深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初541号
原告：深圳市广商包装有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦路东文锦广场文盛中心601室，统一社会信用代码：914403007466019961。
法定代表人：黄继荣。
委托诉讼代理人：郭云安。
被告：深圳市日朗印刷有限公司（以下简称日朗公司），住所地深圳市福田区皇岗北路彩电工业区工业厂房402栋401房，统一社会信用代码：91440300777193534H。
法定代表人：陈春梅。
被告：陈春梅，女。
被告：黄英敏。
三被告共同委托诉讼代理人：陈明灯。
原告与三被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄继荣及其委托诉讼代理人郭云安，三被告共同委托诉讼代理人陈明灯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告日朗公司偿还购货欠款人民币2405004.5元；二被告日朗公司支付欠款迟延期自2016年4月1日始至实际还款日同期银行贷款利息的4倍（以法院确认为准，暂计至起诉日2017年1月6日为人民币355406.22元）；三、被告日朗公司支付违约金的组成部分人民币36075元（欠款金额的1.5%）；4、被告日朗公司承担本案受理费、保全费；5、被告陈春梅、黄英敏对1-4项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：原告经营印刷用纸张，被告日朗公司长期向原告购买纸张，至2016年3月31日止，双方再未发生交易，此前及此后多次双方对账，确认了债务金额，此前以流水帐的形式支付了部分货款，2016年11月4日双方再次确认，被告日朗公司欠款共计人民币2405004.5元。原告与被告日朗公司于2015年12月16日办理了涉案欠款的抵押登记，对被告设备“小森超级丽色龙单纸胶印机LS-440”进行抵押保证。但被告日朗公司一直未兑现承诺。现被告经营持续恶化，且有停业迹象，遂成本诉。被告陈春梅系被告日朗公司的法定代表人，被告黄英敏系被告陈春梅之配偶，被告陈春梅、黄英敏对被告日朗公司的涉案债务做了连带、不可撤销的担保。向原告出具了《授信协议担保书》。原告认为，被告多次购货，也经过对账，以《询证函》的方式确认了欠款金额，应积极履行还款义务。双方约定了违约责任和迟延付款的利息为同期银行贷款利率的4倍及1.5的违约金。原告认为利息和1.5的数额都是违约责任的体现，均属于违约责任的组成部分。从最后交易日期2016年3月31日的起算利息亦属于合理。
被告日朗公司辩称，1、对所欠原告的本金金额没有异议。2、原告所主张的违约金属于重复主张，请求法院根据《合同法》第114条第2款的规定，予以适当减少，根据双方对于利息的交易惯例，是按照欠款总金额的1.5%计算违约金的。
被告陈春梅、黄英敏共同辩称，1、对所欠原告的本金金额没有异议。2、原告所主张的违约金属于重复主张，请求法院根据《合同法》第114条第2款的规定，予以适当减少，根据双方对于利息的交易惯例，是按照欠款总金额的1.5%计算违约金的。3、被告陈春梅、黄英敏在本案中所提供担保的担保期限与主债务的履行期限约定一致、相同。根据《担保法》的司法解释，应视为没有约定保证期限，故被告陈春梅、黄英敏在本案中承担的连带保证责任保证期限为债务履行期后的6个月，本案根据原告所提交的对账单、收货单可以确认，最后一期货款的履行期为2016年4月1日，故本案均超出了保证期限。
经审理查明，2016年11月4日，原告就其与被告日朗公司的往来账务向被告日朗公司发出《询证函》。该《询证函》载明被告日朗公司在原告应收账款户上的余额截止2016年11月3日为人民币2405004.50元。同日，被告日朗公司在该《询证函》上盖章确认应付原告的数额无误；被告陈春梅、黄英敏同时也签署了姓名。原告与被告日朗公司在庭审中共同确认，《询证函》所涉货款发生于2015年1月30日至2016年4月份期间；最后一笔货款的履行期为2016年4月1日。该期间的销售合同对账单载明，逾期付款按银行贷款利率4倍支付货款利息及违约方向对方支付合同总金额1.5％的违约金。
另查，2013年3月20日，被告黄英敏和被告陈春梅共同向原告出具一份《担保书》。该《担保书》载明，从2013年3月18日起至2014年3月18日期间，被告日朗公司向原告购货而产生的一切债务，包括货款本金利息违约金为实现债权而支付的律师费用等，本人黄英敏及配偶陈春梅自愿以名下的一切资产为其向原告提供担保，最高担保限额不超过人民币100万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2013年11月9日，原告三被告共同签署了一份《授信协议担保书》，约定如下主要内容：被告日朗公司因生产、经营需要向原告申请不超过人民币300万元的赊账信用额度；被告陈春梅及配偶即被告黄英敏愿以个人名下所有财产作为被告日朗公司向原告采购的相应货物的金额承担连带责任保证，最高担保限额不超过被告日朗公司向原告申请的赊账信用额度；本授信协议担保书生效后，原告和被告日朗公司签订购销合同的任何条款的更改或补充，包括同意被告日朗公司延期履行，不论是否征得被告陈春梅的书面或口头同意，被告陈春梅均需继续根据本授信协议担保书承担连带保证责任；本授信协议担保书自签发之日起生效，至三方确认义务履行结束及往来账务结清为止。
又查，原告在提起本案诉讼之前在深圳市福田区人民法院申请诉前财产保全，并支付了保全费人民币5000元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告日朗公司对拖欠原告货款人民币2405004.50元及最后一笔货款履行期限为2016年4月1日的事实无异议，本院予以确认。被告日朗公司未在货款履行期限届满前支付前述货款，该行为构成违约，故原告有权要求被告日朗公司继续偿还货款人民币2405004.50元及承担货款占用期间利息和违约金，但按对账单约定四倍法定利息计算的货款占用期间利息足以弥补被告日朗公司违约给原告造成的损失，原告另行主张按欠款金额的1.5％计收违约金人民币36075元加重了被告日朗公司的责任负担，本院予以驳回。至于被告陈春梅、黄英敏应否对被告日朗公司的前述债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易合同订立一个保证合同；第二十七条规定，保证人依照本法第十四条规定就连续产生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。根据前述规定，涉案《授信协议担保书》应认定为最高额保证合同，且未约定保证期间，被告陈春梅、黄英敏作为保证人也未书面通知原告终止保证合同，故被告陈春梅、黄英敏仍应在最高债权额人民币300万元范围内对被告日朗公司的前述债务承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市日朗印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市广商包装有限公司偿还货款人民币2405004.50元。
二、被告深圳市日朗印刷有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市广商包装有限公司支付货款占用期间利息（该利息以人民币2405004.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2016年4月1日起计至款项还清之日止）。
三、被告陈春梅、黄英敏对被告深圳市日朗印刷有限公司的前述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告深圳市广商包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14586元，保全费人民币5000元，由原告负担人民币286元，三被告共同负担人民币19300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈贵生
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵中山