wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民特9号
申请人：湖南福众博建筑工程有限公司。
法定代表人：刘加怀，该公司董事长。
被申请人：徐俊意，男。
申请人湖南福众博建筑工程有限公司因不服湖南省邵东县劳动人事争议仲裁委员会邵东劳人仲案字［2017］第21号仲裁裁决，于2017年6月30日向本院申请撤销该仲裁裁决，其理由为：仲裁违反法定程序，具体表现在：1、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条“劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人”之规定，仲裁庭没有按照上述规定的时间将申请书副本送达给被申请人；2、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十二条“劳动争议仲裁委员会应当在受理仲裁申请之日起五日内将仲裁庭的组成情况书面通知当事人”和第三十五条“仲裁庭应当在开庭五日前，将开庭日期、地点书面通知双方当事人”之规定，仲裁庭没有在规定的时间将仲裁庭的组成情况以及开庭的时间和地点书面通知被申请人；3、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十八条“当事人在仲裁过程中有权进行质证和辩论。质证和辩论终结时，首席仲裁员或者独任仲裁员应当征询当事人的最后意见”之规定，仲裁庭在没有告知申请人的情况下就开庭缺席审理，损害了申请人的举证、质证以及辩论的诉讼权利。综上所述，湖南省邵东县劳动人事争议仲裁委员会作出的邵东劳人仲案字（2017）第21号仲裁裁决严重违反法定程序，请求湖南省邵阳市中级人民法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三项的规定撤销该仲裁裁决。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：…（三）违反法定程序的；”和第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；”之规定，本案双方当事人系因工伤待遇、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金发生争议，而向湖南省邵东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出的邵东劳人仲案字（2017）第21号仲裁裁决认定徐俊意的一次性伤残补助金为9万元、一次性伤残就业补助金为18万元、一次性工伤医疗补助金为12万元，均已超了当地月最低工资标准十二个月的金额，故该裁决不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条所规定的终局裁决。申请人湖南福众博建筑工程有限公司向本院要求撤销该仲裁裁决的申请不符合法律的规定。，本院依法不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对申请人湖南福众博建筑工程有限公司的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张秀华
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一七年七月六日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）娄星民二初字第921号
原告陈曙。
诉讼代表人曾伟民。
委托代理人肖学元，系湖南万宝路桥设备有限公司办公室主任。
特别授权委托代理人郭漭，娄底市贤明法律服务所法律工作者。
被告湖南省娄底市星海房地产开发有限公司。
公司住所地娄底市娄星区氐星路星海名都国际5楼。
法定代表人苏泉，该公司董事长。
特别授权委托代理人廖小飞，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人刘卫锋，湖南星奥律师事务所律师。
本院在审理原告陈曙诉被告湖南省娄底市星海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告陈曙于2014年7月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告湖南省娄底市星海房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，申请撤诉是原告的一项基本诉讼权利，原告陈曙的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈曙撤回对被告湖南省娄底市星海房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费3500元，依法减半收取1750元，由原告陈曙负担。
本裁定书经当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 石 婕
审 判 员 周 威
人民陪审员 李智杰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 吴细宁
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328民初2836号
原告：重庆一建建设集团有限公司。
负责人：蒋旭明。
委托诉讼代理人：孙巍，该公司员工。
被告：林燕。
第三人：湄潭金华房地产开发有限公司。
负责人：任明军。
本院在审理原告重庆一建建设集团有限公司与被告林燕、第三人湄潭金华房地产开发有限公司执行异议之诉纠纷一案中，原告重庆一建建设集团有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告重庆一建建设集团有限公司向本院申请撤诉，其申请是对其诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆一建建设集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费60元，依法减半收取30元，由原告重庆一建建设集团有限公司负担。
审判长 徐玉华
审判员 丁 波
审判员 韩洪艳
二〇一七年九月十四日
书记员 王云营
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初6178号
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行，住所地如皋市江安镇中心村13组。
负责人刘晓勤，支行行长。
被告黄军民，男，1971年2月28日生，汉族，住如皋市。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行（以下简称如皋农商行黄市支行）与被告黄军民信用卡纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告如皋农商行黄市支行的负责人刘晓勤、被告黄军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄军民立即归还原告本金9384元，利息1994.1元（计算至2017年4月18日）以及逾期利息（以9384元为本金，按日利率万分之五自2017年4月19日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：被告于2011年5月向我行申请圆鼎贷记卡，填写了领卡申请表，并表示完全知悉并保证遵守《江苏省农村信用社圆鼎贷记卡个人领用合约》。经调阅个人信用报告参考、客户经理评分，2011年5月28日经总行审批同意发卡授信3万元，贷记卡卡号62×××01。截止2017年4月18日其贷记卡内欠款本金9384元，已逾期，构成违约。至2017年4月18日的利息1994.1元，本息合计11378.1元。被告因无力偿还债务，原告为使资产不受损失，诉至法院，要求判如所请。
被告黄军民未答辩。
围绕诉讼请求原告提交了贷记卡个人申请表（含贷记卡章程、领用合约、收费表）、交易明细流水、利息计算清单等证据，被告未提交证据。本院经审查认定，原告提供的上述证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。
经审理查明，2011年4月8日，被告黄军民向原告处填写了《江苏如皋农村商业银行贷记卡个人申请表》一份，向原告申请办理了卡号为62×××01的信用额度为30000元的贷记卡。在申请表尾部被告明确表示其本人完全知悉并保证遵守《江苏省个农村信用社圆鼎贷记卡个人领用合约》。同意将《江苏省个农村信用社圆鼎贷记卡个人领用合约》作为本申请表的附件，自申请人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，自动对本申请人及贵行生效。该申请表后附的领用合约第四条贷记卡的对账单和还款方法中第四项约定透支利息计算标准为日利率万分之五，第五项约定滞纳金的计算标准为最低还款额未还部分的5%。
2011年7月6日，被告黄军民持卡号为62×××01的贷记卡开始透支消费、取现。截止2017年4月18日，被告黄军民尚欠本金9384元，至2017年4月18日利息1994.1元，本息合计11378.1元。后被告一直未予还款。
本院认为，被告黄军民向原告如皋农商行黄市支行申请办理贷记卡，其使用该贷记卡时应受农商行贷记卡领用合约和收费标准的约束，对其不能按约及时还款所产生的后果应承担全部责任。现原告要求被告偿还透支本金、利息，符合双方约定，本院予以支持。故本院依法支持被告偿还原告透支款本金9384元，至2017年4月18日利息1994.1元，本息合计11378.1元。原告要求被告支付以9384元为本金自2017年4月19日起按日利率万分之五计算至实际给付之日止的逾期利息，亦符合双方约定，本院亦予以支持。
被告黄军民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告黄军民于本判决生效后十五日内偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行贷记卡透支款本金9384元，至2017年4月18日的利息1994.1元以及逾期利息（以9384元为本金自2017年4月19日起按日利率万分之五计算至实际给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由被告黄军民承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年六月十六日
见习书记员 陆凯丽
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执606号
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。
负责人：程清洁。
被执行人：刘道兵。
本院在执行交通银行股份有限公司陕西省分行与刘道兵信用卡纠纷一案中，现被执行人刘道兵下落不明且无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人现申请退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 田东升
代理审判员 王 超
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 潘 婷
四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）大邑刑初字第90号
公诉机关四川省大邑县人民检察院。
被告人陈＊。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年2月25日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现羁押于大邑县看守所。
辩护人付仕红，四川大益律师事务所律师。
四川省大邑县人民检察院以大检公诉刑诉（2014）80号起诉书指控被告人陈＊犯交通肇事罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。四川省大邑县人民检察院指派代理检察员张源出庭支持公诉，被告人陈＊及其辩护人付仕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年1月11日晚上，被告人陈＊饮酒后（经检验血液中乙醇浓度为115.3mg／100mL）未戴安全头盔驾驶审检超期的牌号为川A2V4**号“五羊”牌125型普通二轮摩托车，由大邑县王泗镇龙桥村家中出发，沿成温邛高速公路辅道由大邑县王泗镇方向沿成温邛高速公路辅道往大邑县晋原镇方向行驶。被害人韩＊驾驶无号牌的“雪豹金派”牌二轮电动车与陈＊相对方向行驶。当日21时45分许，当两车行至大邑县成温邛高速公路辅道王泗镇义兴村卫生站外路段处时，韩＊驾驶的二轮电动车驶入左侧路面，其车头前部与陈＊驾驶的二轮摩托车左前部相撞，造成两车受损，陈＊、韩＊受伤被送大邑县骨科医院治疗，其中韩＊经医院抢救无效死亡。经鉴定，川A2V4**号普通二轮摩托车事故前瞬时速度为46-54Km／h。
2014年1月28日，大邑县公安局交通警察大队对此次事故作出道路交通事故认定书，确定：陈＊承担事故主要责任，韩杰承担事故次要责任。
另查明，事故发生当晚，陈＊在大邑县骨科医院被公安机关抓获归案，于2014年2月25日被刑事拘留。案发后，被告人陈＊赔偿了被害人韩＊的医疗费和丧葬费共计人民币57800元。
上述事实，被告人陈＊在开庭审理过程中无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过、工作说明，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、工作记录、道路交通事故认定书及送达回执，被告人陈＊的人口信息及供词、病情诊断证明书复印件、驾驶证和川A2V4**号车的车辆行驶证复印件、收条及医院收款凭据复印件，被害人韩＊的身份证复印件、病情诊断证明书、死亡医学证明书复印件、雪豹金派电动车合格证、购车凭据，当事人血样（尿样）提取登记表、血液乙醇浓度检验报告、交通事故尸体检验报告书及照片、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书，证人唐＊、骆＊＊的证词及骆＊＊的身份证复印件等证据证实。上述证据，经庭审举证、质证，被告人陈＊及其辩护人付仕红不持异议。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的原则，具有证明力，本院予以采信。
本院认为，被告人陈＊违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后驾驶车辆发生致一人死亡的重大交通安全事故，且负事故主要责任，其行为已触犯刑律构成交通肇事罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人陈＊的犯罪定性和适用法律正确，本院予以支持。被告人陈＊的辩护人提出，被告人无前科劣迹，其悔罪态度较好，且被害人对犯罪的发生有过错，请求本院对被告人从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。被告人陈＊在案发后赔偿了被害人的部分损失，当庭自愿认罪，本院在量刑时可酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人陈＊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年2月25日起至2015年2月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张永洪
人民陪审员 夏代禄
人民陪审员 刘晓君
二〇一四年五月十三日
书 记 员 叶小溶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
陕西省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）陕刑申95号
张某：
你因你指控刘某某、刘某、杜某某犯侮辱罪、诽谤罪一案,对西安市莲湖区人民法院（2015）莲刑立字第00001号刑事裁定及西安市中级人民法院(2015)西中刑立终字第00001号刑事裁定不服，以你指控刘某某、刘某、杜某某犯侮辱罪、诽谤罪有证据支持，起诉符合法律规定，要求刘某某、刘某、杜某某承担刑事责任为由，向本院提出申诉。
本院经审查，首先，你指控刘某某、刘某、杜某某犯侮辱罪、诽谤罪所依据的事实是2002年你们双方发生打架的事实以及你所述刘某某、刘某、杜某某向村民讲你到供电局举报刘某某、刘某盗窃电力器材，双方打架一事已经公安机关处理，你所述对方讲你到供电局举报对方一节无证据证明，即使此节有证据证明，举报违法行为属于见义勇为行为，并不能对人的名誉造成贬损，故你的自诉没有事实依据；其次，你提起自诉所依据的事实发生在十余年前，你的自诉早已超过《中华人民共和国刑法》规定的追诉时效，原一、二审法院对本案的处理是正确的。
综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一七年十一月一日
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第1059号
原告大理威豪汽车运输有限公司。
组织机构代码670852XXXX。
住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业园区。
法定代表人马伟亮，公司总经理职务。
委托代理人刘汉山，男，汉族，。
被告张云华，男，汉族。
被告胡曙光，男，汉族。
原告大理威豪汽车运输有限公司（以下简称威豪公司）与被告张云华、胡曙光买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告威豪公司委托代理人刘汉山到庭参加诉讼，被告张云华、胡署光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威豪公司诉称，被告张云华于2013年3月22日以分期付款方式向原告购买了一辆“斯卡特”牌汽车（型号：XXXXXXXXX、发动机号：XXXXXXXX、底盘号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），双方签订了分期付款买卖合同，合同双方约定车辆价款为94500元，提车时首付28453元，余款66065元分18个月付清，每月22日前支付3670元。月利率为千分之八，逾期则在承担月利息的同时再承担日万分之五的违约金。第二被告胡曙光自愿提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金和实现债权的费用。原告和张云华同日还签订了《抵押合同》，约定张云华将其所有的云KXXX**车辆抵押给原告。在合同履行过程中，被告张云华于2014年6月起不按期归还欠款，经原告多次催收无果，为维护原告自身合法权益，诉讼请求：1.解除原告威豪公司与被告张云华签订的《分期付款买卖合同》项下的分期付款约定；2.请求依法判令被告张云华偿还原告欠款本金58725元及利息7986.6元及违约金3451.64元；3.请求依法判令被告张云华赔偿原告实现债权费用3000元；4.请求依法判令被告胡署光对上述款项承担连带清偿责任；5.请求依法对抵押物云KXXX**进行拍卖、变卖、所得款项优先受偿给原告；6.本案诉讼费、财产保全费和其他诉讼费用被告张云华、胡曙光承担。
被告张云华、胡曙光未到庭亦未提出答辩。
原告威豪公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下材料作为证据：
1.企业法人营业执照；税务登记证；组织机构代码证；法定代表人身份证明，用以证明原告的诉讼主体资格适格。
2.被告身份证复印件，用以证明被告主体身份情况。
3.分期付款买卖合同；分期付款明细单；首付款收据；机动车销售统一发票；车辆交接书，用以证明：1、原告和被告之间存在分期付款买卖合同关系及合同约定的权利义务；2、证明被告所购车辆的总价款为94500元，扣除首付28453后余66065元分18期支付；3、证明被告每期应还款日期、月供金额及利息金额，4、证明原告按合同约定履行开票及交付车辆的义务，并已履行完毕全部义务。
4.抵押合同，用以证明原告和被告签订抵押合同，将其购买的车辆抵押给原告。
5.处置车辆授权委托书；还款承诺书，用以证明被告拖欠付款达到两期以上（包括两期）或者累计达到两期应付款总额时，被告自愿将车辆交回原告处置或者变卖，此期间的损失由被告自行承担。
6.付款明细表；收款收据；违约金计算表，用以证明：1、被告已支付车款本金共计7340元及利息和逾期利息1028元；2、证明被告至今欠原告车款本金58725元，利息5167元（从2014年6月22日起至2015年5月13日止），3、证明被告未按合同约定付款的违约行为，应承担违约金3451.64元（从2014年6月22日起至2015年5月13日止）。
上述证据1、2为复印件；证据3的分期付款买卖合同、首付款收据、车辆交接书、证据4、证据5为原件；证据6的违约金计算表为打印件加盖原告公司公章，全部证据的原件核对后已当庭退还原告。
被告张云华、胡曙光未到庭亦未提出质证意见。
本院认为，原告提交的全部证据真实合法，与本案具有关联，本院予以采信。
经庭审和认证，本院确认如下法律事实：
被告张云华于2013年3月22日以分期付款方式向原告购买了一辆“斯卡特”牌汽车（型号：XXXXXXXXX、发动机号：XXXXXXXX、底盘号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），双方签订了分期付款买卖合同，合同双方约定车辆价款为94500元，提车时首付28453元，余款66065元分18个月付清，每月22日前支付3670元。月利率为千分之八，逾期则在承担月利息的同时再承担日万分之五的违约金。第二被告胡曙光自愿提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金和实现债权的费用。原告和张云华同日还签订了《抵押合同》，约定张云华将其所有的云KXXX**车辆抵押给原告，但《抵押合同》未到相应的登记管理机关办理抵押登记。被告张云华在支付了首付款和部分分期付款后，至今尚欠原告车款本金58725元，欠从2014年6月22日起至2015年5月13日止利息7986.6元未按约支付。按原被告双方约定，从2014年6月22日起至2015年5月13日止，被告张云华应承担的违约金为3451.64元。原告威豪公司多次催收无果后，遂提起诉讼。
本院认为，原被告双方订立的合同是双方当事人的真实意思表示，应当依法保护。被告张云华不履行按期清偿车款合同义务，致使合同目的不能实现，应承担法定的违约责任，即清偿购车款和承担约定利息、违约金，原告要求解除分期付款约定、支付相关利息和违约金的诉讼请求系行使法律赋予的合法权益，应予支持；被告胡署光作为被告张云华履行合同的连带责任保证人，应当依法承担连带保证责任。原告威豪公司主张其与被告张云华之间具有抵押合同关系，但涉案车辆并无到相关职能部门办理抵押登记的证据，故原告请求对抵押物进行拍卖、变卖、所得款项优先受偿的主张不成立，本院不予支持。对于原告主张的实现债权费用3000元，鉴于原告的损失客观存在，本院酌情支持1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告大理威豪汽车运输有限公司与被告张云华签订的《分期付款买卖合同》项下的分期付款约定。
二、被告张云华在本判决生效之日起十日内支付原告大理威豪汽车运输有限公司欠款本金58725元、利息7986.6元及违约金3451.64元、实现债权费用1000元（以上合计71163.24）。
三、被告胡署光对上述71163.24元款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告大理威豪汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，由被告张云华、胡署光负担，本院不再另行清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 王 和
代理审判员 周婉婷
人民陪审员 黄丕华
二〇一六年一月十四日
书 记 员 卢云椿
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第1059号
原告大理威豪汽车运输有限公司。
组织机构代码67085262-X。
住所地云南省大理白族自治州大理市凤仪镇工业园区。
法定代表人马伟亮，公司总经理职务。
委托代理人刘汉山，男。
被告张云华，男。
被告胡曙光，男。
原告大理威豪汽车运输有限公司（以下简称威豪公司）与被告张云华、胡曙光买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告威豪公司委托代理人刘汉山到庭参加诉讼，被告张云华、胡署光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威豪公司诉称，被告张云华于2013年3月22日以分期付款方式向原告购买了一辆“斯卡特”牌汽车，双方签订了分期付款买卖合同，合同双方约定车辆价款为94500元，提车时首付28453元，余款66065元分18个月付清，每月22日前支付3670元。月利率为千分之八，逾期则在承担月利息的同时再承担日万分之五的违约金。第二被告胡曙光自愿提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金和实现债权的费用。原告和张云华同日还签订了《抵押合同》，约定张云华将其所有的云Ｋ×××××车辆抵押给原告。在合同履行过程中，被告张云华于2014年6月起不按期归还欠款，经原告多次催收无果，为维护原告自身合法权益，诉讼请求：1.解除原告威豪公司与被告张云华签订的《分期付款买卖合同》项下的分期付款约定；2.请求依法判令被告张云华偿还原告欠款本金58725元及利息7986.6元及违约金3451.64元；3.请求依法判令被告张云华赔偿原告实现债权费用3000元；4.请求依法判令被告胡署光对上述款项承担连带清偿责任；5.请求依法对抵押物云Ｋ×××××进行拍卖、变卖、所得款项优先受偿给原告；6.本案诉讼费、财产保全费和其他诉讼费用被告张云华、胡曙光承担。
被告张云华、胡曙光未到庭亦未提出答辩。
原告威豪公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下材料作为证据：
1.企业法人营业执照；税务登记证；组织机构代码证；法定代表人身份证明，用以证明原告的诉讼主体资格适格。
2.被告身份证复印件，用以证明被告主体身份情况。
3.分期付款买卖合同；分期付款明细单；首付款收据；机动车销售统一发票；车辆交接书，用以证明：1、原告和被告之间存在分期付款买卖合同关系及合同约定的权利义务；2、证明被告所购车辆的总价款为94500元，扣除首付28453后余66065元分18期支付；3、证明被告每期应还款日期、月供金额及利息金额，4、证明原告按合同约定履行开票及交付车辆的义务，并已履行完毕全部义务。
4.抵押合同，用以证明原告和被告签订抵押合同，将其购买的车辆抵押给原告。
5.处置车辆授权委托书；还款承诺书，用以证明被告拖欠付款达到两期以上（包括两期）或者累计达到两期应付款总额时，被告自愿将车辆交回原告处置或者变卖，此期间的损失由被告自行承担。
6.付款明细表；收款收据；违约金计算表，用以证明：1、被告已支付车款本金共计7340元及利息和逾期利息1028元；2、证明被告至今欠原告车款本金58725元，利息5167元（从2014年6月22日起至2015年5月13日止），3、证明被告未按合同约定付款的违约行为，应承担违约金3451.64元（从2014年6月22日起至2015年5月13日止）。
上述证据1、2为复印件；证据3的分期付款买卖合同、首付款收据、车辆交接书、证据4、证据5为原件；证据6的违约金计算表为打印件加盖原告公司公章，全部证据的原件核对后已当庭退还原告。
被告张云华、胡曙光未到庭亦未提出质证意见。
本院认为，原告提交的全部证据真实合法，与本案具有关联，本院予以采信。
经庭审和认证，本院确认如下法律事实：
被告张云华于2013年3月22日以分期付款方式向原告购买了一辆“斯卡特”牌汽车，双方签订了分期付款买卖合同，合同双方约定车辆价款为94500元，提车时首付28453元，余款66065元分18个月付清，每月22日前支付3670元。月利率为千分之八，逾期则在承担月利息的同时再承担日万分之五的违约金。第二被告胡曙光自愿提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金和实现债权的费用。原告和张云华同日还签订了《抵押合同》，约定张云华将其所有的云Ｋ×××××车辆抵押给原告，但《抵押合同》未到相应的登记管理机关办理抵押登记。被告张云华在支付了首付款和部分分期付款后，至今尚欠原告车款本金58725元，欠从2014年6月22日起至2015年5月13日止利息7986.6元未按约支付。按原被告双方约定，从2014年6月22日起至2015年5月13日止，被告张云华应承担的违约金为3451.64元。原告威豪公司多次催收无果后，遂提起诉讼。
本院认为，原被告双方订立的合同是双方当事人的真实意思表示，应当依法保护。被告张云华不履行按期清偿车款合同义务，致使合同目的不能实现，应承担法定的违约责任，即清偿购车款和承担约定利息、违约金，原告要求解除分期付款约定、支付相关利息和违约金的诉讼请求系行使法律赋予的合法权益，应予支持；被告胡署光作为被告张云华履行合同的连带责任保证人，应当依法承担连带保证责任。原告威豪公司主张其与被告张云华之间具有抵押合同关系，但涉案车辆并无到相关职能部门办理抵押登记的证据，故原告请求对抵押物进行拍卖、变卖、所得款项优先受偿的主张不成立，本院不予支持。对于原告主张的实现债权费用3000元，鉴于原告的损失客观存在，本院酌情支持1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告大理威豪汽车运输有限公司与被告张云华签订的《分期付款买卖合同》项下的分期付款约定。
二、被告张云华在本判决生效之日起十日内支付原告大理威豪汽车运输有限公司欠款本金58725元、利息7986.6元及违约金3451.64元、实现债权费用1000元（以上合计71163.24）。
三、被告胡署光对上述71163.24元款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告大理威豪汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1599元，由被告张云华、胡署光负担，本院不再另行清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 王 和
代理审判员 周婉婷
人民陪审员 黄丕华
二〇一六年一月十四日
书 记 员 卢云椿
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终784号
上诉人（原审被告）：杭州网易雷火科技有限公司。
法定代表人：胡志鹏。
被上诉人（原审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
上诉人杭州网易雷火科技有限公司（以下简称雷火公司）与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘软公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，杭州市余杭区人民法院受理后，雷火公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2016年2月24日作出（2015）杭余知初字第1163号民事裁定，驳回雷火公司的管辖异议。雷火公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》及《浙江省高级人民法院关于知识产权民事案件诉讼管辖的规定》，经最高人民法院批准具有知识产权民事案件管辖权的基层人民法院，可以审理诉讼标的额在500万以下的第一审一般知识产权民事案件。该500万应指个案诉讼标的金额。本案争议音乐作品与雷火公司所称“关联案件”的音乐作品均不相同，为独立个案，淘软公司将不同音乐作品分别立案起诉并无不当，诉讼标的额亦未超过500万元，原审法院对本案具有管辖权。本案当事人为淘软公司和雷火公司，并非阿里巴巴和网易两个集团公司，且为普通的侵害作品信息网络传播权纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项所指“在本辖区有重大影响的案件”，不应由杭州市中级人民法院管辖。综上，雷火公司的管辖异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回雷火公司对本案管辖权提出的异议。
雷火公司上诉称：本案与其他关联案件的基本事实相同，该批系列案件实质上应属于一案，应合并计算诉讼标的额并以此确定管辖法院，该批系列案件合并后诉讼标的总额为567.5万元，故本案应由本院管辖。此外，雷火公司系网易集团旗下公司，淘软公司系阿里巴巴集团旗下公司，网易和阿里巴巴均为在美国相关证券交易所上市的具有全球影响力的中国互联网企业，两集团公司在中国拥有超过10亿人的互联网用户。阿里音乐和网易云音乐均为中国数字音乐市场的重要市场参与者，本案的审理对中国音乐版权格局和文化创意产业具有重大影响，属于杭州辖区具有重大影响的案件，亦应确定由本院管辖。综上，请求依法撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的本院审理。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条规定，“侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案的被侵权人淘软公司的住所地位于杭州市余杭区，故原审法院作为淘软公司住所地法院对本案依法具有管辖权。
雷火公司关于本案应与其他关联案件合并计算诉讼标的额并以此确定管辖法院的上诉理由，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。雷火公司关于本案在杭州辖区影响重大，应由本院管辖的上诉理由，亦依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院裁定驳回雷火公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。雷火公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申正权
代理审判员 王 昭
代理审判员 梁 琨
二〇一六年四月十四日
书 记 员 柳 佳
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审614号
申请执行人方城县公安局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人杨学芝，女，汉族，1971年7月20日生，住河南省方城县。
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年5月11日向本院申请强制执行编号为411322-1905031702的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年3月1日对被执行人作出了编号为411322-1905031702的公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以100元的罚款，记0分；2、逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定的内容。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权，但申请执行人在处罚决定未生效时即向本院申请强制执行，不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人方城县公安局交通警察大队提出强制执行编号为411322-1905031702的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定的申请，本院不予以受理。
申请执行人如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向河南省南阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 勇
审 判 员 史永均
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年五月十六日
书 记 员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审614号申请执行人方城县公安局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人杨学芝，女，汉族，1971年7月20日生，住河南省方城县。申请执行人方城县公安局交通警察大队于2017年5月11日向本院申请强制执行编号为411322-1905031702的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年3月1日对被执行人作出了编号为411322-1905031702的公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以100元的罚款，记0分；2、逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定的内容。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权，但申请执行人在处罚决定未生效时即向本院申请强制执行，不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：对申请执行人方城县公安局交通警察大队提出强制执行编号为411322-1905031702的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定的申请，本院不予以受理。申请执行人如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向河南省南阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 勇审 判 员  史永均人民陪审员  黄 倩二〇一七年五月十六日书 记 员  燕 晓
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍嵊商初字第475号
原告：郑××。
委托代理人：朱××。
被告：任××。
被告：赵××。
原告郑××为与被告任××、赵××买卖合同纠纷一案
，于2009年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依
法组成合议庭，于2009年6月15日公开开庭进行了审理。原告
郑××的委托代理人朱××到庭参加诉讼，被告任××、赵×
×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑××起诉称：被告于2005年在三界镇（原西谢村
）购买了原西谢村小学六间一至三楼，因居住所需，需对购买
后的原小学楼房进行装饰，向原告购买材料，计款4320元。同
时因资金紧张要求暂欠。原告见被告不及时支付欠款，经原告
催讨，被告任××于2007年2月17日立下欠条一张，要求继续
暂欠。后经原告催讨未果。现向法院起诉，请求判令：二被告
立即支付尚欠材料款4320元。
被告任××、赵××未作答辩。
原告为证明其诉讼请求成立，向本院递交了下列证据材
料：
证据1、被告任××出具的欠条一份，用以证明被告任××尚欠原告材料款4320元的事实；
证据2、结婚申请书复印件一份，用以证明二被告系夫妻
关系的事实。
本院依法向二被告送达了上述证据的副本、民事起诉状
、应诉和举证通知书，但二被告既未提出书面或口头答辩意见
，又未到庭应诉，在举证期限内也未提交任何相关证据。综上
，本院认为，原告提供的这二份证据具有真实性、合法性，与
本案具有关联性，其已能全面反映被告任××尚欠原告材料款
4320元及二被告系夫妻关系的事实，故本院对这二份证据均予
认定。
本院经审理，认定事实如下：被告任××曾因住房装修
所需向原告购买装潢材料，截止2007年2月17日，其尚欠原告
材料款4320元。另查明，二被告于1982年1月13日登记结婚，
上述债务产生于某某妻关系存续期间。
本院认为，原告郑××与被告任××间的买卖合同行为
是双方当事人真实意思的表示，其内容未违反我国法律法规的
禁止性规定，应当认定合法有效。被告尚欠原告的材料款理应
及时付清，现原告诉请被告立即支付尚欠材料款4320元理由正
当，本院予以支持。二被告系夫妻关系，本案债务发生于某某
妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告赵××具有
共同偿还的义务，现原告要求被告赵××与被告任××共同支
付尚欠材料款的诉讼请求依法成立，本院应予支持。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国
合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条规定，判决如下：
任××、赵××共同支付陈茂钟材料款4320元，款限本
判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由二被告负担（款原告已垫付，限被
告于判决生效后十日内归还原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交
上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还）。款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 裘海燕
代理审判员 周 荧
人民陪审员 沈乃灿
二〇〇九年六月十五日
书 记 员 黄哲锋
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执182号
申请执行人陈平，男
申请执行人彭翠英，女
申请执行人陈法平，男
申请执行人李开峦，男
被执行人吴家龙，男
被执行人程云，男
被执行人贺正华，男
被执行人重庆市万州区久盛运输有限公司
法定代表人：陈仕权，该公司总经理
被执行人中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司
代表人：陈丽，经理
被执行人中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司代表人：刘树清，总经理。
本院在执行申请执行人彭翠英陈平陈法平李开峦与被执行人吴家龙、程云、贺正华、重庆市万州区久盛运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依照本院（2014）耒民一初字第310号民事判决书确定的义务要求被执行人吴家龙、程云、贺正华、重庆市万州区久盛运输有限公司支付赔偿款392358.4元。在执行过程中，本院依法对被执行人工商登记、银行存款以及其他财产情况进行了全面调查，现查明被执行人无其它任何财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第310号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院申请执行。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
审判员 吴小松
二〇一七年七月十二日
书记员 刘保国
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌前民特字第58号
申请人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人：李振亮，董事长。
委托代理人：高耀飞，男，48岁，汉族，系内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司东风支行职员，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被申请人：张玉兰，女，56岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被申请人：张子义，男，56岁，汉族，现住址同上。系张玉兰丈夫。
被申请人：王玉玺，男，汉族，56岁，现住乌拉特前旗新安镇。
被申请人：张金兰，女，53岁，汉族，现住址同上。
申请人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）于2014年11月12日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员乔睿独任进行了审查。
申请人称，2009年3月2日和2012年2月25日申请人与张玉兰分两次签订了借款分别为14万元和9.8万元的借款合同，还款期限分别为2010年3月1日和2012年10月5日，借款月利率分别为12.54‰和10.17‰，如逾期加收50%的罚息。为保证合同的履行，申请人与被申请人签订编号为农信抵借字2009第61号和乌前农信个借字2012第23号的抵押担保合同，被申请人张玉兰、张子义所拥有的蒙房权证乌前字第169**号的房产和王玉玺、张金兰所拥有的蒙放权证乌前字第16956、土地证号乌前国用（2001）字第1021004**号的房产为上述借款提供担保，保证范围为被申请人的贷款本金、利息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权与担保权利发生的费用。并分别于2009年2月26日和2012年2月24日就抵押事宜办理了他项登记，房屋他项权利人为申请人，证书分别为101041201137号和101040900767号。借款到期后，经申请人催要一直未还，根据《中华人民共和国物权法》的规定，依法申请裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的房产及土地使用权，拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿。
被申请人张子义辩称，借款是事实，不希望拍卖，我陆续偿还借款本金及利息。
申请人王玉玺辩称：借款是事实，不希望拍卖房屋。
被申请人张玉兰、张金兰未作答辩。
本院经审查认为，被申请人张玉兰、张子义系夫妻关系，张金兰、王玉玺系夫妻关系。2009年3月2日和2012年2月25日申请人与张玉兰分两次签订了借款分别为14万元和9.8万元的借款合同，还款期限分别为2010年3月1日和2012年10月5日，借款月利率分别为10.17‰，和12.54‰如逾期加收50%的罚息。借款人为张玉兰，借款金额俩笔共为238000元，借款期限分别从2009年3月2日和2012年2月25日均到2014年10月16日。并约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率为按照合同约定利率水平上加收50%。同时，被申请人与申请人签订了抵押担保合同，被申请人自愿用其名下的位于乌拉特前旗乌拉山镇八区的两套房屋作为上述借款的抵押物，并办理房屋抵押登记，房产证号分别为蒙房权证乌前字第169**号，和蒙房权证乌前字第169**号、土地证号乌前国有（2001）字第1021004**号房产，他项权证号为蒙房他证乌拉特前旗字第101041211**号，蒙房他证乌拉特前旗字第1010409007**号。同时查明，被申请人张玉兰借款后，借款本金第一笔本金14万，偿还2000元，第二笔本金98000元，偿还下欠本金72000元，经审查，申请人与被申请人之间签订的借款合同及抵押担保合同是双方当事人真实意思表示，该笔借款亦已到期，故申请人请求拍卖、变卖被申请人抵押财产位于乌拉特前旗乌拉山八区蒙房权证乌前字第169**号和蒙房权证乌前字第169**号、土地证号乌前国有（2001）字第1021004**号房屋以实现债权的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
对被申请人张玉兰、张子义名下的位于乌拉特前旗蒙房权证乌前字第16X**号，和张金兰、王玉玺和蒙房权证乌前字第16X**号、土地证号乌前国有（2001）字第102100X**号，二套房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人农商行对变价后所得款项在被申请人担保范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审判员 ： 乔 睿
二〇一四年十一月二十五日
书记员 ：赵宝苹
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0302执1414号
被执行人：寇影，女，1978年9月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
本院在执行寇影罚金一案中，经向网络及房地产管理部门查询，冻结了被执行人在银行的账户，但因余额不足，无法办理扣划手续。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人冻结的银行账户内资金足额时或发现其他可供执行财产时，再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王北松
审判员 刘 成
审判员 翟至宇
二〇一七年一月二十五日
书记员 孙欣欣
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0206刑初920号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人毛建敏，男，1971年3月29日出生，汉族，大学本科文化，原国网供电公司厦门分公司员工，户籍地厦门市思明区。2017年7月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月17日被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2017]915号起诉书指控被告人毛建敏犯危险驾驶罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员刘斌出庭支持公诉，被告人毛建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2017年7月14日2时许，被告人毛建敏酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿本市湖里区金某由南往北行驶至金某玉山花园调头区路段时，车头正面碰撞前方等待红绿灯的由蔡某驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车尾部，并导致闽Ｄ×××××号小型轿车又碰撞前方由赵姗姗驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车尾部，造成三车损坏的交通事故。
肇事后，被告人毛建敏在案发现场被接警而到的民警抓获，被告人毛建敏到案后其如实供述以上事实。
经厦门市仙岳医院司法鉴定所鉴定，被告人毛建敏血样检材酒精浓度为254.81mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，被告人毛建敏应负本事故的全部责任。
案发后，被告人毛建敏赔偿被害人蔡某经济损失人民币8000元，被害人蔡某对被告人毛建敏表示谅解。
上述事实，被告人毛建敏于开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵姗姗等人的陈述、行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、现场及抽血检测照片、厦门市仙岳医院酒精浓度检测报告单及司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶证复印件、行驶证复印件、协议书、谅解书、常住人口信息表、到案经过、及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛建敏违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人毛建敏归案后能如实供述犯罪事实并认罪认罚，可从轻处罚。其还能赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人毛建敏判处拘役三个月至四个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项及第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人毛建敏犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ：古汉民
二〇一七年九月十二日
法官助理 ：郑弦扬
书 记 员 ： 徐 彧
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民四初字第1897号
原告张晓波，男，1972年7月25日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人张琳珍，女，1947年12月26日出生，汉族。
委托代理人张英，男，1940年10月17日出生，汉族。
被告广州亿豪房地产开发有限公司，住所地在广州市天河区东莞庄路亿豪东街2号自编C栋首层。
法定代表人朱培坤。
被告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行，住所地在广州市番禺区市桥街清河东路239号。
负责人吴海峰，行长。
委托代理人苏耀昆，系该行职员。
原告张晓波诉被告广州亿豪房地产开发有限公司、广州农村商业银行股份有限公司番禺支行房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月20日向本院提出撤回对被告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行起诉的申请。
本院认为，原告张晓波向本院申请撤回对被告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告张晓波撤回对被告广州农村商业银行股份有限公司番禺支行的起诉。
本案受理费100元减半收取50元，由原告张晓波负担。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 田常国
人民陪审员 严建华
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 蒲肖明
翁智敏
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第01868号
原告刘某某，男，1970年7月出生，汉族，陕西省人。
被告杨某某，女，1977年10月出生，汉族，陕西省人。
被告杨某，男，1973年10月出生，汉族，籍贯同上。
原告刘某某与被告杨某某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法由审判员郭刚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某、被告杨某某到庭参加诉讼，被告杨某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，被告杨某某与被告杨某系夫妻关系，被告杨某某于2012年8月25日向原告刘某某借款20万元，约定月利率为2.8%，约定借款期限为6个月，被告杨某以保证人身份在借据中签字。借款后，被告杨某某将利息支付至2012年11月25日，后于2014年偿还借款利息0.2万元，本金及剩余利息至今未付。因被告杨某与被告杨某某系夫妻关系，故应对被告杨某某向原告的借款承担共同偿还责任。现原告诉至法院，请求依法判令由被告杨某某、杨某共同偿还原告刘某某借款本金20万元及利息（利息自2012年11月26日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已付利息0.2万元），本案的诉讼费由被告承担。
原告刘某某向法庭提交了以下证据：
2012年8月25日被告杨某某由被告杨某提供保证向原告刘某某出具的借据两支，证明被告杨某某分两笔共计向原告刘某某借款20万元，约定月利率均为2.8%，约定借款期限均为6个月，并由被告杨某提供保证，未约定保证方式、保证范围、保证期限。
被告杨某某辩称，本案借据系变更后的借据，原始借款本被告分两笔共计向原告借款20万元。在重新出具借据时，被告杨某作为保证人在借据上签字，重新出具借据时，约定借款期限为6个月，依照担保法相关法律规定，保证期限为借款到期后六个月，现已超保证期限，被告杨某不应承担保证责任。另外，被告杨某虽然与本被告系夫妻关系，但该笔借款并未用于夫妻家庭共同生活，故被告杨某不应该承担共同偿还责任。另，借款后，本被告于2014年向原告偿还借款0.2万元，在偿还借款时，本被告明确表示所偿还的0.2万元借款为偿还借款本金。
被告杨某某未向法庭提交证据。
被告杨某未答辩亦未向法庭提交证据。
被告杨某某对原告刘某某提交的证据无异议。
经庭审陈述、举证、质证及本院审查认为，原告提供的证据，能证明经原、被告结算，被告杨某某于2012年8月25日将原始借款20万元重新向原告刘某某出具10万元借据两支，重新出具借据时，约定月利率为2.8%，约定借款期限为6个月，并由被告杨某提供保证，未约定保证方式、保证范围、保证期限。
根据当事人庭审陈述、举证及本院认证，查明以下事实，经原、被告结算，被告杨某某于2012年8月25日将原始借款20万元重新向原告刘某某出具10万元借据两支，重新出具借据时，约定月利率为2.8%，约定借款期限为6个月，并由被告杨某提供保证，未约定保证方式、保证范围、保证期限。重新出具借据后，被告杨某某将利息支付至2012年11月25日，后于2014年偿还借款0.2万元，本金及剩余利息至今未付。被告杨某系被告杨某某丈夫。
本院认为，被告杨某某原始向原告刘某某借款20万元事实清楚，证据确凿，原告依约定履行了出借款项的义务，被告杨某某与原告刘某某之间形成合法的借贷关系。重新出具借据时，被告杨某某与原告刘某某约定借款期限为6个月，被告杨某某作为借款人理应在借款到期后积极偿还借款本金。借款时，原、被告约定月利率为2.8%，现原告刘某某要求月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，应予支持。被告杨某某辩称于2014年偿还借款本金0.2万元，但原、被告对该款还款性质未进行约定，依法应先行计算利息，剩余部分计为本金，经推算，该款不足以支付欠付利息，故该款应认定为被告杨某某向原告支付利息。被告杨某作为保证人在借据中签字，虽依照担保法及其司法解释相关规定，保证期限为借款到期后6个月，现已超保证期限，但被告杨某某与被告杨某系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的相关规定，被告杨某应对在婚姻关系存续期间被告杨某某向原告刘某某的借款承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨某某、杨某于本判决生效后十日内共同偿还原告刘某某借款本金20万元及利息（利息自2012年11月26日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，已付利息0.2万元）。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告杨某某、杨某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭刚
二〇一五年七月八日
书记员 高瑞
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3473号
上诉人（原审被告）李杰，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）李龙，＊生，汉族，户籍所在地＊＊＊，现住＊＊＊。
原审被告王培贤，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人李杰因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第9788号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送安徽省霍邱县人民法院管辖。
本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，根据原审证据材料，被上诉人通过银行转账给上诉人钱款，该银行位于上海市松江区，故本案的合同履行地在上海市松江区，故原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民一(民)终字第3473号上诉人（原审被告）李杰，*生，汉族，住***。被上诉人（原审原告）李龙，*生，汉族，户籍所在地***，现住***。原审被告王培贤，*生，汉族，住***。上诉人李杰因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第9788号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案应由被告住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送安徽省霍邱县人民法院管辖。本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，根据原审证据材料，被上诉人通过银行转账给上诉人钱款，该银行位于上海市松江区，故本案的合同履行地在上海市松江区，故原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  励朝阳代理审判员  郑康瑜审 判 员  俞 敏二〇一五年一月四日书 记 员  陈 玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初02023号
原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：杨德，行长。
委托诉讼代理人：张军，湖北典恒律师事务所律师。
被告：魏伯超。
被告：杨小春。
被告：武汉瑞萱服饰有限公司，住所地武汉市江岸区兴业路特20号。
法定代表人：杨小春。
被告：袁崇焕。
被告：安桂兰。
被告：武汉康丽服饰有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路79号。
法定代表人：袁崇焕。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）诉被告魏伯超、杨小春、武汉瑞萱服饰有限公司（以下简称瑞萱公司）、袁崇焕、安桂兰、武汉康丽服饰有限公司（以下简称康丽公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。被告魏伯超、杨小春、瑞萱公司、袁崇焕、安桂兰、康丽公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1.魏伯超、杨小春、瑞萱公司、袁崇焕、安桂兰、康丽公司偿付贷款本金2805617.05元；2.从2015年7月11日起，按年利率12.6%支付本金利息、按年利率12.6%罚息至贷款本金还清日止（至2015年7月14日下欠24172.05元利息罚息）；3.支付民生银行武汉分行违约金561123.41元；4.向民生银行武汉分行支付律师费代理费168400元；5.承担本案诉讼费用等。事实和理由：2014年7月9日，魏伯超、杨小春、瑞萱公司、袁崇焕、安桂兰、康丽公司等人签署《中国民生银行小微联保申请书》（简称《申请书》）、《联保体章程》、《联保体授信合同》（简称《合同》）向民生银行武汉分行申请借款。《合同》主要约定，合计授信金额900万元，魏伯超为300万元；期限为12月，即自2014年7月11日至2015年7月11日止；用途为经营周转；违约金为对应债权金额的20%；发生逾期还款的，贷款利息、罚息上浮50%；魏伯超、杨小春、瑞萱公司、袁崇焕、安桂兰、康丽公司对除本人外的其他授信提用人在合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；按月付息；实现债权和担保权利律师费等费用由被告承担。2014年7月10日，魏伯超依据《合同》提出《借款支用申请书》申请授信金额提用，借款300万元，年利率8.4%，按月付息，借款期限自2014年7月11日至2015年7月11日。民生银行武汉分行于2014年7月11日向魏伯超发放贷款300万元。魏伯超于2015年7月11日起逾期支付利息，构成违约。至2015年7月14日下欠民生银行武汉分行贷款本金2805617.05元；下欠24172.05元利息罚息。根据《合同》约定，袁崇焕、安桂兰、康丽公司、魏伯超、杨小春、瑞萱公司还应支付民生银行武汉分行违约金561123.41元；律师费代理费168400元。为此，民生银行武汉分行诉至法院，提出如上诉讼请求。诉讼过程中，民生银行武汉分行放弃要求魏伯超支付违约金的诉讼请求。
魏伯超、杨小春、瑞萱公司、袁崇焕、安桂兰、康丽公司未作答辩。
原告民生银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《小微联保申请书》、《联保体章程》、《联保授信合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、还款计划信息表、律师代理费凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以确认。另查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费168400元。
诉讼过程中，根据原告民生银行武汉分行的保全申请及其提供的担保，本院依法裁定对被告魏伯超、杨小春、瑞萱公司、安桂兰、康丽公司名下价值370万元的财产予以冻结、查封或扣押。
本院认为，根据查明的事实，原告民生银行武汉分行要求被告魏伯超偿付借款本息及支付律师代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告魏伯超、杨小春、瑞萱公司、安桂兰、康丽公司为本案联保体成员，依约应对被告袁崇焕的债务承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行的其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏伯超向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款2805617.05元及支付利息、罚息（截止2015年7月14日逾期利、罚息为24172.05元，自2015年7月15日起至欠款清偿之日止按年利率12.6%为标准以实际所欠借款金额为基数计算利息、罚息）；
二、被告魏伯超向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失168400元；
三、被告安桂兰、武汉康丽服饰有限公司、魏伯超、杨小春、武汉瑞萱服饰有限公司对上述第一、二项判决中确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述判决款项，于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费35101元、保全费5000元、其他诉讼费用240元，共计40341元，由原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担6398元，被告魏伯超、杨小春、武汉瑞萱服饰有限公司、袁崇焕、安桂兰、武汉康丽服饰有限公司共同负担33943元（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告魏伯超、杨小春、武汉瑞萱服饰有限公司、袁崇焕、安桂兰、武汉康丽服饰有限公司随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 涂金山
二〇一六年八月十八日
书 记 员 程 莎
新化县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1322执保115号
湖南新化农村商业银行股份有限公司、吴高明、刘小燕：
本院执行的湖南新化农村商业银行股份有限公司申请保全吴高明、刘小燕金融借款合同纠纷一案，本院已保全吴高明、刘小燕存款80000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案。
审判员 孟中华
二〇一六年九月六日
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长商初字第1087号
原告：钱焕。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：司欣伟，浙江众成律师事务所实习律师。
被告：吴月民。
被告：张勤美。
被告：吴俊涵。
被告：浙江宇清炉料科技有限公司，住所地长兴县林城镇方山窑村。
法定代表人：吴月民。
本院在审理原告钱焕诉被告吴月民、张勤美、吴俊函、浙江宇清炉料科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院申请撤回对被告吴月民、张勤美、吴俊函、浙江宇清炉料科技有限公司的起诉。
本院认为，原告钱焕申请撤回对被告吴月民、张勤美、吴俊函、浙江宇清炉料科技有限公司的起诉，系原告对诉权的行使，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告钱焕撤回对被告吴月民、张勤美、吴俊函、浙江宇清炉料科技有限公司的起诉。
本案案件受理费22800元（缓缴），减半收取11400元，由原告钱焕承担。
审判员 贺婷婷
二〇一五年十二月二日
书记员 沈 欢
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初366号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告张伟芳，女，1987年7月16日生，住河南省新乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张伟芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币168，949.33元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年12月2日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币168，949.33元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安刑初字第0338号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人谢某某，男，1956年5月28日，出生于河南省安阳县，汉族。
辩护人马冰，河南勇为律师事务所律师。
安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2015）277号起诉书指控被告人谢某某犯危险驾驶罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员连洁依法出庭支持公诉。被告人谢某某及其辩护人马冰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2015年3月27日21时30分许，被告人谢某某酒后无证驾驶一辆车牌号码为豫ERQ6**号小型汽车沿安阳内高线由东向西行驶，行驶至安阳县辛村乡黄门村路段时，被安阳县公安局执勤民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，谢某某血液中检测出乙醇含量为110mg／100ml，超过80mg／100ml国家醉酒驾驶机动车标准。公诉机关提供了被告人供述、证人证言、户籍证明、查获证明、血醇检验报告单、驾驶人信息结果查询结果单等证据，认为被告人谢某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人谢某某对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人的辩护意见为：被告人谢某某无前科，认罪态度好，有悔罪表现，且身体有疾病，建议从轻判处。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
上述事实，有经示证、质证的被告人谢某某供述、证人姜运红证言、户籍证明、安阳县公安局交警大队查获证明机无前科证明、被告人谢某某接受呼气式酒精测试照片、提取血液照片、被告人驾驶机动车照片、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单等证据证实，足以认定。
被告人谢某某的辩护人提供安阳县辛村乡谢伍级村委会证明一份和安阳市第三人民医院住院病历复印件一份，以证明被告人谢某某无犯罪前科，身有疾病。
本院认为，被告人谢某某醉酒后无证驾驶机动车上路行驶被当场查获，经检验其血液中乙醇含量达到110mg／100ml，超过国家醉酒驾驶机动车标准，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人谢某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，对其予以从轻处罚。辩护人关于被告人谢某某无前科，认罪态度好，有悔罪表现的意见成立，本院予以采纳。综合考虑其犯罪性质、情节、认罪态度及社会危害程度，本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月28日起至2015年9月27日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王改玲
二〇一五年七月二十八日
书记员 赵亚菲
1
湖南省资兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1081刑初12号
公诉机关湖南省资兴市人民检察院。
被告人杨红明，男，汉族，小学文化，农民，住湖南省资兴市东江街道泉水村杨家组。2016年12月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被资兴市公安局取保候审，2017年1月13日被资兴市人民检察院决定取保候审，2017年1月24日被本院决定取保候审。现在家。
资兴市人民检察院以资检公诉刑诉（2017）12号起诉书指控被告人杨红明犯危险驾驶罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员袁宏担任审判长，人民陪审员黄雪梅、黄茂生参与的合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。书记员朱庆红担任记录。资兴市人民检察院指派检察员曹坤全出庭支持公诉，被告人杨红明到庭参加诉讼。现已审理终结。
资兴市人民检察院指控，2016年11月28日，被告人杨红明在资兴市东江街道东江大道龙头港酒店饮酒后，驾驶湘L278**号普通二轮摩托车搭载李某明往东江瓦家坳方向行驶。20时20分许由胡某某驾驶的湘D502**号小型轿车在资兴市东江镇新大桥路段掉头转向罗围方向时，因违反标志标线掉头，与杨红明驾驶的湘L278**号普通二轮摩托车相撞，造成杨红明受伤，车辆受损的道路交通事故。民警到达现场后发现杨红明一身酒气，将其带至资兴市第一人民医院进行静脉抽血，将血样送至郴州市湘南学院司法鉴定所鉴定，此次事故中，杨红明血液中乙醇（酒精）定性为阳性，定量为91.51mg/100ml，属于醉酒后驾驶。2016年11月16日，经资兴市公安局交警大队“道路交通事故认定书第4310810201601120号”道路交通事故认定书认定：杨红明与胡某某负此次事故的同等责任。
指控的证据有：报警案件登记表、受案登记表、到案说明、鉴定委托书、杨红明户籍证明、驾驶人信息查询结果单、行政强制措施凭证、协议书等书证；证人胡某某、李乙的证言；被告人杨红明的供述与辩解；湘南学院司法鉴定中心湘学司鉴[2016]毒鉴字第1990号司法鉴定意见书；资兴市公安交警大队道路交通事故认定书第4310810201601120号道路交通事故认定书；现场照片等证据。
该院认为，被告人杨红明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人杨红明对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明，2016年11月28日，被告人杨红明在资兴市东江街道龙头港酒店饮酒后，驾驶湘L278**号普通二轮摩托车搭载李某明往东江街道瓦家坳方向行驶。20时20分许，胡某某驾驶湘D502**号小型轿车在资兴市东江街道东江大桥路段行驶时，因违反标志标线掉头，与被告人杨红明驾驶的湘L278**号普通二轮摩托车相撞，造成杨红明受伤、车辆受损的道路交通事故。资兴市公安局交警大队民警接警后，发现被告人杨红明有酒后驾车嫌疑，对杨红明的血液样本进行了提取，并委托湘南学院司法鉴定中心对杨红明是否酒驾进行鉴定。2016年12月2日，经湘南学院司法鉴定中心鉴定，被告人杨红明血液中乙醇定性呈阳性，定量为91.51mg/100ml，属醉酒后驾驶。2016年11月28日，资兴市公安局交警大队作出的第4310810201601120号道路交通事故认定书（简易程序）认定，胡某某驾驶机动车违反标志标线，负此次事故的同等责任，被告人杨红明驾驶机动车行车未注意安全、醉酒后驾驶机动车，负此次事故的同等责任，李某明无责任。
上述事实，被告人杨红明在开庭审理过程中亦无异议，且有报警案件登记表、受案登记表，立案决定书，到案说明，户籍资料，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人和机动车信息查询结果单、机动车驾驶证和行驶证复印件，资兴市中医院诊断证明书，协议书，被告人杨红明的供述，证人胡某某、李乙的证言，当事人血样（尿样）提取登记表、湘学司鉴[2016]毒鉴字1990号法医毒物司法鉴定意见书，第4310810201601120号道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨红明违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。资兴市人民检察院指控被告人杨红明的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杨红明能当庭自愿认罪，并如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，判决如下：
被告人杨红明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提供上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 袁 宏
人民陪审员 黄雪梅
人民陪审员 黄茂生
二〇一七年三月三十日
书 记 员 朱庆红
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载
客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危
及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直
接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0115民初416号
原告：陈永坚，住广州市南沙区。
委托代理人：谢薰娜，系广东同协律师事务所律师。
被告：霍锦和，住广州市南沙区。
本院在审理原告陈永坚诉被告霍锦和宅基地使用权纠纷一案中，原告陈永坚以其个人原因，本案暂不需要法院处理为由，于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：陈永坚提出的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈永坚撤回起诉。
本案受理费50元，由原告陈永坚负担。
审判员 徐飞勇
二〇一七年二月二十八日
书记员 傅铭滨
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0191民初1390号
原告（反诉被告）：李俊，男，1983年8月29日出生，汉族，户籍地湖北省京山县，现住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区Ⅱ-5地块（芳草四路158号）。
法定代表人：陈汉昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昆，该公司员工。
委托诉讼代理人：马卫村，湖北天明律师事务所律师。
原告（反诉被告）李俊与被告（反诉原告）武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，原告（反诉被告）李俊与被告（反诉原告）武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司之间对本案事实、权利义务关系争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘晓凌
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 沈婉莹
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723财保61号
申请人：吴学明，现住乾安县。
被申请人：于赫，现住乾安县。
被申请人：孙怀忠，现住乾安县。
申请人吴学明向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人“收入”予以扣留。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十八条规定，裁定如下：
对被申请人收入在12万元限额内予以扣留。
案件申请费1120元，由被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 岳成忠
二〇一七年七月十七日
书记员 肖立民
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0804执保40号
申请人：湖北银行股份有限公司荆门分行。
被申请人：荆门市奥龙商贸有限公司。
案由：申请诉前财产保全纠纷。
（2017）鄂0804执保40号民事裁定书已保全完毕。
审判员 墙登鹏
二〇一七年五月三日
书记员 余璐瑶
湖北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）鄂刑申128号
屠大华：
你因贪污一案，不服武汉市武昌区人民法院（2003）武区刑一初字第390号刑事判决和湖北省武汉市中级人民法院（2003）武刑终字第536号刑事判决、（2015）鄂武汉中刑监字第00031号驳回申诉通知，以原判认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提出申诉。
本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，并听取了你的辩解意见，现已审查终结。
本院审查查明，你和原审被告人刘居富、常早清案发前，在湖北教育学院教管系分别担任副主任、主任、党总支书记职务。教管系于1998年至1999年，省教育厅将全省非师范专业教师资格培训班，委托教管系举办。1999年底该培训班结束后，你经刘居富同意，于2000年6月以需要支付湖北省教育厅有关费用的名义，从会计郝某某处借出该培训班创收款人民币11万元。你与常早清将此款存入中国银行武汉市XX分理处你个人存折上。后你和刘居富认为该储蓄所熟人太多不方便，将该款转存到中国农业银行武汉市xx分理处，以刘居富的名字存2万元，以你的名字存9万元。期间，你从9万元存折中取出人民币5,000元交给刘居富，支付湖北省教育厅人事处劳务费人民币4,500元，余款人民币500元刘居富没有交还给你。2001年5月，你与刘居富、常早清商量，将余款人民币10.5万元平均分配，每人分得人民币3.5万元。事后，你们商量用假发票冲抵此项支出，向会计报账。刘居富从湖北xx广告有限公司张某某处虚开一张2.6万元的制证发票，你从中南xx学院印刷厂盘某某处虚开了一张8万元的印刷发票，你模仿省教育厅人事处处长周xx的字迹签名，并注明“实付79,500元”，常早清模仿省教育厅人事处科长丁xx的字迹签名，刘居富在二张发票上签字“同意报销”。你将上述两张假发票连同给省教育厅报销的劳务费人民币4,500元清单，交会计郝某某报账，冲抵其借出的人民币11万元。
案发后，你和刘居富的亲属各退款人民币3.5万元，常早清的亲属退款人民币2.5万元。二审期间，常早清的亲属又退款人民币1万元。
你申诉提出，原判认定事实不清，认定你贪污公款3.5万元事实不清，证据不足，你只分得款项2万余元。
本院审查认为，你以需要支付湖北省教育厅有关费用的名义为由，从会计郝某某处借出该培训班创收款人民币11万元，并将此款以你个人名义存入银行，除支付湖北省教育厅人事处劳务费人民币4,500元外，其余的款项被三被告人平分，该款项一直在你和刘居富、常早清的掌控之中，你申诉提出将部分款项分配给其他的相关人员，但未提供分配给他人款项的证据，而且你在原审的过程中亦提出上述辩解意见，原判对你的该辩解意见亦进行了审查并回复；原判认定你们共同贪污公款105000的事实，有破案经过、证人证言、相关书证、审计报告等证据证实，亦有你们的供述相互印证，足以认定。故你的该申诉理由不能成立。
你申诉还提出，原判适用法律错误，你所分的款项是单位集体研究按劳务付出得到的奖励性报酬，不是贪污公款，应当依法宣告你无罪。
本院审查认为，你与原审被告人刘居富、常早清身为国家工作人员，将湖北教育学院教育管理系举办的全省非师范专业教师资格培训班的人民币11万元收入从会计处借出，存入中国银行武汉市xx分理处你个人账户内，后嫌熟人太多不方便，将该款项转存中国农业银行武汉市xx分理处，分存你和刘居富个人账户内，事后，你们商量，除去支付教育厅人事处劳务费用外，将此款进行平分，用虚假发票冲抵此项支出，你们的行为符合贪污罪的构成要件。你申诉辩解，该款项系三人劳动所得，是教育管理系根据湖北教育学院的相关财务规定依规自行处分教育管理系的财务行为，你们在平分此款的过程中，没有向湖北教育学院相关领导报告，在教育管理系也未专门召开相关会议研究此款的分配，在平分该款项之后，亦未将此事告知教育管理系的其他人员，你们在处分该款项的行为不符合依规处分教育管理系的财务行为，而系以非法占有为目的，利用职务之便，侵吞公款的贪污行为。故你的该申诉理由亦不能成立。
综上，本院认为，你与原审被告人刘居富、常早清身为国家工作人员，在从事教育管理工作中利用职务上的便利，将本单位创收的公共财产10.5万元，采取虚开假发票冲抵借款的手段据为己有，你们的行为均已构成贪污罪。原判认定你犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；赃款人民币105,000元予以没收，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一七年七月十二日
湖北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）鄂刑申128号屠大华：你因贪污一案，不服武汉市武昌区人民法院（2003）武区刑一初字第390号刑事判决和湖北省武汉市中级人民法院（2003）武刑终字第536号刑事判决、（2015）鄂武汉中刑监字第00031号驳回申诉通知，以原判认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，并听取了你的辩解意见，现已审查终结。本院审查查明，你和原审被告人刘居富、常早清案发前，在湖北教育学院教管系分别担任副主任、主任、党总支书记职务。教管系于1998年至1999年，省教育厅将全省非师范专业教师资格培训班，委托教管系举办。1999年底该培训班结束后，你经刘居富同意，于2000年6月以需要支付湖北省教育厅有关费用的名义，从会计郝某某处借出该培训班创收款人民币11万元。你与常早清将此款存入中国银行武汉市XX分理处你个人存折上。后你和刘居富认为该储蓄所熟人太多不方便，将该款转存到中国农业银行武汉市xx分理处，以刘居富的名字存2万元，以你的名字存9万元。期间，你从9万元存折中取出人民币5,000元交给刘居富，支付湖北省教育厅人事处劳务费人民币4,500元，余款人民币500元刘居富没有交还给你。2001年5月，你与刘居富、常早清商量，将余款人民币10.5万元平均分配，每人分得人民币3.5万元。事后，你们商量用假发票冲抵此项支出，向会计报账。刘居富从湖北xx广告有限公司张某某处虚开一张2.6万元的制证发票，你从中南xx学院印刷厂盘某某处虚开了一张8万元的印刷发票，你模仿省教育厅人事处处长周xx的字迹签名，并注明“实付79,500元”，常早清模仿省教育厅人事处科长丁xx的字迹签名，刘居富在二张发票上签字“同意报销”。你将上述两张假发票连同给省教育厅报销的劳务费人民币4,500元清单，交会计郝某某报账，冲抵其借出的人民币11万元。案发后，你和刘居富的亲属各退款人民币3.5万元，常早清的亲属退款人民币2.5万元。二审期间，常早清的亲属又退款人民币1万元。你申诉提出，原判认定事实不清，认定你贪污公款3.5万元事实不清，证据不足，你只分得款项2万余元。本院审查认为，你以需要支付湖北省教育厅有关费用的名义为由，从会计郝某某处借出该培训班创收款人民币11万元，并将此款以你个人名义存入银行，除支付湖北省教育厅人事处劳务费人民币4,500元外，其余的款项被三被告人平分，该款项一直在你和刘居富、常早清的掌控之中，你申诉提出将部分款项分配给其他的相关人员，但未提供分配给他人款项的证据，而且你在原审的过程中亦提出上述辩解意见，原判对你的该辩解意见亦进行了审查并回复；原判认定你们共同贪污公款105000的事实，有破案经过、证人证言、相关书证、审计报告等证据证实，亦有你们的供述相互印证，足以认定。故你的该申诉理由不能成立。你申诉还提出，原判适用法律错误，你所分的款项是单位集体研究按劳务付出得到的奖励性报酬，不是贪污公款，应当依法宣告你无罪。本院审查认为，你与原审被告人刘居富、常早清身为国家工作人员，将湖北教育学院教育管理系举办的全省非师范专业教师资格培训班的人民币11万元收入从会计处借出，存入中国银行武汉市xx分理处你个人账户内，后嫌熟人太多不方便，将该款项转存中国农业银行武汉市xx分理处，分存你和刘居富个人账户内，事后，你们商量，除去支付教育厅人事处劳务费用外，将此款进行平分，用虚假发票冲抵此项支出，你们的行为符合贪污罪的构成要件。你申诉辩解，该款项系三人劳动所得，是教育管理系根据湖北教育学院的相关财务规定依规自行处分教育管理系的财务行为，你们在平分此款的过程中，没有向湖北教育学院相关领导报告，在教育管理系也未专门召开相关会议研究此款的分配，在平分该款项之后，亦未将此事告知教育管理系的其他人员，你们在处分该款项的行为不符合依规处分教育管理系的财务行为，而系以非法占有为目的，利用职务之便，侵吞公款的贪污行为。故你的该申诉理由亦不能成立。综上，本院认为，你与原审被告人刘居富、常早清身为国家工作人员，在从事教育管理工作中利用职务上的便利，将本单位创收的公共财产10.5万元，采取虚开假发票冲抵借款的手段据为己有，你们的行为均已构成贪污罪。原判认定你犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；赃款人民币105,000元予以没收，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你对本案的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一七年七月十二日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初4567号
原告于红军，男，1976年2月19日出生，蒙古族，农民。
被告锁林，男，1971年3月14日出生，蒙古族，农民。
原告于红军与被告锁林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告于红军到庭参加诉讼，被告锁林经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求，1、要求被告给付原告欠款本金12500元，利息750元，合计13250元。2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由，2016年3月11日被告因生活所需从原告处借款12500元，约定利息0.025元，约定2017年1月11日还款，并出具一枚借据，后被告下落不明，故诉至法院。
锁林未答辩。
本院经审理认定的事实如下，2016年3月11日被告锁林从原告处借款12500元，约定利息0.025元，约定还款日期为2017年1月11日，因此打的一枚借据。
证明以上述事实的证据有，
原告向法庭提交被告锁林签字捺印的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告于红军与被告锁林之间的债权债务关系成立，被告锁林应按约定偿还借款，原告主张的月0.025元利息过高不符合相关法律规定，故应按月0.02元计息为宜。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，
一、自本判决生效之日起被告锁林给付原告于红军欠款本金12500元。
二、自本判决生效之日起被告锁林给付原告于红军欠款利息741.67元（2017年1月11日-2017年4月10日2个月零29天×0.02×12500元）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费124.08元，由被告锁林负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 海 虎
审 判 员 何 伟
人民陪审员 王 伟
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 赵玲俐
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0322民初258号
原告蹇正。
委托代理人李孟祖、李朋涛（实习），河南中冶律师事务所律师，特别授权。
被告苏全锋。
委托代理人卫晓明、张福春，河南惠人律师事务所律师，特别授权。
被告河南四建股份有限公司
住所地：开封市宋门关大街**号。
法定代表人黄思亚，董事长。
委托代理人庄金保，该公司职工，特别授权。
被告孟津创宏置业有限公司
住所地：孟津县黄河大道与英才路交叉口东北南。
法定代表人张金国，执行董事兼经理。
委托代理人谢敬毅，公司行政主管，特别授权。
原告蹇正诉被告苏全锋、河南四建股份有限公司、孟津创宏置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蹇正及其委托代理人李孟祖、李朋涛，被告河南四建股份有限公司委托代理人庄金保、孟津创宏置业有限公司委托代理人谢敬毅到庭参加诉讼，本案针对被告提出的原告诉讼主体不适格进行了开庭审查，现已审查终结。
原告诉称，原告与被告苏全锋签订了劳务工程合同，原告按照劳务合同履行了义务，工程已结束，诉求法院判决1、三被告支付拖欠原告的劳务费665666元。2、被告苏全锋、河南四建有限公司应返还原告施工设备物料提升机一台，钢管1064米，扣件380个，床架20副。3、判决被告赔偿原告施工设备租金损失（损失按每月1312.36元计算，从2015年2月1日至实际交付之日）。4、本案诉讼费由被告承担。
三被告均辩称，本案原告不是适格诉讼主体，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，洛阳正利建筑劳务有限公司系一人有限责任公司，原告蹇正系该公司法定代表人。2013年11月15日，原告与被告苏全锋签订了劳务工程合同，约定由原告承建孟津兰亭花园2#楼，3#楼主体工程。被告孟津创宏置业有限公司系该工程的发包方，被告河南四建股份有限公司系该工程的承包方。
另查明，本案起诉前被告苏全锋作为原告，蹇正及其公司洛阳正利建筑劳务有限公司作为被告，双方就建设工程施工合同纠纷互诉，在审理中原被告均撤回了起诉与反诉，本院已裁定准许。
庭审中，被告苏全锋提供了原告蹇正在前案诉讼中的庭审笔录，笔录显示原告蹇正认为自己代表洛阳正利建筑劳务有限公司与苏全锋签订劳务合同，系职务行为。被告同时提供洛阳正利建筑劳务有限公司出具的授权委托书及洛阳正利建筑劳务有限公司盖章确认的工程量结算书等证据证明原告诉讼主体不适格，不具备提起诉讼的主体资格。
本院认为，本案劳务工程合同虽系苏全锋与蹇正所签，但三被告均认为合同实质上是蹇正代表其公司洛阳正利建筑劳务有限公司与苏全锋所签，且有被告提供的前案庭审笔录、洛阳正利建筑劳务有限公司出具的授权委托书及洛阳正利建筑劳务有限公司盖章确认的工程量结算书等证据予以证明。根据庭审查明的上述事实并结合相关法律规定，经合议庭评议认为原告蹇正不是本案适格原告。关于原告口头申请追加洛阳正利建筑劳务有限公司作为第三人参加诉讼的诉求，本院认为该公司不是法律意义上的第三人，而是本案实质意义上的原告，故其申请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告蹇正的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 臧梦华
审 判 员 武玉杰
人民陪审员 孙振国
二〇一六年四月十四日
书 记 员 菅春敏
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0322民初258号
原告蹇正，男，汉族。
委托代理人李孟祖、李朋涛（实习），河南中冶律师事务所律师，特别授权。
被告苏全锋，男，汉族。
委托代理人卫晓明、张福春，河南惠人律师事务所律师，特别授权。
被告河南四建股份有限公司
住所地：开封市。
法定代表人黄思亚，董事长。
委托代理人庄金保，该公司职工，特别授权。
被告孟津创宏置业有限公司
住所地：孟津县。
法定代表人张金国，执行董事兼经理。
委托代理人谢敬毅，公司行政主管，特别授权。
原告蹇正诉被告苏全锋、河南四建股份有限公司、孟津创宏置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蹇正及其委托代理人李孟祖、李朋涛，被告河南四建股份有限公司委托代理人庄金保、孟津创宏置业有限公司委托代理人谢敬毅到庭参加诉讼，本案针对被告提出的原告诉讼主体不适格进行了开庭审查，现已审查终结。
原告诉称，原告与被告苏全锋签订了劳务工程合同，原告按照劳务合同履行了义务，工程已结束，诉求法院判决1、三被告支付拖欠原告的劳务费665666元。2、被告苏全锋、河南四建有限公司应返还原告施工设备物料提升机一台，钢管1064米，扣件380个，床架20副。3、判决被告赔偿原告施工设备租金损失（损失按每月1312.36元计算，从2015年2月1日至实际交付之日）。4、本案诉讼费由被告承担。
三被告均辩称，本案原告不是适格诉讼主体，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，洛阳正利建筑劳务有限公司系一人有限责任公司，原告蹇正系该公司法定代表人。2013年11月15日，原告与被告苏全锋签订了劳务工程合同，约定由原告承建孟津兰亭花园2#楼，3#楼主体工程。被告孟津创宏置业有限公司系该工程的发包方，被告河南四建股份有限公司系该工程的承包方。
另查明，本案起诉前被告苏全锋作为原告，蹇正及其公司洛阳正利建筑劳务有限公司作为被告，双方就建设工程施工合同纠纷互诉，在审理中原被告均撤回了起诉与反诉，本院已裁定准许。
庭审中，被告苏全锋提供了原告蹇正在前案诉讼中的庭审笔录，笔录显示原告蹇正认为自己代表洛阳正利建筑劳务有限公司与苏全锋签订劳务合同，系职务行为。被告同时提供洛阳正利建筑劳务有限公司出具的授权委托书及洛阳正利建筑劳务有限公司盖章确认的工程量结算书等证据证明原告诉讼主体不适格，不具备提起诉讼的主体资格。
本院认为，本案劳务工程合同虽系苏全锋与蹇正所签，但三被告均认为合同实质上是蹇正代表其公司洛阳正利建筑劳务有限公司与苏全锋所签，且有被告提供的前案庭审笔录、洛阳正利建筑劳务有限公司出具的授权委托书及洛阳正利建筑劳务有限公司盖章确认的工程量结算书等证据予以证明。根据庭审查明的上述事实并结合相关法律规定，经合议庭评议认为原告蹇正不是本案适格原告。关于原告口头申请追加洛阳正利建筑劳务有限公司作为第三人参加诉讼的诉求，本院认为该公司不是法律意义上的第三人，而是本案实质意义上的原告，故其申请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告蹇正的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 臧梦华
审 判 员 武玉杰
人民陪审员 孙振国
二〇一六年四月十四日
书 记 员 菅春敏
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）门刑二初字第0055号
公诉机关海门市人民检察院。
被告人孙某。2013年10月18日因涉嫌犯盗窃罪被海门市公安局刑事拘留，同年11月21日转逮捕。现羁押于海门市看守所。
海门市人民检察院以海检诉刑诉（2014）107号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月2日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派代理检察员张鸿俊出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2011年5月至2013年10月期间，被告人孙某先后多次至海门市三厂街道中兴村、常乐镇广南村等地入户盗窃，窃得首饰、现金等财物，赃款、赃物共计折合人民币3777元，分述如下：
1、2011年5月某日，被告人孙某至海门市常乐镇锦程村29组宜某家，窃得人民币400元。
2、2011年11月某日，被告人孙某至海门市常乐镇广南村5组周某家，窃得现金人民币500元及戒指1枚，赃款、赃物共折合人民币502元。
3、2011年11月某日，被告人孙某至海门市常乐镇广南村5组顾某家，窃得黄金项链1根、银色戒指1枚、银色项链1根，黄金项链价值人民币2542元。
4、2012年7月下旬某日，被告人孙某至海门市常乐镇庵宝村22组黄某家，窃得金戒指1枚、金耳环1只、银色项链1根，其中金戒指与金耳环熔化的部分金块价值人民币195元。
5、2013年9月24日，被告人孙某至海门市常乐镇广南村8组徐某家，窃得现金人民币100元。
6、2013年10月9日，被告人孙某至海门市三厂街道中兴村18组樊某家，窃得金色项链1根，价值人民币38元。
7、2013年10月17日，被告人孙某至海门市三厂街道中兴村23组吴某家实施盗窃，后被吴某发现，在逃跑过程中被群众抓获。
案发后，已追缴赃物价值195元的金块1块、银色戒指1枚、金色项链1根，分别发还与被害人黄某、周某、樊某。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人吴某、黄某等人的陈述；未到庭证人蔡某、陈某等人的证言笔录；海门市公安局制作的搜查笔录、现场勘验检查工作记录；海门市公安局扣押清单、发还物品、文件清单等书证；江苏省南通质量技术监督金银珠宝饰品产品质量检验站检验报告、海门市价格认证中心出具的关于被盗项链、手链、戒指等的价格鉴证结论书、海门市公安局物证鉴定室手印鉴定书等鉴定意见；海门市公安局关于本案发破案经过及被告人孙某抓获经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，多次入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人孙某在庭审中能自愿认罪，可酌情从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十月十八起至二○一四年五月十七日止。罚金自本判决生效之日起二十日内缴纳。）
二、继续追缴被告人孙某非法所得人民币3542元，发还与被害人宜某人民币400元、被害人周某人民币500元、被害人顾某人民币2542元、被害人徐某人民币100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 陆卫东
二〇一四年四月三日
书记员 袁春曦
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初2099号
原告：河南弘坤置业有限公司。
法定代表人：韩小亚，董事长。
委托代理人：喻冉冉，河南英泰律师事务所律师。
被告：曹昕，女，1979年6月24日出生，汉族。
委托代理人：李瑞丽，河南豫和律师事务所律师。
委托代理人：龙宫，河南豫和律师事务所实习律师。
原告河南弘坤置业有限公司与被告曹昕商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，原告河南弘坤置业有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南弘坤置业有限公司撤诉。
案件受理费340元，减半收取计170元，由原告河南弘坤置业有限公司负担。
审 判 长 孙书灵
审 判 员 代蔚青
人民陪审员 张富彬
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 韩 冰
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第222号
原告张虹，女，1977年3月出生，汉族。
委托代理人闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
被告苏殿响，男，成年。
原告张虹诉被告苏殿响民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张虹及委托代理人闫振国到庭参加诉讼。被告苏殿响经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张虹诉称，我与被告苏殿响是同事，被告于2012年2月21日下午在燕井小学向我借款6万元，我当时直接给付的现金6万元，约定用期是一年，利息约定月利率是1.5%。被告于2012年4月7日向我借款15万元，用期1年，月利率1.5%，这笔钱是我对象田成森将15万元现金送到学校门口，交付给被告的，借款合计21万元，约定借款到期后连本带息一起给付。被告苏殿响出我出具两张借据。借款到期后，我找到被告多次催要，被告总以各种理由拒绝给付。现要求被告苏殿响给付借款21万元及约定利息按每元每月1分5厘计算自借款之日起至判决生效之日止。
原告张虹围绕其主张提供证据如下：
1、2012年2月21日，被告苏殿响给原告张虹出具的借条一份。证明：被告苏殿响从原告张虹处借款60000元，使用期限1年，月利率1.5%。
2、2012年4月7日，被告苏殿响给原告张虹出具的借条一份。证明：被告苏殿响从原告张虹处借款150000元，使用期限1年，月利率1.5%。
被告苏殿响未答辩。
经审理本院认定如下案件法律事实：2012年2月21日，被告苏殿响从原告张虹处借款60000元，约定使用期限为1年，利率为1.5%，并出具借条一份。2012年4月7日，被告苏殿响从原告张虹处借款150000元，约定使用期限为1年，利率为1.5%，并出具借条�份。借款到期后经原告催要被告苏殿响未给付。现原告张虹要求被告苏殿响给付借款21万元及约定利息按每元每月1分5厘计算自借款之日起至判决生效之日止。
本院认为，原告张虹与被告苏殿响之间的借贷关系成立，合法有效。被告苏殿响负有清偿欠原告张虹借款本息的义务。原、被告之间约定的利息未违反法律规定，合法有效，本院予以支持。被告苏殿响经本院传票传唤后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告苏殿响自本判决生效之日起十日内给付原告张虹借款210000元；
二、被告苏殿响给付原告张虹以本金60000元为基数，按每元每月1分5厘计算自2012年2�21日起至本判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告苏殿响给付原告张虹以本金150000元为基数，按每元每月1分5厘计算自2012年4月7日起至本判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，保全费1570元，合计6020元，由被告苏殿响负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并同时交纳上诉费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德先
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 狄阿敏