江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初316号
原告：南京超冠工贸有限公司，住所地南京市鼓楼区石头城117号1416室。
法定代表人：耿霞光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘陆琴，江苏海越律师事务所实习律师。
被告：张多伢，男，1968年1月13日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：杨学斌，江苏益邦律师事务所律师。
原告南京超冠工贸有限公司（以下简称超冠公司）与被告张多伢不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告超冠公司的法定代表人耿霞光及其委托诉讼代理人许文哲、刘陆琴，被告张多伢及其委托诉讼代理人杨学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超冠公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还198238元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月15日，张多伢与北京中铁北方装饰工程有限公司（下称北方公司）签订《劳务承发包协议》一份，约定由张多伢承包南京世茂外滩新城保温部分劳务工程。后张多伢组织工人入场施工，2012年6月，因北方公司无力施工，与原告协商将工程转包给原告，后双方签订《分包合同转移协议》，约定：北方公司将签章关于解除分包合同的申请及《南京世茂外滩新城二期工程17号住宅楼外墙保温及涂料安装工程合同补充协议书》（下称补充协议）委托原告交给世茂公司及上海一建公司，以完成相关四方签认手续后；协议生效后，北方公司向原告办理交接工作，由原告承担《债权债务登记表》中的全部债务债权及分包合同中的全部责任。之后，发包方世茂公司、总包方上海一建公司、原告及北方公司四方签订《补充协议》，约定：北方公司将《南京世茂外滩新城二期工程17号住宅楼外墙保温及涂料安装工程合同》转移给原告，由原告履行该合同，合同价款由世茂公司支付给原告。
在上述转移过程中，北方公司于2012年6月起停止支付工程款并退出工地离开南京。张多伢因找不到北方公司要劳务费，多次持其与北方公司的相关结算凭证，和手下工人到工地围堵，向发包方和原告反映欠款问题。发包方为稳定工地秩序，要求原告履行补充协议的义务。原告分别于2012年6月22日支付40000元、2013年1月31日支付140000元、2013年2月3日支付18238元，合计向张多伢支付共计198238元。
2012年11月8日，经南京市鼓楼区人民法院审理并作出判决，判决确认双方签订的《分包合同转移协议》因违反法律强制性规定无效。
2013年12月25日，经中国国际贸易仲裁委员会仲裁，作出（2013）中国贸仲京（沪）裁字第087号裁决书，裁决《补充协议》为无效合同。
2014年3月20日，经中国国际贸易仲裁委员会仲裁，作出（2013）中国贸仲京（沪）裁字第043号裁决书，认定截止2012年6月下旬北方公司退场时，世茂公司应支付经北方公司工程款728102元。该款项经南京市中级人民法院执行已支付经北方公司。另,经南京金陵司法所鉴定,被告持有的《劳务费结算协议》不是北方公司的负责人付斌签署，是不真实的。
综上，原告认为，原、被告之间不具有任何建设工程合同法律关系，无给付劳务费的义务，被告取得原告给付的款项无合法依据，应当予以返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告张多伢辩称，被告请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告不存在不当得利的基础，被告与北方公司存在劳务协议关系，而且双方确认了被告的实际工作量为253238.8元和有争议部分6000元，被告方完成相应工作量后本来由北方公司全额支付，但北方公司仅支付55000元，其余款项由原告代北方公司支付给被告。2、原告向被告付款的性质是第三人代北方公司支付合同款项，实际上被告和原告不存在直接的法律关系。原告代为支付完毕后，被告和北方公司全部的权利义务已全部履行完毕，被告取得原告的款项有相应的合同依据，也就是被告基于和北方公司劳务承包协议所完成的工作量的价格。另外，原告诉请被告不当得利的诉讼时效已远远超过二年了。
原告围绕诉讼请求依法提交了南京市中级人民法院（2015）宁商终字第479号民事判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏审三商申字第00385号民事裁定书、劳务承发包协议、劳务费结算协议、分包转移协议、解除合同申请、南京世茂外滩新城二期工程17号住宅楼外墙保温及涂料安装工程合同补充协议、收条、建行网银转账信息、南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第3148号民事判决书、（2013）中国贸仲京（沪）裁字第087号裁决书、南京金陵司法鉴定所文件检验鉴定意见书、（2013）中国贸仲京（沪）裁字第043号裁决书、南京市中级人民法院结案通知书、南京市中级人民法院（2014）宁商终字第357号案件的谈话笔录、债务债权登记表；被告提交了申请法院调取鼓楼法院的庭审笔录。经审查，本院对原、被告提交的证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月6日，北方公司与上海建工一建集团有限公司（以下简称上海一建公司）、南京世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）签订了《分包合同协议书》，由北方公司承接南京世茂外滩新城二期17号楼外墙保温涂料安装工程。
2012年4月15日，北方公司所属第一项目经理部以北方公司（发包方）名义与张多伢（承包方）签订《劳务承发包协议》一份，约定由张多伢承包南京世茂外滩二期17号楼部分楼层的保温工程、女儿墙以下部分遗留工程的劳务，承包方式为清包工，承包金额为单价包死，据实结算，结算单价见附件《外墙保温及抹灰劳务报价》，约定保温工程劳务费为44元/平方米。
2012年6月22日，张多伢出具收条，载明：收到超冠公司代北方公司支付的17号楼第二、三单元外墙保温工程款4万元。
2012年6月27日，北方公司付斌签署工程量确认单，该确认单第1至第4项对张多伢保温工程施工的面积、点工的工日及报酬等进行了确认，第5项载明“个别有争议的项目未列在此确认单。待双方协商一致后，另行签署争议项、量确认单”。次日，“付斌”与张多伢签订《劳务费结算协议》，该协议载明，北方公司与张多伢就劳务费结算达成协议，内容为：结算金额253238.80元，已收到劳务费95000元，尚未支付158238.80元。后经鉴定，该《劳务费结算协议》上的“付斌”签名与其本人签名不是同一人所签。
2012年8月7日，超冠公司与北方公司签订《分包合同转移协议》，约定:本协议生效后，北方公司造债务债权登记表并附有关文件，超冠公司承诺承担债务债权登记表中的全部债权债务及分包合同中北方公司的全部责任义务。
2012年9月4日，超冠公司向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，请求确认超冠公司与北方公司签订的上述《分包合同转移协议》无效,该院于2012年11月8日作出判决，确认双方签订的《分包合同转移协议》无效。
2013年1月31日、2月3日，超冠公司通过其法定代表人耿霞光账户向张多伢账户汇款共计158238元，加上此前支付给张多伢的40000元，超冠公司共计代北方公司向张多伢支付劳务费198238元。
另查明，超冠公司曾向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求北方公司返还代垫款236238元（除支付给张多伢的198238元外，包括向案外人周福赟支付的38000元），2014年11月21日，该院作出（2014）鼓商初字第904号民事判决书，判决北方公司返还超冠公司78000元，双方不服该判决，均提起上诉。南京市中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）宁商终字第479号民事判决书，判决撤销南京市鼓楼区人民法院的判决，并驳回超冠公司的诉讼请求。同时，二审法院查明以下事实：北方公司的项目经理付斌在案涉债权债务登记表上加盖了项目经理部印章，付斌要求超冠公司代付该登记表涉及的债务，超冠公司为了将案涉工程做完，应付斌的要求代付了案涉款项。后超冠公司不服南京市中级人民法院的判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2016年12月21日，该院作出（2015）苏审三商申字第00385号民事裁定书，准许超冠公司撤回再审申请。
又查明，债权债务登记表明细中确认北方公司拖欠张多伢的债务为158238元，所依据的文件为劳务承发包及结算协议，并备注已有最终结算文件。
经当事人确认，本案的主要争议焦点为：超冠公司支付给张多伢的劳务费198238元，张多伢取得该款是否有合法依据，即该款是否应作为不当得利返还给超冠公司？
本院认为，民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据北方公司的债权债务登记表确认拖欠张多伢的劳务费为158238元，并备注已有最终结算文件，表明双方就劳务费已作了结算，加上此前超冠公司代北方公司支付给张多伢的劳务费40000元，张多伢收取超冠公司198238元，是基于与北方公司劳务承发包协议即合同关系，且超冠公司向张多伢支付案涉款项时，系应北方公司要求自愿代付，也是基于超冠公司与北方公司签订的分包合同转移协议，协议约定超冠公司承担北方公司债务债权登记表中的全部债权债务，综上，张多伢收取超冠公司支付的劳务费有合同依据，亦存在合法的理由，即张多伢收取劳务费具有合法的根据，不能构成不当得利。故超冠公司要求张多伢返还198238元的诉讼请求，证据不足，且缺乏相应的法律依据，本院不予支持。张多伢抗辩本案已超过诉讼时效，因超冠公司就案涉款项一直在向北方公司主张并提起诉讼，本案不存在超过法律规定的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京超冠工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4265元，由原告南京超冠工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周玉福
二〇一七年六月十六日
书记员 水照武