浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终660号
上诉人(原审被告)：胡某1,男,1971年12月21日出生,汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何珽，浙江近山（杭州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王某,女,1973年6月3日出生,汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王佩进，浙ＸＸ越律师事务所律师。
原审原告：胡某2,女,1999年8月17日出生,汉族，住绍兴市越城区。
上诉人胡某1因与被上诉人王某、原审原告胡某2离婚后财产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初10752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡某1上诉请求：依法撤销原判第二项，改判支付王某房屋折价款48.6万元（按其占45%的份额计算）。事实和理由：1.一审认定涉案房屋系胡某1、王某夫妻共同财产错误。涉案房屋原价59808.086元（不含车库），胡某1父母旧房补偿款8586.27元，该款项用于抵扣房款，应当视为胡某1父母的出资，所占比例为14.36%。因此涉案房屋应当系胡某1、王某以及胡某1父母三方按照出资比例按份共有，具体比例为胡某142.82%、王某42.82%、胡某1父母14.36%。一审中，胡某1父母向法院出具情况说明，表示愿意将相关权益赠予胡某1，即胡某1占57.18%，但一审对此没有采信。2.一审照顾女方及子女的比例过高。一审中照顾女方及子女的比例为5%，胡某1认为该比例过高，且未考虑到双方离婚的原因。
王某辩称：1.讼争房屋购房款58996.81元是王某个人的和从娘家借来的钱，胡某1因为有赌博不良习惯没有钱，所以当时是以王某的名义购买的，产权也是登记在王某名下。2.一审法院认定胡某1父母8586.27元拆迁补偿款是对胡某1和王某的赠与正确，其父母不是房屋共有人。3.一审法院认定讼争房屋的份额比例合理，讼争房屋市场价值在130万元，一审协商后确定价款为108万元已经有利于胡某1。为了节约司法资源，配合一审法院尽快审结案件，王某才认可讼争房屋的价格为108万元。双方的婚生女胡某2由王某抚养教育，胡某1至今未付抚养教育费。胡某2刚上大学一年级，学杂费等远远超过2016年2月离婚时的标准，王某对胡某2的抚养教育上付出更多精力，房屋分割的时候应该予以考虑。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告胡某2辩称：胡某2从2016年至今没有收到过抚养费，现在上大学的生活费与学杂费费用较高，要求法院维持原判。
王某、胡某2向一审法院起诉请求：1.判决被告支付绍兴市越城区房屋评估价值的2/3金额给二原告；2.判决被告支付原告租金损失21250元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定：经审理查明，原告王某与被告胡某1原系夫妻关系，原告胡某2系其婚生女儿。原告王某与被告胡某1于2016年2月经法院判决离婚，判决还确定婚生女儿胡某2由原告王某负责抚养。另查明，位于绍兴市越城区房屋（含阁楼、自行车棚）系原告王某以其名义于2000年5月15日与越城区蕺山村委签订联建房协议书后购买所得，购房款为59808.08元，车棚款为7775元，合计为67583.08元，其中8586.27元系以被告父母名下的面积为18.9平方米房屋拆迁款冲抵，其余58996.81元系原告王某和被告胡某1自行支付。原告王某与被告胡某1离婚后，该房屋由被告胡某1居住使用至今。因双方的离婚案件中对该房屋未作出分割处理，故原告起诉要求分割处理。在该案审理过程中，原、被告均同意该房屋（含阁楼、自行车棚及室内家电物品）按总价108万元计算分割，并由被告分割得房屋，由被告支付给原告房屋折价款。
一审法院认为，位于绍兴市越城区房屋（含阁楼、自行车棚）系原告王某和被告胡某1婚后出资所购买的联建房，应属原告王某和被告胡某1的夫妻共同财产。关于原告因原告胡某2以生效判决已确定其为该房屋的共有人为由，要求分割得相应房屋折价款的诉讼请求，因原告王某和被告胡某1的离婚案件判决书中对此并未作出明确认定，现无证据证实原告胡某2在该房屋中存在出资，也无证据证实该联建房的购置中已经包括和计算了原告胡某2的人口因素，故原告胡某2并非该房屋的共有权人，对原告胡某2要求分割得相应房屋折价款的诉讼请求，该院不予支持；关于被告胡某1主张的该房屋的购买款中包括了被告父母房屋被拆迁后所得的补偿款8586.27元，该款项属于其父母对胡某1个人的赠与，故要求在分割该房屋中计算给被告该部分款项的相应份额的主张，该院认为，虽讼争房屋的购房款中的8586.27元系由被告父母名下的面积为18.9平方米房屋拆迁款所冲抵，但由于所购置的联建房系以原告王某的名义所购买，房屋产权证也登记在王某的名下，应视为被告父母对原告王某和被告胡某1的共同赠与，故该院对被告胡某1的上述主张不予采信；关于原告王某、胡某2以离婚后原告在外租房为由，要求被告支付租金损失21250元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，考虑到适当照顾女方和子女的原则，该院酌情确定诉争位于绍兴市越城区车棚由原告王某享有55%的份额，被告胡某1享有45%的份额，依照双方对该房屋的分割意见及一致确认的房屋（含阁楼、自行车棚及室内家电物品）的总价108万元计算，该院确定该房屋、阁楼、车棚及室内家电物品归被告胡某1所有，被告胡某1应支付给原告王某相应的折价款59.4万元。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决：一、位于绍兴市越城区房屋（建筑面积为85.76平方米）、阁楼（面积为30.68平方米）、自行车棚（面积为17.32平方米）及室内家电等物品均归被告胡某1所有；二、被告胡某1应于判决生效之日起三十日内支付给原告王某折价款59.4万元；三、驳回原告王某、胡某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2403元，由原告王某负担1343元，被告胡某1负担1060元，应由被告负担部分款项在判决生效之日起七日内向该院付清。
二审中，胡某1向本院申请证人胡某3、证人冯某出庭作证。因王某对胡某1申请证人出庭之待证事实，即其父母将旧房拆迁款8586.27元冲抵讼争房屋购房款以及因旧房抵偿免于交税等事实没有异议，故胡某1不再申请证人出庭作证。其余各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院围绕上诉请求评析认为，胡某1与王某对讼争房屋系结婚后购买、登记在王某名下，且购房款中有8586.27元系父母旧屋拆迁款以及因旧房冲抵免于交税等事实均无异议，但胡某1与王某对购房款的来源、性质以及房屋权属各执一词。1.关于讼争房屋权属认定问题。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。一审法院根据购房系以王某的名义购买且登记其名下等情况，继而认定旧屋拆迁款8586.27元冲抵购房款系胡某1父母对夫妻双方的赠与，符合上述法律规定，并无不当。因胡某1父母旧房拆迁款冲抵讼争房屋购房款使得讼争房屋税收免除，亦属于其父母赠与行为带来的政策福利，实质上仍属于赠与的范畴。故胡某1有关其父母应为讼争房屋共有人之主张，本院不予采信。其次，王某称讼争房屋为其单独出资，但由于其不能提交证据证明，故本院对此不予认可。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，讼争房屋应为夫妻共同财产，一审法院对此认定正确，本院予以照准。2.关于一审判决确定的讼争房屋分割比例是否恰当的问题，考虑到适当照顾女方和子女的原则，以及胡某2的抚养情况和胡某1自认的有关抚养费支付等情况，本院认为一审法院对讼争房屋确定的分割比例正确，依法予以确认。
综上所述，胡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由上诉人胡某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 梅 云
审判员 姚 瑶
二〇一八年四月十二日
书记员 钟利玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?