四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1235号
上诉人（原审被告）：达州市永昌建筑工程有限公司。
法定代表人：孟贤志，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，四川普天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文忠，男，1945年2月15日出生，汉族，达川区人，农村居民，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：何家伟，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人达州市永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人李文忠财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永昌公司的委托诉讼代理人张勇，被上诉人李文忠及其委托诉讼代理人何家伟到庭参加诉讼。本案现已审终结。
永昌公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李文忠的诉讼请求或将李文忠的财产损害赔偿案作为刑事案件移送公安。事实和理由：上诉人为迁坟已给付王映福9座坟的款项270000元，他实际只有3座坟，李文忠家的祖坟已包括在9座坟当中，款项已由王映福领取，应追加王映福为当事人。如果不包括在内，王映福就涉嫌刑事诈骗，如果包括在内，就涉嫌王映福和李文忠二人合伙诈骗。故原审认定事实错误，适用法律不当，判决错误。
李文忠辩称，1、本案法律关系为侵权责任之债，其侵权责任的承担者必须是侵权行为人，而王映福不是侵权行为人，法院没有理由追加王映福为当事人。2、上诉人认为王映福等涉嫌诈骗，可以向公安机关报案，与本案侵权赔偿是两码事，且上诉人未向法院提交任何证据证明王映福与李文忠有合伙串通诈骗的行为。3、一审查明事实清楚，适用法律得当，应当维持。
李文忠向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告祖坟拆迁费及精神抚慰金8万元，并由被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：原告李文忠其外公王文光、外婆彭树清去世后安葬于原达县河市镇阁溪社区三小组孙厚渝、余绍莲家房屋后面。
2012年11月20日，被告永昌公司向王世雄、王光荣等联建户出具委托书，委托书载明：兹委托郑小奇同志代理我方处理联建房工程施工业务事务，承担责任。特此委托，有效期限360天。永昌公司在委托书上加盖印章。项目位于幺塘乡阁溪村（社区）三小组，在修建施工中，遇坟墓需迁埋，被告未作搬迁通知。居民王映福要求将位于阁溪社区三小组九座坟墓搬迁，郑小奇、陈朝明作为项目负责人与王映福达成坟墓搬迁协议，按3万元每座坟给王映福赔偿人民币270000元。2014年3月12日，郑小奇在其中国工商银行账户取款270000元，王映福出具收条一张：“今收到陈朝明人民币贰拾柒万元正。小写270000元（此款是余绍莲屋后王映福的祖坟迁移费，即日起可迁坟，王映福到现场捡祖骨。）今日起不再收取祖坟的任何费用。收款人：王映福”。赔偿后不久，原告李文忠发现安葬其外公、外婆的坟地被占用，多次要求赔偿。2015年4月14日，幺塘乡政府安排国土所、住建、阁溪村、社区、施工方、涉及坟墓户主在阁溪社区办公室就联建房项目毁占李文忠的祖坟且没有赔偿一事进行调解。调解会上明确：2014年３月，阁溪社区三小组王世琼、王世雄等九户联建房项目（项目负责人：郑小奇、陈朝明）建设需搬迁坟墓。郑小奇按30000元每座给王映福赔偿人民币270000元。李文忠称该处有其外公、外婆、男女祖祖和王映福爷爷的坟墓。郑小奇搬迁坟墓时，没有履行告知义务，应当补偿。联建房项目负责人讲在施工中实际有3座坟墓，根据达州市征地拆迁办法及有关坟墓搬迁的标准，坟的赔偿价格远远高于政府颁布的补偿价格，鉴于王映富两次都未到场不予配合，施工方不愿再出钱给李文忠补偿，导致无法调解。
同时查明，永昌公司承建幺塘乡阁溪村（社区）三小组王世琼、王世雄、王光荣、孙长权等九户联建房项目，未办理建设用地和规划建设手续。2013年9月2日，四川达州经济开发区管理委员会作出《达州经济开发区“两违”整治处理意见书》，明确该项目拟用地面积2268.1㎡，拟建筑占地面积1438.87㎡、拟建层数柒层、拟建筑总面积9432.64㎡、容积率4.16、Ｄ级危房面积245㎡、已建成面积680㎡，应补交：违法占地处罚罚款、土地出让金、违法建设处罚罚款等。
另查明，李文忠外公、外婆只有一个女儿名叫王光珍，王光珍共生育一子（李文忠）一女（李文秀），李文秀明确表示不参与诉讼，由李文忠主张权利。同时，李文忠在审理中自愿表示仅主张其外公、外婆墓地被占用的赔偿费，男、女祖祖墓地被占的赔偿费因系王家共同祖辈，故自己不予主张。
一审法院认为：被告永昌公司在承建幺塘乡阁溪村（社区）三小组王世琼、王世雄、王光荣、孙长权等九户联建房项目时，遇原告李文忠外公、外婆祖坟安葬于此，未发出迁坟公告。永昌公司在未通知李文忠迁坟和征得李文忠同意的情况下，将李文忠外公、外婆祖坟占用，毁损墓地、尸骨无存，致李文忠无法祭奠先辈，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，李文忠主张财产损失和精神损害赔偿，对其合法请求依法予以支持。永昌公司辩称已对坟的拆迁进行了相应补偿，钱款全部交付给了王映福，李文忠与王映福之间是委托关系，李文忠应向王映福主张权利。但永昌公司并未提供李文忠委托王映福办理迁坟补偿事宜以及永昌公司支付王映福的迁玟款中包含补偿李文忠损失的相关证据，且王映福出具的收款收条中也未代李文忠收取祖坟搬迁款，故永昌公司的辩称理由不能成立。对于永昌公司辩称应追加王映福为当事人，由王映福支付李文忠补偿款的理由是否成立，法院认为，即使永昌公司将应补偿李文忠的损失款支付他人，该过错也是由于永昌公司未经查证即擅自支付，该过错仍系永昌公司造成，应自行承担过错责任，故永昌公司该辩称理由仍不能成立。李文忠外公、外婆生育一女王兴珍，王兴珍生育李文忠、李文秀，李文秀明确表示不参与诉讼，故李文忠的诉讼主体适格。
综上所述，永昌公司在没有取得合法建设手续前提下，擅自毁损李文忠家祖坟，导致毁损物价值无法判定，且给李文忠造成精神伤害，结合永昌公司对占用坟墓按每座30000元补偿的事实，酌定参照该标准处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：被告达州市永昌建筑工程有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李文忠损失60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告达州市永昌建筑工程有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人永昌公司在未办理任何手续的情况下，承建幺塘乡阁溪村（社区）三小组王世琼、王世雄、王光荣、孙长权等九户联建房项目时，遇被上诉人李文忠的外公、外婆的祖坟安葬于此，永昌公司在未发出迁坟公告、未通知李文忠迁坟和征得李文忠同意的情况下，将李文忠外公、外婆的祖坟占用，毁损墓地、尸骨无存，致李文忠及其家人无法祭奠先辈，永昌公司存在过错。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，判决永晶公司对李文忠的财产损失和精神损害进行赔偿是正确的。永昌公司上诉称已对坟的拆迁进行了补偿，给王映福的270000元迁坟款中包括了李文忠家的祖坟在内，但上诉人在一、二审中并未提供李文忠委托王映福办理迁坟补偿事宜以及永昌公司支付给王映福的迁玟款中包含有补偿李文忠家祖坟的损失的相关证据，且王映福出具的收款收条中也未写有代李文忠收取祖坟搬迁款的任何字迹，故上诉人要求追加王映福为当事人的理由不能成立。即使永昌公司将应补偿李文忠家的的损失款支付给了王映福，该过错也是由于上诉人未经查证即擅自支付，该过错仍在于永昌公司自己造成，责任也应该自负。上诉人无证据证实李文忠伙同王映福对其进行诈骗，且至今上诉人并未就王映福和李文忠涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关已立案侦察。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受费1800元，由上诉人达州市永昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一六年十一月二十二日
书记员 高 兰