浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第165号
上诉人（原审原告）：高某某。
委托代理人：史甲。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州区××镇××合作
社。住所地：宁波市鄞州区××镇沈家村。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：史乙。
上诉人高某某因不当得利纠纷一案，不服宁波市鄞州区
人民法院于2009年12月3日作出的（2009）甬鄞民初字第3364
号民事判决，于2009年12月29日向本院提起上诉。本院于2010
年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷
和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审
理终结。
原审法院审理认定：2007年1月26日，高某某与宁波市鄞
州区××镇××合作社（以下简称沈家村××合作社）补签临
时租房协议一份，约定：沈家村××合作社将原租赁给宁波市
鄞州金塑机械制造厂的厂房转租给高某某，每月租金3000元，
租期自2007年1月1日起，具体租赁期限不定，如果因征用，高
某某要无条件搬出等内容。2008年6月20日，沈家村××合作
社与拆迁单位签订了拆迁补偿协议书，约定：沈家村××合作
社被拆迁房屋的补偿金额为13793049元，其中土地价格6734630元，房产总价为7058419元，包括厂房、厕所、杂间等建筑物
价格为5147232元，室内装饰及配套工程价格合计1911187元，
其中包括高某某在承租沈家村××合作社厂房期间另行修建的
36.83平方米铅棚的补偿款1841.50元。2008年10月底，高某某
搬离了承租的厂房。高某某租赁期间，修建了铅棚36.83平方
米。2009年5月28日，沈家村××合作社与拆迁单位签订了拆
迁补偿补充协议，约定：沈家村××合作社被拆迁房屋的补偿
金额为6929464元，但无具体的补偿项目构成。后由于高某�
、沈家村××合作社就拆迁补偿款的分配发生争议，由此酿成
本次纠纷。
高某某于2009年9月9日向原审法院提起诉讼，以沈家村
××合作社被拆迁厂房中的90.75平方米铅棚、80平方米的附
属用房属高某某所有及厂房拆迁时的搬迁费应由高某某享受为
由，请求判令：沈家村××合作社返还高某某搬迁费79500元
、铅棚补偿款4537.50元、附属用房补偿款9600元。
沈家村××合作社在原审中辩称：拆迁单位并未支付过
搬迁费；至于高某某主张的铅棚、附属用房，并非由高某某搭
建，而是由案外人宁波市鄞州金塑机械制造厂在承租期间所搭
建，该厂搬离时，根据沈家村××合作社与该厂的协议，该厂
搭建的铅棚、附属用房归沈家村××合作社所有，故拆迁单位
支付的90.75平方米的铅棚补偿款4537.50元及80平方米的附属
用房补偿款9600元应属沈家村××合作社所有。请求驳回高某
某的诉讼请求。
原审法院审理认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案
中，由于高某某不但对其主张的沈家村××合作社收取了搬迁
费79500元的事实未提交充分证据，而且也未提交高某某本应
享有搬迁费并遭受搬迁费损失的相应证据，故高某某要求沈家
村××合作社返还搬迁费79500元，缺乏依据，不予支持。至
于高某某主张的90.75平方米的铅棚补偿款4537.50元及80平方
米的附属用房补偿款9600元，因高某某对其主张的搭建90.75
平方米的铅棚及80平方米的附属用房的事实未提交相应证据，
鉴于该铅棚及附属用房系在沈家村××合作社厂房的基础上进
行添附，故可认定沈家村××合作社收取的90.75平方米的铅
棚补偿款4537.50元及80平方米的附属用房补偿款9600元属于
沈家村××合作社合法取得；即使该90.75平方米的铅棚及80
平方米的附属用房不属沈家村××合作社所有，则沈家村××
合作社收取拆迁单位支付的90.75平方米的铅棚补偿款4537.50
元及80平方米的附属用房补偿款9600元不属于某某取得，但高
某某在无相应证据证明该90.75平方米的铅棚及80平方米的附
属用房属于其所有的情况下，沈家村××合作社收取该90.75
平方米的铅棚补偿款4537.50元及80平方米的附属用房补偿款9
600元后，并不因此造成高某某损失，高某某也无权请求沈家
村××合作社予以返还，�高某某要求沈家村××合作社返还
该90.75平方米的铅棚补偿款4537.50元及80平方米的附属用房
补偿款9600元，也缺乏依据，不予支持。但因高某某在承租沈
家村××合作社厂房期间另行修建了36.83平方米铅棚，故沈
家村××合作社对其收取的该36.83平方米铅棚的补偿款1841.50元应当予以返还。原审依照《中华人民共和国民法通则》第
九十二条、最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第
二条之规定，判决：一、沈家村××合作社返还高某某修建的
36.83平方米铅棚补偿款1841.50元，该款由沈家村××合作社
在本判决生效后三日内付清；如果未按本判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、
驳回高某某的其它诉讼请求。本案受理费2142元，减半收取10
71元，由高某某负担1046元，由沈家村××合作社负担25元。
宣判后，高某某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判
，依法改判支持其诉讼请求。理由是：1.高某某系沈家村××
合作社厂房拆迁时的实际承租人，沈家村××合作社因拆迁取
得的厂房搬迁费应归高某某所有，而沈家村××合作社在高某
某第一次起诉的案件中承认已经得到了拆迁补偿款，包括该搬
迁费。因此，沈家村××合作社应将该款项支付给高某某。2.
在沈家村××合作社的厂房中，90.75平方米的铅棚及80平方
米的附属用房系高某某搭建，评估报告书中也出现了上述铅棚
。综上，高某某承租沈家村××合作社厂房及因遭拆迁搬出�
事实清楚，高某某承租厂房的搬迁费及高某某建造的铅棚、附
属用房补偿款应归高某某所有。
沈家村××合作社辩称：1.高某某要求沈家村××合作
社返还搬迁费79500元没有事实和法律依据。高某某与沈家村
××合作社签订的是临时租房协议，该协议约定在遇拆迁时，
沈家村××合作社无需支付高某某搬迁费，且沈家村××合作社也没有因拆迁获得任何形式的搬迁补偿费。2.高某某要求沈
家村××合作社返还铅棚补偿款4537.50元和附属用房补偿款9
600元没有依据。90.75平方米铅棚和80平方米附属用房都不是
高某某建造的。该厂房原承租人宁波市鄞州金塑机械制造厂与
沈家村××合作社在终止协议中亦已经约定铅棚和附属用房均
归沈家村××合作社所有。综上，高某某�上诉请求缺乏事实
和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。
请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供任何新的证据。本院认定
事实与原审一致。
本院认为，所谓不当得利，是指无法律上的原因而受利
益，致使他人受损失的事实。根据双方当事人的诉辩意见，本
案的争议焦点在于：1.沈家村××合作社是否收取了属于厂房
承租人高某某的搬迁费，如果沈家村××合作社收取了上述搬
迁费，是否致高某某受损失；2.沈家村××合作社收取90.75
平方米的铅棚及80平方米的附属用房拆迁补偿款是否致高某某
遭受损失。
关于焦点一，本院认为，沈家村××合作社在（2009）
甬鄞民初字第153号案件庭审中的相关陈述为“上面总共的搬
迁费都是一次性给我们村里的，按土地面积计算，但没有区分
哪些是拆迁费。”高某某主张该陈述能证明沈家村××合作社
已收取了属于高某某的搬迁费，沈家村××合作社在二审中对
此陈述作出了相应解释，即搬迁费系邱隘镇“五路四桥”指挥
所委托相关机构对村里所属的土地和房产进行评估，由邱隘镇“五路四桥”指挥所根据评估价格一次性支付给村里的拆迁费
，而该解释与沈家村××合作社提供的拆迁补偿协议及评估报
告能相互印证，故不能就此认定沈家村××合作社已自认收取
了应属于高某某的搬迁费。高某某主张沈家村××合作社领取
的小配套费用即拆迁单位支付的搬迁费，但未提供相应证据予
以证明，故本院对此不予采信。高某某主张沈家村××合作社
已收取属于其的搬迁费，缺乏依据，其要求返还该项费用的主
张，不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，高某某应对其主张90.75平方米
的铅棚及80平方米的附属用房系其租赁期间搭建承担举证责任
，但高某某对此未提供相应的证据。高某某主张沈家村××合
作社提供的用以反驳其该主张的厂房终止协议与沈家村××合
作社在（2009）甬鄞民初字第153号案件中提交的厂房终止协
议不完全一致，可由此证明高某某搭建上述建筑的事实。本院
认为，上述两份协议的主要内容并不矛盾，并不能反映沈家村
××合作社收取该项费用损害了高某某的利益。高某某诉请判
令沈家村××合作社返还该部分款项，依据不足，本院不予支
持。
综上，高某某所诉不构成不当得利。原审根据沈家村×
×合作社在庭审中认可高某某在承租厂房期间另行修建36.83
平方米的铅棚，判决沈家村××合作社返还高某某相应补偿款
1841.50元。本院经审查认为，原审判决中的36.83平方米的铅
棚与高某某主张的90.75平方米铅棚分属不同部分，系超诉讼
请求判决，但因沈家村××合作社在二审中对此项判决明确予以认可，故原判尚可维持。综上，上诉人高某某之上诉，理由
不成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，审判
程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2142元，由上诉人高某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 林 波
代理审判员 王 慧
二〇一〇年五月六日
代书 记员 沈 妍