广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第362号
上诉人（一审被告）周水旺，无业。（崇左市污水处理厂对面）。
委托代理人汤惠清，广西天一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）汤膳飞，农民。
委托代理人黄伯康，广西金益律师事务所律师。
一审被告胡顺华，工人。（崇左市江州区民政局旁边）。
委托代理人蒙苏，广西诺尔律师事务所律师。
�审被告广西宾阳县黎塘祥发汽车运输有限责任公司。
法定代表人廖翠玲，该公司经理。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司。
代表人李容坤，该支公司经理。
上诉人周水旺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2014）江民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。书记员苏梦晓担任记录。上诉人周水旺的委托代理人汤惠清，被上诉人汤膳飞及其委托代理人黄伯康到庭参加诉讼，上诉人周水旺，一审被告胡顺华及其委托代理人蒙苏，一审被告广西宾阳县黎塘祥发汽车运输有限责任公司（以下简称祥发公司）的法定代表人廖翠�，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称太平洋财保宾阳支公司）的代表人李容坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月15日22时5分许，汤膳飞饮酒后（静脉血液乙醇含量为45.97mg／100ml）驾驶桂F×××××号普通二轮摩托车由崇左市江州区板利乡方向往崇左市区方向行驶，行驶至崇左市江州区省道213线202KM＋150M路段时，与周水旺驾驶的临时停放在道路北侧车道的无号牌未投保交强险的清障车（车架号码：LGAXEJINX41019281）牵引的桂A×××××号货车发生碰撞，造成汤膳飞受伤、摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，崇左市公安局交通警察支队二大队作出崇公交（二）认字（2013）第206号《道路交通事故认定书》，确认：汤膳飞饮酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车未按照操作规范安全驾驶、文明�驶，其违法过错行为在事故中作用较大；周水旺驾驶机动车牵引故障车在道路上发生故障，妨碍交通又难以移动的，未按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，其违法过错行为在事故中作用较小。认定：1、汤膳飞承担此事故的主要责任；2、周水旺承担此事故的次要责任。
汤膳飞受伤后于当天22时59分被送到崇左市人民医院治疗，初步诊断：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右股骨开放性骨折；3、右尺桡股骨骨折；4、头皮挫裂伤；5、失血性休克，花费医疗费1495.20元。汤膳飞于2013年8月16日6时转入广西区医院治疗，于8月22日行右大腿中断截肢术，于9月22日出院，住院37天，花费医疗费127094.71元（门诊医疗费3116.54元、住院医疗费123978.17�），出院诊断：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；3、右大腿、右小腿多处软组织挫裂伤；4、右胫神经、腓总神经损伤；5、右尺桡双骨骨折；6、全身软组织挫擦伤；7、右小腿坏疽；8、右前臂骨筋膜室综合症。出院医嘱：1、建议全休叁个月，加强营养，配人陪护；2、右上肢伤口换药至完全愈合，术后14天拆线；3、注意右肘关节、腕关节及右手指功能锻炼；4、根据复查情况，术后1-2年手术取出右上肢内固定；5、残肢按摩，功能锻炼，半年后安装假肢；6、定期每月门诊复查（每周一陈峰副主任医师门诊），不适随诊。汤膳飞在广西区医院住院期间由其大哥汤闪光护理，汤闪光为农民。2013年10月2日、12月16日，汤膳飞遵照广西区医院的出院医嘱，在崇左市人民医院检查治疗，花费医疗费1089.80元。2013年11月4日，汤膳飞委托广西科桂司法鉴定中心对其交通事故伤残程度进行鉴定，该鉴定中心于2013年12月2日作出科桂司鉴中心（2013）法鉴字第390号《广西科桂司法鉴定中心伤残等级鉴定意见书》，鉴定意见为：汤膳飞的伤残等级为Ⅴ（五）级伤残。汤膳飞支付鉴定费700元。2013年11月4日，汤膳飞委托德林义肢南宁分公司对其假肢安装等有关事宜进行鉴定，该公司于当天对汤膳飞进行伤残检查，并作出《伤残辅助器具配置证明书》，处理意见：（1）根据该患者的残肢及身体状况，患者应配置国产普及型AKTQ00918碳纤气压膝，产品价格：38600元，产品使用寿命为6年，产品维修：每三年维修一次，维修费用为：4500元；（2）初次装配者，需在我公司进行为期约25天的康复治疗和康复训练，康复住院费为25元／天／人，伙食费为16元／天／人。康复训练期间需陪护一人；（3）建议更换至国家人均寿命72岁。事发后�周水旺已赔偿汤膳飞经济损失3万元。因赔偿问题协商不成，汤膳飞向一审法院提出起诉。
汤膳飞于1977年9月22日出生，为农村居民，从2012年4月至事发时在崇左市长城电子有限公司（以下简称长城公司）从事安装空调工作。
涉案清障车的登记车主为胡顺华，胡顺华于2010年4月17日将该车转让给周水旺，但未办理所有权转移登记，未投保交强险。桂A×××××号货车所有人为祥发公司，该车在太平洋财保宾阳支公司黎塘营业部投保了交强险和商业第三者险（不计免赔率，保险限额为50万元），事故发生时在保险期内。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案的民事责任如何承担；2、汤膳飞主张的各项经济损失如何确定。
一审法院审理认为，（一）关于本案的民事责任如何承担的问题。交警部门作出的周水旺承担事故次�责任、汤膳飞负事故主要责任的交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，应当作为认定各方责任的依据。根据汤膳飞和周水旺在该事故中的过错程度和行为与损害结果的原因力比例，确定由汤膳飞自行承担70%的民事责任，周水旺承担30%的民事责任。祥发公司虽是桂A×××××号货车的登记车主，但本案交通事故是汤膳飞驾驶摩托车与周水旺驾驶的临时停放在道路的清障车牵引的桂A×××××号货车发生碰撞造成的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，祥发公司在本案无过错，不应承担本案的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，涉案清障车在道路上行驶，应当按照规定购买交强险。胡顺华虽是涉案清障车的登记车主，但其已于2010年4月17日将该车转让给周水旺，只是未办理所有权转移登记，该车的实际车主是周水旺。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，周水旺应当购买交强险而未购买，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。桂A×××××号货车在太平洋财保宾阳支公司投保了交强险和商业第三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，汤膳飞的经济损失先由周水旺、太平洋财保宾阳支公司分别在交强险责任限额内赔偿，不足部分由周水旺承担30%的赔偿责任。因祥发公司不承担本案的民事责任，故太平洋财保宾阳支公司不应承担商业第三者险赔偿责任。
（二）关于汤膳飞主张的各项经济损失如何确定的问题。汤膳飞在本案事故中的损失应按照法庭辩论终结时上一年度统计数据即《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，对汤膳飞的各项经济损失逐一认定如下：1、医疗费。根据汤膳飞提供的门诊病历、收费收据、用药清单，确认医疗费为129679.71元。周水旺主张汤膳飞的医疗费应扣减购买人身意外伤害保险得到赔偿的部分，因该主张与本案系不同法律关系，故不予采信；2、住院伙食补助费。汤膳飞共住院37天，主张按40元／天计算，予以准许，据此计算为1480元；3、营养费。广西区医院医嘱建议汤膳飞在出院后全休叁个月，加强营养，故酌情认定营养费为1000元；4、误工费。汤膳飞住院37天，医嘱建议全休叁个月，经鉴定汤膳飞为五级伤残，误工时间应计至定残前一天即2013年12月1日，共109天。汤膳飞从事空调安装，按居民服务业和其他服务业年平均工资36157元计算，但汤膳飞主张按28938元／年计算，予以准许。故误工费为8641.75元（28938元／年÷365天×109天）；5、护理费。汤膳飞住院37天，根据医嘱建议全休叁个月，需陪人陪护，护理时间共127天，住院及全休期间均由汤闪光护理，汤闪光是农民，按“农、林、牧、渔业”年平均工资24432元计算，护理费为8500.99元（24432元／年÷365天×127天）；6、残疾赔偿金。汤膳飞虽为农村居民，但从2012年4月至事发时在长城公司从事安装空调工作，主要收入来源为城市，汤膳飞主张残疾金按城镇居民标准计算，符合有关法律规定，予以支持。汤膳飞经鉴定构成五级伤残，据此计算残疾赔偿金为279660元（23305元／年×20年×60%）；7、残疾辅助器具费。根据法律规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。德林义肢南宁分公司具备假肢和肢矫形器（辅助器具）生产装配企业�格，其出具的《伤残辅助器具配置证明书》真实、合法，予以认定。根据该证明书的处理意见，汤膳飞需配置国产普及型AKTQ0918碳纤气压膝，应从36岁计算至72岁，需更换5次，维修7次。因汤膳飞经济困难，于2014年1月13日在南宁市助康假肢矫形器有限责任公司安装了假肢支付26000元，属于实际支出的费用，予以确认。汤膳飞主张使用该假肢六年之后其残疾辅助器具费按照德林义肢南宁分公司出具的《伤残辅助器具配置证明书》的处理意见计算，符合法律规定，予以支持。综上，汤膳飞配置国产普及型AKTQ0918碳纤气压膝，应从42岁计算至72岁，需更换5次，维修7次。故残疾辅助器具费为250500元（26000＋（38600元×5次）＋（4500元×7次）］；8、交通费。汤膳飞去医院治疗确实产生交通费损失，其主张交通费800元较为合理，予以支持；9、精神损害抚慰金，汤膳飞因事故受伤造成�级伤残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，但由于其在事故中存在一定的过错，根据当地的生活水平及各方当事人的过错程度等具体情况，酌定精神损害抚慰金为3000元；10、鉴定费。对汤膳飞主张伤残等级鉴定费700元予以支持，对其主张残疾辅助器具费用鉴定费800元，不予支持。关于汤膳飞主张护理人的伙食费500元、住宿费500元，因汤膳飞受伤后第二天即转入广西区医院住院治疗，不存在该项损失，故不予支持。关于汤膳飞主张购买坐便椅、坐厕椅、腋拐支付400元，因其提供的收据不是正式发票，亦没有收款单位盖章，且周水旺对该费用不予认可，故不予支持。
综上，汤膳飞的经济损失合计683962.45元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，1-3项属交强险医疗费用赔偿项目共132159.71元；4-9项属交强险死亡伤残赔偿项目共551102.74元，由周水旺在交强险医疗费用限额赔偿1万元，在交强险死亡伤残费用限额赔偿11万元（优先赔偿精神损害抚慰金2770元）；由太平洋财保宾阳支公司在交强险医疗费用限额赔偿1000元，在交强险死亡伤残费用限额赔偿11000元（优先赔偿精神损害抚慰金230元）；交强险不足赔偿部分551962.45元，由周水旺赔偿165588.73元（551962.45元×30%），周水旺共赔偿285588.73元，扣除已赔偿的3万元，尚应赔偿255588.73元。
综上，一审法院依照《中华人民和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五�第一款、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：一、周水旺赔偿汤膳飞经济损失255588.73元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司宾阳支公司赔偿汤膳飞经济损失12000元；三、驳回汤膳飞的其他诉讼请求。案件受理费11195元，由汤膳飞承担7275元，由周水旺承担3920元。
上诉人周水旺不服一审判决，上诉称，1、汤膳飞的残疾赔偿金应适用农村居民标准而不是城镇居民标准。从“长城电器”（一审判决书是写“长城电子”）公司提供的证明内容看出，汤膳飞只是承揽了部分空调安装业务，并不是说从事的是安装空调的工作，也没有其它的材料相互印证。一审判决仅凭“长城电器”有限责任公司的一纸证明就认定汤膳飞从事空调安装工作，该认定与事实不符，证据不足。2、关于民事责任承担的问题。有关车辆所有人首先在交强险的责任范围内赔偿的规定只是规定证件齐全不买保险的车辆才承担交强险限额范围内的民事赔偿责任。而上诉人的车辆是无牌照无证的车辆，周水旺要投保，并没有保险公司承保。一审法院不能以这条法律来要求周水旺首先在交强险的责任范围内赔偿。3、关于民事责任承担的比例问题。一审判决承担周水旺30%的民事责任过高。周水旺在事故发生前已经设置符合规定的警告标志，汤膳飞饮酒驾车看不到货车反光标志是造成本事故的主要原因，应当承担高于70%的民事责任。请求二审法院撤销一审判决，改判汤膳飞的残疾赔偿金按农村居民标准计算；周水旺不首先在交强险的责任范围内赔偿；�水旺应按10%承担承担民事责任；一、二审诉讼费由汤膳飞负担。
被上诉人汤膳飞辩称，2012年4月起汤膳飞即是长城公司员工，负责安装空调，计件领工资，在崇左市西塘租房居住，汤膳飞的残疾赔偿金按城镇居民标准计算。周水旺的车辆没有购买交强险，应首先在交强险的责任范围内赔偿。事故前周水旺并未设置警示标志。交警对事故认定是正确的，周水旺并无证据推翻该认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回周水旺的上诉请求。
一审被告胡顺华陈述称，本案的清障车已由胡顺华转让给周水旺，自转让时起发生的交通违章、事故、责任等与胡顺华无关。一审判决胡顺华不承担责任是正确的。
一审被告祥发公司的法定代表人廖翠玲没有到庭也没有提供书面意见。
一审被告太平洋�保宾阳支公司的代表人李容坤没有到庭也没有提供书面意见。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：汤膳飞是否在长城公司从事安装空调业务；周水旺在事故发生前是否已经设置符合规定的警告标志。
上诉人周水旺对争议事实的意见：长城公司向一审法院提供的证明不足于证明汤膳飞在该公司从事安装空调业务。周水旺在事故发生前已经设置符合规定的警告标志。
上诉人周水旺在二审庭审中向本院提供从交警事故卷宗复印的事故现场照片4张，拟证明周水旺在事故发生前已经设置符合规定的警告标志。
被上诉人汤膳飞对争议事实的意见：2012年4月起汤膳飞即是长城公司员工，负责安装空调，计件领工资。周水旺新提供的照片上的圆锥桶等标志物是在事故后才摆上去，从照片上看摆放也不符合法律规定，同�也没有开启报警闪光灯，上述照片不能作为定案证据。
被上诉人汤膳飞，一审被告胡顺华、祥发公司、太平洋财保宾阳支公司在二审中没有提供新证据。
本院对争议事实的分析认定：关于汤膳飞与长城公司的关系问题。长城公司向一审法院提供的证明证实，汤膳飞自2012年4月起以其技术、工具承揽该公司部分空调安装业务，按安装数领取报酬。周水旺否认该事实，但不能提供证据证实，一审法院确认上述事实正确。关于周水旺在事故发生前是否已经设置符合规定的警告标志的问题。周水旺根据照片所作的主张，交警在道路交通事故认定书当中确认：“未按规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志”，因此，对周水旺关于其已经设置符合规定的警告标志的主张本院不予认定。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予�确认。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人汤膳飞的残疾赔偿金按城镇还是农村居民标准计算；2、上诉人周水旺是否应首先在交强险的责任范围内赔偿；3、上诉人周水旺的民事责任应如何确定。
本院认为，关于被上诉人汤膳飞的残疾赔偿金计算标准的问题。汤膳飞自2012年4月起从事长城公司部分空调安装业务，按安装数领取报酬，主要收入来源为崇左市区，周水旺否认该事实，不能提供证据证实，一审法院确认汤膳飞的残疾赔偿金按城镇居民标准计算是正确的。关于周水旺是否应首先在交强险的责任范围内赔偿的问题。周水旺的清障车没有号牌，本不应在道路上行驶，发生本案交通事故后，其应承担的责任并不能因此而减轻，一审判决确认周水旺应首先在交强险的责任范围内赔偿是正确的。关于周水旺的民事责任应如何确�的问题。一审判决根据事故责任、双方的过错程度等情况，确认由汤膳飞承担70%的民事责任，周水旺承担30%的民事责任是合理的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5133元，由上诉人周水旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年九月十八日
书 记 员 苏梦晓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；