wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云01行终112号上诉人（一审原告）李富东，男，汉族，1984年2月22日生。委托代理人陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南省道路运输管理局，地址：昆明市环城西路1号。法定代表人欧阳学兵，副局长（主持工作）。委托代理人何汝惠、张红平，均系云南弘石律师事务所律师，代理权限均为一般授权代理。被上诉人（一审第三人）云南金孔雀交通运输集团有限公司，地址：普洱市思茅区振兴大道5号。法定代表人龚新强，董事长。委托代理人夏云岭、刘坚，均系该公司员工，代理权限均为特别授权代理。上诉人李富东不服昆明市五华区人民法院（2015）五法行初字第63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准，延长了审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：2012年6月12日，景谷县道路运输管理所向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出景运许字[2012]02号《道路客运班线经营行政许可决定书》和景运许字[2012]03号《道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人从事景谷至永平、景谷至民乐、景谷至益智等10条县内客运班线经营活动。2012年11月6日，普洱市道路运输管理局向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出普运许字[2012]005号《普洱市道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司从事普洱至勐卡镇等34条县际客运班线经营活动。班线牌上均印有云南省公路运输管理局客运线路专用章。原告李富东驾驶车牌号为云J154**的客运车辆，往返于景谷和碧安。2015年6月15日，原告李富东向被告云南省道路运输管理局通过公证方式送达了《关于要求履行法定职责的申请》，要求被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。2015年9月30日,因班线牌上印有云南省公路运输管理局客运线路专用章，原告李富东以云南省道路运输管理局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责，并将原告李富东的车辆折价入第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司的股份或折价收购。一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《云南省道路运输条例》第九条“道路运输经营许可证、道路运输证、教练员证、教练车证、班线客运经营许可证明、班车客运标志牌、旅游客运标识由省道路运输管理机构统一印制”的规定，被告云南省道路运输管理局对班线牌只是负责统一印制。原告李富东据以向本院提起诉讼的事实依据不能证明其与被告云南省道路运输管理局之间存在行政利害关系。因此，原告李富东不具备原告主体资格。综上所述，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定：驳回原告李富东的起诉。案件受理费人民币50元予以退还原告李富东。上诉人李富东不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、本案一审裁定未就上诉人与第三人之间长期存在的挂靠经营关系作出认定，属于事实调查不清；认定上诉人与被上诉人之间不存在行政利害关系，属于认定事实错误。上诉人在一审期间提供了大量证据证明上诉人与第三人之间存在长期挂靠经营关系。一审裁定对上诉人提供的这些证据都不予采信，却认定上诉人举证不足，显然有失公正。上诉人与被上诉人的行政行为之间是有利害关系的，其原告主体资格不应被否定。2、一审裁定认定被上诉人不是本案行政许可机关，同样属于认定事实错误。交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十四条明确规定：“向不同级别的道路运输管理机构申请道路运输经营的，应当由最高一级道路运输管理机构核发《道路运输经营许可证》，下级道路运输管理机构不再核发《道路运输经营许可证》。”本案中，第三人正是同时经营跨地市、跨县、县内班线的公司，其出名申领的46个道路运输经营行政许可中，有跨地市线路3条、跨县级班线1条、县内班线42条。根据上述规定，应由最高一级道路运输管理机构，即本案被上诉人核发《道路运输经营许可证》，这就是被上诉人在46条线路的线路牌上盖章的渊源所在。一审裁定认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，不是本案行政许可机关，属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。1、一审裁定适用《云南省道路运输条例》第九条，认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，属于适用法律错误。2、一审裁定以上诉人不具备原告主体资格为由，驳回上诉人的起诉，同样属于适用法律错误。三、根据我国《行政许可法》“谁许可，谁负责”的原则，被上诉人应对其行政许可负责，并监督实施。但是，被上诉人并未履行该法定职责。法庭应判令其履行法定职责，按照交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》、交通部办公厅2002年305号文件《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》、交通部公路司2003年4月3日《关于清理整顿道路客运挂靠经营工作安排》的要求，清理上诉人与第三人之间的挂靠经营关系，责令第三人将上诉人的车辆折价入股或折价收购。上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被上诉人履行“清理挂靠”的法定职责，将上诉人车辆折价入第三人股份或折价收购；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人云南省道路运输管理局答辩称：上诉人没有诉讼主体资格，本案被上诉人没有对上诉人作出过具体行政行为，被上诉人给第三人的行政许可和上诉人也没有关系。被上诉人并非本案适格被告，被上诉人印制班线牌是配发给第三人不是给上诉人的，被上诉人没有具体行政行为涉及上诉人的利益。上诉人和第三人没有挂靠关系，2016年7月交通部办公厅的复函阐述了什么是挂靠关系，之前在没有认定挂靠关系的前提下也不存在清理问题。目前我国的法律法规没有规定清理挂靠要省厅清理，怎么清理也没有相关规定。上诉人要求清理并折价入股第三人的要求无法律依据，上诉人和第三人系民事关系，被上诉人不能以公权力介入民事关系来要求对车辆折价或者入股。综上，上诉人的上诉没有依据，请求驳回。被上诉人云南金孔雀交通运输集团有限公司答辩称：上诉人无事实和法律依据，一审裁定合法，请求驳回上诉，维持原裁定。经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，上诉人李富东所驾驶客运车辆的机动车行驶证及道路运输证均登记在云南金孔雀交通运输集团有限公司名下。本院认为，本案上诉人李富东起诉要求被上诉人云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》（交办运函〔2016〕703号）规定：“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称‘挂靠经营’，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。”根据本案所查明的上诉人李富东驾驶车辆的登记情况，其并不符合上述“挂靠经营者”的主体身份。因此，李富东起诉要求云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”职责的主体资格不适格，其提起本案行政诉讼的“原告”主体资格亦不适格，一审人民法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华虹审 判 员  方玲代理审判员  张锐二〇一六年十一月十五日书记 员代  亚娟
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云01行终112号上诉人（一审原告）李富东，男，汉族，1984年2月22日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，委托代理人陈岳琴，北京陈岳琴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）云南省道路运输管理局，地址：昆明市环城西路1号。法定代表人欧阳学兵，副局长（主持工作）。委托代理人何汝惠、张红平，均系云南弘石律师事务所律师，代理权限均为一般授权代理。被上诉人（一审第三人）云南金孔雀交通运输集团有限公司，地址：普洱市思茅区振兴大道5号。法定代表人龚新强，董事长。委托代理人夏云岭、刘坚，均系该公司员工，代理权限均为特别授权代理。上诉人李富东不服昆明市五华区人民法院（2015）五法行初字第63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经报请云南省高级人民法院批准，延长了审理期限。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：2012年6月12日，景谷县道路运输管理所向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出景运许字[2012]02号《道路客运班线经营行政许可决定书》和景运许字[2012]03号《道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人从事景谷至永平、景谷至民乐、景谷至益智等10条县内客运班线经营活动。2012年11月6日，普洱市道路运输管理局向第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司作出普运许字[2012]005号《普洱市道路客运班线经营行政许可决定书》，决定许可延续第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司从事普洱至勐卡镇等34条县际客运班线经营活动。班线牌上均印有云南省公路运输管理局客运线路专用章。原告李富东驾驶车牌号为云Ｊ×××××的客运车辆，往返于景谷和碧安。2015年6月15日，原告李富东向被告云南省道路运输管理局通过公证方式送达了《关于要求履行法定职责的申请》，要求被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。2015年9月30日,因班线牌上印有云南省公路运输管理局客运线路专用章，原告李富东以云南省道路运输管理局为被告向本院提起行政诉讼，请求判令被告云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责，并将原告李富东的车辆折价入第三人云南金孔雀交通运输集团有限公司的股份或折价收购。一审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《云南省道路运输条例》第九条“道路运输经营许可证、道路运输证、教练员证、教练车证、班线客运经营许可证明、班车客运标志牌、旅游客运标识由省道路运输管理机构统一印制”的规定，被告云南省道路运输管理局对班线牌只是负责统一印制。原告李富东据以向本院提起诉讼的事实依据不能证明其与被告云南省道路运输管理局之间存在行政利害关系。因此，原告李富东不具备原告主体资格。综上所述，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定以及《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定：驳回原告李富东的起诉。案件受理费人民币50元予以退还原告李富东。上诉人李富东不服一审裁定向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、本案一审裁定未就上诉人与第三人之间长期存在的挂靠经营关系作出认定，属于事实调查不清；认定上诉人与被上诉人之间不存在行政利害关系，属于认定事实错误。上诉人在一审期间提供了大量证据证明上诉人与第三人之间存在长期挂靠经营关系。一审裁定对上诉人提供的这些证据都不予采信，却认定上诉人举证不足，显然有失公正。上诉人与被上诉人的行政行为之间是有利害关系的，其原告主体资格不应被否定。2、一审裁定认定被上诉人不是本案行政许可机关，同样属于认定事实错误。交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》第二十四条明确规定：“向不同级别的道路运输管理机构申请道路运输经营的，应当由最高一级道路运输管理机构核发《道路运输经营许可证》，下级道路运输管理机构不再核发《道路运输经营许可证》。”本案中，第三人正是同时经营跨地市、跨县、县内班线的公司，其出名申领的46个道路运输经营行政许可中，有跨地市线路3条、跨县级班线1条、县内班线42条。根据上述规定，应由最高一级道路运输管理机构，即本案被上诉人核发《道路运输经营许可证》，这就是被上诉人在46条线路的线路牌上盖章的渊源所在。一审裁定认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，不是本案行政许可机关，属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。1、一审裁定适用《云南省道路运输条例》第九条，认为被上诉人对班线牌只是负责统一印制，属于适用法律错误。2、一审裁定以上诉人不具备原告主体资格为由，驳回上诉人的起诉，同样属于适用法律错误。三、根据我国《行政许可法》“谁许可，谁负责”的原则，被上诉人应对其行政许可负责，并监督实施。但是，被上诉人并未履行该法定职责。法庭应判令其履行法定职责，按照交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》、交通部办公厅2002年305号文件《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》、交通部公路司2003年4月3日《关于清理整顿道路客运挂靠经营工作安排》的要求，清理上诉人与第三人之间的挂靠经营关系，责令第三人将上诉人的车辆折价入股或折价收购。上诉请求：1、撤销一审裁定，改判被上诉人履行“清理挂靠”的法定职责，将上诉人车辆折价入第三人股份或折价收购；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人云南省道路运输管理局答辩称：上诉人没有诉讼主体资格，本案被上诉人没有对上诉人作出过具体行政行为，被上诉人给第三人的行政许可和上诉人也没有关系。被上诉人并非本案适格被告，被上诉人印制班线牌是配发给第三人不是给上诉人的，被上诉人没有具体行政行为涉及上诉人的利益。上诉人和第三人没有挂靠关系，2016年7月交通部办公厅的复函阐述了什么是挂靠关系，之前在没有认定挂靠关系的前提下也不存在清理问题。目前我国的法律法规没有规定清理挂靠要省厅清理，怎么清理也没有相关规定。上诉人要求清理并折价入股第三人的要求无法律依据，上诉人和第三人系民事关系，被上诉人不能以公权力介入民事关系来要求对车辆折价或者入股。综上，上诉人的上诉没有依据，请求驳回。被上诉人云南金孔雀交通运输集团有限公司答辩称：上诉人无事实和法律依据，一审裁定合法，请求驳回上诉，维持原裁定。经本院审查一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，上诉人李富东所驾驶客运车辆的机动车行驶证及道路运输证均登记在云南金孔雀交通运输集团有限公司名下。本院认为，本案上诉人李富东起诉要求被上诉人云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”的法定职责。《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》（交办运函〔2016〕703号）规定：“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称‘挂靠经营’，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。”根据本案所查明的上诉人李富东驾驶车辆的登记情况，其并不符合上述“挂靠经营者”的主体身份。因此，李富东起诉要求云南省道路运输管理局履行“清理挂靠”职责的主体资格不适格，其提起本案行政诉讼的“原告”主体资格亦不适格，一审人民法院裁定驳回其起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华虹审 判 员  方玲代理审判员  张锐二〇一六年十一月十五日书记 员代  亚娟
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深龙法立保字第10号
申请人张翠，户籍地址河南省社旗县。
委托代理人齐向前，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被申请人深圳市红点家具有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道中心社区鲤鱼坝工业区16号。
法定代表人刘敬文。
被申请人刘敬文，户籍地址广东省深圳市龙岗区布吉东方。
被申请人刘素华，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
申请人张翠诉被申请人深圳市红点家具有限公司、刘敬文、刘素华民间借贷纠纷一案申请人已向深圳仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中于2014年1月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值100万元的财产。案外人齐某（身份证号码为××）向本院提供现金100万元作为申请人保全的担保。
经审查，本院认为申请人张翠的申请符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人深圳市红点家具有限公司、刘敬文、刘素华价值1000000元（壹佰萬元）的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 曾立新
审 判 员 凌伟平
代理审判员 吴 珊
二〇一四年一月十日
书 记 员 李柯达
第2页，共2页
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第3874号
原告大连百年城物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人王志方，总经理。
委托代理人杨超，辽宁中山律师事务所律师。
委托代理人王娜，公司职员，住大连市。
被告刘文声，住大连市。
本院在审理原告大连百年城物业管理有限公司与被告刘文声物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连百年城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费70元（原告已预交），由原告负担35元，退回原告35元。
审判员 张艳
二〇一四年十一月二十六日
书记员 于萍
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0322刑初18号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告单位徐州国运商贸有限公司，住所地沛县城关街东侧城关北路3号，组织机构代码78337223-X，法定代表人高国运。
诉讼代表人陈军，男，1970年2月9日生，系徐州国运商贸有限公司股东，住沛县。
被告人高国运，男，1970年5月9日生，汉族，高中文化，徐州国运商贸有限公司法定代表人，住沛县。因涉嫌犯单位行贿罪，于2016年12月20日被沛县人民检察院决定取保候审，同年12月22日由沛县公安局执行取保候审，2018年1月3日由本院决定取保候审，同日由沛县公安局执行取保候审。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2017）812号起诉书指控被告单位徐州国运商贸有限公司、被告人高国运犯单位行贿罪于2018年1月3日向本院提起公诉，本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。江苏省沛县人民检察院指派检察员魏立群出庭支持公诉，被告单位徐州国运商贸有限公司诉讼代表人陈军、被告人高国运到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2008年6月份至2009年春节，被告单位徐州国运商贸有限公司为将该公司建设的国运综合楼按等价拆迁安置房销售，以逃避税款，由被告人高国运送给时任沛县房产中心党组书记的刘某（已判刑）共计人民币310000元、购物卡4000元，后刘某安排他人为被告单位徐州国运商贸有限公司开发的国运综合楼中16户房产以拆迁安置的名义办理房屋产权证和土地使用证，致使国家税款损失。2015年10月份徐州国运商贸有限公司将造成的税款损失及滞纳金共计人民币2686016.16元，退缴入库。
上述事实，被告单位徐州国运商贸有限公司的诉讼代表人、被告人高国运在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、到案经过，户籍证明，中华人民共和国税收缴款书复印件，（2016）苏0322刑初210号刑事判决书，徐州国运商贸有限公司出具的情况说明，证人刘某、陈军、宋某、吕某、梁某的证言，被告人高国运的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人高国运归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。该量刑情节经查属实，本院予以确认。
本院认为，被告单位徐州国运商贸有限公司为牟取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为已构成单位行贿罪。被告人高国运作为直接负责的被告单位法定代表人，应当承担被告单位犯单位行贿罪的相应刑事责任。公诉机关指控被告单位徐州国运商贸有限公司、被告人高国运犯单位行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告单位徐州国运商贸有限公司犯单位行贿罪，依法应当判处罚金。被告人高国运犯单位行贿罪，依法应当判处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。鉴于被告人高国运系坦白，沛县司法局出具社区矫正评估意见，表示被告人高国运平时表现较好，有悔罪表现，没有再犯罪危险，判处非监禁刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件，并同意监管，综上，本院决定对被告人高国运从轻处罚并判处非监禁刑。根据被告单位徐州国运商贸有限公司、被告人高国运的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告单位徐州国运商贸有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币十万元。
（罚金已缴纳。）
二、被告人高国运犯单位行贿罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 章新古
审 判 员 陈兆霞
人民陪审员 张红丹
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 魏 源
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初17627号
原告：佛山市万科物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：严雄波，负责人。
委托诉讼代理人：肖琴，女，1984年6月28日出生，土家族，住广东省佛山市顺德区，系原告公司员工。
被告：陈亮，男，1978年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市万科物业服务有限公司与被告陈亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告佛山市万科物业服务有限公司于2017年11月8日向本院提交撤诉申请，但因其在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按佛山市万科物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 吴建兴
二〇一七年十一月十四日
书记员 李彩萍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初17627号原告：佛山市万科物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：严雄波，负责人。委托诉讼代理人：肖琴，女，1984年6月28日出生，土家族，住广东省佛山市顺德区，系原告公司员工。被告：陈亮，男，1978年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市万科物业服务有限公司与被告陈亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告佛山市万科物业服务有限公司于2017年11月8日向本院提交撤诉申请，但因其在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按佛山市万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  吴建兴二〇一七年十一月十四日书记员  李彩萍
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初43922号
原告：白飞，男，1971年2月7日出生。
委托诉讼代理人：游丽红，北京昊庭律师事务所律师。
被告：李其宪，男，1966年3月27日出生。
被告：李浩，男，1987年11月15日出生。
委托诉讼代理人：李其宪（李浩之父），男，1966年3月27日出生，住河北省涿州市。
原告白飞与被告李其宪、被告李浩承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白飞及其委托诉讼代理人游丽红、被告李其宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令李其宪、李浩给付白飞承揽费92000元并支付相应的违约金（以92000元为基数，自2016年11月2日起至实际付清之日止，按照5%日利率计算）；2.请求判令李其宪、李浩给付白飞逾期付款利息（以92000元为基数，自2016年11月2日起至实际付清之日止，按照24%年利率计算）；3.诉讼费由李其宪、李浩承担。事实和理由：2016年7月白飞承接位于北京市通州区凉水河南姚园段维修步道项目，工程完工后李其宪、李浩尚欠白飞工程款92000元尚未支付，并为白飞出具欠条一份，承诺于2016年10月28日结清，到期不支付按照5%每天的违约金支付违约金。现李其宪、李浩至今未给付，故诉至法院。
被告李其宪、李浩辩称，不同意白飞的诉讼请求。理由如下：1.欠条是白飞强迫我们签字的；2.欠条金额92000元是白飞自己计算的，计算依据的单价为375元每延米，而我们与白飞口头约定的单价是350元每延米，为此尚欠工程款的金额不是92000元；3.我们支付白飞4万元的工人工资，白飞没有如实发放给工人，后来工人工资我全部结清，为此，我们尚欠白飞工程款的数额18826元。
本院经审理认定事实如下：李浩系北京懿轩装饰工程有限公司法定代表人。2016年7月14日，北京懿轩装饰工程有限公司与北京合盛鑫业装饰工程有限公司签订专业分包合同，约定北京懿轩装饰工程有限公司分包通州区凉水河（马驹桥闸——入北运河口段）治理工程（一期）施工项目第三标段-
混凝土走道板工程专业分包工程，工程地点位于北京市通州区凉水河。
2016年7月，李其宪、李浩口头与白飞达成协议，由白飞承接李其宪、李浩位于北京市通州区凉水河的景观步道工程，工程采取包工包辅料形式。2016年9月24日，李其宪、李浩为白飞出具欠条一张，内容为：“今欠白飞凉水河挑檐（马驹桥闸入北运河）工程，工程款玖万贰仟元整，于2016年10月28日结清。欠款金额小写92000元。到期如超过3天，按5%每天违约金支付。”落款处有李其宪、李浩的签字。欠条出具后，李其宪、李浩未支付相应的工程款。
庭审中，李其宪认可双方存在承揽合同关系，承认欠条系李浩书写，但称该欠条系在白飞逼迫下签署。为证明该主张，李其宪、李浩提供申请证人北京合盛鑫业装饰工程有限公司经理姜志明、涉案步道工程项目负责人张继肃出庭作证。证人姜志明、张继肃认可白飞与李其宪、李浩存在承揽合同关系，李其宪、李浩确拖欠白飞部分工程款，但对于拖欠工程款的具体数额均表示不清楚。另姜志明、张继肃称2016年9月24日，白飞与李浩等人因工程款发生纠纷，白飞与工人拦车不让姜志明等人离开，后姜志明报警。民警出警后告知双方应协商解决纠纷，民警离开后，白飞与李其宪、李浩协商解决工程款事宜并签署欠条，协商过程中并无打架、争吵等异常情况。白飞对姜志明、张继肃的证言真实性不予认可，称其未胁迫李其宪、李浩签署欠条，系二人自愿签署。
本院在审理过程中，李其宪、李浩申请法院调取涉案出警记录，以证明白飞逼迫李其宪、李浩签署欠条。经本院赴北京市公安局通州分局张家湾派出所查询，2016年9月24日19:46:14姜志明报北姚园反映工程款问题纠纷，拦车不让走。民警出警后告知双方应协商解决，出警现场无打架、吵闹等异常情况，民警未主持双方签署欠条。双方对本院调取证据的真实性予以认可，且均称欠条确系民警离开后双方协商签署。
另在案件审理过程中，李其宪主张其与白飞约定合同单价为350元/每延米，尚欠工程款为18
826元左右，但未提供证据予以证明。
上述事实，有欠条、接警单、当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。白飞与李其宪、李浩口头达成的承揽合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现白飞已经履行了自己的义务，李其宪、李浩理应按照约定给付其相应的款项。关于李其宪、李浩称欠条系在白飞逼迫下签署、欠条金额未经双方合意的抗辩意见，由于李其宪、李浩未提供切实有效的证据予以证明，故对该项抗辩意见，本院不予支持。现李其宪、李浩尚欠白飞工程款92000元，故对白飞要求李其宪、李浩共同给付白飞工程款92000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。另李其宪、李浩未于2016年10月28日结清工程款的行为，已违反双方约定，应当承担相应的违约责任。因欠条约定的违约金标准明显过高，李其宪、李浩对此提出抗辩，本院予以调整。故对于白飞要求李其宪、李浩给付违约金的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。白飞同时在本案中主张逾期付款利息损失，但其主张的违约金足以弥补其利息损失，故本院对此项诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李其宪、被告李浩于本判决生效之日起七日内共同给付原告白飞承揽费92000元及违约金（以92000元为基数，自2016年11月2日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告白飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1769元，由被告李其宪、被告李浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁联林
二〇一七年二月四日
书记员 李敬赛
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初2923号
原告：耿伟洁，男，1990年1月28日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：孙建征，河北乾冀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麻雅良，河北乾冀律师事务所律师。
被告：王志国，男，1977年7月22日出生，汉族，住山西省清徐县。
被告：山西省清徐县路顺达运输有限公司，住所地清徐县307国道晋夏公路63号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地清徐县清源镇晋夏公路南段8号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司武强支公司，住所地新开街27号。
原告耿伟洁与被告王志国、山西省清徐县路顺达运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司武强支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行了审理。
耿伟洁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告赔偿部分车辆损失费10000元（暂定，待鉴定结果出来后再行变更）；2、请求依法判令被告赔偿原告车辆停运损失费10000元（暂定，待鉴定结果出来后再行变更）；3、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司武强支公司赔偿原告车辆损失费100元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月10日4点10分，被告王志国驾驶晋Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车与晋Q0**挂号亚中车辆牌重型仓栅式半挂车组成的半挂列车沿112国道由西向东行驶至事故地点处，半挂列车前部左侧与前方顺行因交通堵塞张福生停驶的冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车与冀Ｊ×××××号杨嘉牌重型半挂车组成的半挂列车后部右侧接触碰撞，后原告车辆与前方顺行李金河停驶的冀Ｔ×××××号解放牌重型半挂牵引车与冀Ｔ×××××号川腾牌重型仓栅式半挂车组成的半挂列车后部发生接触碰撞，造成原告车辆严重损坏的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告王志国负事故的主要责任，原告车辆司机张福生负事故的次要责任，李金河无事故责任。晋Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车向被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司投保了交强险和第三者责任保险，晋Q0**挂号亚中车辆牌重型仓栅式半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司投保了第三者责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司武强支公司是李金河所驾驶车辆的保险人。因双方协商未果，特诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，原告起诉时被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司武强支公司的地址为“新开街27号”，无法确定该公司的详细地址，亦无法向其送达诉讼法律文书。本案不具有合法的起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告耿伟洁的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 段薇
二〇一七年八月二十三日
书记员 张蕾
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10109号
上诉人（原审被告）：丁顺来，男，1975年8月7日出生，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：丁卓雪，男，1946年4月22日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：丁伟（丁卓雪之孙），男，1997年12月5日出生，无业，住北京市房山区。
上诉人丁顺来因与被上诉人丁卓雪不当得利纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初5233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合庭进行了审理，本案现已审理终结。
丁顺来上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由丁卓雪负担。事实及理由：1、原判认定事实不清，有意偏袒丁卓雪，没有让我的证人出庭。2、丁卓雪同意由我签订流转合同书，我也已经给付丁卓雪土地流转费，故不同意返还。3、原判适用法律错误。
丁卓雪同意原判并答辩称，丁顺来没有给过我钱，不同意丁顺来的上诉理由和请求。
丁卓雪向一审法院起诉请求：请求判令丁顺来立即返还我土地流转费15480元。
一审法院认定事实：丁卓雪与丁顺来系父子关系，二人均为北京市房山区大石窝镇北尚乐村村民。2001年2月25日，丁卓雪代表其家庭成员六人与房山区南尚乐镇北尚乐村经联社签订土地承包合同，承包北尚乐村2.7亩耕地。自2010年开始，上述土地流转给北尚乐村，2010年每亩土地流转费为1000元，2011年至2014年每亩土地流转费为1150元，2015年至2016年每亩土地流转费为1500元，上述土地流转费共计23220元，均被丁顺来领走。在本案审理过程中，丁卓雪向法院陈述上述2.7亩土地的承包人分别为丁卓雪夫妇、丁顺来夫妇以及丁卓雪的两个女儿，丁顺来认可丁卓雪所述事实，但主张自己每年给丁卓雪1000元，共计给丁卓雪1.6万元，丁卓雪对此予以否认。另查明，丁卓雪之妻宋西荣已于2008年去世。
一审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据当事人双方陈述，可以认定丁顺来领取了属于丁卓雪的土地流转费的事实，故丁卓雪要求丁顺来返还其土地流转费的诉讼请求，法院予以支持。关于需要返还的土地流转费数额，应限于丁卓雪及其妻子，其他利益受到损害的当事人应另行主张权利。丁顺来主张已给付丁卓雪1.6万元，未提交证据证实，法院不予采信。据此，一审法院判决：一、丁顺来于判决生效后十日内返还丁卓雪土地流转费用七千七百四十元。二、驳回丁卓雪的其他诉讼请求。
本院二审期间，丁顺来主张家庭承包土地包括耕地2.7亩、菜地0.08亩及旱地即砂石山2.4亩。丁顺来向本院提交以下证据：1、赵某2017年7月7日出具的书面证明一份，载明“我是北尚乐村村委会工作人员，我叫赵某，关于土地流转问题，当时是我去的丁卓雪家，情况如下：当时丁卓雪同意水地让丁顺来流转，旱地由丁顺存、丁顺利流转。”2、2010年4月丁顺来与房山区南尚乐镇北尚乐村经联社签订的农村土地经营权流转合同书一份，载明流转耕地2.7亩。其证明目的为，丁卓雪同意由其签订流转合同书，同意耕地由其流转、流转费归其所有。丁卓雪对于赵某书面证明的真实性及证明目的均不认可；对于土地流转合同书的真实性不持异议，但不认可证明目的。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案争议焦点是丁卓雪的诉讼主张是否具有事实及法律依据。依据查明的事实，土地承包协议系由丁卓雪代表家庭签订，2.7亩耕地的土地流转费已由丁顺来领取，丁顺来主张已给付丁卓雪土地流转费1.6万元，因无证据佐证，本院难以采信。关于丁顺来向本院提交的证据，因证人赵某未出庭作证，故对其书面证明的效力，本院不予采信；土地流转合同书虽系由丁顺来与房山区南尚乐镇北尚乐村经联社签订，但不能证明2.7亩耕地由其流转、流转费归其所有的事实。结合丁顺来对于事实的陈述，其没有取得全部土地流转费的合法依据，故丁卓雪要求返还土地流转费的诉讼主张有事实及法律依据，原判据此所做判决并无不当。经核实，丁顺来并未向原审法院申请证人出庭作证，故其此项上诉主张，本院不予采信。
综上所述，丁顺来的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由丁顺来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨云霞
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初2319号
原告：童志松，男，1967年11月25日出生，汉族，现住安徽省歙县。
被告：黄山市联杭投资有限公司，住所地安徽省黄山市歙县经济技术开发区。
法定代表入：何华成，该公司董事长。
原告童志松诉被告黄山市联杭投资有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童志松到庭参加诉讼，被告黄山市联杭投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童志松诉讼请求1、请求法院判令被告提供自2011年1月1日自至2016年10月31日的会计账簿(含总分类账、各种明细分类账、现金日记账、银行存款日记账和其他辅助性账薄及同期的会计原始凭证、记账凭证)供原告查阅。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告为被告的股东，持有5%的股权。被告2010年开发的歙县春江花园项目销售当年就产生了盈利，并且每年盈利，从2010年到目前尚未进行利润分配，所以在账上应当有巨额的现金，但可能被他长期挪用。7年来被告只向股东递交过一次财务报告，而近几年来未向全体股东递交财务报告，造成原告对被告的财务状况一无所知，也不知道其巨额资金的去向。几年来原告一直要求召开股东会会议，审议利润分配事宜，但在大股东操控下，拒绝召开股东会，也不让其他股东知道公司财务状况。原告于2016年11月1日向被告递交书面申请要求查阅会计账簿，而被告拒绝接收童志松的书面申请。故诉讼法院，保障其合法权益。
黄山市联杭投资有限公司未到庭，其提供书面答辩称，1、被告一直依法按规制定会计账簿，原告从未向被告提出过要求查阅公司会计账簿的申请，更未收到过原告诉状中所述的《关于要求查阅公司会计账簿的申请书》。2、被告坚持维护公司股东知情权的行使，从未人为阻止过任何股东查阅本公司会计账簿。原告作为被告发包建筑工程部分区块实际施工人，对公司目前经营状况已非常了解，歙县项目已进入停业状态，各类资料已归档，股东如有需求可至归档处查阅会计账簿。3、原告作为被告股东，又是项目实际施工人，多次联合他人采取各种手段逼迫被告，使得被告利益受损。正是由于原告的类似行为，导致被告项目严重亏损，被告保留要求原告承担法律责任的权利。4、原告作为被告股东、被告项目实际施工人，仅仅对被告履行了注册资本的出资义务，未按约履行按比例缴纳后续投资款的义务，我们保留要求原告完成后续按比例出资义务的权利。综上，所有的诉求均是原告的主观臆想，毫无事实依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉请。
经审理查明：被告于2006年11月14日注册成立，经营范围包括项目投资，房地产开发、销售，物业管理服务。原告系被告的股东，2010年9月7日出资30万元，2011年10月25日变更为50万元，现持有被告5%的股份。被告从2009年起开发春江花园项目，原告一直在公司工作至2014年1月离开，后被项目施工方聘请为现场管理。为了解被告的财务状况，原告在快递单内件品名注明《关于要求查阅公司会计账簿的申请书》的快递于2016年11月1日邮寄给被告，同日被告拒收退回了该邮件。故原告诉至本院。庭审中，原告主张因笔误，将2011年1月1日变更2010年1月1日。
上述事实，有童志松提供的起诉状、身份证、营业执照、黄山市联杭投资有限公司章程、黄山市联杭投资有限公司章程修正案、《关于要求查阅公司会计账簿的申请书》、EMS寄件人联、邮件查询结果，黄山市联杭投资有限公司的答辩状，庭审笔录在卷佐证。
本院认为：我国公司法明确规定，股东可以要求查阅公司会计账簿。原告作为被告公司的股东，依法应享有上述权利。公司法同时规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求。原告明确注明邮件品名以快递方式向被告提交了书面申请被拒收，应视为被告已知道，原告已履行了公司法规定的股东提起要求查阅公司会计账簿诉讼的前置程序。被告抗辩原告知情权已得到充分保障，但未提供充分证据证明公司已将相关资料提供原告查阅，应承担举证不能的后果，对被告认为原告知情权已得到充分行使的抗辩，本院不予采信。原告要求查阅会计账簿的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄山市联杭投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告童志松提供公司自2010年1月1日起至2016年10月31日止的会计账簿(含总分类账、各种明细分类账、现金日记账、银行存款日记账和其他辅助性账薄及同期的会计原始凭证、记账凭证)供原告童志松查阅。上述材料由原告童志松在被告黄山市联杭投资有限公司正常营业时间内查阅，查阅时间不超过十个工作日。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告黄山市联杭投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 毛琼
二〇一六年十二月十九日
书记员 田玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0191民初3173号
原告：李仁琴，女，住贵州省绥阳县蒲场镇。
委托诉讼代理人：周百顺，辽宁誉硕律师事务所律师。
被告：郑燕超，男，住河北省邯郸市魏县回隆镇。
被告：王敬敏，女，住河北省邯郸市魏县回隆镇。
原告李仁琴与被告郑燕超、王敬敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仁琴的委托诉讼代理人周百顺、被告郑燕超到庭参加诉讼。被告王敬敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁琴向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款54,750元；2、二被告从逾期还款日起承担违约金，按银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2014年9月22日购买由沈阳凯怡开发建设有限公司销售的商品房一处，地址为沈阳经济技术开发区二十一号路13-7号1-5-1，总价款268,464元，首付款为88,464元，其余为贷款方式支付。应被告请求，原告、被告与凯怡公司签订了《凯怡阳光*蜜糖商品房分期付款第三方协议》，约定：二被告向原告借款73,000元用于支付购房首付款，并约定该借款分四期还清，每期18,250元。协议签订后，原告代二被告交付了73,000元的购房首付款，二被告自行向凯怡公司支付了15,464元的其余首付款，并办理了按揭贷款手续，凯怡公司亦向二被告交付了房屋。但被告并未遵守还款约定，只向原告履行了一期（18,250元）还款义务，其余三期共计54,750元至今未还。根据约定，原告有权要求被告偿还剩余借款并承担逾期违约金。
被告郑燕超辩称，借款事实存在，买房当时我与王敬敏系夫妻关系，确实与原告和凯怡公司签订了三方协议，之前还款一部分，现在还剩54,750元借款未偿还。现在我与王敬敏已离婚，离婚时我们约定涉案房屋及该房屋有关的一切债务由我承担。利息部分我同意按照三方协议履行，但本人现在不具备还款能力。
被告王敬敏未作答辩。
经审理查明，原告、二被告于2014年9月22日与沈阳凯怡开发建设有限公司（以下简称凯怡公司）签订《凯怡阳光*蜜糖商品房分期付款第三方协议》，协议约定：被告郑燕超、王敬敏认购凯怡公司开发的三期1号楼1单元5-1号，房款总价：268,464元；被告郑燕超、王敬敏为购买上述商品房，应向凯怡公司交付首期购房款即88,464元，其中5%首付款15,464元为自付，剩余25%首付款即73,000元经三方友好协商，由原告李仁琴为二被告无息垫付，并同意二被告从2015年3月21日开始，在二年内平均分四期将73,000元偿还完毕，具体还款计划如下：2015年3月21日还款18,250元、2015年9月20日还款18,250元、2016年3月19日还款18,250元，2016年9月18日还款18,250元，该期间不计利息；“其他条款”第6项约定:二被告如出现逾期还款现象，则按剩余欠款总额的同期中国银行贷款利率按日承担违约金。
协议签订后，原告李仁琴代二被告向凯怡公司交付了73,000元首付款，二被告向原告出具借据一份。嗣后，二被告向原告偿还借款18,250元，剩余54,750元至今未予偿还，故原告诉至本院，主张二被告偿还借款54,750元，并按剩余欠款总额的同期中国银行贷款利率按日承担违约金至实际给付之日。
另查明，二被告于2015年4月8日离婚，涉案房屋目前由被告郑燕超居住。
上述事实，有《凯怡阳光*蜜糖商品房分期付款第三方协议》、借据、离婚证及庭审笔录、询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查予以确认。
本院认为，原告与二被告达成的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行。原告李仁琴在履行了合同义务后，现按照协议约定主张二被告偿还借款并支付违约金，理由正当，本院应予支持。
关于借款本金问题，原、被告均认可尚有本金54,750元未偿还，故本院对该数额予以确认。
关于违约金问题，原、被告在三方协议中对违约金有明确约定：如出现逾期还款现象，则按剩余欠款总额的同期中国银行贷款利率按日承担违约金。该约定不违反法律规定，故本院予以支持。
关于被告郑燕超提出其与另一被告王敬敏已离婚，离婚时二人约定涉案房屋及与该房屋有关的一切债务皆由其承担的意见，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中借款系二被告在婚姻关系存续期间所负之夫妻共同债务，离婚时关于共同债务的约定仅对其二人有效，不能对抗债权人（即本案原告），故该债务仍由二被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑燕超、王敬敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李仁琴借款54,750元；
二、被告郑燕超、王敬敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李仁琴54,750元借款的违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算（其中18,250元的违约金自2015年9月21日起至实际给付之日止；18,250元的违约金自2016年3月20日起至实际给付之日止；18,250元的违约金自2016年9月19日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,169元，因适用简易程序减半收取584.5元，由被告郑燕超、王敬敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1,169元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈睿
二〇一七年八月二十二日
书记员 程蕊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0191民初3173号原告：李仁琴，女，住贵州省绥阳县蒲场镇。委托诉讼代理人：周百顺，辽宁誉硕律师事务所律师。被告：郑燕超，男，住河北省邯郸市魏县回隆镇。被告：王敬敏，女，住河北省邯郸市魏县回隆镇。原告李仁琴与被告郑燕超、王敬敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仁琴的委托诉讼代理人周百顺、被告郑燕超到庭参加诉讼。被告王敬敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁琴向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款54,750元；2、二被告从逾期还款日起承担违约金，按银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告于2014年9月22日购买由沈阳凯怡开发建设有限公司销售的商品房一处，地址为沈阳经济技术开发区二十一号路13-7号1-5-1，总价款268,464元，首付款为88,464元，其余为贷款方式支付。应被告请求，原告、被告与凯怡公司签订了《凯怡阳光·蜜糖商品房分期付款第三方协议》，约定：二被告向原告借款73,000元用于支付购房首付款，并约定该借款分四期还清，每期18,250元。协议签订后，原告代二被告交付了73,000元的购房首付款，二被告自行向凯怡公司支付了15,464元的其余首付款，并办理了按揭贷款手续，凯怡公司亦向二被告交付了房屋。但被告并未遵守还款约定，只向原告履行了一期（18,250元）还款义务，其余三期共计54,750元至今未还。根据约定，原告有权要求被告偿还剩余借款并承担逾期违约金。被告郑燕超辩称，借款事实存在，买房当时我与王敬敏系夫妻关系，确实与原告和凯怡公司签订了三方协议，之前还款一部分，现在还剩54,750元借款未偿还。现在我与王敬敏已离婚，离婚时我们约定涉案房屋及该房屋有关的一切债务由我承担。利息部分我同意按照三方协议履行，但本人现在不具备还款能力。被告王敬敏未作答辩。经审理查明，原告、二被告于2014年9月22日与沈阳凯怡开发建设有限公司（以下简称凯怡公司）签订《凯怡阳光·蜜糖商品房分期付款第三方协议》，协议约定：被告郑燕超、王敬敏认购凯怡公司开发的三期1号楼1单元5-1号，房款总价：268,464元；被告郑燕超、王敬敏为购买上述商品房，应向凯怡公司交付首期购房款即88,464元，其中5%首付款15,464元为自付，剩余25%首付款即73,000元经三方友好协商，由原告李仁琴为二被告无息垫付，并同意二被告从2015年3月21日开始，在二年内平均分四期将73,000元偿还完毕，具体还款计划如下：2015年3月21日还款18,250元、2015年9月20日还款18,250元、2016年3月19日还款18,250元，2016年9月18日还款18,250元，该期间不计利息；“其他条款”第6项约定:二被告如出现逾期还款现象，则按剩余欠款总额的同期中国银行贷款利率按日承担违约金。协议签订后，原告李仁琴代二被告向凯怡公司交付了73,000元首付款，二被告向原告出具借据一份。嗣后，二被告向原告偿还借款18,250元，剩余54,750元至今未予偿还，故原告诉至本院，主张二被告偿还借款54,750元，并按剩余欠款总额的同期中国银行贷款利率按日承担违约金至实际给付之日。另查明，二被告于2015年4月8日离婚，涉案房屋目前由被告郑燕超居住。上述事实，有《凯怡阳光·蜜糖商品房分期付款第三方协议》、借据、离婚证及庭审笔录、询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查予以确认。本院认为，原告与二被告达成的借款合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行。原告李仁琴在履行了合同义务后，现按照协议约定主张二被告偿还借款并支付违约金，理由正当，本院应予支持。关于借款本金问题，原、被告均认可尚有本金54,750元未偿还，故本院对该数额予以确认。关于违约金问题，原、被告在三方协议中对违约金有明确约定：如出现逾期还款现象，则按剩余欠款总额的同期中国银行贷款利率按日承担违约金。该约定不违反法律规定，故本院予以支持。关于被告郑燕超提出其与另一被告王敬敏已离婚，离婚时二人约定涉案房屋及与该房屋有关的一切债务皆由其承担的意见，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中借款系二被告在婚姻关系存续期间所负之夫妻共同债务，离婚时关于共同债务的约定仅对其二人有效，不能对抗债权人（即本案原告），故该债务仍由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑燕超、王敬敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李仁琴借款54,750元；二、被告郑燕超、王敬敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李仁琴54,750元借款的违约金，按中国人民银行同期贷款利率计算（其中18,250元的违约金自2015年9月21日起至实际给付之日止；18,250元的违约金自2016年3月20日起至实际给付之日止；18,250元的违约金自2016年9月19日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,169元，因适用简易程序减半收取584.5元，由被告郑燕超、王敬敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1,169元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈睿二〇一七年八月二十二日书记员  程蕊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第559号
原告张某，又名张某，女，1970年5月15日生，汉族，农民。
委托代理人余某，河南某律师事务所律师。特别授权。
被告王某，男，1967年3月15日生，汉族，农民。
原告张某与被告王某民间借贷纠纷一案，原告于2014年5月9日向本院起诉，本院依法适用简易程序进行了审理，原告张某的委托代理人余某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年1月4日，被告王某向原告借款5万元，并书写借据一张，原告向被告催要，被告拒绝还款，故起诉要求被告支付欠款。
被告王某辨称，欠条是我写的，原告认识我以后想和我结婚，原告拿49600元和我一块去买车，说是以后要是结婚，就不用还了，车当时没买成，后来我给她打了5万块钱的条子，钱我用了，说是年底还钱。
原告张某为支持自己的主张，当庭出示借条一张，被告王某称借条是自己写的。
根据原、被告双方诉辩意见及庭审举证、质证，对本案事实确认如下：被告王某与原告张某相识后，被告王某向原告张某借款5万元，并为原告写下借条，至今未还。
本院认为，原告张某与被告王某之间借款关系明确，并有借条证明，双方对借条均认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告王某在本判决生效之日起三日内归还原告张某人民币50000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李锦
二〇一四年六月三日
书记员 孙杰
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0581民初192号
原告周某某，女，1991年1月14日出生，汉族。
委托代理人柳绿林，男，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，1987年10月10日出生，汉族。
原告周某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员王业太独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。代理书记员徐银芳担任记录。原告周某某及其委托代理人柳绿林、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：2011年农历12月底，原、被告经人介绍相识，2012年正月初八就按农村习俗交了茶钱，定了婚。2012年9月29日在武冈市民政局登记结婚，2013年1月20日生育男孩刘某甲。原、被告相识后，两人同时外出，在同一个工厂打工三个月，后原告出了厂到另一个厂上班，同时在外租房与被告同居生活。2012年9月29日，因原告怀孕，双方遂登记结婚并在同年农历12月26日举办了结婚仪式。双方因为生育小孩和小孩抚养问题，双方开始发生矛盾。原告剖腹产后尚未恢复，被告却要原告取钱交住院费，原告没有去，就遭到被告辱骂。原告出院后在家带养小孩的三、四个月里，双方也因为小孩的问题，闹起来矛盾，被告也几次发短信提出离婚，夫妻矛盾激化。2013年6月左右，原告离开武冈到东莞打工，双方分居至今。在分居期间，双方仅见面4次，互不联系。2015年12月，被告及其亲戚到原告家协商和好事宜未果。原、被告无共同财产和共同债权债务。原告起诉要求：1、判令原告与被告离婚；2、婚生子随原告生活，由被告承担抚养教育费5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某某辩称：1、原、被告登记结婚前相处尚有一年有余，其间感情稳定生活融洽。在生育刘某甲时，原告剖腹手术需要花钱，被告无钱才问原告拿钱，原告却不肯拿钱，在争辩之中，被告说了句是否留钱养老，原告在其母亲的怂恿下无中生有说成埋人。原告与儿子出院后，被告与母亲在家照顾原告坐月子40天，每天都是被告帮其端饭到楼上，洗衣、照顾小孩，生活非常融洽，并无任何矛盾。在儿子四个月左右，被告因家庭需要花钱外出打工，矛盾从这里开始。因为小孩的问题，原告与被告母亲吵架，被告也忍气吞声。2013年6月，原告的母亲教唆原告离家去东莞打工。原告诉称2014年2月被告到东莞原告目前的住处骂娘纯属污蔑。2015年农历12月，被告与舅妈来原告家接原告回家，被其弟殴打推搡，礼品也被丢出。过了几天被告带上儿子及叔婶再次去接原告回家，原告仍旧不肯回家。原、被告真实感情尚存，原告受第三人指使、教唆、干挠而离婚，为了给小孩一个健康的生长环境，被告不同意离婚。2、原告对婚生小孩刘某甲缺乏感情，孩子出生四个月，原告即离家外出打工，2013年国庆节儿子病危原告都不愿意回家看望，原告没有尽到一个做母亲的责任，孩子一直由被告抚养至今，孩子与爷爷、奶奶、爸爸感情深厚，原、被告婚姻存续期间有共同财产4万元在原告手中，这三年来儿子的抚养费原告一分也没有支付，因此婚生小孩应由被告抚养，原告应当支付这三年被告垫付的抚养费3万元以及后续抚养费每年1万元直至婚生小孩刘某甲成年。3、本案诉讼费用应由原告承担。
原告周某某向法庭提交了下列证据：
1、结婚证，拟证明原、被告系夫妻关系，两人于2012年9月29日在武冈市民政局登记结婚；
2、原告周某某的陈述，拟证明原、被告相识、结婚、闹矛盾、分居的情况及离婚的要求；
3、证人陈美英的证言，拟证明原、被告因闹矛盾已分居三年；
4、证人周冬莲的证言，拟证明原、被告因闹矛盾已分居三年；
5、证人付小连的证言，拟证明原、被告因闹矛盾已分居三年。
被告刘某某对上述证据的质证意见为：被告和被告的家人去原告家里接原告的时候，证人一个都没有在场，根本不了解情况，证人说被告推了原告老弟不属实。两人分居两年多属实，但是闹矛盾之后原告不肯跟被告回家过年，每年被告告回家之前都去接原告，但是因为原告母亲阻拦，原告不肯跟被告回家过年。2014年端午节，被告还都原告处，约起一起去玩。原、被告根本没有吵架，感情好，没有发生什么大的矛盾。
原告就被告的质证意见答辩称，每年春节之前被告提出要接原告回家是实，但是不会好好说话。被告不是2014年端午节，而是清明节来接原告去玩，被告还骗原告回家离婚，到了民政局，被告却没来。
被告就原告的答辩意见称：被告不是真的要离婚，而是与原告母亲发生矛盾后讲的气话。
被告未向法庭提交证据。
经审查，对原告方提交的1号证据系国家机构颁发的有效证件，对其真实性、合法性依法予以认定。对2、3、4、5号证据所证实的事实，结合被告的答辩，其中双方恋爱结婚、分居、闹矛盾、被告前往原告方接原告要求和好的事实属实，对2-5号证据的真实性、合法性依法予以认定。结合双方的当庭陈述，原、被告结婚之后无共同债权债务，结婚之后原告购买了1.1万元的保险，结婚之后原告父母赠送了原、被告部分家具（一组组合柜，一个茶几，一套木沙发，一个写字台）。
根据认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明以下事实：
2011年农历12月底，原、被告经人介绍相识，2012年正月初八就按农村习俗举行了订婚仪式。原、被告订婚后，两人一起外出打工，不久原告在外租房与被告同居生活。因原告怀孕，2012年9月29日，原、被告在武冈市民政局登记结婚，并在同年农历12月26日举办了结婚仪式。2013年1月20日生育男孩刘某甲。在生育刘某甲时，原告剖腹手术需要花钱，被告因无钱要原告拿钱出来，与原告发生争辩，被告说原告留钱养老。小孩出生后因为小孩的问题，原告与被告母亲及被告产生矛盾。2013年6月左右，原告离开武冈到东莞打工，双方分居至今。在分居期间，每年春节前被告去接原告回家过年，原告均未与被告回家。2015年12月，被告及其亲戚两次到原告家协商和好事宜，因被告不同意和好而未果。原、被告结婚之后无共同债权债务，结婚之后原告购买了1.1万元的保险，结婚之后原告父母赠送了原、被告部分家具（一组组合柜，一个茶几，一套木沙发，一个写字台）。
本院认为：原、被告恋爱后一起外出务工，互相有一定的了解，有一定的感情基础，婚后生有一子，两人建立了一定的夫妻感情，两人虽自2013年6月份分居，但两人之间并无大的矛盾，分居期间，被告也多次主动要求和好，夫妻感情并未完全破裂，不符合离婚的法定条件。只要双方互谅互让，修复感情，原、被告仍有和好的可能。因此原告要求与被告离婚，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告周某某与被告刘某某离婚。
本案诉讼费300元，由原告周某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王业太
二〇一六年三月二十四日
代理书记员 徐银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初1133号
原告：信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市。
负责人：李洪坤，总经理。
委托诉讼代理人：邵海松，男，住山东省菏泽市。
被告：杨守贤，男，住山东省鄄城县。
原告信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称保险公司）与被告杨守贤追偿权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵海松到庭参加了诉讼，被告杨守贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨守贤赔偿原告已经垫付的保险赔偿款22016.2元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年7月15日被告杨守贤在原告处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年7月15日10时至2015年7月15日10时。2014年7月25日12时40分许，被告杨守贤无证驾驶被保险车辆发生交通事故，致张敬普受伤，后张敬普向河北省无极县人民法院提起民事诉讼。河北省无极县人民法院于2015年3月25日作出（2014）无民初字第013263号民事判决书，判决原告在交强险范围内向受害人张敬普垫付各项费用共计人民币22016.2元。判决生效后，原告及时履行了判决书所确定的垫付义务，将上述款项汇至河北省无极县人民法院账户。原告多次向被告催收，被告拒不履行。
被告杨守贤未作答辩。
原告保险公司向本院提交了下列证据材料：一、被告杨守贤身份证、机动车行驶证复印件，证明被告鲁Ｒ×××××普通二轮摩托车为杨守贤所有；二、道路交通事故认定书一份，证明被告杨守贤在未取得合格有效的驾驶证件前驾驶R8J310普通二轮摩托车于2014年7月25日12时40分沿里家庄村内公路与张敬普驾驶的二轮摩托车发生交通事故的事实；三、机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单副本一份，证明被告杨守贤在原告处投保并交费的事实；四、（2014）无民初字第01326号民事判决书一份、交强险赔款计算书一份、赔款通知书一份、天津集中代收付中心证明一份，证明原告已按判决书金额向法院支付赔偿款22016.2元。
被告杨守贤未提交证据材料。
经本院庭审审查，对原告提交一至四组证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月15日，被告杨守贤为其所有的南益NS110-D普通二轮摩托车（车牌号为鲁Ｒ×××××）在原告处投保了一份交强险，保险期间自2014年7月15日10时起至2015年7月15日10时止。2014年7月25日12时40分许，被告杨守贤无证驾驶车牌号为鲁Ｒ×××××普通二轮摩托车，沿里家庄村内公路由东向西右转弯时与由南向北行驶的张敬普驾驶的无牌二轮摩托车相撞发生交通事故，造成杨守贤、张敬普受伤入院，两车不同程度损坏。经交警部门认定，被告杨守贤负此事故的主要责任，张敬普负此事故的次要责任。后张敬普向河北省无极县人民法院提起民事诉讼。河北省无极县人民法院与2015年3月25日作出（2014）无民初字第013263号民事判决书，判决原告在交强险范围内向受害人张敬普垫付各项费用共计人民币22016.2元。判决生效后，原告及时履行了判决书所确定的垫付义务，将上述款项汇至河北省无极县人民法院账户。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中被告杨守贤无证驾驶发生交通事故造成张敬普受伤，原告在交强险责任限额范围内向张敬普支付了赔偿款人民币22016.2元，原告向被告杨守贤主张追偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨守贤于本判决生效后十日内支付原告信达财产保险股份有限公司菏泽中心支公司保险赔偿款22016.2元。
如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告杨守贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 付成银
人民陪审员 孙占菊
二〇一七年六月十四日
书 记 员 赵 杨
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3770号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般授权。
被告：王兵，男，1989年4月9日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告王兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野、被告王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告王兵向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金137981.70元、利息18469.63元（暂计算到2017年1月17日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告王兵支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；3、本案诉讼费由被告王兵承担。事实和理由：2014年4月15日，被告王兵向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告王兵按等额本息偿还法还款，还款日为每月9日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告王兵未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告王兵立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告王兵出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为16万元，被告王兵在其循环贷款额度共计向原告贷款2次，但之后被告王兵未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告王兵拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告王兵辩称，欠银行贷款是事实，但暂时没有偿还能力，希望银行能给予减免。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告王兵自2016年6月9日起未再依约偿还借款本息，截止2017年1月17日，被告王兵尚欠借款本金137981.70元、利息18469.63元，合计156451.33元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告王兵价值180000元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初3770号民事裁定书,裁定对被告王兵价值180000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告王兵偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告王兵的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王兵向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金137981.70元；
二、被告王兵向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年1月17日利息为18469.63元，此后的利息以所欠借款本金为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告王兵向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3469元、保全费1420元，共计4889元，由被告王兵负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告王兵随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 叶汉香
人民陪审员 方 毅
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刘玉兰
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓商初字第1356号
原告：张艳丽，女，住郓城县。
被告：山东汇森投资担保有限公司。
法定代表人：宋坤，经理。
原告张艳丽与被告山东汇森投资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年被告向我借款6万元。经多次催要被告拒不还款，故要求被告偿还6万元借款及利息。
本院认为，菏泽市中院在生效的（2017）鲁17刑终209号刑事判决书中认定该行为构成非法吸收公众存款罪，并已经作出处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张艳丽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 许学同
审判员 夏广太
审判员 王玉金
二〇一七年十月九日
书记员 明亚茹
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执假字89号
罪犯杨振喜，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2007年9月6日作出(2007)辰刑初字第279号刑事判决，以被告人杨振喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金3000元（已缴纳）。刑期自2006年12月29日起至2019年12月28日止。本院作出（2011）一中刑执字第2431号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月。本院作出（2012）一中刑执字第6518号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2006年12月29日起至2017年1月28日止。
天津市梨园监狱于2014年4月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨振喜在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议假释。
经审理查明，罪犯杨振喜入监以来，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次考核期内表现良好，获监狱级积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯杨振喜在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨振喜予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年5月8日起至2017年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年五月六日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执假字89号
罪犯杨振喜，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2007年9月6日作出（2007）辰刑初字第279号刑事判决，以被告人杨振喜犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金3000元（已缴纳）。刑期自2006年12月29日起至2019年12月28日止。本院作出（2011）一中刑执字第2431号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月。本院作出（2012）一中刑执字第6518号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2006年12月29日起至2017年1月28日止。
天津市梨园监狱于2014年4月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨振喜在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议假释。
经审理查明，罪犯杨振喜入监以来，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次考核期内表现良好，获监狱级积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯杨振喜在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨振喜予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年5月8日起至2017年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年五月六日
书 记 员 史军锋
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初1034号
原告：王海叶，女，1967年12月7日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：汤阴县韩庄镇北张贾村村民委员会，住所地汤阴县韩庄镇北张贾村。
法定代表人：李运喜，该村委会主任。
第三人：刘国远，男，成年，汉族，住汤阴县。
原告王海叶诉被告汤阴县韩庄镇北张贾村村民委员会、第三人刘国远农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告于2017年4月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回其对第三人刘国远的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对第三人刘国远的起诉，处分自己的权利，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王海叶撤回其对第三人刘国远的起诉。
审 判 长 石秀芬
审 判 员 张志中
人民陪审员 吕 雷
二〇一七年四月七日
书 记 员 张 静
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1302刑初721号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人孙志义，男，1959年5月8日出生，汉族，初中毕业，无业，现暂住南阳市卧龙区（户籍所在地：河南省社旗县）。因犯流氓罪、盗窃罪于1979年10月被浙川县人民法院判处有期徒刑七年；因犯伪造计划供应票证罪于1990年12月被社旗县法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2002年7月13日被南阳市宛城区人民法院判刑一年六个月。
被告人田双印，男，1953年5月15日出生，汉族，文盲，农民，住河南省上蔡县。因犯抢劫罪2007年3月26日被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑四年，于2012年1月13日刑满释放。
被告人孙志义、田双印因涉嫌盗窃，于2017年3月7日被
南阳市公安局新区分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2017年
4月10日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于同日由南阳
市公安局新区分局执行逮捕。现羁押在南阳市看守所。
被告人孙志义、田双印涉嫌盗窃罪一案，南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉[2017]462号起诉书向本院提起公诉。本院依照组成合议庭，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员王峰出庭支持公诉。被告人孙志义、田双印到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2017年3月7日1时许，被告人孙志义、田双印经预谋，携带铁锨、截钳、壁纸刀、鱼皮袋等工具驾驶电动自行车窜至南阳市市政工程总公司位于信臣南二路的施工工地，用铁锨挖出埋在路边花坛内的铜芯电缆线并用截钳截断，准备用壁纸刀剥抽铜芯时被该公司巡逻人员当场扭住并报警，民警赶到现场将二被告人抓获。经物价鉴定，被盗电缆线价值2850元。认定上述事实的证据如下：1．被告人孙志义、田双印的供述；2．证人刘金龙、孙中党等人的证言；3．物价鉴定意见；4．人口基本信息表、刑事判决书、到案经过等。
起诉认为，被告人孙志义、田双印以非法占有为目的，盗窃公共财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人田双印系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。
被告人孙志义、田双印对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：2017年3月7日1时许，被告人孙志义、田双印经预谋，携带铁锨、截钳、壁纸刀、鱼皮袋等工具驾驶电动自行车窜至南阳市市政工程总公司位于信臣南二路的施工工地，用铁锨挖出埋在路边花坛内的铜芯电缆线并用截钳截断，准备用壁纸刀剥抽铜芯时被该公司巡逻人员当场扭住并报警，民警赶到现场将二被告人抓获。经物价鉴定，被盗电缆线价值2850元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有1．被告人孙志义、田双印的供述；2．证人刘金龙、孙中党等人的证言；3．物价鉴定意见；4．人口基本信息表、刑事判决书、到案经过等等证据当庭出示、足以认定。
本院认为，被告人孙志义、田双印以非法占有为目的，盗窃公共财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。二被告人有前科，采取破坏性手段盗窃，应当从重处罚。被告人田双印前罪抢劫罪被判处有期徒刑，于2012年1月13日刑罚执行完毕，在2017年3月7日1时犯本次盗窃罪，时间间隔已经超过五年，不能认定为累犯。故对公诉机关认定的累犯情节，本院不予采纳。被告人认罪，涉案赃物已经追退，可以酌定从轻处罚。结合二被告人在犯罪中犯意提起、工具提供等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙志义犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2017年3月7日起至2017年9月6日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人田双印犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2017年3月7日起至2017年9月6日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份
审 判 长 ＸＸ鲲
审 判 员 周建明
人民陪审员 杜德文
二〇一七年八月十六日
书 记 员 马学宁
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0115刑初259号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人李某某，男，1983年12月15日出生，汉族，小学文化程度，农民。2017年6月28日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年7月5日被取保候审。
辩护人朱军学，陕西昭应律师事务所律师。
辩护人邢梅，陕西昭应律师事务所实习律师。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕236号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市临潼区人民检察院指控，2017年6月16日8时许，被告人李某某饮酒后驾驶无牌二轮摩托车，沿西安市临潼区文化路由东向西行驶至大汗包子铺门前时被执勤交警查获。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定：李某某血液中检出乙醇，其血醇浓度为115.82mg/100ml。认为被告人李某某有能如实供述自己罪行，认罪态度较好的从轻处罚情节，建议判处被告人李某某二个月拘役并适用缓刑，并处罚金。
被告人李某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月；罚金5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 马煜
二〇一七年八月四日
书 记 员 冯强
警示寄语
被告人李某某：
你违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车辆，你的行为已构成危险驾驶罪。鉴于你能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，法庭依法对你从轻处罚并宣告缓刑。希望你珍惜重新做人的机会，在缓刑考验期限内严格遵守下列规定：
一、遵守法律、行政法规，服从监督；
二、按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
三、遵守考察机关关于会客的规定；
四、离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第3820号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执字第3820号申请执行人上海神辉实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人潘平云，董事长。被执行人上海金月圆食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陶天成，总经理。原告上海神辉实业有限公司诉被告上海金月圆食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月20日作出的(2014)松民二(商)初字第2881号民事判决书，已经发生法律效力。因被告上海金月圆食品有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告上海神辉实业有限公司于2015年6月15日向本院申请执行，要求被告上海金月圆食品有限公司偿付其货款人民币175,000元，赔偿利息损失(以人民币35,000元为本金,自2013年12月21日起算至2014年1月22日止;以人民币25,000元为本金,自2014年1月23日起算至本判决生效之日止;以人民币50,000元为本金,自2014年1月21日起算至本判决生效之日止;以人民币100,000元为本金,自2014年7月21日起算至本判决生效之日止;均按中国人民银行同期贷款利率计算);加倍支付迟延履行期间的债务利息;并承担本案诉讼费3,397.50元。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行付款义务，至期被执行人未到庭履行。执行中，本院至被执行人住所地上海市松江区新浜镇工业园区上虞路XXX号实地执行，但未找到被执行人的法定代表人。经查被执行人住所地房屋系租赁，其生产设备已被本院另案查封。经本院至上海市房地产、银行、车辆、金融、证券等管理部门执行调查查明，被执行人上海金月圆食品有限公司在本市无可供执行的财产。2015年7月6日，本院至被执行人的开户银行上海农商银行新浜支行依法轮候冻结了其账户(当时余额为0元，冻结期限一年)。至此，本案执行标的现暂无条件执行。本院于2015年7月7日将本案的执行情况告知申请执行人上海神辉实业有限公司，但申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：申请执行人上海神辉实业有限公司与被执行人上海金月圆食品有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长潘建华执行员陈长英执行员白志中二Ο一五年七月十四日代理书记员伏玉玲
审判长 潘建华
审判员 陈长英
审判员 白志中
二〇一五年七月十四日
书记员 伏玉玲
附：相关法律条文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10819号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地:哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
负责人：于波，职务行长。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告张德宝，男，1967年9月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行（以下简称邮储银行）与被告张德宝信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人袁凤强到庭参加诉讼，被告张德宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告邮储银行向本院提出诉讼请求：被告张德宝立即给付邮储银行信用卡内拖欠的人民币本金2871.61元，利息308.09元，费用1058.7元，共计4238.4元。事实和理由：被告于2012年12月17日在原告处办理使用了卡号为62×××00的信用卡，至今发生欠款本息共计4238.4元。经原告多次催要，被告仍不归还。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提请诉讼，希望法院支持原告诉讼请求。
被告张德宝未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张德宝未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：被告张德宝于2012年11月19日填写信用卡申请表，在原告处申请办理信用卡，该表背面印制有信用卡领用合约、信用卡章程，合约约定了�息及费用、收费标准等。被告申请办理了卡号为62×××00的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，期间，因信用卡丢失，补办后信用卡卡号变更为62×××14。截至原告起诉前，被告已累计拖欠信用卡透支款本金2871.61元，利息308.09元，费用1058.7元，共计4238.4元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。
本院认为，被告张德宝在原告处申请办理信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，双方对此达成一致意思表示，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现原告主张要求被告支付拖欠信用卡的透支款本金、利息及费用的诉讼请求证据充分，且未超出法律规定保护的范围，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张德宝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金2871.61元，利息308.09元，费用1058.7元，共计4238.4元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告张德宝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 张 忠 仁
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 张 建 婷
书 记 员 倪倩�
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦商初字第0023号
原告鲁学东，男，汉族，1970年12月24日出生。
委托代理人夏明，江苏预原律师事务所律师。
被告刘建军，男，汉族，1965年5月26日出生。
原告淮安市鲁学东与被告刘建军买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员段金宝、代理审判员陈颢、人民陪审员赵建明组成合议庭于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告鲁学东的委托代理人夏明、被告刘建军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁学东诉称，原、被告之间系买卖关系，2012年1月4日，刘建军向鲁学东购买价值人民币16.5万元货车一部，并向鲁学东出具的欠条，约定2012年12月底支付货款，但至今未支付。请求法院判令被告给付原告货款16.5万元及利息（自2012年12月31日至实际给付之日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算），并承担本案诉讼费用。
被告刘建军辩称，1、对原被告双方买卖货车的事实没有异议，但货车的价值仅为14万，另付的2.5万元是利息；2、刘建军在购买货车后向鲁学东支付了5000元货款；3、原告要求的逾期利息过高，请求法院调整。
经审理查明，原告鲁学东与被告刘建军系买卖关系，刘建军于2012年1月4日向鲁学东购买了车牌号为苏H×××××、挂车牌号为苏H×××××的货车一部，并向鲁学东出具了欠条1份，载明“今欠到鲁学东人民币壹拾陆万伍仟元整（165000.00），苏H×××××、HJ583挂，刘建军，2012.1.4，明年2012.12底还清”
上述事实，有当事人陈述及原告举证的欠条1份在卷佐证。经审查，上述证据能够证明原、被告之间的买卖关系以及被告欠原告货款的事实，与本案具有关联性，且刘建军对原被告买卖货车以及出具欠条给鲁学东的事实无异议，故本院予以采信。
本院认为，原告鲁学东与被告刘建军之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘建军未及时履行付款义务，属违约行为，应当承担违约责任。对鲁学东要求刘建军支付货款16.5万元的诉讼请求，刘建军抗辩称该16.5万元的货款中包括利息2.5万元，并且在欠条出具后支付给鲁学东5000元，但均未能提供相应证据予以证明，故本院对刘建军的该抗辩意见不予采纳。对鲁学东的该诉讼请求，本院予以支持。对于鲁学东要求刘建军支付逾期利息（自2012年12月31日至实际给付之日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算）的诉讼请求，利率标准明显过高，应予降低，故对鲁学东要求刘建军承担逾期利息（自2012年12月31日至实际给付之日，按照中国人民银行2012年7月6日最后一次公布的同期贷款利率计算）的部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建军于本判决生效后十日内一次性支付原告鲁学东货款16.5万元及逾期利息（自2012年12月31日至实际给付之日，按照中国人民银行2012年7月6日最后一次公布的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告鲁学东的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 员 段金宝
代理审判员 陈 颢
人民陪审员 赵建明
二〇一四年五月十三日
书 记 员 罗 清
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1102民初477号
原告：盘锦朋信工程设备服务有限公司。
法定代表人：张玉明，董事长。
被告：林森。
本院在审理原告盘锦朋信工程设备服务有限公司诉被告林森买卖合同纠纷一案中，原告提供被告的住所地不准确，联系方式无法联系到被告，且经法院释明，原告仍未在指定期间提供被告有效的送达地址。本院认为，起诉应当提供明确的被告，现原告没有提供明确的被告，因此不符合起诉的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告盘锦朋信工程设备服务有限公司的起诉。
案件受理费17,260.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 王鸿君
代理审判员 王晓明
人民陪审员 石友林
二〇一七年七月五日
书 记 员 阚佳奇
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第1319号
刘如松：
原告刘如松诉被告天津市绿地置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2014）滨汉民初字第2839号民事判决书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第1319号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 董跃军
二〇一五年四月二十一日
书记员 李合权
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1627号
申请执行人：田某
被执行人：孙某
本院在执行上列当事人婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）任执字第1627号的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及下落时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史为祥
审判员 王振莱
审判员 陈 涛
二〇一四年十一月十八日
书记员 狄 锟
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初9785号
原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：傅薇，女。
委托诉讼代理人：谭浩，男。
被告：郭松峰，男，1977年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告郭松峰居间合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。在审理中原告上海中原物业顾问有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向法院申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中原物业顾问有限公司撤诉。
审判员 聂平
二〇一八年三月十九日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终1180号
上诉人（原审被告）：天津久缘建设工程集团有限公司，住所地天津市宁河区宁河经济开发区五纬路22号（3-1）。
法定代表人:王永宝，经理。
被上诉人（原审原告）：天津星源建筑器材租赁有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道金钟公路3699号B2-115房屋。
法定代表人：蔡兵，总经理。
委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
原审被告:天津市君利津良建筑工程有限公司，住所地天津市武清区大良镇旗良公路东侧。
法定代表人:沙佩君，董事长。
原审被告:汪海军，男，1972年8月10日出生，汉族，住所地江苏省淮安市涟水县。
上诉人天津久缘建设工程集团有限公司（以下简称久缘公司）因与被上诉人天津星源建筑器材租赁有限公司（以下简称星源公司）、原审被告天津市君利津良建筑工程有限公司（以下简称君利津良公司）、汪海军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4707号民事裁定，向本院提起上诉。
久缘公司上诉称，请求撤销原裁定，将本案移送至天津市宁河区人民法院管辖。事实和理由：久缘公司并非涉案租赁合同的合同主体，不应适用租赁合同约定的管辖条款。
星源公司答辩称，同意一审裁定，不同意久缘公司的上诉请求。
君利津良公司未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，星源公司依据其与君利津良公司签订的《建筑器材租赁合同》提起诉讼，《建筑器材租赁合同》约定，如双方发生纠纷协商解决，协商不成由甲方（星源公司）所在地人民法院解决。该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，应作为本案确定管辖权的依据。星源公司住所地为天津市东丽区金钟街道金钟公路3699号B2-115房屋，位于天津市东丽区，属于原审法院辖区，故原审法院具有管辖权。久缘公司上诉主张应当依据其住所地确定本案管辖，不符合合同约定，亦无其他事实和法律根据，故久缘公司的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵立新
审 判 员 李庆刚
审 判 员 常 静
二〇一七年十一月六日
法官助理 毛 涵
书 记 员 余 庆
安徽省桐城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桐行保字00001号
申请人：桐城市人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴绳武，该局局长。
被申请人：桐城市龙池大酒店有限公司。
法定代表人：程金彬，该公司总经理。
申请人因被申请人拖欠黄明明等29名职工工资181145元，于年6月9日发出桐人社监令字（）011号责令改正决定书。现申请人以被申请人法定代表人程金彬失去联系，可能逃避执行为由，于年6月17日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人所有的餐饮住宿用品等财产予以查封。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
对被申请人桐城市龙池大酒店有限公司所有的餐饮住宿用品等财产予以查封。
申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向本院申请强制执行，逾期不申请强制执行的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 朱翠英
审判员 丁先杰
审判员 姚 庆
二〇一四年六月十七日
书记员 余卫国
附相关法条：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一保字第00129号
申请人梁小霞。
被申请人朱耀庭。
申请人梁小霞于2014年5月15日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被申请人朱耀庭所有的冀ATD1**号货车一辆（保全价值4万元）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人朱耀庭所有的冀ATD1**号货车一辆（保全价值4万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 王会勇
二〇一四年五月十五日
书记员 封丽腾
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民二初字第148号
原告四平乐邦泰合物业管理有限公司。地址：四平市铁西区仁兴街迎春委华亿居大卖场。
法定代表人许鹏，总经理。
委托代理人孙影，委托单位员工。
被告肖庆，住四平市。
本院在审理原告四平乐邦泰合物业管理有限公司诉被告肖庆物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出申请，以双方已自愿协商和解为由，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回告诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回对被告肖庆的起诉。
案件受理费25元（已减半收取）由原告四平乐邦泰合物业管理有限公司负担。
审判员 杨志军
二〇一四年九月二十五日
书记员 夏秋敏
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民二初字第148号
原告四平乐邦泰合物业管理有限公司。地址：四平市铁西区。
法定代表人许鹏，总经理。
委托代理人孙影，委托单位员工。
被告肖庆，男，1966年9月30日生，汉族，住四平市。
本院在审理原告四平乐邦泰合物业管理有限公司诉被告肖庆物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出申请，以双方已自愿协商和解为由，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回告诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回对被告肖庆的起诉。
案件受理费25元（已减半收取）由原告四平乐邦泰合物业管理有限公司负担。
审判员 杨志军
二〇一四年九月二十五日
书记员 夏秋敏
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民二初字第148号
原告四平乐邦泰合物业管理有限公司。地址：四平市铁西区。
法定代表人许鹏，总经理。
委托代理人孙影，委托单位员工。
被告肖庆，男，1966年9月30日生，汉族，住四平市铁东区。
本院在审理原告四平乐邦泰合物业管理有限公司诉被告肖庆物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月15日向本院提出申请，以双方已自愿协商和解为由，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回告诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回对被告肖庆的起诉。
案件受理费25元（已减半收取）由原告四平乐邦泰合物业管理有限公司负担。
审判员 杨志军
二〇一四年九月二十五日
书记员 夏秋敏