重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终110号
上诉人(原审被告)：吴建成，男，1970年3月3日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：赵珂，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭新涛，男，1979年6月13日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：冉光辉�重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑜，重庆睿诚律师事务所律师。
原审被告：成都秀山山联商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区云影路9号，统一社会信用代码510107000346286。
法定代表人：陈静，执行董事兼总经理。
原审被告：成都市丰润融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区新光路1号观南上域5栋1006室，统一社会信用代码510105000030208。
法定代表人：蒋笑葵，执行董事。
原审被告：郑国兴，男，1979年11月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：范春莺，女，1978年8月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。
上列二原审被告的共同委托诉讼代理人：段永龙，四川蜀达律师事务所律师。
原审被告：陈静，女，1985年9月2日�生，汉族，居民，住四川省自贡市大安区。
原审被告：蒋笑葵，男，1974年11月21日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。
上诉人吴建成因与被上诉人郭新涛，原审被告成都秀山山联商贸有限公司（以下简称秀山山联商贸公司）、成都市丰润融资担保有限责任公司（以下简称丰润融资担保公司）、郑国兴、范春莺、陈静、蒋笑葵民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,因无新的事实和证据，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人吴建成的委托诉讼代理人赵柯，被上诉人郭新涛的委托诉讼代理人冉光辉、张瑜，原审被告郑国兴、范春莺的共同委托诉讼代理人段永龙参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴建成上诉请求：撤销一审判决，�判驳回郭新涛对吴建成的诉讼请求。事实和理由：1、案涉款项系银客未来科技（北京）有限公司（曾用名中业昌泰投资（北京）有限公司，以下简称“银客科技”或“中业昌泰”）与丰润融资担保公司合作车贷项目所发生，银客科技负责提供资金，丰润融资担保公司提供车贷项目。郭新涛系银客科技的法定代表人，受银客科技委托出借款项。案涉《合作协议》的“甲方”明确为中业昌泰而非郭新涛个人。因此，郭新涛系名义出借人，中业昌泰才是实际出借人。秀山山联商贸公司收到借款后于当日按照中业昌泰的指示偿还给了张天乐，张天乐系中业昌泰创始人、原股东及现任母公司股东，故秀山山联公司已清偿完毕本案债务。2、吴建成在签署《担保函》之时，案涉《借款合同》尚未成立，主债权尚不存在。《担保函》仅仅是对将来可能发生的债权作出担保的一种意�，不具备保证合同的成立要件。郭新涛与秀山山联商贸公司、丰润融资担保公司签订的《合作协议》及《借款协议》均未征求吴建成的意见，故债权人、债务人、保证人未就保证合同的必备条款进行协商，故郭新涛要求吴建成承担保证责任，缺乏事实和法律依据。同时，该《担保函》载明“本《担保函》是经本人及本人配偶签字之后才生效”，而吴建成的配偶未签字，郑国兴的配偶是否签字尚在鉴定当中，故该《担保函》未生效，保证人不应承担保证责任。3、一审判决认定《借款合同》系线下签订并线下交易，不属于《担保函》第3条确定的“主债权”数额及范围。《担保函》系中冶昌泰预先指定并提供格式，第3条明确约定“被担保的主债权数额指丰润担保向银客网推荐的所有借款人在银客网线上募集资金的总额”，而原审判决又认定线下的《借款合同》构成《担保函》的主合同，其认定自相矛盾。且秀山山联商贸公司不是银客网推荐的借款人，郭新涛系银客网的股东，也不符合投资人身份。4、一审判决采信了中业昌泰收取丰润融资担保81万元保证金的相关证据，即使认为丰润融资担保、吴建成等应对案涉款项承担保证责任，也应将该保证金抵扣本息。5、一审判决按年利率24%计算逾期利息过高，显失公平，应予调减。
郭新涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、郭新涛与秀山山联商贸公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，应受法律保护。郭新涛已提供了借款50万元，秀山山联商贸公司应偿还借款本息。2、吴建成提出秀山山联商贸公司已向银客科技指定的账户履行了还款义务不能成立。首先，银客科技系网络贷款媒介平台，无权指示秀山�联商贸公司向案外人清偿债务；其次，秀山山联商贸公司未取得郭新涛的书面认可，无权向张天乐账户转款用以清偿郭新涛的借款。同时，如秀山山联商贸公司在获得借款当天即偿还借款，则无需与郭新涛签订借款期限为2个月的合同，而丰润融资担保公司也无需签订《保证合同》。3、吴建成、郑国兴、范春莺、蒋笑葵、陈静、丰润融资担保公司应在其保证责任范围内对秀山山联商贸公司的借款承担连带保证责任。其一、案涉《担保函》系吴建成、郑国兴、范春莺真实意思表示，合法有效，该《担保函》与主合同之间有密不可分的高度关联性。从《战略合作协议》的内容来看，银客网平台的合同义务系向融资客户推荐出借人，丰润融资担保公司的义务系推荐有融资需求的客户并为该客户提供担保。事实上，丰润融资担保公司正是基于该《战略合作协议》才与银客网签订《合作协议》，明确双方推荐的出借人及借款人分别为郭新涛、秀山山联商贸公司，而吴建成、郑国兴等人明确承认其系丰润融资担保公司的实际控制人，丰润融资担保公司也提供了加盖丰润融资担保公司印章的吴建成、郑国兴、范春莺的身份证复印件。因此，在签订《合作协议》时，郑国兴、吴建成等人对债权人、债务人是明知的。从日常经验法则及举证责任角度分析，吴建成、郑国兴等人与郭新涛及银客网之间并不存在任何经济往来及其他法律关系，却愿意出具《担保函》，这表明《担保函》系保证人的真实意思表示。《担保函》的致函对象为“银客网成都丰润项目的投资人”，郭新涛已提供充分证据证明郭新涛系该项目投资人，而吴建成未举证反驳该事实，应承担不利的法律后果。从担保合同成立角度分析，合同成立的条件包含主体及标的，本案的标的�担保行为而不是金额，保证合同成立的方式多种多样。根据担保法司法解释二第二十二条规定：“第三人单方向债权人以书面形式出具担保书，债权人接受且未提异议，保证合同成立”。从《担保函》的内容来看，保证人明知担保的债权人是郭新涛，债务人是秀山山联商贸公司，也明确为该二人的债权债务提供担保，郭新涛基于对《担保函》的信任才出借巨额款项，保证合同成立。从担保条款来看，该《担保函》明确了担保方式、保证期间、担保范围等内容，担保的就是投资人郭新涛对秀山山联商贸公司的所有借款，包括线上、线下的所有合同。其二、《担保函》是从合同，但并不代表其必然附属于主合同成立后签订，关于主合同、从合同的签订时间顺序并无法律明文规定。其三、从合同生效角度看，合同成立与生效是两个不同概念。合同成立以承诺为要件。主�从合同可分别成立，但效力具有从属性。本案中，《担保函》早已成立，且不存在无效情形。《担保函》所依赖的主合同已生效，则《担保函》也应当生效。其四、线上募集资金不必然等于线上交易，也可以线下交易。《担保函》担保的主合同范围明确载明了线上、线下的所有借款合同、担保合同。吴建成、郑国兴等人作为丰润融资担保公司的实际控制人并未对线下交易提出异议。4、案涉《借款合同》、《保证合同》、《担保函》、《借条》系蒋笑葵、陈静、丰润融资担保公司真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。5、一审判决的逾期借款利息符合法律规定，不应调减。
郑国兴述称，1、一审中未收到开庭传票，也未参加一审庭审活动。一审法院对郑国兴、范春莺的送达程序有瑕疵，违法剥夺了郑国兴、范春莺的诉讼权利。2、案涉《担保函》对管辖法院有明确约定，一审法院审理本案程序违法。3、按照《担保函》第12条约定“本担保函自本人及本人配偶签字之日起生效”，因范春莺未签字，故担保函未生效。4、该《担保函》对担保范围与主体有明确约定，而郭新涛并非银客网投资人，郭新涛的身份是银客网的股东或实际控制人，并不符合法律规定或金融监管要求，郭新涛不具备投资人的主体身份。同时，本案主债权与《担保函》担保范围不是同一标的物，郭新涛主张的债权不在担保范围内。郭新涛要证明50万元的主债权在担保范围内，应按担保函约定通过银客网线上平台投资50万元，吴建成、郑国兴提供了担保，在线上平台有记录。5、郑国兴、吴建成与银客网、丰润融资担保公司没有利害关系，提供巨额担保，不符合常理。郑国兴的其他意见与吴建成的上诉意见一致。
范春莺述�，案涉《担保函》不是范春莺本人签名，也未授权他人签名，该《担保函》对范春莺没有约束力，范春莺不应承担担保责任。在另案中，范春莺就担保函签名的真实性提出司法鉴定，但尚未取得鉴定结果，故范春莺申请中止本案诉讼。
原审被告秀山山联商贸公司、丰润融资担保公司、陈静、蒋笑葵未到庭，未陈述。
郭新涛向一审法院起诉请求：1、判决秀山山联商贸公司偿还借款本金50万元及该款从2016年6月23日起至还清时止按年利率8%计算的利息；2、判决秀山山联商贸公司承担违约责任，支付从2016年7月23日起至付清时止以借款本金50万元为基数按每日1‰计算的违约金；3、判决秀山山联商贸公司赔偿律师费等实现债权的费用94671元（按应收账款的18%计算）；4、判决丰润融资担保公司、郑国兴、范春莺、吴建成、陈静、蒋笑葵在其保证责任�围内对秀山山联商贸公司的上述支付义务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年10月10日，银客网（中业昌泰投资公司）与丰润融资担保公司签订《银客网与丰润融资担保公司合作协议》约定，出借人郭新涛为借款方秀山山联商贸公司提供贷款，用于秀山山联商贸公司为购车人提供资金过桥服务，丰润融资担保公司同意为秀山山联商贸公司的借款提供连带保证责任担保（包括全程、阶段性担保），保证期间自银客网（中业昌泰投资公司）发放贷款之日起至贷款到期后两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及有关费用，秀山山联商贸公司的贷款合作额度单笔不超过100万元，合作期间为2014年9月23日至2017年9月22日，丰润融资担保公司将保证金20万元打入银客网（中业昌泰投资公司）指定的郭新涛账户内，作为丰润融资担保公司所担保的秀山山联商贸公司办理的贷款设定保证，双方终止合作一周内银客网（中业昌泰投资公司）将该资金退还丰润融资担保公司。秀山山联商贸公司亦在该协议“乙方”处盖章。
郑国兴、范春莺、吴建成、吴美华出具的《担保函》载明，由郑国兴、范春莺、吴建成、吴美华对丰润融资担保公司推荐的借款方于中业昌泰投资公司“银客网”平台之成都丰润项下的还款责任承担不可撤销的连带责任保证，保证期间为主债务履行期间及债务履行期限届满之日起两年；担保范围为投资人对借款人享有的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权费用，被担保的主合同包括但不限于线上《银客网借款协议》及线下《借款合同》、《保证合同》等。
2016年6月，郭新涛与秀山山联商贸公司、丰润融资担保公司签订《�款合同》约定，郭新涛向秀山山联商贸公司出借50万元，借款期限为68天，借款利率为年利率8%，用途为汽贸公司为购车人垫付购车款，按日计息，按月付息，到期还本，借款人逾期偿还本金或利息的，自逾期之日起至全部债务清偿之日止，按借款本金每日1‰的标准向出借人支付违约金。同时，郭新涛与秀山山联商贸公司、丰润融资担保公司签订《保证合同》约定，丰润融资担保公司自愿向债权人郭新涛提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债务人应履行的全部债务，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。同月22日，郭新涛通过银行转账方式向秀山山联商贸公司转款50万元，并由其出具借款借据，确认收到借款50万元。陈静、蒋笑葵在秀山山联商贸公司向郭新涛出具的借条上“保证人”处签字担保，但未约定保证方式。借款到期后，秀�山联商贸公司未按《借款合同》的约定偿还借款。
一审法院另查明：郭新涛与重庆睿诚律师事务所于2016年8月18日签订《法律事务委托合同》，但未提供支付律师代理费的票据。
一审法院认为，秀山山联商贸公司向郭新涛借款，双方所形成的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。秀山山联商贸公司未按约定期限归还郭新涛的借款，依法应承担归还郭新涛借款及其利息和逾期付款违约金的民事责任。郭新涛出借时间为2016年6月22日，借款期限68天，即借款到期日为2016年8月28日，借款50万元按年利率8%计付，借款期限内的利息为7333.33元。现郭新涛主张从2016年6月23日起计付利息，系其自愿对权利的放弃，故借款50万元在借款期限内的利息为7222.22元。借款逾期后，郭新涛主张的逾期付款违约金以借款本金50万元为基数按每日1‰计付，而逾期付款�约金实际系逾期利息，按每日1‰计付，违反国家有关限制借款利率的规定，不予支持，借款逾期后的逾期利率应按年利率24%计付。秀山山联商贸公司、丰润融资担保公司、吴建成、陈静、蒋笑葵抗辩郭新涛仅系名义出借人，实际借款人是中业昌泰投资公司（银客未来科技公司），并将本案诉争款项偿还至中业昌泰投资公司创始人张天乐的账户。因银客网（中业昌泰投资公司）与丰润融资担保公司签订的《银客网与丰润融资担保公司合作协议》明确约定出借人为郭新涛，郭新涛与秀山山联商贸公司、丰润融资担保公司签订的《借款合同》也约定郭新涛向秀山山联商贸公司出借50万元，且郭新涛已履行出借款项的义务，秀山山联商贸公司、丰润融资担保公司、吴建成、陈静、蒋笑葵未提供证据证明张天乐接受郭新涛的委托收取款项，秀山山联商贸公司应当向郭新涛履行还本付息的民事责任，故秀山山联商贸公司、丰润融资担保公司、吴建成、陈静、蒋笑葵的抗辩理由不能成立，不予支持。郭新涛主张律师代理费94671元，因其与重庆睿诚律师事务所签订《法律事务委托合同》后，未提供已实际支付律师代理费的票据，对郭新涛的该诉讼请求不予支持。郭新涛与秀山山联商贸公司、丰润融资担保公司签订《保证合同》约定由丰润融资担保公司为秀山山联商贸公司提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。郑国兴、范春莺、吴建成出具的《担保函》所指线下的《借款合同》和《保证合同》，即系郭新涛与秀山山联商贸公司、丰润融资担保公司签订的《借款合同》和《保证合同》，故郑国兴、范春莺、吴建成作为秀山山联商贸公司的连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。陈静、蒋笑葵在秀山山联商贸公司向郭新涛出具的�条上“保证人”处签字担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，对秀山山联商贸公司的案涉债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向秀山山联商贸公司追偿。陈静、蒋笑葵抗辩其非秀山山联商贸公司的保证人，与本案查明事实不符，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、成都秀山山联商贸有限公司在判决生效后10日内偿还郭新涛借款50万元，并支付该款从2016年6月23日起至2016年8月28日止按年利率8%计算的利息7222.22元，支付该款从2016年6月29日起至付清时止按年利率24%计算的逾期利息�成都市丰润融资担保有限责任公司、郑国兴、范春莺、吴建成、陈静、蒋笑葵承担连带清偿责任；二、驳回郭新涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9930元，由郭新涛负担1430元，成都秀山山联商贸有限公司、成都市丰润融资担保有限责任公司、郑国兴、范春莺、吴建成、陈静、蒋笑葵负担8500元（郭新涛已垫付4965元）。
本院二审查明：案涉《担保函》的致函对象为银客网成都丰润项目的投资人。该《担保函》还载明：本人作为丰润融资担保公司的实际控制人，为确保丰润担保推荐之借款方于中业昌泰投资（北京）有限公司“银客网”平台之成都丰润项目下的还款责任的履行，本人同意为上述所有项目提供不可撤销的连带责任保证担保；被担保的主债权数额为丰润担保向银客网推荐的所有借款人在银客网线上募集资金的总额；本担保函所针对的主合同包括但不限于线上《银客网借款协议》及线下《借款合同》、《保证合同》等；投资人、丰润担保与借款人变更、修改主合同内容（包括但不限于变更、修改合同金额、标的、地点、合同期限等），无需征得本人同意，本人对此不持异议，本人仍应按本担保函的约定向贵方承担连带责任保证担保；本人确认出具本担保函，经过本人的深思熟虑，是本人的真实意思表示。若因本人提供的保证担保没有依法履行相应的程序导致本担保函全部或部分条款无效，贵方不承担任何责任，贵方对此也没有任何过错。本人应继续承担本担保函项下的连带保证担保责任，不得解除保证责任；本担保函对本人的约定同样适用于本人配偶，本人配偶对上述项目承担与本人一致的不可撤销无限连带责任保证担保。本担保函自本人及本人配偶签字之日起生效，直至丰润担保推荐的借款人偿还完全部借款之日终止。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审中双方争议的焦点是：1、本案的出借人是郭新涛还是中业昌泰（即银客科技）。2、秀山山联商贸公司是否已清偿了借款。3、案涉《担保函》是否成立并生效，吴建成是否应承担担保责任。4、吴建成承担担保责任的顺序（即是否应先扣除丰润融资担保公司交纳的保证金）。5、一审判决逾期利息按年利率24%计算是否适当。对此，本院评析如下：
关于争议焦点一。本院认为，借款合同系借贷双方达成借款合意的主要依据。经查，本案所涉《借款合同》明确载明的出借人系郭新涛，借款人是秀山山联商贸公司，郭新涛、秀山山联商贸公司分别在该《借款合同》尾部出借人、借款人处对借款合同内容进行签名或盖章确认，故应认定本案借贷关系的相对方为秀山山联商贸公司和郭新涛，且郭新涛于2016年6月22日通过其个人账户向秀山山联商贸公司提供借款50万元，实际履行了出借款项义务。因此，郭新涛系出借人，其原告主体资格适格。
关于争议焦点二。吴建成上诉称，秀山山联商贸公司已按照中业昌泰的指示将借款50万元偿还至张天乐账户，故本案借款已清偿完毕。本院认为，本案借贷关系发生在郭新涛与秀山山联商贸公司之间，郭新涛按照约定向秀山山联商贸公司提供了借款，秀山山联商贸公司依法应向郭新涛偿还借款。秀山山联商贸公司向案外人张天乐清偿债务，需获得出借人郭新涛的指示而不是中业昌泰的指示；同时，吴建成未举证证明张天乐受郭新涛委托向秀山山联商贸公司收取借款，对此，吴建成应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。
关于争议焦点三。吴建成上诉提出，在出具《担保函》时，《借款合同》尚未签订，主债权不存在，故保证合同未成立。本院认为，保证合同系借款合同的从合同，但保证合同并不附属于主合同成立后签订，且现有法律法规对二者的签订顺序并无强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，案涉《担保函》在吴建成签字后即成立。经查，该《担保函》有明确的致函对象，载明了担保方式、保证期间、担保范围、被担保的主债权数额等诸多要素，应据此认定吴建成为丰润融资担保公司推荐的借款人向银客网成都丰润项目的投资人借款进行担保的意思表示明确，而非仅�是一种担保意向。本案中，吴建成对在《担保函》上签名的事实不持异议，应认定该担保系其真实意思表示，该《担保函》对吴建成具有约束力。同时，该《担保函》载明：“本人确认出具本担保函，经过本人的深思熟虑，是本人的真实意思表示。若因本人提供的保证担保没有依法履行相应的程序导致本担保函全部或部分条款无效，贵方不承担任何责任，贵方对此也没有任何过错，本人应继续承担本担保函项下的连带保证担保责任，不得解除保证责任”。因此，即使吴建成配偶未在该《担保函》上签名，吴建成亦不能免除其担保责任。
吴建成另提出，秀山山联商贸公司并非丰润融资担保公司推荐的借款人，不属于《担保函》担保的借款人范围；郭新涛系中业昌泰即银客科技的自然人股东，不属于银客网成都丰润项目的投资人。经查，中业昌泰（即银客网�与丰润融资担保公司于2014年10月10日就秀山山联商贸有限公司的贷款合作事项签订《银客网与成都丰润融资担保有限公司合作协议》，该协议中明确载明“出借人郭新涛为借款方秀山山联提供贷款，本贷款专门用于秀山山联为购车人提供资金过桥服务”，且约定由丰润融资担保公司为秀山山联商贸公司的借款提供连带保证责任担保；后丰润融资担保公司与秀山山联商贸公司、郭新涛签订了《保证合同》，约定由丰润融资担保公司为秀山山联商贸公司向郭新涛的借款提供连带责任保证。如秀山山联商贸公司并非丰润融资担保公司推荐的借款人，郭新涛也不属于银客网成都丰润项目的投资人，因中业昌泰与丰润融资担保公司并非借贷关系的双方当事人，则二者无需为秀山山联商贸公司与郭新涛之间的借款专门订立《银客网与成都丰润融资担保有限公司合作协议》。另，本案所涉《担保函》、《银客网与成都丰润融资担保有限公司合作协议》中并未对“银客网成都丰润项目的投资人”的身份条件进行限制，故吴建成提出郭新涛不属于银客网成都丰润项目的投资人缺乏事实依据，本院对吴建成的上述意见不予采纳。
经查，案涉《担保函》载明被担保的主债权数额为“丰润担保向银客网推荐的所有借款人在银客网线上募集资金的总额”，吴建成据此提出本案借款并非线上交易，不属于被担保的主债权数额范围。本院认为，该条款载明的“线上”应理解为借款人获得借款信息的途径，该条款并未限制借贷双方必须在“线上”订立合同，且《担保函》中载明被担保的主合同“包括但不限于线上《银客网借款协议》及线下《借款合同》、《保证合同》”等表述能够对此进行印证。郭新涛与秀山山联商贸公司签订的《借款合同》属�《担保函》载明被担保的主合同范围，吴建成应对该《借款合同》约定的借款承担连带担保责任。
关于争议焦点四。吴建成提出，中业昌泰收取了丰润融资担保公司交纳的保证金81万元，如认定丰润融资担保公司、吴建成应对本案借款承担保证责任，则应将该保证金先行抵扣借款本息。本院认为，收取保证金的主体是中业昌泰而非郭新涛，案涉《借款合同》、《保证合同》并未约定先以中业昌泰收取的保证金抵扣借款本息，且郭新涛亦未对此提出主张，故吴建成的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点五。吴建成提出，一审判决借款逾期利息按年利率24%计算过高，应予调低。经查，案涉《借款合同》约定：借款人逾期支付借款利息或/逾期偿还借款本金的，自逾期之日起至全部债务清偿之日止，按借款本金的1‰日的标�向出借人支付违约金。该条款实系双方对逾期借款利息进行的约定。通过折算，双方约定的逾期利率计算标准为年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，因双方约定的逾期利率超过了年利率24%，一审法院根据上述法律规定判决逾期借款利率按年利率24%计算，并无不当。
此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本院应当围绕吴建成的上诉请求进行审理，鉴于郑国兴、范春莺未提起上诉，本院在二审程序中对其陈述的程序和实体问题不予审理。范春莺还提出，其在另案中申请对案涉《担保函》上其签名的真实性进行司法鉴定，请求中止本案诉讼。本院认为，范春莺未提起上诉，且该司法鉴定尚未有结论，待鉴定机构作出鉴定意见后，如鉴定意见对本案的处理确有影响，范春莺可依法另行处理。
综上，吴建成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9930元，由上诉人吴建成负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一八年四月十日
书记员 余婷婷