山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初74号
原告要智，男，1948年7月14日出生，汉族，农民，住太原市。
原告要信，男，1953年11月29日出生，汉族，农民，住太原市。
二原告共同委托诉讼代理人孙晓阳，北京圣�（天津）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人要海龙（系原告要信之子，系原告要智的侄子），男，1984年9月16日出生，汉族，住太原市。
被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府，住所地太原市迎泽区郝庄镇朝阳街58号。
法定代表人白冰，镇长。
委托诉讼代理人马文波，太原市迎泽区郝庄镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。
原告要智、要信不服被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府（以下简称郝庄镇政府）于2017年6月16日作出的《关于对要智、要信查处申请书的回复》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日立案后，依法向被告郝庄镇政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告要智、要信的委托诉�代理人孙晓阳、要海龙，被告郝庄镇政府的委托诉讼代理人彭志英、马文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告要智、要信诉称，二原告在太原市迎泽区长风东街东太堡黄家坟村拥有合法土地使用权及房屋所有权，现面临土地征收与房屋拆迁。二原告至今未与相关机关就补偿事宜达成一致意见。因东太堡社区居民委员会未在原告房产所在区域进行告知，即从2015年12月4日停止对黄家坟区域内的供水、供电，并将供水、供电管道设施挖断，严重影响了原告的正常生活，遂原告将此行为向被告申请查处。2017年6月16日，被告作出了《关于对要智、要信查处申请书的回复》，原告认为该回复认定事实错误，严重侵害了原告的合法权益，亦损害了其作为政府机关的公信形象，应当予以撤销。
原告要智、要信向本院提交了以下证据：
第一组：�据1、1950年的土地房产所有权证；
证据2、停水停电照片一组；
证据3、查处申请书；
证据4、太原市晋源区人民法院（2017）晋0110行初9号行政判决书。
第一组证据证明原告在东太堡村拥有合法土地并在土地上建有房屋，因东太堡要进行改造，原告的供水供电设施被拆除，原告向被告提出自身权益受到侵害，要求被告对东太堡社区居民委员会调查处理，被告在法院判决其对原告申请做出相应处理后才给原告回复。
第二组：证据5、《关于对要智、要信查处申请书的回复》，证明东太堡社区虽然进行改造，但不能采取断水、断电以及挖断供水、供电设施的方式进行拆迁，现社区的该行为已侵害了原告的合法权益，但被告却认为不构成违法，显然是错误的。
被告郝庄镇政府辩称，一、本案系东太堡社区作为拆迁�施单位对拆迁区域内（包含二原告的房屋）供水、供电管道进行拆除，从而致使二原告断水、断电，《关于对要智、要信查处申请书的回复》未对二原告的人身及财产权利产生损害，且被告没有法定查处职责，故本案被告不适格。二、东太堡社区在2015年被列为太原市城中村改造重点推进村，在市政府的指导下，东太堡社区作为实施主体，经四议两公开程序，于2015年10月15日正式启动了整村拆迁工作，并于2015年11月15日基本结束。拆迁范围内共145户，2016年初剩下3户未签订拆迁协议（其中含原告要信、要智），本案系正常范围内对供水、供电管道的拆迁工作，并非给二原告停水、停电，故被告作出的该回复合理合法。三、二原告已搬入东太堡小区居民楼中居住，整村拆迁行为并未对其生活造成影响，东太堡社区的拆迁行为并不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》�国务院办公厅《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》中的情形。四、《关于对要智、要信查处申请书的回复》是被告针对二原告的申请作出的回复，系告知行为，并非具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告郝庄镇政府未在法定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，被告郝庄镇政府对原告要智、要信提交证据的质证意见认为：证据1是1950年颁发的，在1987年已经重新核发宅基地使用权证，所以该证据是无效的；证据2无法确认照片拍摄的时间、地点，故对关联性和真实性有异议；对证据3、4、5的真实性没有异议，但对证明内容有异议。
本院对上述证据认证如下：原告要智、要信提交的证据1不具有合法性，故本院不予确认；证据2结合其它证据，以及被告郝庄镇政府认可断水、断电的事实，本院认为可以证明拍摄的时间和地点，故对上述证据予以确认；其它证据与本案具有关联关系，且证据来源合法，真实有效，故本院予以确认。
经审理查明，原告要智、要信系要荣华的儿子。1985年之前，要荣华和原告要智、要信在太原市迎泽区郝庄乡东太堡村建房，后该村被列入城市规划区，更名为太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会。2015年12月3日，太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会作出关于白天停止对黄家峰（即黄家坟）片供水供电的通知。2015年12月29日，原告要智、要信向被告郝庄镇政府邮寄申请书，要求对太原市迎泽区郝庄镇东太堡社区居民委员会违法实施停水、停电的行为依法查处，并责令恢复供水、供电。被告郝庄镇政府于2015年12月30日签收上述邮件后，未作出受理或不受理的决定，也没有对原告要智、要信的申请�予回复。原告要智、要信遂起诉至本院，本院于2017年5月19日作出（2017）晋0110行初9号行政判决书，判决”责令被告郝庄镇政府针对原告要智、要信的请求依法作出处理”。2017年6月16日，被告郝庄镇政府作出《关于对要智、要信查处申请书的回复》，答复如下：”1、东太堡社区在2015年被列为太原市城中村改造重点推进村，在太原市迎泽区人民政府的指导推进下，东太堡社区作为实施主体，经四议两公开程序，于2015年10月15日正式启动了整村拆迁工作，并于2015年11月15日基本结束。在整村拆迁过程中，为了拆除施工现场的安全保障，同时将拆迁范围内的水电设施予以拆除是施工的正常程序，不构成违法行为。2、位于东太堡社区黄家坟片区的宅基地上建筑物在近年来多用于出租和商业经营，已改变了用于居住的基本用途，你们也早已搬入东太堡小区居民楼中居住，整村拆迁行为并没有给你们的居住生活造成影响，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条及国务院办公厅《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》中提到的相关内容的情形。”原告要智、要信不服被告郝庄镇政府作出的上述答复，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点为被告针对原告举报所作的回复是否属于行政诉讼的受案范围；该回复是否合法。
首先，关于被告对举报回复行为的可诉性问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，人民法院应当受理当事人对此提起的诉讼。本院认为，被告针对原告举报作出的《关于对要智、要信查处申请书的回复》，明确告知原告实施主体是通过相关程序开展的整村拆迁行为，其举报的断水、断电行为是为了拆除施工现场的安全保障，不构成违法行为。故该回复应当视为是对原告举报行为作出调查并给予的回复，具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
其次，关于被告对举报回复行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告在法定期限内没有向本院提交其作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，依法视为其作出的回复没有相应证据，故被告应当承担举证不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、撤销被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府作出的《关于对要智、要信查处申请书的回复》；
二、责令被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府于本判决生效之日起十五日内针对原告要智、要信的请求重新作出处理。
案件受理费50元，由被告太原市迎泽区郝庄镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 孙愫霞
人民陪审员 徐 峰
二〇一七年十二月一日
书 记 员 崔新媛