广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1919号
上诉人（原审原告）：赖英艳，女，1930年12月10日出生，汉族，经常居住地北流市。
上诉人（原审原告）：李俊霖（曾用名李兴海），男，1951年8月7日出生，汉族，经常居住地北流市。
上诉人（原审原告）：黄瑞琼，女，1954年8月2日出生，汉族，经常居住地北流市。
委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李军振，男，1976年4月3日出生，汉族，住北流市。
被上诉人（原审被告）李景章，男，1950年3月10日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李军振，系李景章的儿子，男，1976年4月3日出生，汉族，住北流市。
上诉人赖英艳、李俊霖、黄瑞琼因与被上诉人李景章、李军振排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院(2016)桂0981民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赖英艳、李俊霖、黄瑞琼上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与本生产队村民互换土地使用有协议书证实，合法有效，受法律保护。上诉人一审提供的证据是真实的，一审法院对上诉人提供的部分证据不予认定，造成一审判决认定的事实大部分失实，判决驳回上诉人的诉讼请求不公正，是错误的。请求二审法院作出公正判决。
被上诉人李景章、李军振辩称，上诉人主张取得涉案土地没有依据，被上诉人并没有对上诉人实施侵权行为，原审判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
赖英艳、李俊霖、黄瑞琼向一审法院起诉请求：1.被告停止侵害原告使用的135.36平方米土地；2.被告按原状砌好破坏的原告2.4米围墙及损坏的14米围墙；3.被告在收到判决书30日内用泥砖按原状修复好其用泥砖堵塞原告房屋排水沟，严重损坏原告7间房屋的地脚砖以及多处墙体的裂缝，并清理其阻塞在原告排水沟上的全部泥土；4.被告若不愿意自己请工人修复好原告的房屋，由被告给4万元人民币修复费，原告请工人修复。
一审法院认定事实：原告是广西北流市清湾镇清平村永忠组村民，原告赖英艳与原告李俊霖是母子关系，原告李俊霖、黄瑞琼是夫妻关系。两被告是父子关系。原告位于清湾镇××××房屋与被告的房屋相邻，原告的房屋是向西的泥砖房，原告房屋前面的左侧有一堵约10米长灰沙砖砌的围墙，围墙外侧向南约5米是被告的房屋，被告的房屋是两层的砖瓦房，围墙到被告房屋之间的地上堆积有部分泥土，围墙根部的砖墙潮湿并生长有青苔。被告房屋背后原有一条排水沟，现因泥土堆积排水沟边界已不明显。原告于2000年至2008年期间，通过与村民李兴才、李英章、李英辉等互换土地，取得其房屋前大部分土地的使用权。2016年4月，原告对其房屋前土地进行平整。之后，村民通过村民集体组织的“一事一议”制度，从上级部门取得拨款，铺设从原告房屋正面到李兴才新屋背后3米多宽的水泥路。被告房屋西侧背后有一条小巷作为通道，通道向北方向通行再弯曲向西通往李兴才新屋左侧的通道（原告证据2照片显示的通道），该通道部分途经现在修建的水泥路，离被告房屋约5米处的通道位置，通道一侧是原告的围墙，另一侧是一面砖墙，围墙与砖墙之间相距约2.4米。在铺设水泥路时，被告要从其屋背通道处铺设水泥连接外面的水泥路，而与原告产生争议。后来，水泥路的中段部分路段没有铺设。一审法院认为，被告是否存在原告主张的侵权行为，是否应承担侵权责任。原、被告为排水沟及通道产生争议，原告有权提起诉讼，原告的诉讼主体适格，被告辩称原告主体不适格的理由不成立，依法不予支持。对于原告主张被告侵害其土地的诉讼请求，根据原告提交的证据不能确认其主张的土地使用面积，原告庭审中明确被告的侵害行为是指被告阻碍水泥路的铺设，导致有部分水泥路没有铺设，但从本案证据和当事人的陈述，不能证实被告对水泥路的施工构成阻碍的事实，且主张妨碍侵权的主体应为实施铺路的集体组织，因此，对原告的该项请求不予支持。原告主张被告在围墙边堆积了泥土，阻塞了排水沟，导致围墙及房屋被浸泡损坏，但原告未能提交证据证明被告实施了堆积泥土的行为并构成侵权，导致了原告主张的损害后果，对其要求被告按原状砌好围墙、修复房屋、清理泥土及支付修复费4万元的主张依法不予支持。通过现场察看，无法确认被告屋背通道处原来存在2.4米围墙，亦不能证明被告实施毁坏了围墙的行为。该处通道为历史形成的通道，应当保证他人的通行权利。因此，对原告要求被告按原状砌好2.4米围墙的请求依法不予支持。综上，原告不能证明被告实施了侵权行为，其诉讼请求无事实依据，依法不予支持。对于排除妨害的侵权责任纠纷，只要妨害的状态存续，受害人即有权请求排除妨害，因而本案不适用诉讼时效的规定，被告辩称原告起诉超过诉讼时效，依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，不符合法律规定，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赖英艳、李俊霖、黄瑞琼的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交25元），由原告赖英艳、李俊霖、黄瑞琼负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据：1、相片、宗地图，欲证明上诉人居住的房屋；2、申请书、处理意见，欲证明被上诉人的违法行为，已向其单位要求处理；3、证明、相片、身份证，欲证明被上诉人得到永忠组的四间房屋拆除扩建到五间，已侵占历史通道及他人的竹园。被告出入道路是从东向西直行，没有道路往北通行；4、平面图、相片，欲证明被上诉人于1982年得到四间房屋56平方米，多占他人的土地86.8平方米。有一间土木结构房屋倒塌后，泥砖堵塞了原告的排水沟；5、证明，被上诉人阻止原告方扶贫项目实施，有85平方米道路不准硬化；6、申请书、答辩书、平面图，欲证明上诉人已向镇人民政府确权；7、通知书，清湾政府多次通知调解，但被上诉人不参加；被上诉人的证据为：1、照片四张，欲证明上诉人按历史形成道路留出通道；2、照片八张，欲证明通道是原始留出，没有受到过破坏；3、照片四张，欲证明上诉人的排水沟未堵塞及围墙基础情况，通道是预留的；4、照片八张，欲证明上诉人留出的通道是与村主干道最方便的道路，5证明及音频资料，欲证明李景章、李军振屋背道路到李兴才旧屋西面道路是村民和学生出行的便道。二审中上诉人申请证人李某出庭作证，李某称李景章房屋北面原来没有道路，原来的竹根头是其四兄弟的，要从此通行要经其同意，竹根地其并没有承包证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上诉人提供证据1的真实性无异议，对证据2中申请书的真实性有异议，对处理意见书的真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，对证据3中相片、身份证的真实性无异议，对证明有异议，认为不符合证明的要求，对证据4的真实性有异议，也不能证实存在堵塞排水沟的情况，认为证据5不具有证明力，对证据6中申请书、答辩书的真实性无异议，但认为不能证实其主张，认为平面图不是证据，对证据7的真实性无异议，但认为不能证实上诉人的主张，政府的通知写明是双方不到场。上诉人对被上诉人提供证据1-4的真实性无异议，但认为不能证实被上诉人的主张，历史上并不存在通道，被上诉人的通道不是向北面走的，围墙是被多次破坏后修复的，水沟明显受到堵塞，是被上诉人造成的，对证据5提出异议，认为是证人证言，证人未到庭且超出举证期限，不同意质证。上诉人对证人李某的陈述没有异议，被上诉人认为李某的陈述不是事实。二审中上诉人申请对清理排水沟及修复好7间房屋的费用进行鉴定，被上诉人认为上诉人的申请没有事实依据，不同意进行鉴定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对真实性没有异议的证据，本院予以确认，上诉人提供证据2中的申请书、证据4的平面图、证据6的申请书、答辩书、平面图均是由上诉人制作的，属于当事人陈述的范围，必须结合其他证据才能作为认定事实的依据，证据3的证明属于证人证言，相关证人没有到庭，本院不予采纳，证据5属于证人证言，相关证人没有到庭且证明的内容超出本案诉讼请求范围，本院不予采纳；被上诉人提供的证据5属于证人证言，上诉人提出的异议成立，本院不予采纳。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，赖英艳、李俊霖、黄瑞琼作为一审原告应当对其主张承担举证责任，赖英艳、李俊霖、黄瑞琼主张其使用的135.36平方米土地受到侵害，虽在一审期间提供了多份换地协议，但不能提供相应的土地承包证或宅基地使用证，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，赖英艳、李俊霖、黄瑞琼主张取得权属的涉案土地受到李景章、李军振侵占，证据不足，本院不予采信支持。赖英艳、李俊霖、黄瑞琼主张李景章、李军振堵塞了其房屋排水沟并造成其房屋地脚砖损坏墙体破裂，还毁坏了其修建的围墙，李景章、李军振予以否认，赖英艳、李俊霖、黄瑞琼不能提供切实证据证实，其要求由李景章、李军振承担排除妨碍、恢复原状的责任，本院不予支持。因赖英艳、李俊霖、黄瑞琼不能证实李景章、李军振实施了侵权行为，其提出对清理排水沟及修复好7间房屋的费用进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，赖英艳、李俊霖、黄瑞琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人赖英艳、李俊霖、黄瑞琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
Ap
point
二〇一六年十二月二十七日
书记员陈国媛