浙江省绍兴市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第978号
上诉人（原审被告）东方建设集团有限公司。
法定代表人郦国敏。
委托代理人（特别授权）杨绍军。
被上诉人（原审原告）浙江兴荣门业有限公司。
法定代表人斯彩英。
委托代理人（特别授权）黄建伟。
上诉人东方建设集团有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2008）诸民一初字第2264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年10月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原判查明，被告东方建设集团有限公司为与原告浙江兴荣门业有限公司建设工程施工合同纠纷，于2006年1月13日向绍兴市中级人民法院起诉，要求原告支付尚欠工程款596万余元，并申请对原告的银行存款500万元予以财产保全。绍兴市中级人民法院于同年1月25日作出冻结原告银行存款500万元或查封、扣押其相应价值财产的财产保全裁定，并于同年1月26日对原告在中国银行诸暨支行的帐号为23×××01的帐户存款冻结218815.54元（该帐户被冻结的存款至同年3月21日为866070.38元，同年6月21日为898420.37元，同年10月16日起为1008916.67元）、浙江诸暨农村合作银行的帐号1106051901201000164478的帐户存款冻结2768354.10元（至同年3月21日为2771446.05元，同年6月21日为2776545.51元，同年9月21日为2781654.35元，同年12月21日为2786716.96元，2007年1月12日起为3000000.06元）。原告亦提起反诉。该院于同年6月20日判决原告支付被告拖欠的工程款5454223.58元。原告不服该判决提起上诉。浙江省高级人民法院于同年11月30日裁定撤销一审判决，发回重审。2007年8月13日，绍兴市中级人民法院重审判决原告支付被告工程款1052224.12元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2005年8月17日起至判决生效之日止的利�；被告支付原告违约金300000元。原、被告均提起上诉。浙江省高级人民法院以原告申请撤回上诉，被告未预交二审案件受理费裁定准许原告撤回上诉，被告按自动撤回上诉处理。后原告按生效判决支付工程款及利息1240400.24元，扣除被告应支付的违约金300000元，原告实际支付被告940400.24元。绍兴市中级人民法院于2008年1月30日裁定解除对原告银行存款的冻结，同年2月2日，原告的二银行帐户解冻。
原判认为，被告东方建设集团有限公司为与原告浙江兴荣门业有限公司建设工程施工合同纠纷，向绍兴市中级人民法院提起诉讼，并申请对原告的银行存款500万元予以冻结。绍兴市中级人民法院依法对原告的银行存款共计400余万元予以冻结。但生效的（2007）绍中民一初字第7号民事判决书确认原告应支付被告的工程款及银行贷款利息共计1240400.24元。故被告申请保全的金额大大超过了原告应支付的款项，由于被告的超额保全造成原告相应的经济损失，应由被告承担赔偿责任。关于原告由此造成的损失，本院认为应按超额保全金额计算中国人民银行同期贷款利息，并扣除冻结款项已产生的存款利息之差。经核算，超额保全金额的贷款利息为334467.38元，冻结款项的存款利息为48208.01元，故原告的损失为286259.37元。原告要求赔偿其向有关银行贷款而产生的贷款利息，因原告贷款所支出的利息并非系被告超额保全所必然造成的损失，故对原告的该诉讼请求不予支持。被告辩称绍兴市中级人民法院原一审判决原告支付工程款为500余万元，故原告在起诉时申请保全500万元并无错误。因该判决并未生效，被告的这一辩解不能成立，故不予采信。被告还辩称生效判决确定的款项中将何小勇向原告的借款200万元也作为原告的已付工程款予以扣除，该200万元�能认定为超额保全的金额，该辩解与生效判决所确认的事实不相符，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，判决：一、被告东方建设集团有限公司赔偿原告浙江兴荣门业有限公司因超额保全造成的经济损失计人民币286259.37元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告浙江兴荣门业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理7044元，依法减半收取3522元，由原告浙江兴荣门业有限公司负担892元，被告东方建设集团有限公司负担2630元。
东方建设集团有限公司不服原判，提出上诉称：一、原判对超额保全金额的认定理由与依据不�。2004年6月1日，何小勇个人向被上诉人借款200万元，并出具了借条，借款汇入上诉人项目部设在中国银行诸暨支行帐户内。在（2006）浙民一终字第253号民事案件审理过程中，上诉人与被上诉人协商一致，同意将上述200万元借款转为工程款，原何小勇出具借条作废。这一事实由（2006）浙民一终字第253号民事案件庭审记录可证实。因此，这200万元不能计算为超额保全的金额。二、原判对损失的认定缺乏事实和法律依据。本案被保全的人民币一直存放在被上诉人的帐户里，且有存款利息，并未转移，不可能对被上诉人造成经济损失。原判对损失的认定缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人浙江兴荣门业有限公司未提交书面答辩状，其口头答辩称：（2006）浙民一终字第253号案件事实上没有经过公开开庭，是由主审法官主持双方调解，且当时对200万元的借款的性质，并非协商一致将个人借款转为工程款，而是明确该200万元是工程款而不是个人借款。此案经发回重审，重审时再次涉及到200万元的性质，这在（2007）绍中民一初字第7号民事判决书中已经有了充分的阐述和认定，故200万元是工程款的性质明确。借款冻结款项仍然在原告帐号，但该款项被限制使用和正常流通，事实上造成了原告的直接经济损失及本案的利息损失。按照被告的逻辑，如果将被告的全部资产和存款全部冻结，被告是否也会存在损失，因为他的所有权没有转移，所以被告第二个上诉理由不成立。对于原判中对损失的计算方法，原告认为损害了原告的实际利益，但原告为了息事宁人没有提出上诉。原判的判决方式比较适用于超额保全但实际直接损失难以确定的情况。本案中，原告对于直接损失的举证已十�充分。一方面原告的巨额资金因被告保全而冻结；另一方面，原告又不得不花比较高的贷款利息向银行申请贷款。二者之间的关联性及原告的损失都是显而易见的，如果不是因为被告的超额保全，原告的第二个借款合同就不应当存在或者借款的数额不必这么大，而第一个借款合同可以提前还款。且原告的实际损失要比原判认定的贷款基准利率计算的损失更大。原告的实际借款因为其的贷款利息是根据银行在基准利率上合理上调后产生的，故原判从某种意义上讲还是损害了原告的合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人东方建设集团有限公司在二审中提交：（2006）浙民一终字第253号民事案件庭审笔录1份，要求证明双方对200万元是何小勇个人借款且同意转为工程款的事实。该证据经被上诉人浙江兴荣门业有限公司质证认为，从未同意过该款系何小勇个人�款，在笔录中认可是同意明确该款属工程款，且浙江省高院当时是调解而非公开庭审。本院认证认为，笔录载明系公开开庭的庭审笔录，但结合笔录前后内容分析，被上诉人在庭审中自始至终坚持200万元系工程款，亦未明确表示认可上诉人的说法，故对被上诉人同意按工程款结算的说法本院予以确认，对上诉人要求证明的待证事实不予认定。
被上诉人浙江兴荣门业有限公司在二审中未提供证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，申请财产保全有错误的，提出申请的当事人应当赔偿对方当事人因财产保全所遭受的损失。上诉人东方建设集团有限公司与被上诉人浙江兴荣门业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，上诉人向本院申请财产保全，要求冻结被上诉人的银行存款500万元，后本院依法冻结被上诉人的银行存款计400余万元。现本院生效法律文书确认的被上诉人应付款项远远低于被上诉人被采取财产保全的金额，故被上诉人因此而产生的损失应由上诉人予以赔偿。原审按中国人民银行同期贷款利率计算超额保全部分金额的利息并扣除冻结款项已产生的存款利息之差，作为计算被上诉人的损失标准，并无不当，本院予以支持。上诉人认为200万元系双方协商一致将何小勇个人借款转为工程款及认为未造成被上诉人损失的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用7044元，由上诉人东方建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇�年十二月二十二日
书 记 员 许 枫