西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终224号
上诉人（原审被告）旬阳县住房和城乡建设局，住所地安康市旬阳县商贸街4巷县住建局办公楼。
法定代表人段根臣，局长。
委托代理人胡荫芳，该局工作人员。
委托代理人雷绍云，陕西法力律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）陕西巨隆实业（集团）有限公司[原陕西巨隆置业（集团）有限公司]，住所地西安市雁塔区高新区高新路86号领先时代广场（B座）2幢10901室。
法定代表人吴世忠，总经理。
委托代理人吴世友，该公司员工。
上诉人（原审第三人）陕西巨隆置业（集团）有限公司旬阳分公司，住所地安康市旬阳县商贸小区93号。
负责人吴世友，经理。
被上诉人（原审原告）姚忠成，男，汉族。
委托代理人李平，陕西理衡律师事务所律师。
上诉人旬阳县住房和城乡建设局（以下简称旬阳住建局）、陕西巨隆实业（集团）有限公司（以下简称巨隆公司）、陕西巨隆置业（集团）有限公司旬阳分公司（以下简称巨隆旬阳分公司）因不服安康铁路运输法院（2017）陕7101行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旬阳住建局委托代理人，上诉人巨隆公司及巨隆旬阳分公司共同委托代理人吴世友，被上诉人姚忠成及其委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人旬阳县住建局上诉称，一、原判决认定的事实和适用法律错误。被上诉人姚忠成2004年12月30日取得1290号建设工程规划许可证，巨隆公司2010年6月30日取得78号建设工程规划许可证，这两个《许可证》对本案争议的问题来说，内容是一致的。陕西中成工贸有限公司（以下简称中成公司）作为太极大厦（22层）项目业主，已经按照当时规划进行施工，并非没有施工或另建新的工程。对此，姚忠成是清楚的，他是该建设项目的经办人和具体施工人。对两个内容一致的《许可证》，被上诉人姚忠成认为前证（1290号）有效、不违法，而后证（78号）无效、违法，这是自相矛盾的。在上诉人核发规划许可证之前，太极大厦项目的实施单位为中成公司。审核时该项目由中成公司移交巨隆公司进行开发，被上诉人与巨隆公司之间是合作关系，不是相邻关系。且巨隆公司提交了相邻单位粮贸市场住户的协议，并不存在损害相邻单位或个人的合法权利。同时，上诉人对该规划方案依法在2009年11月、2010年6月进行了两次公示。公示期内，未曾有人提出任何异议。二、被上诉人主体资格不合法，无权对本案提起行政诉讼。根据本案事实，尽管被上诉人提交了（2015）陕行终字第00011号行政判决，进一步证明自己拥有产权证并取得诉讼主体资格。对于其对该产权取得是否合法暂不评论，但从取得时间上可以明显看出是2011年3月8日，而上诉人给第三人发证的时间为2010年6月30日，即被上诉人取得产权证在上诉人下发建设工程规划许可证之后，其无权对前期行政行为提起诉讼。三、被上诉人对本案的起诉超过了诉讼时效。上诉人给第三人发证前对规划方案依法在2009年11月、2010年6月19日进行了两次公示，没有任何人提出异议。被上诉人系中成公司法定代表人，也是太极大厦项目的原始业主及巨隆公司的实际合作者，不仅明知该项目建设及具体规划，而且自身实质参与建设之中；期间又补办房产证、变更房产证面积、将本属于太极大厦建设项目中待拆除的违法建筑办在个人名下，如果说对此不知情，连被上诉人都会觉得是在瞒天过海。本案于2013年1月23日受理，早已超出了法律规定的2年诉讼时效。综述，请求撤销原审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人巨隆公司及巨隆旬阳分公司上诉称，一、太极大厦是中成公司移交给巨隆公司的续建工程，而非新建工程，旬阳县住建局给上诉人巨隆公司旬阳分公司核发的建设工程规划许可证的行为合法。2010年6月30日旬阳县住建局给巨隆公司核发的编号为78号许可证，系中成公司取得22层太极大厦项目1290号建设工程规划许可证的基础上进行的主体变更，是续建工程而不是新建工程，且中成公司的法定代表人是姚忠成。对此，姚忠成明知自己无力进行建设又面临承诺建设期限到期，建设土地被收回时，将该太极大厦项目于上诉人联合开发以化解当时风险。中成公司保证四邻不存在争议，在股权转让后中成公司除不再享有相关收益外，原联合开发协议中的其他义务并未免除。二、被上诉人主体资格不合法，无权对本案提起行政诉讼。三、被上诉人的起诉已超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。四、原审未追加第三人中成公司参加诉讼程序违法。本案中，核发的许可证是在中成公司移交建设的许可证基础上进行的主体变更，且巨隆公司为增加采光并优化的中成公司移交的设计方案。如果说旬阳县住建局给巨隆公司合法的许可证违法，那么原给中成公司核发许可证仍然是合法的，中成公司更应当拆除简易棚并满足消防要求。原审法院不予追加中成公司参与诉讼，不仅不利于查明案情，且直接损害上诉人的合法权益，程序违法。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姚忠成答辨称，一、旬阳县住建局上诉状中提出的观点均属错误，不能成立。旬阳县住建局给姚忠成颁发的许可证和给巨隆公司旬阳分公司颁发的许可证是两个不同主体的行政许可行为，将两个行政许可行为混同，属于主体错误。中成公司和巨隆公司的交易行为与旬阳住建局给巨隆公司旬阳分公司颁发许可证的行为没有关联性。巨隆公司与巨隆公司旬阳分公司是在工商行政管理机构依法登记的两个企业法人，旬阳住建局将许可证颁发给巨隆公司旬阳分公司违反了相关法律规定。旬阳县住建局在许可前应取得利害关系人姚忠成的统一或征求意见，没有或者隐瞒都是错误的。二、关于本案原告主体资格问题。旬阳县住建局的颁证行为侵害了土地相邻一方姚忠成的合法权益，姚忠成依法是本案当然的利害关系人，其诉讼主体资格适格。三、关于本案诉讼时效问题。旬阳县住建局一开始就存在故意违法违规行为，不敢将真实情况公开，更不可能将其违法的行政许可行为内容告知姚忠成。2010年6月30日，旬阳县住建局采用张冠李戴的非法手段，给巨隆公司旬阳分公司颁发许可证。姚忠成事后得知即于2013年1月21日起诉，完全符合法律规定，应当依法保护。请求撤销原审判决，改判撤销旬阳县住建局颁发的G-2010-78号建设工程规划许可证。
本院认为，涉案的太极大厦从2003年起旬阳县住建局即向中成公司颁发了《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，中成公司随即亦进行了相关的开发活动。姚忠成作为中成公司的法定代表人对78号《建设工程规划许可证》不服，于2013年1月21日向法院提起行政诉讼，因涉案太极大厦开发建设周期长，当事人之间涉诉案件亦相互交织，鉴于此人民法院首先应当依职权对是否符合法定起诉期限进行综合审查。就本案而言，中成公司与巨隆公司历经联合开发及股权转让，太极大厦业主由中成公司最终变更为巨隆公司，太极大厦项目《建设工程规划许可证》亦随之发生多次变更。在太极大厦施工放线时，各方当事人对原规划及设计方案是否明知；旬阳县住建局对78号《建设工程规划许可证》进行批前公示后，在整个太极大厦建设过程中，姚忠成作为相邻关系人对此是否知道或者应当知道。同时，在审查被诉78号《建设工程规划许可证》合法性问题时，亦应考虑涉案太极大厦系续建工程，且其消防通道不符合消防设计安全标准的现状与被诉78号《建设工程规划许可证》之间的关联关系问题。对于以上问题，原审未能予以查清。综上，原审判决认定基本事实不清，应予以撤销发回重审。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安康铁路运输法院（2017）陕7101行初134号行政判决；
二、本案发回安康铁路运输法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 君
审判员 左 昆
审判员 刘 爽
二〇一八年五月二十三日
书记员 李冬航