杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14119号
原告（反诉被告）：方某，女，1990年7月13日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告（反诉被告）：俞某1，女，2015年1月17日出生，汉族，住杭州市余杭区，
法定代理人：方某，女，1990年7月13日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告俞某1母亲。
二原告（反诉被告）共同委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：戴英华，女，1965年9月28日出生，汉族，住杭州市余杭区，
被告（反诉原告）：俞有田，女，1937年2月24日出生，汉族，住杭州市余杭区，
被告（反诉原告）：俞某3�男，1990年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区，
被告（反诉原告）：俞某2，男，2013年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区，
法定代理人：俞某3，男，1990年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区，系被告俞某2父亲。
四被告（反诉原告）共同委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
原告方某、俞某1（以下简称二原告）为与被告戴英华、俞有田、俞某3、俞某2（以下简称四被告）分家析产纠纷一案，于2016年10月11日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。二原告共同委托代理人沈旭涛，被告俞某3及四被告共同委托代理人曹云龙到庭参加诉讼。庭审中，二原告变更诉讼请求，案件延期审理。本院于2016年12月12日组织双方当事人进行证据交换。同日，二原告申请司法鉴定。经本院委托，浙江中诚健资产评估有限公司出具资产评估报告书。2017年6月6日，本院再次公开开庭审理了本案。四被告于庭审开始前提交反诉状和证据材料。本院立案受理后，被告表示当庭口头答辩，故本院决定与本诉部分合并审理。原告方某和二原告共同委托代理人沈旭涛，被告俞某3及四被告共同委托代理人曹云龙到庭参加诉讼。后二原告提交书面申请，要求四被告分担鉴定费用并提交证据材料。四被告表示不用答辩并予以质证。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2011年，被告戴英华户位于杭州市余杭区房屋征地拆迁，同年7月18日，被告戴英华、俞有田、俞某3与当时的杭州钱江经济开发区管委会�订了征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，约定拆迁安置过渡费，拆迁安置相关奖励费及拆迁安置的面积。××××年××月××日，原告方某与被告俞某3登记结婚，并于2013年7月将户籍迁入戴英华户。××××年××月××日原告方某与被告俞某3生育婚生子俞某2，××××年××月××日生育婚生女俞某1。经杭州市余杭区东湖街道确认，原告方某，俞某1，被告俞某2属于符合政策的新增安置人员，依法可以享受80平方米每人的拆迁安置房屋，并享受拆迁安置的过渡费，奖励费等相关的费用。戴英华户可享受安置面积480平方米，后戴英华户放弃优惠面积160平方米，户内俞有田40平方米划入俞林法户内，实际摇号选中位于塘南名苑22-2-1201室和25－2－102室的两处房屋（均已经交付），并获得合计592492元的房屋奖励。2016年9月8日，原告方某与被告俞某3经余杭区人民法院调解离婚，�婚生女俞某1由原告方某抚养。至此原告认为，与四被告的共有基础已经丧失，要求四被告归还实际应由二原告分得共计160平方米的房屋或者房屋折价款，但四被告均拒绝给付给二原告合法享有的拆迁房屋或者房屋折价款。基于以上事实和理由，提起诉讼，请求：1、判令四被告支付二原告拆迁安置补偿协议项下的160平方米的房屋折价款合计528000元（按市场价4300每平方米，减去四被告支出的1000元每平方米的购房款，即4300*160－160*1000＝528000元）；2、判令四被告支付二原告按时入住多高层公寓奖励费26666元（80000÷6*2=26666）、过渡费30000元（600*34+600*16=30000）、底层入住奖励款32000元（600*160÷6*2=32000），合计88666元；3、判令四被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法分割因拆迁所获得的安置面积为440平方米的安置房，暂计440000元，归还两原告安置房160平方米，若房屋面积不足，不足部分按现价折价（按市场价4300每平方米计算）；暂确认位于杭州市余杭区归原告所有。后二原告提交书面申请，要求四被告共同承担鉴定费3000元。
二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、补偿安置协议书一份（盖章确认件），证明被告戴英华户位于杭州市余杭区房屋征地拆迁的事实；
2、余杭区农村居民多高层公寓安置表一份（盖章确认件），证明二原告作为新增人口依法享有每人80平方米拆迁安置房的事实；
3、补偿安置补充协议书、农居高层公寓房屋安置协议书各一份（均为盖章确认件），证明四被告实际安置得到一套120平方米、一套160平方米拆迁房屋及货币安置款496000元的事实；
4、泉漳村高层安置房回迁资金结算表一份（原件），证明四被告实际获得货币奖励情况的事实；
5、（2016）浙0110民初10867号民事调解书一份（原件），证明原告方某与被告俞某3离婚，俞某1由原告抚养，两原告与四被告共有基础丧失的事实；
6、浙江增值税普通发票一份（原件），证明二原告因案涉1201室房屋装修进行评估，支出评估费用3000元的事实。
四被告共同答辩称：本案的基础事实和框架虽然有，但是原告原来的诉请确实依法不成立。二原告当庭变更了相关的诉讼请求，四被告认为这样的诉请还是不合适。原告没有明确每人应得的份额，不存在共同享有主张的问题。�对事实，第一，四被告对诉状中诉称的拆迁安置的时间过程、修正的面积、处置情况表示认可，对于原告方某与被告俞某3结婚以及生育子女的时间等事实也予以认可。第二，对原告说的入住高层公寓奖励，原告认为是二原告与四被告共同所有的说法不符合事实。针对请求，第一，虽然原告变更了相应的诉请，要求分割房产，不足部分要求支付折价款，四被告认为原告向四被告共同主张折价款的诉请本身不成立，案涉房屋安置过程中整户人家拿了160.82平方米和122.72平方米的房产，其余是做货币安置的，货币安置的款项是由被告戴英华作为户主承担和掌控，其他被告不存在掌握相应款项的行为，四被告认为其他被告没有拿到钱没有义务给原告钱。第二，原告要求分割8万元奖励款，该款项事实存在，但发生于2011年所签订的拆迁补偿安置协议项下，当时的人口是三人，获得时间也是在2011年，是在原告方某未迁户口，原告俞某1并未出生的情况下，已经获得的，因此该款项的权利人与二原告无关，不存在二原告参与分配的问题。第三，原告要求分割底层入住奖励款的请求，四被告认为与事实和法律无据。该奖励是针对底层主张的补差，相对来说底层价格比较低才有这样的补偿，该款是随房子走的，为了平衡相应的价值的，不能分割，因此该项诉求不成立。第四，对于过渡费，是用于新房入住之前租房的生活费，事实上原被告家庭的确租房，也实际用于生活开支。原告方某与被告俞某3婚后，按照生育孩子的时间来计算，所有的时间差不多都在怀孕生孩子，原告没有经济收入，原告小夫妻的生活开支都是户主负责的，养孩子是原告方某和被告俞某3的义务。第五，案涉的货币安置款取得以后被告俞某3当时作为原告方某的丈夫，已经从被�戴英华卡中取走了9万元，该款四被告认为属于原告方某和被告俞某3夫妻共同取得，应该由两方共同承担责任，在相应的分割款中予以扣除。最后，原告要求分房产，那么相应的购房款每平方1000元必须由原告自己来支付，原告之前的诉求中做了自认，表示愿意承担。而且不足部分折算的价格要按照4300元每平方米来计算不符合事实。货币安置的款项是3100元，加上购房款1000元，是4100元，不存在4300元的事实。希望法庭在保证原告俞某1获得80平方米安置房的情况下，对于其他款项适当的予以扣除后作出判决。
四被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
1、余杭农村商业银行存款利息清单三份（银行盖章确认的打印件），证明被告俞某3于2016年6月、7月、8月三次共从被告戴英华的�单中取走现金9万元，该款发生于原告方某与被告俞某3婚姻关系存续期间，应该视为两人的房屋货币安置款的共同取得，应当在两人的应得款中予以扣除的事实。
2、证明书、回迁安置分房摇号通知及泉漳村回迁安置相关政策各一份（原件），证明相关补偿款由戴英华领取，以及回迁分房摇号和相关政策的事实。
四被告反诉称：（1）2011年7月18日，因住所地征地拆迁，戴英华、俞有田、俞某3与杭州钱江经济开发区管委会签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，至2016年5月，该户实际分得房屋二套，即塘南名苑25幢2单元102室，面积160.82平方米和22幢2单元1201室，面积122.72平方米，另160平方米放弃优惠购买，得补偿款496000元。（2）××××年××月，俞某3与方某结婚，××××年××月××俞某2，�×××年××月××日生育俞某1，方某、俞某1及俞某2均属新增安置人口，每人可享受80平方米安置房，安置房产的购买价1000元/平方米已在拆迁补偿款中扣除。在共同生活中，俞某3从作为户主的戴英华处分取补偿款9万元，且俞某3、方某均无收入，全家生活费用及俞某2、俞某1的抚养费用均由戴英华支出，相关过渡费用等已用于生活开支。（3）2016年9月8日，俞某3与方某离婚，俞某2由俞某3抚养，俞某1由方某抚养，现方某、俞某1要求分家析产，并请求安置房中的1201室归其所有。该房已由四被告进行了装修，经评估装修市场价值为92211元，故若方某、俞某1要分得该房产，应共计支付四被告补偿款147899元。计算方式为：（160平方米-122.72平方米）*3100元/平方米-9万元÷2-120平方米*1000元/平方米-2.72平方米*2300元/平方米-92211元=-147899元。反诉请求：1、判令方某支付�产分割补偿款147899元；2、判令方某承担反诉部分的诉讼费用。庭审中，四被告陈述因俞某1没有经济来源，故由方某支付应当由俞某1承担的部分。
四被告为支持其反诉请求，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
1、泉漳村高层安置房回迁资金结算表一份（原件），证明回迁安置的283.54平方米中，其中280平方米是按照1000元的单价购买的，超过部分是按2300元单价购买的，因此，二原告想分得的房产中的2.72平方米是按照2300元单价计算，案涉房屋的价款应为126256元，而放弃购买部分的补偿单价是3100元，因此，37.28平方米的价款为115568元的事实。
2、余杭农村商业银行存款利息清单三份（银行盖章确认的打印件），证明俞某3于2016年6月、7月、8月三次共从戴英华的存�中取走现金9万元，该款因为发生于方某、俞某3婚姻关系存续期间，应该视为两人的房屋货币安置款的共同取得，应当在两人的应得款中予以扣除的事实。
3、浙中诚评报字（2017）第032号资产评估报告书（原件），证明案涉房屋1201室的装修款为92211元的事实。
二原告答辩称，房屋的价值应按4300元的单价计算；针对90000元，二原告没有领取过该补偿款项，无须承担这部分款项；92211元是包括可移动的两只空调、一只鞋柜，二原告要求扣除这两只空调（海尔牌、华凌牌）、一只鞋柜的价款共计5439元。
上述证据，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
（一）本诉部分。
二原告出示的证据，四被告对证据1无异议，但认为8万元奖励是当时三被告项下的，而且这笔钱当时已经获得，计入购房的预交款，也就是当作当时家庭成员的购房款，属于已获得的钱，同时结合证据4也没有出现8万元奖励款这个项目，如果是结算的时候才兑现那么应该在证据4中有体现，所以与二原告无关；对证据2无异议，认为只能说明二原告作为新增人口享有每人80平方米房产的安置，并不表示原拆迁合同项下的奖励具有共同享有的性质；对证据3无异议，但对原告的证明对象有异议，认为不正确；对证据4无异议，但认为原告说法不正确，只能说明是整户安置所得，其中496000元是货币安置所得的款项，还要扣除补差款项，600元/㎡是针对160平方米这套底层房产的优惠，不属于家庭可以分的款项，而是该房谁所有谁应得的款项；对证据5无异议，认为同时也说明了原告方某和被告俞某3于2016年9月离婚，此前双方是夫妻，属于财产混合制；对证据6无异议。经审查，上述证据均符合有效证据的采取规则，其中证据1－4能证明原、被告因集体所有土地房屋征收而获得的部分补偿安置情况，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
四被告提供的证据，二原告对证据1关联性有异议，认为只是证明被告俞某3从被告戴英华账户提取相关钱的事实，与本案无关，应视为被告戴英华对于被告俞某3的馈赠，并不能证明被告方要达到的证明目的；证据2的三性无异议。经审查，证据1的真实性予以确认，是否与本案有关，本院在本院认为部分予以阐述；证据2的真实性予以确认，并结合其他有效证据综合认定本案相关事实。
（二）反诉部分
四被告提供的证�，二原告对证据1的三性没有异议，但认为房款计算按市场价值买卖是4300元单价；对证据2的质证意见与本诉的质证意见一致；对证据3的三性没有异议，希望房屋评估范围中包括的两个空调和一个鞋柜可以剔除。经审查，证据1的真实性予以确认，并结合其他有效证据综合认定本案相关事实；证据2与其在本诉中提供的证据1系同一份证据，故认证意见不再赘述；证据3符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案的事实如下：
戴英华系俞有田的媳妇，俞某3系戴英华独生儿子。2011年7月7日，戴英华代表该户（乙方、被拆迁人）与杭州钱江开发区塘南办事处（甲方、拆迁人）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，主要约定：1、被拆迁对象为乙方坐落于塘南泉漳村11组西坝河34号房屋，建筑面积509.74平方米。2、被拆迁房屋及地上附属物的补偿合计为537372元。3、乙方自行过渡，按常住在册3人，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，对按时腾空的奖励乙方每人每月100元。过渡时间为乙方腾空房屋并交付甲方之月起至三人及三人以下分到一套房屋，四人及四人以上分到两套房屋之日止的期间及此后的4个月止。现甲方先支付乙方24个月的临时过渡费和奖励费21600元。若过渡时间超过24个月，每人每月临时过渡费和奖励费为400元，在安置时一次性结清。4、拆迁安置相关的奖励。乙方配合进场评估的，奖励20000元；在2011年7月11日前签约，甲方奖励20000元；乙方在规定时间内搬迁并将房屋腾空移交的，奖励10000元；乙方在规定期限内签约并腾空旧房，房屋完好无损并经验�合格的，奖励房屋残值8666元；乙方在规定时间内按时入住多高层公寓，甲方在入住时奖励乙方80000元（先计入购房的预交款），如逾期则全额取消。5、安置方式和面积。甲方以统一建造的高层公寓安置乙方。安置地点为泉漳农居点高层公寓区块；经审核乙方安置人口3+1人（附2：符合安置政策人员名单表），可安置建筑面积320+50平方米，即高层优惠价为1200元/平方米，乙方按时签约并腾空的，下降200元/平方米，以1000元/平方米购入建筑面积320平方米（包含按时签约增购80平方米，按时腾空房屋再增购40平方米），乙方需支付购房款320000元，按成本价增购50平方米购房款在交房时结算；乙方可按甲方确定的价格购买汽车车位一个及储藏室一间，如按时评估、签约、腾空房屋的，甲方减免乙方购买车位及储藏室价款作为奖励；每户实际安置面积如超过应安置面积10�方米以内部分，该部分面积按成本价购买。6、协议所称优惠价、优惠购买价、成本价、市场价均为基准价，层次差价按有关规定执行，甲方在分房后书面通知乙方，该部分差价在甲方交房通知书指定日期一并结算；安置房购房款利息支付两年，计12480元，超期在分房时结算；甲方共支付乙方各项费用计712518元，签订协议时乙方支付甲方购房款后计392518元。7、在临时过渡期内，乙方因人口自然变动（仅指出生、婚嫁），人口增加的，其享受面积在分房时调整，4人及4人以下户如分房时实际安置人口超过4人，则取消按成本价增购50平方米，按实际安置人口计算。该协议附2《符合安置政策人口名单表》中列有戴英华、俞某3、俞有田三人的姓名。
原告方某、被告俞某3于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育婚生子俞某2，××××年××月××日生育婚生女俞某1。经本院主持调解，方某、俞某3自愿达成如下调解协议，一、方某与俞某3自愿离婚；二、婚生女俞某1随方某生活，婚生子俞某2随俞某3生活，抚养费由各自承担。据此，本院于2016年9月8日出具（2016）浙0110民初10867号民事调解书。
《余杭区农村居民多高层公寓安置表》载明以下事项：户主戴英华，子俞某3，母俞有田，儿媳方某，孙子俞某2，孙女俞某1，备注母俞有田40平方米调入俞林法户。2016年3月7日，原、被告六人在《补偿安置补充协议书》上签名捺印，载明以下主要内容：同意放弃优惠购买面积160平方米，放弃该部分面积后，其优惠购买价总面积为280平方米；放弃优惠价购买160平方米后，奖励3100元/平方米，计496000元，签订本协议后，将在分房结算时一次性支付给戴英华户。2016年5月10日，戴英华代表该户签订《农居高层公寓房屋安置协议书》，约定：经摇号，该户选中位于东湖街道办事处泉漳农居高层公寓塘南茗苑25幢2单元102室（建筑面积160.82平方米）、22幢2单元1201室（建筑面积122.72平方米）各一套，及地下车位、储藏室；上述贰套房屋总面积283.54平方米，其中280平方米为政策内面积，单价1000元，计280000元。超面积3.54平方米，按成本价2300元计为8142元，总房款2888142元。《泉漳村高层安置房回迁资金结算表》载明的房款计算与《农居高层公寓房屋安置协议书》约定的计算方式一致，另注明：优惠计算，①底层价格优惠面积160.82平方米，单价－600，金额－96492元。②放弃购房奖励160平方米，单价－3100，金额－496000元。③优惠合计－592492元；资金结算，已收房款320000元，房款利息19129元，过渡费50900元，本次退（补）资金694379元。该资金结算表没有标明日期。
另查明，（1）被告俞某3于2016年6月14日、7月5日、8月3日从被告戴英华银行帐户内，分别提现5万元、3万元、1万元，余款转存。（2）杭州市余杭区人民政府东湖街道办事处于2016年4月21日发出“回迁安置分房摇号通知”，定于2016年4月24日上午8时进行回迁安置分房摇号。（3）泉漳村回迁安置相关政策包括以下内容：160㎡户型半地下室底楼在优惠200元/㎡基础上再优惠400元/㎡，并外加一个汽车车位。（4）杭州市余杭区塘栖镇泉漳村村民委员会出具的证明书载明，戴英华户拆迁回迁补偿款项由户主戴英华领取。（5）浙中诚评报字（2017）第032号资产评估报告书载明：评估对象为坐落于杭州市余杭区塘南名苑22幢2单元1201室房屋的房屋装修；房屋装修包括案涉房屋室内装饰、装潢部分及家用电器部分如空调、热水器等工程（详见附件中相应的评估明细表）；评估结论，塘南名苑22幢2单元1201室房屋装修市场价值为92211元；报告书附“室内装修价值评估明细表”“室内装修分部分项工程重置价值评估明细表”。二原告因此支出鉴定费用3000元。
庭审中，双方当事人均确认案涉拆迁补偿款项是户主即戴英华领取，均是打入存折上；回迁房的购房款1000元/平方米已在拆迁补偿款中扣除。原告方某陈述其于2016年7月23日搬出四被告家；9万元是俞某3拿去开店，向袁芬丽借的钱其实是向其购买物品的支出。被告俞某3陈述方某具体的搬出时间不清楚了，大概是在七、八月份；9万元，花在小孩身上一些，偿还袁芬丽借款等近4万，另外零散支出。
本院认为，共同共有�在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有财产时可以请求分割。原、被告共同生活期间，因集体所有土地房屋征收获补偿和安置。庭审中，原、被告均确认以下事实：（1）实际安置人口为戴英华、俞某3、俞有田、方某、俞某2、俞某1共六人。（2）安置面积440平方米（其中俞有田在该户安置40平方米），实际安置283.54平方米，即塘南茗苑25幢2单元102室（建筑面积160.82平方米）、22幢2单元1201室（建筑面积122.72平方米），其中280平方米为政策内面积，单价1000元；超面积3.54平方米，单价为成本价2300元平方米。（3）“退购”160平方米，放弃购房奖励款496000元。（4）案涉拆迁安置补偿款已结算并由户主戴英华领取。现因原告方某与被告俞某3已协议离婚，原告俞某1随方某生活，故二原告起诉要求分割上述家庭共有财产。首先，关于安置面积�因“退购”160平方米应系该户成年家庭成员戴英华、俞某3、俞有田、方某的共同行为，故方某还可享有安置面积40平方米。现二原告要求上述房产中的1201室归二原告所有，理由充分，本院予以支持，其中应由原告俞某1享有80平方米，由原告方某享有40平方米，该房屋超安置面积部分即2.72平方米，由原告方某支付折价款后归其所有。其次，关于二原告主张的相关款项。（1）安置面积折价款。因放弃优惠价购买160平方米所获得的奖励为3100元/平方米，故原告方某还应获得40平方米安置面积折价款124000元。原告方某要求按4300元/平方米计算折价款，依据不足，本院不予支持。（2）入住多高层公寓奖励费。因《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定：“乙方在规定时间内按时入住多高层公寓，甲方在入住时奖励乙方80000元（�计入购房的预交款），如逾期则全额取消。”即该奖励款80000元系签约时预发，在戴英华户实际入住时进行结算，故应认定是原、被告共同共有。现二原告要求各享有其中的六分之一即13333元，理由充分，本院予以支持。四被告认为该款与二原告无关的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。（3）过渡费。因四被告辩称全家租房过渡，过渡费已用于生活开支，而案涉协议书约定过渡时间为分到两套房屋之日止的期间及此后的4个月止，戴英华户于2016年4月24日参加回迁安置分房摇号，5月10日签订《农居高层公寓房屋安置协议书》，而原告方某向本院提起离婚诉讼时，原告方某才搬离住所与被告方分开居住，并于2016年9月8日协议离婚，考虑到房租一般先付后结，且无证据表明方某搬离后可退回部分租金，或戴英华户所获过渡费在支付租金和共同生活期间日�生活开支后尚有结余的情形，故二原告要求分配过渡费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。（4）底层入住奖励。根据《泉漳村回迁安置相关政策》，160㎡户型半地下室底楼在优惠200元/㎡基础上再优惠400元/㎡，结合《泉漳村高层安置房回迁资金结算表》载明“底层价格优惠面积160.82平方米，单价－600，金额－96492元”，可认定该优惠是对入住底层房屋的奖励。现二原告选择案涉1201室归其所有，故该优惠应随底层房屋102室归四被告所有，二原告要求分割该奖励款不当，本院不予支持。（5）关于俞某3领取的9万元，系其与方某婚姻关系持续期间的行为，且无证据表明系戴英华的赠与或非用于夫妻共同生活，故应认定为俞某3和方某的共同领取。现四被告主张从方某享有的权益中扣除其中的一半，理由充分，本院予以支持。（6）因案涉拆迁补偿款均由户主戴英华领取，故四被告认为二原告享有的部分应由戴英华承担付款义务的意见，本院予以采纳，即被告戴英华应分别支付原告方某、俞某1入住多高层奖励13333元，并支付原告方某安置面积折价款124000元，扣除其已领取的45000元，尚应支付79000元。（7）二原告要求四被告共同承担鉴定费用，理由充分，本院予以支持，确认鉴定费用3000元由原、被告各半承担。
关于反诉部分，本院认定如下：（1）120平方米安置面积预交购房款，按每平方米1000元计算为120000元。（2）超面积安置部分2.72平方米，按每平方米2300元计算为6256元。（3）案涉1201室装修价值92211元。上述款项中应由俞某1承担的部分，由其监护人方某承担。（4）二原告要求装修款中扣除两只空调、一只鞋柜价款的意见，因四被告不同意接受上述物品，故本院不予采纳�
综上所述，二原告和四被告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市余杭区浙中诚评报字（2017）第032号资产评估报告书所附《室内装修价值评估明细表》《室内装修分部分项工程重置价值评估明细表》项下室内装饰、装潢部分和家用电器部分归原告方某、俞某1所有，其中由原告方某享有42.72平方米，由原告俞某1享有80平方米；
二、被告戴英华于本判决生效后十日内分别支付原告方某、俞某1入住多高层奖励13333元；
三、被告戴英华于本判决生效后十日内支付原告方某安置面积折价款79000元；
四、被告戴英华、俞某3、俞有田、俞某2于本判决生效后十日内支付原告方某、俞某1鉴定费1500元；
五、反诉被告方某于本判决生效后十日内支付反诉原告戴英华、俞某3、俞有田、俞某2购房款126256元、装修价值92211元；
六、驳回原告方某、俞某1的其他诉讼请求；
七、驳回反诉原告戴英华、俞有田、俞某3、俞某2的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费减半收取1192元，由原告方某、俞某1负担596元，由被告俞某3、戴英华、俞有田、俞某2负担596元，于本判决生效后七日内交纳本院；反诉部分案件受理费1629元，由反诉原告俞某3、戴英华、俞有田、俞某2负担814.5元，由反诉被告方某、俞某1负担814.5元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二○一七年六月二十无
书记员 张 飞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?