广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2014）梅江法民三初字第275号
原告翁利珍，女，汉族，1960年10月10日生，住址：梅州市梅江区梅县。
委托代理人黄砚乔、李娜，均系广东粤梅律师事务所律师。
被告梅州火车站综合批发市场开发有限公司，地址：梅州市环市路火车站综合批发市场综合楼三楼。
法定代表人吴伟昌，该公司董事长。
委托代理人叶柏明，系广东诚优律师事务所律师。
原告翁利珍诉被告梅州火车站综合批发市场开发有限公司合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员张炜健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁利珍及其委托代理人李娜律师，被告的委托代理人叶柏明律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系投资共建合同关系，于1995年10月8日原被告双方在自愿的基础上，经友好协商签订了一份投资共建合同。合同约定被告在梅州市××路开发建设梅州火车站综合批发市场，由原告总投资人民币103400元作为建设该市场首层1218号店铺的费用，建筑面积为22平方米。其中，原告投资总额的40%即41360元作为原告向被告购买以上店铺的款项，店铺产权已过户到原告名下；原告投资总额的60%即62040元作为投资款，被告需在三年内退还给原告，具体的退款方案如下：1，被告应在1996年10月30日前退还原告20680元；2，被告应在1997年10月30日前退还原告20680元；3，被告应在1998年10月30日前退还原告20680元。合同签订后，原告向被告支付了投资款人民币103400元，但被告并没有履行其相应的义务，不但没有在约定的期限内还清原告的投资款，而且没有依约定在梅州市××路开发建设梅州火车站综合批发市场，把原告的投资款据为己有。在合同订立以后，原告每年向被告要求返还剩余60%的投资款，但被告均以诸多理由拒绝和拖延。原告认为，该投资共建合同是双方在自愿的基础上订立的，并经广东省梅州市公证处公证，是合法有效的合同。被告的违约行为对原告造成了巨大的损失，根据该合同第十二条的违约条款（被告应依时退还原告的投资款，如逾期六个月内退还，则按应退金额的月利率千分之二十的利息给原告。逾期六个月后，则按应退金额月利率干分之三十的利息给原告，直至付清全部款额为止）的规定，提出以下请求：投资款的60%即62040元中，被告应向原告支付本息共计人民币337448.26元，其中本金人民币62040元，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，总计人民币275408.26元，分段计算如下：①从1996年10月30日至2014年5月31日止，退还本金20680元、利息101300.18元；②从1997年10月30日至2014年5月31日止，退还本金20680元、利息91056.76元；③1998年10月30日至2014年5月31日止，退还本金20680元、利息83051.32元。上述本金及利息共计为337448.26元。在与被告交涉无果的情况下,原告唯有起诉至人民法院,请求判令：1、被告返还投资款人民币62040元给原告；2、被告返还迟延履行义务截止至2014年5月31日的利息人民币275408.26元给原告；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告起诉时提交的证据有：原告身份证、被告的企业登记信息、公证书、见证书、《投资共建合同》、收据、发票、利息计算明细、书面录音大概等予以证明其诉请。
被告答辩称，原告一直未向被告催收过，现原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告答辩时提交利小会、林仕珍书面情况说明以证实其答辩意见。
经审理查明，梅州火车站综合批发市场开发公司于2001年5月23日变更登记为梅州火车站综合批发市场开发有限公司。1995年10月8日，原告（曾用名翁丽珍）与被告签订一份合同编号为950228的《投资共建合同》，甲方（被告）在梅州市××路开发建设梅州火车站综合批发市场，甲、乙（原告）双方经友好协商，决定共同投资兴建该市场，达成以下条款：一、乙方总投资103400元，作为建设该市场首层1218号店铺的费用，建筑面积为22平方米。其中，乙方投资总额的40%即41360元作为乙方向甲方购买以上店铺的款项，甲方不予退还；乙方投资总额的60%即62040元作为投资款，甲方应在叁年内退还给乙方。以上店铺产权属乙方，甲方应在1996年2月28日之前代乙方办理好房产证，办理证件的一切费用由乙方负责。二、甲方退还给乙方投资款的具体数额及时间安排如下：1、甲方应在1996年10月30日前退还乙方20680元；2、甲方应在1997年10月30日前退还乙方20680元；3、甲方应在1998年10月30日前退还乙方20680元。三、乙方应将以上店铺无偿给甲方使作叁年，从1995年9月1日至1998年9月1日。……。十二、甲方应依时退还乙方的投资款，如逾期六个月内退还，则按应退金额的月利率千分之二十的利息付给乙方。逾期六个月后，则按应退金额月利率千分之三十的利息付给乙方，直至付清全部款额止，并约定争议解决方式等内容。同日，由梅州市梅江区律师事务所出具一份见证书、由梅州市公证处出具一份公证书，说明合同上双方当事人的签字、印章属实，合同内容符合中华人民共和国法律规定。签订合同当日，由被告出具三份收据给原告收执，每张收据均写明原告交来投资款20680元，及分别注明于96年9月1日、97年9月1日、98年9月1日以后退款。该房产权属现已登记在原告名下。现双方就退款事宜协商未果，原告遂于2014年6月起诉至法院，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。
经质证，被告对原告提交的书面录音大概的三性均有异议，认为原告从未向被告催收过，原告的起诉早已超过诉讼时效。录音是受对方诱导讲出来的，且林仕珍在被告处一直从事代收水电费、店铺租金工作，对投资共建问题不是其本职工作；对利息计算明细是否合法由法院依法认定，对其他证据三性无异议。原告对被告提交的利小会、林仕珍书面情况说明，认为两位说明人是被告公司工作人员，与本案有利害关系，对其证明内容不应采信，但可以说明原告向两位工作人员反映过情况。
本院认为，1995年10月8日，原、被告双方签订的《投资共建合同》，该合同约定的内容系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。该合同名为投资共建合同，但约定内容只是以被告退回款项的方式使得原告取得收益，并没有要求原告承担共建的义务和风险，原告也没有参与共建，只是收取固定数额回报。依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2款规定：企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，明为联营，实为借贷、、、、、、。原、被告之间的投资关系不成立，合同中约定62040元的投资款，实为原、被告之间的民间借贷法律关系。
现本案争议焦点是原告起诉是否超过诉讼时效的问题？依《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案中原、被告双方约定退款期限分别为96年10月30日、97年10月30日、98年10月30日前退还，即原告最迟应在2000年10月30日前向被告主张权利，但从原告提交的录音材料上看，录音时间（即催收时间）是在什么时候，录音材料并不能反映，录音内容只是显示原告自身陈述其在2004年3月去火车站批发市场四楼找过被告，并不能说明原告在约定退款期限到期后，在法律保护的诉讼时效期间内一直有向被告进行催收，且从录音上的人物上看，被录音人的身份、工作职务情况，是否可以代表公司履行该职责并不明确。另原告也未提交有关证据证实诉讼时效是否存在有中断或中止的其他情形，所以原告的起诉已超过诉讼时效，原告请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告抗辩有理，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告翁利珍的诉讼请求。
案件受理费6361.72元，按规定减半收取3180.86元（此款已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 张炜健
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 悦