湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7845号
上诉人（原审原告）：吴迪，男，1982年7月9日出生，汉族，武汉市龙翔金属材料有限公司市场顾问经理，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陶双堂、胡建峰，均系湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王晓丽，女，1986年12月25日出生，汉族，武汉市江岸区梵灵饰品店经营者，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：赵振，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人吴迪因与被上诉人王晓丽同居关系析产纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，因一审事实清楚，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴迪上诉请求：1、撤销（2017）鄂0102民初5002号民事判决，改判支持吴迪的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、王晓丽承担一、二审诉讼费。
事实与理由：江汉区前进街马燕社区居委会出具的居住证明不足以证明王晓丽的实际居住情况，一审法院未进行核实就认定吴迪未能证明和王晓丽之间的同居关系，而事实上，吴迪和王晓丽之间共同收入、共同支出，存在同居关系。由于王晓丽无正当、稳定的工作，吴迪向王晓丽的父亲借款十万元，店里收入偿还了五万元，吴迪偿还了另外五万元，故饰品店为两人共同出资、共同经营。
王晓丽答辩称：王晓丽在社区开具了居住证明，有事实依据，该证明是基于王晓丽实际居住情况、户籍、居住房屋系王晓丽�有的双重标准出具，具有法律效力，吴迪出具的居住证明没有依据，一审法院认定王晓丽的居住情况正确。双方没有共同出资的事实，吴迪也没有举证证明。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回吴迪的上诉请求。
吴迪向一审法院提起诉讼，请求判令：王晓丽承担两人四年同居生活费的一半即48,000元；王晓丽承担同居期间的200,000元共同债务的一半即100,000元债务；分割同居期间的共同财产，同居期间购买的房屋、车辆归王晓丽所有（均登记在王晓丽及其母亲名下），王晓丽补偿吴迪400,000元；王晓丽返还其偷偷从吴迪家里拿走的现金10,000元；王晓丽返还吴迪为其学习汽车驾驶支付的学费4,000元；王晓丽承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：吴迪与王晓丽于2009年12月经人介绍相识，2010年2月确定恋爱关系，2014年5月王晓丽提出�手，2014年7月恋爱关系终止。
2012年7月22日，王晓丽（承租方，乙方）与李凤华（出租方，甲方）签订门面租赁合同，约定甲方将座落在银泰大智嘉园C栋1单元1层5号门面出租给乙方。2012年8月19日，王晓丽与武汉市嘉邦物业管理有限责任公司大智嘉园管理处签订区域防火责任协议书。同日，王晓丽与武汉市嘉邦物业管理有限责任公司大智嘉园管理处还签订了《大智嘉园商铺装饰装修管理协议》。2012年9月27日，武汉市江岸区梵灵饰品店注册登记，登记经营者为王晓丽，经营场所武汉市江岸区银泰大智嘉园C栋1单元1层5号，经营范围服装、饰品批零兼营。
2012年11月至2013年1月期间，王晓丽名下的银行卡向吴迪名下的银行卡转款五笔共计212,700元，吴迪名下的银行卡向王晓丽名下的银行卡转款一笔132,100元，吴迪名下的银行卡向王晓丽父亲王沅甲名下的银行卡转款一笔50,000元。审理中，对于上述来往款项的原因及用途，吴迪陈述时间久了记不清楚，只记得其中一笔转给王沅甲的50,000元是返还其在饰品店开办时出的钱；王晓丽陈述转给王沅甲的50,000元是通过吴迪的银行卡转款，其他转款是其替吴迪还账后，吴迪再还钱给自己。
2012年11月至2014年2月期间，吴迪与王晓丽曾三次共同前往泰国。
2013年5月31日，吴迪的银行卡转款50,000元至王晓丽的银行卡。审理中，对于该款项，双方均陈述系王晓丽2013年5月29日在金地1903楼盘支付了购房认筹金50,000元，后吴迪将该款返还给王晓丽。
2013年12月30日，吴迪的银行卡向王晓丽的银行卡转款356,200元；2014年1月6日，吴迪的银行卡向王晓丽的银行卡转款150,417元，两笔合计506,617元。审理中，对于该款项，吴迪陈述系用共同经营饰品店所得的500,000元用于放息然后�还到王晓丽的银行卡上，多出的6,617元记不清楚是什么钱；王晓丽陈述系吴迪向其母周慧芳借款500,000元（打了借条）用于放息，后将借款返还至自己的银行卡上，多出的6,617元应该算是支付给周慧芳的利息。
2013年12月30日，吴迪的招商银行信用卡向湖北中基汽车销售服务有限公司支付60,840元。2014年1月1日，湖北中基汽车销售服务有限公司出具机动车销售统一发票一张，发票号码003××××0551，该发票记载购货人王晓丽，厂牌型号奥迪RS5Cabrio，价税合计1,159,840元。2014年1月23日，王晓丽通过其建设银行借记卡向吴迪的招商银行信用卡转账支付68,571元，该68,571元即吴迪的招商银行信用卡的当期还款总额。
2016年9月6日，武汉市江岸区新村街航务社区居民委员会出具证明一份，内容为“王晓丽，女，身份证号为，户籍地为江汉区燕马新村185号16楼12-13号，经�访了解，该居民从2011年至2014年期间，曾在辖区江岸区二七北路34号黑泥湖小区3栋1单元4层2室居住。特此证明”。位于武汉市江岸区二七北路34号黑泥湖小区3栋1单元4层2室的房屋登记在朱某的名下。
2017年7月3日，武汉市江汉区前进街燕马社区居民委员会出具证明一份，内容为“兹证明王晓丽，女，身份证号为，自2010年至2014年期间，在江汉区燕马新村185号16楼12-13号长期居住。特此证明”。位于武汉市江汉区燕马新村185号16楼12-13号（即御庭园16层1912室、1913室）的登记在王晓丽名下。
审理中，吴迪自述武汉市江岸区梵灵饰品店系双方共同出资开办且共同经营，其负责印刷宣传册、联系客户及网上客服，但未提交有关其出资和经营的直接证据；王晓丽自述武汉市江岸区梵灵饰品店系其个人出资开办和经营，吴迪没有出资也没有共同经营，吴迪有自己�工作单位。
审理中，吴迪提供了证人徐某（朱某的朋友）、朱某（吴迪的母亲）、王某（吴迪的邻居）、吴某（吴迪的父亲）的证言，用以证实吴迪、王晓丽同居的事实以及共同经营、财产混同的事实，王晓丽以四位证人与吴迪均有利害关系及证言不符合常理为由，对证言均不予认可。
一审法院认为，同居是指符合婚姻的实质要件，但没有履行结婚登记手续的男女自愿共同生活在一起，相互享有权利、承担义务的一种两性结合方式。
吴迪与王晓丽在2010年至2014年期间存在恋爱关系。吴迪主张双方恋爱期间存在同居关系，王晓丽对此不予认可，并提交了武汉市江汉区前进街燕马社区居民委员会证明及房产证证明自己的居住状况。吴迪提交了武汉市江岸区新村街航务社区居民委员会证明、证人证言等证据用以证实其主张。由于王晓丽的户籍所在地及名下房产所在地均位于武汉市江汉区前进街燕马社区，该社区居委会又出具了王晓丽的居住证明，该证据具备相应的证明效力。武汉市江岸区新村街航务社区并非王晓丽的户籍所在地及名下房产所在地，该社区居委会出具的居住证明内容亦不够明确，未说明“经走访了解”的具体对象及王晓丽居住的具体时间，其证明效力不足以推翻武汉市江汉区前进街燕马社区居民委员会证明。由于吴迪提供的相关证据不能充分证实王晓丽的实际居住状况，亦不能证实双方系以夫妻名义同居生活，故对吴迪关于双方系同居关系的诉讼主张，不予采信。
武汉市江岸区梵灵饰品店登记经营者为王晓丽，门面租赁合同、装修管理协议系王晓丽签订。吴迪主张该饰品店系双方共同出资共同经营，但未提交有关其出资和经营的直接证据，双方未签订过共同经营的书面协�，王晓丽对其主张亦不予认可。虽然该饰品店于双方恋爱期间开办，不排除吴迪提供过帮助，但帮助不能等同于共同经营。现吴迪提供的相关证据，不足以证实该饰品店系双方共同出资共同经营。故对吴迪关于该饰品店系双方共同出资共同经营的诉讼主张，不予采信。
根据本案查明的事实，双方在恋爱期间确有多笔相互转账。以双方提交的银行交易明细结合其他证据以及双方当事人的陈述，各自的收入和支出各自分开，财产并未混同。吴迪关于双方财产混同的诉讼主张，缺乏相应证据予以支持，不予采信。
综上所述，由于吴迪关于同居关系、共同经营、财产混同的主张均不能成立，其要求王晓丽承担四年同居生活费的一半即48,000元、承担同居期间的200,000元共同债务的一半即100,000元、分割同居期间的共同财产补偿400,000元的诉讼请求，均无事实�法律依据，不予支持。吴迪要求王晓丽返还偷拿的现金10,000元，未提供任何证据，且不属于本案审理范围，本案不予审理。吴迪要求王晓丽返还驾驶培训费4,000元，该费用并非吴迪支付，不属于同居关系析产案件的审理范围，本案不予审理。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回吴迪的诉讼请求。诉讼费9,420元，减半收取4,710元，邮寄费20元，合计4,730元，由吴迪负担。
二审期间，吴迪围绕其上诉请求依法提交了一组证据：上诉人的招商银行和中信银行信用卡对账单，拟证明吴迪和王晓丽有过共同生活，参与了对武汉市江岸区梵灵饰品店的共同经营。经质证，王晓丽对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为这是吴迪为用信用�套现，在饰品店刷卡，不能证明双方有过共同生活，更不能证明双方共同经营饰品店。本院认为，该证据只能证明吴迪和王晓丽之间存在资金往来，不足以证明两人共同出资、共同经营饰品店，故对该证据，本院不予采纳。
二审期间，王晓丽未提交新的证据。
二审经审理查明，对一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，同居关系需符合婚姻的实质要件，未履行婚姻登记手续的男女自愿生活在一起。吴迪与王晓丽在2010年至2014年期间虽存在恋爱关系，但吴迪在本案一、二审诉讼过程中均未提供充足的证据证明吴迪与王晓丽存在同居生活，故一审认定吴迪与王晓丽并非同居关系正确。吴迪上诉称其与王晓丽对武汉市江岸区梵灵饰品店存在共同出资、共同经营、财产混同的问题。从该饰品店的开办及经营情况看，吴迪均未提交充足的证据证明其与王晓丽对该饰品店有共同出资、共同经营的合意及行为。吴迪与王晓丽虽在恋爱期间有多笔相互转账的行为，但该行为亦不足以证明双方有财产混同的事实，故吴迪的该项上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，吴迪的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费9420元，由吴迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年二月二日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳