内蒙古自治区科右中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初1175号
原告陈玉（曾用名陈义），现住科右中旗。
委托代理人胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。
被告赵海虎，现住科右中旗。
被告明山，现住科右中旗。
被告胜利，现住科右中旗。
被告陈石玉（石义），现住科右中旗。
被告高万宝，现住科右中旗。
被告照日格图，现住科右中旗。
被告明泉，现住科右中旗。
诉讼代表人高万宝，现住科右中旗。
委托代理人包嘎达，内蒙古卫益律师事务所律师。
诉讼代表人明山，现住科右中旗。
原告陈玉与被告赵海虎、明山等7人返还原物纠纷一案，本院于2015年4月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈玉及委托代理人胡军，被告赵海虎、明山、胜利、陈石玉、高万宝、照日格图、明泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉诉称，2003年2月6日，为了治理、改造土地沙化现象，科右中旗哈日努拉苏木海力森嘎查委员会将嘎查荒地300亩无偿承包给原告，进行植树造林。并签订了《承包林地合同书》，承包期为30年（2003年2月6日至2033年2月6日），同时约定了其他条款，该合同签订后，原告进行了实际经营。于2005年，被告等人无故将原告承包的上述土地强行霸占，作为他们的草牧场，进行放牧、打草。为此，原告多次找到被告要求返还该承包土地，但是被告均拒绝返还。后来原告又找到嘎查、苏木政府及有关部门要求予以处理，但也未能处理解决。原告又向科右中旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提起仲裁申请，经仲裁委员会审查后，认为原告的申请不符合受理条件。于2015年12月20日做出右中农仲不案（2015）第016号不予受理通知书。原告根据我国法律相关规定，将被告诉至法院，望判令被告返还原告上述承包土地，并赔偿损失150000元。
被告高万宝辩称，1、原告陈玉主张财产损害赔偿的《承包林地合同书》合同本身及内容是虚假的，原告承包的地属于荒地，约定承包后植树造林的，但是本案中的《承包林地合同书》名称和内容均不符合实际，原告未造林，土地也不是林地，合同落款亦没有乙方签字画押，合同本身有瑕疵。2.原告持有的《承包林地合同》，同样的内容形式，同一时间，不同承包期限的《承包合同》出现于人民法院（2003）右民初字第1036号民事判决书中，同一地块同一天，不同期限承包给原告两次，不符合事实，因此现有合同为虚假合同。3.原告先后持有两份合同，未经村民代表和嘎查两委班子开会决定，也没有任何嘎查会议纪要，没有经营管理站备案，所以合同的形成不合法。4.原告未能按照合同约定植树造林，也未取得林业部门颁发的林权证，所以只是合同形式存在，但实际争议地已被各被告使用多年。5.原告签订的《承包林地合同书》系无效合同，合同上支部书记赵初一的签字画押不是本人签的。原任嘎查达哈斯宝力高没有发包权，合同是没有法律效力的合同.6、争议地是我们村村民打草场，嘎查和原告签订的合同没有经过村民的同意，当时签订的合同是10年，原告签订的合同已经过了期限。综上，望驳回原告的诉讼请求。
原告陈玉为证明自己的主张提供如下证据：1、承包林地合同书一份，证明原告承包期限是三十年，对争议地有合法的使用权、经营权。经质证被告认为合同是嘎查达在2015年签的字，签字时哈斯宝力高已经不是嘎查达，且内容是先盖章后签字，因此合同无效。2、嘎查证明材料一份，证明原告签订合同有效，嘎查认可。被告质证认为证据无法证实原告的证明目的，哈斯宝力高当时已经不是嘎查达，且合同是先盖章后签字，且原告违反合同法，原告没有实际造林，合同是无效的。3.不予受理通知书一份，证明提起诉讼程序合法。被告对此质证没有意见。4.承包林地合同一份，哈日努拉苏木证明一份，证明嘎查委员会批准，承包程序合法。被告质证认为，承包合同是复印件，来源不清，没有时间期限。内容不符合合同法规定，不能作为定案证据。证明不予认可，内容模糊不清，是复印件，原告没有实际造林。
被告为证明自己的主张提供如下证据：1、2016年5月3日嘎查证明一份，证明新旧嘎查交接时没有这份合同，是之后签订的。原告质证认为，新旧嘎查达是否交接不能对抗原告持有的承包合同效力。2.村民联名证明一份，证明原告的合同没有经过村民大会和嘎查领导研究决定。原告质证认为，合同是与嘎查委员会签订的，不是与村民个人签订的，不能对抗原告的合同效力，是嘎查内部的问题。3.宣读赵初一的证明一份，证明赵初一是当时的嘎查书记，他没有在原告的合同上签字。原告质证认为，赵初一不是法人代表，他签订与否不影响合同效力。4.石廷的证明一份，证明石廷是当时的文书，他对承包合同事情不清楚。原告质证认为，证明内容与原告无关，是嘎查内部管理问题，不能对抗合同的效力。5.（2013）右民初字第103号民事判决书、承包合同书一份，证明原告递交的合同书是虚假的，之前案件中已经确认承包期限为10年。原告质证认为，两份证据的真实性没有异议，当时嘎查达与原告签订了两个合同，一个是10年，一个是30年，原告起诉的10年合同，因为书记说10年合同快，当时起诉的侵权人与本案被告是另一个案件，与本案无关。6.科右中旗森林公安局的处理决定书，证明原告没有按照约定植树造林，种植的农作物被农业站翻耙，合同是后期制作的。原告质证认为，争议地是嘎查集体所有，公安机关不能确定合同效力。7.证人王哈斯宝力高，证明内容“证人于2003年至2006年任争议地嘎查达，2015年春天与原告签订的30年合同，合同是原告带来的，签字时证人已经不是嘎查达，公章也不是任嘎查达时盖的，2003年曾与原告签订合同，承包期为10年，原告2003年种了一年以后，没有再种。”证人赵孙泉，证明内容“证人是现在嘎查书记，已经任期10年，对原告的合同书不知情，交接时没有该合同书，争议地上也没有树木。”原告质证认为，第一证人承认原告种过树。第二证人交接时没有本案合同，不能对抗原告合同效力，现在没有树不能证明原来没有种树。
经审理查明，原、被告均系科右中旗哈日努拉苏木海力森嘎查村民，2003年2月6日，原告陈玉与哈日努拉苏木海力森嘎查委员会签订了两份承包林地合同书，两份合同均约定，海力森嘎查将位于嘎查东南部的林地（面积300亩）承包给陈玉，由陈玉种植树木，嘎查不收取承包费。但对合同履行期限一份约定为十年（自2003年2月6日至2013年2月6日）、一份约定为三十年（自2003年2月6日至2033年2月6日）。合同签订后，2003年4月，原告在争议地林地间种植葵花，海力森嘎查村民将葵花头全部割掉，造成葵花绝产。原告陈玉持十年承包林地合同书将腊月等十一名村民诉至本院，要求各村民赔偿其经济损失。我院作出（2003）右民初字第1036号民事判决书，认为陈义与海力森嘎查签订的十年承包合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，予以确认，腊月等11名被告赔偿陈义财产损失30000.00元。该判决书已生效。后本案几被告将争议地作为草牧场进行打草，原告陈玉一直未实际经营争议地。现庭审中原告持2003年2月6日与哈日努拉苏木海力森嘎查委员会签订的另一份三十年承包林地合同书，要求七被告返还承包土地并赔偿损失。
本院认为，当事人对自己提出主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张同一日与哈日努拉苏木海力森嘎查委员会签订了两份承包期限不同的林地承包合同书，实际承包期限是三十年。但2003年4月原告在财产权益受到侵害时，选择十年承包期限的合同主张权利，应认定其自认的承包期限是十年并履行，该份合同也已经（2003）右民初字第1036号生效民事判决书确认。故对原告所举三十年承包合同本院不予采信，对其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈玉的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告陈玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 王 丽 梅
代理审判员 李 牡 兰
代理审判员 哈斯其木格
二〇一六年十月十四日
书 记 员 白 姗
(本案正在二审审理中)