云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2086号
上诉人（原审原告）：云南绿晶食品有限公司，住所地：云南省昆明市西山区兴苑路兴隆花园2组团17幢第五层5009号。
法定代表人：李朝燕，总经理。
委托诉讼代理人：杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李明榕，女，1970年4月5日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
上诉人云南绿晶食品有限公司（以下简称“绿晶食品公司”）因与被上诉人李明榕相邻关系纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人绿晶食品公司的委托诉讼代理人杨海燕，被上诉人李明榕到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
绿晶食品公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿因房屋漏水造成上诉人的经济损失224235元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：被上诉人房屋漏水导致上诉人财物造成损失是客观事实，上诉人为证明所遭受损失的具体财物，在一审中已提交了公证书、公证视频资料，购进货物及销售凭证，一审法院已到现场对房屋、货物及房屋装修损失进行勘查，被上诉人在陈述漏水后的现场状况时也提及认可，前述证据已经能够形成完整的证据链，足以证明因被上诉人漏水导致上诉人货物及房屋装修的实际损失，一审判决忽视上诉人的客的损失，按被上诉人的意愿赔偿不公正。
李明榕称，尊重事实，不发表答辩意见。
绿晶食品公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付因被告房屋漏水给原告造成的损失224235元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告租赁位于昆明市西山区兴隆花园17幢5009号房屋，被告租赁原告楼上的7009号房屋。2016年1月5日，原告发现其承租的5009号房屋天花板渗水。2016年1月11日原告请昆明市明信公证处对房屋渗水情况进行了公证，昆明市明信公证处出具（2016）云昆明信证民字第1344号公证书，载明2016年1月11日对兴隆大厦7009房间厨房水龙头进行开、关水操作，该管道水龙头打开的情况下存在往外渗水的现象，对大厦5009房间内的物品及天花板现状进行拍照、摄像。同日，云南兴隆物业服务有限公司出具证明，证明物业工作人员配合对兴隆大厦7009房间厨房下水道漏水情况进行公证。经现场勘查及询问6009号房屋业主及物业公司相关人员，5009号房屋漏水处用作储藏室，储存红糖等食品，房屋天花板漏水系与6009号房屋厨房天花板漏水、地板积水有关，而6009号房屋厨房的漏水、积水，系由7009号房屋厨房水龙头未关、地板积水造成。原告陈述，其诉请的损失包括货物损失125788元、利润损失31447元、房屋修缮预估损失30000元、重新租房租金损失30000元、空调及三盏灯的损失7000元，共计224235元。被告陈述发生漏水后到原告漏水现场处查看只看到部分红糖，没有其他物品，不认可原告提出的损失，只愿意赔偿原告损失3000元。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告未关承租的兴隆大厦7009号房间水龙头,室内积水，致6009号房屋天花板漏水、地板积水，原告承租的5009号房屋天花板漏水，造成原告存放在屋内的财产受损，应承担相应的民事赔偿责任。关于具体赔偿数额，由于原告仅提供了购货凭证作为主张货物、利润损失的依据，被告又不予认可，而原告提交的证据仅能证明进货的数量和单价，不能证明其受损货物的具体种类、数量及价值。对房屋修缮预估损失、重新租房租金损失、空调及三盏灯的损失原告未提交证据证明损失确实发生。故原告要求被告赔偿损失224235元的诉请缺乏证据证明，本应依法驳回，鉴于被告房屋漏水确实给原告造成了一定的财产损失，且被告也明确表示愿意赔偿原告损失3000元，可支持原告的诉请3000元，对其他诉请因原告所提交的证据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告李明榕于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南绿晶食品有限公司经济损失3000元；二、驳回原告云南绿晶食品有限公司的其他诉讼请求”。
本院二审审理过程中，上诉人绿晶食品公司提交了新的证据，本案组织双方当事人进行了证据交换及质证。上诉人提交：1、昆明市明信公证处于2017年1月19日作出的公证书，证明因房屋漏水造成物品损害情况及照片；2、部分物品销货清单及发票；3、租赁房屋收款收条；4、搬运物品人工费收条；5、空调、灯具损坏清单；6、房屋装修合同及装修预算报价单。欲证明因被上诉人李明榕房屋漏水导致其租赁的房屋内存放物品受损的具体情况。被上诉人李明榕质证认为房屋漏水是事实，当时只是看到有一部份物品纸箱受潮，但没有影响到货物，与上诉人协商更换包装，但上诉人不同意，现提交的受损物品清单与漏水没有直接联系。经过询问，上诉人陈述在事发后请公证处对漏水原因及现场情况进行了公证，但没有对受损物品进行清点，第二次申请公证处对屋内存放物品进行了清点，可以证明物品受损情况。本院认为，本案房屋漏水事件发生于2016年1月5日，上诉人申请公证处对房屋漏水情况进行公证时未对受损物品过清点，当事人双方也没有进行过清理，确定具体受损物品的品种、数量，从当时的现场照片中也不能看过具体受损物品数量，现在第二次公证的主要内容是对房屋内存放物品品种、数量进行清点，制作清单后封存，未作受损物品清理，况且第二次公证时间隔漏水发生已经一年多，并不能客观反映当时的具体情况。房屋装修预算报价单，空调、灯具损坏清单也不能证明损失客观存在并对进行修理支出了合理的费用，租赁房屋收款收条及搬运物品人工费收条不能证明与因房屋漏水造成物品损失的关联性，故对上诉人提交的上述证据所欲证明的事实，本院不予采信。综上，由于双方当事人对一审判决认定的房屋漏水事实的认定均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，被上诉人李明榕系上诉人绿晶食品公司租赁房屋的楼上邻居，由于其对使用的房屋管理不善，未关闭房屋内水龙头造成房屋漏水，导致楼下邻居房屋渗水造成财产损害事实的发生，依法应承担损害赔偿责任。上诉人绿晶食品公司主张物品受损要求赔偿经济损失，应承担提交相应的证据证明其受到损害物品的品种、规格、数量、金额，由于其在一审中没有提交相关证据证明受到损失的具体情况，现二审审理过程中提交的新证据因间隔时间过长，并不能客观反映当时的具体情况，属于举证不能，应承担相应的法律后果，故对其主张的损害物品及经济损失，本院不予支持。鉴于被上诉人李明榕认可其管理使用的房屋漏水造成上诉人房屋内渗水，造成物品受潮的事实客观存在，本院在上诉人所举证据不能证明具体经济损失的情况下，酌情确定经济损失为10000元。
综上所述，绿晶食品公司的上诉理由部分成立，本院予以支持，不成立部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初2788号民事判决；
二、由李明榕于本判决生效之日起十日内赔偿云南绿晶食品有限公司经济损失人民币10000元；
三、驳回云南绿晶食品有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费9328元，由云南绿晶食品有限公司负担8878元，由李明榕负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 姚永祥
审判员 杨 越
审判员 郑会利
二〇一七年六月五日
书记员 陈 瑞