上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初13038号
原告：轩睿电子商务有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。
负责人：刘鹏。
委托诉讼代理人：董蔚，北京大成(长沙)律师事务所律师。
被告：上海柴火众创空间管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：孙绍龙，董事长。
委托诉讼代理人：谢杨苗，男。
委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。
原告轩睿电子商务有限公司上海分公司(以下简称“轩睿公司”)与被告上海柴火众创空间管理有限公司(以下简称“柴火公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告轩睿公司的委托诉讼代理人董蔚，被告柴火公司的委托诉讼代理人谢杨苗、蔡修浒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告轩睿公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还厂房租金预付款50万元并支付利息损失(以50万元为本金，自2017年5月3日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。事实与理由：2016年12月中旬，原、被告就原告拟租赁被告厂房事宜进行洽谈。2016年12月30日，在双方尚未就厂房租赁的任何具体事宜达成一致的情况下，原告向被告支付厂房租金预付款50万元。2017年1月初，原、被告就厂房租赁的具体事宜继续磋商，但鉴于被告提出的厂房租金过高、相关条件无法满足等原因，原、被告就厂房租赁事宜无法达成一致，未能订立厂房租赁合同。此后，原告多次要求被告返还上述50万元款项，被告均不予理睬。2017年5月3日，原告委托律师向被告出具律师函，督促被告返还上述款项，被告于2017年5月5日收悉上述函件，但仍拒不归还。故原告诉至法院，希判如所请。
被告柴火公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告通过一些客户了解到了被告有大面积房屋，继而通过现场查看，表明有意承租其中三幢面积共计5万多平方米的房屋，用于设立展示中心项目。双方自2016年12月下旬进入实质性谈判，约定的租金是每平方米每日2.2元。原告虽然在其打款时将50万元的用途写作预付款，但该笔款项的实质应为定金，因此被告才出具了定金收条，而且该笔款项的性质为履约定金。自双方2016年12月中旬起谈到2017年1月原告表示不再承租，给被告造成了很大的损失。因此，是原告违约，被告要求没收定金。
经审理查明：2016年12月30日，原告通过银行转账方式向被告支付50万元，载明的用途为“厂房租金预付款”。
2017年5月2日，原告向被告发出《律师函》，载明原告与被告未签订厂房租赁相关的任何文件或合同，项目最终没有落地后原告已第一时间告知被告，被告扣留原告支付的50万元预付款缺乏法律依据，并要求被告在收到上述函件之日起7日内予以返还。上述函件于2017年5月5日送达。
庭审中，原、被告一致确认，双方自2016年12月中旬起，就原告向被告承租房屋进行了协商。2017年1月，双方谈判终止。被告确认其收到了原告支付的50万元，但不认可原告在汇款凭证中载明的用途“厂房租金预付款”，并认为上述款项的性质为定金。
原告另提供照片一组，以证明被告将谈判范围内的厂房出租给案外人东方工匠公司。被告对上述照片中真实性无异议，但不认可证明内容，并称东方工匠是其关联公司，涉案厂房目前还是空置，正准备分块招租。
被告另提供名片一张、微信记录一份、录音光盘一张，证明案外人傅某某为原告公司副总，2016年12月26日至2017年1月11日间，曾代表原告与被告就厂房租赁进行协商，被告一直要求原告支付定金。2017年1月7日，案外人傅某某回复称要求免租期三个月，而被告给予的免租期是一个月，支付方式要求半年支付一次，导致双方无法达成合意。原告对名片的真实性无异议，并认可案外人傅某某系其员工，但表示原告未授权其决策涉案项目，故其言论不能代表原告公司；对于微信记录及录音光盘的真实性均有异议，认为并不能确认对话双方的真实身份，且从读音上讲“定金”与“订金”相同，并不代表被告所称的“定金”。
被告又提供收据一张，以证明双方谈判中说好的50万元是定金，但收到原告的50万元后却发现写的是预付款，被告随即与原告沟通，原告表示那就写个定金收条好了，其遂出具了上述收条，并交付给案外人傅某某。原告对上述收条的三性均有异议，称其从未收到该收条，亦不认可50万元款项的性质为定金，该收条的制作仅是被告单方意思表示，且被告可随时制作出此类内部凭证。
以上事实，有汇款凭证、照片、名片及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点在于被告收受的50万元性质是否为定金？如果为定金，被告要求对原告适用定金罚则是否具有依据？
对此，本院作如下评析：法律规定，定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，双方就原告向被告承租厂房进行了协商，但并未订立书面合同，且原告向被告汇款时，亦载明了用途为“房租预付款”，可见原告支付上述款项时的意思表示并非定金。现被告称双方真实合意应为“定金”，应提供证据加以证明，然现其提供的证据为被告单方制作，无法证明原告已签收且原告对所谓“定金”收据无异议，关于被告提供的与原告员工案外人傅某某的聊天记录，上述证据皆难以印证其主张，故对于被告的主张，本院实难采信。退一步讲，即便按照被告所说，双方曾建立过定金合同关系，定金合同性质属于预约合同，定金罚则的作用为约束双方订立主合同，然双方未就厂房租赁签订过书面合同，且最终未能缔约的原因在于双方对于租金支付方式、免租期等未能达成一致意见，此系不可归责于双方的原因导致主合同未能订立，故即便约定的为定金，双方亦不可主张对对方适用定金罚则。综上，双方磋商未果后，被告应将原告已付款50万元返还给原告。对于原告主张的利息损失，此系被告未能及时返还50万元款项给原告带来的损失，鉴于原告提供的证据显示，其要求被告返还款项的书面催告于2017年5月5日送达被告，故被告自该日起未能返还时，应支付原告利息损失，且原告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并无不当，故原告的该项诉请，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国担保法》九十条之规定，判决如下：
一、被告上海柴火众创空间管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告轩睿电子商务有限公司上海分公司预付款500,000元；
二、被告上海柴火众创空间管理有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告轩睿电子商务有限公司上海分公司利息(以500,000元为本金，自2017年5月5日起至上述款项实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,829元，减半收取4,414.5元，由被告上海柴火众创空间管理有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
二、《中华人民共和国担保法》
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。