吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4799号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李景芝。
委托代理人：刘晓龙，吉林刘文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：高彦松，汉族1972年12月26日生，住长春市朝阳区。
委托代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。
上诉人李景芝因返还原物纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李景芝原审诉称：诉争房屋系原告单位“吉林大学”内部职工“房改房”，并于2004年分配给原告的，被告自2006年7月开始，私自占用诉争房屋，并对外出租收取租金至今，长达10年，期间，原告多次向被告主张返还房屋，均遭被告拒绝。2013年，原告单位开始着手统一办理“房改房：产权证。2014年，被告曾起诉原告，要求确认“双方之间转让购房权行为合法有效”，请求李景芝履行为高彦松办理房屋更名过户义务，最终经长春高新技术产业开发区人民法院及长春市中级人民法院裁定，驳回本案被告高彦松的起诉。2016年11月3日，原告已取得“房改售房”《房屋所有权证》。现李景芝诉至法院，请求法院判决1.被告腾出房屋并返还原告。2.判决被告赔偿原告租金及利息损失，共计200000元；3.被告承担本案诉讼费用及律师代理费。
原审被告高彦松原审辩称：原告并非房屋的所有人，原告已将房屋让与给被告，被告支付房屋价款是房屋的实际所有人，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回。
原审反诉原告高彦松原审反诉称：2006年反诉人经被反诉人同意，以被反诉人的名义购买了吉林大学位于吉林大学南区1栋407室的职工集资房，并于同年7月5日向吉林大学缴纳了购房款59916元，反诉人购买该房屋后，一直使用该房屋至今，并缴纳了房屋的水、电等费用。因是以被反诉人的名义购买该房屋，在吉林大学从被反诉人的工资中扣除该房屋的年度采暖费后，反诉人即将相应的采暖费以现金的方式交给被反诉人，被反诉人对反诉人以被反诉人的名义购买此房一事未提出任何异议，2016年吉林大学职工集资房办理产权登记，虽因407室以被反诉人的名义购买，房屋产权证办理至被反诉人名下，但由于该房被反诉人并未出资，而由反诉人出资购买，依照谁出资谁拥有的财产取得原则，反诉人是诉争房屋的实际所有人，故诉讼至人民法院，请求：1、判令确认吉林大学南区1栋407室房屋归反诉人所有。2、反诉费用由被反诉人承担。经本院释明后，变更诉讼请求为请求李景芝返还购房款59916元及利息（利息自2006年7月5日至实际还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2.反诉费用由被反诉人承担。
原审反诉被告李景芝原审辩称：该反诉的事实与请求属于重复告诉，在请求已经贵院和长春市中级人民法院终审驳回，故此该院不应受理。对于高彦松无证据证明其已经缴纳购房款59916元的主张，对于庭审中根据双方提交的证据，吉大出具的房款票据交纳人为原告李景芝，故此请求法院对高彦松的诉讼请求不予支持。
本案经原审法院审理认定：2016年11月3日，坐落于朝阳区前进大街南区1号住宅，建筑面积为69.97平方米的房屋登记于李景芝名下，该房屋产权证号为长房权字第XX**号。丘地号为4-101/73-12-2407，该房屋系吉林大学房改售房。李景芝与高彦松均为吉林大学员工，现上述房屋为高彦松占有。2009年、2010年、2011年李景芝收取了高彦松支付的采暖费等。高彦松作为原告将李景芝作为被告、吉林大学作为第三人向原审法院起诉，请求法院确认高彦松与李景芝之间的转让购房行为合法有效，并为高彦松办理更名过户手续。长春高新技术产业开发区人民法院作出（2014）长高开民重初字第87号《民事裁定书》，驳回高彦松的起诉。李景芝向原审法院申请对于案涉房屋在2007年1月1日至2017年4月1日期间的租金水平进行评估，原审法院委托吉林省正源房地产评估有限责任公司出具《房地产估价报告》，内容为：估计对象于价值时点的租金市场价值为人民币19.2万元。
原审法院认为：一、关于李景芝主张的高彦松腾出房屋并返给其的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因长春市房地产交易与权属登记景阳服务中心出具的编号为长房权字第XX**号《房屋权属证明》中已经明确载明房屋所有权人为李景芝，高彦松亦未举证证明该不动产权属证书记载的事项存在错误，亦为提供证据证明其因登记错误主张权利，故原审法院认定该房屋所有权人为李景芝，高彦松应于本判决生效后30日内立即将案涉房屋即朝阳区前进大街南区1号住宅，建筑面积为69.97平方米，房屋产权证号为长房权字第XX**号，丘地号为4-101/73-12-2407的房屋返还李景芝并从上述房屋迁出；二、关于李景芝所主张的判决高彦松赔偿其租金及利息损失，共计200000元的问题。根据《房地产估价报告》，案涉房屋从2007年1月1日至2017年4月1日期间的租金水平为19.2万元，高彦松虽有异议，但未向原审法院提出证据予以推翻该鉴定结论，故原审法院对该鉴定结论予以采信。但原审法院认为，李景芝主张向吉林大学缴纳40000元购房款，但未向原审法院提交证据，高彦松主张其2006年7月5日即向吉林大学缴纳了购房款59000元，亦提供了吉林大学前卫校区的收据，虽收据上写有交款人为李景芝，但此票据在高彦松处长达10余年，结合李景芝在2009年至2011年收取了高彦松取暖费等事实，足以认定高彦松占有房屋的基础系以李景芝的名义向吉林大学所支付购房款59000元，李景芝虽不予认可，但其所提供的报警记录不能证实其已经向相关部门主张权利，故原审法院对于高彦松在2016年11月3日前占有案涉房屋认定为合法占有，因此其应于2016年11月3日后向李景芝支付占有该房屋的占有使用费，即参照上述鉴定结论计算得出每月租金约为192000元/123个月=1560元，故高彦松应自2016年11月3日起每月按1560元的标准向李景芝支付至其迁出之日止的租金；三、关于李景芝主张的律师代理费的问题。因双方并未形成书面协议，李景芝亦未明确举证应承担律师代理费的依据，故原审法院对此项诉讼请求予以驳回；四、关于高彦松主张李景芝返还其购房款59000元及利息的问题。如上所述，李景芝并未举证证实其交付购房款，该案涉房屋取得所有权的基础系高彦松所缴纳的购房款59000元，至2016年11月3日的《房屋权属证明》中明确写明该房屋系李景芝所有，李景芝向原审法院主张高彦松返还该房屋，故应按照相应权利义务关系向高彦松返还购房款59000元，关于利息起算点的问题，如上所述，高彦松在2016年11月3日前一直在合法占有该房屋，其合法占有该房屋的主要依据为以李景芝名义向吉林大学交付购房款，但《房屋权属证明》中现确认李景芝为产权人，因此，李景芝应支付高彦松替其交付的购房款59000元。关于高彦松所主张的利息一节，因高彦松在2006年7月5日已经向吉林大学缴纳该款项，现因该房屋已经确认为李景芝所有，致高彦松产生相应损失，故李景芝应自2006年7月5日向高彦松支付以59000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日至的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）高彦松于本判决生效后三十日内立即将朝阳区前进大街南区1号住宅，建筑面积为69.97平方米，房屋产权证号为长房权字第XX**号，丘地号为4-101/73-12-2407的房屋返还原告（反诉被告）李景芝并从上述房屋迁出；二、被告（反诉原告）高彦松于本判决生效后立即支付原告（反诉被告）李景芝相应租金损失（即自2016年11月3日至实际迁出之日按照每月1560元支付）；三、原告（反诉被告）李景芝于本判决生效后立即支付被告（反诉被告）高彦松购房款59000元及利息（利息自2006年7月5日至给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回原告李景芝（反诉被告）的其他诉讼请求；案件受理费4300元由原告（反诉被告）李景芝负担2300元、被告（反诉原告）高彦松负担2000元，鉴定费5600元由原告（反诉被告）李景芝负担5000元、被告（反诉原告）高彦松负担600元，反诉费650元由原告（反诉被告）李景芝负担。
宣判后，李景芝不服，均向本院提起上诉。请求：撤销原判第二项、第三项、第四项，改判高彦松赔偿其自2007年1月1日起至实际给付之日止的房屋租金损失及利息（租金标准按月1560元计算）；改判高彦松承担一审、二审的律师代理费，高彦松承担案件受理费。理由如下：校领导考虑李景芝家境困难，同意只需交付4万元房款即可，李景芝已经向学校交付4万元。2007年初李景芝工资卡被学校自动扣划涉案房屋的采暖费，才知道高彦松占有并对外出租涉案房屋，后多次到学校主张权利要求高彦松搬离，返还采暖费，但问题迟迟没有得到解决。高彦松以李景芝的名义购房，交房款59916元有悖常理。原审法院仅依据交款人为李景芝的收据在高彦松手里长达10余年，进而在无其他证据证明高彦松交付房款的情况下认定高彦松交付了房款错误。交款人既然为李景芝，原审法院又如何认定交款人为高彦松？“你未主张权利，他便合法占有”，事实认定错误。
被上诉人高彦松二审辩称：原审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：李景芝所提供的2004年6月20日吉林大学的分房名单虽然证明诉争房屋系吉林大学分配给李景芝使用，但实际上吉林大学并未将诉争房屋的钥匙发放到李景芝的手中，即并未将诉争房屋实际交给李景芝使用。李景芝虽主张其已经交付房款4万元，但其称并未实际交付给吉林大学公产房的管理部门，而是交给其单位领导郑兴山手中。且李景芝未能提供相应的交款凭证。而高彦松所提供的交款凭证能够证明其实际缴纳了相应的房款。高彦松系通过吉林大学占有诉争房屋。因此，李景芝上诉主张自2007年1月1日起至实际给付之日止的房屋租金损失及利息不能成立，本院对此不予支持。2016年李景芝取得了诉争房屋的所有权，而对福利分房应缴纳的房款应由李景芝承担。故原审判决李景芝给付高彦松59000元符合法律规定，但判决李景芝给付高彦松59000元的利息缺少法律依据，本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初303号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初303号民事判决第三项为“上诉人李景芝于本判决生效后立即支付被上诉人高彦松购房款59000元；
三、驳回被上诉人高彦松原审的其他反诉请求。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审的鉴定费5600元由上诉人李景芝负担5000元、被上诉人高彦松负担600元。一审案件受理费4950元，二审案件受理费4970元，共计9920元，由上诉人李景芝负担7420元，由被上诉人高彦松负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 姜晓涛
代理审判员 陈大为
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 派