山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5806号
上诉人（原审被告）：邓某。
委托诉讼代理人：李洁，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁茹，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翟某。
委托诉讼代理人：邓某祖。
被上诉人（原审原告）：邓某祖。
委托诉讼代理人：徐学习，山东鲁能律师事务所律师。
上诉人邓某因与被上诉人翟某、邓某祖继承纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓某上诉请求：撤销青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初338号民事判决，依法改判上诉人邓某继承邓某松名下存款275056.25元，驳回邓某祖的诉讼请求；被上诉人承担诉讼费。事实和理由：邓某松自书遗嘱剥夺了被上诉人邓某祖的继承权，口头遗嘱将其个人存款全部留给邓某，口头遗嘱合法有效。邓某支付了陪护费104355元，应当从共同财产中优先扣除，并偿还给邓某。
邓某祖辩称，遗嘱中只对房屋等财产作出了处分，没有涉及本案涉及的银行存款，邓某声称遗嘱剥夺了邓某祖所有财产的继承权没有依据。邓某主张的口头遗嘱没有合法有效证据证实。邓某松生前退休金由邓某控制，不存在邓某为邓某松支付陪护费和餐费的欠债问题。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
翟某、邓某祖向一审法院起诉请求：1、依法继承邓某松名下银行存款345000元，诉讼过程中，翟某、邓某祖增加诉讼请求22821.77元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、被继承人邓某松与翟某系夫妻关系，婚后生育子女二人，即邓某祖、邓某。邓某松于2016年5月13日去世。当事人对上述事实均无异议，法院予以确认。2、邓某松名下有中国工商银行整存整取储蓄存单10张，存期均为12个月，分别为：38×××55账户，存入日2012年12月30日，金额36000元，利息1170元；38×××11账户存入日2013年2月12日，金额39000元，利息1267.5元；38×××58账户存入日2013年4月7日，金额36000元，利息1170元；38×××05账户存入日2013年4月22日，金额39000元，利息1267.5元；38×××96账户存入日2013年5月15日，金额46000元，利息1495元；38×××84账户存入日2013年7月7日，金额31000元，利息1007.5元；38×××16账户存入日2013年7月16日，金额32000元，利息1040元；38×××17账户存入日2013年8月18日，金额36000元，利息1170元；38×××79账户存入日2013年10月16日，金额11000元，利息357.5元；38×××50账户存入日2013年11月15日，金额35000元，利息1137.5元。上述存款共计341000元，利息共计11082.5元。当事人对上述事实均无异议，法院予以确认。3、邓某松名下中国工商银行38×××72账户，截至2016年5月13日账户余额10685.92元，已由邓某于2016年5月17日取款10680元。当事人对上述事实均无异议，法院予以确认。4、被告提交被继承人邓某松2012年5月26日的自书遗嘱，内容为：“遗嘱人：邓某松和妻翟某都到百年以后，遗产的处理：青岛市四方区某某路某号某户住房，权证字号：青房地权市字第房改XXXX号，有我女儿邓某和我孙子邓某辉俩人平分。屋内的家具、家电、厨具等都有我女儿邓某和我孙子邓某辉俩人平分。邓某辉给我买的衣物等东西有清单，尚存的仍归邓某辉。剩下的衣物等东西都归我女儿邓某。……我的儿子邓某祖只要父母的住房，父母不给，邓某祖和妻张口就骂动手就打。邓某祖的母亲没有劳保，邓某祖不管他母亲吃不吃饭，不赡养，到现在已六年不上门，无条件继承。自书立遗嘱人：邓某松和妻翟某2012年5月26日”。经质证，原告对遗嘱真实性无异议，但邓焕祖并未不赡养父母，邓焕祖于2004年查出胃癌，身体虚弱，2006年一只眼睛失明，但仍一直照顾父母，母亲自2013年1月骨折不能行动，一直由邓某祖一家照顾；立遗嘱的时间为2012年5月，并未对本案所涉财产进行处置，涉案财产应按照法定继承处理。法院认为，被继承人邓某松虽立有自书遗嘱，但遗嘱内容未涉及本案诉争财产，亦未涉及剥夺继承人权益的内容，故涉案财产应按照法定继承处理。5、庭审中，被告提交周某书写的证人证言，证明邓某松曾留有口头遗嘱，将其存款全部留给邓某；邓某松的花销远超出其工资，陪护费均系邓某垫付，并申请证人周某出庭作证。证人周某在庭审中提供证言，内容为：“我是邓某松的24小时陪护，邓某松躺在床上不能动，我在他住院期间提供护理，出院后又到家里护理了两三个月，两年多一共护理了四百多天，一天180元的陪护费、70余元的生活费。期间都是邓某给老人送饭、照顾老人，没有见过邓某祖。2016年3月份的一个晚上，邓某松说起他的财产情况，提到过他名下有存款34.1万元，他老伴名下有38万多元，家中还有4万元现金，他说他的部分都给邓某，还说了房子按照遗嘱办，当时他很明白，不糊涂。”经质证，原告对证人证言有异议，证人所述不实，被告在没有告知原告的情况下，将邓某松从医院接走，其称为了照顾老人，但是主要是雇佣护工照顾，邓某松是离休干部，工资高，医疗费大多报销，被告所说垫付不属实。法院认为，关于被告主张的口头遗嘱，根据法律规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。被告所述之情况不符合法律规定的口头遗嘱的形式要件，对此法院不予采纳。关于被告主张的垫付款，被告未提交有效证据予以证明，对此法院不予支持。一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。法定继承中，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。关于本案被继承人邓某松名下银行存款及利息，系被继承人邓某松与翟某的夫妻共同财产，邓某松占有二分之一份额，即本案遗产，邓某松对此未留有遗嘱，该遗产应由其合法的第一顺序继承人翟某、邓某祖、邓某继承。综上，考虑本案实际情况，对于邓某松名下定期存款341000元及利息，由邓某祖、邓某各分得58700元，余款223600元及利息由翟某分得；对于邓某松名下银行存款10685.92元，由翟某分得7120元、邓某祖分得1780元、余款及利息由邓某分得，鉴于其中10680元已由邓某领取，上述款项由邓某直接向翟某、邓某祖给付。判决：一、被继承人邓某松名下中国工商银行38×××55、38×××11、38×××58、38×××05、38×××96、38×××84、38×××16、38×××17、38×××79、38×××50账户中的定期存款341000元，由原告邓某祖、被告邓某各分得58700元，余款223600元及利息由原告翟某分得；二、被告邓某于判决生效之日起十日内分别给付原告翟某7120元、原告邓某祖1780元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷。邓某主张陪护费应当作为邓某松的债务从遗产中优先扣除，但其提供的证据不足以证实陪护费系从其财产中支付，且即使是邓某的财产支付的邓某松的陪护费，亦应认为系子女对父母所尽的赡养义务，不应作为邓某松的债务处理。邓某松自书遗嘱中明确处置的财产中没有涉及本案涉及的存款，因此其对邓某祖无条件继承的表述不涉及本案处置的存款部分。邓某主张的口头遗嘱不符合口头遗嘱的形式要件，邓某提供的证据不足以证实被继承人邓某松处于危急情况下，不能够通过书面或录音等形式立下遗嘱，其主张按照口头遗嘱内容处分遗产的证据不足，一审法院将案涉的存款作为邓某松夫妻共同财产，其中一半作为邓某松的遗产按照法定继承处理符合法律规定。考虑到具体案情，邓某松生前邓某尽赡养义务较多，邓某祖所尽赡养义务较少，且翟某年老多病没有其他生活来源，案涉遗产应当按照翟某50%、邓某40%、邓某祖10%的比例分配，即邓某松名下存款341000元及利息，翟某分得255750元及利息，邓某分得68200元，邓某祖分得17050元。邓某松名下银行存款10685.92元，由翟某分得8014元、邓某祖分得535元，余款及利息由邓某分得，鉴于其中10680元已由邓某领取，上述款项由邓某直接向翟某、邓某祖给付。
综上所述，邓某的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、变更青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初338号民事判决第一项为：被继承人邓某松名下中国工商银行38×××55、38×××11、38×××58、38×××05、38×××96、38×××84、38×××16、38×××17、38×××79、38×××50账户中的定期存款341000元及利息，被上诉人翟某分得255750元及利息，上诉人邓某分得68200元，被上诉人邓某祖分得17050元；
二、变更青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初338号民事判决第二项为：上诉人邓某于本判决生效之日起十日内分别给付被上诉人翟某8014元、被上诉人邓某祖535元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6817元，由被上诉人翟某承担4545元，被上诉人邓某祖和上诉人邓某各承担1136元。二审案件受理费4545元，由上诉人邓某负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛珍平
审判员 刘 琰
审判员 袁金宏
二〇一七年七月十九日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛