北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7968号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王秀华，女，1979年7月1日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京兆梦服装服饰有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街甲9号。
法定代表人：赵俊琪，董事长。
委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。
上诉人王秀华因与被上诉人北京兆梦服装服饰有限公司（以下简称兆梦公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字8508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王秀华、被上诉人兆梦公司的委托诉讼代理人崔学铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回兆梦公司诉讼请求，并支持王秀华全部反诉请求；3、一审、二审案件受理费由兆梦公司承担。事实和理由：一、一审法院判决对案件定性不准，案由确定错误，混淆法律关系。兆梦公司是“雪中飞”内衣品牌厂家授权的代理销售商，双方签有区域代理授权文件。兆梦公司又与北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）签订《北京京客隆商业集团股份有限公司购销/代销协议书》（以下简称《购销/代销协议书》）及《补充协议》。因此，兆梦公司有合法代理销售身份，其与京客隆公司建立了买卖合同关系。王秀华没有品牌授权，不具有销售资格。王秀华也没有与京客隆公司签订过任何合同，王秀华进入超市的身份是兆梦公司的委托代理人。因此，王秀华与兆梦公司之间的法律关系是委托合同关系，并非买卖合同关系。二、一审法院判决认定事实不清，证据采信不正确。王秀华提交的《购销/代销协议书》、《补充协议》、发票、雪中飞经销委托授权书，明确记载王秀华是兆梦公司授权的京客隆销售代表。上述证据足以证明兆梦公司与京客隆公司是买卖合同关系，王秀华与兆梦公司不存在买卖合同关系。三、一审法院法官接受王秀华调查取证申请数月，也明确答复王秀华到京客隆公司调查兆梦公司与京客隆公司合同资料及结算资料，但是一审法院法官并没有前往京客隆公司调查取证。一审判决后，王秀华亲自到京客隆公司询问，该公司工作人员称公司所有业务资料都有存档，但一审法院既没有来人调查也没有来信函要求调查，只是打了一个电话，电话中也没有要求调查取证。事实上，2015年8月兆梦公司与京客隆公司仍然进行过货款结算，兆梦公司不承认，王秀华客观上也不可能掌握两个公司的结算凭证，所以法院到京客隆公司调查取证非常必要，否则案件事实无法查清。一审法院判决混淆法律关系、定性不准，认定事实不清，适用法律错误，分析论证不符合客观实际和正常逻辑，应予纠正。
兆梦公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
兆梦公司向一审法院起诉请求：1、判令王秀华赔偿兆梦公司货款350241元；2、判令王秀华赔偿因拖欠货款给兆梦公司造成的经济损失10000元；3、判令王秀华返还兆梦公司所有的NO：07247874号增值税专用发票；4、本案诉讼费由王秀华承担。
王秀华向一审法院反诉请求：1、判令兆梦公司支付王秀华委托报酬349546元；2、判令兆梦公司支付王秀华库房租金16000元（2015年4月到11月，共计8个月）；3、判令兆梦公司支付王秀华经济损失10000元；4、本案反诉费用由兆梦公司承担。
一审法院认定事实：兆梦公司出具2014年12月30日销售单2份，其中一张销售单载明：编号PX-2014-30-1980，收货单位王秀华，商品价值合计9355元，前欠：503365元，余欠：512720元，库管签字（赵志礼），客户签字（王秀华）。另外一张销售单载明：编号PX-2014-30-1983，收货单位王秀华，商品价值合计3000元，前欠：512720元，余欠：512720元，库管签字（赵志礼），客户签字（王秀华）。
兆梦公司同时出具2015年1月27日网上银行电子回单及收款单1份，其中电子回单记载2015年1月27日，京客隆公司向兆梦公司付款266911.61元，该份电子回单下面手写记载：开票数267911.61乘以8%（税）=21432元，回款数266911.61元-21432元=245479元（总回款）-取走80000元现金，欠货款515720元-165479（减货款）=350241元。2015年1月27日之前账清。该份证据右下方有王秀华签字。当日收款单载明：付款单位王秀华，单据编号：CSK-2015-01-27-089，前欠款515720元，收款账户编号1001，收款账户名称：现金，金额165479元，累计欠款350241元，交款人王秀华（签字）。
一审庭审中，王秀华称双方实为委托关系，其向一审法院提交了2014年9月18日兆梦公司出具的雪中飞经销委托授权书，载明：兹有兆梦公司代理的雪中飞品牌注册号：1939230，今特授权王秀华女士为京客隆的销售代表，负责销售往来、售后服务，在授权期间发生的一切经济往来，均由代理人负责，授权日期2014年9月18日至2015年3月31日。一审法院经查，京客隆公司（甲方）曾与兆梦公司（乙方）签订《购销/代销协议书》，约定：本协议书是双方建立商品代销关系的原则性协议，双方同意本协议适用于双方所有单项订单活动，除非双方另有约定；结算流程：乙方须在甲方结算中心办理结算密码，乙方应向甲方提交正式介绍信及结算经办人的身份证复印件（须加盖乙方公章），乙方自行设置结算密码，此结算密码作为乙方结算货款的钥匙，乙方结算时，须持结算单、增值税发票、厂商名称长条章到甲方结算中心办理结算业务，结算前先输入密码，确认身份后方可结算。此外双方还约定甲方向乙方提供的服务项目有促销服务、展示服务、物流服务等内容。后双方又签订《补充协议》，约定：甲方京客隆公司，乙方兆梦公司，鉴于甲乙双方签署《购销/代销协议书》，由乙方提供商品在甲方及甲方下属子公司的店铺内进行销售，甲方下属子公司委托并授权甲方洽谈、办理促销服务、展示服务事宜及签署相关协议，经甲乙双方友好协商，达成如下补充协议：为促进乙方的商品在甲方店铺内的销售，甲方为乙方提供促销服务、展示服务、物流服务……双方同时约定了费用收取标准等其他内容。
本案一审审理过程中，一审法院曾向京客隆公司联系调取兆梦公司与京客隆公司之间结算情况的证据材料，京客隆公司答复称因与兆梦公司的合作已经终止，京客隆公司及时进行了清户，并未保存双方的结算信息，无法向一审法院提供。
一审法院认为，本案双方争议焦点为兆梦公司与王秀华之间是否存在买卖合同关系，根据一审庭审查明的事实，兆梦公司向王秀华提供服装，王秀华在兆梦公司销售单上客户一栏签字，并且双方对账内容中王秀华对尚欠货款的数额签字确认，双方之间的法律关系符合买卖合同关系的特征，双方之间存在买卖合同关系。王秀华认为兆梦公司实与京客隆公司之间存在买卖合同关系，其提交的雪中飞经销委托授权书证明其与兆梦公司之间存在委托合同关系，一审法院认为，该份授权委托书系兆梦公司为了履行与京客隆公司之间的《购销/代销协议书》向京客隆公司出具的销售代表身份证明，兆梦公司与王秀华之间的关系应以双方之间实际约定为准，现王秀华提供的证据尚不足以证明双方之间存在委托合同关系，一审法院对其反诉诉讼请求，不予支持。关于兆梦公司要求王秀华支付剩余货款350241元的诉讼请求，一审法院认为王秀华应按双方对账确认的欠款数额支付欠款，兆梦公司的该项诉求，一审法院依法予以支持。关于兆梦公司主张的经济损失，兆梦公司称该部分损失系王秀华拖欠货款产生的利息损失，仅主张10000元，一审法院认为目前并无证据表明双方对付款时间有明确约定，王秀华应当在欠款数额确定后及时支付货款，兆梦公司有权主张利息损失，且数额并无不当，一审法院予以支持。关于兆梦公司要求王秀华返还增值税发票的主张，因与本案不属于同一法律关系，一审法院不予处理，当事人可另行解决。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王秀华于判决生效之日起十日内给付北京兆梦服装服饰有限公司货款三十五万零二百四十一元及经济损失一万元；二、北京兆梦服装服饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回王秀华的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
王秀华提交的责任书、京客隆公司条款结算清单、表格等证据，证明其与兆梦公司系代理关系，京客隆公司与兆梦公司存在业务往来，销售款均汇入兆梦公司账户，且王秀华销售不出去的货物，兆梦公司均为其办理退货。兆梦公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，王秀华在一审中并未提交上述证据，且结算清单、表格等证据均系复印件，故本院对王秀华在二审庭审中提交的上述证据不予采纳。
兆梦公司提交该公司2015年1月至8月的中国工商银行客户存款对账单，证明兆梦公司仅于2015年1月23日收到京客隆公司266911.61元，其后并未收到其他任何款项。王秀华确认中国工商银行客户存款对账单上加盖有银行印章，但其提出不能确认对账单是否连续，故对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，兆梦公司提交的中国工商银行客户存款对账单加盖有银行印章，且该证据与待证事实相关，在无相反证据反驳的情况下，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，兆梦公司向王秀华提供服装，兆梦公司向其出具销售单，销售单载明的收货单位系王秀华，王秀华在销售单上客户一栏签字，并对尚欠货款的数额予以确认，一审法院认定双方之间存在买卖合同关系，处理并无不当。王秀华认为其与兆梦公司之间仅存在委托合同关系，但王秀华的主张与其签署的销售单内容相悖，且王秀华提供的证据尚不足以证明双方之间存在委托合同关系，故本院不予支持。王秀华基于委托合同关系要求兆梦公司支付报酬、库房租金、经济损失，缺乏证据支持和法律依据，一审法院未予支持其反诉请求，处理正确。王秀华签署网上银行电子回单及收款单确认欠付货款，其应当向兆梦公司支付欠款。王秀华提出兆梦公司于2015年8月收到京客隆公司一笔回款，兆梦公司对此不予认可，并提交兆梦公司银行账户对账单佐证不存在该笔回款，王秀华未能提供充足证据证明其主张的兆梦公司收款事实存在，故本院对其主张不予采信。王秀华认为兆梦公司应当对未销售的货物办理退货，但兆梦公司在庭审过程中明确表示不同意退货，王秀华的主张缺乏合同依据，本院对此亦不予支持。一审法院认定王秀华应当向兆梦公司支付货款及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，王秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10096元，由王秀华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 李 诚
代理审判员 杨琳琳
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 贾珊珊