北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民初字第17912号
原告陈建，男，1971年7月3日出生，汉族，无业，住江苏省通州市。
委托代理人张黎明，河南师林律师事务所律师。
委托代理人李英杰，北京圣运律师事务所律师。
被告中建二局安装工程有限公司，住所地北京市西城区广安门南街42号中建二局大厦12层。
法定代表人陈广玉，总经理。
委托代理人李智，辽宁君连律师事务所律师。
原告陈建诉被告中建二局安装工程有限公司（以下简称：中建二局公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建的委托代理人张黎明、李英杰，被告中建二局公司的委托代理人李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建诉称：2013年5月18日，原告依据与被告的口头约定分包被告承包的丹东华美新天地小区机电安装工程的劳务工程，2014年1月11日，因被告未依据约定向原告支付劳务费，致使原告无法继续履行合同，原告向被告提出解除合同并要求退场，被告表示同意，经双方协商一致解除合同。2014年1月23日，被告出具《承诺书》，承诺于2014年春节前（即2014年1月30日前）支付最终确认结算款。原告相信被告的承诺，为此免除了被告近220000元的债务。2014年1月25日，双方就关于原告退出该工程的施工、解除合同以及被告应支付原告工程劳务费用债务等有关事宜签订了《协议书》，双方约定被告应支付原告劳务费2199263元，原告同意被告扣除其代为支付的1272877元，为避免产生不必要的纠纷，双方特别强调被告”支付结算价款后双方无其他债权债务”，即双方均自愿放弃其他权利。
根据双方约定及被告承诺的意思表示，被告应于2014年春节前向原告支付劳务费1272877元，但被告仅于2014年1月28日支付原告600000元，2014年3月6日支付400000元，后被告未再支付任何款项。为此，原告诉至法院，要求判令被告支付债务272877元，判令被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息（以672877元为基数，自2014年1月31日至9月6日；以272877元为基数，自2014年9月7日至给付之日止）；案件受理费由被告承担。
被告中建二局公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。本案系合同案件，原告应对合同成立、生效及履行承担举证责任，原告提供的证据无法证明其诉讼请求成立；原告与被告究竟是否存在合关系以及是否存在如原告所述合同项下的付款行为。被告认为双方没有合同关系，被告不存在付款行为，原告的请求没有根据，应当予以驳回。
经审理查明：2013年5月，原告分包被告承包的丹东华美新天地工程项目的新天地小区机电安装工程的劳务工程。
原告为证实其主张，提供证据1.2014年1月25日，被告作为甲方，大连万荣建筑劳务有限公司（陈建劳务分包队）作为乙方，双方签订项目名称为丹东华美新天地小区工程水（机）电安装工程《协议书》，约定：乙方无法满足现场施工进度，申请退场，乙方同意与甲方最终确定结算总价款为1272877元，甲方支付上述结算价款后，双方再无任何债权债务，乙方（陈建）不得以其他各种原因再向甲方提出申请付款。甲方委托代理人曲衍军、郑哲治签字，乙方项目代表顾勇代陈建签字。被告对真实性、合法性及关联性均不予认可，认为被告从未与原告签订合同，在没有合同的情况下不可能存在结算关系，被告未授权任何人签订协议书，曲衍军曾是单位职工，已在2014年离职，郑哲治不是其公司职员。
证据2.2014年1月23日，被告向原告出具《承诺书》，承诺丹东华美新天地项目结算价款已经确定，经双方锁定现场剩余债权债务后，我方同意在2014年春节前将最终确认结算价款汇入贵司账户（贵公司无需提供劳务发票）。被告公司曲衍军、谭荣签字，被告认可曲衍军、谭荣为其公司职员，认为承诺书与其无关，从未授权任何人出具承诺书。
证据3.2013年12月中国建设报”打造精品工程，诚信回报社会”报道及顾勇的声明，证明谭荣系被告员工，其在《承诺书》签字确认行为是职务行为。被告对报道的真实性不予认可；对声明的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为与被告无关。
证据4、顾勇代陈建给大连万荣建筑劳务有限公司提出《付款申请书》，证明原告是《协议书》的实际债权人。被告称与其无关，大连万荣建筑劳务有限公司不是被告设立的分公司。
证据5、结算总价，证明原告完成的劳务量及结算价款的来源，双方认可债权的金额。被告认为是原告单方制作，真实性不予认可。
证据6、移交材料汇总及施工队劳务结算单，证明《协议书》中款项的来源。施工队是给原告提供劳务的。被告认为没有其印章不予认可。
证据7、银行单据及承兑汇票，证明被告分别支付60万元、40万元承兑汇票及被告未支付余款的事实。被告表示从未向原告支付过任何款项，汇票的单位是大连万荣劳务有限公司，不是被告。
被告为证实其主张，提供证据1、中建二局华美新天地项目经理部致被告《关于机电预留预埋后期维修的函》。证明工程存在质量问题，总包方至今未与被告结算。原告认为该函设计的工程与涉案工程不一致，不予质证。
证据2、被告给大连万荣建筑劳务有限公司的函发件人为陈双科，证明被告接到总包方的函件后给大连万荣建筑劳务有限公司发出的。原告认为被告与大连万荣建筑劳务有限公司之间发生的问题与本案无关。
另，被告认可陈双科系大连分公司的负责人，2013年至2014年期间在被告公司工作。原告称该工程与大连万荣建筑劳务有限公司无关，之所以以大连万荣建筑劳务有限公司作为协议书中的乙方，目的以该公司名义做账和开具发票。
上述事实，有双方当事人的陈述，协议书，承诺书，报道，付款申请书，声明，结算总价，结算单，银行单据及承兑汇票，函件等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，为有效协议。
原告提交的《协议书》及《承诺书》，被告表示公司未授权任何人签订协议书，也未授权任何人出具承诺书，不予认可。本院认为，《协议书》、《承诺书》尾部均有被告工作人员曲衍军、谭荣的签字，足以使原告相信曲衍军、谭荣能够有效代表被告公司，对被告具有约束力，被告应承担《协议书》及《承诺书》中约定的付款义务。被告不认可与原告存有合同关系，但未提供相反证据反驳原告的主张，其抗辩，本院不予采信。被告称不存在给付原告款项行为的抗辩，《协议书》签订后，原告自认收到被告给付的款项100万元，现要求被告给付剩余款项272877元，本院不持异议。原告要求被告支付逾期付款违约金的主张，没有合同依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，中建二局安装工程有限公司给付陈建劳务费二十七万二千八百七十七元。
二、驳回陈建的其他请求。
如果中建二局安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百九十四元，由陈建负担四百一十七元，已交纳；由中建二局安装工程有限公司负担五千二百七十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 敏
审判员 李凤新
审判员 董丽娜
二〇一六年十二月三十日
书记员 郑新骏
书记员 王运佳
-6-
-7-
-2-
-1-