山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初4278号
原告：济南之江商城有限公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人朱丙奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王聪，男，汉族，该公司职工，住山东省济南市历下区。
委托诉讼代理人：刘波涛，山东天澍律师事务所律师。
被告：徐妙商，男，汉族，住江西省景德镇。
原告济南之江商城有限公司（以下简称之江商城）与被告徐妙商劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之江商城委托诉讼代理人王聪，刘波涛及被告徐妙商到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南之江商城有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告工资200万元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：本案裁决事项不属于劳动仲裁的范围，劳动仲裁委无权仲裁。原告之江商城与被告徐妙商不存在劳动关系，被告徐妙商没有提交任何可以证明其与原告之江商城存在劳动关系的证据。原告之江商城也没有被告徐妙商入职、考勤、工资发放、缴纳社保的相关记录，并且被告徐妙商并没有请求确认双方存在劳动关系，也不能证明《协议书》中所涉款项系劳动报酬、经济补偿或赔偿金等属于劳动争议的情形。因此，本案不属于劳动仲裁的范围，故原告之江商城诉至法院，请求判如所请。
被告徐妙商辩称，一、从2009年5月至2011年9月，被告在原告之江商城工作，主管公司内外的一切事务。因2011年9月被告和原告法定代表人朱丙奎在工作上发生分歧，于2011年9月19日就欠被告的劳动报酬签订了支付时间和节点的协议。第一笔到期的100万元经济南市天桥区劳动仲裁，裁定之江商城在10日支付被告款项，当时之江商城及朱丙奎并没有起诉到济南市天桥区人民法院，该裁定已生效多年且在执行当中。原告之江商城对此裁定已经认可，这是不争的事实。2011年5月14日，经原告之江商城研究决定，由被告徐妙商代表其和江西浮梁县政府协商2008年8月5日签订的落户协议，原告之江商城给予被告徐妙商终止履行及工程款的善后支付事宜的授权委托书。因案外人王聪骗取了原告之江商城法定代表人朱丙奎51%的股份，在2012年9月份朱丙奎又委托被告再次管理原告之江商城的一切事务，并处理案外人王聪骗取股份的事宜，直到2012年10月26日案外人王聪非法侵占公司。2014年8月，原告之江商城法定代表人朱丙奎再次委托被告管理之江商城的经营、债权债务处理以及协调政府、公安、法院的一切事务。2015年7月23日法院工作人员到杭州市看守所提审朱丙奎所作笔录及其它证人均可证明上述事实，故被告与原告之江商城存在劳动关系。二、本案原告的委托诉讼代理人王聪于2012年8月22日成为原告之江商城的新股东（工商登记可以证明），其并不知道被告2009年5月至2011年9月19日为之江商城工作的事实。另外，本案原告的委托诉讼代理人王聪针对济天劳人仲案[2013]22号仲裁裁决书起诉到法院，其并没有代理人资格，因为之江商城法定代表人朱丙奎当时在杭州看守所关押至今，王聪没有任何办法接受朱丙奎的授权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的原告于2011年5月14日出具的委托书及关于原之江服饰有限公司有关问题的协议书，原告质证称对其真实性无法确定，庭后予以核实，但庭后原告未提交核实结果亦未提交相反证据，因此，对被告提交的上述证据本院予以认定。对被告提交的景德镇市吕蒙建筑工程有限公司于2011年11月3日出具的委托书、（2011）浮民二初字第134号民事判决书，该两份证据载明的内容无法证明被告的证明目的，对该两份证据的证明效力不予认定。对被告提交的朱丙奎儿子朱斌及原之江商城法人代表周跃华出具的证明，因上述证明属于证人证言，提供证言的证明人均未到庭作证，且原告质证称上述证人与原告有利害关系，对上述证据不予认可，因此，对该两份证明的证明效力，本院不予认定。对被告提交的济南之江房产经纪有限公司出具的证明，根据该证据的内容及双方的质证情况，对该证据的证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月14日，原告之江商城出具委托书一份，载明：“洪源工业基地建设项目管理部：经我公司研究决定：由徐妙商代表我公司和你部协商浮梁县政府2008年8月5日与山东省济南之江商城有限公司签订的落户协议书终止履行及围墙（含工棚）工程款的支付事宜。山东省济南之江商城有限公司济南之江商城有限公司2011年5月14日。”
2011年5月16日，洪源工业基地建设项目管理部作为甲方，山东省济南之江商城有限公司作为乙方，吕蒙建筑工程有限公司作为丙方签署关于原之江服饰有限公司有关问题的协议书一份，该协议书页尾处载明：“乙方代理人签章：徐妙商”。
2011年9月19日，原告之江商城（甲方）与被告徐妙商(乙方)签订协议书一份，其中载明：“经双方协商，乙方自2009年5月至2011年9月在甲方的薪金和补偿达成如下协议：一、甲方支付乙方400万元。支付方式为：1、2011年期间如果甲方取得银行贷款成功，支付乙方100万元。如果贷款不成功则支付乙方50万元，剩余50万元顺延至下年度。2、2012年支付200万元。2013年度支付100万元。二、乙方自协议之日起不再向甲方计算薪金。三、甲、乙双方在此之前出具的所有文件均作废，乙方在甲方的财务收据借据全部作废。本协议一式两份，签字生效。如果发生纠纷可向人民法院起诉。”该协议书签订后，原告之江商城未履行。
2012年7月12日，被告徐妙商作为申请人，以原告之江商城为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会（简称天桥劳动仲裁委）提出申诉，请求：1、依法解除申请人与被申请人于2011年9月19日签订的协议书；2、依法裁决被申请人立即支付申请人薪金和补偿共计人民币400万元。天桥劳动仲裁委于2012年9月5日作出（2012）济天劳人仲裁字第233号裁决书，裁决：“1、被申请人于本裁决书生效之日起十日内支付申请人工资100万元；2、对申请人的其他仲裁请求，本委不予支持。”该裁决书作出后，徐妙商不服，于2012年9月19日诉至本院，请求：1、依法解除原、被告于2011年9月19日签订的《协议书》；2、依法判令之江商城立即支付薪金和补偿费共计人民币400万元。后徐妙商申请撤回起诉，本院于2013年1月21日作出（2012）天民一初字第750号民事裁定书，准予其撤回起诉。
2013年1月22日，被告徐妙商再次作为申请人，以原告之江商城为被申请人向天桥劳动仲裁委申请仲裁，请求：裁决之江商城立即支付薪金和补偿费200万元。天桥劳动仲裁委于2013年4月23日作出济天劳人仲案[2013]22号仲裁裁决书，裁决：“被申请人于本裁决书生效之日起十日内支付申请人工资200万元。”该裁决书作出后，之江商城不服，于2013年4月25日诉至本院。
另查明，原告之江商城是于2004年2月11日在济南市工商行政管理局注册成立的股东全部为自然人的民营公司，法定代表人为周跃华。2004年7月29日，法定代表人变更为朱丙奎。2006年4月8日，该公司进行了股东和注册资金的变更，变更后的股东为朱丙奎和孙勇2人，注册资金为300万元，其中朱丙奎210万元，占70%；孙勇90万元，占30%。2012年8月22日，该公司又进行了股东变更，变更后股东为王聪、朱丙奎、孙勇3人，注册资金1000万元，其中王聪510万元，占51%；孙勇300万元，占30%;朱丙奎190万元，占19%。该次变更未涉及法定代表人，该公司的法定代表人仍登记为朱丙奎，但该公司在变更后实际由股东王聪负责经营管理至今。
朱丙奎曾因涉嫌诈骗罪于2009年8月20日被江西省景德镇市公安局刑事拘留，后被改为取保候审。后朱丙奎又因涉嫌合同诈骗罪于2013年5月被杭州市公安局下沙分局刑事拘留，后被浙江省杭州市中级人民法院判处无期徒刑。朱丙奎在宣判后提出上诉。朱丙奎一直被羁押于杭州市看守所。
朱丙奎曾于2011年12月6日以徐妙商向其敲诈勒索为由向济南市公安局天桥分局新城派出所（以下简称新城派出所）报案，并递交了书面报案材料。朱丙奎在报案材料中称：“2011年9月19日徐妙商以我涉及的景德镇刑事案件为要挟，拿出1份写好的欠他400万的《协议书》让我签字，我迫于徐妙商的要挟和恐吓在《协议书》上签了字。”新城派出所接到报案后没有对案件进行处理。朱丙奎该次报案的时间距《协议书》签订的时间间隔77天。
本院依职权分别于2013年7月11日、2015年7月23日到杭州市看守所就涉及到本案的相关问题对朱丙奎进行了调查询问，并制作了两份调查笔录。据朱丙奎陈述，徐妙商曾在之江商城经办过之江商城5号楼的建设手续和贷款的事情，其在之江商城领取过报酬。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》载明：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务的组成部分。”首先，被告徐妙商自称与原告之江商城建立了劳动关系，但没有签订劳动合同，除委托书及协议书外，被告徐妙商没有提供其在之江商城上班、其工作职务和岗位，以及领取过工资等双方存在劳动关系的相关证据；其次，根据当事人陈述、双方举证、质证情况及本院对朱丙奎两次调查的情况，能够认定被告徐妙商只经办过之江商城在浮梁县的相关落户项目及之江商城5号楼的建设手续和贷款等事务，其不能举证说明其在之江商城正常出勤上班并接受原告单位的管理。综上，原、被告之间不具备劳动关系的基本特征,被告的请求，本院难予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
原告济南之江商城有限公司不负有向被告徐妙商支付工资200万元的义务。
案件受理费10元，由被告徐妙商负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡 滨
审 判 员 王 可
人民陪审员 张士清
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘晓敏