西藏自治区山南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏05民终10号
上诉人（原审被告）：鲍长青，男，汉族，山西省临汾市人，住山西省临汾市。
委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢忠卫，男，汉族，河南省虞城县人，现住西藏山南市。
上诉人鲍长青与被上诉人卢忠卫租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区扎囊县人民法院（2016）藏2222民初27号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲍长青的委托代理人李荣科与被上诉人卢忠卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人鲍长青上诉请求：1.请求撤销西藏自治区扎囊县人民法院（2016）藏2222民初27号民事判决书，依法裁判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序错误，一审法院在开庭审理前，上诉人在法定期间内将长治市建安基地处理有限公司追加第三人参加诉讼，其第三人是从中铁九局集团有限公司分包了拉林铁路工程，而被上诉人卢忠卫就在第三人承包的公司上干活，对被上诉人所欠的租金应当由第三人在本案中应当有独立请求权。一审法院应当追加而没有追加，因此一审法院作出了（2016）藏2222民初27号民事裁定书是错误的。
被上诉人卢长青答辩称：1.希望二审法院驳回上诉、维持原判。2.是否追加长治市建安基地处理有限公司为第三人与我没有任何关系，我只是与鲍长青签订合同况且条子也是鲍长青打的。
原告卢忠卫向一审人民法院起诉请求：依法判令被告鲍长青立即支付租金163200元、违约金36864元、诉讼费4300.96元，共计204364.96元。事实和理由：2016年5月13日，被告鲍长青在工地上找到原告卢忠卫，每月以42000元的租金要求租用原告的挖掘机，并双方签订了三个月的租赁合同，租赁期后原告一直催要租金，但被告以工地上的款没有下来为由一直不予支付。经多次催要，合同到期后被告给了原告30000元，因被告说现住没有钱支付合同款，要等到工程结束后才能支付完，所以于2016年8月13日原告又跟被告续了两个月的租赁合同，一直租到2016年10月12日，该工地停工后，但被告以各种理由躲避，找不到人，也不按时支付租金，故原告诉至法院要求被告立即支付所欠的款项。
一审法院认定事实：原告卢忠卫与被告鲍长青于2016年5月13日签订了一份工程机械设备租赁合同，租期为三个月（具体时间为2015年5月13日至2016年8月13日），租金每月为42000元，原告按合同约定给被告提供了一台斗山225-7挖掘机，该设备使用于拉林铁路中铁九局西藏扎囊县扎唐镇养嘎村工地上，但租期到后被告没有按照约定付清租金。经过原告的几次催要，被告支付了30000元，剩余的租金96000元出具了欠条，并且对原告说继续租可以续签合同，如不租现在也没有钱，只能等到工程结束了才能付剩余的租金，故原被告于2016年8月22日再次签订了工程机械设备租赁合同，租期为两个月（具体时间2016年8月13日至2016年10月12日），租金每月为42000元，并且两份合同中都明确写明：”乙方拖欠甲方的租金，按日千分之五向甲方支付违约金，由此造成的其他损失由乙方自行承担”的责任，直到2016年10月12日工地结束后原告向被告催要，被告以工地没有拨款为由未支付租金，同时给原告再次出具了租金67200元的欠条。两次共计欠款163200元被告鲍长青至今未付。一审法院认为，被告鲍长青在原告卢忠卫处租赁了挖掘机并签订了租赁合同，应该按照双方约定的租赁期限及单价支付给原告租金，其未支付租金的行为已经构成了违约。被告鲍长青给原告卢忠卫出具了两张欠条，确定了具体的所欠租金，故对原告要求被告支付租金共计163200元的主张，本院予以支持；两份合同中都明确写明了承担违约金的责任，所以被告应当同时承担违约金的责任，故对原告要求被告支付违约金共计36864元（计算8月13日至10月17日，96000元的违约金480*67（天数）=32160元；计算10月3日至10月17日，67200元的违约金336*14（天数）=4704元）的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告鲍长青在本判决生效之日起15天内向原告卢忠卫支付租金163200元、违约金36864元，共计200064元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.96元由被告鲍长青承担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。有异议的证据认定如下：1.转账凭证，证明2016年8月4日、同年9月24日的两份尾号为9925转账凭证均证实上诉人鲍长青未曾向被上诉人卢忠卫支付过租赁费。2.《关于长治市建安地基处理有限公司施工情况的涵》一份，证明向被上诉人卢忠卫付款的是长治市建安基地处理有限公司而不是本案的上诉人鲍长青。3.电话录音，证明牛志清给被上诉人打电话并告知由其来支付租赁费，该租赁费与本案的上诉人鲍长青无关。被上诉人卢忠卫对上诉人鲍长青提交的三份证据质证后认为上诉人鲍长青提交的银行转账单据和文件均属复印件，对证据的真实性不予认可，对其向法院提交的电话录音认为与本案无关联。本院认为，上述三份证据均不属于本案二审阶段的新证据，且转账凭证、情况涵均属复印件，证据的真实性无法查证。关于电话录音未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，且与本案没有直接的关系，本院均不予认定。
一审法院认定的事实中”原告卢忠卫与被告鲍长青于2016年5月13日签订了一份工程机械设备租赁合同”的事实系明显错误，二审法院予以纠正。应为：2013年5月13日被上诉人卢忠卫与彭忠签订了一份工程机械设备租赁合同。二审期间查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、一审未追加长治公司参加诉讼程序是否错误；二、对于彭忠与被上诉人卢忠卫签订的合同，上诉人鲍长青是否有权代理彭忠出具欠条。
关于争议焦点一，一审未追加长治公司参加诉讼程序是否错误的问题。本院认为，上诉人在一审中提交了两份租赁合同和两份欠条，该项证据均不能证明合同的相对方为长治公司，且上诉人在一、二审阶段未向法院提交任何证据加以证明长治公司与本案存在法律上的直接利害关系，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审未追加长治公司参加诉讼程序并无错误。
关于争议焦点二，对于彭忠与被上诉人卢忠卫签订的合同，上诉人鲍长青是否有权代理彭忠出具欠条的问题。首先，2016年5月13日，被上诉人卢忠卫与彭忠签订的《工程机械设备租赁合同》，本院认为，该合同虽不是与上诉人鲍长青签订的，但上诉人鲍长青在2016年8月22日基于上述合同向被上诉人卢忠卫出具了欠条，并写明所欠租赁费用，该欠条上载明的数额与被上诉人卢忠卫和彭忠签订的合同数额一致，应视为对该合同的追认。其次，在二审开庭时，上诉人鲍长青提出其对2016年5月13日的合同出具的欠条无代理权，应不予认可。本院认为，2016年8月22日上诉人鲍长青基于彭忠与卢忠卫签订的合同向被上诉人卢忠卫出具了欠条，在出具欠条的同一天，上诉人鲍长青与被上诉人卢忠卫签订了第二份《工程机械设备租赁合同》，而两份合同的内容是一致的，具有连续性，后上诉人鲍长青又以自己名义出具的一份欠条，应视为上诉人鲍长青对两份合同均已认可。最后，上诉人鲍长青对一份不是自己签订的合同出具欠条，本院认为，作为一个具有完全民事行为能力的人，应对自己的行为承担相应的后果，且上诉人鲍长青对以自己名义出具的两份欠条的真实性予以认可，也未向本院提交任何证据证明其主张的事实，故本院对上诉人鲍长青的该辩解意见不予采纳。
综上所述，上诉人鲍长青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定案件基本事实存在瑕疵，但判决由上诉人鲍长青支付租赁费、违约金并无不妥，最终裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人鲍长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解 松 娟
审 判 员 次仁卓嘎
代理审判员 泽登卓嘎
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 达娃昌决