广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2664号
原告：广州市番禺恒宝饰物有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇良地埠工业区，组织机构代码70837946-6。
法定代表人：邱应杰，职务：总经理。
委托代理人：曾少萍，该公司员工。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。
法定代表人：夏卫兵，职务：主任。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：钟晋闻，该中心工作人员。
第三人：邱素珍，女，汉族，1981年12月10日出生，住广东省连州市。
委托代理人：梁树森，男，汉族，1973年7月8日出生，住广东省德庆县。
委托代理人：严春兰，女，汉族，1975年2月28日出生，住广州市番禺区。
原告广州市番禺恒宝饰物有限公司不服被告广州住房公积金管理中心，第三人邱素珍公积金行政处理决定纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告广州市番禺恒宝饰物有限公司的委托代理人曾少萍，被告广州住房公积金管理中心的委托代理人谢佩雯、钟晋闻，第三人邱素珍的委托代理人梁树森、严春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市番禺恒宝饰物有限公司诉称，据2005年12月7日广东省建设厅、广东省财政厅、中国人民银行广州分行的《转发建设部等三部门关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见的通知》（粤建房字[2005]137号文“结合我省实际提出如下意见，请一并贯彻执行。”其中第三条“各地要认真按照国务院《住房公积金管理条例》规定的范围和对象，凡与用人单位建立劳动关系并签订了劳动合同的职工，单位都应为其存缴住房公积金。存缴住房公积金确有困难和新开展存缴住房公积金业务的单位，其按照政策需补缴的那部分住房公积金，由单位根据实际情况提出存缴和补缴方案，经本单位职工代表大会或者工会讨论通过，并经住房公积金管理中心审核，报住房公积金管理委员会批准后执行。但原告在2006年11月底才得到广州住房公积金管理中心开户批准，在2006年12月才能在银行正式开户，因受到客观条件的限制，我司在2006年12月前为第三人购买住房公积金是无从实现的。《住房公积金管理条例》自实施之日至今，地方或广州住房公积金管理中心对《住房公积金管理条例》的宣传及执行本身就非强制性的，因此，众多的企业及员工对此政策也不闻不问，而对于住房管理中心也是不诉不理，事实上在原番禺地区的外资企业与个体企业等大致上在2004年才从市桥、石基等镇开始，逐步推行购买住房公积金，至榄核镇从2006年底才开始试行的真实情况。综上，原告认为补缴的时间应是原告在银行批准同意开户之月次月即2007年1月为第三人补缴住房公积金。请求法院判令：1、撤销穗公积金中心南沙责字[2016]294号《责令限期办理决定书》，原告应从住房公积金中心获准开户之月次月即2007年1月为第三人办理住房公积金补缴手续；2、被告负担本案诉讼费。
被告广州住房公积金管理中心辩称，我中心作出的《责令限期办理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，行政行为并无不当。原告提出的诉讼理由于法无据，不应支持。首先，据原告工商登记信息记载，原告开业日期为1991年1月12日，企业类型为有限责任公司。根据《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第二条第二款规定，原告为法定的公积金缴存义务单位。其次，根据《条例》第十四条第一款、第二十条的规定，《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号，以下简称《指导意见》）第六条规定：“单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。”本案中，原告依据粤建房字[2005]137号文第三条“由单位根据实际情况提出缴存和补缴方案”，认为因受住房公积金开户获批的“客观条件”限制，其无法为第三人补缴2006年12月前的住房公积金，主张其仅需为第三人补缴“原告在银行批准同意开户之月次月（即2007年1月）”后的住房公积金。我中心认为，原告上述主张显然是对上述粤建房字[2005]137号文规定的错误理解及适用，《条例》早已于1999年4月3日公布实施，原告未在《条例》规定期限内前来我中心处申请办理缴存登记手续的行为已违反了上述《条例》第十四条的规定，原告以其违法行为证明其无须为职工补缴登记开户前的住房公积金的合法性显然是错误的。况且，《条例》和《指导意见》均强调单位少缴、未缴时必须为职工足额补缴住房公积金的义务，并未作出“办理缴存登记时间点作为补缴时间段开始时间”的规定。因此，原告应按《责令限期办理决定书》的时间段为第三人补缴住房公积金。再次，依据《条例》第二条、第四条、第十四条、第十五条、第十七条、第二十条、第三十七条、第三十八条等规定可知，住房公积金作为单位与职工必须缴存的职工长期住房储金，具有强制性、义务性和专属性。本案中，原告所称地方或广州住房公积金管理中心对《住房公积金管理》的宣传及执行本身就非强制性的，众多的企业及员工对此政策也不闻不问，而对于住房管理中心也仅仅是不诉不理，至榄核镇从2006年底才开始试行等所谓“真实情况”缺乏事实证据证明，不能成立。企业不能以不知法为由主张免除其为职工缴存住房公积金的法定义务。最后，我中心在接到第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的社保缴费历史明细、纳税清单等证据资料，我中心认为该证据资料足以证明第三人与原告的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。我中心在作出《责令限期办理决定书》之前已按照行政程序向原告依法送达了《核查通知书》，就原告与第三人的劳动关系期间、公积金缴存基数与比例、补缴数额等情况向原告核实，原告向我中心提出异议声称第三人不是其公司员工，无须为第三人补缴涉案住房公积金，我中心认为其异议不成立。综上，我中心在查实原告仍未为第三人补缴涉案公积金的事实后，作出涉案《责令限期办理决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，该行政行为符合法律规定，并无不当。原告提出的诉讼理由于法无据，不应支持，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邱素珍述称，同意被告意见。
经审理查明，2016年3月4日，第三人向被告投诉称其于2004年10月入职原告处工作，请求被告为其向原告追讨2004年11月至2013年10月单位欠缴部分公积金，并提交投诉信、原告商事登记信息、劳动合同、社保缴费历史明细表、历年工资总额明细表、纳税清单等材料。被告经审查后于2016年3月16日向原告送达《核查通知书》，告知原告：第三人反映原告未缴/少缴2004年11月至2013年10月期间住房公积金9070元，请原告核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息；并附《住房公积金应缴数额统计表》一份。原告分别于2016年4月27日、2016年5月13日作出《行政复议书》、《核查复议书》，主张因人事变动频繁，未能确定第三人为员工因此无需为其缴纳住房公积金。2016年5月12日，被告作出穗公积金中心南沙责字[2016]294号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2004年11月至2013年10月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到该决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2004年11月至2013年10月期间单位应缴存部分住房公积金合计9070元到职工住房公积金账户内。原告于2016年5月13日收到涉案决定书，后向本院提起行政诉讼。
以上事实，有投诉信、劳动合同。社保缴费历史明细表、历年工资总额明细表、纳税清单、核查通知书、行政复议书、核查复议书、住房公积金应缴数额统计表、责令限期办理决定书、邮政特快专递单等证据，以及各方当事人陈述所证实。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”因此被告负有辖区内住房公积金管理的职责。
《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，根据劳动合同、社保缴费历史明细表等可证实原告与第三人曾存在劳动关系，原告为第三人缴存相应的住房公积金属于法定义务，因原告未履行该义务，被告审查相关证据并征询原告意见后作出《责令限期办理决定书》，责令原告补缴相应的住房公积金，该决定书符合上述规定，认定事实清楚，适用依据正确，程序正当。原告请求撤销上述决定，并判决原告从住房公积金中心获准开户之月次月即2007年1月为第三人办理住房公积金补缴事宜，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市番禺恒宝饰物有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市番禺恒宝饰物有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
审 判 员 郭 嘉
代理审判员 钱秀娟
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 艳
王惠玲