四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第346号
原告（反诉被告）自贡市永安建筑安装工程有限公司，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人熊世明，总经理。
委托代理人邹传富，四川泰逸律师事务所律师。
委托代理人张菊容，四川泰逸律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川派威阀门有限公司，住所地自贡市板仓工业园区。
法定代表人刘全，总经理。
委托代理人鄢亮，四川中业律师事务所律师。
委托代理人魏伟，四川中业律师事务所律师。
原告（反诉被告）自贡市永安建筑安装工程有限公司（以下简称自贡永安建司）诉被告（反诉原告）四川派威阀门有限公司（以下简称四川派威阀门公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审判。审理中，被告四川派威阀门有限公司向本院提起反诉，本院于2015年7月29日、8月13日、10月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）自贡永安建司的委托代理人邹传富及被告（反诉原告）四川派威阀门公司的委托代理人鄢亮、魏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）自贡永安建司诉称：2012年4月10日，双方签订《建设工程建筑合同》，约定被告（反诉原告）四川派威阀门公司将位于自贡市板仓工业园区成都商会自贡返乡兴业园内的轻钢结构7、8号生产厂房发包给原告（反诉被告）自贡永安建司承建，合同对工程造价、质量要求、施工工期、施工内容、违约条件等作了约定。工程于2013年3月竣工，各方主体于2013年5月15日到场进行了综合预验收，原告（反诉被告）自贡永安建司开具了全额发票，已经履行完毕合同约定义务。双方于2013年5月15日达成协议，约定被告（反诉原告）四川派威阀门公司于2014年5月15日前付清全部工程款，但至今尚欠819041元未付，故原告（反诉被告）自贡永安建司诉至法院，请求判令：1.被告（反诉原告）四川派威阀门公司支付工程款819041元及逾期付款利息，利息从2013年5月15日起按照银行同期贷款利率计算到付清为止；2.被告（反诉原告）四川派威阀门公司承担本案诉讼费用。审理中，原告（反诉被告）自贡永安建司增加诉求，要求被告四川派威阀门公司支付违约金90万元，并申请对案涉工程按照备案合同约定进行工程造价鉴定。
被告（反诉原告）四川派威阀门公司辩称：原告（反诉被告）自贡永安建司逾期交付工程，应当减少应付的工程款。质保金没有到期，工程没有最终验收，厂房也存在质量问题，给被告（反诉原告）四川派威阀门公司造成巨大经济损失，请求驳回原告（反诉被告）自贡永安建司的诉讼请求，并申请对案涉工程进行工程质量鉴定。
被告（反诉原告）四川派威阀门公司反诉称：2012年4月10日，双方签订的《建设工程建筑合同》约定的施工工期为2012年4月10日至10月31日，推迟一天交付工程则罚款1000元。原告（反诉被告）自贡永安建司交付工程时间为2013年5月15日，被告（反诉原告）四川派威阀门公司应减付工程款176000元。工程存在严重质量问题，造成被告（反诉原告）四川派威阀门公司办公室内吊顶600平方米受损，电线被水浸泡500米，墙面霉变800平方米，资料档案被水浸泡，需要重新编制，并且由于7、8号厂房内严重积水，导致机床设备及电器损坏，长期对试泵设施电缆浸泡导致线路损坏，造成巨大经济损失，而且存在安全隐患。故被告（反诉原告）四川派威阀门公司提出反诉请求判令：1.原告（反诉被告）自贡永安建司支付被告（反诉原告）四川派威阀门公司延迟交付工程应减收的工程款659950元；2.赔偿工程质量给被告（反诉原告）四川派威阀门公司造成的机器设备损坏及修复工程质量等实际损失30万元；3.诉讼费用由原告（反诉被告）永安建司承担。审理中，被告（反诉原告）四川派威阀门公司将反诉请求变更为：1.被告（反诉原告）四川派威阀门公司减付工程款176000元；2.扣付质保金487600元；3.原告（反诉被告）自贡永安建司继续承担工程质量安全保证责任；4.本案诉讼费用由原告（反诉被告）自贡永安建司负担。
原告（反诉被告）永安建司辩称：1.原告（反诉被告）自贡永安建司预期交房的原因是被告（反诉原告）四川派威阀门公司手续不齐的，责任不能归咎于原告（反诉被告）自贡永安建司，不应当减扣延迟交房工程款；2.工程完工后，被告（反诉原告）就擅自使用了，工程应视为合格了，不应扣付质保金；3.该工程现在也已经验收合格了，不应在继续承担质量安全保证责任了，被告（反诉原告）四川派威阀门公司申请对案涉工程进行质量鉴定已无实际意义。
原告（反诉被告）自贡永安建司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.组织机构代码证、营业执照，拟证明原告（反诉被告）自贡永安建司主体资格；
2.建设工程合同（阴阳合同各一份），拟证明合同关系以及工程造价应该按照备案合同计算；
3.2013年5月15日双方形成的“确定”资料，证明导致逾期交房的原因在被告（反诉原告）四川派威阀门公司，工程已经达到合同约定的条件，应当支付工程款；
对账单，证明已付款情况；
竣工验收报告、质量评估报告各一份，拟证明本案的案涉工程通过竣工验收合格，合格时间为2015年6月4日；
验收会议记录四份，拟证明案涉工程预验收是2013年5月，但实际竣工时间是2013年1月21日。
经庭审质证，被告（反诉原告）四川派威阀门公司对证据1没有异议；对证据2两份合同的真实性没有异议，对合同适用问题，被告（反诉原告）四川派威阀门公司认为应该按照合同法的规定来确定，不是简单的适用备案合同；对证据3“确定”资料没有异议，对证明目的有异议，拖延工期的责任在原告（反诉被告）自贡永安建司；对证据4真实性没有异议，证明了工程总价是明确的，双方都认可的，没有必要再进行鉴定；对证据5的真实性、完整性有异议，对证明目的亦有异议，不能证明该工程合格，该验收报告只是被告（反诉原告）办理产权的需要办理的。
被告（反诉原告）四川派威阀门公司为证明主张，向本院提交以下证据：
1.法定代表人身份证明、组织机构代码证、营业执照，拟证明被告（反诉原告）四川派威阀门公司主体资格；
2.建设施工合同一份（实际履行合同），拟证明双方之间的工程发包事实，原告（反诉被告）自贡永安建司造成工程延期，应承担违约责任；
3.工程建设项目投标情况表，拟证明本案工程通过了招投标；
4.工程款拨付报告，拟证明被告（反诉原告）四川派威阀门公司提前履行了工程款拨付义务；
5.协议书，拟证明被告（反诉原告）四川派威阀门公司提前履行了工程款拨付义务；
6.承诺书，拟证明本案工程预验收各方提出质量问题，原告（反诉被告）自贡永安建司承诺整改，质保期顺延，但至今未整改；
7.承诺书（2014年11月1日），拟证明原告（反诉被告）自贡永安建司承诺在质保金中扣除款项支付民工工资，确认质量存在问题，质保期没有到期；
8.2015年7、8月所拍摄的照片及说明，拟证明涉案工程存在质量问题并造成损失。
经庭审质证，原告（反诉被告）自贡永安建司对证据1无异议；对证据2的这份建设工程合同认为是非备案合同，不能按照该合同履行，项目发包是事实，但是不能适用该合同约定，对工程实际造价应以鉴定结果为依据；对证据3无异议；对证据4报告的本身内容无异议，是否实际履行作为代理人不知道；对证据5本身无异议，证明目的不能成立；对证据6不能证明原告（反诉被告）自贡永安建司没有履行承诺，只能证明在当时可能出现有问题，原告（反诉被告）自贡永安建司承诺进行整改的事实；对证据7证明目的有异议；对证据8的照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的。
本院对双方提交的证据作如下认定：对原告（反诉被告）自贡永安建司提交的证据1—4，来源合法、与本院具有关联性，且被告（反诉原告）四川派威阀门公司对证据1—4真实性均没有异议，本院予以确认；虽然被告（反诉原告）四川派威阀门公司对证据5、6的真实性有异议，但证据5加盖有“此原件存市城市建设档案馆”的印鉴且盖有骑缝章，而证据6会议纪要上涉及（反诉原告）四川派威阀门公司的签字均为“张万强”代表（反诉原告）四川派威阀门公司签署，与证据5的竣工验收报告中载明的“甲方代表张万强、项目负责人张万强”相吻合，故对该证据予以采信确认；对被告（反诉原告）四川派威阀门公司提交的证据1—8，其中证据1—7来源合法、与本案具有关联性，且原告（反诉被告）自贡永安建司对证据1—7的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对证据8，被告（反诉原告）四川派威阀门公司未能说明来源与出处，与本案没有关联性，不符合民事诉讼“证据三性”的规定，本院不予确认。
经审理查明：2012年4月10日，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司双方签订《建设工程建筑合同》，约定被告（反诉原告）四川派威阀门公司将位于自贡市板仓工业园区成都商会自贡返乡兴业园内的轻钢结构7、8号生产厂房发包给原告（反诉被告）自贡永安建司承建，合同对工程造价、质量要求、施工工期、施工内容、违约条件等作了约定。原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司在签订上述建设施工合同的同时，还与案外人成都商会自贡返乡兴业园签订了第二份《建设工程施工合同》（以下简称“返乡园施工合同”），合同对工程内容、工程造价、工期等内容与前一份合同一致，但在工程价款的支付时间及方式、延期交房的违约责任、质保金的金额及支付上约定不相同，该份建设施工合同发包人的签章人为成都市工商联自贡商会和被告（反诉原告）四川派威阀门公司，承包人为原告（反诉被告）自贡永安建设工程公司。签订上述两份建设施工合同后，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司又于2012年4月21日另行签订了一份《建设工程施工合同》（以下简称“备案合同”），该合同系备案合同，加盖有自贡市城乡规划建设和住房保障局招投标备案专用章，该备案施工合同与前述两份合同除工程内容和工程价款一致外，其他包括工程款增加计算方式、工期、延期交房的违约责任，保证金的支付等方面均不相同。其中工程价款确定为签约合同价950万元，工程量按现场签证的工程量，计价按09定额组价，材料单价按《自贡建设》发布的价格中价执行，总价下浮10%；工期为240天；发包人即被告（反诉原告）四川派威阀门公司应当于2012年4月28日前办理好土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，并在开工后继续负责解决以上事项遗留问题且应在2012年4月28日前提供施工图纸，将施工所需水、电、电讯线路接至施工现场，开通施工通道；发包方派驻现场代表为张万强，代表发包方处理施工现场事务，包括质量检查验收、工程量核实、现场签证等全部现场管理工作；因承包人原因造成工期延期，每延误一天，承包人承担违约金1000元，最高不超过工程款的1%；质保金为按应付工程款的5%扣留；双方对屋面质保期约定为1年，地基和主体工程为设计文件规定的使用年限。上述建设施工合同签订后，原告（反诉被告）自贡永安建司进场施工，截止到2012年11月1日，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司及监理、设计等单位共同对该工程的基础进行验收并形成会议记录，2012年11月6日，相关单位人员对该工程进行了安全评价验收并形成了会议记录，2013年1月21日，进行了主体验收并形成会议记录，2013年5月15日，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司又对该工程进行了竣工预验收，同日签署了《派威阀门7、8号厂房内部验收日期确定》协议，该协议载明：“由于本工程已于2013年3月份全部竣工，各方责任主体于2013年5月15日到场进行了综合预验收，因业主方先建厂房后办手续，不能进行竣工验收，双方达成共识在2014年8月底共同配合完成相关手续，施工方垫资工程款时间自2013年5月15日开始计算，由业主方在2014年5月15日前付清施工方全部垫资工程款”。之后，原告（反诉被告）自贡永安建司向被告（反诉原告）四川派威阀门公司作出书面承诺，该承诺书载明：“我司承建的厂房于2013年5月15日完成全部工程量并进行了预验收，验收时各方提出的质量问题有以下几点：1.厂房屋面漏水；排水系统不畅通；厂房内照明有质量问题，部分灯不亮；窗子漏水；室外散水还没有完善等，我司承诺，以上问题在本工程质保期内无偿维修整改，如未在质保期内整改完善，存在质量问题的单项工程质保期顺延直至合格”。之后被告（反诉原告）自贡永安建司开始使用该工程。2015年6月4日，该案涉工程经相关单位验收合格，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司及勘察单位、设计单位、监理单位均在验收报告上签章予以确认，同时该验收资料上记载的开工日期有两个时间，分别为2012年9月3和2012年5月30日。2013年6月6日，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司就工程价款的支付进行了对账，双方确认工程总合同价950万元，增加项目材料及各项费用25.20万元，总计975.20万元，已支付487.6万元，未付款金额为487.6万元。之后，被告（反诉原告）四川派威阀门公司支付了部分工程款，具体支付情况为：2014年1月2日支付15万元，1月22日支付5万元，7月10日支付100万元，7月31日支付20万元，8月7日支付60万元，10月17日支付60万元，11月28日支付20万元，12月5日支付了10万元，2015年1月5日支付30万元，2月2日支付20万元，2月16日支付10万元，3月26日支付10万元，4月16日支付10万元，5月6日支付10万元，6月16日支付20万元。截止起诉时，被告（反诉原告）四川派威阀门公司尚欠原告（反诉被告）自贡永安建司工程价款819041元未支付。原告（反诉被告）自贡永安建司以被告（反诉原告）四川派威阀门公司未按照约定支付工程款为由，起诉至法院，请求判如所请，被告（反诉原告）四川派威阀门公司对欠付工程事实和金额无异议，但认为原告（反诉被告）自贡永安建司承建的工程存在质量问题、未履行质保维修义务，故提起反诉请求法院判如所请。
另查明，该工程系边施工边办手续，开工许可证系后来工程完工后补办。
本院认为：本案为建设施工合同纠纷，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司对施工事实无异议，争议的焦点有以下几个方面：一是原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司权利义务的确定应适用返乡园施工合同还是备案合同以及工程价款和利息如何确定；二是承包方是否存在逾期竣工的违约行为以及应承担的责任；三是发包方反诉要求承包方承担工程质量维修义务和暂不支付质保金的诉求是否应当支持。
一、关于原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司权利义务的确定应适用返乡园施工合同还是备案合同以及工程价款和利息如何确定的问题。
鉴于原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司先后签订了三份建设施工合同，而合同对权利义务约定又不一致，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司对工程价款的计算又存有争议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据”，由此可见，在当事人签订的数份建设施工合同的情况下，当事人权利义务涉及工期、工程质量和工程价款等实质性内容的应当以备案合同为依据，故本案工程价款的结算应当以备案合同的约定为准。原告（反诉被告）自贡永安建司以此为由要求按照备案合同的约定对案涉工程造价以“2009《四川省建设工程量清单计价定额》（简称09定额）”为标准进行鉴定。对原告（反诉被告）自贡永安建司要求对工程造价重新鉴定的问题，应对三份建设施工合同进行全面分析予以确定。备案合同对案涉工程确实约定了采取“09定额”浮动计价，但此约定仅限于增加工程量的部分，除此之外的工程价款计价方式约定与其他两份非备案合同一样，均为包干价，即三份合同均约定工程总价为950万元，而对增加工程量的部分，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司在之后签订的结算书中已经作了结算，明确为25.2万元，且双方在施工完工后于2013年6月6日签署的对账协议中也再次明确合同总价为950万元，累计工程总结算价为975.2万元，则该975.2万元应为原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司确定的工程造价的金额。综上，本案案涉工程造价虽然应依照备案合同确定，但鉴于备案合同确定了工程总造价，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予以支持”的规定，原告（反诉被告）自贡永安建司要求对案涉工程造价进行重新鉴定，已无必要，且与法律规定不符，本院不予以支持。本案工程合同总价为950万元，结算造价为975.2万元，被告（反诉原告）四川派威阀门公司已支付大部分款项，截止起诉时，还有819041元未支付，该案涉工程完工后已实际交付给被告（反诉原告）四川派威阀门公司使用且现已验收合格，被告（反诉原告）四川派威阀门公司理应支付工程价款，故原告（反诉被告）自贡永安建司要求被告（反诉原告）四川派威阀门公司支付工程价款819041元的诉求，理由充分，本院予以支持。至于欠付工程价款利息问题，鉴于备案合同对欠付工程价款的利息的支付未作约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列实际视为应付款实际……（一）建设工程已实际交付的，为交付之日（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”的规定，本案工程价款应从工程竣工交付给被告（反诉原告）四川派威阀门公司时计付利息，现原告（反诉被告）自贡永安建司要求依照原被告双方进行内部验收时确定的“从2014年5月15日前付清施工方全部垫资工程款”的时间开始以同期贷款利率计算利息，系原告（反诉被告）自贡永安建司对其权利的自行处分，本院予以确认，但该未付工程价款中，有5%系工程质保金，金额为975.2万元×5%=48.76万元，虽然返乡园施工合同确定的是验收合格后15日内退还，但备案合同对何时退还质保金未作约定，而常理应当在工程验收合格之后退还施工方，故质保金的利息的起算日应当从案涉工程验收合格之日即2015年6月4日后开始计付利息，故原告（反诉被告）自贡永安建司要求从2014年5月15日以未付工程4619041元为基数计算至本息付清之日止的利息的诉求，存在将质保金预先纳入计息的范畴的不当情形，本院不予以支持，其工程价款利息计算方式应为：2014年5月16日至2015年6月4日的利息以扣除质保金48.76万元后的应付价款金额为基数按照人民银行同期贷款基准利率计算，2015年6月5日起的利息应以未付工程价款819041元为基数按人民银行同期贷款基准利率计算至工程价款本息付清之日止。
关于原告（反诉被告）自贡永安建司作为承包方是否存在预期竣工以及逾期竣工违约责任的承担问题。
对于工期，备案合同约定的为240天，对于开工日期，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司各说不一，但均无证据佐证具体开工日期，备案合同对开工日期未作明确约定，只是要求承包人按照监理人的指示开工，但备案合同约定被告（反诉原告）四川派威阀门公司应在2012年4月26日之前为原告（反诉被告）自贡永安建司提供开工条件，则开工日期应当在2012年4月26日之后，而竣工验收报告上对开工日期记载有两个时间，一个是2012年9月3日，一个是2012年5月30日，结合签订合同日期、提供开工条件的时间以及工程竣工时间进行综合分析，以竣工验收报告记载的5月30日为开工时间较为恰当。从2012年5月30日开始计算，240天的工期，则原告（反诉被告）自贡永安建司应当于2013年1月30日竣工，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司对于案涉工程具体竣工时间也各执一词，也无证据佐证，但原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司签署内部验收资料时确定了“本工程已于2013年3月份全部竣工”，则该案涉工程竣工日期应为2013年3月份，故原告（反诉被告）自贡永安建司逾期60天，按照备案合同“每延期交工一天承担1000元的违约金”的约定，则原告（反诉被告）自贡永安建司需支付被告（反诉原告）四川派威阀门公司延期交工违约金6万元。原告（反诉被告）自贡永安建司提出违约金过高，要求调整，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，违约金应当以实际损失为基础，被告（反诉原告）四川派威阀门公司并未举示原告（反诉被告）自贡永安建司逾期竣工给其造成实际损失的相关依据，结合原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司内部验收时载明的3月全部竣工，未明确是月初还是月末以及原告（反诉被告）自贡永安建司于2013年1月21日已与被告（反诉原告）四川派威阀门公司进行了主体预验收的实际情况和被告（反诉原告）四川派威阀门公司未取得建设审批手续就要求原告（反诉被告）自贡永安建司开工建设，客观上存在施工不畅的实际情况，本院酌情确定原告（反诉被告）自贡永安建司应支付的违约金为3万元。被告（反诉原告）四川派威阀门公司以返乡园施工合同“工期为2012年4月10日起至2012年10月31日止以及承包人每延误一天应扣减合同总价的千分之0.5”的约定，要求减付工程价款17.6万元的诉求，因工期和违约金计算方式与备案合同约定不一致且违约金过高，本院不予以支持。原告（反诉被告）自贡永安建司以被告（发诉原告）作四川派威阀门公司为发包方自认不能进行竣工验收的原因在于先建厂房后办手续，由此认为不能按期竣工的原因在于被告（反诉原告）四川派威阀门公司建设手续不齐所导致，不应当支付违约金，因竣工验收与开工建设不具有对等性，其抗辩理由不充分，本院亦不予以支持。
发包方反诉要求承包方承担工程质量维修义务和暂不支付质保金的诉求是否应当支持的问题。
原告（反诉被告）自贡永安建司作为承包方依照建筑法相关规定和建设施工合同约定，理应对建设工程质量承担维修。工程质量保修不同分项（比如主体、屋面、墙外等），有不同的质保期限，在工程存在质量问题时，作为发包方当然有权要求承包方履行维修义务。本案被告（反诉原告）四川派威阀门公司要求原告（反诉被告）自贡永安建司继续承担工程质量保证责任但并未提出要求原告（反诉被告）自贡永安建司继续履行何种质量保证责任或者维修义务，被告（反诉原告）四川派威阀门公司的此项诉求不具有确定性，本院对此诉求不便作处理，若案涉工程今后确实发生应由原告（反诉被告）自贡永安建司履行维修义务或者应继续承担质量保证的事项发生时，被告（反诉原告）四川派威阀门公司可另行主张权利。对于工程质保金，其主要作用就是担保工程质量，如果工程质量不合格，则应扣减质保金用于工程维修，但现案涉工程已经验收合格，原告（反诉被告）自贡永安建司作为承包人已经向发包人即被告（反诉原告）四川派威阀门公司交付了合格的建筑工程，履行了合同义务，则被告（反诉原告）四川派威阀门公司理应退还工程质保金，且即便按照原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司签订的返乡园建设施工合同的约定，质保金也是应当在工程验收合格后15日内退还，该工程已经于2015年6月4日验收合格，则被告（反诉原告）四川派威阀门公司要求扣付工程质保金48.76万元的反诉请求，理由不充分，缺乏依据，本院不予支持。被告（反诉原告）四川派威阀门公司提出原告（反诉被告）自贡永安建司在双方内部验收时明确案涉工程存在屋面漏水等质量问题，且承诺在质保期内整改完善直至合格，由此认为案涉工程存在质量问题，并申请对案涉工程质量是否符合合同约定质量标准及整改维修费用进行鉴定。客观上讲，原告（反诉被告）自贡永安建司的承诺确实能证明原被告内部验收时案涉工程存有质量瑕疵，可就维修与否的问题，原告（反诉被告）自贡永安建司与被告（反诉原告）四川派威阀门公司各说不一，原告（反诉被告）自贡永安建司称已经对屋面漏水等问题进行整改完毕，而被告（反诉原告）四川派威阀门公司又予以否认，双方均未提交证据佐证，但现在案涉工程确已验收合格，则被告（反诉原告）四川派威阀门公司的提出对工程质量进行鉴定的抗辩显然缺乏理由和依据，本院不予以支持。退一步讲，即便案涉工程没有经验收合格，但案涉工程早以实际交付给了被告（反诉原告）四川派威阀门公司使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告（反诉原告）四川派威阀门公司对擅自使用的建筑物提出质量问题的抗辩，亦不应当支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川派威阀门有限公司在本判决书生效后十日内支付原告（反诉被告）自贡市永安建筑安装工程有限公司工程价款819041元及利息（2014年5月16日至2015年6月4日的利息以扣除质保金48.76万元后的未付工程价款金额为基数按照人民银行同期贷款基准利率计算，2015年6月5日起的利息以未付工程价款819041元为基数按人民银行同期贷款基准利率计算至工程价款本息付清之日止）；
二、原告（反诉被告）自贡市永安建筑安装工程有限公司在本判决书生效后十日内支付被告（反诉原告）四川派威阀门有限公司逾期竣工违约金3万元；
三、驳回原告（反诉被告）自贡市永安建筑安装工程有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）四川派威阀门有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费6000元，诉讼保全费5000元，合计11000元，由被告（反诉原告）四川派威阀门有限公司负担；反诉受理费6700元，由原告（反诉被告）自贡市永安建筑安装工程有限公司负担200元，被告（反诉原告）四川派威阀门有限公司负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费25400元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）
审判员 黄 强
二〇一五年十一月十六日
书记员 李培林