浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终199号
上诉人（原审被告）：义乌市金冠制笔有限公司，住所地义乌市义东工业园区。
法定代表人：骆守俊。
委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江红太阳律师事务所（浙江康仕成文具礼品有限公司管理人），住所地义乌市稠城街道城中西路16-18号。
负责人：黄罡。
委托诉讼代理人：杨瑞，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
上�人义乌市金冠制笔有限公司（以下简称金冠公司）因与被上诉人浙江红太阳律师事务所请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初17493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金冠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。浙江康仕成文具礼品有限公司（以下简称康仕成公司）向其清偿400万元款项，可以使康仕成公司的财产受益，并未损害其他债权人平等受偿的权利。2014年6月24日，上诉人出于朋友关系帮康仕成公司归还银行贷款400万元，后康仕成公司于2014年6月30日归还400万款项，前后只相差六天。金冠公司的行为是保障康仕成公司正常经营秩序的行为，使康仕成公司资金顺利周转�否则，康仕成公司的生产经营秩序被扰乱，可能会降低债务人的清偿能力。其次，康仕成公司与上诉人间的400万元款项，并非传统意义的民间借贷，是基于朋友关系，以资金周转为目的，双方甚至连借条都未出具。再次，一审法院撤销康仕成公司的清偿行为有悖于民法的公平原则和诚实信用原则。康仕成公司与上诉人之间的借款与还款均发生在法院受理其破产申请六个月内，该段时间只能借款，不能还款，明显违背公平和诚实信用原则。上诉人出于善意帮助康仕成公司归还银行贷款，合法权利应当得到保障。二、原审法院程序错误。上诉人直到判决前并不知道该案的发生，也一直未收到案件的任何诉讼材料或传票，致使上诉人的答辩权不能行使。综上，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
浙江红太阳律师事务所辩称，一审判决认定事实清楚，�用法律正确。康仕成公司清偿本案债务时已不能清偿到期的其他债务，其资产也不足以清偿全部债务。本案的个别清偿行为未使康仕成公司的财产收益，使其他债权人的平等受偿的权利收到损害。
浙江红太阳律师事务所向一审法院起诉请求：一、撤销康仕成公司于2014年6月30日向金冠公司清偿借款400万元的行为。二、金冠公司返还康仕成公司个别清偿款400万元。
一审法院认定事实：康仕成公司因经营管理不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向一审法院申请破产清算，一审法院于2014年12月16日裁定受理。2014年12月26日，一审法院决定指定浙江红太阳律师事务所为康仕成公司的管理人。2014年6月30日，康仕成公司向金冠公司分三次归还款项共计400万元。截止2014年5月31日，康仕成公司资产总额为92793241.59元，负债总额为176103029.98元。�审法院认为，康仕成公司因经营管理不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向一审法院申请破产清算，一审法院已于2014年12月16日裁定受理。根据企业破产法规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人受益的除外。康仕成公司向金冠公司归还款项在一审法院受理康仕成公司破产申请前六个月内，康仕成公司此时已不能清偿到期债务，其资产也已不足以清偿全部债务，而该个别清偿行为并未能使康仕成公司的财产得到受益，却使其他债权人平等受偿的权利受到了损害，因此管理人有权请求法院予以撤销。浙江红太阳律师事务所要求撤销康仕成公司对金冠公司的个别清偿行为并返还相应款项，其主张合法有据，应予以支持。金冠公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销康仕成公司于2014年6月30日向金冠公司偿还款项400万元的行为；二、金冠公司于判决生效后十日内返还浙江红太阳律师事务所（康仕成公司管理人）400万元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元（已减半），由金冠公司负担。
二审期间，金冠公司向本院提交了以下证据：
1.金冠公司与义乌市义丰汽车销售服务有限公司（以下简称义丰公司）的工商登记信息及变更登记情况，证明两家公司的实际持股人是骆守俊和丁双燕，两人为夫妻关系。
2.中国银行网上电子回单，证明骆守俊和丁双燕帮助康仕成公司还贷的400万元是由义丰公司汇入康仕成公司账户。
3.义丰公司出具的证明，证明义丰公司通过中国银行汇入康仕成公司的400万元，实际所有人为金冠公司，该款项系义丰公司应金冠公司要求打入康仕成公司。
4.中信银行客户回单，证明400万款项在2014年6月24日汇入康仕成公司的账户，用于公司经营。
浙江红太阳律师事务所对金冠公司证据1、4真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据2、3的真实性、证明目的均有异议。
二审期间，本院依金冠公司申请，向中国工商银行股份有限公司义乌分�调取康仕成公司账号为12×××60的账户在2014年5月1日至2014年8月1日的银行流水；向中信银行股份有限公司义乌分行调取康仕成公司与该行签订的保证金质押合同及保证金存款入帐、冻结通知书各一份。
金冠公司对本院调取的三份证据三性均无异议，三份证据相互印证，可以证明金冠公司借款400万元给康仕成公司用于公司经营，康仕成公司于2014年6月30日将借款归还金冠公司。
浙江红太阳律师事务所对本院调取的三份证据真实性没有异议，但对关联性有异议，也无法达到上诉人的证明目的。
上述证据，本院认证如下：对于金冠公司提交的证据1、4，浙江红太阳律师事务所对真实性没有异议，本院认为该证据与本案具有关联性，予以确认；证据2，为复印件，浙江红太阳律师事务所对真实性有异议，本院结合其他证据及当事人陈述，对该证据予以确认；证据3，义丰公司出具的证明原件，真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，本院将结合其他证据予以评判。对于本院调取的银行流水、保证金质押合同及保证金存款入帐、冻结通知书，双方对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明，金冠公司成立于2003年3月18日，投资人为丁双燕和骆守俊，出资额各占50%。义丰公司成立于2009年1月13日，2010年4月8日，法定代表人从王淦权变更为骆守俊，2013年12月13日，投资人从傅巍峰和骆守俊变更为丁双燕和骆守俊，丁双燕出资额占25%，骆守俊占75%，2016年8月10日，投资人变更为吴佳佳，出资额占100%，法定代表人变更为吴佳佳。2014年6月24日，义丰公司向康仕成公司在中信银行的账户汇入400万元，该款项汇入后，被中信银行以活期保证�的名义划扣。同日，康仕成公司与中信银行股份有限公司义乌分行签订保证金质押合同，约定康仕成公司向中信银行出质400万元，为义乌市悠哈日用品有限公司在中信银行办理商票保贴业务提供质押担保，保证金质押期限至2014年6月25日，中信银行同时出具了保证金存款入帐、冻结通知书。
本院认为，本案二审争议的焦点在于康仕成公司于2014年6月30日向金冠公司转账400万元是否属于企业破产法第三十二条规定的可撤销的情形。该争议主要涉及两方面问题：第一，康仕成公司向金冠公司转账的原因及400万元的用途。浙江红太阳律师事务所在庭审中认可，款项系用于偿还2014年6月24日义丰公司汇入康仕成公司的400万借款。金冠公司在二审中提交的证据也印证了浙江红太阳律师事务所的上述陈述。根据本院调取的证据，康仕成公司将400万元作为保证金为义乌市悠哈日用品有限公司在中信银行办理商票保贴业务提供质押担保，并非金冠公司上诉所称的归还银行贷款。第二，康仕成公司的还款行为是否使其财产受益。本案中，康仕成公司的借款并非保障其正常经营的必要行为，其向金冠公司清偿债务，未能使其财产受益，却使其他债权人公平受偿的权利受到损害，属于企业破产法规定的可撤销的情形，依法应当予以撤销。关于金冠公司上诉所称的一审程序问题。本院经审查认为，一审法院送达程序合法，金冠公司经传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩等权利，一审法院可以缺席判决。
综上所述，金冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由义乌市金冠制�有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一七年六月三十日
代书 记员 蒋 丹