北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8855号
上诉人（原审被告）：郭强，男，1991年12月26日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿裕，女，1993年12月10日出生，住北京市西城区。
上诉人郭强因与被上诉人宿裕民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宿裕一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。（一）郭强与宿裕是合作关系，并不存在借贷关系及借贷事实。2016年4月，郭强与宿裕及另一合作伙伴石某协商合作开咖啡店，共同经营，共享收益、共担风险，三人均为创始人，此事经合意达成共识，店铺地点选在北京市西城区西单北大街91号，店名为“猴子咖啡”，宿裕策划了《企划书》。约定由宿裕出资10万元作为合作开店的保证金，保证金打给北京华威大厦有限公司。郭强与宿裕是合作关系，且未收到宿裕的10万元现金，宿裕未能如实陈述事实。一审判决认定郭强与宿裕之间存在借贷关系是错误的。（二）郭强与宿裕未签订书面借款协议，也未约定借款，更没有借款事实和借款利息，实际上也没有占有该笔资金，一审法院认为郭强应承担占用期间的利息明显错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条作出判决，属于适用法律错误。郭强与宿裕之间并不存在口头或者书面的任何借款合同或借款协议，不存在借款事实，郭强也未实际收到宿裕的实际打款，宿裕汇款对方系北京华威大厦有限公司，此笔款项与郭强个人无关。
宿裕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郭强的上诉，维持原判，不同意也不认可郭强的上诉事实和理由。
宿裕向一审法院起诉请求：1.判令郭强返还借款本金10万元；2.请求判令郭强向宿裕支付因迟延返还借款（自2016年7月1日开始计算至实际支付之日止的利息）；3.请求判令郭强承担本案全部诉讼费用和宿裕因本次诉讼而支付的律师费。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2016年4月29日，宿裕账户转账10万元至北京华威大厦有限公司，作为给予北京华威大厦有限公司的保证金；2016年6月底，郭强与北京华威大厦有限公司在已交纳保证金的基础上签订《场地租赁协议》；之后，该租赁场地经营“猴子咖啡”，郭强作为主要经营者，宿裕未参与《场地租赁协议》的签订，亦未参与经营。宿裕提供证据如下：宿裕与郭强的微信聊天记录公证书、保证金缴款收据及银行卡打印凭证和开卡信息，以证明借款合同关系存在且郭强认可，并明确有过还款计划；郭强无任何证据向法庭出示。
一审法院认为，根据当事人提交的合法有效证据及庭审质证，宿裕依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，郭强抗辩转账系其他法律关系的，郭强应当提供证据证明，本案中郭强虽抗辩该转账非借款但没有证据证明，虽抗辩该笔款项系宿裕与郭强合作意图之下的自愿交付保证金，但宿裕与郭强既未有书面合作协议，宿裕也未与北京华威大厦有限公司签订协议，且租赁场地后并没有参与任何经营，故该院对郭强抗辩意见不予采信，该院认为宿裕与郭强借贷合同成立且有效，宿裕要求郭强偿还10万元本金的诉讼请求，该院予以支持。宿裕与郭强未约定还款期限，也未约定借期利息和逾期利息，该院认为宿裕可随时主张其债权，宿裕起诉之日即为主张之日，宿裕要求资金占用期间利息，该院予以支持，但逾期还款之日应为宿裕主张之日的次日即2017年1月19日，其他予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，判决：一、郭强于判决生效之日起十日内偿还宿裕借款本金十万元；二、郭强于判决生效之日起十日内支付宿裕相应的利息（以十万元为基数，自二〇一七年一月十九日至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、驳回宿裕其他诉讼请求。
二审中，郭强提交以下三组证据：证据1.郭强与宿裕邮箱往来邮件，其中邮件附件为商业企划书，该企划书的团队介绍中列举郭强、宿裕、石某为猴子咖啡的创始人。证据2.宿裕（网名素言如玉）等微信截屏。证据3.石某证人证言，但石某本人未到庭接受质询。以上证据均证明郭强与宿裕系合作关系。宿裕对证据1的真实性认可，但对其证明事项不予认可，主张商业企划书是宿裕在毕马威公司工作的朋友制作的，宿裕与郭强并非合作，只是朋友帮忙；对证据2的真实性以未予公证且内容细碎不连贯为由不予认可，对其证明事项也不予认可；对证据3内容的真实性不予认可，主张证人证言中提到2015年3月郭强、宿裕和石某三个人商谈策划猴子咖啡事宜，但是2015年3月宿裕还没有认识郭强和石某。鉴于宿裕对证据1的真实性不持异议，本院对证据1的真实性予以确认，鉴于宿裕对证据2、3的真实性均有异议，且证人石某并未到庭接受质询，本院对上述二证据的真实性不予认可。对于证据1能否证明郭强与宿裕系合作关系，本院将在本院认为部分结合其他证据综合认定。宿裕未向本院提交新证据。
本院另查明，郭强主张为经营猴子咖啡厅注册了北京猴派萌餐饮管理有限公司，该公司的法定代表人为郭强，股东包括郭强、王塞克、袁鑫、王辰和刘艳彬五人，其中郭强占53%的股份。虽然石某没有股份，但是郭强主张其持有的股份中有10%系帮石某代持。对于宿裕向北京华威大厦有限公司支付的10万元，郭强认可系为猴子咖啡厅经营租赁场地交纳的部分保证金，属于宿裕的投资，因为宿裕承诺的投资人没有投资，对其他投资人有欺骗，该笔款项应由宿裕自行承担。郭强认可其与宿裕、石某等没有签订书面的合作协议；郭强与北京华威大厦有限公司签订的《场地租赁协议》系以郭强个人名义所签，宿裕未在该协议上签字，郭强主张其记不清楚签订《场地租赁协议》时宿裕是否在场。郭强还主张猴子咖啡厅自2016年7月至2017年春节前后经营，宿裕仅参与了前期的投资，未参与猴子咖啡厅的经营。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宿裕和郭强均认可宿裕向北京华威大厦有限公司转账的10万元系支付猴子咖啡厅场地租赁保证金，双方的分歧在于该10万元的性质是借款还是合作投资款。宿裕提供了缴款收据、银行卡客户交易查询单、汇款凭证、微信截屏等证据证明双方之间存在借款关系。郭强主张双方系合作关系，应当由郭强对此承担举证证明责任。郭强在一审中未提交任何证据，在二审中提交了双方往来邮件等证据，证明双方存在合作关系。但是郭强二审中提交的相关证据虽然能够证明宿裕与郭强存在策划猴子咖啡厅方面的沟通，但是郭强与宿裕没有签订书面合作协议明确双方在合作方面的权利义务，特别是郭强没有提供充分证据证明涉案10万元的款项性质，也没有提供充分证据证明宿裕参与了《场地租赁协议》的签订，郭强认可宿裕没有参与猴子咖啡厅的经营，郭强为经营猴子咖啡厅成立的公司亦没有将宿裕列为股东，故仅凭相关邮件或者微信往来记录难以认定涉案10万元系宿裕的合作投资款。一审法院确认宿裕与郭强之间存在借贷合同关系，并对宿裕要求郭强返还借款本金及相应利息的诉讼请求予以支持，本院不持异议。郭强关于宿裕的10万元系投资款，因宿裕欺骗了其他投资人而应由其自己承担相应责任的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，郭强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郭强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年八月三十日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠