山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初5220号原告：曹学选，男，汉族，居民，住诸城市。委托诉讼代理人：张新文。被告：孙培亮，男，汉族，居民，住高密市。被告：管恩秀，女，汉族，居民，住址同上，系孙培亮之妻。委托诉讼代理人：禚兆松。原告曹学选与被告孙培亮、管恩秀承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年12月22日和2018年1月23日二次公开开庭进行了审理，原告曹学选第一次开庭未参加诉讼，第二次开庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人张新文、被告孙培亮及其委托诉讼代理人禚兆松二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付打井款15800元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告分别于2015年4月和2016年为被告打井4眼，共计欠款15800元，有欠条两份为证。后原告多次催要，被告以种种理由拖欠至今。现原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，原告所诉纯属编造，与事实不符，被告实际尚欠打井款1220元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交如下证据：1、2015年4月14日被告孙培亮为原告出具的欠款证明一份（该证明盖有“刘顺庄黄烟农场培亮专用章”的公章），以证明欠原告的打井款13600元；2、2017年9月15日被告孙培亮为原告出具的欠款证明一份，以证明欠原告的打井款2200元。被告对该证据质证意见：对证据1，证明是被告孙培亮本人写的，但公章不是被告盖的，被告怀疑公章是伪造的，该证明条上并没有被告的签字认可，欠缺生效的要件，该条也不是被告给原告的，仅是用来对账的证明；对证据2，该证明是被告孙培亮本人写的，但该条当时被告自己写错了，条上写的是2200元，实际应欠1200元。被告提供如下证据：1、2017年12月13日被告孙培亮与原告的一份通话录音，以证明被告实际应欠原告打井款2200元；2、2014年被告孙培亮的一记账本，以证明2014年原告为被告打井的经过。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1，对录音的真实性无异议，但录音当中原告并没有明确认可在被告家中曾收到打井款10000元；原告并补充说明：（一）、原告给被告打井总共4眼，2015年春打井两眼，在被告住处大门口冲的地方，大约130米，打井一眼，在院外西北角打井一眼，大约130米，每米50元，井管2根，600元，共计13600元，在2015年4月14日被告给原告出具欠条一份，数额为13600元；（二）、2016年秋又为被告打井两眼，在被告承包的地里打井一眼，大约160米，在院子东南角岭顶打井一眼，大约180米，每米45元，井管600元，共计15800元。在第二次打井时，刚开始原告打井需要加柴油，由原告联系加油车将柴油送到工地，加油款3600元由被告支付，在打第二眼井时，被告卖花生7000元支付给原告，又过了几天，被告卖玉米后支付6000元，被告共支付16600元（包含加油款）；（三）、第二张欠条是被告自行结算出具给原告的，但当时原告向被告明确表示第一次欠款还有13600元，对被告出具的2200元欠条提出异议，但原告认为双方没有最终结算，当时也把该条拿走，经实际核算，被告实欠12800元，被告主张的另行支付10000元的事实不存在，被告如果坚持已经支付应提供证据证实；（四）、第一次打井款13600元，第二次打井款15800元，扣除已收到的16600元，实欠12800元。对证据2，该账本是被告单方记载，封面上明确写的是农场打井本2014年，但里面第4页，第5页记载着2012年3月31日，2012年3月11日，时间顺序违反常理，另外，在现有第3页及第4页中间有缺失的，对记载中的第6页背面，虽然记载着2014年2月打井的内容，我方认为是自行增加的，不能证实被告的主张。第6、7页，第7、8页，第8、9页中间均有纸张撕掉的痕迹，结合记录本后面杂乱的记载，该不是一完整的记事本，不能证实被告刚才的主张。庭审中，本院限令被告方于2018年1月28日前向法庭提交关于其主张的已经偿付原告打井款26600元的相关证据，但被告未能在规定时间内提供。再查明，庭审中，被告孙培亮本人承认其与被告管恩秀系夫妻，陈述打井的用途为：在家承包的农场、种黄烟，其和妻子管恩秀共同经营；但本院在询问其对原告将其夫妻两人列为共同被告有无异议时，被告孙培亮又陈述：“我有农场证，农场证上是我的名，我对象在诸城市昌城镇得利斯食品公司上班，所以农场是孙培亮自己经营的，与管恩秀没有关系”。另查明，被告第二次庭审时提出，当时打井时双方有约定：如果井打歪了，打井款不付，并要求现场勘验；打了井不能用，打井款也不能付。原告认为双方没有此约定，对此不予认可，原告方已按双方口头约定向被告交付承揽的工作成果，该井被告已经正常使用，在本次诉讼前被告方从未向原告主张上述质量问题。本院限令被告方于2018年1月28日前向本院提交关于该主张的证据，但二被告未能在规定时间内提交。对于原告提供的证据本院认证如下：对于原告提供的证据1，虽然被告对此提出异议，但被告首先承认该欠款证明系被告孙培亮本人书写，其次，被告在第二次庭审时明确承认在家承包的农场并种黄烟且有农场证，故该证据具备客观性、关联性、合法性，本院确认为有效证据；对于证据2，原告第二次庭审时认为：该2200元的欠条系被告自行结算出具给原告的，但当时原告向被告明确表示被告第一次欠款还有13600元，对被告出具的2200元欠条提出异议，但原告认为双方没有最终结算，当时也把该条拿走，经实际核算，被告实欠12800元；被告认为：该证明是被告孙培亮本人写的，但该条当时被告自己写错了，条上写的是2200元，实际应欠1200元。因原被告双方对该欠款证明均不予认可，故本院确认该证据为无效证据。对被告提供的证据本院认证如下：对证据1，原告认为：对录音的真实性无异议，但录音当中原告并没有明确认可在被告家中曾收到打井款10000元，被告认为：虽然原告没有认可在被告家中收到1万元，但在录音中明确承认了最后结账被告还欠2200元。本院认为，在录音当中原告对被告主张的2015年4月14日晚上在被告家中原告收到10000元明确表示不予认可，但原告仅认可曾经收到被告支付的6000元、7000元、加油款3600元；且在录音中原告并未清楚明确地承认最后结账被告还欠2200元，原告仅表示要安排律师和被告处理，故对该录音证据本院确认为有效证据，但该证据仅证明了被告曾经偿付原告打井款16600元。对证据2，原告对此不予认可，本院认为该证据系被告单方账本，故本院确认为无效证据。通过原、被告陈述并经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年春天，原告为被告打井两眼，2015年4月14日被告孙培亮给原告出具欠条一份，载明：“证明刘顺庄孙培亮今欠打井款13600元正大写壹万叁仟陆佰元正2015年4月14日”，在大写数字及落款日期上均加盖了“刘顺庄黄烟农场培亮专用章”的公章。2016年秋原告又为被告打井两眼，原告主张该次打井款为15800元，被告主张该次打井款为14220元。被告为原告支付加油款3600元；后，被告又分两次付给原告13000元，其中一次是7000元是卖了花生给原告的，第二次6000元是卖了玉米给原告的。原告多次催要其余欠款未果诉至本院。本案的争议焦点有二：被告尚欠原告打井款的具体数额；其二，本案的债务是否属于夫妻共同债务。关于焦点一，原告主张：第一次打井款13600元，第二次打井款15800元，两次打井款合计13600元+15800元=29400元，被告已付3600元+7000元+6000元=16600元，被告尚欠打井款12800元，被告辩称：第一次打井款13600元，第二次打井款14220元，两次打井款合计13600元+14220元=27820元，被告已付3600元+10000元+7000元+6000元=26600元，被告尚欠打井款1220元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原被告对第一次打井款13600元均无异议，对第二次打井款双方发生争议，被告认可第二次打井款为14220元，原告虽主张第二次打井款为15800元，但未提供证据加以证明，故对第二次打井款本院以被告自认的14220元为准。关于被告付款情况，被告辩称已付26600元，其中的10000元系被告于2015年4月14日晚上偿付原告，原告主张被告仅付款16600元，2015年4月14日晚上被告并未偿付原告10000元，本院认为，被告应对已付原告26600元的主张承担举证责任，在本院指定期限内被告未能提供证据证明该主张，故本院对被告的该辩称不予支持，本院确认本案中被告已偿付原告的款项为16600元。综上，被告尚欠原告打井款的数额为：13600元+14220元－16600元=11220元。关于焦点二，原告主张本案的债务为夫妻共同债务，被告孙培亮辩称农场是孙培亮自己经营的，与妻子管恩秀没有关系。本院认为，被告孙培亮自认打井用于在家承包的农场种黄烟，且原被告双方均认可其中的部分打井款由被告夫妻两人用自家的玉米款和花生款进行支付，结合的一般社会生活习惯，农村承包经营户一般以家庭为单位，家庭日常生活与承包经营行为交织在一起，对于被告孙培亮为了正常的承包经营所负债务本院认定为家庭日常生活需要所负债务；另外，二被告亦并未提供证据证明原告与被告孙培亮明确约定本案打井款为被告孙培亮的个人债务，或者证明二被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故被告孙培亮一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应按二被告共同债务处理。综上，本院认为：根据原告提供的证据结合本案的事实可以证明原告与被告孙培亮之间形成承揽关系，该承揽关系系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告已按被告孙培亮的要求完成了打井工作，被告孙培亮理应支付所欠打井款，并承担逾期付款的利息。原告虽主张被告应偿付打井款12800元及利息，但证据不足，本院仅支持11220元及利息。二被告对关于已经付款26600元、实际尚欠1200元、本案债务与被告管恩秀没有关系、原告将井打歪了不应该付款等的辩称均未提供相应的证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙培亮、管恩秀共同偿付原告曹学选打井款11220元；被告孙培亮、管恩秀共同偿付原告曹学选打井款11220元的利息（利息自2015年4月15日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；驳回原告曹学选的其他诉讼请求。上述第一、二两项，被告孙培亮、管恩秀于本判决生效后十日内付清。如果被告孙培亮、管恩秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，财产保全费180元，合计240元，由原告承担61元，被告孙培亮、管恩秀承担179元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李储民二〇一八年一月二十九日法官助理 王晓琳书 记 员 于 群