浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初544号
原告：沈洪达，男，1987年8月21日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市）豆腐村25号，现住浙江省。
委托代理人：张国伟，浙江国傲律师事务所律师。
被告：嘉兴摩图服饰有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区东升东路****号***室。注册号：330402000142675。
法定代表人：俞飞飞，执行董事。
被告：方李华，男，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
两被告共同委托代理人：吴彬彬、申东晓，浙江工品律师事务所律师。
原告沈洪达因与被告嘉兴摩图服饰有限公司（以下简称摩图服饰公司）、方李华买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，并于2017年3月9日、4月20日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中原告沈洪达及其委托代理人张国伟、两被告共同委托代理人申东晓到庭参加诉讼。诉讼中，根据原、被告申请本院给予四个月和解期限，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告沈洪达起诉称，2015年10月27日，原告与被告签订服装购销合同，由被告向原告采购服装。合同签订后，原告按照被告要求交付了服装，但被告仅支付了部分货款，剩余货款98490元一直未支付。原告多次催讨未果，故诉请判令：一、两被告共同支付原告货款98490元，并支付逾期付款损失6426元（按货款98490元自2016年1月24日暂计算至2017年1月22日，以银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算，此后计算至货款付清之日）；二、本案诉讼费由两被告承担。第二次庭审中原告变更事实和理由为：与原告发生买卖交易关系的是被告方李华，摩图服饰公司对服装购销合同作出还款承诺，故变更第一项诉讼请求为：被告方李华支付原告货款98490元，并支付逾期付款损失6426元（按货款98490元自2016年1月24日暂计算至2017年1月22日，以银行同期贷款利率4.35%的1.5倍计算，此后计算至货款付清之日），被告摩图服饰公司对服装购销合同项下货款19000元承担共同还款责任。
被告摩图服饰公司、方李华共同答辩称，原告与被告方李华之间不存在买卖合同关系，与原告发生买卖业务的是摩图服饰公司。本案中原告提供的服装购销合同与双方签订时的内容不一致，且货款已经结清，故不存在欠款及逾期付款损失，诉讼费亦应由原告自行承担。
针对自己的主张，原告沈洪达向本院提供证据如下：
1.服装购销合同一份，用于证明被告方李华因魅力惠平台需要向原告采购服装，合同对价款、付款时间等作出约定的事实，合同签订时原告已经交付货物，该份合同项下扣除退货后货款总额为49000元，已经支付30000元，剩余19000元未付。
2.产品出库单七份，用于证明被告方李华自2015年11月25日至2015年12月8日期间再次向原告购买服装，扣除退货后货款为79490元。
经质证，两被告对服装购销合同落款中方李华、摩图服饰公司签字和盖章真实性无异议，但对合同内容中服装款式、数量、总金额均有异议。合同抬头买方虽为方李华，但该签名并非方李华本人书写；合同落款买方处有摩图服饰公司盖章，方李华系该公司的联系人和代表人，买方应为摩图服饰公司。双方此前也有交易，故签订合同比较简单，只有部分款式的数量，没有书写单价和总金额。对证据2中2015年11月5日、11月28日的出库单有异议，摩图服饰公司并未收到货，也没有代表人方李华的签字，且该两份出库单并未按照日期先后填写，可见是原告自行补写。对其余出库单真实性无异议，但并非原告主张的购销合同之外的采购，合同中只是填写部分数量，再根据实际需要采购，并非额外采购。且签订服装购销合同与后续出库单时间接近，短期内已经将合同项下货物供货完毕与常理不符。
3.魅力惠一、二波销售清单、退货清单，用于证明服装购销合同项下服装的销售及退货情况，扣除退货后货款为49000元。
经质证，两被告认为该清单并非被告所作，故不予认可。
针对自己的抗辩，两被告提供了增值税专用发票及转账凭证各一份（均为复印件），用于证明原告向摩图服饰公司开具了发票，摩图服饰公司支付货款30000元。
经质证，原告对该份证据真实性存疑，且认为与本案无关联性，并非案涉货款。
本院认证如下：原告提供的证据1系原件，两被告对落款处方李华和摩图服饰公司的签名及盖章真实性无异议，其虽对合同内容提出异议但未提供相反证据，故本院对该份证据真实性予以认定，但仅凭该证据无法证明合同所载货物已经交付，买卖合同相对方的认定详见裁判理由。证据2中2015年11月28日、2015年11月5日两份产品出库单并无签收人签名，且两被告否认收到货物，故对该两份单据不予认定，其余产品出库单均系原件，被告认可收到货物，故本院予以认定。因原告陈述部分服装存在退货，该部分服装数量以原告陈述为准；关于服装价格，因原告陈述的结算价格均低于服装购销合同或产品出库单载明的价格，故以原告陈述为准。证据3并无两被告签名或盖章，故不予认定。两被告提供的证据，无法确认与本案具有关联性，故本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
摩图服饰公司成立于2014年4月11日，经营范围为服饰、服装、鞋帽、箱包、珠宝首饰、工艺品、皮革制品的销售，本案买卖业务发生期间被告方李华与该公司法定代表人俞飞飞系夫妻关系。2015年10月27日，由被告方李华与原告联系并签订服装购销合同一份，合同约定货物为成品双面呢大衣，型号为S1502的单价为450元/件，型号为S1507的单价为520元/件，其余型号为S1503、S1505、S1506、S1508、S1509、S1511、S1512均为490元/件，总数量为291件，总价款为146500元，成品双面呢大衣进仓后一个月半月之内支付所有货款等；该合同抬头买方处由原告手写“方李华”，落款买方处有被告方李华签名并加盖摩图服饰公司的公章。原告自2015年11月25日至2015年12月8日期间多次供应服装，并由方李华签收。庭审中原告自认已收到货款30000元。具体供货情况如下：
时间型号送货数量（件）退货后结算数量（件）单价（元/件）总价（元）2015.11.25150220203206400150314143905460150988390312015113131390120902015.11.2715092239078015113838390148202015.12.0815034411400440015073210400400015124418400720015131603750185015141018050400015161871245062001517210160508000合计78320本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的服装购销合同抬头买方处填写“方李华”，落款处有方李华签名并加盖摩图公司公章，抬头与落款买方不完全一致。综合全案证据及当事人陈述，本院认定与原告发生买卖关系的相对方系摩图服饰公司。理由如下：其一，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案服装购销合同、产品出库单抬头处虽载明买方为方李华，然该内容系原告而非方李华本人书写。合同落款处同时有方李华签名及摩图服饰公司的盖章，原告主张摩图服饰公司盖章系共同还款的承诺，然合同条款及落款处均无关于共同还款的内容。而两被告均陈述方李华任摩图服饰公司总经理，系摩图服饰公司的联系人及代表人，结合其与公司法定代表人的关系以及原告陈述交易时方李华以公司负责人自称，应认为方李华与原告签订服装购销合同并签收货物系履行职务行为，其法律后果应由摩图服饰公司承担。其二，原告自认已经收到货款30000元，对该款项的支付过程，第一次庭审中原告陈述其通过朋友公司向摩图服饰公司开具30000元发票，后“公对公”转账支付款项。然第二次庭审时原告却陈述无法找到发票，对该事实记不清。原告对其前后不一致的陈述无法作出合理解释，也未提供相应的证据用于推翻其此前所作陈述；其三，从合同目的来看，摩图服饰公司系从事服装、服饰销售的商业主体，对外采购服装符合其经营目的。综上，原告提供的证据无法证明被告方李华系买受人，故其要求方李华承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张服装购销合同所载货物于签订合同当天已经全部交付，然并未提供相应的签收单据，无法证明该事实，故原告要求摩图服饰公司对该合同项下货款19000元承担付款责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈洪达的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取1199元，由原告沈洪达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱 梅
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。