江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启吕民初字第0657号
原告中国工商银行股份有限公司启东支行，住所地本市汇龙镇民乐中路500号。
法定代表人沈建平。
委托代理人杨永康。
被告沈连根。
被告沈福元。
被告沈德元。
三被告共同委托代理人朱建新。
原告中国工商银行股份有限公司启东支行（以下简称工商银行启东支行）与被告沈连根、沈福元、沈德元排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月25日、2014年1月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告�委托代理人杨永康、被告方的委托代理人朱建新到庭参加了诉讼，被告沈连根、沈福元、沈德元参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告工商银行启东支行诉称，位于启东市吕四港镇姚标巷的工商银行吕四营业厅门卫房（现地址为启东市吕四港镇鹤城路336号）是原告的合法财产。三被告原居于姚标巷内，其父母原有房子五间，1980年因拆迁征用被告家的五间房子被全部拆除后，建成原告现营业厅及两间小房子，后其中一间小房子为汽车进出方便进行了拆除，另一间小房子打算用作门卫房，当时三被告均依政策拆迁安置搬走，但三被告的母亲因其与子女的家庭原因未搬走，经当时吕四港镇派出所与原告方协商后，原告同意其暂住于上述门卫房内，直到2012年被告的母亲去世。然之后，三被告仍继续占用原告的上述门卫房，并用于出租赢利。故原告诉至法院�请求三被告腾让位于启东市吕四港镇姚标巷的工商银行营业厅门卫房予原告。
三被告辩称，1、原告所称的门卫房目前由三被告出租给第三人从事个体经营门市是事实。但该门卫房系被告方的合法财产，不存在占用原告的财产。因为1955年时三被告的父母在姚标巷13号也就是现在原告办到产权证的吕四港镇鹤城路336号位置有5间房子，1981年原告银行工作人员做被告方工作，被告方同意将朝南的三间大房子拆迁，但没有同意三被告母亲住的两间朝北的小房子拆迁。当年，三被告被拆迁安置搬走以后，原告对上述未拆迁的两间小房子进行了修缮，之后原告拆掉了其中一间用于做大门和通道，另一间至今没有拆除，原告也没有改为门卫房，而是由被告的母亲居住直至2012年2月去世。2、原告所称的门卫房并没有办到房产证，但在原告取得的土地使用权证489.2平方米范围以内。�被告的母亲在姚标巷13号居住了64年，该门卫房所在的位置就是姚标巷13号，被告母亲的两间小房子未拆迁，原告自作主张拆除其中一间已属于侵权行为，对于原告所取得的房产证和土地使用权证是不合法的，被告方也不予认可。综上，原告未提供证据证明对其母亲进行过拆迁安置或补偿，原告主张被告方腾让房屋没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案涉门卫房位于启东市吕四港镇鹤城路336号。原告工商银行启东支行于2006年1月取得该块地号为01-05-（040）-098号、面积为489.2平方米的土地使用权证，四址位置为：东至鹤城路，南至姚标巷，西至李同芬住宅，北至启东市吕四第二商业总公司（理发店）；并于2005年12月31日取得启东市吕四港镇鹤城路336号丘地号为2020209，房号为3361－4砖木结构建筑面积为1053.53平方米（其中1－3号房均为一层，4号�为三层）的房屋所有权证。上述1－3号房由原告于1982年6月－8月自建，1号房建筑面积26.50平方米（1间），2号房建筑面积22.50平方米（1间），3号房建筑面积39.30平方米（2间）；上述4号房由原告分别于1982年和1992年自建，三层共计965.23平方米，即原告工商银行启东支行现吕四营业厅。原告于1982年办理了上述房屋相关的建房许可手续，并于1996年办理了自有房产登记审批手续。
又查明，1981年9月，原告下属的吕四银行办事处与吕四国营商店（东风旅馆理发店）共同作为征用单位，与被征用单位吕四镇菜园大队捌小队签订了《征用土地协议书》，约定征用吕四镇菜园大队捌生产队土地贰亩，为使土地被征用后不影响收入，由劳工部门照顾安排一些劳动力。该协议经启东县吕四镇人民公社革命委员会同意盖章，并对土地工安排作出相应批示。三被告父母的原有房屋也在上述�用范围内。1982年2月14日，三被告作为拆迁户被安置，取得了建房许可，建房地址为港委楼后，建房间数为五楼五底，建筑面积320平方米。但三被告的母亲王月英因故未从姚标巷搬走，而是居住在本案诉争的原告本打算用作门卫房的房子（本案中称作门卫房）内，直至2012年2月死亡。之后，三被告将该门卫房出租给第三人用于经营内衣店至今。
上述事实，由当事人的庭审陈述、法庭拍摄的现场照片及至启东市房地产交易监理所依法调取的诉争房屋登记申请相关资料，原告提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、征用土地批复书、征用土地协议书、批准意见书，被告提供的建房许可证、户口注销证明、房屋保险单等书证在卷予以佐证，应予认定。
本院认为，房屋所有权人的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。经本院审查原告下属的吕四营业厅所在位�相关房屋的房产登记资料及现场查看后分析认为，原告享有的位于启东市吕四港镇鹤城路336号建筑面积为1053.53平方米的房屋所有权中包含了原告于1982年自建的上述3号房，该3号房建造时共2间，后其中一间经原告拆除用作现在的大门通道，保留下来的那间即本案诉争的门卫房。据此，能够证明原告对该门卫房享有房屋所有权。其次，原告享有的土地使用权证记载的四址位置已经包含了本案诉争门卫房的土地范围，据此，能够证明原告对诉争门卫房的土地依法取得了土地使用权。现三被告擅自侵占该门卫房用于出租的事实清楚，三被告的该行为已经构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。原告要求三被告腾让房屋的请求于法有据，本院予以支持。关于三被告抗辩其在拆迁过程中有两间房屋未被拆除，其中一间即本案所称门卫房由其母亲长期居住系被告方房屋的意见。本院认为，首先，原告上述3号房建于1982年6月，从房屋平面图看，该3号房与4号房的具体位置与本院现场查看的原告诉争门卫房与吕四营业厅的位置相互一致。能够推翻三被告所称的其1955年前建造的两间房屋在1981年土地征用时未被拆除的抗辩意见。其次，三被告在庭审中认可其所称的两间房屋在十多年前被原告方拆除其中一间用作大门通道，与3号房建造时面积为39.30平方米（共2间），部分拆除后现门卫房面积明显小于39.30平方米的事实，能够相互印证。且被告方自认原告在十多年前拆除其中一间的行为进一步推定了原告享有房屋所有权。再次，三被告的母亲王月英虽长期居住于该门卫房，但无证据证实其产权主张，且其房屋产权主张与原告享有所涉范围内的土地使用权也明显矛盾，而在原告2006年左右办理土地使用权证、房屋产权证过程中，三被告也未通过行政诉讼等途径提出过异议。综上，对被告方的相关抗辩本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
限被告沈连根、沈福元、沈德元于本判决生效之日起十日内腾空位于启东市吕四港镇鹤城路336号的原告下属吕四营业厅西南侧的门卫房（现用于经营内衣店），交予原告中国工商银行股份有限公司启东支行。
本案受理费80元（原告已预交），由被告沈连根、沈福元、沈德元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 张 红 丽
代理审判员 �吴新峰
人民陪审员 周 昊
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 万 志 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除或者消除危险。