湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙洋县后民初字第00016号
原告孙玉香。
原告孔涛。
原告张云。
三原告共同委托代理人周永雄，沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告姚海涛。
委托代理人曾晖，湖北博智律师事务所律师。
被告荆州港商务调度中心。
委托代理人刘珊，该公司职工。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司（以下简称财保荆州支公司）。
委托代理人段向阳，湖北博智律师事务所律师。特别授权。
原告孙玉香、孔涛、张云诉被告姚海涛、荆州港商务调度中心、财保荆州支公司机动车交通事故责任纠纷、财产保险合同纠纷一案，原告于2014年2月26日诉至本院。本院受理后，依法由审判员金列成适用简易程序，于同年3月25日第一次公开开庭进行了审理，原告孙玉香、张云及其共同委托代理人周永雄，被告姚海涛的委托代理人曾晖，被告荆州港商务调度中心的委托代理人刘珊，财保荆州支公司的委托代理人段向阳到庭参加诉讼。同年4月15日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周永雄及被告财保荆州支公司的委托代理人段向阳到庭参加诉讼，被告姚海涛、荆州港商务调度中心经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月23日，被告姚海涛驾驶鄂DA25**号重型自卸货车从荆门市驶往荆州市，于05时50分，沿207国道由北向南行驶至2041Km＋500m处时，与前方同向行驶的孔祥新驾驶的“沐河”手扶拖拉机追尾相撞，造成孔祥新当场死亡，两车及手扶拖拉机上的货物受损的交通事故。经沙洋县交警大队认定，本次事故姚海涛承担全部责任，孔祥新不承担责任。沙洋县公安司法鉴定中心鉴定意见，孔祥新因交通事故死亡。为此，原告诉至本院，请求判令三被告承担原告的各项经济损失共计493000元；被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
一、全户人员基本情况复印件一份，拟证明三原告系受害人孔祥新家庭成员的事实；
二、被告姚海涛的机动车驾驶证及鄂DA25**号重型自卸货车行驶证复印件各一份，拟证明被告姚海涛具有合法驾驶资质及该车登记车主为被告荆州港商务调度中心的事实；
三、沙洋县公安局交通警察大队（2013）第230号道路交通事故认定书一份，拟证明本次事故发生和责任认定的事实；
四、机动车交通事故责任强制保险单（副本）以及保险批单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）以及机动车辆保险批单（正本）复印件各一份，中华人民共和国税收通用完税证复印件一份，拟证明鄂DA25**号重型自卸货车以被告荆州港商务调度中心为被保险人在财保荆州支公司投保了交强险和保险金额为30万元不计免赔率的第三者责任险的事实；
五、沙洋县公安局法医鉴定中心（沙）公（法）鉴（尸）字（2013）86号法医学尸体检验鉴定报告一份，拟证明受害人孔祥新因本次交通事故死亡的事实；
六、个体工商户营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，荆门市胜鑫钢材门市部工资表复印件17份，荆门市胜鑫钢材门市部出具的证明一份，荆门市掇刀区双喜街道办事处碧桂园社区居民委员会及荆门市公安局漳河新区分局双喜派出所出具的证明一份，拟证明受害人孔祥新生前生活工作在城镇即荆门市胜鑫钢材门市部的事实；
七、沙洋县物价局价格认证中心鉴字（2013）113号湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及鉴定清单二份，拟证明被害人驾驶的手扶拖拉机的车物损失为5610元的事实；
八、交通费票据16张，拟证明原告因此次事故发生支付交通费1000元的事实；
被告姚海涛在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称，请法院依法处理。
被告荆州港商务调度中心在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称，原告诉请的精神抚慰金及交通费过高；处理丧葬人员误工费缺乏证明和依据；本公司已向原告张云支付现金50000元及丧葬费18000元。
被告荆州港商务调度中心为证明其主张的事实，向本院提交了收条二份，拟证明原告张云从被告荆州港商务调度中心领走现金50000元及丧葬费18000元的事实。
被告财保荆州支公司在法定期限内未提交答辩状，庭审中辩称，对交通事故的发生无异议；死亡赔偿金应按农村标准计算；原告诉请的精神损害抚慰金及交通费过高；处理丧葬人员误工费没有证明依据；答辩人不承担本案的诉讼费。
被告财保荆州支公司为证明其所主张的事实，向本院提交投保单（正本）复印件一份，拟证明保险公司已告知投保人保险公司不承担诉讼费的事实。
上述证据，原、被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。原告提交的证据一、二、三、四、五、七，三被告无异议，其证明效力，本院予以确认。原告提交的证据六，三被告有异议，认为营业执照、组织机构代码证、税务登记证其主管机构没有在复印件上盖章；无法确定工资表的真实性；原告没有提交个体经营户刘甜的身份信息；对居委会及派出所出具的证明，被告财保荆州支公司对其真实性有异议，认为刘甜没有提供具体的房屋产权证明，该证中受害人的居住情况与法院在询问笔录中调查的居住情况不相符，且该证明从时间上看，早已调取，原告却未在第一次庭审中提出，不合常理，该证据六无法证明被害人生前生活工作在城镇的事实。经审查，原告提交的营业执照、组织机构代码证、税务登记证虽系复印件，但原件上是有相关机构印章的，且其内容一致，能够证明荆门市胜鑫钢材门市部具有合法经营资格，且经营者为刘甜的事实；对于工资表，该17份工资表上不仅有受害人签名，还有其他员工的签名，且时间连贯，并都加盖了荆门市胜鑫钢材门市部公章，具有真实性，能够证明受害人生前在该门市部工作的事实；对于受害人生前的居住情况，结合该门市部、居民委员会及派出所出具的证明以及本院的实地调查询问情况，该门市部内本身并无住宿房间，该门市部出具的证明中所说的受害人生前食宿在本单位，并非是指受害人住在门市部内，而是住在由经营者刘甜提供的地方，即居民委员会及派出所出具的证明上载明的荆门市碧桂园小区凤鸣湖12街46号。综上所述，原告提交的证据六中的多份证据，能够相互印证，足以证明受害人生前工作生活在城镇的事实。故对证据六的证明效力，本院予以确认。对于原告提交的证据八，三被告有异议，认为交通费过高，且票据的产生与此次交通事故缺乏关联性。经审查，该票据上虽无往返地点，系事后开具的定额发票，且票据总额实为880元，但受害人在此次事故中死亡，原告处理丧葬事宜确需支付一定的交通费，故该证的证明效力，本院部分予以确认，即交通费以600元计算为宜。
被告荆州港商务调度中心提交的收条二份，原告及其余二被告均无异议，其证明效力，本院予以确认。
被告财保荆州支公司提交的一份证据，原告有异议，认为是格式条款，无法达到证明目的。经审查，该投保单仅在开头位置有一段提示文字，并无特别说明，该证无法证明保险公司对相关免责条款与投保人进行了具体的解释说明，故该证的证明效力，本院不予确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告诉辩理由及当庭陈述，审理查明如下事实：2013年11月23日，被告姚海涛驾驶鄂DA25**号重型自卸货车（登记车主为荆州港商务调度中心）从荆门市驶往荆州市，于05时50分，沿207国道由北向南行驶至2041Km＋500m处时，与前方同向行驶的孔祥新驾驶的无号牌“沐河”手扶拖拉机追尾相撞，造成孔祥新当场死亡，两车及手扶拖拉机上的货物受损的交通事故。同日，经沙洋县公安局法医鉴定中心鉴定，死者孔祥新的死亡原因系生前遭车轮碾压致死。同年12月10日，沙洋县公安局交通警察大队认定，此次事故，被告姚海涛承担全部责任，受害人孔祥新不承担责任。同年12月17日，沙洋县物价局价格认证中心鉴定，受害人驾驶的手扶拖拉机的车物损失为5610元。事故发生后，被告荆州港商务调度中心已向原告支付现金50000元及丧葬费18000元。
另查明，鄂DA25**号重型自卸货车在被告财保荆州支公司投保了交强险和30万元不计免赔率的第三者责任险，保险期间均自2013年4月24日0时起至2014年4月23日24时止。
同时查明，受害人孔祥新生于1962年3月19日，其父母均已去世；被告姚海涛系被告荆州港商务调度中心聘请的司机。
根据原、被告举证、质证和辩论意见，本案主要争议焦点：受害人死亡赔偿金按何种标准计算；原告的部分诉请是否过高或缺乏依据；保险公司是否承担本案诉讼费。
本院认为，此事故中，双方当事人对公安交警部门所作的道路交通事故认定书未提出异议，该事故责任认定，本院予以支持。因被告姚海涛系被告荆州港商务调度中心聘请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》有关“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，原告由此产生的经济损失，依法由被告荆州港商务调度中心承担。因鄂DA25**号重型自卸货车在被告财保荆州支公司投保了交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定及《中华人民共和国保险法》有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，被告财保荆州支公司理应在该机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。不足部分，由此事故责任承担者即被告荆州港商务调度中心承担赔偿责任，被告财保荆州支公司在该机动车第三者责任险限额内依约承担赔偿责任。
原告就被告荆州港商务调度中心已赔付部分的诉请，三被告未提出异议，但原告在直接获得保险赔款后，应对超出部分的相应款项返还被告荆州港商务调度中心。
原告的经济损失中，丧葬费17590元、车物损失5610元，经审查属实，且符合实际和法律规定，本院予以支持。
关于死亡赔偿金按何种标准计算的问题。受害人虽非城镇户口，但原告方提供了相应的证据证明受害人从2011年3月起就在城镇居住工作，因此，死亡赔偿金应按湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算，故对原告诉请的死亡赔偿金416800元，本院予以支持。
关于原告的部分诉请是否过高或缺乏依据的问题。关于原告主张精神抚慰金50000元的问题，因受害人孔祥新死亡惨景，确给原告造成了很大的精神痛苦，根据此事故当事人的过错责任和本地区的实际生活水平，本院酌定30000元予以支持；关于处理丧葬人员误工费是否缺乏依据的问题，根据原告的当庭陈述，原告孙玉香是务农，原告孔涛和张云在经商和务工，受害人因交通事故死亡，三原告处理丧事确存在误工的事实，根据相关法律规定，按三人各三天计算，本院酌定误工费800元予以支持。
关于保险公司是否承担本案诉讼费的问题。因保险公司未及时按照保险合同赔偿受害人的损失，且保险公司在本案中负有赔偿义务，根据诉讼费交纳办法有关规定，保险公司应按其赔偿数额与侵权人共同负担本案的诉讼费用。故对被告财保荆州支公司认为不应承担诉讼费的辩解意见，本院不予支持。
综上所述，原告的各项经济损失为471400元［死亡赔偿金416800元=20840元／年×20年、丧葬费17590元、处理丧葬人员误工费800元、交通费600元、精神损害抚慰金30000元、财产损失5610元］，由被告财保荆州支公司在其为鄂DA25**号重型自卸货车承保的交强险和第三者责任险限额范围内分别赔付112000元和300000元，下余59400元，由被告荆州港商务调度中心赔偿，鉴于被告荆州港商务调度中心已赔付68000元，本案不再判赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在其为鄂DA25**号重型自卸货车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告孙玉香、孔涛、张云赔偿112000元【死亡伤残赔偿限额项下110000元（含精神抚慰金30000元），财产损失项下2000元】，在第三者责任险限额范围内赔付300000元；
二、驳回原告对被告姚海涛的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二项判决限被告于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8695元，由原告负担695元，被告荆州港商务调度中心与被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司各负担4000元（案件受理费原告已交纳，执行时由被告径行给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 金列成
二〇一四年四月二十二日
书记员 徐 洲