南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初4959号
原告：陈方云，女，1974年5月9日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：唐乃翔，江苏苏泓律师事务所律师。
被告：江苏欧凯建设集团有限公司，住所地南京市高淳区漆桥镇工业园区双高路211号。
法定代表人：孙传青，总经理。
委托诉讼代理人：谷勇敢，江苏奋发律师事务所律师。
被告：甘叔平，男，1973年6月8日生，汉族，住南京市高淳区。
原告陈方云与被告江苏欧凯建设集团有限公司（以下简称欧凯集团）、甘叔平买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，适用普通程序审判，并依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈方云的委托诉讼代理人唐乃翔、被告欧凯集团的委托诉讼代理人谷勇敢到庭参加诉讼。被告甘叔平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈方云向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧凯集团清偿货款人民币154435元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息（自起诉日计算至实际给付），被告甘叔平作为挂靠方承担连带责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告陈方云系装饰建材销售业主，被告欧凯集团系秦淮区宏光路1号“中华门派出所临时过渡房装修工程“项目木施工方。20141月7日至10月9日间，被告向原告陈方云购买该项目所需的建材、装饰材料等共计204435元。原告陈方云分别将相应建材送至工地，并由工地人员签收。后被告支付了5万元货款，余下的154435元原告陈方云多次向被告讨要。2015年初，欧凯公司的陈总表示待工程审计后付款，后又表示该工程分包给了被告甘叔平，并以此理由拒绝付款。
被告欧凯集团辩称，原告陈方云和被告欧凯集团之间没有成立买卖合同关系，被告欧凯集团也不是原告陈方云的债务人；原告陈方云在诉状中所称的被告欧凯集团的法定代表人答应付款没有事实依据；原告陈方云主张由被告欧凯集团承担清偿责任，被告甘叔平承担连带责任没有法律依据。综上，被告欧凯集团不同意原告陈方云的诉请，请求法庭驳回原告陈方云对被告欧凯集团的诉请。
被告甘叔平未答辩，亦未提供证据。
原告陈方云为支持其诉讼请求提供了下列证据：
1、2015年1月12日销货清单（结算单）一张、销货清单60张，其中2015年1月12日的销货清单上载明材料清单共60份，合计210411元；退货清单6份，合计5976元；已付五万元正，总合计欠款154435元。该销货清单上有被告甘叔平在欠款人处签字，另有王某签字。原告陈方云据此证明其已将案涉货物送至宏光路1号中华门派出所被告2的工地，经被告欧凯集团的材料员王某和项目经理、被告甘叔平确认尚欠货款154435元，原告陈方云与被告欧凯集团之间存在买卖合同关系。
2、被告欧凯集团、甘叔平签订的《承包合同》一份，证明被告甘叔平挂靠被告欧凯集团承接中华门派出所工程，该工程系被告欧凯集团承包自南京市秦淮区房屋征收办，被告甘叔平个人并无相应建筑资质，合同条款约定被告甘叔平向被告欧凯集团缴纳管理费，故被告甘叔平应当与被告欧凯集团承担连带还款责任。
3、王某的书面证明和证人证言。王某到庭称述，其为南京师范大学教师，经朋友介绍认识被告甘叔平，后被告甘叔平聘其为被告欧凯集团中华门派出所临时过渡房项目中的被告欧凯集团的材料员，被告欧凯集团未向其发放聘书；被告甘叔平为案涉项目经理，王某的平时生活费由被告甘叔平发放，年底王某本人到被告欧凯集团处领取工资；被告甘叔平确认供货商后，由王某打电话或微信将工地需要的材料名称、数量告诉供货商，供货商将材料运至工地，王某负责验收并清点数量；王某参加了结算单签署的过程，并确认单据上的签名为其本人所签；因后来找不到被告甘叔平，2015年王某陪同原告陈方云在内的材料商到被告欧凯集团的高淳总部要求结算，被告欧凯集团的陈总接待并进行登记，也答应被告欧凯集团会处理，但因为钱款未结算完。王某认为陈总的意思是钱到公司后会付给大家。原告陈方云以王某的证人证言证明原告陈方云与被告欧凯集团存在买卖合同关系以及尚欠货款金额的事实，被告欧凯集团承诺待工程款结算后支付原告陈方云货款，被告甘叔平为项目经理。
被告欧凯集团质证意见：对于原告陈方云提供的证据1中的结算单真实性无法确认，被告欧凯集团未参与，被告甘叔平和王某的确实是否属实无法判断，销货清单不能证明原告和被告欧凯集团存在买卖合同关系；对于证据1中销货清单的真实性无法确认，部分销货清单上没有人员签字，部分清单相隔几天但号码连号，与原告陈方云主张的买卖合同关系也缺乏关联性；对于证据2《承包合同》的真实性没有异议，证明被告甘叔平是为自己的理由与原告陈方云成立的买卖合同关系，该合同第三条第8项约定了被告甘叔平在该项目中对外发生的债权债务由甘叔平自行承担与主张；证人王某的到庭证人证言和书面证词有很大区别，其当庭称受被告甘叔平的聘用到中华门工地担任材料员，且证人证言的主观性很强，不能作为认定本案相关事实的证据。
被告欧凯集团为支持其抗辩意见提供了下列证据：
1、被告欧凯集团、甘叔平签订的《承包合同》一份，证明双方之间是平等的承包关系，合同约定承包期间被告欧凯集团对外的债权债务由其自行承担与主张。
2、（2016）苏0104民初864号民事裁定书一份，该案原告为南京市雨花台区鑫启源装饰材料销售部，经营者为原告陈方云。证明原告陈方云曾就同一事实对被告欧凯集团提起诉讼，在无特殊情况下，原告陈方云撤回了对被告欧凯集团的起诉，说明原告陈方云明知其与被告欧凯集团之间不存在买卖合同关系。
原告陈方云质证意见：对于《承包合同》的真实性认可，合法性不认可。根据相关法律规定，被告甘叔平并无相应资质，该承包合同应为无效，对外产生的债务应该由两被告承担连带责任，合同内部约定由被告甘叔平一方承担责任，不能起到对外的对抗效力。从该合同形式来看，也可以看出在项目施工过程中，以被告欧凯集团的名义对外经营，由被告甘叔平行使项目经理的职责，故该份证据恰恰能够证明两被告应当对原告陈方云的货款给付承担连带责任。对证据2的真实性认可，在上次诉讼中，原告陈方云并不知悉被告欧凯集团、甘叔平之间的挂靠关系，在被告欧凯集团提供了《承包合同》后，原告陈方云才发现按照法律规定挂靠方也需要承担责任，该案遗漏被告，故撤诉后重新起诉，并非被告欧凯集团所称的认为与被告欧凯集团无买卖合同关系而撤诉。原告陈方云另陈述，在该案中原告陈方云经核实发现没有任何证据证明南京市雨花台区鑫启源装饰材料销售部与被告欧凯集团发生买卖合同关系，均由原告陈方云个人自行送货，这也是撤诉的原因之一。
本院认证意见：对原、被告所提供证据形式上的真实性予以认可，对上述证据与本案的关联性将在本院认为部分详述。
庭审中，原告陈方云另陈述其未与被告欧凯集团或甘叔平签订书面买卖合同，也不清楚已支付的5万元货款的付款人为谁。被告欧凯集团另陈述其不清楚案涉建材是否送至中华门派出所工程工地。
本院查明事实：被告欧凯集团与被告甘叔平于2014年签订《承包合同》一份，约定被告欧凯集团将中华门派出所临时过渡房装修工程交由被告甘叔平负责承包，并对双方各项权利义务进行了约定。2015年1月29日，被告甘叔平在原告陈方云持有的结算单（销货清单）上以欠款人名义签字确认欠款154435元。2016年，南京市雨花台区鑫启源装饰材料销售部于南京市雨花台区人民法院起诉被告欧凯集团，后于2016年3月29日撤诉。
庭审中，原告陈方云与被告欧凯集团对于案涉买卖合同关系的相对方存在争议。原告陈方云认为，被告甘叔平作为工程项目的名义和实际负责人，在对外经营时均以被告欧凯集团的名义对外进行民事活动，原告陈方云在供货时明确认定是向被告欧凯集团供货，所有货物均送至被告欧凯集团的工地。同时，被告欧凯集团作为建筑行业施工主体，明知被告甘叔平无相应资质，仍将工程违法转包，并收取管理费，根据法律规定，双方应当承担连带责任。本案的案由虽为买卖合同纠纷，但合同标的物是建设工程中所用建设工程材料，故也应当按照法律对建设工程案件的规定处理。
被告欧凯集团认为，原告陈方云没有提供证据其与被告欧凯集团之间存在买卖合同关系，销货清单上写的欠款人为被告甘叔平，说明原告陈方云在履行买卖合同时，其认知的买卖合同相对方为被告甘叔平。同时，从原告陈方云的举证来看，其想要证明被告甘叔平为被告欧凯集团的代理人，而其诉请是要求承揽连带责任，原告陈方云所主张的司法解释中的违法分包，挂靠人与被挂靠人承担连带责任的对象是建设单位发包方，原告陈方云将连带责任扩大到买卖合同中没有依据。
本院认为，本案争议焦点在于案涉买卖合同关系的相对方是被告欧凯集团还是被告甘叔平。因本案中不存在书面买卖合同，故应根据原告陈方云所提供证据，以案涉买卖合同关系的订立及履行过程中的真实意思表示进行确定。首先，原告陈方云虽主张其真实意思为向被告欧凯集团出售建材，但其未能提供证据证明被告甘叔平系以被告欧凯公司的名义与其形成案涉买卖合同关系；其次，原告陈方云主张买卖合同履行的证据为结算单、销售清单等，但结算单所载欠款人明确为被告甘叔平，销售清单上签字亦为被告甘叔平和王某，均未体现被告欧凯集团在案涉买卖关系中的地位。最后，根据王某的证人证言，其为被告甘叔平个人雇佣，与被告欧凯集团之间并无劳动关系或劳务合同关系，而王某所陈述的被告欧凯集团相关人员同意还款、被告欧凯集团向其发放工资等事实均无其他证据佐证，亦不能证明被告欧凯集团为案涉买卖合同关系的相对方。故本院认为，无论原告陈方云是否实际向案涉项目工地供应建材，被告欧凯集团不具备与原告陈方云形成买卖合同关系的意思表示，案涉买卖合同关系直接约束原告陈方云与被告甘叔平。故本院对原告陈方云主张被告欧凯集团承担还款责任的诉请不予支持。关于原告陈方云主张被告甘叔平因挂靠关系而对被告欧凯集团的债务承担连带责任，现因被告欧凯集团不需承担付款义务，故被告甘叔平在本案中亦无需承担连带责任，且原告陈方云对其据以主张的相关法律规定理解有误。原告陈方云可就案涉货款向被告甘叔平另案主张。被告甘叔平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交反驳原告陈方云主张的相关证据，故应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈方云的诉讼请求。
案件受理费3389元，公告费600元，由原告陈方云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 黄子辰
人民陪审员 张爱珍
人民陪审员 王 海
二〇一六年十月十一日
见习书记员 窦丹丹