海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2281号
上诉人（原审被告）：海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司，住所地海南省保亭黎族苗族自治县温泉北路国营新星农场场部。
法定代表人：谢海雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，男，1978年4月4日出生，汉族，该公司人力资源部部长，住海南省保亭黎族苗族自治县国营南茂农场机关宿舍。
委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱海云，男，1962年10月14日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：王润苗，海南卫伦律师事务所律师。
原审被告：海南天然橡胶产业集团股份有限公司，住在地海口市滨海大道103号财富广场四层。
法定代表人：刘大卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。
上诉人海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司（以下简称海胶金江分公司）因与被上诉人邱海云、原审被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司（以下简称海胶集团公司）劳动争议一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民法院（2017）琼9029民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人海胶金江分公司上诉请求：1.撤销海南省保亭县人民法院（2017）琼9029民初294号民事判决第一项、第二项；2.改判驳回被上诉人邱海云的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人邱海云负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人仲裁时效中断没有事实根据和法律依据。2009年1月1日至2015年9月15日，被上诉人在上诉人处工作。2015年9月1日，被上诉人向上诉人提交《海南橡胶金江分公司员工辞职申请书》，正式向上诉人提出辞职。上诉人对被上诉人的辞职申请予以同意，并于2015年9月15日为被上诉人出具《解除劳动合同证明书》。因被上诉人主动辞职不符合申领失业保险金的条件，且因被上诉人生活拮据，收入有限，家庭困难，上诉人遂同意配合被上诉人办理申请失业保险金的手续，并于2015年9月15日与被上诉人签订了《解除劳动合同书》。因此，被上诉人与上诉人的劳动关系在2015年9月15日已经终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议仲裁时效为一年，被上诉人应于2016年9月16日前向上诉人或上诉人的上级单位主张权利，或上诉人承诺向被上诉人支付经济补偿金才产生仲裁时效中断的法律效果。本案审理过程中，被上诉人提交的证据不能证明本案存在仲裁时效中断的情形。一审判决推定被上诉人的仲裁时效中断缺乏必要的事实证据。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于解除劳动合同的劳动争议仲裁申请期限应当如何起算问题的批复》和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，本案劳动关系终止之日即为劳动争议发生之日（2015年9月15日）。一审判决依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，认定被上诉人仲裁时效自2017年4月21日重新计算，属于适用法律错误。
被上诉人邱海云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，应予维持。
原审被告海胶集团公司述称，同意海胶金江分公司的上诉意见。
原告邱海云向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告自1982年3月至2015年8月存在劳动关系；2.判令被告向原告赔偿违法解除劳动合同经济赔偿金84480元；3.判令被告补发原告工资28210.69元（2013年1月至2015年8月，每月1280元，共计32个月）；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1982年3月1日，原告邱海云在海南农垦国营五指山茶场工作；2008年12月17日，海南农垦国营五指山茶场整合并入被告海胶金江分公司；2009年1月1日，被告海胶金江分公司正式接收原告从事橡胶中小苗抚管工作，并签订劳动合同。2015年7月21日，被告海胶金江分公司书面通知原告领取富余割胶岗位或中小苗抚管岗位，如逾期领取将解除劳动合同。2015年9月1日，被告海胶金江分公司向原告出具一份写有”无法从事新安排的割胶岗位工作”等内容的辞职申请书，交由原告签字捺印，作为劳动者主动提出辞职的申请。2015年9月15日，被告海胶金江分公司以原告逾期领取新岗位及提出辞职申请为由，解除与原告签订的劳动合同。2016年1月期间，与原告同类情况的63名工人向保亭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；后不服仲裁裁决又于2016年4月29日向一审法院提起诉讼。一审法院于2016年7月29日作出民事判决书，判决支持每个工人分时段获得经济补偿金。被告海胶金江分公司不服本院判决，上诉至海南省第一中级人民法院。海南省第一中级人民法院在审理案件过程中，主持双方调解后达成一致协议，被告海胶金江分公司同意在一审判决的金额的基础上减少支付给63名工人，海南省第一中级人民法院据此于2017年4月21日作出民事调解书。原告与这63名工人同时被解除劳动合同，却没有同时与63名工人提起劳动仲裁和诉讼，而是在2017年5月15日才向保亭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。次日，保亭县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效而不予受理。2017年5月25日，原告向一审法院提起诉讼，请求确认劳动关系、赔偿经济补偿金84480元及补发工资28210.69元。本院立案前，立案庭组织双方进行了庭前调解，但双方没有达成调解协议。立案后，被告海胶金江分公司责怪原告提起诉讼，不再愿意调解。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告邱海云提出的诉讼请求是否超出仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”被告海胶金江分公司于2015年9月15日解除与原告的劳动合同，原告于2017年5月15日提起劳动仲裁不被受理，随后又提起诉讼。从时间上看，原告提出劳动仲裁申请确实超过了一年的时效期间。原告认为曾想与其他被解除劳动合同的63名工人一起提出诉请，后被被告海胶金江分公司的管理人员劝说原告是一位中共党员，又是劳动模范，不要与其他人一起闹事，影响公司正常工作秩序，并保证其他人最后补偿多少，也按照该标准补偿给原告；原告听从劝说，一直等待到63名工人的案件结束后，便向被告海胶金江分公司提出经济补偿金的请求，却又被告知无法做账，催促原告提出仲裁申请和诉讼。原告陈述的这些时效中断的事由，并没有证据予以证明；其提交的”关于海胶集团金江分公司毛岸区三十九队职工邱海云被漏发下岗补偿金的申请”也没有其他证据佐证，不具有真实性。但是，从日常生活经验法则来推定，原告陈述的事由并非不具有真实性，作为具有多年工龄的茶场茶工和割胶工人，在其认为被无故解除劳动合同的情况下，不会无动于衷；并且在与原告属于同批同类情况的63名工人已经提起仲裁或诉讼的前提下，原告如果不是得到了某种承诺，必定不会拖延主张请求的时间。另一方面，认定原告陈述的时效中断事由的真实性，也有利于保护劳动者的权利，避免用人单位可能作出的某些虚假承诺损害劳动者的权益；即使用人单位没有作出损害劳动者的虚假承诺，原告作为与63名工人同批同类情况的工人，在被解除劳动合同后，也应当得到与其他人同样的待遇。故原告陈述的事由符合仲裁时效中断的规定，仲裁时效期间应从2017年4月21日重新计算。原告请求确认与被告海胶金江分公司自1982年3月至2015年8月存在劳动关系，予以支持。原告请求被告赔偿违法解除劳动合同经济补偿金84480元，没有事实与法律依据，不予支持。根据同案同判的原则，与原告同类情况的同批工人均分段计算，原告请求经济补偿金也应分段计算。即分为2007年12月31日之前和2008年1月1日之后，补偿金基数参照解除劳动合同或者终止劳动合同前十二个月的平均工资，即2015年度保亭县最低工资标准1120元计算。其中，2007年12月31日之前，原告工作时间超过12年，应按12个月计算经济补偿金。另根据《劳动合同法》第四十七条及《劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，2008年1月1日之后至原告被解除劳动合同之日即2015年9月15日止，应为8年，按8个月计算经济补偿金。则原告应获得经济补偿金为：本人平均工资×12个月＋本人平均工资×8个月，即1120元/月×12个月＋1120元/月×8个月＝22400元。故，海胶金江分公司应支付给原告经济补偿金22400元。可是，根据被告海胶金江分公司与其他63名工人在二审案件审理过程中，达成的调解协议是支付经济补偿金22400元的，减为支付19000元。本案中，原告同意被告海胶金江分公司按照给其他63名工人的经济补偿金的标准支付，本院予以照准。据此，被告海胶金江分公司应支付给原告经济补偿金19000元。最后，原告请求被告海胶金江分公司补发工资28210.69元，没有事实根据与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告邱海云与被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司自1982年3月至2015年8月存在劳动关系；二、被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司于本判决生效之日起五日内向原告邱海云支付经济赔偿金人民币19000元；三、驳回原告邱海云的其他诉讼请求。本案受理费人民币10元，由被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司承担。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审经审理查明，2017年4月10日，邱海云向海胶金江分公司提交发放经济补偿金的申请，海胶金江分公司39队队长高建成和社区主任席玉建在该申请上签注”情况属实”，后邱海云将该申请交给海胶金江分公司的李健部长，李健部长向海胶金江分公司的何副总经理和谢总经理反映该情况。后海胶金江分公司口头回复邱海云，公司付钱需要依据，让邱海云走法律途径寻求救济。以上事实，有二审询问笔录证实，可以认定。
二审经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：邱海云提起本案诉讼是否超过了劳动争议仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，邱海云主张，与邱海云具有相同情形的63名海胶金江分公司员工申请仲裁时，海胶金江分公司的领导找其谈话，劝其作为一名老党员不要与其他员工一起申请仲裁，并承诺在人民法院作出判决后他人得到多少补偿，同样给予邱海云相同的经济补偿。而上诉人海胶金江分公司认为，公司并未给予邱海云上述承诺，邱海云提起本案诉讼已经超过了劳动争议仲裁时效。本院认为，邱海云与另63名员工属相同情形，在得知另63人以司法途径寻求权利救济的情形下，邱海云自动放弃司法救济不符合常理，而且，在本案审理过程中，邱海云能够具体说明另63名员工申请劳动仲裁时海胶金江分公司找其谈话、劝其不与其他人一起闹的人和地点（虽然海胶金江分公司对此予以否认），因此，对邱海云上述陈述的真实性应予以认定，可以认定海胶金江分公司对其作出了承诺。因海胶金江分公司承诺给予其相应补偿，故从海胶金江分公司承诺时起本案劳动争议仲裁时效发生中断。在海胶金江分公司另63名员工通过司法途径解决劳动争议后，邱海云向海胶金江分公司提交发放经济补偿金的申请，海胶金江分公司以”公司付钱需要依据”为由予以拒绝，故本案劳动争议仲裁时效应当从海胶金江分公司拒绝兑现承诺时（2017年4月10日后）重新起算，因此，本案邱海云提起本案诉讼未超过劳动争议仲裁时效期间。至于经济补偿金的数额，因海胶金江分公司的另63名员工在诉讼过程中与海胶金江分公司达成了调解协议，一审法院参照调解协议的补偿标准判决海胶金江分公司向邱海云支付19000元经济补偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人海南天然橡胶产业集团股份有限公司金江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 蓝海燕
审 判 员 吴 美
二〇一七年十二月十五日
法官助理 陈进平
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。