北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终814号
上诉人（一审原告）吴春领，男，1953年11月24日出生。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人林吉，北京市房山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人宋斌国，北京市。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
一审第三人北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人张闽，董事长。
委托代理人尉晓珂，男，1969年12月28日出生，北京市首都公路发展集团有限公司法律事务部副部长。
吴春领因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）所作拆迁行政裁决及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）所作行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房山区住建委于2015年8月30日对吴春领作出京房建裁字（2015）第61号《裁决书》（以下简称第61号裁决书），主要内容为：……一、申请人北京市首都公路发展集团有限公司(以下简称首发集团公司)，支付被申请人吴春领宅基地区位补偿价三十一万九千九百五十元，地上物补偿价二十万八千一百三十九元，搬家补助费三千七百四十元。共计：伍拾叁万壹仟捌百贰拾玖元。二、被申请人全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积200平方米，按优惠均价每平方米2000元购买。三、申请人应自被申请人吴春领全家搬迁腾房之月起支付被申请人全家每月2000元的周转费。回迁安置房如届时未达到入住条件，申请人仍应按该标准支付被申请人周转费至定向安置房达到入住条件时止。2016年1月5日，市住建委作出京建复字【2015】279号《行政复议决定书》（以下简称第279号复议决定书），决定维持房山区住建委作出的第61号裁决书。
吴春玲向一审法院诉称，其在北京市房山区青龙湖镇岗上村拥有合法房屋，因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程建设将其房屋划在拆迁范围之内，2013年4月28日，吴春领的房屋被北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）违法强拆，且经生效判决（2014）房行初字第298号行政判决书确认违法。后首发集团公司向房山区住建委申请裁决。房山区住建委作出第61号裁决书。吴春领认为，房山区住建委所作第61号裁决书违反法定程序及实体性规定，认定事实错误，在首发集团公司申请裁决不符合法定情形的条件下，违法受理并作出裁决，应当依法予以撤销。吴春领复议至市住建委，市住建委作出第279号复议决定书，对房山区住建委的裁决书予以维持。吴春领诉至法院，请求法院：1、撤销房山区住建作出的第61号裁决书。2、撤销市住建委作出的第279号复议决定书。
房山区住建委辩称：一、因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程项目建设，拆迁人首发集团公司向该机关提交了规划、用地等批准文件，拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。该机关对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定，核发了《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告，拆迁行为合法。二、京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限届满后，吴春领与拆迁人仍未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定、拆迁人提出房屋拆迁裁决申请，该机关依法立案，向当事人送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行调查、询问和调解，依法作出第61号裁决书，并依法送达，符合相关规定。综上所述，吴春领的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。
市住建委辩称：一，该机关作为本市房屋行政主管机关，具有对于不服因拆迁管理的具体行政行为进行复议审查的权力。二、2015年8月30日房山区住建委作出第61号裁决书的具体行政行为，符合相关法规规定，履行了法定审核程序。该机关审核后决定维持。2015年10月9日该机关收到吴春领作为申请人的行政复议申请书，请求撤销房山区住建委于2015年8月30日作出的第61号裁决书。该机关于2015年10月13日决定受理并向房山区住建委发送《行政复议答复通知书》，要求其提供书面答复并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关证据。房山区住建委于2015年10月21日提交《行政复议答复书》以及相关材料。该机关在审查过程中，因有些情况需要进一步查实，于12月7日决定延长审理期限30日，并将《延期审理通知书》（京建复字（2015）279号）送达申请人，2016年1月5日该机关作出第279号复议决定书，并送达申请人。综上所述，对于吴春领的复议申请，该机关依据相关法律法规作出的复议决定具有事实根据和法律依据，程序合法，请求法院驳回吴春领的诉讼请求。
一审法院经审理认为：依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、参照《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，并依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。房山区住建委作为核发房屋拆迁许可证的行政主管部门，依法负有对本行政区域内的拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。针对吴春领提出《拆迁估价报告》未向其送达这一主张，根据本案合法有效的证据可以认定2015年7月21日已向吴春领送达该《拆迁估价报告》，送达时分别有青龙湖镇政府、北京市房山区青龙湖镇人民政府岗上村（以下简称青龙湖镇岗上村）、北京中诚信房屋拆迁有限公司工作人员作为见证人并签字，吴春领拒绝签字仍可视为已送达了该《拆迁估价报告》，且在庭审中吴春领并未提供合法有效的证据佐证其上述主张事实的真实性，故吴春领的上述主张缺乏事实根据，不予支持。针对吴春领提出评估程序违法、认定事实错误一节，参照《拆迁估价报告》中关于“评估方法的说明”中第1条之规定：“拆迁当事人对估价报告有疑问的，可以向估价机构咨询。拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构申请复核，也可以另行委托估价机构评估……”据此，吴春领在收到估价报告后未提出异议复核或另行委托估价机构评估，故可视为吴春领接受了该估价报告中所评估的内容，其现又对评估报告内容提出异议，明显缺乏法律依据，不予支持。本案中，房山区住建委收到首发集团公司要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在法定期限内作出裁决并送达给首发集团公司及吴春领，其裁决主要事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确。吴春领要求撤销房山区住建委作出的第61号裁决书的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，复议机关市住建委履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的第279号复议决定书符合法律规定，复议程序合法。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴春领的诉讼请求。
吴春领不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，撤销第61号裁决书及第279号复议决定书。
房山区住建委、市住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：首发集团公司于2015年8月6日向该机关申请进行拆迁裁决；
2、补偿款明细表，证明：首发集团公司对吴春领进行补偿的各类各项情况；
3、户籍人口统计表，证明：首发集团公司提交的吴春领家庭人员户籍情况；
4、首发集团公司法定代表人身份证明；
5、首发集团公司授权委托书；
6、在职证明，
证据4-6证明：首发集团公司法定代表人、有关代理人的情况。
7、房屋拆迁许可证本证及续证，证明：首发集团公司依法取得了房屋拆迁许可证，拆迁行为合法；
8、《拆迁评估报告》及送达回执、送达人证明，证明：吴春领房屋经依法评估，出具了估价报告并依法送达，有送达人身份情况。
9、见证人身份证明，证明：送达评估报告及有关文书时见证人的身份情况。
10、未申请复核说明，证明：吴春领未向评估公司提出书面复核申请。
11、京石二通道高速公路工程拆迁补偿安置指导意见，证明：首发集团公司提交了涉案项目的拆迁方案。
12、房屋拆迁纠纷调解立案通知单，证明：该机关对裁决申请依法立案。
13、房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：该机关依法通知双方进行调解。
14、权利义务告知书，证明：该机关向拆迁双方进行权利义务告知。
15、调解笔录，证明：该机关于2015年8月17对本案进行调查、询问和调解，及拆迁双方陈述的内容。
16、吴春领授权委托书，证明：吴春领授权委托及代理人的情况。
17、房屋拆迁裁决公文送达回证，证明：该机关向双方送达有关法律文书的情况。
市住建委向法院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议申请书以及吴春领身份证复印件、证明、一审法院（2014）房行初字第298号行政判决书、第61号裁决书、授权委托书、受托人身份证复印件、快递封皮，证明：吴春领针对第61号裁决书提出行政复议申请。
2、行政复议申请受理呈批表、行政复议答复通知书及送达文件、行政复议答复书，证明：该机关依法受理复议申请，要求被申请人提出书面答复以及证据材料。
3、延期受理通知书呈批表、延期审理通知书、行政复议决定书审批表、行政复议决定书以及送达文件，证明：该机关依法作出复议决定，维持具体行政行为。
首发集团公司未陈述意见亦未提供证据。
在举证期限内，吴春领向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、青龙湖岗上村村民委员会出具的证明，证明：吴春领被拆迁房屋的坐落，门牌号,吴春领主体适格。
2、（2014）房行初字第298号行政判决书，证明：吴春领房屋于2013年4月28日被青龙湖镇政府非法拆除，该行为已经生效判决确认违法，本案拆迁人申请裁决不符合法定条件。
3、居民户口簿，证明：吴建民、张静、吴朝阳户口位于青龙湖镇岗上村中岗48号，吴春领以及孔祥芝的户口位于青龙湖镇岗上村中岗48号内1号。通过该户口簿可以证明吴建民、张静、吴朝阳的户口并不位于48号内1号中。裁决认定事实错误。吴建民房屋是中岗48号。吴春领房屋是48号内1号。其中有变更字样的户口本是农业家庭户，后转成了非农。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：市住建委提供的第61号裁决书及第279号复议决定书系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；市住建委提供的其他证据及吴春领、房山区住建委提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对吴春领、市住建委、房山区住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：吴春领系北京市房山区青龙湖镇岗上村村民。因京石二通道（大苑村-
市界段）高速公路工程建设项目，需要拆迁北京市房山区青龙湖镇岗上村部分房屋。吴春领的宅院位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口5人，即吴春领、孔祥芝（吴春领之妻）、吴建民（吴春领之子）、张静（吴春领之子媳）、吴朝阳（吴春领之长孙）。针对该项目，房山区住建委向首发集团公司核发了京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》。2015年6月29日，北京开元恒基房地产土地评估有限公司针对吴春领的宅院及其地上附属物进行了评估，制作了京开元恒基拆估字【2011】第15-QX-502-2号《拆迁估价报告》，并于2015年7月21日向吴春领送达，吴春领拒绝签字，送达时分别有青龙湖镇政府、青龙湖镇岗上村、北京中诚信房屋拆迁有限公司工作人员作为见证人并签字。首发集团公司与吴春领未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议。2013年4月28日，青龙湖镇政府委托拆迁公司对其房屋进行了拆除，吴春领向法院提起诉讼，要求确认青龙湖镇政府强拆行为违法，后一审法院作出（2014）房行初字第298号判决书，判决确认青龙湖镇政府于2013年4月28日拆除吴春领房屋的行为违法。2015年8月6日，首发集团公司向房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《拆迁估价报告》等申请材料。经审查，房山区住建委于2015年8月30日作出第61号裁决书，并向首发集团公司及吴春领送达。2015年10月8日，吴春领向市住建委提起行政复议，要求撤销房山区住建委作出的第61号裁决书。后市住建委受理了吴春领的复议申请及相关材料。针对吴春领的复议，房山区住建委作出书面答复并提交了证据材料。因案情复杂，市住建委不能在规定期限内作出行政复议决定，遂向各方当事人送达了《延期审理通知书》，告知了行政复议决定延期30日作出。2016年1月5日，市住建委作出第279号复议决定书，决定维持房山区住建委作出的第61号裁决书，吴春领仍不服，诉至法院，要求撤销房山区住建委作出的第61号裁决书及市住建委作出的第279号复议决定书。
本院认为，房山区住建委收到首发集团公司要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，在法定期限内作出裁决并送达给首发集团公司及吴春领，被诉第61号裁决书主要事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确。吴春领的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。市住建委收到吴春领的行政复议申请后，亦履行了受理、审查、作出决定、送达等法定职责，其所作279号复议决定书亦符合法律规定。综上，一审法院判决驳回吴春领的诉讼请求是正确的，应予维持。吴春领所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由吴春领负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陶慧