安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00882号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。
负责人：王新法，该公司总经理。
委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潜山县旺旺汽车销售有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇舒州大道139号。
法定代表人：石杰，该公司经理。
委托代理人：徐安生，安徽皖激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩久辉，城镇居民。
委托代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周红卫，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安财险绍兴公司）因与被上诉人潜山县旺旺汽车销售有限公司（以下简称旺旺公司）、韩久辉、周红卫机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第01968号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理，于2016年1月4日公开开庭进行审理。上诉人平安财险绍兴公司委托代理人刘大军、被上诉人旺旺公司法定代表人石杰及委托代理人徐安生到庭参加诉讼，被上诉人周红卫经公告送达未到庭参加诉讼、被上诉人韩久辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月30日21时55分许，旺旺公司职工韩久辉受公司委派前往上海为客户购车并将新购车辆（车驾号YV1MV4259E2091827）沃尔沃V40轿车开回潜山途经G25长深高速往江苏方向2225公里附近，被周红卫驾驶的浙D×××××小型轿车追尾撞击，造成韩久辉驾驶的车辆与前行的单竹良驾驶的浙D×××××小型轿车追尾碰撞的连环碰撞交通事故。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队分别作出编号7039510、7039511两份道路交通事故认定书，认定韩久辉对单竹良负全部责任、周红卫对韩久辉负全部责任。周红卫所有的浙D×××××号轿车在平安财险绍兴公司处投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额为1000000元，不计免赔）。事故发生后，平安财险绍兴公司将韩久辉驾驶的旺旺公司沃尔沃V40轿车定损204650元，并指定送往湖州瑞杰汽车销售服务有限责任公司修理，旺旺公司共支付修理费用240866元。经旺旺公司申请，本院委托安徽百友资产评估司法鉴定所作出皖百友（2014）资鉴字第241号《关于车辆价值及资金占用损失的鉴定意见书》，确认：车驾号YV1MV4259E2091827轿车价值为161473元，资金占用损失为18930.47元。另查，事故发生后，旺旺公司支付浙D×××××小型轿车的车主黄兰飞车辆修理费39000元，并支付拖车费800元、鉴定费8000元。
原审法院认为：浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出的《道路交通事故认定书》对本起事故责任认定事实清楚、程序合法，认定事故车辆沃尔沃V40轿车驾驶员韩久辉对与浙D×××××小型轿车发生的碰撞承担全部责任、事故车辆浙D×××××小型轿车的驾驶员周红卫对与沃尔沃V40轿车发生的碰撞承担全部责任，本院予以采信。沃尔沃V40轿车的车主是旺旺公司，韩久辉是旺旺公司聘用的驾驶员，韩久辉驾驶沃尔沃V40轿车是履行职务行为。周红卫是浙D×××××小型轿车的车主，对事故的发生应承担全部责任。平安财险绍兴公司认为拖车费、旺旺公司垫付浙D×××××小型轿车赔偿款、鉴定费及事故处理费用均不在保险的保险范围内，保险人不负责赔偿的意见，本院不予采信。旺旺公司诉求赔偿车辆维修费240866元、垫付浙D×××××小型轿车赔偿款39000元、拖车费800元、车辆贬值损失85427元（246900元（车辆购置价款）-161473元（车辆现值）］、鉴定费8000元，本院应予支持。旺旺公司诉求赔偿事故处理支出费用10000元过高，本院酌情确认5000元。关于旺旺公司诉求给付资金占用费，无法律依据，本院不予采纳。综上，各项损失合计379093元。事故车辆浙D×××××小型轿车向平安财险绍兴公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额为1000000元，不计免赔）。首先应由平安财险绍兴公司在其承保的事故车辆机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，然后在其承保的事故车辆机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔付377093元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一和第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在其承保的事故车辆机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告潜山县旺旺汽车销售有限公司财产损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在其承保的事故车辆机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔偿原告潜山县旺旺汽车销售有限公司财产损失377093元；三、上述给付款项均于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告潜山县旺旺汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7345元，由原告潜山县旺旺汽车销售有限公司负担345元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担7000元。
平安财险绍兴公司上诉称：1、事故车辆沃尔沃V40轿车在与浙D×××××小型轿车碰撞中承担全部责任，因此无责车辆浙D×××××小型轿车承保公司需在交强险范围内承担全责车辆损失100元，原审法院判决上诉人所承保的车辆承担全部损失，无事实依据。2、安徽省安庆市中级人民法院调解书可以明确沃尔沃V40轿车的原所有人陈桂英将交通事故理赔权转让给旺旺公司，但依照合同法及解释规定，债权的转让需通知相关债务人后方可生效，上述债权转让未通知上诉人，该转让行为对上诉人不具有效力，故旺旺公司在本案不具有诉讼权利主体资格。3、事故车辆损失的认定超过车辆实际购买价值246900元，旺旺公司明知车辆维修费及事故处理费将远超出车辆购买价值，且维修后的车辆存在贬值的情况下，仍选择进行维修，其超出车辆购买价值部分的损失应当由旺旺公司自行承担，原审法院却判决车辆维修费及贬值损失由上诉人承担，该项判决违反保险补偿原则，同时造成旺旺公司在此事件上的事实获利行为，亦即不当得利行为。4、沃尔沃V40轿车与浙D×××××小型轿车碰撞，造成浙D×××××号车车损及沃尔沃V40轿车前部损失，沃尔沃V40轿车负事故全部责任，该两部车辆的损失归责因本次事故中发生两次相撞而无法区分，参照碰撞原理及公平原则，沃尔沃V40轿车前部损失应由旺旺公司承担主要责任，原审法院判决上诉人承担沃尔沃V40轿车前部损失和浙D×××××号车车损的全部赔偿责任，与事实事不符。5、沃尔沃V40轿车的贬值损失系双方约定的免责范围，上诉人不应承担沃尔沃V40轿车的贬值损失。
庭审时上诉人增加上诉理由，认为三车相撞的顺序应为沃尔沃V40车先撞击浙D×××××号车，而后浙D×××××号车再撞上沃尔沃V40车，旺旺公司对新增的上诉理由不同意答辩。
旺旺公司辩称：1、周红卫负事故全部责任，韩久辉不负责任，故韩久辉驾驶的沃尔沃V40车辆承保公司不应对自己承保的车辆损失承担责任。2、安庆市中级人民法院调解书已经将沃尔沃V40车辆的索赔权转让给旺旺公司，旺旺公司即具有了权利主体资格。3、保险公司做出对车辆进行维修的决定，车辆维修费也已经支付给修理厂；车辆的拖车费、鉴定费等均已经实际支付，因此旺旺公司无不当得利。湖州法院民事裁定书已经认定，韩久辉垫付浙D×××××号车辆损失费39000元。4、车辆修理后，已无法以原新车的价格对外出售，上诉人认为贬值损失不应支持，但未提交保险合同及其他相关证据，证明其已尽到了解释及说明的义务。5、保险公司未提交保险合同及条款证明其已就贬值损失的免责条款尽到了解释说明的义务。
韩久辉书面答辩称：韩久辉系职务行为，且其在履行职务中未无任何过错，故应由用人单位旺旺公司承担损失。
平安财险绍兴公司提交第一组新证据保险单、投保单、保险条款及保险责任免除说明书，证明合同约定保险公司不承担贬值损失，投保人周红卫在免责说明书上签字，故保险公司不承担贬值损失的赔偿责任。第二组新证据定损报告，证明保险公司分别对沃尔沃V40车头、车尾进行定损，保险公司只对车尾损失承担赔偿责任，车头部分的损失系第一次事故造成，保险公司不承担第一次事故的赔偿责任。旺旺公司质证认为，上述证据应在一审提交而未提交，不是新证据，不应作为认定事实的证据。第一组证据保险单、投保单、保险条款及保险责任免除说明书，投保人周红卫未到庭，对其真实性无法核实，免责条款未经提示，上述证据不产生法律效力。第二组证据定损单，对其真实性无异议，该证据证明车辆维修系由保险公司决定。韩久辉未予质证。
平安财险绍兴公司复核事故认定书、安徽省安庆市中级人民法院（2014）宜民二终字第00200号调解书和司法鉴定报告，保险公司认为：1、事故认定书有两份，从事故认定书编号顺序7039510、7039511可以证明这样的事实，即韩久辉驾驶的沃尔沃V40车辆先撞上第一部车浙D×××××号车，再由周红卫撞上韩久辉驾驶的沃尔沃V40车。2、调解书确认旺旺公司支付陈桂英22万元，保险公司也只能在此限额内予以赔偿。3、司法鉴定报告确认的贬值损失应不在保险公司赔偿范围内，该项损失应由周红卫承担。旺旺公司质证认为：1、事故是同时发生的，应以事故当事人陈述为准，保险公司以两份事故责任认定书的编号顺序来推定事故发生的先后顺序无事实依据。2、调解书确认的购车款是陈桂英妥协之后的产物，陈桂英购车款与本案无关。3、保险公司确定车辆维修地点在湖州。修复后的车辆必然存在贬值，不可能再以新车的价格卖出去。韩久辉未予质证。
本院对平安财险绍兴公司提交的新证据及证据复核的认证意见将在之后一并认证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、浙D×××××车辆的承保公司是否应在交强险内承担无责赔付100元。二、旺旺公司是否系本案适格主体。三、原判认定沃尔沃V40车的维修费及事故处理费超出其车辆购买价格是否正确。四、沃尔沃V40车辆贬值损失是否应得到支持。五、原判周红卫驾驶的车辆承保公司平安财险绍兴公司承担沃尔沃V40车的全部损失有无事实依据。
关于焦点一。浙D×××××车系本次事故的无责车辆，依据相关规定，该车的承保公司应承担相应无责赔付责任，即由沃尔沃V40车向浙D×××××车辆承保公司主张财产损失无责赔付100元，对此，沃尔沃V40车的权利人可另案主张，上诉人认为原审未追加浙D×××××车辆承保公司为本案的第三者，即是在案件处理与事实认定方面存在错误，该项上诉理由不能成立。
关于焦点二。陈桂英向旺旺公司购买车辆，双方车辆买卖合同关系依法成立，旺旺公司遂派员工韩久辉前往上海将所购车辆沃尔沃V40开回潜山，途中发生三车相撞的交通事故，导致旺旺公司未能按约向陈桂英交付车辆，买卖合同未能全部履行。嗣后，陈桂英诉请法院判令旺旺公司按照约定向其交付沃尔沃V40新车一辆，案经二审调解，陈桂英与旺旺公司达成调解协议，其协议内容为：旺旺公司支付陈桂英222577元，陈桂英将涉案车辆的事故理赔权转给旺旺公司。协议内容虽涉及理赔权转让，但协议的性质应是旺旺公司与陈桂英之间就解除买卖合同达成协议，并非转让债权之协议，故原判认定沃尔沃V40车的车主是旺旺公司，旺旺公司为本案适格的权利主体并无不当，上诉人认为债权转让行为不具有效力，旺旺公司因此不能成为本案适格主体的上诉理由不能成立。
关于焦点三。上诉人认为旺旺公司明知维修费及事故处理费用之和会超出车辆的购买价值，仍选择维修，其中存在不当得利，但从保险公司定损报告载明的情况来看，保险公司已经确定车辆修理方为湖州瑞杰汽车销售服务有限责任公司，故修理车辆亦是保险公司的选择，旺旺公司因此主张保险公司支付车辆修理费亦属情理之中。保险公司核定沃尔沃V40车损为204250元，车辆修理方湖州瑞杰汽车销售服务有限责任公司在对车辆进行修理后，出具修理费为240866元的修理结算单，该实际维修费用虽超出保险公司原定损金额，但数额差异应以最后产生的实际修理费用为准，故原判决以修理结算单为依据判令平安财险绍兴公司赔偿旺旺公司车辆维修费240866元，该项处理并无不当。
关于焦点四。保险公司认为贬值损失属于保险合同约定的免责事项，保险公司不应承担贬值损失的赔偿，并在二审提交投保单、保险条款及责任免除告知书，证明周红卫已在责任免除告知书上签名，保险公司已就责任免除范围履行了解释提示和说明义务。然而，周红卫在二审未到庭，上诉人二审提交的证据未经周红卫质证，依据相关证据规则规定，上述证据材料不能作为证据使用，保险公司不能证明其已尽到了告知义务。沃尔沃V40车辆的销售价值因事故产生贬值，由于事故发生在购车交易当日，其贬值损失的鉴定基准日易于确定，故沃尔沃V40车辆损失应包括实际发生的贬值损失。原审依据鉴定结论，确定沃尔沃V40车辆的贬值损失为85427元并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立。
关于焦点五。上诉人认为从交警部门出具的7039510、7039511两份事故认定书来看，编号的先后即是三部车辆的碰撞的顺序，即先由沃尔沃V40（韩久辉驾驶）与浙D×××××号车（单竹良驾驶）相撞，浙D×××××号车（周红卫驾驶）最后撞上沃尔沃V40，根据上述碰撞顺序，再结合交警部门出具了二份事故认定书，证明这是二起交通事故，因此，上诉人只需承担沃尔沃V40车辆的车后部分的损失，而不承担浙D×××××号车及沃尔沃V40车的前部分损失。由于事故认定书未确定碰撞顺序，原审法院依据事故当事人韩久辉在一审庭审时的陈述，认定韩久辉驾驶的车辆被周红卫驾车追尾碰撞，致使韩久辉车辆与单竹良车辆追尾，周红卫车辆的承保公司平安财险绍兴公司承担浙D×××××号及沃尔沃V40车的全部损失并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7345元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
审 判 员 江 韵
代理审判员 陈桐林
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴学军
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。