安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终858号
上诉人（原审被告）：盛金平，男，1963年8月29日出生，汉族，住安徽省含山县。
被上诉人（原审原告）：张智祥，男，1966年12月12日出生，汉族，户籍地安徽省含山县，现住安徽省含山县。
上诉人盛金平因与被上诉人张智祥因申请诉中财产保全责任纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院(2016)皖0522民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛金平上诉请求：请求撤销一审判决依法改判驳回张智祥全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由张智祥负担。事实和理由：1.其依法申请财产保全，并无任何过错。其起诉张智祥合伙协议纠纷案件，为保证判决能够执行，依法申请财产保全，有充分的法律依据。虽然合伙协议纠纷案件，一、二审法院均以证据不足为由，没有确认合伙关系，但不表明合伙的客观事实不存在。且张智祥等人均自认其参与实际施工，其亦提供证据证明自己的支出，故无论合伙关系是否存在，张智祥等人均必须承担给付其实际支出的义务，其将依法提起诉讼。所以，其申请财产保全有充分的事实依据。2.财产保全没有造成张智祥任何财产损失。其对自己交存于法院的执行款进行保全，该款项仅交存于法院，所有权尚未转移为张智祥所有，所以不存在造成张智祥财产损失的基础。财产不仅没有减少，而且还产生存款的相关孳息。既然没有损害，当然不存在赔偿。3.一审判决认定其存在主观过错并按中国人民银行同期同类贷款利率确定张智祥的损失为6453.46元，无事实和法律依据。因为其保全的执行款85046元在法院账户，只能产生存款利息有无损失的问题，事实上该利息已实际产生，并无减少。
张智祥辩称，认可一审判决，盛金平申请财产保全错误，应赔偿其损失。
张智祥向一审法院起诉请求：1.判令盛金平赔偿张智祥经济损失8831.32元(以被冻结执行款85046元为基数，自2015年4月21日至2016年11月3日，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息损失)；2.案件受理费用由盛金平负担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，盛金平向含山县人民法院起诉张智祥、曹喆、程兵合伙协议纠纷一案，盛金平诉请张智祥、曹喆、程兵返还投资款和给付所得利润。当日，其向含山县人民法院提出申请，要求对张智祥在含山县人民法院账户中的执行款85046元进行保全，含山县人民法院于2015年4月21日作出(2015)含民二初字第00447-1号民事裁定书，冻结张智祥在含山县人民法院账户中执行款85046元(期限自2015年4月21日至2016年4月20日)。2016年2月23日，盛金平向含山县人民法院提出撤诉申请，含山县人民法院于2016年2月25日作出(2015)含民二初字第00447-2号民事裁定书，准许盛金平撤回起诉。2016年2月26日，盛金平再次向含山县人民法院起诉张智祥、曹喆、程兵合伙协议纠纷一案，诉请确认盛金平与张智祥、曹喆、程兵系合伙关系。2016年4月21日，盛金平要求对张智祥执行款85046元进行续保。同日，含山县人民法院作出(2016)皖0522民初706号民事裁定书，冻结张智祥在含山县人民法院账户中执行款85046元(期限自2016年4月21日至2017年4月20日)。2016年6月27日，含山县人民法院作出(2016)皖0522民初706号民事判决书，认定：盛金平诉请其与张智祥、曹喆、程兵三人之间系合伙关系，证据不足，不予支持。判决：驳回盛金平诉讼请求。盛金平不服此判决，提起上诉。2016年10月26日，马鞍山市中级人民法院作出（2016）皖05民终965号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年11月3日，张智祥向含山县人民法院提出申请，要求解除保全措施，当日，含山县人民法院作出(2016)皖0522民初706号之二民事裁定书，解除对张智祥在法院账户中执行款85046元的冻结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。综合双方的诉辩主张，一审总结争议焦点如下：盛金平的财产保全申请是否有错误；张智祥是否因为盛金平的财产保全申请而遭受损失，损失如何计算。
第一，关于盛金平的财产保全申请是否有错误。本案盛金平与张智祥在合伙协议纠纷案之前已发生商事纠纷，并通过该院对盛金平进行执行，本案盛金平申请保全的款项即是其应依法履行的款项，盛金平在此后的诉讼中最终只起诉是否存在合伙关系的确认之诉，放弃给付内容，却始终坚持保全张智祥应取得的执行款，并且该诉请经一、二审法院审理，判决对其主张的存在合伙关系的事实未予确认而驳回其诉讼请求，造成张智祥本应早就取得的执行款不能及时取得，故应认定盛金平存在主观过错，其财产保全申请有错误。
第二、关于张智祥是否因为盛金平的财产保全申请而遭受损失，损失如何计算。盛金平本应按期依法主动向张智祥履行交付义务，却未向张智祥履行，经当事人向法院申请执行后才被动地履行其义务，并且不是将执行款直接交付张智祥，而是交存于法院。此款交存于法院后，张智祥依法享有随时领取的权利，盛金平却向法院申请保全此款，限制张智祥领取。盛金平却辩称该款项仅交存于法院，其所有权尚未转移为张智祥所有，所以根本不存在造成张智祥财产损失的基础的意见，若按盛金平此抗辩意见，能否得出盛金平执行款交存到法院后，在张智祥领取前，盛金平仍未履行义务，仍应承担加倍支付迟延履行期间的债务利息的责任这一结论，结论显然不成立，故其此项抗辩的理由也不成立，不予采纳。张智祥被保全在法院的执行款，在保全解除后领取时并不享有孳息，故盛金平辩称该款项存于法院，财产不仅没有任何减少，而且亦产生存款的相关孳息的意见，无事实依据，不予采信。关于财产保全申请损失的计算，张智祥主张按人民银行同期贷款基准利率来确定所受到损失的意见并无不妥，予以支持；但起止期间应为自保全裁定之日至二审判决生效之日（自2015年4月21日至2016年10月26日）。判决：一、被告盛金平于本判决生效后十日内一次性赔付原告张智祥的损失6453.46元；二、驳回原告张智祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告盛金平负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审确认一审认定的上述事实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决盛金平赔偿张智祥损失6453.46元，有无事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，以行为人主观上有过错作为其承担民事责任的前提条件，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任。本案中，盛金平申请保全的执行款85046元系其因其他案件应向张智祥履行的款项，其于2015年4月20日以合伙协议纠纷起诉张智祥等三人，并于2015年4月21日对该执行款85046元申请财产保全，此后于2016年2月23日又申请撤诉。2016年2月26日再次以合伙协议纠纷起诉张智祥等三人，诉讼请求只有一项即确认其与张智祥等三人之间为合伙关系，不涉及金钱给付内容，该项诉讼请求业经一、二审均以证据不足为由，被判决驳回。综上，盛金平在没有金钱给付内容的诉讼中对张智祥的执行款仍然申请财产保全，且最终被驳回，盛金平亦未申请再审，故本院综合认定盛金平申请财产保全主观上存在过错。盛金平的财产保全行为造成张智祥的执行款不能及时领取，使张智祥的权益受到损害，张智祥主张以85046元为基数按人民银行同期贷款基准利率来确定所受到损失合理，应予支持。
综上所述，盛金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实大部分清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盛金平负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 芳
审判员 范秀媛
审判员 张茂进
二〇一七年九月二十日
书记员 袁 园
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。