江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10089号
上诉人（原审原告）：宋金海，男，1967年5月29日出生，汉族，住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部，住所地南京市秦淮区中山南路408号。
主要负责人：田耕，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：周芮同，女，该营业部员工。
委托诉讼代理人：王诚平，男，中国工商银行股份有限公司江苏省分行员工。
上诉人宋金海因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋金海上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判工商银行恢复宋金海名下信用卡的功能和信用，并补偿宋金海因信用卡黑户所受损失以及被扣除钱款2年的利息；2.本案一、二审诉讼费用由工商银行承担。事实和理由：1.一审对工商银行扣划钱款时所计利息与返还钱款时所计利息的计算标准不同，应以工商银行扣划宋金海卡内钱款时同等利息及滞纳金标准计算予以返还。2.由于工商银行将宋金海列入中国人民银行信用黑名单，给宋金海的生活和工作造成了极多不便。尾号1869的工商银行卡被停止VIP服务，至今未恢复；宋金海不能在银行贷款，只能以高息借朋友资金渡过难关；宋金海承受了巨大精神折磨。一审法院对上述事实均未予以充分考虑。
工商银行辩称，宋金海的上诉请求无事实与法律依据。1.工商银行扣划相应款项是根据双方当事人之间的信用卡签领合约，且在扣划该款项之前，相关判决尚未作出，工商银行不存在侵权的故意；2.工商银行经核实在一审开庭前，宋金海的征信情况已经恢复正常，宋金海的其他上诉请求均已超出其一审的诉讼请求。
宋金海向一审法院起诉请求：1.工商银行赔偿宋金海利息损失（以43529.31元为基数，自2015年6月29日起按照工商银行扣除宋金海的利息、滞纳金的四倍计算至2017年6月23日止）；2.工商银行赔偿宋金海10万元；3.工商银行在南京地产报纸上向宋金海赔礼道歉。
一审法院认定事实：2013年1月23日，宋金海向工商银行申请办理信用卡业务，工商银行审核批准后向宋金海发放了信用卡。2014年3月18日22时16分，宋金海的信用卡发生三笔消费，金额分别为9805.7元、9853.2元、10210元，合计29868.9元。2015年1月14日，工商银行为索要上述信用卡欠款在江苏省南京市玄武区人民法院向宋金海提起诉讼。2015年12月8日，江苏省南京市玄武区人民法院作出（2015）玄商初字第139号民事判决，认定宋金海的信用卡上述三笔交易是伪卡交易，宋金海在案涉交易中没有过错，不承担责任，遂判决驳回工商银行的诉讼请求。上述案件审理过程中，工商银行于2015年6月29日扣划宋金海的借记卡中资金43529.31元用于归还上述三笔交易形成的债务。2017年5月5日，工商银行分两笔向宋金海的信用卡返还7577.91元、6916.18元，合计14494.09元。2017年6月23日，工商银行向宋金海的借记卡返还29868.9元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。生效判决认定案涉三笔交易系伪卡交易，对此宋金海没有过错，不应承担责任。工商银行在诉讼过程中扣划宋金海借记卡中资金用于归还其信用卡欠款，没有法律依据，工商银行的行为存在过错，应当赔偿由此给宋金海造成的损失。宋金海主张利息损失，符合法律规定，但应当以工商银行扣划的金额为基数，按中国人民银行同期活期存款利率0.35%的标准，自扣划之日起计算至返还之日止，即以14494.09元为基数，自2015年6月29日起计算至2017年5月5日止；以29035.22元为基数，自2015年6月29日起计算至2017年6月23日止，综上，利息损失为295.4元。宋金海主张按照工商银行扣除其利息、滞纳金的四倍计算利息损失，没有法律依据，一审法院不予支持。关于宋金海主张工商银行赔偿损失10万元，宋金海未提供相关证据证明实际发生的损失，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于宋金海要求工商银行在南京地产报纸上向宋金海赔礼道歉的诉讼请求，一审法院认为，工商银行通过诉讼主张权利以及扣划款项的行为，并不存在侵犯宋金海名誉的故意，宋金海亦未能举证证明因为工商银行的上述行为给宋金海名誉造成不良影响，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、工商银行于判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋金海利息损失295.4元；二、驳回宋金海其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取40元，由宋金海负担15元，工商银行负担25元（工商银行应负担的案件受理费已由宋金海预交，工商银行于判决发生法律效力之日起十日内向宋金海支付。宋金海预交的案件受理费中剩余的40元，由一审法院退回）。
二审中，宋金海提交2015年7月20日借条复印件一份，拟证明由于宋金海的征信出了问题，无法在任何银行贷到款，只有向朋友进行借款。工商银行二审未提交新证据，对宋金海提交证据的质证质证意见为，该借条只有复印件，真实性不予确认，且既不属于新的证据也不具有与本案纠纷之间的关联性。本院认证意见为，该借条为复印件，无原件予以核对，真实性不予确认，且其内容亦与本案讼争事项不具关联性。
本院审理查明，一审认定的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明，工商银行提交说明，表明中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心系其单位内设部门，该中心无行政公章，对外产生的权利义务由工商银行承担，在本案中同意作为当事人应诉。
又查明，据2017年12月4日宋金海本人查询结果，其在中国人民银行征信中心的个人信用已恢复正常。
本院认为，结合诉辩双方意见，本案二审的争议焦点为：1.宋金海主张应按工商银行扣划其信用卡欠款的利息标准来认定其被扣划资金占用期间的利息损失是否能够得到支持；2.宋金海主张其因被银行列为征信黑名单而导致的损失是否能够得到支持。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，工商银行于2015年6月29日扣划宋金海43529.31元款项后，分别于2017年5月5日返还14494.09元、2017年6月23日返还29868.9元，合计返还44362.99元。工商银行因侵权而承担返还财产的责任，并应向宋金海赔付资金占用期间的利息损失。关于该利息计算标准问题，一方面，宋金海主张应按工商银行扣划其信用卡欠款的利息标准来认定其被扣划资金占用期间的利息损失，实无法律依据；另一方面，一审法院以工商银行扣划的金额为基数，按中国人民银行同期活期存款利率0.35%的标准，自扣划之日起计算至返还之日止的利息数额作为损失赔偿，该认定的利息标准亦有欠妥当。本院认为，对宋金海所主张的因工商银行不当扣划所导致的资金占用期间利息，应按照年利率6%标准计算为当。即以14494.09元为本金基数，自2015年6月29日起至2017年5月5日止；以29035.22元为本金基数，自2015年6月29日至2017年6月23日止；均按年利率6%标准计算，合计5141.42元。其次，宋金海对其在本案中所主张的因银行将其列入征信黑名单而所致经济损失包括精神损害，并未提交充分证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。本院对其上诉意见不予采信。
综上所述，宋金海的上诉请求部分成立。一审法院对案件事实的认定清楚，但实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省秦淮区人民法院（2017）苏0104民初5602号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿宋金海利息损失5141.42元；
三、驳回宋金海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费80元，由宋金海负担40元，工商银行负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 陈 戎
二〇一八年二月十一日
书记员 杨文艳