福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0723民初185号
原告：傅泽发，男，1980年10月15日出生，汉族，住福建省光泽县。
委托诉讼代理人：上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。
被告：李守峰，男，1969年2月23日出生，汉族，无固定职业，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：周海斌，福建海斌律师事务所律师。
原告傅泽发与被告李守峰合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅泽发的委托诉讼代理人上官贤龙，被告李守峰的委托诉讼代理人周海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅泽发向本院提出诉讼请求：李守峰支付傅泽发的5%股权转让款1，024，000元并从2014年5月9日起按日万分之1.75的双倍支付利息至还清欠款之日止的利息。在诉讼过程中，傅泽发变更诉讼请求：李守峰支付傅泽发以李守峰名义投资在原光泽县混凝土搅拌有限公司（以下简称巩固公司）的投资款500，000元及相应升值款524，000元，并按日万分之1.75的双倍支付2014年5月19日至还清欠款之日止的利息。事实与理由：2010年8月16日，巩固公司发起人李守峰邀傅泽发投资，傅泽发遂投资在巩固公司500，000元，该款登记在李守峰名下。2013年2月、2014年1月，巩固公司各分红一次。由此，傅泽发与李守峰形成了隐名投资关系。2014年5月份，李守峰、邓文、邓颖将巩固公司全部股权以20，500，000元转让与傅群英，但李守峰至今未支付傅泽发投资款500，000元及升值款524，000元。
李守峰辩称，李守峰收取了傅泽发投资款500，000元，并以李守峰名义投资入巩固公司，李守峰与傅泽发形成了隐名投资关系。巩固公司股权转让后，股权转让款至今未全额收取，李守峰与傅泽发之间也未进行个人清算，李守峰要求傅泽发支付投资款及升值款，缺乏事实与法律依据，请求驳回傅泽发的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月16日，傅泽发向李守峰交付500，000元，李守峰出具收条载明“兹收到傅泽发巩固混凝土投资款伍拾万元整”。之后，李守峰将该款以李守峰名义投资入巩固公司。2010年10月10日，李守峰、邓文、邓颖、李心赐签订巩固公司章程，约定李守峰、李心赐、邓文、邓颖分别认缴并实缴出资5，000，000元、1，000，000元、1，000，000元、1，000，000元成立巩固公司，出资时间为2010年10月13日。2010年10月15日，巩固公司设立登记，法定代表人李守峰，注册资金8，000，000元，工商登记股东李守峰出资5，000，000元，李心赐出资1，000，000元，邓文出资1，000，000元，邓颖出资1，000，000元。2011年6月份，巩固公司为申办公司资质变更登记公司注册资金，并为方便办理贷款手续而减少公司登记股东人数。2011年6月1日，巩固公司修改公司章程约定，李守峰认缴并实缴出资7，000，000元，邓颖认缴并实缴3，000，000元，出资时间为2010年6月1日，公司注册资金变更为10，000，000元。2011年6月24日，巩固公司工商登记股东变更登记为李守峰出资7，000，000元，邓颖出资3，000，000元，其中邓文原登记出资1，000，000元挂名登记至李守峰出资名下。期间，李守峰有向傅泽发支付相应投资分红款。
2014年5月9日，邓文、邓颖、李守峰与傅群英签订股权转让协议，约定1.邓文、邓颖、李守峰将巩固公司全部股权转让给傅群英，转让款合计20，500，000元，其中李守峰占60%股权、邓颖占30%股权、邓文占10%股权；付款方式①合同签订前，傅群英支付邓文、邓颖、李守峰诚意金2，000，000元，该款在双方已签订的转让公司框架协议中已支付，视为本合同的定金，并转为第一期股权转让款支付邓文、邓颖、李守峰；②合同签订后，傅群英接收公司财产后三日内支付邓文、邓颖、李守峰60%的股权转让款12，300，000元，扣除定金2，000，000元，实际支付10，300，000元；③邓文、邓颖、李守峰与傅群英在初步确认债权、债务基础上，并在邓文、邓颖、李守峰依约将股权变更给傅群英，且本合同规定邓文、邓颖、李守峰的义务得以履行的情况下，邓文、邓颖、李守峰将所有债权、债务转让到傅群英名下，傅群英一次性支付股权转让余款的20%计4，100，000元；全部债权、债务转让完成三日内，傅群英将余款20%一次性支付给邓文、邓颖、李守峰；2.债权债务处理问题：本合同生效之前，公司所发生的一切债权债务全部由邓文、邓颖、李守峰享有或承担；但根据本股权转让的实际情况，作出如下处理：①债权和债务金额在相对等的情况下，由傅群英全额接收债权债务；②债权多于债务的，多出部分由傅群英向债务人收取对外债权后，按全部债权多出全部债务的比例支付给邓文、邓颖、李守峰；③债务多于债权的，傅群英在第二次股权转让款中直接冲抵扣除（根据双方确认的金额）等内容。2014年5月19日，巩固公司工商登记股东变更为傅群英，法定代表人变更为傅群英，巩固公司为自然人独资公司。2015年9月1日，巩固公司名称变更为光泽县富明混凝土搅拌有限公司。
本院认为，关于本案法律关系问题。首先，2010年8月16日，傅泽发向李守峰交付500，000元，李守峰认可了该款作为其出资投入了巩固公司，并且李守峰有支付傅泽发投资分红款；其次，傅泽发不具有巩固公司股东的公示登记；再次，傅泽发与李守峰也认可双方形成了隐名投资法律关系。由此，可以认定本案的法律关系是傅泽发与李守峰形成隐名投资法律关系。
关于李守峰的责任问题。2010年8月16日起，傅泽发与李守峰形成了事实上的隐名投资法律关系，但未明确约定相应的违约责任。2014年5月9日，邓文、邓颖、李守峰与傅群英签订股权转让协议，约定邓文、邓颖、李守峰以20，500，000元将巩固公司全部股权转让与傅群英。李守峰转让股权后，傅泽发的隐名投资目的无法实现，遂有权要求李守峰承担赔偿损失的违约责任。首先，傅泽发实际投资500，000元，李守峰认可其本人在巩固公司实际出资6，000，000元，故傅泽发实际投资占李守峰认可其本人实际出资的比例8.3%（500，000元／6，000，000元）；其次，巩固公司股权转让时，李守峰转让了巩固公司股权的60%，傅泽发未能举证证明傅群英已全额支付了股权转让款20，500，000元及巩固公司债权债务确认的事实，且股权转让协议中第二期股权转让款金额还有待于巩固公司债权债务的确认，而李守峰认可傅群英已实际支付了股权转让协议中的12，300，000元，即李守峰个人转让股权已实现的投资利益为12，300，000元×60%=7，380，000元。由此，傅泽发在李守峰名下已实现的投资权益即投资款本金及升值款合计为612，540元（7，380，000元×8.3%），李守峰应当予以支付。傅泽发主张按约定的股权转让款20，500，000元计算投资权益，但股权转让协议约定剩余40%的股权转让款有待于巩固公司债权债务的确认，目前该合同履行的事实未有有效证据予以证实，当事人可在该40%股权转让款履行后另案处理。本院对该案仅以李守峰认可已支付的12，300，000元予以判处。
综上所述，关于实际投资权益即投资款本金及升值款的诉讼请求，本院仅支持李守峰支付傅泽发投资款本金及升值款合计612，540元。关于利息损失的诉讼请求，傅泽发主张按日万分之1.75的双倍计算利息损失，缺乏法律依据，本院支持按同期银行贷款利率计付利息损失，并以本案起诉日2016年2月2日为起算点。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、李守峰应于本判决生效后十五日内支付傅泽发投资款本金及升值款合计612，540元并赔偿利息损失（利息计算方式：2016年2月2日起按银行同期贷款利率计至还清欠款之日止）；
二、驳回傅泽发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14，016元，由傅泽发负担5，605元，由李守峰负担8，411元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 胡宝健
人民陪审员 邱 锋
人民陪审员 章林华
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈 琨