山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3605号
上诉人（原审被告）：玖富金科控股集团有限责任公司（原玖富互金控股集团有限责任公司），住所地：北京市。
法定代表人：任一帆，执行董事。
委托诉讼代理人：王再华，男，1978年11月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：任桂东，女，1979年1月11日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨宗超，男，1982年10月10日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）：珠海横琴玖富科技有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：任一帆，总经理。
上诉人玖富金科控股集团有限责任公司（以下简称玖富公司）因与被上诉人任桂东、杨宗超、珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称横琴公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
玖富公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回对上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.杨宗耀扣押保管被上诉人任桂东的车辆非职务行为。上诉人曾运营P2P平台，被上诉人横琴公司在济宁的合作方为济宁金正和商务咨询有限公司（以下简称金正和公司），杨宗耀系金正和公司的法定代表人。被上诉人任桂东经金正和公司推荐到横琴公司，与横琴公司签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，并由横琴公司推荐给上诉人，经撮合在互联网上签订借款协议。2.任桂东和珠海公司之间存在合同关系，《车辆钥匙交付承诺书》明确任桂东授权横琴公司、杨宗耀、杨宗超在发生约定的条件时，可以扣留并保管车辆，杨宗耀扣押并保管车辆是基于横琴公司的委托而非上诉人。3.一审中，杨宗耀表明车辆由其扣押并保管，法院让上诉人归还车辆，上诉人即便是同意还车，也根本没有履行能力。二、一审法院判令上诉人赔偿被上诉人任桂东损失证据不足，有悖诚实信用原则。1.《车辆钥匙交付承诺书》系被上诉人自愿签订的，意思表示真实；被上诉人在达到取得借款的目的后，利用诉讼推翻自己的承诺，这种过河拆桥的行径，明显违背了诚信原则。车辆钥匙交付承诺书非格式条款，一审法院认定为格式条款缺乏证据支持。即便该承诺书为格式条款，只要该格式条款不存在违反法律规定，侵害国家集体或其他人的合法权益，未损害社会公众利益或免除义务人法律责任，也未加重权利人责任，或排除权利人主要权利等法律禁止性内容，对双方当事人都应有法律约束力。车辆钥匙交付承诺书其实质系被上诉人任桂东在逾期还款情况下的违约责任，在任桂东违约的前提下，出借人有权利采取必要的措施保护自己的合法权益。车辆钥匙交付承诺书即便被认定为无效条款，承担责任的也应是相对方，而不是上诉人。同时，条款无效按照合同法之规定，在相对方有过错的前提下才承担责任，上诉人认为，在本案中，珠海公司及其授权方扣押车辆本身不存在任何过错，自然不应承担任何赔偿责任。2.一审法院仅仅依据一张无法确认真实性的收据认定被上诉人的损失，明显不当。
被上诉人任桂东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。
任桂东向一审法院起诉请求：解除原告与被告杨宗超签订的《借款合同》、《借款抵押合同》，按原告实际使用的天数偿还借款本息；2、被告返还原告车牌号为鲁Ｈ×××××奥迪A6车辆（价值约23万元）；3、被告赔偿原告损失（自扣车之日起至还车之日止，每月4500元）；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2015年7月14日，被告杨宗超受玖富公司委托，以个人名义与原告签订借款合同。合同约定原告作为借款人向被告杨宗超借款153453.39元，并以其个人所有的鲁Ｈ×××××奥迪A6车作为抵押，合同约定借款期限为24个月，借款利息为月利息0.64%。2015年7月20日，上海富友支付服务有限公司接受被告玖富公司的委托向原告支付借款12万元，并自2015年8月16日起至2016年1月15日止，代被告玖富公司从原告帐户划扣39000元。2015年12月17日，被告玖富公司以原告任桂东逾期还款为由，安排被告杨宗耀将原告停放在济宁市军分区干休所的鲁Ｈ×××××奥迪A6车辆开走，至今未归还原告，目前车辆在杨宗耀处保管。本案诉讼期间，原告申请撤回对杨宗耀的起诉。
一审法院认为，被告杨宗超接受被告玖富公司委托，代被告玖富公司与原告任桂东签订《借款合同》，有原告与杨宗超的签名，其真实性本院予以确认。原告任桂东依据该《借款合同》实际收到借款12万元，该借款合同已成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告任桂东要求提前解除与被告杨宗超签订的《借款合同》，被告玖富公司、杨宗超均称自己不是真实出借人，不同意解除《借款合同》，原告任桂东的该项请求无事实及法律依据，依法不予支持。被告玖富公司以原告任桂东逾期还款为由，安排杨宗耀将车辆扣押至今未返还原告，并不符合法律规定。原告如果确实有逾期还款行为，应当通过法律程序实现抵押权。抵押权人与债务人对于抵押物在协商不成的情况下，不能自行实现抵押权，被告杨宗超、杨宗耀和原告签订的《车辆钥匙交付承诺书》系被告为了重复使用而预先拟定，被告未能证实其在签订合同时已与原告协商，故应认定为格式合同。承诺书中关于扣押、处置的条款违反法律的强行性规定，为无效条款。因此，被告玖富公司安排他人扣押原告车辆的行为系违法行为，侵犯了原告的合法权益，被告玖富公司辩称不构成侵权的主张不能成立，故原告要求返还车辆的要求，依法予以支持。对于原告主张按每月4500元车辆被扣押期间的损失，不高于被扣押车辆租赁市场价格，其已支付2.7万元，依法予以支持。被告杨宗超和被告横琴公司无侵权行为，不承担返还车辆及赔偿损失责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第五十二条第五款，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、四、六项、第九条第一款、第十九条之规定，判决：一、被告玖富互金控股集团有限责任公司于判决生效后三日内返还原告任桂东所有的牌号为鲁Ｈ×××××奥迪A6车辆一辆。二、被告玖富互金控股集团有限责任公司于本判决生效三日内赔偿原告损失2.7万元。三、驳回原告任桂东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审相一致。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应当向被上诉人任桂东返还车辆并赔偿损失。上诉人玖富公司从事网上资金平台运作，玖富公司委托杨宗超与任桂东签订《借款合同》，合同约定任桂东作为借款人向杨宗超借款153453.39元，并以其个人所有的鲁Ｈ×××××奥迪A6车作为抵押，合同约定借款期限为24个月，借款利息为月利息0.64%。2015年7月20日，上海富友支付服务有限公司接受玖富公司的委托向任桂东支付借款12万元，并自2015年8月16日起至2016年1月15日止，代玖富公司从任桂东帐户划扣39000元。此借款流程上诉人玖富公司在一审庭审中均予确认。2015年12月17日，杨宗耀依据双方签订的《车辆钥匙交付承诺书》将任桂东停放在济宁市军分区干休所的鲁Ｈ×××××奥迪A6车辆开走欲行使抵押权，但《车辆钥匙交付承诺书》关于扣押、处置的条款违反法律的强行性规定，为无效条款，上诉人行使抵押权可通过正常途径维权，上诉人委托杨宗耀私自扣押任桂东车辆的行为属违法行为。上诉人虽主张杨宗耀扣押保管被上诉人任桂东的车辆非职务行为，但在一审中明确认可济宁业务均委托给杨宗耀办理，车辆系其委托由杨宗耀控制，且目前车辆仍在杨宗耀处，一审判决上诉人返还任桂东车辆并无不妥。上诉人主张任桂东违约在先，其扣押车辆系对其自身权利的维护，但任桂东逾期还款，上诉人可根据借款合同约定行使抵押权，而非私自扣押任桂东车辆。上诉人的扣车行为不当，理应承担返还车辆的法律后果。上诉人称车辆由杨宗耀控制，其即便同意还车，也没有履行能力，系杨宗耀履行职务行为与公司之间的纠纷，属另一法律关系，本案不予处理。上诉人扣押任桂东车辆系因任桂东未按期归还借款，且私自拆除GPS，违约在先，且任桂东提交的证据不足以证明其实际遭受了损失，一审法院直接认定由上诉人支付损失不当，应予纠正，上诉人此项上诉理由应予支持。
综上所述，玖富公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；其他上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1061号民事判决一、三项；
二、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初1061号民事判决第二项。
一审案件受理费1300元、二审案件受理费237.5元由上诉人玖富金科控股集团有限责任公司负担；一审案件受理费1300元、二审案件受理费237.5元由被上诉人任桂东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一七年九月十八日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦