北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16243号
原告：孙宝忠，男，1952年6月24日出生，住北京市西城区。
被告：孙宝国，男，1963年2月27日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孙宝玉，（孙宝国之姐），1956年9月15日出生，北京南站退休职工。
委托诉讼代理人：孙宝强，（孙宝国之兄），1954年3月20日出生，北京市西城区陶然亭街道退休职工，住北京市丰台区.
原告孙宝忠与被告孙宝国财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝忠、被告孙宝国及其委托诉讼代理人孙宝玉、孙宝强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙宝忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告孙宝国赔偿原告孙宝忠财产损失9万元。2、要求被告孙宝国按每月3500元的标准赔偿原告孙宝忠自2017年3月27日起至被告孙宝忠实际赔偿原告孙宝国财产损失之日止的在外租房的损失。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：位于北京市西城区双柳树二条×房屋共2间，分为南北两间。根据（2012）一中民终字第××××号民事判决书确认，原告有权居住诉争房屋南侧一间，北侧一间由原告之母李秀清居住。涉案房屋中间相通，共用一个大门。李秀清2013年3月4日去世，后涉案两间房屋由原告一人居住，并交纳房租。2017年3月25日晚，原告回家后发现诉争房屋门被撬开，对外墙体被砸坏，两间房间内的物品都被砸烂或遗失，房屋南北窗户被砸烂。原告报警后警察答复说被告孙宝国承认损坏原告屋内的物品，因此要求被告赔偿原告的物品损失。另外，自2017年3月25日起，因为房屋大门被损坏，原告无法在房屋内居住，只得在外租房居住。现在涉案房屋已经由被告居住使用，因此被告应当赔偿原告在外租房的损失。
被告孙宝国辩称，涉案房屋是我母亲李秀清承租的公房。房屋一直空置，我偶尔居住。原告是否在此居住我不清楚，原告所说的判决的事情我也不清楚。原告所述的屋内的物品不是我损坏的，认可涉案房屋的门是我砸坏的，屋内物品不是我拿走的，是我找了两个朋友将屋内的物品变卖了。但卖的物品中没有原告的物品，因此不同意赔偿原告物品损失。原告在外有其他住所，因此不同意支付原告在外租房的损失。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区双柳树二条×号，是北京市公有住宅，由李秀清承租。原告孙宝忠及被告孙宝国均为李秀清之子。李秀清2013年3月4日死亡。
2012年，李秀清起诉至本院，要求孙宝忠将涉案房屋腾退返还李秀清。2012年10月10日，北京市西城区人民法院出具（2012）西民初字第×××号民事判决书，该判决书认定李秀清为涉案房屋的承租人，孙宝忠在涉案房屋内居住。因孙宝忠无其他住房，尚不具备腾房条件，且李秀清持有涉案房屋钥匙，有权回涉案房屋居住，因此对于李秀清要求孙宝忠腾退涉案房屋的诉讼请求暂不予支持。李秀清不服该判决，提起上诉。2012年12月1日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第××××号民事判决书，判决驳回李秀清上诉，维持原判。
审理期间，本院至北京市公安局西城分局陶然亭派出所调取了孙宝忠、孙宝国、尹福臣、程修全的询问笔录及孙宝忠向派出所提供的物品损失清单。
其中，孙宝忠2017年3月26日询问笔录显示其当日至派出所报警，表示3月25日晚孙宝忠发现其家中房门被撬，丢失莱卡相机一部、三星手机一部。2017年4月2日孙宝忠询问笔录显示，孙宝忠向派出所民警表示，是孙宝国拿走了前述丢失的相机及手机，并于2017年3月29日带人将涉案房屋内的所有物品扔掉或卖掉。
2017年4月13日孙宝国询问笔录显示，派出所民警询问孙宝国2017年3月25日至涉案房屋干什么去了，孙宝国陈述：“那是我从小长大的地方，由于我跟我哥哥孙宝忠家庭矛盾，我们的母亲的骨灰盒一直放在我这里，快到清明节了，我带着我妈的骨灰盒去了双柳树二条×号，当时我是带着一把锤子去的，我当时想如果孙宝忠在家我就和他协商，如果不在家，我就直接砸门进去……当时孙宝忠不在家，我就直接用锤子把门砸开，进入到房子里……”但孙宝国不承认拿走了屋内的物品。派出所民警让孙宝国陈述2017年3月29日的事情，孙宝国回答：“2017年3月29日10时许，我叫上我朋友‘二勇’、王增光一起去了双柳树二条×号，我让他们帮我将屋内我的物品（沙发、柜子、被子、褥子等屋内物品）都给搬了出来，扔在了外边，大概拉了10多车的屋内物品……都是我的东西，我很多年前放在那里的，被子褥子是我母亲以前用的，我将这些东西扔出来后，有的被收破烂的捡走了，有的被环卫的给收拾了”。民警询问孙宝国扔的物品中是否有孙宝忠的个人物品？孙宝国表示：“没有他的东西，我扔的东西不是我的就是我母亲去世前遗留下来的物品。”
2017年4月2日尹福臣询问笔录显示，民警询问尹福臣2017年3月29日孙宝忠家发生了什么？尹福臣回答：“孙宝国带着一个叫‘二勇’的男子，把孙宝忠家里的东西都卖了……2017年3月29日10时许，‘二勇’找到我向我借自行车帮他拉点物品去卖给收废品的，我就推着我的三轮车跟着‘二勇’来到了孙宝忠家，我看见孙宝国正在指使两名男子将孙宝忠家里的东西（被子、褥子、衣柜等生活用品）往外搬，‘二勇’将我带到这里后也进入孙宝忠的屋子帮助孙宝国往外搬，‘二勇’将从孙宝忠屋内搬出来的物品（凳子、洗衣机、暖气片等生活用品，还有一辆小三轮车，东西太杂我也没看都有什么）我先后4次和‘二勇’从孙宝忠家将这些物品运到了废品站……”。民警询问尹福臣是否认识孙宝国、孙宝忠和‘二勇’，尹福臣回答：“认识，他们都是我的邻居……”民警询问尹福臣孙宝国是否在双柳树二条×号居住过，尹福臣回答：“孙宝国在这里出生，从这里长大，长大后就不在这里居住了。”民警询问尹福臣双柳树二条×号现在是谁居住，尹福臣回答：“是孙宝忠在这里居住。”民警询问尹福臣是否知道卖的东西是谁的，尹福臣回答：“不清楚，我就是过去帮忙的，看见孙宝国指使别人往外搬东西就以为是孙宝国的东西。”
2017年4月2日程修全询问笔录显示，程修全在双柳树二条附近收废品。民警询问程修全2017年3月25日收孙宝忠家废品的事，程修全陈述：“我那天是收过废品，但不知道是孙宝忠家的，有人喊我去孙宝忠家附近拉废品，我觉得他们买(原文如此)的东西不值钱，就没有去孙宝忠家那边拉废品，让他们自己拉过来卖……是一个叫‘二勇’的男子和一个叫‘老尹’的男子卖的……‘二勇’和‘老尹’推着三轮车来我这里卖废品，一共来了三四趟，卖的都是废旧的东西……一辆旧自行车、一辆旧三轮车、一扇旧防盗门、几公斤pvc塑料板，一台旧洗衣机，一些旧被褥，还有一些其他的散碎废品和生活用品……一共卖了60元左右……”
审理中，本院向陶然亭派出所调取派出所民警至涉案房屋现场拍摄的照片及视频，派出所民警表示，因单位电脑感染病毒，2017年初至2017年5、6月份的现场视频及照片均未能保存。本院向办案民警出示了孙宝忠提交的现场照片，民警表示编号为4、8的照片是现场情况，其余的由于时间太长无法确认。同时民警表示涉案房屋当时的状况是，门被卸掉了，东西基本搬没了，床是翻过来的，有一个电脑桌，地上全是杂物。
又查，本案审理中，孙宝国陈述，本案纠纷发生后，孙宝玉将涉案房屋进行装修，现涉案房屋由孙宝玉、孙宝强、孙宝国、孙衡、黄子君居住。原告则仅认可现在涉案房屋由孙宝国和孙衡居住。
上述事实，有北京市公有住宅租赁合同、（2012）西民初字第×××号民事判决书、（2012）一中民终字第×××号民事判决书、询问笔录、照片以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据（2012）西民初字第×××号民事判决书及（2012）一中民终字第×××号民事判决书查明的事实，涉案房屋由原告孙宝忠居住。根据尹福臣在派出所的陈述，涉案房屋由原告孙宝忠居住。因此本院确认本案纠纷发生前，涉案房屋由孙宝忠居住使用。根据法院调取的派出所询问笔录和派出所民警的陈述，可以确认孙宝国将涉案房屋内物品搬出扔掉或卖废品的事实。因涉案房屋长期由孙宝忠居住使用，对于孙宝国陈述其扔掉和卖掉的不是孙宝忠的物品的辩称意见，本院不予采信，并确认孙宝国损毁、变卖了孙宝国的部分生活用品，因此孙宝国应当对孙宝忠的损失予以赔偿。因本案纠纷发生后，涉案房屋已经重新进行了装修，本院无法确认房屋内部物品的损毁状况，且因孙宝忠的部分物品已经被孙宝国变卖或丢失，仅依据原告现有的证据无法确认原告的损失数额。因此对于孙宝国应当赔偿孙宝忠的财产损失数额，由本院结合原告的物品损失清单、被告陈述及派出所询问笔录，酌定为二万元。对于孙宝忠要求被告赔偿的租房损失一节，因涉案房屋由李秀清承租，且（2012）西民初字第×××号民事判决书及（2012）一中民终字第×××号民事判决书中明确表述因孙宝忠当时不具备腾房条件，法院暂不支持李秀清要求孙宝忠腾退涉案房屋的诉讼请求。因此原告并不是涉案房屋的承租人，承租人李秀清死亡后，公房的承租人变更手续应当依据公房管理部门的规定办理。原告未能提交证据证明其有权继续居住、使用涉案房屋，因此对于原告要求被告支付其租房损失的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，原告孙宝忠与被告孙宝国作为一母同胞，在发生纠纷后应当协商解决。但被告孙宝国采取砸门、损毁变卖原告物品的做法，不利于纠纷的解决，不利于亲情的维护，也不符合社会主义核心价值观的要求，本院在此对其提出批评。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告孙宝国赔偿原告孙宝忠财产损失二万元。
二、驳回原告孙宝忠的其他诉讼请求。
案件受理费一千零二十五元，由原告孙宝忠负担一百五十元（已负担），由被告孙宝国负担八百七十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如果被告孙宝国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方晓晨
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 魏音羽