广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤08行初136号
原告雷州市杨家镇王排村民委员会坑尾村村民小组。
法定代表人王秋福，该村民小组组长。
委托代理人梁肖丹，广东大展律师事务所律师。
被告湛江市人民政府，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号。
法定代表人王中丙，市长。
委托代理人许志伟，湛江市法制局干部。
委托代理人廖章雅，湛江市法制局干部。
第三人雷州市杨家镇王排村民委员会王排村民小组。
法定代表人王由桂，该村民小组组长。
委托代理人欧渺，广东承诺律师事务所律师。
原告雷州市杨家镇王排村民委员会坑尾村村民小组（以下简称坑尾村）不服被告湛江市人民政府于2016年6月12日作出的湛府行复〔2016〕7号行政复议决定，于2016年6月29日向本院提起诉讼。本院于2016年7月13日立案后，于2016年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因雷州市杨家镇王排村民委员会王排村民小组（以下简称王排村）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告坑尾村的法定代表人王秋福及其委托代理人梁肖丹，被告湛江市人民政府的委托代理人许志伟，第三人王排村的法定代表人王由桂及其委托代理人欧渺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湛江市人民政府于2016年6月12日作出湛府行复〔2016〕7号行政复议决定，认为雷州市人民政府于2004年12月27日给坑尾村颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》的行政行为，认定事实不清，违反法定程序，撤销了该行政行为。
原告坑尾村诉称：原告一直没有收到雷州市人民政府颁发的林权证。第三人王排村以雷州市人民政府向原告颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》所属土地为其所有，颁发该林权证时违反法定程序为由，向被告申请行政复议，要求撤销该林权证。被告认为雷州市人民政府关于涉案林权登记行为己依法成立，以该行政行为违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》第三（二）项规定为由，决定撤销雷州市人民政府于2004年12月27日给原告颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》的行政行为。原告认为被告该决定违反《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，认定事实错误，应予以撤销，具体理由如下：
一、涉案行政复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受理范围，被告应当驳回王排村的复议申请。
《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；”，按该规定，行政复议的对象应当是“已确认所有权或使用权的林地”。然而，湛江市中级人民法院(2016)粤08民终754号《民事裁定书》及雷州市人民法院(2016)粤0882民初197号《民事裁定书》均认为，雷州市人民政府只是制作出涉案林权证，但是未向原告颁发，原告只持有该林权证复印件，该林权证复印件不能作为认定权属的依据，涉案林地现为土地权属不清，并以此为由在原告诉王忠来返还原物纠纷一案中，驳回原告的起诉。但是，被告却认为其已向原告尽到告知义务，是由于原告没有领取该林权证（实际上，原告一直催要被告交付林权证原件，均遭拒绝），并认为“该林权登记行为视为已作出具体行政行为依法成立”，明显与法院的认定相悖。被告应当驳回王排村的复议申请。
二、涉案行政复议申请已超出法律规定的期限，被告应当驳回王排村的复议申请。
《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”，在被告作出的湛府行复〔2016〕7号《行政复议决定中，已查明：“2004年6月20日，杨家镇林权登记换发证办公室将涉案林地的林权登记情况进行了公示。公示期间，没有任何单位或个人向被申请人或杨家镇林权登记换发证办公室等部门提出异议。”因此，王排村在2004年已获知雷州市人民政府的该林权登记行为，却至今才提出行政复议申请，明显超出法律规定的申请复议期限，其行政复议申请应当予以驳回。
三、被告认为涉案林权登记违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》，认定事实不清，是错误的。
首先，《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四（二）l点规定：“村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见。”根据被告查明的事实，该登记行为由杨家镇林权登记换发证办公室组织有关人员到涉案林地进行现场勘察，核实四至及面积，并经时任王排村委会书记王某1与主任王广进及杨家镇国土所长陈某的见证，后由乡镇政府、市林业局同意后作出涉案林权证，并没有违反上述程序规定。
其次，涉案林地的四至、面积均经过王排村的管区单位王排村委会的确认，且在林权登记公示期间，王排村从未提出异议，与被告认为的涉案林地的四至、面积未经过毗邻单位的认定相矛盾。被告以原告不能提供1991年国土部门的土地详查资料为由，认定原告不享有涉案林地的权属，但是，如上所述，涉案林地的四至面积均经过各级政府部门的确认，《林地权属证明书》也有王排村委会及杨家镇政府的确认，这些均为证明涉案土地权属的充分证据。
最后，王排村以涉案林地为其所有与使用为由向被告申请行政复议，却没有提供任何证明其权属的证据，被告即采信其主张，在没有任何证据证明涉案林地为其他单位所有的情况下，被告认为涉案林权登记行为认定事实不清，违背“以事实为依据”的原则。
综上，被告作出的湛府行复〔2016〕7号《行政复议决定书》的决定，违反《中华人民共和国行政复议法》规定，认定事实不清。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、撤销被告湛江市人民政府作出的湛府行复〔2016〕7号行政复议决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告坑尾村向本院提交了以下证据：
1、湛府行复〔2016〕7号《行政复议决定书》，主张证明被告作出撤销雷州市人民政府2004年12月27日给原告颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》的行政行为的决定。
2、（2016）粤08民终754号《民事裁定书》。
3、2016）0882民初197号《民事裁定书》。
证据2、3主张证明湛江市中级人民法院及雷州市人民法院均认为雷州市人民政府只是制作出涉案林权证，但未向原告颁发，原告只持有该林权证复印件，且该复印件不能证明权属，涉案林地仍为权属不清。
4、雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》复印件，主张证明被告制作出该林权证，但没有颁发给原告，且该林权登记行为符合事实及法定程序。
被告湛江市人民政府辩称：一、我方作出的湛府行复〔2016〕7号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿。
我方在行政复议阶段查明：雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》登记的“古圩岭”位于坑尾村村西。2004年6月，坑尾村作为“古圩岭”所有权权利人向雷州市人民政府提出林权登记申请并提交《广东省林地林权登记申请表》，主要权利依据是杨家镇规划建设办向坑尾村出具的《林地权属证明书》，该证明书中写明“经91年国土部门土地详查，该林地属于王排村委会坑尾村。”2004年6月17日，杨家镇林权登记换发证办公室组织有关人员对“古圩岭”进行现场勘察，勘察人是王三元，见证人是王仁伍、王某1（王排村人，时任王排村委会书记）、王某2（王排村人，时任村委会主任）某（现任杨家镇国土所所长）。现场人员对所勘察的林地的权属、四至、边界等情况均无异议。2004年6月20日，杨家镇林权登记换发证办公室将“古圩岭”林权登记情况的公示表张贴在杨家镇政府及杨家镇王排村委会办公楼前的宣传栏。公示期间，没有任何单位或个人向雷州市人民政府或杨家镇林权登记换发证办公室等部门提出异议。2004年12月27日，雷州市人民政府向坑尾村核发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》，面积245亩，具体四至为：东至公和至扶桥村路，南至坑尾村田坑，西至王排村林地分界线，北至公和至锦坡路。
另据行政复议现场勘察查明：王排村和坑尾村均确认该涉案地东南角的一部分林地一直由王排村管理并使用，但雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》包含这部分林地。
又查明：雷州市人民政府提交的《林地林权换发证现场勘察图表》上没有涉案林地毗邻单位签名确认，也没有其他证据证明涉案林地的四至和面积经过毗邻单位认定。
我方以上查明的事实清楚，证据确凿，在我方所提交的证据材料里均可印证。
二、我方作出湛府行复〔2016〕7号行政复议决定书，适用法律依据正确，程序合法。
本案属于林权登记发证案件。雷州市人民政府给坑尾村颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》的行政行为明显存在不足。
（一）《广东省林地林权登记换发证工作方案》第三（二）点规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核。”本案中，没有涉案林地毗邻单位签名确认，雷州市人民政府没能提供有效证据证明涉案林地的四至、面积经过毗邻单位认定。因此，雷州市人民政府给坑尾村颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》违反法定程序。
（二）坑尾村申请涉案地林地权证书的主要权利依据是杨家镇规划建设办于2004年6月19日向其出具的《林地权属证明书》，该证明书中写明“经91年国土部门土地详查，该林地属于王排村委会坑尾村，特请颁发给林地权证书。”本案中，雷州市人民政府和坑尾村均无法提供91年国土部门土地详查时所能确定该林地属于坑尾村的相关证据材料。因此，雷州市人民政府在进行林地林权登记时，调查不够深入，核实不够仔细，导致该涉案地的权属不清。
（三）我方根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法受理王排村的行政复议申请后，向雷州市人民政府发出答复通知书，雷州市人民政府在法定期限内提交书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，我方在法定期限内作出复议决定，程序合法。
三、原告提起行政诉讼的理由缺乏事实根据和法律依据。
原告起诉主张：王排村以涉案林地为其所有和使用为由向我方申请行政复议，却没有提供任何证明其权属的证据，我方即采信其主张，在没有任何证据证明涉案林地为其他单位所有的情况下，我方认为涉案林权登记行为认定事实不清，违背“以事实为依据”的原则。原告以上主张缺乏事实依据和法律依据。根据据行政复议现场勘察，原告和第三人王排村均签名确认该涉案地东南角的一部分林地一直由王排村管理并使用，但雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》包含这部分林地。
综上所述，我方作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，并无不当。原告提起诉讼的理由没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告湛江市人民向本院提交了以下证据：
1、湛府行复〔2016〕7号行政复议决定书、补正、受理、答复、第三人（通知）、调查笔录、现场勘察笔录，主张证明受理并审理查明后作出湛府行复〔2016〕7号行政复议决定，事实清楚、程序合法。
2、复议申请人提交的材料，主张证明符合申请行政复议条件。
3、雷州市人民政府提交的答复书及其作出原行政行为的证据材料，主张证明雷州市人民政府给坑尾村颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》的行政行为认定事实不清，违反法定程序。
4、坑尾村提交的意见书和证据材料，主张证明依法通知坑尾村参加行政复议，程序合法，并证明雷州市人民政府给其颁发林权证的行政行为认定事实不清，违反了法定程序。
5、法律文书送达回证，主张证明依法送达法律文书，程序合法。
第三人王排村述称：一、湛江市人民政府受理我方的复议申请合法有据。
原告称我方的复议申请不符合受案范围，湛江市人民政府受理是错误的。我方认为行政复议法已有明确规定，湛江市人民政府受理合法有据，只不过原告对法律缺乏理解，因而产生错误理由。
二、我方提出复议申请没有超期。
首先，原告提出这一理由，隐含着“湛江市人民政府可以受理行政复议申请，但申请期限已过”的观点。显然，这一观点与其起诉的第一个理由“不符合受案范围”是自相矛盾的。
其次，申请是在有效期间提出的。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。”我方是在2016年1月15日之后，原告诉我村村民王忠来返还原物一案，雷州市人民法院送达传票和证据时，王忠来向我方反映，我方才得和此事。我方于2016年1月25日提出复议申请，不超过10日，并没有超期。
另外，原告以雷州市人民政府公告之日作为我方知道涉案行政行为之日，也是没有证据的。我方认为雷州市人民政府颁发涉案的林权证前并没有发布公告，王排村周边村民至今没有任何人见过公告。复议期间雷州市人民政府都不敢以公告为证证明我方超期。
三、复议决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。
原告以湛江市人民政府作出的湛府行复〔2016〕7号行政复议决定认定事实错误为由，主张撤销复议决定。其的主张是无法成立的，理由是：
（一）涉案林地权属不清。
复议决定认为涉案林地登记时原告提供的《林地权属证明书》中载明“经91年国土部门土地详查该林地属于王排村委会坑尾村”，但原告和雷州市人民政府均未能提供相关材料证明该林地属于坑尾村所有。另外，勘验现场时没有林地毗邻单位签名确认。因此，林地登记行为事实不清。对此，原告提供的《证据清单》证据2、3“证明内容”栏中已载明“涉案林地仍为权属不清”。原告既已自认林权登记行政行为事实不清，现又认为复议决定不当是缺乏理据的。
（二）涉案林地中有相当部份自始至终由我方使用。登记前王排村村民一直使用部份土地种植，登记至今，仍由我村村民使用。我方复议时提供了证人证言、照片予以证实，复议机关勘验现场时，原告的原村长王聪也承认王排村村民一直使用部份土地。
综上，湛江市人民政府所作出的湛府行复〔2016〕7号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的主张缺乏事实和法律依据，为此，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王排村向本院提交了以下证据：
1、证明材料，主张证明：（1）雷州市人民政府给坑尾村登记林权的土地一直都是王排村管理使用的土地；（2）2004年林权登记时没有发布公告。
2、土地转包合同，主张证明涉案土地属于王排村集体土地。
3、照片，主张证明涉案土地是王排村的土地，将王排村土地登记为坑尾村林地是错误的。
经质证，原告对被告提交的1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为复议决定书、补正、受理、答复、第三人（通知）均是被告单方作出的书面材料，不能证明其作出的复议决定事实清楚、程序合法。而被告提供的调查笔录、现场勘验笔录，正好证明了涉案土地一直没有争议纠纷。土地除了第三人刚建的房子以外，绝大部分土地由原告使用。而对于该土地，原告在2004年早已办理了林权证，但是林业部门没有向原告交付证件原件；对证据2中的申请书的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，其他材料在对第三人提供的证据中发表质证意见。该证据没有直接的权属证明，没有直接证明雷州市人民政府颁证行为已有效成立，也没有证明原颁证行为的程序违法。因此，不能证明第三人的申请符合条件；对证据3无异议；对证据4无异议，认为雷州市人民政府颁证行为认定事实清楚，程序合法。雷州市人民法院与湛江市中级人民法院所作的裁定，均认为雷州市人民政府的颁证行为并未有效成立，林业局向原告交付林权证复印件不能作为认定土地权属的依据，即认为人民政府对涉案土地未作出处理决定。因此，第三人申请行政复议行为不符合行政复议的受理范围；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该份证据仅证明被告按规定送达法律文书，不能证明其作出行政复议整个程序合法。
原告对第三人提交的证据1有异议，认为没有原件，无法质证。王排村村民的证人证言没有经过当庭询问，而且与王排村有重大利害关系，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条、第七十一条的规定，不能证明其所要证明的内容；对证据2有异议，认为没有合同原件，无法质证。若合同真实存在，合同内容也不能证明合同土地位于涉案土地，更能证明土地为王排村所有；对证据3有异议，认为没有原件，无法质证。即使为真实拍摄，拍摄的照片也不是权属证明，不能证明土地权属。
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但对其所要证明的内容不予认可；对证据4的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为该林权证证载的林地权属来源不清，且发证程序违法。
被告对第三人提交的证据1的真实性有异议，对其合法性、关联性无异议，认为复议阶段勘验现场时，原告和第三人一致确认涉案林地东南角部分林地由第三人使用，其余部分由原告使用；对证据3的关联性有异议，认为合同无具体四至范围，无法确定该地与涉案林地有关，对其真实性、合法性不作质证意见；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关，无法确定，对涉案林权证与该照片的关系无法确定，与本案无关，对其真实性、合法性不作质证意见。
第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4无异议，认为这些证据证实雷州市人民政府给原告颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》不当，事实不清。
第三人对被告提交的证据无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告坑尾村提交的证据2、3并不能证明原告所要证明的内容；证据4不能单独证明原告所要证明的内容；第三人王排村提交的证据未能提供原件核对，证据1中有王排村村民的证明材料，但提供证明的王排村村民未能出庭作证，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）、第（三）、第（五）、第（七）项关于“下列证据不能单独作为定案依据：（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作对该当事人不利的证言；（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；（七）其他不能单独作为定案依据的证据材料”的规定，第三人提供的证据不能单独证明其所要证明的内容；对原告提交的其余证据和被告提交的证据予以确认。
经审理查明：涉案林地位于坑尾村村西，四至为：东至公和至扶村路、南至坑尾村田坑、西至王排村林地分界线、北至公和至锦坡路，面积245亩。2004年6月17日，坑尾村填写《广东省林地林权登记申请表》向雷州市人民政府申请涉案林地权属登记并提交雷州市杨家镇王排村民委员会（以下简称王排村委会）于同日出具的《林地权属证明书》。该《林地权属证明书》上载明：“经91年国土部门土地详查，该林地属于我王排村委会坑尾村，特请颁发给林地权证书。”同日，雷州市杨家镇林权登记换发证办公室组织有关人员到涉案林地进行现场勘察，核实四至及面积。《林地林权换发证现场勘察图表》中记载的勘察人是王三元，见证人是王仁伍、王某1、王某2、陈某。虽然在场人员对所勘察的林地的权属、四至、边界等情况均无异议，但没有涉案林地毗邻单位在勘验表上签名确认，雷州市人民政府也未能提供证据证明涉案林地的四至、面积经过毗邻单位认定。2004年6月19日，雷州市杨家镇规划建设办公室在《林地权属证明书》上的鉴证单位栏盖章。2004年7月20日（注：湛江市人民政府在所作的湛府行复〔2016〕7号行政复议决定中误写为“2004年6月20日”），雷州市杨家镇农业办公室作出《林权登记公示表》。该《林权登记公示表》的主要内容为：涉案林地经工作组与有关人员2004年6月17日实地勘察后，现予以公示，如有不同意或需要修正，请于公示之日起30日内向镇或县山林换证办公室书面反映，逾期此公示即具有法律效力。但目前没有证据证明《林权登记公示表》通过何种方式进行公示。《林权登记公示表》载明的公示期期满后，经雷州市杨家镇人民政府、雷州市林业局先后审核后，雷州市人民政府于2004年12月27日同意向坑尾村颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》。王排村认为在2016年1月15日之后，通过坑尾村诉王排村村民王忠来返还原物纠纷一案（该案雷州市人民法院于2016年1月13日立案受理），得知雷州市人民政府给坑尾村颁发了雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》，遂于2016年2月7日向湛江市人民政府申请复议，请求撤销雷州市人民政府给坑尾村颁发的雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》。湛江市人民政府经审查后发现王排村提交的申请材料不齐全，于2016年2月14日向王排村作出湛府行复〔2016〕7号《补正行政复议申请材料通知书》，通知其补交相关的材料。王排村补充相关的材料后，湛江市人民政府于2016年3月18日作出湛府行复〔2016〕7号《行政复议受理通知书》，决定受理王排村的行政复议申请，并于同日向雷州市人民政府作出湛府行复〔2016〕7号《行政复议通知书》，将王排村的复议申请书及证据材料寄送给雷州市人民政府，通知其按相关要求举证；另于同日向坑尾村作出湛府行复〔2016〕7号《第三人通知行政复议通知书》，通知坑尾村作为第三人参加行政复议，并将王排村的复议申请书及证据材料寄送给坑尾村，通知其按相关要求举证。湛江市人民政府于2016年5月12日作出湛府行复〔2016〕7号《行政复议延长审理期限通知书》，认为因情况复杂，需延长复议审理期限30天。2016年5月13日，湛江市人民政府通知雷州市人民政府、坑尾村、王排村到涉案林地现场勘验，各方均确认涉案林地东南角部分现由王排村使用，其余部分由坑尾村使用。2016年5月30日，湛江市人民政府的工作人员就复议案件的相关问题向坑尾村的村民小组长王秋福进行调查，并制作了行政复议调查笔录。湛江市人民政府于2016年6月12日作出湛府行复〔2016〕7号行政复议决定，认为雷州市人民政府给坑尾村颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》的行政行为，认定事实不清，违反法定程序，撤销了雷州市人民政府上述行政行为。坑尾村不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：王排村委会于2004年6月17日出具的《林地权属证明书》上虽载明：“经91年国土部门土地详查，该林地属于我王排村委会坑尾村。”但涉案林地登记发证档案资料中并没有1991年国土部门的土地详查资料，雷州市人民政府和坑尾村也无法提供证据证明涉案林地属于坑尾村所有。
再查明：雷州市人民政府曾通知坑尾村派人前去领取雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》，但由于坑尾村的原因一直没有领取。雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》的复印件是坑尾村于2014年上半年到雷州市林业局复印得来的。
本院认为：本案系林业行政复议纠纷。本案的主要争议焦点为：1、雷州市人民政府给原告坑尾村颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》行政行为是否依法成立；2、第三人王排村申请行政复议是否超过了申请期限；3、被告湛江市人民政府所作的湛府行复〔2016〕7号行政复议决定是否符合法律规定。
关于雷州市人民政府给原告坑尾村颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》行政行为是否依法成立的问题。雷州市人民政府于2004年12月27日同意给原告坑尾村颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》后，曾通知坑尾村派人前去领取雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》。虽然由于坑尾村的原因一直没有领取，但雷州市人民政府已尽到告知义务，涉案林权登记行为已依法成立。
关于第三人王排村申请行政复议是否超过了申请期限的问题。本案中，目前并没有证据证明雷州市杨家镇农业办公室于2004年7月20日对涉案林地作出的《林权登记公示表》是通过何种方式进行公示的，原告、被告提供的证据，也未能证明第三人王排村是在何时知道雷州市人民政府给原告坑尾村颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》的。在此情况下，第三人王排村认为是在2016年1月15日之后，通过坑尾村诉王排村村民王忠来返还原物纠纷一案，才得知雷州市人民政府给坑尾村颁发了雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》的主张，应予支持。王排村于2016年2月7日向湛江市人民政府申请复议，并没有违反《中华人民共和国行政复议法》第九条关于“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”的规定，其申请复议并没有超过法定期限。
关于湛江市人民政府所作的湛府行复〔2016〕7号行政复议决定是否合法的问题。《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”王排村委会于2004年6月17日出具的《林地权属证明书》上虽载明：“经91年国土部门土地详查，该林地属于我王排村委会坑尾村。”但涉案林地登记发证档案资料中并没有1991年国土部门的土地详查资料，雷州市人民政府和坑尾村也无法提供证据证明涉案林地属于坑尾村所有。另外，雷州市杨家镇林权登记换发证办公室组织有关人员到涉案林地进行现场勘验时，没有涉案林地毗邻单位在勘验表上签名确认，雷州市人民也未能提供证据证明涉案林地的四至、面积经过毗邻单位认定。因此，雷州市人民政府给坑尾村颁发雷林证字〔2004〕第00995号《林权证》的行政行为认定事实不清，违反法定程序。被告湛江市人民政府以此为由作出湛府行复〔2016〕7号行政复议决定，撤销涉案的林权证，符合法律规定。
综上所述，被告作出的湛府行复〔2016〕7号行政复议决定，认定事实基本清楚，适用法律正确。原告坑尾村的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告雷州市杨家镇王排村民委员会坑尾村村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷州市杨家镇王排村民委员会坑尾村村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 杨纯京
审判员 梁康宁
审判员 李 峰
二〇一七年一月十日
书记员 梁春雨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政复议法》第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。