河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5681号
上诉人（原审原告）：贾坛彬，男，1966年7月15日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：武铁，河北升阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李瑞玲，女，1964年8月13日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：韦天兵，武安市磁山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孟增林，武安市磁山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：王金龙，男，1963年5月9日出生，汉族，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王伟，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人贾坛彬因与被上诉人李瑞玲、王金龙排除妨害纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾坛彬上诉请求：1、撤销武安市人民法院（2017）冀0481民初1339号民事判决书。2、依法改判支持贾坛彬的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由王金龙、李瑞玲承担。事实和理由：一、一审法院认定的所谓“事实”，是根本不存在的事实，贾坛彬与王宝芹于1999年经武安市人民法院调解离婚，一审法院认定，双方在离婚后长期同居生活，没有任何证据支持，双方因有共同子女，难免有所接触，但双方根本没有同居。一审法院认定，2004年王金龙曾与贾坛彬签定有购房协议，这完全是王金龙的单方主张，我不认可，也没有任何证据予以支持。关于王金龙陈述，贾坛彬曾将讼争房产钥匙、房产证交付王金龙，也系王金龙单方陈述，我不予认可，也没有任何证据支持。关于王金龙称贾坛彬曾参与腾房交付，收取第三人800元防盗门折价款，也不是事实，没有任何证据支持。关于王金龙、李瑞玲称曾找贾坛彬过户的说法，我不予认可，我从未卖过房子。本案的真实情况是，1999年我与王宝芹离婚后，讼争房产归我所有，并办理了房产证，因该房产距孩子上学的学校较远，王宝芹提出由其在学校附近找房由我居住，这样我带孩子上学比较方便，讼争房产由其居住，我同意了上述条件。十几年来，我一直在学校附近的房屋居住，与王宝芹相安无事，但我在本案起诉前被王宝芹强行赶出居住地，无奈只能回诉争房产居住，我认为王宝芹可能将诉争房产借于他人或租于他人，现我做为合法的房产所有人要求收回房屋，完全有理有据。因为我从来没有将讼争房产出卖给任何人。根据庭审记录，事情可能是王宝芹冒用我名义将房产出卖（因王持有房屋钥匙，房产证也在屋内）。我做为合法的产权人，在非本人同意的情况下，任何人不能私自处理我的合法财产，李瑞玲及王金龙的损失应找王宝芹予以赔偿。
李瑞玲答辩称，贾坛彬所上诉的事实与理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王金龙答辩称，房屋转让行为合法、有效，贾坛彬陈述的事实不符合常理、逻辑，请求驳回上诉、维持原判。
贾坛彬向一审法院起诉请求：请求依法判令李瑞玲从贾坛彬所有的位于万年矿工人村六街5栋1单元109号房屋中搬出，让贾坛彬居住。
一审法院认定事实：贾坛彬与王宝芹原系夫妻关系，1999年10月，二人通过武安市人民法院主持调解，以（1999）武民初字第1935号民事调解书调解离婚，双方在该调解书第二项中约定住房一套（即本案涉案房屋，调解书中作价7800元）归贾坛彬所有，此后在办理房屋所有权登记时，该处坐落于武安市万年矿6街5栋1单元109号的房产登记在贾坛彬名下。贾坛彬与王宝芹协议离婚后，双方仍以夫妻名义长期同居生活。2004年8月左右，万年矿职工王金龙因住房困难，在得知王宝芹、贾坛彬有意出售该房屋后，经过实地看房后与王宝芹、贾坛彬达成了房屋买卖协议（后该协议及收条王金龙在多次搬家过程中遗失），由王金龙出资29000元购买该房屋，王金龙在向王宝芹交付购房款后，贾坛彬、王宝芹将该房屋的房产证原件及室内钥匙两套、煤仓钥匙一套全部交付给王金龙，在此期间贾坛彬参与了腾房交付等事宜。房屋交付给王金龙后，贾坛彬还因该房的防盗门锁及多余管线归属问题与王金龙发生争执，后经协商调解，王金龙另行给付贾坛彬800元折价补偿款。王金龙搬进该房后多次找贾坛彬要求一同办理房屋变更登记手续，贾坛彬均以工作忙为由推托未予协助办理。此后王金龙夫妇在该房屋实际居住生活三年多，在此期间，贾坛彬未就该房屋找王金龙主张过任何权利。后王金龙因工作调动及孩子外出就学等原因搬离万年矿，遂委托老乡王贵臣负责将该房屋对外出租给案外人赵卫勇居住。赵卫勇实际租住该房屋数年，在此期间，贾坛彬未就该房屋找赵卫勇主张过任何权利。2011年，赵卫勇发生事故工亡，王金龙遂再次委托老乡王贵臣在万年矿寻找买家，出售该房屋。后经王贵臣介绍，李瑞玲于2011年3月11日与王金龙签订房屋买卖协议（签订房屋买卖协议时王金龙曾向李瑞玲说明该房屋的房产证未过户等情况），李瑞玲以8万元价格买下该房屋，王金龙同时将该房屋的原房产证原件及钥匙三套一并交付给李瑞玲。此后李瑞玲一直在该房居住至今。在此期间，李瑞玲曾多次请王金龙及其他人出面向贾坛彬提出办理过户登记事宜，但贾坛彬均未予协助办理，在李瑞玲实际居住该房的六年中，贾坛彬也未找李瑞玲就该房产主张过任何权利。另查明，王金龙、李瑞玲在各自的房屋买卖过程中均不知道贾坛彬与王宝芹曾于1999年办过离婚手续之事。
一审法院认为，公民从事民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中，贾坛彬及其前妻王宝芹于2004年与王金龙协商一致，达成房屋买卖协议，将位于武安市万年矿6街5栋1单元109号的房产以2.9万元的价格卖给王金龙，该协议系双方真实意思表示、合法有效，双方虽未办理相关物权变更登记，但并不影响该房屋买卖合同本身的效力，故李瑞玲基于与王金龙的房屋买卖合同关系，支付了合理价格，实际占有使用该房屋的行为并无不妥，贾坛彬要求李瑞玲搬出该房屋的请求于法无据，不应支持。关于贾坛彬提出的，其根本不知情也从未同意将房屋卖给王金龙的辩解理由，该辩解理由与贾坛彬在庭审中承认的事实及房屋买卖时贾坛彬参与腾房并交付房产证、钥匙等一系列事实行为完全矛盾，故该辩解理由违反诚实信用原则，不能成立。依照《中华人民共和国民诉法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，遂判决：驳回贾坛彬的诉讼请求。案件受理费100元，由贾坛彬承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，贾坛彬称争议房屋是自己的房屋，但自2004年至2016年底期间，长达12年多的时间，贾坛彬不对该房屋进行管理，不持有房产证，不符合常理。从王金龙给王宝芹的录音内容看，王宝芹认可他与贾坛彬将房屋卖给了王金龙，并称当时与贾坛彬关系“好着呢”，卖房两年后，才与贾坛彬生气，而贾坛彬也认可自1999年至2004年卖房子时，其与王宝芹在一块居住。一审庭审时出庭证人王贵臣的证言，出庭证人王子肖、薛修胜的证言（贾坛彬、王金龙的工友），以及王金龙一审庭审时称“这个房子她（王宝芹）说要卖，我说不能卖，但我还是给腾出去了，当时我前妻所说的具体买家我不清楚”，从以上事实综合判断，一审法院认定贾坛彬与王宝芹已将本案争议的房屋出售给王金龙并无不当。
贾坛彬、王宝芹将本案争议房屋卖给王金龙后，李瑞玲经过广告联系的买房事宜，并与王金龙签订了买房协议，向王金龙支付了该房屋的合理房价，故李瑞玲在本案争议房屋内居住并无不妥。
综上，贾坛彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由贾坛彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 张增民
审判员 王志平
二〇一七年十月三十日
书记员 王 琨