山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4989号
上诉人（原审原告）：李某甲，男，1957年5月4日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：王冰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋亚，北京德和衡（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李某乙，男，1943年12月10日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：叶某某（系李某乙之妻），住章丘市。
委托诉讼代理人：于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
原审第三人：李某甲，女，1950年5月27日出生，汉族，住章丘市。
原审第三人：李某乙，女，1954年3月18日出生，汉族，住章丘市。
原审第三人：李某丙，男，1946年12月15日出生，汉族，住章丘市。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙、原审第三人李某甲、李某乙、李某丙继承纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人李某甲及其委托诉讼代理人王冰、张秋亚，被上诉人李某乙委托诉讼代理人叶某某、于忠，原审第三人李某甲、李某乙、李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某甲上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由李某乙承担。事实和理由：1、涉案土地的房屋系李某丁与李某戊共同共有，且李某丁并未对房屋分配立有遗嘱，因此该涉案土地所建房屋应按法定继承分配。同时，李某丁夫妇生前一直居住于此，去世后该房屋空闲，由李某甲、李某甲、李某乙负责日常维护，根本不存在分家的事实。2、三证人证明已分家事实有误。各方当事人均认可李某丁与李某戊并未分家，因此其晚辈亦不会分家，李某丙擅自出卖父母房产并与父母产生矛盾的事实亦可佐证未分家之事实。证人李某庚证言仅为转述其父李某戊嘱咐，并非亲身经历，且李某戊对涉案房屋中李某丁所有份额无权处分。李某己、李某辛作为分家见证人并未出示分家协议，且证言前后矛盾，李某己曾患脑血栓，对分家过程描述不清，存有多处矛盾，不应采信。3、李某甲于一审庭审结束后向三涧溪村委了解情况，工作人员出示了三涧溪社区指挥部于2016年3月15日向李某甲下发的拆迁通知，因此李某乙在一审中出示的拆迁通知无法证明涉案房屋系李某乙所有。4、从分家顺序上，原审中各方一致认可李某丁、李某戊生前未分家，此前父辈之间未横向分割，子辈之间也不可能纵向分割。5、从当事人陈述来看，原审中各方一致认可李某丙擅自出卖父母房产并与父母产生矛盾，证明1991年确实未分家，也证明李某己、李某辛与被继承人存在矛盾，与本案存在利害关系，其证言不能采信。
李某乙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
李某甲述称，本案不存在分家事实，同意李某甲的上诉意见。
李某乙述称，同意李某甲的上诉意见。
李某丙述称，一审判决正确，应予维持。
李某甲向一审法院起诉请求：1.继承析产（北屋五间、东屋两间应分成四份，李某甲、李某乙及李某甲、李某乙平均继承），李某丙因将父亲的一处房产卖与他人，不应再参与该房产的分割，且将由所卖房产份额的五分之一返还李某甲；2.诉讼费用由李某乙承担。
一审法院认定事实：李某丁（曾用名李某壬）与李某戊（曾用名李某葵）系亲兄弟，兄弟二人生前在三涧溪村共有宅院一处（集体土地建设用地使用证记载的地号为：0161890，用地面积227.5平方米，现集体土地建设用地使用证由李某乙持有）。李某丁、侯某某系夫妻，共育有三子两女，依长幼顺序为李某乙、李某丙、李某甲、李某乙、李某甲。李某乙1961年参军，1971年与叶某某结婚，婚后叶某某经常住娘家。李某丙1968年结婚，1975年从老宅中搬出，住在庙湾宅院中（该房1991年李某丙卖与他人，为此李某丙与其父母和其他兄弟姐妹曾发生冲突）。李某甲1971年出嫁，李某乙1979年出嫁。李某甲1981年结婚，1986年前后从老宅搬出至三涧溪村庙东街1号[房屋所有权证证号为章房权证明字第022**号，登记房屋所有权人为李某甲，集体土地建设用地使用证证号为章集建（93）字第0161782，用地面积为308.1平方米，土地使用者登记为李某甲]居住。现李某乙持有集体土地建设用地使用证[章集建(93)字第0161890号]记载土地使用者为李某丁、李某戊的位于三涧溪村的房产面临拆迁，该宅基地上西屋、南屋已拆迁，仅剩北屋、东屋未拆除。三涧溪社区指挥部因该未拆迁房屋于2016年3月15日向李某乙发出拆迁通知，因本案当事人间对该房屋权属有争议，致使至本案一审开庭时仍未能签署拆迁协议。
一审法院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案宅基地上房屋原登记为李某丁（本案当事人之父）与李某戊（证人李某庚之父）兄弟共有，本案当事人虽一致认可李某丁夫妇与李某戊夫妇在生前未明确分家析产，但对李某庚（李某戊夫妇之子）就已拆迁的涉案宅基地上的其它房屋（西屋、南屋）享有继承权并与拆迁方签署拆迁协议进而享有拆迁利益并无异议。李某庚出庭作证证明其父在世时曾嘱咐将来让其与李某乙分涉案老宅，李某乙与李某庚每人一半；证人李某己、李某辛作为分家见证人出庭作证，证明涉案老宅属于李某丁夫妇所有的份额，李某丁夫妇在三个儿子分家时已明确表示归李某乙所有。上述三证人一致证实涉案宅基地上原由李某丁夫妇所享有的房屋份额归李某乙所有，涉案房屋所在地的基层组织也以李某乙为被拆迁人向李某乙发出了拆迁通知，且涉案宅基地的集体土地建设用地使用证由李某乙持有，李某甲、李某甲、李某乙主张其享有继承份额并要求分割无事实依据，原审法院不予支持。李某丙虽承认其将原由父母所有的一处房产卖与他人，当时也因此与家人发生冲突，但李某丁夫妇在世时未再追究，李某甲在本案中无权主张相关利益，原审法院对李某甲要求李某丙返还卖房款五分之一的诉求不予支持。判决：驳回原告李某甲的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李某甲向本院提交如下证据：1.土地登记发证收费收据一份，证明1992年涉案房屋换证手续是李某甲办理的，旧证和新证都在李某甲手里，后来李某乙以看看为由借走未还，同时证明李某葵和李某壬当时未分家；2.拆迁通知一份，证明2016年3月15日涉案房屋拆迁时，村委会也向李某甲发出拆迁通知，与李某乙提供的拆迁通知是一样的，村委会并非仅确认李某乙为被拆迁人。李某乙对上述证据质证称，对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，涉案房屋土地证一直由李某乙持有，1992年5月20日原章丘县明水镇人民政府土地管理所在换发新证时才收回旧证，李某乙有土地登记收件单为证；对证据2的真实性有异议，该拆迁通知未加盖村委会的公章，不能证实该拆迁通知来自村委会，同时，李某甲自有房屋也被列入拆迁范围，该拆迁通知与本案无关联。李某甲、李某乙对上述证据质证称，对上述证据的真实性和证明内容均无异议。李某丙对上述证据质证称，李某甲提交的拆迁通知系针对其自有房屋，与涉案房屋无关。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中，各方当事人均认可涉案房屋已经拆迁。
本院认为，本案二审争议焦点问题是上诉人李某甲要求分割涉案房屋以及返还卖房款的主张能否成立。涉案宅基地房屋登记为李某丁、李某戊两人共有，本案当事人一致认可李某戊之子李某庚对上述宅基地上其他房屋（西屋、南屋）享有继承权及相应拆迁权益，双方争议的房屋系上述宅基地上的北屋五间、东屋两间。李某庚出庭作证表示对此无异议，并称其父在世时让其与李某乙平分涉案老宅，而且李某己、李某辛作为分家见证人亦出庭作证涉案房屋系李某丁夫妇所有，李某丁夫妇在世时在分家中已将涉案房屋（北屋、东屋）分给李某乙所有；再结合拆迁部门也以李某乙为被拆迁人，向其发出拆迁通知，涉案房屋集体土地使用证现由李某乙持有等事实。上述证据和事实相互印证，足以证实涉案房屋已分家析产给李某乙的事实。据此，李某甲、李某甲、李某乙再对该房屋主张继承析产权利，于法无据，一审法院未予支持，并无不当。李某甲二审提交的拆迁通知并未加盖拆迁部门公章，李某乙、李某丙对此并不认可，故本院对该证据不予采信。李某甲提交的土地登记发证收费收据亦不足以否定涉案房屋已分家析产的事实。本案当事人均认可涉案宅基地上其他房屋（南屋、西屋）由李某戊之子李某庚享有，故李某甲关于李某戊、李某丁之间横向未分家故本案当事人之间纵向也不应分家的上诉理由不能成立，本院不予采信。李某丙将其父母所有的房屋卖于他人，李某丁夫妇在世时对此未予追究，李某甲无权对此主张权利。
综上所述，李某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李在利