河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10192号
上诉人（原审被告）：河南云之端电子商务股份有限公司，住所地河南省郑州航空港区四港联动大道东侧25号10号楼108.109.110室。
法定代表人：杜红召，董事长。
委托诉讼代理人：王展，河南善德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董锋，男，1986年10月14日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马志敏，河南允衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旭东，河南允衡律师事务所实习律师。
上诉人河南云之端电子商务股份有限公司（以下简称云之端公司）因与被上诉人董锋合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人云之端公司的委托诉讼代理人王展、被上诉人董锋的委托诉讼代理人马志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云之端公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，缺乏证据证明。本案为股东出资纠纷，原审认定是借贷合同纠纷属于认定事实不清；董锋原审所示《还款合同》是其单方制作，且严重违反上诉人的公司管理制度，原审予以认可属于严重认定事实不清；原审认定25万元的事实缺乏证据证明，行使自由裁量权不当。
董锋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判，同时判决上诉人承担被上诉人支出的二审律师代理费4500元。
董锋向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还250000元投资款；2.判令被告以250000元投资款为本金按照年利率24％的标准向原告支付2016年3月17日至被告实际还清投资款之日期间的利息（暂计至2016年12月13日的利息为44223.33元）；3.判令被告承担原告支付的律师费6000元；4.判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年3月17日，原告董峰向被告云之端公司账户转账200000元；2016年3月19日，原告董峰向唐春红的账户转账转账15000元；2016年3月28日，原告董峰向户名为吴小艳的账户转账35000元，共计250000元整。庭审中，原告称，吴小艳、唐春红系被告云之端公司的员工。被告提交2016年3月17日的收据一份，载明：今收到董锋注册资本金20万元，予以证明原被告之间系公司股东之间的法律关系。原告称，该收据系被告方单方制作，不能证明其主张。2016年9月29日，河南云之端电子商务股份有限公司（作为甲方）与董锋（作为乙方）签订《还款合同》一份，甲乙双方共同确定：2016年3月，乙方向甲方投资了250000元，甲方收到了乙方25万元投资款（2016年3月17日，乙方向甲方账户转账200000元；2016年3月19日，乙方向甲方指定的唐春红的账户转账15000元；2016年3月28日，乙方向甲方指定的吴小艳的账户转账35000元）。并约定：甲方同意在2016年10月15日前返还全部投资款，并按照年利率24％的标准向乙方支付投资款使用期间的利息；甲方未按照上述约定返还投资款、利息的，应赔偿乙方因此遭受的所有损失以及乙方为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、评估费、调查费、拍卖费等一切费用。2016年10月9日，董锋（作为委托人，甲方）与河南允衡律师事务所（作为受委托人，乙方）签订《委托代理合同》，合同约定：甲方委托乙方代理本案，乙方接受甲方的委托并指派律师马志敏、朱旭东（实习）作为本案的代理人。2016年12月12日，董锋向河南允衡律师事务所律师支付律师费6000元整。被告云之端公司提交2016年5月28日的云之端公司《董事会决议》一份，该决议审议并通过以下事项：1、关于“股东授权委托书”的签署；2、关于2016年新增董事股权购置标准及相关办法；3、关于股东退出机制及股权转让认购等相关规定；4、董事会成员岗位职责及管理办法。在董事签字一栏有原告签名，但原告称，并非其所签。以上事实有原告提交的中国工商银行回单二份、广发银行交易明细一份、《还款合同》一份、《委托代理合同》一张、律师费发票一张，被告提交的收据一张、《董事会决议》一份及开庭笔录在案佐证。被告提交了《印章使用管理制度》、《公章使用登记表》，系被告单方制作，且原告不予认可，故本院不予采信。
一审法院认为，2016年3月，原告向被告云之端公司转账20万元，向案外人唐春红的账户转账转账15000元，向案外人吴小艳的账户转账35000元。经原、被告于2016年9月29日签订的《还款合同》确认，上述款项系投资款。2016年9月29日，原、被告签订《还款合同》，对上述投资款的后续处理作出约定。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照该合同履行。该合同约定，被告于2016年10月15日前返还全部投资款。现被告未按约定返还投资款，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。故原告诉请被告返还投资款25万元，予以支持。《还款合同》约定，按照年利率24％的标准向乙方支付投资款使用期间的利息。2016年3月17日，原告董峰向被告云之端公司账户转账200000元；2016年3月19日，原告董峰向唐春红的账户转账转账15000元；2016年3月28日，原告董峰向户名为吴小艳的账户转账35000元。法院酌定被告自2016年3月29日起向原告支付利息至本判决确定付款之日。《还款合同》约定，甲方未按照上述约定返还投资款、利息的，应赔偿乙方因此遭受的所有损失以及乙方为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、评估费、调查费、拍卖费等一切费用。原告为本案诉讼，向河南允衡律师事务所支付律师费6000元。故原告诉请被告支付律师费6000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南云之端电子商务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董锋返还25万元，并按年利率24%支付自2016年3月29日起至本判决确定付款之日止的利息；二、被告河南云之端电子商务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董锋支付律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5803元，减半收取2901.5元，由被告河南云之端电子商务股份有限公司负担。
二审中，被上诉人提交如下新证据：1、上诉人的企业基本注册信息查询单原件一份。证明（1）吴小艳在上诉人担任执行董事兼总经理的职务，2016年3月28日被上诉人按照上诉人的要求将35000元的投资款汇入上诉人指定的吴小艳的银行账户，因此该35000元的投资款系被上诉人提供给了上诉人。（2）上诉人的股东中没有被上诉人，上诉人的董事会中既没有被上诉人又没有上诉人一审提交的《董事会决议》中记载的除杜红召以外的人员。因此，被上诉人既不是上诉人的董事又不是上诉人的股东；上诉人一审提交的《董事会决议》、《股东授权书》及其他证据不具有真实性、合法性、关联性，不能证明被上诉人是上诉人的董事、股东；被上诉人对上诉人不存在任何股东义务，上诉人的内部管理制度也不能约束被上诉人，更不能成为上诉人逃避法律责任的理由；2、《委托代理合同》、律师代理费发票原件各一份。证明上诉人不服原判决提起上诉，被上诉人为实现债权而委托河南允衡律师事务所代理该合同纠纷二审一案并向河南允衡律师事务所支付了4500元律师代理费。根据《还款合同》第三条“甲方未按照上述约定返还投资款、利息的，应赔偿乙方因此遭受的所有损失以及乙方为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、评估费、调查费、拍卖费等一切费用”的约定，上诉人应当承担被上诉人支付的二审律师代理费4500元。
针对被上诉人提交的新证据，上诉人发表质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，只有上诉人向被上诉人出具的收据才可证明该35000元是投资款，且在一审中被上诉人提交的证据中其中也有关于20万元的收据，上诉人盖有公章，对该20万元系股权出资款，上诉人是认可的。而对被上诉人所说的35000元并没有上诉人盖章，因此该35000元不是投资款，与上诉人无关。且吴小艳只是公司的工作人员不能等同于公司；对证据2真实性无异议，关联性与证明目的均有异议。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然上诉人与被上诉人在《还款合同》中确认涉案款项为投资款，但在《还款合同》中上诉人又明确表示予以全部返还，并支付利息。该《还款合同》有上诉人印章、被上诉人签名，据此一审法院认定该合同系双方真实意思表示，合法有效并无不当。上诉人称该案为股东出资纠纷，董锋是上诉人的股东，涉案20万元为其股东出资款，《还款合同》是被上诉人单方制作。然而，上诉人工商登记信息显示被上诉人非上诉人股东，上诉人亦未提供其他有效证据予以证明，被上诉人亦不予认可，本院对其上诉理由不予采纳。综上，上诉人的上诉请求证据不力，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5803元，由上诉人河南云之端电子商务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 马婵娟
审判员 王育红
二〇一七年十月十二日
书记员 邱 琳