广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法民一初字第2152号
原告：翟燕强，男，汉族，公民身份号码：×××153X，住址：惠州市。
委托代理人：黄尉龙、孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。
第一被告：许定楷，男，汉族，住址：惠州市惠城区。
第二被告：向可清，女，汉族，公民身份号码：×××724X，住址同上。
第三被告：惠州市胜安黎园机械工程有限公司。住所地：惠州市。
法定代表人：许定楷。
上述三被告共同委托代理人：邹斌，广东慧达律师事务所律师。
原告翟燕强诉被告许定楷、向可清、惠州市胜安黎园机械工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告翟燕强及其委托代理人黄尉龙、孙泽平，被告许定楷、向可清、惠州市胜安黎园机械工程有限公司的委托代理人邹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告翟燕强诉称，原告与第一、第二被告系朋友关系，因经营加油站改造工程需要资金周转，第一被告向原告请求借款1800000元。2013年7月16日及7月17日，原告与第一被告、第三被告分别签订两份《借款协议书》，约定由原告分别贷款1000000元、800000元给第一被告，月利率均为2.5%，第三被告为该两笔借款承担连带担保责任。借款期限为一年，如第一被告连续二个月未支付利息，原告有权终止合同并要求其提前还本付息。现第一被告连续拖欠2013年9月、10月两个月利息未付，已构成违约。另，第一、第二被告系夫妻关系，第一被告借款发生于两被告的夫妻关系存续期间内，且系用于家庭经营，依据婚姻法司法解释二第二十四条规定，第一被告拖欠原告的借款依法属于第一、第二被告的夫妻共同债务，应由其二人共同承担。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、解除原、被告之间的《借款协议书》；2、第一、第二被告立即共同向原告归还借款本金1800000元并支付利息（以1800000元为本金按月利率2.5%计算至清偿之日止；暂计至2013年11月1日的利息为112500元）；3、第三被告对上述债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。原告于2013年12月4日增加诉讼请求，要求被告连带向原告偿付担保费用16000元及律师代理人50000元。
被告许定楷、向可清、惠州市胜安黎园机械工程有限公司共同答辩称，一、原、被告之间的债权债务关系不明确，原告翟燕强不具有适格的主体资格，法庭依法应驳回其诉讼请求。1、从原告向法庭提供的证据四的两份《借款协议书》中，均不能发现出借人的具体名称，且属空格，原告无权对三被告提起诉讼并主张权利。2、原告向法庭出示的证据五的《借条》上亦未注明答辩人许定楷向谁借了钱，本案原告翟燕强有越俎代庖之嫌疑。二、原、被告之间的民间借贷关系还仍在继续履行、未达到约定还款期限，原告在借款《协议书》仅仅履行两月后迳行向法庭主张全部权利，就是对双方所签《借款协议书》的违约，法庭应在查明事实的基础上断然驳回其诉讼请求。证据四的两份借款《协议书》的第二条虽未规定还款期限亦是空格，但原告出示的证据五中的“确认书”却证明了该民间借贷的借款期限为壹年，原告也同意从借款之日起一年后由被告许定楷还本付息，而原告现在提前主张权利，于法于理无据。三、本案的民间借贷纠纷是因原告翟燕强违规发放高利所致，已给被告造成经济损失，答辩人保留向其追责的权利。从原告提供的数份证据来看，他就是一宗地地道道的高利贷案件。在本案的主要证据两份《借款协议书》签订之前，原告与被告许定楷之间的债权债务已经形成，为此被告许定楷已向原告支付总款不少于壹佰伍拾万元的还款（具体以银行明细为准）。由于尚欠少许金额被告许定楷碍于朋友情面，才不得已违心签下了《借款协议书》（原告不敢在协议书上签上出借人之名就证明了这一点）。现原告又在承诺一年的还款期内提起诉讼，其险恶用心可见一斑，还望法庭对此彻查。
查明的案件事实
经审理查明，原告翟燕强与第一被告许定楷是多年的朋友关系，第一被告许定楷与第二被告向可清于1990年2月14日登记结婚，第三被告是一、二被告作为股东成立的有限责任公司。2013年7月16日、17日，原告与第一被告先后签订二份《借款协议书》，约定：第一被告向原告借款100万元、80万元，借款月利率为2.5%；如借款人连续二个月未支付利息或转移财产逃避还款，原告有权终止合同并要求提前还本付息；因追讨债务所发生的费用包括差旅费、误工费及原告追讨回来的借款按照8%的比例风险提成收取的律师费由借款人和担保人承担。第一被告在两份《借款协议书》上的借款人处签名，第三被告在担保人处加盖公章。第一被告另出具连在一张纸上的《借条》和《收据》各两张，写明许定楷收到原告的借款100万元、80万元。2013年7月16日，第一被告向原告出具其手写的确认书，载明：本人许定楷借到翟燕强的工程周转金两份借款协议书共计人民币壹佰捌拾万元，因本人工程款没结账，须延期约一年归还。2013年11月4日，原告以被告连续两个月未付利息为由，起诉至法院，请求判如上述所请。
另查一，本院根据第一被告的申请，调取了第一被告的中国建设银行和工商银行账户的明细清单。经统计，第一被告的建设银行账户，2011年5月20日至2012年8月1日，有六笔款项共计27.7万元转账至原告账户；工商银行账户，2012年9月18日至2013年9月30日，有16笔款项共计116.2万元转账至原告账户。
另查二，庭审中，原告陈述称“100ＸＸ有88.4万是2012年8月16日转帐给许定楷的，当天在江北碧水湾丽景××了他11万现金，因为我帐号不够钱，还有6千大概是2012年6月份，他在应酬，说不够钱，叫我送过给他。另外的80万具体时间记不清楚，第一笔2013年大概1月份过年前的时候，在麦地茗山茶艺苑拿了30万现金给他，他说工人发工资。第二笔是2013年4月份左右拿了20万现金给他，在许定楷的江北佳霖事业发展有限公司。第三笔是7月17日在惠州市胜安黎园机械工程有限公司办公室，也拿了30万现金给他。就一起写了一个80万的借条给我，后来写了一个确认书给我。之所以提前写收到180万元的确认书，是双方提前讲好第二天会给最后一笔30万元。”被告许定楷向法庭提交书面的借贷情况说明，称“双方于2011年初发生经济往来，截至2012年8月15日，被告已还清其全部借款，包括高额利息。原告于2012年8月16日再次向被告转账88.4万元情况属实。被告于2012年8月中旬起通过中国工商银行账户、建设银行账户转账支付给原告本息190余万元（具体以银行明细为准）。”
本院于2014年8月14日对双方进行询问，被告称双方约定是5分利息，只收到88.4万元的转账借款，其余的借款均是作为预期利息写的。原告为此提交被告许定楷于2012年8月16日出具的《承诺书》，载明：向翟燕强借到人民币100万元，做中国石油化工股份有限公司工程，借款期为8个月，愿意用本人名下物业和公司股份利润作为借款抵押。另，对于被告许定楷的中国工商银行账户、建设银行账户的转账款项，原告解释称建设银行的款项偿还的是以往的零星借款、与本案无关，工商银行的款项偿还的是利息及以往的零星借款；被告解释称偿还的是利息。
另查三，本院于2013年11月14日作出（2013）惠城法民一初字第2152-1号《民事裁定书》，裁定：查封第一被告许定楷和第二被告向可清共同所有的位于惠州市河南岸惠南街二巷31号之二（房产证号：粤房地证字第××号，建筑面积为334.46平方米）的房地产权（查封期限为二年）；查封第二被告向可清名下的位于惠州市江北15号小区金裕碧水湾三景园B栋3单元8层05号房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积137.80平方米）的房地产权（查封期限为二年）。
裁决理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对于双方形成借款关系没有异议，双方争议的焦点是被告向原告借款本金的数额是88.4万元还是180万。从原告向法庭提供的《借款协议书》、《借条》、《收条》、2012年8月16日的《承诺书》、2013年7月16日第一被告手写的确认书的内容来看，该《借款协议书》、《借条》、《收条》明确载明被告向原告借款的本金共计是180万元、月利息为2.5%。被告抗辩认为两张《借条》上显示的180万元，只有88.4万元是本金、其余为预期的利息，被告应对此事实提供充分证据予以证明。另外，第一被告系具有完全民事行为能力的人，应当知道出具180万元《借款协议书》、《借条》、《收条》、确认书的法律后果。所以，在第一被告无充分证据推翻原告所提供的《借款协议书》、《借条》、《收条》、确认书的前提下，根据举证规则，本院确定第一被告向原告借款本金的数额是180万。被告应按借款协议的约定如期还本付息。现被告已连续二个月未支付利息，原告要求被告偿还借款本息，本院予以支持。因原告未能确定具体的支付时间，本院根据转账凭证、承诺书及原告的陈述，确定100万元本金的利息从2012年8月16日计算，80万元本金的利息分别计算为：30万元酌情从2013年1月1日计算、20万元从2013年4月1日计算、30万元从2013年7月17日计算。《借款协议书》明确约定了因追讨债务所发生的费用包括差旅费、误工费及原告追讨回来的借款按照8%的比例风险提成收取的律师费由借款人和担保人承担，故原告诉请律师费5万元，本院予以支持。原告诉请的1.6万元担保费用，不属《借款协议书》约定的范围，本院不予支持。
关于第一被告是否还清本案借款本息的问题，原告和第一被告均确认本案借款发生在2012年8月16日之后，故第一被告通过其建设银行向原告转账的六笔款项共计27.7万元，与本案无关。原告和第一被告约定的月利息为2.5%，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分不予保护。对于第一被告通过其工商银行账户向原告转账共计116.2万元，原告和第一被告均无法证明该款项偿还的是哪一笔的借款本金。经核算，以100万元为本金，2012年8月16日至2013年9月30日的利息为280166.68元；以30万元为本金，2013年1月1日至2013年9月30日的利息为54400元；以20万元为本金，2013年4月1日至2013年9月30日的利息为36400元；以30万元为本金，2013年7月17日至2013年9月30日的利息为14000元，以上利息合计384966.68元。被告已向原告支付116.2万元，多付的777033.32元，应抵作借款本金，即第一被告仍需偿还借款本金1022966.68元。
关于本案借款是否为夫妻共同债务、第二被告向可清应否对第一被告的债务承担共同清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间，故第一被告以个人名义所负债务，应当按夫妻双方共同债务处理，第二被告应对第一被告的借款承担共同清偿责任。第一、二被告未举证证明双方约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，未举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，对第一、二被告的抗辩理由，本院不予采纳。惠州市胜安黎园机械工程有限公司在两份《借款协议书》中承诺对第一被告的上述债务提供担保，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，现原告要求惠州市胜安黎园机械工程有限公司对许定楷的借款承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告许定楷应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告翟燕强返还借款人民币1022966.68元及利息（利息以人民币1022966.68元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2013年10月1日计算至本息清偿之日止）和律师费50000元。
二、第二被告向可清对第一被告许定楷的本案债务承担共同清偿责任。
三、第三被告惠州市胜安黎园机械工程有限公司对第一被告许定楷的上述借款本金1022966.68元及利息承担连带清偿责任。第三被告惠州市胜安黎园机械工程有限公司清偿后，可向第一被告许定楷追偿。
四、驳回原告翟燕强的其他诉讼请求。
本案受理费22013元、保全费5000元，共计27013元（原告已预交），由原告翟燕强负担7013元，第一被告许定楷、第二被告向可清、第三被告惠州市胜安黎园机械工程有限公司连带负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄 艳
代理审判员 胡雯欣
代理审判员 尹海霞
二〇一四年九月二日
书 记 员 叶慧媛
郭淼