湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1910号
上诉人（原审被告）：郴州盛名房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪大道今日兴城香雪苑东院26栋214号二楼。
法定代表人：刘建桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄斌，湖南德建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谢龙建，男，1959年1月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
被上诉人（原审原告）：邓俊英，女，1964年10月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙一中，系谢龙建、邓俊英之女婿。
上诉人郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）因与被上诉人谢龙建、邓俊英房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛名公司的委托诉讼代理人黄斌，被上诉人谢龙建、邓俊英的共同委托诉讼代理人孙一中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛名公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回谢龙建、邓俊英的诉讼请求，并由谢龙建、邓俊英负担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、盛名公司未能依约交房系因项目建筑商福建成森集团建设有限公司（以下简称成森公司）无理拖延所致，属于双方合同第九条第四项约定的出卖人可据实予以延期的情形，盛名公司依法不应承担违约责任；2、即使盛名公司应当承担违约责任，合同中约定的违约金（每日万分之二）过高，应当予以酌减。
谢龙建、邓俊英共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，盛名公司的上诉纯粹是为了拖延时间，浪费司法资源，请求驳回上诉，维持原判。1、一审中，双方当事人对违约的事实均无异议，一审法院根据双方无争议的事实，依法做出判决，无任何不妥之处；2、盛名公司未举证证实成森公司拖延工期，即使有证据证实，成森公司拖延工期的事实是否存在也不影响盛名公司的违约行为，不属于盛名公司可以延期交房的情形，且盛名公司从未请求延期交房；3、一审法院严格按照合同约定来计算违约金，一审判处的违约金比谢龙建、邓俊英主张的少了很多。本案合同是盛名公司提供的格式合同，盛名公司主张推翻，不合理，也不合法。
谢龙建、邓俊英向一审法院起诉请求：1、判令盛名公司继续履行《郴州市商品房买卖合同》；2、判令盛名公司支付违约金31,540元(自2015年10月31日起暂计至2016年12月31日，以后另计至商品房实际交付之日止)；3、判令盛名公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：谢龙建、邓俊英系夫妻关系。2014年3月15日，谢龙建、邓俊英与盛名公司签订一份《郴州市商品房买卖合同》（编号：20140002508），约定谢龙建、邓俊英购买盛名公司开发的位于郴州市北湖区寒溪路岭秀福城一期2栋5层508号房，面积122.08㎡，总房款342,801元；约定出卖人应当在2015年10月30日前将符合合同约定的商品房交付买受人使用，由于出卖人原因未按约定期限交房，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人自合同约定的最后交房之日第二天起每日按买受人已交房款的万分之二支付违约金。上述合同签订后，谢龙建、邓俊英向盛名公司付清了购房款342,801元，另支付物业维修资金11,353元、燃气开户费1800元、代办费500元，合计付款356,454元。合同约定的交房期限过后，盛名公司未按合同约定向谢龙建、邓俊英交付房屋，谢龙建、邓俊英多次催促未果，遂酿成本案纠纷。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。房屋买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。谢龙建、邓俊英与盛名公司签订的《郴州市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。盛名公司逾期超过30日以上仍未交付房屋，已经违反合同约定，应当承担合同约定的违约责任。现谢龙建、邓俊英要求继续履行双方签订的《郴州市商品房买卖合同》，符合双方的合同约定，一审法院予以支持。双方合同约定由于出卖人原因逾期超过30日未交房，则出卖人每日按买受人已交房款的万分之二支付违约金，该约定未超过法律规定的上限，谢龙建、邓俊英依此约定向盛名公司主张违约金，一审法院予以支持。按照双方合同约定，谢龙建、邓俊英主张的违约金计算应当以所交购房款342,801元为基数计算，其另行支付的物业维修资金11,353元、燃气开户费1800元、代办费500元等，不能作为计算违约金的基数。故盛名公司应当向谢龙建、邓俊英支付的违约金为29,207元（342,801元×2÷10,000×426天，自2015年10月31日起暂计至2016年12月31日，此后另计至商品房实际交付之日止）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、原告谢龙建、邓俊英与被告郴州盛名房地产开发有限公司于2014年3月15日签订的《郴州市商品房买卖合同》（编号：20140002508）继续履行；二、被告郴州盛名房地产开发有限公司向原告谢龙建、邓俊英支付违约金29,207元（自2015年10月31日起暂计至2016年12月31日，此后另计至商品房实际交付之日止），此款限被告郴州盛名房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付完毕；三、驳回原告谢龙建、邓俊英的其他诉讼请求；如果被告郴州盛名房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由原告谢龙建、邓俊英负担89元，被告郴州盛名房地产开发有限公司负担500元。”
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点系盛名公司是否违约，如果违约，违约金如何计算。谢龙建、邓俊英与盛名公司签订的《郴州市商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面恰当地履行合同约定的义务。合同签订后，谢龙建、邓俊英按照合同约定向盛名公司支付了案涉房屋的购房款342,801元及物业维修基金、燃气开户费、代办费等费用，但是盛名公司未按照合同约定在2015年10月30日前将符合合同约定条件的商品房交付谢龙建、邓俊英使用，其行为已经构成违约。盛名公司上诉主张其未能按时交房系因成森公司恶意拖延所致，属于《郴州市商品房买卖合同》第九条第四项约定的可以延期交房的情形，但是盛名公司未举证证实存在该事实，且根据合同的相对性原则，案外人成森公司拖延工期的事实是否存在与盛名公司对谢龙建、邓俊英是否违约无关，在本案一审中，盛名公司对自身的违约行为未予否认，盛名公司亦未证实其曾经向谢龙建、邓俊英提出过据实延期的请求。因此，盛名公司的这一上诉主张不能成立，本院不予支持，盛名公司应当按照合同约定向谢龙建、邓俊英支付违约金。至于违约金的计算，双方签订的《郴州市商品房买卖合同》第十条已经作了明确约定，且该条约定的违约金的计算标准（出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之2的违约金）符合法律规定，不属于约定过高的情形，一审法院据此计算违约金并无不当，本院予以维持，对盛名公司关于约定的违约金过高，应当予以酌减的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，盛名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由郴州盛名房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 何文捷
审 判 员 罗燕青
审 判 员 张友荣
二〇一七年九月二十七日
法官助理 李 敏
书 记 员 梁俊雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。