杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商初字第848号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：张松平。
委托代理人：李政、吴贤德，浙江金道律师事务所律师。
被告：杭州卫博燃料有限公司。
法定代表人：赵复强。
被告：赵复强。
被告：徐龙儿。
被告：方晓春。
委托代理人：王金华、王土平。
被告：陈小英。
委托代理人：王金华、王土平。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招行余杭支行）为与被告杭州卫博燃料有限公司（以下简称卫博燃料公司）、赵复强、徐龙儿、方晓春、陈小英金融借款合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告招行余杭支行的委托代理人李政，被告卫博燃料公司的法定代表人即被告赵复强，被告方晓春、陈小英的委托代理人王金华到庭参加诉讼，被告徐龙儿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招行余杭支行起诉称：2014年6月3日，以招行余杭支行为授信人，以卫博燃料公司为授信申请人签订了编号为2014年授字第038号的《授信协议》一份，协议主要约定：授信人向授信申请人提供900万元的授信额度，授信期间为12个月，自2014年6月3日至2015年6月2日，本协议下授信申请人所欠授信人的一切债务由赵复强、卫洪富、徐龙儿、方晓春作为连带责任保证人，由方晓春、陈小英以其所有或依法处分的房地产作抵押。
2014年6月3日，赵复强、徐龙儿、方晓春分别向招行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，承诺为卫博燃料公司在上述《授信协议》项下所欠所有债务向招行余杭支行承担连带保证责任，担保范围为本金最高限额900万元及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的费用等。同日，以招行余杭支行为抵押权人，以方晓春、陈小英为抵押人签订编号为2014年授抵字第038号《最高额抵押合同》及《补充协议》一份，合同主要约定：抵押人愿意以其所有的位于德清县新市镇士林镇政府西侧的房产及土地使用权（德房权证新市镇字第××号、00××04号，德清国用（2010）第01200150号、第01200151号）对上述《授信协议》项下的债务提供抵押担保，担保范围为本金最高限额900万元及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的费用等。2014年6月4日，双方办理抵押登记手续，招行余杭支行取得德房他证新市镇字第14012**号房屋他项权证。
2014年6月3日，以招行余杭支行为甲方，以卫博燃料公司为乙方签订《银行承兑合作协议》一份，协议主要约定：经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款；如汇票到期日前乙方未足额交付票款的，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付；因乙方不足交付或账户余额不足扣收而导致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2014年6月4日，以招行余杭支行为贷款人，以卫博燃料公司为借款人签订编号为2014年贷字第059号《借款合同》一份，合同主要约定：借款人因经营需要向贷款人申请流动资金贷款5000000元，此项贷款只能用于采购润滑油，未经贷款人书面同意，借款人不得挪作他用；贷款期限为一年，自2014年6月4日至2015年6月2日，贷款发放日期、还款日以借款借据载明的日期为准；贷款执行利率为壹年基准利率上浮25%即年利率7.5%，每月的20日为计息日，按月复息，未按期偿还贷款的，则从逾期之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率为合同执行利率加收50%，本金到期一次性归还。合同签订当日，招行余杭支行将5000000元贷款发放到卫博燃料公司的贷款账户。
2014年6月6日，招行余杭支行对卫博燃料公司出具的四张票面金额均为200万元的承兑汇票进行了承兑，保证金比例为50%，汇票到期日为2014年12月6日，出票人为卫博燃料公司，收款人为杭州持恒润滑油有限公司（以下简称持恒润滑油公司）。
自2014年11月开始，卫博燃料公司未按约定支付贷款利息。2014年12月6日，4张承兑汇票到期，卫博燃料公司未足额付款，招行余杭支行扣除4000000元保证金及利息后，为卫博燃料公司垫款3938322.22元。为此，招行余杭支行向法院提起诉讼，请求判令：一、被告卫博燃料公司立即归还借款本金5000000元，归还银行承兑汇票垫款本金3938322.22元；并立即支付暂算至2015年4月15日止的欠付利息184042.13元，复息4260.85元，及自2014年12月7日起暂算至2015年4月15日的银行承兑汇票垫款罚息255990.94元（此后以借款本金5000000元、银行承兑汇票垫款本金3938322.22元按合同约定计算至贷款本息全部清偿为止）；二、被告赵复强、徐龙儿、方晓春对被告卫博燃料公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、若未按判决确定的给付之日足额偿还款项，则原告招行余杭支行有权对德房他证新市镇字第14012**号房屋他项权证项下房产及土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、五被告支付原告招行余杭支行律师代理费5000元；五、本案诉讼费用由五被告承担。
被告卫博燃料公司、赵复强共同答辩称：卫博燃料公司是由卫洪富实际控制的，赵复强对公司的事情不知情；贷款合同中的用途为购买润滑油，但卫博燃料公司不需要润滑油，故本案存在骗取贷款的可能，应将案件移送公安机关。
被告方晓春、陈小英共同答辩称：一、借款合同中载明借款用途为购买润滑油，但实际用于缴纳银行承兑汇票的保证金，本案存在虚构贷款用途，骗取担保人担保的情形，故担保人不应承担责任；二、银行承兑汇票要求具有真实的委托付款关系，招行余杭支行未提供具有法律效力的购销合同及增值税发票，未尽到审查义务，属于违法向关系人发放贷款；三、方晓春对自己成为卫博燃料公司股东的情形并不知情，卫博燃料公司的工商注册材料是伪造的，招行余杭支行在贷款过程中有明显过错；四、卫博燃料公司自2012年9月成立至2014年8月，频繁变更法人、股东达八次之多，且未开展过正常合法的业务，该公司为卫洪富等人诈骗所用；五、卫博燃料公司在借款合同上的印章不是工商备案的印章，借款合同不成立，担保人不应承担责任；六、卫博燃料公司的实际控制人卫洪富于2014年10月因涉嫌诈骗罪被余杭区公安分局刑事拘留，此案已涉嫌贷款诈骗，应将本案移送余杭区公安分局一并处理。
经审查，本院认为，招行余杭支行与卫博燃料公司签订的《借款合同》约定借款金额约定为5000000元，借款用途为采购润滑油。招行余杭支行与卫博燃料公司签订《银行承兑合作协议》，并对卫博燃料公司开具的8000000元承兑汇票进行承兑。借款、汇票到期后，卫博燃料公司未按约定归还借款，招行余杭支行扣除4000000元保证金及相应利息后，为卫博燃料公司垫款3938322.22元。为获取上述银行贷款和承兑，卫博燃料公司向招行余杭支行提供利了以卫博燃料公司为需方、以持恒润滑油公司为供方的总金额为20007000元的供货合同一份，及持恒润滑油公司向卫博燃料公司出具的票号为07307456至07307468的增值税普通发票13张。根据当事人的陈述及本院向案涉润滑油的销售方即持恒润滑油公司调查了解的情况，持恒润滑油公司与卫博燃料公司之间从未发生过润滑油买卖关系，卫博燃料公司向招行余杭支行申请贷款、银行承兑汇票时提供的其与案外人持恒润滑油公司签订的供货合同并未实际发生。同时，卫博燃料公司向招行余杭支行申请贷款、银行承兑汇票时提供的持恒润滑油公司开具的票号为07307456至07307468的增值税普通发票，经向杭州市余杭区国税局调查了解持恒润滑油公司从未在该局购买过上述发票。综上，卫博燃料公司等在本案贷款及办理汇票承兑过程中，有向招商银行余杭支行编造虚假的资金用途、提供虚假资料骗取银行信任的可能，且尚有7938322.22元借款本金逾期未归还，卫博燃料公司等的行为涉嫌犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 章银凤
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈斯敏