江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00049号
原告江苏鸿运木业集团有限公司，住所地在南通市港闸区工农北路58号。
法定代表人周霞，该公司总经理。
委托代理人张建，该公司员工。
委托代理人ＸＸ义，该公司员工。
被告上海繁邑群建筑装饰有限公司，住所地在上海市嘉定区众仁路505号B区102室，实际办公地在上海市凯旋路2588号六楼B座。
法定代表人陆建华，该公司总经理。
委托代理人俞国震，上海正策律师事务所律师。
第三人方武安。
原告江苏鸿运木业集团有限公司（以下简称“鸿运公司”）与被告上海繁邑群建筑装饰有限公司（以下简称“繁邑群公司”）、第三人方武安买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员顾斌适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告鸿运公司的委托代理人张建、ＸＸ义、被告繁邑群公司的委托代理人俞国震、第三人方武安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鸿运公司诉称，被告自2012年12月3日起至2013年1月20日止，在原告处购得72980元木板类装饰材料，用于被告承接的南通市金融汇“南通沃尔得英语培训中心”的装修工程（以下简称“南通工地”）。其间12月25日，被告法定代表人陆建华支付了29767元货款，余款43213元被告承诺于2013年4月29日前全部还清，但至今未付。现原告请求法院判令被告支付欠款43213元并按银行同期贷款利率支付利息。
被告繁邑群公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人方武安陈述，第三人系被告聘用的副总经理，代表被告负责南通工地的装修工程，原告主张的事实属实，被告应当支付所欠货款。
经审理查明，第三人方武安系被告繁邑群公司2012年5月聘用的副总经理，聘用期一年，具体负责管理被告公司内部一切事务等。2012年11月底，第三人代理被告中标南通工地的装修工程后，全权负责该工程项目的装修。其后第三人代表被告向原告采购木板类装饰材料，2012年12月25日，被告法定代表人陆建华向原告支付货款29767元。
上述事实，原、被告、第三人均予认可，本院予以确认。
本案争议的焦点：除被告已付货款外，原告是否向被告供货、供货数额是多少。
围绕争议焦点，原告向本院提供了两份证据：
1、供货对账明细单三份，用以证明原告自2012年12月3日起至2013年1月20日止，陆续供给被告木板类装饰材料的品种、规格、数量及价格。
2、还款承诺书一份，用以证明被告承诺的还款期限及违约金的计算依据。
被告为反驳原告的诉讼主张，也向本院提供了两份证据：
1、解聘通知及辞退决定，用以证明第三人被辞退的时间（2013年1月10日）。
2、公安机关的情况说明，此份证据系被告申请本院调查，用以证明第三人被羁押的期间（2013年1月18日-7月26日）。
第三人陈述，南通工地装修工程木板类装饰材料总价格大概8万元到10万元。
被告质证认为，原告提供的两份证据，落款时间均为2013年4月，当时第三人已被被告辞退且处于被羁押期间，无权也不可能出具证据，故两份证据的真实性、关联性存在问题。
原告质证认为，被告提供的两份证据自相矛盾，证据2表明证据1内容不真实。
第三人质证认为，原告提供的两份证据内容真实，但落款时间由同年7月倒签至4月。关于被告提供的证据1，第三人不予认可，其认为被告不可能早在行政拘留事件发生前10日辞退第三人，即便辞退第三人，第三人至今未收到辞退通知，被告也未能提供向第三人送达辞退通知的证据。
原、被告为证明自己的诉讼主张，申请同一证人骆某到庭作证。骆某出庭证实，其于2012年12月至2013年1月在南通工地施工，期间工地所送木板类装饰材料均为原告提供，未见第三人将材料从工地拉出。同期第三人私下承接两个工程，不清楚装饰材料来源。
经综合审查，被告提供的证据2，原告、第三人不持异议，第三人关于南通工地装修工程木板类装饰材料总价格大概8万元至10万元的陈述，原、被告未持异议（本庭记录在案），证人骆某的证言，原、被告、第三人均不持异议，本院确认上述三份证据的证明力。
关于被告提供的证据1，所述事实与证据2存在时间冲突，且被告未能提供辞退通知送达第三人的证据，原告与第三人的质证意见成立，该证据不能达到被告的证明目的，亦即2013年1月8日后，第三人仍有权代理被告履行职务行为。
关于原告提供的证据1、证据2，第三人质证认为内容属实，但落款时间系原告2013年7月向被告主张权利时，第三人根据南通工地工程结束时间倒签所致，被告未否认第三人倒签落款时间的事实陈述但认为倒签理由不成立。本院认为，根据第三人与被告达成的劳动合同，聘用期一年，即使2013年1月8日被告未能合法辞退第三人，但是2013年5月聘用期满后，第三人不能再代表被告履行职务行为，原告2013年7月找第三人结算时，第三人才会倒签落款时间至被告聘用期内，造成有权代理的假象，故第三人关于倒签落款时间的事实陈述合乎情理，但理由不能成立。被告与第三人之间签订的内部劳动合同聘用期限，原告事先应当是不明知的，原告在第三人解除羁押后，通过第三人向被告主张权利无可非议，原告、第三人如据实签署落款时间，在被告未通知且第三人未告知原告第三人已无代理权的情况下，第三人的行为构成表见代理，被告应当向原告承担清偿责任。但是，原告、第三人倒签落款时间的不诚信行为，反而弄巧成拙，据此可以推定原告当时已经知道第三人劳动合同聘用期满已无代理权的事实，故第三人作为原、被告买卖合同业务的唯一知情人，在对账清单上的签字，身份已由表见代理行为转化为经办人、证明人行为，其行为后果不能直接拘束到被告，被告关于两份证据关联性的质证意见成立。考虑到此行为是在第三人突然被羁押且羁押期超过劳动合同聘用期，导致第三人代理失权的特殊情况下发生的，原、被告双方未签订书面合同，无论原告权利如何主张，原、被告最终都得通过第三人见证清理债权债务，第三人在对账明细单上签字时倒签落款时间就是为了规避债务风险，其内心应当清楚如果原告向被告主张权利未果，第三人个人仍需承担清偿责任，故原告提供的证据1，内容应当具有相当的真实性，如与本案其它证据不存在冲突，对查明本案事实仍然能够起到一定的证明作用。
综观本案，原告提供的证据虽然不能直接证明其诉讼主张，但是结合法庭调查，证人证言、第三人陈述等间接证据，能够相互印证形成证据锁链，达到原告的证明目的。首先，关于南通工地装修工程木板类装饰材料总的价格，8万元到10万元的估价范围可以确认，该数额与原告所主张其供给被告的装饰材料总价基本吻合。其次，该工程装修期间，第三人系被告公司聘用的副总经理，被告并无证据证明其已被合法辞退，第三人有权以被告名义从原告处购买装饰材料，且证人骆某的证言也证实被告案涉工程所使用的木板类装饰材料系由原告提供，故第三人履行职务行为产生的法律后果应当由被告承担。被告虽提出涉案工程当中未付款部分木板类装饰材料不能证明为原告提供，但根据民事诉讼证据规则，对此反驳事实被告负有举证义务，但在庭审中被告未能提供其向案外第三人购买相应木板类装饰材料的证据，故被告的抗辩主张，本院难以采信。最后，原告提供的证据1系原告与案涉合同具体经办人即本案第三人所形成。虽该对账单上的时间系倒签形成，但该行为系对被告结欠货款数额的确认，在无相反证据的情况下，本案第三人对账单具有证明实际货款数额的效力，该数额亦与上述分析相吻合。综上分析，本院确认，2012年12月至2013年1月期间，原告共供给被告装饰材料72980元，被告已支付29767元，截至2013年7月，被告尚欠原告货款43213元。
本院认为，原被告双方买卖合同依法成立，原告已按约履行了供货行为，被告应当在原告催要的合理期限内向原告支付货款，逾期付款应当承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海繁邑群建筑装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告江苏鸿运木业集团有限公司货款43213元，并偿付该款自2013年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付的违约金。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费（已减半收取）612元，由被告上海繁邑群建筑装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1224元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 顾斌
二〇一五年三月四日
书记员 许训
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。