贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2325民初300号原告：贵州贞丰农村商业银行股份有限公司。住所地贵州省黔西南州贞丰县金丰大道。法定代表人张昌文，系该行董事长。委托代理人：廖飞，系贵州贞丰农村商业银行小微支行客户经理，代理权限为特别授权。被告：贞丰县天寿绿色食用菌农民专业合作社，住所地贞丰县珉谷镇大碑村新场组。法定代表人朱天寿，男，1967年10月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，系该合作社负责人。被告：贵州鸿骏通融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路99号创世纪新城A幢24层140号（现搬迁至花果园中央商务区6号38层）。法定代表人李家素，系该公司执行董事。被告：朱天寿，男，1967年10月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，系该合作社负责人。被告：谭碧鸣，女，1966年11月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。被告：李烈员，男，1974年10月10日生，汉族，贵州省贞丰县人，高中文化，住贵州省贞丰县。被告:杨家洪，男，1979年3月3日生，汉族，贵州省贞丰县人，小学文化，农民，住贵州省贞丰县。被告：冯道林，男，1958年4月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，高中文化，农民，住贵州省贞丰县。原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称贞丰农商行）诉被告贞丰县天寿绿色食用菌农民专业合作社（以下简称天寿合作社）、贵州鸿骏通融资担保有限公司（以下简称鸿骏通公司）、朱天寿、谭碧鸣、李烈员、杨家洪、冯道林金融借款合同纠纷一案。本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长潘杰、审判员邓丽芳、人民陪审员雷华春组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告贞丰农商行的特别授权委托代理人廖飞到庭参加诉讼，被告李烈员、冯道林、杨家洪到庭参加诉讼，被告天寿合作社、被告鸿骏通公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告朱天寿、谭碧鸣因外出下落不明，经本院依法公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贞丰农商行诉称：2014年7月5日，被告贞丰县天寿绿色食用菌农民专业合作社向原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司申请借款60万元，由被告贵州鸿骏通融资担保有限公司、朱天寿、谭碧鸣、李烈员、杨家洪、冯道林提供连带保证担保，各方于2014年7月17日签订了贞农商银（2014）年流贷字014号《流动资金借款合同》、贞农商银（2014）年保贷字071701号《保证合同》及《个人无限连带责任担保书》。我行按合同约定于2014年7月18日实际发放借款本金40万元，约定月利率为6.7917‰，借款期限为24个月（2年），即从2014年7月18日至2016年7月16日，按季结息（每季末当月20日结息）。但被告利息仅结至2015年9月3日，之后一直未履行还本付息义务，现该笔借款40万元已形成逾期，经原告多次催收，但被告仍未履行还款义务，原告特诉至法院请求依法判决：1、依法确认我行与被告贞丰县天寿绿色食用菌农民专业合作社签订的贞农商银（2014）年流贷字014号《流动资金借款合同》合法有效，责令被告贞丰县天寿绿色食用菌农民专业合作社清偿我行借款本金40万元及自2015年9月4日起至清偿完毕止的违约利息、罚息、复息（现计算至2017年2月3日已欠息59340.49元，本息合计人民币459340.49元）。2、依法确认我行与被告贵州鸿骏通融资担保有限公司签订的贞农商银（2014）年保贷字071701号《保证合同》合法有效，被告贵州鸿骏通融资担保有限公司依法承担相应连带保证清偿责任。3、依法确认被告朱天寿、谭碧鸣、李烈员、杨家洪、冯道林出具给我行的《个人无限连带责任担保书》合法有效，该五被告对被告贞丰县天寿绿色食用菌农民专业合作社上述债务本息、费用各自承担连带保证清偿责任。4、由被告方承担本案诉讼相关费用。被告李烈员辩称：担保合同上我没有签字，手印也不是我印的，我不承担该笔借款连带责任，希望原告撤回对我的起诉。被告杨家洪辩称：当时是朱天寿骗我们去签字的，我不承担该笔借款的连带责任。被告冯道林辩称：是朱天寿开车接我去签字的，朱天寿说签字之后，国家给他400000元，就发工资给我们，所以我才签字的，但是朱天寿并没有给我们工资，其他我不清楚。被告天寿合作社、朱天寿、谭碧鸣、洪骏通公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。原告对其主张提交如下证据予以证实：1、营业执照、法人证明书、董事会授权书、金融许可证、任职通知书、委托代理人身份证，拟证实原告诉讼主体资格合法合规，诉讼代理权限合法有效。三被告均无异议。2、被告天寿合作社营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证，拟证实被告经营主体资格合法有效。三被告均无异议。3、借款申请书、借款借据、《流动资金借款合同》、提款申请书，拟证实原告与被告天寿合作社借款合同关系合法有效，原告已经履行放款义务，且被告已使用借款。三被告均辩称不清楚。4、保证合同、保证担保函、保证人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、融资性担保机构经营许可证，拟证实保证人鸿骏通公司经营主体资格合法合规，保证合同真实有效，且承担该笔借款连带责任。三被告均辩称不清楚。5、《个人无限连带责任担保书》、保证人身份证复印件，拟证实被告朱天寿、谭碧鸣、李烈员、杨家洪、冯道林各自依法承担全部借款连带保证责任。被告冯道林辩称名字是其签的，但是身份证号码不是其写的；被告杨家洪辩称名字是其签的，但是签字的时候没有看清楚合同，而且不识字；被告李烈员辩称名字不是其签的，也没有按手印，在哪里签的也不清楚。6、未还本息计算清单，拟证实原告起诉标的总额来源及计算方式，且计算利息、罚息、复息均合法。三被告均辩称不清楚。被告李烈员、杨家洪、冯道林未提交证据。经庭审质证，原告提交的1、2号证据，被告冯道林、李烈员、杨家洪均无异议，上述证据真实、合法，能够证明本案的基本事实，予以采信作为本案的定案依据。原告提交的3-6号证据，被告冯道林、李烈员、杨家洪辩称不清楚，上述证据真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采信，作为定案依据。被告李烈员于2017年5月18日向本院提出书面申请请求对《个人无限连带责任担保书》中“承诺人姓名”处“李烈员”的签字及指纹进行笔迹鉴定，经本院外委办与鉴定机构联系，李烈员指纹无法进行鉴定，经询问被告李烈员其明确表示放弃指纹鉴定申请，仅对笔迹进行鉴定。经本院依法委托云南公正司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定。该鉴定中心于2017年6月7日作出鉴定，鉴定意见为：送检的落款日期为2014年7月17日《个人无限连带责任担保书》上“承诺人姓名”处“李烈员”签名字迹不是李烈员亲笔所写。经质证，原告无异议，被告冯道林、李烈员、杨家洪均无异议。经审理查明：2014年7月5日，被告天寿合作社向原告贞丰农商行申请借款40万元，原、被告双方于2014年7月17日签订了贞农商银（2014）年流贷字014号《流动资金借款合同》，合同约定月利率为6.7917‰，借款期限为24个月（2年），即从2014年7月18日至2016年7月16日，按季结息（每季末当月20日结息）。被告洪骏通公司于2014年7月17日与原告签订贞农商银（2014）年保贷字071701号《保证合同》，合同约定被告洪骏通公司担保的范围为280000元，保证期间为主合同项下的债务履行期满之日后两年止，并出具担保承诺函，约定用该公司在原告处开立的保证金账户内的28000元资金作为质押担保。同日被告冯道林、李烈员、杨家洪、朱天寿、谭碧鸣共同出具《个人无限连带责任担保书》一份，约定五被告对该笔借款承担连带担保责任，但未约定五被告各自的担保范围。2014年7月18日原告按合同约定实际发放借款本金400000元给被告天寿合作社，被告天寿合作社按月支付利息至2015年9月3日，之后一直未履行还本付息义务。该笔借款40万元形成逾期后，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，原告故诉至本院请求依法判决。另查明，在庭审中，李烈员辩称原告提交的《个人无限连带责任担保书》中承诺人姓名处“李烈员”的签名不是其本人签署并依法申请鉴定。经本院委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定后，该鉴定中心鉴定意见为《个人无限连带责任担保书》中“承诺人姓名”处“李烈员”的签名不是李烈员本人所签。本院认为，被告天寿合作社向原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司借款，原、被告签订了《流动资金借款合同》，原告按照合同约定向被告发放借款本金400000元。原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定发放贷款后，被告应当按照合同约定履行还款义务。被告天寿合作社在贷款形成逾期后，经原告催要，仍未履行，已经构成违约，原告要求被告天寿合作社偿还借款及支付利息的诉讼请求应当予以支持。被告洪骏通公司与原告签订《保证合同》，约定对该400000元贷款承担担保责任的范围为280000元，并出具担保承诺函，以其在原告处开立的保证金账户内的28000元作为质押担保。被告冯道林、杨家洪、朱天寿、谭碧鸣出具《个人无限连带责任担保书》，约定四被告对该笔借款承担连带担保责任，但未约定各自的担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务上有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任”的规定，被告洪骏通公司签订的保证合同约定了保证范围为280000元，因此被告洪骏通公司对该笔贷款承担担保责任的范围为280000元，同时根据《担保法解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以将该金钱优先受偿”的规定，洪骏通公司将自己在原告处开立的保证金账户中的28000元质押给原告，双方之间的金钱质押合同成立并生效。在庭审过程中，经询问，原告陈述该保证金账户内的28000元已经被原告公司扣款，已实现质押。因此，洪骏通公司还应当承担的保证范围为280000元-28000元=252000元。被告冯道林、杨家洪、朱天寿、谭碧鸣四人对该笔贷款未约定担保的范围与担保顺序，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，被告冯道林、杨家洪、朱天寿、谭碧鸣共同签名的《个人无限连带责任担保书》未约定担保的范围，应当对全部债务承担责任。在庭审中，被告冯道林、杨家洪虽辩解该《个人无限连带责任担保书》上的签名系被告朱天寿欺骗二被告所签，但被告冯道林、杨家洪未提交证据予以证明其辩解理由，二被告应承担举证不能的后果，故二被告的辩解理由不成立，本院不予采信。原告提交的《个人无限连带责任担保书》上李烈员的签名，被告李烈员辩称其不知情，并且该签名经鉴定也不是李烈员本人所签字，因此，被告李烈员的辩解理由成立，本院予以支持。故被告李烈员对该笔借款不承担担保责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、被告贞丰县天寿绿色食用菌农民专业合作社于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息59340.49元（利息计算自2015年9月4日至2017年2月3日，包含违约利息、罚息、复息）；2017年2月4日之后的利息按照双方签订的借款合同约定的月利率6.7919‰计算至本判决确定履行期限到期之日。二、被告贵州洪骏通融资担保有限公司对被告贞丰天寿绿色食用菌农民专业合作社的贷款本金252000元及利息承担连带担保责任。三、被告朱天寿、谭碧鸣、冯道林、杨家洪对被告贞丰县天寿绿色食用菌农民专业合作社的贷款本金400000元及利息承担连带担保责任。四、被告李烈员对被告天寿绿色食用菌农民专业合作社的贷款本金400000元及利息不承担连带担保责任。五、驳回原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8190元，由被告贵州天寿绿色食用菌农民专业合作社承担；鉴定费2000元，由原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司承担。上列判决确定的权利义务，义务人应在判决指定的期间内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  邓丽芳人民陪审员  雷华春二〇一七年八月十日书 记 员  王明飞