山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1322号
上诉人（原审原告）：山东朱台建工有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区辛店南二路51号。
法定代表人：刘兆杰，总经理。
委托诉讼代理人：李建军，男，汉族，1957年5月24日出生，该公司副总经理，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东恒源石油化工股份有限公司，住所地：山东省临邑县恒源路111号。
法定代表人：王有德，董事长。
委托诉讼代理人：孙军，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林风军，男，1974年9月13日出生，汉族，该公司职工，住临邑县城区。
上诉人山东朱台建工有限公司（以下简称朱台建工）因与被上诉人山东恒源石油化工股份有限公司（以下简称恒源石化）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2014）德中民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱台建工的委托诉讼代理人李建军、王保强，被上诉人恒源石化的委托诉讼代理人孙军、林风军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱台建工上诉请求：一审依据违法的司法鉴定报告作出判决，结果错误，提起上诉，请求二审法院依法维护朱台建工的合法权益。事实与�由：山东省高级人民法院作出（2013）鲁民一终字第283号民事裁定发回重审，德州中院重审时委托德州光大工程造价咨询有限公司重新鉴定，光大公司作出了德光基审字（2014）第274号鉴定报告，重审依据该鉴定报告作出判决。朱台建工认为，第一，德州光大工程造价咨询有限公司及鉴定人员王剑利均无司法鉴定资格，该机构作出的鉴定报告违反了《山东省司法鉴定条例》的强制性规定，不具有法律效力。第二，该鉴定报告不客观、不公平、不公正，少计取工程造价2136888.50元。
被上诉人恒源石化辩称，朱台建工的上诉理由不成立。第一，鉴定机构是德州中院依法委托的，鉴定人出具了相关证件，并出庭接受质询，朱台建工没有提出异议。第二，鉴定结论客观公正，应当维持。
朱台建工向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款450万元及利息85.05万�（自2008年8月1日起按日万分之二点一计算至2011年1月31日止），共计：535.05万元；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2007年1月26日签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建被告80万吨重油裂解、29万吨气分/年、4万吨/年MTBE、2万吨/年TBA土建工程，开工日期为2007年2月6日，竣工日期为2007年7月26日，合同价款为可调价款1200万元，开工前7日内预付合同价款的20%作为启动资金，工程款按约定进度支付，其余工程款及质保金等在质保期满后一次性付清。合同还作了其他约定。合同签订后，原告组织施工，2008年7月全部竣工，期间被告追加60万吨重油快速裂解土建工程，施工期间被告共支付工程款（包括被告供材）980万元，原告在工程结束后，即将工程结算资料报于被告，但被告至今没有全部结算并支付工程款，原告多次催要，被告推托至今�
被告辩称，一、原告所诉事实错误，被告欠款数额没有450万元；二、造成结算不顺利的原因在原告方不在被告方；三、合同无工期约定，被告完全按照约定履行了自己的义务，不应承担责任。
一审法院认定事实：2007年1月26日，原、被告双方签订建设工程施工合同。工程名称为80万吨重油裂解、25万吨气分/年、4万吨/年MTBE、2万吨/年TBA土建工程，合同价款为12000000元，对合同价款采用可调价合同方式确定，依据96年《山东省建筑工程综合定额》、2001年《德州市价目表》、96年《山东省建筑工程费用定额》以及与之配套的相关文件资料，取费执行丙级Ⅵ类人工22元/定额工日，地材执行同期造价信息；朱台建工综合让利15%，开工前七日内预付合同价款的20%作为启动资金；按工程完成情况，每月拨付完成工程量的80%，完工时付至80%，结算后付至结算值的97%，质保金等质保期满后一次付清。关于质保期的约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其他项目保修期限为1年，甲方（被告）预留工程总值的3%作为保修金，保修期满后一个月付清。朱台建工的项目经理是田宜行。合同签订后，原告朱台建工于2007年5月开始施工，2008年7月完工，工程合格交付被告恒源石化。
根据朱台建工申请，一审法院依法委托德州光大工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。德州光大工程造价咨询有限公司出具德光基审字（2014）第274号《司法鉴定报告》，因原告对鉴定结论提出质疑，德州光大工程造价咨询有限公司鉴定人员出庭接受质询，对原告朱台建工提及问题进行了解答。该鉴定报告针对之前德州正和工程造价咨询有限公司所做的《工程造价咨询报告》存在的�题进行了重新鉴定，经鉴定认为，原《工程造价咨询报告》在计算方式、套用定额等方面是正确的，根据上述《司法鉴定报告》的意见，结合德州正和造价咨询有限公司所做的《工程造价咨询报告》内容，涉案恒源石化60万吨/年重油快速裂解工程、25万吨/年气体分馏装置、2万吨/年TBA、4万吨/年MTBE装置等项目鉴定工程造价为6995118.30元（已扣被告备料4454818.06元）。其中，直接套用定额，定额子目不进行调整，柱墩、设备基础地脚螺栓埋设子目工程造价为226，755.74元，定额调整（扣除定额子目中的模板材、模板铁钉、圆锯机台班费用）后，柱墩、设备基础地脚螺栓埋设子目工程造价为16327.71元，二者相差210428.03元。对该部分施工，张乾增证明涉案工程柱墩、设备基础的钢筋绑扎完成后，直接安放地脚螺栓未使用木方及模板材；说明不是按直接套用定额的施工工艺施工�据此，该差额部分应在总造价中予以扣除,故工程总造价应为：6995118.3-210428.03=6784690.27元。另外，原、被告双方有争议部分的工程造价为161521.09元。张乾增证明，其中酸性水汽提及汽油脱硫醇装置两个罐的沥青砂浆、1#管架基础（电缆沟）、中心控制室（地板砖），非原告朱台建工施工。剩余酸性水汽提及汽油脱硫醇装置SJ-V26102地坑，根据《工程造价鉴定书》，该工程造价25043.59元，扣除税金818.8元，为24224.79元；以此为基础减去15%的合同让利3633.72元，该项工程造价最后应为：25043.59-3633.72=21409.87元。综上，原告朱台建工所施全部工程造价为6784690.27+21409.87=6806100.14元。
关于已付工程款，被告恒源石化主张已付5978400.64元，原告朱台建工对被告恒源石化所付款项中的三笔付款有异议，一是2008年6月12日的30万元，该30万元是由以下三张票据组成，2008年6月14日的一张金额为249234.10元的转账支票、2008年6月14日被告恒源石化出具的一张数额为765.9元的电费收款单、2008年6月2日张乾增出具的一张数额为5万元的证明条。转账支票的收款人是张乾增，证明条的内容是：“今向山东恒源石化借现金（大写）：伍万元整，用于轻油罐区汽油罐基础沥青砂防腐。（在进度款中扣除）。山东朱台建工2008-6-2张乾增”，该证明条加盖“山东朱台建工有限公司材料专用章”。另两笔是2006年6月23日的两张中国工商银行现金支票，金额分别为14.7万元、5.3万元，收款人是被告山东恒源石油化工股份有限公司，从票面的情况看，是被告恒源石化将此支票向工商银行提示付款后交于张乾增。原告朱台建工认为恒源项目部的工地财务报表没有这3笔款的记录，经调取同期的工地财务报表，几笔争议款项在工地财务报表中均有记载，张乾增2008年6月2日出具的5万元的证明条，报表中2008年6月3日记载收恒源工程款5万元，被告2008年6月14日出具的金额为249234.10元的转账支票和765.9元的电费收据，合计为250000元，报表中2008年6月16日记载收恒源工程款250000元；关于2008年6月23日的两张工商银行现金支票计200000元，2007年6月19日，原告朱台建工向被告恒源石化出具了一张数额为50万元的收据，被告恒源石化的工作人员李广成签字并书写时间“李广成0823/6”，被告恒源石化的法定代表人王有德在该单据上签署意见“转付20万王有德”，原告朱台建工的工地财务报表中记载有2008年6月21日收恒源工程款500000元，白条支出441166元。
根据原告朱台建工的申请，一审法院对案外人原告朱台建工恒源石化项目部的工作人员张乾增就其在2008年6月16日领取的收款人为张乾增、金额为249234.10元的工商银行转账支票，2008年6月23日领取的金额为147000元、53000元的现金支票的支取情况进行调查，张乾增对调查的问题进行了回答，称款项领回来后都开支了材料款了。
原告在一审第二次开庭后提交有关衬里工程的结算书。
一审法院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，原、被告双方对涉案合同的真实性及有效性均无异议，对此，一审予以认定。双方争议的焦点：一、被告所欠工程款数额及利息；二、结算过程中原告是否有责任。关于焦点一，根据鉴定结论，被告恒源石化60万吨/年重油快速裂解工程、25万吨/年气体分馏装置、2万吨/年TBA、4万吨/年MTBE装置等项目鉴定工程造价6995118.30元，扣除因施工工艺不同的差价210428.03元、加上争议部分属于原告朱台建工施工工程造价21409.87元，原告朱台建工施工工程造价为6806100.14元。关于已付工程款，被告恒源石化主张已付5978400.64元，原告朱台建工对其中三笔付款持有异议，对于该部分工程款，被告举出三份证据，一是2008年6月12日原告出具的30万元的收据，该收据证明原告曾向被告借现金5万元、收到被告支付的工程款249234.1元及向被告交纳的电费765.9元；还有两份2008年6月23日转账支票2张，金额分别为14.7万元、5.3万元，一共20万元，虽然原告否认收到上述款项，但从原告朱台建工恒源项目部的工地财务报表的相关记载可以看出，以上3笔争议款项与其收到被告恒源石化工程款的数额和时间上是吻合的，与一审法院对张乾增所做的调查笔录也是相符的，原告朱台建工称没有收到该款、其工地财务报表对此没有记载的意见不成立，一审不予采信，被告恒源石化已付工程款为5978400.64元。被告恒源石化欠原告工程款数额为827699.5元。关于利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七�规定，当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告朱台建工要求被告恒源石化支付工程欠款利息，符合法律规定，其要求被告恒源石化支付工程欠款利息的诉讼请求，一审予以支持。被告恒源石化辩称因在结算过程中原告存在违约，不能及时结算的责任在于原告，因此而产生的工程欠款利息不应当由被告承担于法无据，一审不予支持。2008年7月为涉案工程交付之日，即应付工程价款之日�利息自此开始计算符合法律规定。原告朱台建工请求利息自2008年8月1日计算，一审予以支持。但原、被告双方在合同中未具体约定欠付工程款的利息给付标准，原告朱台建工诉请利息按日万分之二点一计算，无事实及法律依据，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，被告恒源石化应当自2008年8月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告朱台建工工程余款利息。关于焦点二，因涉案工程已经交付，原告朱台建工在结算中是否存在责任并不影响工程欠款的认定及利息的支付，被告恒源石化亦未有原告朱台建工存在责任以及应如何承担的证据，对此，一审对被告恒源石化的抗辩不予支持。原告朱台建工在第二次开庭后提交的衬里工程的相关资料已超过举证期限，一审对此不予审理，原告朱台建工可以另行主张。综上，依照《中华人�共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：被告山东恒源石油化工股份有限公司支付原告山东朱台建工有限公司工程款827699.5元及利息（自2008年8月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），限在本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49253元，原告负担24626.5元，被告负担24626.5元;鉴定费120589.48元，原告负担60294.74元，被告负担60294.74元。
本院二审期间，当事人没有新的证据提交。本院二审查明的事实与一�认定一致。
本院认为，二审争议焦点问题是：一、鉴定人是否具有鉴定资格；二、朱台建工对鉴定报告提出的异议是否成立。
一、关于鉴定人是否具有鉴定资格的问题
本院认为，朱台建工主张重审法院委托的鉴定机构没有司法鉴定资格，其出具的鉴定报告不具有法律效力。经审查，德州光大工程造价咨询有限公司取得了工程造价咨询企业乙级资质证书，有效期自2013年12月20日至2016年12月20日，其鉴定人员王剑利具有中华人民共和国注册造价工程师资格，上述鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资格。朱台建工仅以在山东司法行政网上无德州光大工程造价咨询有限公司的公示信息为由，主张其无鉴定资格，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于朱台建工对鉴定报告提出的异议是否成立的问题
本院认为，重审时德州光大工程造价咨询有限公司出具的德光基审字（2014）第274号鉴定报告，是针对朱台建工对原一审德州正和工程造价咨询有限公司鉴定报告提出的异议进行的重新鉴定，274号鉴定报告认为正和公司作出的鉴定报告在计算方式、套用定额等方面是正确的，故对朱台建工的异议未予采纳。经审查，作出该鉴定报告的鉴定人具有鉴定资格，鉴定报告经双方当事人质证，鉴定人员出庭接受了当事人质询，鉴定程序合法。朱台建工二审虽再次主张该鉴定报告少计取工程造价2136888.50元（该数额与其对正和公司鉴定报告提出的异议一致），但没有提交足以反驳的相反证据和理由，故其提出的异议不能成立，该鉴定报告可以作为认定工程造价的依据。同时，朱台建工二审申请重新鉴定，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，本院�法不予准许。
综上所述，朱台建工的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49253元，由上诉人山东朱台建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 毕中兴
代理审判员 张 磊
二〇一六年九月六日
书 记 员 任 楷