上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初40885号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：顾越，董事长。
委托诉讼代理人：邬旭炜，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：丛雪松，董事长。
委托诉讼代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
第三人：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。
法定代表人：李科。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街XXX号院2号楼。
法定代表人：吴焰，董事长。
委托诉讼代理人：高宇，男。
第三人：中国人寿财产保险股份有限公司，住所地北京市金融街XXX号中国人寿中心15-16层。
法定代表人：杨明生。
第三人：信达财产保险股份有限公司，住所地北京市东城区东中街XXX号东环广场B座3层。
法定代表人：徐兴建。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司诉被告华泰财产保险有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序审理，于2016年8月3日、同年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩军锋、被告委托诉讼代理人阎冰到庭参加诉讼。后本院依法将本案转为适用普通程序审理，并追加阳光财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司、信达财产保险股份有限公司作为第三人参加诉讼，于2017年4月26日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩军锋、被告委托诉讼代理人阎冰、第三人中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人高宇到庭参加诉讼。第三人阳光财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司、信达财产保险股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付分摊理赔款人民币283,574.52元；2、被告支付自2013年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2011年12月，原告作为共保牵头人，被告及第三人作为共保合作人针对“中国外运长航集团有限公司集中保险项目”签订了《A包共保协议》。依据《A包共保协议》，原、被告及第三人共同承保案外人中国外运长航集团有限公司物流责任综合保险、物流监管责任保险等险种，其中被告承包比例为5%。上述《A包共保协议》签订后，被保险人因仓储、无单放货导致案外人厦门建发股份有限公司货物短少，经原告定损并同被保险人协商，原告最终向被保险人支付赔款合计5,624,077.12元，但被告未依约向原告分摊理赔款。
被告华泰财产保险有限公司辩称，涉案险种是责任险，涉案保单属于期内发生制，本案所涉损害发生在2011年，而被告参加的是2012年的共保协议。2011年发生的事故不应由被告承担责任。原告所涉的被保险人和相关责任金额应当进一步明确。
第三人中国人民财产保险股份有限公司述称，其与被告不存在连带责任，各方系共同签署协议，按照约定，由原告先承担全额责任，其他方再向原告摊回份额内的部分。第三人已履行分摊义务，不需再承担责任。
第三人阳光财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司、信达财产保险股份有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2011年12月，原、被告与各第三人签订《中国外运长航集团有限公司集中保险项目A包共保协议》，约定各方共同承担中国外运长航集团有限公司集中保险项目A包保险业务，投保人和被保险人为中国外运长航集团有限公司及其在中国境内的下属单位或关联企业，原、被告、各第三人为保险项目的共同保险人，原告为共保牵头人，被告与各第三人为共保合作人，共保险种为物流责任综合保险、物流监管责任保险、货物运输险、财产一切险、机器损坏险、公众责任险、集装箱保险。原告承保50%，第三人阳光财产保险股份有限公司承保25%，第三人中国人民财产保险股份有限公司承保10%，第三人中国人寿财产保险股份有限公司、信达财产保险股份有限公司、被告各承保5%；由原告按投保方案出具保险单，共保体其余各方各留副本一份备案；原告在不损害其余各方利益的前提下负责处理所有的理赔事宜；对于物流责任险、货物运输险、财产一切险、机器损坏险、公众责任险、集装箱保险项下估损金额在300万元以下的赔案，以及物流监管责任险项下估损金额在500万元以下的赔案，由原告全权负责处理查勘、理赔等所有相关事宜，其余各方不得提出异议；对于物流责任险、货物运输险、财产一切险、机器损坏险、公众责任险、集装箱保险项下估损金额超过300万元的赔案，以及物流监管责任险项下估损金额超过500万元的赔案，原告接到报案后立即书面通知共保体，其余各方并在承诺时间内赶到现场，共保体其余各方如认为有必要参与现场查勘时，应在接到出险通知1小时内书面答复，由首席承办人组织统一查勘，否则，将表示共保体其余各方完全同意由原告全权进行处理；对于共保体各方共同处理的赔案，未经持有承保份额超过40%的保险公司同意，任何一方不得擅自对除被保险人之外的任意第三方做出任何责任承诺或拒绝、出价、约定、付款或赔偿；原告统一出具最终理赔报告及赔款计算书；对于物流责任险、货物运输险、财产一切险、机器损坏险、公众责任险、集装箱保险项下估损金额超过300万元的赔案，以及物流监管责任险项下估损金额超过500万元的赔案，共保体其余各方在收到原告最终理赔报告及赔款计算书后10个工作日内将按共保比例应分摊赔款划至原告指定账户；如果共保体中的任何一方未按约定时间支付相应款项，则按照实际拖延天数向共保体其余各方支付违约金，违约金约定为应付款项按实际违约天数所计算的利息(利息按中国人民银行公布的1年期银行贷款利率计)；共保体中的任何一方未经共保体其余各方同意，不得就被保险人的索赔要求作出拒赔答复；协议自2012年1月1日生效，在保单有效期内持续有效。2011年12月31日，原告签发《物流责任险保险单》一份，保险单号AHYXHXXXXXXXQ000353Z，保险单明细表中载明被保险人名称为中国外运股份有限公司及所有归其管控的公司、所有子公司、附属公司或关联公司，保险期间为2012年1月1日或原保单终止日次日到2012年12月31日；保险单明细单的“物流责任综合保险条款”第三条约定“在保险期间，被保险人及其雇员、代理人、其他独立经营人在经营物流业务过程中，因下列原因造成货物的全部损失、部分损失或短量，依法应由被保险人承担责任时，保险人根据保险合同的约定负责赔偿：……2、偷窃、提货不着、抢劫；……6、错发、错运、错交导致货物无法追回或追回费用超过货物自身价值；……8、交接货物时发现数量短少、残损；……”；“发现期条款”约定，如被保险人或保险人拒绝续保本保险合同，被保险人可获得自本保险合同不再续保之日起六个月的发现期，保险人不额外收费，若出险，事故发生在保险期限内但被保险人六个月发现期内报案并提出索赔，承保人予以认同；“分包商条款”约定，保险人同意如发生物流责任损失，是由于被保险人分包、转包给其他物流企业的物流业务所产生的损失、费用及责任等，保险人以被保险人的经济赔偿责任为准扣除免赔额后进行赔偿。
另查明，2010年12月31日，原告签发《物流责任综合险保险单》一份，保险单号为AHYXHXXXXXXXQ000021Z，内容与AHYXHXXXXXXXQ000353Z保险单基本一致。原告和各第三人为该保险项目的共同保险人，被告未参与该项目共保。
2012年1月6日，原告接到报案，报案登记表上记载的事故经过为“发现损失时间是1月2日，发货时操作失误多发了，现在实际点算发现少了，实际损失不详”。2012年6月4日，原告制作出险通知书，其中的被保险人记载为中国外运股份有限公司下属中国外运江苏集团公司淮阴公司，出险日期为2012年1月2日，承包险别为物流责任险，出险原因为错发错运，责任险范畴估损为400万元，通知书还记载，2011年9月，被保险人在进行账面库存数量和实际库存数量核对时发现钢材货物短少，缺少数量1,450吨，货值800万元，经向货主和外包仓库及多家提货单位调查后发现货物短少是由于多次无单出货造成，事故发生后被保险人要求仓库及4家收货人单位出具先期补货及承担赔偿责任的保函，但直至2012年1月5日，出具保函方均未兑现补货或补款。在原告制作的责任险理赔案件处理日志中，保险单号记载为AHYXHXXXXXXXQ000021Z，出险时间记载为2011年。2013年4月19日，原告制作物流责任险赔案终结报告书，其上记载保险单号AHYXHXXXXXXXQ000353Z，出险时间为2012年1月2日，出险原因为保管不当错发错运，赔付总计5,624,077.12元，检验费47,413.30元。同日，原告制作责任险赔案审批表，其上记载，保险单号AHYXHXXXXXXXQ000021Z，承保险别物流责任险，出险时间2012年，出险原因为货差，总计赔付5,624,077.12元，检验费47,413.30元。2013年6月28日，原告制作赔款计算书，记载保险单号为AHYXHXXXXXXXQ000353Z，被告份额5%，应摊金额283,574.52元。
2013年至2016年间，原、被告之间多次通过电子邮件往来沟通上述理赔款分摊事宜；原告在其中提出，2011年被保险人发现货物短缺时及时要求相关公司尽快补齐短缺货物和提交担保函并实际收到相关公司出具的担保函，之后由于相关公司未履行保函约定，导致2012年才产生实际损失，因此应将该案立于2012年物流责任险保单项下；被告则提出，实际损失发生在2011年，应列入2011年保单项下。
再查明，上节事实中提及的案外人向被保险人的保函出具时间为2011年10月28日，保函中载明相关公司保证在15至30天内补齐无单放货的放货手续，否则承担赔偿责任。
认定以上事实的依据为：《中国外运长航集团有限公司集中保险项目A包共保协议》；AHYXHXXXXXXXQ000353Z保险单；AHYXHXXXXXXXQ000021Z保险单；原告提供的理赔卷宗材料；原、被告之间的电子邮件；各方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案所涉合同虽涉及相关保险事宜，但本案仅为各保险公司在履行“共保协议”这一平等主体之间合同时对各自权利义务发生的纠纷，故本案并非保险合同纠纷，而是一般合同纠纷，应当适用合同法相关规定。原、被告签署的系争“共保协议”并非我国合同法上列明的有名合同，但合同法的相关原则仍可适用。原、被告争议焦点在于2011年被保险人发现的货物短少是否属于系争“共保协议”项下内容。原告认为，被保险人虽然在2011年发现了货物短少，但实际损失发生在2012年，且被保险人在2012年进行了报案，因此，应当适用2012年的保险单，本院注意到，系争“共保协议”对于此种情况是否应当纳入适用范围并无明确约定，故只能依据法律和合同其他条款进行解释。本院也注意到，2012年度保险单明细表“发现期条款”约定，如被保险人或保险人拒绝续保本保险合同，被保险人可获得自本保险合同不再续保之日起六个月的发现期，保险人不额外收费，若出险，事故发生在保险期限内但被保险人六个月发现期内报案并提出索赔，承保人予以认同，根据此条文，如2013年保险合同未续，被保险人在2012年发生的短货如在2013年1月被发现并报案也可获赔。而鉴于2011年的保险单条款与2012年保险单条款基本一致，因此，如无2012年保险合同，被保险人的该次货损在2012年1月报案也可基于2011年保险合同获赔。而从文字表述来看，其中的“事故发生”和“报案”显然是两个概念。当然，就本案情况而言，无论相关事故被认定为发生在2011年或2012年，被保险人或原告不会有实质权利上的变化，但对于被告而言，上述认定将直接影响其权利。从原告理赔材料中的保函时间及内容来看，被保险人迟至2011年11月底就应当知道保函承诺内容并未兑现，因此，原告在电子邮件中提出的相关公司未履行保函约定、2012年方才发生损失一说，难以令人信服。即使遵循保函未兑现、损失才发生的逻辑，在2011年11月底损失即已发生。从理赔过程中形成的各类文件来看，AHYXHXXXXXXXQ000353Z和AHYXHXXXXXXXQ000021Z的两个保单号均有出现，可以表明，原告在理赔中对于应将事故纳入何份保单的问题上也有反复，由此，也可以说明，各方在签署“共保协议”对此具体问题确无明确约定。本院认为，本案所涉货物短少发生在2011年、而报案发生于2012年，如要将此等会增加被告义务的情况纳入“共保协议”的适用范围，应当事先告知被告或事后征得被告同意，在缺乏该些前提的情况下，如按原告意见履行，恐会增加道德风险，亦有悖公平原则。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
第三人阳光财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司、信达财产保险股份有限公司经传票传唤，但却无任何应诉行为，作为均在正常经营的公司，此等应付诉讼的态度，虽不致影响本院依法裁判，但显不足取。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费5,554元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杜晓淳
人民陪审员 姚 月
人民陪审员 王 平
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。