北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初86号
原告王根山，男，1952年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王征（王根山之子），住北京市海淀区。
被告李继红，女，1971年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告王根水，男，1955年8月9日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告王桂琴，女，1957年8月5日出生，汉族，住北京市西城区。
被告王根海，男，1963年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告王根山与被告李继红、王根水、王桂琴、王根海合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王根山及其委托诉讼代理人王征，被告李继红、王根水、王桂琴、王根海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王根山向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于海淀区1205号房屋归我所有，将房屋产权人变更为王根山；2.诉讼费由李继红承担。事实与理由：我与李继红是同母异父的兄妹关系，与王根水、王根海、王桂琴是同父母的兄弟姐妹关系，李某是我和诸被告的生母，已去世。2010年12月，西城区23号进行拆迁，王根海一家三口户口在拆迁房屋内，李某户籍不在拆迁房屋内。因王根海是承租人且为户主，根据当时的拆迁政策，拆迁办给王根海安置房指标及相应的拆迁补偿款。后经家庭成员协商一致，同意将位于海淀区1205号安置房由我进行购买，家庭成员均同意该房屋归我所有，认可我对房屋享有一切权利。王根海遂将该房屋指标分配给我，由我购买，并拿出一部分拆迁补偿款分配给其他三被告及李某。对此，家庭6成员共同签署了两份《协议书》。因拆迁办要求房屋产权只能登记王根海直系亲属，不能直接写成我，故房屋暂时登记在李某名下，待可以办理过户时，李某再配合过户至我名下。后王根海、李某配合我办理了购房相关事宜，我支付了购房款后，对房屋进行了装修，并入住使用至今。就该房屋取得事宜，家庭成员间已签署协议，李某去世后，其他继承人应配合履行合同义务，但李继红非但不履行《协议书》约定义务，还给我发短信威胁将房屋进行查封，拒绝配合我办理房屋过户手续。为维护我的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。
李继红辩称，我认为2011年1月2日签署的两份《协议书》无效，王根山借名买房行为违反有关政策法规的规定，王根山起诉要求将房屋过户至其名下，我不认可。
王根水辩称，我不同意，《协议书》的事情我不清楚，房屋在老人名下，给钱的时候签的字，以前写的协议我都不知道。
王桂琴辩称，我们达成了协议，都是大家一致同意的，协议是真实有效的，故应当按照协议履行。我认可协议真实性，也同意王根山的诉讼请求，房屋归其所有，也同意配合办理过户手续。
王根海辩称，这件事在没签字前都是大伙商量好的，不是签协议的那天才商量的，我们都是同意后才拆迁的。开发商给我们拨款都认可了，不能因为房价涨了就反悔。我同意房屋归王根山所有，配合其办理过户手续。
本院经审理认定事实如下：王某、李某育有三子一女，分别是长子王根山、次子王根水、三子王根海，长女王桂琴，王某于1963年去世，原居住在西城区23号（以下简称23号）。李某与李某1再婚后，搬至李某1在西城区7号房屋，户籍也随之迁入，二人育有一女李继红。1983年后，李某与李某1搬至延庆县居住，李某1去世后，李某搬回由王根海承租的23号居住至拆迁。2015年10月1日，李某去世，李某的文化程度为文盲。
2010年12月18日，北京市土地整理储备中心西城区分中心与王根海就23号（以下简称23号）正式住房2间（建筑面积25.06平方米）拆迁事宜签订《西城旧城保护和居民住房改善工程一区项目住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），该房屋有正式户籍1户3人，分别是户主：王根海，妻：张某，子：王某；给予拆迁补偿及补助总计1598735.21元。
2011年1月2日，王根海、李某、王根山、王根水、王桂琴、李继红签署《协议书》（以下简称《协议书》1），内容为：因西城旧城保护和居民住房改善工程，坐落在23号已拆迁，房屋户主为王根海，李某长期在房屋所在地居住。经上述各方共同协商，达成以下协议：房屋拆迁后，李某获得由拆迁办配售的一居室一套，房源地点为清润家园，该房源由王根山全额出资购得，且该出资未占用拆迁补偿款。此房源房屋所有权归王根山所有。以下各方签字或加印手印后生效。当日，上述六人还签署《协议书》（以下简称《协议书》2），内容为：因西城旧城保护和居民住房改善工程，坐落在23号已拆迁，房屋承租人、户主为王根海。经各方共同协商达成以下协议：房屋拆迁总款189万元，王根海分别给李某、王根山各1万元，分别给王根水、王桂琴各21万元，给李继红5万元。同年7月19日，以李某的名义与北京市西城区房屋土地经营管理中心签订《北京市商品房现房买卖合同（经济适用住房）》，购买了海淀区1205号（以下简称1205号）房屋。购房当日，王根山按约定支付了房价款530758元。同年9月5日，在王根山、王根海的陪同下，李某在北京市国立公证处办理公证委托，委托王根山办理1205号房屋契税缴纳、产权证办理及领取事宜。后王根山交纳了相关契税等费用，并于2011年12月17日领取了1205号房屋所有权证，该权利凭证上登记的所有权人为李某，房屋性质为按经济适用住房管理。
庭审中，双方当事人均认可李某不会书写。王根海陈述其在拆迁安置时享有两套两居室，其母李某提出为王根山购买一套，故其将其中一套两居室变为两套一居室，并和全家人商量后签署的《协议书》1。李继红否认上述陈述，并称是因为王根山之子王征急于结婚，便借用1205号房屋，《协议书》1和《协议书》2中李某的签字系其代签，但是否李某指纹不能确定；王根水认可1205号房屋是经李某同意给王根山后签署的《协议书》1，但对协议过户事宜不予认可。王桂琴对王根海的陈述及《协议书》1均无异议。
李继红就1205号房屋权属向本院提交遗嘱一份，该遗嘱为打印件，内容为：本人李某，身份证号：×××，因年老体弱，行动不便，特申请将李某名下位于1205号，产权证号：X京房权证海字第XX**号的房产由我女儿李继红，身份证号：×××，为唯一继承人。见证人：卢某、陈某，打印人：李继红，日期2015年7月14日，申请人处为指纹。王根山、王根水、王桂琴、王根海对该遗嘱真实性及证明目的均不予认可。遗嘱中见证人未出庭接受质证。另，李继红还于当日从李某处取得房产证遗失、补办、过户、领证等手续的授权委托书，并登报声明遗失。
审理期间，本院调阅了李某2011年9月5日在北京市国立公证处办理委托公证的卷宗，卷宗中询问笔录、申请表、公证书等需申请人签字处均为指纹，并注明因申请人文盲，不会书写，所按手印均为右手食指。王根山委托北京通达首诚司法鉴定所对委托公证书中委托人处的指纹及《协议书》1中的李某签字处的指纹进行鉴定，结论为同一手指所留。诸被告对该鉴定结论均无异议。
另查，王根山曾于2016年就本案提起诉讼，后撤诉。该次审理活动中，李继红陈述2011年1月2日中午吃饭时，李某在场，但签协议时未在场，其酒醉后代其母书写，但并未有签字。
上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁协议》、《协议书》1、购房费用票据及银联转账票据、公证委托书、房屋所有权证、司法鉴定意见书等证据在案佐证，本院确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，李继红虽否认《协议书》1签署时李某在场，但根据另一答辩异议人王根水的陈述，《协议书》1是在诸方当事人均在场并协商后签署；且《协议书》1中李某签名处的指纹经鉴定确系李某的指纹，故由此可以认定《协议书》1确系李某真实意思表示，且与王根海所述签署前后细节吻合。李继红、王根水虽否认《协议书》1签署过程，但在问询时均认可自己所签字迹，故《协议书》1应为真实有效。该协议明确1205号房屋由王根山出资购买，归其所有，故王根山再要求确认房屋权属已无实际意义，且权属可通过变更产权登记予以实现，故王根山要求确认1205号房屋归其所有的诉请，本院不予支持。1205号房屋性质为按经济适用住房管理，而非真正意义上的经济适用住房等政策性保障住房，且所购房屋早已超过5年，李继红以违反相关政策、法规规定为由，主张《协议书》1无效的抗辩意见，缺乏事实根据及法律依据，本院不予采信。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。李继红提交的遗嘱为打印件，该遗嘱为李继红自行打印，非见证人代书，且两名见证人并未出庭接受质证；同时，李继红在明知李某不会书写的情况下，在已具备类似手机摄录等取证方式的条件下，不采取有效手段获取李某真实意思表示。故该遗嘱在形式上不符合法律规定，在内容上亦无法证明系李某真实意思表示，本院不予认定。现李某已去世，相关《协议书》1签署各方作为李某的第一顺序继承人，应配合王根山办理1205号房屋的所有权转移登记手续。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、李继红、王根水、王桂琴、王根海于本判决生效后七日内协助王根山办理北京市海淀区1205号房屋产权过户手续，过户至王根山名下；
二、驳回王根山其他诉讼请求。
案件受理费9108元，由王根山负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐卫京
人民陪审员 王小微
人民陪审员 于文晶
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 蒙向东