湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0702行初76号
原告山东益通安装有限公司，住所地山东省泰安市肥城市孙伯大街34号。
法定代表人雷印智，董事长。
委托代理人张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘成歧，男，汉族，代理权限为特别授权代理。
被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。
法定代表人张运华，局长。
委托代理人樊英，女，常德市人力资源和社会保障局的工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人易欣，男，常德市人力资源和社会保障局的工作人员，代理权限为一般授权代理。
被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱燕，女，湖南省人力资源和社会保障厅的工作人员，代理权限为特别授权代理。
第三人秦海锋，男，汉族。
委托代理人李强，湖南正泰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人钟晋，湖南正泰律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。
原告山东益通安装有限公司诉被告常德市人力资源和社会保障局、被告湖南省人力资源和社会保障厅工伤行政确认及行政复议一案，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年6月28日向被告常德市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因秦海锋同本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。经本院释明，原告山东益通安装有限公司于2016年7月1月追加复议机关湖南省人力资源和社会保障厅为被告。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告山东益通安装有限公司（以下简称山东益通公司）委托代理人张丽恩、刘成歧，被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人樊英，被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）委托代理人朱燕，第三人秦海锋及委托代理人李强、钟晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年1月8日作出常人社工伤认字[2015]73号认定工伤决定，认定秦海锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告不服向被告省人社厅提出行政复议申请，被告于2016年5月26日作出了《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定。
原告山东益通公司诉称，原告与肖金国于2015年7月1日达成承揽安装合同，该合同约定原告将承包的常德电厂2号机组电器工程中的电器安装工程承揽给肖金国，双方存在安装承揽合同关系，肖金国雇佣秦海锋安装电器工程工作，2015年9月12日8时30分许，秦海锋在2号机组配电室工作时，被电弧烧伤。2015年12月2日，秦海锋向被告申请认定工伤，2016年1月8日作出常人社工伤认字[2015]73号认定工伤决定书。原告了解到该信息后，随即到被告市人社局查询，并从被告处领取决定书及相关证据，并依法向被告省人社厅提出复议，2016年6月4日收到被告省人社厅行政复议决定书后仍不服，原告认为其与肖金国存在承揽合同关系，且肖金国与秦海锋存在雇佣关系，故被告市人社局认定原告与秦海锋存在劳动关系是错误的，双方对劳动关系有争议；同时，被告认定工伤时未向原告进行调查了解事实，未依法在行政程序中听取利害关系人的意见，未告知原告陈述和申辩的权利，程序违法，故依法提起诉讼，请求撤销被告市人社局作出的常人社工伤认字[2015]73号认定工伤决定书，责令被告重新作出行政行为；撤销被告省人社厅作出的湘人社复决字[2016]第42号行政复议决定书。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书1份、《承揽安装合同》1份、收据7份，拟证明原告山东益通公司与肖金国是承揽合同关系且已实际履行，原告依据合同支付了相关工程款的事实；
被告市人社局辩称，2015年9月12日上午，山东益通安装有限公司职工秦海锋在山东电力建设第三工程公司常德项目部2#机锅炉配电室工作时，被电弧烧伤，经常德常武医院初步诊断为：全身多处电弧烧伤TBSA43%Ⅱ○-Ⅲ○；吸入性损伤。秦海锋受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定工伤。被告认为原告诉请没有事实和法律依据。原告主张秦海锋和肖金国存在雇佣关系，和原告没有劳动关系，对秦海峰认定工伤错误，被告认为没有证据证明秦海锋和肖金国之间存在雇佣关系。秦海锋之父秦增国在提出工伤认定申请时，提交了秦海锋在工作期间持有的印有原告名称的工作证，工作期间考勤记录和相关证人证言证明秦海锋和原告有劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”因此，以上提交的证据完全可以证明秦海锋和原告存在劳动关系。最后，秦海锋在工作时间、工作地点、因工作原因受伤事实清楚，原告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定秦海锋受伤属于工伤符合法律规定；被告根据工伤申请材料审查发现该工伤事实清楚，证据确凿，作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定”之规定。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
（一）行政职权依据：
《工伤保险条例》第五条规定，拟证明被告作为工伤保险法定行政职能部门，依法具有工伤行政管理职权。
（二）行政行为认定事实的证据：
1、常德常武医院住院诊断证明书，拟证明秦海锋电弧烧伤的相关事实；
2、施工安全交底记录、技术交底记录、秦海锋出入证、9.12山东益通事故分析报告、刘小龙、侯总林、李海永、诸云章的证人证言，拟证明秦海锋与原告山东益通公司存在劳动关系及秦海锋工作时间、工作受到伤害的相关事实。
（三）行政程序证据：
3、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、身份证明、常人社工伤认字[2015]73号《认定工伤决定书》、送达回证，拟证明被告依第三人申请受理工伤认定，程序合法。
（四）行政行为适用法律的依据：
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，拟证明被告作出的认定工伤决定符合法律规定。
被告省人社厅辩称，本案在复议阶段，被告省人社厅全面审查并查明了事实，被告认为秦海锋在山东电建三公司常德项目部2#机锅炉配电室工作时，被电弧烧伤。其所受伤害符合认定工伤的情形，用人单位为山东益通安装有限公司。原告与第三人秦海锋之间存在劳动关系，事实清楚。秦海锋持有印有原告单位名称的工作证、工作期间的考勤记录等材料。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，可以认定秦海锋与原告之间的劳动关系。秦海锋在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》规定，应当认定为工伤，原告作为用人单位应承担责任。同时，被告作出的《行政复议决定书》程序合法。被告受理原告的复议申请后，依法向原告及第三人送达了相关通知书，在法定期限内依程序作出了《行政复议决定书》，并依法送达。被告受理、审查、作出复议决定的过程完全符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，是严格依法依程序进行的。综上，被告作出的《行政复议决定书》事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，依法应予维持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告省人社厅在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1、行政复议受理通知书及邮寄单、行政复议答复通知书及邮寄单、第三人参加行政复议通知书及邮寄单、行政复议决定延期通知书及邮寄单，拟证明被告依法受理原告的行政复议申请，因案情复杂，依法决定延期，并按规定向各方当事人送达的事实；
2、行政复议决定书及邮寄单，拟证明被告在法定期限内依程序作出了复议决定并依法送达；
3、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》的批复、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）、劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条规定，拟证明被告作出的行政复议决定符合法律规定。
第三人秦海锋述称，同意两被告的意见，原告与肖金国签订的承揽安装合同违反法律的强制性规定，属于无效合同；根据《招标投标法》第三条规定，常德电厂属于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。原告将常德电厂2号机组电气安装工程交由第三人施工应当以招投标的方式进行，而原告并未进行招投标就将施工工程交由肖金国，违反了《招标投标法》的规定；根据建设部《施工企业资质等级标准》关于设备安装企业的资质等级规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》以及《合同法》第二百七十二条的规定原告将工程交由不具有施工资质的自然人肖金国进行施工，故其与肖金国签订的承揽合同无效，而原告提供的（2016）冀0306民初656号民事判决书的判决结果并未就承揽合同的效力进行确认。原告与肖金国签订的无效承揽合同对第三人没有约束力。原告与第三人之间具有劳动关系，原告应承担第三人工伤的用工主体责任。秦海锋在工作期间持有原告公司名称的工作证，也有工作期间的考勤记录。秦海锋的工友提供的证言皆可证明秦海锋受聘于原告。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定，足以认定秦海锋与原告之间存在事实劳动关系。同时，根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条以及《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，原告将工程转包给没有用工主体资格的自然人，原告应承担用工主体责任。综上，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。
第三人秦海锋为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、关于山东电力建设第三公司常德项目部“9.12”电气普工电弧烧伤事故的基本情况，拟证明常德经济技术开发区安全生产监督管理部门已认定秦海锋属于原告员工的事实；
2、证人刘小龙、侯总林的证言，拟证明第三人秦海锋在原告山东益通公司工作时间、工种及与原告关系等相关事实。
经庭审质证，原告对被告市人社局所举证据均有异议，认为被告市人社局对本案工伤认定没有管辖权，因此，被告所举的行政职权依据不能达到其证明目的；对于被告市人社局所举的事实认定证据1，原告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联；对于被告市人社局所举的事实认定证据2，原告认为施工安全交底记录、技术交底记录没有单位盖章，上面有多人填写，参加人员中刘小龙签名，他既是项目负责人又是本案证人，真实性、合法性都有异议，且都是山东益通的技术交底记录，与本案没有关联；对于出入证，原告认为是山东电建三公司的出入证明，不能证明劳动关系，不予认可；对于9.12山东益通事故分析报告，原告认为没有签章，不真实合法，不予认定；对于刘小龙、侯总林、李海永、诸云章的证人证言认为没有出庭出证，且有涂改，真实性、合法性均有异议，不能达到被告的证明目的；对于被告市人社局所举的行政程序证据3中的工伤申请表填写有误，不合法，仅有工伤认定申请表就受理其工伤申请属于超越权限，同时，《认定工伤决定书》没有依法送达给原告，送达文件名称与认定工伤决定书不相符，送达回证上的签收人不是原告公司的员工，亦没有原告公司的授权，故被告市人社局作出的认定工伤决定程序违法；对于被告的法律适用依据原告认为适用法律错误，不予认定。被告省人社厅及第三人秦海锋对被告市人社局所举证据均无异议；原告对被告省人社厅所举证据（除行政复议决定书外）均无异议，被告市人社局及第三人秦海锋对被告省人社厅所举证据均无异议；原告对第三人秦海锋提供的证据均有异议，认为第三人秦海锋所举证据1是在本案工伤认定、行政复议决定作出后提交的，不能作为工伤认定的证据，与本案没有关联；对于第三人秦海锋提供的证人证言，原告认为证人刘小龙证明材料的签字与其当庭签字笔迹不一致，刘小龙的证言没有提到肖相旭，证人侯总林证言不真实，且工伤认定前被告没有对两位证人进行调查核实，故其证言不能作为认定本案的依据。被告市人社局、被告省人社厅对第三人秦海锋所举证据均无异议；被告市人社局、被告省人社厅及第三人秦海锋对原告所举证据均有异议。
本院对各方当事人所举证据认证如下：被告省人社厅所举证据（除行政复议决定书外）均系原件或与原件核对无误的书证复印件，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且为各方当事人所认可，本院对其证明力予以确认。对于原告所举证据，本院认为该证据仅能证明其与肖金国之间的关系，不能证明本案第三人秦海锋与原告之间的关系，与本案无关联，故本院对其证明力不予确认，对被告市人社局、省人社厅及第三人异议予以采纳；对于被告市人社局所举行政职权依据，本院认为该条明确规定社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，合法有效，本院对其证明力予以确认；被告市人社局所举的事实证据1，能够证实第三人秦海锋伤情及医疗的事实，与本案有关联，对其证明力本院予以确认，对原告异议不予采纳；对于被告市人社局所举的事实证据2中的施工安全交底记录、技术交底记录、出入证与证人刘小龙、侯总林的证言能够相互印证，且该出入证符合法律规定用人单位发放的“工作证”等相关凭证；证人刘小龙、侯总林的证言属于其他工友的证言，能够证实第三人与原告之间存在事实劳动关系及其受伤过程，真实合法有效，本院对该组证据的证明力予以认可，对原告异议不予采纳；对于被告市人社局所举行政程序证据的工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、身份证明，本院认为被告依申请受理工伤认定符合法律规定，但其未对第三人申请提交的材料进行审核，故上述证据只能证明申请人向其提出了工伤认定的申请，但不能证明被告市人社局已尽到了认真审核的相关程序；对于认定工伤决定书的送达回证，原告认为签收人不是其公司员工，亦没有授权，本院认为受送达人肖相旭，原告否认系其公司员工，且被告市人社局亦没有提供证据证明其与原告山东益通公司的关系，故被告市人社局将认定工伤决定书送达给肖相旭不能证明已合法送达原告，故其送达不合法，原告异议本院予以采纳，对被告市人社局该份证据的证明力不予确认；对于被告市人社局所举行政行为适用法律的依据，本院认为第三人秦海锋的受伤情况符合法律规定，被告市人社局适用法律正确。对于第三人秦海锋所举证据1系虽在认定工伤决定书作出后由常德经济技术开发区安全生产监督管理办公室出具的，但其反映的情况客观真实，与庭审查明的事实相吻合，故对其证明力本院予以确认；对于第三人秦海锋所举证人证言，本院认为证人刘小龙、侯总林均已依法出庭，其陈述的内容能够相互印证，均能证明第三人秦海锋在原告山东益通公司工作的相关事实，故对其证明力本院予以确认，对于原告认为证人刘小龙提交证明材料的签字与当庭签字笔迹不一致，要求对证人签名笔迹进行鉴定的主张，本院认为证人刘小龙当庭陈述的内容与其提交的书面证明材料内容基本一致，且其提交的书面证明材料内容不影响本案事实的认定，本案争议的事实不需要依据证人刘小龙字迹鉴定作出结论，故原告提出对证人刘小龙提交书面证明材料的签字鉴定的申请，本院依法不予准许。据此，本院对其异议不予采纳，对证人刘小龙、侯总林证言的证明力予以确认。
经审理查明，第三人秦海锋于2015年3月10日入职原告山东益通公司，系原告山东益通公司员工，在原告山东益通公司的常德项目部工地上从事工地小工工作，但未签订劳动合同，原告公司亦未在常德项目部工地为第三人秦海锋购买工伤保险。2015年9月12日上午8时许，第三人秦海锋在原告山东益通公司常德项目部2#机锅炉配电室工作时，被电弧烧伤，经常德常武医院诊断为全身多处电弧烧伤TBSA43%Ⅱ○-Ⅲ○；吸入性损伤。2015年12月2日，第三人秦海锋向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局依法受理，并于2016年1月8日作出常人社工伤认字[2015]73号《认定工伤决定书》，认定秦海锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》规定，决定认定工伤。被告市人社局未依法将该《认定工伤决定书》送达给原告山东益通公司。原告不服向被告省人社厅提出行政复议申请，被告于2016年5月26日作出了《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，遂诉至本院。
另查明，2015年7月1日，原告山东益通公司与案外人肖金国签订一份《承揽安装合同》，约定将原告山东益通公司承包的常德电厂2#机组电器工程中的电器安装工程承揽给案外人肖金国。2016年5月6日，河北省秦皇岛市抚宁区人民法院作出（2016）冀0306民初656号民事判决书，判决确认原告山东益通公司与案外人肖金国之间存在承揽合同关系。
本院认为，被告常德市人力资源和社会保障局作为工伤保险法定行政管理部门，依法具有对本行政区域内职工发生伤亡性质作出工伤认定的法定职责。
本案的争议焦点为：一、原告山东益通公司与第三人秦海锋是否存在劳动关系，其受害是否应认定工伤？二、被告市人社局对第三人秦海锋的工伤认定是否具有管辖权？三、被告市人社局作出的认定工伤决定书是否合法？
关于焦点一，第三人秦海锋于2015年3月10日即入职原告山东益通公司，在原告山东益通公司常德项目部从事工地小工工作，双方虽未签订劳动合同，但第三人秦海锋持有原告山东益通公司的“出入证”，“出入证”明确记载其单位为电气（山东益通），该证背面也明确记载了其工作证制度，即“工作证不得转借他人，丢失工作证者须交补办费XX元……”，且第三人秦海锋提供的证人刘小龙、侯总林（均为秦海锋在原告山东益通公司常德项目部的工友）的证言也证实秦海锋受聘于原告山东益通公司，受其劳动管理，从事其安排的工作；同时，被告提供的施工安全交底记录及技术交底记录亦能证实第三人秦海锋已到原告常德项目部实际工作的事实，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条关于“用人单位未与劳动者签订劳动合同，可以参照用人单位发放的“工作证”等能够证明身份的证件、其他劳动者的证言或者其考勤记录等”凭证认定双方存在劳动关系的规定，本院认为第三人秦海锋与原告山东益通公司之间存在事实劳动关系，事实清楚，证据充分。对于原告提供的与案外人肖金国签订的《承揽安装合同》以证明其与第三人秦海锋没有劳动关系，第三人工资也是由肖金国发放的，据此证明第三人秦海锋是肖金国雇请从事安装电器工作的主张，本院认为《承揽安装合同》已由生效判决确认其效力，而该《承揽安装合同》记载的合同签订时间为2015年7月1日，即原告与案外人肖金国对于常德电厂2#机组电器工程中的电器安装工程应于签订时间才成立，而庭审查明，第三人秦海锋于2015年3月10日就已到在原告山东益通公司的常德项目部工地上工作，故原告山东益通公司主张第三人秦海锋系案外人肖金国所雇请的诉称与事实不符，且未提供其他充分有效的证据予以证实，故本院对其主张不予支持，对第三人秦海锋与原告山东益通公司的事实劳动关系予以确认。同时，各方当事人对第三人秦海锋在原告山东益通公司常德项目部工地内工作及工作时间内因工作原因受到事故伤害的事实均无异议，故本院认为第三人秦海锋上述情况符合职工在工作时间工作场所内因工作原因受到的事故伤害的情形，对其受到的伤害依法应予认定工伤。
关于焦点二，原告山东益通公司认为原告已在山东省泰安市肥城市进行了工商注册，并作为单位在肥城市社保局参加了社会保险，依据相关法律规定，该案应由肥城市社保局进行工伤认定，被告市人社局对本案没有管辖权。本院认为根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知（劳社部发[2004]18号）》第三条的规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”原告主张其在山东省泰安市肥城市已作为用人单位参加了社会保险，但未向本庭提交相关证据证实其已在注册地参保的事实或为第三人秦海锋参保的事实，且原告山东益通公司亦未在被告市人社局为第三人秦海锋购买工伤保险，故依据上述规定，应视为用人单位在注册地和生产经营地均未参加保险的情形；同时庭审查明，第三人秦海锋系陕西省乾县大杨乡药王东村三组农民，在原告山东益通公司的常德项目部工地上从事工地小工工作，据此，第三人秦海锋作为农民工因工作原因受到的事故伤害，应适用在生产经营地进行工伤认定的规定，故被告市人社局依法有权对第三人秦海锋的申请依上述规定受理，对其工伤认定符合管辖规定。对于原告山东益通公司的主张因未提供证据证实，本院不予支持。
关于焦点三，如前所述，被告市人社局认定第三人秦海锋系原告公司职工，在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据确凿；以上事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，故被告市人社局依此对其作出《认定工伤决定书》适用法律正确；但原告主张对被告市人社局受理第三人秦海锋的工伤申请完全不知情，被告市人社局亦未向原告调查核实，且未依法向原告送达《认定工伤决定书》，根据湖南省实施《工伤保险条例》办法第十四条、第十五条规定，第三人提出工伤认定申请时，对用人单位未参加工伤保险的，应当提交用人单位的设立登记或者设立批准证明，同时，被告市人社局在收到申请后也应当对其提交的材料进行审核。但庭审查明，被告提供的程序证据中并未提供用人单位的设立登记或者设立批准证明，同时查明，原告山东益通公司未在本地为第三人购买工伤保险，故视为被告市人社局受理第三人工伤认定申请时，未对其申请材料进行严格审核，被告也未向原告告知关于第三人秦海锋工伤认定的申请，亦未向其告知已受理第三人工伤申请的相关情况，造成原告不知情，即没有陈述和申辩的机会，亦没有机会向被告市人社局提出管辖异议的主张，故被告作出该《认定工伤决定书》违反了相关法律规定，程序不正当，同时，被告市人社局提供的送达回证上载明送给原告的《认定工伤决定书》系肖相旭签收，但未注明该签收人与原告的关系，亦未向法庭提供肖相旭系原告授权的相关证据，且原告否认肖相旭系其公司员工，故该送达不符合法律规定，应视为被告市人社局未向原告送达该份《认定工伤决定书》，违反了《工伤保险条例》第二十条规定，属于程序违法。对于被告市人社局及第三人秦海锋主张原告诉状中载明“从被告处领取《认定工伤决定书》”，便足以认定对原告已进行送达的主张，经庭审查明，原告是通过家属才知道第三人秦海锋认定工伤的情况，然后再到被告市人社局了解情况，通过手机拍照相关证据后复印才提起的行政复议申请，故原告诉状载明的“从被告处领取决定书”系表述不准确，并不能视为被告市人社局已依法送达，被告市人社局及第三人秦海锋的主张不成立，对于原告的上述主张本院予以支持。综上，被告市人社局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律准确，但不符合法定程序，依法应予撤销。
对于被告省人社厅作出的行政复议决定书，本院认为被告省人社厅作为被告市人社局的上级机关，有权依法受理原告山东益通公司的复议申请。被告省人社厅受理原告申请后，在规定期间内向被告市人社局及第三人秦海锋送达了《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，认真审查了被告市人社局作出的《认定工伤决定书》事实部分，在法定期限内作出《行政复议决定书》（湘人社复决字[2016]第42号），维持了被告市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将行政复议决定书送达给各方当事人，故被告省人社厅作出《行政复议决定书》程序合法，但行政复议决定未对被告市人社局作出《认定工伤决定书》的程序进行审查，亦未作出相关认定，又因被告市人社局作出的《认定工伤决定书》不符合法定程序，故被告省人社厅作出维持原行政行为的《行政复议决定》违法，综上，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一项、第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告常德市人力资源和社会保障局于2016年1月8日作出的常人社工伤认字[2015]73号认定工伤决定；
二、撤销被告湖南省人力资源和社会保障厅于2016年5月26日作出的湘人社复决字[2016]第42号行政复议决定书；
三、责令被告常德市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 毛兴惠
审 判 员 罗云霞
人民陪审员 徐厚良
二〇一六年十月十八日
代理书记员 邓 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。