广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1468号
上诉人（原审被告）：范飞奔，男，汉族，住广宁县。
委托代理人：曾荣国，男，汉族，住广宁县。
被上诉人（原审原告）：范秀棋，男，汉族，住广宁县。
被上诉人（原审原告）：范桂业，男，汉族，住广宁县。
被上诉人（原审原告）：范桂池，男，汉族，住广宁县。
被上诉人（原审原告）：范桂流，男，汉族，住广宁县。
被上诉人（原审原告）：范永飞，男，汉族，住广宁县。
上述五被上诉人的委托代理人：罗林华，男，汉族，住广宁县。
被上诉人（�审被告）：林志坚，男，汉族，住广宁县。
原审第三人：范桂明，男，汉族，住广宁县。
上诉人范飞奔与被上诉人范秀棋、范桂业、范桂池、范桂流、范永飞、林志坚、原审第三人范桂明因返还原物纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2016）粤1223民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年9月21日，范秀棋、范桂业、范桂池、范桂流、范永飞作为甲方分别与乙方范桂明签订租用旱水田办厂合约，合约约定“1、乙方范桂明向本村甲方租赁土名为崀仔的旱水田作为建陶瓷厂生产土地使用，租金以一年计，每亩产量定为稻谷柒佰公斤正计算到户或按当年的市价交代金偿还给甲方，乙方还要在当年的九月底前交清当年的租金给甲方，逾期不交者，甲方有权终止合约。2、乙方租用期为十五年，即（二000年九月二十一日至二0一五年九月二十一日）止，但乙方租用期满后，甲方应给予乙方续约使用。3、乙方因亏本无法生存的情况下，或到期归还农田给甲方时，乙方应按各人原实丈量的亩数给予甲方。乙方应负责恢复回农田耕地给甲方使用。乙方应要补偿甲方壹造稻谷产量。”合约明确约定范桂业实丈亩数为四厘三分，补偿谷数60斤；范秀棋实丈亩数三分；补偿谷数420斤；范桂流实丈亩数为两分八厘一，补偿谷数504斤；范桂池实丈亩数为两分一厘一，补偿谷数295斤。范永飞实丈亩数为三分，补偿谷数420斤，以上亩数合计为1.135亩。合同签订后，范桂明（笔误应为范飞奔）与林志坚合伙在承租旱水田上开办陶瓷厂，后因合伙纠纷，法院判决陶瓷厂由林志坚个人经营。2006年2月13日，林志坚将陶瓷厂以70000元价格转让给范飞奔经营，双方签�转让协议，至2015年9月21日租用旱水田办厂合约到期，范飞奔并未将旱水田归还给范秀棋等五人，致使范秀棋等五人于2016年3月15日诉至原审法院，请求：1、判令范飞奔停止侵权，将占用的座落在本村崀仔的旱水田共1.135亩恢复原状返还给范秀棋等五人耕作。2、判令范飞奔从2015年9月22日起至交还旱水田给范秀棋等五人时止按每年1400公斤每亩稻谷的标准赔偿非法占用土地的损失，并另按约定一次性按700公斤每亩标准补偿。3、判令范飞奔自2016年6月22日起案结束前停止在诉争土地上的一起生产活动。4、本案诉讼费由范飞奔承担。另
另查明，范飞奔与范飞彬为同一人,范飞奔与范秀棋等五人属于同村村民。案涉旱水田的田租均由范飞奔向范秀棋等五人支付，范秀棋等五人领取租金并签名确认，田租支付至2015年9月。2015年年底范飞奔到范秀棋等五人家中进行沟通，希望续租。
再查明，范飞奔提供的租用旱水田办厂合同中，没有范桂业、范桂池、范永飞的合同。有范桂流名字的合同中作为乙方的林志坚没有签名，范桂流否认合同中的签名是其本人签署。范秀棋否认合同中范秀祺签名是其本人签名，林志坚亦否认合同中的签名是其本人签署。
原审法院认为，本案为返还原物纠纷。2006年范飞奔通过转让协议，获得《旱水田租赁办厂合约》中出租旱水田的使用权，其在案涉旱水田上经营陶瓷厂。租金均由范飞奔向农户缴付，农户收取租金后签名确认。因此范飞奔应当知道其经营的陶瓷厂所占用的土地的权属情况，且范飞奔与范秀棋等五人为同村村民，对范飞奔不知旱水田归谁承包的辩解，原审法院不予采信。在庭审过程中，范飞奔仅向原审法院举证了含有范桂流、范秀祺签名的《租用旱水田办厂合同》，证明�涉旱水田租赁期限已延长。其中有范桂流签名的合同中，没有乙方林志坚的签名，按照合同法对合同生效的规定，该合同并未生效。而另一份有范秀祺签名的合同中，范秀祺与原告范秀棋名字不一致，且林志坚否认合同中的签名为其本人所签，因此对范飞奔辩称案涉土地的租赁期限延长至2019年5月5日的意见，原审法院不予采信。2015年9月22日，范秀棋、范桂业、范桂池、范桂流、范永飞分别与第三人范桂明签订的《旱水田租赁办厂合约》已到期履行完毕。范飞奔作为陶瓷厂的经营者是旱水田的实际使用者，并未与范秀棋等五人续签有效的租赁合同，应按照《旱水田租赁办厂合约》的约定到期恢复原状并归还旱水田，而范飞奔至本案审理过程中，依旧占用案涉旱水田进行经营。根据法律规定，土地承包经营权人，依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使�和收益的权利。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。结合本案，范飞奔非法占用并使用范秀棋等五人旱水田，其行为已侵犯其的土地承包经营权，因此对范秀棋等五人要求范飞奔恢复原状并归还被占用的案涉旱水田1.135亩的请求，原审法院予以支持。
范飞奔非法占用土地，并因此获利，致使范秀棋等五人无法使行使其土地承包经营权，已造成其损失，现范秀棋等五人请求范飞奔支付到期仍占用旱水田的租金损失，原审法院予以支持。对范秀棋等五人请求范飞奔从2015年9月22日起至交还旱水田时止按每年每亩1400公斤稻谷的标准赔偿租金损失，并另按约定一次性按每亩700公斤标准补偿给范秀棋等五人的请求，虽然范秀棋等五人并未向原审法院提供相应证据证明其请求依据合法，但范飞奔到期仍占用旱水田，因此对范秀棋等五人的租金请求应按照《租用旱水田办厂合同》的约定支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百一十七条、第一百二十五条及《中国人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决：一、范飞奔应于判决发生法律效力之日起七天内恢复座落于广宁××××镇欢塘村委会崀仔的1.135亩旱水田原状并将其归还给范秀棋、范桂业、范桂池、范桂流、范永飞；二、范飞奔从2015年9月22日起至归还旱水田给范秀棋、范桂业、范桂池、范桂流、范永飞时止按照每年每亩700公斤的标准赔偿范秀棋、范桂业、范桂池、范桂流、范永飞的租金损失，并按照合约约定以每亩350公斤的标准补偿各人稻谷产量；三、驳回范秀棋、范桂业、范桂池、范桂流、范永飞其他诉讼请求。本案受理费100元，（范�棋已预交）由范飞奔负担，在该判决书发生法律效力后七日内到原审法院财务处缴纳。
上诉人范飞奔不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。理由：1、本案土地租赁关系应当认定是原承租人范桂明与村集体之间的租赁关系，而非个人与个人之间的租赁关系。原审将涉案租赁关系认定为范桂明与各户主之间的租赁关系错误。因为原《租用旱水田办厂合约》上已明确注明“甲方：3队5队，队长梁火源；乙方：范桂明”。范秀棋等五人仅作为参与村集体决议的村民代表签名，出租方的主体应当认定为村集体。根据《村民委员会组织法》的相关规定，只要村集体的决议经过村民三分之二通过即具法律效力。本案中，原《租用旱水田办厂合约》中19名村民签名通过，现续租问题己有16名村民表决同意续租，仅有范桂业、范桂池、范永飞三人没签订续租合同，依照《村民委员会组织法》的相关规定，该事实并不能影响续租关系的成立。其次，《租用旱水田办厂合约》已明确约定“但乙方租用期满后，甲方应给予续约使用”。也即是否续租由承租方决定，出租方履行“续约”义务。因此，无论从法律规定或原合约约定，续租关系成立。2、原审遗漏了诉讼当事人，程序失当。涉案《租用旱水田办厂合约》所指的租赁标的物（土地）是一个用于办厂的整体，不能因个别人未办理续租手续而否定整个合约的履行。如因个别人的异议而否定其他的续租行为，故范秀棋等五人的行为也涉及其他同意续租16名村民的权益。与本案存在利害关系的其他16名村民也应参与本案的诉讼，原审没有追加其他16名村民参与诉讼，诉讼程序不当。3、关于续租合同的效力问题。首先，范桂流合同上有其签名，虽然没有林志坚的签名，但己表明范桂流同意续租的事实。至于林志坚未签名，仅是合同手续的瑕疵，并不影响出租方（范桂流）的真实意思表示。至于范桂流、范秀棋、林志坚均否认其签名的真实性问题。在第一次庭审中，林志坚确认签名的真实性，但第二次庭审中又予以否认，其本身陈述存在矛盾，应不予采信；该三人签名的真实性问题，范飞奔在庭审中已明确表态要求进行笔迹鉴定，但原审未予采纳。为此，原审仅凭其三人前后矛盾的陈述，就对案件事实作出认定，显然错误，对范飞奔的鉴定要求置若罔闻，亦未作出合理、合法的解释，程序上己违反法律规定。
此外，本案所有的续租合同都是林志坚交付给范飞奔，以此作为双方（范飞奔与林志坚）签订《协议书》的前提和依据。范秀棋、范桂流的续租合同上“林志坚己转让给范飞彬”的字样也是林�坚亲笔书写的，林志坚应对合同内容和当事签名的真实性负责。原审草率认定该两份合同无效，显然错误。综上所述，原审认定事实，适用法律存在错误，范飞奔要求二审法院：撤销原判，改判驳回范秀棋等五人的诉讼请求。
被上诉人范秀棋、范桂业、范桂池、范桂流、范永飞、林志坚答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，范飞奔的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原判，驳回范飞奔的上诉请求。
原审第三人范桂明经本院依法传唤，无到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩状。
二审期间，范飞奔提供《情况说明》、2016年的田租情况表，证明除范桂业之外的其他四被上诉人已经收取了2016年的全部租金，应视为四被上诉人放弃了原判决的权利，同意继续履行合同至2019年止。范秀棋等五人出具《证明》证实涉案旱水田已于1981年按户分配给各农户，由各农户各自耕种管理收益。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案是返还原物纠纷，争议的焦点是林志坚与范秀棋等人签订的《租用旱水田办厂合同》能否产生范飞奔租赁期限延长的问题。
关于范飞奔认为《租用旱水田办厂合约》应认定为承租人与村集体之间的关系，但合同一方为村农户并非村集体，且合同均由各农户分别与承租人签订，每年的租金亦由农户按照各自旱水田的面积分别收取，各农户与承租人之间均为独立的租赁合同关系，故原审法院认定为个人之间的租赁关系和没有追加其他16名同意续租农户作为当事人参加诉讼，程序并无不当，本院依法予以维持。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”范秀棋等五人为证明范飞奔租用其旱水田已到期的事实已提供2000年的《租用旱水田办厂合约》证实承租期至2015年9月21日止，范飞奔通过购买受让林志坚的陶瓷厂后为证实与各农户的承租期已延长至2019年5月5日，举证了林志坚与范桂流、范秀祺签订的《租用旱水田办厂合同》予以反驳，但综观两份合同：范桂流的合同中没有承租方林志坚的签名，范秀祺合同中的签名与本案范秀棋的名字存在差异，而范桂流、范秀棋、林志坚对合同中的签名均予以否认，范飞奔又未能举证该两份合同当事人签名的真实性，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”范飞奔举证的两份合同因未能满足书面合同成立的形式要件�故合同尚未成立，对合同双方林志坚与范桂流、范秀棋均不具有法律约束力，范飞奔亦未能举证证明范桂业、范桂池、范永飞同意其租用土地至2019年5月5日止的证据，故范飞奔在原范桂明签订的《租用旱水田办厂合约》租期于2015年9月21日届满后仍继续占有范秀棋等五人的旱水田属无权占有，权利人范秀棋等五人有权请求返还原物，故原审法院判决范飞奔归还范秀棋等五人的旱水田并赔偿损失正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。范飞奔的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范飞奔承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁碧媛
审判员 李小冬
审判员 蔡红茂
二〇一七年一月二十五日
书记员 梁 燕