四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终712号
上诉人：何文奎，男，1947年5月22日出生，汉族，达州市通川区国税局退休职工，住四川省达州市通川区。
上诉人：邹作克，女，1946年6月30日出生，汉族，农村居民，住四川省达州市通川区。
上诉人：何春潮，男，1977年1月15日出生，汉族，，通川区国税局工作人员，住四川省达州市通川区。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：罗洪光，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。
被上诉人：何朝强，男，1980年2月27日出生，汉族，通川区梓桐镇副镇长，住四川省达州市通川区。
被上诉人：何文高，男，1953年7月7日出生，汉族，农村居民，住四川省达州市通川区。
上诉人何文奎、邹作克、何春潮因与何朝强、何文高名誉权纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。何文奎、邹作克、何春潮其委托诉讼代理人罗洪光，被上诉人何朝强、何文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何文奎、邹作克、何春潮的上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿砍伐的果树及产值损失共计3750元；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人提交的被砍伐果树和录音的事实不能证明是被上诉人所砍系认定错误。被上诉人无故猜测鸡死是因上诉人所为从而引发纠纷导致果树被砍，有果树被砍实物照片、录音，以及2016年10月6日晚对上诉人何春潮的承认，应当认定果树系被对方砍伐，应当予以赔偿。
何文高辩称，上诉人推测果树是被我砍，仅凭推测，不能证明我砍过果树。我的鸡被毒死，通知公安局来调查清楚，不属于名誉伤害，我没有在公共场合致使上诉人名誉受损，我有权利向公安机关报案。
何朝强辩称，我一直在外上班，上诉人将我带进诉讼中，是一种司法资源的浪费。一审判决正确，我们报案是我们的权力，没有侵犯上诉人的名誉权，并且我们报案也有相应的证据。我们没有责任来给上诉人看护果树，不能因为找不到是谁砍的树就找我们赔偿，并且被砍的仅是树枝，算不上树。一审法院的判决是在事实基础上得来的，不是仅凭推理。
何文奎、邹作克、何春潮向一审法院起诉请求：1、判决被告何朝强赔偿原告何文奎精神伤害及名誉伤害损失费2万元、赔偿原告邹作克精神损失及名誉损失费2万元；2、判决被告何文高赔偿原告何文奎精神伤害及名誉伤害损失费2万元、赔偿原告邹作克精神损失及名誉损失费2万元；3、判决二被告赔偿原告何文奎、邹作克李子树、樱桃树产值损失费3750元(按15年产值计价)；4、判决二被告赔偿原告何春潮对原告何文奎、邹作克的照料费用3000元。
一审法院认定事实：原告何文奎、邹作克系夫妻，原告何春潮系原告何文奎、邹作克之子。被告何朝强系被告何文高之子。原告何文奎系被告何文高同胞兄弟。现何文奎、邹作克常年居住在达州市通川区国税家属院。2016年9月29日中午，何文奎、邹作克购买杀虫药回老家（达州市通川区复兴镇龙门洞村三组）除菜虫。当日下午5时许，何文高发现其十几只圈养鸡被毒死，并向复兴派出所报案。何文奎、邹作克称其购买的杀虫药用于鸡舍旁菜地除虫。何文高怀疑鸡被毒死系何文奎、邹作克所为。嗣后，何文高一再要求派出所查明真相。派出所在侦办案件过程中，对何文奎、邹作克进行了调查。2016年10月26日，邹作克在村上开会回家路上与何文高相遇，双方提及鸡被毒死及相关事宜，发生争执。现何文奎、邹作克认为何文高将其鸡被毒死的罪责嫁害给俩人，造成精神失常，要求其给予精神伤害及名誉伤害的赔偿；何春潮认为因何文高无端揣测，致使何文高、邹作克高度担忧和精神失常，何春潮日夜坚守并护理照顾，要求二被告赔偿照料费。
一审法院认为，公民的名誉受法律保护，以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。原告何文奎、邹作克认为被告何文高向派出所报案，怀疑其鸡被毒死系何文奎、邹作克所为，致使派出所对何文奎、邹作克进行调查，损害了其名誉。一审法院认为，何文高在其鸡被毒死后向当地公安派出所报案时指出何文奎、邹作克有作案的嫌疑，其系向公安机关陈述怀疑对象，不是向不特定的公众宣布何文奎、邹作克有作案嫌疑，即使怀疑错误，何文高的行为不构成侵害何文奎、邹作克名誉。何文奎、邹作克要求何文高赔偿精神抚慰金、名誉伤害损失费，不予支持。何文奎、邹作克未提交证据佐证何朝强有侵害其名誉的行为，其要求何朝强赔偿精神抚慰金、名誉伤害损失费的诉讼请求，不予支持。何文奎、邹作克主张其果树系二被告所砍，二被告予以否认，而何文奎、邹作克未提交充分证据佐证二被告有砍树的行为。何文奎、邹作克要求二被告赔偿果树产值损失的诉讼请求，理由不成立，不予支持。何春潮要求二被告赔偿其照料原告何文奎、邹作克所产生费用的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何文奎、邹作克、何春潮的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告何文奎、邹作克、何春潮负担。
二审中，上诉人何文奎、邹作克、何春潮提供如下证据，1、龙洞门村委证明，拟证明被上诉人何文高砍树和堵塞通道的事实；2、牛福全书面证词，证明何文高砍树事实；3、照片四张，证明何文高堵路和砍树的事实；4、对牛福全的调查笔录，证明何文高砍树的事实；5、达州市征地拆迁补偿安置办法，证明每棵树拟赔偿金额。
何朝强、何文高质证认为，证据1不真实，当时村上是有协调，但是当时是协调砖头的事，那个时候树还没砍，砖头放那里是因为那是自己的地基，没有占上诉人的通道；证据2、4都是牛福全一个人的证实，因牛福全以前与被上诉人曾经发生过纠纷，双方有过结，上诉人利用与被上诉人有仇恨和矛盾的人来作证，所作的证实虚假，不能采信；证据3，照片是真实的，但达不到上诉人的证明目的；证据5，照片真实，照片中的只是一个树枝，算不上是一棵树，且不能证明是被上诉人所砍，不应赔偿。
被上诉人何朝强、何文高提供如下证据，1、梓桐镇政府证明，拟证明何朝强没有参与本案纠纷中；2、证人证言，证明何朝强没有参与本案纠纷中；3、何文田证言，证明邹作克故意说将农药撒在菜地，实际上并没有将药撒在菜地，实际上是将药给我被上诉人家养的鸡吃了，造成鸡死。
上诉人何文奎、邹作克、何春潮质证认为，证据1，不具有真实性，只能证明在梓桐上班，证明不了到底有没有参与本案纠纷，与本案无关联性；证据2，证明不了何朝强到底有没有参与本案，参与的形式可以有多种方式；证据3、与本案没有关联性，不具有真实性，不能作为本案证据使用，且没有证人的身份证明。
合议庭对双方所举证据和质证意见综合分析认为，上诉人提交的龙洞门村委会证明只能证明上诉人与被上诉人就果树是谁所砍发生争议，龙洞门村委会进行协调，并没有认定果树是谁所砍，因此不能证明待证事实，该证据不予采信；牛福全的书面证词及调查笔录，均系同一人作出的相同证明，其书面证词中载明何文高是在2016年9月30日发生争吵，下午将何文奎的树砍倒，而在上诉人的一审起诉状中载明是双方发生争吵的第二天，也就是10月1日，被上诉人何文高将上诉人家的树砍倒，在一审庭审中，邹作克陈述树被砍是10月6日，三者均相矛盾，不具有真实性，不能作为本案证据使用；照片四张客观真实，本院予以采信，但其只能证明树已经被砍即损害后果，无法证明侵权行为人；“达州市征地拆迁补偿安置办法”虽真实、合法，但与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的。
被上诉人提供的梓桐镇政府证明、龙洞门村村民的证言证实内容客观，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被上诉人提交的何文田证词，与本案无关联性，无法证明被上诉人的鸡是因上诉人下药死亡，依法不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有名誉权，公民的名誉权依法受保护，名誉侵权是指用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉，致使其在一定范围中的社会评价予以了降低。而本案中，被上诉人何文高在其鸡被毒死后，其有权利向公安机关报案侦查，向公安机关陈述上诉人何文奎、邹作克有嫌疑，是向公安机关提供线索的一种行为，并且其提供线索是建立在邹作克曾经买过农药的基础上，何文高并无故意大事宣扬、到处传播，故意侵犯上诉人名誉权的行为。何文高的报案并提供线索的行为，是在特定的几个人之中形成，没有向不特定的公众进行传播，没有导致何文奎、邹作克的社会评价的降低，因此，被上诉人的行为不构成名誉侵权。在二审中，上诉人虽提交了龙洞门村委会证明、果树被砍照片等，以此来证明果树被砍事实，但证据并不能充分证实侵权行为人就是本案的被上诉人。牛福全的证词及其调查笔录与上诉人在庭审中的陈述和一审起诉状相矛盾，不能作为定案依据。根据举证责任的相关规定，上诉人没有提供足够的证据证明其果树就是本案的被上诉人所砍，其上诉要求判令被上诉人赔偿果树损失的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人何文奎、邹作克、何春潮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人何文奎、邹作克、何春潮负担。
本判决为终生判决。
审判长 牟春艳
审判员 钟 伟
审判员 古 霞
二〇一七年六月二十三日
书记员 王继泽