吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第421号
原告李宜本，男，汉族，抚松县宜本康洁有限公司经理，住抚松县。
原告张加兰（李宜本之妻），汉族，抚松县宜本康洁有限公司职员，住抚松县。
二原告委托代理人刘毅，吉林修然律师事务所律师。
被告杨振国，男，汉族，吉林抚松长白山生态环境监测站职工，住抚松县。
被告赵洪洁（杨振国之妻），汉族，抚松县环境保护局职工，住抚松县。
二被告委托代理人赵洪涛（被告赵洪洁之姐），汉族，抚松县人民检察院职员。
原告李宜本、张加兰诉被告杨振国、赵洪洁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宜本及二原告委托代理人刘毅，被告杨振国、赵洪洁及二被告委托代理人赵洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宜本、张加兰诉称，2012年10月22日，其与二被告签订《裕洁消毒餐具转让协议》，约定二被告将裕洁消毒餐具的机械设备、餐具存货、两台送货车辆及二被告开创的餐具送货客户渠道转让给二原告，转让价款为32万元，其中自签订协议日支付27万元，剩余5万元在2013年10月22日前支付。该协议的第三条还约定二被告协助原告经营一年，如果客户流失低于80%，在余款中按比例扣除，每低于10%，少支付6,250.00元。双方签订协议后，二原告如约将价款全部支付完毕。但在被告协助原告经营期间，二被告私自将价值9万元的机械设备以63,000.00元的价格另行出售，仅向原告交付了2万元的设备款，剩余43,000.00元并未给付。另外，在被告协助原告经营期间，被告所交接的90户客户流失了36户，流失率达到40%，按照约定被告应赔偿原告25,000.00元。综上，请求判令二被告返还机械设备款43,000.00元、客户流失损失25,000.00元，总计68,000.00元。
为证实其上述主张，原告向法庭提供了下列证据：
1、2012年10月22日原、被告签订的《裕洁消毒餐具转让协议》一份，证明本案诉争的机械设备已于2012年10月22日由被告转让给原告，二原告对该设备享有所有权。另外，该协议还约定了客户流失的违约责任及赔偿方式；
2、案外人戚某、金某某为二被告出具的证明一份，证明二被告将本案诉争的机械设备以63,000.00元价格出售给案外人戚某、金某某；
3、原告李宜本自书的流失客户清单一份，证明二被告交接给二原告的客户为90户，在二被告协助经营期间流失了36户；
4、2013年9月康群餐具配送中心发货明细表一份，证明隆源春饼这一客户已流失，其已使用了康群公司配送的餐具。
被告杨振国、赵洪洁辩称，2012年10月22日，二原告为垄断抚松镇消毒餐具行业，将二被告经营的“裕洁消毒餐具厂”收购，但收购后二原告并未使用相关机械设备。嗣后，原告与被告协商以2万元的价格将相关设备机械购回并以63,000.00元的价格另行出售。其回购的消毒餐具机械设备系2009年以27,900.00元的价格购买，之所以能够以63,000.00元的价格再次出售，是因为这63,000.00元中不仅包括机械设备款，还包括机器安装费、技术服务指导费、厂房设计费、进货渠道协调等全部费用。关于原告所诉客户流失一事并不属实，被告在协助原告经营期间一直维护原告利益，客户流失并未低于80%。综上，原告所诉的事实及理由并不属实，请求驳回二原告的诉讼请求。
为证实其上述主张，被告向法庭提供了下列证据：
1、2012年12月15日收到条一份，证明原告李宜本收到被告给付的机械款2万元；
2、2014年8月14日案外人金某某出具的证明一份，证明被告出售给金某某的机械款63,000.00元中包括机器安装调试费、技术安装指导费、厂房设计费、进货渠道协调费；
3、山东省博兴县福莱宝洗碗机厂订货合同、2009年9月14日、2009年9月27日收据各一份，证明被告当初购买诉争设备时的总价款为27,900.00元，包括操作台、水槽子等附属设备；
4、（2014）抚民二初字第310号案件的庭审笔录一份，证明原告在此次诉讼中声称被告未经其允许私自将消毒餐具的机械设备出售，但在（2014）抚民二初字第310号案件中其述称系其委托二被告出售的消毒餐具的机械设备，其二次陈述相互矛盾。原告与被告之间即不存在委托出售的关系，亦不存在私自出售的问题；
5、80家客户出具的证明（共12张），证明该80家客户在2012年10月至2013年10月23日期间仍然使用原告配送的餐具；
6、2014年6月13日、2014年6月27日证明各一份，证明被告所交接的客户中有两户已转项经营，不存在客户流失问题。
为查清案件事实，本院依职权调取了（2014）抚民二初字第310号民事判决书一份。
经审理查明，2009年9月14日，被告杨振国以27,900.00元的价格从山东省博兴县福莱宝洗碗机厂购买了餐具消毒流水线设备一套，该套机械设备包括烘干机、超生波洗碗机、钢水池、工作台等。上述设备购回后，二被告即在抚松镇经营消毒餐具业务。2012年10月22日，二被告将其经营的消毒餐具经营权及所拥有的用于餐具消毒的机械设备、餐具存货等转让给经营同样业务的二原告，双方为此签订了《裕洁消毒餐具转让协议》。协议载明：“甲方：杨振国、赵洪洁，乙方：李宜本、张加兰，甲方系裕洁消毒餐具实际经营者，享有该餐具所有权，甲方现将裕洁餐具使用权、经营权及裕洁消毒餐具机械设备等物品自愿转让给乙方，具体事宜如下：一、甲方愿将裕洁消毒餐具的机械设备、餐具存货、两台送货车辆（吉F-402**、吉F-468**）及甲方开创的餐具送货客户渠道转让给乙方所有。二、乙方分二次支付甲方裕洁消毒餐具转让费（人民币叁拾贰万元整）计320,000.00元，其中自签订协议日乙方支付甲方（人民币贰拾柒万元整）计270,000.00元，剩余伍万元50,000.00元，乙方在2013年10月22日前支付甲方。三、甲方创建的餐具送货渠道，乙方接管后甲方需协助乙方经营一年的客户管理，如果客户流失低于80%，乙方在余款中按比例支付，甲方每低于10%，乙方少支付人民币陆仟贰佰伍拾元整6,250.00元。如按乙方经营方式导致失去客户的情况，甲方概不负责。甲方自签订协议日起不得再经营生产此项目。四、裕洁消毒餐具、工商登记证、税务登记证、及电费证照，乙方签订协议后7日内自行更名，转让的两台送货车辆（吉F-402**、吉F-468**）均系杨振国姓名，乙方签订转让协议后15日内办理更名，变更证件及车辆户籍等所需费用由乙方负责。……。六、此转让协议一式二份，各持一份，自签订转让协议后即生效”。二原告及二被告分别在协议上签名。协议达成后，二原告又租赁了二被告原用于经营裕洁餐具消毒业务的厂房，并将相关机械设备仍放置于该厂房内。同日，原告李宜本为二被告出具了内容为“今欠裕洁消毒餐具转让金伍万元整，2013年10月22日前给付”的欠据一份。二原告受让了上述机械设备后，并未实际使用。嗣后，二被告见二原告受让的餐具消毒流水线设备及另外两台包装机闲置未用，便与原告方口头商定以2万元的价款购买，待出售后给付原告，之后将上述机械设备出售给案外人戚某、金某某，包括机器安装调试费、技术服务指导费、厂房设计费、进货渠道协调等费用，合计价款为63,000.00元。2012年12月15日，二被告向二原告交付了2万元，原告李宜本为二被告出具了收到条一份，载明“今收到机器款人民币贰万元整￥20,000.00整。收款人：李宜本”。2014年4月9日，二被告因二原告并未如约支付尚欠的裕洁消毒餐具转让金5万元而向抚松县人民法院提起诉讼，在该案件的审理过程中，案外人戚军、金风友为二原告出具了证明一份，载明“我于2012年10月在抚松县购买杨振国、赵洪杰（洁）消毒餐具设备套，计63,000.00元，陆万叁任元整，特此证明”。2014年5月23日，抚松县人民法院作出（2014）抚民二初字第310号民事判决书，判决李宜本、张加兰给付杨振国、赵洪洁裕洁消毒餐具转让金尚欠款5万元，该判决已生效。2014年8月14日，案外人金某某再次为二被告出具证明一份，载明“我于2012年12月在抚松县购买杨振国、赵洪洁消毒餐具设备一套，共计人民币陆万叁仟元整计63,000.00元。（包括机器安装调试费、技术服务指导费、厂房设计费、进货渠道协调等全部费用）。我给李宜本以前写的证明只写了消毒餐具设备一套：计人民币63,000.00元，未列有明细。因戚军在山西，以上情况通过电话说明，戚军本人同意写上述证明内容。特此证明”。
另查明，原告李宜本、张加兰系夫妻关系，被告杨振国、赵洪洁系夫妻关系。被告杨振国、赵洪洁出售给案外人戚某、金某某的消毒餐具机械设备除其2009年以27,900.00元所购的流水线外，还包括总价值为2,800.00元的包装机两台。2014年5月19日，在（2014）抚民二初字第310号案件的庭审过程中，李宜本、张加兰的委托代理人曾陈述“原告（指本案被告杨振国、赵洪洁）说的不对，二被告（指本案原告李宜本、张加兰）从二原告处买来设备以后，二被告认为设备没有使用价值，就委托杨振国找买家卖设备，卖多少就给李宜本多少”，在该次庭审中还多次提出系李宜本、张加兰委托杨振国、赵洪洁代为出售消毒餐具机械设备。被告交接给原告的客户中，原三毛蛋糕店及翠花菜馆于2013年4月转项经营，已不再使用二原告配送的消毒餐具。
上述事实，有原告提供的《裕洁消毒餐具转让协议》、案外人戚某、金某某出具的证明各一份，被告提供的2012年12月15日收到条、山东省博兴县福莱宝洗碗机厂订货合同、2009年9月14日、2009年9月27日收据、（2014）抚民二初字第310号案件的庭审笔录、2014年6月13日、2014年6月27日证明各一份，本院调取的（2014）抚民二初字第310号民事判决书一份及到庭当事人、代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的其自书的流失客户清单及2013年9月康群餐具配送中心发货明细表，因被告在质证时有异议且原告又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告提供的案外人金某某出具的证明，虽然金风友因经营消毒餐具需亲自送货而未能到庭，但其提供的证言与之前其为二原告所出具的证言并不矛盾，原告在庭审中拒绝对该证言予以质证，在法庭向其释明后，其仍然拒绝质证，本院视为其放弃质证权利，对该证明予以采信。被告提供的80家客户出具的证明（共12张），因原告在质证时有异议且被告又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本案所涉及的法律问题，现阐述如下：
关于二被告应否向二原告支付机械设备款43,000.00元的问题，本院认为，被告所提交的山东省博兴县福莱宝洗碗机厂订货合同中的烘干机一项虽未记载具体价格，但从该合同内容来看烘干机的价值已包括在总价格27,900.00元之内，且山东省博兴县福莱宝洗碗机厂所出具的“烘干机定金7，900.00元”收据与订货合同中约定的“预付款7,900.00元，余款货到付清”相吻合，亦证实了上述事实。二被告出售给案外人戚某、金某某的餐具消毒流水线设备购买于2009年，当时购入的价格为27,900.00元，加上两台包装机的价值2,800.00元，即被告所出售的设备在全新时的总价值仅为30,700.00元。二原告同为消毒餐具业务的经营者，对相关机械设备的价值应当较为了解，二被告称其以2万元的价格将使用了三年之久的旧设备予以回购，该说法较为符合实际，且原告李宜本所出具的收到条亦明确载明“收到机器款”，据此可以认定原、被告之间的买卖关系成立。二原告在本案中诉称系二被告未经其同意私自将上述机械设备出售，但在（2014）抚民二初字第310号案件中却声称系其委托二被告出售，其两次的说法相互矛盾，无法令人信服。二被告虽以63,000.00元的价格将上述机械设备出售，但该价款中不仅包括机械设备的价值，还包括机器安装调试费、技术服务指导费、厂房设计费等服务性费用，且此买卖行为与二原告并无任何关联，因此，本院对二原告要求二被告向其支付机械设备款43,000.00元的诉讼请求不予支持。
关于二被告应否向二原告支付客户流失损失25,000.00元的问题，本院认为，原、被告所签订的《裕洁消毒餐具转让协议》第三条虽然约定裕洁消毒餐具转让后被告需协助原告经营一年，在此期间如果客户流失低于80%，每低于10%，被告应赔付原告6,250.00元，但在此次庭审之中，原告所提供的康群餐具配送中心发货明细表只能说明原、被告所交接的90个客户中有1个客户使用了其他消毒餐具经营者配送的产品，无法证明其他客户的流失情况。原告自书的客户流失清单因被告在质证时有异议，又无其他证据佐证，该证据所证明的内容无法予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对二原告要求二被告向其支付客户流失损失25,000.00元的主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，判决如下：
驳回原告李宜本、张加兰的诉讼请求。
案件受理费1,500.00元，由原告李宜本、张加兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 伊海波
代理审判员 丁永胜
人民陪审员 许连红
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 尤智鹏