杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第812号
原告（反诉被告）：杭州建钢物资有限公司。
法定代表人：张永浩。
委托代理人：应利坚、曹晓红。
被告（反诉原告）：浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人：沈康明。
委托代理人：王根来、王雄武。
原告杭州建钢物资有限公司（以下简称建钢公司）为与被告浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，于2009年6月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。审理中，被告长城公司提起反诉，本院经审查予以受理，并依法组成合议庭于2009年8月27日将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建钢公司委托代理人曹晓红，被告（反诉原告）长城公司委托代理人王根来、王雄武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建钢公司起诉称，被告长城公司因苏泊尔河畔花园项目需要，与原告建钢公司于2005年9月23日签订钢材购销合同一份，由原告建钢公司向被告长城公司供应罗纹钢、元钢、线材等钢材。合同约定，货物价款的支付方式为每月结款，结款额为当月送货量的70%，当月送货量的结算以每月25日为止，待主体全部结顶，被告长城公司付至总货款的80%，其余20%在2007年2月底前由被告长城公司每月付款10-15万元分批付款直至付清。结款周期为当月25日至次月10日，如被告长城公司未按上述合同约定及时付款，每延迟一天，则按未付款的万分之五向原告建钢公司支付违约金。合同签订后，原告建钢公司按合同约定向被告长城公司履行了供货义务，而被告长城公司却未能按约定及时支付货款，其行为已构成违约。为此，原告建钢公司诉至法院，请求判令被告长城公司向原告建钢公司支付违约金500552.2元并承担本案诉讼费。
被告长城公司答辩称：原告建钢公司的诉讼请求没有事实及法律依据，被告长城公司不存在逾期支付货款的违约行为。按照合同约定，原告建钢公司在结款时应提供税务发票及送货回单给被告，被告长城公司收到后次月10日前支付货款，但原告建钢公司没有向被告长城公司开具税务发票，也没有提供送货回单。基于双方长期合作，被告长城公司在没有收到税务发票或者没有收到回单的情况下，只要被告长城公司收到原告建钢公司的电话通知付款还是支付了货款。货款支付后，被告长城公司要求对货款进行结算，但原告建钢公司一直拖着不办。原告建钢公司提供的部分钢材存在质量问题，给被告长城公司造成损失，这些货款应该扣除，原告建钢公司应赔偿被告长城公司的损失。被告长城公司已经支付的货款是8752242元，故被告长城公司没有逾期支付货款，还超额支付了货款。综上，被告长城公司要求驳回原告建钢公司的诉讼请求。
反诉原告长城公司反诉称，2005年9月23日其与反诉被告建钢公司签订钢材购销合同一份，由反诉被告建钢公司向反诉原告长城公司承接的玉环苏泊建钢公司尔项目供应钢材。合同约定交货地点为工地现场，结款时出卖人应提供税务发票并收货回单。合同签订后，反诉被告建钢公司陆续向反诉原告长城公司供应钢材。据核算，到2008年5月29日，反诉原告长城公司已向反诉被告建钢公司支付钢材款人民币8752242元，然而反诉被告建钢公司实际供货金额仅为8192854元，即反诉原告长城公司已多付货款559388元。2005年7月8日反诉被告建钢公司供应的螺纹钢不符合要求，造成反诉原告长城公司经济损失共计324384元。期间虽经反诉原告长城公司多次催告，反诉被告建钢公司拒不承担赔偿责任。故反诉原告长城公司提起反诉，请求判令反诉被告建钢公司立即归还反诉原告长城公司多付的钢材款559388元、支付反诉原告长城公司钢材质量不合格的违约损害赔偿金324384元并承担本案诉讼费。
反诉被告建钢公司答辩称：反诉原告长城公司的反诉请求没有事实及法律依据，应该驳回。建钢公司在本诉中提供了充分证据即送货单、发票、销货报表，证明建钢公司的供货数额。长城公司虽未按合同及时支付付款，但已经支付全部货款。长城公司在反诉中，采用移花接木的手段，将建钢公司提供的证据进行绝大部分的复制，惟独缺少其中一份2005年9月10日的送货单，长城公司在证据交换质证时认为该送货单产生在合同签订前，这是事实，但是因长城公司玉环工地项目部的要求，由建钢公司向长城公司供应钢材，根据长城公司提供的证据工程建设合同，表明在2005年7月18日工程已经开工建设，建设中需要钢材作为前期备料。由于项目刚刚开工，项目部印章没有刻制。但在随后建钢公司向长城公司供货中，长城公司支付了2005年9月10日供货的全部货款335456.51元的70%即234819.56元，这与建钢公司提供给长城公司的货物金额一致。长城公司将另一案件（2009杭上商初字第811号）中的2007年9月5日付款10万元的转帐支票接入到本案，自导自演两个反诉。长城公司的反诉中要求建钢公司支付损害赔偿金缺乏事实依据与法律依据。根据购销合同第二条约定的质量异议期间，根据法律规定该约定合法有效，而长城公司在通知建钢公司时，已经是2005年8月3日，远远超过了合同约定的质量异议期。退一步讲，长城公司认为的停工5天没有任何有效证明，其并不能提供真实的原始记录，而是在反诉中提供了事后补充的大量证据，这些证据缺乏明显的有效性、合法性。在长城公司认为发生了货物质量异议后，建钢公司继续供货，长城公司继续付款。长城公司在工程完成后，也没有向建钢公司提出质量问题，却在建钢公司起诉后提起反诉，其用意非常明显，让人匪夷所思。故建钢公司认为长城公司的反诉请求没有任何事实依据、缺乏合同依据，请求法院驳回反诉请求。
为支持其主张，原告（反诉被告）建钢公司向本院提交了以下证据材料：
1、钢材购销合同一份，证明建钢公司、长城公司成立钢材购销合同法律关系；双方约定质量异议期为10天，合同第六条明确约定付款方式是每月结款为当月送货量的70%，10%在主体结体后结清，剩余20%在2007年2月底前由买受人每月支付10-15万元直至付清，长城公司每延期一日付款，按未付款的万分之五承担责任。
经质证，长城公司对真实性有异议，对合同内容也有异议，由于时间较长，长城公司现无法提供合同原件，但据其经办人回忆，合同内容与此不一致；合同约定20%货款在2007年2月底前由买受人每月支付10-15万元分批付款直至付清，约定不清楚；迟延履行每日按万分之五计算违约金，约定标准过高，应按实际损失计算违约损失；合同约定的验收方式明确约定由长城公司方签收人员验收，质量标准以国家标准为准；合同约定长城公司在付款前，建钢公司应向长城公司提供税务发票及送货回单。
2、送货单一组，共44份，证明建钢公司依约履行供货义务；向长城公司供货数量是8616018.82元。
经质证，长城公司认为部分送货单不真实，其中：（1）2005年9月10日的送货单不真实，是建钢公司编造的，收货人不是长城公司指定签收人员，工地上没有胡永清这个人，且购销合同在此之后签订，这份送货单违背常理，其余送货单均有项目部盖章确认，2005年9月10日长城公司还没有进场开工，故建钢公司不可能送货，且2005年10月建钢公司没有向长城公司开具相应发票，这也证明9月没有发生交易。（2）2006年1月9日编号为0014770的送货单，送货总额应是167852，建钢公司统计的总额有错误。其中2006年5月29日编号4011430的送货单，上面有建钢公司明显的添加字样，即第五行显示，字体颜色与其他四行不一样，且小写数字与大写数字不一致，大写金额就是前四行货款的合计数，两者的差距就是建钢公司添加的数字。（3）2006年5月29日编号4011431的送货单，上面的印章颜色是蓝色的，章是原告私刻的，其中有一行没有结算数字，建钢公司认为数字是227332.16元，但长城公司认为根据其签收人员的签字，这张送货单的数字应是184698.26元，且这张送货单上面没有大写数字的确认，对该送货单上代表长城公司签字的金财荣的签字没有异议。（4）2006年7月8日编号4011572的送货单，第一行所列的钢材，金额是47018.86，货物质量有问题，需要退货，该数额应该从总货款中减去。故长城公司认为建钢公司陈述的送货总额8616018.82应减去长城公司有异议的上述各部分。
3、进账单一组，共20份，证明长城公司向建钢公司支付了全部货款，其中部分由中天建设代为支付。
经质证，长城公司对真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为多支付了货款。
4、浙江增值税普通发票一组，共18份，证明建钢公司向长城公司开具了增值税发票。
经质证，长城公司对真实性没有异议，但长城公司认为其只收到了部分发票，这组证据只能证明建钢公司开具了这些发票，且长城公司收到发票的时间与发票上的开具时间有差异，发票时间应以长城公司收到的时间为准
5、销货日报表一份，系复印件，证明建钢公司、长城公司交易钢材的原始记录，建钢公司已经将上述报表提供给长城公司，并凭增值税发票和日报表向长城公司结算了货款。
经质证，长城公司对真实性有异议，认为长城公司没有收到过该材料，也没有必要收该材料，且这是建钢公司单方制作的，没有得到任何第三方的确认，这也不是双方约定的送货回单，不能证明建钢公司要证明的内容。
为支持其抗辩及反诉请求，被告（反诉原告）长城公司向本院提交了以下证据材料：
证据1、函告4份、邮寄凭证2份，证明2005年7月8日建钢公司所供应的Φ22螺纹钢不符合要求，造成长城公司经济损失共计324384元，期间虽经长城公司多次催告，建钢公司拒不承担赔偿损失责任。
经质证，建钢公司对第一份函的真实性没有异议，对证明内容有异议，其中长城公司提出所有15.022吨钢材都不合格，但长城公司证据证明只是样品质量不合格；对停工时间也有异议，因为一根钢筋质量不合格而停工，这不符合常理；对关联性也有异议。对第二份函的真实性没有异议，对证明内容有异议，建钢公司收到过这份函，函告第四行所写的质检站通知，根据长城公司提供的证据不能证明有所谓的质检站通知，其所谓的损失没有事实依据，因为一根钢筋不合格而造成全部工程停工5天缺乏依据。对第三份函的真实性没有异议，建钢公司收到过，对内容有异议，认为其中陈述的检测不合格没有相应依据。对第四份函，建钢公司没有收到过，对真实性有异议，函的落款时间是2008年9月10日，而建钢公司的供货时间是2005年9月至2006年12月，长城公司的付款时间是2005年12月至2007年12月，长城公司在最后付款前都没有提出钢材质量问题，而在2008年才提出质量问题，且前面的函是长城公司送到建钢公司处，由建钢公司盖章签收，故对合法性、关联性均有异议。
2、支付凭证19份，证明长城公司向建钢公司支付钢材款8752242元（包括中天建设集团公司代长城公司支付钢材款即2008年4月11日500000元，支票号码为04112511以及2008年5月6日200000元，支票号码04241316，共700000元）。
经质证，建钢公司对真实性没有异议，但认为2007年9月4日金额为10万元的转帐支票存根，所支付的并不是玉环工地的货款，而是三门工地［涉及另一案件，案号为（20090杭上商初字第811号］的货款，三门工地的供货是在玉环工地供货后进行的，由于长城公司付款有滞后，所以长城公司付玉环工地货款的时间同时是三门工地供货的时间，对其余凭证均没有异议。
3、送货单复印件，共22页，证明建钢公司供应到长城公司玉环苏泊尔项目钢材金额为8192854元。
经质证，建钢公司认为长城公司少提供了一份送货单，建钢公司的供货数应是8616018.82元，长城公司复印建钢公司的证据作为证据，表明长城公司认可建钢公司的证据，长城公司的陈述自相矛盾。
4、建筑工程施工合同一份、收款收据复印件一份，证明：（1）工程用的混凝土采用现场集中搅拌；（2）工期延误一天罚款贰万元；（3）质量事故罚款金额为事故损失的2倍；（4）工程履约保证金为400万元。
经质证，建钢公司对合同的真实性认为无法确认，对关联性有异议，本案是买卖合同纠纷，对收款收据复印件有异议。
5、产品质量证明书复印件一份、试验报告一份、证明二份，证明由于建钢公司2006年7月8日供应的钢筋不符合要求，造成工程停工5天。
经质证，建钢公司对产品质量证明书没有异议；对试验报告的真实性没有异议，对证明内容有异议，根据试验报告右下角最后一行“本检测结果仅对所检样品有效”，并不适用于建钢公司供应的全部钢材；对苏泊尔出具的的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据形成时间是2009年6月30日，即本案起诉后，表明这是长城公司在事后编制的，不能作为证据使用，根据证据规则，这属于证人证言，证人应当出庭，且这需要法定代表人签字，证据的形式不合法。对另一份证明的质证意见同上，监理公司下属部门没有资格出具该证明，证明内容倒数第二行关于复工时间的陈述，明显是出于长城公司的要求出具的，长城公司完全有条件提供真实的工程联系单或整改通知单、施工记录，但却没有提供。
6、关于产品质量异议的回复一份，系传真件，证明江阴市西城钢铁有限公司和建钢公司认可供应的Φ22钢筋确实存在质量问题，并同意退换处理。
经质证，建钢公司对真实性有异议，认为是传真件，没有证据效力，退一步讲，钢材厂家同意对2件钢材进行退货，与长城公司提出的钢材堆在墙外无人看管不一致。
7、证明一份，证明停工5天期间，现场机械设备，施工人员和周转材料情况。
经质证，建钢公司对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据形成时间是2009年6月30日，质证意见同证据5中的证明，苏泊尔作为建设单位，对施工情况了解的如此清楚，不符合常理。
8、塔吊租赁合同书一份、建筑用料租赁合同一份、设备租赁合同书一份，证明租赁费：人货两用电梯每天每台3**元、塔吊每天每台7**元、钢管每月每吨90元、钢管扣件每天每只0.01元；
经质证，建钢公司对真实性均有异议，认为是长城公司与第三方之间的合同，建钢公司无法确认真实性，从长城公司提供的证据材质看，这些合同材质崭新，与合同签署时间不相配，这是长城公司与施工过程中具体的合作单位签订的，有一定利害关系；塔吊在施工过程中不仅仅用于吊钢材，也用来吊木材、沙石等，设备租赁工程书也有类似情况。
9、补充协议一份、工程结算审核定单一份，证明19万元损失应由建钢公司承担，包括补充协议显示的停工5天，每天2万元，5天共10万元，再加上罚款9万元。
经质证，建钢公司对补充协议的真实性有异议，认为是在传真件的复印件上盖章，补充协议第1条、第3条的内容，拼凑证据的痕迹十分明显，其中约定的捆扎好的罗纹钢全部拆除不符合事实，这些罗纹钢全部使用于工程中；对工程结算审核定单的真实性、合法性、关联性也有异议。
10、建筑工程施工许可证复印件一份、工程开工报告一份，证明工程开工时间是2005年12月13日。
经质证，建钢公司没有异议，但认为因为工程需要钢材备料，所以项目负责人要求原告供货作为备料，合同签订早于开工时间是正常的，本案的钢材购销合同是长城公司项目负责人与建钢公司签订的，建钢公司根据长城公司的要求供应了全部钢材，整个交易流程是建钢公司根据长城公司要求送货到玉环工地，建钢公司告再根据合同约定的结算比例向长城公司项目负责人要求结算，项目负责人上报长城公司下属建设装饰公司，建设装饰公司上报给长城公司，长城公司同意付款后，建钢公司开具对应的发票，整个付款经过各级层层把关进行结算。
经过庭审举证、质证，本院对原被告双方提供的证据认证如下：对建钢公司提供的证据1长城公司虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对该证据予以认定。对建钢公司提供的证据2的真实性予以认定，证明对象结合本案全部证据材料综合考虑。对建钢公司提供的证据3与长城公司提供的证据2的真实性均予以认定，证明对象综合考虑。对建钢公司提供的证据4的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对建钢公司提供的证据5因系复印件，长城公司异议理由成立，故本院不予认定。对长城公司提供的证据1的真实性予以确认，证明对象结合本案全部证据材料综合考虑。对长城公司提供的证据2予以确认，其中建钢公司提出异议的2007年9月5日金额为10万元的款项，因建钢公司并未提供足以反驳的相反证据，而长城公司作为付款方，应可以确定该笔款项所针对的工程项目，故本院对建钢公司的该项异议不予采信。对长城公司提供的证据3虽系复印件，但与建钢公司提供的证据2能核对一致，故本院对该证据的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对长城公司提供的证据4中合同的真实性予以认定，证明对象综合考虑，收款收据因系复印件，故不予认定。对长城公司提供的证据5的产品质量证明书与试验报告的真实性予以认定，对两份证明的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对长城公司提供的证据6建钢公司异议理由成立，该证据的真实性及与本案的关联性无法确认，故不予认定。对长城公司提供的证据7形式上的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对长城公司提供的证据8的真实性予以认定，但该组证据与本案的关联性无法确定，故对该组证据在本案中的证明效力不予认定。对长城公司提供的证据9、10的真实性予以认定，证明对象综合考虑。
经审理，本院认定以下事实：2005年9月23日建钢公司与长城公司下属建筑装饰分公司签订钢材购销合同一份，约定由建钢公司为长城公司的玉环苏泊尔河畔花园工程提供钢材。合同中还约定每次供货数量及规格依据工程需要由买受人向出卖人提供书面通知单或传真件，并经买受人指定人员签字五天内出卖人供货到场……此项工程所需钢材约3000吨由出卖人独家提供。合同第二条关于质量标准及负责条件约定，质量按国家标准执行，出卖人向买受人提供质保单，买受人应复试合格后方能用于工程。如有不符，买受人在收到货物后十天内提出异议，否则视为验收合格，如有不合格由出卖人无条件调换。合同第四条关于货物验收约定，货物数量由工地指定人员当场验收，并签定认可收货回单，质量验收以国家标准为准。合同第六条关于付款方式约定，每月结款，结款额为当月送货量款的70%，当月的送货量结算以每月25日止，待主体全部结顶，买受人付至总货款的80%，其余20%在2007年2月底前由买受人每月付款10-15万元分批付款直至付清。结款周期为当月25日至次月10日，结款时出卖人应提供正式税务发票、收货回单等手续。合同第七条关于违约责任约定，如买受人未按合同及时付款，每延迟一天，则按未付款的万分之五付给出卖人，直至付清全部货款。如因钢材质量问题及供货不及时造成买受人损失的，则由出卖人承担。合同签订后，建钢公司向长城公司上述工程提供了总计8239904.81元的钢材。建钢公司共收到长城公司支付的总计为8752242.33元的货款。就上述货款，建钢公司已开具相应增值税发票。长城公司认可已收到其中部分发票。建钢公司认为长城公司逾期付款，应按合同约定承担违约责任，故诉至法院要求判令长城公司支付违约金。长城公司认为其已多支付货款，且建钢公司所供钢材存在质量问题造成其损失，故提起反诉，要求建钢公司返还多收货款并赔偿质量损失。
本院认为，建钢公司与长城公司签订的钢材购销合同系双方真实意思表示，未违反禁止性法律规定，应认定为合法有效。在双方未就合同约定事项协商一致进行变更之前，所约定事项对双方均有法律约束力，双方均应依约履行。
本案双方当事人争议的焦点之一是建钢公司向长城公司所提供钢材的货款总额。根据建钢公司所提供的送货单以及长城公司对此提出的异议，双方存在分歧的送货单主要有以下五份：1、2005年9月10日编号为2010608，金额为335456.51元的送货单。该送货单上“收货单位及经手人”一栏的签名是胡永清，且未加盖任何印章。建钢公司认为该送货单对应的货款335456.51元应包含在送货总额中，长城公司则不认可该送货单。对此本院认为，首先，建钢公司与长城公司就本案所涉钢材购销合同的签订时间为2005年9月23日，而该份送货单上的日期则为2005年9月10日，早于合同时间。建钢公司既未举证证明该送货单系履行本案所涉购销合同项下供货义务，亦未举证证明在该送货单上签名的胡永清系长城公司工作人员或委托授权人员，其签字系代表长城公司收取相应货物。其次，建钢公司提供的其余送货单上收货人的签字为胡章清或金财荣，并无其他人签字，且均加盖有长城公司苏泊尔河畔花园项目部印章。因此，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应认定建钢公司作为履行供货义务的一方未能尽到证明该送货单对应的货物系由长城公司收取的举证责任，对该份送货单所对应的货款不应包括在本案所涉货款总额中。2、2006年1月9日编号为0014770的送货单。根据该送货单的送货金额，正确的合计数应为167851.8元，而非该送货单上所显示的合计数180739.45元。因此，该份送货单应按167851.8元的数额计入总货款中。3、2006年5月29日编号为4011430的送货单。该份送货单所列货物前四行均为蓝色复写字样，货款合计为241770.66元；而第五行为黑色字样，货款数额为27769.85元；右下方蓝色小写的合计数241770.66元被划去，代之以黑色字样269540.51元；下方大写数额与241770.66元相吻合。因此，长城公司关于该送货单第五行系另行添加的异议理由成立，该送货单应按241770.66元的数额计入总货款中。4、2006年5月29日编号为4011431的送货单。该份送货单上长城公司项目部的印章颜色为蓝色，而不同于其余送货单上的红色。对此本院认为，长城公司认可该送货单上“金财荣”签字的真实性，项目部印章颜色的不同并不能否定印章的真实性，且长城公司关于货款数额的异议并未提供相应的反驳证据，故该送货单对应的货款数额227332.16元应包含在总货款中。5、2006年7月8日编号为4011572的送货单。该送货单第一行所列的金额为47018.86元的钢材，长城公司主张因存在质量问题需向建钢公司退货，故不应计入总货款中，对此本院认为，本案现有证据尚不足以证明该批钢材全部存在足以导致退货的严重质量问题，且长城公司曾向建钢公司实际退还过或曾提出过退还该批钢材，亦无法证实该批钢材目前尚在长城公司的有效控制之下，故该批钢材的货款仍应计入总货款中。综上，建钢公司向长城公司供应钢材的货款总额应为8239904.81元（具体详见附表）。
本案双方当事人争议的另一焦点是长城公司的付款总额。该争议焦点主要涉及对2007年9月5日长城公司所付10万元款项的认定。长城公司认为该10万元支付的是本案所涉货款，建钢公司则认为该10万元支付的是其与长城公司另一购销合同项下即三门工地的货款。对此本院认为，首先，从该10万元的付款凭证上无法反映该10万元的款项性质。其次，长城公司与建钢公司虽然确实存在关于三门工地的钢材购销合同，亦在本院审理之中，长城公司就三门工地购销合同在同一时期也确实存在货款的支付义务，但本案所涉工程建钢公司的供货时间早于另一购销合同所涉三门工地的供货时间，因此在双方无明确约定的情况下，长城公司的付款应认定为先用于支付供货在先的货款。因此，该10万元应认定为长城公司已支付本案所涉货款之列，而不应包含在三门工地购销合同项下长城公司的已付货款之中。因此，就本案所涉购销合同，应认定长城公司已支付货款8752242.33元（具体详见附表）。
综上，结合建钢公司的供货总额8239904.81元以及长城公司已支付货款总额8752242.33元的认定，可以确定长城公司就本案所涉购销合同，向建钢公司多支付了货款512337.52元。长城公司诉请建钢公司返还货款559388元，超出512337.52元的部分缺乏依据，本院不予支持。对该项诉请中的合理部分本院予以支持。
关于建钢公司诉请长城公司支付违约金500552.2元，该数额包括两部分。其中第一部分建钢公司系按2005年9月至2006年12月每月的供货结算数为基数，按合同约定的70%，以日万分之五为标准，从送货的次月10日起结合长城公司的实际付款情况逐笔计算；第二部分系对截止至2007年2月底长城公司未付的剩余货款按同样标准并结合长城公司的实际付款情况从2007年3月1日起逐笔计算至2008年5月30日止。对此本院认为，购销合同明确约定了长城公司的付款期限，除供货次月支付部分货款外，余款最迟为2007年2月底前全部付清。因此，最迟自2007年3月1日起，建钢公司即应明知其权利遭到侵害的事实。根据我国法律关于诉讼时效的有关规定，建钢公司应当在自2007年3月1日起算的两年之内向长城公司主张其逾期付款所应承担的违约责任。综观本案现有证据，建钢公司并未举证其在2007年3月1日起之后的两年内即2009年3月1日前向长城公司主张过逾期付款违约责任的承担。因此，建钢公司于2009年6月16日向本院起诉长城公司，要求长城公司支付逾期付款违约金，已超出上述两年期间，建钢公司已丧失请求人民法院保护的权利。综上，建钢公司诉请长城公司支付逾期付款违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于长城公司诉请建钢公司支付钢材质量不合格的违约损害赔偿金324384元，本院认为，长城公司主张存在质量问题的钢材系建钢公司于2006年7月8日所供。根据购销合同关于质量标准的约定，质量如有不符买受人应在收到货物十天内提出异议，否则视为验收合格。从本案已有证据看，长城公司就该批钢材第一次向建钢公司提出质量异议的时间为2006年8月3日，已超出合同约定的十天异议期限。因此根据购销合同约定，该批钢材应视为验收合格。因此，长城公司诉请建钢公司支付违约损害赔偿金，事实依据与法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告杭州建钢物资有限公司的全部诉讼请求。
二、反诉被告杭州建钢物资有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告浙江省长城建设集团股份有限公司返还钢材款512337.52元。
三、驳回反诉原告浙江省长城建设集团股份有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8806元，由原告杭州建钢物资有限公司负担；反诉案件受理费6318元（已减半收取），由反诉被告杭州建钢物资有限公司负担3663元，由反诉原告浙江省长城建设集团股份有限公司负担2655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15124元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
审 判 员 吴国芬
人民陪审员 赵惠健
二〇〇九年十一月三十日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
2、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。