北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第17835号
原告王学文，女，1968年3月10日出生。
委托代理人薛鹏，北京薛鹏律师事务所律师。
被告北京京城广厦房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区八里桥交易市场五区七号楼。
法定代表人何传生，总经理。
委托代理人韩阳，男，1985年9月13日出生，北京京城广厦房地产经纪有限公司东关店店长。
原告王学文与被告北京京城广厦房地产经纪有限公司（以下简称京城广厦公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告王学文的委托代理人薛鹏及京城广厦公司的委托代理人韩阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王学文诉称：2012年6月15日，原告王学文与京城广厦公司签订《房屋出租委托代理合同》，原告王学文将房屋委托给京城广厦公司出租管理，合同履行期限自2012年6月16日至2015年6月15日。合同第九条第（六）项应京城广厦公司的要求约定，委托期内甲方不得私自进入委托给乙方的房屋。2012年6月24日，双方又签订补充协议，其中第二条约定，乙方负责房屋内的安全，如出现水灾、火灾等由乙方负责。合同签订后，原告王学文如约履行，将上述房屋交给京城广厦公司管理和出租。2014年7月24日，原告王学文突然接到楼下二层业主潘宝宇的诉状，要求原告王学文赔偿因委托出租的房屋漏水给其造成的损失20000元和租赁房屋损失18000元。同时，委托房屋的一层业主张秀军也因漏水造成损失，已由原告王学文主动与其和解给付其1000元。潘宝宇诉原告王学文一案已由法院主持调解，调解结果由原告王学文给付损失费19171元，鉴定费4500元，诉讼费375元。按合同约定上述费用均应由京城广厦公司承担。但京城广厦公司对应承担的义务拒绝履行，故原告王学文诉至法院，请求判令：1、京城广厦公司给付房屋漏水损失19171元、鉴定费4500元、诉讼费用375元；2、诉讼费用由京城广厦公司承担。本案审理过程中，原告王学文增加一项诉讼请求，要求京城广厦公司给付房屋漏水损失1000元。
京城广厦公司辩称：第一，根据双方签订的《房屋出租委托代理合同》第九条第（一）款第5条约定：“房屋的水、气管道因质量问题渗漏、爆裂、殃及第三方时，由甲方承担相应责任。”原告王学文将房屋委托给京城广厦公司出租管理，2014年6月25日该房屋因水管阀门爆裂造成楼下损失，根据双方签订的合同约定应由原告王学文承担造成楼下业主潘宝宇房屋的损失。第二，对原告王学文提交的证据补充条款的证明目的不予认可，关联性不予认可。原告王学文提交的补充条款中并未提及甲、乙双方主体为谁，所涉房屋在何处，未提及原告王学文，也没有原告王学文的签字，应与本案无关联关系。第三，双方签订的《房屋出租委托代理合同》为无偿的委托合同，京城广厦公司在履行委托合同的过程中并不存在故意或者重大过失，原告王学文的损失应由其自己承担。在双方签订的合同中只约定了京城广厦公司给付原告王学文房租的义务，并未约定履行委托合同中由原告王学文给付委托费用，故双方签订的合同为无偿的委托合同。京城广厦公司在签订合同后认真履行合同义务，出租房屋造成楼下潘宝宇房屋的损失是由水管阀门爆裂引起的，2014年6月24日京城广厦公司得知出租房屋漏水已安排物业修理过，未想到该水管阀门老化严重当晚再次爆裂，京城广厦公司已经积极的履行委托合同的义务，不存在故意或者重大过失。根据合同法第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。该损失应由原告王学文承担。第四，原告王学文对损失的发生存在因果关系，应由原告王学文承担责任。原告王学文在2014年6月25日凌晨2点得到出租房屋楼下业务的漏水通知而未补救，而是拖延到2014年6月25日下午14点30分才到达漏水现场，漏水长达12个小时，如果原告王学文及时将漏水情况处理掉便不会造成楼下业务的房屋损失，原告王学文应对自己未及时处理漏水事宜造成的扩大损失承担责任。综上，京城广厦公司不同意原告王学文的诉讼请求。
经审理查明：原告王学文系某房屋业主。2012年6月15日，原告王学文（出租方、甲方）与北京京城广厦房地产经纪有限公司第三十六分公司（代理方、乙方，以下简称三十六分公司）签订《房屋出租委托代理合同》，约定：原告王学文将其所有的房屋委托给京城广厦公司出租。出租代理期间自2012年6月16日至2015年6月15日。本合同签订后，甲方同意预留出30天不计算租金，作为留给乙方接洽承租工作时间。预留工作期满，自2012年7月16日开始计算租金。房屋每月租金1900元，按季缴付。设施自然损坏，甲方要在乙方维修通知书送达七日内负责修复。逾期不维修，乙方按甲方默认乙方代替维修，发生的维修费用，由甲方承担。委托期内，房屋的水、气管道因质量问题渗漏、爆裂、殃及第三方时，由甲方承担相应责任。委托期内，甲方不得私自进入委托给乙方的房屋，如有特殊情况，应提前通知乙方，由乙方联系承租人共同进入，以保证承租人的安全。此外，《房屋出租委托代理合同》还约定了其他内容。2012年6月24日，双方签订补充条款，补充条款内容为：1、此房屋内不允许做违法乱纪等行为，如出现违法乱纪等行为由乙方负责。2、乙方负责房屋内的安全，如出现水灾、火灾等由乙方负责。3、无延长期。4、如甲方违约，给乙方和承租人造成的经济损失协商解决。5、此协议如有与合同冲突，以补充协议为准。补充协议下方加盖了三十六分公司合同专用章，韩阳签字确认。
另查，2014年6月24日、25日涉案房屋水管阀门漏水，造成二楼业主潘宝宇的房屋受损。潘宝宇以财产损害赔偿纠纷将本案原告王学文诉至本院，请求判令原告王学文赔偿其经济损失20000元、租房费用18000元、诉讼费用由原告王学文承担。2014年10月22日，本院作出（2014）通民初字第12945号民事调解书，双方达成如下协议：一、王学文赔偿潘宝宇因漏水产生的损失人民币19171元，于2015年1月22日前执行清；二、王学文给付潘宝宇评估费人民币4500元，于2015年1月22日前执行清。案件受理费375元，由王学文负担，于调解书生效之日起七日内执行清。2014年8月24日，原告王学文赔偿一楼业主张秀军1000元，有收条为证。收条内容为：“今收到3楼房主王学文交来因房屋受淹损失补偿款一次结清壹仟元整（1000元）。”京城广厦公司对上述事实均认可，没有异议。
再查，京城广厦公司陈述，2014年6月24日下午水管阀门第一次漏水时该公司人员就在现场，当时有人在做保洁，京城广厦公司向涉案房屋所在小区的物业公司进行了报修，花费50元，其未将漏水一事通知原告王学文。6月25日凌晨水管阀门再次出现爆裂，造成二层及一层业主房屋受损，京城广厦公司向物业公司进行了报修，花费30元。京城广厦公司表示原告王学文将所涉房屋交付其出租之前，水管没有出现过问题，漏水是因为水管阀门自然老化所致。原告王学文表示2014年6月25日早上上班时一楼业主打电话其才知晓漏水一事。2014年6月24日及25日，涉案房屋无人居住。
上述事实，有《房屋出租委托代理合同》、补充条款、（2014）通民初字第12945号民事调解书、收据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告王学文与三十六分公司签订的《房屋出租委托代理合同》及补充协议，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。原告王学文将涉案房屋交付给京城广厦公司后，并未使用该房屋。在京城广厦公司对外出租期间，房屋发生漏水问题。《房屋出租委托代理合同》约定，房屋的水、气管道因质量问题渗漏、爆裂、殃及第三方时，由原告王学文承担相应责任，但在其后的补充条款中，京城广厦公司承诺该公司负责房屋内的安全，如出现水灾、火灾等由该公司负责，并且京城广厦公司表示漏水是因水管阀门自然老化所致。此外，根据双方签订的《房屋出租委托代理合同》约定，委托期内原告王学文不得私自进入涉案房屋，该房屋发生漏水时，正处于由京城广厦公司负责管理期间，且第一次发生漏水时京城广厦公司就已知晓，但并未及时通知原告王学文，第一次维修后京城广厦公司也未尽到基本的注意义务，屋内无人导致第二次漏水未被及时发现，造成楼下业主损失。综上，故原告王学文有权依据《房屋出租委托代理合同》及补充协议要求京城广厦公司赔偿其损失。具体赔偿金额包括，原告王学文应赔偿潘宝宇因漏水产生的损失19171元、评估费4500元、诉讼费375元及已赔偿给张秀军的损失1000元，共计25046元。鉴于京城广厦公司提出的损失应由原告王学文自行承担的抗辩意见，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京京城广厦房地产经纪有限公司赔偿原告王学文损失人民币二万五千零四十六元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十三元，由被告北京京城广厦房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 燕
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 沈思思