浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第534号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司。
负责人杨燕敏。
委托代理人（特别授权）梁文江。
被上诉人（原审原告）张生钱。
委托代理人（特别授权）陈伯春。
被上诉人（原审被告）何少颖。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2009）绍新民初字第151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人梁文江、被上诉人张生钱的委托代理人陈伯春、被上诉人何少颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2008年1月2日，被告何少颖驾驶浙D×××××号轿车，从新昌镜岭镇驶往城区，途经张家庄村时，与正行走的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经新昌县人民医院住院治疗，诊断为脑挫伤、蛛网膜下脑出血、颅底骨折、头皮裂伤。经交警部门责任认定，被告何少颖负本次事故主要责任，原告负次要责任。原告之伤经委托司法鉴定，已构成七级伤残，误工时间为伤后八个月。原告因交通事故造成经济损失如下：医药费82068.72元、误工费15081.60元（240天×62.84元／天）、护理费5215.72元（83天×62.84元／天）、住院伙食补助费1245元（83天×15元／天）、伤残赔偿金164592元（20574元×20年×40%）、交通费825元、鉴定费3760元，合计272788.04元。经审核，原告医疗费中存在非医保范围用药24912.25元。另查明，被告何少颖肇事车辆已在被告保险公司处投保了交通事故强制险及商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。其中强制险保险限额6万元，商业三者险保险限额50万元，保险期间为2007年12月9日至2008年12月8日。事故发生后，被告何少颖已向原告垫付医疗费及赔偿款20906.50元。
原判认为，公民的生命健康权依法受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人身体造成损害，应当承担民事赔偿责任。被告何少颖已向被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，保险公司应在交强险和第三者责任险范围内予以赔偿。对非医保范围用药由原告张生钱及被告何少颖按所负责任分担。本案中，被告何少颖驾驶车辆遇行人横过道路未避让，应负事故的主要责任，依据被告事故中过错程度及原告系非机动车方这一事实，被告何少颖应承担90%的赔偿责任。被告保险公司虽在商业险条款中约定“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，但该条款系格式条款，不同的交通事故其主要责任的过错程度均有不同。保险公司商业险中仅承担70%的赔偿责任的约定，与保险条款第24条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”之规定不符，也与《中华人民共和国道路交通安全法》相关法律精神相违背，故保险公司在商业险赔偿中应根据最终查明确定投保方应负赔偿责任的比例承担赔偿责任。原告因交通事故造成伤残，综合原告之伤残情况、治疗过程及过错程度，可考虑精神损害抚慰金18000元。原告诉请合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在交强险限额内赔偿原告张生钱医疗费（8000元）、鉴定费、精神损害抚慰金（3800元）、残疾赔偿金等经济损失58000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告张生钱医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等经济损失176558.21元，共计人民币243558.21元，限判决生效后十日内付清。二、被告何少颖赔偿原告张生钱医疗费20171.02元、精神损害抚慰金14200元，合计人民币34371.02元，扣除已赔付20906.50元，余款13464.52元，限判决生效后十日内付清。三、驳回原告张生钱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7010元，依法减半收取3505元，鉴定费2800元，合计诉讼费人民币6305元，由原告张生钱负担1100元，被告何少颖负担450元，被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担4755元（其中2800元已缴纳），限判决生效后七日内缴纳。
保险公司不服原判，提出上诉称：一审判决认定事实存在错误，适用法律也有不当，损害了上诉人的合法权益。理由如下：一、2008年1月2日发生交通事故时，何少颖驾驶的是浙D×××××（临时号牌）轿车。该临时行驶车号牌签发时间为2007年12月25日，有效期为五天。故发生交通事故时该临时号牌已经失效。依据保险条款规定，保险公司在商业险部分不负责赔偿。二、退一步说，即使本次事故中的临时号牌处于有效期内，根据保险条款第24条的规定，被保险车辆在事故中负主要责任，事故责任比例为70%，而不是90%，故一审判决比例错误。综上，要求二审在查明事实的基础上，改判上诉人在商业险部分不承担保险赔付责任。
被上诉人张生钱辩称：上诉人保险公司之上诉理由缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。一、一审法院判定上诉人保险公司在商业三者险责任限额范围内承担90%的赔偿责任正确。上诉人提供的关于“被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%”之格式条款本身与法律相悖，应为无效。因为不同的交通事故案件，当事人的过错程度及其行为在事故发生中所起的作用不同，法院应据此合理确定赔偿责任，故一审法院判令上诉人先行赔付90%的赔偿责任并无不当。二、上诉人保险公司对保险免责条款未尽明确告知义务，故该免责条款对被上诉人何少颖没有约束力。上诉人保险公司虽然已制订了机动车第三者责任保险条款，但该保险单系打印件，被上诉人何少颖未在该保险单上签名，上诉人保险公司不能举证证明该保险条款已经交给被上诉人何少颖，更没有证据表明其采取了已经使被上诉人何少颖知道免责条款含义的措施，应视为上诉人未履行“明确说明”的法定义务，即责任免除条款不生效，上诉人保险公司的免赔主张不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何少颖辩称：我已向保险公司投保，就应当由保险公司理赔，而且保险公司从未告知我在何种情况下不能理赔。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人保险公司在二审举证期限内提供临时行驶车号牌材料2页，要求证明被上诉人何少颖驾驶的轿车号牌于2007年12月25日签发，有效期5天，已于同月30日到期的事实。该证据经被上诉人张生钱质证对真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为号牌只是车辆管理部门的行政管理措施而已。被上诉人何少颖质证表示无异议。本院认证认为，因两被上诉人对证据的真实性均无异议，故本院对该证据的待证事实予以认定。
被上诉人何少颖在二审中提供机动车辆快捷处理单一份，要求证明被上诉人何少颖向上诉人理赔已由上诉人认可的事实。该证据经上诉人质证对真实性无异议，但表示其向上级公司申报时被认定为号牌已经失效不予理赔。被上诉人张生钱质证表示无异议。本院认证认为，该证据只载明车辆定损情况，尚无本案所涉人身损害赔偿数额，故尚不足以证明上诉人同意按本案所涉金额理赔的事实，本院不予认定。
被上诉人张生钱在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院围绕上诉请求的有关事实和适用法律审查认为，本案所涉交通事故经新昌县公安局交通警察大队于2008年1月15日作出交通事故认定书，认定被上诉人何少颖驾驶轿车行驶中未随时注意行人动态以确保安全，应承担事故的主要责任；被上诉人张生钱横过道路未在确认安全后通过，应承担事故的次要责任。各方当事人对该认定并未提出异议，原判据此作出由被上诉人何少颖承担90%的赔偿责任并无不当。上诉人保险公司提出被上诉人何少颖临时号牌已失效应免赔及保险条款约定只承担70%的赔偿责任的上诉意见，因上述条款系对上诉人保险公司的免责及限制责任条款，故上诉人应当向投保人履行明确说明义务，现上诉人保险公司在一、二审指定的举证期限内均未能提供有效证据证明其已履行明确说明义务可以免除或部分免除其赔偿责任，故上述保险条款不产生法律效力，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判决认定事实基本清楚，两被上诉人也要求维持原判决，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用7010元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇〇九年六月九日
书记员 吴银萍