江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终862号
上诉人（原审被告）：孟繁顺，男，1956年10月3日出生,汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：袁家兵，江苏唯佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许辉，男，1976年2月5日出生，汉族，南京畅融网络科技有限公司法定代表人，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：胡立凤，女，住南京市玄武区，由南京畅融网络科技有限公司推荐。
原审被告：吴言珍，女，1948年12月28日出生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人孟繁顺因与被上诉人许辉、原审被告吴言珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟繁顺上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人本金506000元。事实和理由：第一，一审认定事实不清。被上诉人提供的借款合同是一份三方合同，该合同约定三方签字盖章后生效，现该合同没有担保人签名，故该合同并未生效。一审法院认定该合同合法有效，属事实认定不清，应予纠正。因借款合同未生效，合同中关于利息的约定亦未生效，上诉人的所有还款均应认定为归还本金。一审认定借款本金为926000元，上诉人还款共计42万元，故剩余本金应为506000元。因借款合同未生效，故与本合同有关的担保也无效，即使后期办理了抵押登记手续，也因主合同未生效而致担保合同未生效。同时，被上诉人也未在借款到期后6个月内主张担保责任，故担保人不应承担担保责任。第二，一审程序违法。王瑾非南京畅融网络科技有限公司的工作人员，其不具备代理人的资格，一审允许王瑾作为许辉的代理人参加诉讼，程序违法。一审就管辖异议作出裁定后，未重新给予上诉人30日的举证期限就于2017年9月30日提前开庭，系程序违法。管辖异议裁定生效后，一审法院应当组成合议庭审理本案，而一审法院仍然适用独任审判，也系程序违法。被上诉人主张利息自2017年2月26日起算，而一审法院判决上诉人支付2017年2月26日之前的利息，超过被上诉人诉讼请求的范围。
许辉辩称，被上诉人与上诉人签订了借款合同，约定上诉人向被上诉人借款100万元用作资金周转，吴言珍将案涉房产抵押给上诉人作为对借款本金、利息、违约金及实现债权所需费用的担保。当日，被上诉人与吴言珍在南京市房产局签订了房产抵押合同，并办理了抵押登记手续。被上诉人通过中国民生银行网银向上诉人转账100万元，孟繁顺于收款后当日出具了100万元收条及借条。以上事实足以证明双方借款合同真实，借贷关系成立并生效。被上诉人一审主张的诉讼请求第二项为请求判令上诉人支付2015年2月26日至实际给付之日的违约金，该违约金中包含了相应的利息，一审判决并未超出被上诉人的诉请范围。
吴言珍二审中未发表意见。
许辉向一审法院起诉请求：⒈判令孟繁顺返还借款100万元，并按月利率1.5%支付自2017年2月26日起至实际给付之日止的利息；⒉判令孟繁顺以借款本金100万元为基数，按月0.5%支付2015年2月26日起至实际给付之日止的违约金；⒊判令吴言珍以其抵押的房产对第一、二项债务折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；⒋本案诉讼费、财产保全费由孟繁顺、吴言珍承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，许辉与孟繁顺签订《借款合同》一份，双方约定：孟繁顺向许辉借款100万元；借期期限六个月，自2015年1月26日至2015年7月26日；借款利率为月息1.5%；按月结息，借款到期时利随本清。同日，吴言珍又与许辉签订《南京市房地产抵押合同》一份，双方约定：吴言珍为孟繁顺《借款合同》项下100万元借款提供抵押担保；孟繁顺履行担保债务的期限自2015年1月26日至2015年7月26日；抵押房产为吴言珍名下位于南京市建邺区睦和园17幢306室。许辉于2015年1月30日取得抵押房产他项权证（宁房他证建字第××号），登记的债权数额为100万元。
上述合同签订后，许辉于2015年1月26日向孟繁顺转账100万元。孟繁顺向许辉出具借条及收条各一份，借条载明：”今借许辉100万元，借期六个月，定于2015年7月26日一次性还清借款”，收条载明：”今收到许辉现金100万元”。同日，由许辉为法定代表人且为唯一股东的南京阿凡提投资有限公司向孟繁顺收取过桥费14000元、平台服务费3万元、保证金3万元。
自2015年3月起，孟繁顺通过孟瑾、吴言凤两人银行账户陆续向许辉转账还款：2015年3月5日，还款15000元；2015年4月2日，还款15000元；2015年5月2日，还款15000元；2015年6月2日，还款15000元；2015年7月2日，还款15000元；2015年8月3日，还款15000元；2015年9月2日，还款15000元；2015年10月2日，还款15000元；2016年1月12日，还款20万元；2016年3月30日，还款10万元。此后，孟繁顺再未还款。
一审法院认为，许辉与孟繁顺存在真实的民间借贷关系，依法应当受到法律的保护。现借款已到期，孟繁顺未能按约还款，许辉有权要求孟繁顺立即偿还所欠借款本息。
关于《借款合同》的效力。许辉与孟繁顺签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合同中的相关约定不违反法律、行政法规的禁止性规定且已实际履行，故该合同合法有效，双方均应按约履行。
关于实际出借的本金。许辉向孟繁顺转账100万元，但于借款当日即以阿凡提公司的名义收取了过桥费、平台服务费、保证金共计74000元。一审法院认为，许辉集出借人和阿凡提公司的法定代表人、唯一股东双重身份于一身，出借款项产生的利息收益归许辉所有，阿凡提公司经营收益亦归许辉所有，就本案案情来看，许辉系利用了其自然人身份与公司法人相互独立之法律地位，变相提前收取了部分借款利息，该部分提前收取的利息依法不应认定为借款本金，故一审法院认定许辉实际出借本金金额为926000元。
关于所欠借款本金及利息。一审法院认定许辉实际出借本金为926000元，《借款合同》约定的借期内利率为月息1.5%，但并未约定逾期利率，借款到期后许辉有权按照借期内利率标准计算逾期利息，孟繁顺所还款项中超出约定利息标准的部分应当抵充借款本金。经核算，截至2017年2月25日，孟繁顺所欠借款本金为695179.94元、利息114161.88元，以上合计809341.82元。此后的利息应按月利率1.5%的标准支付利息至实际清偿之日止。
关于违约金。《借款合同》并未明确约定逾期还款的违约金，许辉主张孟繁顺按月息0.5%的标准支付违约金无合同及法律依据，一审法院不予支持。
关于吴言珍的担保责任。许辉与吴言珍签订的《南京市房地产抵押合同》合法有效，案涉不动产已办理抵押登记，许辉取得他项权证，程序完备，符合不动产抵押权设立的法定形式。吴言珍提供的担保形式为抵押担保，许辉作为抵押权人，有权在主债权诉讼时效期间主张行使抵押权，现孟繁顺未能按约还款，已构成违约，许辉于2017年4月24日起诉并未超出诉讼时效，故许辉有权在登记的债权数额范围内就抵押房产折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、孟繁顺于判决生效之日起十日内偿还许辉809341.82元，并自2017年2月26日起以695179.94元本金为基数按照年利率18%的标准支付利息至实际清偿之日止；二、许辉有权在100万元范围内就吴言珍名下位于南京市建邺区睦和园17幢306室折价或者以拍卖、变卖该不动产所得价款优先受偿；三、驳回许辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15243元，因适用简易程序减半收取为7621.5元，财产保全费5000元，合计12621.5元，由许辉负担1524元，由孟繁顺、吴言珍负担11097.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，孟繁顺与许辉均未提出异议，本院予以确认。
本院另查明：案涉《借款合同》首部打印有”借款人”（甲方）、”贷款人”（乙方）、”担保人”（丙方），”借款人”处有”孟繁顺”字样，”贷款人”处有”许辉”字样，”担保人”处为空白。合同第四条”借款担保”约定，为保证本合同项下的借款得到清偿，孟繁顺同意将坐落于南京市建邺区睦和园17幢306室的房屋（《房屋所有权证》宁房权证建初字第××号，建筑面积77.92平方米）及相应的土地使用权（《国有土地使用证》宁建国用（2003）第06538号）抵押给许辉，作为孟繁顺归还借款的担保。房地产抵押合同由孟繁顺与许辉签定。合同第十一条”合同生效和终止”约定，”本合同自甲方、乙方和丙方签字盖章之日生效”。合同落款甲方处有孟繁顺签字，乙方处有许辉签字，丙方处为空白。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉《借款合同》有无生效；一审程序有无违反法律规定的情形；一审判决有无超出许辉诉讼请求的范围。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条以及第二百一十条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。案涉《借款合同》虽然打印了”借款人”、”贷款人”、”担保人”三方，但从合同内容看，系孟繁顺与许辉约定孟繁顺向许辉借款100万元，并以其坐落于南京市建邺区睦和园17幢306室的房屋提供抵押担保，该合同并未约定由第三方提供担保。孟繁顺与许辉已在《借款合同》上签字，该合同依法成立。《借款合同》签订后，许辉向孟繁顺提供了借款，该合同依法生效。孟繁顺以《借款合同》约定”本合同自甲方、乙方和丙方签字盖章之日生效”为由提出该合同未生效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。双方在《借款合同》中约定了借款利息，且未约定给付抵充顺序，故孟繁顺给付许辉的款项应当先抵充利息再抵充本金，一审据此认定孟繁顺欠款的本息数额并无不当。本案中，许辉提出要求孟繁顺返还借款100万元的诉讼请求，该诉请系基于其主张的孟繁顺还款全部抵充2017年2月26日之前借款利息的事实，包含了要求孟繁顺支付2017年2月26日之前借款利息的主张，一审判决孟繁顺向许辉支付该部分借款利息并未超出许辉的诉讼请求。孟繁顺提出一审判决超出许辉诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审程序问题，当事人提出管辖权异议并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序审理案件的情形，孟繁顺提出本案不适用简易程序的理由不能成立，其认为一审应在对管辖权作出裁定后重新给予三十日答辩期，亦缺乏法律依据，故本院不予采纳。许辉系南京畅融网络科技有限公司的法定代表人，胡立凤一审中除提交许辉签字的授权委托书外，还提交了自己的身份证、南京畅融网络科技有限公司的推荐函和其与该公司签订的劳动合同，一审根据前述材料确定胡立凤符合诉讼代理人条件，并无不当。孟繁顺提出胡立凤不符合诉讼代理人条件的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于孟繁顺提出吴言珍不应承担担保责任的问题，鉴于吴言珍对此未提出上诉，本院不予理涉。
综上所述，孟繁顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5850元，由上诉人孟繁顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一八年四月三日
书记员 刘雨晴