浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2010）甬仑商初字第96号原告：徐九春（公民身份号码：3401111969********），女，1969年3月26日出生，汉族，户籍所在地：安徽省合肥市包河区，现住浙江省宁波市北仑区。委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。被告：吴华文（公民身份号码：3411241970********），男，1970年12月21日出生，汉族，户籍所在地：安徽省全椒县，现住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。原告徐九春与被告吴华文民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月5日立案受理后，依法由审判员龚倩适用简易程序于2010年2月5日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2010年9月1日公开开庭进行审理。原告徐九春及其委托代理人陈文勇，被告吴华文及其委托代理人吕运来到庭参加诉讼。证人郑某、陈某1、陈某2、方某参与了本案诉讼。审理期间，双方进行庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告徐九春起诉称：原告经陈某1介绍与被告相识，2009年5月20日至6月28日期间，被告以购买轿车缺少资金为由，分四次共向原告借款32万元，期间归还2万元。后原告因急用要求被告还款，经朋友撮合，被告同意自2009年7月11日起陆续归还，但被告其后发短信给原告称借的是陈某1的钱。无奈之下，2009年8月6日晚，原告丈夫郑健叫几个朋友将被告从江东区福明都神小区带出，要其确认借钱30万元的事实，被告出具借条一份。次日，被告以被人绑架逼迫写借条为由向江东福明派出所报案，该派出所经调查后认定双方为经济纠纷。2009年8月，原告曾向北仑法院起诉要求被告还款，后因需补充证据撤回起诉。原告认为，被告向原告借钱，原告有权随时向被告主张还款，现诉至本院，要求被告归还借款30万元。为证明其诉称的事实，原告向本院提供以下证据：⒈借条一份，用以证明被告吴华文在2009年8月5日确认向原告借款30万元的事实。⒉浦发银行取款业务回单三份，用以证明原告三次从银行取款，将钱借给被告的事实。⒊中国移动通信客户详单、短信内容一份，用以证明原告向被告催款时频繁联系，被告在同意还钱后先哭穷后赖账等事实。⒋民事裁定书两份，用以证明原告曾起诉被告因补充证据需要撤诉的事实。⒌证人郑某的证言，用以证明2009年6月20日原告在新碶珍之味牛杂馆将一叠现金交给被告的事实。⒍证人杨某的证言，用以证明2009年6月28日他开车送陈某1从北仑浦发银行出发到宁波通途苑宾馆附近，将一包现金交给被告的事实。⒎证人陈某1的证言，用以证明原告分四次将32万元钱款交给被告的事实。⒏证人陈某2、方某的证言，用以证明被告向原告借款30万元并就还款事项经人调解、澄清陈某1并非被告债权人等事实。审理中，本院调取（2009）甬仑商初字第1584号案件庭审笔录及江东公安分局福明派出所情况说明一份。被告吴华文辩称：原、被告之间不存在借款，被告不认识原告，在借款期间也没有任何的通话记录，原告所说的借款理由不合常理，原告对借款过程所作的陈述在本次起诉与上次起诉时有矛盾，原告证据不充分，应驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据有：⒈原告于2009年8月12日起诉状、2009年8月5日被告出具的借条各一份，陈某1在（2009）甬仑商初字第1584号案件中的证词一份（原告提供过但未作为证据使用），用以证明原告起诉的借款事实前后不一致，包括证人陈某1的陈述也是前后矛盾。⒉2010年2月8日通途苑宾馆证明一份，用以证明2009年6月28日被告未入住该宾馆的事实（针对原告称于2009年6月28日在通途苑宾馆将钱交给被告的陈述不是事实）。经庭审，双方无争议的事实为：2009年8月6日，郑建（系原告丈夫）等人将被告吴华文从宁波带至北仑，叫吴华文出具借条一份，内容载明“今借到徐九春人民币拾万元整。2009年6月20日。今借到徐九春人民币贰拾万元整。2009年6月28日。（还款日期2009年8月5日）合计30万元整借款人吴化文”。以上事实由双方当事人陈述、原告提供的证据1相印证，本院予以认定。本案争议焦点为:被告向原告借款30万元的事实是否成立。根据当事人举证、质证情况，本院对此问题分析认定如下：原告庭审时陈述，2009年3、4月份，原告通过陈某1认识被告，因被告买车需要资金，原告于2009年5月20日至同年6月28日，分四次借给被告32万元，期间被告归还2万元。由于被告每次借款都没有出具借条，后来原告在催讨借款无果的情形下，原告丈夫郑健带人要求被告确认借款并出具借条，原告提供证据1。被告质证称该借条是原告丈夫等人把被告绑架至水库后形成的，原告用非法手段绑架了被告，被告受胁迫出具的借条不具有法律效力。对此，本院认为：首先，江东公安分局福明派出所2009年8月31日出具的情况说明反映了被告出具2009年8月5日借条的形成过程，同时说明双方系经济上纠纷，该情况说明并不能证明该借条是被告受到胁迫后的意思表示，况且关于被告的报案，公安机关在进行相关调查后至今未立案。尽管对于该借条的形成，原告丈夫采取了不当的方式，但借条是否受胁迫形成，被告提供的证据并不充分，该借条具有一定的法律效力。从该借条内容反映，被告确认于2009年6月20日、6月28日向原告借款30万元的事实。其次，原告对于借款过程陈述为：2009年5月20日，原告及其丈夫在宁波潘火的在水一方宾馆附近的快餐店借给被告5万元，5月24日、25日左右被告归还2万元。同年6月20日下午四点不到，被告用陈某1电话打给原告借7万元，原告在银行取了5万元加上现金2万元，后在北仑镇府路的一家牛杂店与被告夫妇吃完饭后，将钱给了被告。同年6月24日、25日中午，被告向原告借款3万元，原告把钱送到宾馆交给被告。同年6月28日中午11点，被告打电话向原告借17万元，当时原告在梅墟附近的浦发银行取了49000元加上现金，交给被告5万元，原、被告一起吃完午饭后，被告因事先离开，原告回北仑浦发银行取款14万元，其中12万元交给陈某1并派老乡开车将陈某1送钱到宁波通途苑宾馆交给被告，下午五点左右被告打电话给原告确认钱已收到。上述四笔借款，陈某1均在场。为此原告提供证据2、5、6、7、8。被告认为原告陈述的借款事实与其在（2009）甬仑商初字第1584号案件的陈述不一致，并且原告的证人证言不具客观性，不应采信。本院认为，原告在2009年8月12日起诉时按照借条的内容陈述分两次借款给被告的事实，而同年8月27日，原告接受公安机关询问时陈述“吴华文通过陈某1问我分4次借了30万元”，同时原告在（2009）甬仑商初字第1584号案件庭审时具体陈述的借款过程与本案中原告的陈述基本一致，对此原告解释前后两次起诉不一致的陈述是为了还原事实，本院认为在被告否认借钱的情况下，原告所作的陈述尽管有不一致之处，但原告从接受公安机关询问之后对借钱过程的陈述基本一致，且能提供相关证人证言，原告对此不一致陈述所作的解释符合常理。尽管借条系事后形成，原告提供的上述证据结合原告的陈述，与被告提供的证据相比具有优势。再次，被告辩称不认识原告，借原告钱的人是陈某1。而从原告提供的证据2看，原、被告在2009年7月9日至7月21日有频繁的通信记录，其中还存在被告主动呼叫原告的情形。被告对此解释为由于陈某1找不到了，原告打电话给被告问陈某1在哪里，被告打电话给原告也是说陈某1的事情。针对2009年7月14日至7月26日被告发给原告的短信内容“我不怕你笑我身上没钱”、“你还是等强柱（祥柱）回来再说吧”、“嫂子，我不认识你，我借地是强柱（祥柱）钱，我早就还强柱（祥柱）了”，被告解释“陈某1向原告借钱没钱还，所以陈某1说谎他的钱借给被告了，叫被告撒谎有这回事，其实被告根本没有借过陈某1的钱”。本院认为，原告证人陈某1于2009年9月2日接受公安机关询问时陈述的被告借款过程以及在庭审中的陈述与原告陈述的借款过程基本一致且其指明是被告借了原告30万元。结合证人陈某2、方某证言，以及被告庭审时陈述“协商确实存在，只不过是原告让陈某1还钱，陈某1带上了被告，承诺每天还钱2000元的是陈某1而不是被告”，可表明原告称2009年7月10日其与陈某1、被告协商还款事宜具有可信性，况且从被告发给原告短信内容可表明原告向被告作出过催告还款的意思表示。故原告关于被告借钱30万元以及经朋友磋商后被告承诺每日还钱2000元的陈述，相较被告称不认识原告、否认向其借钱以及庭审中所作“由于我与陈某1走得比较近，我们又是亲戚关系，原告找不到陈某1就找我了”的陈述具有更高的可信度。被告所称的原告逼其替案外人陈某1还款的主张，缺乏证据支持，难以采信。综上，可认定被告向原告借款30万元的事实。本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告作为债务人应按约归还借款，现原告要求被告归还借款的主张，正当合理，依法予以支持。被告辩称原、被告之间不存在借款的意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第七十三条第一款的规定，判决如下：被告吴华文应自本判决发生法律效力之日起七日内归还原告徐九春借款30万元。本案受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由被告吴华文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长 陈广秀审 判 员 龚 倩审 判 员 王凌云二〇一一年四月十五日代书记员 舒晓燕