浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第2591号
原告：王胄阶。
被告：沈保友。
被告：傅笑兰。
被告：金有明。
原告王胄阶为与被告沈保友、傅笑兰、金有明民间借贷纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行审理。原告王胄阶、被告沈保友、傅笑兰、金有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胄阶起诉称：2013年1月29日，被告沈保友因资金周转需要，向原告借款10万元，约定月利率2.5%，归还时间为2013年6月30日，被告金有明自愿承担连带保证责任，保证期限为到期后的二年。原告按照约定以现金的方式交付了款项。逾期后，经原告多次催讨未果，本案借款发生于被告沈保友、傅笑兰夫妻关系存续期间，理应共同归还。为此，请求：1、判令被告沈保友、傅笑兰共同归还原告借款10万元并支付逾期利息（利息从2014年4月9日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；2、判令被告金有明对上述借款本息承担连带保证责任。
被告沈保友答辩称：借款属实，也有收到的，借款时就扣除2500元的利息的，借款当天，5万元是汇款的，47500元是现金的。本案借款被告傅笑兰不知情，与其无关。
被告傅笑兰答辩称：本案借款我不知情，也不认识原告，原告去年来催讨才知道的，我和沈保友感情一直不好，前几年就有写过协议约定沈保友的所有债务都与我无关，并我们已经在2014年7月10日离婚，本案借款我不应承担还款责任。
被告金有明答辩称：担保是事实，但是2014年1月23日原被告签过协议，免除被告金有明的保证责任，保证合同已经解除，请求驳回对金有明的起诉。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、被告沈保友、傅笑兰、金有明的人口信息各一份，用以证明本案被告的主体适格。
2、借据原件一份，用以证明2013年1月29日，被告沈保友向原告借款10万元，约定月利率2.5%，归还时间为2013年6月30日，被告金有明自愿承担连带保证责任，保证期限为到期后的二年的事实。
3、被告沈保友、傅笑兰的结婚证复印件一份，用以证明两被告于1977年2月12日登记结婚的事实。
被告沈保友的质证意见：对上述证据均无异议，借款及担保均属实，但是当天只交付了97500元，2500元作为利息预先扣除了。
原告王胄阶补充陈述：按借条约定的账户转账交付借款5万元，另5万元系现金交付，当时被告就支付了一个约定的利息2500元，故借款10万元已经交付。
被告傅笑兰的质证意见：对借款不知情，对证据1、3无异议。
被告金有明的质证意见：对上述证据均无异议，担保属实的，但双方后来写过协议的，免除了被告金有明的担保责任。
被告沈保友为证明其抗辩主张，庭审中出示并陈述离婚证原件一份，用以证明被告沈保友、傅笑兰于2014年7月10日登记离婚的事实。
原告王胄阶质证无异议。
被告傅笑兰、金有明质证均无异议。
被告金有明为证明其抗辩主张，庭审中出示并陈述2014年1月23日的协议书复印件一份，用以证明2014年1月23日，原告王胄阶与被告沈保友、金有明协议约定免除被告金有明的保证责任的事实。
原告王胄阶的质证意见：对该协议书的真实性无异议，确实是原告自己签字的，但当时原告签字只是确认被告金有明系担保人，没有使用该借款，并非免除被告金有明的保证责任。
被告沈保友质证无异议。
被告傅笑兰的质证意见：对该协议书不知情。
本院的认证意见：对于原告提交的证据1-3均系书证，符合证据规则的形式要件，且经被告沈保友、金有明质证无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告沈保友提交的离婚证来源于民政部门，且经原告王胄阶、被告傅笑兰、金有明质证无异议，故本院对该离婚证的真实性予以确认。被告金有明提交的协议书，虽然系复印件，但原告王胄阶及被告沈保友均对该证据的真实性无异议，故本院对该协议书的真实性予以确认。原告自认被告已支付利息至2014年4月8日，且被告沈保友无异议，故本院予以确认。被告傅笑兰主张本案借款系被告沈保友的个人债务，但被告傅笑兰未就该主张提交证据。
对本案争议焦点认证如下：
一、本案借款本金数额。原告主张已经交付10万元借款，其中5万元系按借条约定的账户转账交付，另5万元系现金交付，利息2500元系交付借款后被告沈保友预先支付的，而被告沈保友主张原告只交付97500元，其中5万元系转账，另47500元现金交付，2500元系作为利息预先扣除。本院认为，双方在借条中约定了借款交付的银行账户，而原被告只确认转账交付的借款金额为5万元，对于现金交付的款项，原告未能提交证据证明，且被告只认可47500元，退一步讲，即使原告确实现金交付5万元，但原告也自认被告当天就预先支付了利息2500元，该行为与预先扣除利息无异，被告实际使用到的借款也只有97500元，故本案的借款本金应当认定为97500元。
二、本案借款是否为夫妻共同债务。原告主张本案借款为夫妻共同债务，而被告沈保友、傅笑兰主张双方感情一直不和，多年前有过协议约定沈保友的所有债务与傅笑兰无关，故本案借款系被告沈保友的个人债务，被告傅笑兰不需承担担保责任。本院认为，本案借款形成于被告沈保友与傅笑兰夫妻关系存续期间，被告沈保友提交的离婚证仅能证明双方于2014年7月10日登记离婚，并不能证明本案借款与被告傅笑兰无关。退一步讲，即使被告沈保友与傅笑兰多年前确实对夫妻债务的承担有过协议，该协议也只是夫妻内部协议，不得对抗第三人，故本院认定本案借款系夫妻共同债务。
三、被告金有明的保证责任是否免除。原告主张其在协议书上签字只是确认被告金有明系担保人，没有使用该借款，并非免除被告金有明的保证责任，而被告金有明主张原告在该协议书上签字系同意免除其保证责任。本院认为，原告王胄阶在协议书上签字的行为应当视为对协议书所记载的内容予以确认，而协议书中载明“从2014年1月23日起以上事情王胄阶如果要上诉，被告金有明全部不承担责任”，故本院认为，被告金有明的保证责任已经免除。
经审理，本院认定事实如下：2013年1月29日，被告沈保友向原告出具借条一份，载明借款10万元，月利率2.5%，归还时间为2013年6月30日，被告金有明自愿承担连带保证责任，保证期限为到期后的二年。同日，原告交付借款97500元。2014年1月23日，原告王胄阶与被告沈保友、金有明签订协议书一份，免除被告金有明的保证责任。借款后，被告仅支付利息至2014年4月8日，对于借款本金及剩余利息，被告至今未归还。另查明，被告沈保友与被告傅笑兰于1977年2月12日登记结婚，于2014年7月10日登记离婚。
本院认为，原告王胄阶与被告沈保友之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告沈保友向原告借款97500元，事实清楚。双方约定还款日期，被告应当及时归还借款，逾期未归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定利息略高，现原告自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，系对自身权利的处分，且符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告沈保友与被告傅笑兰夫妻关系存续期间，虽然被告傅笑兰提出本案借款系被告沈保友的个人债务的抗辩意见，但未提供足够的证据予以证明，故本院认为本案债务应认定为夫妻共同债务，被告傅笑兰应与被告沈保友共同承担还款责任。原告与被告沈保友、金有明自愿签订协议书，免除被告金有明的保证责任，该协议书对各方均有约束力，故被告金有明不需再承担保证责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（五）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告沈保友、傅笑兰归还原告王胄阶借款人民币97500元并支付利息（利息自2014年4月9日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告王胄阶的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由被告沈保友、傅笑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 楼仙娇