上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初3690号
原告：江苏安用座椅科技有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人：曹旸，执行董事。
委托诉讼代理人：陈新军，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：基德儿童用品贸易(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：JANSTEFANWURSTL，董事长。
委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈龙飞，上海元才律师事务所律师。
原告江苏安用座椅科技有限公司与被告基德儿童用品贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱卫年独任审理。同年3月14日，本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈新军、被告委托诉讼代理人吕斌(后被告撤销对其委托)到庭参加了诉讼。审理中，因本案不宜适用简易程序审理，故本案依法转为普通程序审理。同年5月8日，本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈新军、被告委托诉讼代理人陈海群到庭参加了诉讼。应双方申请，本院给予双方20日调解期限，但终因双方无法达成一致，致本案调解不成。本案现已审理终�。
原告江苏安用座椅科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付货款300,000元；2.请求判决被告向原告支付迟延滞纳金5,173.125元(按协议第六条付款方式3约定，截至2016年10月20日，拖欠89日，以581,250元为计算基数，按日百分之零点零一计算，即每日58.125元)；3.请求判决被告向原告支付迟延付款的利息损失(按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，以581,250元为计算基数，自2016年10月21日起算至2016年12月1日；以300,000元为计算基数，自2016年12月1日起算至生效判决确定之日止)；4.请求判令被告承担本案律师费18,000元(协议第七条违约责任3约定)；5.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月12日，原告与被告签订《商务协议》，约定被告下达订单给原告后支付50%预付款，余款在收到货物并经被告验收合格后且收到原告开具增值税发票后30天内支付等。协议签订后，被告向原告订购儿童座椅2500套，并支付预付款581,250元。原告按约交货，并于同年6月23日开具增值税发票给被告，被告应于同年7月23日将余款支付原告。同年10月9日，原告向被告发律师函催款。同年12月1日，被告向原告支付281,250元，其余货款仍未支付。原告催讨无着，故诉至本院，要求判如所请。
被告基德儿童用品贸易(上海)有限公司未提交书面答辩及证据，在第一次庭审中，被告认可原告诉称的相关事实及全部证据；在第二次庭审中，被告更换委托诉讼代理人，并辩称其与案外人之间因租赁合同纠纷，致其有关资料被案外人扣某，故对本案系争交易情况无法确认，请求法庭查明事实后依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认�在卷佐证。根据当事人提供的证据及双方庭审中的陈述，本院对原告所述事实予以认定。
另经审理查明，原告原名江苏百佳斯特汽车制品有限公司，2016年10月10日经核准更名为江苏安用座椅科技有限公司。
原告与被告于2016年5月12日签订的《商务协议》约定：……六、付款方式：1、甲方(被告，下同)下达订单给乙方(原告，下同)后支付50%预付款给乙方，剩下的50%余款甲方在收到货物并经甲方检验合格后且收到乙方开具的17%增值税专用发票后30天内全额支付给乙方。……3、若甲方延迟付款，除不可抗力因素外，乙方有权向甲方收取延迟部分货款的日0.01%滞纳金。七、违约责任：……3、任何一方违反本协议的约定，除依本协议承担违约责任外，应当赔偿对方的诉讼费、律师费等费用。合同价格约定为：465元/台等。
同年5月17日�被告向原告支付581,250元。
同年6月23日，原告开具金额为1,162,500元的增值税发票，购买方为被告。
同年12月1日，被告向原告支付281,250元。
2017年2月8日，原告与北京市隆安律师事务所上海分所就催讨本案债权签订《民事委托代理合同》，并于同年2月10日向北京市隆安律师事务所上海分所支付律师费18,000元，同年2月14日北京市隆安律师事务所上海分所开具相应增值税发票。
被告于2017年5月8日当庭提交的《调取证据申请书》载明，因被告与案外人上海古北(集团)有限公司、上海古北物业管理有限公司租赁纠纷，其所有的合同原件、财务资料等被上述案外人以欠付租金为由扣押。
上述事实有证据《商务协议》、增值税专用发票、《民事委托代理合同》、《调取证据申请书》、转账凭证及庭审笔录等在案佐证，经双方当事人质证，本院审核，可予采信。
本院认为，第一，根据诉讼禁止反言和诚实信用原则，当事人在诉讼中所做陈述不得前后矛盾，除提供充分证据予以推翻之外，后次陈述通常不得否定前次陈述。被告在2017年3月14日的庭审中均认可原告诉称的全部事实及证据，但在同年5月8日庭审中对此均又不予认可，却未提供足以推翻前次陈述之充分证据。第二，被告在后次庭审中，以相关资料被案外人扣押致使其无法确认本案相关事实为由，否定在首次庭审中所做陈述。对此，本院认为，被告与案外人之间的租赁纠纷，与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系。原告就本案诉称事实提供了较为充分的证据予以证明，而被告辩称其合同原件、财务资料被案外人扣某因而举证不能，亦无法确认相关交易情况，该责任应在被告，而不在原告。退一步讲，从原告的举证来看，原告提�了《商务协议》及合同价格约定、发票、转账凭证等证据，且被告在支付了50%预付款及原告催讨后，又支付了281,250元，该付款行为亦印证了被告应收到本案合同项下相关货物且认可全部交易。根据民商事诉讼优势证据规则及禁止反言原则，原告的陈述更为可信。综上，本院认为，原告与被告之间买卖合同法律关系依法成立，原告按约向被告交付了货物，而被告未按约支付货款，构成违约，应承担相应违约责任。据现有证据看，原告诉请被告支付货款、滞纳金、利息损失及律师费等请求，均具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告的抗辩意见，与本案现有证据所能查明的事实不符，或与本案买卖合同法律关系没有关联性，故不予采信；其关于调取证据的申请，因无事实和法律依据，亦不予准许。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告基德儿童用品贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏安用座椅科技有限公司货款300,000元；
二、被告基德儿童用品贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏安用座椅科技有限公司迟延付款滞纳金5,173.12元；
三、被告基德儿童用品贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏安用座椅科技有限公司利息损失(分别以581,250元为基数，自2016年10月21日起至2016年11月30日止；以300,000元为基数，自2016年12月1日起至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；
四、被告基德儿童用品贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏安用座椅科技有限公司律师费18,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,070元(原告预缴)，由被告基德儿童用品贸易(上海)有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 王伟芬
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 华 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承�继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。