云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4231号
上诉人(原审被告)：王永林，男，1962年4月22日生，汉族，云南省昆明市人。
上诉人（原审被告）：宋爱华，女，1962年5月22日生，汉族，昆明市人。
两上诉人共同委托代理人欧丽娟，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄祖珍，女，1967年1月8日生，汉族，昆明市人。
被上诉人（原审原告）：施春，男，1998年12月11日生，汉族，昆明市人。
上述两被上诉人共同委托代理人：郎春，昆明市法律援助中心律师，一般诉讼代理。
上诉人宋爱华、王永林因与被上诉人黄祖珍、施春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永林、宋爱华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决认定“被告王永林、宋爱华雇佣原告黄祖珍及丈夫施兆生拆房，由二被告支付劳动报酬，双方之间形成雇佣关系”以及“2016年4月14日，原告黄祖珍及丈夫施兆生在拆墙过程中墙体倒塌将施兆生当场砸死，原告黄祖珍砸伤”，该认定事实错误，证据不足；被上诉人并未提供证据证实上述主张，判决书中也未列明认定该事实的证据所在；庭审查明的事实是什么，判决书中也未说明；一审判决在采信证据与认定事实时，并未充分列明和充分说明，实难让人信服。二、本案事实是上诉人将猪圈拆除工作交由被上诉人的丈夫施兆生进行，当时约定拆除后的石棉瓦和砖块归其所有并由上诉人支付其费用1000元。2016年4月14日，施兆生除了其本人外，还带了其妻子即黄祖珍二人共同前来，当时上诉人夫妻二人并不在场，拆除猪圈的工具由施兆生自备。本案中涉及的猪圈是上诉人自家的，上诉人在施兆生完成拆除工作将这一工作成果交付上诉人之后，由上诉人支付其报酬，双方之间建立的是一种平等的合同关系，上诉人并不以拆房作为自己的生产经营活动和收益来源，上诉人并未从施兆生提供的拆房劳务中得到超过其劳动报酬以外的收益，因此对其并不承担安全管理职责；在拆除猪圈的过程中，上诉人并未限定工作时间，只要完成拆除工作即可，属于一次性提供工作成果，并不需要其持续性提供劳务；拆除猪圈的工具也由施兆生自己提供，并未按天定期支付劳动报酬，而是完成工作后一次性支付。因此，双方之间不存在人身依附关系，施兆生有自主工作的权利，工作时间由其自由支配，其使用的工具也是由其自己提供，最终以交付工作成果为目的，费用在交工时一次性支付，双方之间形成的法律关系很明显是承揽合同关系。对于承揽合同关系，以及在承揽过程中造成的人身损害，我国合同法及人身损害赔偿的司法解释均有明确规定，本案中，双方建立的是承揽合同关系，上诉人要拆除的猪圈不具有违法性，定作没有过失；上诉人与施兆生之间的拆除猪圈的作业并不要求必须具备资质的人员来承揽，因而上诉人不存在选任过失；因此，承揽人施兆生在完成拆除工作过程中造成的自身伤害，定作人即上诉人不承担赔偿责任。一审判决认定事实错误导致适用法律错误。原审判决认定双方存在雇佣关系从而适用相关于雇佣关系的司法解释和法律规定，判决上诉人应对被上诉人提出的主张承担赔偿责任，应属错误。
黄祖珍、施春辩称，上诉人与施兆生之间是雇佣关系，而非承揽关系，合同法对承揽合同做出了明确的规定，本案提供的是劳务，并不存在劳动成果，拆除提供的正是劳动力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄祖珍、施春向一审法院起诉请求：判决二被告连带赔偿二原告损失575583.17元。
一审法院认定事实：被告王永林、宋爱华雇佣原告黄祖珍及丈夫施兆生拆房。2016年4月14日，原告黄祖珍及丈夫施兆生在拆墙过程中墙体倒塌将施兆生当场砸死、原告黄祖珍砸伤。原告黄祖珍及丈夫施兆生育有一子原告施春（1998年12月11日生）。二原告诉至一审法院主张上述诉请。一审法院认为，被告王永林、宋爱华雇佣原告黄祖珍及丈夫施兆生拆房，由二被告支付劳务报酬，双方之间形成雇佣关系。二被告提出与施兆生系承揽关系的辩解，因二被告未提供证据予以证实，且与查明的事实不符，故依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。施兆生在拆墙过程中被当场砸死，其雇主王永林、宋爱华依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。施兆生自身无相关拆房资质，所从事的拆房工作具有高度危险性，其应加强对自身安全的注意义务，对于事故的发生施兆生自身也有过错，应承担相应的责任，由其自负20%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张的损失：1、死亡赔偿金527460元，原告主张按照2015年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入26373元计算符合法律规定，按20年计算为527460元，予以支持；2、丧葬费32231.5元，原告主张按照2015年云南省国有经济单位在岗职工平均工资64463元计算符合法律规定，以6个月总额计算为32231.5元，予以支持；3、被抚养人生活费5891.67元，按照2015年云南省城镇居民家庭人均全年消费性支出17675元计算符合法律规定，原告施春距年满18周岁8个月，二被告应承担原告施春二分之一的生活费为5891.67元（17675元/年÷12个月×8个月÷2）综上，二原告的经济损失共计565583.17元，由雇主被告王永林、宋爱华承担80%的赔偿责任为452467元。另，原告主张精神损害抚慰金10000元，施兆生的死亡给二原告造成了巨大的精神创伤，予以支持。综上，被告王永林、宋爱华应赔偿原告462467元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王永林、宋爱华于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄祖珍、施春经济损失462467元；二、驳回原告黄祖珍、施春的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交了照片，欲证明上诉人交由施兆生拆除的是一个简易狗圈，不需要施工资质。经质证，被上诉人认为上述照片是事发之后拍摄的，不能真实反映事发时的情况。对一审判决认定的事实，上诉人提出以下异议：1、上诉人与施兆生之间不是雇佣关系，而是承揽关系；2、施兆生死亡没有检验报告，死亡原因不清楚。被上诉人则对一审判决认定事实无异议，对上诉人提出的事实异议不予认可。对双方无异议的事实，本院予以确认。对上诉人提交的证据及上述事实异议的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：上诉人主张其与施兆生之间系承揽关系的观点是否成立及本案的损害赔偿责任应如何承担？
本院认为：本案中，上诉人陈述其将自己家的简易狗圈交由施兆生拆除，现上诉人主张其与施兆生之间系承揽关系，而被上诉人认为系雇佣关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“……前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。……”第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”。从上述法律规定来看，本案情况属于施兆生为上诉人提供劳务活动的情形，并非承揽关系，上诉人的该项主张不能成立，至于上诉人主张施兆生死因不明，从一审中双方庭审的陈述、接待报警案件三联单及死亡证明书等，可以证实施兆生在拆除狗圈过程中，被围墙砸中身体现场死亡的情况，上诉人虽提出异议但未能提交证据予以反驳，不予采纳。至于本案施兆生损害赔偿各项费用的认定及金额计算，一审判决认定无误，同时对责任比例的处理并无不当，本院不再赘述。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9556元，由上诉人王永林、宋爱华负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 起 俊
审判员 钱晓燕
审判员 汪 佳
二〇一七年十月十二日
书记员 陈佩云