福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1511号
上诉人（原审被告）：陈剑新，男，1970年3月3日出生，汉族，住福建省长乐市，
委托诉讼代理人林良浩，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林衍彰，男，1968年4月28日生，汉族，住福建省长乐市，
委托诉讼代理人游晓芳，福建景行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建十建建设有限公司，住所地福建省莆田秀屿区埭头天云路1号，统一社会信用代码：91350300687534833N。
法定代表人：涂育梁，执行董事。
委托代理人张宝树，福建海山律师事务所律师。
上诉人陈剑新因与被上诉人林衍彰、福建十建建设有限公司（以下简称“十建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3162号判决，上诉至本院。本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人陈剑新委托诉讼代理人林良浩、被上诉人林衍彰及其委托诉讼代理人游晓芳、被上诉人十建公司委托诉讼代理人张宝树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈剑新向本院提出上诉请求：撤销一审判决，驳回林衍彰的一审诉讼请求。事实与理由：一、涉诉工程项目部是十建公司的内设部门，并不是上诉人挂靠十建公司。项目部对外签订合同得到十建公司的授权，依法应由十建公司而不是上诉人承担责任。此外，涉诉工程项目部分是由陈锦芬等五个人共同决策并共担风险，上诉人仅仅是签字而已；二、原审中认定水电安装工程实际价款依据不足，长乐财政局审核单位认定的安装项目增加造价413342元并不一定全是涉诉工程的造价；三、原审判决适用法律错误。原审判决适用诉讼法，认定上诉人应承担连带责任，明显将程序法律当作实体法适用错误。
林衍彰辩称：1.陈剑新系本案适格诉讼主体，其应依约向林衍彰履行合同。2.陈剑新一审经传唤拒不到庭也未作出书面异议并提交证据，应视为其放弃抗辩的权利，若其主张一审认定的工程款与实际结算不一致，应提供相应证据证明。3.陈剑新挂靠十建公司并以十建公司名义与林衍彰签订了合同，十建公司作为被挂靠方，依法应承担连带责任，一审认定事实清楚，适用法律正确。
十建公司辩称：1.案涉工程是陈剑新擅自分包给林衍彰施工的，十建公司对此并不知情，并已根据工程施工进度向陈剑新支付了工程款，不存在拖欠工程款的事实，故不应对陈剑新未支付的工程款承担连带责任。2.十建公司对于本案《水电班组劳务分包协议》的无效，以及向陈剑新支付工程款的行为并不存在过错，十建公司对陈剑新拖欠林衍彰工程款的责任不应当承担连带责任。3.本案工程的建设单位尚有工程质保金2123348元未与十建公司结算，也证实了本案工程的质保期尚未到期，而林衍彰在一审诉请中提出的工程款是包含了质保金部分的全部工程款，原审判决对林衍彰的诉请未扣除质保金而予以全部支持也明显不当。
林衍彰向一审法院起诉请求：1、判令陈剑新、十建公司连带支付原告工程款3415032元及利息（利息自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清款项之日止，暂计至2016年6月24日为347,149.50元）；2、由陈剑新、十建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年7月28日，陈剑新以十建公司“长乐市看守所项目部”名义（甲方），与林衍彰（乙方）签订一份《水电班组劳务分包协议》。协议约定：甲方将位于长乐市鹤上镇北山村的长乐市看守所项目工程水电安装部分分包给乙方施工；乙方包工包料，承包范围依据施工图纸及水电项目招标清单所含项目，按图纸要求及招标清单内容施工，工程质量等级合格；乙方按照甲方工期要求配备足够的施工材料及人员进场施工；承包金额为本项目安装工程中标价7862861元；甲方收取乙方中标造价的8.5%工程配套费，并由乙方负担公司3%管理费和建筑税金，在甲方支付乙方进度款时扣除；乙方提供进度款30%的人工工资表和70%的材料转账发票，检查及验收等费用按甲方实际费用20%分摊，增加工程量按上述方式另行计算；付款按每月乙方申报监理审核的进度款支付80%，工程竣工验收后付至95%，余款5%待保修期满后付清。同时，双方还对施工材料要求、安全管理等作了约定。协议签订后，林衍彰按约组织人员进场施工。2014年4月，林衍彰完成上述水电安装施工。截至2015年2月17日，陈剑新先后已向林衍彰支付该水电安装工程款项计322万元。另查，长乐市看守所项目工程系陈剑新挂靠十建公司承建，由十建公司作为承包人与发包人长乐市公安局签订《建设工程施工合同》，十建公司收取陈剑新3%管理费。该项目工程于2014年4月完工，同年5月通过竣工验收。后长乐市公安局向长乐市财政局送审该项目工程结算，长乐市财政局于2015年3月17日作出长财建［2015］133号《关于长乐市公安局看守所迁建项目工程结算的批复》，审定该项目工程结算造价为42466943元，其中安装项目增加413342元。十建公司从建设单位已向其支付的上述长乐市看守所项目工程款中扣收挂靠人陈剑新管理费和税金后［其中包括按3%比例扣收该工程安装项目管理费248286.09元〔（7,862,861元+413,342元）×3%〕]，余款转付陈剑新。
一审法院认为，陈剑新与林衍彰签约分包上述长乐市看守所项目水电安装工程，及涉案工程已竣工验收之事实，有《水电班组劳务分包协议》、《竣工验收报告》和当事人庭审陈述等证据在卷佐证，予以确认。林衍彰并不具备水电安装劳务作业的法定资质条件，其与陈剑新签订的《水电班组劳务分包协议》违反法律规定，应属无效。但林衍彰已经完成了涉案工程的水电安装施工任务，且该工程早在两年多前的2014年5月即已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，陈剑新应参照合同约定向林衍彰支付水电安装工程款。《水电班组劳务分包协议》约定长乐市看守所项目的水电安装工程价款为该项目安装工程中标价7862861元；而该项目工程经长乐市财政局审核，其中安装项目增加造价413342元。因陈剑新经传票传唤拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，应视为其对林衍彰主张的涉案工程水电安装项目总造价及扣除相关税金、管理费等费用和已付部分款项后尚欠工程款之事实的认同，认定林衍彰完成施工的水电安装工程实际价款为8276203元（7862861元+413342元），扣除林衍彰自认的相关相关税金、管理费等费用计1641171元，和已付款项322万元外，陈剑新尚应支付的工程款金额为3415032元（8276203元-1641171元-3220000元）。林衍彰主张要求陈剑新支付尚欠工程款3415032元之诉讼请求，予以支持。因涉案工程分包合同违法无效，且林衍彰本身对此负有过错责任，故其要求支付工程款利息之诉讼主张，一审法院不予支持。关于十建公司是否应连带支付工程款问题。一审法院根据上述查明的事实，涉案长乐市看守所项目工程系陈剑新挂靠十建公司承建，且陈剑新是以十建公司的该工程项目部名义与林衍彰签订水电安装分包合同。因此，作为被挂靠人的十建公司，应当依法对陈剑新应付林衍彰的工程款承担连带责任。
一审法院判决：一、陈剑新于本判决生效之日起十日内支付林衍彰工程款3415032元。二、十建公司对陈剑新上述应付工程款承担连带责任。三、驳回林衍彰的其他诉讼请求。案件受理费36897元，由陈剑新负担33492元，林衍彰负担3405元。
在二审审理过程中，上诉人陈剑新和被上诉人林衍彰未提交新的证明资料，被上诉人十建公司提交了其向陈剑新及其指定收款人的银行汇款流水明细，上诉人陈剑新认为有部分款项的收款人并非其本人故不予认可，被上诉人林衍彰认为与其无关。本院经审查，认为上述银行流行与被上诉人十建公司在一审提交的由陈剑新出具的委托书、承诺书形成证据链，真实性可以确认，并证明被上诉人十建公司已向陈剑新支付包括本案水电工程在内的工程款37816674.11元。
此外，上诉人陈剑新和被上诉人十建公司对被上诉人林衍彰一审提交证据《工程审核书》的真实性和证明对象均有异议。经审查，被上诉人十建公司作为建设单位，本应掌握由财政单位制作的涉诉工程结算资料。现其在一审时已认可上诉人提交的长乐市财政局发出的关于涉诉项目工程结算批复的真实性，现其对该批复附件《工程审核书》有异议，依法应承担举证责任。因此，《工程审核书》中记载的数据与批复文件中的数据一一对应，十建公司亦未能反证，本院对该《工程审核书》的真实性和证明对象予以确认。
根据本案现有证据，本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，上诉人陈剑新以十建公司长乐看守所项目部的名义与林衍彰签订的《水电班组劳务分包协议》，以及上诉人陈剑新与十建公司之间的工程转包合同，因林衍彰和陈剑新均无施工资质，故上述合同违反相关法律规定均属无效。但涉诉水电工程已完工，被上诉人林衍彰依约可以主张相应的工程款。
上诉人陈剑新上诉称“十建公司长乐看守所项目部”仅是十建公司的内设部门，故涉诉合同一方系十建公司而不是上诉人。但上诉人在上诉状中已自认该项目部系由包括上诉人在内的五人合伙经营管理，且五人“共同决策、共享盈利和亏损”，上诉人该自认即是认可涉诉项目部系其和他人所有，并非十建公司控制和管理的“内设部门”，故上诉人关于诉讼主体的异议，本院不予采纳。一审法院依据生效判决认定上诉人陈剑新与被上诉人十建公司之间的关系，即涉案工程系陈剑新挂靠十建公司承建，并以十建公司工程项目部名义与林衍彰签订水电安装分包合同，有事实依据，本院予以认可。至于上诉人所称其与案外人之间就涉诉工程订立了合伙关系，与本案无关，可另行依法处理。
陈剑新和十建公司称由长乐市财政局审核涉诉工程造价增加的413342元是否为水电项目不能确认，但被上诉人林衍鄣提交的《工程审核书》中记载了413342元的具体构成情况，证明该款项主要由“电气配管、塑料管、螺纹阀门、排气阀……”等水电材料及施工项目构成。因此，被上诉人林衍鄣已尽举证责任，上诉人陈剑新和被上诉人十建公司对此有异议但未能反证，相关异议本院亦不予采纳。一审法院认定上诉人陈剑新尚欠工程款及数额有事实和法律依据，本院予以认可。此外，涉诉工程于2014年4月完工，同年5月通过竣工验收，被上诉人十建公司关于涉诉工程质保期未超过的意见没事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人陈剑新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费人民币36897元，由上诉人陈剑新负担；一审案件受理费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审判长 陈光卓
审判员 陈 辉
审判员 薛闳引
二〇一六年六月十九日
书记员 刘 巍