辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1762号
上诉人（原审原告）：凤城市亿鑫元煤焦经销处。
经营者：许运升，该经销处经理。
委托诉讼代理人：杨左，男，1954年1月24日出生，满族，该经销处职员。
被上诉人（原审被告）：凤城市三合纸业有限公司。
法定代表人：于喜光，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：王晓日，男，1978年11月19日出生，满族，凤城市东发纸业有限公司职员。
上诉人凤城市亿鑫元煤焦经销处因与被上诉人凤城市三合纸业有限公司、王晓日买卖合同纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人凤城市亿鑫元煤焦经销处的经营者许运升及其委托诉讼代理人杨左、被上诉人凤城市三合纸业有限公司的法定代表人于喜光、被上诉人王晓日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凤城市亿鑫元煤焦经销处上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判由被上诉人凤城市三合纸业有限公司立即给付上诉人煤款5842元，被上诉人王晓日对上款承担连带责任。事实和理由：1、被上诉人王晓日在一审庭审时未到庭，致使一审法院未查清案件事实；2、上诉人在起诉状中误将送煤时间写为2016年9月18日，但在一审庭审时已将此更正为2016年9月28日，该纠正行为在庭审时业已得到一审法院的确认，但在一审判决时又认定此处存在矛盾，实为对案件事实的误导；3、两名被上诉人及案外人薛庆贤在凤城地区以与本案相似的手法多次从不同的煤炭经营业户手中进煤，当经营户索要煤款时就以被上诉人凤城市三合纸业有限公司的法定代表人未归或公司实际经营者为薛庆贤，公司不应作为煤款的义务承担者为由拒付煤款；4、薛庆贤为外省人，住址不详且下落不明，其与被上诉人凤城市三合纸业有限公司签订的协议书中既未约定租金和给付时间，也无公司其他出资人的签字，甚至连企业名称等公司基本信息也未在工商管理部门进行变更，上述行为明显有违常理，因此，被上诉人凤城市三合纸业有限公司的民事法律主体地位没有任何变化，该协议仅在订约方之间发生效力，但不能对抗上诉人；5、一审案件承办人与被上诉人凤城市三合纸业有限公司之间存在利害关系，应当回避。综上，望二审法院依法裁判。
被上诉人凤城市三合纸业有限公司辩称：其在一审时曾同意将案涉煤款现行垫付，并将案外人薛庆贤追加为当事人参加诉讼，但上诉人不同意，此不符合常理。一审庭审时，上诉人并未对法官的组成提出异议。故上诉人的上诉请求没有事实依据。
被上诉人王晓日辩称：涉案煤炭买卖发生在上诉人与案外人薛庆贤之间，与被上诉人王晓日无关。
上诉人凤城市亿鑫元煤焦经销处向一审法院起诉请求：一、被告凤城市三合纸业有限公司即时给付原告煤款5842元；二、被告王晓日为被告凤城市三合纸业有限公司给付原告煤款5842元承担连带责任；三、诉讼费由两名被告承担。事实与理由：2016年9月18日，原告按约定向被告凤城市三合纸业有限公司送“蒙小块”煤45.9吨，每吨460元。煤送至被告公司院内锅炉房处卸车后，被告公司三名投资人之一王晓日向原告出具欠条，注明：“欠条，45.9吨×460元=21114元，王晓日”。事后，被告王晓日称“此煤不适合该公司锅炉使用”，原告将剩下的33.2吨煤拉走，但被告王晓日并未更改欠条。原告本着诚实信用原则，确认王晓日出具欠条的蒙小块煤数量为12.7吨，煤价款应为5848元。本案欠条为被告王晓日以个人身份向原告出具。被告王晓日不是被告凤城市三合纸业有限公司一般工作人员，而是该公司投资人之一。出具欠条属于个人民事行为和有效的法律行为。又因本案蒙小块煤实际确属被告凤城市三合纸业有限公司生产使用，故原告将凤城市三合纸业有限公司列为本案第一被告，王晓日为第二被告，为本案煤款的给付承担连带责任。为维护原告正当权益不受损害，故诉至法院。
被上诉人凤城市三合纸业有限公司在一审辩称，其不同意原告的诉讼请求。2015年6月8日，被告凤城市三合纸业有限公司已将公司出租给案外人薛庆贤，并签署了一份《协议书》，该协议约定协议签订前一切债权债务由被告凤城市三合纸业有限公司负责，协议签订后一切债权债务由薛庆贤负责。协议签署在前，原告供应煤在后，故这笔煤款应当由薛庆贤偿还。
被上诉人王晓日在一审未作答辩。
一审法院认定事实：原告凤城市亿鑫元煤焦经销处，住址为凤城市石城镇铁佛村村部院内，经营者为许运升，经营范围为：煤、焦炭销售；被告凤城市三合纸业有限公司，住址为凤城市宝山镇仲林村三组，法定代表人为于喜光，投资者为于喜光、王晓日、杨乃发，经营范围为机制纸、纸板制造、经营货物及技术进出口。2015年6月8日，被告凤城市三合纸业有限公司法定代表人于喜光（甲方）与案外人薛庆贤（乙方）签订一份《协议书》，该协议约定：甲方将坐落于宝山镇仲林村的凤城市三合纸业有限公司出租给乙方，租期5年，租金第1年、第2年每年人民币16万元，后三年每年20万元。原告经营过程中被告王晓日曾为原告出具欠据一份，该欠据记载：“欠据、45.9吨×460元=21114元、王晓日”。庭审中，原告经营者许运升自认上述欠条形成原因为：2016年9月25日案外人薛庆贤给其打电话让其送煤，于是，2016年9月28日许运升便将一车煤送到凤城市三合纸业有限公司锅炉房，当日，案外人薛庆贤让被告王晓日给原告出具了欠条一份。
一审法院认为，本案争议的主要焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、原告的诉讼请求是否成立。针对上述焦点问题，根据原、被告双方当事人的陈述、答辩意见以及举证、质证情况，依据法律规定，认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告在起诉状中诉称上述欠条形成于2016年9月18日；而庭审中证人管序珍证明上述欠据形成于2016年9月28日；同时，庭审中原告经营者许运升又自认：2016年9月25日案外人薛庆贤给其打电话让其送煤，于是2016年9月28日其将一车煤送到凤城市三合纸业有限公司，案外人薛庆贤于当日让被告王晓日给原告出具了欠条一份。该欠据既未明确约定因何事欠款，也未明确记载出具的日期，更没有说明该欠据与被告凤城市三合纸业有限公司存在何种关系及标的物的具体用途。同时，原告在起诉状中陈述的事实，与庭审中原告自认的事实及证人管序珍证明的事实存在多处矛盾，无法认定涉案标的物买方是何人，更无法认定原、被告之间是否存在真实有效的买卖合同关系。因原告未能在法定举证期间内提供足够证据对其主张加以佐证，导致本案证据链发生多次断裂，且原告在诉状中陈述的事实与庭审中自认的事实前后矛盾，故对于原告的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回原告凤城市亿鑫元煤焦经销处的诉讼请求。案件受理费50元，由原告凤城市亿鑫元煤焦经销处承担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2016年9月，案外人薛庆贤电话联系上诉人要求购买煤炭。当月28日，上诉人联系案外人管序珍作为承运人将45.9吨的煤炭运至被上诉人凤城市三合纸业有限公司院内，当日，被上诉人王晓日向上诉人出具欠据一份，载明：“45.9吨×460元=21114元”。后被上诉人凤城市三合纸业有限公司以所运煤炭不符合标准为由，要求上诉人运走部分煤炭。上诉人运走33.2吨煤炭后，尚余12.7吨，煤款为5848元。截至本次诉讼，被上诉人凤城市三合纸业有限公司欠付上诉人的煤款数额为5848元。
被上诉人凤城市三合纸业有限公司的法定代表人为于喜光，投资者为于喜光、王晓日、杨乃发。被上诉人凤城市三合纸业有限公司在一审庭审时出具协议书一份，该协议主要载明：甲方（于喜光）将坐落于宝山镇仲林村的凤城市三合纸业有限公司出租给乙方（薛庆贤），租期5年，租金第1年、第2年每年人民币16万元，后三年每年20万元；乙方承租后自行负责三合纸业的一切生产经营活动，甲方不承担任何责任，协议签订前一切债权债务由甲方负责，协议签订后，一切债权债务由乙方负责。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人凤城市三合纸业有限公司之间是否存在案涉煤炭买卖合同关系。结合上诉人陈述，证人管序珍的证人证言、被上诉人王晓日出具的欠据等相关证据可知，上诉人应案外人薛庆贤的要求向被上诉人凤城市三合纸业有限公司供煤，案外人管序珍作为承运人将案涉煤炭运至被上诉人凤城市三合纸业有限公司院内，被上诉人凤城市三合纸业有限公司留下12.7吨煤炭后，管序珍将剩余33.2吨煤炭运回上诉人处，嗣后，被上诉人王晓日作为被上诉人凤城市三合纸业有限公司的投资人之一向上诉人出具案涉欠据。因此，上述证据已经形成完整的证据链条，可以证明上诉人与被上诉人凤城市三合纸业有限公司之间存在案涉煤炭买卖合同关系。现被上诉人凤城市三合纸业有限公司欠付煤款事实存在，应承担给付上诉人煤款5842元的责任，一审法院判决驳回上诉人的诉请不当，本院予以纠正。
关于被上诉人王晓日应否对案涉煤款承担连带给付义务的问题。涉案煤炭买卖关系发生在上诉人与被上诉人凤城市三合纸业有限公司之间，被上诉人王晓日出具欠据的行为实为履行职务行为，上诉人主张由被上诉人王晓日承担连带给付责任没有事实及法律依据，故对该项诉请，本院不予支持。
关于被上诉人凤城市三合纸业有限公司主张其已将公司出租给案外人薛庆贤使用，根据租赁协议的约定，协议租赁后的一切债权债务应由案外人薛庆贤负责，故不同意给付案涉煤款的问题。薛庆贤非本案当事人，该租赁协议的真实性本院无法核实。即使该租赁协议真实有效，但凤城市三合纸业有限公司在工商管理部门的登记信息并未发生任何变化，承租方所经营的客体亦是凤城市三合纸业有限公司，虽出租方与承租方对经营债务的承担有具体约定，但该约定对外未产生公示力，仅对缔约双方产生约束，该承租方的对外经营行为仍应视为被上诉人凤城市三合纸业有限公司所为，被上诉人凤城市三合纸业有限公司可待债务明确后另行向承租方主张权利。故对被上诉人凤城市三合纸业有限公司的该项抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人凤城市亿鑫元煤焦经销处的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销凤城市人民法院（2017）辽0682民初18号民事判决；
二、被上诉人凤城市三合纸业有限公司于本判决生效之日起3日内给付上诉人凤城市亿鑫元煤焦经销处煤款5842元；
三、驳回上诉人凤城市亿鑫元煤焦经销处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人凤城市三合纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 潆
审判员 李 军
审判员 姜淇瀚
二〇一七年十二月十日
书记员 赵婷婷