广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法里民二初字第235号
原告：佛山市智星铝合金制品实业有限公司里水布新分公司（简称智星分公司），住所地：佛山市南海区。
法定代表人：邹锡安。
委托代理人：杨波，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：刘婷婷，广东禅都律师事务所律师。
被告：佛山市南海区里水信贸五金铝制品厂（简称信贸厂），住所地：佛山市南海区。
诉讼代表人：陈信佳，系该厂独资人。
被告：陈信佳，男，住佛山市南海区大。
委托代理人：邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：李福炳，广东中信致诚律师事务所实习律师。
原告佛山市智星铝合金制品实业有限公司里水布新分公司诉被告佛山市南海区里水信贸五金铝制品厂、陈信佳买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，被告提出管辖权异议，被本院和佛山市中级人法院两审裁定驳回。本案遂依法由审判员彭建华适用简易程序于2014年3月18日、5月6日公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理律师及其经营人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告信贸厂通过电话联系达成交易意向，2013年6月7日原告将重量为14866千克的铝棒送至信贸厂厂房并经该厂签收，约定单价为15.02元，货款总金额为223287元。后经原告催促，该厂拒付。因该厂是被告陈信佳经营的独资企业，陈信佳应对该厂债务承担连带责任。故起诉，请求判令被告信贸厂支付货款223287元和利息（利息从起诉之日起计算至支付之日，按人民银行同期货款利率一年期计算），被告陈信佳承担连带责任。
原告提供送货单、称重单等证据。
被告辩称：根据原告提交的送货单显示，抬头为佛山市智星铝厂，而原告未提交任何证据证明其与智星厂的关系，原告是否有权代表智星厂提起本案诉讼成疑，原告非本案适格原告。我厂与原告不存在买卖合同关系，对原告没有合同义务，原告主张由我厂向其支付货款并无法律依据，不应当被支持。我厂是向叶绍雄购买铝棒，原告是与叶绍雄存在买卖合同关系，与我厂不存在买卖关系。2013年6月初，叶绍雄主动询问我厂是否需要铝棒，双方就铝棒型号单价等进行协商，最终我厂同意让叶绍雄送货给我厂，验收合格后按单价15.02元／公斤按实际送货数量结算货款。2013年6月7日叶绍雄将该货物送至我厂，随后我厂与叶绍雄沟通结算，并按实际收货数量支付叶绍雄货款223287元。至此我厂就涉案铝棒的货款支付义务已对卖方叶绍雄履行完毕。自始至终整个买卖过程我厂只与叶绍雄联系。叶绍雄取款且拒不向原告支付货款后，原告的邝注华及卢丽嫦曾到我厂希望我厂帮其向叶绍雄追收货款，并且在此期间叶绍雄曾主动向卢丽嫦来电，在通话中卢丽嫦也确认叶绍雄欠其货款。因此，原告主张我厂向其支付货款并无事实依据。
被告提供录音光盘、汇款凭证、叶绍雄写的声明和收条等证据，并向本院申请调查取证。
本院向佛山市公安局南海分局里水派出所调取该所民警向陈志棠、叶绍雄所做的询问笔录共3份。
原告方实际经营人邝注华和被告方经营人陈志棠夫妻到庭陈述情况，双方所述情况与录音内容、民警笔录内容相一致。
经质证，原告对被告所举的叶绍雄所写的声明和收条及汇款凭证提出异议，对其他证据双方则无异议。经审查，叶绍雄在公安民警问话时陈述声明和收条是其所写，故对全部在案证据本院均采为认定事实的根据。本案的交易焦点在于：铝棒交易究竟只存在原告与被告一个买卖关系还是存在原告卖铝棒给叶绍雄再由叶绍雄转卖给被告两个买卖关系。对此相关证据主要内容如下：一、送货单是原告制备的交货凭据。客户名称填写为信贸铝厂，具体填写了名称（80￠）、数量（14866KG）、单价（15.02元）和金额（223287元），信贸铝厂的业务经办人陈志棠在收货单位外签名，原告的送货人罗继明在送货单位处签名。二、陈志棠的报案记录。信贸厂收到原告起诉的应诉材料之后，由陈志棠向公安机关报案称被叶绍雄诈骗货款223287元，陈志棠陈述：“2013年6月初，叶绍雄打电话联系我称：他现在在里水镇智星铝厂做业务员，智星铝厂有铝棒可以卖给我们厂的，如果有需要我们公司可以联系他购买铝棒。到了6月6日左右，我公司需要铝棒生产，所以我就打电话联系叶绍雄称要购买铝棒，然后我就与叶绍雄口头洽商好以每公斤15.02元的价钱交易铝棒，货期为一个星期，并且说好让他第二天早上送一车货约十五吨的铝棒到我们公司。……”（问：“送货过来的是智星铝厂的人员，为什么要将货款汇给叶绍雄？”）“因为我们平时做生意都有这样的规则的，是由业务员联系我们厂方交易，然后将货款交对方业务员，业务员再将货款给出货厂家的，所以我就将货款汇给叶绍雄，但我想不到他是诈骗的。”“出事后我多次找智星铝厂的老板了解，智星铝厂的老板表示叶绍雄从来都不是他们厂的业务员，他们还称我们厂与叶绍雄联合起来诈骗他们厂铝棒。”三、叶绍雄于陈志棠报案当日接受民警调查并向陈志棠出具“声明”、“收条”各一份，其对交易情况陈述：“我与信贸厂交易了一批铝棒，信贸厂将全部的货款223287元汇给我了，而我到现在还没有将收到的货款交给提货厂商里水智星铝厂，而现在智星铝厂到法院告信贸厂拖欠智星厂的货款，所以我与信贸厂存在经济纠纷。”“我与信贸厂和智星铝厂都没有关系的，我只是作为中介分别与信贸厂和智星铝厂做生意。”“平时我们做铝棒生意都是有这样的一种规则的，就是有铝厂需要铝棒都是找我们这些中介去联系其它厂家找合格的铝棒，并由中间人分别与双方单独谈价钱，洽谈好后，中间人就安排出货厂商将铝棒送到指定的地点，让需要铝棒的厂家清点收货的。然后中间人就按洽谈好的价钱向收货厂家收货款，然后中间人将货款扣除出中间的差价后将货款交还给出货厂商的。这次我就是以以上的方式作为中间人的身份介绍智星铝厂送了一批总重量14866公斤的铝棒到信贸厂，当时我是以每公斤单价15.02元与信贸交易的，而我与智星铝厂交易价会低一点的，但现在我不记得与智星厂的交易价是多少钱了”。“在这次交易中我是独立的中介人，与双方厂家都没有关系的，也不存在委托收货款的行为。”“当时我跟双方洽谈时都自称是独立的中间人的。”四、叶绍雄收取货款而不支付给原告后，原告方的邝注华夫妻、被告方的陈志棠夫妻一起协商处理事宜，期间叶绍雄打电话给邝注华的妻子表示一定会还款。谈话过程原告方录音为证。
从上面证据内容分析，陈志棠与叶绍雄对交易的描述有出入：陈志棠称将叶绍雄看成是原告的业务员而与原告交易并将货款支付给叶绍雄的；叶绍雄则称以独立的中间人联系和介绍原告送货给被告的并分别与原、被告商定价格从而从中获取交易差价。如果按陈志棠的陈述为准，则应判断为存在一个交易，叶绍雄是代表原告参与交易的；如果按叶绍雄的陈述为准，则可判断为存在两个交易，即叶绍雄从原告买来铝棒再转手卖给被告。陈志棠是在收到本案应诉材料后才向公安机关报案的，其对交易的陈述对己方有自认的约束力，且陈述内容与送货单相吻合，与谈话内容中原、被告双方共同想办法向叶绍雄追款亦无冲突，应当采信为真。而叶绍雄是在原、被告均认为其存在诈骗的背景下作出陈述的，其所作的陈述有推脱责任的嫌疑，且其所说与原告商定的价格低于与被告商定的价格从而从中赚取差价的情况与送货单不符，因为送货单是原、被告交货凭证，各执一联，送货单上已经明确记载了单价和总价，对于原、被告而言均只有一个价格，没有差价可言，叶绍雄说介绍双方交易是为了获取差价，显然不可信。
经审理查明：被告信贸厂是被告陈信佳投资经营的个人独资企业，陈信佳的儿子陈志棠参与经营该企业。2013年6月初，陈志棠经叶绍雄介绍，向原告智星分公司购买铝棒。6月7日原告将一车铝棒交货给被告信贸厂，陈志棠签收送货并过磅称重，明确货款为223287元。一周后陈志棠将货款转账支付给叶绍雄。叶绍雄收款后没有将款项支付给原告。原、被告均向叶绍雄追收无果，原告遂以被告购买其铝棒没有支付货款为由提起诉讼要求被告付款。
本院认为，被告信贸厂通过叶绍雄介绍向原告智星分公司购买铝棒后，将货款支付给叶绍雄，叶绍雄收款后没有支付给原告。在这个交易中，原告是卖方，信贸厂是买方，双方买卖铝棒合法有效。卖方履行交货义务后，有权向买方要求支付相应的货款。而信贸厂确实是支付了货款，但不是支付给原告即卖方，而是支付给了交易的中间介绍人或自称为原告业务员的叶绍雄，但信贸厂不能举证证明原告委托叶绍雄收款或存在其合理相信叶绍雄有权代表原告收款的情形，或者其向叶绍雄付款得到原告的指示、同意或追认。在这种情况下，信贸厂将货款支付给叶绍雄则不能产生支付货款给原告的法律效果，仍要向原告承担支付货款的责任。亦即叶绍雄不将货款支付给原告的风险应当由信贸厂承担，而不由原告承担。故对原告的诉讼请求，本院予以支持；对被告提出的答辩意见，本院不予采纳。陈信佳是信贸厂的独资经营者，对信贸厂的负债依法承担无限责任。被告向叶绍雄支付款项，诉讼过程中声称一交交货存在两次交易：原告卖给叶绍雄，叶绍雄卖给被告，叶绍雄指示原告将货直接交给被告。此说法与陈志棠的陈述存在矛盾，不符合交易时的情形，本院不予采信。被告向叶绍雄付款而造成损失的，其可另行向叶绍雄追讨，不构成对原告主张其支付货款的抗辩理由。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区里水信贸五金铝制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市智星铝业金制品实业有限公司里水布新分公司支付购买铝棒的货款223287元并按中国人民银行规定的同期商业银行一年期流动资金贷款基准利率支付该款从2013年8月23日至实际付款日止的利息；
二、被告陈信佳对前项货款本息承担无限清偿责任。
本案受理费2324.65元、财产保全费1520（原告已预交），由被告负担并应与货款一并径付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一四年五月十五日
书记员 袁 勤