浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初375号
原告：郑炜，男，1969年11月11日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：徐芳，浙江天赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶志富，浙江天赞律师事务所律师。
被告：胡红良，男，1966年10月26日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：张耀喜，浙江鸿宝律师事务所律师。
原告郑炜与被告胡红良民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑炜委托诉讼代理人叶志富、被告胡红良及其委托诉讼代理人张耀喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡红良归还借款350000元及逾期利息（从起诉之日起计算至借款付清止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告胡红良承担。事实与理由：2015年2月16日，被告胡红良向原告郑炜借款150000元并出具借条，2016年2月5日，被告胡红良再次向原告郑炜借款200000元并出具借条，两次借款共计350000元。后原告郑炜多次催讨，被告胡红良均未能偿还，故起诉。
为支持诉称事实与理由，原告郑炜举证如下：
1、借条2张，用以证明被告胡红良于2015年2月16日、2016年2月5日分别向原告郑炜借款150000元、200000元的事实。
2、中国工商银行电子银行回单4张，用以证明出借给被告胡红良的借款通过原告郑炜向证人吴某转账后再交付的事实。
3、银行明细单2份，用以证明证人吴某在收到原告郑炜打入的款项之后，将款项支付给被告胡红良的事实。
4、谈话笔录及证人证言各1份，用以证明被告胡红良通过证人吴某向原告郑炜借款350000元以及当时被告胡红良已经被列入失信被执行人员名单、原告郑炜通过证人吴某账户向被告胡红良支付了该借款以及被告胡红良至今分文未还的事实。
被告胡红良辩称：原、被告至今互不认识，被告胡红良从未向原告郑炜借过款项，也未有过相关借款的意思表示；被告胡红良的确从证人吴某处收到210000元，但该款项并不是向原告郑炜的借款；两张借条系被告胡红良出具给证人吴某，目的是为了维持双方同居的不正当男女关系，该借条违背了公序良俗应当认定无效；即使借条有效，原告郑炜已于2017年1月26日由吕某收到被告胡红良一张100000元承兑汇票，故尚欠数额也仅110000元未归还。
为支持辩称事实与理由，被告胡红良向本院提供举证1份账户分户明细对账单、1张吕某出具的收条和1份通话录音光盘，用以证明自己在2015年2月至2016年2月期间金融征信正常、未被列入失信被执行人名单以及吕某受原告郑炜和证人吴某指派向被告胡红良催款并收到100000元承兑汇票的事实。
经庭审质证，被告胡红良对原告郑炜所举证据中借条、银行回单和明细单的真实性没有异议，但认为向吴某出具借条目的为了维持双方不正当男女关系，应属无效；电子银行回单反映的是原告郑炜和证人吴某之间的款项往来，与本案无关；银行明细单中除认可从吴某处收到210000元外，其他部分明细与本案无关；证人吴某与被告胡红良原系男女朋友关系，现双方已分手，证人的证言可能不利于被告胡红良。原告郑炜认为被告胡红良所举证据中银行开户明细与是否被列入失信被执行人名单并无直接关系；原告并不认识吕某且收条的收据人系胡文良而非被告胡红良，该收取承兑汇票与本案无关；录音光盘无法确定通话对方身份。
归纳本案当事人的争议焦点，主要有三：一是原、被告双方借贷关系存在与否？二是本案诉争的借款款项是否交付？三是证人吕某100000元是否作为还款？
综合庭审质证意见以及当事人陈述内容，本院认为：
一、关于借贷关系认定。虽然被告胡红良辩称借条为向吴某出具，但被告胡红良出具的借条记载了借款人为被告胡红良、出借人为原告郑炜，合同相对方指向确定，合同内容清晰明了，被告没有证据证明表意错误，故该借条可作为借贷合同的书面凭证，再结合证人吴某的当庭作证，能够认定原、被告之间通过吴某居间行为订立了贷合同，该借贷合同未违反法律法规的规定，依法成立。至于借款人被告与出借人原告是否相识，不影响合同成立与否。
二、关于借款款项交付。借款之时，被告胡红良正与证人同居生活，关系亲密，证人应同居人即被告胡红良要求帮助解决实际困难符合常理。又因当时被告胡红良已被法院列入失信被执行人名单，故原告郑炜主张的也即证人陈述的本案借款款项先由原告郑炜汇入证人账户再现金交付给被告胡红良的内容，符合人们日常行事习惯和趋利避害的心理动机。结合被告胡红良出具借条且认可收到证人给付210000元、其中140000元为现金交付的事实，能够认定款项已经交付。
三、关于吕某收款性质。原告郑炜庭审中陈述不认识吕某，与本院掌握实际情况不符（在[2017]浙08**民初1265号案件中，也可以了解到吕某不仅与原告郑炜相识，且有资金业务的接触），原告如此陈述实属不诚实；在被告胡红良已经持有吕某出具收条的情况下，能够确信该100000元系被告胡红良在原告催索过程中通过吕某收取承兑汇票的方式偿还部分的借款。至于收条中记载的“胡文良”与“胡红良”不一致，可认定为笔误。
综上，上述双方所举证据中，除被告胡红良提供的银行明细不能证据其未被法院纳入失信被执行人名单、不具有证据效力外，其余均来源合法、内容真实、与本案有关联，可以作为本案有效证据，能够证明各待证事实。
依据上述证据的分析判断，本院认定案件事实如下：经吴某居间介绍，被告胡红良于2015年2月16日向原告郑炜借款150000元，被告胡红良出具一份借条，言明“今借到郑炜人民币150000元”，借款以银行转账到吴某账户后再由吴某代被告胡红良支付部分材料款和取现的方式完成交付。2016年2月5日，被告胡红良再次由吴某居间介绍向原告郑炜借款，又出具一份借条，言明“今借到郑炜人民币200000元”，借款也通过向吴某转账后交付。2017年1月26日，吕某向被告胡红良催款，被告胡红良交付吕某一张100000元承兑汇票用以归还原告郑炜借款。此后，原告郑炜催索未果，遂起诉，诉请如前。
本院认为，原、被告之间通过他人居间订立借贷合同，款项已实际交付，借贷关系依法有效成立。被告胡红良借款后经原告郑炜催索，尚欠部分至今未还，违反法律规定和合同约定，应当承担合同违约的相应民事责任。原告郑炜要求被告胡红良偿还借款本金的诉讼请求，部分合法有据，本院予以支持，但其明明认识吕某却陈述不认识进而不承认吕某代收的100000元还款，有违诚信，本院不予采纳。未约定还款期限的借款合同，出借人可自请求之日起向借款人主张逾期利息。原告郑炜要求被告胡红良给付自起诉后至债务清偿前的利息请求，符合规定，计息标准亦未超法定界限，本院予以支持。被告胡红良辩称与原告郑炜无借贷关系、诉称债务系为维系不正当关系筹码而要求驳回原告郑炜诉请的意见，与本院查明事实不符，也缺乏诚信，本院不予采信；但被告胡红良认为其已经通过吕某向原告郑炜还款100000元的意见，符合情理，也有据佐证，本院予以支持。被告胡红良与他人在婚外同居，违背国家婚姻制度和社会主义家庭美德，本院予以反对和遣责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告胡红良偿还原告郑炜借款本金250000元及利息（利息自2017年2月14日计算至款项实际还清之日止，按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告郑炜的其他诉讼请求。
如果被告胡红良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告郑炜负担1500元，被告胡红良负担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 张国平
审 判 员 郑 颖
人民陪审员 蒋芝香
二〇一七年八月九日
代书 记员 徐利文