北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3007号
上诉人（原审原告、被告）北京众大永泰科技有限公司，住所地北京市海淀区上地四街九号彩虹大厦北楼一层101室。
法定代表人徐春梅，执行董事。
委托代理人李松臣，北京市荣德律师事务所律师。
委托代理人陈蔚然，北京市荣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）林彤，男，1968年6月27日出生，北京众大永泰科技有限公司总经理（自述）。
委托代理人强英军，河北佳诚律师事务所律师。
上诉人北京众大永泰科技有限公司（以下简称众大永泰公司）因与被上诉人林彤劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第43840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
众大永泰公司在一审法院诉称：林彤在众大永泰公司任职副总经理，其月工资标准为5000元。因林彤任职期间公司经营状况不佳，故众大永泰公司于2015年4月27日做出了免除林彤副总经理职务的决定，但并未解除与林彤的劳动关系。林彤被免职后拒绝进行工作交接，也未再到公司上班，故众大永泰公司不应向其支付免职后的工资。请求：1、确认众大永泰公司无需向林彤支付2015年4月至2015年8月的工资45000元；2、本案诉讼费由林彤负担。
林彤在一审法院辩称：林彤于2004年9月13日入职众大永泰公司，任公司总经理一职，双方未签订书面劳动合同，林彤的月工资标准为11626元。2015年4月27日众大永泰公司向林彤发出了《关于解聘林彤副总经理的通知》，违法解除了双方的劳动关系。林彤系众大永泰公司的总经理，按照公司章程的规定，解聘公司总经理应由公司股东会决定，众大永泰公司在未召开股东会的情况下做出的解聘决定违反法律规定，应当予以撤销。请求：1、撤销众大永泰公司于2015年4月27日做出的《关于解聘林彤副总经理的通知》；2、确认2015年4月27日至2015年9月18日期间我与众大永泰公司之间存在劳动关系；3、众大永泰公司向我支付2015年4月至2015年8月的工资45000元；4、本案诉讼费由众大永泰公司负担。
众大永泰公司针对林彤的起诉在一审法院辩称：林彤在众大永泰公司任职副总经理，而非总经理。众大永泰公司根据经营状况有权对副总经理的职位进行任免和调整，众大永泰公司不同意林彤的诉讼请求。
一审法院经审理查明：林彤于2004年9月13日入职众大永泰公司。2015年4月27日众大永泰公司做出了《关于解聘林彤副总经理的通知》，内容为：“鉴于公司当前的经营状况，为了保证公司正常运行，决定解除林彤与北京众大永泰科技有限公司的聘用关系，自即日起林彤不再任公司副总经理职务。”林彤认为，众大永泰公司向其发出的上述通知意思表示明确，系解除劳动关系的通知，公司与其解除劳动关系没有任何事实依据，从程序上看，其在众大永泰公司任职总经理，总经理的任免应由公司股东会决定，众大永泰公司在未召开股东会的情况下，直接做出解除劳动关系的决定，亦属于违法解除劳动关系。林彤就其主张向法院提交了北京市企业信用信息网截屏图、工商档案、公司章程予以证明，北京市企业信用信息网截屏图显示，林彤在众大永泰公司任职总经理，徐春梅任执行董事，上述信息网截屏图的下载打印过程经公证机关进行了公证；工商档案记载林彤在众大永泰公司任总经理，徐春梅任执行董事；众大永泰公司章程第四十一条规定，总经理由股东会聘任或解聘。众大永泰公司对上述证据的真实性无异议，其称在公司内部林彤一直履行副总经理职责，需要审批的重大事项在林彤审批后均要报公司执行董事兼总经理徐春梅审批，公司只是免除了林彤的副总经理职务，并没有解除劳动关系，林彤的职务任免无需股东会决定。就上述主张众大永泰公司向法院提交了项目申报表、6份公司相关事项的审批表、声明书等证据予以证明，项目申报表中有林彤的签字，表中记载林彤在众大永泰公司的行政职务为副总经理；6份审批表均显示林彤在副总经理意见栏注明意见并签字，签字栏下方的总经理审批意见栏则由徐春梅签字；声明书系徐春梅于2015年4月20日在境外出具，内容为：本人是众大永泰公司执行董事兼总经理，鉴于公司当前的经营状况，为了保证公司正常运行，根据公司章程第三十九条和第四十二条之规定，决定解聘林彤众大永泰公司副总经理职务。上述声明书的内容经过了公证认证。林彤对项目申报表、审批表中其签字的真实性无异议，其表示职务应当以工商登记备案的记载为准，公司内部的管理性文件不能证明其职务。对于声明书的真实性林彤不予认可，其表示公司法定代表人也无权免除其总经理的职务。众大永泰公司称免除林彤职务是因林彤在职期间公司经营状况不佳，但就上述主张其未向法院举证证明。众大永泰公司同时表示，因林彤收到《关于解聘林彤副总经理的通知》后未办理工作交接，未再到公司工作，故公司没有对其工作岗位进行新的安排。
林彤在岗工作至2015年4月27日，众大永泰公司向林彤支付工资至2015年3月，缴纳社会保险费至2015年4月。林彤称其月工资标准为11626元，就上述主张其向法院提交了银行卡对账单予以证明，对账单记载2014年8月至2015年3月期间众大永泰公司向林彤支付的工资金额分别为10474.74元、10458.74元、10458.74元、10434.74元、10490.74元、8911.54元、8839.54元、8927.54元。众大永泰公司对银行卡对账单的真实性无异议，其称林彤的月工资标准为5000元，对账单中记载的超过5000元的部分均是当月的报销费用，但就上述主张众大永泰公司未向法院举证证明。在案件审理过程中，林彤明确表示其只要求众大永泰公司按照每月9000元的标准向其支付2015年4月至8月的工资。
林彤以要求撤销解聘通知、确认劳动关系存续、支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决：一、确认林彤与众大永泰公司于2015年4月27日至2015年9月18日期间存在劳动关系；二、众大永泰公司向林彤支付2015年4月至2015年8月的工资45000元；三、驳回林彤的其他仲裁请求。众大永泰公司与林彤不服仲裁裁决，均在法定期限内向法院提起诉讼，众大永泰公司起诉在先。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第12357号裁决书、《关于解聘林彤副总经理的通知》、北京市企业信用信息网截屏图、工商档案、公司章程、参保人员缴费信息、项目申报表、公司相关事项的审批表、声明书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，2015年4月27日众大永泰公司做出了《关于解聘林彤副总经理的通知》，现双方当事人对于通知的性质存在不同认识，众大永泰公司认为系免职决定，而林彤则认为是解除劳动关系的决定，在通知内容确有歧义的情况下，应当由通知的出具方即劳动关系中承担管理责任的用人单位一方承担不利后果。根据通知的内容，众大永泰公司的表述为“解除聘用关系”，按照通常理解，解除聘用关系即为解除劳动关系的意思表示，在劳动关系解除的情况下林彤亦不可能再担任管理层的职务。众大永泰公司虽主张只是免除林彤职务，但在该份通知并无“另行安排工作、保留劳动关系”的相关表述，该公司亦无证据证明已经为林彤另行安排了岗位。在通知做出后，众大永泰公司立即停发工资、停缴社会保险的行为亦与其保留劳动关系的主张相矛盾。综合上述事实，法院对于众大永泰公司的主张不予采信，法院依法确认《关于解聘林彤副总经理的通知》实质上应为解除劳动关系的处理决定。用人单位单方解除与劳动者的劳动关系，应当就解除劳动关系所依据的事实承担举证责任，现众大永泰公司并无证据证明其解除与林彤的劳动关系符合法定情形，故法院依法确认众大永泰公司系违法解除劳动关系，其对林彤做出的《关于解聘林彤副总经理的通知》应予撤销。上述通知被依法撤销后，林彤与众大永泰公司的劳动关系依然存续，法院对于林彤要求确认2015年4月27日至2015年9月18日期间其与众大永泰公司之间存在劳动关系的请求，予以支持。
林彤就其月工资标准为11626元的主张向法院提交了银行卡对账单予以证明，众大永泰公司虽称林彤月工资标准为5000元，对账单中记载的超过5000元的部分均是当月的报销费用，但就上述主张众大永泰公司未向法院举证证明，法院对其上述主张不予采信。根据银行卡对账单的记载，法院依法确认众大永泰公司向林彤发放的月平均工资已高于9000元。鉴于众大永泰公司违法解除劳动关系，故林彤要求众大永泰公司按照每月9000元的标准向其支付2015年4月至2015年8月工资的请求，事实依据充分，法院对其上述请求予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决：一、撤销众大永泰公司于二Ｏ一五年四月二十七日对林彤做出的《关于解聘林彤副总经理的通知》；二、确认二Ｏ一五年四月二十七日至二Ｏ一五年九月十八日期间林彤与众大永泰公司仍存续劳动关系；三、众大永泰公司于判决生效之日起七日内向林彤支付二Ｏ一五年四月至二Ｏ一五年八月期间的工资四万五千元。
众大永泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销第一项、第三项，改判驳回林彤撤销众大永泰公司于二Ｏ一五年四月二十七日对林彤做出的《关于解聘林彤副总经理的通知》的诉讼请求，改判众大永泰公司支付林彤2015年4月1日至2015年4月27日期间的工资差额5000元。理由是：（一）众大永泰公司不存在违法解除劳动关系的事实。《关于解聘林彤副总经理的通知》是众大永泰公司内部管理决定，并不存在与林彤解除劳动关系的意思表示，通知发出后，林彤的工资未发放和社保未缴纳均因林彤的过错引起。（二）《关于解聘林彤副总经理的通知》不应当被撤销。林彤任副总经理，公司对于副总经理的解聘符合法律规定和公司章程，不论是否解除劳动关系，公司都有权利对管理层人员做出调整，解聘通知合法有效。（三）一审法院对于林彤的工资支付相关事实认定不清。林彤的工资标准为每月5000元，解聘通知发出后，林彤未到岗，属于旷工，公司不应当支付2015年5月之后的工资。（四）一审判决适用法律错误。一审法院不应当适用劳动合同法第四十八条关于违法解除劳动合同的规定，即使认定公司应当支付2015年5月之后的工资，也应当根据林彤实际到岗工作情况确定工资，按照最低工资标准的70%支付基本生活费。
林彤答辩称：《关于解聘林彤副总经理的通知》属于解除劳动关系的决定，应予撤销，林彤的工资标准高于9000元，林彤要求众大永泰公司按照每月9000元的标准支付工资事实依据充分，请求驳回众大永泰公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据众大永泰公司与林彤的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题在于以下两点：
一、关于《关于解聘林彤副总经理的通知》的性质。2015年4月27日众大永泰公司向林彤送达了《关于解聘林彤副总经理的通知》，通知载明决定解除众大永泰公司与林彤的聘用关系，自即日起林彤不再担任公司副总经理职务。通知发出后，众大永泰公司未给林彤安排其他工作，而是要求林彤交接工作，并且停发林彤的工资、停缴社会保险。从通知的内容来看，解除聘用关系的通常理解即为解除劳动关系，从其后的行为来看，亦为解除合同的后果，故《关于解聘林彤副总经理的通知》即为解除劳动关系的通知，并非众大永泰公司主张的免职决定。因众大永泰公司未举证证明其解除与林彤的劳动关系符合法定情形，故众大永泰公司解除与林彤的劳动关系违法，其做出的《关于解聘林彤副总经理的通知》应予撤销，众大永泰公司关于不存在违法解除劳动关系的事实的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、众大永泰公司是否应当支付2015年4月至8月的工资45000元。2015年4月27日众大永泰公司违法解除与林彤的劳动关系，故应当承担相应的法律后果，无论林彤是否提供劳动，众大永泰公司都要按照林彤的工资标准支付相应的工资。林彤提交了银行卡对账单证明其工资标准为11626元，众大永泰公司主张林彤月工资标准为5000元，对账单中记载的超过5000元的部分均为当月的报销费用，但未提供证据证明，故一审法院采信林彤主张的工资标准符合法律规定。林彤要求众大永泰公司按照每月9000元的标准支付工资系其对自身权利的处分，众大永泰公司应当支付林彤2015年4月至8月的工资45000元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京众大永泰科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京众大永泰科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年五月十日
书 记 员 王晓逊