广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗花法民二初字第1688号原告：广发银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区新华街镜湖路2号云峰商业大厦首、二层，组织机构代码89120924-5。负责人：黄泽彬。委托代理人：钟文强，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：张温阳，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：广州市昌隆皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇益群村自编欧洲工业园3巷3号之二第1-5层，组织机构代码59374529-3。法定代表人：翁国财。被告：广州市瑞泰皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇合成村自编横三社龟岭1号1-4层，组织机构代码57403758-2。法定代表人：翁国总。被告：赵建伟，男，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被告：翁国财，男，1968年7月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被告：黄朝霞，女，1969年6月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被告：翁国总，男，1969年8月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市，被告：吴秀芳，女，1970年4月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市，原告广发银行股份有限公司广州花都支行（以下简称广发银行花都支行）诉被告广州市昌隆皮具有限公司（以下简称昌隆公司）、广州市瑞泰皮具有限公司（以下简称瑞泰公司）、赵建伟、翁国财、黄朝霞、翁国总、吴秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告广发银行花都支行的委托代理人钟文强，被告瑞泰公司、翁国总到庭参加诉讼，被告昌隆公司、赵建伟、翁国财、黄朝霞、吴秀芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行花都支行诉称：2013年7月24日，原告与被告昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟共同签订《授信额度合同》（编号：12700013354），主要约定：一、原告为被告昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟共三家联盟客户提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币700万元的贷款额度，授信品种包括流动资金贷款额度和银行承兑汇票额度，授信额度有效期为1年，自2013年7月24日起至2014年7月23日止；二、具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其他债权凭证所载明的实际发放日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月，借款用途为专项用于支付上游供应商货款及采购生产所需的原材料；三、还款方式为定期付息，分期还本。利息按月结息，每月的20日为结息日，21日为复息日；四，贷款利率为浮动利率，首期利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，此后按重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款的基准利率上浮30%计息。此后，原告与被告又签订《“市场贷”业务补充协议》。同日，原告与被告共同签订《最高额保证合同》（编号：12700013354—1），主要约定：被告对上述额度授信合同项下发生的债务提供最高额保证担保，保证担保的最高限额为最高本金余额700万元以及由此产生的利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、公告费等）。同日，原告与被告昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟共同签订《最高额保证金质押合同》（编号：12700013315—2），约定昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟分别向原告提供保证金人民币100万元、100万元、80万元，作为上述授信额度合同项下全部债务的最高额质押担保。上述合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟未能依约履行还款义务。2014年7月29日贷款到期，被告未能按合同约定偿还全部借款本金及利息。截止2014年7月29日，被告昌隆公司仍拖欠原告本金1605167.55元，利息11998.61元；被告瑞泰公司仍拖欠原告本金1597646.74元、利息11942.41元；被告赵建伟仍拖欠原告本金1299747.84元、利息9715.61元。本案起诉后，被告昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟有向原告部分还款，还款金额原告已在诉讼请求中减去。原告认为：一、原、被告在自愿、公平的基础上签订的上述合同合法有效，应受法律保护，被告应当完全履行还款付息等义务。二、根据《授信额度合同》第八条第二款等约定以及《广东省物价局、司法厅》的规定，本合同项下订立、履行及争议解决而发生的有关费用（含律师费用）由被告承担。因此，被告应承担本案的律师费。三、根据《最高额保证合同》等约定，上述被告应对《授信额度合同》项下发生的债务及律师费等费用承担连带清偿责任。综上，为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1.广州市昌隆皮具有限公司向原告偿还借款本金1600116.59元及利息、复息（利息、复息暂计至2015年6月15日合计154664.68元，并自2015年6月16日起按合同约定计算至欠款清偿之日止）；2.广州市瑞泰皮具有限公司向原告偿还借款本金1590543.13元及利息、复息（利息、复息暂计至2015年6月15日合计137456.08元，并自2015年6月16日起按合同约定计算至欠款清偿之日止）；3.赵建伟向原告偿还借款本金1287772.21元及利息、复息（利息、复息暂计至2015年6月15日合计112270.15元，并自2015年6月16日起按合同约定计算至欠款清偿之日止）；4.广州市昌隆皮具有限公司对上述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.广州市瑞泰皮具有限公司对上述第1、3项诉讼请求承担连带清偿责任；6.赵建伟对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；7.广州市昌隆皮具有限公司、广州市瑞泰皮具有限公司、赵建伟连带赔偿原告为追索上述债务而支付的律师费153000元；8.翁国财、黄朝霞、翁国总、吴秀芳对上述第1、2、3、7项诉讼请求承担连带清偿责任；9.上述被告承担本案的诉讼费用。原告广发银行花都支行为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《授信额度合同》、《“市场贷”业务补充协议》及公证书各1份，证明原告与被告昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟之间形成的真实、合法的金融借款合同关系；2.《最高额保证合同》及公证书各1份，证明几被告为主合同项下的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证；3.《最高额保证金质押合同》及公证书各1份，证明被告昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟分别为主合同项下债务提供100万元、100万元、80万元保证金作质押担保；4.借款借据、支票、进帐单各1份，证明原告于2013年7月26日向被告昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟分别发放贷款350万元、350万元、280万元（分别含保证金100万元、100万元、80万元），即实际分别发放贷款250万元、250万元、200万元；5.放款合同查询明细、还款帐户交易清单各1份，证明昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟逾期还款以及截至目前为止的逾期本金、利息、复息等具体明细。被告瑞泰公司、翁国总共同答辩称：对原告的诉讼请求、事实与理由均无异议。被告瑞泰公司、翁国总没有向本院提交证据。被告昌隆公司、赵建伟、翁国财、黄朝霞、吴秀芳没有到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：赵建伟系广州市花都区狮岭致越皮具商行（以下简称致越商行）的个体经营者。2013年7月24日，广发银行花都支行作为授信人（甲方）与昌隆公司、瑞泰公司、致越商行作为被授信人（乙方）签订了《授信额度合同》（编号：12700013354），该合同约定：甲方向乙方提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）人民币700万元的授信额度，授信品种包括流动资金贷款和银行承兑汇票，授信额度有效期为1年，自2013年7月24日起至2014年7月23日止，具体流动资金贷款的借款期限以“借款借据”或其他债权凭证所载明的实际发放日和到期日为准，每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月，借款用途为专项用于支付上游供应商货款及采购生产所需的原材料；还款方式为定期付息，分期还本。利息按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；贷款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，甲方从贷款起息日起每壹个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次，每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款的基准利率上浮30%计息；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，贷款期内按照借款利率计收复利，贷款逾期后该按罚息利率计收复利；乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。同日，广发银行花都支行作为债权人（甲方）与昌隆公司、瑞泰公司、致越商行、翁国财、黄朝霞、翁国总、吴秀芳、赵建伟作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》（编号：12700013354-1），该合同约定：本合同之主合同为甲方与债务人昌隆公司、瑞泰公司、致越商行于2013年7月24日至2014年7月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币700万元；保证方式为连带责任保证，各乙方为连带保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择物的担保实现债权或者要求乙方承担保证责任；主合同甲方放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，其他担保人（及/或乙方）承诺仍然承担担保责任。同日，广发银行花都支行作为质权人（甲方）与昌隆公司、瑞泰公司、致越商行作为出质人（乙方）签订《最高额保证金质押合同》（编号：12700013354-2），该合同约定：本合同之主合同为甲方与债务人昌隆公司、瑞泰公司、致越商行于2013年7月24日至2014年7月23日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币700万元；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；昌隆公司提供的保证金金额为人民币100万元；瑞泰公司提供的保证金金额为100万元；致越商行提供的保证金金额为80万元；在所有主债权被清偿前，且未经甲方书面同意，乙方不得支取或要求退还已交付的保证金；主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响甲方本合同项下的任何权利及其行驶，乙方不得以此抗辩甲方；债权人放弃担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，其他担保人（及/或乙方）承诺仍承担担保责任。2013年7月26日，昌隆公司向广发银行花都支行申请贷款金额250万元，广发银行花都支行依约于当日将贷款250万元发放给昌隆公司，借款期限为2013年7月26日至2014年7月26日。截止至2015年6月25日，昌隆公司尚欠借款本金1600116.59元，利息、罚息、复利合计154664.68元。同日，瑞泰公司向广发银行花都支行申请贷款金额250万元，广发银行花都支行依约于当日将贷款250万元发放给瑞泰公司，借款期限为2013年7月26日至2014年7月26日。截止至2015年6月25日，瑞泰公司尚欠借款本金1590543.13元，利息、罚息、复利合计137456.08元。同日，致越商行向广发银行花都支行申请贷款金额200万元，广发银行花都支行依约于当日将贷款200万元发放给致越商行，借款期限为2013年7月26日至2014年7月26日。截止至2015年6月25日，致越商行尚欠借款本金1287772.21元，利息、罚息、复利合计112270.15元。诉讼中，广发银行花都支行向本院提出财产保全申请，要求查封七被告价值4689218.76元的财产，并出具担保函为申请财产保全进行信用担保。本院于2014年12月12日作出（2014）穗花法民二初字第1688-1号民事裁定书，裁定冻结七被告银行存款共4689218.76元或查封等值的其他财产。本院认为：广发银行花都支行与昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟、翁国财、黄朝霞、翁国总、吴秀芳签订的《授信额度合同》、《最高额保证合同》及《最高额保证金质押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法发生效力。各方均应依约履行相应的义务，在违约时承担相应的责任。昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟的涉案借款均已于2014年7月26日到期，现昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟尚分别欠借款本金1600116.59元、1590543.13元、1287772.21元及相应的利息、罚息、复利未清偿，该行为已经构成违约。广发银行花都支行要求昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟分别偿还上述贷款本金及相应的利息、罚息、复利的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院对此予以支持。昌隆公司应向广发银行花都支行偿付贷款本金1600116.59元及利息、罚息、复利（截至2015年6月15日，利息、罚息、复利合计154664.68元，自2015年6月16日起至欠款清偿之日止按照《授信额度合同》的约定计算利息、罚息、复利）。瑞泰公司应向广发银行花都支行偿付贷款本金1590543.13元及利息、罚息、复利（截至2015年6月15日，利息、罚息、复利合计137456.08元，自2015年6月16日起至欠款清偿之日止按照《授信额度合同》的约定计算利息、罚息、复利）。赵建伟应向广发银行花都支行偿付贷款本金1287772.21元及利息、罚息、复利（截至2015年6月15日，利息、罚息、复利合计112270.15元，自2015年6月16日起至欠款清偿之日止按照《授信额度合同》的约定计算利息、罚息、复利）。由于昌隆公司、瑞泰公司、翁国财、黄朝霞、翁国总、吴秀芳、赵建伟与广发银行花都支行签订《最高额保证合同》，为昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟向广发银行花都支行借款在最高本金余额700万元内提供连带责任保证，且约定各保证人承担连带共同保证责任，债务人不履行到期债务，广发银行花都支行有权要求各保证人承担保证责任。昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟的涉案借款本金金额未超过最高本金余额700万元，广发银行花都支行诉请昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟、翁国财、黄朝霞、翁国总、吴秀芳对昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟所欠本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。在承担清偿责任后，昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟、翁国财、黄朝霞、翁国总、吴秀芳在承担保证责任的范围内有权向昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟追偿。广发银行花都支行主张其为本案诉讼支出律师费153000元，但未向本院提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对广发银行花都支行诉请昌隆公司、瑞泰公司、赵建伟支付律师费153000元，翁国财、黄朝霞、翁国总、吴秀芳对此承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。昌隆公司、赵建伟、翁国财、黄朝霞、吴秀芳经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市昌隆皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州花都支行偿付借款本金1600116.59元及利息、罚息、复利（截至2015年6月15日，利息、罚息、复利合计154664.68元，自2015年6月16日起至欠款清偿之日止按照《授信额度合同》的约定计算利息、罚息、复利）；二、被告广州市瑞泰皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州花都支行偿付借款本金1590543.13元及利息、罚息、复利（截至2015年6月15日，利息、罚息、复利合计137456.08元，自2015年6月16日起至欠款清偿之日止按照《授信额度合同》的约定计算利息、罚息、复利）；三、被告赵建伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州花都支行偿付借款本金1287772.21元及利息、罚息、复利（截至2015年6月15日，利息、罚息、复利合计112270.15元，自2015年6月16日起至欠款清偿之日止按照《授信额度合同》的约定计算利息、罚息、复利）；四、被告广州市昌隆皮具有限公司对上述第二、三判项确定的债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，在承担保证责任的范围内有权向被告广州市瑞泰皮具有限公司、赵建伟追偿；五、被告广州市瑞泰皮具有限公司对上述第一、三判项确定的债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，在承担保证责任的范围内有权向被告广州市昌隆皮具有限公司、赵建伟追偿；六、被告赵建伟对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，在承担保证责任的范围内有权向被告广州市昌隆皮具有限公司、广州市瑞泰皮具有限公司追偿；七、被告翁国财、黄朝霞、翁国总、吴秀芳对上述第一、二、三判项确定的债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，在承担保证责任的范围内有权向被告广州市昌隆皮具有限公司、广州市瑞泰皮具有限公司、赵建伟追偿；八、驳回原告广发银行股份有限公司广州花都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44314元，财产保全费5000元，合计49314元，由被告广州市昌隆皮具有限公司、广州市瑞泰皮具有限公司、赵建伟、翁国财、黄朝霞、翁国总、吴秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 优人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李玢姝二〇一五年七月二十日书 记 员  杜晓嘉附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。