江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖商初字第346号
原告：佐敦涂料（张家港）有限公司，统一社会信用代码91320592757317448W，住所地江苏省张家港市扬子江国际化学工业园长江路15号。
法定代表人：GeirOddvarBoe,该公司董事长。
委托诉讼代理人：张一，上海众华律师事务所律师。
被告：南京汇杰建设发展有限公司，统一社会信用代码913201135520629554，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号。
法定代表人：钱钟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李保军，江苏三法律师事务所律师。
原告佐敦涂料（张家港）有限公司（以下简称佐敦公司）与被告南京汇杰建设发展有限公司（以下简称汇杰公司）买卖合同纠纷一案,本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佐敦公司的委托诉讼代理人张一、被告汇杰公司的委托诉讼代理人李保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佐敦公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款1900232.16元[（18.05元/平方米*465276.02平方米）-6498000元]及逾期付款利息（自2013年6月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率加收30%标准计算至全部清偿之日止）。事实与理由：被告是南京市栖霞区迈皋桥街道创业园地块经济适用房项目的建设单位，原告是该项目05地块外墙弹性涂料供应商的中标单位。2011年10月13日，原告与被告签订《购销合同书》，约定合同暂定价款为649.8万元（18.05元/平方米*36万平方米）；原告委托南京铖盈硕建材有限公司（以下简称铖盈硕公司）代为收款。之后，原告向被告分批交付了全部货物，履行完卖方义务。当被告工程竣工后，原告、被告、总包单位和监理单位于2013年6月4日确认了最终原告向被告05地块的实际供货量。据此计算，原告按照实际供货数量的结算金额为8292945.76元，扣除原告收到05地块货款6498000元，被告尚有1794945.76元未付；被告一再推诿未支付余款，故诉至法院要求处理。庭审中经鉴定和法院释明，现原告明确按照合同约定的综合单价和鉴定的总面积作为计价依据，经计算总价款为8398232.16元，扣除被告已经支付的货款6498000元，被告尚有1900232.16元未付，故请求被告支付剩余全部货款和逾期利息。
被告汇杰公司辩称：案涉合同约定的付款条件尚未成就，原告无权要求其支付剩余货款，原告未向被告提交结算手续，被告无法办理结算，且还有5%的质保金需在质保期满后支付。合同约定的价款系按照综合单价和面积作为计价依据，对原告主张的按照实际供货数量计算的合同总价款不予认可。现场涂刷测试的结果是双方结算的重要依据，原告按照现场测试的用量另增加3%合理损耗进行供货。鉴定机构按照实际测绘计算出涂刷面积，该面积计算不准确，和相关规范相比计算的面积较大，应以政府部门审计的涂刷面积作为计算标准。原告和被告签订的合同中包括原告进行涂刷，后因原告人员不足无法涂刷，在被告的协调下交给施工单位涂刷，原告承担每平方米3元的配合费用，该费用应从总价中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院确认并在卷予以佐证。经审理查明：2011年10月13日，原告佐敦公司（乙方、中标人）与被告汇杰公司（甲方、招标人）签订关于“栖霞区迈皋桥创业园地块经济适用住房项目05地块外墙弹性涂料采购及相关服务”的《购销合同书》（编号HJJS-11-10-01），原告的代理人夏翌代表原告签订合同。合同第一条约定：货物名称为外墙弹性涂料，货物的规格型号、数量和价格明细详见《合同货物清单》，合同范围包括05地块所需外墙弹性涂料的采购、包装、装卸、送货至甲方现场指定地点，并做好交货验收、成品保护、资料移交工作，提供售后服务等。合同第二条（合同价款）约定：柔性腻子单价1.5元/公斤、每平方米用量为1.2公斤，计1.8元/平方米;07底漆单价20.85元/公斤、每平方米用量为0.12公斤，计2.5元/平方米；M-02弹性中涂14元/公斤、每平方米用量为0.5公斤，计7元/平方米；E-08面漆单价为28.13元/公斤、每平方米用量为0.24公斤，计6.75元/平方米；综合单价为18.05元/平方米，合同总价暂定649.8万元（36万平方米）。合同第三条（履约担保及付款方式）约定：合同签订后14日内，且乙方按约提交履约保函的情况下,甲方向乙方支付合同总价的10%作为预付款；涂料按甲方施工总进度计划分批供货,货到现场经抽检和给并经施工完毕后付至合同金额的85%（含预付款）；通过工程竣工验收并办理完结算手续后、乙方须提供完整付款资料，甲方于收到齐全的付款资料之后于14个工作日内支付至合同结算总价款的95%;结算总额的5%为质保金，且物业管理单位及甲方对工程质量无异议后14个工作日内即与乙方办理保修款结算，将剩余质保金（无息）一次性支付乙方，但应扣除乙方应付的保修费用；乙方授权铖盈硕公司代为其收款和结清尾款，且由铖盈硕公司直接开具发票给甲方。合同第六条（质保期）约定：合同货物质保期为工程竣工验收合同之日起三年，质保期内乙方应免费提供缺陷产品替换及承担由此产生的一切费用。双方还就产品质量、违约责任、索赔等进行了约定。
合同签订后，原告、被告、施工方和监理方于2012年4月18日就05号地块外墙涂料涂布率共同进行了测试，测试结果显示面漆每平方米用量为0.24公斤。至2013年5月15日，原告向被告供应“07底漆”2218桶、“佐敦M-02弹性中涂”6002桶、“E-08面漆”4853桶和腻子805吨；2015年5月6日，原告、被告、施工方和监理方对此数量予以确认，其中总包单位中建八局第三建设有限公司指出其实收腻子323.5吨，剩余（99.5吨）为甲方签收，另一总包单位南通三建集团有限公司指出E-08浅灰色面漆多余16桶由甲方承担。基于合同约定，铖盈硕公司在原告供货后向被告发出请款单，被告陆续共计支付铖盈硕公司货款6498000元。原告按照数量和合同中的单价主张结算总价款为8292945.76元，被告对此不予认可，认为案涉合同约定的系综合单价，应当以综合单价乘以涂刷面积的计算方式确定结算总价款。另2012年8月24日至同年8月28日期间，本案所涉的汇杰新城05地块楼房等建设工程陆续通过竣工验收，被告于原告起诉之日的2015年5月25日主张5%的质保金尚未到期，要求扣除暂不支付。
审理中，鉴于被告辩称应按照合同约定的每平方米综合单价乘以涂刷面积计算合同总价款，经法院释明，原告同意按此方式计算合同总价款，并就05地块项目外墙实际涂刷面积向本院申请进行司法鉴定。本院审查后，依法委托苏交科集团股份有限公司对本案中涉及的汇杰新城05号地块01-12栋楼住房和商业用房、物管用房，1号、2号地下车库，13a、13b、13c、13d商业用房，14a、14b、14c商业用房；经适房住房项目的办公楼外墙涂料面积进行测绘鉴定。该鉴定机构于2016年9月26日出具苏交科[2016]测鉴字第23号鉴定意见书，陈述鉴定技术人员与法院工作人员及双方当事人（代理人）确认本次实际所需测量内容，实测数据为：1号楼（图纸楼栋号12）外墙涂料面积为30772.49平方米；2号楼（图纸楼栋号11）外墙涂料面积为52501.2平方米；3号楼（图纸楼栋号10）外墙涂料面积为35483.9平方米；4号楼（图纸楼栋号9）外墙涂料面积为33799.76平方米；5号楼（图纸楼栋号8）外墙涂料面积为25599.67平方米；6号楼（图纸楼栋号7）外墙涂料面积为42053.58平方米；7号楼（图纸楼栋号6）外墙涂料面积为36632.74平方米；8号楼（图纸楼栋号5）外墙涂料面积为41350.26平方米；9号楼（图纸楼栋号4）外墙涂料面积为35575.99平方米；10号楼（图纸楼栋号3）外墙涂料面积为36254.76平方米；11号楼（图纸楼栋号2）外墙涂料面积为47146.29平方米；12号楼（图纸楼栋号1）外墙涂料面积为38966.08平方米；附属设施外墙涂刷面积为4467.74平方米；办公用楼房外墙涂料面积为4671.56平方米；以上面积总计465276.02平方米。此次鉴定产生鉴定费477000元,由原告预交；鉴定机构按照每平方米0.9元、共计53万平方米计算。
原告和被告对该鉴定意见书存在不同意见。原告对鉴定机构出具的鉴定意见无异议；被告经核查认为鉴定意见存在以下问题：鉴定方法不符合规范，无法查看计算过程，无法论证查验检验过程及最终结果的正确与否；国有投资的建设工程项目招投标、预算、结算须严格遵循《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008版）与《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004版）的要求，工程量的计算应根据上述规范的计算规则实施，施工完成后的工程量计算须严格按此规定执行；在现场测量过程中，应结合竣工图的实际情况扣除相应的面积，如门窗洞口的扣减，政府审计给定的工程量是按图纸洞口尺寸扣减，实际施工时门窗需要进行缩小尺寸方可安装，因而在现场测量时，扣除的面积变小，造成实际工程量相比按照竣工图纸的测算面积有所增加，而合同已约定损耗包含在综合单价中，故测量数据应当以竣工图纸为准，扣除应当扣除部分。此外，外墙涂料工程量的计算不应包含粉刷层、保温层的厚度，即使计算保温层的面积，根据被告测算，鉴定意见确定的面积也大大高于被告测算的保温层面积。
另查明，2010年9月29日，南京市审计局下发宁审直二通[2010]19-9号审计通知书，通知被告根据法律规定，指派审计组于2010年10月13日起，对栖霞区迈皋桥创业园经济适用房项目工程建设进行跟踪审计。被告认为因案涉项目为政府保障房项目，目前政府审计工作尚未完成，结合双方签订的合同，其付款条件尚未成就，原告认为合同中约定的审计并非政府审计而是被告对原告的审计。
庭审中，被告主张和原告签订采购合同后，双方确定由原告进行涂刷，原告安排铖盈硕公司于2011年10月进场涂刷，11月因铖盈硕公司施工人员不足而退场，由被告协调改由总包单位进行涂刷，原告确定支付每平方米3元的配合费给总包单位，该款项由被告从货款中扣除代为支付给总包单位；被告据此主张从价款中扣除每平方米3元的配合费。被告对其主张提供原告的法人授权委托书，证明夏翌是原告的授权代表；举证夏翌出具的授权书，证明铖盈硕公司有权代表原告作出承诺，该授权书载明“今授权铖盈硕公司代为佐敦公司在南京××＃地块经济适用房项目收款、接货、代开发票，代为接受发货计划等现场服务等相关事宜”；举证展海滨的名片，证明展海滨是铖盈硕公司的总经理；举证《外墙涂料补充协议》复印件一份，证明展海滨代表原告作出承诺，确定涂刷施工队伍退场后，由被告协调总包单位涂刷，原告支付总包单位每平方米3元的配合费，该费用从货款中扣除，该复印件上无原告和被告签字盖章，仅有“展海滨”签名，签字在铖盈硕公司负责人部位；举证总包单位和监理单位的《证明》，证明外墙涂刷前期由原告组织队伍实施，后因人手不足而于11月退场并由总包单位接替完成涂刷；举证原告的《承诺书》，证明原告承诺完成外墙涂刷并在签订合同后安排人员施工；举证2011年10月10日到10月30日期间的工地会议纪要4份，证明原告进行外墙涂刷的施工队伍人手不足进度严重之后，之后因此而退场。原告质证认为：原告与被告签订的是买卖合同，不包括涂刷，原告与被告并未签订外墙涂料补充协议，即使“展海斌”签名真实，也不能代表原告；承诺书加盖原告的印章与原告本身的印章不一致，不能确认真实性，且承诺书表明如总包单位要求原告涂刷，原告必须和总包单位签订合同，可原告并未与总包单位签订合同；总包单位和被告有利害关系，对总包单位出具的证明不予认可；四份会议纪要均无原告在场，对其真实性不能确认；对于被告主张的每平方米3元配合费不予认可。
本院认为:原告与被告签订的《购销合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间成立合法有效的买卖合同关系，原被告均应按照合同约定享受权利、履行义务。本案所涉的外墙涂刷工程为政府保障房项目，根据双方签订的合同内容，通过涂布率来测算每平方米油漆的使用量，被告意在控制外墙涂刷成本且要求质量有所保证。双方通过涂布率测试，对于综合单价按照每平方米18.05元来计算油漆价款，本院予以确认。原告起诉时按照数量和单价作为计价依据，本院不予采信。
被告主张对于原告供应的油漆价款按照每平方米扣除3元的配合费，本院认为被告举证的《外墙涂料补充协议》（复印件）中并无原告的签字盖章，即使该合同中的展海斌签名真实，根据其举证的证据，也不能证明展海斌有权代表原告作出该种承诺，故对于被告主张外墙涂刷面积每平方米扣除3元配合费，本院不予支持。
原告就其诉请所涵盖的涂刷面积向本院申请司法鉴定，而被告对该司法鉴定结论不予认可，认为应当根据审计部门确定的面积计算，对此双方争议的焦点也可以归纳为本案中的鉴定意见书是否能够作为计算涂刷面积的依据，本院对该鉴定意见书是否应当采信。鉴定机构按照实测鉴定出外墙涂料面积为465276.02平方米，然合同中并未约定由政府审计确定涂刷面积，被告主张由政府审计确定涂刷面积本院不予采信。按照合同约定，被告在工程竣工后应自行依照规范审核涂刷面积，鉴定机构按照实测计算应该较按照图纸和规范计算结果为大；可合同中对于涂刷的面积如何计算并没有约定，按照正常的结算应按照图纸和相关的规范进行计算，但被告以涉案工程系政府保障房项目需政府审计为由至今没有进行结算，违反合同约定，考虑到上述实际情况，本院对鉴定意见作为参考使用，而非定案依据，酌情以鉴定机构计算的总面积扣除3%确定实际涂刷面积。据此，本院确定外墙涂刷面积共计451317.74平方米（465276.02*97%），由此计算出被告应支付原告的价款共计8146285元(451317.74*18.05)。
根据案涉购销合同约定，现三年的质保期已过，被告应支付原告全部的货款；被告已经支付6498000元，尚应支付1648285元。被告的涉案工程在2012年8月28日通过竣工验收，原告于2013年5月28日和被告办理完自认为合格的结算手续，但被告并未按涂刷面积进行审核，实际涂刷的面积应在工程验收后、在双方确认供货数量后由被告进行审计来共同确定，但被告一直未审核而未支付余款，导致纠纷发生并引起原告诉讼；鉴于此，另考虑政府保障工程利润的微薄性，对于原告主张被告自2013年6月25日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率加收30%标准计算逾期付款违约金，本院酌情自2013年5月29日起，在扣除90天的审计时间和扣除14个工作日后，确定被告以货款总额的95%的付款不足部分即1240971元为基数自2013年9月18日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告逾期付款利息。合同约定货款总额的5%为质保金，在质保期满后14个工作日内将该质保金（无息）被告支付给原告，根据确定的总价款8146285元，质保金为407314元，该款按约应在2015年9月17日前支付，但被告没有支付，故对于该款应自2015年9月18日起计算利息至实际付款之日止。
关于鉴定费用负担的问题：原告向被告提供涂料供被告指定的施工方涂刷，在原告提供完毕后，被告按照合同约定应及时对使用原告的涂料面积进行结算，但被告以政府审计原因一直没有向原告出具结算书，违反合同约定，导致本院进行鉴定，故鉴定费用原则上由被告负担。鉴定机构收取原告预付的鉴定费用477000元，系按照每平方米0.9元、共计53万平方米计算得出。本院认为应按照法院支持原告的涂刷面积451317.74平方米、每平方米0.9元来计算被告应承担的鉴定费用，经计算被告应承担鉴定费用406186元；除被告承担之外的鉴定费用由原告自行承担。
综上所述，对于原告依法、合理的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京汇杰建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告佐敦涂料（张家港）有限公司货款1648285元，自2013年9月18日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率以1240971元为基数支付逾期付款利息、自2015年9月18日至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率以407314元为基数支付逾期付款利息；
二、驳回原告佐敦涂料（张家港）有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23076元、保全费5000元，合计28076元，由原告佐敦涂料（张家港）有限公司自行负担3441元，由被告南京汇杰建设发展有限公司负担24635元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
原告佐敦涂料（张家港）有限公司预付的鉴定费用477000元，由被告南京汇杰建设发展有限公司负担406186元（此款被告在本判决生效之日起十日内直接给付原告），其余部分由原告自行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 张义全
人民陪审员 高益群
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 臧 瑞