长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0104行初45号
原告长春市华国综合利用有限公司，住所地：长春市绿园区西新工业集中园内龙三街1699号。
法定代表人：冷文华，总经理。
委托代理人杨震，吉林良智律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人邹博，该局工伤保险处主任科员。
第三人刘彦杰，女，1961年4月11日出生，住吉林省舒兰市。
委托代理人杜朋艳（与第三人系母女关系），住长春市绿园区。
原告长春市华国综合利用有限公司（以下简称华国公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘彦杰劳动社会保障行政确认一案，本院于2017年5月12日受理后，向被告市人社局，第三人刘彦杰送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告华国公司委托代理人杨震、被告市人社局委托代理人邹博、第三人刘彦杰委托代理人杜朋艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年11月17日作出长人社工认字（2016）27号《工伤认定决定》（以下简称27号工伤认定决定），认定第三人刘彦杰的丈夫杜福死亡视同工亡。
原告华国公司诉称，被告人社局作出的27号工伤认定决定事实不清，证据不足，适用法律错误，杜福依法不应认定工伤。被告市人社局作出的《工伤认定决定》认定的事实存在错误、程序存在瑕疵、适用法律存在错误。根据死者杜福所在班组组长及其他同事的证人证言，杜福请假外出时精神状态良好，并未表现出疾病的状态，而且杜福外出是去办个人私事并非是去看病，如果杜福身体不适大众厂区就有相应的医疗机构，他应当直接到医疗机构就诊，即使出厂治疗也应当到厂区附近的医疗机构就诊，但是杜福不但没有在厂区就诊，出厂后也未到附近就诊，而是先办理的其他事情，在当天中午11点10分左右，杜福还给其组长孙建军打电话告知自己的事情已经办完。但是被告市人社局无视上述证据、违背常理做出杜福系在请假就医途中死亡的认定是与事实严重不符的，是错误的。第三人刘彦杰在长春市经济技术开发区人民法院申请了证据保全，将2016年7月4日上午5点至11点一汽大众有限公司209号门监控录像、支农大街与双风东路交汇处的监控录像/欧亚超市支农大街店门前监控录像进行了证据保全。但是在整个工伤认定过程中，都未征询过原告对该份证据的意见，且在被告市人社局对孙建军作笔录时，原告也未在场，对于孙建军所做的笔录也未征询过原告的意见，因此原告认为被告市人社局在进行工伤认定时程序存在瑕疵。死者杜福是在请假外出办私事过程中突发疾病经抢救无效死亡的，其突发疾病时并非是在工作时间，也非在工作岗位，被告市人社局依据《工伤保险条例》第三章第十五条认定杜福死亡应视同工亡是错误的。视同工亡的范围法律是有明确规定的，杜福死亡的这种情形并非法律明确规定的视同工亡的情形，因此杜福的死亡不应当认定为工亡，要求依法撤销被告市人社局27号工伤认定决定；依法判令被告市人社局承担本案诉讼费。
原告华国公司向本院提供如下证据：1、情况说明。证明死者杜福请假时精神状态良好，证明不是请病假，而是出去办私事。2、证人孙建军、郜志红出庭作证,证明杜福请假是事假，不是病假请假时间是上午9时许，请假时精神状态良好。
被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的杜福工伤认定决定事实清楚、证据确凿。经调查核实，杜福是长春华国有限公司单位职工，被派往一汽大众担任力工，2016年7月4日杜福在工作中感觉身体不适，和班长孙建军请假去医院就诊，行至欧亚超市支农大街店门口处突然倒地，经120送往吉林大学第四医院就诊，经抢救无效死亡。因此，被告在事实清楚、证据确凿的基础上，依法做出了工伤认定决定。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后向用人单位送达了工伤认定调查通知书，用人单位进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。因此，被告依据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三章第十五条:“职工有下列情形之一的，视同工伤……（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的；”及第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，被告依法作出了工伤认定决定。
综上所述，被告做出杜福死亡为工亡的工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告华国公司的诉讼请求。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供如下证据及依据：1、作出行政行为程序证据：（1）2016年8月8日第三人刘彦杰提交的工伤认定申请书；（2）2016年8月9日工伤认定调查通知书及送达回执；（3）2016年9月7日，限期举证通知书及送达回执；（4）工伤认定决定书送达回执两份。以上证据证明程序合法2、作出行政行为事实证据：（5）录音证据，2016年7月9日的杜朋艳与原告单位孙建军的通话录音。证明杜福在工作时间发病，并请假；（6）与孙建军通话的发票一份。证明孙建军通话录音真实存在；（7）杜朋艳通话详单。证明同（5）、（6）；（8）2016年9月21日对孙建军的工伤调查笔录。证明杜福当天十一时左右离开厂区，并与7月9日与杜朋艳通话的事实；（9）2016年8月30日，对杜鹏飞（杜福的儿子）的工伤调查笔录。证明杜福在工作时间发病，在前往医院途中死亡；（10）2016年8月30日对杜朋艳（杜福的女儿）的工伤调查笔录。证明同（9）；（11）2016年8月30日对唐磊（杜福儿媳）的工伤调查笔录。证明同（9）；（12）2016年10月13日，对丁武（路人）的工伤调查笔录。证明同（9）；（13）长春经济技术开发区人民法院民事裁定书及保全证据U盘一份。证明杜福于当日十一时左右离开单位；（14）、2016年7月4日医学死亡证明。证明杜福突发疾病死亡。3、被告市人社局就第三人刘彦杰申请工伤认定是否有主体资格的证据：因为在原告华国公司的起诉中没有主张第三人刘彦杰的主体资格问题，当庭提出对该问题进行举证，（1）2016年8月8日，舒兰市公安局出具的证明；（2）户口本。证明第三人与死者杜福是夫妻关系。4、被诉行政行为的法律、法规依据：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。
第三人刘彦杰述称：被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，应予维持。
第三人刘彦杰没有向本院提供证据。
经过庭审质证，原告华国公司对被告市人社局的程序证据无异议，1、对事实证据（5）中被告市人社局提供的该通话录音，应当提交录音的原始载体播放。2、该通话录音与原告华国公司所了解的情况并不符合，据孙建军陈述死者杜福在请假时，并未说身体不舒服而请假，而是个人去办私事。3、该录音证据当中杜朋艳所询问的问题具有明确的诱导性，其所询问的问题与孙建军所回答的问题并非是孙建军充分了解真实的全部内容后所回答的，该份证据不应采纳，应当以孙建军在本庭所陈述的证据为准。对证据(6)通话记录的真实情况是杜福因私事请假之后，孙建军打电话问死者杜福下午能否上班，11点10分左右杜福给孙建军打电话告知孙建军自己的事情已经办完，但感觉胃不舒服，想去医院看看，下午1点左右，班长孙建军拨打杜福的电话，想确认杜福下午能不能赶回单位上班，在此时才知道杜福已经去世，因此通话记录没有明确的证明杜福请假时并非是因为请病假，而是出门处理私事，其请病假是在办理完私事之后，向孙建军请了假，而当时杜福已经不在厂区，也不是工作时间，不能认定为工亡。对证据（7）没有异议，对证据(8)有异议，认为孙建军在工作调查时明确说明死者杜福请假时并非请的是病假，且在工伤调查时孙建军感觉是在受到威胁时才说的作的相应的笔录，应当以本案庭审过程中孙建军的陈述为准。对证据（9）至证据（12）有异议，认为上述证人与本案的死者有利害关系，证言不具有客观性，不应该采纳，对证据（13）有异议，认为从画面当中并未明确的看出是本案的死者杜福，且监控的时间并非准确的时间，因为监控的时间有时与真实时间是有相差的，死者杜福请假时是在9点多，因为一汽大众的厂区很大，厂区出门办理私事的时间不能认定为请假的时间。对证据（14）的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为其死亡时并非是工作时间，非工作地点，不能认定为工亡。
本院对上述证据作如下确认，原告华国公司和第三人刘彦杰对被告市人社局程序证据无异议，本院予以确认。本案焦点问题是死者杜福于2016年7月4日上午向班长孙建军请假外出，是因病请假还是其他原因。关于这一点，被告市人社局及第三人刘彦杰向本院提供了杜福女儿与孙建军的通话录音证据，原告华国公司提供了孙建军出庭作证。杜福女儿杜朋艳在杜福死亡后在行政机关没有进行工伤调查之前，打电话向孙建军了解其父亲死亡前情况，并进行了录音。该证据第三人刘彦杰提供了录音的原始载体，内容完整，并经孙建军确认不存在剪切、篡改等变更或伪造情况，该录音证据内容真实反映了当事人通话及过程，孙建军在通话的当时并没有受到限制，是自由、自觉的意思表示，具有客观性。且该证据直接反映本案的主要案件事实，具有关联性。虽然该录音是在孙建军并不知情的情况下录音，但该录音的方法未侵害他人合法权益，其内容未侵犯他人隐私、人身、人格等权利，也未违反法律禁止性规定，具有合法性。尽管后来被告市人社局向原告华国公司进行杜福死亡是否为工亡的调查时，孙建军否认了杜福请假外出是因病请假，并说明之前与杜福女儿通话时不知道她录音，知道录音就不这样说等理由。但孙建军的上述理由不足以推翻该录音证据的客观真实性。结合经孙建军确认的厂区大门的监控视频录像和医院抢救记录的证据，证实杜福于7月4日上午10时53分离开厂区，11时24分120接到电话说杜福晕倒，送往医院经抢救无效死亡的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的，无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，之规定”，及厂区大门监控本案该份证据具有证明力。故对被告市人社局及第三人刘彦杰提供的录音视频录像证据合议庭予以采信。对杜福因身体不适请假外出看病的事实予以确认。对原告华国公司证据本院不予采纳。
经审理查明，第三人刘彦杰丈夫杜福生前系原告华国公司的员工。2017年7月4日上午工作期间10时左右，杜福身体不适向班长孙建军请假外出买药看病，10时53分离开厂区，之后晕倒，120急救于11时24分接到电话出诊，杜福经医院抢救无效当天死亡。第三人刘彦杰向被告社人社局申请工伤认定，被告市人社局于2016年11月17日作出工伤认定决定，认定杜福死亡视同工亡。原告华国公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据本院确认采纳的有效证据，能够认定杜福在工作时间，工作岗位因身体不适，向班长孙建军之后请假外出买药看病，在途中晕倒，经医院抢救无效当天死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工亡的情形。原告华国公司主张杜福非工作时间及岗位上突发疾病死亡不应视同工亡，证据不足，本院不予支持。另关于第三人刘彦杰与杜福关系问题，虽然第三人没有提供刘彦杰与杜福婚姻登记证明手续上有瑕疵，但根据公安户口登记第三人刘彦杰与杜福为夫妻关系，同时工伤认定的申请人可以是职工的近亲属。
综上，被告市人社局作出的杜福死亡视同工亡的45号工伤认定决定，证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长春市华国综合利用有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告长春市华国综合利用有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 杜汉悦
人民陪审员 王玉春
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张 哲