吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3808号
上诉人（原审被告）：侯树桓，男，1945年1月18日出生，汉族，住所地长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：张春香，女，1975年11月9日出生，汉族，住所地长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。
上诉人侯树桓因与被上诉人张春香婚姻家庭纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯树桓、被上诉人张春香及其委托诉讼代理人王淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯树桓上诉请求：请求撤销吉林省长春市南关区人民法院(2016)吉0102民初3146号判决，取消上诉人给付张春香26928.13元的错误判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；两审费用均由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院对本案事实认定不清。1.侯国恩的抚恤丧葬补助，是由逝者的孙子侯俣把材料送到侯国恩退休单位——磐石市牛心镇第二小学，由该校向上级申报的，上级批复时间为2013年6月28日，共计26668元。在牛心镇第二小学2013年7月份的退休工资表中记有侯国恩本月的基本工资为26668元，这笔资金实际上是抚恤丧葬补助款，与上级批准的金额是一致的。此款于2013年7月17日汇入侯俣的账户。可见抚恤丧葬补助的原始资料提供者和领款人都是侯俣，并非是上诉人。然而，一审法院对此十分重要的事实并未予以认定。2.判决书中有“另查，侯国恩医疗报销金额27188.25元”，关于该费用何时报销，领款人是谁，一审判决只字未提。由附件4可知：侯国恩的医疗报销凭证是2013年4月X日送到磐石市医院填报的，总金额为29316元，批准的报销金额为27188.25元，批准时间为2013年6月19日。当天就以现金支票的方式给付17188.25元，领款人不是上诉人，而是侯俣签字。经侯俣证实，领取的资金全部交给被上诉人张春香，用于装修台北阳光的新房。一审法院仅仅认定医疗报销金额，对本案至关重要的谁领的款，什么时间领取的，却不予认定。张春香与侯俣于2013年7月8日离婚，该款项完全是在二人婚姻存续期间领取的。3.判决书中有“经审理查明，丧葬期间，侯俣垫付现金20000元基本用完”的表述，但亲属对逝者的丧葬支出早就存在疑问。2017年4月20日在本案第二次开庭审理时，被上诉人张春香当庭承认“丧葬费是花了13200元”。张春香本人都承认只花了13200元，但判决书中却表述为“本案中侯俣与张春香婚姻存续期间垫付了侯国恩丧葬费2万……”庭审己查明的事实，在判决书中却引用错误数据。第二，一审判决故意偏袒被上诉人。1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即“谁主张，谁举证”的司法审判原则。当被上诉人张春香在法庭上拿不出本案的关键证据时，一审法官命令上诉人“限被告在7个工作日内向法庭提交丧葬费和抚恤金报销金额，逾期自己承担不利后果”。这本应当限原告7日内完成取证工作，却限令被告去完成，而张春香应当承担取证的人工费、交通费、住宿费等却一字未提。这是一审法官违规偏袒被上诉人张春香的有力证据。2.一审法院对证据的认定，实属偏颇，违背了司法公平公正的基本原则。(1)一审法院在判决书中只确认抚恤丧葬补助的金额，对该款的去向、何人领取等关键证据置之不理。不管原告主张是否合法，不论一审判决运用哪条法律，但有一条铁的规矩——从单位财务部门领取现金一定是谁领钱，谁签字，签字就证明你收到钱款。上诉人并不是本案款项的领取者，判决却是由被告(一位至今一分遗款未得到的、侯国恩遗产唯一的法定继承人)要给付原告50%的医疗报销和丧葬抚恤金。(2)侯俣垫付的2万元丧葬费用，一审法院认为“关于张春香主张侯树桓返还垫付的丧葬费(1万元)一节，因该款项系张春香与侯俣婚姻存续期间双方以夫妻共同财产垫付的，该款项系用于侯国恩丧葬事宜，该款项应返还给张春香”。不论一审法院这种判决正确与否，既然法官认定了此事发生在侯俣与张春香的婚姻存续期间，按相关法规，这1万元也不应全部“返还给张春香”，侯俣也应当分得这一万元的一半。一审法院认为，张春香是非法定继承人，但应当分得上述款项的50%。这是法官给她的特权，这位非法定继承人可分得丧葬补助金，但又不支付丧葬费用，逝者的丧葬费全由法定唯一继承人支付。(3)一审法院认定侯俣垫付的2万元是在张春香与侯俣婚姻存续期间。同理，侯国恩住院的医疗费也是在原告与侯俣婚姻存续期间，但一审法院却认定张春香独享50%的份额，而不是侯俣与张春香共享50%的份额，这种有失公平、公正的判决，又是故意偏袒原告的表现。第三，一审判决缺少法律依据，适用法律失之偏颇。1.一审判决所引用的继承法条款令人费解。继承法第三条是法律规定的“遗产范围”，但本案中所报销的医药费、丧葬费和抚恤金不属遗产范围。继承法第五条是法律规定的“继承方式”，被上诉人既不是遗嘱继承也不是遗赠继承。继承法第十条是法定的“继承顺序”，一审判决没有明确张春香在第几顺序继承。2.一审法院依照《继承法》令上诉人三日之内给付张春香26928.13元，但上诉人至今未得到分文侯国恩的遗款，原告拿不出上诉人领款的证据。第四，一审法院在判决书第一页第13-14行有“诉讼费由侯国恩承担”的表述，而侯国恩为已经去世的继承人。综上所述，一审法院认定事实不清，故意偏袒被上诉人，缺少适用法律依据，请求二审法院查明事实真相，依法改判。
张春香辩称，一审事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。第一，朝阳区法院的3889号判决和中院的3940号判决已确认被上诉人对侯国恩尽到了主要的抚养义务，应分得侯国恩的遗产一半，并确认被上诉人处理后事时垫付了费用两万元。第二，被上诉人在一审中自认委托侯俣到被继承人单位报销医药费，领取丧葬费、抚恤金，代理人的行为效力直接归属于被代理人即上诉人，上诉人作为被告主体适格。第三，丧葬费、抚恤金的领取时间是2013年7月17日，是在被上诉人与侯俣7月8日离婚之后，关于医药费报销的时间被上诉人不知情，也没有收到该笔钱，上诉人也没有证据证明该笔款的领取时间及给付被上诉人。第四，关于垫付的两万块钱，有票据的是一万三千二百元。没有票据的是6000元左右，该6000元是交通费和其他的费用。第五，关于举证责任分配因原告客观原因无法调取被继承人的丧葬费、抚恤金相关报销材料，故申请一审法院调取，一审法院将举证责任分配给上诉人。
张春香向一审法院起诉请求：1.依法分得被继承人侯国恩报销的医药费3万元中的一半1.5万元；2.依法分割被继承人侯国恩抚恤金、丧葬费的一半，合计4万元；3.判令侯树桓依法返还张春香垫付的丧葬费2万元中的1万元；4.诉讼费由侯国恩承担。
一审法院认定事实：张春香为侯树桓之子侯俣的前妻。侯树桓之父侯国恩于2003年起与张春香和侯俣共同居住，2013年4月3日侯国恩死亡（侯树桓之母早年过世），2013年4月9日，侯数桓与侯俣等人签订遗产清单，清单记载：侯国恩住院医疗费30000元未报销。丧葬期间，侯俣垫付现金20000元基本用完。2013年6月28日磐石市人力资源和社会保障局出具抚恤丧葬补助批复，内容为侯国恩丧葬费及抚恤费共计26668元。2013年7月8日张春香与侯俣协议离婚。另查，侯国恩医疗费报销金额27188.25元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中被继承人侯国恩报销的医疗费、抚恤金及丧葬费虽不属于遗产，但应参照遗产分配。张春香虽非法定继承人，但其与侯国恩共同生活多年，对侯国恩扶养较多，应视为对侯国恩生活的扶养，应适当分得上述款项的50%。本案中因侯俣与张春香婚姻存续期间垫付了侯国恩丧葬费用2万元应在上述款项中扣除。关于张春香主张侯树桓返还垫付的丧葬费（1万元）一节，因该款项系张春香与侯俣婚姻存续期间双方以夫妻共同财产垫付的，该款项系用于侯国恩丧葬事宜，该款项应返还给张春香。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条规定，判决：一、侯树桓于本判决生效后三日内给付张春香26928.13元；二、驳回张春香的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人未提交新证据。另查明，一审庭审中，张春香自认“丧葬费是花13200元”。侯树桓在一审庭审中述称其授权侯俣去报销涉案款项；在二审中述称因其在外地，而票据都在侯俣手里，就让侯俣领取涉案款项。
本院认为，首先，侯树桓虽然主张涉案款项均由侯俣领取，但同时认可侯俣是受其委托办理上述事项。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”如侯俣领取了涉案款项而未向侯树桓转交，侯树桓有权向侯俣主张权利，但侯树桓以侯俣未向其转交涉案款项为由提起上诉，本院不予支持。第二，张春香虽非法定继承人，但因其对被继承人抚养较多，比照《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，一审判决就报销的医疗费、抚恤金及丧葬费分给张春香50%并无不当。第三，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”张春香于一审庭审中承认丧葬费支出13200元，应当以此数额为准并在上述丧葬费款项中予以扣除。虽然一审认定垫付金额2万元有误，但由于该笔垫付款项系张春香与侯俣的夫妻共同财产，张春香有权要求返还其中的50%，而丧葬费款项中扣除该垫付款项的剩余部分仍然分给张春香50%，所以最终侯树桓应当给付张春香的款项总额仍为26928.13元。
综上所述，侯树桓的上诉请求不成立。虽然一审判决认定张春香垫付丧葬费数额有误，但处理结果正确，且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十四条规定，判决如下：
驳回起诉，维持原判。
二审案件受理费473元，由侯树桓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年九月五日
书 记 员 姜 瑞