苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初555号原告吴延军,男,1979年12月16日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。被告朱建,男,1978年7月8日生，汉族，住苏州市吴中区。被告张燕玲,女,1981年10月10日生，汉族，住苏州市吴中区。以上两被告委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。原告吴延军诉被告朱建、张燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，原由审判员鲁超独任审理，后因工作变动，变更由审判员何亚平独任审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴延军及其委托代理人卢心悦，被告朱建及其与被告张燕玲的委托代理人吕红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴延军诉称，原告与被告朱建分别于2013年9月29日、2013年10月29日、2014年4月4日签订《借款合同》各一份，约定由被告朱建向原告借款1500000元、1000000元、400000元。合同签订后，原告履行了出借义务。但被告朱建未按约还款，已构成违约。上述借款发生于被告朱建与张燕玲夫妻关系存续期间。故诉请判令两被告立即归还原告借款2900000元，并按支付相应利息（以400000元为基数自2015年4月5日起算，以2500000元为基数自2016年1月20日起算，至实际清偿之日止，均按人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被告朱建辩称，本案借款实际均系原告与案外人朱介兵商量后确定，其仅在借款合同上签字的，并未实际使用款项，款项均由朱介兵使用，其非借款人。另，朱介兵安排案外人向原告归还过款项，应以实际交付的款项为准。由于朱介兵下落不明，导致其举证困难。依据朱介兵公司的财务流水账目及记载凭证可以证明上述款项已经归还。被告张燕玲辩称，其与被告朱建虽是夫妻关系，已办理了离婚手续，原告与被告朱建之间的借款其不知情，该借款亦为由朱介兵在使用，未用于家庭支出和投资，不应属于夫妻共同债务。经审理查明，两被告原系夫妻，于2003年10月23日登记结婚，于2015年8月3日协议离婚。2013年9月29日，原告与被告朱建签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为1500000元，未约定借款期限及利率。当天，被告朱建签字确认收到金额为1500000元的本票一份。本票载明申请人为吴延军，收款人为朱建。被告朱建还出具借款借据一份。被告朱建确认收到该笔款项。2013年10月29日，原告与被告朱建签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为1000000元，未约定借期及利率。对此，原告陈述，该笔款项系对被告以前欠款的汇总，其中一笔2012年12月17日的借款500000元有朱介兵与被告朱建签字确认收到金额为500000元的本票一张佐证，该票载明申请人为吴延军、收款人为朱建。另一笔2013年1月16日的借款100000元，有朱介兵与被告朱建共同向原告出具收条一份，其内容为：今收到吴延军借款100000元。当天，朱介兵与被告朱建又签字确认收到金额为400000元的本票一张，该本票载明申请人为吴延军，收款人为朱建。2014年4月4日，原告与被告朱建签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为400000元，借款期限自2014年4月4日起至2015年4月4日，未约定借期利率。当天，被告朱建出具借款借据一份，借据载明款项转入顾敏尾号为0510的农行账户，原告将440000元转入顾敏的尾号为0510的农业银行账户。庭审时，原告陈述，上述三份借款合同对应的金额2900000元即其在本案中主张的借款本金。上述2014年4月4日实际出借款项为500000元，其中440000元为银行转账，另有60000元系现金交付，因考虑到借款合同载明借款金额为400000元，只能依该借据起诉400000元，故仅主张借款本金400000元。原告与被告朱建均陈述，借款时双方口头约定均按月利率4%计息，但无法对具体归还多少利息不能明确。上述事实，由原告提供的两被告结婚及离婚登记信息、借款合同及款项交付凭据，当事人的陈述以及庭审笔录予以证实。针对原告上述主张的借款，被告朱建陈述，朱介兵系其堂哥，苏州创宏投资咨询有限公司系朱介兵投资设立。被告在2016年3月22日开庭时陈述，2013年9月29日的借款1000000元已归还，因当时原告和朱介兵一起向木渎姓高的人借款1000000元，后被告朱建将该笔款项还给了姓高的，故该笔借款已还清。2014年4月4日的借款400000元，由周峰代其在苏州银行营业厅还给原告300000元，周峰出具了情况说明，该笔钱在顾敏的账册上没有体现。对于2013年10月29日三笔所涉款项的还款情况为：2013年9月23日还款的543000元是用于归还2012年12月17日的借款500000元；2013年5月14日还款100000元是用于归还2013年1月16日的借款100000元；2013年6月13日、6月18日归还52000元、360000元用于归还2013年1月16日的400000元。后被告在2016年4月12日开庭时陈述，2013年1月4日归还的5285000元用于归还2012年12月17日借款500000元，2013年4月26日归还的100000元用于归还2013年1月16日的借款100000元，2013年9月24日归还的540000元用于归还2013年1月16日的借款500000元。为此，被告提供了如下证据：1.顾敏于2016年3月7日出具的情况说明，内容载明：其分别于2013年1月4日、2月4日、3月25日、5月14日、6月18日、8月13日、9月23日、9月29日、11月1日、11月12日、12月20日向吴延军支付528500元、76000元、80000元、100000元、360000元、16000元、543000元、256000元、6300元、50000元、180000元，共计2195800元，该些款项系替朱建偿还欠款。2.朱介兵于2016年3月7日出具的情况说明，其内容载明：其分别于2013年7月30日、12月6日、12月31日向吴延军支付100000元、80000元、200000元，共计380000元，该些款项系替朱建偿还欠款。3.苏州创宏投资咨询有限公司顾敏所做的记账明细，其记载：2012年支付吴延军款项明细为4月17日、5月18日、8月30日、9月21日、10月19日、10月30日、11月19日、11月30日、12月20日的款项为30000元、30000元、30000元、210000元、20000元、24000元、250000元（还本金）、38000元、360000元，合计992000元。4.苏州创宏投资咨询有限公司顾敏所做的记账明细，其记载：2013年度吴延军款项明细，1月4日、2月4日、3月25日、4月26日、6月13日、6月18日、7月30日、8月13日、9月24日、9月29日、10月16日、11月12日、12月7日、12月19日、12月31日的款项分别为528500元（转农行卡，本息已结清）、76000元、80000元（转农行卡）、100000元（转建行卡，付息）、52000元（付息）、360000元（现金，付150万息）、100000元（转农行卡）、16000元（转农行卡）、540000元（转农行卡，归还50万本金，利息4万）、256000元（付息）、6300元（转农行卡）、50000元（付息）、80000元（付息）、180000元（现金）、200000元（现金），共计2624800元。顾敏流水账记载2013年9月24日的540000元，2013年6月13日、6月18日总共归还412000元。5.取款及转款凭据，拟证明朱介兵2013年12月31日取款200000元；顾敏2013年9月29日向吴延军银行账户转款256000元；顾敏2013年12月20日取款180000元；顾敏2013年6月18日取款360000元；顾敏2013年1月4日向吴延军转账528500元。6.被告朱建申请顾敏作为证人到庭陈述，其与朱建系表兄弟，朱介兵系苏州创宏投资咨询有限公司的老板，其负责公司的记账，其对归还吴延军的款项有流水账，其与吴延军之间无经济往来，系根据朱介兵的要求将款项转给吴延军，其不清楚朱介兵、朱建与吴延军之间资金往来的情况，其对转款给吴延军的款项性质不清楚。7.周峰于2015年8月12日出具的情况说明，载明：2014年9月通过吴延军介绍，在朋友处借得500000元，当时吴延军提出要用300000元，其未同意，因朱建需要向其借，所以这笔钱其自己一分没留全部交给了朱建，朱建去苏州银行划款的时候，吴延军找到他，问他拿走300000元。后其得知这事后，追问吴延军，他承认在这笔款项中拿走了300000元。其多次要求吴延军补欠条给其，吴延军不同意，声称这个钱是朱建欠他钱的还款，跟其不存在借贷关系。所以朱建归还他300000元，是事实存在的。经质证，原告认为，针对上述被告提及的款项，其收到顾敏的款项为：2012年8月30日30000元，2012年10月19日20000元，2012年10月31日24000元，2013年1月4日528500元，2013年2月4日76000元，2013年3月25日80000元，2013年8月13日16000元，2013年9月29日256000元，2013年10月31日6300元，2013年11月12日50000元；收到朱介兵的款项为：2012年11月19日250000元，2013年4月26日100000元，2013年7月30日100000元。但该些款项与本案无关，均系其与朱介兵之间的借款往来。其未收到周峰的300000元，其如果收到钱，会向周峰打收条。其还与朱建除本案所涉借款外还有其他借款往来。为此提供了：1.原告与被告朱建借款往来的凭据，即2011年12月15日借款合同、本票、借据，金额为450000元；2012年9月27日的借款合同、本票、借据，金额为200000元；2012年10月19日的借款合同、本票、借据，金额为250000元。2012年12月20日的借款合同、本票、借据、收条，金额为150000元。2.2011年9月19日朱介兵出具的借条100000元。3.原告于2014年8月20日转给顾敏263000元、2014年10月20日转款给朱建200000元的银行流水及打款凭证。4、农业银行明细，证明顾敏在2013年9月23日转给原告543000元与2013年9月24日500000元、40000元，不是同一笔钱，该540000元是江山蟹业公司转款。对这笔款项的性质不清楚，其与蟹业无业务往来。被告质证，江山蟹业公司的法定代表人是朱介兵的朋友，款项是被告的还款。审理中，原告变更诉讼请求为：要求判令两被告立即向原告归还借款1900000元，并按同期银行贷款利率计算自立案之日（2016年1月20日）起至判决还款之日止的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款三笔，即分别为2013年9月29日、2013年10月29日、2014年4月4日借款合同所涉的1500000元、1000000元、400000元，现其撤回对2013年10月29日的诉讼请求，本院尊其自愿，故本院需审查上述2013年9月29日1500000元与2014年4月4日400000元借款是否实际发生以及是否清偿。被告朱建认为其非款项的实际使用人，其不是借款人。而根据原告提供的借款合同及款项交接凭据的内容来看，被告朱建均在借款人处签字确认，相应款项亦由其收取或指示原告交付。上述证据足以认定被告朱建系借款人，至于被告朱建与案外人朱介兵、顾敏等之间款项结算，应由其之间自行处理。因此，在被告无证据反证其非借款人的事实情形下，本院对上述借款事实予以确认，据此认定被告朱建系借款人。对于本案原告主张的借款是否偿还的问题，原告与被告朱建之间实际存在多笔借款往来，被告朱建提供顾敏、朱介兵与原告之间款项往来的相应情况说明、记账凭据及转款凭据等证据拟证明其向原告归还款项的事实，但两被告对于被告朱建抗辩何时归还原告主张的上述两笔借款指向明确，故本院基于被告有关借款已清偿的抗辩意见进行审查。针对原告主张的第一笔2013年9月29日1500000元，被告抗辩已通过向木渎姓高的清偿了该笔债务，原告不予认可。原告就该笔款项有借款合同、本票、借款借据予以证实，被告未提供相应证据证实该款项已清偿之事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对该抗辩不予采信。本院对该笔借款予以认定。针对原告主张2014年4月4日借款400000元，提供了借款借据、银行业务回单及借款合同予以证实，被告朱建抗辩已通过由案外人周峰代其归还300000元，提供周峰书写的情况说明予以佐证，周峰本人并未出庭作证，该情况说明的真实性难以确定，而且被告不能提供客观证据证明周峰代其清偿300000元的事实，故本院对其抗辩不予采信。现原告以诉讼方式要求其归还上述借款，于法有据，本院予以支持。至于利息问题，原告与被告朱建之间存在多笔借款往来，顾敏、朱介兵与原告之间亦存在多笔款项往来，顾敏到庭陈述其根据朱介兵的要求将款项转给原告，但不清楚款项往来情况及款项性质，被告朱建亦不能明确款项具体对应本金而支付利息的情况，故本院无法认定存在利息应当折抵本案本金的情况，原告要求其按银行同期贷款基准利率自立案之日起算利息，在合理范围，且符合法律规定，本院予以支持。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告并无证据证实该债务系朱建的个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告张燕玲应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告朱建、张燕玲于本判决生效之日起十日内归还原告吴延军借款本金人民币1900000元，并支付相应利息（以1900000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算自2016年1月20日起至本判决确定给付期限最后一日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取30115元、财产保全费5000元，合计人民币35115元，由原告吴延军负担10385元，被告朱建、张燕玲共同负担24730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审 判 长  何亚平代理审判员  吴宁剑人民陪审员  王晓英二〇一六年十一月三十日法官 助理  徐姝玢书 记 员  周亚雅