wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧民初字第2947号
原告杜某某。
委托代理人朱某某。
被告徐某某。
委托代理人余某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司
，住所地杭州市××人民路××号。
负责人张某某。
委托代理人沈某某。
原告杜某某诉被告徐某某、中国人民财产保险股份有限
公司杭州市××支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，
本院于2010年7月21日立案受理后，依法由审判员沈家庆适用
简易程序于同年9月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告杜某某及其委托代理人朱某某，被告徐某某委托代理人
余某某、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公
司委托代理人沈某某到庭参加诉讼。
原告杜某某诉称：2009年2月7日15时15分许，徐某某驾
驶拖拉机，沿萧山区宁围镇二桥村村道由南往北行驶至钱顺线
浙江建设职业技术学院地方时，与杜某某驾驶的电动车沿钱顺
线南侧非机动车道由东向西行驶进入宁围镇二桥村村道过程某
某生碰撞，造成杜某某及电动车上乘客范某某受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定，徐某某负事故的主
要责任，杜某某负事故的次要责任，范某某无责。现起诉请求
判令被告赔偿原告因交通事故造成的医药费23492.61元、误工
费32977元、护理费9034.80元、住院�食补助费900元、交通
费1000元、营养费1500元、残疾赔偿金49222元、精神损害抚
慰金6000元、财物损失1100元、鉴定费1200元，共计126426.4
0元，保险公某在交强险范围内承担赔偿责任。
被告徐某某辩称：一、对于某某的道路交通事故及公安
某某交警部门所出具的事故认定书，我没有异议。二、具体项
目的答辩意见和保险公某一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支公司
辩称：一、1、对于某某的道路交通事故及公安某某交警部门
所出具的事故认定书，我公某没有异议。2、被告徐某某就本
案肇事车辆向我公某投保交强险，本案交通事故发生在保险期
间。保险公某愿意在保险合同约定的“各分项限额”范围内进
行赔付，医药费限额包括医药费、营养费、住院伙食补助费。
3、本案诉讼费，不属于保险公某赔付范围。二、医药费，经
计算为22182.85元，但是应剔除医保名录外的医药费；误工费
，时间过长，我公某认可5个月；护理费，标准过高，时间认
可29天；住院伙食补助费，按照15元／天×29天计算；营养费
，结合原告的伤势且没有医疗机构出具的需要营养的证明，我
公某不予认可；交通费，由法院酌情认定；财物损失，没有证
据证实，我公某不予认可；残疾赔偿金，按照农村居民计算；
精神损害抚慰金，原告主张过高；鉴定费，数额没有异议，但是不属于保险公某赔付范围。
经审理查明，本院认定的本案交通事故事实及责任认定
，与公安某某出具的事故认定书相一致。被告徐某某就本案肇
事的车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支
公司投保了机动车第三者责任某制保险，赔偿限额共计122000
元，本起交通事故发生在强制保险责任期间。
根据法律规定和已查明的本案事实，本院依法核定原告
因事故造成的损失：医疗费23492.61元、误工费18069.60元、
护理费4517.40元、住院伙食补助费435元、营养费870元、交
通费600元、残疾赔偿金49222元、鉴定费1200元、精神损害抚
慰金3800元、修理费500元、财物损失300元；共计103006.61
元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损
失的，由保险公某在机动车第三者责任某制保险责任限额范围
内予以赔偿。
保险公某要求在保险合同约定的各项责任限额内进行赔
付，但�有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔
偿的立法目的，对于保险公某的辩称，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九
条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、《最高人
民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释
〉》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市××支
公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内赔偿原告杜
某某因事故造成的损失103006.61元，在本判决生效后十日内
付清。
二、驳回原告杜某某其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1032元，减半交纳516元，由原告杜某某负担
58元，被告徐某某负担458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费1032元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理
费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次
日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级
人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市
中级人民法院，帐号12×××68）
审判员 沈家庆
二〇一〇年九月一日
书记员 丁伟力
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0626民初1216号
原告：马万娟，女，1985年4月19日出生，汉族，无职业，保康县人，住保康县。
被告：马圣贤，男，1979年8月15日出生，汉族，职业不详，保康县人，户籍登记住址保康县，现住保康县。
原告马万娟与被告马圣贤因民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告马万娟到庭参加了诉讼；被告马圣贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马万娟向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告马圣贤立即偿还在原告马万娟处借款73000元；由被告马圣贤承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月17日，被告马圣贤以做工程周转为由向我借款130000元，口头约定在年底工程结账后付清，但是未在借条中写明。借款逾期后，经我多次催要，被告马圣贤在2016年12月28日前共计还款50000元。2017年5月11日，我向保康县人民法院提起诉讼要求被告马圣贤偿还下余欠款80000元。在诉讼过程中，被告马圣贤又还款7000元，并保证在每月底前还款10000元直至欠款还清之日。我随后撤回了起诉，但被告马圣贤未按照保证向我偿还欠款。故提出以上诉讼请求，请求人民法院予以支持。
被告马圣贤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2015年5月17日，被告马圣贤以工程需要资金周转为由向原告马万娟借款130000元，口头约定于当年年底前付清。当日，被告马圣贤给原告马万娟出具欠据一份，内容为：“欠条今欠到马万娟现金壹拾叁万整（￥130000.00元）马圣贤2015.5.17号”，并加盖有指模。借款到期后，经原告马万娟催要，被告马圣贤于2015年7月5日偿还借款20000元，2016年4月8日、9日偿还借款10000元，2016年6月3日偿还借款10000元，2016年10月10日偿还借款5000元，2016年12月1日、25日、28日分别偿还借款1000元、2000元、2000元，共计向原告马万娟偿还借款50000元。2017年5月11日，原告马万娟诉至本院，要求被告马圣贤偿还下余欠款80000元。在诉讼过程中，被告马圣贤于2017年6月19日偿还欠款5000元。2017年6月28日，原告马万娟向本院申请撤回对被告马圣贤的起诉。同日，本院作出（2017）鄂0626民初717号民事裁定书，准予马万娟撤回起诉。2017年7月1日，被告马圣贤又偿还原告马万娟欠款2000元。下余款项经原告马万娟催要，被告马圣贤未能偿还。为此，原告马万娟诉至本院。
本院认为，公民间合法的借贷关系受到法律的保护。被告马圣贤因资金周转向原告马万娟借款，给原告马万娟出具有借据，系其真实意思表示，合法有效。被告马圣贤应当按照约定的还款期限向原告马万娟偿还借款，逾期未能偿还，应当承担违约责任。
综上所述，原告马万娟要求被告马圣贤偿还欠款的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告马圣贤于本判决生效之日偿还原告马万娟款73000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，减半收取813元，由被告马圣贤负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张 骞
二〇一七年八月二十三日
书记员 冯泽芳
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1202行审36号
申请执行人：咸宁市人民防空办公司（以下简称市人防办），地址：咸宁市咸宁大道246号。
代表人：叶艺，主任。
委托代理人：徐唐炼、吴文婷，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请执行人：咸宁市嘉业置业有限公司（以下简称为嘉业公司），地址：咸宁市温泉路49号。
统一社会信用代码：91421200691787243M。
法定代表人：蔡辉。
申请执行人市人防办向本院申请强制执行被申请执行人嘉业公司行政征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
经审查查明，申请执行人市人防办依据市城乡规划局2013年4月27日颁发的《建设工程规划许可证》（建字第咸规工2013062号）中许可建设规模面积为37401.62㎡。2013年7月1日起执行的湖北省物价局、湖北省财政厅、湖北省人民防空办公室鄂价费规〔2013〕80号文件规定的人防工程易地建设费标准，于2016年12月28日作出咸人防征字〔2016〕第28号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，但被申请执行人建设的月畔湾小区工程规划许可中许可其建地下停车库面积2379.25㎡等+架空停车层面积1906.71㎡等面积未予以扣减。同时被申请执行人陈述该项目工程已停工，申请执行人市人防办未予以核实或书面回复。
本院认为，申请执行人市人防办作出的咸人防征字〔2016〕第28号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》适用法律法规错误，且计算征收人防工程易地建设费面积明显不当。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（二）（三）项之规定，裁定如下：
申请执行人市人防办于2016年12月28日作出的咸人防征字〔2016〕第28号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，本院不准予强制执行。
本裁定为终审裁定
审 判 长 严 平
人民陪审员 李汉华
人民陪审员 曾明清
二〇一七年九月二十日
书 记 员 魏竹君
湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1202行审36号申请执行人：咸宁市人民防空办公司（以下简称市人防办），地址：咸宁市咸宁大道246号。代表人：叶艺，主任。委托代理人：徐唐炼、吴文婷，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请执行人：咸宁市嘉业置业有限公司（以下简称为嘉业公司），地址：咸宁市温泉路49号。统一社会信用代码：91421200691787243M。法定代表人：蔡辉。申请执行人市人防办向本院申请强制执行被申请执行人嘉业公司行政征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。经审查查明，申请执行人市人防办依据市城乡规划局2013年4月27日颁发的《建设工程规划许可证》（建字第咸规工2013062号）中许可建设规模面积为37401.62㎡。2013年7月1日起执行的湖北省物价局、湖北省财政厅、湖北省人民防空办公室鄂价费规〔2013〕80号文件规定的人防工程易地建设费标准，于2016年12月28日作出咸人防征字〔2016〕第28号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，但被申请执行人建设的月畔湾小区工程规划许可中许可其建地下停车库面积2379.25㎡等+架空停车层面积1906.71㎡等面积未予以扣减。同时被申请执行人陈述该项目工程已停工，申请执行人市人防办未予以核实或书面回复。本院认为，申请执行人市人防办作出的咸人防征字〔2016〕第28号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》适用法律法规错误，且计算征收人防工程易地建设费面积明显不当。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十五条第（二）（三）项之规定，裁定如下：申请执行人市人防办于2016年12月28日作出的咸人防征字〔2016〕第28号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，本院不准予强制执行。本裁定为终审裁定审 判 长  严 平人民陪审员  李汉华人民陪审员  曾明清二〇一七年九月二十日书 记 员  魏竹君
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔06民初36号
原告（反诉被告）：龙昌贤，男，1968年3月22日出生，苗族，住松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：唐海洋，黔东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张自成，男，1987年4月4日出生，土家族，住印江县。
原告龙昌贤与被告张自成股权转让纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。2017年4月18日，被告张自成对原告龙昌贤提出反诉。2017年6月12日，原告龙昌贤向本院提出撤诉申请，反诉原告张自成向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告龙昌贤申请撤回起诉，反诉原告张自�申请撤回反诉，系当事人双方对各自权利的自愿处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
一、准许龙昌贤撤诉；
二、准许张自成撤回反诉；
本诉案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告龙昌贤负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告张自成负担。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年六月十二日
书记员 王奕民
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初387号
原告：张绵侠，男，1954年3月19日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所工作人员。
被告:青岛市黄岛区长江路街道办事处太行山路社区居民委员会。住所地：青岛经济技术开发区。
法定代表人:苗宗家，主任。
委托诉讼代理人：李树中，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵爱科，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告；青岛经济技术开发区太行房地产开发有限公司。住所地：青岛经济技术开发区。
法定代表人:刘爱江，董事长。
委托诉讼代理人：李树中，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵爱科，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：青岛烨隆房产营销顾问有限公司。住所地：青岛经济技术开发区。
被告：青岛烨隆昇装饰工程有限公司。住所地：青岛经济技术开发区。
原告张绵侠诉被告青岛市黄岛区长江路街道办事处太行山路社区居民委员会、青岛经济技术开发区太行房地产开发有限公司、青岛烨隆房产营销顾问有限公司、青岛烨隆昇装饰工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2017年8月17日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张绵侠撤回起诉。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告负担。
审 判 长 李宏伟
审 判 员 梁 玮
人民陪审员 刘开强
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘晓敏
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初23981号
原告乐视网（天津）信息技术有限公司，注册地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层，实际经营地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼9-10层。
法定代表人刘弘，总经理。
委托代理人徐冰冰，女，该公司员工。
被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人马化腾，董事长。
本院受理原告乐视网（天津）信息技术有限公司（简称乐视网公司）与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）侵犯著作权纠纷一案后，腾讯公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地在深圳市南山区，本院对本案没有管辖权，故请求本院将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被控侵权行为是腾讯公司未经许可在其经营的网站中传播影片《亲密敌人》构成侵权，属于信息网络侵权行为。根据上述司法解释规定，本案可由作为侵权结果发生地的被侵权人住所地法院管辖。乐视网公司的住所地位于北京市朝阳区姚家园路，故我院对本案具有管辖权。腾讯公司所提管辖权异议不成立，本院不予支持。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起10日内未上诉，于上诉期满后7日内交纳案件受理费70元。
代理审判员 彭新桥
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 孙 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0105民初23981号原告乐视网（天津）信息技术有限公司，注册地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层，实际经营地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼9-10层。法定代表人刘弘，总经理。委托代理人徐冰冰，女，该公司员工。被告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人马化腾，董事长。本院受理原告乐视网（天津）信息技术有限公司（简称乐视网公司）与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯公司）侵犯著作权纠纷一案后，腾讯公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其住所地在深圳市南山区，本院对本案没有管辖权，故请求本院将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被控侵权行为是腾讯公司未经许可在其经营的网站中传播影片《亲密敌人》构成侵权，属于信息网络侵权行为。根据上述司法解释规定，本案可由作为侵权结果发生地的被侵权人住所地法院管辖。乐视网公司的住所地位于北京市朝阳区姚家园路，故我院对本案具有管辖权。腾讯公司所提管辖权异议不成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市腾讯计算机系统有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院；提起管辖权异议一方如在裁定书送达之日起10日内未上诉，于上诉期满后7日内交纳案件受理费70元。代理审判员  彭新桥二〇一六年六月二十二日书 记 员  孙 莹
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0302刑初490号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人赵钰欢，男，1987年11月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，住遵义市红花岗区。2017年4月7日因涉嫌贩卖毒品罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年5月13日因涉嫌非法持有毒品罪被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
辩护人李力，贵州祥景律师事务所律师。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2017）439号起诉书指控被告人赵钰欢犯非法持有毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
遵义市红花岗区人民检察院指控：2017年4月7日零时许，公安机关接群众举报后在遵义市红花岗区合众路丘山酒店外将驾驶贵Ｃ×××××红色轿车的被告人赵钰欢抓获，并当场从其身上查获毒品嫌疑物一盒，从其所驾驶的轿车手刹旁查获白色卫生纸包装的毒品嫌疑物三包。经称量、鉴定，从其身上查获的毒品嫌疑物净重11.04克，从车内查获的毒品嫌疑物净重2.26克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认定上述事实的证据有被告人供述、证人证言、现场勘查笔录、现场方位示意图及照片、辨认、指认笔录及照片、扣押文书、毒品提取、称量、取样笔录及照片、毒品检验报告及鉴定意见通知书、抓获经过、户籍证明等。公诉机关认为被告人赵钰欢如实供述犯罪事实，自愿认罪，具有法定从轻处罚情节，建议以非法持有毒品罪在有期徒刑六个月至八个月幅度内对被告人赵钰欢判处刑罚。
经审理查明，被告人赵钰欢对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人赵钰欢犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人赵钰欢到案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，量刑时依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人赵钰欢犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起至2017年10月6日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗韬
二〇一七年七月二十八日
书记员 任豪
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初2959号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人王文义，男，1981年8月16日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省商丘市夏邑县。曾均因盗窃分别于2007年1月17日、2008年9月12日被南京市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年、一年。现因涉嫌盗窃罪于2016年6月8日被抓获，次日被晋江市公安局刑事拘留，同年6月23日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2016]2786号起诉书指控被告人王文义犯盗窃罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员吴鸿瑜出庭支持公诉。被告人王文义到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2016年5月28日22时许，被告人王文义在晋江市池店镇仕春村禾富农贸城D1-313室帮杜某搬运家具整理物品时，趁被害人柯某不注意之际，盗走其放在该房间主卧室床上挎包内的现金人民币8900元。
2016年6月8日，被告人王文义在福建省石狮市服装城后米兰广场福建一电工地宿舍内被抓获。
上述事实，被告人王文义在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人柯某的陈述，证人杜某、朱某1证言，破案抓获经过、户籍证明、劳动教养决定书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王文义以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；被告人有盗窃劣迹，予以酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王文义犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月8日起至2017年2月7日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人王文义退赔被害人柯某的经济损失人民币8900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈晓颖
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 苏雄彪
速 录 员 吴怡晖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省大同县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）大执字第27号
申请执行人:马玉保，男，汉族。
被执行人：大同县恒瑞信鸽养殖基地，住所地，大同县党留庄乡罗庄村。负责人，刘恒斌。
本院在执行马玉保与大同县恒瑞信鸽养殖基地合同一案中,对被执行人大同县恒瑞信鸽养殖基地的鸽舍、房屋和玻璃大棚进行了评估，评估价为1874925元。在拍卖过程中，经两次拍卖流拍后，第三次拍卖由梁海涛以120万元的竞拍价买受。所得拍卖款在扣除我院所涉大同县恒瑞信鸽养殖基地全部案件的评估费、执行费所得案件可分配款为1126070元。分配比例为24.3%，据此，本案马玉保所得案款为6440元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 付 贵
审 判 员 杨秀玲
人民陪审员 谢晓娟
二〇一七年六月十八日
书 记 员 李 军
山西省大同县人民法院执 行 裁 定 书（2016）大执字第27号申请执行人:马玉保，男，汉族。被执行人：大同县恒瑞信鸽养殖基地，住所地，大同县党留庄乡罗庄村。负责人，刘恒斌。本院在执行马玉保与大同县恒瑞信鸽养殖基地合同一案中,对被执行人大同县恒瑞信鸽养殖基地的鸽舍、房屋和玻璃大棚进行了评估，评估价为1874925元。在拍卖过程中，经两次拍卖流拍后，第三次拍卖由梁海涛以120万元的竞拍价买受。所得拍卖款在扣除我院所涉大同县恒瑞信鸽养殖基地全部案件的评估费、执行费所得案件可分配款为1126070元。分配比例为24.3%，据此，本案马玉保所得案款为6440元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  付 贵审 判 员  杨秀玲人民陪审员  谢晓娟二〇一七年六月十八日书 记 员  李 军
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0981执529号
申请被执行人：福安市农村信用合作联社,住所地福安市。
法定代表人乐起星。
被执行人：许耀，男，1979年9月3日出生，汉族，住福安市。
被执行人：尹娜，女，1982年3月8日出生，汉族，住福安市。
被执行人：陈英，男，1974年10月20日出生，汉族，住福安市。
被执行人：何慧，女，1980年1月16日出生，汉族，住福安市。
被执行人：郭培坤，男，1975年5月30日出生，汉族，住福安市。
被执行人：郑桂花，女，1978年4月9日出生，汉族，住福安市。
被执行人：三都澳（福建）电机有限公司，住所地福安市。
法定代表人郭培坤。
申请执行人福安市农村信用合作联社与被执行人许耀、尹娜、何慧、郭培坤、郑桂花、陈英、三都澳（福建）电机有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)安民初字第6184号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年2月19日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人：在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人：其他可供执行之财产，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结福安市人民法院作出的(2015)安民初字第6184号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人：有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 范松荣
执行员 黄仲荣
执行员 郑新仁
二〇一七年八月十七日
书记员 陈姗姗
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0981执529号申请被执行人：福安市农村信用合作联社,住所地福安市。法定代表人乐起星。被执行人：许耀，男，1979年9月3日出生，汉族，住福安市。被执行人：尹娜，女，1982年3月8日出生，汉族，住福安市。被执行人：陈英，男，1974年10月20日出生，汉族，住福安市。被执行人：何慧，女，1980年1月16日出生，汉族，住福安市。被执行人：郭培坤，男，1975年5月30日出生，汉族，住福安市。被执行人：郑桂花，女，1978年4月9日出生，汉族，住福安市。被执行人：三都澳（福建）电机有限公司，住所地福安市。法定代表人郭培坤。申请执行人福安市农村信用合作联社与被执行人许耀、尹娜、何慧、郭培坤、郑桂花、陈英、三都澳（福建）电机有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)安民初字第6184号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年2月19日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人：在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人：其他可供执行之财产，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院作出的(2015)安民初字第6184号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人：有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年八月十七日书记员  陈姗姗
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初307号
原告梁亮，女，1989年9月2日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理人崔树玲，河北方信律师事务所律师。
委托代理人张成军，河北方信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。地址：邯郸市丛台区滏西大街**号。
负责人张沄辰，该公司总经理。
委托代理人李娜，河北万强律师事务所律师。
委托代理人刘进丰，河�万强律师事务所律师。
原告梁亮诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司为财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔树玲、被告的委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿给付原告理赔款337840元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月4日，原告驾驶登记在其母亲名下的冀Ｄ×××××号小型轿车，发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏、路产损失，经交警部门认定，原告负此次事故的全部责任，原告要求被告理赔，被告未赔，故诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司辩称：该案申请重新鉴定应以第二次鉴定为准，原告的拆解医疗费等不予赔偿，根据公�报告该车已经报废，我公司赔偿原告后原告应将车交与我公司。
本院经审理认定事实如下：袁凤书为冀Ｄ×××××号小型轿车的实际所有人，原告为该车辆在被告处投保了机动车交强险和车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员险和不计免赔，其中机动车损失险保险金额为336000元、第三者责任险保险金额为293664元、车上人员责任险（司机）保险金额为20000元，保险期间为自2016年6月9日至2017年6月8日；2016年9月4日，原告驾驶该车发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏、路产损失，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队道路交通事故认定书认定：原告梁亮应负本起事故的全部责任。原告车辆损失经河北正鸿保险公估有限公司评估为280243元；原告赔偿路产损失1670元，原告支出医疗费170元、施救费8500元、拆解费8000元，共计298583元；原告要求被告赔付，被告未付，双方争议成讼。
本院认为，原告在被告处为其所有的车辆投有机动车损失险，履行了缴费义务，发生事故后，原告受伤、车辆受损造成第三者的路产损失，被告理应在保险金额内对原告合理费用予以赔付；原告实际支出的施救费、拆解费，是为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应全额赔付，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内给付原告梁亮人民币298583元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6368元，公估费19617元，共计25985元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李燕萍
人民陪审员 庞晓晨
人民陪审员 丁玉洁
二〇一七年十一月二日
书 记 员 姬邯琳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执异312号
案外人：苏天莲，女，1964年8月11日出生，汉族，住四川省丹棱县。
案外人：苏秀连，女，1969年8月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。
案外人：曾锡甫，男，1970年7月10日出生，汉族，住四川省丹棱县。
以上案外人共同委托诉讼代理人：王雨，四川洪运律师事务所律师。
申请执行人：刘常英，女，1949年10月25日出生，汉族，成都市武侯区。
被执行人：四川夹江规矩特性水泥有限公司，住所地：四川省夹江县。
法定代表人：祝国蓉。
被执行人：眉山市远兴房地产发展有限公司，住所地：四川省眉山市。
法定代表人：张俊文。
被执行人：祝国蓉，女，1962年1月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人：冯生洪，男，1959年1月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人：张俊文，男，1964年6月7日出生，汉族，住成都市高新区。
被执行人：张艺，男，1991年4月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被执行人：雅安市天羽房地产开发有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：张艺。
在本院执行（2017）川0107执3559号刘常英与四川夹江规矩特性水泥有限公司（以下简称夹江水泥公司）、眉山市远兴房地产发展有限公司（以下简称远兴公司）、祝国蓉、冯生洪、张俊文、张艺、雅安市天羽房地产开发有限公司（以下简称天羽公司）借款合同纠纷一案中，案外人苏天莲、苏秀连、曾锡甫对执行张俊文位于四川省洪雅县商业用房（产权证号：***；以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人苏天莲、苏秀连、曾锡甫称，2016年10月11日，成都市武侯区人民法院（以下简称武侯区法院）作出（2016）川0107民初3168号之二民事裁定，将案涉房屋查封。但其与远兴公司于2013年3月14日签订《商品房买卖合同》已购买该房屋。其按照合同约定支付购房款，远兴公司已将该房屋交付其占有和使用。按照合同约定，远兴公司负责为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证，但一直未办理。在武侯区法院查封前，乐山市市中区人民法院（以下简称市中区法院）、乐山市中级人民法院（以下简称乐山中院）均查封了案涉房屋。2017年1月24日，市中区法院作出（2016）川1102民初2466、2465号民事判决，判决不得执行案涉房屋。2017年3月28日，乐山中院作出（2017）川11民终534、533号判决，维持原判。后乐山两级法院均已按上述判决解除对案涉房屋查封。综上，案涉房屋属于其所有，其请求中止对该房屋的执行。
申请执行人刘常英称，其不同意案外人的异议请求。如果案外人的购房款支付纯粹是现金的话，可能存在问题。武侯区法院查封案涉房屋之前，洪雅县公安局已对该房屋查封。
本院查明，本院于2016年3月29日受理刘常英与夹江水泥公司、远兴公司、祝国蓉、冯生洪、张俊文、张艺、天羽公司借款合同纠纷一案后，刘常英申请财产保全。2016年10月11日，本院作出（2016）川0107民初3168号之二民事裁定，将案涉房屋予以查封。2017年1月26日，本院作出（2016）川0107民初3168号民事判决，判令：夹江水泥公司支付刘常英借款本金500万元；夹江水泥公司支付刘常英借款利息；远兴公司、祝国蓉、冯生洪、张俊文、张艺、天羽公司对夹江水泥公司承担的上述确定的债务承担连带清偿责任。2017年6月12日，本院受理刘常英申请执行一案。
案外人苏天莲、苏秀连、曾锡甫向本院举示的证据载明：远兴公司于2004年建成案涉房屋。后该房屋因“购买商品房”的原因自远兴公司变更登记在张俊文名下，产权证号为：***。2010年10月19日，陈玉群与远兴公司签订《商品房买卖合同》，约定陈玉群购买商业用房，建筑面积为141.41平方米，价款127.269万元。2013年3月14日，陈玉群向远兴公司递交《变更申请》，申请将其于2010年10月19日购买门市的合同买受人变更为苏秀连、曾锡甫，罗立琼、侯春玉，苏天莲，变更后原合同作废。2013年3月14日，苏天莲、苏秀连、曾锡甫（买受人）分别与远兴公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》两份，约定：买受人苏天莲购买，建筑面积为33.38平方米，价款为30.042万元。买受人苏秀连、曾锡甫购买，建筑面积为61.73平方米，价款为55.557万元；一次性付款；出卖人应当在2014年5月10日前向买受人交付案涉房屋；商品房签订合同后90日内，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。远兴公司在与苏秀连、曾锡甫签订的《商品房买卖合同》上备注：B8幢5、6号门市由原陈玉群更名为罗立琼，6号门市分为苏秀连、苏天莲，房款及契税等已交清。同日，陈玉群出具《收条》，载明：今收到苏秀连、罗立琼购买房款199.38万元整。其中收据金额为135.239万元整。
另查明，市中区法院于2016年5月25日分别受理苏天莲、苏秀连、曾锡甫与刘小强、远兴公司、张俊文案外人执行异议之诉两案，并于2017年1月24日作出（2016）川1102民初2466、2465号民事判决，判令不得执行案涉房屋。在该案审理过程中，张俊文称苏天莲、苏秀连、曾锡甫与远兴公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。当初为了向银行贷款，远兴公司将案涉房屋登记在其名下。刘小强不服上述判决提出上诉。2017年3月28日，乐山市中院作出（2017）川11民终534、533号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，被执行人远兴公司及张俊文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，其行为视为放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果。本案中，案外人苏天莲、苏秀连、曾锡甫与远兴公司在本院查封案涉房屋前已签订房屋买卖合同并已实际占有该房屋，且在本院查封前已按照买卖合同的约定支付全部房款。根据现有证据不能确定至今未能办理案涉房屋过户登记手续系案外人苏天莲、苏秀连、曾锡甫自身的原因造成，故其异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于四川省洪雅县商业用房（产权证号：***）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘潺潺
审 判 员 郭 佳
人民陪审员 蒋海宜
二〇一七年十月二十日
书 记 员 阎素强
湖北省神农架林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂9021刑初30号
公诉机关神农架林区人民检察院。
被告人姜德伦，男，1937年2月8日出生于湖北省神农架林区，汉族，小学文化程度，无业，捕前住（原百花坪小学院内）。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年3月29日被神农架林区公安局刑事拘留，同年4月11日经神农架林区人民检察院批准于当日被神农架林区公安局执行逮捕，现羁押于神农架林区看守所。
辩护人卢帅荣，神农架律师事务所律师。
神农架林区人民检察院以神检刑诉[2017]30号起诉书指控被告人姜德伦犯寻衅滋事罪，于2017年7月17日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。神农架林区人民检察院指派检察员王先平出庭支持公诉，我院依法指定辩护人卢帅荣为被告人姜德伦出庭辩护，被告人姜德伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
神农架林区人民检察院指控：被告人姜德伦因2014年3月26日失火，怀疑是曹某2、陈某1放火，不断上访，接访人不满足其要求，就扬言搞恶性事件，打接访人员。2016年1月26日10时许，姜德伦在神农架林区公安局信访接待室，要求见公安局局长，解决林区黑帮问题，威胁说不见到局长就要违法犯罪，接待工作人员高梦未满足姜德伦的要求，姜德伦就打高梦两耳光。2016年12月23日15时许，姜德伦在神农架林区信访局三楼副局长冯某办公室上访，认为信访局下达的信访事项不予受理告知书是忽悠他，用茶水泼在冯某脖子上，烫伤冯某。2017年2月10日8时许，被告人姜德伦到松柏镇政府，认为政府工作人员曹某1未解决其用电问题，用木棍打击曹某1的头部，经鉴定，曹某1所受损伤属轻微伤。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了物证、书证、证人证言、鉴定意见、被害人陈述及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人姜德伦多次无理到政府机关上访，三次殴打接访人员，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，涉嫌犯寻衅滋事罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人姜德伦对公诉机关指控的事实无异议，但认为消防部门对其临时住所失火原因的认定不实，怀疑是他人纵火。但相关部门未将失火原因查清楚，其多次找相关部门信访未得到解决，才想把事情闹大，从而引起相关部门的重视，故自己的行为不构成寻衅滋事罪。
被告人姜德伦的辩护人提出：被告人姜德伦年满七十五周岁以上，依法可以从轻处罚；被告人姜德伦有坦白情节，可酌情从轻处罚；被害人有一定的过错，对被告人姜德伦应酌情从轻处罚；被告人姜德伦主观恶性较小，系初犯、偶犯，应酌情从轻处罚。
经审理查明：被告人姜德伦因2014年3月26日其临时住所失火（经消防部门认定为院内垃圾阴燃引发火灾），怀疑是曹某2（系社区民警）、陈某1放火，不断上访，接访人不满足其要求，就扬言搞恶性事件，打接访人员。2016年1月26日10时许，姜德伦在神农架林区公安局信访接待室，要求见公安局局长，解决林区黑帮问题，威胁说不见到局长就要违法犯罪，接待工作人员高梦未满足姜德伦的要求，姜德伦就打了高梦两耳光。2016年12月23日15时许，姜德伦在神农架林区信访局三楼副局长冯某办公室上访，认为信访局下达的信访事项不予受理告知书是忽悠他，便用茶水泼在冯某脖子上，烫伤冯某。2017年2月10日8时许，被告人姜德伦到松柏镇政府，认为政府工作人员曹某1未解决其用电问题，遂用随身携带的拐杖击打曹某1的头部，经鉴定，曹某1所受损伤属轻微伤。
上述事实，被告人姜德伦在庭审过程中无异议，并有物证木棒1根、纸杯1个；书证立案决定书、接处警工作登记表、受案登记表、接收案件回执单、到案经过、户籍证明、来访登记表、不予受理通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、病情证明等；证人陈某2、杨某等人的证言；被害人曹某1、冯某等人的陈述；被告人姜德伦的供述与辩解；湖北省神农架林区公安司法鉴定中心出具的鉴定意见书；现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜德伦因不满消防部门对其临时住所的火灾事故认定，便多次找相关部门信访，在相关部门没有满足其要求的情况下，其并未依法理性表达诉求，而采用多次殴打信访人员的极端方式以期引起重视，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人姜德伦犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人姜德伦犯罪时年满七十五周岁，依法可以从轻处罚或者减轻处罚；被告人姜德伦到案后能如实供述相关事实，依法可以从轻处罚，对其辩护人据此提出的辩护意见予以采纳。对被告人姜德伦的辩护人提出的其他辩护意见，因没有相关证据支持，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第十七条之一、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（三）项之规定，判决如下：
被告人姜德伦犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月29日起2018年3月28日止。）
二、随案移送作案工具拐杖1根，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘静峰
审 判 员 王天赋
人民陪审员 李茂林
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 胡 楠
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1843号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司，住所地：大同市站北街云海苑小区底商铺。
负责人：刘晓攀，职务：经理。
委托诉讼代理人：郭军，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡强，男，1977年8月5日出生，汉族，个体养车户，现住大同市阳高县下深井乡上深井村中*排**号。
委托诉讼代理人：李平，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司因与被上诉人胡强保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司的委托诉讼代理人代理人郭军、被上诉人胡强的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司上诉请求：1、改判上诉人减少保险赔偿金75189元；2、申请对晋B801**号车辆重新鉴定；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人胡强车辆损失经上诉人理赔部门审核偏高，我公司对该车估损70000元，应对车损重新鉴定。评估费不属于保险理赔范围，不予赔偿。
胡强辩称，事故发生后保险公司没有定损，被上诉人车辆损失鉴定合法有效，不应重新鉴定。
胡强向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告车辆损失主车费用136167元、挂车3022元、评估费6000元，合计145189元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月15日，李国伟驾驶原告所有的晋B801**/晋BBR**挂重型半挂牵引车与前方行驶李玉章驾驶的晋B979**晋BGX**挂重型半挂货车发生追尾，造成两辆车受损的交通事故。后经阳原县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定李国伟负事故全部责任，李玉章无责任。原告在被告处投保机动车损失险，保险期间从2016年5月28日至2017年5月27日。
一审法院认为：原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，被告理应对原告的车辆损失在车辆损失险限额内承担保险理赔责任。综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司应在车辆损失险保险限额内赔付原告145189元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司在本判决生效后十五日内在车辆损失险保险限额内赔付原告胡强145189元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：是否应对胡强的车辆损失重新鉴定，保险公司是否应当对评估费承担理赔责任。
本院认为，胡强提供的车辆损失评估意见，系由大同市弘毅价格评估有限公司出具，该评估机构具有合法的评估资质。中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司虽认为车损评估金额过高，但其仅依据车辆事故照片进行估损，并未对事故车辆拆解定损，也未提供鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据。故对中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司关于少承担车辆损失理赔额及重新鉴定的上诉请求不予支持。评估费系为查明保险标的损失程度所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常春& # xB;
审判员 陈大涵
审判员 智 绪 鲁
二〇一七年九月二十九日
书记员 宁 俊 艳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第450号
公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。
被告人庞鸣，原系北海市白水塘生活垃圾处理厂填埋场副场长。因涉嫌犯贪污罪，于2014年1月15日被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。2014年9月23日被取保候审。
北海市海城区人民检察院以北城检刑诉（2014）440号起诉书指控被告人庞鸣犯贪污罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派检察员黄文出庭支持公诉，被告人庞鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，北海市白水塘生活垃圾处理厂（以下简称：市垃圾处理厂）是北海市环卫处下属科级单位，该单位所有资产均由财政拨付，纳入市财政收支两条线管理，工资按事业单位标准由市财政核发，人事关系由市编办控制，运行经费主要来源为征收城市生活垃圾处理费分成和财政补助，收费分成款每月上缴市财政局，市财政局根据市垃圾处理厂运行预算拨付给市垃圾处理厂开支。市垃圾处理厂在北海市海城区北京路祥和大厦大院内附二楼办公。
2011年至2013年间，北海市白水塘生活垃圾处理厂厂长罗绍录、填埋场场长罗文桥（二人因本案均已由本院向北海市海城区人民法院提起公诉）、副厂长黄金权（另案处理），通过虚构修筑填埋作业平台工程先后套取公款66.5万元。作为负责填埋场；作为填埋场副场长，庞鸣明知工程为虚构，仍先后在该虚构的作业平台发票上签证明人。套取公款后，罗文桥先后于2011年年底、2013年春节前从套取的修筑填埋场作业平台工程款中分给被告人庞鸣4500元和2000元，被告人庞鸣予以侵吞。
2011年4月15日、2012年7月5日，被告人庞鸣先后以购买碎砖铺设作业平台为由，从单位财务共借出公款42500元。借出公款后，被告人庞鸣实际开支40000元。2013年3月27日，被告人庞鸣通过罗文桥开以50470元的发票并在单位财务报账冲账，虚报套出10470元，被告人庞鸣侵吞5000元。
2012年，罗文桥负责填埋场的提升石笼工程建设，期间，罗文桥虚报了几千元的工程款，虚报后，罗文桥分别给被告人庞鸣600元，被告人庞鸣明知是虚套出的的公款仍予以侵吞。
2013年6月，被告人庞鸣按照罗文桥授意，以购买碎砖
修建平台的名义向单位财务借支56628元，被告人庞鸣从财务借支50000元后交给罗文桥，罗文桥分给被告人庞鸣5000元，被告人庞鸣予以侵吞。
综上，被告人庞鸣共涉嫌贪污公款17100元。被告人庞鸣后被查获归案。案发后，被告人庞鸣退出全部赃款17100元。
上述事实，被告人庞鸣在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明、组织机构代码证、任职证明、银行流水、付款凭证、财务记账凭证及相关发票、填埋场作业平台施工合同、付款申请、暂扣押款专用票据、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人庞鸣是国有事业单位工作人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物17100元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百八十二条、第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款之规定，构成贪污罪。公诉机关的指控成立。被告人庞鸣虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。根据被告人庞鸣的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百八十二条、第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人庞鸣犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯志珍
人民陪审员 高振理
人民陪审员 孔桂锋
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 黄桂岚
附：法律条文《中华人民共和国刑法》
第九十三条【国家工作人员的范围】本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第三百八十二条【贪污罪】国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。
第三百八十三条【对犯贪污罪的处罚规定】对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
（四）个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省厦门市海沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第450号
公诉机关厦门市海沧区人民检察院。
被告人林某，男，1979年2月9日出生，汉族，初中文化，无固定职业，在厦无固定住处。2014年5月24日因涉嫌偷越国（边）境罪被厦门市公安局刑事拘留，同年6月27日被逮捕，现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人李竞皓，福建天衡联合律师事务所律师。
辩护人陈文祺，福建天衡联合律师事务所实习律师。
厦门市海沧区人民检察院以海检公诉刑诉（2014）1233号起诉书指控被告人林某犯偷越国（边）境罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派代理检察员王春孟出庭支持公诉。被告人林某及其辩护人李竞皓、陈文祺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月至5月，被告人林某多次使用署名“张XX”的非法出入境证件办理通关手续出入中华人民共和国国（边）境，具体情况如下：
1、2014年1月18日，被告人林某使用署名“张XX”的台湾居民来往大陆通行证在中华人民共和国深圳湾口岸办理通关手续入境；
2、2014年2月13日，被告人林某使用署名“张XX”的台湾居民来往大陆通行证在中华人民共和国深圳湾口岸办理通关手续出境；
3、2014年5月18日，被告人林某使用署名“张XX”的中华人民共和国旅行证在中华人民共和国深圳湾口岸办理通关手续入境；
4、2014年5月23日17时许，被告人林某准备搭乘PR331号航班从中华人民共和国福建省厦门市前往菲律宾，使用署名“张XX”的台湾地区“护照”、台湾居民来往大陆通行证、中华人民共和国旅行证在厦门市高崎机场办理通关手续时，被执法人员当场查获。被告人林某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人林某供述和辩解，台湾地区“护照”、台湾居民来往大陆通行证、中华人民共和国旅行证等物证，出境入境证件真伪认定意见书，提取笔录、扣押物品、文件清单，台胞证签发信息表、口岸出入境记录详细信息表、关于林某身份核查结果的批复、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反国（边）境管理法规，多次偷越国（边）境，情节严重，其行为已构成偷越国（边）境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某实施的上述第四起偷越国（边）境行为系犯罪未遂，对该起犯罪行为依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人到案后如实供述所犯罪行，自愿当庭认罪，依法可以从轻处罚。辩护人相关辩护意见，可以采纳。辩护人关于被告人因证件存疑而被盘问期间，主动交代其犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻处罚的意见，本院认为，被告人林某系使用非法出入境证件出境时被当场查获，不属于应当视为自动投案的情形，不应认定为自首。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯偷越国（边）境罪，判处拘役五个月零十五天，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月24日起至2014年11月7日止。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的登记名字为“张XX”的台湾地区“护照”、台湾居民来往大陆通行证、中华人民共和国旅行证各一本，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 苏桔海
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 陈芳序
附本案所适用的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百二十二条违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）海刑初字第450号 公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。 被告人庞鸣，男，1980年8月9日出生于广西北海市，汉族，大专文化，原系北海市白水塘生活垃圾处理厂填埋场副场长，住北海市海城区。因涉嫌犯贪污罪，于2014年1月15日被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。2014年9月23日被取保候审。 北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2014]440号起诉书指控被告人庞鸣犯贪污罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派检察员黄文出庭支持公诉，被告人庞鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，北海市白水塘生活垃圾处理厂(以下简称：市垃圾处理厂)是北海市环卫处下属科级单位，该单位所有资产均由财政拨付，纳入市财政收支两条线管理，工资按事业单位标准由市财政核发，人事关系由市编办控制，运行经费主要来源为征收城市生活垃圾处理费分成和财政补助，收费分成款每月上缴市财政局，市财政局根据市垃圾处理厂运行预算拨付给市垃圾处理厂开支。市垃圾处理厂在北海市海城区北京路祥和大厦大院内附二楼办公。 2011年至2013年间，北海市白水塘生活垃圾处理厂厂长罗某1、填埋场场长罗某2(二人因本案均已由本院向北海市海城区人民法院提起公诉)、副厂长黄金权(另案处理)，通过虚构修筑填埋作业平台工程先后套取公款66.5万元。作为负责填埋场；乍业管理约副场长，庞鸣明知工程为虚构，仍先后在该虚构的作业平台发票上签证明人。套取公款后，罗某2先后于2011年年底、2013年春节前从套取的修筑填埋场作业平台工程款中分给被告人庞鸣4500元和2000元，被告人庞鸣予以侵吞。 2011年4月15日、2012年7月5日，被告人庞鸣先后以购买碎砖铺设作业平台为由，从单位财务共借出公款42500元。借出公款后，被告人庞鸣实际开支40000元。2013年3月27日，被告人庞鸣通过罗某2开以50470元的发票并在单位财务报账冲账，虚报套出10470元，被告人庞鸣侵吞5000元。 2012年，罗某2负责填埋场的提升石笼工程建设，期间，罗某2虚报了几千元的工程款，虚报后，罗某2分别给被告人庞鸣600元，被告人庞鸣明知是虚套出的的公款仍予以侵吞。 2013年6月，被告人庞鸣按照罗某2授意，以购买碎砖 修建平台的名义向单位财务借支56628元，被告人庞鸣从财务借支50000元后交给罗某2，罗某2分给被告人庞鸣5000元，被告人庞鸣予以侵吞。 综上，被告人庞鸣共涉嫌贪污公款17100元。被告人庞鸣后被查获归案。案发后，被告人庞鸣退出全部赃款17100元。 上述事实，被告人庞鸣在庭审过程中亦无异议，且有户籍证明、组织机构代码证、任职证明、银行流水、付款凭证、财务记账凭证及相关发票、填埋场作业平台施工合同、付款申请、暂扣押款专用票据、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人庞鸣是国有事业单位工作人员，利用职务上的便利，侵吞公共财物17100元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百八十二条、第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款之规定，构成贪污罪。公诉机关的指控成立。被告人庞鸣虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。根据被告人庞鸣的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百八十二条、第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人庞鸣犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  冯志珍 人民陪审员  高振理 人民陪审员  孔桂锋 二〇一四年十一月十四日 书 记 员  黄桂岚 附：法律条文《中华人民共和国刑法》 第九十三条【国家工作人员的范围】本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。 国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。 第三百八十二条【贪污罪】国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。 受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。 与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。 第三百八十三条【对犯贪污罪的处罚规定】对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚： (一)个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产;情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。 (二)个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产;情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。 (三)个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑;情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。 (四)个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役;情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。 对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法民一初字第171号
原告邱某某，男，汉族，农村居民，住广东省信宜市。
被告黄某某，女，汉族，农村居民，住广东省信宜市。
原告邱某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法由代理审判员高洁玉适用简易程序独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告邱某某、被告黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某某诉称，被、原告于1993年初经XX介绍相识。双方于1994年5月26日登记结婚。婚后夫妻关系较好。于1995年8月12日生育长子邱某甲，1997年4月25日生育次子邱某乙。原告于1998年做结扎手术。儿子邱某甲和邱某乙因盗窃罪于2014年5月份被信宜市人民法院判决有期徒刑三年零六个月（现判决书还未送到亲属手上）。婚后于1999年建造有二层半楼房，共约180平方米。婚后还购买了女装电动摩托车一辆，但该摩托车已坏。还有台椅，厨具各一批，但这些台椅、厨具不值钱。原、被告8年前的夫妻关系一直都不错，但由于原、被告对两个儿子的教育不好，导致两个儿子出去做坏事。期间原告外出深圳打工寄钱回来养家，而被告一直在离家约4公里的毛织厂做工并带养两个儿子。在8年前，双方因两个儿子的教育问题便发生吵架，被告曾到信宜市人民法院吵要离婚，但因原告不同意所以没有离成。后来被告还经常吵着要离婚。被告于2011年初离家出走至今没有音信，也不回过家，原告打电话给她她也不听，原、被告的夫妻感情已破裂。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”、“因感情不和分居满两年的，应准予离婚”规定，请求法院判决：1、准予原、被告离婚。2、婚生次子邱某乙由原告抚养，抚养费由原告负担。3、原、被告的夫妻共同财产位于信宜市XX村的二层半楼房（共约180平方米），由原、被告各分割一半，家具共同使用。4、原、被告各自债务由各自负责（现知道的没有任何债务）。5、案件受理费由原告负担。
被告黄某某辩称，被告不同意离婚，但如果原告能做到被告以下请求，被告可以同意离婚：一、为了孩子今后能和睦相处，要求两个孩子由被告抚养，由原告邱某某赔偿抚养费50000元给被告。二、位于信宜市XX村的二层半楼房的二楼和一楼东南一大间归被告所有。三、原告邱某某与XX村黄某某有不正当关系，要求原告赔偿精神损失费40000元。四、被告还清夫妻共同债务20000元。原告起诉状中所讲的恰恰与事实相反，只有一句“结婚时是泥砖屋”是对的。1999年拆掉泥砖屋后，原告并没有钱建房。后来原告向被告父母借5000元拉砖用于建房，该款至今未还。同时，两层楼房的门企也是被告母亲送的。婚后还购买了一辆男装摩托车。装修房屋后还购买了电视机及台椅沙发等，建房后家里没有一件像样的家具，是被告母亲先后共给了3000元购买的。原告并没有固定的工作，更说不上赚钱养家。结婚十年时间没有给过被告及孩子生活费及家里一切费用。被告只有在家种田换取一些生活费及从娘家带来的钱养家，但在1996年初七分家时还欠几千块钱。被告在十几年前曾吵过离婚，原因是原告无理殴打被告，但在本村邱光日劝解下已经和好。从此后，被告和原告虽然有过争吵，但从未吵过要离婚。8年前是原告提出要去法院离婚的。2011年至2012年9月份，被告一直在家。由于毛织厂没有活干，而被告为了生活才于2012年被迫外出打工。由于长子邱某甲因抢劫打伤人，被告赔偿了受害人的医药费33000元及其他费用2000元后已经身无分文。其中向被告姐夫何某某借20000元、向被告妹夫借4000元，向妹夫借的4000元已还。而原告没有做到作为丈夫及父亲的责任。在2012年3月份原告去深圳做工当日给了500元，3月18日给了5000元之外至今没给过钱被告，两个孩子也不理不管。2012年期间，原告与本村黄某某有不正当关系，两人曾多次一起回家，一起去做工。原告在深圳，黄某某在广州工作，但在2012年春节前后，两人出双入对，黄某某丈夫与邱某某是堂兄弟，影响极坏。因此原告出轨是原、被告感情破裂的主要原因。被告并不是离家出走、音信全无。被告一直与村里人一起去做工。2012年还回家过春节，2013年8月份又回过一次家，这些事实，村民都可以作证。
经审理查明，原、被告于1993年初经人介绍相识谈婚，1994年5月26日双方自愿到信宜市大成镇人民政府办理结婚登记。1995年X月X日生育长子邱某甲，1997年4月25日生育次子邱某乙。现婚生儿子邱某甲、邱某乙因犯罪正在服刑。婚后原告长期外出不同地方打工，被告在家种田及带养两个儿子，双方聚少离多。庭审中原、被告确认夫妻共同财产有位于信宜市村的二层半楼房（共约180平方米）一幢、摩托车一辆、家具一批、厨具一套。原告称夫妻共同债权有邱光金欠其工钱3000元，被告称原告有存款11500元、邱光金欠原告工钱5000元、夫妻共同债务有34000元。
本院认为，原、被告已结婚多年，并生育了两个儿子，为抚养两个儿子作出了共同努力，双方建立了较深厚的夫妻感情。虽然双方因原告长期外出打工，双方聚少离多导致产生矛盾，影响了夫妻感情。但是只要双方珍惜已建立的夫妻感情，加强联系和沟通，互谅互让，多为儿子着想，双方完全能够和好。且原告未提供充分的证据证明双方的夫妻感情已破裂。可见，原、被告的夫妻感情尚未破裂，因此原告请求与被告离婚，本院依法不予准许。对于被告辩称原告有第三者的问题，因被告没有提供证据证实，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、不准原告邱某某与被告黄某某离婚。
二、驳回原告邱某某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，邮寄费50元（原告已预交），均由原告邱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 高洁玉
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 罗江熙
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金永商初字第33号
原告：朱某某。
委托代理人：应某某。
被告：李某。
原告朱某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2009
年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁克平
独任审判，于2010年1月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣
告判决。原告朱某某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤
无正当理由拒不到庭。
原告朱某某起诉称，被告因急需资金于2009年1月17日向
原告借款13000元，并承诺借款期限为一个星期，如逾期愿意
承担原告实现债权所支付的所有费用，包括诉讼费、律师代理
费、执行费等。但被告至今未归还上述借款，经原告多次催讨
未果。为此，请求：一、判令被告归还借款13000元，并赔偿
利息损失（从2009年1月24日起至判决确定还款之日止按中国
人民银行同期贷款利率计算）；二、由被告支某某告律师代理
费1000元。
被告李某未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据
材料：
1、李某的户籍证明复印件一份，欲证明被告的身份情况。
2、2009年1月17日李某出具的借条原件一份，欲证明被
告向原告借款13000元，并约定借款期限至2009年1月23日，如
逾期不还，则原告为实现债权所支付的所有费用（包括诉讼费
用、律师代理费等）由被告承担。
3、原告与浙江时效律师事务所签订的《委托代理合同》
、代理费发票原件各一份、律师收费某准复印件一份，欲证明
原告委托浙江时效律师事务所律师代理本案诉讼，并因此支付
律师代理费1000元的事实。
针对原告提供的上述证据，经审查，本院认为，其证据
形式具备证据规则规定的有效要件，且与原告主张的事实能相
互印证，故本院对原告提供的证据1、2、3的内容真实性和证
明内容予以认定。
经审理，本院认定，2009年1月17日，被告李某向原告朱
某某借款13000元，并出具借条一份，载明：李某今向朱某某
借到人民币13000元，于2009年1月23日前归还；债权人为实现
债权所支付的所有费用（包括调查费用、诉讼费用、交通费用
、律师代理费用、执行费用等）由借款人承担。后被告未归还
上述借款。2009年12月17日，原告与浙江时效律师事务所签订
《委托代理合同》一份，委托该所律师参与本案诉讼，并因此
支付律师代理费1000元。
本院认为，原告朱某某与被告李某之间的民间借贷关系
系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法确认有
效。被告向原告借款13000元逾期未还的行为已构成违约。现原告要求被告归还借款13000元并自逾期之日即2009年1月24日
起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求
合法有据，予以支持。被告在借条中承诺原告为实现债权所支
付的费用包括律师代理费由其承担，原告因本案支出的律师代
理费1000元的收费某准亦符合法律规定，故对原告要求被告支
付律师代理费1000元的诉讼请求亦予以支持。被告经本院合法
传唤无正当理由拒不到庭，是对法律的不尊重和对自身诉讼权
利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合
同法》第一百九十六条、第二百零五条、第一百零七条的规定
，判决如下：
一、由被告李某归还原告朱某某借款13000元，并赔偿利
息损失（自2009年1月24日起按中国人民银行同期贷款基准利
率计算至判决确定还款之日止）。
二、由被告李某支某某告朱某某因本案支出的律师代理
费1000元。
上述款项，限本判决生效后三日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167元，减半收取83.50元，由被告李某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁克平
二〇一〇年一月二十八日
代书记员 徐飞晨
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初6445号
原告：孙有航，男，1981年6月30日生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店，住所地天津市河东区华昌大街北侧嘉华国际商业大厦地下一层至三层。
负责人：ShaneJohnBourk（布盛年）。
委托诉讼代理人：张伟，该公司职员。
原告孙有航诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店（以下简称沃尔玛新开路分店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法由审判员周金光独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙有航、被告沃尔玛新开路分店委托诉讼代理人张伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月7日在被告沃尔玛新开路分店购买欧莱雅男士火山岩控油清痘洁面膏一支，单价29元，同时购买欧莱雅男士火山岩控油清痘洁面膏特惠装一套价格为39元，被告销售的套装印有买一送一字样，赠送赠品却将价格上涨，原告认为被告的此种行为违反了我国价格法的有关规定，构成了对消费者的欺诈。
原告提供如下证据：1、购物小票一张；2、实物照片一张；3、商品实物一件（经当庭质证后退回原告）。
被告辩称，涉案商品明码标价，没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，以达到诱导原告购买涉案商品的目的，故不存在诱骗、欺诈行为。且涉案单支装商品因包装破损、库存量较大、单品下架等原因进行清仓处理，故以低于成本价销售，该做法符合法律规定。被告亦有权依据法律规定，自主确定商品价格。根据《消费者权益保护法》的规定，经营者承担赔偿责任的前提是“欺诈”及“损失”，而原告并未证明被告存在着欺诈行为，且给其造成了损失。原告系职业打假人，购买涉案商品的目的是牟利，而不是满足生活需要，故请求驳回原告全部诉请。
被告未提供证据。
经审理认定事实如下：2原告于2017年4月7日在被告沃尔玛新开路分店购买欧莱雅男士火山岩控油清痘洁面膏一支，单价29元，同时购买欧莱雅男士火山岩控油清痘洁面膏特惠装一套标注买1送1字样，价格为39元。原告认为上述商品存在相同商品不同价格的情形，认为被告存在消费欺诈行为。
庭审中经查，涉诉商品经当庭查验，包装完好，原告并未使用。
以上事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据予以证实，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，经营者在销售商品或提供有偿服务时的标价行为应当遵循我国有关法律规定，若出现价格欺诈的行为，依法应当承担相应的赔偿责任。
本案中，原告因购买涉诉商品与被告形成了买卖合同关系，具体而言，本案涉诉的商品为欧莱雅男士火山岩控油清痘洁面膏一支与欧莱雅男士火山岩控油清痘洁面膏“买一送一”特惠装一套，通过庭审查明，在原告所购买的“买一送一”特惠装中�欧莱雅男士火山岩控油清痘洁面膏与单支包装时的欧莱雅男士火山岩控油清痘洁面膏确系同一商品，即被告在销售涉诉商品时，同一商品却出现了两种不同的价格，这一行为，明显违反了《禁止价格欺诈行为的规定》中第六条第二款的规定，即对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或价目表的行为。关于被告答辩所称涉案单支装商品因包装破损、库存量较大、单品下架等原因进行清仓处理，故以低于成本价销售一节，被告并无证据予以证明，且此节并不能作为销售涉诉商品时同一商品却出现了两种不同的价格的抗辩理由。综上，应当认定被告在本案中存在价格欺诈的行为，应当依法承担对消费者的赔偿责任。
关于赔偿的具体数额一节，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺�行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。故此，本院认为，原告于本案中主张的要求被告赔偿原告500元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。再则，原告在庭审中放弃了退货返款的诉请，是其真实的意愿行为，不违反相关的法律规定，本院准允。
关于被告辩称原告是职业打假人，购买涉案商品的目的是牟利，请求驳回原告的全部诉请一节，无事实与法律依据，亦不是可以造假的理由，故其所辩不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第二款之规定，判决如下�
本判决生效之日起十日内，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店支付原告孙有航赔偿金500元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司天津新开路分店负担。
如果被告天津市人人乐商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 周金光
二〇一七年八月二十九日
书记员 王志千
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0606执798号
申请执行人:许东成，襄阳市人。
申请执行人:贺林，襄阳市人。
被执行人：襄阳昆丁轴承制造有限公司（以下简称昆丁公司）。住所地：襄阳市。
法定代表人：潘长虹，该公司总经理。
本院在执行许东成、贺林与襄阳昆丁轴承制造有限公司追偿权纠纷一案中，已查封被执行人襄阳昆丁轴承制造有限公司房屋一套。经本院财产调查，被执行人襄阳昆丁轴承制造有限公司无其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供相应财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨大波
执行员 韩胜利
执行员 李富成
二〇一七年十月二十四日
书记员 曾 静
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初319号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地:郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告:陈立侠，男，1977年11月1日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告:王法金，男，1975年1月16日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告:朱响格，女，1962年2月5日出生，汉族，农民，住郓城县。
被告:王法记，男，1956年8月17日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告陈立侠、王法金、朱响格、王法记借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加诉讼，被告陈立侠、王法金、朱响格、王法记经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2013年1月24日被告陈立侠向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2014年1月15日，被告王法金、朱响格、王法记为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要拒不偿还借款。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金20万元及利息。
被告陈立侠、王法金、朱响格、王法记未作答辩。
经审理查明，借款人陈立侠2013年1月24日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于酒类包装;借款金额为20万元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率10.75‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告王法金、朱响格、王法记作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2013年1月24日至2016年1月20日之间的借款本金20万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2013年1月24日向被告陈立侠发放借款20万元，还款日期为2014年1月15日。到期后被告陈立侠未按约定履行还款义务，被告王法金、朱响格、王法记未尽担保责任。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告陈立侠签订的个人借款合同，以及与被告王法金、朱响格、王法记签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立侠于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告王法金、朱响格、王法记对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告陈立侠追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈立侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 李金亮
二〇一六年五月五日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初1647号
原告：李运英，女，1958年10月28日出生，汉族，湖北省应城市人，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：谭向晔，湖北鄂北律师事务所律师。
被告：刘波，男，1970年2月1日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司，住所地：随州市北郊明珠路22号楚天明珠花园一幢3层0302号。
主要负责人：崔斌，公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓贺，该公司职工。
原告李运英与被告刘波、中国人寿财产保险股份有限公司随州市中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李运英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿医疗费、后期治疗费、护理费、鉴定费、误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计48061.6元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年1月31日，刘波驾驶鄂Ｓ×××××号小车，从应山驶往吴店方向，沿牛程线由南向北行驶至吴店派出所路段时，因采取措施不当导致车辆失控与对向行驶陶侃华驾驶的苏Ｅ×××××号小车相撞，造成两车受损及刘波驾驶鄂Ｓ×××××号小车（乘坐人刘永贺受伤）和陶侃华驾驶的苏Ｅ×××××号小车及乘坐人刘岩、李运英、陶新平受伤的交通事故。此事故经广水市公安局交警大队认定，被告刘波负此事故的全部责任，原告李运英无责任。被告刘波交通肇事时驾驶鄂Ｓ×××××号车辆在第二被告处投保了交强险和第三者商业险。人寿财保应在车辆保险范围内予以赔偿，不足部分由被告刘波承担。综上所述，为保障原告的合法权益，请求判如所请。
被告刘波辩称，原告所诉属实。
被告人寿财保辩称，刘波未向我公司投保车上人员险，故我公司不应承担责任同意在交强险范围内赔付，超出部分按照责任比例赔付。鉴定费、诉讼费不属于保险公司，不予承担。
本院查明案件事实如下：
一、交通事故发生时间：2017年1月31日15时20分许；
二、交通事故发生地点：牛程线吴店派出所路段；
三、事故车辆及事故当事人：刘波驾驶鄂Ｓ×××××号小车；陶侃华驾驶苏Ｅ×××××号小车（乘坐人李运英）；
四、交警事故认定内容：刘波负此事故的全部责任。
五、住院起止时间：2017年1月31日至2017年2月12日止，计11天。
七、住院支出医疗费金额10729.6元。
八、交通费:原告主张2507元，本庭酌定1500元。
九、住宿费：原告主张1010元，但其中890元一张住宿费发票没有住宿人的姓名，不能证明是原告或其护理人员住宿支出。另外二张住宿费发票，载明的住宿时间为原告出院以后，不能证明与案件事实间存在关联性。故此，对原告该主张，本院不予认可。
十、司法鉴定时间及主要内容：鉴定时间为2017年4月26日；鉴定意见：不构成伤残；伤后恢复治疗期120天，一人护理60天；后期治疗费用5000元。
十一、住院伙食补助费：11天×100元/天=1100元。
十二、护理费：32677元/年×60天÷365天/年=5372元；
十四、鉴定费：1200元。
十五、原告户籍性质：农村居民。
十六、误工费，原告主张其在上海从事保姆工作，因其没有就该主张提供证据，故此对该主张本院不予认可。原告户籍性质为农村居民，其身体状况良好，虽然年逾55周岁，但未满60周岁，当然可从事农业生产，取得相应的劳动收入。故此，其主张误工损失，本院应予支持。误工损失为：31462元/年×120天÷365天/年=10343.67元。
十七、精神抚慰金：原告主张5000元，因原告右侧额面部受损，影响原告容颜，必然带来精神上的痛苦，故原告虽无伤残，仍会遭受精神上的痛苦，应予以精神抚慰，本庭酌定精神抚慰金为800元。
十八、原告全部损失：以上各项财产性损失累计35245.27元＋精神抚慰金800元＝36045.27元。
十九、鄂Ｓ×××××号小车于2016年9月27日向人寿财保投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为50万元的不计免赔第三者责任险。
二十、原告医疗费为10729.6元，后期治疗费为5000元，住院伙食补助费为1100元；人寿财保应在机动车强制责任保险医疗费1万元保险限额内，赔偿1万元；在12万元死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿原告其它财产损失交通费1500元、护理费5372元、误工费10343.67元、精神抚慰金800元；以上合计为：28015.67元。
二十一、原告超出1万元交强险限额的医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费共计为：6829.6元，人寿财保应在限额为50万元的不计免赔第三者责任险内赔偿6829.6元。
二十二、鉴定费1200元，应由刘波赔偿。
本院认为，公民的生命健康权和财产所有权受法律保护，被告刘波因过错侵害原告李运英身体健康权，依法应当承担民事赔偿责任。因被告刘波为其肇事鄂Ｓ×××××号小车向人寿财保投保了交强险及第三者责任险，刘波所应承担的赔偿责任由人寿财保在保险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险公司自本判决生效起10日内赔偿原告李运英各项损失34845.27元。
二、被告刘波自本判决生效起10日内赔偿原告鉴定费1200元。
三、驳回原告刘波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元，由被告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。
审判长 秦 立
二〇一七年九月八日
书记员 汪晓曲
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第5579号
申请执行人连云港市赣榆区万事通咨询代理事务所，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路****号。
负责人徐长太。
被执行人张克通。
申请执行人连云港市赣榆区万事通咨询代理事务所与被执行人张克通民间借贷纠纷一案，我院于2014年7月23日作出的（2014）赣民初字第03310号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人张克通于本判决生效之日起十日内给付申请执行人连云港市赣榆区万事通咨询代理事务所借款本金10000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月17日立案受理。
本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向�院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第03310号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁�，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 胡晓龙
二〇一五年五月四日
书记员 王 硕
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终1755号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈惠芬，女，汉族，1974年3月10日出生，住广东省东莞市，系东莞市桥头镇居民惠民卫生站的主要负责人。
委托诉讼代理人：朱启勇，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：石顺汉，男，汉族，1977年10月24日出生，住湖北省通山县，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈丹，女，汉族，1982年6月13日出生，住湖北省通山县，
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：罗玉华，男，汉族，1958年10月10日出生，住广东省东莞市，系东莞市桥头镇居民惠民卫生站的法定代表人。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：郑少华，男，汉族，1965年2月21日出生，住广东省汕头市潮阳区，
上诉人陈惠芬因与被上诉人石顺汉、陈丹、罗玉华、郑少华挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查证，原审法院于2016年11月8日向上诉人陈惠芬送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈惠芬自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄燕慧
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年三月三十日
书记员 李丽欢
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第01213号
原告：张德平，男，1973年6月27日出生，汉族，农民。
委托代理人：石利欣，河南忠义律师事务所律师。
被告：王慎东，男，1983年12月23日出生，汉族。
原告张德平与被告王慎东民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭。因被告王慎东下落不明，本院依法向被告王慎东公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告张德平及委托代理人石利欣到庭参加诉讼，被告王慎东经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张德平诉称：原、被告系熟人关系，2015年2月23日，被告到原告处借款15000元，原告考虑到数额不大，便将15000元交付给被告，被告为原告出具借据一份。原告向被告催要借款时，被告以没有钱偿还为由多次推托不还。为维护原告的合法权益，故具状起诉要求被告偿还借款15000元及利息。
被告王慎东未答辩。
庭审中，原告围绕自己的主张提交如下证据：
1、原告身份证1份，证明原告的身份。
2、借条及被告王慎东身份证复印件各1份，证明2015年2月23日被告王慎东向原告借款15000元。
3、借据及卓子营身份证复印件各1份，证明2013年5月10日杨国华向朱先振借款30000元，由王慎东、卓子营提供连带担保。2013年9月份，朱先振把这份借条交给了张德平，由张德平向杨国华、卓子营、王慎东主张债权。张德平没有找到杨国华，就找到卓子营、王慎东催要借款，卓子营偿还了15000于在2015年2月23日向张德平书写了借条。
被告王慎东未提交证据。
为查明案件事实，本院依法向朱先振、卓子营进行了调查。朱先振陈述，2013年5月份杨国华向朱先振借款30000元并由卓子营、王慎东提供担保。借款到期后，杨国华、卓子营、王慎东都没有偿还借款，2013年9月份朱先振将借条交给了张德平，让张德平向杨国华、卓子营、王慎东要这笔钱，朱先振不再管这回事。卓子营陈述，杨国华向朱先振借款30000元，并由卓子营、王慎东进行担保，后张德平多次向卓子营催要借款，卓子营同意偿还15000元，并用两年的房租抵偿还这15000元。
经合议庭评议认为，原告所举证据1、2、3来源合法，客观真实，与朱先振、卓子营的陈述相互印证能够证实案涉借款15000元形成过程，本院确认为有效证据。
经审理查明：2013年5月10日，杨国华向朱先振借款30000元，并由卓子营、王慎东提供担保。2013年9月份，朱先振将该笔债权转让给原告张德平，张德平向杨国华、卓子营、王慎东催要借款时，卓子营偿还了借款15000元，被告王慎东同意偿还借款15000元，并于2015年2月23日向原告张德平出具借条一份。张德平向王慎东催要借款时，王慎东推托不还，引起纠纷，原告诉讼来院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱先振将债权转让给原告张德平，张德平即取得了朱先振对杨国华、卓子营、王慎东享有的债权。张德平向王慎东主张债权时，王慎东同意偿还15000元，并为张德平出具借据一份，双方之间形成了新的债权债务关系。借贷双方对借款期限没有约定，原告张德平可以随时向王慎东主张债权，现原告起诉要求王慎东偿还借款15000元，本院予以支持。原告张德平没有提供证据证实借贷双方对借款利息进行约定，故原告张德平要求被告自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院不予支持。逾期偿还借款的应当支付逾期利息，原、被告未约定还款期限，张德平也未提供证据证明向王慎东催要借款的时间，故原告张德平诉请的利息应按中国人民银行同期同类银行贷款利率自起诉之日（即2015年8月5日）计算至本判决确定的还款之日。被告王慎东经本院合法传唤未到庭，应视为对原告的诉讼主张放弃抗辩的权利，依法应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王慎东于本判决生效后十日内偿还原告张德平借款本金15000元及利息（自2015年8月5日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日）；
二、驳回原告张德平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告王慎东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 奇
代理审判员 李忠义
代理审判员 杨俊战
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王 博
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0582刑初2052号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人章开红，男，1998年8月27日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省宣汉县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月17日被抓获，次日被刑事拘留，于2017年6月23日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2017]1961号起诉书指控被告人章开红犯盗窃罪，于2017年7月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，于2017年8月3日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员曾某出庭支持公诉。被告人章开红到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：被告人章开红先后于2017年4月12日18时许盗窃被害人田某1放置于租房床上的钱包内的现金人民币（币种下同）750元、于同年5月17日8时许盗窃被害人宋某1放置于宿舍桌上的现金60元及9时许盗窃王某放置于房间桌上的一部价值1467元的苹果iPhone6型手机。
为证明上述事实，公诉机关提供的证据有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等。公诉机关认为被告人章开红的行为已经构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对被告人章开红定罪量刑。
被告人章开红对指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：
1.2017年4月12日18时许，被告人章开红至晋江市陈埭镇洋埭村“洪峰”厂旁一租房二楼一房间，爬窗入室，盗走被害人田某1放于床上钱包内的750元。
2.2017年5月17日8时许，被告人章开红至晋江市陈埭镇洋埭村“康锐”鞋厂员工宿舍楼二楼213房间内，趁房门未关之机，盗走被害人宋某1放置于房间内桌上的60元。
3.2017年5月17日9时许，被告人章开红至晋江市陈埭镇洋埭村“恒隆”鞋厂四楼427房间，趁房门未关及被害人王某熟睡之机，盗走被害人王某放置于桌子上的一部“苹果”iphone6型手机，价值1467元。后被害人王某通过手机定位，在晋江市陈埭镇洋埭村“东海”通讯店内抓获被告人章开红，并将其扭送至公安机关。
案发后，公安机关从被告人章开红处扣押上述被盗手机及现金68元，发还被害人王某被盗手机，发还被害人宋某160元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.抓获、破案经过，证实本案的破获及被告人章开红的归案经过。
2.扣押物品照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实案发后公安机关从被告人章开红处扣押“苹果”iphone6型手机一部及现金68元，并将该手机发还被害人王某，将现金中的60元发还被害人宋某1。
3.发票照片一份，证实王某被盗“苹果”iphone6型手机的型号。
4.证人张某的证言，证实被告人章开红于2017年5月17日上午9时30分左右找其帮忙解锁一部“苹果”iphone6型手机的时候被他人抓获。
5.被害人田某1、宋某1、王某的陈述，证实各自财物被盗事实，与公诉机关指控的事实相符。
6.辨认笔录、说明及照片，证实被告人章开红对实施盗窃的现场进行辨认。
7.价格认定结论书，证实“苹果”iphone6型手机价值人民币1467元的事实。
上述证据，均经法庭质证、认证，被告人章开红亦无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人章开红以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人章开红归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；鉴于大部分被盗财物已追回并发还被害人，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人章开红犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2017年11月16日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、暂扣于公安机关的现金人民币8元，由扣押机关发还被害人田某1。
三、责令被告人章开红退赔被害人田某1人民币742元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈永哲
代理审判员 吴水龙
代理审判员 黄小燕
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李汝乔
速 录 员 吴怡晖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终11895号
上诉人（原审原告）：国家发展和改革委员会综合运输研究所，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号国宏大厦B座。
法定代表人：汪鸣，所长。
委托诉讼代理人：杨华昌，北京市中友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆骏秋，男，1990年9月15日出生。
被上诉人（原审被告）：王晓夫，男，1952年1月20日出生。
上诉人国家发展和改革委员会综合运输研究所（以下简称运输研究所）因与被上诉人王晓夫返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初51266号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审�了本案。本案现已审理终结。
运输研究所上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判王晓夫返还位于北京市朝阳区××502号房屋；2.判令由王晓夫承担本案诉讼费。事实与理由：涉案房屋由运输研究所所有，现王晓夫无正当理由一直处于占有状态，期间，运输研究所多次与王晓夫协商腾退事宜，但王晓夫不予配合。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。
运输研究所向一审法院起诉请求：要求王晓夫将北京市朝阳区××502号房屋（以下简称涉诉房屋）腾退交还运输研究所。
一审认定事实：运输研究所系涉诉房屋的所有权人。2001年5月8日，运输研究所委托北京市亿方物业管理有限责任公司与王维恭签订《北京市公有住宅租赁合同》，将涉诉房屋出租给王维恭。
经询，运输研究所表示王维恭生前系其单位职工，但已去世，王晓夫系王维恭之子。
一审法院认为：涉诉房屋系运输研究所单位自管公房，本案属于因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，本案不属于人民法院主管范围。且王晓夫是否应腾退涉诉房屋，取决于其作为与房屋原承租人具有特定身份关系的亲属，是否有权取得涉诉房屋承租权的问题，此系对于运输研究所单位自管公房承租权的确认，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故运输研究所的起诉，依法应予驳回。
本院认为：涉诉房屋系运输研究所单位自管公房，自管公房的分配和收回具有内部福利性质，公房承租人基于特定身份方才获得公房承租权，单位就自己产权房屋可行使分配权。本案属于因单位内部分房而引起的占房、腾房纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，本案不属于人民法院主管范围，故一审认定无误，本院予以维持。
综上，运输研究所的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明