南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江宁商初字第538号
原告武汉中纽控制技术有限责任公司，组织机构代码：70711285-8，住所地在湖北省武汉市东湖新技术开发区长城园路7号武汉光谷激光科技园大楼403-404室。
法定代表人陈汉武，武汉中纽公司董事长。
委托代理人刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。
被告南京中纽科技有限公司，组织机构代码：79373611-3，住所地在南京市江宁区科学园天元东路391号。
法定代表人王侃，南京中纽公司总经理。
委托代理人杨传圣、王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。
原告武汉中纽控制技术有限责任公司（以下简称武汉中纽公司）诉被告南京中纽科技有限公司（以下简称南京中纽公司）仿冒纠纷一案，本院于2012年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉中纽公司的委托代理人刘战平、被告南京中纽公司的法定代表人王侃及委托代理人杨传圣、王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉中纽公司诉称：其系全国知名的核仪表开发、生产企业。被告南京中纽公司曾一直代为销售其生产的核仪表。2010年9月10日，被告向河南有色汇源铝业有限公司（以下简称汇源铝业公司）递交投标书时声称其销售的核仪表产品系原告生产的产品，据此签订了总金额为200余万的《工业品买卖合同》。其事后了解，被告提供给汇源铝业公司的核仪表系冒用其企业名称及型号的核仪表产品。汇源铝业公司已经支付了全部货款，被告的上述行为给其造成巨大经济损失。此外，被告利用其企业名称中与原告相同的“中纽”字样误导客户，侵害了其合法权益。现要求：1、被告赔偿其经济损失997612元；2、被告立即停止使用其企业名称中“中纽”字样。
原告武汉中纽公司针对主张提供的证据为：
证据1、公司简介、同位素仪表用户业绩表、部分合同签订汇总、验资报告、无形资产评估报告。证明其由武汉中纽技术研究所衍化而来，早在1998年成立之时就拥有国内先进的核仪表技术及较高份额市场占有率。目前原告在核技术同位素仪表生产领域系知名企业，其UFZ、PNF、NMF等型号核技术同位素仪表产品在钢铁、石油、有色冶金、化工、矿山煤炭、建材、电力、轻工等行业得到广泛应用，用户遍及全国20多个省市自治区。
证据2、湖北省武汉市江天公证处出具的（2012）鄂江天证民字第5446、5447、5448号公证书。证明被告未经其同意，从2010年至今在其网站上公开谎称“中纽技术系原、被告组成”，并公开销售仿冒其生产的UFZ、PNF、NMF等型号核技术同位素仪表产品，侵犯其企业名称权。同时也证实了被告向汇源铝业公司销售了上述型号的核技术同位素仪表产品。
证据3、原告辐射安全许可证、制造计量器械许可证。证明原告具备核产品的生产销售使用资质，并证明UF-Z、PNF、NMF等型号的同位素核仪表产品系原告特有。
证据4、被告向汇源铝业公司的投标书复印件、13张涉案照片、客户满意度调查表。证明被告向汇源铝业公司声称销售的核仪表产品系原告生产，实际上核仪表是被告自行生产的，该行为构成仿冒。
证据5、同位素仪表技术协议、放射性同位素回收协议书复印件。该组证据与客户满意度调查表相互印证，证明被告销售给汇源铝业公司的产品被误认为是原告的产品。
证据6、武汉云天会计师事务所有限责任公司出具的武云会审字（2012）第071号审核报告、委托代理合同。证明如原告销售给汇源铝业公司涉案核仪表产品成本为898477.39元、审核费7000元。
证据7、律师委托代理合同、代理费发票、公证费发票。证明原告为维权支出律师代理费50000元、公证费2700元。
被告南京中纽公司辩称：1、其是经过合法登记的企业法人，有独立的经营权，其有权使用自己的名称对外经营；2、其与原告具有长期的合作关系，原告在2006年被告注册伊始就知道被告企业名称中使用“中纽”字样，原告要求其在企业名称中停止使用“中纽”字样，没有法律依据；3、原告生产的产品大多由其对外销售，其与原告共同打造“中纽”品牌，其在经营过程中，没有冒用原告企业名称侵犯原告的合法权益。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告南京中纽公司对原告提供的证据1中的合同签订汇总、验资报告的真实性予以认可，对原告提供的证据1证明目的不予认可，认为原告提供的上述证据不能证明原告系核仪表知名企业，且具有较高的市场占有率；对证据2的真实性予以认可，但对5446、5447公证书的关联性不予认可，公证书公证的网站并非其公司制作的网站，对5448公证书关联性予以认可，因原被告具有长期的合作关系，双方的客户具有重合性；对证据3真实性予以认可，但不能证明UFZ、PNF、NMF等型号系原告所特有；对证据4、5、6真实性不予认可；对证据7真实性予以认可。
被告南京中纽公司提供的涉案证据为：
证据1、企业法人营业执照，证明其于2006年11月22日登记注册，企业名称中就有“中纽”字样，且原告当时就知情。
证据2、编号为0100000969号《工业买卖合同》、2012年8月8日汇源铝业公司出具的说明，证明产品使用方汇源铝业公司知道产品是由其自行生产的，其没有仿冒原告的产品。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性予以认可，对证据2的真实性不予认可。
根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认为对原告武汉中纽公司提供的证据1中的合同签订汇总、验资报告和证据2、3、7的真实性因被告南京中纽公司不持异议，本院予以认定；证据4、5，因原告提供系复印件，未提供原件且无其他证据予以印证，对其真实性，本院不予采信；对原告提供的证据6的真实性，本院予以采信；对证据2中5446、5447公证书的关联性，因原告未举证证明其公证的网站系被告制作，网站内容系被告上传，故对其关联性，本院不予采信。对被告南京中纽公司提供的证据1、证据2中的《工业买卖合同》的真实性，因原告不持有异议，本院予以认定；对证据2中的情况说明，因原告未提供相反证据予以反驳，对其真实性，本院予以采信。
经审理查明：原告武汉中纽公司于1998年4月注册成立，经营范围为仪器仪表、自动化控制技术及产品的开发、研制技术服务等。被告南京中纽公司于2006年11月注册成立，经营范围为自动化控制系统设备、环保设备、电气自动化控制设备的设计、研究开发、生产等。被告南京中纽公司成立伊始，就和原告合作，代理销售原告的产品。2012年6月20日，武汉云天会计师事务所有限责任公司依据原告武汉中纽公司申请出具了武云会审字（2012）第071号审核报告，对武汉中纽公司于2010年10月生产放射源及源罐、变送器、探测器共计162个产品成本进行测算，审核成本为898477.39元。2012年8月17日，原告的委托代理人彭仙华向湖北省武汉市江天公证处（以下简称江天公证处）申请保全网页证据，江天公证处公证员张天东及助理张霞依据彭仙华的请求通过电脑上互联网浏览及打印相关页面的全部操作流程进行现场监督。同年8月28日，江天公证处出具了（2012）鄂江天证民字第5446、5447、5448号公证书。2012年8月8日，汇源铝业公司出具情况说明：南京中纽公司之所以中标，因为其看重的是该公司的报价、技术服务及行业经验，在合同履行过程中，其也一直认可南京中纽公司供应的产品由其自行生产。
另查明，原告武汉中纽公司为本案支付了审核费7000元、律师代理费50000元、公证费2700元。
本院认为：根据法律规定，经营者不得擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品等不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。本案争议焦点为：被告有无擅自使用武汉中纽公司企业名称、仿冒原告专有型号产品，并导致他人误认为是原告产品的事实存在。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原、被告于2006年就进行长期的商业合作。原告虽然在企业名称中使用“中纽”字样在先，但在被告于2006年底注册登记在企业名称中使用“中纽”字样时原告并未提异议，且双方继续保持合作关系，故不能认定被告在企业名称中是擅自使用“中纽”字样。对原告要求被告立即停止使用其企业名称中“中纽”字样的诉请，本院不予支持。
原告武汉中纽公司认为被告提供给汇源铝业公司的核仪表系冒用其企业名称及专有型号的核仪表产品，侵犯了其合法权益。但从汇源铝业公司出具的情况说明中，汇源铝业公司明确说明其认可原告的产品，没有把原告的产品误认为是被告的产品。原告武汉中纽公司提供的证据不足以支持其主张，不能认定被告南京中纽公司擅自使用其企业名称，并仿冒其专有型号产品为他人造成混淆的事实存在，故对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武汉中纽控制技术有限责任公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费13856元，由原告武汉中纽公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
审 判 长 闫立海
人民陪审员 陈 玲
人民陪审员 郑华佑
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 姚 玮