河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终5379号上诉人（一审被告）：柴书聪，男，汉族，1989年4月10日出生，住淅川县。委托诉讼代理人：马群，河南框正律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张林波，男，汉族，1974年9月9日出生，住淅川县。被上诉人（一审原告）：曹雄伟，男，汉族，1979年5月6日出生，住淅川县。委托诉讼代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师。上诉人柴书聪、张林波因与被上诉人曹雄伟民间借贷纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人柴书聪的委托诉讼代理人马群，上诉人张林波，被上诉人曹雄伟的委托诉讼代理人翟晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴书聪、张林波向本院上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或者发还重审。事实与理由：一、一审判决事实不清。曹雄伟与柴书聪签订的借款合同因未实际履行，借款合同不生效，上诉人不应还款。曹雄伟没有实际履行出借义务，导致借款合同未履行，曹雄伟不具备一审原告的主体资格；本案的实际借款人与实际××均不是本案一审的诉讼参与人，故应追加实际××和借款人参加诉讼；实际数额认定错误，张晖仅仅出借30万元，另20万元系张林波出借的。二、一审适用法律错误，应予纠正。曹雄伟答辩称，一、2015年4月14日，答辩人与柴书聪、张林波签订的借款合同及收条合法有效，且答辩人履行了支付借款义务。张林波出面请我借款给柴书聪，经协商，签订借款合同，并由我亲戚张晖转款487500元，柴书聪在借款合同背面给我书写收到条，这是基本事实。二上诉人对借款合同和收到条没有异议，在借款利息未支付时，答辩人多次催要，二上诉人只是说宽限时间，未提其他。张晖不认为经手转款是张晖自己借给张林波款，张晖自认是她经手转款，她不是××。张晖与张林波之间如有经济往来，与本案无关。实际借款人是否系柴小虎，系柴书聪与柴小虎之间的关系，我与柴小虎之间没有借款关系，不能向柴小虎主张权利。二、一审处理正确。请求维持原判。曹雄伟向一审法院诉讼请求：依法判令柴书聪、张林波立即偿还借款42万元及利息。一审法院认定事实：2015年4月14日，曹雄伟、柴书聪、张林波签订借款合同，内容为:“甲方（××）曹雄伟，身份证号:…，乙方（借款人）柴书聪，身份证号:…，甲乙双方在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方愿意出借给乙方人民币伍拾万元整（500000）元。借款期限最低三个月，三个月之后甲方如急需用钱，提前十天告知乙方，乙方无条件归还借款；二、每月利息率为2分5厘，乙方应按月付清利息一次，不得拖欠，乙方保证按时归还借款，如果不能按时归还借款，自当月起月利息变为原利息2倍为违约金，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等；三、本合同的债权，甲方可自由转让与他人，乙方不得异议，乙方偿还借款的顺序为先利息后本金；四、甲乙双方在本合同上签字，即表示充分理解并同意本合同的所有条款。甲方：曹雄伟；乙方：柴书聪；担保人：张林波。并出具收到条，“今收到曹雄伟现金伍拾万元整”，借款人：柴书聪。同日，曹雄伟亲戚张晖向张林波转账487500元。双方按每月12500元利息付至2016年5月。2016年6月，张林波还款8万元，2016年6月支付利息10000元，后以每月10500元利息付至2016年11月。一审认为，根据民事诉讼法司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张林波、柴书聪与曹雄伟签订《借款合同》、《收到条》，双方意思表示真实，内容合法，均属有效合同，柴书聪认为该借条所指借款的实际借款人为柴小虎，但自己没收到钱，其只是名义借款人，但柴书聪明知并同意将借款交由他人使用，仍自愿对该部分借款办理相关借款手续，理应承担相关还款责任；同时，柴书聪作为完全民事行为能力人，应知出具借款合同、收到条的法律后果，但对自己以借款人名义出具借条这一行为的动机、目的等未作出合理解释。也未及时采取有关救济措施避免可能产生的风险，此明显不符合常理。借款合同应当遵从合同的相对性，借款的实际用途不影响借款合同主体的确定，故名义借款人一般为借款合同的相对人，其应当承担偿还借款本息的责任。双方已签订《借款合同》，曹雄伟也已按合同约定将款项汇入担保人账户，曹雄伟已完成出借款项的义务，故合同的相对方为柴书聪、张林波，柴书聪、张林波将借款提供给柴小虎使用，并不能因此否认柴书聪、张林波借款人、担保人的身份。柴小虎与柴书聪之间的民事法律关系，不属本案的审理范围。关于借款当日预先扣除12500元的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当认定借款本金实际为485000元，扣除已归还的80000元，剩余本金为405000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定借款月利率为2.5%，即年利率为30%，超过法律规定的年利率24%，已支付的超过年利率24%但低于年利率36%的利息部分，不应返还，未支付的下欠利息，则应按照年利率24%的标准支付。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，张林波应对涉案借款及利息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、柴书聪于判决生效之日起十日内归还曹雄伟借款本金405000元并支付利息（自2016年11月14日起至款项还清之日止，以本金405000元为基数，按年利率24%计算），张林波对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、驳回曹雄伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元减半收取3800元，由柴书聪、张林波连带负担。本院二审审理期间，各方均未提供新证据。合议庭根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，归纳本案的争议焦点为：借款合同是否履行，上诉人是否应当承担还款责任。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，按照我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。曹雄伟提供借款合同、账户交易清单、柴书聪出具的收到条、张晖的证明、归还利息的证据，结合证明：曹雄伟与柴书聪约定借款50万元，曹雄伟通过张晖转账485000元，预扣利息12500元，已经归还8万元以及部分利息。柴书聪及张林波否认已经收到借款485000元的事实，但其辩驳意见所依据的证据不能形成完整的证据链条，不能证明其主张的出借主体、借款人主体问题，故其应承担举证不能的法律后果，其与案外人的经济纠纷应另行处理，不属于本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人柴书聪、张林波负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  宋池涛审判员  王小军二〇一七年十一月七日书记员  付翔宇