吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终569号
上诉人（原审被告）：郑庆洪，女，汉族，1960年10月29日生，住长春市南关区。
委托代理人：郭浩，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高青春，男，汉族，1959年6月24日生，住吉林省德惠市。
委托代理人：刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
原审被告：王凌梅，女，汉族，1957年9月25日生，住长春市二道区。
上诉人郑庆洪因与被上诉人高青春、原审被告王凌梅合同纠纷一案，�服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑庆洪及其委托代理人郭洁，被上诉人高青春及其委托代理人刘继国到庭参加诉讼。原审被告王凌梅经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
高青春在原审时诉称：2011年12月经王凌梅主动介绍，郑庆洪为高青春之女办理工作，当时郑庆洪要求高青春一次性支付人情费20万元，并向高青春承诺把其女安排到师大附小上班，行政事业编制开支，上班时间为2012年寒假开学前。如不能兑现承诺，全额返还人情费20万元，高青春不承担任何费用，王凌梅也在承诺书上签字担保。高青春当天在建设银行将20万元转到郑庆洪账户内。可此事一直进展缓慢，之后高青春多次催促郑庆洪办理此事，郑庆洪一推再推。2012年寒假过后，高青春女儿工作仍杳无音讯，郑庆洪说编制已批了，马上就上班了，无奈高青春提出将人情费20万元要回，郑庆洪却借口拖延。之后高青春找到王凌梅亲自到郑庆洪家要钱，郑庆洪说暂时没钱，于2014年7月3日给高青春写了还款计划，承诺2014年7月15日前将20万元人情费全部还清。可还款计划后期，再去找郑庆洪时，她于2014年9月18日还了3万元，12月12日还了7万元，20万元欠条也被郑庆洪要求换成10万元欠条。后来再找时就不跟高青春见面了。故高青春诉至法院请求判令：1.郑庆洪返还人民币10万元；2.王凌梅承担连带给付责任；3.诉讼费由郑庆洪、王凌梅承担。
郑庆洪在原审时答辩称：1.对管辖权有异议，高青春未能提供我方的居住证明，贵院对本案无管辖权，应驳回高青春诉讼请求；2.该10万元的性质并非郑庆洪的不当得利，而是刑事案件的诈骗款，应驳回高青春诉讼请求。卢某某诈骗郑庆洪、高青春等人的案件近日将宣判，该十万元为卢某某诈骗性质，已判决由卢某某返还；3.高青春在经开分局已作出了关于该10万元系被诈骗的笔录，作为被害人确认了该10万元被卢某某诈骗。4.本人亦属于被害人，诉讼主体存在错误。高青春经人介绍认识本人，请求本人为其女办理工作，自称能够办理工作的卢某某主动结识本人，卢某某声称为多人办理工作，欺骗高青春支付二十万元。事实上，卢某某虚构自己能够办理事业编工作的事，将20万元据为己有。高青春之女的工作并未得到落实。于是郑庆洪多次向卢某某要求返还上述款项，但被卢某某推脱，高青春向郑庆洪索要被骗款项，因高青春是通过郑庆洪结识的卢某某，所以郑庆洪替卢某某垫付向高青春已经偿还的10万元。综上，高青春诉本人不当得利，贵院管辖权不�，性质并非不当得利的民事法律关系，建议法院依法驳回高青春的诉讼请求。
王凌梅在原审时答辩称：驳回高青春对王凌梅的诉请。高青春的委托事项违法，因此担保行为无效。担保法的担保范围也不是本案的诉争标的范围，所以担保无效。
原审法院经审理查明：为给女儿高某办理工作，高青春结实了王凌梅、郑庆洪，经商谈后，高青春支付给郑庆洪20万元人情费，郑庆洪即向高青春出具《收条》、《承诺书》各一份，言明：“我郑庆洪联系给高青春之女高某大学毕业安排工作，要求办到全额财政拨款的事业编学校当教师，学校选择师大附小，上班时间为2012年寒假开学之前，人情费20万元。如不能兑现承诺，全额返还人情费，对方不承担任何费用。”王凌梅作为担保人在《承诺书》上签字。之后，郑庆洪将收到的20万元中的10万元转交给卢某某�请托为高青春之女办工作之事，但卢某某于2014年10月30日因办学、办工作诈骗被刑拘，且经原审法院审判获刑，并被责令退赔受害人高某10万元。高青春多次找郑庆洪、王凌梅索要20万元，郑庆洪于2014年9月18日、12月12日分两次返还高青春10万元，并于2014年12月12日向高青春出具《收条》，言明：“收高某10万元，此款是给高某办理学生当老师事业单位工作款。”
原审法院认为：高青春向郑庆洪支付20万元人情费后，郑庆洪向高青春出具《承诺》属其真实意思表示，王凌梅作担保亦为真实意思表示，三方构成合同关系，合同的内容为高青春给郑庆洪人情费20万元，郑庆洪为高青春之女联系办理到全额财政拨款的事业编名校当教师，如办不成郑庆洪返还高青春20万元，王凌梅对上述内容承担保证责任。但该合同所涉内容违反公序良俗、损害社会公共利益，依据《�华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。郑庆洪已返还给高青春10万元，其虽称未能返还的10万元属于被卢某某诈骗的赃款应由卢某某返还，且刑事判决书已责令卢某某退赔高某10万元，但其在2014年12月12日（已偿还高青春10万元后）仍向高青春出具10万元的《收条》，表明其仍承认尚收有为高青春之女高某办工作的10万元应予返还，故无论生效的刑事判决是否责令卢某某向高青春或高青春之女高某退赔该笔款项（因刑事判决产生的债权、债务），也不能阻碍郑庆洪因民事行为依法应向高青春承担的民事责任（因民事法律行为产生的债权、债务），故高青春要求郑庆洪返还10万元的诉讼请求应予支持。根据《中华人�共和国担保法》第五条的规定，保证合同系主合同的从合同，主合同无效的，保证合同亦无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。王凌梅作为保证人签署合同时，明知合同内容违反公序良俗、损害社会公共利益还为之担保，其存在过错，故其应当在不超过郑庆洪不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。综上，依据根据《中华人民共和国合同法》五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，原审法院判决：一、郑庆洪于判决生效后五日内返�高青春10万元；二、王凌梅在郑庆洪不能清偿部分的三分之一范围内向高青春承担清偿责任。案件受理费2300元（高青春已垫付），由郑庆洪、王凌梅承担。
宣判后，上诉人郑庆洪不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销（2015）长经开民初字第1032号民事判决，请求二审改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：一、该笔款项已由长春经济技术开发区法院作出（2015）长经开刑初字第99号刑事判决书，该判决中已明确将该10万元作为卢某某诈骗案件的赃款，并责令将诈骗赃款由卢某某退赔。长春经济技术开发区法院对同一笔款项又作出（2015）长经开民初字第1032号民事判决书，判令上诉人向被上诉人返还10万元。一笔款项用两个法律关系来调整，由两个民事关系主体承担责任，违反了民事诉讼中关于一事不再理的基本原则。原�法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、原审法院判决由上诉人向被上诉人返还10万元，违反民法公平正义的基本原则。如果两个判决均生效，必然导致被上诉人仅损失的10万元，得到20万元的清偿，被上诉人势必因此获利，不符合民法的公平正义的理念。被上诉人存在不当得利的情形。三、上诉人不构成不当得利，不符合不当得利的构成要件，本案中上诉人并没有获得不当利益，故该款不应由上诉人返还。上诉人已经先后向被上诉人返款10万元，另10万元由卢某某退赔，不应再由上诉人承担返还责任。该案件的不当得利人为卢某某，而并非上诉人，应由卢某某返还。
被上诉人高青春答辩认为：一、上诉人以本案违反了“一事不再理”原则和违反公平正义原则提起的上诉理由不成立。本案不属于一事不再理，长春经济技术开发区法院作出（2015）长经开刑初�第99号刑事判决书与（2015）长经开民初字第1032号民事判决书是两个不同意义的判决书，刑事判决书产生的债权、债务，不能阻碍上诉人因民事行为依法应向被上诉人承担的民事责任。在上诉人给付被上诉人10万元后，上诉人仍向被上诉人出具10万元收条，表明其自愿承认所收取的10万元应予返还的意思自治，因此本案不属于一事不再理。二、上诉人以不当得利以及一事不再理、另案被告人承担责任的上诉理由不成立。本案的案由是合同纠纷，而非不当得利。原审法院对本案合同关系的认定是正确的。三、上诉人强调长春经济技术开发区人民法院刑事判决书认定卢某某诈骗赃款并责令由卢某某退赔给高某，进而本案属于一事不再理的观点不成立。因为在此刑事判决书中，无论高某还是被上诉人均没有向卢某某主张权利，被上诉人始终是与上诉人和王凌梅直接形成合同关系，并非与卢某某形成债权债务关系，这一点从收条、承诺书、还款计划等证据均可以证明。综上，上诉人的上述请求及理由不成立，请求维持原判。
原审被告王凌梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审庭审中上诉人与被上诉人均确认本案诉争的10万元与（2015）长经开刑初字第99号刑事判决书中判令卢某某返还高某的10万元为同一笔。上诉人在一审庭审中对被上诉人于2014年7月3日出具的还款计划复印件，发表质证意见认为：“当时出具还款计划的背景为高青春反复向郑庆洪索要该笔款项，并以堵门等手段相威胁，郑庆洪向高青春及高某明确表述该案件已立案并依法审判，建议高青春向相关司法机关主张权利，因此，郑庆洪被迫签署上述还款计划”。
本院认为：关于上诉人应否向被上诉人返还10万元的问题。上诉人主张长春经济技术开发区法院作出（2015）长经开刑初字第99号刑事判决书中将被上诉人的女儿高某作为被害人，判令卢某某退赔被害人高某10万元，被上诉人再就该10万元起诉违反了一事不再理及公平原则，应当由卢某某向被上诉人返还。依据（2015）长经开刑初字第99号刑事判决书记载，上诉人是在得知卢某某因诈骗罪被长春市朝阳区人民法院判处刑罚后报案，结合被上诉人陈述其系2013年11月份左右接受公安部门询问，可知上诉人于2014年7月3日向被上诉人出具还款计划时，已知晓卢某某涉嫌犯罪，上诉人在此种情况下，依然向被上诉人出具还款计划，说明上诉人自愿承担还款责任，并在出具此还款计划后，上诉人已实际向被上诉人履行10万元，就剩余10万元又于2014年12月12日向被上诉人出具了10万元的收条。被上�人在一审提交的还款计划虽为复印件，但通过上诉人在一审庭审中的质证意见，可以认定该还款计划的真实性，上诉人仅是主张系受胁迫出具，但就此上诉人不能提供相应证据亦未主张撤销，本院不予支持。即使（2015）长经开刑初字第99号刑事判决中判令卢某某退赔，但在上诉人不能提供相应证据证明被上诉人已获得卢某某退赔的情况下，上诉人仍应依据其为被上诉人出具的还款计划及收条，对被上诉人负有返还10万元款项的义务。原审被告王凌梅未上诉，在二审庭审中亦未出庭提出意见，视为对一审判决的认可及二审抗辩权利的放弃。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）、第一百七十四条项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑庆洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
审 判 员 王忠旭
代理审判员 谷 娟
二〇一六年三月十日
书 记 员 高 源