河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终543号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层南侧，统一社会信用代码91410100084212659F。
负责人：蔡斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨初，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚存芝，女，汉族，1938年5月8日出生，住河南省清丰县。
被上诉人（原审原告）：侯涛，男，汉族，1995年8月3日出生，住河南省清丰县。
被上诉人（原审原告）：侯健，男，汉族，1994年4月30日出生，住河南省清丰县。
被上诉人（原审原告）：侯书臣，男，汉族，1964年9月11日出生，住河南省清丰县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘子淑，河南优诚律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地开封市郑开大道28号，统一社会信用代码：91410200674119155X。
负责人：朱亚鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁建彬，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2017）豫0922民初3420号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人英大泰和保险公司委托诉讼代理人杨初、被上诉人侯健及尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣委托诉讼代理人刘子淑、原审被告人寿财险委托诉讼代理人梁建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和保险公司上诉请求：请求从河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初3791号民事判决中上诉人英大泰和保险公司承担的赔偿数额547869.39元中扣除评估费用1500元和商业三责险赔偿额43437元，即英大泰和保险公司不服一审判决的数额为44937元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明豫Ｇ×××××号车辆相关信息。若该车辆没有货运证件，则上诉人在商业险范围内不承担保险责任。二、上诉人英大泰和保险公司不应承担评估鉴定费用1500元和一审诉讼费等间接损失。三、即便上诉人英大泰和保险公司承担保险责任，根据保险合同约定，违反安全装载规定，增加10%的绝对免赔率，即英大泰和保险公司扣除43437元。综上一审法院事实查明不清，适用法律错误，请二审依法改判。
尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一、涉案车辆G69815相关在其承保时，英大泰和保险公司应该已经了解并核实其车辆信息，交通事故责任认定书也载明该车辆市货车。二、本次鉴定费是英大泰和保险公司要求重新鉴定的，第一次鉴定费被上诉人并未主张，诉讼费按照法律规定应由英大泰和保险公司承担。三、10%的免赔率不能成立，商业保险单显示投保人缴纳了不计免赔的保险费，另保险单约定不能对抗善意第三人四被上诉人。综上请求驳回上诉、维持原判。
人寿财险辨称：上诉人上诉意见合情合理，法院应当支持，上诉人与事故车辆约定的相关免责内容是保险合同的重要组成部分，且属于平等自愿的民事活动，在车辆出险后应当作为处理保险事故的依据，故应该支持上诉人上诉请求。
尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣向一审法院起诉请求：1、请求判令英大泰和保险公司、人寿财险赔偿尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理后事人员交通费误工费、车损等共计1059934元。2、本案诉讼费由英大泰和保险公司、人寿财险承担。
一审法院认定事实：2017年9月4日8时40分许，张某某驾驶豫Ｇ×××××“东风”牌重型仓栅式货车行驶至101省道与濮阳市开州路交叉口东100米处与侯某驾驶的豫Ｊ×××××“吉利”牌小型轿车相撞，相撞后致使豫Ｊ×××××“吉利”牌小型轿车失控又与徐某某驾驶的豫Ｂ×××××“解放”牌重型仓栅式货车相撞，致三车损坏、侯某当场死亡。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出事故责任认定书，认定张某某负事故的主要责任、徐某某负事故的次要责任、侯某不负事故责任。张某某驾驶的车辆在英大泰和保险公司投有交强险和限额为50万元的第三者责任险，徐某某驾驶的车辆在人寿财险投有交强险和限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。
另查明，死者侯某，男，生于1963年12月18日，城镇居民。侯某的父亲已于两年前去世，侯某生前已与妻子离婚。侯某共有兄弟姐妹4人，侯书臣是其弟弟，侯书臣属听力一级残疾，至今未婚无子女。侯涛是侯某长子，属肢体一级残疾，未婚。还查明，侯某驾驶的豫Ｊ×××××“吉利”牌小型轿车为侯健所有，该受损车辆经清丰县价格认证中心评估，车损为23500元。英大泰和保险公司不服该评估数额，申请重新评估。经濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司评估，事故车辆车损为19240元。尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣支出重新评估时的评估费2000元。上述事实，有尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣身份证明、残疾证、村委会证明，死者户籍注销证明，事故认定书，张某某、徐某某的驾驶证、行驶证、保险单等证据及庭审笔录在卷予以证实。
一审法院认为：公民因交通事故身体受到伤害的，应当依法获得赔偿。尚存芝、侯涛、侯健分别是死者侯某的母亲、长子、次子，系死者侯某的第一顺序继承人，具有合法的诉讼主体资格。侯书臣是死者侯某的弟弟，其虽然提供有残疾证和村委会证明，意欲证明其无劳动能力且一直由侯某抚养，但听力残疾并不必然导致无劳动能力，同时也不能证明必须由侯某一人抚养，故一审法院对侯书臣的诉讼主体资格不予认定。本案事故经清丰县公安机关做出道路交通事故认定书，认定张某某负事故的主要责任、徐某某负事故的次要责任、侯某不负事故责任。对此事故的责任认定，双方均未提出异议，一审法院予以确认。因本次交通事故给尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣等人造成的损失，英大泰和保险公司和人寿财险分别作为承保事故车辆交强险和第三者责任险的保险公司，应首先分别在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任；不足部分，根据事故责任比例在第三者责任险限额范围内由英大泰和保险公司承担70%的赔偿责任，由人寿财险承担30%的赔偿责任。
尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣请求赔偿的具体项目和一审法院的分析认定：一、死亡伤残部分。1、关于死亡赔偿金544660元、丧葬费25014元，英大泰和保险公司、人寿财险均无异议，一审法院予以支持。2、关于处理丧葬事宜人员误工费、交通费5000元，尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣未提供损失数额方面的相关证据，一审法院考虑到该项费用确需发生，且属于法定赔偿项目，故酌定为4000元。3、关于被抚养人生活费361760元，尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣是按照死者母亲尚存芝3人抚养5年、死者弟弟侯书臣1人抚养20年、依农村居民人均年生活消费支出8587元的标准计算加上死者儿子侯涛2人抚养20年、依城镇居民人均消费性支出18088元的标准请求的。一审法院认为，侯书臣不具有原审原告的诉讼主体资格，故其请求的该项费用不予支持。尚存芝请求按农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费，于法不悖，应予支持，但按3人抚养于法无据。一审法院结合尚存芝的年龄、抚养人数、请求标准以及侯涛肢体一级残疾、可以认定为无劳动能力的事实，依法确认被抚养人生活费为191613.7元（8587元×5年÷4人＋18088元×20年÷2人）。4、关于精神抚慰金100000元，一审法院根据事故事实、受害人家庭情况及当地经济状况等，酌定为60000元。以上共计825287.75元，首先由英大泰和保险公司和人寿财险分别在交强险该项限额范围内承担110000元。不足部分的605287.75元，由英大泰和保险公司在第三者责任险限额范围内承担70%，为423701.39元；由人寿财险在第三者责任险限额范围内承担30%，为181586.36元。
财产损失部分。关于车损23500元，一审法院依经重新评估确定的数额19240元予以认定，首先由英大泰和保险公司和人寿财险分别在交强险该项限额范围内承担2000元。不足部分的15240元，由英大泰和保险公司在第三者责任险限额范围内承担70%，为10668元；由人寿财险在第三者责任险限额范围内承担30%，为4572元。另外，关于对车损重新评估时的评估费2000元，有票据为凭，尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣已垫付，本应由申请重新评估的英大泰和保险公司支付，鉴于重新评估的车损数额低于原车损数额，故本应酌定由英大泰和保险公司支付给尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣评估费1500元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿尚存芝、侯涛、侯健各项损失共计547869.39元。二、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿尚存芝、侯涛、侯健各项损失共计298158.36元。三、驳回侯书臣的诉讼请求。四、驳回尚存芝、侯涛、侯健的其它诉讼请求。上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14339元，减半收取7169.5元，由尚存芝、侯涛、侯健、侯书臣负担1446.5元，由英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担3706元、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担2017元。
二审庭审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公民因交通事故遭受损害的，应当依法获得赔偿。上诉人英大泰和保险公司主张其不应在商业险范围内承担保险责任，因事故车辆未提供其货运证件，本院认为英大泰和保险公司保险单上载明事故车辆豫Ｇ×××××号为营运货运车辆，且英大泰和保险公司应了解事故车辆货运证件，结合涉案道路交通事故认定书，一审法院认定英大泰和保险公司在商业险范围内承担保险责任并无不当，本院予以支持。关于鉴定费、诉讼费问题。本院认为本案鉴定费用属于确定被上诉人损失程度所支出的必要合理费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，鉴定费应由保险公司承担。一审法院根据责任承担比例计算诉讼费并无不当，本院予以支持。关于10%的免赔率问题。上诉人主张根据保险合同约定，投保人违反安全装载规定应扣除商业保险10%的免赔率，英大泰和公司并未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费923元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 李瑞玲
审 判 员 张志启
二〇一八年二月二十七日
法官助理 张娟娟
书 记 员 裴少豪