天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5938号
上诉人（原审被告）：天津天保房地产开发有限公司，住所地天津空港经济区西五道35号汇津广场1-504。
法定代表人：赵明，总经理。
委托诉讼代理人：王崇飞，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘绪静，女，1979年12月10日生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘延和（刘绪静之父），1953年6月21日出生，汉族，天津市天氩工业气体公司经理，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：吕涛，天津则立律师事务所律师。
上诉人天津天保房地产开发有限公司因与被上诉人刘绪静房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016)津0102民初8138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人天津天保房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王崇飞，被上诉人刘绪静的委托诉讼代理人刘延和、吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津天保房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》之时，上诉人从未隐瞒所售房屋的土地情况，上诉人无义务向被上诉人支付土地出让金等费用；2、退一步讲，即使上诉人在《商品房买卖合同》中对土地性质填写失误，本案已超过民事诉讼时效，被上诉人也无权向上诉人主张权利；3、在被上诉人实际损失尚未实际发生的情况下，原审法院对被上诉人的诉讼请求予以支持，违反法律规定。
刘绪静辩称，要求驳回上诉，维持原判。
刘绪静向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告所有的天津市河东区房屋在二次交易过程中需缴纳的土地出让金356128元、交易手续费3561元、房产评估费5000元、测绘费4000元，共计368689元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年10月12日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买坐落于河东区房屋一套，房屋面积为214.9平方米，价款为1040000元。合同第一条第四款约定“商品房土地来源为：出让。以出让方式取得土地使用权的，土地使用年限为70年，自1993年4月1日至2063年3月31日止。”原告取得涉诉房屋产权证中记载土地使用权类型为“划拨”。
2015年，原告在办理涉案房屋赠与过户登记时，河东房管局告知其涉案房屋土地使用权类型为划拨，应缴纳土地出让金等费用，为此，原告多次向房管局等有关部门反映情况，天津市国土资源和房屋管理局2015年8月5日出具答复意见：《商品房买卖合同》记载土地来源为“出让”，《房地产权证》记载土地使用权类型为“划拨”，按照《物权法》规定，物权登记事项以登记簿为准，除非有证据证明登记簿有错误，可以申请更正登记，河东房管局依据《市国土房管局关于印发天津市国有划拨土地上房屋转让补缴土地出让金管理办法的通知》（津国土房用【2013】18号）和《天津市人民政府关于印发天津市国有建设用地有偿使用办法的通知》（津政发【2014】6号）第27条的规定，土地出让金政府净收益额应按照不低于评估确认地价的30%收取，符合政策规定，并无不妥。
原告为确认涉诉房屋在办理二次交易手续时需补缴费用数额，已另行支付房屋评估费5000元、测绘费4000元，天津土地交易中心于2016年11月11日向原告出具付款通知中载明，需缴纳土地出让金356128元、交易手续费3561元，现上述两笔费用原告并未实际缴纳。
本案在审理过程中，本院工作人员向河东房管局工作人员询问涉诉房屋相关情况，该局工作人员向法院表示，涉诉房屋使用权类型为“划拨”，如需办理过户手续，需补缴土地出让金等费用。
一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同对双方均有约束力。关于被告表示未隐瞒所售房屋土地情况一节，被告提供《国有土地使用证》，该证载明被告为河东区万东小马路总面积71320.75平方米（即原告房屋所在地）之地块土地的使用权人，使用期限为70年。而我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定，土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条第二款规定，依照本法规定以划拨方式取得土地使用权的，除法律、行政法规另有规定外，没有使用期限的限制。被告持有土地使用证载明使用期限为70年，所以其认为涉诉房屋土地使用类型为出让而非划拨。但《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，原告提供涉诉房屋产权证记载土地使用权类型为划拨，且房管局工作人员亦向法院表示该土地类型为划拨，基于此，本院对被告抗辩不予采信，被告在《商品房买卖合同》中记载土地来源为“出让”，与事实不符，对原告办理补偿土地出让金的相关费用，被告应当承担。
关于被告表示原告主张超过诉讼时效一节，被告认为原告提供涉诉房屋产权证中记载土地使用权类型为“划拨”，原告已于2007年取得房产证，原告直至起诉前未曾向被告主张任何权利，原告主张已超过诉讼时效。本院分析认为，虽然房屋产权证上记载土地使用类型为划拨，但办理产权证时并未让原告缴纳土地出让金等费用，原告是在办理二次交易时才被告知需补缴上述费用，应当认定原告知道时间为办理二次交易手续时，因此原告诉讼请求并未超过诉讼时效，对原告的诉讼请求应予支持。
原告因确认涉诉房屋在办理二次交易手续时需补缴费用数额，已支付房屋评估费5000元、测绘费4000元，该费用被告应予以承担。天津土地交易中心于2016年11月11日向原告出具付款通知中载明，需缴纳土地出让金356128元、交易手续费3561元，上述两笔费用并未实际缴纳，待原告实际缴纳后，被告应将上述费用直接给付原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告天津天保房地产开发有限公司给付原告刘绪静房屋评估费5000元、测绘费4000元，共计9000元；二、本判决生效之日起三十日内，原告刘绪静补交土地出让金356128元、交易手续费3561元，共计359689元；三、本判决第二项履行完毕后十日内，被告天津天保房地产开发有限公司给付原告刘绪静土地出让金356128元、交易手续费3561元，共计359689元。案件受理费6830元，由被告天津天保房地产开发有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。该合同约定，土地使用类型为出让，但颁发的产权证上记载土地使用类型为划拨。因上诉人未如约履行合同，由此给被上诉人产生的费用，上诉人应当承担。原审法院经核实，涉诉房屋在办理二次交易手续时所需费用数额为房屋评估费5000元、测绘费4000元、土地出让金356128元、交易手续费3561元，故上述款项上诉人应当承担。因土地出让金356128元、交易手续费3561元尚未缴纳，故原审法院判令上诉人待被上诉人实际缴纳后，再直接给付被上诉人并无不当，本院对此予以维持。
关于上诉人所提诉讼时效问题，虽然产权证上记载土地使用类型为划拨，但办理产权证时并未让被上诉人缴纳土地出让金等费用，因被上诉人在办理二次交易时才被告知需补缴上述费用，故原审法院以办理二次交易手续时开始起算本案诉讼时效并无不当。鉴于被上诉人的诉请并未超过诉讼时效，故上诉人所提诉讼时效问题，本院不予考虑。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6830元，由上诉人天津天保房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张新进