北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12319号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京宝得隆精密机械有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村西（京都蛋鸡场）。
法定代表人潘永和，总经理。
委托代理人茹德山，男，1956年11月20日出生，北京宝得隆精密机械有限公司职员。
委托代理人张光亮，男，1961年7月19日出生，北京宝得隆精密机械有限公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京汉瑞斯包装设备有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村东街41号。
法定代表人林树青，总经理。
上诉人北京宝得隆精密机械有限公司（以下简称宝得隆公司）因与被上诉人北京汉瑞斯包装设备有限公司（以下简称汉瑞斯公司）定作合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第5102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、法官周熙娜参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人宝得隆公司的委托代理人茹德山、张光亮，被上诉人汉瑞斯公司的法定代表人林树青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汉瑞斯公司在一审中起诉称：2011年11月7日，汉瑞斯公司与宝得隆公司签订《设备订做、安装合同书》，合同约定：汉瑞斯公司应宝得隆公司要求，向宝得隆公司提供分板贴标机一台（非标准设备），设备价款为105300元，合同还约定了合同期限、付款方式、设备规格、标准等条款。后汉瑞斯公司按合同约定履行了交付设备并安装调试的义务，但宝得隆公司未按约定履行付款义务，现尚欠汉瑞斯公司设备款42300元。汉瑞斯公司与宝得隆公司多次协商未果，故诉至法院，要求：1.宝得隆公司给付汉瑞斯公司设备款42300元及利息（自2012年1月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.宝得隆公司承担本案诉讼费。
宝得隆公司在一审中答辩称：汉瑞斯公司延迟发货且提供的设备存在质量问题，一直没有调试成功，在使用了几个月后，设备自动上锁，无法使用，给宝得隆公司造成损失，故不同意汉瑞斯公司的诉讼请求。
同时，宝得隆公司提出反诉称：汉瑞斯公司提供的设备在验收时，因为设备无法达到汉瑞斯公司提供的技术参数，如贴标精度和速度等，所以宝得隆公司未出具验收手续。当时由于宝得隆公司有一批货物急需赶货，故此双方约定由汉瑞斯公司继续考虑设备缺陷存在的原因，待设备符合要求后，宝得隆公司再签署验收手续、给付剩余款项。汉瑞斯公司在宝得隆公司不知情的情况下，私下设置锁机密码，使宝得隆公司不能使用该设备，为了赶工期，不得不在社会上招聘好多临时工，为此造成重大损失。综上，宝得隆公司反诉要求：1.解除双方签订的《设备订做、安装合同书》；2.汉瑞斯公司返还宝得隆公司设备款63000元，宝得隆公司退还汉瑞斯公司分板贴标机；3.汉瑞斯公司赔偿宝得隆公司经济损失21240元；4.本案的反诉费用由汉瑞斯公司负担。
汉瑞斯公司在一审中针对反诉答辩称：汉瑞斯公司按照合同约定履行了交货并调试安装的义务。宝得隆公司在超过质保期后，主张质量存在问题，并要求汉瑞斯公司承担经济损失不应得到法院的支持。
一审法院经审理查明：2011年11月7日，汉瑞斯公司与宝得隆公司签订《设备订做、安装合同书》，约定宝得隆公司向汉瑞斯公司订购一台分板贴标机，单价为90000元，税金为15300元；交货地点为北京市顺义区宝得隆公司工厂；合同生效并收到预付款后30个工作日内交货；合同生效，宝得隆公司需向汉瑞斯公司支付合同总金额40%的预付款（作为订金）；宝得隆公司验收无误后向汉瑞斯公司支付合同总金额50%的应付款，汉瑞斯公司发货至宝得隆公司工厂，进行调试至设备运行；设备到宝得隆公司后，一个月内宝得隆公司向汉瑞斯公司支付剩余合同总金额的10%；汉瑞斯公司应出具自交货日期起一年有效期质保书，保证设备良好运转，在质保期间提供免费售后服务及保养（人为因素除外）；质保期过后，汉瑞斯公司仍需负责维修保养，此时汉瑞斯公司收取零件成本费以及维修费。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，宝得隆公司于2011年11月7日给付汉瑞斯公司36000元，2011年12月22日，宝得隆公司给付汉瑞斯公司27000元。2011年12月22日，汉瑞斯公司将机器设备交付宝得隆公司。
宝得隆公司称设备交付2个月后即自动锁机，在这2个月期间，宝得隆公司以贴单标、降低贴标速度勉强使用设备，汉瑞斯公司一直在调试设备。
该案在审理过程中，汉瑞斯公司明确其主张利息损失的起算时间为2012年1月22日。
一审法院认为：汉瑞斯公司与宝得隆公司签订的《设备订做、安装合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。汉瑞斯公司履行加工义务，宝得隆公司应当支付价款，现拖欠不付，构成违约，应当承担继续给付之责。关于尚欠价款金额，汉瑞斯公司主张有误，应为42300元，故对于汉瑞斯公司要求支付价款51300元的诉讼请求，该院予以部分支持，支持其中的42300元。宝得隆公司未按时支付价款，应当赔偿汉瑞斯公司相应利息损失。故对于汉瑞斯公司要求支付自2012年1月22日至判决生效之日止的利息损失的诉讼请求，该院予以支持。关于汉瑞斯公司要求解除合同、退还价款63000元并赔偿损失21240元的反诉请求，该院认为，根据合同约定，该案所涉设备的质保期为自交货之日起1年，至2012年12月21日质保期届满，宝得隆公司未提供证据证明其在质保期内向汉瑞斯公司提出质量异议，故汉瑞斯公司在质保期满后，无权以设备质量不合格为由要求解除合同，故对于汉瑞斯公司的前述反诉请求，该院不予支持。关于宝得隆公司主张设备一直未验收合格的意见，汉瑞斯公司对此不予认可，宝得隆公司亦不能提供证据予以佐证，同时考虑到宝得隆公司认可收货后曾勉强使用设备2个月，其已事实使用了该案所涉设备，故对于宝得隆公司的前述意见，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝得隆公司于判决生效之日起七日内给付汉瑞斯公司价款四万二千三百元；二、宝得隆公司于判决生效之日起七日内赔偿汉瑞斯公司利息损失（以四万二千三百元为基数，自二〇一二年一月二十二日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回汉瑞斯公司的其他诉讼请求；四、驳回宝得隆公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宝得隆公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判支持宝得隆公司的反诉请求，并由汉瑞斯公司承担本案的一、二审诉讼费用。理由是：1.一审法院判决认定事实错误，涉案机器宝得隆公司并没有验收合格，因为按照合同约定汉瑞斯公司应当出具质保书并经宝得隆公司签字，事实是宝得隆公司根本没有签订质保书；2.一审法院未查明涉案机器交货日期，交货日期应从验收机器开始计算，但是宝得隆公司并没有验收机器，涉案机器不能视为已经交付；3.涉案机器存在质量问题，从安装之后不能正常使用，宝得隆公司又联系不上汉瑞斯公司，因此不存在超过质保期未提出质量异议的问题。综上，请求二审法院判如所请。
汉瑞斯公司同意一审法院判决。针对宝得隆公司的上诉，汉瑞斯公司认为：1.宝得隆公司已经验收涉案机器；2.合同约定质保期为一年，起算时间是交货日期；3.宝得隆公司反诉请求中要求的工人工资不同意支付，汉瑞斯公司不存在违约行为，无需承担损失；4.按照法律规定，定作合同中定作人有验收义务，如果验收期超过质保期不符合常理，宝得隆公司收到货物后早已超过质保期，汉瑞斯公司超过质保期提出质量异议不应获得法院支持。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定事实所依据证据的证明效力亦予以确认，上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，宝得隆公司与汉瑞斯公司签订的合同合法有效，一审法院确认其效力正确，本院对此亦予以确认。双方当事人均应严格遵照履行。
本案中，宝得隆公司收到定作物应当按照合同的约定支付货款。现其未全额支付货款，对此，宝得隆公司应予给付。现一审法院判决给付42300元剩余货款并赔偿相应的利息并无不当，本院对此予以确认。
宝得隆公司上诉称涉诉产品质量存在问题，对该质量异议宝得隆公司应在合理的期限内提出异议，现宝得隆公司无证据证明在合理期限内提出过质量异议，故对超出质保期后的产品提出质量抗辩，一审法院不予支持并无不当，本院对此亦予以确认。
综上，本院认为，宝得隆公司的上诉理由无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费1082元，由北京汉瑞斯包装设备有限公司负担224元（已交纳），由北京宝得隆精密机械有限公司负担858元（于本判决生效之日起七日内交纳）。一审反诉费953元，由北京宝得隆精密机械有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费1389元，由北京宝得隆精密机械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王占维代理审判员周熙娜
二〇一四年九月十五日
书 记 员 苏 娜 书 记 员 张 璐