湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00899号
上诉人（原审被告）：王长贵，男，1963年6月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李民德，男，1978年10月6日出生，汉族。
上诉人王长贵为与被上诉人李民德合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第02097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月25日，李民德、王长贵签订《纯净水客户转让协议》，约定李民德将所经营的纯净水客户全部转让给王长贵，王长贵向其支付转让费22000元，付款方式为分期付款，即第一次付款10000元，第二次于2011年6月25日付款6000元，第三次于2011年12月25日付款6000元，如未按期支付，则按付款金额总数的10%支付违约金。该协议同时还约定李民德应保证王长贵的每月销售量不低于2000桶，且顺利经营一年以上，否则李民德向王长贵赔偿一切损失。协议签订后，王长贵依约向李民德支付了转让费16000元。李民德于2011年7月29日向王长贵出具《保证》一份，载明：“本人保证以前水站转让客户合作期不低于壹年，全年销售桶装水数量不低于贰万肆仟桶（24000桶），达不到24000桶，本人不收未付的陆仟元转让金。”嗣后，王长贵以桶装水的年销售量未达到24000桶为由，未向李民德支付剩余的转让费6000元。李民德遂提起诉讼，请求判令王长贵向其支付欠款6000元及违约金2200元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付从2011年11月6日起至上述欠款实际付清之日止的利息，且诉讼费用由王长贵负担。
原审法院认为：李民德、王长贵签订的《纯净水客户转让协议》均系双方真实意思表示，《纯净水客户转让协议》中的内容不违反法律禁止性规定，故双方之间关于纯净水客户转让一事达成的协议，合法有效。王长贵虽辩称李民德未按约定保证其桶装水的年销售量达到24000桶，因此其有权不向李民德支付剩余的转让费6000元，但在审理过程中，李民德仅提交了部分送水卡欲证明其抗辩主张，而未能提交全部的送水卡以证明其销售量确未达到24000桶，故对于王长贵的上述抗辩主张，依法不予支持。因此，王长贵应依约向李民德支付剩余的转让费6000元，并按约定支付违约金2200元（22000元×10%）。又因上述违约金并不低于实际损失，故对于李民德要求王长贵支付逾期付款利息的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、王长贵于判决生效之日起10日内向李民德支付转让费6000元；二、王长贵于判决生效之日起10日内向李民德支付违约金2200元；三、驳回李民德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、邮寄费20元，共计70元，由王长贵负担。因李民德已将此款全部预交，故王长贵在支付上述款项时将此款一并支付给李民德。
上诉人王长贵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回李民德的诉讼请求。其事实和理由：一、李民德主张权利明显已过两年诉讼时效，一审法院理应驳回李民德全部诉讼请求。《纯净水客户转让协议》约定“第三次于2011年12月25日付款6000元”，即李民德对于该款的主张权利必须在两年内予以实现，而李民德提起诉讼的时间为2014年8月5日，明显已经超过了诉讼时效。李民德在庭审所辩称其坐牢并不是法定诉讼时效中断的情形，坐牢虽限制其人身自由，但并不妨害其主张民事权利。一审法院对于本人庭审中对于诉讼时效的抗辩，既不予理会，且不在判决中予以释明，明显违背法律规定。二、李民德明显未达到约定的两个条件，一审法院却错误判决本人支付余款6000元。《纯净水客户转让协议》约定转让的所有客户必须与本人合作满一年且全年的销售额必须达到24000桶，同时李民德书写的《保证》中再次约定支付的两个前提条件。事实上不到一个多月，就有多家客户单方面终止纯净水的业务，本人经营一年后，所接受的客户实际销量根本没有达到24000桶。三、本人已经提交充分的证据证明其诉讼主张和抗辩理由，但一审法院违背证据规则的相关规定，将举证义务强加给本人，或过多将举证义务分配给本人，无视李民德也有举证的义务。
被上诉人李民德答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，李民德提交一份湖北大学知行学院桶装水经营部出具的证明，拟证明王长贵每个月销售桶装水的数量，进而说明李民德系按照合同在履行。经质证，王长贵认为该证据只能证明湖北大学知行学院2015年销售桶装水的数量，不能证明之前销售桶装水的数量，况且该学院桶装水的来源有数家供应商在提供。本院审查认为，该证据没有说明湖北大学知行学院的桶装水均由王长贵一人供应且王长贵向该学院销售桶装水的数量已达到合同约定的2400桶／月，且王长贵对该证据不予认可，故该证据不能达到李民德的证明目的，对此本院依法不予采信。
经查阅一审卷宗，王长贵在一审抗辩时未主张李民德的诉请已过诉讼时效。本案二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点：一、关于本案是否已过诉讼时效的问题；二、关于王长贵应否向李民德支付余款6000元的问题。本院对此评判如下：
一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。经查阅一审卷宗，王长贵在一审抗辩时并未主张李民德的诉请已过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，鉴于王长贵没有提交新的证据证明李民德的诉请已过诉讼时效，且其在二审中行使诉讼时效抗辩权不符合上述法律规定，故王长贵上诉主张本案已过诉讼时效的理由不成立。
二、关于王长贵应否向李民德支付余款6000元的问题。王长贵与李民德签订的《纯净水客户转让协议》及李民德向王长贵出具的《保证》均约定，李民德保证转让给王长贵的所有客户必须与王长贵合作满一年且全年桶装水的销售量必须达到24000桶，否则王长贵可不付余款6000元。现李民德诉请王长贵向其支付余款6000元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由李民德举证证明双方约定的条件已成就。因李民德未能提供证据证明王长贵桶装水的年销售量达到24000桶，故应由其承担举证不能的法律后果。鉴于合同约定王长贵向李民德支付余款6000元的条件未成就，故李民德诉请王长贵向其付款6000元的理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第02097号民事判决；
二、驳回李民德的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元、邮寄费20元，共计70元，由李民德负担；二审案件受理费50元，由李民德负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 何国安
审判员 王 伟
二〇一五年六月十六日
书记员 何鑫敏