辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1958号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市辽西房屋综合开发公司。
法定代表人：王立志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴民，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：孙涛，男，1956年12月9日生，汉族，退休干部。
上诉人葫芦岛市辽西房屋综合开发公司（以下简称辽西公司）因与被上诉人孙涛合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽西公司的委托诉讼代理人李兴民，被上诉人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽西公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没有债权债务关系，本案所诉因餐费而引发的债务不真实，上诉人的财务上没有关于本债务的任何凭证、记录，被上诉人也没有举出任何证据证明债务关系成立。上诉人与被上诉人之间也没有房屋买卖合同关系。辽宁省政府督察组于2004年即认定了这种房屋买卖合同无效的事实。且被上诉人自2004年至今从未向上诉人主张过任何权利，其债权权利早已超过了诉讼时效期间，依法不应保护。原判举证责任分配不当，适用法律有误。
孙涛辩称，第一上诉人说没有给我钱没有财务凭证，因为没有给我，所以才没有财务凭证。第二关于债务关系，本身上诉人欠我的钱给我的房子，债务是成立的。说与我没有任何买卖关系，确实没有买卖关系，上诉人是以物抵债。第三关于辽宁省督察组的事情，我听说省督察组来了，我爱人和她姐去现在的辽西开发找的，我们如实的把抵账的情况跟督察组说过，但是直到今天也没有得到消息。说我套取是不属实的。说督察组认为我的合同是无效的也是错误的。上诉人说从未主张过权利超过诉讼时效。我在2002年冬天的时候找过上诉人公司的经理，说我合同上没有法人的签字。我合同上有公司的公章，法定代表人的签章，经办人的签字，我不明白已经有签章为什么还要签字。为此我到市政府上访过，涉及辽西公司的案子法院不给立案，这都是事实。这几年我一直找辽西公司，上诉人没有一个说了算的人，我到现在都不知道公司的法人是谁。我因为这件事一直在不间断的找。
孙涛向一审法院起诉请求：1995年至2001年，被告数年间在我宣锋大酒店用餐发生费用数十万元，我多次与被告协商结算饭费事宜，最终达成用兴盛63号楼门市第4号，面积162.31平方米房屋抵所欠饭费，楼房交工办理各种手续时，由于领导变更，现领导以种种理由和借口拒不履行合同，我多年催要无果。故诉至法院，要求被告给付拖欠餐费款620000.00元及千分之五的违约金和楼房差价款500000.00元，由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告孙涛原系宣锋大酒店经营者，被告辽西公司自1995年至2001年在宣锋大酒店用餐，共欠孙涛餐费616778.00元。经原、被告协商，辽西公司用兴盛小区63号楼4号门市房抵顶餐费，并于2001年10月28日签订购房合同书，内容为“…商品住宅楼按层次确定投资价格，每平方米基价3800.00元；出售户数为兴盛63号楼门市第4号，面积为162.31平方米；商品房买卖协议签订后，在非不可抗拒的自然灾害、地震、战争等特殊情况下，不得违约。如果有违约行为（即无理退房、不按期交工等），违约的一方应承担千分之五的违约金。购房人：孙涛，2001年10月28日，乙方：葫芦岛市辽西房屋综合开发公司，2001年10月28日。…”现辽西公司已将该门市房出卖给他人，无法将该门市房交付孙涛。庭审中，孙涛表明不再要求被告交付兴盛小区63号楼4号门市房，而是要求辽西公司给付拖欠餐费616778.00元并支付千分之五违约金和楼房差价款500000.00元。一审法院认为，被告辽西公司欠原告孙涛餐费616778.00元,辽西公司因无力支付餐费，与孙涛协商用座落于兴盛小区63号楼4号的门市房抵顶餐费616778.00元，并签订了购房合同，此行为实质是以房抵债，以房抵债合同是实践性合同，辽西公司并未将该门市房交付孙涛，故该合同并未发生法律效力，孙涛与辽西公司之间不存在房屋买卖合同法律关系，仍为餐饮服务合同法律关系，故对孙涛要求辽西公司给付餐费616778.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。对孙涛要求辽西公司承担违约金及购楼差价款的诉讼请求，因该购房合同并未发生法律效力，双方不存在房屋买卖法律关系，故对孙涛该项诉讼请求，不予支持，但被告应支付自签订购房合同之日即2001年10月28日起的利息损失。关于被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，因被告未提供充分证据予以证明，故对被告的辩称不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告葫芦岛市辽西房屋综合开发公司于本判决生效后十日内给付原告孙涛餐费款616778.00元，同时以616778.00元为本金，自2001年10月28日起按年息6%计算向原告支付利息，至给付完毕之日止。二、驳回原告孙涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800.00元，由被告葫芦岛市辽西房屋综合开发公司承担。
本院二审期间，上诉人辽西公司提供了关于研究葫芦岛市630户居民回迁工作的会议纪要，用以说明第一在当时辽西开发以房抵债或者房屋处置十分混乱，因为混乱引发了影响省政府进行督察的行为。第二省政府督察处理的方案是对于合同需要确认，本案属于套取房屋主动交回的情形，理由是仅有买卖合同没有收据，房屋交付给别人而自己未主张。据了解在2004年孙涛没有申报，我们不知道有这个买卖合同。被上诉人质证认为应该按照纪要第二项原协议真实就应该按照执行，第三项套取房问题，可以进行鉴定。从双方举证、质证分析，会议纪要并不包括本案孙涛起诉餐费案件，上诉人主张孙涛属于套取房屋，亦没有提供更加充分证据证明。故该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。故本院认定：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是上诉人辽西公司拖欠被上诉人孙涛餐费的事实是否存在。就此，孙涛提供了加盖有“葫芦岛市辽西房屋综合开发公司”公章及其当时的法定代表人“徐武军”名章、经办人签字的合同书和徐武军出具的情况说明，从情况说明内容看，系徐武军告知销售科、办公室：把宣峰饭店饭单收留办公室存放，销售科办理销售合同，抵兴盛小区63#楼4#门市。故据此两份互相关联的证明材料加之孙涛本人的陈述，一审判决认定辽西公司拖欠孙涛餐费的事实存在正确。辽西公司虽对上述证据不予认可，但并未提供充分有力证据证明其不真实性，且提供的会议纪要与本案又不具有关联性，亦未提供证据证明本案属于套取房性质。故本院对其提出与孙涛没有债权债务关系的上诉理由，不予采信。至于辽西公司提出本案诉讼时效问题，孙涛陈述多年来其一直催要，结合辽西公司企业的特殊情况，辽西公司又未能提供更加切实有力证据证明。故一审判决对此所作出的认定，符合本案实际情况。
综上所述，上诉人辽西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人葫芦岛市辽西房屋综合开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 冯 新
审判员 吴玉刚
二〇一六年十二月十三日
书记员 王传路
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”