福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第932号
原告李发菊，女，汉族，1972年2月23日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人李学元，福建通享律师事务所律师。
被告李华，女，汉族，1967年6月27日出生，住福州市马尾区，现住福州市晋安区。
委托代理人张桂春，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告郑能霖，男，汉族，1967年11月10日出生，住福建省福州市马尾区。
委托代理人李钰平，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原告李发菊与被告李华、郑能霖民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告李发菊及委托代理人李学元、被告李华委托代理人张桂春、被告郑能霖委托代理人李钰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李发菊诉称，2013年8月5日，原告与被告李华及张某三方约定：原告以其自有的房产向银行抵押贷款，贷出款项后分别借给被告李华及张某各250000元；被告李华及张某除承担银行利息外，还要向原告支付月利率2%的利息；借款500000元先汇给张某，再由张某转汇给被告李华250000元。当日，原告从福州市农村商业银行贷款600000元，就将其中500000元汇给张某，再由张某转汇给被告李华250000元。被告李华及张某分别向原告出具一份借款250000元的借条。2013年8月5日至2014年10月4日间，被告李华及张某均及时付还借款利息。2014年10月后，被告李华就停止支付利息，经原告催要无果。被告郑能霖系被告李华丈夫，被告李华向原告借款250000元，是在被告李华、郑能霖婚姻关系存续期间所欠的债务，应属夫妻共同的债务。请求判令：被告李华、郑能霖偿还原告借款250000元及借款利息40000元（暂计2014年10月4日至2015年6月15日，实际以被告还款日为准）；诉讼费用由被告承担。
被告李华辩称，虽然答辩人曾于2013年8月5日向原告出具了借条，但原告根本未向答辩人支付该借条所载的250000元借款，该借条实际未履行。原告主张其向答辩人支付250000元借款，系其先将借给答辩人及张某的借款500000元汇入鄢某账户，再委托鄢某将借款500000元转汇给陈某，后由陈某转汇给张某，最终由张某将其中的250000元款项支付给答辩人。但原告所提供的证据根本不能证实。2013年8月5日，原告支付给鄢某的款项为600000元，该款项系原告用于向鄢某购买寿山石。而鄢某在收到原告所付的600000元购货款项后，而是在户名为“待清算全国金卡网络资金应付款项”的账户消费支出了510000元、81700元两笔款项，并在消费时备注为“福州市晋安区怡宝康软”。至于张某所谓的其已将收到原告提供的500000元借款中的250000元款项转汇给答辩人的陈述更是没有任何证据予以印证。因此原告的主张无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。退一步而言，如若原告无视答辩人实际并未借到款项的事实，仍坚持认为其确有实施向银行贷款并出借给答辩人与张某的行为，则按其该自述，其行为已构成高利转贷罪。
被告郑能霖认同被告李华的答辩意见
原告李发菊向本院提供证据：A1、借条，用以证明被告李华向原告借款250000元。A2、存款明细，用以证明原告向福州农村商业银行黎明支行贷款600000元及张某、被告李华所支付的借款利息。A3、建行DCC历史流水，用以证明原告将贷款600000元转汇给鄢某，鄢某将其中的510000元转汇给陈某。A4、中国民生银行支付业务回单，用以证明陈某将510000元转汇给张某。A5、张某的证人证言，用以证明张某收到借款510000元，将其中的250000元转汇被告李华，利息由张某代付给原告；A6、鄢某的证人证言，用以证明鄢某受原告委托将510000元汇给陈某。A7、陈某的证人证言，用以证明陈某受鄢某委托，将510000元汇给张某。
诉讼中，原告向本院申请证人鄢某、陈某、张某到庭作证，以证实上述证人证言的真实性。
证人鄢某、陈某、张某均到庭并对其所出具的证人证言予以确认。
被告李华质证认为，证据A1的借款250000元实际并未交付，借条亦未约定利息。证据2仅证明原告向银行还贷情况与本案无关联性。证据A3仅证明原告与鄢某、陈某之间的转账款项系用于消费性支出。证据A4仅证明陈某、张某之间的款项来往，与本案无关联。证据A5张某与本案有利害关系，其出具的证人证言不能作为本案的证据。证据A6、A7与本案无关联。
被告郑能霖认同被告李华质证意见。
被告李华向本院提供证据：B1、本院（2015）马民初字第650号民事裁定书，用以证明张某与被告李华存在利害关系，张某的证言不能作为认定李华收到李发菊出借的250000元借款的依据。
原告李发菊质证认为，证据B1真实性无异议，是张某与被告李华的经济往来，与本案无关。
被告郑能霖向本院提供证据：C1、离婚证、离婚协议书，用以证明被告李华、郑能霖于2014年6月19日离婚，并约定婚姻关系存续期间各自名下的债权债务归各自享有与承担。
原告李发菊质证认为，真实性无异议，本案诉争债务发生于俩被告婚姻存续期间，为夫妻共同债务。被告李华对证据C1无异议。
本院认证认为，证据A1、A2、A3、A4、B1、C1来源合法、证明内容客观真实，可予采信。证据A5因张某为原告将借款出借给被告李华的受托人，款项是否给付与被告李华有直接利害关系，若无其它证据进行佐证，就无法确定其证人证言真实性，且该证言中“由李发菊通过陈某网银转账汇款伍拾万元整，由张某收，再由张某转汇贰拾伍万元整给李华”与张某庭审时陈述：8月25日至8月23日，转了5笔共计21万，现金拿了5万。亦不相吻合，故不予采纳。证据A6、A7中款项的来往情况与证据A2、A3、A4可相互印证，予以采信。
结合庭审调查及已确认的证据，对本案事实可做下列认定：，2013年8月5日，原告李发菊向福州市农村商业银行贷款600000元。当天，原告将该款项600000元以购寿山石名义转账汇入鄢某账户。同日，鄢某按原告指示将二笔款项（一笔510000元、一笔81700元）汇至陈某的账户。随后陈某又将其中510000元转账汇给张某。
被告李华于2013年8月5日向原告出具一份借条并载明“本人李华向李发菊借人民币贰拾伍万元（250000现金）借期3年”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李发菊主张被告李华向其借款250000元未还，并陈述借款款项250000元是由鄢某、陈某、张某等多人经手后，最后由张某转付给被告李华；但原告仅提供其将借款款项转账汇至鄢某银行账户，又由鄢某将借款款项转账汇至陈某银行账户，再由陈某将款项转账汇至张某银行账户的相应凭证，却未提供张某将借款款项转付给被告李华的证据，不能证明借贷事实已实际发生。张某庭审陈述由其转付的原告借款250000元为银行转账210000元及现金支付40000元的证人证言又与被告李华出具给原告借条所载明的“250000现金”相互矛盾。民间借贷合同属实践性的合同，借款实际交付才能生效。原告无证据证实其借款款项已实际交付且与借据相吻合的事实依据，亦未能就被告李华对借款利息的支付提供证据证实，现原告仅凭借条不足以认定借款事实的发生。由此原告应承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条?之规定，判决如下：
驳回原告李发菊的诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告李发菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张 凌
人民陪审员 任赛芳
人民陪审员 李洪艳
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 郭婧婧
附:本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。