天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初118号
原告唐景磊，男，1986年6月10日出生，汉族，住天津市和平区。
委托代理人王宝玉，天津睿贤律师事务所律师。
委托代理人陈靓，天津睿贤律师事务所律师。
被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人于大端，局长。
委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队干部。
委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队干部。
被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队民警�
第三人袁奕武，男，1968年5月14日出生，汉族，住天津市河东区。
原告唐景磊不服被告天津市公安局和平分局作出的和公(劝)行罚决字[2016]1239号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字[2016]266号《行政复议决定书》，于2O17年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2O17年3月27日立案后，于2017年4月1日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告唐景磊委托代理人王宝玉、陈靓，被告天津市公安局和平分局委托代理人王春瑞、黄明，被告天津市公安局委托代理人车迪迪到庭参加诉讼，第三人袁奕武经本院合法传唤没有出庭。本案现已审理终结。
被告天津市公安局和平分局于2016年10月17日作出和公
(劝)行罚决字[2016]1239号《行政处罚决定书》，查明唐景磊
于2016年4月30日7时30分许，在天津市和平区南门外大街393号院门口，因摆摊问题唐景磊的父母唐某、芦桂玲与同在
小区门口的刘某、袁奕武发生纠纷。后唐景磊赶到现场，对与其父母发生纠纷的袁奕武进行殴打，以上事实有唐景磊本人的陈述与申辩，被侵害人袁奕武的陈述，证人芦桂玲、唐某、李某1、杨某、李某2、刘某等人的证言，辨认笔录，物证照片，视频资料，诊断证明书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予唐景磊行政拘留五日的行政处罚。原告唐景磊不服，向被告天津市公安局提起行政复议。被告天津市公安局于2017年3月14日作出津公复决字[2016]266号行政复议决定书，查明2016年4月30日7时30分许,在天津市和平区南门外大街393号院门口，因摆摊问题唐景磊的父母与同在小区门口的刘某、袁奕�发生纠纷，后唐景磊赶到现场，对与其父母发生纠纷的袁奕武进行殴打。上述事实有下列证据证明:唐景磊本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、书证、视听资料、视频资料。天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出的对唐景磊行政拘留五日的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项的规定，决定维持天津市公安局和平分局对唐景磊作出的和公(劝)行罚决字[2016]1239号公安行政处罚决定。
原告唐景磊诉称，原告父母均下岗无业，在居住地南门外大街393号门口摆摊出售早点已有五年之久。2O16年4月30日早，
与对方新来摊主因综合执法的管理交涉问题，与对方袁奕武、刘某发生纠纷。原告父母双双被打。后原告赶到现场，见母亲被打躺在地伤势严重，询问现场发生什么情况时，袁奕武冲原告而来并带有攻击性言语。随后，原告在袁奕武极度嚣张的情况下，给冲向原告的袁奕武一脚，袁奕武顺势躺地不起，并继续说挑衅性言语。不久民警赶到现场。故起诉来院要求撤销天津市公安局和平分局所作和公(劝)行罚决字[2016]1239号公安行政处罚决定、撤销天津市公安局所作津公复决[2016]266号行政复议决定书。
原告唐景磊为证明自已的主张,原告向本院提交如下证据：
证据1、行政处罚决定书；
证据2、复议决定书；
证据1-2证明被告没有送达原告，缺乏原告的签字。
以上证据均为复印件。
原告唐景磊在庭审过程中向本院提交如下材料:
材料1、编号为0209557芦桂玲指定予以就诊证明信；
材料2、二七二医院�案室录音光盘及录音整理。
以上书面材料均为复印件。
被告天津市公安局和平分局辩称，原告唐景磊于2016年4月30日7时30分许，在天津市和平区南门外大街393号院门口，因摆摊问题唐景磊的父母唐某、芦桂玲与小区门口的刘某、袁奕武发生纠纷。后唐景磊赶到现场，对与其父母发生纠纷的袁奕武进行殴打。天津市公安局和平分局劝业场派出所调查取证证实了上述情况。据此天津市公安局和平分局于2016年10月17日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，以殴打他人为由决定对唐景磊行政拘留五日。我局对此案进行复核后认定，唐景磊的违法行为有唐景磊的陈述与申辩，被侵害人袁奕武的陈述，证人芦桂玲等人的证言，辨认笔录、物证照片，视听资料，诊断证明书等证据为证，事实清楚，证据确凿。公安机关依法办理该案，履行了相关法定程序，我局充分考虑唐景磊的违法事实、情节，对其违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告在行政诉讼中提出的事实理由，没有充分的证据以及相关法律支持，请法院不予采纳。综上请求法院驳回原告诉讼请求。
被告天津市公安局和平分局向本院提交了如下证据、依据：
证据1、行政处罚告知笔录，证明依法履行告知程序；
证据2、行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定；
证据3、行政拘留通知家属记录，证明依法通知原告家属；
证据4、暂缓执行行政拘留决定书，证明原告不服，提出申请暂缓执行，公安机关经批准送达原告；
证据5、行政复议决定书，证明市公安局依法作出维持我局原裁决的复议决定；
证据6、唐景磊的询问笔录3份，证明原告�案发当天在接到电话后赶到案发现场，随后对第三人进行殴打的违法经过；
证据7、袁奕武的询问笔录3份，证明案发当天第三人被原告殴打的经过；
证据8、芦桂玲的询问笔录8份，证明其为原告之母，在案发当天因早餐摆摊的问题与第三人一方发生纠纷，后被对方推倒在地，随后原告赶到现场的经过；
证据9、刘某的询问笔录9份，证明其与原告之母因摆摊问题发生纠纷，随后第三人被原告殴打的经过；
证据10、唐某的询问笔录2份，证明其是原告之父，在案发当天与第三人一方因摆摊问题发生纠纷，随后原告赶到现场后对第三人殴打的经过；
证据11、李某1的询问笔录1份，证明其为劝业场街综合执法工作人员，案发当天，在清理占道经营的摊贩时，看到原告母亲与第三人一方因摆摊问题发生口角，后发生肢体接触的经过；
证据12、杨某的询问笔录1份，证明其为劝业场街综合执法工作人员，案发当天，在清理占道经营的摊贩时，看到原告母亲与第三人一方因摆摊问题发生口角，后发生肢体接触的经过；
证据13、李某2的询问笔录1份，证明其在案发现场，摆摊卖早点，案发当天，原告母亲一方与第三人一方因综合执法清理摊位问题发生口角，后双方发生肢体接触，随后原告赶到现场对第三人进行殴打的经过；
证据14、辨认材料，证明本案证人对殴打第三人的嫌疑人进行辨认，确认就是本案原告；
证据15、视频材料，证明视频资料的来源，通过录像能够证实原告的违法行为；
证据16、传唤材料，证明依法对原告进行了传唤；
证据17、诊断证明书，证明第三人到医院就诊并记录在案；
证据18、人员信息，证明相关人员的基本情况；
证据19、其他材料，证明依法对案件进行受理和本案其他人员的处罚决定；伤情鉴定，送达告知及相关材料。
依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
依据2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
以上证据、依据均为复印件。
被告天津市公安局辩称，原告对天津市公安局和平分局2016年10月17日作出的和公(劝)行罚决字[2016]1239号公安行政处罚决定不服,于2016年12月15日向我局申请行政复议，同日，我局依法受理。12月19日，我局向天津市公安局和平分局开具了《提交行政复议答复通知书》，要求其提交答复书及证据材料。12月27日，天津市公安局和平分局向我局提交了行政复议答复及证据材料。2017年2月13日，我局对该案延期审理，并书面告知双方当事人。3月14日，我局经审查作出维持上述处罚决定的复议决定，并邮寄送达原告。综上，该行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市公安局向本院提交了如下证据、依据:
证据1、行政复议申请接受凭证；
证据2、行政复议申请书；
证据3、行政处罚决定书；
证据4、行政复议委托书；
证据1-4证明原告提出行政复议申请。
证据5、天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明依法受理并开具提交行政复议答复通知书；
证据6、行政复议答复书，证明天津市公安局和平分局依法提交答复书以及证据材料；
证据7、天津市公安局行政复议期限延长通知书，证明对案件延期审理；
证据8、天津市公安局复议决定书，证明依法作出复议决定；
证据9、送达凭证，证明对相关文书依法进行了送�。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
以上证据、依据均为复印件。
第三人袁奕武未向本院提交答辩状及证据、依据。
经庭审质证，原告对被告天津市公安局和平分局提交的证据1认为没有当事人本人签字，不能确定已经履行了告知义务，本人拒绝也应该记载当时的情况与拒签理由；对证据2认为没有当事人的签字；对证据3-证据7无异议；对证据8中2016年9月12日上午、下午两份笔录均没有芦桂玲签字，9月12日下午17时30分，该时间芦桂玲没有去做笔录，这份笔录是伪造的；对证据9-证据18无异议；对证据19芦桂玲的诊断证明与原告手中的诊断证明信编号一致，但日期和存根联不一致，有伪造变造嫌疑。原告对被告天津市公安局提交的证据没有异议。被告天津市公安局和平分局对原告提交的证据真实性、合法性无异议,证明目的�认可；对被告天津市公安局提交的证据无异议。被告天津市公安局对原告提交的证据真实性、合法性无异议，证明目的不认可；对被告天津市公安局和平分局提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：本院对原告唐景磊提交的证据真实性予以确认。对被告天津市公安局和平分局提交的证据1、2，原告虽提出该证据没有签字,但根据原告已在被告天津市公安局和平分局提交的证据4《暂缓执行行政拘留决定书》签字，以及原告提出行政复议、提起行政诉讼的相关情况，可以表明被告天津市公安局和平分局已将该告知笔录内容和处罚决定书内容告知原告，故对原告的相关意见本院不予采纳；对证据8中2016年9月12日的两份询问笔录、证据9中诊断证明,因上述证据的内容与本案被告天津市公安局和平分局对原告唐景磊的处理不具有关联性，故本院对上述证据的关�性不予认可；对被告天津市公安局和平分局提交的其他证据真实性予以认可。本院对被告天津市公安局提交的证据真实性予以认可。对于原告庭审过程中提交的材料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款的规定，应视为原告放弃举证权利，本院对该材料不予认证。
经审理查明，2016年4月30日7时30分许,在天津市和平区南门外大街393号院门口，因摆摊问题唐景磊的父亲唐某、母亲芦桂玲与同在小区门口的刘某、袁奕武发生纠纷，后原告唐景磊赶到现场。被告天津市公安局和平分局根据原告之父唐某报案，于2016年4月30日就袁奕武、刘某与芦桂玲、唐景磊因琐事发生纠纷，后发生打架进行立案，并于2016年5月26日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定,决定延长办案期限三十日。被告天津市公安局和平分局经调查查明，2016年4月30日7时30分许，在天津市和平区南门外大街393号院门口，因摆摊问题唐景磊的父母与同在小区门口的刘某、袁奕武发生纠纷，后唐景磊赶到现场，对与其父母发生纠纷的袁奕武进行殴打。被告天津市公安局和平分局经调查于2016年10月17日作出和公（劝）行罚决字[2016]1239号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定给予唐景磊行政拘留五日的行政处罚。后原告唐景磊不服，于2016年12月15日向被告天津市公安局提起行政复议,天津市公安局于当日受理。被告天津市公安局于2017年2月13日作出津公复延字[2016]266号《行政复议期限延长通知书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长复议期限三十日。被告天津市公安局于2017年3月14日作出津公复决字[2016]266号《行政复议决定书》，�为天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出的对唐景磊行政拘留五日的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项的规定，决定维持天津市公安局和平分局对唐景磊作出的和公(劝)行罚决字[2016]1239号公安行政处罚决定。
另查，被告天津市公安局和平分局于2016年10月14日对芦桂玲、刘某分别作出行政处罚。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”规定，被告天津市公安局和平分局具有对原告作出行政处罚决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、录像等事实证据，对原告唐景磊作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，该行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法。关于原告唐景磊在复议申请中认为“对方女子刘某有亲戚是刘丽江(此人是公安和平分局法制办副主任）及起诉状中的相关主张，因涉案证据中未显示原告所称“刘丽江”参与到本案的处理过程，原告又没有提供相关证据证明其主张,故本院对原告该项主张不予采纳。关于原告提出被告天津市公安局和平分局超期办案等相关程序问题，本院认为，原告唐景磊是因其父母与袁奕武、刘某发生纠纷，得知消息后赶到现场，被告天津市公安局和平分局对本案进行处理需查清整个事发经过，具体而言需先查清芦桂玲、刘某案件并作出认定后，方可对原告唐景磊案件作出正确�定，进而作出正确处理。被告天津市公安局和平分局在2016年10月14日在对芦桂玲、刘某作出处罚决定后，即于2016年10月17日对原告唐景磊作出处理决定，同时原告所提相关公安机关办理案件中的相关程序问题实属对芦桂玲、刘某案件的相关意见，而且即使原告主张成立亦不对其权利产生实际影响，故不宜认定被告天津市公安局和平分局在处理本案时超过办案期限违法，本院对原告相关意见不予采纳。
被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第(一)项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：(一)受理行政复议申请；”规定，被告天津市公安局具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局对案件进行了审理，并在决定书作出�对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告天津市公安局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告唐景磊全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告唐景磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 马祚颖
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王智萌
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的,人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时,一并审查复议程序的合法性。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》
第七条原告或者第三人应当在开庭审理前或人民法院指定的交换证据之日提供证据。……逾期提供证据的，视为放弃举证权利。