山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初794号
原告：冯志福。
委托诉讼代理人：张学尧，山西博源律师事务所律师。
被告：王全友。
委托诉讼代理人：冯文龙，山西文锋律师事务所律师。
被告：唐桂英。
原告冯志福与被告王全友、唐桂英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯志福及其委托诉讼代理人张学尧与被告王全友委托诉讼代理人冯文龙均到庭参加诉讼，被告唐桂英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告王全友与唐桂英连带赔偿原告误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计100,471元。事实和理由：2013年8月底，被告王全友叫原告及郭风海、宋成富等人为被告唐桂英翻修旧窑洞，被告唐桂英家的窑洞是靠山坡挖的上下二层土窑洞，坐北朝南，东侧是上二层窑洞的楼坡，楼坡无护栏，且磨损光滑。2013年9月12日上午10时许，原告从二层窑洞沿楼坡下楼取工具，刚下第二节台阶，脚下一滑就从楼坡一侧跌落到一层的窑洞内，跌落高度约四米，受伤后被送入古庄村郭氏正骨医院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折。在该院简单处理后，便回家输液。2013年9月23日，入住汾阳医院做手术，2017年1月9日到汾阳市人民医院做二次手术取钢钉，同年3月1日经汾阳司法鉴定中心鉴定为十级伤残。两次住院80多天，医疗费均是被告唐桂英儿子赵小明支付，赵小明答应待二次手术后一次性处理赔偿事宜。2017年农历正月，原告打电话给赵小明处理此事，但赵小明说原告是王全友雇佣的，应找王全友处理，但与王全友协商未果。
被告王全友辩称，答辩人为尽孝道而帮助母亲唐桂英传话、跑腿，不能作为确认本案原告诉请的法律关系和由答辩人承担法律责任的事实依据，应驳回对答辩人的诉讼请求。答辩人系被告唐桂英的女婿，2013年9月唐桂英修缮房屋，但其年老，其他子女不在同村，答辩人为尽孝道，帮助其传话叫来原告及其他工人，当时已告知原告是为母亲修缮房屋，答辩人作为女婿跑腿，房屋修缮过程中，被告唐桂英负责热水、做饭、监工管理，具体的工时记工工作也是唐桂英负责，工资由唐桂英结算后出资给付工人，最后子女们均摊。因唐桂英年老，不方便给工人发放工资，其将工资款项交由答辩人后由答辩人转付给工人。本案不论是冯志福来修缮房屋时还是施工过程中，原告知情是为唐桂英修缮房屋，施工、监工、管理及材料的购买都是由唐桂英负责，答辩人只是作为子女帮助跑腿、传话。原告损失明显过高，同时本案原告对事故发生负有重大过错，应依法减轻唐桂英的赔偿责任。
被告唐桂英未到庭，但提交书面答辩状辩称，王全友系答辩人女婿。2013年9月，答辩人的房屋破旧需要修缮，但答辩人已76岁，年老不便，故答辩人通过王全友传话将原告及其他工人叫来为答辩人修缮房屋。施工过程中，由答辩人热水、做饭、监工、在记工本记工，工人工资及材料款由答辩人出资后由子女均摊，工资由答辩人通过王全友帮忙给付，答辩人及妻子赵晓萍作为子女尽孝，在工地上帮忙，替答辩人传话，跑腿买材料。王全友已经告知工人其只是帮母亲跑腿传话，施工过程中工人都知情是答辩人在实际监工，也知情是在为答辩人施工，王全友只是作为子女帮忙跑腿、传话。事发时原告已将内院主体施工完毕，内院并无其他施工工具，但原告在下楼坡过程中专注于与地面人聊天而未注意脚下，导致踩空跌伤。基于以上事实应驳回对王全友的诉讼请求。原告损失明显过高，请求依法认定，同时原告对事故发生负有重大过错，答辩人认为原告应承担60%的过错责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的汾阳医院诊断证明、病历，汾阳市人民医院诊断证明、病历、出院证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告对原告提供的郭风海及宋成富证明真实性及证明内容有异议，辩称二人应出庭作证，且所修缮的房屋实际为被告唐桂英所有，王全友只是叫原告为唐桂英房屋进行修缮，但实际参与施工的工人均知情是为唐桂英修房，修房过程中也是由唐桂英烧水、做饭、记工、监工，该证据不能作为确认王全友与原告存在雇佣关系的证据。本院认为原告提供的两份证明材料均载明“2013年9月12日王全友叫冯志福给赵小明旧院干活”。该院落所有权有峪道河镇王盛庄村村民委员会的证明证实属被告唐桂英所有；且两份证明材料只陈述是王全友叫的，并未提及报酬的给付等相关事宜，该证据不足以证明原告是由王全友雇佣的。
2、原告对被告提供的唐桂英、赵晓萍调查笔录有异议，认为此二人均与被告王全友有亲属关系，其证言不能作为定案依据。本院认为关于唐桂英的调查笔录，因唐桂英是本案另一被告，故其调查笔录只能作为当事人陈述，而非证人证言，从其陈述中可以看出被告王全友在其房屋修缮过程中只是出于尽孝道帮忙跑腿、传话，叫原告干活也只是王全友帮助其传话叫的，在修缮过程中唐桂英负责对工地进行监工、管理、烧水、做饭、购买材料，工人工钱也是由其给付王全友后，再由王全友给付工人；关于赵晓萍调查笔录的证明力问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，这说明只要有其他证据可以与之相互佐证就可，并非必须全盘否定。
3、原告对被告提供的唐桂英记工本有异议，辩称应由唐桂英本人提供，而非王全友。本院认为在王全友委托诉讼代理人对唐桂英的调查笔录即唐桂英的陈述中唐桂英已经明确表示该记工本是由其写的，是她负责的，愿意提交给法院，故原告的辩解意见本院不予采信。
4、被告提供（2017）晋1182民初371号民事裁定书，拟证明该案是由于原告证据不足撤诉，而非主体错误，在本案中原告仍提供相同证据，故应驳回原告对王全友的诉讼请求。本院认为原告撤诉是对自己权利的处分，再次起诉也是其对自己权利的重新主张，被告的意见本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯志福从事工匠工作多年。2016年8月底，被告唐桂英为自有的位于汾阳市峪道河镇王盛庄村的旧窑洞进行翻修，该房屋是靠山坡挖的上下二层土窑洞，坐北朝南。为此委托被告女婿被告王全友叫工人进行维修，被告王全友找到原告冯志福、郭风海、宋成富等四人，原告冯志福及另一人为工匠，郭风海、宋成富为土工。2013年9月12日上午10时许，原告从二楼窑洞沿楼坡下楼过程中，在下第二节台阶时从楼坡一侧跌落到一层窑洞院内受伤，原告在汾阳市古庄村郭氏正骨医院治疗，简单处理后，便回家输液。同年9月23日入山西省汾阳医院住院治疗，诊断为右侧跟骨粉碎骨折，行切开复位、同种异体骨填充、空心钉内固定术后，于同年11月26日出院。2017年1月9日原告入汾阳市人民医院住院治疗，诊断为“右跟骨骨折内固定术后3年骨愈合”，行右跟骨骨折内固定金属空心钉取出术后，于同年1月16日出院。2017年3月3日，原告损伤经山西省汾阳司法鉴定中心鉴定，评定结果为被鉴定人冯志福外伤致右跟骨粉碎性骨折畸形愈合，评定为十级伤残。事发后被告唐桂英儿子赵小明支付原告所有医疗费。原告冯志福于2017年3月14日向本院提起诉讼，请求被告王全友、赵小明赔偿因事故造成的损失92,941元，后于6月7日向本院提处撤诉申请，本院予以准许，现再次提起诉讼。
本院认为，本案有三个争议焦点：一是各方当事人之间的法律关系，二是此次事故中各方当事人承担责任的比例，三是原告的损失计算。关于第一个争议焦点各方当事人之间的法律关系，原告是在给被告唐桂英进行修缮房屋时受伤各方均无异议，但原告主张由二被告承担连带赔偿责任，而二被告均辩称应驳回对被告王全友的诉讼请求，由被告唐桂英承担赔偿责任。原告提供的两份证明材料均证明是王全友叫他们干活的，但“叫”这个行为并不等同于是雇佣，从原告提供的证据不能够证明原告与王全友之间存在雇佣关系；二被告均一致陈述原告是为被告唐桂英修缮房屋由唐桂英委托王全友雇佣原告，王全友只是出于尽孝道才帮忙跑腿，对修缮实施组织、管理。且该修缮的房院为被告唐桂英所有，出资人也为唐桂英，故应认定原告冯志福与唐桂英之间存在雇佣关系，被告王全友与原告之间无雇佣关系。关于第二个争议焦点各方当事人承担事故责任的比例，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故作为雇主的被告唐桂英应对原告的损害承担赔偿责任，但原告作为一个完全民事行为能力人，在明知楼坡没有护栏，楼梯有点光滑的情况下未尽到安全注意义务，也应对自身的损害承担一定的责任，结合本案的具体案情，本院酌定为被告承担80%的责任，原告承担20%。关于第三个争议焦点原告的损失本院确认如下：1、误工费45,871元（参照山西省2016年农林牧渔行业标准支持一年）；2、护理费7,062元（参照山西省2016年居民服务业标准36,307元÷365天×71天）；3、营养费1,065元（15元×71天，山西省汾阳医院住院64天+汾阳市人民医院住院7天）；4、住院伙食补助费1,065元（15元×71天）；5、残疾赔偿金38,098元（参照山西省2016年居民人均可支配收入19,049元×20年×10%）；6、交通费1,000元，无举证，依据住院天数及原告病情，本院酌定为9,00元；7、原告请求精神抚慰金3,000元，依据原告伤情及本地审判实际，本院酌定为2,000元；8、鉴定费1,500元，以上损失共计97,561元，由被告唐桂英承担80%即78,048.8元，20%由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十二条、、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告唐桂英于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失共计78,048.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,309元，由原告承担558元，被告唐桂英承担1,751元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 武庆杰
人民陪审员 马俊珍
人民陪审员 郭桂娟
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王申奥
第1页共9页