山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第5号
上诉人（原审原告）：王柱声，男，1968年12月1日生，汉族，农民。
委托代理人：何克新，山东致楷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋章明，男，1962年10月5日生，汉族，农民。
委托代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。
上诉人王柱声因与被上诉人宋章明合伙协议纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2012）莘商初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王柱声及其委托代理人何克新，被上诉人宋章明及其委托代理人孙早厚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王柱声一审诉称：2006年11月底，王柱声与宋章明协商合伙承包莘县俎店乡周新庄窑厂事宜。2006年12月28日，王柱声与宋章明和莘县俎店乡周新庄窑厂承包人王德林、王书亮签订《入股合同协议书》，约定王柱声与宋章明合伙从王德林、王书亮手中转包经营周新庄窑厂，并约定二人平均出资、平均分享盈利、平均分担亏损，经营期自协议签订之日起至2012年底，六年承包金共计40000元整。协议签订后王柱声与宋章明开始经营窑厂，依约向王德林、王书亮缴纳承包金40000元，向俎店乡供电所缴纳供电押金8000元，并陆续购买了砖机、变压器、三马车等设备。合伙经营开始后，王柱声与宋章明共同聘请会计王书庆掌管窑厂经营账目。合伙经营一年半左右，因合伙财务开支事宜导致二人产生矛盾，王柱声被宋章明排挤出周新庄窑厂的经营。后王柱声多次找宋章明清算账目，但宋章明一直推脱并独占窑厂至今，二人合伙积累财产由宋章明使用控制。鉴于双方无法继续合作的事实，请判令宋章明支付合伙积累财产价值的一半68200元；俎店供电所押金的一半4000元；退还合伙持续一年半左右后剩余期限的窑厂承包金15000元；承担本案的诉讼费用。
宋章明一审辩称：一、2008年7月，王柱声撤伙后至今未进行清算，待有清算结论后，双方将依法分割财产或分担亏损，王柱声第一项诉求没有事实依据。二、押金尚未退还，故没有向王柱声兑现的义务。三、王柱声第三项诉求是撤伙清算的主要内容，应在撤伙清算中解决。四、王柱声在诉状中清楚的陈述了合伙一年半的事实，又当庭变更为2009年7月份撤伙，是规避其对宋章明的债务，请法院不予采信。
原审法院审理查明：2006年11月底，王柱声与宋章明经人介绍相识后，开始商议合伙承包莘县俎店乡周新庄窑厂事宜。2006年12月28日，双方和俎店周新庄窑厂承包人王德林、王书亮签订《入股合同协议书》，约定双方合伙从该二人手中转包经营周新庄窑厂，并约定二人平均出资、平均分享盈利、平均分担亏损，经营期自协议签订之日起至2012年底，六年承包金共计40000元整。协议签订后，双方开始经营窑厂，并陆续购买了部分生产设备，投入部分资金用于合伙经营。王柱声称二人合伙一年半后遭宋章明排挤出周新庄窑厂的经营。审理过程中，王柱声将自己退出合伙的时间变更为2009年7月。双方合伙期间聘用王书庆担任会计，王柱声退伙时未进行退伙清算。王柱声退伙后，宋章明仍聘用王书庆为该窑厂会计，继续进行窑厂经营。审理过程中，王柱声提出司法鉴定申请，要求对双方合伙期间的会计账目进行清算，后因王柱声称会计账目有些支出不合理，有些收入及合伙财产未入账，对会计王书庆所做会计账目不予认可，导致鉴定无法进行。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王柱声与宋章明曾合伙经营周新庄窑厂是客观情况，但对于合伙期间的债权债务应通过清算才能确定双方的权利义务。双方未进行退伙清算，王柱声即提起诉讼，虽然王柱声在审理过程中提出司法鉴定申请，要求对双方合伙期间的会计账目进行清算，但后因王柱声对会计王书庆所做会计账目不予认可，导致鉴定无法进行，双方合伙期间的债权债务关系无法确定，故对王柱声的主张本案无法支持，应驳回王柱声对宋章明的诉讼请求。双方对自己在合伙中的权利，可待清算后另案主张。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王柱声对宋章明的诉讼请求。案件受理费1980元，由王柱声负担。
上诉人王柱声不服原审判决，上诉称：一、本案中，上诉人要求被上诉人给付分割合伙财产，被上诉人提交合伙账本欲证明自己的主张，但上诉人对该账本不认可，故被上诉人就应对自己提供的账本的真实性负有举证责任，原审法院应指令被上诉人申请对该账本进行鉴定并承担不利后果。原审指令上诉人申请鉴定系适用法律错误。二、原审中，被上诉人对于部分合伙财产已认可，对于被上诉人认可的部分事实已经查清，原审法院对该部分财务和供电所押金未予审理判决错误。三、上诉人将鉴定申请送到技术科后，至今没有任何结论，鉴定结果如何及过程上诉人至今不知结果，未进行任何质证调查，原审法院直接以鉴定不能为由驳回上诉人诉求，程序错误。四、原审法院将鉴定无法进行的原因归责于上诉人，无法律依据。鉴定无法进行是原审法院技术科的原因导致，技术科要求上诉人认可王书庆所做的账目才能进行鉴定。上诉人认为技术科的要求无据，技术科只能对上诉人的申请鉴定要求予以做出结论。如果上诉人承认王书庆的账目，即没有鉴定的必要，原审据此判决鉴定不能，与常理不符。综上，请二审撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人宋章明答辩称：一、被上诉人持诚信态度要求上诉人在会计人员主持下进行合伙清算，并根据清算结论互相主张权利。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结论无误，应依法维持。三、与本案相关联的原审法院（2012）莘民一初字第1226号民事判决，虽然在一定程度上侵犯了被上诉人合法权益，但本着息诉原则未提起上诉。请求二审综合情况，做出正确判决。
本院二审期间，上诉人提交会计王书庆书写的账本14页，拟证明从双方合伙到2008年1月份，盈利有15万余元。被上诉人经质证认为，是不是王书庆写的不清楚，以王书庆在一审中的解释为准。后本院组织双方和会计王书庆到庭对账，王书庆对上诉人提交的账本解释为：当时是王柱声掌管现金，盈利确实有152172元，但后来王柱声和宋章明分账将该笔款已冲销，以便证明在王柱声管现金期间王柱声的账目已清，而后其再掌管现金。上诉人对王书庆的解释予以认可。
在本院组织双方对账期间，上诉人表示不认可被上诉人、王书庆的账目，称被上诉人经手的一些开支有的没有事由、向税务机关等部门的交费没有正式单据，并表示被上诉人提交的账目合理的，其认可的，就可算为支出，不合理的，不认可的，不能算作支出。
在本院询问上诉人是否同意按王书庆记录的账目进行审计时，上诉人表示不同意，仅同意审计王书庆给其出具的清单中记载的内容，提交清单8页，并表示该清单的支出如不符合《会计法》规定下账要求的（如：交国家机关的费用未有正式单据、吃喝费用未有发票、事由、参加人员，其他购物购货支出没有正式发票或卖碳人的签字或过磅单），不认可支出的真实性，其和被上诉人均签字的除外。
对于上诉人在掌管现金时，交有关国家机关的费用、吃喝费用下账是否均有正式单据或发票，上诉人称有的有，有的没有，条上有其签字，有的没签，要是没有签字也是双方同意的。
上诉人要求分割合伙积累财产价值的一半68200元中的“积累财产”，是双方合伙经营窑厂期间购买的设备。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为：上诉人要求分割合伙期间的财产，但双方未对合伙期间的投资、合伙期间积累的财产、债权债务进行清算，导致双方的权利义务无法确定。本案审理过程中，曾组织双方对账清算，但因上诉人不认可会计王书庆所做的会计账目，导致双方合伙期间的投资、合伙期间积累的财产、债权债务等情况无法予以确定。双方在未对合伙期间的投资、合伙期间积累的财产、债权债务进行清算，合伙期间盈亏不明确的情况下，上诉人现主张要求分割合伙期间双方购买的设备和合伙期间的部分投资，本院依法不予支持。双方可待清算后，就自己的权利另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人王柱声承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年一月二十一日
书记员 田 哲