贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第614号
上诉人（原审被告）陈焕荣，男，1935年4月19日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区普底乡。
被上诉人（原审原告）陈祥英，女，1963年3月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县林泉镇。
被上诉人（原审原告）陈祥伟，女，1972年4月3日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县林泉镇。
被上诉人（原审原告）陈琼，女，1964年8月13日出生，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区百纳乡。
被上诉人（原审原告）陈芸，女，1972年12月30日出生，四川省叙永县人，住四川省叙永县赤水镇。
原审被告陈江，男，1975年4月4日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区普底乡。
原审被告陈祥令，男，1965年3月14日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区普底乡。
原审被告邱兴菊，女，1966年2月21日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区普底乡。
原审被告陈钢，男，1977年6月2日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省百里杜鹃风景名胜区普底乡。
上诉人陈焕荣因与被上诉人陈祥英、陈祥伟、陈琼、陈芸和原审被告陈江、陈祥令、邱兴菊、陈钢承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2014）黔县民初字第1843号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈祥英、陈祥伟、陈琼、陈芸一审诉称：被告陈焕荣与孙庆秀系夫妻关系。1980年土地承包到户时，原、被告一家以陈焕荣为户主共8人承包土地共同耕种，当时的承包人口人为陈焕荣、孙庆秀、陈祥英、陈祥伟、陈琼、陈芸、陈江、陈祥令。土地承包到户后，四原告分别出嫁。2010年应百里杜鹃功能区建设的需要，国家征用了原、被告一家人的土地，并将被征用的土地分别登记丈量在五被告名下，现五被告已领取了相应款项。由于四原告是被征土地的承包人之一，依法享有相应的补偿款份额。原、被告一家人共同承包的土地是8份，共计25.3566亩，土地补偿款共计716844元，根据相关法律规定，原告每人按八分之一计算应得份额为89605.5元，四人共计358422元。现因被告侵害了原告合法权益，故请求判决五被告分割出四原告应得款项共计358422元，其中每人各89605.5元。案件受理费由被告承担。
原审经审理查明：被告陈焕荣与孙庆秀系夫妻关系，二人共同生育了陈祥英、陈琼、陈祥令、陈祥伟、陈芸、陈江、陈钢。1980年第一轮土地承包时，陈焕荣一户以被告陈焕荣为户主在百里杜鹃鹏程管理区大水村大寨组承包了8个人的土地，承包人口为陈焕荣、孙庆秀（已于2002年去世）、陈祥英、陈琼、陈祥令、陈祥伟、陈芸、陈江。2010年因花海文化城建设需要，以被告陈焕荣为户主承包的土地被征用，被征用的土地分别丈量在被告陈焕荣、陈江、陈祥令、邱兴菊、陈钢名下，其中丈量在陈焕荣名下的耕地为4.2141亩，补偿款为119135元，陈祥令名下的耕地为1.0481亩，补偿款为29630.31元，邱兴菊名下的耕地为6.3077亩，补偿款为178322元，陈江名下的耕地为7.6144亩，补偿款为215262.90元，陈钢名下的耕地为6.1723亩，补偿款为174494元。以上款项除陈江仅领取了18596元，其余196666.9元仍留在贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部未领取外，其余被告名下的款项均已领取完毕。现四原告认为其系被征用土地的承包人口之一，五被告侵犯了其合法权益，故请求判决五被告分割出四原告应得款项共计358422元，其中每人按八分之一计算各为89605.5元，同时判决案件受理费由被告承担。
另查明，原告陈琼于1987年出嫁至大方县百纳乡，在该处未承包有土地，原告陈祥英、陈祥伟分别于1995年、1997年出嫁到黔西县林泉镇清浦村，在该村未承包有土地，原告陈芸1997年出嫁至叙永县赤水镇檬梓村，在该村未承包有土地。被告邱兴菊与被告陈祥令系夫妻关系，二人于1988年结婚，被告邱兴菊婚前户籍所在地为大方县百纳乡龙峰村塘坊组。
原判认为：本案四原告是否享有被征用土地的补偿款，应以是否享有土地承包经营权为基础。本案中，1980年进行第一轮土地承包时，陈焕荣一户以被告陈焕荣为户主在百里杜鹃鹏程管理区大水村大寨组承包了8个人的土地，承包人口为陈焕荣、孙庆秀（已于2002年去世）、陈祥英、陈琼、陈祥令、陈祥伟、陈芸、陈江。虽然第一轮土地承包后，四原告分别出嫁，但在新居住地未取得土地承包经营权。根据《中华人民共和农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”以及该法第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”之规定，原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸虽因婚嫁至新居住地居住，但在新居住地未取得承包地，故四原告仍为陈焕荣户成员；同时，根据该法第十六条第（二）项“承包方享有下列权利：（一）、依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）、承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）、法律、行政法规规定的其他权利。”之规定，四原告作为承包方家庭成员，有权享有被征用土地的补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，孙庆秀于2002年死亡，而土地被征用始于2010年，故孙庆秀不再具备集体经济组织成员资格，所以孙庆秀不是被征用土地补偿款的权利享有人。由于被告陈钢不是土地承包人口，故陈钢不是被征用土地补偿款的权利享有人。被告陈祥令、邱兴菊主张其已单独承包了土地，并提供大水村委会于2014年8月2日的证明以及吕廷玉出具的证明加以佐证，但是根据法院依职权调取的内容可知，被告陈祥令在第一轮土地承包到户时未单独承包土地，同时吕廷玉出具的证明因系孤证而不能证明陈祥令在第二轮土地承包时单独承包了土地，因此，对被告陈祥令的抗辩主张依法不予支持。由于被告邱兴菊未提供证据证明其系被征用土地的承包人，故被告邱兴菊亦不是被征土地补偿款的权利享有人。综上所述，被征土地补偿款的权利享有人为原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸及被告陈焕荣、陈祥令、陈江共计七人，每人应平均享有七分之一的份额。被告陈焕荣领取了119135元，七分之一的份额计算为119135÷7＝17019.29元，现四原告分别主张八分之一的份额为14891.88元，未违反法律规定，应予确认；陈祥令领取了29630.31元，七分之一的份额计算为29630.31÷7＝4232.9元，现四原告分别主张八分之一的份额为3703.79元，未违反法律规定，应予确认；邱兴菊领取了
178322元，七分之一的份额计算为178322÷7＝25474.57元，现四原告分别主张八分之一的份额为22290.25元，未违反法律规定，应予确认；陈钢领取了174494元，七分之一的份额计算为174494÷7＝24927.71元，现四原告分别主张八分之一的份额为21811.75元，未违反法律规定，应予确认；陈江名下的补偿款金额为215262.90元，七分之一的份额计算为215262.90÷7＝30751.84元，现四原告分别主张八分之一的份额为26907.86元，未违反法律规定，应予确认，但陈江仅领取18596元，其余款项未领取，故陈江已领取的补偿款不再本案中作分配。据此，依照《中华人民共和农村土地承包法》第六条、第十六条第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如：一、被告陈焕荣于本判决生效后十日内支付原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币17019.29元；被告陈祥令于本判决生效后十日内支付原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币3703.79元；被告邱兴菊于本判决生效后十日内支付原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币22290.25元；被告陈钢于本判决生效后十日内支付原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币24927.71元；二、以被告陈江的名义向贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部申办的7.6144亩耕地的补偿款196666.9元由原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各自享有26907.86元。案件受理费3420元，由被告陈焕荣、陈祥令、邱兴菊、陈钢共同负担。
宣判后，上诉人陈焕荣不服原判，上诉称：1、此承包地征收款含孙庆秀的，孙庆秀生病时几被上诉人未尽到责任，参与分配孙庆秀的土地款错误；2、原判未支持大水村委会2010年10月13日出的证明不当，请求二审改判或发回重审。
被上诉人陈祥英、陈祥伟、陈琼、陈芸二审未提出答辩意见。
原审被告陈江、陈祥令、邱兴菊、陈钢二审未提出答辩意见。
本院经审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”和第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”之规定，被上诉人陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸虽因婚嫁至新居住地居住，但在新居住地未取得承包地，故应该获得本案承包地征收补偿款。对于上诉人所提几被上诉人不应分配孙庆秀名下的补偿款问题。经查，几被上诉人在原审诉请中所要求分配的份额为八份，其中并未包含孙庆秀的补偿款，原判虽然在计算时以几被上诉人起诉请求的八份支持，但最终判决结果又以七份计算分配款项，超出几被上诉人在原审时的诉讼请求，故上诉人的此上诉理由成立，本院予以采纳。
对于上诉人所提原判未支持大水村委会2010年10月13日出的证明错误问题。经查，此证明与百里杜鹃旅游服务区建设指挥部和大水村委会所出的其他证明相矛盾，几被上诉人均不认可，上诉人又无其他证据支持，与客观事实不符，故原判未采信并无不当，对此上诉理由，本院不予采纳。
综上，被上诉人陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸所获承包地征收补偿款按八份分配，应由上诉人陈焕荣支付每人14891.88元；由陈祥令支付每人3703.79元；由邱兴菊支付每人22290.25元；由陈钢支付每人21811.75元。原判认定事实清楚，适用法律正确，但判决超出被上诉人诉请，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省黔西县人民法院（2014）黔县民初字第1843号民事判决的第二项；即“以被告陈江的名义向贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部申办的7.6144亩耕地的补偿款196666.9元由原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各自享有26907.86元。”
二、撤销贵州省黔西县人民法院（2014）黔县民初字第1843号民事判决的第一项；“被告陈焕荣于本判决生效后十日内支付原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币17019.29元；被告陈祥令于本判决生效后十日内支付原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币3703.79元；被告邱兴菊于本判决生效后十日内支付原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币22290.25元；被告陈钢于本判决生效后十日内支付原告陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币24927.71元”；
三、改判由上诉人陈焕荣支付被上诉人陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币14891.88元；由原审被告陈祥令支付被上诉人陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币3703.79元；由原审被告邱兴菊支付被上诉人陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币22290.25元；由原审被告陈钢支付被上诉人陈祥英、陈琼、陈祥伟、陈芸各人民币21811.75元；
四、驳回上诉人陈焕荣的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3420元，二审案件受理费225元，共计3645元，由上诉人陈焕荣和原审被告陈祥令、邱兴菊、陈钢共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒平
审 判 员 张琼
审 判 员 张伟
二〇一五年六月四日
书记员代 珊