江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终43号
上诉人（原审被告）：吉安市第四建筑工程有限公司，统一社会信用代码913608027511060331，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道32号1、2幢。
法定代表人：刘福海，该公司经理。
委托诉讼代理人：马彦彦、邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萍乡市昭萍东路港凤门业经营部，注册号360302600115342，住所地江西省萍乡市安源区安源建材市场A8-4-5-6号。
经营者：邬贤，女，1983年8月1日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
上诉人吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称吉安四建）因与被上诉人萍乡市昭萍东路港凤门业经营部（以下简称港凤门业）买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉安四建的委托诉讼代理人马彦彦，被上诉人港凤门业的委托诉讼代理人张建辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉安四建上诉请求：撤销原审判决，依法改判其不承担责任。事实与理由：上诉人不是适格主体，依法不应承担付款责任。上诉人从未与被上诉人签订过买卖合同关系，被上诉人是与李文奎建立买卖关系，送货单和久条分别由李文奎、宋志国签字确认，被上诉人也是向李文奎、宋志国履行合同义务。上诉人从未刊刻过“吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部”公章。上诉人与李文奎是承包关系，李文奎并非上诉人项目上的工作人员，不存在代理关系。一审法院不予追加李文奎、宋志国为被告，导致事实无法查清，适用法律错误，判决不公。
港凤门业辩称，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，我国公司法对分支机构对外从事经营活动有明确规定，上诉人以其下属项目部作为诉讼主体的理由无法律规定。双方之间的业务关系数目清楚，送货有签单、结算单有公章、经办人签字。一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
港凤门业向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款105580元并支付违约金10558，共计116138元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：吉安四建中标萍乡市老年大学装修工程项目后，将其中部分工程分包给李文奎、宋志国等人。2015年1月26日，港凤门业与吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部（李文奎签字，项目部盖章）签订室内套装门订货安装合同。约定港凤门业承包萍乡市老年大学装修工程星星室内门订货、安装、维修，并对室内门的类型、单价、总价款进行了具体的约定。付款方式为全部安装完毕后付款至70％，项目部该工程全部竣工验收合格后付款至95％，留5％作为质量保证金，质保期满后一次性付清。质保期为本工程全部竣工验收合格之日起壹年。
合同签订后，港凤门业向该装修工程履行了交货义务。2017年1月22日，经李文奎、宋志国签字并项目部盖章确认，出具验收清单和结算单，其中双开门36套，单价1660元，单开门42套，单价900元，子母门23套，单价1570元，卫生间子母门8套，单价1750元，卫生间单开门17套，单价1030元，另加拆卸安装费400元，以上共计165580元。2015年1月26日，港凤门业已收定金30000元，2015年6月19日支付货款30000元，剩余105580元货款未予清结。
审理中，吉安四建认为本案有关证据中使用的“吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部”公章非本公司使用，系相关人员伪造，申请对此公章真伪进行鉴定。因吉安四建经本院书面通知未能提供鉴定所需的对比件，造成鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，应承担举证不能的法律后果。
一审法院认为，港凤门业与吉安市第四建筑工程有限公司萍乡市老年大学装修工程项目部签订的室内套装门订货安装合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应具有法律效力。港凤门业按照合同约定履行了交付货物义务，有权向对方主张支付货款。本案的争议焦点，一是吉安四建是否应当对项目部进行的民事行为承担民事责任。二是港凤门业实际交付的货物数额和货款金额。关于第一个焦点问题。双方对于吉安四建中标承包萍乡市老年大学装修工程后，将部分工程分包给李文奎、宋志国等人的案件事实没有争议。吉安四建与李文奎、宋志国等人之间的分包关系，不具有对外效力，不能约束之外的第三人。李文奎和宋志国作为分包项目的负责人，以项目部名义对外实施的法律行为，使相对人有理由相信代表承包单位，在此过程中，港凤门业并无过错，同时，本案买卖的标的物也被使用于案涉工程，故吉安四建以本案的项目部公章非其使用，不应承担民事责任，港凤门业应当向李文奎、宋志国主张权利的抗辩陈述不能成立。关于第二个焦点问题。港凤门业向该工程项目送货以后，吉安四建下属分包人李文奎和宋志国均进行了验收并出具结算单，同时加盖了项目部的公章，因此可以认定分包人予以认可。该结算单足以作为本案认定货款的依据。关于吉安四建申请追加李文奎、宋志国为被告的问题。李文奎、宋志国作为工程分包人代表吉安四建对分包项目负责，对外实施民事行为，其法律后果由吉安四建承担。吉安四建和他们之间的分包关系，不属于本案审理范围。吉安四建承担责任后，可以依据分包协议另行向其主张。故吉安四建申请追加当事人请求，不予支持。
综述，港凤门业向萍乡市老年大学装修工程工地交付合同约定的货物，事实清楚，数量和价款均可以认定，吉安四建应当对此承担付款义务。根据合同约定付款方式，全部安装完毕后付款至70％，项目部该工程全部竣工验收合格后付款至95％，留5％作为质量保证金，质保期满后一次性付清。由于港凤门业未举证证明项目部全部工程是否已经竣工验收合格，因此要求付清全部货款的诉讼请求尚未达到约定条件，吉安四建应当支付全部货款的70％计115906元（165580元×70％），冲减已经支付的60000元，尚余55906元应当立即支付。港凤门业要求支付违约金的请求，因双方在合同中并未对逾期支付货款约定违约责任，故该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、限吉安市第四建筑工程有限公司在判决生效之日起10日内支付萍乡市昭萍东路港凤门业经营部室内套装门货款55906元；二、驳回港凤门业其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，双方各负担1371元。
本案二审审理过程中，港凤门业提供了老年大学验收单（复印件），拟证明工程通过多方验收合格。经质证，吉安四建认为真实性有异议。本院经审查认为，上述证据不符合民事诉讼证据要求，不予采纳。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。吉安四建中标萍乡市老年大学装修工程以后，将部分工程分包给李文奎、宋志国，属于企业内部的经济责任制。吉安四建与李文奎、宋志国之间的约定对案外第三人不具有法律效力。吉安四建申请追加李文奎、宋志国为本案当事人，缺乏法律依据，应不予支持。
李文奎、宋志国作为项目负责人，以项目部名义对外实施的与项目有关的法律行为就是代表吉安四建，其行为后果依法应由吉安四建承担。根据港凤门业提供的证据，可以认定货款金额为165580元。
综上所述，吉安四建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2742元，由吉安四建承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一八年二月七日
书记员 胡 青