宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2181号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘波，男，1976年10月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：吕学东，宁夏方和圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁夏昌禾装饰工程有限公司，住所地银川市金凤区正源北街紫云华庭商业街。
法定代表人：闫勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁雪峰、田风银，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人刘波因与被上诉人宁夏昌禾装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月03日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定通过阅卷、询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘波上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人刘波支付被上诉人宁夏昌禾装饰工程有限公司装修款300000元，并不承担违约金；2、改判被上诉人宁夏昌禾装饰工程有限公司向上诉人刘波支付违约金279500元；3、重新确定上诉人承担的一审诉讼费，并要求被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院对涉案装修工程的工程款认定有误：1.一审法院确定实际工程总价款为1642852.68元，与合同约定不符。在上诉人与被上诉人签订的《家庭居室装修工程施工合同》中虽约定了工程变更条款，但该条款是格式条款，而在合同补充约定中，被上诉人的员工亲笔书写”工程加产品总价为壹佰叁拾万元整，为包死价”，依据相关规则，后条款效力高于前条款的效力。因此，补充条款的约定覆盖了合同中关于工程变更的约定，足以确定本案不存在工程及相关产品存在增减款项的问题。2.上诉人刘波在被上诉人的报价表上书写”罗某和王某共同签字后刘波认可”及”按实际发生额多退少补”，实际上说的是产品使用的数量问题，罗某虽受刘波指派，但其只是刘波的工人，并不是其家人，无权就家装材料或产品的价格等问题给刘波做主，刘波派其主要看着被上诉人工人在装修时不要偷工减料。一审法院仅凭刘波书写的几个字，就认定双方对工程款项进行了变更，有悖于常识，且不符合双方签订合同时的逻辑。3.涉案工程中个别产品或材料的价款超过双方约定的部分，由上诉人另行支付，并未包括在工程价款中。二、上诉人刘波不应向被上诉人宁夏昌禾装饰工程有限公司承担违约责任。被上诉人向上诉人交付涉案工程后，有部分工程质量存在问题，上诉人要求被上诉人进行整改，但被上诉人没有整改。同时，被上诉人迟延交付涉案工程，上诉人要求其解决迟延交付的违约责任问题，故上诉人拒付下欠工程款，是为了行使抗辩权。三、被上诉人应当向上诉人承担自2014年6月24日以后迟延交付的违约责任。一审法院认定的依据是2014年5月20日最后一次工期顺延单，该顺延单载明”因客户资金不到位使工期顺延，造成工程无法按原进度施工，故总工期在原交工基础上顺延220天，为保证工程能按质按量完成，现与您沟通将工期顺延220天......”。依此自2013年11月16日起算，被上诉人顺延工期的截止日是2014年6月24日，即2014年6月24日应为被上诉人应当交工的日期，在2014年6月24日之后交付涉案工程，被上诉人应构成迟延交付。双方在合同中约定，工程款按三期支付，上诉人前两期基本上按合同约定支付，不存在违约，一审法院认定2015年8月28日为工程验收及交付时间，此日期后三日内是上诉人应支付下欠工程款的日期，故在2014年6月24日至2015年8月28日，不存在因上诉人资金不到位致被上诉人无法施工的情形，被上诉人应予2014年6月24日前交工，但其迟至2015年8月28日才交工，被上诉人构成违约，应承担迟延违约金。
被上诉人宁夏昌禾装饰工程有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审原判。一审法院认定本案装修工程款总额为1642852.68元事实清楚。1.本案合同虽约定工程价款为130万，但根据合同约定，工程项目及做法如需变更，由上诉人或委托代表负责与被上诉人施工监理或设计师进行协商变更，同时调整相关费用并填写变更的，工程最终价款以双方签字确认的施工内容为准。如果按照上诉人所述”后条款效力高于前条款的效力”，那么，上诉人在产品报价单所书写的内容”罗某、王某共同签字后刘波就认可，按实际发生额多退少补”也完全构成对原合同的变更。2.对上诉人所委托的代理人罗某，不管其与上诉人是什么身份关系，上诉人已经明确其完全认可罗某的签字确认行为，被上诉人完全有理由相信其行为。而且，合同中也明确上诉人可委托代理人与被上诉人的设计师协商工程变更事宜，这也是完全符合双方合同约定的。3.本案工程价款包含工程部分和产品部分，增加的工程部分及产品部分其性质均为工程价款，上诉人应予以支付。二、上诉人未按合同约定支付工程价款，已严重构成违约，其应当承担向被上诉人支付违约金的责任。上诉人所述其未支付下欠工程款的理由即工程存在质量问题、迟延交工，无任何事实依据。三、上诉人因办理物业手续、选产品以及付款迟延等原因导致工期多次顺延，致使仅有100天的工期最终因上诉人原因导致工期长达500余天，给被上诉人造成了严重的误工损失。而且，2014年5月20日上诉人因付款原因导致工期顺延220天，即顺延至2014年12月26日。被上诉人实际于2014年8月向上诉人交付房屋，并不存在任何违约情形，上诉人主张要求被上诉人支付其迟延交工违约金无任何事实依据和法律依据，依法应予驳回。
宁夏昌禾装饰工程有限公司向一审法院提出诉讼请求:1.被告向原告支付装修款1050703.6元，并承担滞纳金416078.7元（按照欠付装修款每日1%，自2015年9月1日暂计算至2016年10月1日，之后的滞纳金支付至实际偿清之日止），共计1466782.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。
刘波向一审法院提出如下反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付迟延交付房屋违约金845000元；2.反诉被告向反诉原告承担2年保修责任；3.反诉费用由反诉被告负担。
一审法院认定事实：2013年8月4日，原告（反诉被告，合同乙方）与被告（反诉原告，合同甲方）签订《家庭居室装修工程施工合同》一份，约定由乙方对甲方所有的某某小区**号房屋进行装修，承包方式为包工包料；工期自2013年8月6日至2013年11月16日；工程项目及做法如需变更，由甲方或委托代理负责与乙方施工监理或设计师进行协商变更，双方协商达成一致意见后，同时调整相关费用并填写变更单；在施工过程中甲方提出增加项目，双方协商填写变更单，预算相应增加；为确保乙方顺利施工，甲方应在开工日之前，办理好物业及甲方应办理的相关手续，如甲方自购部分材料，应按乙方要求及时供料，配合乙方施工；因甲方未按约履行义务而影响工期的，工期顺延；因乙方责任不能按期开工或无故中途停工或出现因工程质量问题不能交付而影响工期的，由乙方负责，总工程每推迟一天则乙方向甲方按工程决算总造价的0.1%予以赔偿；工程竣工后，乙方通知甲方及时验收，甲方应在接到通知后两天内进行现场验收，双方办理移交手续，自甲乙双方验收合同之日起保修两年，工程款全额付清后，乙方填写工程保修单，保修单中的保修期从验收合格之日起计算；工程加产品总价为130万元为包死价，付款方式为一期40%，二期40%（工程进度过半木工完工成品套装门、橱柜、衣柜、推拉门及折叠门等产品、壁纸、吊顶、楼梯安装前付清），三期20%，软装安装前付清。此合同价款内不含大灯、家具、电气、窗帘、饰品及软饰。洁具换购科勒品牌但价格按原主材定购价格折扣价，超过部分由甲方承担，共78413元，甲方必须按7万配备软包，方案由乙方提供甲方购买，完工后提供给乙方四个月当样板间。2014年2月26日，原告（反诉被告）向被告出具《中海国际110-1产品报价表》一份，载明”原合同报价：诺贝尔瓷砖258860.76元、LD瓷砖48007.32元、郁林木门187628.15元、绿捷楼梯117065.74元、衣柜99850.25元、壁纸10411.2元、洁具72139.96元、集成吊顶31486.68元、TNC朗士照明9628.61元、广润净水系统18658.95元、CAV音响100703.2元、飞美地板33474。7元、卡萨帝橱柜88334.72元、厨房电器34860元，合计1204710.238元；甲方确定后产品：诺贝尔瓷砖、LD瓷砖、郁林木门、绿捷楼梯、衣柜、壁纸、洁具、集成吊顶、TNC朗士照明、广润净水系统、CAV音响、飞美地板、卡萨帝橱柜、厨房电器、中央空调、新风系统报价为1537364.36元，差价为332654.12元”。被告刘波在下方书写”罗某和王某共同签字后刘波就认可，按实际发生额多退少补”。施工过程中，经被告或其委托人员罗强签字确认的部分产品价格为：恒洁洁具合计157267元、卡萨帝橱柜109000元、中央空调72000元、壁纸99782元、飞美木地板113090.8元、简一大理石71457元（对应LD瓷砖）、诺贝尔瓷砖216771.99元、郁林木门291926元、绿捷楼梯96554元、CAV国际丽声音响73195元、友邦集成吊顶38131元。2013年10月3日，地热管铺设、打垫层变更增项为45390.2元，甲方处由罗某签字、设计师处由王某签字。2013年8月30日，因物业审图纸、办理物业相关手续，双方同意工期顺延120天；2014年3月15日，因产品选购延迟（木门、楼梯），工期顺延60天；2014年5月20日，因客户资金不到位，工期顺延220天。2013年8月15日，被告支付产品定金50万元，2014年1月24日，支付二期工程款50万元。后双方因工程款支付及施工事宜协商未果，分别诉至一审法院。
一审法院认为，对于本诉，争议焦点为涉案装修工程的工程款如何计算。被告辩称合同价款为包死价130万元。涉案合同虽在其他约定条款中约定为工程加产品总价为130万元，但在实际施工过程中，被告在原告提交的产品报价表中表示：”对罗某、王某签字的施工内容认可，按实际发生额多退少补”，表明该表中虽对具体施工内容进行报价罗列，但最终确定应以双方签字的实际施工内容为准。双方对部分施工内容进行变更，应以130万元为基数、结合相应变更内容确定工程价款。原告提交的证据中经被告刘波或罗某签字确认的产品及工程内容包含：恒洁洁具合计157267元（与产品报价单原合同产品价格相比增加85127.04元）、卡萨帝橱柜109000元（增加20665.28元）、中央空调72000元（全为增项）、壁纸99782.12元（减少4229.08元）、飞美木地板113090.8元（增加79616.1元）、简一大理石71457元（对应LD瓷砖，增加23449.68元）、诺贝尔瓷砖216771.99元（减少42088.77元）、郁林木门291926元（增加104297.85元）、绿捷楼梯96554元（减少20511.74元）、CAV国际丽声音响73195元（减少27508.2元）、友邦集成吊顶38131元（增加6644.32元），产品价格实际增加297462.48元，工程部分确定增项为地热管铺设及打垫底工程45390.2元，以上增项共计342852.68元，剩余项目双方未明确约定，应包含于130万元内，故实际工程总价款为1642852.68元，被告（反诉被告）已付100万元，还应向原告（反诉被告）支付642852.68元；关于滞纳金即违约金，合同中约定，原告应在工程验收完毕三日内直接向被告支付决算后的余款，否则需支付日千分之一的滞纳金，因被告（反诉原告）于2015年8月28日确认涉案房屋已交付，原告（反诉被告）无其他证据证明工程验收时间，故一审法院确认该日期为工程验收及交付时间，至今被告未支付下剩工程款，其应向原告支付相应违约金，双方约定的违约金标准过高，一审法院调整至日万分之五，核算违约金为127284.83元（642852.68元×万分之五×396天），2016年10月1日后的违约金，计算至本判决确定的给付之日止。对于反诉，反诉被告（原告）称其于2014年9月已将涉案房屋装修完毕并交付给反诉原告，工期延长原因系反诉原告（被告）办理物业手续、选购材料及工程款支付不到位。按照合同约定的工期及工期顺延单中载明的顺延时间核算，至2014年5月20日（最后一次顺延工期截止日），反诉被告（原告）工期逾期6天（2013年8月6日至2013年8月30日共计24天，后工期顺延至2013年12月28日，至2014年3月15日共计77天，后工期顺延至2014年5月15日，至2014年5月20日共计5天，计入工期时间为106天，约定工期为100天），反诉被告（原告）应按约支付违约金，一审法院调整违约金标准为日万分之五，经核算违约金为4928.56元（1642852.68元×万分之五×6天）。2014年5月20日工期顺延单中载明”客户因资金不到位使工期顺延220天”，直至工程完工、房屋交付，反诉原告（被告）再未支付工程款，后续工期延误由其所致，反诉被告（原告）不应向反诉原告（被告）支付之后的违约金；反诉原告（被告）主张的需反诉被告（原告）承担2年保修责任，合同约定”工程款全额付清后，由反诉被告向其填写工程保修单，保修期从验收合格之日起计算”，结合本案查明的事实，涉案工程保修期应自反诉被告向反诉原告交付房屋时间即2015年8月28日起计算2年，在保修期内如涉案工程质量出现问题，反诉被告应予以维修，反诉原告并未提出相关质量问题需反诉被告进行维修，无需法庭确认反诉被告承担2年保修责任，故对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）刘波于本判决生效之日起十日之内支付原告（反诉被告）宁夏昌禾装饰工程有限公司装修款642852.68元，违约金127284.83元，合计770137.51元，2016年10月1日后的违约金，以642852.68元为基数、每日万分之一为标准，计算至本判决确定的给付之日止；二、反诉被告（原告）宁夏昌禾装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日之内支付反诉原告（被告）刘波违约金4928.56元；三、驳回反诉原告（被告）刘波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18001元，减半收取9000.5元，原告（反诉被告）负担3250元，被告（反诉原告）负担5750.5元；反诉案件受理费6125元，反诉原告（被告）刘波负担6100元，反诉被告（原告）宁夏昌禾装饰工程有限公司负担25元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是本案装修工程的总价款问题。经审查，双方签订的《家庭居室装修工程施工合同》虽约定工程加产品总价为130万元，但在实际施工过程中，上诉人刘波在被上诉人提交的产品报价表上书写：”对罗某、王某签字的施工内容认可，按实际发生额多退少补”，表明产品报价表中虽对具体施工内容进行报价罗列，但最终确定应以双方签字的实际施工内容为准，能够证实双方对部分施工内容进行变更，应以130万元为基数，结合相应变更内容确定工程价款。被上诉人提交的证据中经上诉人刘波或罗某签字确认的产品及工程增项共计342852.68元，本案的实际工程总价款应为1642852.68元，上诉人已付100万元，上诉人还需支付工程款642852.68元，故上诉人所提涉案工程总价款为130万元的上诉意见不能成立。
二是一审法院判决上诉人应向被上诉人支付自2015年8月25日开始以642852.68元为基数，按日万分之五计算至判决确定的给付之日的违约金，及被上诉人应向上诉人支付4928.56元违约金是否适当。经审查上诉人所述其延期支付下剩工程款，是因为被上诉人所施工的工程有质量问题，但一、二审期间，上诉人均未提交相关证据予以支持其主张，故对上诉人的该上诉理由不予支持。一审期间上诉人提交的反诉状中陈述被上诉人向其实际交房日期为2015年8月28日，双方无其他证据证明工程验收时间，故一审法院确认该日期为工程验收及交付时间，房屋交付后，上诉人应向被上诉人支付下剩工程款。上诉人未支付下剩工程款，应承担相应的违约责任，即被上诉人一审所主张的滞纳金，因双方约定的滞纳金标准过高，一审法院调整至日万分之五，核算违约金（滞纳金）为127284.83元（642852.68元×万分之五×396天），2016年10月1日后的违约金（滞纳金），计算至本判决确定的给付之日止并无不当，上诉人所提其不应向被上诉人支付违约金的上诉理由不能成立。
上诉人与被上诉人双方签订的《家庭居室装饰工程施工合同》约定涉案房屋装修的竣工日期为2013年11月11日。《工期顺延单》证实，2013年8月30日经双方约定需在原交工日期基础上顺延120天，故涉案房屋的装修日期应从2013年11月11日竣工之日顺延至2014年3月10日。2014年3月15日，因需要选购木门，楼梯，双方约定将工期延长至2014年5月15日。2014年5月20日双方约定总工期在原交工日期基础上顺延220天。因2014年3月15日双方均同意将工期延长至2014年5月15日，故该工期应视为双方对《家庭居室装饰工程施工合同》中竣工日期的变更，故2014年5月20日工期顺延单上约定的总工期在原交工日期基础上顺延220天，应以2014年5月15日为时间起点，顺延220天至2014年12月21日。在2014年5月20日工期顺延单中载明”客户因资金不到位使工期顺延220天”，但直至工程完工、房屋2015年8月28日交付，上诉人均未向被上诉人支付工程款，后续工期延误由上诉人所致，故被上诉人不应向上诉人支付之后的违约金，上诉人所提被上诉人应向上诉人支付延期交房违约金279500元的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9595元，由上诉人刘波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年十月十六日
书 记 员 卢蓉蓉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。