广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东民二初字第147号 原告罗秀丽，女，1969年5月19日出生，壮族，个体，住广西田东县。 被告阮荣杰，男，1983年5月17日出生，壮族，农民，住广西田东县。系被告吕海清的丈夫。 被告吕海清，女，1984年10月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。系被告阮荣杰的妻子。 原告罗秀丽与被告阮荣杰、吕海清租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月6日受理后，依法组成由审判员莫丽担任审判长，审判员郑晴艳和人民陪审员韦仁鲜参加的合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理了本案。书记员梁又升担任记录。原告罗秀丽到庭参加诉讼，被告阮荣杰、吕海清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗秀丽诉称，2010年3月3日，原告与被告夫妇二人签订租赁合同书，约定由二被告承租经营原告位于田东县“四工段”养猪场（含47头母猪、1头公猪及养猪场的配套设备设施），承包租赁期间为4年，至2014年3月3日止，每年租金为48000元人民币。二被告在承包租赁期间，于2012年3月13日和2013年3月29日分别出具了欠原告租金48000元和30000元的两张欠条。原告多次催讨无果，向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、二被告共同偿还所欠原告租金人民币78000元，并支付自2013年3月29日起至偿清欠款之日止，按中国工商银行同期流动资金贷款利率计算支付利息；2、案件受理费由二被告负担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、租赁合同书，证明原、被告于2010年3月3日签订租赁合同书，租赁期间自2010年3月3日到2014年3月3日，年租金48000元；2、欠条，证明被告于2012年3月13日和2013年3月29日分别向原告出具两张欠条，分别是欠原告租金48000元和30000元；3、田东县龙冲村民委员会证明，证明被告阮荣杰、吕海清自2014年春节后外出至今未归，下落不明的事实。 被告阮仁杰、吕海清辩称，他们与原告罗秀丽于2010年3月3日所签订的猪场承包合同为期四年，每年承包费用为母猪47头，公猪1头共人民币30000元，场地租金为每年人民币18000元，年租金两项合计为人民币48000元。第一年租金已在承包合同签订之日叁个月内已支付清楚。2010年底前猪群已经搬到自己思林场地自行经营，从2011年3月3日起其只承担48头猪的承包费为每年人民币30000元，已经支付了2011年承包租金人民币12000元，剩余18000元已向原告写欠条证明。其向原告罗秀丽写的欠租金人民币30000元是2012年3月3日至2013年3月3日的承包租金即2012年的租金，因2010年底和2011年上半年受养猪市场低迷的冲击令其资金周转艰难，严重亏本下所以才写2013年的租金30000元欠条。理论上到此应按原来签订每头母猪按人民币1500元来补偿原告即可，可自己当时已经走投无路，所以才签订的2013年承包租金欠条，实属无奈之举。其愿意按原签订合同时所立条款中的赔偿方法向原告作出赔偿，同意赔偿第二年尚欠剩余租金人民币18000元；由于第3年租金因自己破产已经不存在母猪，原所写欠条属于被逼无奈签定，所以申请作废。 被告阮荣杰、吕海清为其辩解在举证期限内没有提供证据。 被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的诉讼权利。原告提供的证据3为相关部门依职权或职能出具的，且原告均提供了复印件的原件。原告提交的证据1、2，被告在来信答辩时也已经承认其真实性，因此原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对原告提供的证据予以采信。 综合本案的有效证据，本院确认以下法律事实：被告阮荣杰与被告吕海清系夫妻关系。原告罗秀丽与被告阮荣杰、吕海清于2010年3月3日签订一份《租赁合同书》。双方在合同书中约定：一、甲方（本案原告罗秀丽）将位于田东县“四工段”的养猪场（约2000平方米）及母猪47头、公猪1头和原有设备出租给乙方（本案被告阮荣杰、吕海清），租期自2010年3月3日至2014年3月3日止。租金每年肆万捌仟圆整（￥48000.00元正）租金每年的3月3日前付清。租赁期内租金不变。二、在租赁期间，该场地押金捌仟圆整（￥8000.00元正）如乙方因经营不善而导致无法经营的押金不予退回。合同到期后，如双方不再继续签订合同的，甲方将押金退回乙方。合同签订后被告只于2010年租赁了原告场地一年的时间，并已经向原告支付2010年租金48000元。2010年年底被告将猪群搬离合同约定的场地，搬迁至自己位于田东县的猪场内。2012年3月13日两被告向原告出具欠条，欠条上写明：“今欠罗秀丽承包猪群共48头租金2011年壹万捌仟圆（￥18000.00元正），2012年叁万圆整，两年合计为肆万捌仟圆（￥48000.00元）此据为证。欠款人：阮荣杰、吕海清”。2013年3月29日两被告向原告出具欠条，欠条上写明：“今欠罗秀丽承包猪群共48头2013年租金叁万元圆整（￥30000.00元正）此据为证。欠款人：阮荣杰、吕海清” 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告经自愿协商签订的《租赁合同书》未违反法律的禁止性规定，合法有效并已生效，对双方当事人均具有法律约束力，合同的当事人应当按照合同的约定，履行自己的义务。原告罗秀丽将位于田东县“四工段”的养猪场（约2000平方米）及母猪47头、公猪1头和原有设备出租给被告阮荣杰、吕海清，租期自2010年3月3日至2014年3月3日止。租金每年48000元，其中场地租金为18000元，猪群租金为30000元。合同签订后，被告已经向原告支付了2010年租金48000元。2010年年底，被告将猪群搬迁到自己位于思林的养猪场内，从2011年3月3日起不再支付原合同约定的场地租金18000元，只承担48头猪的租赁费30000元。被告已经向原告支付了2011年猪群租金12000元，还剩余18000元尚未支付，因此于2012年3月13日被告向原告写下欠条，确认自己尚欠原告2011年猪群租金18000元，2012年猪群租金30000元，两项合计48000元。被告在来信中已经对上述欠款给予确认，法庭对上述双方无争议的欠款予以认可。关于2013年3月29日被告向原告出具的欠条中所载明的2013年猪群租金30000元，被告辩称2010年年底和2011年上半年养猪市场低迷，自己资金周转艰难，所以在2011年上半年全部将猪群出售。自己是在走投无路的情况下才签订的第3年承包租金欠条，向法庭申请作废此欠条。但被告并没有提供相关证据对自己的主张予以佐证，因双方签订的合同并没有解除，因此合同约定的2013年租金仍然有效，且两被告均在欠条上签名，应认定欠款真实、合法、有效，故对被告的该主张不予采信。因两被告系夫妻关系，上述债务应视为夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还所欠租金人民币78000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告关于要求被告承担逾期付款利息的请求，本院予以支持，由于原、被告双方对欠款的利息没有进行约定，对原告诉请从2013年3月29日起至偿清欠款之日止，按中国工商银行同期流动资金贷款利率计算支付利息的主张，本院不予支持。逾期还款的利息起算时间应当从原告起诉之日即2015年4月6日起计算。双方对利率亦无约定，本院确定按照中国人民银行同期贷款利率来计算。被告阮荣杰、吕海清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阮荣杰、吕海清向原告罗秀丽偿付租金78000元及其利息（利息计算：自2015年4月6日起至本判决确定履行期限内履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。 二、驳回原告罗秀丽的其他诉讼请求。 本案受理费1750元，由被告阮荣杰、吕海清负担（原告已预交，由被告在履行上述债务时一并向原告支付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起六十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫 丽 审 判 员  郑晴艳 人民陪审员  韦仁鲜 二〇一五年八月二十六日 书 记 员  梁又升