黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2562号
上诉人（原审原告）：黑龙江省泰禾机械有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区东北亚工业区。
法定代表人：高光，董事长。
委托诉讼代理人：臧锋，黑龙江龙滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓青，男，1973年5月21日出生，汉族，该单位总经理，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨哈影电影机械有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路191号。
法定代表人：郭松堂，董事长。
委托诉讼代理人：冯铁山，黑龙江冯铁山律师事务所律师。
上诉人黑龙江省泰禾机械有限责任公司（以下简称泰禾公司）因与被上诉人哈尔滨哈影电影机械有限公司（以下简称哈影公司）承揽合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院(2015)松商初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人泰禾公司的委托诉讼代理人臧锋、张晓青，被上诉人哈影公司的委托诉讼代理人冯铁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰禾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人有证据证实被上诉人提供的插秧机零部件存在质量问题，且没有得到被上诉人的有效解决；2、一审法院对产品质量没有委托司法鉴定，程序违法。
哈影公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
泰禾公司向一审法院起诉请求：1、解除泰禾公司与哈影公司签订的《加工定作合同》；2、哈影公司收回质量不合格及因不合格而不能配套组装的插秧机零部件，并向泰禾公司返还上述插秧机零部件的加工费用400000元；3、哈影公司赔偿因插秧机零部件不合格给泰禾公司造成的损失100000元。
一审法院认定事实：2011年9月7日，泰禾公司与哈影公司签订《加工定作合同》，约定由哈影公司按泰禾公司提供的加工图纸及技术要求，为其加工制作插秧机零部件产品；定作物的名称包括插秧机机加件、插秧机焊合件、插秧机铸钢件、整机装饰，并分别约定了型号、数量、价格，总计金额10823000元；交货期限为9月10日前交付300套在制零部件（六行），10月30日前交付300台，以后每月400台，2012年4月20日前全部交完；交货地点在哈影公司所在地，原材料由哈影公司提供，质量应符合《定作物技术标准和质量要求》；验收标准为泰禾公司到哈影公司检验样件并封样，每批完工后，泰禾公司进行批量验收，合格后出具手续办理交接；质量异议期限为开始装配后7天内，出现质量问题按修理、更换、重作顺序解决问题，并由哈影公司承担该部分定作物逾期交付的违约责任；质量有争议时可申请鉴定；哈影公司在一个作业周期内对定作物质量负瑕疵担保责任；合同签订后5日内泰禾公司向哈影公司支付协议价款的40%作为预付款，哈影公司按照合同约定期限和数量提供产品，经泰禾公司验收合格后，双方结算，当哈影公司交货产品价值超过泰禾公司预付款后，采取批交批结方式，每结算一批，哈影公司出具一批17%增值税发票，哈影公司最后一批供货时，泰禾公司扣除合同总金额的5%作为质量保证金，无质量问题，2012年7月1日前泰禾公司需返还质量保证金；泰禾公司未能按合同约定提供资金的，哈影公司按未能结算数量总价每周0.5%向泰禾公司收取违约金。此前，2011年8月29日，泰禾公司与哈影公司签订《关于插秧机委外加工的补充协议》，约定哈影公司将300台插秧机移交泰禾公司，总价款1860000元，签约后付款930000元，剩余部分2012年5月付清。哈影公司将上述合同约定的定作物交付泰禾公司，泰禾公司陆续付款9470000元，其中用两辆车抵款650000元，两套房抵款1600000元，2012年12月28日，双方决算总金额为11605502.20元，包括2700台加工零件款9839632.04元，300台份在制零件款1765870.16元，泰禾公司已付款9470000元，尚欠2135502.20元。泰禾公司尚欠款至今未给付哈影公司，哈影公司已另案诉讼。
一审法院认为：泰禾公司以哈影公司加工的插秧机零部件不合格为由，要求解除双方签订的《加工定作合同》，对此泰禾公司应当举示证据加以证明，现泰禾公司举示的证据不足，不能证明哈影公司存在加工的插秧机零部件不合格的违约行为。按合同约定，双方在批量验收后办理交接，泰禾公司已收到哈影公司的零部件，故应视为验收合格。泰禾公司提出的关于零部件质量问题的异议，无证据证实，故对泰禾公司要求解除《加工定作合同》的诉讼请求，不予支持。泰禾公司要求哈影公司返还加工费用、赔偿损失的诉讼请求依据均为哈影公司加工的插秧机零部件不合格，现泰禾公司对此主张举示的证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回黑龙江省泰禾机械有限责任公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人哈影公司提交了一份证据：泰禾公司与哈尔滨兴盛金属表面处理厂于2015年8月10日签订的协议书，用以证明哈影公司向泰禾公司提供的零部件已经结算，泰禾公司另有其他加工零部件的厂商。上诉人泰禾公司质证意见是，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，哈尔滨兴盛金属表面处理厂下属于哈影公司，由于插秧机有退货，需对插秧机的表面进行喷漆，但零部件没有其他业务厂商，本案涉及的质量问题，是现在的库存。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，2012年12月28日，哈影公司与泰禾公司签订《冲抵账款协议书》，主要内容是泰禾公司以2套房产作价1600000元冲抵所欠哈影公司加工费。同日，哈影公司与泰禾公司形成《加工插秧机零件决算表》，载明泰禾公司已付款9470000元（含抵账2辆车款650000元，2套抵账房1600000元），泰禾公司尚欠哈影公司款2135502.20元。
本院认为，双方当事人签订的《加工定作合同》系真实意思表示，合法有效。按照合同约定,定作物验收标准为由泰禾公司检验样件并封样，进行批量验收，合格后出具手续办理交接。泰禾公司以定作物存在质量问题为由，请求解除合同，其在一审期间提交的用于证明质量问题的相关证据均为泰禾公司单方出具，哈影公司不予认可，哈影公司提交了泰禾公司出具的定作物入库单、产品检验单、收条等证据证明泰禾公司实际收取了哈影公司的零部件，双方已办理交接完毕，哈影公司并提供《冲抵账款协议书》、《加工插秧机零件决算表》等证据证明双方已确认泰禾公司尚欠哈影公司款项数额，一审法院依据双方举证情况认定涉案定作物验收合格，对泰禾公司要求解除《加工定作合同》的诉讼请求不予支持，符合法律规定。关于泰禾公司称一审法院没有对质量问题委托司法鉴定，程序违法问题，一审法院依据泰禾公司鉴定申请进行了委托鉴定工作，并将受托部门对案涉定作物无法予以鉴定的情况进行了告知，泰禾公司主张本院不予支持。二审审理期间，泰禾公司继续申请司法鉴定，哈影公司提出异议主张泰禾公司另有其他加工企业，泰禾公司库存零部件是否系哈影公司完成的定作物无法确认，对此本院认为，启动鉴定的目的是查明争议事实，一审法院已告知泰禾公司其鉴定申请无法实际进行，且泰禾公司与哈影于2012年12月28日形成的《冲抵账款协议书》及《加工插秧机零件决算表》，对已付款项及尚欠款项进行确认，系双方真实意思表示，应予认定，泰禾公司主张哈影公司交付定作物存在数量不足、部分零部件有质量问题并有其他违约行为，但在《冲抵账款协议书》及《加工插秧机零件决算表》中未体现相应内容，泰禾公司亦未能提供其他有效证据对其主张加以证明，本院对于泰禾公司继续鉴定申请不予准许。二审期间，被上诉人哈影公司提交的证据系案外人与泰禾公司协议，与本案诉争无直接关联性，对该证据本院不做评判。
综上，泰禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人黑龙江省泰禾机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐朝晖
审判员 张泽常
审判员 荆 丛
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 雪