湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第01022号
原告：武汉中金万信创业投资有限公司，住所地：武汉市东湖开发区珞瑜路716号华乐山庄。
法定代表人：赵有纲，系该公司董事长。
委托代理人：向静，湖北中和信律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：谭杰，湖北中和信律师事务所律师，一般授权代理。
被告：湖北天宙顺财置业有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街珞狮路447号狮城风华新都4栋1305室。
法定代表人：李道财，系公司董事长。
委托代理人：管喜元，湖北今天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李道财。
委托代理人：管喜元，湖北今天律师事务所律师，特别授权代理。
原告武汉中金万信创业投资有限公司（以下简称中金公司）诉被告湖北天宙顺财置业有限公司（以下简称天宙公司）、李道财借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法适用普通程序组成由审判员陈红担任审判长、人民陪审员邱斌、人民陪审员熊英参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，原告中金公司的委托代理人向静、谭杰，被告天宙公司及被告李道财的委托代理人管喜元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中金公司诉称：2012年1月6号，因被告天宙公司建设的“五三豪庭”项目资金困难，与原告中金公司签订协议书。协议书约定：1、原告中金公司于协议签订之日向天宙公司提供人民币3，400，000元借款；2、借款期限6个月，被告天宙公司每月按借款金额的1%承担资金占用费；3、被告天宙公司到期未能归还本金及资金占用费，将每日按未支付的金额的千分之二向原告中金公司支付逾期付款违约金；4、被告天宙公司违约，还应向甲方支付违约金500，000元。为履行前述协议书，被告李道财作为被告天宙公司的实际控制人，于2012年1月6日承诺并同意就前述协议书约定事项承担个人无限连带责任。2012年1月6日，协议书签订当日，原告向被告天宙公司提供借款3，400，000元。但是，被告天宙公司未按照协议书的约定按期履行还款义务，未向原告中金公司偿还借款本金3，400，000元，以及欠款利息204，000元。经多次催要，被告李道财分别于2012年10月12日、2012年12月12日向原告中金公司支付逾期付款违约金计942，000元。被告天宙公司未按照协议书约定向原告中金公司还款的行为，造成了巨大的经济损失，依法已经构成违约，应当按照双方所签协议书的约定承担违约责任，向原告中金公司支付逾期付款违约金1，771，812.元（计算至2014年7月28日，期后另计），并且，被告李道财应当按照其承诺对被告天宙公司的所欠款项承担无限连带清偿责任。现诉请判令：1、被告天宙公司清偿所欠原告中金公司款项3，400，000元，以及资金占用费204，000元；2、被告天宙公司承担违约责任，向原告中金公司支付逾期付款违约金1，771，812.00元（计算至2014年7月28日，期后另计）；3、被告李道财对被告天宙公司所欠款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告天宙公司、被告李道财辩称：第一、被告截至2012年12月12日已偿还原告本金及利息共计1，350，000元；第二、无论是利息、违约金或者其他费用，其总和不得超过银行同期贷款利率的四倍；第三、由于合同中没有约定担保期限，所以根据《担保法》，担保期限应至债务履行期届满起六个月内，因截至原告起诉日已过保证期限，所以被告李道财不应承担连带担保责任。
原告为支持其诉请，依法向本院举证如下：
第一组证据：证据1、企业基本信息；证据2、李道财身份证。
该组证据拟共同证明：二被告具有诉讼主体资格。
第二组证据：证据3、借款协议；证据4、承诺书；证据5：银行进账单及支票存根。
该组证据拟共同证明：原告中金公司按协议约定向被告天宙公司支付了3，400，000元借款，被告天宙公司未按照协议的约定按期履行还款义务，应当承担违约责任，被告李道财对被告天宙公司的所欠款项承担无限连带清偿责任。
第三组证据：证据6、兴业银行客户收款回单；证据7、确认书以及转款单据；证据8：咨询服务合同。
该组证据拟共同证明：被告向原告付款1，350，000元，其中应扣减408，000元咨询服务费，剩余钱应是被告偿还我方的借款利息及违约金。
本案被告天宙公司、被告李道财为支持其抗辩理由，依法向本院提交银行汇款凭单、确认函、银行汇款回单，拟共同证明：被告共偿还原告本金及利息1，350，000元。
经庭审质证，两被告对原告中金公司提交的证据1、2无异议，对证据3、4、5的真实性无异议，但是对证据3的本身，认为内容不合法，因为约定的利息、违约金及其他费用已经远远超过银行同期贷款利率四倍，且对该组证据的证明对象第三项有异议，不能证明被告李道财应承担连带担保责任。对证据6、7、8的真实性无异议，对证据6的证明对象有异议，支付的不是违约金，而是本金；对证据7的证明对象有异议，支付的是本金及利息；认为证据8与本案无关，因为诉请中并没有该项。
原告中金公司对两被告提交的第一组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为1，350，000元应首先扣除408，000元的咨询费，剩余942，000元优先偿还逾期付款违约金以及资金占用费，剩余部分才扣减本金部分。
本院认为，由于两被告对原告中金公司提交的证据1至8的真实性均无异议，本院予以采信。由于原告对两被告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2012年1月6日被告天宙公司因建设的“五三豪庭”项目资金困难，与原告中金公司签订《协议书》。约定：1、原告中金公司于协议签订之日向被告天宙公司提供人民币3，400，000元借款；借款期限6个月（2012年1月6日至2012年7月5日），被告天宙公司每月10日前按借款金额的1%支付资金占用费；被告天宙公司到期未能归还本金及资金占用费，将每日按未支付的金额的2‰向原告中金公司支付逾期付款违约金；4、被告天宙公司违约，还应向原告中金公司支付违约金500，000元。为履行前述协议书，被告李道财于2012年1月6日向原告中金公司出具《承诺函》：同意就被告天宙公司履行与原告中金公司签订的《咨询服务合同》、《借款协议》中约定事项承担个人无限连带责任。2012年1月6日，协议书签订当日，原告中金公司向被告天宙公司提供借款3，400，000元。
另查明，经原告多次催要，被告天宙公司分别于2012年10月12日、2012年12月12日向原告中金公司支付400，000元、950，000元，共1，350，000元。被告李道财出具的《确认函》中明确：950，000元款项是其替被告天宙公司向原告中金公司支付的部分借款利息及费用。
庭审中，经本院释明，原告中金公司明确其诉讼请求为：请求二被告支付逾期违约金至付清之日止。
结合原被告双方诉辩意见及举证情况，归纳本案争议焦点问题：
一、涉案《协议书》关于违约金的约定是否符合法律规定。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》精神，借款合同关于违约金之约定不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本案《协议书》中关于资金占用费按1%／月的计算方式，并未超过人民银行同期同类贷款利率四倍的限度，因此，本院对于原告中金公司请求被告天宙公司按照1%／月的计算方式支付资金占用费的诉请予以支持。双方约定逾期违约金按未支付金额的2‰／日计算方式，已经超过人民银行同期同类贷款利率四倍的限度，超出部分的利息不予保护。
二、被告向原告支付的1，350，000元是否包括咨询服务费，以及被告天宙公司支付款项的清偿顺序问题。
被告天宙公司、被告李道财共计向原告中金公司支付1，350，000元，原告中金公司认为其中有408，000元用于支付咨询服务费，余下部分款项应为偿还借款利息及违约金。二被告认为，1，350，000元都是付的本金和利息，认为原告中金公司没有向被告天宙公司提供咨询服务，故不应支付咨询服务费。在被告李道财出具的《承诺书》中提到其对咨询服务费承担无限连带责任，这是被告李道财自身担保的承诺，但无法证明1，350，000元中包含应当支付的408，000元咨询服务费。且《确认函》中提到其是替被告天宙公司向原告中金公司支付的部分借款利息与费用，这里的费用没有明确具体所包括的范围，二被告并且不予以认可，因此本院无法认定为包括咨询服务费。概而言之，二被告向原告中金公司支付的1，350，000元不包括咨询服务费，至于原告中金公司与二被告之间的该纠纷可以另行起诉解决。
本案原告中金公司的诉讼请求主要包括借款合同本金、资金占用费以及逾期违约金。根据合同法中确定的先息后本的偿还原则，本院认为，二被告于2012年10月12日、2012年12月12分别支付的400，000元、950，000元应首先抵减之前的资金占用费，如有剩余应抵减资金占用费及违约金，最后抵减借款本金。
三、被告李道财应否承担连带保证责任。
2012年1月6日，被告李道财向原告中金公司出具《承诺函》：同意就被告天宙公司履行与原告中金公司签订的《咨询服务合同》《借款协议》中约定事项承担个人无限连带责任。被告二辩称，《承诺函》是连带责任保证，已经超过保证期间，被告二不应承担责任。本院认为，该《承诺函》虽然不是保证合同的典型形式，但具有保证合同的实质内容，应认定为连带责任保证，由于没有约定保证期间，根据《担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告中金公司未在有效的保证期限内主张权利，因此被告李道财不应承担连带保证责任。
四、关于被告天宙公司向原告中金公司支付逾期违约金的数额如何计算问题。
1、2012年7月6日至2012年10月12日的违约金，应以借款本金3，400，000元和资金占用费204，000元为计算本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，即3，604，000元×6.55%／年÷365日×99日×4=256，111元。
2、2012年10月13日至2012年12月12日的违约金，应以被告天宙公司已支付的400，000元首先抵减差欠的违约金256，111元，多余部分抵减3，604，000元后即3，460，111元为计算本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；即346，0111元×6.55%／年÷365日×61日×4=151，505.46元。
3、2012年12月13日至付清之日的违约金，应以被告天宙公司已支付的违约金950，000元首先抵减差欠的违约金151，505.46元，多余部分抵减3，460，111元后即2，661，616.46元为计算本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北天宙顺财置业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告武汉中金万信创业投资有限公司借款本金2，661，616.46元；
二、被告湖北天宙顺财置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉中金万信创业投资有限公司支付2012年7月6日至2012年10月12日止的逾期付款违约金256，111元；
三、被告湖北天宙顺财置业有限公司于本判决生效之日起三日向原告武汉中金万信创业投资有限公司支付2012年10月13日至2012年12月12日止的逾期付款违约金151，505.46元；
四、被告湖北天宙顺财置业有限公司于本判决生效之日起三日向原告武汉中金万信创业投资有限公司支付2012年10月13日至本判决确定给付之日止的逾期付款违约金（以本金2，661，616.46元按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
五、驳回原告武汉中金万信创业投资有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费49，430元由被告湖北天宙顺财置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈红
人民陪审员 邱斌
人民陪审员 熊英
二〇一五年六月二十日
书 记 员 李路