山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1026号
上诉人（原审被告）：山东汇利置业有限公司，住所地：聊城市花园北路5号。
法定代表人：赵森，经理。
委托诉讼代理人：刘刚，男，1974年4月5日出生，汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈风玉，女，1969年3月20日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：刘吉方，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵振生，北京安科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张怀东，男，1967年9月25日出生，汉族，山东汇利置业有限公司股东，住河北省邯郸市馆陶县。
上诉人山东汇利置业有限公司（简称汇利公司）因与被上诉人陈风玉、张怀东民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人汇利公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一审判决事实不清，适用法律错误，程序违法。一、上诉人与被上诉人陈风玉之间不存在民间借贷关系，没有发生借款事实。被上诉人阵风玉在一审中诉称“自2014年2月至2014年12月20日，陈风玉通过银行转账及现金方式共计借给山东汇利置业有限公司214万元。”张怀东以公司名义出具借条一份。被上诉人陈风玉为了证明借款事实，提交了其向李某转账的转账凭证和李某向张怀东转账的转账凭证，陈风玉向李某转账仅能证明陈风玉和李某之间存在资金往来，不能证明陈风玉向上诉人借款的事实。陈风玉和李某每天都有多次的转款业务往来，所以不能证明陈风玉向李某的转款是将该款项借给上诉人。有也不能证明上诉人向被上诉人陈风玉借款。事实上，上诉人从未向被上诉人陈风玉借款，也未向被上诉人陈风玉出具过收到条和欠条，陈风玉起诉时所提交的借条与其转账时间不符，不能证明其诉称的借款事实。陈风玉的转账金额与2014年12月份的借条所记载的借款金额也不一致，所以，被上诉人陈风玉主张向上诉人出借214万元与事实不符，上诉人没有向被上诉人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，被上诉人的证据不能证明其与上诉人存在借款的事实。一审法院仅依据该借条判决上诉人返还被上诉人陈风玉现金214万元，认定事实错误。所以一审法院判决上诉人向被上诉人偿还借款214万元及利息，判决错误。二、被上诉人陈风玉和被上诉人张怀东存在恶意串通的嫌疑。一审过程中，在2016年3月15日第一次开庭时，被上诉人张怀东未到庭，一审按缺席审理。而庭审结束后，被上诉人张怀东和陈风玉于2016年4月20日一起到一审法院做了一份质证笔录。2016年11月18日第二次开庭时，被上诉人张怀东再次未到庭，而张怀东做为原审被告将二次开庭时需要提交的转账凭证等证据交由被上诉人陈风玉在2016年4月20日二次开庭时做为证据提交。被上诉人张怀东做为原审被告与原审原告相互沟通，恶意串通。三、一审法院程序违法。一审过程中，在2016年3月15日第一次开庭时，被上诉人张怀东未到庭，一审按缺席审理。而庭审结束后，被上诉人张怀东和陈风玉于2016年4月20日一起到一审法院做了一份质证笔录。2016年11月18日第二次开庭时，被上诉人张怀东再次未到庭，上诉人仅对被上诉人的质证笔录进行质证。张怀东做为本案的当事人，两次开庭均未按时参加，而是在第一次庭审结束后和被上诉人陈风玉一起去法院做质证笔录，法院制作该笔录时两被上诉人均到庭，唯独未通知上诉人到庭。上诉人认为该程序违法。综上，一审法院在没有查清事实的情况下，判决上诉人承担赔偿责任，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。
被上诉人陈风玉辩称，一、上诉人与答辩人之间存在民间借贷关系，发生了借款事实。答辩人在一审中提交的上诉人山东汇利置业有限公司出具的借条、银行转款凭证、证人李某的证言以及当事人的当庭陈述足以证明:“被告山东汇利置业有限公司向答辩人借款，截止2014年12月20日，被告山东汇利置业有限公司共向原告借款214万元，约定月息5%，借款经办人是张怀东”的事实；上诉人与答辩人双方之间关于借贷的意思表示一致、真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，答辩人己向上诉人提供借款，借款已经实际过付，虽然借款过付至上诉人山东汇利置业有限公司的法定代表人张怀东名下，但根据《民法通则》第三十八条的规定“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”以及第四十三条的规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，借贷发生时，张怀东是上诉人山东汇利置业有限公司的法定代表人，有权代表公司行使职权，张怀东因公司经营需用资金进行的筹资活动产生的债务，应由公司承担偿还责任，而且山东汇利置业有限公司也为答辩人出具了借条，认可向答辩人借款，认可张怀东是借款经办人。答辩人的转账时间在先，上诉人出具借条的时间在后，是因为上诉人对多次借款进行汇总，就总借款数额出具了借条。转账金额与借条记载的借款金额不一致，是因为转账之外，过付的是现金。因此，答辩人与上诉人山东汇利置业有限公司之间存在合法并己生效的民间借贷关系，该借贷关系应受法律保护。因此。一审法院作出上诉人偿还借款214万元及利息的判决正确。二、答辩人与张怀东之间不存在恶意串通的事实。庭审中的质证，是诉讼当事人的法定权利，张怀东与答辩人一起到法院质证并由法院制作质证笔录，符合《民事诉讼法》第六十八条的规定【证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证】。张怀东向一审法院提交转账凭证等证据，符合《民事诉讼法》第四十九条的规定【当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行】，是在行使法律赋予的举证权利。因此，张怀东与答辩人一起到法院质证，张怀东向一审法院提交转账凭证等证据，符合法律规定，是行使法律赋予的诉讼权利，并无违法之处，更谈不上相互沟通，恶意串通。三、一审法院程序合法。法院制作答辩人与张怀东的质证笔录，再由上诉人对质证笔录进行质证，符合《民事诉讼法》第六十八条的规定【证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证】，已经保障了上诉人的质证权利，并无违法之处，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持;上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈风玉向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还借款214万元及利息，利息按年利率24%计算，从2014年12月20日起至被告还清借款之日止；2、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年12月20日山东汇利公司作为借款人向原告出具借条一张，内容为：“今向陈风玉借款人民币贰佰壹拾肆万元，约定月息5%（5分）用于山东汇利置业有限公司经营需要。”该借条借款人下方载有：“经办人：张怀东132135196709253915”。山东汇利公司系有限责任公司，股东为张怀东、李克锋、孟超、赵森，2013年4月18日至2014年3月10日李克锋任公司法定代表人，2014月3月11日至2015年5月7日张怀东任该公司法定代表人。李克锋出庭证实其与陈风玉系朋友关系，经其介绍陈风玉出借给山东汇利公司款项，并通过其银行账户向张怀东账户转款交付。张怀东在接受本院询问时认可其担任山东汇利公司法定代表人期间代表公司向原告多次借款，原告现金交付或通过李克锋账户转款已支付214万元，2014年12月20日张怀东为原告出具了借条。原告提交的证据显示仅2014年4月张怀东向山东汇利公司转账1000余万元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。被告山东汇利公司向原告借用款项214万元，有借条、银行转账凭证、个人活期银行明细查询、证人证言、当事人陈述为证，事实清楚，证据充分。原告要求被告山东汇利公司偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。关于借款利息。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告与被告山东汇利公司约定的利率超过了年利率24%，原告要求被告按年利率24%支付利息于法有据，被告山东汇利公司应于2014年12月20日起支付利息至本判决确定的还款之日止。涉案借贷关系的双方为原告和被告山东汇利公司，张怀东作为经手人向原告借款系履行职务行为，原告要求张怀东偿还借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告山东汇利公司未提交证据证明涉案借款系被告张怀东个人借款，本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告山东汇利置业有限公司于本判决生效后十日内向原告陈风玉偿还借款214万元及利息（利息以214万元为基数，按照年利率24%计算，从2014年12月20日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告陈风玉对被告张怀东的起诉；三、驳回原告陈风玉的其他诉讼请求。案件受理费23920元、保全费5000元，由被告山东汇利置业有限公司承担。
本院二审中，上诉人提交证据1、河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第03183号民事判决书一份，证明陈风玉与李某的关系，陈风玉是李某聘用的河北宗嘉装饰工程公司的会计，陈风玉与李某之间的账目往来较多，所以陈风玉与李某之间的资金往来不能证明是陈风玉向张怀东及汇利公司借款。证据2、殷爱华的资金往来信息结果表一份，证明殷爱华自2013年12月3日至2014年5月4日向张怀东转账21390000元。其中2014年4月18日转账7000000元，与张怀东于2014年4月18日向汇利公司转账7000000元相一致。而李某向张怀东转账的钱款，张怀东并未转入汇利公司账户。也证明汇利公司并未向陈风玉借款。证据3、山东汇利公司会议纪要一份，2015年汇利置业会纪（004）号，时间为2015年4月8日，与会股东为公司四名股东，由张怀东主持，议定：股东个人所欠债务与山东汇利置业有限公司无关，公司不承担个人债务。本案陈风玉与李某及李某与张怀东之间的经济来往与汇利公司无关，汇利公司与陈风玉不存在借贷关系。证据4、2015年7月5日的证明一份，证明截止到2014年5月25日张怀东实际投资是3310万元，赵森实际投资6497万元，证明赵森是公司的最大股东，是实际出资人。被上诉人质证称，对证据1的真实性和合法性、关联性均有异议，均是复印件，根据证据规则的规定，应当出示原件，不能证明其证明内容，不能作为证据使用。并且证据1的判决书与本案被上诉人无任何关联性，上诉人证明内容不能成立；对证据2质证意见同证据1，殷爱华与张怀东之间的资金往来是否真实，是否合法均待进一步印证。另外，对被上诉人也没有任何约束力，与本案无事实上的关系；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。一是复印件，二是有股东签字，股东人员均不能出庭作证，三是该股东签字对债权人无法律约束力。对证据4，我方认为该证据与本案无任何关联性。股东出资应当以工商登记为准。被上诉人提交证据1、2016年12月24日股东会议决议一份，内容说明股东对借款和判决书的事实都是认可的。证据2、2016年12月10日的股东会决议一份，内容是免去赵森的法人职务，孟超为公司的法定代表人。上诉人对证据质证称，对证据1的真实性有异议，该证据与本案无关，而且本案是属于公司经营过程中产生的纠纷，由公司及法定代表人来决定对于该案是否认可、是否上诉，而不是由股东来直接决定对判决书是否认可、是否上诉。该决议超出了股东会的决议范围。另外该股东会形式也不符合法律规定，所以我方对该决议不予认可；对证据2的真实性有异议，该证据并不是原件，无法证明该证据的真实性。对该决议召集的程序我方认为不符合法律规定，该决议内容至今没有向工商机关进行变更，没有根据股东会决议作出工商登记变更，公司的行为不能因股东会的决议而改变。本院查明的其他事实同原审。
本院认为，从一、二审查明的情况看，上诉人汇利公司向被上诉人借用款项214万元，有借条、银行转账凭证、个人活期银行明细查询、证人证言、当事人陈述为证。涉案借条上明确写明借款人系上诉人公司并加盖了上诉人公司的公章，应认定借款人即是上诉人公司。涉案借款由被上诉人通过李某向张怀东多次转款，张怀东又多次向上诉人公司转款，后经汇总，上诉人出具了借条，应认定借款实际发生。张怀东作为经办人同时又是公司法定代表人，其行为系职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。故本案中张怀东因公司经营需用资金进行的借款，应由公司承担偿还责任，被上诉人要求上诉人汇利公司偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定。上诉人主张涉案借款系张怀东个人借款，未有充分证据证明。其二审中提交的证据也不能证明自己的主张，公司内部决定亦不能对抗外部善意第三人。一审法院对相关当事人或证人调查后，由其他当事人进行质证，符合法律规定，上诉人主张一审程序违法的理由，不能成立。其认为被上诉人与张怀东恶意串通，也仅是怀疑，并无证据证明，对该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人汇利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21920元，由上诉人山东汇利置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 张绍方
审判员 石 鑫
二〇一七年七月二十日
书记员 赵书青