北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0112行初149号
原告邓希明，男，1950年3月3日出生。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人马淑兰（原告邓希明之妻），1949年11月3日出生。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，男，主任。
委托代理人张建华，男。
委托代理人赵峰杰，男。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，男，主任。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人李宝伟，男。
第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
原告邓希明不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月22日向通州住建委及市住建委送达起诉状副本及诉讼通知书，因北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。邓希明的委托代理人程薇、马淑兰，通州住建委的委托代理人张建华、赵峰杰，市住建委的委托代理人郭杨、李宝伟，土储分中心的委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州住建委于2015年8月29日向土储分中心核发京建通拆许字[2012]第16号续5房屋拆迁许可证（以下简称续5拆迁许可证），对京建通拆许字[2012]第16号房屋拆迁许可证（以下简称拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2015年8月29日至2016年2月28日。原告邓希明不服续5拆迁许可证，向市住建委申请行政复议，市住建委于2016年6月12日作出京建复字[2016]48号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），维持了续5拆迁许可证。
原告邓希明诉称：因通州区X居住项目B-2.2地块土地一级开发项目建设，其所有的位于北京市通州区梨园地区X村（以下简称X村）X号的房屋被纳入拆迁范围。邓希明于2016年1月25日通过申请信息公开获知续5拆迁许可证的具体内容，其认为通州住建委未履行法定审查义务，亦未向其告知陈述、申辩及听证权利，违反相关法律规定，侵害邓希明合法权益，现提起诉讼，请求人民法院撤销续5拆迁许可证和复议决定书。
原告邓希明在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1.集体土地建设用地使用证，证明邓希明所有的涉案房屋位于拆迁项目范围内，邓希明作为利害关系人系适格原告；
2.通住建委（2016）第2号-回登记回执（以下简称登记回执）；
3.通住建委（2016）第2号告知书（以下简称告知书）；
4.续5拆迁许可证；
证据材料2至4证明邓希明通过政府信息公开的方式获取了续5拆迁许可证。
5.复议决定书；
6.全球邮政特快专递签收单；
证据材料5、6证明邓希明在法定期限提起行政诉讼。
通州住建委辩称：其核发拆迁许可证时已尽到合理审查义务，土储分中心于2015年7月24日提交办理续5拆迁许可证的延期申请，通州住建委经审核后认为申请符合延期条件，故核发续5拆迁许可证，程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院驳回原告邓希明的诉讼请求。
通州住建委在法定期限内向本院提交了核发续5拆迁许可证的证据材料及法律依据，其中程序证据材料为：
1.京通土整储字[2012]126号关于启动《通州区X庄B-2.2地块土地一级开发》项目拆迁的请示；
2.拆迁许可证申报审批表；
3.关于办理通州区X庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证续证的申请、续拆迁许可证审批表；
证据材料1至3证明土储分中心向通州住建委申请核发拆迁许可证及续证，通州住建委经审核认为符合发证条件；
4.拆迁许可证及续1、2、3、4、5拆迁许可证，证明通州住建委核发了拆迁许可证及续证；
5.送达回执，证明通州住建委已向土储分中心送达了拆迁许可证；
6.公告照片，证明通州住建委已在拆迁范围内张贴了拆迁公告。
通州住建委提交的事实证据材料为：
1.京发改[2011]1345号关于通州区X庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复，证明土储分中心申请核发房屋拆迁许可证时提交的项目核准批复文件；
2.2010规条整字0219号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）、2012规复函字0042号北京市规划委员会规划意见复函，证明土储分中心申请核发房屋拆迁许可证时提交的规划批准文件；
3.京政地字[2012]33号北京市人民政府关于通州区二〇一二年度批次建设用地的批复，证明土储分中心申请核发房屋拆迁许可证时提交的用地批准文件；
4.企业法人营业执照、北京市房地产价格评估机构资质证书及XB-2.2地块一级开发项目委托拆迁评估合同；
5.企业法人营业执照、北京市房屋拆迁资质证书及XB-2.2地块一级开发项目委托拆迁合同；
6.企业法人营业执照、测绘资质证书及XB-2.2地块一级开发项目委托拆迁测绘合同；
7.企业法人营业执照、资质证书及XB-2.2地块一级开发项目委托拆迁拆除合同；
证据材料4至7证明土储分中心委托的评估、拆迁、测绘、拆除机构均具有相应资质，土储分中心与其签订了委托合同；
8.通州区X庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目拆迁补偿安置方案，证明土储分中心申请核发房屋拆迁许可证时提交的拆迁实施方案；
9.拆迁安置补偿资金证明及拆迁补偿安置资金使用监督承诺书，证明土储分中心申请核发房屋拆迁许可证时提交的补偿资金证明文件。
同时，通州住建委向本院提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁管理办法》）第九条、《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》（以下简称《实施意见》）第二部分第四、五、六、十、十三、十四条，作为其核发续5拆迁许可证的法律依据。
市住建委辩称：其收到原告邓希明邮寄的行政复议申请书及相关材料后，作出了行政复议答复通知书并向通州住建委送达，后通州住建委向其提交了行政复议答辩状及作出被诉行政行为的证据材料；市住建委依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的有关规定，作出复议决定书维持了续5拆迁许可证，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求人民法院驳回邓希明的诉讼请求。
市住建委在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.行政复议申请书、邓希明身份证复印件、续5拆迁许可证、登记回执、告知书、集体土地建设用地使用证、答复及全球邮政特快专递单，证明市住建委于2016年4月13日收到邓希明邮寄的行政复议申请书及相关材料；
2.行政复议答复通知书、送达回证，证明市住建委通知通州住建委提交书面答复及作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料；
3.行政复议答复书、授权委托书及法定代表人身份证明书，证明通州住建委向市住建委提交行政复议答复书及证据；
4.复议决定书、全球邮政特快专递单、签收单及送达回证，证明市住建委作出复议决定书，并向邓希明及通州住建委进行了送达。
同时，市住建委向本院提交了《行政复议法》第六、九、十二、十七、二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，作为其作出复议决定书的法律依据。
土储分中心述称，其不同意原告邓希明的诉讼请求，请求法院予以驳回。
土储分中心未向本院提交证据材料。
上述证据材料经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告邓希明提交的证据材料，通州住建委、市住建委、土储分中心对所有证据材料均无异议。
针对通州住建委提交的程序证据材料，原告邓希明对证据材料1、5真实性认可；对证据材料2、4真实性、合法性、证明目的均不予认可，无法确认土储分中心提交的材料是否符合相关法律规定；对证据材料3中的续证申请时间不予认可，且认为通州住建委应提交续2至续4拆迁许可证的续期材料；对证据材料6真实性、合法性、证明目的均不予认可，该照片无法证明通州住建委张贴拆迁公告的时间、地点，且邓希明从未见到过拆迁公告。针对通州住建委提交的事实证据材料，邓希明对证据材料1、2、6、8真实性认可，合法性、证明目的不予认可；对证据材料3真实性认可，证明目的不予认可；对证据材料4真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据材料5、7真实性认可；对证据材料9不予认可，其并不能证明土储分中心提交的拆迁补偿资金到位。针对通州住建委提交的法律依据，邓希明认为通州住建委并未按照其提交的法律依据对前期文件进行审查，故拆迁许可证续证必然违法。土储分中心对通州住建委提交的证据材料及法律依据均无异议。
针对市住建委提交的证据材料及法律依据，原告邓希明对复议程序无异议，但认为市住建委未尽实质审核职责。土储分中心对市住建委提交的证据材料及法律依据均无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：各方当事人提交的续5拆迁许可证及复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告邓希明、通州住建委及市住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：土储分中心经批准进行通州区X庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目建设，并取得拆迁许可证，拆迁范围为东至现状路、西至现状农民搬迁用地、南至现状路、北至保留的现状住宅楼，拆迁期限为2012年8月29日至2013年8月28日。后因拆迁项目尚未完成，土储分中心经申请取得京建通拆许字[2012]第16号续1、续2、续3、续4房屋拆迁许可证，拆迁期限自2013年8月29日延期至2015年8月28日。2015年7月24日，土储分中心向通州住建委申请核发续5拆迁许可证，通州住建委经审批后于2015年8月29日向土储分中心核发续5拆迁许可证，延期期限为2015年8月29日至2016年2月28日。原告邓希明不服续5拆迁许可证，向市住建委申请行政复议，市住建委经审查后于2016年6月12日作出复议决定书，维持了续5拆迁许可证。邓希明亦不服，向本院提起行政诉讼。开庭过程中,邓希明提出申请，要求对《实施意见》第13条一并进行合法性审查。
本院认为，依据《拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，土储分中心经批准取得了拆迁许可证，后经核准又取得续1至续4拆迁许可证，续4拆迁许可证延期期限为2015年3月1日至2015年8月28日，土储分中心于2015年7月24日向通州住建委提出续5拆迁许可证延期申请，符合《行政许可法》中关于行政许可的延期申请需在有效期届满三十日前提出的规定。通州住建委在收到上述申请后，依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律法规正确，符合法定程序，核准的延期期限适当，市住建委作出的复议决定书亦具有事实依据，且程序合法，适用法律正确，故原告邓希明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十条规定,公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”本案原告邓希明在开庭审理中才提出要求对《实施意见》第13条进行合法性审查，且无正当理由，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓希明的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告邓希明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 慧
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 刘秀红
二〇一七年一月九日
书 记 员 于 娟