陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初4535号
原告：郭艳，女，1987年10月16日出生，汉族，陕西省神木市人。
委托诉讼代理人：王涛、王建国，陕西秦北律师事务所律师。
被告：胡光荣，男，1962年8月24日出生，汉族，陕西省神木市人。
委托诉讼代理人：王惠霞（被告胡光荣之妻），陕西省神木市人，现住神木市神木镇农村商业银行家属楼*单元****室。
被告：郭四娃，男，1965年3月3日出生，汉族，陕西省神木市人。
委托诉讼代理人：何荣，神木市司法局148法律师服务所法律工作者。
原告郭艳与被告胡光荣、郭四娃案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭艳及其委托诉讼代理人王涛、王建国、被告胡光荣及其委托诉讼代理人王慧霞、被告郭四娃委托诉讼代理人何荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭艳向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告郭四娃2014年1月28日签订的《房屋转让协议》合法有效，位于神木市神木农村商业银行家属楼6单元1102室房屋的所有权归原告所有（房屋价值约200万元）；2.依法停止对（2015）神执字第01901-1号执行裁定的执行，撤销神木县人民法院（2017）陕0821执异15号执行裁定；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年因原告以其所有的陕KYC2**号路虎牌越野车一辆代其父即被告郭四娃向案外人刘美琴偿还借款200万元，故于2014年1月18日原告与父亲即被告郭四娃签订了《房屋转让协议》，由被告郭四娃将其所有的位于神木市神木农村商业银行家属楼6单元1102室一套折价200万元抵偿原告。协议签订后，原告实际占有并居住该房屋。因该房屋属于神木农村商业银行职工住宅，房屋产权为神木农村商业银行集体所有，不动产登记服务中心针对个人不予单独办理房屋产权登记手续，公证处也不予公证，故双方于2014年1月20日在神木农村商业银行办公室对上述房屋的转让进行了备案登记。后神木法院作出（2015）神执字第01901-1号执行裁定书将涉案房屋予以查封，原告得知后就该执行裁定向神木法院提出书面异议及证据材料但被驳回。原告认为，《房屋转让协议》是经原告与被告郭四娃协商一致达成的意见，且已实际履行，该协议合法有效应受法律保护。协议签订后，原告已然实际占有、使用该房屋，并在无法办理房屋产权过户手续的情况下在神木农村商业银行进行了变更备案登记，原告已取得该房屋的实际所有权，应受法律保护。现神木法院查封涉案房屋损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告胡光荣辩称，首先涉案房屋为神木农村商业银行为职工修建并分配给被告郭四娃的住宅，且该房屋建设款项均系郭四娃交纳，房屋于2007年完工后一直未办理产权手续，系未登记建筑物，按照土地使用权登记簿确定该房屋应为郭四娃所有，原告虽称郭四娃已将该房屋抵偿给原告，但并未向土地管理部门进行土地变更登记。其次，原告向法院提供的《房屋转让协议》，一份签订日期为2014年1月18日，另一份签订日期为2014年7月18日，两份前后相隔半年，显然不足采信。再次，原告称2014年1月18日与被告郭四娃签订《房屋转让协议》后实际占有居住该房屋。但在（2014）神民初字第00733号案、（2015）榆中民三终字第00058号案、（2015）神执字第01901-1号执行案中、（2017）陕0821执异15号及神木市公安局南街派出所2016年6月19日处理郭四娃夫妻与胡光荣夫妇打架纠纷时被告郭四娃与其妻李文俊谈话笔录中，郭四娃及其妻子所提供的住址均为涉案房屋地址。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告郭四娃辩称，原告所述属实，本被告已将涉案房屋抵偿给原告。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的第二组证据《房屋转让协议》和第四组证据中基建部留存的《房屋转让协议》一份，签署时间相互矛盾。第四组证据中神木农商行办公室于2017年2月3日出具的证明，经本院与陕西神木农村商业银行股份有限公司营业部综合管理部核实，2016年8月2日基建部合并于农商行办公室之前，一直是基建部留存备案，但基建部备案的合同签署时间系2014年7月18日，与证明中“2014年1月18日签订合同、于2014年1月20日在我部门办理了上述房屋的转让备案登记”相互矛盾。故对上述证据本院不予采信。原告提供的第四组证据中神木农村合作银行职工住宅楼管理暂行办法能够证明涉案房屋系神木农村商业银行为职工修建并分配给被告郭四娃的住宅，该房屋产权属职工住户与神木农商银行公私共有，严禁向外出租、出借或转让；确需出租或转让的，只能在本行职工之间进行。本行职工无人受让的，按同期市场价交回总部的事实，但不能证明原告已合法且实际占有该房屋。2.原告提供的第三组证据中奥永强、屈治平的证人证言中均陈述郭艳用其所有的路虎车为郭四娃抵债，郭四娃将本案争议的房屋转让给郭艳，由奥永强、屈治平作为中介人，但屈治平在出庭作证时称，在场人还有几个，且其不清楚郭四娃为什么将争议房屋给原告郭艳。该二证人不能证明被告将涉案房屋抵偿原告，且原告已居住该房屋的事实。原告提供的第三组证据中刘美琴的证人证言及借据一支、车辆转让协议一份、机动车销售发票一支、神木县车管所车辆信息查询单一份能证明原告郭艳用其路虎车为其父亲郭四娃抵债的事实，本院对该事实予以采信。原告提供的第三组证据中李连忠、杨惠文、李雪梅、刘晓庆、郝建军、白惠忠的证人证言及被告郭四娃提供的杜开娃的证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，不符合证据的形式要件，且对方当事人持有异议，故本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下案件事实：被告胡光荣与被告郭四娃保证合同纠纷一案，神木市人民法院于2014年6月8日作出（2014）神民初字第00733号民事判决后，被告郭四娃提起上诉后榆林市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）榆中民三终字第00058号民事判决，由郭四娃偿还胡光荣借款本金2190699元及利息。因郭四娃未按期履行，经胡光荣申请执行，本院于2016年6月12日作出（2015）神法执字第01901-1号执行裁定，查封被告郭四娃名下位于神木县神木镇神木农村商业银行家属楼6单元1102号房屋。2016年12月13日，原告郭艳以涉案房屋在被法院查封之前被告郭四娃已抵债给原告，且原告已实际占有该房屋为由向本院提出书面异议申请，要求停止对涉案房屋的执行并解除查封措施。本院于2017年5月17日作出（2017）陕0821执异15号执行裁定，驳回原告的异议。后原告在法定期限内向本院提起诉讼。
另，涉案房屋系神木农村商业银行为职工修建并分配给被告郭四娃的住宅，该房屋产权属职工住户与神木农商银行公私共有，约定。严禁向外出租、出借或转让；确需出租或转让的，只能在本行职工之间进行。本行职工无人受让的，按同期市场价交回总部。
本院认为，本案为郭艳对神木县人民法院作出的（2017）陕0821执异15号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行标的；（2）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案争议焦点是郭艳对执行标的即位于神木市神木镇农村商业银行家属楼6单元1102室是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：已登记的不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程许可、施工许可等相关证据判断”。同时《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行、复议规定》）第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，第三人（买受人）即原告阻却执行的要件有四：其一，双方签订合法有效的书面合同；其二，第三人就执行财产已支付全部价款；其三，第三人已实际占有执行财产；其四，第三人对执行财产未办理过户登记没有过错。
涉案房屋为神木农村商业银行为职工修建并分配给被告郭四娃的住宅，原告郭艳主张该房屋已由被告郭四娃于2014年1月18日与原告签订了协议将该房屋抵偿给原告，且原告已实际占有该房屋。但其所提供的证据不足以证明该涉案房屋抵偿给原告，并由原告在本院查封涉案房屋前已实际占有该房屋的事实。故依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭艳的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告郭艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘水霞
人民陪审员 李林军
人民陪审员 张小平
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张海荣