辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终995号
上诉人（原审原告）：杜丽萍，女，1971年9月22日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：涂广辉，葫芦岛市连山区化工法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马广伟，男，1962年2月10日出生，汉族，退休干部。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区服务业局，住所地葫芦岛市连山区东城中路9号。
法定代表人：梁青山，该局局长。
委托诉讼代理人：房文秀，连山区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于兰芳，女，1961年2月3日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：卢岩，辽宁开智律师事务所律师。
原审原告：杜丽英，女，1971年9月22日生，汉族，工人。
上诉人杜丽萍因与被上诉人葫芦岛市连山区服务业局（以下简称连山服务局）、于兰芳，原审原告杜丽英房屋买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理本案。上诉人杜丽萍及其委托诉讼代理人涂广辉、马广伟，被上诉人连山服务局的委托诉讼代理人房文秀，被上诉人于兰芳及其委托诉讼代理人卢岩到庭参加诉讼，原审原告杜丽英经依法传唤未出庭。本案现已审理终结。
杜丽萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。杜丽萍的亲生母亲李香兰是连山服务局职工，1984年因公伤分得本案诉争房屋及院落，其性质为福利房，1990年李香兰去世后，该房由杜丽萍与其父亲杜金亭共同租住，1992年4月，杜金亭与朱彩琴登记结婚，该房由杜金亭与朱彩琴、杜丽萍共同居住，1998年于兰芳与杜金亭同居，朱彩琴离家出走，但朱彩琴与杜金亭并未解除婚姻关系，2011年11月30日杜金亭与于兰芳非法登记结婚，属于重婚，因此，于兰芳并非是杜丽萍的继母。2.于兰芳不具有购买案涉房屋的合同主体资格，房改房买卖关系的主体是特定的，购房者必须是与售房单位有劳动关系的职工，能够享受房改的优惠待遇是基于房改单位职工的身份。根据本案诉争房产的档案资料显示，于兰芳2003年3月31日与连山服务局签订《房地产买卖契约》，购得本案诉争房产时，连山服务业局为其出具的是本单位职工的证明内容是虚假的，根据国务院及辽宁省出售公房的相关政策规定，于兰芳不具备购买诉争房产的主体资格。3.由于二被上诉人恶意串通伪造身份的行为，签订房屋买卖合同，并取得该房，二被上诉人侵害了杜丽萍作为继承人的优先购买权。4.由于于兰芳对购房的事实一直隐瞒，杜丽萍直到杜金亭去世，房屋动迁时才知晓，所以，一审在未查明相关事实的情况下，依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条作出一审判决适用法律不当，二被上诉人的行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的情形。
连山服务局辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确。我单位2000年房改时与于兰芳签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。杜丽萍作为原承租人的继承人主张享有优先购买权没有法律依据，杜丽萍的生母去世后，其父亲一直在此房居住，根据国家住建部《城市房屋管理租赁管理办法》第十一条第二款规定，住在用房承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续履行承租，杜金亭属于生前共同居住的家庭成员，享有继续承租权。《城市公有房屋管理规定》第三十六条二款规定：“出售出租共有房屋时，承租人有优先购买权”，杜丽萍对于兰芳在房改时与其父亲共同生活的事实予以认可，因此，于兰芳有权购买房改房居住的房产。法律规定公有房屋出售时，承租人有优先购买权，而没有规定继承人有优先购买权，优先购买权也不能继承。杜丽萍无权主张我单位与于兰芳买卖合同无效。
于兰芳辩称：杜丽萍不具有法定的优先购买权，杜丽萍母亲李香兰于1996年去世，至2000年该房出售时，此期间争议房屋一直由杜金亭合法承租，当时杜丽萍已经出嫁，于兰芳于1998年到2000年3月份与杜金亭一直承租该房，因此，根据《合同法》第234条及《城市公有房屋管理规定》第28条规定，在该公房出售时只有杜金亭和于兰芳才是争议房屋的合法承租人，杜丽萍即没有实际承租，又没有向服务公司办理承租该房屋的合法登记手续，根据《城市公有房屋管理规定》第36条规定，杜丽萍不具有合法的承租权，显然也不具有优先购买权。于兰芳与服务局签订的房屋买卖合同合法有效，并没有侵犯他人的合法权益，于兰芳出资购买该房是经杜金亭同意而购买的，且该房登记在于兰芳名下，现已经动迁，1998年于兰芳与杜金亭一起生活，与其共同承租该房屋，2000年3月经杜金亭同意于兰芳自己出资购买该房屋，以市场价格每平米280元购买此房，产权登记在于兰芳名下，杜丽萍也明知出售该公房的事实。2009年4月12日杜金亭在去世之前，为了防止日后发生财产纠纷，杜金亭立遗嘱将该房情况下进行了陈述，陈述该房登记在于兰芳名下，因此，于兰芳与服务公司签订的买卖合同合法有效，并没有侵犯上诉人的合法权益。杜金亭生前发生交通事故后由于兰芳进行抚养，而杜丽萍未尽抚养义务。本案已经超过诉讼时效。于兰芳购买房屋是在2000年3月，现在提起诉讼超过了法定的诉讼时效。综上，一审法院认定判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持。
杜丽萍向一审法院起诉称：我母亲李香兰原系连山服务局的下属企业员工，因公负伤后，于1985年原企业分给其一32.76平方米福利房（产权证号0630**）居住，1990年李香兰去世，该房由我父亲杜金亭带孩子继续居住。1998年于兰芳与我父亲同居生活，系农民。2000年11月30日二人登记结婚。2000年3月，此房进行房改，于兰芳伪造身份，与连山服务局签订了该房屋的买卖合同，并取得了该房屋。二被告的买卖行为，侵犯了杜丽萍、杜丽英作为继承人的优先购买权。双方买卖房屋的行为在杜金亭去世，房屋动迁时杜丽萍才知晓。故起诉，要求确认房屋买卖合同无效，该房屋由杜丽萍、杜丽英按原价购买。
一审法院查明：于兰芳系杜丽萍、杜丽英的继母，于2000年3月31日购买了连山服务局原下属企业所有位于葫芦岛市连山街龙王庙的32.76平方米（产权证号0630**）的房屋及院落一处，价款9712.80元，并于2002年4月4日取得了房屋所有权证。该房屋原来由李香兰生前租住，现已经拆迁。
一审法院认为：于兰芳与连山服务局之间的房屋买卖系双方之间的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。杜丽萍、杜丽英主张该房屋系其母亲李香兰的福利房，其享有优先购买权，没有事实和法律根据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杜丽萍、杜丽英要求确认于兰芳、连山服务局之间的房屋买卖合同无效及具有优先购买权的诉讼请求。一审案件受理费1250元，由杜丽萍、杜丽英承担。
二审期间，杜丽萍向本院提交自葫芦岛市不动产登记中心调取案涉房屋的《买房申请书》，其中由连山区饮食服务公司填写的《单位证明》中，载明“兹有于兰芳同志，系我单位职工，因其单位解决职工住房有困难本人申请属实。”
二审法院查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：虽然《单位证明》中记载于兰芳为连山区饮食服务公司的员工与事实不符，但于兰芳与连山区饮食服务公司签订的房屋买卖协议中，没有体现房屋买卖的价款中已经就杜丽萍母亲李香兰工伤、工龄等职工待遇在购房款予以优惠的情况，且连山区服务局对公改房存在只有本单位职工方能购买的事实予以否认，故《单位证明》记载的内容不足以否认双方购买房屋的真实意思表示。根据《合同法》第二百三十条规定，承租人基于租赁合同，在出租人出卖租赁物时，在同等条件下可优先其他购买人的权利，可见优先购买权仅限于承租人享有。本案中，李香兰死亡后，杜金亭基于身份关系成为案涉房屋的实际承租人，而杜丽萍并非房屋的承租人，故其不享有承租人的优先购买权。另，该房屋在杜丽萍母死亡时的所有权人为连山区饮食服务公司，不属于其母的遗产，杜丽萍亦非共有权人，故亦不享有共有人的优先购买权，因此，杜丽萍以房屋买卖协议侵犯其继承人的优先购买权为由主张房屋买卖合同无效，无法律依据。故一审法院认定于兰芳与连山区饮食服务公司签订的房屋买卖合同合法有效并无不当，本院予以维持。
综上，杜丽萍上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由杜丽萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 焦 娇
审判员 席 贺
二〇一七年七月二十六日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”
《中华人民共和国合同法》
“第二百三十条出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”