广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初371号
原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行，住所地：恩平市恩城恩新东路4号前座。组织机构代码：19423190-6。
负责人韩德仁，行长。
委托代理人冼艳明、刘光通，广东真利律师事务所律师。
被告恩平市良西粮食公司，住所地：恩平市良西镇良西圩。
法定代表人吴伟平。
被告恩平市粮食局（原恩平市粮食管理储备局），住所地：恩平市恩城新塔路1号。
法定代表人陈炳权，局长。
委托代理人梁思潮，广东协诚律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行（以下简称农行恩平市支行）诉被告恩平市良西粮食公司（以下简称良西粮食公司）、恩平市粮食局（以下简称粮食局）金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月9日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告农行恩平市支行的委托代理人刘光通、被告粮食局的委托代理人梁思潮到庭参加了诉讼。被告良西粮食公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行恩平市支行诉称：1998年11月19日，原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行与被告恩平市良西粮食公司签订《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定原告向被告良西粮食公司提供100万元的贷款，被告恩平市粮食管理储备局对上述借款承担连带保证责任。1998年11月23日，原告履行合同义务，向被告良西粮食公司发放贷款100万元。上述贷款期限届满后，被告良西粮食公司仅归还借款14万元。于是，原告向被告良西粮食公司进行催收，被告良西粮食公司至今尚欠该笔借款本金86万元。原告认为，原告与被告金融借款合同关系是双方当事人真实意愿表示，符合法律规定。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿，请求法院判令：1、判令被告良西粮食公司向原告偿还借款本金86万元；2、判令被告粮食局对上述借款86万元承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告农行恩平市支行在诉讼期间提供的证据有：
1、中国农业银行保证担保借款合同，证明原告与被告良西粮食公司存在借款合同关系，被告粮食局承担连带保证责任；
2、贷款凭证，原告于1998年11月23日履行了合同义务，向被告良西粮食公司发放贷款100万元，被告良西粮食公司尚欠86万元本金；
3、债务逾期催收凭证，证明该贷款期限届满后，原告多次催告被告还款，被告良西粮食公司至今尚欠该贷款本金86万元；
4、利息单，证明被告良西粮食公司欠本息。
5、《恩平农业发展银行向恩平农业银行划转粮油附营企业贷款分户移交表》、《中国农业银行恩平市支行粮油附营业贷款及利息资料移交接收情况表》及附件、《附营业务占用贷款认定表》各1份，证明根据相关文件，恩平农业发展银行涉案债权划转给原告管理。
被告良西粮食公司答辩称：一、本案100万元借款是中国农业发展银行恩平市支行贷给良西粮食公司的，与原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行无关。1998年11月19日，良西粮食公司与中国农业发展银行恩平市支行签订《保证担保贷款合同》，向该行短期贷款100万元，借款期限从1998年11月23日起至1999年5月23日止，贷款月利率5.475%。合同签订后，中国农业发展银行恩平市支行于1998年11月23日将该笔借款划入良西粮食公司账户。因此，原告起诉要求良西粮食公司偿还借款86万元是没有事实根据的；二、良西粮食公司已停止运营多年，现没有偿债能力。良西粮食公司拖欠中国农业发展银行恩平市支行86万元贷款没有偿还的情况基本属实，但良西粮食公司因体制改革等原因已长期停止经营，由于公司没有原始积累，也没有资产，客观上已无偿债能力。
被告良西粮食公司对其主张未提供证据证明。
被告粮食局答辩称：一、本案原告的主体不适格。根据《中国农业发展银行保证担保借款合同》显示：本案的贷款人是中国农业发展银行恩平市支行，借款人为良西粮食公司；而借款借据显示涉案借款也是由中国农业发展银行恩平市支行支付给良西粮食公司的。由此可见，原告不是本案借款合同的主体，该借款也不是被原告支付的，本案债权与原告无关，其无权向被告主张权利；二、本案保证合同无效，粮食局无需承担保证责任。原恩平市粮食管理储备局虽然在《中国农业发展银行保证担保借款合同》保证人栏盖章，但由于恩平市粮食管理储备局是恩平市人民政府主管全市粮食工作的职能机构，是行政机关编制，属于国家机关。根据《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人“的规定和《中华人民共和国合同法》第五十二条”有下列情形之一的，合同无效；（五）违反国家法律、行政法规的强制性规定“的规定，本案保证合同是无效合同。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，本案保证合同粮食局没有法律约束力，粮食局无需承担保证责任。三、本案已超过法律规定的保证期间，原告农行恩平市支行起诉要求粮食局对本案借款承担连带保证责任没有法律依据。《中国农业发展银行保证担保借款合同》的约定的贷款期限半年，自1998年11月23日起至1999年5月23日止，因此，主债务的履行期限于1999年5月23日已届满。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任“的规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，原告农行恩平市支行应当于法律规定的六个月保证期间（即1999年11月22日前）内要求粮食局承担保证责任。但农行恩平市支行直至2016年3月1日起诉要求粮食局承担保证责任，期间长达15年多，已远远超过法律规定六个月的保证期间。因此，根据上述法律规定，粮食局的保证责任应予免除。综上所述，请求驳回农行恩平市支行提出的要求粮食局对86万元借款承担连带保证责任的诉讼请求。
被告粮食局在诉讼期间提供的证据有：
1、恩府办（1997）114号，证明恩平市粮食局是行政管理职能部门的性质；
2、恩府办（2002）11号，证明被告粮食局的名称变更，由恩平市粮食储备局变更为恩平市粮食局，性质和主体变更的情况。
经审理查明：原告农行恩平市支行原名为中国农业银行恩平市支行，2009年1月，经中国银行业监督管理委员会批准改制为股份有限公司，更名为中国农业银行股份有限公司恩平市支行。被告恩平市粮食管理储备局，后来更名为恩平市粮食局。
1998年11月19日，中国农业发展银行恩平市支行（以下简称农发行恩平市支行）与被告良西粮食公司、粮食局签订《中国农业发展银行保证担保借款合同》（合同编号为：28698020），农发行恩平市支行为贷款人，被告良西粮食公司为借款人，粮食局为保证人。合同约定：被告良西粮食公司向农发行恩平市支行借款100万元，借款期限自1998年11月23日起至1999年5月23日止；保证期间为自合同生效之日起至合同项下贷款本息全部还清为止，借款人和保证人承担连带责任。被告良西粮食公司、粮食局均在该合同上盖章确认。
1998年12月10日，农发行恩平市支行将上述债权划转给原告农行恩平市支行。之后，原告农行恩平市支行依法向各被告催收。1999年5月16日，原告农行恩平市支行向被告良西粮食公司《贷款到期通知书》，载明根据农发行恩平市支行的借款合同，被告良西粮食公司尚欠原告借款86万元，将于1999年5月23日到期，要求被告按期清偿贷款本息。被告良西粮食公司在该通知书的借款人处盖章，被告粮食局在担保人处盖章。
借款期限届满后，被告良西粮食公司未向原告农行恩平市支行偿还借款本息。原告农行恩平市支行于2002年4月2日、2003年1月3日、2004年7月5日、2005年4月1日、2006年10月25日、2008年1月21日、2009年8月12日、2010年3月9日、2010年7月12日向被告良西粮食公司发出《债务逾期催收通知书》，被告良西粮食公司均在该些通知书上盖章确认。2011年6月14日，被告良西粮食公司在原告发出的《债务逾期催收通知书》上盖章，确认到2011年1月10日，仍欠原告债务本金86万元。原告农行恩平市支行分别于2012年7月12日、2014年6月27日在报纸上刊登《债权催收公告》，要求被告良西粮食公司偿还借款本金86万元，并要求被告粮食局、粮食集团公司承担担保责任。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据原告起诉、被告答辩，及本案事实，本案综合评判如下：
一、《中国农业发展银行保证担保借款合同》效力的问题。农发行恩平市支行是具有金融业务经营权的金融机构，被告良西粮食公司向农发行恩平市支行贷款，双方的借款合同关系成立，合法有效，依法应予以保护。但根据《中华人民共和国担保法》第八条：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”之规定，被告粮食局为国家机关，不得为保证人，因此，《中国农业发展银行保证担保借款合同》关于担保合同的条款无效。对被告粮食公司认为本案担保合同无效的主张，理据充分，本院予以支持。
二、原、被告告主体资格的问题。（一）原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十一条：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”之规定，本案中，农发行恩平市支行将与被告良西粮食公司、粮食局签订的《中国农业发展银行抵押担保借款合同》的债权转让给原告农行恩平市支行。被告良西粮食公司、粮食局辩称，贷款是农发行恩平市支行发放，并非原告农行恩平市支行，原告的主体不适格。本院认为，原告农行恩平市支行受让涉案债权后，向被告良西粮食公司、粮食局发出《贷款到期通知书》进行催收，被告良西粮食公司、粮食局均在该通知书上盖章确认，表明两被告对债权转让事宜已经知晓。之后，原告于2002年至2011年期间向被告良西粮食公司发出《债务逾期催收通知书》，被告良西粮食公司均盖章确认。期间，被告良西粮食公司、粮食局均未债权转让有异议，因此，本院对原告的主体资格予以确认。对被告良西粮食公司、粮食局认为原告主体不适格的主张，理据不足，本院不予支持；（二）被告主体资格的问题。1、被告良西粮食公司向农发行恩平市支行借款，农发行恩平市支行将债权转让给原告，至今被告良西粮食公司尚欠借款本金86万元未还，其被告主体适格；2、虽然《中国农业发展银行保证担保借款合同》关于保证合同的条款无效，但是粮食局作为国家机关作保证人导致担保合同无效，但其存在过错，应当根据其过错承担相应的民事责任，因此其作为本案的被告主体适格。
三、涉案借款还款责任承担的问题。根据《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二款：“借款方的责任：借款方不按合同规定归还贷款的，应当承担违约责任，并加付利息。”之规定，原告农行恩平市支行受让农发行恩平市支行的债权，被告良西粮食公司在借款期限届满后，未向原告农行恩平市支行偿还借款，至今尚欠农行恩平市支行借款本金86万元，其行为已构成违约，应承担还款的违约责任。被告良西粮食公司抗辩其无力偿还的主张，不是免除还款责任的法定理由，本院不予采纳。因此，原告农行恩平市支行请求被告良西粮食公司偿还借款本金86万元的主张，理据充分，本院予以支持。
四、担保责任承担的问题。被告粮食局作为保证人在《中国农业发展银行保证担保借款合同》盖章，虽该担保合同无效，被告粮食局仍应承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十六条：“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”之规定，被告粮食局承担保证责任的保证期间合同期届满之日即1999年5月23日起计算，保证期间为两年，保证债务诉讼时效不中断，故原告农行恩平市支行提起诉讼时保证期间已经届满，被告粮食局不需再承担担保责任。
被告良西粮食公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩平市良西粮食公司应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金86万元给原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12400元，由被告恩平市良西粮食局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈婷婷
人民陪审员 李开志
人民陪审员 黎树良
二〇一六年九月一日
书 记 员 吴松倪