成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1218号
原告中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。
负责人邱泉，该分行行长。
委托代理人李巍，四川鼎立律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人施俊英，四川鼎立律师事务所律师。一般授权代理人。
被告刘燕，女，汉族，1987年10月2日出生，住四川省资阳市乐至县。
被告熊兆江，男，汉族，1983年10月23日出生，住四川省资阳市乐至县。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告刘燕、熊兆江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员徐佳担任审判长，与人民陪审员杨中亚、杨蓓组成合议庭，并于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行委托代理人李巍到庭参加诉讼。被告刘燕、熊兆江经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，原被告于2014年7月8日签订了《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，约定二被告向原告借款230万元，分120期归还，并约定了借款月利率及逾期贷款罚息利率。被告刘燕将其位于成都市金牛区黄苑街8号附1号11栋1层、黄苑街8号附3-2号11栋1层等两处房屋抵押给原告，并登记办理了他权证。合同签订后，原告依约履行了借款合同义务，2014年11月1日起，被告出现逾期行为，至今共计3期贷款逾期，严重违反合同约定，原告已宣布贷款提前到期。故原告诉至法院请求判令：1、被告刘燕、熊兆江归还原告借款本金2240235.42元，逾期本息89935.23元及本息付清时止的利息（含罚息、复利，按合同约定标准计算，截止2015年1月29日的逾期本息与剩余应还本金合计为2330170.65元）；2、被告刘燕、熊兆江向原告支付律师代理费用116508元；3、请求判令原告对拍卖、变卖抵押财产的价款享有优先受偿权；4、被告承担本案所有诉讼费用。
被告刘燕、熊兆江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年7月8日，原告与被告刘燕、熊兆江共同签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，合同约定：1、被告刘燕、熊兆江自愿以其享有所有权的房产作为抵押物向中信银行成都分行申请个人房产抵押综合授信额度，经二被告申请，原告中信银行成都分行审核同意向二被告提供总额为230万元的综合授信额度，其中基础额度230万元，授信期限为132个月，从2014年8月13日起至2025年8月13日止；2、本协议项下二被告所欠原告的一切债务由被告以其享有的房产设定最高额抵押予以担保，原被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》。3、基础额度包括专项支付综合消费贷款，贷款金额不超过个人房产抵押综合授信基础额度金额，在综合授信期限内及基础额度的可用额度大于零的情况下，可循环使用；4、原告有权收取利息、罚息及复利，二被告于本协议生效并办理最高额抵押登记手续后方可申请基础额度项下专项支付合同消费贷款，与原告签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》具体约定贷款金额、期限、利率、罚息率、用途、贷款支付方式、支付对象、还款方式等要素；5、二被告不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，乙方为实现债权而支付的所有费用，均由二被告全部负担；6、综合授信额度项下任一单笔贷款发生逾期，原告有权停止二被告使用授信额度，要求二被告立即偿还逾期贷款本息，有权要求提前还清综合授信项下所有债务，并有权提前终止本协议及本协议项下的具体借款合同。
同日，被告刘燕与原告签订《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》，双方约定：1、被告刘燕以其所有的位于金牛区黄苑街8号、金牛区黄苑街8号附3-2号层等两套房屋作为抵押财产，对《授信协议》项下各具体合同/协议所形成的全部债权提供抵押担保；2、抵押担保范围包括根据授信协议下各具体合同、协议等发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所应付的费用；3、抵押权应当在被担保的主债权诉讼时效期间内行使；4、原被告应在本协议签订后60日内办理抵押房产的最高额抵押登记手续；5、本协议所列原被告住所地址和联系方式即为双方的收件地址及有效联系方式，任意一方变更信息应在变更前十五日内通知对方，否则对前述地址的投递或发送视为有效送达。
同日，二被告与原告签订了《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，双方约定：1、本协议项下贷款占用《授信协议》项下的基础额度，并以《抵押合同》所设抵押财产为本协议项下债务设定抵押担保；2、原告向被告提供总额为230万元的专项支付综合消费贷款，期限为120个月，从2014年8月起至2024年8月止；3、贷款利率以贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础，上浮40%确定，遇基准利率调整，自贷款发放日起首次利率调整日确定为2015年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，逾期归还贷款的，罚息为约定贷款利率基础上加收50%，从逾期之日起计收罚息直至本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；4、被告方还款方式为按月等额本息还款法，还款日期为每月1日，总还款期数为120期，被告方还款账户为；5、在被告方不能按期偿还债务的情况下，原告为实现债务支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由被告方承担，被告方保证在收到原告通知后7日内如数偿还；6、本协议项下单笔贷款发生逾期时，原告有权停止发放新的贷款，要求被告方立即偿还逾期贷款本息，同时有权要求被告方提前还清综合授信项下所有债务；7、原告就本协议给予被告的任何通知、要求或其他通信，邮政信函于挂号邮寄之日起第三日即被视为送达被告，本协议所列双方住所地即为通讯地址，变更前十日内书面通知对方，否则对签署地址的投递视为有效送达。
上述合同签订后，2014年8月15日，原被告双方在成都市房管局对金牛区黄苑街8号附层、金牛区黄苑街8号附3-2号11栋1层等两套套房屋办理了抵押登记，共同担保230万元最高额抵押。
2014年8月18日，原告中信银行成都分行将借款230万元转入被告刘燕账号为的账户。
被告刘燕、熊兆江至今仍未向原告还本付息，截止2015年7月6日，共拖欠本金2276366.79元，利息153190.89元、罚息12574.08元。
另查明，原告为主张其权利，委托四川鼎立律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议书》，支付了律师代理费116508元。原告出具该律师事务所出具的《发票》来证明其付款事实。
以上事实，有原告的当庭陈述、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、《个人借款凭证》、《房屋他项权证》、《个人贷款逾期欠款明细》、《委托代理协议书》及律师代理费《发票》等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明本案待证事实，故本院予以采信。
本院认为，原告与被告刘燕、熊兆江签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》及《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》是原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告刘燕、熊兆江提供了借款，借款合同履行期间被告刘燕、熊兆江逾期未支付借款本息，原告依据《中信银行个人房产抵押综合授信协议》及《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》的约定提前宣布贷款到期，要求被告刘燕、熊兆江归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。
被告刘燕以其所有的位于金牛区黄苑街8号附1号11栋1层（权）、金牛区黄苑街8号附3-2号层（权）等两套房屋作为抵押物，为本案所涉合同项下的借款提供抵押担保，并在成都市房地产管理局办理了抵押登记手续，该抵押担保行为合法有效，故原告请求对处置抵押物价款享有优先受偿权，符合原、被告双方在合同中的约定及法律的有关规定，本院予以支持。
关于原告主张律师费的请求，因在双方签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》中，对于律师费的支付原因、承担方式及支付标准均进行了约定，而本案中原告主张该费用的方式和标准均不违反双方合同约定，且原告提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求予以支持。
据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，判决如下：
一、被告刘燕、熊兆江应在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金2276366.79元及截止2015年7月6日止的利息153190.89元、罚息12574.08元并承担借款本金2276366.79元从2015年7月7日起至付清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式按照双方于2014年7月8日签订的《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》【合同编号：741311146050】中约定的借款金额所对应的利息、罚息、复利计算）；
二、被告刘燕、熊兆江应在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费116508元；
三、原告中信银行股份有限公司成都分行在本案被告刘燕、熊兆江所欠的借款本金2276366.79元及其利息、罚息及律师费的范围内对依法处置被告刘燕所有的位于成都市金牛区黄苑街8号附1号11栋1层（权12）、成都市金牛区黄苑街8号附3-2号11栋1层（权1）等两套房屋的价款内享有优先受偿权。
如被告刘燕、熊兆江未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费26374元、公告费260元及保全费5000元，由被告刘燕、熊兆江承担（该款原告中信银行股份有限公司成都分行已预交，判决生效后，由被告履行义务时一并支付给原告中信银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 佳
人民陪审员 杨中亚
人民陪审员 杨 蓓
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈玫岚