新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2479号上诉人（原审被告）：新疆中通客车有限公司，住所地乌鲁木齐高新技术产业开发区北区阜新街51号。法定代表人：于春印，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐波，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：徐雪梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：师光荣，男，1971年10月29日出生，汉族，个体驾驶员，住阜康市。被上诉人（原审原告）：李广林，男，1967年8月28日出生，汉族，个体驾驶员，住阜康市。被上诉人（原审原告）：张军，男，1978年5月9日出生，汉族，个体驾驶员，住阜康市。被上诉人李广林、张军共同委托诉讼代理人：师光荣，男，汉族，1971年10月29日出生，个体驾驶员，住阜康市。上诉人新疆中通客车有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人师光荣、李广林、张军买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中通公司上诉请求：撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1667号民事判决依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定我公司不履行安装120L缠绕瓶及饮水机、玻璃的更换义务有误。我公司随时可以履行安装义务，未能安装是被上诉人拒绝安装，而非我公司不履行义务。双方签订的赔偿协议内容是提供设备及安装，而非金钱赔偿。一审法院委托评估范围与委托范围不一致，评估准则依据有误，产权依据错误，评估的价格远高于市场价格。在上诉人可以继续履行安装义务的情形下，判令我公司承担赔偿义务，属适用法律有误。被上诉人辩称，对方没有按照约定履行义务，评估报告中评估的价格过低，对方的上诉请求不能成立。被上诉人向一审法院请求：一、判令中通公司赔付三个120L缠绕瓶设备及安装落户费75,000元（25000元×3个）；二、判令中通公司赔付三个饮水双机设备及安装费18,000元（6000元×3个）；三、判令中通公司赔付三辆车乘客门中空玻璃门与单层玻璃门之间的差价3000元（1000元×3个）；四、判令中通公司支付鉴定费1500元。一审法院查明，2012年5月，被上诉人与上诉人签订一份《买卖合同》，约定，被上诉人购买上诉人销售的中通牌LCK6856HC的车辆一辆，单价为35.9万元，总价107.7万元。2012年7月18日，被上诉人与上诉人达成《赔偿协议书》，约定，双方就签订的合同编号为XJZTB2012-015号客车买卖合同在履行过程中给被上诉人造成的损失，达成如下协议：1、对于上诉人未按合同约定按期向被上诉人交付客车的违约金，双方认可每辆车按每日250元计算，合计12天×250元=3000元，3辆车共计9000元整。2、每车加装一个120L的缠绕瓶及饮水双机作为空调的赔偿（3辆车都要求安装）；关于乘客门玻璃事宜，在车辆完成落户后，35个工作日由上诉人公司返厂进行安装。2012年7月19日，被上诉人挂靠的新疆昌运汽车运输有限责任公司阜康分公司就被上诉人购买的车辆再达成《赔偿协议书》，约定，对于由于总部因延误颁发气瓶检验合格证，造成延误客户无法按时将车辆落户，给客户造成的营运损失，双方认可每辆车按每日1780元进行赔偿，自2012年7月19日至2012年7月23日（除去星期天），合计4天×1780元=7120元，三辆车合计21,360元整。上述协议签订后，自2012年7月交车以来，上诉人未向被上诉人履行120L缠绕瓶及饮水双机的安装义务，也未对车辆乘客门玻璃进行返厂安装。2013年6月21日，上诉人按照两份《赔偿协议书》的约定支付被上诉人营运损失及违约金合计30,360元。另查，被上诉人购买的车辆均挂靠于新疆昌运汽车运输有限责任公司阜康分公司，属于运营车辆。被上诉人陈述，按照机动车强制报废标准规定，其营运车辆8年强制报废，至今已届5年。诉讼过程中，被上诉人申请对其购买的车辆安装120L缠绕瓶及饮水双机的设备费用及安装费以及乘客门中空玻璃及单层玻璃之间的差价进行鉴定评估，经乌鲁木齐市中级人民法院摇号委托新疆昊诚资产评估有限公司评估，出具新昊诚评报字（2017）012号资产评估报告书及回复异议函，鉴定结论为：120L缠绕瓶设备及安装落户费用25,000元，饮水双机6000元，乘客玻璃门中空玻璃1000元，单层玻璃750，差价为250元。一审法院认为，被上诉人从上诉人处购买三辆中通牌HCK6856HC的车辆以及上诉人交的车辆不符合规格型号，双方达成《赔偿协议书》同意给被上诉人进行赔偿。因上诉人销售的车辆不符合被上诉人购车时的具体要求，上诉人同意以120L缠绕瓶及饮水双机的安装来予以赔偿，系上诉人的真实意思表示。但自2012年达成《赔偿协议》至今，上诉人始终未安装带有合法手续的120L缠绕瓶及饮水双机，因此，上诉人存在违约情形。针对上诉人庭审中抗辩的其与被上诉人达成的赔偿协议内容其履行安装义务，无需向被上诉人赔付。对此，一审法院认为，上诉人对其无法安装带有合格证手续的缠绕瓶的事实表示认可，而被上诉人购买的车辆系用于营运，如允许上诉人安装不具备正规合法手续的缠绕瓶的话，于客运管理相悖，且该缠绕瓶也无法进行加气以履行营运任务。同时，本案争议2014年已诉至法院，要求协商解决此事，期间，法院多次组织双方协调解决，上诉人亦未提出履行安装义务，现距上诉人交付车辆至今已届5年，上诉人仍提出安装，但其始终未履行安装的行为也是客观事实，而被上诉人的营运车辆距离强制报废年限将近，而安装义务需要原上诉人双方相互合作，彼此信任才能完成，双方争议多年，始终未能解决，因此上诉人提出再行安装也较难操作。鉴于此，从终局性解决争议的角度和减少双方诉累的诉讼成本，认为被上诉人要求上诉人履行赔偿义务，而不再要求安装义务的要求，符合客观事实，予以支持。被上诉人主张的各项费用有新昊诚评报字（2017）012号资产评估报告书及回复异议函为凭，事实清楚，金额准确，予以确认。关于乘客门玻璃，因被上诉人陈述其购买时要求的系中空玻璃，但实际交付的乘客门玻璃系单层玻璃，现要求上诉人支付其中差价，经鉴定报告结论及回复函，中空玻璃价格为1000元，单层玻璃价格为750元，三辆车的差价为750元。被上诉人主张的鉴定费1500元，有鉴定公司出具的收费发票为凭，且因上诉人公司多年未履行赔偿协议所致，因此，该笔费用应当由上诉人予以承担。遂判决，一、中通公司赔偿师光荣、李广林、张军三个120缠绕瓶设备及安装费75,000元；二、中通公司赔偿师光荣、李广林、张军三个饮水双机设备及安装费18,000元;三、中通公司赔偿师光荣、李广林、张军三辆车的乘客门中空玻璃与单层玻璃差价750元；四、中通公司赔偿师光荣、李广林、张军鉴定费1500元。本案二审期间，双方当事人未提交新证据，二审认定的事实与一审法院一致。本院认为，中通公司与师光荣、李广林、张军之间因车辆买卖产生赔偿协议，该赔偿协议未违反国家法律、法规的规定，合法、有效。中通公司作为协议中的赔偿方应当守信地履行相应的赔偿义务。关于未能履行安装义务的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中通公司始终未能提供证据证明其安装设备通知被上诉人，被上诉人不来的事实；2012年7月的赔偿协议承诺安装设备，至2016年一审法院诉讼调解期间，中通公司一直未履行安装义务。鉴于上述情形，中通公司提出可以随时履行安装义务，系被上诉人不来安装，一审法院对不履行安装义务事实认定有误的上诉理由，本院不予采信。关于赔偿金额的认定问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”中通公司未及时履行赔偿协议中安装设备等义务，被上诉人有权利要求中通公司赔偿相应的损失。损失数额应当依据签订赔偿协议时的设备价值为依据。一审法院委托评估单位对安装设备在2012年时的价值进行评估，符合当时安装设备不能实现，当事人所产生的实际损失。中通公司以时过境迁2017年的设备市场价格来抗辩2012年设备的评估价值过高，不具有可比性，也不符合实际情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。委托评估单位在中通公司提出异议后，书面答复意见均已作出合理解释或弥补。中通公司提供的询价材料系2017年的市场价格，并不能有效推翻评估报告中的2012年设备的评估价格。其他关于评估报告的异议，也未能提供有效证据反驳鉴定报告所使用的依据，故中通公司上诉称一审法院采纳评估报告错误及适用法律有误的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，中通公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2181.25元（中通公司已交），由中通公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建国代理审判员  化 豫代理审判员  田 姝二〇一七年九月二十三日书 记 员  马永惠