湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂96民终80号上诉人（原审原告）：翁家乐，男，1994年6月1日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省汕头市潮阳区，现留学英国。委托诉讼代理人：黄德生，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李冲，男，1977年8月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：周娣，女，1985年4月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李瑶，湖北龙田律师事务所律师。上诉人翁家乐因与被上诉人李冲、周娣房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人翁家乐的委托诉讼代理人黄德生，被上诉人李冲、周娣的共同委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁家乐上诉请求：撤销一审判决，改判李冲、周娣支付其购房款70万元及利息。事实和理由：1.一审判决证据采信错误。其一，翁家乐出具的授权委托书，并未授权其母陈某以房款抵偿他人债务；其二，2015年10月16日，翁家乐之母与他人之间的短信，亦未提及以涉案房产抵偿债务的意思表示，其中所涉房屋并非涉案房屋；其三，一审出庭作证的两位证人，均与本案存在利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。2.一审判决于法无据。其一，翁家乐因出国留学急需巨额资金，遂委托其母将价值100余万元的房产以70万元的价格出售，并约定以现金方式付款，陈某及同伴到约定地点领取购房款时，李冲、周娣对他们实施扣押，并强迫陈某以房抵债；其二，出售涉案房屋时，陈某正被公安机关通缉，翁家乐无法与之联系，另翁家乐于房屋出售后两个多月即向一审法院起诉主张权利，并无不合常理之处；其三，代收售房款与以房抵债明显不同，翁家乐与李冲、周娣亦无债权债务关系，故一审判决认定李冲、周娣有理由相信陈某以房抵债的代理行为合法、有效，明显错误。李冲、周娣辩称，1.一审判决认定事实清楚。其一，李冲、周娣向一审法院提交了22组证据，以证明陈某为逃避巨额债务，将其实际所有的涉案房屋登记在翁家乐名下，李冲、周娣有理由相信陈某有处分该房屋的权利；其二，翁家乐授权其母陈某处理涉案房屋并收取款项，李冲、周娣与陈某达成债务抵销协议，不违反法律规定；其三，涉案房屋买卖合同已通过以物抵债的方式履行完毕，房屋亦已登记在李冲、周娣二人名下，该二人构成善意取得。如翁家乐认为其权益受到损害，可向陈某另行主张；其四，一审中的两位证人与本案双方当事人均有利害关系，而非仅与一方存在利害关系，该二人系涉案买卖过程的参与人和见证人，其证言可与其他证据印证并反映案件的相关事实。2.李冲、周娣与翁家乐均全面履行了涉案房屋买卖合同，该房屋已过户至李冲、周娣名下。此外，过户期间，翁家乐的特别授权代理人陈某既未收取李冲、周娣定金，亦未收取部分房款，与正常房屋买卖行为不符。一审法院依据双方当事人提交证据及生活经验法则作出一审判决，符合法律规定。翁家乐向一审法院起诉请求：李冲、周娣支付其购房款70万元及利息。一审法院认定事实：2015年5月28日，翁家乐委托其母陈某代为出售翁家乐所有的位于仙桃市××办事处黄荆大道忆美国际公馆1单元3层c303号的房屋一套。代理权限为1.办理提前清偿该房产银行贷款的相关手续，代为领取还款对账单、购房合同、保险单的原件以及银行应该返还翁家乐的所有相关文件；2.办理该房产在房管部门解除抵押登记的相关手续，取得完全产权；3.在具备出售条件后，代为办理该房产上市销售相关手续，包括确定房屋交易价格;签署房产买卖合同；办理房产转让过户手续，签署该房产变更产权登记的相关文件；代缴相关税费，代收售房款及代办网签手续等。2015年12月11日，陈某与李冲、周娣签订《仙桃市存量房买卖合同》一份，合同约定，翁家乐将其所有的上述房屋以70万元的价格出售给李冲、周娣，同时合同还对双方的其他权利、义务予以约定，并办理了房屋过户登记手续。李冲、周娣取得该房屋的所有权。另查明，翁家乐的母亲陈某尚欠案外人柳某借款89万元。案外人柳某尚欠李冲、周娣部分借款。一审法院认为，本案的争议焦点为：李冲、周娣与翁家乐之母陈某之间关于以房抵债的事实是否成立？2015年12月11日，翁家乐的委托代理人陈某与李冲、周娣在仙桃市行政服务中心当场签订《仙桃市存量房买卖合同》，并办理房屋过户手续，案外人柳某在场协助办理。由于陈某、案外人柳某及李冲、周娣三方之间互有债权债务关系，依日常交易习惯，有理由相信翁家乐之母陈某与李冲、周娣签订房屋买卖合同是为了抵销陈某的部分债务。另涉案房屋过户后，翁家乐于2016年3月4日才向该院提起诉讼，主张购房款，且未提供从签订《仙桃市存量房买卖合同》起至起诉之日止向李冲、周娣主张权利的任何证据，明显有悖常理。故李冲、周娣辩称涉案房屋买卖合同签订的目的，是翁家乐之母陈某为抵销其所欠债务的抗辩理由成立。本案中，因翁家乐明确授予其母陈某代收售房款及代办网签手续等权限，故李冲、周娣有理由相信陈某以房抵债的代理行为合法有效。综上，该院认为，翁家乐与李冲、周娣之间签订的《仙桃市存量房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。翁家乐的委托代理人陈某代表翁家乐将房屋出售给李冲、周娣，并办理了房屋过户手续。该房屋的购房款抵销翁家乐委托代理人陈某的债务，应视为翁家乐已收到购房款，故该合同已全面履行完毕。翁家乐以其未收到购房款为由要求李冲、周娣给付购房款70万元及利息的诉讼请求无事实与法律依据，依法予以驳回。翁家乐未收到购房款损失应依法向其委托代理人陈某主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回翁家乐的诉讼请求。案件受理费10800元，由翁家乐负担。二审期间，翁家乐围绕上诉请求申请证人李某出庭作证。本院组织当事人对李某的证言进行质证。本院认为，证人李某的部分证言即陈某与柳某曾协商用部分房款抵偿债务，与本案的有关证据能相互印证，本院予以采信；对其他证言，因无证据佐证，本院不予采信。二审查明，陈某在与柳某、王莉民协商买卖房屋过程中，向该二人提供了其与仙桃市忆美地产置业有限公司签订的《商品房买卖合同》复印件、其对涉案房屋享有所有权的《公证书》复印件、其为该房屋装修开支的票据凭证复印件，以及其他人民法院向陈某送达的民事调解书、强制执行通知书、报告财产令、送达回证等复印件材料。陈某与李冲、周娣签订《仙桃市存量房买卖合同》以及双方办理过户时，柳某、王莉民均在场。2016年8月10日，王莉民和柳某出庭作证时陈述，陈某向柳某所借的89万元款项，均系柳某从李冲、周娣处所借，王莉民系上述部分债务的保证人。二审中，翁家乐申请出庭的证人李某陈述，陈某与柳某协商过将70万元房款中的20万元用以抵债，剩余50万元支付现金。翁家乐对李某的上述证言无异议。二审另查明，一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，陈某作为翁家乐的代理人，与李冲、周娣签订的《仙桃市存量房买卖合同》，应认定为系翁家乐与李冲、周娣的真实意思表示，其内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。翁家乐已将涉案房屋过户至李冲、周娣名下，李冲、周娣亦应支付购房款70万元。现双方当事人对该购房款是否已支付产生争议，对此，本院分析评判如下：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”以及第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，因陈某、柳某和李冲、周娣之间存在的债权债务关系，结合陈某向柳某、王莉民提交了一系列能证明其有权处分涉案房屋的证据材料，以及翁家乐申请出庭的证人李某的证言（陈某与柳某协商过用部分房款抵偿债务）和柳某、王莉民的证言（陈某用70万元购房款抵销了其对柳某所负的部分债务），依据逻辑推理和日常生活经验法则，本案可认定陈某有以李冲、周娣应当支付的购房款抵销部分债务的意思表示。现涉案房屋已变更登记至李冲、周娣名下，柳某亦认为陈某以购房款抵销了其部分债务，且李冲、周娣对此不持异议，本院结合双方证据及查明的事实，能够认定陈某已通过抵销其对柳某所负的部分债务（70万元）的方式收取了涉案购房款的事实具有高度可能性，故对涉案房款已由柳某代李冲、周娣向陈某支付的事实予以确认。另因翁家乐向陈某出具的委托书明确载明，陈某有权代为确定房屋交易价格、代为办理房屋过户转让手续以及代收房款等事宜，其中并未对代收房款的方式作出限制，故李冲、周娣有理由相信陈某可通过抵销债务的方式收取购房款。如翁家乐认为陈某的行为损害了其合法权益，其可依据另一法律关系直接向陈某主张权利。综上，翁家乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由翁家乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 盼审 判 员  赵湘湘审 判 员  刘汝梁二〇一八年三月二十二日法官助理  张 茂书 记 员  宋 捷