wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
敖汉旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0430行初7号
原告李某，男，1978年12月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。
被告敖汉旗水利局，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。
法定代表人朱某，局长。
委托代理人窦某，敖汉旗水利局工作人员。
委托代理人黄某，内蒙古新州律师事务所律师。
原告李某诉被告敖汉旗水利局行政撤销一案，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告李某，被告敖汉旗水利局的委托代理人窦某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告敖汉旗水利局于2016年9月26日作出《关于2011年原宝国吐乡何家窝铺村村民委员会与李某所签定<荒沟承包治理合同>》无效的声明，原告李某认为该声明侵害其农村土地承包经营权，请求法院依法予以撤销。
原告李某诉称，2009年8月10日，原告以公开招标的方式承包了属于何家窝铺村村民集体所有的何家窝铺村大沟和陈道沟，与何家窝铺村委会签订了《荒沟承包治理合同》。2011年，因何家窝铺村委会需用原告承包范围内的一块地修建尾矿坝，双方经过协商变更了《荒沟承包治理合同》的承包范围。2016年，原告与何家窝铺村委会因合同纠纷提起诉讼，庭审中，原告获知被告作出了上述无效声明。原告认为，被告所作声明是行政行为，该行政行为超越了法律赋予的职权，缺乏证据支持，适用法律错误，且没有给相对人充分的辩解、陈述的权利，程序违法，严重的侵害了原告农村土地承包经营权。请求法院依法予以撤销。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供《荒沟承包治理合同》、办理相关手续和缴款的公告、缴费收据，证明荒沟的承包经营权原告合法取得，被告无权作废。
被告敖汉旗水利局辩称，本局于2016年9月26日作出的无效声明并非行政处理决定，该声明体现的是本局对何家窝铺村村民委员会与李某所签订的《荒沟承包治理合同》的看法和态度，对合同双方当事人并不具有行政强制力和约束力。声明文本的性质属于证明材料，相关单位可以采信，也可以不采信。该声明没有侵犯原告的土地承包经营权，对原告的合法权益没有产生实际影响。另外，本局于2017年4月7日自行撤销了2016年9月26日所作的声明，该声明已经不存在，原告要求撤销已无实际意义。故本案已无继续审理的必要，应依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。
被告敖汉旗水利局未向本院提交证据。
被告对原告提交证据质证认为所作的无效声明已撤销，对原告没有拘束力。
经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：
对原告提交证据本身的的真实性、合法性本院不作确认，对其证明被告无权确认的证明目的本院予以确认。
经审理查明，2009年9月14日，原告李某与敖汉旗宝国吐乡何家窝铺村民委员会签订了一份《荒沟承包治理合同》，2011年因承包范围发生变化又重新签订了一份《荒沟承包治理合同》。2016年9月26日，被告敖汉旗水利局作出《关于2011年原宝国吐乡何家窝铺村村民委员会与李某所签定<荒沟承包治理合同>无效的声明》，该声明称：根据《中华人民共和国防洪法》第二十一条、《中华人民共和国河道管理条例》第五条、第二十条之规定，旗政府水行政主管部门是河道主管机关。该《荒沟承包治理合同》的部分黑城子河河道发包段是黑城子河主河道上游何家窝铺村段，应由旗政府水行政主管部门管理，村委会无权发包，特此声明此发包段协议无效。原告获知有该无效声明后，认为该声明超越职权，适用法律错误，违反法律程序，侵害了原告的土地承包经营权，提起行政诉讼。本院向被告敖汉旗水利局送达相关法律文书后，2017年4月7日，被告敖汉旗水利局又作出《撤销关于2011年原宝国吐乡何家窝铺村村民委员会与李某所签订〈荒沟承包治理合同〉无效的声明的决定》。该决定称：鉴于对当事人合同效力的确认不属于行政机关的职权，现决定撤销”关于2011年原宝国吐乡何家窝铺村村民委员会与李某所签订《荒沟承包治理合同》无效的声明”。该撤销决定送达原告后，原告坚持不撤诉，要求继续审理。
本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》的规定，敖汉旗水利局是敖汉旗人民政府水行政主管部门，是河道主管机关，有权对河道实施统一管理。被告2016年9月26日作出的无效的声明，是对其河道行使行政管理职权的一种表现形式，虽然在无效的声明中”特此声明此发包段协议无效”的言词不妥，但该声明不必然导致原告与敖汉旗宝国吐乡何家窝铺村民委员会2011年签订的《荒沟承包治理合同》无效，对原告的合法权益也明显不产生实际影响，更不会侵害原告的土地承包经营权。且被告对该份无效声明在诉讼过程中予以撤销，自行进行了纠正，不会对原告的权益产生任何影响，故对原告的起诉，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
案件受理费50元，退回原告李某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王鸿雁
人民陪审员 唐洪文
人民陪审员 赵 剑
二〇一七年六月二十日
书 记 员 贾 琼
敖汉旗人民法院行 政 裁 定 书（2017）内0430行初7号原告李某，男，1978年12月16日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告敖汉旗水利局，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人朱某，局长。委托代理人窦某，敖汉旗水利局工作人员。委托代理人黄某，内蒙古新州律师事务所律师。原告李某诉被告敖汉旗水利局行政撤销一案，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告李某，被告敖汉旗水利局的委托代理人窦某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告敖汉旗水利局于2016年9月26日作出《关于2011年原宝国吐乡何家窝铺村村民委员会与李某所签定》无效的声明，原告李某认为该声明侵害其农村土地承包经营权，请求法院依法予以撤销。原告李某诉称，2009年8月10日，原告以公开招标的方式承包了属于何家窝铺村村民集体所有的何家窝铺村大沟和陈道沟，与何家窝铺村委会签订了《荒沟承包治理合同》。2011年，因何家窝铺村委会需用原告承包范围内的一块地修建尾矿坝，双方经过协商变更了《荒沟承包治理合同》的承包范围。2016年，原告与何家窝铺村委会因合同纠纷提起诉讼，庭审中，原告获知被告作出了上述无效声明。原告认为，被告所作声明是行政行为，该行政行为超越了法律赋予的职权，缺乏证据支持，适用法律错误，且没有给相对人充分的辩解、陈述的权利，程序违法，严重的侵害了原告农村土地承包经营权。请求法院依法予以撤销。原告为支持其诉讼请求，向本院提供《荒沟承包治理合同》、办理相关手续和缴款的公告、缴费收据，证明荒沟的承包经营权原告合法取得，被告无权作废。被告敖汉旗水利局辩称，本局于2016年9月26日作出的无效声明并非行政处理决定，该声明体现的是本局对何家窝铺村村民委员会与李某所签订的《荒沟承包治理合同》的看法和态度，对合同双方当事人并不具有行政强制力和约束力。声明文本的性质属于证明材料，相关单位可以采信，也可以不采信。该声明没有侵犯原告的土地承包经营权，对原告的合法权益没有产生实际影响。另外，本局于2017年4月7日自行撤销了2016年9月26日所作的声明，该声明已经不存在，原告要求撤销已无实际意义。故本案已无继续审理的必要，应依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。被告敖汉旗水利局未向本院提交证据。被告对原告提交证据质证认为所作的无效声明已撤销，对原告没有拘束力。经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：对原告提交证据本身的的真实性、合法性本院不作确认，对其证明被告无权确认的证明目的本院予以确认。经审理查明，2009年9月14日，原告李某与敖汉旗宝国吐乡何家窝铺村民委员会签订了一份《荒沟承包治理合同》，2011年因承包范围发生变化又重新签订了一份《荒沟承包治理合同》。2016年9月26日，被告敖汉旗水利局作出《关于2011年原宝国吐乡何家窝铺村村民委员会与李某所签定无效的声明》，该声明称：根据《中华人民共和国防洪法》第二十一条、《中华人民共和国河道管理条例》第五条、第二十条之规定，旗政府水行政主管部门是河道主管机关。该《荒沟承包治理合同》的部分黑城子河河道发包段是黑城子河主河道上游何家窝铺村段，应由旗政府水行政主管部门管理，村委会无权发包，特此声明此发包段协议无效。原告获知有该无效声明后，认为该声明超越职权，适用法律错误，违反法律程序，侵害了原告的土地承包经营权，提起行政诉讼。本院向被告敖汉旗水利局送达相关法律文书后，2017年4月7日，被告敖汉旗水利局又作出《撤销关于2011年原宝国吐乡何家窝铺村村民委员会与李某所签订〈荒沟承包治理合同〉无效的声明的决定》。该决定称：鉴于对当事人合同效力的确认不属于行政机关的职权，现决定撤销”关于2011年原宝国吐乡何家窝铺村村民委员会与李某所签订《荒沟承包治理合同》无效的声明”。该撤销决定送达原告后，原告坚持不撤诉，要求继续审理。本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》的规定，敖汉旗水利局是敖汉旗人民政府水行政主管部门，是河道主管机关，有权对河道实施统一管理。被告2016年9月26日作出的无效的声明，是对其河道行使行政管理职权的一种表现形式，虽然在无效的声明中”特此声明此发包段协议无效”的言词不妥，但该声明不必然导致原告与敖汉旗宝国吐乡何家窝铺村民委员会2011年签订的《荒沟承包治理合同》无效，对原告的合法权益也明显不产生实际影响，更不会侵害原告的土地承包经营权。且被告对该份无效声明在诉讼过程中予以撤销，自行进行了纠正，不会对原告的权益产生任何影响，故对原告的起诉，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费50元，退回原告李某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  王鸿雁人民陪审员  唐洪文人民陪审员  赵 剑二〇一七年六月二十日书 记 员  贾 琼
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0784民初884号
原告高某，居民。
委托代理人王建光，山东明清律师事务所律师。
被告周某，居民。
委托代理人鹿国新，安丘贾戈法律服务所法律工作者。
本院审理的原告高某诉被告周某赡养纠纷一案，原告高某于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告自愿申请撤诉，系对自身诉权的合法处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高某负担。
审判员 张丽伟
二〇一六年三月十四日
书记员 石泉洁
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1659号
原告张国栋，男，汉族，市民。
被告静丽华，女，，汉族，市民。
原告张国栋与被告静丽华离婚纠纷一案，原告于2015年4月20日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员高志伟适用简易程序公开开庭审理。原告张国栋及被告静丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于1993年7月5日经人介绍登记结婚，婚后生育一男孩叫张凯旋，现年15周岁，婚后双方没有共同财产、共同债务，由于婚前我对被告了解不够，草率结婚，感情基础薄弱，婚后两人因家庭琐事经常吵架，结婚3年多，被告经常不回家，9年我与被告分居至今，现原被告之间根本没有正常的夫妻生活，我体会不到夫妻之间的关爱和家庭幸福，被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极端不负责任，被告已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，现夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。故诉至法院，请求判令与被告离婚，婚生儿子张凯旋由被告抚养，由原告每月向被告支付抚养费700元，到能独立生活为止。
被告辩称，原告所述不属实，是他自己不回的，我同意离婚，孩子由原告抚养，我不承担抚养费，我要求原告给我9年的各项生活费用。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
婚姻登记记录证明，以证实原被告之间系夫妻关系。
被告质证为无异议。
被告在举证期限内未向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：
证据1双方均无异议，本院予以认定。
通过当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院确认本案事实如下：
原、被告于1993年7月5日登记结婚，2000年阴历6月4日生育一男孩张凯旋，现随被告生活。原告与被告自2007年分居至今，现原告以与被告感情破裂为由诉至本院。
本院认为，婚姻以感情为基础。原告起诉要求与被告离婚，被告同意离婚，本院应予准许。原被告生育男孩张凯旋随被告更有利于其成长，故张凯旋随被告生活，原告承担子女抚养费；对于原告主张欠冯玉喜40000元、张旭东5000元、刘世勇5000元、张亚辉12000元，被告主张欠田秀珍10万元、静大军35000元、贾玉英22000元、静大勇15000元，因原、被告双方均称不清楚，且未提供证据证实，对此可由相关权利人另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准予原告张国栋与被告静丽华离婚。
二、原、被告生育男孩张凯旋由原被告共同抚养，随被告静丽华生活，原告每月给付子女抚养费700元，自2015年5月1日开始计算，2015年度抚养费于2015年12月30日前给付；以后年度的抚养费于每年3月1日前给付上半年抚养费，于每年9月1日前给付下半年度抚养费，至张凯旋满18周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费150.00元，由原告张国栋与被告静丽华各负担75.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 高志伟
二〇一五年七月二日
书 记 员 李艳杰
福建省三明市三元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民初字第1659号
原告三明市平安物业管理有限公司，住所地三明市梅列区和仁新村3号2幢五层。
法定代表人陈玉香，董事长。
委托代理人殷芳华，女，汉族，51岁，系该公司员工。
被告陈圣君，男，汉族，成年。
原告三明市平安物业管理有限公司与被告陈圣君物业服务合同纠纷一案，原告三明市平安物业管理有限公司于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三明市平安物业管理有限公司以补充证据为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三明市平安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三明市平安物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴 芳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 裴曹宏
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终530号
上诉人（原审原告）：许洪武，男。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司鞍山市分公司。
负责人：郭凤斌，该公司总经理。
委托代理人：吴哲，辽宁汇铎律师事务所律师。
上诉人许洪武因与被上诉人中国邮政集团公司鞍山市分公司劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人许洪武，被上诉人中国邮政集团公司鞍山市分公司的委托代理人吴哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三、原判要点、上诉及答辩的主要内容
上诉人许洪武一审诉称：原审原告于90年3月参军93年6月退伍分配到邮政，至今也不知道被开除，使本人没有下岗证、失业证。依法向鞍山市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，仲裁作出不予受理通知书。故原告起诉至法院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令撤销对原告作出的开除处分，补交93年以后的医疗保险、社会保险。
被上诉人中国邮政集团公司鞍山市分公司一审辩称：我们认为，原告起诉的没有法律依据，请求法院驳回。事实是，我们公司是严格按照法律规定对原告作出的开除的处分，原告没有按期提出诉讼，现在起诉已经过了诉讼时效，所以劳动争议仲裁委员会不予受理是正常的、合法的，请求法院支持我们的请求。
原审法院审理查明：原告于1993年6月到被告处工作，被告于1997年3月18日，以原告动用公款及连续旷工为由，作出关于给予许洪武开除局籍处分的决定，1997年3月份，原告不再去被告处上班，被告对原告停发工资。
另查，被告于1997年3月18日以原告动用公款及连续旷工为由，作出关于给许洪武开除局籍处分的决定。
再查，原告于2016年1月6日就与被告间的劳动争议向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月6日，作出鞍劳人仲不字（2016）第2号不予受理通知书，理由是第六项，申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。
原审法院认为：劳动者应自知道或应当知道其权利受到侵害之日起，于法定期限内提起仲裁。原告于1997年3月之后就离开工作岗位，且原告自离职后即被停发工资，原、被告之间产生的争议应自当时起算，原告应自其知道或者应当知道其权利受到侵害之日，在法定提起仲裁的期限内，向相关仲裁委员会提起仲裁，因原告离职以及工资停发均在1997年3月，故应适用当时关于仲裁时效的相关法律法规，即应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”原告应在法定期限内向相关仲裁机关提起仲裁。原告于2016年1月6日就原、被告之间的争议向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会首次提起劳动仲裁，据此已经超过仲裁申请时效，且原告也未能提供在上述期间内存在不可抗力或者存在正当理由的相关证据，故应承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求，因已经超过仲裁时效，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许洪武的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告许洪武承担。
上诉人许洪武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求二审法院判令被上诉人补交上诉人工作期间即93年以后的养老保险、医疗保险。理由：上诉人于1990年3月参军，1993年6月退武分配到被上诉人单位，至今无人通知本人及家属上诉人被开除一事。因此，上诉人错过了诉讼时效，造成上诉人没有下岗证、失业证，且至今没有医疗保险及养老保险，上诉人也没有了基本的生活保障。同时，上诉人在原单位在职工作期间，应该由单位承担部分的保险费用也没有交纳，严重侵害了上诉人的权益。所以，请求二审法院重新依法审理。
被上诉人中国邮政集团公司鞍山市分公司答辩称：服从原审判决。
本院二审查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人未举出新的证据。
本院认为：关于上诉人许洪武的请求是否已过时效，能否得到支持的问题。上诉人许洪武对于1997年年初开始不再到被上诉人处上班，至2016年1月6日提起劳动仲裁及2016年1月7日向法院提起诉讼的事实均予以认可。由于本案系2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效的规定仍应适用《劳动法》的相关规定，依照《劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”之规定，上诉人应自劳动争议发生之日起六十日内提起劳动仲裁。上诉人解释超过仲裁申请期限申请仲裁系因为自己始终不知道已被被上诉人开除这一事实，一直认为自己处于长期放假，与被上诉人属于“两不找”的状态。上诉人在近二十年的时间里不知道自己被原单位开除的解释并不符合生活常理，且被上诉人提供鞍山市邮电局《关于给予许洪武开除局籍处分的决定》（鞍邮字【1997】50号文件）证明被上诉人依相关规定和程序将上诉人开除局籍。上诉人许洪武在一、二审审理期间，未能提供超过仲裁申请期限申请仲裁存在不可抗力或者其他正当理由的相关证据，理应自行承担举证不能的诉讼后果。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，原审判决驳回许洪武的诉讼请求正确，本院予以维持。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许洪武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷新生
代理审判员 刘雪飞
代理审判员 于 淼
二〇一七年五月四日
书 记 员 谢姝娅
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1932号
原告：卢宝林，男，1959年10月3日生，汉族，吉林省蛟河市。
被告：张士友，男，1970年12月7日生，汉族，吉林省蛟河市。
被告：孙杰，女，1972年3月23日生，汉族，吉林省蛟河市
原告卢宝林与被告张士友、孙杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理，于2017年10月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢宝林到庭参加诉讼，被告张士友、孙杰经本院公告送达传票传唤，期限已届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢宝林诉称：张士友与孙杰系夫妻关系。2016年3月28日，张士友、孙杰向卢宝林借款1万元，约定借款利息为1.2分，借款期限为一年。到期后，张士友与孙杰没有还款。现卢宝林起诉，要求张士友、孙杰立即偿还借款本金10000元及利息（以本金10000元，自2016年3月28日起至本金实际给付日止，按照月息1.2分计算）。
张士友、孙杰经本院公告送达传票传唤，期限已届满，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其自动放弃当庭陈述、辩解、举证和质证的权利。
经审理查明：张士友与孙杰系夫妻关系。2015年3月28日，孙杰向卢宝林借款1万元，同时出具借条一份，约定借款利息为月息1.5分。2016年3月28日，孙杰偿还了卢宝林2015年3月28日至2016年3月28日的利息1800元，并在原欠条中将借款期限修改为自2016年3月28日至2017年3月28日，重新约定利息为月息1.2分。2017年1月6日，张士友、孙杰去向不明。该借款本金及2016年3月28日之后的利息一直未付。
认定上述事实的证据有：借条、下落不明证明各一份。
本院认为，孙杰向卢宝林借款，并为其出具借条确认欠款并约定利息的事实，足以证明卢宝林与孙杰之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故该民间借贷行为依法成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，孙杰应当偿还卢宝林借款本金1万元及利息。因张士友与孙杰系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条的规定，张士友应当共同偿还该笔借款及利息，故卢宝林的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：
被告张士友、孙杰于本判决生效后立即共同偿还原告卢宝林借款本金1万元及利息（利息以1万元为本金，利率按照月息1.2分，时间自2016年3月28日起至本金实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费240元，合计340元，由被告张士友、孙杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马 影
人民陪审员 高丽新
人民陪审员 刘凤英
二〇一七年十月十日
书 记 员 徐丹丹
吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0281民初1932号原告：卢宝林，男，1959年10月3日生，汉族，吉林省蛟河市。被告：张士友，男，1970年12月7日生，汉族，吉林省蛟河市。被告：孙杰，女，1972年3月23日生，汉族，吉林省蛟河市原告卢宝林与被告张士友、孙杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理，于2017年10月10日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢宝林到庭参加诉讼，被告张士友、孙杰经本院公告送达传票传唤，期限已届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢宝林诉称：张士友与孙杰系夫妻关系。2016年3月28日，张士友、孙杰向卢宝林借款1万元，约定借款利息为1.2分，借款期限为一年。到期后，张士友与孙杰没有还款。现卢宝林起诉，要求张士友、孙杰立即偿还借款本金10000元及利息（以本金10000元，自2016年3月28日起至本金实际给付日止，按照月息1.2分计算）。张士友、孙杰经本院公告送达传票传唤，期限已届满，未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其自动放弃当庭陈述、辩解、举证和质证的权利。经审理查明：张士友与孙杰系夫妻关系。2015年3月28日，孙杰向卢宝林借款1万元，同时出具借条一份，约定借款利息为月息1.5分。2016年3月28日，孙杰偿还了卢宝林2015年3月28日至2016年3月28日的利息1800元，并在原欠条中将借款期限修改为自2016年3月28日至2017年3月28日，重新约定利息为月息1.2分。2017年1月6日，张士友、孙杰去向不明。该借款本金及2016年3月28日之后的利息一直未付。认定上述事实的证据有：借条、下落不明证明各一份。本院认为，孙杰向卢宝林借款，并为其出具借条确认欠款并约定利息的事实，足以证明卢宝林与孙杰之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，且符合法律规定，故该民间借贷行为依法成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，孙杰应当偿还卢宝林借款本金1万元及利息。因张士友与孙杰系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定，张士友应当共同偿还该笔借款及利息，故卢宝林的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，判决如下：被告张士友、孙杰于本判决生效后立即共同偿还原告卢宝林借款本金1万元及利息（利息以1万元为本金，利率按照月息1.2分，时间自2016年3月28日起至本金实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费240元，合计340元，由被告张士友、孙杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  马 影人民陪审员  高丽新人民陪审员  刘凤英二〇一七年十月十日书 记 员  徐丹丹
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民商初字第155号
原告顾敏，男，汉族，遵义市人。
委托代理人熊定扬，贵州名城律师事务所律师。
委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师。
被告遵义大森物业管理有限公司。住所地遵义市中华路*号。
法定代表人祝文琴，经理。
委托代理人马晓东，员工。
被告遵义大森房地产开发有限责任公司。住所地遵义市中华路***号。
法定代表人何南新，经理。
委托代理人罗庆泽，男，汉族，遵义县人，遵义大森房地产开发有限责任公司原员工。
原告顾敏与被告遵义大森物业管理有限公司（以下简称大森物管公司）、遵义大森房地产开发有限责任公司（以下简称大森房开公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月22日立案受理，依法由审判员袁剑利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾敏的委托代理人熊定扬和倪伟、被告大森物管公司的委托代理人马晓东及被告大森房开公司的委托代理人罗庆泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾敏诉称，我于2004年4月27日与被告大森物管公司签订《商铺租赁经营合同》，约定我将自己位于遵义市红花岗区中华路中新广场的商铺出租给被告经营，月租金243.54元，每年1月和7月支付租金，同时由被告大森房开公司为本租赁合同提供担保。合同签订初期双方一直按约履行，但后来大森物管公司以各种理由不再支付租金，现尚欠我租金2571.84元未付，我多次催收未果，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告大森物管公司支付租金2571.84元，并由被告大森房开公司承担连带责任。
被告大森物管公司辩称，我公司对签订租赁协议及欠付租金的事实不持异议，具体的金额要由被告大森房开公司进行确认，但我公司与原告签订租赁协议是受大森房开公司委托实施的民事行为，将商铺再行对外出租后的租金实际上由大森房开公司长期收取并挪为他用，我公司纯属代人受过。另外，我公司因经营不善，早已负债累累、资不抵债，无力偿付原告租金。综上，请判决由被告大森房开公司偿付原告租金。
被告大森房开公司辩称，原告所诉均为事实，我公司应当承担担保责任，请法院依法处理，待作出裁判结果后再进行协商处理。
经审理查明，2005年4月27日，原告顾敏作为甲方、被告大森物管公司作为乙方、被告大森房开公司作为丙方，三方共同签订《商铺租赁经营合同书》，约定：甲方将其所有的位于遵义市红花岗区中华路中新广场C栋C2-201号商铺一间租赁给乙方使用；每月租金243.54元，乙方按月支付；租赁期限自2005年7月1日起至2013年6月30日止；丙方作为担保人对租金承担连带支付责任等。合同还对租金支付方式、商铺管理事项等其他权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告顾敏按约定将其商铺交付给被告遵义大森物业管理有限公司统一经营管理。租赁期限届满后，被告遵义大森物业管理有限公司尚欠原告租金2571.84元未付，原告经催收未果，遂诉来本院，酿成本案讼争。
在庭审过程中，被告大森物管公司辩称其系受大森房开公司的委托与原告订立合同，被告大森房开公司予以认可。本院根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定向原告进行了释明，原告选择大森物管公司作为租赁合同相对人主张权利。
上述事实，原告举证了的身份证、房产证、《商铺租赁经营合同书》、新中新管理公司证明、借款收条及凭证、欠租情况明细表等书证，被告大森物管公司举证了两被告签订的授权委托书、营业执照、验资报告等书证，各方对上述证据的真实性均不持异议，本院予以确认，并根据上述证据及各方当事人的到庭陈述，认定以上事实。
本院认为，原告顾敏与被告大森物管公司、大森房开公司签订的《商铺租赁经营合同书》，系各方在自愿的基础上达成，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。对于原告要求大森物管公司支付尚欠租金的诉讼请求，因各方在庭审中对签订《商铺租赁经营合同书》的事实及欠付租金具体金额均不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，现合同约定租赁期限已经届满，大森物管公司应当按约支付全部所欠租金，故本院对原告要求大森物管公司支付租金2571.84元的诉讼请求予以支持。对于原告要求大森房开公司对欠付租金承担连带责任的诉讼请求，因合同中明确约定大森房开公司对租金支付承担连带责任，且大森房开公司在庭审中也对承担连带责任不持异议，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院对原告要求大森房开公司承担欠付租金连带责任的诉讼请求予以支持。对于大森物管公司关于受大森房开公司委托订立合同，且该合同的权利实际由大森房开公司享有的辩解意见，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”和第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告有权选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，经本院释明后，原告选择大森物管公司作为租赁合同的相对方主张权利，大森物管公司不能免除作为承租人的租金支付义务，故本院对大森物管公司的上述辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第四百零三条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告遵义大森物业管理有限公司在本判决书生效之日起十日内支付给原告顾敏租金人民币2571.84元；
二、由被告遵义大森房地产开发有限责任公司对上述租金支付承担连带责任。
案件受理费25元，由被告遵义大森物业管理有限公司、遵义大森房地产开发有限责任公司共同承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 袁剑利
二〇一四年六月六日
书记员 何小飞
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初13261号
原告：程祥,男,1988年5月4日出生,汉族,无固定职业,住重庆市合川区。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号。
负责人：崔雪，职务不详。
原告程祥与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告程祥于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程祥在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告程祥提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告程祥负担。
代理审判员 孙怀君
二〇一七年十月九日
书 记 员 谭 丽
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0281执1595号
申请执行人朱小华，女，1976年12月24日出生，汉族，教师，现住黑龙江省讷河市。
被执行人姚彦红，女，1984年2月2日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省讷河市。
关于申请执行人朱小华与被执行人姚彦红民间借贷纠纷一案，讷河市人民法院作出（2017）黑0281民初字第3012号民事调节书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被申请执行人达成了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第�1）项的规定，裁定如下：
终结讷河市人民法院（2017）黑0281执1595号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 梅广义
二〇一七年十二月二十三日
书记员 高同心
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初4250号
原告：徐幸莲，女，1955年7月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告：阳胜强，男，1955年5月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：徐幸桥，男，1957年11月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告徐幸莲、阳胜强诉被告徐幸桥名誉权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙娇独任审理，于同年12月8日公开开庭审理了本案。原告徐幸莲、阳胜强，被告徐幸桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐幸莲、阳胜强向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害，赔礼道歉，消除影响恢复名誉；2.被告赔偿两原告精神损失费各500元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告徐幸莲、阳胜强将诉讼请求第一项确认为：被告停止侵害，登报赔礼道歉，并到原告阳胜强的单位纪委澄清阳胜强没有违法犯罪的事实。事实和理由：徐幸莲与徐幸桥是亲姐弟关系，阳胜强系徐幸桥的姐夫。2010年徐幸桥之妻祝贞以做生意为名向徐幸莲借款，后一直拖延还款并声称部分已还。为此在2014年闹至法院，通过法院判决，祝贞才在不情愿的情绪下逐渐还款。为此，姐弟两家的关系破裂。徐幸桥为报复徐幸莲和阳胜强，于2016年9月起在徐幸莲和阳胜强居住的小区门栋前张贴小字报。小字报的内容都是诬蔑、造谣生事、无中生有的嫁祸到阳胜强身上。从2016年9月至今，一年多的时间在徐幸莲和阳胜强的居住地和阳胜强的单位门前张贴小字报达数十张之多。为此，两原告于2016年9月4日拨打110报警，派出所对被告进行了训诫。然而，被告不但不停止侵害，反而更加嚣张的将小字报张贴在原告阳胜强原单位，几近疯狂。至此，原告阳胜强到原单位纪委反映被告一直不间断的骚扰，严重影响了两原告的正常生活。两原告现退休在家，对于被告长期以来的侵害行为造成精神上极大的痛苦。考虑到是亲姐弟关系，没有过分计较、忍气吞声，但被告因欠款不还，反而怀恨在心，以这种违法的行为进行报复，其行为愈来愈张狂。为此，两原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持两原告的诉讼请求。
被告徐幸桥辩称：原告诉称其报案后，派出所训诫我，这是不真实的。质监局的说明也不属实，我贴的东西并不影响质监局的秩序，也不影响质监局的出行。原告方所说的都是虚假的，我张贴的材料反映的内容都是属实的。我贴材料只是从去年开始张贴，并没有原告方所说的两年多，我张贴也是实名并注明了电话。我和原告必有一方是在说假话，双方必须对自己所说的话负责，如果我是撒谎的，我接受任何检测。
经审理查明：徐幸莲与徐幸桥系姐弟关系，阳胜强与徐幸莲系夫妻关系。阳胜强于2015年6月份从武汉市质量技术监督局退休。徐幸桥自认为徐幸莲、阳胜强违纪违法，有义务进行举报，遂于2016年9月至2017年10月期间多次在阳胜强的原工作单位武汉市质量技术监督局及阳胜强、徐幸莲所居住的武汉市汉阳区玫瑰园东村小区单元门前张贴材料，徐幸桥所张贴的材料主要内容为，武汉市质监局阳胜祥已退休，身为中共党员，长期将局里公车私用，钓鱼赚外快，偷盗各种物资，就连局里打假暂扣物资也偷；逢年过节收受各种高档烟酒、购物卡及各种年节物资；一个局专职司机给局长开了几年车，在汉阳全款购买了二套商品房；2009年10月8日晚，媳妇在医院分娩，在回家途中将一位路人撞伤住院，开的是副局长的别克车，该副局长跟局长说是给自己送材料帮阳胜祥担责，住院医药费数额不详，在局里已报销；1992年徐幸莲在局下属单位任出纳期间高利息借款17万元给吸毒人员徐幸权购买出租车；徐幸莲在局食堂工作期间飞扬跋扈，长期私拿食堂物资，徐幸莲你在法庭上理直气壮的说没有拿高利息，你敢把裤子脱了说是事实吗？夫妻二人贪腐成性。以上事实阳胜祥严重违纪违法，有损党的形象，夫妻二人要钱不要脸，无耻。徐幸桥并在所张贴的材料下方注明张贴人“徐幸桥”及张贴时间。2016年9月4日，徐幸莲向武汉市公安局汉阳区分局江汉二桥街派出所报案称：徐幸桥经常跑到玫瑰园东村99号5-4我家，严重影响我的正常生活，还张贴小字报我楼下。2017年10月25日，武汉市质量技术监督局办公室出具证明，内容为：近两年来，徐幸桥多次到我局大门口张贴阳胜强的小字报，严重影响我局正常工作秩序。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述、武汉市质量技术监督局的证明、接受案件回执单、张贴材料等证据证实，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”本案被告徐幸桥多次在公共场合张贴书面材料，材料中虽主要是检举揭发的内容，但也不乏“不要脸”、“无耻”等字样，其行为对原告徐幸莲、阳胜强的名誉势必造成损害。检举是每个公民的权利和义务，被告徐幸桥认为原告徐幸莲、阳胜强违法违纪予以举报并无不妥，但行使权利时也应注意其边界，行使权利不应当侵害他人的权利，应当通过合理合法的途径实施权利和履行义务，公民可以向相关公权力机关检举揭发，不宜采取在居住地张贴、且反复张贴材料的方式检举揭发。被告徐幸桥反复张贴材料的行为损害了徐幸莲、阳胜强的名誉，理应承担侵权责任。消除影响的范围一般应与实施侵权行为的范围相当，被告徐幸桥应在武汉市质量技术监督局门前区域及阳胜强、徐幸莲所居住的武汉市汉阳区玫瑰园东村小区单元门前张贴书面赔礼道歉材料。考虑到原、被告系亲属关系，家人之间应当互相理解、包容，以和为贵，望借此案修复家庭关系、化解亲属矛盾，故对原告徐幸莲、阳胜强要求被告徐幸桥登报赔礼道歉及赔偿精神损失费的主张本院均不予支持。阳胜强是否有违法违纪事实系公权力机关的认定范围，不应由徐幸桥认定或澄清，本院对原告要求被告到阳胜强单位纪委澄清其没有违法犯罪事实的主张不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐幸桥停止张贴涉及徐幸莲、阳胜强书面材料的行为；
二、被告徐幸桥在武汉市质量技术监督局门前区域及原告阳胜强、徐幸莲所居住的武汉市汉阳区玫瑰园东村小区单元门前张贴书面赔礼道歉材料、消除影响；
三、驳回原告徐幸莲、阳胜强的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取150元（原告徐幸莲、阳胜强已预缴），由被告徐幸桥负担。被告徐幸桥应于本判决发生法律效力之日起十日内将150元直接支付给原告徐幸莲、阳胜强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 孙娇
二〇一八年一月十二日
书记员 彭刚
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第04164号
罪犯程俊军，现在湖北省琴断口监狱服刑。
武汉市黄陂区人民法院于2010年1月7日作出（2009）鄂陂刑初字第344号刑事判决，认定被告人程俊军犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金2000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元；决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金4000元。同案被告人不服，向本院提出上诉。本院于2010年3月17日作出（2010）武刑终字第00180号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年2月19日减去有期徒刑六个月。执行机关湖北省琴断口监狱于2015年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯程俊军减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯程俊军在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯程俊军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯程俊军的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2009年8月11日起至2017年11月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴政喜
审判员 赵云霞
审判员 何学年
二〇一五年九月十七日
书记员 胡逢铮
海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0108民初4480号
原告:黄梅娃，女，汉族，1981年1月14日出生，现住海口市。
委托诉讼代理人：冯峰，男，1973年11月2日出生，汉族，海口市琼山区三门坡法律事务所法律工作者。
被告：海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组，住海口市美兰区演丰镇演西村委会。
法定代表人：黄文龙，该村民小组组长。
原告黄梅娃诉被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组（以下简称博度三队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄梅娃的委托诉讼代理人冯峰到庭参加诉讼。被告博度三队经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄梅娃向本院提出诉讼请求：一、判令被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组按其农业户口村民标准50000元／人向原告黄梅娃分配集体权益人民币50000元。二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告黄梅娃基于出生即取得海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组户籍，具有海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组集体经济组织成员资格。原告黄梅娃2016年8月15日结婚，但其户口未迁出海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组。原告黄梅娃户别为农业家庭户口，在博度三队参加农村合作医疗保险和农村社会养老保险，与父亲黄文岸作为承包方代表的土地承包经营权共有家庭成员取得海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组农村土地承包经营权。2016年11月1日，被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组进行集体分配公示，按农业户口村民每人50000元分配集体权益。按照以上标准，被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组于2016年11月23日通过转帐方式向其他村民分配每人50000元。原告黄梅娃父亲黄文岸家庭分得三人份额计人民币150000元，但被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组拒绝向原告黄梅娃按上述标准分配。原告黄梅娃认为，被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组不按规定分配集体权益，严重损害其合法权益。为维护原告黄梅娃的合法权益，特提起诉讼，恳请支持原告黄梅娃的诉讼请求。
被告博度三队未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告黄梅娃于1981年1月14日出生在被告村，于2016年8月15日与湖南省××县的向义顺登记结婚，但户口并未迁移。2014年11月30日，原告黄梅娃的父亲黄文岸作为承包方代表与被告村签订了土地承包合同，并取得了土地承包经营权证，证号为美兰区农地承包权（2014）第000155号，原告为承包经营权共有人。原告在向义顺户口所在地未分配到集体承包地，未获得分配征地补偿款，未被纳入城镇居民保障体系。因集体土地出租，被告把获得的土地租金，于2016年11月1日公示，于2016年11月23日向每个村民发放土地分配款50000元，但拒绝向原告发放。原告遂起诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了证据的举证。原告提交的证据1、关于演西村委会博度三队村民小组集体分配的公示及土地租金分配表，证明被告在2016年11月1日公布了征地补偿分配方案以及名单，证明被告没有向原告黄梅娃进行分配征地补偿款。证据2、黄文岸海口农商银行美兰支行账户明细，证明在2016年11月23日被告向黄文岸的账户发放了150000元的款项。证据3、（2014）第000155号农村土地承包经营权证，证明承包期限开始的时间是2014年11月30日至2027年12月31日，证明原告与父亲黄文岸作为承包方代表共同承包被告的集体土地，取得农村土地承包经营权证。证据4、身份证、常住人口登记卡及结婚证，证明原告的户口是登记在其父亲黄文岸的名下，户籍性质是农业户口，原告黄梅娃是2016年8月15日与向义顺登记结婚，向义顺的户籍性质是居民家庭户口。证据5、证明（保靖县清水坪镇腊洞村村民委员会出具），证明原告在其夫家向义顺处未分配到集体承包地，未获得分配征地补偿款，未被纳入城镇居民保障体系。上述证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该经济组织成员资格。本案中，原告黄梅娃基于出生原始取得被告村集体经济组织成员资格。被告与原告黄梅娃的父亲黄文岸签订了农村土地承包合同，原告是家庭承包经营权共有人之一，婚后户口仍留在原籍，在嫁入地未分配到集体承包地，未获得分配征地补偿款，未被纳入城镇居民保障体系，应认定其没有丧失该村集体经济组织成员资格。土地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人，应当享有均等分配土地补偿款的权利。本案中，被告在确定分配方案之前原告已具有被告集体经济组织成员资格，被告在分配土地补偿款时依法应向原告支付该款，而被告拒绝向原告发放土地补偿款，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益。原告要求被告支付土地补偿款的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
限被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组于本判决生效后十日内，向原告黄梅娃支付土地租金人民币50000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，由被告海口市美兰区演丰镇演西村委会博度三队村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
0xmqlbnbigor6zfcsh
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一七年八月二十一日
法官助理 赖秀君
法官助理 赖秀君
书 记 员 吴淑彬
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终2810号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市经济技术开发区东城路南六安市理会门窗公司综合楼，组织机构代码675869062。
负责人：陈焰，经理。
委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张文，男，1978年8月17日出生，汉族，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：王林，安徽同胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范宏成，男，1962年10月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，
被上诉人（原审被告）：谈正清，男，1969年2月16日出生，汉族，住安徽省六安市，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司因与被上诉人张文诉、范宏成、谈正清机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2615号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于2017年5月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司向本院撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费3730元，减半收取1865元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年五月二十二日
书记员 朱大伟
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑更944号
罪犯江建军，男，1987年6月23日出生，苗族，小学文化，贵州省镇远县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2015年3月12日作出(2015)甬鄞刑初字第439号刑事判决，以被告人江建军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年6月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯江建军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯江建军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯江建军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯江建军减去有期徒刑四个月十五天。刑期自2015年1月29日起至2016年7月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 余国平
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 张文雯
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）湖刑终字第45号
抗诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱玮，无业。因本案于2007年12月11日被刑事拘留，2008年l月17日被逮捕。现押于湖州市看守所。
辩护人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。
原审被告人陆宾，无业。2000年5月15日因犯盗窃罪被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千五百元，于2000年12月7日刑满释放。因本案于2007年12月11日被刑事拘留，2008年1月17日被逮捕。现押于湖州市看守所。
原审被告人华晓阳，无业。因本案于2007年12月1l日被刑事拘留，2008年1月17日被逮捕。现押于湖州市看守所。
原审被告人杨某，个体工商户。因本案于2007年12月11日被刑事拘留，2008年l月17日被逮捕。现押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民法院审理湖州市吴兴区人民检察院指控原审被告人陆宾、朱玮、华晓阳犯盗窃罪，被告人华晓明、杨某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2008年5月14日作出（2008）湖吴刑初字第218号刑事判决。湖州市吴兴区人民检察院、原审被告人朱玮均不服，分别提出抗诉、上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员王战士、代理检察员马丽媛出庭履行职务。上诉人朱玮及其辩护人施伟伟、原审被告人陆宾、华晓阳、杨某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2007年12月3日21时30分许，被告人陆宾、朱玮窜至湖州市区新天地交通银行广场（以下简称交通银行广场），采取用专用工具撬锁、搭线的手段，窃取失主杨文斌停放于此的飞鹰fy1oot-8型摩托车一辆，价值人民币4060元。次日14时10分许，又窜至上述地点，采用相同手段，窃取失主李梅停放于此的林海雅马哈lym1oot型摩托车一辆，价值5270元。同日21时许，被告人陆宾、朱玮、华晓阳将上述两辆摩托车，销赃与被告人杨某，得赃款5400元。被告人华晓阳、杨某均明知是犯罪所得赃物，而参与销售或予以收购。
同年12月6日22时30分许，被告人陆宾、朱玮、华晓阳窜至湖州经济技术开发区梦泉浴室门口，采用相同手段，窃取失主陶伟停放于此的飞鹰fyloot-8型摩托车一辆，价值4350元。次日14时许，又窜至湖州市区星火服装大厦员工通道附近，采用相同手段，窃取失主沈勤芳停放于此的雅马哈zyloot摩托车一辆，价值6650元。12月7日22时许，被告人陆宾、朱玮、华晓阳将上述两辆摩托车销赃与被告人杨某，得赃款5400元。被告人杨某明知是犯罪所得赃物，而予以收购。
同年12月9日21时30分许，被告人陆宾、朱玮、华晓阳窜至交通银行广场，采用相手段，窃取失主徐金强停放于此的飞鹰fy1oot-8型摩托车一辆，价值5510元。随后，又在交通银行广场，采用相同手段，窃取失主张永强停放于此的雅马哈zyloot摩托车一辆，价值6650元。同日23时20分许，又窜至湖州市区环城东路235号汇豪名都门口，采用相同手段，窃取失主孙永平停放于此的飞鹰fyloot-8型摩托车一辆，价值4640元。案发后，上述三辆赃车已被公安机关追缴，并发还失主。
案发后，被告人朱玮协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。
原判认定上述事实所采信的证据有失主杨文斌、李梅、陶伟等的陈述，指认笔录及指认现场刑事照相，估价鉴定结论书，扣押物品清单、发还物品清单，赃车、作案工具刑事照相，抓获经过、情况说明、户籍证明及被告人供述等。
原判认为，被告人陆宾、朱玮、华晓阳的行为均已构成盗窃罪，被告人华晓阳、杨某明的行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，其中被告人华晓阳应数罪并罚。各被告人均自愿认罪，均予酌情从轻处罚。被告人陆宾有盗窃前科，劳改后仍不思悔改，酌情予以从重处罚。案发后，被告人朱玮协助公安机关抓获了其他犯罪嫌疑人，系立功，予以从轻处罚。被告人华晓阳在共同犯罪中的作用虽不构成从犯，但与其他被告人实施的犯罪行为有所区别，且自愿认罪，有悔罪表现。被告人杨某认罪态度较好，有悔罪表现。根据被告人华晓阳、杨某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，决定对被告人华晓阳、杨某适用缓刑。原审法院以盗窃罪判处被告人陆宾有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五万二千元。以盗窃罪判处被告人朱玮有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五万元。以盗窃罪判处被告人华晓阳有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处其罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币八万元。以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人杨某犯有期徒刑二年，缓刑二年十个月，并处罚金人民币四万一千元。
湖州市吴兴区人民检察院抗诉称，对原审法院认定的事实没有异议。原审被告人华晓阳多次参与盗窃，盗窃数额27800元，而其所犯的掩饰、隐瞒犯罪所得罪不具有单处罚金之情形。原审法院以盗窃罪判处其有期徒刑三年，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪单处罚金，量刑均畸轻。原审被告人华晓阳犯有两罪，且均为故意犯罪，主观恶性较深，无悔罪表现，对其适用缓刑不当。请求予以改判。
上诉人朱玮对判决其犯盗窃罪没有异议，同时提出原审法院在量刑时未充分考虑其地位、作用较小以及立功等情节，量刑偏重，请求法院予以改判。其辩护人施伟伟对原审判决朱玮犯盗窃罪没有异议，同时提出朱玮协助公安机关抓获其他被告人，供述了同案犯的共同犯罪事实，又具有自首情节。原审法院量刑时未充分考虑上述情节，对其量刑偏重，请求予以改判。
经审理查明，原判认定的被告人陆宾、朱玮结伙盗窃作案7起，窃得财物价值合计37130元。被告人华晓阳结伙盗窃作案5起，窃得财物价值合计27800元；掩饰、隐瞒犯罪所得作案1起，价值9330元。被告人杨某掩饰、隐瞒犯罪所得作案2起，价值20330元等事实能得到原判所采信的证据的证实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人陆宾、朱玮、华晓阳以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。原审被告人华晓阳、杨某明知是犯罪所得赃物予以销售或收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原审对各被告人的定罪和适用法律正确。根据原审被告人陆宾、杨某犯罪的事实，犯罪性质、情节和对社会的危害程度，原审法院对该两被告人所处刑罚适当。原审被告人华晓阳在共同盗窃以及共同销赃中的地位、作用均相对较小，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，原审法院对其判处的刑罚适当，决定适用缓刑合理。上诉人朱玮驾驶着赃车，被公安人员盘问、检查时发现其身上有金属套筒、他人的行驶证等，已显现其有盗窃作案嫌疑，因此上诉人朱玮虽在此后如实供述了盗窃事实，但不能认定为自首。原审法院根据被告人朱玮具有协助侦查机关抓获其他同案犯的立功情节和在共同犯罪中地位、作用相对于被告人陆宾较小的事实等，对其量刑上已有体现，量刑是适当的，其辩护人施伟伟请求再行从轻处罚，于法无据，不予采纳。原审程序合法。综上，抗诉机关以及上诉人朱玮请求改判的理由均不能成立，本院不予照准。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回湖州市吴兴区人民检察院的抗诉；驳回上诉人朱玮的上诉；
二、维持湖州市吴兴区人民法院（2008）湖吴刑初字第218号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢武康
代理审判员 潘轶华
代理审判员 沈琴法
二〇〇八年八月十二日
书 记 员 丁晓岚
陕西省千阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）千民初字第00383号
原告千阳县农村信用合作联社，住所地：千阳县西大街*号。
法定代表人王鸿钢，理事长。
委托代理人王英武，千阳县文家坡信用社主任。
被告李宝强，男，农民。
被告何俊利，女，农民。
原告千阳县农村信用合作联社诉被告李宝强、何俊利金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理。依法由审判员李建辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告千阳县农村信用合作联社委托代理人王英武，被告李宝强、何俊利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告千阳县农村信用合作联社诉称，2014年3月16日，被告李宝强与原告千阳县农村信用合作联社下属千阳县文家坡信用社签订了千农信文借字（2014）第41号借款合同。借款15万元用于化肥、种子。合同约定期限为2014年3月16日至2014年9月16日，月利率为8.7733‰，按季清息。同时，由被告何俊利丈夫王锋玉作为担保人与原告签订了千农信文保借字（2014）23号保证担保合同。借款到期后，原告多次催要无果。现要求被告李宝强归还原告借款本金15万元，利息6760.20元（截止2014年11月24日）共计人民币156760.20元。被告何俊利承担连带清偿担保责任。
原告千阳县农村信用合作联社提交以下证据予以证明：
1、被告李宝强借款申请1份。
2、借款人李宝强身份证复印件、配偶身份证复印件1份。
3、担保人王锋玉及妻子何俊利连带保证责任承诺书1份。
4、被告李宝强与原告签订的个人借款合同1份。
5、被告何俊利丈夫王锋玉与原告签订的保证担保合同1份。
6、千阳县农村信用合作联社借款借据复印件1份。
7、千阳县农村信用合作联社借款放出凭证复印件1份。
被告李宝强辩称，此笔贷款15万元以我名义贷的，但因我与第二被告何俊利丈夫王锋玉系老亲戚，他的信用度不行，要求以我名义贷款。放贷后15万元全部被第二被告丈夫王锋玉使用。当时贷款时第二被告何俊利也到信用社在借款手续上签字按指印，以其家庭财产担保。现王锋玉死亡，被告何俊利应全部归还原告的贷款本息。
原告何俊利辩称，第一被告与原告签订借款合同属实。当时丈夫王锋玉用款找到第一被告属实。签订担保合同，丈夫王锋玉担保，我签字属实。现丈夫死亡，我无力归还此笔借款。
经审理查明，2014年3月16日，被告李宝强与原告千阳县农村信用合作联社下属文家坡信用社签订了千农信文借字（2014）第41号借款合同，借款15万元用于化肥、种子。合同约定期限为2014年3月16日至2014年9月16日，月利率为8.7733‰，按季清息。同时由王锋玉（被告何俊利丈夫，已死亡）作为连带担保人与原告方签订千农信文保借字（2014）23号保证担保合同。当时被告李宝强及妻子、担保人王锋玉及被告何俊利到场分别在借款合同及借款配偶承担债务的承诺书、保证担保合同上签字、按指印。原告当天发放借款15万元。借款人李宝强以借款人名义将15万元直接交由王锋玉带走并使用。王锋玉清偿借款利息止2014年6月21日。2014年8月30日王锋玉死亡。原告多次找被告李宝强、何俊利催要此笔借款，但两人推脱不清偿。现原告起诉本院，要求被告李宝强归还借款本金15万元，利息6760.20元（2014年6月22日起至2014年11月24日止），共计人民币156760.20元。并承担2014年11月25日起至本息还清之日的借款利息。被告何俊利承担连带清偿责任。
上述事实，有原、被告陈述，原告出示的7组证据。经当庭质证，两被告无异议，合法有效，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李宝强从原告处借款，按照合同约定，应当在合同到期后还本清息。尽管此笔借款由担保人实际使用，但被告李宝强作为贷款人应当归还此笔借款所欠本息。被告何俊利在丈夫王锋玉生前为该笔借款担保时一并在担保栏签字，并承诺用共同财产担保，且其家庭使用了该笔借款，故应当承担连带担保责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告李宝强归还原告千阳县农村信用合作联社借款本金150000元，利息6760.20元。共计人民币156760.20元。并按约定利率清偿从2014年11月25日至借款还清之日的借款利息。
二、被告何俊利对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项限判决生效之日起3日内一次付清。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，因本案适用简易程序处理减半收取1700元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 李建辉
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李 娟
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初2891号
原告：于建春，男，1971年2月27日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：王启才，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被告：杨利华，男，1968年6月17日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原告于建春与被告杨利华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于建春的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告杨利华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于建春诉称：被告于2013年分四次向原告借款140000元，并分别出具了借条。但被告至今未予偿还借款。原告请求法院：1.判令被告偿还原告借款140000元；2.由被告负担诉讼费。
原告于建春为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体；
2.被告出具的借条四张，拟证明被告分四次向原告共计借款140000元的事实；
3.证明一份，拟证明于建春与余建春系同一人的事实。
被告杨利华未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩、质证意见，亦未提交任何证据，视为对其答辩、质证、举证权利的放弃。
本院审查后认证如下：原告于建春提供的证据1、2、3均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信。
根据采信的证据及及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
被告杨利华于2013年4月12日向原告立据借款10000元、于2013年4月16日向原告立据借款10000元、于2013年5月20日向原告立据借款20000元、于2013年8月9日向原告立据借款100000元。以上合计，被告共向原告借款140000元。此款经原告催收被告未还，原告遂起诉。
本院认为，原、被告之间的借款事实清楚，证据确凿，借贷关系依法成立，被告应依法向原告偿还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨利华于本判决生效之日起二日内偿还原告于建春借款140000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告杨利华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢卫华
人民陪审员 杨大明
人民陪审员 张元英
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105财保30号
申请人马彩虹。
被申请人李利兵。
被申请人连丽娟。
申请人马彩虹与被申请人李利兵、连丽娟机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年3月22日向本院提出诉前保全申请，请求法院查封连丽娟所有的车牌号为晋X**的帕萨特牌小型轿车一辆（保全价值40000元）。申请人提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请，且提供了担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
1、查封被申请人连丽娟所有的车牌号为晋X**的帕萨特牌小型轿车一辆；
2、查封担保人王猛所有的车牌号为晋X**的长城牌小型轿车一辆。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期不提起诉讼的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 黄 洁
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 侯慧慧
第2页共2页
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初649号
原告：王昌义，男，1965年4月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
委托诉讼代理人：刘绍根（系江南镇XX村村主任），男，1966年7月12日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
被告：宜宾江馥食品有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区江南镇。
法定代表人：丁锐，职务：执行董事。
原告王昌义与被告宜宾江馥食品有限公司（以下简称江馥食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昌义的委托诉讼代理人刘绍根到庭参加诉讼，被告江馥食品公司经本院公告送达开庭传票，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王昌义向本院提出诉讼请求:1、判令被告江馥食品公司立即支付原告王昌义货款1720.40元及逾期损失（逾期损失的计算方法为：以货款1720.40元为基数，从起诉之日即2017年3月30日计算至货款付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告江馥食品公司负担。事实和理由：2015年3月11日、2015年3月12日、2015年3月13日，被告江馥食品公司分三次向原告王昌义购买鲜菜3740公斤，并约定单价为0.46元/公斤。其后，原告经多次催收货款未果，遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告江馥食品公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告江馥食品公司系生产、销售蔬菜制品（酱腌菜）的公司，因生产需要大量收购鲜菜。其在生产经营期间收购鲜菜的交易方式是：农户供应鲜菜后凭白纸条或《过磅单》去换取《入库单》，凭《入库单》（对入库单，一般会加盖被告江馥食品公司农产品收购专用章，也存在未加盖专用章之情形）领取货款，但收购忙季时，也存在凭白纸条或《过磅单》即可领取货款的情形。农户一经领取货款，其持有的白纸条、《过磅单》或《入库单》等依据将予以收回。每年收购鲜菜的价格都是固定的，其中2015年度的鲜菜收购单价为0.46元/公斤。对重量问题，如有皮重，则所购鲜菜的净重按毛重减去皮重的方式计算，没有皮重的，毛重即净重。
被告江馥食品公司在收购鲜菜过程中负责过磅的工作人员有孙成文、彭久春和周平等人，负责监督入库的工作人员有袁兴财、蔡云飞、肖月林等人。
原告王昌义系宜宾市南溪区江南镇自由村1组种植鲜菜的农户。被告江馥食品公司分三次向原告王昌义购买鲜菜，并出具三张日期分别为3月11日、3月12日、3月13日的《过磅单》三张，三次供货的皮重均为780公斤，毛重依次为2140公斤、2060公斤和1880公斤，即三次供货的净重合计为2140+2060+1880-780-780-780=3740公斤。三张过磅单上的在“过磅人签字”处签名确认的人员依次为孙成文、孙成文、陈小红；在“负责人签字”处签名确认的人员分别为蔡云飞、肖月林、肖月林。
上述事实有经庭审举证的《过磅单》3张，孙成文、袁兴财、王超、王永芬、刘道萍、贾波、韩仕江、陈廷会等的证人证言，江馥食品公司职工缴纳社保明细，以及盖有被告宜宾江馥食品公司农产品收购专用章的载明债权人为红卫村村民袁云中、冯正龙、唐树珍的《入库单》3张等证据予以证实。被告江馥食品公司既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明其没有向原告王昌义购买鲜菜及已支付货款等情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但被告江馥食品公司为生产需求，向周边农户收购鲜菜，其工作人员孙成文等人在收到鲜菜后，以《过磅单》等便捷形式向原告王昌义出具债权依据，孙成文、蔡云飞、肖月林和陈小红的行为均系代表被告江馥食品公司履行职务的行为，结合被告江馥食品公司的交易习惯和证人证言等相关证据，本院依法认定原、被告之间成立事实上的买卖合同关系。原、被告未约定付款期限，且未就付款时间达成补充协议，被告江馥食品公司作为买受人在收到货物后应当及时向出卖人即原告王昌义支付货款。现被告宜宾江馥食品公司至今未支付货款，已构成违约，依法应向原告王昌义支付3740公斤鲜菜的货款1720.40元，并承担相应的违约责任。原告王昌义主张从2017年3月30日起支付逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持，同时因双方未约定逾期付款违约金及计算方式，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利息标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，对原告王昌义请求逾期付款损失参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准从2017年3月30日起计算至货款付清之日止予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜宾江馥食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王昌义货款1720.40元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以货款本金1720.40元为基数，从2017年3月30日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述利息计算至货款本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宜宾江馥食品有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 廖宗桂
人民陪审员 尹 华
人民陪审员 曾墨涛
二〇一七年七月二十日
法官 助理 张丽萍
书 记 员 吴 双
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4202号
原告：叶涵登，男，1992年2月8日出生，汉族，住三门县。
被告：何萍，女，1982年10月12日出生，汉族，住三门县。
被告：陈佩，女，1987年10月11日出生，汉族，住三门县。
原告叶涵登与被告何萍、陈佩民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2017年9月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告何萍归还原告借款40000元及利息，利息自2017年4月2日起按月利率2%计算至款项付清之日止；2、被告陈佩对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月20日进行公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2017年4月2日，被告何萍由被告陈佩担保向原告叶涵登借款40000元，并出具借条一份，约定借款利率为月利率2%，借款期限2个月，未约定担保方式。借款到期后经原告催讨，被告何萍未予归还借款，被告陈佩亦未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何萍于本判决生效之日起十五日内归还给原告叶涵登借款40000元及利息，利息自2017年4月2日起按月利率2%计算至款项付清之日止。
二、被告陈佩对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告陈佩承担保证责任后，依法有权向被告何萍追偿。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费860元，由被告何萍、陈佩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 王爱贵
人民陪审员 林辉更
人民陪审员 黎圣伟
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 周 祺
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博民初字第1304号
原告：董某。
被告：李某。
本院审理的原告董某诉被告李某离婚纠纷一案，在送达过程中，由于原告提供的被告李某的地址不确切，本院无法找到被告李某送达法律文书。
本院认为，原告无法提供李某准确的送达地址，也不符合公告送达的条件。综上，原告所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告董某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 黄 巍
二〇一四年十二月五日
书记员 李亚琦
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0682民初1682号
原告：谷荣改，女，1976年3月30日出生，汉族，住定州市北城区。
委托诉讼代理人：李亚玲，河北归元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。
被告：定州市维纳文化娱乐有限公司餐饮分公司。住所地：定州市塔宣村。
主要负责人：刘红，该分公司经理。
本院在审理原告谷荣改与被告定州市维纳文化娱乐有限公司餐饮分公司买卖合同纠纷一案中，原告谷荣改于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谷荣改撤诉。
案件受理费25元，由原告谷荣改负担。
审 判 长 王江永
审 判 员 王光磊
人民陪审员 刘 娟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杜 山
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽03民终2747号
上诉人（原审原告）：安铭，女。
被上诉人（原审被告）：鞍钢附企技术中心冶金材料厂。
法定代表人：夏立成。该厂厂长。
委托代理人：张跃，该厂职工。
上诉人安铭因与被上诉人鞍钢附企技术中心冶金材料厂劳动争议一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初3339号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本院现已审理终结。
上诉人安铭一审诉称：原告于1984年10月入职被告处工作。于1995年放长假（下岗）至今。但被告一直未执行国家法律法规之规定，从未给付原告下岗基本生活费。于是，原告依法向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告于2016年5月31日收到仲裁不予受理通知书。原告不服该仲裁，诉至法院提出如下诉求：1、请求人民法院依法判决确认被告给原告下岗（放长假）期间（2007年9月至2016年6月）下岗基本生活费171093元；2、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，民事诉讼应遵循“一事不再理”原则，已经发生法律效力的判决、裁定对当事人和人民法院具有即判力，如果当事人的争议已经生效判决、裁定确定，当时人不得再就该争议提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”上述“一事不再理”原则中的“一事”指向的是当事人要求法院处理的法律关系。本案中，原告已于2007年就要求被告支付基本生活费问题向鞍山市千山区人民法院提起诉讼，鞍山市千山区人民法院作出（2007）鞍千民一初字第1201号民事裁定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条，以原告向被告索要基本生活费之诉求不属于劳动争议案件以及人民法院主管的其他案件为由，裁定驳回了原告的起诉，后原告不服上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2007年11月9日作出（2007）鞍民一终字第283号民事裁定，以原告要求被告给付基本生活费不属于法院民事案件受案范围为由，裁定驳回原告上诉，维持一审法院原裁定。后原告向辽宁省高级人民法院提起再审申请，辽宁省高级人民法院于2008年8月21日作出（2008）辽立二民申字第1557号民事裁定，驳回原告的再审申请。就原告前后所提出的诉讼请求上来看，本次原告所主张的基本生活费虽自2007年9月起算，与之前诉讼在起算时间上存在不同，但原告提起诉讼要求解决的法律关系是同一的，即要求被告支付基本生活费，因原告先后提出的诉求为同一法律关系，且原告的该诉求已经经过一审、二审以及再审程序处理，故原告本次起诉属于重复起诉，属于“一事不再理”范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，裁定如下：驳回原告安铭对被告鞍钢附企技术中心冶金材料厂的起诉。一审案件受理费免收。
上诉人安铭不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：请求二审法院依法撤销（2016）辽0302民初3339号民事裁定书，改判支持安铭的诉讼请求。理由：一审裁定没有依法维护上诉人的合法权益，一审裁定以上诉人于2007年就要求被上诉人支付基本生活费向鞍山市千山区人民法院提起诉讼为由，认定上诉人为重复起诉，属于“一事不再理”范畴。上诉人认为，虽然于2007年就同一诉求诉讼至鞍山千山区人民法院，但鞍山千山区人民法院并未实体审理，也是驳回了我的起诉。劳动法是国家制定的法律，每个中华人民共和国公民及所有在华企事业单位都应该遵守劳动法，依法治国，个人及企事业单位都应该遵守法律，所有违法行为法院都应该依法制止纠正，鞍钢附企技术中心冶金材料厂不应该成为不受法律约束的企业。上诉人已向铁东区法院提供了企业拖欠下岗职工基本生活费的证据，证据有拖欠金额及厂领导签字，还有企业公章和上级主管部门公章。综上并结合劳动法第58条恳请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人鞍钢附企技术中心冶金材料厂答辩称：服从原审裁定。
二审期间，双方当事人未举出新的证据。
本院认为：关于上诉人安铭主张本次诉讼不违反“一事不再理”原则的问题。经查，上诉人安铭曾就要求被上诉人给付基本生活费问题向鞍山市千山区人民法院提起民事诉讼，经该院（2007）鞍千民一初字第1201号民事裁定驳回了安铭的起诉，安铭为此上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院作出（2007）鞍民一终字第283号民事裁定驳回安铭上诉，维持原裁定。安铭就此又向辽宁省高级人民法院提起再审申请，辽宁省高级人民法院作出（2008）辽立二民申字第1557号民事裁定驳回安铭的再审申请。本次诉讼安铭要求给付基本生活费的起算时间及给付数额与前一次虽然存在不同，但仍然属于同一诉讼请求，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原审裁定驳回安铭的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人安铭在一、二审审理期间未能提供足够证据证明自己的主张，理应自行承担举证不能的诉讼后果。故对上诉人安铭的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冷新生
代理审判员 刘雪飞
代理审判员 郑熙哲
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 田一珑
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锦江执字第909号
申请执行人周志成。
被执行人敬兴全。
申请执行人周志成与被执行人敬兴全合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2013年3月27日作出的（2013）锦江民初字第1633号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人周志成于2014年4月28日向本院申请执行。
本案在执行中，本院于2014年4月30日依法向被执行人敬兴全送达了执行通知书，责令被执行人敬兴全按照上述法律文书的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人敬兴全未履行支付义务。执行中查明，本院另案查封了执行人敬兴全的汽车，现被执行人敬兴全无财产可供执行。本院确认申请执行人周志成有债权，即被执行人敬兴全应当支付的工程款610000元未受偿。因申请执行人周志成未提供被执行人敬兴全有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人敬兴全有其他可供执行的财产。根据有关法律和四川省高级人民法院的有关规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人周志成有债权，即被执行人敬兴全应当支付的工程款610000元未受偿。
二、对成都市锦江区人民法院于2013年3月27日作出的（2013）锦江民初字第1633号民事调解书的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪丽红
审判员 刘 娟
审判员 陈正梁
二〇一四年五月十六日
书记员 韩 林
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21386号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
被告：吴军，男，1980年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告吴军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称：因被告吴军拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告吴军向原告中国银行中山分行清偿信用卡欠款本金53222.52元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年7月28日利息1453.24元、滞纳金1087元，2016年7月29日至实际还清之日止的利息、滞纳金等按中国银行信用卡合约约定计算）；2.被告吴军支付原告中国银行中山分行因实现债权产生的律师费2788元。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述了被告吴军在诉讼期间有部分还款的事实，截至2017年2月12日，被告尚欠本金46022.52元，利息1453.24元，滞纳金1887元。并明确截至2016年12月31日的滞纳金1887元，从2017年1月1日起不再计收滞纳金，变更为计收违约金，计收标准不变。
被告吴军在法定答辩期间未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××22。
信用卡种类：中银白金信用卡。
利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%收取。
欠款情况：截至2017年2月12日，吴军尚欠信用卡透支本金46022.52元，利息1453.24元，滞纳金1887元，合计49362.76元。
实现债权的费用：中国银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。
另查，中国银行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告（2017年1月1日起）》，载明：为了更好地为持卡人服务，对现有《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡章程》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡领用合约》进行了修订和完善。上述章程合约自2017年1月1日生效，原章程合约同时废止。新的合约中，调整原有“滞纳金”项目为“违约金”，违约金计收标准按最低还款额未还款部分的5%。
本院认为：吴军在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴军使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给中国银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于吴军的欠款数额，有中国银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且吴军没有提交证据予以推翻，故本院予以确认。
中国银行中山分行起诉要求吴军从2017年1月1日起偿还因违约产生的违约金，并当庭确认其中计至2016年12月31日滞纳金1887元，自2017年1月1日起计收违约金,但账户交易流水账单载明2017年1月1日后的违约金并未实际计收入账。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的“双方通过协议约定是否收取违约金”的要求相悖，故中国银行中山分行主张吴军偿还自2017年1月1日起至清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。
因中国银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支付了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。吴军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年2月12日信用卡透支本金46022.52元、利息1453.24元，从2017年2月13日起至清偿之日的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利），以及偿还至2016年12月31日滞纳金1887元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1264元，财产保全费606元，合计1870元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担89元，被告吴军负担1781元（该款被告吴军应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 陈清华
二〇一七年四月六日
书 记 员 郑爱玲
周晓文
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑶民一初字第04055号
原告：陈平，男，1972年11月27日出生，汉族，住合肥市。
被告：徐媛媛，女，1988年2月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
被告：何伟，男，1986年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：徐磊，男，1991年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告陈平与被告徐媛媛、何伟、徐磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈平，被告徐媛媛、何伟到庭参加诉讼。被告徐磊经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈平诉称：原告与被告徐媛媛于2011年3月16日签订借款合同，借款用途用于被告个人生意周转使用。合同约定：原告借款30000元给被告徐媛媛，借款期限为720日，利息为月2%。如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息至全额还清。同时，原告为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，被告徐媛媛应予赔偿。被告何伟、徐磊为徐媛媛借款提供担保，自愿对被告徐媛媛借款事项依法承担连带担保责任。原告已全面履行合同约定的义务，但被告至今未归还本息。现原告为维护自己的合法财产权益，诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款30000元；2、被告给付原告利息，按每月2%的标准，自2011年3月16日至全额还清本金之日为止，以实际发生为准，本清息止。3、本案的一切诉讼费由被告承担。
被告徐媛媛、何伟辩称：原告只借给了徐媛媛大概24000元，6000元的现金被原告扣除了。借款后已还原告30000多元，钱还给了原告单位一位姓黄的人，但是没有打收条。
被告徐磊未到庭应诉，庭前也未提供书面答辩意见。
经审理查明：2011年3月16日，原告陈平与被告徐媛媛、何伟、徐磊共同签订《借款合同》一份，约定：原告借款30000元给被告徐媛媛，借期自出借日720天。借款以现金方式支付，利息为每月2%，按月付息。如徐媛媛在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。何伟、徐磊作为担保人对徐媛媛的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。因合同发生争议，由合肥市瑶海区人民法院管辖。签订借款协议的当天，被告徐媛媛给原告出具了收条一张，内容为：“今收到陈平出借的人民币叁万元整”。2013年9月3日原告诉讼来院，提出诉称之请求。
审理中，被告徐媛媛、何伟对上述《借款合同》及收条的真实性不持异议，但辩称徐媛媛实际只收到原告大约24000元的借款，同时表示借款后已通过原告单位一位姓黄的人归还原告借款30000多元，原告予以否认，两被告对此未提供证据予以证明。
上述事实，有原告陈平提供的身份证复印件、《借款合同》、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告徐媛媛、何伟对借款的事实予以认可，但认为被告徐媛媛实际借到的款项是约24000元，因原告陈平不予认可，被告对此并未提供证据予以证明，且根据原告提供的被告徐媛媛出具的收条及该收条中明确载明的今收到陈平出借的人民币叁万元整的相关内容，应能认定被告徐媛媛实际向原告借款人民币30000元的事实。同时被告徐媛媛、何伟虽辩称其借款后已归还原告30000多元，因其对该辩称意见未提供证据予以证实，原告不予认可，本院对此不予认定。因被告不能证明其借款后曾支付利息，同时因双方借款时约定利息为每月2%，现原告主张被告偿还借款30000元并给付利息（按每月2%的标准，自2011年3月16日至全额还清本金之日为止），其请求不违反法律规定，本院对此予以支持；因何伟、徐磊为徐媛媛向原告的借款提供连带责任保证且现仍在保证期内，故对原告要求被告何伟、徐磊对徐媛媛的债务承担连带责任的请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐媛媛于判决生效后十日内偿还原告陈平借款人民币30000元及利息（自2011年3月16日起以30000元为基数按2%的月利率计算至款清时止）；
二、被告何伟、徐磊对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费990元，减半收取495元，其他诉讼费100元，合计人民币505元，由被告徐媛媛、何伟、徐磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一三年十一月一日
书记员 张晨昕
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照合同约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0203执异107号
异议人：李相槐，男，汉族，1972年7月18日出生，住湖北省阳新县，
委托代理人：陈世钟，湖北富川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
申请执行人：王书林，男，汉族，1953年8月24日出生，住湖北省黄石市西塞山区，
被执行人：袁园，女，汉族，1960年4月3日出生，住湖北省黄石市黄石港区，
被执行人：范雨，女，汉族，1986年3月11日出生，住湖北省黄石市黄石港区，
被执行人：鄂州市花湖致远房地产开发有限公司，住所地湖北省鄂州市花湖开发区。
法定代表人：袁园，公司董事长。
本院在执行王书林申请执行袁园、范雨、鄂州市花湖致远房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人李相槐于2017年7月20日向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人李相槐在异议中诉称，（2014）鄂西塞执字第00287-1、00297-1、00298-1、00299-1、00300-1、00301-1、00302-1号执行裁定书中将异议人购买的房屋过户至王书林名下，损害了异议人的合法权益，其查封、过户的执行行为是错误的，请求解除对其商品房的查封、过户。
经审查，王书林诉袁园、范雨、鄂州市花湖致远房地产开发有限公司借款合同纠纷七案的民事调解书生效后，由于三被告未按调解书履行法定义务，王书林申请法院强制执行。本院于2015年3月17日下达了（2014）鄂西塞执字第00287-1、00297-1、00298-1、00299-1、00300-1、00301-1、00302-1号《执行裁定书》，裁定将被执行人鄂州市花湖致远房地产开发有限公司1100081号预售许可证项下的39号楼23套、43号楼21套共计44套房屋过户至申请执行人王书林名下。该执行房屋因种种原因至今未办理相关过户手续。
又查明，2015年8月13日我院收到了鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城破字第00001-6号《中止民事执行程序通知书》和（2015）鄂鄂城破字第00001号《民事裁定书》，要求我院中止涉及到该企业的民事执行程序。2015年11月16日鄂州市鄂城区人民法院再次致函我院告知，袁园因涉嫌集资诈骗案正在公安机关侦查中，要求我院按最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定中止执行。2015年柯勇、刘军等六名案外人对本案执行查封过户提出执行异议，本院以已收到鄂州市鄂城区人民法院《中止民事执行程序通知书》和破产裁定书后已中止涉及该企业的民事执行程序，依据《中华人民共和国破产法》第十九条的规定，裁定终结了异议人柯勇等六案的执行异议审查程序。
本院认为：《中华人民共和国破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。鄂州市鄂城区人民法院受理的鄂州市花湖致远房地产开发有限公司破产重整一案仍在审理之中，异议人在执行程序中止后，应凭生效的法律文书和债权确认通知书向受理破产案件的人民法院申报债权，异议人对本院已经中止的民事执行程序提出执行异议，因其异议涉及到中止执行的相关破产案件仍在审理之中，民事执行中止的情形仍未消失，故异议人的理由不成立不符合受理条件。为此，依据《中华人民共和国破产法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人李相槐的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省黄石市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 杜玉兰
人民陪审员 柳青兰
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 严华聪
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初306号
原告：梁阿勇，男，1963年3月3日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
被告：马星玉，男，1966年8月9日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
原告梁阿勇与被告马星玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告梁阿勇到庭参加了诉讼；被告马星玉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁阿勇向本院提出诉讼请求：请求判令被告马星玉偿还原告借款本金6万元及利息；案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月27日，被告马星玉向原告梁阿勇借款6万元，双方约定借款利息为3%。被告并将其拥有的鲁Ｒ×××××小型轿车质押给原告。该借款经原告多次催要，被告至今未履行偿还义务。
被告马星玉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告马星玉因资金周转需要于2015年10月27日向原告梁阿勇借款，双方并签订欠条一份，欠条书面约定借款金额为6万元，利息从2016年10月27日起按月息3%计算，马星玉并予以签名捺印确认。为确保债务到期履行，双方亦签订书面证明一份，约定马星玉以登记在其名下的车牌号为鲁Ｒ×××××的北京牌小型轿车一辆抵押给原告，抵押权期限为一年（自2015年10月27日起至2016年10月27日止）。于借款当天，原告将6万元现金交付给借款人马星玉。庭审中，原告陈述经其多次催要，借款人马星玉未偿还借款本息。
上述事实有原告陈述、原被告之间签订的欠条及证明等在卷为凭，并经庭审审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。结合本案原告陈述及涉案欠条和证明，能够证实原告已将现金6万元实际交付给借款人马星玉。据此，应认定原告已经实际履行交付6万元借款的义务，已具备借款合同的实质要件，自原告提供借款时借款合同即产生法律效力。鉴于双方成立于2015年10月27日的欠条未约定借款期限，也就无法确定主债务履行期届满之日，而债务履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告在诉前已多次以自己的催要行为表明了涉案债权的到期时间，而被告马星玉未予偿还原告借款，其迟延履行债务行为已构成违约。故对原告要求被告马星玉偿还借款本金6万元的主张依法予以支持。
关于原告主张的利息问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告仅要求被告偿还自2016年10月27日起按月息2%计付的利息符合法律规定，本院予以支持。
关于涉案车辆的担保问题，因原告未予主张，本院亦不予审理。被告马星玉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，是对其举证、质证、抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马星玉于判决生效后十日内偿还原告梁阿勇借款本金6万元及利息（自2016年10月27日起至本判决确定的还款之日止按年利率24%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费300元，以上共计1600元，由被告马星玉负担（原告已先行垫付，待被告履行时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯福栋
人民陪审员 陈先玉
人民陪审员 王民军
二〇一七年八月一日
书 记 员 郝硕霖
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）鄂08刑终37号
上诉人（原审被告人）周某某，男，汉族，1973年1月25日出生，农民。
原审自诉人暨附带民事诉讼原告人全某某，男，汉族，1944年4月21日出生。
委托代理人付九龙，湖北惠山律师事务所律师，特别授权。
京山县人民法院审理自诉人全某某控诉被告人周某某犯故意伤害罪并提起的附带民事诉讼一案，于二〇一五年十二月二日作出（2015）鄂京山屈刑初字第00012号刑事附带民事判决。本案在一审期间，自诉人自愿撤回对被告人周某某的刑事控诉，京山县人民法院已裁定准许撤诉。被告人周某某对附带民事判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经查阅案卷，听取上诉人、原审自诉人及其委托代理人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审法院审理自诉人全某某控诉被告人周某某犯故意伤害罪并提起的附带民事诉讼一案程序不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第五项之规定，裁定如下：
一、撤销京山县人民法院（2015）鄂京山屈刑初字第00012号刑事附带民事判决；
二、发回京山县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 纯
审 判 员 水 双
代理审判员 袁达成
二〇一六年三月十四日
书 记 员 曹 川
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东江西民初字第887号
原告赵桂芝，女，53岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人蒋忠义，男，50岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
被告长春欧亚集团通化欧亚购物中心有限公司。住所地：通化市江沿路888号。
法定代表人周伟，总经理。
委托代理李四海，吉林通兴律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委找代理人常伟，男，44岁，汉族，长春市人，该公司后勤经理。代理权限：一般代理。
本院在审理原告赵桂芝诉被告长春欧亚集团通化欧亚购物中心有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：
准许原告赵桂芝撤回起诉。
案件受理费3，000.00元，由原告承担1，500.00元，返还原告1，500.00元。
审判长 崔明华
审判员 张晓云
审判员 毛德义
二〇一四年五月十九日
书记员 修承铭
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民二初字第5号
申请人梁碧妮。
委托代理人冯昌兰。
被申请人贵港市嘉耀房地产开发有限公司，住所地贵港市xx大道xx办公大楼。
法定代表人苏红。
委托代理人马彬华。
申请人梁碧妮与被申请人贵港市嘉耀房地产开发有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年3月13日受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈朵朵参加的合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。书记员梁明燕担任法庭记录。申请人梁碧妮及其委托代理人冯昌兰，被申请人贵港市嘉耀房地产开发有限公司的委托代理人马彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人梁碧妮申请称，被申请人所交付的房屋至今并没用验收合格，其所交付的房屋并不符合交房条件，被申请人的交房行为是违法行为。故被申请人应按照双方的《商品房买卖合同》约定的交房日期2010年3月31日起一年内提供资料报产权登记机关备案，2011年3月31日前不提供的，则应向申请人承担逾期办证的违约责任。但被申请人隐瞒了这一重要事实，致使贵港仲裁委员会在作出仲裁时错误认定以申请人接收商品房的日期作为被申请人提供资料报产权登记机关备案期限的起算日期，影响了公正裁决。请求法院依法撤销贵港仲裁委员会（2013）贵仲字第17号裁决书，本案诉讼费由被申请人承担。
被申请人答辩称，申请人的申请理由并不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条中关于申请撤销裁决条件。请求法院驳回申请人的撤销申请。
本院认为，申请人主张贵港仲裁委因被申请人隐瞒事实而错误认定被申请人应提供资料报产权登记机关备案的起算时间，导致裁决错误。因该问题是仲裁机构对案件事实方面认定和处理的问题，在申请法院撤销仲裁裁决案件中，法院仅针对《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的特定情形进行审查，并不对仲裁裁决中认定事实和适用法律等实体性问题进行审查。经审查，本案不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的法定情形，申请人申请撤销的依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回申请人梁碧妮请求撤销贵港仲裁委员会裁决书（2013）贵仲字第17号的申请。
本案申请费400元，由申请人梁碧妮负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年五月七日
书 记 员 梁明燕
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20185号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王冬梅，女，1986年10月13日出生，汉族，住所地新疆省伯乐市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王冬梅信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币59,049.33元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王冬梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币59,049.33元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。