河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终545号
上诉人（原审被告）：庆云县光明礼花厂。地址：山东省庆云县崔口镇黄屯村。
法定代表人刘振刚，厂长。
委托诉讼代理人曹光银，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人任豪爽（原审原告），女，2007年8月8日生，汉族，学生，住大名县，。
法定代理人任某（任豪爽父亲），男，汉族，农民，住大名县。
委托诉讼代理人任向阳（任豪爽爷爷），男，汉族，农民，住大名县。
原审被告尚庆江，男，1965年9月8日生，汉族，农民，住大名县，。
原审被告尚庆河，男，1962年12月12日生，汉族，农民，住大名县，。
原审被告尚庆海，男，1956年8月2日生，汉族，农民，住大名县，。
上诉人庆云县光明礼花厂因与被上诉人任豪爽，原审被告尚庆江、尚庆海、尚庆河健康权纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2015）大民初字第01355号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
庆云县光明礼花厂上诉请求：1、撤销原判第一项，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的主张已经超过诉讼时效，但是一审法院对此未予支持。一审中上诉人明确提出被上诉人的主张已经超过诉讼时效，并且从被上诉人向法庭提交的照片、诉状及受理案件的材料均能够证明被上诉人起诉时已经超过了一年的诉讼时效。本案中，被上诉人受伤属于身体权纠纷，是人身伤害，应当适用一年的诉讼时效。即从事故发生时起算一年，但是在事故发生之日起一年内被上诉人方并没有起诉上诉人，也没有找过上诉人，所以被上诉人起诉上诉人已经超过诉讼时效。2、一审法院认定被上诉人的眼睛系上诉人产品致伤有违法律的公允。在一审中，被上诉人向法庭提交的照片显示在现场有三款烟花产品，其中有两款并不是上诉人生产的，尚庆江方也表明当时放的有好几种，尚庆江方的证人也表明当时放的有好几种等等。作为本案，烟花产品均有致伤的可能性，一审法院在没有查明事实的情况下仅凭证人的陈述就确认系上诉人产品致伤，属于明显错误。3、被上诉人的产品符合国家相关规定，检验合格。上诉人在一审中提供了检验报告。4、上诉人的产品具有完整的警示内容。烟花燃放一方也表明在燃放的时候详细知晓了燃放须知。
任豪爽答辩称：一审判决并无不当，请求予以维持。
尚庆江、尚庆河、尚庆海答辩称：一审判决并无不当，请求予以维持。
任豪爽起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费、暂按三次义眼更换费用、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等205854.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明，2014年4月9日晚8时许，被告尚庆江、尚庆海、尚庆河三兄弟在自家办事时在马路上雇人燃放礼花，在燃放被告庆云县光明礼花厂生产的“高空礼花”时，由于发生低空爆炸，将原告任豪爽的左眼炸伤。原告随即被送往邯郸市第三医院住院治疗8天，支付检查费、医疗费7046.94元，诊断为：1、左眼球挫伤；2、左眼球破裂伤；3、左眼眼内容脱出；4、左眼睑皮下淤血；5、左眼前房出血；6、左眼晶状体移位；7、左眼玻璃体出血；8、左眼内待查。后转入首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗11天，支付医疗费11422.91元，诊断为：1、左眼外伤性白内障；2、左眼视网膜脱落；3、左眼球萎缩；4、左眼脉络脱离。2014年5月22日在大名县人民医院支付检查费270元。2014年6月5日安装美容义眼片支付7500元，2015年8月27日更换义眼片支付9000元。原告任豪爽经邯郸市律正司法医学鉴定中心2015年11月18日[2015]伤残鉴字第830号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、任豪爽的伤残等级评定为六级1处；2、任豪爽的营养期限为二十日；3、任豪爽的护理期限为三十日；4、任豪爽的义眼片更换周期10岁前3年更换1次，10-20岁5年更换一次，20岁后10年更换一次，60岁后无需更换。另查明，在原告任豪爽受伤以后，被告尚庆江共支付原告任豪爽34000元。以上事实，由当事人陈述、原告住院病历、诊断证明、住院费收据、现场照片、鉴定意见书、证人证言等证据材料在卷佐证。
原审法院认为，被告尚庆江、尚庆海、尚庆河三兄弟在自家办事时在马路上雇人燃放礼花，将原告任豪爽的左眼炸伤。原告任豪爽的损失应认定为：1、医疗费18739.85元；2、护理费3100元（3100元÷30天×30天）；3、住院伙食补助费1500元（50元×8天+100元×11天）；4、营养费600元（30元×20天）；5、交通费，根据原告任豪爽的住院、检查情况本院酌情支持3000元；6、残疾赔偿金110510元（11051元×20年×50%）；7、精神损害抚慰金25000元，由于造成原告任豪爽六级伤残，本院酌情支持25000元；8、义眼片更换费用41250元，前两次已经发生的费用加上三次更换费用，后三次更换费用参照原告任豪爽前两次更换义眼片的平均价格计算[7500+9000+（7500元+9000元）÷2×3次]。对原告主张的住宿费无法律依据不予支持。对原告主张的鉴定费，因未提交正规发票收据不予支持。综上，原告任豪爽的各项经济损失共计为203699.85元。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，因产品质量有缺陷造成他人人身损害的，产品生产者、销售者应当依法承担民事责任。由于产品质量责任是一种特殊的侵权责任，只要产品的生产者或者销售者不能证明自己生产或者销售的产品是合格产品，就应当对产品造成的损害后果承担赔偿责任。本案中，有现场目击证人证实致伤原告任豪爽左眼的“高空礼花”系被告庆云县光明礼花厂生产的产品，按照法定的举证责任原则，作为生产者的庆云县光明礼花厂仅提交了五份检验报告，而该五份检验报告中抽检的产品均不包含本次事故发生时的所燃放的“高空礼花”产品，该五份检验报告不能证明该“高空礼花”产品不存在缺陷，亦未提供证据证明其具有免责事由，应认定原告任豪爽左眼致伤与被告庆云县光明礼花厂的产品具有直接的因果关系，被告庆云县光明礼花厂应对本次事故所产生的损失承担70%的赔偿责任，即142589.90元。被告尚庆江、尚庆海、尚庆河在燃放烟花过程中，未尽到安全注意义务，造成原告任豪爽受伤，应承担20%的赔偿责任，即40739.97元，扣除已经支付的34000元，还需支付6739.97元。原告任豪爽的监护人，未尽到监护义务，应承担10%的责任。被告庆云县光明礼花厂提出的应追加另外两款烟花厂家为共同被告的要求，因有现场目击证人证实原告任豪爽的受伤系被告庆云县光明礼花厂生产的产品直接所致，与另外的礼花产品无关，对该要求不予支持。被告尚庆江、尚庆海、尚庆河、庆云县光明礼花厂提出的原告任豪爽起诉超过诉讼时效的抗辩理由，由于原告方与被告尚庆江、尚庆海、尚庆河在事故发生后一直协商到2014年年底才调解未果，被告的该抗辩理由不能成立，原告的起诉未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、第七十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庆云县光明礼花厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告任豪爽医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、义眼更换费用等各项经济损失142589.90元；二、被告尚庆江、尚庆海、尚庆河于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告任豪爽医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、义眼更换费用等各项经济损失6739.97元；三、驳回原告任豪爽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，原告任豪爽负担1204元，被告庆云县光明礼花厂负担3040元，被告尚庆江、尚庆海、尚庆河负担144元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：
（一）关于致害产品是否由庆云县光明礼花厂生产的问题。本院认为，任豪爽方提供的证人证言证明致伤任豪爽左眼的单个炮竹系庆云县光明礼花厂生产的“高空礼花”，庆云县光明礼花厂虽提出现场有三款烟花产品，且其中两款并非其生产，但并未提交证据对证人证言予以反驳，故对该上诉请求本院不予认可。
（二）关于庆云县光明礼花厂生产的烟花是否存在产品缺陷问题。本院认为，任豪爽提供的证人证言证明庆云县光明礼花厂生产的“高空礼花”存在产品缺陷，庆云县光明礼花厂虽向一审法院提交了2013年至2015年的抽检报告，但抽检报告中的产品并不包含本案中引起事故的“高空礼花”，故不足以认定该特定烟花不存在产品缺陷。此外，庆云县光明礼花厂未提交证据证明存在法律规定的免责事由，故本院对涉案烟花存在产品缺陷的事实予以确认。
（三）关于是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《产品质量法》第四十五条第一款“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算”的规定，任豪爽向庆云县光明礼花厂主张权利时并未超过两年的诉讼时效，故对该上诉请求本院不予支持。
综上所述，庆云县光明礼花厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4388元，任豪爽承担1204元，庆云县光明礼花厂承担3040元，尚庆江、尚庆海、尚庆河承担144元；二审案件受理费1115元，由庆云县光明礼花厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 娟
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一七年四月十四日
书记员 王梦佳