.
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第476号
原告郑夏菊，女，1953年4月6日出生，汉族，经商，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
被告林美花，女，1965年10月12日出生，汉族，无业，住福鼎市。
委托代理人李剑锋，福建民哲律师事务所律师。
原告郑夏菊与被告林美花民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑夏菊、被告林美花及其委托代理人李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑夏菊诉称，2011年9月11日被告向原告借款70000元,双方约定利息按月1.5%计付,借款当天由被告向原告出具借条一份,借条内容:暂向郑夏菊借现金人民币7万元整,利息1.5%,￥70000,2011年9月11日,林美花。借款后被告仅向原告支付过一个月利息，后被告一直未按约定利息向原告支付，原告曾多番向被告催讨偿还原告借款本金及利息，被告都没有偿还。现为维护原告自身合法权益特起诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金70000元及利息（从2011年10月11日起至还款之日止按月利率1.5%计算）。
被告林美花辩称，一、原告在2011年9月前没有借款给被告，原告参与被告为会首的互助会；二、原告主张的借条是由于被告结欠原告会款所出具的；三、2013年5月3日在桐城司法所的协调下双方已处理清楚会款，原告已在还款协议书上签字。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告对下列事实无争议：2011年9月11日被告林美花有向原告郑夏菊出具一张借条，载明“暂向郑夏菊借现金人民币7万元整,利息1.5%,￥70000,2011年9月11日,林美花”。
庭审中，双方当事人争议焦点为：诉争借条上的70000元性质是借款还是标会款。
原告认为，诉争借条上的70000元是被告向原告借款，不是标会款。并提供证据1被告林美花出具的借条一张，以证明被告于2011年9月11日向原告借款70000元，书面是约定月利息1.5%，但双方口头约定月利息为2%。证据2条子一张，证明被告欠原告会钱192500元，付还了56100元，结欠136400元，该款拿到桐城清会办清算的情况。证据3证人吴某证言，证明借款70000元是向证人吴某所借的事实。
被告认为，诉争借条上的70000元其实是标会款，不是借款。对原告提供的证据质证认为，证据1借条是真实，但实际上是没有发生借款的事实。2011年8月份倒会后，被告因没钱还给原告，当时欠71300元会款，打了这张借条给原告。当时其还有欠多个会脚会款并都写借条给他们。对证据2，条子是真实的，是其女儿所写，数额也是对的。原告总共加了两名会，第一笔2011年5月25日，结欠原告52500元，利息18800元，合计71300元；第二笔2011年2月13日，结欠原告140000元，利息47430元，合计187430元；两笔总计258730元。经清会办处理利息部分剔除，实际结欠192500元，之后还了56100元，后又还了3500元，剩余欠款132900元，按34%比例偿还，还给原告45186元。对证据3证人证言，证人证言与法院询问笔录内容不一样，证人后出具的证据借条就是为了本案诉讼。并提供证据，1、现金标会单二份，证明自会单注明时间起，原告参与被告为会首的互助会，第一笔2011年5月25日会单，原告支付52500元会金，按正常标会利息是18800元。第二笔2011年2月13日会单，原告支付本金140000元，按正常标会利息是47430元，两笔合计258730元。2011年9月11日，原告让被告出具70000元的借条。2、还款清算协议书，证明2011年10月2日原告要求被告承认其欠会款计258724元（其中本金共192500元，利息66230元）。3、收条二张，第一张证明2011年8月到2012年5月被告还款55000元，第二张证明2013年1月至4月，还款3500元，被告至2013年4月21日总计还款给原告58500元。到2013年5月份总计结欠会款132900元。4、会脚证明，证明原告拒不将被告曾出具给原告的会钱借条还给被告的事实。5、向福鼎市桐城街道民间标会清理整治工作领导小组办公室申请调取的还款协议书、领款清单、询问笔录，证明被告已按清会办要求双方所做的还款协议书，偿还原告45186元。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1两张会单没异议；证据2没有异议。证据3，第一张证明还款55000元，并不清楚，第二张证明还款3500元，字是其签的。证据4，会脚证明里面讲的归还借条是另一张258000元借条，不是其起诉的70000元借条，258000元借条是指其参加的两名会的会钱，本息合计款项，即双方在还款清算协议书中被告所欠会钱258724元凑个整数的数额。对证据5没有异议。
审理过程中，本院依职权向福鼎市公安局调取林美花非法吸收公众存款案卷（编号00037）中的对原告郑夏菊的询问笔录，证明被告倒会时间为2011年8月份及原告向公安报案的情况。经庭审质证，原、被告对该笔录均无异议。为进一步查清案件事实，本院依职权向福鼎市管阳镇茶阳村委会调查被告在庭审中陈述的借条书写人汪存仓的情况，但因汪存仓本人长期外出打工，去向不明，该村委会出具了有关证明。经庭审质证，原、被告对该证明均无异议。本院另向被告提供的证人董某和陈某进行了调查询问，两证人认为原告所诉借款70000元实际为标会款。经庭审质证，原告认为两证人所述不属实，被告无异议。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，主张借贷关系成立的当事人，应提供证据证明借贷双方达成借贷合意且款项实际交付。关于借贷双方达成借款合意的事实，原告提供借条及证人吴某证言证明，由于被告对借条的真实性予以认可，本院对借条的形式真实性予以认可。关于款项实际交付的事实，原告提供其于借条形成当日从证人吴某处借款人民币70000元交付给被告。本院认为，被告以该70000元为标会款作为否认借款实际交付的抗辩理由，并对借条的形成过程予以详细说明，此时原告应负进一步举证的义务，在未能提供其他证据予以佐证的情况下，单凭从证人处借款交付被告的陈述不足以证明款项已实际交付的事实，且原告提供的证据及其自身庭审陈述中存在明显的瑕疵，包括：1、证人吴某系原告同村自家人（原告语），且双方经常有经济往来，故该证人有利害关系，其有关款项来源的证言的证明力弱；2、原告不承认借条是汪存仓书写，但又不能确认借条到底由谁书写。3、原告陈述的借款交付地点为“福景名苑玻璃店里”，但没有提供证据佐证；4、原告在前两次庭审中对被告的借款用途陈述前后不一，在第一庭审（2014年3月5日第三页）中原告陈述：“……被告互助会办不下去了，说是还给别人的会钱，向我借款，我是从自家人那里借来的钱，再给被告”，而在第二庭审（2014年4月17日第六页）中原告陈述：“……她借款具体用途不清楚”；5、原告向证人吴某借款的有关还款时间上的陈述与其提供的证人吴某证言存在不一致。原告陈述：“我向吴某借款，（他）说被告什么时候还款就还给借款”，而证人吴某的证言为：“……她不会写字，我写的借据，利率是月付的，按1.5%付,借两三月,说农历年底还我”。故应由负举证责任的原告承担不利后果，因此原告提供的证据不足以证明其主张。被告提供的5份证据只能证明原、被告之间标会款来往情况，以及双方之间达成谅解与还款协议的事实。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提供的证据不足以证明诉争借条上的70000元是借款的事实，对此应由原告承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告郑夏菊的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 李显清
审 判 员 费汉静
人民陪审员 黄尔孝
二〇一四年七月十八日
书 记 员 林浩然
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。