四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民再字第6号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：冉伦辉，男，生于1980年10月17日，羌族，自由职业者。
委托代理人：肖红英，女，生于1982年8月14日，汉族，系冉伦辉之妻。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市涪丰建筑工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区解放街46号。
法定代表人：何崎江，该公司经理。
委托代理人：张朝明，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
申请再审人冉伦辉与绵阳市涪丰建筑工程有限公司（简称绵阳涪丰建筑公司）承揽合同纠纷一案，不服本院（2013）绵民终字第86号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2014年1月21日作出（2013）川民申字第2464号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人冉伦辉及其委托代理人肖红英，被申请人绵阳市涪丰建筑公司的委托代理人张朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告冉伦辉诉称：被告绵阳涪丰建筑公司承包了北川羌族自治县民族中学灾后重建工程，先后在2010年6月16日、2011年1月4日与原告签订了《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》。协议签订后，原告严格按照被告的要求，并在被告和业主现场代表的监督下制作、安装栏杆和护栏。原告所做工程通过与被告结算以及按照协议约定共计工程款293954元，被告分四次支付工程款110000元，现尚欠183954元。尚欠工程款经原告多次催收未果，故起诉至法院要求被告支付工程欠款183954元，并按照银行同期贷款利率计算从2010年9月10起至付清欠款之日止的资金利息。
一审被告绵阳涪丰建筑公司辩称：被告承建北川羌族自治县民族中学灾后重建工程，以及原告制作、安装该工程的栏杆、护栏是事实，同时认可原告所做所有栏杆数量，但被告未授权任何人与原告签订协议，被告不是本案适格当事人。被告承建的工程系灾后重建工程，应当依照审计法的有关规定，待审计结论确认的工程数量、价格确定本案的工程款；原告还应当承担本案工程的建安税、个人收入所得税、企业所得税以及公司应收的管理费共计21041.83元。现被告已支付原告工程款120000元。
北川羌族自治县人民法院（2012）北民初字第776号民事判决审理查明：被告绵阳涪丰建筑公司承包了北川羌族自治县民族中学灾后重建工程。原告冉伦辉于2010年6月16日与被告绵阳涪丰建筑公司的现场施工人员王荣林签订了《阳台栏杆制作安装协议》，该协议第3条约定了“工程结算以实际收方长度计算，单价按栏杆430元／米”。协议签订后，原告冉伦辉按约定完成了栏杆的制作、安装，现被告绵阳涪丰建筑公司认可原告冉伦辉所做栏杆数量为503.44米。2010年11月北川羌族自治县民族中学为了保护学生安全，决定在学校综合楼、宿舍楼、食堂制作、安装拉闸门、防盗栏和防护网。因情况特殊、工期紧等原因，决定先由原告冉伦辉施工，后原告冉伦辉与被告现场施工人夏毅签订了《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》，该协议约定了“计价方式：窗户护栏每平米按竣工决算审计后价格的85﹪计算”等条款。原告冉伦辉所做工程完工后，分别在2011年3月25日、4月7日与被告绵阳涪丰建筑公司的现场施工人员袁连兴以及北川羌族自治县民族中学派出的代表雷德才一起，就原告冉伦辉所做的北川羌族自治县民族中学综合楼、宿舍楼、食堂制作、安装拉闸门、防盗栏和防护网工程进行了结算，结算价格共计77475元。
另查明：被告绵阳涪丰建筑公司已支付原告冉伦辉工程款110000元。后双方协调未果，冉伦辉为维护自身合法权益遂起诉，要求支持其诉讼请求。
北川羌族自治县人民法院（2012）北民初字第776号民事判决认为：依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为认有代理权的，该代理行为有效”的规定，绵阳涪丰建筑公司的现场施工人员王荣林、夏毅、袁连兴在其职权范围内与冉伦辉签订协议、结算的行为，构成职务代理。绵阳涪丰建筑公司应对他们的行为承担责任。绵阳涪丰建筑公司应当是本案被告，其辩解不是本案适格当事人，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方所签订的《阳台栏杆制作安装协议》，《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》及其工程的结算价格共计77475元是双方当事人真实意思表示，合法、有效，依法应予以保护。冉伦辉按绵阳涪丰建筑公司要求完成了《阳台栏杆制作安装协议》中的栏杆数量为503.44米，其有权要求绵阳涪丰建筑公司依照约定的价格430元／米结算工程款。对绵阳涪丰建筑公司的辩解：应当依照审计法的有关规定，待审计结论确认的数量、价格确定本案的工程款以及冉伦辉还应当承担本案工程的建安税、个人收入所得税、企业所得税以及公司应收的管理费共计21041.83元，因法律关系不同，在本案中不予采信，双方当事人可另行处理。绵阳涪丰建筑公司已支付冉伦辉工程款120000元的辩解意见，因未提供相关证据，根据庭审的情况认定绵阳涪丰建筑公司已向冉伦辉支付工程款110000元。对冉伦辉要求绵阳涪丰建筑公司支付欠款183954元按照银行同期贷款利率计算从2010年9月10日起至付清欠款之日止的资金利息，因双方当时在协议中未作约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条的规定，判决：一、在本判决生效后三十日内，由被告绵阳市涪丰建筑工程有限公司支付冉伦辉工程款183954元；二、驳回冉伦辉的其他诉讼请求。案件受理费4003元，减半收取2001.50元，由绵阳市涪丰建筑工程有限公司负担。
绵阳涪丰建筑公司不服（2012）北民初字第776号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要理由是：原判认定事实及适用法律错误。一、原判认定王荣林、夏毅、袁连兴在其职权范围内与冉伦辉签订协议和结算行为构成表见代理是错误的。按照法律规定只有企业的法定代表人履行职务行为时无须出示授权委托书，其行为的后果是由企业承担法律责任。王荣林既不是上诉人公司职工，更不是上诉人公司的法定代表人，其无权签订任何合同或协议。为此，被上诉人冉伦辉于2010年5月14日、2010年6月16日与王荣林签订的《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》属无效协议。该两份协议中约定的权利义务对上诉人不具有约束力；二、北川羌族民族中学内容为袁连兴是上诉人现场施工员的证明，上诉人一审当庭质证时就否定了它的证明内容，实质是用未知事实证明待证事实。退一步，即使袁连兴是上诉人的现场施工员，也无权同冉伦辉、北川中学雷德才一起给冉伦辉的工程作决算，所搞出来的结算仍然是无效的。因为作为施工员，其工作范围、职务范围不是预结算，而是负责施工管理；三、上诉人所承建的北川民族中学建设工程项目是灾后重建项目，投入的资金是财政专项资金，不同于企业之间使用自有资金的建设项目。绵府发（2008）23号《绵阳市灾后重建国家投资建设项目招标投标监督管理办法》的通知中明确规定：凡属财政投资的灾后重建项目的竣工结算应以市审计局的审计为依据。《中华人民共和国审计法》中也明确规定，凡使用财政投资的建设项目，工程竣工结算必须经过审计机构审计，就连上诉人自己承建的该项目工程的结算都是绵阳审计局审计的，且审减8684638元。另外，本案工程还应扣减税费及管理费。
被上诉人冉伦辉书面答辩称：1、被上诉人与上诉人的现场施工人员签订了《阳台栏杆制作安装协议》，该协议项目部还签章予以确认。且该行为也属典型的表见代理；2、本案中上诉人与答辩人之间属于承揽合同纠纷，属于合同法调整的法律关系，与审计法是两个截然不同的法律关系。所以审计结果对答辩人没有任何约束力。同理，关于建安税、个人收入所得税、企业所得税等同样属于不同的法律关系，与承揽合同法律关系无关。原判对工程价款的认定符合法律规定，请予以驳回上诉，维持原判。
本院（2013）绵民终字第86号民事判决认定：绵阳涪丰建筑公司承包了北川羌族自治县民族中学灾后重建工程。冉伦辉于2010年6月16日与绵阳涪丰建筑公司的现场施工人员王荣林签订了《阳台栏杆制作安装协议》，该协议第3条约定了“工程结算以实际收方长度计算，单价按栏杆430元／米”。协议签订后，冉伦辉按约定完成了栏杆的制作、安装。绵阳涪丰建筑公司认可冉伦辉所做栏杆数量为503.44米。2010年11月北川羌族自治县民族中学为了保护学生安全，决定在学校综合楼、宿舍楼、食堂制作、安装拉闸门、防盗栏和防护网，因情况特殊、工期紧等原因，决定先由冉伦辉施工。后冉伦辉与绵阳涪丰建筑公司现场施工人夏毅签订了《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》。该协议约定了“计价方式：窗户护栏每平米按竣工决算审计后价格的85%计算”等条款。冉伦辉所做工程完工后，分别在2011年3月25日、4月7日与绵阳涪丰建筑公司的现场施工人员袁连兴以及北川羌族自治县民族中学派出的代表雷德才一起，就冉伦辉所做的北川羌族自治县民族中学综合楼、宿舍楼、食堂制作、安装拉闸门、防盗栏和防护网工程进行了结算，结算价格共计77475元。绵阳涪丰建筑公司已支付冉伦辉工程款110000元。后因绵阳涪丰建筑公司对袁连兴作为结算人员的身份提出异议，并对其所作的结算价格不予认可，未再向冉伦辉支付余下的工程款项。经双方协商未果，冉伦辉向北川羌族自治县人民法院起诉认为自己严格按照协议和绵阳涪丰建筑公司的要求并在业主现场代表监督下制作、安装，2010年8月全部安装结束，工程总造价293954元，但绵阳涪丰建筑公司至今仅支付110000元工程款，故请求绵阳涪丰建筑公司支付工程欠款183954元，并按照银行同期贷款利率计算从2010年9月10日起至付清欠款之日止的资金利息。
另查明：绵阳涪丰建筑公司对其承建的北川羌族自治县民族中学灾后重建工程中，综合楼、宿舍楼、食堂不锈钢栏杆、拉闸门、防盗栏和防护网的制作与安装均由冉伦辉包工、包料予以完成及由冉伦辉承揽完成的所有工程量的事实予以认可，只是对计价的单价提出异议。二审期间，绵阳涪丰建筑公司向本院申请对冉伦辉在案涉工程中所制作、安装的防盗栏、防护网、拉闸门及栏杆的费用进行分项司法审计。根据案件审理需要，在本院技术室组织下，双方最终选定绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司对上述费用进行司法鉴定。绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司出具绵贡造鉴字（2013）第003号《关于对北川民族中学工程中防盗栏、防护网、拉闸门及栏杆费用的司法鉴定意见书》，说明“工程量计算的说明：工程量计算依据甲乙双方现场收方计算。结算总价的说明：本工程材料价格采取市场询价及北川县及参考周边县造价信息方式计算，人工费依据合同的签订日期及工程量核实日期为施工阶段，采用四川省造价站发布绵阳市北川县2010年7月1日后发布人工费费率调整；另不锈钢防盗栏、拉闸门及防护网，合同签订为按照审计结果优惠15%计算，现未提供经审计局对该三子项审计报告，因此按照市价及现场勘测情况依据定额重新核算”，并认定“依据合同约定，建筑施工图纸及《四川省2009年建筑工程清单计价定额》及市场询价计算出完全完成该工程的不锈钢拉闸门、不锈钢防盗栏及防护网项目工程造价为：232816.13元”。绵阳市涪丰建筑公司对该鉴定结论的真实性、合法性、客观性予以认可。冉伦辉除认为该鉴定结论没有反映运输费外，其余表示认可。
本院（2013）绵民终字第86号民事判决认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点有两点，第一、《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》的法律效力问题；第二、绵阳涪丰建筑公司应向冉伦辉支付的工程尾款金额问题。就此分述如下：
第一、关于《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》的法律效力问题。首先，绵阳涪丰建筑公司认可冉伦辉以包工、包料方式完成了对北川羌族自治县民族中学灾后重建工程中的综合楼、宿舍楼、食堂不锈钢栏杆、拉闸门、防盗栏和防护网的制作与安装工程，且已向冉伦辉支付部分工程款的事实，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，能够认定《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》已经成立；其次，绵阳涪丰建筑公司主张《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》无效，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，绵阳涪丰建筑公司对此应承担举证责任。再依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，绵阳涪丰建筑公司无证据证明《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》符合认定合同无效的情形。故绵阳涪丰建筑公司于此的上诉理由不能成立，《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》应认定为有效。
第二、关于绵阳涪丰建筑公司应向冉伦辉支付的工程尾款金额问题。首先，绵审投报（2012）124号《审计报告》结论中包含冉伦辉所作综合楼、宿舍楼、食堂的不锈钢栏杆、拉闸门、防盗栏和防护网的造价，仅未就冉伦辉所作部分有分项合计金额的事实确定，并且在绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司要求绵阳涪丰建筑公司提供于此的分项审计合计金额，其无法提供后，绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司依据市场询价及北川县及参考周边县造价信息方式计算材料价格，按照施工合同的签订时间及工程量核实日期为施工阶段，采用四川省造价站发布绵阳市北川县2010年7月1日后发布人工费费率调整计算人工费确定该部分工程价款。因此，该鉴定结论不存在损害国家、集体及第三人利益的情况，具备客观性；其次，双方当事人对绵贡造鉴字（2013）第003号《关于对北川民族中学工程中防盗栏、防护网、拉闸门及栏杆费用的司法鉴定意见书》认定“工程造价为：232816.13元”的结论均基本予以认可。绵阳涪丰建筑公司主张案涉工程应扣减税费、管理费，但《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》中对税费、管理费并未作约定。绵阳涪丰建筑公司主张应扣减的相应费用金额也不明确。故对此主张，本院不予支持。冉伦辉基本认可该鉴定结论，仅提出鉴定结论没有明确反映出运输费，但结合该鉴定结论结算总价的明确说明内容，可知该鉴定结论已综合考虑各种因素及成本。绵贡造鉴字（2013）第003号《关于对北川民族中学工程中防盗栏、防护网、拉闸门及栏杆费用的司法鉴定意见书》鉴定结论本院认为应予以采信。故冉伦辉完成的案涉工程总造价为232816.13元。因双方对原判认定案涉工程已付工程款110000元的事实未予提出异议，故本院予以认可，品迭绵阳涪丰建筑公司已向冉伦辉支付的工程款110000元后，绵阳涪丰建筑公司还应向冉伦辉支付的工程款金额为122816.13元（232816.13元-110000元=122816.13元）。
综上，上诉人绵阳涪丰建筑公司的上诉理由部分成立，其相应上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持北川羌族自治县人民法院（2012）北民初字第776号民事判决第二项（即：驳回冉伦辉的其他诉讼请求）；二、撤销北川羌族自治县人民法院（2012）北民初字第776号民事判决第一项（即：绵阳市涪丰建筑工程有限公司支付冉伦辉工程款183954元）；三、绵阳市涪丰建筑公司在本判决生效之日起十五日内支付冉伦辉工程款122816.13元。一审案件受理费2001.50元由冉伦辉负担501.50元，绵阳市涪丰建筑公司负担1500元；二审案件受理费4003元，司法鉴定费3000元，由冉伦辉负担2003元，绵阳市涪丰建筑公司负担5000元。
冉伦辉申请再审称：（2013）绵民终字第86号民事判决认定事实缺乏证据证明，认定事实、适用法律错误。1、本案是承揽合同纠纷，应适用《合同法》和《民法通则》有关规定进行裁判，不应一概按审计结果计算。2、申请人未申请鉴定，原二审程序违法，且申请人发表质证意见时，并不认可《阳台栏杆制作安装协议》中约定的楼梯走廊栏杆按审计结果计价。请求再审撤销（2013）绵民终字第86号民事判决第二项、第三项，改判绵阳市涪丰建筑公司支付申请人工程款183954元。一、二审及再审诉讼费、鉴定费由被申请人承担。
被申请人绵阳市涪丰建筑公司未作书面答辩。其在再审中辩称，原二审认定事实清楚，适用法律正确，且原二审判决后其款项冉轮辉已申请执行完毕，其申诉无依据。同时，《阳台栏杆制作安装协议》单价约定过高，应按审计结果为准，且应按照合同约定的按审计结果85%给付。
本院再审查明的事实与本院（2013）绵民终字第86号民事判决认定的事实基本一致。本院再审另查明：冉伦辉于2010年5月14日与绵阳涪丰建筑公司的现场施工人员王荣林签订了《楼梯、阳台栏杆制作安装协议》，该协议第1条约定“不锈钢面管76.2mm，立柱38mm、高度1m、净距不大于110mm”，第3条约定“工程结算以实际收方长度计算，单价按栏杆290元／米，扶手310元／米”。该协议与2010年6月16日双方签订的《阳台栏杆制作安装协议》不同之处在于，2010年6月16日《阳台栏杆制作安装协议》第1条约定的是“按2010年5月25日最新设计变更通知单要求施工”、第3条约定的是“工程结算以实际收方长度计算，单价按栏杆430元／米”。冉伦辉陈述单价增加的原因是对原来的要求进行了变更。双方对审计所涉的争议栏杆数量的工程量为503.44米无异议，仅对单价计价方式有异议。冉伦辉对绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司出具的绵贡造鉴字（2013）第003号报告书质证时，其对报告本身真实性、合法性、关联性不持异议，认可防盗栏、防护网、拉闸门按鉴定结果计价，但其认为该鉴定结论没有反映运输费；《阳台栏杆制作安装协议》中约定的楼梯走廊栏杆仍应按合同约定计价。2、绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司出具绵贡造鉴字（2013）第003号《关于对北川民族中学工程中防盗栏、防护网、拉闸门及栏杆费用的司法鉴定意见书》认定案涉工程造价为：232816.13元，其中《北川羌族自治县民族中学窗户、护栏工程分包协议》所涉工程造价为69683.17元，《阳台栏杆制作安装协议》所涉工程造价为163132.96元。
本院再审认为：根据申请再审人的申诉理由及双方的辩解理由看，本案双方争议的主要焦点有两点，第一、《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》的法律效力问题；第二、绵阳涪丰建筑公司应向冉伦辉支付的工程尾款金额问题。就此分述如下：
第一、关于《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》的法律效力问题。依据本院查明的事实看，双方签订的《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按合同履行义务。故《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》应认定为有效。
第二、关于绵阳涪丰建筑公司应向冉伦辉支付的工程尾款金额问题。绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司出具绵贡造鉴字（2013）第003号《关于对北川民族中学工程中防盗栏、防护网、拉闸门及栏杆费用的司法鉴定意见书》认定案涉工程造价为：232816.13元，其中《北川羌族自治县民族中学窗户、护栏工程分包协议》所涉工程造价为69683.17元，《阳台栏杆制作安装协议》所涉工程造价为163132.96元。由于双方在签订《北川羌族自治县民族中学窗户、护栏工程分包协议》中约定窗户护栏每平米按竣工决算审计后价格的85%计算，故《北川羌族自治县民族中学窗户、护栏工程分包协议》所涉工程的价款应为69683.17×85%=59230.69元。由于双方对《阳台栏杆制作安装协议》所涉工程数量为503.44米并无异议，本院予以确认。双方对此项工程争议的是应按审计结果计价还是按约定的430元／米计价的问题。本院认为，案涉《阳台栏杆制作安装协议》、《北川羌族自治县民族中学窗户护栏工程分包协议》为有效协议，双方均应按合同履行义务。故对《阳台栏杆制作安装协议》所涉工程503.44米应按约定的430元／米计价，该工程价款应为503.44米×430元／米=216479.2元。故冉伦辉完成的案涉工程总造价为59230.69元＋216479.2元=275709.89元。原一、二审判决就案涉工程计算价款不当，应予以纠正。因双方对原判认定案涉工程已付工程款110000元的事实未提出异议，故应予以确认，品迭绵阳涪丰建筑公司已向冉伦辉支付的工程款110000元后，绵阳涪丰建筑公司还应向冉伦辉支付的工程款金额为165709.89元（275709.89元-110000元=165709.89元）。
关于绵阳涪丰建筑公司在原审辩解应当依照审计法的有关规定，待审计结论确认的数量、价格确定本案的工程款以及冉伦辉还应当承担本案工程的建安税、个人收入所得税、企业所得税以及公司应收的管理费共计21041.83元的问题，因法律关系不同，原审认为双方当事人可另行处理并无不当，应予以维持。关于冉伦辉原审要求绵阳涪丰建筑公司支付欠款资金利息的问题，因双方当时在协议中未作约定，原审对此处理并无不当，应予以维持。
综上所述，本院（2013）绵民终字第86号民事判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”以及第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2013）绵民终字第86号民事判决第一项、第二项，即：“维持北川羌族自治县人民法院（2012）北民初字第776号民事判决第二项‘即：驳回冉伦辉的其他诉讼请求’”、“撤销北川羌族自治县人民法院（2012）北民初字第776号民事判决第一项‘即：绵阳市涪丰建筑工程有限公司支付冉伦辉工程款183954元’”；
二、变更本院（2013）绵民终字第86号民事判决第三项为：绵阳市涪丰建筑公司在本判决生效之日起十五日内支付冉伦辉工程款165709.89元。
一审案件受理费2001.50元，由冉伦辉负担201.50元，绵阳市涪丰建筑公司负担1800元；二审案件受理费4003元，司法鉴定费3000元，由冉伦辉负担1403元，绵阳市涪丰建筑公司负担5600元。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 陈兴旺
审判员 张娅兰
二〇一四年四月十五日
书记员 孙家琼