十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民一初字第01546号
原告徐书华。
委托代理人王清哲。
被告十堰市雷地预科工贸有限公司。住所地，十堰市柳林新村居委会黄花巷**号。
法定代表人陈宣霖，该公司董事长。
委托代理人张广兴、杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师。
原告徐书华诉被告十堰市雷地预科工贸有限公司（以下简称雷地预科工贸公司）特许加盟合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员陈明任审判长，与审判员张守强、姚东生组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告徐书华及委托代理人王清哲，被告雷地预科工贸公司委托代理人杨宇恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐书华诉称：2012年被告根据十堰市煤炭监督管理站的要求，在全市型煤市场采取集中粉碎，定点成型，统一配送连锁经营。并对原各型煤加工点进行整合，要求各加工点的加工、销售人员交纳股金。2012年7月原告与被告签订合同，并交纳股金后，被告便不理不问连锁经营之事，被告以种种借口为由不给正确答复，经被告同意加工的不予结算，经被告整合的不能生产，交纳股金的不按入股分红。导致原告在一年里没有任何收入，原告多次要求市经贸委和煤炭管理站对退股一事进行协调，被告却置若罔闻。为此，请求法院判令解除原、被告签订的合同，返还股金18000元，支付占用资金的费用1092元。
被告雷地预科工贸公司辩称，一、原、被告签订的（民用型煤连锁加盟经营合同）是双方自愿签订的，合法有效。该合同性质是联营合同，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，联营各方应共享利益，共担风险。被告投巨资建设型煤中心，生产经营一直处于亏损，原告应按比例分担。二、被告按照双方合同约定，同时按照《十堰市经济和信息委员会主任办公会议纪要》要求，积极整合型煤市场。被告先后投资500多万元建设十堰市型煤中心，建设厂房，仓库、场地、办公楼，购买机器设备等。被告按合同，聘请评估中介公司进行资产评估，为收购原告及其他加工点做准备，但由于原告及其他型煤加工点拒不配合，拒绝评估，不缴纳资产，一直不按照《纪要》要求“停产”，致使整合无法继续进行。原告有违约行为，且违约在先，致使整合市场无法推进。一是原告没有按合同约定缴纳股金。二是不按约定支持整合，停止自有加工点的生产，导致民用型煤市场无法统一。原告的违约直接造成型煤统一市场无法建立，也造成被告严重的经济损失。请求判令驳回原告的诉讼请求。
原告徐书华为支持其诉请向法庭提交了如下证据：
证据一：原、被告签订的《十堰市民用型煤加盟连锁经销合同书》及被告雷地预科工贸公司出具收条一份，以此证明原、被告签订的合同，原告缴纳了18000元股金。
证据二：十堰市煤炭监督管理站通知及情况说明各一份，以此证明原告是受十堰市煤炭监督管理站的通知与被告签订的合同；因双方合作不理想，监督管理站曾参与协调。
被告雷地预科工贸公司为支持其抗辩向法庭提交了如下证据。
证据一：十堰市经济和信息化委员会主任办公会议纪要。以此证明被告从事型煤加工、经营是经市经信委考察后批准的，具有合法性。
证据二：十堰市民用型煤加盟连锁经销合同书。以此证明双方就联营方式，解除合同、利润分配做出约定，原告主张解除合同没有事实依据，被告不存在违约。
证据三：收条8张，证明被告对原告的网点进行了收购。
证据四：协议一份，证明原告只交了18000元股金，原告违约在先。
经庭审质证，被告雷地预科工贸公司对原告提交的证据一、二真实性无异议，对原告拟证目的有异议。原告对被告提交的证据一真实性无异议，对拟证目的有异议，认为该《纪要》不能证实被告从事型煤中心具有合法性；对证据二的真实性无异议，但认为该合同不公正；对证据三无异议；对证据四认为被告当时没有整合完毕，当时有煤款17000元左右用来抵股金。
结合原、被告发表的质证意见，本院对上述证据作如下认定，对原、被告均无异议的由原告提交的证据一、二、被告提交的证据一、二、三的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述及证据分析与认定，本院确认以下案件事实：2012年11月23日，十堰市经济和信息化委员会下发《主任办公会议纪要》，纪要决定由雷地预科工贸公司负责筹建十堰市型煤配送中心，并承担全市型煤加工的生产经营，原城区各型煤加工网点的生产经营移交给雷地预科工贸公司。2012年11月19日十堰市煤炭监督管理站对市城区各型煤加工网点下发十煤监管字（2012）12号通知，通知要求各型煤加工网点应积极配合煤配中心的整合，由雷地预科工贸公司组建十堰市型煤配送中心，承担全市型煤加工任务市城区各型煤加工网点，原各型煤加工网点的生产经营设备交给雷地预科工贸公司，由雷地预科工贸公司合法评估收购。通知同时明确，如逾期不参与整合的，视同放弃型煤加工资格，对收购意见有异议的进行现场拍照封存，停止型煤的生产和销售，对不服从、不关闭的加工网点由执法单位对其设备予以没收，并对其进行处罚。2012年7月23日，原告徐书华与被告雷地预科工贸公司签订《十堰市民用型煤加盟连锁经销合同》。合同约定：原告徐书华向被告雷地预科工贸公司交纳股金50000元；原告郭莲原加工网点原煤和打煤球设备由被告雷地预科工贸公司以市场价经评估后予以收购；双方利润分配按照市场成本核准的纯利润按股份分成，按月销售量的每块煤球提5分，由全部加盟的连锁经营户平均分配。合同签订后原告徐书华于2012年8月3日向被告雷地预科工贸公司交纳股金18000元。现原告徐书华以被告雷地预科工贸公司未按合同约定的入股进行分红，存在违约，请求法院判令解除原、被告签订的合同，返还股金并支付占用资金的利息。
本院认为：根据《煤炭经营监管办法》的相关规定，煤炭生产经营属于国家特许经营行业。本案中，原、被告签订的《民用型煤加盟连锁经销合同》性质应认定为特许加盟经营合同。被告雷地预科工贸公司对各型煤加工网点进行整合，并与其签订加盟连锁经营合同从事煤炭加工经销活动，其本身应该取得煤炭经营许可证。从本案查明的情况及原、被告提交的证据材料显示，被告雷地预科工贸公司在与原告徐书华签订《民用型煤加盟连锁经销合同》时并未取得煤炭经营许可证的特定条件，违背了国家对煤炭生产经营的强制性规定。由于被告雷地预科工贸公司不具有从事煤炭经营的相关资质和许可，也未能对市各型煤加工网点进行全面整合，无法实现对市各型煤加工网点进行统一模式的经营管理目标，致使原、被告双方签订的《民用型煤加盟连锁经销合同》不能实现合同目的。且从该合同签订履行过程来看，有行政干预因素，有违民事活动的平等、自愿原则。因此原告徐书华主张解除合同的诉求本院予以支持。关于原告徐书华请求退还股金的诉讼请求，本院认为，从合同约定的内容及合同性质分析，原告徐书华交纳的股金性质应认定为加盟费。因合同不能实现合同目的，该合同的履行亦不可能，被告雷地预科工贸公司理应退还加盟费，原告徐书华请求退还加盟费的诉讼请求，本院予以支持。原告徐书华在与被告雷地预科工贸公司签订合同中未尽注意义务亦有一定过错，因此原告徐书华主张加盟费占用利息的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告徐书华与被告十堰市雷地预科工贸有限公司签订的《十堰市民用型煤加盟连锁经销合同》。
二、被告十堰市雷地预科工贸有限公司在本判决生效后十日内退还原告徐书华加盟费18000元。
三、驳回原告徐书华其他诉讼请求。
案件受理费277元，由被告十堰市雷地预科工贸有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行西苑分理处；账号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 陈 明
审判员 张守强
审判员 姚东生
二〇一三年十二月十八日
书记员 张书兰