四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第450号
原告：代万根，男，汉族，1973年6月24日出生，住四川省资阳市。
委托代理人：谢大治，男，汉族，1953年8月6日出生，住四川省资阳市（系原告代万根的表叔）。
委托代理人：杨起，四川豁达律师事务所律师。
被告：四川省简阳市峨简水泥厂，住所：四川省简阳市。
法定代表人：鄢志贵，厂长。
委托代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。
原告代万根诉被告四川省简阳市峨简水泥厂（以下简称被告水泥厂）产品责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。在本案的审理过程中，被告以“因客观原因无法取得证据”为由，于2014年1月20日向本院提出申请，请求本院依法向四川省资阳市雁江区质量技术监督局等单位调查收集与涉讼本案有关的水泥质量的检验报告等证据。本院予以准予。在本案的审理过程中，原告以“因被告水泥厂生产的水泥质量不合格给原告造成了经济损失”为由，于2014年1月26日向本院提出申请，请求对涉讼本案中经济损失的金额进行评估的司法鉴定，本院经审查后，认为原告未能提供司法鉴定所必须具备最基本的条件，故告知不同意其提出的司法鉴定申请。在本案的审理过程中，双方于2014年3月12日申请和解一个半月，本院予以准许。本案依法由审判员黄建清适用简易程序分别于2014年2月19日、4月24日公开开庭进行了审理。原告代万根及其委托代理人杨起、谢大治，被告水泥厂的法定代表人鄢志贵及其委托代理人魏学东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代万根诉称：2012年12月6日，四川华森建筑公司、汤永森与资阳市雁江区老君镇常乐村村民委员会签订通畅公路改造施工合同，约定由汤永森承建老君镇常乐村通畅公路改造工程，对常乐村3.4公里公路按四级水泥路标准建设，工期四个月，2012年8月开工，2013年3月31日竣工，承包造价114.24万元。如一方违约需按总造价的35%支付违约金。后汤永森将该工程转让给原告承建。原告承建该工程后组织进行道路建设，并在被告水泥厂购买了该道路建设所需的水泥。施工过程中，因发现该道路质量不符合合同的约定及国家规定，常乐村村民委员会即通知原告暂停施工。后经资阳市雁江区质量技术监督局及四川省产品质量监督检验检测院检验，被告向原告出售的水泥为不合格产品，致原告对修建公路予以返工，因返工共计支出材料费、人工费、管理费、设备租赁费等数十万元，且因原告未能按合同约定的质量要求如期完成该道路修建工程，向老君镇常乐村村民委员会支付了违约金35万元。故诉请人民法院判决由被告向原告赔偿因其出售的水泥不合格给原告造成的损失60万元；由被告承担本案诉讼费用。
被告水泥厂辩称：1、原告代万根不具备修建公路的资质；且在使用水泥前未对水泥进行水泥块试压试验即使用；原告购买了水泥后存放于露天，不符合水泥的仓储要求。2、原、被告于2013年3月29日在现场对水泥抽样时双方一致同意委托资阳产品质量监督检验所对抽取的水泥样品进行检验，其检验后的结论报告证明被告生产的水泥符合国家规定的标准要求，该检验结论应作为本案定案的唯一依据。3、资阳市雁江区质量技术监督局于2013年4月8日单方委托四川省产品质量监督检验检测院对抽取的水泥样品另行进行检验的程序违法，故其检验结论不能作为定案依据。4、原告主张要求被告赔偿损失60万元于法无据，也未提供损失的任何依据。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经对原、被告双方诉辩陈述的归纳，本案的争议焦点为：一、被告所出卖与原告的水泥的质量是否符合国家规定的质量标准；二、原告所主张的损失有无证据证明，因而应否支持原告的诉讼请求。
针对本案的争议焦点，原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据材料1：原告代万根的身份信息，被告水泥厂的工商登记信息。原告拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。
证据材料2：《资阳市雁江区老君镇常乐村通畅公路（通村通畅路）改造工程合同书》、《关于常乐村公路建设转建协议》。原告拟证明其从汤永森等人处转承包修建了常乐村3.4km长的公路改建工程。
证据材料3：被告水泥厂填写的29份《发货交接单》。原告拟证明其自2013年3月2日至3月23日期间从被告处购买了涉讼本案纠纷的水泥的事实。
证据材料4：①四川省资阳市雁江区质量技术监督局于2013年5月21日下发的（资雁）质监检告字（2013）27号《质量技术监督检验结果告知书》。载明：简阳市峨简水泥厂：你单位生产的复合硅酸盐水泥（批号19319）经四川省产品质量监督检验检测院检验，被判定为不合格产品。你单位如对该检验结果有异议，请在接到本告知书之日起15日内依法向我局或者四川省资阳市质量技术监督局提出书面复检申请。逾期即视为放弃该权利。②四川省产品质量监督检验检测院于2013年5月10日制作的《JC（13）220523号检验报告》及附表。载明：该院于2013年4月8日接受四川省资阳市雁江区质量技术监督局的委托，对该局送检的由被告水泥厂生产的中峨牌P.C32.5复合硅酸盐水泥10公斤样品进行全项目检验，结论为：该水泥样品所检项目中强度不符合GB175—2007标准要求，其余项目符合GB175—2007标准要求。原告拟证明其在被告处购买的水泥经检验为不合格产品。
证据材料5：原告于2013年4月5日与老君镇常乐村村民委员会签订的《和解协议书》。载明：因原告承建的公路工程质量不合格，致公路无法交付使用，双方协商由原告赔偿常乐村违约金35万元，由常乐村在应支付原告的工程款中扣除。原告拟证明其损失情况的事实。
证据材料6：李良权租赁机械费用明细，常乐村公路用工明细、收据、工资表。原告拟证明其损失情况。
证据材料7：资阳市雁江区公路工程质量监督站于2013年8月20日下发的《四川省通村公路工程质量鉴定证书》及其附件。原告拟证明老君镇常乐村3.4km公路于2013年8月20日竣工验收合格交付使用。
经对原告所举上列证据进行质证，被告水泥厂对证据材料1—3的真实性无异议，但认为证据材料2—3不能达到原告关于“水泥质量不合格”的证明目的。对证据材料4的真实性、关联性有异议，认为资阳市雁江区质量技术监督局在经原、被告双方同意后依法委托四川省资阳产品质量监督检验所就涉讼本案的水泥正在进行质量鉴定、并且该所的鉴定结论已经得出的情况之下，该局也未在征求原、被告双方的意见的情形下，即单方委托四川省产品质量监督检验检测院再次就涉讼本案的水泥重复进行质量鉴定，其送检程序违法。证据5—7系被告举证期限后开庭时提交，故不予质证。
被告水泥厂为支持其抗辩主张，提供了以下证据材料：
证据材料8：被告的《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《税务登记证》、《全国工业产品生产许可证》、《四川省产品质量统一监督检查合格证》、四川省水泥协会颁发的《水泥企业化验室评审考核合格证书》。被告拟证明其具有合法的生产水泥资质及合法的水泥产品出厂检验资质。
证据材料9：被告于2013年3月2日至3月23日期间制作的不同批次的《水泥质量检验报告单》（存根联）20份。被告拟证明其于2013年3月份生产、销售的不同编号的水泥在出厂时经检验均为合格产品。其中含销售给原告的编号为C6、C7、C8、C11、C12、C13、C15、C16、C17、C19水泥，经出厂检验均为合格。
证据材料10：四川省资阳市雁江区质量技术监督局于2013年5月21日下发、于2013年5月29日向被告送达的（资雁）质监检告字（2013）27号《质量技术监督检验结果告知书》。载明：简阳市峨简水泥厂：你单位生产的复合硅酸盐水泥（批号19319）经四川省产品质量监督检验检测院检验，被判定为不合格产品。你单位如对该检验结果有异议，请在接到本告知书之日起15日内依法向我局或者四川省资阳市质量技术监督局提出书面复检申请。逾期即视为放弃该权利。被告拟证明该检验结论系资阳市雁江区技术监督局违法送检的结果。
证据材料11：①被告于2013年5月30日向四川省资阳市雁江区质量技术监督局提出的申请。载明：资阳雁江技术监督局：2013年5月18日接到（资雁）质监检告字（2013）27号通知，对我厂生产的复合硅酸盐编号C19（即19319）水泥，送检程序。由于在送四川省产品质量监督检验检测院的检验样品我厂完全不知情，特向你局申请复检。该申请上有雁江技术监督局工作人员签注：“已收到四川省简阳市峨简水泥厂复检申请，方吉，2013.5.30”字样。②被告于2013年5月30日向四川省资阳市雁江区质量技术监督局作出的说明。被告拟证明收到四川省资阳市雁江区质量技术监督局送达的检验报告结果告知书后曾向该局申请复检，但由于备检留存样品失效而未果。
证据材料12：简阳市产品质量监督检验所于2013年4月23日制作的建（委）S13002号《检验报告》。载明：被告于2013年3月24日将其生产的批号为“2013-03-022∕C19”中峨牌P.C32.5复合硅酸盐水泥委托简阳市产品质量监督检验所按照“GB175—2007标准”进行“2013年1季度委托检验”，均为合格。被告拟证明其生产并销售与原告的的水泥合格。
证据材料13：简阳市产品质量监督检验所于2013年4月22日制作的建（监）S13006号《检验报告》。载明：简阳市产品质量监督检验所受四川省资阳市质量技术监督局的委托，于2013年3月15日对被告生产的批号为“2013-03-022∕C18”中峨牌P.C32.5复合硅酸盐水泥按照“GB175—2007标准”进行“2013年1季度市级定期监督检验”，均为合格。被告拟证明其生产并销售与原告的的水泥合格。
证据材料14：被告于2013年3月23日填写的《水泥质量检验报告单》。被告拟证明原告购买的由被告于2013年3月23日生产的批号为C19号P.C32.5复合硅酸盐水泥经其出厂检验为合格水泥。
证据材料15：被告自行拍摄的照片17张。被告拟证明原告将从被告处购买的水泥于2013年3月25日至4月8日堆放于老君镇常乐村公路建设工地的现场露天存放，因而不符合水泥产品的仓储要求。
经对被告所举证据进行质证，原告对证据材料8的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告有资质，不能达到被告的证明目的；对证据材料9，系被告厂方自己作出的检验，不能作为定案的证据；对证据材料10，原告已提供，无异议；对证据材料11的真实性无法核实，上面是否系工作人员签收无法确认，其只能证明被告曾经提出复检，不能达到被告证明目的；对证据材料12的真实性无异议，但送检的产品是否与原告使用的水泥样品相同无法确定，不能达到被告证明目的；对证据材料13的真实性无异议，其证明目的持异议；对证据材料14的证明目的持有异议；对证据材料15的真实性有异议，照片中标注的拍照时间系被告标注，且在原告与常乐村的合同工程结束后。
本院根据被告于2014年1月20日提出的调查取证申请，本院分别依法向四川省资阳市雁江区质量技术监督局、四川省资阳产品质量监督检验所、四川省简阳市质量技术监督局等单位调查收集了如下证据：
证据材料16：四川省资阳市雁江区质量技术监督局保存的“电话记录本”（单页）。载明：2013.5.31上午11时05分至11时06分，四川省资阳市雁江区质量技术监督局工作人员余茂文致电被告水泥厂厂长鄢志贵的13154615488号手机，内容栏：请鄢志贵通知水泥使用方双方到场申请复检，承办情况栏：（空白）。
证据材料17：四川省资阳市雁江区质量技术监督局于2013年3月29日填写的《监督检查抽样单》。载明：2013年3月29日，资阳市雁江区质量技术监督局工作人员余茂文、黄晓莉到老君镇常乐村公路施工搅拌场现场，在老君镇常乐村党支书汤永森、被告方的代表付春桂在场的情况之下，抽取被告生产的批号为“19319”P·C32.5复合硅酸盐样品3份各10kg，并予以现场封存，其中检验样本一份用于质量检验，备用样本一份交由资阳市雁江区质量技术监督局保管，另一份由被告保存。
证据材料18：四川省资阳市雁江区质量技术监督局于2013年5月21日制作的《质量技术监督笔录页》共计2页。其中笔录第1页载明：2013年5月21日上午，在雁江区质监局会议室，有公路建设承包人汤永森、刘宗望、峨简水泥厂生产企业人员鄢志贵、付春桂、李进东参加的投诉举报情况记录：就投诉举报双方当事人领取检验报告，2013年3月29日，雁江质监局接到举报后会同资阳质监所工作人员及双方当事人现场对老君镇常乐村五社搅拌场堆放水泥进行现场抽样，执法人员对现场情况进行拍照，按照程序完善各项手续，双方当事人一致同意委托雁江质监局送技术机构检验。2013年5月21日通知双方当事人到场领取检验报告单，送检产品检验费及开支共计2844元。投诉方：汤永森（签名并捺印）；鄢志贵、李进东、付春桂（签名并捺印）（并标注“意见见第2页”字样）。其中笔录页第2页载明：“1、送资阳质检中心，是4月29日当日送，为何不见检验报告？2、送省质检院是在没有争议下，且未见结果就送？时间推迟10天。没有通知我方验样有无异样。3、我5月（大约是14日）到资阳办事，问了质检中心杨主任，彭亮在场4人，都说结果出来了，28天和3天合格，今天确说3天合格后就终止了检验。鄢志贵20**年5月21日”。
证据材料19：四川省资阳市雁江区质量技术监督局于2013年3月29日制作的《现场检查笔录》。载明：检查时间：2013年3月29日；检查场所：老君镇常乐村五社搅拌场；检查情况：2013年3月29日上午接举报，资阳市雁江区质量技术监督局行政执法人员余茂文、黄晓莉会同资阳产品质量监督检验所工作人员对老君镇常乐村五社搅拌场堆放的复合硅酸盐水泥进行现场检查并抽样。双方当事人汤永森（支书）、付春桂（四川省简阳市峨简水泥厂生产厂长）现场一直陪同检查。现场检查情况如下：1.该搅拌场堆放有峨简水泥厂生产、销售的复合硅酸盐水泥（32.5）50吨；编号：19319；50kg∕袋；生产许可证号：XK08—001—03437；中峨牌；GB175—2007；旋窑熟料。2.抽样人对该批复合硅酸盐水泥进行了抽样，抽样数量：10kg×3。3.执法人员对现场检查情况进行了拍照。4.据汤永森介绍共从峨简水泥厂购买复合硅酸盐水泥（32.5）528吨，用于修建常乐村的入社道路，已用于铺路及打路面大概478吨，余50余吨，购买价为360元／吨，有企业出具的销售票据。双方代表汤永森、付春桂签注“以上记录属实”；执法检查人员余茂文、黄晓莉签名。
证据材料20：被告于2013年5月30日向四川省资阳市雁江区质量技术监督局作出的说明。
证据材料21：四川省资阳市雁江区质量技术监督局于2013年3月29日向四川省资阳产品质量监督检验所发出的（资雁）质监检委字（2013）1号《质量技术监督检验委托书》。载明：委托人：四川省资阳市雁江区质量技术监督局；受委托人：四川省资阳产品质量监督检验所；委托事项：产品质量检验。委托人委托受委托人对下列产品进程检验：样品名称：复合硅酸盐水泥；规格型号：50kg∕袋；等级32.5；适用标准或规程：GB175—2007；样品数量：30kg；检验项目：全项。·······3.受委托人应当按照委托人的要求进行检验，并于2013年4月29日前提交检验报告一式两份。
证据材料22：四川省资阳产品质量监督检验所于2013年5月6日作出的建委S13005号《检验报告》及其附表。载明：产品名称：复合硅酸盐水泥、受检单位：汤永森，生产单位：四川简阳市峨简水泥厂，委托单位：四川省资阳市雁江质量技术监督局，检验类别：委托检验。样品数量；10kg×3，生产日期／批号：19319，送检人：黄晓莉，到样日期：2013-3-29，检验日期2013-04-01-2013-04-29，检验依据：GB175-2007，检验项目：见报告第2页，检验结论：经检验，该样品所检项目符合GB175-2007标准要求，落款时间：2013年5月6日，并盖四川省资阳产品质量监督检验所印章。该报告下方有批准：朱万新、审核：陈新桥、主检：余达泽签名。（以上证据材料16-22复印于雁江技术监督局档案材料）。
证据材料23：本院分别于2014年2月17日、3月11日询问四川省资阳市雁江区质量技术监督局副局长余茂文的笔录。余茂文证实：2013年3月29日雁江局受理了常乐村与峨简水泥厂水泥质量纠纷投诉后，由于雁江局没有检验水泥质量资质，他与同事黄晓莉会同资阳产品质量检验所工作人员朱万新等人前往常乐村修建公路现场，由资阳检验所的人员依法对现场堆放的水泥随机抽样，共计封存三份样品，一份送资阳检验所检验，一份雁江局留存，一份由纠纷双方保存。抽取样品后他们采用就近原则，先送资阳检验所检验，后为了稳妥，考虑老百姓利益，又自行将留存的样品送四川省产品质量检测院检验，最后以四川省检测院出来的结果送达告知的双方。至于资阳检验所的报告是没有送达告知双方而放在一边的。理由是考虑老百姓的利益，稳妥起见，最后以省一级的检验结果为准。资阳的结果为合格，省上的结果为不合格，省上级别更高，肯定以省上的结果为准。他个人认为在送资阳检验所后是可以同时送给省一级部门检验的。对于峨简水泥厂不服省上的检验结果提出了书面复检申请，由于水泥厂自行保存的样品保管不善，雁江区保存的样品已送省上检验，故不能进行复检，局上也就未作书面答复。对3月29日到现场抽样时水泥的存放情况没有义务作陈述。
证据材料24：本院于2014年3月11日询问四川省资阳产品质量监督检验所总工程师朱万新的笔录。朱万新证实：老君镇一个村修公路，投诉到雁江质监局，雁江局就请我们去，去现场时三方都在，水泥是露天堆放的，用彩条布搭在上面的。我是按照抽样要求共抽取了三份样品，我方带一份回去检验，雁江局留存一份备份，厂方保管了一份。拿回的样品我们检测实验三天水泥成型后发现我所的设备出现了不稳定情况，我就口头向所领导和雁江局余局长反映了就终止了这次检验。至于雁江局档案中由资阳质检所出具的讼争水泥为合格的检验报告书是怎么送达给雁江局的我不清楚，我只负责了现场抽样和最后报告的终审。我所的这份报告显示的讼争水泥3天和28天合格只是内容的一个考核，必须以报告的形式出来，是数据输入后电脑自动生成的结果。
证据材料25：本院于2014年3月3日询问四川省简阳市质量技术监督局稽查三科科长杨晓柳的笔录。杨晓柳证实：作为质监局受理产品质量投诉后，由质监局、厂方和投诉方三方在场协商，由质监局提供有资质的检测机构，厂方、投诉方协商一致后选择检测机构，再由质监局委托检测机构进行检测，双方也可以直接委托测检机构。抽样要求按照规定对袋装水泥20个不同方位进行随机抽样或由双方认可能代表产品特征的作为样品。一般是送检一份，局上留存一份或由双方保存一份，至少是两份样品，送检一份，备份一份，备份是为了检测结果出来后，一方不服，用备份的作为复检样品。检测机构只要具备资质，是可以出具有效力的检测结果。一般委托一个检测机构，双方中有一方不认可检测结果，那再委托更高一级检测机构，没有发生过同时委托两个具有资质的检测机构检测的情况。理由是如同时委托两个机构检测，出来的结果不一致，以那个部门的为准就存在问题。作为质监部门，受理投诉后，应该对厂家进行询问、调查，调取相关材料和许可证，生产资质等情况。水泥产品出厂前厂方的实验室必须自行对每批次的产品进行出厂检验，要有合格证。水泥的保质期一般是三个月，如果环境潮湿，可能就达不到。一般标准是20度的恒温，水泥受环境影响较大，同一批次的水泥，环境不一样，检测结果有不一样的情况。对于峨简水泥厂提交给法院的两份简阳质监局的检验报告，检测C19批次的水泥是厂方自行送检的样品，只对样品负责，另一份定期检验报告是简阳局抽样检验，是对该批次产品负责。
经对本院依法调查取证所收集到的上述证据材料质证，原告对证据材料16—24均无异议，对证据材料25的真实性无异议，但不具有唯一性，达不到证明目的。被告水泥厂对证据材料16—22无异议，对证据材料23中余茂文的证言的真实性有异议，其陈述前后矛盾，认为检验机构不应有上、下级高低之分，只要具备资质就可以对产品进行检验。5月21日的笔录是在调解过程中形成的，现场抽样时双方是同意指定到资阳质检所检验的。对证据材料24中朱万新的证言真实性有异议，既然检测设备有问题，终止检验，那资阳所的检测报告如何会发到雁江局，其说的网上自动生成是指程序自动生成，而不是数据生存，是以检测的样品为标准生成的结果。对证据材料25证人杨晓柳的证言无异议。
对原、被告所举证据以及本院根据被告的申请所调查收集的证据材料，本院认证如下：
（一）原告所举证据材料1—3，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对证据材料4，系雁江区质量技术监督局在2013年3月29日委托了资阳产品质量监督检验所对讼争水泥样品进行质量检验后，4月8日在未征求纠纷双方意见的情形下，自行送四川省产品质量监督检验检测院对讼争水泥质量进行检验得出的结论报告，而作为资阳产品质量监督检验所与四川省产品质量监督检验检测院均有资质对讼争水泥进行检验，作为雁江区技术监督局同时委托两个部门进行质量检验，该两个质检部门所得出的结论各不相同，其送检程序不符合产品质量检验流程要求，本院不予确认和采信；对证据材料5，原告与常乐村签订的和解协议，该协议仅证明常乐村公路工程质量不能交付使用，原告拟赔偿常乐村35万元损失，不能证明系被告出售的水泥质量不合格所致，不能达到原告的证明目的，不予确认；对证据材料6，李良权租机械、用工、工资表明细，原告未提供其他证据印证上面的开支缘由，与被告的水泥质量问题有无关联，达不到原告欲证明其损失的目的，不予确认；证据材料7具有真实性，予以确认。
（二）对被告所举证据材料8—9的真实性原告无异议，本院予以确认；对证据材料10与原告所举证据材料4相同，本院质证意见同上，不予确认采信；对证据材料11具有真实性，予以确认；对证据材料12—15，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
（三）对本院依法调查收集的证据材料16—25，原告对证据材料12—24无异议，对证据材料25的真实性无异议；被告对证据材料16—22、25无异议；对证据材料23—24的证言真实性有异议。本院认证认为：证据材料16—22，系雁江区质量技术监督局受理本案讼争水泥质量纠纷投诉后的原始档案材料，能客观反映该局在处理本次纠纷中，从现场抽样到委托资阳产品质量监督检验所对讼争水泥进行检验的客观过程，具有真实性，本院予以确认和采信；对证据材料23—24，证人余茂文、朱万新的证言与证据材料16—22有矛盾之处，证人朱万新的证言恰恰证实3月29日接雁江局的委托以资阳产品质量监督检验所技术人员的身份到达的现场进行抽样，然后将样品带回所检验，说明3月29日现场抽样时纠纷双方是认可了由雁江区委托资阳所对讼争水泥进行质量检验的，其陈述因所上的设备出问题几天后就终止检验无证据证实，且终止检验后为何5月6日又得出书面结论报告讼争水泥为合格产品，其本人在该报告审批栏也签了名，且该报告又送达到了委托单位雁江区技术监督局。证人余茂文陈述以考虑老百姓利益为由，对同时委托两个具有产品质量检验资质的部门得出的截然相反的结论，以高一级的更有效力为准的说法不符合产品质量检验的相关规定。该二人的陈述有诸多矛盾之处，不能自圆其说。故本院对该二人的证言不予确认；对证据材料25，系简阳市技术质量监督局稽查干部从技术监督部门的职能的角度客观的介绍受理产品质量投诉到质量检验的流程的相关程序要求，具有真实性，本院予以确认。
经对以上证据的认证，本院查明本案事实如下：
被告水泥厂系经国家工商行政管理机关依法核准成立、国家质量技术监督部门依法批准专门从事“中峨牌P.C32.5复合硅酸盐水泥”的生产厂家。并由国家质量技术监督机关授权被告可以自行对其生产的水泥产品进行质量检验。
2012年12月6日，汤永森以四川华森建筑公司的名义与资阳市雁江区老君镇常乐村村民委员会签订《常乐村通畅公路改造工程合同书》，约定：常乐村村民委员会作为业主（发包人）、四川华森建筑有限公司汤永森作为承包人，承建常乐村通畅公路，按四级水泥路标准进行3.4km道路建设，工期4个月，2012年12月8日开工，2013年3月31日竣工，承包总价114.24万元。工程质量要求：按现行公路（市）政道路质量验收规范，经有权质监部门验收达到合格标准。
2013年1月10日，汤永森、刘宗望、刘上作为甲方，原告代万根作为乙方，双方签订《关于常乐村公路建设转建协议》，约定：甲方将常乐村的公路建设及取沙石料场一并转让给乙方承建。
该转建协议签订后，原告在被告处订购了500余吨型号规格为P.C32.5型号规格的复合硅酸盐水泥。2013年3月初至3月23日左右，原告先后从被告处将所购的水泥装载运输到常乐村公路设工地。
2013年3月29日，汤永森以修建的公路路面出现裂痕系由被告出售的水泥不合格造成为由，向四川省资阳市雁江区质量技术监督局（以下简称雁江区技监局）投诉。该局受理投诉后，于当日由副局长余茂文，技术人员黄晓莉会同四川省资阳产品质量监督检验所（以下简称资阳质检所）总工程师朱万新等人前往老君镇常乐村五社水泥搅拌场，经当面征求汤永森以及被告方工作人员付春桂同意后，由资阳质检所朱万新对现场堆放编号为“19319”（32.5）型号的水泥依法进行了不同方位的现场抽样，共计抽样三份（每份10kg），一份由资阳质检所带回进行检验，一份由雁江区技监局带回留存备份，一份由被告水泥厂保管。雁江区技监局并于当日向资阳质检所出具了书面委托书，委托资阳质检所对从现场抽取的水泥样品进行质量检验。资阳质检所于2013年4月1日—4月29日对该样品水泥进行了检验。在资阳质检所进行质量检验的过程中，雁江区技监局在未告知原、被告双方并征求双方同意的情况下，于2013年4月8日自行将其带回留存备份的样品水泥送到四川省产品质量监督检验检测院（以下简称四川省质检院）另行进行质量检验。2013年5月6日，资阳质检所出具了S13005号检验报告，检验结论为合格，并将检验结论报告送达了雁江区技监局。2013年5月10日，四川省质检院出具了JC（13）220523号检验报告，检验结论为不合格。2013年5月21日，雁江区技监局通知原、被告双方到场领取了四川省质检院出具的JC（13）220523号检验报告。被告水泥厂的法定代表人鄢志贵收到该结果告知书后当即在雁江区技监局的笔录页上签注了“送资阳检验所检验，据资阳所的工作人员说结果为合格，为何不见检验报告？送省检测院是在没有争议下，未见结果就送？没有通知我方有无异样”的异议意见。而资阳质检所出具的S13005号检验报告，已由该所送达了雁江区技监局，而该局仅将该S13005号检验报告留存在档案卷内，并未告知及送达原、被告双方。2013年5月30日，被告水泥厂向雁江区技监局提出对四川省质检院的检验报告不服，申请复检的书面申请后，由于仅存的一份由被告水泥厂保管的水泥样品包装塑料袋已破裂，致对讼争水泥质量无法进行复检。以后，原、被告双方为被告水泥厂的水泥质量及原告的损失未形成一致意见引起讼争。故原告诉讼来院，请求判令如其诉讼请求。
本院认为：第一、关于被告所出卖与原告的水泥的质量是否符合国家规定的质量要求的问题。
在本院经确认和采信的证据中，（一）本院已经确认和采信了对水泥产品质量具有法定检验资质的资阳质检所依照法定程序对涉讼本案中的水泥进行抽样并检验进而所得出的检验结论报告。当原、被告双方因为涉讼本案中的水泥的质量发生纠纷后，在雁江区质量技术监督局接处纠纷的过程中，经原、被告双方同意由对水泥产品质量具有法定检验资质的资阳质检所依照法定程序于2013年3月29日对涉讼本案中的水泥进行抽样并检验进而所得出的检验结论报告合法有效。（二）在经原、被告双方同意由对水泥产品质量具有法定检验资质的资阳质检所依照法定程序对涉讼本案中的水泥进行抽样并检验的过程中，在资阳质检所尚未作出检验结论报告并送达雁江区质量技术监督局之前，该局在未告知并征求原、被告双方意见的情况下，又单方面将其备份的水泥样本送往四川省质检院另行重新进行质量检验的行为，不仅于常理不符，而且违背了原、被告双方对质量检验机构的共同指定，因而违反了法律规定的产品质量检验程序。故四川省质检院于2013年5月10日作出的JC（13）220523号检验报告，不能作为本案的定案证据。（三）根据国家法定职能部门向被告颁发的有关营业执照、生产许可证等证照，以及国家有关质量检验机构依法定期或不定期对被告生产的涉讼本案的水泥进行质量抽查的结论，以及国家对被告可以自行对其生产的水泥进行产品质量检验的授权许可，均证明被告不仅具有生产水泥的合法资质，而且其生产的水泥质量符合国家关于水泥质量的规定标准。
第二、关于原告对其所主张的损失有无证据证明，因而应否支持原告的诉讼请求的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对于自己的诉讼主张，应当提供证据加以证明。但本案中原告未能提供证据对于其要求判令被告赔偿损失的诉讼主张加以证明，故对于原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第四十一条的规定，判决如下：
驳回原告代万根的诉讼请求。
本案案件受理费4900元，由原告代万根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 黄建清
二〇一四年五月二十二日
书记员 官 东