湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02893号
原告（反诉被告）李磊。
委托代理人李犟。
委托代理人向芳。
被告（反诉原告）长沙桐木建设股份有限公司。
法定代表人唐德云。
委托代理人安进。
被告谭连文。
原告李磊与被告长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）、谭连文建筑设备租赁合同纠纷案，及反诉原告桐木公司诉反诉被告李磊建筑设备租赁合同纠纷案，于2014年4月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序由审判员张蓓担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员邓增担任庭审记录。原告（反诉被告）李磊的委托代理人李犟、向芳，被告（反诉原告）桐木公司的委托代理人安进均到庭参加诉讼，被告谭连文仅到庭参加了第二次庭审，第一、第三、四次庭审均未参加。本案现已审理终结。
原告李磊诉称：被告桐木公司因承建“仁邑国际社区”项目工程的需要，分别于2011年1月13日、2011年5月10日、2011年7月8日与原告签订了《建筑器材租赁合同》。合同约定被告桐木公司租用原告的器材并对建筑器材的种类、租金标准、租金的结算及支付、违约责任、争议解决方式以及争议解决费用的承担等事项进行了约定。合同签订后，原告即依约向被告桐木公司供应器材，认真履行合同，但被告桐木公司却未按时支付租金，严重违约。截至2014年4月16日，被告桐木公司累计欠付原告租金及其他费用共计133807.6元，且应向原告支付器材赔偿费85586.64元（尚有2414米脚手架未归还）。另被告桐木公司应向原告支付违约金共计104260元，并承担原告为实现债权而支付的律师代理费30000元。综上，被告桐木公司累计应付原告款项共计353654.24元，并应向原告支付自2014年4月17日起至器材赔偿款全部付清之日止的后续租金损失以及后续违约金（按合同约定日利率1‰的标准计算）。被告谭连文系上述《建筑器材租赁合同》的签字人、实际经办人，应对被告桐木公司的债务承担连带清偿责任。经原告多次催要，被告都不予支付。故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告桐木公司向原告支付租金及其他费用共计133807.6元；2、解除原告与被告桐木公司签订的《建筑器材租赁合同》，并由被告桐木公司向原告支付器材赔偿费85586.64元及自2014年4月16日起至器材赔偿费全部支付之日止的后续租金（按合同约定的0.038元／米每天的标准计算）；3、被告桐木公司向原告支付截至2014年4月16日止的违约金共计104260元，并支付自2014年4月17日起至租赁费用全部付清之日止的后续违约金（按合同约定每日1‰的标准计算）；4、被告桐木公司支付原告为实现债权而产生的律师费30000元；5、被告桐木公司承担本案全部诉讼费用；6、被告谭连文对被告桐木公司的上述债务承担连带清偿责任。
原告（反诉被告）李磊反诉辩称：反诉原告提出的反诉请求不是基于同一法律事实，希望法庭予以驳回。
被告桐木公司辩称及反诉称：原告提供的证据无法显示与被告桐木公司存在任何合同关系，原告与被告桐木公司之间也没有经济往来。原告申请财产保全，冻结了被告桐木公司名下银行存款34万元，给被告桐木公司造成了损失，故提起反诉，请求判令：1、反诉被告支付反诉原告损失10140元；2、反诉被告承担本案反诉原告支付的法律服务费、差旅费50000元；3、反诉被告承担本案全部诉讼费用。
被告谭连文辩称：2012年就不对原告诉称的项目负责了，与原告签订的几个合同也不都是和其本人签订的，被告与原告进行过最终结算，结算之后，其实际已经支付了部分款项。
原告李磊为支持其诉讼主张，提供如下证据：
《建筑器材租赁合同》三份，拟证明原、被告双方的法律关系以及具体的权利义务；
发货单、验货单，拟证明原、被告间器材发、收确认情况；
核算表，拟证明租赁费用结算情况；
委托代理合同及律师费收据，拟证明原告为实现债权支出的律师代理费用。
被告桐木公司对原告证据1的三性均有异议，对原告证据2、3、4，认为与被告桐木公司没有任何关联。
被告谭连文对原告证据一的真实性无异议；对原告证据二称其不清楚具体情况，也没有收货及签字，但确认单据上是其员工签的字；对原告证据三其不认可，认为核算的材料应当有其本人或者项目经理的签字认可；对原告证据四认为与其无关。
被告桐木公司、谭连文就本诉部分未提交任何证据。
反诉原告桐木公司为支持其反诉请求向本院提交了下列证据：
（2014）岳民初字第02893号民事裁定书一份；
（2014）岳民初字第02893号协助冻结存款通知书一份；
反诉原告提交的证据1、2拟证明反诉原告无端作为被告被冻结资金34万元；
利息计算表一份，拟证明反诉原告要求反诉被告按照四倍利息进行赔偿；
收款收据一份，拟证明反诉原告支出的律师费用；
长沙桐木建设股份有限公司海南分公司项目施工经济责任承包协议一份，拟证明被告谭连文不是桐木公司的工作人员；
证明书一份，拟证明桐木公司公章样式，与本诉合同中的章不是一样的。
委托书一份，拟证明被告谭连文系湖南建邦建筑劳务有限公司（以下简称建邦公司）的职员。
反诉被告李磊对反诉原告的证据1、2没有异议，但认为反诉被告是依法提出的申请，是符合法律规定的；对证据3有异议，认为反诉原告的损失并没有任何法律依据；对证据4有异议，认为不是正式发票且未提供原件；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议；对证据6的三性均有异议，认为该证明系桐木公司单方出具，反诉被告对其真实性无法确认；对证据7的真实性没有异议，但认为与本案无关。
本院对原告李磊及反诉原告桐木公司提交的证据认证如下：
对原告李磊提交的证据1-4能证明本案的相关事实，且能相互印证，本院予以确认；对反诉原告桐木公司提交的证据1、2、5、6、7能证明本案的相关事实，本院予以确认；对反诉原告桐木公司提交的证据3、4不能达到其证明目的，本院不予确认。
经审理查明：被告桐木公司海南分公司承建了海口市·联华国际·仁邑国际社区一期工程。2010年6月23日，被告桐木公司海南分公司与建邦公司签订了一份《项目施工经济责任承包协议》，被告桐木公司将上述工程的一部分分包给建邦公司。被告谭连文作为建邦公司的代理人在承包协议上签字。
2011年1月13日、原告个体经营的海口秀英鑫诚宇建筑器材租赁部（以下简称秀英租赁部）（供方）与长沙桐木海南分公司第一工程部（需方）签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定：需方因承建联华国际·仁邑社区工程，租用供方建筑钢管架、扣件等器材，租金约定为：脚手架0.04元／米每天，顶托0.06元／支每天，合同确定的需方经办人为谭亦龙、谭爱龙。被告谭连文作为需方代理人在合同上签字，并加盖了“长沙桐木建设股份有限公司仁邑国际社区资料专用章”。
2011年5月10日，秀英租赁部（甲方）与长沙桐木联华国际·翡翠水城一工程部（乙方）签订一份《建筑器材租赁合同》，合同约定：乙方为承建联华国际·翡翠水城3#、4#楼工程租用甲方建筑器材，租金约定为：脚手架0.04元／米每天，顶托0.06元／套每天，合同确定的乙方项目负责人为被告谭连文，乙方合同经办人有权代表乙方提货、结算，乙方确认合同经办人为谭亦龙，经办人预留签字为谭一龙。合同加盖了“长沙桐木建设股份有限公司仁邑国际社区资料专用章”。
2011年7月8日，秀英租赁部（甲方）与桐木建设股份有限公司海南分公司（乙方）签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同约定乙方为承建联华国际·翡翠水城一期工程，租用甲方建筑器材，租金约定：7月1日前为脚手架0.04元／米每天，顶托0.05元／套每天，7月1日后为脚手架0.038元／米每天，顶托0.05元／套每天，租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足30天，按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应于每满2个月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的1‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物。如丢失损坏器材，乙方需按甲方有关损坏赔偿标准（详见合同附件《租赁物丢失、报废及损坏赔偿表》）执行。乙方合同经办人有权代表乙方提货、结算。乙方确认合同经办人为谭亦龙，合同还约定，甲方与乙方于2011年1月13日、2011年5月10日签订的两份《建筑设备租赁合同》作废，甲方在该两份合同中的发货单、收货单全部转入本合同，并以本合同为准。被告谭连文作为项目负责人在本合同上签字，并加盖了“长沙桐木建设股份有限公司仁邑国际社区资料专用章”。
合同签订后，秀英租赁部依约陆续向被告谭连文送租赁物，并由谭爱龙、谭一龙签收。但被告谭连文未依约按时足额支付租金。截至2014年4月16日，尚欠租金133807.6元、脚手架（2414米未归还）赔偿费85586.64元，共计219394.24元。
2012年5月28日，建邦公司向被告桐木公司海南分公司出具了一份委托书，确认建邦公司委托被告谭连文与被告桐木公司海南分公司于2010年6月23日签订的《项目施工经济责任承包协议》的承包人变更为谭连文个人，谭连文为项目独立承包人。项目所涉及任何经济和法律责任由被告谭连文承担，与建邦公司无关。
本院认为：本案所涉《建筑器材租赁合同》中虽加盖了“长沙桐木建设股份有限公司仁邑国际社区资料专用章”，但该章已明确为资料专用章，不能代表被告桐木公司用于签订租赁合同，海口秀英鑫诚宇建筑器材租赁部在签订合同时对此应当明知。桐木公司亦未授权被告谭连文与原告签订合同，且谭连文当庭陈述合同所涉收货单据系其员工所签，故本院认为应由被告谭连文个人承担合同的权利义务。被告桐木公司并非合同相对方，其对原告无直接支付义务，故原告诉请桐木公司承担责任，本院不予支持。原告主张解除原与被告谭连文之间签订的《建筑器材租赁合同》本院予以支持。对原告要求被告谭连文支付所欠租金133807.6元及赔偿款85586.64元，于法有据，本院予以支持。后续租金则应按照双方所签《建筑器材租赁合同》约定的租金计算标准计至赔偿款付清之日止。关于逾期付款违约金，双方明确约定每逾期付款一天，按应缴租金的1‰加收违约金，但该违约金标准过高，故本院参照中国人民银行同期贷款利率，酌情确定截至2014年4月16日止的逾期付款违约金为52130元，此后的违约金，以实际欠付租金数额为基数按万分之五每日的标准计算至租金付清之日止，超出部分不予支持。另原告诉请被告谭连文支付其30000元律师费，但未提供充分、有效证据证明该款已实际支付，故对该项诉请，本院不予支持。被告谭连文辩称与原告进行过对账，并支付了部分款项，但其未提供相应的证据证实，对其抗辩意见本院不予采信。对于反诉原告桐木公司要求反诉被告李磊赔偿损失及差旅费、律师费的诉请，因无充分的证据予以证实其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李磊与被告谭连文签订的《建筑器材租赁合同》；
二、限被告谭连文于本判决生效之日起三日内向原告李磊支付租金133807.6元及器材赔偿费用85586.64元，共计219394.24元（该租金暂计至2014年4月16日，2014年4月17日起的租金则按照《建筑器材租赁合同》约定的租金计算标准计算至赔偿款付清之日止）；
三、限被告谭连文于本判决生效之日起三日内支付原告李磊逾期付款违约金52130元（该违约金暂计至2014年4月16日，2014年4月17日起的违约金，以实际欠付租金数额为基数按万分之五每日的标准计算至租金付清之日止）；
四、驳回原告李磊的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告长沙桐木建设股份有限公司的全部反诉请求。
如被告谭连文未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6605元，财产保全费2220元，共计8825元，由被告谭连文负担（此款已由原告垫付，被告谭连文在给付上述款项时一并给付），本案反诉受理费减半收取652元，由反诉原告长沙桐木建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 蓓
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 邓 增