江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终76号
上诉人（原审被告）：王迪英，女，1940年3月27日生，汉族，住响水县开发区。
委托诉讼代理人：刘永军（王迪英儿子），男，1968年10月4日生，汉族，住响水县开发区。
被上诉人（原审原告）：响水县红云白鸽置业有�公司，住所地响水县开发区双园路南侧、和谐路西侧红云佳园小区。
法定代表人：戴广云，该公司总经理。
原审被告：刘永军，男，1968年10月4日生，汉族，住响水县开发区。
上诉人王迪英因与被上诉人响水县红云白鸽置业有限公司（下称红云公司）、原审被告刘永军排除妨害纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响民初字第02520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
王迪英的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、结合红云公司在本案、其他案件的陈述及相应证据，可以认定上诉人与红云公司就案涉房屋签订《红云佳园售楼协议》，且向上诉人出具购房款收据，上诉人据此合法占有该房屋，因另案中红云公司主张该售楼协议名为买卖，实为抵押，上诉人要求协助过户诉讼请求经法院释明改为主张返还借款，一审法院判决支持王迪英诉讼请求，该案已生效，但红云公司未偿还借款，故上诉人占有案涉房屋系基于双方以房屋作为担保的约定，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法占有。二、结合上诉人张云龙与被上诉人王加法、李海燕、原审被告刘永军排除妨害纠纷一案[（2015）盐民终字第3270号]，可以看出红云公司实际上是一房二卖（抵）、一房多卖（抵），恶意转移资产而后毁约，再行排除妨害之诉，侵害其他债权人的利益，据此该案二审撤销一审判决，认定张云龙系有权占有，王加法、李海燕无权排除妨害。三、根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定及（2015）盐民终字第3270号案件裁判要旨，上诉人对案涉房屋占有系为借贷作担保，至本案诉讼时止，红云公司未能清偿债务，上诉人对案涉房屋系有权占有，人民法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一、二款规定，判决直接拍卖上述合同中涉及的房产标的物，而非将房屋返还给红云公司，造成更多一房多卖，浪费司法资源。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
红云公司辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，理由如下：一、上诉人的上诉超过了上诉期，我公司拿到判决书时间是9月6日，对方上诉时间是10月15日。二、之前案件中涉及的售楼协议都已被认定为虚假行为，应属无效协议。三、本案涉及的借贷案件，都是刘永军团伙提起的虚假诉讼，一审法院依据作废条据判我败诉明显不公。四、上诉人不�以我欠钱为由，强占我公司的财产并利用该财产出租，故上诉人应当返还我房屋。
刘永军述称：案涉房屋现在由我实际居住，我母亲王迪英不住在该房屋。
红云公司在一审的诉讼请求：请求人民法院判令王迪英、刘永军返还响水县开发区红云佳园小区1幢101号房屋且承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：红云公司开发建设响水县开发区红云佳园小区。2014年8月18日，王迪英诉至一审法院，要求红云公司、戴广云协助办理红云家园小区1幢101房屋的房产证及土地使用证，在该案中王迪英诉称红云公司、戴广云于2013年9月11日与其签订了售楼协议，王迪英交付了全部房款，红云公司、戴广云虽然向其交付了房屋，但却拒绝协助办理房产证及土地使用证。一审法院经审理，认为“王迪英主张其与红�公司之间形成商品房买卖合同关系，提供其与红云公司签订的《红云佳园售楼协议》等证据证明。红云公司认为双方曾协商售房，但因故未能达成一致意见，没有签订商品房买卖合同。王迪英提供的《红云佳园售楼协议》第一页中关于当事人之间主要权利义务关系的条款多处涂改，不能反映当事人真实意思表示。因此案涉《红云佳园售楼协议》在证据形式上存在瑕疵，不能单独作为证据使用。王迪英陈述房款支付从2010年11月5日至2012年8月12日6次给付房款，最后结账时红云公司返还多支付的17800元，王迪英陈述给付房款的时间跨度、方式、金额明显不符合商品房买卖的交易习惯。经一审法院释明，王迪英坚持要求按照商品房销售合同关系主张权利。综上，要求红云公司协助办理响水县开发区红云家园小区1幢101号的房屋所有权证和土地使用证的诉讼请求依据不足，不予支持”，遂作出（2014）响民初字第01378号民事判决书，驳回王迪英要求红云公司协助办理房产证及土地使用证的诉讼请求。一审判决后，王迪英不服上诉。二审法院经审理认为，双方签订的售楼协议并不是双方真实意思表示的以房屋买卖为目的的交易行为，而是以房屋买卖合法的形式掩盖双方真实的借贷、还贷行为，是一种虚假行为，遂判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，王迪英对上述款项于2015年9月24日向一审法院提起诉讼，要求红云公司、戴广云归还借款131.4万元及利息。一审法院经审理，于2015年12月1日作出（2015）响民初字第02017号民事判决，判决红云公司偿还王迪英110万元及利息（2012年6月30日的30万元借款从2013年1月31日起按照月利率2%计算至还清之日止；2012年8月11日的30万元的借款从2013年2月12日起按照月利率2%计算至还清之日止；2012�11月7日的50万元借款从2013年2月8日起按照月利率2%计算至还清之日止）。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖协议、民事判决书、水电收费信息等证据在卷佐证。
一审法院认为，响水县经济开发区红云佳园1幢101号房屋系红云公司开发建设，红云公司与王迪英之间关于该房屋的“售楼协议”经一审法院生效判决确认，该售楼协议并不是双方真实意思表示的以房屋买卖为目的的交易行为，而是以房屋买卖合法的形式掩盖双方真实的借贷、还贷行为，是一种虚假行为。关于王迪英占有案涉房屋的性质，在（2014）响民初字第01378号王迪英与红云公司、戴广云商品房销售合同纠纷案中，王迪英陈述在签订协议时，红云公司、戴广云将房屋交付给她；红云公司陈述该房屋是王迪英强占的。对于王迪英与红云公司公司之间的�纷，王迪英最终并没有基于商品房销售合同主张返还购房款，而是以民间借贷纠纷要求红云公司、戴广云归还借款并支付利息。因此本案诉争的房屋仍属红云公司合法财产，依法受法律保护。根据物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物,故红云公司要求王迪英归还房屋和房产证的诉讼请求，一审法院予以支持。对于王迪英的权利保护，一审法院已进入执行程序依法解决。对于刘永军，因无证据证明其占有使用涉案房屋，故对红云公司针对刘永军主张的诉讼请求不予支持。对红云公司主张恢复原状并赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院遂判决：一、王迪英将响水县经济开发区红云佳园1幢101号房屋返还给红云公司；二、驳回红云公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由王迪英负担。
二审另查明，王迪英收到一审判决书的时间为2016年9月27日，提出上诉的时间为2016年10月9日，王迪英的上诉未超过上诉期限。
再查明，（2015）盐民终字第3270号案件所涉纠纷系因房屋买受人王加法、李海燕向房屋占有人（红云公司债权人）张云龙主张返还房屋引起。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产依法应受法律保护。
关于一审法院认定红云公司有权要求王迪英迁出案涉房屋是否适当的问题。经查，根据前案查明的事实，可以认定红云公司与王迪英于2013年9月11日签订的《红云佳园售楼协议》，名为商品房买卖实为红云公司向王迪英借款提供担保。因双方并未办理房屋�户手续，该担保不属于担保法中明文规定的担保类型，违反物权法定原则，应属无效担保。王迪英与红云公司之间并无真实的房屋买卖意思表示，基于该无效担保占有房屋的王迪英，无权对抗作为案涉房屋所有权人的红云公司，一审法院据此认定红云公司有权要求王迪英从案涉房屋中迁出并无明显不当。王迪英虽抗辩称结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定及（2015）盐民终字第3270号案件裁判要旨，红云公司未清偿借款前不能主张返还该房屋，但因（2015）盐民终字第3270号案件与本案案情不尽相同，王迪英与红云公司之间的民间借贷纠纷已通过另案诉讼解决，生效判决亦已判决红云公司偿还王迪英借款本息且王迪英针对该生效判决认定的合法债权申请执行，权利有相应的救济手段，故对王迪英的抗辩本院不予采信。
另，刘永军在二审庭审过程中虽抗辩称案涉房屋实际占有人为其本人而非王迪英，但王迪英在本案上诉状中自认该房屋由其本人占有，案涉房屋的售楼协议相对方、水费开户户名亦均为王迪英，故对刘永军的抗辩本院不予采信。
综上所述，王迪英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王迪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 振 福
代理审判员 �艳玲
二〇一七年八月二日
书 记 员 袁 佳 丽