广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19875号
原告：关乐棉，男，1956年11月22日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：智东方，广东广信君达律师事务所律师。
被告：刘毅，男，1963年3月20日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博洋，广东中亿律师事务所律师。
第三人：高立清，女，1986年6月20日出生，汉族，住广东省中山市，
第三人：肖结康，男，1974年10月15日出生，汉族，住广东省中山市，
两第三人共同委托诉讼代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。
两第三人共同委托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：计三猛，男，1948年5月1日出生，汉族，住北京市西城区，
委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。
第三人：中华全国律师函授中心，住所地北京市朝阳区花家地**号。
法定代表人：胡官益。
委托诉讼代理人：桑圣元，北京市都城律师事务所律师。
原告关乐棉诉被告刘毅民间借贷纠纷一案，被告刘毅不服本院（2015）中一法民一初字第1511号民事判决，向广东省中山市中级人民法院提起上诉。广东省中山市中级人民法院作出（2016）粤20民终2028号民事裁定，指令发回本院重审。本院于2016年9月13日受理后，追加高立清、肖结康、计三猛、中华全国律师函授中心作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭,于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告关乐棉的委托诉讼代理人智东方，被告刘毅及其委托诉讼代理人张博洋，第三人高立清与肖结康的共同委托诉讼代理人黄鸿健，第三人计三猛的委托诉讼代理人刘蕾，第三人中华全国律师函授中心的委托诉讼代理人桑圣元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关乐棉向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还其欠原告的700000元；2.被告从2015年4月29日起按人民银行同期贷款逾期利率支付利息。事实与理由：被告于2008年10月、2008年10月24日、2009年3月分三次向原告共借了700000元。被告承诺于2010年6月底还清欠款，但被告分文未还。被告分别于2012年1月30日、2014年1月30日再次保证2012年6月底和2014年年底之前还清全部欠款700000元。至今被告仍未还款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
关乐棉对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借条3份；2.律师函及律师函收据；3.2008年10月31日汇款单；4.2009年3月26日汇款单。
刘毅辩称，被告与原告相识近二十年。2006年9月原告被调整工作岗位，但原告一直想重新回到原单位工作。2008年，被告把在北京工作时结识的阎军引荐给原告，帮助原告调回原单位工作。原告亲自来北京考察核实，阎军了解原告的个人情况后，表示愿意帮忙。并与原告当面商议其工作调整事宜。阎军当时提出两个条件，一是先付款100000元做前期费用，汇到阎军指定的计三猛的中国银行北京分行个人账户，二是要求原告赞助中华全国律师函授中心500000元，用于赞助由中华文学基金会、法制日报社法制新闻研究所、中华全国律师函授中心三家联合发起的《关于联合开展2008“法制与和谐”全国优秀法制作品征集评选和颁奖活动》。2009年3月26日，原告汇款100000元到被告个人账户，是补偿被告多年来在北京租房居住生活和为原告跟进工作调动的差旅等费用。后原告因年龄问题，工作调动无望时，把所有责任追加到被告个人身上。2010年2月21日至2014年1月27日期间，原告前后三次在办公室胁迫被告写借条，要求退还原告的“跑官款”700000元。由于当时被告正在和信达资产公司深圳办事处合作处置中山市轴承厂、中山市衡器厂和供销社的土地、房产债权，有求于原告帮忙，也带着原告去过西区、横栏、三角和河源市等地现场考察，原告也愿意找个体老板参与收购，事成之后大家都有很好的回报，所以被告违心写了借条。2015年1月到4月，原告多次打电话要被告去原告办公室再写一份欠款借条，被被告坚决拒绝后，原告在电话里威胁要整死被告。原告起诉被告的借款700000元中，第一笔款100000元和第二笔款500000元都不是原告自己的钱，被告从未收到过600000元，被告与两个汇款人也不相识。依据最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释，如果债权非民间借贷发生的，应该按照基础法律关系确定，如果涉嫌违法犯罪应送移公安机关处理，如果原告坚持，被告建议法院将相关证据移送相关部门处理。
刘毅对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.中华全国律师函授中心的银行收款凭证；2.中华全国律师函授中心的银行账户；3.公务员登记表；4.2009年3月《法制日报》全国政协会采访报道；5.关于联合开展2008年“法制与和谐”全国优秀法制作品征集评选的通知；6.2009年3月15日2008年“法制与和谐”全国优秀法制作品颁奖的新闻报道、出版的《法制与和谐》书籍和颁奖活动的光盘；7.关乐棉要求重返市检察院的《思想汇报》；8.中山电视台新闻频道的录像光盘；9.2009年6月12日《中山日报》头版“中央媒体聚焦平安中山”报道；10.《法制日报》采访中山照片；11.《法制日报》头版及第二版报道；12.《法制日报》社长贾京平给省委组织部胡泽君部长写推荐信；13.《法制日报》社长贾京平给最高人民检察院政治部主任李如林写推荐信；14.与关乐棉的通话记录；15.给关乐棉的和解短信；16.本人在北京20**-2012年租房合同和租房中介费收据；17.照片2张；18.航空运输电子客票形成单2张。
高立清述称，其与本案原告关乐棉、被告刘毅并不认识，也没有任何的经济往来。其受本案第三人肖结康的委托将人民币500000元转账到中华全国律师函授中心，将人民币100000元转账到第三人计三猛的账户上，其他情况其不清楚。
高立清就其陈述在举证期限内提供的证据有：中国邮政储蓄转账凭单、中国邮政储蓄手续费收据。
肖结康述称，其与本案原告、被告都是认识的，2008年因本案的被告刘毅要作不良资产项目需要资金，向原告关乐棉借款。但是原告关乐棉当时资金不够，原告关乐棉要求其借款给原告，并且将指定的账号交给了其。其根据原告关乐棉交给的账号委托第三人高立清将人民币一共600000元汇到指定的账号，其中500000元汇到第三人中华全国律师函授中心，100000元汇到第三人计三猛的账号。第三人肖结康借钱给原告关乐棉，2015年7月30日原告关乐棉将50万元转入到建设银行的账号。
肖结康就其陈述在举证期限内提供的证据有：1.中国建设银行银行卡；2.银行卡流水（网银打印）。
计三猛述称，其非本案无独立请求第三人，不应承担法律责任，其不认识原告关乐棉，也不认识汇款人高立清，其与原告、第三人之间并不存在用钱或者所谓的借款关系，10万元是刘毅用来支付中企视联(北京)影视文化传播有限公司为他开展在北京业务活动所垫付的费用、合作费用等。原被告均没有证据证明款项交付给了第三人计三猛。原告虽出示借条，但被告已确认借条所涉及的款项均为跑官所用，借条是在胁迫的情况下后补的，双方并非民间借贷法律关系。被告与本案第三人中华全国律师函授中心是赠与法律关系，原告所诉借贷关系无事实法律依据，应当驳回。
第三人计三猛未就其陈述在举证期限内提交证据。
第三人中华全国律师函授中心述称，1.一审法院将中华全国律师函授中心列为第三人既无事实根据，又无法律依据。第三人中华全国律师函授中心认为一审法院将中华全国律师函授中心列为第三人的诉讼主体不当；2.被告中华全国律师函授中心收取了500000元款项，尽管是事实，但该款项是中华全国律师函授中心通讯员通过工作努力协调支付给本中心开展专项活动的赞助款；3.原告的起诉就第三人中华全国律师函授中心而言，已超过了法律规定的诉讼时效；4.原告诉称的民间借贷，名为借贷，用合法形式掩盖非法行为，不应受法律保护，第三人不应承担民事责任，综上所述法院将中华全国律师函授中心列为第三人属诉讼主体不当。第三人不应当承担民事责任。
第三人中华全国律师函授中心对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.首届法制与和谐优秀法制作品的议程获奖名单、评选活动总结报告、活动方案（复印件）；2.关于刘毅与律函写作举办的活动情况（复印件）；3.法制日报的报道（复印件）；4.书籍法制与和谐。
经审理查明，2010年2月21日，刘毅向关乐棉立下一份借条（以下简称借条1），载明：“今欠关乐棉人民币柒拾万元整，其中2008年10月收到汇款人民币壹拾万元整，2008年11月收到汇款人民币伍拾万元整，2009年3月收到建行汇款人民币壹拾万元整。本人承诺在2010年3月底还款人民币叁拾伍万元整，2010年6月底前还清所欠尾款人民币叁拾伍万元整。如有违约，本人愿承担一切法律责任。”2012年1月30日，刘毅又向关乐棉立下一份借条（以下简称借条2），载明：“今欠关乐棉人民币柒拾万整，其中2008年10月收到汇款人民币壹拾万元整，2008年11月收到汇款人民币伍拾万元整，2009年3月收到建行汇款人民币壹拾万元整，其中第一笔汇款到我指定的朋友计三猛先生的账户人民币壹拾万整，第二笔汇款到我指定的中华全国律师函授中心的账户人民币伍拾万元整，第三笔汇款到我本人账户人民币壹拾万元整。本人曾2010年2月承诺在2010年3月底前还款人民币叁拾伍万元整，2010年6月底前还清全部欠款。但本人没有履约还清欠款，现本人再次承诺：2012年3月底前还叁拾伍万元整，2012年6月底前还清尾款叁拾伍万元整。即在2012年6月底前还清全部欠款柒拾万元整。如有违约，本人愿承担一切法律责任。”2012年5月，关乐棉委托广东信利盛达律师事务所智东方律师向刘毅发出催收借款的律师函，要求刘毅在收到律师函之日起十个工作日内还清全部欠款700000元。刘毅于2012年5月31日立下收条，载明：“今收到广东信利盛达律师事务所的律师函，关于本人向关乐棉借款违约的律师函。”2014年1月27日，刘毅向关乐棉立下第三份借条（以下简称借条3），载明的内容同借条2的内容相同。刘毅在借条3中承诺于2014年底前一次性还清欠款700000元。关乐棉称基于双方之间非常熟悉，所以没有约定利息。2015年4月29日，关乐棉以刘毅未偿还借款为由，具状诉至本院主张前述权利。
另查明，高立清提交的中国邮政储蓄转账凭单显示：2008年10月20日，高立清向计三猛银行账户汇入人民币100000元；关乐棉提交的两张工商银行业务委托书显示：2008年10月31日高立清汇款500000元给中华全国律师函授中心，款项用途标注为个人汇款，2009年3月26日关乐棉汇款100000元给刘毅，款项用途标注为往来。
再查明，关乐棉称高立清汇至计三猛银行账户的100000元及汇至中华全国律师函授中心的500000元是关乐棉向肖结康所借，关乐棉于2015年7月已向肖结康归还了500000元，庭审中，高立清、肖结康对此予以确认。肖结康提交的中国建设银行银行流水显示：2015年7月30日，肖结康的银行账户存入500000元。
又查明，刘毅称涉案款项700000元为关乐棉的“跑官费”，其为关乐棉跑官担任中间人起引荐作用。刘毅提交了18份证据用以反驳关乐棉的主张。其中公务员登记表、思想汇报、推荐信、接洽登记表等证据均为复印件。经质证，关乐棉对刘毅提交的上述证据真实性均不予确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。2008年10月20日高立清受肖结康委托汇款100000元给计三猛，肖结康明确该款系关乐棉向其借款，计三猛证明其与关乐棉没有关系，该款系刘毅支付，刘毅向关乐棉出具的借条中明确该款系刘毅向关乐棉借款，并已汇至计三猛的银行账户；2008年10月31日高立清受肖结康委托汇款500000元给中华全国律师函授中心，肖结康明确该款系关乐棉向其借款并已经偿还借款，中华全国律师函授中心证明其与关乐棉没有关系，该款系刘毅协调得来的赞助款，刘毅向关乐棉出具的借条中明确该款系刘毅向关乐棉借款，并已汇至中华全国律师函授中心的账户；2009年3月26日关乐棉汇款100000元给刘毅，刘毅向关乐棉出具的借条中明确该款系刘毅向关乐棉借款。刘毅向关乐棉借款700000元的事实，有汇款凭证、借条、关乐棉的陈述、肖结康、高立清、计三猛、中华全国律师函授中心、刘毅的陈述予以佐证，形成证据链，关乐棉对双方之间借款合同关系的存在完成了作为出借人的举证责任，本院予以采信。刘毅否认存在借贷事实，认为案涉700000元款项为关乐棉的“跑官费”，刘毅应当对其主张提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。刘毅提交的公务员登记表、关乐棉的思想汇报、两封推荐信、接洽登记表等主要证据均为复印件，故本院对上述证据不予采纳。刘毅提交的录像光盘、新闻报道、采访报道、通话记录、租房合同、租金收据、照片等证据均不能充分有效地证明案涉700000元款项系关乐棉用于支付“跑官费”的事实。刘毅抗辩其系受到关乐棉胁迫之下违心立下借条，但未能提交证据加以佐证。故本院对刘毅的抗辩主张不予采信。刘毅的陈述以及在本案中提交的证据不足以否定关乐棉提交的证据，而关乐棉及第三人的陈述及提交证据形成证据链，故本院确认关乐棉提交证据的证明力，认定刘毅与关乐棉之间形成借款合同关系，合同关系成立并生效。现刘毅未向关乐棉清偿借款，构成违约，应承担相应民事责任。本院对关乐棉起诉主张刘毅偿还借款700000元的诉讼请求予以支持。
关于逾期还款利息计付标准问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，关乐棉要求刘毅自起诉之日起支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。刘毅应从2015年4月29日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率标准向关乐棉支付逾期还款利息。本院对关乐棉主张按照银行同期逾期贷款利率标准计付利息的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四项之规定，判决如下：
一、被告刘毅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告关乐棉清偿借款700000元，并支付逾期还款利息（利息计算方法：以700000元为基数，自2015年4月29日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率标准计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告关乐棉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，合计14820元（原告关乐棉已预交），由被告刘毅负担（被告刘毅于本判决生效之日起七日内迳付原告关乐棉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
审 判 员 陈立平
人民陪审员 梁宝霞
二〇一七年三月七日
书 记 员 黄小滨
刘亚珍