广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特222号申请人（仲裁被申请人）：胡凌，女，1978年10月21日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王友生，广东品杰律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：陈利如，女，1970年5月10日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：韦锐旋，广东百健律师事务所律师。申请人胡凌因与被申请人陈利如申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第8680号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人胡凌申请认为，一、仲裁裁决所依据的《借款协议书》本身丧失合法性，因此广州仲裁委无权裁决本案。涉案《借款协议书》并非胡凌的真实意思表示，胡凌与陈利如并不认识。而且，该《借款协议书》的签订时间并非显示的2014年7月15日。是2015年第三人向胡凌要账时要求胡凌签署的。再次，该《借款协议书》约定的借款期限内利息为4%，明显属于高利贷行为，不应受法律保护。因此该仲裁协议无效。二、仲裁裁决超出了仲裁范围，特别是关于借款利息的约定及第四裁项。涉案《借款协议书》约定的4%月利率，为国家所禁止，是违法行为，不应受法律保护。其次，根据《借款协议书》第六条的约定，贷款期限之后或者违约之后，利息的计算标准应最高不能超过银行同期贷款利率的四倍，但涉案仲裁裁决却计算年利率为22%。超出约定的范围。再次，案涉《借款协议书》并没有约定胡凌以新塘镇xxx（以下简称抵押房屋）作抵押，只是在第八条约定作为债务担保，担保与抵押是不同的法律术语，所产生的法律后果相差很大，故陈利如不享有优先受偿权，其债权仅是一般债权。广州仲裁委裁决事项不属于仲裁协议约定的范围，其无权作出裁决。三、仲裁裁决适用法律错误。在利息计算标准上，涉案裁决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条的规定，但广州仲裁委并没有考虑该规定的生效时间。根据法律“从旧兼从轻”的原则，在上述规定实施前，所发生的行为，应当适用当时的法律规定。当时的法律规定，借款利息不能超过同期银行贷款利率的四倍，因此在2015年9月1日之前的利息应当按照当时的法律规定计算，并非适用之后的法律规定。四、裁决程序违法。在第一次仲裁开庭时，仲裁员明确告知胡凌会再组织一次开庭，对双方的证据进行质证。但是第一次仲裁开庭后，广州仲裁委并没有告知组织第二次仲裁开庭质证，不符合仲裁规则的规定，损害胡凌的诉权。五、陈利如故意隐瞒了可能影响仲裁裁决的客观事实。陈利如的老公张定明委托第三人麦某、刘鹏等人向胡凌追款，并收取了胡凌的还款30万元，胡凌有足够的证据，包括转账记录录音等证明相关事实，但陈利如对此予以否认。且在此过程中，胡凌与其达成协议，而陈利如故意隐瞒该事实，而且对于其是否与张定明是夫妻关系不作出正面回答。据此，胡凌申请撤销涉案（2017）穗仲案字第8680号仲裁裁决。另，在本案庭询过程中，胡凌补充以下理由：仲裁庭组成违背了在合同约定的仲裁适用简易程序的约定。被申请人陈利如答辩称，一、涉案《借款协议书》第14条约定的仲裁条款完全符合法律规定和当事人之间关于管辖权的约定。虽然《借款协议书》约定的月利率超过国家规定的上限，只是超过部分法律不予保护而已，其余部分仍应支持，绝对不会导致约定利息的条款无效。其次，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第十九条的规定，即使所谓利息约定的条款无效，也不影响仲裁协议约定的效力。最后，依据《仲裁法》第二十条的规定，胡凌在本案仲裁开庭前并无提出异议，现其主张仲裁协议无效，毫无事实和法律依据。二、关于月利息利率的标准如果超过国家规定的上限，只是超过部分法律不予保护，其余部分仍应支持，这是关于利率标准如何确定、利息如何计算的问题，而并非仲裁裁决超出仲裁范围的问题。涉案《借款协议书》约定将抵押房屋作为债务担保，双方据此办理了抵押登记，陈利如自然取得对该房屋的抵押权。抵押房屋系不动产，依照《中华人民共和国担保法》的规定，其适用的担保方式只能是抵押，故仲裁委裁决陈利如对抵押房屋享有第二顺位优先受偿权，并未超出仲裁范围。三、胡凌主张的仲裁裁决适用法律错误问题，不属于《仲裁法》第五十八条规定的当事人可以申请撤销仲裁裁决的情形。四、在仲裁开庭后，胡凌向仲裁庭补充提交的证据是录音，广州仲裁委根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十四条的规定，向陈利如送达了《质证通知》，陈利如据此向仲裁庭提交了关于录音的书面质证意见。仲裁庭完全按照《仲裁法》及《仲裁规则》等规定组成并审理、裁决本案，胡凌主张仲裁程序违法，没有依据。五、根据谁主张谁举证的原则，胡凌主张案外人麦某、刘某等人代其向陈利如还款，应承担举证责任。但在仲裁阶段，胡凌提供的证据无法证实其主张，胡凌无权要求陈利如说明所谓的收取了麦某、刘某等人30余万元的问题，因为根本不存在这样的情况。胡凌也没有提供任何证据证明，陈利如隐瞒了足以影响公正裁决的证据。综上，胡凌申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应予驳回。在本案审查过程中，胡凌向本院提交涉案仲裁裁决书、陈利如的仲裁申请书、陈利如在仲裁阶段提交的证据清单及相应证据材料、胡凌在仲裁阶段提交的证据目录及相应证据材料、案外人刘某出具的《承诺书》、广州市增城区国土资源规划管理局登记备案的《借款合同》，拟证明其申请理由成立。陈利如向本院提交仲裁庭在第一次开庭后、就胡凌庭后补充提交的证据（光盘及文字记录）向其送达的《质证通知》及陈利如对此发表的书面质证意见，拟证明其答辩意见。本院经审查查明，2014年7月15日，陈利如（甲方、出借人）、胡凌（乙方、借款人）签订《借款协议书》，约定胡凌向陈利如借款150万元。其中第八条约定，为确保债务履行，甲方愿意以抵押房屋作为债务担保，并到公证处将上述房屋的全部权利委托给出借人或者出借人指定的第三方；第十四条争议解决约定，因该合同引起的或与该合同有关的争议，任何一方均有权提请广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则仲裁，并按照简易程序审理。后双方因履行上述《借款协议书》发生纠纷，陈利如作为申请人，以胡凌作为被申请人向广州仲裁委提起关于民间借贷纠纷的仲裁申请。广州仲裁委于2017年12月10日作出（2017）穗仲案字第8680号仲裁裁决。在本案审查过程中，胡凌向本院申请证人麦某出庭作证。麦某当庭陈述称，他和陈利如有合作，胡凌找他想要借款，他就通过陈利如借了钱给胡凌，是通过他来办理手续，钱是陈利如直接转给胡凌的，当时借了150万，前期利息都是胡凌打到他账户上，他再转给陈利如或者她的老公；然后到了2016年初，陈利如的老公一定要胡凌结清借款，胡凌一时没有办法还清，就陆陆续续还了，后来双方说直接对接，他就没有参加了；胡凌通过他转款大概有四十几万；他和陈利如没有签署书面合作协议，双方有转账往来凭证；他和陈利如做的业务很多，不止胡凌这一笔；他每个月转账给陈利如都有说是还谁的钱、谁的利息，但都是口头说的，没有证据证明。另，证人麦某称其与陈利如夫妻存在其他资金往来，对于至今有无欠陈利如夫妻借款的问题，由于双方的合作关系，现在不便透露。本院经审查认为，关于仲裁协议是否有效及广州仲裁委是否有权仲裁的问题。涉案《借款协议书》第十四条约定了有效的仲裁条款，符合《仲裁法》第十六条的规定，合法有效。陈利如因与胡凌履行该《借款协议书》发生纠纷而向广州仲裁委提起涉案仲裁申请，符合上述仲裁条款的约定，并无不当，广州仲裁委对本案纠纷有权仲裁。胡凌主张上述《借款协议书》并非其真实意思表示，依据不足，本院不予采纳。其次，胡凌认为《借款协议书》中关于利息的约定违反了法律的强制性规定而无效，进而《借款协议书》中的仲裁条款也无效，不符合《仲裁法》第十九条的规定，本院不予采纳。关于抵押房屋、借款利息的裁项是否超出仲裁协议的范围的问题。根据《借款协议书》第八条约定的内容可知，双方明确约定将抵押房屋作为涉案借款的抵押，故涉及抵押房屋的抵押权等权利义务问题均属于《借款协议书》的内容，应当按照《借款协议书》的仲裁条款来解决。至于利息问题，该利息亦是基于履行《借款协议书》而产生的权利义务关系，属于因履行《借款协议书》而产生的纠纷。胡凌对广州仲裁委关于利息的处理有异议，实质上是对广州仲裁委的实体处理有异议，并不构成仲裁裁决超出仲裁范围的理由。据此，胡凌关于抵押房屋、借款利息的裁项超出仲裁协议的范围的理由不成立，本院不予采纳。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。1.《仲裁规则》第七十八条第二款规定，争议金额在人民币五十万元以上双方当事人书面同意的可以适用简易程序。本案的争议标的在人民币五十万万元以上，虽然双方在《借款协议书》中约定按照简易程序审理，但根据上述仲裁规则，广州仲裁委可以适用简易程序，而并非必须适用简易程序，广州仲裁委有权根据案件的复杂程度，涉及利益的大小以及其他有关因素综合考虑决定是否适用简易程序。因此，广州仲裁委适用简易程序审理本案纠纷，并未违反《仲裁规则》或《仲裁法》规定的仲裁程序。2.胡凌主张仲裁庭没有对其庭后补充提交的《承诺书》进行质证，也没有组织第二次开庭质证，程序违法。首先，胡凌并未提供相关的证据证明其已当庭或庭后向仲裁庭提交上述《承诺书》，其对此也未在仲裁第一次开庭时提出异议。其次，《仲裁规则》第四十四条规定：“……（三）当事人当庭提交的证据，仲裁庭决定接受的，经对方当事人同意，可以当庭质证；对方当事人不同意当庭质证的，仲裁庭可以另行开庭质证，或者由对方当事人书面质证。（四）当事人开庭后提交的证据，仲裁庭决定接受的，可以另行开庭质证，或者经对方当事人同意进行书面质证。”本案中，根据陈利如提交的《举证通知》及其本人陈述均显示，胡凌在仲裁庭第一次开庭后补充提交的证据仅为光盘及文字记录，陈利如明确表示同意书面质证并提交书面质证意见，仲裁庭没有组织第二次开庭质证，并未违反《仲裁规则》的规定。综上，胡凌主张仲裁程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于陈利如是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。胡凌主张陈利如隐瞒的证据为证人证言及其向本院提交的《承诺书》、房管局备案的《借款合同》。1.上述证人证言是胡凌为了证明其已经履行还款义务而申请证人出庭作证所作之陈述，属于胡凌自身举证责任范围内而提供的证据，而且从证人的陈述内容来看，只有证人的单方陈述，并没有相关的证据予以佐证，不足以认定证人的陈述即为案件事实而陈利如隐瞒了该事实。2.胡凌向本院提交的《承诺书》是案外人承诺对涉案债务承担偿还责任，但上面并没有陈利如的签字确认，更没有陈利如免除胡凌还款义务的意思表示，故该《承诺书》的内容并不足以影响公正裁决。况且，胡凌没有提供相关的证据证明该《承诺书》系案外人直接出具给陈利如而由陈利如持有，还是出具给胡凌而由胡凌持有，胡凌认为陈利如隐瞒了该《承诺书》并没有提供相关的证据予以证明。3.上述《借款合同》是在房管局备案的，并不由陈利如持有，胡凌本可在仲裁过程中取得该《借款合同》并向仲裁庭提交，但胡凌并没有提交，故陈利如亦不存在隐瞒该证据的行为。至于胡凌提出的法律适用问题，属于仲裁庭对案件实体内容的审理范畴，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，胡凌申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人胡凌关于撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第8680号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人胡凌负担。审判长  王碧玉审判员  徐玉宝审判员  张 宾二〇一八年四月二十日书记员  陈晓君陈碧君