浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭江刑初字第35号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人汤本张。因赌博于2006年12月被决定行政拘留十日，并处罚款人民币一千五百元。因犯赌博罪于2009年6月被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四万五千元，2010年1月26日刑满释放。因吸毒于2011年9月被决定行政拘留十日。因本案于2012年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人常建军。
被告人陆苏明。因本案于2012年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
指定辩护人刘国栋。
被告人宿庆修。因犯盗窃罪于1994年12月被判处有期徒刑九年，2001年1月12日刑满释放。因犯盗窃罪于2006年9月被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元，2009年7月12日刑满释放。因本案于2012年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人殷召玉。因犯抢劫罪于2006年8月被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，2009年1月15日刑满释放。因本案于2012年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人符建峰。因犯故意伤害罪于2010年3月被判处拘役五个月，2010年8月11日刑满释放。因本案于2012年5月16日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人阮剑豪。
被告人杭立明。因犯危险驾驶罪于2011年6月被判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，2011年7月19日刑满释放。因本案于2012年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
指定辩护人任鸿飞。
被告人李忠勇。因本案于2012年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人严高鹏。
被告人刘嘉。因犯盗窃罪于2006年11月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2007年4月12日刑满释放。因本案于2012年4月26日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人张飞。因本案于2012年5月23日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人徐虹、张宽。
被告人何国军。因本案于2012年7月18日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人谢复江。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2012）783号起诉书指控被告人汤本张、陆苏明、宿庆修、殷召玉、李忠勇、刘嘉、张飞、符建峰、何国军、杭立明犯敲诈勒索罪，于2013年1月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员童帆出庭支持公诉。被告人汤本张、陆苏明、宿庆修、殷召玉、李忠勇、刘嘉、张飞、符建峰、何国军、杭立明及辩护人常建军、刘国栋、严高鹏、徐虹、张宽、阮剑豪、谢复江、任鸿飞到庭参加诉讼。经浙江省杭州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。浙江省杭州市江干区人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人汤本张、陆苏明、符建峰、宿庆修、殷召玉、张飞伙同他人于2011年11月至2012年1月期间，在本市江干区御道村钱江新城扩容区块农转居建筑工地，通过语言威胁和堵路阻扰施工等方式，从被害人沈某乙处强行索要人民币200000元。被告人汤本张、陆苏明、宿庆修、殷召玉、李忠勇、刘嘉、张飞伙同他人于2012年2月至3月期间，在上述相同地点，通过继续在工地门口围站等方式向被害人孟某乙强行索要人民币100000元。被告人汤本张、陆苏明、宿庆修、殷召玉、李忠勇、刘嘉、何国军、杭立明伙同他人于2012年2月至4月期间，在本市江干区彭埠镇御道村江南御府项目工程等地，多次以堵路、砸车、持刀恐吓、殴打、语言威胁等方式阻扰工地正常施工，并借此向该工地负责土方工程的被害人孙某、胡某强行索要人民币1100000元，后某被害人报案而未得逞。案发后，被告人何国军、张飞自动向公安机关投案。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、视听资料、书证及被告人供述等证据，认为被告人汤本张、陆苏明、宿庆修、殷召玉、李忠勇、刘嘉、张飞、符建峰、何国军、杭立明的行为应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，被告人汤本张、殷召玉、宿庆修、刘嘉系累犯，被告人汤本张、陆苏明、宿庆修、殷召玉、李忠勇、刘嘉、何国军、杭立明实施部分犯罪时系未遂，被告人刘嘉有立功表现，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条、第二十三条、第六十八条之规定依法判处。
被告人汤本张、宿庆修、符建峰、李忠勇、刘嘉、何国军辩称未实施敲诈勒索行为。被告人陆苏明、张飞辩称未实施起诉书指控的第二节犯罪事实。被告人殷召玉、杭立明对指控的犯罪事实无异议。被告人汤本张的辩护人提出，指控的第二节事实证据不足，被告人汤本张的行为应构成强迫交易罪，且部分犯罪系未遂。被告人陆苏明的辩护人提出，起诉书指控的第二节犯罪事实证据不足，被告人认罪态度较好，部分犯罪系未遂，请求对被告人从轻或减轻处罚。被告人符建峰的辩护人提出，被告人符建峰的行为应构成强迫交易罪。被告人杭立明的辩护人提出，被告人杭立明不构成敲诈勒索罪。被告人李忠勇的辩护人提出，被告人李忠勇不构成敲诈勒索罪。被告人张飞的辩护人提出，被告人张飞的行为应构成强迫交易罪，起诉书指控的第二节犯罪事实证据不足，被告人张飞具有自首情节，系从犯，请求对被告人从轻处罚。被告人何国军的辩护人提出，被告人何国军属胁从犯，且属犯罪未遂，请求对被告人减轻处罚。各被告人及辩护人在庭审中均未提供证据。
经审理查明，被告人汤本张、陆苏明、符建峰伙同他人于2011年11月至2012年1月期间，在位于杭州市江干区御道村钱江新城扩容区块的农转居建筑工地上，纠集宿庆修、殷召玉、张飞等人，通过堵路、言语威胁等方式阻扰工地泥浆运输车进出，影响泥浆工程正常施工进度，从而向该工地负责泥浆工程的被害人沈某乙强行索要人民币200000元。为排除阻扰并按时完成泥浆工程，被害人沈某乙在同意分两次支付被告人汤本张、陆苏明、符建峰等人索要钱款的同时，要求被告人汤本张、陆苏明、符建峰等人将工地上未在规定时间内外运的泥浆进行处理，被告人符建峰等人遂在工地旁找到一池塘用于临时倾倒泥浆。2011年12月27日，被害人通过汇款至被告人符建峰银行账户的方式将被告人汤本张等人索要钱款中的人民币100000元予以支付，2012年1月14日，被害人将剩余的人民币100000元以现金方式予以支付。
被告人汤本张、陆苏明伙同他人于2012年2月至4月期间，在位于杭州市江干区彭埠镇御道村的江南御府项目工地上，纠集被告人宿庆修、殷召玉、李忠勇、刘嘉、何国军、杭立明等人，采用堵路、锁门、殴打、砸车、持刀恐吓、言语威胁等方式阻扰工地土方运输车进出，影响工地正常施工进度，从而以向工地提供保护为由，强行向该工地负责土方工程的被害人孙某、胡某等人索要人民币1100000元，后某被害人报案而未得逞。
案发后，被告人张飞主动向公安机关投案并如实供述犯罪事实。被告人刘嘉协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1、发生情况报告表、证人王某甲的证言及辨认笔录、泥浆外运承包合同，证实2011年11月开始，其与沈某乙合伙在位于江干区御道村安置房工程中做泥浆运出工程。开工后几天，绰号叫“阿陆”、“阿来”等几个人就以要做工程为由，在工地门口采用言语威胁、站立守候等方式堵住车辆出入口，阻拦运泥浆的工程车进出，目的就想从其与沈某乙处捞点钱。因泥浆无法外运，严重影响工期，其一方就与阻拦施工的对方谈判，对方当时参与谈判的有“阿陆”、“阿来”、“阿汤”，但未谈成。其一方又让王某乙出面再与对方谈判，后其一方迫于无奈，答应给“阿陆”一方人民币200000元，为减少损失，其一方让“阿陆”一方帮助处理已满出的泥浆，后对方让其一方直接将泥浆抽到了一个池塘里。同时其辨认出被告人汤本张即为“阿汤”，被告人陆苏明即为“阿陆”，代小来即为“阿来”。
2、被害人沈某乙的陈述，证实2011年11月，其分包了孟某乙在江干区钱江新城扩容区块工程的泥浆项目来做，大概做了半个月左右时间，“阿陆”他们一伙人就经常来工地闹事，他们以工地是他们村的，工程要他们做为理由，采用言语威胁其工作人员，堵住工地上运泥浆的工程车进出的方式阻扰其正常施工，以达到向其要钱的目的。因其工地在他们阻扰下无法正常施工且泥浆工程不在约定期限内完工要罚钱，其就让王某乙出面和对方“阿陆”等人谈，后谈好其支付给对方共计人民币200000元，对方把其工地上没有在规定时间内消化掉的泥浆处理掉，后对方在村里找了个池塘让其倒泥浆。钱是其让王某乙分两次交给他们的，听王某乙讲两笔钱都是交给“阿汤”的。
3、发生情况报告表，被害人胡某的陈述及辨认笔录，监控录像照片、被砸车辆照片及修理清单、发票，价格鉴定结论书，证实2012年2月开始，汤本张、陆苏明等人在江南御府工地及附近，采用堵路、砸车、持刀恐吓、殴打等方式向孙某索要1100000元，还将其所有的轿车砸毁及车辆毁损情况。同时其能辨认出各被告人。
4、被害人孙某的陈述，证实孙某负责江南御府工程的挖土方工程。2011年年底以来，“阿汤”、“阿陆”等人采取堵路、砸车、持刀恐吓等方式阻扰工地施工，让其支付1100000元钱给他们，他们保证没有人到工地上闹事。
5、被害人孔某的陈述、验伤通知单及伤势照片，被砸工程车照片及维修发票，价格鉴定结论书，证实2002年3月27日下午1点左右，其从江南御府工地开车到车站南路跟杭海路交叉口附近前面的路上被3个小青年拦住，这些人用辣椒水对其进行喷射，用石头砸其手臂，将其拉下车殴打致伤并将其工程车玻璃砸毁等情况。
6、被害人江某的陈述及辨认笔录，被害人赵某的陈述，被砸车辆照片及维修发票，价格鉴定结论书，证实被告人陆苏明于2012年3月25日早上，以砸毁其二人所驾驶的货车前挡风玻璃的方式阻止其二人将废土运出江南御府工地及车辆毁损情况。同时江某能辨认出被告人陆苏明。
7、证人王某乙的证言及辨认笔录，证实2011年11月，沈某乙刚开始做御道村安置房项目的泥浆工程，“阿陆”等一帮人就阻拦工地的泥浆车运出泥浆，后他们僵持了一星期左右还是没有谈好，当时沈某乙和其都知道地方上的“赤膊党”无非是想弄点钱，沈某乙就让其出面和对方谈，以尽量减少损失并在可承受范围内给他们一点钱妥协掉，好让工程顺利开工。后其与对方“阿汤”、“小来”等人谈妥由沈某乙一方分两次支付给他们共计200000元。第一次其通过联合银行汇款给对方提供的联合银行的账号上100000元，第二次是其与其老婆一起到御道村安置房的泥浆工地办公室给“阿汤”、“阿陆”、“小来”等人100000元，当时其老婆让“阿陆”写了收条，其把收条给了沈某乙。同时其辨认出被告人汤本张即为“阿汤”，被告人陆苏明即为“阿陆”，代小来即为“小来”。
8、证人黄某的证言及辨认笔录、调取证据清单、银行综合业务查询单、明细对账单及领（付）款凭证，证实其丈夫王某乙让其分两次将共计人民币200000元交给对方。一次是在2011年12月27日，其将100000元汇给账户名叫符建峰的银行账户上，另一次是在2012年1月14日，其将100000元直接交给一个叫“阿陆”的男子。当时陆苏明在2张领款凭证上签了字。同时黄某能辨认出被告人陆苏明即为“阿陆”。
9、证人陶某的证言及辨认笔录，证实其在御道村农转居工地开工程车拉泥浆过程中，经常有一批“赤膊党”到工地上来闹事，堵住大门不让工地车进出，还威胁司机不准拉泥浆，向工地施压，问老板敲钱。同时其能辨认出来工地闹事的被告人汤本张、陆苏明、宿庆修、符建峰等人。
10、证人孟某乙的证言及辨认笔录，土方工程合同，2011年12月左右，其承包了钱江新城扩容区块D-R21-01地块农转居公寓项目的基建工程，“阿陆”到其工地上说这个工程是他们村里的地，他们村里要做的，其不能做。后来他们几乎每天在工地上骚扰其的工作人员，其就让王某乙出面去和“阿陆”谈。后来“阿汤”居然还找到其家里让其拿钱给他的兄弟吃饭。他们首先通过想做这个工程作为幌子，然后抬高做工程价格，但是他们自己根本不可能会做这个工程，他们没有这个资质，也没有这个本事，所以他们实际上就是来敲诈钱的。同时其辨认出被告人汤本张即为“阿汤”，被告人陆苏明即为“阿陆”。
11、证人符某的证言，证实陆苏明、何国军、陈迎华等人以砸车，做栏杆、倒废土堵路等方式敲诈江南御府工地土方承包商。
12、证人戚某的证言及辨认笔录，证实2012年3月至4月其在江南御府工地管理期间，以陆苏明为首的一批人经常到工地闹事，他们采用持刀威胁工程车驾驶员、砸工程车玻璃、打伤驾驶员、砸胡某私家车及倒废土堵路的手段向胡某要1100000元钱。同时其能辨认出陆苏明、宿庆修、李忠勇、刘嘉、杭立明等人。
13、证人林某的证言及辨认笔录，证实2012年3月20日其正在江南御府工地操作挖机时有一男子持刀威胁其不让其施工，后工地报警，其一直躲在驾驶室里不敢出来，其听说这些人是向工地敲钱，老板没给。同时其辨认出被告人陆苏明即为持刀威胁其的男子。
14、证人周某的证言及辨认笔录，证实汤本张、陆苏明等人采用倒土、用木桩拦住工地大门、锁门以及拦车、砸车等手段阻扰工地施工，强行向工地承包商索要1100000元。同时其能辨认出各被告人。
15、证人劳某的证言及被倒废土的现场照片，证实2012年4月8日早上，在江南御府项目部通到杭海路的车站南侧的马路上被人倒了废土。
16、证人项某的证言，证实替其开挖掘机的师傅于2012年3月20日告诉其在江南御府施工时有一男子持砍刀威胁他不让他施工。
17、证人徐某的证言，2012年4月25日上午6点多，其在工地上班时有五、六个男子过来将工地大门锁住，后其报警，警察过来将大门打开，当天下午13时许，又来了十多人将大门锁住，后来有民警过来将他们抓获。上述这些人的行为是为了不让工程车进出，当天就有一辆工程车没办法进入工地。
18、证人汪某的证言，证实2012年2月其和汤本张、陆苏明、陈迎华等人达成协议，欲合伙拿下江南御府的土方工程，钱由其出，陈迎华负责村里的事情，汤本张、陆苏明负责搞定社会上的人，事成之后其拿出100万给他们，但之后未拿下该工程。
19、挖土工程分包合同，证实浙江中南建设集团有限公司（江南御府项目部）于2012年3月1日将江南御府工程挖土工程项目分包给杭州双流建设有限公司，孙某、胡某作为代表签了字。
20、被告人汤本张的供述及辨认笔录，证实2011年开始，其和“阿陆”、“阿来”、陈迎华、符建峰五个人就一起想在江干区御道村的工地赚点钱。当年底得知御道村回迁房项目的泥浆工程要往外运泥浆，其几个人就商量先安排“阿来”、“阿修”、“小勇”、“小宝”和“阿陆”、张飞一起分成两班到工地拦大门，不让拉泥浆的车子进出。因为泥浆拉不出去，他们的工程就不能按期完成，是要赔钱的，所以工地老板没办法找王某乙和其谈，最后谈好工地方给其几个人共200000元钱，其帮他们找块地消化泥浆。之后其几个人叫“阿陆”在御道村指挥部旁边的一块空地挖了两个大坑让泥浆直接抽到大坑里“消化”。钱是分两次给的，一次是2011年12月28日左右打到符建峰联合银行的卡上，当天下午符建峰就把钱取出来分了。还有一次是2012年1月14日，是王某乙老婆在工地办公室给的现金，后来“阿陆”还在收据上签了字。2012年2月中旬的一天晚上，其和“阿陆”、“阿来”、陈迎华、汪某及“阿来”的手下一起在三新大厦的两岸咖啡厅里商量，汪某自己承包江南御府工程，就会给其1100000元，让其几个人帮他摆平社会上捣乱的人，后承包合同被孙某签下了，其对陆苏明曾说过，不管是谁签了这个土方的合同，出的价钱都要与汪某当初给的价钱一样，也就是1100000元，所以其几个人要约孙某谈，但后来没谈成。同时其辨认出同案犯被告人符建峰、张飞及陈迎华，被告人陆苏明即为“阿陆”，代小来即为“阿来”。
21、被告人陆苏明的供述及辨认笔录，证实2011年年底，其接到“阿汤”的电话说御道村的回迁房有个泥浆生意，让其一起做。后其才知道做泥浆生意是个幌子，“阿汤”叫其回来在工地上挡车，就是到做泥浆生意的工地上闹事，让他们分钱给其几个人。其、“张飞”和“阿汤”手下的七八个小鬼，就是“阿来”、“阿修”、“小宝”等几个人每天守在对方的工地上不让对方的工程车出来。后王某乙作为代表来谈，说给钱的话要有个由头的，让其几个人把工地上废弃的泥浆水找个地方处理，其几个人就在工地的旁边找了条河，工地上倒了2万1千方废弃的泥浆水，每平方给我们10元，共给了200000元。2012年2月初，其和“阿汤”、“阿来”、陈迎华、符建峰五人一起商量弄江南御府工地土方工程承包商的钱，后商定不管谁承包这个工地的土方工程，只要他们把工地外围守住，到时问工地要钱就有名头，工地不给钱就搞点事情出来，肯定不会让工地正常施工的。后其几个人向工地承包商孙某等人提出要1100000元钱，拿到钱后保证工地没有人闹事。要1100000元钱的事情，刘嘉、“阿修”、“小宝”、“阿勇”、何国军、杭立明等人都是知道的。要钱的事孙某等人不答应后，其与“阿来”、“阿修”、“阿勇”刘嘉等人就到工地上，其拿刀威胁挖掘机驾驶员不要开，其余人壮壮场面；“小来”带着他手下的几个小弟把一辆工程车的玻璃砸了，还把驾驶员打伤了；“阿修”、“阿勇”还在“小来”安排下砸了胡某的汽车；何国军和其一起做栏杆、倒土，以堵住工地前的道路；杭立明则在工地上将工地铁门锁住并守住大门。其与陈迎华、张飞、符建峰都是村里的刺儿头，汤本张等人就是社会上的混混，赤膊党，双方勾结在一起一是以本村人出面以工程是村里的为借口，二是这批赤膊党可以在旁助威，之后以此向工地老板谈判索要钱财。同时其辨认出同案犯刘嘉、杭立明、代小来、陈迎华、符建峰、张飞、殷召玉即为“小宝”、宿庆修即为“阿修”、李忠勇即为“阿勇”、汤本张即为“阿汤”及具体作案地点。
22、被告人符建峰的供述，证实2011年年底，被告人汤本张、陆苏明在御道村农居安置房工地去闹事敲钱，但人家没有理他们，后汤本张和陆苏明找到其和陈迎华，由其二人与王某乙谈判，其二人在明知汤本张、陆苏明有堵路敲钱等行为的情况下仍然出面帮助谈判，后其几个人在工地旁找到一个干枯的池塘让工地倒泥浆，工地方分两次给其一方共计200000元，其中一次100000元是打到其银行卡里的。
23、被告人殷召玉的供述及辨认笔录，证实2011年12月左右，代小来让其到御道村回迁房工地去守门，就是不让工地里的泥浆运出工地，其过去其实就是边上助助威，通过其几个人使对方老板害怕，从而“阿陆”、“阿汤”、“阿来”他们可以向对方老板要点钱。其到工地后，看到“阿来”、“阿陆”、“阿汤”、“阿勇”、“阿修”、刘嘉他们都在，加上我一共七个人，“阿勇”和刘嘉到这个工地时间晚一点。2012年3月其陪同陆苏明与土方工地老板谈判，向对方要1100000元，被对方拒绝，后其受汤本张、代小来的纠集，前往钱江三苑堵截土方老板，4月25日其又伙同代小来、刘嘉、宿庆修、李忠勇、陆苏明、杭立明在工地以堵路方式守工地时被抓。同时其能辨认出同案犯。
24、被告人宿庆修的供述及辨认笔录，证实其与代小来、陆苏明、殷召玉等人一起到御道村回迁房工地把守住大门，不让工程车往外运泥浆，其几个人把守工地是给工地老板施加压力，给“阿汤”、“阿陆”助威，好让“阿汤”、“阿陆”和工地老板谈判分利益。同时其能辨认出同案犯。
25、被告人张飞的供述及辨认笔录，证实汤本张和陆苏明于2011年11月左右，让其出面拦车子，不让御道村回迁房工地里拉泥浆的车子从工地把泥浆运出来。守了几天后，泥浆生活实在做不下去了，工地的进度被拖住了，泥浆老板才与汤本张、陆苏明他们谈好。后其知道是符建峰找了个工地旁的池塘，又挖了个坑给工地倒泥浆，工地这方分两次共计给200000元钱。第一次钱是打符建峰卡里的，第二次是个女的把钱送过来的，陆苏明还签了收条。同时其能辨认出同案犯。
26、被告人李忠勇的供述及辨认笔录，被告人宿庆修的供述3P33-40，证实2012年以来，汤本张、陆苏明、代小来因工地土方工程被他人承包，而对工地方采取堵路、砸车等方式，想通过这样向工地方弄点钱。其二人与殷召玉、刘嘉都去看住工地。有天晚上，其二人还砸了工地老板的轿车。同时其能辨认出同案犯。
27、被告人刘嘉的供述、辨认笔录及照片，证实其明知汤本张、陆苏明等人向对方老板要1100000元对方不同意，仍伙同李忠勇、殷召玉、陆苏明、代小来等人在江南御府工地门口守候，给工地施加压力。同时其能辨认出同案犯及具体的作案地点。
28、被告人何国军的供述，证实其明知“阿汤”、陆苏明、陈迎华等人采用砸车、堵路、威胁等手段去敲诈江南御府土方承包老板的钱，仍帮助他们订做用于拦路的栏杆，还伙同陆苏明一起在工地外马路上倾倒废土以达到堵路的目的。
29、被告人杭立明的供述及辨认笔录，证实2012年4月25日，其在陈迎华的指挥下到江南御府工地上的杭海路口顶替陆苏明守工地，在明知陈迎华等人敲工程老板100多万元钱的情况下，仍实施锁门、堵路等行为。同时其辨认出同案犯刘嘉、李忠勇、符建峰、张飞及陈迎华。
30、扣押物品清单及照片，证明从被告人宿庆修处扣押助动车及头盔，从被告人陆苏明处扣押锁及铁链的情况。
31、刑事判决书、刑事附带民事判决书、释放证明、罪犯档案资料、刑满释放证明书及公安行政处罚决定书，证明部分被告人的前科劣迹情况。
32、户籍证明、抓获经过及情况说明，证实各被告人的具体身份及归案经过，其中被告人张飞案发后主动向公安机关投案，被告人刘嘉归案后协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。
上述证据，均系依法取得，证据之间能相互印证，且与本案事实相关，本院均予确认。公诉机关出举的证人沈某甲的证言，不能证明本案事实，本院不予确认。
关于起诉书指控被告人汤本张等人强行索要被害人孟某乙人民币100000元的犯罪事实，经查，该事实仅有在案的被害人孟某乙一人的陈述，而无其他在案证据印证，故该事实本院不予认定。被告人陆苏明、张飞称未实施该节事实的辩解及被告人汤本张、陆苏明、张飞的辩护人所提相关辩护意见，本院均予以采纳。
关于被告人汤本张、宿庆修、符建峰、李忠勇、刘嘉、何国军称未实施敲诈勒索行为的辩解，被告人杭立明、李忠勇的辩护人所提被告人杭立明、李忠勇不构成敲诈勒索罪及被告人汤本张、符建峰、张飞的辩护人所提被告人汤本张、符建峰、张飞的行为应构成强迫交易罪的辩护意见，经查，在案的被害人陈述、证人证言与各被告人的原供述相互印证证实，被告人汤本张、陆苏明等人纠集被告人宿庆修、李忠勇、刘嘉、符建峰、何国军等人，采用堵路、砸车、言语威胁等方式，影响工地工程正常施工进度，从而强行索要钱财，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。指控的被告人方强行索要沈某乙钱财的事实中，被害人方因被告人方的阻挠行为，影响泥浆工程正常施工进度，被害人方某按时完成泥浆工程，不得已而答应被告人方索要钱款的非法要求，为排除被告人方阻挠施工，被害人方要求被告人方临时提供处理泥浆的场所。被告人方处理泥浆的行为系被害人方某减少损失而向被告人方提出，并非被告人方某索取钱财而强迫被害人方接受的服务。被告人方索取钱财的方式是通过影响工程正常施工从而逼迫被害人方拿出钱财以顺利开工并非通过交易获取相应对价。被告人方同样以上述方式强行索要孙某、胡某钱财，故本案中双方并不存在交易的基础和条件，被告人方强行索取钱财的行为不符合强迫交易罪的构成要件。被告人汤本张、宿庆修、李忠勇、刘嘉、符建峰、何国军无合理解释而推翻原供述的辩解及辩护人的上述辩护意见与查明事实及法律规定不符，本院均不予采纳。
本院认为，被告人汤本张、陆苏明、宿庆修、殷召玉、杭立明、李忠勇、刘嘉、何国军以非法占有为目的，结伙以威胁或要挟的方法，强行索取他人财物，数额特别巨大，被告人符建峰、张飞以非法占有为目的，结伙以威胁或要挟的方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。被告人汤本张、宿庆修、殷召玉、刘嘉曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人汤本张、陆苏明、宿庆修、殷召玉已着手实行的部分犯罪，被告人杭立明、李忠勇、刘嘉、何国军已着手实行的犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对于未遂犯，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人宿庆修、殷召玉、杭立明、李忠勇、刘嘉、张飞、何国军在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或免除处罚。综上，被告人汤本张实施的部分犯罪系未遂，本院对未遂部分犯罪予以减轻处罚，被告人汤本张的辩护人所提相关辩护意见本院予以采纳。被告人陆苏明实施的部分犯罪系未遂且认罪态度较好，本院对未遂部分犯罪予以减轻处罚，被告人陆苏明的辩护人所提相关辩护意见本院予以采纳。被告人宿庆修、殷召玉实施的部分犯罪系未遂且均系从犯，本院均予以减轻处罚。被告人杭立明、李忠勇、何国军系犯罪未遂且均系从犯，本院均予以减轻处罚，被告人何国军的辩护人所提何国军的犯罪系未遂的辩护意见本院予以采纳，但所提何国军系胁从犯的辩护意见，仅有何国军庭审中的供述而无其他证据印证，本院不予采纳。被告人刘嘉系犯罪未遂、有立功表现且系从犯，本院予以减轻处罚。被告人张飞有自首情节且系从犯，本院予以从轻处罚，被告人张飞的辩护人所提相关辩护意见本院予以采纳。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节、前科情况、在共同犯罪中的作用及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条第一、二款、第二十五条第一款、第二十七条第一、二款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人汤本张犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月26日起至2019年10月25日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
二、被告人陆苏明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月26日起至2018年10月25日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
三、被告人宿庆修犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月26日起至2018年4月25日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
四、被告人殷召玉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月26日起至2018年4月25日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
五、被告人符建峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月16日起至2017年5月15日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
六、被告人杭立明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月26日起至2017年1月25日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
七、被告人李忠勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月26日起至2016年10月25日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
八、被告人刘嘉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月26日起至2016年10月25日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
九、被告人张飞犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月23日起至2016年11月22日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
十、被告人何国军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月18日起至2017年1月17日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ辰
人民陪审员 郑 斌
人民陪审员 陈克勤
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 顾 理