徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5596号
原告:张伟,男,1977年2月8日生，汉族，住铜山县。
委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵帅，江苏彭城律师事务所实习律师。
被告:高擎余,男,1973年5月6日生，汉族，住新沂市，现住邳州市。
被告:徐州博华建设有限公司,住所地徐州市民主南路175号梅园公寓7-207室上。
法定代表人：夏善平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱鹏，该公司员工。
原告张伟与被告高擎余、徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告张伟的委托代理人王金良、赵帅，被告高擎余，被告博华公司的委托代理人孙梅、朱鹏到庭参加诉讼。原告自愿撤回对江苏中嘉建设工程有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：二被告连带支付工程款51610元及自2014年11月24日起计算至付清之日止的逾期支付工程款的利息。事实和理由：2012年5月，原告与被告高擎余达成口头协议，承包金山福地二期工程项目中15#楼、18#楼及地下车库的钢筋施工工程，约定两主楼单价33元/平方米，地下车库单价60元/平方米，原告施工完毕后，高擎余经过验收并出具结算单，两主楼面积共15170平方米，地下车库面积4600平方米，工程总价款776610元，2014年11月24日已支付725000元，剩余51610元工程款至今未付。由于长期拖欠工程款，应从2014年11月24日起按照银行同期贷款利率计算利息，应计算至付清所有款项时止。在此工程项目中，二被告将涉案工程违法转包层层分包，应对工程欠款及利息承担连带责任。
被告高擎余辩称：1、对工程款结算单数额无异议。2、利息不认可。3、该工程是博华公司包给卢占先的，博华公司和卢占先有合同，卢占先又承包给我们5个人的，分别是我、卢福堂、卢振堂、刘稳尧、赵茂斌，我们和卢占先也没有合同，我只承担我该承担的责任。
被告博华公司辩称：1、金山福地二期涉案工程是卢占先承包，后转包给高擎余、卢福堂、卢振堂、赵茂斌、刘稳尧五人，高擎余和其他4人为实际合伙施工人。作为总承包单位，对整体工程的管理中，工程款都是我们和高擎余等5人直接对接，不存在与卢占先和原告对接的情况。2、原告诉请的利息不认可，因为还没有结算。3、我公司与中嘉公司在开工之时是借用中嘉的资质，随之我公司在2013.1.15取得了房建二级资质，有能力施工，故我们借用中嘉的资质实质上没有用，在实际施工都是我们公司施工，由于在开工后，使用中嘉公司资质签订了较多的合同，我们公司向中川房地产开发有限公司提出了变更总承包的申请，并得到中川公司的同意。在实际变更中由于变更的工作量太大，与中嘉公司达成协议，所以我公司继续以中嘉名义施工，但产生的对中嘉不利的后果均由我公司承担。根据相关法律规定，我公司愿意在未付工程款范围内承担连带责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博华公司挂靠江苏中嘉建设工程有限公司承建徐州中川房地产开发有限公司开发的金山福地二期#13、#15、#18、#19、#22、#23楼及地下车库等工程。2011年12月18日，博华公司挂靠江苏中嘉建设工程有限公司（甲方）与卢占先（乙方）签订《建设工程施工协议书》一份，约定乙方承建甲方分包的金山福地二期#13、#15、#18、#19、#22、#23楼及地下车库等部分工程。合同签订后，卢占先又将涉案部分工程分包给高擎余等人。后高擎余等人又将涉案工程15号楼、18号楼及对应地下车库等部分工程分包给原告施工。原告完工后，2014年11月24日，经结算高擎余向原告出具工程量结算单一份，证实原告施工部分的工程款为776610元，已付款725000元，尚欠原告工程款51610元。
2015年11月15日，博华公司（甲方），卢占先（乙方），高擎余、卢福堂、赵茂彬（丙方）签订《还款协议书》一份，约定虽然合同是乙方所签，但实际施工人是丙方，余下工程款的结算及领取由高擎余负责经办。
本院认为，博华公司借用江苏中嘉建设工程有限公司的名义与徐州中川房地产开发有限公司签订工程施工合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的规定，应为无效合同。博华公司将其承建的涉案工程分包给没有任何施工资质的卢占先施工，卢占先又将其承建的涉案工程分包给没有任何施工资质的高擎余等人施工，高擎余等人又将涉案工程分包给原告张伟施工，亦违反了法律、法规的强制性规定，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，张伟在施工中付出了劳动，完成了工程建造任务，故被告高擎余应依法承担工程款清偿责任，工程违法分包人博华公司对欠付的工程款承担连带给付责任。高擎余辩称“我只承担我该承担的责任”，但未举证证明其与承包卢占先分包工程的其他人之间就工程款责任分担另有约定，且根据2015年11月15日《还款协议书》约定，高擎余系下余工程款结算经办人，故其对欠付原告的工程款负有支付义务，本院对其抗辩意见不予采纳。
关于拖欠工程款产生的利息问题。利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。对利息计付标准有约定的按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。本案庭审中，原告称其与被告约定工程款于案涉工程主体验收合格时结清，高擎余称其承诺下余工程款于工程决算结束时给付原告，双方均未提供相应证据证明，而博华公司称案涉工程于2014年5月竣工，高擎余亦于2014年11月24日向原告出具结算单，故依法应自双方结算之日起算利息。双方未约定计息标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告高擎余支付原告张伟工程款51610元及自2014年11月24日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告徐州博华建设有限公司对被告高擎余上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 梁 征
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 冷旭东
二〇一七年四月八日
书 记 员 赵 静