四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1524民初890号
原告:胡国华，男，1968年7月20日出生，汉族，四川长宁县人，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：余旭毅，长宁县法律援助中心井江法律工作站。
被告：黎顺昌，男，1952年7月12日出生，汉族，四川长宁县人，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：杨德才，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
被告：黎顺良，男，1967年12月20日出生，汉族，四川长宁县人，住四川省长宁县。
原告胡国华与被告黎顺昌、黎顺良排除防害纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国华及其委托诉讼代理人余旭毅、被告黎顺昌及其委托诉讼代理人杨德才到庭参加诉讼；被告黎顺良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、判令两被告赔偿精神抚慰金7000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2009年８月29日因洪水暴发，原告与两被告各自承包田地相交界处的小地名堵水田，两被告的承包地垮塌到原告承包田内，致原告部分承包田不能耕种及水井不能使用。此事发生后，原告多次找到组、村、乡调解委员会申请调解，但两被告拒不承认已经发生的事实，不接受调解，并在田壁上有意堆放玻璃垃圾，玻璃垃圾滑落到原告承包田内，不能安全耕种，致该田长期荒废。水井原告要恢复，但被告不让，在上面放垃圾。发生争议至今。原告提供如下材料：身份证复印件以及提供的承包经营权证复印件、兴田村四组及村民委员会多次调解的书面村料、井江乡调解委员会调解证明及绘制现场平面图、现场照片记录，井江乡政府联合派出所现场调解照片等。
被告黎顺昌辩称，2009年８月29日因洪水暴发，原告与两被告各自承包田地相交界处的小地名堵水田，两被告的承包地垮塌到原告承包田内，致原告部分承包田不能耕种及水井不能使用，情况属实，但造成争议的原因是原告擅自将垮塌的泥土清理移出。原告诉讼请求理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供如下材料：调解笔录、协议以及土改证复印件等。
被告黎顺良未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告黎顺良经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院予以确认。本院认定事实如下：
1、长府农地承包权证（1999）第0091104025001号农村土地承包经营权证载明：承包方姓名：胡国华；承包合同编号：0091104025；其承包地块登记表（一）宗地名称“土地湾：块数8块，面积3.65亩（含小地名堵水田）其四至为：东：黎顺祥田壁路为界。南：向朝友地边。西：陈银季田边。北：吴永清黎顺良田角”。该堵水田与被告黎顺昌、黎顺良各自承包经营的承包地相邻界即田在下，土地在上方。2009年8月29日，因天降暴雨致洪水暴发，导致黎顺昌与黎顺良承包的土地垮塌（黎顺良的承包地边有一窝杉树10根和一窝漆树1根，面积长约8米、宽约0.5米；黎顺昌的承包土地面积长约2米、宽约0.5米）至原告胡国华的承包的堵水田内，致原告胡国华部分承包田面积约5平方米不能耕种，且影响胡国华、黎顺昌两家地处胡国华承包田角处的共用水井不能正常饮用。
2、事发后，2010年4月28日，长宁县井江乡人民调解委员会曾作出《关于兴田村四组胡国华与黎顺良等田土纠纷的处理意见》：一、黎顺良承包的土地连同地边树木垮塌至胡国华承包田内，由于黎顺良打工在外，则由其代管理黎顺良承包土地的父亲黎兴志在2010年4月30日前将垮塌至胡国华承包田内的树木全部砍伐，为确保黎顺良土地以上的承包田坎不垮塌，砍伐后的树头部分土地保留作为空地，胡国华与黎顺良（包括代管理黎顺良承包地的黎兴志）不得以任何理由占用，胡国华可以从树头边下，横取土作为田壁进行耕种。二、黎顺昌垮塌至胡国华承包田内的土，限黎顺昌于2010年4月30前将垮塌的土取除，否则由胡国华按原有田壁界至取土恢复耕种。三、胡国华承包田角处的水井为共用水井，任何人不得损毁，如有兴修水井者，修复后仍为共用水井，不得占为己有。但原、被告双方均不接受该调解意见，进而使双方矛盾更深。
根据当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点归纳如下：一、原、被告争议的“损害后果”是因被告的侵权行为造成的还是不可抗力所致；二、原告主张的停止侵权、排除妨碍、恢复原状在责任承担方式能否成立；三、原告请求赔偿精神抚慰金是否符合法律规定。本院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。
关于焦点一，原、被告诉争的“损害后果”是因被告黎顺昌、黎顺良的侵权行为造成的还是不可抗力所致。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。自然灾害属于不可抗力的范畴，自然灾害包括地震、水灾等因自然界的力量引发的灾害。结合本案实际，2009年8月29日因天降暴雨致洪水暴发，导致被告黎顺昌、黎顺良承包地边上树木及泥土垮塌到原告胡国华所承包的古水田内，进而影响原告胡国华约5平方米的承包田不能耕种以及与两被告共用水井不能使用。该“损害后果”系自然灾害引发的，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。侵权行为是侵害他人民事权益的行为，具有一定的社会危害性，因此应受到法律的制裁；制裁侵权行为是法律对漠视社会利益和他人利益、违背义务和公共行为准则的行为的谴责和惩戒，它意味着侵权责任法依据社会公认的价值准则和行为准则对某种侵权行为所作的否定性评价。被告黎顺昌、黎顺良均未积极作为或消极作为实施侵害原告胡国华对土地的承包经营权益的行为，胡国华所承包田的损害系不可抗力造成的，被告黎顺昌、黎顺良依法不应承担责任。
关于焦点二，原告主张的停止侵权、排除妨碍、恢复原状在责任承担方式能否成立。本院认为，行为人的行为构成侵权的，就应当承担具体的法律后果。这些具体的法律后果就是侵权责任方式。停止侵害，是行为人实施的侵权仍在继续的，受害人可依法请求法院责令行为人承担停止侵害的责任方式。停止侵害，主要是要求行为人不实施某种侵害。这种责任方式能够及时制止侵害，防止侵害后果的扩大。采用这种责任方式以侵权正在进行或者仍在延续为条件，对于未发生或者已终止的侵权则不适用。排除妨碍，是指行为人实施的行为使他人无法行使或者不能正常行使人身、财产权益的，受害人可以要求行为人排除妨碍权益实施的障碍。行为人不排除妨碍的，受害人可以请求人民法院责令其排除妨碍。受害人请求排除的妨碍必须是不法的，如果行为人的妨碍行为是正当行使权利的行为，则行为人可以拒绝受害人的请求。受害人也可以自己排除妨碍，但排除妨碍的费用应由行为人承担。恢复原状，是指法院判令行为人通过修理等手段使受到损坏的财产恢复到损坏前状况的一种责任方式。采用恢复原状要符合以下条件：一是受到损坏的财产仍然存在且恢复原状有可能。受到损坏的财产不存在的，或者恢复原状不可能的，受害人只能请求赔偿损失；二是恢复原状有必要，即受害人认为恢复原状是必要的且具有经济上的合理性。恢复原状若没有经济上的合理性，就不能适用该责任方式。若修理后不能完全达到受损前状况的，行为人还应当对该财产的价值贬损部分予以赔偿。本案原告胡国华主张的三种责任方式的前提是被告实施了具体的侵害原告胡国华土地承包经营权益的行为，而本案被告并未实施侵权行为，造成原告胡国华承包的土地受损害的根源系自然灾害所致，故原告胡国华诉讼主张不能成立，本院不予以支持。
关于焦点三，原告胡国华请求被告承担赔偿精神抚慰金是否符合法有据。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。精神损害赔偿是受害人因人格利益或身份利益受到损害或者遭受精神痛苦而获得的金钱赔偿；精神损害赔偿的范围是侵害他人人身权益，侵害财产权益不在精神损害赔偿的范围之内。结合本案实际，原告胡国华请求赔偿精神抚慰金的主张与法律相悖，故该主张本院不予以支持。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告胡国华所承包土地虽然存在损害事实，但系不可抗力所致，被告黎顺昌、黎顺良对此损害，不应当承担责任。对因洪水垮塌在原告胡国华承包经营权范围内的泥土，原告胡国华可自己排除，毁损的水井自行恢复。被告黎顺良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡国华的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告胡国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 黄光华
人民陪审员 邓万和
人民陪审员 高 义
二〇一七年十月十日
书 记 员 叶逸棵