北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初5627号原告：王祥，男，1950年5月3日出生，汉族，居民，住北京市西城区。原告：白萍，女，1955年2月14日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：魏海英，女，1976年9月23日出生，汉族，居民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。原告王祥、白萍诉被告魏海英所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王祥、白萍、被告魏海英及委托诉讼代理人陈星、邵宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祥、白萍向本院提出诉讼请求：1.判令座落于北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室房屋归二原告共同所有（房屋价值人民币80000元）；2.判令被告协助原告办理座落于北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室房屋产权过户手续；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2000年7月份，北京市怀柔县人民法院作出（2000）怀民初字第01933号民事判决书，判决王祥与魏海英同居期间所共同购置的财产：座落于北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室楼房一套归魏海英所有。随后，白萍提起第三人撤销之诉，将王祥、魏海英诉至怀柔区人民法院。经审理，怀柔区人民法院认为诉争房屋属白萍与王祥婚姻关系存续期间购置，应视为双方的共同财产，并作出（2015）怀民再初字第05047号民事判决书，判决撤销（2000）怀民初字第01933号民事判决书第三项：座落于北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室归魏海英所有。魏海英不服，提起上诉。经审理，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民再55号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现座落于北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室的房屋所有权登记在魏海英名下。二原告持上述判决，多次找到被告办理上述房屋的产权变更手续，遭到被告的拒绝。魏海英辩称：一、魏海英对本案争议房屋享有权利，原告诉讼请求不应得到支持。1.争议房屋系王祥与魏海英二人在同居期间购买，因此魏海英对房屋享有权利。（2000）怀民初字第01933号民事判决书的庭审笔录中，王祥承认争议房屋系王祥与魏海英共同购买。本案一审庭审中，魏海英申请出庭的证人亦能证明争议房屋系王祥与魏海英共同购买。此外，魏海英对房屋的购买时间、房屋单价等陈述极其精准，并且持有购房合同及发票，因此足以认定魏海英系房屋出资人及购买人。2.白萍不能证明争议房屋系由其出资购买。本案经历多次诉讼，白萍为了证明争议房屋系由其出资购买，向法院出具的凭证、认定书等证据均未被法院采信。3.王祥不能证明争议房屋系由其单独购买或与白萍共同购买。在（2013）怀民初字第03435号一案中，王祥先是配合白萍诉求认可争议房屋系由白萍出资购买，后又对购房资金来源多有矛盾陈述，并在多次庭审中声称交纳了房款但一直没有收到任何发票类的凭证，甚至弄错争议房屋的开发商（销售方）。王祥的历次陈述明显有违常理，与事实不符。二、魏海英对王祥与白萍复婚一事并不知情，没有侵占他人财产的故意及过失。魏海英与王祥开始同居时，王祥处于单身状态，此后双方一直共同居住，后又购房生子。王祥与白萍复婚一事魏海英毫不知情，魏海英是受害者，更没有侵占他人财产的故意及过失。三、从王祥与白萍第二次离婚的民事调解书中可以看出争议房屋并非二人的夫妻共同财产。王祥与白萍于1999年11月17日再次离婚。在此次离婚的民事调解书中，没有涉及本案争议房屋，显然本案争议房屋并非双方夫妻共同财产。退一步讲，即使本案争议房屋真的被认定为夫妻共同财产，魏海英也是善意持有人。四、以夫妻共同财产购房的房屋方可认定为夫妻共同财产。王祥与白萍于1995年5月25日复婚，而本案争议房产购买于1996年4月，距二人复婚不到一年，时间如此之短，不太可能积攒较多夫妻共同财产，争议房屋王祥部分的出资款也不应全部认定为二人的夫妻共同财产。此外，在（2013）怀民初字第03435号民事判决书中，白萍与王祥均不认为争议房屋为夫妻共同所有，因此原告的诉求应当予以驳回。五、根据原告的陈述，其诉讼请求早已超过了诉讼时效。本案争议房屋一直由魏海英占有，二原告现在才提起诉讼，显然已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：白萍与王祥原系夫妻关系。1979年12月，二人登记结婚。1994年8月，白萍与王祥在北京市西城区人民政府婚姻登记机关协议离婚。双方在离婚协议书中约定：现住房两室一厅归白萍及女儿王萍所有（朝阳区×小区×号楼×门×号），王祥住西城锦×街×号；离婚后男方住西城区×街胡同×号，女方住朝阳区×小区胡同×号楼×门×室。1995年5月25日，白萍与王祥登记复婚。1999年11月17日，北京市朝阳区人民法院作出（1999）朝民初字第6775号民事调解书，白萍与王祥经调解解除婚姻关系。1994年9月，王祥与魏海英开始同居生活。1995年4月21日，经北京市西城区双隆法律事务所调解，双方协议解除了同居关系。之后，双方仍继续同居，并于1997年9月生育一子。2000年7月，本院作出（2000）怀民初字笫01933号民事判决书，判决解除双方的同居关系，双方同居期间所共同购置的财产中座落于×园×区×号楼×单元×室楼房一套归魏海英所有。2013年5月29日，白萍将王祥、魏海英诉至本院，要求：1.判令撤销（2000）怀民初字第01933号民事判决书中第三项关于×园×区×号楼×单元×室房屋一套归魏海英所有；2.判令位于北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室房屋一套归白萍所有；3.案件受理费由被告承担。本院于2013年12月18日作出（2013）怀民初字第03435号民事判决书，判决驳回白萍的全部诉讼请求。白萍不服，提起上诉。2014年4与18日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第02978号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。白萍不服，申请再审。2014年11月14日，北京市高级人员法院作出（2014）高民申字第03113号民事裁定书，指定北京市第三中级人民法院再审。2015年6月19日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民再字第00646号民事裁定书，撤销(2014)三中民终字第02978号民事判决书、（2013）怀民初字第03435号民事判决书，将案件发回本院重审。2016年5月16日，本院作出（2015）怀民再初字第05047号民事判决书，判决：一、撤销（2000）怀民初字第01933号民事判决书第三项中王祥与魏海英同居期间所共同购置的财产座落在北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室楼房一套归魏海英所有的判决；二、驳回白萍其它诉讼请求。该判决书认为，夫妻在婚姻关系存续期间用生产、经营的收益所购置的财产，归夫妻共同所有。1996年12月11日，王祥购置的北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室，属于在白萍与王祥婚姻关系存续期间，应视为双方的共同财产。就白萍提出该争议房屋是自已出资购买的，为此提供了王祥所写的“凭证、认定书、保证书”三份证据，因该三份证据所写的时间均在购房日期之前，故不予认定。在王祥购置北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室时，正与魏海英同居，由于王祥的原因，在2000年，王祥与魏海英解除同居关系时，将北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室判归魏海英所有，未能考虑白萍系该房屋共同所有人，故白萍要求撤销（2000）怀民初字第01933号民事判决书中第三项关于×园×区×号楼×单元×室房屋一套归魏海英所有的诉讼请求，本院准许。魏海英不服，提起上诉。2016年8月31日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民再55号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书认为，北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室房屋，系王祥、白萍婚姻关系存续期间购置，并登记在王祥名下。魏海英在主张该套房屋权益时，并未向法庭提供详实的证据证明其上诉意见，故一审关于涉案房屋为白萍与王祥夫妻共同财产的认定正确。白萍表示始终未放弃涉案房屋的相关权利，故白萍要求撤销（2000）怀民初字第01933号民事判决书中第三项关系×园×区×号楼×单元×室房屋一套归魏海英所有的诉讼请求，本院应予支持。魏海英的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另查，1996年12月11日，原怀柔县房屋土地管理局对本案争议房屋，即北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室颁发房屋所有权证书，该证书上载明所有权人为王祥。该房屋测绘日期显示为1995年7月17日。2014年9月，涉案房屋的所有权人变更为魏海英。2016年9月18日，王祥、白萍持上述诉求及事由将魏海英诉至本院。为支持其诉求及事由，王祥、白萍向本院提交了王祥与白萍1995年复婚的档案证明、房产卖契、房屋产权登记书、北京市房屋登记表、北京市行政事业单位统一银钱收据、北京市房产买卖手续费收据、不动产登记证明、（1999）朝初字第6775号民事调解书、（2000）怀民初字第01933号民事判决书、（2015）怀民再初字第05047号民事判决书、（2016）京03民再55号民事判决书等证据（均为复印件）。为支持其答辩意见，魏海英向本院提交了编号08416号房屋产权证书、（2000）怀民初字第01933号民事判决书及庭审笔录、王祥与魏海英解除同居关系协议书、房产卖契、购房发票、房款维修基金发票、权属登记费发票、测绘费收据、手续费收据、王祥与白萍的离婚证等证据（均为复印件），并申请证人刘某出庭作证。刘某述称：我原来在北京全大兴产公司上班，我们那是卖房子的，当时卖的是南华园四区的房子；1996年王祥去我们公司买过房子，我当时是公司财务；王祥和魏海英一起去买的房子，我后来才知道她叫魏海英；当时一套房子总共是8万多元，谁交的钱我记不得了，可能交的是现金。王祥称不认识证人，当时交房款是拿的支票，不是现金。魏海英则称，1996年4月份直接拿现金交给的刘某，刘某给开的发票。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言及相关书证等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，涉案房屋即座落于北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室房屋已为生效判决确认为白萍与王祥的夫妻共同财产。一方面，魏海英虽主张对诉争房屋享有权利，但其提交的书证及证人证言均不足以证明其对涉案房屋部分出资或出资的数额，不足以推翻生效判决所确认的事实。另一方面，魏海英辩称王祥、白萍的起诉已超过诉讼时效，但王祥、白萍的诉讼请求并非债权请求权，并不适用诉讼时效的规定。故，本院对魏海英的答辩意见不予采信，王祥、白萍的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、座落于北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室房屋归王祥、白萍共同所有。二、魏海英于本判决生效后十五日内协助王祥、白萍将北京市怀柔区×园×区×号楼×单元×室房屋过户至王祥、白萍名下。案件受理费1800元，由魏海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  蔡亚芹人民陪审员  杨素花二〇一七年四月二十七日书 记 员  李 健