浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6292号
上诉人（原审被告）：杭州银苑教育培训有限公司，住所地杭州市下城区体育场路167-2号。
法定代表人：陈燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱晓蔚，浙江援手律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱民强，浙江援手律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州一源节能热水设备有限公司，住所地杭州市上城区中河中路228号308室。
法定代表人：章洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李一敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：殷晋予，浙江文颂律师事务所律师。
原审被告：杭州银苑教育培训有限公司一分公司，住所地杭州市下城区建国北路东园街8号。
法定代表人：赵万全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜春晓，该公司员工。
上诉人杭州银苑教育培训有限公司（以下简称银苑公司）因与被上诉人杭州一源节能热水设备有限公司（以下简称一源公司）、原审被告杭州银苑教育培训有限公司一分公司（以下简称银苑公司一分公司）技术服务合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院(2015)杭下知初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银苑公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判由银苑公司与银苑公司一分公司共同支付一源公司节能款280412.09元；2、撤销一审判决第四项，改判由银苑公司与银苑公司一分公司共同支付一源公司节能款延期利息6862.24元（暂计至2015年12月31日，此后以6862.24元为基数按中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：一、一源公司的节能款并非完全因为热水设备节能所致，还包括银苑公司一分公司自身客观情况的原因，采用原有结算比例和方式对银苑公司及银苑公司一分公司显失公平。银苑公司一分公司采用一源公司提供的热水设备后，仍是柴油锅炉和热水设备同时运转。从常理和符合客观事实的角度，应根据一源公司提供热水的总量转化为柴油量，与之前该三类需要使用柴油量计算差额进行分配，才能体现热水设备用电供应热水带来的节能。但因银苑公司一分公司签订合同时处于非专业的劣势地位，导致双方按每月实际耗费的柴油量与使用热水设备前每月耗费的柴油量相比较，因该差额中还包括使用人数减少、使用设施设备减少及使用人自身节能减排意识增强等客观因素而节约的能源，该些客观因素并非一源公司的热水设备带来的，故上述计算方式对银苑公司、银苑公司一分公司极不公平。银苑公司及银苑公司一分公司认为按照一源公司提供的热水总量转化为柴油耗油总量，来计算节能的柴油量，并按5:5的比例进行节能款的分配更为合理。二、2015年6月至2015年11月期间，银苑公司一分公司暂停使用柴油锅炉，未产生耗油量，根据《热水系统节能改造项目设备承包投资合作合同》（以下简称涉案合同）第七条第三款的约定，该期间的节能款不应支付。此外，对于2015年6月的节能款，由于仅使用了10日的柴油量，应同比减少。三、一审判决的延期利息过高，应按中国人民银行同期同档次的贷款基准年利率计算。四、一审判决法律适用错误。本案不应适用《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，应由�苑公司与银苑公司一分公司共同承担支付节能款的责任。综上，请求本院查明事实，支持银苑公司的全部上诉请求。
一源公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
银苑公司一分公司未发表答辩意见。
一源公司向一审法院起诉请求：1.解除一源公司与银苑公司一分公司签订的涉案合同；2.银苑公司一分公司返还一源公司整套节能热水设备；3.银苑公司与银苑公司一分公司支付给一源公司自2013年12月份暂计算至2015年10月份拖欠的节能款515283.49元（2015年11月份至合同解除之日止的节能款由银苑公司、银苑公司一分公司继续支付）；4.银苑公司与银苑公司一分公司支付给一源公司违约利息106049.1元（暂计算到2015年第四季度，此后至银苑公司与银苑公司一分公司实际付清欠付的节能款之日止的违约利息按年息24%的标准继续由银苑公司与银苑公司一分公司支付）；5.由银苑公司与银苑公司一分公司承担诉讼费及司法鉴定费。
一审法院认定事实：2006年9月16日，一源公司（乙方）与银苑公司一分公司（浙江银苑大厦、甲方）签订涉案合同一份，约定：由乙方全额投资成套节能热水设备，采用项目总承包的方法，实施对新增节能设备的安装设计与施工；节能设备运行后，替代甲方现在使用的柴油蒸汽锅炉，向银苑大厦供应热水；并比照柴油锅炉的耗能量，节能设备节省出来的费用，按双赢的原则，甲乙双方根据商定的分成比例分配节能利润；节能设备的所有权属于乙方，甲方对节能设备有使用权、维护保养权，甲方不得对节能设备进行销售、转让、转租、抵押、灭失或采取其他任何侵犯节能设备所有权的行为；节能设备（全新）总价为68.8万元，使用寿命15年，甲乙双方合作期限为10年，合作期满后，乙方同意甲方按本合同的条款继续使用，或按节能设备的折旧价售与甲方，节能设备折旧率约定为三年内不折旧，三年后每年折旧率5%；节能设备安装由乙方负责，乙方保证设备能长年产出55°C的足量洗浴热水以满足银苑大厦之需；节能设备由中央空调废热回收机组1台、高效热泵机组5台、热水存储保温水箱3个、总容量23吨，管道循环泵2-4台、连接管线等组成一个完整的自动化热水系统；节能设备须有电表、水表计量耗电数据和热水输出数据，电费价格执行杭州市供电部门向银苑大厦收取电费的价格，今后有峰谷电价时，由银苑大厦协助安装峰谷电表并执行此价；节能量的核算按照甲方提供并确认真实的近30个月柴油锅炉耗油数据，对使用节能设备后节省下来的燃料费，据实分成；甲方提供的30个月的月平均耗油为16.56吨，年平均耗油198.72吨，柴油价格0.58万元/吨，年平均柴油费用115.24万元，甲乙双方确认以上数据为今后节能设备节能量与经济效益考核的基础数据，此基础数据今后双方均不予更改；对节能设备节省的金额，实行节省多少分成多少，没有节能量不作分成的原则，乙方独自承担设备不节能而没有投资回报的风险；节能设备的出力是按目前银苑大厦的热水使用范围核定的，即200名职工洗浴用水和136间客户使用热水，如银苑大厦扩大业务增加热水用量，增加的热水用量按每吨40元向乙方每月支付热水费；节能分成比例为甲方30%，乙方70%，分成时间从设备投入运行之当月算起为10年；分成款的结算方式为每年5-9月中央空调运行季节为第一个结算周期，每月银苑大厦按热水�实际用水量40元/吨向乙方预付节能费，9月底参照上述基础考核数据多退少补，10月至次年4月为第二个结算周期，每月银苑大厦按热水表实际用水量60元/吨向乙方预付节能费，4月底参照上述基础考核数据多退少补；乙方收取分成款时，须开具税务发票，柴油价格和电力价格调整时，分成基础数据可相应调整，进入核算分配；每月8日为银苑大厦结算支付节能款时间，不可延期支付；违约责任有甲方在节能设备能正常工作而改用其它热水设备时，乙方可参照同期节能数额向甲方收取节能费用，甲方延期支付节能款项时，乙方每日可加收千分之三的利息；本合同双方签字或盖章后立即生效，期满时自然失效；等等。
上述合同签订后，一源公司即对银苑公司一分公司的银苑大厦热水系统进行节能改造，并于2006年12月16日起向银苑公司一分�司供应热水（试运行），银苑公司一分公司原有的柴油锅炉基本停止使用。双方按节能合同约定的分成模式正常履行了7年多时间。2015年6月，银苑公司一分公司关停洗衣房设备并对厨房实施汽改电工程，银苑大厦的棉织品实行外洗。
一源公司与银苑公司一分公司确认以下事实：1.节能设备实际包含：高效热泵机组五台、四个水箱，总容量32吨，管道循环水泵4台，连接管线等。2.一源公司提供的节能设备产生的热水，供应银苑公司一分公司在银苑大厦的餐厅、厨房、职工浴室、客房，不包括厨房、洗衣房使用的蒸汽。3.双方实际执行的计算公式为：（每月耗油量-2006年同月耗油量）×银苑公司一分公司采购柴油的均价-
一源公司设备正常运转所需电费，由一源公司分配70%，银苑公司一分公司分配30%。双方实际按季度付款。4.2013�12月-2014年6月一源公司向银苑公司一分公司开具267643.99元的发票，该发票项下有170846.05元银苑公司一分公司尚未付款。
一源公司与银苑公司一分公司对以下事实存在争议：1.2014年7月-2015年6月一源公司应得的节能款，一源公司认为是283168.64元，银苑公司一分公司认为是252371元；2015年7月-2015年10月一源公司应得的节能款，一源公司认为是61268.8元，银苑公司一分公司认为是0；2015年11月至合同解除时一源公司应得的节能款，一源公司认为应按照2015年7月-2015年10月期间的计算公式计算，银苑公司一分公司认为没有使用故不应当计算。
银苑公司一分公司自认使用一源公司节能设备至2015年11月。
一审法院审理认为：一源公司与银苑公司一分公司签订的涉案合同系双方真实�思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方均应恪守约定，诚实履行。涉案合同自2006年9月签订后，已正常履行7年多时间，此后因银苑公司一分公司认为耗油量减少的原因并非仅因使用一源公司节能设备造成，故对原有节能款的分成模式产生异议引发讼争。现双方一致同意解除涉案合同，并同意以法院判决时间作为解除合同时间，一审法院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同约定节能设备的所有权属于一源公司，银苑公司一分公司不同意继续使用或折旧购买，故一源公司主张银苑公司一分公司返还节能设备于法有据，一审法院予以支持。关于节能款的计算。对于双方无争议的2013年12月至2014年6月应支付一源公司的170846.05元一审法院予以确认。2014年7月至2015年6月的耗油量、耗电量、平均柴油价格等数据可以确定，双方仅对2015年6月的耗油量存在争议，一审法院认为按照一源公司自认的该月耗油量6702千克计算有利于银苑公司一分公司，故以该数据进行核算。一审法院经核算，2014年7月至2015年6月一源公司应得的节能款略高于一源公司主张的283168.64元，故以一源公司主张的金额为准。2015年7月至合同解除时的节能款，因银苑公司一分公司自认使用一源公司节能设备至2015年11月，而一源公司于2015年12月3日起诉，故一审法院认为应计算至2015年11月为宜。根据涉案合同违约责任中“甲方在节能设备能正常工作而改用其它热水设备时，乙方可参照同期节能数额向甲方收取节能费用”的约定，一审法院经核算，2015年7月至2015年11月一源公司应得的节能款为84921.2元。综上，银苑公司一分公司应支付一源公司的节能款合计为538935.89元。关于延期支付节能款的利息，案涉合同约定按日千分之三计算，一源公司自愿调整为按年利率24%计算，银苑公司一分公司认为双方存在争议故不应计算延期利息。一审法院认为案涉合同约定的违约利息计算标准过高，而一源公司自愿调整为按年利率24%计算较为合理，一审法院予以准许。为便于计算，170846.05元的违约利息自2014年7月1日起计算，283168.64元的违约利息自2015年7月1日起计算，84921.2元的违约利息自2015年12月1日起计算，则暂算至2015年12月31日的违约利息为98660.75元，此后计算至实际履行之日止。银苑公司一分公司系银苑公司的分公司，其相应的民事责任应由银苑公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、解除一源公司与银苑公司一分公司于2006年9月16日签订的涉案合同；二、银苑公司一分公司返还一源公司涉案合同项下的整套节能设备；三、银苑公司支付一源公司节能款538935.89元；四、银苑公司支付一源公司节能款延期利息98660.75元（暂计至2015年12月31日，此后以538935.89元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）；五、驳回一源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10013元，由银苑公司负担。
二审期间，银苑公司向本院提交了以下证据：
1、银苑大厦三层平面图；
2、银苑大厦三层现场视频光盘；
3、2006年至2013年银苑公司一分公司社会保险基金结算表；
证据1-3，用以证明银苑公司一分公司的节能收益系其客房数量及职工人数减少等客观因素所致，并非一源公司的热水设备带来的收益。
对银苑公司提交的证据材料，一源公司质证认为，证据1、2，并非银苑大厦全部图纸及客房情况，无法确定客房数量与2006年基准年份的增减情况，且客房数量增减与本案不具关联性。证据3，对真实性无异议，但对关联性有异议，银苑公司一分公司社保参保人数的增减与耗油量无关。银苑公司一分公司未发表质证意见。对此，本院经审查认为，一源公司的质证意见成立，对上述�据的证据效力不予确认。
一源公司、银苑公司一分公司在二审期间未向本院提交新的证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一源公司与银苑公司一分公司签订的涉案合同经双方当事人签字盖章，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为双方当事人真实意思表示、具有法律效力。一审关于解除涉案合同及银苑公司一分公司返还一源公司整套节能设备的判定，双方均表示认可。现银苑公司与一源公司对涉案合同项下尚未支付节能款的计算方式产生争议，银苑公司认为节能收益系银苑公司一分公司职工人数及客房数量减少等客观因素所致，故尚未支付的节能款应按5:5的比例进行分配。对此，本院认为，职工人数及客房数量的增减并非涉案合同约定的节能款计算公式参数，银苑公司一分公司社保交纳人数的增减与银苑大厦热水使用量不具有必然的正相关性，银苑公司亦未提交有效证据证明2013年以后银苑大厦客房数量较2006年发生显著变化。故，一审判决根据涉案合同约定的银苑公司一分公司分配30%、一源公司分配70%的节能分成比例计算节能款并无不当，银苑公司的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。关于银苑公司提出2015年6月至2015年11月期间，银苑公司一分公司暂停使用柴油锅炉、未产生耗油量，故不应支付节能款的上诉主张，本院认为，各方当事人均确认银苑公司一分公司于2015年6月至2015年11月期间仍在使用节能设备，银苑公司一分公司应向一源公司支付该期间使用节能设备产生的节能收益分成款。在没有柴油耗油量的情况下，一审法院参照同期节能数额计算节能款并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。一审法院据此判令银苑公司向一源公司支付节能款及延期利息，具有事实依据，符合法律规定。关于银苑公司提出延期利息计算标准过高的上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于银苑公司提出一源公司提供的节能设备不具节能效果的上诉主张，其并未提交证据加以证明，本院亦不予支持。
另，银苑公司向本院提出申请，要求对一源公司在2006年12月至2015年11月期间，为银苑大厦提供的76722立方米热水加热至55℃所需要的柴油耗油量进行鉴定。本院认为，该鉴定申请的鉴定对象、鉴定方法等事项均不明确，不属于明确的委托鉴定事项，故本院对该鉴定申请不予准许。
综上，银苑公司提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6555元，由上诉人杭州银苑教育培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玲
代理审判员 孙益武
代理审判员 徐 珺
二〇一七年六月五日
书 记 员 徐洳丹