浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0281行初25号
原告陈庄妙，男，1956年10月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托代理人（特别授权代理）朱荣贵，男，1950年9月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市虹口区。
被告余姚市人力资源和社会保障局，住所地浙江省余姚市保庆路１２８号。
法定代表人陈为梁，局长。
行政机关负责人何琪钧，副局长。
委托代理人（特别授权代理）郑百权，该局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）范文娟，该局工作人员。
原告陈庄妙诉被告余姚市人力资源和社会保障局（以下简称余姚市人社局）社会保障行政批准一案，本院于2017年5月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告陈庄妙及其委托代理人朱荣贵，被告余姚市人社局负责人何琪钧、委托代理人郑百权、范文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庄妙起诉称：原告于1976年11月下乡支农，1979年12月到余姚无线电三厂工作，1986年11月被派到余姚市电器电源设备厂（梁弄分厂）工作直到1990年底，1991年春节回到无线电三厂任供销科副科长直至1993年厂子倒闭。1994年9月6日原告登记个体户。2000年8月份原告开始缴费，2016年10月份退休。原告于2016年和2017年两次向被告申请将1976年至1990年视作连续工龄，被告均答复因缺少原告何时何原因离开无线电三厂的材料没有解决。原告不服，故向法院起诉，要求判令被告确认原告从1976年11月至1993年底的工作年限为连续工龄，变更退休证上的全部缴费年限为33年3个月，并相应提高核定待遇。庭审中，原告补充陈述，其实际是从1993年开始从事个体经营的，故连续工龄应计算至1993年底。
被告余姚市人社局答辩称：原告自2000年8月开始缴纳社会保险，其退休时，余姚市社会保险事业管理处认定其缴费年限为16年3个月，对此双方无异议。本案争议焦点是，原告认为其1976年11月至1990年的工作年限应计算为连续工龄，但原告提供的材料中缺少认定连续工龄的必备材料，即原单位或原单位主管部门作出的原告何时何原因离开单位（不再具有全民所有企业职工身份）的原始材料，现原告起诉要求将1976年11月至1993年底认定为连续工龄不仅与原告当初申请的时间不一致，且无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余姚市人社局起诉时向本院提供了以下证据，经庭审质证，本院认定如下：1.原告的两份信访件及被告于2016年12月16日和2017年4月6日的信访答复两份。证明原告在申请认定连续工龄时提交的材料中缺少其何时何原因离开余姚市无线电三厂的原始材料，以及被告多次要求其提供完整材料的事实；2.原告申请认定连续工龄和信访时提交的知青登记表、招工报考申请表、职工登记表、招工录用通知书、余姚县全民企事业单位招收的补充用工转为固定工审批表、退休证、身份证、原无线电三厂厂长、主办会计、原梁弄镇工业主任等人签名的证明材料各一份，证明原告在申请认定连续工龄时提交的材料缺少其何时何原因离开无线电三厂的原始材料。3.浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知，证明因何时何原因离开单位是决定是否计算连续工龄的重要依据。对上述证据，原告质证无异议，本院予以认定。
原告陈庄妙提交了以下证据，经庭审质证，本院认定如下：1.工作证、工会证明各一份，证明原告自1979年至1993年是无线电三厂员工的事实。被告质证对真实性无异议，但该证据不能证明原告要证明的事实；经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据上未载明原告在该厂工作起止时间，故无法认定原告于79年至93年期间均在无线电三厂工作。2.准考证、考试合格证、梁弄分厂工作证各一份，证明1986年到1990年底原告在余姚无线电厂梁弄分厂工作的事实；被告质证对真实性无异议，但无法证明原告在该分厂一直工作到1991年；经审查，本院对该证据的真实性予以认定，但不能证明原告要证明的事实；3.养老保险手册、退休证各一份，证明原告退休证上被认定的工龄只有16年3个月的事实。被告质证无异议。经审查，本院对该证据予以认定。4.两次申请两次答复材料各一份，证明原告曾就工龄问题向被告反映要求的事实。被告质证无异议。经审查，本院对该证据予以认定。5.知识青年登记卡、招工报考申请表、职工登记表、招工录用通知书、补充用工转为固定工审批表各一份，证明原告自1976年下乡，1979年被招工到无线电厂工作的事实。被告质证无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。6.证明一份，证明原告在无线电三厂工作到1990年的事实。被告质证认为在证明上签字的人均未到庭接受质证，故对该证据有异议。经审查，本院认为因该证据上的证明人均未出庭接受质证，故对真实性无法认定。
本院经审理查明，2016年11月11日，原告向被告提出复核申请书称：本人于1976年至1979年在余姚横岙公社支农，1979年招工进余姚市无线电三厂（大集体企业）。1986年被派往联营企业余姚市电源电器设备厂担任供销员，1990年该厂转资倒闭，本人于1991年开始从事个体经营。现要求将1976年至1990年期间的工作年限计算为工龄。2016年12月16日，被告作出答复，要求其提供完整的个人档案向余姚市人社局申请视同缴费年限核定（连续工龄认定）。2017年3月20日，原告向余姚市人社局邮寄了有关档案材料复印件：知青登记表、招工报考申请表、职工登记表、招工录用通知书、余姚县全民企事业单位招收的补充用工转为固定工审批表、退休证、身份证、原无线电三厂厂长、主办会计、原梁弄镇工业主任等人签名的证明材料。2017年4月6日，余姚市人社局再次答复：由于你提供的材料不全，缺少工龄认定的必备材料，即你何时何原因离开无线电三厂（不再具有该厂职工身份）的原始材料，因此依据现有材料，1976年至1990年你的工作年限不能计算为连续工龄，请你提供完整的符合要求的个人人事档案后再申请认定。原告因不服被告的答复，于2017年5月18日诉至本院。
本院认为，被告余姚市人力资源和社会保障局作为余姚市劳动行政主管部门，具有处理其行政区域内连续工龄争议的法定职责。连续工龄的认定一直以来属于国家政策调整范围，不同的历史阶段对连续工龄认定所适用的政策也不同。《浙江省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险【1995】221号）是社会保障部门长期适用的规范性文件，其规定与法律法规并不抵触，可适用于本案。根据该《通知》第一条的规定，原告应提供其在什么时间不再具有余姚市无线电三厂职工身份的档案材料，以便确定其连续工龄合并计算的起止时间，现原告未能提交上述材料，故其要求将连续工龄从1976年11月计算至1993年底无事实依据，其以此为由要求变更退休证上的全部缴费年限为33年3个月并相应提高核定待遇的诉请理由不足，且其退休证发放主体亦非本案被告，综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，被告要求其补充何时何原因离开余姚市无线电三厂人事档案材料的答复并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈庄妙的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈庄妙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 利 群
审 判 员 朱朝晖人民陪审员赵粮儿
二〇一七年八月二十四日
代书记员 王 耀