浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终851号上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处，住所地杭州市萧山区新塘街道塘里陈村。法定代表人蔡雁，主任。委托代理人洪文革，该街道办事处工作人员。委托代理人胡桂红，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郎秋凤，女，1954年7月27日出生，汉族，住杭州市萧山区，原审被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。法定代表人王敏，区长。上诉人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道办）因拆迁政府信息公开及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2017年3月30日，新塘街道办向郎秋凤作出《关于政府信息公开申请表的答复》（以下简称《答复》）。郎秋凤不服，向杭州市萧山区人民政府（以下简称“萧山区政府”）提出书面行政复议申请，萧山区政府于2017年5月18日作出杭萧复字[2017]第38号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持新塘街道办作出的《答复》。郎秋凤向一审法院提起诉讼的诉请为：1.撤销被告新塘街道办2017年3月30日做出的《答复》，并责令重新做出政府信息公开答复；2.撤销被告萧山区政府做出的杭萧复字[2017]第38号《行政复议决定书》。原审法院经审理查明，2017年2月7日，郎秋凤邮寄《政府信息公开申请表》向新塘街道办申请“书面公开郎家浜社区城中村改造项目房屋拆迁（房屋拆迁许可证编号：萧土资拆字[2012]第06号）的补偿费用发放到户的发放明细及有效凭证（该拆迁项目涉及148户中已签约的每户被拆迁人签订的房屋拆迁补偿安置协议）”。2017年2月8日，新塘街道办收到该申请。2017年2月24日，新塘街道办作出《答复》，认为申请内容尚不明确，请郎秋凤补充明确需要申请公开的信息内容发生的时间、申请公开的信息内容详细名称及需要公开的补偿费用类别名称。郎秋凤于2017年3月12日向新塘街道办邮寄《政府信息公开补充说明》，明确需要申请公开的信息内容发生的时间为自2012年11月5日起至2017年3月12日止，明确为全部已签约户，明确需要公开的补偿费用类别名称为广义上的补偿费用，即含房屋评估补偿费用、奖励费用、过渡费用等全部费用类别，如新塘街道办还掌握其他类别的补偿费用信息，也请全部书面公开。新塘街道办于2017年3月14日收到该补充说明。2017年3月30日，新塘街道办作出案涉《答复》，称“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该法同时规定：应重点公开的政府信息包括征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；属于主动公开范围的政府信息，应当自该信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开；法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的，从其规定。你方所申请的‘郎家浜社区城中村改造房屋拆迁的补偿费用发放到户的发放明细及有效凭证’实质为上述政府信息公开工作中应重点公开的‘房屋拆迁、补偿、补助费用的发放、使用情况’。郎家浜城中村改造所需资金来源于国家财政资金，按照规定需要接受审计部门的审计监督。郎家浜城中村改造拆迁、安置工作尚未结束，拆迁、安置资金的使用、发放（无论是总体情况还是分户补偿款的发放、各补偿奖励费用等）均未固定且未经审计部门的审计，该政府信息尚未最终形成，故该政府信息不存在。另，关于你方申请中要求公开的‘该拆迁项目中涉及148户中已签约的每户被拆迁人签订的房屋拆迁安置补偿协议’不属于《政府信息公开条例》中明确的应当主动公开的范围。且各《房屋拆迁安置补偿协议》系协议双方就拆迁事项自愿订立的民事合同，具有民事行为性质，你方非为协议当事人，该社区已签约每户的《房屋拆迁安置补偿协议》未涉及你方权益，未对你方的权利义务造成实际影响，与你方‘生产生活需要’之间缺乏关联性，故不予公开。”郎秋凤不服，于2017年4月6日申请行政复议。萧山区政府于2017年4月10日受理并通知新塘街道办答复。同月22日，新塘街道办作出行政复议答复意见书。2017年5月18日，萧山区政府作出行政复议决定，维持了新塘街道办作出的案涉《答复》的行政行为。郎秋凤不服，诉来法院。原审法院认为，《政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。”新塘街道办具有处理郎秋凤向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，经补正说明，郎秋凤申请公开的信息为“2012年11月5日起至2017年3月12日止，郎家浜社区城中村改造项目发放到全部已签约户的房屋拆迁的补偿费用（包括房屋评估补偿费用、奖励费用、过渡费用等）的发放明细及有效凭证，及该拆迁项目设计148户中已签约的每户被拆迁人签订的房屋拆迁补偿安置协议。”郎秋凤申请的相关补偿费用发放明细及有效凭证、房屋拆迁补偿安置协议均属于《政府信息公开条例》规定的应予公开的政府信息范畴。新塘街道办作为案涉政府信息公开义务主体，应当对上述信息予以公开。新塘街道办告知郎秋凤案涉补偿费用的发放明细及有效凭证的信息不存在，应当提供已经尽合理搜索义务却仍不能收集到该政府信息的证据。新塘街道办认为安置工作未结束，拆迁、安置资金的使用、发放均未固定且未经审计部门的审计，该政府信息尚未最终形成的主张，不予采纳。本案政府信息公开系依申请公开，郎秋凤被列入拆迁名单，各户拆迁补偿安置协议对于郎秋凤判断有否得到公平对待十分重要，与郎秋凤的生产、生活密切相关。新塘街道办认为案涉房屋拆迁安置补偿协议不属于《政府信息公开条例》中明确的应当主动公开的范围，郎秋凤非他人协议的当事人，与生产生活需要缺乏关联性的主张，不予采纳。原行政行为程序方面。根据查明的事实，新塘街道办在收到郎秋凤的申请至作出被诉《答复》行为之日，扣除补正所需时间，已经超出法定的15个工作日，程序违法。综上，新塘街道办事处作出的案涉《答复》，适用法律、法规错误，程序违法，依法应予撤销。案涉《行政复议决定书》维持了案涉《答复》，亦应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项及第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决撤销萧山区政府作出的杭萧复字[2017]第38号《行政复议决定书》；撤销新塘街道办于2017年3月30日作出的《答复》，责令新塘街道办于本判决生效之日起十五个工作日内对郎秋凤的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费人民币50元，由新塘街道办负担。上诉人新塘街道办不服原审判决向本院提起上诉称，一、被上诉人申请公开的信息不属于《政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定的主动公开范围，原审法院认定其属于主动公开信息，适用法规错误。1.《政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定的内容中并不包含协议，且各《房屋拆迁安置补偿协议》系民事合同，被上诉人非协议当事人，协议未涉及其权益，未对其权利义务造成实际影响，与其“生产生活需要”之间缺乏关联性。2.上诉人也承诺，待补偿补助发放使用情况经财务审计形成固定的、稳定的政府信息后，将依法予以公开接受监督。故被上诉人要求公开“拆迁安置协议有效凭证”的信息于法无据。二、上诉人所作政府信息尚不存在之答复，系基于答复之日止的客观情况。被上诉人申请公开的郎家浜社区城中村改造项目所需资金来源于国家财政资金，按照规定需要接受审计部门的审计监督。目前，该项目拆迁、安置工作尚未结束，有些拆迁、安置资金使用信息虽已发生，但截止答复之日，未最终固定、未经收集整理且未经审计部门审计，并未形成有载体的政府信息。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人、原审被告在二审中未提出答辩意见。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于原审法院认为被拆迁人与同一拆迁项目内已签约被拆迁户的房屋拆迁补偿安置协议之间具有生产生活特殊需要的意见，本院予以认同。关于上诉人新塘街道办认为因涉案拆迁项目的拆迁、安置工作尚未结束，故补偿费用尚未进行最终结算、审计并形成相关准确凭证的主张。因被上诉人郎秋凤在《政府信息公开补充说明》中已经明确其申请公开的信息限于“自2012年11月5日起至2017年3月12日止”的特定时间段以及限于“全部已签约被拆迁户”的特定对象，就该确定期间和确定对象的已发放补偿费用及其凭证信息亦应是已形成的、确定的信息。故本院对上诉人新塘街道办的该项主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 李 洵审判员 李 云审判员 唐莹祺二〇一七年十二月二十七日书记员 郑 漩??1?