陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申40号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。
法定代表人:李小昭，该公司副总经理。
委托代理人:马收效，陕西一叶律师事务所律师。
委托代理人:山鹏，陕西一叶律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉中市住房和城市管理局，住所地汉中市汉台区将坛东路36号。
法定代表人：张辉，该局局长。
委托代理人：李俊志，陕西恒爱律师事务所律师。
委托代理人：黄勇，陕西恒爱律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：汉中国际贸易中心有限公司。
法定代表人：邢雅枫，该公司总经理。
委托代理人：张小晟该公司法律顾问
被申请人（原审第三人）：汉煌企业投资（集团）有限公司
法定代表人：徐长春，该公司董事长。
被申请人（原审第三人）：汉中新雅装饰有限公司。
法定代表人：徐长春，该公司董事长。
被申请人（原审第三人）汉中华联商厦有限责任公司。
法定代表人：徐长春，该公司董事长。
再审申请人中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司（以下简称信达陕西分公司）因诉被申请人汉中市住房和城市管理局(以下简称汉中住管局)注销抵押权预登记一案，不服陕西省汉中市中级人民法院2016年8月26日作出的（2016）陕07行终13号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人信达陕西分公司申请再审称：（一）二审法院以超过3个月法定起诉期限驳回起诉系认定事实错误。二审法院以该院作出的（2004）汉中行初字第05号行政裁定书说明本案被诉的在建工程抵押登记于2005年11月10日被注销，并于2005年11月28日送达，有送达回证为据，以此认定2014年3月4日的起诉超过3个月，是事实认定错误。其未收到送达回证，更未参加2004汉中行初字05号行政诉讼。案卷中并无其出具的授权委托书，行政裁定书中信达陕西分公司委托人存在多处疑问，该送达回证是伪造的。对这一问题其在本案一审时提出过，但一审法院认为该证据出自法院，未进行质证。二审法院以此送达回证认定超过起诉期限驳回起诉显然缺乏事实依据。
(二)一审判决、二审裁定认定申请人向被申请人出具证明表示愿意放弃本案争议财产的抵押登记，事实认定存在严重错误。《关于放弃汉中国贸大厦北裙楼抵押物他项权利的证明》文件（复印件）落款时间是2005年11月7日，上述证明材料均系伪造。在一审庭审中，其要求出具该证明的时间和来源，并对此申请司法鉴定，一审法庭认为超过举证期限予以驳回。一审开庭前，法庭未组织证据交换，被申请人也未提供任何证据包括答辩状，其经申请在一审二次开庭审理时才见到相关证明。一审以超过举证期限为由驳回司法鉴定申请，二审法院对此问题仍按一审确认，与事实不符。
(三)关于第三人国贸中心是否应承担连带责任的问题，一、二审法院事实认定错误，法律适用不当。国贸中心承担连带责任符合行政诉讼法第六十一条第一款的规定，二审法院认为申请增加第三人国贸中心承担连带还款责任的诉讼请求，系民事争议,诉讼请求不在审理范围，是适用法律错误。依据担保法司法解释第67条规定，信达陕西分公司对国贸中心涉案房产享有抵押权，在房产转让后依旧可以行使抵押权。一审判决以信达陕西分公司不存在正式的、经房屋登记机关登记的抵押权，并以国贸中心出具的《共同声明》不能证明其承担连带还款责任为由驳回诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。
（四）关于抵押登记的问题，一审判决、二审裁定认定事实不清、法律适用错误。一、二审认定依据《城市房地产抵押管理办法》第三十七条第一款规定，得出债权转让的，抵押权也应该办理变更登记，但根据最高人民法院针对金融资产公司处置银行不良资产专门出台了相关司法解释《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，金融资产管理公司受让有抵押权担保的债权后，可依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。根据民事法律特别法优于一般法的适用原则，在该问题上，一、二审法院应该适用最高法院的司法解释审理此案。“预告登记”是在2007年颁布的《物权法》第二十条中首次规定的，即在此之前不存在“预登记”的概念。2000年12月21日汉中市住房和城市管理局出具的证明中所记载的“抵押预登记”只表明标的物属于在建状态，实际是抵押登记。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第二款规定，无法看出不重新办理抵押登记就会发生将原来存在的抵押权消灭的法律后果，只有在房地产产权证书办理后，申请人才可以重新办理抵押登记，可知在2006年8月1日国贸中心办理房地产权证书之前的2005年11月10日，信达陕西分公司是无法重新办理抵押登记的。故该行政行为违法。
综上,陕西省汉中市中级人民法院2016年8月26日作出的（2016）陕07行终13号行政裁定书错误。请求:1、撤销汉中市中级人民法院（2016）陕07行终13号行政裁定书；2、依法判决被申请人恢复申请人汉中市中心广场汉中国贸大厦北裙楼8-11轴A-
C轴建筑面积为2313.26平方米、8-11轴C-
E轴建筑面积为2115.60平方米，合计4228.86平方米房产抵押登记；3、依法判决第三人汉中国际贸易中心有限公司承担连带还款责任，本息合计3484.859万元（本息截止时间为2010年3月10日）
被申请人汉中住管局答辩称，二审裁定认为申请人超过行政诉讼的起诉期限完全正确。申请人多次提到的汉中中院（2004）汉中行初字第5号行政裁定书得送达回证有关签名和盖章是伪造的问题，却未提供证据证明。其作为行政机关，有关材料是从人民法院生效的法律文书中复印的，证明效力优于口头陈述，以此可以确定申请人抵押登记注销的事实。申请人认为法庭未在举证期限内组织交换证据、住管局也未提供证据，这一说法不实。本案查明的事实不是债权工程的抵押登记，应属于预售房的预登记，并不产生抵押物权效力，预售房抵押登记必须在期限内转为本登记。一、二审中已经提交了证据，申请人要求恢复抵押登记，根据现有房屋的情况，不符合预售房登记的法律规定，所以其请求无法实现。一、二审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请。
汉中国贸公司答辩称：同意住管局的意见。补充说明（一）二审法院以起诉超过诉讼期限驳回诉讼请求正确，按照申请人的主张，2013年9月左右收到住管局的函，其2014年末提起诉讼，是超时诉讼。（二）再审申请人并不清楚在建工程项目的抵押物的所有权人，该项目属于国贸公司，在2006年国贸公司依据汉中中院有效裁定认定房产登记机关已经撤销房产的抵押登记，之后住管局向其颁发了产权登记。（三）申请人申请不能成立，国贸公司在2006年拿到房产登记证书后已经对房产进行了处置，申请人再审请求不能成立。
经审查查明：原二审裁定认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：汉中市中级人民法院作出的(2004)汉中行初字第05号行政裁定书已明确说明本案被诉的在建工程抵押预登记已于2005年11月10日被注销，该裁定书于2005年11月28日已送达给了信达陕西分公司。故申请人信达陕西分公司自2005年11月28日已知道被诉注销抵押登记行为，因此其于2014年3月4日提起本案行政诉讼，已超过了3个月的法定起诉期限且无正当理由。即使按照两年的起诉期限规定,申请人也确已超过起诉期限,其辨称没有超过起诉期限与上述事实不符,其请求缺乏事实根据。信达陕西分公司要求第三人国贸中心承担连带还款责任的诉讼请求，系民事争议诉讼请求，不属本案审理范围，可另案主张。一审判决适用法律错误、判处错误，二审法院予以纠正，作出撤销一审行政判决,驳回申请人起诉的裁定是正确的。关于一审中信达陕西分公司是否提交过申请对送达回证签字和盖章进行司法鉴定问题，经查,一审第一次开庭日期是2015年6月15日，第二次开庭日期是2015年7月15日，申请人提交书面鉴定申请日期为2015年7月17日，实在开庭后才提交，一审已经不予批准其鉴定申请。申请人在再审中对此再次申请司法鉴定，缺乏法律依据。其再审请求不能成立,依法应予驳回。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请人信达陕西分公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司的再审申请。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 徐 炯
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 媛