广西壮族自治区合浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0521民初2058号原告：范月芳，女，1962年11月30日出生，汉族，住址**。委托诉讼代理人：张成勇，广西源群律师事务所律师。被告：李华才，男，1962年3月14日出生，汉族，住址**。被告：庞学才，男，1982年10月15日出生，汉族，住址**。被告：柯卫恩，男，1944年8月10日出生，汉族，住址**。委托诉讼代理人：安平章（受李华才、庞学才、柯卫恩共同委托），广西还珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖乃忠（受李华才、庞学才、柯卫恩共同委托），广西还珠律师事务所实习人员。原告范月芳与被告李华才、庞学才、柯卫恩买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告范月芳的代理人张成勇，被告李华才、庞学才、柯卫恩及其代理�安平章、赖乃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范月芳向本院提出诉讼请求：1、李华才、庞学才、柯卫恩共同支付其货款24.5万元；2、李华才、庞学才、柯卫恩共同支付其货款利息（从2015年9月5日起至2016年4月11日止的利息以28.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算；2016年4月12日起的利息以24.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至付清货款之日止）。事实和理由：其从2005年起在其位于广西灵山县旧州镇长基村委会大虫坑的承包地上种植桉树。李华才、庞学才、柯卫恩三人是合伙关系。2015年4月1日，柯卫恩作为合伙的代表人与其签订《砍伐协议书》，约定由其将承包地上的剩余桉树转让给柯卫恩砍伐和出售，砍伐时间从取得砍伐证之日起三个月内，柯卫恩需向其支付货款117万元，于开工之日首付30万元，砍伐到一半后付清余款。合同签订后，其依约将承包地上的林木交付给柯卫恩并协助办理了相应的砍伐许可证。合同履行期间，李华才、庞学才、柯卫恩三人共同参与了林木砍伐、运输和买卖。同年7月，合同履行完毕，但柯卫恩一直未依约支付货款。2015年9月4日，其再次向李华才、庞学才、柯卫恩三人追讨货款，三人于当天共同向其出具《欠条》，确认欠其货款28.5万元。此后，经其多次追讨货款，柯卫恩于2016年4月11日支付了4万元货款，但余款24.5万元至今未支付。李华才、庞学才、柯卫恩三人未按约定时间付款造成其损失，三人应当依法支付其货款利息。被告李华才、庞学才、柯卫恩辩称，李华才、庞学才、柯卫恩三人不存在合伙关系，与范月芳交易的主体是柯卫恩，李华才、庞学才与本案纠纷无关。柯卫恩在签订《砍伐�议书》前并没有实地查看过涉案承包地，范月芳对其隐瞒了涉案承包地有80亩已经被火烧过的情况，协议约定的460亩林木，范月芳实际交付给其砍伐的只有380亩，其已向范月芳支付了95万元货款，货款已结清。李华才、庞学才、柯卫恩于2015年9月4日出具给范月芳的《欠条》是在范月芳威胁逼迫下出具的，《欠条》记载的内容不是真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、范月芳提交的证据《欠条》，范月芳用以证明李华才、庞学才、柯卫恩共同确认截至2015年9月4日欠其货款28.5万元未支付，但李华才、庞学才、柯卫恩认为该《欠条》是在范月芳逼迫下出具的，证据来源不合法，记载的内容不真实。本院认为，当事人对�驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李华才、庞学才、柯卫恩主张《欠条》是在被逼迫的情况下出具的，但均未能举证证明存在该事实，故本院不予采信。该《欠条》是由李华才、庞学才、柯卫恩共同出具并交给范月芳收执，具有真实性、合法性和关联性，可作为认定事实的根据；2、柯卫恩提交的证据《承包速生桉山林合同》，柯卫恩用以证明范月芳出售给其的山林面积为460亩，范月芳认为该证据与本案无关。本院认为，该证据并无本案任何一方当事人签名，不具有证明效力，柯卫恩主张的证明目的，范月芳已在诉讼中明确认可，无需当事人再进行举证，故本院不采纳为本案证据使用；3、柯卫恩提交的证据《灵山县旧州镇长基村浆纸林基地收购GPS绘图》复印件，柯卫恩用以证明涉案林地的面积为481亩，范月芳认为该证据不是原件不具有真实性�本院认为，该证据不符合书证应当提交原件的规定，不能作为认定事实的根据；4、柯卫恩提交的证据照片，柯卫恩用以证明范月芳对其隐瞒了山林部分被烧毁的事实，范月芳认为该证据不能证明其存在隐瞒的事实。本院认为，该证据仅能反映涉案承包地在某一时刻的现状，对柯卫恩主张的证明目的并没有证明力，故本院不采纳为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，范月芳与柯卫恩签订一份《砍伐协议收》（实际为《砍伐协议书》的笔误），协议约定：范月芳将灵山县旧州镇长基村委会大虫坑桉树林地460亩转交给柯卫恩砍伐，转让价款为117万元，范月芳协助办理砍伐许可证，砍伐时间为取得砍伐许可证之日起三个月内，付款方式为开工之日先付30万元，余款于砍伐到一半时付清。2015年5月7�，灵山县林业局作出批复同意柯卫恩在涉案承包地上采伐巨尾桉，采伐面积为26.23公顷（即393.45亩）。在柯卫恩采伐林木期间，范月芳共收到柯卫恩货款88.5万元。2015年9月4日，李华才、庞学才、柯卫恩共同到范月芳处与范月芳协商货款事宜，李华才、庞学才、柯卫恩于当日共同向范月芳出具一张载明有“兹欠到范月芳灵山旧州镇长基村委大虫坑林木采伐款28.5万元”内容的《欠条》，李华才、庞学才、柯卫恩分别在欠款人落款处签名和按指印。2016年4月11日，柯卫恩向范月芳支付货款4万元。此后，李华才、庞学才、柯卫恩再没有向范月芳支付过货款。另查明，2014年2月13日，曾有人向灵山县深林公安局报警称旧州镇长基村委会大冲坑岭水库尾发生深林火灾。本院认为，范月芳与柯卫恩签订的《砍伐协议书》是当事人的真实意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，即使双方因灵山县林业局批准的采伐面积或者双方实际履行的林木可采伐面积少于双方协议约定的460亩而产生分歧，但双方此后协商形成的《欠条》已在实际上对双方之前的协议作了相应补充，《欠条》对柯卫恩具有法律约束力，柯卫恩应当履行《欠条》记载的债务，向范月芳支付24.5万元货款。范月芳主张李华才、庞学才、柯卫恩三人是合伙关系，但未能举证证明，本院不予采信。本案也无证据证明李华才、庞学才与范月芳存在林木买卖的合同关系。但在范月芳与柯卫恩协商支付货款事宜时，李华才、庞学才在出具给范月芳的《欠条》欠款人落款处签名，李华才、庞学才向范月芳承诺对欠款承担支付责任的意思表示明确，应视为李华才、庞学才对该笔债务的加入。范月芳据此请求李华才、庞学才与柯卫恩一起共同承担《欠条》记载的债务符合民事活动自愿原则，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，范月芳请求从2015年9月5日起以未支付的货款为基数按中国人民银行同期同类贷款的基准利率支付货款的利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李华才、庞学才、柯卫恩应于本判决生效后三日内共同支付给原告范月芳货款24.5万元；二、被告李华才、庞学才、柯卫恩应于本判决生效后三日内共同支付给原告范月芳逾期支付货款的损失（从2015年9月5日起至2016年4月11日止的损失以28.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算；2016年4月12日起的损失以未支付的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。案件受理费5177元，减半收取计2588.5元(原告已预交)，由被告李华才、庞学才、柯卫恩共同负担并在履行本判决确定的义务时支付给原告范月芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5177元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  苏文轩二〇一七年一月二十三日书记员  谢庆峰