山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1325民初620号原告：费县新万达客运有限公司，住所地山东省临沂市费县西外环和北外环交汇处西南角。法定代表人：刘岩，总经理。委托诉讼代理人：贾俊迎，费县中心法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路171号。负责人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：刘秀红，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。原告费县新万达客运有限公司(以下至判决主文前简称万达客运)诉被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下至判决主文前简称天安财保)财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾俊迎及被告天安财保的委托诉讼代理人刘秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安财保赔偿原告各项损失共计164011.48元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月8日6时50分许，鲍某驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿省道234线由南向北行驶至136公里+100米路段，追尾贾学军驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车，后鲁Ｑ×××××号小型汽车驶入对向车道，与对行的张正华驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号大型汽车相撞，致鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号大型汽车失控，与刁某驾驶的鲁Ｑ×××××大型汽车相撞，致田某、李某1、李某2、霍某受伤，刁某无事故责任。原告依据客运合同对上述四人的医疗费等损失予以赔偿。2016年12月4日，原、被告签订保险合同，约定保险金额为每座600000元，保险期间为2016年12月4日零时至2017年12月23日24时。该事故发生在保险期间内，为维护原告的合法权益，依据合同约定及相关法律规定，特提起诉讼。天安财保辩称，事故车辆在我公司投保道路客运承运人责任保险，赔偿限额为每座60万，每次事故赔偿限额为20000000元，累计赔偿限额为23400000元，事故发生在保险期间，但在事故发生后，原告并未向我公司报险，原告驾驶员在事故当中无事故责任，我公司认为原告应向本次事故中有事故责任的鲍某及张正华起诉维护自己的合法权益，我公司不应承担赔偿责任。请法院依法核实，事故车辆行驶证、运输证及驾驶员刁某上岗证、驾驶证是否符合保险公司约定，如法院判决我公司承担赔偿责任，我公司保留对有赔偿责任的第三方追偿的权利。诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。原告围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：费县新万达客运有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明；临沂市公安局交通警察支队费县大队道路交通事故认定书；保险单；驾驶员驾驶证、上岗证、行驶证；费县人民法院判决书一份、调解书二份；费县人民法院过付款票据三张；田某、李某1、李某2、霍某医疗费发票、病历、诊断证明、用药明细等材料；天安财保对原告提出的证据质证如下：对证据一、二、三、六无异议，对证四中上岗证需提交继续教育单页，对证据五、七中的判决和调解数额有异议；田某的鉴定报告系单方委托，鉴定伤情过高，伤残等级过高，三期过高，原告未对鉴定报告申请重新鉴定，侵害了我方的利益，我公司不予认可。医疗费发票有异议，原告提交的医疗费发票是2017年7月8日至2017年11月22日。伤残赔偿金过高。精神抚慰金属间接性损失，我公司不予承担。诉讼费属程序性费用我公司不予承担；对李某1的证据，其病历中显示其患有肾囊肿、肝囊肿、胆囊结石，对与此相关的治疗费用我公司不予承担；对李某2的证据无异议，但要求原告提交李某2的医疗费发票；对霍某护理费无护理人员予以支持不应支付，交通费过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月12日，万达客运为其所有的鲁Ｑ×××××号城市客车在天安财保投保道路客运承运人责任保险，保险期间自2016年12月8日00时至2017年12月17日24时，其中道路客运承运人责任保险责任限额为24000000元，累计赔偿限额为23400000元。2016年12月4日，万达客运为其所有的鲁Ｑ×××××号城市客车在天安财保投保交强险、商业险（含机动车损失保险等险别），保险期限自2016年12月4日00时至2017年12月3日24时。2017年7月8日6时50分许，案外人鲍某驾驶鲁Ｑ×××××号小型汽车，沿省道234线由南向北行驶至136公里+100米（费县费城镇于家泉村）路段，追尾案外人贾学军驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车，后鲁Ｑ×××××号小型汽车驶入对向车道，与对行的案外人张正华驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号大型汽车相撞，致鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号大型汽车失控又与案外人刁某驾驶的鲁Ｑ×××××大型汽车（车载贾某2、门志芝、李某3、李某2、李某1、田某、李某4、刘某、贾某1、李某5、范某、赵某1、董某1、张某1、张某2、上某、董某2、廉某、赵某2、霍某、国某、夏某、王某1、王某2、周某1、周某2）相撞，致周某2、周某1、王某2、王某1、夏某、国某、霍某、赵某2、廉某、董某2、上某、张某2、张某1、董某1、赵某1、范某、李某5、贾某1、刘某、李某4、田某、李某1、李某2、李某3、门志芝、贾某2、刁某、鲍某受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，鲍某负事故主要责任，张正华负事故次要责任，周某2、周某1、王某2、王某1、夏某、国某、霍某、赵某2、廉某、董某2、上某、张某2、张某1、董某1、赵某1、范某、李某5、贾某1、刘某、李某4、田某、李某1、李某2、李某3、门志芝、贾某2、贾学军、刁某无事故责任。事故发生后，田某、李某1于2017年9月4日向本院提起诉讼，要求刁某、万达客运赔偿其各项经济损失共计194423.28元，2017年12月1日费县人民法院作出（2017）1325民初4045号民事判决书判决告万达客运赔偿田某各项损失共计143320.75元（其中包含精神抚慰金11000元），赔偿李某1各项损失共计4998.12元，万达客运承担诉讼费1598元。霍某以刁某、万达客运为被告向本院提起了诉讼，本院于2017年9月27日作出（2017）1325民初4292号民事调解书确认万达客运赔偿霍某各项损失共计3199.96元。李某2以刁某、万达客运为被告向本院提起了诉讼，本院于2017年9月28日作出（2017）鲁1325民初4046号民事调解书确认万达客运赔偿李某2各项损失共计10069.95元。万达客运分别于2017年9月28日向费县人民法院过付（2017）鲁1325民初4292号案款3199.96元，于2017年11月13日过付（2017）鲁1325民初4046号案款10069.95元，于2018年1月25日过付（2017）鲁1325民初4045号案款149916.87元。本院认为，万达客运就其所有的鲁Ｑ×××××号城市客车向天安财保投保，天安财保同意承保并收取保险费出具保单，双方之间形成的保险合同合法有效。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第六十五条第三款、第四款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，万达客运在被告天安财保处投保有道路客运承运人责任保险，万达客运作为投保人，在保险期间内发生交通事故，根据万达客运与被告天安财保签订的保险合同，无法律规定及合同约定的违法免赔情形，且万达客运根据生效的判决书和调解书，且在合同约定的责任限额内已经向第三者赔偿完毕，因此，对万达客运支付的赔偿款，天安财保应按法律规定和合同约定承担保险责任，在保险范围内予以赔偿。参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，天安财保在证据质证时虽然提出对判决书和调解中的数额不予认可，但是其未提出相反的证据足以反驳，因此，本院对天安财保的主张不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，因此对万达客运支出的诉讼费等系必要、合理的费用，被告天安财保应予承担。根据万达客运和天安财保双方签订的保险合同中所附的天安保险道路客运承运人责任保险条款第六条：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）……（四）精神损害赔偿……”，因此，对于万达客运赔偿给田某的精神抚慰金被告天安财保不予承担。对于天安财保公司关于万达公司事故发生后未报险的主张，根据万达客运和天安财保双方签订的保险合同中所附的天安保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第十九条规定：“发生本保险责任范围内的事故，被保险人应该（一）……；（二）立即通知保险人，并同说明事故发生的原因，经过和损失情况，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程序等难以确定的，保险人对地乐趣确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；（三）……。”，而本案中保险事故的性质、原因、损失程度等均通过事故责任认定书、民事判决书和民事调解书等是可以确定的，且本次事故受伤人员较多，因本次事故造成的损失已在本案立案前有多名受害人向本院提起诉讼，故天安财保已知道本次事故的发生，故对于天安财保的免赔主张，本院不予采纳。综上，天安财保所应承担的保险责任数额共计152186.78元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十五条第三款、第六十五条第四款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿原告费县新万达客运有限公司保险金共计152186.78元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告费县新万达客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，减半收取2290元，由天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张传玲二〇一八年三月三十日书记员  张 翠