河南省襄城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1025行初76号
原告禹州市无梁镇王家村村民委员会。
住所地禹州市无梁镇。
法定代表人赵永仁，该村民委员会主任。
委托代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
被告禹州市国土资源局。
住所地禹州市禹王大道东段***号。
法定代表人关晓东，该局局长。
委托代理人江彦昌，该单位工作人员。
委托代理人陈光普，该单位法律顾问。
第三人史玉涛，男，1975年8月11日出生，汉族，原籍开封市鼓楼区。现在河南省第一监狱服刑。
委托代理人廖庆菊，女，1975年5月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
第三人火付德，男，1971年2月28日出生，回族，住许昌县。
第三人袁金玲，女，1967年9月27日出生，汉族，住许昌县。系范俊立（已故）之妻。
委托代理人杜亚民，河南天苑律师事务所律师。
原告禹州市无梁镇王家村村民委员会诉被告禹州市国土资源局要求撤销为第三人史玉涛颁发林权证一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，为查明案件的事实，依法追加火付德、袁金玲作为本案第三人参加诉讼。于2017年9月15日、18日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告禹州市无梁镇王家村村民委员会的法定代表人赵永仁及委托代理人孟治甫，被告禹州市国土资源局的委托代理人江彦昌、陈光普，第三人史玉涛的委托代理人廖庆菊、第三人火付德及火付德、袁金玲的委托代理人杜亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹州市无梁镇王家村村民委员会诉称，为绿化荒山，植树造林，2008年11月26日，原告与火付德签订了《承包荒山协议书》，由火付德与范俊立共同承包我村老官山4500亩荒山。2009年4月18日，经火付德同意，为火付德与范俊立共同承包的荒山进行了林权确权登记，办理了以范俊立名义的禹林证字（2009）第00000030号林权证。后因办证机关管理系统升级，又将林权证换成了禹林证字（2010）第0006号林权证。2010年9月9日，范俊立与史玉涛签订了《合作开发孙思邈中医药文化协议书》，并将荒山林权证过户到了史玉涛名下，禹州市人民政府为史玉涛办理了禹林证字（2010）第0014号林权证。因史玉涛违约，禹州市人民法院于2016年11月7日作出（2016）豫1081民初5813号民事判决书，解除了范俊立与史玉涛签订的《合作开发孙思邈中医药文化协�书》。2017年8月31日，经协商，原告与火付德解除了双方于2008年11月26日签订的《承包荒山协议书》。综上，我村荒山的林权应归我村所有，依据法律有关规定，被告应对禹林证字（2010）第0014号林权证予以撤销。但被告不履行其职责。现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销禹州市人民政府给史玉涛办理的禹林证字（2010）第0014号林权证。
原告向本院提交了如下证据：
一、原告法定代表人的身份证和当选证书各一份。证明原告法定代表人的基本情况。
二、禹州市人民政府禹林证字（2010）第0014号林权证。证明禹州市人民政府为第三人史玉涛颁发了林权证。
三、2008年11月26日，原告与火付德签订的《承包荒山协议书》一份;承包荒山时群众代表签字名单一份；范俊立与史玉涛签订的《合作开发孙思邈中医药文化协议书》一份;火付德与范俊立签订的委托书一份;禹州市人民政府为范俊立颁发的禹林证字（2009）第00000030号林权证复印件一份和禹林证字（2009）第0006号林权证复印件一份。证明禹州市人民政府为第三人史玉涛办理禹林证字（2010）第0014号林权证的经过。
四、2017年8月31日原告与火付德解除荒山承包协议一份，（2017）豫1081民初1800号民事裁定书一份；（2016）豫1081民初5813号民事判决书一份。证明经协商，原告与火付德于2017年8月31日解除了2008年11月26日签订的《承包荒山协议书》，因第三人史玉涛违约，禹州市人民法院依法判决解除范俊立与史玉涛签订的《合作开发孙思邈中医药文化协议书》；第三人史玉涛已不具备申请登记的森林、林木和林地权属证明文件，根据《中华人民共和国森林法》第三条和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、第六条的规定，被告应当�法撤销为第三人史玉涛颁发的禹林证字（2010）第0014号林权证。
被告禹州市国土资源局辩称，根据相关法律规定，本案涉及的林权证的权属来源已经不存在，关于林权证撤销问题，请求人民法院依法裁决。
被告向本院提交了如下证据、依据：
一、范俊立、火付德身份证、林权登记申请表（2009年3月18日）承包荒山协议书、委托书。证明范俊立提出登记申请时，已提供了法律规定应提供的材料。
二、林权调查薄，林权范围图，登记公告。证明登记机关根据法律规定进行了调查和公告。
三、范俊立禹林证字（2009）第00000030号林权证。证明范俊立于2009年办理了禹林证字（2009）第00000030号林权证，后进行了老证换发。
四、范俊立、火付德、史玉涛身份证，林权登记申请表（2010年8月13日）、承包荒山协议书、委托�、合作开发孙思邈中医药文化协议书（范俊立、火付德与史玉涛）。证明范俊立流转给史玉涛时，已提供了法律规定应提供的材料。
五、林权调查薄（2010年8月13日），林权范围图，2010年8月13日公告两份（一份为范俊立林地面积由4500亩变为4200亩公告换证，一份为范俊立流转给史玉涛流转公告）。证明登记机关根据法律规定对林地面积进行了重新调查且进行了换证公告和流转公告。
六、范俊立禹林证字（2010）第0006号林权证。证明范俊立禹林证字（2009）第00000030号林权证换发为禹林证字（2010）第0006号林权证，进行了老证换发，后又变更给了史玉涛。
七、郑州市金水区人民法院（2016）豫0105执7178号执行裁定书、郑州市金水区人民法院（2016）豫0105执7178号协助执行通知书、郑州市公安局郑公（未）封通字【2014】0127号协助查封通知书、郑�市公安局郑公未协扣字【2012】第003号协助扣押通知函。证明禹林证字（2010）第0014号林权证被郑州市金水区人民法院查封中。
法律依据：
一、《中华人民共和国森林法》第3条第2款。二、《中华人民共和国森林法实施条例》第5条第1、2、3款。三、《河南省林地保护管理条例》第9条第1款。四、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第2、3、4、5、8、9、10、11、14条。
第三人史玉涛述称，范俊立借史玉涛350万用于荒山开发，至今没有归还，因此款项至今未归还，林权证被郑州市金水区人民法院扣押。350万借款合同目前也扣押在郑州市金水区人民法院，现代理人要求归还350万以及利息部分。
第三人史玉涛未向法庭出示相关证据材料。
第三人火付德、袁金玲述称，一、火付德和袁金玲是经本院通知作为第三人参加�讼，而实际上火付德和袁金玲的诉讼地位应是本案原告的地位。二、第三人火付德和袁金玲同意原告的诉讼请求。三、火付德在2017年8月31日与中孚集团国际有限公司签订了林权林地转让合同，同日，原告对此表示同意，该协议已经发生法律效力。四、火付德转让给中孚集团的林权证是经火付德委托登记在范俊立名下，证号为豫禹林证字000030号，后禹州市林业发展中心系统升级改为豫禹林证字（2010）第0006号，后火付德和范俊立共同转让给了史玉涛，林权证豫禹林证字（2010）第0006号变为豫禹林证字（2010）第0014号。2016年11月7日，禹州市人民法院于2016年11月7日作出（2016）豫1081民初5813号民事判决书，解除范俊立与史玉涛签订的《合作开发孙思邈中医药文化协议书》，对此，范俊立和火付德的林权证应得到恢复，因此，本案的原告应是火付德和袁金玲，由其行使起诉权，要求撤销豫禹林证字（2010）第0014号林权证。
第三人火付德、袁金玲向本院提交了如下证据：
一、承包荒山协议书，证明火付德是荒山的承包人。
二、办理禹林证字（2010）第0030号林权证提供的相关手续，证据来源为复制于禹州市林业发展中心，证明火付德委托范俊立办理禹林证字（2010）第0030号林权证的事实。
三、禹林证字（2010）第0030号林权证、（2009）第0006号林权证、（2009）第0014号林权证，证据来源为复制于禹州市林业发展中心，证明该林权证由禹林证字（2010）第0030号林权证升级为（2009）第0006号林权证后转让给史玉涛，均是经火付德、范俊立在被告处办理。
四、范俊立、火付德与史玉涛签订的《合作开发孙思邈中医药文化协议书》以及解除该协议书的判决，（2016）豫1081民初5813号判决书。证明火付德与�玉涛签订的《合作开发孙思邈中医药文化协议书》已经法院判决解除。史玉涛因该协议所取得的林权证应当恢复到火付德名下。
五、禹州市法院（2017）豫1081民初1800号民事裁定书一份、禹州市无梁镇王家村村民委员会与火付德解除荒山承包协议一份、王家村村民委员会以及赵永仁出具的声明一份，证明火付德与王家村村民委员会荒山承包协议已经解除。王家村委会同意火付德与中孚集团签订的林地林权转让合同有效；火付德应将荒山的林权证转交给中孚集团国际有限公司，火付德与王家村村民委员会权利终止。
经庭审质证，原告禹州市无梁镇王家村村民委员会对被告禹州市国土资源局提供的证据均无异议。
第三人史玉涛对被告提供的证据有异议，认为其已注资了350万，不是共同开发，而是拆借。由于350万没有按时归还给出资方，所以林权证目前被郑州市金水区人民法院扣押，扣押单位为郑州市金水区未来路经济侦查大队，拆借合同以及林权证现在郑州市资产清算小组。
第三人火付德、袁金玲对被告提供的证据均无异议。
被告禹州市国土资源局对原告禹州市无梁镇王家村民委员会提供的证据均无异议。
第三人史玉涛对原告提供的证据均无异议。
第三人火付德、袁金玲对原告提供的证据的证明目的有异议，认为荒山承包协议和办证委托书应当证实火付德对所承包的荒山林权拥有林权，应办理在火付德名下，因为火付德委托范俊立办理才将禹林证字（2010）第0030号林权证林权证办理在范俊立名下。《合作开发孙思邈中医药文化协议书》以及解除该协议书的判决，应当证实火付德与史玉涛的协议书已解除，林权证应恢复到火付德名下，所以火付德才有权将林权证转让给中孚集团。
原告禹州市无梁镇王家村民委员会对第三人火付德、袁金玲提供的证据均无异议。
被告禹州市国土资源局对第三人火付德、袁金玲提供证据的认为，第一次的办证行为和第二次范俊立转移到史玉涛的登记行为，不是同一行政行为，本诉讼不能解决第三人火付德与范俊立的诉求。范俊立转移登记到史玉涛的名下的登记行为，是合法登记。在当时范俊立的林权证已注销，现因法定事由如果撤销了史玉涛的林权证，范俊立需要重新申请登记，才能恢复到原登记。
第三人史玉涛对第三人火付德、袁金玲提供证据的认为，火付德、袁金玲与史玉涛之间没有任何关系。合同原件中只有范俊立和史玉涛的签名，没有火付德的签名。
本院依据有效证据，确认以下法律事实,2008年11月26日，原告禹州市无梁镇王家村民委员会�火付德、范俊立共同签订了《承包荒山协议书》。2009年3月18日，经范俊立申请，禹州市人民政府为其办理了豫禹林证字（2009）第30号林权证。2010年9月17日，因管理系统升级老证换发，又将该林权证变更为编号C：410800925636豫禹林证字（2010）第0006号。2010年9月9日，范俊立与史玉涛签订了《合作开发孙思邈中医药文化协议书》，并将林权证过户到史玉涛名下，办理了禹林证字（2010）第0014号林权证。2016年9月29日，火付德与范俊立的妻子袁金玲共同作为原告，向禹州市人民法院提起民事诉讼，要求解除范俊立与史玉涛签订的《合作开发孙思邈中医药文化协议书》。同年11月7日，禹州市人民法院经审理后认为，由于合同一方当事人犯罪服刑，导致签订的合同无法得到全面有效的履行，作出（2016）豫1081民初5813号民事判决书，解除范俊立与史玉涛签订的《合作开发孙思邈中�药文化协议书》。2017年9月13日原告禹州市无梁镇王家村村民委员会向本院提起行政诉讼，请求依法撤销禹州市人民政府给史玉涛办理的禹林证字（2010）第0014号林权证。
另查明，2014年8月21日，史玉涛因河南华大投资担保有限公司犯非法吸收公众存款罪被郑州市金水区法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币四十万元。其名下的林权证（编号C410800925648豫禹林证字（2010）第0014号），2014年9月26日，郑州市公安局未来路分局向禹州市林业局下发郑公（未）封通字[2014]0127号协助查封通知书，查封位于禹州市无梁镇王家村史玉涛名下林权证（证号豫禹林证字（2010）第0014号），查封时间自2014年9月26日至2016年9月25日。郑州市金水区人民法院于2016年9月6日作出（2016）豫0105执7178号执行裁定书，续查封史玉涛名下位于禹州市无梁镇王家村4200亩林地使用权（林权�编号：C410800925648豫禹林证字（2010）第0014号）。同日，郑州市金水区人民法院给禹州市国土资源管理局下发（2016）豫0105执7178号协助执行通知书，查封期限自2016年9月20日至2019年9月20日。
本院认为，首先,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告禹州市国土资源局在为第三人史玉涛办理豫禹林证字（2010）第0014号林权证的转移登记行政行为中，符合法定程序、并无不妥，应予维持。其次，由于现该渉案林权证现被郑州市金水区人民法院以涉案财产查封中。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十五条“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施�的规定，法院查封执行标的后，原告如果主张对执行标的的实体权利，应当通过案外人异议之诉制度实现，而不是另行诉讼。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的之规定，裁定如下：
驳回原告禹州市无梁镇王家村村民委员会的起诉。
案件受理费50元，退还原告禹州市无梁镇王家村村民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙慧彩
审 判 员 曹惠霞
人民陪审员 库帅飞
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 朱西建