河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初1206号
原告：漯河市浩浩贸易有限公司，住所地漯河市人民东路燕山汽车站西侧。
法定代表人：万现有，该公司经理。
委托诉讼代理人：万耀，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
被告：河南银鸽实业投资股份有限公司，住所地漯河市人民东路6号。
法定代表人：贾粮钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰，银鸽公司法务部。
委托诉讼代理人：胡良光，银鸽公司一基地副总经理。
原告漯河市浩浩贸易有限公司（以下简称浩浩公司）与被告河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人万耀、赵秀梅被告委托代理人李杰、胡良光到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：1998年上半年之前，我公司在被告第一生产基地区外捞浆，1998年下半年，因被告对环保工艺的要求需要对造纸废水中的费浆及其杂质提前收回，剩下的水进入水处理后才能达标排放，经被告方原领导同意，让原告进生产厂区内捞浆，鉴于银鸽当时资金紧张，由原告垫资建造捞浆池和捞浆楼，与场内的水处理系统配套服务。原公司领导承诺原告垫资建造捞浆池、捞浆楼如因被告公司的原因不能捞浆，被告如数支付给原告工程投资款。原告自1998年至2003年，共建造捞浆池、捞浆楼、捞糠池八处，投资人民币1080000元，原告一直捞浆。2015年7月，被告为响应漯河市人民政府“退二进三”政策，一基地关闭停产，并采用招投标的方式竞价外售一基地的全部资产，并把原告建造的捞浆池、捞浆楼、捞糠池列入一基地的资产清单一并招标外售，现已售出。但对原告的资产未作出任何赔偿，原告派负责人员万耀多次找公司协商未果。请求法院依法判令：1、请求被告赔偿捞浆池、捞浆楼、捞糠池等损失1080000元；2、请求被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，1、我公司从未与被答辩人签订由被答辩人垫付工程款建设捞浆池、捞浆楼、捞糠池的协议；我公司也未将原告述称的设施予以出售，被答辩人的述称不是事实。2、被答辩人不是本案的适格原告，没有资格提起诉讼。根据被答辩人诉称，其在1998年下半年经我公司领导同意在我公司厂区内捞浆并建造相应的捞浆池、捞浆楼等设施。根据被答辩人的工商登记信息显示，被答辩人在2002年12月17日才在漯河市工商局登记成立，也就是说在1998年下半年时被答辩人还未成立。因此被答辩人不是上述设施的所有人，无权就与上述设施有关的权益提起诉讼。答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告是否具有本案主体资格问题，原告称其所诉求的捞浆棚、捞浆池等设施，均已经归入原告名下，已经不是个人财产，虽然原告浩浩公司成立晚于1998年，但是上述资产在浩浩公司成立时已经纳入了公司资产。被告银鸽公司不认可，但是从原告提交的被告银鸽公司的资产处置表上显示处置的资产包含“万耀公司捞浆楼、万耀浆池、万耀捞糠池”等字样，庭审时万耀作为原告浩浩公司的代理人，出庭称，上述显示的“万耀公司捞浆楼、万耀浆池、万耀捞糠池”等均是原告公司的资产。截止目前，没有任何公司或者个人对上述资产主张权利，万耀本人又承认是原告公司资产，故本院认定被告银鸽公司第一生产基地资产处置表上显示的上述资产为原告浩浩公司资产。2、关于原告诉称从1998年开始在被告处第一生产基地进行捞浆并开始为捞浆而建设捞浆池的事实，有原告提交的落款日期是1998年7月10日与时任被告公司董事长的韩国忠签订的建设捞浆池的协议予以证明，该协议的真实性本院在2016年9月6日对签订人即原被告公司董事长韩国忠进行调查询问，韩国忠承认该协议是其本人代表被告公司签订的，由于被告多次征收原告公司法人万现有所在村庄的土地，导致被告公司与村民矛盾激化，万现有系被征地村冯庄的村长，故被告银鸽公司允许万现有在被告公司捞浆，并建设中断水捞浆棚，并约定若因被告方原因，致使捞浆合同无法履行的情况下，被告公司统一退还原告方承建的捞浆棚造价580000元。故本院认定原告提交的与被告法定代表人韩国忠签订的协议为真实协议，依法予以采信。3、1998年下半年，因被告对环保工艺的要求需要对造纸废水中的费浆及其杂质提前收回，剩下的水进入水处理后才能达标排放，经被告方原领导同意，让原告进生产厂区内捞浆，鉴于银鸽当时资金紧张，由原告垫资建造捞浆池和捞浆楼，与场内的水处理系统配套服务。原公司领导承诺原告垫资建造捞浆池、捞浆楼如因被告公司的原因不能捞浆，被告如数支付给原告工程投资款。原告自1998年至2003年，共建造捞浆池、捞浆楼、捞糠池八处，投资人民币108万元，原告一直捞浆。2015年7月，被告为响应漯河市人民政府“退二进三”政策，一基地关闭停产，并采用招投标的方式竞价外售一基地的全部资产，并把原告建造的捞浆池、捞浆楼、捞糠池列入一基地的资产清单一并招标外售，现已售出。
本院认为：一、关于原告诉讼主体资格问题，从原告多年在被告处捞浆的事实与双方提交的被告公司的资产处置清单结合原告方代理人万耀的庭审陈述，可以认定资产处置清单上的显示的万耀公司捞浆楼、万耀浆池、万耀捞糠池，可以认定上述资产时原告公司产，理由如下：1、截止目前，没有第三方人对上述资产主张权利；2、资产处置清单上显示的“万耀公司捞浆楼”被告不能明确是哪一个公司的捞浆楼，以及公司的名称；3、万耀作为原告方代理人承认上述资产在原告公司成立时均已经归入原告公司；4、原告公司一直在适用上述资产进行捞浆、捞糠工作；5、被告原法定代表人在接受法院调查时承认原告公司法人万现有确实在被告公司建设了捞浆楼、捞浆池等设施，其与原告法定代表人万现有签订的协议是其在任被告方法定代表人时亲笔所签。综合以上几点可以认定上述资产时原告公司所有，原告在上述资产被被告公司处置后，有权利主张损害赔偿。被告称原告不具备诉讼主体资格的辩称，本院不予采纳。二、关于原告诉请的赔偿数额，原告提交了与被告原法定代表人韩国忠签订的协议，证明协议上的捞浆棚价值580000元，根据该协议，被告应当将上述580000元在原告不能捞浆时，支付给原告。被告辩称该协议不是韩国忠本人签名，并要求进行笔迹鉴定，与法院对韩国忠本人调查所得事实不符，且韩国忠本人承认是在其作为被告法定代表人时所补签的，故该协议为有效协议。被告要求对韩国忠签名进行鉴定的申请，本院不予准许。三，关于原告提交的施工建设人员李某、严志明所出具的收到条8张的认定，上述8张收到条总计金额是1080000元，上述费用包含原告法定代表人万现有与被告原法定代表人韩国忠签订的协议上的580000元，且施工者闫某、李某出庭证明了其进行建设的事实与从原告处收取的设施建设费用。被告对上述收到条不认可，称是假的，但是没有提供证据推翻原告提供的证据，也没有对收到条形成的时间申请鉴定，且上述8张欠条证人闫某、李某均予以认可，其证明力大于被告辩称，故本院对上述8张收到条的真实性予以认定。结合原告方与被告方原法定代表人韩国忠所签订的协议，能够认定原告诉称代替被告修建捞浆设施事实是真实存在的，被告在不能让原告继续使用上述设施后，应当赔偿原告修建上述设施的修建费用，故被告应当向原告赔偿1080000元的捞浆楼、捞浆池等设施的修建费用。依照《中华人民共和国民法通则》第以阿比一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
被告河南银鸽实业投资股份有限公司在判决生效后三十日内赔偿原告漯河市浩浩贸易有限公司捞浆设施修建费用1080000元。
如未按照指定期间履行判决确定义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，由被告河南银鸽实业投资股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。如上诉人在上诉期满后未缴纳上诉费视为上诉人未上诉。
审判长 于胜华
审判员 张彦平
审判员 王海华
二〇一六年十月三十一日
书记员 辛婉婷