江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3536号
上诉人（原审被告）：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路1号。
法定代表人：周永桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周圣江，男，1975年4月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审原告）：刘其标，男，1962年3月13日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
上诉人江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）因与被上诉人周圣江、刘其标返还财产纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周圣江、刘其标向一审法院起诉请求：1.泓建公司返还丝杆1680副、大刀片4660个；如不能返还，则赔偿损失合计22190元，2.泓建公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：泓建公司承建欢乐水城工程后，将该工程劳务分包给淮安晟源宏劳务公司（以下称晟源宏公司），晟源宏公司将涉案工程分包给案外人冯炳康，案外人冯炳康又将该工程中C区2#、3#、11#楼模板工程分包给周圣江、刘其标实际施工，周圣江、刘其标购买施工辅材并用于工程施工。2014年9月，周圣江、刘其标在与泓建公司结清劳务费用后撤场，在撤场时，周圣江、刘其标在拖运施工辅材时与泓建公司产生纠纷而报警处理，后周圣江、刘其标未将辅材运出工地，而由泓建公司在后续施工中继续使用。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.周圣江、刘其标主体资格问题；2.泓建公司有无使用周圣江、刘其标的价值22190元的丝杆、大刀片建筑辅材及应否返还。
关于第一争议焦点，一审法院认为根据查明的案件事实周圣江、刘其标具备向继续使用该辅材的泓建公司主张权利的主体资格。泓建公司抗辩称，周圣江、刘其标无证据证明是泓建公司阻止其拉走并使用该材料且已与周圣江、刘其标结算的劳务费用应包含辅材价款。对此，一审法院认为周圣江、刘其标已经举证证明其为完成劳务分包合同而购买施工辅材并实际用于工程施工，且泓建公司与周圣江、刘其标亦因该工程结算劳务费用，后在退场时因其欲运走辅材发生纠纷，未实际运走辅材，同时泓建公司在原二审程序的庭审中也认可周圣江、刘其标的辅材在其退场时并未拆除。至此，周圣江、刘其标已完成了举证责任，作为工程承包单位的泓建公司，对后续将周圣江、刘其标的辅材交与谁施工使用、施工结束后是否交还周圣江、刘其标以及在结算劳务费用中是否包含施工辅材的价款，应当承担举证责任。但泓建公司未提交相应的证据证明，依据谁主张谁举证的证据规则，泓建公司应承担举证不能的不利后果。
关于第二争议焦点，周圣江、刘其标在庭审中提交了一份没有署名的丝杆、大刀片数量的便条，称其为泓建公司曹善春在现场核对后书写。从工程现场项目组联合告示、人社局劳动监察大队处理农民工工资矛盾的委托书均可以确认张文、曹善春系泓建公司员工的身份，结合一审法院依职权对曹善春本人的调查，可以确认施工中使用了周圣江、刘其标的丝杆680副、大刀片660个，另欠有丝杆1000副、大刀片4000个。对于周圣江、刘其标主张的上述辅材的价款，周圣江、刘其标提交的销货清单反映，丝杆价格3.59元（1根丝杆由1个螺杆、2个螺帽、2个山形卡组成，该价格未计算螺帽）和大刀片的单价为3.45-3.5元/个。周圣江、刘其标主张如不能返还施工辅材，按照【3.5元/个×（1680+4660）】赔偿损失22190元，并无不当，应予支持。
综上，周圣江、刘其标为施工购买的上述辅材，应属周圣江、刘其标所有。泓建公司阻止周圣江、刘其标运走该辅材，侵害了周圣江、刘其标的财产权益，应承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、第十九条之规定，判决：江苏泓建集团有限公司于判决生效后十日内返还周圣江、刘其标丝杆1680副、大刀片4660个。如不能返还，则江苏泓建集团有限公司赔偿周圣江、刘其标损失22190元。案件受理费355元，由江苏泓建集团有限公司负担。
泓建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周圣江、刘其标诉讼请求。事实和理由如下：1.周圣江、刘其标不具备诉讼主体资格。泓建公司与晟源宏公司签订劳务合同，约定将欢乐水城工程中的劳务工程分包给晟源宏公司，周圣江、刘其标仅系晟源宏公司内部班组，无权直接起诉。2.2014年9月3日，在泓建公司与周圣江、刘其标施工班组结算劳务款后，周圣江、刘其标出具承诺书一份，明确承诺与欢乐水城再无任何瓜葛并立即退场，如果涉案施工材料属周圣江、刘其标所有，周圣江、刘其标在退场时就应该带走，否则不可能作出无任何瓜葛的承诺。另外，依据合同约定，工程劳务款包括清包工、辅材和耗材，既然劳务款已经结清，双方就不存在工程材料纠纷。3.曹善春在香烟纸盒上所写丝杆、大刀片数量仅是对周圣江、刘其标当时陈述的记录，不能作为证据使用。即使作为证据使用，结合一审法院对曹善春的调查笔录可知当时涉案工程处于停工状态，停工之前泓建公司根本没有使用涉案材料的需要，故不可能使用涉案辅材。4.泓建公司曾委托张文协助处理农民工工资问题，但张文从未向派出所民警称使用材料情况属实，也没有建议协商解决此事，民警仅通过电话号码来确认张文称“情况属实”，不符合常理；退一步说，假使张文曾称情况属实，但该意思表示超出其权限范围，与泓建公司无关。5.周圣江、刘其标在实际施工中使用了涉案材料，该材料存在自然损耗、灭失等情形，一审法院无视该客观情形，判决按照周圣江、刘其标购买票据上的数量、价格赔偿不符合事实。
被上诉人周圣江、刘其标答辩称：1.周圣江、刘其标为本案的适格主体。周圣江、刘其标提供的与案外人冯炳康签订的模板分包合同能够证明涉案材料系周圣江、刘其标购买且用在欢乐水城工地，周圣江、刘其标系涉案材料所有权人。其次，从派出所接处警记录、泗洪公证处提供的公证文书，一审法院对曹春春的谈话笔录、张文在泗洪县人设局处理农民工工资的授权委托书均能证明张文和曹善春系泓建公司员工，其与周圣江、刘其标就涉案财物协调处理是职务授权行为。根据民法通则相关规定，泓建公司员工的职务授权行为应由泓建公司承担相应责任。2.一审判决认定的泓建公司赔偿数额符合法律规定。周圣江、刘其标提供购买涉案财物发票清单能够证明周圣江、刘其标所购涉案财物的数量、价格，其中大刀片价格在3.4-3.5元之间，螺杆价格1.95元，两根螺帽的价格是0.235元，两个卡是0.64元，一根螺杆与两根螺帽和两个卡组成丝杆的价格3.825元，按照曹善春书写的欠周圣江、刘其标丝杆1680只、大刀片4660只计算，远远超过了一审法院认定的金额。3.周圣江、刘其标提供的证据并结合泓建公司委托诉讼代理人张文在法庭中的陈述可以证明在周圣江、刘其标准备运走涉案财物时遭到泓建公司张文的阻止。从张文阻止运走财物的行为看，其应对涉案财物承担保管责任。
二审中，双方当事人对一审法院查明泓建公司承建欢乐水城工程后，将该工程劳务分包给晟源宏公司，晟源宏公司将涉案工程分包给案外人冯炳康，案外人冯炳康又将该工程中C区2#、3#、11#楼模板工程分包给周圣江、刘其标实际施工，周圣江、刘其标购买施工辅材并用于工程施工均无异议，本院对此予以确认。
二审中，周圣江、刘其标同意如泓建公司不能返还，则赔偿损失合计18574元。
二审中，泓建公司向本院提交与案外人崔金启签订瓦工工程施工合同和木工工程施工劳务分包合同，时间均为2014年10月3日。证明目的：泓建公司无实际使用涉案材料的需求，泓建公司把涉案工程发包给其他施工队施工，没有必要使用周圣江、刘其标的辅材。
被上诉人周圣江、刘其标质证意见：上述两份合同不属于新证据，真实性也无法核实；即使真实，与本案也无关联性。
本院认证意见：对泓建公司提供的上述两份合同的真实性予以确认，但不足以证明泓建公司已返还涉案辅材。
本案二审争议焦点为：周圣江、刘其标是否系本案适格原告；如果周圣江、刘其标系本案适格原告，泓建公司是否应当向周圣江、刘其标返还涉案施工辅材及如不能返还，应如何承担赔偿责任。
本院认为，根据已查明的双方均无异议的事实，周圣江、刘其标系经过层层分包、转包后而承建涉案工程中C区2#、3#、11#楼模板工程，并非泓建公司所主张周圣江、刘其标系晟源宏公司内部班组。周圣江、刘其标在承包涉案工程后，购买了施工辅材并实际用于施工。因涉案辅材属于可重复使用的材料且在施工结束后仍然存在，故周圣江、刘其标有权在施工结束后予以收回。但周圣江、刘其标在一审提供的泓建公司工作人员曹善春所写便条、一审法院对曹善春调查、泗洪县公安局接处警记录可以证明周圣江、刘其标在退场欲运走辅材时遭到了泓建公司的阻止从而未能回收。因此周圣江、刘其标有权起诉泓建公司要求返还上述辅材。泓建公司虽然主张未使用涉案辅材，但泓建公司并未举证证明已经向周圣江、刘其标返还了上述辅材，相反，泓建公司在原二审程序中自认确有大刀片、螺杆螺帽未拆走。泓建公司另主张结算劳务费用中包含了施工辅材的价款，亦未提供证据加以证明，故泓建公司应当承担举证不能的责任即向周圣江、刘其标承担返还涉案辅材。
关于如不能返还，泓建公司应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，周圣江、刘其标提供的销售清单可以证明上述辅材价值为22574元，而周圣江、刘其标已经实际使用上述辅材达9个月，上述辅材在使用过程中存在自然损耗，周圣江、刘其标在二审中亦自愿按照18574元主张不能返还后的损失，该主张符合实际情况，并无不当，本院予以支持。
综上，泓建公司关于赔偿时应考虑自然损耗、折旧的主张有事实和法律依据，应予支持，其他上诉请求与事实不符，本院不予支持。因周圣江、刘其标在二审中自愿放弃部分主张，本院对一审判决予以变更，但一审判决不属于错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更沭阳人民法院（2016）苏1324民初1249号民事判决主文为“江苏泓建集团有限公司于判决生效后十日内返还周圣江、刘其标丝杆1680副、大刀片4660个。如不能返还，则江苏泓建集团有限公司赔偿周圣江、刘其标损失18574元。”
一审案件受理费355元，二审案件受理费355元，由上诉人江苏泓建集团有限公司负担586元，被上诉人周圣江、刘其标负担114元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
审 判 员 孙 权
二〇一七年二月六日
法官助理 段 娜
书 记 员 汤媛媛
第8页/共8页