湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2357号
上诉人（一审原告）：蔡文浩。
委托代理人：李蛟，湖北尊而光律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨谦，湖北尊而光律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审原告）：袁巧峰。
委托代理人：李蛟，湖北尊而光律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：杨谦，湖北尊而光律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审被告）：武汉新沙湖果品市场管理有限公司。住所地：武汉市东湖生态旅游风景区先锋村三组松树湾路**号。
法定代表人：彭良品。
委托代理人：熊为维，湖北乾行律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：陈新。
上诉人蔡文浩、袁巧峰因与上诉人武汉新沙湖果品市场管理有限公司（以下简称新沙湖公司）、被上诉人陈新仓储合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开风民商初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡文浩、袁巧峰一审时诉称：其系沙湖果品批发市场果行“武昌区老六果行”的经营者，于2014年11月22日将一车4607件阿克苏冰糖心苹果存放在新沙湖公司的冷库，每件苹果的成本价是75元，共计345525元。存放苹果时，蔡文浩、袁巧峰与该冷库负责人陈新达成口头协议，从进库起至苹果销售完止，冷库必须保证苹果的存放质量。蔡文浩、袁巧峰另交了5000元押金和1500元卸车费，陈新向蔡文浩、袁巧峰出具了收条，载明了苹果数量、预收的冷藏费和卸车费。2014年12月4日、2014年12月18日，蔡文浩、袁巧峰分别从冷库取走270件苹果。2015年1月1日，蔡文浩、袁巧峰再次从冷库取苹果时，发现仓储的苹果有腐烂现象，仓库温度很高，苹果肉质由脆转粉成了次苹果，冷库日报表温差太大（高达15度以上，低至3度），而苹果存放温度是0-4度之间为最佳，对方层数13层也不符合冷库存放标准，且没有留通风道，导致苹果腐烂，无法销售，导致直接经济损失325275元。蔡文浩、袁巧峰多次与新沙湖公司等协商赔偿事宜，均推脱责任，蔡文浩、袁巧峰无奈曾向媒体、工商局反映情况，工商局对此进行了调查。因新沙湖公司、陈新对蔡文浩、袁巧峰苹果的腐烂负有不可推卸的责任，违背了仓储合同的妥善保管义务，故蔡文浩、袁巧峰诉至人民法院，请求判令：1、新沙湖公司、陈新赔偿蔡文浩、袁巧峰损失325275元；2、由新沙湖公司、陈新承担本案诉讼费用。
新沙湖公司一审时辩称：一、本案中苹果的仓储人是蔡文浩，新沙湖公司打的收条也是打给蔡文浩；新沙湖公司不清楚蔡文浩、袁巧峰之间的关系，对蔡文浩、袁巧峰所主张两人合伙关系不认可，袁巧峰不是本案适格的当事人。二、蔡文浩要求新沙湖公司承担损失没有依据，蔡文浩也是冷库的共同承租人，其损失应该由其自行承担；蔡文浩没有提供苹果腐烂的证据，也没有证据证明苹果腐烂的数量，其所说的苹果腐烂原因是冷库温度造成的，与事实不符。三、蔡文浩要求赔偿损失325275元的数量、单价没有依据。四、蔡文浩对冷库存储条件、温度设置是其自己提出的，新沙湖公司是按照蔡文浩的要求存放的，蔡文浩在2015年1月1日就发现苹果有腐烂，沙湖果批联合社于2015年1月、2月、3月三次通知蔡文浩腾空其冷库中的货物，但蔡文浩均置之不理，其将苹果放置不管，其损失应由其自己承担。五、陈新是新沙湖公司的员工，是新沙湖公司的执行经理。
陈新辩称：其答辩意见基本与新沙湖公司的答辩意见一致，另补充其是新沙湖公司的员工，其行为是履职行为，应由新沙湖公司承担其履职行为的法律后果。蔡文浩在2014年11月24日将第一批苹果存放到冷库时，是其亲自指挥工人卸货入库的。
一审法院查明：蔡文浩与袁巧峰原系夫妻关系，两人离婚后合伙经营位于沙湖果品批发市场里的“武昌区老六果行”门面。新沙湖公司的经营范围是房屋租赁、物业管理，其系沙湖果品批发市场门面的业主，各商户在新沙湖公司处承租门面用于经营；陈新系新沙湖公司的执行经理。
2014年11月，蔡文浩从案外人徐发堂（小名：徐建国）处以每件75元的价格购得一车4607件阿克苏冰糖心苹果，并于2014年11月24日深夜将这些苹果存放于新沙湖公司日常管理的冷库三号库里，直到第二天凌晨才卸完这车苹果。蔡文浩为此向新沙湖公司支付了冷藏费5000元。
2014年11月26日，蔡文浩介绍案外人徐发堂将一车4738件阿克苏冰糖心苹果存放于新沙湖公司日常管理的同一冷库的三、四号库里，当日深夜入库，直到第二天凌晨才卸完这车苹果。案外人徐发堂向新沙湖公司支付了冷藏费、卸车费共计5000元。在上述苹果储存于冷库期间，陈新向案外人徐发堂提出提取200件苹果在沙湖果品批发市场上出售，陈新称案外人徐发堂要求其提取出售的苹果每件不低于75元结算。
蔡文浩、案外人徐发堂将上述苹果存放于新沙湖公司时均未约定储存期间。
蔡文浩于2014年12月4日、2014年12月18日、2015年1月1日分别从上述冷库提取100件、170件、190件苹果。蔡文浩从2015年1月1日提取的苹果中发现有腐烂现象，就通知了案外人徐发堂此事。
2015年1月5日，蔡文浩、案外人徐发堂、陈新共同前往案涉冷库查看货物，发现案涉冷库里存放的两车苹果均有变质腐烂现象，陈新找人来帮助蔡文浩、案外人徐发堂分开腐烂的苹果，并叫蔡文浩、案外人徐发堂将苹果取出来便宜卖以减少损失。当天，案外人徐发堂从案涉冷库中提取苹果240件。
2015年1月9日，蔡文浩致电12315投诉后，新沙湖公司配合工商人员查看了案涉冷库现场。
2015年1月20日，新沙湖公司向武汉市工商管理局青山分局青山镇工商所（以下简称：青山镇工商所）提交一份《情况说明》，申诉：该冷库出租方是武汉惠尔康扬子江乳业配送有限公司，新沙湖公司虽然作为承租方与出租方签订合同，但是该公司是受沙湖果批商户委托承租冷库，相关费用由该公司代收代付、据实核算、共同分摊，该公司在中间没有任何盈利，且案涉冷库的日常管理和维护也应由出租方负责；商户蔡文浩租用冷库，其水果出现损耗与新沙湖公司无关；蔡文浩在11月24日、11月26日先后存入两车新疆阿克苏苹果共计9345箱，分两次向新沙湖公司交付10000元现金作为冷库费用预付金（其中代为支付了1500元卸车费，实际预交冷库费用只8500元），蔡文浩等人先后先后十余次到冷库出货和来冷库看货，直到2015年1月6日才发现苹果有腐烂现象；2015年1月7日，蔡文浩等人再次来冷库查看，并提出要把冷库温度由原来的0-6摄氏度调整为-1度至4度，新沙湖公司通知冷库业主按要求进行了调整；2015年1月9日，新沙湖公司按照蔡文浩等人的要求把货物进行了整堆留缝处理；水果存有自然损耗，新沙湖公司没有义务对蔡文浩入库的水果逐个开箱检查，因为该公司仅是义务管理冷库中商户储存水果进出货（防止出现不同商户储存水果串货或数量差错），同样无义务对冷库储存水果的品质问题承担任何责任；同样储存在冷库中其他商户的水果，均没有出现腐烂现象；冷库温度的设定是根据新沙湖公司多年来的行业经验确定的，这也是冷库使用惯例且一直这样运作；等内容。
2015年1月21日，蔡文浩向青山镇工商所提交一份《投诉材料》，投诉因其存放于武汉鑫三磊物流有限公司（负责人陈新）冷库中的苹果（蔡文浩于2014年11月22日进库的一车苹果4607件、经蔡文浩介绍的刘佰虎于2014年11月26日进库的一车苹果4738件；两车苹果每件重量7.50公斤，每件成本价75元）腐烂一事，武汉鑫三磊物流有限公司犯有不可推卸的责任。
2015年1月22日，青山镇工商所以“投诉人属经销商，不属消法调解范畴”为由，结束调解。
2015年1月25日，案外人徐发堂因案涉苹果腐烂一事寻求《楚天金报》帮助，该报纸于次日刊登了此事。
2015年3月25，案外人徐发堂因苹果腐烂一事与陈新协商赔偿未果。双方协商过程中，案外人徐发堂与陈新确认其是经蔡老六（蔡文浩）介绍将案涉苹果存到案涉冷库中、在案涉苹果入库时就已告知该苹果到武汉的成本价是一件75元、陈新提取了200件苹果出售、这批苹果在冷库里变质腐烂、陈新将苹果强行从冷库中出出来等事情；陈新告知案外人徐发堂案涉冷库不是其经营，是沙湖果品批发市场租赁这个冷库使用，同期同库其他商户存放的水果没有腐烂的事实，不是其要强行将案涉苹果出出来，而是因冷库租赁到期，“反复通知你们（蔡老六）”，但没人来处理，“人家要求出出来”等事情。
蔡文浩、袁巧峰认为新沙湖公司、陈新对案涉苹果腐烂负有不可推卸的责任，违背了仓储合同的妥善保管义务，故诉至法院，要求判如所请。
一审法院另查明：根据《苹果冷藏技术》国家标准（GB／T8559-2008）的规定，苹果的贮藏温度要根据不同的品种而定，大多适宜在-1℃-0℃之间贮藏。对低温不敏感的品种应控制在接近冰点的温度，对低温敏感的品种应控制在2℃-4℃之间。
根据案涉冷库的温度记录要求，温度两小时记录一次（0℃-7℃）；其中：3号库在2014年11月24日20：00的温度是12，于2014年11月25日的24小时中记录在7：00至19：00的温度每两小时的记录分别为4.2、1.2、3.8、0.2、2.7、0.8、5.7，于2014年11月26日的24小时中记录在7：00至22：40的温度六次记录分别为5.8、5.9、10、10、11、11，于2014年11月27日的24小时中记录在8：00至20：00的温度四次记录分别为4.1、5.7、0.8、2.6，于2014年11月28日的24小时中记录在7：00至17：00的温度每两小时的记录分别为5.5、2.9、5.7、1.8、5.1、5.8，于2014年11月29日的24小时中记录在8：30至20：00的温度五次记录分别为5.8、1.3、1.4、1.5、5.1，于2014年11月30日的24小时中记录在7：30至20：00的温度五次记录分别为4.3、5.2、9.2、0.6、2.7，于2014年12月1日的24小时中记录在7：00至18：00的温度六次记录分别为4.3、4.4、4.9、5.7、5.8、5.4，此后，该3号库除了2015年1月4日16：00、2015年1月22日16：00、2015年1月29日10：00记录的温度均为7.2外，在2015年1月的其他日期温度记录中记录的温度在0℃-6℃之间；4号库在2014年11月26日没有温度记录，于2014年11月27日的24小时记录中记录在8：00-20：00的温度四次记录分别为0.0、1.2、0.1、0.4，此后至2015年1月，该4号库除了2014年11月30日12：00记录的温度为8.0外，其他日期温度记录中记录的温度在0℃-6℃之间。
一审法院又查明：案外人徐发堂于2014年12月4日、12月11日、12月22日、12月23日分别从案涉冷库中提取230件、680件、240件、240件苹果，于2015年1月5日、1月23日、1月26日、1月27日、2月4日、2月5日、2月7日、2月9日分别从案涉冷库中提取240件、240件、240件、240件、575件、480件、480件、480件苹果。
在本案一审审理过程中：一、新沙湖公司于2015年6月5日针对蔡文浩提出反诉，后于2015年11月16日向一审法院申请撤回该反诉；一审法院于2015年11月16日依法准许新沙湖公司撤回对蔡文浩提出的反诉，并告知新沙湖公司可对蔡文浩另行起诉主张权利。二、案外人徐发堂称其于2014年12月22日、12月23日前往上述冷库提取苹果时发现苹果有腐烂现象，就及时联系蔡文浩并找陈新商量此事。三、1、新沙湖公司提交了2015年1月21日、2月11日、3月7日该公司以“武汉沙湖果品批发市场经营联合社”的名义向市场内各存货货主发出的要求清退冷库存货并结清冷藏费用的三份通知（三份通知上有蔡文浩签名），拟证明案涉两车苹果的存放人是蔡文浩，而不是案外人徐发堂；新沙湖公司不是冷库的保管人，也不是冷库的承租人；蔡文浩既是案涉苹果的存放人，也是冷库的承租人；新沙湖公司以“武汉沙湖果品批发市场经营联合社”的名义通知蔡文浩清退冷库里的存货，其未清退而造成的损失由其自行承担。蔡文浩对这三份通知的真实性均有异议，提出通知上的名字不是其本人所签，其非这个联合社的成员，其也不清楚是否存在这个联合社这样的组织。2、新沙湖公司提交了《冷库租赁合同》、冷库出租方武汉惠尔康扬子江乳业配送有限公司的营业执照复印件及该公司收取仓库租金、押金的收据三张，拟证明案涉冷库的租赁关系及冷库出租方有冷库出租资格。蔡文浩对该冷库租赁合同与本案的关联性有异议，提出该合同只能证明新沙湖公司与出租方之间的租赁合同关系，与本案各方之间的仓储合同关系是不同的法律关系；其对冷库出租方的营业执照真实性无异议，但对其举证目的有异议，提出新沙湖公司作为保管方，没有相应冷库的仓储资质仍承接仓储业务，因此造成的损失新沙湖公司应当承担责任。3、新沙湖公司提交了2014年11月30日的收条一张、2015年1至2月份的出库通知单若干张、照片一张，拟证明同一冷库同等条件下，除了蔡文浩、案外人徐发堂的苹果，其他商户的苹果没有腐烂的事实。蔡文浩对以上证据的真实性、关联性均有异议，提出该证据无法反映出其他商户与蔡文浩的存储是否是同期同一冷库及是否腐烂。陈新对新沙湖公司提交的以上证据均无异议。
一审法院认为：一、蔡文浩与新沙湖公司之间的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。该法第三百八十一条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费用的合同。该法第三百八十二条规定，仓储合同自成立时生效。在本案中，蔡文浩于2014年11月24日将一车4607件阿克苏冰糖心苹果存放于新沙湖公司日常管理的冷库中，蔡文浩向新沙湖公司支付了冷藏费5000元，则蔡文浩与新沙湖公司之间形成了事实上的仓储合同关系，而此事实上形成的仓储合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。
二、蔡文浩储存的苹果损失的价值问题。根据蔡文浩存放在案涉冷库中的苹果4607件的事实，扣减其先后三次提取的共460件苹果，则案涉冷库中还剩有4147件苹果。按照每件苹果75元计算，则案涉冷库中剩有的4147件苹果价值311025元。因新沙湖公司作为案涉冷库中剩余的4147件苹果的保管人，在其无证据证明这些苹果已被蔡文浩提取或已转换为其他财产形式或仍存在于新沙湖公司处，则基于苹果的易腐变质、不易保存的特性，及案涉苹果在2015年1月5日已变质腐烂的事实，应视为此4147件苹果已全部损坏，这已全部损坏的4147件苹果的价值为311025元，即蔡文浩储存的4147件苹果损失价值为311025元。
三、蔡文浩储存的苹果损失的责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。在本案中，新沙湖公司不具有提供仓储服务的经营范围，其也没有按照温度每两小时记录一次的案涉冷库管理要求，亦没有按照储存苹果的国家标准中规定的一般冷藏温度要求来控制案涉冷库里的温度，则新沙湖公司对蔡文浩储存的苹果未尽到妥善保管义务，应依法向蔡文浩承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。该法第三百八十九条规定，保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。该法第三百九十一条规定，当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物，但应当给予必要的准备时间。在本案中，蔡文浩在储存苹果时既未审查新沙湖公司是否具有仓储资质或相应技术条件，在2014年12月底通过案外人徐发堂已知晓存放于案涉冷库中的苹果有腐烂现象，且其在2015年1月1日提取的苹果中已发现了苹果的腐烂现象并在2015年1月5日与陈新当场确认其存储的苹果有变质腐烂的情况下，又没有采取任何措施防止储存的剩余苹果全部损坏，特别是在陈新确认苹果有变质腐烂的情况时当场找人来帮助蔡文浩分开腐烂的苹果并告知其将苹果取出来便宜卖以减少损失的情况下，蔡文浩仍没有及时变卖这些苹果以减少损失，放任4147件苹果在案涉冷库中全部腐烂而致全部损失，故蔡文浩不得就这些苹果扩大的损失要求新沙湖公司赔偿。
因蔡文浩、新沙湖公司均无证据证明4147件苹果中新沙湖公司因未尽到妥善保管义务造成的苹果直接损失价值或蔡文浩未及时减损造成的苹果扩大损失部分，故结合本案案情，根据公平原则，酌定蔡文浩、新沙湖公司各承担4147件苹果损失的50%的责任，即由新沙湖公司向蔡文浩赔偿4147件苹果的损失155512.50元（311025元×50%）。
因蔡文浩对案涉苹果的权利主体上自认与袁巧峰是合伙关系，是蔡文浩对案涉苹果的权益处分，是有益于袁巧峰的权益，故应尊重蔡文浩、袁巧峰的权益表达，确认新沙湖公司应向蔡文浩赔偿的利益由蔡文浩、袁巧峰共同享有，则由新沙湖公司向蔡文浩、袁巧峰赔偿损失155512.50元，故对蔡文浩、袁巧峰要求新沙湖公司赔偿损失325275元的诉讼请求，部分予以支持。因陈新系新沙湖公司的执行经理，则陈新对案涉苹果的仓储保管行为属于履职行为，其履职行为的法律后果依法应由新沙湖公司承担，故对于蔡文浩、袁巧峰要求陈新向其赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。
对于新沙湖公司、陈新提出案涉冷库是由“武汉沙湖果品批发市场经营联合社”租赁及蔡文浩是案涉冷库承租人的意见，因无证据证明该联合社是合法的组织及该组织存在的真实性，又案涉冷库的租赁合同关系与本案中各方之间存在的仓储合同关系属于不同的法律关系，与本案无关，故对此意见依法不予采纳。对于新沙湖公司、陈新提出蔡文浩无证据证明案涉苹果单价的意见，因陈新已陈述案外人徐发堂要求案涉苹果每件不低于75元结算，而蔡文浩的苹果是从案外人徐发堂处以每件75元的价格购买，则可以确定案涉苹果的价值为每件75元，至于此价格是否是案涉苹果的成本价，不影响本案中确认案涉苹果的价值。对于新沙湖公司提交的三份通知（有蔡文浩签名），虽然蔡文浩不认可该三份通知上的签名，但是无论该三份通知上蔡文浩的签名是否是其本人所签，均不影响陈新于2015年1月5日代表新沙湖公司在与蔡文浩确认案涉苹果有变质腐烂现象后及时告知蔡文浩提取苹果低价变卖以减损而履行了保管人的通知义务的事实。对于新沙湖公司提出同等条件下在案涉冷库中其他商户的苹果没有腐烂而只有案涉苹果腐烂的意见，因其作为保管人依法应当对入库的仓储物进行验收，在入库验收时发现案涉苹果质量有问题、变质或有其他损坏等情形时，应当及时通知存货人蔡文浩，在其没有证据证明蔡文浩入库时的苹果存在质量问题、变质或有其他损坏等情形的情况下，应视为蔡文浩储存入库时的案涉苹果是未变质或不存有其他损坏等情形的质量正常完好的苹果。
综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国和合同法》第五条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第三百八十一条、第三百八十二条、三百八十四条、第三百八十九条、第三百九十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、新沙湖公司于判决生效之日起十日内向蔡文浩、袁巧峰赔付损失155512.50元；二、驳回蔡文浩、袁巧峰的其他诉讼请求。
上诉人蔡文浩、袁巧峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判新沙湖公司、陈新赔偿其损失325275元并承担一、二审诉讼费及鉴定费。理由如下：一、一审部分事实认定错误，一审认为蔡文浩没有及时变卖苹果减少损失，放任损失扩大，但事实上是蔡文浩染上毒瘾且被强制戒毒无暇顾及；二、一审法院适用法律不当，根据《中国人民共和国合同法》第三百九十四条的规定，因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。但本案中不符合除外责任的条件，法律也没有规定存货人或仓单持有人有审查保管人资质的要求，更没有一次作为可以见面保管人赔偿责任的条件，另一审法院对公平原则的适用存在扩大的问题。
上诉人新沙湖公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回蔡文浩、袁巧峰诉讼请求或发回重审，事实与理由为：一、一审法院认定新沙湖公司与蔡文浩、袁巧峰之间存在仓储合同关系，明显错误，新沙湖公司与武汉惠尔康扬子江乳液配送有限公司之间不存在冷库租赁合同关系，承租方为武汉沙湖果品批发市场经营联合社，缴款人亦为该联合社，该联合社是由沙湖果品市场经营户自发组织成立的，因该联合社没有经过有关部门登记备案，故该冷库的实际承租人应为存放货品的经营户，损失应由蔡文浩自行承担；二、一审法院认定蔡文浩、袁巧峰存储的苹果损失由新沙湖公司承担50%明显错误，首先蔡文浩并没有证据证明苹果腐烂的真实原因是由于不符合仓储条件而造成，事实上存储于同一冷库同一条件的其他商户的苹果并未腐烂，且涉案冷库的温度是根据蔡文浩的要求设定；其次蔡文浩发现苹果腐烂后置之不理，2015年1月1日蔡文浩提取了190件苹果发现苹果有腐烂现象便不再提取，放任不管，且武汉沙湖果品批发市场经营联合社多次通知蔡文浩清退冷库，结清应分担的冷库费用，否则由此造成的一切经济损失和责任由蔡文浩承担，其本人也在通知上签字认可，因此蔡文浩应对苹果损失承担全部责任；三、一审法院认定蔡文浩储存的苹果损失价值为311025元明显错误，认定每件苹果损失价值为75元无事实依据，且一审法院认定蔡文浩未提取的4147件苹果全部损害不成立；四、一审法院认定袁巧峰与蔡文浩存在合伙关系明显错误。
蔡文浩、袁巧峰答辩意见与其上诉理由一致。新沙湖公司答辩意见与其上诉理由一致。被上诉人陈新答辩意见与新沙湖公司答辩意见相同。
经查，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、蔡文浩与新沙湖公司之间的法律关系问题；二、案涉苹果损失的承担主体及责任划分问题；三、袁巧峰是否为适格的诉讼主体及陈新是否应当承担赔偿责任问题。本院对争议焦点评析如下：
一、关于蔡文浩与新沙湖公司之间的法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，仓储合同自成立时生效。新沙湖公司上诉称，案涉冷库的承租方为沙湖果品批发市场经营户自发组织成立的武汉沙湖果品批发市场经营联合社，但该联合社并没有经过有关部门登记备案，且新沙湖公司并未举证证明该联合社存在的真实性。依据上述法律规定，仓储合同纠纷的权利义务方为保管人与存货人，新沙湖公司对案涉冷库实际进行了管理，且收取了存货人的冷藏费等费用，故蔡文浩与新沙湖公司之间存在事实上的仓储合同关系，双方应各自承担仓储合同关系项下的权利义务。故一审法院认定案涉冷库的租赁合同关系与本案中各方之间存在的仓储合同关系属于不同的法律关系并无不当。
二、关于案涉苹果损失的承担主体及责任划分问题。
对于案涉苹果的价值，根据一审查明的事实，案涉苹果共计4147箱，陈新亦自述案外人徐发堂要求案涉苹果每件不低于75元结算，而蔡文浩的苹果是从徐发堂处购得，一审法院认定案涉苹果的价值为311025元并无不当。
依照《中华人民共和国合同法》第三百八十四条的规定，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。新沙湖公司无证据证明其对于案涉苹果入库时的质量进行了验收，应承担相应不利责任，故本院认定案涉苹果入库前并不存在质量问题。该法第三百九十四条规定，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。新沙湖公司不具有提供仓储服务的经营资质，亦未按照案涉冷库的管理要求进行管理，且未提供证据证明案涉苹果的储存温度系应蔡文浩要求设定。故本院认为新沙湖公司对蔡文浩存储的苹果未尽到妥善保管义务，应依法向存货人蔡文浩承担损害赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、三百八十九条、第三百九十一条的规定，蔡文浩在2014年12月底通过他人已知晓案涉苹果有腐烂现象，且在2015年1月1日自提苹果时确认了苹果腐烂情况，故蔡文浩有采取适当措施防止损失扩大的义务。蔡文浩上诉理由陈述其因为吸毒及强制戒毒等原因事实上不能采取相应措施，但该原因系其自身所致，由其产生的后果不应由新沙湖公司承担。鉴于苹果本身所具有生鲜产品的属性，其发生腐败变质后应不再存在价值，但蔡文浩无证据证明在知晓案涉苹果发生腐烂现象后是否还存在完好的苹果，且蔡文浩在储存苹果时未尽到相应的审查义务，故蔡文浩对苹果的损失亦应承担责任。
根据本案案情及苹果本身所具有的属性，一审法院对于案涉苹果的损失酌定新沙湖公司与蔡文浩、袁巧峰各自承担50%的责任并无不当。
三、关于袁巧峰作为一审原告的主体是否适格及陈新是否应承担责任的问题。因新沙湖公司应当对案涉苹果所有人蔡文浩的损失承担相应责任，袁巧峰是否与蔡文浩为合伙关系并不影响新沙湖公司的责任承担。因蔡文浩对案涉苹果的权利主体上自认与袁巧峰合伙关系，系对其自身权利的处分行为，一审法院尊重蔡文浩、袁巧峰的权益表达，确认蔡文浩获得赔偿的权益由其两人共享并无不当。陈新作为新沙湖公司的员工，其工作中的行为为职务行为，法律后果应由新沙湖公司承担。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，效力应予维持。新沙湖公司、蔡文浩、袁巧峰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6179元，减半收取3089.50元，由蔡文浩、袁巧峰负担1544.75元，由武汉新沙湖果品市场管理有限公司负担1544.75元；一审被告武汉新沙湖果品市场管理有限公司交纳的反诉费136元，减半收取68元，由武汉新沙湖果品市场管理有限公司自行承担。二审案件受理费12358元，由蔡文浩、袁巧峰负担6179元，由武汉新沙湖果品市场管理有限公司负担6179元。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一六年七月十五日
书记员 何晋林