山西省保德县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋0931民初206号
原告：有财租赁站，地址：陕西省横山县
负责人：刘有才，男，1961年3月18日出生，汉族，陕西省横山县党岔镇南庄村人，现住原籍。身份证号：×××，联系电话：131XX****XX/137XXXX****。
原告：思作华，男，1966年2月6日出生，汉族，陕西省横山县人，现住横山县。
原告共同委托代理人：康之强，保德县法律援助中心律师。
被告：许洪江，男，1973年3月18日出生，汉族，湖北省潜江市人。
委托代理人（特别授权）：刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。
被告：程晓，男，1984年1月22日出生，汉族，河南省卢氏县人，现住保德县。
委托代理人：韩晓东，山西上选律师事务所律师。
被告：三门峡宏博滑膜工程有限公司，地址：河南省三门峡市陕县温塘小区2号。
法定代表人：樊会涛，该公司经理。委托代理人：王俊杰，该公司职工。联系电话：135XX****XX。
被告：河南省华夏建安防腐工程有限公司第九分公司，地址：河南省长垣县长城大道东段38号。
负责人：史鹏飞。
委托代理人（特别授权）：刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。
第三人：中铁二十二局兴保项目部，地址：山西省保德县神山村。
法定代表人：杜风余，该项目部经理。
委托代理人：李瑞，该项目部职工。
何英，该项目部职工。
原告有财租赁站、思作华诉被告许洪江、程晓、三门峡宏博滑膜工程有限公司（以下简称三门峡宏博滑膜公司）、河南省华夏建安防腐工程有限公司第九分公司（以下简称河南华夏建安防腐第九分公司）、第三人中铁二十二局兴保项目部建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告有财租赁站负责人刘有才、思作华及其共同委托代理人康之强，被告许洪江及河南华夏建安防腐第九分公司委托代理人、程晓及其委托代理人韩晓东、三门峡宏博滑膜公司委托代理人王俊杰，第三人中铁二十二局兴保项目部委托代理人李瑞、何英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告许洪江、程晓支付下欠原告的租赁款543800元并承担诉讼费用；被告三门峡宏博滑膜公司与河南华夏建安防腐第九分公司承担担保责任；第三人中铁二十二局兴保项目部履行代为支付义务。事实和理由：被告许洪江、程晓从第三人中铁二十二局兴保项目部承揽到工程后，2014年8月5日，原告通过担保方三门峡宏博滑膜公司担保，跟被告许洪江、程晓签订《有财建筑物资租赁合同》一份，按照合同约定，被告许洪江、程晓租赁原告的钢管等建筑物资。
合同履行过程中，到2014年底被告许洪江、程晓下欠原告租赁费19500元；2015年3月15日至9月6日期间被告许洪江、程晓下欠�告钢管租赁款225117元（0.011元/天/米×116944米×175天）、扣件租赁款61189元（0.007元/天/个×49950个×175天）、丝杠租赁款9100元（0.026元/根/天×2000根×175天），合计下欠295400元。上述两笔欠款条据上面有被告许洪江、程晓的亲笔签字并有河南华夏建安防腐第九分公司的盖章。
2015年9月6日至2015年11月2日期间，被告许洪江、程晓还回原告部分钢管、扣件后，应支付原告租赁款16839元及未归还原告的钢管租赁款5286元（0.011元/米×17800米）、扣件租赁款（0.007元/个×12438个）、同时应支付未归还的钢管赔偿款142400元（8元/米×17800米）、扣件赔偿款（3.5元/个×12438个），另外，被告下欠原告货运支出23500元[其中雇吊车3000元、卸车费7000元、雇车运费13500元（4500/回×3回）]，以上三项共计233908元。
上述款项合计548800元。2016年2月4日被告程晓在几经催要下，支付原告5000元，下余543800元至今分文未付。被告许洪江、程晓应当依法继续履行合同欠款支付义务。被告三门峡宏博滑膜公司与河南华夏建安防腐第九分公司作为合同担保人的欠款担保人，依法应当履行担保义务；第三人中铁二十二局兴保项目部作为项目业主，应当依法履行代为支付义务。
被告许洪江辩称，1、答辩人对租赁关系认可，款项基本属实，现在要求全部对账；2、租赁期间对于停工的时间应该扣减。
被告程晓辩称，答辩人没有从中铁二十二局兴保项目部承揽过工程，答辩人与原告之间不存在任何合同关系；原告对答辩人的起诉缺乏事实根据与法律依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告三门峡宏博滑膜公司辩称，我方在接到传票之后，才知道许洪江私刻我方的公章，我方已经在保德县公安局报案，保德县公安局于2016年4月8日受理此案，我方不认识许洪江，公安机关现在还在鉴定公章。公安局现在已经去我公司调取过相关材料。
被告河南华夏建安防腐第九分公司的辩论意见与被告许洪江的答辩意见一致。
第三人中铁二十二局兴保项目部述称，我方与原告之间没有合同关系，无合同相对性，原告与被告之间的合同纠纷与第三人无关，原告将我方列为第三人，并要求履行代付义务，没有事实依据和法律依据，请求依法判驳原告对第三人的诉讼请求。我方与被告4签订过劳务承包合同，现在已经完工，工程款都付完了。原告与其他被告之间的事情我方都不清楚。许洪江是被告4是的委托人，其负责在保德代表被告4施工。工程款一部分分两次打到许洪江的个人账户（金额170万元），一部分根据许洪江给我方提供的工资表代发民工工资（金额890多万元）及我项目部�购材料款（金额1031.9万元），每次代购时许洪江都给我方有材料申请，部分扣款都有许洪江的材料员的签字确认，我方现在不欠许洪江工程款。
原告方向本院提交的证据：1、有财租赁站营业执照正副本复印件各1份、三门峡宏博滑模工程有限公司安全生产许可证、资质证书、税务登记证、营业执照复印件1本；2、有财建筑物资租赁合同1份；3、提货单12支，欠款确认单3支；4、中铁二十二局提供给原告的让许洪江签字确认的付款委托书1份。
被告许洪江的质证意见，对2016年1月5日的证明，我方要求进一步核对，其余证据均认可。
被告程晓的质证意见，对证据1中原告的营业执照认可，对三门峡宏博滑模工程有限公司安全生产许可证、资质证书、税务登记证、营业执照不清楚。对原告提供的证据2真实性没有异议，租赁合同中程晓的签字是本人签的，被告3的盖章是许洪江盖的，对被告3公章的真实性不清楚。证据3中，在提货单上的签字都是程晓本人签的，认可，对欠款确认单中，2015年9月6日、2014年10月4日这两份证明认可，对最后一份证明（2016年1月5日）中签了名认可，金额没有核对，他们让我签字，我就签了。证据4没有证明意义。
被告三门峡宏博滑膜公司的质证意见，对原告提供的证据中我公司的安全生产许可证、资质证书、税务登记证、营业执照复印件真实性有待于核实，无法辨别，对证据2不认可，对其余证据不清楚。
被告河南华夏建安防腐第九分公司对原告提供证据中的合同上的盖章向原告进行了核实。
第三人中铁二十二局兴保项目部的质证意见，对证据1、2、3的真实性、合法性，我方不清楚，证据1、2、3与第三人没有关系；证据4没有我方项目部的印章，也没有工作人员的签字，对其真实性合法性均不予认可，证据4与我方也无关联性。
被告许洪江提供的证据与原告提供的证据一致。
被告程晓向本院申请调查证据，经本庭调查向第三人中铁二十二局兴保项目部调查，取得合同两份、调查笔录一份。
原告有财租赁站、思作华的质证意见，是他们之间的�情，不太清楚。
被告许洪江的质证意见，1、工程款打到许洪江170万元，是事实，马上转为工程材料款花出去了；2、对代付工程款中的许洪江签字不是他本人签字。
被告程晓的质证意见，无异议。
被告三门峡宏博滑膜公司的质证意见，我方不清楚。
被告河南华夏建安防腐第九分公司的质证意见，1、工程款打到许洪江170万元，是事实，马上转为工程材料款花出去了；2、对代付工程款中的许洪江签字不是他本人签字。
第三人中铁二十二局兴保项目部的质证意见，无异议。
被告三门峡宏博滑膜工程有限公司委托代理人王俊杰庭审中途无正当理由退庭，其与被告河南华夏建安防腐第九分公司、第三人中铁二十二局兴保项目部在法定举证期限内未向本庭提供任何证据。
经审理查明，2014年，被告河南华厦建安防腐工程有限公司第九分公司（下称华厦建安九分公司）和第三人中铁二十二局集团有限公司兴保铁路第V标段项目经理部（下称中铁二十二局项目部）签订合同编号为04-14-XB5-LW-008的《劳务承包合同》，合同约定：合同工期暂定2014年8月10日开工，2015年3月30日竣工；乙方包人工费、油料费（燃油及附属油）、机械机具设备费、进出场费、生产生活所需要的各项费用、应缴纳的各项税费等完成工程任务所需的全部费用；被告华厦建安九分公司给第三人中铁二十二局项目部出具了三份授权委托书，包括委托被告许洪江为代理人的二份授权委托书和委托被告程晓为代理人的一份授权委托书，其中对许洪江的二份授权委托书的内容分别是：”一、以委托人名义与贵单位洽商、澄清、补正、递交、修改报价，订立合同，履行相关手续；二、以委托人名�与贵单位办理中期支付计量、计价、结算、领取签认往来书面材料文件，处分合同权利义务。本公司承诺，代理人办理相关业务产生的所有法律后果概由委托人承担。”和”一、以委托人名义订立合同，履行签字手续；二、以委托人名义与贵单位办理计价结算、周转借款、合同价款借支和领取手续；三、为减少中间环节，方便现场管理，对应付本公司的合同计价款、周转借款、工程结算款等所有应付款项，贵单位可以直接支付给代理人许洪江个人账户，开户行：建行山西省神木支行，户名：许洪江，账号：×××。本公司承诺，代理人办理相关业务产生的所有法律后果概由委托人承担。”对程晓的授权委托书的内容是：”一、以委托人名义与贵单位订立合同，签收往来文件，处分合同权利义务；二、以委托人名义对合同履行中贵单位所供物资、工程材料签字认可；三、以委托人名义对合同履行中贵单位提供的机械设备租赁使用费用签字认可。本公司承诺，代理人办理相关业务产生的所有法律后果概由委托人承担。”上述《劳务承包合同》和《授权委托书》均有当事人的签章，未注明日期。2015年5月16日，河南华厦建安防腐工程有限公司和第三人中铁二十二局项目部签订合同编号为04-14-XB5-LW-022的《劳务承包合同》，河南华厦建安防腐工程有限公司于同日给第三人中铁二十二局项目部出具了一份对许洪江的授权委托书，内容是：”一、以委托人名义与贵单位洽商、澄清、补正、递交、修改报价，订立合同，履行相关手续；二、以委托人名义与贵单位办理中期支付计量、计价、结算、领取签认往来书面材料文件，处分合同权利义务。本公司承诺，代理人办理相关业务产生的所有法律后果概由委托人承担。”合同履行期间，第三人中铁二十二局项目部代付河南华夏建安防腐工程有限公司及其第九分公司的工人工资及材料款八百余万元，汇入许洪江个人账户一百七十万元，共计支付工程款一千余万元。
2014年8月初，被告许洪江作为承租人、被告程晓作为委托代理人和原告签订了《有财建筑物资租赁合同》；该《有财建筑物资租赁合同》项下的租赁物被用于履行上述04-14-XB5-LW-008、04-14-XB5-LW-022两份《劳务承包合同》的施工之用；被告许洪江与上述《劳务承包合同》的承包人华夏建安九分公司之间并无相关租赁物资租用或借用的合同关系；原、被告双方于2014年10月4日和2015年9月6日进行过两次核对，确认所欠租赁款分别为19500元和295400元，合计314900元。被告华夏建安九分公司在双方核对的单据上加盖有印章，被告许洪江、程晓在单据上有签名。
本院认为，本案《有财建筑物资租赁合同》的签约主体是原告和被告许洪江，而实际履行主体是原告和被告华厦建安九分公司，被告程晓是被告许洪江签订该合同的代理人；该《有财建筑物资租赁合同》和前述04-14-XB5-LW-008、04-14-XB5-LW-022两份《劳务承包合同》属于关联合同，该《有财建筑物资租赁合同》的实际履行人也就是上述《劳务承包合同》的承包人华夏建安九分公司、而该《有财建筑物资租赁合同》的租赁款也只能以上述《劳务承包合同》的工程款中支付。被告华厦建安九分公司作为本案《有财建筑物资租赁合同》的实际承租人应承担偿付租赁款的义务；被告许洪江因收取了上述04-14-XB5-LW-008《劳务承包合同》、04-14-XB5-LW-022《劳务承包合同》的170万元工程款，削弱了华夏建安九分公司的责任能力，应在收取的工程款范围内承担连带偿还责任；被告程晓作为签约代理人，其代理行为经过被代理人确认，相应的法律后果也应由被代理人承担。关于租赁及赔偿的金额，原告所提供的2014年10月4日和2015年9月6日对账单据，总金额为人民币314900元，有被告的签章并经法庭质证内容真实，予以认定；原告所提供的注明日期为2016年元月5日的对2015年9月6�之后的租赁费用及应赔偿的建筑钢管、扣件的數量、赔偿金额的统计单，未经许洪江及河南华夏建安防腐工程有限公司第九分公司的签章确认，不符合双方已经形成的结算惯例，鉴于双方在合同中有关于报停的约定，对该统计单上原告自己列出的2015年9月6日之后的租赁费用，未经被告认可且无其他证据佐证，不予认定；对该统计单有关应赔偿的建筑钢管、扣件的数量和垫支的人民币23500元金额，予以认定；对该统计单有关应赔偿的建筑钢管、扣件的计算单价，不违背当时的市场价格，予以认定。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、�六十二条第二项、第一百零九条、第四百零三条、《民法通则》第六十五条第三款的规定，判决如下：
一、被告河南华厦建安防腐工程有限公司第九分公司于判决生效后十五日内给付原告有财租赁站、原告思作华租赁费用314900元、垫支费用23500元、赔偿钢管、扣件费用人民币185933元，合计：人民币524333元；
二、被告许洪江对第一项的给付承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9238元，由原告负担331元，由被告河南华厦建安防腐工程有限公司第九分公司、被告许洪江各负担4453.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长陈宇平
审判员陈建新
审判员张崇瑜
二〇一六年十一月二十一日
书记员张宇