海拉尔铁路运输法院	民 事 判 决 书	（2017）内7103民初41号	原告苏长清，男，1971年1月23日出生，汉族，个体司机，现住内蒙古自治区扎兰屯市。	委托代理人冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。	被告海拉尔区保安空车配货站，住所地海拉尔区国安物流2号楼206。业主国淑贤，女，1956年11月14日出生，满族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。	委托代理人杜成清，建设镇法律服务所法律工作者。	原告苏长清诉被告海拉尔区保安空车配货站（以下简称保安配货站）运输合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案，依法由审判员梁永革适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告苏长清的诉讼代理人冯今贵，被告保安配货站的诉讼代理人杜成清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告苏长清诉称，原告与被告于2015年8月下旬签订《货物运输协议书》且约定：原告将菜籽油从海拉尔运至河南省郑州市，运费是15000.00元，被告保证货物接收后由第三人郑波（托运人）向原告付运费款。但是货物运至郑州后原告与郑波联系收取运费，第三人郑波一直拒付。对此，根据《合同法》第65条、第109条的规定，原告请求贵院依法判令被告给付货物运输运费款项人民币15000元及逾期利息2576元，合计为17576元。由被告承担本案诉讼费用。	被告保安配货站辩称，一、1.被告设置错误。现坐落在海拉尔区国安物流2号209号的保安配货站的经营者是张蕾，不是国淑贤，2016年9月国淑贤已经不从事个体经营，依据《最高人民法院适用民事诉讼法的解释》第59条规定，国淑贤不是保安配货站的经营者，营业执照已经被撤销。2.漏列被告，原告诉状承认货物接收后向郑波收取运费，原告将收货回执交给郑波，郑波一直拒付，在索款未果的情况下，应向郑波主张权利，故本案程序违法。二、本案案由设置错误，原告向法庭提交的货物运输协议中，被告国淑贤是在中介人处签字，如果原告起诉国淑贤，该案的案由绝不是运输合同，而是居间合同纠纷，居间合同的标的是行为，是居间人为委托人提供的服务居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，原告寻求货主，国淑贤介绍托运人郑波与原告联系，双方约定了运费及货物的始发地交付地，原告应向托运人郑波主张权利。依据《合同法》425条规定，国淑贤已经就订立合同的事项向双方当事人如实报告，没有故意隐瞒或提供虚假情况，双方的运输合同已经履行完毕，国淑贤没有任何过错，故不存在赔偿责任，请求法院给予公正裁决。	经审理查明，原告与被告于2015年8月下旬签订《货物运输协议书》，约定原告为承运人，从海拉尔运色拉油至石家庄，后口头变更为河南省郑州市，运费由原定12000.00元口头变更为15000.00元，收货人为郑波，由收货人郑波付运费款，被告于该协议中介人一栏签字。原告按约定运送货物至目的地并交付货物，但收货人郑波拒付运费款，据此，原告诉诸法院，请求被告支付该运费款。	原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：	证据1、货物运输协议书一份，证明托运单位为保安配货站，原告与被告签署运输协议，有运输货物关系，被告为合同相对方，不是居间关系。运输合同内容有详细约定。	经被告质证，对该组证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该协议明确中介人为保安国淑贤；结算方式为货到付款；该协议书上的托运人的是电话号18947031633。本案国淑贤为中介人，不是托运人。既然原告将货物送达目的地，原告未向对方收取货款，原告可以滞留货物，原告未收取运费，与被告无关。	本院审查后认为，该协议书真实性被告认可，被告在该协议中介人一栏签字而非托运人栏，证明签订该协议时原告认可被告中介人身份，本院予以采信。	证据2、收货凭证一份，证明2015年8月27日原告即承运人已完成合同义务。	经被告质证，对该组证据有异议，中介人国淑贤，对于收货凭证，货已收到，收货凭证交到应该支付运费的单位，不应向中介人索要，货款收到否，与本案中介人无关。	本院审查后认为，该证据能证明承运人已完成合同义务，但不能证明被告应付运输费，故本院予以采信。	3、货物运输协议书一份（补签），证明2015年8月23日被告明知货物运输地点的变更和价款变更，是被告明知的，不是不知道，运费为15000元。2016年被告后写的说明，用于他人向第三方讨要运费所用。承运人签字栏为国淑贤本人签字。	经被告质证，认为该协议为2016年补签的协议，原告承认是假合同，不是当时签订的，不能作为证据证明国淑贤是托运人，不知道托运人和承运人是否结算运费，不能作为证据使用。	本院审查后认为，该证据非原被告双方为签订协议而订，承运人本人也未签字，故本院不予采信。	被告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：	1.营业执照，关于配货站时的营业执照的名称为鑫保安货站，经营者为张蕾，经营场所为国安物流2号楼206号。原告起诉时，经营场所已不存在，原告将被告设置错误。	经原告质证，对于营业执照，配货合同签订时间为2015年8月份，保安配货站及其业主国淑贤在经营中，应承担合同法律责任，而且被告未提交保安配货站撤销证据。承担民事责任义务不能免除。2016年已经向法院起诉过被告。	本院审查后认为，该证据真实性原告认可，故本院予以采信。	2.运输协议书，证明托运单位不是保安配货站，不是国淑贤，国淑贤是本案的中介人，该案案由为居间合同。	经原告质证，运输协议与我方提供内容一致，合同相对方为托运人和相对方，没有托运人，没有主体栏，只有中介栏，合同是典型的运输合同条款，不是中介合同。不否认被告有中介性质，属受托行为，在法律上承担货主的性质。	本院审查后认为，该协议书真实性原告认可，被告在该协议中介人一栏签字而非托运人栏，证明签订该协议时原告认可被告中介人身份，故本院予以采信。	本院认为，原告依据《货物运输协议书》起诉被告，被告称自2016年9月保安配货站的经营者是张蕾，国淑贤已不是保安配货站的经营者，营业执照已经被撤销。本院认为，被告经营者虽然有变更，但双方于2015年8月23日签订协议之时被告保安配货站的经营者为国淑贤，现经营者虽有变更，但原被告双方均认可该事实，因此，原告起诉被告不违反事实及法律，对于被告该抗辩主张，本院不予支持。被告称原告诉状承认货物接收后向郑波收取运费，原告将收货回执交给郑波，郑波一直拒付，在索款未果的情况下，应向郑波主张权利。被告称原告向法庭提交的货物运输协议中，被告国淑贤是在中介人处签字，本案不是运输合同，而是居间合同纠纷，居间合同的标的是行为，是居间人为委托人提供的服务居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，原告寻求货主，国淑贤介绍托运人郑波与原告联系，双方约定了运费及货物的始发地交付地，原告应向托运人郑波主张权利。本院认为，原、被告双方签订有《货物运输协议书》，双方认可该协议书承运单位、发货地点、卸货地址、货物名称、运费，结算方式等内容，且认可货到付款，收货人为郑波，由郑波付运费款。本案双方争议的焦点是被告是否是托运人，应否承担付运费款的责任？本院认为，双方签订的协议中原告为承运人，而被告在中介人一栏签字，证明签订协议时被告做为中介人的身份原告是认可的，且双方均认可约定由收货人郑波付运费款，被告做为中介人不应承担付运费款的责任。原、被告双方虽然签订有《货物运输协议书》，但被告在该协议中是作为中介人签字，因此与原告不构成运输合同关系，且双方均认可约定货到付款，由收货人郑波付运费款的约定，因此，在该货物运输协议中，被告是作为中介人而非托运人与原告签订协议。原告认为被告作为托运人应支付运费款，但其未能提供证据证明被告是托运人的主张，因此对原告的该诉求，本院不予支持。原告依据《货物运输协议书》要求被告支付运费款的诉讼请求，没有法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法法》第八条、第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：	驳回原告苏长清的诉讼请求。	案件受理费120.00元（原告已预交），由原告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。	审判员  梁永革	二〇一八年一月八日	书记员  徐丹丹	附：	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。	第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。	第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	《最高人民法院关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。