安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初1155号
原告：合肥海恒投资控股集团公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：林超，安徽奥成律所事务所律师。
委托代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。
被告：合肥东海房地产发展有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：林桂安，董事长。
委托代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。
合肥海恒投资控股集团公司（以下简称海恒集团）诉合肥东海房地产发展有限公司（以下简称东海公司）保证合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员刘正红适用简易程序公开开庭进行了审理。海恒公司委托代理人吴峰,东海公司委托代理人唐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海恒公司诉称：2011年6月23日，海恒集团与合肥鹏远住宅工业有限公司（以下简称鹏远公司）签订了两份《租赁合同》，约定鹏远公司承租海恒集团拥有的位于合肥市经济技术开发区康拜工业园以北的91.72亩土地使用权以及位于合肥市经济技术开发区××路以南、以西，天都路以东，芙蓉路以北约53亩土地使用权。后因鹏远公司拖欠租金，海恒集团诉至合肥高新技术产业开发区人民法院，双方于2013年9月12日达成调解，法院于2013年9月18日分别作出（2013）合高新民一初字第01799号《民事调解书》及（2013）合高新民一初字第01800号《民事调解书》。
2015年2月10日，经东海公司及鹏远公司向政府主管门申请，海恒集团、安徽康拜环保新材料装备有限公司（以下简称康拜公司）与鹏远公司之间，就鹏远公司所承租康拜工业园以北的91.72亩土地使用权，青翠路以南、以西，天都路以东，芙蓉路以北约53亩土地使用权，及鹏远公司承租康拜公司康拜工业园内土地、房屋的合同解除等事宜，签订了三份《租赁合同解除协议》。其中，针对康拜工业园以北的91.72亩土地所签《租赁合同解除协议》约定：鹏远公司对《民事调解书》中2015年6月30日、2015年12月31日到期应支付的租金合计100万元，仍按原协议约定的期限于2015年6月30日、2015年12月31日前分别支付50万元。针对青翠路以南、以西，天都路以东，芙蓉路以北约53亩土地所签《租赁合同解除协议》约定：鹏远公司对《民事调解书》中2015年6月30日、2015年12月31日到期应支付的租金合计106100元，仍按原协议约定的期限于2015年6月30日、2015年12月31日前分别支付10万元、6100万元。以上租金合计1106100元及相应违约金（按日万分之五计至款清之日止），如鹏远公司逾期支付，海恒集团有权依生效法律文书即调解书规定申请法院强制执行。
为担保鹏远公司与海恒集团、康拜公司所签一系列租赁合同解除协议及其他义务的履行，2015年2月8日，东海公司向海恒集团、康拜公司出具函件，承诺就鹏远公司欠付海恒集团、康拜公司的租金3406100元（其中欠付康拜公司上述租金230万元，欠付海恒集团租金110.61万元及违约金）等其他义务承担连带保证责任，保证期限自债务履行期限届满后四年。
上述协议履行过程中，鹏远公司并未按约定于2015年6月30日、2015年12月31日前向海恒集团分别支付租金60万元、506100元，合计1106100元，亦未支付相应违约金，依据法院制作的《民事调解书》，截至2016年2月25日，违约金已为1384623.5元，东海公司也未履行保证责任。海恒集团遂诉至法院，请求判令：东海公司就鹏远公司应付海恒集团租金1106100元及违约金1384623.5元（民事调解书确定2013年7月31日的违约金为1384623.5元，自2013年8月1日起以1106100元为基数，按日万分之五标准暂计至2016年2月25日，之后按日万分之五标准计至款清之日止）向海恒公司承担连带清偿责任。
原告海恒公司提供的证据有：1、（2013）合高新民一初字第01799号《民事调解书》、（2013）合高新民一初字第01800号《民事调解书》，证明海恒公司与鹏远集团就所欠租金金额及支付方式达成调解协议；2、《租赁合同之解除协议》2份，证明海恒集团与鹏远公司解除租赁关系；3、《函》，证明东海公司承诺就鹏远公司所欠租金及违约金向海恒集团承担连带保证责任。
被告东海公司对欠付租金数额无异议，但同时辩称：1、海恒集团主张的违约金过高，请求依据相关法律适当降低；2、东海公司与海恒公司及鹏远公司三方在2015年2月10日签订的协议书中约定将东海公司东海新城6期25幢101号商铺以买卖合同备案的形式登记在海恒集团名下，这事实上是一种让与担保，各方对东海公司的担保责任协议变更为让与担保，而非连带保证责任。
被告东海公司提供协议书、商品房买卖合同，证明协议书已将连带保证的担保内容变更为以房产提供让与担保。
经审理查明：2011年6月23日，海恒集团与鹏远公司签订两份《租赁合同》，约定：鹏远公司承租海恒集团拥有的位于合肥经济技术开发区康拜工业园内约91.72亩土地的使用权以及位于合肥经济技术开发区××路以南、以西，天都路以东，芙蓉路以北约53亩土地的使用权，年租金100万元，租赁期限自2011年4月12日起至2016年4月11日止，鹏远公司应按逾期部分日万分之五的标准支付违约金。但鹏远公司未按约支付租金，海恒集团遂诉至合肥高新技术产业开发区人民法院。在法院的主持下，双方于2013年9月18日达成调解，法院于2013年9月18日分别作出（2013）合高新民一初字第01799号《民事调解书》与（2013）合高新民一初字第01800号《民事调解书》，其中（2013）合高新民一初字第01799号《民事调解书》约定：鹏远公司确认截至2013年7月31日欠租金为250万元及违约金591000元，同意于2015年12月31日前分期付清等。（2013）合高新民一初字第01800号《民事调解书》约定：鹏远公司确认截至2013年7月31日欠租金406100元及违约金257165元，同意于2015年12月31日前分期付清等。
2015年2月10日，鹏远公司（乙方）与海恒集团（甲方）签订两份《租赁合同解除协议》，内容为：双方于2011年6月23日签订的《租赁合同》及《土地使用权租赁合同》均解除；两份调解书约定的所欠租金合计1106100元及相应违约金（违约金按万分之五标准计至款清之日）乙方按约定期限支付，如违约，违约金按原合同约定日万分之五标准计至款清时止，甲方有权依据生效法律文书申请强制执行等。
2015年2月8日，东海公司向海恒集团发函，同意对鹏远公司欠付康拜公司及海恒集团的租金共计3406100元（其中含欠付海恒集团租金1106100元及违约金）等其他义务承担连带保证责任，保证期限自每项债务履行期限届满后四年。之后，因鹏远公司仍未按《租赁合同之解除协议》约定的期限支付租金及违约金，东海公司亦未履行保证责任，康拜公司遂诉至法院。
另查明，鹏远公司除欠海恒集团租金外，亦欠康拜公司租金。海恒集团与鹏远公司曾约定海恒集团收购鹏远公司资产，转让款冲抵鹏远公司所欠部分款项。2015年2月10日，东海公司（乙方）与鹏远公司（丙方）与海恒集团、康拜公司（共同作为甲方）签订《协议书》，其中内容有：B、乙方与丙方为关联企业，近期其以资金紧张，难以支付施工单位工程款，将影响社会稳定为由，多次请求政府部门支持，请求将丙方的往期欠款、违约金，暂不从上述资产转让价款中抵扣，其将另行支付，并以乙方所有的东海星城六期25幢面积约320.8平方米的101号商铺作为标的资产，并以商品房买卖合同备案的方式登记在海恒集团名下；6.3条：鉴于乙方请求海恒集团向规划部门担保建设的东海花园1286个机械式停车位，乙方与海恒集团已于2015年2月10日签订《协议书》，由乙方另行提供了其他房地产，作为甲方向规划部门担保其建设机械停车位，乙方向甲方提供的一种保证措施，并以签订商品房买卖合同备案的方式登记在海恒集团名下。乙方同意，东海星城六期25幢101号商铺同时作为该协议书项下的标的资产之一，作为甲方向规划部门担保乙方建设机械停车位，乙方向甲方提供的一种保证措施。2015年2月9日，东海公司与海恒集团签订《商品房买卖合同》，约定东海公司将东海星城六期25幢1层商101室出售给海恒集团。
上述事实，有原、被告所举全部证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：东海公司向海恒集团发函，同意对鹏远公司欠海恒集团的租金及违约金等债务承担连带保证责任，则东海公司与海恒集团之间的保证合同关系成立并合法有效。在鹏远公司未按约向海恒集团履行义务时，东海公司应当对鹏远公司欠海恒集团的债务承担连带清偿责任。虽然东海公司、鹏远公司与康拜公司、海恒集团签订的《协议书》又约定东海公司以东海星城六期25幢101号商铺登记至海恒集团名下为鹏远公司欠海恒集团的债务进行担保，但该协议并未约定东海公司以房产提供担保后即免除东海公司的连带保证责任。故东海公司认为其已以房产担保变更了函件中承诺的连带保证责任的理由不成立，本院依法不予采信。东海公司对鹏远公司欠海恒集团租金及违约金等义务仍应承担连带清偿责任。因海恒集团与鹏远公司约定的违约金标准并不过分高于损失，对海恒集团的违约金主张，本院依法予以支持。综上，海恒集团的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定,判决如下:
被告合肥东海房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥海恒投资控股集团公司支付租金1106100元及违约金（2013年7月31日的违约金为1384623.5元，自2013年8月1日起以1106100元为基数，按日万分之五标准计至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26726元，减半收取为13363元，由被告合肥东海房地产发展有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 刘正红
二〇一六年五月二十四日
书记员 许丽丽
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。