辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终417号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
负责人邵强。
委托代理人王占龙。
被上诉人（原审原告）刘洪岩。
委托代理人杨国栋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称中国人民财产保险长春分公司）与被上诉人刘洪岩因保险合同纠纷一案，绥中县人民法院于2015年10月10日作出(2015)绥民二初字第00612号民事判决，中国人民财产保险长春分公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险长春分公司的委托代理人王占龙、被上诉人刘洪岩及其委托代理人杨国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘洪岩诉称：2015年3月25日，吕爱功为其所有吉FXXX**/吉xxx**挂货车在中国人民财产保险长春分公司处投保了车损保险，车损保额为主车263736.00元、挂车79137.00元，并投保了不计免赔附加险，保险合同自2015年3月25日0时至2016年3月24日24时。2015年4月16日0时40分，吕爱功驾驶吉FXXX**/吉xxx**挂货车行驶至G1京哈高速公路西行311公里+470米路段时，与宗海丰驾驶的辽Fxxx**号货车追尾相撞，此次事故经交警部门认定吕爱功负全部责任。此次事故造成吉FXXX**/吉xxx**挂货车严重受损。事故发生后的2015年6月4日吕爱功将该车卖给刘洪岩，同时将该车保险也转让给了刘洪岩，并将吉FXXX**/吉xxx**挂货车因本涉案交通事故产生的车辆损失保险赔款权益(含本车施救费)转让给了刘洪岩，由刘洪岩向中国人民财产保险长春分公司索要吉FXXX**/吉xxx**挂货车本次交通事故造成的车辆损失及施救费赔款，但中国人民财产保险长春分公司40多天未给该车核损，刘洪岩与中国人民财产保险长春分公司未能就车辆损失达成协议，故刘洪岩未得到赔偿，所以刘洪岩依据相关法律规定将中国人民财产保险长春分公司诉至人民法院，请求人民法院判令：1、中国人民财产保险长春分公司赔偿刘洪岩保险金222940.00元。2、由中国人民财产保险长春分公司承担本案诉讼费、邮递费。
原审被告中国人民财产保险长春市公司辩称：1、刘洪岩主体不适合，刘洪岩不是车主也不是被保险人，不具有保险利益。2、评估报告不能证明车辆的确切损失，应提供正规发票，证明其实际损失。3、只有主车在我公司承保了车辆损失险，挂车并未投保，挂车损失我公司不予赔偿。4、刘洪岩要提供相应的驾驶证等相关证件，不存在合同约定的免赔情节的，我公司依法赔偿。
原审法院审理查明：案外人吕爱功为自己所有吉FXXX**/吉xxx**挂货车在中国人民财产保险长春分公司处投保了车损保险，车损保额为主车263736.00元、挂车79137.00元，并投保了不计免赔附加险。2015年4月13日0时40分，吕爱功驾驶吉FXXX**/吉xxx**挂货车行驶至G1京哈高速公路西行311公里+470米路段时，与宗海丰驾驶的辽Fxxx**号货车追尾相撞，此次事故经交警部门认定吕爱功负全部责任。此次事故车辆严重受损，支付施救费11160.00元。事故发生后吕爱功及时报了案，中国人民财产保险长春分公司也勘查了现场，但中国人民财产保险长春分公司在《保险法》规定的30天内核定损失期限内未给核损。2015年6月4日，吕爱功将车卖给了刘洪岩，同时，吕爱功也将该车本次事故发生的保险利益转让给了刘洪岩，由刘洪岩向中国人民财产保险长春分公司中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司索要本次事故发生的车辆损失和施救费，刘洪岩委托鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，鉴定车损203987.00元，刘洪岩支付鉴定费7793.00元。
原审法院认为：本涉案保险合同为有效合同，吉FXXX**/吉xxx**挂号货车车主吕爱功与刘洪岩签订的车辆买卖协议及保险利益及权益转让协议不违反法律规定，合法有效，故刘洪岩依据双方协议获得了吉FXXX**/吉xxx**挂号货车因本次事故所产生的保险利益，刘洪岩诉讼主体适格，中国人民财产保险长春分公司应按合同约定履行权利和义务，吉FXXX**/吉xxx**挂号货车在保险期间内发生保险事故，中国人民财产保险长春分公司应当承担相应的赔偿责任；银行贷款还款凭证、贷款结清证明虽为复印件，但经人民法院核实，情况属实，且中国人民财产保险长春分公司也确认该车已经卖给铁岭顺意运输有限公司并已经更名过户，如果贷款未还清，银行是不允许以吕爱功名义卖车的，这就佐证了银行贷款还款凭证、贷款结清证明的真实性；事故发生后中国人民财产保险长春分公司未依《中华人民共和国保险法》第二十三条规定对涉案车辆进行损失核定，视同放弃权利，中国人民财产保险长春分公司对车辆鉴定结论有异议，未在合理期限内提出重新鉴定申请，也未提供充足的证据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二十八条??“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定，本院对刘洪岩提供的车辆鉴定结论予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费属于查清保险标的损失程度所支付的必要的、合理的的费用，应当由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿。故认定刘洪岩各项损失为：车辆损失203987.00元，施救费11160.00元，鉴定费7793.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定判决：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后十五日内给付刘洪岩保险金222940.00元。案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，邮寄费120.00元，共计2270.00元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。
原审判决后，中国人民财产保险长春分公司不服该判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：一、刘洪岩不具备请求保险金的主体资格，不是本案一审适格被告。本案中，刘洪岩既不是被保险人，也不是事故车辆的车主，根据《保险法》相关规定，刘洪岩不具备请求保险金的主体资格。本案中车辆被保险人吕爱功将车辆转让给刘洪岩，而本案中车辆已经过户到铁岭顺意运输有限公司，那么刘洪岩不是被保险人，也不是车主，被上诉人对车辆不存在保险利益，不具备原告主体资格。如铁岭顺意运输有限公司再向上诉人主张车辆损失，上诉人可能存在赔偿两份车辆损失的情况，一审法院判决我公司向刘洪岩支付保险金依据不足。二、一审法院认定的车辆损失明显偏高。不符合法律程序。庭审中，刘洪岩提交本案事故车辆的评估报告，上诉人已对该鉴定提出异议，并提出重新鉴定。庭审结束后上诉人也邮寄了重新鉴定申请书，一审法院以上诉人未在合理期限内提交重新鉴定申请为由认定被上诉人提交的评估报告不符合法律程序。三、评估报告只是车辆损失评估数额，无法证明车辆的实际损失。车辆的实际损失应以正规的修车发票辅佐确认。且庭审中刘洪岩已经明确车辆已经修理完毕，在其能够提供正规的修车发票的情况下拒绝提供，一审法院以评估报告确认车辆损失证据不足。
被上诉人刘洪岩答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。本案保险车辆吉FXXX**/吉xxx**挂货车在2015年4月16日发生保险事故后，原车主吕爱功将该车转让给了刘洪岩，同时也将该车本次保险事故产生的车辆损失保险赔偿权益转让给了刘洪岩。吕爱功不再向上诉人请求车辆损失赔偿，一审开庭时吕爱功当庭作了说明。在一审时虽然上诉人认为车辆损失过高，并对车辆损失评估报告提出异议，但并未提供充分的证据予以证明，且未在合理的时间内提出重新鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。肇事车辆虽已修复，但完全按鉴定报告标准维修的，如果开发票就需要缴纳17%的增值说，那么损失的数额要远超过鉴定结论，就会扩大损失，且评估报告完全可以反映车辆损失的真实情况，完全可以作为定案依据。
本院审理查明，2015年7月12日，刘洪岩与铁岭顺意运输有限公司签订《二手车买卖协议》，协议第4条约定：“该车交易前发生的交通事故产生的权利（包括保险索赔权）和债务由甲方（刘洪岩）承担，与乙方无关，如给乙方（铁岭顺意运输有限公司）造成经济损失由甲方负责赔偿”。案件的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，刘洪岩虽不是吉FXXX**/吉xxx**挂号货车的被保险人，但吕爱功作为该车原车辆所有人及投保人，在车辆交通事故后，与刘洪岩签订车辆买卖协议将该残损车辆及车辆保险利益转让给刘洪岩，该转让协议是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，协议合法有效。该车虽在修理完好后出售给了第三人铁岭顺意运输有限公司并已办理过户，在其协议中对本案所涉及的车辆保险利益明确约定归刘洪岩所有。虽然吕爱功未能及时向上诉人中国人民财产保险长春分公司办理保险变更手续，程序存在瑕疵，但为减小诉累，刘洪岩依据与吕爱功的车辆买卖协议获得吉FXXX**/吉xxx**挂号货车因本次事故所产生的保险利益并无不妥。故对上诉人中国人民财产保险长春分公司所主张的刘洪岩不具备请求保险金主体资格的上诉主张，本院不予支持。关于吉FXXX**/吉xxx**挂号货车车损保险赔偿数额的认定问题，吉FXXX**/吉xxx**挂号货车发生交通事故后，当时的车辆所有人吕爱功及时向车辆保险人中国人民财产保险长春分公司报险，中国人民财产保险长春分公司也进行了现场勘查，但未在法定期间内对该事故车辆核损后，刘洪岩及时委托鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，并对受损车辆进行了维修，二审中刘洪岩按照法庭要求提供了车辆修理费票据及配件清单。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当。上诉人中国人民财产保险长春分公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4300.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张学荣
审判员 唐金荣
审判员 刘 伟
二〇一六年五月十九日
书记员 张 静
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；