江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4012号
上诉人（原审原告）：王广兰，男，1973年5月18日生，汉族，住宿迁市宿城区。
上诉人（原审原告）：沙沙，女，1975年12月26日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：沈庆涛，男，1963年2月28日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：王明侠，女，1965年4月3日生，汉族，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：王长春，男，1990年3月12日出生，居民身份证号码3213211990********，汉族，住址同上。
上诉人王广兰、沙沙因与被上诉人沈庆涛、王明侠财产损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2016）苏1302民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王广兰、沙沙上诉请求：请求撤销一审判决，改判沈庆涛、王明侠赔偿3600元损失；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一审判决认定上诉人承包的渠南土地面积实际为1亩多一点，土地承包经营权证上载明的土地面积为1亩，上诉人耕种的渠南土地面积远远超过承包经营权证上载明的土地面积，该认定错误。根据现在土地政策的调整，上诉人于2016年5月24日获得的农村土地承包经营权证上明确载明了渠南承包土地为1.49亩，但被上诉人自1998年至2016年5月24日一直侵占上诉人0.1亩土地，该事实在村委会调解协议中有明确体现，在0.1亩土地被侵占期间，给上诉人造成了3600元损失。同时，一审自案件立案到结案，时间超过了20个月，在程序上存在瑕疵。
沈庆涛、王明侠辩称，从1998年至今一直和沙兴中的承包地连在一起，不是和上诉人的承包地连在一起，目前一亩地一年的纯收入大概在八九百元左右，没有占过上诉人的承包地，请求驳回王广兰、沙沙的上诉请求。
王广兰、沙沙一审诉讼请求：一、沈庆涛、王明侠立即返还多占的0.1亩土地并赔偿损失3600元；二、诉讼费由沈庆涛、王明侠承担。
一审法院认定事实：王广兰、沙沙与沈庆涛、王明侠为邻居，且王广兰、沙沙为夫妻关系。王广兰、沙沙自1998年承包了宿城区龙河镇和平村八组渠南一块土地，面积为1亩，四至分别为东边为埂，南边为王言二家承包的土地，西边为渠，北边为沈庆涛家承包的土地。
又查明，王广兰、沙沙与沈庆涛、王明侠因上述土地面积产生纠纷。2015年3月17日，龙河镇司法所、和平村委会通过调查核实，进行调处，拟定王广兰、沙沙与沈庆涛、王明侠农田界址协议书，但王广兰、沙沙与沈庆涛、王明侠均不认可。2015年6月30日，王广兰、沙沙与沈庆涛、王明侠经派出所、和平村委会调解，双方在调解协议上签字认可，但进行土地丈量时，双方发生争执，后处理未果。2015年11月18日，镇国土所、司法所等部门到现场实地处理，以原1998年二轮承包土地当时分地账目，每口人人均分地面积0.299亩，进行丈量。该宗地西口原有两米路，被农户耕种，沈庆涛家5口人，除去2米路，东西长133米，北口陈士林与沈庆涛交界中心点向南7.49米为王广兰与沈庆涛交界点，且当场打桩定点，王广兰签字认可。
另查明，王广兰、沙沙现耕种的渠南土地面积实际面积为1亩多一点。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王广兰、沙沙承包的渠南土地实际面积为1亩多一点，而土地承包经营权证上载明土地为1亩，王广兰、沙沙耕种的渠南土地面积实际远远超出承包经营权证上载明的面积，王广兰、沙沙也未有其他证据证实沈庆涛、王明侠侵占其土地，对王广兰、沙沙的主张，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回王广兰、沙沙的诉讼请求。
王广兰、沙沙对一审法院查明的事实“二原告自1998年承包了宿城区龙河镇和平村八组渠南一块土地，面积为1亩”有异议，认为根据2016年5月24日的农村土地承包经营权证，其渠南承包地面积为1.49亩。沈庆涛、王明侠对一审法院查明的事实中王广兰、沙沙承包地的四至有异议，认为南面是埂、北面是沙言中家承包地，东面是埂，西面是渠。对于当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
本院二审期间，上诉人王广兰、沙沙围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：
1.2016年5月24日王广兰的农村土地承包经营证一份，拟证明王广兰、沙沙在1998年渠南的承包地面积为1亩，2016年承包地面积变为1.49亩，增加的0.49亩中的0.1亩即为沈庆涛、王明侠多占的承包地。
2.录音一份，拟证明沈庆涛、王明侠不同意丈量土地的原因是因为多占了0.1亩承包地。
3.收入明细一份，拟证明0.1亩地18年的净收入为3600元。
沈庆涛、王明侠对上述证据均不予以认可，认为没有占王广兰、沙沙的承包地。
本院对上述证据的认证意见为：对证据一，真实性予以认定，但不能证明沈庆涛、王明侠从1998年至2016年期间多占0.1亩地的事实；对证据二，因沈庆涛、王明侠对该证据不予认可，对于录音中对话的人员身份本院无法确认，即使系镇政府工作人员，录音内容也不能证明沈庆涛、王明侠从1998年至2016年期间多占0.1亩地的事实；对证据三，系王广兰、沙沙自己计算得出，沈庆涛、王明侠不予认可，王广兰、沙沙也未提交其他证据予以佐证，本院不予认定。
二审期间，本院依职权调取了2015年11月18日村、镇、国土所等工作人员现场测量时的照片四张，并于2017年11月23日制作现场勘验笔录一份、于2017年11月23日与王言爱谈话笔录一份。
上诉人王广兰、沙沙对上述证据的质证意见为：在2015年11月18日之后，沈庆涛、王明侠没有多占承包地了，在此之前，一直多占0.1亩地。王广兰、沙沙的渠南承包地面积是增加的，一亩地一年的纯收入在2000元左右。
被上诉人沈庆涛、王明侠对上述证据的质证意见为：2015年11月18日的调处记录并不知情，也没有签字，更没有多占王广兰、沙沙的承包地。从1998年至今，一直和沙兴中的承包地连在一起，一亩地目前的纯收入大概八九百元。
本院另查明，2016年5月24日王广兰的农村土地承包经营权证，载明王广兰渠南承包地面积为1.49亩，四至为东面是埂，西面是水泥路，南面是一组，北面是沙兴中。
本案二审争议焦点是：王广兰、沙沙主张沈庆涛、王明侠赔偿3600元的损失是否有依据。
本院认为，王广兰、沙沙的上诉请求不应支持，理由如下：
一、2012年6月30日王广兰的农村土地承包经营权证载明渠南土地北面为沈庆涛家承包地，2016年5月24日王广兰农村土地承包经营证载明渠南土地北面为沙言中家承包地，能够认定从1998年至2016年5月24日，王广兰承包地与沈庆涛承包地相邻。沈庆涛、王明侠主张其一直沙兴中的承包地相邻，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。
二、王广兰、沙沙主张从1998年至2016年5月24日，沈庆涛、王明侠一直占起0.1亩地，且造成的损失为3600元，对此，其应提供证据予以证实。从本院调取的2015年11月18日村、镇、国土所等工作人员现场测量时的照片以及王广兰签字认可的2015年11月18日调处记录，能够看出在2015年11月18日前，沈庆涛、王明侠并未多占王广兰、沙沙的承包地。而王广兰、沙沙主张沈庆涛、王明侠多占0.1亩土地的主要理由是2016年5月24日的农村土地承包经营权证上载明渠南土地面积为1.49亩，相较2012年6月30日的农村土地承包经营证上载明渠南土地面积1亩，增加了0.49亩，其中的0.1亩即为沈庆涛、王明侠多占的承包地，对此，沈庆涛、王明侠不予认可，因王广兰、沙沙未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信其意见。
三、因王广兰、沙沙未提供证据证实沈庆涛、王明侠自1998年至2016年间，沈庆涛、王明侠一直多占其0.1亩承包地，故对其要求沈庆涛、王明侠赔偿因占地造成损失3600元的上诉请求，本院不予支持。此外，王广兰、沙沙主张一审法院审理期限超过20个月，程序存在瑕疵，经查，一审法院在审理该案时已经办理了相关审限变更手续，故对其该主张，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对王广兰、沙沙的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王广兰、沙沙负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐淮成
审判员 陈 鹏
审判员 吴军良
二〇一七年十二月八日
书记员 蔡雨桐
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
第8页/共8页