安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初2268号
原告：陈超群，男。
原告：陈超众，男。
原告：陈友群，男。
原告：陈小群，女。
四原告共同委托诉讼代理人：芮松，安徽皖松律师事务所律师。
被告：陈子为，男。
被告：余姣媖，女。
二被告共同委托诉讼代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。
被告：陈水明，男。
被告�朱爱连，女。
二被告共同委托诉讼代理人：徐红林，安徽律信律师事务所律师。
原告陈超群、陈超众、陈友群、陈小群与被告陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超群、陈超众、陈友群及其共同委托诉讼代理人芮松，被告陈子为及其委托诉讼代理人朱腾峰、被告陈水明与朱爱连的共同委托诉讼代理人徐红林到庭参加诉讼。2016年11月4日本院应原告陈超群、陈超众、陈友群、陈小群的申请对涉案房屋及其他财产价值进行评估，于2016年12月28日收到鉴定意见书。本案现已审理终结。
陈超群、陈超众、陈友群、陈小群共同向本院提出诉讼请求：１．判令赔偿各项损失三十万元（暂定）；２．各被告承担本案诉讼费用。庭审时明确诉讼请求为523251元。具体项目和金额为：丧葬费31084元、死亡赔偿金162315元（陈长庚）、129852（邓玉兰）、精神损害抚慰金100000元、房屋及其他财产损失100000元。事实和理由：陈子为与陈水明系父子关系，与陈超群等四原告的父母陈长庚、邓玉兰系邻居关系。多年来双方房屋呈陈长庚在低处、陈子为在高处前后而居。在四原告的父母房屋建筑完成后，陈子为于1985年在该房屋的后面接起了一座石坝（挡土墙），石坝以块石垂直水平砌成，在与自然山体倾斜处堆以山土，然后在其上形成的空地上新建房屋居住。由于陈子为的房屋及其空地、挡土墙位于四原告房屋之后且高出有将近十米之多，因此其所砌石坝基本上就是悬于四原告父母屋顶之上，为此四原告的父母多次找到陈子为父子协商，但均没有结果。2000年前后，陈子为父子在破凉现居住地富民路购买地基重新盖房后，再也没有回原住处居住，更没有对其原住房屋和石坝进行维护和管理，时间长达十六年之久。在此期间，陈子为家的房屋和石坝日渐破旧腐朽，经常有一些石块和泥土滚落，四原告的父母为此也多次找陈子为要求其加以维护，但没有结果，只好自己在一些有险情的地方支上木刌。2016年6月19日凌晨，我县出现暴雨，在暴雨的冲刷下，原本已经破旧不堪的石坝在半夜时分倒塌，结砌石坝的块石直接砸到四原告父母居住的屋顶，破屋而下，不仅将房屋砸毁，且将正在睡中的四原告的父母砸死，造成人身和财产的双重损失。事故发生后，虽经隘口乡司法所及人民调解委员会调解，陈子为家一直拒绝赔偿。
陈子为、徐姣媖共同辩称，本次事故是自然灾害，其不�承担法律责任。四原告陈述其未尽维护义务不实。陈子为家的房屋建于1967年，先于陈长庚家的房屋建设。在管理、维护上与陈长庚家房屋不存在安全隐患。陈子为2000年离开居住地，发生此次灾害前已经杂草丛生，已荒废。
陈水明、朱爱连共同辩称，同意上述答辩意见。补充几点，陈长庚家的房屋建设时间太早，不清楚与陈子为房屋孰早孰晚。其非房屋的所有权人，其不应承担责任。
陈超群、陈超众、陈友群、陈小群围绕其诉讼请求依法提交
下列证据，证明目的及陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连的质证意见如下：
1.身份证复印件、户口簿复印件、亲属关系证明。证明：本案各原告主体身份及身份关系；四原告父母计算死�赔偿金的年限依据分别为15年和12年。陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连对真实性无异议，认为赔偿年限的证明目的与本案无关。
2.隘口乡风和村民委员会出具的情况说明1份、死亡证明2份、火化证明复印件。证明：四原告父母死亡；死亡原因是其房屋后被告所砌石坝垮塌压倒房屋致死；陈子为父子十余年前即离开原住所迁居到破凉镇居住，对其所有的砌石挡土墙一直未尽管理维护义务。陈子为、余姣媖对死亡证明及火化证明的真实性无异议，对村委会出具说明的内容有异议、认为四原告父母死亡的原因并非村委会认定的原因，不能达到举证目的。陈水明、朱爱连同意陈子为、余姣媖的质证意见，同时认为陈子为家的房屋建在前，四原告的房屋建在之后。对死亡证明及火化证明的真实性无异议，但认为与本案无关。
3.2016年7月陈超群等与陈子为的对话录音（附部分文字记录）、现场照片17张、宿松县国土资源局出具的情况说明复印件1份。证明：四原告的父母死亡及房屋等财产损害的事实及原因是陈子为家的挡土墙垮塌；陈子为父子十余年前迁居破凉镇后就不再尽维护管理义务。陈子为、余姣媖认为录音不真实，对照片真实性无异议，现场勘查视频四原告未提交，对国土局出具的情况说明真实性无异议，该说明虽未说明该起事故是地质灾害，但不代表不是自然灾害。此次事故本质原因是山洪暴发，且挡土墙不属于建筑物、构筑物。陈水明、朱爱连同意陈子为、余姣媖的上述质证意见。同时认为照片不能证明与本案的关联性。事故是自然力导致，是不可抗力。房屋建成时其为未成年人，不是房屋所有人，不应承担责任。
4.司�鉴定意见书。证明涉案房屋及其他财产的评估价值为30482元。陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连认为，该事故是因不可抗力引起，与其无关。
5.庭后提交的族谱复印件。证明陈某甲、陈某乙、陈某丙系陈子为的亲属，所作证言不实。经本院组织质证，陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连未发表质证意见。
6.庭后提交的视频。证明陈水明认可其为石坝的共同所有权人。经本院组织质证，陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连未发表质证意见。
陈子为、余姣媖为支持其抗辩依法提交了如下证据，证明目的及陈超群、陈超众、陈友群、陈小群、陈水明、朱爱连的质证意见如下：
1.身份证复印件。证明陈子为与余姣媖的身份。陈超群、陈超�、陈友群、陈小群、陈水明、朱爱连均无异议。
2.国土局出具的情况说明。证明本次事故的根本原因系山洪暴发，是自然灾害，是法律规定的不可抗力，应免责。陈超群、陈超众、陈友群、陈小群认为陈子为、余姣媖认定事故系山洪暴发所致是错误的，不能达到证明目的。陈水明、朱爱连无异议。
陈水明、朱爱连为支持其抗辩依法提交了如下证据，证明目的及陈超群、陈超众、陈友群、陈小群、陈子为、余姣媖的质证意见如下：
1.身份证复印件。证明陈水明、朱爱连的身份。陈超群、陈超众、陈友群、陈小群、陈子为、余姣媖均无异议。
2.隘口乡风和村出具的证明。证明陈水明、朱爱连在陈子为建房时未成年，对房屋没有�有权及管理权，不能承担赔偿责任。陈超群、陈超众、陈友群、陈小群认为证明上标注的时间仅有月和日，没有年份。对于陈子为是所有人无异议，但并没有记载陈水明夫妻非房屋的所有者和使用者，不能达到证明目的。陈子为、余姣媖无异议。
本院应陈超群、陈超众、陈友群、陈小群的申请向宿松县国土资源局调取证据，国土资源局向本院出具一份情况说明。陈超群、陈超众、陈友群、陈小群无异议，陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连的质证意见同前。
本院应陈超群、陈超众、陈友群、陈小群的申请对陈某甲作的调查笔录。证明：四原告家的房屋建成之后陈子为在四原告房屋的后面建石坝；陈水明参与修建石坝应为石坝的共同所有权人。经本院组织质证，陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连未发表质证意见。
本院应陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连的申请对陈某甲、陈某乙、陈某丙（均为陈岭组的组民）作的调查笔录。证明：陈子为家的房屋是1967年建的，同期陈子为建石坝；陈水明非石坝的共同所有权人。陈超群、陈超众、陈友群、陈小群认为，上述笔录没有真实性、合法性，陈水明与陈子为并未分家，系家庭财产的共同所有权人。
经庭审举证与质证，现对双方提交的证据认定如下：
陈超群、陈超众、陈友群、陈小群提交的证据1，陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连对真实性无异议，同时该组证据具有合法性，能达到证明目的，本院予以确认。证据2中的情况说明没有出具材料的人员及负责人签名，形式上不符合法律规定。陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连对死亡证明及火化证明的真实性无异议，能够证明四原告的父母死亡等情况，与本案有关联，本院予以确认。证据3中陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连认为录音不真实，对照片的真实性无异议，认为能够证明事故发生后房屋倒塌及财产损失情况，能够达到证明目的，本院予以确认。国土局出具的情况说明系本院依四原告的申请调取证据的复印件，且陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连对真实性无异议，本院予以确认。该说明已明确“经省、市地灾专家现场勘察，认定系山洪暴发冲垮房屋后坡上的砌墙石所致，山体未发生变化，不属于地质灾害。”证据4，因鉴定机构及鉴定人员有相关鉴定资格，程序合法，结论依据充分，本院予以确认。陈子为方虽有异议，但未能举证证明，其异议本院不予支持。证据5仅能证明陈某甲、陈某乙、陈某丙系陈子为的同宗族人，缺乏关联性，本院不予确认。证据6系四原告私下拍摄的录像，不具有合法性，本院不予确认。
陈子为、余姣媖提交的证据1,陈超群、陈超众、陈友群、陈小群、陈水明、朱爱连均无异议，本院予以确认。证据2与本院调取的证据一致，本院予以确认。
陈水明、朱爱连提交的证据1，陈超群、陈超众、陈友群、陈小群、陈子为、余姣媖均无异议，本院予以确认。证据2没有出具材料的人员及负责人签名，形式上不符合法律规定。依据物权法的规定，不动产物权的设立应当依照法律规定登记，故该证明不能证明不动产权人的情况，不能达到证明目的。本院不予采信。
对于双方申请证人到庭所作的证言，因证人陈某甲两次到庭所作证言前后矛�，违反了禁止反言的原则，故陈某甲的证言本院不予确认。经审查本院未发现陈某乙与陈某丙的证言有不实之处，且倒塌的石坝建成时间久远，仅有村中年长者才能知晓石坝的具体建成时间，故对陈某乙与陈某丙的证言予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈超群、陈超众、陈友群、陈小群的父母陈长庚、邓玉兰与陈子为、余姣媖夫妇均为隘口乡风和村陈岭组村民。陈水明、朱爱连为陈子为夫妇的儿子和儿媳。1967年左右陈子为在隘口乡风和村陈岭组01-4号建平房居住，同期为出行方便及家庭所需陈子为在其房屋西北面山坡上沿山坡用石块砌成挡土墙并填土形成人工的平地。上世纪80年代陈长庚背靠陈子为家的挡土墙建房居住，房屋坐东朝西而建，为土坯房。两家�平距离约50米，陈长庚家房屋距离陈子为所建挡土墙基础的水平距离约2米。两户房屋地坪的垂直高度差约10米。2016年6月19日凌晨，我县降大雨形成山洪，洪水将陈子为建的挡土墙冲垮，砌墙石、泥土及倒塌的厕所将陈长庚家房屋压垮致陈长庚夫妇死亡，房屋及其他财产亦被损坏。经安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司评估，涉案房屋及其他财产的价值为30482元，陈超群、陈超众、陈友群、陈小群支付鉴定费2000元。
陈长庚生于1951年3月9日，邓玉兰生于1948年9月28日。陈子为、余姣媖、陈水明、朱爱连于2000年搬到破凉镇居住，隘口乡的房屋无人居住，挡土墙亦无人管理。2015年安徽省职工年平均工资为55139元，农村常住居民人均可支配收入为10821元。
本院认为，本案争议焦点为：一、倒塌挡土�的修建时间及陈水明、朱爱连夫妇是否为挡土墙的共有人；二、降雨形成山洪是否属不可抗力。
争议焦点一，本院认为，该待证事实非《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的人民法院主动调查收集证据的情形，故证明该事实的举证责任在于原、被告双方。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。四原告主张倒塌的挡土墙修建于上世纪80年代，提交的证据仅有其当庭陈述，未提交其他证据相印证。陈子为主张倒塌的挡土墙建于1967年前后，在其修建位于隘口�风和村陈岭组01-4号的房屋时修建。为证明该事实主张，有陈子为的当庭陈述及其庭后申请的陈某乙、陈某丙二证人的证言。本院认为陈子为主张事实的存在具有高度可能性，理由如下：首先，陈子为的房屋建于山坡上，山区建房本就很难找一块相对平坦的地点建房，只能建挡土墙人工开辟出一块相对平整的地块建房，故陈子为主张倒塌的挡土墙与其房屋同一时期所建有较高的可信度；其次，因陈子为建房时间是1967年前后，年代久远，只有组中年长者才可能知道涉案挡土墙修建的具体时间，陈子为申请出庭作证的两名证人一位出生于1939年，一位出生于1944年，60年代时均已成年，且长期在陈岭组生活，对该事实应有了解，故本院认定倒塌的石坝建于1967年前后。1967年陈水明尚属年幼，不可能参与挡土墙的修建，故非挡土墙的所有人，亦非管理人。
争议焦点二，所谓不可抗力指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本院认为本起事故非由不可抗力造成，理由如下，某一事件构成不可抗力必须具有不可预见性，具体到本案中，下雨形成山洪是否构成不可抗力，需要考量事故发生时降雨以及降雨量超过一定的限度是否具有不可预见性。事故发生在夏季，而夏季多雨乃常识，降雨并非具有不可预见性，故本起事故非由不可抗力引起。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中陈子为、余姣媖修建涉案挡土墙，其有管理义务，其虽已有十余年不在陈岭组居住，但作为所有人不�免除管理义务，因而其未维护管理该挡土墙，对事故的发生有过错，应对四原告所受损失承担赔偿义务。同时陈超群等四原告的父母在夏季这一多雨且地形特殊易形成山洪的特殊时期和特殊位置疏于观察，仍背靠年久失修的挡土墙居住，亦有一定过失，故本院酌定陈子为、余姣媖承担50%的赔偿责任。对陈超群、陈超众、陈友群、陈小群主张的损失，本院分析、认定如下：1.丧葬费，55139÷2×2（人）=55139元。陈超群等四原告仅主张31084元，本院予以支持；2.死亡赔偿金292167元[10821×15=162315元（陈长庚），10821×12=129852元（邓玉兰）]；3.精神损害抚慰金，本院酌定10万元；4.财产损失，经鉴定财产损失30482元。合计453733元。故陈子为、余姣媖赔偿四原告226866.50元（453733×50%）。因陈超群、陈超众、陈友群、陈小群不能证明陈水明与朱爱连为该挡土墙的所有人或管理人，故其要求陈水明与朱爱连承担赔偿责任的诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈子为、余姣媖于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈超群、陈超众、陈友群、陈小群赔偿金226866.50元；
二、驳回原告陈超群、陈超众、陈友群、陈小群其他诉讼请求。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7639元，减半收取3819元，鉴定费2000元，合计5819元，由原告陈超群、陈超众、陈友群、陈小群负担1919元，被告陈子为、余姣媖负担3900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 陈施见
二〇一七年二月十日
书 记 员 余燕玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以�定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神�害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。