河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初4688号
原告：邴峰，男，1984年1月4日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：王侃，北京天江律师事务所律师。
被告：钱馨，女，1984年11月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。
原告邴峰与被告钱馨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王侃、被告诉讼委托代理人白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邴峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原、被告双方继续履行双方于2016年4月11日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》，被告协助原告办理涉案房屋的过户手续，并于过户当日将房屋交付于原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方经河北链家房地产经纪有限公司燕郊分公司（以下简称“链家公司”）的居间介绍，就原告购买被告所有的位于三河市燕郊开发区本公司A地块南侧、华隆建筑公司西侧上京庄园11-3-1402号的房屋（以下简称“涉案房屋”）达成一致意向。后原、被告双方于2016年4月11日通过链家公司签订了《存量房买卖合同（经济成交版）》及《补充协议》、《居间服务合同》、《买卖定金协议书》、《过户、按揭代理合同》、《房屋交易保障服务合同》等一系列关于交易涉案房屋约定双方权利义务的合同及协议。根据该系列合同及协议的约定，被告出售涉案房屋给原告，房屋总价款人民币1850000元，其中总价款的25%，即462500元为现金支付，剩余为贷款方式支付。合同签订后，原告积极根据相关协议履行自身的合同义务，于合同签订时向被告支付定金20000元，于2016年6月14日通过银行转账的方式支付现金部分的剩余购房款45万元。同时，原、被告双方于2016年6月14日前往贷款银行办理了面签手续，现贷款已经批贷成功。同时，原、被告双方也已通过链家公司在房屋管理部门办理了网签手续。但就在原告催促被告进一步办理房屋过户时，被告以各种原因进行推诿，并告知原告因为房价上涨不再出售涉案房屋，于2016年7月10日向原告送达了《解除合同通知书》，要求解除双方签订的一系列关于涉案房屋的交易合同。后经原、被告多次沟通，均无法达成一致意见，被告仍明确表示不再履行相关合同。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告钱馨辩称，原告的诉讼请求不能成立，起诉状中所述的事实与理由与实际情况不符。依照合同约定，原告应于2016年6月5日前支付被告总房价的30%的购房首付款，即560000元，但经过被告与中介多次催促，至今原告支付的定金及首付款仅为470000元，尚有90000元未付。依照双方签订的《存量房买卖合同》第7条第2款以及《补充协议》第4条第3款的规定，原告行为已属违约，且已经超过了逾期15日的时间，被告可依据合同约定依法解除原、被告签订的买卖合同及相关协议，故原告通过中介公司于2016年7月10日向原告送达了解除合同通知书。至此，双方合同已经解除。综上，被告认为双方合同已于2016年7月10日正式解除，且原告已经收到了解除合同通知书，现在原告要求继续履行合同，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月11日，经链家公司居间，原告与被告签订了《存量房买卖合同》（经纪成交版）、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》和《房屋交易保障服务合同》。约定被告将涉案房屋售予原告，房屋总价款为1850000元。《补充协议》第二条第1项约定乙方（原告）于2016年4月11日向甲方（被告）支付定金20000元，乙方支付首付款时，该定金视为首付款的一部分；第二条第2项约定甲方于2016年6月20日前向涉案房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，最迟应于2016年6月20日前办理完毕解除抵押登记手续；第二条第4项约定乙方于2016年6月5日前面签当日将第一笔首付款560000元支付甲方，对支付方式未做具体约定；第二条第5项约定甲乙双方应于2016年6月5日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续；第二条第6项约定甲乙双方同意在批贷后3个工作日共同办理房屋所有权转移登记手续。
合同签订当日，原告给付被告定金20000元，被告向原告出具了收据。2016年6月6日，原、被告双方签订了《中国光大银行房屋交易资金网上托管业务申请协议书》，该协议载明房屋交易总价为1850000元，第一次支付470000元。2016年6月14日，原告向被告转账450000元，并共同前往贷款银行签订了《银行贷款面签信息表》，该信息表载明，涉案房屋成交价1850000元，贷款额1380000元，首付款470000元。后银行批贷成功，原告要求被告共同前往房屋管理登记部门办理涉案房屋的所有权转移登记手续，被告不予配合。2016年7月10日，被告向原告送达了《解除合同通知书》，告知原告解除双方签订《存量房买卖合同》（经纪成交版）及《补充协议》，同时要求原告提供账号信息，退还购房款100000元，剩余370000元作为违约金不予退还。后原、被告及链家公司三方协商无果，原告诉至本院。
庭审中，原告表示可以一次性支付给被告涉案房屋尾款1380000元。
另查明，在三河市夏威夷房产经纪有限公司的居间下，被告钱馨与案外人李丰瑞于2016年7月20日签订了《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》及《补充协议》，合同约定将位于三河市燕郊开发区本公司A地块南侧、华隆建筑公司西侧上京庄园11-3-1402号房屋（本案诉争房屋）出售给李丰瑞，房屋总价款为2190000元。合同签订当日，李丰瑞支付给钱馨购房定金100000元，后于2016年7月26日支付购房首付款560000元。2016年8月12日，钱馨将涉案房屋交付于李丰瑞。后双方在合同履行过程中发生争议，李丰瑞于2016年10月9日诉至本院，要求钱馨配合其办理涉案房屋的过户手续，并对涉案房屋进行了保全。本院于2017年1月10日对该案件进行了审理。庭审中，李丰瑞向本院提交了购买涉案房屋的系列合同、首付款收据、交纳涉案房屋物业管理费收据和取暖费发票，证明其履行了合同约定的义务并已经入住该房屋。
本院认为，原告邴峰与被告钱馨签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》等一系列关于交易涉案房屋的文件，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订当日，原告依约向被告支付了购房定金20000元。2016年6月6日，原、被告共同前往贷款银行签订了《中国光大银行房屋交易资金网上托管业务申请协议书》，约定通过贷款银行对470000元购房首付款进行资金监管。后于2016年6月14日，原告通过银行转账的方式向被告支付了购房首付款470000元，并于当天签订了《银行贷款面签信息表》，明确载明涉案房屋成交价1850000元，首付款470000元，贷款额1380000元。庭审中，被告认为原、被告签订的《存量房买卖合同》和《补充协议》及《买卖定金协议书》均载明涉案房屋的首付款为560000元，原告没有按照相关协议约定按期支付被告首付款，已经构成违约。在被告向原告送达了《解除合同通知书》后，双方签订的关于交易涉案房屋的一系列合同已经解除。对于被告的该项主张，本院认为原、被告在签订《存量房买卖合同》和《补充协议》等相关文件后，在申请资金监管和申请贷款过程中又签订了《中国光大银行房屋交易资金网上托管业务申请协议书》和《银行贷款面签信息表》，两份文件中均载明涉案房屋首付款为470000元，应视为原、被告在协商一致的基础上对涉案房屋的首付款数额进行了变更，故对被告的该项主张，本院不予支持。原告在签订交易涉案房屋的相关协议后积极履行了自己的义务，如约支付了购房定金及首付款，不存在违约行为，被告理应按照合同约定配合原告办理涉案房屋的过户手续并交付房屋。但由于被告钱馨于2016年7月20日与案外人李丰瑞签订了《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》及《补充协议》，将涉案房屋出售给了李丰瑞，并收取了李丰瑞购房首付款660000元，且将涉案房屋交付于李丰瑞。在涉案房屋上同时存在的两份买卖合同均成立并有效的前提下，李丰瑞交付给钱馨购房款共计660000元，且已经合法占有该房屋，而邴峰只是给付钱馨首付款470000元，综合两份房屋买卖合同的具体履行情况，本院认为被告钱馨与案外人李丰瑞签订于2016年7月20日的涉案房屋买卖合同继续履行更为适宜。故原告邴峰要求被告钱馨配合办理涉案房屋产权转移登记手续并交付房屋的诉讼请求，本院不予维护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，判决如下：
驳回原告邴峰的诉讼请求。
案件受理费21450元，由原告邴峰负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 张景胜
代理审判员 王玉民
人民陪审员 王 宁
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘满杰