江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0323号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周振霞。
委托代理人：李大富。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐允霞，居民。
委托代理人：王继选，男，汉族，1962年4月24日出生。
再审申请人周振霞因与被申请人徐允霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周振霞申请再审称：（一）一、二审法院将与本案无关的10万元一并列入审理，损害了周振霞的权利，审理程序违法。（二）徐允霞声称2013年3月28日借给周振霞10万元并不真实，一、二审法院认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请对本案再审。
本院审查查明：徐允霞与周振霞系朋友。2012年1月4日周振霞向徐允霞借款23万元，并出具借条一张。该借条载明：“借条，今借徐允霞人民币贰拾叁万元正。借款人：周振霞。2012年1月4日”。该借条为周振霞亲笔书写，周振霞对该借条的真实性予以认可。庭审中徐允霞主张当时双方借款时口头约定了月利息3分，周振霞对此不予认可。徐允霞出借给周振霞23万元借款后不久，因购房资金紧张向周振霞索要该23万元借款，周振霞无款偿还，提出卖房还债，并请求徐允霞帮其卖房。经徐允霞介绍，案外人徐兵以50多万元价格购买了周振霞一处房产。因周振霞该房产连同楼下门面房一起在赣榆县中国银行抵押贷款90多万未还，无法办理过户手续，周振霞需筹齐40多万款项用以还清贷款才能得以解押取回房产证以便过户，周振霞再次请求徐允霞为其借款。为此，徐允霞于2013年3月28日与朋友一起先后从赣榆农村商业银行提取3笔款项共计7万元存入到周振霞中国银行卡号为49×××46的卡中，与周振霞的11万元共同构成了18万元，为此徐允霞提供了当天赣榆农村商业银行7万元交易明细、中国银行客户回单及赣榆农村商业银行与中国银行的银行录像两份予以证实。同日，徐允霞的丈夫王维选又通过中国银行卡号为54×××03的卡以银行转账的方式汇了3万元存入周振霞中国银行卡号为49×××46的卡中，为此徐允霞提供了当日中国银行支出和转账的交易明细两份予以证明。综上，徐允霞及其丈夫王维选的两笔款项证明了2013年3月28日徐允霞又借款10万元给周振霞的事实存在。周振霞辩称2013年3月28日当天徐允霞借用周振霞的中国农业银行金穗卡（卡号为62×××16），通过柜台分3次分别提取了2万元、4万元、4万元共计10万元，周振霞已偿还徐允霞10万元。徐允霞对此不予认可，称此笔钱不是用以还徐允霞钱的，而是徐允霞和另外一人一起帮周振霞取钱后一并交给周振霞的，为此徐允霞提供了当日中国农业银行的交易录像予以证实。2013年4月15日，周振霞通过银行转账的方式向徐允霞丈夫王维选的中国银行卡号为54×××03的卡中偿还了徐允霞的上述两笔7万元和3万元共计10万元的借款，此有徐允霞提供的2013年4月15日中国银行客户回单一张予以证明。周振霞辩称此笔钱是偿还徐允霞本案中的23万元借款，而徐允霞抗辩称此笔钱是周振霞偿还2013年3月28日所借的10万元，与本案的诉讼标的23万元无关，2013年4月15日周振霞转账偿还此10万元后将银行小票交给徐允霞并将2013年3月28日所借的10万元的欠条予以收回。
另查明，徐允霞与周振霞在2012年1月4日以前有过经济往来。2011年12月15日，周振霞就曾借徐允霞现金7万元。庭审中徐允霞提出该款项周振霞已偿还，周振霞所出具的2012年9月13日通过赣榆农村商业银行转账给徐允霞94800元的客户回单就是已还的此笔债务的本息，但周振霞对此不予认可，其主张该款系还2012年1月4日的23万元的借款。2012年12月6日，周振霞向徐允霞丈夫王维选的中国银行卡号为54×××03的卡中以银行转账的方式偿还了9500元，徐允霞对此予以认可，但是徐允霞认为这是周振霞付给徐允霞的利息，与本案诉争的标的无关。2013年3月28日，周振霞向徐允霞丈夫王维选的中国银行卡号为54×××03的卡中还了3万元，周振霞提供了当日中国银行的交易明细一份予以证明。徐允霞对此予以否认，徐允霞抗辩称此款是当日周振霞急需用钱时徐允霞打给周振霞的钱，可能是周振霞弄错了，将徐允霞打入周振霞卡中的钱错看成了周振霞偿还了3万元，此有中国银行的交易明细及交易录像为证。2012年12月18日，周振霞向徐允霞丈夫王维选的中国银行卡号为54×××03的卡中偿还了6000元，对此徐允霞予以认可，但徐允霞抗辩称是周振霞偿还徐允霞先前担保借款的利息，与本案诉争标的无关。以上，周振霞通过银行转账方式共偿还徐允霞240300元，除2013年3月28日偿还3万元外的210300元，徐允霞对此还款数额予以认可。2012年1月30日，周振霞在北京，徐允霞说需要偿还银行贷款利息13200元，周振霞通过银行转账的方式向徐允霞中国工商银行卡号为95×××08的卡中打入13200元；2012年7月14日，周振霞又通过中国工商银行以ATM取款的方式给徐允霞两笔钱分别为5000元、5000元；2012年9月30日，周振霞又通过中国工商银行以ATM转账的方式偿还了徐允霞1万元，此三次还款数额共计33200元，有周振霞提供的中国工商银行交易清单予以证实，对此还款数字徐允霞也予以认可，但徐允霞抗辩称此款与本案的23万元诉讼标的没有关系，是周振霞用以偿还的其他借款的利息。综上，徐允霞认可周振霞所还款数额共计243500元。因周振霞欠徐允霞借款没有偿还完毕，徐允霞遂起诉至赣榆县人民法院，请求周振霞偿还借款23万元及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周振霞借徐允霞现金23万元，有周振霞出具的借条予以证实，周振霞应当偿还。徐允霞于2013年3月28日借与周振霞10万元，周振霞于2013年4月15日通过银行转账的方式偿还徐允霞10万元并将欠条予以收回，因此，此笔所还款项应认定为2013年3月28日周振霞所借徐允霞的10万元。对于周振霞辩称2013年3月28日其向徐允霞丈夫王维选的卡中偿还了3万元，从周振霞提供的中国银行交易明细查看得知，2013年3月28日周振霞的账户有一笔3万元的款项交易，但此交易钱款与账户中原有的180452.020构成了当日交易余额210452.020，且交易名称摘要中显示为“无折转客户账”，因此，此笔3万元的款项应为进账得来而非支出还款。对于周振霞辩称2013年3月28日徐允霞借其卡分3次提款计10万元用以还欠徐允霞款，因周振霞当天到处借钱还贷以便卖房办理过户，徐允霞及其丈夫王维选分别以提款7万元和通过银行转账3万元借与周振霞，而周振霞在向徐允霞借款的当日又还徐允霞的借款不符合常理。综上，对于周振霞3万元和10万元系还款的辩解不予采纳。周振霞举证的还款数额中徐允霞认可243500元，扣除2013年4月15日偿还徐允霞的2013年3月28日新发生的10万元债务后，本案中周振霞已偿还徐允霞的借款应为143500元。因借款时双方借条中没有明确约定利息，周振霞对徐允霞所主张的利息亦不予认可，根据借款合同相关法律规定，视为此23万元借款不支付利息。故对于徐允霞主张借款期间利息，不予支持。周振霞应对此笔借款支付逾期利息，逾期利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于周振霞所还的143500元借款，徐允霞抗辩称此为周振霞所还的2011年12月15日的7万元借款的本息及其他借款的本息，与本案诉争的23万元无关。因徐允霞与周振霞之前有过多次经济往来，且徐允霞没有提供相关证据证明周振霞每次所还的钱为何时借款及所还的钱是本金还是利息，对此徐允霞应当承担举证不能的不利后果，对143500元的还款数额视为对本案争讼标的23万元借款的偿还。对于其他款项纠纷徐允霞可依相关证据另案主张。综上，对于本案的23万元，周振霞已偿还143500元借款，尚欠徐允霞86500元。遂判决：周振霞于判决生效之日起十日内偿还徐允霞借款86500元及利息（利息自2013年4月18日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
周振霞不服一审判决，提起上诉。江苏省连云港市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：一审诉讼中，周振霞提出其有一笔10万元还款是偿还23万元这笔借款，但徐允霞认为该10万元是偿还23万以外的另一笔10万元借款。因此，为了查明该10万元是偿还的23万借款，还是偿还的23万借款之外的另一笔借款，人民法院有必要将该10万元的借款事实列入审理范围，进一步查明事实，故一审审理程序并不违法，也不侵犯周振霞的诉讼权利，周振霞的该项申请再审事实不能成立。
周振霞主张2012年3月28日徐允霞借给周振霞的10万元不真实，但徐允霞对2013年3月28日借款10万元（由7万元和3万元两笔构成）分别提供了当天赣榆农村商业银行7万元交易明细、中国银行客户回单、赣榆农村商业银行与中国银行的录像以及当日中国银行支出和转账3万元到周振霞卡中的交易明细等证据予以证明，徐允霞已完成举证义务。一、二审判决据此认定2013年3月28日周振霞向徐允霞借款10万元，依据充分。
综上，周振霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周振霞的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 杨 忠
代理审判员 王玉福
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 杨 君