福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第602号原告刘振海，男，1977年5月21日出生，汉族，住福建省惠安县。委托代理人刘志赠、吴婷，福建求为律师事务所律师。被告龙岩市明发机电安装工程有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区。法定代表人郑建彬，该公司负责人。被告龙岩市明发机电安装工程有限公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人郑明发，该公司董事长。委托代理人沈展昌、廖汝彪，福建闽天律师事务所律师。被告郑建彬，男，1973年11月8日出生，汉族，住福建省惠安县。原告刘振海与被告龙岩市明发机电安装工程有限公司泉州分公司（以下简称明发泉州分公司）、龙岩市明发机电安装工程有限公司（以下简称明发公司）、郑建彬民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，于2013年5月21日作出（2013）丰民初字第84号民事判决，原告刘振海、被告明发泉州分公司、明发公司均不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2013）泉民终字第2990号民事裁定，发回本院重审，本院于2014年1月7日重新立案，依法组成合议庭，于2014年7月14日、2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘振海的委托代理人刘志赠、被告明发公司的委托代理人沈展昌到庭参加诉讼，被告明发泉州分公司、郑建彬经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年间，被告明发泉州分公司及其负责人被告郑建彬因承接工程需要，先后多次向原告借款，截止至2011年9月11日合计4000000元。被告郑建彬出具一份借条交原告收执，承诺分两期还清，但其言而无信，于2012年5月间出具两份“空头支票”交付原告。2012年5月5日和5月29日，被告明发泉州分公司和郑建彬出具承诺书，承诺于2012年6月1日前还清借款，若违约，则按500000元赔偿原告。但被告明发泉州分公司和郑建彬至今未偿分文。因被告明发公司为明发泉州分公司的总公司，应依法对分公司的借款本息和还款承诺承担连带责任。请求判令：1、三被告共同偿还原告4000000元，并自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计付利息；2、三被告立即共同支付原告违约金500000元；3、三被告对借款本息和违约金互负连带清偿责任。庭审中，原告将其第一项诉讼请求中要求三被告共同偿还原告借款4000000元变更为3700000元。被告明发公司辩称，1、无法确认原告与被告郑建彬之间是否存在诉争的巨额借款，且原告提供的证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。2、承诺书上加盖的明发泉州分公司的印章是伪造的，因此对明发公司而言，是无效的。3、杨思培于2011年7月22日分两笔（一笔50000元、一笔150000元）转账给被告郑建彬共200000元，根据被告明发公司提供的银行转账凭证所载，被告郑建彬于2012年7月20日及23日分别转账100000元、200000元给杨思培，如杨思培转给被告郑建彬的款项是借款，那么被告郑建彬也应将上述300000元还给原告。被告明发泉州分公司、郑建彬均未作书面答辩。经审理查明，被告明发泉州分公司系被告明发公司设立的分支机构，被告郑建彬系该分公司的负责人。被告郑建彬于2011年9月11日出具一份借条交原告收执，载明“兹有郑建彬于2011年9月11日向刘振海借人民币肆佰万元整（大写）人民币4000000（小写），分两期还款，第一期还款时间为2011年11月11日还款人民币叁佰万元整（大写）人民币3000000（小写），第二期还款时间为2012年1月15日还款人民币壹佰万元整（大写）1000000（小写）。上述借款款项包含由杨思培账户汇入人民币贰佰伍拾万元整（大写）2500000（小写）”。被告郑建彬在该借条上借款人处签名捺印。还款期限届满后，因未能依约还款，被告郑建彬于2012年5月5日出具一份承诺书给原告，载明“本人郑建彬承诺于2012年5月15号前还清刘振海2011年所欠款尾款，若未能按约定还款，则以龙岩市明发机电安装有限公司泉州分公司拍卖抵押还清该款项”。被告郑建彬在该承诺书上承诺人处签名，并加盖了“龙岩市明发机电安装工程有限公司泉州分公司”的印章。因仍未履行还款义务，被告郑建彬于2012年5月29日再次出具一份承诺书交原告收执，载明“兹承诺于2012年6月1日前结清欠刘振海款项余额。若6月1日后未清归还，则按50万元赔偿”。被告郑建彬在该承诺书上承诺人处签名，并加盖了“龙岩市明发机电安装工程有限公司泉州分公司”的印章。庭审中，原告自认有收到被告郑建彬于2012年7月20日及7月23日的还款共计300000元。以上事实，有原告提供的借条一份、承诺书两份及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。本案双方当事人争议的焦点为：1、原告与被告郑建彬之间是否存在借贷关系，借款金额如何认定及被告郑建彬是否有偿还借款及金额如何认定；2、被告明发泉州分公司、明发公司是否应对诉争款项承担连带责任。原告认为，被告郑建彬向原告借款4000000元，已偿还了300000元，现尚欠3700000元，事实清楚，证据充分，被告明发泉州分公司作为共同的承诺还款人，应当依照承诺承担共同还款的责任。被告明发公司应当对其分公司承诺共同还款的行为承担法律后果。原告相应提供证据1即借条，以此证明被告郑建彬向原告借款4000000元的事实；证据2即承诺书两份，以此证明被告郑建彬承诺还款及支付违约金的事实；证据3即转账支票，以此证明被告郑建彬承诺还款，但言而无信的事实；证据4即银行清单，以此证明原告通过杨思培的账户转账2065500元至被告郑建彬银行账户的事实。被告明发公司质证称，对证据1的真实性有异议，因被告明发公司并非该借条所涉及的当事人，故对真实性无法确认；从形式上看，该借条涉及巨额借款，但借条的内容却是打印的，而非借款人亲笔所写且未载明借款用途，不合常理；另，该笔借款未约定利息，亦不合常理；从内容上看，被告郑建彬于2011年9月11日向原告借款4000000元，但本案原二审期间原告却称该4000000元是分期多次借的，二者互相矛盾。借条上载明诉争借款包括杨思培账户汇入郑建彬账户的2500000元，但原告与被告郑建彬就杨思培账户上的款项进行处分而未经杨思培确认，是无效的，且该金额是2065500元而非2500000元。对余下的款项，原告对借款来源、交付方式、借款用途等事实及细节均无法说清，因此该借条不能证明原告与被告郑建彬之间借款的真实性。对证据2中2012年5月5日的承诺书真实性及证明对象均有异议，该份承诺书系被告郑建彬个人作出的，且加盖的明发泉州分公司印章是伪造的，因此与被告明发公司无关，该承诺书不构成法律意义上的保证，所涉及的抵押无效。对2012年5月29日的承诺书真实性及证明对象均有异议，该份承诺书系被告郑建彬个人作出的，且加盖的明发泉州分公司印章是伪造的，因此与被告明发公司无关。若该承诺书的内容构成保证，因该承诺书未约定保证期间，故保证期间应自约定的还款日即2012年6月2日起算至2012年12月1日，但原告直至2012年12月21日才主张权利，已超过保证期间，应免除明发泉州分公司的保证责任。且明发泉州分公司未经总公司授权就对外担保，该保证是无效的。对证据3的真实性无异议，但不能证明被告郑建彬出具支票是为了偿还借款，原告与被告郑建彬之间有经济往来。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明该款项属于借款。理由：（1）该款项属于杨思培账户，未经其确认原告无权据此主张权利，也无权与被告郑建彬共同处分；（2）借条上载明杨思培账户汇入的款项是2500000元，但银行清单显示仅为2065500元；（3）根据银行清单所载，2011年6月26日的借款金额为315500元，该金额明显不符借款的常理，正常不会有5500元这种小额尾数；此外，该清单还载明了两笔金额分别为50000元的借款，亦不合常理。另，从借款时间看，款项往来更符合业务往来的特征；（4）据被告明发公司了解，杨思培与被告郑建彬之间有业务关系，因此原告提供的银行清单中所载的款项应是业务往来款，原告应进一步举证证明该款项用途是借款。被告明发公司认为，原告与被告郑建彬系老乡、朋友，且又具有业务合作关系，而被告郑建彬未到庭参加诉讼，对于诉争的3700000元借款，原告也无法进一步举证证明款项的支付等事实，因此，被告明发公司认为本案借款不真实，涉嫌虚假诉讼，应驳回原告的诉求。被告明发泉州分公司的印章需交付被告郑建彬使用，而两份承诺书是原告提供的，承诺书上加盖的印章是伪造的，被告明发公司无从知晓是原告或被告郑建彬伪造的，因此该两份承诺书不是被告明发泉州分公司的真实意思表示，是无效的。被告明发公司相应提供证据即合同协议，以此证明被告明发公司与被告郑建彬约定，被告明发泉州分公司的所有债务都由郑建彬承担的事实。原告质证称，对证据的真实性有异议，该份协议与原告无关，且该协议是被告明发公司与明发泉州分公司之间的内部约定，对外不具有对抗力。庭审中，被告明发公司向本院申请对诉争两份承诺书上分别加盖的“龙岩市明发机电安装工程有限公司泉州分公司”印章与明发泉州分公司于泉州市公安局丰泽分局的备案印章是否一致进行鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书载明两份承诺书中落款处加盖的“龙岩市明发机电安装工程有限公司泉州分公司”印章印文与检验样本即龙岩市明发机电安装工程有限公司泉州分公司的备案印章印文不是出自同一枚印章所盖印。原告质证称，对该鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，但该鉴定是没有必要的，在原一审、二审中被告均没有提出，说明被告对印章是认可的。只要是被告明发泉州分公司使用的印章都应予以确认。被告明发公司质证称，对该鉴定意见书的真实性无异议，可以证明两份承诺书上所加盖的印章是伪造的，因此与被告明发泉州分公司及明发公司均无关，该两公司无需承担责任。本院经审查认为，被告明发泉州分公司、郑建彬未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的借条及承诺书两份，均有被告郑建彬签名确认，对真实性均予以认定；对转账支票两份，均有加盖郑建彬个人印章及明发泉州分公司财务专用章，对其真实性均予以认定；对银行清单，原告仅提供复印件且该复印件亦未加盖任何银行业务办讫章，故对其真实性不予认可。对被告明发公司提供的合同协议，有加盖明发公司的印章及郑建彬签名确认，对其真实性予以认定。对福建历思司法鉴定所泉州分所出具的司法鉴定意见书的真实性，双方当事人均无异议，本院予以认定。本院于2015年6月29日就两份承诺书上虽加盖了“龙岩市明发机电安装工程有限公司泉州分公司”的印章，但该印章经鉴定与明发泉州分公司的公安备案印章不一致，故认定明发泉州分公司对诉争借款的保证不成立向原告进行释明，原告当庭答复称不变更其诉讼请求。杨思培于2015年6月25日向本院提交了一份情况说明，载明其系原告的舅舅，因被告郑建彬向原告借款，其应原告请求，先后转账2500000元至被告郑建彬的银行账户，现因时间久远，无法记起具体的银行账户，故仅能提供部分转账记录。其与被告郑建彬除本案诉争的2500000元及2012年7月20日、2012年7月23日共计300000元外，无其它任何经济或账目上的往来。综上事实，本院认为，被告郑建彬与原告之间的借贷关系明确，被告郑建彬向原告借款4000000元，有其出具给原告收执的借条为证。被告明发公司辩称对该借条的真实性有异议，但并未申请鉴定，故对其该辩称不予采信。被告明发公司还辩称诉争借条上载明借款款项包括杨思培账户汇入的2500000元，原告及被告郑建彬在未经杨思培确认的情况下，无权对杨思培的款项性质进行处分；但杨思培在提交本院的情况说明中确认了通过其银行账户多次转账给被告郑建彬的款项是代原告支付给被告郑建彬的借款，其与被告郑建彬之间不存在债权债务关系。故对被告明发公司该辩称亦不予采信。庭审中，原告自认被告已偿还了300000元，现要求被告郑建彬偿还借款本金3700000元，合法有据，予以支持。另，诉争借条上未约定利息，现原告要求被告郑建彬按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2012年12月21日起的利息，符合法律规定，予以支持。对于原告诉请的违约金500000元，被告郑建彬于2012年5月29日出具的承诺书中载明若2012年6月1日未还清借款，则按500000元赔偿，故该承诺应视为是双方对逾期还款违约金的约定，且自2012年6月2日起至原告起诉之日的前一日即2012年12月20日止，以被告郑建彬所欠款项3700000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，双方约定的该500000元违约金并未违反法律对民间借贷利息的强制性规定，应予准许。现原告要求被告郑建彬支付违约金500000元，合法有据，予以支持。关于明发泉州分公司、明发公司是否应承担连带还款责任，经鉴定，诉争两份承诺书上所加盖的“龙岩市明发机电安装工程有限公司泉州分公司”印章与明发泉州分公司的公安备案印章不一致，故在诉争两份承诺书上盖章不是被告明发泉州分公司的真实意思表示，不满足合同构成的要件，应认定该两份承诺书上的保证不成立，故被告明发泉州分公司及明发公司无需承担保证责任。经本院释明后原告不变更其诉讼请求，故对原告要求被告明发泉州分公司、明发公司对借款本息及违约金承担连带还款责任的诉求，不予支持。被告明发泉州分公司、郑建彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑建彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘振海借款本金3700000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年12月21日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、被告郑建彬应于本判决生效之日起十日内支付给原告刘振海违约金500000元；三、驳回原告刘振海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40400元，由被告郑建彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  徐翰毅代理审判员  林娟美代理审判员  吕千虹二〇一五年七月七日书 记 员  何静艳附：主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。