广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第53号
上诉人（原审被告）：周建兴，男，1974年10月21日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：欧成伟，广东众帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区。
负责人：吕成道，该公司总经理。
委托代理人：杨亦可、王江峰，广东晟典律师事务所律师。
上诉人周建兴因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民二初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月12日，平安保险公司出具一份保险单号为20449001003513000306的《机动车交通事故责任强制保险单》，承保周建兴名下号牌为粤A-B60**的梅赛德斯-
奔驰Bj7251A（C230）轿车的交强险，其中无责任死亡伤残赔偿限额110000元，保险费合计855元，保险期间自2010年5月13日零时起至2011年5月12日二十四时止。
2010年11月13日01时45分许，周建兴醉酒（经检验血液中酒精的含量为：262mg／100ml）驾驶粤AB60**号“梅赛德斯-
奔驰牌”小型轿车在南村镇梅山村路段与莫志鹏驾驶的粤A188**号“长安牌”小型普通客车发生碰撞，造成两车及绿化损坏，谢奉伟、容广枝、何丽娟、莫志鹏、叶小华等5人受伤的交通事故。番禺区公安分局交警大队于2010年11月27日出具穗公交番认字（2010）第4401263201000641号道路交通事故认定书，该认定书认定周建兴醉酒驾驶机动车及无与前车保持安全车距，承担此事故的全部责任，谢奉伟、容广枝、何丽娟、莫志鹏、叶小华等人无责任。
2011年8月何丽娟、谢奉伟、容广枝分别起诉周建兴、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，要求其承担相应的赔偿责任，2012年4月10日，原审法院院作出（2011）穗番法民一初字第2679、2693、2694号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额分别赔偿何丽娟42757元、赔偿谢奉伟29227元、赔偿容广枝38016元，三案合计赔偿110000元。该三份民事判决书均已生效。
2012年5月25日，平安保险公司根据（2011）穗番法民一初字第2693号民事判决书向谢奉伟支付保险赔款29227元及谢奉伟垫付的受理费671元，合计29898元。2012年5月28日，平安保险公司据（2011）穗番法民一初字第2694号民事判决书分两次向容广枝支付保险赔款38016元及容广枝垫付的受理费861元，合计38877元。2012年6月4日，平安保险公司据（2011）穗番法民一初字第2679号民事判决书向何丽娟支付保险赔款42757元及何丽娟垫付的受理费944元，合计43701元。
平安保险公司认为该次交通事故系周建兴醉酒驾驶所致，其不应承担赔偿责任，故向周建兴追索，未果，故于2012年8月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、周建兴赔偿平安保险公司经济损失110000元并自起诉之日起承担迟延付款利息；2、由周建兴承担本案诉讼费。
原审法院另查明，机动车交通事故责任强制保险条款［编号：中保协条款（2006）1号］第九条规定：被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。
原审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例（2006.7.1施行）》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”周建兴醉酒驾驶机动车并负事故全部责任，是造成交通事故损失的“致害人”，故平安保险公司在交强险范围内向受害人赔偿后有权向周建兴追偿。平安保险公司要求周建兴赔偿110000元的诉请，有理有据，该院予以支持。平安保险公司诉请周建兴自起诉日起支付利息，合理合法，该院予以支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项的规定，判决：周建兴于判决发生法律效力之日起五日内赔偿110000元并支付利息（利息自2012年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）给中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由周建兴负担。
原审法院判后，周建兴不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院已作出（2011）穗番法民一初字第2679、2693、2694号民事判决书，已判决被上诉人在交强险范围内赔偿何丽娟、谢奉伟、容广枝相关的费用，这是被上诉人依法应承担的法律责任，这些判决书并未明确上诉人需承担被上诉人这些费用支出。上诉人已依法赔偿何丽娟、谢奉伟、容广枝相关的费用，不需再承担相关法律责任，原审法院对此没有查明。二、原审法院适用法律错误。如上所述，原审法院在未查明被上诉人的赔偿是其法律责任所在以及被上诉人已依法承担了受害人的相关损失。上诉人不应再承担被上诉人支出的相关费用，被上诉人支出的费用是其法定责任，与上诉人无关。在未查清相关事实的基础上，原审法院错误适用法律判决上诉人需承担被上诉人110000元的责任。综上，请求本院判令：撤销原审判决，依法改判上诉人周建兴不需赔偿110000元并支付利息给被上诉人平安保险公司或者发回原审法院重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人平安保险公司负担。
被上诉人平安保险公司答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：周建兴因醉驾发生涉案交通事故，平安保险公司在向受害人赔偿110000元人身伤亡交强险保险金后，平安保险公司是否可以向周建兴追偿。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，2010年11月13日01时45分许，周建兴醉酒驾驶粤AB60**号轿车与莫志鹏驾驶的粤A188**号客车发生碰撞，造成两车及绿化损坏且谢奉伟、容广枝、何丽娟、莫志鹏、叶小华等5人受伤的交通事故。2011年8月，何丽娟、谢奉伟、容广枝分别起诉周建兴、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，要求承担相应的赔偿责任，2012年4月10日，原审法院院作出（2011）穗番法民一初字第2679、2693、2694号民事判决书，判决平安保险公司在交强险限额分别赔偿何丽娟42757元、赔偿谢奉伟29227元、赔偿容广枝38016元，三案合计赔偿110000元。该三份民事判决书均已生效，并且平安保险公司已经向交通事故受害人履行。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”结合本案实际，涉案事故的侵权人系周建兴，平安保险公司在向受害人赔偿110000元交强险保险金后，平安保险公司有权向周建兴追偿。综合上述两点分析，本院认定，平安保险公司在向受害人赔偿110000元人身伤亡交强险保险金后，平安保险公司向周建兴追偿具有充分的事实和法律依据。因此，原审法院支持平安保险公司的诉讼请求正确，依法应予维持。
综上所述，周建兴的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人周建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月十六日
书 记 员 谢春晖
徐施阮