中华人民共和国最高人民�院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民终241号
上诉人（原审原告)：李佩玲，女，1970年12月30日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：奉国强，男，住北京市海淀区，由冷水滩区梅湾街道三多亭社区居民委员会推荐。
上诉人（原审被告)：贵州紫云卓远房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇新城区***号。
法定代表人：朱长庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦刚，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告)：朱长庚，男，1963年8月29日生，汉族，住湖南省邵东县。
被上诉人（原审被告)：姚亮平，男，1963年3月25日生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
上诉人李佩玲因与上诉人贵州紫云卓远房地产开发有限公司（以�简称卓远公司）及被上诉人朱长庚、姚亮平民间借贷纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李佩玲、卓远公司到庭参加诉讼，被上诉人朱长庚、姚亮平经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李佩玲上诉请求：1.依法判决卓远公司、朱长庚、姚亮平已付给李佩玲的利息款111万元，按月利率3%计息。2月10日转账的400万元增加计算一天利息0.4万元。上述合计增加40.406万元利息。2.依法判决卓远公司、朱长庚、姚亮平除归还1146万元本金外，另增加偿还6万元本金及其按法律规定应支付的利息，从2015年2月10日开始到履行期届满为止。3.一审诉讼费、上诉费全由卓远公司、朱长庚、姚亮平承担。4.其它维持一审判决。事实和理由：（一）按《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》），已付利息的利率可以按年利率36%计算。（二）2015年2月10日，卓远公司、朱长庚、姚亮平借李佩玲款之前，卓远公司、朱长庚、姚亮平原来欠李佩玲6万元款未还清，有钱时，应被扣除，不应减少李佩玲所借出的本金。（三）卓远公司、朱长庚、姚亮平严重违约造成借贷纠纷，诉讼费、上诉费应全部由其承担。
卓远公司答辩称，（一）李佩玲主张已经支付的利息111万元应当按照月息3%计算利息，所以主张还要增加37万元的利息违反法律规定，也与李佩玲的原审诉请不符，请求二审法院予以驳回。根据《民间借贷规定》第二十六条及第三十一条规定，民间借贷利息不应超过年利率24%，自愿给付的部分不应超过年利率36%。卓远公司连续自愿支付利息的最后日期�2015年5月19日，那么李佩玲主张的111万元已付利息应当按月息3%计算，就应当将诉请的计息期间明确为2015年5月19日前已付利息的期间按月息3%计算，从2015年5月20日起计算至2016年12月31日再按月息2%计算。而李佩玲在原审诉请中明确的计息期间是从2015年2月10日至2016年12月31日，没有将卓远公司已经支付的111万元利息单独分割计息期间和计息方式，卓远公司已经自愿给付的111万元利息不论如何计算都只能从该期间的利息总额中扣除，因此根据李佩玲的原审诉请和法律规定原审法院只能按照年利率24%计算整个期间的利息，原审法院计算方法正确无误。（二）李佩玲主张卓远公司、朱长庚、姚亮平还应支付其6万元本金及相应利息没有事实依据。（三）诉讼费的承担，应当由法院按照法律法规的规定及诉讼规则计算各自应承担的部分，不能由李佩玲的主观愿望所�定。
卓远公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，重新作出判决，改判认定卓远公司已支付李佩玲的借款利息65.2万元的事实。2.二审全部诉讼费用由李佩玲承担。事实和理由：（一）本案中，卓远公司通过公司员工姜蕾的账户已于2015年6月20日、6月22日分八笔款项存入李佩玲账户计36万元作为支付李佩玲借款利息。又于2015年7月20日、7月22日分三笔款项存入李佩玲账户计25.2万元作为支付李佩玲借款利息。该两期支付给李佩玲的借款利息共计人民币61.2万元。该利息卓远公司已实际支付给李佩玲，一审判决书不予认可错误。（二）卓远公司于2015年10月30日通过公司员工姜蕾的账户支付人民币4万元的利息至李佩玲女儿李雨凌的银行账户。一审判决否认了卓远公司已支付的借款利息，认定事实错误。
李佩玲答辩称，上述款项收到，但并非支付的本案借款�息，而是归还的与本案无关的借款。本案借款期间李佩玲又同意临时借款给卓远公司，不计利息。2015年5月中旬，李佩玲借给卓远公司50万元现金，2015年6月初，李佩玲借给卓远公司20万元现金。卓远公司分别于当年6月20日和6月22日通过银行转账方式偿还借款36万元给李佩玲，于当年7月20日和7月22日再次通过银行转账方式偿还借款25.2万元给李佩玲；当年10月30日通过银行转账方式偿还4万元给李佩玲指定的账户即李雨凌账户，其余还的是现金。还现金时，李佩玲将借款条交给卓远公司。
李佩玲向一审法院起诉请求：1.依法判决卓远公司、朱长庚、姚亮平共同偿还李佩玲借款本金1200万元，给付利息612万元，给付逾期违约金388万元，合计2200万元。2.依法判决卓远公司、朱长庚、姚亮平按月息2%利率给付利息至实际清偿完毕之日止。3、依法判决卓远公司、朱长庚、姚亮平如不履行上述债务，李佩玲有权申请拍卖借款抵押物即商品房买卖合同标的物以偿还上述借款本息。4、卓远公司、朱长庚、姚亮平承担诉讼费等所有费用。
一审法院认定事实：2015年2月10日，李佩玲（出借方、甲方）与朱长庚、姚亮平（借款方、乙方）签订《借款合同》，主要内容为：一、乙方向甲方借款1200万元。二、借款用途只限于为卓远公司建房临时周转。三、借款利率每月3%，按借款总额每天计息的办法计算利息，利息从甲方或其爱人从银行转账划给乙方之日起计算，每30天为一次时间段结利息（第一次及最后一次付息除外）。四、借款期限180天。实际借款日，以甲方或其爱人从银行转账给乙方的转账凭证时间为准。《借款条》、《抵押物清单》、《无限连带责任保证书》、《董事会决定书》、《债务抵偿协议书》等为本合同附件，与�合同具有同等法律效力。五、利息支付方式。1.甲方从银行转账给乙方时，首先扣除40天利息48万元，作为乙方支付给甲方的第一次时间段的利息。2.甲、乙双方一致同意从第二次付利息开始每30天付一次利息（第一次同最后一次付息时间长短除外），但乙方必须在第一次已付利息快满时间前的倒数第一天，将第二次应支付的利息付给甲方，第三次应在第二次付息满30天前的倒数第一天，将第三次应支付的利息付给甲方，其余的全部依此类推。六、逾期支付利息的处理方式。逾期在30天内，乙方必须按每月3%双倍计息给甲方利息；逾期超过30天，乙方按每月3%利息的三倍支付给甲方；逾期超过60天，甲方有权向冷水滩区人民法院申请强制执行。七、乙方（即抵押人）保证以其有权处理的房产和本合同所附《抵押物清单》列示财产的全部权益抵押给甲方（即抵押权人�作为偿还本合同条款项下之借款的担保。八、抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息（包括本合同第六条规定所计收的复利、罚息以及实现债权的费用）。九、乙方在本合同抵押设定并登记完毕之日，将该抵押物的抵押登记证明交存甲方（抵押权人）保管。合同还就提前还款的利息计算、纠纷解决方式等作了约定。案外人胡某作为鉴证人在合同上签字。《借款合同》还载明合同附件为：抵押物清单、债务抵偿协议书、无限连带责任保证书、董事会决定书、借款借据、身份证复印件等。同日及次日，李佩玲通过银行转账陆续向卓远公司账户转入1146万元，卓远公司于收到李佩玲第一笔转账当日出具收条，载明收到李佩玲借款1200万元。李佩玲于2015年2月11日向朱长庚出具两张收据，分别载明收到朱长庚支付的利息48万元（2015年2月10日到2015年3月21日）和6万元，6万�的收条未载明时间段。
《借款合同》签订当日，朱长庚、姚亮平出具《借款条》及《个人无限连带责任保证书》，卓远公司出具《董事会决定书》、《抵押物清单》，还签订了《债务抵偿协议》。以上协议、决定书等文件均有卓远公司、朱长庚、姚亮平签名、盖章。
《债务抵偿协议》载明：“一、乙方（朱长庚、姚亮平）于2015年2月10日从甲方（李佩玲）借现金人民币壹仟贰佰万元整，该款于2015年8月8日到期，现乙方无力偿还借款，自愿以位于贵州省安顺市紫云县新城区紫欧雅郡项目第一期第一栋第一层商铺和第二层商铺5043.7平方米，具体以有关合同为准抵押给甲方，抵偿价值经双方协商定为壹仟贰佰万元整。二、乙方欠甲方的借款人民币壹仟贰佰万元整，自乙方抵偿给甲方的财产所有权转移给甲方后视为偿还。……”
《借款条》载�借到李佩玲1200万元，借款月息3%，借款期限180天。
《董事会决定书》载明：卓远公司股东一致同意将位于紫云县紫欧雅郡项目第一期第一栋第一层商铺36间，第二层商铺29间作为抵押担保，向李佩玲借款1200万元，如违反《借款合同》各条款，卓远公司将借款合同中的所有抵押物直接过户到李佩玲名下。
2015年3月20日、4月20日、5月19日，卓远公司会计、案外人姜蕾通过其账户向李佩玲账户转入三笔36万元；2015年10月17日，卓远公司出纳、案外人杨海军通过其账户向李佩玲账户转入3万元，上述款项共计111万元。卓远公司、朱长庚、姚亮平在案件审理过程中认为上述款项的性质为向李佩玲支付的利息。
2015年10月16日，卓远公司向李佩玲出具《还款承诺》，载明：1.2015年12月30日前还清李佩玲借款1200万元，利息按原合同执行。2.2015年10月30日支付2015年8月8日至2015年11月6日欠付的利息108万元，之后按原合同约定利息支付时间执行。
一审另查明，李佩玲与卓远公司于2015年2月签订《商品房买卖合同》（编号：2015001），约定李佩玲购买卓远公司紫欧雅郡一期工程第1幢1层、2层的商品房，建筑面积4620.43平方米，每平方米单价（套内面积）2597.16元，总价款1200万元，2015年8月10日前交房。该合同约定的所售房屋的房号与《抵押物清单》上的房号一致。2015年2月11日，贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县房地产管理中心对《商品房买卖合同》作了预售登记备案。
一审另查明，卓远公司除朱长庚和姚亮平外无其他股东。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、借款本金金额和计息标准以及应当支付的利息?二、如果卓远公司、朱长庚、姚亮平不履行本案债务，李佩玲是否有权申请拍卖《商品房买卖合同》标的物以偿还债务？三、卓远公司、朱长庚、姚亮平是否应向李佩玲支付逾期还款违约金？四、卓远公司、朱长庚、姚亮平是否应对本案借款本息承担连带清偿责任？
一、关于借款本金金额和计息标准以及应当支付的利息。
第一，本案所涉《借款合同》合法有效，不违反法律法规的强制性规定，李佩玲向朱长庚等支付借款、朱长庚等出具《收款条》，双方成立民间借贷关系。
第二，本金。首先，李佩玲提供的支付凭证金额为1146万元，其未提交证明其余54万元已实际支付的证据。其次，《借款合同》第五条第1款已明确，李佩玲转款时首先扣除第一时间段40天的利息48万元，李佩玲也向朱长庚出具相应金额的收据；另外6万元，李佩玲关于此款性质的几次陈述均不一致：在民事起诉状中陈述为李佩玲为朱长庚等准备资金的开支，�质证时陈述为朱长庚承诺向李佩玲支付的融资中介费，在开庭时陈述为朱长庚等应向李佩玲支付的资金滞留利息，性质为欠款。因李佩玲的陈述前后矛盾，且卓远公司等均不予认可，故其陈述不能作为认定事实的依据。结合李佩玲向朱长庚出具的《收据》中关于收到朱长庚利息6万元的相关内容，能够认定此笔款的性质为在借款本金中预先扣除的利息。故根据《民间借贷规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案借款本金认定为1146万元。
第三，利息。首先，李佩玲向一审法院出具书面说明，明确其诉讼请求第一项中的利息计算起止日期为2015年2月10日至2016年12月31日，利率为每月3%。根据《民间借贷规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，就卓远公司、朱长庚、姚亮平尚未支付的利息，最高不应超过年利率24%，故李佩玲的该项请求超过月利率2%的部分不能成立。其次，按照《借款合同》第三条“甲乙双方确定按借款总额每天计息的办法计算利息。利息从甲方或其爱人从银行转账划给乙方之日起计算……”之约定内容，李佩玲将全部借款支付给朱长庚等的时间为2015年2月11日，故从2015年2月11日至2016年12月31日，卓远公司、朱长庚、姚亮应向李佩玲支付的利息为1146万元×24%÷360天×689天=526.396万元，卓远公司等三人在此期间共计支付李佩玲利息111万元，尚有415.396万元利息应向李佩玲支付。其次，李佩玲诉请卓远公司等三人按照月利率2%向其支付2016年12月31日之后的利息符�法律规定，予以支持。
二、关于在卓远公司等三人如果不履行本案债务时，李佩玲是否有权申请拍卖《商品房买卖合同》标的物以偿还债务。
第一，涉案《借款合同》明确约定以该合同附件《抵押物清单》载明的房屋作为本案借款的担保，且《抵押物清单》与《商品房买卖合同》约定的房屋房号一致。第二，根据《民间借贷规定》第二十四条第二款“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务”之规定，李佩玲诉请在卓远公司等三人不履行本案债务时，李佩玲有权申请拍卖借款抵押物即《商品房买卖合同》标的物以偿还上述借款本息于法有据，予以支持。
三、关于卓远公司等三人是否应向李佩玲支付逾期还款违约金。
根据《民间借贷规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，李佩玲诉请卓远公司等三人向其支付利息已按照年利率24%予以支持，故其关于违约金的主张，不再支持。
四、关于卓远公司、朱长庚、姚亮平是否应对本案借款本息承担连带清偿责任。
第一，涉案《借款合同》虽然是以朱长庚、姚亮平为借款方，但卓远公司均在《借款合同》、《借款条》、《债务抵偿协议》上盖章。第二，《借款合同》已明确本案借款是用于卓远公司进行房屋开发。第三，卓远公司除朱长庚、姚亮平外无其他股东。故卓远公司、朱长庚、姚亮平应认定为本案的共同借款人，借款本息由卓远公司、朱长庚、姚亮�承担连带清偿责任。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《民间借贷规定》第二十四条第二款、第二十六条第一款、第二十七条、第三十条之规定，判决：一、卓远公司、朱长庚、姚亮平于判决生效后十五日内返还李佩玲借款本金1146万元；二、卓远公司、朱长庚、姚亮平于判决生效后十五日内支付李佩玲2015年2月11日至2016年12月31日的借款利息415.396万元；三、卓远公司、朱长庚、姚亮平自2017年1月1日起支付1146万元借款本金的利息至本判决确定的履行期届满之日止，利息按年利率24%计算；四、如果卓远公司、朱长庚、姚亮平不履行生效判决确定的上述金钱债务，李佩玲可以申请拍卖涉案《商品房买卖合同》即《抵押物清单》所列房屋以偿还本案借款本息；五、驳回李佩玲的其他诉讼请求。
如果逾期不履行本判决确定的给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151800元，由李佩玲负担22770元，由卓远公司、朱长庚、姚亮平负担129030元。
本院二审期间，李佩玲申请证人胡某出庭作证，证明卓远公司向其转账的65.2万元偿付的是另案债权。胡某陈述称：“李佩玲让我陪她去卓远公司看看，我们到了卓远公司办公室，卓远公司写给了李佩玲两张借条，李佩玲要求卓远公司写一个总借条并加盖公章，卓远公司写了一张70万元的总借条并加盖了公章。”
本院认为，根据上诉人的请求与被上诉人的答辩，本案二审争议焦点有三：一是6万元是否应从本案借款本金中扣除的问题；二是关于卓远公司支付李佩玲的65.2万元是否清偿本案借款利息的问题；三是本案应当支付的借款利息数额的问题。
（一）关于6万元是否应从本案借款本金中扣除的问题
李佩玲主张在一审判决已认定的1146万元借款本金之外，另有6万元款项也应计入借款本金之中，但其关于该6万元款项性质的几次陈述均不一致：在民事起诉状中陈述为李佩玲准备资金的开支，在一审质证时陈述为朱长庚承诺向李佩玲支付的融资中介费，在一审开庭时陈述为卓远公司等应向李佩玲支付的资金滞留利息，性质为欠款。二审开庭中李佩玲将该笔款项陈述为卓远公司另案向其借款结算后未付的欠款利息。因李佩玲的陈述前后矛盾，且卓远公司等三人均不予认可，故其陈述不能作为认定事实的依据。而李佩玲向朱长庚出具的《收据》载明收到朱长庚支付的利息6万元，故一审判决将此笔款项性质认定为在借款本金中预先扣除的利息并无不当。根据�民间借贷规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，该笔6万元款项不能认定为本案借款本金。因此李佩玲关于卓远公司、朱长庚、姚亮平应增加偿还6万元本金及利息的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
（二）关于65.2万元款项能否认定为卓远公司偿还李佩玲本案借款债务的问题
卓远公司对一审判决未予认可的65.2万元款项进行上诉，主张该部分款项均系给付李佩玲的本案借款利息。因李佩玲在二审答辩及开庭陈述时改变了一审中的陈述，明确认可上述65.2万元款项已经收到，且无论是转入李佩玲账户还是转入李雨凌账户中的款项均是支付给自己的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第九十二条第一款关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，本院对上述65.2万元款项已经支付给李佩玲的事实予以确认。李佩玲主张收到的65.2万元款项与本案借款无关，仅提供了胡某的证人证言予以证明，并无其他证据予以佐证。且从证人证言内容来看，不能证明李佩玲收到的65.2万元款项归还的是案外借款，上述证言与本案事实并无直接关系。
从上述65.2万元款项支付过程来看：1.卓远公司通过公司员工姜蕾的账户于2015年6月20日、6月22日分八笔款项存入李佩玲账户计36万元。该36万元款项的还款金额、时间、支付方式均与此前双方认可的本案中三次利息的支付一一对应，且符合双方当事人在《借款合同》中关于第五期利息支付的约定；2.卓远公司于2015年7月20日、7月22日分三笔款项存入李佩玲账户计25.2万元，此笔款项付款时间、方式、金额也符合《借款合同》中关于最后一期利息支付的约定。结合卓远公司于2015年10月16日向李佩玲出具的《还款承诺》中关于卓远公司于2015年10月30日支付2015年8月8日至2015年11月6日欠付的利息108万元，之后按原合同约定利息支付时间执行的内容，可以印证2015年8月8日之前的利息已经按照双方《借款合同》中的约定结清。而2015年10月30日卓远公司通过公司员工姜蕾的账户支付人民币4万元的利息至李佩玲女儿李雨凌的银行账户，付款时间也符合上述《还款承诺》中确定的付款时间。因此，卓远公司关于上述65.2万元款项为卓远公司等三人偿还李佩玲的本案借款债务的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。卓远公司本案中已经支付的利息应当为176.2万元，一审判�关于卓远公司已经支付的利息数额认定错误，本院予以纠正。
（三）关于本案应当支付的借款利息数额的问题
首先，关于400万元加算一天利息的问题。本案所涉《借款合同》约定：“借款利率每月3%，按借款总额每天计息的办法计算利息，利息从甲方或其爱人从银行转账划给乙方之日起计算，每30天为一次时间段结利息”。李佩玲于2015年2月10日转入朱长庚账户400万元，该400万元应从2月10日起计算利息。一审判决统一从2月11日开始计算利息确有不当，本院予以纠正。
其次，关于本案利率标准的确定。本案双方当事人在《借款合同》中约定的利率是月利率3%，超过年利率24%，未超过年利率36%。根据《民间借贷规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于尚未支付的利息部分，一审判决认定利率为年利率24%并无不当；而对于已经支付的利息部分，李佩玲请求按照年利率36%计算具有法律依据，本院予以支持。
李佩玲一审中明确诉讼请求第一项中的利息计算起止日期为2015年2月10日至2016年12月31日，上述期间内卓远公司、朱长庚、姚亮应向李佩玲支付的利息为400万元×36%÷360天×1天+1146万元×36%÷360天×153天+1146万元×24%÷360天×536天=585.242万元，卓远公司等三人在此期间共计支付李佩玲利息176.2万元，尚有409.042万元利息应向李佩玲支付。
此外，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间�债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。上述司法解释明确规定了被执行人未按照法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息的计算方法与标准，与生效法律文书确定的一般债务利息计算并不冲突也不重复，两者应当分别适用。一审判决已经明确支�了李佩玲关于卓远公司等三人按照月利率2%向其支付2016年12月31日之后至实际清偿完毕之日的利息的诉讼请求，但是在判项中却将该部分利息计算截止时间表述为判决确定的履行期届满之日止，与裁判结论相冲突，可能导致当事人在判决确定的履行期内实际支付款项的，依然要计算利息或者履行期届满后不履行生效判决，却不需继续支付一般债务利息的后果，本院予以纠正。
综上所述，李佩玲的上诉请求部分成立，卓远公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省高级人民法院（2016）黔民初236号民事判决第四项；
二、撤销贵州省高级人民法院（2016）黔民初236号民事判决第二项、第三项、第五项；
三、变更贵州省高级人民法院�2016）黔民初236号民事判决第一项为：贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱长庚、姚亮平于判决生效后十五日内返还李佩玲借款本金1146万元及利息（2016年12月31日之前的利息为409.042万元，之后的利息按年利率24%计算，自2017年1月1日起计算至实际清偿之日）;
四、驳回李佩玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费案件受理费151800元，由李佩玲负担25800元，由贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱长庚、姚亮平负担126000元。二审案件受理费18070元，由李佩玲负担11070元，贵州紫云卓远房地产开发有限公司、朱长庚、姚亮平负担7000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 王 丹
二〇一七年五月二十七日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平