山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第423号上诉人（原审被告、反诉原告）：张铸志，山东江都电气有限公司的法定代表人。上诉人（原审被告、反诉原告）：崔文芳。上诉人（原审被告、反诉原告）：山东江都电气有限公司，住所地：潍坊市奎文区城南工业园内广潍汽修东邻。法定代表人：张铸志，总经理。上述三上诉人共同委托代理人：田鲁剑，山东衡明律师事务所律师。上述三上诉人共同委托代理人：杨春恒，山东衡明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐滋。委托代理人：方强，山东潍州律师事务所律师。委托代理人：杜莲莲，山东潍州律师事务所律师。上诉人张铸志、崔文芳、山东江都电气有限公司（下简称江都公司）因与被上诉人徐滋民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初第655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告徐滋一审诉称：2012年2月29日至2013年7月9日，被告张铸志、崔文芳、江都公司分多次向原告借款1600000元，并分别出具了借据，在借据中载明了利息。借款到期后，被告仅还款200000元，剩余1400000元及利息一直未还，请求判令被告张铸志、崔文芳、江都公司偿还借款本金1400000元及利息（自2014年8月28日起至实际还清之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算），本案诉讼费用由三被告承担。被告张铸志、崔文芳、江都公司一审辩称：曾向原告借款属实，但已还清全部借款本金，而且多还了155000元。被告张铸志、崔文芳、江都公司一审反诉称：2012年2月29日至2013年7月9日，分多次向徐滋借款共计1600000元。借款到期后，已经偿还了借款及利息，并多付反诉被告155000元，请求反诉被告徐滋偿还多付的借款本金155000元及利息（自2014年12月17日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算）。反诉被告徐滋一审辩称：反诉不属实，反诉原告尚未还清借款本息。一审法院认定，2012年2月29日，被告张铸志、崔文芳向原告徐滋借款200000元，约定到2013年3月18日归还全部本金，自2012年4月至2013年3月每月8日各付利息5000元整，利息合计60000元整，被告张铸志、崔文芳根据上述约定向原告徐滋出具借据一份。2013年3月5日，被告张铸志在借据中书写“该笔借款延期至2014年2月18日归还，每月支付利息人民币伍仟元正（￥5000元），此据”的内容。2012年12月28日，被告张铸志向原告徐滋借款300000元，约定到2013年3月1日归还全部本息共315000元，被告张铸志根据上述约定向原告徐滋出具借据一份。2013年3月5日，被告张铸志在借据中书写“该笔借款延期至2014年3月5日归还，每月支付利息7500元正，此据”的内容。2013年6月13日，被告张铸志向原告徐滋借款500000元，约定借期一年，每月8日前付利息12500元整，利息合计150000元整，2014年6月12日到期一次性归还本金。被告张铸志根据上述约定向原告徐滋出具借据一份。2013年7月9日，被告张铸志向原告徐滋借款600000元，约定借期至2014年1月9日止，每月8日付息15000元，利息合计90000元，到期归还本金。被告张铸志根据上述约定向原告徐滋出具借据一份。后原告徐滋将上述借款出借给三被告，三被告亦认可收到上述借款。以上事实有原告徐滋提供的借据四份及当事人的陈述在案为证。上述证据已经开庭质证和法院审查，足以采信。三被告主张上述借款已还清，并且多还155000元，提供银行汇款凭证六份，证明：1.2013年4月26日被告江都公司向原告徐滋汇款205000元，偿还原告徐滋2012年2月29日借款200000元，并多还5000元；2.2013年3月27日被告张铸志向原告徐滋汇款300000元，偿还原告徐滋2012年12月28日借款300000元；3.2013年11月16日被告江都公司的王淑婷向原告徐滋汇款500000元，偿还原告徐滋2013年6月13日借款500000元；4.2013年11月16日王淑婷向原告徐滋汇款62500元，2013年12月14日被告张铸志向原告徐滋汇款547500元，2014年1月13日江都公司向原告徐滋汇款140000元，三笔共计750000元，偿还原告徐滋2013年7月9日借款600000元，多还150000元。原告徐滋对以上六份汇款凭证的真实性无异议，但主张归还的是其他借款，并非原告徐滋主张的上述1600000元借款。原告徐滋提供2011年11月28日借据复印件及工商银行流水明细、2012年11月9日借据复印件及中信银行账户交易明细清单、2013年2月18日借据复印件、2013年5月17日借据复印件及相关银行信用卡对账单、手机短信记录，证明：1.被告张铸志、崔文芳曾在2011年12月28日向原告徐滋借款700000元，原告徐滋通过银行向被告汇款700000元，经多次延期，最后在2013年3月5日被告张铸志确认延期至2013年9月5日还款，月息2.5％；2.2012年11月9日，被告张铸志向原告徐滋借款200000元，原告徐滋通过中信银行向被告汇款195000元，另交付现金5000元，共计200000元，约定到2013年11月8日归还，月息5000元；3.2013年2月18日，原告徐滋借给被告张铸志100000元，原、被告约定自2013年2月（含）起至2014年2月（含）止，每月13日至17日原告徐滋在江都公司刷卡借给张铸志100000元，自2013年3月（含）起至2014年3月（含）止，张铸志每月22日至25日以汇款方式归还徐滋本息102500元；4.2013年5月17日，原告徐滋借给被告张铸志100000元，原、被告约定自2013年5月（含）起至2014年5月（含）止，每月10日至17日张铸志从原告处借款100000元，自2013年6月（含）起至2014年6月（含）止，张铸志每月21日至25日归还徐滋本息102500元，徐滋借款为刷卡，张铸志还款为汇款。综上，原告徐滋主张：1.2013年3月27日被告还款300000元归还的是2013年2月原告徐滋及其父亲在江都公司刷信用卡257309元和现金42691元的借款，并非被告主张的归还2012年12月28日的300000元借款；2.2013年4月26日被告还款205000元归还的是2013年3月原告徐滋在江都公司处刷信用卡196202元和现金3800元的本息，并非被告主张的归还2012年2月29日借款200000元；3.自2013年8月至11月，被告欠原告徐滋1460000元（其中有2013年10月25日到期的信用卡借款150000元，2013年9月5日到期的717500元本息，2013年11月8日到期的205000元本息，2013年11月25日到期的信用卡借款本息307500元，2013年11月、12月的利息80000元），被告在2013年11月14日还150000元，2013年10月16日分别还500000元、62500元，12月6日还100000元，12月7日分别还50000元、50000元，12月14日还547500元，共计1460000元；故被告所还款项并非被告主张的归还2013年6月13日的500000元和2013年7月9日的600000元；4.2014年1月13日被告还款140000元，另外被告崔文芳还于2014年1月29日向原告徐滋的父亲还款100000元，共计240000元，其中200000元归还的是2012年2月29日的借款200000元，另外40000元系利息。针对原告徐滋的主张和提供的证据，三被告认为，短信记录无法证明是被告张铸志本人发送，不予认可；借据均为复印件，不予认可；中信银行的交易明细与本案无关联性，不予认可；信用卡刷卡记录显示的是原告徐滋与被告江都公司的业务往来，无法证明原、被告之间存在借贷关系，而且交易记录中还有其他案外人的交易记录，均与本案无关，不予认可。在本案庭审结束后，反诉原告张铸志、崔文芳提交变更反诉请求申请书，要求将原反诉请求变更为判令反诉被告徐滋返还欠款955000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自反诉之日起至返还欠款之日止）。一审法院认为，原告徐滋与被告张铸志之间的借贷关系真实、合法，应受法律保护。在本案中，被告崔文芳、江都公司与被告张铸志共同进行答辩、质证并提起反诉，在反诉时亦自认作为共同借款人向原告徐滋借款的事实，对其自认系本案共同借款人的这一事实，予以确认，被告崔文芳、江都公司应作为共同借款人承担相应民事责任。关于借款数额，原告徐滋提供的四份借据，真实合法，且与本案有关联性，能够证明原告徐滋向三被告出借1600000元的事实，予以确认。原告徐滋提供的2011年12月28日、2012年11月9日、2013年2月18日、2013年5月17日的四份借据虽为复印件，但该四份借据复印件和原告徐滋提交的相关银行交易明细、银行信用卡对账单，能够互相印证，足以证明原告徐滋曾向被告出借另外1100000元借款的事实，故原告徐滋向三被告出借款项的数额应为2700000元。关于被告张铸志、崔文芳、江都公司已偿还的款项，三被告提供的六份银行汇款凭证，能够证明三被告分六次还款300000元、500000元、62500元、547500元、140000元、205000元，共计1755000元。另外，原告徐滋在庭审中自认三被告2013年10月16日还款62500元，2013年11月14日还款150000元，2013年12月6日还款100000元，在2013年12月7日还款100000元，2014年1月29日还款100000元（汇入原告徐滋父亲的账户），以上合计512500元，对原告徐滋自认的上述还款数额予以确认，故三被告还款的数额共计2267500元。关于利息，原、被告约定的利息均已超过法律规定的上限，应按同期同类银行贷款基准利率的四倍标准计算，自被告出具借据之日起分别计算。三被告已还款的数额，应先计算利息，超出部分再折抵本金。根据被告还款的时间节点，计算方式如下：自2011年12月28日起至2012年2月29日计63天，借款本金为700000元，按年利率6.1％×4÷365天×63天计算，利息为29480.55元；自2012年3月1日起至6月7日计99天，借款本金为900000元，按年利率6.1％×4÷365天×99天计算，利息为59562.74元；自2012年6月8日起至7月5日计28天，借款本金为900000元，按年利率5.85％×4÷365天×28天计算，利息为16155.62元；自2012年7月6日起至11月9日计127天，借款本金为900000元，按年利率5.6％×4÷365天×127天计算，利息为70145.75元；自2012年11月10日起至12月28日计49天，借款本金为1100000元，按年利率5.6％×4÷365天×49天计算，利息为33078.36元；自2012年12月29日起至2013年2月18日计52天，借款本金为1400000元，按年利率5.6％×4÷365天×52天计算，利息为44677.26元；自2013年2月19日起至3月27日计37天，借款本金为1500000元，按年利率5.6％×4÷365天×37天计算，利息为34060.27元；以上利息合计287160.55元，当天被告还款300000元，折抵本金后尚余本金1487160.55元。自2013年3月28日起至4月26日计30天，借款本金为1487160.55元，按年利率5.6％×4÷365天×30天计算，利息为27380.05元；被告当天还款205000元，折抵本金后尚余本金1309540.6元；自2013年4月27日至5月17日计21天，按年利率5.6％×4÷365天×21天计算，利息为16876.93元；自2013年5月18日至6月13日计27天，本金为1409540.6元，按年利率5.6％×4÷365天×27天计算，利息为23355.89元；自2013年6月14日至7月9日计26天，本金为1909540.6元，按年利率5.6％×4÷365天×26天计算，利息为30468.94元；自2013年7月10日至10月16日计99天，本金为2509540.6元，按年利率5.6％×4/365天×99天计算，利息为152470.06元；被告当天还款62500元，尚欠利息160671.82元；自2013年10月17日至11月14日计29天，本金为2509540.6元，按年利率5.6％×4÷365天×29天计算，利息为44662.95元；被告当天还款150000元，尚欠利息55334.77元；自2013年11月15日至11月16日计2天，按5.6％×4÷365天×2天计算，利息为3080.2元；被告当天还款562500元，折抵本金后尚余本金2005455.57元；自2013年11月17日至12月6日计20天，按5.6％×4÷365天×20天计算，利息为24614.91元；被告当天还款100000元，折抵本金后尚余本金1930070.48元；2013年12月7日的利息按5.6％×4÷365天×1天计算，利息为1184.48元；被告当天还款100000元，折抵本金后尚余本金1831254.96元；自2013年12月8日至12月14日计7天，按5.6％×4÷365天×7天计算，利息为7866.87元；被告当天还款547500元，折抵本金后尚余本金1291621.83元；自2013年12月15日至2014年1月13日计30天，按5.6％×4÷365天×30天计算，利息为23780元，被告当天还款140000元，折抵本金后尚余本金1175401.83元；自2014年1月13日至2014年1月29日计16天，按5.6％×4÷365天×16天计算，利息为11541.48元，被告当天还款100000元，折抵本金后剩余借款本金1086943.31元。综上，三被告尚欠原告徐滋借款本金为1086943.31元，自2014年1月30日起的利息按照同期银行贷款利率的四倍计算。关于反诉，三反诉原告尚欠反诉被告借款本金1086943.31元未还，不存在多偿还借款的情形，其要求反诉被告徐滋偿还多付的借款本金155000元及利息的反诉请求，依法不予支持。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条的规定，被告提出反诉，应在庭审法庭辩论终结前提出，反诉原告在法庭辩论终结后又要求变更反诉请求，依法不予受理。反诉原告可另行主张。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告张铸志、崔文芳、山东江都电气有限公司偿还原告徐滋借款1086943.31元及利息（自2014年1月30日起计算至本判决生效之日止，按同期同类银行贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告徐滋的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张铸志、崔文芳、山东江都电气有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由原告徐滋负担700元，被告崔文芳、张铸志、山东江都电气有限公司负担21700元。反诉案件受理费1700元，由反诉原告崔文芳、张铸志、山东江都电气有限公司负担。崔文芳、张铸志、江都公司不服一审判决，上诉称：被上诉人的诉讼请求为要求偿还本金1400000元及利息（自2014年8月28日起至实际还清之日止），一审开庭时徐滋明确表示2014年8月28日前的利息已经全部还清，因此，上诉人仅就涉案本金1400000元及2014年8月28日之后利息的偿还进行抗辩，一审法院未就利息的偿还问题进行法庭调查即认定上诉人的还款是先利息后本金，没有法律依据，一审法院认定上诉人向被上诉人借款的数额为2700000元，超出了本案的审理范围，判决上诉人自2014年1月30日起承担利息，违反了“不告不理”原则，且被上诉人徐滋提供的2011年12月28日、2012年11月9日、2013年2月18日、2013年5月17日四份借据均为复印件，依法应不予认定。被上诉人徐滋提供的银行交易明细无法显示交易对象，不应予以认定；被上诉人徐滋提供的信用卡刷卡帐单，并非全部是徐滋本人的，且信用卡刷卡帐单仅能证明徐滋与江都公司存在交易往来，无法证明是民间借贷，即便是民间借贷，被上诉人徐滋也不是适格的权利人，请求依法改判或者发回重审。被上诉人徐滋答辩称：其提供的2011年12月28日、2012年11月9日、2013年2月18日、2013年5月17日四份借据虽均为复印件，但有银行交易明细、银行卡帐单相互印证，可以证明其真实性。因张铸志等对双方之间的借贷数额有异议，反诉称2014年1月13日还清全部本金及利息，并且多还155000元，一审法院对双方近年来发生的借贷业务进行梳理确定双方的借款数额，对超出同期银行贷款利率的四倍利息视为归还本金，符合客观事实，未超出本案的审理范围。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用，（二）利息，（三）主债务，故一审法院认定上诉人张铸志等的还款为先偿还利息后偿还本金有理有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明，徐滋诉称：“从2012年2月29日至2013年7月9日张铸志、崔文芳、江都公司分多次从原告处借款1600000元，并分别出具的借据，借据载明了利息。上述借款到期后，被告张铸志、崔文芳仅偿还了200000元本金，剩余1400000元及利息未偿还。一审诉讼中，徐滋的诉讼请求为：请求判令被告偿还原告借款本金1400000元及利息（自起诉之日起至偿还借款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，起诉前的利息已经还清）。徐滋据以主张权利的主要依据为：2012年12月28日借条（借款金额为300000元），2013年6月13日借条（借款金额为500000元，该款于2013年6月14日通过徐滋的中信银行帐号71×××07汇至张铸志的中国工商银行潍坊潍柴支行帐号62×××58），2013年7月9日借条（借款金额为600000元），共计借款1400000元。一审庭审中，徐滋提供了手机短信往来明细一宗，证明自2013年6月14日至2014年8月28日双方之间的借贷金额为2700000元，在其起诉之前的2014年3月，被告仍正常付息，5月9日张铸志向其汇款35000元，该款系借款本金1400000元按月息2.5%计算的利息，因此，被告关于借款已经还清的主张与事实不符。经质证，张铸志认为，从短信内容看，张铸志收到徐滋关于借贷事实的短信后一般的回复是收到，并没有就具体数额进行认可，不排除手机自动回复的可能，并表示需要对上述短信进行核实，但在规定的时间内未提交书面核实意见。上述短信中，2013年6月14日上午11时17分徐滋发给张铸志的短信为：“张总，70万元已收到，50万元已汇出，刨除短期拆借借款20万元，我在您处的中长期借款为250万元（内含20万信用卡循环）。从7月起，每月固定付本息情况如下：8日付息为5.75万（6月为6.25万），20日前信用卡本息仍为20.5万，请您核对”，张铸志于2013年6月14日上午11时21分的回复是：“收到”；2014年3月28日下午2时56分徐滋发给张铸志的短信为：“张总，最早5月我会出国做访问学者大概一年借贷事宜我委托我父亲全权处理，另我已两个月未收到任何本金了目前累计已到期未归还本金为90万还请您尽力安排谢谢收到请回复短信请不必回电”，张铸志于2014年3月28日下午3时03分的回复是：“收到，你爸爸昨天给我打电话了，祝贺你”，徐滋于2014年3月28日下午3时03分的回复是：“恩谢谢您”；2014年5月2日上午5时13分徐滋发给张铸志的短信为：“张总，辗转反侧一夜未睡您的几笔欠款原本以为是一项收入现在那是我的保命钱甚至已是我的负累我从银行借的钱也需要还啊目前到期未还本金依旧是90万6月初到期本金50万已到期未换的本金四个月没有动静了利息也达7万元我总考虑您的情况可谁考虑我的情况呢欠债还钱天经地义您可否也考虑一下我的情况呢你是不愿意想尽可能的转移注意力想点和钱无关的开心事但是还是做不到啊”。二审诉讼中，上诉人张铸志等对上述手机短信的真实性不予认可，认为不能证明系张铸志本人所编写，亦不能证明张铸志有欠款的行为。二审诉讼中，张铸志提供银行凭证等证据证明：其于2012年4月23日通过其山东省农村信用社帐户（62×××64）向徐滋的中信银行北京万达广场支行帐户（62×××61）转款800000元；2012年12月25日通过江都公司的潍坊银行帐户（02×××69）向徐滋的中信银行北京万达广场支行帐户（62×××61）转款205000元；2013年3月1日通过潍坊市恒通电子电器有限公司的中国农业银行帐户（15×××86）向徐滋的中信银行北京万达广场支行帐户（62×××61）转款115000元；2013年5月6日、5月27日、8月14日、9月10日分别通过江都公司的潍坊银行帐户（02×××69）向徐滋的中信银行北京万达广场支行帐户（62×××61）转款525000元、205000元、62500元、62500元，以上共计款1975000元。经质证，徐滋认可收到上述款项，但上述款项是归还的其他借款，并提供银行明细证明其于2012年2月22日向上诉人张铸志汇款772000元，于2013年3月6日汇款500000元，提供2012年11月15日、2013年1月18日、2013年4月12日的信用卡刷卡帐单证明出借200000元、200000元、100000元，以上共计出借款项1772000元，与上述1975000元相对应。本案审理过程中，上诉人张铸志等称自2010年8月9日至2014年1月13日共计偿还被上诉人徐滋16469000元，其中2013年6月14日10时34分53秒通过江都公司的潍坊银行帐户（02×××69）向徐滋的中信银行北京万达广场支行帐户（62×××61）转款700000元，并提供了汇款明细表、汇款凭证等证据证明涉案借款已经还清，并称双方之间没有对帐，据估算多归还900000元至1000000元。经质证，徐滋对上述证据不予认可，并称80%汇款凭证中的交易类型为货款，其与张铸志之间还存在字画、钻石交易，因此，上述证据不足以证明双方之间存在借贷关系，也无法证明涉案1400000元借款已经还清。被上诉人徐滋则提供17张借据复印件、银行汇款明细、信用卡刷卡帐单等证据证明其自2010年7月3日至2013年7月11日共出借给张铸志等15663450元，其中2013年6月14日徐滋出借给张铸志500000元，有借条及转款凭证为证；另提供采购钻石的发票、邮件截屏一份，证明其为张铸志代购钻石、书画等计款100000元，并称2013年3月1日通过潍坊市恒通电子电器有限公司的中国农业银行帐户（15×××86）向徐滋的中信银行北京万达广场支行帐户（62×××61）转款115000元中的100000元系张铸志支付钻石、书画款，另外15000元系支付借款利息。经质证，上诉人张铸志等对上述证据不予认可。为进一步证明张铸志并未偿还涉案借款，被上诉人徐滋提供网上银行电子回单证明张铸志于2014年2月14日、2014年3月10日通过江都公司帐号（80×××32）向徐滋的中信银行北京万达广场支行帐户（62×××61）转款35000元、35000元，上述款项是上诉人张铸志等支付的借款1400000元、按月息2.5%计算的利息。经质证，张铸志等对于上述网上银行电子回单的真实性无异议，并称电子回单载明的付款用途为货款，证明双方之间存在生意业务往来，但未提供双方之间存在除涉案借贷业务之外其他生意往来的证据。本院查明的其他事实和一审查明的一致。本院认为，根据当事人举证情况及当事人的陈述，可以确认被上诉人徐滋与上诉人张铸志等之间存在多笔借贷。根据本案当事人的诉讼请求，当事人争议的焦点问题是被上诉人徐滋主张上诉人张铸志等欠其借款本金及利息的主张是否成立。一审诉讼中，徐滋举证证明张铸志欠其借款本金1400000元，提供了借条、汇款凭证及其与张铸志的短信往来明细等加以证明，张铸志等则提供2013年3月27日、2013年4月26日、2014年1月13日等六份凭证（计款1755000元）证明上述借款已经归还，而且多归还155000元；为此，徐滋又提供2011年11月28日出借给张铸志700000元、2012年11月9日出借给张铸志200000元、2013年2月18日刷信用卡出借给张铸志100000元、2013年5月17日刷信用卡出借给张铸志100000元的相应证据，因此，一审法院根据当事人的举证情况认定徐滋共出借款项2700000元并未超出本案的审理范围。因双方当事人对归还的款项是本金还是利息没有明确约定，一审法院依据法律规定确认张铸志等的还款系先归还利息后归还本金，最后确认张铸志等欠徐滋借款本金1086943.31元并无不当。张铸志等在二审中又提供了其还款的证据，相应地，徐滋亦提供了其出借款项的证据，虽然双方在是否欠徐滋借款的问题上意见不一致，且均不认可对方的证据，但从二审查明的事实看，徐滋提供的其与张铸志之间的短信往来明细，特别是2013年6月14日上午11时17分徐滋发给张铸志的短信中提到的收到款项700000元、汇出款项500000元与当事人提供的款项往来明细相印证；上述短信中提及中长期借款为2500000元（包括200000元信用卡循环借款），8日付息为57500元（6月为62500元），28日前信用卡本息仍为205000元，上述利息57500元（6月为62500元），分别是借款本金2300000元（6月为借款本金2500000元）按借款合同约定的月利率2.5%计算的利息，信用卡还款的本息数额亦与徐滋提供的2013年2月18日、2013年5月17日借据载明的归还本息数额一致；张铸志明确回复收到徐滋的短信，对短信内容并未提出异议，综上，上述短信有相应的证据予以佐证，具有真实性，合法性，且与本案事实有关联，确认为有效证据。依据该短信内容及相应的借据、款项往来明细等证据，可以确认截止2013年6月14日张铸志等欠徐滋借款的基本情况。在2013年6月14日之后，双方之间有多笔资金往来，亦未进行过结算，因此，二审诉讼中，上诉人张铸志等关于其与被上诉人徐滋之间的借款已经还清，且存在多还款900000元至1000000元的主张，缺乏相应的证据支持，亦与常理不符，本院不予支持。被上诉人徐滋提供网上银行电子回单可以证明2014年2月14日、2014年3月10日江都公司向徐滋转款35000元、35000元的事实，虽然上诉人张铸志等称上述转款凭证载明的款项用途为货款，但未能提供双方之间除存在借贷关系之外的其他生意往来的证据，对于此前被上诉人徐滋关于其为张铸志代购钻石、字画、张铸志于2013年3月1日过潍坊市恒通电子电器有限公司帐户向其转款115000元主要系偿还钻石、字画款的主张，上诉人张铸志等亦不予认可，但通过徐滋的上述举证及当事人的陈述，可以确认的基本事实是江都公司之所以于2014年2月、3月按月向徐滋转帐支付相同数额的款项，是因为其与徐滋之间存在借贷关系，且该做法与被上诉人徐滋关于上述35000元系支付借款利息的陈述相吻合；结合2014年3月28日、2014年5月2日被上诉人徐滋发给上诉人张铸志的短信内容，可以确认被上诉人徐滋的关于上诉人张铸志等欠其借款的主张具有证据优势，较为可信。上诉人张铸志等虽抗辩称涉案短信并非张铸志本人所编写，但未提供相应的反驳证据，本院不予支持。综上，被上诉人徐滋依据借条原件、出借款项的证据提起诉讼，在双方未进行结算的情况下，一审法院根据当事人举证情况作出裁判并无不当。二审诉讼中，双方当事人虽然均提交了新的证据，但上诉人张铸志等提供的证据并不足以推翻一审判决认定的事实。上诉人张铸志等辩称截止2014年1月13日涉案借款已经还清主张，与被上诉人徐滋举证证明江都公司2014年2月、3月仍向其支付款项的事实相悖，本院不予支持。一审法院在双方对于还款没有特别的情况下认定先抵充利息后抵充本金无不当，鉴于徐滋认可张铸志等至起诉前的利息已经还清，并主张自起诉之日即2014年8月28日起至计付利息，是当事人对于自己民事权利的合法处分，应予确认。一审法院判决上诉人张铸志等自2014年1月30日起支付利息，超出当事人诉讼请求的范围，本院予以纠正。对于一审判决认定的事实，当事人没有提出异议的，本院审查核实后直接予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初第655号民事判决第二、三项，即：“驳回原告徐滋的其他诉讼请求；驳回反诉原告张铸志、崔文芳、山东江都电气有限公司的反诉请求。”；二、变更山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初第655号民事判决第一项“被告张铸志、崔文芳、山东江都电气有限公司偿还原告徐滋借款1086943.31元及利息（自2014年1月30日起计算至本判决生效之日止，按同期同类银行贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清”为：上诉人张铸志、崔文芳、山东江都电气有限公司偿还被上诉人徐滋借款1086943.31元及利息（自2014年8月28日起计算至本判决生效之日止，按同期同类银行贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由被上诉人徐滋负担3890元，上诉人崔文芳、张铸志、山东江都电气有限公司负担18510元。一审反诉案件受理费1700元，由上诉人崔文芳、张铸志、山东江都电气有限公司负担。二案件受理费17400元，由被上诉人徐滋负担3890元，上诉人崔文芳、张铸志、山东江都电气有限公司负担13510元。本判决为终审判决。审 判 长  薛居亮代理审判员  张俊丽代理审判员  孟 义二〇一六年六月三日书 记 员  李昱萱