河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初489号
原告袁秀英，女，1936年6月12日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人边伟刚，河南允衡律师事务所律师。
委托代理人高灿杰，河南允衡律师事务所律师。
被告孟祥德，男，1950年6月2日出生，汉族，住获嘉县西工区。
委托代理人武良明，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人孟广，男，1979年9月25日出生，住新乡市。
原告袁秀英诉被告孟祥德宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员史献梅适用简易程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告袁秀英的委托代理人马志敏、边伟刚、被告孟祥德的委托代理人田佳佳、孟广到庭参加了诉讼。后由于案情复杂，于2017年5月8日转为普通程序，本院依法组成合议庭，由审判员史献梅担任审判长，审判员贺雪娟，人民陪审员马小利参加评议，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告袁秀英将一审委托代理人马志敏变更为高灿杰，被告孟祥德将一审委托代理人田佳佳变更为武良明。原告袁秀英及其委托代理人高灿杰、边伟刚、被告孟祥德的委托代理人武良明、孟广到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告袁秀英诉称：1988年，原告袁秀英配偶孟凡金退休返乡后，根据政策可以依法申请一处宅基地，被告孟祥德和孟凡金经过多次协商后，同意申请新的宅基地名额由孟祥德使用，老家宅基地（即获嘉县人民政府1988年8月30日颁发的NO：0033215号《宅基地证》项下的宅基地）使用权留给孟凡金。因此，1991年8月19日，孟祥应、孟祥德、孟栓成、孟双喜等四人达成了《凭据》，对孟祥德名下的宅基地使用权转让给孟凡金，原告袁秀英及孟凡金按照约定支付了对价650元人民币，孟祥德依约搬出了上述宅基地，孟凡金随后在该地上建筑了新的房屋。2016年8月份，原告袁秀英在办理上述宅基地证时，孟祥德以持有上述NO：（编号）0033215号《宅基地证》为由，认为该宅基地使用权属于被告孟祥德，拒不配合办理宅基地使用权过户登记手续，故诉至法院。诉讼请求：1、要求确认1991年8月19日签订的《凭据》有效；2、要求确认该凭据项下的宅基地使用权归原告袁秀英所有；3、本案诉讼费由被告承担。
被告孟祥德辩称：原告袁秀英起诉不属实，该宅基地的使用权仍登记在被告孟祥德的名下，被告孟祥德并未将该宅基地转让给原告。并且原告袁秀英和其丈夫是郑州城市户口，属于某企业职工。原告袁秀英非花庄村农业居民，也从没有将户籍回迁至原籍，依据土地管理法的规定，其无权在原籍确定宅基地使用权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告袁秀英向本院提交的证据材料：第一组证据：户主为袁秀英的户口簿一份，证明袁秀英与孟凡金是夫妻，且孟凡金是退休职工，孟凡金已死亡，原告是本案的适格主体并有权主张《凭据》项下的权利，同时证明孟凡金原系花庄村居民，具备花庄村户口；第二组证据：《凭据》一份，证明被告将涉案宅基地转让给孟凡金，孟凡金向被告支付现金650元；第三组证据：孟凡来出具的证明一份、以及河南允衡事务所律师对孟凡来的调查笔录一份，证明《凭据》是当事人的真实意识表示，证明被告将涉案宅基地转让给孟凡金，孟凡金向被告支付现金650元，同时证明1992年开始孟凡金在涉案宅基地上把房盖好，也证明了涉案宅基地与被告持有的NO：（编号）0033215号《宅基地证》上的宅基地是同一个；第四组证据：河南允衡律师事务所律师对王文永、吕玉青的调查笔录各一份，证明被告将涉案宅基地转让给孟凡金，孟凡金向被告支付现金650元，孟凡金在涉案宅基地上把房盖好，也证明了涉案宅基地与被告持有的NO：（编号）0033215号《宅基地证》上的宅基地是同一个，同时证明原告夫妇出资雇人在涉案宅基地上建的房屋，原告夫妇在花庄村获得了一片新宅基地，并用该宅基地与被告进行调换获得了涉案宅基地；第五组证据：孟水仙、孟香兰、孟辉、孟莹、孟双喜声明书五份、户主为孟辉的户口簿、居民死亡医学证明各一份，证明原告具备诉讼主体资格，有权向被告独立主张权利；第六组证据：NO：（编号）0033215号《宅基地证》复印件一份、（2014）新中民四终字第**号民事判决书一份，证明被告持有的NO：（编号）0033215号《宅基地证》已依法被获嘉县人民政府于1999年8月3日作废。
经庭审质证，被告孟祥德对原告袁秀英提交的第一组证据没有异议，但该证据恰恰证明了原告袁秀英与孟凡金均系城市户口，居住在郑州市，系企业退休工人；对第二组证据《凭据》的真实性有异议，无法确定上面被告的签名是被告本人所签，其他当事人的签名也是由代书人代签，且该份协议只是将该宅基地给孟凡金居住，并未进行转让。即使认定是转让给了原告，那么该凭据也因处分了集体土地使用权，应当认定为无效协议；对第三组证据，对孟凡来的证明有异议，证人证言，该证人应出庭作证，并且证明人孟凡来无权证明涉案宅基地归孟凡金所有，调查笔录也属于证人证言，应当出庭作证。对第四组证据，该两份调查笔录均属于证人证言，应当出庭作证，且被告并不认识王文永、吕玉青，不能证明原告的证明目的。对第五组证据，对五份声明无异议，但与本案没有关联性，对死亡医学证明和户口簿的真实性无异议。对第六组证据，对宅基地证无异议，证明了该涉案宅基地的使用人为被告孟祥德，判决书系复印件，真实性无法核实，且该判决书也不能证明被告所持有的宅基地证为无效的。
本院认为，对于原告袁秀英提交的第一组证据，来源合法，客观真实，本院予以采信；原告提交的第二组证据《凭据》因处分了集体土地使用权，违反法律强制性规定而应被认定为无效，故本院对原告提交的第二组证据不予采信；对于原告袁秀英提交的第三组证据及第四组证据都是为了证明涉案宅基地经孟凡金与被告孟祥德进行置换后，归孟凡金所有，因其处分了集体土地使用权，违反了法律强制性规定而应被认定为无效，故本院对原告袁秀英提交的第三、四组证据不予采信；本院对原告提交的第五组证据的真实性予以采信；对于原告袁秀英提交的第六组证据中的《宅基地证》复印件，本院予以采信，对（2014）新中民四终字第59号民事判决书一份，因与本案没有关联性，故本院不予采信。
被告孟祥德向本院提交以下证据：花庄村村委会证明一份、宅基地使用证一份，证明涉案宅基地仍登记在被告孟祥德名下，被告有使用权。
原告袁秀英对被告孟祥德提交的证据有以下质证意见：对村委会证明的真实性无异议，对宅基地证的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告孟祥德的主张，该宅基地证已经被获嘉县人民政府作废。本院认为被告提供的证据来源合法，客观真实，互相印证，本院对以上证据予以认定。
根据以上认定的有效证据及结合庭审笔录当事人的陈述，可以认定以下事实：
原告袁秀英与孟凡金是夫妻关系,二人系河南郑州市二七区居民，为城镇户口。1991年8月19日，孟祥应、孟祥德、孟栓成、孟双喜等四人达成了《凭据》，对孟祥德名下的宅基地使用权转让给孟凡金，原告袁秀英及孟凡金按照约定支付了对价650元人民币，孟祥德依约搬出了上述宅基地，孟凡金随后在该地上建筑了新的房屋。2007年孟凡金因病死亡。孟凡金的子女均对涉案宅基地放弃所有权利，2016年8月份，原告袁秀英在办理上述宅基地证时，被告孟祥德以持有上述NO：（编号）0033215号《宅基地证》为由，认为该宅基地使用权属于被告孟祥德，不配合原告袁秀英办理宅基地使用权过户登记手续，故原告袁秀英诉至法院。诉讼请求：1、要求确认1991年8月19日签订的《凭据》有效；2、要求确认该凭据项下的宅基地使用权归原告袁秀英所有；3、本案诉讼费由被告孟祥德承担。
本院认为，宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体经济组织成员享有，具有较强的身份性，农民对宅基地仅享有使用权，法律不允许随意转让给本集体经济组织外的成员。本案中，孟凡金非获嘉县西工区花庄村集体经济组织成员，其与孟祥德等于1991年8月19日签订的《凭据》处分了农村宅基地，故该协议因违反法律强制性规定而应被认定为无效。原告袁秀英要求确认《凭据》项下的宅基地使用权归原告袁秀英所有，该项请求属土地所有权和使用权纠纷。土地所有权和使用权有争议的，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院受案范围。故本院对原告袁秀英要求确认《凭据》项下的宅基地使用权归原告袁秀英所有的起诉应依法予以驳回。本院于2017年7月7日作出（2017）豫0724民初489—1号民事裁定书，驳回原告袁秀英要求确认《凭据》项下的宅基地使用权归原告袁秀英所有的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，判决如下：
驳回原告袁秀英要求确认1991年8月19日签订的《凭据》有效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告袁秀英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 史献梅
审 判 员 贺雪娟
人民陪审员 马小利
二〇一七年七月七日
书 记 员 贾小广