河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3210号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区。
负责人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：信程远，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘香义，男，1977年6月8日出生，汉族，住昌黎县。
委托诉讼代理人：魏家军，河北若轻律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司(以下简称人寿财险邯郸支公司)因与被上诉人刘香义保险合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2016）冀0324民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险邯郸支公司的委托诉讼代理人信程远、被上诉人刘香义的委托诉讼代理人魏家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险邯郸支公司上诉请求：1.依法改判上诉人少赔偿被上诉人66845元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆损失方面，被上诉人所有冀Ｅ×××××号车辆经信德保险公估有限公司评估，车损为55405元，公估费为2800元。上诉人理赔部结合该车市场价格审核，车辆损失实为30000元，数额相差较大。三者车鲁Ｇ×××××号车辆经河北天元保险公估有限公司评估，车损为50140元，公估费为2500元。上诉人理赔部结合该车市场价格审核，车辆损失实为25000元，数额相差较大。二、公估费、诉讼费方面，根据双方签订的保险合同条款约定，不属于保险公司承保范围。三、事故发生后，卢龙县公安交通警察大队认定，被上诉人的车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第48条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿:(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车第三者责任保险条款第九条第二款规定:被保险人违反安全装载规定的，增加免赔率10%。综上，一审认定事实错误，关于上诉人赔偿的标准和计算方式不当，请求二审依法改判上诉人少赔偿被上诉人66845元。上诉人当庭补充如下意见：根据营业用汽车损失保险条款约定，车辆超载行驶应增加免赔率5%。
刘香义辩称，一、其车辆及三者车辆的损失均由一审法院委托鉴定机构依法作出，结论客观真实，上诉人认为鉴定结论过高没有任何法律依据和证据支持。二、公估费是为了查明本次交通事故中经济损失数额所支出的必要的、合理的费用，上诉人应当承担赔偿责任。三、双方签订保险合同时，上诉人未对免责条款向其履行明确告知的义务，一审中未提交相应证据，该免责条款对其不具备约束力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘香义向一审法院起诉请求：人寿财险邯郸支公司赔偿其经济损失116845元。
一审法院认定事实：2015年5月10日邢台县东旭货运车队为刘香义与人寿财险邯郸支公司签订了冀Ｅ×××××车的交强险和商业保险合同。其中车损险赔偿限额为307000元、三者险赔偿保险限额为100万元，均不计免赔，保险期限为一年。2016年4月16日11时30分许，佟德军驾驶刘香义在人寿财险邯郸支公司处投保的冀Ｅ×××××车，行驶至蛇刘公路卢龙县张家峪村张江家门前路段时，因违法超车与魏守利驾驶的鲁Ｇ×××××发生刮碰，造成双方车辆损坏的交通事故。卢龙县公安交通警察大队认定：佟德军负全部责任，魏守利无责任。刘香义因此损失有车损55405元、施救费3000元、公估费2800元，共计61205元；赔偿三者车损50140元、施救费3000元、公估费2500元，共计55640元，两项合计刘香义的实际损失为116845元。刘香义因人寿财险邯郸支公司核定金额过低，诉至法院，请求依法判令人寿财险邯郸支公司给付刘香义保险赔偿金。一审法院认为，刘香义、人寿财险邯郸支公司签订的保险单，是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应履行合同义务。刘香义的车辆在保险合同履行期限内，发生交通事故并遭受了经济损失，人寿财险邯郸支公司应依合同约定和有关法律规定，履行相应的理赔义务，及时赔偿刘香义的经济损失。且刘香义的损失在保险责任范围内，并未超出责任限额，所投商业险均为不计免赔。因此对刘香义合法合理的诉讼请求，予以支持。对人寿财险邯郸支公司辩称的两车车损不应同时起诉，公估费、诉讼费不属保险责任不予承担的意见，一审法院认为，信德保险公估有限公司和河北天元保险公估有限公司是具有公估资质的中介机构，接受一审法院委托对刘香义及三者的车辆损失进行鉴定，人寿财险邯郸支公司虽提出两车车损不应同时起诉，但未提交证据支持其主张，不予采信。其所作出的公估结论具有客观、公正性及合法性。公估费是为查明和确认保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，符合保险法的规定。诉讼费是因人寿财险邯郸支公司不能及时足额赔付刘香义的经济损失所引发的费用，应由人寿财险邯郸支公司承担。综上所述，人寿财险邯郸支公司的辩解理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第三十条、第六十四条之规定，判决：人寿财险邯郸支公司于判决生效后十日内赔付刘香义保险理赔款116845元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2640元，减半收取1320元，由人寿财险邯郸支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人人寿财险邯郸支公司提交了机动车保险投保单、机动车保险投保提示及机动车辆保险条款各一份，拟证明：投保单、投保提示中均有投保人的签字、盖章，上诉人已尽到如实告知义务，商业三者险对于免赔部分已依照保险法的规定将该字体加黑，并将该免赔部分告知投保人。被上诉人刘香义发表质证意见为，该证据在一审开庭就已存在，不属于民诉法规定的新证据，其不予质证。本院认为，上诉人提交的上述证据，不能支持其上诉主张，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人人寿财险邯郸支公司与被上诉人刘香义之间建立的保险合同关系，合法有效。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏的事实清楚，证据充分，上诉人应承担保险理赔责任。针对上诉人的上诉请求，本院认为，首先，原判作为定案依据的公估报告书，系原审法院委托具有鉴定资质的专门机构所做，鉴定程序合法，结论客观真实，上诉人虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，其单方内部定损不具有法律效力。其次，关于上诉人主张被保险人违反安全装载规定应增加免赔率的问题。本院认为，由于保险合同为格式合同，保险人的订约说明义务具有法定性、主动性及先合同性等特点。保险人在投保人投保时应对相关险种的保险责任范围、免责条款、权利义务、赔偿处理等格式条款中的相关内容向对方进行充分解释和说明，以使投保人对该项内容有全面了解，且不致产生理解歧义。从本案双方陈述及举证、质证情况看，上诉人未提交充分证据证明其对相关险种的保险责任范围及免责条款进行了明确说明，不能证明投保人对相关条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。再次，公估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，诉讼费系因上诉人未及时足额理赔所引起，故应由上诉人承担。综上所述，人寿财险邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 王 巍
代理审判员 武学敏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 丹