文书内容成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初4316号原告：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。负责人：贾鸿燕，该行行长。委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。被告：王清华，男，1970年4月7日出生，汉族，住四川省盐边县。被告：成都胜林汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：杨小义。原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称农行经开区支行）与被告王清华、成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行经开区支行的委托诉讼代理人李义，被告胜林公司、王清华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.被告王清华偿还借款本金33622元，并支付利息、罚息、复利及滞纳金至本金结清之日止；2.被告王清华向原告支付违约金，并承担公证费、公告费、律师费及服务费等原告为实现债权而产生的其他费用；3.被告王清华承担本案所有诉讼费用；4.请求确认原告对被告王清华所有的“东南”机动车（车牌号：川DCL990）享有优先受偿权；5.被告成都胜林汽车销售有限公司就前述款项承担连带清偿责任。后原告将其第一项诉请明确为：偿还本金33622元，分期手续费1433.22元，滞纳金650.04元，截止到2017年9月17的利息（含复利）为5292.8元，之后的利息（含复利）以未归还本金为基数，按照日利率万分之五计算至实际付清之日止；将其第二项诉请明确为律师费2050元，无其他费用。事实与理由：2015年1月30日，被告王清华同意并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告申请办理了金穗贷记卡。2015年2月13日，被告王清华为购买“东南”机动车（车牌号：川DCL990），与原告签订了编号为：32496032的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：被告王清华通过贷记卡透支的方式向原告借款55000元整，并向原告分期支付手续费6600元，借款期限为36个月，被告王清华依约用前述机动车为上述债务向原告提供抵押担保。借款合同签订时，被告成都胜林汽车销售有限公司在合同“保证人”处签章，为被告王清华向原告提供连带责任担保。由于被告王清华未按期、足额偿还借款本息，违反了合同第一部分第十条第10.2款约定，故原告据合同第一部分第十条第10.3款的约定，要求被告王清华偿还全部剩余借款本金及利息、复利、滞纳金。迄今为止，被告王清华及成都胜林汽车销售有限公司仍未履行任何还款义务，故诉至贵院，望判如所请。被告胜林公司、王清华未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，被告王清华填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告农行经开区支行申请办理金穗贷记卡一张，在申请表中附随有贷记卡领用合约和信用卡章程。《领用合约》第四条载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支利息（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；乙方未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，自银行记账日起计算利息，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。在《信用卡章程》第二十二条贷记卡计息约定：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行……”。在领用合约及信用卡章程尾部，王清华以手写方式在申请表尾部写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。2015年2月13日，王清华（借款人、抵押人）、胜林公司（保证人）与农行经开区支行（贷款人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号为32496032），在第一部分通用条款载明：合同第8.1.1条约定：担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金……以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。8.1.3条约定，本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。8.3.1条约定：保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对持卡人承担连带责任；8.3.2保证期间为每期账单到期还款日起二年。第10.3条违约责任约定：持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。在第二部分特别条款中约定：王清华借款分期资金金额55000元用于在分期商户（全称）“成都胜林汽车销售有限公司”购买“东南汽车V5菱致2015款1.5L手动爵士版”汽车，分期手续费为分期资金金额的12%即6600元，分期还款期数为36期。第二十一条约定，本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为保证，保证人为胜林公司。同日，胜林公司出具《担保函》，载明：胜林公司作为保证人为借款人王清华与农行经开区支行的借款金额为5.5万元的《借款合同》（合同编号为32496032）提供连带责任担保。王清华以其所购买的“东南汽车V5菱致2015款1.5L手动爵士版”汽车（号牌：川DCL990）为案涉借款提供抵押担保，并于2015年3月4日办理了抵押登记。2015年2月16日，农行经开区支行出具记账凭证，客户签名处有王清华签名捺印。2017年3月27日，农行经开区支行分别向王清华、胜林公司邮寄了《贷款提前到期通知书》和《担保人履行责任通知书》，宣布贷款提前到期，要求王清华立即归还完所有贷款，要求胜林公司承担担保责任。农行经开区支行对邮寄行为进行了公证。截止2017年9月17日，王清华尚欠本金33622元、分期手续费1433.22元、滞纳金650.04元、利息（含复利）5292.8元。上述事实，有双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，金穗贷记卡申请表，记账凭证，《担保函》，《委托代理协议》、诉讼客户清单，贷款账户情况说明及当事人陈述等证据材料，在案证实。本院认为：被告王清华向原告申领中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）时已明确表示知悉并全面理解信用卡领用合约和章程的内容，且签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》。被告王清华使用中国农业银行金穗贷记卡出现消费透支后，即与原告产生借贷合同关系，双方应按合约、章程履行各自义务。被告王清华使用贷记卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。截止2017年9月17日，王清华尚欠本金33622元、分期手续费1433.22元、滞纳金650.04元、利息（含复利）5292.8元，根据中国农业银行金穗贷记卡合约和章程的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息（含复利）、滞纳金及自2017年9月18日起按透支本金为基数，每日万分之五计付利息至实际清偿之日止，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担律师费2050元，无相关证据证明已实际产生，本院不予支持。对于原告对案涉车辆的抵押权，因原、被告约定将案涉车辆进行抵押，并实际已经办理了抵押登记，现原告主张对车牌号为川DCL990车辆的拍卖、变卖、折价款在案涉债权范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。对于胜林公司的保证责任，因合同中已明确约定了胜林公司对案涉债务承担连带责任担保，并约定：本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，胜林公司应对案涉债务承担连带担保责任，胜林公司履行义务后，有权向被告王清华进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王清华于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行透支本金33622元、分期手续费1433.22元、滞纳金650.04元以及相应利息（含复利）[截止2017年9月17日的利息（含复利）为5292.8元，之后的利息（含复利）以所欠本金为基数，按每日万分之五计付利息（含复利）至实际清偿日止]；二、在本判决主文第一项款额范围内，原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行对车辆（车牌号为川DCL990、车架号为LDNM45GZ8E0065390）的拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿；三、在本判决主文第一项款额范围内，被告成都胜林汽车销售有限公司承担连带清偿责任，被告成都胜林汽车销售有限公司承担清偿责任后，有权向被告王清华追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计383.5元，由被告王清华、成都胜林汽车销售有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  蒲永辉二〇一七年九月十八日书记员  杨 帆