四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终1380号上诉人（原审被告）：四川凯基路桥工程有限责任公司，住所地：四川省西昌市南坛路东南街169号山水阳光新城4幢1单元4层1号。法定代表人：王林，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任欢，女，汉族，1993年5月出生，住四川省成都市天府新区华，系该公司员工。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘顺文，男，汉族，1976年1月出生，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人四川凯基路桥工程有限责任公司（以下简称凯基路桥公司）因与被上诉人刘顺文民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯基路桥公司的诉讼代理人任欢、被上诉人刘顺文的诉讼代理人汤光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯基路桥上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2017）川3401民初2268号民事判决第一项，并在查明案件事实的基础上依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实不清。1.一审判决没有查明上诉人自借款之日起每月按4%的月息向被上诉人支付利息的事实。从2014年6月至2014年10月以2000000元为借款本金基数和2014年11月至2015年11月以4000000元为借款本金基数每月以月息4%按时向被上诉人付款，每月按时将案涉借款本金的4%月息汇入杨志莲（系被上诉人指派在凯基路桥公司凉山分公司的财物人员）银行账户内，按月息4%共计支付了2400000元。2.一审法院未依法明确审查核定2016年2月5日前双方重新结算的依据和结算的错误金额。（1）2016年2月5日，双方对之前的债务进行了重新结算，上诉人向被上诉人归还本金800000元后，又以被上诉人差欠上诉人2013-2014年合作管理费441464.26元和2015年合作管理费628815.32元冲抵了借款本金。被上诉人在庭审中认可管理费冲抵借款本金的事实，但却以新出具的债权债务凭证上记载“以前的借条全部作废”为由，不愿再重新核算。上诉人保留了相关结算依据，并以补充证据的形式向法院提交，依据当事人双方达成的合意不能超过法律的强制性规定的基本原则，法院应当依法进行审查，但一审法院却置之不理。（2）被上诉人应当返还上诉人已支付的超过年利率36%部分的利息，或将超付的利息冲抵尚未偿还的本金。截止2016年2月5日，上诉人仅欠付被上诉人本金2452412.44元，利息从2015年11月21日至2016年2月5日按2%计算为162620.62元。（3）双方于2016年2月5日结算金额错误，正确的结算金额应为1700753.48元。2017年7月12日，上诉人向被上诉人账户归还了1000000元，且明确备注归还刘顺文的借款，结合之前上诉人向其支付利息的转款凭证来看，此笔借款应当是归还的借款本金。因此，截止目前止，上诉人仅差欠被上诉人借款金额700753.48元。二、一审判决审理程序违法。一审中，上诉人请求一审法院追加杨志莲作为第三人参加庭审，一审法院以上诉人的申请不符合法律规定为由，并未追加杨志莲作为第三人诉讼。一审法院的行为，既不利于查明案件事实，维护上诉人的合法利益，又不利于防止诉累，因此原审判决程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审法院没有审查上诉人之前超付的利息部分，仅以2016年2月5日双方结算时重新出具的债权凭证就出具判决，于法违背。四、原审判决所依据的主要证据存在伪造的情况。2016年2月5日的《承诺书》，是被上诉人私刻公章，伪造的证据。五、上诉人与被上诉人有长期合作关系，至今被上诉人仍差欠上诉人（合作费）管理费和相关企税及滞纳金。被上诉人应当归还上诉人2016（合作费用）管理费1540880.29元，2017年（合作费）管理费416100元及替被上诉人补交的企税及滞纳金1013820.52元，三项共计2970800.83元。另2017年6月12日上诉人代被上诉人支付普格县文萍乡骆厂河村通村水泥公路水泥款120000元，应当在本案中一并予以抵扣。综上所述，一审判决认定事实错误、不清，判决所依据的主要证据是被上诉人伪造，审理程序违法，适用法律错误，原判决严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院依法审慎的查明案件事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。上诉人刘顺文的诉讼代理人辩称，一、事实部分。1.上诉人的上诉请求没有事实依据。上诉人提出认定事实不清，主要是基于上诉人认为支付了4%的利息。但这不是事实，虽然一审上诉人提供了一些向杨志莲的转款凭证，但事实是杨志莲是上诉人的员工，和被上诉人是没有任何关系的。杨志莲受上诉方的委托确实支付过部分利息，结算时已经扣除了的，利息支付也未超过年利息36%。2.针对结算错误问题：这是上诉方的错误理解，如认为结算错误需要撤销，也应当在一定期限内向法院提出，但上诉人一直未提出。3.2017年7月12日支付的1000000元是支付拖欠的利息，利息没有付清，不可能支付的是本金。二、程序方面。申请追加第三人是庭审结束后才申请的，且杨志莲并不是被上诉方委托的收款人，上诉方没有证据证明杨志莲是被上诉人委托收款的人。三、违背法律规定方面：1.被上诉人没有证据证明利息超过36%；2.证据伪造问题，上诉人一、二审均未申请鉴定，无法证明证据是伪造的；3.上诉人认为被上诉人欠管理费的问题，不属于本案审理范围，是不同的法律关系。上诉人凯基路桥公司向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金2686000元及利息；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：被告于2014年6月20日向原告借款2000000元整，2014年10月22日向原告借款2000000元整，被告共计向原告借款4000000元，2016年经双方结算，被告尚欠原告本金2686000元，被告作出承诺后未按期归还。据此，原告现依法向人民法院提起诉讼，请求依法作出判决。一审法院认定事实：原告提交的两张转款凭证、借条2张、承诺书1份证实，2014年6月20日和2014年10月22日原告向被告转款4000000元。2016年2月5日双方就借款金额进行了结算后，被告的法定代表人李代全于当天给原告出具了两张借条，分别载明：“今借到刘顺文人民币大写贰佰万元整，小写：2000000.00元整。此款用途为工程周转。白玉项目工程款拨入公司后归还借款。备注：以前所有的借条全部作废。以新借条为准。”“今借到刘顺文人民币大写陆拾捌万陆仟元整，小写：686000.00元整。此款用途为工程周转。备注：2016年2月5日前所有借款和利息已全部结清。”当天被告公司同时给原告出具了承诺一份，载明：“刘顺文：我公司截至2016年2月5日欠你借款两笔共计本金贰佰陆拾捌万陆仟元(小写2686000元)，按月息2%计算利息，直至本息全部付清为止。”被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为原来双方结算时计算有误。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告提交的银行付款回单17份、2016年3月浙江民泰商业银行（800000元）和2017年7月中国银行（1000000元）付款回执2份、建筑企业分公司风险经营合同、原告授权刘伟前往被告处签订相关合作合同等事宜的《授权委托书》、《项目部财务管理协议》、2016年6月中国银行1013820.54元付款回执、原、被告双方确认的2016年和2017年（合作费用）管理费明细。除2017年被告向原告支付了1000000元的付款回执外，其余证据与本案无关联，一审法院不予确认。一审法院认为，被告2014年向原告借款4000000元后，在2016年对借款进行了结算，由被告的法定代表人李代全重新给原告出具了两张借条，被告公司给刘顺文出具承诺，按月息2%支付借款利息，双方已经形成了新的债权债务关系。依照法律规定，合法的债权受法律保护，债务人应当向债权人履行偿还借款并支付利息的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告归还借款并支付借款利息的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。被告在辩解中称，“对原告起诉金额不予认可，关于原告所述的2016年双方进行结算，请原告提供相关结算依据。”原告所提交的证据借条二张是被告的法定代表人李代全在双方结算后重新给原告出具的，并由公司出具承诺。证明双方在2016年2月5日已经对前期的借款及利息支付情况进行了结算。之后向原告重新出具了两张借条，双方已经形成了新的债权债务关系。被告提供的证据不能证明双方在2016年2月5日进行的结算存在问题。其辩解理由不成立，一审法院不予支持。被告在庭审后申请追加案外人杨志莲为本案第三人参加诉讼，经审查，被告的申请不符合法律规定，一审法院不予支持。本案在审理期间被告于2017年7月17日向原告转款1000000元，应视为被告向原告支付的借款利息，2016年2月至2017年7月，被告应支付的借款利息为913240元，余款86760元应为归还借款本金，应在被告的借款本金中扣除。综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、限被告凯基路桥公司在本判决生效后十日内偿还原告刘顺文借款2599240(2686000-86760)元及利息，利息按月息2%计算，从2017年7月5日起开始计算到本金全部归还时止；二、驳回原告刘顺文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28288元，诉讼保全费5000元，合计33288元，由被告负担(此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付原告)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人凯基路桥公司提交了一份全国企业信用信息网上打印的四川凯基路桥工程有限公司凉山分公司的基础信息。拟证明1.凉山分公司是刘顺文自行筹建，自行召集员工，2015年2月10日双方冲抵的管理费并非刘顺文作为朋友帮刘伟代付，而是刘顺文作为凉山分公司的实际管理人支付的管理费。2.杨志莲作为凉山分公司的财物人员，其银行账户上有案涉款项（利息）的转账往来，杨志莲作为案涉利害关系人，应当追加为第三人参加诉讼。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘顺文的诉讼代理人汤光勇质证后认为，对上诉人提供的证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对该份证据的证明目的有异议，该份证据只能证明凉山分公司是上诉人凯基路桥公司的分支机构，负责人朱华云与上诉人无关。经过庭审质证，本院对上诉人凯基路桥公司提供的证据认定如下：凯基路桥提供的四川凯基路桥工程有限责任公司凉山分公司的基本信息的负责人为朱华云，从该份证据无法看出，凉山分公司与刘顺文有关系，也无法证明杨志莲收到的款项是利息还是其他款项，仅能证明凯基路桥公司成立了凉山分公司，负责人为朱华云。无法达到上诉人凯基路桥公司的证明目的。被上诉人刘顺文未提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，本院对一审法院审理认定的事实予以确认。本案的争议焦点为：1.本案的借款本金是否以双方2016年2月5日结算为依据？2.上诉人在2015年11月以前是否按照月息4%向杨志莲支付过利息？3.一审没有追加杨志莲为当事人是否属于程序违法？4.2016年2月5日由凯基路桥公司出具并加盖有该公司的承诺是否是伪造？5.2017年7月支付的1000000元，是支付的本金还是利息？本院认为，1.从庭审查明的事实来看，上诉人凯基路桥公司在2016年2月5日向刘顺文出具了两张借条及承诺书一份，在借条中载明“以前所有的借条全部作废，以新借条为准”，“2016年2月5日以前所有借款和利息已全部结清”。应当认定为双方对之前的债权债务进行了结算。上诉人凯基路桥公司提出之前的结算有错误，但庭审中提供的证据不足以推翻双方最后的结算依据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院以双方最后结算的依据作为判决依据是符合法律规定的，本院予以确认。2.针对上诉人凯基路桥提出一审法院没有查明在2014年11月至2015年11月期间一直以4000000元为基数按照4%月息向凯基路桥凉山分公司的财物人员杨志莲支付利息，共计支付了2400000元的事实。从一审庭审提供的证据看，上诉人凯基路桥公司确实自2014年6月至2015年10月期间向杨志莲支付有款项。但无证据证明向杨志莲支付的款项就是向刘顺文支付的利息，故由其承担举证不能的不利后果；且按照双方2016年2月5日的结算，双方对之前支付的利息也是进行了结算的，至于双方之前结算的依据，上诉人凯基路桥与被上诉人刘顺文无法达成一致意见，双方均无法说清具体支付了多少利息，在结算之前的债权债务无法查清的情况下，双方在自愿协商的情况下的结算，应当认定为双方的真实意思表示。3.一审法院没有追加杨志莲为第三人参加诉讼是否属于程序违法？本案中，杨志莲不属于具有独立请求权的第三人，判决的结果也同杨志莲没有法律上的利害关系，所以一审未追加杨志莲作为第三人符合法律规定，不属于程序违法。4.上诉人凯基路桥提出2016年2月5日向刘顺文出具的《承诺书》是伪造的，但直至二审结束，上诉人凯基路桥公司均未提供能够证明该份《承诺书》系伪造的证据，也未申请对该份《承诺书》真伪的鉴定，应由其承担举证不能的不利后果。5.2017年7月支付的1000000元，因2016年2月5日双方进行结算后，直至被上诉人起诉前，上诉人凯基路桥公司未归还过本金及利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的相关规定，上诉人凯基路桥公司支付的1000000元，应当先支付利息，剩余部分再冲抵本金。故上诉人凯基路桥公司提出是支付的本金的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人凯基路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28288元，由上诉人四川凯基路桥工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 忠 霞审判员 张 仁 富审判员 海来迪波二〇一七年十二月二十一日书记员 幸 家 楷