吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2988号
上诉人（原审原告）长春市科海实业有限责任公司，住所地：长春高新技术产业开发区光谷大街。
法定代表人刘华敏，总经理。
委托诉讼代理人孙向群，吉林名瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋吉庆，男，汉族，1958年12月14日生，住长春市二道区。
上诉人长春市科海实业有限责任公司(以下简称科海公司)因与被上诉人宋吉庆劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科海公司在原审时诉称,宋吉庆在科海公司处任职期间,属于公司领导层,参与公司重大决策、运营。自2015年年初开始，宋吉庆就主动提出过离职，公司领导也表示同意。但关于解除劳动合同事宜，因宋吉庆始终拒绝到公司办理解除劳动合同手续，所以双方就此事仅停留在口头上。公司领导向全体员工宣布解聘宋吉庆，不能被认定为科海公司违法解除与宋吉庆之间的劳动合同。科海公司认为仲裁裁决认定事实不清，科海公司不存在违法解除劳动合同的事实。医疗保险属于社会保险范畴，因此而产生的争议，不属于仲裁机构和人民法院审理范围。宋吉庆在本企业任职期间，其休息、休假不能适用《劳动法》第三十六条、第三十八条规定和有关休年假方面的法律规定。所以其要求未休年休假工资报酬，不应予以支持。在仲裁审理过程中，宋吉庆出示了《任命通知》作为证据，该《任命通知》应视为双方之间的书面劳动合同。宋吉庆在仲裁审理过程中出示《高校毕业生就业协议书》，该证据证明宋吉庆自身负责签订劳动合同方面的义务。所以，如果宋吉庆认为《任命通知》不属于劳动合同，那么未签订劳动合同完全是由于宋吉庆的原因造成，而科海公司并不存在主观恶意和过错，则不适用《劳动合同法》的罚则。综上，长高劳人仲裁字《2016》第60号仲裁裁决应予以撤销，宋吉庆全部请求都应予以驳回。诉讼请求：一、判令不支持宋吉庆提出的请求，即：因非法解除与科海公司劳动关系双倍支付宋吉庆12个月工资288000元，支付宋吉庆18年未休带薪年假工资155544元，给付宋吉庆2014年10月至2015年6月应报销费用1159元，2015年个人已交医疗保险费2626.2元，支付宋吉庆医疗保险11712.21元，补签1997年3月-2015年6月劳动合同。二、诉讼费由宋吉庆负担。
宋庆吉在原审时辩称,一、科海公司违法解除宋吉庆的劳动关系，事实清楚，证据确凿，无可争辩。科海公司在诉状中承认“公司领导向全体员工宣布解聘被告。”这种以“宣布”的方式“解聘被告”就是明确的“违法解除”劳动关系。关于科海公司称“被告主动提出离职”一事，无凭无据与事实不符。科海公司宣布解聘宋吉庆之前，根本没有与宋吉庆协商。二、劳动争议仲裁机关保护宋吉庆医疗保险，不违背法律规定，医疗保险属于企业员工应当被保护的合法权益，法律没有明确规定这种诉求不予保护，因此仲裁机关的仲裁结果没有超出审理范围，宋吉庆的合法权益应该依法予以保护。三、国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条对职工休假期间问题做了明确规定，不能因为该规定对科海公司不利，就对此予以否认。双方存在劳动关系，就必须依法承担非法解除劳动关系的全部责任。四、仲裁机关依据事实和法律规定，裁决科海公司为宋吉庆补签劳动合同，既有事实根据又有法律依据，应当依法全面保护。答辩人认为，被答辩人的诉讼请求既无事实根据，又无法律依据。请求人民法院依法驳回科海公司的无理诉求，保护答辩人的合法权利。
原审法院经审理查明,科海公司成立于1997年5月9日，2015年3月23日营业执照记载原法定代表人为王淑芳董事长，2014年10月5日刘丽与王淑芳签订买卖协议，2014年11月23日刘丽接手企业，由于资金不足，欠原董事长王淑芳资金。2015年7月14日营业执照记载，法定代表人变更为刘丽。2016年8月2日营业执照记载，法定代表人变更为刘华敏。宋吉庆于1997年3月到科海公司处工作，月工资为1.2万元。双方未签订劳动合同，双方劳动关系于2015年6月23日终止。科海公司一直未给宋吉庆交纳医疗和养老保险。宋吉庆在科海公司处工作期间，通过灵活就业窗口自行缴纳了医疗保险费11712.21元，缴费比例为4.9%。科海公司未给宋吉庆安排年休假。另:宋吉庆于2015年9月23日向长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁,长春高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2016年11月16日作出长高劳人仲裁字[2016]第60号仲裁裁决书,裁决:1、于本裁决书生效之日起十日内，被申请人违法解除劳动合同经济赔偿金288000元、医疗保险费6931.72元、未休年休假工资报酬33103.45元，合计为328035.17元，被申请人为申请人补签1997年3月至2015年6月的劳动合同;2、驳回申请人其他诉讼请求。
原审法院认为,科海公司无正当理由单方面解除宋吉庆劳动关系属于违法解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，”等相关法律规定，故科海公司应向宋吉庆支付经济赔偿金288000元（12000元/月*12月*2倍）。关于科海公司要求不予支付宋吉庆未休年休假工资的问题，因科海公司对宋吉庆休假负举证责任，但科海公司未有证据证明给宋吉庆安排休假，应承担举证不能的不利后果。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天;已满10年不满20年的，年休假10天;已满20年，年休假15天。”之规定，宋吉庆工龄20年以上，带薪年休假应为每年15天。第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行计算。”此外，宋吉庆两年以上的未休年休假请求已超诉讼时效，不予支持。故科海公司应支付宋吉庆未休年休假工资33103.45元（12000元/21.75*15天*200%*2年）。关于医疗保险费用问题，因不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故对科海公司不予支付宋吉庆该项费用的请求予以支持。鉴于双方已于2005年1月27日实际解除劳动关系，再行补签劳动合同已无意义，故对科海公司不予补签劳动合同的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》四十七条、第八十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，原审判决：一、科海公司于判决生效后立即支付宋吉庆违法解除劳动合同经济赔偿金288000元;二、科海公司于判决生效后立即支付宋吉庆未休年休假工资报酬33103.45元;三、科海公司不予支付宋吉庆医疗保险费6931.72元;四、科海公司不予为宋吉庆补签1997年3月至2015年6月期间的劳动合同。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由科海公司负担。
宣判后，科海公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项和第二项，改判上诉人不予支付被上诉人违法解除劳动合同经济赔偿金和未休年休假工资报酬。其理由为：上诉人不存在违法解除劳动合同的事实。被上诉人2015年年初起就主动提出过离职请求，公司领导也同意了。刘丽虽与被上诉人发生争吵，但刘丽当时不是公司法定代表人。公司当时负责人向全体员工宣布解聘被上诉人，应认定为向企业内部公告撤销被上诉人的管理职务，不应认定为违法解除劳动合同。被上诉人为公司高级管理人员，所以可以实行不定时工作制。公司于2013年奖励被上诉人汽车的目的之一也是一定程度上对被上诉人福利待遇的补偿。
被上诉人宋吉庆二审时辩称，被上诉人提供的证据可证明上诉人违法解除与被上诉人的劳动关系。被上诉人从未提出过离职，上诉人称刘丽与被上诉人电话争吵后，曾邀请被上诉人进行协商不属实。上诉人承认公司负责人向全体员工宣布解聘被上诉人，这一行为应属于解除劳动关系，而不是上诉人主张的撤销管理职务。刘丽在宣布辞退被上诉人时已经行使公司法定代表人的权利。被上诉人虽然是企业管理人员，但也是上诉人公司员工之一，也有享受带薪年休假的权利，也遵守公司管理制度，被上诉人从未休过年休假，上诉人也未向被上诉人支付过年休假工资。公司奖励给被上诉人的汽车与是否享受带薪年休假无关。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人科海公司向被上诉人宋吉庆发放工资至2015年6月。
本院认为，关于科海公司是否应向宋吉庆支付违法解除劳动合同经济赔偿金，宋吉庆主张科海公司于2015年6月23日开大会向全体员工宣布解聘了宋庆吉，属于违法解除劳动关系。科海公司对于公司领导开会解聘宋吉庆的事实予以认可，虽然科海公司主张该行为仅为解除宋庆吉的领导职务，并非解除双方劳动关系，但按照常理，公司解除管理人员领导职务后，该管理人员如不上班，公司应通知其限期回公司工作，但科海公司不能提供宣布解聘后要求宋吉庆回公司工作的证据，且其随后停止向宋庆吉发放工资的行为也印证了宋吉庆的主张。故科海公司的主张不能成立，原审判决认定科海公司于2015年6月23日解除双方劳动关系并无不当。上诉人解除与被上诉人劳动关系，又不能提供证据证明被上诉人存在违反公司规章制度等用人单位可以单方解除劳动关系的情形，不能证明其解除行为的合法性，故应依法向宋吉庆支付违法解除劳动合同经济赔偿金。
关于科海公司是否应向宋吉庆支付未休年休假工资，科海公司主张宋吉庆系公司管理人员，实行不定时工作制，无需支付年休假工资，但科海公司未提供其公司管理人员实行不定时工作制已按照原劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》的规定进行审批的证据，其主张向宋吉庆奖励的汽车包含了未休年休假的补偿，宋吉庆对此不予认可，科海公司对于双方有此约定亦不能提供证据证明，故对科海公司的上述两项主张不予支持，科海公司应向宋吉庆支付未休年休假工资。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人长春市科海实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年八月七日
书 记 员 高 珊