浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初7275号
原告：浙江舜华建设工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路277号，统一社会信用代码：913306041461130169。
法定代表人：严忠庆，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：严老虎，男，1962年5月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系公司员工。
被告：浙江百联安置业有限公司，住所地绍兴市上虞区大普路777号，组织机构代码：57773824-5。
法定代表人：孙来江，总经理。
诉讼代表人：浙江大公律师事务所、浙江舜杰律师事务所、绍兴宏泰会计师事务所（联合管理人）。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。
原告浙江舜华建设工程有限公司（以下简称舜华公司）与被告浙江百联安置业有限公司（以下简称百联安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成由审判员孙科为担任审判长，由代理审判员王锦晶、人民陪审员金妙芬参加评议的合议庭，于2016年12月19日、2017年3月8日两次公开开庭进行了审理。原告舜华公司的委托诉讼代理人严老虎到庭参加诉讼，被告百联安公司经本院传票传唤第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭由委托诉讼代理人杨泽峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舜华公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付给原告所欠工程款19859342元；二、被告立即归还原告履约保证金1000000元；三、被告立即支付原告违约金10724044元（见违约金计算明细表）；四、请求依法确认原告对欠付的19859342元工程款项在该工程折价或拍卖所得价款中优先受偿；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月16日，原、被告双方就百安广场桩基工程项目签订了桩基工程施工承包合同。承包范围：百安广场项目市场二、办公区域二和研发中心施工范围内的桩基工程；承包方式包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工。合同总价款为22000000元。原告于2012年12月底全部完成桩基工程施工，并于2013年1月4日经监理、审计、被告等单位确认，工程量为25359342.52元，因被告未按合同约定支付所欠工程款，原、被告双方又于2015年4月5日签订还款协议书，尚欠工程款、保证金合计人民币20859342元，约定所欠工程款未归还按月息1.5%计算，后经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，截止今日分文未付。
被告百联安公司第一次开庭未到庭答辩。第二次开庭时被告答辩称：1、对与原告存在桩基工程承包合同关系的事实没有异议，该工程于2013年1月施工完毕并移交后续施工；2、对原告诉称的工程付款有异议，根据账面反映截至2015年12月底，被告共付款961万元，与原告自认收到550万元差距甚大；3、原告主张工程款优先权缺乏依据，桩基工程在2013年1月完工并移交手续施工，故原告起诉主张早已超过了六个月的权利除斥期间；4、原告主张违约金的计算基数与实际不符，计算标准过高，如果法院支持违约金的话，被告要求予以调整，按银行同期贷款基准利率计算。
原告舜华公司为证明其诉请的事实或主张，在第一次庭审中向本院提交如下证据：
1.桩基工程施工承包合同、补充协议，证明原、被告之间存在桩基工程承包合同关系的事实；
2.收条、银行凭证，证明被告收到原告交纳的100万元保证金的事实；
3.桩基工程决算书、施工联系单、工程造价审定单，证明原告完成的工程造价确定为25359343元的事实；
4.2015年4月5日协议书，证明经双方确认被告尚欠原告工程款包括履约保证金20859324元，并约定未付工程款利息按月息1.5%计算；
5.违约金计算明细表一份，证明原告诉请违约金的计算依据。
原告在第二次庭审中向本院提交如下证据：
6.浙江同济工程咨询有限公司工程造价咨询报告书，证明经过造价审计，原告完成的工程造价为25359343元的事实；
7.上虞区政府百安商贸城解困工作领导小组办公室出具的情况说明一份，证明因被告资金原因导致工程款长期拖欠，原告一直在向政府主张权利，桩基工程具有特殊性，优先权问题应按土建工程来，不能按桩基完成的时间来。
上述证据经庭审出示，被告对证据1-5未发表质证意见。被告对证据6的形式真实性无异议，但报告书虽有盖章却没有专业咨询人员签字，对报告书中被告公司的印章真实性无异议，被告公司管理人入驻以来一直在联系同济工程咨询公司核实造价，如造价有误，被告要求进行核减。对证据7的真实性无异议，但关于优先权问题由法院依法处理。
本院依职权调取证据8.（2016）浙0604民初5873号民事判决书。原告质证没有异议。被告质证对真实性无异议，但与本案没有关联性，该判决涉及的是原告桩基工程上面的土建工程，两个是独立的工程。
被告百联安公司未向本院提交证据。
本院对证据认证如下：对证据1、2、4予以认定。证据3、6，被告对造价咨询报告书的真实性无异议并认可报告书中被告公司印章的真实性，鉴于涉案工程的造价鉴定系被告委托具有资质的鉴定机构所出具，在被告未提出相反证据证实造价结论存在错误的情况下，本院对该证据予以认定，对造价结论予以确认。证据5系原告单方制作的违约金计算方式明细，不具有证据特性，故不予认定。对证据7予以认定。对证据8的真实性予以认定。
综上，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告舜华公司与被告百联安公司于2012年4月16日签订《桩基工程施工承包合同》及补充协议一份，约定由原告承建被告百安广场项目市场二、办公区域二和研发中心施工范围内的桩基工程。合同工期：预应力管桩自开工之日起45天内完成，钻孔灌注桩自开工之日起60天内完成。合同总价款22000000元，按实结算。合同中双方并就工程质量和验收、工程款的支付及结算等其他事项作出了约定。
2015年4月5日，原、被告达成《协议书》一份，协议书内容如下：根据甲乙双方于2012年4月16日签订的《桩基工程施工承包合同》及补充协议，因甲方未能按约履行合同条款。经双方友好协商，达成条款如下：乙方已在合同规定期限内完成全部工程量，经权威部门检测全部合格，经甲方、监理单位、审计部门核实确认总工程款为25359324元，具体见咨询公司审计报告，另乙方支付给甲方的履约保证金100万元，共计26359324元；截止2013年7月，甲方共支付乙方各类款项550万元，尚欠余款20859324元；由于各种原因，甲方未能按施工合同及补充协议的约定按时支付工程款，已给乙方造成了严重的经济损失，为弥补乙方的经济损失，甲方对未付总工程款按月息1.5%支付利息，且乙方对工程款享有优先受偿权。
2016年2月4日经造价审计，原告完成的工程量审定为25359343元。
另经原、被告双方核对确认，被告至今已支付原告工程款合计961万元。
本院于2016年12月20日受理了浙江金晨建设有限公司对被告百联安公司的破产清算申请。2016年12月30日，本院指定浙江大公律师事务所、浙江舜杰律师事务所、绍兴宏泰会计师事务所（联合管理人）担任被告百联安公司管理人，由其履行包括代表被告参加诉讼等管理职责。
本院认为，原、被告之间签订的《桩基工程施工承包合同》、补充协议及协议书系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，当事人均应当全面履行自己的合同义务。现原告已完成约定的施工义务，被告应当支付原告相应的工程价款。被告应当支付给原告的工程款为15749343元（25359343元－9610000元），并应当返还原告工程保证金1000000元。原告主张欠付工程款从2013年8月1日至2016年7月31日止按月息1.5%计算违约金，对此本院认为，双方在2015年4月5日的《协议书》中虽约定欠付工程款按月息1.5%支付利息，但未明确欠付工程款的支付时间，结合造价审定时间为2016年2月4日的事实，故可从2016年2月5日起计算违约金至2016年7月31日止，月息1.5%的计算标准符合双方协议书的约定且未超过法律规定的上限标准，对此本院予以照准，确定违约金金额为1360743元。
根据合同法第二百八十六条的规定，建设工程承包人对工程价款享有对该工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利。原告承建的系桩基工程，完工后并未进行过基础工程的五方验收手续。桩基工程是地上建筑的基础，是整个建设工程不可或缺的组成部分，同时原告的桩基工程进度款支付方式根据合同约定亦受制于其地上土建工程的进度，但其地上土建工程均因被告资金问题导致多次停工且至今未实际竣工，其中市场二土建工程施工单位宁波市环湖建设有限公司与被告百联安公司于2015年4月7日重新约定了竣工日期至2016年10月30日，并于2016年11月12日由生效判决解除了施工合同并确认其工程价款优先受偿权，而涉案桩基工程上的其余部分土建工程的施工单位浙江金晨建设有限公司已申请对被告的破产清算并已由本院依法受理。综上，鉴于百安商贸城项目已于2014年8月被区政府列为解困项目的特殊情形，期间原告并一直向解困工作组反映情况主张权利，考虑到对现有建筑物的构筑凝聚了建筑企业的辛勤劳动，工程款债权的形成因性有别于该项目中的其他债权，故本院认为本案原告主张工程款优先受偿权，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江百联安置业有限公司应支付原告浙江舜华建设工程有限公司工程款15749343元。
二、被告浙江百联安置业有限公司应返还原告浙江舜华建设工程有限公司履约保证金1000000元。
三、被告浙江百联安置业有限公司应支付原告浙江舜华建设工程有限公司欠付工程款违约金1360743元。
上述一、二、三项合计人民币18110086元，限被告浙江百联安置业有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
四、原告浙江舜华建设工程有限公司对上述第一项中的15749343元款项就涉案桩基工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利。
五、驳回原告浙江舜华建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费199717元，由原告浙江舜华建设工程有限公司负担69256元，由被告浙江百联安置业有限公司负担130461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币199717元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 孙科为
代理审判员 王锦晶
人民陪审员 金妙芬
二〇一七年三月十五日
书 记 员 田玫梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。