重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第04705号
原告赵年富，男，生于1966年6月10日，汉族，初中文化，砖工，住重庆市开县。
委托代理人ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
原告钟永菊，女，生于1967年5月29日，汉族，初中文化，务农，住重庆市开县。
委托代理人ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。
被告吴传金，男，生于1955年2月5日，汉族，初中文化，住重庆市开县。
第三人钟永发，男，生于1962年6月19日，汉族，住重庆市开县。
第三人黄富珍，女，生于1964年7月13日，汉族，住址同上，系钟永发之妻。
原告赵年富、钟永菊诉被告吴传金，第三人钟永发、黄富珍案外人执行异议之诉一案，原告于2015年9月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员向祥担任审判长，审判员蒋家军、代理审判员王春燕参加评议，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告赵年富、钟永菊及二原告委托代理人ＸＸ，被告吴传金，第三人黄富珍到庭参加了诉讼，第三人钟永发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵年富、钟永菊诉称：2015年5月14日二原告购买了第三人钟永发、黄富珍位于开县XX街道办事处XX路XXX号X幢7-6房屋一套，并由第三人钟永发、黄富珍将此房屋交给二原告使用。二原告从同月16日开始装修并从2015年7月支付按揭房款。没想到开县人民法院在2015年7月6日以（2015）开法民初字第03218号民事裁定书将已属原告的财产进行了查封。故二原告提出上述异议，希开县人民法院在查明本案事实基础上，解除对位于开县XX街道办事处XX路XXX号X幢7-6房屋一套的查封决定。
二原告向本院提供了下列证据，为证明自己的诉讼主张：
1.房屋买卖合同，拟证明原告与第三人于2015年5月14日订立的开县XX街道办事处XX路XXX号X幢7-6房屋一套的买卖合同，用40万元借款抵偿，按揭贷款由原告支付；
2.2013年5月15日和2014年9月1日银行支取现金清单，拟证明原告钟永菊两次在银行共计取现金40万元；
3.购材料清单，拟证明原告所购装修材料；
4.个人账户存款凭据两张，拟证明2015年7月和8月，钟永发个人账户两次存款记录；
5.证人李某某的出庭证言，拟证明钟永菊于2013年5月15日给付钟永发现金10万元；
6.证人田某某的出庭证言，拟证明田某某给钟永发装修房屋的情况。
被告吴传金对原告提供的所有证据均有异议，主张买卖合同实为无效合同，装修材料票据均是假的，并无装修押金和物管登记证明，不能确认是用于原告装修所购之房。银行取款和存款依据均不能证明房屋买卖关系成立。出庭证人的证言不予认可。
第三人对原告出示的证据无异议。
被告吴传金辩称：开县人民法院（2015）开法执异字第00010号裁定认定事实清楚，适用法律得当，充分保护了当事人的合法权益，二原告称于2015年5月14日购买了第三人钟永发、黄富珍位于开县XX街道办事处XX路XXX号X幢7-6房屋一套，并签订了房屋买卖合同。本人认为该合同不具有真实性、合法性，二原告与第三人系亲妹妹和妹夫关系，纯属合伙串通，冒名顶替，其目的是想转移财产，逃避债务。二原告明知该房屋属按揭的，合同备案后被司法机关查封，原告无法提供房屋买卖变更过户手续，因此不具有合法性，不受国家法律保护，请求依法驳回二原告的诉讼主张。
被告吴传金为了反驳原告的诉讼主张向本院提供了下列证据：
1.土地房屋权属登记信息查询结果证明，拟证明诉争之房的登记权利人为钟永发；
2.重庆市开县人民法院（2015）开法执异字第00010号执行裁定书，拟证明二原告对本院查封诉争之房提出异议，本院于2015年9月15日作出裁定，驳回异议人赵年富、钟永菊的异议。
二原告对被告吴传金提供的第1组证据无意见，对第2组证据有异议。
第三人对被告吴传金提供的证据质证意见与二原告的意见一致。
第三人辩称：我们在二原告处借款五十万元后，又转借他人，现在无法偿还，就将按揭之房以四十万元卖给了二原告。同意二原告的诉讼主张。
第三人向本院提供了《重庆市商品房买卖合同》及《个人购房借款／担保合同》佐证，拟证明第三人钟永发于2013年11月21日以629294元购买诉争之房，首付房款209294元，按揭贷款420000元。
二原告及被告吴传金对第三人提供的证据均无异议。
经审理查明，第三人钟永发与原告钟永菊系兄妹关系。第三人钟永发于2013年11月21日与重庆大帝集团房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，以629294元购买位于开县XX街道办事处XX路XXX号X幢7-6房屋一套，首付房款209294元，2014年8月27日钟永发与中国工商银行开县支行签订《个人购房借款／担保合同》，贷款金额420000元。2014年9月4日该房屋在开县房地产交易登记机构办理了预购商品房买卖合同登记备案，登记在第三人钟永发名下，同月9日中国工商银行开县支行在房地产交易登记机构办理了该房屋预购商品房抵押权登记。另查明，被告吴传金与第三人钟永发、黄富珍借款合同纠纷一案，2015年7月6日，本院依据吴传金的申请，依法对预登记在钟永发名下即位于开县XX街道办事处XX路XXX号X幢7-6房屋一套采取了保全措施。本院作出（2015）开法民初字第03218号民事判决书，该判决书于2015年8月9日发生法律效力。判决生效后，钟永发、黄富珍未履行给付金钱的义务，吴传金于2015年8月19日向本院申请强制执行。在执行过程中，原告赵年富、钟永菊于2015年9月2日向本院提出书面异议，主张开县XX街道办事处XX路XXX号X幢7-6房屋一套系异议人赵年富、钟永菊于2015年5月14日从钟永发、黄富珍处购买，并已装修使用。本院于2015年9月15日以（2015）开法执异字第00010号民事裁定，驳回异议人赵年富、钟永菊的异议，原告赵年富、钟永菊不服异议裁定，于2015年9月18日起诉来院，要求解除对位于开县XX街道办事处XX路XXX号X幢7-6房屋一套的查封决定。
本院认为：本案审理的是案外人执行异议之诉，是案外人对法院依案外人异议作出对执行标的物提出异议的裁定不服，请求对标的物阻止执行而提起的诉讼。本案依法确认第三人钟永发于2013年11月21日与重庆大帝集团房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》和2014年8月27日钟永发与中国工商银行开县支行签订《个人购房借款／担保合同》，并在开县房地产交易登记机构办理了预购商品房买卖合同登记备案，登记在第三人钟永发名下，故第三人钟永发取得了该房屋的所有权。根据《中华人民共和国特权法》第九条、第二十条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，均应以登记为要件，当事人签订买卖房屋和其他不动产的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记是不动产物权公示对抗善意第三人的方法，也是执行标的物实体权属的判断标准。虽然原告与第三人于2015年5月14日订立的开县XX街道办事处XX路XXX号X幢7-6房屋一套的买卖合同，用40万元借款抵偿，按揭贷款由原告支付，并提供了2013年5月15日和2014年9月1日银行支取现金清单，共计取现金40万元，其中10万元有证人的证实，属借给钟永发的现金，另30万元无证据证明系借给第三人钟永发。即使全部借款成立，只证明双方形成了一种债权债务关系，不足以证明已全部付清了房屋款。由于2014年8月27日钟永发与中国工商银行开县支行签订《个人购房借款／担保合同》，并在开县房地产交易登记机构办理了抵押登记，钟永发在未还清按揭贷款之前，其购房人尚未完全取得该物权，第三人钟永发无权将抵押之房转卖他人。
综上所述，本院诉讼保全过程中，依法将第三人钟永发名下的房屋进行查封并无不当，二原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条﹛对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求﹜之规定，判决如下：
驳回原告赵年富、钟永菊的诉讼请求。
本案诉讼费80元，由原告赵年富、钟永菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 向 祥
审 判 员 蒋家军
代理审判员 王春燕
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 黄 腾