河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第127号
上诉人（原审被告）祖某丙，男，1948年8月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）祖某甲，男，1951年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）祖某乙，女，1964年1月18日出生，汉族。
上诉人祖某丙因与被上诉人祖某甲、祖某乙继承纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2012）卫滨民一初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被继承人祖某某与王某系夫妻关系，二人共有三个子女即祖某甲、祖某乙、祖某丙。祖某某于1999年去世，王某于2010年去世。新乡市文化里20号房屋系被继承人祖某某、王某所有的房屋，1996年5月该房拆迁，1996年5月13日祖某某与新乡市旧城改造开发公司签订拆迁安置协议书一份，约定：房地产公司安置给祖某某房屋一处即新乡市新荣小区8号楼东单元二层西户二室一厅。该房拆迁时交差价款21000元，由祖某甲、祖某乙、祖某丙三人每人各出7000元，1998年10月18日向房地产公司交款7182.34元，该款由祖某丙出资。该房未办理房产证，该房交付后，祖某丙对该房进行了装修。被继承人祖某某先于王某去世，未留下遗嘱，被继承人王某于2000年3月7日在新乡市新华区公证处立有遗嘱一份，载明：“祖某某生前与我是夫妻关系，座落在新乡市新华区新荣小区8号楼东单元二层西户二室一厅住宅房壹套是我夫祖某某生前与我共同所有的房产。为避免日后我的儿子因继承该房产发生纠纷，特立遗嘱如下：1、座落在新乡市新华区新荣小区8号楼东单元二层西户二室一厅住宅房中归我所有的房产（包括我夫祖某某遗留房产我应继承的份额）遗留给我的儿子祖某甲和女儿祖某乙两人共同继承。2、本遗嘱是我自愿所立，希子女们共同遵照执行。2000年3月8日新乡市新华区公证处出具遗嘱公证书一份，对该遗嘱进行公证。在本案审理过程中，经祖某甲、祖某乙申请原审法院委托新乡市价格认定中心对新乡市新荣小区8号楼东单元二层西户二室一厅住宅房进行评估，2012年12月28日该中心作出价格评估结论书，结论为：该房产价格为219161元。庭审中，祖某丙称祖某某口头称说将拆迁安置房给祖某丙，由祖某丙补差价后房子由祖某丙的儿子居住，祖某甲、祖某乙对此否认。祖某丙称已将祖某甲、祖某乙每人所交7000元房款退还给祖某甲、祖某乙，祖某甲、祖某乙对此否认。
原审法院认为，本案争议房屋系被继承人祖某某、王某的遗产，祖某甲、祖某乙、祖某丙系被继承人祖某某、王某的子女，对遗产依法享有继承权。该房由祖某某、王某各享有二分之一的产权，祖某某没有立遗嘱，祖某某的房产份额由祖某甲、祖某乙、祖某丙每人各继承三分之一，王某所立遗嘱经过公证合法有效。根据其遗嘱其所有的房产由祖某甲、祖某乙各继承二分之一，据此由祖某甲、祖某乙每人各继承该房产的十二分之五，由祖某丙继承该房产的六分之一。因该房系单元房无法进行分割，由于祖某丙已对该房装修，且祖某丙及其子已实际使用该房，根据本案的情况，确定该房屋归祖某丙所有，由祖某丙折价补偿祖某甲、祖某乙继承的房产份额。经评估，该房产价值219161元，应先扣除祖某甲、祖某乙每人所交的房款7000元、祖某丙所交的房款14182.34元，返还给祖某甲、祖某乙、祖某丙，合计28182.34元，剩余房款190978.66元，由祖某丙补偿祖某甲、祖某乙每人各十二分之五即79574.44元。庭审中，祖某丙称祖某某口头称将该房给祖某丙之子，祖某甲、祖某乙否认。祖某丙称己将祖某甲、祖某乙每人所交7000元房款退还给祖某甲、祖某乙，祖某甲、祖某乙对此否认，祖某丙的主张缺乏证据，原审法院不予认定。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十九条之规定，原审判决：一、祖某丙于本判决生效后十日内给付祖某甲房屋折价款79574.44元、给付祖某乙房屋折价款79574.44元。二、祖某丙于本判决生效后十日内返还祖某甲所交房屋款7000元、返还祖某乙所交房屋款7000元。三、位于新乡市新荣小区8号楼东单元二层西户二室一厅住宅房归祖某丙所有。如祖某丙不能在本判决指定的履行期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2820元，评估费3000元，合计5820元，由祖某甲、祖某乙各承担2425元，祖某丙承担970元。
祖某丙不服原审判决上诉称：1、案涉房屋的垫付款上诉人已归还二被上诉人，之后案涉旧房改造拆迁安置经办人祖某甲将拆迁安置协议书和房款收据交付给上诉人，因此被继承人王某无权处置不属于其本人的房屋。2、案涉遗嘱明显有涂改伪造痕迹，且被上诉人在起诉书中所称的公证时间与公证书载明时间不符，上诉人系被继承人的长子，始终不知道有遗嘱一事，故该遗嘱不具有真实性。3、案争房屋至今未办理房产证，不具备市场评估条件。综上，要求查明事实，依法驳回二被上诉人的诉请。
祖某甲、祖某乙答辩称：上诉人并未将案涉房屋垫付款给付二被上诉人。案涉公证书系被继承人自己找公证处的人所书写，公证书上的时间更改也是公证处的人所改动，与二被上诉人无关。要求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。关于被继承人王某是否有权处置涉案房屋的问题，因本案争议房屋系以被继承人祖某某的名义与新乡市旧城改造开发公司签订的拆迁安置协议，祖某丙虽主张该房屋已归其所有，但其并未提供确凿证据，由于祖某甲、祖某乙对祖某丙主张的该事实不予认可，且争议房屋系房地产公司安置给祖某某的房屋，用原属于王某、祖某某夫妻的旧房屋置换的新房屋，虽至今未办理房产证，但仍应认定为王某、祖某某的遗产，故被继承人王某对涉案房屋中属于其个人的部分予以处置并无不当，祖某丙的该上诉理由不足，本院不予采纳。对案涉遗嘱的效力问题，因案涉遗嘱系经新乡市原新华区公证处公证，合法有效，应予认定，且祖某丙未提出该公证遗嘱无效的确凿证据，祖某丙主张案涉遗嘱无效的上诉主张也不能成立，本院不予采信。祖某丙以涉案房屋无房产证为由不具备市场评估条件的上诉理由无法律依据，本院也不予采纳。综上，祖某丙的上诉理由均不能成立。关于被继承人王某、祖某某遗产的分配问题，由于祖某某先于王某死亡，故祖某某死亡后，其遗产份额应当由王某与祖某丙、祖某甲、祖某乙继承，各占八分之一。王某死亡后，属于其个人所有的房产份额应根据其遗嘱由祖某甲、祖某乙继承，祖某甲、祖某乙应各占遗产份额的十六分之七。考虑到案涉房屋已由祖某丙装修且现由祖某丙及其子已实际使用，原审判决该房屋归祖某丙所有，由祖某丙折价补偿祖某甲、祖某乙应继承的房产份额也符合本案的实际情况。对祖某丙、祖某甲、祖某乙对该房屋的垫付款，应当从总房款中予以扣除。祖某丙主张己将祖某甲、祖某乙每人所交7000元房款退还给祖某甲、祖某乙，因祖某甲、祖某乙不予认可，故祖某丙仍应给付祖某甲、祖某乙各7000元。按照该房产评估价值219161元，扣除祖某甲、祖某乙每人所交的房款7000元、祖某丙所交的房款14182.34元（合计28182.34元），剩余房款190978.66元，应由祖某丙补偿祖某甲、祖某乙每人各十六分之七份额即83553.16元。原审判决祖某丙给付祖某甲、祖某乙房屋折价款各79574.44元错误，但祖某甲、祖某乙对此均未上诉并要求维持原审判决，应视为其二人对其民事权利的自行处分，故本院对原审判决不作改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3763元，由上诉人祖某丙承担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 马成林
审判员 孙莉环
二〇一四年六月四日
书记员 岳惠敏