北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27060号
原告：李呈山，男，1963年4月出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董梅，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：安志军，男，1973年2月出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。
被告：李颖，女，1977年12月出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李银杰，北京习典律师事务所律师。
原告李呈山与被告安志军、被告李颖保证合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李呈山及其委托代理人黄帅、董梅、被告安志军、被告李颖及其共同委托代理人李银杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李呈山向本院提出诉讼请求：1、判令被告安志军、李颖清偿投资本金人民币65万元及相应投资收益，并按照银行同期贷款利率向原告李呈山支付自投资期间届满之日起至实际清偿之日止的利息损失，2、判令被告安志军、李颖承担本案诉讼费。事实和理由：在安志军和李颖的推荐下，李呈山于2015年1月5日、4月19日与北京众信四海投资管理有限公司(以下简称众信四海公司)、山东君泰融资担保有限公司(以下简称山东君泰公司)签订了《债权投资咨询、担保服务协议》，投资65万元。2015年8月24日，安志军、李颖向李呈山出具《欠条》。2015年8月28日，安志军、李颖向李呈山出具《承诺书》，承诺对投资协议项下李呈山的50万元债务及利息承担连带还款责任。2015年8月31日，安志军、李颖向原告出具《保证书》，承诺众信四海公司未按期将本金及相应收益返还给李呈山的，给李呈山造成的损失由安志军、李颖承担赔偿责任。投资协议约定期间届满后，众信公司未按约定支付投资及收益。根据担保法等相关规定，安志军、李颖应当承担连带责任保证，就李呈山的损失承担连带清偿责任。
被告安志军、李颖辩称，安志军、李颖与李呈山之间的保证合同关系不成立且无效。一、本案主合同不适用担保法。李呈山与众信四海公司和山东君泰公司签订的《债权投资咨询、担保服务协议》，是投资委托理财合同，而非借贷合同。双方属于投资委托理财关系，而非借贷合同中的债权债务关系。根据《中华人民共和国担保法》第二条规定，担保法的适用范围是，在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。因此作为主合同的投资委托理财合同不适用担保法。二、安志军、李颖在李呈山事先准备好的《保证书》上签字，但该《保证书》不符合《中华人民共和国担保法》关于保证的规定。众信四海公司在本案李呈山与众信四海公司和山东君泰公司签订的《债权投资咨询、担保服务协议》的主合同中，其主体不是债务人(借款人)。在李呈山与众信四海公司和山东君泰公司签订的《债权投资咨询、担保服务协议》中约定，李呈山作为投资人，属于债权人。众信四海公司作为咨询服务方，依据合同约定，基于李呈山的委托并授权，向李呈山进行债权推荐，帮助李呈山完成债权的受让关系。众信四海公司的职责是在李呈山的授权下，全权管理所收购的债权，并据以收取相应的服务费用，属于投资委托理财合同关系中的受托方。而真正的债务人(实际用款人)依据该协议第一条1.4规定，是指在信贷关系中，向出借人借款，对出借人负有债务的自然人。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因为众信四海公司并不是主合同中的债务人，因此安志军、李颖与李呈山之间的保证合同关系不成立。三、李呈山在诉状中称，在安志军、李颖的推荐和担保下，李呈山分别于2015年1月5日（此笔没有《保证书》）、2015年4月19日（事后签有《保证书》）与众信四海公司和山东君泰公司签订了《债权投资咨询、担保服务协议》。投资方式为“众通宝”、“月月盈”。但在该协议中，没有安志军、李颖的任何签字，因此李呈山所称在“安志军、李颖的推荐和担保下”明显与事实不符。安志军、李颖在李呈山的该笔投资中只是一个介绍人。因为安志军、李颖也在众信四海公司进行了投资理财，本身也是受害者。李呈山在《保证书》上签字，违背其真实的意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。在2015年8月初，李呈山与其他投资人在得知受托人众信四海公司因涉嫌非法吸收公共存款罪被立案侦查后，非但不积极向公安机关报案，却迁怒于安志军、李颖的介绍，多人多次到安志军、李颖家中威胁、强迫安志军、李颖在其事先准备好的保证书上签字，否则就一直纠缠，让安志军、李颖无法正常生活。安志军、李颖在被逼无奈的情况下，在李呈山出具的《保证书》上签字。该行为不是安志军、李颖的真实意思表示。因此安志军、李颖与李呈山之间的保证合同关系无效，保证人不承担民事责任。安志军、李颖请求法院驳回李呈山的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告李呈山提交的证据3安志军、李颖出具的《欠条》、《承诺书》、《保证书》，证明安志军、李颖承诺应当承担的担保责任和保证范围。被告安志军、李颖认为，《承诺书》、《保证书》不是二人的真实意思表示，是被胁迫的。安志军曾向多人出具过承诺书、保证书和欠条。《欠条》的内容与客观实际不符，《欠条》的目的是为了保证李呈山可以随时找到人，如果李呈山在欠条约定期间能找到赵某，欠条就作废了。《承诺书》是李呈山带着打印好的文件强迫安志军、李颖签字。安志军、李颖并未担保李呈山签订的《债权投资咨询、担保服务协议》。《保证书》是在众信四信公司被刑事立案后才签署的。本院认为，被告安志军、李颖认为李呈山提交的证据3系被胁迫而签署，但未提交有效证据予以反驳，故本院对证据3的真实性、合法性、关联性，予以确认。
2、被告安志军、李颖提交的证据1受案回执复印件，证明众信四海公司于2015年8月6日被公安机关立案侦察。原告李呈山对此证据的真实性、关联性不认可。本院认为，此证据虽为复印件，但结合当事人的陈述可以认定其真实性，故本院对此证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
3、被告安志军、李颖提交的证据2安志军打给金某、张某、张某某、陈某等人的欠条复印件，证明金某等人于2015年8月知道众信四海公司被公安机关立案侦查后，既不向公安机关报案，也不向山东君泰公司主张担保责任，却迁怒于李颖和安志军，为追回投资，多人多次到安志军家中胁迫安志军打下欠条，这与李呈山的证据3中的《欠条》相佐证，证明欠条的内容不是安志军、李颖的真实意思表示。原告李呈山对此证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，被告安志军、李颖提交的此证据无法体现其证明目的，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
4、被告安志军、李颖提交的证据3金某、陈某某、刘某某、陈某、张某等五原告起诉安志军、李颖的起诉状和证据材料，证明上述人员于2015年8月28日到安志军家中胁迫安志军、李颖写下多份欠条、保证书、承诺等，上述当事人之间恶意磋商，违背公序良俗，并且陈某、陈某某、刘某某不确定承诺书是否有效，在第一次起诉时没有交纳诉讼费，被法院按撤诉处理。原告李呈山对此证据不认可。本院认为，被告安志军、李颖提交的此证据无法体现其证明目的，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
5、被告安志军、李颖提交的证据4照片二张，证明李呈山等人到安志军家中胁迫安志军、李颖签字的事实。原告李呈山对此证据不认可。李呈山对照片中是否为其本人表示不清楚，但认可曾去过安志军家。本院认为，此证据结合其他证据以及当事人的陈述，能够反映出照片拍摄于安志军的家中，本院对此证据的真实性、合法性和关联性，予以确认，但对被告安志军、李颖主张的存在胁迫行为，不予采纳。
6、被告安志军、李颖提交的证据5李呈山的民事答辩状，证明安志军、李颖曾向法院提起撤销担保合同之诉。原告李呈山对此证据的证明事项不认可，反而可以说明李呈山陈述的是事实。本院认为，此证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
7、被告安志军、李颖提交的证据6海淀区法院的执行通知书及安志军、李颖的工资卡照片。证明法院的执行行为已使安志军、李颖没有了生活保障，二人在没有取得一分钱的情况下，却要承担几百万元的保证债务，违反了民法的公平原则。原告李呈山对此证据的证明事项不认可，认为其应承担责任。本院认为，此证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
本院认定案件事实如下：2015年1月5日，经李颖介绍，李呈山（甲方、投资人）与众信四海公司（乙方、咨询服务方）、山东君泰公司（丙方、担保服务方）签订《债权投资咨询、担保服务协议》，协议约定：甲方通过乙方的债权推荐，完成债权的受让关系，取得债权权利并享有债权收益。甲方委托并授权乙方或乙方认可的合作机构代为管理回收本息及循环出借，丙方为该笔债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务。协议第五条丙方的权利义务第5.4约定，当甲方不能如期收回本金和收益时，丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行担保义务。协议第六条循环出借与甲方债权资金的回收管理第6.2.1条约定，甲方债权到期后，甲方需要提出书面申请，由乙方推荐合适的债权受让人来受让甲方的债权资产，在到期后3个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户；如无合适债权受让人则由乙方在到期后30个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户，期间将按银行同期活期存款利率核算每日收益，与本金一并支付到预留的资金回收专用账户中。协议第八条介绍了若干种投资方式，李呈山选择了“众通宝”：投资期限12个月，投资金额15万元，预期年化收益率13%，乙方收取2%年化账户管理费，从甲方预期年化收益中扣除。2015年1月6日，李呈山将15万元转至众信四海公司的账户。
2015年4月19日，李呈山（甲方、投资人）与众信四海公司（乙方、咨询服务方）、山东君泰公司（丙方、担保服务方）签订第二份《债权投资咨询、担保服务协议》，协议内容与第一份协议内容相同。李呈山选择了“月月盈”：投资期限12个月，投资金额50万元，预期年化收益率13%，乙方收取2%年化账户管理费，从甲方预期年化收益中扣除。2015年4月21日，李呈山将50万元转至众信四海公司的账户。此后，众信四海公司向李呈山的银行账户支付过三笔收益款，金额是3666.67元、4583.33元、4583.33元。
2015年8月初，由于投资人举报，北京市公安局朝阳分局对众信四海公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。
2015年8月24日，李颖为李呈山出具一张《欠条》写明：欠李呈山现金65万元，至2015年8月31日之间，李颖保证李呈山随时能够联系到赵某并与赵某本人见面，如果未能实现以上保证，李呈山的65万元现金由李颖在一年内还清。《欠条》下方还写明了李颖丈夫安志军的电话。此后几日，李呈山能够联系到赵某。2015年8月28日，李呈山和其他投资人一同到安志军家中，李颖、安志军向李呈山出具《承诺书》，其中载明：李颖、安志军向李呈山承诺如下，李颖、安志军对众信四海公司、山东君泰公司在《债权投资资询、担保服务协议》项下欠付李呈山的50万元债务及利息承担连带还款责任。2015年8月31日，安志军、李颖为李呈山出具《保证书》。《保证书》写明，经李颖、安志军推荐并担保，李呈山与众信四海公司签订理财投资协议(月月盈)，李呈山给众信四海公司打款金额为50万元，理财期限为一年，年化收益率为12%，到期日为2016年4月18日，如果2016年10月18日，此项理财众信四海公司未按期将本金及相应收益返还给李呈山，给李呈山造成的损失由李颖、安志军承担赔偿责任。
投资协议到期后，众信四海公司未向李呈山预留的资金回收专用账户中返还投资金额及其他收益，山东君泰公司亦未履行保证义务。
李呈山未向公安机关报案。
上述事实，有原告李呈山提交的《债权投资咨询、担保服务协议》、银行账户明细、《承诺书》、《欠条》、《保证书》等证据及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为,本案案由为保证合同纠纷。李颖与安志军向李呈山出具《承诺书》，承诺对众信四海公司、山东君泰公司在《债权投资资询、担保服务协议》项下欠付李呈山的50万元债务及利息承担连带还款责任。同时，李颖、安志军还出具《保证书》，保证将李呈山应收的50万元投资和收益予以赔偿。李颖、安志军未提供相应证据证明该《承诺书》、《保证书》系在受胁迫的情况下出具的，该承诺应当视为其二人的真实意思表示。李颖、安志军作出愿意担保的意思表示，李呈山予以接受，双方的保证合同关系成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。李颖、安志军未提供充足有效的证据证明上述情形的存在，故本案不存在保证人不承担民事责任的情形，保证人应当依照《中华人民共和国担保法》的有关规定承担保证责任。李颖、安志军的保证范围为众信四海公司、山东君泰公司在《债权投资资询、担保服务协议》项下欠付李呈山的50万元债务及利息。关于利息的计算标准，本院认为，预期年化收益率是指如果没有意外事件发生的话可以预计到的收益率，不代表最终的收益率，李呈山以该标准主张利息于法无据，本院不予支持。根据协议约定，李呈山的债权到期后，如无合适债权受让人则由众信四海公司在到期后30个工作日内将款项支付到李呈山预留的资金回收专用账户，期间按银行同期活期存款利率核算每日收益。在李呈山没有提供证据证明其所投资金月收益的情况下，众信四海公司未在投资期限届满后按照约定将李呈山的本金一并支付到预留的资金回收专用账户中，应当自逾期之日按银行同期活期存款利率支付利息。李颖、安志军应自2016年5月18日起向李呈山支付投资款的利息。
李颖、安志军认为，李呈山与众信四海公司、山东君泰公司签订的协议属于投资委托理财合同，故李颖、安志军与李呈山之间的保证合同关系不成立。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第二条规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”首先，李颖、安志军虽主张协议属于委托理财合同，并未在上述条款列举的适用范围内，故二人与李呈山之间的保证合同关系未成立，但《中华人民共和国担保法》并未排除因委托理财法律关系产生的债权债务适用上述法律规定，故李颖、安志军据此主张其与李呈山之间的保证合同关系未成立于法无据；其次，根据协议的约定，李呈山依据协议取得债权，山东君泰公司在债务人未履行到期债务的情况下向李呈山履行还款义务，众信四海公司亦应根据约定在特定条件下向李呈山支付本金及相关收益，在合同实际履行过程中，众信四海公司亦已分三次向李呈山支付收益款，上述约定的内容以及合同履行的情况，不足以认定协议的性质属于委托理财合同；再次，李颖、安志军在《承诺书》中明确表示对众信四海公司、山东君泰公司在《债权投资资询、担保服务协议》项下欠付李呈山的债务及利息承担连带还款责任，即李颖、安志军对向李呈山承担保证责任具有明确的意思表示。综上，《承诺书》系李颖、安志军对李呈山实现债权提供的保证。李颖、安志军的辩称理由，本院不予采信。
李呈山在本案中要求安志军、李颖承担的还款责任是投资本金65万元和收益。对于李呈山的50万元投资款，安志军、李颖出具了《承诺书》和《保证书》。李颖在《欠条》中提出到欠款数额是65万元，但该《欠条》的内容仅为保证李呈山能够在2015年8月31日前联系到赵雷，在李颖未能实现保证的情况下才承担偿还责任。事实上，李颖已实现了其保证内容，故其不应对《欠条》中的65万元承担还款责任。李呈山要求安志军、李颖赔偿15万元投资款及收益，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告李颖、安志军于本判决生效之日起十日内给付原告李呈山投资款本金五十万元及相应利息（以五十万元为基数，自二Ο一六年五月十八日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）；
二、驳回原告李呈山其他诉讼请求。
如果被告李颖、安志军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元（原告李呈山已预交五千一百五十元），由被告李颖、安志军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
代理审判员 张 辉
人民陪审员 田 乐
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 郭 瑞