福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第966号
上诉人（原审原告）福建省南平市公路局延平分局，住所地福建省南平市延平区朝阳路7号。
法定代表人陈青，局长。
委托代理人陈宗荣，福建双剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江建旺，男，1969年8月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被上诉人（原审被告）陈和硕，男，1972年1月15日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被上诉人（原审被告）福建省建瓯市建州汽车发展有限公司，住所地福建省建瓯市七里街柳坑。
法定代表人滕乔生，执行董事。
委托代理人江文斌，男，该公司员工，住福建省建瓯市。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延平区八一路472号。
代表人毛瑞英，经理。
委托代理人林涛，男，该公司职员，住福州市。
上诉人福建省南平市公路局延平分局（以下简称南平公路延平分局）因财产损害赔偿纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第2542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月3日7时40分，江建旺驾驶闽H×××××号牵引车（牵引闽H×××××挂号半挂车）从福州往南平方向行驶，途经316国道131公里＋400米（蛟坑中桥）处，在右转弯过程中，未按规定驾驶，致使车上货物倾斜坠落，造成货物、车辆、蛟坑中桥损坏的交通事故。本事故经南平市公安局交警支队延平大队出具第201301722号《道路交通事故认定书》认定当事人江建旺负本事故全部责任。江建旺系陈和硕雇佣的驾驶员，本事故中，江建旺正在驾驶闽H×××××号牵引车（牵引闽H×××××挂号半挂车）从事陈和硕交办的货物运输任务。
同时查明，涉案受损桥梁（蛟坑中桥）的管理养护单位为南平公路延平分局。事故发生后，南平公路延平分局委托中交瑞通路桥养护科技有限公司对蛟坑中桥进行抢险修复，并于2014年1月15日修复完工。工程施工合同及相关协议中载明修复所需的应急监测评估费为人民币120000元，桥梁维修加固设计费为人民币100000元，桥梁静载试验费为人民币150000元，工程竣工造价为人民币389368元。施工期间，南平公路延平分局另行支付了交通管制及前期布控费人民币56174元、桥梁检测车台班费人民币16800元。在本案审理过程中，中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司申请对修复涉案受损桥梁（蛟坑中桥）所需的桥梁应急监测评估费、桥梁维修加固设计费、桥梁静载试验费、桥梁维修加固费、交通管制及前期布控费、桥梁检测车台班费等费用的合理性和必要性进行鉴定。经南平公路延平分局、中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司共同协商达成一致意见，选择厦门功正保险公估有限公司对上述内容予以鉴定，且双方均同意以本次鉴定所得出的鉴定结论为准。原审依法委托厦门功正保险公估有限公司对上述内容进行鉴定，委托鉴定费人民币40000元已由中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司支付。2014年11月25日，厦门功正保险公估有限公司出具的《鉴定报告》中载明修复涉案受损桥梁所需的上述各项费用的理算总金额为人民币490000元。
又查明，闽H×××××号牵引车和闽H×××××挂号半挂车的行驶证登记所有人为福建省建瓯市建州汽车发展有限公司，福建省建瓯市建州汽车发展有限公司为该车向中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司投保了相关保险。其中闽H×××××号牵引车投保了交强险和商业第三者责任险（商业第三者责任险保险金额人民币1000000元、没有投保不计免赔），闽H×××××挂号半挂车投保了商业第三者责任险（保险金额人民币50000元、没有投保不计免赔）。本事故发生在上述保险期间内。上述保险合同的投保单中的投保人声明一栏（投保人福建省建瓯市建州汽车发展有限公司在该栏中加盖公章）均载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条中约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……。”
原审判决认为，江建旺经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，视为其放弃其诉讼权利。南平市公安局交警支队延平大队对本起交通事故所作的交通事故认定，事实清楚，证据充分，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。由于江建旺的侵权行为造成蛟坑中桥的损失，南平公路延平分局作为该桥的管理养护单位可依法取得赔偿。本事故造成蛟坑中桥的损失金额经原审委托厦门功正保险公估有限公司鉴定为人民币490000元，南平公路延平分局在本案中即按该数额主张赔偿，各方在庭审中亦表明对该损失金额均无异议，予以认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该损失首先应由中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司在闽H×××××号牵引车所投保的交强险财产损失责任限额内赔偿南平公路延平分局人民币2000元。超出交强险限额部分的损失为人民币488000元。应由侵权人即江建旺按其过错责任比例承担赔偿责任。因江建旺负本事故全部责任，其应承担的赔偿数额为人民币488000元。因闽H×××××号牵引车和闽H×××××挂号半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司投保了商业第三者责任险（未投保不计免赔率险、免赔率应为20%），中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告人民币390400元（488000元×（1-20%）］。余款人民币97600元（488000元-390400元）由江建旺自行承担赔偿责任。由于江建旺为陈和硕雇请的驾驶员，在本事故中正在驾驶闽H×××××号牵引车（牵引闽H×××××挂号半挂车）从事陈和硕交办的货物运输任务，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。……”陈和硕作为雇主，应当对江建旺给造成的损失承担连带赔偿责任，但南平公路延平分局并未主张陈和硕对其的损失承担赔偿责任，系其对其诉讼权利的合理处分，予以认可。关于中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司辩称肇事车存在超载的情况、应当加扣10%免赔率的答辩意见，中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司并未提供明确证据证明闽H×××××号牵引车（牵引闽H×××××挂号半挂车）在本事故中存在超载的情况，中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司应对其举证不能承担相应的不利后果。故对中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司的该项答辩意见，不予采纳。关于南平公路延平分局主张福建省建瓯市建州汽车发展有限公司对南平公路延平分局的损失承担赔偿责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××等依法不能驾驶机动车的；……”本事故中，虽然闽H×××××号牵引车和闽H×××××挂号半挂车的行驶证登记所有人为福建省建瓯市建州汽车发展有限公司，但南平公路延平分局并未举证证明福建省建瓯市建州汽车发展有限公司对本事故的发生存在过错，故南平公路延平分局的该项诉请，不予支持。江建旺经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内一次性给付福建省南平市公路局延平分局赔偿款人民币2000元；二、中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司应于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内一次性给付福建省南平市公路局延平分局赔偿款人民币390400元；三、江建旺应于判决生效之日起十日内一次性给付福建省南平市公路局延平分局赔偿款人民币97600元；四、驳回福建省南平市公路局延平分局的其他诉讼请求。
宣判后，南平公路局延平分局不服，向本院提起上诉。
上诉人南平公路局延平分局上诉称，原审认定江建旺系陈和硕雇佣的驾驶员，本事故中，江建旺从事陈和硕交办的货物运输任务，缺乏证据支持。福建省建瓯市建州汽车发展有限公司一审提交的与陈和硕签订的《汽车分期付款买卖合同》、陈和硕的《欠条》以及该公司自制的《分期付款明细表》，没有第三方的证据予以佐证，对其真实性不认可。《道路交通事故认定书》、肇事车辆《行驶证》、《保险单》，上述证据均证明肇事车辆的所有权是福建省建瓯市建州汽车发展有限公司，江建旺只是该车的驾驶员。上诉人不认可陈和硕是车辆的所有人。请求维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，改判福建省建瓯市建州汽车发展有限公司赔偿上诉人97600元。
被上诉人福建省建瓯市建州汽车发展有限公司答辩称，其在一审已经提交证据证实事故车辆系陈和硕采取分期付款的方式向其购买，其属于所有权保留单位，未参与经营和车辆的实际控制。上诉人没有证据证实其提供的证据材料是事故发生后进行编造的。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人江建旺未答辩。
被上诉人陈和硕未答辩。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司未答辩。
经审理查明，对原审查明认定的事实，本院予以确认。
另查明，闽H×××××号牵引车和闽H×××××挂号半挂车的行驶证登记所有人为福建省建瓯市建州汽车发展有限公司，2012年5月12日该公司与陈和硕签订《汽车分期付款买卖合同》，陈和硕与该公司以分期付款方式购买，付款期限为24个月，该合同中约定陈和硕在付清全部车价款前该公司保留车辆所有权。
本院认为，本案系因机动车交通事故引发财产损害赔偿责任纠纷。南平市公安局交警支队延平大队认定江建旺负本事故全部责任。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，虽然福建省建瓯市建州汽车发展有限公司系该车辆登记的车主，但陈和硕以分期付款的方式从该公司购买，且江建旺系陈和硕的雇员，因此江建旺所负责任应由陈和硕承担。事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，由江建旺和陈和硕承担连赔偿责任。上诉人未向陈和硕主张赔偿责任，原审判决由江建旺承担相应的责任，本院予以支持。上诉人虽然否认福建省建瓯市建州汽车发展有限公司与陈和硕之间存在涉案车辆有分期付款买卖的关系，但其未能提供反驳证据支持其主张，本院不予采信。综上，上诉人主张在中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由福建省建瓯市建州汽车发展有限公司承担的上诉理由，没有事实和法律依据，依法不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8650元，由上诉人福建省南平市公路局延平分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 郑 敏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。