上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第1117号
原告倪A。
原告倪B。
原告倪C。
原告倪D。
原告倪E。
以上五原告共同委托代理人周运柱，上海明伦律师事务所律师。
被告倪F。
被告倪G。
被告倪H。
被告倪I。
以上四被告共同委托代理人岳云，牛佳帅，北京君都（上海）律师事务所律师。
第三人倪J。
第三人倪K。
原告倪A、倪B、倪C、倪D、倪E诉被告倪F、倪G、倪H、倪I法定继承纠纷一案，于2014年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告倪A、倪B、倪C、倪D、倪E及其委托代理人周运柱，被告倪F、倪G、倪H、被告倪I及四被告共同委托代理人牛佳帅，第三人倪J到庭参加了诉讼。因第三人倪K于2014年11月4日对本案系争房产的权属另案提起诉讼，本案于同日中止审理。另案二审审理终结后，本案于2015年11月26日恢复审理。因第三人倪K经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告倪A、倪B、倪C、倪D、倪E共同诉称：原、被告系同父异母兄弟姐妹。罗M、罗L姐妹俩生前共同嫁给了被继承人倪N。倪D、倪I、倪E为罗L所生。倪A、倪B、倪C、倪F、倪G、倪H为罗M所生。被继承人倪N于2002年11月7日死亡。罗M于2013年10月4日死亡。罗L于1996年2月14日死亡。罗M与倪N去世后遗留有本市长宁区中山西路房屋一套。该房屋于2001年2月10日产权核准登记在倪K、倪N、罗M、倪J四人名下，各占25%的产权份额。被继承人倪N生前未留下遗嘱。被继承人罗M生前留下自书遗嘱一份，将其名下的产权份额交由原告倪C继承所有。现原告要求对系争房产中被继承人倪N名下的25%的产权份额进行依法分割。
被告倪F、倪G、倪H、倪I辩称：不同意原告的诉讼请求。本案遗漏了被继承人罗L名下的遗产，要求在本案中一并予以解决。对原告提供的罗M的自书遗嘱的真实性不予认可。本案系争房产中有50%属于遗产，应按法定继承进行分割。
第三人倪J述称：对被继承人罗M自书遗嘱请确认无异议。系争房产中的25%产权份额属于第三人倪J所有。同意被继承人倪N名下的产权份额按法定继承。
第三人倪K无陈述意见。
经审理查明：原、被告系同父异母兄弟姐妹。罗M、罗L（1996年2月14日死亡）姐妹俩生前共同嫁给了被继承人倪N。倪D、倪I、倪E为罗L所生。倪A、倪B、倪C、倪F、倪G、倪H为罗M所生。第三人倪K系被告倪F之子，第三人倪J系原告倪A之女。
1999年5月5日，被继承人召集子女倪A、倪B、倪F及孙子倪K、孙女倪J召开家庭会议，就本市长宁区中山西路房屋买卖进行商议。当时该房屋同住有被继承人夫妇及孙子倪K、孙女倪J以及还有实际居住的倪F夫妇。考虑到倪F有病，将来要回上海居住，决定以倪N的工龄，以孙子倪K的名义购房。2001年2月10日系争房产通过公房买卖产权核准登记在倪K、倪N、罗M、倪J四人名下，并约定各占25%的产权份额。
2002年11月7日，被继承人倪N死亡，被继承人罗M于2013年10月4日死亡。被继承人倪N、罗M生前均未留下遗嘱。
审理中，第三人倪K对本案系争房产的权属另案提起诉讼〖（2014）长民三民初字第2880号〗，案由为物权确认纠纷。2014年12月23日撤诉后，又于2015年1月7日诉被告倪J、倪A、倪B、倪E、倪C、倪D、倪F、倪G、倪I、倪H、上海物资（集团）总公司房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼〖（2015）长民三民初字第78号〗，请求确认涉讼房屋的《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》无效，房屋恢复至公房状态，由原告与被告倪J协商确定承租人。本院于2015年6月25日作出判决，驳回原告倪K的全部诉讼请求。倪K不服该判决，法定期限内提起上诉。2015年11月2日二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。
审理中，双方对遗产的继承存在争议。被告主张系争房产中50%属于两被继承人所有的遗产，均应按法定继承予以分割。原告主张系争房产中25%属于罗M名下的应适用遗嘱继承，倪N名下的适用法定继承。为此原告提供了被继承人罗M自书的落款时间为2000年5月21日的材料一份，内容为：“我愿将我的四分之一产权给我的小儿子倪C，他待我不错”。原告主张该份材料系被继承人罗M的自书遗嘱。被告对该材料的真实性不予认可，但未提出进行笔迹鉴定。被告认为即使该段文字系被继承人罗M亲笔书写，但从落款时间来看，当时该房屋尚属公房，罗M尚未享有该房产的四分之一产权，该意思表示应为无效。原告对于落款时间解释为：“2000年”为笔误，时间应为“2001年”，当时被继承人罗M因次日即前往养老院而在整理衣物，心情复杂，对被告倪F一家未能善待自己感到非常失望。在此情况下，一个年近八旬的老人在更年不久，在时间的书写上出现笔误应该能够得到理解。除此外，原告未能提供证据予以证明。被告则对此不予认可。
庭审中，被告倪F以其与被继承人生前共同居住，故主张多分遗产。原告均对此不予认可，并称如果其对父母尽了照顾义务，父母不会住进敬老院。双方确认，被继承人夫妇二人大多数时间居住敬老院。倪N去世后，因罗M在敬老院住不惯，回系争房内短暂居住后在上海市内的各子女家（倪B、倪D、倪E、倪G、倪H、倪I）轮流居住，接受照顾。
上述事实，有房地产登记簿、户籍信息摘抄、民事判决书及当事人陈述等证据佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。原告主张被继承人罗M书写的落款时间为2000年5月21日的自书文字系遗嘱。被告对此不予认可。本院认为，该自书文字从行文内容看，并无“其死后将其名下遗产交由某人继承”的意思表示，故不符合遗嘱的法律构成要件。原告主张被继承人罗M名下的产权份额适用遗嘱继承，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张该自书材料的落款时间系笔误，应为“2001年”，对此原告在审理中未能提供证据予以证明，本院难以采信。
关于遗产的范围。由于被继承人罗M的自书文字并非遗嘱，该意思表示应属于赠与的意思表示。该意思表示随着系争房产的产权登记而发生了变更。根据房产登记信息，系争房屋登记在被继承人及第三人名下，其中被继承人各占25%的产权份额，被告主张系争房产中50%属于遗产范围，均适用法定继承，本院予以采纳。
法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人罗M的自书文字虽非遗嘱，但该段文字中表达的意思可显示，倪C对被继承人生前所尽照顾义务较多，在遗产的分割中应予多分。审理中，原告倪C要求适当多分，与法不悖，本院予以支持。另，审理中，双方均确认被继承人生前由各个子女轮流照顾，故本院认定其余继承人均尽了照顾的义务。综上，本院酌定各继承人应继承的份额。
关于被告主张罗L名下尚有遗产须在本案中要求一并分割。审理中，被告并未提供罗L名下可供继承遗产的依据，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于本市长宁区中山西路房产，其中18／72的产权份额归第三人倪K所有、18／72的产权份额归第三人倪J所有，原告倪C继承12／72产权份额，原告倪A、倪B、倪D、倪E与被告倪F、倪G、倪H、倪I各继承3／72产权份额；
二、原被告应互相配合于本判决生效之日起三十日内办理上址房屋的产权变更登记手续。
案件受理费人民币10，300元，由原告倪C负担人民币3，430元、原告倪A、倪B、倪D、倪E与被告倪F、倪G、倪H、倪I各负担人民币858.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 耿志成
审 判 员 蒋 萍
人民陪审员 胡怡琴
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 尤维娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。