湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00183号
上诉人（原审被告）天门福临化工有限责任公司。住所地：湖北省天门市岳口镇沿河路*号。
法定代表人刘运成，该公司总经理。
委托代理人吴凤萍。
委托代理人谢木占，湖北文学泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩功平，个体工商户。
委托代理人罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
上诉人天门福临化工有限责任公司（以下简称福临公司）因与被上诉人韩功平买卖合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2013）鄂天门民三初字第00897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担�审判长，代理审判员王晓明、高健参加的合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人福林公司的委托代理人吴凤萍、谢木占，被上诉人韩功平的委托代理人罗孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，福临公司系化肥生产企业，其开展肥料销售业务时，采取款到付货和货到付款两种形式。款到付货是指经销商直接与福临公司发生经济往来，福临公司的业务员负责将肥料送到客户手中；货到付款是指福临公司的业务员从福临公司借出肥料交付经销商，其后由业务员收取货款交付福临公司。冬储肥系福临公司的另一项业务，即在每年年底肥料销售淡季，福临公司确定肥料保底价格并召集肥料经销商开会，签订冬储协议，在约定的有效期限内，肥料涨价时按保底价格结算，肥料跌价时按时价结算。福临公司内部规定，冬储资金由经销商直接�付福临公司财务部门，不允许业务员收取。2010年12月20日，福临公司在本市泰盟酒店召开冬储会议，未邀请韩功平参加，当时确定含量30%的复合肥的保底价为每吨1480元，交款截止时间为2011年1月31日。金文东系福临公司销售部门业务员，自2009年6月起，负责福临公司在张港片（含蒋湖）等市场区域磷肥、复合肥的销售。韩功平从事农资肥料销售多年，通过金文东与福临公司有过业务往来。2010年10月26日，福临公司销售部门召开所有业务员会议，要求金文东等未收回货款的业务员以收款为主，业务开展为辅。2010年12月9日，福临公司销售部门召开专题会议，决定对金文东停职，因无法找到金文东本人而未能通知。同年12月23日，福临公司销售部门负责人到金文东所负责的张港片走访，发现金文东在此前收取了其负责片区的部分经销商的冬储款。12月25日左右，福临公司�面通知金文东停止开展业务，只负责收取欠款。2011年1月，金文东到韩功平的经销处推销“冬储肥”，承诺按每吨1400元向韩功平销售30%复合肥，价格保底。韩功平当即在冬储协议上签字订购24吨，给付金文东冬储肥款20000元，金文东以冬储协议需公司领导签字为由将协议书带走，后金文东以“刘华”（假名）在协议书上签字并将协议带回，韩功平再次给付金文东10000余元，两次共计付款33600元，金文东出具了公司财务收据（系金文东自己制作）。但其未将该款上交福临公司而用于个人支出。此后，因一直未收到肥料，且无法联系金文东，2011年4月6日韩功平向天门市公安局报案。4月20日，福临公司向韩功平等人出具了一份《关于金文东业务处理意见》，载明凡在天门市公安局报案的客户，公司将负责到底。公司决定现按发生金额的30%铺底，以后现金操作，待金文东事故处理后一次性处理遗留问题，不让客户受损失。其后福临公司按上述意见免费给付了韩功平30%的复合肥6吨。2011年9月27日，金文东被提起公诉，同年11月11日，天门市人民法院以金文东犯合同诈骗罪，判处金文东有期徒刑二年，并处罚金三万元，继续追缴金文东违法所得68650元返还被害人。诉讼中，原审法院向韩功平释明，福临公司可能存在不能提供复合肥的情形，韩功平表示如果福临公司不能提供复合肥，则要求福临公司返还其已付的肥料款25200元。2012年3月19日，韩功平向原审法院起诉，以金文东的收款行为系代理行为，且金文东案发后同意继续向其供肥为由，要求判令福临公司立即向其供应30%复合肥18吨（折款25200元），并承担本案诉讼费。
原审认为，本案系一起因合同诈骗而引发的买卖合同纠纷。金文东以福临公司的名义与韩功平协商冬�肥订购事宜，越权收取韩功平的冬储肥料款，对内违反了福临公司的规定，但对韩功平来说，其未被邀请参加福临公司召开的冬储会议，也不知悉福临公司关于业务员不能收取冬储资金的规定，更不知道福临公司对金文东业务范围的调整，即韩功平不知道福临公司的内部规定。而金文东作为福临公司的业务员，从2009年起负责张港地区的肥料销售，韩功平知悉金文东系福临公司的员工，其有理由相信金文东有销售冬储肥的权限，金文东的行为即代表福临公司的行为。在韩功平向公安机关报案后，福临公司出具《关于金文东业务处理意见》，承诺其负责到底，并实际给付韩功平30%含量复合肥6吨，应视为对金文东行为的追认。故韩功平、福临公司间关于冬储肥的买卖合同成立，对韩功平要求福临公司履行合同，立即给付30%含量复合肥18吨，或者返还相应的购肥款25200元的诉讼请求，依法予以支持。诉讼中，福临公司辩称其免费给付韩功平30%含量复合肥6吨，系执行国家政策的“送肥下乡”活动，不属履行冬储肥合同的行为；金文东的行为属个人诈骗行为，应由其个人承担民事责任；韩功平自身存在过错，即便福临公司需承担责任，也应减轻责任。原审认为，其一，福临公司主张“送肥下乡”，但未提交相应证据予以证明，且“送肥下乡”系国家的一项惠农政策，其对象应属基层的农民，而非肥料经销商。其二，本案涉及刑事案件与民事案件的交叉。刑事案件中，金文东与韩功平达成订购冬储肥的协议，收取韩功平的冬储款据为己有，不是福临公司真实意思表示，金文东以此实现非法占有韩功平财物的目的，其行为构成合同诈骗罪；民事案件中，金文东属于一种代表行为，基于代表行为所产生的法律后果归于福临公司。�金文东构成合同诈骗罪并不必然导致其与韩功平达成的协议无效。且福临公司此后承诺并部分给付韩功平30%含量复合肥，系对金文东行为的追认。其三，福临公司认为韩功平存在过错，应减轻其民事责任，但其未提交相应证据予以证明。综上，福临公司的辩称意见没有事实和法律依据，不予采纳。但福临公司向韩功平承担民事责任根源于金文东的犯罪行为，故福临公司在承担民事责任后有权向金文东追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，判决：一、福临公司在判决生效之日起三十日内给付韩功平含量30%的复合肥18吨。二、福临公司在判决确定的履行期限内不能履行复合肥给付义务则应在履行期限届满三日内返还韩功平购肥款25200元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由福临公司负担（此款韩功平已垫付不予返还，执行时由福临公司径付韩功平）。
福临公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，1、韩功平不是金文东销售区域的人员，公司没有“刘华”这个人。2、福临公司的《关于金文东业务处理意见》没有公章，也没有负责人签名，不应认定。3、福临公司给付韩功平的6吨含量30%的复合肥是“送肥下乡”，不是对事情的追认。4、韩功平本身存在过错，应减轻福临公司的责任。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回韩功平的诉讼请求。
韩功平答辩称，原审认定事实清楚，实体处理得当。请求二审法院维持原判。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是福临公司是否应对金文东的诈骗行为承担民事赔偿责任。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”本案中，金文东曾是福临公司张港片区业务员，金文东以福临公司的名义通过以销售冬储肥的方式收取肥料款占为己有的行为构成合同诈骗罪，福临公司对金文东的行为造成的后果应承担民事责任。福临公司上诉称，韩功平不是金文东负责销售范围区域的客户，“刘华”不是金文东，公司没有“刘华”这个员工。因“刘华”是金文东签署的假名，而金文东从2009年起即是福临公司张港片区业务员，曾与韩功平有过业务往来，其负责销售的区域是公司内部分工，不论合同上所签“刘华”名字是否公司业务员，与金文东是否实际负责韩功平所在区域的销售并没有联系，只要金文东持有福临公司业务经理的名片与韩功平签订冬储肥销售协议，韩功平便有理由相信金文东的行为系代表福临公司的行为，虽然金文东的行为属于个人犯罪，福临公司亦依法应承担民事责任。福临公司上诉称，《关于金文东业务处理意见》没有公章，也没有福临公司负责人签名，不应认可。因《关于金文东业务处理意见》系福临公司在金文东案发后当场向韩功平出具，虽然没有加盖公章，也没有公司负责人签名，但留有福临公司工作人员姓名和联系方式，且福临公司事后按照《关于金文东业务处理意见》履行了部分义务，故《关于金文东业务处理意见》应认为系福临公司的真实意思表示。福临公司上诉称，福临公司给付韩功平的6吨含量30%的复合肥是“送肥下乡”，不是对事情的追认。因“送肥下乡”系国家的一项惠农政策，其对象是直接从事生产的农民，而非肥料经销商，而韩功平是肥料经销商，韩功平不是福临公司送肥下乡的对象，同时在庭审时福临公司承认，之所以给韩功平等人30%的复合肥，是公司同情被金文东诈骗的合同签订者而为缓解矛盾作的统一安排，对凡到公安机关报案的人员均送30%的复合肥，故福临公司“送肥下乡”的辩解理由不能成立。福临公司上诉称，韩功平存在过错，应减轻福临公司的责任。因本案系买卖合同纠纷，韩功平是否存在过错，不影响严格履行合同。
综上，福临公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚�实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由天门福临化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 高 健
代理审判员 王晓明
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杜诗梦