山西省霍州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋1082行初11号
原告朱记连，女，汉族，1968年1月1日生，住山西省霍州市师庄乡周村西区***号。
委托代理人史建军，男，1968年1月28日生，住山西省霍州市师庄乡周村西区***号，系原告朱记连的丈夫。
委托代理人张建毅，山西青翼律师事务所律师。
被告霍州市公安局，所在地霍州市观坡街32号。
法定代表人王文艺，局长。
委托代理人朱明华，男，霍州市公安局法制大队教导员。
委托代理人陈亚平，山西星硕律师事务所律师。
原告朱记连不服被告霍州市公安局作出的行罚决字（2016）000005号行政处罚决定，临汾市中级人民法院以（2016）晋10行终14号行政裁定书指令霍州市人民法院予以立案。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告朱记连及委托代理人史建军、张建毅，被告霍州市公安局的出庭负责人牛占荣、委托代理人朱明华、陈亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告霍州市公安局于2015年12月23日作出行罚决字
（2016）000005号行政处罚决定书，认定：现查明2015年7月10日下午16时许白凤连伙同同村村民朱记连以拉矸石车辆将其土地污染为由，使用面包车和客货车等工具轮流将距离矸石2公里处的运矸石路堵住至2015年7月27日，造成洗煤厂无法正常生产。以上事实有本人陈述及同案人询问笔录、现场照片、证人证言、报案材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对朱记连行政拘留十日（行政拘留已折抵）。
原告朱记连诉称，2015年12月21日，被告霍州市公安局以临汾市公安局要求其准备材料为由找原告，采取“钓鱼式执法”手段，对原告做了关于阻拦霍州矿务局李雅庄煤矿洗煤厂向原告土地倾倒运煤矸石垃圾有关情况的笔录。2015年12月23日，被告霍州市公安局以行罚决字（2016）000005号行政处罚决定书对原告作出行政拘留10日的处罚决定。在此之前，2015年7月28日，临汾市公安局霍东分局就同一事实以（临公霍）行罚决字（2015）000066号行政处罚决定书对原告作出了行政拘留10日的行政处罚并已执行完毕。在执行期间，原告向临汾市公安局提起行政复议，2015年10月21日临汾市公安局以临公复决字（2015）第17号复议决定书撤销了上述处罚决定。原告认为霍州市矿务局李雅庄煤矿非法在原告享有土地承包经营权的土地上倾倒煤矸石的行为，导致原告的土地生态遭受严重破坏，着火、爆炸、有毒气体排放的现象时有发生，严重危及到原告及其他村民的生命健康。原告的行为是合法的维权行为，而非扰乱企业正常秩序。被告无视洗煤厂对原告的侵权行为，在没有查清本案重要事实的情况下，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对原告作出行政拘留十日的决定实属违法。原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令撤销被告作出的处罚决定。原告在庭审中向本院提交了以下证据：1、霍州市公安局作出的行罚决字（2016）000005号行政处罚决定书。2、编号为0312010047的土地承包经营权证书。
被告霍州市公安局辩称：一、原告朱记连违法事实清楚，证据确凿。主要违法事实为：2015年7月10日下午16时左右，原告朱记连伙同同村村民白凤连以拉矸石车辆将其土地污染为由，使用面包车、客货车和农用三轮车等工具将距离矸石山2公里处的运矸石路堵住至2015年7月27日，影响李雅庄矿洗煤厂正常生产。以上违法事实有原告本人及同案人白凤连询问笔录、现场照片、报案材料、证人证言及霍东分局移交的其他证据材料可以证实。二、被告对于原告的行政处罚适用法律正确，程序合法，处罚结果适当。被告于2015年12月18日收到临汾市公安局指定管辖决定书和临汾市公安局霍东分局移送案件通知书后，随即立案进行审查，并电话通知原告到被告办公场所进行询问，调取了相关证据材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列情况之一的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可并处五佰元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能进行，尚未造成严重损失的；（二）对原告作出了相应的行政处罚。综上所述，原告违法事实清楚，证据充分，被告对其进行行政处罚程序合法，适用法律正确，处罚结果适当，请求人民法院依法驳回原告的起诉，以维护行政机关正常的工作秩序。
被告霍州市公安局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、临公（法）行指字（2015）第01号指定管辖决定书；2、临公霍（法）行移字（2015）1号移送案件通知书；3、受案登记表。第二组证据为霍州市公安局作出的行罚决字（2016）000005号行政处罚决定书。第三组证据：1、朱记连的询问笔录；2、白凤连的询问笔录。第四组证据：1、张文杰的询问笔录；2、李磊的询问笔录；3、张奋林的询问笔录。第五组证据为行政处罚告知笔录。第六组证据为一组照片。第七组证据：1、李雅庄煤矿关于周村排矸场排矸、排垃圾占地补偿的协议；2、关于解决周村耕地补偿问题的协议；3、周村村委与李三红签订的租用土地补偿协议书。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据中的3号证据无异议，对被告提供的第一组证据中的2号证据、第二组证据和第六组证据的真实性无异议，对被告提供的第五组证据无异议。原告对被告提供的其他证据提出异议，认为：被告提供的第一组证据中的1号证据所载日期与被告答辩状上所载日期不一致，因而原告对该份证据的真实性提出异议。被告提供的第一组证据中的2号证据不符合正常办案程序。被告提供的第二组证据是被告作出的处罚决定书，认定事实不清、证据不足，应予撤销。被告提供的第四组证据为三份询问笔录，无询问人和被询问人的身份证明，不予认可。被告提供的第六组证据可以看出事情发生在田间地头，而不是李雅庄矿运矸石的路上，被告作出的处罚决定书查明的事实不清。被告提供的第七组证据无原件且协议违反法律规定，不予认可。被告对原告提供的证据提出异议，认为原告未在举证期限内提交证据，不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告提交的第二组证据和原告提供的1号证据为被告作出的具体行政行为，对其证明效力予以确认。被告提交的其他证据为被告作出处罚决定时的办案流程和办案证据，能够有效证明案件相关事实，应予采纳。原告提供的2号证据为编号为0312010047的土地承包经营权证，应予采纳。
经审理查明,原告朱记连是霍州市师庄乡周村村民，持有霍州市人民政府1998年12月5日颁发给李三红户的编号为0312010047的土地承包经营权证书。原告朱记连认为霍州市矿务局李雅庄煤矿倾倒煤矸石侵占并污染原告承包的土地，2015年7月10日至7月27日与同村村民白凤连轮流使用农用三轮车、长安客货车等工具阻挡李雅庄煤矿拉矸石车辆，影响李雅庄洗煤厂生产的正常进行。2015年7月28日临汾市公安局霍东分局作出行罚决字（2015）第000066号行政处罚决定，对原告朱记连行政拘留十天。并已执行完毕。执行期间原告朱记连向临汾市公安局申请复议，临汾市公安局作出临公复决字（2015）第17号复议决定，认为：临汾市公安局霍东分局对朱记连的处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确，但程序错误，撤销临汾市公安局霍东分局行罚决字（2015）000066号处罚决定。2015年12月16日临汾市公安局作出临公（法）行指字（2015）第01号指定管辖决定，对白凤连、朱记连扰乱工作秩序案件的管辖问题进行审查，决定白凤连、朱记连扰乱工作秩序案由霍州市公安局管辖；请临汾市公安局霍东分局在2日内将与案件有关证据材料移送该机关。被告霍州市公安局于2015年12月18日收到临汾市公安局指定管辖决定书和临汾市公安局霍东分局移送案件通知书后，对该案予以立案，随后，对朱记连、白凤连、张文杰、李磊、张奋林进行询问，根据临汾市公安局霍东分局移送的证据材料包括现场照片、李雅庄煤矿关于周村排矸场排矸、排垃圾占地补偿的协议、关于解决周村耕地补偿问题的协议、周村村委与李三红签订的租用土地补偿协议书等，履行行政处罚事先告知程序后，于2015年12月23日作出行罚决字（2016）000005号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对朱记连行政拘留十日（行政拘留已折抵）。原告不服向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列情况之一的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可并处五佰元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能进行，尚未造成严重损失的。”本案中，原告朱记连阻挡李雅庄煤矿拉矸石车辆，致使李雅庄洗煤厂生产不能正常进行。霍州市公安局根据临汾市公安局作出的指定管辖决定书，接收临汾市公安局霍东分局移送的案件后，经过立案、询问取证、告知等，根据相关证据对原告作出行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定。原告主张权利应该通过正当途径，原告认为其行为是合法的维权行为，理由不能成立，本院不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱记连要求撤销被告霍州市公安局作出的行罚决字（2016）000005号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱记连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 池青霞
审 判 员 申任兵
人民陪审员 张朝阳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘荣华