湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终190号
上诉人（原审被告）：江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称际洲公司），住所地江西省上饶市信州区水南街2号。
法定代表人：陈波松，际洲公司董事长。
委托诉讼代理人：黄侠，际洲公司员工。
被上诉人（原审原告）：雷华春，男，1973年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北楚天高速咸宁有限公司（以下简称楚天公司），住所地湖北省咸宁市咸安区淦河大道110号。
法定代表人：肖跃文，楚天公司董事长。
上诉人际洲公司因与被上诉人雷华春、楚天公司建筑工程合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
际洲公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人雷华春的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人将建筑工程违法分包给不具备建筑资质的被上诉人施工，建反了《建筑法》的相关规定，合同无效，是错误的。被上诉人所施工是修建挡土墙和排水沟，不要求其具备项目施工资质，且该工程不属于上诉人中标施工的主体工程。上诉人并未违反《建筑法》的相关规定，不具有导致合同无效的情形。二、一审法院认定上诉人需要向被上诉人支付工程款790791元及延期付款利息139093元，是错误的。被上诉人在前期未按约定提供税票，先违反了《防护排水工程施工协议》，导致上诉人未向其支付剩余工程款（按协议约定为80%）。且上诉人与被上诉人楚天公司、雷华春至今未办妥竣工验收手续。故上诉人不应当向被上诉人雷华春支付剩余工程款，支付延期利息亦毫无道理。三、上诉人只需向被上诉人雷华春支付80%的工程款。被上诉人雷华春未在补充协议约定的时间（2013年5月5日）之前全部完成规定的工程量，上诉人按约定只需向被上诉人雷华春支付80%的工程款。四、上诉人无需向被上诉人雷华春支付工程资金30000元。按上诉人奖惩文件规定，被上诉人雷华春在2013年5月10日前完成工作，应当奖励30000元，否则就罚款25000元。根据现场工程签证单显示被上诉人雷华春没有在规定时间内工作任务。
被上诉人雷华春答辩称，一、根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，被上诉人不具备相应的施工资质，双方签订的《防护排水工程施工合同》无效。原审法院认定合同无效是正确的。二、本案建设工程合同虽然无效，但工程已竣工并投入使用，上诉人有权向被上诉人主张工程款及利息，其称未办案竣工验收，不应支付工程款及利息的理由不能成立。双方合同约定，按每月完成的工程量支付中间计量款的80%，剩余20%作为履约保证金，待工程完工退场，支付总承包款的90%。验收结算后，付至总工程款的95%，剩余5%作为质保金，保修期满返还。被上诉人雷华春2013年12月前完工退场，将防护排水工程交付上诉人，现已使用三年零三个月。上诉人仅付工程款比例为66%，违反了合同约定，亦与民法诚实信用原则相违背。上诉人诉称不支付工程款是因为被上诉人雷华春未交付税票。事实上，雷华春已交付了部分税票给上诉人。上诉人不符合行使同时履行抗辩权的条件。本案开具发票仅为合同附随义务，与支付工程款的义务并不是对等对价的。且根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，本案利息应当从工程交付之日起计算。被上诉人楚天公司已于2013年12月26日起正式使用该工程，应当以此为支付工程款利息的起算点。三、上诉人应支付全额工程款。双方于2013年4月2日签订的《补充协议》并非当事人真实意思表示，是为了配合上诉人上级领导检查才予以签订，且未实际履行。其中对违约责任按80%进行最终结算的约定，显失公平。同时本案合同无效，违约条款当然无效。四、原审法院判决上诉人支付被上诉人雷华春30000元奖金，事实清楚，证据充分。上诉人将其他施工地点的签证单作为工程未按时完成的依据，实属张冠李戴。
雷华春向一审法院起诉请求：1.依法判令第一被告立即支付工程款790791元及延期付款利息损失（按银行同期贷款利率从2013年5月10日计算至付清之日）；2.依法判令第一被告支付工程奖励金30000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月16日，原告雷华春与被告际洲公司项目部签订了一份《防护排水工程施工合同》，合同约定，被告际洲公司将黄咸高速公路第五合同段四工区段路基排水、防护砌石工程分包给原告建设施工。工程承包单价以计价项目的工程量计量，并按单价表计价。工程承包单价为不含税单价，承包方需提供人工劳务发票、材料发票。被告际洲公司按合同价格向原告提供建筑材料。工程款结算：由被告际洲公司会同有关单位办妥竣工验收手续且双方办妥结算确认手续，在一个月内付至总工程款的95%。剩余5%作业质保金，待保修期满后返还。
合同签订后，原告组织人员及材料设备进场施工，在施工过程中，被告际洲公司为促进工程施工任务顺利完成，于2013年4月26日下达江西际洲建设工程集团有限公司黄咸高速TJ—5标[2013]11号文件《关于下达剩余工程节点计划及奖惩办法的通知》，原告雷华春已按通知精神，在2013年5月10日前完成了挖方支挡工程和防护工程，被告应支付原告工程奖励金30000元。经结算，原告防护排水工程总价款为2760163元，被告2012年11月至2016年2月6日共计支付原告工程款1563600元，剩余工程款1196563元，扣减其中被告提供材料款价值405772元，被告实欠工程款790791元。据查，黄咸高速公路工程已于2013年12月26日通车使用。
一审法院认为，被告际洲公司将建筑工程违法分包给不具备建筑资质的原告施工，违反《建筑法》的相关规定，合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程全部竣工且被告已实际投入使用，原告作为承包人主张按约定获取工程价款的诉求，于法有据，予以支持。被告辩称原告在任职期间的借支应冲抵工程款的抗辩理由，因原告在被告处借款属债权债务关系，与本案建设工程施工合同属不同的法律关系，不应合并处理。根据法律及双方合同约定，原告方作为承建方应当提供工程价款税票，被告提出要求原告提供税票的辩称理由一审法院予以采信，鉴于工程款中部分材料款为被告所提供，该部分税费应当由被告自行承担并交纳。涉案建设工程已于2013年12月26日交付被告使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，被告作为发包人，虽未对建设工程竣工验收但已使用，应当以转移占有建设工程之日为竣工日期。工程从竣工至今已超过两年的保修期，被告提出应扣留5%质保金的辩称理由，不予支持。因双方对逾期支付工程款的利息未作约定，且工程至今未办理竣工验收结算手续，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告逾期支付工程款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率从工程交付使用之日即2013年12月26日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告际洲公司在判决生效之日起七日内向原告支付工程款790791元及延期付款利息139092元（按银行贷款年利率6%从2013年12月26日计算至判决之日）；二、被告际洲公司在判决生效之日起七日内向原告支付工程奖励金30000元；三、原告雷华春在判决生效之日起七日内向被告提供工程款2354391元的税票。四、驳回原告雷华春的其他诉讼请求。五、被告楚天公司应在付款义务范围内向原告雷华春支付上述工程款项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6003元，财产保全费5000元，由被告际洲公司负担。
二审中，上诉人际洲公司提供了《武汉城市圈环线高速公路黄咸段土建第五合同段咨询审核报告》，以证明经审核被上诉人雷华春的工程量应当核减20多万元。被上诉人雷华春对该份证据质证认为，1.对该份证据的真实性和合法性持有异议。该份报告是咨询公司接受总发包方即被上诉人楚天公司的委托，对总工程量及工程价款核减的报告。咨询公司在接受委托形成该份报告时并没有通知实际施工人雷华春到场，报告缺乏客观性。且委托人楚天公司是发包方，是利害关系人，与上诉人际洲公司均为本案一审被告，工程量核减越多，他们出钱越少，故对该报告公正性和真实性、合法性有异议。2.上诉人提供的竣工结算证书是上诉人单方制作的，被上诉人雷华春没有在上面签字确认，且从工程施工到完工后至今已有几年时间，上诉人从未提及工程量核减问题，被上诉人亦从未收到过有关该问题的任何通知。被上诉人仅与上诉人际洲公司存在结算关系，上诉人际洲公司与被上诉人楚天公司之间如何结算与被上诉人雷华春无关。3.第五合同段中第4项第2小项中菱形骨架和B形边沟的施工，还有其他的施工人，不能一一对应。结算书上对于雷华春防护排水工程的起止点描述模糊不清。4.对上诉人际洲公司与被上诉人楚天公司正式竣工结算的资料真实性和合法性有异议。这是他们单方面制作的。从时间上，截止时间都是2017年1月3日，对于这个日期我方不认可。工程交付使用是在2013年12月26日之前，到现在已有三年多时间。本院认为，上诉人际洲公司提交的《武汉城市圈环线高速公路黄咸段土建第五合同段咨询审核报告》，在性质上是咨询审核报告，并不具有鉴定结论的性质。且该报告是被上诉人楚天公司单方委托湖北东方宏宇工程咨询有限责任公司形成的，实际施工人并没有参与到工程量的核定当中，其客观性和公正性不能确定，且该份报告中所核减的工程量是否与被上诉人雷华春所施工地段的工程量存在一一对应的关系，上诉人际洲公司未提交相应证据予以证明。故上诉人以该份报告证明被上诉人雷华春应核减的工程量是有缺陷的，本院对其证明力不予采信。
本院认为，一、关于《防护排水工程施工协议》的效力。上诉人际洲公司将建筑工程违法分包给不具备建筑资质的被上诉人雷华春施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，双方签订的合同应认定为无效合同。但因该工程已交付使用，被上诉人雷华春要求上诉人给付剩余工程款的请求应予支持。二、关于上诉人际洲公司应当给付被上诉人雷华春多少工程款问题。上诉人际洲公司与被上诉人雷华春经结算，被上诉人施工的防护排水工程总价款为2760163元，上诉人共计支付工程款1563600元，剩余工程款1196563元，扣减其中上诉人提供材料款价值405772元，上诉人实欠工程款790791元，对这一事实，上诉人在一审庭审中已经确认。上诉人二审中以《武汉城市圈环线高速公路黄咸段土建第五合同段咨询审核报告》为依据，要求核减被上诉人雷华春工程价款的请求，本院认为，该份证据为被上诉人楚天公司单方委托形成，被上诉人雷华春此前从未收到有关核减的通知，且核减内容是否与被上诉人雷华春所施工内容存在一一对应关系，证据不足，故对上诉人以此为依据请求核减被上诉人雷华春工程价款的请求，本院不予支持。三、关于逾期支付工程款的利息问题。双方对逾期支付工程款的利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案利息应当从工程实际交付之日起计算。被上诉人楚天公司已于2013年12月26日起正式使用该工程，原审判决上诉人以此作为支付工程款利息的起算点，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当，本院予以支持。四、关于上诉人际洲公司是否应当支付被上诉人雷华春30000元奖金的问题。被上诉人在一审时提交的《工程签证单》中对被上诉人雷华春按要求完成的工程量及应当给予奖励30000元的情况有明确记载，签证单上有上诉方施工人员的签字认可。且该记载与上诉人际洲公司下发的《关于下达剩余工程节点计划及奖惩办法的通知》内容一致。故被上诉人雷华春应当给予30000元奖励证据充分，上诉人认为被上诉人雷华春未按时完成工程量，不应给予奖励的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13399元，由上诉人际洲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 侯欣芳
二〇一七年五月二十三日
书记员 程鹏翔