安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2533号
上诉人（原审被告）：袁长明，男，1967年8月8日出生，汉族，住安徽省全椒县，
委托代理人：刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书云，男，1974年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省淮南市田家庵区，
委托代理人：吴晓荣，淮南市田家庵区曹庵镇法律服务所法律工作者。
上诉人袁长明因与被上诉人张书云劳务合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人袁长明及其委托代理人刘炳武，被上诉人张书云的委托代理人吴晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁长明上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回张书云的全部诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实不清。本案基本事实是，张书云与袁长文在2013年4月23日签订了《工程承包协议》，承包了袁长文的上土市集镇开发北块部分瓦工工程，其作为袁长文的委托代理人参与日常管理。其没有将工程发包给张书云，其虽然向张书云出具了欠条，但不应承担还款责任。该欠条只能证明袁长明有从合同相对人袁长文处获得工程款（瓦工工资）的权利，其不是合同相对人，没有支付瓦工工资的义务。2、原判对债务数额认定错误。其受袁长文委托，出具的欠条中的数额出现错误，多出具了21000元，应当从128000元中扣减。此外，在出具欠条后，袁长文又分次支付了部分款项，共65000元，应当扣减。袁长文实际只欠张书云420**元。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回张书云的全部诉讼请求。
张书云辩称：1、袁长明应当支付其劳务费128000元，2013年4月其在袁长明工地施工，2014年8月袁长明向其出具了一份欠条，该欠条载明欠款人为袁长明。2、袁长明出具的欠条数额明确为128000元，袁长明一直没有给付其欠款，袁长明称已经支付给其65000元及多出具21000元的理由不成立，没有提交相应证据证明。据此，原判认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张书云向一审法院起诉请求：1、判令袁长明支付张书云劳务费128000元；2、诉讼费由袁长明承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方有争议的65000元，袁长明抗辩已支付，因其未提供证据证明其主张，张书云也不认可收到该款项，故对其抗辩不予采信。
一审法院认为，袁长明承认张书云的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。张书云要求袁长明支付128000元劳务费，有袁长明出具的欠条为据，故予以支持。袁长明未提供证据证明其抗辩理由，故对其抗辩不予采信。综上所述，袁长明拖欠张书云劳务费128000元，事实清楚，证据充分，故对张书云的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零九条规定，判决：被告袁长明于本判决生效之日起十日内支付原告张书云劳务费128000元。案件受理费1430元，由袁长明负担。
本院二审期间，袁长明围绕上诉请求提交了下列证据。
证据一、补充协议一份，证明袁长明在与张书云决算时，因没有看到补充协议而少扣除了21000元，劳务费实际为107000元。
证据二、农业银行转账记录一份，证明2015年10月9日袁长文通过银行转账给张书云的合伙人毛传兵15000元，2016年2月7日袁长文又转账给毛传兵10000元。
证据三、收条一份，证明2015年2月16日，张书云收到袁长文支付的40000元工资；同时证明本案承担支付张书云劳务费用责任的是袁长文而不是袁长明。
张书云的委托代理人吴晓荣对上述证据质证意见为：证据一、证据二与本案均无关联性，其中证据二的时间是在欠条之前。对证据三的真实性有异议，该份证据不属于新证据，与本案亦没有关联性。
本院对上述证据的认证意见为：证据一的形成时间系在袁长明出具给张书云的欠条之前，欠条系双方进行最后结算的凭证，证据一不能证明袁长明在与张书云进行工资结算时少扣除了21000元，故对该份证据的证明目的不予确认。证据二系袁长文给毛传兵汇款的凭证，因张书云否认与毛传兵存在合伙关系，而袁长明亦未能举证证明张书云与毛传兵存在合伙关系，故不能确定该25000元汇款与本案存在关联性，故对该份证据的证明效力不予确认。对于证据三的真实性，张书云的委托代理人吴晓荣提出异议，本院向其释明，要求其向张书云核实收条的真实性，并于庭审后七日内向本院提交书面核实意见，逾期不提交视为认可该收条的真实性；因张书云及吴晓荣未向本院提交书面核实意见，应视为认可该收条的真实性，故对该份证据的证明效力本院予以确认，该份证据可证实袁长明于2015年2月16日支付给张书云400**元劳务款。
张书云未提交新的证据。
本院另查明，袁长明于2015年2月16日支付给张书云400**元劳务款。二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，张书云主张债权的欠条系由袁长明出具，该欠条中明确载明欠款人为袁长明。袁长明在原审中认可欠款事实，只是抗辩称欠款数额计算错误，且已给付了65000元。现袁长明上诉称其只是袁长文的委托代理人参与工程日常管理，其不应当承担还款责任，张书云应向袁长文主张债权。该主张与袁长明原审中认可的事实以及由其出具的欠条内容相矛盾，故对其该项主张不予支持。袁长明可在承担本案还款责任后，依据其与袁长文之间的内部关系，向袁长文另行主张权益。关于袁长明与张书云进行工资结算时少扣除了21000元的问题，因袁长明未能提供充分证据予以证明，故不予采信。关于袁长文通过银行转账给毛传兵25000元，因袁长明未能举证该25000元与本案具有关联性，故不应冲抵本案欠款。根据袁长明二审提供的证据，可证实袁长明于2015年2月16日支付给张书云400**元劳务款，该40000元应当予以冲抵本案欠款，故袁长明还应当支付张书云劳务款88000元（128000元-40000元）。
综上所述，袁长明的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求予以支持。原判适用法律正确，但由于袁长明二审中提供新的证据，导致原判结果部分不当，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2008号民事判决主文“被告袁长明于本判决生效之日起十日内支付原告张书云劳务费128000元”为“袁长明于本判决生效之日起十日内支付张书云劳务费88000元”；
二、驳回袁长明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2860元，减半收取1430元，由袁长明承担1000元，张书云承担430元；二审案件受理费2860元，由袁长明承担2000元，张书云承担860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 张明勇
代理审判员 王成玮
二〇一七年一月十八日
书 记 员 詹 琪
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。