四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1392号
上诉人（原审原告）：杜克飞，男，1975年6月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区，现住四川省广元市经济技术开发区。
被上诉人(原审被告)：刘继书，女，1973年1月20日出生，汉族，住四川省郫县都区。
上诉人杜克飞因与被上诉人刘继书股权转让纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜克飞上诉请求：撤销原审判决，改判支持杜克飞的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定“原告催收未果，遂于2016年11月21日诉至四川省剑阁县人民法院”，又认定主张超过诉讼时效，前后矛盾。上诉人杜克飞始终在向被上诉人钟小金主张权利，没有超过诉讼时效。
刘继书向本院提交书面答辩意见称，上诉人杜克飞没有就诉讼时效存在中止、中断事由进行举证，其主张已超过诉讼时效，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜克飞向一审法院起诉请求：刘继书给付杜克飞股权转让价款120万元及逾期支付的资金利息。
一审法院认定事实：2010年5月24日，广元市皇都大酒店管理有限公司成立，股东为杜克飞（出资30万元，持股30%）、邱会群（出资70万元，持股70%）。2011年12月，广元市皇都大酒店管理有限公司增资，杜克飞、邱会群按其各自持股比例分别增资至180万元、420万元，其持股份额不变。杜克飞认可其出资款180万元是向钟小金借款。2012年9月14日，杜克飞与刘继书签订《股权转让协议》，约定“1、杜克飞将其所持广元市皇都大酒店管理有限公司20%的股权即人民币120万元的出资以等额货币方式转让与刘继书；2、此出资未作质押、抵押，杜克飞对该股权拥有完全独立的处置权，刘继书接受并按照《公司法》和公司章程规定承担股东的权利义务；3、协议签订后杜克飞不再享有和承担对公司的权利义务，刘继书应当在2012年9月14日前将股权转让款120万元支付给杜克飞；4、刘继书在接收杜克飞的股权后，在企业经营中不得抽回资金，如有违约由刘继书自已承担经济和法律责任”。合同签订当日，广元市皇都大酒店管理有限公司股东邱会群、杜克飞和刘继书、钟小金召开两次股东会议，并形成决议“免去杜克飞执行董事、公司法定代表人职务，杜克飞所持有皇都大酒店的30%股权，20%转让给刘继书，10%转让给钟小金，股东邱会群放弃杜克飞30%股权的优先购买权”。2012年11月19日，杜克飞所持广元市皇都大酒店管理有限公司20%股份在工商管理部门变更登记为刘继书持有。事后，刘继书未给付杜克飞股权转让款。杜克飞催收未果，遂于2016年11月21日诉至四川省剑阁县人民法院请求处理。后因刘继书提出管辖异议，四川省广元市中级人民法院作出（2017）川08民辖终13号民事裁定书，裁定该案由四川省广元市利州区人民法院管辖。
另查明，2012年9月14日，杜克飞与钟小金签订了《股权转让协议》，约定将其所持广元市皇都大酒店管理有限公司10%的股权以60万元的价格转让给钟小金。同年9月15日，杜克飞与刘继书、钟小金三方又签订《股权转让协议》，约定“广元市皇都大酒店管理有限公司注册资金600万元，股东邱会群占70%、杜克飞占30%。杜克飞以钟小金承担广元市皇都大酒店管理有限公司全部债务的方式，将其30%股权分别转让给刘继书20%，钟小金10%。并约定依据财务数据三方确认酒店资产总价值为4800万元（含注册资金600万元），即刘继书出资960万元购买酒店20%的资产（不承担酒店转让前的债务），钟小金出资480万元购买酒店10%的资产（承担酒店转让前的全部债务）”。2013年8月，杜克飞依据9月15日的《股权转让协议》在四川省剑阁县人民法院以股权转让纠纷起诉了钟小金，要求其给付股权转让款480万元。该院作出（2013）剑阁民初字第1060号民事判决书，判决驳回原告杜克飞的诉讼请求。杜克飞不服判决，上诉至四川省广元市中级人民法院，该院（2014）广民终字第661号民事判决书撤销了四川省剑阁县人民法院（2013）剑阁民初字第1060号民事判决，判决钟小金给付杜克飞股权转让款300万元。钟小金不服该判决向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院通过审理认为钟小金与杜克飞9月15日签订的《股权转让协议》属无效协议，并于2016年6月27日作出（2016）川民再108号民事判决书，撤销四川省广元市中级人民法院（2014）广民终字第661号民事判决，维持四川省剑阁县人民法院（2013）剑阁民初字第1060号民事判决。
一审法院认为，杜克飞与刘继书签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，该协议合法有效。协议签订后，广元市皇都大酒店管理有限公司在工商管理机关为刘继书办理了股权变更登记，刘继书在取得受让股权后，应当按照协议约定给付杜克飞股权转让款120万元。对刘继书主张的杜克飞把持有的股份转让用于冲抵了钟小金在刘继书处借款，所以其不应再支付杜克飞股权转让款的辩解意见，因未向法庭提供相应的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由其承担举证不能的法律后果。所以，对刘继书这一辩解意见，因缺乏证据支撑，不予支持。刘继书长期拖欠杜克飞股权转让款不付的行为属违约行为，侵害了杜克飞的民事权利，杜克飞有权依法请求人民法院予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，杜克飞向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案从协议约定的付款时间来看，刘继书应当在2012年9月14日前将股权转让款120万元支付给杜克飞。逾期不付即侵害了杜克飞的合法权益，杜克飞应当在两年内向刘继书主张权利。至2016年11月21日杜克飞向剑阁县人民法院起诉时止，请求已超过两年的诉讼时效期间，且杜克飞未提供在诉讼时效期间有中止、中断或延长情形的证据，故杜克飞的权利因超过诉讼时效而不受法律保护，对其诉讼请求依法应予驳回。对刘继书主张本案系重复起诉问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。杜克飞虽然曾在四川省剑阁县人民法院以股权转让纠纷起诉了钟小金，并经过了二审、再审判决，但杜克飞与钟小金、刘继书之间是分别进行的股权转让，不是同一个法律关系。杜克飞诉钟小金股权转让纠纷案与本案比较，不论是两案的当事人、诉讼标的，还是诉讼请求都不相同，本案的诉讼请求与前案的裁判结果之间也没有任何关联。杜克飞对钟小金的起诉，并不影响另案对刘继书主张权利，且杜克飞在本案起诉前，从未起诉过被告刘继书，故不构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杜克飞的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人股权转让及杜克飞另案起诉钟小金的诉讼情况，四川省高级人民法院已经发生法律效力的(2016)川民再108号民事判决载明如下：2010年前四川省宝利房地产开发有限公司开发的剑阁国际大酒店（属在建项目，原剑阁县委招待所迎宾楼）拍卖取得。2010年3月11日该开发公司将项目以250万元转让给酒店公司，签订《剑阁县皇都大酒店项目转让合同》，合同中钟小金为酒店公司的代理人。2010年3月25日钟小金全权委托杜克飞与宝利公司办理相关转让手续。2010年3月27日钟小金给杜克飞从银行电汇250万元到杜克飞与宝利公司共管账户，支付项目为转让购房款。2010年5月18日钟小金以自己的银行存款中取款100万元，用电汇形式以邱会群(系钟小金之母)和杜克飞两人的名义分别打款70万元和30万元打入酒店公司，交付了杜克飞、邱会群各自的出资款30万元、70万元。2010年5月24日杜克飞和邱会群作为股东，依法设立了广元市皇都大酒店管理有限公司，杜克飞持股30%（出资额30万元）、邱会群持股70%(出资额70万元)，杜克飞任执行董事职务，邱会群任监事职务。2011年12月2日，钟小金从自己的银行存款存折中取款150万元和350万元后，150万元对转到杜克飞银行账号上，以杜克飞的名义汇入该酒店公司作为杜克飞的增资款，350万元对转到邱会群银行账号上，以邱会群名义汇入酒店公司作为邱会群的增资款。2011年12月7日广元市皇都大酒店管理有限公司申请变更注册资本，登记资本变更为600万元，邱会群持股比例70%出资420万，杜克飞持股比例30%出资180万元，增资股东认购出资额，杜克飞认购150万元，邱会群认购350万元。2012年9月3日(甲方)杜克飞、(乙方)钟小金签订《股权转让协议》，主要内容为“甲方将其持有酒店公司10%的股权即人民币60万元的出资以等额货币方式转让给乙方；此出资未作质押、抵押，甲方对该股权拥有完全独立的处置权，乙方接受并按照公司法和公司章程规定承担股东的权利义务；协议签订后甲方不再享有和承担对公司的权利义务，乙方应当在2012年12月31日前将股权转让款合计人民币60万元支付给甲方”。同时杜克飞将持有酒店公司20%的股权即人民币120万元的出资以等额货币方式转让给了受让方刘继书，双方签订《股权转让协议》。2012年9月14日，该公司由股东邱会群、杜克飞和刘继书、钟小金参加召开了股东会议。2012年9月14日(甲方)杜克飞与(乙方)钟小金、刘继书分别重新签订了《股权转让协议》，其内容只是在2012年9月3日所签订的协议内容中变更“乙方应当在2012年12月31日前将股权转让款支付给甲方”为“乙方应当在2012年9月14日前将股权转让款支付给甲方”，其他内容与2012年9月3日所签《股权转让协议》内容相同。2012年9月14日该酒店公司申请变更了工商股东及出资额登记，股东变更为邱会群、刘继书、钟小金，公司股东出资为邱会群持股70%出资420万元，刘继书持股20%出资120万元，钟小金持股10%出资60万元，法定代表人为钟小金。2012年9月15日，（甲方）杜克飞、（乙方）刘继书、（丙方）钟小金三方又签订一份《股权转让协议》，主要内容为“酒店公司注册资金人民币600万元，由于酒店公司是自然人出资设立，考虑到成本等因素，不需要聘请机构进行资产评估，依据财务数据三方确认酒店公司总资产价值为4800万元，杜克飞将所持广元市皇都大酒店管理有限公司10%股份转让与钟小金、20%股份转让刘继书，钟小金出资480万元购买酒店10%的资产”。2013年8月5日，杜克飞向四川省剑阁县人民法院起诉称“2012年9月15日，杜克飞与钟小金以及刘继书签订《股权转让协议》，约定将杜克飞持有的广元市皇都大酒店管理有限公司30%的股权分别转让给刘继书20%、钟小金10%，三方共同确认公司资产总价值为4800万元，刘继书应支付价款960万元，钟小金应支付价款480万元，协议签订后进行了股权变更登记，杜克飞向钟小金催收转让款未果诉至法院”，请求判令钟小金支付杜克飞股权转让款480万元。诉讼中，钟小金称2012年9月14日签订的《股权转让协议》是真实的，2012年9月15日签订的《股权转让协议》不是真实意思表示，未开全体股东大会，未经股东邱会群签字认可，该协议是帮杜克飞挡账；杜克飞主张2012年9月14日签订的《股权转让协议》是虚假的，2012年9月15日签订的《股权转让协议》是真实的，是对9月14日协议的变更。四川省剑阁县人民法院审理后作出(2013)剑阁民初字第1060号民事判决，驳回杜克飞的诉讼请求。杜克飞不服向四川省广元市中级人民法院提出上诉，四川省广元市中级人民法院审理后作出(2014)广民终字第661号民事判决，判决“一、撤销四川省剑阁县人民法院(2013)剑阁民初字第1060号民事判决；二、被上诉人钟小金于本判决生效之日起三十日内支付上诉人杜克飞股权转让款300万元。”钟小金不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出(2015)川民申字第2075号民事裁定，提审该案。四川省高级人民法院审理后认为2012年9月14日《股权转让协议》的产生符合公司法和公司章程的规定，是各方当事人的真实意思表示，2012年9月15日《股权转让协议》不是钟小金的真实意思表示，判决撤销四川省广元市中级人民法院(2014)广民终字第661号民事判决，维持四川省剑阁县人民法院(2013)剑阁民初字第1060号民事判决。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年11月21日杜克飞向四川省剑阁县人民法院提起民事诉讼，请求判令刘继书给付股权转让价款120万元及逾期支付的资金利息。后因刘继书提出管辖异议，本院作出（2017）川08民辖终13号民事裁定书，裁定该案由四川省广元市利州区人民法院管辖。
本院认为，上诉人杜克飞与被上诉人刘继书签订的《股权转让协议》明确约定被上诉人刘继书应当在2012年9月14日前支付股权转让款。至2012年9月14日，被上诉人刘继书仍未支付股权转让款，杜克飞就应当清楚自己的权利受到了侵害，其主张权利受法律保护的期限受民法通则规定的诉讼时效限制。时隔4年之后杜克飞才向人民法院提起诉讼，但并未举证证实期间存在诉讼时效中止、中断等情形，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，上诉人杜克飞主张权利已过诉讼时效，不应受到法律的强制力保护。综上所述，上诉人杜克飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人杜克飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 晶
审判员 徐小雁
审判员 熊剑洪
二〇一八年一月二十三日
书记员 黄 琴