吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初1927号
原告：中国建设银行股份有限公司露水河支行,住所地：吉林省抚松县露水河镇东山街。
负责人：殷雅琴，该行长。
委托代理人：程占元，男，1972年9月7日生，汉族，该支行职员，住吉林省抚松县。
委托代理人：芮秀成，吉林刘国华律师事务所律师。
被告：张守娟，女，1964年12月8日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
委托代理人：赵海平，吉林鹏诚律师事务所律师
被告：邢相平，男，1976年9月1日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：李学萍，女，1978年12月6日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：贺树全，男，1970年8月6日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：邹道菊，女，1970年2月2日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：吴志国，男，1976年4月9日生，汉族，抚松县万良镇国土资源所职员，住吉林省抚松县。
被告：王代亮，男，1987年1月2日生，满族，农民，住吉林省抚松县。
被告：刘洋，女，1988年9月24日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：王蒙蒙，女，1988年2月3日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：王世君，男，1988年7月15日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：王代强，男，1985年9月6日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
被告：李端端，女，1989年5月5日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
原告中国建设银行股份有限公司露水河支行（以下均简称露水河建行）诉被告张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊、吴志国、王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）吉0621民初1432号民事判决。露水河建行不服该判决，在法定期间向白山市中级人民法院提起上诉。白山市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）吉06民终449号裁定，撤销
（2016）吉0621民初1432号民事判决，发回本院重审。
本院于2017年8月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告露水河建行的委托代理人程占元、芮秀成，被告邢相平、贺树全、邹道菊、吴志国、王蒙蒙、刘洋及张守娟的委托代理人赵海平到庭参加诉讼，被告李学萍、王代亮、王世君、王代强、李端端经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
露水河建行诉称：2014年7月12日，露水河建行分别与王万来（生前）及其妻张守娟、邢相平及其妻李学萍、贺树全、邹道菊签订《个人助业借款合同》、《个人助业权利质押合同》各一份；签订《个人助业借款保证合同》叁份。与吴志国签订《个人助业借款保证合同》一份。借款金额分别为：王万来、邢相平及贺树全均为3,500,000元，借款期限为二年，支用期限1年可循环使用，即2014年7月12日至次年7月12日，年利率为9%，缴存互助金为借款金额的12%。依据被告签订的《个人助业委托支用单》及《个人借款支付委托书》，2014年7月23日，露水河建行分别向王万来及其妻张守娟、邢相平及其妻李学萍、贺树全、邹道菊各自指定的委托收款账户分别发放借款3,500,000元,共计10,500,000元。2015年7月，借款人第一循环期结束申请再支用，2015年7月24日，露水河建行向王万来、张守娟发放再支用借款3,000,000元，同年10月9日发放再支用借款500,000元；2015年7月24日，露水河建行向邢相平、李学萍发放再支用借款3,000,000元；2015年8月13日，露水河建行向贺树全发放再支用借款3,000,000元。第一循环期内借款人均能按时归还借款利息，第二循环期从2016年4月开始拖欠利息，已连续拖欠三期，系统自动扣收借款人还款账户中的还款资金，其中：王万来再支用3,000,000元还款账户于2016年4月24日扣收利息261.76元，5月10日扣收利息1,200.00元，6月21日扣收利息0.44元，王万来再支用500,000元还款账户于2016年4月9日扣收利息2,970.83元，2016年8月31日扣收保证金420,000元，质押金37,906.13元，截止至2017年10月10日王万来、张守娟尚欠借款本金3,042,093.87元及自拖欠日起的利息；邢相平再支用3,000,000元还款账户于2016年4月24日扣收利息310.67元，6月21日扣收利息0.49元，2016年8月31日扣收保证金420,000元，质押金37,906.13元，截止至2017年10月10日邢相平、李学萍尚欠借款本金2,542,093.87元及自拖欠日起的利息；贺树全再支用3,000,000元还款账户于2016年4月13日扣收利息1,803.28元，同日，归还利息16,000元，4月14日归还利息990.47元，5月13日扣收利息9.53元，6月21日扣收利息0.70元，2016年8月31日扣收保证金420,000元，质押金37,906.13元，截止至2017年10月10日贺树全尚欠借款本金2,542,082.38元及自拖欠日起的利息；露水河建行现提起诉讼，请求：一、要求被告张守娟、王万来偿还借款本金3,042,093.87元及自拖欠日起至借款结清日止利息、罚息；二、要求邢相平及其妻李学萍偿还借款本金2,542,093.87元及自拖欠日起至借款结清日止利息、罚息；三、要求贺树全、邹道菊偿还借款本金2,542,082.38元及自拖欠日起至借款结清日止利息、罚息；四、要求王万来、张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊对一至三项借款本息互负连带责任；五、要求吴志国对上述全部借款本息承担连带保证责任；六、要求王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端对房产（已抵押）的抵押事实承担责任；七、要求被告王万来的继承人对王万来的借款承担偿还责任；八、要求张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊、吴志国承担诉讼费用。
张守娟辩称：原一审判决中借款事实认定清楚，法律适用正确，但在未确定王万来是否有遗产便判决其子女承担责任是错误的。答辩人与其他借款人之间互相担保情况属实，但被上诉人王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端并未为该笔借款提供担保，不应承担保证责任。王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端虽用各自产权为借款提供抵押担保，办理了抵押登记，但是抵押担保已经于2016年9月25日期限届满，而丧失抵押效力。
邢相平辩称：我们和银行之间有质押合同，我要求质押物优先偿还借款，对于原告让我偿还的借款数额不认可，我认为我用了多少钱就应该偿还多少钱，我只认可1,000,000元。
贺树全辩称：请求人民法院驳回露水河建行的诉讼请求。我并未收到和使用原告所谓的贷款款项，原告未告知我已经通过审批并成功获得此笔贷款，在我毫不知情的情况下，露水河建行将贷款批下，并下发给了不明人士，不符合银行相关贷款规定。在第二次贷款办理过程中，经露水河建行相关工作人员告知，如需通过贷款资格审核，必须夫妻共同签字，而此时我已经和妻子邹道菊离婚，且邹道菊拒绝在贷款协议上签字，银行告知除非找到有贷款资质的第三人进行担保签字，否则贷款失败。经与共同借款人张守娟协商后，张守娟欲找有贷款资质的第三人提供担保，使贷款流程得以继续。但我事后并未得到银行的任何通知，直到接到起诉通知后，方知已经获得贷款，但我并未收到过此笔贷款，款项去向不明。在贷款办理中，露水河建行有违国家相关法律法规的规定，有些时候我们并未在露水河建设银行进行签字，而是在张守娟的家中进行签字，贷下的款项我也未得到，现怀疑露水河建行与张守娟有不正当关系往来，诱骗我贷款。综上，我认为露水河建行的行为严重侵犯了我的合法权益，我并未得到或使用贷款，遂不应承担偿还责任。
邹道菊辩称：2014年贷款时，我确实在借款合同上签了字，就在我家里签的，厚厚的一摞合同，他们让我在哪签我就在哪签，但我没看合同的内容。2015年，再次申请贷款的时候，我应经和贺树全离婚了，也未再签任何字，我以为贷款就贷不下来，希望法院为人民做主，还我公道。
吴志国辩称：我之所以提供保证，是因为借款人提供了足额的抵押房产和质押人参，借款发放后，双方串通将质押人参卖掉，侵害了保证人和国家的利益，根据《担保法》的规定我不承担责任。我在债权人放弃物的担保范围内免除担保责任，借款人提供房产抵押价值1,020,000元，我应免除1,020,000元的担保责任。借款人提供了27,690,000元的人参质押，交由债权人实际控制，签订了三方监管协议，并办理了公证。在借款未到期情况下，主动放弃质物签单，致使质物无法执行，我应在放弃质权价值范围内免除担保责任。我作为一名普通工作人员无能力为诉争借款提供担保，因为三人提供了贷款两倍以上的货物，且这些财产在原告的监管下我才同意为三人担保，原本是正规合法的质押贷款，却因为银行工作人员的失职和渎职，质押物被私自提走买卖，银行没有阻止，是银行和借款人串通骗取贷款，我不应承担连带担保责任。提供吉林万良大明仓储有限公司入库单两张。
王蒙蒙辩称：没有意见。
刘洋辩称：没有意见。
李学萍、王代亮、王世君、王代强、李端端均未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2014年6月11日，在原告方《个人助业借款申请书／面谈记录表》中，借款人王万来、邢相平、贺树全各自签字时的配偶张守娟、李学萍、邹道菊分别在借款人申请声明一栏“申请人配偶签字”处签名捺印，声明“本贷款属于夫妻共同债务，非个人债务且不属于《婚姻法》第十九条规定的情形。本人已就申请本借款向配偶履行了告知义务并已经配偶同意”。另外，《个人助业借款申请书／面谈记录表》“担保人声明”一栏中除有被告吴志国的签字、捺印外，每份表中除借款人及配偶外，其余的借款人及当时的配偶均在该栏中签字、捺印。同日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍及贺树全、邹道菊分别为原告出具“承诺书”及“共同还款承诺书”各一份。2014年6月11日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍因贺树全名下的贷款为原告出具“同意保证证明”一份；王万来、张守娟、贺树全、邹道菊因邢相平名下的贷款为原告出具“同意保证证明”一份；贺树全、邹道菊、邢相平、李学萍因王万来名下的贷款为原告出具“同意保证证明”一份；吴志国因王万来、邢相平、贺树全名下的贷款为原告出具“同意保证证明”及“同意监督证明”各一份。2014年7月3日，王万来、邢相平、贺树全分别为原告出具“同意质押承诺书”各一份。
2014年7月12日，王万来及被告张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊与原告签订《个人助业借款合同》一份，合同约定：借款人为：王万来、邢相平、贺树全；借款本金均为350万元；借款期限均为2014年7月12日至2016年7月12日，其中：王万来委托扣款账号为6210810870XXXXXXXXXX，邢相平委托扣款账号为62108108700XXXXXXXX，贺树全委托扣款账号为6217000870XXXXXXXXXX；借款用途均为经营周转；贷款利息自原告将款划入借款人指定账户之日计算，按日计息；贷款利率为年利率即起息日基准利率上浮50%,在借款期限内利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为本合同执行利率上浮50%；还款首先用于偿还本合同约定应由借方承担而由贷方垫付的各项费用以及贷方实现债权的费用，剩余款项按照以下原则偿还：（一）对于本金逾期超过90天仍未收回的借款，或者利息逾期超过90天仍未收回的借款，或者法律、法规或规章另有规定的借款，按照先还本后还息的原则偿还；（二）对于除上述（一）以外情形的借款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。约定的还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日的前一日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日，一次还本付息还款法的，约定还款日为合同借款到期日；还款方式为委托扣款方式即贷方从委托扣款账户中直接扣划还款；还款方法为按期还息、任意还本；担保方式为连带责任保证，借款人为本合同项下其他借款人裁定连带保证责任，保证范围为所有借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及贷方实现债权与担保权利发生的费用。同日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍，贺树全、邹道菊分别与原告签订《个人助业借款保证合同》各一份，三份合同均约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为合同约定的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及贷方实现债权与担保权利发生的费用，保证担保的本金为10,500,000元，保证期间为债务履行期限届满之日后二年。
2014年7月12日，被告吴志国与原告签订《个人助业借款保证合同》一份，约定：为保证王万来、邢相平、贺树全的《个人助业借款合同》的履行，吴志国愿意为前述主合同项下的债务提供连带保证责任，保证方式、保证范围、保证期间、保证担保的本金均与王万来、张守娟，邢相平、李学萍，贺树全、邹道菊分别与原告签订的《个人助业借款保证合同》相同。2014年7月12日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍，贺树全、邹道菊与原告签订《个人助业借款权利质押合同》一份，约定：出质人分别为王万来、邢相平、贺树全；质押权利名称分别为上述三人；权利凭证及其它有关证书编号分别为220010XXXXXX、220010XXXXXXX、22001XXXXXXX；面值均为35,000.00元；数量均为1；权利到期日均为2016年7月3日；保证范围为主合同项下全部债务。同日，王万来、张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊、吴志国共同为原告出具“承诺书”一份。
2014年7月18日，贷款人露水河建行，借款人王万来、邢相平、贺树全，保证人张守娟、李学萍、邹道菊、吴志国共同向白山市露水河林区公证处申请对前述《个人助业借款合同》、《个人助业借款保证合同》、《个人助业借款权利质押合同》、《承诺书》进行公证，赋予上述债权文书强制执行效力，同日，白山市露水河林区公证处作出（2014）露证经字第14号公证书一份。
2014年7月23日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍，贺树全、邹道菊分别为露水河建行出具《中国建设银行吉林省分行个人贷款支付委托书》各一份，载明：贷款金额：均为3,500,000元，收款人及账号分别为：1、王万来、张守娟的收款人：王崇升，账号：6217000870XXXXXXXX，开户行：露水河建行；2、邢相平、李学萍的收款人：袁世良，账号：62170008700XXXXXXX，开户行：露水河建行；3、贺树全、邹道菊的收款人：林建忠，账号：621700087000XXXXXXX，开户行：露水河建行。同日，王万来、邢相平、贺树全分别为露水河建行出具《中国建设银行个人助业借款支用单》各一份，载明：借款金额均为3,500,000元，借款期限均为12个月即2014年7月23日至次年7月23日，额度有效期均截止到2016年7月23日，贷款利率为年利率即起息日基准利率上浮50%,在借款期限内利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为本合同执行利率上浮50%。露水河建行于2014年7月23日分别向被告王万来、张守娟，邢相平、李学萍及贺树全、邹道菊各自指定的委托收款账户分别发放借款3,500,000元。2015年7月，上述三笔借款的第一循环期结束。
2015年7月20日、21日、23日，王万来、张守娟，邢相平、李学萍，贺树全分别为原告出具《个人贷款支付委托书》、《贷款用途保证声明书》各一份，支付委托书载明：贷款金额：均为3,000,000元，收款人及账号分别为：1、王万来、张守娟的收款人：郑炳寿，账号：62159808781XXXXXXX，开户行：露水河建行；2、邢相平、李学萍的收款人：李玉娟，账号：62159808781XXXXXXXX，开户行：露水河建行；3、贺树全的收款人：郑书文，账号：621598087813XXXXXXX，开户行：露水河建行。同年7月23日王万来、张守娟，邢相平、李学萍分别为原告出具《个人助业借款支用单》各一份，载明：借款金额均为3,000,000元，借款期限均为2015年7月24日至2016年6月24日，；支付方式均为受托支付；利率均为固定利率，即LPR利率加247.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；未按约定用途使用贷款罚息利率均为贷款利率上浮100%，逾期罚息利率均为贷款利率上浮50%，还款方式均为按期付息、任意还本。2015年8月12日，贺树全为原告出具《个人助业借款支用单》一份，载明：借款金额为50万元，借款期限为2015年8月12日至2016年7月12日，支付方式均为受托支付，利率均为固定利率，即LPR利率加235基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；未按约定用途使用贷款罚息利率均为贷款利率上浮50%，逾期罚息利率均为贷款利率上浮100%，还款方式均为按期付息、任意还本。该支用单载明的借款划入户名、账户与前述支付委托书中载明的相关内容一致。
2015年8月1日，被告张守娟、王万来、邢相平、吴志国之间签订《农户借款承诺保证合同一份》。
2015年9月21日，王万来、张守娟为露水河建行出具《个人贷款支付委托书》、《贷款用途保证声明书》各一份，支付委托书载明：贷款金额为500,000元，收款人为吴宗宝，账号为62170008700XXXXXXX，开户行：露水河建行。同年10月9日，王万来、张守娟为露水河建行出具《中国建设银行个人助业借款支用单》一份，载明：借款金额为500,000元，借款期限均为2015年10月9日至2016年7月9日，；支付方式均为受托支付；利率均为固定利率，即LPR利率加247.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；未按约定用途使用贷款罚息利率均为贷款利率上浮50%，逾期罚息利率均为贷款利率上浮100%，还款方式均为按期付息、任意还本。
2015年9月21日，露水河建行与王万来、张守娟、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端签订《个人助业借款最高额抵押合同》一份，约定：王蒙蒙、王代强、张守娟分别用各自名下的房产进行抵押，其中“备注”一栏载明“王蒙蒙：贷款530,000元、王代强：贷款90,000元、张守娟：贷款930,000元（600,000元+330,000元）”。2015年9月21日，露水河建行与邢相平、李学萍签订《个人助业借款最高额抵押合同》一份，约定：邢相平用其名下的房屋进行抵押，其中“备注”一栏载明“邢相平：贷款9万元”。2015年9月21日，露水河建行分别与王代亮签订《个人助业借款最高额抵押合同》一份，约定：王代亮用其名下的房屋进行抵押，其中“备注”一栏载明“王代亮：贷款630,000元”。
2015年8月10日，抚松县房地产管理中心万良房地产管理所为原告出具万良房他证万FQ字第2**号他项权证一份，载明：房屋他项权人为中国建设银行股份有限公司露水河支行、房屋所有权人为王代亮、房屋所有权证号为0002XXX，房屋坐落于万良镇万福村8-11-2、他项权种类为抵押、债权数额为630,000元，设定日期为2015年8月6日、约定日期为2016年7月23日。2015年9月25日，抚松县房产产权管理处为原告出具抚松房他证抚FQ字第10X**号他项权证一份，载明：房屋他项权人为中国建设银行股份有限公司露水河支行、房屋所有权人为邢相平、房屋所有权证号为023XX，房屋坐落为西小南街（9-95），他项权种类为最高额抵押、最高债权额为90,000元、开始及结束时间为2015年9月21日至2016年7月23日。同日，抚松县房地产管理中心万良房地产管理所为原告分别出具万良房他证万FQ字第25**号、第25XX号、第25XX号、第25XX号他项权证各一份，载明：房屋他项权人均为中国建设银行股份有限公司露水河支行，房屋所有权人分别为张守娟、王蒙蒙、王代强，他项权种类均为抵押、债权数额：张守娟共为930,000元（600,000元+330,000元）、王蒙蒙为530,000元、王代强为90,000元，设定日期均为2015年9月25日、约定日期为2016年9月25日。
2015年5月21日，被告贺树全、邹道菊登记离婚。
2015年7月24日，露水河建行向王万来、张守娟发放再支用借款3,000,000元、利率为年利率7.275%，同年10月9日发放再支用借款500,000元、利率为年利率6.9%；2015年7月24日，原告向邢相平、李学萍发放再支用借款3,000,000元，利率为年利率7.275%；2015年8月13日，原告向贺树全发放再支用借款3,000,000元，利率为年利率7.275%。第一循环期内借款人均能按时归还借款利息，第二循环期从2016年4月开始拖欠利息，已连续拖欠三期，系统自动扣收借款人还款账户中的还款资金，其中：王万来再支用3,000,000元还款账户于2016年4月24日扣收利息261.76元，5月10日扣收利息1,200.00元，6月21日扣收利息0.44元，王万来再支用500,000元还款账户于2016年4月9日扣收利息2,970.83元，2016年8月31日扣收保证金420,000元，质押金37,906.13元；邢相平再支用3,000,000元还款账户于2016年4月24日扣收利息310.67元，6月21日扣收利息0.49元，2016年8月31日扣收保证金420,000元，质押金37,906.13元；贺树全再支用3,000,000元还款账户于2016年4月13日扣收利息1,803.28元，同日，归还利息16,000.00元，4月14日归还利息990.47元，5月13日扣收利息9.53元，6月21日扣收利息0.70元，2016年8月31日扣收保证金420,000元，质押金37,906.13元。
2017年10月11日，王万来及张守娟尚欠借款本金3042093.87元及自拖欠日起的利息、罚息；贺树全尚欠借款本金2542082.38元及自拖欠日起的利息、罚息；邢相平、李学萍尚欠借款本金2542093.87元及自拖欠日起的利息、罚息。
2016年7月18日，露水河建行提起诉讼。2016年10月17日，露水河建行书面通知本院王万来于2016年10月4日意外死亡。庭审中，王蒙蒙称其父亲王万来去世时间为2016年10月7日。原告露水河建行未能提供被告王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端已继承王万来遗产方面的证据，庭审中，王蒙蒙明确表示放弃继承王万来遗产，2017年10月13日王万来第一继承人王宗荣、王代亮、王代强在询问笔录明确表示放弃继承王万来遗产，2017年10月17日露水河建行向本院提出申请撤回要求王万来的遗产继承人对王万来的借款承担还款责任的诉讼请求。
上述事实，有露水河建行提供的个人助业借款申请书/面谈记录表、共同还款承诺书、个人贷款支付委托书、开立贷款帐户通知书、个人贷款支付凭证各三份；个人助业借款合同、个人助业借款权利质押合同、公证书、吴志国出具的同意监督证明各一份；个人助业借款保证合同、承诺书、同意保证证明、个人贷款对帐单各四份；2015年7月23日及2015年10月9日（王万来、张守娟）个人助业借款支用单、个人贷款支付委托书、贷款用途保证声明书、买卖人参合同书、贷款用途保证声明书、开立贷款帐户通知书、个人贷款支付凭证各一份，2015年7月23日（邢相平、李学萍）个人助业借款支用单、个人贷款支付委托书、贷款用途保证声明书、买卖人参合同书、开立贷款帐户通知书、个人贷款支付凭证各一份；2015年8月12日（贺树全）个人助业借款支用单、个人贷款支付委托书、贷款用途保证声明书、买卖人参合同书、开立贷款帐户通知书、个人贷款支付凭证各一份；王万来与张守娟、邢相平与李学萍、贺树全与邹道菊分别出具的承诺书、同意质押承诺书各一份；被告吴志国提供的农户借款承诺保证合同一份；被告邹道菊提供的离婚证一份；露水河建行提供的申请书一份及原告委托代理人、到庭被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：露水河建行分别与王万来（生前）、张守娟、邢相平、李学萍、贺树全及邹道菊签订的《个人助业借款合同》、《个人助业权利质押合同》、《个人助业借款保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性效力性规定的行为，故上述合同均合法有效。截止至诉讼时，王万来及张守娟尚欠借款本金3,042,093.87元及自拖欠日起的利息、罚息；贺树全尚欠借款本金2,542,082.38元及自拖欠日起的利息、罚息；邢相平、李学萍尚欠借款本金2,542,093.87元及自拖欠日起的利息、罚息未能偿还，作为借款人的张守娟、邢相平、李学萍、贺树全与作为保证人邹道菊均已构成违约，应依法承担各自的民事责任。故本院对露水河建行要求张守娟偿还借款本金3,042,093.87元及自拖欠日起的利息、罚息；要求邢相平、李学萍偿还借款本金2,542,093.87元及自拖欠日起的利息、罚息；要求贺树全偿还借款本金2,542,082.38元及自拖欠日起的利息、罚息；要求张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊对上述三笔借款本息互负连带责任的诉讼请求予以支持。
关于露水河建行要求邹道菊偿还借款本金2,542,082.38元及自2016年4月14日起至本金付清之日期间的利息、罚息的请求应否支持问题。本院认为，露水河建行提供的2015年7月23日《个人贷款支付委托书》及同年8月12日《个人助业借款支用单》载明的借款人仅为贺树全并没有被告邹道菊的签字或捺印，且被告贺树全、邹道菊已于2015年5月21日登记离婚，故本院对露水河建行要求被告邹道菊偿还借款本金2,542,082.38元及自2016年4月14日起至本金付清之日期间的利息、罚息的诉讼请求不予支持。
关于露水河建行要求吴志国、邹道菊对上述全部借款本息应否承担连带保证责任及承担责任的金额问题。本院认为，因吴志国、邹道菊均在露水河建行提供的2014年7月12日《个人助业借款保证合同》上“保证人”处签字，从合同中载明的主体和内容可以认定本案借款的担保方式为信誉保证，而非物的保证与信誉保证并存的保证。关于对于借款人在承诺书中提供的可执行财产，并不能否定担保的合同效力，也不能减少担保责任范围，只能对于债权人露水河建行是否能够足额收回出借的贷款风险产生影响。担保人为他人提供担保就要有在被担保人不能如期定额履行合同义务时承担担保责任的心理准备，所以为了减少为他人承担担保责任的可能，担保人应当就被担保人的偿债能力进行调查了解，担保人未尽该责任，就应当承担相应风险，与债权人是否尽到审查借款人财产状况的责任无关。故二人应对诉争借款本息承担连带偿还责任。露水河建行提供的万良房他证万FQ字第24**号、抚松房他证抚FQ字第106**号、万良房他证万FQ字第25**号、第25XX号、第25XX号、第25XX号他项权证中载明的抵押债权数额分别为：王代亮630,000元、邢相平90,000元、张守娟共为930,000元（600,000元+330,000元）、王蒙蒙为530,000元、王代强为90,000元。上述抵押债权数额中，作为诉争借款的借款人即本案债务人邢相平、张守娟提供房屋担保的金额为1,020,000元（90,000元+600,000元+330,000元），其余三人虽然也提供了担保，但这三人并非借款人而是作为第三人提供的担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，应认定被告吴志国、邹道菊对诉争全部借款本息免除担保责任的金额为1,020,000元。故本院对露水河建行要求被告吴志国、邹道菊对上述全部借款本息的诉讼请求中不超过上述数额部分的请求予以支持，对超出部分的请求不予支持。
关于露水河建行要求王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端对已抵押的房产承担相应责任的请求应否支持问题。本院认为，王代亮、刘洋、王蒙蒙、王世君、王代强、李端端已签订抵押合同，提供各自的房产对诉争借款进行抵押担保并在相关部门办理了房屋抵押登记，虽然抵押登记届满的最后日期为2016年9月25日，但依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”可见，抵押权受制于主债权的诉讼时效，抵押权应在主债权诉讼时期间终结后2年内不行使而消灭。故本院对露水河建行的该项诉讼请求予以支持。
关于露水河建行要求王万来遗产继承人偿还王万来名下的借款本金及利息、罚息的请求应否支持问题。本院认为，因刘洋、王世君、李端端并非王万来的法定继承人、遗嘱继承人、受遗赠人，故露水河建行对这三人的该项请求于法无据，不应支持。露水河建行未能提供王代亮、王蒙蒙、王代强已继承王万来遗产方面的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过一次实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”庭审中，王蒙蒙明确表示放弃继承王万来遗产，2017年10月13日王万来第一继承人王宗荣、王代亮、王代强在询问笔录明确表示放弃继承王万来遗产，2017年10月17日露水河建行向本院提出申请撤回要求王万来的遗产继承人对王万来的借款承担还款责任的诉讼请求，故本院准予露水河建行撤回该项诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条、第四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条、第二十条、第四十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告张守娟于本判决生效后十日内，以先还本金后还利息方式，偿还原告中国建设银行股份有限公司露水河支行借款本金3,042,093.87元及利息、罚息（自2016年5月9日起至2016年8月30日止，以本金500,000元，按年利率6.9%计算，2016年8月31日起至本金付清之日止，以本金42,093.87元，按年利率10.35%计算；自2016年4月24日起至2016年6月24日止，以本金3,000,000元，按年利率7.275%计算，自2016年6月25日起至本金付清之日止，以本金3,000,000元，按年利率10.9125%计算）；
二、被告邢相平、李学萍于本判决生效后十日内，以先还本金后还利息方式，偿还原告中国建设银行股份有限公司露水河支行借款本金2,542,093.87元及利息、罚息（自2016年4月24日起至2016年8月30日止，以本金3,000,000元，按年利率7.275%计算；自2016年8月31日起至本金付清之日止，以本金2,542,093.87元，按年利率10.9125%计算）；
三、被告贺树全于本判决生效后十日内，以先还本金后还利息方式，偿还原告中国建设银行股份有限公司露水河支行借款本金2,542,082.38元及利息、罚息（自2016年4月14日起至2016年8月30日止，以本金3,000,000元，按年利率7.275%计算；自2016年8月31日起至本金付清之日止，以本金2,542,082.38元，按年利率10.9125%计算）；
四、被告张守娟、邢相平、李学萍、贺树全对第一至三项借款本息承担连带偿还责任；
五、被告吴志国、邹道菊对第一至三项借款本息扣除1,020,000元后的数额承担连带偿还责任；
六、被告王蒙蒙、王世君以位于万良镇万福村的房屋（房屋产权证号为：万FQ字第0002X**号）、王代强、李端端以位于万良镇万兴村的房屋（房屋产权证号为：万FQ字第0003X**号）对第一项借款本息承担抵押担保责任（最高限额分别为530,000元、90,000元）；王代亮、刘洋以位于万良镇万福村的房屋（房屋产权证号为：万FQ字第0002X**号）对第三项借款本息承担抵押担保责任（最高限额为630,000元）；
七、驳回原告中国建设银行股份有限公司露水河支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78,300.00元（原告缓交39,150.00元），保全费5,000.00元（原告缓交），由被告张守娟、邢相平、李学萍、贺树全、邹道菊、吴志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 许绍林
审判员 王广友
审判员 张文君
二〇一七年十月二十六日
书记员 路 宇