天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1126号
原告：北京北方福瑞汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区巨山路78号院-2号。
法定代表人：王小明，董事长。
委托诉讼代理人：李元，女，1981年1月1日出生，汉族，系该公司职员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：李平，北京市双利律师事务所律师。
被告：天津玛海洋物流有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街106号104室。
法定代表人：马培培，执行董事。
被告：马培培（同上马培培），女，1984年1月29日出生，汉族，天津玛海洋物流有限公司执行董事，住河北省衡水市安平县。
上列二被告的委托诉讼代理人：高德仁，北京中本律师事务所律师。
被告：德州佳鸿物流有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区晶华路以东（华宇集团院内）德百物流配送中心东配货楼二楼。
法定代表人：吴玉刚，经理。
被告：大庆市嘉谊伟业运输有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区万封路104号。
法定代表人：陈喜顺，职务不详。
被告：德州福特骏汽车销售服务有限公司，住所地德州经济开发区晶华路与大学路交汇处东南角。
法定代表人：叶在富，董事长。
委托诉讼代理人：王成龙，男，1988年2月23日出生，汉族，德州福特骏汽车销售服务有限公司销售经理，住山东省德州市德城区。
原告北京北方福瑞汽车销售服务有限公司（以下简称北方福瑞公司）与被告天津玛海洋物流有限公司（以下简称玛海洋公司）、马培培公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，根据被告玛海洋公司的申请，依法追加德州佳鸿物流有限公司（以下简称德州佳鸿公司）、大庆市嘉谊伟业运输有限公司（以下简称嘉谊伟业公司）、德州福特骏汽车销售服务有限公司（以下简称福特骏公司）作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北方福瑞公司的委托诉讼代理人李元、李平，被告玛海洋、马培培的委托诉讼代理人高德仁，被告德州佳鸿公司的法定代表人吴玉刚，被告福特骏公司的委托诉讼代理人王成龙到庭参加诉讼。被告嘉谊伟业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北方福瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告玛海洋公司赔偿原告货物损失1191288元；2.判令被告马培培在5000000元限额内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3.判令被告玛海洋公司、马培培共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告玛海洋公司赔偿原告货物损失1141288元（减少50000元）。事实和理由：2018年1月7日，原告的工作人员王某与被告马培培通过微信联系，双方商定：原告委托被告玛海洋公司从福特骏公司运输6台福特“锐界”汽车至原告处；运费为1300元/台（含保险费）；被告玛海洋公司负责给上述车辆上保险，每台车辆保额为320000元。同年1月8日，被告玛海洋公司委托司机姜南前往福特骏公司提取了6台福特“锐界”汽车，在运输车辆行驶至河北省东光县境内时，运输车辆发生自燃，所运输的6台福特“锐界”汽车中4台全部毁损，1台部分毁损，损失合计1191288元。后经原告与被告马培培核实，被告玛海洋公司未按照约定给上述车辆上保险，致使原告无法从保险公司处受偿。通过以上事实可以看出，原告与被告玛海洋公司通过微信形式就货物运输达成协议，而被告玛海洋公司在运输货物过程中因自身原因给原告造成损失，依法应当赔偿原告的经济损失。此外，被告玛海洋公司成立于2016年9月14日，注册资本为5000000元，被告马培培为被告玛海洋公司的唯一出资人，出资时间是2036年9月1日，被告马培培尚未完成出资。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告马培培应当按照上述法律规定承担补充赔偿责任。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。
玛海洋公司及马培培辩称，不同意原告的诉讼请求。事实及理由为：2018年1月7日原告雇员王某与被告法定代表人马培培通过微信形式商定：从福特骏公司用“大板”（指公路运输使用的大型运输车）运输6台福特锐界汽车到北京市顺义区顺兴停车场，然后改用“小板”（指公路运输使用的小型汽车）将上述货物运输到原告所在地，运费每台13**元（含保险费）。双方讨论了货物运输保险一事，但对被保险人名称、运输工具、车牌号码、货物具体型号等保险合同基本条款没有具体确定，双方也未具体约定运输费和保险费的支付方式和时间。双方达成上述意向后，原告雇员王某随后赶往福特骏公司，玛海洋公司随后联系了德州佳鸿公司，德州佳鸿公司又联系了嘉谊伟业公司（具体运输车辆车牌号黑Ｅ×××××，驾驶员沈艳秋），2018年1月8日，原告雇员王某赶到福特骏公司，随后德州佳鸿公司指派姜南（身份证号）到达福特骏公司，协同王某对货物验收后，姜南以个人名义直接接收了上述货物并转交嘉谊伟业公司开始运输。2018年1月8日2时（具体时间不详）驾驶员沈艳秋驾驶嘉谊伟业公司所属的车牌号为黑Ｅ×××××的重型半挂牵引车行驶至河北省东光县境内发生交通事故，具体责任认定和货物损失状况不明。综上，玛海洋公司认为：一、本案货物的收货人和所有权人不清（提货人不是货运合同的当事人，仅是货物运输合同的收益人，如及时提货、支付运费、负责验收等，无本案运输合同纠纷的起诉资格）；二、承运人是嘉谊伟业公司（交通事故发生时承运着货物，已形成事实上的货运合同关系）；三、托运人不清（根据发货过程尚不能确定原告具有托运人的诉讼地位，德州佳鸿公司指派姜南从福特骏公司事实上接收了上述货物并交给嘉谊伟业公司承运，具体托运人的身份也尚需调查）；四、被告玛海洋公司没有实际承运上述货物，也没有直接证据证明玛海洋公司与承运人嘉谊伟业公司联运的情况。总之，被告玛海洋公司没有普通货运经营许可证，原告明知或者应该知道这个情况，没有货运经营许可证的运输合同是无效的；被告玛海洋公司与原告也没有运输合同关系。承运人和托运人方可成为运输合同的适格原、被告。没有证据显示原告具有托运人的身份，被告玛海洋公司也不是事实上的托运人；原告如果仅有证据证明自己是运输合同的收货人，仅可以作为运输合同的利害关系人参加诉讼。原告可以财产所有权的身份向财产损害责任人直接提起民事诉讼，从执行的角度来看，承运人公司规模较大，且分公司很多，有利于案件的最终解决。另外，被告马培培明显不是运输合同关系主体，原告诉称的出资问题与本案不属于同一法律关系。最后，建议法院驳回原告的起诉或按照证据不足驳回原告的诉讼请求。
德州佳鸿公司辩称，被告玛海洋公司以微信方式指派我们到4S店提车、验车。其他与我们无关。
嘉谊伟业公司未作答辩。
福特骏公司辩称，我公司作为销售方，只负责将原告所定的无瑕疵的车辆交给承运人，即原告找的承运人玛海洋公司。其他与我公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告福特骏公司签订了一份汽车买卖合同（合同未注明订立时间），合同约定：品牌名称为福特品牌；数量为六台；车辆价格为1720392元；开票金额为壹佰柒拾贰万零叁佰玖拾贰元整（注：车辆具体信息见附件）。此外，合同还约定了其他条款。2018年1月8日，原告通过转账方式向被告福特骏公司支付了购车款1720392元。同日，被告福特骏公司为原告开具了山东增值税专用发票六张，总金额为1720392元。
2018年1月7日，原告的工作人员王某与被告马培培通过微信方式协商托运采购车辆的相关事宜。次日，王某到福特骏公司查看公司采购的6辆福特“锐界”汽车后，再次通过微信联系被告马培培，将6辆汽车的车架号发送给她，要求玛海洋公司安排人提车并将车辆托运至北京，并将其本人的身份证图片发送给马培培，供其为托运车辆购买陆路货物运输保险使用。被告玛海洋公司接受原告委托后，通过微信方式与德州佳鸿公司法定代表人吴玉刚取得联系，并以每台车500元的价格委托该公司代其查看、托运车辆。被告德州佳鸿公司指派其公司职员姜南到福特骏公司查看车辆，姜南在确定车辆完好无损的情况下，为被告福特骏公司出具了车辆交接证明并将车辆提走。之后，被告德州佳鸿公司联系到被告嘉谊伟业公司，以每台车300元的价格委托该公司将6台福特汽车托运至北京。被告嘉谊伟业公司通过其所有的黑Ｅ×××××号重型半挂牵引车运输上述6台福特汽车，该牵引车行驶至河北省东光县境内发生火灾，该事故经东光县公安消防大队调查，认定起火时间为2018年1月8日22时30分左右，起火部位为挂车左侧轮胎处，起火原因可以排除放火、排除雷击起火、排除遗留火种起火，不排除车辆在行使过程中轮胎摩擦过热引发火灾的可能。
2018年1月8日23时35分，即涉诉车辆被烧毁后，被告玛海洋公司委托上海华一保险经纪有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司为托运的6辆福特汽车投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额60000元，被保险人为王某。该保单系被告马培培通过微信方式发送给了王某。
庭审中，原告称其没有向被告玛海洋公司支付运费，按照行业规则，需要在车辆运到指定地点并验收合格后才需支付运费。此次火灾事故烧毁原告托运的6辆汽车中的4辆，总价值为1141288元。原、被告双方当事人对上述事实均没有异议。本案中，原告与被告玛海洋公司之间是否存在公路货物运输合同关系以及被告玛海洋公司、马培培是否应该承担赔偿责任成为本案的争议焦点。
就诉讼双方争议的焦点问题，原告提供了以下证据：
证据一-1、被告玛海洋公司营业执照。证明被告玛海洋公司为被告马培培作为自然人独资的专业物流运输公司，经营范围含“普通货运”；被告马培培为玛海洋公司的法定代表人。
证据一-2、原告与被告玛海洋公司于2018年1月12日签署的会议纪要。证明运输车辆失火后，双方于2018年1月12日就赔偿事宜进行过协商，但没有实质性结果。
证据二-1、原告方工作人员王某与马培培微信记录。证明原告与被告玛海洋公司就运输6台福特锐界汽车达成协议，运费每台13**元（含保险），被告玛海洋公司代上保险；被告玛海洋公司委托的司机姜南已经提取上述6台车辆；承运车辆在运输过程中发生自燃。
证据二-2、中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路，陆路货物运输电子保险凭证2份。证明被告玛海洋公司在运输车辆失火后才就所承运的6台车辆投保，后被保险公司拒赔，致使原告通过保险无法挽回损失。
证据三-1、运输车辆失火现场照片四张。证明2018年1月8日晚22时，运输车辆发生火灾。
证据三-2、东光县公安消防大队出具的火灾事故认定书和接警出动报告表。证明2018年1月8日晚22时，运输车辆发生火灾，共烧毁车上装载的9台车。
证据三-3、东光县交通支队车辆停放场照片二张。证明原告委托运输的4台车被完全烧毁。
证据四-1、购车合同。证明原告从福特骏公司购车六台，共计1720392元。
证明四-2、工商银行义务回单。证明原告付款1720392元。
证据四-3、发票6套。证明福特骏公司开具的六台车的发票。
证据四-4、车辆交接证明。证明被告委托的司机将六台车提走。
证据四-5、部分损毁车辆照片三张。证明六台车中车架号300950的车辆部分损毁。
证据五、被告玛海洋公司工商信息和马培培身份证。证明马培培是玛海洋公司唯一出资人，出资金额5000000元，尚未足额交付。
原告申请证人王某出庭作证。证人王某当庭陈述，其为原告的业务人员，原告委托被告玛海洋公司托运6台福特锐界汽车，双方商定运费每台13**元，含保险。原告另外提交了与被告玛海洋公司于2018年1月12日就赔偿事宜进行协商的会议录像。
被告玛海洋、马培培对原告提供的上述证据，提出以下质证意见：
对证据一-1的真实性没有异议；对证据一-2中马培培的签字真实性没有异议，但该证据仅证明双方就事故交涉过；对证据二-1的真实性没有异议，但托运车辆的信息在运输前没有提供给被告玛海洋公司；对证据二-2的真实性没有异议，但是出事后王某与马培培商量补办的。对其他证据均没有异议,并认可被告马培培未实际缴付注册资本。对证人王某的证言不予认可。对视频资料（会议光盘）当庭未发表质证意见，庭后提交本院的质证意见书中表示对该视频资料的真实性无异议。
被告德州佳鸿公司、福特骏公司对上述证据、证人证言均没有异议。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并应当严格按照合同约定行使权利履行义务。本案争议焦点问题是：一、原告与被告玛海洋公司之间是否存在公路货物运输合同关系？二、被告玛海洋公司、马培培是否应该承担赔偿责任？对上述争议的焦点问题，本院分别评判如下:
一、关于原告与被告玛海洋公司之间是否存在公路货物运输合同关系的问题
《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条分别规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包含电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”。这里的数据电文，包含通讯网络在内的网络条件下，当事人之间为了实现一定目的，通过电子邮件和电子数据交换所明确相互权利义务关系的协议。本案中，原告方的业务人员王某与被告玛海洋公司的法定代表人马培培通过微信平台，同样能实现明确权利义务关系之目的，决定了其当属“数据电文”的范畴；另一方面，本案原告提交的微信记录，其内容具备涉诉公路货物运输合同通过双方磋商成立并生效的过程。原告的业务人员王某通过微信方式，要求被告玛海洋公司托运车辆，被告玛海洋公司表示每台车需支付运费1300元（含运费）即能托运车辆，王某将需上保险车辆的车架号发送给被告玛海洋公司的法定代表人马培培，至此，双方之间已经完成了从要约到承诺的明确意思表示，双方的公路运输合同已经成立。被告主张，原告明知或应该知道被告玛海洋公司不具备货运经营许可证的情况下，与之订立的运输合同无效。对此，本院认为，原告与被告玛海洋公司所订立的公路货物运输合同，即是由被告玛海洋公司承担原告的货物运输，原告按照约定支付固定的运费，虽然被告玛海洋公司不具有道路运输经营许可证，但其为原告提供运输服务的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国道路运输条例》对货运经营者资质作了相关规定，但是违反上述规定所需要承担的是行政责任，违法该规定并不导致合同无效或不成立，故该条例中关于经营者资质的规定属于管理性规定，并非效力性的强制性规定。此外,涉诉车辆被烧毁后，被告马培培为被烧毁的车辆在保险公司上保险的行为，其目的是为了转嫁其应承担的损失，同时，更加表明了被告玛海洋公司与原告存在公路货物运输合同。综上，本院确认原告与被告玛海洋公司之间存在公路货物运输合同关系，原告为托运人，被告玛海洋公司为承运人，且该合同合法有效。被告玛海洋公司、马培培关于其不是涉诉公路货物运输合同合同主体和合同无效的的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。至于被告玛海洋公司与本案其他被告的问题，可另行解决。
二、关于被告玛海洋公司、马培培是否应该承担赔偿责任的问题
依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告玛海洋公司作为公路货物运输合同的承运人，应依法承担损害赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告马培培作为玛海洋公司的股东，在其未全面履行出资义务的情况下，应对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告马培培为提供证据证明其全面履行了出资义务，故被告马培培应对原告的损失依法承担相应的责任，关于货损数额的问题，结合原告提交的购车合同及发票，本院确定烧毁的车辆总价值为1141288元，被告玛海洋公司、马培培对此亦表示认可。故原告要求被告玛海洋公司赔偿损失1141288元及被告马培培在5000000元的限额内对上述损失不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决如下：
一、被告天津玛海洋物流有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告北京北方福瑞汽车销售服务有限公司货物损失1141288元；
二、被告马培培在5000000元限额内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15522元，由原告北京北方福瑞汽车销售服务有限公司负担450元，由被告天津玛海洋物流有限公司负担15072元（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 德
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 丁建华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 李 阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。