江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终2333号上诉人（原审被告）：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。法定代表人：季雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亮，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：卜永化，男，1971年9月1日生，汉族，户籍地江苏省淮安市盱眙县，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：卜波，江苏瑞格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，江苏瑞格律师事务所实习律师。上诉人南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）因与被上诉人卜永化装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）0115民初15470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卓强公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判原审第一项判决扣减工程量价款24046.51元、罚款35000元；2.被上诉人向其出具工程款增值税发票；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1.被上诉人实际完成施工面积不大于图纸面积，经上诉人技术认定实际工作量不超过26448平方米，一审法院按27277.1904平方米计价，多计价24046.51元[（27277.1904平方米－26448平方米）×29元/平方米]。2.由于卜永化与其工人闹矛盾造成工期延误，其被业主罚款35000元，该责任应由卜永�承担，上诉人在一审中已提供扣款通知单的原件及复印件。3.被上诉人从上诉人取得工程款，应向上诉人提供增值税发票，一审法院对上诉人上项要求未予理涉，程序违法，明显偏袒被上诉人。卜永化辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。卜永化向一审法院起诉请求：1.判令卓强公司支付工程款90915元并支付逾期利息，按照年利率5%，自2017年1月1日起计算至实际付清之日止；2.判令卓强公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月，卜永化和卓强公司签订《建筑装饰装修工程清包合同（地板龙骨班组）》，约定卓强公司新都荟二期项目部将新都荟5#、6#、7#、8#楼装饰装修工程单项清包给卜永化班组，承包内容为合同�单单价中的所有工作内容，承包方式为包清工、包安全、包质量、包进度、包竣工验收，按实际完成工作量计算价款；单价为人工15元/平方米、材料14元/平方米；开工日期为2015年9月8日，竣工日期为2016年10月28日；卓强公司现场指派龚卫健为生产经理，监督质量、安全、进度、文明施工；付款方式为：每月30日至次月5日左右支付工程进度款，按照楼栋长审核上月已完工程量的70%支付进度款，工程基本结束付至80%；工程完工，建设方验收合格后，由项目部项目主管确认质量和工作量，交项目经理核算，由项目经理审核后按照已确定的单价予以结算，付至结算价的90%；余款10%待交房三周后一次性付清。合同落款处甲方处加盖“卓强公司第五项目部专用章”及龚卫健签字，乙方处有卜永化签字。合同签订后，卜永化进场施工，现已�工。一审另查明，卓强公司向卜永化手下工人汪云衢支付工人工资209055元，向卜永化支付510000元，合计719055元。卜永化不具备涉案工程施工的资质。一审庭审中，卜永化主张实际工程量为27930㎡，但同意按27277.1904平方米计算工程量，对此提交《地板龙骨卜永化结算清单》、《5-8#楼地龙骨班组工作量》、《新都荟二期5#、6#、7#、8#地龙骨安装班组》予以证明；卓强公司仅认可合同约定的工程量26448平方米。一审审理中，卓强公司提交扣款通知单复印件2页，证明卜永化逾期完工，建设方向其扣款35000元，其应扣除卜永化35000元，卜永化对此不予认可，其没有逾期完工，工人工资也系由卓强公司支付，罚款没有依据。一审法院认�，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，卜永化不具备涉案工程施工的资质，《建筑装饰装修工程清包合同（地板龙骨班组）》因违反法律法规的强制性规定，属无效合同。涉案工程已经交付使用，卜永化有权参照合同约定的单价主张工程款。就工程量，卜永化提交的《地板龙骨卜永化结算清单》、《5-8#楼地龙骨班组工作量》、《新都荟二期5、6、7、8#地龙骨安装班组》可以相互印证，《5-8#楼地龙骨班组工作量》上有卓强公司的龚卫健的签字确认，结合双方款项支付的情况，可以证明卜永化实际施工面积为27277.1904平方米，工程总价款应为791038.5216元（27277.1904平方米×29元/平方米）。卓强公司已付工程款719055�，尚欠71983.5216元未付。根据合同约定，付款条件已经成就，卓强公司应当支付上述款项并按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息。卓强公司辩称的罚款，一方面双方之间的合同中并无约定，另一方面其提供的证据为复印件，不能足以证明罚款的合理性，一审法院对该抗辩意见，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决：一、卓强公司支付卜永化工程款71983.5216并支付逾期利息（自2017年9月13日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回卜永化的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1037元，由卜永化负担216元，卓强公司负担821元。本院二审另查明，上诉人在一审中，向一审法院提交扣款通知单（原件）两份。二审中，上诉人陈述，该两份通知单均为上诉人打印好后，一份交由发包单位“南京龙西置业有限公司新都荟项目经理部”盖章确认，另一份（无单位盖章）送达给被上诉人遭到拒绝。本院对一审认定的其他事实依法予以确认。上述事实，由一审庭审笔录、本院询问笔录等在卷证实。本院认为，被上诉人卜永化不具有涉案工程的施工资质，其与上诉人卓强公司签订涉案《建筑装饰装修工程清包合同（地板龙骨班组）》，违反法律法规的强制性规定，该合同无效。因涉案工程已经交付使用，卜永化有权参照合同约定主张工程价款。双方合同约定固定单价、工程量据实结算，针对实际工程量问题，被上诉人一审提交《地板龙骨卜永化结算清单》、《5-8#楼地龙骨班组工作量》、《新都荟二期5、6、7、8#地龙骨安装班组》，该三份证据相互印证，且卓强公司龚卫健亦在《5-8#楼地龙骨班组工作量》上签字确认，能够证明被上诉人实际施工面积为27277.1904平方米，现上诉人主张被上诉人实际施工面积未达到合同约定的26448平方米，但无证据支撑，本院不予采信。关于罚款问题，上诉人在本案审理期间，提供两份扣款通知单均由其单方制作，虽�其中一份有发包方项目部盖章，但该份扣款通知单并非发包方向上诉人出具，在上诉人无其他证据印证的情况下，其主张因被上诉人工期延误被发包方罚款35000元，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。关于发票问题，由于支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，两者不具有对等关系，而本案双方合同对于发票问题没有明确约定，故上诉人以被上诉人未开具增值税发票为由，拒付工程款，本院不予支持。如上诉人认为被上诉人对其负有增值税发票出具义务，应要求税务机关对此作出处理，人民法院不予理涉。综上所述，卓强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2073元，由上诉人卓强负担。本判决为终审判决。审判长  汪德全审判员  孙 伟审判员  张旭东二〇一八年四月十八日书记员  郭旭冬