广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行初字第57号
原告黎景标，住佛山市顺德区。
原告杨泰然，住佛山市顺德区。
上述两原告委托代理人胡振国，广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路一号。
法定代表人黄喜忠，区长。
委托代理人罗泉良，佛山市顺德区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李顺波，佛山市顺德区人民政府法制办公室工作人员。
第三人佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会，住所地佛山市顺德区容桂街道文华路。
负责人陈林初，主任。
委托代理人刘钦有，广东天道勤律师事务所律师。
原告黎景标、杨泰然不服佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）行政答复行为，于2014年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月8日受理后，于2014年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会（以下简称自然新村业委会）与被诉具体行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年9月10日、17日公开开庭审理了本案。原告黎景标、杨泰然及其委托代理人胡振国，被告顺德区政府的委托代理人李顺波，第三人佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会的委托代理人刘钦有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德区政府的法制办公室于2012年8月20日对第三人佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会提出的申请作出《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》：一、顺府国用（2002）第1001577号《国有土地证》已被注销；二、顺府国用（2002）第1001577号《国有土地证》记事内容标记“1200平方米绿化用地的事项”不是权属登记，其记事内容并未将绿化用地所在地块的土地使用权登记给黎景标、杨泰然，该地块权属不属于杨泰然等人；三、我办将根据“尊重历史，依法依规”原则，会同区国土及规划部门继续协调处理你委员会和名博幼儿园对有关地块的使用问题。被告于2014年8月22日向本院提供了作出具体行政行为的证据：1.《复议申请书》、顺府国用（2002）第1001577号《国有土地使用证》，该组证据拟证明第三人因不服该国土证中的记事内容而申请行政复议；2.《申请书》，拟证明第三人在行政复议过程中向被告提出了确权申请；3.《以地抵扣工程款协议书（卓雅装修）》、顺建要点（2001）49号《顺德市土地使用规划设计条件》、顺府国用（2001）第1001577号《国有土地使用证》、《国有土地使用权转让协议书》、《国有土地使用权转让申请审批表》，该组证据拟证明原告获得涉案土地使用权的来源；4.顺建函（2012）869号《关于容桂街道自然新村南侧地块土地使用权属问题调查情况的复函》、《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》，该组证据拟证明被告的法制办根据国土部门调查意见作出本案被诉回复意见。
原告黎景标、杨泰然诉称：首先，原桂州建设综合开发公司将1200平方米绿化用地处分给幼儿园作为教学活动使用，不仅在该公司与卓雅装修公司签订的《以地抵扣工程款协议书（卓雅装修）》中有明确约定，同时在卓雅装修公司提出的调整土地使用规划设计条件申请上，原桂州建设综合开发公司和原顺德市规划国土局都明确同意，显然原桂州建设综合开发公司作为土地使用权人对其所使用的土地已经明确处分给幼儿园使用符合《物权法》中关于“地役权”的特征。其次，原告与原桂州建设综合开发公司对1693平方米幼儿园用地以及1200平方米绿化用地权利设置符合《物权法》关于地役权人与供役地权利人的规定。由于原桂州建设综合开发公司同意将1200平方米绿化用地作为幼儿园教学活动场所时关于地役权的设定法律没有明确规定，故没有签订地役权合同，但原告取得了1693平方米幼儿园用地使用权后，依法也取得了1200平方米绿化用地的地役权。第三，2008年2月施行的《土地登记办法》规定了地役权为土地登记内容之一，由于原告取得幼儿园土地使用权时《物权法》尚无颁布，故原告的土地使用权证没有地役权登记，但在记事栏中“地块南边的1200平方米绿化用地提供幼儿园教学活动使用”的内容与《物权法》和《土地登记办法》规定并无违悖，属于一种土地权利登记。第四，原告顺府国用（2002）第1001577号《国有土地使用证》因为更换新版的《房地产权证》而被房地产行政管理部门收回，但原告所拥有的该土地使用证下的土地权利并未消灭，不属于《土地登记办法》中关于注销登记的事由，故被告在被诉回复意见中表述“顺府国用（2002）第1001577号《国有土地证》已被注销”是错误的。综上，被告2012年8月20日作出的《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》违背了《物权法》、《土地登记办法》的规定，请求法院撤销上述回复意见。
原告在诉讼中提供了如下证据材料：1.《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》，拟证明被诉行政行为的内容；2.顺国出让字（97）第1411号《国有土地使用权出让合同书》，拟证明原桂州建设综合开发公司取得了包括涉案1200平方米绿化用地在内的23960平方米国有土地使用权；3.《以地抵扣工程款协议书（卓雅装修）》、《申请书》、顺府国用（2002）第1001577号《国有土地使用证》，该组证据拟证明原告对涉案1200平方米绿化用地有合理使用的地役权。4.《行政复议答复书》，拟证明被告在行政复议案件中对涉案1200平方米绿化用地的意见表述与本案被诉回复意见的内容矛盾。
被告顺德区政府辩称：1997年，原桂州建设综合开发公司受让取得自然新村商住区地块23960平方米国有土地使用权，2001年该公司将该地块内幼儿园用地的土地使用权抵债转让给原顺德市卓雅装修工程有限公司，卓雅公司领取了顺府国用（2001）第1001577号《国有土地使用证》，土地面积为1693平方米，土地用途为幼儿园。2002年4月3日，卓雅公司向原顺德市规划国土局、容桂区规划建设办提出适当调整该土地使用规划设计条件的申请，原顺德市规划国土局加具了“地块南边的1200平方米绿化用地提供给幼儿园教学活动使用”的意见。2002年8月9日，卓雅公司将幼儿园土地的使用权转让给原告黎景标、杨泰然，原告领取了顺府国用（2002）第1001577号《国有土地使用证》土地面积为1693平方米，土地用途为幼儿园，该使用证记事栏中标注了原顺德市规划国土局的上述调整意见。2009年9月，顺府国用（2002）第1001577号《国有土地使用证》因办理了房地产权证而被注销。涉案1200平方米绿化用地一直由名博幼儿园作为教学活动场所使用至今。被告的《回复意见》内容并非确认土地权属的行政决定，只是对顺府国用（2002）第1001577号《国有土地使用证》记事内容的解释，对原告的权利义务并不产生实质影响。根据《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第（六）项的规定，原告起诉的对象不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。
第三人自然新村业委会述称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中提供了如下证据材料：（2014）佛顺法行初字第54号行政判决书，拟证明涉案1200平方米绿化用地的使用权已确认给第三人。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的证据1，原告和第三人对该证据及拟证明事实无异议，本院予以采信。
被告提供的证据2，原告对该证据真实性有异议，理由是其在诉讼前未见过该申请书；第三人对该证据无异议。本院认为，该申请书是第三人向被告提交，且被告就该申请作出了本案被诉之回复意见，原告对异议理由不能成立，本院对该证据予以采信。
被告提供的证据3，原告和第三人对该证据及拟证明事实无异议，本院予以采信。
被告提供的证据4，原告和第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
原告提交的证据1-2，被告和第三人对该证据及拟证明事实无异议，本院予以采信。
原告提交的证据3，被告和第三人对该证据的真实性无异议，但对拟证明内容有异议。本院对该证据的真实性予以采信，至于该证据能否证明原告对涉案1200平方米绿化用地拥有合理使用的地役权问题，本院在主文中予以阐述。
原告提交的证据4，被告和第三人对该证据的真实性无异议，但对拟证明内容有异议。本院认为，被告在行政复议中的答辩意见与本案被诉之回复意见的合法性审查没有关联，本院不予采纳。
第三人提交的证据（2014）佛顺法行初字第54号行政判决书，原告和被告对该证据的真实性无异议，但对拟证明内容有异议。本院认为，该判决尚未生效，不能证明涉案1200平方米绿化用地的使用权属第三人已获得司法确认。
经审理查明：1997年11月6日，原顺德市规划国土局与桂洲建设综合开发公司签订顺国出让字（97）第1411号《顺德市国有土地使用权出让合同书》，将位于原桂洲镇自然商住区第四期地段面积23960平方米的国有土地使用权出让给该公司，后该公司领取了上述地块的国有土地使用权证，涉案1200平方米绿化用地在上述地块内。2000年2月25日，桂洲建设综合开发公司与顺德市卓雅装修工程公司签订《以地抵扣工程款协议书（卓雅装修）》，前者将上述地块内幼儿园用地1695平方米土地使用权转让给后者以抵扣相关工程款，协议书第四大点第3小点同时约定：“沿12米路边的1089㎡绿化地同意卓雅公司使用，但绿化设施由卓雅公司根据桂洲开发公司的设计实施工程，绿化设施允许公共使用。”后卓雅公司领取了顺府国用（2001）第1001577号《国有土地使用证》，土地面积为1693平方米，土地用途为幼儿园。2002年4月3日，卓雅公司就上述幼儿园用地的规划设计条件向原顺德市规划国土局、原容桂区规划建设办申请在顺建要点（2001）0049号《土地使用规划设计条件》基础上作适当调整。桂洲建设综合开发公司在该申请上加具：“同意该幼儿园使用南片约1200平方米绿化用地作为教学活动场地”的意见，2002年5月29日，原顺德市规划国土局在该申请上批准同意“在满足国家有关设计规范的情况下，提高建筑密度至70%，容积率提至2.25，地块南边的1200㎡绿化用地提供给幼儿园教学活动使用”。2002年8月，原告黎景标、杨泰然从卓雅公司处受让获得了该幼儿园用地的使用权并领取了顺府国用（2002）第1001577号《国有土地使用证》，土地面积为1693平方米，土地用途为幼儿园，该使用证记事栏中标注了原顺德市规划国土局的上述批准意见。原告利用该地块建设幼儿园（即名博幼儿园），并将幼儿园南边1200平方米绿化用地作幼儿园教学活动使用。后因换领新房地产权证，顺府国用（2002）字第1001577号《国有土地使用证》被注销。原告新房地产权证号为粤房地权证佛字第03000497**号，证载土地面积1693.06平方米，证内附记栏中没有涉及幼儿园南边1200平方米绿化用地的使用问题。
2012年7月，第三人佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会因不服顺府国用（2002）字第1001577号《国有土地使用证》中关于1200平方米绿化用地使用的记事内容，向广东省人民政府申请行政复议。复议期间，第三人向被告顺德区政府提出申请，要求确认涉案1200平方米绿化用地的使用权为全体业主共有。2012年8月20日，被告的法制办公室作出《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》，原告不服该回复意见而提起本案诉讼。
本院认为：第三人佛山市顺德区容桂自然新村一期业主委员会与原告黎景标、杨泰然就自然新村一期幼儿园用地（面积1693平方米，使用权属两原告）南边1200㎡绿化用地的使用权归属存在争议，而引发争议的原因在于原告的顺府国用（2002）字第1001577号《国有土地使用证》中的记事栏内容即“地块南边的1200㎡绿化用地提供给幼儿园教学活动使用”。第三人因此而向被告顺德区政府提出了确认权属的申请。被告的法制办作出了《关于自然新村名博幼儿园绿化用地权属的回复意见》，该回复意见第一点表述为“顺府国用（2002）字第1001577号《国有土地使用证》已被注销”，该意见是对上述权证现实状况的说明，且与本院查明的事实相符，原告认为该意见错误的主张不能成立。该回复意见第二点表述为：顺府国用（2002）第1001577号《国有土地证》记事内容标记“1200平方米绿化用地的事项”不是权属登记，其记事内容并未将绿化用地所在地块的土地使用权登记给黎景标、杨泰然，该地块权属不属于杨泰然等人。经查，原告并未依法受让涉案1200平方米绿化用地的国有土地使用权，亦未支付该国有土地使用权的相应对价，故该记事内容并不属于国有土地使用权的权属登记，原告亦未获得该绿化用地的国有土地使用权。至于原告认为该记事内容属于地役权权属登记的主张，并无相关法律依据，本院不予支持。因此，被告的法制办作出的上述回复意见并无不当，既未消灭原告在顺府国用（2002）第1001577号《国有土地证》中的相关土地权利，亦未设置相关土地义务。原告要求撤销该回复意见的诉请，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黎景标、杨泰然的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告黎景标、杨泰然承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 孔艳玲