湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1166号
上诉人（原审原告）：衡阳公路桥梁建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路1号财富大厦。
法定代表人：万芃，董事长。
委托诉讼代理人：刘兴平，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋忠保。
被上诉人（原审被告）：邓小兰。系蒋忠保之妻。
被上诉人（原审被告）：蒋权。
上诉人衡阳公路桥梁建设有限公司与被上诉人蒋忠保、邓小兰、蒋权不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人衡阳公路桥梁建设有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求依法改判三被上诉人返还给上诉人不当得利款151386.99元；3、改判三被上诉人向上诉人支付给上诉人造成的损失67740.16元；4、判令三被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定上诉人起诉已经超过两年诉讼时效，违背了生效判决确认的事实。上诉人向当地公安机关以涉嫌诈骗报案，因当事人下落不明，公安机关受案后未予处置的情况，已经导致诉讼时效一直处于中断状态。二、一审法院作出本案超过两年诉讼时效的判决结果，与其自身查明的案件事实相互矛盾。三、一审法院的审理程序违法。一审法院要求上诉人于2016年6月2日前提交有关向公安机关报案的证据，上诉人因无法自行调取，便于2016年6月2日书面申请一审法院调取，可是，一审法院于当天就做出了判决，审理程序违法。一审法院没有提前三天通知上诉人开庭，违反民事诉讼法的相关规定。
被上诉人蒋忠保答辩称：蒋忠保是衡水震泰隔震器材有限公司的业务员，收受上诉人的款项是公司的业务行为，后来这笔款项是衡水震泰隔震器材有限公司给蒋忠保的业务提成，蒋忠保的收款行为是合法的。
被上诉人邓小兰、蒋权二审期间没有提出答辩意见。
上诉人衡阳公路桥梁建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告返还原告不当得利款151386.99元；2、由三被告向原告支付因被告原因给原告造成的损失67740.16元；3、由三被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年5月10日，案外人衡水震泰隔震器材有限公司委托被告蒋忠保与原告设立的常吉高速公路19合同项目部签订加工定作合同，合同约定常吉高速公路19合同项目部在案外人衡水震泰隔震器材有限公司处定作橡胶支座。合同签订后，案外人衡水震泰隔震器材有限公司分九次交付定作物，定作款共计为187071.15元。2007年1月23日，原告将价款151386.99元以转账方式付至被告蒋权账户内，并由被告蒋忠保代替被告蒋权于同日向原告设立的常吉高速公路19合同项目部出具了一份“收款单”，该“收款单”载明的主要内容有：今收到常吉十九标壹拾伍万壹仟叁佰捌拾六元玖角玖分（￥151386.99），收款用途说明：支座款，收款人：蒋权。被告蒋忠保代替被告蒋权在上述收款单上签名，并注明“蒋忠保代办”。2009年1月23日，案外人衡水震泰隔震器材有限公司以特快专递形式向原告催要货款，原告向案外人衡水震泰隔震器材有限公司出具已付款给被告蒋权的电汇凭证，用于证明其已将定作货款支付给被告蒋权的事实。案外人衡水震泰隔震器材有限公司不予认可。原告向衡水当地公安机关以涉嫌诈骗报案。案外人衡水震泰隔震器材有限公司则将原告诉至河北省衡水市桃城区人民法院，要求原告支付定作货款，经审理后，河北省衡水市桃城区人民法院作出（2010）衡桃民二初字第235号民事判决。原告不服上述判决，上诉至河北省衡水市中级人民法院。河北省衡水市中级人民法院经二审审理后，于2011年1月27日作出（2010）衡民二终字第245号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后，案外人衡水震泰隔震器材有限公司向河北省衡水市桃城区人民法院申请强制执行，河北省衡水市桃城区人民法院于2011年3月21日作出（2011）衡桃执字第152号执行裁定，裁定扣划原告银行账户存款219127.15元（包括：定作价款187071.15元、利息损失21520元、迟延履行期间的债务利息1120元、申请执行费3140元）。2011年3月22日，河北省衡水市桃城区人民法院在原告设立的常吉高速公路19合同项目部设立的账户中扣划了214837.45元。至此，原告认为被告蒋忠保、蒋权无权收受定作货款，遂诉至本院，形成本诉。
另查明：1、河北省衡水市中级人民法院于2011年1月27日作出（2010）衡民二终字第245号民事判决系生效判决。2、根据原、被告一致陈述，被告蒋忠保与被告邓小兰系夫妻关系，被告蒋权系被告蒋忠保与被告邓小兰婚生子。3、根据原告委托代理人的陈述，案外人衡水震泰隔震器材有限公司与原告加工定做合同纠纷执行一案早已于2013年全部执行完毕。4、本案审理过程中，原告未向本院提供证据证实其在案外人衡水震泰隔震器材有限公司与原告加工定做合同纠纷一案全部执行完毕后、本案起诉前就本案所涉及的标的向三被告主张过权利。5、根据被告蒋忠保的陈述，其确实于2007年1月23日收到了涉案的定作价款151386.99元。6、根据湘潭市**委员会于2016年5月12日出具的证明显示，三被告自2005年7月至2009年9月期间一直居住在湘潭市。7、根据湘潭市雨湖区窑湾街道宝庆路社区居民委员会于2016年5月9日出具的证明显示，三被告于2009年9月自该社区成立以来，一直居住在湘衡路3号糖酒副食宿舍。
一审法院认为，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩理由成立的，应判决驳回原告的诉讼请求。本案中，根据查明的事实来看，在被案外人衡水震泰隔震器材有限公司将原告诉至河北省衡水市桃城区人民法院后，原告就已知晓其权利受到了侵害，虽然原告与衡水震泰隔震器材有限公司之间的加工定做合同纠纷经过了河北省衡水市桃城区人民法院一审、河北省衡水市中级人民法院二审，但该案已由河北省衡水市中级人民法院于2011年1月27日作出了终审判决，河北省衡水市桃城区人民法院又于2011年3月22日就该案进行了强制执行，并扣划了原告214837.45元。故本院有理由相信原告最迟应在2011年3月22日就已经完全知晓被告蒋忠保、蒋权获得不当得利的事实，但在本案审理过程中，原告并未向本院提供证据证实其在此之后的两年内向三被告主张过权利或通过其他合法、有效的途径请求过保护其权利，而是直至本案起诉之日才提出来，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，原告本次起诉至本院请求保护其民事权利的诉讼时效期间已超过法律规定的二年。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，本院认为原告关于请求判令被告返还不当得利款151386.99元并赔偿损失的诉讼请求应不予支持。另外，对原告关于被告蒋忠保、蒋权在收到涉案的151386.99元就下落不明，到公安机关报案要求追究被告的合同诈骗刑事责任，也因被告下落不明而搁置下来的陈述，本院认为，根据湘潭市**社区居民委员会和湘潭市雨湖区**社区居民委员会出具的证明来看，三被告自2005年7月至今一直居住在湘潭市***，故不存在原告所称的三被告下落不明的情况，故本院对原告的上述陈述不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，遂判决：驳回原告衡阳公路桥梁建设有限公司的诉讼请求。案件受理费4590元，保全费1615元，合计6205元，由原告衡阳公路桥梁建设有限公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明：一审查明的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：上诉人衡阳公路桥梁建设有限公司请求被上诉人蒋忠保、邓小兰、蒋权返还不当得利款是否超过两年的诉讼时效。上诉人认为本案诉讼时效因其已经向公安机关报案，公安机关因当事人下落不明对案件未处理，从而导致本案诉讼时效处于中断状态。但是上诉人未能向法庭提交证据证实向公安机关报案的情况以及公安机关是否受理的情况，故上诉人的主张，本院不予支持。上诉人从2011年3月22日起应该知道其权益被侵害，但直至2016年4月12日才提起诉讼，已经超过法律规定的两年诉讼时效。一审以此驳回上诉人的诉讼请求正确。
综上所述，上诉人上诉请求不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4590元，由上诉人衡阳公路桥梁建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一六年十月二十八日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”