江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初3273号
原告：左芬芳，女，1967年9月20日出生，汉族，湖南双丰县人。住所地：江西省丰城市。
被告：江西煤业集团有限责任公司坪湖煤矿。负责人：谭建文。所在地：江西省丰城市。统一社会信用代码：9136098169605249X４。
原告左芬芳诉被告江西煤业集团有限公司坪湖煤矿（以下简称坪湖煤矿）劳动争议纠纷一案，左芬芳于2017年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告左芬芳、被告坪湖煤矿委托诉讼代理人张菊凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左芬芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告补缴原告1995年9月－2001年1月期间的养老保险；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我母亲原系坪湖煤矿的职工，1985年4月份办理了退休手续，之后我顶替母亲工作，于1985年9月份转为该煤矿的正式工人，并与被告坪湖煤矿签订了劳动合同。2004年８月份，因被告坪湖煤矿经营困难，于是双方同意解除劳动合同关系。我在坪湖煤矿工作时长达19年之久，被告从未为我办理社会保险；2008年，我自己交钱参加了社会保险，把2001年1月－2008年１月的养老保险费一次性缴清；今年我已到退休年龄，每月领取的保险金为795元，与实际工龄应享受保险金待遇不相符；根据有关规定，1995年９月３0日前按规定可以计算为连续工龄的工作年限，可视同缴费年限，故被告应当为原告补缴2001年1月－2008年１月期间的的养老保险费。为此，我于2017年10月26日向丰城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，次日该仲裁委员会以不属于劳动人事争议处理范围为由，作为不予受理决定。根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第四款规定，因社会保险发生的争议属于劳动争议，故向法院提起诉讼。
坪湖煤矿辩称，左芬芳与原丰城矿务局坪湖煤矿工业服务公司（以下简称工业服务公司）有过劳务关系，而与被告无劳务合同关系，坪湖煤矿没有义务为左芬芳补交养老保险；左芬芳早在2004年就与工业服务公司解除了劳动合同，已经超过了法律规定的一年仲裁时效的规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
左芬芳证明自己的诉称事实，提供的证据有：１、招工
表1份，证明目原告从1985年到2004年一直在被告处工作；2、转正定级工资审核表1份，证明原告一直在被告处工作，是事实上的劳动关系；３、坪湖煤矿职工解除劳动关系审批表１份、坪湖煤矿大集体职工安置志愿选择表１份，证明1985年到2004年原告一直在被告处工作；４、大集体职工工资晋级申报表１份，证明原告每年在被告处都有晋升或加工资。
坪湖煤矿未提供证据材料。
经审理查明，1985年9月１日，原告因顶替母亲进入丰城矿务局坪湖煤矿工业服务公司工作，1986年5月26日转为正式工人，用工性质为集体。被告坪湖煤矿因“经营性亏损严重，资不抵债，企业自行解体”等原因，原告同意与被告解除劳动关系，并于2004年8月22日填写了“坪湖煤矿破产项目单位集体所有制企业职工解除劳动关系审批表”，在审批表“本人申请意见”栏中，左芬芳的个人意见是“本人自即日起自愿领取一次性经济补偿金，自谋职业，并自愿与原单位解除劳动关系，不再保留原有职工身份”，左芬芳签字同意后，已经领取了一次性经济补偿。2017年10月27日，原告以被告应当为其补缴2001年1月－2008年１月期间的的养老保险费为由，向丰城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，经该仲裁委员会审查，原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，于是作出不予受理决定。
本院认为，本案不属劳动争议纠纷案件。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；该条例第二十三条又规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正。又根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。综上规定，可见征收社会保险费属社会保险行政部门的职责，而不属人民法院民事案件的受案范围，故本院对原告的诉讼请求不予支持，原告可依法向社会保险行政部门或社会保险征收机构寻求解决。关于原告引用我国《劳动争议调解仲裁法》第二条第四款之规定即因社会保险发生的争议属劳动争议问题，最高人民法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题、对“社会保险的劳动争议”问题以及用人单位不缴或少缴社会保险费问题的三个答复中有明确表述，只有那些未被《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项因而发生争议的，才纳入到人民法院的受案范围，而本案原告诉请内容明显不在此列。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告左芬芳的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告左芬芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，汇款至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘少平
二〇一八年一月二日
书记员 张 霞
附相关规定：
一、国务院《社会保险费征缴暂行条例》
第十三条缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。
第二十三条缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处１０００元以上５０００元以下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处５０００元以上１００００元以下的罚款。
二、《中华人民共和国社会保险法》
第八十六条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。
三、最高人民法院相关答复
1、最高法院关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复
最高法院于2010年12月21日在其官网的答复：
2010年9月最高人民法院颁发的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。以上答复仅供参考。
2、最高法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复
最高法院于2011年11月23日在其官网的答复：
“关于网民反映最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理的问题，实际上主要涉及到如何正确认识人民法院受理社会保险争议的范围。对于这一问题，我们在《劳动争议司法解释（三）》已经作出了明确规定。这个问题主要关系到如何正确界定人民法院司法职责权限与人力资源的社会保障部门行政权能的合理分工。我们认为，在确定这两者界限范围时，应当以《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》的规定作为依据。根据这两部法律法规的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，这一规定是与我国当前社会发展阶段相适应的，如果人为地由司法权强行介入和干预，不仅不利于日益完善的社会保险功能的正常运行，而且不利于合理划分司法权与行政权的职责，导致二者权限交叉重叠混乱，最终不利于对劳动者合法权益的切实保护。因此，只有那些未被《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险法》明确规定由社会保险管理部门负责处理的事项，因而发生争议的，才纳入到人民法院的受案范围。
3、最高法院关于用人单位不缴或少缴社会保险费问题的答复
最高法院于2011年12月20日在其官网的答复：
我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。