湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第02374号
原告：上海美莱投资管理有限公司。住所地：上海市闵行区。
法定代表人：陈金秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙书保，该公司法务经理。
被告：武汉市武昌区美来医疗美容门诊部（个体工商户经营者姓名：张先涛）。住所地：湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：万安松，湖北蓝宇律师事务所律师。
原告上海美莱投资管理有限公司（简称“上海美莱公司”）与被告武汉市武昌区美来医疗美容门诊部（简称“武昌美来门诊部”）侵害注册商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依照普通程序，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告上海美莱公司的委托诉讼代理人孙书保、被告武昌美来门诊部的委托诉讼代理人万安松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海美莱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争行为，立即停止使用含有“美来”作为字号的企业名称，在所有相关服务及店面招牌上立即停止使用“美来”、“mylike”字样；2.判决被告向原告赔偿损失10万元；3.判令被告承担原告公证费和本案诉讼费用。事实与理由：“美莱”、“mylike”商标在被告成立之前，原告已经注册并持续使用于整形外科、医院、美容院服务上，经过多年的广泛宣传和使用，在相关公众中具有极高的知名度和影响力。“美莱”、“mylike”品牌医学美容服务由旗下的18家医学美容医院使用，服务已覆盖全国各主要城市。“美莱”、“mylike”商标的宣传时间长、投放量大、广告覆盖面广、投放媒体多样，在医学美容行业为相关公众所熟知，具有非常高的知名度和美誉度。被告经营范围是美容外科、美容皮肤科、美容牙科、美容中医科、药剂科、医学检验科等。被告将“美莱”恶意注册为企业字号，在同种行业使用“美来”、“mylike”的行为足以引起相关公众混淆，被告网站（www.whmlzx.com）多处使用“美来”、“mylike”字样。被告作为同业经营者，实施商标侵权和不正当竞争行为，给原告的商业信誉和品牌形象造成损失。
被告武昌美来门诊部辩称：1.被告在对外宣传中从未使用过原告的注册商标“美莱”、“mylike”；2.被告在2009年6月19日被核准使用“美来”字号，该时间早于原告“美莱”商标的注册时间（即2009年7月21日），并且两者并不相同；3.被告从2009年起开始在武汉市合法成立并开展经营，原告此时远在上海，因此被告并无“搭便车”行为；4.被告取得“美来、字母与蜻蜓图形组合”的作品版权后，对外宣传上述作品，没有使用、更未突出使用原告商标；5.原告宣传推广的美容技术和产品与被告完全不同，不可能造成消费者的混淆、误认；6.“mylike”是英语词组，不是原告独创，原告无权禁止包括被告在内的单位和个人正当使用；7.被告在武汉医疗美容领域享有极高名誉，有自身稳定客户和资源，从未被客户投诉或主管部门处罚。被告武昌美来门诊部请求驳回原告的诉讼请求。
经本院组织双方当事人交换证据，原告上海美莱公司为本案提交4组证据，被告武昌美来门诊部为本案提交3份证据。经质证，原告上海美莱公司对对方证据的真实性、关联性有异议；被告武昌美来门诊部对对方证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。对于双方当事人的证据，本院认为：原告上海美莱公司的证据均与其主张的案件事实有关；被告武昌美来门诊部的证据为书面证据，其原件均已当庭核对，并且均已其主张的案件事实有关。因此，本院对上述证据的证据效力均予认定。关于上述证据能否实现证据目的，涉及证据的证明力问题，本院将综合全案证据作出认定。
经审理查明：
原告上海美莱公司成立于2005年1月20日。该公司成立之初的名称为“上海美爱投资管理有限公司”。2005年7月18日，上海美爱投资管理有限公司向国家工商行政管理总局商标局提出申请，请求在第44类服务项目上注册第4784877号和第4784876号两件商标。上述两商标分别于2008年12月27日、2009年4月20日初审公告。2009年3月28日、7月21日，第4784877号商标
和第4784876号商标
分别被核准注册，核定使用的服务项目包括医院、美容院、整形外科等。2010年4月21日，上述两注册商标的注册人名义变更为原告上海美莱公司。
2008年度至2013年度期间，原告上海美莱公司及关联公司每年均投入逾千万元的广告费用。2009年起，原告上海美莱公司分别与全国范围内的多家医疗美容机构签订《商标使用许可合同》，以普通许可方式许可对方使用第4784876号、第4784877号商标。2015年12月，在第44类整形外科服务上的注册商标
被认定为驰名商标。
2015年2月10日，原告上海美莱公司的代理人孙书保在公证人员监督下，在上海市长宁公证处进行了保全了相关网络证据。公证处于次日出具（2015）沪长证字第998号公证书。公证书及附件显示：在互联网上通过“百度”工具搜索“武汉美来整形医疗美容医院”，进入到网址为“www.whmlzx.com／”的网站；在该网站内的网页中，有“武汉市武昌区美来医疗美容”、“武汉美来医疗美容”、“美来双眼皮修复”、“我要变美我选美来”、“武汉市武昌区美来医疗美容门诊部是亚洲连锁整形美容医院、国内最具规模最大整形美容医院”、“mylike”等广告文字，以及有“美来医疗整形美容”招牌的经营场所图片。
另查明：
2009年6月19日，武汉市工商行政管理局武昌分局同意预先核准“武汉美来医疗美容门诊部”的企业名称。2010年1月13日，名称为“武汉市武昌区美来医疗美容门诊部”的个体工商户经注册成立，经营者为周海。
2013年10月25日，魏红军申请在第44类服务上将文字及图形的组合
注册商标，该图案由“美来”、“mylike”的艺术字及象征蜻蜓的图案组合而成，该申请后被驳回。2014年8月26日，周海、魏红军作为著作权人，将上述申请的文字及图形组合进行了美术作品登记，作品名称为“美来”，记载的完成时间为2014年6月1日。2015年9月1日，名称为“武汉市武昌区美来医疗美容门诊部”的个体工商户经营者变更为张先涛。
本案争议焦点：被告武昌美来门诊部在经营及广告宣传中使用文字“美来”、“mylike”的行为是否侵害原告上海美莱公司的商标权或构成不正当竞争。
本院认为：
原告上海美莱公司在第44类服务项目上对第4784877号和第4784876号商标享有的注册商标专用权依法应受保护。
被告武昌美来门诊部在经营场所的招牌、网站的医疗美容服务广告中多次使用与第4784876号注册商标
读音相同、笔划相似的汉字“美来”。被告武昌美来门诊部在上述场合使用汉字“美来”，与其工商注册名称“武汉市武昌区美来医疗美容门诊部”存在明显差异，具有突出使用汉字“美来”的效果。被告武昌美来门诊部在经营活动中突出使用汉字“美来”的行为，易使相关公众对特定医疗美容服务的来源产生误认或者认为其来源与第4784876号注册商标
有特定的联系。因此，被告武昌美来门诊部的行为侵害了原告上海美莱公司对第4784876号注册商标享有的商标专用权。被告武昌美来门诊部主张，其使用汉字“美来”系对其在先核准的企业名称的合法使用。本院认为，上述答辩意见缺乏事实和法律根据，理由是：1.被告武昌美来门诊部实际使用的简化汉字“美来”，并非工商行政机关同意预先核准的企业名称“武汉美来医疗美容门诊部”，也不是被告武昌美来门诊部合法成立所使用的企业名称，上述行为主观上有攀附他人注册商标知名度的故意，客观上将与他人注册商标文字近似的字号进行了突出使用；2.被告武昌美来门诊部合法成立的时间为2010年1月13日（即第4784876号商标获准注册之后），其在经营活动中对外使用相关企业名称、字号的时间理应在此之后，因此无权以在后注册的企业名称对抗在先注册的商标专用权。
被告武昌美来门诊部在其商业网站的医疗美容服务广告中多次使用与第4784877号注册商标
相同的文字“mylike”，容易导致相关公众混淆，上述行为侵害了原告上海美莱公司对第4784877号注册商标享有的商标专用权。被告武昌美来门诊部主张，在取得美术作品
的版权后，有权对外使用上述作品，因此其行为未侵害第4784877号和第4784876号注册商标的专用权。本院认为，由“美来”、“mylike”的艺术字及象征蜻蜓的图案组合而成的图案
虽经过美术作品登记，但上述登记证书记载的作品创作完成时间明显在第4784877号和第4784876号商标获准注册之后，被告武昌美来门诊部无权以其所称的在后著作权对抗他人在先的注册商标专用权。
被告武昌美来门诊部经工商行政机关登记的名称中含有汉字“美来”，在其商业网站的医疗美容服务广告中亦有规范、完整使用其企业名称“武汉市武昌区美来医疗美容门诊部”的情形。但是，被告武昌美来门诊部的成立时间晚于原告上海美莱公司，被告武昌美来门诊部亦未证明其企业名称或字号具有与原告上海美莱公司的注册商标或字号相当的知名度。因此，在原告上海美莱公司第4784876号商标已在先实际使用并获准注册，该文字商标及企业字号在医疗美容服务行业已具有较高知名度的情形下，即使被告武昌美来门诊部规范、完整地使用含有汉字“美来”的企业名称，也容易误导相关公众，从而构成不正当竞争。除上述不正当竞争行为之外，原告上海美莱公司另主张被告武昌美来门诊部在广告宣传中虚假宣传行为证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告武昌美来门诊部的行为侵害了原告上海美莱公司对第4784876号、第4784877号两商标享有的注册商标专用权，并构成不正当竞争。被告武昌美来门诊部依法应当承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等民事责任。原告上海美莱公司的第一项诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。鉴于原告上海美莱公司因被侵权所受到的实际损失、被告武昌美来门诊部因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费均难以确定，本院根据原告上海美莱公司商标的知名度、被告武昌美来门诊部侵权行为持续时间、经营规模等情节，确定被告武昌美来门诊部应赔偿原告上海美莱公司经济损失5万元。原告上海美莱公司虽另主张公证费损失，但未向本院提交上述费用的证据，本院不予支持。
经合议庭评议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国商标法》第四条、第四十八条、第五十六条、第五十七条第（一）项、第（二）项、第五十八条、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市武昌区美来医疗美容门诊部自本判决生效之日起，立即停止对原告上海美莱投资管理有限公司第4784876号、第4784877号注册商标专用权的侵害行为及不正当竞争行为，即：停止使用含有汉字“美来”的企业名称，停止在相关服务及店面招牌上使用“美来”、“mylike”字样；
二、被告武汉市武昌区美来医疗美容门诊部自本判决生效后十日内，赔偿原告上海美莱投资管理有限公司经济损失人民币5万元；
三、驳回原告上海美莱投资管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告武汉市武昌区美来医疗美容门诊部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李培民
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年九月五日
书 记 员 黄 河