青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2013）青海法海商初字第1048号
原告：林宁福。
委托代理人：刘方德，山东海旭律师事务所律师。
被告：李晓。
委托代理人：李志平，山东永立律师事务所律师。
原告林宁福诉被告李晓船舶租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘方德、被告的委托代理人李志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林宁福诉称，2013年初，原告与被告达成租船意向，约定原告租赁被告所有的“国良98”轮用于海上运输，租期自2013年4月16日至2014年4月15日止。为此，原告购买部分器材维修船舶，为船舶和船员缴纳了保险费，并积极组织货源进行经营。不久，因该船不适航，被告通知原告将船开往莱州进行维修，并等船修好后再开船。但后来原告发现被告已将该船出售。被告的行为给原告造成的巨大损失，请求法院依法判令被告支付原告损失80000元，并承担本案诉讼费用。
被告李晓辩称，原告所诉与事实不符，本案实际情况是合同签订以后2013年5月15日之前双方就提前就涉案船舶进行了验收交接，在行驶过程中原告称船舶需要维修，并要求被告承担维修责任，被告要求按合同约定由原告负责维修，双方未达成一致，于是原告要求退租，被告同意，并要求原告将船开到莱州海庙锚地进行交接，之后双方对船舶进行了交接，被告将租船保证金5万元及退回保险费支付给了原告。因为知道原告租船后未取得收益，也没有向原告主张其使用船舶期间的租金，在此被告保留此项权利。后原告积极主动为被告联系船舶买家，被告认为本案系原告违约要求提前退租，故其所主张的损失应由原告自行承担，请求法院查明事依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
证据一，租船合同。证明原告租借被告所属的国良98轮船舶用于经营，2013年4月16日至2014年4月15日，经营期限是一年。原告按照合同第三条及第六条约定交纳了5万元保证金及保险费用。
证据二，关于涉案损失的四份票据。证明示位标金额为2850元、水泵300元、船舶保险费37060元、向被告支付5万元的保证金。
证据三，船员工资单及七名船员证书复印件。证明原告支出的船员工资为59300元。
证据四，2013年4月17日至4月18日的原告手机短信记录共八页。证明被告认可涉案船舶需要大修。
被告对原告提交的对证据一真实性没有异议。租船合同第七条租赁期间所产生的一切费用由承租人支付，包括船员工资、燃油费、维修费、材料费、上坞费等费用。合同约定甲方的责任，将船舶国良98悬浮适航状态在大连交给乙方经营，根据合同约定船舶交接时是处于适航状态的，其后出现的维修应由原告负责。对证据二四份票据的真实性没有异议，对其关联性和证明内容有异议。交易日期为2013年4月13日的银行回单，付款人不是原告，被告认为与本案无关。交易日期为2013年4月15日的银行回单，付款单位和收款单位均不是本案原、被告，被告认为与本案无关。对购买示位标的收据，被告认为是普通的收款收据的存根联，不符合票据管理规定，且根据合同约定设备费用由原告自行承担。另外，该示位标在原告处，不在被告处，因此对该份证据不予认可。关于对水泵的收据质证意见同示位标收据的质证意见。对证据三因该证据是原告单方制作，对其真实性有异议。对证据四真实性无法确认，手机号是被告的手机，但是无法证明原告的主张。第一，原告说船舶离港的时候没有签发户口本，被告认为船舶离港时原、被告已经将涉案船舶正式交接，当时船舶是处于原告的控制之下。离港需要什么手续，需要原告完成。第二，根据双方签订的租船合同第七条，租赁期间所产生的一切费用由承租人支付，本案中原告没有证据证明船舶不适航，而且船舶已经正式交接。即便船舶需要维修，也应当由原告来承担。
本院对原告提交的证据一的真实性予以认定，对其他证据结合本案事实综合认定。
被告为证明其抗辩理由，提交了如下证据：
证据一，原、被告之间的短信记录共7页。证明1、原告已经依据合同约定将船交付给了被告。证明2、被告因船在使用期间需要维修确定不租船。证明3、2013年4月22日被告将船开到莱州，要求原告派人接船。证明4、原告将船交付以后，积极主动帮助被告卖船。
证据二，中国农业银行的卡卡转帐单据，证明涉案5万元保证金已经退给原告。
证据三，张某某、王某某的出庭作证的证人证言，用以证明原告不租“国良98”轮并帮助被告将该轮出卖给张某某的事实。
证据四，5月2日中国农业银行青岛市南第二支行付款帐户是李晓，收款人朱奶生，汇款23499元；5月7日中国农业银行青岛市南第二支行，汇款13117元。共计36616元。朱奶生是原告的合伙人，根据原告要求把钱退给朱奶生。证明原告投保了船员险和投保的船舶险已经退保，被告将钱退给了原告合伙人。
证据五，电话录音记录。证明被告将保险费退给了朱奶生，朱奶生已经与原告进行了结算，在结算过程中，因涉案示位标是朱奶生所购，所以朱奶生将示位标2850元扣除。
原告对被告提交的对证据一短信的真实性无法确认，对短信的内容予以认可，但对证明的内容有异议，认为短信可以证明船舶不适航，双方也没有进行验收。原告接船的时候船舶已经不适航。对证据二5万元的保证金已经退给了船长，予以确认。对证据三证人证言没有异议，认为原告比较热心且认识南方用船的人，所以帮助被告卖船。对证据四有异议，该证据证明不了保险费全额退还给原告。对证据五真实性有异议，不能确定与原告有关，所以不予认可。
本院对被告提交的证据二、三的真实性予以确认，对其他证据结合本案事实综合认定。
经过庭审质证，结合原被告提交的证据和陈述，本院查明事实如下：
2013年初，原告（作为乙方）被告（作为甲方）双方签订《租船合同》中记载，甲乙双方经友好协商就船舶“国良98”达成租赁合同如下：1.租赁期限2013年4月16日到2014年4月15日。到期如需继续租双方协商。2.接船地点：大连长海；交船地点：山东青岛。3.保证金：五万元。（交船时付清）。4.租金贰万元／月，第一年按十个月支付，…6.保险：船舶险最低为240万元人民币，人员险按每人最低60万元人民币。由承租人付保险费，船舶险原件由出租人保管。船舶险，人员险受益人为：出租人李晓。7.租赁期间所产生的一切费用由承租人支付。包括：船员工资、燃油费、维修费、材料费、上坞费（租期一年上坞费由甲方负责，租期两年上坞费由乙方负责）、码头费、保险费、挂靠费、安检费、船舶检验费及小费等。一、甲方责任：1.甲方负责“国良98”悬浮适航状态在大连交给乙方经营，双方签订船舶交接协议。…3.舱内保养由甲方负责，日常损坏由乙方负责维修。二、乙方责任：乙方保证租赁期间船的日常维修保养及费用。…合同还约定了其他事项。
2013年4月13日，原告通过台州银行的盛仙明账户向被告李晓汇款50000元租船保证金。
被告提交的中国农业银行卡卡转账单证明2013年4月24日被告将上述50000万保证金退还给原告。庭审中，原告当庭确认收到被告退还的50000元保证金，但仍然坚持80000元诉讼请求。
2013年4月15日，被告将涉案“国良98”轮在大连交付给原告，但双方未按合同约定签订船舶交接协议。原告接到船欲将该轮开往烟台装货，但发现船舶存在问题需进行维修，后“国良98”轮开往莱州港维修并通过原告介绍将该轮以1068000元卖给张某某。
以上事实，有原、被告各方提交的相关证据及庭审笔录在案为据，足以认定。
本院认为，本案系船舶租赁合同纠纷。原、被告签订的租船合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被告依约在大连向原告交付了涉案“国良98”轮，原告在接收该轮时并未提出异议。因原告未提交有效证据证明双方在大连交接“国良98”轮时该轮不适航，故其主张被告的违约行为，没有事实依据，不予支持。
关于原告主张因涉案“国良98”轮不适航造成船员工资59300元损失，但原告提交的船员工资证明是由其单方缮制的，且被告对其真实性有异议，故本院不予采信。原告主张的保险费用37060元，船舶燃油、材料及船员差旅等费用17000元，烟台货主的运输利益损失，因原告未提交有效证据证明上述费用实际已经产生并应当由被告承担，根据双方签订的租船合同约定，船舶租赁期间所产生的一切费用由承租人支付，包括船员工资、燃油费、维修费、材料费、上坞费、码头费、保险费、挂靠费、安检费、船舶检验费及小费等。故原告要求被告承担上述损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告主张因被告的违约行为造成其损失80000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林宁福的诉讼请求。
本案受理费人民币1800元，由原告林宁福负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王爱玲
审判员 孙 鹏
审判员 张 波
二〇一四年三月十八日
书记员 郭子渝