湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1203号
上诉人（原审原告）：袁宝林，男,1965年1月20日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人：刘波，湖北忠直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭承虎，男，1965年11月10日出生，汉族，住湖北省石首市。
原审被告：吴峥平，男，1968年8月7日出生，汉族，住湖北省石首市，现在江北监狱服刑。
原审被告：邹菊平，女，1969年4月20日出生，汉族，住湖北省石首市，系吴峥平前妻。
上诉人袁宝林因与被上诉人郭承虎、原审被告吴峥平、邹菊平民间借贷纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2016年12月20日进行了询问。本案现已审理终结。
袁宝林上诉请求：1.撤销湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19号民事判决，改判郭承虎对吴峥平、邹菊平所欠债务承担连带清偿责任；2.郭承虎、吴峥平、邹菊平连带承担本案一、二审诉讼费。主要上诉理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。2013年，吴峥平、邹菊平向袁宝林借款15万元，郭承虎提供连带责任保证。郭承虎向袁宝林出具的《连带责任人担保承诺书》第二条约定：“承诺人承诺的担保金额人民币壹拾伍万元整，担保期限自2013年12月3日起至2014年3月2日止。”该承诺书第四条约定：“本承诺从签字之日起生效，此笔借款事宜未履行完毕，本担保承诺书不可撤销。”该两条就保证期间作了重复约定。在第二条约定的保证期间无效的情况下，应优先适用第四条关于保证期间的约定。原审判决仅据承诺书第二条对担保期限作出判断而适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称“担保法解释”）第三十二条第一款的规定，属认定事实错误和适用法律错误。应据承诺书第四条对担保期限的约定适用担保法解释第三十二条第二款的规定确定担保期间，即保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故郭承虎的担保行为未超过保证期间。
郭承虎辩称，其不应承担担保责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由如下：1.《连带责任人担保承诺书》第二条明确约定了保证期间，第四条只是注明借款事宜未履行完毕承诺书不可撤销，并非约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时止等类似内容，只能依第二条约定适用担保法解释第三十二条第一款，而不适用该条第二款；2.从2014年3月3日至2014年9月3日保证期间内，上诉人未向被上诉人主张过承担保证责任的要求，被上诉人未向上诉人表明愿意继续承担担保责任，故保证期间至2014年9月3日止；3.该承诺书第四条并不是对保证期间的重复约定。即使如上诉人所称为重复约定，《连带责任人担保承诺书》系上诉人提供的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该承诺书第四条属于加重上诉人责任、排除被上诉人权利，该条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对条款理解发生争议，应作出不利于提供格式条款的一方即上诉人的解释。
袁宝林向一审法院起诉请求：1.吴峥平、邹菊平立即偿还借款15万元及8万元利息；2.郭承虎承担连带清偿责任；3.吴峥平、邹菊平、郭承虎连带承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月3日，吴峥平、邹菊平，向袁宝林借款15万元，并在出具给袁宝林《民间借款借据》上载明：借款金额15万元；借款期限三个月（即2013年12月3日至2014年3月2日止）；月利率50‰；支付方式，现金支付7500元，银行转账支付14.25万元。同日，郭承虎向袁宝林出具了一份《连带责任人担保承诺书》，承诺为上述借款承担连带保证责任，保证期限自2013年12月3日起至2014年3月2日止。当天，袁宝林即将借款15万元支付给了吴峥平。之后，吴峥平偿还了2014年4月2日前的四个月利息。余下借款袁宝林经催讨未果。一审诉讼中，袁宝林与吴峥平一致确认，吴峥平尚欠袁宝林借款本金137448.82元及2014年4月2日后利息未偿还，按年利率24%计付利息。一审法院认为，袁宝林主张吴峥平、邹菊平借款的事实，有其出具的借条及支付凭据予以证实，且吴峥平对上述事实无异议，故袁宝林与吴峥平、邹菊平之间的借贷关系成立；诉讼中，袁宝林与吴峥平对借款本金与利率商定一致的意见合法，予以确认。袁宝林要求吴峥平、邹菊平偿还此款的请求符合法律规定，予以支持。对于袁宝林要求郭承虎承担保证责任的诉求，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期早于或者等于主债务期限的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内。本案郭承虎承诺的保证期限等于主债务履行的期限。依照上述规定，郭承虎的保证期限应当自2014年3月3日起六个月内（即2014年9月3日前），现已超过了法律规定的保证期限，故对袁宝林此项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴峥平、邹菊平欠袁宝林借款本金137448.82元及利息（按年利率24%计算，从2014年4月3日至判决书确定给付之日止），在判决生效后十日内偿清；二、驳回袁宝林的其他诉讼请求。案件受理费4700元由吴峥平、邹菊平承担。
二审期间，当事人未提交证据。
二审查明事实除与一审认定事实一致外，另查明，2013年12月3日，上诉人袁宝林在其公司大厅向被上诉人郭承虎提供《连带责任人担保承诺书》打印文本，双方填写担保金额、担保期限、出借人、借款人、承诺人、订立时间等事项。
本案二审争议焦点为：郭承虎为本案借款提供的连带责任保证保证期限是否已经届满，郭承虎应否对本案借款承担连带保证责任。
本院认为，郭承虎与袁宝林订立的《连带责任人担保承诺书》系双方真实意思表示，未违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。该承诺书第二条约定：“担保期限自2013年12月3日起至2014年3月2日止”。该条约定的保证期间等于主债务履行期限，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。该承诺书第四条约定：“此笔借款事宜未履行完毕，本担保承诺书不可撤销”，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定的“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”。据此条款，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人虽以格式合同为由抗辩，但其并未举证证明该承诺书属于格式合同，故该抗辩理由不能成立。上诉人主张该承诺书第二条和第四条均是对担保期间的约定，存在重复约定的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决仅认定该承诺书第二条系对担保期间的约定错误，本院予以纠正。因该承诺书第二条视为保证期间没有约定，第四条视为保证期间约定不明，应按第四条的内容适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，视为保证期间约定不明，保证期间为自2014年3月3日起二年。上诉人袁宝林于2016年1月4日向一审法院起诉，未超过保证期限，被上诉人郭承虎应对本案借款承担连带保证责任。故上诉人主张应依第四条约定内容适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，被上诉人郭承虎的担保行为未超过保证期间，被上诉人应对本案借款承担连带保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决错误适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19号民事判决第一项，即“被告吴峥平、邹菊平欠原告袁宝林借款本金137448.82元及利息（按年利率24%计算，从2014年4月3日至本判决书确定给付之日止），在本判决书生效后十日内偿清”；
二、撤销湖北省石首市人民法院（2016）鄂1081民初19号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”；
三、郭承虎对本判决第一项确定的吴峥平、邹菊平的债务承担连带清偿责任；
四、驳回袁宝林的其他诉讼请求。
一审案件受理费4700元，由吴峥平、邹菊平、郭承虎共同负担；二审案件受理费4700元，由郭承虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜坚松
审判员 熊 艳
审判员 曾凡玉
二〇一七年一月二十日
书记员 黄 芳