上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终970号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢佑程，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆文龙，男，1968年12月24日出生，汉族，住上海市松江区。
原审被告：金松林，男，1990年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人陆文龙及原审被告金松林机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求撤销一审判决中关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金的判决，在重新鉴定的基础上重新审定该两项赔偿数额。平保上海分公司认为鉴定机构出具的认定陆文龙伤残等级的鉴定结论依据不足，请求法院委托相关部门重新作出鉴定。
陆文龙未发表答辩意见。
金松林未发表述称意见。
陆文龙向一审法院起诉请求判令：平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险内赔付其精神损害抚慰金5,000元、残疾赔偿金115,384元、护理费4,600元、营养费2,400元、衣物损失费300元、交通费500元、车损费1,100元、停车费112元、鉴定费6,150元、医疗费4,695.06元、律师费5,000元，超出部分由金松林承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月13日21时许，金松林驾驶牌号为沪CXXX**车辆行驶，过程中与驾驶牌号为沪CXXX**轻便二轮摩托车行驶的陆文龙相撞，致陆文龙受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定陆文龙负事故次要责任，金松林负事故主要责任。
肇事的沪CXXX**车辆在平保上海分公司处投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔险），交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险责任限额为1,000,000元。事发时均在保险期间内。沪CXXX**系登记在陆文龙配偶盛某名下，其出具说明，确认车辆维修费的主张权利由陆文龙行使。
陆文龙受伤后进行了治疗，并产生了医疗费4,695.20元。
2017年6月26日上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对陆文龙的精神伤残程度、休息、营养、护理期限及民事行为能力进行鉴定。同年7月11日，该鉴定所出具沪浦南司鉴所[2017]精交鉴字第155号鉴定意见书，鉴定结论为：陆文龙因交通事故受伤，构成十级伤残；予以休息120天、营养60天、护理60天。陆文龙具有完全民事行为能力。陆文龙为此支付鉴定费6,150元。一审审理中，平保上海分公司对陆文龙的伤残等级及三期提出重新鉴定的申请。
陆文龙系农业家庭户口，自2003年12月起居住于本市松江区XX路XX弄XX号XX室，事发前在上海市XX有限公司处工作，事发前半年（自2016年4月至2016年9月）月平均收入为6,639.50元，事发后休息期间每月均正常缴纳工资薪金的个人所得税。
一审审理中，陆文龙与平保上海分公司就交通费200元、车损费1,100元、衣物损失费100元确认一致。
一审法院认为，一、关于责任承担问题：本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，沪CXXX**车辆在平保上海分公司处投保了交强险，故对于陆文龙的损失，应先由平保上海分公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，因金松林负事故主要责任，应对超过交强险责任限额部分的损失承担70%赔偿责任，因沪CXXX**车辆同时投保了商业三者险（附加不计免赔险），故金松林应承担的赔偿款项，先由平保上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由金松林承担。
关于平保上海分公司对陆文龙的伤残等级及三期提出的重新鉴定申请，一审法院认为，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所是有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系综合陆文龙的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得，平保上海分公司虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于其提出的重新鉴定申请，一审法院不予采纳。
二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：对于残疾赔偿金，现查明陆文龙虽系农业家庭户口，但根据其提供的劳动合同、收入证明、银行流水、养老保险缴费记录、纳税清单、房产证、居住证明等证据，能够证明其事发前长期居住于本市城镇地区，且收入来源于城镇。陆文龙定残时未满六十周岁，故其按本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年并无不当，同时，结合陆文龙的伤势构成十级伤残，其赔偿系数应为10%。据此，一审法院确认陆文龙的残疾赔偿金为115,384元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据鉴定报告，陆文龙的护理期为60天，一审法院结合陆文龙的伤势，酌情按照每天40元计算，确认护理费为2,400元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据陆文龙的纳税清单，其事发后每月均正常缴纳工资薪金的个人所得税，一审法院认为，陆文龙事发后其所在单位通过其他方式向其发放工资，但陆文龙未能提供单位出具的证明，根据现有证据，一审法院难以确认其实际的误工损失情况，故对于误工费，一审法院不予支持。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据陆文龙提供的相关证据材料，其主张因治疗而产生的医疗费4,695.06元并无不当，一审法院予以确认。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定报告，陆文龙的营养期为60天，一审法院结合陆文龙伤势，酌情按照每天30元计算，确认营养费为1,800元。
对于鉴定费，根据陆文龙提供的发票可以证明陆文龙实际产生鉴定费6,150元，该费用是陆文龙确定其伤残程度及三期费用所必然产生的，应当由平保上海分公司在商业三者险范围内赔付。
对于停车费，根据陆文龙提供的发票，一审法院确认陆文龙因本起事故产生的停车费112元。
对于律师费，一审法院认为陆文龙聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于陆文龙因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，陆文龙理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。一审法院根据本案实际，酌情确定律师费为2,000元。
对于精神损害抚慰金，一审法院认为陆文龙因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，一审法院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及肇事方的经济能力等情况，酌情确定应赔偿陆文龙精神损害抚慰金3,500元。陆文龙要求在交强险内优先赔付并无不当，一审法院予以确认。
其余费用因双方已经确认一致，于法不悖，一审法院亦予以确认。
三、关于赔付金额确定：本次事故中，陆文龙实际发生了护理费2,400元、交通费200元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金3,500元，合计121,484元，由平保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110,000元（含精神损害抚慰金），其余11,484元由其在商业三者险责任限额内承担70%计8,038.80元；本案陆文龙实际发生的医药费4,695.06元、营养费1,800元，合计6,495.06元，由平保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担；陆文龙产生的车损费1,100元、衣物损失费100元，合计1,200元由平保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。陆文龙产生的鉴定费6,150元，由平保上海分公司在商业三者险责任限额内承担70%计4,305元。综上，平保上海分公司在交强险责任限额内偿付陆文龙117,695.06元，在商业三者险责任限额内偿付陆文龙12,343.80元。
交强险及商业三者险之外的其他费用即律师费2,000元，由金松林负担。
一审法院判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿陆文龙117,695.06元；二、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿陆文龙12,343.80元；三、金松林于判决生效之日起十日内赔偿陆文龙2,000元；四、驳回陆文龙其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,512元，减半收取计1,756元，由陆文龙负担286元，由金松林负担1,470元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陆文龙就其因本次交通事故构成的伤残等级之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,678元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年二月六日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……