黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商三终字第160号
上诉人（原审原告）梁汉军，住所地泰来县。
委托代理人吕品政，黑龙江九蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佟学恩，住所地泰来县。
委托代理人孙斯美，系黑龙江铭昊律师事务所律师。
上诉人梁汉军因与被上诉人佟学恩土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服泰来县人民法院作出的（2015）太商初字第104号民事判决，向本院提出上诉。本院受理立后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月23日，梁汉军、佟学恩通过证人李某甲起草并打印，双方签订了一份土地转包合同，合同内容为“甲方梁汉军、乙方佟学恩，经甲、乙双方协商达成如下事项：一、甲方愿把红旗村大草房屯30亩水田转包给乙方，转包期限为12年（从2014年1月起至2027年12月止）。二、承包费为每亩500.00元，共计30亩，总计承包费为壹拾捌万元整（180，000.00元）。三、乙方一次性交付给甲方承包费现金壹拾捌万元整（180，000.00元）。四、在乙方承包期内，甲方不得以任何借口向乙方索要承包的30亩水田，也不得另行转包他人。如果甲方违约，将赔偿乙方人民币贰拾万元（200，000.00元）。若乙方违约将赔偿甲方人民币贰拾万元（200，000.00元）。五、甲方转包乙方30亩水田，东临袁山东家土地，西临王龙家土地。六、此合同一式两份，此合同自签字之日起生效（2013年8月23日，星期五）。”甲方梁汉军签字，乙方佟学恩签字，证明人李某甲签字。该合同签订后，因梁汉军将该地在签订此合同前已将该地转包他人，尚未到期。佟学恩在2015年才开始经营管理该地。现梁汉军诉至法院，以佟学恩未支付承包费180000.00元为由，要求其给付180，000.00元承包费及按月利率2分计算给付利息64，800.00元（180000.00元×18个月×2分），本息合计244，800.00元。扣除梁汉军2010年1月20日在佟学恩处借款57，600.00元，双方约定月利率2分计算利息，用款43个月，利息是49，536.00元，本息合计107，136.00元；2010年4月10日借款10，000.00元，约定月利率2分计息，用款34个月，利息是6，800.00元，本息合计16，800.00元；2010年8月1日借款3000.00元，用款37个月，约定按月利率2分计息，利息是2，220.00元，本息合计5，220.00元；总计梁汉军欠佟学恩人民币本息合计129，156.00元，2013年2月8日偿还被告10，000.00元。冲减后佟学恩应给付梁汉军承包费125，644.00元土地承包费。
庭审中，梁汉军主张经双方对以往债权、债务进行结算，梁汉军共欠佟学恩180，000.00元，梁汉军同意以30亩土地转包费抵顶该债务，结算后，佟学恩将梁汉军欠据返还给梁汉军。所以佟学恩已经实际履行了承包价款的给付义务，不同意再给付承包费，应驳回梁汉军的诉讼请求。对此证人李某甲证实，双方结算后，由李某甲草拟合同，向双方宣读后，问双方是否有需要添加的，双方都无异议，然后打印，双方在合同上签字，李某甲在证明人一栏签名，并证实是梁汉军与佟学恩之间有往来账。双方结算后，梁汉军欠佟学恩180，000.00元，梁汉军是以30亩土地转包费，来抵顶所欠的180，000.00元，佟学恩并不是支付的现金。
同时查明，双方均认可转包土地的事实，对继续履行合同均未提出异议。
原审法院认为：农村土地的流转应遵循以下原则：平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫、阻碍承包方进行土地承包经营权的流转，流转的期限不得超过承包期剩余的期限，受让方应有农业经营能力。本案双方所签订的土地转包合同，是双方的真实意思表示，该合同的真实性与自愿性，有法庭调查证人李某甲的证言证实。该合同虽然属于以地抵债的形式，但双方均认可合同继续履行，且履行该合同不损害国家、集体和他人利益，合同又是双方真实意思表示，故本院对合同的合法性不做评判。现梁汉军认为佟学恩未交付承包费，要求佟学恩给付土地承包费人民币125，644.00元。对梁汉军的主张，佟学恩在抗辩称：一是向法庭提供了证人李某甲证言证实，双方有经济往来，经双方结算后，佟学恩是以梁汉军欠其180，000.00元债务，抵顶了承包费，即视为佟学恩已实际交付了承包费。二是佟学恩以该合同已实际履行，说明佟学恩已履行给付承包费义务。三是双方在合同第三项中明确约定，乙方一次性交付给甲方承包费现金壹拾捌万元整（180，000.00元）。据此足以证明佟学恩给付了承包费。同时第六项约定此合同一式两份，此合同自签字之日起生效。这符合当地的交易习惯。佟学恩以上三项抗辩理由均经庭审核实认定，其抗辩理由成立，予以采信。而梁汉军的诉讼主张，无证据支持，且不符合常理，亦不符合当地的交易习惯，佟学恩的抗辩理由足以推翻梁汉军的主张，故梁汉军的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条第（一）项、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁汉军要求被告佟学恩给付土地承包费125，644.00元的诉讼请求。
案件受理费2，813.00元，由原告梁汉军承担。
判后，梁汉军提出上诉。主要上诉理由是：由于证人李某乙出庭，而法院却根据李某甲的一份证言认定认定双方以地顶债履行完毕，违反诉讼法第七十三条关于证人需出庭质证的规定。上诉人亦提交了一份李某甲的视听资料，其证实的内容截然相反，但一审判决没有采信。被上诉人在一审时抗辩称，“上诉人是欠被上诉人180，000.00元，上诉人以30亩水田转包费抵债。”按照常理，在被上诉人处应当存有上诉人欠被上诉人180，000.00元欠据。在庭审中，被上诉人称双方结算后，被上诉人将上诉人的欠据返给了上诉人，已经实际履行了承包价款的给付义务，但实际上，被上诉人手中仍然存有上诉人欠其款项的欠据，明显不符合客观事实。
本院经审查，一审定案依据为双方签订的土地承包合同及证人李某甲调查笔录。在调查笔录中，李某甲说看到了双方算账过程，但在上诉人提交的视听资料中对是否看到双方算账过程进行了否认。
经二审审理查明，双方认可曾到克利乡司法所进行过调解。经向克利乡司法所刘长伟了解，其承认有调解的过程。调解内容是以承包费抵顶欠款，最后算账佟学恩还欠梁汉军钱，说等第二天拿钱来，佟学恩没有来，就没有调成。时间是双方形成合同之后。
本院认为，双方签订土地承包合同合法有效，并达成以地顶债意向。原审认定180，000.00元承包费已经履行没有证据证实。双方签订合同之后曾去克利乡司法所对以地顶债进行调解，说明双方签订合同时并没有对具体数额达成一致。原审对李某甲的调查笔录予以认定，但李某甲的视听资料否定了其看到双方算账过程。对于前后矛盾的证言应当责令证人出庭质证。另外，被上诉人佟学恩向法庭提交了上诉人梁汉军的欠据，该行为与其庭审时称：将欠据返给了佟学恩的说法相矛盾。同时，该欠据数额与梁汉军主张的数额相吻合，可以认定，双方以地抵债只是个意向，并没有实际履行，导致梁汉军提起诉讼。一审卷中记载佟学恩向法院提交三分借据一个是2010年4月10日，梁汉军向佟学恩借款10，000.00元，月利率2分、2010年8月1日借款3，000.00元，月利率2分2010年1月20日借款57，600.00元，月利2分，借款期限10个月。因借款与土地承包系两个法律关系，本不应该合并审理，但本案是由于双方签订土地承包合同涉及到承包款与欠款是否抵消而引发而起，属于有牵连关系，为方便诉讼，减少诉累，应合并审理。因合同约定12年（2014年1月-2027年12月），实际是14年。庭审时双方认可2015年梁汉军将土地交付佟学恩，故双方约定12年的期限应当从2015年1月-2026年12月，双方以借款抵顶土地承包款的时间应该截止到2014年12月30日。对于借款利息应该为：57，600.00元×2%×（59＋11／30）个月＝68348.16元；10，000.00元×2%×（57＋20／30）个月＝11，534.00元；3，000元×2%×53个月＝3，180.00元，本息合计153，662.16元，扣除已经偿还的10，000.00元，梁汉军尚欠佟学恩借款本息143，662.16元。扣除该借款本息后，佟学恩应当再给付梁汉军土地承包款36，337.84元（180，000-143，662.16）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泰来县人民法院作出的（2015）泰商初字第104号民事判决；
二、佟学恩于本判决生效后十日内给付梁汉军土地承包款36，337.84元。
一二审案件受理费5，626.00元，由梁汉军承担3，999.00元，佟学恩承担1，627.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张文学
审判员 谢英新
审判员 吴 琦
二〇一五年十二月十七日
书记员 王 雷