山东省滨州市滨城区人民法院
民事判�书
（2013）滨商初字第785号
原告郭金春。
委托代理人张卫国，山东英天律师事务所律师。
被告中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人林铁生，该公司董事长。
委托代理人刘欣，河南李彤律师事务所律师。
原告郭金春诉被告中国第四冶金建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2013年12月20日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭金春及其委托代理人张卫国，被告中国第四冶金建设有限责任公司委托代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金春诉称，原、被告于2013年2月24日订立买卖合同，被告因承建山东邹平魏桥铝电新材料项目部，向原告购买木材、木胶板，共计款120860.50元，已付100000元，尚欠20860.50元。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告木材款20860元；2�被告承担经济损失、误工费共计5000元；3、诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告第二项诉讼请求中的误工费名称变更为违约金，金额不变。
被告中国第四冶金建设有限责任公司辩称，被告和原告没有签订买卖合同，原告向被告主张木材款和经济损失、违约金于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告郭金春为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、销售合同一份，用以证明2013年2月23日原、被告双方签订销售合同，约定被告购买原告的木材及黑木胶板，如果被告违约逾期付款造成原告损失，被告应承担所欠总金额的20%作为赔偿，另按照中国人民银行贷款利率的4倍赔偿。
2、木材、木胶板明细对账单一份，用以证实2013年4月7日经双方进行结算，被告购买原告货物共计货款101820.50元。2013年3月24日，被告支付原告货款50000元，尚欠货款51820.50元。
3、对账单�份，用以证明被告尚欠原告20860.50元。原告主张被告欠货款20860元。
4、被告项目部工作人员名单一份，该证据由被告工作人员闫运堂提供，用以证明李根富是被告在魏桥铝电新材料项目部的项目经理。
5、原告的个体工商营业执照一份，用以证明原告具有诉讼主体资格。
被告中国第四冶金建设有限责任公司质证意见为：
对证据1真实性有异议，被告在邹平项目部印章名称为中国第四冶金建设有限责任公司邹平项目部，不是原告提交该证据显示的中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部，且被告不允许项目部印章对外签署合同；合同签订人李根富不是被告的员工，被告也未向其出具委托手续，该合同并非原告与被告签订。
对证据2真实性有异议，仅显示李根富的个人签名，没有被告印章和被告代表人签名，不能证明被告欠原告木材款的事实。
对证据3真实性有异议，仅显示李根富的个人签名，没有被告印章和被告代表人签名，不能证明被告欠原告木材款的事实。
对证据4有异议，该证据上的印章是中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部，不是被告项目部名称，该印章并不是被告刻制，且该证据显示的内容与被告所派出人员不符。
对证据5无异议。
被告中国第四冶金建设有限责任公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、被告法定代表人身份证及身份证明各一份，用以证明被告代表人为林铁生，而不是原告所讲的李根富。
2、邹平项目部印章管理规定两份，用以证明被告在邹平项目部的印章是中国第四冶金建设有限责任公司邹平项目部，持章人为李富伟，且该印章不得对外签约合同。
原告郭金春质证意见为：
对证据1真实性无异议，但该证据只能证实林铁生是被告董事长，并不能否认原告提供的证据1中李根富作为被告在魏桥铝电新材料项目部中任代表人的事实。
对证据2有异议，系被告单方制定的，没有任何法律效力，对外无效。
经审查，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1需方落款处为中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部，虽然项目部名称与被告主张的中国第四冶金建设有限责任公司邹平项目部不一致，但结合原告提交的证据4中邓海兴联系电话与被告开庭中提供送达地址确认时联系电话一致，被告认可邓海兴系被告在邹平项目的项目负责人，被告亦认可魏桥铝电新材料工程由其施工，且原告已供货至魏桥铝电新材料项目部，故对该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。对原告提交的证据2、3虽然核对人落款处为李根富签名，因涉案木材已送至被告涉案项目部，且货款已部分支付，且购销合同约定货物由需方代表李根富或闫运堂代理人签收确认为依据，原告有理由相信李根富有代理权，故李根富的行为构成表见代理，对该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。对原告提交的证据4名单中载明的人员被告仅认可邓海兴，且原告提供证据来源系案外人闫运堂提供，对该证据本院不予确认。对原告提交的证据5，被告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据1的真实性本院予以确认，对被告提交的证据2因系被告单方制作，且原告不予认可，本院不予确认。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2013年2月23日，原告郭金春经营的滨州市滨城区鸿展物资供应站（供方）与被告所属的中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部（需方）签订《销售合同》，双方约定的主要内容为：品名规格：木材3米5×7，价格：13元／根，品名规格：木材4米5×7，价格：17.5元／根，品名规格：黑木胶板91.5×183×1.3厚，价格42元／张，按实际送货量结算；交货地点：邹平北外环魏桥铝电新材料项目部；费用负担：由供方汽车运到需方工地，费用均由供方承担；送货单及明细对账单为结算依据；付款方式：每月一结算；以实际收货数作为合同总标的，需方要货量大时应提前两天通知供方；如需方违约逾期付款，供方停止供货，逾期未付款造成供方经济损失，需方承担所欠总金额20%做赔偿，另按照中国人民银行贷款利率的4倍交纳；验收标准：现场验收标准，有异议应即提出；本公司所供应的货物由需方代表：李根富或闫运堂代理人签收确认为依据；本合同全部执行完毕，自动终止。原告郭金春在合同供方落款处签字，中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部代表人李根富在需方落款处签字，需方�款处还加盖有“中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部”印章。
合同签订后，原告向中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部供应木材。2013年4月7日，经原告与被告中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部代表人李根富对账，明细对账单载明：2013年2月24日，品名规格：木胶板4件×100，数量400张，单价42元，金额16800元；2013年3月1日，品名规格：木材3米，数量601棵，单价13元，金额7813元；2013年3月6日，品名规格：木材4米，数量1088棵，单价17.5元，金额19040元；2013年3月16日，品名规格：木材4米，数量1020棵，单价17.5元，金额17850元；2013年3月21日，品名规格：木材4米，数量775棵，单价17.5元，金额13562.50元；2013年4月1日，品名规格：木材4米，数量289棵，单价17.5元，金额5057.50元；2013年4月5日，品名规格：木材4米，数量561棵，单�17.5元，金额9817.50元；2013年4月7日，品名规格：木材3米，数量240棵，单价14.5元，金额3480元，品名规格：木胶板，200张，单价42元，金额8400元；以上合计101820.50元。2013年3月24日，被告付款50000元。2013年4月7日，总结账51820.50元。2014年4月12日，品名规格：木材4米，数量272棵，单价17.5元，金额4760元；2014年4月21日，品名规格：木材4米，数量816棵，单价17.5元，金额14280元。2013年4月21日，被告付款50000元。李根富在对账单上签字予以确认。被告尚欠20860.50元。
本院认为，原告郭金春与中国第四冶金建设有限责任公司魏桥铝电新材料项目部签订的销售合同，是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。该项目部是被告中国第四冶金建设有限责任公司的派出机构，不能独立承担民事责任，本案基于买卖合同关系所产生的权利义务应由被告中国第�冶金建设有限责任公司承受。两份对账单均有李根富的签字，虽然根据原告提交的证据不能确定李根富是否系被告工作人员，但因涉案木材已送至被告涉案项目部，货款已部分支付，且合同约定货物由需方代表李根富或闫运堂代理人签收确认为依据，原告有理由相信李根富有代理权，李根富的行为构成表见代理，其签字后果应由被告承担。购销合同中约定品名规格为木材3米5×7，价格：13元／根，而明细对账单中2013年4月7日品名规格：木材3米，数量240棵，单价14.5元，视为对价格的变更，因双方已在对账单上签字确认，双方应当按照变更后合同约定履行义务。被告中国第四冶金建设有限责任公司尚欠原告木材款20860.50元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告主张木材款20860元，是对自己权利的处分，应予支持。对该欠款，被告中国第四冶金建设有限责任公�应承担清偿责任。被告中国第四冶金建设有限责任公司未按约定支付价款，应承担违约责任，原告主张经济损失、违约金自2013年4月21日最后结算日至本案起诉前按照年息6厘5的四倍计算。因被告提出调整申请，结合合同约定和法律规定及原告诉求，本院确定经济损失、违约金自原告主张的最后结算日即2013年4月21日后的第30日即2013年5月21日起至原告起诉之日2013年12月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告郭金春货款20860元及经济损失、违约金（以20860元为基数，自2013年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年12月20�止，但不超过5000元）；
二、驳回原告郭金春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，由原告郭金春负担101元，被告中国第四冶金建设有限责任公司负担346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年五月十二日
书 记 员 任亚茹