吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉06民终965号
上诉人（原审原告）：朱美华，女，1969年2月18日生，汉族，新华保险公司临江市分公司续期部主任，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：刘维彦，男，临江市新市街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘忠明，男，1956年6月19日生，汉族，住吉林省临江市。
被上诉人（原审被告）：宋淑芝，女，1956年5月1日生，汉族，住吉林省临江市。
上诉人朱美华因与被上诉人刘忠明、宋淑芝房屋买卖合同纠纷一案，不服临江市人民法院（2017）吉0681民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
朱美华上诉请求：涉案房屋属于权利有瑕疵的物，应由刘忠明、宋淑芝承担瑕疵担保责任。根据有效房地产估价总值22.14万元，朱美华要求返还“窗改门”部分的相应价款18.5万元房屋价款应予支持。
朱美华向一审法院起诉请求:1.判令刘忠明、宋淑芝返还争议房屋“窗改门”部分的相应价款18.56万元及按照中国人民银行贷款基准利率，从最后一笔房款付清时（2013年8月10日）至刘忠明、宋淑芝全部返还18.56万元之日止的利息；2.由刘忠明、宋淑芝承担诉讼费、财产保全费、评估费等一切费用，有（2013）临民二初字161号案件中的受理费、诉前财产保全费、房地产价值评估费三项总计7311元；（2013）白山民二终字262号案件中的案件上诉费4013元；本案的受理费4012元、财产保全费1520元，总计16856元。事实与理由：2013年7月16日，刘忠明、宋淑芝将临江市解放街6委39组火烧地楼3单元102室房产（建筑面积56.11㎡）以40.7万元价格卖给朱美华，朱美华支付5万元定金后分两次陆续付清所有款项。不久，朱美华得知房屋门脸系多年前承重墙上违章窗改门形成。刘忠明、宋淑芝在交易中恶意隐瞒这一隐蔽内情，实属重大欺诈行为，朱美华曾起诉请求变更合同价款以追究刘忠明、宋淑芝的欺诈责任，两级法院均未支持，仅以“住宅房照”、“分期付款”等表面现象为由，硬性认定朱美华认可房屋价款，对于刘忠明、宋淑芝欺诈行为皆未审理。朱美华另以刘忠明、宋淑芝违约为由再行提起诉讼，请求判令解除合同，亦未得到两级法院的支持。无奈之下朱美华向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年7月10日，作出（2016）吉民申1689号《民事裁定书》。再审法院经审查认定了朱美华享有追究刘忠明、宋淑芝合同违约责任的权利。根据这一事实认定，对于刘忠明、宋淑芝未取得并转移物权的“窗改门”部分对应的价款，朱美华有权追究刘忠明、宋淑芝的违约责任要求其予以返还。如何确定争议房屋“朱美华未得物权部分”的相应价款是本案的关键。根据再审裁定的事实认定可以推定，朱美华支付40.7万元价款后应当取得两个部分的物权：一是“窗改门”以前原状房屋的所有权，二是“窗改门”部分的应有物权。与此相应，40.7万元房款亦由两部分价款构成：一是朱美华因取得原状房屋所有权而支付的价款，二是朱美华为取得“窗改门”部分的应有物权已支付的价款。确定第一部分价款数额时，因已进入追责阶段依法再不应考虑违约方的意见，须以违约行为发生时有效的房地产估价总值作为法定客观依据（事实上已受门脸影响明显高估）。据此，第二部分价款数额必然为房屋总价款与第一部分房屋价款之差，即：房屋总价款40.7万元-
房屋评估总值22.14万元=“窗改门”部分的对应价款18.56万元。而“窗改门”部分属于违章建筑，刘忠明、宋淑芝至今未能取得并转移这一部分的应有物权，应依法承担返还相应价款及利息的违约责任。历次审理均已查明“朱美华买房系为满足子女经营音乐工作室需要”，足以明确“窗改门”部分对于朱美华的至关重要性，朱美华不知违建内情为“窗改门”部分至少多付出18.56万元的代价值得理解，故上述公式是确定刘忠明、宋淑芝如何承担违约责任的唯一合法合理方式。需要明确的是，“窗改门”部分的价款18.56万元绝非源于当事人约定，也不可能约定产生，而是以再审裁定关于刘忠明、宋淑芝违约内容的事实认定为依据，将现状房产分为原状房产和“窗改门”两个部分，依法划定原状房产的价款后能够得到的唯一结果。其次，自朱美华付清房款之日至今已历时数年，依法应当加算原18.56万元价款的利息损失。另外，再审裁定对于刘忠明、宋淑芝违约责任的认定，完全推翻了第一轮诉讼中两审关于“应视为朱美华对房屋价款的认可”等等错误认定，等同认定了刘忠明、宋淑芝确有欺诈行为的事实存在。故朱美华第一轮诉讼中所缴付的所有费用，包括诉讼费、财产保全费、评估费等诉讼费用，就应当由刘忠明、宋淑芝承担。综上，朱美华的诉讼请求依法应予支持。
一审法院认定事实：朱美华与刘忠明、宋淑芝于2013年7月16日签订房屋买卖合同，约定刘忠明、宋淑芝将其坐落于临江市解放街6委39组火烧地楼，建筑面积56.11平方米的3单元102室，以407000元的价格出售给朱美华。朱美华于2013年7月16日交给刘忠明、宋淑芝定金5万元，2013年7月20日交房款35万元。2013年7月23日，朱美华取得变更为朱美华名字的住宅房权证，2013年8月10日再交房款7000元，刘忠明、宋淑芝将房屋钥匙交给朱美华。2013年8月27日，朱美华起诉到法院，要求变更双方房屋买卖合同中购房价款，变更后的价款参照评估报告结果（该房屋评估价值为221354元。），并要求刘忠明、宋淑芝返还多支付的房款，并按照银行同期贷款利率支付利息。临江市人民法院于2013年11月5日作出（2013）临民二初字第161号民事判决，判决驳回朱美华的诉讼请求。朱美华对该判决不服提起上诉，白山市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）白山民二终字第262号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年朱美华向临江市人民法院起诉，要求解除朱美华与刘忠明、宋淑芝签订的房屋买卖合同。临江市人民法院作出（2015）临民二初字第417号民事判决，驳回朱美华的诉讼请求。朱美华不服，向白山市中级人民法院提起上诉，白山市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）吉06民终287号民事判决，驳回上诉，维持原判。朱美华向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年10月27日作出（2016）吉民申1689号民事裁定书，驳回朱美华的再审申请。但该裁定书中审查认为，涉案房屋所有权证注明用途为住宅，因未取得审批手续，私自“窗改门”，故应认定宋淑芝、刘忠明与朱美华签订的房屋买卖合同标的物即涉案房屋具有权属瑕疵，该房屋存在违反行政法律规定的情况，涉及“窗改门”部分，因属于违章建筑，无法取得权属证书。故涉案房屋“窗改门”部分属于权利有瑕疵的物，应由出卖人即宋淑芝和刘忠明承担瑕疵担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买卖人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”规定，合同订立后标的物的权利缺陷没有去除，属于出卖人不履行债务的一种情况，买受人可以依照合同法违约责任的规定，请求出卖人承担违约责任。故朱美华享有追究宋淑芝、刘忠明合同违约责任的权利。为此，朱美华向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：朱美华与刘忠明、宋淑芝系房屋买卖关系。刘忠明、宋淑芝在房屋买卖过程中涉案房屋“窗改门”部分属于权利有瑕疵的物，应由出卖人即宋淑芝和刘忠明承担瑕疵担保责任。朱美华有权追究宋淑芝、刘忠明合同违约责任。朱美华要求刘忠明、宋淑芝返还争议房屋“窗改门”部分的相应价款18.56万元及按照中国人民银行贷款基准利率，从最后一笔房款付清时（2013年8月10日）至刘忠明、宋淑芝全部返还18.56万元时止的利息；2.由刘忠明、宋淑芝承担诉讼费、财产保全费、评估费等一切费用，有（2013）临民二初字161号案件中的受理费、诉前财产保全费、房地产价值评估费三项总计7311元；（2013）白山民二终字262号案件中的案件上诉费4013元；本案的受理费4012元、财产保全费1520元，总计16856元，缺乏事实依据和法律依据。本案追究刘忠明、宋淑芝违约责任应属于合同订立后标的物的权利缺陷的去除责任（恢复原状产生的费用损失），不是朱美华购房价款与房屋评估价款的简单相减。朱美华要求刘忠明、宋淑芝承担诉讼费、财产保全费、评估费等一切费用的诉讼请求，因在本案之前的诉讼案件中以确定了由谁承担并已发生法律效力，故本案不能再行确定。综上所述，朱美华提交的证据，不足以支持其诉讼请求，系证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告朱美华的诉讼请求。案件受理费4012元、案件申请费1520元、公告费600元由原告朱美华负担。”
本院二审审明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，朱美华主张涉案房屋属于权利有瑕疵的物，要求刘忠明、宋淑芝返还涉案房屋“窗改门”部分的相应价款18.56万元及诉讼费、财产保全费、评估费等费用的诉讼请求与（2013）临民二初字第161号和（2013）白山民二终字第262号案的诉讼请求为同一法律关系，且前诉与后诉的当事人相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“当事人就已提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，朱美华属于重复起诉，应裁定驳回起诉。一审法院对本案进行审理并判决驳回王美华的诉讼请求，违反了民事诉讼中“一事不再理”原则，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销临江市人民法院（2017）吉0681民初9号民事判决；
二、驳回朱美华的起诉。
一、二审案件受理费人民币8024元，退还朱美华；案件申请费1520元、公告费600元由朱美华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨鸿宇