呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第00033号
上诉人（原审被告）包头市实达建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区。
法定代表人丁永明，该公司董事长。
委托代理人郝永丽，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于利军，男，1980年2月8日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市武川县。
委托代理人高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王永祥，男，1948年2月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古包头市东河区。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市宝辰智能房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区。
法定代表人王国华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区农牧业科学院，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区。
法定代表人冯万玉，该院院长。
委托代理人高磊，内蒙古战友律师事务所律师。
上诉人包头市实达建筑有限责任公司（以下简称包头市实达公司）因与被上诉人于利军、王永祥、呼和浩特市宝辰智能房地产开发有限公司（以下简称宝辰智能公司）、内蒙古自治区农牧业科学院（以下简称内蒙古农科院）商品房预售合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉人民法院（2013）玉民一初字第00141号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人包头市实达公司的委托代理人郝永丽，被上诉人于利军的委托代理人高建军、被上诉人内蒙古农科院的委托代理人高磊到庭参加诉讼。被上诉人王永祥、宝辰智能公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年8月15日，于利军（乙方）与王永祥代表的包头市实达公司农科院项目部（甲方）签订了《商品房预售合同》。合同约定：乙方购买甲方坐落于呼和浩特市玉泉区昭君路农科家园2栋2单元3层东户房屋，建筑面积72.48平方米，单价1500元，合计108720元。乙方首付5万元，余款待交付使用时全部交清。当日，于利军交付购房款5万元，收款收据的收款人为王永祥，公章为包头市实达公司农科院项目部。2008年1月于利军通过公安机关收回购房款1.5万元。该房屋没有实际交付于利军。
于利军所购买的房屋系内蒙古农业科学院与宝辰智能公司合作开发建设项目（农科家园），该建设项目由宝辰智能公司承包给包头市实达公司施工，由王永祥以包头市实达公司名义全额垫资进行建设，宝辰智能公司以农科家园2、3、4、5号楼总面积60%在本楼及小区内同期同标准的商品楼等面积竖向切割给包头市实达公司。2003年11月8日，宝辰智能公司与包头市实达公司签订了《农科家园住宅楼分配补充协议》，第2条约定“楼房竣工后，2、3号楼归乙方（实达公司），4、5号楼归甲方（宝辰公司）。”2008年3月，内蒙古农业科学院变更为内蒙古农科院。于利军的诉讼请求：1、请求判令解除合同；王永祥、包头市实达公司、宝辰智能公司、内蒙古农科院连带赔偿于利军购房款3.5万元；2、请求判令王永祥、包头市实达公司、宝辰智能公司、内蒙古农科院连带赔偿于利军购房款利息20790元，利息计算至判决生效之日。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、于利军持有的《商品房预售合同》是否有效，二、由谁对于利军承担返还购房款并赔偿损失的责任。三、于利军的请求是否超过诉讼时效。四、于利军的利息计算是否符合法律规定。针对第一个争议焦点，包头市实达公司、王永祥作为农科家园的施工方没有出售房屋的权利，而且农科家园也没有取得商品房预售许可证，因此双方签订的《商品房预售合同》为无效合同。针对第二个争议焦点，于利军所交纳的购房款系王永祥收取，王永祥应当将收取于利军的购房款退还，而王永祥是以包头市实达公司名义收取购房款，因此包头市实达公司应当承担连带责任。宝辰智能公司、内蒙古农科院没有与于利军签订合同，也没有收取购房款，不应当承担责任。针对第三个争议焦点，包头市实达公司主张的诉讼时效问题，没有事实和法律依据，不予支持。包头市实达公司主张没有成立过农科院项目部，也没有跟农科院进行过任何合作以及公章是伪造的理由，因未提供证据，不予采信。针对第四个争议焦点，于利军主张九年的利息20790元，低于依法分段计算的利息数额，可按其请求保护。后续的利息可按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：一、于利军与包头市实达建筑有限责任公司签订的《商品房预售合同》无效；二、王永祥在本判决生效之日起立即返还于利军购房款3.5万元、支付利息20790元，合计55790元；三、王永祥在本判决生效之日起按中国人民银行同期贷款利率给付于利军购房款利息（从2013年4月23日至该判决生效之日）；四、包头市实达建筑有限责任公司对上述款项承担连带责任；五、驳回于利军的其他诉讼请求。案件受理费1195元、公告费600元，由王永祥负担。
包头市实达公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、原审法院判决包头市实达公司承担连带责任是错误的。于利军在审理中所出具的《商品房预售合同》及收据中所加盖的“包头市实达建筑有限责任公司内蒙古农科院项目部”的公章，系王永祥私自刻制，包头市实达公司未授权王永祥刻制该公章，且包头市实达公司也从未收到过于利军所支付的购房款，上述行为均为王永祥个人行为。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十九规定，本案应由直接责任人王永祥承担责任。原审法院判令包头市实达公司承担连带责任没有法律依据；二、一审判决免除了宝辰智能公司及内蒙古农科院的责任是错误的。内蒙古农科院在与宝辰智能公司签订合作建设协议后又将工程对外发包，宝辰智能公司在未取得商品房预售许可的情况下，同意王永祥对外售房造成本案纠纷的发生，宝辰智能公司及内蒙古农科院对造成本案的发生具有明显过错，应当依法承担连带赔偿责任；三、于利军的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回。由于双方所签订合同中并没有对房屋交付时间作出约定，则应当在于利军将款交付王永祥之日起计算时效。而于利军在2010年2月3日提起诉讼，已超过法律所规定的2年诉讼时效；四、行为人王永祥的行为已构成刑事犯罪，本案不应当作为民事案件审理。本案的实质系行为人王永祥私自刻制“包头市实达建筑有限责任公司内蒙古农科院项目部”公章后，冒用包头市实达公司的名义骗取于利军的购房款，王永祥的行为已构成合同诈骗罪。应当驳回于利军起诉并将本案有关材料移送公安机关。综上所述，原审判决认定事实错误，造成适用法律及判决结果错误。请求二审法院依法对本案进行改判。
于利军答辩称，本案不存在超过诉讼时效的问题，人民法院受理本案无不当之处，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回包头市实达公司的上诉请求。
内蒙古农科院答辩称，内蒙古农科院不是销售房屋的行为主体，没有向于利军销售房屋，没有签订合同，最终结果应由行为人承担责任，原审法院判决内蒙古农科院不承担责任是正确的。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决由包头市实达公司承担连带责任是否有依据；二、宝辰智能公司及内蒙古农科院是否应承担责任；三、本案是否已过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，涉案房屋系内蒙古农科院与宝辰智能公司合作开发的项目（农科家园），该建设项目由宝辰智能公司承包给包头市实达公司，由王永祥以包头市实达公司的名义全额垫资进行施工。王永祥与于利军签订《商品房预售合同》后，以包头市实达公司的名义收取了购房款。基于以上事实，于利军作为相对人有理由相信王永祥对包头市实达公司拥有代理权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。包头市实达公司、王永祥作为农科家园的施工方没有出售房屋的权利，而且农科家园也没有取得商品房预售许可证，因此王永祥与于利军签订的《商品房预售合同》无效。合同无效后，对于于利军所交纳的购房款，依据法律规定应当给予返还。由于于利军所持购房款收据上加盖了包头市实达公司的公章，故原审法院判决包头市实达公司对购房款的返还承担连带责任正确，本院应予维持。包头市实达公司提出于利军所出具的《商品房预售合同》及收据中所加盖的“包头市实达建筑有限责任公司内蒙古农科院项目部”的公章，系王永祥私自刻制，其从未收到过于利军所支付购房款的理由，因未提供相关证据佐证，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，于利军的诉讼请求为确认合同无效、返还购房款及利息。本案中，于利军是与王永祥签订的《商品房预售合同》，购房款是王永祥以包头市实达公司的名义收取。宝辰智能公司及内蒙古农科院并未与于利军签订合同，也未收取购房款，不应承担责任。包头市实达公司提出宝辰智能公司及内蒙古农科院系合作建房关系，并将工程对外发包，宝辰智能公司未取得预售许可情况下同意王永祥出售房屋，两者都存在过错，应承担责任的理由不能成立。因宝辰智能公司是否同意王永祥出售房屋，包头市实达公司未能提供证据佐证；内蒙古农科院虽然与宝辰智能公司是合作建房关系，但其不是房地产开发企业。故原审法院判决宝辰智能公司及内蒙古农科院不承担责任并无不妥。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，于利军一直在以诉讼及提出要求等形式主张权利，根据该条规定，不存在超过诉讼时效期间的问题。故包头市实达公司提出于利军提起诉讼已超过法定诉讼时效的理由不能成立。
关于包头市实达公司提出王永祥的行为已构成刑事犯罪，本案应驳回于利军起诉并移送公安机关，追究王永祥刑事责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案是于利军与王永祥等因财产关系提起的民事诉讼，属于人民法院受理范围，而且王永祥涉嫌合同诈骗一案，公安机关已于2010年6月1日撤案。故包头市实达公司提出应当驳回于利军的起诉，并将本案移送公安机关的理由不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。包头市实达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1195元，由包头市实达建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷玉凤
审判员 马学英
审判员 戴玉英
二〇一四年六月二十三日
书记员 刘常欣