浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初452号
原告：中国民生银行股份有限公司绍兴分行,住所地绍兴市人民中路436号。
负责人：王黎红，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈磊、陈思，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：裘永宝,男,1971年9月2日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：丁利红,女,1973年4月24日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：吴建坤,男,1965年5月22日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：顾幼芳,女,1964年9月14日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：陈建春,男,1970年8月5日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：高小华,女,1973年12月12日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被告陈建春、高小华委托诉讼代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥新路达家纺有限公司,住所地绍兴市柯桥区钱清镇江南村。
法定代表人：裘永宝。
原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行（以下简称民生银行）与被告裘永宝、丁利红、吴建坤、顾幼芳、陈建春、高小华、绍兴柯桥新路达家访有限公司（以下简称新路达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2017年2月16日、4月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈思、被告陈建春、高小华委托诉讼代理人陆群两次到庭参加诉讼，被告丁利红、高小华、被告新路达公司法定代表人即被告裘永宝第一次到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2017年2月16日至4月8日。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告永宝、丁利红共同归还原告借款本金1150000元，利息2871.17元，逾期罚息75196.9元，复利2382.65元（逾期罚息暂计算至2017年1月5日），此后逾期罚息、复利按中国人民银行规定和合同约定利率计算至本息结清之日；二、判令被告裘永宝、丁利红承担原告支付的律师代理费人民币15000元；三、判令原告对被告陈建春、高小华共有的抵押物（位于钱清镇万兴庄园银爵园3幢01室，房他证号：绍房他证柯桥字第××号）拍卖、变卖的价款在第一、二项诉请总额范围内享有优先受偿权；四、判令被告吴建坤、顾幼芳、陈建春、高小华、新路达公司对上述第一、二项诉请承担连带清偿责任；五、请求以上被告共同承担本案诉讼费用（诉讼费用、保全费等）。事实和理由：2015年5月5日，被告裘永宝与原告签订综合授信合同一份，约定被告裘永宝在授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为215万元，授信有效期限为12个月，自2015年5月5日至2016年5月5日止。同日，被告吴建坤、顾幼芳、陈建春、高小华、新路达公司与原告签订了最高额担保合同，约定被告吴建坤、顾幼芳、陈建春、高小华、新路达公司为上述综合授信合同项下的债务提供保证担保，由被告陈建春、高小华以其共有的房产为上述综合授信合同项下的全部债务提供抵押担保，担保的最高债权额为3659026元。担保的主债权发生期间为2015年5月5日至2016年5月5日。2015年5月5日，被告与原告就上述抵押房产依法办理了相应的房产抵押登记手续。2015年5月8日，被告裘永宝与原告签订借款合同一份，约定被告向原告借款115万元，借款期限为2015年5月8日至2016年5月5日，初始基准利率为5.35%，上浮20%，确定年利率为6.42%，按月结息，还款日为每月21日，到期时利随本清。同日，原告依约发放了贷款，但被告未能按约偿还借款本息。原告为实现该债权支出律师代理费15000元。被告丁利红系被告裘永宝的配偶，且与原告签订了共同还款协议，应作为共同债务人承担共同还款责任。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告裘永宝、丁利红、新路达公司均辩称没有意见。
被告陈建春、高小华辩称：1、被告在签署最高额担保合同时，与原告方客户经理“小姚”商定仅同意对100万元贷款限额提供担保，并不存在对365万余元贷款提供担保。答辩人直至收到起诉状才得知担保款项为365万元，在签署最高额担保合同时最高额担保款项栏为空白，“担保人所担保的最高债权额为365万余元”系原告事后添加，被告要求法院委托第三方鉴定机构对最高额担保合同中落款处签字的形成时间与第2条、第11条的形成时间先后进行对比鉴定，以印证被告的抗辩，而且本案中被告裘永宝已经向原告归还借款本金100万元以及相应利息，被告无需再承担任何还款责任；2、据被告了解，原告发放给被告裘永宝的贷款本金有215万元，并非原告诉状中所陈述的115万元，原告应当提供证据进一步证明本案所有借款的用途以及与本案最高额担保合同之间的关联性；3、根据原告提供的综合授信合同，授信模式为裘永宝与新路达公司的共同授信模式，即使被告裘永宝所借款项与本案最高额担保合同存在联系，应当由被告裘永宝、新路达公司、丁利红共同承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的综合授信合同、最高额担保合同、他项权证、借款合同、个人借款凭证、结婚证复印件、共同还款协议、中国民生银行个人账户对账单及还款计划书、诉讼案件委托代理协议、律师费发票，经质证，被告裘永宝、丁利红、新路达公司均无异议。被告陈建春、高小华经质证，对综合授信合同不清楚，主借款人应为被告裘永宝、新路达公司；对最高额担保合同、他项权证无异议，但第2条、第11条中的金额都是空白的，两被告担保的金额只有100万元，系原告事后添加，抵押清单也是事后签的；对借款合同中认为被告新路达公司应为借款人，不是作为担保人；对个人借款凭证由法院核实；对结婚证复印件无异议，共同还款协议由法院核实；对账单、还款计划书中已经归还了115万元，本案借款已经还清；对诉讼案件委托代理协议、律师费发票证据三性无异议。对被告陈建春、高小华提供的录音资料、通话记录，经质证，原告对录音的真实性、关联性、合法性均有异议，记录都是片段与整个录音存在出入，原告客户经理也没有认可担保金额100万元的事实；被告裘永宝、丁利红、新路达公司没有意见。对被告陈建春、高小华在第二次庭审中提供的君子约定协议，原告经质证认为该协议双方系高某、裘永宝，系内部约定与本案无关。
根据被告陈建春、高小华的申请，高某作为证人出庭作证，其在庭审中陈述到：其与被告是亲戚关系，本案借款是其做介绍的，签合同的事后内容是空白的，当时强调是担保100万元，2017年1月18日，其与银行的客户经理小姚通过电话。经质证，原告认为证人说合同是空白的不是事实，证人与被告系亲戚关系，证人证明效力不高；被告陈建春、高小华、裘永宝、丁利红、新路达公司无异议。
根据被告陈建春、高小华的申请，本院委托了金华精诚司法鉴定所对最高额担保合同中的书写字迹时间是否同一时间形成进行鉴定，该所于2017年3月30日出具告知书一份，陈述该鉴定要求根据现有技术条件无法鉴定。对该告知书，到庭原、被告均无异议。
本院对原告提供的上述证据作为有效证据予以认定；对被告陈建春、高小华提供的录音资料，被告认为系原告的工作人员的相关陈述，但原告对证据的三性有异议，且根据被告提供的整理内容亦不能反映两被告担保100万元的事实，本院不予认定；对证人高某的证人证言，因其与被告方均为亲戚关系，其相关陈述无其他证据印证，本院不作为有效证据认定；对君子约定协议，系被告裘永宝与案外人高某之间形成，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明，绍兴县新路达家纺有限公司于2016年8月25日名称变更为绍兴柯桥新路达家纺有限公司即本案被告。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系、抵押合同关系关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告裘永宝发放了借款115万元，但该被告未能按照约定还本付息，现借款业已到期，对原告要求被告裘永宝还本付息的诉请予以支持。被告丁利红向原告出具了承担共同还款责任承诺书，同意为原告的债权提供共同还款连带责任，对原告要其承担共同还款责任的诉请，本院亦予支持。原告还要求被告裘永宝、丁利红承担律师费15000元，有合同依据，本院予以支持。被告陈建春、高小华辩称本案共同借款人应为裘永宝、丁利红、新路达公司，但根据原、被告所签订的最高额抵押合同中明确记载新路达公司为担保人，借款合同中借款人亦仅为被告裘永宝，故本院对被告的这一辩称不予采信。被告陈建春、高小华还辩称签订最高额抵押合同时担保款项栏为空白、对案涉借款仅承担100万元的担保责任，但并未提供相应的证据予以证实，最高额抵押合同中所记载担保的最高债权额3629026元，与被告陈建春所提供房产的他项权证上记载数额一致，可相互印证；且被告陈建春、高小华作为具有完全民事行为能力人，应对其本人的签名承担相应的法律后果，故本院认定被告吴建坤、顾幼芳、陈建春、高小华、新路达公司作为保证人的意思表示明确，案涉借款发生在最高额保证合同约定担保期间内，应按合同约定对案涉债务承担连带清偿责任。被告陈建春以其所有的房产为案涉债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，对原告要求就抵押物实现优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告裘永宝、丁利红、吴建坤、顾幼芳、新路达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裘永宝、丁利红共同归还原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款本金115万元，并支付截止2017年1月5日的利息2871.17元、逾期罚息75196.90元，自2017年1月6日起至款清日止的逾期罚息按中国人民银行有关规定和合同约定计算，及支付给原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权支出的律师费15000元，均于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告中国民生银行股份有限公司绍兴分行就上述第一项债权对绍房他证柯桥字第××号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在债权数额3659026元范围内享有优先受偿权；
三、被告吴建坤、顾幼芳、陈建春、高小华、绍兴柯桥新路达家纺有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取8007元，财产保全费5000元，合计13007元，由七被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 尉子靖
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李 静
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7.《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
8.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权的，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。