贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2325民初1161号原告（反诉被告）:蔡洪艳，女，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告（反诉被告）:陈应彪，男，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。原告（反诉被告）:刘孝芬，女，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。原告（反诉被告）:陈某1，男，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告共同委托代理人:黄刚，系贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）:贞丰县云凯汽车租赁中心。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办南环路。投资人刘廷云，男，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。委托代理人李廷祥，系贵州天翊律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告蔡洪艳、陈应彪、刘孝芬、陈某1诉被告贞丰县云凯汽车租赁中心生命权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，被告贞丰县云凯汽车租赁中心提出反诉，本院依法适用简易程序合并审理，公开开庭进行了审理。原告蔡洪艳、陈应彪、刘孝芬、陈某1及其特别授权代理人黄刚，被告贞丰县云凯汽车租赁中心特别授权代理人李廷祥到庭参加诉讼。原告蔡洪艳、陈应彪、刘孝芬、陈某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共224662.40元；2、案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，陈某2在被告处租赁贵Ｅ×××××号小型普通客车使用，于当日21时许，行至断安210省道65+750M处发生交通事故，造成陈某2当场死亡。事故发生后，经贞丰县交警大队现场勘查，并委托兴义运输总公司对肇事车辆进行司法鉴定，鉴定意见为：“在交通事故前，制动系统中，左后轮前制动蹄摩擦片厚1.05mm,超出使用技术极限，不符合使用技术要求，制动系安全技术状况不合格。”原告认为，被告作为汽车出租企业，应当提供符合安全技术标准的车辆给承租人使用，本次事故中，由于被告出租的贵Ｅ×××××号小型普通客车经鉴定存在安全隐患导致交通事故的发生，并造成承租人陈某2死亡的严重后果，因此根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等法律规定提出上述诉讼请求。被告辩称：1、请求依法驳回原告的诉讼请求；2、案件受理费由原告承担。本案交通事故发生的直接原因系死者陈某2租车后违反《租赁合同约定》和违法驾驶车辆行为所致，被告没有违反租赁合同约定和相关租赁管理办法的暂行规定，依法不承担任何侵权责任；本案交通事故的发生的原因是因驾驶员酒后、超速和未系安全带所致，与本案车辆制动系统是否合格无必然因果关系，制动系统不合格和失灵是两个不同鉴定标准，该车制动系统存在安全隐患，但制动仍然有效，不是发生交通事故的必然原因，该起交通事故的发生，是因驾驶员违反交通安全法和租赁合同所致，因此被告不承担任何赔偿责任。反诉原告贞丰县云凯汽车租赁中心诉称：1、请求四反诉被告连带赔偿反诉原告车辆损失费35000元；2、判决四反诉被告赔偿原告车辆被损坏后停运期间（2016年3月16日—2016年8月31日）的损失费（169天×100元）人民币16900元；3、反诉费由反诉被告承担。反诉被告辩称：1、导致这个事故发生的直接原因是由于反诉原告提供的车辆不符合使用技术要求，制动系安全技术状况不合格而导致，因此责任在于反诉原告；2、反诉原告与陈某2签订的租赁合同是格式合同，根据合同法规定，提供格式条款的合同当事人并没有对格式条款按照法律规定提醒对方注意免除或限制其责任的条款，因此这些格式合同当中有关免除出租方的责任加重承租方责任或者是排除承租方主要权利的条款是无效的；3、反诉原告提出的赔偿事项没有证据支撑，也并没有实际的损失存在，因此请求驳回反诉原告的诉讼请求。本诉原告对其诉讼请求，提供证据如下：1、原告蔡洪艳身份证复印件、四原告户口薄复印件以及蔡洪艳和死者陈某2的结婚证，拟证明四原告的诉讼主体资格、身份情况及和死者的亲属关系。被告无异议。2、双方汽车租赁合同，拟证明死者陈某2在被告处租赁了一辆车牌号为贵Ｅ×××××的车辆，租赁的时间是2016年3月16日20时59分，同时证实了被告提供的是一份格式合同。被告对证据的三性无意见，但是对原告方说合同是格式合同有异议，合同第12条规定是双方约定，同时也是法律规定，就算没有这一条规定，法律也是不允许醉酒后驾驶车辆，车辆交付由驾驶人自行承担。3、贞丰县交警队道路交通事故认定书，拟证明死者陈某2是驾驶被告提供的车辆发生的交通事故，事故的原因是由于被告提供的车辆存在安全隐患导致的交通事故，被告提供的车辆登记所有人是钟斌，并非被告可以合法出租的车辆，本次事故是一个单方事故，没有第三方的过错原因，同时陈某2是有合法驾驶资格的驾驶员。被告对证据的三性无异议，但对于原告方的证明内容有异议，1、该事故认定书认定死者陈某2是醉酒驾驶；2、即车辆检查不合格，应当是一个行政行为，事故发生的原因并不是车辆的制动系统失灵导致；3、从租车地点到事发地点大概有6、7公里，但是死者只用了1分钟，车辆的GPS显示，死者陈某2当时属于超速驾驶，对公共安全产生危害，其行为已经是犯罪。4、机动车综合性性能检测司法鉴定意见书，拟证明肇事车辆在交通事故前制动系统不合格。被告对证据的三性无异议，但认为鉴定制动系统不合格，不是交通事故发生的必然原因，它的制动系统还是有效的，可以使用的。5、死者陈某2的身份证和驾驶证复印件，拟证明陈某2具有合法驾驶的资格。被告对证据的三性和证明内容无异议，也证明了租车时被告方履行了审查的义务。本诉被告对其辩称，提供证据如下：1、被告营业执照、法定代表人身份证复印件，拟证明合法经营。原告认为并不能证明经营是合法的，经营资质合法，行为不合法。2、双方签订的租赁合同，死者陈某2的身份证和驾驶证复印件，拟证明被告已经进行了审查承租人的身份证和驾驶情况，符合驾驶条件，合同签名是陈某2的亲自签名并签下电话号码和身份证号，其行为和往常没有异常，合同的12条明确约定，同时也是法律的规定，酒后驾驶车辆，一切法律责任由陈某2自行承担，被告不存在过错。原告质证意见举证意见一致，另外补充一点，合同书当中甲方已经明确要为乙方提供证照齐全有效，技术状况良好的车辆，但是被告并没有履行这个义务。3、事故车辆贵Ｅ×××××号小型普通客车的行驶证，拟证明该车被告有合法的经营权，而且经过年检是合格的，时效为2017年9月。原告有异议，认为：1、车辆的所有人是钟斌，并非被告，被告是用他人的车辆租给死者陈某2；2、车辆的使用性质是非营运，而被告却把车辆作为营运车辆出租，存在过错；3、检验有效期内被告仍然对出租车辆负有保证出租的车辆安全技术状况合格的基本合同义务。4、车辆GPS刻录光盘，拟证明死者陈某2超速驾驶。原告认为车辆GPS没有经过相关的部门检测，是否客观真实无法判断确认。上述原告提供的1、2、3、4、5、6号证据，真实客观与本案有关联性，予以采信；被告提供的1、2、3、4号证据，真实客观，与本案有关联性，予以采信。反诉原告对其反诉请求，提供证据如下：1、贞丰县宜兵汽车修理厂出具的进厂维修车辆订价确认单4页，拟证明修理事故车辆需要45205元，已经超过该车辆的实际价值35000元，该事故车辆已经报废了。反诉被告有异议，认为这个确认单没有交警队、保险公司和反诉被告确认过，这个确认单上的印章的维修服务中心，但是函头是汽车修理厂，名称并不一致，对这份证据的真实合法性不予认可2、车辆损坏照片两张，拟证明车辆的损坏情况。反诉被告认为该照片不能反映出这个车辆就是本案事故的车辆，缺乏关联性。3、事故车辆的保险单，拟证明事故车已经交纳保险，因为被反诉人酒驾，相关损失不能得到赔偿。反诉被告认为保险公司是否拒赔，应由保险公司出具书面意见。双方被告对其反诉辩称，未提供证据。经本诉原告蔡洪艳申请，本院依法调取的贞丰县交警大队的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故车照片，询问证人潘某、刘某、王某笔录拟证明事故发生后交警队做的现场笔录，死者租车前就已饮酒。原告无异议。被告无异议。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月16日20许，陈某2（死者）饮酒后，到被告贞丰县云凯汽车租赁中心，双方签订一份与《云凯汽车租赁合同书》，陈某2（死者）租赁被告出租的贵Ｅ×××××号小型普通客车，租金每天100元，陈某2交租金150元后，驾车从贞丰县者相镇沿断安线往北盘江镇方向行使，于当日21时许行至断安线210省道65KM+750M（小地名：者相镇平桥）处时撞上其行使方向左侧防护栏，造成陈某2当场死亡的交通事故。事故发生后，经贞丰县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书贞公交认字【2016】第00036号认定陈某2承担此次事故的全部责任。后经贞丰县公安局交通警察大队委托贵州省兴义汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所对该事故车贵Ｅ×××××号小型客车进行综合性能鉴定，该鉴定所于1016年3月30日出具编号：兴运司机动车综合性能检测司法鉴定所【2016】鉴字074号司法鉴定意见书，此意见鉴定书意见：“在交通事故前，制动系统中，左后车轮前制动蹄摩擦片厚1.05mm超出使用极限不符合使用技术要求。……制动系安全技术状况不合格……”。另查明，死者陈某2的妻子蔡洪艳于1986年7月16日出生、其子陈某1于2011年8月31日出生、其父亲陈应彪于1960年6月11日出生、其母亲刘孝芬于1961年3月6日出生，四原告均为农村居民户口。再查明，被告出租的贵Ｅ×××××号小型客车在事故发生后，经贞丰县宜宾汽车修理厂维修服务中心确认：“该车修理完好需花费修理费45205元，建议：此车修复完好已超出该车现在所值价值，本厂建议该车无维修价值，作报废处理”本院认为，陈某2（死者）酒后在被告处租赁汽车进行驾驶，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条的规定，其系完全民事行为人，明知已饮酒，仍租车驾驶，导致发生本次交通事故，致其死亡，其本身存在重大过错，同时该起交通事故，经贞丰县公安局交警大队事故认定书认定死者陈某2负全部责任，但被告贞丰县云凯汽车租赁中心作为租车行业，对租车人的驾驶资格，是否饮酒均有审查义务，本案死者陈某2系先饮酒，后去租车，被告管理者潘某未对醉酒的陈某2（死者）是否符合完全租车人条件进行详细的观察和审查，而将租赁车租给醉酒的陈某2驾驶，其应承担未尽到安全审查义务的责任，对此失误，被告应当承担一定民事责任，同时该事故车事后经鉴定其制动系统也存在安全隐患，被告也应当承担一定的民事赔偿责任，鉴于被告该两方面的过错，对因陈某2死亡所造成的经济损失，本院确定由被告承担20%的赔偿责任，死者陈某2自行承担80%的责任为宜，关于原告的请求赔偿的精神抚慰金10000元，因死者陈某2系醉酒驾驶，其存在重大过错，又承担本次事故的全部责任，故对该请求，本院不予支持，其他赔偿请求，符合法律规定，本院予以支持，原告因陈某2死亡所造成的经济损失，作如下确认：1、死亡赔偿金为7386.87元×20年=147737.40元；2、丧葬费23733元；3、被扶养人陈某1生活费为：13年×6644.93÷2=43192元，合计为：147737.40+23733元+43192元=214662.40元，因被告承担20%的赔偿责任，故被告应当赔偿四原告因陈某2死亡所造成的经济损失为214662.40元×20%=42932.48元。关于反诉原告的反诉请求，其主张由反诉被告承担赔偿其停运期间的经济损失，该请求符合法律规定，本院予以支持，但其请求每天100元的经济损失，其未提供充分证据证明该请求，鉴于死者陈某2的行为，确给反诉原告造成了损失，本院酌情考虑每天50元，从2016年3月17日至2016年8月31日为164天×50元=8200元，因反诉原告承担20%的责任，故反诉被告应赔偿反诉原告经济损失8200元×80%=6560元；关于反诉原告请求反诉被告承担赔偿其车辆损失35000元的请求，虽然其提供了贞丰县宜宾修理厂的建议书，但在庭上其陈述该车购买是价为20000元，但其未提供购车发票佐证，导致本院不能确认该车的实际价值，故反诉原告依法承担举证不能的责任，对反诉原告此项请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，第十七条，第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告贞丰县云凯汽车租赁中心赔偿原告蔡洪艳、陈某1、陈应彪、刘孝芬因ＸＸ明死亡所造成的经济损失死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计人民币42932.48元；二、由反诉被告蔡洪艳、陈某1、陈应彪、刘孝芬赔偿反诉原告贞丰县云凯汽车租赁中心停运经济损失费6560元。案件受理费1423.31元，减半收取711.655元，由原告蔡洪艳、陈某1、陈应彪、刘孝芬承担569.324元，由被告贞丰县云凯汽车租赁中心142.331元；反诉费1098元，减半收取549元，由反诉原告承担499元，由反诉被告承担50元。上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十五日内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  张保国二〇一六年十月二十八日书记员  罗婷文