吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民再10号
原审原告：郑淑华，女，1955年3月6日出生，汉族，现住梨树县。
原审被告：董卫华，男，1977年11月6日出生，汉族，农民，现住石岭镇。
原审原告郑淑华与原审被告董卫华养殖回收合同纠纷一案，本院于2012年5月7日作出（2012）梨民二初字第31号民事裁定驳回郑淑华的起诉，该裁定已经发生法律效力。2017年8月1日，郑淑华向本院申请再审，本院于2017年8月16日作出（2017）吉0322民申6号民事裁定，驳回郑淑华的再审申请。2017年9月5日，经本院院长发现，认为本案可能存在当事人诉讼请求与法院审理的原告诉请不一致，裁定可能存在错误，经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审作出裁定存在错误，依法应予再审。本院于2017年9月6日作出（2017）吉0322民监10号民事裁定，撤销（2017）吉0322民申6号民事裁定；对本案重新组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告郑淑华与原审被告董卫华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年1月18日原审原告郑淑华诉称：2008年8月5日，原、被告签订了“养殖回收合同，合同约定，原告向被告提供鸡雏和雏料，被告负责养殖，原告负责回收，在合同履行的过程中，原告履行了全部合同内容，向被告投放了合格的雏料和鸡雏。现原告履行了回收小鸡的义务并给付了全部鸡款，而被告尚欠原告的雏料款7350.00元，另外在原告去被告处收小鸡的过程中，被告百般刁难不向原告出售小鸡，在被告的胁迫下，原告给付被告赔偿款1500.00元，至此被告才让小鸡装车，此款完全是出于原告减轻损失，在被告的胁迫下做出的不得已的选择，应属于无效法律行为，故诉至法院，要求被告返还原告多付卖鸡款7350.00元，返还赔偿款1500.00元；按照合同约定给付原告经济损失费7350.00元并承担本案的诉讼费用。
原审被告董卫华辩称：被答辩人的告诉事实不属实。一、答辩人并不欠被答辩人卖鸡款，而是被答辩人不及时按合同约定付清收鸡款，导致答辩人依法起诉长达2年之久才追回其所欠鸡款7350元，给答辩人造成了经济损失（判决为证）。二、被答辩人存放在我处的料本应由被答辩人自行拉回，因为被答辩人给我们出具了“差董卫华50代料款返料结款”的欠条，但料至今尚未取走，现仍我义务保管，现要求被答辩人立即自行拉走，我不再尽保管义务（欠条为证）。三、被答辩人手中并没有答辩人出具的欠鸡款的有效凭证，被答辩人所出具的欠条是答辩人、被答辩人拿答辩人的欠条去反告答辩人，这样的请求是不成立的，没有法律依据的，应予驳回。四、被答辩人所说的1500元赔偿之事，这个双方并无争议，有（2010）年梨民再字3号判决书和梨民初153号判决给予认证。是双方商议后自愿达成的补偿协议，且已于售鸡前实际履行完毕，并非协迫之说，该协议已发生法律效力真实有效的，不同意返还也不应当返还。诉讼费由对方承担。上述被答辩人所告诉的与事实不符，答辩人即不欠其多付售鸡款，也不同意返还赔偿款，现要求被答辩人自行取回放在我处的浓缩料，同时答辩人要收取一些相应的报酬（每月150元），被答辩人的起诉是毫无事实根据和法律依据的，就是逞无望之缠诉之能，浪费审判资源，对同一个事实法院不可能做出自相矛盾的判决，请求法院依法驳回被答辩人（郑淑华）的所有请求。
本院原审认为：原告郑淑华与被告董卫华之间签订了养殖回收合同，原、被告按照合同履行了义务，双方发生纠纷后，董卫华在本院石岭法庭起诉了郑淑华，双方的债权、债务关系已经被本院（2008）梨石民初字第153号民事判决书及（2010）梨民再字第2号民事判决书所确认。根据“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉。
本案原审判决：驳回原告郑淑华的起诉。
本案再审理由：本院作出的（2012）梨民二初字第31号民事裁定发生法律效力后。郑淑华向本院申请再审，本院作出（2017）吉0322民申6号民事裁定驳回了郑淑华的再审申请。后经审查查明，本案卷宗装订的诉状中无郑淑华签名及手印，郑淑华否认是其提供的诉状。经本院院长提交审判委员会讨论认为，法院审理作出裁定存在错误，依法应予再审。经本院2017年第8次审判委员会讨论决定，作出（2017）吉0322民监10号民事裁定：一、撤销（2017）吉0322民申6号民事裁定；二、对本案重新组成合议庭再审。
本案再审中原审原告郑淑华诉称：2008年8月5日，原、被告签订了“养殖回收合同，合同约定，原告向被告提供鸡雏和雏料，被告负责养殖，原告负责回收，在合同履行的过程中，原告履行了全部合同内容，向被告投放了合格的雏料和鸡雏。现原告履行了回收小鸡的义务并给付了全部鸡款，而被告尚欠原告的雏料款7350元，另外在原告去被告处收小鸡的过程中，被告百般刁难不向原告出售小鸡，在被告的胁迫下，原告给付被告赔偿款1500元，至此被告才让小鸡装车，此款完全是出于原告减轻损失，在被告的胁迫下做出的不得已的选择，应属于无效法律行为，故诉至法院，要求被告给原告饲料款7350元，返还赔偿款1500元，合计8850元；按照合同约定给付原告经济损失费7350元×3=22050元；总计30900元。
原审被告董卫华辩称：
一、就你院依职权针对已经发生法律效力的（2012）梨民二初字第31号民事裁定书提起再审一案的程序问题提出如下质疑：一是你院对本案提起再审程序违背了民事诉讼当事人自主的原则，即不告不理的原则。本案早已于2012年4月16日经你院开庭审理完毕，并经你院2012年第19次审判委员会讨论决定于2012年5月7日裁定驳回原告郑淑华的起诉。该民事裁定书早已发生法律效力。时隔5年后原告郑淑华于2017年8月1日向你院申请再审，你院又于2017年8月16日作出（2017）吉0322民申6号民事裁定，驳回郑淑华的再审申请。对贵院上述裁决本人表示赞同，因为郑淑华在原审裁定发生法律效力5年后申请再审本身就超出了民事诉讼法第二百零五条规定的6个月再审期限，且其申请的理由也不符合民事诉讼法第二百条规定的十三项条款之一。本案已经过一审和再审程序审结，且原告早已放弃了上诉的权利。本案到此就应该结束了，这是无可厚非的。二是你院在事隔驳回原告再审申请仅20天之内，又于2017年9月5日以院长发现提交审判委员会讨论的形式再次启动了再审程序缺乏法定条条支撑。最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十条规定：“当事人未申请再审、人民检察院未抗诉的案件，人民法院发现原判决、裁定、调解协议有损害国家利益，公共利益等确有错误的情形，应依法提起再审。”也就是说只有在当事人未提出申请再审的前提下，而且是原判决、裁定、调解协议有损害国家利益，公共利益等确有错误的情形出现时，法院才能依职权提起再审。而本案原告已经申请再审，并被法院驳回申请，因此作为处于中立地位的法院不能主动行使职权提起再审程序。你院随意启动再审程序，人为的延长了本案的诉讼时效，严重扰乱了诉讼秩序，具有一定的随意性和偏袒性，有悖于审判中立的根本要求，说到底就是乱用职权的行为。不客气的说这种做法本身就是对原告“特殊偏爱”，具有一定的倾向性。更可笑的是你院竟然以“本案卷宗装订的诉状无郑淑华签名及手印，郑淑华否认是其提出的诉讼请求为由，作出再审裁定。”事实上该诉状是份复印件，而且也有原告的手印痕迹。并且原告也于2012年4月16日参加了本案法庭审理的全部过程，从宣读诉状到事实调查针对原告诉求举证质证，从法庭辩论到法庭调解，直至因原告不同意调解而宣布闭庭，原告也在庭审笔录上签了名。上述事实有原审法庭审理笔录（第一次）真实记载。而且原告原审诉求与你院于2017年9月29日向我送达的起诉状的内容是一样的，诉状也是打印的带有轻微指纹痕迹的复印件。我认为你院认定原审裁定书是错的，没有任何法律依据。如果仅凭原告否认是其提交诉状，就判断法庭审理作出裁定是错误的，而不考虑法庭审理记录的客观真实情况，那只能说明你院审判作风偏袒一方，不公正司法，进而才导致（2017）吉0322民监10号这个错误的再审裁定书的出笼。与本案的审理无直接因果关系。
二、就本案再审原告郑淑华所主张的诉讼请求和事实及理由作如下答辩：对法院送达的两份起诉状提出质疑。你院于2017年9月29日已经向答辩人送达过与原审诉讼内容相符即“要求答辩人退回多收鸡款7350元及赔偿款1500元”等内容的一份原告提供的起诉状，对该诉状请求的事宜答辩人早已于2012年4月16日原审开庭时予以答辩，而且原告也参加了全部庭审活动，详见原审庭审笔录记载，这里不再重复。因为案件已经审结，不存在任何错误。奇怪的是你院又于2017年10月19日再次向答辩人送达了与原审诉状内容不一致的，而且有改变并增加诉讼请求内容的起诉状。该诉状是在原审诉状的基础上改动并重新按了手印的，要求答辩人“给付鸡饲料款7350元并按该款的3倍给付违约赔偿款等等”。该诉状请求事项与原审请求事项不符，不属于本次再审的范围。因为最高人民法院《关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十三条明确规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或抗诉支持当事人请求范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”所以答辩人对此不予答辩。如果你院按当事人重新告诉继续审理，该告诉也已超过法律规定的原二年、现三年的诉讼时效期限，应依法驳回起诉。
综上所述，你院依职权针对已经发生法律效力的（2012）梨民二初字第31号民事裁定书，作出（2017）吉0322民监10号民事裁定书提起本案再审的做法是错误的，是不公正的，更是违反民事诉讼当事人自主和一事不再理原则的。因原告郑淑华已自行申请启动再审程序，法院就应当按照《民事诉讼法》第二百条和二百零五条的法律规定审结本案，而不应当在本案裁定驳回原告申请的情况下，节外生枝地、人为主动地用公权力为无理访原告方提起再审程序。而且还允许原告随意的超出原审范围地改变诉状的内容，这种主动司法的行为显然是不公平的，也是无原则的。其结果不但错误的、人为地延长了本案的诉讼时效，而且再次为原告开启了行使本诉、上诉和再审的方便之门，使本案无休止的恶性循环，助长了当事人缠诉的歪风邪气。因此，本人对你院作出的（2017）吉0322民监10号民事裁定书和依此提起的再审诉讼表示强烈质疑，决不接受这样处理结果，请你院本着实事求是的精神和公平、公正的原则尽快撤销该再审裁定并终结本次再审程序。以恢复和树立人民法院公正司法的良好形象。
根据原审原告郑淑华的陈述及原审被告董卫华的答辩，本院总结本案争议的焦点为：1、原审被告董卫华是否欠原审原告郑淑华的饲料款7350元？2、赔偿款（1500.00元）是否应当返还，原告郑淑华当时是否被胁迫？3、在合同履行中被告是否存在违约责任？原告的损失是否应当赔偿？
原审原告郑淑华提供证据如下：
证据一、出示2008年8月5日董卫华欠条一份，收条一份，欠条证明董卫华欠我雏料款31825元，收条证明1、董卫华收到1500元赔偿款；2、董卫华总卖鸡款数为45198元；3、证明董卫华当天收到鸡款13118元。董卫华对该证据有异议，2008年8月5日董卫华欠条是原告给我送鸡雏时候出的条，只能证明我收到原告给我送了多少料和鸡雏，不能证明我欠原告钱，且这个条也不是我写的，是原告出具的，我认为只能证明我收到原告的料和鸡雏，是收条。原告举证的收条，是2008年9月28日我出具的，但是没有下面那句话，本条不是我本人签字，是我妻子签字，但是我也承认，只是收条，当时还有周忠启、李志强，因为小鸡生病不吃料，所以我们与原告协商，原告赔偿我们1500元钱。但是原告返悔就要把鸡拉走，不给我们钱，后我们出具收条，原告才给我们的1500元赔偿款。
证据二、2010年10月22日收条一份及（2010）梨执字第237号执行裁定书一份，证明法院因为再审2号案件执行，在我账户转走7542元，但是董卫华实际收到卖鸡款5000元。结合证据一的收条，被告共收到我给付鸡款20468元。第一个收条收到的总卖鸡款45198元减去收到我的钱20468元，等于剩下卖鸡款24730元，也就是被告还我的雏料款钱。被告共欠我雏料款32070元减去被告剩余卖鸡款，等于被告欠我的7340元。董卫华对该证据有异议，关于7340元，是原告欠我的钱，我已经通过法院执行回来了，证据一中的欠条，也不是我欠原告的钱，我在证据一质证中已经说明了。
证据三、出示放养肉鸡合同一份，证明被告违约，应按照合同约定1-3倍赔偿我，我要求被告按照三倍赔偿我。合同还可以证明剩料不退，且每只鸡需要3斤半饲料，2300只小鸡，所以欠条中饲料款应该都已经使用，所以按照合同约定被告就是应该将证据一中收条中的饲料全部使用，所以被告欠我的雏料款。一只小鸡需要4斤半或5斤料才能出栏，所以被告说的小鸡不吃料不属实。董卫华对该证据有异议，称关于合同，名头写的是沈阳百旺牧业集团放养肉鸡保回收合同，这份合同我们后期证明沈阳百旺牧业集团不承认这份合同，是郑淑华私自复印使用的，合同中写明，鸡雏2300只，我卖鸡的时候是1700多只，死亡500多只鸡，死亡率过高，小鸡小，我们才有了1500元协议，合同中注明雏料0.5公斤每只，浓缩料1.75公斤每只。合同中规定我方应按照原告方的标准使用饲料，否则药费不退，我用原告的料，且手里有剩料30袋，且多次因小鸡状态不好找到原告。合同中规定，乙方因小鸡状态不好要及时通知甲方，我已经及时通知原告，按照合同约定实际履行了全部合同义务，并不存在违约行为。
证据四、（2010）民再2号再审卷宗庭审笔录及（2008）梨石民初字第153号民事判决书各一份，证明我给被告1500元赔偿款是在逼迫情况下给付的，不是协商，是无效法律行为，应返还。董卫华对该证据有异议，我不认为原告给我的1500元赔偿款是我逼迫的情况下给付的，是我们双方协商的结果，且1500元钱有1000元是饲料厂给的赔偿款，原告只出了500元。且我在小鸡53天时候就将小鸡出售给原告，直接说明我是主动将小鸡出售给原告的，因为小鸡54天才真正出栏，如果我不想卖给原告应在54天之后才出售。当时之所以不让原告走，是因为原告不愿意按照约定给付1500元，我们才与原告理论。
原审被告董卫华提供证据如下：
证据一、2008年9月28日郑淑华所书的差董卫华50袋料款，返料结款的书证一份，证明原告当时欠我与李志强二人50袋料款。需要说明一下，当时原告买我们小鸡时，我有原告31袋料，李志强19袋料，原告说来拉料的时候，把欠我们的鸡款一起给了，所以出具这样一个条，但是原告一直没有来我二人处拉料。且周忠启小鸡也快出栏了，收周忠启小鸡时将我们的鸡款就给我们了，证明原告欠我的是鸡款，不是料款。郑淑华对该证据有异议，称条是我本人出具的，但是当时出条的原意是当时董卫华30袋料，李志强20袋料，我认为他二人不可能剩料，本条证明他二人处有我的料，返料给款，是等价交换的条子，料是他们的，我同意他们二人把料拉回来返给我，我就给他们钱。另外证明李志强及董卫华没有尽到返料的义务，无论料是谁的，他们二人没有尽到返料的义务。且二人不可能有料，因为按照合同约定，每只小鸡3.5斤料，被告没有证据证明1700只小鸡出栏，小鸡的死亡率16％-18％，每只小鸡4.5斤料，90袋料也不可能剩料。你二人手里没有8月5日我的料。
证据二、梨民再字第2号民事判决书，证明原告欠我的钱已经经过法院审理，我现在已经不欠原告钱了，本案争议的7340元（之前判决的是7350元）是卖鸡款不是饲料款。郑淑华对该证据有异议，称我手中现在有法院7个判决书，提起再审，就可以证明之前的判决书没有生效。
本案再审查明：2008年8月5日，郑淑华与董卫华签订了《放养肉鸡保回收合同》，郑淑华向董卫华投放了鸡雏和饲料，在饲养过程中，因小鸡不吃料，郑淑华与饲料厂家的人曾一起来董卫华家研究解决问题。2008年9月27日，郑淑华向董卫华回收肉鸡时，董卫华向郑淑华提出赔偿，经过协商，郑淑华与董卫华达成赔偿协议，由郑淑华与饲料厂家共同赔偿董卫华1500元（其中郑淑华赔偿500元，饲料厂家赔偿1000元）。2008年9月28日，郑淑华在石岭镇佘家村五社回收董卫华饲养的肉鸡时，郑淑华以董卫华尚欠的鸡雏款和饲料款抵顶了部分卖鸡款，并支付了1500元的赔偿款，剩余饲料30袋饲料未提走，并出具了“差董卫华50代料款返料结款”的书面凭证（其中有20袋料系李志强饲养小鸡所剩饲料）。2008年董卫华向石岭法庭起诉，石岭法庭作出（2008）梨石民初字153号民事判决，判令郑淑华给付董卫华剩余的卖鸡款7350元，该案经本院再审后，作出（2010）梨民再字2号民事判决，维持了原审判决。
另查，郑淑华与董卫华对剩余饲料返还方式没有书面约定，但根据（2008）梨石民初字153号卷宗第34页中郑淑华对法庭询问的回答：“是，当时出条了。属实答应三两天来拉料，同时把所欠鸡款付清”。董卫华家现存放有百旺肉鸡浓缩饲料31袋（其中有李志强1袋饲料存放在董卫华家），该饲料的保持期为3个月。
本院再审认为：本案系养殖回收合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，郑淑华用沈阳百旺牧业集团的格式合同以自己的名义与董卫华签订《放养肉鸡保回收合同》，向董卫华放鸡雏和饲料，应认定为是郑淑华与董卫华之间发生的业务往来。董卫华应当按养殖回收合同的约定使用饲料饲养肉鸡，郑淑华应当按养殖回收合同的约定到期回收肉鸡。
关于郑淑华主张被告返还30袋浓缩料款人民币7350元的请求。虽然郑淑华提供董卫华的欠条一份、收条一份、及（2010）梨执字第237号执行裁定书等证据证明饲料已经卖给董卫华，不存在返料的情况。但在2008年9月28日郑淑华又出具了“差董卫华50代料款返料结款”的凭据，可以证实郑淑华已经同意对董卫华剩余的30袋饲料进行返还，饲料返还后给付董卫华剩余款项。根据梨树县人民法院（2008）梨石民初第153号民事卷宗、（2010）梨民再字第2号民事卷宗内容，双方对剩余饲料返还的方式虽有书面约定，但在（2008）梨石民初第153号民事卷宗庭审笔录中郑淑华回答法庭询问中说“三两天来拉料，同时把所欠鸡款付清”。因此根据养殖回收合同性质及以上证据可以认定，剩余饲料应由郑淑华自行取回，在取回返还饲料的同时支付剩余款项。又因郑淑华并没有及时取走放在董卫华家的饲料，董卫华已经通过诉讼程序对郑淑华尚欠的卖鸡款7350元执行完毕，而郑淑华一直未将董卫华处剩余的30袋饲料取回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，郑淑华要求董卫华返还30袋浓缩料款人民币7350元的请求，证据不充分，本院不予支持。
关于郑淑华主张按合同3给付违约款22050元的请求。虽然《放养肉鸡保回收合同》事项条款的第3条有“乙方在饲养期间没有全部使用甲方规定的饲料及药品，视乙方违约，剩料、剩药不退。”的约定，但根据双方陈述及庭审质证，郑淑华向董卫华放鸡雏和饲料属实，而郑淑华没有提供证据证明董卫华在饲养肉鸡过程中使用过其他饲料药品，亦没有证据证明董卫华存在其他违约行为，因此应承担举证不能的后果。郑淑华在庭审中说根据董卫华饲养鸡雏数量和喂养饲料数量来看，董卫华饲养2300只鸡雏，扣除死亡率后，不应当剩余饲料，如果有剩料就说明董卫华违约。董卫华抓鸡雏2300只属实，因饲养过程中出具小鸡不吃料及发生死亡现像，在郑淑华收鸡的时间只剩1700多只，所以剩料属正常现像。双方在庭审中的主张和辩解均无相关证据或标准予以参照。郑淑华以董卫华违反《放养肉鸡保回收合同》的约定，要求董卫华按其所欠饲料款7350元的3倍金额即22050元赔偿的主张没有充分证据，故本院不予支持。
关于郑淑华主张返还赔偿款1500元的请求。庭审中原告仅用再审卷宗笔录中被告陈述“给的1500元才让车走”来证明是被胁迫的证据不充分。在梨树县人民法院（2008）梨石民初字153号和（2010）梨民再字3号民事判决书中均认定了当时的赔偿款是经双方协商的，并且在庭审中郑淑华与董卫华的举证、质证以及辩论过程中已经可以认定，该1500元赔偿款的来源是经过协商后，由郑淑华个人拿出500元，饲料的厂家拿出1000元。并且董卫华给郑淑华出具了收到料厂赔偿费壹仟伍佰元整的收条，该赔偿款已经履行完毕，因此按现有证据不能认定郑淑华给1500元赔偿系受到胁迫而给付，故该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑淑华的诉讼请求。
案件受理费205元，由原审原告郑淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 田 健
审 判 员 刘建华
代理审判员 齐知勇
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张梦瑶