广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民二终字第217号
上诉人（一审原告）南宁市中麦商贸有限责任公司，住所地广西南宁市xx区xx路xx号。
法定代表人李新宝。
委托代理人黄榕华。
被上诉人（一审被告）韦昌勇。
委托代理人周伟丽。
被上诉人（一审被告）黎章鹏。
委托代理人梁庆树。
上诉人南宁中麦商贸公司（以下简称南宁中麦商贸公司）因与被上诉人韦昌勇、黎章鹏买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员李志廉担任审判长，代理审判员陈燕霞与代理审判员黄缓健参加的合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。书记员梁明燕担任法庭记录。上诉人南宁中麦商贸公司的委托代理人黄榕华、被上诉人韦昌勇及其委托代理人周伟丽、被上诉人黎章鹏及其委托代理人梁庆树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理后认为，黎章鹏是否属于桂平市五谷粉厂业主，并没有依法经工商登记注册，从南宁中麦商贸公司提供的证据不能证明黎章鹏与南宁中麦商贸公司有业务来往。南宁中麦商贸公司称，从2014年5月2日至2014年12月8日其与黎章鹏有业务来往，黎章鹏按送货单所记载的金额通过转账方式支付货款给南宁中麦商贸公司，运费由南宁中麦商贸公司自付。但南宁中麦商贸公司并没有提供有关业务来往汇款凭证证实其与黎章鹏有过业务交易。南宁中麦商贸公司提供的证据《送货单》存根联，因不是客户联，只有桂A×××××车和韦昌勇的名字，不能确认是否属韦昌勇签名，且没有收货人签名，对其真实性，难予确认。对证据《应收按单结算查询》是南宁中麦商贸公司自己制作，没有制表人签字、没有核算单位签章，没有汇款凭证佐证、也没有黎章鹏签名确认。对该项证据不予采信。对桂平市公安局《询问笔录》，该笔录有黎章鹏说到在2013年4月份已将五谷粉厂交给黄某某、黎某某经营的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。南宁中麦商贸公司要求黎章鹏、韦昌勇连带支付洪利淀粉、木薯淀粉货款109500元，因未能提供双方当事人存在买卖洪利淀粉、木薯淀粉签约和收货人签名的证据，南宁中麦商贸公司的主张缺乏事实和法律依据，不能采信。黎章鹏要求法院判决驳回南宁中麦商贸公司的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告南宁中麦商贸公司的诉讼请求。本案案件受理费1245元，由原告南宁中麦商贸公司负担。
上诉人南宁中麦商贸公司不服上述判决，上诉称，一审判决程序违法、认定事实错误。一审法院开庭前只将开庭传票送到韦昌勇所在的村委会，韦昌勇是否收到开庭传票无法确认（韦昌勇长期在外开车拉货），开庭时韦昌勇没有到庭，在这种情况下一审法院迳行开庭并作出判决，属于程序违法。开庭后，南宁中麦商贸公司联系到韦昌勇，韦昌勇同意到法院说明已经将货物运送到黎章鹏的厂（接货人黎某某已死亡）的事实，南宁中麦商贸公司已经将此情况告知一审法院，一审法院却没有安排时间再开庭听取韦昌勇的陈述，属于程序违法，导致认定事实错误而做处了错误的判决。南宁中麦商贸公司与黎章鹏买卖洪利淀粉、木薯淀粉没有留下书面的交付凭证存在欠缺，但韦昌勇是本案货物的运输人，只有韦昌勇才能证实货物是否已经交付给黎章鹏的粉厂。一审法院没有查明事实就认定南宁中麦商贸公司与黎章鹏不存在买卖合同关系让人难以信服。一审法院认为无法确认桂平市五谷粉厂的业主是黎章鹏是错误的。在桂平市公安局刑侦大队的询问笔录中，黎章鹏本人都认可其是业主，其员工黎某（黎章鹏的胞弟）、黄某、黎某（黎章鹏的胞弟）证明了黎章鹏是业主，黎某某只是粉厂的员工。因此，请求二审法院撤销一审判决，判令黎章鹏、韦昌勇连带支付货款109500元给南宁中麦商贸公司；一、二审案件受理费由黎章鹏、韦昌勇负担。
被上诉人韦昌勇辩称，本案是买卖合同纠纷，韦昌勇不是买卖合同的当事人，只是负责运输货物的司机，另外一个司机是梁某某，车主是柒晓全。2014年12月7日韦昌勇在南宁信息网了解到有货发回桂平，就电话联系黎某某确定收货地址，后将货物运到了黎章鹏的桂平市五谷粉厂。2014年12月9日黎某某将运费结清给韦昌勇，三方的运输合同关系已结束。本案是买卖合同纠纷，与韦昌勇没有关系，韦昌勇不应承担连带清偿责任。
被上诉人黎章鹏辩称，黎章鹏从来没有与南宁中麦商贸公司有过业务往来。黎章鹏已经将桂平市五谷粉厂租赁给黎某某和莫某某经营，其经营过程中的债权债务与黎章鹏无关。黎章鹏也没有听说过黎某某购买南宁中麦商贸公司的淀粉。所以，一审判决正确，应当维持。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：黎章鹏是桂平市五谷粉厂的业主，该粉厂没有进行工商登记注册。黎某某是该粉厂的员工，主要负责技术、修理、进货和收款等工作。南宁中麦商贸公司是经营批发零售预包装食品、农副土特产品、饲料原料等的企业。韦昌勇从事货物运输业务。2014年12月8日，南宁中麦商贸公司向桂平市五谷粉厂供应洪利淀粉27吨（3700元／吨）、木薯淀粉3吨（3200元／吨），总货款109500元。2014年12月7日，韦昌勇在南宁信息网上看到该货运信息后便电话联系黎某某商谈货运事宜，双方达成协议：货物共30吨，运费80元／吨，总运费2400元，运费由黎某某支付。2014年12月8日上午，韦昌勇及另外一个司机梁某某在南宁中麦商贸公司装货，南宁中麦商贸公司将送货单客户联交给韦昌勇收执。当天下午韦昌勇、梁某某将货运达桂平市五谷粉厂。当晚，韦昌勇、梁某某将货车停留在桂平市五谷粉厂让黎某某卸货并将送货单的客户联交给了黎某某，但没有要求黎某某签名并交回。韦昌勇第二天上午到粉厂将车开走，黎某某并支付了运费。黎某某于2015年1月8日被人发现死于该粉厂内。货款109500元，桂平市五谷粉厂至今未支付给南宁中麦商贸公司。
本院认为，南宁中麦商贸公司与桂平市五谷粉厂虽然没有签订书面的买卖合同，但南宁中麦商贸公司已实际向桂平市五谷粉厂供应价值109500元的洪利淀粉、木薯淀粉，桂平市五谷粉厂也已实际接收，该事实有送货单存根、韦昌勇陈述及另一送货司机梁某某的证言、韦昌勇与黎某某的通话记录清单等证据证实。南宁中麦商贸公司与桂平市五谷粉厂形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方在平等、自愿、协商一致的基础上成立的，是双方真实意思表示，为有效合同，双方应本着诚实信用原则全面履行合同。南宁中麦商贸公司已经履行了交货的义务，桂平市五谷粉厂亦应当履行支付货款109500元的义务。因桂平市五谷粉厂没有进行工商注册登记，黎章鹏是粉厂的业主，黎某某是粉厂的员工，粉厂经营期间的债务应由业主黎章鹏承担。因此，南宁中麦商贸公司诉请黎章鹏支付货款109500元符合法律的规定，本院依法予以支持。韦昌勇已经将货物交付桂平市五谷粉厂，南宁中麦商贸公司要求其承当连带支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。黎章鹏辩称桂平市五谷粉厂没有收到货物，且其已经将粉厂租赁给黎某某与莫某某经营，即使有债务亦与其无关。本院认为，送货单存根、韦昌勇陈述及另一送货司机梁某某的证言、韦昌勇与黎某某的通话记录清单等证据形成完整的证据链，证实了货物已交付的事实。桂平市公安局因刑事案件询问粉厂的员工黎章玩（黎章鹏的胞弟）、黄芳、黎江（黎章鹏的胞弟）的笔录均证实了黎章鹏是粉厂的业主、黎某某是员工的事实。黎章鹏提供的证据《房屋厂房场地机械生产设备租赁协议书》仅盖了黎某某及莫某某私章，没有该两人的签名，该协议书不具备证据的形式要件，不能证明黎章鹏的主张。因此本院对黎章鹏的该辩解不予采信。综上，一审判决处理错误，应当撤销。上诉人的上诉理由成立，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2015）浔民初字第998号民事判决；
二、被上诉人黎章鹏支付货款109500元给上诉人南宁市中麦商贸有限责任公司；
三、驳回上诉人南宁市中麦商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1245元、二审理受理费2490元，由黎章鹏负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 黄缓健
二〇一五年八月四日
书 记 员 梁明燕