安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终677号
上诉人(原审原告、被告)：袁少恩，1969年4月20日出生，住安徽省定远县。
委托代理人：陈晓东，安徽瑞锦律师事务所律师。
上诉人（原审原告、被告）：合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司,住所地安徽省合肥市新站区嘉山路37号，现变更为合肥市。
法定代表人：张钱,该公司经理。
委托代理人：曹雷、靳舫（实习），安徽天定律师事务所律师。
上诉人袁少恩、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司（以下简称美洁公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年12月21日作出（2015）定民一初字第03055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月5日，袁少恩应聘到美洁公司定远分公司从事驾驶员工作，工作至2015年6月份，工作期间美洁公司未与袁少恩签订劳动合同。袁少恩在美洁公司定远分公司工作期间，美洁公司未给袁少恩缴纳养老、医疗、失业等社会保险。2015年1月28日，袁少恩向定远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美洁公司：一、支付未签订书面劳动合同双倍工资30800元；二、补办2014年1月15日至2015年1月15日期间的养老和医疗保险；三、补发法定节假日工资4224元和双休日加班工资26624元；四、支付失业保险补偿费1813.5元。2015年9月1日，定远县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）定劳仲裁字第18号仲裁裁决书裁决：一、被申请人（美洁公司）支付申请人（袁少恩）2014年2月15日至2015年1月15日双倍工资（法定赔偿金部分）30800元；二、被申请人（美洁公司）为申请人（袁少恩）补办2014年1月15日至2015年元月15日期间的养老和医疗保险；三、被申请人（美洁公司）支付申请人（袁少恩）失业保险补偿费1813.5元。仲裁后，袁少恩不服仲裁裁决于2015年9月22日提起诉讼。
另查明：袁少恩工作期间，美洁公司每月给其发放工资为2800元，发放至2015年6月份，2015年6月7日美洁公司解除了与袁少恩的劳动关系后，袁少恩未再去美洁公司上班。
原审法院认为：美洁公司系经营垃圾清运、清扫保洁服务等为业务的公司，具备用人主体资格，袁少恩在2015年1月5日应聘到美洁公司定远分公司从事驾驶员工作，应认定双方自2015年1月5日起建立了劳动关系。袁少恩在美洁公司定远分公司工作期间，美洁公司没有与袁少恩签订书面劳动合同，依法应当支付袁少恩双倍工资，故对袁少恩要求美洁公司支付2014年2月15日至2015年1月15日的双倍工资的诉讼请求，予以支持，经计算为30800元（2800元×11个月）。袁少恩在美洁公司定远分公司工作期间，美洁公司未给袁少恩缴纳养老和医疗保险，依法应当为袁少恩补缴养老和医疗保险，故对袁少恩要求美洁公司补办2014年1月15日至2015年1月15日期间的养老和医疗保险，予以支持。对于袁少恩关于法定节假日和双休日加班费的诉讼请求，因袁少恩未举证证明加班的事实，应当承担举证不能的法律后果，故对该法定节假日和双休日加班费的诉讼请求，不予支持。美洁公司诉请其公司每月发放给袁少恩的工资中包含有社会保险补贴款733元，要求袁少恩予以返还，但也未提供证据证明其公司发放给袁少恩的工资中包含有该733元社会保险补贴款，袁少恩举证的工资存折中发放的是工资，也不含有保险补偿款明细，故对美洁公司要求袁少恩返还社会保险补偿款8796元，不予支持。对于袁少恩诉请的失业保险补偿费，本案中，袁少恩称其在2015年6月7日因生病请假美洁公司解除了与其的劳动关系，美洁公司辩称是袁少恩在2015年1月份提出解除劳动合同，但袁少恩提供的工资存折载明美洁公司发放袁少恩工资至2015年6月份，故对美洁公司辩称是袁少恩在2015年1月份提出解除劳动关系的辩解意见不予采信，因袁少恩在美洁公司定远分公司工作已满一年，美洁公司未为袁少恩缴纳失业保险费，现美洁公司解除了与袁少恩的劳动关系，依法应当支付袁少恩失业保险补偿费，依照滁人社发【2015】225号《关于提供失业保险金发放标准的通知》中的失业保险金发放标准，美洁公司应向袁少恩支付失业保险补偿费为1813.5元（604.5元/月×3个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款、第四十五条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《安徽省失业保险规定》第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付袁少恩2015年2月15日至2015年1月15日期间的双倍工资30800元；二、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司于本判决生效之日起二十日内为袁少恩补办2014年1月15日至2015年1月15日期间的养老和医疗保险（按社保经办机构测算的数据，双方各自承担法定的比例办理）；三、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付袁少恩失业保险补偿费1813.5元；四、驳回袁少恩的其他诉讼请求。五、驳回合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司负担。
袁少恩上诉称：众所周知，节假日清洁工人不可能休息，根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，本案加班事实无需举证证明，一审未支持其加班费26624元和节假日工资4224元错误。综上，请求撤销原审判决第四项，改判支持节假日工资4224元、双休日加班费26624元。
美洁公司辩称：袁少恩如果主张节假日工资和双休日加班费应当对加班的事实进行举证，但其并没有对此进行举证，一审驳回袁少恩关于节假日工资、加班费的诉讼请求正确。
美洁公司上诉称：依据公司其他员工签订的劳动合同及袁少恩的工资数额，能够推定出袁少恩的工资中包含社保补贴733元，既然一审判决公司为袁少恩补缴社保，也应当判决袁少恩返还社保补贴8796元（12个月×733元），请求撤销一审判决第五项，改判袁少恩返还社保补贴8796元。
袁少恩答辩称：公司其他员工签订的劳动合同与本案没有关联性，以他人的劳动合同作为本案的参照没有事实和法律依据。其每月工资2800元不包含社保补贴，其没有与公司签订劳动合同，也没有以书面形式明确社保补贴数额，现公司主张向其发放了社保补贴不能成立。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是:1、袁少恩的工资组成是否包括社保补贴；2、袁少恩主张的节假日工资、加班费应否支持。
关于争议焦点1，美洁公司主张袁少恩的工资组成中包括社保补贴733元，但并未提交证据予以证实，对此应当承担举证不能的不利后果。公司其他员工签订的劳动合同与本案不具有关联性，不能以此推定袁少恩的工资中包含社保补贴。故对美洁公司要求袁少恩返还社保补贴的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点2，虽然根据日常生活经验法则能够得知节假日清洁工人工作繁忙，但并不意味着每一位清洁工人在每个节假日和双休日都需要加班。具体到袁少恩本人，根据法律规定，仍需要对其加班事实承担举证责任。故对袁少恩要求美洁公司支付节假日工资、加班费的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人袁少恩、美洁公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回袁少恩、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人袁少恩、合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 张明勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一六年六月三日
书 记 员 詹 琪
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。