淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮民初字第01262号原告王立东。原告顾风云。两原告共同委托代理人吉某。被告姚洋。委托代理人王某某。原告王立东、顾风云诉被告姚洋合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法组成合议庭分别于2015年5月21日、2015年6月2日、2015年7月16日公开开庭进行审理。原告王立东、顾风云及两原告共同委托代理人吉某，被告姚洋及其委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立东、顾风云共同诉称：两原告系夫妻关系。2012年11月20日，被告姚洋与两原告及顾华岭签订项目合作协议书，约定三方共同承建淮安市淮阴区长江路供水管道工程，三方出资比例分别为两原告25%、被告姚洋25%、顾华岭50%，项目资金挂靠在淮安市淮阴区市政公司名下，两原告和顾华岭共同委托被告与淮安市淮阴区市政公司签订施工合同。项目合作协议签订后，几方均按比例投入资金，进行项目运作。现该工程已全部完工，市政公司也陆续支付给被告工程款265万元。后原、被告及顾华岭多次进行成本核算，核算后，被告尚欠两原告26.25万元没有进行利润分配，原告多次向被告索要未果。现原告诉至法院，请求判决被告向原告支付利润分配款26.25万元（庭审中，原告变更诉讼请求为判决被告向原告支付利润分配款21.625625万元）。被告姚洋辩称：1、合伙协议系被告与顾风云、顾华岭三人签订，王立东非本案合伙主体。2、工程甲方淮安市淮阴区市政公司尚未就涉案工程进行审计和结算，该工程应结算的工程款尚不能确定，原告诉讼过早。2、工程截止目前，尚欠工程款债务未付清，因工程未审计结束，外欠工程款数额尚不确定，三方亦未进行核算。被告领取的265万元工程款，三方各自支出的资金去向尚未完全清楚，原告诉讼过早。3、原告诉称被告已从市政公司领取265万元工程款，被告不持异议，但该款中有65万元为顾风云、王立东支配，其余200万元被告均已支出用于支付工程款。4、原、被告及顾风云三方的确签订过合伙协议，但三方实际出资并非协议中约定的按2600万元投资款的比例进行出资，故工程利润与亏损的分配应按照三方实际投资比例进行分配。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：两原告系夫妻关系。2012年11月20日，原告顾风云与被告姚洋及案外人顾华岭签订项目合作协议书，协议书甲方为姚洋、乙方为王立东、丙方为顾华岭。协议约定三方共同合作淮安市淮阴区长江路供水管道工程（西安路-宁连公路）项目，总投资约为2600万元，甲方以人民币方式出资25%（万元）及人力资源，乙方以人民币出资25%及人力资源，丙方以人民币出资50%（万元）及人力资源，项目资金挂靠在“淮阴区市政公司”名下，并由乙方、丙方委托甲方与“淮阴区市政公司”签订施工合同。协议第五条约定：合伙共同体固定资产和盈余按照取得的工程净利润的甲方25%、乙方25%、丙方50%的比例分配。第六条约定：合伙共同体在经营过程中的债务及其产生的费用按照甲方25%、乙方25%、丙方50%的比例负担。任何一方对外偿还债务后，另两方应当按比例在十日内向对方清偿各自负担的部分。协议书另对合作期限、争议处理、协议解除等事项进行了约定。工程施工期间，三方分别进行了出资，对于原、被告的出资数额，双方存在争议，两原告认为其共同出资14余万元，被告实际出资7万元，被告则主张其实际出资45万元，原告顾风云出资12.9万元。对此，双方均未能举证证明。上述工程发包单位为淮安市淮阴区市政工程公司（以下简称市政公司），承包单位为淮安市八方建设工程有限公司（以下简称八方公司），八方公司授权姚洋为该公司委托代理人，以八方公司名义负责该工程的施工、签署相关文件并接收工程款项。2013年元月18日，姚洋以八方公司名义与市政公司补充签订工程施工协议书，工程名称为淮安市淮阴区主城区长江东西路北侧（西安路-合肥路）供水管网改造工程，承包方式为包工包辅料（PE管材及相关配件、商品砼、沥青砼等主材由甲方提供）。协议约定工程价款以淮安市淮阴区审计部门最终审计结算价，扣除甲供主材费、甲方管理费之后为本工程价款。甲方管理费以审计总价扣除甲供主材费用为基数收取8%。2013年5月至2015年2月期间，市政公司以预付工程款的形式陆续支付姚洋工程款，计人民币265万元（时间分别为：2013年5月40万元、2013年9月30万元、2014年1月28日分三笔每笔各10万元，共计30万元、2014年1月29日20万元、2014年1月29日30万元、2014年9月16日30万元、2014年9月29日5万元、2014年9月30日10万元、2015年2月70万元）。其中，有部分工程款为被告姚洋直接领取，部分系通过姚洋同意由市政公司支付给了顶管施工人员（高某某、李某某、张某某）。2013年11月21日，原告顾风云与被告姚洋及顾华岭签订“项目合作结算账目确认之三方协议书”，甲方为姚洋、乙方为顾风云、丙方为顾华岭。协议第一条明确三方将各自手中持有的相应票据在下批次工程款中予以冲抵。协议第二、第三条明确三方一致确认合作共同体共有现金6.4621万元为三方共有财产，现金由甲方姚洋负责保管，账目由乙方顾风云负责保管，每笔支出遵循相互签字审核的原则。协议另确认工程款下拨前，在三方各自的应冲抵费用完善之后，除扣应付其他方工程款后，即将剩余的工程款按“项目合作协议书”约定的工程利润按甲方25%、乙方25%、丙方50%的比例分配。2014年9月25日，三方再次进行了对账，并形成书面材料，内容为：“姚洋：113760元，顾华岭：-39760元，王立东：21215元。以上账目结至二〇一四年九月二十五日均无异议，特此说明。姚洋手中的叁拾万元款项不在之中。姚洋手中30万元经手款向项：（1）付某某顶管5万；（2）付小张顶管10万；（3）付姚洋现金113760元；（4）付王立东现金21215元，计284975.00元。（其中不包括顾华岭欠款4万左右），余15025元在姚洋手。”2015年4月21日，两原告以诉称事实诉至本院。审理中，两原告要求对三方结算后的余款1.5025万元以及被告姚洋于2014年9月25日之后领取的工程款85万元按约定的比例进行分配，即要求被告支付分配款21.625625万元。另查，涉案合伙工程现已施工结束，但尚未审计结束。原、被告一致认可，截止目前合伙工程仍对外欠付工程债务未付清。但对于外欠工程款的计算标准及债务数额，双方存在争议。被告为证明其于2014年9月25日之后领取的85万元工程款已全部用于支付外欠工程债务，向本院提供了相关顶管施工人员出具的收款收条。其中，高某某于2014年9月29日、2015年2月17日分别向被告出具5万元、30万元收条；张某某于2014年9月30日、2015年2月17日分别向被告出具10万元、30万元收条；韩某某于2015年2月17日向被告出具10万元收条。上述收款人均为涉案工程的顶管施工人员。经本院与出具收条的相关人员谈话，张某某、高某某、李某某均一致认可了上述收条的真实性，并表示已实际收到上述款项。此外，张某某、高某某、李某某还陈述，其与被告姚洋口头约定工程款按市政公司最终的审计价确定后由被告按比例收取费用。除被告已支付的款项外，截止目前，被告仍欠付工程款，因工程尚未审计结束，欠付工程款的具体数额尚不能确定。两原告对于被告上述付款行为不予认可，但对于具体外欠工程款数额未能举证证明。以上事实，有原、被告签订的项目合作协议书、结算协议书、八方公司与市政公司签订的工程施工协议书、市政公司预付工程款凭证、市政公司出具的付款证明、本院谈话笔录及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以确认。本案在审理过程中，讼争合伙关系中的另一成员顾华岭向本院起诉，要求被告支付相应的合伙收益分配款。后本院依法进行了合并审理。本院认为：合伙人在未进行合伙清算的情况下主张对合伙收益进行分配的，应提供充分证据证明确有可供分配的收益。本案中，根据被告姚洋以八方公司名义与市政公司签订的工程施工协议，该工程价款的最终结算应以审计部门审计的结果为依据，并扣除甲供主材费、管理费，即涉案合伙工程最终的盈亏及收益分配等均取决于审计部门的审计结果，而现阶段该工程尚未审计结束，市政公司应支付的工程款尚未付清，且剩余工程款的具体数额无法确定，故原、被告等人之间的合伙收益尚不明确。其次，本案合伙债务尚不能确定。原、被告一致认可，截止目前，本案合伙工程对外债务仍未结清。原、被告等合伙人虽于2014年9月25日进行了内部结算，但该结算系建立外欠工程债务尚未完全付清的情况下而进行的内部资金分配，而非合伙利润的分配。由于截至2014年9月25日三方结算之日，该合伙体对外仍欠负工程外债，故此次结算后结余的款项以及之后被告领取的工程款并不能当然认定为最终的合伙收益。鉴于原、被告对于合伙债务的具体数额及计算标准存在争议，且双方均未能提供充分有效的证据予以证明，故在涉案工程未审计结束前，合伙债务尚不能确定。本案中，原告主张分配的争议款项即被告姚洋于2014年9月25日后从市政公司领取的三笔工程款（计85万元），被告主张已实际支付工程债务，并向本院提供相关顶管施工人员的收款收条，经本院与相关施工人员谈话，实际施工人员亦认可收到相应款项，原告虽对此提出异议，但未能提供充分证据否定该支出的合理性。鉴于上述收条所载明的收款人均系涉案工程顶管实际施工人员，且在原、被告等合伙人均未完全出资情况下，涉案工程的绝大部分工程量均由案外人实际施工，被告支出相关款项也存在一定的合理性。综上，原告未能提供充分证据证明存在可供分配的合伙收益，且在涉案工程尚未审计结束之前，合伙收益及合伙债务尚不明确，故本院对原告的主张暂不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。本案调解未果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王立东、顾风云的诉讼请求。案件受理费5238元，由原告王立东、顾风云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  李 伟人民陪审员  吴家文人民陪审员  王永丽二〇一五年十二月十八日书 记 员  李亚男