江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3126号
上诉人（原审被告）：许冬华，女，1966年11月15日出生，汉族，无业，户籍地南京市雨花台区，现住南京市建邺区。
上诉人（原审被告）：焦华兵，男，1966年12月1日出生，汉族，无业，户籍地南京市雨花台区，住南京市建邺区。
上诉人（原审被告）：王桂香，女，1933年10月15日出生，汉族，无业，户籍地南京市雨花台区，现住南京市建邺区。
上诉人（原审被告）：冯某，女，1989年7月4日出生，汉族，无业，户籍地南京市雨花台区，现住南京市建邺区。
上诉人（原审被告）：焦某2，男，1990年7月19日出生，汉族，无业，户籍地南京市雨花台区，现住南京市建邺区。
上诉人（原审被告）：焦某1，女，2014年6月10日出生，汉族，莲花北苑幼儿园学生，户籍地南京市雨花台区，现住南京市建邺区。
法定代理人：冯某（焦某1母亲），自然情况同上。
法定代理人：焦某2（焦某1父亲），自然情况同上。
上列六上诉人共同委托诉讼代理人：徐正达，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许尔林，男，1968年9月28日出生，汉族，南京市建邺区沙洲街道清河北苑物业管理处员工，户籍地南京市建邺区，现住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单彬，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1因与被上诉人许尔林返还原物纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初1369号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，程序违法。1、被上诉人在一审中要求终止房屋租赁合同，同时要求上诉人迁出诉争房屋，支付租金，本案应当认定为房屋租赁纠纷。一审法院在未经释明的情况下，直接认定本案系返还原物纠纷，判令上诉人迁让房屋，明显不当。一审法院既代替当事人行使起诉权利，又剥夺对方当事人的抗辩权利，构成程序违法。2、一审法院追加被告不当。本案系房屋租赁合同纠纷，本案的被告应当是承租人，而并非所有的同住人，一审法院追加王桂香、冯某、焦某2、焦某1为共同被告，明显不当。二、一审法院对上诉人提交的证据（证人证言）未予评述，明显不当。为了证明上诉人与被上诉人之间存在房屋买卖法律关系，上诉人申请了多名证人出庭作证，且出示了上诉人与被上诉人母亲的律师调查笔录，证明上诉人与被上诉人之间的房屋买卖法律关系，一审法院却回避该事实作出判决，明显不当。三、上诉人对房屋进行了装修，一审法院判令上诉人返还房屋却对于装修损失等如何承担未予处理，上诉人与被上诉人之间的矛盾没有解决。
许尔林辩称：1、被上诉人在原审诉讼请求为要求上诉人迁出涉案房屋，并返还给被上诉人。并非要求解除房屋租赁合同，被上诉人基于上诉人占有被上诉人的房屋，而提起了本案的诉讼。至于原审中提及的房屋租赁合同关系，因为被上诉人认为上诉人之前长期占有、使用涉案房屋，系基于房屋租赁关系，但未签订书面的租赁合同。在2016年10月份时，被上诉人要求上诉人迁出房屋，根据法律规定，就已视为解除了租赁合同。在此之后，上诉人占有被上诉人房屋，侵害了被上诉人的物权。2、关于申请追加王桂香、冯某、焦某2、焦某1为被告，因该四上诉人一同居住在被上诉人的房屋内，自然也侵害了被上诉人的物权，故一审法院追加他们为共同被告，符合法律规定。关于上诉人上诉状中提及的证人证言，在原审中已组织双方当事人进行质证。被上诉人认为证人证言不能反映客观事实，不能达到上诉人的证明目的。3、关于房屋装修事宜，上诉人可另行起诉。请求驳回上诉，维持原判。
许尔林向一审法院诉讼请求：请求判令许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1迁出南京市××邺区××单元××室，将此房屋恢复原状并返还许尔林，另承担2016年1月1日至实际交还房屋之日的房屋使用费45000元（计算标准参照同地段同户型月租金标准约3000元/月，自2016年1月1日暂计至2017年3月31日）。
一审法院认定事实：南京市××邺区××单元××室系许尔林名下房屋拆迁后许尔林申购所得，现该房屋登记于许尔林名下。许冬华系许尔林的姐姐，许冬华、焦华兵系夫妻关系，王桂香系焦华兵的母亲，焦某2、冯某分别为许冬华、焦华兵的儿子、儿媳，焦某1系焦某2、冯某之女。2013年许尔林将房屋交付许冬华、焦华兵，许冬华、焦华兵将涉案房屋装修后入住。现许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1均居住于南京市××邺区××单元××室中。2017年2月4日，许尔林向许冬华、焦华兵发送短信，要求许冬华、焦华兵于2017年2月28日前搬出涉案房屋。
庭审中，许尔林称系将房屋租给许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1方居住，但因许尔林、许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1系亲戚关系，故未明确约定租赁期限和租金。许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1方则称，许尔林、许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1曾于2013年达成口头协议，约定许尔林将涉案房屋售予许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1，但双方未签订书面协议，也未向许尔林支付购房款。
一审法院认为：涉案房屋登记在许尔林名下，许尔林应为涉案房屋的产权人。焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1称已向许尔林购买了涉案房屋，但双方并未签订书面协议，焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1亦未向许尔林支付购房款，故对焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1的主张，一审法院不予支持。许尔林要求焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1迁出，有法律和事实依据，一审法院予以支持。但许尔林亦无证据证明双方曾约定焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1方系租住涉案房屋，也无证据证明双方曾就涉案房屋的租金标准进行协商，故许尔林要求焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1方支付自2016年1月1日起的房屋使用费，一审法院不予支持。
综上，一审法院据此判决：一、许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1于本判决生效之日起三十日内迁出南京市××邺区××单元××室房屋。二、驳回许尔林的其他诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有短信记录、房屋产权证、庭审笔录及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，房屋买卖合同一般需要采用书面形式，买卖双方应明确约定买卖房屋的位置、面积、价格、付款时间、方式等条款。本案中，上诉人提供了证人证言，证明四名证人听许尔林、焦华兵等人讲许尔林已将涉案房屋卖给了焦华兵，但除证人证言外并无其他证据相佐证，且无证据证明双方就房屋买卖价格、付款方式等主要条款达成一致意见，上诉人提供的证据尚不足以认定双方已达成房屋买卖协议，故对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。被上诉人许尔林在一审中的诉讼请求为判令许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1迁出南京市××邺区××单元××室，将此房屋恢复原状并返还许尔林。一审法院认定本案为返还原物纠纷，并追加该房屋内共同居住人王桂香、冯某、焦某2、焦某1为共同被告人，并无不当，上诉人主张一审程序违法，理由不足，本院不予支持。
关于涉案房屋装饰损失，双方当事人在一审中均未主张，若上诉人认为被上诉人应承担房屋装饰损失，可另案诉讼。
综上，许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人许冬华、焦华兵、王桂香、冯某、焦某2、焦某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 何祖斌
审判员 相媛媛
二〇一八年五月七日
书记员 宋龙雯