山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第3758号
原告：滕州市丰盈小额贷款股份有限公司。住所地：滕州市商业学校内（学院路南侧）。
法定代表人：单强，董事长。
委托诉讼代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师。
被告：张忠厚，男，1974年11月21日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：滕州市金益食品有限公司。住所地：滕州市鲍沟镇驻地。
法定代表人：孔祥玲，经理。
被告：滕州市赛达食品有限责任公司。住所地：滕州市鲍沟镇驻地。
法定代表人：孔繁俊，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：赵永跃，滕州市法律援助中心律师。
原告滕州市丰盈小额贷款股份有限公司（以下简称丰盈公司）与被告张忠厚、滕州市金益食品有限公司（以下简称金益公司）、滕州市赛达食品有限责任公司（以下简称赛达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰盈公司的法定代表人单强及其委托诉讼代理人袁克永，被告张忠厚及被告张忠厚、金益公司、赛达公司的共同委托诉讼代理人赵永跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丰盈公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告金益公司偿还原告借款2600000元及利息（以2600000元为基数，自2014年10月23日起，按月息2分计算至判决确定履行之日）；2、判令被告赛达公司、张忠厚承担连带担保责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告金益公司于2011年10月24日以被告张忠厚的名义借款2000000元、2011年12月21日分别以滕州市宏领线缆有限公司（以下简称宏领公司）、滕州市彤阳太阳能工程有限公司（以下简称彤阳公司）各借款500000元，共3000000元，后被告归还了部分本息。2014年10月22日经原告与被告金益公司结算，被告金益公司欠原告借款本金2600000元，被告出具借条一张，被告张忠厚、滕州市赛达食品有限责任公司承担连带担保责任。
张忠厚、金益公司、赛达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告张忠厚于2011年10月24日向原告借款2000000元，现已偿还完毕，金益公司、赛达公司未参与该笔借款，亦未提供担保，对于宏领公司、彤阳公司各借款500000元，系宏领公司、彤阳公司这两个公司借款，与本案无关，请法庭驳回原告的诉讼请求。
金益公司辩称，原告所诉借款与金益公司无关，原告向法庭提交的借条、对账函、还款协议书我公司均不知情，系张忠厚的个人行为，应由张忠厚个人承担偿还责任，请法庭驳回原告对金益公司的诉讼请求。
赛达公司辩称，原告所诉借款与赛达公司无关，我公司未在还款协议书盖章，不知晓还款协议书的形成，请法庭判决张忠厚个人承担偿还责任，驳回原告对赛达公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院认定事实如下：2011年10月24日借款人张忠厚作为甲方与贷款人原告丰盈公司作为乙方签订2011年滕丰盈借字第0003号借款合同一份，载明甲方向乙方借款2000000元，借款期限2011年10月24日至2012年1月23日，贷款利率按月息11.018计算，按月结算。合同尾部甲方处有张忠厚的签名、捺印，乙方处有丰盈公司盖有合同专用章，法定代表人处有单强的签名。2011年12月21日借款人宏领公司作为甲方与贷款人丰盈公司作为乙方签订2011年丰盈借字第0073号借款合同一份，载明甲方向乙方借款500000元，借款期限2011年12月21日至2012年3月20日，贷款利率按月息11.018计算，按月结息。合同尾部甲方处宏领公司加盖印章，法定代表人处有高敬奇的签名、捺印，乙方处盖有丰盈公司的合同专用章，法定代表人处有单强的签名。2011年12月21日贷款人丰盈公司作为甲方与乙方滕州市盈耀玻璃有限公司（以下简称盈耀公司）、彤阳公司签订保证合同一份，内容：为了确保宏领公司（下称借款人）与甲方在本合同所述的期间和额度内签订的所有借款合同（下称主合同）项下借款人义务得到切实履行，乙方自愿向甲方提供保证担保。本合同所担保的主债权为自2011年12月21日至2012年3月20日在人民币500000元的最高余额内，甲方所发放的所有贷款。乙方承担保证责任的方式为连带责任。贷款人处盖有丰盈公司印章，保证人处盖有盈耀公司、彤阳公司的印章。2012年12月21日借款人彤阳公司作为甲方与贷款人丰盈公司作为乙方签订2011年丰盈借字第0074号借款合同一份，载明甲方向乙方借款500000元，借款期限2011年12月21日至2012年3月20日，贷款利率按月息11.018计算，按月结息。合同尾部甲方处彤阳公司加盖印章，法定代表人处有宋文利的签名、捺印，乙方处盖有丰盈公司的合同专用章，法定代表人处有单强的签名。2011年12月21日贷款人丰盈公司作为甲方与乙方盈耀公司、宏领公司签订保证合同一份，内容：为了确保彤阳公司（下称借款人）与甲方在本合同所述的期间和额度内签订的所有借款合同（下称主合同）项下借款人义务得到切实履行，乙方自愿向甲方提供保证担保。本合同所担保的主债权为自2011年12月21日至2012年3月20日在人民币500000元的最高余额内，甲方所发放的所有贷款。乙方承担保证责任的方式为连带责任。贷款人处盖有丰盈公司印章，保证人处盖有盈耀公司、宏领公司的印章。庭审中原告陈述双方约定月息为4.5分，被告认为原告系国家注册的小额贷款公司其利息应符合法律规定应为11.018‰。原告为证明借款支付向法庭提交2000000元转账支票存根一张，500000元转账支票存根二张、借款凭证一份，三被告称对2000000元的借款无异议，但对原告提交的转账支票上张忠厚的签名有异议，在法庭指定的期限内未提交鉴定申请，并称张忠厚收到借款时归还了90000元的借款本金，其余二张支票与三被告无关，原告主张权利时已超出法律规定的诉讼时效，被告未向法庭提交证据证明收到借款之时归还本金90000元。原告向法庭提交2014年10月22日被告张忠厚、金益公司出具的借条一份，载明：今借单强人民币贰佰陆拾万元整（￥2600000.00元）。借款人：金益公司同时加盖金益公司公章，张忠厚在借款人处签名、捺印。原告向法庭提交2012年10月22日金益公司、张忠厚向原告出具的对帐函一份，载明：金益公司：关于贵公司于2011年10月24日向我公司借款200万元，合同编号滕州丰盈贷字（2011）0003和分别以宏领公司、彤阳公司名义向我公司借款50万元，合同号滕州丰盈贷字（2011）0073、（2011）0074号，以上三笔借款到期后，贵公司归还了部分本息。截止今天，经我公司核算，贵公司共欠我公司本金贰佰陆拾万元（￥2600000.00元）。如核对无误，请贵公司签章确认。对帐函底部加盖丰盈公司的公章，经办人处有单强的签名。信息证明无误栏内盖有金益公司公章和孔祥玲的印章，张忠厚在此签名。原告向法庭提交了金益公司作为甲方与乙方丰盈公司签订的还款协议书一份，载明：甲乙双方经友好协商，就甲方分别于2011年10月24日、2011年12月21日分三次向乙方借款的归还事宜，现达成如下协议：1、经核对甲乙双方认可，甲方尚欠乙方本金260万元。2、甲方承诺以山东能源矿业（集团）有限责任公司田陈煤矿应向甲方支付的补偿款优先支付对乙方的欠款。3、该笔借款由滕州赛达食品有限公司担保，如到期不还，由赛达食品有限公司承担担保责任。4、担保的范围包括不限于甲方因实现债权与担保权利而发生的诉讼费、保全费、财产保全担保费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等一切费用。甲方处盖有金益公司公章和其法定代理人孔祥玲的印章，张忠厚在甲方处签名，乙方处盖有丰盈公司的公章，其法定代表人单强在乙方处签名，保证人处盖有赛达公司公章和其法定代表人孔繁俊印章，张忠厚亦在保证人处签名。被告辩称对于2014年10月22日借条，该借条中的数额原告未实际交付，张忠厚出具借条、对账函、还款协议时受到胁迫，不能作为有效证据使用。被告对借条、对账函载明的时间有异议，但在法庭指定的期限内未提出申请进行鉴定。被告为证明张忠厚出具借条、对账函、还款协议书时受到胁迫，向法庭提交了照片及手机短信，原告不予认可并称达不到被告的证明目的，在法庭指定的期限内被告未提交有效证据证明其主张。张忠厚称其出具对账函的时间为2015年8月25日，在对账函和还款协议上加盖金益公司印章的时间为2015年8月29日。原告申请证人赵某、钟某出庭证明双方协商后，被告张忠厚向原告出具借条的过程，均称现场无争吵。经双方对账认可被告支付原告的款项有：2011年12月24日135000元，2012年3月14日支付135000元，2012年7月27日支付500000元，2012年9月8日支付400000元，2012年11月3日支付350000元，2012年12月4日支付50000元，2012年12月5日支付150000元，2013年1月25日支付50000元，2013年2月8日支付100000元，2013年5月5日支付80000元，2013年5月21日支付320000元，2013年9月6日支付98000元，2014年3月20日支付25000元，2014年4月14日支付4000元。对于以宏领公司的名义的借款500000元，被告于2012年11月3日支付原告150000元，2012年12月4日支付原告200000元，2014年4月14日支付原告65300元。对于以彤阳公司名义的借款500000元，被告于2012年11月3日支付原告100000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。即使被告出具对账函、还款协议时原告方存在胁迫，双方签订合同并未损害国家利益，张忠厚认可其出具对账函、还款协议的时间为2015年8月，被告亦未在法律规定的一年内行使撤销权，故被告张忠厚出具的对账函、还款协议应作为有效证据使用。原告于2015年9月1日诉来本院，被告关于原告主张已超过法律规定的诉讼时效的辩解，本院不予采信。被告为证明其向原告出具借条、对账函、还款协议时受到胁迫，向法庭提交了照片、手机短信，原告认为上述证据不能达到被告的证明目的，被告在法庭指定的期限内未提交有效证据证明，结合证人证言，本院对被告的上述主张不予采纳。原告向法庭提交的对账函载明含有金益公司向原告借款2000000元、合同号滕州丰盈贷字（2011）003号，金益公司以宏领公司、彤阳公司名义向我公司借款50万元，合同号滕州丰盈贷字（2011）0073、（2011）0074号，虽然原告方提交的借款合同上载明借款人分别为张忠厚、宏领公司、彤阳公司，但从该函的内容分析上述三笔借款的实际借款人为金益公司，本院认定原告与被告金益公司间存在3000000元的借贷关系。原告要求金益公司偿还借款本息，本院给予以支持。原、被告经对账认可的宏领公司、彤阳公司支付原告的款项视为被告金益公司支付的款项。赛达公司在还款协议书的保证人处盖有印章，张忠厚分别在甲方处和保证人处签名，原告仅要求被告张忠厚承担保证责任，本院予以准许。原告与赛达公司、张忠厚间因此形成保证合同关系，该保证合同关系系当事人双方真实意思的表示。三被告称宏领公司、彤阳公司的借款与其无关的主张，本院不予采纳。被告金益公司、赛达公司表示在还款协议书等证据上加盖公司印章其法定代表人不知情，应系上述二公司的内部管理问题，上述二公司关于其与原告间无任何关系的辩解，本院不予采信。被告向原告出具的借条、对账函、还款协议书载明的金额2600000元，系双方当事人对前期借款的结算，因结算时含有利息，且利息的约定超出国家法律规定，故原告要求被告偿还借款2600000元的主张，本院不予采纳。对于原告与张忠厚间存在2000000元的借款事实，被告方无异议，原告为证明2000000元借款的交付向法庭提交了转账支票，被告张忠厚虽对其支票上的签名有异议，但在法庭指定的期限内未提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。原告向法庭提交的转账支票证明原告已将借款2000000元支付被告，其支付借款的举证责任已完成，被告张忠厚未提交有效证据证明原告交付借款时被告偿还借款本金90000元，故对其上述主张本院不予采纳。关于借款利息，原告称双方约定月息为4.5分，虽与借款合同载明的利息不一致，但庭审中被告称2000000元借款交付时偿还90000元本金；结合被告前两次支付利息金额，与原告陈述的3000000元的借款，月息4.5分相吻合，故本院认定涉案三笔借款的利息均为月息4.5分。被告关于借款利息为月息11.018‰的辩解，不符合一般社会生活经验，本院不予采信。双方当事人未向法庭提交证据证明被告支付原告的款项为偿还借款本金，当其给付不足以清偿全部债务时依照法律规定应按利息、本金的顺序充抵。被告支付利息超出年利率36%的部分，依照法律规定偿还借款本金。对于2000000元的借款部分，被告2011年12月24日支付原告的135000元，按年利率36%计算至2011年12月24日被告应支付利息122000元，超出部分13000元偿还借款本金，截止2011年12月24日三被告欠原告借款本金1987000元；2012年3月14日支付原告的135000元，按年利率36%计算，被告按年利率36%支付利息（68天）至2012年3月2日，截止2012年3月2日被告欠原告借款本金1987000元；2012年7月27日被告支付原告的500000元，至2012年7月27日（145天）被告按年利率36%应支付原告利息288115元，超出部分211885元偿还借款本金，截止2012年7月27日被告欠原告借款本金1775115元；2012年9月8日被告支付原告的400000元，至2012年9月8日按年利率36%计算，被告应支付原告利息72775元，超出部分327225元偿还借款本金，截止2012年9月8日被告欠原告借款本金1447890元；2012年11月3日被告支付的350000元，至2012年11月3日（55天）被告按年利率36%应支付利息79640元，超出部分270360元偿还借款本金，截止2012年11月3日被告欠原告借款本金1177530元；2012年12月4日被告支付原告的50000元，至2013年12月4日（31天）被告按年利率36%应支付利息36518元，超出部分13482元偿还借款本金，截止2013年12月4日被告欠原告借款本金1164048元；2012年12月5日被告支付原告的150000元，按年利率36%计算，至2012年12月5日（1天）被告按年利率应支付原告利息1164元，超出部分148836元偿还借款本金，截止2012年12月5日被告欠原告借款本金1015211元；2013年1月25日被告支付原告的50000元，按年利率36%计算，利息支付至2013年1月25日，截止2013年1月25日被告尚欠原告借款本金1015211元；2013年2月8日被告支付原告的100000元，至2013年2月8日（13天）被告按年利率36%应支原告利息13195元，超出部分86805元偿还借款本金，截止2013年2月8日被告欠原告借款本金928406元；2013年5月5日被告支付原告80000元，按年利率36%计算利息支付（87天）至2013年5月5日，截止2013年5月5日被告欠原告借款本金928406元；2013年5月21日被告支付原告的320000元，按年利率36%计算，至2013年5月21日被告应支付利息14848元，超出部分305152元偿还借款本金，截止2013年5月21日被告欠原告借款本金623254元；2013年9月6日被告支付原告的98000元，至2013年9月6日（105天）被告按年利率36%应支付利息65415元，超出部分32585元偿还借款本金，截止2013年9月6日被告欠原告借款本金590669元；2014年3月20日被告支付原告的25000元，按年利率36%计算被告支付利息（43天）至2013年10月19日，截止2013年10月19日被告欠原告借款本金590669元；2014年4月14日被告支付原告的4000元，按年利率36%计算，利息支付（7天）至2013年10月26日，截止2013年10月26日被告欠原告借款本金590669元。关于以宏领公司名义借款500000元，2012年11月3日被告支付原告的150000元，按年率36%计算，被告支付利息至2012年10月20日，截止2012年10月20日被告欠原告借款本金500000元；2012年12月4日被告支付原告的200000元，按年36%计算，至2012年12月4日被告应支付利息22500元，超出177500元偿还借款本金，截止2012年12月4日被告欠原告借款本金322500元；2014年4月14日支付的65300元，按年利率36%支付利息（203天）至2013年7月26日；截止至2013年7月26日被告偿还欠原告借款本金322500元。关于以彤阳公司名义借款500000元，2012年11月3日被告支付原告的100000元，按年利率36%计算，被告支付利息至2012年7月10日，截止2012年7月10日被告欠原告借款本金500000元。双方当事人未约定保证方式，依法认定为连带责任保证。当事人未约定保证范围，赛达公司、张忠厚应对本案三笔借款的本息承担连带清偿责任。被告张忠厚自认还款协议形成的时间为2015年8月，且还款协议中未约定还款期限，保证人赛达公司、张忠厚的保证责任因此不能免除。保证人赛达公司、张忠厚承担保证责任后，有权向金益公司追偿。
综上，被告金益公司应偿还借款本金1413169元并按年利率24%支付利息，被告赛达公司、张忠厚对上述债务承担连带清偿责任，被告赛达公司、张忠厚承担保证责任后有权向金益公司追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告滕州市金益食品有限公司偿还原告滕州市丰盈小额贷款股份有限公司借款本金1413169元并支付利息（均按年利率24%，以590669元为基数，自2013年10月27日起计算至判决确定的履行之日止；以322500元为基数，自2013年7月27日起计算至判决确定的履行之日止；以500000元为基数，自2012年7月10日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告滕州市赛达食品有限责任公司、张忠厚对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、滕州市赛达食品有限责任公司、张忠厚承担保证责任后，有权向滕州市金益食品有限公司追偿；
四、驳回原告滕州市丰盈小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项限被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，诉讼保全费5000元，均由被告滕州市金益食品有限公司、滕州市赛达食品有限责任公司、张忠厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 陈允具
审判员 丁德庭
审判员 于新彦
二〇一七年二月二十七日
书记员 张 越