河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初31号
原告：孔繁生，男，1951年8月26日生，汉族，农民，住沧县，.
委托代理人：杨洪东，河北冀恒达律师事务所律师。
被告：蔡树森，男，汉族，1946年1月16日生，住沧县，.
委托代理人：王淑更，河北通和律师事务所律师。
原告孔繁生诉被告蔡树森环境污染责任纠纷一案，本院于2015年7月25日作出（2015）沧民初字第1392号民事判决，孔繁生不服，上诉于沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）沧民终字第3224号民事裁定书，裁定发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孔繁生及其委托代理人杨洪东，被告蔡树森及其委托代理人王淑更均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止对原告承包地块“八亩河”的8亩地上的果树的侵害；2、判令被告向原告赔偿因污染遭受的损失16万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在本村南洼有8亩承包地，在此块承包地上种有798棵果树（其中小枣树146棵，冬枣树516棵，梨树136棵，均系盛果期），被告于2003年间在原告果园东侧毗邻处建起水泥厂，由于被告排放出的粉尘污染，给原告的果园及耕地庄稼造成了很大损害。在县、乡、村有关领导的协调下，被告对原告在2004年至2006年间的污染损失做了补偿并形成了协议。在此后被告由于扩大生产规模，增加了生产时间和产量。使原告的损失有增无减，于是在2009年原告具状起诉被告要求赔偿2007年的三年损失，后因法院认为原告请求的损失对方不认可，法院又无法核实具体损失，从而未支持原告的此项诉求，但是对于经沧县人民法院委托鉴定的2010年及其他年份的损失要求原告可通过另行起诉处理。被告自生产水泥产品至今的近十年来，从未中断过向周围排放粉尘污染，给原告果园及耕地、庄稼造成了很大损失，现仅就自2010年至2013年四年的损害，请求被告予以赔偿损失暂定（16万元）。综上，被告排放的粉尘污染给原告造成了严重损害，应当承担赔偿损失，故诉至法院，请求依法判令被告停止对原告承包地块“八亩河”的8亩承包地上的果树侵害；判令被告向原告赔偿因污染遭受的损失16万元（暂定）；本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告将赔偿损失的年限增加至2014年度。
被告蔡树森辩称，2010年原告的减产情况，被告同意赔偿1446元，不足部分原告自行承担：一、2010年原告的减产损失有多重原因构成，经鉴定认定减产原因有6个方面构成，其中只有一个方面与被告排放的粉尘有关，且第一个方面由三个原因构成，包括公路粉尘、称重粉尘、被告水泥厂排放的粉尘，鉴定结论为被告对原告产生较轻影响，该原因不是原告果园减产的唯一原因，被告认为损失原因的十八分之一与被告有关；二、沧州科技鉴定中心于2010年9月对原告果园减产作出鉴定，其中小枣减产598公斤、冬枣减产5597公斤、梨减产2827公斤，但是该减产数量的鉴定只是按照果园的正常情况进行的，而未考虑坐果后连续降雨造成的果实降落损失，因此经当事人申请法院委托鉴定机构于2011年11月17日又作出了2011第32号鉴定书，该鉴定书结论为因为2010年连续降雨造成了果实浆果为57%，因此被告认为粉尘排放虽然与原告的减产存在因果关系，但是排放粉尘造成的损失很小，应当首先扣除因连续降雨造成的果实僵烂的损失率为57%，然后根据2010第38号确定的鉴定原因进行核算，另根据沧科鉴定中心确定的减产金额沧州中评资产评估所对减产价值进行评估后确认金额为60681元，根据以上情况进行核算，被告只能承担1449.6元；关于原告主张的2011年至2014年间的损失的问题，因原告未向法庭提供相关证据应依法驳回其诉请，根据民诉法第六十四条规定对于自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案虽为环境污染侵权赔偿案件，举证责任倒置，根据侵权责任法第六十六条规定，举证责任倒置是指污染者应当就其不承担责任或者减轻责任以及行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，除此之外，应当由原告就其损失及损害具体数额进行举证，就本案而言，原告曾经四次申请司法鉴定但均被予以驳回，理由是：经专家合意认为2011-2014年间鉴定所指向的农作物生长状况已经消失不存，并且无法还原，因此决定不予受理。被告认为鉴定机构不予受理符合民诉法合司法鉴定程序通则规定，关于原告诉请的停止侵害问题，2014年5月30日，被告已经停产并搬迁新址，粉尘排放不再与原告有任何关系，此情况有沧州市质监局停产通知书和环保局关于新厂试生产函予以证实。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的土地合同书；2、沧州市环保局和沧县环保局的答复意见；3、2006年10月12日环境污染损失调解协议书；4、照片和录像；5、证人证言；6、2010年8月16日鉴定意见书一份；7、2010年9月20日、2010年10月11日、2010年10月29日、2011年1月13日、2011年3月10日鉴定意见书各一份；8、沧州市环保局2014年1月26日和4月10日的答复意见和复核意见；9、赔偿协议书一份。被告围绕其抗辩理由提交了如下证据：1、2010年至2014年检测报告各一份；2、物价局价格认证中心证明一份；3、环保局函一份；4、停产处罚决定书一份。本院依法组织双方对证据进行了交换和质证。原告对被告方提交的证据发表如下质证意见：五份监测报告称只有2011年、2013年有公章，且五份监测报告内容不真实，被告直到2014年排污都不达标，这个报告是虚假的。2010年、2014年的监测报告文书形式不合法；对被告提交的物价局价格认证中心的证明称该证据不合法，没有负责人的签字，且该内容不真实；对被告提交的照片称不具有真实性，缺乏关联性；处罚决定书与本案不具有关联性，是对被告违法经营进行的处罚，不能证明被告已经停产，可以证实原告的损失是由被告造成的。被告对原告方提交的证据发表如下质证意见：原告提交的土地证的真实性无异议，但不能证明侵权；对原告提交的市环保局2006年7月3日的答复意见书、沧县环保局的答复意见书称与本案无关，因2009年以前的损失已经处理完；对原告提交的协议书称对其真实性无异议，但不能作为证据使用；对原告提交的照片称不具法律性、客观性；对原告提交的证人证言称证人应出庭作证，且证人皮某是原告的亲属，张忠才也与原告有利害关系；对原告提交的沧科司鉴（2010）综字第38号司法鉴定意见书没有异议；对原告提交的2011年1月13日司法鉴定函中的果树数量与起诉状不符，其余没有意见；对原告提交的沧州市环保局关于对“沧县环保局查处沧州市渤海水泥厂环境问题结果”复核的答复意见称对该证据本身没有意见，但该答复意见书不能说明任何问题，且该证据为复印件，不能作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：原告孔繁生在沧县××店乡××南“八亩河”有耕地8亩左右，与被告蔡树森经营的沧州市渤海水泥厂相邻，沧州市渤海水泥厂位于原告孔繁生耕地东侧。沧州市渤海水泥厂工商登记为个体工商户，经营者系被告蔡树森。2013年10月8日，原告以被告排放出的粉尘污染，给原告的果园及耕地造成了很大损害为由，向本院提起诉讼，请求被告赔偿原告自2010年至2013年四年的损失16万元。在庭审的过程中原告孔繁生请求要求被告蔡树森赔偿鉴定费9500元，增加2014年的损失40000元，以上损失共计209500元。
另查，2010年5月13日，本院委托沧州市科技事务所司法鉴定中心对有关沧州市渤海水泥厂排放的粉尘是否对原告孔繁生果树、耕地及农作物造成损害及损害程度进行鉴定，并对经济损失进行鉴定。2010年8月16日，沧州市科技事务所司法鉴定中心出具沧科司鉴（2010）综字第38号司法鉴定意见书。经鉴定，对涉案果园作物造成污染的污染源，来自水泥厂排放粉尘和公路运输车辆夹带粉尘双重污染。造成涉案果园生长表现不良的原因有以下几个方面：1、受污染源因子影响，果园环境不佳。涉案果园地东临渤海水泥厂，南临公路并承营地泵称重业务，水泥厂排污与公路车辆来往，形成较为严重的污染环境。2、受种植方式影响，树种安排不够合理。3、受栽种方式影响，植株方位分布不合理。4、受栽培态度影响，植株弱化明显。5、受栽培技术水平影响，坐果困难。6、受栽培措施影响，树体损伤较重。鉴定意见，沧州市渤海水泥厂排出的粉尘对孔繁生的果树、耕地及农作物损害产生较弱影响，但不是孔繁生的果树、耕地及农作物受到损害的唯一原因。原、被告在规定的期间内未对该鉴定提出异议。
2010年9月20日，沧州市科技事务所司法鉴定中心出具沧科司补（2010）综字第3号司法鉴定意见书，该鉴定对涉案果园的产量及产量损失进行估算，在2010生产年度，涉案果园的减产量为小枣493千克，冬枣5450千克，梨2827千克；
2011年1月13日，沧州科技事务所司法鉴定中心出具函告，内容为：“经核实，孔繁生果园中的果树数量与起诉书中所主张的果树数量确有差异，孔繁生果园中的果树量为冬枣树516棵，小枣树146棵，梨树136棵。与正常产量相比较，涉案果园减产量为小枣598千克，冬枣5597千克，梨3400千克”。
2011年3月10日，沧州科技事务所司法鉴定中心出具函告，内容为：“我中心“1.13”函末尾部分存在印刷错误，应更正为“与正常产量相比较，涉案果园减产量为小枣598千克，冬枣5597千克，梨2827千克”。
2012年3月26日，沧州中评评估事务所出具沧中评自（2012）第1008号、第1080号司法鉴定项目资产评估报告书，该报告对孔繁生2010年果树产量单项资产价值进行评估，经评估，评估资产评估值为60681元；小枣损失数量598千克，评估价值为8180元；冬枣损失数量5597千克，评估价值为46678元；梨损失数量2827千克，评估价值为5823元。
2013年9月14日，孔繁生申请对由于沧州市渤海水泥厂排放粉尘给孔繁生的果树、耕地及农作物造成损害及影响的程度和损失情况进行科学鉴定（限定2011年至2013年的损害情况）。
2013年11月28日，沧州科技事务所司法鉴定中心出具委托鉴定不受理通知书，经鉴定中心专家委员会审查后，发现本案委托事项所述情况至今已有三年之久，鉴定指向期间的农作物生长及受损现象已消失不存，故无法就现有情况作出鉴定。决定不受理本案委托。
2013年12月5日，孔繁生变更申请书，要求对果树、耕地的损害及影响程度和损失情况作出科学鉴定。
2014年1月10日，沧州科技事务所司法鉴定中心出具委托鉴定不受理通知书，经鉴定中心专家委员会审查后，认为本案中可疑污染物为水泥粉尘，该种物资对于土壤的污染程度无法进行定量检测，另果树与农作物现属于休眠期间，对其受损程度无法进行检测，且果树与农作物的受损可能存在多种致害因素，污染因素的致害权重无法进行精确测定。故决定不受理本案委托。
2014年5月19日，孔繁生再次申请对渤海水泥厂造成的2011年-2013年及2014年度的果树、耕地及农作物的损害和影响、果树死亡与污染之间的关系及造成相应财产损失情况，委托具有相应资质的机构予以鉴定。
2015年1月14日，保定科技事务所司法鉴定中心出具委托鉴定不受理通知书，关于对渤海水泥厂污染孔繁生2011年至2013年及2014年度的果树、耕地及农作物的损害和影响、果树死亡与污染之间的关系及造成相应财产损失情况进行鉴定，经专家合议，不予受理。
2015年3月31日，沧州科技事务所司法鉴定中心出具委托鉴定不受理通知书，经鉴定中心专家委员会审查后，发现本案委托事项所述情况至今已有五年之久，鉴定指向期间的农作物生长及受损现象已消失不存，故无法就现有情况作出鉴定。决定不受理本案委托。
本院认为，本案中原告提交的照片和录像、环境信访事项答复意见书以及2006年10月12日的协议书，均能够证明沧州市渤海水泥厂确实存在排污行为，因此被告应采取合理措施，彻底防止对周围环境的污染。现原告作为相邻受害方，要求原告停止侵害符合法律规定，依法应予支持。沧州科技事务所司法鉴定中心2010年8月16日出具的沧科司鉴（2010）综字第38号司法鉴定意见书证明：“水泥厂对农作物的成长产生较弱影响，但不是果树、耕地及农作物受到损害的唯一原因”。证明被告的粉尘排放对原告的果树产生一定影响，故被告应就其排污行为对原告造成的损失承担相应的赔偿责任。关于被告的行为对原告造成的损失数额，本院依当事人申请委托有关部门及专家进行鉴定评估，但均由于时间及其他原因无法出具鉴定结果，鉴于被告排污行为及原审原告相应损失客观存在的实际，本院参照沧州科技事务所司法鉴定中心2010年8月16日出具的沧科司鉴（2010）综字第38号司法鉴定意见书、2011年11月17日出具沧科司鉴（2011）综字第32号司法鉴定意见书（意见为：涉案果园枣果2007秋季降雨所致损失率在72%左右，2010年损失率在57%左右）、2012年3月26日沧州中评资产评估事务所沧中评字(2012)第1008号资产评估报告书（意见为：2010年果树损失60681元）。酌情确定2010至2014年度原告因被告排污行为造成的损失数额为平均每年5000元，以上年度共计25000元，原告诉求的赔偿数额缺乏相应依据，本院不予支持。另就原告方要求被告停止侵害的问题，被告提交环保局函和停产处罚决定书一份拟证实其已实际停止侵害，原告对此提出异议，但未提交相应反驳证据，故应认定被告已完成初步举证责任，由原告承担举证不能的不利后果，对其提出的被告停止侵害的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，拟判决如下：
一、被告蔡树森于本判决生效之日起十日内赔偿原告2010年至2014年度损失款共计25000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告负担3939元，被告负担661元；鉴定费9500元，由原、被告各负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 薛红伟
人民陪审员 常景志
人民陪审员 张振常
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张梁云