广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初367号
原告：韶关市恒坤装饰工程有限公司（下称：恒坤公司），住所地：韶关市浈江区帽子峰路2栋107号。
法定代表人：饶春来，“恒坤公司”总经理。
委托代理人：廖振浩，韶关市浈江区车站法律服务所法律服务工作者。
被告：韶关市武江区人力资源和社会保障局（下称：武江区人社局），住所地：韶关市武江区亨泰路16号。
法定代表人：汤应辉，“武江区人社局”局长。
委托代理人：龚存进，“武江区人社局”副局长。
委托代理人：刘理文，“武江区人社局”劳动人事关系（仲裁）股股长。
被告：韶关市人力资源和社会保障局（下称：韶关市人社局），住所地：韶关市工业西路81号。
法定代表人：钟曦，“韶关市人社局”局长。
行政机关出庭负责人：吕小辉，“韶关市人社局”副局长。
委托代理人：陈志学，“韶关市人社局”综合规划科副科长。
委托代理人：李欣，“韶关市人社局”工伤保险科副主任科员。
第三人：覃遵纯，男，1938年2月10日出生，汉族，湖南省临澧县人，农民，住湖南省临澧县。
委托代理人：郭树红，男，1967年11月29出生，汉族，湖南省临澧县人，无固定职业，住湖南省临澧县。
原告“恒坤公司”诉被告“武江区人社局”“韶关市人社局”，第三人覃遵纯劳动、社会保障行政确认一案，原告不服被告“武江区人社局”于2017年5月24日作出的韶武人社工伤认字（2017)162号《认定工伤决定书》，于2017年7月20日向被告“韶关市人社局”提出复议申请。被告“韶关市人社局”于2017年9月15日作出韶人社行复[2017]28号《行政复议决定书》。原告仍不服，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日受理后，于2017年10月19日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖振浩，被告“武江人社局”的委托代理人刘理文，被告“韶关市人社局”的行政机关负责人吕小辉及委托代理人陈志学、李欣，第三人覃遵纯的委托代理人郭树红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月24日，被告“武江区人社局”作出的韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》，内容包括：“申请人：覃遵纯”“职工姓名：覃正泽，性别：男，年龄：48岁”“身份证号码：*****************”“用人单位：韶关市恒坤装饰工程有限公司”“职业/工种/工作岗位：木工”“事故时间：2017年1月3日”“事故地点：武江区XXX路XXX村XX号”“诊断时间：2017年1月3日”“受伤害部位/职业病名称：头部”“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：覃正泽于2017年1月3日，在私人住房建设过程中拆除三楼横梁模板时因操作失误不慎坠落到二楼地面，造成头部着地而受伤，送医后经抢救无效死亡。覃正泽经粤北人民医院诊断死亡原因为：中枢性呼吸循环衰竭。2017年3月27日受理覃正泽的工伤认定申请后，根据申请人提交材料情况如下：覃遵纯与覃正泽是父子关系。2017年1月3日9时左右，覃正泽在私人住房建设过程中拆除三楼横梁模板时因操作失误不慎坠落到二楼地面，造成头部着地而受伤，送医后经抢救无效死亡。经调查核实，韶关市恒坤装饰工程有限公司承包武江区XXX路XXX村XX号私人住房建设工程，并分包给不具备用工主体资格的向际春，向际春招用覃正泽从事房屋建造工作。韶关市恒坤工程有限公司未为覃正泽参加工伤保险统筹。根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，覃正泽在从事承包业务时因工伤亡，依法应由具备用工主体资格的承包单位，即韶关市恒坤工程有限公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。覃正泽同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”“备注：如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向韶关市人力资源和社会保障局或者韶关市武江区人民政府申请行政复议，或者六个月内向韶关市武江区人民法院提起行政诉讼。”
2017年9月15日，被告“韶关市人社局”作出韶人社行复[2017]28号《行政复议决定书》。认为：国务院令第586号公布修订的《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被申请人对认定覃正泽所受伤害是否属于工伤具有法定职权。本案中，覃正泽受伤致亡的经过事故调查组查明，焦点在于，一是被申请人是否具有直接认定劳动关系的职权，二是覃正泽的工伤保险事故责任是否应由申请人承担。对于焦点一，最高人民法院行政审判庭(2009)行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示的答复》明确答复“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之否存在劳动关系的职权。”据此，被申请人具有认定是否存在劳动关系的职权。对于焦点二，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）有关“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”被申请人据此认定由申请人承担其分包方向际春招用覃正泽的工伤保险责任于法有据，依法应予支持。申请人主张的行政复议请求缺乏足够的事实和法律依据，本局不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：“维持被申请人韶关市武江区人力资源和社会保障局2017年5月24日作出的《认定工伤决定书》（韶武人社工伤认字[2017]162号）。”
原告诉称：一、认定事实不清，证据不足。1、2016年7月5日由邱国强（个人）与发包方（房东：付云霞）签订私人住房承包施工合同，而邱国强以韶关市恒坤装饰工程有限公司的名义以每平方米270元的价格包工不包料分包给“向际春”承包并签订了“农村自建房包工承包合同”并由“向际春”本人临时雇请覃正泽为木工，工钱由向际春直接支付，不受原告的考勤约束和管理。覃正泽没有相关劳动合同及证明材料证实存在劳动关系的依据，韶关市武江区人力资源和社会保障局所作出的工伤认定，其认定事实不清，证据不足。二、认定的工伤程序错误。1、覃正泽是否与原告有劳动关系事实存在争议，没有签订劳动合同及工作服务证等其他能证明材料，因双方劳动关系难以确认，劳动行政部门应告知当事人先申请劳动仲裁确认劳动关系后才申请工伤认定。根据劳动部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条，劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的规定，最高人民法院“关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释”（二）第六条，劳动者因工伤、职业病，请求用人单位依法承担给予工伤保险待遇的争议，经劳动仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的人民法院应予受理。但被告武江人社局没有按照程序确认劳动关系而直接受理作出工伤认定是程序错误，事实不清，因此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向韶关市武江区人民法院提起诉讼，请求判令：一、依法撤销韶关市武江区人力资源和社会保障局2017年5月24日作出的“韶武人社工伤认字[2017]162号”《认定工伤决定书》以及韶关市人力资源和社会保障局2017年9月1日作出的韶人社行复[2017]28号《行政复议决定书》；二、案件诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、营业执照；
2、认定工伤决定书；
3、行政复议决定书；
4、私人住宅承包施工合同；
5、补充协议书；
6、农村自建房包公承包合同。
被告“武江区人社局”辩称：一、韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告法定代表人邱国强承包了韶关市武江区XXX路XXX村XX号私人住宅建设工程，后原告再将该住宅工程的主体工程分包给不具备用工主体资格的向际春，向际春招用覃正泽从事木工工作。2017年1月3日9时左右，覃正泽在私人住房建设过程中拆除三楼横梁模板时因操作失误不慎坠落到二楼地面，造成头部着地而受伤，送医后经抢救无效死亡。以上事实有《私人住宅承包施工合同》、《农村自建房包公承包合同》、居民死亡医学证明（推断）书、《关于对韶关市武江区“1?3”高出坠落事故调查报告的批复》、《答辩状》、《协议书》、武江区安监局询问笔录等证据证明。二、韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》适用依据正确，程序合法，内容适当。2017年3月17日覃正泽的父亲、本案第三人覃遵纯向答辩人提交工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、《事故发生经过》、身份证复印件、户口本复印件、委托书、临澧县停弦渡镇金泉社会居民委员会《证明》、居民死亡医学证明（推断）书、《私人住宅承包施工合同》、《农村自建房包公承包合同》、韶关市武江区人民政府《关于对韶关市武江区“1?3”高出坠落事故调查报告的批复》。答辩人在2016年3月27日依法受理后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，向用人单位即本案原告发出韶武人社工伤限证字[2017]08号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告将有关书面证据材料提交答辩人。为查实案情，答辩人向武江区安监局调取了发包人付云霞、申请人法定代表人邱国强、在场工人覃道化的询问笔录。2017年5月24日，调查完毕。2017年1月3日，覃正泽在私人住房建设过程中拆除三楼横梁模板时因操作失误不慎坠落到二楼地面，造成头部着地受伤，送医后经抢救无效死亡，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，答辩人作出了韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》，并依法送达了原告和第三人。以上事实有《工伤认定申请表》、事故发生经过、户口本、身份证、居委会证明、委托书、被委托人身份证、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、营业执照、授权委托书、《认定工伤决定书》、送达回证等材料证明。三、原告提出的诉讼请求和理由不能成立。原告不认为覃正泽所受伤害属于工伤，理由主要是覃正泽没有相关劳动合同及证明材料证实存在劳动关系，二是劳动关系存在争议，答辩人没有按照程序确认劳动关系而直接受理作出工伤认定是程序错误。对此，答辩人综合在案证据材料，认为第三人提交的武江区政府《关于对韶关市武江区“1?3”高处坠落事故调查报告的批复》中已明确覃正泽是原告承建的韶关市武江区XXX路XXX村XX号私人住宅建设工程项目工人，可以证实覃正泽是原告的工人。并且覃遵纯和原告对覃正泽的用工事实没有争议，都是原告分包给不具备用工主体资格的向际春，向际春再招用覃正泽从事木工工作。因此，覃正泽有相关的证明材料可以证实劳动关系。二是最高人民法院行政庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中，明确说明了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，答辩人对于原告与覃正泽之间是否存在劳动关系具有确认权，无需经过劳动仲裁的方式确认劳动关系。因此，对于原告所提出的抗辩理由均不能成立。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告将建筑施工工程发包给不具备用工主体资格的自然人向际春，对自然人招用的劳动者，也就是覃正泽须承担用工主体责任，双方形成劳动关系。覃正泽所遭受的事故伤害属于工伤。如前所述，原告与覃正泽形成劳动关系，其须对覃正泽承担用工主体责任。又根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”因此，原告应当承担覃正泽的工伤保险责任，覃正泽所受伤害属于工伤。综上所述，答辩人于2017年5月24日做出的韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告“武江区人社局”向本院提供了以下证据材料，但未提交法律依据：
1、工伤认定申请表；
2、事故发生经过；
3、户口本、身份证复印件；
4、居委会证明、委托书、被委托人身份证；
5、居民死亡医学证明（推断）书；
6、私人住宅承包施工合同；
7、农村自建房包公承包合同；
8、《关于对韶关市武江区“1?3”高处坠落事故调查报告的批复》；
9、韶武人社工伤受字（2016）100号《工伤认定申请受理决定书》；
10、韶武人社工伤限证字（2016）08号《工伤认定限期举证通知书》；
11、《答辩状》；
12、《协议书》；
13、营业执照；
14、授权委托书；
15、武江区安监局询问笔录；
16、韶武人社工伤认字（2016）162号《认定工伤决定书》；
17、送达回证；
18、韶人社行复[2017]28号《行政复议决定书》。
被告“韶关市人社局”辩称：2017年7月20日，恒坤公司就韶关市武江区人力资源和社会保障局（以下简称武江区人社局）2017年5月24日作出的韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》向答辩人提起行政复议申请，要求撤销该认定工伤决定。7月24日，答辩人作出受理决定，并要求武江区人社局提出书面答复，并通知第三人覃遵纯参加行政复议过程。8月4日，武江区人社局向答辩人提交书面答辩材料。答辩人通过书面审查恒坤公司、武江区人社局提交的书面材料，认为本案中，覃正泽受伤致亡的经过事故调查组查明，焦点在于，一是武江区人社局是否具有直接认定劳动关系的职权，二是覃正泽的工伤保险事故责任是否应由恒坤公司承担。对于焦点一，最高人民法院行政庭（2009）行他字第12号《关于行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确答复“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”据此，武江区人社局具有认定是否存在劳动关系的职权。对于焦点二，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定“用人单位实行承包经营，适用劳动者的承包不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”，人力资源社会保障部《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”武江区人社局据此认定由恒坤公司承担其分包方向际春招用的覃正泽的工伤保险责任于法有据，依法应予支持。故答辩人于9月15日作出了维持武江区人社局认定工伤决定的行政复议决定。并于9月30日直接送达给恒坤公司。综上所述，答辩人作出的韶人社行复[2017]28号《行政复议决定书》具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律依据无误、程序合法，请求法院依法予以维持。
被告“韶关市人社局”向本院提供了以下证据材料及法律依据：
1、行政复议申请材料；
2、行政复议受理通知书；
3、行政复议提出答复通知书；
4、行政复议答辩书；
5、第三人参加行政复议通知书；
6、韶人社行复[2017]28号《行政复议决定书》；
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《广东省工伤保险条例》。
第三人述称：一、《认定工伤决定书》认定事实清楚。证据确凿充分，适用法律正确，法院应予维持。二、本案中，原告犯了极其低级的常识性错误。人社局在认定工伤时，有权依据相关事实及证据作出认定，无须以仲裁部门的裁决为依据。三、认定为工伤的根据是最高人民法院《关于审理工伤保险工伤行政案件若干问题的规定》第三条第四项有关“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定。四、最高人民法院行政审判庭对湖北省高院关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复中也明确，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。
被告工伤认定适用法律正确合法，请求法庭予以支持，驳回原告诉讼请求。其他意见与被告答辩意见一致。
第三人没有向本院提供证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告“武江区人社局”对证据无异议，但认为不能支持原告诉讼请求；被告“韶关市人社局”对证据无异议；第三人对证据无异议。
对被告“武江区人社局”提交的证据，原告对证据1、9、16、18有异议，对证据2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15、17无异议；被告“韶关市人社局”对证据无异议；第三人对证据无异议。
对被告“韶关市人社局”提交的证据，原告对证据1、2、3、5、7无异议，对证据4、6有异议；被告“武江区人社局”对证据无异议；第三人对证据无异议。
经审理查明，2016年7月5日，邱国强（原告公司原法定代表人）与案外人付云霞签订一份《私人住宅承包施工合同》，约定邱国强以包工包料的形式承包付云霞位于韶关市××区西岸村××幢钢筋混凝土结构的六层建筑的建设工程。
2016年10月14日，原告公司成立，法定代表人为邱国强。
2016年11月10日，原告与案外人向际春签订一份《农村自建房包公承包合同》，约定原告将位于韶关市武江区西岸村的工程以包工不包料的形式委托给向际春负责承建。向际春承包上述工程后，聘用覃正泽负责木工工作。
2017年1月3日，覃正泽在位于韶关市××区西岸村××号人私人住宅工地从事木工工作（拆除三楼横梁模板）时，不慎坠落到二楼地面，头部着地受伤。送医后经抢救无效于2017年1月5日死亡。该起事故经韶关市武江区人民政府组织的事故调查组及安监部门调查，被认定为一起生产安全责任事故。
2017年3月17日，第三人覃遵纯（覃正泽之父）向被告“武江区人社局”提交《工伤认定申请表》，请求被告“武江区人社局”认定覃正泽所受伤害为工伤。同时还向被告“武江区人社局”递交事故发生经过、身份证复印件、户口簿复印件、委托书、××弦××镇金泉社区居民委员会出具的《证明》、居民死亡医学证明（推断）书、《农村自建房包公承包合同》。
2017年3月27日，被告“武江区人社局”作出韶武人社工伤受字[2017]100号《工伤认定申请受理决定书》，对第三人覃遵纯提交的工伤认定申请予以受理。
2017年4月5日，被告“武江区人社局”向原告送达韶武人社工伤限证字[2017]08号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告于15日内对覃遵纯提交的覃正泽工伤认定申请进行举证。原告向被告“武江区人社局”提交《私人住宅承包施工合同》、《协议书》[邱国强与覃正丙（覃正泽兄长）于2017年1月6日签订]。此后，被告向韶关市武江区安全生产监督管理局调取了该局对付云霞、邱国强、事故在场人覃道化等三人所作的询问笔录。
2017年5月24日，被告“武江区人社局”作出的韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》，认定覃正泽所受事故伤害认定为工伤。该《认定工伤决定书》于2017年5月31日送达给原告，于2017年6月5日送达给第三人。
原告不服，于2017年7月20日向被告“韶关市人社局”提出行政复议申请。2017年7月24日，被告“韶关市人社局”出具韶人社行复[2017]28号《行政复议受理通知书》，向被告“武江区人社局”出具韶人社行复[2017]28号《行政复议提出答复通知书》，向第三人出具韶人社行复[2017]28号《第三人参加行政复议通知书》。被告“武江区人社局”于2017年8月4日向“韶关市人社局”提交答辩状及相关证据材料。
2017年9月15日，“韶关市人社局”作出韶人社行复[2017]28号《行政复议决定书》，维持了被告“武江区人社局”作出的韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为：被告“武江区人社局”于2017年5月24日作出的韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》及被告“韶关市人社局”于2017年9月15日作出的韶人社行复[2017]
28号《行政复议决定书》合法。
一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告“武江区人社局”具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。
二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，用人单位认为不是工伤的，应提交证据证明。原告主张覃正泽所受事故伤害不是工伤，但未提交足够的证据予以证明。
三、根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项有关：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，覃正泽在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定为工伤的条件。
四、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）有关“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）有关“七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”以及《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款关于“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，原告“恒坤公司”将工程发包给不具备用工主体的自然人向际春，对向际春招用的劳动者覃正泽，由原告“恒坤公司”承担用工主体应承担的工伤保险责任。
五、依照《工伤认定办法》第八条第一款有关：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……”、第十八条有关：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”第二十二条有关：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”的规定，被告“武江区人社局”于2017年3月17日收到第三人提交的工伤认定申请后，于2017年3月27日作出受理决定，于2017年5月24日作出韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》，于2017年5月31日送达《认定工伤决定书》给原告，2017年6月5日送达《认定工伤决定书》给第三人，程序合法。
五、被告“韶关市人社局”于2017年7月20日收到原告复议申请，于2017年7月24日决定受理，向原告发出《行政复议受理通知书》，向被告“武江区人社局”发出《行政复议提出答复通知书》，向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。此后，“韶关市人社局”经审查于2017年9月15日作出韶人社行复[2017]28号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告“武江区人社局”作出的韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》，程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，被告“武江区人社局”于2017年5月24日作出的韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告“韶关市人社局”于2017年9月15日作出韶人社行复[2017]28号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被告“武江区人社局”作出的韶武人社工伤认字[2017]162号《认定工伤决定书》及被告“韶关市人社局”作出的韶人社行复[2017]28号《行政复议决定书》，理由不充分，证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韶关市恒坤装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韶关市恒坤装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 曾细娥
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 周梦茹