江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭商初字第0038号
原告那伟强。
委托代理人李林，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
委托代理人李晓开，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被告盐城华崴置业发展有限公司，住所地在江苏省盐城市解放南路98号。
法定代表人黄俊成，总经理。
委托代理人浦华年，该公司副总经理。
委托代理人陈玉祥，该公司总经理。
原告那伟强与被告盐城华崴置业发展有限公司（以下简称华崴置业公司）债权纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用简易程序由审判员邵伟独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告那伟强及其委托代理人李晓开、李林，被告华崴置业公司的委托代理人浦华年、陈玉祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告那伟强诉称：原告为被告华崴置业公司向江苏正道会计师事务所有限公司（以下简称正道会计师事务所）融资借款50万元，由正道会计师事务所直接转账给华崴置业公司。在正道会计师事务所起诉那伟强一案诉讼过程当中，华崴置业公司于2007年12月30日向法院出具说明陈述实际借款人为华崴置业公司，明确截止2007年12月30日连本带息为59万元，并承诺2008年1月25日前还款25万元。之后被告通过多种途径共归还了36万元，尚欠23万元未还。诉请法院判令被告偿还原告245000元。
原告那伟强所举证据有：
1、2010年6月24日《执行和解协议》一份，载明那伟强合计欠正道会计师事务所执行款587415元，已归还185000元，余款经双方协商给付365000元。
2、执行款收据，证明那伟强已实际支付365000元。
3、2007年12月30日华崴置业公司的说明一份，证明华崴置业公司向正道会计师事务所借款的事实。
4、（2008）亭民初字第0002号《民事调解书》，证明原告向正道会计师事务所借款50万元。
5、2006年12月4日华崴置业公司3万元收据。
6、2008年10月16日原告开具给华崴置业公司的销售佣金发票（复印件），金额为435000元。
7、2009年12月19日华崴置业公司费用报销审批单98700元（水泥），华崴置业公司应付原告水泥款98700元，实付5万元，余款未付。
上述5-7证明原告与华崴置业公司之间还存在其他业务往来。
被告华崴置业公司辩称：1、我公司承认原告提出的借款50万元事实，已经实际还款50万元。2、2007年12月30日黄俊成出具连本带息的59万元借款说明，现已还50万元，尚欠9万元利息。
被告华崴置业公司所举证据有：
华崴置业公司应付账款（正道）明细表。内容包括：
1、2005年12月30日那伟强9万元收条。
2、2005年12月29日华崴置业公司收到正道会计师事务所50万元的收条。
3、2008年3月20日那伟强12万元收条及现金支票存根。
4、2008年4月29日那伟强2万元收条及汇票申请书。
5、2008年8月21日那伟强2万元领条。
6、2009年7月3日那伟强5万元收据。
7、2009年8月26日那伟强5万元收据。
8、2009年10月19日那伟强3万元收据。
9、2010年6月21日那伟强妻子史均庆收到12万元收条。
上述8张收条（据）总金额为50万元。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、2、3、4的情况均不清楚。融资的50万元已经还给原告了。证据5、6、7是那伟强的个人往来，我公司不清楚。
原告对被告所举证据质证意见为：对2005年12月30日9万元收条及2009年10月19日3万元收据不予认可，原被告之间还存在其他往来账目。对其余证据未提异议。
本院对上述证据审核意见为：原告那伟强所举证据1《执行和解协议》、证据2执行款收据与证据4《民事调解书》内容相互印证，可以证明正道会计师事务所起诉那伟强民间借贷纠纷案件调解、执行的过程。证据3可以证明华崴置业公司出具说明的事实。证据5、6、7是那伟强与华崴置业公司之间经济往来的凭证。被告华崴置业公司所举证据9份收据（条）可以证明那伟强8次从华崴置业公司领取50万元的事实。
本院依据上述证据及当事人陈述认定本案事实如下：2007年12月22日，正道会计师事务所为与那伟强民间借贷纠纷一案向本院起诉，诉讼过程中，经本院主持调解达成协议，（2008）亭民二初字第0002号《民事调解书》主要内容为：“那伟强欠正道会计师事务所50万元，于2008年4月5日前付清。如那伟强未按期偿还，则承担逾期还款利息7万元。”调解书确定的期限届满后，那伟强未按期履行，正道会计师事务所向本院申请强制执行。执行过程中，那伟强与正道会计师事务所于2010年6月24日达成《执行和解协议》，主要内容为：那伟强欠款本金、利息、诉讼费、保全费、申请执行费合计587415元，已归还185000元，余款经双方协商由那伟强一次性给付正道会计师事务所365000元。同日，那伟强通过本院向正道会计师事务支付365000元。
2007年12月30日，在（2009）亭民二初字第0002号民间借贷纠纷诉讼期间，黄俊成以华崴置业公司、盐城中扶华崴物流有限公司（以下简称中扶华崴物流公司）法定代表人名义向本院出具函，内容为：“那伟强2005年12月27日向正道会计师事务所借款50万元，此款汇至盐城中扶华崴物流有限公司账户,该资金为我公司所用，对此款项的全部民事责任由我个人承担”该函加盖华崴置业公司章印并有黄俊成签名。黄俊成还在该函上书写“同意连利息还59万，2008年1月25日还款25万元。”
2014年12月22日，那伟强向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2015）亭诉保字第1号民事裁定书，裁定并冻结华崴置业公司银行存款14万元。2014年12月25日那伟强向本院起诉。
诉讼过程中，华崴置业公司举证7份那伟强出具的收据（条），及1份史均庆（那伟强妻子）出具的收条。分别为：1、时间：2005年12月30日，金额：9万元。2、时间：2008年3月20日，金额：12万元。3、时间：2008年4月29日，金额：2万元。4、时间：2008年8月21日，金额：2万元。5、时间：2009年7月3日，金额：5万元。6、时间：2009年8月26日，金额：5万元。7、2009年10月9日，金额：3万元。8、时间：2010年6月21日，金额：12万元。上述第1份收条上有“此款归还正道会计师事务所”字样，华崴置业公司代理人当庭陈述该字样是该公司郑恒华所写。上述2-6计5份收据中均有“归还”或“冲抵”“正道会计师事务所往来款”字样，那伟强对上述字样无异议。第7份收据中有“那伟强往来款”字样。第8份收据左下角有“付正道会计师事务所欠款”字样。
本案经本院主持调解，因双方分歧较大未果。
本院认为：原、被告双方对（2008）亭民二初字第0002号《民事调解书》中所确定的那伟强应当偿还给正道会计师事务所的50万元借款，应当由被告华崴置业公司偿还给那伟强，双方均无异议，但是对华崴置业公司实际还款金额双方存在分歧。
华崴置业公司主张已还款50万元，尚欠9万元利息未还；那伟强主张已还款36万元，尚欠23万元，认为2005年12月30日，金额9万元收条和2009年10月9日3万元收条与本案无关。本院认为，应当认定华崴置业公司已还款38万元，理由如下：⑴华崴置业公司所举8份合计50万元的收据中，2005年12月30日金额9万元收据的出具时间在2007年12月30日黄俊成出具的函之前，且该收条上“此款归还正道会计师事务所字样”并非所那伟强所写。2009年10月39日3万元收据上有“那伟强往来款”字样，但未明确是否正道会计师事务所债务往来款。其他6份收据中均有“正道会计师事务所往来”字样，那伟强也不持异议。⑵收据并非借据，既有可能是发生债权债务的凭证，也有可能是消灭债权债务的凭证，而那伟强所举证据证据5、6、7可以证明那伟强与华崴置业公司之间同时还存在其他经济往来。因此华崴置业公司所举证据中2005年12月30日金额9万元收据及2009年10月9日3万元收据不能视为是偿还那伟强本案争议的“正道会计师事务所往来款”的凭证，且通过现有证据也无法判断那伟强与华崴置业公司之间其他经济往来是否结算清楚，故按照现有证据应当认定华崴置业公司已实际还款38万元。对于华崴置业公司法定代表人承诺的59万元本息，仍需偿还21万元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告盐城华崴置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告那伟强210000元。
驳回原告那伟强的其他诉讼请求。
如果盐城华崴置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元，财产保全费1220元，合计6195元，由原告那伟强负担525元，被告盐城华崴置业发展有限公司负担5670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵 伟
审 判 员 朱庆蓉
人民陪审员 董 琴
二〇一五年六月十八日
书 记 员 韩 玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条【民事责任范围】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条【债务偿还责任】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。