安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一初字第02176号
原告：武晓敬，女，1948年3月7日生，汉族，退休干部，住上海市闵行区，系武蕴藻长女。
原告：武晓玲，女，1949年10月29日生，汉族，退休干部，住上海市黄浦区，系武蕴藻次女。
原告：武小琦，男，1951年7月5日生，汉族，退休干部，住江西省南昌市，系武蕴藻长子。
原告：武小琨，男，1954年10月9日生，汉族，退休干部，住上海市徐汇区，系武蕴藻次子。
原告：武小玮，女，1956年7月2日生，汉族，退休干部，住上海市徐汇区，系武蕴藻三女儿。
原告：武小珉，男，1959年2月17日生，汉族，退休干部，住上海市黄浦区，系武蕴藻三儿子。
原告：赵燕彬，女，1952年11月17日生，汉族，退休干部，住上海市徐汇区，系武蕴华女儿。
原告：赵渊清，男，1954年12月13日生，汉族，退休干部，住上海市闸北区，系武蕴华儿子。
原告：白明（武蕴兰），女，1925年6月6日生，汉族，退休干部，住上海市长宁区。
原告：武文璞（武蕴璞），女，1932年8月14日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：武文石（武蕴石），男，1936年5月1日生，汉族，退休干部，住江西省。
上述十一位原告共同的委托代理人：武文石，男，1936年5月1日生，汉族，退休干部，住江西省景德镇市珠山区新村西路34栋2单元10号，身份证号码3602031936********。
被告：武蕴九（曾用名武文九），男，1948年10月26日生，汉族，退休工人，住安徽省来安县。
被告：金永英，女，1949年8月6日生，汉族，退休工人，住址同上。
上述两位被告共同的委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
原告武晓敬、武晓玲、武晓琦、武小琨、武小玮、赵燕彬、赵渊清、武小珉、白明、武文璞、武文石与被告武蕴九、金永英排除妨碍纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员余世予适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告武小琨、武文璞、武文石及十一位原告共同的委托代理人武文石，被告武蕴九及被告武蕴九、金永英共同的委托代理人张金文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
武晓敬等十一位原告诉称：其十一人共有的位于安徽省来安县新安镇新昌路37号3室的四间砖瓦结构房屋（建筑面积为83.69㎡）现被武蕴九、金永英占有、使用。其多次要求武蕴九、金永英搬出房屋，院内违建的的两间房屋必须给予拆除，武蕴九、金永英置之不理，故诉请判令武蕴九、金永英立即搬出其所有的安徽省来安县新安镇新昌路37号3室的房屋。
武蕴九、金永英在庭审中辩称：起诉状上的具状人签名不符合法律规定，授权委托书是为了办理房屋登记，与诉讼无关，就算是民事诉讼委托书，也应该在起诉状上签名，其只认可出庭的三原告。因民事判决书只涉及房产权属问题，未涉及土地权属问题，其认为原告方提起诉讼的权利基础不完整，原告方起诉需取得土地权属，本案土地合法使用权人是其不是原告方。案涉房屋在其居住期间进行新建、翻建和扩建，原房屋主体结构不存在。1980年建造涉案房屋时房屋建造价格为4600余元，其个人出资1500余元，所以其在出资范围内享有份额；本来准备盖三间加一间厨房，后来其要求放线的人把厨房放到三间房子的对面，后又多划了两间。其和家人把厨房盖起来了，2008年下大雪厨房倒了，其又重建的。本案案由是返还原物纠纷，不是排除妨碍纠纷，根据物权法第245条规定，返还原物期限为一年，为此原告方请求权均已经超过一年时间，综上原告方诉请没有事实和法律依据，应驳回原告方诉请。
经审理查明：本院（2013）来民一初字第01479号民事判决书查明：武仁山、武岐山共五兄妹。武仁山有子武蕴藻、女武蕴华。武岐山有子武蕴石、女武蕴兰、女武蕴璞。武仁山、武岐山原在现来安县人民政府对面有祖产草房四间。1974年1月3日，来安县革命委员会房地产管理局因建招待所需要，将该房屋拆迁。1980年8月3日，武晓敬等人的父亲武蕴藻委托武蕴九（乙方）与来安县革命委员会基本建设局房地产管理所（甲方）签订了一份拆迁安置补偿协议书，协议如下：有草房四间，杉木梁柱，于1973年建县委招待所时拆迁，当时，因武蕴藻（等人）在上海市工作，未及时迁盖，……。今年，武蕴藻来信委托武蕴九追究此事。甲方经调查并报告基本建设局批准，又与乙方协商同意，按砖墙、瓦顶，除中行杉木，三正间一间锅屋计算工料，价值3100元，订协议书后一次付给乙方，由乙方自行建盖。甲方根据可能按此予算内项目，解决乙方部分材料，乙方按预算价格适当外加运输费交给甲方，此外，均由乙方自理。后武蕴九在现诉争的地址上建造了三间正屋和一间锅屋。1987年4月16日，金永英向来安县房地产管理局交纳1986年1月-12月土地使用费13.50元。1987年12月14日，金永英向来安县房地产管理局交纳1987年1月-12月土地使用费13.50元。1993年4月9日，武蕴九出具了一份说明书给来安县房地产管理局，言明：此房是1972年建，……，后于1979年我到上海蕴藻（大哥）家，大哥写信给来安县房管局，请他们把他们的房子盖起来，一切委托武蕴九建盖，房管局接到此信后，经局务会研究、讨论通过给3100元，由我自己建盖，房子盖好后一共用去4600元钱，我添了1500多元钱，房子是我自己建盖，也是我住的，房子的产权属于武蕴藻。1993年4月10日，武蕴藻到来安县房地产管理部门办理了私有房屋产权证（皖私产权证N0527560号），产权人为武蕴藻，共有人为武蕴华、武蕴兰、武蕴璞、武蕴石。2011年1月17日，武蕴九向本院提起行政诉讼，要求撤销武蕴藻等人的房产证，2011年6月8日，本院作出（2011）来行初字第00019号民事判决书，判决撤销武蕴藻等人的房屋产权证。武文石等人不服，向有关部门申诉，2013年6月5日，来安县国土资源和房产管理局作出了来国土资源（2013）138号关于撤销武蕴九房屋所有权证书（1984年6月24日领取的城市私有房屋所有权证，证号：0297）的决定。2013年10月22日，武晓敬等十一位原告诉至本院，要求确认现被武蕴九、金永英占有的位于安徽省来安县新安镇新昌路37号3室的4间砖瓦结构的房屋（建筑面积为83.69㎡）为其所有，并立即返还。2013年12月6日，本院作出（2013）来民一初字第01479号民事判决，判决：位于安徽省来安县新安镇新昌路37号3室的4间砖瓦结构的房屋（建筑面积为83.69㎡）为武晓敬等十一位原告所有。武蕴九不服上述民事判决，上诉于滁州市中级人民法院，后又于2014年7月30日撤回上诉。
2014年11月17日，武晓敬等十一位原告向本院提起行政诉讼，诉请依法判决来安县国土资源和房产管理局履行为其办理房屋所有权证的法定职责。2015年1月5日，本院作出（2014）来民一初字第00009号行政判决，判决：责令来安县国土资源和房产管理局于本判决生效后三十个工作日内为武晓敬等十一位原告办理位于安徽省来安县新安镇新昌路37号3室的4间砖瓦结构的房屋（建筑面积为83.69㎡）的房屋所有权登记。来安县国土资源和房产管理局对此行政判决不服，上诉于滁州市中级人民法院，20015年3月30日，滁州市中级人民法院作出（2015）滁行终字第00011号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年11月9日，来安县国土资源和房产管理局为武晓敬等十一位原告办理了房地权证来字第××号（登记编号：201528141454）的产权登记。附记注：依据来安县法院生效判决书载明的房屋面积和要求核发，经实地核查其中南边一间砖木结构房屋已被实际占有居住人武蕴九翻建新房，对应的这间新房屋建筑面积超出原老屋1.07㎡。2015年11月19日，武晓敬等十一位原告因武蕴九、金永英仍占有居住该房屋而诉至本院，诉请判令武蕴九、金永英立即搬出其所有的安徽省来安县新安镇新昌路37号3室的房屋。
另查明，2015年7月14日，武晓敬、武晓玲、武小琦、武小琨、武小玮、武小珉、赵燕彬、赵渊清、白明、武文璞书面全权委托武文石处理安徽省来安县新安镇新昌路37号3室的房屋登记等，代为办理上述事项相关的其他手续。委托期限自委托书签署之日起至上述委托事项办妥止。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的房产证复印件、民事判决书、行政判决书等证据在卷佐证。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、原告主体是否适格；二、本案案由如何确定；三、对武晓敬等十一位原告诉请是否支持。
对于争议焦点一，武晓敬等十位原告共同委托武文石处理办理房产登记及代为办理上述事项相关的其他手续，符合法律规定。武晓敬等十一位原告持有的诉争房屋房产证书，是经法定行政机关依法授予。武晓敬等十一位原告依法享有诉争房屋物权的凭证，是适格的原告主体。
对于争议焦点二，本案案由为排除妨碍，理由是：根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定和第三十五条关于“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，武晓敬等十一位原告认为武蕴九、金永英占有、使用其所有的房屋，妨害其享有物权，有权请求排除妨碍。
对于争议焦点三，庭审查明，1980年，因房屋拆迁，一直在外地工作的武蕴藻委托武蕴九为其建房，建好后，该房屋一直由武蕴九及家人占有、无偿使用，期间，武蕴九对房屋也尽心维修。近年来，武蕴九、金永英与武晓敬等十一位原告因该房屋产权登记发生纠纷，且双方矛盾较大，现武晓敬等十一位原告坚持要求武蕴九、金永英搬离诉争房屋，不再允许武蕴九、金永英继续居住，使用该房屋，于法有据，本院予以支持。武蕴九、金永英辩称占有房屋份额及请求权已经超过一年时间的诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告武蕴九、金永英于本判决生效后三十日内搬出原告武晓敬、武晓玲、武晓琦、武小琨、武小玮、赵燕彬、赵渊清、武小珉、白明、武文璞、武文石所有的位于安徽省来安县新安镇新昌路37号3室（建筑面积为83.69㎡）的房屋。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告武蕴九、金永英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 余世予
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 蒋 辉
附：本案适用相关法条
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。