山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初865号
原告：河南省大成建设工程有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人：张献军，任董事长。
委托诉讼代理人：张青华，男，河南省大成建设工程有限公司晋城办事处业务经理。
被告：山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司，住所地高平市米山镇。
法定代表人：赵东亮，任董事长。
委托诉讼代理人：王富保，男，山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：李瑜龙，山西祝融万权（晋城）律师事务所律师。
原告河南省大成建设工程有限公司（以下简称河南大成公司）诉被告山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司（以下简称山西盖州煤业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告河南大成公司委托诉讼代理人张青华、被告山西盖州煤业委托诉讼代理人王富保、李瑜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还货款本金人民币983154.88元；2、判令被告向原告支付货款利息人民币119352元（参照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日起，暂计算至2017年5月31日，最终应计算至实际支付之日止）；3、判令被告向原告支付经济损失人民币4126元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第1条、第2条中的“货款”为“工程款”。事实与理由：2012年9月，被告公司装车仓桩基工程公开招标中，原告公司中标，中标后签订可调价合同。调整方式为：按合同约定以实际工程量进行结算。该工程在合同工期内完工并进行竣工验收，该工程完工多年，然而被告未按照约定如数支付工程款。因被告迟迟不付款，导致原告资金周转困难，部分材料款支付不出，后被第三方长治县陶清河水泥厂起诉至高平市人民法院，给原告增加了诉讼费及经济损失。综上，原告认为，因多次催收未果，被告有及时还款责任，因此诉至法院，要求被告支付工程款及利息等。
被告辩称，1、原告要求被告偿还货款，被告与原告之间不存在货物买卖合同关系，因此原告的主张不能成立；2、如果原告主张的是工程款，那么工程款的本金金额与实际不符，应为869776.3元；3、被告已按合同约定履行了相应的付款义务，所欠的工程款未具备付款条件，未到付款期；4、如果按原告所主张的2015年1月1日为付款期，那么本案原告的起诉超过了法定的诉讼时效期间。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提供了如下证据：
1.原、被告于2012年9月25日签订的《山西省建设工程施工合同（正本）》一份；
2.晋审咨B-[2015]021号《关于山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司装车仓桩基工程结算的审核报告》一份；
3.企业对账函一份；
4.山西省高平市人民法院（2016）晋0581民初2033号民事判决书一份；
5.欠款清单一份。
被告对第1-4号证据的真实性没有异议，但认为：1号证据不能证明原告所主张的欠款已届清偿期，其中的通用条款第33.4条约定原告应向被告申请支付竣工结算款，被告在收到申请后15日内支付款项，被告未收到原告的申请，故剩余款项不具备付款条件，被告没有违约、也不应承担违约责任。2号证据不能证明未付工程款的金额为983154.88元，因为审核报告所确定的工程总造价3233154.88元包括工程用水用电的113378.58元，工程用水用电是被告提供的，应当从工程总造价中予以扣除，扣除后为869776.3元。3号证据不能证明未付工程款的金额为983154.88元，因该对账函明确写到是往来款，而非双方欠款的证据凭证，同时该证据也不能证明本案未超过诉讼时效，因对账函上没有归还或索要欠款的任何表述，不构成诉讼时效中止或中断。4号证据中被告被列为第三人，但判决结果驳回了对被告的诉讼请求，被告在该案中不承担任何责任和义务，故对原告主张的诉讼费等损失4126元不应支持。被告对5号证据不予认可，因其系原告自己编制，不能作为证据适用。本院对1-4号证据的真实性、合法性、关联性予以确认，因5号证据系原告自行制作的欠款及利息的计算方式，不能作为证据使用，但可视为原告的诉讼主张。
被告围绕诉讼请求提供了如下证据：
1.原、被告于2012年9月25日签订的《山西省建设工程施工合同（副本）》一份；
2.晋审咨B-[2015]021号《关于山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司装车仓桩基工程结算的审核报告》一份。
该两份证据与原告提供的1号、2号证据一致，原告对其真实性没有异议，对证明内容及目的的意见同上，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明事实如下：原、被告于2012年9月25日签订《山西省建设工程施工合同》，工程承包范围为“煤炭工业太原设计研究院2012年1月设计的盖州煤业装车仓桩基工程施工图纸（图号为SK1825-098/621-01）及招标答疑文件范围内的工程内容（承包形式：包工包料）”，合同工期总日历天数40天，工程价款为2655050元，其中专用条款第23.2条约定“本合同价款采用（3）可调价合同方式确定”。后该工程如期完工，并进行了竣工验收。被告向原告支付工程款如下：2013年2月1500000元，2013年7月570000元，2013年7月扣除火药款30000元,2015年2月150000元，以上共计2250000元。受委托，山西晋审工程造价咨询有限公司对案涉工程进行工程造价审核，并于2015年1月22日作出晋审咨B-[2015]021号《关于山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司装车仓桩基工程结算的审核报告》，认定被告装车仓桩基工程的审定金额为3233154.88元，原、被告双方均在该审核报告的附件“基本建设工程结算审核定案表”上签字盖章。后原告为被告开具了3233154.88元的发票，被告进行了挂账。原告曾向被告发送企业对账函一支，上载明：致山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司，本单位与贵公司的往来款，下列数据出自本单位核对账簿记录。如于贵单位记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额后签章。截止2016年12月31日本单位与贵单位的往来账列示如下：往来账款性质，应收账款，金额（小写）983154.88元，金额（大写）玖拾捌万叁仟壹佰伍拾肆元捌角捌分。该函“信息证明无误”一栏内经办人处有被告工作人员牛菲菲签字，并盖有被告单位公章，落款时间为2017年1月17日。2016年12月13日，案外人山西省长治县陶清河水泥厂以河南大成公司为被告、以山西盖州煤业为第三人提起买卖合同诉讼，要求河南大成公司支付货款及利息，山西盖州煤业承担连带责任，本院于2017年5月2日以（2016）晋0581民初2033号民事判决书判决河南大成公司承担还款及支付利息责任，驳回对山西盖州煤业的诉讼请求，案件受理费和诉讼保全费共计4126元由河南大成公司负担。
本院认为，原、被告的争议焦点有四个，一是被告欠原告的工程款数额。双方对工程总造价3233154.88元和已付工程款2250000元均无异议。原告以晋审咨B-[2015]021号《关于山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司装车仓桩基工程结算的审核报告》和企业对账函为据，认为被告所欠工程款数额为工程总造价减去已付工程款，即983154.88元。而被告认为工程总造价包括水电费用在内，而工程水电系被告方提供，故被告所欠工程款应为983154.88元扣除水电费113378.58元，即869776.3元。原、被告之间签订的《山西省建设工程施工合同》第一部分协议书工程承办范围中明确约定，承办形式为包工包料，而晋审咨B-[2015]021号《关于山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司装车仓桩基工程结算的审核报告》中明确总工程造价包括甲供材料工程用水、用电在内，结合已付工程款中有扣除甲供材料火药费3万元的事实，可以确定水电费应当从工程款中予以扣除。企业对账函中载明，原告所主张的数额983154.88元为双方往来账款数额，而非被告欠原告的工程款数额，原告为被告开具3233154.88元的发票，亦不影响双方之间所欠工程款数额。针对本焦点问题，被告提出应扣除水电费款项后，原告亦未进一步提供其已支付过水电费的证据来支持自己的主张，故本院认定被告欠原告工程款数额为869776.3元。二是欠款是否已具备付款条件。被告认为根据合同第33.4条约定，原告应根据确认的竣工结算报告，向被告申请支付工程竣工结算款，被告在收到申请后15天内支付结算款，而被告至今未收到原告的付款申请，故不具备付款条件。本院认为，原告已诉至我院，被告收到我院发送的起诉状副本之日应视为收到原告要求付款的申请，故付款条件已经具备。三是被告是否应当以中国人民银行同期贷款利率向原告支付相应利息以及赔偿损失4126元。被告于2017年6月9日收到起诉状副本后，未在15日内支付原告相应款项，确给原告造成了相应的利息损失，理应自延期支付之日即2017年6月25日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。原告要求被告赔偿4126元案件受理费和诉讼保全费损失，因（2016）晋0581民初2033号民事判决书中已明确驳回案外人山西省长治县陶清河水泥厂对本案被告的诉讼请求，故对原告该请求，本院不予支持。四是原告的起诉是否超过诉讼时效。本案已查明，原、被告双方于2015年1月10日共同对案涉工程进行了造价审核，被告在同年2月还向原告支付过150000元工程款，且被告主张被告应当在收到原告付款申请后才具备付款条件，而原告未提供证据证明其在起诉前向被告提出过付款申请，故在2017年6月25日前原告不知道或不应当知道其权利受到损害，因此本案未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
被告山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司支付原告河南省大成建设工程有限公司工程款869776.3元，并按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息（自2017年6月25日起至本判决确定的履行之日止）；
驳回原告河南省大成建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14760元，由被告山西煤炭运销集团盖州煤业有限公司负担12497元，原告河南省大成建设工程有限公司负担2263元。
上述金钱给付义务于本判决生效后十五日内履行，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 秦露露
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 朱素玲
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 阳