太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107初2200号
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人王阳阳，女，1991年7月24日出生，汉族，该单位法务专员，住太原市。
委托代理人杨凯，男，1986年12月17日出生，汉族，该单位法务专员，住太原市。
被告山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地阳泉平定县石门口乡南坪村。
法定代表人陈冬至，董事长。
被告运城市鑫源福瑞特超市有限公司，住所地运城市盐湖区中银大道188号三楼。
法定代表人张雅娜，董事长。
委托代理人马郡，山西法实威律师事务所律师。
被告阳泉昌达混凝土搅拌站，住所地阳泉郊区大阳泉村。
法定代表人陈冬至，总经理。
被告阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司，住所地山西省阳泉市城区兴隆街2号楼外18号。
法定代表人余红卫，总经理。
被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司，住所地阳泉郊区大阳泉村。
法定代表人邓海河，总经理。
被告阳泉市瑞通运输有限责任公司，住所地山西省阳泉市郊区大阳泉村。
法定代表人刘为民，总经理。
被告阳泉市世太建筑材料有限公司，住所地阳泉平定县石门口乡乱流村。
法定代表人刘鹏飞，总经理。
被告陈冬至，男，1958年11月11日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称为中联钢融资公司）与被告山西昌鑫生物农业科技有限公司（以下简称昌鑫生农科公司）、被告运城市鑫源福瑞特超市有限公司（以下简称鑫源福瑞特超市公司）、被告阳泉昌达混凝土搅拌站（以下简称昌达搅拌站）、被告阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司（以下简称日鑫购物广场公司）、被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司（以下简称科翔新技术公司）、被告阳泉市瑞通运输有限责任公司（以下简称瑞通运输公司）、被告阳泉市世太建筑材料有限公司（以下简称世太建材公司）、被告陈冬至保证合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联钢融资公司的委托代理人王阳阳、杨凯，被告鑫源福瑞特超市公司的委托代理人马郡到庭参加诉讼，被告昌鑫生农科公司、被告昌达搅拌站、被告日鑫购物广场公司、被告科翔新技术公司、被告瑞通运输公司、被告世太建材公司、被告陈冬至经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联钢融资公司诉称，2013年7月29日，被告昌鑫生农科公司与原告签订《委托保证合同》，委托原告为其向晋城银行太原分行申请贷款/承兑人民币叁千万元提供保证担保。合同约定，被告昌鑫生农科公司未履行或未完全履行还本付息义务导致原告为其代偿的，自原告代偿之日起至被告昌鑫生农科公司或反担保方清偿债务之日止的利息按银行借款逾期利率执行，同时，对借款本息余额按原约定担保费率加倍支付担保费并支付担保总额的5%的违约金。晋城银行太原分行与被告昌鑫生农科公司签订编号为2013流字第0731000047号《流动资金借款合同》和2013流字第0815000020号《流动资金借款合同》，合同约定晋城银行太原分行分别向被告昌鑫生农科公司提供贷款人民币500万元，合计1000万元，借款利率为年利率8.4%，被告昌鑫生农科公司未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。为确保2013年7月30日至2014年7月30日期间被告昌鑫生农科公司在人民币叁仟万元的最高限额内与晋城银行太原分行签订的所有借款合同以及银行承兑合同项下的借款人或出票人的义务得到切实履行，2013年7月30日，原告与晋城银行签订了2013年高保字第0731000172号《最高额保证担保合同》，合同约定原告愿意在上述最高额限额内为被告昌鑫生农科公司向晋城银行太原分行所借款项提供最高额保证担保。为保障原告权益，2103年7月29日，原告与除被告昌鑫生农科公司之外的其余被告签订《保证反担保合同》，约定该七位被告对被告昌鑫生农科公司的债务向原告承担连带偿还责任。被告昌鑫生农科公司在晋城银行太原分行的贷款到期后，被告昌鑫生农科公司无力偿还，原告于2014年9月30日和2014年10月31日分别代被告昌鑫生农科公司向晋城银行太原分行偿还了贷款本金及罚息502.1万元和507.35万元，合计1009.45万元。2014年12月15日，晋城银行太原分行向原告出具了《代偿证明》。经原告多次向各位被告催要，均无果。为维护原告权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：一，被告昌鑫生农科公司支付原告代偿款本金1009.45万元；二，被告昌鑫生农科公司支付原告利息至代偿款归还之日止，利息按照银行借款逾期利率计算，暂计算至2016年6月30日为217.25655万元；三，被告鑫源福瑞特超市公司、被告昌达搅拌站、被告日鑫购物广场公司、被告科翔新技术公司、被告瑞通运输公司、被告世太建材公司、被告陈冬至承担连带还款责任；四，诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向法院提交了如下五组证据：
证据一，《委托保证合同》，证明原告与被告昌鑫生农科公司之间存在委托保证合同法律关系；被告鑫源福瑞特超市公司经质证认为，因被告昌鑫生农科公司未到庭，该合同签署我方并未在场，对其真实性无法确定，从合同内容上看，其第一条约定被告昌鑫生农科公司向晋城银行借款叁仟万，被告昌鑫生农科公司就是为该笔借款申请提供担保。
证据二，《保证反担保合同》，证明除被告昌鑫生农科公司之外的本案其余七被告自愿为原告担保的债务承担连带责任反担保；被告鑫源福瑞特超市公司经质证认为，对其真实性无异议，从第一条被担保的债权，其中的合同编号为空白，各方并没有确定，结合合同首部的描述，同样对被告昌鑫生农科公司对晋城银行太原分行的3000万元借款进行反担保，而本案借款均为500万元，二者明显无关。
证据三，《最高额保证合同》，证明原告与晋城银行之间就被告昌鑫生农科公司在2013年7月30日至2014年7月30日期间在人民币3000万元的最高限额内与晋城银行太原分行签订的所有借款存在最高额保证担保法律关系；被告鑫源福瑞特超市公司经质证认为，对其真实性无异议，该合同原告与晋城银行太原分行之间存在担保关系，无法证明与被告鑫源福瑞特超市公司有关系。
证据四，《流动资金借款合同》及借款凭证，证明晋城银行太原分行与被告昌鑫生农科公司之间的借款关系；被告鑫源福瑞特超市公司经质证认为，对其真实性无法确定，因其借据是复印件，且原告提供的合同少一份，从借据与借款合同的编号看，二者是不一致的，同时该借款合同无法证实与被告鑫源福瑞特超市公司的关联性。
证据五，代偿证明及还款凭证，证明原告履行了保证责任；被告鑫源福瑞特超市公司经质证认为，对其真实性无异议，但是无法证明与被告鑫源福瑞特超市公司之间的关联性。
被告鑫源福瑞特超市公司辩称，原告虽与被告鑫源福瑞特超市公司及其他被告签订反担保合同，但与原告在本案中主张的两笔借款无关，因此被告鑫源福瑞特超市公司不承担责任；因本案中借款合同以及原告与晋城银行太原分行合同的签订及履行，被告鑫源福瑞特超市公司并不清楚，请法庭核实清楚。
被告鑫源福瑞特超市公司无证据提交。
被告昌鑫生农科公司、被告昌达搅拌站、被告日鑫购物广场公司、被告科翔新技术公司、被告瑞通运输公司、被告世太建材公司、被告陈冬至未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年7月29日，被告昌鑫生农科公司与原告签订《委托保证合同》，合同约定，被告昌鑫生农科公司委托原告为其向晋城银行太原分行申请贷款/承兑人民币叁千万元提供保证担保；被告昌鑫生农科公司向原告每月交纳担保费2900元（交纳12个月）；被告昌鑫生农科公司未履行或未完全履行还本付息义务导致原告为其代偿的，对借款本息余额按原约定担保费率加倍支付担保费并支付担保总额的5%的违约金。同日，原告与除被告昌鑫生农科公司之外的其余被告签订《保证反担保合同》，合同约定鉴于原告同意为被告昌鑫生农科公司向晋城银行太原分行申请叁仟万元的贷款或承兑提供保证担保，为保障原告权益，该七位被告自愿为被告昌鑫生农科公司因此向原告所负债务承担连带偿还责任。2013年8月1日，晋城银行太原分行与被告昌鑫生农科公司签订编号为2013年流字第0731000047号《流动资金借款合同》，2013年8月15日，晋城银行太原分行与被告昌鑫生农科公司签订编号为2013年流字第0815000020号《流动资金借款合同》，两份合同约定晋城银行太原分行分别向被告昌鑫生农科公司提供贷款人民币500万元，合计1000万元，借款月利率为7‰，被告昌鑫生农科公司未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2013年8月1日、2013年8月15日，晋城银行太原分行向被告昌鑫生农科公司分别出借500万元整。为确保2013年7月30日至2014年7月30日期间被告昌鑫生农科公司在人民币叁仟万元的最高限额内与晋城银行太原分行签订的所有借款合同以及银行承兑合同项下的借款人或出票人的义务得到切实履行，2013年7月30日，原告与晋城银行签订了2013年高保字第0731000172号《最高额保证担保合同》，合同约定原告愿意在上述最高额限额内为被告昌鑫生农科公司向晋城银行太原分行所借款项提供最高额保证担保。被告昌鑫生农科公司在晋城银行太原分行的贷款到期后无力偿还，原告于2014年9月30日和2014年10月31日分别代被告昌鑫生农科公司向晋城银行太原分行偿还了贷款本金及罚息502.1万元和507.35万元，合计1009.45万元。
上述事实，有《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、代偿证明、还款凭证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告昌鑫生农科公司签订的《委托保证合同》、原告与除被告昌鑫生农科公司之外的其余七被告签订的《保证反担保合同》、原告与晋城银行太原分行签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。合同签订后，合同当事人各方均负有按照合同约定全面履行自己义务的责任。在被告昌鑫生农科公司所欠晋城银行太原分行合同项下的贷款无力偿还,由原告依据《委托保证合同》代偿后，被告昌鑫生农科公司应当依照合同约定及时归还原告代偿款及其他合同约定费用，除被告昌鑫生农科公司之外的七被告作为被告昌鑫生农科公司涉案债务的连带责任保证人，应当对被告昌鑫生农科公司对原告所负债务承担连带清偿责任，该七被告承担清偿责任后，有权向被告昌鑫生农科公司追偿。原告于2014年9月30日向晋城银行太原分行替被告昌鑫生农科公司代偿502.1万元，于2014年10月31日向晋城银行太原分行替被告昌鑫生农科公司代偿507.35万元，合计原告向晋城银行太原分行替被告昌鑫生农科公司代偿1009.45万元；依据《流动资金借款合同》及《委托保证合同》的约定，上述代偿款应当对被告昌鑫生农科公司依照借款利率（月利率7‰）计收逾期利息（月利率10.5‰），截止到2016年6月30日，被告昌鑫生农科公司共计需要向原告支付逾期利息217.25655万元；综上，被告昌鑫生农科公司需要向原告支付1009.45万元的代偿款本金及217.25655万元的逾期利息。被告鑫源福瑞特超市公司、被告昌达搅拌站、被告日鑫购物广场公司、被告科翔新技术公司、被告瑞通运输公司、被告世太建材公司、被告陈冬至作为被告昌鑫生农科公司涉案债务的连带责任保证人，依照保证合同约定，应当对被告昌鑫生农科公司所负合同项下的全部债务承担连带清偿责任，被告鑫源福瑞特超市公司、被告昌达搅拌站、被告日鑫购物广场公司、被告科翔新技术公司、被告瑞通运输公司、被告世太建材公司、被告陈冬至承担保证责任后，有权向被告昌鑫生农科公司追偿。被告昌鑫生农科公司、被告昌达搅拌站、被告日鑫购物广场公司、被告科翔新技术公司、被告瑞通运输公司、被告世太建材公司、被告陈冬至经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西昌鑫生物农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司返还代偿款本金人民币10094500元及支付逾期利息人民币2172565.5元（截止到2016年6月30日），合计人民币12267065.5元；2016年7月1日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计付；
二、被告运城市鑫源福瑞特超市有限公司、被告阳泉昌达混凝土搅拌站、被告阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、被告阳泉市瑞通运输有限责任公司、被告阳泉市世太建筑材料有限公司、被告陈冬至对上述债务承担连带清偿责任，承担还款责任后，有权向被告山西昌鑫生物农业科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95402元，由被告山西昌鑫生物农业科技有限公司、被告运城市鑫源福瑞特超市有限公司、被告阳泉昌达混凝土搅拌站、被告阳泉市日日鑫鑫购物广场有限公司、被告阳泉市科翔新技术开发有限责任公司、被告阳泉市瑞通运输有限责任公司、被告阳泉市世太建筑材料有限公司、被告陈冬至共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 根 宝
人民陪审员 王巧梅人民陪审员郭洪涛二O一六年十月二十八日
书 记 员 王 凌 雁