辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民一初字第244号
原告新民市大红旗镇马塘坊村民委员会。
法定代表人汤继奇，系该村委会主任。
委托代理人叶景岩，系该村委会书记。
被告辽宁绿丰园农业综合开发有限公司。
法定代表人李绍成，系该公司董事长。
委托代理人薛景顺，系辽宁振新律师事务所律师。
原告新民市大红旗镇马塘坊村民委员会（以下简称马塘坊村委会）诉被告辽宁绿丰园农业综合开发有限公司（以下简称绿丰园公司）林木转让合同纠纷一案，原告于向本院起诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。2012年4月10日本院作出（2012）新民民三初字第281号民事判决。判决后，被告不服提起上诉。同年，沈阳中院以（2012）沈中民三终字第1126号民事裁定将该案发回本院重审。本院重审后，依法另行组成合议庭，于公开开庭进行了审理。原告马塘坊村委会委托代理人叶景岩、被告绿丰园公司委托代理人薛景顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于与吴树清、赵泽华签定林木转让协议约定，将本村1900余棵树木转让给吴赵二人。，经原告同意吴赵又将该林木转让给本案被告。该合同约定被告必须于2008年12月末前将林木砍伐完毕，如有违约每月按合同价款的20%缴纳违约金。该林木至今没有砍伐，已经影响了原告的道路维修和经济发展，现原告诉至法院，请求法院判令解除原、被告之间的林木转让合同并返还林木1900棵，诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、林木转让合同合法有效。，吴树清、赵泽华与原告签定协议，原告将本村富绕排干东西两岸约1900棵树木转让给吴赵二人，吴赵二人支付价款约16.10万元。原告将林木交付吴赵二人，证明合同已经履行。，吴赵二人又将林木转让给被告，被告支付吴赵二人价款35万元并于办理了林权证，现诉争林木所有权人为被告法定代表人李绍成。吴赵二人将林木交付后，被告对林木实施了管护。根据法律规定，被告已合法取得涉案林木的所有权。2、原告请求解除合同的诉讼请求不符合法律规定。涉案林木所有权属于被告，被告只是在合同约定的采伐期内没有采伐，但不能以此为由解除合同，如果以此为由解除合同显失公平。原告要求解除合同的理由不符合《合同法》第九十四条和第九十六条规定的法定条件。3、2008年11月18日，李绍成涉嫌非法吸收公众存款罪被告沈阳市公安局立案查处，涉案林木被依法查封，这样导致被告在2008年12月末前采伐林木的约定不能实现，不应认定被告违约。4、本案原被告之间并没有签定林木转让合同，被告不是从原告直接取得涉案林木，而是从吴赵二人处受让取得，所以原告的诉请是错误的，被告不能对原告承担返还义务，如果返还也是吴赵二人返还。5、涉案林木目前没有被解除查封，本着先刑事后民事的司法原则，人民法院受理此案是错误的，应当驳回原告起诉。
经审理查明，，原告与案外人吴树清、赵泽华签定林木转让协议约定，原告将其拥有的位于新民市大红旗镇富绕排干东西两岸约1900棵林木（包括两块林地，面积分别为和）通过议价竟争方式出售给吴赵二人，合同总价款为16.10万元，双方约定诉争林木准许转让并实行现金一次性结算，协议从立据起生效。协议同时约定，买方必须于2008年12月末前将林木全部砍伐完毕。，经原告同意案外人吴树清、赵泽华（甲方）与被告（乙方）签定林木转让合同约定，甲方自愿将其购买的林木转让给乙方，转让金额为35万元，合同签字生效后一次性付清。甲方与原告签定的合同中关于付款的约定由甲方与原告履行，其它条款由乙方与原告履行，乙方取得林木所有权，甲方将林木交给乙方经营管理。乙方对林木享有采伐权，采伐时间按原合同约定履行。被告法定代表人李绍成取得由新民市林业局颁发的林权证。，绿丰园公司（李绍成）因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，同年，沈阳市公安局将绿丰园公司及李绍成名下的林权予以查封，限制其交易。2008年12月末合同履行期届满时，被告未能履行对诉争林木的采伐义务。
本院经审理认为，原、被告及第三人吴树清、赵泽华签定的林木转让合同合法有效，而此合同的内容是对原告与吴赵二人签定的“协议书”中除付款条款外的权利义务的概括转移。合同生效后，被告取代了第三人的合同地位，而直接向原告履行享有的权利义务，原、被告成为新的合同主体。根据合同法规定，合同生效后，原、被告均应积极履行各自的义务。而因被告在约定期限没有将林木砍伐且至今无法履行合同约定条款，给原告的植树造林及村屯规划造成不应有的障碍，已构成违约。现原告请求解除合同应予支持。被告以公安机关将林木查封及刑事案件未审理终结致使合同无法履行为抗辩理由不能成立。造成林木被查封无法继续履行合同完全是被告涉嫌犯罪行为所致，理应视为被告违约。由于本案涉诉的林木未在公安机关查封范围之内，因此本案的审理结果与被告的刑事案件无任何因果关系。对于合同价款是否应予返还，怎样返还，因涉及第三人，故本案无法合并审理，只能另行诉讼。本院原审判决：一、解除原、被告关于林木买卖的合同关系，尚未履行的终止履行。二、合同中约定的林木归原告所有。三、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。判决后，绿丰园公司提起上诉。
沈阳中院审理认为，原审认定事实不清。原审未查明绿丰园公司与马塘坊村委会之间转让的林木是否具备解除条件，诉争林木权属性质是否仍然完整且在法律上可任意处分，诉争林木是否存在因绿丰园公司及法定代表人涉嫌刑事犯罪而被公安机关查封而无法继续处分的情形。重审时原审法院应向当事人履行释明义务并告知当事人是否需要追加案外人赵泽华、吴树清为诉讼参加人，以查明事实。另原审法院应对本案争议是否属于人民法院民事案件受理范围进行审查，以作出公正裁决。沈阳中院于作出（2012）沈中民三终字第1126号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院重审后对被告提供的林权证进行了调查核实，现诉争林木仍处于被查封状态。诉讼中，本院向当事人释明是否追加案外人吴树清、赵泽华为诉讼参加人，当事人均表示不申请追加。
上述事实有原告诉状、被告答辩状、林地转让合同、村民代表会议决议、诉争林木方位图、协议书、沈阳市公安局立案决定书及协助查封通知书、林权证、调查笔录、询问笔录、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，案外人吴树清、赵泽华与原告签定的林木转让协议合法有效。合同生效后，原告履行了交付林木义务。在合同履行期间经原告同意，吴赵二人将付款条款以外的合同权利义务一并转让给被告，并由原被告直接履行相关权利。上述转让行为属于合同权利义务的概括转移，符合合同法第八十八条的规定。合同生效后，被告取代案外人地位成为新的合同主体，原被告之间产生直接的权利义务关系，即形成新的林木转让合同关系。本案原告要求解除合同并由被告返还诉争林木的诉讼请求于法无据，本院不予支持。理由如下：（1）被告未能按期采伐林木的事实客观存在，但该违约行为非因被告主观故意而是基于国家司法权的限制造成的，属不可抗力的法定事由，根据合同法第一百一十七条规定，依法应当免责。（2）林木转让合同是指出让人将诉争林木的所有权转让与受让人，同时取得转让价款的合同。原告转让林木后，已取得由案外第三人支付的合同价款，其签定合同之目的已经实现，原被告之间的林木转让合同不具备解除的约定或法定条件。综上，本院对原告的诉讼请求予以驳回。关于原告诉称因被告未能按期采伐林木妨害其行使其它权利的主张，该事实属于转让合同以外的争议，不属本案审理范围，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告新民市大红旗镇马塘坊村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵国新
审 判 员 陶佳林
人民陪审员 邴佳秋
二0一四年
书 记 员 祁 樊