浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6036号
原告：沈先林，男，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：孙丽巧、马晓红，浙江福田律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙。
委托诉讼代理人：包敏敏，浙江康济律师事务所律师。
原告沈先林诉被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险金华公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告沈先林的委托诉讼代理人马晓红、人保财险金华公司的委托诉讼代理人包敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈先林诉称：义乌市绿博渣土清运有限公司与被告于2016年5月16日签订了机动车商业险保险合同一份，合同约定被保险人为义乌市绿博渣土清运有限公司，被保险车辆为浙Ｇ×××××，保险期限自2016年5月16日起至2017年5月16日止，商业险承保险别：机动车损失保险（347000元）、第三者责任险（1500000元）、不计免赔险等。2016年8月19日，任杰持超过有效期的机动车驾驶证驾驶浙Ｇ×××××号重型自卸货车从义乌市四海大道水冰塘村止北苑街道凌云小区，同日3时50分许，自南往北沿快速车道行驶至义乌市××路××街道××村路段时，碰撞前方临时停车的由夏胜杰驾驶的浙Ｇ×××××号轻型普通货车，造成三车部分受损、任杰、夏胜杰受伤、浙Ｇ×××××号轻型普通货车上载物受损的交通事故。浙Ｇ×××××车辆因本次交通事故花费维修费102300元、评估费3500元、施救费680元。2016年12月19日，义乌市绿博渣土清运有限公司将上述保险事故的保险索赔权转让给原告，并将债权转让事宜通知被告。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告保险理赔金人民币106480元。
被告人保财险金华公司辩称：1、本案任杰驾驶的车辆在发生事故时驾驶证已经超过有效期，按照我公司和被保险人签订的合同及免责告知书中明确未按规定审验驾驶证驾驶机动车发生事故，保险公司不负赔偿责任；2、事故车辆被保险人为义乌市绿博渣土清运有限公司，第一受益人为杭州联合农村商业银行股份有限公司，并不是本案原告，并且我司没有收到原告提供的债权转让通知书，债权转让对原告不发生效力，故原告诉讼主体不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
原告沈先林为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：保险单一份，证明车辆浙Ｇ×××××的保险情况。
证据二：事故认定书一份，证明事故发生经过及各当事人责任。
证据三：行驶证一份，证明义乌市绿博渣土清运有限公司系车辆浙Ｇ×××××行驶证登记的车主。
证据四：车辆挂靠合同一份，证明浙Ｇ×××××车辆实际车主是原告。
证据五：驾驶证、从业资格证各一份，证明任杰具备驾驶资格及从业资格，任杰在事故发生以后通过驾驶证年审。
证据六：评估报告、评估费发票、维修费发票、浙江省汽车维修合同、维修结算单各一份，证明浙Ｇ×××××车辆花费的维修费及评估费。
证据七：施救费发票一份，证明浙Ｇ×××××车辆花费的施救费。
证据八：债权转让协议一份，证明义乌市绿博渣土清运有限公司将本案保险事故所产生的保险索赔权转让给原告的事实。
证据九：债权转让通知书、快递单各一份，证明义乌市绿博渣土有限公司将债权转让事宜书面通知被告的事实。
被告人保财险金华公司质证意见：对于证据一，保单没有异议；对于证据二，无异议；对于证据三，无异议；对于证据四，三性均有异议，不能达到原告证明目的，不能证明原告是车辆的实际车主，应当以行驶证登记为准；对于证据五，三性无异议，但是驾驶证系事故发生后补领的，在事故发生的时候已经超期；对于证据六，真实性无异议，但是我司已经申请重新鉴定，应当以重新鉴定的金额为准，评估费不属于保险公司的承担范围；对于证据七，真实性无异议，关联性有异议，原告并没有提供施救联络函，施救费不予认可；对于证据八，三性均有异议；对于证据九，通知书三性均有异议，我司并没有收到债权转让通知书，债权转让事项对我司不发生效力。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据一、二、三、四、五，本院对其真实性予以认定；对证据六，本院对其关联性不予认定；对证据七、八，本院对其真实性予以认定；对证据九，本院结合其他证据予以综合认证。
被告人保财险金华公司为证明自己的主张，提供如下证据：
投保人声明复印件、保单复印件、免责告知书复印件、家庭自用汽车损失保险条款各一份，证明涉案车辆被保险人为义乌市绿博渣土清运有限公司，第一受益人为杭州联合农村商业银行股份有限公司，且被告公司已经明确告知被保险人驾驶人持有有效已经届满的驾驶证发生事故的保险公司不负赔偿责任的事实。
原告沈先林质证意见：对于提供的投保人声明复印件、保单复印件、免责告知书复印件。对真实性无法确认，其告知的内容没有作过醒目的标示，被告也没有尽到应尽的告知义务。对第二个保险条款三性无法确认，是被告自行打印的。本案车辆未全损，并且已经修复，关于银行的贷款也按时归还，没有损害银行的利益，也没有发生可能损害银行利益的事项，本案保险利益应当归属于原告，因此原告主体适格。
本院对被告提供的证据认证如下：本院对投保人声明复印件、保单复印件、免责告知书复印件的真实性不予认定；本院对家庭自用汽车损失保险条款的真实性予以认定。
被告人保财险金华公司申请对涉案车辆浙Ｇ×××××号小型客车的在本案事故中的财产损失进行重新评估，本院依法委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司进行司法评估，该公司出具评估报告。
原告沈先林质证意见：无异议。
被告人保财险金华公司质证意见：无异议。
本院对义乌市园明二手车鉴定评估有限公司的评估报告的真实性予以认定。
结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年5月16日，义乌市绿博渣土清运有限公司对登记在其名下的浙Ｇ×××××号重型自卸货车投保了商业保险，包含机动车损失保险（保险金额347000元）及不计免赔率，保险期限自2016年5月16日起至2017年5月16日止。
2016年8月19日，任杰持超过有效期的机动车驾驶证驾驶浙Ｇ×××××号重型自卸货车从义乌市四海大道水冰塘村止北苑街道凌云小区，同日3时50分许，自南往北沿快速车道行驶至义乌市××路××街道××村路段时，碰撞前方临时停车的由夏胜杰驾驶的浙Ｇ×××××号轻型普通货车和因故障停车的由李均驾驶的浙Ｄ×××××号重型自卸货车，造成三车部分受损、任杰、夏胜杰受伤、浙Ｇ×××××号轻型普通货车上载物受损的交通事故。义乌市公安局交警大队作出道路事故认定，认定任杰负事故主要责任、夏胜杰和李均各自承担事故的次要责任。事故发生后，义乌市绿博渣土清运有限公司对浙Ｇ×××××号重型自卸货车进行施救并支付施救费680元。义乌市绿博渣土清运有限公司对浙Ｇ×××××号重型自卸货车进行维修并于2016年12月5日支付维修费102300元。原告系浙Ｇ×××××号重型自卸货车的实际车主。义乌市绿博渣土清运有限公司与原告于2016年12月19日签订协议书一份，约定义乌市绿博渣土清运有限公司将浙Ｇ×××××号重型自卸货车在被告处投保的交强险及商业险的索赔权转让给原告，由原告向被告索赔，所得赔偿款归原告。之后，义乌市绿博渣土清运有限公司对上述转让债权事项向原告发出《债权转让通知书》一份，向被告通知了上述转让事宜。
在本案审理过程中，被告申请对涉案车辆浙Ｇ×××××号重型自卸货车在本案事故中的财产损失进行重新评估，本院依法委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司进行司法评估，该公司出具评估报告，价格评估结论为：浙Ｇ×××××号重型自卸货车在本案事故中的损失为98831元。
另查明，事故发生时浙Ｇ×××××号重型自卸货车驾驶员任杰持超过有效期的机动车驾驶证驾驶车辆，事故发生后，任杰到交警部门对其机动车驾驶证进行了补审验并通过审验，驾驶证有效期起始时为2016年8月16日。
本院认为，义乌市绿博渣土清运有限公司与被告之间达成的财产保险合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。义乌市绿博渣土清运有限公司向被告投保了机动车损失保险等商业险，被告应当在机动车损失保险的保险责任范围内承担赔偿责任。
义乌市绿博渣土清运有限公司将涉案浙Ｇ×××××号重型自卸货车向保险公司即被告索赔商业险的权力转让给原告，并将债权转让事项通知被告，故原告有权对浙Ｇ×××××号重型自卸货车在本案事故中的损失向被告请求赔偿。本案的争议焦点为：事故发生时，原告方驾驶员任杰未及时换领驾驶证驾驶事故车辆，被告是否可以此为由免除赔偿责任？本院认为被告不能以此为由免责。理由如下：一、驾驶证有效期届满不负责赔偿的条款属于免除保险人责任的条款，保险人应向被保险人作明确说明，未作提示或明确说明该条款不发生法律效力。被告提供的证据不足以证明其已对条款作提示并明确说明，该免责条款对原告方不发生法律效力；二、根据公安部相关规定，只有超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，机动车驾驶证才应当被注销，即有效期届满并不当然的消灭驾驶资格。任杰在事故发生后经公安机关主管部门依法审验后予以换证，其效力已得到公安机关的认可，新证的有效起始时间为2016年8月16日。因此，任杰的驾驶资格在事故发生时并未丧失。且事故的发生与任杰未按时对驾驶证进行审验无直接的因果关系。故被告应向原告赔偿涉案事故车辆浙Ｇ×××××号重型自卸货车在本案事故中的损失。原告方支付的施救费680元，系为减少保险车辆的损失支付的必要、合理费用，应由被告在机动车损失保险责任范围内承担。本院委托的鉴定机构作出的对涉案事故车辆浙Ｇ×××××号重型自卸货车在本案事故中的损失客观合理，本院予以确认并据此确定浙Ｇ×××××号重型自卸货车在本案事故中的损失为98831元。对该部分损失应由被告在机动车损失保险责任范围内承担。以上，被告共计承担99511元。原告主张的自行委托的评估费，因该费用系其举证支出，应由其自行承担。综上，原告沈先林的合理诉请，本院予以支持。被告人保财险金华公司的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效后十日内在商业机动车损失保险责任限额内向原告沈先林支付保险理赔款人民币99511元。
二、驳回原告沈先林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元（已减半），由原告沈先林负担71元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担1144元；评估费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金全忠
二〇一七年七月十三日
代书记员 金璐萍