江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民一初字第571号原告赖声明，男，1974年2月11日生，汉族，住江西省赣州市赣县。委托代理人朱建华，男，赣县江口法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告浙江省东阳市江南建设有限公司，住所地：浙江省东阳市人民路307号。法定代表人张正天，系该公司总经理。委托代理人萧勇，男，1986年3月10日生，汉族，住浙江省东阳市，系被告公司的法务。代理权限：特别授权。原告赖声明诉被告浙江省东阳市江南建设有限公司（以下简称江南建设公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱建华，被告的委托代理人萧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖声明诉称，2013年被告江南建设公司承包了江西省上犹县旅游文化城的房屋建设项目，被告设立的项目部负责施工。该项目部将木工承包给不具备用工主体资格的周祥昆，双方签订《木工班组劳务承包协议书》。周祥昆聘用原告从事“扎架子”工作。原、被告没有签订书面劳动合同，但成立了事实劳动关系。2014年11月20日，原告在被告工地16号楼上班时，从架子上摔下受伤，导致第7、8、9肋骨骨折。事故发生后，原告和被告项目部多次协商未果。2015年2月26日原告向上犹县人力资源和社会保障局申请工伤认定。3月16日，该局以原、被告劳动关系不明确作出不予受理通知书。4月5日，原告向上犹县劳动人事争议仲裁委员会就双方是否存在劳动关系申请仲裁。5月4日该仲裁委裁决原、被告不存在劳动关系。原告不服该裁决，具状诉至法院，请求判决原、被告成立劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。为证明自己主张，原告向法庭提交了以下证据:1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、《木工班组劳务承包协议书》复印件、《安全生产、文明施工责任书》复印件，证明被告承包了上犹县旅游文化城13#、16#楼房建设，并下设了项目部及被告将木工项目承包给不具备用工资格的周祥昆；3、证人温某、湛某、王某的证明，证明原、被告劳动关系成立，原告的工种为“扎架子”，原告于2014年11月20日在被告工地16#楼工作时受伤。4、上犹县人民医院DR检查报告单、赣南医学院第一附属医院X线检查报告单、赣县第二人民医院疾病证明书及出院记录，证明原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害在医院检查、住院治疗的情况；5、考勤表，证明原、被告劳动关系成立，原告在被告工地的工作时间和工资数额；6、工伤认定申请书及工伤认定申请不予受理通知书，证明原告申请工伤认定的事实；7、上犹县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明原、被告之间的纠纷经过劳动仲裁程序，原告不服该裁决提起诉讼。被告江南建设公司辩称，被告未与原告建立劳动关系，被告没有要聘用原告、与之建立劳动关系、并签订劳动合同的意思表示。原告也没有证据证明被告有招聘并聘用原告的记录，仅凭原告单方的意思表示，而强行与被告建立劳动关系，这与法律相悖。即使原告与被告的分包人存在雇佣关系，也不能确认原告与被告存在劳动关系。根据最高人民法院【法办[2011]42号】《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”原告在诉状中明确表示其接受周祥昆聘用从事“扎架子”工作，而且并非受被告的聘用。周祥昆仅仅是被告在上犹县旅游文化城二期项目工程部分木工班组的分包人，并非被告公司的员工。周祥昆与被告是完全独立的两个主体。周祥昆雇佣的工人与被告不可能建立直接的劳动关系。综上，原告的请求没有事实与法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，被告向法庭提交了以下证据:1、建筑工程施工许可证，证明被告在上犹旅游文化城二期的项目经理为董加辉；2、上劳仲案字(2015)第011号仲裁裁决书，证明被告与原告之间不存在劳动关系。经审理查明，被告江南建设公司从江西海鑫投资有限公司承建上犹县旅游文化城二期工程，并于2013年12月19日取得该工程的建筑施工许可证。被告江南建设公司将上犹县旅游文化城项目13#、16#楼木工分项工程以包清工形式分包给周祥昆施工，双方签订了《木工班组劳务承包协议书》，并于2014年8月31日签订了《安全生产、文明施工责任书》。2014年10月11日，原告赖声明经湛某介绍进入上犹县旅游文化城二期项目工地，与湛某一起在周祥昆承包的木工分项工程中从事“扎架子”工作，工资为240元/天。原告在该处工作期间，由湛某负责考勤登记，并由湛某向原告代为发放劳动报酬。2014年11月20日，原告在上犹县旅游文化城16#楼工作时，从架子上摔下导致受伤，经医院诊断为左侧第7、8、9肋骨骨折。2015年2月26日，原告向上犹县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年3月16日，该局以原告与被告之间劳动关系不明确，决定不予受理原告的工伤认定申请。2015年4月5日，原告向上犹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确立原、被告双方存在劳动关系。该仲裁委员会于2015年5月4日作出上劳仲案字[2015]第011号仲裁裁决书，裁决原、被告之间不存在劳动关系。原告对该裁决不服，遂于2015年6月1日诉至本院，请求确认原、被告双方存在劳动关系。以上事实，有原告身份证、被告的建设工程许可证、《木工班组劳务承包协议书》复印件、《安全生产、文明施工责任书》复印件、赣县第二人民医院疾病证明书及出院记录、工伤认定申请书及工伤认定申请不予受理通知、上犹县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、上劳仲案字[2015]第011号仲裁裁决书以及本院的庭审笔录予以证实,足以认定。本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告赖声明主张与被告江南建设公司形成事实劳动关系，但从本案已经查明的事实看，原告赖声明从事劳动的上犹县旅游文化城16#楼木工分项工程项目系周祥昆从被告江南建设公司处分包，原告赖声明系湛某叫去在该工程工地工作，其日常考勤由湛某负责，劳动报酬也是由湛某代为发放，且湛某并不是被告江南建设公司的雇员。原告赖声明并非受被告江南建设公司的雇请，也未提供证据证明其受被告江南建设公司的管理、从事被告江南建设公司安排的工作、由被告江南建设公司支付劳动报酬的事实。因此，原告赖声明与被告江南建设公司之间不具备劳动关系的法律特征。根据法律规定，劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受伤害事故时，应由具备用工主体资格的承包单位对劳动者的损害承担用工单位的赔偿责任，但并不能由此推定劳动者与该承包单位存在劳动关系。故而，对于原告赖声明关于被告江南建设公司将承包业务非法转包给不具备用工主体资格的自然人周祥昆，进而要求确认原、被告之间形成事实劳动关系的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，原告要求确认原、被告之间成立劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：驳回原告赖声明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赖声明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李鉴敏审 判 员  李东香人民陪审员  郭晓华二〇一五年十一月二十六日书 记 员  高卫民