山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商初字第23号
原告宋子龙，男，1962年10月2日出生，汉族，住天镇县玉泉镇东风里东牌楼巷*号。
委托代理人冯月珍，山西星瑞律师事务所律师。
被告李建龙，男，1965年1月23日出生，汉族，住天镇县玉泉镇东风里马家巷福星园小区*号楼。
委托代理人罗金明，男，天镇县法律服务中心法律工作者。
原告宋子龙与被告李建龙股权转让合同纠纷一案，于2013年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后于2013年10月15日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告宋子龙及其委托代理人冯月珍，被告李建龙的委托代理人罗金明到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审限两个月，本案现已审理终结。
原告宋子龙诉称：2011年7月8日，原、被告双方签订了一份股权转让协议，协议约定，原告将其在天镇县天瑞铁粉有限公司10%的股权，价值50万元转让给被告李建龙，被告在2011年10月底前一次性向原告支付50万元股权转让金。原告依约向被告转让了10%的股权，被告也依约受让该股权。协议约定的付款期限届满后，经原告多次催促，被告却以种种理由推诿不予支付原告的50万元股权转让金，故起诉请求：1、判令被告支付原告股权转让金50万元，2、判令被告支付原告违约利息损失61929元，3、被告承担本案诉讼费。
被告李建龙辩称：不应支付股权转让款，因为：1、宋子龙不是天瑞铁粉有限公司的股东；2、天瑞铁粉有限公司至今未年检，是双方不能履行协议的主要原因。3、被告至今未实际受让天瑞铁粉有限公司10%的股权。
原告宋子龙为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、股权转让协议，欲证明2011年7月8日，原告宋子龙与被告李建龙签订股权转让协议，双方约定原告将其所拥有的天瑞铁粉有限公司10%的股权以人民币50万元的价格转让给被告，被告承诺在2011年10月底前一次性付清转让款。
2、证人范华的证言，欲证明2011年7月，李建龙与宋子龙签订股权转让协议后，李建龙成为天瑞铁粉有限公司的股东，其委托任丙金在公司中作为其股东代表。
3、证人张鹏飞的证言，欲证明宋子龙与李建龙签订股权转让协议时其当时在场，当时因李建龙与天瑞铁粉有限公司签订合作协议，但股东宋子龙不同意，李建龙遂决定购买宋子龙的股权。为此，双方约定宋子龙将其拥有的天瑞铁粉有限公司10%的股权以人民币50万元的价格转让给李建龙，李建龙承诺在2011年10月底前付清价款，但在李建龙受让股权后，一直没有支付股权转让款，其与宋子龙曾向李建龙要过股权款。
4、现金日记账及相关凭证，欲证明宋子龙与李建龙签订股权转让协议后，李建龙在天瑞铁粉有限公司投资的事实。
被告李建龙为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、企业档案信息卡，欲证明工商行政机关在关于天瑞铁粉有限公司股东的企业信息记载中，并没有原告宋子龙的名字；同时公司营业执照于2011年1月22日到期后也没有进行年检。
2、会议纪要、合作备忘录，欲证明2011年7月5日，被告与杨毅合作并签订协议，被告进入天瑞铁粉有限公司是因为与杨毅合作，而不是因为股东。
3、证人巩连清的证言，欲证明其与李建龙共同与天瑞铁粉有限公司合作经营选厂，双方是合作关系并签订有合作协议；同时证明选厂与天瑞铁粉有限公司是一会事儿。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方所举证据认证如下：
对于原告提供的证据，其中证据1，被告对其客观性无异议，但对原告提出的主张有异议。本院认为，该证据形成于原、被告双方基于各自真实意思实施的协商签订这一行为，来源合法，其证明的内容为双方无争议且为庭审确认的事实，故对该证据予以采信。对于证据2，被告有异议，认为证人与原告原系合伙关系，二人之间存在利害关系，不予认可。本院认为，证人范华虽与原告原系合伙关系，具有利害关系，但其关于原、被告之间签订股权转让协议的证言本属原、被告双方无争议的事实且为法庭审理确认，其证言具有客观性且与本案具有关联性，故对该证据予以采信。对于证据3，被告有异议，认为该证据是证人听说来的，不予认可。本院认为，从被告对于其与天瑞铁粉有限公司签订合作协议的证明内容予以认可，以及原、被告双方签订股权转让协议已被法庭审理确认来看，该证言并非是传来证据，其具有客观性、与本案待证事实具有关联性且与其他证据能够相互印证，故对该证据予以采信。对于证据4，被告对其客观性无异议，但认为该组证据不能证明原告所主张的事实。本院认为，被告的质证意见属于对原告所提证据证明对象及证明力的理解问题，而非证据能否采信的问题，对于前述证据，因其来源合法、前后衔接、记载完整、与本案待证事实具有关联性且被告对其客观性均无异议，故对该组证据予以采信。
对于被告提供的证据，其中证据1，原告对其客观性无异议，但对被告的主张有异议，认为原告的股东身份已经被公司认可并在公司帐目中体现，企业档案信息卡是否年检与本案无关。本院认为，该证据是国家机关依职权作出的证据，在性质上属公文书证据，其证明对象与本案的部分待证事实具有关联性，故对该证据予以采信；但由于对公司内部来讲，确定股东身份并不以公司登记机关的登记为准，故对被告的主张不予采纳。对于证据2，原告有异议，认为会议纪要是在原、被告签订股权转让协议后发生的，其参会人员是包括被告在内的公司股东；同时认为，该证据没有体现原告的事实恰好能证明被告已成公司股东。本院认为，对于该两个证据，从形式上看，被告并未提供原件以供质证且无其他证据予以印证；从证明对象上看，其内容不具备合作所应具备的特征，不能证明被告的主张，同时其与证人张鹏飞、杨毅的证言存在矛盾，故对该证据不予采信，对被告的主张不予采纳。对于证据3，原告有异议，认为被告与天瑞铁粉有限公司既然是合作关系，就应在协议中协商投资情况，现证人巩连清说明在协议中没有协商投资情况，这正好说明被告是受让了原告的股权。本院认为，该证人证言对原告与被告签订股权转让协议的事实并没有否认，而其关于被告与天瑞铁粉有限公司系合作关系的证明内容却并没有其他证据予以印证，故对该证据不予采信。
在本院确定的举证期限内，被告李建龙向本院提出申请，请求通知证人杨毅出庭作证，以便查明事实。经本院依法通知，证人杨毅于庭前准备阶段出庭作证。在取得原、被告双方同意后，本院依法组织原、被告双方对证人杨毅进行询问并就其证言进行质证，事后其向本院提交了一份天瑞铁粉有限公司2011年6月30日的资产负债表及明细。其证实，选厂是天瑞铁粉有限公司成立后做的唯一一个项目，二者是一回事。原告宋子龙于2008年通过出资成为天瑞铁粉有限公司的股东，占有公司10%的股权。公司没有为股东发放股权凭证，也没有置备股东名册，股东身份具体体现在公司财务的账目上。另外其证明，原、被告签订股权转让协议后，李建龙在公司投过资，但具体数额以会计帐目为准，现公司还没有将李建龙变更登记成股东。其还说明，其在2011年7月8日原、被告双方签订的股权转让协议上签字、盖章，表示公司和全体股东均认可原、被告之间股权转让的事实，其他股东放弃行使优先购买权。此外，其提供的资产负债表及明细中有原告宋子龙出资的记载。对于该组证据，本院认为，因证人杨毅作为天瑞铁粉有限公司主要股东及法定代表人，其对本案涉及的事实既熟悉又参与，证明内容较为客观，其证言的主要内容与本案待证事实具有关联性，且经原、被告双方的询问与质证，故对其证言、资产负债表及明细予以采信。
根据原、被告陈述及上述证据的质证、认证，本案查明的事实如下：
经审理查明，2011年7月8日，原告宋子龙与被告李建龙签订了一份股权转让协议。协议约定，原告宋子龙将其拥有的天镇县天瑞铁粉有限公司10%的股权，以50万元的价格转让给被告李建龙，被告李建龙应在2011年10月底前一次性向原告宋子龙支付50万元股权转让金。协议同时约定，交易完成后，应将相关手续交公司备案，并由股东会通过。同日，公司股东且为公司法定代表人的杨毅在协议上加盖公司印章并签字，以示对协议内容予以确认。协议签订后，被告李建龙一直没有向原告宋子龙支付股权转让款。
另查明，天瑞铁粉有限公司成立于2007年1月24日，公司的经营范围是铁粉加工、销售，原、被告所指的选厂是公司的资产，二者是一体。公司在成立后，没有置备股东名册，也没有为股东签发出资证明书，更没有将变更后股东的姓名、出资情况等信息登记于公司登记机关，公司股东的身份通过公司财务帐上的出资予以确定。另外，被告李建龙受让股权后，曾向公司投资49000元，并已参与了公司的经营管理。
本院认为，根据原、被告诉辩，本案的争议焦点在于：
一、原告宋子龙是否享有天瑞铁粉有限公司的股权。二、被告李建龙是否实际受让原告宋子龙转让的股权并成为天瑞铁粉有限公司的股东。
对于第一个争议焦点，本院认为，原告宋子龙是否享有天瑞铁粉有限公司的股权，取决于其是否是该公司的股东。就有限公司来讲，股东作为组成公司并在其中享有股东权的人，是投资人通过认购公司的出资而获得股东资格的，因此原告是否是天瑞铁粉有限公司的股东取决于其是否实际出资。本案中，原告宋子龙曾在天瑞铁粉有限公司出资，其出资的事实不仅记载于公司的财务帐目中，而且已为公司及公司的股东所认可，因此原告取得了天瑞铁粉有限公司的股东资格。虽然天瑞铁粉有限公司没有置备股东名册，也没有为原告签发出资证明书，特别是没有将原告的姓名、出资等信息向公司登记机关进行登记，但这些都不影响原告取得股东资格，因为前述义务的未履行只是表明公司违反了其依法应负的法定义务，在不涉及交易安全的情况下其后果或者是依法履行义务，或者是被行政处罚，但都不能否认原告作为出资者所具有的股东资格。由于股权是股东基于其出资在法律上对公司所享有的权利，是股东法律地位的具体化，因此，既然原告具有天瑞铁粉有限公司的股东资格，那么原告也就享有该公司的股权。
对于第二个争议焦点，本院认为，被告李建龙是否实际受让原告宋子龙转让的股权并成为天瑞铁粉有限公司的股东，一方面取决于原、被告之间签订的股权转让协议是否有效；另一方面取决于被告李建龙是否以股东身份行使股东权。就前者来讲，原、被告之间签订的股权转让协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且公司的其他股东已放弃行使优先购买权，故该协议有效。退一步讲，即使有股东未放弃行使优先购买权，那么在股权转让协议已签订的情况下未放弃的股东也只能是基于优先购买权撤销所签订的股权转让协议，而不能否认协议的效力。就后者来讲，之所以将其作为被告李建龙实际受让原告宋子龙转让的股权并成为天瑞铁粉有限公司股东的条件之一，是因为按照公司法的规定，在不涉及交易安全的情况下，记载于股东名册的人是享有股东资格的依据。而本案中，天瑞铁粉有限公司内部管理不规范，其在成立后并没有向股东签发出资证明书，也没有置备记载股东信息的股东名册，更没有将股东的姓名、出资等信息向公司登记机关办理登记，这些违反法定义务的行为，使得在按照前述依据来确定被告是否受让股权并成为公司股东时将面临无法适用的困难，因此在没有股东名册或公司登记资料这些形式认定标准的情况下，被告李建龙是否以股东身份行使股东权并为公司认可这一实质认定标准，即成为认定其是否已成为天瑞铁粉有限公司股东的依据。以该种认定标准对比分析可知，被告李建龙实际上以股东身份行使了股东权，应具有股东资格。因为，被告李建龙在与原告宋子龙签订股权转让协议后，其随后对公司进行过出资，并参与了公司的经营管理，即在事实上以股东身份行使了股东权。因此综合前述两个方面可以确定，被告李建龙实际受让了原告宋子龙转让的股权并已成为天瑞铁粉有限公司的股东。
综上，本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议，对于有效成立的合同，当事人应当全面、适当地履行义务，一方不履行合同义务，另一方有权要求其承担继续履行等违约责任。此外，在公司没有置备股东名册，也没有将股东姓名、出资情况等信息向公司登记机关办理登记且不涉及交易安全的情况下，应以是否以股东身份行使股东权且为公司认可作为确定股东资格的依据。本案中，原告宋子龙与被告李建龙签订的股权转让协议是有效的协议，被告李建龙在实际受让原告宋子龙转让的股权并成为天瑞铁粉有限公司股东的情况下，本应按照协议约定的期限履行支付股权价款的义务，但其却未履行该义务，其不履行的行为已构成违约，依法应承担违约责任，故本院对原告宋子龙要求被告李建龙支付50万元股权转让价款的请求予以支持。考虑到将受让股东的姓名、出资情况等相关信息向公司登记机关办理登记因政策原因在事实上成为不可能，同时考虑到协议约定，原、被告交易完成后应将相关手续交公司备案并由股东会通过，因此被告李建龙在向原告宋子龙支付股权转让价款后，依法有权请求天瑞铁粉有限公司召开股东会就其姓名、出资情况等信息形成决议并记载于公司，同时其应将交易手续交公司备案，对此原告宋子龙应履行协助义务。关于利息，因本案涉及的债务为金钱债务，而金钱债务在迟延履行后必然产生最低限度的利息损失，故对原告宋子龙要求被告李建龙支付所欠股权转让款利息的请求予以支持，期限自2011年11月1日起至2013年10月6日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率分段计算（分别为：2011年11月1日至2012年6月7日为6.56%；2012年6月8日至2012年7月5日为5.85%；2012年7月6日至2013年10月6日为6.15%），具体数额为：61440.28元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告李建龙于本判决生效之日起十日内向原告宋子龙支付股权转让款人民币50万元并支付利息人民币61440.28元；
二、驳回原告宋子龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9419元，由原告宋子龙负担95元，被告李建龙负担9324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 白建军
审判员 郑天杰
审判员 李振华
二〇一四年二月十八日
书记员 闫 兰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。