宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第911号
原告：宁波德丰建筑基础工程有限公司。
法定代表人：李忠祝。
委托代理人：王少峰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
代表人：项勇。
委托代理人：王明辉。
原告宁波德丰建筑基础工程有限公司（以下简称德丰公司�为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太平洋保险海南分公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告德丰公司的委托代理人王少峰，被告太平洋保险海南分公司的委托代理人王明辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并分别于2014年10月21日、2014年12月19日公开开庭进行了审理，原告德丰公司的委托代理人王少峰，被告太平洋保险海南分公司的委托代理人王明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德丰公司起诉称：原车牌号为浙b×××××、车辆识别代码为lzgcr2r62bx007881的重型自卸货车，原系宁波天九环卫清洁有限公司（以下简称天九公司）所有，并由天九公司于2014年3月28日在被告处投保了机动车车辆损失险及车损险不计免赔，保险期间为2014年3月28日00时起至2015年3月27日24时止，保险金额为272000元。2014年5月16日，该投保车辆由天九公司过户至原告处，车牌号变更为浙b×××××。2014年6月6日18时53分，驾驶员吴永亮驾驶浙b×××××号重型自卸货车沿杭沈线由南往北行驶至该路172k＋100m处时，车辆头部发生起火。驾驶员发现后报警，因火势较大无法及时扑灭，造成车辆头部烧毁。镇海消防部门因车辆头部严重烧毁无法鉴定火灾形成原因，于2014年6月15日出具火灾证明为起火原因不明。事故发生后，原告向被告报案，被告派员勘查后认为车辆系自燃拒绝定损及赔偿。为此，原告多次要求被告拆车检验车辆并定损，但被告始终拖延、置之不理。为了减少停运损失，原告于2014年6月22日将该车委托宁波市江北区北奔汽车维修有限公司拆卸修理，经确认车辆修理价格为135236元，并支付了施救费6800元。原告认为，浙b×××××号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险，并足额支付保险费用。该车在行驶过程中发生火灾，造成车辆损失，属于保险理赔范围之内，应当赔偿原告的损失。被告仅以表明勘查认定车辆失火系自燃为此拒赔，显然缺乏相应事实依据。基于以上事实和理由，为了维护原告的合法权益，原告无奈诉至法院，请求判令：被告向原告支付保险理赔款140526元。
被告太平洋保险海南分公司答辩称：被告不应当在商业机动车损失险范围内承担给付保险金的责任。原告提供的宁波市交警大队出具的《道路交通事故证明》及骆驼消防中队出具的《火灾证明》均说明，原告车辆在行驶的过程中起火燃烧，导致车辆受损。原告的车辆在行驶中自身起火燃烧，目前没有任何证据证明是受车辆本身以外的火源引起的燃烧，符合《机动车�失保险条款》第三十五条第8项的规定，即系车辆自燃，并不是《机动车损失保险条款》项下的火灾事件，而被保险车辆是营运性质的货车，根据《机动车损失保险条款》第五条第2项约定，原告此次事故不适用本合同约定。另根据《机动车损失保险条款》第八条第（三）约定，合同排除适用了不明原因产生的火灾及其他使用性质车辆的自燃。被告提供给原告的保单也明确告知“原告拿到保单后立即核对，并详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款”，显然，被告已向原告采用适当、充分的方式予以明确提示，明确合同中责任免除条款的内容，该免责条款对原告具有约束力。另外，原告主张的车损费用的依据为修理厂的维修清单，并没有经过有资质的评估机构的评估，无法真实地反映车辆因自燃事件造成的实际损失。综上，被告不�在保险责任范围内原告车辆损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告德丰公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.神行车保系列产品保险单及机动车损失保险条款各1份，拟证明车辆识别代码为lzgcr2r62bx007881的重型自卸货车在被告处投保了车辆损失及车损险不计免赔，保险金额为272000元的事实。
被告质证认为，无异议。本院对该组证据予以认定。
2.道路交通事故证明及火灾证明各1份，拟证明事故发生的经过及经消防部门鉴定为火灾原因不明的事实。
被告质证认为，对该组证据的真实性无异议。但经被告方勘查，起火原因就是自燃，而非该两份证据中载明的起火原因不详以及火灾原因不明。即使是不明原因产生的火灾，根据机动车损失保险条款第八条第（三）项也将该原因产生的损失排除理赔范围外。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.驾驶证、�驶证、车辆变更登记信息各1份，拟证明车辆识别代码为lzgcr2r62bx007881的重型自卸货车变更为原告所有，以及事故发生时驾驶人员适格的事实。
被告质证认为，对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
4.通知函1份，拟证明被告以事故车辆自燃为由拒赔的事实。
被告质证认为，无异议。本院对该证据真实性予以认定。
5.宁波市江北区北奔汽车维修有限公司维修清单、施救费手工发票各1份，拟证明原告因本次事故产生车辆维修费、施救费合计140526元的事实。
被告质证认为，对该组证据有异议，发生交通事故后，应先由第三方评估机构进行定损后，再由维修公司根据定损进行维修，原告没有定损直接到维修厂进行维修不符合规定。本院对该组证据的真实性予以认定。
6.收款收据1份，工时材料费发票2份，拟证明原告因车辆维修共支付了135236元维修费的事实。
被告质证认为，对该组证据的形式真实性无异议。原告未经定损而经行由修理厂维修，程序不合法，因此该组证据不具有相应证明力。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
7.证明2份，拟证明天九公司及宁波市公安局东钱湖分局治安大队出具证明，证明被告提供的投保单上所载的公章并非天九公司的公章的事实。
被告质证认为，对于宁波市公安局东钱湖分局治安大队出具的证明无异议。对于天九公司出具的证明形式真实性认可，内容真实性不认可，因为保险人的投保单和保单都是同时出具的，交给了天九公司，对于投保单予以否认是不合常理的。本院对宁波市公安局东钱湖分局治安大队出具证明予以认定，对天九公司出具的证明的形式真实性予以认定。
8.保险批改单4份，拟证明被告分别于2014年6月24日及2014年8月13日对被保险人及相关证件号码、索赔权益人、�牌号进行了批改的事实。
被告质证认为，真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告太平洋保险海南分公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.机动车损失保险条款1份，拟证明本案事故不属于保险理赔范围内的事实。
原告质证认为，对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2.神行车保系列产品投保单、神行车保系列产品保险单副本各1份，拟证明投保人对事故车辆投保时，被告已向投保人履行了明确的说明义务的事实。
原告质证认为，神行车保系列产品保险单副本的真实性无异议，对神行车保系列产品投保单的真实性有异议，投保单上的公章并非天九公司的公章。天九公司名下有很多工程车辆，公司专门有个负责车辆投保的员工叫汤明月，由其负责公司车辆保险投保的事宜。由于宁波保险市场对工程车辆的保费报价很高�且对很多工程车辆也不愿意接受投保，所以天九公司只能寻找宁波区域外的保险公司进行投保。由外地的保险代理人向天九公司报价，天九公司选择报价最低的保险公司进行投保。本案涉争车辆的投保是由广东省的一个叫陈燕妹（音）的中间人向天九公司进行报价，天九公司认为价格可以接受，然后把天九公司的公司信息及车辆信息报给陈燕妹，并按照报价把保费汇给陈燕妹，由陈燕妹负责具体投保事宜。事后，陈燕妹仅向天九公司邮寄了神行车保系列保险单（正本）及保费发票，并没有向天九公司寄送过投保单。被告提供的投保单上的公章并非天九公司的公章，该公章也并非由天九公司敲盖。被告并没有履行提示和说明义务。
针对原告的质证意见，被告陈述称：虽然投保单上的公章与机动车辆险业务批改申请书上天九公司的公章目测有所不同，一个没有编号，一个有编号，但该投保单系由被保险人盖章确认并提交。保险合同为最大诚信合同，被保险人有如实告知义务，因此被告可以认定被保险人投保时提交的相关材料是真实的。保险人对投保资料只能做形式上的审查，不可能对每一份投保单上的公章去向投保人进行核实。
本院认证认为，对神行车保系列产品保险单副本的真实性予以认定，对神行车保系列产品投保单认证意见，将在下文予以阐述。
3.机动车辆险业务批改申请书1份，证明天九公司申请进行被保险人信息变更，被保险人变更为原告的事实。
原告质证认为，无异议。该证据上公章为天九公司的公章，该公章与被告提供的投保单上的公章明显不一致。本院对该证据真实性予以认定。
4.被告出具的关于天九公司承保情况说明1份，该情况说明载明“本案涉争车辆保险业务是通过扬子江保险经纪公司进行展业，�险代理人为太平洋保险深圳分公司的员工阳丰隆，该代理人从其他代理人处收集投保人的投保信息，并通过扬子江保险经纪公司向被告提供车辆信息并进行询价，确认承保并支付保费，保单出单后，被告将投保单和保单一并寄给阳丰隆，并由阳丰隆与客户接洽，将投保单盖章后邮寄回被告公司”，拟证明承保过程的具体情况，投保单跟保单是同时出单，由被告一并寄给代理人阳丰隆，再由阳丰隆将保单交与投保人，盖章后交给被告的事实。
原告质证认为，对该情况说明的形式真实性无异议，内容原告无法核实，说明中载明的阳丰隆原告不清楚，阳丰隆也与天九公司无关。
本院认证认为，该情况说明为被告出具，视为被告的陈述。
原告申请证人天九公司出庭作证，天九公司委托其公司员工胡卫锋出庭陈述称：天九公司只是把车辆等相关信息发给中间人，通过中间人在被告处投保，并没有派员工去海南投保。被告提供的投保单上的公章并非天九公司的公章，该公章也不是天九公司敲盖上去的。胡卫锋虽然不是天九公司涉案车辆投保的经手人，但是系公司公章的保管人，任何加盖公章都需登记，天九公司也没有备案过电子章。
原告质证认为，无异议。
被告质证认为，证人证言至少要有两名以上证人出庭作证才能作为依据，故从形式上不符合法定要求，对于内容的真实性也不认可。出庭人员既然不知具体投保情况，但是又确定投保单上的公章不是该公司的公章，本身就是自相矛盾的，因此对证人提供的意见不认可。
本院认证认为，结合被告出具的关于天九公司承保情况说明，本院认定天久公司系通过中间人投保的事实。
本院经审理，认定事实如下：原车牌号为浙b×××××、车辆识别代码为lzgcr2r62bx007881的重型自卸货车，原�天九公司所有，为企业营业用车。2014年3月28日，天九公司在被告处投保了机动车车辆损失险及车损险不计免赔，保险期间为2014年3月28日00时起至2015年3月27日24时止，保险金额为272000元。《机动车损失保险条款》第五条约定，保险期间内保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因火灾、爆炸或党政机关、事业单位、企业非营业用车自燃原因造成保险机动车全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。责任免除条款部分第八条约定，因不明原因产生火灾导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第三十五条保险合同术语中约定火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。第三十五条条款并没有加黑加粗处理。
2014年5月15日，重型自卸货车所有人变更为原告德丰公司所有，车牌号�浙b×××××变更为浙b×××××号。2014年6月6日19时左右，驾驶员吴永亮驾驶浙b×××××号重型自卸货车沿杭沈线由南往北行驶至该路172k＋100m处时，车辆发生起火，造成货车损毁的事故。2014年6月15日，宁波市消防支队镇海区大队骆驼中队出具火灾证明一份，载明该事故“火灾原因不明”。2014年7月18日，被告出具通知函一份，载明事故“标的车为营业货车，经我司勘察了解，标的车行驶时未发生碰撞事故，系在正常行驶过程中自行起火燃烧。根据机动车损失保险条款第八条第（三）款‘保险责任第五条第2款中未列明的其他使用性质的车辆自燃（即除党政机关、事业团体用车、企业非营业用车之外的车辆自燃）导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿’，本次事故标的车损失我司不负责赔偿”。
宁波市江北区北奔汽车维修有限公司出具的维修清单载明浙b×××××在其公司发生维修费135236元，减去残值1500元后余额为133726元。2014年8月18日，宁波市江北区北奔汽车维修有限公司出具收据一份，载明“浙b×××××由于车辆发生火灾造成该车辆损坏，在其公司进行维修，维修费用为135236元，以现金方式收取”，并出具了金额合计为135236元的普通增值税发票2份。2014年6月9日，宁波市镇海成杰道路交通施救清障服务中心有限公司出具通用手工发票一份，载明浙b×××××施救费为6800元。
另查明，被告向本院提供神行车保系列产品投保单一份，第八项投保人声明中载明“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”，并要求手书以下内容“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任条款”，但该处并没有手书的内容。在该栏投保人签章处盖有“宁波天九环卫清洁有限公司”字样公章一枚，对此，天九公司否认该公章为其公司公章，并否认为其公司敲盖。
再查明，2014年6月26日，被告出具神行车保系列产品批单两份，同意投保人名称、被保险人名称、索赔权益人名称均由天九公司变更为原告德丰公司，号牌号码由浙b×××××更改为浙b×××××。2014年8月13日，被告出具神行车保系列产品批单两份，同意车牌号码由浙b×××××变更为浙b×××××。
还查明，被告向本院提交的机动车辆险业务批改申请书投保人一栏中敲盖的为编号3302910013347“宁波天九环卫清洁有限公司”字样公章，该公章与被告向本�提供的神行车保系列产品投保单所盖公章明显不一致。2014年10月22日，宁波市公安局东钱湖分局治安大队出具证明一份，载明天九公司的公章的公安备案号为3302910013347。2014年11月4日，天九公司出具证明一份，载明该公司“从2010年2月2日工商注册成立时，向宁波市公安局东钱湖分局登记公章的备案号为3302910013347。该公章使用至今未丢失，未向公安部门变更备案登记，也未自己使用及允许他人使用印刻我公司名称与备案公章不一致的其他公章及电子章”。
本院认为：本案的主要争议焦点为被告是否应对原告在保险期间因不明原因火灾造成的车辆损失和费用进行理赔。被告认为宁波市消防支队镇海区大队骆驼中队出具的火灾证明已经证明本案事故“火灾原因不明”，而《机动车损失保险条款》责任免除部分第八条已明确约定，因不明原因产生火灾导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。据此被告认为，本案涉案车辆因不明原因产生火灾导致的保险机动车的损失和费用，不属于机动车损失险的理赔范围，被告有权拒绝理赔。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作出提示并明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅要求保险人在保险单上提示投保人特别注意，更为重要的是要对有关免责条款内容作出明确解释，否则该免责条款不产生效力。本案中（1）《机动车损失保险条款》第五条已明确约定，在保险期间内，因火灾原因造成保险机动车的损失，保险人应依保险合同约定负责赔偿。但第三十五条则把火灾限定为“保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”，该条款对被保险人的理赔范围予以限定，免除保险人的部分责任，具有免责条款属性，保险人理应对该条款履行提示及明确说明义务。而本案中就该条款，保险人却并未通过黑字加粗等方式向被保险人进行提示，故该条款对原告无约束力；（2）《机动车损失保险条款》责任免除部分第八条约定，因不明原因产生火灾导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款虽然进行了加黑加粗处理，但被告仍然要对该免责条款内容向投保人作出明确解释，否则该免责条款不产生效力。被告向本院提供的神行车保系列产品投保单投保人声明投保人签章处敲盖“宁波天九环卫清洁有限公司”字样公章，但天九公司并不认可该公章，且与被告向本院提供的机动车辆险业务批改申请书投保人一栏中敲盖的天九公司的公章也明显不一致。宁波市公安局东钱湖分局治安大队及天九公司出具的证明，也载明天九公司的公章为公安备案号3302910013347的公章。在此前提下，被告也未能举证证明神行车保系列产品投保单投保人声明投保人签章处敲盖的公章为天九公司所有或为天九公司敲盖，因此该投保单不足以证明被告就免责条款已向投保人作出明确解释，履行了说明义务；（3）被告以书面形式陈述“本案涉争车辆保险业务是通过扬子江保险经纪公司进行展业，保险代理人为太平洋保险深圳分公司的员工阳丰隆，该代理人从其他代理人处收集投保人的投保信息，并通过扬子江保险经纪公司向被告提供车辆信息并进行询价，确认承保并支付保费，保单出单后，被告将投保单和保单一并寄给阳丰隆，并由阳丰隆与客户接洽，将投保单盖章后邮寄回被告公司”。可见，被告并没有直接与投保人接触，也即被告不可能以直接的方式向投保人就免责条款履行说明和告知义务，而被告既未能举证证明其保险代理人阳丰隆向�保人就免责条款履行说明和告知义务，也未能举证证明其以其他方式履行了上述义务。综上，机动车损失保险条款第八条、第三十五条未能发生相应的法律效力，对原告不具有约束力，被告应按照《机动车损失保险条款》第五条约定向原告进行理赔。
对于损失及费用范围。被告认为原告未经定损，也未经第三方评估机构进行评估，而经行由修理厂维修，程序不符合规定，据此认为原告提供的维修清单、收据及发票无法真实地反映事故对车辆造成的实际损失。本院认为，原告在出险后及时进行了报警并通知保险公司进行定损，但被告以出险车辆系自燃为由拒绝赔偿定损，并以通知函的形式告知了原告。在此前提下，由于涉案车辆系企业营业用车，原告为了减少损失将车辆送至宁波市江北区北奔汽车维修有限公司进行修理，并无不妥，且因事故造成的车辆损失也是客�存在的，故对于被告上述抗辩意见，本院不予采纳。原告已举证证明发生的事故施救费为6800元，维修清单中载明维修金额为135236元，减去残值1500元，余额为133726元。残值1500元应依法予以扣除。原告诉讼请求主张的维修费133726元及施救费6800元，合计金额为140526元，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，本院认为，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，故原告德丰公司作为受让人与被告太平洋保险海南分公司之间存在保险合同关系。由于被告未能举证证明其对《机动车损失保险条款》中免责条款履行了提示或说明义务，该条款对原告不具有拘束力。被告承保的车辆在保险期间内因不明原因火灾造成的被保险机动车的损失以及合理的、必要的施救费，保险人应在车辆损失险赔偿限额内承担赔偿责任。被告拒不履行赔偿责任的行为构成�约，原告有权要求被告履行赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第四十九条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司支付原告宁波德丰建筑基础工程有限公司保险理赔款140526元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3111元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢国斌
人民陪审员 胡赛珍
�民陪审员孙霓蕉
二〇一四年十二月三十日
代书 记员 余芳芳