山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9660号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司青岛分行。
法定代表人：杨新军，行长。
委托诉讼代理人：法挺，山东森嵘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范林静，山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡静。
委托诉讼代理人：高玉春，青岛黄岛王台法律服务所法律工作者。
原审第三人：宋传军。
原审第三人：王学绩。
原审第三人：李存维。
原审第三人：青岛固德工业有限公司。
法定代表人：宋传军，总经理。
原审第三人：青岛祥起包装制品有限公司。
法定代表人：王学绩，总经理。
原审第三人：青岛厚恩木业有限公司。
法定代表人：李村维，总经理。
上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）因与被上诉人胡静、原审第三人宋传军、原审第三人王学绩、原审第三人李存维、原审第三人青岛固德工业有限公司（以下简称青岛固德公司）、原审第三人青岛祥起包装制品有限公司（以下简称青岛祥起公司）、原审第三人青岛厚恩木业有限公司（以下简称青岛厚恩公司）执行异议之诉纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第2652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民生银行青岛分行上诉请求：1、撤销一审判决，改判对王学绩在民生银行青岛分行开立的保证金帐户上的存款22万元、李存维在民生银行青岛分行开立的保证金帐户上的存款30万元、宋传军在民生银行青岛分行开立的保证金帐户30万元享有质权，并依法优先受偿；2、终止对上述三保证金帐户的强制执行，并依法解除相应的冻结措施；3、一二审诉讼费用及公告费用由胡静承担。事实和理由：1、民生银行青岛分行与出质人就相关保证金质押问题已经签订明确合同、涉案保证金帐户也满足“特定化”的法定条件及实质要求、保证金已经移交民生银行青岛分行占有，该保证金具备质押担保的构成要件。2、涉案保证金的设立不违反法律法规的规定。
胡静辩称，一审判决正确，应当维持。
民生银行青岛分行向一审法院起诉请求：1、立即停止对王学绩在民生银行青岛分行开立的保证金账户上存款人民币22万元、李存维在民生银行青岛分行开立的保证金账户上存款人民币30万元、宋传军在民生银行青岛分行开立的保证金账户上存款人民币30万元的强制执行，并解除对上述保证金账户的冻结；2、胡静承担本案受理费、财产保全费和其他诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年4月18日，一审法院受理胡静与宋传军、王学绩、李存维、青岛固德公司、青岛祥起公司、青岛厚恩公司民间借贷纠纷两案（案号为（2014）黄民初字第3871号、第3872号）。2014年5月7日，一审法院依据胡静的诉讼保全申请，冻结了王学绩、李存维、宋传军在民生银行青岛分行开立的账户（账号分别为×××、×××、×××），诉讼保全过程中民生银行青岛分行未提出异议。2014年6月30日，一审法院就上述两案作出民事判决书。（2014）黄民初字第3871号民事判决书判决：宋传军、王学绩、李存维、青岛固德公司、青岛祥起公司、青岛厚恩公司连带清偿借款30万元及逾期还款违约金；（2014）黄民初字第3872号民事判决书判决：王学绩、宋传军、李存维、青岛固德公司、青岛祥起公司、青岛厚恩公司连带清偿借款本金30万元及逾期还款违约金。2014年10月28日，申请执行人胡静申请强制执行，执行案号为（2014）黄执字第4203号、第4204号。2014年10月30日，一审法院对上述账户采取了继续冻结措施。继续冻结后，民生银行青岛分行提出执行异议，认为冻结的账户包含子账户，子账户系王学绩、李存维、宋传军的贷款保证金账户，民生银行青岛分行对保证金账户的款项享有优先受偿权。
一审另查明，2013年11月14日，民生银行青岛分行与王学绩、李存维、宋传军签订《联保体授信合同》，合同第十条约定，王学绩、宋传军同意在民生银行青岛分行开立联保体保证金账户，并在民生银行青岛分行发放授信前按相应成员额度及20%比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，保证金账户开户明细为：李存维×××、宋传军×××、王学绩×××。2013年11月15日，李存维向账号×××存入人民币30万元，宋传军向账号×××分三笔存入人民币54万元，王学绩向账号×××存入人民币54万元，同日民生银行青岛分行分别向上述三账户放款人民币150万元、270万元、270万元。2015年1月21日，一审法院向中国民生银行股份有限公司青岛江山南路支行进行调查，对李存维×××、宋传军×××、王学绩×××的账户明细予以取证，《中国民生银行个人账户对账单》显示，上述三账户自2013年11月1日起2014年11月1日期间发生大量交易，存入和支出共计400余次。
一审法院认为，本案的争议焦点是民生银行青岛分行与王学绩、李存维、宋传军关于贷款保证金的约定是否构成质押担保，民生银行青岛分行对保证金账户中的款项是否享有优先受偿权。根据《贷款通则》第十八条第二项规定：借款人有权按照合同约定提取和使用全部贷款。中国人民银行于1996年2月8日公布的《关于严肃金融纪律，严禁非法提高贷款利率的公告》第八条规定：严禁各金融机构擅自提高存、贷款利率或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金，加收手续费、咨询费等名目变相提高存贷利率。本案中民生银行青岛分行设立贷款保证金的行为，实际上变相的限制了借款人使用全部贷款，变相的提高了贷款利率，违反了人民银行的部门规章规定，侵害了借款人的合法权益。另根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的主持商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。”，结合该条文及中国人民银行的上述规范，一审认为民生银行青岛分行作为金融机构，应当遵守金融管理机构的管理规定，其设立贷款保证金的行为违反了中国人民银行的规定，该贷款保证金并不包括在《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的可以设立质权的权利范围之内。同时质押担保应满足三个条件：第一，出质人和质权人有将该资金用于质押的合意，出质人应明确表示在债务不能如期清偿时以特定账户的资金先清偿质权人的债权，且合意须以书面的形式进行约定；第二，该账户的资金应由质权人进行掌控和支配，出质人丧失对该账户资金的控制权，贷款保证金账户的资金应转移给质权人占有；第三，贷款保证金需要“特定化”。以上条件必须同时具备，才能符合贷款保证金质押担保及优先受偿的构成要件。从本案的事实来看，一审法院依法查封的账户发生大量交易，因此不能满足上述三个条件。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。依据上述规定，贷款保证金要构成“特定化”，首先需要对账户资金担保的主债权的种类、数额、担保范围、主债务的履行期限等予以明确约定，而且保证金应以法定的形式“特定化”，因此民生银行青岛分行与被执行人关于贷款保证金的约定不能构成质押担保，民生银行青岛分行对该账户资金亦不享有优先受偿权。一审法院判决：驳回民生银行青岛分行的诉讼请求；本案案件受理费12000元，公告费600元，共计12600元由民生银行青岛分行负担。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，在胡静与宋传军、王学绩、李存维、青岛固德公司、青岛祥起公司、青岛厚恩公司民间借贷纠纷两案[（2014）黄民初字第3871号、第3872号]中，一审法院依据胡静的申请，作出民事裁定并要求民生银行青岛分行协助冻结涉案帐户中的款项，民生银行青岛分行于2014年5月7日协助冻结了涉案款项。民生银行青岛分行作为协助查封的银行，应当知晓涉案款项被查封的法律后果，其对该查封行为未提出任何异议。该两案件进入执行程序后，民生银行青岛分行又对该查封行为提出异议，主张其对涉案款项享有质权，并要求优先受偿、终止涉案款项的强制执行，本院不予支持。综上，民生银行青岛分行的上诉请求不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 繁