徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第679号
原告徐州市怡景物业管理有限公司，住所地本市淮海西路139号欧洲广场锦江豪庭D-Bxxxx室。
法定代表人张成，该公司总经理。
委托代理人王继才，该公司物业综合部经理。
委托代理人卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。
被告徐州钻石年代餐饮娱乐有限公司，住所地本市剪子股步行街B1楼。
法定代表人陶锡明，该公司董事长。
被告王伟。
二被告共同委托代理人张云啸，徐州钻石年代餐饮娱乐有限公司欧洲商城店经理。
原告徐州市怡景物业管理有限公司（以下简称怡景物业公司）诉被告徐州钻石年代餐饮娱乐有限公司（以下简称钻石年代公司）、王伟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告怡景物业公司的委托代理人王继才、卞晓飞、被告钻石年代公司、王伟的共同委托代理人张云啸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告怡景物业公司诉称，被告钻石年代公司系本市欧洲商城D座1-2层物业使用人，被告王伟系该房屋所有权人，涉案房屋面积3690.2平方米。原告为涉案房屋所属欧洲商城提供物业服务，双方具有物业管理服务关系。但自原告于2006年2月进驻以来，被告钻石年代公司一直没有缴纳物业服务费，经原告多次催要被告仍拒不缴纳。根据相关法律规定，被告王伟作为房屋所有权人应负连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令二被告连带支付物业费460536元（暂计算至2014年3月31日）；诉讼费由被告承担。
被告钻石年代公司辨称，被告进入的时间为2009年4月而非原告诉称的2006年2月，被告也从未收到原告的催缴物业费的通知。当时进驻的时候，开发商和被告王伟说过，物业费是不收的，当时只想把那块的房屋拉动起来进行经营，但是没有证据。在使用房屋过程中，房屋存在漏水，包括道路等都是被告自己修复的。在2010年由于物业公司造成消防管道漏水，给被告也造成很大损失。到这一步，被告愿意交，但希望原告少要点，被告停业好几年了，后来房屋租给别人当仓库用了。
被告王伟辩称，涉案房屋产权证办理的时间为2009年4月而非原告诉称的2006年2月，房屋转让是自2009年4月开始逐步转让直至2012年，房屋建筑面积才达到原告诉称的3690.2平方米。因此原告诉称的在2006年2月的建筑面积就是上述面积没有事实依据。被告从未收到原告催缴物业费的通知。
经审理查明，被告钻石年代公司系本市欧洲商城D座1-2层物业使用人，被告王伟系该房屋所有权人，涉案房屋面积3690.2平方米，二被告均未缴纳过物业服务费。二被告系租赁关系，但未签订书面租赁合同。
2006年2月21日，原告怡景物业公司（乙方）与欧洲广场小区业主委员会（甲方）签订有《物业管理合同》，约定：甲方委托乙方对欧洲广场项目提供物业服务；合同期限为两年，自2006年2月21日起至2008年2月21日止；管理服务费标准参考政府物价部门指定价格，按市场调节价执行。同日，双方签订《关于“欧洲广场小区”物业服务收费的协议》，约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为每月每平方米壹元。2008年3月1日，双方续签《物业管理合同》，约定委托期限为2008年2月22日至2012年2月22日，同时房屋为商业用途的业主按建筑面积每平方米每月1.4元缴纳物业服务费。2012年2月1日，双方再次续签《物业管理合同》，约定委托期限为2012年3月1日至2017年2月29日，物业服务费标准不变。
除上述《物业管理合同》，原告另提供以下证据：1、欧洲广场小区业主委员会在徐州市泉山区房产管理局备案的备案书（复印件），时间为2006年2月20日，证明欧洲广场小区业主委员会是合法成立并且合法备案的。2、2011年12月30日欧洲广场小区业主委员会出具的证明（原件），证明被告钻石年代公司从2006年进入欧洲广场小区，另外也可以证明自2007年以来原告多次与欧洲广场小区业主委员及第一被告沟通缴纳物业服务费的问题，但是第一被告不予缴纳的事实。3、业主委员会于2011年10月27日向被告钻石年代公司下发的催缴函（原件），证明自2006年以来第一被告未缴纳过相应的物业服务费用。4、原告向第一被告代收电费的一组收据（复印件），可以查到的最早的日期为2007年2月8日，从现有的证据也可以证明至少自2007年2月以来被告一直在欧洲广场小区经营。
被告质证认为：对原告提供的复印件，其真实性无法确认，均不予认可。业主委员会不具备催缴物业费的义务，与本案没有关联性。被告从未收到业主委员会的催缴通知，该催缴函也无法证明原告曾经邮寄或送达给被告。
被告为证实其辩称意见，提供：1、营业执照副本（复印件），证明第一被告欧洲商城店开办经营时间为2009年4月。2、房屋产权证14份，证明第二被告取得房屋所有权的时间自2009年4月开始，同时证明第二被告房屋自2009年4月至2010年7月其面积为3269平方米。3、房地产转让协议书，第二被告与原告的负责人李爱梅于2006年3月签订的房屋转让协议，约定的房屋面积为2831平方米，同时该协议约定房屋转让双方要在交接单上签字以示房产交接完毕。证明第二被告自2006年受让房屋时，房屋的面积不是原告诉称的面积。
原告质证认为：被告注册日期为2009年4月，只能表明被告在工商局注册的日期为2009年4月，但是不能证明其装修使用的日期为2009年4月。房屋的产权证显示房屋的总面积为3269平方米，但是实际面积应为3690.2平方米。对于房地产转让协议书，首先说明在房屋转让协议上作为乙方签名的李爱梅并非原告负责人，对于这份协议的真实性不持异议，从该协议上也可以看出，实际交付房屋时间为2006年3月，而单纯的这一份转让协议就为2831.55平方米。但是该协议并非所有房屋的总面积，仅为其中一份。
被告钻石年代公司辩称其在工商局注册登记时间为2009年，经本院核实，该公司设立时间为2005年3月16日，而其欧洲商城店的开业日期为2009年4月10日，并在2014年5月14日被注销，注销原因为被隶属企业撤消。
本院认为，原告对欧洲广场小区实施了物业服务，有权依物业服务合同的约定向业主收取相应费用。被告钻石年代公司作为涉案房屋的使用人，自愿承担缴纳物业管理费的责任，被告王伟作为房屋所有权人，亦应与被告钻石年代公司承担连带支付责任。被告钻石年代公司辩称其设立时间晚于原告主张时间，但经本院核实，被告本身设立时间为2005年，其在涉案房屋经营的欧洲商城店系被告撤消，故因该店产生的权利义务应由被告承担，结合原告提供的证据，对被告的该项辩称意见，本院不予采信。被告辩称因原告原因，造成其因漏水而产生损失，可依据相应证据，另行主张。被告王伟辩称其取得涉案房屋所有权开始于2009年，但其提供的转让协议证实，其实际占有该房屋应自2006年始，不能仅依据产权登记确定其义务。被告亦认可房屋建筑面积最终达到原告诉称的3690.2平方米，而仅依据其提供的转让协议即受让2831.55平方米，其未提供其他证据证实其获得涉案房屋的具体时间，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。结合原告提供的证据，本院确认被告应缴纳的物业管理费如下：自2006年2月21日起至2008年2月20日止，按1元/平方米计算所得88564.8元；自2008年2月21日起至2014年3月31日止，按1.4元/平方米计算所得377138.44元。以上合计465703.24元，原告主张460536元，不超出双方约定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州钻石年代餐饮娱乐有限公司支付原告徐州市怡景物业管理有限公司物业服务费460536元；
二、被告王伟对被告徐州钻石年代餐饮娱乐有限公司的上述支付责任承担连带责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8210元，由被告徐州钻石年代餐饮娱乐有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告，被告王伟对此承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
审 判 员 张 璟
代理审判员 张梦瑶
二〇一六年四月七日
书 记 员 邱 媛