四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初4475号
原告:翁礼荣，男，1965年7月22日出生，汉族，四川省筠连县人。
被告：宜宾市翠屏区金彦虎山野菜食品厂，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊建新村93号，统一社会信用代码91511502772967107A。
法定代表人:谷丽娜。
委托诉讼代理人：李噫，四川戎城律师事务所律师，执业证号15115201710644798。
被告：张舸，男，1962年10月27日出生，汉族，广东省深圳市罗湖区人。
委托诉讼代理人：李噫，四川戎城律师事务所律师，执业证号15115201710644798。
原告翁礼荣诉被告宜宾市翠屏区金彦虎山野菜食品厂（以下简称金彦野菜厂）、张舸买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁礼荣，被告张舸，被告金彦野菜厂和张舸共同的委托诉讼代理人李噫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁礼荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告货款共计人民币758505元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月29日，二被告向原告购进1.6斤/袋大竹笋58.95吨，单价为6900元/吨，应付货款117900元；购进2.5斤/袋大竹笋4.975吨，单价为6900元/吨，应付货款34327.5元，共计货款441082.5元。后二被告于2015年11月30日又向原告购买大竹笋，折算为52.525吨，单价为6900元/吨，共计362422.5元货款。2016年4月12日，二被告出具欠款说明，载明二被告欠原告货款。张舸实际上为金彦野菜厂的投资人，遂张舸作为担保人在欠条上签署了担保人名字。二被告于2016年向原告转账支付货款共计4.5万元，但后来原告多次找到二被告要求其支付剩余的758505元货款，二被告均以没有能力支付为由推脱，为保护原告合法权益，遂诉至贵院，请求依法判令二被告给付原告货款共计人民币758505元。
被告金彦野菜厂辨称：1.原告并未提供相关证据证明原告是销货方和债权人；2.原告诉讼标的计算有误，我方已于2016年5月30日和2016年7月29日分两次支付了原告共计33万元的货款，应予以减去，实际还应支付原告42万元左右。3.我司对于2016年5月30日入库单和2016年7月30日入库单这两份证据不予认可：第一，我司没有查阅到与这两份证据相对应的库存账单；第二，该两份证据并未加盖我司的公章，因此不具有法律效力；第三，该两份证据与原告开庭前提交的另外两份入库单在形式上的不一致。
被告张舸辩称：我是金彦野菜厂欠款的担保人。我于2016年分两笔转给原告的33万元应从欠款中扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下，2015年11月29日，原告翁礼荣向被告金彦野菜厂出售笋子原料并将笋子原料拖运到金彦野菜厂进行交接，金彦野菜厂当日收货后向原告出具入库单（编号XXXX，仓库联，红色），载明：“翁礼荣交，笋子原料，2101袋，6900元/吨，重量以实际回泡重量为准，款未付，付款收此单”，入库单上加盖有被告金彦野菜厂的公司印章，并有收货人邓岩的签名。2015年11月30日，原告翁礼荣又向被告金彦野菜厂出售笋子原料并拖运到金彦野菜厂进行交接，金彦野菜厂当日收货后向原告出具入库单（编号XXXX，仓库联，红色），载明：“翁礼荣交，笋子原料，60斤/袋的196袋，50斤/袋的199袋，单价6900元/吨，重量以实际回泡重量为准，款未付，付款收此单”，入库单上加盖有被告金彦野菜厂的公司印章，并有收货人谷巍巍的签名。
因被告金彦野菜厂一直未付货款，2016年4月12日被告金彦野菜厂和被告张舸共同向原告开具了两份《欠款说明》，《欠款说明》载明了原告于2015年11月29日和30日两次向金彦野菜厂出卖笋子原料（大竹笋），经计算核实金彦野菜厂欠付两次的货款分别为362422.5元和441082.5元。该两份《欠款说明》上说明人处均加盖有金彦野菜厂的财务专用章，张舸在担保人处签名。
原告承认两被告于2016年初与2016年3月26日通过银行转账向原告支付了45000元货款，现被告仍欠758505元货款未支付。
庭审中，被告张舸向法庭提交两张中国农业银行的银行卡交易明细清单，该两张交易明细清单上均载明银行卡户名为“张舸”，账号为“XXXX”，其中2016年5月30日，该账户向原告转账支付18万元货款，2016年7月29日，该账户又向原告转账支付15万元货款。
针对张舸提交的33万元银行转款凭证，原告向法庭提交两张2016年的入库单予以反驳。2016年5月30日的入库单（编号XXXX，存根联，黑色）载明：“翁礼云交，罗汉笋，60斤/袋，571袋，7600元/吨，注（最后重量以实际回泡重量为准）”，入库单上有收货人谷巍巍的签名。2016年7月30日的入库单（编号XXXX，记帐联，绿色）载明：“翁礼荣交，笋头，50斤/袋，922袋，7600元/吨，175180元，重量以实际复原为准”，入库单上有收货人岳广义的签名。
另庭审中经两被告确认，查明2016年5月23日前，谷巍巍是金彦野菜厂的法定代表人，2016年5月23日后法定代表人变更为谷丽娜，谷巍巍与岳广义都是金彦野菜厂员工。谷丽娜与谷巍巍是亲姐妹关系，谷丽娜与被告张舸系夫妻关系，谷巍巍和岳广义是夫妻关系。被告金彦野菜厂辩称谷巍巍和岳广义2016年5月之后已经不再是金彦野菜厂的员工，但是未向法庭提交证据予以证明。
庭审中，承办人明确征求了原被告意见，原、被告双方均同意由法院综合认定原告与金彦野菜厂之间买卖合同产生的债权债务，予以裁判。
本院认为，原告与被告金彦野菜厂之间的买卖合同关系成立，合法有效，虽然未形成书面的《买卖合同》，但双方均应按口头约定和交易习惯履行合同义务，享有合同权利。原告按约定向金彦野菜厂供货，金彦野菜厂应向原告支付相应的货款。根据两份《欠款说明》确认经原告催告后金彦野菜厂仍有758505元货款尚未支付，金彦野菜厂已构成违约，应承担相应的违约责任，因此原告要求被告金彦野菜厂支付尚欠货款的诉请，本院依法予以支持。
被告金彦野菜厂和张舸辩称在2016年5月30日和2016年7月29日分两次已向原告支付了货款共计33万元，应从欠款中抵扣。但原告针对两被告这一辩驳证据又向法庭提交了两份入库单予以反驳，辩称两被告支付的33万元货款对应的是2016年的两次交易，因为被告一直欠原告之前的货款，所以原告要求被告再买笋子必须先款后货，该33万元与原告诉请的758505元无关。本院经审查认为，该两份入库单虽未加盖金彦野菜厂的公章，但收货人谷巍巍和岳广义均为金彦野菜厂的员工，谷巍巍在2015年11月30日的入库单上也作为收货人签了字，被告金彦野菜厂辩称谷巍巍和岳广义自2016年5月起就不是金彦野菜厂的员工，但未提交证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，被告该辩称本院不予采信；经核算，5月30日的罗汉笋货款共计130188元（17.23吨×7600元/吨），7月30日的笋头货款175180元，共计305368元，在转款时间和转款金额上都与张舸的银行转款凭证吻合，综合考量，以上证据能相互印证，形成证据锁链，本院对该两张入库单予以采信，张舸通过银行转账的33万元系支付该两张入库单的货款。经抵扣，被告金彦野菜厂至今仍差欠原告货款共计733873元（758505元+305368元－330000元）。
被告张舸在《欠款说明》上作为担保人签名，应对被告金彦野菜厂的货款承担担保责任，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此张舸应对金彦野菜厂尚欠原告的货款733873元承担连带清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告宜宾市翠屏区金彦虎山野菜食品厂于本判决生效之日起十日内向原告翁礼荣支付尚欠货款733873元。
二、被告张舸对上述第一项被告宜宾市翠屏区金彦虎山野菜食品厂的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11386元，减半收取计5693元，由原告翁礼荣承担124元，被告宜宾市翠屏区金彦虎山野菜食品厂、张舸连带承担5569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一七年九月二十日
书记员 岳冬熠