天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7186号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浩睿精品（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院6号楼1903号。
法定代表人：李浩江，总经理。
委托诉讼代理人：张瑞敏，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志民，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市瑞伦德餐饮管理有限公司，住所地天津市和平区台儿庄路6号、7号（原9号）D座201。
法定代表人：陈刚，执行董事。
委托诉讼代理人：王梓，上海刘春雷律师事务所律师。
上诉人浩睿精品（北京）酒店管理有限公司(以下简称浩睿公司)因与被上诉人天津市瑞伦德餐饮管理有限公司(以下简称瑞伦德公司)服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩睿公司的委托诉讼代理人张瑞敏、黄志民，被上诉人瑞伦德公司的委托诉讼代理人王梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩睿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人瑞伦德公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定告知被上诉人变更诉讼请求，适用法律错误；二、被上诉人瑞伦德公司变更诉讼请求后，一审法院未重新指定举证期间，严重违反法定程序；三、上诉人浩睿公司是否具有服务米其林星级餐厅的丰富经验及充分能力对于合同的履行不存在任何影响，上诉人不存在欺诈行为。且构成欺诈的要件中需被欺诈人因欺诈而陷入错误判断，被欺诈人基于错误判断而为的意思表示。本案中双方早在2015年5月份就开始接触，被上诉人也去上诉人管理服务的酒店进行过考察，双方签订合同并非完全基于上诉人一方存在服务米其林餐厅的丰富经验和能力，在签订合同时上诉人已经将资质文件交与被上诉人，故上诉人不存在欺诈行为，从合同约定的内容来看，被上诉人要建的是精品奢华餐厅而非米其林餐厅；四、上诉人浩睿公司已经提供了大量服务，不应返还被上诉人瑞伦德公司技术顾问费。
瑞伦德公司辩称：一、浩睿公司并没有服务米其林星级餐厅的丰富经验及充分能力，双方合同始终围绕着建立米其林餐厅而签定，双方在合同中明确约定了如何达到米其林星级的标准，上诉人一方提出仅仅是建立精品餐厅的观点是错误的。2016年9月21日，米其林进入中国，但范围仅仅是在上海，截至今日，上诉人在合同中约定的义务是无法实现的。上诉人在资质和合同内容方面都对瑞伦德公司进行了欺诈；二、被上诉人瑞伦德公司以上诉人欺诈为由请求一审法院撤销合同，系基于己方利益的合理选择，一审法院判决撤销合同，适用法律正确；三、一审法院酌定减轻30%的返还金额不妥，应当改判浩睿公司返还瑞伦德公司此前支付的全部技术顾问费320000元，但瑞伦德公司并未提出上诉。
瑞伦德公司向一审法院起诉请求:1、因浩睿公司对瑞伦德公司进行了欺诈，且根本违约致使合同目的不能实现，请求解除双方于2015年10月8日签署的《精品奢华餐厅技术服务合同》；2、浩睿公司返还瑞伦德公司已经支付的320000元；3、浩睿公司向瑞伦德公司支付违约金300000元；4、浩睿公司承担本案律师费42400元，公证费4480元；5、诉讼费由浩睿公司承担。后瑞伦德公司变更诉讼请求第一项为：请求撤销瑞伦德公司与浩睿公司2015年10月8日签署的《精品奢华餐厅技术服务合同》。
浩睿公司向一审法院提起反诉请求：1、判令瑞伦德公司支付浩睿公司第二笔服务费240000元、第三笔服务费160000元；2、判令瑞伦德公司支付浩睿公司违约金300000元；3、诉讼费由瑞伦德公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月8日，瑞伦德公司（业主方）与浩睿公司（管理方）签订《精品奢华餐厅技术服务合同》，约定：合同目的为本合同规定了管理方受业主方委托对餐厅提供餐厅技术服务及管理服务，不得进行任何有损业主方权益的行为，并基于本合同收取技术顾问费；业主方向管理方明示并保证，自本合同生效日期起及在有效期限内应始终对本合同所述的餐厅所在的不动产享有完全的所有权或者其他合法的独家使用和占有的权利，但在只要不影响管理方履行本合同义务的情况下，业主方有权直接或者间接地对餐厅所在的不动产以抵押、出让等任何形式进行占有、使用、收益或者处分；管理方向业主方明示并保证，管理方在本合同签署时及有效期间内皆为合法设立并存续的法人，具有签署与履行合同相关的一切相关资质和条件，签署和履行本合同不会给业主方造成本合同约定之外的任何负担，并且，管理方确实具有服务米其林星级餐厅的丰富经验及充分能力，管理方还将提供管理方的三证的复印件，作为本合同的附件之一。自合同签署日期起，管理方根据本合同的约定以及双方一致确定的标准，始终指导业主方将餐厅按照米其林星级标准的精品餐厅进行建设和经营（餐厅如何达到米其林星级标准并通过认证，及相应的建设和经营细则应由管理方在《商业计划执行书》中向业主方提出详细说明）。本合同签署后60个工作日内，管理方应向业主方出具符合约定的《商业计划执行书》，经业主方验收通过后，作为餐厅项目的前期标准。管理方的任何服务（包括但不限于行为、方案、建议、文件、物品、不作为等）都必须合法（同时符合商业惯例和公共道德）、专业、具有相应依据并且充分考虑了业主方的利益最大化，管理方及管理方的人员必须具有相应的资质和妥善的准备。开业日期之前，管理方应当为业主方提供餐厅筹备期的全面服务，并应在餐厅开业前向业主方推荐一位或多位项目负责人（业主方有权考察、确定及要求更换），监督并实施管理方为餐厅制定的开业前计划，其中包括编制和实施为餐厅开业做好经营准备所需的一切计划、日程、活动。业主方应向管理方支付1000000元的技术顾问费，其中，在餐厅试营业日之前，业主方应向管理方支付技术顾问费800000元（含米其林厨师技术顾问费），在餐厅试营业日之后，业主方应分别向管理方支付剩余的技术顾问费200000元，每个营业年度支付100000元；业主方应在技术服务合同签署后10个工作日内，向管理方第一次支付技术顾问费；按照《商业计划执行书》确定的条件和时间节点，业主方向管理方第二次支付技术顾问费240000元；按照《商业计划执行书》确定的条件和时间节点，业主方向管理方第三次支付技术顾问费160000元；按照《商业计划执行书》确定的条件和时间节点，业主方向管理方第四次支付技术顾问费80000元；业主方应在餐厅第一个营业年度结束后30个工作日，向管理方第一次支付剩余的技术顾问费100000元；业主方应在餐厅第二个营业年度结束后30个工作日，向管理方第二次支付剩余的技术顾问费100000元。技术服务的内容为管理方将对餐厅的硬件和软件双方面的相关支持，包括对机电、厨房等设备设施提出具体要求，对弱控、卫星接收节目、客控系统给予技术要求，硬件设计给予建设性意见，对软装家具、声学、标识、地毯、艺术品等设计或未设计的部分以及装饰用品、运营物资等给予技术服务支持。在管理方履行本合同及本合同项下产生的文件中约定的义务过程中，如是业主方不能按照本协议约定的付款日期向管理方支付餐厅技术顾问费或者未能履行本合同及本合同项下产生的文件中所约定或描述，应由业主方履行的义务，或者具有违反本合同约定的其他情形，则业主方构成违约；业主方每延迟一日付款，按照技术顾问费总额的万分之二向管理方支付违约金；迟延三十日以上，管理方有权解除本合同，停止提供服务并向业主方主张损失赔偿；对于损失赔偿和违约金，管理方向业主方主张的违约金最高不超过业主方向管理方支付的费用总额的30%；如果管理方未能按照本合同约定的条件及时向业主方提供本合同约定的服务，或者因管理方故意、重大过失导致餐厅的形象、评级、业绩等未能实现本合同及本合同下产生的文件中所约定或描述的应有的效果，或者具有违反本合同约定的其他情形，则管理方构成违约；对于延迟履行，管理方每迟延一日按照技术顾问费总额的万分之二向业主方承担违约责任，延迟三十日以上，业主方有权解除本合同，停止支付费用，并向管理方主张损失赔偿，对于其他违约情形，业主方有权立即解除本合同，停止支付费用，并向管理方主张损失赔偿或支付违约金；对于损失赔偿和违约金，业主方有权从尚未支付的费用中先行扣除，管理方向业主方支付的违约金，最高不超过业主方向管理方支付的费用总额的30%。
2015年10月22日，瑞伦德公司向浩睿公司支付技术顾问费320000元。2015年10月22日至2016年3月24日期间，浩睿公司参加了在瑞伦德公司召开的会议；向瑞伦德公司出具天津现代城餐厅项目设计任务书、厨房设计顾问公司甄选建议书、对于2015年11月4日集团协调会议纪要及SKD、RDS两家厨房设计顾问公司反馈的意见、对于2015年11月19日SKD提出的厨房相关问题的反馈的意见、（天津现代城超高层餐厅、酒吧项目）设计任务书、（天津现代城超高层餐厅、酒吧项目设计任务书）修改意见、商业计划执行书和修改后的商业计划执行书、商业计划执行书（预算、投资回报、执行计划等数据分析）；浩睿公司向瑞伦德公司交付了浩睿精品奢华酒店管理公司建筑标准手册；双方以电子邮件的方式进行了洽商与沟通。
另查明，浩睿公司于2016年1月12日向瑞伦德公司出具的（天津现代城超高层餐厅、酒吧项目）设计任务书（共44页）中，自第6页至第44页，内容完全复制于浩睿精品奢华酒店管理公司建筑标准手册的内容。
2016年1月8日至同年6月8日期间，瑞伦德公司先后与优异厨房设计顾问公司、上海思密图文设计工作室签订了厨房设备工程设计顾问合同书，与上海科进咨询有限公司签订了机电顾问服务合同，与SILVERFOXSTUDIOSPTELTD签订了室内设计顾问服务协议。
2016年5月19日，瑞伦德公司与上海刘春雷律师事务所签订聘请律师合同，约定：瑞伦德公司因与浩睿公司合同纠纷一案，聘请上海刘春雷律师事务所代理本案一审；上海刘春雷律师事务所接受瑞伦德公司委托，指派王梓律师为该案一审阶段的代理人；一审律师费为42400元。同日，上海刘春雷律师事务所向瑞伦德公司出具律师费发票，金额为42400元。2016年5月31日，瑞伦德公司向上海刘春雷律师事务所支付律师费42400元。
市北方公证处（2016）津北方证经字第1×××7、1×××8号公证书内容显示：ＨＪＢＯＵＴＩＱＵＥＬＵＸＵＲＹＨＯＴＥＬＳＣＯ，ＬＴＤ业务性质为99999-已停止业务的公司；最后一笔账的记账日期为2016年8月31日（休业）。2016年11月3日，天津市北方公证处为瑞伦德公司出具公证费发票，金额为1480元。根据上
根据上海市静安公证处（2016）沪静证经字第5610号公证书内容显示：2016年9月21日，米其林正式发布首版2017年上海米其林指南，中国大陆的第一本米其林指南；米其林规定的五大准则：盘中的食材、准备食物的技巧和口味的融合、厨师在菜式中所展现的个性与创新、是否物有所值，以及各种菜肴烹调水平的一致性。2016年11月7日，上海市静安公证处为瑞伦德公司出具公证费发票，金额为3000元。
一审法院认为，瑞伦德公司在立案时诉请为因浩睿公司对其进行了欺诈，且根本违约致使合同目的不能实现，请求解除双方于2015年10月8日签署的《精品奢华餐厅技术服务合同》。庭审中，瑞伦德公司既对浩睿公司存在欺诈行为进行了举证，也对浩睿公司存在违约情景进行了举证，浩睿公司也对瑞伦德公司所举证据进行了质证，并提出了抗辩意见。根据法律规定，当事人一方行为存在欺诈，相对方可以要求确认合同无效、变更或撤销合同，但欺诈行为不产生解除合同的法律后果。在一审法院进行释明后，瑞伦德公司作出诉请说明：请求认定浩睿公司在签订合同过程中存在欺诈行为，撤销双方签订的合同；在无法认定浩睿公司合同欺诈的情况下，要求认定浩睿公司存在根本违约，请求人民法院依法解除合同，同时坚持其他诉请不变。一审法院告知瑞伦德公司撤销合同和解除合同是不同的请求权，法律后果并不一样，上述两个诉请不能同时主张，一审法院也不会作出选择性判决。之后，瑞伦德公司最终确定诉讼请求为请求法院认定浩睿公司存在欺诈，请求法院撤销合同，其他诉讼请求不变。瑞伦德公司上述变更诉讼请求的行为，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。
双方签订《精品奢华餐厅技术服务合同》，是基于浩睿公司接受瑞伦德公司的委托对餐厅提供餐厅技术服务及管理服务，并收取技术顾问费的合同目的基础上，约定双方的权利和义务。双方构成委托合同法律关系。委托合同法律特征是建立在双方相互信任的基础上，为此，双方在合同进行了明示和保证。瑞伦德公司明示并保证，对合同所述的餐厅所在的不动产享有完全的所有权或者其他合法的独家使用和占有的权利；浩睿公司明示并保证，其确实具有服务米其林星级餐厅的丰富经验及充分能力。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。即认定欺诈应具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意；二是欺诈人实施了欺诈行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为的意思表示。庭审中，浩睿公司所举证据不能充分证明其具有服务米其林星级餐厅的丰富经验，因此应视为浩睿公司不具有合同约定的能力资质。在签订合同时，浩睿公司在不具有能力资质的情况下，仍作出保证并与瑞伦德公司签订合同，主观上存在欺诈的故意并实施了欺诈行为。由于浩睿公司作出的保证，致使瑞伦德公司做出错误的认识而与浩睿公司签订合同，故浩睿公司隐瞒其不具有能力资质而与瑞伦德公司签署合同的行为，属欺诈行为。
根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。庭审中，浩睿公司提出如瑞伦德公司行使撤销权，应自合同签订之日起一年内行使。若如浩睿公司所述，可以推定浩睿公司在签订讼争合同时，其即不具有相应能力资质，瑞伦德公司亦应知道在签订讼争合同时，浩睿公司即不具有相应能力资质。如前所述，按照日常生活经验，双方不会在合同中要求对方再次进行明示和保证。从瑞伦德公司第一项诉讼请求的变化过程，可以反映出其仅是对浩睿公司是否具有相应能力资质产生质疑，无法确定瑞伦德公司在签订合同时，已知道浩睿公司不具有服务米其林星级餐厅的丰富经验和充分能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，浩睿公司应对此承担举证责任。由于浩睿公司未能举证证明瑞伦德公司享有的撤销权已消灭，故瑞伦德公司要求撤销双方所签《精品奢华餐厅技术服务合同》的诉讼请求，予以照准。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，鉴于浩睿公司在履行合同过程中做出了服务，且部分服务已由瑞伦德公司接受，故一审法院酌情减轻30%的返还金额。
根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，双方签订《精品奢华餐厅技术服务合同》自始没有法律约束力，故瑞伦德公司依据合同约定的违约条款要求浩睿公司支付违约金并赔偿损失的诉讼请求，不予支持；浩睿公司反诉要求瑞伦德公司给付技术顾问费及依据合同约定的违约条款反诉要求瑞伦德公司支付违约金的诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、撤销原告（反诉被告）天津市瑞伦德餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）浩睿精品（北京）酒店管理有限公司于2015年10月8日签订的精品奢华餐厅技术服务合同；二、被告（反诉原告）浩睿精品（北京）酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）天津市瑞伦德餐饮管理有限公司技术顾问费224000元；三、驳回原告（反诉被告）天津市瑞伦德餐饮管理有限公司其他的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）浩睿精品（北京）酒店管理有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10469元，诉讼保全费3620元，共计14089元，原告（反诉被告）承担9429元，被告（反诉原告）浩睿精品（北京）酒店管理有限公司承担4660元（于本判决生效后十日内直接交付原告）；反诉案件受理费10800元，全部由被告（反诉原告）浩睿精品（北京）酒店管理有限公司承担（于本判决生效后十日内交付本院5400元）”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为双方在签订合同的过程中上诉人浩睿公司一方是否存在欺诈行为。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为。双方签订《精品奢华餐厅技术服务合同》的目的是兴建具有米其林星级品质的综合餐厅酒吧，上诉人在合同条款中保证确实具有服务米其林星级餐厅的丰富经验和能力，上诉人该项保证对合同目的的实现至关重要。但上诉人一方所提供的证据并不能证明其具有服务米其林星级餐厅的丰富经验和能力，上诉人浩睿公司上诉称双方签订合同目的仅仅是为了建立精品奢华餐厅而非米其林星级品质餐厅，与合同约定不符，上诉人浩睿公司的行为构成欺诈。鉴于上诉人浩睿公司已经做出了部分服务工作，一审法院酌情减轻30%技术顾问费的返还金额，客观公平。鉴于被上诉人在一审诉讼过程主张的民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，在一审法院对其所主张的法律关系进行了释明后，被上诉人瑞伦德公司变更了诉讼请求，不受变更诉讼请求应在举证期限届满前提出的限制。在一审庭审中，双方当事人围绕上诉人是否存在欺诈行为进行了充分的举证及辩论，并就被上诉人变更后的诉讼请求进行了法庭询问，上诉人一方充分发表了意见，二审中，上诉人也未提交新证据，现上诉人一方以被上诉人一方变更诉讼请求后，一审法院没有重新指定举证期限为由，主张一审法院程序违法的上诉意见不成立。
综上所述，浩睿公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人浩睿精品（北京）酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 苗法礼
代理审判员 刘 芳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……