江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2831号
上诉人（原审被告）：周阜生。
委托诉讼代理人：尚颖成，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周乔。
委托诉讼代理人：顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙海荣。
被上诉人（原审原告）：张雨蒙。
委托诉讼代理人：闻永阳。
委托诉讼代理人：陈乃龙，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
上诉人周阜生、周乔、孙海荣因与被上诉人张雨蒙民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院(2015)阜民初字第00454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周阜生委托诉讼代理人尚颖成、上诉人周乔委托诉讼代理人顾正刚及被上诉人委托诉讼代理人闻永阳、陈乃龙�庭参加诉讼。上诉人孙海荣经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法口头裁定按撤回上诉处理。本案现已审理终结。
周阜生上诉请求：撤销一审判决，依法改判。周乔上诉请求：判令驳回张雨蒙要求周乔承担担保责任的诉讼请求。事实和理由：1.案涉借款是由徐某介绍，周阜生已通过徐某向张雨蒙合计还款194.5万元，有徐某的证言及银行转账记录予以证明，一审没有认定该还款，系认定事实错误；2.案涉借条所涉利息是上诉人周乔签字后周阜生按照闻永阳的要求事后添加的，上诉人周乔并不知情，有当事人的陈述及徐某的证人证言可以证实；3.案涉借款口头约定借款期限为十天，该事实被上诉人张雨蒙在一审中已予以认可且有证人证言予以证实，被上诉人张雨蒙在担保期限内并未向上诉人周乔主张权利，故案涉借款已经过了保证期限，�诉人周乔不应该承担保证责任。
张雨蒙辩称，1.案外人徐某在2013年5月8日至2014年7月12日期间与闻永阳有三十笔资金往来，金额高达785万元，徐某与闻永阳之间账户往来与案涉借款无关，上诉人周乔陈述周阜生是通过案外人徐某还款，没有事实依据，借款人周阜生是向张雨蒙出具借条，还款应该直接还给张雨蒙而不是徐某，且借款后周阜生还向张雨蒙还款10万元；2.借款利息在担保人签订担保合同时就已经明确约定，并不是事后添加的；3.关于担保的时效问题，双方当事人在签订保证合同时并未口头约定借款期间为十天。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张雨蒙向一审法院起诉请求：1.周阜生立即偿还借款本金185万元及利息（利息计算方式：以195万元为本金，从2013年7月14日起至2015年3月20日止；以185万元为本金，从2015年3月21日起至清偿完毕之日�，均按月利率2%计算利息）；2.周乔、孙海荣承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由周阜生、周乔、孙海荣承担。
一审法院认定事实：2013年7月14日，周阜生向张雨蒙出具借款金额为250万元并由周乔、孙海荣以及咸军提供担保的借条1份，借条载明：“今借到张雨蒙人民币现金贰佰伍拾万元正￥2500000.00元，月息3%，借款人：周阜生，2013年7月14日，资金汇入：6223245618000319380周阜生（信用社），担保人：孙海荣、咸军、周乔”。次日，张雨蒙通过网银转账汇给周阜生195万元。后周阜生仅于2015年3月20日向张雨蒙还款10万元，对剩余借款本息一直未有归还，周乔、孙海荣等担保人也未履行担保责任，张雨蒙遂诉至一审法院。2012年7月6日至2014年11月21日，中国人民银行同期一年至三年期贷款基准年利率为6.15%。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张雨蒙与周阜生之间的债权债务关系，有张雨蒙提供的借条、网银转账记录等证据予以证实，足以认定，故对张雨蒙要求周阜生归还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案的借款金额、还款数额的认定问题。债权人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。债务人抗辩借款本金、利息等已经全部偿还或部分偿还的，应当对偿还借款的事实承担举证责任。根据张雨蒙提供的借条和网银转账记录等证据，一审法院对张雨蒙主张的借款金额195万元予以认定。借贷双方对周阜生于2015年3月20日还款10万元的事实均无异议，一审法院予以认定。周阜生抗辩其还通过徐某向张雨蒙还款194.5万元，张雨蒙予以否认。经查，徐某虽分别于2013年8月23日、9月14日、2014年7月12日通过银行转账方式汇款50万元、70万元、20万元，合计140万元至户名为闻建新（系闻永阳的父亲）的账户，但该转账金额与周阜生、证人徐某所述称的金额不一致，且开户名为徐某与开户名为闻建新的银行卡在2013年5月8日至2014年7月12日之间有近30笔金额达785万元的经济往来，证实了张雨蒙陈述的其公公闻永阳与徐某之间有多笔经济往来的事实，周阜生、证人徐某提供的证据不能证明上述140万元就是周阜生通过徐某向张雨蒙归还的本案所涉借款，一审法院对周阜生的此点抗辩意见不予采纳。关于张雨蒙要求按月利率2%计算利息的诉讼请求。从借款日2013年7月15日到还款日2015年3月20日，中间相隔不足2年，中国人民银行同期一年至三年期贷款基准年利率为6.15%，基准月利率的4倍为2.05%，张雨蒙主张月利率2%，符合法律规定，一审法院予以支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故应从张雨蒙提�借款之日即2013年7月15日起计息。以195万元为本金，从2013年7月15日起至2015年3月20日止，按月利率2%计算的利息为796900元。周乔、孙海荣自愿为本案借款提供担保，因对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。关于周乔、孙海荣提出的因张雨蒙放弃要求另一担保人咸军承担责任，应当免除其应承担的担保责任的三分之一份额的辩解意见，根据法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，张雨蒙自愿撤回对另一共同担保人咸军的起诉，是张雨蒙对自身权利的处分，并没有加重周乔、孙海荣的责任，即没有�周乔、孙海荣造成不利影响，故该辩解意见缺乏法律依据，一审法院不予采纳。关于周乔、孙海荣提出的因本案借款口头约定的借款期限为10天，张雨蒙从未向其主张过担保权利，已超过法定的保证期间，应当免除其担保责任的辩解意见，因周乔、孙海荣对此未能举证予以证实，本案借款应为不定期借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，张雨蒙与周阜生对主债务履行期限没有约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为张雨蒙向法院起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，因此，本案中保证人的保证期间没有超出，保证人应依法承担保证责任。关于周乔、孙海荣�出的张雨蒙与周阜生在借条上擅自添加利息约定的内容，属于债权人与债务人恶意串通骗取担保人担保，应当依法免除其作为担保人的担保责任的辩解意见。因周乔、孙海荣未能提供证据证明涉案借条上有关利息约定的内容是借条出具后添加，故该辩解意见无事实依据，一审法院不予采纳。周乔、孙海荣承担保证责任后有权向周阜生追偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行可证据交换质证。上诉人周阜生提交了其银行账户交易明细一份，拟证明徐某将所汇款项偿还给被上诉人张雨蒙。被上诉人张雨蒙质证认为：周阜生银行账户交易明细的真实性无异议，但该证据与案涉借款无关，仅能说明上诉人周阜生向徐某汇款，不能实现其证明目的。因上诉人周阜生提交的证据仅能说明向徐某汇款，未能提供证据证明所汇款项被用于偿还差欠被上诉人张雨蒙的借款，故对上诉人周阜生提供证据本院不予采信。二审中，当事人未能提供其他新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于一审认定的还款数额是否准确的问题。案涉借款出借人系被上诉人张雨蒙，上诉人周阜生作为借款人理应向出借人张雨蒙或其指定的人还款。上诉人周阜生、周乔主张借款人周阜生通过案外人徐某向被上诉人张雨蒙还款194.5万元。经查，徐某于2013年8月23日、9月14日及2014年7月12日向闻建新（系闻永阳之父）账户分别汇款50万元、70万元、20万元。该转账金额与周阜生、徐某陈述的已还款金额不一致，且徐某与闻建新账�资金往来频繁，未有充分证据证明徐某向闻建新账户的汇款与案涉借款具有关联性，亦未有证据证明被上诉人张雨蒙对此种还款方式作出认可，故一审法院对周阜生、周乔主张通过徐某还款的194.5万元不予认定，符合法律规定，并无不当。
关于上诉人周乔对借款利息约定是否知情的问题。上诉人周乔主张借条载明的“月息3%”系在其签字担保后由周阜生添加，其并不知情。上诉人周乔的该主张仅有言词证据予以证明，无其他有效证据予以印证，借条书面内容也无明显事后添加的痕迹，故本院对其主张不予采信。
关于案涉借款是否存在借款期限约定的问题。上诉人周阜生、周乔主张案涉借款口头约定借款期限为十天，但未能提供充分证据予以证明，一审庭审中被上诉人张雨蒙并未自认过曾有口头约定，被上诉人张雨蒙现对此仍不予认可，故本�不予采信，上诉人周乔认为案涉借款保证期间已届满，无相应事实依据。
综上，上诉人周阜生、周乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29440元，由上诉人周阜生、周乔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 朱 倩
二〇一六年十月十一日
书 记 员 赵 静