wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第1066号
原告：徐某某
被告：郑某某
本院在审理原告徐某某与被告郑某某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告承担。
审 判 长 ：赵宇杰
审 判 员 ：丛梓晓
人民陪审员 ： 韩 旭
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 ：张伟宁
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽委执字第11号
申请执行人丁家志。
被执行人淮安市天宸建设有限公司，住洪泽县北京路西路北侧，法定代表人：赵学忠。
丁家志与淮安市天宸建设有限公司其他民事纠纷一案，山东省单县人民法院于2012年2月20日作出（2011）单民初字第1826号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告淮安市天宸建设有限公司欠原告丁家志800000元，于判决生效后十日内付清（从2011年10月26日起按中国人民银行同期年贷款利率6.31%计算利息，至判决书确定的履行义务之日止。二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费11800元由被告淮安市天宸建设有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，单县人民法院委托本院代为执行，本院于2014年4月2日立案受理。
执行过程中，本院被执行人已履行159000元，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款等财产进行了调查。经查明，被执行人淮安市天宸建设有限公司无财产可供执行。未执行到位641000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）单民初字第1826号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章熙全
审判员 高洪洲
审判员 王 俊
二〇一四年九月二日
书记员 吴 越
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽委执字第11号
申请执行人丁家志，男，公民身份证号码3208291970********，住洪泽县朱坝镇金季木材加工区。
被执行人淮安市天宸建设有限公司，住洪泽县北京路西路北侧，法定代表人：赵学忠。
丁家志与淮安市天宸建设有限公司其他民事纠纷一案，山东省单县人民法院于2012年2月20日作出（2011）单民初字第1826号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告淮安市天宸建设有限公司欠原告丁家志800000元，于判决生效后十日内付清（从2011年10月26日起按中国人民银行同期年贷款利率6.31%计算利息，至判决书确定的履行义务之日止。二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费11800元由被告淮安市天宸建设有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，单县人民法院委托本院代为执行，本院于2014年4月2日立案受理。
执行过程中，本院被执行人已履行159000元，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款等财产进行了调查。经查明，被执行人淮安市天宸建设有限公司无财产可供执行。未执行到位641000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）单民初字第1826号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章熙全
审判员 高洪洲
审判员 王 俊
二〇一四年九月二日
书记员 吴 越
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0221民初2100号
原告：郑文森，男，1968年2月27日出生，壮族，住广西柳州市城中区。
被告：银国赐，男，1971年9月21日出生，仫佬族，住广西柳江县。
被告：杨六妹，女，1976年3月4日出生，壮族，住广西柳江县。
第三人：覃黎明，男，1978年8月22日出生，苗族，住广西柳江县。
原告郑文森与被告银国锡、杨六妹、第三人覃黎明买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案。原告郑文森于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告郑文森自愿提出书面撤诉申请，意思表示真实，未违反法律规定，未损害国家、集体及第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑文森撤诉。
本案受理费1573元（原告已预交），减半收取786.50元，由原告郑文森负担。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 李耀恒
人民陪审员 韦 唯
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 马洁华
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋中中法立终字第62号
上诉人（原审被告）侯建忠。
被上诉人（原审原告）杨致山。
被上诉人（原审原告）范俊桃。
被上诉人（原审原告）吴海利。
被上诉人（原审原告）ＸＸ刚。
被上诉人（原审原告）吴文生。
被上诉人（原审原告）乔云翠。
被上诉人（原审原告）高红，山西省交口县居民。
被上诉人（原审原告）赵昌友，山西省太谷县居民。
被上诉人（原审原告）杜五儿。
被上诉人（原审原告）程建清。
被上诉人（原审原告）石巍，山西省太谷县居民。
被上诉人（原审原告）党建宏，山西省太谷县居民。
被上诉人（原审原告）郭志红，山西省太谷县居民。
被上诉人（原审原告）白宇，山西省太谷县居民。
被上诉人（原审原告）张拴义，山西省太谷县居民。
被上诉人（原审原告）高翠梅，山西省太谷县居民。
被上诉人（原审原告）冯文琴，山西省太谷县居民。
被上诉人（原审原告）李丽华，山西省太原市居民。
被上诉人（原审原告）胡本贤，山西省太谷县居民。
被上诉人（原审原告）高培林，山西省太谷县居民。
被上诉人（原审原告）高培桐，山西省太谷县居民。
被上诉人（原审原告）胡富。
被上诉人之诉讼代表人杨致山，身份情况同上。
上诉人侯建忠因与被上诉人杨致山等22户南沙河小区业主买卖合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2014）太民重字第15号民事裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，本案移送孝义市人民法院审理。其理由是：本案合同履行地在孝义市，且被告所在地也在孝义市，故本案管辖法院应为孝义市人民法院。被上诉人未行答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。根据上述规定，上诉人侯建忠必须在原审应诉答辩期间提出管辖权异议，否则视为放弃权利，表示接受受诉法院管辖。由于上诉人侯建忠在原审法院审理中就管辖权在提交答辩状期间并未提出异议，加之太谷县人民法院受理本案也不违反级别管辖和专属管辖的规定，故应视为山西省太谷县人民法院对本案享有管辖权。上诉人侯建忠在本案发回重审中，再次提出管辖权问题，没有法律依据，依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人侯建忠在本裁定生效后七日内向太谷县人民法院交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建明
审判员 康建军
审判员 李 青
二〇一四年九月十五日
书记员 汪晓玲
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终7945号
上诉人（原审原告）：张丽萍，女，1963年10月21日出生，住河北省沙河市。
委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京金英马影视文化有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路07056号。
法定代表人：滕站，董事长。
委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：北京德丰财富国际投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街26号9层B1001。
法定代表人：李忠良。
上诉人张丽萍因与被上诉人北京金英马影视文化有限责任公司（以下简称金英马公司）、被上诉人北京德丰财富国际投资基金管理有限公司（以下简称德丰公司）债权人代位权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初37863号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张丽萍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院裁定驳回张丽萍的起诉毫无事实与法律依据。张丽萍与金英马公司、德丰公司债权人代位权纠纷一案在原审过程中，同样的两个案件（2016）京0112民初31163号、37564号均在一审法院组成了合议庭进行了实体审理。且本案中张丽萍主张债权的依据也是一审法院作出的（2015）通民（商）初字第494号民事判决。在该案件中，德丰公司以合同纠纷为由将金英马公司诉至一审法院，在审理过程中，金英马公司亦答辩称该案涉及刑事案件，应移送公安机关处理。但是经过审理后，一审法院认定了金英马公司向德丰公司融资借款人民币4000万元的事实，该行为并不涉及刑事犯罪，且该债权期限已经届满，金英马公司也未履行该笔债务。一审法院生效法律文书中已经对德丰公司与金英马公司之间的借款行为进行了确认，张丽萍的主张以此作为依据，于法有据，应予支持。且一审法院及张丽萍多次向北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队承办人核实情况，得到的答复均为本案部分属于民事案件，应当由人民法院依法审理。张丽萍认为在已查明事实的情况下，人民法院应当依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定将自然人涉嫌犯罪部分移交公安机关处理，同时继续审理民事纠纷部分。本案的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，无须中止审理。一审法院驳回张丽萍起诉的裁定是明显错误的。
金英马公司辩称：同意一审裁定，一审认定事实清楚、适用法律正确，不同意张丽萍的上诉请求。基于案件程序上的问题，现在案件同一事实涉嫌刑事犯罪，本案应当裁定驳回。张丽萍的上诉理由中对一审程序无异议，提出的意见针对的是本案实体方面的事实，应当驳回张丽萍的上诉。
德丰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
张丽萍向一审法院起诉请求：1.判令金英马公司偿还张丽萍本金13000000元；2.判令金英马公司偿还张丽萍分红收益3445000元；3.判令金英马公司按照中国人民银行同期贷款利率向张丽萍支付本金占有使用费（自2015年8月1日起至实际付清之日止，暂计780000元）；4.本案诉讼费由金英马公司承担。事实和理由：张丽萍于2013年7月31日投资“金英马股权基金”，德丰公司承诺张丽萍的入伙年限为2年，预计年化收益为第一年17%，第二年18%，每半年分配一次收益，2015年8月1日归还本金。张丽萍分别于2013年7月31日、8月1日、8月2日向北京德丰远洋投资管理中心转账5500000元、4500000元、3000000元，德丰公司向张丽萍出具了收据。在合同履行过程中，德丰公司向张丽萍支付1105000元收益，剩余收益及本金至今未付。后德丰公司以合同纠纷为由将金英马公司诉至北京市通州区人民法院，北京市通州区人民法院作出（2015）通民商初字第494号民事判决，确认了金英马公司向德丰公司融资4000万元的事实。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外，代位权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。故诉至法院，请支持张丽萍的诉讼请求。
一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关。本案中，张丽萍作为债权人向次债务人即金英马公司主张代位权，系以张丽萍向债务人即第三人德丰公司的投资为前提。根据查明的事实，2013年10月11日，德丰公司吸收包括张丽萍在内的众多投资人的投资，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查。张丽萍提起的本案诉讼，属于就公安机关正在侦查的刑事案件所涉同一事实提起的民事诉讼。因此,裁定：驳回张丽萍的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，对于公安机关正在侦查的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的，人民法院应当不予受理，人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，张丽萍虽作为债权人向次债务人即金英马公司主张代位权，但其主张不能独立于张丽萍与债务人即德丰公司之间的投资关系。现根据查明的事实，2013年10月11日，德丰公司吸收包括张丽萍在内的众多投资人的投资，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查，故一审法院据此裁定驳回张丽萍的起诉于法有据，本院予以维持。
综上，张丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年七月七日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩
甘肃省岷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1126刑初00049号
公诉机关岷县人民检察院。
被告人王某甲。2016年1月14日因本案被逮捕。现羁押于岷县看守所。
岷县人民检察院以岷检诉刑诉（2016）36号起诉书指控被告人王某甲犯寻衅滋事罪，于2016年2月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。岷县人民检察院指派助理检察员陈淑贤出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月9日23时许，被告人王某甲伙同王某乙等人在岷县清水乡板达沟口“碧云天”农家乐滋事，当该农家乐服务员岳某某准备锁大门时，被告人王某甲和王某乙等人与岳某某、严某甲、严某乙发生争吵并引起打架，致岳某某、严某甲、严某乙受伤。经鉴定，岳某某、严某甲、严某乙损伤程度属轻微伤。
上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有书证户籍证明、办案说明等书证；证人杨某甲、杨某乙等人的证言；被害人岳某某、严某甲、严某乙的陈述；同案犯王某乙的供述；鉴定意见等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲伙同他人随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人在归案后如实供述犯罪事实，开庭审理中自愿认罪，系坦白，可依法从轻处罚。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2016年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 李全毅
代理审判员 金 娟
人民陪审员 郎孝文
二〇一六年三月二日
书 记 员 宋亚媚
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初4910号
原告刘红侠,女,1962年3月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告丁素明,男,1961年3月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告刘艳玲,女,1963年9月27日出生，汉族，住地址同上。
二被告委托代理人蔡磊，江苏剑辉律师事务所律师。
原告刘红侠与被告丁素明、刘艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘红侠、被告丁素明及二被告共同委托的代理人蔡磊到庭参加诉讼，庭审中原告撤回对被告刘艳玲的起诉并获本院准许。本案现已审理终结。
原告刘红侠诉称，2009年12月16日，被告丁素明向原告借款10万元并出具借条同时将房产证和土地证交给原告作为抵押，双方口头约定月息3分，借款期限一年，但是被告仅支付利息至2010年7月，而且当月被告还找原告协商要回“两证”称向银行贷款偿还原告，但是至今未还款。原告多次催要，被告一拖再拖。故诉至法院要求：1、依法判决被告丁素明立即偿还借款10万元；2、本案诉讼费用由被告丁素明承担。
被告丁素明辩称，1、借条是我写的，但是钱不是交给我的，而是当我面交给案外人郑彩霞，原告为了让借款有所保障让我出具借条，因此原被告之间的借贷关系未成立；2、借款时约定期限为一年，但是原告自借款至今从未向我主张过权利，已经超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月16日，在案外人郑彩霞（音）在场情况下，被告丁素明向原告出具金额为10万元的借条，并注明“已房产抵押，房产证、土地证为证”。2010年3月1日，被告丁素明从原告处取回房产证、土地证并向原告出具便签。
以上事实有借条、便签以及当事人陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告丁素明向原告借款10万元并出具借条，当事人意思表示真实，且不违反相关法律、法规的强制性规定，受法律保护。在被告丁素明到期未能还款的情况下，原告起诉要求被告丁素明承担还款责任，本院依法予以支持。被告丁素明辩称其未拿到借款而是原告当场将借款交给案外人郑彩霞的，本院认为，丁素明向原告出具借条，借款合同的双方是丁素明与原告，即便是原告将款交给郑彩霞，被告对此并无异议，应视为按照被告的指示进行交付，相应的还款责任应该由丁素明承担。
关于诉讼时效问题，本院认为，当事人向人民法院请求要求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定诉讼时效再次中断。庭审中，原告陈述其自2010年11月份开始数次找被告丁素明索款，虽未提供相关证据加以证实，但是丁素明认可原告在2016年6月找到他时其并未拒绝还款，故原告的主张并未超过2年的诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丁素明于本判决生效之日起立即向原告刘红侠支付借款10万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告丁素明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王洪娟
二〇一六年八月十五日
书记员 孙军荣
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年。申请执行的期限从本判决（调解）书规定的履行期间的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页/共4页
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第09901号
原告北京市洪林长顺建材商店，住所地北京市房山区阎村镇肖庄村南。
经营者王洪，男，1972年4月17日出生。
委托代理人薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。
被告赵振军，男，1964年9月16日出生。
委托代理人蔡振华，北京市智远律师事务所律师。
原告北京市洪林长顺建材商店（以下简称洪林长顺商店）与被告赵振军劳动争议一案，本院受理后，依法由本院代理审判员苏银华独任审判，公开开庭进行了审理。原告洪林长顺商店的委托代理人薛猛，被告赵振军及其委托代理人蔡振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪林长顺商店诉称：2008年10月，原告经营者王洪雇佣被告从事司机工作。2011年5月7日，被告因向银行办理贷款业务，请求原告为其出具收入证明，原告碍于情面，在被告的收入证明上加盖了印章，该证明仅用于被告有能力贷款购车，不能认定为原被告之间存在劳动关系。2012年10月8日，被告在工作中受伤，被告受伤时驾驶的车辆所有人并非原告。综上，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定事实错误，现原告不服该仲裁裁决，故诉至法院，请求法院确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告赵振军辩称：同意仲裁裁决结果，仲裁机构认定事实清楚，适用法律正确。被告提交的收入证明、工资单和罚款单等证据，能够证明原被告之间存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年10月，赵振军入职洪林长顺商店，从事司机岗位工作。赵振军月工资为4500元。2011年5月7日，洪林长顺商店为赵振军出具收入证明，证明赵振军于2008年7月开始一直在其单位工作，担任驾驶员，税后工资为4500元。2012年10月8日，赵振军受伤。此后，赵振军未至洪林长顺商店上班。
2013年5月6日，赵振军向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认与洪林长顺商店于2008年10月至2012年10月8日存在劳动关系。2013年8月2日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2013）第1704号裁决书，确认赵振军与洪林长顺商店于2008年10月至2012年10月8日存在劳动关系。洪林长顺商店不服该仲裁裁决，于法定诉讼期间内诉至本院；赵振军未就仲裁裁决提起诉讼。
以上事实，有原告洪林长顺商店提交的京房劳人仲字（2013）第1704号裁决书；有被告提交的收入证明、工资单、罚款收据、供货验收单以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原被告一致认可双方自2008年10月起存在劳动关系。原告主张双方劳动关系于2011年12月31日解除，此后原告经营者与被告存在雇佣关系，但原告未就其主张提供证据，故对原告的该主张，本院不予采信。被告持原告为其出具的盖有原告单位印章的证明，佐证双方存在劳动关系，结合原告认可2012年1月至同年10月被告仍为原告开车送货的陈述，本院对被告主张双方于2008年10月至2012年10月8日存在劳动关系的意见予以采信。因此，对于原告请求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
确认原告北京市洪林长顺建材商店与被告赵振军于二○○八年十月至二○一二年十月八日存在劳动关系。
案件受理费十元，由原告北京市洪林长顺建材商店负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏银华
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 庞惠方
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0450号
原告陈岺，
委托代理人张华，江苏德富信律师事务所律师。
被告郝标。
原告陈岺与被告郝标民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈岺的委托代理人张华到庭参加诉讼。被告郝标经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈岺诉称，要求被告郝标归还借款人民币100000元，承担诉讼费用。
被告郝标未作答辩。
经审理查明，陈岺与郝标结识多年，陈岺从事杜康酒销售业务，郝标则开设销售该酒的专卖店。后郝标转行从事餐饮业，并于2012年9月21日以缺少资金为由，向陈岺借款人民币100000元，言明借款三个月，未约定利息，郝标的朋友郭伟祖在担保人栏上也签了字。同年9月24日，郝标至陈岺在苏州工业园区徐家浜销售杜康酒的店里取走100000元现金。后郝标未履行还款义务，陈岺遂诉讼来院。
以上事实，由原告陈岺提供的借款条原件一份、原告陈岺在庭审中的陈述等证据证实，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郝标向原告陈岺借款后，未按约履行还款义务，应属违约，故原告陈岺要求被告郝标按约归还借款的诉讼请求，合法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郝标应于本判决生效之日起十日内归还原告陈岺借款人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费600元，合计人民币2900元，由被告郝标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：01×××99。
审 判 长 沈志强
人民陪审员 龚水玲
人民陪审员 王佩珍
二〇一四年十月十五日
书 记 员 薛蓓晶
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第01541号
申请执行人：刘龙，1975年9月15日生，汉族，居民，住安徽省定远县。
被执行人：杨文传，1983年9月10日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
申请执行人刘龙与被执行人杨文传民间借贷纠纷一案，定远县人民法院于2015年9月9日作出的（2015）定民一初字第02534号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年11月23日向本院申请强制执行，本院于2015年11月26日依法立案执行。本案执行标的为40400元。
本院在执行过程中，查明，被执行人杨文传无任何可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产的线索，本案现依法终结本次执行程序。本案在终结执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结定远县人民法院（2015）定民一初字第02534号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋广胜
审判员 刘学云
审判员 李国胜
二〇一六年四月二十八日
书记员 胡骏一
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初4858号
原告：孙琛，女，1986年8月28日出生，汉族，住湖北省黄石市。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，湖北忠三律师事务所实习律师。
被告：吴超，男，1964年7月4日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
原告孙琛与被告吴超民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。诉讼中,原告孙琛于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙琛申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙琛撤诉。
案件受理费2867元，应减半收取1433.5元,由原告孙琛负担。
审 判 员 付敏
二〇一八年六月一日
法官助理 徐旭
书 记 员 何东
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民初字第2484号
原告尹香民，农民。
被告赵峰，农民。
被告张瑞芬，农民。系被告赵峰妻子。
原告尹香民诉被告赵峰、张瑞芬买卖合同欠货款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹香民到庭参加诉讼，二被告赵峰、张瑞芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹香民诉称，2011年3月4日-2011年6月21日，被告用我农药、化肥、种子等农资货物，并出具了欠条，现共欠我19370元，该笔货款经过多次催要被告至今拒不支付，诉讼请求依法判决被告支付货款19370元。
二被告赵峰、张瑞芬未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交证据：1、2011年3月4日被告赵峰所打欠条；2、2011年3月14日被告张瑞芬所打欠条；3、2011年6月8日被告赵峰所打欠条；4、2011年6月21日被告赵峰所打欠条。
二被告赵峰、张瑞芬未提交证据。
对原告提交的证据1、2、3、4本院予以确认。
经审理查明：原告经营农药、化肥等农资生意，2011年3月4日、2011年3月14日、2011年6月8日、2011年6月21日二被告陆续从原告处进货，并分别出具了5830元、7920元、4800元、3600元的现金欠条，总计22150元。2011年12月19日、2011年农历腊月二十四、2012年1月13日，二被告先后支付原告货款2000元、500元、280元，总计2780元，现被告尚欠原告货款19370元。
本院认为，二被告从原告处购买农资，双方形成了买卖合同关系，现原告要求被告支付货款，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告赵峰、张瑞芬在判决生效之日起三日内共同给付原告尹香民货款19370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元由被告赵峰、张瑞芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 侯有为
审 判 员 王海东
人民陪审员 邵 毅
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 马青海
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民三初字第483号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地广东省珠海市，组织机构代码××。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
委托代理人黄海云，广东显德律师事务所实习律师。
被告梁镇波，男，汉族，公民身份号码×××5717，住广东省珠海市斗门区。
被告梁丽贤，女，汉族，公民身份号码×××8041，住广东省珠海市斗门区。
被告黄文华，男，汉族，公民身份号码×××8033，住广东省珠海市斗门区。
被告赖振武，男，汉族，公民身份号码×××2757，住广东省珠海市斗门区。
被告赖远媚，女，汉族，公民身份号码×××2820，住广东省珠海市斗门区。
本院在审理原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告梁镇波、梁丽贤、黄文华、赖振武、赖远媚物业服务合同纠纷一案中，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司以已与被告梁镇波、梁丽贤、黄文华、赖振武、赖远媚庭外达成和解为由，于2015年8月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告珠海市香洲区梅华物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告珠海市香洲区梅华物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告珠海市香洲区梅华物业有限公司已预交），由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担。
代理审判员 何 莹
二〇一五年八月十三日
书 记 员 林东嫦
南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西少民初字第50号
原告：孙某甲，男，户籍所在地为南昌市西湖区。
委托代理人：江西中山律师事务所律师。
被告：刘某，女，现住南昌市西湖区。
原告孙某甲诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人被告刘某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称：我与被告2003年2月相识恋爱，于2003年10月21日登记结婚，2004年11月5日生育一女孙某乙，婚后感情尚可，因为工作原因，我于2006年去了昆明，2012年4月发现被告在搞婚外情，从此，两人开始分居并直至今日，被告的行为严重伤害了夫妻感情，夫妻关系已经名存实亡，夫妻感情彻底破裂。现向法院依法提出与被告的离婚诉讼，请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生女儿孙某乙归原告抚养，抚养费原告自理；3、诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告的身份证、结婚证，证明原告的主体适格，
证据二、被告身份信息、户口本，证明被告的身份信息。
证据三、QQ聊天记录打印件，证明被告（网名浅光芒）与他人关系暧昧，有婚外情。
被告刘某辩称：婚后原告对我很好，但在小孩一岁多时，我发现原告跟其他女人感情暧昧，后来我跟他去了昆明，我就基本上是在家带小孩，他在外面工作，原告说我有婚外情是没有证据的事。现我不同意离婚，因为女儿还小，希望他为女儿多考虑。
被告未提交证据。
经审理查明，原、被告于2003年2月相识恋爱，2003年10月21日登记结婚，2004年11月5日生育一女孙某乙，婚后，夫妻感情较好。2006年，原告孙某甲因工作需要去昆明，被告携女儿随原告一同前往昆明生活。之后原告在外工作，被告在家照顾孩子。2010年，因小孩需回南昌读书，故此，被告带女儿回南昌生活，原告一人在昆明工作。2012年4月，原告通过QQ聊天记录认为被告与他人有暧昧关系，致使双方产生矛盾，故此，原告诉诸法院，要求离婚。
上述事实，有原、被告的陈述、原、被告的身份信息、结婚证、户籍证明等证据所证实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，婚后两人建立了深厚的夫妻感情。两人能共同努力克服生活中困难，原告在外辛苦工作，被告尽心在家照顾家庭生活，夫妻双方分工合作，共同抚养孩子健康成长。只是近年，因双方分居两地，相互间交流关心较少，以致产生一些隔阂，原告对被告不信任才使夫妻产生矛盾，但尚不足以致夫妻感情破裂，只要双方增加沟通，互相体谅，相互关心，多从对方的角度着想，夫妻双方是有和好能的。故此，原告诉请离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告孙某甲诉被告刘某离婚，不予准许。
案件受理费300元，由原告孙某甲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 芳
人民陪审员 吴小文
人民陪审员 黄玉华
二〇一四年六月十六日
书 记 员 罗石玉
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民一初字第1385号
原告郭习勇。
被告肖伟。
原告郭习勇诉被告肖伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，在本院公开开庭审理了本案。原告郭习勇，到庭参加诉讼，被告肖伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭习勇诉称：2013年10月30日，债务人肖伟从原告处借走人民币74000元，并当场向原告写下借条一份，然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，甚至躲避、不接电话，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。诉请：1、判决被告偿还借款74000元，利息不再主张。2、本案诉讼费由被告承担。
被告肖伟�提供书面答辩及证据。
原告郭习勇向本院提供的证据材料有：2013年4月30日借条一份，证明原、被告存在借贷关系。
本院经审查认为，该份证据材料的形式合法，内容真实，为有效证据，应予以认定和采信。
根据上述有效证据和庭审调查，本院确认以下案件事实：
2013年10月30日上午，被高肖伟借原告郭习勇现金74000元整，当时由肖伟给郭习勇出具一份借款条据，内容为：“今借郭习勇柒万肆仟元整，（2013年10月30日下午4：30还款）。借款人：肖伟。10月30日。”在该借款条据上没有约定借款利息。上述借款期限到期后，经原告郭习勇向被告肖伟催要未果，由此，原告诉至本院要求判决。
本院认为，被告肖伟向原告郭习勇借现金计74000元整，至今未还的事实清楚，证据确实充分，有被告肖伟向原告郭习勇出具的借款条据及原告的陈述的有关事实情况为证。本案中，原、被告系民间借贷关系，合法有效。根据我国有关法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款本金74000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
由被告肖伟自本判决生效后十日内一次性偿还给郭习勇借款人民币74000元整。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告肖伟承担。为了简便手续，原告郭习勇预交的诉讼费1650元不予退还，待案件执行时一并结清。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李海云
代理审判员 冯振强
人民陪审员 李喜良
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 韩 雪
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初1189号
原告：宁波市北仑金桥担保有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶长江国际商务大厦*幢*****室。
法定代表人：康俊，该公司总经理。
委托代理人：乐亦波，该公司职员。
被告：卢桂珍。
被告：胡云高。
被告：胡健霞。
原告宁波市北仑金桥担保有限公司为与被告卢桂珍、胡云高、胡健霞追偿权纠纷一案，于2016年3月3日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员傅赛君适用简易程序于同年4月13日公开开庭进行审理。原告宁波市北仑金桥担保有限公司的委托代理人乐亦波及被告卢桂珍、胡健霞到庭参加诉讼，被告胡云高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波市北仑金桥担保有限公司起诉称：2014年6月10日，中国银行股份有限公司北仑分行与被告卢桂珍签订信用卡购车分期付款合同及信用卡购车分期抵押合同各1份，原告作为被告卢桂珍的担保人与中国银行签订信用卡购车分期付款保证合同1份，为该被告提供连带责任保证。同日，原告与三被告签订信用卡分期购车履约保证合同书，被告胡云高、胡健霞作为被告卢桂珍的担保人，自愿与被告卢桂珍共同承担还款责任，合同还就被告未如期还款的罚息、违约事件及处理等做出了明确约定。上述合同生效后，被告卢桂珍未按约还款，经多次催收仍无还款诚意，被告胡云高、胡健霞亦未履行担保义务，原告已于2015年11月10日及2016年1月7日向中国银行股份有限公司北仑分行为被告卢桂珍代偿购车费及所有相关费用，故原告诉至本院，要求判令：1.被告卢桂珍立即归还原告代偿款67009.30元，并按年利率24%向原告支付资金占用费（其中以7698.01元为基数自2015年11月10日计算至2016年1月6日为293.58元，以67009.30元为基数自2016年1月7日计算至实际履行之日）；2.被告胡云高、胡健霞对被告卢桂珍的上述款项承担连带还款责任。
被告卢桂珍答辩称：被告无力还款，原告可以将车辆拿走卖掉抵债。
被告胡云高未作答辩。
被告胡健霞答辩称：原告诉请的本金没有异议，利息过高。
原告宁波市北仑金桥担保有限公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.信用卡购车分期付款合同、信用卡购车分期抵押合同、信用卡购车分期付款保证合同各1份，用以证明被告卢桂珍向中国银行北仑分行办理信用卡分期贷款，由原告提供连带责任担保的事实；
2.信用卡购车分期购车履约保证合同1份，用以证明三被告与原告签订反担保合同，由被告胡云高、胡健霞为卢桂珍提供连带责任保证的事实；
3.中国银行转账交易单2份、资金垫付证明及授信结清证明书各1份，用以证明原告为被告卢桂珍向中国银行代偿80009.3元的事实。
被告卢桂珍、胡云高、胡健霞未有证据提供本院。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告卢桂珍、胡健霞质证真实性无异议，被告卢桂珍称合同没有仔细看过。
本院经审查认为，原告提供的证据均系原件或与原件核对无异，证据间可相互印证，被告卢桂珍、胡健霞质证真实性无异议，被告胡云高未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，对上述证据本院予以认定。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年6月10日，案外人中国银行股份有限公司北仑分行（以下简称中国银行）与被告卢桂珍签订信用卡购车分期付款合同（以下简称主合同）、信用卡购车分期付款抵押合同各1份，约定被告卢桂珍在122449.92元的总额度范围内向中国银行借款用于支付该被告购买杰德汽车的款项及支付综合服务费、银行分期手续费，分期期数为36期（一期为一个月，自被告卢桂珍实际交易日起算），还款方式为月均等额、取整入账、免息还款，如被告未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，被告以其名下车架号为LVHFR185XE6033350的汽车提供抵押担保，合同还就争议解决等事项进行了约定。同日，原告与中国银行签订信用卡购车分期付款保证合同1份，由原告为主合同项下被告卢桂珍的主债务提供连带责任保证，保证期间自主债务的履行期届满之日起两年。原告又与被告卢桂珍、胡健霞、胡云高签订信用卡分期购车履约保证合同书1份，由被告胡健霞为原告的前述担保提供连带责任反担保，同时对被告卢桂珍在履行该合同过程中对原告所负的一切债务提供连带责任保证，被告胡云高作为被告卢桂珍的配偶系卢桂珍按揭贷款之共同债务人；若被告未能及时归还银行贷款导致原告垫付的，原告有权没收全部履约保证金，被告卢桂珍应当及时向原告归还垫付款，并按每日万分之五的利息及每月应付款5%的滞纳金向原告支付相应资金占用费用。后因被告卢桂珍未按期向中国银行还款，原告分别于2015年11月10日及2016年1月7日代被告卢桂珍向中国银行垫付7698.01元及72311.29元，被告于2016年1月12日至3月4日期间向原告归还13000元，尚欠67009.30元未归还。
本院认为：原告与被告及案外人中国银行签订的借款及保证合同合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为保证人为被告卢桂珍向案外人中国银行代偿借款后，有权在履行保证责任的范围内向被告卢桂珍追偿，原告要求被告卢桂珍归还代偿款的诉请，正当合法，应予支持。合同中对资金占用费有明确约定，现原告将其减少为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院亦予支持。被告胡云高作为共同债务人，应对被告卢桂珍的上述债务承担共同还款责任。被告胡健霞亦应按其承诺对被告卢桂珍、胡云高的上述债务承担连带清偿责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告卢桂珍、胡云高追偿。被告胡云高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢桂珍、胡云高应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告宁波市北仑金桥担保有限公司代偿款67009.30元，并按年利率24%支付资金占用费（其中以7698.01元为基数自2015年11月10日计算至2016年1月6日为293.58元，以67009.30元为基数自2016年1月7日计算至实际履行之日）；
二、被告胡健霞对被告卢桂珍、胡云高的上述债务承担连带清偿责任，在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告卢桂珍、胡云高追偿。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1483元，减半收取741.50元，由被告卢桂珍、胡云高、胡健霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 傅赛君
二〇一六年四月二十日
代书记员 方碧雷
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）衢民初字第477-1号
原告张建君。
原告汪霞。
二原告共同委托代理人徐新源。
二原告共同委托代理人陈欢欢。
被告林晓燕。
委托代理人阚闯。
本院在审理原告张建君、汪霞与被告林晓燕房屋买卖合同纠
纷一案中，原告张建君、汪霞于2012年10月22日向本院提出撤诉
申请。
本院认为，当事人有权利处分自己的诉权。原告申请撤回起
诉，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款
第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下
：
准许原告张建君、汪霞撤回起诉。
案件受理费减半收取计6900元、财产保全费5000元，共计119
00元，由原告负担（已预交）。
审判员 王静
二〇一二年十月二十二日
书记员 翁亮
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初2号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人陈滨，男，1987年12月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省巴中市平昌县。因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪于2016年6月27日被羁押并被刑事拘留，于同年8月3日被逮捕。现押于东莞市看守所。
辩护人陈德群，广东经致律师事务所律师。
辩护人谭裕衡，广东经致律师事务所实习律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉〔2017〕1号起诉书指控被告人陈滨犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年12月27日向本院提起公诉，本院于2017年1月3日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员何奇出庭支持公诉，被告人陈滨及其辩护人陈德群、谭裕衡到庭参加诉讼。在诉讼过程中公诉机关于2017年3月24日向本院建议延期审理，本院予以同意。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2016年6月27日零时许，被告人陈滨从广东省汕头市潮南区驾驶老板“漳州兄弟”提供的一辆面包车，装载一批假冒卷烟后前往东莞市塘厦镇销售给下家。当日4时许，东莞市烟草专卖局稽查人员在东莞市塘厦镇东兴大道北东浦农贸综合市场前抓获正在该处等待下家接货的陈滨，并当场从面包车上扣押白某（硬精品）、白某（硬精品蓝）、红塔山（硬经典100）、红塔山（硬经典1956）、利某（硬红）、芙蓉王（硬）六个品种共计44万支卷烟（价值355220元）。经鉴定，上述卷烟均系假冒注册商标且伪劣卷烟。
针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，卷烟、雪茄烟鉴别检验报告书等鉴定意见，扣押决定书等书证，视听资料审讯录像，被告人陈滨的供述等证据，据此认为被告人陈滨的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任，结合本案的情况，建议本院对被告人陈滨判处一年六个月以上三年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人陈滨对公诉机关指控的罪名无异议，没有提出辩解意见。
被告人陈滨的辩护人对公诉机关指控的罪名没有异议，提出1.被告人陈滨能如实供述犯罪事实，认罪和悔罪态度良好；2.在犯罪过程中起次要、辅助作用，属于从犯；3.无犯罪前科等辩护意见。
经审理查明，2016年6月27日零时许，被告人陈滨从广东省汕头市潮南区驾驶老板“漳州兄弟”提供的一辆面包车，装载一批假冒卷烟后前往东莞市塘厦镇销售给下家。当日4时许，东莞市烟草专卖局稽查人员在东莞市塘厦镇东兴大道北东浦农贸综合市场前抓获正在该处等待下家接货的陈滨，并当场从面包车上扣押白某（硬精品）、白某（硬精品蓝）、红塔山（硬经典100）、红塔山（硬经典1956）、利某（硬红）、芙蓉王（硬）六个品种共计44万支卷烟（价值355220元）。经鉴定，上述卷烟均系假冒注册商标且伪劣卷烟。
另查，被告人陈滨无犯罪记录。
以上事实，有现场勘验检查笔录及照片，鉴别检验报告书、数量及价值认定，到案经过、常住人口信息、扣押决定书及清单、案件移送函及物品移交情况等书证,审讯录像，无犯罪记录证明，被告人陈滨的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈滨明知是假冒注册商标的商品并参与他人的销售行为，数额巨大，其行为触犯了中华人民共和国刑律，已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈滨犯销售假冒注册商标的商品罪，指控的罪名成立，本案中从被告人陈滨驾驶的车辆上查获的香烟尚未销售，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。另外，在共同犯罪中，被告人陈滨只负责运送货物，起辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。
关于被告人陈滨的辩护人提出陈滨能如实供述且认罪悔罪态度好、属于从犯、无犯罪前科等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行及悔罪表现相适应，具有合法性、合理性，被告人陈滨对公诉机关的量刑建议书亦无异议，本院予以采纳。综合考虑被告人陈滨在本案中所触犯的罪名、销售假冒注册商标的商品数量、认罪悔罪态度等，本院认为被告人陈滨符合缓刑条件，决定对其适用缓刑。
暂扣于东莞市公安局塘厦分局石潭布派出所的对讲机一部、手机一部，均为作案工具，依法予以没收，由暂扣机关上缴国库；暂扣于东莞市烟草专卖局的假烟：芙蓉王（硬）香烟壹拾柒万支、白某（精品二代）香烟壹拾壹万支、红塔山（硬经典1956）香烟陆万支、利某（新版）香烟陆万支、白某（精品）香烟叁万支、红塔山（经典100）香烟壹万支属于假冒伪劣商品，依法予以没收，由暂扣机关予以销毁。
视被告人的犯罪情节、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第二十三条，第六十四条，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条的规定，判决如下：
一、被告人陈滨犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币60000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已预缴）。
二、暂扣于东莞市公安局塘厦分局石潭布派出所的对讲机一部、手机一部，依法予以没收，由暂扣机关上交国库；暂扣于东莞市烟草专卖局的假烟：芙蓉王（硬）香烟壹拾柒万支、白沙（精品二代）香烟壹拾壹万支、红塔山（硬经典1956）香烟陆万支、利群（新版）香烟陆万支、白沙（精品）香烟叁万支、红塔山（经典100）香烟壹万支，依法予以没收，由暂扣机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 冠
审 判 员 钟丽丽
人民陪审员 凌栩棋
二〇一七年四月二十日
书 记 员 黄翠玉
王月慧
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑终253号
原公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗元朋，男，1976年7月8日出生于陕西省安康市，汉族，小学文化，住安康市汉滨区。2013年12月3日因盗窃被临汾市公安局直属分局行政拘留15日；2014年8月7日因犯盗窃罪被尧都区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；2015年10月26日因犯盗窃罪被临汾市中级人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元，2016年5月16日刑满释放；2016年8月13日因盗窃被临汾市公安局直属分局行政拘留15日；2017年1月2日因涉嫌犯盗窃罪被临汾市公安局直属分局刑事拘留，同年1月12日被逮捕。现羁押于临汾市尧都区看守所。
临汾市尧都区人民法院审理临汾市尧都区人民检察院指控原审被告人罗元朋犯盗窃罪一案，于二0一七年四月二十七日作出（2017）晋1002刑初209号刑事判决。宣判后，原审被告人罗元朋不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，提审被告人，核实证据，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年1月2日2时许，被告人罗元朋窜至尧都区迎春北街恒泰小区1号楼1单元楼下，将被害人庞某停放在此处的一辆金色倍特牌电动车盗走。当日5时许，被告人罗元朋又窜至尧都区解放东路汉庭酒店院内，将被害人张某停放在此处的一辆军绿迷彩色比德文牌电动车盗走。经鉴定，赃物认定价值分别为1215.2元及2400元。现赃物已追回，分别由被害人领走。
另认定，2013年12月3日，被告人罗元朋因盗窃被临汾市公安局直属分局行政拘留15日；2014年8月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元；2015年10月26日因犯盗窃罪被临汾市中级人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元，2016年5月16日刑满释放；2016年8月13日因盗窃被临汾市公安局直属分局行政拘留15日。
原审法院认定上述事实的证据有：被告人罗元朋在开庭审理过程中的供述、被害人庞某、张某的陈述，证人何某、王某的证言，临汾市公安局直属分局现场勘验检查工作记录及照片，扣押，发还清单，临汾市价格认证中心价格认定结论书，尧都区人民法院（2014）尧刑初字第351号刑事判决书，山西省临汾市中级人民法院（2015）临刑终字第00315号刑事判决书，临汾市公安局直属分局（2013）、（2016）行罚决字第000928号、000387号行政处罚决定书，释放证明书，被告人罗元朋的常住人口基本信息等证据。
原审法院认为，被告人罗元朋以非法占有为目的，秘密窃取他人电动车，价值3615.2元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人罗元朋因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。鉴于被告人罗元朋当庭自愿认罪，可从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条之规定，以盗窃罪判处被告人罗元朋有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元。
上诉人（原审被告人）罗元朋上诉提出，原判事实不清、量刑过重。
经审理查明，原判认定的事实清楚，所采信的证据均经一审法院当庭出示、宣读、质证，本院予以确认，不再赘述。
关于上诉人罗元朋所提原判事实不清、量刑过重，请求从轻处罚的理由，经查，在案证据显示，上诉人罗元朋在侦查阶段及庭审中均对其盗窃两辆电动车的犯罪事实、证据予以认可，在案的监控视频亦记录了其犯罪过程；原判对上诉人罗元朋具有的从轻处罚情节给予认定并在量刑时已予考虑，原判依据其犯罪事实及所具有的量刑情节，在法定刑幅度内裁量刑罚并无不当。综上，上诉人罗元朋关于原判事实不清、量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）罗元朋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭占元
审判员 李绍颂
审判员 李 芳
二〇一七年七月十八日
书记员 李 鑫
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4002民初3073号
原告：樊明仁，住伊宁市。
委托代理人：任明晓，新疆众合律师事务所律师。
被告：刘军，住新疆伊犁州。
原告樊明仁诉被告刘军劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊明仁及其委托代理人任明晓、被告刘军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊明仁向本院提出诉讼请求：1、被告给付所欠工资款23800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实理由：2016年9月17日，被告与我口头协议钢筋制作、安装绑扎的劳动价格，被告亲口说：根据市场价，框架一层、汉餐食堂、大车库洗车房每平方75元，小车库砖结构现浇板每平方30元；润滑油库房、物质库房做基础每平方25元，我当时给被告说：”你是老板你说了就作数。”2016年9月19日，我们就开始搭棚，安机械做钢筋活，2016年11月6日以前我们钢筋活已做完。完成汉餐食堂框架一层面积640.9×75元=48067.5元，大车库洗车房框架一层面积391.87×75元=29390.5元，小车库砖结构面积377.65×30元=11329.5元，润滑油库房基础面积531.25×25元=13281元，物质库房基础面积531.25×25元=13281元，总合计115349元，2016年11月20日被告刘军给钢筋班算账只付91500元，给我少算劳动工资23800元，为维护我的合法权益，现诉至法院。
被告刘军辩称：我欠23800元工资款不属实，我们已经结算过了，结算的款项已经向原告支付完毕，当时是别人介绍原告给我干主体钢筋制作，当时口头约定大车库洗车房、汉餐食堂框架钢筋制作安装是每平方63元、小车库砖混结构钢筋制作安装每平方28元、润滑油库房、物资库房基础钢筋制作安装每平方13元，所有的以上都包括二次结构，但是原告没有履行二次结构，由我们自行完成，原告实际完成的面积按照图纸，汉餐原告完成647.05平方米，大车库面积为396.82平方米，小车库面积为384.12平方米，润滑油、物资库各完成530.15平方米，我已向原告支付91500元，按照完成面积实际应该支付90301.81元，在决算时，又补助了1200元，合计是91501.81元，给原告支付了整数91500元，所以要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月，原、被告口头约定，由原告为被告进行大车库、洗车房，汉餐食堂框架钢筋制作，小车库砖混结构钢筋制作，润滑油库房、物资库房做基础钢筋制作。后原告完成汉餐食堂框架一层面积640.9㎡，大车库、洗车房框架一层面积391.87㎡，小车库砖混结构面积377.65㎡，润滑油库房基础面积531.25㎡，物资库房基础面积531.25㎡。对于以上事实原、被告双方没有争议，本院予以确认。对原、被告有争议的事实：原、被告对每平方米劳务单价各持已见，2017年5月24日，原告申请对汉餐食堂框架一层、大车库洗车房框架一层、小车库砖结构现浇板、润滑油库房基础、物资库房基础的钢筋制作安装绑扎每平方米劳务单价分别进行鉴定，本院委托新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司进行了鉴定，鉴定结论：1、汉餐食堂43009.63元；2、大车库、洗车房29997.8元；3、小车库15107.03元；4、润滑油库房8529.64元；5、物资库房17563.28元；投标总价114207.38元。因鉴定结论与本院委托鉴定事项不符，本院要求鉴定公司对劳务单价进行补充鉴定，补充鉴定结论：1、汉餐食堂（框架结构），面积640.9平方米，单价67.11元/平方米；2、大车库、洗车房（框架结构），面积391.87平方米，单价76.55元/平方米；3、小车库（砖混结构），面积377.65平方米，单价40元/平方米；润滑油库房（砖混结构），面积531.25平方米，单价16.06元/平方米；5、物资库房（砖混结构），面积531.25平方米，单价33.06元/平方米。2017年9月30日，新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司针对被告提出的书面异议答复如下：”1、对鉴定的钢筋量有异议，要求鉴定机构提供信息的书面计算依据。我公司已将钢筋计算的软件版发给被告方，被告方称打不开软件，原因不在我公司，因此我公司已经给被告提供了计算依据。2、成型钢筋载重汽车运输工具由被告方提供，被告未提供任何证据，此部分费用1263.04元，是否计取由法庭裁决。3、本工程经监理同意全部采用电渣压力焊，没有套管冷压连接与直螺纹套管连接，电渣压力焊机具由被告方提供。根据建筑工程施工规范及设计规范规定：梁钢筋应采用套筒冷压连接及直螺纹套筒连接，实际施工中未梁钢筋未采用套筒冷压连接及直螺纹套筒连接应搭接计算，搭接的费用高于套筒冷压连接及直螺纹套筒连接的费用。4、本工程二次结构由被告方完成，大车库与汉餐食堂地圈梁钢筋由被告方完成。被告方未提供任何证据，一般情况下二次结构及地圈梁钢筋应由原告完成。此部分费用1707.74元，是否扣除由法庭裁决。5、鉴定项目取费与本工程投标项目取费相差过大，且有项目取费不符合法律规定。我公司在鉴定报告中明确说明未计取与施工企业相关的企业管理费、规费及税金。而且被告也未提供投标书，取费相差过大一说没有理由。”庭审中原告认可成型钢筋载重汽车运输工具由被告提供，二次结构构原告完成95%。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告对原告完成的施工面积没有异议，对原告主张的每平方米劳务单价有异议，经原告申请本院委托新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司对原告完成项目的劳务单价分别进行了鉴定，鉴定程序合法，鉴定结果客观真实，本院予以确认。对被告针对鉴定报告提出的成型钢筋载重汽车运输工具由被告方提供，因庭审中原告对此予以认可，故此部分费用1263.04元应从鉴定报告总价款114207.38元中扣减，对被告提出的二次结构及地圈梁钢筋由被告方完成，但未提供相应的证据，对此原告自认完成95%，故此部分费用1707.74元的5%即85.39元应从鉴定报告总价款114207.38元中扣减，对被告提出的其它异议部分，没有充分的证据予以证实，故本院不予采信。故原告提供的劳务总价款本院确认为112858.95元（640.9㎡×67.11元/㎡＋391.87㎡×76.55元/㎡＋377.65㎡×40元/㎡＋531.25㎡×16.06元/㎡＋531.25㎡×33.06元/㎡－1263.04元－85.39元），扣减被告已支付劳务报酬91500元，被告应当支付原告劳务费21358.95元（112858.95元－91500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘军于本判决生效之日起三日内给付原告樊明仁劳务费21358.95元；
若被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，减半收取198元，由原告樊明仁负担31元，由被告刘军负担167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 马 丽
二〇一七年十月三十日
书记员 李梦婷
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执1377号
申请执行人:李素荣，女，1973年10月28日出生，汉族，住四川省南部县。
被执行人：蒲善勇，男，1959年11月8日出生，汉族，住四川省南部县。
被执行人:蒲敬懿，男，1985年1月9日出生，汉族，住四川省南部县。
本院在执行申请执行人李素荣与被执行人蒲善勇、蒲敬懿健康权纠纷一案中，经查询，未发现被执行人蒲善勇、蒲敬懿有可供执行的财产，申请执行人李素荣申请执行标的人民币25904元及利息等未执行到位。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 达
审判员 杨权号
审判员 邓 浩
二〇一七年九月十八日
书记员 蔡 远
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）莲法执字第78号
申请执行人陕西通达房地产开发有限责任公司。
法定代表人王在昌，该公司董事长。
被执行人李应成，男。
申请执行人陕西通达房地产开发有限责任公司与被执行人李应成商品房买卖合同一案，本院作出的（2007）莲经初字第902号民事判决书，现已发生法律效力。判决内容为：李应成给付陕西通达房地产开发有限公司购房款50000元，并承担违约金15000。案件受理费1425元由李应成承担。权利人陕西通达房地产开发有限责任公司于2008年11月11日向本院申请执行。同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中查明：申请执行人下落不明，被执行人已将该房屋出租，因该房屋未办理所有权证书，被执行人又无其它可供执行财产，现同意将房屋出租收益用于偿还债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2009）莲法执字第78号案终结执行。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 晏逢昌
审 判 员 王东升
代理审判员 高 红
二〇〇九年四月三十日
书 记 员 刘 婷
湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1184号
原告：王四发，男，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。
被告：李正平，男，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师。
被告：刘玉萍，女，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师。
原告王四发与被告李正平、刘玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王四发及其委托代理人彭兰平、被告李正平、被告刘玉萍的委托代理人李振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王四发向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款80万元及利息（利息从2015年3月6日起至付清之日止按月息9‰计算）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：李正平与刘玉萍是夫妻，因经营需要于2013年8月17日向王四发借款323000元，2014年8月17日经结算后向王四发出具30万元的借条。2015年2月15日，李正平和刘玉萍又向王四发借款50万元，约定还款期至2015年2月28日，但到期后仍未偿还，利息算至2015年3月6日。后经王四发多次催讨，李正平对向王四发两次借款的借条合计出具了一张总借条，利息从2015年3月6日起至今未付，并约定利息为9‰。经多次催要，均未偿还。为此，王四发具状起诉。
被告李正平、刘玉萍辩称，1.王四发诉状中诉称的80万元本金不实，王四发并未借给李正平、刘玉萍80万元本金；2.李正平、刘玉萍已分多次偿还王四发约60万元，双方只是存在结算的问题；3.恳请人民法院在查明事实的基础上，作出公正的裁决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实认定如下：
1.案涉借款本金的事实。王四发认为借款本金为80万元，并向本院提交借条和银行个人活期明细信息予以证明。李正平、刘玉萍则认为借款本金没有80万元。根据王四发提供的银行流水显示，王四发于2013年8月17日向李正平转款323000元、2015年2月15日向京山县美娥航空售票中心转款478000元。李正平在庭审中对上述两笔转款予以认可，本院对此予以确认。另王四发陈述其于2013年8月17日取现5万元借给李正平，李正平对此予以否认，王四发并未向本院提供其他证据予以佐证，且同一天既有银行转款又有取现与常理不符，本院对该事实不予确认，故本院认定案涉借款本金为801000元。
2.李正平、刘玉萍偿还借款本息的事实。李正平、刘玉萍认为已偿还借款本息约60万元，并向本院提交四份转款凭证予以证明。王四发则认为二被告偿还了部分借款本息，本金尚欠80万元，利息从2015年3月6日起未付。李正平向本院提交的银行流水显示李正平所在的京山振兴养殖有限公司分别于2013年9月3日、2014年6月3日、2014年8月17日和2014年10月17日向王四发转款8000元、217600元、66000元和5000元，共计296600元。王四发在庭审中对此予以否认，认为自己与李正平存在其他经济往来。本院认为李正平提交的上述四份转款凭证在摘要处均显示为“货款”，且是对公账户向王四发转款，不能排除王四发与李正平所在公司存有其他经济往来的可能性，与李正平于2017年3月6日出具的80万元借条明显矛盾，尚不足以证明是偿还案涉借款本息的，故本院对上述转款凭证不予采信。另外，李正平庭审中陈述庭后提交其他转款凭证，因超过本院指定的举证期限，且无正当理由，本院对此不予处理。王四发向本院提交的借条上显示“今借到王四发现金人民币捌拾万元整，利息2015年3月6日到2017年3月6日未算，利息9‰”，该借条上签有李正平的名字。王四发陈述该借条是由另外两张借条形成的，包括李正平于2014年8月17日出具“今借到王四发现金人民币叁拾伍万元整”的借条，2014年9月19日因偿还五万元，金额修改为叁拾万元整；李正平、刘玉萍于2015年2月15日出具“今借到王四发现金人民币伍拾万元整”的借条。李正平和王四发在庭审中均认可第一笔借款口头约定月息3分，第二笔借款因口头约定的借款期限较短，未约定利息，此后双方一致同意从2015年3月6日起将利息降低至月息9‰。本院认为上述借条均有李正平的签名，李正平与王四发经结算后于2017年3月6日出具的80万元借条。关于80万元中是否包含利息及包含多少利息的事实，李正平未举证证明，同时双方口头约定的第一笔借款利息为月息3分，李正平已将2015年3月6日以前的利息付清，未违反法律关于民间借贷利息的限制性规定，李正平无权要求王四发返还。该借条上的金额80万元未超过王四发实际转款金额801000元，与其提供的银行流水能够相互印证，李正平未能举证证明其偿还借款本息的数额，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该借条予以采信，并对在借条出具之日时，即2017年3月6日，李正平、刘玉萍尚欠王四发借款本金80万元，利息2015年3月6日至2017年3月6日未付的事实予以确认。
本院认为，李正平、刘玉萍因需资金向王四发借款，双方之间的民间借贷关系系其真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方口头约定的借款期限到期后，李正平、刘玉萍未全部偿还借款本金，构成违约，应当返还借款本金并按约定支付利息。王四发主张要求李正平、刘玉萍支付利息的计算标准为月利率9‰，即年利率10.8%，未超过国家关于限制民间借贷利率的上限规定，符合法律规定，同时符合双方在借条上的约定，故本院对王四发的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
李正平、刘玉萍于本判决生效之日起十日内偿还王四发借款本金80万元及利息（以80万元为基数，按年利率10.8%的标准，从2015年3月6日起计算至实际付清之日止）。
债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由李正平、刘玉萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 郭丹
二〇一七年七月十七日
书记员 吴霞
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3451号
上诉人（原审原告）：吴伦俊，男，1971年7月24日出生，汉族，住贵州省正安县。
上诉人（原审原告）：陈碧仙，女，1972年2月1日出生，汉族，住贵州省正安县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：骆许刚，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕剑，男，1984年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市九铃东路3215号。
负责人：徐若宁，经理。
委托诉讼代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
上诉人吴伦俊、陈碧仙因与被上诉人吕剑、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称人保财险永康公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴伦俊、陈碧仙上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定吴远理属农村户口故确定死亡赔偿金为422500元为错误认定。本案中死者吴远理早就离乡在外地工厂打工，其一直以来都是以非农收入为主要收入来源。一审法院简单的以死者吴远理参加非农工作的地方属于永康市二环以外而机械的认定其应适用农村标准，对于死者及其家属来说是十分不公平。本案中永康市人民法院借鉴的依据系其自己制定的对于城农标赔偿标准区分的裁判意见，该意见显然与公平原则相违背，又与政府倡导的城农统一的国家政策相违背。
被上诉人人保财险永康公司答辩称，上诉人仅提供了两份工作证明和工资表，该证明和工资表都不具备证据的证明力，其必须有单位负责人或经办人的签名，否则不具有证据的证明力，原告提供的三份证据都没有经办人以及负责人的签名，本案一审法院按照农标判决事实清楚，请求二审维持原判。
被上诉人吕剑答辩称，同意保险公司答辩意见。
原审原告吴伦俊、陈碧仙向一审法院起诉，请求判令：一、由被告吕剑向原告支付医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计535991.66元（赔偿清单：医疗费843.31元、死亡赔偿金43714元／年*20年=874280元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25860元、交通费1000元）。二、由被告人保财险永康公司在保险责任范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实如下：原告吴伦俊、陈碧仙系死者吴远理的父母。2016年10月27日夜，被告吕剑驾驶浙Ｇ×××××小型普通客车从永康市石柱镇上里溪村沿温寿线往牛栏头村方向左转弯时与吴远理驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成车损、吴远理及摩托车乘坐人冯山山受伤，吴远理经送永康市第一人民医院抢救无效于当日21时30分死亡的交通事故，花去抢救费用832.31元。该事故经永康市公安局交通警察大队［2016］第00141号事故责任认定，被告吕剑与吴远理负事故的同等责任。另查明，浙Ｇ×××××小型普通客车在被告人保财险永康公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在投保期间。事故后被告吕剑已垫付丧葬费20000元。
一审法院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市交通警察大队作出的事故责任认定，原审法院予以采纳。二原告主张的死亡赔偿金按农村居民21125元／年计算。对精神损害抚慰金，一审法院酌定30000元。二原告因吴远理死亡造成的各项损失为：医疗费832.31元、死亡赔偿金422500元、丧葬费25859.5元、交通费1000元、精神抚慰金30000元，合计454332.31元。被告人保财险永康公司作为车辆的保险人在交强险限额损失范围内赔偿二原告各项损失共计80000元；超出交强险限额损失374332.31元在商业险范围内按50％赔偿计187166.15元，二项合计267166.15元。被告吕剑已垫付的20000元，由被告人保财险永康公司代为返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司在保险范围内赔偿原告吴伦俊、陈碧仙因吴远理死亡造成的各项损失共计267166.15元（其中20000元支付给被告吕剑，余款247166.15元支付给二原告），款限判决生效后十五日内付清。
驳回二原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元，由被告吕剑负担770元，由二原告负担770元。
二审中，各方当事人均未提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴伦俊、陈碧仙提交的吴远理原所在单位永康市森祥教学设备有限公司出具的工作证明不能证明吴远理在事故发生“前一年”在该单位工作的事实，且永康市森祥教学设备有限公司所在地虽为永康市管辖，但并未位于永康市，原审法院按照农村标准计算涉案死亡赔偿金符合当事审判实践，也符合法律规定。
综上所述，上诉人吴伦俊、陈碧仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3080元，由上诉人吴伦俊、陈碧仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月二十五日
代书记员 周璟学
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第02561号
原告朱某某，女，1985年5月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代�人杜海均、谭洪书，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。一般代理。
被告王某甲，男，1980年10月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人唐云，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。一般代理。
原告朱某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员李玉明独任审判，适用简易程序于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人杜海均、谭洪书，被告王某甲的委托代理人唐云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原告与被告于2007年10月经人介绍相识，2007年12月3日办理结婚登记，腊月26日举行婚礼。2008年6月16日生育一女名王某乙，2012年1月17日生育一女名王某丙。2011年因家庭琐事发生吵架和打架。被告不负家庭责任，经常打牌，由于买彩票导致外债18000.00元，由于婚前缺少了解，感情�础不牢固，婚后一直没有建立起夫妻感情，双方性格不和，无法沟通、交流，互不往来，分居生活。故诉请：1、准许原、被告离婚。2、婚生女王某乙由原告抚养，次女王某丙由被告抚养。3、所欠外债18000.00元由被告偿还。4、本案诉讼费由原告与被告共同承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院出示了以下证据材料：
1、原、被告身份证。拟证明身份情况。
2、结婚登记档案。拟证明双方婚姻关系合法。
3、常住人口登记卡。拟证明孩子身份情况。
被告王某甲辩称，原告诉称双方相识、结婚、生育子女的情况属实。但双方共同生活8年时间，感情尚好，没有破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。如判决离婚，因婚生子女一直在被告处生活，请求婚生子女都由被告抚养。
针对自己所辩解的事实，被告未向本院提交证据。
庭审中，被告对原告所举示的证据无异�，本院予以采信。
审理中双方对以下事实无异议，本院予以确认：原告朱某某与被告王某甲于2007年10月经人介绍相识，2007年12月3日办理结婚登记，同年腊月26日举行婚礼。2008年6月16日生育长女，取名王某乙；2012年1月17日生育次女，取名王某丙。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成协议。
本院认为，合法的婚姻受法律保护。原、被告在婚姻登记机关办理了结婚登记，且不存在婚姻无效的情形，其婚姻关系合法有效，依法应予保护。我国婚姻法规定，夫妻感情确已破裂，是准许离婚的法定条件。本案原告向本院提交的证据，只证明了原、被告及其子女的基本情况，未举证证实原、被告夫妻感情确已破裂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告依法应当承担举证不能的法律后果。故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。离婚纠纷案件中，子女抚养、财产分割等诉请属附带之诉，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持，那么对其子女抚养、财产分割等附带之诉亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱某某的离婚诉讼请求；
二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李玉明
二〇一四年九月十五日
书记员 王显光
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初14824号
原告：葛良，男，1983年7月26日出生，汉族，住山东省莱州市。
被告：温胡金，男，约33岁，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
本院在审理原告葛良与被告温胡金买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告葛良的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许葛良撤回起诉。
本案案件受理费600元，减半收取300元，由原告负担。
审判员 刘坤华
二〇一七年十月二十五日
书记员 董萃萃
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保83号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市五一路支行。
委托代理人：唐静思，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，湖南恒昌律师事务所实习律师。
被申请人：璩建刚。
本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市五一路支行与璩建刚金融借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市五一路支行于2018年1月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人璩建刚的银行存款155458.5元或者查封、冻结被申请人的等额财产，并于2018年1月12日交纳诉讼保全费。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市五一路支行的申请符合法律规定。为防止璩建刚转移财产，有利于将来裁判的执行，应冻结璩建刚的银行存款共计155458.5元或者查封、扣押其价值相当的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人璩建刚的银行存款共计155458.5元或者查封、扣押其价值相当的财产。
案件申请费1297元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市五一路支行负担。
本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 丁湘宁
人民陪审员 陶术光
人民陪审员 楊 楊
二〇一八年一月十二日
书 记 员 徐 晗
附：本裁定适用法律条文的原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初12517号
原告：方秋吉，男，1951年9月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴巍，福建思中律师事务所执业律师。
被告：厦门市思明房屋建设开发公司，住所地厦门市思明区镇海路56号10楼09号，统一社会信用代码91350203155100532Y。
法定代表人：陈志达，总经理。
委托诉讼代理人：邱伯伟，公司职员。
原告方秋吉与被告厦门市思明房屋建设开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴巍与被告委托诉讼代理人邱伯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告备齐资料协助原告办理厦门市镇海大厦乙幢803室房屋权属证书；2、被告支付原告逾期办理房屋权属证书违约金（以购房总价170746元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月10日起计至上述房屋权属证书实际办理之日止）。
案件无争议事实
一、房屋拆迁安置补偿合同及补充协议签订时间：1994年9月24日及2001年2月6日。
二、安置房地点：厦门市镇海大厦乙幢803室房屋。
三、交房时间：2000年12月。
四、约定办证义务履行期限：被告收到原告原房屋产权手续后2年。
五、逾期办证违约金计算标准：原告诉求主张的标准。
综上，原、被告签订的房屋拆迁安置补偿合同及补充协议合法有效，被告逾期办理权属证书，已构成违约。被告之抗辩意见，依据不足，应向原告承担诉求的协助办证及违约金责任。
裁判结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告厦门市思明房屋建设开发公司于本判决生效之日起一个月内协助原告方秋吉办理厦门市镇海大厦乙幢803室房屋的权属证书；
二、被告厦门市思明房屋建设开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告方秋吉逾期办理房屋权属证书的违约金（以购房总价170746元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年8月10日起计至上述房屋权属证书实际办理之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为158元，由被告负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈永华
二〇一七年九月二十二日
代书记员 陈娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0402财保181号
申请人：兰桂廷，男，1956年1月3日出生，汉族，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：张学军，女，1960年12月14日出生，汉族，住赤峰市红山区，与申请人系夫妻关系。
被申请人：吕国栋，男，1983年1月5日出生，汉族，住赤峰市红山区。
申请人兰桂廷与被申请人吕国栋机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，本院认为：申请人兰桂廷的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员霍俊彤
二○一八年四月十一日
书记员海尔罕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0402财保181号申请人：兰桂廷，男，1956年1月3日出生，汉族，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：张学军，女，1960年12月14日出生，汉族，住赤峰市红山区，与申请人系夫妻关系。被申请人：吕国栋，男，1983年1月5日出生，汉族，住赤峰市红山区。申请人兰桂廷与被申请人吕国栋机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，本院认为：申请人兰桂廷的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：准予采取保全措施。审判员霍俊彤二○一八年四月十一日书记员海尔罕
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202民初352-2号
原告：胥晓伟。
被告：孟繁荣。
被告：刘芹。
被告：莱芜传家远红木家具有限公司，住所地：莱芜市。
法定代表人：杨宝平，总经理。
被告：杨宝平。
本院于2016年1月27日作出的（2016）鲁1202民初352-1号民事裁定书，现因原告申请解除对被告杨宝平、莱芜传家远红木家具有限公司存款的查封，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对被告杨宝平、莱芜传家远红木家具有限公司存款的查封。
审判员 杨慧凤
二〇一六年××月××日
书记员 亓 凤
法律附后：
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条：诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时做出裁定，解除保全措施。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第2625号
原告张玉，男，现住巴林右旗。
委托代理人郭云芳，现住巴林右旗。
委托代理人王雨民，林西县林西镇法律服务所法律工作者。
被告张金良，男，现住巴林右旗。
第三人巴林右旗查干沐沦苏木浩伊日毛都嘎查委员会（以下简称浩伊日毛都嘎查），住所地巴林右旗。
法定代表人柳学武，嘎查主任。
原告张玉诉被告张金良、第三人浩伊日毛都嘎查土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉及其委托代理人郭云芳、王雨民，第三人浩伊日毛都嘎查法定代表人柳学武到庭参加诉讼。被告张金良经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉诉称，1998年二轮土地承包时，我依法取得玉米茬地3.16亩。2005年，第三人未经我的同意将该3.16亩地中发包给被告0.54亩耕种。此后我一直向被告索要，但未果。故请求法院确认第三人与被告张金良之间约定的转包协议无效，判令被告张金良返还我的耕地0.54亩，同时承担本案的诉讼费。
被告张金良未进行答辩。
第三人浩伊日毛都嘎查陈述称，张玉全家于1995年把自己当时的承包地私自转包给本村的王祥（已死亡）耕种后，外出打工。于1997年王祥以种地负担过重为由把转包的土地交回了集体。1998年，我村落实第二轮土地承包时，本着大稳定小调整的原则，给张玉一家4口人也统一分给土地，每人5.34亩，共计21.31亩，因张玉一家不在本村居住，又无法联系，把他的土地做为机动地留到集体。1998年8、9月份，我村连遭两次大洪水，大部分耕地被洪水冲毁，从此张玉之后又有李坤，梅永臣等7人以耕地被冲毁，种地负担过重为由放弃了土地。2000年，我村曾召开村民代表大会讨论决定对放弃土地的户再申请要地的每人每年交200元基础建设费用（包括防洪堤、田间路“三提五统”大会战），该规定已得到本村集体成员的实际执行，如李坤、梅永臣等7户，并有收款单据。2005年，全村土地统一规划，搞排涝沟项目，经一组全体村民决定，用小组机动地包括张玉放弃的土地补给挖沟占地户，补地户有张金良等16户。2011年3月份，张玉要求返还放弃14年的土地，我村及时召开全体村民会议，在会上大家向张玉介绍了情况，除玉米茬和小坎拉两块地外（因2005年挖排涝沟补给占地户没有多余的机动地），其余土地都从原地块补齐，缺少的亩数从2000年承包到期的小组机动地中补齐，并取消收取每人每年200年基础建设费用。张玉当年把自己要回的21.36亩承包地转包给丁海林耕种到2013年末，从未提出过异议。2014年，张玉的妻子郭云芳突然回来提出要回第一轮承包时的原地块，后又起诉到法院。故我们认为，原告所诉不能成立，请求法庭予以驳回。
经审理查明，1998年，按“双权一制”政策，落实第二轮土地承包时，第三人浩伊日毛都嘎查发包给原告张玉玉米茬地3.16亩。2005年，第三人浩伊日毛都嘎查因挖排涝沟占用被告张金良的0.54亩土地后，将原告张玉分得的3.16亩玉米茬地中，落实给了张金良0.54亩，补给因挖排涝沟被占用的耕地。
上述事实有原、被告及第三人的陈述和第三人浩伊日毛都嘎查发包第二轮土地的台账，第三人提供的补地清单等证据证实。
本院认为，按国家“双权一制”政策，落实第二轮土地承包时，第三人浩伊日毛都嘎查发包给原告张玉玉米茬地3.16亩。第三人浩伊日毛都嘎查与原告张玉虽然没有签订书面合同，但第三人浩伊日毛都嘎查将发包给张玉玉米茬地3.16亩，记载于发包土地的台账。因此，第三人浩伊日毛都嘎查与原告张玉之间的土地承包关系成立。自第三人浩伊日毛都嘎查将玉米茬地发包给原告张玉之日起，张玉已经获得了该块玉米茬地的承包经营权，应受法律保护。但第三人浩伊日毛都嘎查将原告张玉具有承包经营权的玉米茬地，在原告张玉未退回该承包地的情况下，未经原告张玉的同意，以集体的机动地为由，收回了该土地后，又发包给了被告张金良其中的0.54亩，补给村里挖排水被占用的土地。原告张玉回来要回该承包地时，第三人浩伊日毛都嘎查给调整了其他草地。第三人浩伊日毛都嘎查的此行为违反了法律和行政法规的强制性规定，因此，第三人浩伊日毛都嘎查与被告张金良达成的土地承包协议无效，被告张金良应返还原告张玉具有合法经营权的玉米茬地0.54亩。故原告张玉的诉讼请求成立，本院予以支持。第三人浩伊日毛都嘎查的陈述意见，因证据不足，不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，第二十七条、第五十四条第一款第二项、第五十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人巴林右旗查干沐沦苏木浩伊日毛都嘎查委员会与被告张金良之间约定的对原告张玉的玉米茬地0.54亩的口头协议无效。
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张金良返还给原告张玉的玉米茬地3.16亩中的0.54亩。
案件受理费100元，由被告张金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 敖 特 根
代理审判员 巴彦乌拉
人民陪审员 牡 丹
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 木 其 尔
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0824民初784号
原告：乌拉特中旗农村信用合作联社，住所地：乌拉特中旗。
法定代表人：刘斌，系该社理事长。
委托代理人：杨文英，系乌拉特中旗农村信用合作联社职工。
被告：乔小军，男，1982年11月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被告：秦贞，女，1984年2月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被告：李信，男，1959年2月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被告：王香香，女，1960年2月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
被告：白志军，男，1982年10月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
原告乌拉特中旗农村信用合作联社与被告乔小军、秦贞、李信、王香香、白志军借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特中旗农村信用合作联社委托代理人杨文英、被告白志军、李信到庭参加了诉讼，被告王香香、乔小军、秦贞依法经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告乌拉特中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告白志军、李信、王香香、乔小军、秦贞偿还借款本金189700元，给付利息，按原告规定的利息承担至还清本金之日；2、本案诉讼费、公告费、评估费、执行费等由被告承担。事实和理由：被告乔小军、秦贞于2015年1月23日向乌拉特中旗农村信用合作联社申请借款190000元，并与原告签订了《农户小额信用贷款合同》，双方约定的借款到期日为2016年1月10日，月利率为11.4‰，白志军、李信、王香香为其借款190000元提供担保，与我签订了《保证担保合同》承担连带责任担保。借款到期后，经多次催要被告拖欠不还，尚结欠本金189700元及利息，原告为了维护自己的合法权益，实现债权，收回所欠借款本息，现依法起诉至法院，请秉公判决如前请求事项。
被告李信、白志军辩称，借款是事实，但钱款自己没用，是别人使用。
被告王香香、乔小军、秦贞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告向法庭提交与被告乔小军、秦贞签订的《农户小额信用贷款合同》以及与白志军、李信、王香香签订的《保证担保合同》，被告乔小军、秦贞于2015年1月23日向乌拉特中旗农村信用合作联社申请借款190000元，并与原告签订了《农户小额信用贷款合同》，双方约定的借款到期日为2016年1月10日，月利率为11.4‰，白志军、李信、王香香为其借款190000元提供担保，签订了《保证担保合同》承担连带责任担保，尚结欠本金189700元及利息，被告李信、白志军承认原告提交的证据，被告王香香、乔小军、秦贞未到庭对原告提交的证据进行质证，本院对原告提交的证据予以采信，对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告乔小军、秦贞向原告乌拉特中旗农村信用合作联社借款190000元,由被告白志军、李信、王香香担保属实，双方约定月利率为11.4‰未超出法律规定范围，对原告乌拉特中旗农村信用合作联社的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告乔小军、秦贞给付乌拉特中旗农村信用合作联社借款本金189700元及利息（利息从2015年1月23日起，按乌拉特中旗农村信用合作联社回收贷款利率计算，直至还清止），于本判决生效后15日内付清；
二、被告白志军、李信、王香香承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4094元减半收取2047元，由被告白志军、李信、王香香、乔小军、秦贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 明嘎图
二〇一七年八月二日
书记员 阿拉塔
附：适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1124民初1026号
原告：刘建勋，男，1960年8月8日出生，汉族，铅山县人，个体户，高中文化，住江西省铅山县。
被告：郑礼端，男，1964年6月15日出生，汉族，铅山县人，个体户，高中文化，住江西省铅山县。
原告刘建勋与被告郑礼端民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建勋庭参加诉讼，被告郑礼端经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建勋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款60,000元及利息12,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月1日，被告郑礼端因生意需要周转，向原告借款人民币50,000元，并出具了借条，约定借款期限为六个月，利息每月3%；2015年4月22日，被告郑礼端再次向原告借款人民币10,000元，约定借款期限为三个月。借款后，被告支付了部分利息。现两笔借款均已到期，但被告拒绝还款。
被告郑礼端未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，被告郑礼端向原告借款人民币50,000元，并出具了借条一份。借条中载明：“今借到刘建勋现金人民币伍万元整，借期6个月，月息3分，利息按月结算此据借款人郑礼端2014年6月1日”。2015年4月22日，被告郑礼端再次向原告借款10,000元，并出具借条一份，借条中载明：“本人因生意发展需要，今向刘建勋个人借款人民币壹万元整（10000）期限3个月，如逾期未还则按月10%计付违约金借款人：郑礼端借款日期：2015.4.22”。原告在庭审中自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。借款到期后，被告未还款。
本院认为，被告郑礼端与原告刘建勋签订的两份借条系双方真实意思的表示，关于借款及还款时间、数额的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对被告郑礼端向原告刘建勋借款人民币60,000元的事实，本院予以确认；庭审中，原告陈述自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以认可。现该两笔借款均已到期，故本院对原告要求被告归还借款60,000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑礼端归还原告刘建勋借款本金人民币60,000元，该款限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,600元，减半收取为800元，由被告郑礼端负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 陈子娟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 祝丽娜
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初4952号
原告：王迩儒。
委托诉讼代理人：郑维沂，天津越然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王传奇，天津越然律师事务所律师。
被告：天津万达中心投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦1708号。
法定代表人：齐界，执行董事。
委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳伟，天津建嘉律师事务所律师。
原告王迩儒与被告天津万达中心投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王迩儒的委托诉讼代理人郑维沂、王传奇、被告天津万达中心投资有限公司（以下简称“万达投资公司”）的委托诉讼代理人郭立新、刘佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王迩儒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返修原告房屋卧室地板；2.判令被告为原告安装5.1声道音响线；3.判令被告赔偿原告误工费、住宿费、搬倒费、交通费、监理费、存储费等损失50000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告从被告处购买坐落河东区六纬路××××路交口万海园小区精装修房屋一套。原告办理入住后，发现房屋存在多处质量问题，其中卧室地板存在严重返土情形，严重影响了原告的健康及生活。且被告没有按照合同约定的交房标准为原告安装5.1声道音响线，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉。
万达投资公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于原告主张的地板返土的问题，其未能提供证据证明其主张，且至今因原告的原因造成被告未能进行现场勘查，故对其主张的地板返土情况被告不予认可。原、被告签订的商品房买卖合同附件交工标准中仅约定预留客厅5.1音响系统接口以及穿线管，并未有音响线的约定，故不同意原告的第2项诉讼请求。被告不同意原告提出的经济损失赔偿要求，合同补充协议第六条第9项约定，对于在保修期内确属开发商应当承担保修责任的质量问题，出卖人除履行保修义务外，无需承担赔偿责任，且原告该项诉讼请求中的费用并不是维修地板必须发生的费用，小范围的维修不会影响原告的生活，原告该项诉讼请求没有事实和法律依据且尚未发生，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2014年6月16日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《合同补充协议》（以下简称“补充协议”），由原告购买坐落河东区六纬路××××路交口万海园2-1-901号房屋，建筑面积301.88平方米，房屋价款5976560元。合同第八条商品房质量及保修责任约定：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。合同附件三“天津万达中心豪宅交房标准”载明：“二、户内：（一）玄关、客厅、餐厅：5、客厅预留5.1音响系统接线口。（二）卧室：2、地面：复合木地板。（八）智能化：2）音响系统：客厅预留音箱线穿线管”。补充协议第五条第1项约定：乙方确认，该房屋装修、设施标准以本合同约定为准，本合同未提及的装修及设施不属于甲方负责范围。第六条关于房屋质量的补充约定：1、甲方根据本合同及本补充协议约定，对该房屋质量问题承担责任。9、对于在保修期内确属开发商应当承担保修责任的质量问题，甲方除履行保修义务外，无需承担赔偿责任。
原告称其办理入住后发现，户内各卧室的地板均存在不同程度的返土现象，被告对此不予认可，并不同意进行维修。2016年12月3日，因原告未到场，导致被告及审判人员无法现场进行勘验。
本院认为，原、被告签订的合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，该合同及补充协议均合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告履行了付款义务，被告亦按照合同约定履行了交付商品房的义务，现原告主张被告交付的涉诉房屋内地板存在返土现象，且影响了原告的正常使用，但原告并未提供相关证据证明其主张，故对于原告主张被告返修地板的诉讼请求，本院不予支持，原告可待取得相关证据后另行主张权利。关于原告主张的安装5.1声道音响线一节，在原、被告签订的商品房买卖合同附件三“交房标准”中，双方仅约定了预留5.1音响系统接线口及音箱穿线管，双方对于原告主张的“5.1声道音响线”并未明确约定，且在补充协议中，原告已经确认，该房屋装修、设施标准以本合同约定为准，本合同未提及的装修及设施不属于甲方负责范围，故对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告主张的上述两项请求均未得到支持，故原告主张的在维修过程中可能发生的相关费用的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
驳回原告王迩儒的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王迩儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 吴晓飞
人民陪审员 傅 凯
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴 彤