河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初53号
原告路国华，女，1953年10月20日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人韩学敏，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人李晶晶，河北浩博律师事务所律师。
被告邯郸市新丰尚投资有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路208号国贸中心A604号，机构代码：130400000077223。
法定代表人杨新景，该公司总经理。
被告杨新景，女，1958年8月16日生，汉族，现住邯郸市。
被告戴潇琛，女，1987年6月11日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
原告路国华与被告邯郸市新丰尚投资有限公司、杨新景、戴潇琛为民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月7日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告路国华及其委托代理人韩学敏、李晶晶到庭参加诉讼。被告邯郸市新丰尚投资有限公司、杨新景、戴潇琛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告路国华诉称，2012年1月份，杨新景、戴潇琛通过熟人介绍，向原告借钱。2012年1月18日原、被告双方达成协议，约定借款本金50万元，每月支付给原告12500元利息，相当于月利息2.5%，借期一年，并由新丰尚公司向原告出具了借条。同时经杨新景、戴潇琛的要求，原告将50万元通过中国建设银行转账至杨新景个人账户内，借款到期后，经多次索要，但杨新景与戴潇琛一直拖延不还，原告于2013年3月到丛台区公安局八中队报案，经过公安民警的帮助，同年5月18日杨新景还给原告10000元，并给原告写了一份于同年8月30日全部还清借款的还款承诺，但届期未还。2014年2月24日戴潇琛还给原告60000元，并口头承诺2014年年底全部还清，可是至今仍未还钱。根据《合同法》相关法律、司法解释规定截止至起诉之日新丰尚公司应当向原告偿还本金及利息共计1035006元。另外，根据《公司法》解释（三）第十四条第二款的规定，“公司债权人请求抽出资金的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，在全国企业信用信息公示系统显示，被告公司具有经营异常信息的情况，原告已无法通过正常渠道与该公司取得联系，可知，该公司已名存实亡，出资早已被转移，被告杨新景、戴潇琛作为股东具有暗中相互协助、抽逃出资的行为，其行为已严重侵害债权人即本案原告的合法权益，债权人有权依法要求相互协助抽逃出资的股东共同对公司债务承担连带责任。综上，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《公司法》的有关规定，特诉至法院请求1、判令三被告立即偿还借款本金及至起诉之日止的利息共计1035006元；2、判决被告承担诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证（复印件），证明原告主体身份；2、2012年1月18日被告邯郸市新丰尚投资有限公司出具给原告的借条一张，证明原、被告之间存在借贷关系；2012年1月18日中国建设银行出具的银行转账凭证一张，证明该借条显示借款人是被告邯郸市新丰尚投资有限公司，账户是杨新景，原告已履行借款义务，且公司财产与股东财产存在混淆的情况，由股东承担连带责任；2013年5月18日由杨新景出具的收条一张，证明同上；3、邯郸市丛台区工商局调取的内资企业登记情况表、邯郸中兴会计事务所出具的冀函中兴会验字（2011）第5056号验资报告一份、注册资本实收情况表一份、验资事项说明一份、银行询证函一份、2011年5月20日中国银行进账单两份、以上证据证明（1）新丰尚公司仅有两名股东分别为杨新景、戴潇琛；（2）、杨新景、戴潇琛各在新丰尚公司出资250万元；（3）、证明第一被告成立日期为2011年5月20日；4、全国企业信用信息公示（复印件）一份，证明第一被告提供登记的住所和场所已无法取得联系，该公司具有经营异常现象，已被丛台区工商局于2015年4月15日列入经营异常，至今两个股东已无法取得联系，三被告具有利用公司有限责任损害债权人利益的行为；5、调取新丰尚公司流水单34页、银行转账支票、2011年5月23日中国银行进账单一份，证明该公司在2011年5月20日成立，2011年5月23日就以支票方式转出4999900元，转出后该公司账户基本无业务往来，该款项转入是杨新景个人账户，证明股东有抽逃责任；邯郸市工商局调取的邯郸市新丰尚公司股东会议决议一份和新丰尚公司章程一份，证明第一次股东会议第4条选取戴潇琛为公司监事，章程中显示第二、三被告住址是同一住址，二人是母女关系；公司章程第9、第10条第一款、第18条第一项，证明第三被告具有协助抽逃责任，应当承担公司债务的责任。
被告邯郸市新丰尚投资有限公司、杨新景、戴潇琛未到庭应诉，未提交文字答辩。
经审理查明，2012年1月18日被告邯郸市新丰尚投资有限公司向原告借款50万元，并给原告出具借据，“借条，邯郸市新丰尚投资有限公司借人民币现金500000元，现金大写伍拾万元整，时间一年，每月利润12500元。邯郸市新丰尚投资有限公司签章”。当日原告将50万元通过中国建设银行转至杨新景（4367420110398044469）账号内。2012年4月份被告给付原告利息12500元，后一直未付利息。借款到期后，经多次索要未果。原告于2013年3月到丛台区公安局八中队报案后，同年5月18日杨新景给付原告10000元，并给原告出具一份内容为“今付路国华壹万元，到8月30日全部还清，杨新景，2013年5月18日”。被告承诺还款期限届满后，仍未偿还。2014年2月24日原告自认被告戴潇琛偿还给原告60000元，至今未再偿还借款。
另查明，被告邯郸市新丰尚投资有限公司于2011年5月20日成立，注册资金500万元，工商登记股东是被告杨新景、戴潇琛二人，被告杨新景、戴潇琛各出资250万元，持股各占50%的股份，公司的法定代表人为杨新景。2015年5月20日杨新景、戴潇琛各向邯郸市新丰尚投资有限公司注入资金250万元。2015年5月23日从被告邯郸市新丰尚投资有限公司基本账户转出4999900元到杨新景账户，在转账支票后另附证明该款为货款。原告认为被告杨新景是抽逃公司资金，被告戴潇琛为公司监事，有失监管，要求判令被告杨新景、戴潇琛对上述债务承担连带责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告邯郸市新丰尚投资有限公司向原告借款50万元，并为原告出具借据，且有原告的银行转款凭证，故原、被告之间的借贷关系成立。原告要求偿还本息，本院予以支持。但原、被告在借款中约定每月给付利息12500元，计月息2.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持”。本案中原、被告双方约定的利息超出此规定，故对原告诉求的借款利息按月息2.5%，不符合规定，对超出的部分不予支持。借款期限内的利息按规定应为50万元×24%＝120000元。对原告要求的逾期利息计算期限，本院认为，双方约定的借款期限到期后，原告在2013年5月18日前未有证据证明向被告主张逾期利息，故对原告主张逾期利息应自原告第一次向被告主张之日起即2013年5月18日起计算至起诉之日止（原告主张），即50万元×24%÷12÷30天×945天＝314999元。故原告主张的利息应为120000＋314999元＝434999元。另被告自2012年1月18日借款后于2012年3月偿还原告12500元利息。2013年5月18日原告向公安报案后被告偿还原告10000元，2014年2月24日偿还60000元。因被告在偿还此两笔款时未明确偿还的是本金还是利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充，1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”据此规定，认定被告偿还的两笔计70000元为利息。故应在被告应支付的利息中扣除被告已支付的82500元，即434999元-82500元＝352499元，本院予以支持。另外对原告要求被告杨新景、戴潇琛共同承担抽逃出资责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十二条之规定，“公司成立后，公司、股东或公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃资金的，人民法院应予支持；（二）、通过虚构债权债务关系将其出资转出”。第十四条规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员对此承担连带责任，人民法院予以支持”。本案中，两股东在2012年5月23日从被告邯郸市新丰尚投资有限公司转入被告杨新景账户4999900元，且称该款为货款，被告杨新景涉嫌抽逃资金。被告戴新琛作为邯郸市新丰尚投资有限公司的监管人员，亦有监管责任，故对原告要求被告杨新景、戴潇琛对被告邯郸市新丰尚投资有限公司名下的债务在其投资范围内承担连带清偿责任，并互负连带责任，本院予以支持。被告邯郸市新丰尚投资有限公司、杨新景、戴潇琛经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席审理的法定条件，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市新丰尚投资有限公司在判决生效后十日内归还原告借款本金50万元并支付该款利息352499元。
二、被告杨新景、戴潇琛在各自入股资金250万元范围内对被告邯郸市新丰尚投资有限公司上述本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告路国华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14115元，诉讼保全费5000元，共计19115元，由被告邯郸市新丰尚投资有限公司承担。被告杨新景、戴潇琛承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常美君
审 判 员 郭建新
代理审判员 赵宁鑫
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条之规定，“公司成立后，公司、股东或公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃资金的，人民法院应予支持；（二）、通过虚构债权债务关系将其出资转出”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员对此承担连带责任，人民法院予以支持”。
《根据最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵充，1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。