长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初130号
原告：李素兰，现住长春净月高新技术产业开发区。
原告：陈海洋，现住长春净月高新技术产业开发区。
监护人：陈超（系原告陈海洋的三大爷）,现住长春净月高新技术产业开发区新湖镇新兴村赵家店屯。
以上二原告共同委托代理人：郑海鸥，吉林卓行律师事务所律师。
被告：王建贺，现羁押于吉林省梅河监狱。
被告：杨春贺，住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：辛怀，长春市天龙法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司。住所地：延吉市人民路朝阳小区**号。
负责人：吕彪。
委托代理人：丁兆松。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司。住所地：吉林市吉林大街***号。
负责人：张硕。
委托代理人：党向民。
原告李素兰、陈海洋与被告王建贺、杨春贺、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称天安保险延边支公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在被告王建贺被羁押地开庭进行了审理。原告李素兰、陈海洋的委托代理人郑海鸥，被告王建贺，被告杨春贺的委托代理人辛怀，被告天安保险延边支公司的委托代理人丁兆松，被告人保吉林分公司的委托代理人党向民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李素兰、陈海洋诉称，2016年7月6日10时15分，王建贺驾驶×××号重型自卸货车沿长东线由南向北行驶至31.8公里处时，车的前部与同向前方陈君驾驭的马拉畜力车后部接触，致畜力车翻覆路边沟内，造成两车车损，并致陈君当场死亡，畜力车乘员李贵受伤，两匹马一死一伤。经交警部门出具吉公交认字【2016】00043号《道路交通事故认定书》认定王建贺承担事故全部责任，陈君、李贵不承担事故责任。李素兰是死者陈君的母亲，陈海洋是死者陈君的儿子，死者陈君生前与83岁的母亲李素兰和11岁儿子陈海洋一起生活。李素兰有4名法定抚养人，陈君与陈海洋的母亲未登记结婚，陈海洋为无民事行为能力人。事故中，陈君所有的两匹马一死一伤，最终由人保吉林分公司拉走处理，并对两匹马的评估价格为35000元。肇事车辆所有人为杨春贺，王建贺受雇于杨春贺，肇事车辆在天安保险延边支公司投保了交强险，在人保吉林分公司投保了商业险，商业保险金额为1000000元。现二原告诉至法院，请求判令：1、四被告赔偿二原告各项损失共计579592.34元（具体项目见赔偿明细清单）；2、天安保险延边支公司在交强险责任限额内优先赔偿二原告精神损害抚慰金，不足部分由人保吉林分公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足由杨春贺连带赔偿；3、诉讼费由四被告承担。
被告王建贺辩称，对二原告起诉的事实没有异议，我是杨春贺雇佣的司机，车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司予以赔偿。
被告杨春贺辩称，二原告主张的各项损失应由保险公司予以赔偿，保险公司称保险合同责任免除条款已对诉讼费、律师代理费、免赔率进行约定，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定属于格式条款，且保险公司未尽到提示义务，不发生效力。
被告天安保险延边支公司辩称，对事故事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。因本次事故造成一死一伤，应按损失比例赔偿。诉讼费、律师代理费不在保险责任范围，我公司不应承担。
被告人保吉林分公司辩称，对二原告主张的各项赔偿，符合法律规定和保险合同约定的，同意在商业险项下按责任比例进行赔偿。肇事车辆存在改装、超载行为，按保险合同应扣除10%免赔额度。陈君的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被扶养人生活费应依法核算。二原告主张的精神损害抚慰金过高。驾驶员需具有相应从业资格，否则依照保险合同不属于保险责任，不予赔偿。本次事故还有一名伤者，应按比例赔偿。我公司不承担诉讼费、律师代理费。
经审理查明，2016年7月6日10时15分，王建贺驾驶超过核定载质量106%的×××号重型自卸货车行驶至长春净月高新技术产业开发区长东公路31.8公里处时，与同向陈君驾驭的马拉畜力车相撞，致陈君头部受钝性外力作用颅骨骨折、重度颅脑损伤、呼吸循环功能衰竭而死亡，畜力车上乘员案外人李贵腰椎外伤（已构成九级伤残），并造成畜力车两匹马一死一伤等财产损失。经交警部门出具吉公交认字【2016】00043号《道路交通事故认定书》，认定王建贺驾驶改型、超载的机动车上路行驶未与前车保持安全距离发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第四十三条、第四十八条之规定，因王建贺一方过错导致事故发生，王建贺承担事故全部责任，陈君、李贵无过错，不承担事故责任。
另查明，×××号重型自卸货车登记所有权人为杨春贺，王建贺系杨春贺雇佣驾驶该车的司机。天安保险延边支公司系该车交强险保险单位，人保吉林分公司系该车商业险保险单位，商业险包括第三者责任保险限额1000000元和不计免赔，在商业险合同条款第二十七条第（二）项约定了违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故发生时该车处于保险期内。
还查明，陈君因交通事故死亡时未满60周岁，系农业户口，生前有法定被扶养人李素兰和陈海洋。李素兰系陈君母亲，现已82周岁，其育有四个儿子。陈海洋系陈君与案外人李影之子，经本院作出（2016）吉0194民特11号民事判决书、（2017）吉0194民特3号民事判决书，李影、陈海洋分别被宣告为无民事行为能力人。李素兰、陈海洋因本案支出律师代理费20000元。
又查明，王建贺因此次交通事故已构成交通肇事罪，经本院作出（2016）吉0194刑初137号刑事判决书，判处其有期徒刑一年三个月，该判决已经生效并执行。案外人李贵已在王建贺犯交通肇事罪刑事案件中提起刑事附带民事赔偿诉讼，经核算，其各项损失共计201907.63元。
认定上述事实，除有各方当事人当庭陈述外，另有二原告提交的户籍信息、新兴村民委员会证明、（2016）吉0194刑初137号刑事判决书、（2016）吉0194民特11号民事判决书及司法鉴定意见书、（2017）吉0194民特3号民事判决书及司法鉴定意见书、保险单、道路交通事故认定书、律师代理费票据等在卷为凭，足以认定。
本院认为：一、王建贺驾驶改型、超载机动车未与陈君驾驭的畜力车保持安全距离而发生交通事故，存在重大过失，经交警部门认定王建贺承担事故全部责任，本院予以确认。王建贺系杨春贺雇佣的司机，事故发生时正从事雇佣活动，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，故王建贺与杨春贺对此次交通事故所产生的各项损失应当承担连带赔偿责任。因案涉车辆在天安保险延边支公司处投保了交强险，在人保吉林分公司投保了商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由天安保险延边支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保吉林分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由王建贺与杨春贺连带赔偿。另外，此次交通事故还造成李贵受到人身损害，且李贵在另案已提起刑事附带民事赔偿诉讼，故应当按照损失比例确定交强险和商业险的赔偿数额。王建贺因此次交通事故已被追究刑事责任，依法不承担精神损害抚慰金的赔偿责任，但其他责任主体并不免责。
二、根据本案审理查明的事实，本院对李素兰、陈海洋主张的各项符合法律规定的赔偿请求认定如下：1、丧葬费，按吉林省2016年度人身损害赔偿执行标准确定为25779元；2、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费），陈君因交通事故死亡时未满60周岁，农业户口，死亡赔偿金确定为226523.4元（11326.17元/年×20年）。李素兰系陈君母亲，已超过80周岁，农业户口，共有四名扶养人，李素兰的生活费确定为10979.14元（8783.31元/年×5年÷4）。陈海洋系陈君之子，农业户口，陈海洋与其母李影均为无民事行为能力人且无劳动能力，陈海洋的生活费确定为175666.2元（8783.31元/年×20年）。该项共计413168.74元；3、精神损害抚慰金，鉴于陈君的死亡必将给其家属精神上造成极大损害，但李素兰、陈海洋主张的金额过高，本院酌情保护50000元；4、陈君亲属办理丧葬事宜误工费及交通费，虽然李素兰、陈海洋未提供相应证据证明，但确系必要发生，本院酌情保护误工费1208.2元（120.82元/天×10天×1人）、交通费500元；5、财产损失，按照李素兰、陈海洋与人保吉林分公司对两匹马价值达成的一致意见，确定为35000元；6、律师代理费，系李素兰、陈海洋因本案的合理支出，且有正规票据，故对律师代理费20000元本院予以保护。以上各项赔偿共计545655.94元。
故天安保险延边支公司应在交强险死亡伤残赔偿金限额内按比例赔偿李素兰、陈海洋99194.56元（优先赔偿精神损害抚慰金50000元），在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。对于超出交强险赔偿限额的444461.38元由人保吉林分公司根据保险合同予以赔偿，但因案涉车辆存在改型及超载违法行为，按照商业险合同约定实施10%免赔率，故人保吉林分公司应赔偿李素兰、陈海洋400015.24元，其余44446.14元由王建贺、杨春贺连带赔偿。关于人保吉林分公司认为律师代理费及诉讼费在保险合同免除赔偿责任条款中已有约定，不应由其承担的观点，因李素兰、陈海洋及杨春贺均抗辩称该条款为格式条款，且人保吉林分公司未能提供证据证明在与投保人签订合同时已履行了提示告知义务，做了充分的解释说明，该条款在客观上又免除了己方责任、加重了对方责任、排除了对方主要权利，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，应认定为无效。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条前款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条至第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿金限额内按比例赔偿原告李素兰、陈海洋99194.56元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险第三者责任保险限额内赔偿原告李素兰、陈海洋400015.24元；
三、被告王建贺、杨春贺于本判决生效之日起十日内赔偿原告李素兰、陈海洋44446.14元；
四、驳回原告李素兰、陈海洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9596元，由原告李素兰、陈海洋负担339元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担9257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 郭 帅
人民陪审员 马春阳
人民陪审员 赵珊珊
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张 微