江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4437号
上诉人（原审原告）：陈瑾荣。
委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李至龙，江苏杨鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信诚人寿保险有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市吴中区宝带西路111号城龙大厦8楼。
诉讼代表人：汪伟，该公司经理。
委托代理人：赵聪慧，该公司职员。
委托代理人：马天保，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人陈瑾荣因与被上诉人信诚人寿保险有限公司苏州中心支公司（以下简称信诚苏州支公司）保险纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字320号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈瑾荣上诉请求：信诚苏州支公司在陈瑾荣33周岁时实际每月多收取了0.04元的保障费用，陈瑾荣34周岁时（暂算至2014年5月20日）实际每月多收取了0.02元。信诚苏州支公司收取保障费用擅自将小数点后取三位的约定更改为取小数点后两位的行为明显与合同约定不符。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。信诚苏州支公司应退还多收取的保障费用并赔偿陈瑾荣的损失。信诚苏州支公司未按照保障费用表中规定收取保障费用已违反了保险法的规定。原审法院认为“合同期内每年的保障管理费有舍有入，至被保险人60周岁时，由于四舍五入产生的正负误差也基本逐步相抵。现陈瑾荣仅选取合同期内一段时间进行判断，无法全面反映适用该规则的结果和影响。原审法院该认定是明显错误。综上所述，原审法院认定事实错误，从而导致判决错误，为维护自身合法权益，望贵院在查明事实的基础上依法撤销原审法院的民事判决，发回重审，以便维护法律之尊严，维护公民之合法权益。
信诚苏州支公司辩称,保险合同对保险费用没有小数点后取三位的约定，陈瑾荣将保险合同附件中保障费用的取费费率，视为保障费用应当取小数点后三位的看法，明显错误。根据双方保险合同附件1《信诚（福连金生）投资连结保险》年保障费用表，保障费用的计算标准是精确到小数点后三位，那是作为保险费率，以每1000元保险金额作为示例，精确到小数点后三位是为了使得保险费率尽可能精确。而这一计收标准仅是具体计算保障费用时的依据，本身并不具有实际支付作用。陈瑾荣认为信诚苏州支公司收取保障费用精确到角是属于未按照规定申请批准保险费率的违法行为，无事实依据，对保险费率与收费结果存在本末倒置的认识。陈瑾荣认为保障费用收费误差，会对陈瑾荣的投资收益产生损害，缺乏事实与法律依据。综上，陈瑾荣的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应当依法予以驳回。
陈瑾荣向一审起诉请求：要求信诚苏州支公司返还多收的保障管理费0.6元；赔偿其损失500元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年6月20日，陈瑾荣（投保人、被保险人）在信诚苏州支公司购买信诚“福连金生”投资连结保险（保单号码007××××0957），保险金额为120000元，保险费6000元/年，缴费期10年，保险期32年，自2008年6月20日至2040年6月20日止。保险单还载明：信诚苏州支公司为陈瑾荣专门设立单独账户，以记录陈瑾荣持有的投资单位数量。在合同有效期内，保单账户在各投资账户的投资单位数量将随着保险费的分配、保障费用和保单管理费的收取、部分提取、投资账户转换而相应增减，保单账户值等于保单账户中各投资账户的投资单位数量与相应投资单位在当时的价格的乘积之和。每月保单管理费为5元，以在保单账户中扣除投资单位的形式收取。在合同期内，陈瑾荣可提取部分保单账户值，部分提取的累计金额不得超过追加保险费的累计金额，提取后剩余保障账户值不得低于信诚苏州支公司当时规定的数额。陈瑾荣可随时提出书面申请终止合同，合同终止后，信诚苏州支公司按收到并同意此申请当日的投资单位价格结算保单账户值，扣除未归还款项后退还陈瑾荣保单账户值及陈瑾荣所缴付的尚未分配至保单账户值中的当期保险费。保险单附件1为年保障费用表，该表载明：33岁女性，年保障费用表为0.866元；34岁女性，年度保障费用表为0.928元，上述费用对应每1000元保险金额。
后，信诚苏州支公司向陈瑾荣寄送的第五个保单年度（2012年6月20日至2013年6月20日）《保单年度报告--
投连及万能型保险产品》载明，2012年12月20日至2013年6月20日期间，每月扣收保障费用及管理费均为13.7元。第六个保单年度（2013年6月20日至2014年6月20日）《保单年度报告
--
投连及万能型保险产品》载明，2013年6月20日至2013年12月20日期间，每月扣收保障费用及管理费均为13.7元。2013年12月21日至2014年6月20日期间，每月扣收保障费用及管理费均为14.3元。上述扣收费用中5元为保单管理费，剩余为保障管理费。
陈瑾荣称，2012年12月20日至2014年6月20日期间，信诚苏州支公司采取四舍五入规则计取的保障管理费用比合同约定的保障管理费用多0.6元。陈瑾荣认为，保险单载明保障管理费精确到厘位，信诚苏州支公司在实际收取费用时采用四舍五入的方式精确到角位，缺乏依据。信诚苏州支公司“四舍”少收取其费用系对自身权利的放弃，未经其同意“五入”多收取费用则系对其权利的侵害。信诚苏州支公司所谓计算至被保险人60周岁，四舍五入误差相抵未多收费用，系误导消费者。若被保险人在60周岁之前死亡，则信诚苏州支公司陈述即不成立。信诚苏州支公司多收取费用的行为，在签订保险合同时及履行过程均未主动向其披露，直到2013年其向信诚苏州支公司提出该问题，信诚苏州支公司才解释是四舍五入出现的误差，信诚苏州支公司刻意隐瞒多收取费用的事实，构成欺诈，应根据消费者权益保护法赔偿其相应损失。
信诚苏州支公司认为，四舍五入系为了计算和结算的便利，根据其核算，至陈瑾荣60周岁时，实际收取的保障费用与合同约定费用误差为负值，即其少收取了费用，陈瑾荣仅截取其中一年半进行判断是不合理的，故不应返还陈瑾荣主张的0.6元。即使截至某个时间点，四舍五入后可能多收取了费用，但其不存在主观非法获利的故意，不构成欺诈。
审理中，原审法院至中国保监会江苏监管局苏州监管分局进行调查。该局工作人员称，信诚苏州支公司收取保障管理费，不违反法律规定，该项费用亦无需备案。关于收取费用时应精确至小数点后几位，法律法规及行业内均无明文规定。故信诚苏州支公司采取四舍五入规则精确至角位，并不违法，且行业内也有保险公司同样操作。案涉保险单所附保障管理费用表中数字也是经过四舍五入的。
原审法院认为，陈瑾荣与信诚苏州支公司之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。根据保险合同，信诚苏州支公司可按月收取保障管理费，该约定不违反法律规定。信诚苏州支公司在实际收取该费用时采用了四舍五入规则精确至角位。四舍五入规则自古沿用至今，作为一项重要的结算规则在社会生活中广泛适用，适用该规则时舍与入的概率相当，基本保证双方利益平衡，故该规则存在其合理性。本案中亦是如此，合同期内每年的保障管理费有舍有入，至被保险人60周岁时，由于四舍五入产生的正负误差也基本逐步相抵。现陈瑾荣仅选取合同期内一段时间进行判断，无法全面反映适用该规则的结果和影响。且，案涉保障管理费仅记载于陈瑾荣保障账户中，合同尚未到期或因其他原因提前终止，双方实际结算时间未至，故目前信诚苏州支公司采用四舍五入规则计费并未实际侵害陈瑾荣实体权利。综上，现陈瑾荣要求信诚苏州支公司返还0.6元至其保单账户中并据此主张赔偿500元，缺乏依据，不予支持。至合同终止时，若信诚苏州支公司存在多收，陈瑾荣或相应权利人可再行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈瑾荣的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈瑾荣负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈瑾荣与信诚苏州支公司之间的保险关系依法成立并有效。虽然保险单附件1年保障费用表列明保障费用为小数点后三位，这只是告知投保人需交保费的理想状态，在现实生活中不具可行性。信诚苏州支公司在前几年收取保费即采取了四舍五入的方式，陈瑾荣未提出异议，视为认可该收取方式。四舍五入保留法的误差总和是最小的，相对其它计算保留法精确度高且公平合理，是众所周知的定理而无需当事人举证。信诚苏州支公司收取保费的方式并无不当。陈瑾荣的上诉理由依法不能成立。
综上所述，陈瑾荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈瑾荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 孙晓蕾
二〇一六年八月十五日
书记员 张嘉旻