湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0106行初52号
原告武汉宏盛华物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路114号2号楼103室。
法定代表人陈前红，总经理。
委托代理人鲁文浩，该公司工作人员。
委托代理人黄雨，湖北搏发律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人潘婷，该单位工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人肖菊华，厅长。
委托代理人王平，该单位工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人郭远珍（系孔祥发之妻），女，1956年9月20日出生，汉族，住湖北省安陆市。
委托代理人张应波、彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。
原告武汉宏盛华物业管理有限公司诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同月17日受理后，于同月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告武汉宏盛华物业管理有限公司的委托代理人黄雨，被告市人社局的委托代理人潘婷、刘倩，被告省人社厅的委托代理人王平、黄燕，第三人郭远珍的委托代理人张应波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月9日，被告市人社局作出武人社工险决字（2016）第3754号认定工伤决定，认为原告公司职工孔祥发在工作场所突然晕倒，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，认定为视同工伤。原告不服向被告省人社厅提起行政复议。2017年3月28日，被告省人社厅作出鄂人社复决字[2017]20号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的上述认定工伤决定。
原告诉称：1．工亡人员孔祥发并非在工作时间、工作地点出事，不应当认定为工伤。根据原告单位工作制度规定，保洁人员上班时间为8时30分，但孔祥发在当日凌晨4时就来到公司，并在当天上午6时左右由值班人员发现其倒地不起，上述时间不属于公司规定的工作时间。同时，孔祥发出事的地点也在工作场所之外，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病48小时之内经抢救无效死亡的情形。2．孔祥发超过法定退休年龄，应属劳务关系，不应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《中华人民共和国劳动合同实施条例》等的规定，孔祥发的情形，应当按照劳务关系处理，不应适用《工伤保险条例》的相关规定。综上，原告认为二被告的行政行为认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。请求法院判决：1．撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2016）第3754号认定工伤决定；2．撤销被告省人社厅作出的鄂人社复决字（2017）20号行政复议决定。
原告为支持自己诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1．原、被告身份信息，证明双方主体资格；2．武人社工险决字（2016）第3754号《认定工伤决定书》及鄂人社复决字[2017]20号《行政复议决定书》，证明二被告已经对孔祥发的情况作出认定；3．原告的公司工作规章制度，证明原告在公司明文规定员工上班时间为上午7时；4．证人陈某证言，证明孔祥发病发时的情况及发病时间并非在上班时间；5．光盘视频，证明监控显示孔祥发来公司的时间为凌晨4时40分左右；6．关于退休返聘人员的工伤认定相关案例及法律法规，证明孔祥发不应被认定为工伤。
被告市人社局辩称，孔祥发死亡情况符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，应视同工伤。关于原告诉称孔祥发已达到法定退休年龄不应适用《工伤保险条例》的主张，因孔祥发系进城务工农民，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用<工伤保险条例>的请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》，故原告的该项主张不能成立。被告在工伤认定程序中，依法向原告送达了工伤认定申请协助调查通知书，充分满足了原告的申辩权利。原告不认可孔祥发的死亡为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，应由原告举证证实该主张，但其未提供充分证据予以证实。因此，被告作出的认定工伤决定查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1．武人社工险决字（2016）第3754号《认定工伤决定书》及送达回证、国内标准快递邮件详情单、电子投递跟踪签收单，证明被告市人社局作出行政行为并依法送达；2．工伤认定申请书；3．《工伤认定申请表》；4．《劳动协议书》；5．病例、死亡记录、居民病伤死亡医学证明（推断）书；6．孔祥发及配偶身份证明、婚姻关系证明、授权委托书、代理人身份证明；7．原告营业执照，证据2—7用于证明原告向被告市人社局提出过申请，被告市人社局依据该申请作出认定工伤决定。8．工伤认定申请材料接收凭证及《工伤认定申请受理决定书》；9．《工伤认定申请协助调查通知书》、国内标准快递邮件详情单；10．原告回复意见及原告提交的证据材料（光盘、情况说明）；11．报警证明、证人韩用红证言、武汉市120电话受理记录单，证据8—11证明被告市人社局在接到工伤认定申请后作出的调查情况。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用<工伤保险条例>的请示的答复》。
被告省人社厅辩称：1．被告省人社厅作出的复议决定程序合法。2．被告省人社厅作出的复议决定证据充分，适用法律正确。因孔祥发系进城务工农民，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用<工伤保险条例>的请示的答复》中“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的意见，孔祥发应当适用《工伤保险条例》，故对原告认为孔祥发已经达到法定退休年龄不应适用《工伤保险条例》的主张，被告省人社厅不予支持。原告与孔祥发签订的《劳动协议书》载明，孔祥发的工作地点在湖北省专用通信局，工作岗位是保洁，所在岗位执行不定时工时制，孔祥发是在2016年8月16日6时左右被发现晕倒在湖北省专用通信局内路沿上，经120救护车从湖北省专用通信局送至医院抢救无效于当日死亡，被告市人社局认定孔祥发死亡属于在工作时间、工作岗位，突发疾病48小时之内抢救无效死亡，被告省人社厅予以支持。综上，被告省人社厅作出的鄂人社复决字[2017]20号复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1．鄂人社复决字[2017]20号《行政复议决定书》及送达凭证；2．《不服工伤认定行政复议申请书》及相关材料；3．行政复议申请材料接收回执；4．《行政复议提出答复通知书》及送达凭证；5．《行政复议答复书》及证据清单；6．《行政复议答复书》及证据的收件凭证：上述证据证明被告省人社厅作出的复议决定程序合法。依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用<工伤保险条例>的请示的答复》。
第三人述称，对被告市人社局作出的认定工伤决定及被告省人社厅作出的复议决定均无异议。
第三人未向法院提交证据。
经庭前会议及庭审质证，原告认可将孔祥发派往湖北省专用通信局做保洁工作这一事实，对被告市人社局提交的证据11中的证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不知道该证人的身份，也不知道同孔祥发是否存在利害关系，其证言没有证明力；对被告市人社局及被告省人社厅提交的其他证据的真实性均无异议。被告市人社局对原告提交的证据3公司规章制度及证据4证人证言的真实性有异议，认为原告提交的证据5、6同本案没有关联性；对原告提交的其他证据及被告省人社厅提交的证据均无异议。被告省人社厅对原告提交的证据3的真实性有异议；认为原告提交的证据5、6同本案没有关联性；对原告提交的其他证据及被告市人社局提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据3、4、5的真实性有异议，认为证据6不能作为证据使用；对被告市人社局及被告省人社厅提交的证据均无异议，
本院对上述证据认证如下：因原告认可孔祥发作为原告公司保洁员，派往湖北省专用通信局工作这一事实，与被告市人社局提交的证据11中证人韩用红的证言相印证，该份证据本院予以采纳。原告提交的证据4、5可以证实孔祥发发病的时间及当时的基本情况，上述证据本院予以采纳。原告提交的证据3公司规章制度虽然规定了保洁人员的上班时间，但原告同孔祥发签订的劳动协议中规定了孔祥发的工作时间为不定时工时制，该证据不能证明孔祥发并非工作时间发病；原告提交的证据6同本案没有关联性，上述二份证据本院不予采纳。原告及二被告提交的其他证据，因各方当事人均无异议，证据来源合法，可以证明待证事实，本院均予以采纳。
经审理查明，2015年9月28日，原告同孔祥发签订《劳动协议书》，约定孔祥发按原告安排前往湖北省专用通信局从事保洁工作，工作时间为不定时工时制。2016年8月16日6时左右，孔祥发在工作场所晕倒，经120救护车送至中国人民解放军广州军区武汉总医院，因抢救无效于当日13时35分死亡。被告市人社局经审查认为孔祥发死亡情况符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形，于2016年12月9日作出武人社工险决字（2016）第3754号认定工伤决定认定孔祥发的情况应视同工伤。原告不服向被告省人社厅提起行政复议。2016年2月16日，被告省人社厅收到并受理了该复议申请，于2017年3月28日作出鄂人社复决字[2017]20号行政复议决定，维持了被告市人社局作出的上述认定工伤决定。原告仍不服，诉至法院。
另查明，孔祥发1955年1月8日出生，系农业户口。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有进行工伤认定的法定职责。经审查，本案有以下两个焦点问题：一是孔祥发超过法定退休年龄是否应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；二是孔祥发死亡是否符合在工作时间和工作岗位突发疾病48小时内经抢救无效的情形。关于焦点一，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定年龄进城务工农民因工伤亡应否适用<工伤保险条例>的请示的答复》规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案中，孔祥发为进城务工农民，应按照《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。关于焦点二，原告同孔祥发之间签订的《劳动协议书》载明，孔祥发的工作时间为不定时工时制，工作地点为湖北省专用通信局，工作岗位为保洁。事发当天，孔祥发是在湖北省专用通信局内路沿上晕倒被人发现后，送往医院经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应当认定为视同工伤，被告市人社局作出的认定工伤决定并无不当。被告省人社厅作为复议机关，在规定时间内受理了原告行政复议申请，并作出行政复议决定，复议程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉宏盛华物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告武汉宏盛华物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏建铭
审 判 员 杨冠华
人民陪审员 孙艳萍
二〇一七年八月十七日
法官 助理 冯 蕾
书 记 员 邓萍萍