河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4121号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。地址河北省邯郸市滏西北大街**号。
法定代表人：张沄辰，该公司经理。
委托诉讼代理人:孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯新霞，女，汉族，1967年3月2日生，住河北省邯郸市。系死者司少宗妻子。
被上诉人（原审原告）：司世超，男，汉族，1990年2月18日生，住河北省邯郸市。系死者司少宗儿子。
被上诉人（原审原告）：司丽莎，女，汉族，1993年2月15日生，住河北省邯郸市。系死者司少宗女儿。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人:温改增，河北中原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连志平，男，汉族，1977年9月6日生，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）：李章民，男，汉族，1974年1月3日生，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）：王建龙，男，汉族，1989年2月13日生，住河北省邯郸市。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：尹利波，河北浩博律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人侯新霞、司世超、司丽莎、连志平、李章民、王建龙生命权、健康权、身体权侵权纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：依法改判上诉人不承担一审法院多判的110062元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任严重错误。本次事故发生在工地施工过程中，并非道路交通事故，且车辆也并非处于行驶状态，按照交强险条例的规定和交强险保险条款的约定，只有发生道路交通事故交强险才予以赔偿，除此之外，交强险不承担赔偿责任，一审法院判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任没有任何法律依据。另外，交强险不承担赔偿责任外，按照保险合同条款约定，商业险不承担精神损害抚慰金。二、一审法院判决上诉人在商业三者险内按照全部责任承担赔偿是错误的。死者司少宗应当预见其作业地点上空有高压线可能会发生危险，但由于其存在过于自信或者疏忽大意的心理，最终导致事故的发生，其本身存在一定的过错，至少应当承担次要责任。而一审法院未考虑这一事实，直接在商业三者险内判决由上诉人承担全部责任是错误的。另外，一审法院未核实被上诉人王建龙的特种作业从业资格证原件是否真实有效，这直接影响到商业险是否应当承担赔偿责任，一审审理期间，上诉人要求核实但未予理睬，请二审法院依法核实。
侯新霞、司世超、司丽莎辩称：根据[2008]345号文的复函，对特种机动车在作业时发生事故，可以适用交强险赔偿。所以原审判决交强险赔偿符合规定，上诉人该上诉理由不成立；其次，受害人无过错，按指示操作，原因是驾驶人员的操作不当发生的事故，受害人无任何过错，让受害人承担责任无依据。
连志平、李章民、王建龙辩称：上诉人称交强险不应赔偿的理由不成立，因为我方车辆属于特种车，依据[2008]345号文件的规定，应由上诉人在交强险范围内赔付，超出部分在三者险内赔付，即使不适用交强险上诉人也应在三者险责任范围内履行赔偿责任，该车所有人不应承担赔偿责任。关于王建龙的操作资格问题，由查询单可以证实。
侯新霞、司世超、司丽莎向一审法院起诉请求：1、被告连志平、李章民、王建龙共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、交通费共计35万元；2、被告保险公司依法对被告连志平、李章民、王建龙赔偿责任承担相应的赔偿责任。3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：三原告家人司少宗经人介绍到肥乡区天台山村西团结渠东干工地上班，当时工地进行护坡混凝土墙作业。司少宗负责操作混凝土泵车输送管头进行浇注。投保人为被告连志平的冀Ｄ×××××混凝土泵车，由王建龙负责驾驶和操作作业。2016年5月4日下午快6点钟时，司少宗手持输送管头配合泵车工作时，被告王建龙疏忽大意操作泵车时碰触到工地上空的高压线，致使操持输送管的司少宗被电击伤，经送医院抢救无效死亡。被告的上述车辆于2015年7月6日在被告保险公司投有机动车交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，其中商业三者险100万元。事故发生后双方就赔偿协商无果，现原告依法提起诉讼。
一审法院认为，通过庭审证据的举证质证，根据民事诉讼的高度盖然性原则，可以认定，三原告家人司少宗的死亡原因是因为被告王建龙操作设备不当致使司少宗触电身亡的事实存在，王建龙在操作特种车辆时疏忽大意未尽到小心谨慎的安全注意义务，应当发现而未发现该车辆附近存在电力安全隐患，致使其操作车辆与相关电力设施接触或感应，以致三原告家人司少宗触电身亡，被告王建龙应当承担相应的过错侵权责任，三原告家人司少宗在本次事故中无过错，不承担责任。三原告的损失有：死亡赔偿金238380元（11919×20）、丧葬费28493元（56987÷2）、精神抚慰金酌情确定为30000元。关于原告主张的其他损失，因原告未提供相关证据，不能支持。经核算，原告损失共计296873元。因被告连志平投保的特种车辆在保险公司投有交强险和商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期间内，故应当由被告王建龙、连志平或李章民承担的相应过错侵权责任，转而应当由被告保险公司赔付。
虽可能涉及刑事案件，但到目前为止并没有本案确属刑事范畴的最终审判结论，但原告要求赔偿的主张，法院民事审判则应当及时予以回应裁判，以安抚作为受害人家属的原告，且本案民事审判并不影响刑事案件的继续进行，而刑事案件侦查的继续进行，也不能否认被告方的过错责任的民事认定。依据相关法律规定，涉及刑事案件的刑事带民事审判诉讼中不应支持精神抚慰金，但在本案所谓的刑事案件没有确属刑事案件的最终审判结论的情况下，不允许三原告主张精神抚慰金，没有法律依据。本案民事审判事实认定，仅仅作为本案民事诉讼的事实认定和责任判定依据，不能够当然认定为客观事实或刑事案件事实加以判断。综上所述，根据《最高人民法院关于审理法道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，有承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”。被告保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内赔偿三原告死亡赔偿金110000元。被告保险公司在第三者商业险责任限额1000000元内赔偿三原告剩余损失186873元（296873-110000）。被告连志平、李章民、王建龙和被告保险公司辩称的，与本案认定的事实和适用法律的不同的主张和意见，缺乏事实证据和法律依据，依法不予采信。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告侯新霞、司世超、司丽莎110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效后十日内在第三者商业险责任限额内赔偿原告侯新霞、司世超、司丽莎186873元。三、驳回原告侯新霞、司世超、司丽莎其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告侯新霞、司世超、司丽莎承担497元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担2778元。本
本院二审期间，王建龙提交岗位证书查询单一份，以证明其有操作混凝土泵车的资格。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司质证认为应由法院进行核实，根据法律规定认定。侯新霞、司世超、司丽莎对王建龙提交的证据没有异议。
案件其他事实与原审查明一致。
本院认为，王建龙所操作的混凝土泵车应系特种车辆的范围，故参照保监厅[2008]345号《关于交强险条例适用问题的复函》，原审判决在交强险限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人称车辆并非处于行驶状态，只有在发生道路交通事故时才予以赔偿的理由，有峙该复函精神，本院不予采纳。关于责任承担问题，司少宗的死亡原因系王建龙操作泵车不当所致，无证据显示司少宗在操作输送管头时存在有过错，故上诉人称司少宗应承担次要责任，本院不予支持。另，经本院查询核实，王建龙提交的岗位证书查询单，与中国建设机械职业教育网上的登记一致，故对王建龙的操作资格予以认定。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志明
审判员 常 虹
审判员 马 静
二〇一七年十月十八日
书记员 樊书卓