江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹商初字第01405号
原告：丹阳市丝绒染整厂，住所地丹阳市司徒镇观鹤路。
法定代表人：曾竹森，该厂厂长。
委托诉讼代理人：叶骏，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
主要负责人：季志武，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告丹阳市丝绒染整厂与被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员姜蔚独任审判，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月28日、9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩和被告的委托诉讼代理人唐浩到庭参加诉讼；原告的委托诉讼代理人叶骏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告丹阳市丝绒染整厂提出的诉讼请求：1、判令被告人寿财险镇江公司支付原告因水灾造成的损失986029.12元（存货1017527.10×89%、赔偿施救费61000元、维修费用19430元）；2、判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费用。事实和理由：原告在被告处为企业存货和设备投保了财产综合保险，保险期间为2014年10月21日零时起至2015年10月20日24时止。2015年6月27日，原告因暴雨被水侵入，造成大量产成品、半成品、染化料、助剂受潮，部分设备损坏。原告及时向被告报告了事故发生及损失发生情况，被告也派员到事发现场对原告的存货、设备、房屋等进行勘查，对损失货物进行盘点并拍照留存。原告为排除险情，在事故发生时对受淹存货进行了抢救，以防止损失的扩大，共支出抢救费用61000元，损坏设备维修费用支出为19430元。经估损，原告的净损金额为1017527.10元。
被告人寿财险镇江公司辩称，关于本案的事故损失，我方认同鉴定机构的意见，但这仅是原告的损失，保险理赔应当根据法律规定和合同约定进行计算。本案是不定值保险合同，投保时存货由原告估价，在保单中约定出险时根据存货的账面余额确定保险价值，根据原告提供的2015年5月31日的资产负债表，原告出险时账面余额为34万余元，也即本案存货的保险价值为34万余元，根据保险法的规定，保险赔偿不能超过保险价值，所以存货的赔偿应以34万余元为限。保险合同特别约定，一楼的仓储物需放置在高于地面15厘米的地板上，对发生水灾事故时因未按要求放置造成的损失我公司不负赔偿责任。我方在查勘时发现原告未采取任何的垫高措施，违反了合同约定，所以对15厘米以下的损失我方不承担赔偿责任。11%的绝对免赔原告已经作了扣除，我方不再作为抗辩理由。请求法庭根据保险合同约定和法律规定确定我方应承担的保险责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2014年10月20日，原告向被告人寿财险镇江公司投保了一份财产保险综合险，该保险单约定：保险标的1固定资产，保险金额4213329.29元；2存货，保险金额8304992元；保险期间自2014年10月21日零时起至2015年10月20日二十四时止。该保险单特别约定：1物质损失每次事故绝对免赔2000元或损失金额的11%，两者以高者为准；2保单适用国寿产险（备案）[2009]N2-财产综合保险条款；本保单固定资产根据2013年12月丹阳丝绒染整厂提供的固定资产明细登记簿中实际账面现有资产原值投保，若保额不足，出险时比例赔付，存货根据丹阳丝绒染整厂坯布原材料清单和染化料助剂清单投保，若保额不足，出险时比例赔付；一楼仓储物必须放置在高于一楼地面15CM的地板上，对发生水灾事故时因未按要求放置造成的损失，本公司不负赔偿责任。2015年6月27日，因暴雨原告遭遇水灾，虽经原告购买黄沙、水泵等物资抗洪救灾，水灾仍然造成原告坯布、半成品、成品、染料、助剂等存货受损和部分设备被水淹。原告为抗洪救灾购买黄沙等支出11200元，购买水泵支出23000元。原、被告对原告坯布、半成品、成品、染料、助剂等存货受损情况进行了统计确认，但双方未确定损失金额。诉讼中，原告申请对受损情况进行鉴定。上海泛华天衡保险公估有限公司江苏分公司受本院委托，根据原、被告确认的原告坯布、半成品、成品、染料、助剂等存货受损清单进行了估损，评估意见为报损金额2661597.70元，定损金额1042911.49元，残值金额25384.39元，净损金额1017527.10元。上海泛华天衡保险公估有限公司江苏分公司收取了原告支付的鉴定费43716.46元。
本院认为，原告于2014年10月20日向被告投保的财产保险综合险是原、被告的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是有效的。原、被告的争议焦点在于原告所主张的因水灾受损的存货是否全部属于原告向被告投保的财产保险综合险的存货项目保险标的。原、被告在保单中约定“存货根据丹阳丝绒染整厂坯布原材料清单和染化料助剂清单投保”，该约定表明双方是将原告的实际库存坯布原材料和染化料助剂作为存货项目的保险标的的，该存货项目项下的保险标的并非如被告辩称的仅是资产负债表中的存货。原告因水灾发生保险事故，致使原告库存的坯布原材料和染化料助剂受损，该库存均属于本案所涉保险合同项下的保险标的，并且该库存无论是原告所有还是属于来料加工的原告保管财产，原告均负有管理责任，即原告对其均具有保险利益，故被告均应承担相应的保险责任。原告要求被告赔偿存货净损金额1017527.10元的89%即905599.12元，符合原、被告之间的保险合同的约定，本院予以支持。上述保险事故发生后，原告为减少保险标的的损失，花费11200元购买了黄沙等物资用于抗洪救灾，该费用是必要的、合理的，也应由被告赔偿给原告。至于原告因抗洪救灾购置水泵支付的费用23000元，因水泵属于原告的新增资产，并未因此次抢险救灾而灭失，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张的其他抢救费用及设备维修费用，证据不足，本院不予支持。被告辩称对发生水灾事故时因原告未按要求放置保险标的造成的损失不负赔偿责任，但被告未举证证明该项损失是否存在以及实际金额，故本院对被告该项辩称不予采信。原告支付的鉴定费43716.46元，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依法应由被告承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司应赔偿原告丹阳市丝绒染整厂存货损失905599.12元、抢救费用11200元，合计916799.12元，此款于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内给付丹阳市丝绒染整厂鉴定费43716.46元。
三、驳回原告丹阳市丝绒染整厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13660元，由原告丹阳市丝绒染整厂负担918元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担12742元（该款已由原告垫付，原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 姜 蔚
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李 辉