广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑二终字第109号
原公诉机关台山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟昌龙，2014年2月18日因本案被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人韦廷汉，广东言法律师事务所律师。
广东省台山市人民法院审理广东省台山市人民检察院指控原审被告人钟昌龙犯抢劫罪的一案，于2014年9月9日作出（2014）江台法刑初字第343号刑事判决，宣判后被告人钟昌龙不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，并于2014年10月29日讯问了上诉人钟昌龙。现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月6日22时许，被告人钟昌龙伙同他人用口罩蒙面并持砍刀、水管等工具，去到台山市台城宁桥路地下被害人盘某某经营的麻将馆，向被害人盘某某索要1000元未果，遂对该麻将馆进行打砸并殴打被害人盘某某、吕某某，致二人受伤。经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定：被害人盘某某所受损伤为轻伤，被害人吕某某所受损伤为轻微伤。
上述事实，有相关书证、鉴定意见、现场勘验检查笔录及照片、证人证言、被害人的陈述以及被告的供述等证据证实。
原审判决认为，被告人钟昌龙无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力方法强行劫取他人财物，致人轻伤，其行为已构成抢劫罪。原公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：被告人钟昌龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金5000元，上缴国库。
上诉人钟昌龙上诉提出：原审判决其犯抢劫罪事实不清，证据不足，请求二审查清事实后依法改判。1.上诉人没有在案发现场，没有实施抢劫行为，不构成抢劫罪。2.本案唯一指证上诉人在案发现场的证据是两被害人的陈述和两证人的证言，但这四人系案发地麻将馆的经营合伙人，是两对夫妻，从某种程度上都是受害人，四人所做的陈述缺乏独立性。上诉人曾向两被害人借过钱而未还，此时四被害人有可能出于对上诉人的憎恨等原因，相互串通，故意捏造事实。为此，被害人的陈述如不能与其他证据相互作证，不能作为定案依据。3.不管上诉人是否有在案发现场，从本案性质而言，违法分子索要保护费未果，而进行打砸并殴打他人，此时的打砸、殴打的目的并不是为了占有财物，实际上最后也没有取走任何财物，只是为了耍威风，泄愤出气。因此，此行为不符合抢劫罪的构成要件。
上诉人钟昌龙的辩护人提出：本案事实不清，证据不足，上诉人不构成抢劫罪。1.唯一指证上诉人案发时在犯罪现场并实施犯罪行为的证据是两被害人和两证人的陈述，该陈述前后不一，各人之间又相互矛盾，不能采信确认作为定案的依据。2.两被害人和两证人都是案发地麻将馆的合伙经营人，是两对夫妻，从某种角度说这四人都是受害人，所作的陈述缺乏独立性，不能单独作为定案的依据。3.至于上诉人对于事发当晚在何处，一直没有给出合理的解释，这也符合常理，恰恰说明上诉人当时不在现场，日子太长，所以不记得当时在何处。
经审理查明，2013年9月6日22时许，被告人钟昌龙伙同他人用口罩蒙面并持砍刀、水管等工具，去到台山市台城宁桥路被害人盘某某经营的麻将馆，向被害人盘某某索要保护费未果，遂对该麻将馆进行打砸并殴打被害人盘某某、吕某某，致二人受伤。其二人伤情经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定：被害人盘某某所受损伤为轻伤，被害人吕某某所受损伤为轻微伤。
二审确认的上述案件事实，有原公诉机关当庭出示并经庭审质证的下列证据予以证实：
（一）书证
1.台山市公安局西门派出所出具的常住人口信息表，证实被告人的户籍情况。
2.抓获经过，证实公安机关抓获被告人的经过。
（二）勘验、检查、辨认笔录
1.2013年9月6日台山市公安局制作的现场勘验检查笔录及现场照片，证实在案发现场的相关情况。
2.辨认笔录，证实被告人、被害人能相互辨认及证人辨认出被告人情况。
（三）鉴定意见
广东省台山市公安司法鉴定中心于2013年9月7日制作的法医学活体检验鉴定书，证实被害人盘某某的伤情为轻伤，被害人吕某某的伤情为轻微伤。
（四）证人证言
1.证人陈某某的证言，证实：2013年9月6日22时许，其和盘某某、吕某某在其共同合伙经营位于台山市台城宁桥路的麻将馆。这时大约有七、八名脸戴口罩手持砍刀和钢水管的男子闯进麻将馆，带头的那名男子走到盘某某面前说，要收保护费。当时盘某某拒绝了他，那些男子就开始挥动着手中砍刀或钢水管打砸电动麻将台。接着其中的一些男子挥动砍刀和钢水管开始殴打盘某某和吕某某，而其看见那些男子开始打人就退到门口墙角。这时有一名男子在殴打盘某某时他的口罩掉了下来，其看到他的模样，认出这名男子就是“糖水仔”。“糖水仔”马上将口罩捡起，重新戴好就朝其的方向走到其面前，然后挥动手里的钢水管朝其砸了过来，但没有打中其，打到旁边的一个电饭锅上。那些男子打砸了麻将馆的电动麻将台一阵后就离开了。其报了警，派出所民警来到现场，随后将盘某某和吕某某送去医院治疗。并指认出“糖水仔”即被告人钟昌龙。
2.证人高某某的证言，证实：2013年9月6日晚上10时，其与丈夫陈某某和盘某某、吕某某在合伙经营位于台山市台城宁桥路的麻将馆。当时其坐在厕所旁边一张台打麻将，当时有六、七名脸戴口罩手持砍刀和钢水管的男子闯进麻将馆内，在此打麻将的人见状立即向外逃出，其起身站在厕所门口边，当时有三四名男子走到盘某某身边叫收保护费，盘某某说生意难做无钱，几名男子就持砍刀或钢水管打砸电动麻将台，有两名男子殴打吕某某，还有三四名男子手持钢水管殴打盘某某，殴打盘某某其中一名男子所戴的口罩脱落掉在地上，见到他的面貌，他化名叫“糖水仔”，他立即捡起口罩戴好，手持水管继续殴打盘某某。他们殴打完盘某某后想殴打陈某某，但陈某某避开，后他们逃离现场。并指认出“糖水仔”即被告人钟昌龙。
（五）被害人陈述
1.被害人盘某某的陈述，证实：2013年9月6日22时许，其和妻子吕某某、陈某某等人在台山市台城宁桥路麻将馆里，这时约有七名脸戴口罩手持砍刀和钢水管的男子闯进麻将馆。其中三名男子来到其面前，叫其交保护费。当时其说，麻将馆的生意只赚那么一点，哪里有钱交。那些男子听其这样说就开始用砍刀和水管打砸电动麻将台，接着对其说话的那名男子用钢水管朝其打了过来，其顺势拿起旁边的一盆花挡了一下，而另外的那两名男子分别拿着砍刀和钢水管和那名男子一起殴打其，当时其被他们围住没有办法逃跑，只有任由他们三人殴打，其的头部、双手、双脚被那两名手持钢水管的男子多次击打，而那名持刀的男子也向其的双手部和右脚部位各砍了一刀。这时其中一名手持钢水管殴打其的男子脸上戴的口罩松开掉在地上，其看清楚他的模样原来是“糖水仔”阿龙。阿龙发现口罩掉下来就赶快从地上捡起又重新戴好，然后阿龙朝陈某某的方向走了过去挥动钢水管殴打他，但没有打中，被陈某某避开了。当时其看到有另外四名男子围着其妻子吕某某在殴打她。随后阿龙和另外几名男子离开了。其发现手和脚出血，而其妻子吕某某头部也出血，地上乱成一片。报警后，派出所民警来到将其送医院去救治。并指认出“糖水仔”阿龙即被告人钟昌龙。
2.被害人吕某某的陈述，证实：2013年9月6日22时许，其和丈夫盘某某、陈某某等人在台山市台城宁桥路的麻将馆，突然有七名脸戴口罩手持砍刀和铁水管的男子进去。当时有三名男子靠近盘某某，一名男子叫盘某某交保护费。而盘某某说，麻将馆的生意只赚那么一点，哪里有钱交。那些男子听盘某某这样说就开始用砍刀和水管打砸电动麻将台，有四名男子打砸了一阵电动麻将台就走到其身旁将其围起来，其中拿铁水管的两名男子分别朝其的头部和脚部各打了一下。当时其看见有三名男子在殴打盘某某。这时他们当中一名手持钢水管的男子脸上戴的口罩松开掉下来，其看清楚他的模样原来是“糖水仔”阿龙。而阿龙赶快从地上捡起口罩重新戴好，然后他走到陈某某面前用钢水管殴打他，但被陈某某避开了。随后阿龙他们离开了，后报了警，派出所民警来到将其和盘某某送医院去救治。并指认出“糖水仔”阿龙即被告人钟昌龙。
（六）被告人的供述和辩解
被告人钟昌龙的供述：其曾在盘某某、吕某某经营的麻将馆借款人民币3600元，后盘某某、吕某某追其还款，其与他们商量还钱的事，但没有闹事。
上述证据，经过一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证形成证据链条，本院予以确认。
关于上诉人钟昌龙提出的上诉理由，经查，1.证人陈某某、高某某的证言及辨认笔录与以及被害人盘某某、吕某某的陈述及辨认笔录能相互印证上诉人钟昌龙犯抢劫事实的时间、参与抢劫的人数、抢劫工具、抢劫手段、抢劫目的，且二证人和二被害人均在案发现场辨认出殴打盘某某时口罩脱落的抢劫人员系钟昌龙。2.根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条之规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。本案证人陈某某及高某某的证言与本案被害人盘某某、吕某某的陈述相互印证了上诉人钟昌龙犯抢劫罪的事实，其二人证言可以采信。3.抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具有抢取财物或者造成他人轻伤以上两者之一的，均属抢劫既遂。具体到本案，上诉人向盘某某收取“保护费”的行为，其实质是向被害人索要钱财，虽然上诉人并未劫取到财物，但是上诉人殴打被害人的行为已经造成了被害人轻伤，其行为符合抢劫罪的构成要件。综上，上诉人及其辩护人提出其不构成抢劫罪的辩解不足。
本院认为，上诉人钟昌龙无视国家法律，以非法占有为目的，以暴力方法强行劫取他人财物，致一人轻伤，另一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄锡芳
审 判 员 梁艳芬
代理审判员 林启辉
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李楚琪
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。