山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初92号
原告：段雅贞，女，1940年2月14日出生。
委托诉讼代理人：康旻，女，太原市杏花岭区鼓楼法律服务所法律工作者。
被告：温梅，女，1963年1月20日出生，汉族，职业不详，户籍地：山西省太原市，现住山西省太原市。
被告：温琳，女，1964年11月7日出生，汉族，职业不详，户籍地：山西省太原市。
被告：温静，女，1967年9月17日出生，汉族，山西省国际交流技术合作公司员工，现住山西省太原市。
被告：温俊，男，1972年5月24日出生，汉族，太原矿山机器厂职工，户籍地：山西省太原市，现具体住址不详。
原告段雅贞与被告温梅、被告温琳、被告温静、被告温俊所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段雅贞的委托诉讼代理人康旻到庭参加诉讼。被告温梅、被告温琳、被告温静、被告温俊经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段雅贞向本院提出诉讼请求：⒈依法确认位于太原市的房产归原告所有；⒉本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告段雅贞与温可厚于1983年10月2日登记结婚，系再婚夫妻，双方婚前各育有四个子女，原告的四个子女分别为姜春生、姜晋生、姜砚平、姜艳玲；温可厚的四个子女分别为温梅、温琳、温静、温俊。婚后温可厚的四个子女一直与其前妻一起生活，成年后也没有对温可厚尽过赡养义务。原告与温可厚婚后共同购买了位于太原市的房产。2009年5月6日，原告与温可厚在太原市城北公证处对所有的财产进行了公证：位于太原市的房产及段雅贞名下股票账户内的全部财产等归段雅贞一人所有。并对上述财产享有占有、使用、收益、处分的权利。温可厚于2015年12月13日病逝，现原告欲办理房产变更手续，但房管局要求提供继承公证，温可厚的四个子女不配合处理，遭到阻挠，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告温梅、被告温琳、被告温静、被告温俊均未到庭，未答辩，未举证。
原告段雅贞为证明其主张，向本院提供并申请法院调取了如下证据：
证据一、原告的身份证，证明原告的身份情况。
证据二、原告与温可厚的结婚证，证明原告与温可厚的婚姻关系。
证据三、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，证明：温可厚于2015年12月13日死亡。
证据四、太原市公安局巨轮派出所出具的户口登记表档案复印件，证明：温可厚前段婚姻与前妻共生育四个子女，分别是温梅、温琳、温静、温俊。
证据五、房产证复印件，证明：位于太原市的房产系原告与温可厚婚后于共同购买的原告单位的福利房，2000年9月11日已取得房屋所有权，登记于原告名下。
证据六、太原市职工购买公有住房花名登记表，证明：位于太原市的房产是原告单位的福利购房。
证据七、2009年5月6日，段雅贞与温可厚共同签定的《财产约定协议书》及2009年5月7日山西省太原市城北公证处出具的编号为：（2009）并北证民字第X号公证书各一份，证明：双方约定本案诉请标的物与原告名下的股票归原告所有，原告对本案诉称标的物和股票享有占有、使用、处分、收益权。该《财产约定协议书》于2009年5月7日在山西省太原市城北公证处进行了公证。
证据八、2009年6月2日，段雅贞与温可厚出具的《遗嘱》以及2009年6月2日山西省太原市城北公证处出具的编号为：（2009）并北证民字第XX号公证书各一份，证明：本案诉请标的物与原告名下的股票归段雅贞一人所有，段雅贞去世后由段雅贞的四个子女继承，与温可厚及四被告均无关。该《遗嘱》于2009年6月2日在山西省太原市城北公证处进行了公证。
证据九、原告申请法院向太原市杏花岭区巨轮街道办事处调取的小北关棚户区房屋征收与补偿安置协议、租赁情况登记及温静常住人口登记卡等拆迁信息材料，证明:太原市X号承租人由温可厚变更为温静，现该房已经太原市杏花岭区人民政府批准征收，现已拆迁。
证据十、原告申请法院向山西省太原市城北公证处调取的（2009）并北证民字第X号的公证书及（2009）并北证民字第XX号的公证书的档案各一份及公证处提供的光盘一份，证明：《财产约定协议书》和《遗嘱》公证的过程。
经审理查明，温可厚于2015年12月13日去世。其生前于1983年10月2日与原告段雅贞结婚，双方均系再婚，双方婚后未生育子女。温梅、温琳、温静、温俊系其与前妻所生子女。2009年5月6日，段雅贞与温可厚签订《财产约定协议书》，载明：”一、位于山西省太原市的房产和段雅贞名下股票账户内的全部财产归段雅贞一人所有，产权与温可厚无关。二、段雅贞一人对该房产及股票账户内的全部财产有占有、使用、处分和收益的权利。三、本协议自协议人签字之日起生效。本协议一式三份，其中公证处留存一份。”2009年5月7日，该《财产约定协议书》经山西省太原市城北公证处进行公证并出具了（2009）并北证民字第X号公证书。2009年6月2日，段雅贞与温可厚立《遗嘱》，载明：立遗嘱人段雅贞和温可厚于1983年结婚，考虑到我们家庭情况复杂，各自都有子女，我们二人明确约定位于山西省太原市的房产和段雅贞名下股票账户内的全部财产全部归段雅贞一人所有。为防止今后子女们因为财产继承发生纠纷，特自愿立遗嘱，内容如下：在段雅贞去世之后，上述位于山西省太原市的房产和段雅贞名下股票账户内的全部财产由段雅贞的子女四人，即长子姜春生、次子姜晋生、三子姜砚平、女儿姜艳玲共同继承；房产产权和股票账户内的全部财产与姜春生、姜晋生、姜砚平、姜艳玲他们四人的配偶以及温可厚的子女无关。届时，如温可厚尚健在，温可厚有权继续居住、使用上述房产，直至百年。当天，该遗嘱经山西省太原市城北公证处进行公证并出具了（2009）并北证民字第XX号公证书。
原告与温可厚婚后共同购买的位于太原市的房产，于2000年9月11日取得了房产证，该房产登记于段雅贞名下，建筑面积59.12平方米。
以上事实，有原告与各被告的身份信息、原告与温可厚的结婚证复印件、房屋所有权证复印件、《财产约定协议书》及公证书、《遗嘱》及公证书、温可厚死亡证明、原告当庭陈述及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，第一，关于本案的案由。
依据《最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知》（法〔2011〕42号）之三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”第5条规定：”当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”本案系因房屋所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷，故本案案由应确定为所有权确认纠纷。
第二，关于本案的事实认定及法律适用。
夫妻双方在婚姻关系成立之前和成立之后可以对双方的个人财产及共有财产的所有权进行约定，该约定对双方均有约束力。
温可厚生前与配偶段雅贞均具有完全的民事行为能力,双方是在婚姻关系存续期间对共同财产位于太原市的房屋产权自愿约定归段雅贞所有，就此，双方自愿到公证处对《财产约定协议书》进行公证，后又在公证处办理了遗嘱公证，后双方对该财产的约定未予变更。该书面财产约定应视为温可厚生前与配偶段雅贞夫妻双方对双方的共同财产位于太原市房屋的所有权的约定，该约定对双方均有约束力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（七）项之规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明。温可厚于2009年5月7日办理的（2009）并北证民字第X号公证《财产约定协议书》合法有效；温可厚于2009年6月2日办理的（2009）并北证民字第XX号公证遗嘱合法有效。原告提交温可厚生前与其签订的《财产约定协议书》、《遗嘱》及相应公证书及案涉房屋的产权证复印件，要求按照约定确认位于太原市房屋产权归其所有，并无不当，本院依法予以支持。
被告温梅、被告温琳、被告温静、被告温俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
原告段雅贞无证据显示四被告阻碍了其享有诉请房屋的财产所有权，故四被告不应承担本案诉讼等费用。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、位于太原市X号的房产归原告段雅贞单独所有。
二、驳回原告段雅贞的其他诉讼请求。
案件受理费（件）100元、公告费560元，合计660元（原告已预交），由原告段雅贞负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 徐庆红
二〇一七年九月十九日
代书 记员 李维维