江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1438号
上诉人（原审被告）：陈晓华，男，1953年2月24日生，汉族，退休军人，住江苏省南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：江苏外汽汽车出租有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区热河南路146号。
法定代表人：解玉洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴殿来，男，1965年7月8日生，汉族，该公司出租车驾驶员，住安徽省明光市。
原审被告：高以勤，男，1953年11月8日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人陈晓华因与被上诉人江苏外汽汽车出租有限公司（以下简称外汽出租公司）、原审被告高以勤、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈晓华，被上诉人外汽出租公司的委托诉讼代理人吴殿来，原审被告高以勤、平安保险公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晓华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、我对事故责任划分有异议，是吴殿来驾驶的车辆追尾我的车辆，我不应当承担主要责任。2、法院以我违心的签字定责，并无事实取证。一审法院未调取事发现场的监控录像，事实不清。一审法院未调查吴殿来在事故中的实际损失以及维修费，吴殿来在一审庭审中也陈述车辆是自己维修的，并没有到修理厂维修，发票也是买来的。3、吴殿来驾驶的车辆追尾我车辆，撞到了我的车，因撞击部位正好堵住了我的车门，我无法下车拍摄事发现场的照片。吴殿来提供了只有我车辆压实线的照片，这张照片是在我给其他车辆让行时拍摄的。既然吴殿来能提供这张照片，那么吴殿来应当还可以提供其他照片。并且吴殿来将其车辆上当天的监控录像删除了。交警出具的事故认定书是适用的简易程序，不能复议，我也找了交警大队，交警讲可以到法院诉讼解决或调解解决。我和吴殿来也在交警大队进行了调解，但调解未果。吴殿来驾驶车辆的灯是在12月31日晚上撞坏的，并不是在案涉交通事故中撞坏的。
外汽出租公司辩称：1、12月31日就已经作出了事故责任认定书，之后第二天、第三天让他去调解，但是没有调解成，就起诉了。2、大明路车辆很多，不可能高速行驶。3、我的发票并不是倒卖而来的，是正规的发票，保险公司给我定损为4950元。4、事故责任认定书是陈晓华自己签名的，并没有受胁迫。我的车辆在正常行驶，陈晓华车辆变道，压在白实线上，我的车辆由于惯性撞到了陈晓华的车辆。
高以勤述称：我不清楚，我也没有在现场。
平安保险公司述称：事发时，我公司不在场，对于事发经过以及事实认定由法庭核实。
外汽出租公司向一审法院起诉请求：三原审被告赔偿车辆维修费4100元。
一审法院认定事实：2015年12月31日14时10分左右，陈晓华驾驶苏Ａ×××××机动车沿南京市应天大街行驶至应天大街大明路路口时，与吴殿来驾驶的苏Ａ×××××机动车发生碰撞。南京市公安局交通管理局第三大队认定，陈晓华负事故主要责任，吴殿来负次要责任。事故发生后，苏Ａ×××××车辆经中国人民财产保险股份有限公司（以下简称人保公司）确认定损4950元。
另查明，事故发生时，苏Ａ×××××机动车登记在外汽出租公司名下，苏Ａ×××××机动车登记在高以勤名下，陈晓华借用车辆期间发生本起事故，苏Ａ×××××车辆在平安保险公司投保交强险、限额为20万元的商业三者险及不计免赔。
再查明，本次诉讼前，外汽出租公司曾就车辆维修费损失诉至一审法院。该案审理期间，外汽出租公司提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险快捷案件处理单为证，其“被保险人”一栏记载“江苏外汽汽车出租有限公司”，“号牌号码”记载“苏Ａ×××××”，定损时间记载“2016年1月1日”，“事故责任”一栏记载“全责”。随后，外汽出租公司对该案申请撤诉。2016年6月，外汽出租公司再次就车辆维修费损失提起诉讼，并再提交一份人保公司的机动车保险车辆损失情况确认书为证，其上“被保险人”、“号牌号码”、“定损时间”等信息均与前案中记载内容一致，但另手写备注“因系统原因：责任比例是系统自带出来的。已经过确认，本车次要责任，系统已修改”，手写备注部分加盖了“南PICC京机动车辆定损专用章”的印章。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。外汽出租公司主张陈晓华对事故负主要责任，提供交警部门出具的事故认定书为证，陈晓华在该事故认定书上予以签名，庭审中其虽对责任认定产生异议，但未充分提供相反证据推翻，且进行定损的人保公司在车损情况确认书中也记载为外汽出租公司车辆次要责任，本案平安保险公司对该责任认定亦不持异议，故一审法院对该事故责任认定予以确认，采信交警部门的事故认定书作为证据。
关于外汽出租公司的车辆损失，其提供了人保公司车损情况确认书为证，用以证明车辆经人保公司定损4950元。平安保险公司对定损金额不持异议，同意按交警部门的责任认定并根据人保公司的定损金额赔付外汽出租公司4065元［（4950元-2000元）×70%＋2000元］。陈晓华对外汽出租公司车辆损失的金额不予认可，表示外汽出租公司未在发票上的车辆维修店修理。外汽出租公司庭审中表示车辆系经人保公司定损后由外汽出租公司交给夏姓师傅修理，修车店系路边小店，当时无发票，但修车属实，外汽出租公司索要票据后，修车人将其他店盖章的等额发票交由外汽出租公司。为核实外汽出租公司陈述真实性，一审法院联系夏姓修车人，其对修车事实予以确认，并认可票据由其交给外汽出租公司。一审法院认为，其他店铺的发票确实不能代表外汽出租公司的车辆维修费损失，但从人保公司定损时的照片以及陈晓华在事故发生后一段时间对外汽出租公司车辆拍摄的照片情况看，外汽出租公司的车辆确实已经过维修，维修所需金额也得到了人保公司、平安保险公司的分别确认，因此，一审法院确认外汽出租公司的车辆维修费损失为4950元。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ａ×××××车辆在平安保险公司投保交强险、限额为20万元的商业三者险及不计免赔，故该保险公司应在交强险内赔偿原告车辆维修费2000元。吴殿来驾驶外汽出租公司车辆承担事故次责，一审法院酌定减轻陈晓华30%的责任，故平安保险公司应在商业三者险范围内赔偿外汽出租公司车辆维修费2065元［（4950元-2000元）×70%］。综合交强险、商业三者险，平安保险公司合计应赔偿外汽出租公司车辆维修费损失4065元（2000元＋2065元）。外汽出租公司未举证证明苏Ａ×××××车辆车主高以勤对本起事故的发生存在过错，故外汽出租公司请求高以勤承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿江苏外汽汽车出租有限公司车辆维修费损失4065元；二、驳回江苏外汽汽车出租有限公司对高以勤的诉讼请求；三、驳回江苏外汽汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
二审中，关于案涉交通事故事发经过，陈晓华称其驾驶的苏Ａ×××××机动车在中间车道等待红灯，并未向左侧变道；吴殿来称其驾驶的苏Ａ×××××机动车在左侧车道行驶，陈晓华驾驶的苏Ａ×××××机动车违章向左侧车道变道。双方均认可苏Ａ×××××机动车的右前方追尾撞到苏Ａ×××××机动车的左后方。
另查明，一审法院查明的其它事实属实，本院予以确认。
以上事实有当事人陈述、事故认定书、车辆损失情况确认书、车损照片、车辆行驶证等证据予以证实。
经当事人确认，本案二审争议焦点为，1、在案涉交通事故中各方当事人的责任比例如何认定，交通事故认定书所认定的各方责任能否采信；2、案涉车辆损失数额如何认定。
本院认为，对于案涉交通事故各方当事人的责任认定，应当结合案涉事故发生时的车辆状态来综合判断。案涉事故发生后，双方驾驶员均没有及时就两车碰撞的现场进行拍照固定，现双方驾驶员对事故发生的过程陈述不一致，故本案交通事故责任的认定，应当根据双方驾驶员的陈述，运用逻辑推理和日常经验法则进行综合判断。吴殿来主张陈晓华违章变道，并提交照片为证，但该照片仅拍有陈晓华一辆车，无法反映事故发生后两车的位置关系，此照片不足以证明陈晓华在事故发生时有变道并且驾驶骑压白实线的行为。但是，如若两车各行一股车道正常行驶，则不可能发生本次交通事故，所以也不排除陈晓华向左侧车道违章变道的可能性。从两车撞击部位来看，是苏Ａ×××××车的右前方撞击苏Ａ×××××车的左后方，即碰撞发生时，苏Ａ×××××车位于苏Ａ×××××车的前方，即使陈晓华有变道行为，陈晓华驾车已接近完成变道，吴殿来在后方行驶，应当具有更高的注意义务。事故发生后，双方一致陈述两车平行，吴殿来的车挡住了陈晓华的车门，陈晓华无法下车，而吴殿来可以自由下车进行拍照，但其却只拍了一张无法显示两车位置的照片，吴殿来陈述是因为正好手机来了电话，导致没有及时拍照，等陈晓华的车启动要走时才拍了一张，但该陈述没有证据证明，且不能解释其为何不对本车位置进行拍照固定。而陈晓华在事故发生后，也未能保护现场，并进行拍照，给事故认定带来困难。综上，本院认为，案涉事故认定书对事故责任的认定欠缺依据，本院不予采信。综合交通事故发生的起因、经过及事后双方的处置，本院认定，陈晓华负事故次要责任，陈晓华对于外汽出租公司的损失承担30%的责任。
关于案涉车辆损失数额，从事故发生后的车辆状况看，外汽出租公司的车辆确实已经过维修，一审法院与维修人员进行联系，维修人员亦予以确认，同时维修费用4950元也得到了人保公司和平安保险公司的分别确认，人保公司和平安保险公司作为专业保险机构，对于车辆维修费用的核定有其专业人员进行审核，其核定维修费数额具有一定的合理性，一审法院据此认定外汽出租公司的车辆维修费损失为4950元，并无不当。综上，平安保险公司在交强险限额内赔偿外汽出租公司车辆维修费2000元，在商业三者险范围内赔偿外汽出租公司车辆维修费885元［（4950元-2000元）×30%］。综合交强险、商业三者险，平安保险公司合计应赔偿外汽出租公司车辆维修费损失2885元（2000元＋885元）。
综上，陈晓华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5411号民事判决第二项；
二、变更南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初5411号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿江苏外汽汽车出租有限公司车辆维修费损失2885元；
三、驳回江苏外汽汽车出租有限公司的其它诉讼请求。
一审案件受理费50元，由陈晓华负担；二审案件受理费50元，由陈晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年三月三十日
书 记 员 魏 璇