河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12617号
上诉人(原审原告)：李超，女，汉族，1960年10月14日出生，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李宏伟，河南紫泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珂，河南紫泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小红，女，汉族，1965年8月10日出生，住址郑州市中原区。
委托诉讼代理人：李晓东，河南见素律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴培培，河南见素律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州大宇房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区桐柏南路万福花园。
法定代表人：李桂莲。
上诉人李超因与被上诉人刘小红、郑州大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇地产公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李超的委托诉讼代理人李宏伟、刘珂，被上诉人刘小红及委托诉讼代理人李晓东、吴培培到庭参加诉讼。被上诉人大宇地产公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李超不服原审判决，向本院上诉称：请求依法改判、撤销或变更原审判决。事实和理由：一、2003年5月23日李超与大宇地产公司签订的0309807号商品房买卖合同系合法有效的合同，李超已经全额支付本案所涉房产的购房款，该事实已经贵院（2011）郑民终字第883号民事判决确认，郑州市中原区人民法院（2012）中执字第666号执行裁定书裁定将诉争房产所有权办理在李超名下。贵院原生效判决均已明确《商品房买卖合同》、《房屋按揭贷款抵押合同》为合法有效合同，故该合同关系即物权应当受到法律保护。但一审仅对李超的《商品房买卖合同》效力予以确认，对于李超主张合法享有诉争房产所有权的客观事实予以回避。二、2005年大宇地产公司为谋求非法利益，将李超已经合法取得物权的房产分割销售给刘小红、案外人杨颖、孟艳红，已经严重损害李超的合法权益。其行为属于恶意串通损害了李超的合同权利，同时也严重侵害了李超对诉争房产的物权。1、大宇地产公司与刘小红签订购房协议系恶意串通的协议。首先，李超办理抵押登记时诉争房产已经具备了办理房产销售备案登记手续的条件。如果是真实意思表示，大宇地产公司与刘小红签订合同应当使用政府制定的示范文本签约或者事后适用示范文本补签商品房买卖合同，但客观事实是大宇地产公司仍然适用自行拟定的购房协议与刘小红签约，且事后未补签示范文本商品房买卖合同。说明大宇地产公司没有考虑将涉案诉争房产销售给刘小红。其次，刘小红无法举证证明已缴纳购房款，庭审中刘小红提供房款收据为刘红，并非本人，一审推定刘红就是刘小红违背我国民诉法关于征集审核认定的规则。再次，自2003年至2011年的八年期间内刘小红、杨颖、孟艳红均消极对待诉争房产的产权证书办理，并未向大宇地产公司提起诉讼。在李超申请执行大宇地产公司时，刘小红、杨颖、孟艳红才提起诉讼要求办证，以诉讼阻挠（2011）郑民三终字第883号民事判决书的执行工作，谋取非法利益。综上，刘小红与大宇地产公司签订的购房协议、未支付购房款、购买价格低于郑州统计局公布的统计信息计算的单价，长达10余年的时间未主张办理产权证书，因此，刘小红与大宇地产公司之间的购房协议符合恶意串通的条件。2、从物权保护角度出发，刘小红与大宇地产公司之间的购房协议也应属无效协议。郑州市房管局早在2003年就已经办理诉争房产的买卖合同备案登记，并通过物权登记公示的方式将诉争房产的所有权人登记为李超，故刘小红与大宇地产公司之间的购房协议已经损害了李超权益，应为无效。综上，李超与大宇地产公司的商品房买卖合同已经在郑州市房管局备案登记，对于诉争房产已经通过贷款方式支付购房款，郑州市房管局在办理抵押登记时已经将李超登记为诉争房产所有权人。依据最高院商品房买卖合同司法解释一房多卖处理原则和物权法的相关规定，刘小红与大宇地产公司订立的购房协议属于无效合同。
被上诉人刘小红答辩称：一、刘小红与大宇地产公司签有《购房协议》，系双方真实意思表示，且合同在真实履行，不属于“恶意串通”。双方于2002年9月26日签订《购房协议》，当日支付定金，并依合同约定三日内支付余款。至此，刘小红的付款义务履行完毕。2005年3月，大宇地产公司将合同约定房屋交付给刘小红，刘小红占有使用至今，因大宇地产公司一直未能为刘小红办理产权登记（此楼盘中存在大量此类现象，后逐渐解决），故刘小红一直在主张自己的权利，包括协商、在贵院起诉、在中院提起第三人撤销之诉等。《购房协议》系双方的真实意思表示，这一点大宇地产公司在（2010）中民初字第2782号案件中也已明确表示，且买卖双方均按照合同约定切实在履行合同义务。另，双方行为根本不符合恶意串通的基本特征（故意、牟取非法利益）。恶意串通的基本特征为：故意、牟取非法利益。刘小红与大宇地产公司《购房协议》的签订时间及付款时间均早于李超与大宇公司的签约时间2003年5月12日，且自2005年3月大宇公司将房屋交付刘小红后，刘小红一直占有使用。签约时间及付款时间在先，又完全履行了付款义务，并实际占有使用，又怎会侵害第三人利益？而且，在先签约权利人侵害无利害关系人的在后签约人利益不符合基本的事实逻辑，因为任何人都没有准确预测未来的能力。再加上，刘小红购买该房产并未获取任何非法利益，按照当时的市场价格支付了全部价款，相反，李超与大宇地产公司之间的交易是大宇地产公司垫付的首付和前期月供。二、李超与大宇地产公司之间的《商品房买卖合同》才属“恶意串通损害第三人利益”及“以合法形式掩盖非法目的”，合同自始无效。很多房地产开发公司为了资金的快速回笼以补充资金缺口，会采用各种办法融资，而借用员工名义就其开发的房产选用按揭付款方式虚假售卖就是最常用的一种融资方式，这在大宇地产公司的笔录中也可以得到印证。李超在签订购房合同当时系大宇地产公司的职工，其签约以来，在2009年9月11日银行存款被扣划之前根本不清楚该房屋的客观状态，签约备案后也一直没有要求大宇地产公司协助办理产权登记手续，这不合常理。李超是在银行起诉，且银行存款被强制扣划后才开始将错就错主张自己的权利，想要到房子挽回损失或赚取利益。另外，大宇地产公司在（2010）中民初字第2782号案件庭审笔录中已明确告知法庭，真实的购房人是刘小红及孟艳红、杨颖三人，其与李超之间的交易属虚假交易，是为了融资的需求，所以，其双方签订的《商品房买卖合同》属于“恶意串通损害第三人利益”“合法形式掩盖非法目的”，合同自始无效。而且，当时的承办法官在事实出现重大争议应当追加当事人的情况下并未追加刘小红及孟艳红、杨颖为一方当事人，就此案件而言，刘小红已向郑州市中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销李超倚为主要证据的生效判决。综上所述，刘小红与大宇地产公司之间的合同属双方真实意思表示，不存在“恶意串通”的情形；李超与大宇地产公司之间才符合“恶意串通损害第三人利益”及“以合法形式掩盖非法目的”的特征，其双方合同应属自始无效。因此，企盼法院依法驳回李超的诉讼请求。
李超向一审法院起诉请求：请求法院确认刘小红与大宇地产公司签订的购房协议无效。
一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2002年9月26日，大宇地产公司与刘小红签订《卧龙花园购房协议》一份，约定刘小红购买大宇地产公司开发的卧龙花园小区16A号楼东三单元一层住房一套，建筑面积80．52平方米。2003年5月12日，大宇地产公司与李超签订《商品房买卖合同》一份，约定李超购买大宇地产公司开发的卧龙花园16A幢独单元1-2层西户商住用房，面积253．98平方米。合同签订后，该253．98平方米商住房在郑州市房管部门进行登记备案。2010年9月26日，李超以大宇地产公司不给其办理房屋产权证书为由，诉至该院，经该院作出（2010）中民一初字第2782号民事判决书，判令大宇地产公司协助李超办理位于中原区××路××花园××单元××西户的房屋所有权证。现（2010）中民一初字第2782号民事判决书已发生法律效力。2012年4月23日，该院作出（2012）中执字第666号执行裁定书，（2010）中民一初字第2782号民事判决书现进入执行阶段。因（2010）中民一初字第2782号民事判决书所涉中原区××路××花园××单元××西户房屋其中的一楼商铺80．52平方米与刘小红和大宇地产公司签订的《卧龙花园购房协议》所约定的卧龙花园小区16A号楼东三单元一层80．52平方米房屋为同一处。该80．52平方米诉争房屋大宇地产公司已于2005年4月交由刘小红进行使用。
一审法院认为，李超依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，主张大宇地产公司与刘小红恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，首先应举证证明刘小红、大宇地产公司存在恶意串通的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。关于证据证明程度大致分为，1、初级盖然性，即表明事实大致如此；2、中级盖然性，即表明事实一般情况下如此；3、高级盖然性，即表明事实几乎如此。本条规定是关于提高证明标准的特殊情形，该特殊情形的标准系高于高度盖然性的证明标准，即原告主张刘小红、大宇地产公司存在恶意串通的事实存在的，需要达到排除合理怀疑的程度。本案中，刘小红与大宇地产公司签订《卧龙花园购房协议》时间早于李超签订《商品房买卖合同》时间，李超也未提供刘小红、大宇地产公司存在恶意串通事实的证据支持其主张，故该院对李超主张确认刘小红、大宇地产公司签订的购房协议无效的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条、第一百零九条之规定，判决驳回李超的诉讼请求。案件受理费2341元，由李超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中李超上诉认为刘小红与大宇地产公司签订的购房协议属于恶意串通，应为无效合同，根据各方提交的相关证据及陈述，本院认为，刘小红与大宇地产公司于2002年9月26日签订购房协议，购房协议时间早于李超与大宇地产公司签订的商品房买卖合同时间，且刘小红自2005年5月1日在涉案房屋居住至今，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在，李超并未提供充分的证据证明其上诉请求，故上诉人李超的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2341元，由上诉人李超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十月二十四日
书记员 马 静