安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初612号
原告：李仲安，男，1961年11月24日出生，住安徽省合肥市
委托诉讼代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈世国，安徽胜悦律师事务所律师。
被告：周宗胜，安徽盛德机械制造有限公司董事长。
被告：陆培培，女，1986年8月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：安徽盛德机械制造有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区沱河路。
法定代表人：周宗胜，董事长
上述三被告共同委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。
原告李仲安与被告周宗胜、陆培培、安徽盛德机械制造有限公司（以下简称盛德公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，经审理发现存在不宜适用简易程序的情形，于2016年3月7日裁定转换为普通程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。李仲安的委托诉讼代理人倪有良，周宗胜、陆培培、盛德公司的共同委托诉讼代理人张少辉、汤锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李仲安向本院提出诉讼请求：1.周宗胜、陆培培、盛德公司共同偿还原告代偿的银行贷款本息867350.65元及逾期付款利息164796.62元（按月利率2%自2015年4月15日暂计算至2016年1月31日，之后顺延计算）；2.周宗胜、陆培培、盛德公司共同承担原告因诉讼产生的律师费损失4万元整；3.周宗胜、陆培培、盛德公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月10日，李仲安、郑顺江及周宗胜与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订一份《联保体授信合同》。合同签订后，周宗胜依据该授信合同从民生银行合肥分行获得了借款期限为12个月的贷款260万元。但是，在借款期限届满时，周宗胜未偿还借款本息，致使民生银行合肥分行依据授信合同从李仲安的保证金账户扣划了867350.65元用于代偿周宗胜拖欠民生银行合肥分行的贷款。另在《联保体授信合同》签订时，陆培培作为担保人并书立承诺书对周宗胜及联保体的贷款承担最高额担保责任。同时，盛德公司作为该笔贷款的实际使用人，也在授信合同上作为担保人签章表示承担最高限额的担保责任。陆培培及盛德公司的保证期间为主债权的履行期限届满之后两年。因李仲安多次向周宗胜等追要代垫款无果，故诉至法院，要求判如所请。
周宗胜、陆培培、盛德公司共同答辩称，1.李仲安、郑顺江、周宗胜均为案涉《联保体授信合同》中的联保体成员甲方，该三人分别担任法定代表人的合肥三平贸易有限公司（以下简称三平公司）、合肥君权贸易有限公司（以下简称君权公司）、盛德公司为合同中指定的联保体成员控制企业。李仲安的配偶时志梅、郑顺江的配偶刘俊玲也以保证人身份在《联保体授信合同》上签名。应追加郑顺江、三平公司、君权公司、时志梅、刘俊玲作为被告参加诉讼，承担其相应的责任。2.陆培培、盛德公司按照《联保体授信合同》约定，对债务人不能偿还的部分承担八分之一的责任。3.对李仲安代偿的款项应予核实。4.李仲安主张的逾期利息无事实和法律依据。5.李仲安主张的律师费，是李仲安2015年5月13日第一次起诉三被告追偿权一案发生的费用，与本案无关，对该诉请应予驳回。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括《联保体授信合同》、承诺书、扣划回单、代偿证明、《聘请律师合同》、律师费发票。被告围绕其抗辩依法提交证据包括李仲安2015年5月13日第一次起诉三被告追偿权一案的民事起诉状及撤诉材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案《联保体授信合同》由郑顺江、李仲安、周宗胜（合同中甲方，即联保体各成员）、民生银行合肥分行（合同中乙方，即授信人）、君权公司、盛德公司、三平公司（合同中丙方，即联保体成员的控制企业）三方签订。三方约定：乙方同意向甲方联保体各成员及其按本合同指定的其它授信提用人提供融资，联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，为主债权设定最高额质押；保证金总额2574000元，郑顺江、周宗胜、李仲安缴存的保证金比例均为33%；甲方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任，丙方对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任；甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。2.在《联保体授信合同》落款处，郑顺江配偶刘俊玲、周宗胜配偶陆培培、李仲安配偶时志梅与各联保体成员一并在“甲方”栏签名。3.2014年3月，周宗胜、陆培培共同作为申请人向民生银行合肥分行申请贷款260万元。2014年4月10日，陆培培向民生银行合肥分行出具承诺书，承诺全权委托周宗胜签订《联保体授信合同》，对260万元贷款共同承担义务。4.因周宗胜、陆培培未能按期归还260万元贷款，民生银行合肥分行于2015年4月15日从李仲安保证金账户扣款867350.65元，从郑顺江保证金账户扣款867232.41元。5.李仲安就其主张的律师费，除提交发票外，未提交支付凭证，不能证明费用已实际发生。6.2015年5月13日，李仲安与郑顺江曾作为共同原告向本院起诉周宗胜、陆培培、盛德公司，要求其共同偿还质押担保的款项1734590元及逾期利息等。后李仲安、郑顺江撤回起诉。
本院认为，根据《联保体授信合同》的约定，郑顺江、周宗胜、李仲安作为联保体成员，以其缴存的保证金作为质押，为债权人对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保。同时，联保体成员及其控制的企业（君权公司、盛德公司、三平公司）又作为保证人，为债权人对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。联保体成员的配偶授权联保体成员签订《联保体授信合同》并承诺承担共同还款义务，应认定周宗胜及其配偶陆培培系作为共同债务人向民生银行合肥分行履行还款义务。本案中，李仲安以其保证金账户存款承担了质押担保责任，且未超过其应承担的份额，按照物权法第一百七十六条规定，其只能向债务人周宗胜、陆培培追偿民生银行合肥分行从其保证金账户扣划的867350.65元，其向连带共同保证人盛德公司追偿无法律依据，本院不予支持。周宗胜、陆培培、盛德公司辩称周宗胜等各联保体成员及其配偶、以及所控制企业均作为独立保证主体成立连带共同保证关系，从而主张陆培培、盛德公司承担八分之一责任的抗辩，与《联保体授信合同》约定不符，本院不予采信。因《联保体授信合同》中未就债务人偿还质押担保人代偿款的时间和逾期利息进行约定，故本院从李仲安第一次向法院起诉时间2015年5月13日开始，酌按银行年利率6%计付利息损失至款清。李仲安不能举证证明律师费已实际发生，且《联保体授信合同》亦未对担保人履行担保责任后因向债务人等追偿产生的费用承担进行约定，故对其关于律师费的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下:
一、被告周宗胜、陆培培偿还原告李仲安代偿款867350.65元；
二、被告周宗胜、陆培培支付原告李仲安利息损失37641元（暂算至2016年1月31日，之后以未偿款项为基数，按年利率6%计付至款清）；
上述第一、二项，被告周宗胜、陆培培于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告李仲安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14449元，由原告李仲安承担1599元，由被告周宗胜、陆培培承担12850元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 尹来意
人民陪审员 谢静露
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 聪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。