山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第542号
上诉人（原审原告）：王伯堂。
委托代理人：敬磊静、穆善章，山东北峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司。住所地：济南市历城区山大南路**号*楼。
负责人：王春鹏，总经理。
委托代理人：林百川，渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司员工。
上诉人王伯堂因与上诉人渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称渤海保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王伯堂原审中诉称，2013年8月4日，王伯堂在渤海保险公司处投保“渤海e通卡”意外伤害险，其中“意外伤害身故、××”保险金额60000元，“意外伤害医疗”保险金额20000元，意外伤害住院津贴30元／天，保险期间自2013年8月5日0时起至2014年8月4日24时止。王伯堂交纳了相应的保险费。2013年8月12日，王伯堂在家门口干活时不慎跌伤右足，于莱州市中医医院住院治疗8天，出院后经司法鉴定中心评定构成伤残。诉请依法判令：渤海保险公司赔偿各项损失共计72058.74元，本案诉讼费由渤海保险公司承担。
上诉人渤海保险公司原审中辩称，王伯堂在我公司投保有“渤海e通卡”意外伤害险，事故发生在保险期限内，只要是在保险范围内、合理合法的损失我公司都同意赔偿。诉讼费不属于保险范围，我公司不同意承担。
原审法院审理查明，2013年8月1日，王伯堂购买了渤海保险公司销售的一份“渤海e通卡”意外伤害保险，并于当日进行了网上注册。保险卡载明的保险金额范围：身故、××、烧烫伤保险金60000元，意外伤害医疗保险金20000元，意外伤害住院津贴保险金30元／天；保险期间1年，自注册日后t＋4日0时起，至t＋369日24时止（注册日为t）。
2013年8月12日，王伯堂在家门口干活时不慎从凳子上摔下，跌伤右足。同日，王伯堂到莱州市路旺卫生院进行拍片检查，X线片显示：右足跟骨骨折，断端移位。2013年8月18日，王伯堂到莱州市中医医院住院治疗，住院期间行右跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术。2013年8月26日，王伯堂出院。王伯堂住院期间及出院后复查共花费医疗费10418.74元。后，王伯堂向渤海保险公司申请理赔。渤海保险公司主张王伯堂出险日期在保险起保期之前，拒绝赔付，并于2014年4月8日出具了拒赔案件通知书。
2014年6月27日，王伯堂委托烟台富运司法鉴定中心对其伤残进行了鉴定。该鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）九级23条之规定出具了司法鉴定意见书，鉴定王伯堂王伯堂的右足损伤构成九级伤残。王伯堂为此支付鉴定费1500元。2014年8月1日，王伯堂诉至原审法院。庭审中，王伯堂提交了渤海保险公司销售的“渤海e通卡”、渤海保险公司出具的拒赔案件通知书、王伯堂所在的莱州市沙河镇石埠村民委员会出具的摔伤证明、住院病历及医药费单据、烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，主张其花费医药费10318.74元，住院治疗8天，根据保险卡载明的赔付项目和赔付金额，渤海保险公司应当赔付其意外伤害医疗保险金10318.74元、意外伤害住院津贴保险金240元、鉴定费1500元、意外伤害伤残保险金6万元。经质证，渤海保险公司对王伯堂提交的保险卡的真实性无异议，但认为村委出具的证明没有落款日期，证明事实的力度不够，根据保险条款的规定，被保险人所花费的医疗费在扣除当地社会基本医疗保险或者其他途径已经补偿或给付的部分后，在保险金额内应当扣除100元的免赔额，然后按照80%的比例赔付意外伤害医疗保险金，并应当扣除非医保用药，住院津贴应当扣除3天的免赔天数。对王伯堂提交的烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，渤海保险公司亦表示不认可，认为鉴定的所依据的标准及鉴定的伤残等级均过高，鉴定费不属于保险理赔范围，主张根据保险条款的规定，伤残等级达到7级才能赔付意外伤害伤残保险金，并申请重新鉴定。原审法院依法委托山东衡信司法鉴定中心对王伯堂的伤情进行了重新鉴定。经鉴定，王伯堂外伤致右跟骨粉碎性骨折，足弓结构破坏，相当于道路交通事故Ⅹ级伤残。王伯堂在鉴定中支出检查费用183元。渤海保险公司支付鉴定费1000元。经质证，王伯堂、渤海保险公司均无异议。渤海保险公司为证实其已就意外伤害医疗保险金、意外伤害住院津贴、意外伤害伤残保险金应当免赔的情形以及伤残等级如何确定等条款向王伯堂作出了明确的提示或说明，提交了其工作人员操作该类保险投保注册程序的相关视频和保险条款。经质证，王伯堂不予认可。关于意外伤害伤残保险金的赔付数额，王伯堂主张，渤海保险公司出具的保险卡并未注明构成几级伤残才可以赔付伤残金，故其认为只要构成伤残，渤海保险公司就应当赔付伤残保险金6万元，鉴定费是王伯堂为确定伤残程度支付的必要的、合理的费用，该部分费用渤海保险公司应当赔付。渤海保险公司对于王伯堂的上述主张均不认可。渤海保险公司未就其拒赔案件通知书上记载的拒赔理由提供证据。
原审法院认为，王伯堂购买渤海保险公司销售的“渤海e通卡”意外伤害险上网注册后，双方形成保险合同关系，该保险合同有效。王伯堂在保险期内发生意外致使右跟骨骨折，经山东衡信司法鉴定中心重新鉴定构成十级伤残的事实清楚，对该事实予以确认。渤海保险公司主张王伯堂的伤发生在投保之前，未就其上述主张提交证据，对渤海保险公司的该辩解理由不予采信。渤海保险公司应当依照保险合同的约定及时赔付王伯堂因此造成的损失。渤海保险公司主张意外伤害医疗保险金应当扣除100元的免赔额，然后按照80%的比例赔付并应当扣除非医保用药，住院津贴应当扣除3天的免赔天数以及伤残等级应当按照保险条款中载明的评残标准评定等均系减轻或免除保险人责任的条款，渤海保险公司所提交的证据不足以证实其已就上述条款向王伯堂作出了提示或明确说明，上述条款不产生效力，对渤海保险公司的上述辩解理由不予采信。王伯堂主张渤海保险公司出具的保险卡并未注明构成几级伤残才可以赔付伤残保险金，故其认为只要构成伤残，渤海保险公司就应当赔付伤残保险金6万元。对于王伯堂的上述主张，依照《中华人民共和国保险法》的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，渤海保险公司出具的保险卡上载明的保险金额应为赔偿的最高限额，即被保险人发生意外事故所造成的实际损失不超过保险金额，保险金的赔付以实际损失为准，如被保险人发生意外事故所造成的损失超过了保险金额，保险金的赔付则应以保险金额为限，而非王伯堂理解的只要发生意外事故构成伤残，即应当按照最高限额赔付，该理解不符合保险法关于保险金额涵义的解释，王伯堂的意外××保险金应按照王伯堂的伤残等级，以王伯堂的实际损失为限。王伯堂第一次鉴定所支付的鉴定费是因渤海保险公司不当拒赔造成，且该费用是王伯堂为确定其伤残程度所支付的必要的、合理的费用，该费用亦应当由渤海保险公司承担。王伯堂主张的医疗费赔付金额未超过其实际花费的数额，对王伯堂主张的应赔付的医疗费10318.74元本院予以支持。经核算，王伯堂符合保险赔付的损失为：医疗费10318.74元、住院津贴240元（30元／天×8天）、××赔偿金23764元（11882元／年×20年×10%）、鉴定费1500元、重新鉴定检查费183元，以上共计36005.74元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：渤海保险公司赔付给王伯堂保险金36005.74元，限判决生效后十日内付清。案件受理费1601元，由王伯堂负担801元，渤海保险公司负担800元。
上诉人王伯堂不服原审判决提起上诉称：人身保险合同不是损失赔偿合同，应适用定额给付原则。双方并未约定按照实际损失给付保险金，请求二审法院改判由渤海保险公司支付保险金73241.74元。
上诉人渤海保险公司针对王伯堂的上诉理由答辩称：按照保险合同约定我方不应赔偿。
上诉人渤海保险公司不服原审判决提起上诉称：对原审判决的意外伤害××赔偿金有异议。上诉人用黑体及比条款字体更大的字体进行了标示，足以引起投保人的注意且就该条款进行了告知。上诉人已经履行了说明义务，合同条款具有法律效力。请求撤销原判、依法改判。
上诉人王伯堂针对渤海保险公司的上诉理由答辩称：一、王伯堂投保时，渤海保险公司收取了保险费，几天后将激活的保险卡给付投保人，渤海保险公司并没有对本案所涉免赔额给付比例、伤残赔偿比例表进行提示和明确说明。二、依据保险卡激活流程，当事人在激活卡时必须按照激活流程点击，渤海保险公司的强制性激活过程不能证明其向当事人履行了提示及明确说明义务。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案人身意外伤害保险条款中对××保险责任中约定“保险人按照《人身保险××程度与保险金给付比例表》所列给付比例乘以保险金额给付参加保险金”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，《人身保险××程度与保险金给付比例表》载明了××程度的具体项目和给付比例，因此，该给付比例表按比例进行赔偿的规定减轻了保险人的责任，属于保险合同中的免责条款，渤海保险公司应当按照法律规定履行提示和明确说明义务。但渤海保险公司未采取足以引起投保人注意的方式进行提示，故该给付比例表对王伯堂不产生效力。保险金额系保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。王伯堂主张按照保险金额给付××赔偿金，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院依王伯堂的伤残等级按照人身损害的赔偿标准计算××赔偿金并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3202元，由上诉人王伯堂及上诉人渤海财产保险股份有限公司济南中心支公司各负担1601元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 张秀波
审判员 张 敏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 范子寒