上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13124号
上诉人（原审被告）朱芃年，男，1977年4月1日出生，台湾省居民，住台湾省台北市。
委托代理人沈涛，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）查静，女，1979年1月31日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人沈宏兵，上海市联诚律师事务所律师。
委托代理人陈丽萍，上海市联诚律师事务所律师。
上诉人朱芃年因与被上诉人查静其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初21857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人朱芃年的委托代理人沈涛、被上诉人查静的委托代理人陈丽萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
朱芃年上诉请求：撤销原判，要求驳回被上诉人一审全部诉请，无需支付查静3,781,688元及逾期违约金。事实与理由：1、手术系经杨医生之手，而非其本人实施；2、其与查静之间的协议系在查静胁迫下签署，而非其本人自愿；3、查静不存在严重的损害后果，故不同意支付上述金额。
查静辩称，1、在台湾的诊所上诉人系出资人；2、赔偿协议系在上诉人自愿前提下签署；3、其需要终身治疗，不仅需要花费大量后续治疗费，而且还要承受一辈子的身心痛苦。一审法院判决正确，要求维持。
查静向一审法院起诉请求：朱芃年向查静支付695,000元（包括在台北诊所的治疗费85,000元、台北交通住宿费10,000元、医疗费300,000元、误工费300,000元）及按照每日千分之三计付自2015年6月27日至判决生效之日止的逾期付款违约金；医疗费1,000,000元及按照每日千分之三计付自2016年11月17日至判决生效之日止的逾期付款违约金；后续治疗费3,000,000元及按照每日千分之三计付自2016年6月28日至判决生效之日止的逾期付款违约金；律师费50,000元。
一审法院认定事实：朱芃年是位于台湾省台北市信义区XX路XX段XX号XX楼“XX诊所”的负责医师，持有医师执业执照。
查静于2014年2月20日在台北市中正区XX路XX号XX楼“XX诊所”施行面部美容手术，并支付85,000元新台币手术费用。术后，查静感觉面部红肿，不适症状蔓延至颈部。回沪后，查静于2014年2月25日前往上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊。
2015年6月27日，朱芃年签署《承诺书》一份，载明：“本人朱芃年与查静女士（证件号码：32010XXXXXXXXXXXXXXXXXX）就本人与其医疗事故纠纷赔偿补偿相关事宜，于2015年6月27日在中国上海徐汇区签订《协议书》，根据该《协议书》，本人应支付给查静女士人民币万元整。在协议签订后，本人按查静女士之要求支付，以每个月15日支付各2015年7月15日￥295,000元整，2015年8月15日￥200,000元整，2015年9月15日￥200,000元整，共￥695,000元整。现本人承诺於约定日将余款支付至查静女士指定账户，逾期同意按协议支付滞纳金，备注以上金额单位为人民币。”
次日，朱芃年报案，《上海市公安局案（事）件接报回执单》载朱芃年报案称查静等人逼迫其写下几份协议，内容大致是让其赔偿查静1,695,000元人民币，还可能追偿300万元人民币，其为了保命只能签字等内容。
查静于2015年7月8日起诉要求朱芃年先行支付200,000元[（2015）长民一（民）初字第4792号]。
2015年7月10日，上海市公安局徐汇分局发出《立案告知书》，决定对朱芃年报案予以立案，一审法院于2016年7月1日裁定驳回查静的起诉。查静提起上诉。2016年9月18日，上海市第一中级人民法院撤销该民事裁定，指令上海市长宁区人民法院审理。
一审法院认为，朱芃年与查静签订《协议书》，就查静在台北进行美容引发纠纷商定解决方案，为当事人的意思表示，该民事法律行为有效，朱芃年应当按照《协议书》的约定履行。朱芃年向公安机关报案称受到非法拘禁，《协议书》非其真实意思表示，但未经查证属实，难以采信。
查静要求朱芃年支付695,000元，由《协议书》与朱芃年出具的《承诺书》相互印证。朱芃年承诺的钱款支付日期已过，现查静要求朱芃年支付695,000元，符合《承诺书》确定的条件，朱芃年没有按《承诺书》确定的时间支付款项，应按约定支付逾期付款违约金。但每日千分之三的标准高于法定标准，依法调整为年24%。
查静要求朱芃年支付《协议书》签订以后发生的医疗费用及就诊发生的交通、住宿、餐饮等费用，对于《协议书》签订后的后续医疗费用，《协议书》商定按实报销。根据查静提供的证据，经核实发生在2015年6月28日至2016年6月27日一年内用于医治、交通、在外住宿和餐饮费用合计为86,688元（2015年11月26日前往美国诊治的费用按当时的汇率折算人民币），朱芃年应当如数赔付，并按年24%的比例支付自2016年11月17日至判决生效之日止逾期付款违约金。
《协议书》约定，在签约后一年内经过各种治疗查静未能痊愈，朱芃年一次性支付3,000,000元，作为查静后续治疗费用。《协议书》签订至今已两年有余，查静多方诊治未能治愈。根据医疗文献记载淋巴水肿愈后差，病理改变不可逆，无法治愈，为高致残类疾病，朱芃年作为执业医师，对于造成查静淋巴水肿后果应该知悉。《协议书》确定的一次性后续治疗费，朱芃年应按约支付，并按年24%的比例支付自2016年6月28日至判决生效之日止逾期付款违约金。查静要求朱芃年支付其聘用律师费用，缺乏合同依据，不予支持。判决：1、朱芃年于判决生效之日起十日内支付查静695,000元，并按年24%比例分别支付295,000元自2015年7月16日至判决生效之日止逾期付款违约金、200,000元自2015年8月16日至判决生效之日止逾期付款违约金、200,000元自2015年9月16日至判决生效之日止逾期付款违约金；2、朱芃年于判决生效之日起十日内支付查静86,688元，并按年24%比例支付自2016年11月17日至判决生效之日止逾期付款违约金；3、朱芃年于判决生效之日起十日内支付查静3,000,000元，并按年24%比例支付自2016年6月28日至判决生效之日止逾期付款违约金；4、驳回查静其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,360元，由查静负担8,629元，朱芃年负担35,731元。
在本院审理期间，朱芃年未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案《承诺书》和《协议书》效力的争议，首先，这两份书证系上诉人朱芃年与查静就有关查静赴台进行美容失败继而引发纠纷而签订，朱芃年上诉称其受到胁迫而签订，但其向公安机关报案所称遭非法拘禁的事实并未得到有关部门的证实，故《承诺书》及《协议书》应当认定为有效，对双方具有法律约束力。其次，朱芃年上诉称对查静施行手术的非其本人，而是另有其人，而事实上，查静之所以去台湾做手术系因为相信朱芃年的医师资格及所在医疗机构XX诊所的负责人身份，现朱芃年以手术非其本人实施而推脱责任的说辞断难取得本庭的认同，一审法院对朱芃年应当对其所负责诊所的医疗行为负责的认定，本院予以认同。
最后，查静因手术出现意外所导致的损害是否与朱芃年承诺赔偿数额相当的争议，因朱芃年系有着多年职业经验的医师，而查静作为患者在医学常识方面肯定没有朱芃年精通，该手术失败可能导致的风险以及已经造成对查静的损害，在《承诺书》及《协议书》签订前上诉人朱芃年均应知悉，现上诉人对赔偿数额提出异议，但其上诉理由明显缺乏事实和法律依据，故本院对其此项上诉理由亦不予采信。
综上所述，朱芃年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44,360元，由上诉人朱芃年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
审 判 员 王 刚
代理审判员 韩卫旭
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 林祯莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……