河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5813号
上诉人（原审被告）：天津城建道桥工程有限公司；住所地：天津市南开区红旗南路奥林匹克村5幢。
统一社会信用代码：91120104712849627X。
法定代表人：闫海涛，董事长。。
委托代理人：崔加，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:许建国，男，1976年1月1日出生，汉族，住河北省泊头市。。
委托代理人徐彬，韩腾腾，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
上诉人天津城建道桥工程有限公司与被上诉人许建国租赁合同纠纷一案,不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初981号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天津城建道桥工程有限公司的上诉请求：1.请求撤销河北省泊头市人民法院作出的（2017）冀0981民初918号民事判决书，依法改判驳回许建国的一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审法院认定事实错误
一审判决中称“2015年3月26日，原告为出租方（甲方）、被告为承租方（乙方）签订财产租赁合同一份，原告为被告承揽的工程提供钢管等租赁物资”。
但上诉人未曾与被上诉人签订过《财产租赁合同》，上诉人也未曾从被上诉人处接收过任何租赁物。
上诉人系蓟汕高速公路（津滨高速—津晋高速）工程项目（以下简称“该项目”）总承包方，中国能源建设集团广东火电工程总公司（以下简称“广东火电”）与上诉人签订有分包合同，系上诉人的一级分包商，天津朝跃道桥工程有限公司与广东火电签订有分包合同，系上诉人的二级分包商。根据朝跃道桥签订的分包合同，朝跃道桥系需使用租赁标的施工项目的施工义务人，事实上也确实为实际接收和使用租赁标的最终施工方。
被上诉人向原审法院提供的《财产租赁合同》上乙方签章部分确实盖有上诉人项目经理部印章（上诉人该项目部负责管理项目印章人员已不辞而别、不知去处，上诉人不清楚该印章加盖到上述合同上的过程），但乙方法定代表人签字部分签的却是朝跃道桥项目经理及授权代理人郑永喜的名字，联系电话也是郑永喜的手机号。合同约定代表乙方接收和退还租赁标的的乙方代理人为朝跃道桥法定代表人冯增荣（郑永喜妻子）的兄弟冯增祥、冯增利二人。
《财产租赁合同》合同主体基本情况及合同内容中并没有出现上诉人名称。且上诉人未曾授权上诉人项目经理部代表上诉人签订任何合同，也未曾授权郑永喜代表上诉人签订任何合同。因此，上诉人认为不能认定上诉人与被上诉人签订了《财产租赁合同》。
根据原告提供的提货单、退货单，乙方签字部分为朝跃道桥人员冯增祥、冯增利。冯增祥、冯增利并非上诉人人员，因此也不能认定上诉人按约定向上诉人交付了租赁物。
二、一审法院适用法律错误
一审法院认定：上诉人和被上诉人签订的《财产租赁合同》“系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行”。
上诉人未曾授权上诉人项目经理部代表上诉人签订该合同，认定上诉人是否曾与被上诉人签订《财产租赁合同》及该合同是否有效的前提是：上诉人项目经理部印章加盖到该合同上的事实使该合同的签订构成表见代理。
根据最高人民法院司法解释《关于当前形势下审理民商事合同纠纷若干问题的指导意见》第十三条“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”
从客观表象来讲：第一，该合同是由行为人郑永喜同被上诉人签订的；第二，合同内容中并未出现乙方即为上诉人的意思或表述，乙方签章部分加盖的仅为上诉人项目经理部印章，并非合同专用章或上诉人公章，不能认定行为人郑永喜是以上诉人的名义签订的；第三，行为人郑永喜为朝跃道桥项目经理，其身份、职务与上诉人并无任何关联；第四，项目部法定职责仅限于工程施工过程，项目部公章仅限于项目工程技术资料、签证资料等，在无明确授权下，项目部不能对外签订合同，提供担保等，上诉人未曾向上诉人项目部出具过授权其对外签订合同的授权书，被上诉人不能合理推断上诉人已经授权郑永喜或上诉人项目部代表上诉人对外签署合同；第四，上诉人未做出过任何实际参与合同履行的行为。
从被上诉人主观上来讲：第一，上诉人与被上诉人从未合作过，不存在交易历史，更无从谈起熟识程度，被上诉人不存在相信郑永喜或上诉人项目部有权代表上诉人签订合同的基础；第二，朝跃道桥需使用的租赁标的价值高达数百万元，租赁标的数量大、金额高，被上诉人在签订合同时应当更加谨慎，但并未要求承租方在签约时加盖公章或合同专用章，也未在郑永喜向其提供加盖项目部印章的合同时要求郑永喜提供上诉人的授权书，也未向承租方要求提供营业执照，也未审查在承租方法定代表人签字部分签字的郑永喜是不是其所认为的承租方——天津城建道桥工程有限公司的法定代表人。
因此，郑永喜及上诉人项目部既不存在客观上具有代理权的表象，而且相对也构不成主观上的“善意且无过失”。郑永喜代表上诉人签署《财产租赁合同》不构成表见代理，该合同不成立。
此外，原审法院并未要求被上诉人就郑永喜代表上诉人签署租赁合同构成表见代理进行举证。
综上所述，原审法院认定上诉人与被上诉人签订了《财产租赁合同》并从被上诉人处接收了租赁标的缺乏证据证明，原审法院认定上诉人与被上诉人签订了《财产租赁合同》且该合同合法有效适用法律确有错误。且上诉人向广东火电支付的工程款中已包含朝跃道桥承租《财产租赁合同》项下标的财产的费用，原审法院判令上诉人再次向被上诉人支付租赁费等于是要求上诉人支付双份费用，对上诉人是极大的不公平。故此，恳请贵院依法纠正错误，维护上诉人的合法权益。
二审时补充上诉理由：根据我们通过多方渠道联系到的冯增祥，据冯增祥所称，冯增祥并未在原告提供的未退物资可折价明细单，及维修损害赔偿结算单上签字，也就是说一审原告提供的未退物资可折价明细单及维修损害结算单上，冯增祥的签字并非冯增祥本人所签，上述两份明细单系原告制造。即便郑永喜是我公司员工，即便我方对出具了对外签署授权书，对一审判决部分我方无法接受，而且在客观条件上无法接受。1.因原告从未接收过许建国的租赁物，故从客观条件上无法退还。2.涉案工程已于2016年6月竣工，尚未退还租赁标的必然已经丢失或者不可能退还，上诉人只能在竣工日也就是确定不能退还租赁标的的时间，向被上诉人赔偿，或者重新购置返还被上诉人，不能在竣工后继续支付租赁物的租金。3.即便冯增祥在原告提供的两张单据的签字是其本身所签，冯增祥只认可了未退物资的数量，不认可折价单的金额。原告申请就未退物资价格进行评估，并已评估后的价格赔偿许建国，或者重新购买后交付许建国。4.即便冯增祥在维修损害赔偿结算单的签字是认可的，冯增祥也只是认可了需要维修或者已经损害的标的数量，并未认可维修价格及损害折价金额。原告申请就维修价格及损毁残值评估后，已维修价格加上损毁标的物的成本与残值的差价进行补偿，或者由原告重新购买以后交付许建国。
被上诉人许建国口头答辩，1.双方之间存在着合法有效的租赁合同关系，因为上诉人认可在财产租赁合同上项目部印章的真实性。2.被上诉人已经履行了该合同，双方就租赁关系之前发生过一个诉讼（2016）冀0981民初2507号，该判决已经生效，在该生效判决中认定了双方的租赁合同关系，同时对冯增祥、郑永喜等人的签字行为也予以认可。3.被上诉人在履行该合同过程中，是善意的且没有过失。故请求维持原判。
被上诉人（原审原告）许建国一审诉讼请求：1、解除原、被告之间租赁合同，退还未退租赁物或按价赔偿387103元并支付至租赁物实际退还之日止的租金；2、给付原告租金56117元（2016年9月31日至2017年3月14日）及逾期付款利息10000元；3、给付原告物资维修损坏赔偿款607444元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年3月26日，原告为出租方（甲方）、被告为承租方（乙方）签订财产租赁合同一份，原告为被告承揽的工程提供钢管等租赁物资。乙方处加盖“天津城建道桥工程有限公司蓟汕高速公路（津滨高速-
津晋高速）工程第一合同段项目经理部”印章并有“郑永喜”签字。该合同约定架子管每米日租金为0.007元、碗扣架每米日租金为0.012元、油托每根日租金为0.029元、木跳板每块日租金为0.16元、扣件每套日租金为0.0045元、横杆和立杆每根日租金为0.012元；同时约定了乙方代理人员（冯增祥、冯增利、郑永囤）。
原告对自己的诉讼请求提供证据如下：1、财产租赁合同一份。证明与被告存在租赁合同关系及约定日租金、乙方代理人员等情况；2、本院（2016）冀0981民初2507号民事判决书一份。证明双方租赁合同关系已被生效的判决认定，且该判决已经履行完毕；3、未退物资可折价明细单一份。证明未退物资有：6米钢管2根、转卡303个、大平托1577根、2.4米立杆2920根、1.8米立杆934根、0.3米立杆2根、0.6米横杆11360根，以上物资折价合计为387103元；4、物资维修损坏赔偿结算单一份。证明未退物资的名称、数量，以及合计金额为607444元。被告的质证意见为：1、对合同上的印章的真实性无异议，但该印章不能代表公司。合同上签字的郑永喜是分包商天津朝跃道桥建筑工程有限公司的项目经理，租赁合同是与该公司签订的；2、对判决书的真实性、合法性无异议；3、未退物资可折价明细单上签字人员为冯增祥，不是被告员工或负责人，对该明细单不予认可；4、物资维修损坏赔偿结算单上签字人员为冯增祥，不是被告员工或负责人，对该结算单不予认可。
被告主张与原告不存在租赁合同关系，租赁物实际使用者是天津朝跃公司，且涉案工程款已经全部支付。另合同中项目经理部的印章不能代表公司，加盖印章是公司内部管理问题。被告提交证据如下：1、被告与天津高速公路集团签订的总包合同一份，证明被告系涉案工程项目的总包方；2、被告与广东火电公司签订的施工分包合同一份，证明被告将工程分包给该公司；3、广东火电公司与天津朝跃公司分包合同复印件一份，证明广东火电将该工程分包给天津朝跃公司；4、被告与广东火公司、天津朝跃公司三方确认工程款的确认函复印件一份和被告已支付工程款的清单一份，证明被告已将工程款支付给天津朝跃公司；5、天津朝跃公司委托郑永喜为其代理人的授权委托书复印件一份，证明郑永喜系该公司的代理人，不是被告的员工或代理人；6、天津朝跃公司向广东火电公司出具的申请尾页复印件一份，证明天津朝跃公司是涉案工程的实际施工人和租赁物的实际使用者；7、天津朝跃公司向广东火电公司出具的的工程施工承诺书复印件一份，证明天津朝跃公司是实际施工人且郑永喜是施工负责人；8、天津朝跃公司出具的附有冯增荣身份证复印件的法定代表人证明书一份，证明冯增荣作为公司法定代表人有权授权郑永喜为相关项目的经理及有权代表公司签订合同；9、天津朝跃公司出具的项目经理授权委托书两份，证明授权郑永喜为项目经理。原告质证意见为：被告提供的所有复印件均有异议，所有证据均与本案无关，均不予认可。
综合原、被告的质证意见，对原告提交证据的真实性予以确认并采信，对被告提交的证据原件部分予以确认并采信，对复印件部分不予采信。
原审法院认为，被告对原告提供的租赁合同上加盖的印章的真实性无异议，且其认可系涉案项目工程的总承包方，对原告与被告所属蓟汕高速公路（津滨高速-
津晋高速）工程第一合同段项目经理部签订的财产租赁合同能够证明原、被告双方存在租赁合同关系，本院做出(2016)冀0981民初2507号已生效的民事判决书对双方的租赁合同关系也进行了确认。本院采信的被告提交的证据，仅能证明了其将工程分包给其它公司，以及郑永喜做为其它公司代理人或者项目经理的身份，不能合理解释其在租赁合同上加盖本公司项目印章的行为，该部分证据不足以证明原告与其它公司存在租赁合同关系，对被告与原告不存在租赁合同关系的主张本院不予支持。综上，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行。被告拖欠原告租金未付，原告主张解除租赁合同，本院予以支持；被告应当退还未退租赁物（或赔偿）并给付自2017年3月15日起至合同解除之日止的租金；被告给付原告拖欠租金及物资维修赔偿款。原告主张的逾期付款利息应自其主张权利之日（起诉日）起至租金实际付清之日止按中国人民银行同期逾期借款利率计算（以不超过10000元为限）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条、第二百二十二条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的租赁合同。二、被告退还原告未退租赁物：6米钢管2根、转卡303个、大平托1577根、2.4米立杆2920根、1.8米立杆934根、0.3米立杆2根、0.6米横杆11360根（或按价赔偿387103元），并给付自2017年3月15日起至合同解除之日（本判决生效之日）止的租金；三、被告给付原告租金56117元（自2016年9月31日至2017年3月14日）并自2017年4月10日起至租金实际付清之日止按中国人民银行同期逾期借款利率计算支付逾期付款利息（以不超过10000元为限）；四、被告给付物资维修损坏赔偿款607444元；以上二、三、四项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7173元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。上诉人二审提供证据：有冯增祥签字的租赁产品提货单，证明被上诉人提供的未退物资折价明细单及维修损毁可折价明细单的签字不是其本人所签。
本院认为，上诉人天津城建道桥工程有限公司与被上诉人许建国租赁合同纠纷一案，前由泊头市人民法院就本案租赁合同作出(2016)冀0981民初2507号民事判决书，并已生效。同时，根据本案双方所提交的证据，双方租赁合同关系成立并已实际履行，双方均应按照合同的约定全面履行。合同解除后，上诉人天津城建道桥工程有限公司应当给付占有租赁物期间的租金损失，对未退还的租赁物应当予以退还，不能退还的折价赔偿。上诉人天津城建道桥工程有限公司上诉人提出，物资维修损坏赔偿结算单，即使冯增祥签字真实，对赔偿价款亦不认可。经查，该物资维修损坏赔偿结算单，虽有金额确认，但冯增祥签字时已经标示“数量已核实”，对赔偿金额未有明确的表示。鉴于租赁物损坏情况已经不能查实，依据本院对租赁物赔偿标准的掌握，以该物资维修损坏赔偿结算单为基础，酌定赔偿该结算单上标示金额的90%为宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初981号民事判决的第一、二、三项；
二、变更第四项为“上诉人天津城建道桥工程有限公司与被上诉人许建国物资维修损坏赔偿款546700元（607444元×90%）。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉案件受理费14346元，由上诉人承担12000元,被上诉人承担2346元。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年十二月十一日
书记员 于萍萍