河北省沧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀09行终213号上诉人（原审被告）盐山县交通运输局，住所地盐山县南环路。法定代表人袁秀爱，局长。委托代理人陈金文，副局长。委托代理人王兴田，盐山县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）刘胜义，男，1963年4月7日出生，汉族，住所地沧州市运河区，。委托代理人宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。上诉人盐山县交通运输局（下称交通局）因确认修路行为违法及行政赔偿一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2017）冀0930行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，刘胜义系孟村回族自治县新县镇刘石桥村村民，在沧乐公路刘石桥村段沿公路有宅基地。2014年，交通局对沧乐线盐山至千童镇公路进行养护改造中占用刘胜义宅基地外临时使用的部分土地，现该工程已竣工尚未验收。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由拒绝提供证据的，视为没有相应的证据。本案中，被告应提供“养护和改造”沧乐公路行为合法的证据，即提交原公路地理坐标、路宽及肩宽的数据，但被告未能提供以上证据，故应认定修护行为违法。原告主张的红砖和土方费用，因其未向法庭提交相关证据，该主张不予支持。原审法院遂判决：一、交通局沧乐公路盐山至千童镇段养护工程行政行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人交通局的上诉请求，撤销原审判决，依法改判驳回刘胜义的诉讼请求。主要理由：1、刘胜义不具备原告的诉讼主体资格，本案经过一审审理及上诉人与刘胜义其它行政案件的审理，已查明上诉人的沧乐线养护改造工程与刘胜义的宅基地不相邻，上诉人养护改造工程没有占有刘胜义的宅基地，刘胜义与上诉人的养护改造行为不存在利害关系，刘胜义提起行政诉讼，不符合行政诉讼法第二十五条的规定。2、一审判决认定事实错误。上诉人的养护改造工程没有占用刘胜义宅基地外临时使用的部分土地。3、一审判决认定上诉人未能提交“养护改造”行政行为的证据错误，上诉人对沧乐线盐山至千童镇段养护改造工程的依据是2012年11月13日冀交规［2012］633号文件即河北省交通运输厅《关于省道沧乐线盐山至千童镇段养护改造工程可行性研究报告的审查意见》、河北省沧州交通勘测设计院勘测设计对养护改造路段设计图纸以及2013年6月17日的冀交公路［2013］386号文件即《河北省交通运输厅公路管理局关于省道沧乐线盐山至千童镇段养护改造工程施工图设计的批复》，养护改造工程合法，证据确实充分。一审法院以上诉人不能提供原公路的地理坐标、路宽及肩宽的数据，认定上诉人举证不能错误。沧乐线原属沧州市交通运输局管理，本次沧乐线盐山至千童镇段养护改造工程，从河北省交通运输厅及公路管理局的批复文件均能看出，是针对沧州市交通运输局的请示文件所做的批复。4、一审判决程序违法，因养护改造路段没有验收，为证明上诉人在原公路占地范围内进行养护改造，上诉人在一审时就向一审法院申请实地测量，一审法院重审时依然没有委托相关部门测量。一审法院依职权向孟村回族自治县国土资源局调取的证据不合法。被上诉人刘胜义辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实大部分没问题。此次省道沧乐线盐山至千童镇路段确实占用了被上诉人的土地。上诉人是行政机关，对行政行为的合法性具有举证义务。上诉人称此次道路养护是在原公路占地范围进行，但从2014年至今诉讼几十个，被上诉人没有看到沧乐路原占地范围，一审认定上诉人不能提供原公路坐标路宽和肩宽的数据，认定上诉人举证不能，符合事实。二审除一审查明的事实外，另查明，2003年沧乐线曾进行改造。本案2015年8月6日刘胜义书写的诉状中有如下内容：2003年省道沧乐线公路改建占用了原告的部分土地及土方，至今分文没给。2017年6月22日，原审法院审判人员组织交通局、刘胜义，并由孟村回族自治县国土资源局工作人员参加，对刘胜义占地情况进行了现场勘验，刘胜义进行了指界，一审法院制作了勘验笔录，该笔录表明，经实地测量，刘胜义宅基证项下土地与沧乐线刘石桥段占用土地没有交集，未见重叠部分，刘胜义实际占用土地与沧乐线刘石桥段有交叉重叠，详细数据详见勘验报告及地籍耕保意见，原审法院审判人员、刘胜义、交通局工作人员、孟村回族自治县国土资源局工作人员均在该笔录上签了字。当日，孟村回族自治县地产服务中心制作了界址点坐标表。2017年7月7日，孟村回族自治县国土资源局出具了意见，认定沧乐线刘石桥段确实占用了孟村回族自治县行政区域的土地，该部分土地为刘胜义指认的其宅基地外临时使用的土地。刘胜义向东通行。本院认为，针对刘胜义占地情况，一审法院进行现场勘测，刘胜义指界时，各方当事人包括交通局工作人员均在场，且在该笔录上均签了字，因此能够确定刘胜义的实际占地范围，孟村回族自治县国土资源局根据一审法院的勘测笔录出具的认定意见的合法真实性，应予认定，上诉人交通局的一审判决认定事实错误的上诉理由，不能成立。结合一审查明的事实、刘胜义书起诉状中的内容、一审法院的勘验笔录及孟村回族自治县国土资源局出具的意见，可以认定，沧乐线刘石桥段确实占用了刘胜义宅基地外刘胜义临时使用的部分土地，但该部分土地是2003年占用还是2014年占用，亦或2003年与2014年均有占用无法查清。因交通局未提交2014年没有占用的证据，交通局的其2014年养护改造工程没有占用刘胜义宅基地外临时使用的部分土地的上诉理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十三条第(一)项规定：被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。本案中，因沧乐线确实占用了刘胜义宅基地外临时使用的部分土地，且刘胜义向东通行，根据以上规定，可以认定刘胜义具备本案的一审原告主体资格，上诉人的第一条上诉理由不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定：原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。本案中，虽然刘胜义所举的证据，不能证明2014年沧乐线盐山至千童镇路段养护工程临刘胜义宅基地部分的占地行为违法，但不免除交通局证明该部分合法的举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，沧乐线确实占用了刘胜义宅基地外其临时使用的部分土地，因交通局不能证明2014年其未占用刘胜义宅基地外刘胜义临时使用的部分土地，又未提交其占地合法的证据，根据上款规定，应确认交通局占用刘胜义宅基地外刘胜义临时使用的部分土地的行为违法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审判决在未查明2014年沧乐线养护改造工程其他部分是否存在无合法用地手续新占地的情况下，确认盐山至千童镇段养护改造工程违法不当。对于刘胜义的行政赔偿部分，因一审认定刘胜义未提交相关证据，不予支持，二审刘胜义未提交新证据，亦未提出上诉，对一审判决此部分应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省孟村回族自治县人民法院（2017）冀0930行初4号行政判决第二项，即驳回原告刘胜义其他诉讼请求；二、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2017）冀0930行初4号行政判决第一项，即交通局沧乐公路盐山至千童镇段养护工程行政行为违法；三、确认交通局沧乐公路盐山至千童镇段养护工程中占用刘胜义宅基地外刘胜义临时使用的部分土地的行为违法。二审案件受理费50元，由上诉人盐山县交通运输局负担40元，由被上诉人刘胜义负担10元。本判决为终审判决。审判长  孙树国审判员  李艳华审判员  苗萍萍二〇一七年十二月四日书记员  兰明慧