河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7659号
上诉人（原审被告）李反修（李伟），男，1969年5月17日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人崔庆先，永城市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑州常林贸易有限公司。住所地，郑州市管城区南三环与107国道交叉口河南汽车物流贸易园*****号。
法定代表人靳春明，董事长。
委托诉讼代理人王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人曹晓可，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。
郑州常林贸易有限公司（以下简称常林贸易）诉李反修（李伟）代理经销合同纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院2015年3月23日作出（2014）管民二初字第68号民事判决，常林贸易提起上诉，本院2015年12月29日作出（2015）郑民三终字第1485号民事裁定，发还重审。郑州市管城回族区人民法院作出（2016）豫0104民初518号民事判决，李反修不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、关于本案李伟的身份问题。
常林贸易起诉时以李伟为被告，常林贸易提交的《郑州常林贸易有限公司经销合作合同》及《保证金管理协议》显示合同相对人为李伟，同时经销合同盖有永城市西城区昊阳机械配件商行发票专用章，该章上显示的号码为；同时提交的李伟签订合同的身份证复印件显示的身份证号码也为，住址为河南省××××西段副16号。常林贸易起诉后，本院在原一审时，按照常林贸易提供的李伟的地址无法向李伟送达相关手续。后本院前往常林贸易提交的李伟的身份证复印件显示的地址所在的公安机关永城市公安局新城派出所进行核实，显示姓名为李伟（身份证号：，住址永城市××雪××路中××发展广场××楼××号，户号：2100518897）的户籍信息于2012年7月19日删除，删除原因为与姓名为李反修（身份证号：）重人。经查询李反修户籍信息，显示：李反修，男，1969年5月17日出生，汉族，住河南省××××号。身份证号：。
二、合同签订及履行情况。
双方之间存在工程机械类产品代理、经销合作关系。2010年8月24日，常林贸易作为甲方，李伟作为乙方，双方签订了《保证金管理协议》一份，双方约定：甲方授权乙方经销常林所属产品，乙方向甲方缴纳保证金50万元，用于保障甲方合法权益及财产安全，合同期满一年返还40%；合同期满两年再返40%；合同期满三年返还剩余的20%。同时该协议注明保证金定义为：用于保证甲方经营风险及违约责任和授权经销常林贸易有限公司工程机械类产品代理权。2010年8月29日，常林贸易向李伟出具收据一份，载明常林贸易收到李伟产品代理保证金50万元。
2011年1月1日，常林贸易作为甲方，李伟作为乙方，双方签订《郑州常林贸易有限公司经销合作合同》一份，主要约定：一、甲方授权乙方在河南省××、××县代理常林股份的产品销售资格，期限自2011年1月1日至2011年12月31日；二、甲乙双方为控制经营风险，经甲乙双方确认，乙方所有分期向用户销售的甲方代理常林股份产品时，均以甲方名义与用户签订《工程机械分期付款买卖和管理合同》，乙方认可所有分期销售的产品实际均为乙方销售，乙方承担因此可能产生的风险。三、乙方所有分期向用户销售的甲方代理常林股份产品，如因用户逾期未能足额付款，甲方通知乙方需要收回用户的工程机械，乙方无法找到该用户的工程机械，乙方应向甲方承担该工程机械应付款的65%清偿责任，如乙方能找到逾期用户购买的工程机械，但因各种原因无法收回该工程机械，乙方应当向甲方承担该工程机械应付欠款20%的清偿责任。另外，双方还就合作的方式、违约责任等进行了约定。
合同签订后，双方履行了合同约定事宜。2012年4月10日，双方经对账，截止当日，李伟共计欠常林贸易欠款230367元，李伟还对还款期限进行了保证，李伟在该对账单上签字确认。
2012年6月20日，双方再次对账，截止当日李伟共欠常林贸易欠款568247元，同时对于此次对账作补充说明，内容为：“1、王清学购955L车（955L00140），该车车款32万元未付，返利已结算；2、郑忠良购买936车（9360732）未签合同，李伟承担所有欠款；3、李继文购买936车（9360835）车未签合同，李伟承担所有欠款。对以上各项说明无异议。郑忠良、李继文如不正常还款，由李伟负责还款”。
2014年8月份，常林贸易再次与李伟对账，但双方未能协商一致。审理中，常林贸易提供的双方对账时的录音资料，显示的内容主要有以下几个方面。（1）双方在对账时，常林贸易方提出关于李伟缴纳的50万元保证金问题时，常林贸易方多次提出2011年已经退还20万元，剩余30万元保证金未退时，李伟未提出保证金为50万元未退，且李伟在对账时提出“我那个30万去了（减去）吗”。（2）常林贸易与李伟对账时主动提出还需要支付李伟服务费66747元，李伟未提出异议及反对意见。（3）王清学的车款32万元，已经包含在2012年6月20日的对账单中。（4）对账时，常林贸易方提出郑忠良的车欠款144040元应当由李伟承担，李伟对此未明确表示接受，且提出异议。（5）此次双方对账未能达成一致意见的主要原因是李伟对于王金光欠款、郑忠良欠款有异议，且李伟认为恒盛行公司尚欠其款项，应当三方对账后确定。
另查明，常林贸易提交2011年8月的银行转账凭证一份，证明已经退还李伟保证金20万元。李伟对汇款凭证有异议，落款日期应当由银行打印出来，而不应当是手写，同时认为该汇款20万元并不是应当退还给李伟的保证金，而是汇给李伟的卖车提成款。
三、李伟提交的证据及常林贸易质证意见。
李伟认为其不仅不欠常林贸易款项，常林贸易反而应当返还给李伟款项，该数额尚未精确计算，并提交以下证据予以证明：李伟缴纳给常林贸易50万元保证金收据原件一份，证明常林贸易收到李伟押金50万元；2012年2月29日恒盛行出具的收条原件及汇款凭证原件各一份，证明常林贸易收到李伟保证金10万元，该款没有返还给李伟，李伟将钱汇给孟超，与给常林贸易缴纳50万元保证金时的孟超是同一人；结算提成款清单一份，证明常林贸易应当给李伟提成375647.8元，该份证据上的永城昊阳公司实为李伟临时设定的公司；汇款凭证3张，证明李伟汇给常林贸易的购车款258000元。
常林贸易认为李伟缴纳的50万元保证金中20万元已于2011年8月退还给李伟，剩余30万元保证金在本案中与李伟其他欠款相冲抵。对于恒盛行出具的收条及汇款凭证，常林贸易认为该收条并非常林贸易出具，与本案无关。对于结算提成单系复印件，且与本案无关。对于汇款凭证，因为李伟购买还有其他车辆，该组证据并不是偿还该车车款，车款已经在2012年4月10日时对账时计算清楚，且总额也不够车款。对于李伟提交的10万元保证金，收条上明确载明：“该收条证明李伟先生在停放样机时，依照河南恒盛行挖机样机停放约定支付保证金。”李伟提交的存入孟超银行卡存款回单上注明为福马挖机押金。对于李伟提交的结算提成单，该证据为复印件，且载明为恒盛行公司业务结算。
四、对于双方对账时涉及的郑忠良、李继文、王金光及李伟购买的车辆问题。
对于郑忠良购买车辆问题，常林贸易向法庭提交《销售报告书》复印件一份，载明销售日期为2011年12月18日，销售价格为21万元，其中首付3万元，剩余分18期付清，日期自2012年2月1日至2013年7月1日；并证明郑忠良欠付13个月的车款，共计144040元。李伟称该份销售报告书系复印件，不予质证；并称郑忠良的车款直接打给孟超，具体数额不清楚。
对于李继文购买车辆款项问题，常林贸易在原审时称截止开庭时李继文的欠款已经还清。
对于王金光购买车辆问题。2011年10月23日，案外人王金光通过李伟与常林贸易签订《工程机械分期付款买卖和管理合同》一份，约定：王金光购买常林贸易常林956装载机一台，产品编号为9560740，价格为33万元，其中首付6.6万元，剩余26.4万元分6期付清，自2011年10月24日至2012年4月24日；李伟作为管理方并未在合同上签字。李伟对其应当承担王金光购买车辆未付款项承担65%的责任有异议，认为李伟并不欠常林贸易的车款，常林贸易通过李伟卖给王金光车辆，王金光给付首付款之后将该车被卖掉，购买方将车款付给王金光，王金光并没有把车款给付常林贸易或者李伟，后王金光被以诈骗罪追究刑事责任，目前在监狱服刑，因此该款李伟不应当承担责任。李伟称本案涉及的王金光购买的车辆在永城高庄，但该车辆是否一直在永城高庄不知道。
对于李伟购买车辆问题。2011年，李伟与常林贸易签订《工程机械分期付款买卖和管理合同》一份，约定：李伟购买常林贸易常林955装载机一台，产品编号为9552060，价格为29.5万元，其中首付8.8万元，剩余20.7万元分18期付清，自2011年5月10日至2012年10月10日；对于违约责任，合同第八条第二款约定，李伟在约定的时间内未按期足额付款即构成违约，常林贸易没有收回工程机械或者不能收回工程机械的，有权要求李伟支付剩余欠款本息，并有权要求李伟按逾期所欠款项的日3‰支付违约金（但最低应承担叁万元的违约金）。李伟对该份证据的真实性有异议，认为双方没有签订购车日期，合同上手写的内容都是李伟签过名字之后增加的，比如违约金、付款方式及可向甲方所在地法院起诉都不是李伟的真实意见；同时认为该购车款李伟已经全部付清，不存在承担违约责任的情形。
五、对于常林贸易的诉讼请求构成、理由及李伟辩称意见
常林贸易明确其诉讼请求的计算方式为：截止2012年6月20日双方对帐，李伟欠常林贸易568247元；此后常林贸易应给李伟服务类费66747元及剩余保证金30万，该两项费用冲抵下列三项费用：1、李伟销售给郑忠良的车辆，李伟承担剩余车款144040元；2、李伟销售给王金光车辆因分期车款未付，李伟也无法找到该车辆，依据合同约定李伟应承担清偿责任剩余车款的65%为171600元；3、李伟购买车辆剩余车款46000元及违约金30000元；上述三项费用共计391640元，冲抵30万元保证金后李伟仍欠常林贸易24893元，该费用加上2012年6月20日的欠款568247元，共计593140元。
李伟针对常林贸易的诉讼请求及计算方式发表意见为：1、郑忠良车辆欠款144040元，李伟应当承担20%的清偿责任为28808元，常林贸易诉请中应当减掉119147元。2、王金光剩余车款264000元，李伟不应当承担责任。王金光共购买两辆车，被常林贸易拖回一辆车，另一辆车李伟可以找到，因此李伟不应当承担常林贸易所称的171600元。3、根据李伟提交的证据，李伟购买的车辆还欠常林贸易37000元车款，因为李伟目前没有找到所有汇款单，请求法庭给李伟几天时间，李伟搜集一下证据，车款全部给清，不存在违约金。但李伟一直未向法庭提交新的证据。
对于郑忠良购车款144040元计算依据，常林贸易称车款是21万元，首付3万元后，其他分期，计算利息后，每月应当还款11080元，在6月20日对账的时候挂到李伟账上有一个月，之后收到4个月的还款，也就是郑忠良付了5个月车款，剩余13期未还。
对于郑忠良及李继文如何支付购车款，常林贸易称在2012年6月20日对账之前，李伟称把两辆车卖给了郑忠良及李继文，没有签合同也没有向常林贸易付款，按照当时李伟所述，双方形成了2012年4月10日及2012年6月20日的对账记录，在2012年6月20日之后，由李继文和郑忠良直接向李伟支付分期款，李继文款项支付完毕，郑忠良支付4个月后未再支付。李伟承认卖给郑忠良及李继文的车没有签订《工程机械分期付款买卖和管理合同》，在2012年6月20日前是向李伟支付分期款，对账后，李伟让两人将分期款项支付给常林贸易。
本院认为，涉案涉及的纠纷较为复杂，本院须逐一评判。
首先，关于李伟的主体身份。双方签订的《保证金管理协议》、《郑州常林贸易有限公司经销合作合同》和《工程机械分期付款买卖和管理合同》载明的合同相对人为李伟，对账单也为李伟签字确认。根据本院查明李伟的户籍情况，可以确定李伟与李反修为同一人，现李伟的户籍信息已被公安机关删除，原因为与李反修重人，故本案的当事人及责任承担的主体应为李反修。
其次，关于常林贸易的诉讼请求。常林贸易起诉时的诉讼请求比较笼统，在审理过程中予以明确细化。结合常林贸易诉讼请求，本院逐一进行评判。
关于保证金的缴纳与退还的情况。李伟在2010年8月按照双方签订的《保证金管理协议》向常林贸易缴纳保证金50万元，审理中，常林贸易认可尚有30万元尚未退回给李伟，李伟称50万元全部未退回。根据本院调查的情况、各方陈述及常林贸易提交的证据，足以认定常林贸易已经退还了20万元保证金给李伟。李伟辩称意见，本院不予采信。
关于2012年6月20日的对账结果。根据双方于2012年6月20日对账显示，截止2012年6月20日，李伟共欠常林贸易568247元，该欠款数额根据对账内容应当不包括“郑忠良、李继文”所欠的款项。对于李继文购买车辆款项问题，常林贸易在原审时称截止开庭时李继文的欠款已经还清，本院不予评判。
关于涉及到的李伟销售给郑忠良的车辆欠款144040元的责任承担。常林贸易称郑忠良仅支付5个月的车款，剩余的车款144040元应由李伟承担。在原审时李伟没有提出异议，仅辩称只应承担20%的还款责任。本院认为，常林贸易的此项主张与双方合同约定的风险负担和李伟在2012年6月20日对账时的承诺相一致，本院应予支持。
关于涉及到的王金光车辆欠款171600元的责任承担。该车辆系王金光通过李伟向常林贸易购买，李伟并未在购买和管理协议上作为管理人签字，双方均称王金光涉嫌刑事犯罪正在监狱服刑，因此，王金光购买的车辆目前状况、车在何处、能否追回、本案涉及车辆是否涉及到刑事案件、王金光还款情况不明、该笔款项涉及到案外人王金光等诸多因素。因此，根据目前的情况，对于涉及王金光的车辆欠款，本院暂时无法一并处理，待权利义务明晰后，常林贸易可另行通过合法渠道加以解决。
关于李伟本人购买的车辆未付款和违约金问题。虽然双方两次的对账确认单均未提及该笔欠款，但是根据双方签订的《工程机械分期付款买卖和管理合同》，李伟剩余款项20.7万元分18期付清，自2011年5月10日前至2012年10月10日前，每笔还款11500元；常林贸易主张有46000元的车款李伟没有偿还，李伟辩称已经全部偿还，但没有提交证据，本院应予支持；常林贸易主张的违约金3万元，本院据实调整为1.5万元。过高部分，不予支持。
对于李伟所称的恒盛行公司押金及结算提成问题，李伟未提供充分证据证明与常林贸易有关，李伟可以另行解决。
综上所述，根据常林贸易明确诉讼请求后的计算方式，双方在2012年6月20日的对账结果568247元，加上本院上述认定的李伟应承担的郑忠良的欠款144040元，以及李伟自己所购车辆欠款46000元和15000元违约金，共计773287元；减去常林贸易认可的保管李伟的30万元保证金和常林贸易应支付李伟的相关费用66747元，李伟还应当在本次诉讼中应支付给常林贸易款项为406540元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，李反修（李伟）支付郑州常林贸易有限公司欠款人民币406540元；二、驳回郑州常林贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9731元，由郑州常林贸易有限公司负担3061元，李反修负担6670元。
宣判后，李反修不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年6月20日的对账结算单我签名欠常林贸易568247元，同时还有对账说明的内容。从说明中可以看出568247元欠款的构成应当为王清学欠购车款32万元，郑忠良欠购车款144040元，李继文欠购车款104207元。原审判决片面认为对账单上不包括郑中良、李继文所欠款错误。根据常林贸易提供的“分期付款详单”可以说明我从2011年5月10日至2012年10月10日分期还清了自购车的所有欠款。既然款已付清，违约金也就无从谈起。我交纳的50万元保证金常林贸易并未退还，常林贸易提供的20万元转款单没有转账日期，不能证明。包括常林贸易自认欠我提成款66747元，常林贸易应当返还我246747元，我将保留起诉权利。故请求二审法院改判驳回常林贸易的诉讼请求。
常林贸易答辩称：双方两次对账中都有表述郑忠良购车未签合同，李伟即李反修承担该车所有欠款。两次欠款总额中都不包含郑忠良的欠款，主要原因是郑忠良所购车辆付款期未全部到期，不能计算在到期债务中的。且原审中李反修已经承认郑忠良的欠款，只是对承担比例有异议。郑忠良是李反修向我公司解释的购车人，李返修未按约定让郑忠良与我公司签订购车合同，该车是否卖给郑忠良、郑忠良是否存在，是否还款，都是李反修给我公司说明的，李反修自己也承诺代郑忠良承担全部欠款。李反修以其个人名义与我公司签订购车合同，购买装载机，分期付款，2011年5月至2012年10月。由于李反修未还款，2012年4月10日对账时经双方认可，把2012年1、2、3月到期应付款计入对账单，2012年6月20日对账时，将4、5月的应付款计入对账单。现我公司要求李反修支付余下四个月车款理由正当，且原审判决仅支持部分违约金。我公司原审中提供录音证明已经向李反修退还保证金20万元，当庭予以了播放。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致外，二审中李反修提供2012年3月16日向孟超银行卡存款23000元的业务回单一份，及李反修银行卡交易明细清单一份，载明2012年5月11日交易金额46000元，证明向常林贸易还支付过这两笔款项。常林贸易质证认为银行流水看不出付给谁，孟超是多个公司的会计，是常林贸易的财务，与本案无关且是发生在对账之前。
本院认为：本案中常林贸易收取李反修50万元保证金，已经退还20万元，提供录音等相应证据证实。李反修称未退还，未提供充分证据，本院不予认定。在原审中李反修对对账单中郑忠良的欠款由其承担并未持异议，仅是认为应承担相应比例。且双方对账单中李反修承诺承担郑忠良的欠款，现李反修上诉称对账单上的总金额包括郑忠良、李继文欠款，亦未提供充分证据证实。关于二审中李反修提供的银行流水明细单上的46000元，未显示向谁支付，不能证明是向常林贸易公司付款。另一笔23000元的存款业务回单发生在双方对账单出具之前，常林贸易又均不予认可。故原审判决查明事实清楚，实体处理适当，李反修的上诉理由，不能成立，本院均不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9731元，由李反修负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年八月八日
书记员 黄莉敏