湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6315号
上诉人（原审原告）：石云，女，汉族，1961年6月12日出生，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：樊仁祥，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，1979年12月2日出生，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王小欣，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石峰，男，汉族，1963年11月1日出生，住武汉市青山区，
被上诉人（原审被告）：石坚，女，汉族，1969年2月22日出生，住武汉市青山区，
原审第三人：石某，女，汉族，2006年2月18日出生，住武汉市江岸区，
法定代理人：刘某（系石某之母），汉族，1979年12月2日出生，住武汉市江岸区二七路**号东立国际**栋*单元*楼***室，公民身份号码4211811979********。
委托诉讼代理人：王小欣，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审第三人：武汉钢铁股份有限公司，住所地：武汉市青山区厂前街。
法定代表人：马国强，该公司董事长。
上诉人石云因与被上诉人刘某、石峰、石坚及原审第三人石某、武汉钢铁股份有限公司（以下简称武钢公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院于2017年7月11日作出的（2017）鄂0107民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
石云上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判石勇的赔偿费用总计扣除安葬费后剩余的918379.08元由石云和石峰、石坚以及刘某通过分别掌控的银行卡、银行密码机欠款的使用进行代管。二、本案一审及二审诉讼费用由刘某、石峰、石坚承担。事实和理由：一、对于石某获取的工亡赔偿金等款项，落实和完善具体的监管措施有其必要性和现实紧迫性。因为石某的母亲刘某不具备照顾好石云的能力和条件，将导致石某的合法权益受到损害。二、石云要求落实和完善具体的监管措施有合法的依据。《中华人民共和国未成年人保护法》第三条第一款规定，未成年人的合法权益不受侵犯。因此公权力机关有义务对未成年人石某的财产权利进行特殊保护。三、一审法院对本案的定性和认识不准确，本案实质是婚姻家庭类案件，石峰、石坚对石某名下财产的监管不但是他们的权利，也是他们的义务。故请求法院从保护石某的财产权利的角度出发支持石云的上诉请求。
刘某辩称，石勇死亡后，刘某是石某的唯一合法监管人，刘某有权对石某可以继承的财产进行监管。刘某与石云及石峰、石坚之间签订的财产代管协议系刘某将监护职责部分委托给石云、石坚及石峰的行为，刘某有权单方解除委托。石云在本案一审中提起的诉讼为确认合同效力的合同确认之诉，一审判决已经确认了合同效力，按照石云的上诉请求，实际上已经变更了诉讼请求。石云的恶意上诉行为导致武钢集团迟迟没有发放赔偿金，严重侵害了石某的合法权益。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石峰、石坚未参与二审调查，也未提交书面答辩状。
石某的意见同刘某的答辩意见。
武钢公司未参与二审调查，也未提交书面意见。
石云向一审法院起诉请求：一、确认石云与刘某、石峰、石坚于2016年7月11日签订的监管协议合法有效；二、判令对第三人石某因其父石勇工亡获得的一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金及各项保费等款项，在偿还由石云垫付的安葬费后，剩余的918,379.08元由石云与刘某、石峰、石坚通过分别掌控第三人石某名下的银行卡、银行密码及欠款的使用等进行代管；三、一审诉讼费用由石某承担。
一审法院认定事实：石某系其父石勇与刘某婚生女儿，刘某与石勇已在2015年10月19日登记离婚。石云系石勇大姐，石峰系石勇之兄，石坚系石勇二姐。石勇生前系武汉钢铁股份有限公司（以下简称武钢公司）下属条材总厂一炼钢分厂职工。2016年7月1日，石勇在厂工作期间罹遭生产事故死亡。石勇生前其父母已经去世，其与刘某离婚后未再婚，石某为其唯一子女。石勇去世后，石云为其垫付了部分丧葬费用，并与刘某、石峰、石坚一起作为石勇家属就其工亡赔偿款、抚恤金支付等善后事宜与其工作单位进行协商。在此期间石云与刘某、石峰、石坚一致确认石某为石勇唯一财产继承人暨其工亡赔偿、抚恤对象。2016年7月11日，石云、刘某、石峰、石坚，就石某预期可获得的石勇工亡赔偿款、补助金、抚恤金等财产管理方案签订协议，内容为：“1、一次性工亡补助金等由刘某、石勇的家属方共同监管，冻结至石某18岁解冻；2、供养亲属抚恤金等暂由石峰掌管，石某小学两年生活由石云代管。每月小孩的生活费由石峰代管，每季度根据银行的流水来确认小结（每月生活费1000元）；3、补充说明：石某到18岁才能动的钱，由于石某初中、高中阶段的特殊需求先预留30万活动资金（教育、医疗资金），这部分钱存三个月定期存款，并约定三个月自动转存。以上这些全部用于石某专款专用，以上如有什么疑问，大家都有权过问，由大家共同监督。剩下一部分钱存五年定期，五年一转存。以上条款签字方谁私自动用，要接受法律制裁。”
2016年7月18日，石云、刘某、石峰、石坚及石某作为石勇直系亲属代表与武钢条材总厂一炼钢分厂签订《工亡赔偿协议书》，确定石某为石勇唯一继承人暨唯一赔付对象，赔偿项目包括丧葬补助金28,248.6元、一次性工亡补助金623,900元，并按2,260.38元/月标准向石某支付抚恤金。同日，武钢条材总厂向刘某、石峰、石某送达《关于石勇各项保费办理告知函》，告知石勇养老保险费、武钢企业年金、住房公积金账户余额以及重疾互助身故金金额，并表示上述款项将全额退付至石某名下存款账户，同时明确由石云、石峰协助办理上述款项提取手续。截至2017年7月4日，石某已收讫石勇养老保险账户余款及重疾互助身故金，但由于石云与刘某、石峰、石坚就前述款项发放及具体监管方案发生分歧，武钢公司暂停了相关款项的发放，故石某至今未能实际领取包括石勇遗产及工亡赔偿款、补助金、抚恤金等在内的其余应得款项。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，石云与刘某、石峰、石坚皆具有完全民事权利能力和民事行为能力，石云与刘某、石峰、石坚就对石某名下可预期财产进行共同监管达成一致意向并形成协议，约定的内容系双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，无需办理批准、登记手续，亦不存在导致合同无效的法定情形，故对石云要求确认其与刘某、石峰、石坚签订的监管协议合法有效的诉讼请求，一审法院予以支持。但需说明的是，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。刘某作为石某监护人的身份及其对石某财产权益的监护职责不因上述财产监管协议的签订而发生转移或变更。现石云及刘某均认为原协议约定内容不够详细且监管方案缺乏可操作性，而石峰、石坚均已明示放弃对石某名下财产的监管权利，该协议实际上已不具备继续履行的条件。石云出于对石某财产权益的有效保护的目的，可在与刘某、石峰、石坚充分协商的基础上对原协议内容进行补充、修订及完善，或重新达成协议，但协议的变更及调整均应以协议各方当事人合意为前提，而不属于法院裁判范畴，石云要求判令在原协议基础上具化财产代管方式，于法无据，且客观上也并不利于石某对其财产权利的主张及行使，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认石云与刘某、石峰、石坚于2016年7月11日签订的协议合法有效；二、驳回石云其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取7,056元，由石云负担3,528元，刘某、石峰、石坚各负担1,176元。
二审期间，石云提交了以下五组证据（石云共提交了十份证据，本院根据十份证据的证明目的将其归纳为五组证据）。证据一、刘某和石勇的结婚证（一份）、离婚证（一份）、离婚协议书（三份）及离婚登记档案信息（一份）复印件，拟拟证明刘某与石勇三次结婚、离婚的事实，最后一份离婚协议约定石某由石勇直接抚养。证据二、李某1和李某2的证言，拟证明石勇与刘某在第一次离婚后，刘某并没有尽到监护义务，使石某疾病缠身，在石某被送到寄养家庭进行调养后才能健康成长，直到石某六岁左右，由其姑姑石云接走抚养，刘某不管不问，但自从石某父亲石勇去世后，刘某就将石某接走。证据三、石某与寄养家庭李某1和李某2在一起生活的照片（六张），拟证明石某在寄养家庭生活的事实，且在此期间，石某生活开心快乐。证据四、《办理出生医学证明家长知情书》、石某的病历、出院证明、医疗费及住院收据、班级分数表复印件，拟证明刘某对石某未尽到监护义务，且石某医疗费用均由石云支付，因此刘某有可能将石某继承的财产挥霍一空。证据五、武汉市公安局江岸区分局二七派出所出具的《查询违法犯罪记录证明》，载明刘某因违法行为被竹叶山派出所查获，处以罚款的事实，拟证明刘某无正当职业，有不良生活方式，不落实监管措施将损害石某的财产权利。
刘某质证认为，对证据一的真实性没有异议，但是离婚原因都是为了在限购限贷期间买二套房。对证据二和证据三，石某被寄养是事实，但是石某在由刘某抚养期间并没有疾病缠身，刘某尽到了母亲的监护义务。对证据四，石某的出生证明我有，但是学校没有通知刘某提交该资料。询问石某意见后，石某愿意同刘某一起生活，为了方便照顾，刘某将石某从青山区转到江岸区上学，并且办理了正常的转学手续，在江岸的京汉小学有学籍。对于证据五，不认可其真实性，且与本案没有关联。综上，认可证据一、二、三的真实性，对证据四中的《办理出生医学证明家长知情书》不清楚，对证据四中的病历、出院证明、医疗费及住院收据、班级分数表复印件真实性不认可，对证据五的真实性不认可，不认可以上五份证据的关联性和证明目的。
石某的质证意见同刘某的质证意见。
本院经审查认为，证据一虽反映了刘某与石勇多次结婚、离婚的情况，但与本案石某的财产权利没有直接关联，并不能达到证明石某财产权利将受到损害的证明目的。对证据二和证据三，仅对证人李某1和李某2所陈述的石某在其家中寄养的情况予以认可，而证人关于石某在寄养之前和离开寄养家庭之后相关情况的陈述，由于缺乏客观依据，故本院不予采信。对证据四和证据五，由于该两份证据并不足以证明石某的相关健康、学习情况与刘某的不当照看存在因果关系，故对其证明目的，本院不予采信。
二审中，刘某、石峰、石坚、石某、武钢公司均未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为石云要求就其与刘某、石峰、石坚就石某所继承财产签订的监管协议予以完善的上诉请求是否应当得到支持。
《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”合同的订立及合同内容的具体约定均须以合同各方当事人的自由意思表示为基础，而不能由任何第三方强加干预。本案中，一审法院已依法对石云与刘某、石峰、石坚签订的财产监管协议的效力进行了确认，但对于协议内容的进一步细化和完善，人民法院只有在各方当事人达成合意的前提下进行认定，而不能对任何一方提出强制要求。故在石云未与刘某、石峰、石坚达成一致意向的情况下，本院对石云要求就协议内容进行完善的上诉请求不能予以支持。石云诉称，石某母亲刘某未尽到监护人的监护义务，有可能导致石某的合法权利受到损害。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款“未成年人的父母是未成年人的监护人”的规定，目前刘某作为石某的法定监护人，有权对石某的财产进行管理，直至其监护关系终止。石云虽提交了证据拟证明刘某存在损害石某合法权益的行为，但本案为平等主体间的合同之诉，在刘某的监护人地位尚未被撤销的情况下，石云要求认定刘某的不当监护行为超出了本案的审理范畴。故对石云的该项上诉请求，本院不予支持。
本案为合同纠纷，现石云要求石某在其所继承的赔偿费用中支付石云垫付的安葬费用116201元的诉请，因与本案不属于同一法律关系，故对石云的该项诉请，本院不予支持。
综上，石云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14111元，由石云负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 万军
审判员 晏明
二〇一七年十二月一日
书记员 胡庭