广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0202行初5号
原告徐广情，女，1979年2月9日出生，壮族，广西来宾市人，无业，住柳州市鱼峰区。
委托代理人何敏，柳州市。
被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，该局局长。
委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人尹军成，柳州市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人柳州兴远劳务有限公司，住所地：柳州市北雀路117号。
法定代表人周俊焕，董事长。
委托代理人周军，该公司员工。
委托代理人苏剑，该公司员工。
原告徐广情不服柳州市人力资源和社会保障局的行政确认行为，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月23日受理后，于2017年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告徐广情及其委托代理人何敏，被告的委托代理人玉荣怀、尹军成，第三人的委托代理人周军、苏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市人力资源和社会保障局于2016年11月29日对原告作出柳人社工伤字[2016]1267号《不予认定工伤决定书》，认定原告的丈夫覃伍2016年7月15日晚上23时0分驾驶电动车上班，途经柳江××××铁路桥西面路段时，所驾驶的电动车碰撞道路南面的铁制圆柱防护栏，覃伍在该事故中受伤，后被送至柳江县人民医院抢救，经抢救无效于7月16日死亡。柳江县公安局交通管理大队认定覃伍在此次事故中承担全部责任。覃伍所受的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定或视同工伤认定范围，不予认定为工伤，也不视同工伤。
原告徐广情诉称，原告的丈夫覃伍于2016年7月15日22时，因从柳江县拉堡镇朋友家骑电动车往返工作单位上夜班，途经柳江××××铁路桥西面路段途中，不慎碰撞对道路南面的防护栏，当场造成了覃伍受伤的交通事故。覃伍经柳江县人民医院抢救无效于7月16日零晨1时45分死亡。同年8月8日原告以及第三人以覃伍在上班途中事故死亡为由，向被告申请认定覃伍的死亡为工伤。当日被告向原告出具一份《工伤认定申请材料一次性告知书》，要求原告补充覃伍在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的，提交公安交通管理部门的责任认定书或其他相关部门有效证明。事后原告到柳江县公安局交通管理部门查询时，得到的答复是根据当时的现场分析，无法做出交通事故有主、次、同等责任的认定。被告后于同年11月29日作出柳人社工伤字[2016]1267号《不予认定工伤决定书》，不予认定覃伍为工伤。原告认为被告对本案的基本事实认定不清、证据不足、适用的法律依据有错误。柳江县交通管理大队作出的柳江公交证字[2016]0715号《道路交通事故证明》已查明：“覃伍驾驶发生交通事故，没有与其他车辆行人发生碰撞，为单方交通事故”。而被告拒绝认定覃伍为工伤的理由，是根据“柳江县公安交通管理大队认定覃伍在此次事故中承担全部责任”的认定，该“全部责任”纯属被告故意篡改柳江县交管大队的道路交通事故证明内容，强加在覃伍身上的，故被告的认定是事实与法律相悖，是无凭无据的认定。被告认定覃伍“承担全部责任”是不合法的。本案中对覃伍系在上班途中摔倒死亡一事，原告、第三人、被告三方均予以认可。覃伍摔倒是因对路况不熟，加上在天黑视线不够等环境下，才被滑倒碰撞路边的防护栏，其本人已履行了注意义务，故其摔倒非本人的主要责任。交通管理部门虽然对覃伍摔倒死亡之事，出具了道路交通事故证明书，但是被告无任何的直接证据认定覃伍在该事故中负主要责任。被告没有认真履行自己的法定职责，依法依规对覃伍的死亡认定为工伤，造成了不必要的诉讼纠纷。故请求法院依法判决撤销被告2016年11月29日作出的柳人社工伤字[2016]1267号《不予认定工伤决定书》，并依法予以判决认定覃伍为工伤；本案案件受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、覃伍的身份证，证明覃伍身份情况；2、劳动合同书，证明覃伍与第三人存在劳动关系；3、职工养老保险手册，证明覃伍依法向社保局缴纳养老保险的记录；4、柳州兴远劳务有限公司考勤表，证明案发当天覃伍是上夜班；5、证明，证明第三人同意覃伍的家属申请工伤认定；6、说明；7、叶恩林身份证复印件；证据6-7证明覃伍是在上班途中发生交通事故；8、“120”接话记录单，证明覃伍发生交通事故时报的120记录；9、柳江县“120”出诊记录单，证明医院出诊情况；10、ＣＴ检查报告单；11、疾病证明书；12、24小时内入院死亡记录；证据10-12证明覃伍发生交通事故之后在医院抢救过程中死亡；12、鉴定文书，证明覃伍的死亡是交通事故导致；13、证明，证明覃伍的住址；14、结婚证复印件，证明原告符合本案的诉讼主体资格；15、工伤认定申请表，证明原告于2016年8月8日向被告依法申请对覃伍的工伤认定；16、工伤认定申请材料一次性告知书，证明原告向被告提出工伤认定申请时递交的材料不完整，被告向原告出具的告知书告知原告应补充提交的材料；17、柳州市政务服务中心部门办理事项受理通知书，证明被告受理了原告的工伤认定申请；18、不予认定工伤决定书，证明2016年11月29日被告作出不予认定工伤的决定，原告不服向法院起诉；19、电脑咨询单，证明第三人的主体。
被告柳州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告认为柳人社工伤字[2016]1267号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。1、程序合法。被告在收到原告向被告提出覃伍的工伤认定申请后，依据《工伤认定办法》有关规定，出具《工伤认定申请材料一次告知书》，告知原告补正相关材料。原告于2016年11月3日补正递交《无交通事故认定书的说明》，被告在原告补正材料后，受理其覃伍工伤认定申请。被告受理工伤认定申请后，及时出具《关于对覃伍工伤认定申请进行举证的通知书》，要求第三人依法举证。第三人在规定时间内未向被告递交相关举证材料。被告根据案情需要向柳江县公安局交通管理大队进行了调查取证，调取了（柳江公交证字{2016}0716号）《道路交通事故证明》。根据调查的情况结合原告递交的材料，作出不予认定决定，并及时将有关文书送达给原告及第三人。2、事实清楚。经核实：覃伍为第三人的装载机司机，受单位派遣至运天运输有限公司上班。2016年7月15日晚上23时许，覃伍驾驶电动车上班，途经柳江××××铁路桥西面路段时，所驾驶的电动车碰撞道路南面铁制圆柱防护栏，造成覃伍受伤，经送医院抢救无效死亡的道路交通事故，经柳江县公安局交通事故管理大队调查为覃伍单方交通事故，其承担该起事故的全部责任。以上事实有（柳江公交证字[2016]0716号《道路交通事故证明》，原告提供的《工伤认定申请表》、劳动合同、死亡医学证明书、柳江县“120”出诊记录单等材料予以证实。3、适用法律法规正确。覃伍上班途中发生其本人承担全部责任的交通事故伤害死亡，不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的条件，被告决定对覃伍2016年7月15日交通事故伤害不予认定为工伤，也不视同工伤。二、原告在起诉书中提出覃伍交通事故中受伤非其本人的主要责任，该观点与事实不符。（一）根据原告提出工伤认定申请时提供的证据材料，覃伍驾驶发生交通事故，没有与其他车辆行人发生碰撞，为单方交通事故。说明该起交通事故只有覃伍一方责任人，无其他与造成交通事故责任有关责任方。（二）经被告向柳江县公安局交通管理大队调取的（柳江公交证字[2016]0716号）《道路交通事故证明》，该证明中得到的事实，覃伍驾驶车辆发生交通事故时，没有与其他车辆、和行人发生碰撞，为单方交通事故，覃伍承担该起事故的全部责任。（三）原告在起诉书中所诉，覃伍摔倒原因是对该路况不熟，加上天黑视线不够等环境下，才被滑倒碰撞路边的防护栏，其本人已经履行了注意义务，故其摔倒非本人的主要责任。原告所提该观点，一是无任何证据材料证实该观点，二是即使存在环境因素，也无证据说明覃伍履行了安全驾驶的相关要求。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，原告所提供证据不足以推翻（柳江公交证字[2016]0716号）《道路交通事故证明》确定覃伍承担该起事故的全部责任的结论。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：一、法定职权方面：《工伤保险条例》第五条第二款。二、事实和程序方面：1、填表日期为2016年8月8日的工伤认定申请表；2、覃伍、徐广情的身份证复印件；3、覃伍、徐广情结婚证；证据1-3证明原告作为覃伍近亲属向被告提出工伤认定申请；4、电脑咨询单，证明第三人为合法用工单位；5、劳动合同书，证明覃伍与第三人存在劳动关系；6、柳江县人民医院死亡医学证明书及24小时内入院死亡记录；7、柳公江鉴（法病）字[2016]93号鉴定文书；证据6-7证明覃伍于2016年7月15日死亡情况；8、翠湖社区居民委员会证明，证明覃伍在柳州居住情况；9、柳州兴远劳务有限公司2016年7月份考勤记录表；10、柳州兴远劳务有限公司排班情况说明；证据9-10证明覃伍在第三人处工作出勤情况及工作时间安排；11、委托书及受委托人覃可忠身份证，证明工伤认定申请时的委托情况；12、柳江县“120”出诊记录单及“120”接话记录单；13、柳江公交证字[2016]0715号道路交通事故证明；证据12-13证明覃伍发生单方交通事故；14、叶恩林说明及其身份证；15、道路路线图；证据14-15证明覃伍为上班途中发生交通事故；16、工伤认定申请材料一次性告知书，证明被告已经告知原告应提供交警部门责任认定情况；17、无交通事故认定书的说明，证明原告告知无法提供相关材料说明；18、柳州市政务服务中心部门办理事项受理通知书，证明被告依法受理原告申请；19、柳人社工伤举证[2016]34号举证通知书，证明被告在收到工伤申请后，按法定程序要求第三人进行举证；20、柳江公交证字[2016]0716号道路交通事故证明，证明覃伍发生单方交通事故，承担该起事故的全部责任；21、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出工伤不予认定决定并送达至双方当事人。三、适用法律方面：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条第一款、第三款；《工伤认定办法》第十七条。
第三人述称，覃伍是我公司的职工，其在上班途中发生了交通事故，我公司也为其缴纳了工伤保险。至于覃伍是否属于工伤我公司不发表意见。
第三人在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-12、14-19、21无异议；对证据13、20有异议，认为这两份证据上记载的发生交通事故的时间和地点一致，但文号却不一样，并且证据20至今未送达给原告，同时证据20是被告在原告起诉之后，违反程序调取的，因此这两份证据均不应采信。第三人对被告提供的证据1-21均无异议。本院认为，对上述双方当事人均无异议的证据1-12、14-19、21本院予以采纳。至于证据13和证据20均由柳江县公安局交通管理大队出具，其真实性可以确认。另外，被告是于2016年11月3日受理原告的工伤认定申请，2016年12月26日办理终结。因此被告于2016年11月10日即办理案件期间到相关部门调取证据20并不违反《行政诉讼法》第三十五条的规定，被告提供的证据20并不属于在诉讼过程中收集的证据。因此本院对证据13、20予以采纳。
被告及第三人对原告提供的证据1-20均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告的丈夫覃伍是第三人的职工。2016年7月15日23时00分，覃伍在上夜班的途中，独自驾驶桂Ｂ×××××号二轮电动车沿柳堡路由拉堡往柳州方向行驶至柳江县柳堡路铁路桥路段时，碰撞对道路南面的铁制圆柱防护栏，造成车辆损坏及覃伍受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。为此，柳江县公安局交通管理大队向原告出具了柳江公交证字[2016]0715号《道路交通事故证明》，查明覃伍驾驶车辆发生交通事故时，没有与其他车辆、行人发生碰撞，为单方交通事故。2016年8月8日，原告向被告申请认定覃伍为工伤。同日，被告向原告出具《工伤认定申请材料一次性告知书》，要求原告补正如下材料：“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交公安交通管理等部门的责任认定书或其他相关部门有效证明”。2016年10月27日，原告向被告提交《无交通事故认定书的说明》。2016年11月3日，被告受理了原告的工伤认定申请。2016年11月10日，被告向柳江县公安局交通管理大队调查取证，柳江县公安局交通管理大队向被告出具了一份柳江公交证字[2016]0716号《道路交通事故证明》，上面记载的内容除柳江公交证字[2016]0715号《道路交通事故证明》所查明的事实外，还认定“覃伍承担该起事故的全部责任”。2016年11月29日，被告作出柳人社工伤字[2016]1267号《不予认定工伤决定书》，认定覃伍所受的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤认定或视同工伤认定范围，不予认定为工伤，也不视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告柳州市人力资源和社会保障局作为劳动保障部门，有权对工伤事故进行处理和认定。在本案中，双方当事人争议的焦点在于覃伍在这起交通事故中是否应承担全部责任。虽然柳江县公安局交通管理大队向被告出具的柳江公交证字[2016]0716号《道路交通事故证明》中认定覃伍承担该起事故的全部责任，但其在向原告出具的柳江公交证字[2016]0715号《道路交通事故证明》中并未作出此认定。根据道路交通安全法第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”的规定，及全国人大法工委在《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》中“交通事故责任认定行为不属于具体行政行为”的意见，柳江县公安局交通管理大队出具的两份《道路交通事故证明》属于应当进行审查的证据，而不是依法具有法律效力的行政行为。在交警部门未作出交通事故责任认定，或原告对交警部门作出的交通事故责任认定有异议的情况下，被告应当根据《道路交通事故证明》所查明的事实依法认定覃伍在这起交通事故中是否属于“非本人主要责任”。柳江县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故证明》已经查明覃伍驾驶车辆发生交通事故时，没有与其他车辆、行人发生碰撞，为单方交通事故，双方当事人对上述事实均无异议。根据《道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，这起交通事故是由于覃伍不注意安全驾驶造成的，因此被告认定覃伍对这起交通事故承担全部责任而非“非本人主要责任”，不应认定为工伤并未违反法律规定。原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐广情的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 罗周莲
appoint
二〇一七年四月十八日
代书 记员 潘家琪