北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11082号
上诉人（原审原告）：胡博宜，男，1995年3月25日出生，北京城建集团职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：黄刚，北京市京顺律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）：胡建伟，男，1966年4月13日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔英婷，女，1968年8月27日出生，北京城建集团职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘健，北京市康博律师事务所律师。
上诉人胡博宜因与被上诉人胡建伟、被上诉人崔英婷赠与合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2015)东民初字第13022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人黄刚、被上诉人胡建伟之委托诉讼代理人段卫东、被上诉人崔英婷之委托诉讼代理人刘健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡博宜上诉请求：撤销原判，将该案发回重审。事实和理由：胡博宜是胡建伟和崔英婷的儿子，崔英婷和胡建伟于2009年5月29日办理离婚登记，二人的离婚协议中约定二人所购买的北京市朝阳区利泽西街八号院十号楼十八层二单元二一零一号房屋（下简称诉争房屋）归胡博宜所有，但是后来胡建伟将该房屋出售给了案外人林慧珠。2013年12月2日东城区人民法院做出（2013）东民初字第11301号民事判决，判决书确定胡建伟、崔英婷二人签订的离婚协议书中将北京市朝阳区利泽西街八号院十号楼十八层二单元二一零一号房屋赠与胡博宜的行为合法有效。林慧珠对于（2013）东民初字第11301号民事判决提起了第三人撤销之诉，该第三人撤销之诉二中院做出了终审裁决，驳回了林慧珠的所有诉讼请求。胡博宜认为在本案之中诉争房屋里没有林慧�的利益，胡博宜的理由是二审法院认定诉争房屋尚未办理房屋变更登记手续，房屋是胡建伟和崔英婷婚姻存续期间所购，诉争房屋是二人的夫妻共同财产，并且二人在离婚后有约定，这份约定是合法有效的。虽然后来林慧珠与胡建伟进行了房屋买卖并且实际使用该房屋，但是现在林慧珠和胡建伟的房屋买卖合同已经无法继续履行，而且胡建伟和崔英婷的赠与合同在林慧珠和胡建伟的房屋买卖合同之前，所以胡博宜的权利先于林慧珠的权利，并且现在林慧珠根据相应判决书已经无法取得诉争房屋的所有权，所以林慧珠应该和胡建伟就房屋买卖合同保护自己的利益，现在诉争房屋没有林慧珠的利益。现在房屋有四个查封，查封文号分别为（2013）东执字第1455号，（2012）东执字第2079-2号、（2015）朝民保字第29478号、（2015）东民初字第13022号。其中（2012）东执字第2079-2号�崔育祯基于与胡建伟民间借贷纠纷的案件进入了执行程序，（2013）东执字第1455号是齐小凡与胡建伟民间借贷纠纷的案件进入了执行程序，（2015）朝民保字第29478号是林慧珠和胡建伟房屋买卖纠纷案件申请的保全，现在这个案子林慧珠已经被驳回但是房子还没有解封、（2015）东民初字第13022号是本案查封的。查封的顺序是首封崔育祯，轮候齐小凡，轮候是林慧珠，轮候是本案。现在房屋是案外人林慧珠在占有使用。一审法院审理中，胡博宜向法庭提出要求确认诉争房屋归胡博宜所有，但一审法院遗漏该诉讼请求，存在严重程序违法，且将房屋过户至胡博宜名下并不会影响债权人的权利，债权人仍可以向债务人胡建伟主张债权。综上，请求二审法院将该案发回重审。
胡建伟辩称：同意一审法院判决。诉争房屋在我与崔英婷离婚时，�确约定赠与给胡博宜。但因我的债务问题，该房屋被法院查封，胡博宜也未提起执行异议。现我正在积极筹措款项，偿还债务后，再将房屋过户给胡博宜。
崔英婷辩称：不同意一审法院判决，同意胡博宜的上诉请求。我与胡建伟离婚时，达成离婚协议，将诉争房屋赠与胡博宜。胡博宜取得房屋产权在前，物权的取得是大于债权的，故应当将该房屋产权确认给胡博宜。
胡博宜向一审法院起诉请求：1.判令胡建伟、崔英婷履行将北京市朝阳区利泽西街八号院十号楼十八层二单元二一○一号房屋赠与胡博宜的行为，胡建伟、崔英婷协助将上述房屋登记至胡博宜名下；2.案件受理费依法承担。
一审法院认定事实：崔英婷与胡建伟于1991年9月29日登记结婚，婚后育有一子胡博宜。2008年3月3日，胡建伟与北京市东湖房地产有限公司签订北京市商品房预售合同，以按揭贷款方式购买东湖公司开发的涉案房屋。2009年5月27日，崔英婷与胡建伟协议离婚，并在民政部门签订离婚协议书，就涉案房屋双方约定为“位于朝阳区东湖湾301-2-2101号（诉争房屋），以男方名义购买，归儿子胡博宜所有，因是贷款购买，首付款全为女方及家人支付，因男方无力支付购房约定的月贷，免除男方还贷的责任，女方承担还贷责任，但男方应承担剩余房贷的一半，38万元。考虑到男方目前无力支付，时间宽限到2011年12月31日前全部清还女方”。
崔英婷于2011年起诉胡建伟、林慧珠房屋买卖合同纠纷至北京市朝阳区人民法院，要求确认胡建伟与林慧珠签订的房屋买卖合同无效。北京市朝阳区人民法院判决驳回崔英婷的诉讼请求。该判决已经生效。
胡博宜曾于2013年起诉胡建伟、崔英婷赠与合同纠纷一案至法院，要求确认胡建伟与崔英婷2009年5月27日达成的对胡博宜的赠与合法有效，后法院做出（2013）东民初字第11301号民事判决，判决“胡建伟、崔英婷签订的离婚协议书中将北京市朝阳区利泽西街八号院十号楼十八层二单元二○一号房屋赠与给原告胡博宜合法、有效”。后林慧珠因胡博宜与胡建伟、崔英婷赠与合同纠纷一案，不服法院（2013）东民初字第11301号生效判决书，向法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2013）东民初字第11301号民事判决，后法院判决驳回林慧珠的诉讼请求，该判决已经生效。
林慧珠于2015年起诉胡建伟、崔英婷房屋买卖合同纠纷至北京市朝阳区人民法院，请求法院判令胡建伟将北京市朝阳区利泽西街八号院十号楼十八层二单元二一○一号房屋过户至胡建伟名下、判令胡建伟继续履行2009年10月30日签订的房屋买卖合同及2010年12月25日签订的补充协议，协助林慧珠将涉案房屋过户至林慧珠名下。北京市朝阳区人民法院作出（2015）年朝民初字第33919号民事判决，判决驳回林慧珠的全部诉讼请求。该判决已经生效。
又查，诉争房屋上现有人民法院的四个查封，查封文号及查封顺序为：（2013）东执字第1455号，查封期限为2015年4月10日至2018年4月9日；（2012）东执字第2079-2号，查封期限为2015年6月2日至2018年6月1日；（2015）朝民保字第29478号，查封期限为2015年6月4日至2018年6月3日；（2015）东民初字第13022号，查封期限为2015年9月18日至2018年9月17日。
一审法院认为：虽法院已经判决胡建伟、崔英婷签订的离婚协议书中将诉争房屋赠与给胡博宜合法、有效。但诉争房屋上现有人民法院四个查封，且首轮查封并非本案审理过程中作出，法院查封期间不得办理房屋产权过户手续，如诉争房屋过户至胡博宜名下亦势必侵害其他债权人的合法利益，因过户的条件尚不具备，法院对胡博宜过户诉争房屋至其名下的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：驳回胡博宜的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。胡博宜上诉称，一审�院在审理中遗漏其主张确认涉案房屋所有权归胡博宜所有的诉讼请求，程序违法应当发回重审一节，经核查，一审案件审理中，胡博宜并未提出要求确认涉案房屋所有权归其所有的主张。为此，对于胡博宜上诉要求将该案发回重审的诉讼请求，本院予以驳回。
关于胡博宜上诉称，将涉案房屋过户到其名下不会影响债权人利益一节，因法院已根据执行程序将涉案房屋予以查封，胡博宜并未提出案外人执行异议，故涉案房屋的查封与债权人实现债权有着切实的关联，一审法院以此为由驳回胡博宜要求将房屋过户到其名下的请求，并无不当，本院应予维持。
综上所述，胡博宜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由胡博宜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年十一月十七日
书记员 李 政