河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初320号
原告孟繁斌，男，汉族，1980年12月3日生，住上海市虹口区。
委托代理人寇宏，河南海搏律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码：914105816672086949。
法定代表人卢爱廷，总经理。
委托代理人翟留栓，系该公司副总经理，代理权限：特别授权。
委托代理人赵同顺，系该公司法务部人员，代理权限：一般代理。
原告孟凡斌诉被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁斌的委托代理人寇宏、被告昌弘公司委托代理人翟留栓、赵同顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟繁斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付材料款426313元；2、判令被告向原告支付违约金42631.3元。事实和理由：被告林州市昌弘建筑工程有限公司在修武县亿祥东郡项目部施工过程中，向原告孟繁斌采购方木、模块，价格总计426313元，并约定该笔材料款于2014年10月份结清，逾期原告将向被告加收10%的违约金，截至目前，被告未将材料款支付给原告，故提起诉讼请求判如所请。
被告辩称：1、被告未与原告签订过任何买卖合同；2、李西川在修武亿祥工地不仅以被告公司名义进行施工，而且还以兴城公司名义在该工地施工，李西川为该工地的实际投资人，包工、包料、包合格；3、李西川个人为亿祥东郡工地权利义务主体，被告请求法院依法驳回原告的请求。
根据原告起诉意见、被告答辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、双方是否存在买卖合同关系；2、原告所诉的材料款应否由被告支付。
针对争议焦点原告举证如下：1、购销合同一份，证明双方存在买卖合同关系，以及货款结算方式、期限；2、修武亿祥主体施工总承包合同，证明被告授权委托李西川与亿祥公司签订施工合同，李西川为被告授权委托人，也是被告该项目的负责人。3、欠条一份，证明截止2014年5月18日被告委托代理人李西川确认尚欠货款426313元，约定2014年10月还清，逾期加收10%违约金，至今分文未付；4、委托书一份、抵（购）房协议书一份、申请一张、收据一张，证明被告认可拖欠原告工程款，授权委托李西川代办以房抵债冲抵货款，但因故未能履行。
针对原告举证被告质证意见如下：1.关于证据一，对该购销合同真实性有异议，需方为李西川，李西川目前下落不明，是不是李西川本人的签字，无法考证，该合同不能证明原被告双方存在买卖合同关系，该合同即便是真实的，仅能证明原告与李西川个人之间存在买卖合同关系，不能证明原告的主张；2、关于证据二的真实性无异议，但该合同不能证明原告的证据指向；3、对证据三真实性有异议，异议理由同证据一，该欠条不能证实双方存在买卖合同关系；4、对证据四真实性无异议，但对证据指向有异议，票据的形成原因是因李西川拖欠农民工有工资未付，亿祥工地与李西川商议抵房事宜，抵房均是将房产来冲抵农民工工资，这个收据上最下面有句话，用房抵工程款，并没有说明用房来抵原告的材料款，被告公司只是依李西川与亿祥公司以房抵农民工工资协议协助李西川办理相关手续，李西川也没有向我公司说明该房要抵的是什么款，所以被告公司认为与本案无关联性5、因委托书为复印件，未出示原件，不能作为证据使用。对抵房协议书及申请书真实性有异议，李西川的签名现在无法考证，是不是其本人签名需李西川出庭证实，不能证明双方存在买卖合同关系，即使是真实的，也是原告与李西川个人之间的个人行为，与被告公司无关。
针对争议焦点被告举证如下：1、李西川与被告公司就亿祥工地签订的建设工程目标责任管理书一份，证明指向为李西川是以被告公司名义在亿祥工地承揽工程并进行施工的，李西川是实际施工人，也是实际的投资人，目标责任管理书第2条可以证明。2、被告公司只是协助李西川办理与该工程有关的相关手续，目标责任管理书第10条可以证明。
针对被告举证原告质证意见如下：该证据系被告内部资料，且与修武亿祥主体施工合同承建人不符，是一份考评资料，该内部协议不能对抗善意的原告，以及施工相对方亿祥公司签订的补充合同文件，对被告证明指向不予认可。
本院对原告所举证据的认证意见：1、原告所举证购销合同一份，被告对该证据的真实性提出异议，合同当事人李西川不在现场，对其真实性不能确认；再者该合同签订人为原告及李西川本人，合同上并未加盖被告公司的印章，仅能证明原告与李西川个人存在买卖合同关系，与案涉被告不存在关联性；故本院对该购销合同不予采信；2、修武亿祥主体施工总承包合同，该证据因与案涉购销合同缺乏关联性，案涉合同系李西川个人行为，不能将有李西川签字的合同统归于利用公司资质的行为，从而混淆个人行为与公司行为的界限，故该证据与案涉合同无关联性不予采信；3、欠条一份，被告对是否李西川本人签字存质疑，李西川又未出庭作证，对该证据不予采信；即使签字是李西川本人书写，也应有李西川本人对合同相对人孟繁斌承担责任，故该证据与案涉被告公司无关联性，对该证据不予采信；4、委托书一份无原件不予认可；抵（购）房协议书一份、申请一张、收据一张与本案的买卖合同关系无本质联系，不予认可。
本院对被告所举证据的认证意见：该证据系被告公司内部保管资料，被告对合同真实性不持异议，仅对证明指向不予认可，本院认为该证据与本案所审理的买卖合同所涉及的案件当事人无实质性关系，对该证据不予认可。
审理中另查明：1、原告妻子尹萍华系投资人李西川在修武亿祥工地项目部主要工作人员，项目部相应的工程资料、印章审批等手续均由其管理和办理。2、修武亿祥公司为解决李西川拖欠农民工工资问题以抵房的形式协商抵偿给投资人李西川共计25套房，因李西川是以被告公司及河南兴城建筑工程有限公司两家资质施工，具体两家公司各抵多少套房及各抵多少农民工工资，抵给谁多少工资均不清楚，并且在抵房过程中修武亿祥公司发现李西川以房顶抵的有非农民工工资后已停止继续为李西川办理抵房手续。
根据原告起诉、被告答辩、举证质证、庭审笔录，本院确认如下案件事实：2013年12月20日，原告与案外人李西川签订方木、模板购销合同，合同约定了模板、方木的数量、质量、验收标准及结算方式。2014年5月18日，李西川给原告出具欠条一份，总计结欠原告货款金额为426313元，并约定于2014年10月还清，否则将加收10%的违约金。李西川到期未予归还欠款。诉讼中原告主张将案涉方木、模板送至李西川以被告公司名义施工的修武亿祥项目工地，并要求被告公司承担还款责任，但被告公司予以否认。理由一，李西川不仅以被告公司名义在修武亿祥工地施工，同时还以河南兴城建筑工程有限公司名义在修武亿祥工地施工，原告所售方木、模板具体用到哪家公司工地不清楚；理由二，原告所售方木、模板无修武亿祥工地的收货清单、验货手续、无产品合格证明、运输费用清单；理由三，原告与李西川签订的购销合同，属于其个人行为，该合同并未加盖被告公司公章，不应属于公司行为；理由四，原告妻子尹萍华为李西川在修武亿祥工地的主要工作人员，仅以一份原告与李西川所签的购销合同及李西川给原告出具的欠条让被告公司承担还款责任缺乏事实依据及法律依据，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。因双方意见明显相悖无调解基础，本院当庭未再进行调解为本案事实。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告所主张的合同是与案外人李西川之间的买卖合同，根据合同的相对性原则，只能在原告和李西川之间产生权利义务关系。李西川虽以被告公司名义在修武亿祥工地施工，但不能以此认为所有李西川个人所签署的合同均为被告公司的行为，且原告主张的合同上并未有被告公司的印章，又无其他证据证明原告所诉案涉方木、模板由被告所用，故该合同只能对合同相对人李西川产生拘束力，由李西川对原告承担还款责任。原告以现有证据请求判令被告公司承担还款责任缺乏相关证据支持，本院依法不予准许。故依据《中华人民共和国合同法》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费8335元，减半收取4167元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 崔世兵
二〇一七年五月八日
书记员 薛晓敏
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
（2017）豫0821民初320号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。