湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1239号
上诉人（原审原告）：郴州市湘粤水电建筑安装公司。
法定代表人：罗锡华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨黎明，男，汉族，1962年10月6日出生，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师，。
被上诉人（原审被告）：易刚，男，1960年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：袁志林，男，1961年7月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘仕秀，女，1965年7月28日出生，汉族，系袁志林妻子。
易刚、袁志林、刘仕秀共同委托诉讼代理人：范松青，湖南普利律师事务所律师。
原审第三人：阳祝华，又名陈竹华，女，汉族，1970年10月2日出生。
原审第三人：阳习达，男，汉族，1993年3月19日出生，系阳祝华长子。
原审第三人：阳俊松，男，汉族，2002年1月5出生，系阳祝华次子。
法定代理人：阳祝华，系阳俊松之母。
原审第三人：肖圣贞，女，汉族，1948年5月21日出生，系阳习达、阳俊松祖母。
原审第三人：隆回县水务局。
法定代表人：张治稳，该局局长。
委托诉讼代理人：颜石中，湖南远达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳长海，男，系隆回水务局职工。
上诉人郴州市湘粤水电建筑安装公司（以下简称湘粤公司）与被上诉人易刚、袁志林、刘仕秀，原审第三人阳祝华、阳习达、阳俊松、肖圣贞、隆回县水务局案外人执行异议之诉一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初35号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湘粤公司上诉请求：1、撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初35号判决，判令隆回县人民法院立即停止对隆回县水务局辰水河司门前镇河段治理工程的工程款1295393.33元的强制执行，解除对该款的查封和冻结，并判令隆回县水务局将该工程款立即支付给上诉人。2、本案诉讼费由被上诉人和第三人共同承担。事实与理由：一、涉案款项系上诉人承包辰水河司门前镇河段治理工程的工程款，上诉人是该工程项目的承包人及施工人，该工程款应属于上诉人所有。二、该工程尚有施工人员工资，工程材料款、税金及现场管理所产生的费用尚未支付，上述费用均应从工程款中予以支付。三、涉案工程责任人是上诉人，工程的后续质保责任均需上诉人承担，据此所产生的费用均需从工程款中支出，如将该部分工程款支付给被上诉人，将会造成工程责任不能落实。四、阳利峰系上诉人聘请的人员，被上诉人应当在上诉人与阳利峰的继承人结算后，属于阳利峰的报酬部分才能作为阳利峰继承人偿还债务的财产。被上诉人强制执行的案件均系民间借贷形成的债务，与本案没有任何关系。一审法院认定事实不清，请求二审支持上诉人的上诉请求。
易刚、袁志林、刘仕秀辩称：一审法院认定阳利峰系隆回县水利局辰水河司门前镇中小河流治理工程的实际施工人，工程款及质量保证金属于阳利峰所有，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人隆回县水务局述称：本案与水务局没有法律关系，只在执行过程中存在协助义务，款项与水务局无关。
原审第三人阳祝华、阳习达、阳俊松、肖圣贞未答辩。
湘粤公司向一审法院的起诉请求：立即停止对隆回县水利局辰水河司门前镇河段治理工程的工程款1295393.33元的强制执行，解除对该款项的冻结，并判令第三人隆回县水利局将该款立即支付给湘粤公司。
一审法院认定事实：易刚、袁志林、刘仕秀与阳祝华丈夫阳利峰存在民间借贷关系，2014年9月6日阳利峰死亡后，易刚、袁志林、刘仕秀以第三人阳祝华、阳习达、阳俊松、肖圣贞为被告，分别向一审法院提起诉讼。其中易刚与阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年10月28日作出（2014）隆民二初字第425号民事调解书，调解书确认由阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松在2014年11月20日前偿还易刚借款本金210万元和至2014年10月28日止的利息290000元，并承担诉讼费、保全费17520元。后因阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松未按调解书履行，易刚向一审法院申请执行，一审法院于2015年3月13日立案执行。袁志林、刘仕秀与阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年1月6日作出（2014）隆民二初字第438号民事判决书，判决由阳祝华偿还袁志林、刘仕秀借款本金80万元，至2014年9月16日止的利息39800元，由阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松在继承阳利峰遗产的范围内对上述借款本息负连带偿还责任，并承担诉讼费、保全费17100元。判决生效后，阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松未履行，袁志林、刘仕秀向一审法院申请执行，一审法院于2015年3月17日立案执行，并分别作出（2015）隆执字第274、462号执行裁定，从隆回县水务局扣划了阳利峰生前以郴州湘粤公司名义承包的隆回县辰水河司门前镇河段的治理工程的质量保证金75万元至一审法院标的款专户。湘粤公司向一审法院提出书面异议，一审法院审查后，于2016年11月18日作出（2016）湘0524执异5号执行裁定书，裁定驳回异议。
2013年4月3日，湘粤公司经投标中标后，与隆回县水利局等部门组建的隆回县中小河流治理工程建设管理项目部签订湖南省隆回县辰水河司门前镇河段治理工程施工合同，约定合同价1488万元、工期8个月。2013年4月8日，湘粤公司与阳利峰签订《工程项目内部承包合同书》，约定:由阳利峰对该工程自负盈亏并承担与该工程有关的一切经济责任、承担该工程的质量责任、安全责任、负责全部税费；阳利峰向湘粤公司缴纳本项目合同技术咨询费28万元。阳利峰与湘粤公司无劳动合同关系。2016年7月13日隆回县审计局作出隆审投价报［2016］80号《审计报告》,对隆回县辰水河司门前河段治理工程造价审定金额为12449393.32元。自2013年7月1日起至2014年1月21日止，隆回县水利局已支付工程款11153999.99元至湘粤公司账号，阳利峰生前已领取10941999.99元。该工程尚有工程款1295393.33元未付，其中包括工程质量保证金750000元。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案当事人争议的执行标的是隆回县辰水河司门前河段治理工程的工程款，因该工程是由阳利峰以内部承包的名义实际承包施工，承担该工程的出资、质量、安全责任、负责全部税费，故阳利峰是该工程的实际施工人，该工程的工程款、工程质量保证金均应属阳利峰所有，是其生前合法财产，第三人阳祝华、肖杏贞、阳习达、阳俊松有权继承。因此，湘粤公司的诉讼请求无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回湘粤公司的诉讼请求。一审案件受理费16458元，由湘粤公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院根据原卷证据材料查明：2016年12月20日，隆回县水务局与湘粤公司制作的隆回县司门前镇河段治理工程付款对账表载明：隆回县水务局共计向湘粤公司支付工程款11903999.99元，扣除质保金75万元，湘粤公司收工程款11153999.99元。湘粤公司收到该款后共计支付阳利峰10941999.99元，扣除工程管理费及工资共计212000元。本院认定的其它事实与一审法院认定的事实一致。对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案属案外人执行异议之诉。案外人对执行标的主张实体权利的，应当先提出异议，对该异议先由执行法院进行审查。本案中，湘粤公司对（2015）隆执字第274、462号执行裁定所执行的标的主张权利并提出异议，根据（2015）隆执字第274、462号执行裁定，执行的标的物为隆回县辰水河司门前镇河段的治理工程的75万元质量保证金。故本案争议的焦点是，上诉人对该款是否享有排除强制执行的权利。虽然湖南省隆回县辰水河司门前镇河段治理工程施工合同约定及其此前付款习惯，涉案工程的工程款均是由隆回水务局直接支付给湘粤公司，但湘粤公司与阳利峰之间属于承包合同关系，按照双方签订的承包合同约定，由阳利峰承担该工程的出资、质量、安全责任、并负责全部税费。阳利峰只向湘粤公司缴纳本项目合同技术咨询费28万元，湘粤公司此前按约定将隆回水务局支付的工程款在扣除了相应的咨询费后，已将剩余的款项全部支付给阳利峰。本案所涉款项系应付工程款中扣除的工程质量保证金，应属阳利峰所有，是其生前的合法财产，湘粤公司不享有支配权。其要求停止执行没有法律依据，对湘粤公司的上诉请求，本院不予支持。除对涉案工程款划扣的75万元质量保证金外，湘粤公司对由一审法院财产保全冻结的545393.33元工程款尚未提出异议，对该部分款项，湘粤公司在未提出异议的情况下，直接提起案外人执行异议之诉没有法律依据。
综上所述，湘粤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16458元，由上诉人郴州市湘粤水电建筑安装公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 汤松柏
审 判 员 肖 霞
二〇一七年十月十日
法官 助理 刘正忠
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……