山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第616号
原告：卢潍东。
被告：潍坊市仁康药业有限公司，住所地：潍坊市经济开发区新元路301号。
法定代表人：刘宗健，董事长。
被告：刘宗健。
委托代理人：郎玉平，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人：王凌筱，山东英拓律师事务所律师。
原告卢潍东诉被告潍坊市仁康药业有限公司（以下简称仁康药业）、刘宗健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理。原告卢潍东、被告刘宗健的委托代理人郎玉平、王凌筱到庭参加了诉讼，被告仁康药业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年12月18日，原告与被告仁康药业签订借款合同，合同约定被告仁康药业向原告借款360万元，由被告刘宗健承担保证责任。同时，被告仁康药业以其部分设备为上述借款提供抵押担保并到办理了抵押登记。合同签订后，原告于2012年12月29日以现金的形式支付给刘宗健180万元。该借款到期后，经多次催要未果，原告请求法院判令被告偿还借款本金180万元及利息18万元；被告刘宗健对上述借款承担连带清偿责任；确认原告对抵押物享有优先受偿权。
被告仁康药业未答辩。
被告刘宗健辩称：原告所诉与事实不符，被告仁康药业从未向原告借款，被告刘宗健也未提供担保。原告所提供的录像证据系被告刘宗健受胁迫所致，收到条也是受原告胁迫所致，且在事发后，被告刘宗健均向公安部门进行了报案。故该案系虚假诉讼，故请求法院裁定驳回起诉移送公安机关处理或中止该案的审理。
经审理查明：庭审中，原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、2012年12月18日，原告与被告仁康药业、刘宗健签订的借款合同一份及由被告仁康药业、刘宗健出具的借条一份，该合同约定被告仁康药业向原告借款360万元用于公司资金周转，借款利息为月息3分。借款期限自2012年12月18日至2013年1月17日。被告刘宗健以其全部财产自愿对上述债务承担连带清偿责任。担保期限为无限期。该借条正面载明：今借现金叁佰陆拾万元整（3600000）。同时，该借条内容已用笔划掉。该借条背面载明：此笔借款原定打入孙姗姗农行账户，现改为卢潍东以现金形式交给刘宗健，15日内交接有效。落款时间为2012年12月19日。原告据此证明，被告仁康药业向原告借款360万元，并由被告刘宗健提供连带清偿责任。原告与被告仁康药业、刘宗健签订借款合同时，被告仁康药业、刘宗健同时还向原告出具了借条一份。后因刘宗健要求用现金，经协商后，被告仁康药业、刘宗健于2012年12月19日在借条的背面进行了注明，后2012年12月29日刘宗健收到原告交付的现金180万元后，便将借条正面的内容用笔划掉，并在借条下方注明收到了现金180万元。被告刘宗健对上述证据质证后认为，因仁康药业向郑泽军借款共计680万元（该案已在潍坊中院审理），后应郑泽军的要求，为保证680万元借款的安全，仁康药业以400万元的高架库设备与郑泽军达成了360万元的抵押担保借款协议并到工商部门办理了抵押登记手续，当时签订借款合同时出借方为空白，被告只是在借款合同及借条上签字盖章。该借款抵押登记只是增加前期680万元借款的安全，并不是新增了360万元的借款。且刘宗健根据郑泽军的要求在借款协议背面注明该款打到仁康药业指定的账号上。后刘宗健又根据郑泽军的要求在背面注明该款改为以现金的形式支付。故被告仁康药业从未向原告借过款，对上述证据的证明事项不予认可。
2、原告卢潍东的中国农业银行卡（卡号：62×××15）及中国工商银行银行卡（卡号：62×××72）以及王某的中国农业银行卡（卡号：62×××12）的交易记录各一份，以证明原告于2012年12月19日至2012年12月24日分七笔从其农业银行账号累计取款25万元，于2012年12月25日至2012年12月28日分三笔从其工商银行账号累计取款95万元，原告通过王某的农业银行账号于2012年12月28日分两笔累计取款60万元。被告刘宗健对上述证据本身的真实性无异议，但不能证明将上述款项交付给被告，同时，也不排除原告存在同一笔款项循环存取款的嫌疑。
3、原告申请证人王某到庭作证，证人王某在法庭上陈述，其于2012年12月28日从中国农业银行账号分两笔取款60万元，交给了卢潍东。对该证人证言的真实性被告刘宗健不予认可，且不能证明交付给了被告。
4、2012年12月29日由被告刘宗健出具的收到条一份，该收到条内容位于2012年12月18日借条的下方，该收到条载明：收到现金：壹佰捌拾万元整（1800000）。对该证据，被告刘宗健认为其系在郑泽军的胁迫下形成的，且实际出具日期应为2013年4月17日，并非2012年12月29日。刘宗健并未实际收到该款项，且已向潍坊市公安局经济开发区分局报案，由被告的报案笔录为证。
5、2012年12月29日被告刘宗健收到现金180万元的录像资料一份，原告据此证明已于2012年12月29日向被告刘宗健交付了现金180万元。对该录音资料，被告刘宗健认为其系在郑泽军的胁迫下形成的，该录像的实际形成时间为2013年4月2日，并非2012年12月29日。刘宗健并未实际收到该款项，且已向潍坊市公安局经济开发区分局报案，由被告的报案笔录为证。该录像的实际形成情况为：“2013年4月2日下午，郑泽军到被告仁康药业厂区内，胁迫刘宗健坐车离开厂区后又返回厂区刘宗健办公室，逼迫刘宗健将身上穿的西服换成冬装皮大衣（故意制成穿冬装的假象），并强行将刘宗健带到樱前街樱南客房二楼一间办公室内。在该办公室内，由郑泽军安排，卢潍东用手中的遥控器要求刘宗健具体操作拿现金的过程，并录制了向刘宗健交付现金180万元的过程。该录像共录了两次，第一次录像后听郑泽军和卢潍东讲有的地方不清楚，又重新录了第二次。录像完毕后，郑泽军和卢潍东又把现金收好，并派人把刘宗健送回仁康药业。”同时，从原告提供的该录像内容也可以看出，在刘宗健清点钱款过程及结束后，刘宗健并没有任何对外交流的细节，不符合常理，明显是原告为应对诉讼而特意准备的。同时，申请法院对该录像的形成时间进行司法鉴定。
6、2012年12月21日在潍坊市工商局寒亭分局登记备案的动产抵押登记书一份，该抵押登记书载明的抵押人为仁康药业，抵押权人为卢潍东，债权数额为360万元，抵押物为立体仓库自动化全被设备及输送系统、三支点座式平衡重产蓄电池叉车、全自动托盘车、货架及货架配套。原告据此证明，被告仁康药业以上述机器设备对涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告刘宗健质证后认为，该抵押登记当时是抵押给郑泽军的，并非是卢潍东，办理该借款抵押登记的目的系为了增加前期680万元借款的安全，并不是新增了360万元的借款。故对该证据的证明事项不予认可。
诉讼中，本院依据被告刘宗健的申请依法对原告提供的录像是否系原始录制形成、实际录制时间及是否经过剪辑处理等事项委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，经该中心鉴定，检材录像不是原始录制形成，无法判断检材录像的实际录制时间，未发现检材录像经过剪辑处理。被告刘宗健为此支出司法鉴定费10000元。被告刘宗健据此认为，因原告未提供原始录制的录像，导致无法鉴定实际录制时间，故鉴定费10000元应由原告承担。原告对该证据质证后认为，无法鉴定录像的实际录制时间系因鉴定技术问题，并非原告的原因。同时，该鉴定报告也证明了原告提供的录像并未进行过剪辑，应当作为有效证据使用。
诉讼中，本院依据被告刘宗健的申请依法到潍坊市公安局经济开发区分局刑警大队调取了该局工作人员2013年4月3日对刘宗健及许益群、于晓东、孔祥华所作的询问笔录及2013年4月18日对刘宗健的询问笔录以及2013年11月22日对郑泽军所作的询问笔录。2013年4月3日对刘宗健的询问笔录主要载明：刘宗健以郑泽军敲诈为由到该局报案，并称2013年4月2日下午，郑泽军与刘宗健通话说有事找他，后郑泽军开车来到仁康药业厂内，让刘宗健跟他走，走到厂区门口时，郑泽军问其有无棉袄，刘宗健说有后，便和郑泽军又回到办公室换了下来，换完衣服上了郑泽军的车，郑泽军将刘宗健拉到樱前街的樱南客房2楼，在房间里喝了会水，郑泽军叫来了卢潍东，并让刘宗健到对面的一间房屋，房间里只剩下卢潍东和刘宗健，刘宗健看到卢潍东手里拿着车钥匙似的东西按了一下，然后卢潍东就说：“刘总，今天是12月29日，然后指着床边的三个袋子继续说，这是我借给你的180万元钱，你点好了。”边说边把袋子里的钱倒在床上。后刘宗健就又把钱装在袋子里，卢潍东问刘宗健：“你点好了？”刘总健说：“好”。卢潍东说：“你拿走吧。”并送刘宗健出了门。刘宗健刚走到走廊上，就又被卢潍东叫了回来，这时郑泽军出来了，他俩让一个人和刘宗健在一起，郑泽军和卢潍东走了有2、3分钟后又回来了，说有一段不太清楚，再来一遍。刘宗健知道是被录像了，但因为害怕他们，就又按他们的意思做了一遍。后郑泽军和卢潍东两人说是要起诉刘宗健，让刘宗健自己考虑。接着他们就让刘宗健走了。刘宗健回来后，觉得不对劲，就报警了。另外，当时郑泽军到仁康药业拉刘宗健的过程由该厂职工许益群、孔祥华以及国青医药的于晓东目睹；2013年4月3日对许益群、于晓东、孔祥华分别所作的询问笔录主要载明：2013年4月2日下午，看到郑泽军到仁康药业找到刘宗健拉着走后，过了几分钟后又回到了公司，接着又走了，具体内容不清楚；2013年4月18日对刘宗健的询问笔录主要载明：刘宗健以郑泽军强迫其写了180万元的收条为由报案，并称2013年4月17日上午，郑泽军开车到仁康药业，并将刘宗健叫到车内，让刘宗健写借条，因害怕郑泽军，刘宗健按照郑泽军的要求写好了借条，借条的内容为收到现金壹佰捌拾万元（1800000），然后就是刘宗健的签名，时间写的是2012年12月19日，但没按手印。写完借条后，郑泽军还说回去要把借条做旧；2013年11月22日对郑泽军的询问笔录载明：刘宗健欠郑泽军680万，郑泽军已在潍坊市中级人民法院起诉，该案已转入强制执行程序。郑泽军称并未限制过刘宗健人身自由，也未对其采取过胁迫行为。被告刘宗健据此证明，原告提供的录像及2012年12月29日的收到条均不是被告刘宗健的真实意思表示，且系在胁迫的情形下形成的，且在事发后及时向公安机关进行了报案。原告对上述证据质证后认为，被告刘宗健的报案并未得到公安机关的侦查认定，且公安机关也未立案，也未对相关的宾馆录像进行调查取证，故不能证明被告刘宗健系受胁迫的，且涉案的借款合同在工商部门的抵押登记材料中也有记载。
诉讼中，本院依据被告刘宗健的申请到潍坊经济开发区市场监督管理局调取了涉案的动产抵押登记档案。该登记档案载明：抵押人为仁康药业，抵押权人为卢潍东，债权数额为360万元，抵押物为立体仓库自动化全被设备及输送系统、三支点座式平衡重产蓄电池叉车、全自动托盘车、货架及货架配套。动产抵押合同载明的抵押人为仁康药业、抵押权人为卢潍东。该抵押登记相对应的借款合同载明的事项与原告提供的借款合同载明的事项一致。另外，该抵押登记材料中还附有被告仁康药业盖章的说明一份，该说明上载明：同意将此款打入孙珊珊农行账户，从合同签订之日起五日内转到账有效。2012.12.18。被告刘宗健对该证据的真实性无异议，但认为当时办抵押登记时系孙珊珊去办理的，当时仅盖章，未注意抵押权人为卢潍东，实际上应为郑泽军。原告对该证据质证后认为，该证据恰恰能证明原告与被告仁康药业存在借款合同关系并到工商部门办理抵押登记的事实。
另查：郑泽军诉仁康药业、刘宗健及潍坊仁德电子机械有限公司民间借贷纠纷一案，潍坊市中级人民法院已于2013年3月7日以（2013）潍民初字第13号民事调解书结案，该调解书确认仁康药业、刘宗健共同偿还郑泽军借款本金680万元及相应利息于2013年4月7日前一次性付清，被告潍坊仁德电子机械有限公司对上述借款承担连带保证责任。该调解书生效后，郑泽军于2013年6月18日向潍坊市中级人民法院申请强制执行，该院于2013年6月24日立案受理，案号为（2013）潍执字第158号。
又查，本院经对原告提供的录像资料进行审查，发现原告与被告刘宗健在交接180万元现金时，刘宗健并未进行详细清点，只是简单的将现金装入三个容积不大的手提袋中。
另查：郑泽军与原告卢潍东系亲属关系（卢潍东系郑泽军的舅子）。
上述事实有当事人陈述、原告提交的借款合同、借条、收到条、录像、抵押登记材料及本院所作的司法鉴定报告、动产抵押登记档案及潍坊市中级人民法院民事调解书、受理案件通知书等在案为证。
本院认为，本案当事人争议的焦点有两个，一是原告与仁康药业是否成立借款合同关系；二是原告是否向仁康药业交付了借款180万元。
关于第一个争议焦点，被告刘宗健抗辩涉案的借款合同当时签订时出借方系空白，并未载明为原告，且该借款合同是为郑泽军680万元的借款提供的抵押担保。对该抗辩理由，被告刘宗健均未提供证据证实，且从工商部门调取的抵押登记材料看，抵押合同及借款合同载明的抵押权人及出借人均为原告卢潍东，并非郑泽军。被告仁康药业及刘宗健作为完全民事行为能力人，应当在签订借款合同及办理抵押登记时履行谨慎注意义务，并认真审核合同内容及合同相对方，确保合同内容及相对方与其真实意思表示完全一致。故在被告仁康药业、刘宗健未提供充分反驳证据的情形下，应当认定原告与被告仁康药业之间成立借款合同关系。
关于第二个争议焦点，因民间借贷以出借方向借款方实际提供借款作为生效要件，故原告是否向被告仁康药业交付了借款180万元，直接决定着被告仁康药业是否有义务向原告偿还借款180万元及利息。本案原告据以主张履行了交付现金180万元义务的证据主要为录像及收到条。综合本案分析，一是对该录像及收到条的实际出具时间，被告刘宗健均不予认可，并对录像的实际形成时间向本院进行了司法鉴定，但由于鉴定技术方面的原因，无法对该录像的实际录制时间作出司法鉴定，且录像显示的录像时间可由录像设备在录制时人为调整，故在客观上录像显示时间并不必然等同于实际录制时间，即在客观上不排除录像实际录制时间与录像上显示的时间存在不一致的可能；二是被告刘宗健陈述在录像及收到条形成后已及时向公安机关进行了报案，其在公安机关报案陈述的内容与录像及收到条载明的内容相一致，进一步印证了原告提供的录像及收到条存在疑点；三是被告刘宗健报案后，公安机关也对当时的见证人进行了调查核实，且见证人陈述的情况与刘宗健的报案内容相互印证；四是刘宗健到公安机关进行刑事报案后，公安机关应当依照其法定职责及时进行审查处理，以认定刘宗健所报案的内容是否属实，但公安机关并未刑事立案，也未对刘宗健报案的内容作出认定。该结果并非刘宗健的原因造成的，也并非刘宗健通过自身能够解决的，且刘宗健在诉讼中也要求本院将该案进一步移送公安机关处理；五是原告提供的录像本身存在疑点。涉案的现金数额为180万元，交接数额如此多的现金，被告刘宗健作为公司的法定代表人，按照常理应当安排专门的财务人员或者本人在现场进行详细清点，以确保现金180万元的准确性，而录像中刘宗健并未进行详细清点，也未携带相关工具，只是将现金简单清点后装入了三个容积不大的手提袋中后离开房间，不符合日常交易习惯。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的相关规定，在原告未提供其他交付证据的情形下，应当认定原告提供的证据不能证明已向被告仁康药业交付了现金180万元。故原告的主张，证据不足，本院不予支持。原告可在公安机关对被告刘宗健的报案情况作出认定结果后并根据认定结果的情形另行向被告仁康药业、刘宗健主张权利。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢潍东的诉讼请求。
案件受理费22620元，由原告负担；司法鉴定费10000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
审 判 员 崔心波
人民陪审员 王 坤
二〇一四年九月十八日
代书 记员 李 娜