内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第1839号
原告王宝刚，男，蒙古族，从事电视转播业务。
委托代理人程祥，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告科尔沁左翼后旗查日苏镇人民政府。
法定代表人李艳双，职务：镇长。
委托代理人张娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告沈阳云红可视通讯有限公司。
法定代表人赵云红，职务：经理。
第三人沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司。
代表人姜蕾，公司临时负责人。
委托代理人王卫东，辽宁博衡律师事务所律师。
原告王宝刚诉被告科尔沁左翼后旗查日苏镇人民政府、沈阳云红可视通讯有限公司及第三人沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宝刚及其委托代理人程祥，被告查日苏镇人民政府委托代理人张娇到庭参加诉讼；第三人沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司负责人姜蕾及其委托代理人王卫东分次参加诉讼；被告沈阳云红可视通讯有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月24日，在原告不知情的情况下，被告在原告所辖服务区内乌兰矿至查日苏镇区私自架设有线电视传输干线光缆2.3公里左右，同时在查日苏镇内中兴御景花园小区两栋楼内铺设有线电视传输终端线路。当原告得知这一情况后，第一时间明确要求其停止施工并拆除所设传输线路，被告置之不理，并声称在2014年1月14日与查日苏政府签有合同。事实上原告于2004年3月20日与查日苏政府已经签有一份关于全镇有线电视安装及经营合同书，面对此种情况，原告请求人民法院查清事实后依法支持原告的诉讼请求，判决查日苏镇人民政府同沈阳云红可视通讯有限公司于2014年1月14日签订的合同书无效。
被告查日苏镇人民政府辩称，原告不具备诉讼主体资格，其全部诉讼请求没有事实及法律依据。原告2004年3月20日与查日苏镇有线电视服务中心签订过一份合同，王宝刚是中心的负责人，合同的签订主体是中心而不是王宝刚个人，所以王宝刚以个人名义起诉，主体不适格。答辩人与沈阳云红可视通讯有限公司2014年1月14日签订的合同书是在平等自愿、内容合法、符合法定生效条件的情况下形成的，不存在合同无效的情形。第三，答辩人与查日苏镇有线电视服务中心签订的合同是模拟电视合同，没有数字电视这一块，当初将模拟电视前端设备承包给服务中心时约定的很清楚。根据国家广电总局的相关文件可以确定，数字电视是2008年以后才开始推进的，答辩人根据内蒙古启动“十个全覆盖”工程中“村村通数字广播电视”这一硬性要求才与沈阳云红可视通讯有限公司签订该合同，是符合上级要求的，且两份合同并不冲突。第四，原告私自经营数字电视网络信号超出合同约定范围，抬高收费，没有得到答辩人的许可，属非法经营状态，答辩人保留向其追责的权利。
被告沈阳云红可视通讯有限公司未答辩。
第三人述称，2007年国家广电总局文件、2008年国办发1号文件均明确了鼓励数字电视产业的发展，推进电视网络数字化的升级改造，加强农村广播电视覆盖率。在转变经营方式上允许社会资本参与数字电视接入网络建设和电视接收端数字的改造，在政策的允许和鼓励下，查日苏镇人民政府与沈阳云红可视通讯有限公司签订的合同内容符合社会发展需要，应为合法有效合同。第三人与查日苏镇人民政府现在履行的合同是通过沈阳云红可视通讯有限公司向第三人转让后受让取得，网络数字电视传输业务已被相关行政部门批准允许，具有合法准入性，原告无权限制。通过了解第三人知道原告属实与查日苏镇人民政府存在一份合同，但原告承包查日苏镇有线电视服务中心并不意味着对全镇就可以垄断经营，数字电视传播信号作为一种特殊商品同样具有商品的属性，是可以竞争的，一个镇可以有一个电视服务中心，也可以另设其他经营机构，所以，原告用自己原有的合同对抗二被告签订的合同无效是没有法律依据的。第三人的观点希望得到法院的支持。
经审理查明，2004年3月20日，即在原告王宝刚担任查日苏镇有线电视服务中心负责人期间与查日苏镇人民政府签订一份《合同书》，双方主要约定查日苏镇区内的有线电视播出频道由现有的十一套节目增加四套，增加中央电视台三套、五套、六套、八套节目的播出，增加播出节目的投资费用由王宝刚承担，查日苏镇人民政府将原有电视播放设备交由王宝刚无偿管理使用，合同期间自2004年3月20日到2054年3月20日，为50年。王宝刚在合同签订后的投资、经营管理期间自行向用户收取安装费和收视费，自行承担电费等。在2007年以后，根据镇党委增加电视村的要求原告对有线电视传输范围进行了拓展，又增加了投资。2014年6月份开始从模拟向数字传输转换，从镇区内开始向外所辖村屯的终端用户安装机顶盒。履行期间双方未提供证据证明双方发生过合同争议，直到本案起诉前。
2014年1月14日，查日苏镇人民政府与沈阳云红可视通讯有限公司又签订一份《合同书》，主要约定查日苏镇人民政府引进沈阳云红可视通讯有限公司在查日苏全镇范围内进行网络数字电视平移转化升级改造，相应的投资、设计、施工、管理及收视费均由沈阳云红可视通讯有限公司承担和收取，达到全镇范围内数字信号全铺盖，替代原有的模拟信号。合同签订后于2014年3月17日沈阳云红可视通讯有限公司将该合同权利义务全部转让给第三人沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司，由第三人承继，该合同业务得到了科尔沁左翼后旗文化局的准许。在履行过程中，沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司对原浩坦苏木片已经完成大部分村屯的数字升级改造，同时向南推进到乌兰矿区和乌兰嘎查也已网络数字全覆盖。当第三人向查日苏镇内铺设传输线路，准备为镇内中兴御景花园小区两栋楼连接网络数字电视终端时，原告与第三人发生对抗，第三人没有再继续施工，原告诉至本院，请求确认查日苏镇人民政府与沈阳云红可视通讯有限公司签订的《合同书》无效。因沈阳云红可视通讯有限公司与沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司发生了合同转让，合同效力直接影响沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司利益，依原告的书面申请本院追加了沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司为第三人参加本案诉讼。
上述事实，原告提交如下证据。
1，2004年3月20日王宝刚与查日苏镇人民政府签订的合同书及明细表一份；主张证明原告与查日苏镇人民政府已于2004年3月20日签订一份合同书，并取得在查日苏镇人民政府行政区域内经营有线电视业务的事实。查日苏镇人民政府质证认为合同书内容真实性可信，但合同书的签订主体应为查日苏镇有线电视服务中心，并不是王宝刚，因此王宝刚不具有原告资格。第三人与查日苏镇人民政府质证意见一致。
2，查党发（2007）第28号《关于查日苏镇部分嘎查（村）有线电视线路改造的通知》一份；主张证明2007年10月9日以后，原告在查日苏镇党委、政府要求下在全镇推进有线电视服务业务，并升级改造。查日苏镇人民政府质证认为该证据的真实性可信，推进并升级改造有线电视业务也仅限于模拟电视信号系统内，因数字电视还没有开始推广，不可能解释到数字信号系统。第三人与查日苏镇人民政府质证意见一致。
本院认证意见如下：对原告提交两份证据的真实性予以采信。结合王宝刚2014年6月份开始在查日苏镇内开始数字电视传输信号终端设备安装的事实，能够证明王宝刚自2004年3月20日以后承包经营查日苏镇人民政府有线电视服务中心，并由个人投资经营，与本案有利害关系，系适格原告。
3，追加第三人申请书一份。证明申请追加第三人的事实，质证意见无异，本院予以认证。
被告查日苏镇人民政府提交一份2004年时任镇长满都拉的证明一份。主张证明2004年3月20日查日苏镇人民政府移交给王宝刚的设备是模拟电视信号设备前端，原告质证认为该书面证据不符合证据要件不能做证据使用。第三人同意查日苏镇人民政府举证意见。
本院对查日苏镇人民政府举证意见予以支持。
被告沈阳云红可视通讯有限公司未提供证据。
第三人沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司提交如下证据。
1，沈阳云红可视通讯有限公司与查日苏镇人民政府签订的合同书一份；主张证明二被告签订合同的事实。
2，沈阳云红可视通讯有限公司营业执照一份；证明其营业资格。
3，沈阳云红可视通讯有限公司税务登记证一份；证明其纳税情况。
4，科尔沁左翼后旗人民政府文化局出具的证明一份；证明第三人已被科尔沁左翼后旗文化局批准，准许第三人在查日苏镇人民政府同意前提下，可以在查日苏镇内从事数字电视传播信号经营。
5，科尔沁左翼后旗人民政府招商局出具的证明一份；证明查日苏镇乌兰嘎查引进第三人在乌兰嘎查内从事数字电视传播信号经营。
原告对前5份证据质证认为，前5份证据不能证明二被告签订的合同和第三人的经营行为合法。查日苏镇人民政府同意第三人举证意见。
6，沈阳云红可视通讯有限公司与沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司签订的合同（转让）书一份；证明沈阳云红可视通讯有限公司已将合同权利义务转让给沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司。
7，沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司营业执照、税务登记证、机构代码证各一份；证明公司设立、纳税等情况。
8，查日苏镇乌兰嘎查出具的证明一份；证明乌兰嘎查对第三人数字电视传播信号经营状况的认可。
9，内蒙古自治区发展和改革委员会关于取消收费许可证制度加强事中事后监管的通知；证明取消收费许可证制度后加强事中事后监管的政府规定情况。
原告对后4份证据质证认为，转让合同是基于二被告签订的合同而产生，应随原告主张的主合同无效而认定无效，其他证据的证明目的不予认可。查日苏镇人民政府同意第三人举证意见。
本院认证意见：对证据真实性予以采信，沈阳云红可视通讯有限公司与沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司合同转让协议成立，并有政府相关部门批准手续。
本院认为，在当今互联网时代，推进由模拟电视信号向数字电视信号平移过渡是国家的战略转变，根据（国办发（2008）1号）---国务院办公厅转发发展改革委等部门关于鼓励数字电视产业发展若干政策的通知精神，以有线电视数字化为切入点，加快互联网基础设施建设，推进“三网融合”，形成适应数字化发展需要的广播电视运营机制的要求，数字电视信号已经作为商品由旗、县、市行政主管部门核准备案后的运营公司在经销运营，这一运营机制的建立，对模拟电视向数字电视转换，达到“三网融合”具有积极意义和推进作用。因此，政府应妥善设置运营机构。
原告与查日苏镇人民政府2004年3月20日签订的合同是基于当时的电视转播站瘫痪这一特定事实，根据当时用户群需求订立的，订立的最初目的是在恢复原播出节目信号基础上再增加四套节目的播出，增加的投资与收视费收取原告自己承担和享有。原告确实遵守了上述合同约定，履行了相关义务。从上述情况看，王宝刚的经营行为符合个人承包经营特点，与本案有利害关系，因此，王宝刚的原告地位应得到肯定。
在王宝刚开始从模拟电视转播信号向数字电视传播信号转换之前，于2014年1月14日，查日苏镇人民政府已与沈阳云红可视通讯有限公司签订了（全镇数字电视信号全覆盖）合同书，拟用数字电视信号取代模拟电视信号。查日苏镇人民政府在没有解决与王宝刚所签合同之前所作出的此合同签订行为有不妥之处，既然查日苏镇人民政府决定要在全镇范围内实现数字电视信号全覆盖，在推进此项工作的同时，也应正确面对历史遗留问题，王宝刚投资的模拟电视信号设备及其相关利益也应得到合理解决，不依法解除或终止同王宝刚的合同权利义务关系，不作合同条款的清理违反法律规定，将损害王宝刚投资后期待的利益，因为与王宝刚签订的合同必定还没有履行到双方约定的合同期限，在期限内已经开始了数字电视传播信号经营。
沈阳云红可视通讯有限公司在签订合同后将合同权利义务全部转让给沈阳市安和达网络数字电视器材有限公司经营，该经营行为得到了地方政府及相关管理部门的批准。从行政法的意义上讲，行政批准是具体行政行为的一种，一经作出，行政相对人或利害关系第三人在规定的时间内不行使救济权，具体行政行为将发生法律效力。已经做出的具体行政行为，民事司法行为不能与其直接对抗，否则将违背法制统一原则，因此原告的诉讼请求现无法得到支持。当事人若对具体行政行为有异议可通过行政复议或诉讼程序先行解决具体行政行为的合法性问题。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，被告及第三人对二被告签订合同书有效的抗辩观点因有行政批准手续存在，应予支持，其他观点不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告王宝刚的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 ：刘海风
审判员 ： 李 海
陪审员 ：白凤兰
二〇一五年九月十八日
书记员 ： 吴 强