四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初1241号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行。
负责人：尧钦春，该行行长。
委托诉讼代理人：吴佳凤，该行员工。
委托诉讼代理人：唐刚军，该行员工。
被告：易刚。
被告：汪俊华。
委托诉讼代理人：易刚，系汪俊华的丈夫。
被告：雷德成。
被告：张国茹。
委托诉讼代理人：雷德成，系张国茹的丈夫。
被告：易春梅。
委托诉讼代理人：易刚，系易春梅的父亲。
被告：成都市寿安建材有限公司，住所地四川省成都市蒲江县寿安镇刘码头开发区村四社。
法定代表人：易刚。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行（以下简称浙江民泰银行新津支行）与被告易刚、汪俊华、雷德成、张国茹、易春梅、成都市寿安建材有限公司（以下简称成都寿安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行新津支行的委托诉讼代理人唐刚军、被告易刚、雷德成、被告汪俊华、易春梅的委托诉讼代理人易刚、被告张国茹的委托诉讼代理人雷德成、被告成都寿安公司的法定代表人易刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告易刚、汪俊华偿还借款本金600000元，相应利息38621.83元（以借款本金600000元为基数，从2015年12月31日按月息7.62‰算至2016年11月29日止），复利（以逾期利息为基数，从2016年3月21日起按月息11.43‰算至付清为止，因期内利息已付清，故不存在期内复利），罚息（以逾期本金为基数，从2016年11月30日起按月息11.43‰算至付清为止），本息暂计638621.83元；2、本案诉讼费用及原告实现债权的费用（包括差旅费等）由被告易刚、汪俊华承担；3、判令雷德成、张国茹、易春梅、成都寿安公司作为担保人对第1至第2项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2015年12月31日，原告与被告易刚、汪俊华签订了编号为“浙民泰商银借字第DXXXXXXXXXXXX4号”的借款合同，同时与雷德成、张国茹、易春梅、成都寿安公司签订了编号为“浙民泰商银高保字第BXXXXXXXXXXXX7号”的最高额保证合同。其中，易刚、汪俊华为共同借款人，雷德成、张国茹、易春梅、成都寿安公司为连带责任保证人。借款按季付息，息随本清。上述合同签订后，原告已依约向被告易刚、汪俊华足额发放了贷款600000元人民币，后被告易刚、汪俊华未按时偿还贷款，应归还借款本金及利息、罚息、复利。被告雷德成、张国茹、易春梅、成都寿安公司作为被告易刚、汪俊华的连带责任保证人，应依约承担担保责任，遂起诉至法院。
被告易刚辩称，贷款是事实，因该借款系重组性质，该笔贷款是归还易劲贷款本金的，易劲贷款中，我是作为担保人，在重组该笔贷款时，易劲的贷款本金是归还完毕了的，故2015年12月31日起我卡上由浙江民泰新津支行直接扣划的金额应当是归还我借款600000元本金的利息，超出部分应当是借款本金。
被告雷德成辩称，贷款是事实，保证人签字亦是我签的，但是易劲那笔贷款在重组600000元的时候就算清楚了，也归还完毕了，易刚在2015年12月31日起归还的金额应当系归还易刚本人借款的利息和本金。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，被告易刚、汪俊华与原告浙江民泰银行新津支行签订了《浙民泰商银借字第DXXXXXXXXXXXX4号借款合同》，约定被告易刚、汪俊华向原告浙江民泰银行新津支行借款600000元，借款期限为12个月，从2015年12月31日至2016年11月29日。贷款利率为固定月利率为7.62‰，实行按季结息。借款逾期的，在借款利率月利率7.62‰的基础上加收50%，即月利率11.43‰的标准计收罚息和复利。2015年12月31日，被告雷德成、张国茹、易春梅、成都寿安公司与原告浙江民泰银行新津支行签订《浙民泰商银高保字第BXXXXXXXXXXXX7号最高额保证合同》，约定被告雷德成、张国茹、易春梅、成都寿安公司在600000元限额内承担连带担保责任，担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费等。2015年12月31日，原告浙江民泰银行新津支行向被告易刚、汪俊华发放了借款600000元。截止2017年3月7日，被告易刚、汪俊华尚欠本金600000元，利息19783.81元、罚息22174.2元、复利731.14元。
查明，原告浙江民泰银行新津支行于2017年3月7日从被告易刚卡上以“易劲”还贷形式扣划50005.96元。
另查明，原告浙江民泰银行新津支行与借款人易劲、保证人易刚、成都寿安公司等人于2014年7月11日签订的《浙民泰商银借字第DXXXXXXXXXXXX8号借款合同》载明：借款期限自实际（首次）提款日起至2015年3月2日止；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的有原告提交的《浙民泰商银借字第DXXXXXXXXXXXX4号借款合同》、浙民泰商银借字第DXXXXXXXXXXXX8号借款合同》、《浙民泰商银高保字第BXXXXXXXXXXXX7号最高额保证合同》、浙江民泰商业银行借款借据、浙江民泰商业银行受托支付划款单、浙江民泰商业银行分户明细账页（易刚）以及当事人的当庭陈述等在案为证。
本院认为，一、关于合同的效力。原告浙江民泰银行新津支行与被告易刚、汪俊华签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、与被告雷德成、张国茹、易春梅、成都寿安公司签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。二、关于2017年3月7日被告易刚还贷“易劲”38747.16元的性质认定。被告易刚作为保证人为案外人易劲贷款100万元承担连带保证责任，其保证期限为其主债务期限届满之日起两年，即2015年3月3日至2017年3月2日，且原告浙江民泰银行新津支行未对该笔款项作为还贷易劲借款本金作出合理解释，故本院确认该笔款项系被告易刚归还其本人借款的贷款利息、复利和本金，故截止2017年3月7日，被告易刚、汪俊华已归还完毕截止2017年3月7日止的利息、罚息、复利，归还本金7316.81元。三、对本金、利息、罚息和复利的认定。被告未按期归还借款本息，已违约，应当按照合同约定承担违约责任。合同约定贷款逾期的罚息和复利均按贷款利率月利率7.62%的基础上上浮50%，即月利率11.43‰计算，故本院对原告浙江民泰银行新津支行要求被告易刚、汪俊华归还借款本金592683.19元、罚息（罚息以本金592683.19元为基数，按照月利率11.43‰计算，从2017年3月8日起计算至本判决确定的付款之日止）的诉讼请求予以支持；复利因已归还完毕利息，故本院不予支持。四、担保的认定。被告雷德成、张国茹、易春梅、成都寿安公司作为保证人在《浙江民泰商业银行最高额保证合同》中签字捺印，自愿在最高额600000元内为被告易刚、汪俊华的借款承担连带责任保证担保，担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费等，故对原告浙江民泰银行新津支行要求被告雷德成、张国茹、易春梅、成都寿安公司对被告易刚、汪俊华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告易刚、汪俊华支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行借款本金592683.19元及罚息（罚息以尚欠本金592683.19元为基数，按照月利率11.43‰标准，从2017年3月8日起计算至本判决确定的付款之日止），此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告雷德成、张国茹、易春梅、成都市寿安建材有限公司在最高额600000元内对被告易刚、汪俊华的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（已减半）5093元，由被告易刚、汪俊华、雷德成、张国茹、易春梅、成都市寿安建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张颖漩
二〇一七年七月十一日
书记员 黄 毅