上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初42669号
原告：上海邦达隆飞物流有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：严鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海麦度克国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号世界广场29层E座单元。
法定代表人：SANTIAGOJOSEKALF。
原告上海邦达隆飞物流有限公司(以下至判决主文前简称邦达公司)诉被告上海麦度克国际贸易有限公司(以下至判决主文前简称麦度克公司)仓储合同纠纷一案，本院于2016年6月8日
立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦达公司的委托诉讼代理人陈非易到庭参加诉讼，被告麦度克公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邦达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告仓储费人民币(以下币种同)109,200元(按照15,600元/月从2016年3月1日至2016年9月30日，共7个月，仓储费优先在押金15,600元中抵扣)；2、判令被告支付原告运费442元；3、判令被告支付逾期利息(其中以62,400元为基数，自2016年4月1日起算至2016年6月30日；以46,800元为基数，自2016年7月1日起算至2016年9月30日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。事实和理由：2015年9月2日，原、被告签订《仓库租赁合同》，合同约定被告租赁原告仓库堆存自有商品，原告提供仓储及物流等相关服务，并有权收取堆存费及运费，合同期限自2015年9月7日至2016年9月6日。2016年1月1日，原、被告签订《仓储合同补充协议》，将仓储结算方式从“按月度结算”调整为“付三押一”的结算方式，即被告应在每个季度末前10日内预付下个季度的固定仓租46,800元。然而，自双方通过上述《仓储合同补充协议》变更结算方式后，被告并未严格依约履行付款义务；于此期间，原告曾多次催讨欠款，并于2016年4月21日书面函告被告，要求其依约履行付款义务，然均未果。最终，原告为确保前述债权的实现，决定依据《仓库租赁合同》第五条第一项第五款之约定以及《中华人民共和国物权法》第二百三十条之规定对被告仓储物采取留置。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告麦度克公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2015年9月2日，原告邦达公司(乙方)与被告麦度克公司(甲方)签订《上海邦达隆飞物流有限公司仓库租赁合同》一份，内容为“第一条储存商品名称、包装、仓租方式及要求。1.商品名称：灌装饮料；2.商品包装：纸箱。第二条计费项目、标准、结算方式和要求。1.如甲方因业务需要，仓储费按照如下公式计算：仓储费=吨*单价(1.50元/每日)*天数、公摊面积费用=仓储费*10%。2.进库费(15)元/吨；出库费(20)元/吨；管理费(300)元/月。3.甲方委托的其他服务项目：星期天上班的，加班费另计。4.本合同仓储最低押金5,000元。甲方与本合同有效期开始日之前十日内支付给乙方。乙方于每个月的最后一天向甲方开出仓储费的账单，甲方在收到乙方账单的10天内，通过银行托付或支票(现金)支付，不得无故拒付费用。乙方应在收到甲方款项后的10天内，向乙方开具对应金额的正式发票。第三条商品入库要求和手续。1.甲方须向乙方提供盖有印章的商品进出仓库样张，开具的进出仓单应做到清晰、准确、内容一致。2.商品进仓或出仓，乙方须凭甲方的有效单据(进出仓单)的正本审单验货，确认无误后，方可操作。非甲方人员亲自提货的，乙方需确认提货单位经甲方有效授权。乙方应在甲方提供单据上签字、盖章以确认收发货。电话和白条委托，乙方有权拒收，拒发。3.商品验收入库后，乙方应按实际收货情况在第二日营业结束前(下午五点前)开具储存凭证给甲方，甲方如将商品转让他方，应由甲方其受让方持正本出仓单来乙方办理过户手续。4.甲方如因特殊原因使用传真或复印件出仓商品，除由提货单位作好背书外，甲方应于一周内用正本的出仓单调换，否则由此造成的差错和损失由甲方负责。第四条商品验收的内容、标准、方法资料。1.据甲方开具的进仓单，乙方负责做好商品品名，规格，数量和外包装的验收，不负责商品内在质量的验收。2.商品品名，规格或数量如与甲方进仓单注明的不一致，乙方应及时通知甲方并作好记录。如发现包装破损、潮湿、霉变、虫蛀、污染等问题，乙方应收货当天及时通知甲方，并听候处理意见，程度严重的乙方有权拒收。3.甲方商品如品名，规格，数量和包装有特殊验收要求的，或对商品保养护有特殊要求的，甲方须提供相应的资料，以便乙方参照执行。第五条违约责任。1.甲方责任。(1)甲方不得将有毒有害等危险品送入库，否则，由此造成的后果和损失由甲方负责。(2)由于甲方开出的出仓单出现错误所造成的损失，由甲方自行负责。(3)储存商品临近失效期，有异状或内在质量变异造成的损失，甲方未按国家的标准和要求对储存商品进行包装所造成的变质或损失，均由甲方负责。(4)拆箱过程中如发现散包、破包、经外轮理货确认后，由乙方及时通知甲方并由甲方负责处理。(5)甲方账款到期未付，在乙方发出催讨通知书30天后仍未予支付，乙方有权停发甲方部分商品，并视情按(合同法)有关规定，对甲方商品实施留置权，由此而造成的影响和损失由甲方负责。2.乙方责任。第六条合同的变更和解除及相关内容。1.合同经双方公司盖章，代表签字即予生效，如任何一方要求变更或解除合同的，须提前一个月以书面形式通知对方，不必支付违约金。2.合同有效期：2015年9月7日至2016年9月6日，合同期满，如双方需要延续合同的，应重新签订合同。3.合同如有未尽事宜的，双方应按国家有关规范协商解决。4.仓库工作时间：周一至周五早上9点至下午6点，以后进出收加班费用10元/吨，运输在任何时间不收加班费。5.物流事宜，运输一条龙服务，如甲方当日下午5：30前要求乙方安排发货事宜，乙方应于当日完成相关物流发货事宜，甲方无需为此支付任何费用及补偿。6.本合同一式贰份，双方各执壹份。7.如果甲方需要增加租赁面积应提前一周书面通知乙方。8.双方认同如果在合同期没满前想要立即终止合同，那么任何一方就要赔偿1个月违约金，即5,000元作为补偿(甲方可以押金抵扣)。9.本协议项下权利义务争议受中国法律管辖。10.本协议履行过程中产生的争议，应有双方本着友好原则协商解决，协商期限为争议发生之日起30日内，若超过30日为协商不成功或一方明确拒绝协商后，任何一方均有权向甲方所在地法院提前诉讼。”
2016年1月，原、被告双方又签订《仓储合同补充协议》一份，内容为“甲方：邦达公司、乙方：麦度克公司。经双方协商就2015年9月所签署的仓储合同做以下补充和变更：1、仓租的流量结算模式调整为固定包仓模式。原有仓租结算方式为1.50元/吨*天，调整为0.80元/平*天，包仓面积为650平米，且总的仓储货量不超过10个40GP货柜。2、费用结算模式从月度结算调整为付三押一，即每季末前10天内，支付下一季度的租金。固定包仓后，月度仓租将会成为一个定额，乙方预付三个月的仓租并将风险保证金从目前的5,000元调整为15,600元(即一个月的仓租)。”
另查明，原告邦达公司共计向被告麦度克公司开具增值税发票为：2015年11月9日开具明细为2015年9、10月费用21,197.09元；2016年1月4日开具明细为2015年11月费用11,896.73元；2016年1月11日开具明细为2015年12月费用12,283.28元;2016年2月24日开具明细为2016年1月费用15,600元;2016年3月17日开具明细为2016年2、3月费用31,200元及运费442元共计31,642元;2016年4月8日开具明细为2016年4月费用15,600元;2016年4月8日开具明细为2016年5月费用15,600元;2016年4月8日开具明细为2016年6月费用15,600元。
被告麦度克公司于2015年9月15日通过汇款方式向原告邦达公司支付押金5,000元、2015年11月17日通过汇款方式向原告邦达公司支付租金21,197.09元、2016年3月4日通过汇款方式向原告邦达公司支付租金24,180.01元、2016年3月24日通过汇款方式向原告邦达公司支付41,800元(含10,600元押金)。
2016年4月25日，原告邦达公司向被告麦度克公司发出《告知函》一份，内容为“麦度克公司：兹于2016年4月25日收到上海市浦东新区人民法院执行局就(2016)沪0115执字第7102号案件发出的《协助执行通知书》，现该案执行法官已对贵司存放在我司的所有货物进行司法查封，我司随即电话反馈给贵司对口联系人，现特此函告如下：1.请尽快处理贵司诉讼案件，并偿还所欠我司已开票的仓储及运输费用；2.由于我司于2016年4月21日发出之《催款函》所涉及欠款至今未得到贵司的任何偿付，现我司决定依据合同约定对贵司堆存于我司仓库的所有货物进行留置，因此产生的一切费用以及上述债权将在留置权实现时优先受偿。”
又查明，被告麦度克公司于2016年2月28日前仓储费已结清，尚欠原告邦达公司2016年3月1日至2016年9月30日仓储费109,200元及运费442元未付。
以上事实，由原告邦达公司提供的《仓库租赁合同》、《仓储合同补充协议》、电子邮件、《入仓报告》、《出库报告》、《催款函》、《告知函》等证据以及原告邦达公司的当庭陈述佐证。经审查，本院依法予以确认。
本院认为，首先，原、被告之间的仓储合同依法成立，合法有效。原告邦达公司依照合同约定向被告麦度克公司提供仓储服务，被告麦度克公司理应依照合同约定向原告邦达公司及时履行支付相关费用的义务。本案中，被告麦度克公司拒付仓储费用的行为侵害了原告邦达公司的合法权益，故原告邦达公司要求被告麦度克公司支付尚欠的2016年3月1日至2016年9月30日期间的仓储费109,200元抵扣押金15,600元后为93,600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其次，对于原告邦达公司要求被告麦度克公司支付运费442元的诉讼请求。本案中，原告邦达公司提交了被告麦度克公司于2016年1月29日委托原告邦达公司派送300箱货物的电子邮件，同时向本院提交了2016年1月29日销售出库单一份，证实300箱货物出库的事实，且该销售出库单有被告麦度克公司盖章确认，同时该笔运费442元在原告邦达公司开具给被告麦度克公司的增值税发票中予以体现，故对于原告邦达公司要求被告麦度克公司支付运费442元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。第三，对于原告邦达公司要求被告麦度克公司支付逾期利息的诉讼请求。本案中，原、被告双方在《仓储合同补充协议》第二条中约定，费用结算方式为付三押一的方式，即每季末前10天内支付下一季度的租金。故原告邦达公司要求被告麦度克公司支付逾期利息符合约定，本院予以支持。第四，被告麦度克公司无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十九条第一款、第三百八十一条、第三百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海麦度克国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邦达隆飞物流有限公司仓储费93,600元(仓储费109,200元抵扣已付押金15,600元)；
二、被告上海麦度克国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邦达隆飞物流有限公司运费442元；
三、被告上海麦度克国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邦达隆飞物流有限公司逾期利息(其中以62,400元为基数，自2016年4月1日起算至2016年6月30日；以46,800元为基数，自2016年7月1日起算至2016年9月30日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,341元，由被告上海麦度克国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曹克睿
人民陪审员 杨桂兰
人民陪审员 李宝国
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百七十九条有偿的保管合同，寄存人应当按照约定的期限向保管人支付保管费。
……
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百九十五条本章没有规定的，适用保管合同的有关规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。