安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终150号
上诉人(原审原告):北京星河人施工技术有限责任公司,住所地北京市朝阳区小关北里甲2号渔阳大厦A710室。
法定代表人：马明阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄必达，北京步睿律师事务所律师。
上诉人(原审被告):濉溪县天宇建筑设备租赁站,住所地安徽省濉溪县老城东关。
经营者:赵德鑫，男，1964年10月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):林州建总建筑工程有限公司,住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。
上诉人北京星河人施工技术有限责任公司（以下简称星河人公司）、濉溪县天宇建筑设备租赁站（以下简称天宇租赁站）因与被上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2015)濉民一初字第03771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人星河人公司的委托诉讼代理人黄必达，上诉人天宇租赁站的经营者赵德鑫及其委托诉讼代理人张沛义，被上诉人林州建总公司的委托诉讼代理人李喜云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星河人公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判天宇租赁站、林州建总公司支付星河人公司工程款908000元及延期费用34万元、违约金（自2014年9月12日起按每日1‰的标准计算至付清之日止）。事实与理由：1.根据合同约定，天宇租赁站应将工程款支付到星河人公司指定账户，否则视为星河人公司未收到该工程款。天宇租赁站支付给于召会的款项与星河人公司无关，星河人公司仅收到工程款10万元。一审认定于召会系星河人公司员工，于召会收款行为系职务行为错误。2.于召会无权作出让利承诺，其承诺是个人行为，与星河人公司无关。即使于召会承诺每平方米让利2元，前提也是天宇租赁站按时支付工程款。3.星河人公司施工不存在安全隐患，一审不应在工程款中扣除8000元的罚款。4.天宇租赁站施工工程存在延期，应向星河人公司支付延期费用。5.天宇租赁站未按时支付工程进度款，应向星河人公司支付违约金。6.林州建总公司应承担连带保证责任。
天宇租赁站辩称，1.星河人公司未完工工程量应在工程款中予以扣除。2.天宇租赁站不存在延期使用，不应支付延期费用，其与星河人公司的于召会已结算，并支付了涉案工程款，亦不存在逾期付款。3.因涉案合同无效，一审法院未支持星河人公司的违约金，符合法律规定。综上，请求驳回星河人公司的上诉请求。
林州建总公司辩称，林州建总公司从未承建过濉溪县世纪华庭项目，也未与星河人公司签订过担保合同。退一步讲，即使合同上林州建总公司的签字属实，从合同的签订时间看，星河人公司向人民法院起诉时亦超过担保时效。星河人公司要求林州建总公司承担保证责任的诉请不应得到支持。综上，依法驳回上诉，维持原判。
天宇租赁站上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回星河人公司的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费用均由星河人公司负担。事实和理由：1.星河人公司未按照合同约定全部完成施工内容，其中，5-26层外架装修工程并非星河人公司施工，一审法院认定事实错误。2.星河人公司未提供证据证明涉案工程已竣工验收合格，支付工程款的条件未成就。3.天宇租赁站已支付星河人完工部分的工程款，不存在拖欠工程款。
星河人公司辩称，应依法驳回天宇租赁站的上诉请求。理由：1.星河人公司已完成全部工程，天宇租赁站要求扣除未完工部分工程款的理由不能成立。2.一审法院组织双方结算时，天宇租赁站认可星河人公司施工面积为34034平方米。3.涉案工程已实际交付使用，足以证明涉案工程符合质量标准，并已经过竣工验收。
林州建总公司辩称，其不应该承担本案的担保责任。
星河人公司向一审法院起诉请求：判令天宇租赁站、林州建总公司向星河人公司支付工程款908000元、工程延期费用34万元以及违约金690048元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：淮北嘉宏公司将其开发的位于濉溪经济开发区金桂路与国槐路交叉口世纪华庭商住楼工程发包给林州建总公司，林州建总公司又将其中的内外脚手架工程分包给天宇租赁站。2013年5月17日，天宇租赁站（甲方）将世纪华庭A栋B栋楼工程外爬架分包给星河人公司（乙方），双方签订《附着升降脚手架分包合同》，约定预计工期12个月，自乙方首批材料设备进场之日起计算至爬架全部拆除完毕止；其中结构施工最快不少于4-6天/每层，外装修施工不少于2-3天/层，总施工建筑面积36000平方米，单价按每平方米28元计费，总造价100.8万元；若工程延期，按每月4万元计价，不足一个月按天计算；合同签订后3日内甲方向乙方支付备料款5万元，架体搭设完毕提升前支付5万元，以后每两个月支付15万元，爬架拆除前结清全部余款，工程款按约定打入乙方指定账户，于爬架拆除前全部结清，若甲方未按期汇款，每延付一日按应付款的1‰支付滞纳金；丙方林州建总公司对甲方关于本合同的履约、工程款的支付进行担保，当甲方不能履约或不按期支付乙方预付款、进度款、结算款时，由丙方代为履行并支付工程款给乙方，星河人公司现场管理人员于召会作为委托代理人签名并加盖公司印章、林州建总公司加盖林州建总公司濉溪世纪华庭项目部印章，签字日期为2013年7月4日。2013年5月5日，星河人公司委托代理人于召会承诺如果甲方能及时支付工程款，公司承诺按2元/平方米让利。2013年8月7日，星河人公司外爬架材料进场施工，施工完毕后于2014年9月4日拆除A栋爬架，2014年9月11日拆除B栋爬架。施工期间，天宇租赁站自2013年7月1日至2014年9月7日间按工程进度支付星河人公司工程款计748500元；因星河人公司在施工中存在安全隐患并发生安全事故一次，分别于2013年12月6日被罚款3000元、2013年12月8日被罚款1000元、2014年4月9日被罚款2000元，同时，赵德鑫代为支付伤者医疗等费用2000元，合计8000元。2014年1月22日，淮北嘉宏公司、林州建总公司确认解除双方之间的施工合同。林州建总公司退出施工后，淮北嘉宏公司于2014年3月16日将未完工程承包给天宇租赁站继续施工。工程竣工后，经淮北嘉宏公司、监理单位、赵德鑫等共同结算，外爬架实际施工面积为A栋581.54M2/层、B栋633.96M2/层，工期自2014年3月16日至2014年9月11日，并扣除工期20天。另经于召会确认按行规春节期间可报停一个月。2014年9月2日在通知拆除A栋爬架后，赵德鑫制作结算单，通知于召会签字，并于2014年9月3日、2014年9月7日两次向于召会支付结算单中的余款计70000元，但于召会未予签字。后星河人公司于2015年11月12日提起诉讼。
另查明，因天宇租赁站不具备施工资质，林州建总公司、星河人公司于2013年8月5日亦签订《附着升降脚手架分包合同》，约定事项与上述天宇租赁站、星河人公司之间的合同一致，作为履行合同义务的相对方仍然是天宇租赁站。
一审法院认为，关于涉案工程款如何确定问题。星河人公司实际工期为2013年8月7日至2014年9月11日，扣除施工安全隐患停工整改的20天并考虑春节期间可报停一个月的行规，未超过合同约定12个月的工期。因外爬架实际施工面积为A栋581.54M2/层、B栋633.96M2/层，按28层计算总面积为34034平方米；单价虽约定为28元，但于召会已承诺让利2元，且自施工完毕之日无证据证明天宇租赁站拖欠工程款，应按26元计算单价。同时，星河人公司因施工中存在安全隐患并发生安全事故的相关罚款及费用支出应予扣除。总工程款应为876884元（34034平方米×26元/平方米-8000元），扣除已支付工程款748500元，则下欠工程款为128384元（876884元-748500元）。因于召会是星河人公司现场管理人员，其行为是职务行为，星河人公司应当对于召会的相应行为承担责任。星河人公司关于于召会无权承诺的意见不能成立。关于林州建总公司是否应当承担支付工程款责任问题。本案中，林州建总公司既是担保人又是违法分包人，但根据合同约定作为担保人的担保期间依法应为六个月，自施工完毕之日2014年9月11日至起诉之日已超过担保期间，其担保责任依法已免除；作为违法分包人，林州建总公司已于2014年1月22日与发包方淮北嘉宏公司解除合同，至此天宇租赁站并未拖欠星河人公司工程款。林州建总公司不应对下欠工程款承担责任。根据《中华人民共和国建筑法》规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。林州建总公司将工程分包给不具备施工资质的天宇租赁站，违反了法律强制性规定，林州建总公司与天宇租赁站，天宇租赁站与星河人公司、林州建总公司之间工程分包及担保合同均依法无效。但星河人公司已按合同约定进行了施工，且没有证据证明星河人公司的最后施工成果不合格，故对星河人公司要求天宇租赁站支付工程款128384元的诉讼请求，予以支持，超出部分及要求林州建总公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。星河人公司要求支付工程延期费用的诉讼请求无事实依据，不予支持；要求自2013年8月30日支付违约金的诉讼请求，因本案证据不能证明天宇租赁站违约，且工程竣工后，星河人公司未及时与天宇租赁站结算或依法主张权利，亦不予支持，但可自星河人公司起诉之日2015年11月12日按年利率6%支持下欠工程款的利息。判决：一、天宇租赁站于判决生效后十五日内支付星河人公司工程款128384元及利息（利息自2015年11月12日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回星河人公司的其他诉讼请求。案件受理费22242元，由星河人公司负担20769元，天宇租赁站负担1473元。
本院二审期间，天宇租赁站提交证据（2015）濉民一初字第02888号民事判决书一份，拟证明5-26层外架装修工程已转包他人，并非星河人公司施工，该部分工程款应予扣除。星河人公司质证意见为，不属于新证据，从工程名称看无法判断是否系涉案工程，与本案无关。林州建总公司质证意见为，对证据的真实性无异议，但与林州建总公司无关。本院认为，该证据与天宇租赁站单方制作结算单及原审法院的结算笔录内容相矛盾，不能达到其证明目的，故本院不予采信。
本院对一审各方所举证据的认证意见与一审一致，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.涉案工程款、延期费用、已付工程款、欠付工程款如何认定；2.天宇租赁站是否存在违约，如存在，违约金如何计算；3、林州建总公司应否承担本案的连带保证责任。
本案争议焦点一，关于工程价款，星河人公司依据合同约定主张涉案工程的建筑面积3600平方米，单价每平方米28元，工程价款为100.8万元。因涉案工程未经双方结算，合同约定工程价款不能作为本案的结算依据，故对星河人公司该项主张，本院不予支持。天宇租赁站则认为5-26层的外架装修工程系他人施工，并非星河人公司施工，该部分工程款应予扣除。但天宇租赁站的该项主张与其制作的结算单及原审法院结算笔录的内容均相互矛盾，本院不予采纳。于召会系星河人公司工作人员，亦是涉案工程的现场负责人，一审对于召会作出的让利承诺予以采信，并无不当。天宇租赁站已提供证据证明星河人公司在施工过程中存在安全隐患，并造成他人受伤，天宇租赁站虽然有异议，但未提供证据予以反驳，其该项上诉理由不能成立。结合本案的证据，一审认定涉案工程款为876884元正确。关于延期费用，合同约定工程工期为星河人公司首批材料设备进场之日起计算至爬架全部拆除完毕止。星河人公司提供了发货清单、进场确认单、收货清单主张工程工期应按其进出场时间计算。天宇租赁认为进场确认单上记载的确认人姚成成系星河人公司员工，并非天宇租赁站员工，且星河人公司在淮北市地区还有其他施工工程。故星河人公司的上述证据不能达到其证明目的。一审对工程工期相关证据的采信及扣除相应期限的认定均无不当，故对星河人公司关于延期费用的上诉请求，本院不予支持。关于已付工程款，虽然合同约定天宇租赁站应将工程款汇入星河人公司指定账户，但星河人公司已在于召会签字的付款确认单上加盖其公司印章，其公司对天宇租赁站向于召会支付工程款是知情的，星河人公司上诉称其仅收到10万元工程款与事实不符，一审认定星河人公司收到工程款为748500元正确。综上，天宇租赁站尚欠星河人公司工程款为128384元。
本案争议焦点二，星河人公司上诉主张其仅收到10万元工程款，天宇租赁站存在违约。根据本案查明事实，天宇租赁站已累计向星河人公司支付工程款748500元，星河人公司及于召会已在付款确认单上签字认可并加盖其公司印章。星河人公司的上诉理由与本案查明事实不符，亦未提供充分证据证明天宇租赁站存在违约，故本院不予支持。
本案争议焦点三，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述法律规定，林州建总公司应承担连带责任保证的责任，但星河人公司未提供证据证明其自施工完毕之日起至起诉之日止曾向林州建总公司主张过担保责任，现其要求林州建总公司承担本案的担保责任，显然已超过6个月担保时效，故依法应免除林州建总公司的担保责任，一审对此认定并无不当。
综上所述，星河人公司及天宇租赁站的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22242元，由北京星河人施工技术有限责任公司负担20769元，由濉溪县天宇建筑设备租赁站负担1473元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 柏 莉
审判员 王冬宁
二〇一七年五月十日
书记员 杨倩倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；