福建省永定县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第17号
原告郭典荣，男，汉族，住福建省。
委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。
被告永定县培丰镇人民政府，住所地福建省。
法定代表人王龙林，镇长。
委托代理人卢胜芬，男，汉族，永定县培丰镇林业站站长，住福建省永定县。
委托代理人游锦超，福建挺秀律师事务所律师。
第三人曾雄明，男，汉族，住福建省永定县。
第三人永定县培丰镇岭东村民委员会，住所地福建省永定县。
负责人张雪谦，主任。
原告郭典荣不服被告永定县培丰镇人民政府、第三人曾雄明、永定县培丰镇岭东村民委员会林业行政裁决纠纷一案，2014年8月29日本院受理后，向被告永定县培丰镇人民政府、第三人曾雄明、永定县培丰镇岭东村民委员会送达应诉通知书、参加诉讼通知书、起诉状副本等有关法律文书。依法组成合议庭，2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告郭典荣及其委托代理人李东成，被告永定县培丰镇人民政府的法定代表人王龙林、委托代理人卢胜芬、游锦超，第三人曾雄明、永定县培丰镇岭东村民委员会负责人张雪谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月13日被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》，决定将坐落于1996年版林业基本图永定县培丰镇25林班2大班1小班内山场决定归永定县培丰镇岭东村民委员会所有的具体行政行为。
被告永定县培丰镇人民政府在本院送达起诉状副本后10日内提出了书面答辩状，并向本院提交且在庭审中出示的证据和依据：
一、证据材料：1、组织机构代码证、法定代表人证明，以此证明，被告永定县培丰镇人民政府的主体身份。2、（1）、《林木林地权属争议处理申请书》、《永定县处理山林权纠纷工作小组办公室函件》、《林木林地权属争议立案审批表》、《林木林地权属争议受理案件通知书》、《林木林地权属争议答辩通知书》、《答辩书》，以此证明，2012年9月26日原告郭典荣向被告永定县培丰镇人民政府提交《林木林地权属争议处理申请书》，2013年1月27日被告永定县培丰镇人民政府决定予以立案，2013年1月28日、2013年2月4日分别向原告郭典荣发出《林木林地权属争议受理案件通知书》、第三人曾雄明发出《林木林地权属争议答辩通知书》。（2）《延长案件办理期限报批情况表》，以此证明，因第三人曾雄明长期在外务工原因，被告永定县培丰镇人民政府对办理本案二次申请延长案件办理期限。（3）《现场勘察图》、《林权纠纷协调会签到表》、《调解会记录》，以此证明，2013年3月6日被告永定县培丰镇人民政府通知双方到山场现场踏堪，到场的有丰田村盂坪组郭典荣、郭泓和、郭志高，仙水塘组郭笑年，岭东村村长张雪谦，岭东村一组曾雄明、张其昌、张华礼等，经双方共同确认了纠纷区域（附图）。2013年11月19日、2013年12月25日被告永定县培丰镇人民政府组织被告永定县培丰镇人民政府等人与第三人曾雄明等人就本案进行调解未达成协议。（4）收条，以此证明，2014年1月19日原告郭典荣收到被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》。3、（1）《丰田村集体林地林木产权改革和林权登记发证工作实施方案》、《孟坪林改工作会议签到表》、《孟坪组林权改革会议决议》、《自留山联户经营协议》、《现场勘察笔录》、《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》、《林权改革外业图》、《林权申请登记公告回执》、《岭东村集体林地林木产权改革和林权登记发证工作实施方案》、《会议纪要》、《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》、《林权改革外业图》、《外业公告回执》、《岭东村一组山场图》、《丰田村地形图》、《林业基本图》、《丰田村与岭东村边界图》，以此证明，2005年7月1日经丰田村民委员会、岭东村民委员会确认、丰田村与岭东村边界址，坐落于1996年版永定县培丰镇林业基本图25林班2大班1小班（四至界址为：东至小路，南至小路，西至山脚，北至山脊）在岭东村界址范围内。（2）永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》、永林证字（2007）第2204110058号《中华人民共和国林权证》，以此证明，永定县人民政府颁发的永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》宗地号为03508220410GDYMSY00033号关于岭东村陈坑25林班2-1（1）小班58亩（四至界址为：东至坑，南至小路，西至田，北至果树界）林地所有权权利人是岭东村一组，林地使用权权利人、林木所有权权利人和林木使用权权利人是曾树芬，原自留山证号定林政字第15055、15056号。永定县人民政府颁发的永林证字（2007）第2204110058号《中华人民共和国林权证》宗地号为03508220411HDYMSY00164号关于丰田村烧瓦排25林班2-1（6）小班40亩（四至界址为：东至小岗，南至坑，西至田，北至岗、路）林地所有权权利人是丰田村孟坪组，林地使用权权利人、林木所有权权利人和林木使用权权利人是郭兴林等65户（包括原告郭典荣户）。
二、法律依据：《中华人民共和国森林法》第十条、第十七条，《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第一、二款、第十一条、第十九条第一款、第二十三条至第三十一条。以上法律依据是永定县培丰镇人民政府认为其作出被诉具体行政行为的职权依据、程序规定、法律依据。
原告郭典荣诉称：一、被告永定县培丰镇人民政府作出的（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》，认定事实错误，依法应当被撤销。理由如下：1、根据1982年9月19日永定县人民政府向坎市公社丰田孟坪队颁发的定林字第14005号《林权所有证》，证实“烧瓦排”山场林木林地所有权权利人为为孟坪村民小组。2、1982年9月10日永定县人民政府向坎市公社岭东第一队颁发的定林字第15014号《林权所有证》，证实“烧瓦排”山场范围不在“陈坑”山场范围内。3、永定县人民政府颁发永林证字（2007）第2204110042号《中华人民共和国林权证》登记权属来源于林业“三定”时期的定林证字第15055、15056号《自留山证》，“烧瓦排”山场范围不在定林证字第15055、15056号《自留山证》山场范围内，因此，“烧瓦排”山场登记在永林证字（2007）第2204110042号《中华人民共和国林权证》范围内是错误的，该证登记记载四至界址和位置林班图登记错误，不能作为认定争议山场林地林木权属的依据，“烧瓦排”山场所有权人应为孟坪村民小组。4、2007年9月21日永定县人民政府向丰田村孟坪组颁发的永林证字（2007）第2204110058号《中华人民共和国林权证》权属来源于1982年9月19日永定县人民政府向坎市公社丰田孟坪队颁发的定林字第14005号《林权所有证》，四至范围：东至小岗，南至坑，西至田，北至岗、路。永林证字（2007）第2204110058号《中华人民共和国林权证》附图记载与四至界址不同，位置林班图登记错误，应以四至界址记载为依据确定在林班图中位置。5、“烧瓦排”山场坐落在丰田村行政区域内，一直归孟坪村民小组所有。2008年原告郭典荣在“烧瓦排”山场种植桉树，2012年9月8日第三人曾雄明在“烧瓦排”山场砍伐原告郭典荣种植的桉树之前，该山场权属从来没有人提出异议。二、被告永定县培丰镇人民政府明知永林证字（2007）第2204110042号《中华人民共和国林权证》登记错误的情形下，仍依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十一条的规定作出决定，适用法律错误，依法应当被撤销。《福建省人民政府关于开展登记发换全国统一式样林权证的通知》（闽政文（2002）74号）第二条规定“开展林权登记工作要以现有林权权属为基础，凡是林业三定时确定的权属清楚的，并已登记造册，发放了林权证的都应承认，并要长期稳定，不得随意变动，并逐步换发全国统一式样林权证；凡是林业三定后林权依法发生变更的，应予以变更登记，并发给统一式样林权证；凡是林业三定之后，林权权属清楚尚未登记发证以及新增的林地，应予以登记发证；凡是林权权属争议已依法调处，并明确权属归属的必须维护，并予以登记发证；凡林地已依法流转为非林地或已灭失的应予以注销登记。任何单位和个人，不得利用换证随意变动林权权属或进行林权调整”。《福建省林木林地权属争议处理条例》第四条规定“调处林木林地权属争议应当坚持尊重历史和现实情况，互谅互让，公开公正的原则”。综上所述，被告永定县培丰镇人民政府作出被诉具体行政行，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。现原告郭典荣诉请要求：一、依法判决撤销2014年1月13日被告永定县培丰镇人民政府作出的培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》。二、判决被告永定县培丰镇人民政府重新作出“烧瓦排”山场林木林地所有权归丰田村孟坪组所有。
原告郭典荣在起诉时提供如下证据：1、身份证，以此证明，原告郭典荣的主体身份。2、《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》、《永政行复决（2014）1号行政复议决定书》，以此证明，2014年1月13日被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》，作出将争议山场（争议山场已发中华人民共和国林权证，25林班2-1（1）小班四至范围落在争议山场范围内）坐落于1996年版永定县培丰镇林业基本图25林班2大班1小班内（四至界址为：东至小路，南至小路，西至山脚，北至山脊）山场决定归永定县培丰镇岭东村民委员会所有的具体行政行为。原告郭典荣不服，申请永定县人民政府复议，2014年7月2日永定县人民政府作出《永政行复决（2014）1号行政复议决定书》，决定维持被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》。3、《国内标准快递》，以此证明，2014年7月18日原告郭典荣收到永定县人民政府作出《永政行复决（2014）1号行政复议决定书》，2014年8月1日向永定县人民法院提交《起诉书》。4、永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》、永林证字（2007）第2204110058号《中华人民共和国林权证》，以此证明，永定县人民政府颁发的永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》宗地号为03508220410GDYMSY00033号关于岭东村陈坑25林班2-1（1）小班58亩（四至界址为：东至坑，南至小路，西至田，北至果树界）林地所有权权利人是岭东村一组，林地使用权权利人、林木所有权权利人和林木使用权权利人是曾树芬，原自留山证号定林政字第15055、15056号，。永定县人民政府颁发的永林证字（2007）第2204110058号《中华人民共和国林权证》宗地号为03508220411HDYMSY00164号关于丰田村烧瓦排25林班2-1（6）小班40亩（四至界址为：东至小岗，南至坑，西至田，北至岗、路）林地所有权权利人是丰田村孟坪组，林地使用权权利人、林木所有权权利人和林木使用权权利人是原告郭典荣等65户。5、定林字第15014号《永定县林权所有证》，以此证明，1982年9月l0日，永定县人民政府向坎市公社岭东第一队颁发的定林字第15014号《永定县林权所有证》载明：“坐落于岭东村陈坑42林班1小班245亩（四至范围：东上至去上牛坪、横路，南下至兔子坑、田，西左至佰公崙，北右至天坑背、山崙路），山权、林权权属岭东第一队。6、《自留山经营清单》，以此证明，曾树芬经营的定林证字第15055号《自留山证》确定的自留山，《自留山经营清单》载明：“坐落于岭东村陈坑左边11亩（四至界址为：上至科底、路，下至凡相交界，左至路、岑，右至坑底）”。凡相经营的定林证字第15056号《自留山证》确定的自留山，《自留山经营清单》载明：“坐落于岭东村陈坑左边7亩（四至界址为：上至树芬交界，下至路，左至岑，右至坑底）”。7、定林字第14005号《永定县林权所有证》，以此证明，1982年9月l0日，永定县人民政府向坎市公社丰田孟坪队颁发的定林字第14005号《永定县林权所有证》载明：“坐落于丰田孟坪烧瓦排42林班1小班5亩（四至范围：上至横崎顶，下至坑，左至典招组，右至深坑佰公崙），山权、林权权属丰田孟坪队。
被告永定县培丰镇人民政府辩称：一、《中华人民共和国森林法》第十条、第十七条，《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条第一、二款、第十九条第一款是被告永定县培丰镇人民政府作出被诉具体行政行为的权源依据。二、《福建省林木林地权属争议处理条例》第二十三条至第三十一条是被告永定县培丰镇人民政府作出本案涉诉具体行政行为时应遵循的程序规定。三、被告永定县培丰镇人民政府作出被诉具体行政行为有遵循程序的规定。2012年9月原告郭典荣与第三人曾雄明产生林地林木纠纷，2012年9月26日原告郭典荣向被告永定县培丰镇人民政府提交《林木林地权属争议处理申请书》，2013年1月27日被告永定县培丰镇人民政府决定予以立案，2013年1月28日、2013年2月4日分别向原告郭典荣发出《林木林地权属争议受理案件通知书》、第三人曾雄明发出《林木林地权属争议答辩通知书》。被告永定县培丰镇人民政府经林业站工作人员、包村工作队员调查取证。2013年3月6日通知双方到山场现场踏堪，到场的有丰田村盂坪组郭典荣、郭泓和、郭志高，仙水塘组郭笑年，岭东村村长张雪谦，岭东村一组曾雄明、张其昌、张华礼等，经双方确认了纠纷区域，双方提供了山场的权源依据。2013年11月4日林业站工作人员到山场对林业基本图。被告永定县培丰镇人民政府多次进行调解，未达成协议。2014年1月13日被告永定县培丰镇人民政府依法作出《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》，2014年1月19日送达。四、被告永定县培丰镇人民政府作出被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分。丰田村与岭东村交界山场纠纷由来已久，2003年林权改革时，双方就存在林权纠纷，2003年9月26日双方代表到山场现场踏堪，并制作了现场堪查图，双方代表签字并划定了山场界限。永定县人民政府根据现场堪查图向双方颁发了新的《中华人民共和国林权证》。经被告永定县培丰镇人民政府调查取证证实：l、原告郭典荣与第三人曾雄明争议“烧瓦排”山场坐落于73年林业基本图42林班1小班（即为1996年版永定县培丰镇林业基本图25林班2大班l小班内）。2、双方对争议山场坐落位置和争议范围认定一致。3、丰田村与岭东村均已经在集体林权制度改革时取得各自的《中华人民共和国林权证》。双方争议范围区域包含在永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》记载的林地范围内，该林地所有权权利人为培丰镇岭东村一组，林木权利人为曾树芬。2003年集体林权制度改革时，丰田村与岭东村双方代表到山场现场踏堪，并签字确定了山场界限。林改工作人员根据现场堪查图进行了外业公示，发证公告无误，永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》，发证程序合法。五、2014年1月13日被告永定县培丰镇人民政府依照《福建省林木林地权属争议处理条例》第十一条、第十九条的规定，作出《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》，适用法律、法规正确。综上所述，被告永定县培丰镇人民政府作出被诉具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持或者驳回原告郭典荣的诉讼请求。
第三人曾雄明述称：一、永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》载明：“坐落于岭东村陈坑25林班2-1（1）小班58亩（四至界址为：东至坑，南至小路，西至田，北至果树界）林地所有权权利人是岭东村一组，林地使用权权利人、林木所有权权利人和林木使用权权利人是曾树芬，原自留山证号定林政字第15055、15056号”，该证是合法有效的。二、原告郭典荣起诉称“烧瓦排山场山腹中有一条煤窑生产的小路”，不是事实，是很久前由西向东，去上牛坑横路，是东岭村民上山砍柴之路，也是界线。三、永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》载明的山场，是第三人曾雄明的自留山。四、原告郭典荣起诉称“烧瓦排名字由因原告郭典荣长期在此林地烧瓦片而来”，不是事实，1982年9月l0日永定县人民政府向坎市公社岭东第一队颁发的定林字第15014号《永定县林权所有证》载明：“坐落于岭东村陈坑42林班1小班245亩（四至范围：东上至去上牛坪、横路，南下至兔子坑、田，西左至佰公崙，北右至天坑背、山崙路），山权、林权权属岭东第一队，该山场岭东村恩贤最早在此林地烧瓦烧，该证未办永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》之前，是合法有效的。综上所述，2014年1月13日被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持或者驳回原告郭典荣的诉讼请求。
第三人曾雄明提供如下证据：1、身份证，以此证明，第三人曾雄明的主体身份。2、《林木林地权属争议调处申请书》、《林木林地权属争议答辩通知书》、《答辩书》、《调解记录》、《现场勘察图》，以此证明，2013年1月28日被告永定县培丰镇人民政府向第三人曾雄明发出《林木林地权属争议答辩通知书》。第三人曾雄明已提交的《答辩书》。2013年11月19日被告永定县培丰镇人民政府组织被告永定县培丰镇人民政府等人与第三人曾雄明等人进行调解，未达成协议。2013年3月6日通知双方到山场现场踏堪，到场的有丰田村盂坪组郭典荣、郭泓和、郭志高，仙水塘组郭笑年，岭东村村长张雪谦，岭东村一组曾雄明、张其昌、张华礼等，经双方共同确认了纠纷区域。3、永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》，以此证明，永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》载明：“坐落于岭东村陈坑25林班2-1（1）小班58亩（四至界址为：东至坑，南至小路，西至田，北至果树界）林地所有权权利人是岭东村一组，林地使用权权利人、林木所有权权利人和林木使用权权利人是曾树芬，原自留山证号定林政字第15055、15056号”。4、《丰田村与岭东村土地权属界线认定书》、《示意图》，以此证明，3003年6月3日经丰田村民委员会与岭东村民委员会确认，丰田村与岭东村地址分界线。5、《现场勘察笔录》，以此证明，2003年9月26日经丰田村民委员会与岭东村民委员会确认，双方代表到山场现场踏堪，并制作了现场堪查图，双方代表签字并划定了山场界限。6、《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》、《永政行复决（2014）1-2号行政复议答复通知书》、《永政行复决（2014）1号行政复议决定书》，以此证明，2014年1月13日被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》，作出将争议山场（争议山场已发中华人民共和国林权证，25林班2-1（1）小班四至范围落在争议山场范围内）坐落于1996年版永定县培丰镇林业基本图25林班2大班1小班内（四至界址为：东至小路，南至小路，西至山脚，北至山脊）山场决定归永定县培丰镇岭东村民委员会所有的具体行政行为。原告郭典荣不服，申请永定县人民政府复议，2014年7月2日永定县人民政府作出《永政行复决（2014）1号行政复议决定书》，决定维持被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》。7、定林字第15014号《永定县林权所有证》、《自留山经营清单》，以此证明，1982年9月l0日永定县人民政府向坎市公社岭东第一队颁发的定林字第15014号《永定县林权所有证》载明：“坐落于岭东村陈坑42林班1小班245亩（四至范围：东上至去上牛坪、横路，南下至兔子坑、田，西左至佰公崙，北右至天坑背、山崙路），山权、林权权属岭东第一队，定林证字第15055号《自留山证》确定山场是曾树芬的自留山，定林证字第15056号《自留山证》确定山场是凡相的自留山。
第三人永定县培丰镇岭东村民委员会述称：2014年1月13日被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持或者驳回原告郭典荣的诉讼请求。
第三人永定县培丰镇岭东村民委员会提供的证据：
1、证明1份，以此证明，第三人永定县培丰镇岭东村民委员会的主体身份。
经庭审质证，本院对证据和依据作如下分析与认定：
本院认为，原告郭典荣提供的第1-4号证据，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；原告郭典荣提供的第5-7号证据的真实性不确定，本院不予确认。被告永定县培丰镇人民政府的证据，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为审查被诉具体行政行为是否合法的证据；被告永定县培丰镇人民政府适用的法律依据与本案具有关联性，本院予以确认。第三人曾雄明提供的第1-6号证据和第三人永定县培丰镇岭东村民委员会提供的第1号证据，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；第三人曾雄明提供的第7号证据的真实性不确定，本院不予确认。
经审理查明：
2012年9月26日原告郭典荣向被告永定县培丰镇人民政府提交《林木林地权属争议处理申请书》，2013年1月27日被告永定县培丰镇人民政府决定予以立案，2013年1月28日、2013年2月4日分别向原告郭典荣发出《林木林地权属争议受理案件通知书》、第三人曾雄明发出《林木林地权属争议答辩通知书》。
永定县人民政府颁发的永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》宗地号为03508220410GDYMSY00033号关于岭东村陈坑25林班2-1（1）小班58亩（四至界址为：东至坑，南至小路，西至田，北至果树界）林地所有权权利人是岭东村一组，林地使用权权利人、林木所有权权利人和林木使用权权利人是曾树芬，原自留山证号定林政字第15055、15056号。
2014年1月13日被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》，作出将争议山场（25林班2-1（1）小班四至范围落在争议山场范围内）坐落于1996年版永定县培丰镇林业基本图25林班2大班1小班内（四至界址为：东至小路，南至小路，西至山脚，北至山脊）山场决定归永定县培丰镇岭东村民委员会所有的具体行政行为。原告郭典荣不服，申请永定县人民政府复议，2014年7月2日永定县人民政府作出《永政行复决（2014）1号行政复议决定书》，决定维持被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》，2014年7月18日送达给原告郭典荣。2014年8月1日原告郭典荣就本案向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点是被告永定县培丰镇人民政府是否有权作出被诉具体行政行为。永定县人民政府颁发的永林证字（2007）第2204100042号《中华人民共和国林权证》宗地号为03508220410GDYMSY00033号关于岭东村陈坑25林班2-1（1）小班58亩，林地所有权权利人是岭东村一组，而被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》，裁定归永定县培丰镇岭东村民委员会所有，被告永定县培丰镇人民政府作出被诉具体行政行为改变上级人民政府（永定县人民政府）颁发的《林权证》行为，属于超越职权作出被诉具体行政行为，被诉具体行政行为应予依法撤销。原告郭典荣诉请要求判决被告永定县培丰镇人民政府重新作出“烧瓦排”山场林木林地所有权归丰田村孟坪组所有的决定，理由不当，不予支持，予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第四目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销2014年1月13日被告永定县培丰镇人民政府作出培政（2014）6号《关于“烧瓦排”山场林木林地争议的处理决定》。
二、驳回原告郭典荣的其它诉讼请求。
本案受理费50元，由被告永定县培丰镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 陈定森
人民陪审员 沈定炎
人民陪审员 陈晓慧
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈志银
附：本案适用主要法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。