湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1319号
上诉人（原审被告）：凌运提，男，1948年2月23日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
上诉人（原审被告）：凌运英，女，1949年7月26日出生，汉族，住湖南省醴陵市。系凌运提之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：凌子丰（系凌运提、凌运英之子）。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：王卫兵，男，1967年8月29日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：戴黎，湖南金厚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李名博，湖南金厚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：凌志正，男，1965年4月25日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
原审被告：文姣玲，女，1967年9月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。系凌志正之妻。
上诉人凌运提、凌运英因与被上诉人王卫兵，原审被告凌志正、文姣玲义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人凌运提、凌运英及其委托诉讼代理人凌子丰，被上诉人王卫兵及其委托诉讼代理人戴黎、李名博到庭参加诉讼，原审被告凌志正、文姣玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
凌运提、凌运英上诉请求：依法撤销原判，改判二上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：二上诉人与被上诉人王卫兵之间不存在义务帮工关系，不应承担责任。
被上诉人王卫兵辩称，第一次上树修剪是应文姣玲的请求，第二次修剪是应二上诉人请求，所修剪的树木系二上诉人所有，与被上诉人无任何关系，且二上诉人事后主动赔偿也间接证明帮工的事实，从生活常理即可知双方构成义务帮工关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王卫兵向一审法院起诉请求：1.四被告承担原告医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费、误餐费（伙食补助费）、伤残鉴定费共计96760元；2．四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告凌志正、文姣玲系夫妻，被告凌运提、凌运英系夫妻，两家系邻居。被告凌运提、凌运英屋前左侧有一棵树的树枝朝被告凌志正、文姣玲家方向。2016年9月4日9点左右，原告到被告凌运提家去串门，刘成佳在场，大家闲聊后，被告文姣玲提出让原告和刘成佳帮忙砍一下房屋右侧的树枝，后给了原告和刘成佳一人一包烟。原告爬上树锯掉了朝被告文姣玲家的树枝，刘成佳在下面帮忙拉绳子。原告下树后，刘成佳就走了。被告凌运英提出锯掉的树枝要进行包扎，小树枝需要砍掉。原告第二次爬上树，对树枝进行了包扎，后在砍树枝的过程中，不慎从树上摔下来。被告文姣玲叫来车辆将原告送往醴陵市中医院进行救治。原告在醴陵市中医院急诊科产生放射费和CT费共计440元，在该院住院治疗21天，产生住院费用共计29761.65元，经醴陵市新型农村合作医疗报销12224.5元，出院诊断：1．腰1椎体压缩性骨折并骨性椎管狭窄；2．胸12椎体棘突撕脱骨折；3．胸腰背部软组织挫伤；4．双上肢软组织挫压伤。出院医嘱：1．注意休息，全休半年；2．早期腰背部的功能锻炼；3．总共卧床休息2个月，而后再复查X线片决定下床活动时间；4．加强营养；5．骨折愈合后可择期取出内固定装置；6．定期复查影像检查；7．不适随诊。2016年12月21日，经株洲湘东司法鉴定所鉴定，原告：1．腰1椎体压缩骨折并骨性椎管狭窄；胸12椎体棘突撕脱骨折；胸背部、双上肢多处软组织挫伤。评定为玖级伤残；2．后期内固定取出需经费8000元左右；3．伤后误工120日，护理60日，营养60日。原告受伤住院，因需钱救治，经镇、村协调，被告凌志正、文姣玲支付了15000元，被告凌运提、凌运英支付了8000元。后原告出院，因赔偿事宜与四被告协商无果，故诉至法院。
一审法院认为：本案的焦点是：一、原、被告之间是形成劳务关系，还是帮工关系；二、原告的损失如何计算，原、被告责任如何承担。一、原告与四被告均为同村村民，被告文姣玲让原告帮忙砍树枝，给予原告一包烟，按照一般的社会观念，不应视为给付报酬认定存在劳务关系，而是义务帮工关系，后被告凌运英提出锯掉的枝枝要包扎及小树枝需要砍掉，原告无偿给予帮助，双方构成义务帮工关系。原告是在帮工活动中遭受人身伤害而引发纠纷，故本案案由为义务帮工人受害责任纠纷。虽然原告是第二次砍树时受伤，但是与第一次砍树存在牵连关系，是对第一次砍树行为的完善。因被告凌志正、文姣玲系夫妻关系，被告凌运提、凌运英系夫妻关系，在被告不能证明明确拒绝原告帮工的情况下，四被告应当对原告的损害承担相应赔偿责任。二、原告的损失计算：1、医疗费。原告受伤入院急诊费用440元，住院医药费29761.65元，后通过湖南省醴陵市新型农村合作医疗报销12224.5元，故医疗费用为17977.15元（440+29761.65－12224.5）；2、后期治疗费8000元。鉴定意见书认定后期取内固定费用约8000元左右，予以认定；3、误工费。原告住院21天，鉴定伤后误工120天，因此误工时间为141天。原告在家务农，故参照湖南省农、林、牧、渔业的年平均工资计算为宜，即误工费为11339.49元（29354元/年÷365天×141天）；4、护理费。参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准为80元/天，原告住院21天，司法鉴定护理60日，故护理费为6480元（81天×80元/天）；5、营养费。鉴定意见营养60天，酌情认定1000元；6、伤残赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，故原告伤残赔偿金为47720元（11930元×20年×0.2）；7、交通费300元。四被告对原告主张的300元交通费没有异议，予以认定；8、伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院21天，故住院伙食补助费为1260元（60元/天×21天）；9、伤残鉴定费1500元。原告提供了鉴定的票据，予以支持。综上，原告各项损失共计95576.64元。因原告在砍树过程中没有采取任何安全措施，未尽到安全注意义务，具有过错，对此事故的发生应承担一定责任。结合本案的实际情况，对原告的损失由原告与被告两家人各承担1/3，被告已经支付的款项应当予以扣除，即：原告自行承担31858.88元，被告凌志正、文姣玲共同承担16858.88元（31858.88元-15000元），被告凌运提、凌运英共同承担23858.88元（31858.88元-8000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告凌志正、文姣玲在本判决生效后十日内赔偿原告王卫兵医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费、伙食补助费、伤残鉴定费共计16858.88元；二、被告凌运提、凌运英在本判决生效后十日内赔偿原告王卫兵医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费、伙食补助费、伤残鉴定费共计23858.88元；三、驳回原告王卫兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，减半收取1110元，由原告王卫兵负担370元，被告凌志正、文姣玲负担370元，被告凌运提、凌运英负担370元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。二审的争议焦点为：上诉人凌运提、凌运英与被上诉人王卫兵之间是否形成义务帮工法律关系。
一方面，根据被上诉人王卫兵的陈述及原审被告凌志正、文姣玲的答辩并综合上诉人凌运提、凌运英“被告4（凌运英）说树要包的事是对被告3（凌运提）说的”的辩解等事实和因素，可以认定王卫兵系应凌运英的要求第二次上树整枝并包扎；另一方面，二上诉人亦认可被整枝的树系其所有，也说明王卫兵当时具有为二上诉人利益提供义务帮工的意思。故王卫兵与凌运提、凌运英之间事实上形成了义务帮工法律关系，一审法院据此判决由凌运提、凌英对王卫兵的损失承担三分之一的赔偿责任，符合法律规定，二审予以确认。
综上所述，凌运提、凌运英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由上诉人凌运提、凌运英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年九月五日
书 记 员 张愉榕