广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初241号
原告：广州市兰花物业管理有限公司，住广州市海珠区东晓南路英豪花园内2号楼首层，组织机构代码72191007-1。
法定代表人：何文雅，总经理。
委托代理人：邹景盛、韩兴柱，分别为广东珠江律师事务所律师及实习律师。
被告：黄伟雄，男，1976年3月19日出生，汉族，住广州市海珠区，
被告：徐碟辉，女，1978年5月11日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告广州市兰花物业管理有限公司诉被告黄伟雄、徐碟辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹景盛、韩兴柱及两被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为海珠区盈丰路英豪五横街5号2001房的产权人，被告于2006年12月21日收楼，并签署了相关文件，接受原告提供的物业服务。小区被告住宅物业管理费在2015年7月1日前为每月每平方米1.3元，2015年7月1日后变更为每月每平方米1.6元，但被告从2013年1月缴纳了最后一期管理费后至今拖欠相关管理费等费用，路灯分摊电费亦自2013年3月起至今一直未进行支付。同时原告为提升英豪二街11号居住环境，更换水泵费用241元，更换电梯监控电缆费用43元，上述费用被告至今未付。原告为每两个月收取一次费用，每届缴纳相关费用前会在小区公告栏通知，并将相关缴费通知包括欠费记录递交被告。经原告多次催促，被告对欠缴费用不予理会。故起诉要求：1、判令被告向原告支付所欠缴的广州市海珠区盈丰路英豪五横街5号2001房的物业管理费（3324.7元）、路灯分摊（9.6元）、更换水泵分摊（241元）、更换电梯监控分摊（43元）及滞纳金（暂计至2015年10月13日，管理费滞纳金3411.86元、路灯分摊滞纳金9.73元）人民币共计7039.89元；2、本案诉讼费由被告承担；3、以上责任两被告承担连带责任。
两被告辩称：一、原告主张物业费等费用的时间已经超过法律规定的两年诉讼时效。我方于2013年2月起停止缴纳原告的管理费，本案无证据证明原告在诉讼时效期间内主张过权利。二、我方拒付物业费的事实和理由：1、小区至今未能成立业主委员会，使得全体业主丧失了对原告各种侵权行为的监督和约束，剥夺了自主选聘和解聘物业服务企业的权利；2、我方于前期物业管理服务合同终止后，并未再与原告签订任何物业管理服务合同，也未就管理费进行过协商，原告的服务行为属无合同管理，我方被迫接受；3、原告方管理混乱，未征得业主同意的情况下擅自改变小区公共建设和共用设施用途，占用小区道路和公共地方建造停车场，利用公共墙体发布广告，出租公共建筑、公共场地等不当得利；4、在合同存续期间，原告根本没有或者部分没有履行约定的管理服务事项。三、原告方主张滞纳金没有依据，原告是物业公司根本无权收取，我方与原告签订的物业管理服务合同早已过期。物业管理服务合同中仅仅约定了业主迟延缴纳物业费的违约金，却没有约定物业公司服务不到位的违约金，违反了合同法中当事人权利与义务平等的原则。四、我方不同意向原告支付更换水泵、电梯监控电缆及防盗门费用。原告为何不使用物业维修基金而额外向业主收费，原告没有公示需更换设备的老化程度和是否能继续维修等情况，没有召开业主大会且公示得到绝大多数业主同意，强迫业主交费于理不合。五、原告方提升物业服务费的依据是什么。六、关于路灯费及滞纳金的请求，在已生效的（2013）穗海法民三初字第445、446号判决书中已得到合法、合理的判决。七、我方不认可原告与开发商签订的前期物业服务合同。
经审理查明：两被告为广州市海珠区盈丰路英豪五横街5号2001房（该房建筑面积为75.4091平方米）的共同共有（权属人）。
2006年12月21日，原告（甲方）与被告黄伟雄（乙方）签订《物业管理服务合同》，约定原告为英豪花园小区提供管理，服务管理期限自2006年12月21日起至2011年12月31日止；高层住宅物业管理服务收费每月每平方米1.3元（按建筑面积收取，根据物业部门定价而调整）；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费和物业维修基金的，应从逾期之日起每日按应缴款的千分之三交纳滞纳金；等。
2013年9月3日，原告与广州蓝粤房地产开发有限公司（以下简称蓝粤公司）签订《前期物业服务合同》，约定蓝粤公司委托原告对英豪花园实行物业管理，管理期限自2013年9月18日起至2016年9月17日止；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅0.7元/月.平方米，高层住宅1.9元/月.平方米，原告保留对本项目收费标准执行相关指导价格变动及指导价格内服务标准变更调整的权利；蓝粤公司、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按逾期之日起缴纳千分之三的标准向原告支付违约金；等。
另查，原告曾于2013年1月15日向两被告提起诉讼，要求两被告支付涉案房屋2010年5月至2013年1月的管理费、路灯分摊及上述两笔费用的滞纳金。本院于2013年4月2日作出﹙2013﹚穗海法民三初字第446号民事判决书，判决如下：一、、被告黄伟雄、徐碟辉在该判决生效之日起十日内，向原告广州市兰花物业管理有限公司支付从2010年11月至2013年1月的物业管理费（每月按1.3元/m2×75.4091m2计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
原告为证明其主张，还提交了以下证据：1、A1—2001单位签收记录（照片），证明原告已经向被告投递催收的单据被告已签收；2、欠费滞纳金计算表；3、开票日期为2013年6月3日被告缴纳最后一期物业费发票，记载的是管理费2010-11-01至2013-1-31，金额2647元；4、催款通知单；5、通知，证明原告通知缴纳水泵分摊、管理费、路灯分摊及电梯监控分摊，其中2014年3月28日的《关于供水系统设备更换的通知》记载紫薇苑业主/住户，费用由4楼至11楼的住户分摊，水泵设备更换价格共计42234元，按照规定分摊费每户为211元等；6、英豪花园三、四期管理费收费标准调整业主咨询回函统计及、公示回函统计的照片；7、电梯监控视频线发票；8、资质证书。被告的质证意见：证据1不确认，没有门牌房号，从来没有收到原告向我方催收管理费的单；证据2不确认；证据3确认，确认我方最后一期的管理费缴到2013年1月份；证据4不确认；证据5的三份通知我方从来没有看到过；证据6是其自行制作的，也没有公示和业主签名；证据7虽然发票是原告的，但是不能证明用到了我方的小区；证据8只是原告有资质，不能证明原告对我方小区的管理是有依据的。
被告为证明其抗辩意见，提交了如下证据：1、照片，证明原告方侵害业主权益和管理混乱的事实；2、照片，证明原告方没有履行约定的管理服务事项的事实；3、照片，证明243号一案原告没有更换防盗门的事实。原告的质证意见：证据1关联性我方认为图片不能够证明存在侵害业主权益和管理混乱的事实；证据2关联性我方认为是不能证明存在违约、没有履行合同约定的事项的事实；证据3不确认。
原告于2016年1月7日提起本案诉讼。
诉讼中，双方确认小区没有成立业主委员会。原告表示：物业管理费的缴费模式是两个月缴纳一次，上个月和当月的费用在当月月底之前缴纳，滞纳金从逾期之日即下个月的1日开始计算至实际支付之日止，每日按千分之三计算，本案中被告管理费的欠费期间为2013年2月至2015年10月，其中2015年7月之前的管理费按1.3元/平方米计算，之后的按1.6元/平方米计算，路灯分摊的欠费期间与管理费相同；小区的路灯费是由原告公司预交后再由业主分摊，但其没有发票予以证实；本案的房屋并不在紫薇苑，房屋在20楼，所以本案中主张的水泵分摊费是241元，故与原告提交证据中《关于供水系统设备更换的通知》记载分摊费每户为211元不一致。被告表示不记得当年缴纳管理费的模式。原告表示由于被告不止一次拖欠管理费，且上次案件没有支持滞纳金导致被告继续拖欠，原告再次起诉浪费司法资源及人力物力。
本院认为：原告与蓝粤公司签订了《前期物业服务合同》等，约定蓝粤公司委托原告对英豪花园小区进行物业管理。原告接受委托，对英豪花园进行了管理，被告所有的房屋，属于原告物业管理的范围内。因此，原、被告形成事实上的物业管理服务关系。根据权利义务相一致原则，被告接受了原告的物业管理服务，应当支付相应的对价给原告。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，故被告抗辩原告与开发商签订的《前期物业服务合同》对其没有约束力的意见本院不予采纳。上述《前期物业服务合同》约定，业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按逾期之日起缴纳千分之三的标准向原告支付违约金；等。
原告表示物业管理费的缴费模式是两个月缴纳一次，上个月和当月的费用在当月月底之前缴纳，符合一般的缴费模式，被告表示不记得缴费模式，本院予以认定。关于被告抗辩原告的诉请超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，法律另有规定的除外。本案中，被告否认原告向其催收过费用，且原告提供的证据不足以证实其有效催收过被告缴纳物业管理费，故原告要求被告支付2013年2月至2013年12月期间的管理费超过两年的诉讼时效，本院对原告主张该部分的管理费及滞纳金的请求予以驳回。在﹙2013﹚穗海法民三初字第446号民事判决书已经明确了被告方要向原告支付涉案房屋管理费的情况下，被告只支付了该案判决其应负担的管理费后就没有再向原告支付判决之后的管理费，故此原告要求被告支付管理费的滞纳金的请求本院予以支持。鉴此，原告要求被告支付2014年1月至2015年10月的物业管理费及滞纳金（其中2014年1月至2015年6月期间的管理费按1.3元每月每平方米计算，2015年7月起按1.6元每月每平方米计算，滞纳金从2014年3月1日起计至被告实际付清物业管理费之日止，每日按应缴金额的3‰的标准计算），合法合理，本院予以支持，但滞纳金总额以被告欠付的管理费为限。被告没有证据证实原告提升物业管理费的行为无效，故被告不认可原告提价的抗辩意见本院不予采纳。
对于原告主张被告欠付的更换监控电缆分摊43元，有原告提供的发票予以证实，本院予以合理采信，故原告要求被告支付更换监控电缆分摊43元本院予以支持。对于原告主张被告欠付的更换水泵分摊241元，与原告提交证据中《关于供水系统设备更换的通知》记载分摊费每户为211元不一致，原告提交证据中记载水泵分摊的金额与原告在本案中主张的金额不一致，原告又表示本案房屋不在原告发出分摊通知的紫薇苑，故本院对于原告要求被告负担更换水泵分摊241元本院不予支持。对原告主张的路灯分摊9.6元，原告表示路灯分摊均是由原告垫付再向被告收取，原告未能举证证明其已垫付了上述费用，故原告要求被告支付路灯分摊及路灯分摊滞纳金的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第八十四条、第一百三十五条和《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理〈物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下：
一、被告黄伟雄、徐碟辉在本判决生效之日起十日内，向原告广州市兰花物业管理有限公司支付从2014年1月至2015年10月的物业管理费（其中2014年1月至2015年6月期间每月按1.3元/m2×75.4091m2计算，2015年7月至2015年10月期间每月按1.6元/m2×75.4091m2计算，总额以原告主张的3324.7元为限）；
二、两被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付逾期支付本判决主文第一项所确定的物业管理费的滞纳金（两个月为一期，以上月和当月的管理费为本金，从下月1日开始计算，即从2014年3月1日起计至两被告实际付清物业管理费之日止，每日按应缴金额的3‰的标准计算；每期滞纳金不超过本金，滞纳金的总额以两被告所欠的物业管理费为限）。
三、两被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付更换电梯监控分摊43元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担2元，两被告共同负担48元。上述受理费已由原告预交，原告同意两被告在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施海文
人民陪审员 王君碧
人民陪审员 朱曼宜
二〇一六年六月三十日
书 记 员 童 双
陈文慧