文书内容山东省平阴县人民法院民 � 判 决 书（2016）鲁0124民初2074号原告（反诉被告）：济南天泰新能源供热有限公司，住所地平阴县，。法定代表人：张宪方，经理。委托诉讼代理人：杨磊磊，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳勤，山东国曜律师事务所申请律师执业实习人员。被告（反诉原告）：张茂勇，男，1971年1月5日出生，汉族，住北京市委托诉讼代理人：邵玉民，山东士合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，山东恒正律师事务所律师。原告（反诉被告）济南天泰新能源供热有限公司（以下简称天泰公司）与被告（反诉原告）张茂勇股东出资纠纷�案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天泰公司委托诉讼代理人杨磊磊、张艳勤、被告（反诉原告）张茂勇及其委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南天泰新能源供热有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还抽逃的出资30万元及利息（利息暂自2013年9月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年6月15日，之后的利息计算至判决生效之日止）;2、确认被告抽逃出资后其表决权、利润分配请求权等股东权利受到限制，应按实缴出资比例行使；3、确认被告在抽逃出资后召集、召开的股东会及形成的相关决议均无效；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月27�原告登记成立，总资本200万元，按照公司章程规定被告张茂勇向原告认缴110万元，实缴39万元。2013年9月15日，在原告仅登记成立后第18日，被告即凭执行董事职权从财务处抽逃实缴资本30万元。2014年7月29日，原告向被告发函要其返还抽逃的出资，被告至今未履行。据被告说，其在抽逃出资且无充分表决权的情况下又非法召开股东会并形成决议。被告抽逃出资和非法召开的转让股权股东会会议的行为严重损害了原告利益。被告张茂勇辩称，一、本案诉状虽加盖天泰公司公章，但是本案是在天泰公司新法定代表人丁永安代表公司起诉张宪方、翟玉平要求返还公司公章、证照等之后才立案，本案起诉未经公司股东会决议，原告主体不适格，应予驳回。二、起诉状“事实和理由”部分内容存在严重错误。1、关于30万元资金性质问题，张茂勇收到的30万元，是从天泰公司借支的备用金，冲抵开办费用、人员工资等可循环使用，涉及按财务规定报销、结算问题，不属于抽逃出资，更不会导致实际出资额降低；2、通过转账凭证看，该款项系翟玉平从天泰公司基本户提现后通过翟玉平账户转至被告账户，翟玉平是当时天泰公司两位股东之一，翟玉平当时未实际出资，很显然，该笔款项的支付是经过当时天泰公司所有股东同意，翟玉平的账户、密码由其本人控制，如果不同意，不可能将款项转给被告张茂勇，不存在被告利用时任法定代表人、执行董事的优势私自抽逃出资的问题；3、张茂勇为天泰公司成立及正常运行垫付费用474842元，该金额远远超过张茂勇自天泰公司借支的备用金数额。因此张茂勇无需返还天泰公司备用金，而且天泰公司应将多垫付的金额返还张茂勇。三、根据相关法律规定，结合公司法确定的公司治理结构，被告认为：1、对股东的权利进行限制属于公司内部议题，即使要对未履行或未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东权利进行限制，也只能通过公司章程之规定或者通过股东会决议的方式作出，人民法院无权直接作出限制；2、本案中，在章程没有规定也无股东会决议的前提下，原告天泰公司直接起诉要求法院“确认被告抽逃出资后其表决权、利润分配请求权等股东权利受到限制，应按实缴出资比例行使”于法无据，此外，该项诉求也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回。四、起诉状第三项诉求为“确认被告在抽逃出资后召集、召开的股东会及形成的相关决议均无效”，被告张茂勇认为公司法第二十二条第一款虽未就股东会决议无效之诉的原告主体资格进行�确，但公司法解释（四）征求意见稿第一条规定：“与股东会或者股东大会、董事会决议内容有利害关系的公司股东、董事、监事、公司职员，可以请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效。”该规定确认了与决议内容存在直接利害关系的股东、董事、监事、公司职员可以作为无效之诉的原告，因此天泰公司要求确认其自己的股东会决议无效于法无据，属原告主体不适格；2、本案受理之前的2016年4月19日，天泰公司向贵院起诉诉讼（前案），新法定代表人丁永安代表公司签署诉状，要求张宪方、翟玉平返还公司证照、公章等，张宪方、翟玉平收到前案应诉材料后，明知股东会决议效力是前案的争议焦点问题，利用其控制公司公章的便利，以公司名义起诉要求确认股东会决议无效，明显属于重复起诉，应予裁驳。即使法院认为该项诉求不属重复起诉，本案也应�止审理；3、股东会决议效力问题还涉及张宪方、翟玉平及新股东丁永安、孙荣泉切身利益，应追加上述股东参加诉讼。反诉原告张茂勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人天泰公司返还垫付款174842元及利息；2、诉讼费用由反诉被告。事实和理由：张茂勇作为天泰公司的发起人和成立时唯一实际出资的股东，自2013年2月份开始就为天泰公司的成立进行筹备谋划，付出巨大人力财力，天泰公司登记成立后又垫付办公、差旅等应由公司承担的费用474842元一直未予报销。虽然曾在公司借支30万元备用金，但不能完全冲抵垫付支出。反诉被告济南天�新能源供热有限公司辩称，一、反诉原告张茂勇在股东出资法律关系中，以垫付资金的借款关系反诉没有事实或法律依据。二者性质、因果关系、事实均不同，本诉属于股东出资和股东权利限制纠纷，反诉属于公司对外债务关系，只有返还垫付资金一项，公司登记成立后仅18天张茂勇即自公司基本账户抽逃30万元，2014年7月29日公司向其催要返还股东出资，反诉所谓的筹办期内为公司设立垫付的费用和本诉事实完全不同。二、反诉原告未提交任何证据证明其指示会计人员取款30万元行为有公司授权、合法事由及款项用于公司经营。三、反诉原告诉称与事实不符，天泰公司对于张茂勇垫付资金早已自公司报销完毕，张茂勇确认其对公司的前期投入是70000元而不是474842元。自2013年11月22日至2014年1月28，天泰公司对张茂勇垫付的办公、差旅、员工薪金、日常管理、前期投入�现等前期垫付费共计95621.90元通过报销、直接支付方式结清。四、反诉原告在反诉状中明确承认自反诉被告天泰公司处借支30万款金，但该笔款不是借款也不是备用金。天泰公司登记注册后，张茂勇系当时唯一实际出资股东，控制公司一切大小事务，根据公司费用管理和报销规定制度，凡为公司开支的费用，均由董事长每周处理一次，若30万元真为垫付资金，其完全有能力和机会自公司处报销，若为借支为何只出具收条？且张茂勇在诉状中陈述30万元系垫付款又系备用金，明显自相矛盾。综上，反诉请求无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷�证。经审理本院认定，天泰公司于2013年8月16日制定公司章程，由张茂勇、翟玉平2个股东共同出资设立公司，公司经营范围：利用工业余热、地热、太阳能集中供暖；以自有资金对供暖项目投资及运营管理服务。公司注册资本200万，其中实收资本额为60万元，余额于2015年8月18日前缴足，公司章程第四章第五条股东的名称、出资方式及出资额如下：股东名称证件号码出资方式认缴出资额实缴出资额出资时间余额缴付期限张茂勇130402197101052455货币180万元60万元2013.8.192015.8.18日前翟玉平370124196506270022货币20万元0万元2015.8.18日前第七章第二十一�选举公司的执行董事为公司的法定代表人，任期为3年，由股东会选举产生和罢免，任期满后，可连选连任。该公司于2013年8月27日登记成立。2013年9月15日，被告张茂勇出具收到现金30万元的收条一份，该30万元系天泰公司会计人员郑燕通过公司账户转入翟玉平个人账户后交由张茂勇。根据天泰公司2013年9月30日的记账凭证记载：中国银行转账支票存根1040373000760201出票日期2013年9月13日收款人天泰新能源金额300000用途转现金卡提现，该30万记账凭证摘要标注为：提备用金。2013年12月27日天泰公司股东会达成如下决议：1、变更股东：增加新股东张宪方，由张茂勇、张宪方、翟玉平组成新的股东会。2、转让股权：同意原股东张茂勇将在本公司的部分认缴出资数额70万元（实缴出资21万元）一次性转让给新股东张宪方，其他股东放弃优先受让权。3、选举张茂勇为执行董事，同�免去张茂勇法定代表人职务；聘任张宪方为公司经理，并为公司法定代表人，同时免去张茂勇原经理职务；选举翟玉平为公司监事。4、制定并通过公司章程修正案。同日天泰公司将公司章程修如下：1、第四章第五条股东的名称、出资方式及出资额如下：股东名称证件号码出资方式认缴出资额实缴出资额出资时间余额缴付期限张茂勇130402197101052455货币110万元39万元2013.8.192015.8.18日前张宪方370831197811280012货币70万元21万元2013.12.272015.8.18日前翟玉平370124196506270022货币20万元0万元2013.8.272015.8.18日前2、第七章第二十一条公司经理为公司的法定代表人，任期为3年，由股东会选举产生和罢免，任期满后，可连选连任。3、其他事项不变。2016年7月29日，翟玉平缴纳出资20万元。2013年5月8日，平阴县孔村镇人民政府（甲方）与山东泰山节能科技发展有限公司（乙方）签订《合同书》，甲方支持乙方在孔村镇成立新能源投资运营公司，2013年8月12日山东泰山节能科技发展有限公司向平阴县孔村镇人民政府发送关于执行余热利用项目投资《合同书》的函，内容为：关于利用孔村镇炭素产业基地的工业余热进行回收发电供热事宜，我司已于2013年5月8日与镇政府签署了合作合同。鉴于炭素产业基地内的余热资源丰富、投资规模很大，而且镇区集中供热任务通常更适合由当地企业作为供热服务主体承担，因此，我司拟将该合同所涉及项目投资建设及运营服务的权利和义务全部移交给当地的合作公司：济南天泰新能源供热有限公司，并以济南天泰新能源供热有限公司作为余热回收发电供热具体项目的签约主体和实施主体进行投资建设和提供长期运营服务。2013年9月22日，平阴县孔村镇人民政府（甲方）与济南天泰新能源供热有限公司（乙方）签订《合同书》，主要内容为，一、甲方支持乙方在孔村镇成立新能源投资运营公司，重点在工业余热发电、余热供汽、余热供热等领域进行技术推广应用，开展一批新能源应用示范项目。甲方认可乙方在30年内作为甲方区域内唯一引进的供热企业，不再与其他供热公司签订类似供热合作协议。二、公司注册地址:平阴县孔村镇，公司注册资本不少于1000万元人民币，计划分期投资4.5～6.0亿元人民币。三、甲方权利义务：1、甲方协助乙方办理企业注册登记与相关审批手续，费用由乙方承担；对乙方企业实行重点支持与保护，协调乙方正常建设施工生产经营活动不受干扰；2、甲方协助乙方办理生产及研发热网站用地的规划，征用、出让手续，费用由乙方按国家土地政策交纳；4、甲方将现有供热管网以实际造价剔除已收取管网配套费（开口费）一期860（捌佰陆十万元），二期1200（壹仟贰佰万元）卖断给乙方所有（数据截止2013年3月15日），乙方分10年期分期付款。其中前3年不付款，此后7年中每年付款额分别按14%、14%、14%、14%、14%、14%、16%，直至全部付清。四、乙方权利义务：1、乙方在孔村镇成立独立运行的新能源投资运营公司，费用乙方承担；2、乙方公司业务范围包�但不限于孔村镇及毗连乡镇区域供热、供汽、分布式热回收新能源建设等。签订合同之日起，乙方接管并负责接受新增用户缴纳的热网配套费（开口费）、供暖费；5、乙方组织热网系统的改扩建设投资运营服务；6、乙方享有甲方制定的土地、税收等招商引资政策，享受上级有关单位对供热企业的政策性补助。天泰公司2014年1月22日股东会会议记录记载：二、原张宪方挂账借款5万元，由于前期投入很大，现定前期投入费用支出13万元，扣除借款5万元，余8万元由后面结算具体财务办理。三、张茂勇原前期投入费用现约定一次性兑现7万元，由财务具体处理。八、涉及郝君工作问题由张宪方与其沟通后报股东会研究决定。另查明，关于反诉原告张茂勇主张的为天泰公司成立前后支出费用474842元一直未予报销，虽然曾在公司借支30万元备用金，但不能完全冲抵垫付支出，上述费用因张茂勇未与天泰公司正式结算，真实性、合法性、必要性本院无法确认。综上本院认为，天泰公司系基于孔村镇炭素产业基地的工业余热进行回收发电供热成立的新能源投资运营公司，2013年9月22日，孔村镇政府将现有供热管网以实际造价剔除已收取管网配套费（开口费）一期860万元、二期1200万元卖断给天泰公司所有（数据截止2013年3月15日），天泰公司分10年期分期付款，其中前3年不付款。原告天泰公司主张被告张茂勇在公司成�后18天自公司领取30万元为抽逃出资行为，结合天泰公司成立过程分析，天泰公司注册成立实体公司之前，先由平阴县孔村镇人民政府与山东泰山节能科技发展有限公司于2013年5月8日签订《合同书》，天泰公司登记成立后该合同书权利义务主体转移至孔村镇政府与天泰公司，根据天泰公司章程规定，股东出资余额缴付期限为2015年8月18日，其他股东未完全按此期限缴纳出资，张茂勇作为当时唯一实际出资股东，在公司没有足够资金支撑公司运营、实际股东只有张茂勇、翟玉平两人的前提下，经翟玉平之手提取30万元用于公司经营，并无不妥，且根据天泰公司账目凭证显示，已明确将此30万元作为备用金记账。公司成立后，股东不得偷逃出资，这是公司法规定的基本原则之一，股东出资是公司赖以存在和运营的基础，因此，抽逃出资的行为，被公司法严格禁止并严厉惩处，结合本案案情，张茂勇于天泰公司成立后提取30万元备用金显然不属于将出资转走而用于非公司经营。之后其他股东长期出资不到位而保持公司正常运营，一是借力孔村镇对天泰公司的大力扶持，公司成立三年内无需支付供热管网买断费，二是依托张茂勇为公司前期运作投入的资金。对原告天泰公司要求判令被告张茂勇返还抽逃的出资30万元及利息、确认被告张茂勇抽逃出资后其表决权、利润分配请求权等股东权利受到限制，应按实缴出资比例行使的诉讼请求本院不予支持，对反诉原告张茂勇要求判令反诉被告天泰公司返还垫付款174842元及利息的诉讼请求，因其未与天泰公司正常结算，依法亦不予支持。《公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”由于股东会为公司机关，公司应作为决议效力确认纠纷的被告，因此天泰公司作为原告要求确认被告张茂勇在抽逃出资后召集、召开的股东会及形成的相关决议均无效，主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告济南天泰新能源供热有限�司的诉讼请求；二、驳回反诉原告张茂勇的诉讼请求。本诉案件受理费5800元由原告济南天泰新能源供热有限公司负担，反诉案件受理费1899元，由反诉原告张茂勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  夏 民审 判 员  崔建国人民陪审员  周长宏二〇一七年一月十九日书 记 员  张姗姗