山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋中中法民初字第31号
原告申宝松，男，1958年12月6日出生，汉族。
委托代理人申保瑞，男，1972年1月1日出生，汉族，系申宝松之弟。
委托代理人李瑞山，山西英正律师事务所律师。
被告武汉建工第一建筑有限公司。
法定代表人陈永联，该公司董事长。
委托代理人王邵毅，山西汇仁律师事务所律师。
委托代理人陈岳，广东鼎方律师事务所律师。
被告深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司。
法定代表人杨小毛，该公司董事长。
委托代理人王邵毅，山西汇仁律师事务所律师。
原告申宝松诉被告武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武汉建工一公司）、被告深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司（以下简称深圳深港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申宝松委托代理人申保瑞、李瑞山、被告武汉建工一公司委托代理人王邵毅、陈岳、被告深圳深港公司委托代理人王邵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申宝松诉称：被告深圳深港公司承包了山西省介休市安泰集团公司的二万吨污水处理工程，又将此工程分包给武汉建工一公司。2009年月8日，被告武汉建工一公司将部分工程承包与我，并与我签订工程包工协议。协议对质量要求、履约保证金、付款方式等进行了约定。付款方式为：乙方于2009年6月5日前向甲方申报工程量，甲方审核完成后支付审核量的60%工程款给乙方。在工程完成后支付至总额的70%，工程完工后三个月内付至总额的95%，余下的5%在保修期满后一次性无息支付完成。双方2009年6月8日又签订补充协议。2009年10月1日，双方又签订了快渗池底下回填卵石协议书。为加快工程进度，被告深圳深港公司对被告武汉建工一公司欠我的工程款进行了担保，三方签订了工程付款担保协议，截止2010年1月16日工程完工，被告只支付70万元工程款。尚欠部分工程款及质保金未付。请求判令二被告支付工程款3529544元及逾期付款利息（按同期贷款利率四倍计算），并承担本案全部诉讼费用。
被告武汉建工一公司答辩：本案《工程包工协议》是无效合同。申宝松是自然人，没有工程建筑资质和劳务分包资质，也没有见工程施工至竣工验收且合格。被答辩人施工反复出现窝工、停工，本公司分支机构深圳分公司�次要求其加快进度完成施工，而被答辩人一直没有采取措施，以致部分工程一直未能完工。其仅凭自己制作的结算书就对本公司提出巨额诉求错误。且，原告增加诉讼请求，没有在举证期间提出，其变更诉讼请求已超规定期限，不应予以受理。请求驳回原告申宝松的诉讼请求。
被告深圳深港公司答辩：原告要求我公司承担担保责任，我们未以法定形式表示承担担保付款义务。原告所举证据不是公司法定公章，不符合担保形式。
经审理查明，2008年11月28日，深圳深港公司与山西安泰集团股份有限公司签订了《山西省介休市义安循环经济工业园区2万立方/d综合污水处理及回用工程合同》，由深圳深港公司承包工程的建设施工。被告深圳深港公司为此在工地现场成立了项目部。之后，被告深圳深港公司又将此工程分包给被告武汉建工一公司进行施工�被告武汉建工一公司也成立了项目部，并将具体施工任务交给其深圳分公司负责施工。2009年月8日，被告武汉建工一公司将其所包工程的土建劳务工程分包给原告申宝松，并与原告申宝松签订《工程包工协议》。约定：承包内容及单价（详见合同）；申宝松预交质保金2万元；付款方式为工程完工后支付总额的的70%，工程完工后三个月内付至总额的95%，余下的5%在保修期满后一次性无息支付完成。双方还对其他责任和义务进行了约定。2009年6月8日，双方又签订《工程包工补充协议》，双方再约定原协议已有的承包分项工程按原协议执行，原协议未包括的按本协议的计价办法执行，即双方对相关计价进行了补充约定。2009年10月1日，双方又签订了《污水处理厂快渗池底下回填卵石协议书》，由申宝松负责回填卵石施工。协议签订后，原告申宝松交纳被告武汉建工一公司保证金2万元，带领其工队进场施工。2009年10月13日，被告深圳深港公司项目部、被告武汉建工一公司与原告申宝松签订了《担保协议》：为加快工程进度，被告深圳深港公司对被告武汉建工一公司所欠原告申宝松的工程款愿承担共同付款义务。2010年1月16日，原告所做工程完工交付，原告申宝松向被告武汉建工一公司递交了工程结算书，被告武汉建工一公司对该结算书提出异议。其间，被告武汉建工一公司陆续支付原告申宝松工程款70万元。尚欠部分工程款及质保金未付。
原告申宝松于2010年6月23日向介休市人民法院提起诉讼，要求支付工程欠款。介休市人民法院以诉讼标的额超过其管辖范围为由，将本案移交本院管辖。
深圳深港公司与山西安泰集团股份有限公司就工程结算等亦发生纠纷，于2010年4月在介休市人民法院进行诉讼，要求解除合同、进行结算。其间，经当事人申请，本院证据中心委托山西光启司法鉴定所对被告深圳深港公司所承包的山西省介休市义安循环经济工业园区2万立方/d综合污水处理及回用工程的主体土建部分工程进行了司法鉴定，并出具了[2010]建鉴字第48号建筑工程鉴定意见书和[2011]建鉴字第32号补充鉴定意见书；山西安泰集团股份有限公司对首次鉴定意见无异议，对补充鉴定意见不认可；被告深圳深港公司对鉴定意见和补充鉴定意见均认可。之后，由于该污水处理工程不能达到污水处理实际需求，山西安泰集团股份有限公司将该工程进行拆除改造。深圳深港公司与山西安泰集团股份有限公司的诉讼案件也由介休市人民法院移送本院审理。
本案审理过程中，三方就申宝松所做工程量及工程造价不能达成一致意见，且所建工程已经拆除改造。为此，申宝松提出鉴定申请�要求按照被告深圳深港公司认可的、与山西安泰集团股份有限公司诉讼中所做鉴定意见书对其所做工程造价进行司法鉴定。二被告以不具备鉴定条件为由拒绝鉴定。本院证据中心继续委托山西光启司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所依据山西省介休市义安循环经济工业园区2万立方/d综合污水处理及回用工程的主体土建工程[2010]建鉴字第48号建筑工程鉴定意见书和[2011]建鉴字第32号补充鉴定意见书等，于2015年11月15日出具[2015]建鉴字第19号《鉴定意见书》，确定申宝松施工工程造价为3620301.49元。申宝松支付鉴定费5万元。申宝松认为：该鉴定意见书少给其计算工程造价20余万元；二被告认为：不具备鉴定条件、不认可该意见书。
申宝松请求判令二被告支付工程欠款3529544元及逾期付款利息（按同期贷款利率四倍计算）、返还质保金20000元，并由二被告承担全部诉讼费用。
以上事实，有《工程包工协议》、《工程包工补充协议》、《污水处理厂快渗池底下回填卵石协议书》、《担保协议》、[2010]建鉴字第48号《鉴定意见书》、[2011]建鉴字第32号《补充鉴定意见书》、[2015]建鉴字第19号《鉴定意见书》、深圳深港公司与山西安泰集团股份有限公司诉讼案卷材料，以及当事人当庭陈述等证据证实，经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。
本院认为，原告申宝松与被告武建一公司深圳项目部签订的《工程包工协议》、《工程包工补充协议》，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。申宝松所承包工程已经完工并交付被告武建一公司，双方应当进行工程结算，双方因结算问题发生争议，而未能达成一致意见，庭审中仍然不能协商达成一致共识。山西光启司法鉴定所于2015年11月15日作出的[2015]建鉴�第19号《鉴定意见书》，对该鉴定结论，原告申宝松认为少计算了工程量，被告认为不具备鉴定条件不予认可。但是，该鉴定结论是依据深圳深港公司与山西安泰集团股份有限公司诉讼中所做出的山西省介休市义安循环经济工业园区2万立方/d综合污水处理及回用工程的主体土建工程[2010]建鉴字第48号建筑工程鉴定意见书和[2011]建鉴字第32号补充鉴定意见书等而作出的。[2010]建鉴字第48号建筑工程鉴定意见书和[2011]建鉴字第32号补充鉴定意见书，包括申宝松所做工程的造价，是总承包人深圳深港公司在与山西安泰集团股份有限公司诉讼中始终予以认可的，二被告也没有证据证明该土建工程不是申宝松所做。而本案所作鉴定结论客观、真实，依法可以采信。二被告不认可申宝松所做工程及其工程造价，均无事实和法律依据，明显是在推卸责任。二被告不认可与申宝松签订�的《工程包工协议》及《工程包工补充协议》，而其成立的项目部，就是为了方便工程建设所成立的分支机构，该两个分支机构的民事行为依法应当由其法人组织承担相应民事责任。当事人各方对已经支付申宝松70万元工程款予以认可；根据《鉴定意见书》确定的申宝松所作工程造价为3620301.49元，减去已支付的70万元，尚欠工程款为2920301.49元，武汉建工一公司应当予以给付；申宝松主张的利息损失，符合公平原则，依法应当支付，支付起算时间应当按照合同约定的工程付款期限、即自工程交付后六个月起计算，工程于2010年1月16日交付，利息应当从2010年7月17日起计算支付；利率应当按照同期银行贷款基准利率确定计算；申宝松要求按四倍计算，于法无据，不予采信。武汉建工一公司所收取申宝松的质保金，因申宝松所做工程未出现质量问题，应当予以返还。深圳深港公司与武汉建工一公司至今没有决算、且没有完全付清工程款，深圳深港公司与申宝松还签订有保证协议，表示愿意承担付款义务，因此，深圳深港公司应对武汉建工一公司给付申宝松的工程款项承担连带给付责任。武汉建工一公司和深圳深港公司的抗辩理由，于法无据，是在故意拖延付款期限，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告武汉建工第一建筑有限公司于判决生效后十日内给付原告申宝松工程款2920301.49元，并从2010年7月17日起至付清款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算支付利息；同时返还申宝松质保金20000元。
二、被告深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40744元，保全费5000元，鉴定费50000元，共计95744元，由被告武汉建工第一建筑有限公司和深圳市深港产学研环保工程技术股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 介 楠