江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第390号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑汉响，男。
被上诉人（原审原告）章启梅（郑汉响之妻）。
二被上诉人共同委托代理人窦凤凤，被上诉人儿媳。
被上诉人（原审原告）陈全林，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）因与被上诉人郑汉响、章启梅、原审被告陈全林机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧南民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告郑汉响、章启梅诉称，2012年1月18日，陈全林驾驶苏D×××××小客车由汤家塘往周城方向，15时15分左右，陈全林驾车沿金峰专用车道由东向西行驶至富笪桥路段时，遇从右侧路口由郑汉响驾驶二轮摩托车（后乘其妻章启梅）进道路往丁家村方向，小客车前部撞到摩托车，造成车辆受损，郑汉响、章启梅受伤，伤后送往溧阳市社渚镇卫生院，后转入溧阳市人民医院住院治疗，郑汉响住院29天，章启梅住院9天。苏D×××××小客车在被告平安保险常州公司投保了交强险和不计免赔商业险。因赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，要求赔偿118958.50元。
一审被告平安保险常州公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，原告的各项赔偿请求在庭审中质证。
一审被告陈全林辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，原告的各项赔偿请求在庭审中质证。事故发生后，我已向原告支付37900元，请求在本案中一并处理。
一审经审理查明，郑汉响与章启梅系夫妻关系，苏D×××××小客车属陈全林所有，该车在平安保险常州公司投保了交强险和商业险，保险期限均自2011年3月3日至2012年3月2日止，其中第三者责任险限额为30万元，并投保了不计免赔特约险种。2012年1月18日，陈全林驾驶苏D×××××小客车由溧阳市社渚镇汤家塘往周城方向，15时15分左右，陈全林驾车沿金峰专用车道由东向西行驶至富笪桥路段时，遇从右侧路口由郑汉响驾驶二轮摩托车（后乘其妻章启梅）进道路往丁家村方向，小客车前部撞到摩托车，造成郑汉响、章启梅受伤，车辆受损，发生交通事故。该事故经交警部门处理，认定陈全林、郑汉响承担事故的同等责任，章启梅不承担事故责任。郑汉响受伤后被送至溧阳市人民医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨上段粉碎性骨折，全身多处皮肤软组织挫伤，行左胫骨上段粉碎性骨折切开复位内固定术，2月11日出院，2012年2月12日去南京溧水毛公埠梁氏医院检查治疗，2013年8月28日又入住溧阳市人民医院，行左胫骨平台内固定取出术，9月3日出院，为此支出医疗费39134.95元。章启梅受伤后被送至溧阳市人民医院住院治疗，经诊断为左髋臼骨折，头皮血肿，头皮软组织挫裂伤，2月27日出院，为此共支付医疗费8144.04元。事故发生后，陈全林向原告支付现金及医疗费合计37500元。2013年9月17日，郑汉响提出申请，经南京东南司法鉴定所于2013年9月29日作出鉴定意见为：被鉴定人郑汉响左侧胫腓骨上端粉碎性骨折遗留左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；被鉴定人郑汉响的误工期限共计以300日为宜；护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以90日为宜，为此支出鉴定费2360元。因其他损失未得到赔偿，原告遂诉至法院，要求赔偿如下请求：郑汉响：1、医疗费39134.95元；2、住院伙食补助费522元（29天×18元／天）；3、营养费900元（90天×10元／天）；4、护理费7800元（120天×65元／天）；5、误工费61930元（300天×6193元／月）；6、伤残赔偿金59354元（29677元／年×2年）；7、精神抚慰金3000元；8、鉴定费2360元；9、交通费2000元，合计177000.95元。章启梅：1、医疗费8144.04元；2、住院伙食补助费162元（9天×18元／天）；3、营养费90元（9天×10元／天）；4、护理费585元（9天×65元／天）；5、误工费6435元（99天×65元／天）；6、交通费500元，合计192916.99元。要求被告共赔偿二原告各项损失118958.5元。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单复印件、行驶证及驾驶证复印件、病历、出院记录、医疗费发票、单位证明、工资发放单、户籍底册、鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民享有生命健康权。郑汉响、章启梅因交通事故受伤理应获得赔偿。基于原、被告对交通事故及责任认定均无异议，确认其效力，平安保险常州公司、陈全林应依法赔偿。赔偿顺序如下，首先由承保交强险的平安保险常州公司在交强险限额内承担无过错赔偿责任，如有不足，平安保险常州公司在商业三者险限额内按双方保险合同约定进行赔偿，如仍有不足，由侵权人按责赔偿。本案中，关于原告损失的认定，1、原告的医疗费损失，平安保险常州公司虽持有异议，但郑汉响第二次住院系左胫腓骨受伤行内固定术后到溧水毛公埠梁氏医院进行治疗，且提供了票据、病历等证据证明，均证明郑汉响该部分医疗费均系治疗期间支出的合理费用，应予支持；2、关于郑汉响的残疾鉴定意见，平安保险常州公司认为原告单方委托对其鉴定意见不予认可，但原告在庭审后补充提供了鉴定机构出具的情况说明函及交警部门出具的委托推介书，该证据均证明了原告系通过交警部门委托，由鉴定机构根据原告伤情作出的合理鉴定意见，该意见书不违反法律规定，应予认定；3、郑汉响、章启梅的护理费，二原告虽有骨骼损伤，但结合其受伤程度及护理难度，二原告护理费标准以60元／天为宜；4、郑汉响的误工费，原告虽提供了溧阳市江山矿业金山有限公司出具的误工证明、工资发放表等予以证明，但该证据尚不足以证明原告的误工费为6193元／月，现结合原告所从事工作的特点，郑汉响的误工费标准应以采矿业行业标准48187元／年计算。综上，郑汉响、章启梅的损失综合认定如下：郑汉响：1、医疗费39134.95元；2、住院伙食补助费522元；3、营养费900元；4、护理费7200元（120天×60元／天）；5、误工费40156元（48187元／年×10月）；6、伤残赔偿金59354元；7、精神抚慰金3000元；8、鉴定费2360元；9、交通费800元（酌情认定）。章启梅：1、医疗费8118.33元；2、住院伙食补助费162元；3、营养费90元；4、护理费540元（9天×60元／天）；5、误工费6435元（99天×65元／天）；6、交通费300元（酌情认定），以上合计169072.28元。其中二原告的医疗费47253.28元按规定扣除非医保外用药10%即4725元，该款应由被告陈全林按事故责任50%比例承担，即赔偿二原告2362.5元，二原告其余的医疗费42528.28元、营养费、住院伙食补助费计44203.28元，已超出交强险限额，故由平安保险常州公司承担10000元无过错赔偿责任，超出部分34202.28元，由陈全林按事故责任50%比例承担即赔偿原告17101.14元；二原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等计120144元，已超交强险限额，故由平安保险常州公司承担110000元无过错赔偿责任，超交强险部分10144元，由陈全林按50%比例赔偿，即赔偿5072元，又因事故车辆已投商业险，且投保不计免赔特约险，依据商业保险合同约定，对超交强险部分的医疗费等17101.14元及残疾赔偿金等部分的5072元计22173.14元，应由平安保险常州公司予以赔偿。综上，平安保险常州公司合计应赔偿郑汉响、章启梅合计142173.14元，被告陈全林应赔偿2362.5元，又因其已支付了37500元，超出部分35137.5元，由平安保险常州公司向其支付。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中国人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决一、平安保险常州公司于本判决生效之日起10日内在交强险、商业险限额内赔偿郑汉响、章启梅因交通事故产生的各项损失142173.14元，其中向郑汉响、章启梅支付107035.64元，向陈全林支付35137.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元（已减半收取），由平安保险常州公司负担1206元，原告负担134元。
上诉人平安保险常州公司不服一审判决，向本院提起上诉认为，一、鉴定是郑汉响个人的单方委托，误工期过长，申请重新鉴定；二、郑汉响的误工费标准过高；三、上诉人不承担鉴定费；四、因郑汉响的过失造成损害扩大，应减轻上诉人责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人郑汉响答辩认为，一、鉴定是公安机关委托；2、误工损失有证据证明；鉴定费是直接损失，理应由上诉人赔付。请求维持原判。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本院认为，民事诉讼应遵循“谁主张谁举证”的原则。综合本案的证据材料，对于委托鉴定问题，郑汉响提供交警部门出具的“道路交通事故当事人自行委托推介书”，可以证明其鉴定行为经由交警部门的推介，上诉人认为其属个人单方委托的主张不能成立；对于误工标准，郑汉响提供劳动合同、工资单及收入减少证明，原审参照采矿业行业标准予以计算，裁量恰当；对于郑汉响入院初拒绝对患肢切开减压一节，因住院期间医疗机构对其实施了切开复位内固定手术治疗，上诉人对于“郑汉响存在过失致损失扩大”的上诉观点应提出依据；同样，对前述的两项上诉主张，上诉人亦未提供反证。此外，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”；第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案的鉴定费是郑汉响为确定损失程度直接支出的费用，在诉讼费用范围之内，平安保险常州公司作为本案当事人，需依法承担部分民事责任，一审法院判令其负担相应的诉讼费用并无不当。综上，上诉人平安保险常州公司上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人平安保险常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年八月十三日
书 记 员 包 澍