淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初2938号
原告：张国华，男，1960年2月24日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：李连国，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
被告：张长友，男，1950年11月22日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：李刚，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
被告：柏延平，男，1973年2月16日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
原告张国华与被告张长友、柏延平买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国华的委托诉讼代理人李连国，被告张长友及其委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼，被告柏延平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国华向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付欠款24180.00元。事实与理由：被告于2011年至2012年期间，多次从原告处购买锤头，被告除支付部分货款外，双方于2012年5月5日经对账，被告尚欠原告锤头款24180.00元，被告为原告出具欠条一份。该款经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告张长友辩称，一是张长友作为本案被告主体不适格，2012年5月5日张长友为原告出具涉案欠条时，张长友系在赵某、柏延平、赵元珍三人合伙经营的位于莱芜市磨砂石的矿上当会计，是替矿上收货，其出具欠条的行为系职务行为，并不是张长友购买了涉案磨锤。二是原告的主张已过诉讼时效，张长友于2012年5月5日出具欠条，系张长友与原告最后一次联系，双方已经对涉案货款进行了对账，根据相关法律规定，本案诉讼时效已过，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告柏延平在本院依职权对其所作调查笔录中辩称，对原告主张的涉案买卖合同不清楚，且其不认识原告，本案所涉纠纷与其无关。同时，被告张长友与赵某、赵元珍之间存在合伙关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对被告张长友提供的赵某电话录音及其证人证言各一份，被告张长友欲证明赵某与柏延平、赵元珍之间存在合伙关系，其系三人合伙的会计人员，出具欠条的行为系履行职务行为，而原告对上述证据真实性及关联性提出异议。结合庭审查明情况，关于个人合伙关系的问题，赵某自认与柏延平、赵元珍之间存在合伙关系，但其主张三方未签订书面合伙协议，赵某与被告张长友亦未提供其他证据佐证三方合伙关系的存在，而柏延平在本院依职权所作调查笔录中辩称，其与赵某、赵元珍之间不存在合伙关系，并主张赵某与张长友系表兄弟关系，赵某与赵元珍系兄弟关系，他们三人之间存在合伙关系。综上所述，赵某仅提供口头证言，柏延平亦对合伙关系予以否认，故对赵某主张其与柏延平、赵元珍存在合伙关系的陈述，本院不予采信；关于被告张长友是否系会计人员的问题，赵某虽然认可被告张长友系会计人员，但其主张并不认识原告，且对涉案买卖合同关系并不知情，同时，赵某与被告张长友之间还存在表兄弟关系，赵某主张的三人合伙关系亦未被本院采信，故综合判断，对赵某主张被告张长友系会计人员的陈述，本院不予采信。综上所述，关于赵某录音及证人证言，因赵某与被告张长友之间存在亲属关系，其主张缺乏证明力，故对该份证据，本院不予认可。2.对被告张长友提供的高丰水、秦立德证人证言各一份，被告张长友欲证明其系会计人员的主张，而原告对其真实性及关联性提出异议。结合庭审查明情况，上述两位证人仅系打工人员，并不具备相关决策管理权限，对涉案磨锤买卖合同亦未直接参与，且两位证人亦主张与被告张长友之间存在共同工作的关系，故在没有其他证据佐证情况下，上述证人证言缺乏证明力，本院不予认可。3.对被告张长友提供的便条三份，原告对其真实性和关联性提出异议。结合庭审查明情况，被告提供的便条中，其中2011年9月9日的便条系由被告张长友自行出具，未有原告签字确认，真实性无法核实，其他两份便条中所载明的款项，被告张长友亦无法解释系如何计算得来，且在关于涉案欠款数目的便条中，被告张长友自认“-1700.00”、“欠24.180.00”均系其自行添加，未经原告核实确认，同时，上述欠条所载明的内容，亦无法证明被告张长友系履行职务行为的主张，故综合判断，对被告张长友提供的上述证据，本院不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月5日，被告张长友为原告出具欠条一份，内容为：“今欠到（2011年-2012年）张国华磨锤款24.180.00贰万肆仟壹佰捌拾元整单位：收货人张长友经手人：2012年5月5日”。后该款项未予支付，原告于2016年9月20日向被告张长友索要款项，被告张长友为原告再次出具证明一份，内容为：“证明2012年5月5日欠张国华磨锤款24.180.00元贰万肆仟壹佰捌拾元整由实际欠款人赵某归还张长友2016年9月20号”。针对上述款项，原告主张其与被告张长友之间存在磨锤买卖合同关系，由原告向被告张长友供货，被告张长友支付货款，且上述款项系经双方对账得来。另查明，被告张长友与赵某系表兄弟关系，赵某与赵元珍系兄弟关系；赵某、柏延平均主张不认识原告，且对涉案买卖合同并不知情；柏延平另主张其与赵某、赵元珍之间不存在合伙关系。
本院认为，关于涉案磨锤买卖合同关系，买卖双方并未签订书面合同，因此，应当结合原、被告具体行为认定双方之间是否存在买卖合同关系。本案中，经双方对账，被告张长友为原告出具了磨锤款项的欠条。对于出具欠条的行为，被告张长友主张其系赵某、柏延平、赵元珍合伙经营矿厂的会计人员，出具欠条系履行职务行为，但被告张长友未提供充分证据证明赵某、柏延平、赵元珍之间存在个人合伙关系，同时，被告张长友亦未提供充分证据证明其系“会计人员”的身份主张，故其提出的履行职务行为的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予认可。再结合庭审查明情况，被告张长友针对涉案磨锤欠款，为原告分别出具了欠条及证明各一份，欠条中“收货人张长友”的签名，在被告张长友未能举证证明履行职务行为主张的情况下，无法直接证明“收货人张长友”并非系涉案买卖合同的当事人，而证明中载明的“实际欠款人赵某”，系在原告索要欠款过程中由被告张长友自行书写，而证人赵某亦主张不认识原告且不清楚涉案买卖合同。综上所述，在合同当事人双方未签订书面合同情况下，被告张长友出具欠条、证明的行为，足以认定其系涉案买卖合同的当事人，故对原告主张原告与被告张长友之间存在买卖合同关系的事实，本院予以确认。本案中，原告已履行了交付货物的义务，被告张长友亦为原告出具货款欠条，故根据相关法律规定，被告张长友应当向原告支付货款24180.00元。此外，被告张长友另主张原告的诉讼请求已超诉讼时效，但结合庭审查明情况，被告张长友出具欠条时间为2012年5月5日，而对于涉案欠款，原告主张其曾向被告张长友主张权利，且被告张长友亦于2016年9月20日为原告再次出具证明一份，故综合判断，原告的诉讼请求未超法定诉讼时效。结合庭审查明情况，被告柏延平与涉案纠纷不存在关联，在本案中不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中和人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张长友于本判决生效之日起十日内支付原告张国华货款24180.00元；
二、被告柏延平不承担本案的民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203.00元，保全费270.00元，由被告张长友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 郭顺利
二〇一八年二月二日
法官助理 赵慧君
书 记 员 尹超群
附：本案证据目录
一、原告张国华提交证据如下：
1.被告张长友于2012年5月5日出具的欠条一份；
2.被告张长友于2016年9月20日出具的证明一份。
二、被告张长友提交证据如下：
1.被告张长友与案外人赵奎珍通话录音一份；
2.日期分别为2011年9月9日、2012年2月5日、2012年5月5日的便条三份；
3.申请证人赵奎珍、高丰水、秦立德出庭证言各一份。
三、本院依职权调取证据如下：
1.对柏延平作调查笔录一份；
2.对张德军作调查笔录一份。