广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终516号
上诉人（原审被告）:广西玉林宏业房地产开发有限公司，住所地玉林市中秀路124号1号楼1单元201室。
法定代表人：苏钊，董事长。
委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:文礼雄，男，1969年10月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：罗丽群，女，1970年10月30日出生，汉族，系文礼雄妻子，住址同上。
委托诉讼代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
原审被告：广西远达建筑安装工程有限公司，住所地玉林市桂花园45号。
法定代表人：陈坚。
委托诉讼代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
原审第三人：文礼惠，男，1974年4月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审第三人：文敏，女，1976年11月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审第三人：文滕，女，1987年5月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述三原审第三人的委托诉讼代理人：蒋意祥，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上诉人广西玉林宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人文礼雄、原审被告广西远达建筑安装工程有限公司（以下简称远达公司）、原审第三人文礼惠、文敏、文滕财产损害赔偿纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2014)玉区法民初字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏业公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，对由上诉人承担的数额予以调整。事实和理由：一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。根据被上诉人提供的证据，涉案财产由被上诉人及原审第三人的父亲文开全所有，文开全的儿子文礼荣虽早于文开全去世，但文礼荣的继承人对涉案财产享有相应份额。本案中文礼荣的继承人未参加诉讼，亦未明确声明放弃继承权利，遗漏了必须参加诉讼的当事人。二审被上诉人对涉案房屋受损具有过错，一审法院判决认定事实不清。涉案房屋部分属于欠缺合法手续，没有地基基础违章建筑，被上诉人和原审第三人对房屋受损也存在过错。一审法院认定被上市每月损失11500元租金缺乏事实与法律依据。
被上诉人文礼雄辩称，文礼荣生前未婚，也未生养有小孩，上诉人主张应当追加文礼荣的继承人与事实不符，不能成立，一审判决程序合法。造成文礼雄房屋受损的唯一原因是上诉人在没有取得相关许可的情况下违法违规施工，上诉人的行为是唯一原因，上诉人占用的是集体土地，上诉人主张房屋存在质量问题不是事实。造成被上诉人房屋租金损失是事实，并经第三方的进行司法鉴定，租金损失应当得到支持，一审判决正确。要求维持原判，驳回上诉。
原审被告远达公司述称，被上诉人的损害是上诉人所致，与其无关，建议维持原审判决第四项，对上诉人与被上诉人之间的争议，其公司不发表意见。
原审第三人文礼惠、文敏、文滕述称，文礼荣没有妻子儿女，一审判决程序合法，全部继承人已全部参加本案诉讼。本案房屋的损坏是上诉人违法施工进行爆破作业造成的，上诉人主张房屋缺乏稳固的地基导致房屋损坏没有依据。一审判决认定事实清楚，请求维持。
文礼雄向一审法院起诉，请求：1、判令两被告赔偿损坏原告位于玉林市××号房屋的损失150万元给原告；2、判令两被告赔偿因损坏原告位于玉林市××号房屋造成原告出租房屋的租金损失（租金损失按每月每间房500元计，共23间房，自2014年2月15日搬出房屋之日起计至原告房屋恢复正常使用之日止，其中计至起诉时止为103500元）；3、判令两被告因损坏原告位于玉林市××号房屋造成原告户被迫搬出房屋另行租房居住的损失（损失按每月2200元计自2014年2月15日搬出房屋之日起计至原告房屋恢复正常使用之日止，其中计至起诉时止为19800元）。
一审法院认定事实：玉林市××号房屋为四层砖混结构的房屋，共有房屋23间，是1993年开始陆续建造的，1999年建成。其土地证是集体土地使用权，登记在文开全名下，文开全于2011年去世，文开全的爱人蔡德贞早于文开全，于2004年去世。文开全生育了五个子女：文礼雄、文礼荣（2010年去世）、文礼惠、文敏、文滕。被告宏业公司是房地产开发企业，其开发的宏业家苑小区1＃2＃楼位于玉林市××号，与中秀路128号房屋紧紧相连。2013年10月底，被告宏业公司在未取得建设工程规划许可证和施工许可证的情况下，进行爆破作业，造成128号房屋中一楼有两间房屋崩塌、不同楼层有多处墙面出现裂痕等现象。原告及其妻子遂向有关部门反映，要求被告停工、赔偿。玉林市市政市容管理局、玉林市城市管理行政执法局等有关部门对被告宏业公司进行了处理，但原告与被告宏业公司未能就修复或赔偿达成一致意见。2014年2月14日，原告及其租住户在当地南江街道办事处、公安部门、市政管理部门和居委会等相关行政机关的监督下，搬离了该房屋。该房屋经委托有资质的机构鉴定房屋危险性为C级，主要原因是被告宏业公司施工行为所造成。经鉴定，原告的损失为：1、房屋加固修复费用648095.2元；2、房屋受损后租金损失（截止至2016年9月13日）为356500元；3、原告被迫搬出后租房损失（截止至2016年9月13日）68200元。损失合计为1072795元（取整数）。另查明，被告远达公司与被告宏业公司于2014年3月15日签订合同，由远达公司负责施工宏业家苑小区1＃2＃楼及地下室工程。被告宏业公司于2014年4月16日取得建筑工程施工许可证。之后，远达公司对宏业公司的该建设工程进行施工。
一审法院认为，中秀路128号房屋系原告及三名第三人的父母的共同财产，被告宏业公司因施工损坏了该房屋，原告及第三人均具有原告资格；被告辩称文礼雄不是适格的原告，没有事实和法律依据，依法不予采信。被告宏业公司施工造成本案房屋损坏，依法应当赔偿损失给原告。原告房屋受损时被告远达公司还没有进场施工，远达公司没有过错，依法不承担责任。综上所述，按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告广西玉林宏业房地产开发有限公司赔偿房屋加固修复费用648095.2元给原告文礼雄、第三人文礼惠、文敏、文滕；二、被告广西玉林宏业房地产开发有限公司赔偿受损后房屋租金损失（截止至2016年9月13日356500元，自2016年9月13日起至本案判决履行完毕之日止，按每月11500元计算）给原告文礼雄；三、被告广西玉林宏业房地产开发有限公司赔偿原告被迫搬出后租房损失（截止至2016年9月13日68200元，自2016年9月13日起至本案判决履行完毕之日止，按每月2200元计算）给原告文礼雄；四、驳回原告文礼雄对本案被告广西远达建筑安装工程有限公司的诉讼请求。本案受理费19410元，由原告负担6510元，由被告广西玉林宏业房地产开发有限公司负担12900元；鉴定费129184元、财产保全申请费5000元均由被告广西玉林宏业房地产开发有限公司负担。
一审期间，文礼雄为证明本案中其因房屋不能出租，存在租金损失，向法院提供了承租人为何正杰等人的租赁合同4份（约定每月租金为500元）。
二审期间，本院组织双方当事人到现场进行勘查，并对双方进行调查询问，涉案房屋东南角墙体出现坍塌，可见到墙体下的圈梁已经断裂。房屋一至三层的房间大多配置有床、柜等基本设施，但各房屋面积的大小不一，房间内床位、风扇、空调、卫生间的配置情况也不相同，调查中文礼雄也陈述称房间有无空调价格不同，只是按500元主张权利，租金已包括租客的水电费用，其中编号208的房间有四个床位是按每日每床位20元收费。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。宏业公司提交照片六张，欲证明被上诉人和原审第三人的房屋在建设时没有合法手续，对房屋受损存在一定过错；在超出举证期限后，宏业公司向本院提交了司法鉴定申请书，申请对该房屋在建房时未建修地基与涉案房屋的受损进行因果关系鉴定，并对文礼雄一方房屋损失进行重新鉴定。本院组织证据交换和质证，被上诉人文礼雄认为照片不能辨认出与本案是否存在关联，与本案无关，鉴定申请已经超出法定期限，不应予以鉴定，类似的鉴定一审已经作出相应的结论。原审被告远达公司认为由法院依法认定。原审第三人文礼惠、文敏、文滕认为被上诉人文礼雄提出的意见成立，同意文礼雄的意见。在超出举证期限后，文礼雄向法院提交了涉案房屋于2013年期间的租赁合同复印件25份（包括一审提供的租赁合同4份及编号208房的租赁合同，除铺面的合同外其余24份租赁合同的价格均为每月500元），文礼惠、文敏、文滕提交了玉林市玉州区南江街道南江社区居委会出具文礼荣生前情况的证明一份；宏业公司认为文礼雄的租赁合同超出举证期限，无法确定真实性，不能作为本案的证据，公民的信息应当由公安机关出具证明，居委会的证明不能证实文礼荣的婚姻家庭情况；文礼雄对文礼惠、文敏、文滕提供居委会的证明无异议；文礼惠、文敏、文滕对文礼雄提供的租赁合同无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宏业公司提交照片反映的并不是房屋圈梁的位置，其主张涉案房屋无地基与现场勘查的情况不符，不能成立。文礼雄提供的租赁合同中除铺面外其余均租金相同，与出租房间的情况不符，并与文礼雄陈述房屋出租收费的情况矛盾，证据内容不能采信，本院不予采纳。文礼惠、文敏、文滕提交的社区证明来源合法，是文礼荣生前家庭情况的真实反映，可以作为本案的证据。宏业公司超出本案的举证期限才申请鉴定申请，被上诉人及一审第三人提出的异议成立，对宏业公司的申请本院不予准许，但正意价格评估集团有限公司评估认为涉案房屋受损后租金损失（截止至2016年9月13日）为356500元（23间房屋每间每月500元），依据不足，与实际情况不符，宏业公司对该部分鉴定意见提出的异议成立；本案中涉案房屋一至三层的确是为出租使用，因房屋损坏不能使用，的确存在租金损失，对此本院根据涉案房屋及本地情况酌情确定涉案房屋不能出租的损失为每月7000元。一审法院查明的事实除认定涉案房屋无法出租，存在每月11500元的租金损失有误外，其余属实基本属实，本院予以确认。另查明文礼荣生前没有结婚，也没有生育和领养、收养有子女。涉案房屋共有四层，文礼雄户原居住在房屋四楼，房屋的一楼有铺面一间及房屋七间，二楼有房屋十二间，三楼有房屋十三间。2013年10月底，文礼雄户发现房屋出现裂痕后即向有关部门及宏业公司反映情况，2013年11月7日玉林市市政市容管理局城管行政执法支队召集双方进行调解，文礼雄要求赔偿20万元，宏业公司认为涉案房屋只是新批腻子出现些少裂缝现象，对房屋居住不存在安全问题，只同意帮助维修墙面，双方分分歧太大，未能达成调解。一审诉讼期间，根据当事人的申请，一审法院分别委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋危险性进行鉴定，委托广西恒诚工程质量检验有限公司对涉案房屋受损与上诉人的施工行为是否存在因果关系进行鉴定，委托正意价格评估集团有限公司对涉案房屋受损损失及租金损失进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司分析认为涉案房屋危险性等级为C级，建议对该房屋进行加固维修处理。广西恒诚工程质量检验有限公司分析认为涉案房屋出现的受损现象主要原因是上诉人的施工行为所致。此后广西恒诚工程质量检验有限公司还作出补充说明，认为其余次要原因为：1、宏业公司深基坑施工时，未严格按照相应规范要求进行支护施工，留下隐患；2、宏业公司未进行有效的基坑监测，包括周边地表、建筑物沉降监测，以致涉案房屋出现塌陷险情；3、涉案房屋局部顾塌陷、墙体倒塌、房屋出现裂缝等，未正确做出应急措施，以致险情有继续扩大趋势。正意价格评估集团有限公司分析认为：房屋加固修复费用648095.2元；房屋受损后租金损失（截止至2016年9月13日）为356500元；文礼雄被迫搬出后租房损失（截止至2016年9月13日）68200元。损失合计为1072795元。一审期间文礼雄对房屋的危险性鉴定提出异议，宏业公司对房屋损失的鉴定意见提出异议，在法院主持下广州仲恒房屋安全鉴定有限公司和正意价格评估集团有限公司的鉴定人员出庭接受了各方的质询。涉案房屋不能出租的损失为每月7000元。
本院认为，本案中文礼雄和文礼惠、文敏、文滕等人共有的房屋受到损坏情况属实，对房屋受损原因，经一审法院委托有相应资质的鉴定部门分析鉴定已确认是由于宏业公司施工所致，对此宏业公司虽提出异议，主张被上诉人的房屋部分没有基础，被上诉人和原审第三人对房屋受损也存在过错，鉴定意见不能采信，但未能提供的相应证据，且与勘查情况不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，宏业公司作为侵权责任人依法应当对造成涉案房屋的损失承担赔偿责任。对涉案房屋不能出租的租金损失金额，虽经正意价格评估集团有限公司评估认为其中23间房屋租金损失每月为11500元，但证据不足，与实际情况不符，对此宏业公司提出异议成立，对该损失本院酌情确定为每月7000元，从2014年2月15日搬出到2016年9月14日止为31个月共217000元，以后按每月7000元计算。涉案房屋原共有人文开全的儿子文礼荣早于文开全去世，生前也未生养有子女，宏业公司主张本案程序违法，遗漏了房屋共有权人文礼荣的继承人，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，宏业公司的上诉请求部分成立，对合理的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院(2014)玉区法民初字第2869号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更玉林市玉州区人民法院(2014)玉区法民初字第2869号民事判决第二项为：上诉人广西玉林宏业房地产开发有限公司赔偿受损后房屋租金损失（截止至2016年9月14日217000元，自2016年9月15日起至本案判决履行完毕之日止，按每月7000元计算）给被上诉人文礼雄。
本案一审案件受理费19410元，由上诉人广西玉林宏业房地产开发有限公司负担11160元，被上诉人文礼雄负担8250元，鉴定费129184元、财产保全申请费5000元均由上诉人广西玉林宏业房地产开发有限公司负担。二审案件受理费14455元，由上诉人广西玉林宏业房地产开发有限公司负担12575元，被上诉人文礼雄负担1880元。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 潘斌发
审判员 钟 雄
appoint
二〇一七年七月十五日
书记员 廖苒伶