河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1300号
上诉人（原审被告）：河南胜达建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区秦岭路与沁河路交叉口。
法定代表人：海洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓光，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙辉佳建筑劳务有限公司，住所地：辉佳市岳麓区象嘴路29号含浦科教产业园中建和苑20栋N单元606房。
法定代表人：谢奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怡婷，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南胜达建筑工程有限公司洛阳分公司，住所地洛阳市西工区王城大道28号新世纪广场2幢1-1107。
负责人：赵德贵，该单位总经理。
委托诉讼代理人：刘晓光，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭小平，男，汉族，1964年5月5日出生，住洛阳市涧西区。
上诉人河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）因与被上诉人长沙辉佳建筑劳务有限公司（以下简称辉佳公司）、河南胜达建筑工程有限公司洛阳分公司（以下简称胜达洛阳分公司）、郭小平合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胜达公司的委托诉讼代理人刘晓光，被上诉人辉佳公司的委托诉讼代理人杨灵敏、张怡婷，胜达洛阳分公司的委托诉讼代理人刘晓光，郭小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胜达公司上诉请求：一、请依法撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初601号民事判决，驳回被上诉人的起诉或把本案发回重审；二、本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序违法、认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。一、郭小平私刻公章的行为已经触犯刑法的相关规定，应按刑事案件对待，并移送公安机关查处。法院应中止审理，并移送公安机关。法院明知存在刑事案件的情况下，仍作出判决，明显程序违法。二、郭小平代表河南胜达建筑工程有限公司洛阳分公司拿着2014年12月6日的授权委托书与洛阳地亨置业有限公司签订有西工区史家屯城××村项目施工合同，但后来洛阳地亨置业有限公司没有拿到该项目的开发权。2015年1月23日，河南胜达建筑工程有限公司洛阳分公司给洛阳地亨置业有限公司递送建筑施工合同解除书。2015年3月16日，洛阳地亨置业有限公司回复与河南胜达建筑工程有限公司洛阳分公司解除了建筑施工合同。由于西工区史家屯城××村项目没有顺利开工及没有缴纳管理费用，在2015年1月23日，郭小平与河南胜达建筑工程有限公司洛阳分公司签订的合同也解除了。2015年4月29日，郭小平与长沙辉佳建筑劳务有限公司签订《劳务分包施工合同》并收取保证金85万元纯属个人行为，应由其个人承担。一审法院认定郭小平与上诉人之间是代理关系是错误的。一审法院依据《授权委托书》及河南胜达建筑工程洛阳分公司和郭小平签订的《合同书》来认定郭小平与上诉人之间是代理关系是不能成立的。2014年12月6日的授权委托书是上诉人给郭小平出具的，让其与洛阳地亨置业有限公司洽谈的，委托书应该在洛阳地亨置业有限公司手中，而非本案的被上诉人手里。委托书的内容是洽谈签订，并没有收取保证金等内容。且被上诉人提供的证据盖的章均是河南胜达洛阳分公司第六工程处合同专用章和财务专用章这两枚章，而非是上诉人，被上诉人起诉上诉人明显属于主体错误。三、郭小平明确提出其与被上诉人签订的合同是假合同，不予认可。既然合同是假合同，上诉人更不应承担责任。综上所述，一审法院程序违法、认定事实不清、适用法律错误应予以纠正。请贵院查清事实真相，公正处理本案。
辉佳公司辩称，原审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。一、本案中根本不存在胜达公司所谓的私刻公章的行为，本案系建设工程合同纠纷，依法应当由人民法院管辖，因此，原审法院在查清案件事实的情况下依法作出判决，程序合法。二、2014年12月16日胜达洛阳公司与郭小平之间签订的《合同书》明确约定了胜达洛阳公司同意设立第六工程处，并将该工程处承包给郭小平经营，双方明确约定的承包期限为2015年1月1日至2017年12月30日。胜达洛阳分公司提供的《解除合同通知书》与洛阳地亨置业有限公司出具的日期不一致，因此，胜达公司的主张明显与事实不符。郭小平与辉佳公司签订合同及收取保证金，后果依法应当由胜达公司承担。三、郭小平与辉佳公司签订合同并且收取质保金的行为构成表见代理，应由被代理人胜达公司依法承担责任，一审法院认定郭小平与被答辩人之间是代理关系完全符合相关法律规定。该委托书并未载明仅用于与洛阳地亨置业有限公司洽谈事宜，因此，辉佳有理由相信郭小平有代理权。一审庭审中郭小平认可第六工程处公章系其为了签订合同方便私刻的，但并不影响胜达公司承担责任，本案主体适格。四、辉佳公司与郭小平代胜达公司签订的合同、承诺书均系真实意思表示，且不违反法律法规的规定，真实有效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，胜达公司的上诉请求于法无据，应当依法予以驳回。
胜达洛阳分公司辩称，同意胜达公司的上诉意见。
郭小平辩称，一、2014年12月4日上诉人给我开具的委托书是让我与洛阳地亨置业有限公司洽谈、签订合同相关事宜的，不是让我与被上诉人签订合同的。二、2015年洛阳地亨置业有限公司没有拿到项目的开发权，在我与上诉人解除所有合同关系后，吕保山等人与我又合伙联系洛阳市西工区史家屯城××村项目。2015年底我们联系的洛阳市西工区史家屯城××村项目失败，吕保山等在10月至11月期间非法拘禁、限制我人身自由一个月，并将我的轿车开走抵账，继而吕保山等看我确实拿不出钱，在2016年元月抢走我已经作废的内包合同及委托书，威逼胁迫我签订长沙辉佳建筑劳务有限公司劳务合同，我没有私刻上诉人公章，我只是做了一个与上诉人没有关系的工艺品印鉴，所以被上诉人劳务合同我不认可。被上诉人起诉上诉人，侵害了上诉人的集体利益，显失公平。三、吕保山等给我85万元是在签订无效劳务合同之前，根本不是质量保证金，我已经拿到吕保山等人85万元我愿意偿还，我承诺书上的25万元是在吕保山等威逼胁迫下承诺的，我向法院申请撤销25万元的承诺书。四、我与被上诉人签订合同的真实时间是2016年元月份，其胁迫我把时间写到2015年4月份，该合同是假合同我不认可。
辉佳公司向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告已支付的保证金85万元并从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告赔偿原告经济补偿金20万元；3.判令三被告互负连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月29日，辉佳公司与胜达洛阳分公司第六工程处签订了《劳务分包施工合同》，约定：辉佳公司以大清包包工方式承包位于史家屯城××村改造项目。合同签订后，辉佳公司向郭小平转账支付了85万元（郭小平与胜达洛阳分公司签订了《合同书》，辉佳公司由郭小平承包经营胜达洛阳分公司第六工程处，负责工程处的全面工作，承包期限自2015年1月1日至2017年12月30日。胜达公司给郭小平出具了《授权委托书》，委托郭小平处理史家屯城××村改造项目的洽谈签订等事宜）。辉佳公司付款后，工程未能如期开工，河南胜达洛阳分公司第六工程处（以下简称胜达洛阳第六工程处）及郭小平出具了《收条》及《承诺书》，承诺于2015年8月23日归还保证金85万元，并给付经济损失20万元。本案在审理过程中，辉佳公司及胜达公司均提出鉴定申请，对2014年12月6日胜达公司给郭小平出具的《授权委托书》上“河南胜达建筑工程有限公司”、“李卓”印章的真实性进行鉴定。根据河南金剑司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》显示两枚印章与公安备案的印模及胜达公司提交的委托手续上加盖公章一致。庭审中，胜达公司及胜达洛阳分公司提交了2014年12月16日郭小平书写的《承诺书》、2015年1月23日胜达洛阳分公司【20150123】文件，证实郭小平于胜达洛阳分公司签订的第六工程处经营合同正式解除。郭小平认可合同解除的事实,并承认胜达洛阳第六工程处的公章系其与胜达洛阳分公司签订《合同书》后私刻的。
一审法院认为，根据被告胜达洛阳分公司与被告郭小平签订了《合同书》及被告胜达公司出具了《授权委托书》，证实被告胜达公司、胜达洛阳分公司授权被告郭小平负责第六工程处的全面工作，负责史家屯城××村改造项目洽谈签订等事宜。遂被告郭小平作为胜达洛阳第六工程处的代表与原告辉佳公司签订了《劳务分包施工合同》，合同签订后双方均应依约主张权利、履行义务。原告辉佳公司依约支付了85万元保证金，被告胜达洛阳第六工程处、郭小平出具的《收条》、《承诺》予以证实。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告胜达洛阳分公司与被告郭小平解除双方签订的《合同书》并未告知原告辉佳公司，根据《合同书》及被告胜达公司出具的《授权委托书》，原告辉佳公司作为相对人有理由相信被告郭小平有代理权，其款项是支付给被告胜达公司、胜达洛阳分公司。被告胜达洛阳分公司系胜达公司的分支机构，所实施的民事法律行为后果应由被告胜达公司承担，故被告胜达公司对85万元保证金及20万元经济损失应承担清偿责任。关于原告辉佳公司主张的利息部分没有依据，一审法院不予支持。判决：一、被告河南胜达建筑工程有限公司于判决生效后十日内退还原告长沙辉佳建筑劳务有限公司保证金85万元，赔偿原告长沙辉佳建筑劳务有限公司经济损失20万元，共计105万元；二、驳回原告长沙辉佳建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告河南胜达建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费14250元，由被告河南胜达建筑工程有限公司负担（被告应承担的受理费已由原告先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为，涉及胜达洛阳第六工程处的工程，郭小平是否能代表胜达公司洛阳分公司对外洽谈签订合同以及胜达公司是否应承担本案的法律责任。胜达公司上诉称，郭小平与其之间不存在代理关系，郭小平个人收取被上诉人85万元及损失，应由郭小平个人偿还，本院认为，郭小平与胜达公司洛阳分公司签订合同约定，郭小平承包经营胜达洛阳第六工程处项目，承包期限为2015年1月1日至2017年12月30日，工程处实施承包后，工程处隶属胜达洛阳分公司，郭小平依法向胜达洛阳分公司交纳管理费，足见郭小平有权代胜达洛阳分公司洽谈、签订相关合同。上诉人于2014年12月6日向郭小平出具授权委托书，载明胜达洛阳分公司委托郭小平对本案所涉项目进行洽谈签订等事宜，胜达公司称此委托系限定与洛阳地亨置业有限公司洽谈签订协议等，且2015年1月23日已解除其与郭小平之间的委托关系，本院认为，授权委托书并未载明仅与洛阳地亨置业有限公司洽谈签订协议等内容，亦未约定授权委托期限，其解除后并未告知辉佳公司，辉佳公司有理由相信郭小平具有本案所涉项目的相关代理权，与之签订协议，并交纳保证金，郭小平与胜达洛阳分公司之间的约定不能对抗辉佳公司。胜达公司称郭小平与辉佳公司签订协议系受胁迫，对此胜达公司并未提供证据予以证明，本院不予采信。郭小平的陈述因无证据佐证，本院亦不予采信。胜达公司上诉称本案应中止审理并移送公安机关，本院认为，郭小平认可胜达洛阳第六工程处合同专用章及财务专用章系签订合同后其刻制的，郭小平所刻制公章为方便行使其代为签订合同，郭小平该行为并不影响本案的审理，一审法院继续审理并依法作出判决并无不当，胜达公司该项主张本院不予采信。但鉴于胜达洛阳分公司有独立的工商登记，可以作为民事案件主体，因此应当由其在其财产范围内承担责任，不足部分，由胜达公司承担补充责任。
综上所述，河南胜达建筑工程有限公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持；一审判决认定事实基本清楚，适用法律存在不当之处，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初601号民事判决第二项；
二、变更洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初601号民事判决第一项为：河南胜达建筑工程有限公司洛阳分公司于本判决生效后十日内赔偿长沙辉佳建筑劳务有限公司保证金85万元，损失20万元，共计105万元，不足部分由河南胜达建筑工程有限公司承担补充赔偿责任；
三、驳回长沙辉佳建筑劳务有限公司其他诉讼请求；
四、驳回河南胜达建筑工程有限公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费14250元，二审案件受理费14250元，均由河南胜达建筑工程有限公司洛阳分公司负担，不足部分由河南胜达建筑工程有限公司补充负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一七年十二月十八日
书记员 殷春雪