山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初8912号
原告黄柏成，男，1981年11月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。
被告青岛家乐福商业有限公司新兴店，住所地青岛市市北区山东路128号。
法定代表人柏伟亚。
委托代理人肖飒，山东文康律师事务所律师。
委托代理人刘畅，山东文康律师事务所律师。
被告佳格食品（中国）有限公司，住所地太仓港经济技术开发区新区大连西路88号。
法定代表人，宣建生。
委托代理人张露露，男，佳格食品（中国）有限公司员工，住山东省单县。
原告黄柏成与被告青岛家乐福商业有限公司新兴店（以下简称家乐福公司）、被告佳格食品（中国）有限公司（以下简称佳格公司）买卖合同纠纷一案诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄柏成、被告家乐福公司的委托代理人肖飒和刘畅、被告佳格公司的委托代理人张露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄柏成诉称，原告于2016年10月8日在青岛家乐福商业有限公司新兴店处购买了“多力橄榄葵花油”24瓶，单价为69.90元，合计金额1677.60元。有购物小票和刷卡小票（后于2016年10月21日换开增值税普通发票），购买涉案产品用于送家人朋友和自己使用，后经朋友提醒和自己查证发现：“涉案商品在外观及标签上以图形和文字强调涉案商品添加了特级初榨橄榄油该涉案商品不符合食品安全国家标准规定，未在配料表中标明特级初榨橄榄油的含量，不符合食品安全标准”。故诉至法院，请求法院依法判决被告退换购物款1677.6元、赔偿16776元，共计18453.6元。本案的诉讼费由被告承担。
被告家乐福公司提交书面答辩状辩称，涉案商品的标签符合相关国家食品安全标准，原告的诉请没有事实基础。涉案商品具有合法来源，系符合国家质量要求的合格商品。被告已尽到合理谨慎的验收义务，不存在“明知”的行为。涉案商品的标签并不影响食品安全，也不会对消费者造成误导。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告佳格公司提交书面答辩状辩称，粮油行业专业机构已释义橄榄油作为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值，有特效的配料。类似案件已有法院判决消费者要求十倍赔偿不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。检验报告证明系争标签符合《食品国家安全标准GB7718-2011预包装食品标签通则》规定。生产企业依法成立资质齐全经营者履行了审核义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告黄柏成2016年10月8日在青岛家乐福商业有限公司新兴店购买了多力橄榄葵花油24桶，总额1677.60元。
原告提交的证据如下：
提交证据1：增值税发票一张，银联商务签购单一张，证明我方在被告处购买了涉案食品。
提交证据2：《食品安全国家标准预包装食品标签通则》打印件一宗，最高人民法院于2016年5月20日发布的《指导案例》60号两张，证明诉争食品应当标示出橄榄油在成品中的含量，诉争食品与指导案例相似，完全符合裁判要点“特别强调”的要件，属于不符合食品安全标准的食品。
提交证据3：北京市房山区食品药品监督管理局政府信息公开答复书一份及行政处罚决定书复印件一份，宁海市政府信息依申请公开告知书一份及行政处罚决定书复印件一份，成都市锦江区市场和质量监督管理局政府信息公开告知书一份及行政处罚决定书一份，诉争食品检验报告复印件一份，投诉举报回复表复印件一份，证明涉案产品不符合食品安全标准，被多个部门进行了行政处罚，被行政处罚的产品的标签、厂家与涉案产品完全一致。
被告家乐福公司的质证意见如下：
证据1真实性无异议，对证明事项不予认可，我方认为原告即使有购物发票也不能证明原告曾经在我处购买过涉案的商品。
证据2真实性无异议，对证明事项不予认可，关于指导案例，我方想请法院注意，所谓的“强调”“有价值、有特性的配料”这两个概念的含义，在涉案产品的外包装和标签上可以看到，橄榄油和葵花籽油字体和色差都没有突出和强调，并且橄榄油和葵花籽油都不属于有价值、有特性的配料，并且原告所提供的证据中的指导案例与本案无任何关系，案例中的产品标签与涉案产品的标签完全不一致，不能作为涉案产品不符合食品标准的依据。
证据3对于公开告知书和行政处罚决定书的真实性无异议。对于检验报告和投诉回复表均为打印件，真实性不予认可，对于公开告知书和行政处罚决定书的证明事项不予认可，涉案产品标签符合食品安全标准，对于检验报告的证明事项不予认可，因为受检单位是唐海波，不是本案原告，并且不是在被告1处购买的产品，与本案无关。
被告佳格公司的质证意见如下：
证据1-3同被告家乐福公司的质证意见。
被告家乐福公司提交的证据如下：
提交证据1佳格投资（中国）有限公司营业执照复印件一张，食品流通许可证复印件一张，涉案商品检验报告复印件一份，证明涉案产品具备合法来源，符合国家食品安全标准，无任何质量问题，被告对涉案产品进行了审查，已在合理限度内尽到注意义务。
提交证据2国家卫生和计划生育委员会发布《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）网页下载界面截图一张，打印件一宗，刘艳清与北京物美商业集团股份有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书打印件一份，《问答》的第四十项规定“只在食品名称中出于反映食品真实性需要、提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”，证明涉案商品标签符合食品安全标准的规定。
原告黄柏成的质证意见如下：
证据1对营业执照、食品流通许可证真实性无异议，检验报告的真实性不予认可，为复印件，且在检验报告中，并未对配料的定量标识进行检验，不能证明涉案产品符合食品安全标准。
证据2对于通则的真实性无异议，对于判决书，应该未生效，我国非判例国家，不能证明被告的证明事项。
被告佳格公司的质证意见如下：
证据1、2无异议。
被告佳格公司提交的证据如下：
提交证据1全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会回复函复印件一张，证明橄榄油、葵花籽油不属于有价值有特性的配料，依法可以不标示含量。
提交证据2检验报告复印件三份，证明经过专业检验机构对系争产品的标签检验结果为“符合”且该判定适用于不同批次、规格的产品。
提交证据3生产企业营业执照复印件一张、生产许可证复印件一张，证明产品依法生产，被告尽到进货查验义务。民事判决书复印件若干，证明多地法院一审不支持原告市北的赔偿请求，标签即使存在瑕疵也不构成十倍赔偿的条件，供法院参考使用。
原告黄柏成的质证意见如下：
证据1根据卫生部第77号令第34条，卫生部负责食品安全国家标准的解释工作，食品安全国家标准的解释以卫生部发文形式公布，与食品安全国家标准具有同等效力，该委员会没有任何解释权，仅为民间组织，无法律效力。
证据2均为复印件，真实性不予认可，且涉案产品违法事实不需要检测部门检测，根据民事诉讼法第76条规定，鉴定的内容应为专业性问题，而产品的配料表中，关于配料的定量标示不属于专门性问题，也无需鉴定。
证据3该组证据不能证明被告的产品是依法生产的，也不能证明被告尽到进货查验义务，根据食品安全法第26条第5项规定，也就是国标GB31621-2014食品安全国家标准食品经营过程卫生规范第4.1、4.3和第4.4的要求，证明被告未尽到审查义务。对若干判决书不发表意见。
被告家乐福公司的质证意见如下：
证据1-3对证明事项均无异议。
案经调解，各方当事人未达成一致意见。
上述事实，有原、被告提交的证据材料及当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证和审核，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告起诉的理由是由于涉案商品标签没有标注特级初榨橄榄油的含量，除此之外，原告不能证明涉案商品存在其他质量问题。原告不能证明涉案商品除了标签标示有瑕疵，还存在其他可能造成食品安全和人体健康的危害，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄柏成的诉讼请求。
案件受理费261元（原告预交），由原告黄柏成承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡堰平
代理审判员 王 慧
人民陪审员 李 娟
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王 清