广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1061号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：广西玉林北流市城北一路6号。
主要负责人：刘东升，该公司经理。
委托诉讼代理人：李伟灿、伦兆煊，均是广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：廖桂伟，女，1970年8月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：劳传中，男，1976年6月1日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：北流市鸿兴汽车运输有限公司，住所地：广西玉林北流市二环北路260号。
法定代表人：党伟珍，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：茂名市交通运输集团化州客运有限公司，住所地：广东省化州市北岸北京西路。
法定代表人：陈旺秀，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：郭信盛，男，1959年11月4日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：黄蔼华，男，1946年10月7日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：林名业，男，1955年9月8日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称人保北流公司）因与被上诉人廖桂伟、劳传中、北流市鸿兴汽车运输有限公司（以下简称鸿兴汽运公司）、茂名市交通运输集团化州客运有限公司（以下简称化州客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、郭信盛、黄蔼华、林名业机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法民三初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保北流公司上诉请求：1.判决上诉人人保北流公司不承担169846.57元的赔偿责任；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、由于本案交通事故有死者和伤者几人，且在出险后陆续起诉上诉人，上诉人已在保险限额范围内赔偿了交强险122000元、商业三者险960864.43元（因为上诉人除了赔付840153.43元外，还在一审判决之后的2016年4月7日分别向化州市人民法院汇款二笔，金额分别为10000元和138401元。）。而肇事车辆桂KXXX**号货车在上诉人处投保的仅有交强险122000元和商业三者险1000000元，一审法院判决上诉人再承担169846.57元已超出上诉人的保险限额1122000元。二、一审认定的被扶养人生活费计算错误。被上诉人廖桂伟在评定伤残等级之后，被扶养人已经年满70周岁，两个被扶养人的扶养年限应是9年多或10年，而不是18年。三、一审判决上诉人负担本案的诉讼费用错误。根据保险法第66条的规定和当事人在保险条款中的约定，上诉人无需负担本案的诉讼费用。
廖桂伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；人保北流公司的上诉请求不成立，应予驳回。
劳传中辩称，赔偿金额是否超出限额由二审法院查实。
郭信盛、黄蔼华、林名业均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
鸿兴汽运公司、化州客运公司、人保茂名公司均没有出庭参加诉讼，也没有提供书面答辩。
廖桂伟于2015年9月29日向一审法院起诉请求：1.判决被告人保北流公司在交强险限额内赔付50000元给原告；2.判决被告人保茂名公司在司乘险范围内赔偿99159.8元给原告，判决被告化州客运公司赔偿8356.98元给原告；3.判决被告人保北流公司在商业险范围内赔偿250872.46元给原告，并判决被告劳传中、鸿兴汽运公司对此负共同赔偿责任；4.案件受理费由各被告分担。在一审审理过程中，原告廖桂伟于2015年11月26日变更诉讼请求第1项为：判决劳传中、鸿兴汽运公司、人保北流公司共同赔偿35000元给原告，化州客运公司、人保茂名公司共同赔偿15000元给原告。2015年12月25日，原告廖桂伟申请追加林名业、郭信盛、黄蔼华为本案被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：在原诉讼请求408389.28元的基础上增加10046.51元，即赔偿总额请求为418435.79元；判决人保北流公司在桂KXXX**号车的交强险限额内支付余留的10000元给原告，余款408435.79元按主、次责任由桂KXXX**号车和粤KXXX**号车的保险公司、当事人分别在商业险限额内和按责赔偿给原告，并分担案件受理费。
一审法院认定事实：2014年5月10日7时45分，被告劳传中驾驶桂KXXX**号重型自卸货车由化州市同庆镇往鉴江区方向行驶至化州市迎宾路与大山尾交汇处左转弯往大山尾方向行驶时与鉴江区往同庆镇方向行驶由莫某某驾驶的粤KXXX**号大型卧铺客车发生碰撞，造成莫某某受伤送医院抢救无效死亡，被告劳传中、粤KXXX**号大型卧铺客车乘客刘章胜、董群清、周一玲及原告廖桂伟等人受伤和车辆损坏的道路交通事故。
该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、证人证言、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告、尸体检验报告、车辆行车记录等证据分析，于2014年6月8日作出化公交认字[2014]第00500号《道路交通事故认定书》，认定：被告劳传中驾驶机动车转弯时不按规定让直行车辆优先通行是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条(三)的规定，在事故中存在主要过错；莫某某驾驶机动车行经人行横道时没有减速、不保持安全车速行驶是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第四十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告劳传中应负事故的主要责任，莫某某应负事故的次要责任，粤KXXX**号大型卧铺客车乘客廖桂伟、刘章胜、董群清、周一玲、黄琼嬉等人无责任。
事故发生后，原告廖桂伟被送到化州市人民医院治疗，医院诊断：1.失血性休克；2.骨盆骨折；3.左髋臼粉碎性骨折并左髋关节脱位；4.右胫腓骨中下段粉碎性骨折；5.吸入性肺炎；6.全身多处软组织挫擦伤。原告住院4天至2015年5月14日出院，出院医嘱：转上级医院治疗。被告化州客运公司支付廖桂伟医疗费共28202.33元(20662.33＋2720＋1680＋690＋440＋460＋230＋1320)。2014年5月14日，原告廖桂伟到茂名市人民医院治疗，医院诊断：1.左髋关节脱位；2.骨盆多发性粉碎性骨折；3.双侧髋臼骨折；4.右胫腓骨粉碎性骨折；5.左侧骶骨翼多发性骨折；6.左臀部挫擦伤。原告住院8天至2014年5月22日出院，出院医嘱：建议继续住院治疗。被告化州客运公司支付原告廖桂伟医疗费32491.10元。2014年5月22日原告廖桂伟到广西玉林市中西医结合骨科医院治疗，医院诊断：1.左髋臼骨折并髋关节脱位治疗后；2.右胫腓骨骨折术后；3.右耻骨上下支骨折；4.左骶骨翼骨折；5.腰4.5左侧横突骨折；6.左臀部皮肤软组织裂伤术后(感染)。原告廖桂伟住院392天至2015年6月18日出院，住院期间2014年5月22日至2014年6月29日由家属黄月生和一名护理工陪护，2014年6月30日至2015年2月15日由一名护理工陪护。被告化州客运公司支付原告廖桂伟医疗费140236.77元。
原告廖桂伟出院后，于2015年6月23日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2015年6月30日作出了粤国司鉴所[2015]临鉴字第A501号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：廖桂伟之伤应系本次车祸所致，构成“道标”两项Ⅸ(九)级伤残。
2012年10月17日，原告购买位于化州市那务镇X房。2012年10月25日，原告接收该房屋，2012年12月11日办理房产登记。原告廖桂伟与丈夫黄月生共生育三名子女，分别是儿子黄俊铭(1992年8月23日出生)、儿子黄俊杰(1996年11月25日出生)、女儿黄某某(2000年出生)。原告廖桂伟的父亲是廖国荣(1944年11月5日出生)、母亲是余瑞凤(1944年12月2日出生)，廖国荣与余瑞凤共生育四名子女。原告廖桂伟、三名子女及其父母均是农业家庭户口。
肇事车桂KXXX**号重型自卸货车的法定所有权人是被告鸿兴汽运公司，实际支配人是被告劳传中，劳传中是挂靠被告鸿兴汽运公司经营。该车于2013年10月11日、15日在被告人保北流公司分别购买了交强险及不计免赔100万元商业第三者责任保险，两保险期限均是从2013年10月16日0时起至2014年10月15日24时止，该交通事故发生在保险期间内。本次交通事故发生后，被告人保北流公司已在交强险赔偿限额内赔偿112000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿840153.43元。
肇事车粤KXXX**号大型卧铺客车的法定所有权人是被告化州客运公司。该车于2013年12月13日在被告人保茂名公司购买了道路承运人责任保险，保险合同特别约定：1.本保单司机2人、乘务员1人，每人意外伤害保险金额为30万元/人或意外医疗保险金额为30万元/人，乘客34人每人意外伤害保险金额为30万元/人或意外医疗保险金额为30万元/人；2.承保条款执行《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》；3.车辆超载按投保座位数与实际载客数比例赔付；4.根据被保险人在事故中所负的事故责任比例，保险人在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负全部责任的免赔率为20%，负主要责任的免赔率为15%，负同等责任的免赔率为10%，负次要责任的免赔率为5%；无论任何情况下，每次事故财产损失责任及医疗费责任的免赔款不低于200元。保险时间自2013年12月17日0时起至2014年12月16日24时止，该事故发生在保险期间内。
被告林名业、郭信盛、黄蔼华三人承包经营长途客运车辆，该三被告分别向被告化州客运公司、化州市和安运输有限公司承包长途客车经营，原告廖桂伟是三被告雇佣的客车乘务员。原告廖桂伟的收入是根据底薪及跟车次数确定，每月收入不固定。根据被告黄蔼华提交的工资结算表证明，原告廖桂伟在事故发生前三年的实际收入情况为：2014年1月至2014年4月共10880元(3520＋3360＋2080＋1920)，2013年1月至2013年12月共22840元(1520＋2600＋2240＋1600＋1280＋1600＋2240＋2400＋2400＋2880＋160＋1920)，2012年1月至2012年12月共20020元(2340＋3250＋1690＋910＋780＋1820＋1560＋2080＋1560＋1560＋1170＋1300)，2011年5月至2011年12月共9970元(1200＋1300＋1200＋1200＋1300＋1300＋1170＋1300)。综上，原告事故发生前三年的总收入为63710元。2014年6月26日，化州市人力资源和社会保障局作出化人社工认字［2014］049号《工伤认定决定书》，认定廖桂伟于2014年5月10日受伤属工伤。原告廖桂伟因本案交通事故受伤治疗期间，被告林名业、郭信盛、化州客运公司均没有支付工资给原告廖桂伟。
另查明：本次交通事故的其他受害人向一审法院提起诉讼情况如下：
1.受害人莫某某的亲属莫仁佐等人于2014年7月24日向一审法院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第163号］，经核定，受害人莫某某在该交通事故中死亡的损失为730997.95元，其中，人保茂名公司已经赔偿了10000元丧葬费，人保北流公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内理赔50000元及商业第三者责任险理赔456698.57元，劳传中在该案中已赔偿20000元给莫仁佐等人。
2.受害人黄琼嬉于2014年7月24日向一审法院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第169号］，经核定，黄琼嬉在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为8710元，死亡伤残赔偿限额内的损失为95660.91元，化州客运公司赔偿27711.27元，并垫付了黄琼嬉的医疗费35715.14元，人保北流公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿了2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了10000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿了64659.64元给黄琼嬉。
3.受害人莫广华于2014年10月29日向一审法院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第235号］，经核定，莫广华在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为11760元，死亡伤残赔偿限额内的损失为46795.81元，人保北流公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿了2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了10000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿了13966.74元给莫广华，化州客运公司提供医疗费发票，证明支付了30731.19元医疗费。
4.受害人董群清于2014年10月29日向一审法院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第236号］，经核定，董群清在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为34154.63元，死亡伤残赔偿限额内的损失为37257.12元，人保北流公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿了2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了10000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿了11086.65元给董群清。
5.受害人刘章胜于2014年11月3日向一审法院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第242号］，经核定，刘章胜在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为6630元，死亡伤残赔偿限额内的损失为38636.97元，人保北流公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿了2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了10000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿了23286.88元给刘章胜，人保茂名公司在道路承运人责任保险的责任限额范围内理赔9980.09元给刘章胜，化州客运公司支付了22688.76元医疗费给刘章胜。
6.受害人周一玲于2014年11月28日向一审法院起诉［案号：(2014)茂化法民三初字第269号］，经核定，周一玲在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为46001.64元，死亡伤残赔偿限额内的损失为92387.82元，人保北流公司已在交强险医疗费赔偿限额内赔偿了2000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了10000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿了88472.62元给周一玲，被告人保茂名公司在道路承运人责任保险的责任限额范围内理赔37916.84元给周一玲。
7.化州客运公司于2014年7月29日向一审法院起诉［案号：(2014)茂化法民二初字第439号］，经核定，化州客运公司在该交通事故中粤KXXX**号客车因保险事故造成的损失合计共204800元，人保北流公司已在交强险理赔2000元及商业三者险理赔141960元，人保茂名公司已在机动车损失险理赔60840元。
8.劳传中于2015年5月8日向一审法院起诉［案号：(2015)茂化法民三初字第152号］，经核定，劳传中的桂KXXX**号重型自卸货车因保险事故造成的损失合计共183430元，人保北流公司在机动车损失险限额内赔偿127001元，在商业三者险限额内赔偿21400元，人保茂名公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿54429元，在道路承运人责任保险的责任限额范围内赔偿600元。
9.劳传中于2015年5月8日向一审法院起诉［案号：(2015)茂化法民三初字第153号］，经核定，劳传中在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为15300元，死亡伤残赔偿限额内的损失为5939元，人保北流公司在车上人员责任险(司机)赔偿3710元，人保茂名公司在交强险理赔15939元及商业三者险理赔1590元。
10.化州客运公司于2015年4月28日向一审法院起诉［案号：（2015）茂化法民三初字第140号］，经核定，化州客运公司已赔偿该次交通事故死、伤者的损失总计225108.19元，一审法院判决人保茂名公司在道路承运人责任险中赔偿213852.78元给化州客运公司。该案已生效。
11.化州客运公司于2015年9月29日向一审法院起诉［案号：（2015）茂化法民三初字第335号］，经核定，化州客运公司已赔偿伤者廖桂伟的医疗费共200930.2元，一审法院判决人保茂名公司在道路承运人责任险的赔偿限额内赔偿190883.69元给廖桂伟。人保茂名公司不服提起上诉，该案现在二审审理中。
综上，被告人保北流公司已经在交强险医疗费10000元的赔偿限额内赔偿了10000元，在死亡伤残110000元的赔偿限额内赔偿了100000元，在财产损失2000元的赔偿限额内赔偿了2000元，交强险赔偿限额内共已赔偿112000元；在不计免赔100万元第三者责任保险限额内赔偿了840153.43元给本次事故中粤KXXX**号大型卧铺客车的死者家属及伤者。
一审法院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告劳传中负事故的主要责任，莫某某负事故的次要责任的责任认定是正确的，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2014］第00500号《道路交通事故认定书》，一审法院予以采信。原告廖桂伟的伤残等级经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，结论为“道标”两项九级伤残，该所是有资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论是合法有效的，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2015]临鉴字第A501号《司法鉴定意见书》，一审法院亦予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费用赔偿限额：住院伙食补助费40400元（100元/天×404天），出院记录证明原告在化州市人民医院住院4天，在茂名市人民医院住院8天，在广西玉林市中西医结合骨科医院住院392天，共住院404天，按照住院期间100元/天计算。
二、死亡伤残赔偿限额：1.误工费24145.80元（21236.67元/年×415天），原告住院共404天，计至定残日前一天为415天；原告事故发生前一直从事客车乘务员工作，误工费应按其最近三年的平均收入21236.67元/年(63710÷3)的标准计算。2.护理费53160元（120元/天/人×39天×2人＋120元/天/人×365天×1人），原告共住院404天，有广西玉林市中西医结合骨科医院的医嘱证明原告在2014年5月22日至2014年6月29日住院39天留陪两人，其余住院期间应确定一人护理为宜；护理费按本地护工收入水平，以120元/天/人的标准计算。3.残疾赔偿金159238.06元(132848.76＋26389.3)，其中：(1)残疾赔偿金132848.76元（30192.9元/年×20年×22%），原告是农业家庭户口，但事故发生前一年已在城镇购房居住，且从事客车乘务员工作有固定收入；事故造成原告两项九级伤残，定残时未满六十周岁；残疾赔偿金按照2014年全省(一般地区)城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算20年。(2)被扶养人生活费，女儿黄某某2000年出生，抚养至18周岁需抚养2年8个月，虽是农业家庭户口，但事故发生前一年已随父母在城镇生活，按2014年全省(一般地区)城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算抚养费；父亲廖国荣1944年11月5日出生，需赡养18年，母亲余瑞凤1944年12月2日出生，需赡养18年，共生育四名子女，被赡养人廖国荣、余瑞凤均是农业家庭户口，按2014年全省农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年标准计算；扶养费应为26389.3元［(22171.9元/年×2年8个月÷2人×22%)＋10043.2元/年×(18年＋18年)÷4人×22%］。4.精神损害抚慰金6600元，该事故给原告造成两项九级伤残，确实给其日后的生活和工作带来不便利，精神上有创伤，结合原告在事故中无责任和茂名地区的生活水平等因素酌情支持。以上1-4项合计243143.86元。
以上一、二项总计283543.86元。
关于原告廖桂伟请求增加赔偿医疗费10046.51元、鉴定费1920元应否支持的问题。
原告廖桂伟请求增加赔偿医疗费10046.51元，因原告在诉状及庭审中，均陈述原告所需支付的医疗费已全部由被告化州客运公司支付，且化州客运公司已另案起诉人保茂名公司赔偿已支付的原告医疗费，因此即使被告人保茂名公司不赔偿医疗费给被告化州客运公司，也应由被告化州客运公司另行主张权利，对原告在本案中请求赔偿医疗费10046.51元，一审法院不予支持。原告未提交鉴定费发票，对原告请求赔偿鉴定费1920元，一审法院不予支持。
关于被告人保北流公司应否承担鉴定费、诉讼费及被告人保茂名公司应否承担诉讼费的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，被告人保北流公司、人保茂名公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。因此被告人保北流公司、人保茂名公司应承担本案的诉讼费。伤残鉴定费是因该交通事故给原告造成的损失，所以被告人保北流公司应对原告损失的鉴定费予以赔偿。
本案原告廖桂伟在该交通事故中交强险中医疗费用赔偿限额内的损失为40400元，死亡伤残赔偿限额内的损失为243143.86元。一审法院在处理本次交通事故时，其他多名死伤者提起的诉讼已发生法律效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，减除被告人保北流公司在已生效案件中赔偿的款项，被告人保北流公司应在交强险赔偿限额内赔偿10000元(122000－112000)；超出交强险赔偿限额的原告损失，根据被告劳传中承担事故的主要责任，被告劳传中应赔偿191480.70元［(283543.86－10000)×70%］给原告廖桂伟，因被告劳传中驾驶的桂KXXX**车投保了商业第三者责任保险(保额1000000元，不计免赔)，减除被告人保北流公司在已生效案件中赔偿的款项，被告人保北流公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿159846.57元(1000000－840153.43)给原告，被告劳传中还需赔偿31634.13元(191480.70－159846.57)给原告；又因被告劳传中是挂靠被告鸿兴汽运公司经营桂KXXX**车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告鸿兴汽运公司应与被告劳传中承担连带赔偿责任。粤KXXX**号大型卧铺客车的实际支配人是被告郭信盛、黄蔼华、林名业，司机莫某某是雇员，发生事故时司机莫某某是履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告郭信盛、黄蔼华、林名业应赔偿82063.16元[（283543.86－10000）×30%]给原告廖桂伟；因肇事车粤KXXX**号大型卧铺客车在被告人保茂名公司购买了道路承运人责任保险(300000元/座)，被告人保茂名公司根据合同约定享有5%的免赔率，所以被告人保茂名公司应当在道路承运人责任保险限额范围内赔偿77960元［82063.16×(1－5%)］给原告，被告郭信盛、黄蔼华、林名业还需赔偿4103.16元(82063.16－77960)给原告；又因被告郭信盛、黄蔼华、林名业是挂靠被告化州客运公司经营粤KXXX**号客车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告郭信盛、黄蔼华、林名业应与被告化州客运公司承担连带赔偿责任。被告鸿兴汽运公司、林名业，经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿10000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿159846.57元，合计共169846.57元给原告廖桂伟。二、被告劳传中于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿31634.13元给原告廖桂伟，被告北流市鸿兴汽车运输有限公司负连带赔偿责任。三、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在道路承运人责任保险的责任限额范围内赔偿77960元给原告廖桂伟。四、被告郭信盛、黄蔼华、林名业于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿4103.16元给原告廖桂伟，被告茂名市交通运输集团化州客运有限公司负连带赔偿责任。五、驳回原告廖桂伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7576.54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司负担3696.93元，由被告劳传中、北流市鸿兴汽车运输有限公司共同负担590.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1749元，由被告茂名市交通运输集团化州客运有限公司、郭信盛、黄蔼华、林名业共同负担50元，由原告廖桂伟负担1489.76元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。
二审另查明：上诉人人保北流公司在本案一审庭审时答辩称，其已在商业三者险的范围内向相关受害人赔付了840153.43元。在二审庭审中，上诉人承认其于2016年4月7日向化州市人民法院汇出的二笔款项（10000元和138401元）是赔付给（2015）茂化法民三初字第152号民事判决中的原告劳传中的。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为1.一审认定的被扶养人生活费是否正确；2.一审认定的上诉人的赔偿金额是否超过上诉人保险赔偿限额；3.上诉人应否承担本案的诉讼费。
一、关于一审认定的被扶养人生活费是否正确的问题。上诉人上诉主张一审认定的被扶养人生活费错误，因为一审认定廖桂伟的父亲、母亲均需扶养18年错误。本院认为，经查，廖桂伟的女儿黄某某2000年出生，父亲廖国荣1944年11月5日出生，母亲余瑞凤1944年12月2日出生，父母共生育四名子女；廖桂伟在事故发生前一年已在城镇购房居住，且从事客车乘务员工作有固定收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，廖桂伟的女儿黄某某需扶养2年8个月，父亲廖国荣需扶养9年5个月，母亲余瑞凤需扶养9年6个月，原审认定廖桂伟父、母亲均需扶养18年错误，本院予以纠正。故，被扶养人生活费按2014年全省(一般地区)城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，扶养费应为29571.77元［22171.9元/年×2年8个月÷2人×22%＋22171.9元/年×(9年5个月＋9年6个月)÷4人×22%］，而不是一审认定的26389.3元。但基于廖桂伟没有提起上诉，故本院对一审认定的廖桂伟的被扶养人生活费及其他损失予以确认。
二、关于一审认定的上诉人的赔偿金额是否超过上诉人保险赔偿限额的问题。
人保北流公司上诉认为其已在交强险范围内赔偿了122000元，在商业三者险范围内赔偿了960864.43元，现一审法院再判决上诉人赔偿损失169846.57元，明显超过了上诉人的保险赔偿限额1122000元。本院认为，第一，对本次交通事故造成多名受害人的经济损失，上诉人已被判决在交强险责任限额范围内赔偿112000元，此有已经发生法律效力的广东省化州市人民法院（2014）茂化法民三初字第163号、第169号、第235号、第236号、第242号、第269号、第439号民事判决书等证据在案证实，本院予以认定；上诉人主张其已在交强险范围内赔偿了122000元，超出112000元的部分，其没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。第二，一审认定上诉人因本次交通事故，已被判决在商业三者险的范围内向相关受害人赔偿损失840153.43元；上诉人则认为其在商业三者险的范围内向受害人赔付了960864.43元，因为上诉人除了赔付840153.43元外，其还于2016年4月7日分别向化州市人民法院汇款二笔，金额分别为10000元和138401元。本院认为，首先，上诉人在本案一审庭审时答辩称，其已在商业三者险的范围内向相关受害人赔付了840153.43元，此与一审判决认定的事实相吻合。其次，据上诉人的陈述，其向相关受害人赔付的金额明显超过960864.43元（840153.43元＋10000元＋138401元=988554.43元＞960864.43元），其在二审中的陈述前后不一。最后，上诉人在二审庭审中承认，其于2016年4月7日向化州市人民法院汇出的二笔款项（10000元和138401元）是赔付给（2015）茂化法民三初字第152号民事判决中的原告劳传中的，而不是另外多赔付的款项。故本院认定在本案一审判决之前，上诉人在本次交通事故中仅被法院判决了在商业三者险的范围内赔偿损失840153.43元。因投保人投保了1000000元不计免赔的商业三者险，根据商业三者险保险合同的约定，上诉人还需在商业三者险的范围内赔偿被上诉人廖桂伟经济损失159846.57元。因此，一审判决上诉人在交强险赔偿限额内赔偿10000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿159846.57元，合计共169846.57元给廖桂伟，刚好在上诉人的保险限额1122000元之内，并未超过上诉人的保险限额。上诉人主张一审判决的金额超过保险限额缺乏事实依据，本院不予采纳。
三、关于上诉人应否负担本案诉讼费的问题。
上诉人上诉主张其无需负担本案的诉讼费用。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因上诉人是败诉方，故应由其负担本案的诉讼费用。上诉人主张其无需负担受理费，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3696.93元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北流支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一六年十一月一日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 区成秀