湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）娄星民二初字第912号
原告湖南鸿源电力建设有限公司。
住所地娄底市乐坪东街。
法定代表人旷长申，该公司总经理。
委托代理人柳龙，该公司职工。
被告刘忠阳。
被告贺超文。
被告胡卫华。
原告湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称鸿源公司）与被告刘忠阳、贺超文、胡卫华追偿权纠纷一案，于2012年11月29日诉至本院。本院受理后于2013年10月18日，由审判员石婕担任审判长，与审判员周威、人民陪审员陈燕依法组成合议庭，由书记员吴细宁担任记录，对本案公开开庭进行了审理。原告鸿源公司的托代理人柳龙到庭参加了诉讼。被告刘忠阳、贺超文、胡卫华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南鸿源电力建设有限公司诉称：2007年9月29日，原告以该公司第十六项目部的名义与被告贺超文、胡卫华签订了《湄江变一古塘变35KV线路施工协议》，在该协议中，双方约定原告将35KV湄江变一古塘变线路安装工程承包给贺、胡二被告，其中双方约定二被告在施工过程中必须严格按照相关电力规程规定进行正确操作，确保施工安全贺工程质量。二被告如在施工过程中因违章或�规操作所发生的安全、质量事故，二被告应自行承担责任。同年10月30日，被告贺超文、胡卫华以贺超文的名义将湄江变一古塘变35KV线路中的立杆、组塔、放线工程在原告不知情的情况下转包给被告刘忠阳。2008年11月7日，被告刘忠阳所雇请的农民工在搭乘施工工具车前往施工地点途中发生交通事故，致多人受伤。事故发生后，伤者向湖南省娄底市娄星区人民法院提起诉讼，娄底市娄星区人民法院分别以（2009）娄星民一初字第536号判决书、（2009）娄星民一初字第537号判决书、（2010）娄星民一初字第6号判决书等一系列判决书明确确认了被告刘忠阳负赔偿责任，原告与被告贺超文、胡卫华负连带支付责任。判决生效后，三被告逃避责任的承担，由原告独自支付各项赔偿款共计516500元。原告认为，原告作为总承包方，在经发包人同意的情况下，将所承包的部分工作交由第三人完成。故原告与被告贺超文、胡卫华于2007年9月29日所签订的《湄江变一古塘变35KV线路施工协议》合法有效，合同内容双方理应遵守，在该协议中，双方明确约定，贺、胡二被告在施工过程中因违章或违规操作所发生的任何安全、质量事故，原告概不负责，而贺、胡二被告私自以被告贺超文的名义与被告刘忠阳于2007年10月30日签订的《协议书》违反了相关法律、法规的规定，同时也违反了原告与贺、胡二被告之间所签协议的约定。因此，被告刘忠阳所雇请的农民工在施工过程中因事故造成的人身损害与原告无关。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判令三被告赔偿原告损失共计人民币516500元，并按银行贷款利率支付利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告贺超文、胡卫华、刘忠阳无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出相关答辩意见和质证意见。
原告�南鸿源电力建设有限公司为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：
1、《湄江变一古塘变35KV线路施工协议》、《协议书》，证明原告将部分工程转包给胡卫华、贺超文，贺超文又将其转包的部分工程分包给了刘忠阳。
2、借据五份、证明一份，证明刘忠阳雇请的人员发生交通事故后，原告支付了146500元医疗费用。
3、2009年1月21日的借据一份，证明原告已将全部工程款支付给了胡卫华、贺超文。
4、（2009）娄星民一初字第536号、537号、（2010）娄星民一初字第6号民事判决书三份，执行通知书一份、娄星区人民法院转账收据一份，证明原告代三被告履行了向受伤人员赔付的全部义务。
被告贺超文、胡卫华、刘忠阳未到庭进行质证，也未向本院提交证据，视为自动放弃诉讼权利。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认证如下：
原告提交的证据1、3、4，符合证据的三性，本院予以认定，证据2，被告向原告出具的借据与本案原告向三被告行使追偿权不是同一法律关系，本院不予认定。
综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2007年9月29日，原告以该公司第十六项目部的名义与被告贺超文、胡卫华签订了《湄江变一古塘变35KV线路施工协议》，双方约定原告将湄江变一古塘变35KV线路安装工程给被告贺超文、胡卫华，双方约定被告贺超文、胡卫华如在施工过程中因违章或违规操作所发生的安全、质量事故，原告鸿源公司不承担责任。同年10月30日，被告贺超文、胡卫华以贺超文的名义将湄江变一古塘变35KV线路中的立杆、组塔、放线工程转包给被告刘忠阳。2008年11月7日，被告刘忠阳所雇请的周桂阳等农民工在搭乘施工工具车前往施工地点途中发生交通事故，致多人受伤，伤者周桂阳、邓小求、曹云秋分别向湖南省娄底市娄星区人民法院提起诉讼，娄底市娄星区人民法院分别作出（2009）娄星民一初字第536号判决书、（2009）娄星民一初字第537号判决书、（2010）娄星民一初字第6号判决书，三份判决书中皆认定被告刘忠阳应当对周桂阳、邓小求、曹云秋的受伤承担赔偿责任，周桂阳、邓小求、曹云秋搭乘工具时虽然应当预见到人货混装且超载的危险性，但作为雇员无从选择，主观上不存在重大过失，不应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。鸿源公司第十六项目部将工程转包给没有资质的贺超文、胡卫华，贺超文、胡卫华又将工程再次转包给没有相应资质的刘忠阳，违反了法律的禁止性规定，应当与雇主刘忠阳承担连带赔偿责任，鸿源公司第十六项目部的法律责任由其法人湖南鸿源电力公司承担。三份判决书分别判决被告刘忠阳赔偿周桂阳各项损失232579.97元（其中被告湖南省鸿源电力建设有限公司、贺超文、胡卫华从刘忠阳工程款中支付的52000元应予冲减）、赔偿邓小求各项损失107363.90元（其中被告湖南省鸿源电力建设有限公司、贺超文、胡卫华从刘忠阳工程款中支付的9000元应予冲减）、赔偿曹云秋各项损失90478.96元（其中被告湖南省鸿源电力建设有限公司、贺超文、胡卫华从刘忠阳工程款中支付的9000元应予冲减），原告鸿源公司与被告贺超文、胡卫华对上述三笔款承担连带支付责任。上述三份判决生效后，周桂阳、邓小求、曹云秋三人向湖南省娄底市娄星区人民法院申请强制执行，娄星区人民法院向原告鸿源公司发出执行通知书，原告鸿源公司支付了三案执行款共计370222.83元，周桂阳、邓小求、曹云秋于2010年12月7日领取到相应的赔偿款。此后原告鸿源公司向三被告追讨无果，遂诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务有义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额。本案中，承担连带责任的鸿源电力公司已经向周桂阳、邓小求、曹云秋履行了赔偿责任，因此原告鸿源电力公司依法享有对被告刘忠阳、贺超文、胡卫华行使追偿权。三份已发生法律效力的判决书中对被告刘忠阳、贺超文、胡卫华及原告鸿源公司三方应承担的连带责任比例皆没有划分，但从三份判决书中认定的事实及理由即被告刘忠阳雇佣周桂阳、邓小求、曹云秋为�从事湄江变-
古塘变35KV线路架线工作，在周桂阳等人搭乘施工工具车前往施工地点途中因翻车事故导致受伤，被告刘忠阳作为雇主应当对周桂阳、邓小求、曹云秋的受伤承担责任；鸿源公司第十六项目部将工程转包给没有资质的被告贺超文、胡卫华，被告贺超文、胡卫华又将工程再次转包给没有相应资质的刘忠阳，违反了法律的禁止性规定，应当与雇主刘忠阳承担连带赔偿责任，鸿源公司第十六项目部的法律责任由湖南鸿源电力公司承担来看，原告鸿源公司明知被告贺超文、胡卫华不具备施工资质，仍然转包给两被告，而被告贺超文、胡卫华明知被告刘忠阳不具备施工资质，再次转包给被告刘忠阳，原告鸿源公司、被告贺超文、胡卫华对周桂阳等3名雇员受伤的结果存在一定的过错，故本院认为原告鸿源公司、被告刘忠阳及被告贺超文、胡卫华三方承担连带责任的份额应各占三分之一，根据（2009）娄星民一初字第536号判决书、（2009）娄星民一初字第537号判决书、（2010）娄星民一初字第6号判决书的判决结果，原告鸿源公司、被告刘忠阳、被告贺超文、胡卫华三方应承担连带责任的赔偿总额为107363.9元＋232579.97元＋904789.96元=430422.83元，应共同承担的三案诉讼费合计6800元，故三方各自应承担的份额为（430422.83元＋6800元）×1／3=145740.94元。现承担连带责任的原告鸿源电力公司已经向周桂阳、邓小求、曹云秋履行了赔偿责任（含原、被告应共同承担的诉讼费6800元），原告鸿源公司有权就超过其应承担份额的部分向三被告追偿，同时三份生效判决书中裁决原告鸿源公司、被告贺超文、胡卫华从被告刘忠阳工程款中支付给周桂阳52000元、邓小求9000元、曹云秋9000元共计70000元的医疗费应予冲减，因而对已冲减的上述三笔医疗费部分应从刘忠阳受追偿的份额中扣减，故本案中，原告鸿源公司向被告刘忠阳追偿其应承担的份额为145740.94元-70000元=75740.94元，原告鸿源公司向被告贺超文、胡卫华追偿其应承担的份额为145740.94元。至于原告鸿源公司主张三被告以借据形式从原告鸿源公司借出的用于支付伤者医疗费的146500元应予追偿，经审查本院认为，此款是原告与被告之间的借款，属于借贷关系，与本案追偿权不属于同一法律关系，可由原告另行起诉解决争议为宜，故对原告向三被告追偿516500元的诉求，本院予以部分支持。另利息问题，原告鸿源公司作为连带责任人向周桂阳等3人履行连带支付责任之日原告鸿源公司对三被告的债权即成立，从该日起，三被告就负有向原告鸿源公司偿付代垫款项的义务，被告未能向原告鸿源公司偿付所欠款项，给原告鸿源公司造成了一定的利息损失，应向原告承担因占用原告鸿源公司代垫资金所造成的利息损失，利率以银行同期贷款利率为宜。故对原告要求按银行贷款利率计算利息的诉求，本院予以采纳。被告刘忠阳、贺超文、胡卫华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第31条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘忠阳于本判决生效后十日内向原告湖南鸿源电力建设有限公司偿付其应承担的赔偿份额75740.94元，并按中国人民银行贷款年利率自2010年12月7日原告偿付代垫款项之日起计算利息损失至本判决指定的清偿之日止。
二、被告贺超文、胡卫华于�判决生效后十日内向原告湖南鸿源电力建设有限公司偿付其应承担的赔偿份额145740.94元，并按中国人民银行贷款年利率自2010年12月7日原告偿付代垫款项之日起计算利息损失至本判决指定的清偿之日止。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湖南鸿源电力建设有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费8965元，由原告湖南鸿源电力建设有限公司负担2800元，由被告刘忠阳、贺超文、胡卫华负担6165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不�出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 婕
审 判 员 周 威
人民陪审员 陈 燕
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 吴细宁
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共�国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。