重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00984号
上诉人（原审原告）李炯
上诉人（原审原告）任秀梅
委托代理人李炯
被上诉人（原审被告）重庆融华房地产有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱融汇大道1号1幢，组织机构代码75622724-8。
法定代表人黄祖仕，该公司董事长。
委托代理人李楹，重庆智圆律师事务所律师。
上诉人李炯、任秀梅因与被上诉人重庆融华房地产有限公司（以下简称融华公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第4883号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，2010年8月2日，融华公司为甲方与李炯、任秀梅为乙方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方购买甲方开发的位于重庆市巴南区李家沱融汇大道3号19幢2单元4-2的商品房；房屋建筑面积119.11m2，套内建筑面积99.51m2，共用部分与共用房屋分摊建筑面积19.6m2；房屋成交金额667054元；甲方应在2011年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方。商品房交付条件：商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，乙方自此时间支付甲方每天20元保管费。合同附图中显示，房屋入户处为阳台。合同中，乙方地址：重庆市沙坪坝区张家湾。双方签订的《补充协议》第十一条约定：双方应按本合同载明的电话、地址、邮政编码等进行联络。乙方必须保证其提供上述资料皆真实可靠，若按此联络方式甲方无法联络到乙方，则乙方应承担由此引起的相关责任……甲方有关通知发出7天后，视为甲方已正式履行通知义务。合同签订后，李炯、任秀梅按约定支付首付款201054元，其余款项办理了按揭贷款。2011年10月26日，融华公司取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。同年12月13日，融华公司按合同约定的李炯、任秀梅的通迅地址，向李炯、任秀梅邮寄了接房通知书，2012年11月24日，融华公司按上述地址向李炯、任秀梅邮寄了接房温馨提示。
另查明，融华公司提供的诉争房屋《新建商品房质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》中示意图载明，入户处为入户花园。融华公司在诉争房屋入户花园的左侧搭建了一个与入户花园相连的约10㎡平台，在客厅外的阳台右侧搭建了一个与阳台相连的约2㎡的平台。上述面积未计入诉争房屋面积之内。诉争房屋所在的19幢楼共24户，与诉争房屋户型相同的共12户，该12户均在入户花园的左侧搭建了一个与入户花园相连的约10㎡平台，在客厅外的阳台右侧搭建了一个与阳台相连的约2㎡的平台。
李炯、任秀梅一审诉称，2010年8月2日，其二人与融华公司签订商品房买卖合同。约定融华公司将其开发的位于重庆市巴南区李家沱融汇大道3号19幢2单元4-2号的商品房卖与二人；由二人支付房款667054元的及相应税费；交房时间为2011年12月30日。同时，合同还对户型、面积等进行了约定。交房时间到后，融华公司通知二人接房。二人查看该房，以与合同约定的户型不符，且有乱搭、乱建情形而不符合交房条件为由，拒绝接房，并要求融华公司整改。双方协商未果，二人遂诉至法院，请求：1、融华公司对诉争房屋进行整改，即融华公司将诉争房屋入户花园左边的平台予以拆除，将客厅阳台右边约2㎡的平台予以拆除，并按约定在房屋的入口处修建阳台，经验收合格后交付房屋；2、融华公司以合同约定房款的日万分之三支付自2011年12月31日至2013年5月31日期间的逾期交房违约金103059元、2013年6月1日起至交房之日止的逾期交房违约金。
融华公司一审答辩称，李炯、任秀梅要求对诉争房屋进行整改的请求不明确、具体，且没有事实和法律依据。根据双方签订的《商品房买卖合同》中的附图、《重庆市新建商品房屋使用说明书及质量保证书》，诉争房屋的建筑平面示意图及现场拍摄照片来看，诉争房屋红线面积内，融华公司并没有进行任何搭建。为了业主更有效地利用花台及阳台，增加利用空间，融华公司在红线外免费为业主搭建了水泥板，该水泥板属于公用面积，并不包含在诉争房屋面积内。至于水泥板的搭建是否违章，不属于本案审理范围，不是李炯、任秀梅拒绝接房的理由。另外，李炯、任秀梅无证据证明诉争房屋主体结构质量不合格或房屋质量问题影响其正常居住使用。故李炯、任秀梅要求融华公司对诉争房屋进行整改的理由不能成立，应予驳回。事实上，李炯、任秀梅在起诉前，要求接房，但却提出减免应缴纳的滞纳金和大修金，融华公司未予同意。按照双方约定，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》是房屋交付的唯一条件，融华公司在2011年10月26日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，具备了交房条件。融华公司已于2011年12月13日通知李炯、任秀梅接房，履行了接房通知义务，不存在逾期交房的事实，故不应承担逾期交房的违约责任。
一审认为，李炯、任秀梅与融华公司签订的商品房买卖合同约定购买商品房的建筑面积119.11m2，融华公司另行增加约12㎡的两个平台未计算在二人购买房屋面积之内。李炯、任秀梅未提供诉争房屋增加的两个平台影响其房屋质量及导致了诉争房屋结构、户型、空间尺寸、朝向发生变化而影响使用功能等情形的证据，也未证明增加平台违反效力强制性规定。融华公司交付时入户阳台变更为入户花园具备了阳台相似的使用功能，且诉争房屋所在的19幢楼户型相同的12户均已搭建了两个平台，考虑到房屋已竣工，若将诉争房屋的两个平台进行更改或拆除，将会造成社会资源的浪费。故一审法院对李炯、任秀梅诉请融华公司对诉争房屋进行整改，即融华公司将诉争房屋入户花园左边的平台予以拆除，将客厅阳台右边约2㎡的平台予以拆除，并按约定在房屋的入口处修建阳台，经验收合格后交付房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。根据双方约定的交房条件，融华公司取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》即诉争房屋具备了约定的交房条件，且融华公司已按合同载明的地址于2011年12月13日书面通知李炯、任秀梅接房。按《补充协议》约定，通知发出7天后，视为融华公司已正式履行通知义务。故在合同履行过程中，融华公司已履行了通知接房义务，不存在违约情形，依法不应承担逾期交房的违约责任。据此，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出如下判决：驳回李炯、任秀梅的诉讼请求。一审案件受理费1180元，由李炯、任秀梅负担。
李炯、任秀梅不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人应严格按照合同约定的户型、面积修建房屋，且对房屋所有面积均应进行竣工验收，现增加的12㎡的面积系竣工验收后被上诉人私自搭建，没有产权，属于违章建筑，且该增加的面积与上诉人的房屋连成了一个整体，被上诉人交付的该房屋违反了合同约定，应将其整改拆除，并承担逾期交房的违约责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
融华公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李炯、任秀梅与被上诉人融华公司签订的商品房买卖合同约定购买商品房的建筑面积119.11㎡，被上诉人融华公司取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，即诉争房屋具备了约定的交房条件。被上诉人融华公司在诉争房屋入户花园的左侧搭建的与入户花园相连的约10㎡平台及在客厅外的阳台右侧搭建的与阳台相连的约2㎡的平台，共计12㎡面积并未计入上诉人购买的房屋面积之内。上诉人李炯、任秀梅认为该12㎡面积平台系违章建筑并影响其购买的房屋质量及使用，但未提供影响房屋质量及使用的证据，也未提供该12㎡面积平台被确认为违章建筑的相关依据，应承担举证不能的责任。被上诉人融华公司在诉争房屋入户花园的左侧搭建的与入户花园相连的约10㎡平台及在客厅外的阳台右侧搭建的与阳台相连的约2㎡的平台，在事实上已形成了对双方合同中约定购买的119.11㎡建筑面积房屋的添附，且诉争房屋所在的19幢楼户型相同的12户均已搭建了两个平台，考虑到诉争房屋已竣工，在可利用的情况下，若将诉争房屋的两个平台进行更改或拆除，将会对19幢其他住户产生影响，也会造成社会资源的浪费。因此，上诉人要求被上诉人对该12㎡面积平台整改拆除的上诉理由不能成立。被上诉人融华公司已按合同载明的地址于2011年12月13日书面通知李炯、任秀梅接房。按《补充协议》约定，通知发出7天后，视为融华公司已正式履行通知义务。故被上诉人融华公司已履行了通知接房义务，不存在违约情形，不应承担逾期交房的违约责任，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人李炯、任秀梅的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2360元，由上诉人李炯、任秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李婷