淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0654号
原告江苏竣邺建设有限公司，住所地淮阴区王营镇盐河工业园。
法定代表人吴平，该公司执行董事。
委托代理人陆某。
委托代理人李某。
被告李玉祥。
委托代理人余某。
委托代理人谷某。
被告淮安市淮阴区袁集乡桂塘村民委员会，住所地淮安市淮阴区袁集乡桂塘村。
负责人干建奎，该村委会主任。
委托代理人叶某。
本院于2014年9月15日立案受理了原告江苏竣邺建设有限公司（以下简称竣邺公司）与被告李玉祥、淮安市淮阴区袁集乡桂塘村民委员会（以下简称桂塘村委会）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员刘龙适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告竣邺公司委托代理人李某、陆某，被告李玉祥及其委托代理人余某，被告桂塘村委会委托代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竣邺公司诉称：2013年4月，被告桂塘村委会在其村内修筑水泥路，该道路由李玉祥施工。经陆某介绍，李玉祥向原告购买修筑该道路所需之商品混凝土。从2013年4月7日起至2013年4月21日止，原告共向该道路工程供货1204立方米商品混凝土，价值300140元。被告李玉祥仅在2013年4月和5月共计给付10万元货款。以后虽经多次催要，被告都以桂塘村委会未付款为由拒绝向原告给付货款，至今仍然欠原告商品混凝土款200140元。为此，原告诉至法院，请求判令被告李玉祥支付混凝土款200140元，被告桂塘村委会承担连带给付责任，两被告承担本案诉讼费用。
被告李玉祥辩称：1、其承建桂塘村委会道路施工是事实，因施工需要混凝土，案外人陆某找到被告李玉祥，经双方协商一致，达成口头协议，由陆某按照施工要求向被告李玉祥供应混凝土，工程结束后，李玉祥与陆某按照双方约定的价格、方式进行结算。李玉祥与原告竣邺公司并不存在买卖合同关系，原告起诉被告李玉祥没有法律依据。2、李玉祥与桂塘村委会之间的工程款，桂塘村委会已经按照合同约定如期全部支付完毕。综上，请求驳回原告对李玉祥的诉讼请求。
被告桂塘村委会辩称：为加快桂塘村委会改造，搞好桂塘村生态环境建设，桂塘村委会分别于2013年3月25日、2013年4月25日，同李玉祥签订两期道路建设施工合同，两期合同工程款共计541163元。工程结束后，李玉祥分别于2013年4月25日、2013年6月9日、2013年11月29日从村委会领取现金541163元。村委会已经按照合同约定给付李玉祥全部工程款。请求驳回原告对桂塘村委会的诉讼请求。
原告竣邺公司为支持其起诉主张的事实，向本院提交了下列证据资料：
1、原告竣邺公司的营业执照1份，证明竣邺公司具有生产混凝土的资质；
2、竣邺公司委托代理人向陆某做的调查笔录1份，证明竣邺公司的这笔业务是由陆某联系及销售的，并由此证明竣邺公司同被告李玉祥之间存在买卖合同关系；
3、122张商品混凝土送货单，证明竣邺公司将货物送到袁集桂塘村施工道路上；
4、结算单1份，证明竣邺公司将混凝土送到袁集桂塘村施工道路上的事实及结算情况；
5、竣邺公司出具的收据2张，证明竣邺公司收到陆某交到公司货款共计10万元；
6、2014年9月16日竣邺公司出具的证明1份，证明陆某是其公司业务员；
7、竣邺公司向锦绣北苑5号楼的一组送货单，证明上面的工程名称也是“包”，其也是公司的业务员，证明公司的交易书写习惯。
被告李玉祥对上述证据的质证意见为：对于证据1没有异议；证据2只能视为证人证言，证人应当出庭，且调查笔录中不能证明证明陆某是竣邺公司的业务员，根据调查笔录的内容可以证实陆某与李玉祥之间存在口头协议，双方约定了交货、付款标准；证据3送货单的送货事实没有意义，但关联性有异议，送货单上载明是送货给陆某，说明原告与陆某有买卖合同关系；证据4结算单上是所有送货单的统计，不能证明原告竣邺公司与李玉祥有买卖关系，上面注明的陆老板就是陆某；证据5能说明是陆某交款到公司的，还是竣邺公司与陆某之间存在买卖合同关系；证据6系竣邺公司单方面出具的证明，不能证明陆某是公司的业务员，也不能证明竣邺公司与陆某之间存在劳动合同关系；对于证据7只能看出竣邺公司同施工单位存在买卖合同关系，得不出业务关系。
被告桂塘村委会认为原告提供的所有证据与其都没有任何关联性。
被告李玉祥为证明其答辩观点，向本院提交了以下证据：
1、2014年8月30日李玉祥同陆某的通话录音1份，证明陆某不是竣邺公司的员工，陆某只是找公司相关人员协商购买混凝土的，李玉祥与陆某之间存在口头买卖合同关系，李玉祥与原告无合同关系。
2、2013年4月26日，陆某出具给李玉祥的收条1份，证明李玉祥与陆某存在买卖合同关系，李玉祥与竣邺公司无买卖合同关系。
原告竣邺公司对被告李玉祥提供的证据的发表质证意见为：1、对于录音不予认可，应当由陆某到庭确认，且录音中存在着诱导成分；2、对于收条的真实性我们认可，但关联性不认可，根据竣邺公司的规定，谁经手的销售就负责将货款收回，所以有的小额货款是由公司业务员交到公司账上的。
被告桂塘村委会对被告李玉祥的答辩及证据予以认可。
被告桂塘村委会为支持其答辩观点，向本院提交了2份同李玉祥订立的施工合同以及3份提款单据，证明在工程结束后，以及按照双方的合同完成了付款义务。而且根据桂塘村委会同李玉祥的合同，李玉祥在何处购买混凝土与桂塘村委会没有关系。
原告竣邺公司对桂塘村委会提供证据的真实性不表示异议，但认为合同是与李玉祥个人签订的，对外没有约束力，被告李玉祥没有建筑资质，所以桂塘村委会应当承担连带责任。
被告李玉祥对桂塘村委提供证据的真实性、合法性、关联性均不表示异议。
对上述证据资料，结合双方举证、质证意见以及到庭证人陆某的当庭陈述，本院对上述证据认证如下：
对于原告提供的竣邺公司具有混凝土生产资质、竣邺公司将商品混凝土送到袁集桂塘村委会施工道路上、结算单上的总价300140元、竣邺公司收到陆某的混凝土款10万元的证据、竣邺公司委托代理人同陆某的谈话以及被告李玉祥提供的陆某出具的收条、李玉祥同陆某谈话录音被告桂塘村委提供的2份施工合同以及3份付款收据，双方对上述证据的真实性、合法性无异议，可以作为定案依据。
依据上述认证及双方无异议的陈述，本院经审理查明：被告桂塘村委会为加快其村老庄台改造，搞好桂塘村生态环境建设，于2013年3月25日与被告李玉祥签订了桂塘村组内道路建设一期河堆北路，建筑面积为3804平方米，工程造价为209220元的建设合同。2013年4月25日，又同李玉祥签订二期河堆南路，建筑面积为6035.325平方米，工程造价为331943元的建设合同。李玉祥承接桂塘村委会道路施工后，陆某联系李玉祥，向被告李玉祥推销竣邺公司的混凝土，双方谈好价格后，竣邺公司向李玉祥承建的桂塘村委会道路工程供应混凝土。自2013年4月7日起至2013年4月21日止，原告竣邺公司共向该道路工程供货1204立方米商品混凝土，价值300140元。被告李玉祥分别在2013年4月和2013年5月给付陆某货款5万元，共计10万元，陆某于2013年4月和2013年5月，分别向竣邺公司交付混凝土款5万元，共计10万元。
此外，原告竣邺公司与到庭证人陆某均证实陆某是受竣邺公司委托向被告李玉祥推销混凝土，竣邺公司根据陆某与李玉祥商定的价格向李玉祥承建的工地上供应混凝土。
另查，李玉祥承建桂塘村委会两期工程的工程款共计541163元。工程结束后，李玉祥分别于2013年4月25日、2013年6月9日、2013年11月29日三次从村委会领取现金共计541163元，桂塘村委会已经将工程款同李玉祥全部结清。
本案的争议焦点主要为：1、原告竣邺公司同被告李玉祥是否存在买卖合同关系；2、被告桂塘村委会是否应对原告主张的债务承担连带责任。
对于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告竣邺公司同被告李玉祥之间并未签订书面的合同。原告竣邺公司要向被告李玉祥主张给付欠付买卖合同款，必须证明其与被告李玉祥之间存在买卖合同关系。
本案中，竣邺公司提交的予以证明的证据主要是送货单、结算单以及收款收据，原告提供的送货单确实能证明原告竣邺公司提供混凝土到被告李玉祥承建的道路上，对于收货的事实，被告李玉祥并不否认。而且送货单是买卖合同成立的间接证据，仅能证明货物交付的事实，并不能证明买卖合同的成立。且在送货单上的施工名称注明是“袁集桂塘”，施工单位注明是“陆”，结算单上工程名称注明是“袁集桂塘（陆老板）”，两张收据上交款单位注明为“袁集桂塘（陆）”，庭审中双方一致认可“陆”即为陆某。因此，原告竣邺公司提供的上述证据不能得出原告的合同相对人是李玉祥。但到庭证人陆某与原告竣邺公司均证实陆某是受竣邺公司委托向被告李玉祥推销混凝土，竣邺公司是根据陆某与李玉祥商议的价格向被告李玉祥承建的道路上供应混凝土的。从本案中原告举证的送货单、结算单以及双方的结算情况来看，原告竣邺公司向被告李玉祥供应混凝土，价格完全是依据陆某与李玉祥商定的价格，李玉祥向陆某支付货款10万元，陆某也如数上缴原告竣邺公司。因此，本院对于陆某系受竣邺公司委托的观点予以采纳。但原告竣邺公司并未直接与被告李玉祥进行协商确属事实，陆某接受原告竣邺公司的委托以自己的名义与李玉祥洽谈，其法律性质应为间接代理。根据我国合同法规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，因被告李玉祥未继续付款，使受托人陆某无法继续履行委托义务，由此，陆某向原告竣邺公司披露第三人即本案被告李玉祥，由委托人竣邺公司向第三人李玉祥主张债权符合法律规定。因此，根据我国法律中委托的有关规定，可以认定原告竣邺公司与被告李玉祥之间成立买卖合同关系。
对于争议焦点2，本院认为，被告桂塘村委会与被告李玉祥订立的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，且桂塘村委会已经依据合同完成了付款义务。原告竣邺公司要求桂塘村委会承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条、第四百零二条、第四百零三条，判决如下：
被告李玉祥于本判决生效十日内给付原告江苏竣邺建设有限公司混凝土款200140元；
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4302元，减半收取2151，由被告李玉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
代理审判员 刘龙
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 王莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时指导受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
4、《中华人民共和国合同法》第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托之间代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，受托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对对三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
受托人行使受托人对第三人权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。