福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终98号
上诉人（原审原告）：林奎照，男，1932年11月17日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：邓月娥，女，1937年2月21日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张庆华，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林丽玲，女，1972年7月12日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：陈孟传，男，1970年9月24日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗石金，福建路远律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：林梦云，福建路远律师事务所律师。
原审第三人：邱玉文，男，1974年4月27日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
原审第三人：林丽红，女，1974年12月1日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人林奎照、邓月娥与被上诉人林丽玲、陈孟传，原审第三人邱玉文、林丽红赠与合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第8513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林奎照、邓月娥及其共同委托诉讼代理人张庆华，被上诉人林丽玲、陈孟传及其共同委托诉讼代理人罗石金、林梦云到庭参加诉讼。原审第三人邱玉文、林丽红经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林奎照、邓月娥上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销林奎照、邓月娥在房屋拆迁补偿中对林丽玲、陈孟传补偿款及安置房的赠与；改判林丽玲、陈孟传将领取的拆迁补偿款1939318.86元返还林奎照、邓月娥；改判林丽玲、陈孟传将林奎照于2014年12月23日与龙岩市住房和城乡建设局签订的《龙岩中心城市房屋征收补偿安置协议》中选定的月苑小区XX、XX安置房及对应的编号为XX、XX的地下车位（价值1293368.6元）项下的权益返还林奎照、邓月娥。2.维持一审判决第二项，即驳回邱玉文、林丽红的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由林丽玲、陈孟传承担。事实和理由：一审法院认定“林丽玲、陈孟传领取的房屋拆迁补偿数额未超过其享有的补偿数额，该部分不属于林奎照、邓月娥的赠与，林奎照、邓月娥无权撤销赠与”，与事实不符。政府征收的主要对象是土地，而非房屋（房屋均在征收后予以拆除）。为体现被征土地的价值，龙岩市城市建设年活动领导小组《龙岩中心城市片区改造被征收房屋产权认定指导性意见（试行）》规定：“房屋未建至三层加梯间的部分给予补至三层区位价标准奖励”。本案中，政府共征收三套房屋，除龙集建（93）字第XX号外，还有龙集建（93）字第XX号、龙集用（2003）字第XX号土地上的房屋，此外还有116.99㎡的空地，上述土地使用权人均为林奎照。林丽玲、陈孟传仅在龙集建（93）字第XX号土地上与林奎照、邓月娥共同添附了新的建筑物，仅享有新建房屋的添附行为所产生的收益，而土地使用权作为物权所产生的收益应当归林奎照、邓月娥所有。根据林奎照、邓月娥提供的《龙岩市城市房屋征收评估情况表》，在本次征收中，按照区位价4046元/㎡补偿的土地共904.65㎡，区位价补偿款为3660213.9元；按4046元/㎡计算的区位价面积为256.13㎡，对应的1036301.98元补偿款也属区位价补偿款；另有空地116.99㎡（补偿款90550.26元），宅基地、滴水面积1.47㎡（对应补偿款3792.6元）。上述收益共计4790858.74元，均由土地使用权所产生，在土地使用权未转移登记至林丽玲、陈孟传名下的情况下，应全部归土地使用权人林奎照所有。龙集建（93）字第XX号、龙集用（2003）字第XX号对应的两幢房屋，一幢系林奎照三兄弟共建、一幢系林奎照祖遗房产。该二幢房屋与林丽玲、陈孟传毫无关系，无论土地使用权还是房屋所有权均归属林奎照、邓月娥，对应的补偿款也应全部归林奎照、邓月娥所有。林丽玲、陈孟传仅在龙集建（93）字第XXX号土地上与林奎照、邓月娥共同添附了新的建筑物。该土地上共同添附的建筑物结合面积、重置价、成新率、层高系数计算的补偿款为629618.62元【总补偿价3933663.92元－区位补偿价（288.21㎡+213.32㎡+198.05㎡+40㎡）×4046元/㎡－区位价面积54.66㎡×4046元/㎡－空地面积116.99㎡×774元/㎡】。另外补偿款还包括搬迁款、过渡费、及时腾房奖金、老人补助共计557488.45元。这两部分补偿费共计1187107.07元，作为家庭成员，林奎照、邓月娥同意由林丽玲、陈孟传领取一半即593553.5元。林丽玲、陈孟传实际领取的现金补偿款为2532872.39元，扣除其应得部分后的1939318.86元及林奎照选定的月苑小区XX、XX4安置房及对应的编号为XX、XX的地下车位，属林奎照、邓月娥对林丽玲、陈孟传的赠与财产。因林丽玲、陈孟传拒绝履行赡养老人的义务，根据《合同法》第192条规定，林奎照、邓月娥有权撤销赠与。而林奎照选定的安置房，因尚未实际交付，林奎照、邓月娥享有随时撤销赠与的权利。林奎照、邓月娥通过诉讼方式维护合法权益，在取回赠与财产后，有权视子女履行赡养义务的情况对财产进行重新分配。综上，一审法院仅计算龙集建（93）字第XX号房屋的拆迁补偿，忽略了整个拆迁还涉及其他两幢房屋及空地的补偿；忽视了龙岩中心城市拆迁中土地补偿款远高于房屋补偿款的现实情况，仅以林丽玲、陈孟传有对其中一幢房屋进行改、扩建的事实，就轻易认定其领取的补偿款未超过其应享有数额，否定了林奎照、邓月娥对林丽玲、陈孟传有巨额财产赠与的客观事实。一审判决事实认定不清、适用法律错误。
林丽玲、陈孟传辩称，一、林奎照虽为龙集建（93）字第XX号集体土地用证的使用权人，但该土地证上的房屋经多方签订的《阄书》析产及林丽玲、陈孟传的新建和改建，所有权已属于林丽玲、陈孟传。林奎照仅是名义权利人，而不是实际所有权人。1.林丽玲在1993年时已是曹溪镇月山村集体组织成员和林奎照家庭的重要劳力，亦对龙集建（93）字第XX号集体土地使用权证上房屋建设投入了人力、物力和财力。该房屋在析产前就是林丽玲、陈孟传与林奎照、邓月娥的共有财产。1994年1月办理龙集建（93）字第XX号土地证时，批准用地面积为151.30m2，建筑占地84.23m2；1999年林丽玲对房屋一层进行改扩建132.49m2，此后又陆续进行新建、扩建；拆迁时房屋占地面积为211.22m2。2.2006年8月21日林奎照、邓月娥与林丽玲、陈孟传及林丽红等对家庭共有财产进行析产，并签订《阄书》一份，约定：龙集建（93）字第XX号集体土地使用权证上房屋归林丽玲、陈孟传所有；林丽红分得一块面积213平方米的土地另建新房，林丽玲支付4万元弥补林丽红另建新房；林丽玲与林丽红两幢房屋中间保留面积37平方米的空地归林奎照、邓月娥掌管使用，今后如遇国家征用征地款由林奎照、邓月娥领取；林丽玲、林丽红两幢房用地在国家开发征地时，双方必须支付地皮款每平方米100元给林奎照、邓月娥当报酬。3.《阄书》签订后，林丽红在面积213平方米的土地上另建新房一幢，并搬出龙集建（93）字第XX号土地使用权证上房屋。而林丽玲夫妇则对龙集建（93）字第XX号土地使用权证上房屋一层、二层进行改扩建，并新建第三、第四层，并分别于2007年2月8日、2015年3月20日向林丽红支付2万元、5万元。4.《物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”由此可见，建设用地使用权随建筑物等设施的流转而一并处分。本案讼争房屋所有权既已发生流转，建设用地使用权也随之流转。故，林奎照仅是名义权利人，而不是实际权利人。二、本案的“房产分配”不是赠与合同。1.林奎照于2015年1月27日出具的“房产分配”是应拆迁公司要求，由林奎照出具给拆迁公司的，并不是出具给林丽玲、陈孟传的，林丽玲、陈孟传也并没有在上面签字。因此，该“房产分配”不是一份合同，更不是赠与合同，充其量属向第三人履行义务的指示。2.林丽玲提取的房产和领取的补偿款，系林丽玲、陈孟传劳动创造和根据析产协议约定依法所得，不是林奎照、邓月娥的赠与或施舍。三、林丽玲提取的房产和领取的补偿款不但没有超出应得份额，相反还少领取近123万余元。1.根据《阄书》约定，龙集建（93）字第XX号土地使用权证上房屋遇国家征用时，林丽玲与林丽红两幢房屋中间保留的37平方米空地的征地款归林奎照、邓月娥，另外林丽玲还应向林奎照、邓月娥支付100元/m2的地皮款当报酬。2.根据《房屋征收评估情况表》，空地的补偿价格按基准地价的30%，即774元/平方米计算。龙集建（93）字第XX号土地使用权证批准用地面积为151.30m2，而拆迁时房屋实际占地面积为211.22m2，证外空地补偿价格仅能按基准地价2580元/m2×30%即774元/m2计算，而不能按照区位价计算。据此测算，在龙集建（93）字第XX号土地上房屋，林奎照、邓月娥可得的收益为37m2×774元/m2+211.22m2×100元＝49760元。而林奎照现已实际领走201万元现金和价值65.58万元的房屋（即给林萍娜的房屋）。3.林丽玲、陈孟传在被拆迁的龙集建（93）字第XX号和龙集用（2003）号第XXX号宗地上房屋投资建设8处，共计52.04㎡（一审庭审中林奎照、邓月娥已承认），该两处宗地房屋补偿共计1677624.31元，其中林丽玲、陈孟传投资部分的补偿款约30万元。4.根据在案证据，龙集建（93）字第XX号土地使用权证上房屋的补偿款（不含过渡费）共计4249855.27元，而林丽玲、陈孟传领走的现金2532872.39（含税收）及置换选定的月苑小区XX、XX房屋及对应的XX、XX地下车位（价值1286293.68元），合计3819166.07元，均是林丽玲、陈孟传理应所得，不是林奎照、邓月娥的赠与，即便扣除林丽玲、陈孟传在龙集建（93）字第XX号和龙集用（2003）号第XX号宗地上房屋的投资补偿，林丽玲、陈孟传也没有超额领取。（即：林奎照、邓月娥实际领取〔201万元+65.58万元〕-林奎照、邓月娥可得部分〔167.762431万元+4.9760万元〕=93.841569万元）。综上，林奎照、邓月娥的上诉理由缺乏事实和法律依据，请依法驳回其上诉请求。
林奎照、邓月娥向一审法院起诉请求：1.撤销林奎照、邓月娥在房屋拆迁补偿中对林丽玲、陈孟传补偿款及安置房的赠与。2.林丽玲、陈孟传将领取的拆迁补偿款2532872.39元返还林奎照、邓月娥。3.林丽玲、陈孟传将林奎照于2014年12月23日与龙岩市住房和城乡建设局签订的《城市房屋征收补偿安置协议》中选定的月苑小区XX、XX安置房及对应的编号为XX、XX的地下车位（价值1293368.6元）项下的权益返还林奎照、邓月娥。
一审法院认定事实：林奎照与邓月娥共生育五女，林丽玲与林丽红均系林奎照与邓月娥之女。林丽玲与陈孟传系夫妻关系。林丽红与邱玉文系夫妻关系。2004年10月29日，陈孟传与林丽玲结婚后，自愿在女方家中落户。位于龙岩市新罗区曹溪街道月山村的证号为龙集建（93）字第XX号、龙集建（93）字第XX号、龙集用（2003）字第XX号登记的土地使用权人为林奎照。证号为龙集建（93）字第XX号系林奎照、邓月娥、林丽玲、陈孟传、林丽红、邱玉文共同建造，其中第二层及部分第三层由邱玉文及林丽红建造。2006年8月21日，林奎照、邓月娥、林丽玲、林丽红签订《阄书》一份，约定证号为龙集建（93）字第XX号上的全幢房屋有191平方归陈孟传、林丽玲住所有；林丽红另建新房一幢，林丽玲应付出肆万元弥补林丽红另建新房共用地面积213平方等内容。2007年2月8日，林丽红出具收据一份，载明其收到林丽玲现金2万元。2015年3月2日，林丽红出具收条一份，载明其收到林丽玲现金5万元。2009年5月31日，林奎照、邓月娥订立遗书一份，载明：原订立的阄书无效，以重新制作的本遗嘱为准。遗嘱的内容为：待林奎照、邓月娥百年以后将位于曹溪街道月山村月山路门牌××的不动产房屋一幢（集体土地使用权证号为龙集建93字第1960号）的房屋，土地产权均由儿子陈孟传、女儿林丽玲夫妻继承，其他人不得继承和干涉争议等内容。并于2009年6月1日将遗嘱进行公证[（2009）龙证内民字第XX号]。2015年10月15日，邓月娥因集体土地使用权证号为龙集建（93）字第XX号已被征收，因此撤回（2009）龙证内民字第XX号遗嘱公证书。因月苑小区建设需要，政府需征收本案讼争房屋，因此2014年12月23日，林奎照与龙岩市住房和城乡建设局签订《城市房屋征收补偿安置协议》，上述土地使用证对应的三幢房屋被征收，林奎照选择了货币补偿和产权调换相结合的补偿方式。林奎照在签订补偿协议时选定了月苑小区XX、XX、X三套安置房及对应的编号XX、XX、XX的地下车位。扣除产权调换后，征收部门另外补偿林奎照货币补偿款、搬迁款、过渡费、奖金、老人补助等共计4542872.39元。2015年1月27日，林奎照向经办签订协议单位泉州市盛泽房屋征收咨询服务有限公司出具《房产分配》，声明其选定的月苑小区XX、XX二套安置房归林丽玲，XX安置房归女儿林萍娜；现金部分由其领取201万元，剩余款项归林丽玲所有，但林萍娜一套房的过渡费由林丽玲代领后应交给邓月娥。2015年2月2日，泉州市盛泽房屋征收咨询服务有限公司向林奎照转款201万元，剩余款项2532872.39元全部转入林丽玲的银行账户。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人。本案中，林奎照主张撤销其于2015年1月27日订立的房产分配中对林丽玲的赠与。然而本案中位于曹溪街道月山村月山路门牌××的不动产房屋一幢（集体土地使用权证号为龙集建93字第XX号），属林奎照、邓月娥、林丽玲、陈孟传、林丽红、邱玉文共同建造，属三方共同共有。2006年8月21日，林奎照、邓月娥、林丽玲、林丽红已对该房屋进行分家析产，并签订《阄书》，约定将现住全幢房屋有191平方归林丽玲、陈孟传所有。签订《阄书》后，林丽玲、陈孟传亦有对该房屋进行改、扩建。因此该房屋并不属林奎照、邓月娥所有，林奎照、邓月娥不得赠与他人，亦不得以订立遗嘱的形式，撤回2006年的分家析产协议。林奎照在2015年1月27日订立的房产分配中，仅分配给林丽玲安置房两套（9号楼1104面积为132.15平方米、2号楼2504面积为102.11平方米），另现金2532872.39元由林丽玲领取，该部分拆迁补偿数额未超过林丽玲享有的房屋拆迁补偿数额，因此该部分不属于林奎照、邓月娥的赠与，故林奎照、邓月娥无权撤销赠与。综上所述，林奎照、邓月娥主张撤销赠与的诉讼请求，不予支持。林丽红、邱玉文主张三方于2006年签订的《阄书》并未将其份额转让给林丽玲、陈孟传，但综合2006年8月21日签订的《阄书》的目的：是为了防止林丽玲与林丽红姐妹之间为了房产发生纠纷，因此林奎照、邓月娥另择一块地由林丽红新建住房一幢；林丽玲应给付4万元弥补林丽红另建新房。补偿4万元符合2006年建造第二层及部分第三层的市场价值；且该《阄书》亦对政府征收作出了约定。综上所述，林丽红、邱玉文认为2006年签订的《阄书》未将其建筑的份额转让给林丽玲、陈孟传的主张，无事实与法律依据，不予支持。林丽红、邱玉文另主张其在2014年出资临时搭盖了41平方的简易房屋，但未能提供相应证据予以证明，故对该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、驳回林奎照、邓月娥的诉讼请求；二、驳回邱玉文、林丽红的诉讼请求。案件受理费37410元，由林奎照、邓月娥负担；第三人案件受理费12221.5元，由邱玉文、林丽红负担。
本院二审期间，林奎照、邓月娥围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.《龙岩市城市房屋征收评估情况表》一份，以证明本案所涉三幢房屋按区位价4046元/㎡补偿的共904.65㎡，奖励区价面积256.13㎡（按4046元/㎡补偿，补偿款为1036301.98元），空地116.99㎡（补偿款90550.26元），宅基地、滴水面积1.47㎡（补偿款3792.6元），以上共计4790858.74元补偿款均为土地使用权产生的收益；2.本院（2015）岩民终字第1114号《民事判决书》一份，以证明在龙岩中心城市的土地、房屋征收中，土地使用权人可给予补至三层区位价标准的奖励，地上建筑物结合面积、重置价、成新率等要素计算补偿款，证据1正是按此规定计算补偿款的。林丽玲、陈孟传围绕上诉请求提交以下证据：证人邓某的补充陈述一份，以证明本案所涉《阄书》的形成过程。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述双方提交的三份证据，本院审查认定如下：1.林奎照、邓月娥提交的《龙岩市城市房屋征收评估情况表》作为林奎照与龙岩市住房和城乡建设局（征收部门）、龙岩市房屋征收与补偿中心（委托征收实施单位）、泉州市盛泽房屋征收咨询服务有限公司龙岩分公司（经办签订协议单位）签订的《龙岩中心城市房屋征收补偿安置协议书》的附件，加盖有泉州市盛泽房屋征收咨询服务有限公司龙岩分公司印章，来源真实合法，能够证明本案所涉三幢房屋的拆迁补偿情况，予以采信；2.林奎照、邓月娥提交的本院（2015）岩民终字第1114号《民事判决书》，该证据虽然真实，但与本案无关联性，不予采信；3.林丽玲、陈孟传提交的邓某的补充陈述，因邓某作为本案证人，已在一审时出庭接受质询，其证言应以其在一审庭审中的陈述为准，该证据不予采信。
对于一审法院认定的事实，林丽玲、陈孟传提出异议，认为一审遗漏认定：1.林奎照、邓月娥、林丽玲、林丽红于2006年8月21日签订的《阄书》有邓某作为立阄书人和时任月山村书记和村主任的邱先华、邱周华作为在场见证人在阄书上签字，月山村民委员会也在该阄书上盖章；2.《阄书》第二条、第三条、第四条内容明确析产的是两栋房产，明确约定遇国家征用时的分配原则；3.2006年《阄书》签订后，林丽玲、陈孟传对龙集建（93）字第XX号房屋进行改扩建并新建第三层、第四层。另外，一审认定“2009年5月31日，林奎照、邓月娥订立遗书一份，并于2009年6月1日将遗嘱进行公证[（2009）龙证内民字第XX号]”有误，事实是2009年6月1日林奎照、邓月娥另立公证遗嘱两份，分别是（2009）龙证内民字第19××和（2009）龙证内民字第XX号。经审查，林丽玲、陈孟传提出的上述四点异议均与本案在案证据相符，本院依法予以确认。双方当事人对一审认定的其它事实没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.林奎照、邓月娥主张的赠与关系是否成立；2.林丽玲、陈孟传所领取的拆迁补偿款（包括两套安置房的价值）是否超出其应得金额。
关于争议焦点1，根据本案一审、二审查明的事实，在2006年各方当事人签署《阄书》之前，龙集建（93）字第XX号集体土地使用权证上的房屋由林奎照、邓月娥、林丽玲、林丽红、邱玉文等人共同建造、共同管理和使用，属于各方当事人的家庭共有财产。2006年8月21日，在邱先华、邱周华及龙岩市新罗区曹溪镇月山村民委员会的见证下，林奎照、邓月娥、邓某、林丽玲、林丽红订立《阄书》一份，约定“现住全幢房屋有191平方归孟传、丽玲住所有，丽红另建新房壹幢，丽玲应付出肆万元弥补丽红另建新房共用地213平方。丽玲、丽红，两幢房都是坐北向南，两幢墙与墙之间距离是两米宽度，今后有征地时，面积属双方各半领取征地款。丽玲、丽红现有两幢房用地都是父、母亲辛勤劳动开荒地，但在国家开发征地时，双方必须支出地皮款每平方100元给父母亲适当报酬。”该《阄书》由林奎照、邓某、林丽玲、林丽红签名确认，并盖有林奎照、邓月娥个人印章，在性质上应认定为分家析产协议，是家庭成员之间对共同所有的财产进行分割的一种行为。2009年5月31日，林奎照、邓月娥立《遗书》一份，约定“现我们夫妇两人百年以后将位于曹溪镇月山村月山路门牌××的不动产房屋一幢（集体土地使用证号为龙集建（93）字第XX号），土地产权均由儿子陈孟传、女儿林丽玲夫妇继承，其他人不得继承和干涉争议。”该文件虽以《遗书》为名，但除林奎照的签名和邓月娥的印章外，陈孟传、林丽玲以遗产继承人身份签名确认，林丽红亦签名确认“同意父母亲的意见”。因此，该份《遗书》应视为是对三方2006年分家析产协议即《阄书》的进一步补充和确认。综合上述《阄书》和《遗书》的内容，可以认定在2009年5月31日之前，本案三方当事人已以书面形式一致确认龙集建（93）字第XX号集体土地使用证上整幢房屋及土地产权均归陈孟传、林丽玲所有。本案当事人之间的法律关系应认定为家庭成员分家析产，林奎照于2015年1月27日所作的《房产分配》并不构成法律意义上的赠与。林奎照、邓月娥上诉主张龙集建（93）字第XX号集体土地使用权人为林奎照，相应房屋的区位补偿价（包括区位价面积）均应由林奎照、邓月娥领取，没有事实和法律依据，不予支持。
关于争议焦点2，根据林奎照提交的《龙岩中心城市房屋征收补偿安置协议书》及其附件《龙岩市城市房屋征收评估情况表》，本案所涉三栋房屋的拆迁补偿款总额为5,927,489.58元（包括区位补偿和内装修、附构物补偿两部分）。其中，龙集建（93）字第XX号集体土地使用证上房屋的区位补偿款为3843113.66元（3933663.92元-116.99平方米空地的补偿款90550.26元），内装修及附构物的补偿款为363386.15元，两项补偿款合计4206499.81元。依照三方当事人2006年签署的《阄书》第四条约定，林丽玲、陈孟传应支出地皮款每平方100元给林奎照、邓月娥，故，林丽玲、陈孟传在本次拆迁中可得款项为4185377.81元（4206499.81-211.22m2×100元/m2）。林丽玲、陈孟传实际领取的拆迁补偿款包括2532872.39元现金和价值1293368.6元的安置房两套，金额合计为3826240.99元，该金额并未超过林丽玲、陈孟传在本次拆迁中的可得款项。
综上所述，林奎照、邓月娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。邱玉文、林丽红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32662元，由林奎照、邓月娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
审 判 员 陈 芝
代理审判员 卢 丰 华
二〇一七年四月十七日
书 记 员 黄娉婷（代）
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；