河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终513号上诉人（原审被告）：赵希豪，男，1983年6月22日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，邯郸市丛台区光明北大街87号。负责人王培信，系该行行长。委托诉讼代理人张铁峰，男，1982年12月26日出生，住邯郸市。系该行法律顾问。原审第三人：赵雷，男，1959年4月16日出生，汉族，河北省邯郸市磁县人。上诉人赵希豪因与被上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）、原审第三人赵雷案外人执行异议之诉一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。赵希豪上诉请求：依法改判或发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是民生银行邯郸分行违规操作，私设保证金账户不具有合法性；二是该质押行为没有按照《最高额担保合同》进行质押登记；三是该所谓保证金实质上仅为一般账户，未被特定化；四是民生银行邯郸分行对该账户不享有实际控制权，未对外公示，不能对抗善意第三人；五是前述最高额抵押合同第23条第4款实际为流质合同，当然无效，一审认定该合同效力系适用法律错误。民生银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立。赵雷述称，无异议。民生银行向一审法院起诉请求：1.判令民生银行邯郸分行赵雷账户内的118009元保证金（账号50×××41）为民生银行邯郸分行所有，并解除对该账户的强制执行措施；2.判令由赵希豪及赵雷承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月9日，民生银行与赵雷和邯郸市永衡面粉有限公司签订了《综合授信合同》一份，该合同约定，赵雷和邯郸市永衡面粉有限公司在本合同约定的授信有效期限内可向民生银行申请使用的最高授信额度为2500000元人民币，双方约定的最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年12月9日至2015年12月9日。同日，赵雷向民生银行申请借款2500000元，借款期限为12个月，自2014年12月9日至2015年12月9日。同日，民生银行（合同中为担保权人）与赵雷（合同中为质押人）签订《最高额担保合同》一份，合同约定赵雷以账号为50×××41的保证金账户内的25万元存款对主合同项下的全部债务向民生银行提供最高额质押担保。该合同第23条第4款约定，如质押财产为特户账户内存款时，民生银行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。《零售授信业务凭证》显示保证金账户账号为50×××41，账户名称为赵雷，保证金缴存账号为：62×××25，账户余额为250000元，保证金产品类型为对私活期保证金。签订上述《最高额担保合同》的当日，民生银行又分别与邯郸市永衡面粉有限公司、赵永恒、赵永鑫签订了《最高额担保合同》各一份。赵雷申请贷款当日，民生银行依约向赵雷放款2500000元。赵希豪与赵雷民间借贷纠纷一案，赵希豪在提起诉讼前向该院申请采取保全措施，该院于2015年7月7日作出（2015）磁民保字第63号民事裁定：一、冻结被申请人赵雷的银行存款25万元或查封其相应价值的其他财产；二、查封赵希豪位于磁县××南××路西××区证××单元房××套。同日，该院向民生银行送达了（2015）磁民保字第63号协助冻结存款通知书，冻结了赵雷保证金账号中的存款250000元。2015年10月10日，该院作出（2015）磁民初字第01688号民事调解书：一、被告赵雷于2015年11月10日之前偿还原告赵希豪借款13万元，于2015年12月10日之前偿还原告赵希豪借款10万元。二、其他互不争执。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告赵雷负担。保全费1770元，由原告赵希豪负担。因赵雷逾期拒不履行生效法律文书所确定的义务，赵希豪于2016年2月16日向该院申请强制执行。执行过程中，该院于2016年2月19日作出（2016）冀0427执82号执行裁定：冻结、扣划被执行人赵雷的银行存款118009元。2016年7月6日，该院向民生银行送达了（2016）冀0427执82号协助冻结存款通知书，继冻了赵雷保证金账号中的存款250000元。2016年8月2日，该院向民生银行送达了（2016）冀0427执字第82号协助扣划存款通知书，划拨赵雷保证金账户内的存款118009元至该院执行款账户。民生银行遂向该院提出书面执行异议。2016年12月26日，该院作出（2016）冀0427执异21号执行裁定书，裁定：驳回案外人中国民生银行股份有限公司邯郸分行的异议请求。另查明，赵雷在民生银行开设的账号为50×××41的保证金账户，自设立之日起至法院扣划之日，除在设立之日向账户内存入足额保证金、民生银行对其扣划利息及存款强制扣划外，没有其他资金往来记录。一审法院认为，本案中，民生银行与赵雷签订了书面的《最高额担保合同》，对账号为50×××41的账户内的资金性质、用途等作出了明确的约定，且其户主赵雷在保证期间内并不能控制和使用该账户，而是由民生银行进行实际控制和管理，因此，该账户内的资金已是被特定化的货币，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，其性质应当属于质押合同中的担保质押物，据此，应当认定民生银行与赵雷之间已就涉案保证金账户内的资金设立质权，民生银行应当是该账户内资金的实际质押权人，其合法的质押权应依法得到保护。现赵雷尚未向民生银行清偿所借债务，民生银行作为质押权人，对该保证金账户内的款项仍享有优先受偿的权利。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决：一、原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行对该院从账号为50×××41的账户内所扣划的118009元享有质押权；二、停止对账号为50×××41的账户内118009元的执行。案件受理费2660元，由被告赵希豪负担。二审期间，当事人未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民生银行对河北省磁县人民法院（2016）冀0427执异21号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案审理的焦点问题是民生银行对执行标的即赵雷保证金专用账户的118009元是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。民生银行主张执行法院对该保证金账户内资金的冻结扣划侵害了其质押权，本案将从民生银行是否对该118009元享有质权、该权利是否足以排除强制执行等方面进行分析判定。（1）民生银行是否对该118009元享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备特定化和移交债权人占有的要件后，可以用于质押。保证金账户资金的特定化，要求保证金账户资金的进出必须与担保业务有关，而非资金数额的固定化。从保证金账户交易明细看，除在设立之日向账户内存入足额保证金、民生银行对其扣划利息及存款强制扣划外，没有用于保证金以外业务，符合特定化的要件。移交债权人占有，要求债权人对保证金享有实际控制权。债权人民生银行与赵雷签订的《最高额担保合同》第23条第4款约定，如质押财产为特户账户内存款时，民生银行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。由此可见，虽然保证金账户资金所有权属赵雷，但是民生银行拥有账户资金的实际控制权，符合移交债权人占有的要件。综上，民生银行对赵雷名下50×××41保证金账户内的118009元享有质押权。（2）该权利是否足以排除强制执行。从权利属性和分类上来讲，民生银行对赵雷名下保证金享有的质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。《中华人民共和国物权法》第二条第三款明确规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利”，据此，物权相较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物之上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。因此，民生银行对执行标的118009元保证金享有的质权足以排除赵希豪与赵雷借款案的强制执行。对上诉人所提民生银行违规操作，私设保证金账户不具有合法性的理由，因该理由与所查明事实不一致而不予支持；对所提该质押行为没有按照《最高额担保合同》进行质押登记的理由，根据该合同第5条“本合同项下质押财产（权利质押的为权利凭证），应在本合同签订之日由乙方交付丁方，或在本合同生效后十五日内到有关质押登记机关办理质押登记手续…”的约定，质押财产交付质押权人的，则无需办理登记。本案中，赵雷已将保证金交付民生银行，故对该理由不予支持；对所提该所谓保证金实质上仅为一般账户，未被特定化及民生银行对该账户不享有实际控制权，未对外公示，不能对抗善意第三人的理由，因与查明的事实不符而不予支持；对所提最高额抵押合同第23条第4款实际为流质合同，当然无效，一审认定该合同效力系适用法律错误的理由，该款“如质押财产为特定账户内存款时，丁方有权直接扣划相应存款以抵偿债务”的约定是对质押财产行使担保权的方式，该约定与《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时，质押财产归债权人所有”规定不一致，并非流质条款，故对该理由不予支持。综上所述，赵希豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由赵希豪负担。本判决为终审判决。审判长  王跃安审判员  张艳芬审判员  张树刚二〇一八年二月二十八日书记员  郝龙菲