安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1824民初85号原告：安徽建海建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新安江路与郎溪路交界处新海家园B区6栋6号。法定代表人：周宏，公司董事长。委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞，安徽建海建设工程有限公司员工。被告：绩溪县仁里实业有限公司，住所地安徽省绩溪县瀛洲乡仁里村。法定代表人：汪福明，公司董事长。委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。原告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）诉被告绩溪县仁里实业有限公司（以下简称仁里公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建海公司委托诉讼代理人刘荣春、刘瑞、被告仁里公司委托诉讼代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告因保全错误赔偿原告损失241833.6元；2、判令原告对被告提供的保全担保物即位于安徽省绩溪县××镇××山庄××区××号的房产（房产证号：绩房45××号）享有优先处置受偿权；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2015年12月13日将原告诉至安徽省绩溪县人民法院，并于2015年12月16日申请诉讼保全。2015年12月28日，安徽省绩溪县人民法院将原告开户在徽商银行股份有限公司合肥大东门支行的基本户予以冻结，冻结账户金额320万元（见证据一、（2015)绩民二初字第00317号、00317一2民事裁定）。因原告基本户资金被冻，不仅该账户中的320万元资金无法使用，且原告也无法开展政府项目的招投标经营活动。鉴于基本户资金被冻，对原告正常经营的危害性，原告也数次向原审法院说明，不能冻结基本户，但无果。迫于无奈，原告只得以月息2分从第三人刘瑞处拆借320万元资金，并以从第三人处拆借的320万元资金作为基本户解封担保。安徽省绩溪县人民法院于2016年1月8日，在对原告提供的担保账户中的320万元款项予以冻结后，解除原告基本户资金的冻结（见证据二、借款协议、（2015）绩民二初字第00317一3号民事裁定书）。被告起诉原告的案件，纯系被告为追求部分不当利益的恶意诉讼，其以恶意诉讼金额为基础，并以冻结原告基本户320万元作为要挟手段，试图逼迫原告认可其非法利益的主张。最终，该案由安徽省宣城市中级人民法院终审审理后，改判作出（2016）皖18民终1120号终审判决，裁决被告诉请中的不当诉请部分不予支持（见证据三、（2016）皖18民终1120号民事判决）。被告的保全错误，确实给原告造成一定经济损失（见证据四、收条）。被告辩称：1.原告诉称320万元借款不存在；2.根据民诉法第105条的规定，本案应该适用过错责任原则，被告在本案中不存在故意或重大过失。一审法院支持了我方的诉请，二审也只是部分改判，请求法庭驳回原告的诉请。原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据。1.（2015）绩民二初字第00317号民事裁定书、（2015）绩民二初字第00317-2号民事裁定书，证明本案被告申请法院冻结原告账户320万元款项以及案外人许某以其坐落于绩溪县××镇××山庄××区××号房屋提供担保，该房屋被查封2年；2.借款协议、（2015）绩民二初字第00317-3号民事裁定书，证明本案原告为了解封借了320元提供担保，造成了原告的损失以及冻结我们提供的担保资金320万元是在2016年1月8日；3.（2016）皖18民终1120号民事判决书，⑴证明被告原审存在不实的客观事实。⑵二审法院支持本案被告货款的利息是按月息1.2%计算至实际给付之日止。⑶该判决证实本案被告原审保全320万是错误的事实；4.收条，证明本案原告因为账户被查封到解封时支付案外人76万多元利息的事实，该损失部分应由被告赔偿。经质证，被告对原告提交的证据1，证明目的有意见，其诉讼请求是超过320万的，不存在超额保全；对证据2，被告认为该协议的借款是不真实的，当时法院冻结原告账户并不影响原告的使用，因为当时账户里有600多万元，根据法律规定账户里超过冻结的部分被申请人可以使用；对证据3，被告认为该份判决书仅仅证实被告的诉讼请求部分没有得到支持，不能证明被告申请保全有过错；没有法律规定二审终审法院的判决都是正确的，且法律规定终审判决如果出现错误，当事人可以申请再审等救济措施，这一条款恰恰证明终审判决不一定都正确；对证据4，被告认为收条不具有真实性，本案原告是一个规范的公司，收条应该在公司财务账上保存，而且利息有76万多元，应该是银行转账不可能是现金支付，该借条也进行了涂改。被告为支持其辩解，向本院提交了以下证据:1.钢材供销合同、出库单64张、孙某出具的2张欠条，⑴证明原被告签订了合法有效的供销合同，证明双方的买卖关系成立；⑵证明被告已经按照双方签订的合同约定向原告交付了钢材，全面履行了交付义务。证明原告尚欠被告货款本金2607683元；⑶这组证据如实的向法庭反映了原被告之间的买卖关系以及买卖关系成立之后双方义务的履行情况，本案被告已经完全履行义务而本案原告没有完全履行自己的义务，同时反驳了原告诉称被告有不实之诉的情况；2.（2015）绩民二初字第00317号民事判决书、（2016）皖18民终1120号民事判决书，证明被告申请保全不存在过错，主要是⑴一审法院判决全部支持被告的诉讼请求，二审法院判决部分支持被告的诉讼请求，二审法院判决结果不能证明被告申请保全存在过错，恰恰证明被告申请保全没有任何过错；⑵一审法院和二审法院判决的出入之处在于二审法院认为原告没有收到被告交付的全部钢材，我认为二审法院判决存在不当，同时二审判决认定了原被告之间的买卖关系而且孙某的行为构成了表见代理；⑶从原告向一审法院起诉到二审，原告一直认为被告是虚假诉讼，而二审法院已经明确答复不是虚假诉讼；⑷二审判决12页12行，本案原告不认可孙某是其员工，一审法院和二审法院要求原告提供孙某的身份信息，原告一直没有提供，我方认为原告是故意隐瞒孙某的身份，在二审法院一再要求时才提供孙某的信息，由此证明我们在申请保全时没有重大过失。3.（2015）绩民二初字第00317-2号民事裁定书，证明在一审作出保全之后原告并没有向法院提出复议申请。4.退案说明，证明在被告提起诉讼之后，原告向法院提出鉴定但一直没有缴纳鉴定费用，鉴定部门就退案了。经质证，原告对被告提交的证据1，认为真实性均持有异议，⑴安徽建材公司从未授权孙某与其签订合同、更未授权被告诉称的孙某出具欠条；⑵该组证据与本案也没有关联性，我方提供二审判决证明被告原来的诉讼请求不具有客观性。从本案被告提供的两批出库单明显反映出后一批与安徽建海公司没有关系；证据2，一审法院判决是未生效判决，与本案没有关联性。二审法院判决，被告认为存在错误，到目前为止被告没有提起再审且已经履行完毕。该份证据恰恰证明被告原审诉讼请求是错误的，作为被告应该知道这批货是否供给本案原告，而二审法院查明其没有供给原告，因此被告的诉讼请求存在错误因此保全也存在错误。另外孙某和孙承义是不是同一个人不能证实，我方要求被告提供欠条上的孙某的信息被告也没有提供；证据3，认为真实性无异议，但证明目的有异议。建海公司向绩溪法院提出交涉，法院没有采纳公司的建议。即便建海公司没有提出异议，也不代表其认可这份保全；证据4，内容的实性有异议，当时去南京司法鉴定中心缴费，但原告认为法院的检材是有问题的，鉴定机构也说明没法鉴定才退回的。经审核，对原告提交的证据1，是法院出具的裁判文书，本院予以认定；对原告提交的证据2、4，中的借款协议及收条，在庭审中，原告方对如此大额的借款及用大额现金来支付利息，均未向法庭提供转帐凭证及银行流水清单，结合借款人刘瑞系建海公司下属劳务公司负责人这一特殊情况，本院不予认定及采信；原告提交的证据3，系法院的生效裁判文书，本院予以认定，但认为达不到原告方的证明目的。对被告提交的证据1，本院经审核认为，法院生效判决已作了处理，达不到原告的证明目的，在本案中不予认定；对被告提交的证据2、3，这两份证据系法院裁判文书可作为本案部分事实予以认定；对被告提交的证据4，与本案无关联性，不予认定。根据上述的举证和认证，以及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2015年12月16日，本案被告仁里实业公司以买卖合同纠纷为由，向绩溪县人民法院提起诉讼，请求原告建海公司给付货款2607683元及相应利息（欠款1336446元从2012年7月17日起至给付之日止按月利率1.2%计算利息，欠款1271237元从2013年9月6日起至判决给付之日止按月利率1.2%计算利息）。在案件审理过程中，本案被告仁里公司向绩溪县人民法院提起诉讼保全，要求对建海公司在徽商银行股份有限公司合肥大东门支行的存款320万元进行冻结并由案外人许某名下的房产作担保，2015年12月28日绩溪县人民法院分别作出（2015）绩民一初字第00317、00317-2号民事裁定书，查封了许某名下的房产及冻结了建海公司银行存款320万元。2016年1月8日，建海公司要求法院解除对其基本帐户的保全措施，并由案外人刘瑞提供320万元的银行存款作为担保，同日绩溪县人民法院作出（2015）绩民二初字第00317-3号民事裁定书，冻结了案外人刘瑞名下存款320万元，并解除了对建海公司银行存款冻结的保全措施。绩溪县人民法院于2016年7月21日作出一审判决，支持本案被告仁里公司的诉讼请求。建海公司不服一审判决，上诉于宣城市中级人民法院，宣城市中级人民法院于2016年12月18日作出（2016）皖18民终1120号民事判决：一、撤销安徽省绩溪县人民法院（2015）绩民二初字第00317号民事判决书；二、安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付绩溪县仁里实业有限公司货款1336446元及利息（从2012年7月17日起按月利率1.2%标准计算至实际给付之日止）；三、驳回绩溪县仁里实业有限公司一审其它诉讼请求。2017年1月19日，建海公司向本院提起诉讼，请求仁里实业公司因保全错误赔偿原告损失并对案外人许某提供的保全担保的房产（绩房4560）享有优先处置受偿权。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，按照此规定，财产保全损害赔偿成立的案件为申请人的“申请有错误”和被申请人存“因保全所遭受的损失”。本案中，仁里公司的申请行为是否确有错误是原、被告双方争议的焦点之一，首先对于诉讼保全行为中的“申请有错误”，民事诉讼法及相关司法解释本身尚无更加具体的规定，从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，除适用民事诉讼法的规定外还应当适用侵权责任法的相关规定。由于建海公司主张其财产权益受到损害，而《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。关于侵权责任的责任构成和归责原则，侵权责任法第六条、第七条作了明确规定。行为人承担侵权损害赔偿责任的应以行为人主观上存在过错为原则，以主观上无过错为例外。以行为人主观无过错而要其承担赔偿责任必须要有法律的明确规定。民事诉讼法第一百零五条并未明确规定保全申请人无论主观上是否有存在过错均应对保全行为引起的被申请人财产损失予以赔偿，故由此引发的财产损害赔偿纠纷案件应当适用过错原则。其次，为申请人诉讼权利保护、权利滥用限制和被申请人合法权益维护三者之间的合理平衡，只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定申请保全人的申请确有错误。再则，申请保全人申请保全行为是否存在故意或重大过失，按过错责任原则举证责任分配，应由本案中建海公司承担，如其举证不能应自行承担不利后果。当事人为保证将来判决生效后能够顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。至于法院所作生效判决判令被申请人给付的具体数额，则由双方当事人诉讼行为，对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人或其委托律师于申请保全时即可完全准确预见。因此，在本案中，建海公司仅凭生效判决中相关给付金额与申请保全金额不一致的事实，并不能认定申请人仁里公司主观上存在故意或重大过失。建海公司在庭审中也未向法庭举证证明仁里公司在申请保全时还存在其它故意或重大过失情形。本案争议焦点之二，被申请人建海公司是否存在经济损失。在庭审中，建海公司为此提交其与公司职工刘瑞签订的借款协议及刘瑞2016年12月30日出具的收条，仁里公司抗辩认为不属实。但对高达320万元的借款及现金支付的746666元利息，建海公司并未提交其它证据予以佐证，诸如银行转帐凭证及建海公司银行现金来往明细清单，来证明借款或利息已实际支付，建海公司在本案中其并未完成存在经济损失的举证责任。加之刘瑞与建海公司的特殊关系（其系建海公司下属劳务公司的负责人），本院对建海公司借款及支付利息的事实不予采信。综上，原告诉请无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零二条、第一百零五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽建海建设工程有限公司的诉讼请求案件受理费4928元，减半收取2464元，由原告安徽建海建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  许家永二〇一七年三月十四日书记员  胡小萍附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。