湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00035号
原告：武汉丰运达物流有限公司，住所地武汉市东西湖区农贸大市场交易16区11栋4B号。
法定代表人：熊贵峰，系该公司执行董事。
委托代理人：殷成洪，系该公司员工。特别授权代理。
被告：武汉平实物流有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道米粮村一号汇龙物流市场内6号库8-9。
法定代表人：黄永辉，系该公司董事长。
委托代理人：姜华，系湖北恒康律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉平实物流有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号2号楼163室。
委托代理人：姜华，系湖北恒康律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：熊贵峰。
第三人：武汉市第二汽车运输公司三站，住所地武汉市江汉区复兴二村56号。
法定代表人：熊行洲，系该站经理。
委托代理人：程登杰，系该公司员工。特别授权代理。
委托代理人：杨木清，系该公司员工。特别授权代理。
原告武汉丰运达物流有限公司（以下简称丰运达物流公司）诉被告武汉平实物流有限公司（以下简称平实物流公司）、第三人熊贵峰、第三人武汉市第二汽车运输公司三站（以下简称汽运公司三站）委托合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邓萍独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。2015年3月26日，因案情复杂，本案转为普通程序审理。2015年4月14日，因武汉平实物流有限公司北京分公司（以下简称平实物流北京分公司）与本案有关联，本院依法追加平实物流北京分公司为本案被告参加诉讼。2015年6月2日，本案由审判员邓萍担任审判长，与人民陪审员兰云平、丁享清组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告丰运达物流公司的委托代理人殷成洪、被告平实物流公司及被告平实物流北京分公司的共同委托代理人姜华、第三人熊贵峰、第三人汽运公司三站的委托代理人杨木清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰运达物流公司诉称：2012年8月28日，被告委托原告托运两台电柜到安陆，由于收货方不负责卸货，被告平实物流公司另委托原告请搬运工卸货并上楼送货，搬运工费用800元由被告平实物流公司付款。2012年8月28日，丰运达物流公司受托后派司机邹凯立驾驶鄂A×××××号货车从武汉出发送货至安陆市供电公司方岗供电所，经过安陆城区时，丰运达物流公司随车人员请来包括案外人李成国的四名搬运工一起前往安陆市供电公司方岗供电所。当日下午3时许，到达安陆市供电公司方岗供电所，进入安陆市供电公司方岗供电所需通过前面楼房的楼洞，由于车棚过高，案外人李成国等几名搬运工上到变电站二楼将楼洞上临时过桥抬起，因高度不够，车棚挂住过桥，站在外侧抬举过桥的案外人李成国被摔下二楼受伤。案外人李成国以“机动车交通事故责任纠纷”为由提出诉讼，2013年12月19日安陆市人民法院作出（2013）鄂安陆民初字第01483号民事判决，判决丰运达物流公司、熊贵峰、运输公司三站连带赔偿案外人李成国经济损失219，032元（不包括事发时熊贵峰垫付的8，995.30元），承担案件受理费2，898元。2014年5月27日孝感市中级人民法院作出（2014）鄂孝感中民一终字第00164号民事判决维持原判。安陆市人民法院于2014年6月30日依法立案，并将第三人的账户结余现金划拨。另鄂A×××××号货车登记车主系运输公司三站，实际车主为熊贵峰，二者属挂靠关系。因原告是受被告平实物流公司委托送货，故原告起诉要求被告平实物流公司赔付236，900.30元（案外人李成国的赔偿款219，032＋8，995.30＝228，027.3元、一审案件受理费2，898元、二审案件受理费1，395×2＝2，790元、执行费219，032×0.015-100＝3，185元），本案诉讼费由被告负担。
原告丰运达物流公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2013）鄂安陆民初字第01483号判决书一份、（2014）鄂孝感中民一终字第00164号判决书一份，（2014）鄂安陆民执字第00364-5-4号及第00364-3号执行裁定书二份、2014年9月23日湖北省安陆市人民法院执行庭证明一份，2014年2月21日诉讼费专用票据一份、2014年8月10日收条一份。证明1、原告和第三人连带赔偿案外人李成国经济损失219，032元；2、案外人李成国受伤的基本事实，武汉市第二汽车运输公司第三站，实际车主熊贵峰，二者属挂靠关系；3、安陆市人民法院于2014年6月30日依法立案，并将第三人的账户结余现金划拨的事实；4、证明原告履行赔偿义务；
证据二、2012年8月29日委托书一份。证明武汉平实物流有限公司委托武汉丰运达物流有限公司代为送货代请搬运工及支付搬运费800元。
被告平实物流公司及被告平实物流北京分公司共同辩称：平实物流北京分公司系代平实物流公司承接的两台电柜运输业务。被告没有委托原告雇请搬运工，2013年初原告以财务做账为由要求被告在委托书上盖章，原告提交的委托书是在交通事故后补签的。被告从未支付原告800元搬运费用，原告至今也未向被告要过搬运费用。原、被告双方只是运输合同关系，安陆市法院已认可了事实。原告追偿的主体错误，安陆及孝感法院判决的依据是雇员侵权，本案案外人受伤，根据判决书应由雇主承担，两级法院判决原告承担责任均不是雇员受害，而是雇员致他人损害。且原告没有证据证明已支付事故的赔偿款，故没有追偿权。综上被告与原告是运输合同关系，并不是委托合同关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人熊贵峰述称：原告所述是事实。
第三人运输公司三站述称：原告所述是事实，汽运公司三站也在此事故中支付了费用。
经庭审质证：被告平实物流公司对原告提交的证据一判决书没有异议，但对其证明目的有异议，认为原告是雇员致他人损害，原告应承担责任，同时两级法院均否认被告应承担责任的诉求。执行裁定书真实性没有异议，但只能证明第三人熊贵峰、第三人汽运公司三站相应费用被划扣，而非本案的原告费用被划扣。证明及收费票据均无异议，但不能证明是原告支付了所有赔偿款，证明中清楚的写明，原告与第三人共同赔偿219，032元，收条真实性无法核实，但是该收条也不能证明是原告支付赔偿款，在原告没有单独支付赔偿款情形下，不具有追偿权。证据二委托书上的被告公司印章没有异议，但被告没有委托原告雇请搬运工，该委托书签署时间是2012年8月29日，发生事故是2012年8月28日，委托书加盖印章时间是2013年初，是事故发生后，原告将书写好的委托书要求被告加盖印章，表示因财务做账需要，且委托书上书写的内容也与本此事故不符。两级法院均未认可该委托书，认为与该事故没有关联性，主要是因为委托书的时间在后，委托书上的地点与本次交通事故不符，被告也未支付搬运费，原告也未向被告要求支付搬运费用。
经审理查明：原、被告双方均系物流运输公司，双方口头约定原告丰运达物流公司为被告平实物流公司承运两台电柜至湖北省黄岗市方岗变电站。2012年8月28日，原告丰运达物流公司指派司机邹凯立驾驶鄂A×××××号货车从武汉出发将其中一台电柜运送至安陆市供电公司方岗供电所，在车辆通过搭建的空中活动过桥时，车辆挂住过桥，致抬举过桥的搬运工李成国摔地受伤。2012年8月29日，原告丰运达物流公司持内容为：“2012年8月28日由武汉平实物流公司委托丰运达物流公司托运两台机电柜到安陆并送货，由于收货方不负责卸货，平实物流公司另委托丰运达物流公司请搬运工卸货并上楼送货，其搬运工费用为巡店镇400元，方岗镇400元共计800元整，由平实物流公司付款”的委托书，要求被告平实物流公司加盖公司印章，被告公司经理王承红按要求加盖了公司印章，但没有支付原告丰运达物流公司搬运费用。2013年6月3日李成国起诉至安陆市人民法院，该院（2013）鄂安陆民初字第01483号民事判决书认定此纠纷属于交通事故，邹凯立系丰运达物流公司雇请的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故判决丰运达物流公司、熊贵峰、汽运公司三站连带赔偿李成国经济损失219，032元（不包括事发时熊贵峰垫付的8，995.30元），负担案件受理费2，898元。宣判后汽运公司三站、熊贵峰、中国人民财产保险股份有限公司硚口支公司不服安陆市人民法院判决，上诉至湖北省孝感市中级人民法院，2014年5月27日孝感市中级人民法院作出（2014）鄂孝感中民一终字第00164号民事判决维持原判。2014年7月10日安陆市人民法院作出（2014）鄂安陆民执字第00364-5-4号、第00364-3号裁定书作出划拨熊贵峰20，680元，汽运公司三站20，300元民事裁定。2014年8月10日，熊贵峰用自己及妻子帐户以丰运达物流有限公司名义分数次支付李成国赔偿款219，032元，李成国出具219，032元赔偿款收条。2014年9月23日，湖北省安陆市人民法院执行庭证明已扣划案件受理费2，898元及执行费3，185元。现原告丰运达物流公司认为该赔偿纠纷是受被告平实物流公司的委托运输和装卸货物而发生，故起诉要求被告平实物流公司赔付236，900.30元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，被告委托原告托运货物，明确约定的委托事项是将两台电柜运至安陆，并未约定托运人与受托人对委托事项产生的法律后果的责任分担条款。其次，在被告雇请搬运发生事故致使其承担赔偿责任后，原、被告补签的委托书也仅载明原告受被告委托雇请搬运工及产生的搬运费事项，亦未明确原告以自己的名义雇请人员，其产生的法律后果由谁承担。第三，委托合同是委托人基于信任指示受托人完成交办事务的合同，委托合同只是形成代理关系的基础，并不必定构成法律上的代理关系，即不必授予原告全权代理权限。本案原告提交的委托书，并非代理授权书，原告实际上也是以自己的名义自行完成委托事务，即以自己的名义雇请搬运工，也未在雇请人员时表明是受被告委托而为。综上，本案中原告关于要求被告平实物流公司承担赔偿责任的主张，既无事实依据，又无法律根据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告武汉丰运达物流有限公司诉讼请求。
本案受理费4，854元，由原告武汉丰运达物流有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 萍
人民陪审员 兰云平
人民陪审员 丁享清
二〇一五年六月十五日
书 记 员 潘 玫