广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终848号
上诉人(原审原告)：沈永鹏，男，1964年11月16日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人(原审原告)：刘家菊，女，1965年5月28日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人(原审原告)：沈某1，女，2008年6月13日出生，汉族，住四川省平昌县。
法定代理人：陈映月（系沈某1的母亲），女，1987年7月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人(原审原告)：沈某2，男，2010年3月22日出生，汉族，住四川省平昌县。
法定代理人：陈映月（系沈某2的母亲），女，1987年7月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上诉人(原审原告)：陈映月，女，1987年7月22日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
上列五上诉人的委托诉讼代理人：肖少孟，广东骏宏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道天平路12号（星辉花园）1号楼一层08、09.10店面及二层。
负责人：吴云雄。
委托诉讼代理人：张江新，中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司工作人员。
被上诉人(原审被告)：钟贵平，男，1983年10月20日出生，汉族，住福建省武平县。
上诉人沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司、钟贵平机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿上诉人254720.13元，被上诉人钟贵平对超出或不属于保险公司赔偿责任范围的部分承担赔偿责任；2、判令本案的诉讼费由二被上诉人承担。
事实与理由：一、汕头市公安局潮南分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定钟贵平应对本次事故承担次要责任并非因其与事故方林奕鹏发生碰撞，而是因为其驾驶货车夜间行驶，在与对向来车相会车、后方车辆左侧超车的情况下，未能适当降低行驶速度，减速靠右行驶，未能按照操作规范安全文明驾驶。也就是说，钟贵平负本次交通事故的次要责任，是因其未按照规定减速靠右行驶，并非是因其与林奕鹏发生碰撞，如其按照规定减速靠右行驶有可能本次交通事故不致发生，因此钟贵平对沈太杰的死亡具有过错责任。二、一审判决对《道路交通事故认定》的责任认定予以采信，但却又认为钟贵平无需对沈太杰的死亡承担次要责任，这明显自相矛盾。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。一审判决在没有相反证据的情况下，驳回上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据。四、本案交通事故的另一死者林奕鹏的家属也提起了诉讼，一审法院也作出了判决，判决保险公司赔偿林奕鹏家属20多万元。本案交通事故林奕鹏的责任明显大于沈太杰，林奕鹏的家属得到了赔偿，沈太杰是正常驾驶且过错较小却没有得到赔偿，这与司法公平不符。
被上诉人保险公司辩称，一、一审判决具有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、保险公司已根据（2017）粤0514民初689号民事判决在交强险的范围内赔偿林奕鹏家属12万元，在商业险范围内赔偿82858.58元。三、本案的交通事故先由沈太杰和林奕鹏驾驶的摩托车相撞，再由林奕鹏驾驶的摩托车与钟贵平驾驶的车辆发生碰撞，根据法律规定，死者林奕鹏的损失应当先由沈太杰驾驶的车辆的交强险和钟贵平驾驶的车辆的交强险进行理赔，共22万元；超过部分再按责任比例赔偿，因沈太杰驾驶的摩托车未投保交强险，故应由沈太杰承担交强险11万元的赔偿责任，而沈太杰在本案交通事故中已经死亡，故应由沈太杰的第一顺序继承人在继承遗产范围内承担赔偿责任。保险公司对赔偿超出部分，依法保留追偿权。四、本案交通事故是因为两辆摩托车相撞造成，应当由两辆摩托车的驾驶人互相主张赔偿责任。
被上诉人钟贵平未作答辩。
沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月254720.13元；2.判令钟贵平对超出或不属于保险公司赔偿责任范围的部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由保险公司、钟贵平共同承担。
一审法院认定事实：沈永鹏、刘家菊系沈太杰的父母，沈太杰与陈映月系夫妻，双方共同生育了沈某1、沈某2。2017年5月7日23时53分，林奕鹏驾驶无牌红色SUZUKI二轮摩托车由南往北方向行驶，途经潮南区北环大道xx街道xx路段时，与对向沈太杰驾驶并乘载傅祥国的无牌白色HONDA二轮摩托车发生碰撞，造成沈太杰当场死亡。发生碰撞后，林奕鹏驾驶的二轮摩托车再与钟贵平驾驶的xx号重型自卸货车发生碰撞，事故造成林奕鹏受重伤后经抢救无效死亡，以及傅祥国受轻伤和两车受损。2017年6月2日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林奕鹏、沈太杰共同承担事故主要责任，钟贵平承担事故次要责任，傅祥国免承担事故责任。
一审法院另查，xx号重型自卸货车登记所有人为武平县民锋运输有限公司，该车在保险公司处投保了交强险和商业险，交强险的保险期限为2016年5月26日0时至2017年5月25日24时止，商业险的保险期限为2016年6月4日0时至2017年6月3日24时止；其中商业第三者责任险的保险限额为150万元，并投保不计免赔率。
一审法院认为：沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月亲属沈太杰驾驶乘载有傅祥国的无牌二轮摩托车与林奕鹏驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成沈太杰当场死亡、傅祥国受轻伤，而林奕鹏与沈太杰碰撞后再次与钟贵平驾驶的xx号重型自卸货车发生碰撞，并受重伤经送医院抢救无效死亡。对该宗交通事故公安交警部门已作出林奕鹏、沈太杰共同负事故主要责任，钟贵平负事故次要责任，傅祥国免负责任的认定。该责任认定准确，一审法院予以采信。由于本次交通事故中沈太杰的死亡是其醉酒驾驶摩托车与林奕鹏驾驶的摩托车发生碰撞所致，其损害结果是沈太杰与林奕鹏共同行为造成，对损害结果应由负有过错的沈太杰、林奕鹏共同承担赔偿责任，沈太杰的死亡结果不是由钟贵平的驾驶行为引起的，钟贵平的行为与沈太杰的死亡结果没有因果关系，故钟贵平对沈太杰的损害不应承担侵权赔偿责任。在钟贵平无需承担赔偿责任的情况下，保险公司作为xx号车的承保人，依法亦无需承担保险赔偿责任。沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月请求判令保险公司、钟贵平承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：驳回沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月的诉讼请求。一审案件受理费5120.8元，减半收取计2560.4元，由沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，根据“道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表”显示，沈太杰的父亲沈永鹏，没有劳动能力；沈太杰的母亲刘家菊，现在打工。另外，广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中，国有单位在岗职工（汕头）年平均工资为67675元，农村居民人均纯收入为13360.4元/年，农村居民人均生活消费支出11103元/年。
本院认为,“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。是否发生碰撞，并不是构成交通事故的必要条件，亦不是责任承担的前提条件。本案中，根据《道路交通事故认定书》显示，交警部门认定钟贵平应承担事故次要责任的原因在于钟贵平驾驶货车夜间行驶，在与对向来车相会车、后方车辆左侧超车的情况下，未能适当降低行驶速度，减速靠右行驶，未能按照操作规范安全文明驾驶。钟贵平驾驶的货车虽未与沈太杰驾驶的二轮摩托车发生直接碰撞,但因其违章驾驶行为对于本案事故的发生有次要过错，而本案事故造成沈太杰当场死亡，因此应当认定钟贵平的违章驾驶行为与沈太杰的死亡具有因果关系，钟贵平应就其过错行为对沈太杰的死亡承担相应的赔偿责任。一审判决认定钟贵平的驾驶行为与沈太杰的死亡没有因果关系及钟贵平对沈太杰的损害不应承担侵权赔偿责任理据不足，本院予以纠正。
由于钟贵平驾驶的xx号重型自卸货车已向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为150万元），因此沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月上诉请求保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内对其损失予以赔偿，依法有据，本院予以支持。因本案事故造成沈太杰死亡、林奕鹏受重伤后经抢救无效死亡以及傅祥国受轻伤的损害后果，考虑到交强险分配的原因，本院根据各方损伤程度的大小，酌定沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月对于沈太杰的死亡在交强险的责任限额内享有50%的赔偿份额。而关于保险公司商业第三者责任险的赔偿责任问题。因本案林奕鹏、钟贵平对于沈太杰的死亡均存在过错，故对于沈太杰超出保险公司交强险赔偿限额部分的损失，应当首先扣除林奕鹏驾驶的二轮摩托车依法应投保的交强险死亡伤残赔偿项目110000元，再由保险公司按事故责任比例即30%在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。
对于沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月请求赔偿的损失项目及数额，本院经审核，分别确认如下：
1、死亡赔偿金。沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月主张按13360元/年标准计算沈太杰的死亡赔偿金为267200元不违反法律规定，本院予以照准。
2、被扶养人生活费。沈太杰生前需要扶养的有父亲沈永鹏、儿子沈某2及女儿沈某1。依照法律规定，沈太杰需要扶养其父亲沈永鹏20年，沈太杰及其胞弟沈太丰、胞妹沈晓晓均负有共同扶养父亲沈永鹏之义务。沈太杰的儿子沈某2于2010年3月22日出生，女儿沈某1于2008年6月13日出生，需要抚养的年限分别为11年和10年。沈太杰及其妻陈映月均负有共同抚养儿子、女儿之义务。沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月请求按10043.20元/年标准计算沈永鹏、沈某1、沈某2的被扶养人生活费，不违反法律规定，本院予以准许。沈太杰的母亲刘家菊现在打工，尚有劳动能力，沈永鹏、刘家菊、沈佳佳、沈湖州、陈映月请求赔偿刘家菊的被扶养人生活费缺乏依据，本院不予支持。沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月可获得被扶养人生活费为138930.90元【10043.20元/年×10年＋（5021.6元/年＋3347.73元/年）×1年＋3347.73元/年×9年】。
3、丧葬费。沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月依据2016年度国有单位在岗职工（汕头）年平均工资67675元标准请求赔偿丧葬费33837.5元依法有据，本院予以支持。
4、精神损害抚慰金。本案事故造成沈太杰当场死亡，沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月请求赔偿精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以准许。
5、交通费、住宿费。沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月请求赔偿交通费，没有提供相关证据，但考虑到沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月为办理沈太杰的丧葬事宜需支付交通费的实际，本院酌定交通费为1000元。沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月请求赔偿住宿费，但没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。
上述1-5项共计490968.4元，由保险公司在交强险伤残赔偿项目110000元按50%赔偿沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月55000元。超出保险公司交强险赔偿限额部分的损失435968.40元，扣除林奕鹏驾驶的二轮摩托车依法应投保的交强险死亡伤残赔偿项目110000元，余下325968.40元按30%由保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月97790.52元。沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月上诉请求钟贵平对超出或不属于保险公司赔偿责任范围的部分承担赔偿责任事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514民初750号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月152790.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2560.4元，由沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月负担1024.58元，中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担1535.82元。二审案件受理费5120.82元，由上诉人沈永鹏、刘家菊、沈某1、沈某2、陈映月负担2049.16元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担3071.66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴秋茂
审 判 员 许英奇
审 判 员 解 芹
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 范晓武
书 记 员 佘少芳