吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉04刑终4号
原公诉机关吉林省辽源市龙山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘奎铭，曾用名刘奎明，男，1967年11月30日出生，汉族，高中文化，无职业。户籍地辽源市龙山区。因涉嫌合同诈骗罪于2017年3月13日被临时羁押于哈尔滨市第一看守所，同年3月18日被刑事拘留，同年4月1日被执行逮捕。现羁押于辽源市看守所。
辩护人王辉，吉林恒太律师事务所律师。
辽源市龙山区人民法院审理辽源市龙山区人民检察院指控被告人刘奎铭犯合同诈骗罪一案，于2017年12月28日作出（2017）吉0402刑初296号刑事判决。原审被告人刘奎铭不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，并于2018年4月9日公开开庭进行了审理，吉林省辽源市人民检察院指派检察员苏振伟、代理检察员朱海涛出庭履行职务，上诉人刘奎铭及辩护人王辉等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定：
李某与刘奎铭、潘某、孙某民间借贷纠纷，辽源市龙山区人民法院于2010年2月8日判决刘奎铭、潘某向李某偿还借款13万元。经李某申请现已执行结案，刘奎铭于2012年2月7日给付李某152,993.00元。李某与刘奎铭、张某1借款合同纠纷，辽源仲裁委员会于2010年12月21日作出调解，后经李某向辽源市西安区人民法院申请执行，辽源市西安区人民法院依据李某与刘奎铭达成的和解内容，于2011年5月27日作出裁定，刘奎铭用坐落在东辽县平岗镇承恩村的五座房屋及土地使用权抵偿李某10万元欠款及利息。
2012年1月17日，刘奎铭用上述房产的房产证及土地使用证向袁某抵押借款27万元，借期为两个月。刘奎铭至今不能偿还该借款。
原判决认定事实的证据有：
1.被害人袁某陈述，2012年1月17日，刘奎铭以东辽县平岗镇承恩村一处工业厂房抵押，向其借款30万元，承诺5分利，并与其签订房屋买卖合同，约定60日内不还款，该厂房归其所有。其扣除3万元利息，给刘奎铭现金27万元，收条写30万元。要钱时发现刘奎铭不见了，通过多方渠道找到刘，刘总骗其说过几天给钱。2014年其向东辽县人民法院起诉，申请执行时发现该房产早在2011年就被西安区法院执行给李某了，才意识到被骗。
2.报案材料，证实袁某报案称2012年1月17日刘奎铭、潘某将平岗镇承恩村5套房屋卖给其，双方签订协议并公证，约定60日内将房屋过户到其名下，其将30万元交给刘奎铭。到期后其在东辽县法院申请执行过程中，李某提出异议，出示仲裁调解书和西安法院裁定书，上述房屋于2011年5月17日执行归李某所有。刘奎铭隐瞒上述房产的所有权已经不属于自己的事实，骗取其27万元的相关经过。
3.到案经过、临时羁押证明，证实哈尔滨市公安局巡逻警察支队于2017年3月12日晚在哈尔滨市将刘奎铭抓获，2017年3月13日至3月17日临时羁押于哈尔滨市第一看守所。
4.工业厂房买卖合同、收条，证实2012年1月17日刘奎铭、潘某与袁某就刘奎铭位于东辽县平岗镇承恩村的五处房产与袁某签订买卖合同。
5.辽源仲裁委员会调解书，证实申请人李某与被申请人刘奎铭、张某1借款合同纠纷中，确认2009年12月5日李某实际借给刘奎铭本金6.7万元。调解主要内容为：1.申请人要求被申请人向其给付借款本金和利息合计10万元，被申请人同意支付并予以确认。2.被申请人要求支付该款的时间是2011年1月30日前，申请人对此时间同意并予以确认。
6.民事裁定书，证实辽源市西安区人民法院于2011年5月27日作出裁定，申请执行人李某与被执行人刘奎铭就借款合同纠纷执行一案达成和解，刘奎铭用坐落在东辽县平岗镇承恩村的五座房屋及土地使用权抵偿李某10万元欠款及利息。
7.证人李某证言，其借给刘奎铭两次钱，第一次是2009年分两次借给刘奎铭13万元，2009年6月21日刘奎铭给其打个19.5万元的借条，刘奎铭媳妇也在借款人栏签字，孙某担保。2009年12月14日向龙山区法院起诉，判决刘奎铭、潘某偿还其借款13万元。后其申请龙山法院执行，在2011年11月18日查封了刘奎铭的平岗镇承恩村一处工业厂房。因其欠胡某钱，刘奎铭欠其钱，龙山法院就直接把刘奎铭交付法院还其的152993元划给了胡某，这样刘奎铭还其借款13万元及利息，龙山法院就解除了查封。第二次是2009年12月刘奎铭向其借款6.7万元，因刘奎铭逾期不还，2010年12月21日通过辽源市仲裁委仲裁，以刘奎铭名下的五个房屋产权证和一个土地使用证顶账，并经过西安区法院裁定执行给其。后刘奎铭将这些房产和土地的证件拿回去贷款，承诺贷款下来后还其欠款，后再也联系不上刘奎铭。
8.证人于某证言，李某向其借款10万元逾期未还，李某把刘奎铭在东辽县平岗镇承恩村的一处工业厂房的房产证和土地使用证作为抵押。后李某打电话让其把房产证和土地使用证给刘奎铭贷款用，其将抵押的五个房产证和一个土地使用证原件给刘奎铭，之后始终没还回来。2013年初与李某签了借款抵项协议，2014年的4、5月份其花费10万元对厂房进行了修缮。因为是集体土地不能过户，根本卖不出去。
9.被告人刘奎铭供述，2012年其向袁某借现金30万元，月利6分，用其在东辽县平岗镇承恩村六组的五处房产和一个土地使用权作为抵押。其是通过张某2、姓卢的男子和一个房产局的男子向袁某借钱的，他们三人向其要好处费，约定其每个月要拿出1.2万元给他们三人，扣除了一个月的利息，其实际收到27万元，袁某有没有把1.2万元利息给他们三个其不知道。其之前欠李某两笔钱共计13万元，加上利息共计152800元。李某向龙山区法院申请查封其在平岗镇承恩村的五处房产，其想把这笔钱还给李某，为其房产解封。其向袁某抵押借款的房产和被龙山法院查封的财产是同一处。其向袁某借钱时未说明上述财产已经被查封及被法院执行给李某，如果说了袁某就不能借钱，就把这个事情隐瞒了。从借款到现在一分也没还，没有能力偿还。
原判决认为：
被告人刘奎铭以非法占有为目的，在签订合同过程中以虚假的产权证明作担保，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。刘奎铭违法所得财物，应当予以追缴退赔被害人。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人刘奎铭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币二十七万元；二、违法所得继续予以追缴。
原审被告人刘奎铭及其辩护人上诉提出，本案是刘奎铭与袁某、李某之间的民事纠纷案件。刘奎铭无罪。
出庭检察员发表意见认为，刘奎铭的上诉理由不能成立，刘奎铭辩解其没有诈骗袁某，已经不欠李某钱，骨胶厂的厂房和土地不是李某的，是刘奎铭的。从卷宗在案证据看，刘奎铭共向李某借款两次，一次是2009年6月21日的借款条所显示的19.55万元，借款人为刘奎铭、潘某，担保人为孙某。这笔借款到期后因刘奎铭没有及时还款，李某于2009年12月14日将刘奎铭夫妇及担保人孙某诉至辽源市龙山区人民法院。龙山区法院于2010年2月8日作出（2009）龙民初字第102号民事判决，判决刘奎铭夫妇还款13万元，担保人承担连带责任。判决生效后刘奎铭夫妇没有履行判决内容，李某向龙山区法院申请强制执行。2011年11月18日龙山区法院依法查封了刘奎铭名下的位于平岗镇承恩村5组的骨胶厂厂房和土地，并向东辽县国土局发出了协助执行通知书。2012年1月17日，刘奎铭向袁某借款27万元，此款用于偿还李某借款本息15.2993万元及其他借款。法院解除查封。另一次是2009年12月5日，刘奎铭向李某借款8.6万元（实际借款6.7万元），担保人张某1用其房屋作抵押，有借款协议为证。后因纠纷双方经辽源仲裁委员会调解，并于2010年12月21日出具（2010）辽仲字第205号调解书，刘奎铭同意向李某支付本金及利息共10万元。2011年5月27日，辽源市西安区人民法院作出（2011）辽西执字第25号民事裁定，刘奎铭用平岗镇承恩村5组的骨胶厂厂房和土地抵偿李某的10万元欠款及利息。刘奎铭从袁某处借来的款项归还李某第一次借款，法院解除查封后，骨胶厂的厂房和土地使用权并没有自然回归刘奎铭手中，因为他还有第二次借款未还，该厂房和土地已经抵偿该笔借款及利息了。刘奎铭向袁某借款时隐瞒了以上事实，用不属于自己的厂房和土地向被害人抵押借款，属于以虚假的产权证明作担保的行为。刘奎铭的行为使被害人袁某产生了错误认识，自愿向刘奎铭交付借款。后刘奎铭无法偿还借款，袁某向法院起诉，经判决并于2015年5月20日申请强制执行，要求将骨胶厂厂房和土地查封拍卖。2016年9月12日，李某提出异议。法院撤销了之前的执行行为。袁某遭受巨大损失。综上，一审判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，对上诉人刘奎铭的量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判决认定上诉人刘奎铭犯合同诈骗罪的事实清楚，相关证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，应予确认，并作为定案的根据。证据之间相互印证，足以认定。
针对上诉人刘奎铭及其辩护人提出的上诉理由、辩护意见，根据本案查明的事实和证据，按照法律规定，本院评判如下：
上诉人刘奎铭在其与李某民间借贷纠纷业经法院判决的情况下，又在仲裁机构与李某达成调解，且仲裁调解的借款本金为6.7万元，与其所主张的两笔借款数额均不相符。另外，刘奎铭作为执行和解的当事人之一，应当知晓自己处分财产行为所产生的法律后果，其在明知涉案财产已执行给他人，无法实现担保目的，又无偿还能力的情况下，仍持相关财产证照与他人签订借款合同，足以证明其主观具有非法占有目的。
本院认为：
上诉人刘奎铭以非法占有为目的，在签订合同过程中以虚假的产权证明作担保，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。一审根据上诉人刘奎铭犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，所作出的判决，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘奎铭及其辩护人所持上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。出庭检察员发表的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 震
审判员 康丹晶
审判员 吴 俊
二〇一八年四月二十六日
书记员 孙 阔