河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3412号
上诉人（原审原告）:吴杰，男，1985年7月9日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：刘晖，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡建峰，男，1983年4月15日出生，汉族，住住河南省永城市。
被上诉人（原审被告）：王小纪，女，1983年3月9日出生，汉族，住河南省永城市，系被上诉人胡建峰之妻。
两被上诉人委托诉讼代理人：吴义伦、韩丽，河南正剑律师事务所律师。
上诉人吴杰因与被上诉人胡建峰、王小纪民间借贷纠纷一案，不服永城市人民法院（2017）豫1481民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人吴杰及委托代理人刘晖，被上诉人的共同委托代理人吴义伦、韩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴杰上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还上诉人借款本金312000元，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人一审提供的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系。上诉人不认识被上诉人，本案的借款是通过担保人裴某进行的，借贷存在两个阶段，一是上诉人将借款本金交给担保人裴某，二是裴某收到钱后将钱转给被上诉人胡建峰。被上诉人一审提供的出庭证言及书写日期为2017年4月10日的《借条》，能够印证其实际收到了上诉人的50万元借款本金。被上诉人出具两份证据的目的证明，2017年4月10日，和出庭证人一起还裴某6万元现金，并给裴某出具了借款44万元的借条，后来44万元还清了，裴某将该44万元的借条原件交还给了被上诉人。上诉人不认可该44万元《借条》及被上诉人已经向裴某偿还44万元的真实性，但该借条的内容能够和上诉人提供的证据相印证，证明被上诉人是向上诉人借款而不是向裴某借款，并实际收到了裴某转给其的50万元借款本金。被上诉人因袜厂需要通过担保人裴某向上诉人借款本金50万元，已经偿还188000元，尚欠312000元的事实清楚，证据充分，应当予以支持。原审适用简易程序审理违法，应适用普通程序审理。
胡建峰、王小纪辩称，上诉人所诉的民间借贷关系不是真实存在的，上诉人没有证据能够证明将款交付给了被上诉人胡建峰。上诉人虽然在一审时罗列了两份取款凭条，那只能证明上诉人与证人裴某之间存在借贷关系或经济来往，而不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷，上诉人自己也承认自己与被上诉人胡建峰不认识，怎么会把50万元大额现金借给被上诉人胡建峰，证人裴某将从上诉人处得到的款项交付给被上诉人胡建峰是不能证明的，假设借款关系存在的话，因为上诉人也认可借款50万元，那么在2017年2月10日出具的借条是50万元，还款日期是2017年4月10日，那么第二张欠条出具的日期恰恰是2017年4月10日，而这份借条就变成了44万元，上诉人的上诉状中也是对该借条认可，仅仅是不认可借款还清。无论欠钱还是不欠钱，交给证人6万元，又重新出具44万元的欠条，该欠条是怎么回到被上诉人胡建峰手中，我们一审也有证人证言的。证人裴某与被上诉人闹翻之后，也去了厂子与被上诉人王小纪大吵大闹，证人把这份借条交给了中间人手中，而是由中间人交给了上诉人。本案有两个欠条，总金额是94万元，而事实上假设借款存在，那么44万元的欠条已经否定了上诉人持有50万元的欠条，而44万元的欠条原件又在被上诉人胡建峰手中，假如借款是真实的，双方借贷关系消灭。被上诉人王小纪对双方是否存在借贷关系不清楚，即使存在，被上诉人王小纪也不承担责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
吴杰向一审法院起诉请求：二被告偿还原告借款312000元。
一审法院认定事实：原告吴杰与案外人裴某存在亲属关系。2017年1月21日，原告吴杰向裴某之夫侯慧龙转款152000元，于2017年2月5日从银行卡中取款230000元，并于同日存入裴某账户中。2017年2月10日，被告胡建峰出具金额为500000元借条一份，借条中列明的出借人为吴杰，借款人为胡建峰，担保人为裴某，还款时间为2017年4月10日。
一审法院认为，民间借贷合同为实践性合同，合同生效以出借人将借款交付借款人为要件。本案的涉案金额为500000元，数额较大，原告虽提供了相应的出借能力证明及向担保人裴某给付金钱的相关证据，但并未提供其直接向借款人胡建峰交付金钱或担保人向借款人交付金钱的相关证据，被告也不认可收到该笔借款，原告本人经本院通知亦未到庭接受质询，应视为其主张证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。原告可在取得充分证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴杰的诉讼请求。
案件受理费2990元（已减半），由原告吴杰负担。
二审期间，上诉人吴杰申请证人裴某出庭作证证明，证人与被上诉人胡建峰是老乡，当时被上诉人胡建峰说要借钱，因为年底没钱给工人发工资。证人找其姐去拿的钱，上诉人吴杰是证人姐夫，吴杰给证人118000元，证人又拿了2000元，凑12万元整交给了被上诉人胡剑锋。被上诉人胡剑锋有两个袜子厂，胡剑锋只把第一个袜子厂的工人工资给发了，然后还有第二个袜子厂工人没有发工资，被上诉人胡剑锋又找证人借钱，吴杰给证人的老公候慧龙卡上打152000元，证人把钱取出来现金交付给了被上诉人胡剑锋。当时胡剑锋又说钱不够了，有人要找他事，又给证人打电话要借钱，吴杰最后给打了23万元。三次借款都是证人以现金给付的被上诉人胡剑锋。因吴杰买房子，证人就找胡剑锋要钱，当时被上诉人胡剑锋还说如果不放心就打欠条。被上诉人胡剑锋分三次借了500000万元，欠条打了一个总条。
被上诉人质证认为，证人出庭作证不符合法律规定，没有按照法律规定的时间提交申请，而且一审二次开庭，经合议庭释明仍然没有到庭，今天二审开庭到庭不符合证据要求。证人与上诉人是亲属关系，其证言不可信，也没有其他证据印证其证言的真实性。其次，根据被上诉人胡建峰向一审法庭陈述，证人与被上诉人胡建峰关系特殊，所谓借贷关系都是该证人导演，证人也不能证明款已经交付给被上诉人胡建峰，而且也不符合客观实际，肯定不是真实的，按证人所说3次都是大额的交易，连欠条都没有打过，而且连利息都没有要过。时间也是不对的，上诉人的举证的借条是2月10日，就按上诉人所说第三次打款是2月7日，这跟条是不相符的，证人说被上诉人胡建峰为了工人的工资，但是最后取款2月7日就是刚过完春节，而且都是大额不能提出现金交给被上诉人胡建峰，也根本就不存在欠工人工资。双方民间借贷关系不是真实的借贷关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴杰与被上诉人胡建峰均认可双方并不熟悉，故被上诉人胡建峰在确无借款的情况下不会向上诉人吴杰出具借条，被上诉人胡建峰对上诉人吴杰提交的借条的真实性无异议，且借条注明是“总结条”、担保人为裴某，根据上诉人吴杰的银行卡交易记录及证人裴某的证言能够与借条相印证形成证据链，故对上诉人吴杰提交的证据及裴某的证言予以采信。本院认定如下事实：
吴杰与裴某存在亲属关系，裴某认识胡建峰。2017年1月21日，吴杰向裴某之夫侯慧龙转款152000元；2017年2月5日，吴杰从银行卡中取款230000元，并于同日存入裴某账户中；上述款取出后交给胡建峰，加上前期交给胡建峰的118000元借款，总结50万元。胡建峰出具借条：“借条（总借条）因厂子需要，胡建峰借吴杰现金50万元（伍拾万圆整），用二个月还清。借款人：胡建峰担保人：裴某借款日期：2017年2月10日还款日期：2017年4月10日此借条承担法律责任身份证件号：。”吴杰自认已经归还借款188000元。
本院认为，关于借款的真实性问题。被上诉人胡建峰并不否认上诉人吴杰所提交借条的真实性，借条注明有借款金额和借款期限。被上诉人胡建峰原审提交一份其持有的向吴杰借款44万元的借条原件，主张此前虽然向吴杰借过钱，但前期还款6万元，后又还款44万元，所以收回了借条；但被上诉人胡建峰并未提交资金来往证明予以印证，且其提交的证据无上诉人吴杰或裴某的签字确认，也不能推翻上诉人胡建峰提交的借条。根据上诉人吴杰的银行卡交易记录及证人裴某的证言能够与借条相印证形成证据链，故对上诉人吴杰提交的证据及裴某的证言予以采信。因被上诉人胡建峰自认偿还了188000元，故下欠借款应为312000元。
关于责任承担问题。被上诉人胡建峰出具的借条为其个人出具，借款原因是厂子需要，上诉人提交的证据不能证明被上诉人胡建峰将借款用于夫妻共同生活，故属于被上诉人胡建峰个人所负债务，被上诉人王小纪不承担还款责任。
综上所述，吴杰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销永城市人民法院（2017）豫1481民初4248号民事判决；
二、被上诉人胡建峰于本判决生效之日起10日内向上诉人吴杰偿还借款312000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2990元（已减半），二审案件受理费5980元，总计8970元，由被上诉人胡建峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年十月十九日
书 记 员 段 培