苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6303号
原告：余泽中，男，1991年5月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张尊峰，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。
被告：朱玉勇，男，1984年10月11日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：朱明理，男，1960年1月1日生，汉族，住陕西省陇县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人:朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。
原告余泽中诉被告朱玉勇、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余泽中的委托诉讼代理人张尊峰，被告朱玉勇的委托诉讼代理人朱明理，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人朱丽叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余泽中向本院提出诉讼请求：1、被告朱玉勇、人保苏州分公司赔偿医疗费14790.11元、住院伙食补助费2150元、营养费6650元、护理费19560元、误工费63198.56元、鉴定费1860元、交通费469元；2、被告人保苏州分公司在保险范围内承担责任，不足部分由被告朱玉勇承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月22日19时15分左右，被告朱玉勇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿旺山路由北向南行驶至吴中大道路口时，与其骑行的电动自行车发生碰撞，致其受伤及车辆受损。事故经交警部门调查无法认定事故责任。另查，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人民财保苏州分公司处投保，故诉请两被告赔偿。
被告朱玉勇辩称，对原告主张的医疗费没有异议，但原告主张的其他费用过高。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过及事故责任认定没有异议，苏Ｅ×××××小型轿车在其处投保了交强险与限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；其不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理查明事实如下：2015年12月22日19时15分许，被告朱玉勇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告余泽中骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损。2016年1月4日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故证明，认为在该事故中，双方当事人是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人过错的严重程度的事实无法查明，双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，致使无法全面查证该起交通事故事实。事发后，原告被送到苏州大学附属瑞华医院住院治疗。2017年7月6日，苏州大学司法鉴定中心接受苏州市公安局吴中分局交通警察大队的委托对原告的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，鉴定结论为原告伤后所有住院期间及出院后90日内可给予营养支持；伤后所有住院期间可予一人护理，出院后综合考虑一人护理120日为宜；鉴于本例存在骨折迟延愈合，建议误工时限掌握在伤后16个月可视为合理。本次事故发生时，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险与限额为1000000元的第三者商业责任保险(含不计免赔险),事故发生在保险期间。
2016年1月26日，原告诉至本院，要求朱玉勇、人保苏州分公司赔偿前期医药费44777.27元，本院经审理认为被告朱玉勇无证据证明原告存在过错，故原告的医药费损失由被告朱玉勇承担，鉴于被告朱玉勇投保的情况，原告的医药费由被告人保苏州分公司抵扣已垫付的10000元后在交强险和商业三者险范围赔偿原告34777.27元。考虑到原告需后续治疗，被告朱玉勇垫付的8000元未予处理。
以上事实，有原告提供的交通事故证明、保险单、病历本、司法鉴定意见书、（2016）苏0506民初666号民事判决书及本庭制作的开庭笔录等予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，本院核算如下：
1、医药费。原告提供医药费票据主张14790.11元，被告朱玉勇无异议，被告人保苏州分公司认为应从中扣除394元的护理费及20%的非医保用药。医药费票据中的护理费系因治疗产生的，被告人保苏州分公司要求扣除，本院不予采纳。另，被告人保苏州分公司未提供可替代性用药清单，本院对其要求扣除非医药用药亦不予采纳。根据原告提供的医药费票据，本院确定医药费为14790.11元。
2、住院伙食补助费。原告主张2150元（50元/天×43天），合法有据，本院予以支持。
3、营养费。原告主张6650元（50元/天×133天），合法有据，本院予以支持。
4、护理费。原告主张19560元（120元/天×163天），被告朱玉勇认可，被告人保苏州分公司认可12234元。结合原告的鉴定结论、伤情及当地聘请护工的标准，本院确定原告的护理费为16300元。
5、误工费。原告提供其与苏州凯友人力资源职介有限公司的派遣员工劳动合同书、银行交易明细、劳动仲裁裁决书、劳动仲裁调解书，证明其于2015年10月10日与苏州凯友人力资源职介有限公司签订劳动合同，后被派遣至苏州市智诚光学科技有限公司工作，事故发生后，其与苏州凯友人力资源职介有限公司、苏州市智诚光学科技有限公司调解，两公司支付其工伤九级待遇，未支付工资，其主张误工费为63198.56元（3949.91元/月×16个月）。关于工资收入情况，原告陈述其是次月发放上个月的工资，2015年11月30日发放的2908.85元是2015年10月的工资，2015年12月31日发放的4073.1元是2015年11月的工资，2016年1月29日发放的2446.08元是2015年12月的工资，但因用人单位核算工资错误，故于2016年3月1日补发了12月的工资2421.74元。被告朱玉勇对原告的误工费没有异议，被告人保苏州分公司认为原告应有3个月的工伤医疗期，故其认可误工期为13个月，具体工资标准由法院认定。根据原告的举证及司法鉴定意见书，本院确定原告的误工费为61113.26元。
6、交通费。原告提供机打发票主张469元。本院核对原告就诊时间、就诊次数、交通费票据的时间，确定原告的交通费为400元。
7、鉴定费。原告主张1860元，并提供票据，合法有据，本院予以确认。被告人保苏州分公司认为其不应承担，没有证据证明，本院对其意见不予采纳。
综上，原告的各项损失合计103263.37元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告因交通事故受伤，其产生的各项损失103263.37元，先由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿，因交强险医疗费限额内的10000元已在此前的案件中处理，故被告人保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告77813.26元，超出交强险范围的，根据原告与被告朱玉勇在事故中有无过错及过错程度进行赔偿。本案中，交警部门对本次事故出具了事故责任无法认定的证明，两被告对该证明均无异议，且未能提供证据证明电动自行车驾驶人余泽中存在过错导致发生本次交通事故，故对超出交强险责任限额部分，由机动车一方即被告朱玉勇承担赔偿责任，因苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了商业三者险（含不计免赔），故超出交强险部分，由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内承担。被告朱玉勇为原告垫付8000元，原告应予返还，为方便支付，该款由被告人保苏州分公司从应支付给原告的款项中扣除后直接支付给被告朱玉勇。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余泽中人民币95263.37元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱玉勇人民币8000元。
三、驳回原告余泽中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币472元，由被告朱玉勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
代理审判员 吴明燕
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈汉东