广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民特26号
异议人（原申请人）国银金融租赁股份有限公司（原国银金融租赁有限公司）
法定代表人王学东。
委托代理人黄训，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赖轶峰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被异议人（原被申请人）深圳市金成伟业投资有限公司
法定代表人刘卫彬。
债务人江西丰华涤纶股份有限公司
法定代表人刘卫彬。
异议人国银金融租赁股份有限公司申请实现担保物权一案，本院依法作出（2015）深福法民二担字第8号民事裁定书裁定：驳回申请人国银金融租赁股份有限公司的申请。异议人不服该裁定并在规定期限内提出异议，本院依法另行组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
本院（2015）深福法民二担字第8号民事裁定书查明：查明事实与申请人申请书陈述基本相同。另查明，在审查阶段，本院就租赁物交付情况向案外人xx股份有限公司进行询问，该司称其在收到申请人的设备款后，根据债务人的指示将款项转给另外两家公司，其与债务人之间没有实际履行设备买卖合同。
本院（2015）深福法民二担字第8号民事裁定书经审查认为：债务人与案外人xx股份有限公司之间未实际履行买卖合同，该买卖合同效力待定，从而影响到了抵押担保合同的效力，由于该争议属于实质性争议，不宜在本案程序中解决。
异议人提出异议称：原裁定认为“债务人与案外人xx股份有限公司（以下简称xx公司）之间未实际履行买卖合同，该买卖合同效力待定，从而影响到了抵押担保合同的效力，由于该争议属于实质性争议，不宜在本案程序中解决”认定事实不清，适用法律错误。一、被异议人与债务人提出的抗辩事由并不成立，系恶意逃避债务，不能构成实质性争议，原裁定认定事实的证据明显不足、适用法律错误，依法应予更正。根据《融资租赁合同》5.1条、7.1条、8.1条的约定，被异议人、债务人抗辩时提及的“设备”，其名称、品牌、规格、型号、数量、质量标准及检验标准和方法等全部由债务人事先指定并确认，异议人完全根据债务人的选择及要求向出卖人购买该设备；所涉设备由广东意高公司直接向债务人交付并予以验收，债务人应在验收设备后出具《租赁物接收及付款申请书》；因设备及出卖人均由被异议人确定并指定，因此异议人对所涉设备的质量、性能、验收及售后服务等不承担任何责任。而异议人也向法庭提交了债务人出具的《租赁物接收及付款申请书》，对该《租赁物接收及付款申请书》的真实性债务人也予以认可，已经证明所涉设备己经交付。被异议人和债务人提出的此抗辩无事实基础，根本就不能成立。原裁定仅凭第三人xx公司的委托代理人xx（并非法定代表人）的“询问笔录”，就认定“未实际履行买卖合同”过于草率，认定事实的证据明显不足。被异议人、债务人最核心的抗辩理由就是xx公司没有将设备实际交付，因此主合同无效，抵押合同也应当认定无效。姑且不论xx公司是否实际交付案涉《融资租赁合同》项下的设备，仅从被异议人和债务人的法律逻辑看，其主张也是不能成立的。《融资租赁合同》并非实践合同，各方亦未对该合同的生效额外约定其他条件，怎么会因为第三人没有交付“设备”就导致涉案《融资租赁合同》无效呢？此种抗辩合同效力的理由根本就不能认定为于法有据的理由。原裁定仅以“未实际履行合同”就得出“合同效力待定”明显适用法律错误。尤为重要的是，异议人己经向法庭出具了其履行了《融资租赁合同》核心义务，即依约向xx公司支付人民币两亿元的设备购买款，而债务人、甚至自称为xx公司委托代理人的xx也予以认可。在此种情况下，被异议人、债务人提出的抗辩明显缺乏基本的事实和法律依据，所涉抗辩只是他们恶意逃避债务的借口而已，不能认为该抗辩为实质性争议。原裁定认定事实的证据明显不足、适用法律错误，依法应予更正。二、原裁定在事实认定和适用法律过程中存在错误，依法应予以更正。（一）本案并不存在“设备买卖合同”。原裁定查明，xx公司“与债务人之间没有实际履行设备买卖合同”与事实不符，表述有误，本案并不存在“设备买卖合同”。2013年8月16日，异议人作为出租人，与债务人作为承租人，xx公司作为出卖人，三方共同签订《融资租赁合同》，约定异议人向xx公司购买相关设备并支付设备价款，由xx公司向债务人交付设备。《融资租赁合同》由异议人、债务人及xx公司三方签订，并不存在买卖双方签订的“设备买卖合同”。《融资租赁合同》签订后，异议人按照合同约定履行了支付设备价款的主要义务，即使xx公司并未向债务人交付设备，也并非“没有实际履行设备买卖合同”，只是没有按照《融资租赁合同》的约定履行租赁物设备的交付义务。（二）原裁定“买卖合同效力待定”认定有误。《中华人民共和国民法通则》第66条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为”系属于效力待定的行为。合同法第47条、第48条、第51条规定，限制行为能力人订立的合同、无权代理人订立的合同、无处分权人处分他人财产的合同，均属效力待定。基于上述法律规定及一般理解，合同效力待定是指合同成立以后，因行为人无代理权、无处分权等致使合同效力暂不确定，在一段合理的时间内，由有追认权的当事人进行补正或有撤销权的当事人进行撤销，再视具体情况确定合同是否有效。本案中，《融资租赁合同》不存在上述限制行为能力、无代理权、无处分权等合同效力待定的情形，不属于效力待定的合同。《合同法》第44条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，行为人在签订合同时具有相应的民事行为能力、行为人意思表示真实、合同不违反法律或社会公共利益，则合同自成立时生效。本案《融资租赁合同》符合民事合同的生效要件，自异议人、债务人及xx公司三方法定代表人或授权代表签字并加盖公章后即生效，即《融资租赁合同》己于2013年8月16日生效。债务人与xx公司没有按照《融资租赁合同》的约定履行租赁物设备的交付义务，只是不履行合同义务，并不会导致合同效力待定。债务人与xx公司是否履行租赁物设备的交付义务，并不影响《融资租赁合同》的效力，原裁定据此直接认定“买卖合同效力待定”，明显不符合法律规定，认定有误，并且可能因此对异议人与债务人其他案件的审理造成不利影响。（三）原裁定“影响了抵押担保合同的效力”认定有误。2013年8月16日，异议人作为抵押权人，与被异议人（下称“被异议人”）作为抵押人，江西丰华涤纶股份有限公司作为债务人，签订抵押合同，由被异议人以其房产对债务人在《融资租赁合同》下的全部债务提供抵押担保，该抵押合同的主合同为《融资租赁合同》。原裁定认定“买卖合同效力待定，从而影响了抵押担保合同的效力”，该等认定有误。如前文所述，本案中并不存在“设备买卖合同”，《融资租赁合同》已于2013年8月16日生效，《融资租赁合同》系本案抵押合同的主合同。《融资租赁合同》不存在无效或效力待定的情形，故不会影响从合同即抵押合同的效力，抵押合同已经生效。前述租赁物设备是否交付影响的是合同是否履行，并不对合同是否生效产生影响，抵押合同已经生效，本案不存在实质性争议，被异议人应当承担抵押担保责任。原裁定以xx公司未向债务人交付设备为由，认定“买卖合同效力待定，从而影响了抵押担保合同的效力”，该等认定既与本案事实不符也不符合法律规定，在实现担保物权案件中对各方权利义务进行认定，适用法律明显错误，而且此种认定很有可能因此对异议人与债务人其他案件的审理造成不利影响，依法应予以更正。三、根据《民事诉讼法》的规定，实现担保物权案件属于特别程序，依法应按件收取申请费，原裁定认定所涉申请费高达人民币588863元，依法应予以更正。综上，原裁定以本案存在实质性争议为由裁定驳回异议人的请求缺乏事实和法律依据，该裁定查明事实不符、认定有误。异议人现依法对该民事裁定书提出异议，请求：1、撤销（2015）深福法民二担字第8号民事裁定书；2、裁定对被异议人名下的抵押房产位于深圳市福田区鹏益花园3号楼裙楼的9套商业物业（房地产证号码分别为：30××31、30××32、30××33、30××34、30××36、30××94、30××40、30××46、30××29）进行拍卖、变卖等依法方式进行折现，异议人对折现款项在担保范围内享有优先受偿权，实现担保物权总额人民币227185094.14元（自2015年7月18日起，按到期未付租金与未到期的全部租金之和为基数，按日万分之五的标准计算违约金，直至全部清偿之日止。暂计至2015年7月18日）；3、本案受理费等费用由被异议人承担。
本案查明的事实与（2015）深福法民二担字第8号民事裁定书查明的事实一致。
本院认为，本案属于适用特别程序实现担保物权，处理原则应该是当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权的条件成就时直接裁定准许拍卖、变卖担保财产。在申请人提起的（2015）深福法民二担字第8号中，被申请人及债务人均对合同的履行情况提出了实质性的抗辩意见，因此不宜适用特别程序而直接实现担保物权，当事人应另循法律途径解决。异议人提起的异议申请无事实依据，本院依法予以驳回。异议人所称的受理费问题，本案不予处理。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：
驳回异议人国银金融租赁股份有限公司的异议请求。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈洵娴