广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14150号
上诉人（原审原告）：尹云生，男，1968年7月23日出生，汉族，身份证住址：湖南省常宁市。
委托代理人：刘斐，广东品泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘健生，男，1964年9月6日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。
上诉人尹云生因与潘健生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，上诉人为从事装修散工工作的人员。2014年6月10日，被上诉人将对位于广州市白云区大金钟路明珠中街“明珠花园明仁楼2楼”场所铺设地砖的装修工作发包给上诉人承接施工，双方没有就此签订书面协议以约定各自的权利义务，仅口头约定由上诉人以包工不包料的形式工作；上述铺设地砖工作后期，被上诉人又要求上诉人为其在上述场地上装修设置间隔围墙；在设置有关间隔围墙期间，因装修需要使用木料，被上诉人遂于2014年7月5日14时许带上诉人回到被上诉人家中拟锯取一旧门板获取木料以供使用；当上诉人使用被上诉人提供的电动切割设备锯取相关旧门板的木料时，电动切割设备不慎切伤上诉人的右足第一趾。由于双方当事人在上诉人的损害赔偿问题上产生争议，故成讼。原审诉讼中，上诉人表示，其是受被上诉人个人雇请从事涉讼装修工作的，双方口头约定被上诉人按每天300元的标准向上诉人计付报酬，涉讼事件发生时，上诉人一手压着待切割门板、一手操作被上诉人提供的电动切割机进行切割，由于该切割机本是用于切割地板砖的切割机，被上诉人仅是为切割机更换了锯木用的锯片，而当时切割现场非常狭小，切割机在切碰到旧木门板中的钉子后突然反弹，这才不慎将上诉人的右足切伤；上诉人并承认，虽然上诉人已从事泥水装修工作20余年，但并没有取得相关的装修从业人员上岗资格证书。对此，被上诉人表示，其与上诉人仅存在劳务关系，上诉人是专业的装修人员，被上诉人提供给上诉人使用的也是专业电动木锯，被上诉人更不知道涉讼旧门板中会有钉子一类的异物，涉讼伤害事件的发生完全是由于上诉人在切割旧门板时穿着拖鞋、叼着香烟单手工作且不听被上诉人的规劝所致，由此，上诉人应是存在重大过错的，而据被上诉人了解上诉人的受伤还有可能是其自己故意造成的。在举证期限内，上诉人既未能就其与被上诉人间存在雇佣关系提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实涉讼伤害事件的发生完全是由于被上诉人的过错行为所导致而上诉人对此无过错；被上诉人亦未能提供相应的、合法的、充分的证据以证实上诉人在涉讼事件中存在自伤、自残等过错行为。另，虽然被上诉人认为涉讼装修工作是其受姐姐潘美颜委托并与潘美颜共同发包给上诉人施工，进而主张潘美颜也应在本案中共同承担责任，但在举证期限内，被上诉人却未能据此提供相应的、充分的证据；而上诉人也明确表明自己仅与被上诉人个人发生雇佣关系，与潘美颜无关，故不要求潘美颜在本案中承担责任。
原审另查明，上诉人受伤后被送到广州市白云区第一人民医院救治（经诊断为右足裂伤并金属异物存留、右足第一趾伸肌腱断裂、右足第1趾近节趾骨基底部骨折等），并在该院治疗至2014年7月23日（住院18天，住院期间陪护一人），期间在该院局麻下行右足清创缝合、肌腱吻合、石膏托外固定术，用去医疗费8640.9元（含被上诉人垫支的3000元押金），其出院医嘱为：注意休息，全休3月，不适时随诊，门诊定期复诊、复查右足X光片，出院后石膏托外固定一周，右足金属异物存留，可3周后再次手术取异物，按时服药等。其后，上诉人在2014年7月25日至2016年4月14日期间曾多次到广州市白云区第一人民医院及南方医科大学南方医院等处门诊治疗，又用去医疗费共计849.8元。
2014年12月29日，上诉人委托中山大学法医鉴定中心对其进行伤残评定；2015年1月9日，中山大学法医鉴定中心经检验鉴定出具中大法鉴中心〔2014〕临鉴字第L51124号《司法鉴定意见书》（鉴定费980元），上述鉴定意见书表明：上诉人右足裂伤并金属异物存留、右足第一趾伸肌腱断裂、右足第1趾近节趾骨基底部骨折的诊断成立，经住院及手术治疗后，现遗留金属异物残留，根据GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，上诉人符合职工工伤十级伤残。诉讼期间，鉴于上诉人与被上诉人间不属于劳动关系，而上诉人据以证实其身体伤残情况的伤残鉴定意见（即中大法鉴中心〔2014〕临鉴字第L51124号《司法鉴定意见书》）是按照GB/T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》这一评定标准作出，该鉴定意见也仅为上诉人符合职工工伤十级伤残，即上诉人的伤势是否已构成伤残以及具体的伤残等级等情况均不清晰明确，故原审法院曾多次向上诉人作出法律释明，要求上诉人就己方伤残具体情况补强相应证据。上诉人对此项举证分配一度不理解并曾于2016年3月2日、11日两次接受原审法院庭询时表示，经其咨询上诉人的伤势若以《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定是不构成伤残的，故不同意据此进行相关伤残评定。后，上诉人自行提出委托广东华生司法鉴定中心对其伤残程度进行评定，2016年6月2日，广东华生司法鉴定中心经检验鉴定出具粤华生司鉴中心〔2016〕临鉴字第566号《司法鉴定意见书》（鉴定费2220元），该鉴定意见书的分析说明部分显示“根据送鉴病历资料结合法医学临床检查结果，被鉴定人尹云生外伤致右足裂伤并金属异物存留、右足第一趾伸肌腱断裂、右足第1趾近节趾骨基底部骨折，经住院及手术治疗后，现遗留右足踇趾功能障碍，致右足足趾丧失功能40％以上，相当于双足十趾丧失功能20％以上，依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.e）之规定，构成X（十）级伤残”，鉴定意见为“被鉴定人尹云生右足损伤评定为X（十）级伤残。被上诉人对上述粤华生司鉴中心〔2016〕临鉴字第566号《司法鉴定意见书》提出异议，并以该鉴定结论存在依据不足等情形申请重新鉴定。原审法院经审查后于2016年11月11日依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上诉人的伤残情况进行重新鉴定；2017年1月23日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所经检验鉴定后出具粤广绿司鉴所〔2017〕法临鉴字第50034号《法医临床司法鉴定意见书》（鉴定费1940元及鉴定人出庭费1000元均由被上诉人交纳），该鉴定意见书的分析说明部分显示“根据送鉴资料，结合法医学检查及阅片示，被鉴定人尹云生2014年07月05日受外伤，主要致右足第一趾近节趾骨基底部撕脱骨折并金属异物存留、右足第1趾伸肌腱断裂、关节囊裂伤。经住院行手术治疗，缝合右足破裂关节囊及伸肌腱。2016年04月14日复查X光片示，右足各趾关节关系无明显异常，右足踇趾第一趾骨异物残留。现法医学检查，被鉴定人右足跖趾关节及踇趾第一趾间关节活动度部分受限，其余关节活动度未见明显异常，行走及步态未受影响。其右足功能丧失未达到双足十趾功能的20％。依据中华人民共和国《道路交通事故受伤人员伤残评定〔GB18667-2002〕》的有关规定，被鉴定人尹云生的损伤未构成伤残等级”，鉴定意见为“被鉴定人尹云生右足踇趾的损伤未构成伤残等级”。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所的鉴定人员在本案2017年3月17日庭审出庭作证时更表明：根据《道路交通事故受伤人员伤残评定〔GB18667-2002〕》4.10.10.e）的规定“双足十趾缺失（或丧失功能）20%以上”才能构成最低等级的十级伤残，换做一足评定则应符合一足丧失40％功能才能构成伤残；因上述标准中并没有明确人足中各个脚趾功能是如何分布的，而行业内一般认为踇趾（即第一趾）的功能占40%，由此只有在踇趾缺失或者是一点也不能活动（完全丧失功能）的情况下才能达到一足丧失功能40％这一伤残十级的评定标准；根据本次鉴定中的检测、测量、计算，上诉人右足踇趾仍是有一定活动度的，该踇趾功能仅丧失功能36％，不存在完全丧失功能的情形，因此，上诉人右足踇趾的损伤并未构成伤残等级；即使按照新施行的《人体损伤致残程度分级》5.10.6.16）的规定“一足拇趾功能丧失75%以上；一足5趾功能丧失均达50%；双足拇趾功能丧失均达50%；双足除拇趾外任何4趾功能均完全丧失”才能构成最低等级的十级伤残，而按该标准测量计算，上诉人的右足踇趾功能仅丧失功能36％，同样未达到评定十级伤残所需要的功能丧失75%这一标准，可见上诉人右足踇趾的损伤实际并未构成伤残等级。
上诉人尹云生（农村户籍）出生于1968年7月23日，其儿子尹奕力出生于2002年2月15日；原审庭审中，上诉人表示，由于涉讼事件已导致其十级伤残，而儿子尹奕力亦是其伤残前实际承担抚养义务的对象，且上诉人在受伤前已长期在广州市居住生活，故要求按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金66180元及儿子尹奕力的被扶养人生活费13456元，但在举证期限内，上诉人却未能提供相应的、充分的、合法的证据证实其伤势已构成伤残标准，仅提供了一份广州市白云区棠景街棠溪南社区居民委员会出具的《证明》（内容为上诉人从2010年1月起在广州市白云区棠溪伦祥西街22号502房居住）及尹奕力的《出生医学证明》为证。上诉人住院治疗18天，依法可计其住院伙食补助费1800元。
原审诉讼中，上诉人表示，其在广州从事装修散工工作，月均工资8410元，本次事件的发生使其意外受伤致残，造成上诉人在2014年7月5日至2015年1月9日期间误工6个月，而在其住院治疗期间及出院后依医嘱全休3个月期间，亲属尹冬菊、尹诗佑亦参与了对上诉人的护理工作，同时，上诉人还需要进行取出趾骨异物的续医治疗，由此，为治疗伤患及处理本次事故，共造成上诉人方损失误工费50460元（按8410元/月标准计算6个月）、护理费5940元（按80元/天标准计算）、营养费3000元、交通费360元、后续医疗费15000元、后续医疗误工费13050元、后续医疗护理费1200元及后续医疗住院伙食补助费1500元；但在法定的举证期限内，上诉人却既未能提供证据证实其因伤致误工、其亲属则因参与护理工作而实际减少收入的具体数额（即被单位扣发收入的合法证明）或当事人最近三年的平均收入情况，也未能就其损失营养费3000元、交通费360元、后续医疗费15000元、后续医疗误工费13050元、后续医疗护理费1200元及后续医疗住院伙食补助费1500元等的具体情况提供相应的、合法的、充分的证据，仅提供了尹冬菊、尹诗佑出具的护理费收条（内容涉及尹冬菊、尹诗佑收取上诉人支付护理费共8640元）以及部分上诉人后补的车票等资料。
原审再查明，2014年7月17日上午，在广州市白云区云城街人民调解委员会的主持下，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订一份《协议书》，内容为“乙方于2014年6月受雇于甲方，在甲方位于广州市白云大道新兴白云花园装修工地做工，7月5日乙方在工地用平板电锯开锯一门木时不慎造成脚部受伤。截至2014年7月17日，乙方共产生医疗费8449元，其中甲方已支付3139元；另双方确认尚有3150元工资款未结。经平等自愿协商，双方以下一致协议：（一）甲方承诺于2014年7月19日先行垫付医疗费4000元（大写：肆仟元整）给乙方。（二）剩余工资3150元（大写：叁仟壹佰伍拾圆整），由甲方于2014年8月1日一次性支付给乙方。（二）关于本次人身损害的法律责任，由双方通过事故发生地有关部门协调或诉讼解决。（三）本协议自签订之日起即发生法律效力，……”。2014年7月17日，被上诉人向上诉人垫付了500元医疗费。2014年7月22日下午，上诉人与被上诉人签署一份《声明》，内容为“本人尹云生今天因叶锦威主治医生休息，明天早上8时上班，故本人签收肆仟元后明早自行办理出院手续。由此原因拖延办理出院所产生住院费由尹云生自行负责支付。出院后的护理费每天伍拾元（￥50）/天及产生的费用（针药费）由潘健生负责”；同日，上诉人向被上诉人出具收条，确认收到潘健生给付的医药费4000元。另，2014年8月1日，被上诉人依约向上诉人支付“6月20日下午至7月5日10.5天”工资3150元（10.5天×300元/天）。原审诉讼中，上诉人承认，涉讼事件发生后，被上诉人除为上诉人垫支了前述医疗费（医药费）外，还曾于2014年7月14日另给付上诉人生活费500元；被上诉人则表示，由于被上诉人确实承诺按50元/天标准给予上诉人出院后3个月的护理费，故被上诉人现也同意计算上诉人护理费损失4500元（50元/天×3个月）。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。本案中，上诉人作为从事装修散工工作的人员，其与被上诉人于2014年6月10日达成口头协议，约定由上诉人以包工不包料的形式为被上诉人完成对位于广州市白云区大金钟路明珠中街“明珠花园明仁楼2楼”场所铺设地砖的装修工作，由被上诉人接受工作成果并按约定计付报酬，及后，被上诉人又要求上诉人为其在上述场地上装修设置间隔围墙，被上诉人亦是接受工作成果并需向上诉人计付报酬，因此，上诉人与被上诉人之间的上述关系均符合承揽合同的法律特征，双方由此形成承揽关系。
本案中，在完成有关装修设置间隔围墙的承揽行为时，因装修需要使用木料，上诉人接受被上诉人的提议于2014年7月5日14时许到被上诉人家中拟锯取一旧门板获取木料使用，但当上诉人使用被上诉人提供的电动切割设备锯取相关旧门板的木料时，电动切割设备却不慎切伤上诉人的右足第一趾，由此，被上诉人是否应就此事对上诉人的人身损害承担赔偿责任是案件的争议焦点。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，即承揽人在完成承揽工作时所产生的风险应由承揽人自己承担，而定作人只有在对定作、指示或者选任有过失的情况下，才应当承担相应的赔偿责任。由此可见，上诉人作为为被上诉人完成铺设地砖及装修设置间隔围墙等装修工作的承揽人，依法应承担其在承揽工作时所产生的风险，其在进行涉讼装修承揽工作中既负有保障他人不受事故伤害的义务，也负有注意自身安全的义务，其应主动采取安全防护措施注意自身在承揽工作中的安全并保障他人不受安全事故的伤害。结合双方当事人对涉讼事件发生经过的陈述意见，原审合议庭认为，虽然上诉人为多年从事装修工作的从业人员，但其在从业期间却没有取得相关的装修从业人员上岗资格证书，没有做到“登记注册、持证上岗”，甚至在案发时使用电动切割设备锯取旧门板的木料时，上诉人也没有作任何的防护安全措施，可见其自身的安全意识是淡薄的；若上诉人遵守工作规程，在使用电动切割设备锯取旧门板木料时能小心从事并作出适当的安全保护措施，涉讼伤害事件应是可以避免或减少发生机率的，故上诉人对自身在涉讼事件中受伤的后果应承担主要责任。与此同时，被上诉人是涉讼承揽关系的定作人，其在为涉讼装修工作选任方面也并没有做到依法选任合资格的承揽人，存在一定的过失，而在上诉人从事承揽工作过程中也未能给予必要的安全监督与监管，且被上诉人作为事发时上诉人所使用电动切割设备及所锯取旧门板的提供者，其对自己提供的工具及操作材料的实际情况是应当有一定了解的，其理应对上诉人（承揽人）在完成涉讼承揽工作时给予必要的安全指示，防止损害的发生或者使之减轻；但在涉讼事件发生时，被上诉人却没有尽到应有的监督与监管责任，当上诉人在无任何防护安全措施的情形下进行切割操作行为时，被上诉人却没有给予必要的安全指示并予以及时制止，终导致上诉人受伤事件的发生；由此可见，被上诉人对本次事件的发生也是有一定过失的，根据被上诉人的过错程度，其应在30％的范围内对上诉人的损失承担赔偿责任为宜。由于上诉人在举证期限内未能举证证实涉讼伤害事件的发生完全是由于被上诉人的过错行为所导致而上诉人对此无过错，故对于上诉人要求被上诉人承担涉讼事件的全部赔偿责任之诉讼请求，因欠缺事实及法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。鉴于被上诉人未能提供相应的、合法的、充分的证据以证实上诉人在涉讼事件中存在自伤、自残等过错行为，故对于被上诉人主张上诉人存在自伤、自残等过错行为之抗辩意见，原审法院不予采纳。
现上诉人要求被上诉人赔偿其医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、误工费、护理费、营养费及交通费等损失的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持，但赔偿的数额应以上诉人的实际损失依法计算为限。经原审审查，上诉人的实际损失为：医疗费9490.7元、住院伙食补助费1800元；虽然经广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所检验鉴定，上诉人的伤势未构成伤残等级，但考虑到上诉人此前先后在中山大学法医鉴定中心、广东华生司法鉴定中心对伤残程度所进行评定的行为均属于上诉人受伤后为计算人身损害具体情况进而向赔偿义务人索赔所作之准备工作，故可以将上诉人向中山大学法医鉴定中心、广东华生司法鉴定中心支付的鉴定费用共3200元作为上诉人的实际损失进行统计核算；虽然上诉人在举证期限内既未能就其因伤致误工、其亲属则因参与护理工作导致误工而实际减少收入的具体数额或当事人最近三年的平均收入情况等提供相应的、合法的、充分的证据，也未能举证证实其营养费及交通费的具体损失情况，但鉴于上诉人确实因本次事件意外受伤致住院18天，住院期间确实需要家属一人的陪护，且其出院后仍需依医嘱全休3个月，可见为治疗伤患及处理本次事件而造成上诉人误工费、护理费、交通费及营养费损失是合理可信的，同时，被上诉人在涉讼事件发生后也曾承诺按50元/天标准给予上诉人出院后3个月的护理费，被上诉人在原审庭审中也据此同意计算上诉人护理费损失4500元（50元/天×3个月），故原审法院根据上诉人的具体伤势、职业性质与特点、不同时期的护理依赖程度（住院期间及出院全休期间）等案件的实际情况，从公平合理角度出发并参照国有同行业的平均收入标准以及当事人的实际主张，依法酌情计算上诉人108天的误工费损失11205.07元、护理费（含住院期间及出院后三个月期间）损失5940元、交通费损失200元、营养费损失200元。综合上述各项，上诉人实际损失的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费及交通费等共32035.77元。按前述责任分担，被上诉人应承担上述损失的30％，计9610.73元，上诉人则应自负余下70％的损失。扣除被上诉人已就涉讼事件为上诉人垫支的医疗费（医药费）及生活费共计8139元，即被上诉人尚应向上诉人赔偿1471.73元。
虽然上诉人以其尚需要进行取出趾骨异物的续医治疗为由要求被上诉人方赔偿其后续医疗费15000元、后续医疗误工费13050元、后续医疗护理费1200元及后续医疗住院伙食补助费1500元，但鉴于上诉人继续接受治疗所需的费用至今尚未实际发生且后续治疗费的实际数额亦无法在目前的情况下准确确定，故从公平及保护当事人合法权益的角度出发，上诉人应在实际发生后续治疗费用后再行主张权利为宜，原审法院对此暂不予调处。
虽然上诉人坚称涉讼事件已导致其十级伤残，并据此要求按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费损失，但由于经广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所检验鉴定，上诉人的伤势尚未构成伤残等级，而上诉人在举证期限内也未能提供相应的、充分的、合法的证据证实其伤势已构成伤残标准，结合案件的全部证据，特别是上诉人在诉讼中曾就以《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定其伤残情况所作出的陈述意见等综合分析，案件现有证据并不能证实上诉人的伤势已构成伤残，因此，对于上诉人据此要求按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费损失之诉讼请求，因欠缺事实及法律依据，原审法院亦不予支持，予以驳回。至于上诉人要求计算其超过上述数额部分的误工费、营养费及交通费等损失的诉讼请求，均因欠缺事实及法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、潘健生于本判决生效之日起五日内赔偿尹云生医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费及交通费等共1471.73元；二、驳回尹云生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3777元，由潘健生负担31元，尹云生负担3746元，并由潘健生于本判决生效之日起三日内直接向向原审法院交纳31元。
判后，上诉人尹云生不服，向本院提起上诉。请求撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1156号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人：1、医疗费1490.7元、住院伙食补助费1800元、鉴定费3200元、误工费30518.4元、护理费5940元、营养费3000元、交通费360元，共计46309.1元；2、上诉人的后续医疗费在实际发生后由被上诉人承担；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审判决书第3页第2段中认定上诉人与被上诉人是包工不包料的工作形式，与上诉人实际工作情况不符，上诉人与被上诉人的实际约定是按照每天8小时工作计算报酬，有以下证据证实：1、《情况说明》（被上诉人在原审已承认）；2、2015年7月17日签订的《协议书》；3、被上诉人提供的证据《收条》。以上证据相互印证，可证实上诉人是按天计算的时工。（二）一审判决书第11页认定上诉人与被上诉人是承揽关系是错误的，理由如前所述，另外上诉人的上班时间是固定的，受被上诉人的监督，工作内容也是被上诉人安排的，并且双方签订的《协议书》也说明了上诉人是受雇于被上诉人，因此，被上诉人作为雇主应向上诉人承担全部赔偿责任。（三）根据双方签订的《说明》，被上诉人同意支付出院后的护理费4500元以及药针费849.8元，故该两项费用不存在责任分担的问题。二、一审判决适用侵权责任法第35条的规定是错误的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第36条规定2004年5月1日后新受理的人身损害赔偿案件适用本解释，以及侵权责任法第5条中“其他法律对侵权责任另有特别规定的依照其规定”可知，人身损害赔偿案件不适用侵权责任法的相关规定。综上所述，恳请二审法院查明本案全部事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人潘健生答辩称，同意一审判决，上诉人受伤的责任在其自己。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于双方法律关系，上诉人主张其每天工作8小时，工资按300元计算，与被上诉人是雇佣关系。但根据双方诉辩以及查明的事实，上诉人的工资是在工程完成后一次性结算，上诉人亦为完成工程自备了锯、锤子等工具，属于以完成工作成果为目的提供劳务，而提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，故双方形成的应是承揽关系，上诉人主张双方是雇佣关系的上诉理由不成立，本院不予采信，原审认定双方形成承揽关系并无不当，本院予以确认。关于责任分担问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被上诉人作为定作人，选任无相关装修从业人员上岗资格证的上诉人作为承揽人，且任由上诉人在没有任何防护安全措施的情况下进行切割操作，被上诉人是存在过错的，故原审根据其过错程度判决其承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
关于上诉人主张出院后护理费4500元、药针费849.8元不应按照责任比例进行分担，应由被上诉人全额支付的问题，因双方在2014年7月22日签订的《声明》中约定，被上诉人按每天50元标准支付上诉人出院后3个月的护理费及产生的药针费，被上诉人虽主张其签署该《声明》是受上诉人胁迫的，但并无举证证实，故在无其他证据予以反驳的情况下，《声明》里的内容应是双方真实意思表示，上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持，原审对上诉人的各单项损失的具体计算数额并无不当，对需按比例分担的损失额计算有误，本院对此予以纠正，需按比例分担的损失额为26685.97元（32035.77元-4500元-849.8元），被上诉人应承担上述损失的30%，计8005.79元，加上需由被上诉人全额承担的上诉人出院后的医疗费4500元以及药针费849.8元，再扣除被上诉人之前垫付的费用8139元，即被上诉人应向上诉人赔偿5216.59元。
关于上诉人主张其后续医疗费的问题，因该部分费用尚未实际发生，故本院对此不予调处。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其成立的部分，本院予以支持，原审判决处理有误，本院予以纠正，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1156号民事判决第二项；
二、变更广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1156号民事判决第一项为：潘健生于本判决生效之日起五日内赔偿尹云生医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费及交通费等共5216.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3833元，由潘健生负担113元，尹云生负担3720元；二审案件受理费958元，由潘健生负担77元，尹云生负担881元。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年九月六日
书记员 冯晓雯
费洁瑜