山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1914号
上诉人（原审被告）：李东芳，男，1970年1月22日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：高俊环，德州德城大光明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：霍元胜，德州德城大光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韩振虎，男，1973年3月6日出生，汉族，住衡水市故城县。
委托诉讼代理人：毕思训，男，1966年12月30日出生，汉族，住禹城市，系禹城市鲁泰建筑有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：德州东跃建设工程有限公司，住所地德州经济开发区新河南路、长河路东、岳庄钢材市场4区16号。
法定代表人：孙振忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙振华，男，系该公司员工。
被上�人（原审被告）：德州市乾兆建筑安装有限公司，住所地德州市德城区德兴北路1900号。
法定代表人：赵广海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周世杰，山东古平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萍萍，山东古平律师事务所实习律师。
上诉人李东芳因与被上诉人韩振虎、德州东跃建设工程有限公司（以下简称东跃公司）、德州市乾兆建筑安装有限公司（以下简称乾兆公司）劳务合同纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院于2016年6月7日作出（2016）鲁1402民初1127号民事判决，韩振虎不服，提起上诉。本院于2016年12月11日作出（2016）鲁14民终2379号民事裁定，撤销（2016）鲁1402民初1127号民事判决，发回重审。山东省德州市德城区人民法院依法另行组成合议庭对本案进行了审理并于2017年6月26日作出（2017）鲁1402民初662号民事�决。李东芳不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李东芳的委托诉讼代理人高俊环、霍元胜、被上诉人韩振虎及其委托诉讼代理人毕思训、被上诉人东跃公司的委托诉讼代理人孙振华、被上诉人乾兆公司的委托诉讼代理人周世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东芳上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初662号民事判决；2.一、二审诉讼费由韩振虎承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，证据不足。李东芳不欠韩振虎任何费用，一审时乾兆公司提供的承诺书明确说明韩振虎所施工的47#、48#、49#楼项目劳务费用已全部结清，康志敏（韩振虎妻子）已代替其签字承诺，并领取了15万元费用；韩振虎负责的工程没有全部完工，其也没有提交完成工程量的明细，一审法院判决李东芳给付韩振虎81842元证据不足。
韩振虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东跃公司辩称，我公司认可一审判决。
乾兆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
韩振虎向一审法院起诉请求：1.判令李东芳、东跃公司、乾兆公司给付劳务费81842元，利息自2014年8月1日按中国人民银行同期同类贷款利率加付利息至本案判决生效；2.诉讼费由李东芳、东跃公司、乾兆公司承担。
一审法院认定事实：（1）德州天浩建筑工程劳务分包有限公司（以下简称天浩公司）系2004年8月19日成立的有限责任公司，法定代表人为李庚荣。2006年12月5日，该公司被德州市经济开发区工商局吊销营业执照。2013年7月5日，乾兆公司与天浩公司签订建设工程施工劳务�包合同，将于赵社区47#、48#、49#楼土建及安装工程承包给天浩公司施工。（2）2013年9月7日，乾兆公司（甲方）和东跃公司（乙方）签订施工合作协议，双方就三和竹园小区33、34、38、39、43、44、47、48、49及便民市场共10栋楼的施工合作达成如下约定：甲方负责以上所有楼栋的现场施工工作；乙方负责出具建设主管部门要求的所有施工手续，配合施工验收、查验、检查等工作。乙方收取总造价1%的管理费用。（3）2013年12月17日，韩振虎与李东芳签署建筑劳务分包合同，约定工程名称为三和竹园47#、48#、49#楼；承包范围为±0.00以上的砌体和混凝土的浇筑。约定按建筑面积每平方米58元，建筑面积按图纸面积计算，山尖按标准层面的一半计算另加，同时对付款方式做了约定。2014年7月，三和竹园47#、48#、49#楼竣工，验收报告中施工单位为东跃公司。（4）2014年10月27日，韩振虎的妻子康志敏向乾兆公司出具承诺书一份，承诺：本人韩振虎在三和竹园47#、48#、49#楼从事打灰、砌砖工种，工程量为13799，承包单价为58元，合计劳务费800342元，已领取568500元，尚欠231842元。因李东芳项目部拖欠该款项，现由乾兆公司代付，今日领取150000元后，在47#、48#、49#楼项目部所有劳务费用已全部结清。我本人承诺：以上款项绝对真实可查。若有虚假、冒领现象，我愿双倍返还所领款项，并承担相应的法律责任。承诺人;康志敏,2014年10月27日。（5）乾兆公司系2013年3月19日成立的有限责任公司，其经营范围为房屋建筑工程施工、水电暖安装、钢结构网架工程、建材销售、建筑设备租赁等。2015年12月23日，乾兆公司取得建筑工程施工总承包叁级的建筑业资质证书。
一审法院认为，该案争议的焦点问题为：一、李东芳是否欠韩振虎劳务费问题；二�康志敏签字的承诺书的效力问题；三、李东芳是否是适格主体及乾兆公司、东跃公司是否应承担相应责任问题。
关于第一个焦点问题。庭审已经查明，李东芳、东跃公司、乾兆公司对康志敏2014年10月27日签字的“承诺书”真实性均无异议，承诺书原件在乾兆公司处。该承诺书明确写明劳务费合计800342元，已领取568500元，尚欠231842元，康志敏领取150000元后，尚欠81842元未付。
关于第二个焦点问题。《合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，李东芳认可康志敏找其索要劳务费时韩振虎不在国内的事实，同时承认该承诺书是和康志敏经结算后出具的。康志敏出庭证明该承诺书因为民工讨薪，影响其正常生活，韩振虎又在国外，无奈违心在事先打印好的格式�的承诺书上代韩振虎签字，不是其真实意思。同时，签署该承诺书时联系不到韩振虎，未经韩振虎授权。乾兆公司也承认为了支付农民工工资，维护社会稳定，经李东芳同意，由乾兆公司代付15万元。该承诺系康志敏在联系不上韩振虎且未经其授权的情况下做出，事后韩振虎也没有对其承诺内容予以追认，该承诺依法对韩振虎没有约束力，足以认定康志敏代韩振虎签署的承诺书中放弃权利的条款对韩振虎无约束力。
关于第三个焦点问题。虽然乾兆公司提供了其与天浩公司签署的劳务分包合同，但因天浩公司早于2006年就吊销了营业执照，该合同应属于无效合同。同时，乾兆公司认可全部劳务费均向李东芳个人支付，没有向天浩公司付过款，由此可以证明，乾兆公司与天浩公司所签署合同并未实际履行。本案原审、二审时，李东芳也一直没有提及天浩公司签署合同的事实。同时，李东芳认可其与韩振虎所签署劳务分包合同是个人行为。因此，可以证明，本案实质与天浩公司无关，李东芳应是本案适格被告。涉案工程的发包人是前赵村委会，总包人是东跃公司，乾兆公司与东跃公司合作，合作协议实为挂靠协议，乾兆公司又将涉案工程分包给李东芳，李东芳再次将“打灰、砌砖”单项劳务分包给韩振虎，韩振虎是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。本案中，东跃公司作为有资质的总包人，将承包的涉案工程转包给乾兆公司，乾兆公司将其中的劳务分包给已被吊销营业执照的天浩公司，李东芳再次将工程部分劳务分包给韩振虎，李东芳、东跃公司、乾兆公司之间的分包转�合同都是无效合同。虽然合同无效，韩振虎付出劳务的涉案工程已验收合格并交付使用，发包人李东芳应支付所欠劳务费81842元。东跃公司虽然是总承包方，但涉案工程款由乾兆公司和李东芳结算，故东跃公司关于不欠李东芳工程款、不应承担连带责任的辨称予以采信；东跃公司出借资质的行为应由其行政主管部门对其处罚。乾兆公司将涉案工程实际承包给李东芳，并和李东芳结算工程款，其和韩振虎之间没有合同关系，但为了支付农民工工资，直接将15万元劳务费交付实际施工人韩振虎的妻子康志敏，韩振虎承诺不再向乾兆公司索要劳务费。而且庭审中李东芳承认乾兆公司已将涉案工程款付清，故乾兆公司不应对涉案欠款承担偿还义务。关于李东芳辨称韩振虎有90000元工程未施工并出示乾兆公司证明的问题，一审法院认为，李东芳与乾兆公司同属本案被告，案件�果与其都有利害关系，乾兆公司出具的证明应认定为当事人陈述；同时，乾兆公司不是韩振虎劳务合同的相对方，不了解韩振虎与李东芳合同的履行情况，证据不合常理，不能作为本案有效证据。
综上所述，李东芳应偿还韩振虎劳务费81842元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、李东芳偿还韩振虎劳务费81842元,限判决生效后十日内履行；二、驳回韩振虎要求德州东跃建设工程有限公司和德州市乾兆建筑安装有限公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求。案件受理费932元，由李东芳承担。
本院二审期间，李东芳申请证人夏某、李某出庭作证，欲证明夏某为李东芳承包的工程进行了部分施工，韩振虎施工部分的劳务费已经结清。韩振虎质证认为，该证人证言不属于新证据，也不能否定承诺书的结算效力，不应采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为康志敏代韩振虎所作承诺，即放弃81842元的行为是否有效。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中，康志敏在一审时自认其在承诺书上签字时并未征得韩振虎的同意或授权，因此其行为应为无权代理。事后，韩振虎对康志敏代其与李东芳结算劳务费并代领150000元的行为并无异议，但对放弃的81842元不予认可，拒绝追认，李东芳一审时提交的证据和二审时的证人证言也不能证明康志敏当时取得了韩振虎的授权。同时，因涉案款项为韩振虎在外承揽工程的劳务费，并非其与康志敏的家庭内部事务，�能因二人为夫妻关系就当然认定康志敏在处理该件事情时具有代理权。因此，康志敏在没有代理权的情况下承诺劳务费已全部结清、放弃81842元的行为未经韩振虎追认，对韩振虎不发生法律效力。李东芳应按照承诺书中载明的结算数额支付韩振虎剩余的劳务费。
综上所述，李东芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人李东芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 王 芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 李红光