江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民再3号
监督机关：淮安市淮阴区人民检察院。
申诉人（原审被告）：高水仙，女，1986年12月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：阮伟中，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审原告）：王亚西，男，1966年12月9日出生，汉族，住淮安市清河区。
被申诉人（原审被告）：赵维东，男，1980年10月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被申诉人（原审被告）：张景梅，女，1980年12月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被申诉人（原审被告）：戚郑江，男，1983年10月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被申诉人（原审被告）：邱云华，男，1971年11月24日出生，汉族，住淮安市清浦区。
申诉人高水仙因与被申诉人王亚西、赵维东、张景梅、戚郑江、邱云华民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年11月3日作出（2014）淮渔民初字第575号民事判决书，向淮安市淮阴区人民检察院申诉。淮安市淮阴区人民检察院以淮检民（行）监[2016]32080400004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年9月26日作出（2016）苏0804民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人高水仙及其委托代理人阮伟中、被申诉人王亚西到庭参加诉讼，被申请人赵维东、张景梅、戚郑江、邱云华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院提出再审检察建议，本院作出的（2014）淮渔民初字第575号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，该案符合再审条件。理由如下：赵维东为获得王亚西的借款，伪造高水仙的身份证并找人冒充高水仙在借条上签字为该笔债务做担保。本案中，高水仙对赵维东、张景梅向王亚西借款没有做出愿意提供担保的意思表示，借条上“高水仙”的签字并非其本人所签，因此该担保行为对高水仙没有约束力，高水仙不应承担担保责任。（2014）淮渔民初字第575号民事判决认定高水仙承担连带担保责任的主要证据是伪造的，经检察委员会讨论决定，特提出再审审查建议。
申诉人高水仙称，原审原告在原审中出示的借条中担保人“高水仙”三个字并非高水仙本人所写，该借条属伪造。原审中称高水仙与戚郑江系夫妻关系与事实不符，当时高水仙与徐春雨系夫妻关系。高水仙不应对该借条承担任何责任。
被申诉人王亚西辩称，王亚西曾在起诉前找到高水仙家，但其身份证地址已拆迁，后王亚西找到高水仙的父母，其父母与高水仙联系后称没有这回事，王亚西将借条复印件给其父母看，其父母也没有做正面回答。之后，赵维东打电话给王亚西，约见面商谈，赵维东称借条上的字是高水仙瞒着丈夫所签。之后，王亚西诉至法院，高水仙的地址与电话在起诉时也提交了法院，开庭时也提交了借条、出租车行驶证与结婚证。后在执行阶段，执行局查询到高水仙名下有一套富丽花园的房产，就把该房屋查封了。王亚西应尽的义务都已尽到。
被申请人赵维东、张景梅、戚郑江、邱云华未到庭应诉，亦未作答辩。
原审原告王亚西向原审法院起诉请求：要求原审被告偿还借款本金150000元，并支付从2013年5月29日至2014年8月29日共15个月的利息45000元，并承担本案的诉讼费用。
本院原审认定事实：2011年10月29日，被告赵维东、张景梅共同向原告王亚西出具借条一份，借款人民币150000元，借条载明：“今借到王亚西人民币拾伍万元整（￥150000.00），按月利叁仟元支付。借款人：张景梅┅┅借款人：赵维东┅┅担保人：戚郑江┅┅担保人：高水仙┅┅担保人：孙海祥程海霞2011年10月29日担保人：邱云华┅┅”。借款后，借款人按照3000元／月和3600元／月的利息标准已向原告支付利息至2014年6月29日。审理中，被告赵维东表示3600元／月给付利息的标准虽然高了，但已给付高出的利息也不要求原告退了，担保人戚郑江表示对此亦无异议，原告对此表示服从法院判决。
另查，2011年10月29日中国人民银行同期贷款的基准利率为5.4667‰。
本院原审认为，合法债务受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。因双方没有约定还款期限，故原告可以随时主张权利，借款人和担保人应在债权人主张权利后的合理期限内偿还；原、被告在借款时约定3000元／月（即月利率20‰）的利息，没有超过法律规定的利率标准，依法予以保护，但借款人也曾按照3600元／月的利息标准向原告支付过利息，超过了法律规定的标准，虽然借款人和其中一名担保人表示已给付高出的利息不要求原告退还，但并未征得全体担保人的同意，故仍应按照3000元／月（即月利率20‰）的利息标准计算利息，被告超出约定标准多支付的利息依法不予保护，超出约定多支付的部分在计算利息时应当予以折抵。被告戚郑江、高水仙、邱云华在借条上以担保人的名义签字，即与原告之间形成了保证合同关系，不违反法律规定，应为有效。借款人张景梅、赵维东未及时履行还款义务，原告起诉要求借款人和担保人共同履行债务，符合法律规定。因原、被告对保证方式没有约定，依照法律规定应为连带责任保证；又因原、被告对保证范围没有约定，故担保人应对全部债务承担保证责任。综上，原告要求被告偿还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
本院原审判决：一、被告赵维东、张景梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王亚西偿还借款本金人民币150000元及利息（自2011年10月29日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算，已经给付的利息应当予以折抵）。
二、被告戚郑江、高水仙、邱云华对上述还款承担连带责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2011年10月29日，原审被告赵维东、张景梅向原审原告王亚西出具的150000元借条中，经司法鉴定，该借条中担保人“高水仙”三字并非原审被告高水仙所签，而是由赵维东提供虚假身份证找他人冒充高水仙所签。原审中未能查明此事实，而是依据该借条认定高水仙为保证人。
其余事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，高水仙对赵维东、张景梅向王亚西借款没有做出愿意提供担保的意思表示，借条上“高水仙”的签字并非其本人所签，因此该担保行为对高水仙没有约束力，高水仙不应承担担保责任。原审依据她人冒充的签名认定高水仙为保证人，为事实认定错误。原审依据错误事实认定从而判决高水仙承担连带保证责任不当，应予纠正。原审认定原审被告赵维东、张景梅承担还款责任，原审被告戚郑江、邱云华对赵维东、张景梅的还款承担连带责任，符合法律规定，予以维持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，判决如下：
一、撤销本院（2014）淮渔民初字第575号民事判决书的民事判决；
二、被告赵维东、张景梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王亚西偿还借款本金人民币150000元及利息（自2011年10月29日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算，已经给付的利息应当予以折抵）；
二、被告戚郑江、邱云华对上述还款承担连带责任；
三、驳回原告王亚西的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，减半收取2100元，鉴定费2790元，合计4890元，由被告赵维东、张景梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈海孝
人民陪审员 谈洪轩
人民陪审员 于长书
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈志劼
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。