湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘08行终26号上诉人(原审被告)桑植县规划管理局，住所地湖南省桑植县。法定代表人刘国成，该局局长。委托代理人向元忠，男，1966年4月21日出生，土家族，桑植县规划管理局工作人员，住湖南省桑植县。委托代理人肖大福，湖南威陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张冬生，男，1932年9月20日出生，土家族，住湖南省桑植县。被上诉人（原审原告）刘桂香，女，1947年8月25日出生，汉族，住湖南省桑植县。上诉人桑植县规划管理局因与被上诉人张冬生、刘桂香行政处理决定一案，不服湖南省桑植县人民法院（2016）湘0822行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1999年10月29日，桑植县因城区东正街道路拓宽改造，桑植县人民政府委托桑植县房地产管理局与刘启才（罗菊香丈夫，已故）签订《房屋拆迁补偿协议》，对刘启才的房屋进行拆迁补偿，并于该协议中备注“允许后靠”。2000年1月28日，桑植县建设委员会根据第三人的申请，给其颁发了桑城建字200001007号《建设工程规划许可证》允许其在街道拓宽后剩余的原宅基地上后靠重新建房，导致与相邻的原告张冬生、刘桂香发生纠纷。原告不服向法院提起行政诉讼，2001年11月28日，湖南省高级人民法院作出（2001）湘行终字第29号行政判决，认定桑植县建设委员会颁发建设工程规划许可证的行为，违反了建设部《城市房屋权属登记管理办法》第二十四条、《湖南省城市房屋产权产籍管理条列》第十三条和《湖南省实施办法》第二十三条的规定，桑植县建设委员会以刘启才应当依法注销的原房屋所有权证作为新建房屋的土地使用证，给其颁发建设工程规划许可证的行为，属于程序违法。同时，办证行为还违反了《中华人民共和国城市规划法》第二十三条、《湖南省实施办法》第十九条及城乡建设环境保护部《城镇个人建造住宅管理办法》第六条第一款和《城市居住区规划设计规范》关于日照、间距的国家标准的规定，判决撤销桑城建字200001007号建设工程规划许可证。2005年1月25日，桑植县人民政府作出桑政函（2005）4号土地权属争议处理决定，将该宗土地的使用权确定给罗菊香。原告不服起提起诉讼，2005年10月27日，桑植县人民法院作出（2005）桑行初字第24号行政判决书，认定处理决定主要证据不足，程序违法，使用法律错误，判决撤销其处理决定。2005年12月23日，桑植县人民政府为罗菊香颁发桑国用（2005）第153号国有土地使用证。2006年4月6日桑植县建设局再次给罗菊香颁发桑城建字（2006）04007号建设工程规划许可证，2006年5月，罗菊香将房屋重新建成，屋顶延伸到原告方屋檐下。原告不服，向法院提起诉讼，2006年9月4日张家界市中级人民法院作出（2006）张行初字第10号行政判决书，认定桑植县人民政府给罗菊香颁发桑国用（2005）第153号国有土地使用证的行政行为违法，判决撤销颁发给罗菊香的桑国用（2005）第153号国有土地使用证。桑植县人民政府不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2006年12月14日以（2006）湘高法行终字第44号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。2006年9月4日张家界市中级人民法院作出（2006）张行初字第13号行政判决，撤销给罗菊香颁发的桑城建字（2006）04007号建设工程规划许可证。2007年1月30日，桑植县人民政府重新为罗菊香房屋征收后剩余的土地颁发了桑国用（2007）第006号国有土地使用证。湖南省张家界市中级人民法院于2008年5月26日以（2007）张行初字第18号行政判决书再次撤销罗菊香的桑国用（2007）第006号国有土地使用证。2011年12月12日，桑植县房地产管理局依据人民法院的生效判决，以（2011）桑房注字第1号决定注销于2006年6月26日给罗菊香颁发的桑房证字第00008633号房屋所有权证。另查明，原告张冬生、刘桂香因对被诉行政行为不服曾向本院提起行政诉讼，随后原告因级别管辖权原因向法院撤回起诉。法院于2016年4月26日裁定准许撤回起诉。原审法院经审理认为：罗菊香的房屋修建于2006年，位于城市规划区内，受《中华人民共和国城市规划法》的约束。依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设的，应由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门进行处理。被告对原告提出请求要求解决的问题作出处理应依据国家规划管理相关法律法规及规范性文件的规定。被告罗菊香所建房屋的建设工程规划许可证因颁证程序违法，已被人民法院判决撤销，被告以存在合法有效的《房屋拆迁补偿协议书》载明“允许后靠”为由，认为罗菊香的房屋不宜认定为违法建设，缺乏法律、法规依据。原告之前虽然就被诉行政行为提起过行政诉讼，但因级别管辖权原因撤回起诉，现在明确管辖权后再行提起诉讼，具有正当理由，应予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项的规定，判决如下：一、撤销被告桑植县规划管理局作出的桑规决字[2015]第1号行政处理决定书；二、责令被告桑植县规划管理局在60日内对原告张冬生、刘桂香的申请重新作出处理。上诉人桑植县规划管理局上诉称：一、一审法院认定事实错误，本案中桑植县人民政府委托桑植县房地产管理局与罗菊香签订的《房屋拆迁补偿协议》没有被撤销，上诉人无权否定该协议。被上诉人起诉主体错误，一审漏列诉讼参与人。请求人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人张冬生、刘桂香答辩称，经过多次行政判决，罗菊香的房屋规划许可证、土地使用证和房产证均已被撤销和注销，已没有合法存在的依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，罗菊香的房屋修建于2006年，位于城市规划区内，受《中华人民共和国城市规划法》的约束。《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证进行建设的，应由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门进行处理。罗菊香所建房屋的建设工程规划许可证因颁证程序违法，已被人民法院判决撤销，上诉人桑植县规划管理局以存在合法有效的《房屋拆迁补偿协议书》载明“允许后靠”为由，认为罗菊香的房屋不宜认定为违法建设，缺乏法律、法规依据。被上诉人之前就被诉行政行为提起过行政诉讼，但因级别管辖权原因撤回起诉，现在明确管辖权后再行提起诉讼，具有正当理由，法院应当受理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人桑植县规划管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 强审 判 员  范 然代理审判员  陈建琳二〇一七年七月二十六日书 记 员  王 晶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。