江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第419号上诉人（原审被告）常州市翠鸟包装有限公司。住所地常州市武进区横林镇蓉胜村。法定代表人姚仲义，总经理。委托代理人浦平、崔银春，江苏众泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏江南农村商业银行股份有限公司。住所地常州市天宁区和平中路413号。法定代表人陆向阳，董事长。委托代理人佘上能，江苏东能律师事务所律师。委托代理人孙军。被上诉人（原审被告）常州市宏程包装有限公司。住所地常州市新北区春江镇百丈谈家村。法定代表人高明坤，该公司总经理。被上诉人（原审被告）高明坤。被上诉人（原审被告）华平。被上诉人（原审被告）万洪明。上诉人常州市翠鸟包装有限公司（以下简称翠鸟包装公司）因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、常州市宏程包装有限公司（以下简称宏程包装公司）、高明坤、华平、万洪明金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人翠鸟包装公司的委托代理人浦平、崔银春，被上诉人江南银行的委托代理人佘上能，被上诉人万洪明，到庭参加诉讼。被上诉人宏程包装公司、高明坤、华平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江南银行一审诉称：2013年2月20日，江南银行与宏程包装公司签订《借款合同》一份，约定向其发放贷款200万元，借款期限自2013年2月20日起至2013年9月25日止。同日江南银行与翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明签订了《保证合同》一份，约定由其为宏程包装公司上述借款形成的债务承担连带责任担保。同日江南银行按约发放了200万元贷款。借款到期后，江南银行与宏程包装公司、翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明协商一致，将借款展期至2014年4月25日。2014年1月20日，因宏程包装公司停产、涉及重大诉讼及在其他银行贷款发生违约行为，江南银行遂根据合同约定宣布贷款提前至2014年1月16日到期。但宏程包装公司、翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明未能归还借款本息及履行担保义务，已构成违约。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、宏程包装公司归还借款本金2000000元，利息17360元（暂计至2014年1月20日），以及2014年1月21日起至债务全部还清之日止的利息，律师费98494元；2、翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费由翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明共同承担。宏程包装公司、高明坤一审共同辩称，借款担保是事实，我方无力偿还，请求法院依法裁决。翠鸟包装公司、万洪明一审共同辩称，1、保证合同系江南银行介绍下签订，江南银行在此过程中对我方隐瞒重要事实，导致答辩人意思表示不真实，江南银行存在恶意欺诈行为，保证合同为无效合同；2、依据合同约定，银行应对贷款资金使用情况进行监管，本案中银行未尽到资金监管义务，贷款并未用到约定用途，而是用于偿还已到期银行贷款，应当免除答辩人担保责任；3、江南银行要求提前还款，应当向法院出示提前还款的具体证据材料，否则应当承担违约责任；4、保证合同存在重大瑕疵依法应当认定为无效合同，作为公司法人，对外担保需股东会、董事会等内部决议通过，否则保证合同应当认定无效。综上所述，本案中江南银行诉讼明显缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。华平一审辩称，对于借款事实和担保事实真实存在，江南银行要求提前还款应向法庭出示相关证据，否则承担违约责任。原审法院经审理查明：2013年2月20日，江南银行（甲方）与宏程包装公司（乙方）签订了编号为01135072013610023《借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方申请借款人民币200万元；借款期限自2013年2月20日起至2013年9月25日；贷款利率执行固定利率，以借款借据所载为准；还款方式为按月结付，利随本清；如乙方未按期归还债务本息或经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，甲方认为可能或己影响或损害甲方在本合同项下的权益，甲方可宣布贷款立即到期，要求乙方立即偿还本合同项下所有及未到期债务的本金、利息、费用（包括诉讼费、律师费等），未按约归还借款又未获准展期，从逾期之日起按合同约定的贷款利率水平上浮50％计收利息。同日，江南银行分别与翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明签订《保证合同》二份，合同约定，翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明愿意为江南银行与宏程包装公司签订的编号为01135072013610023的借款合同提供连带责任保证。保证范围为债权本金200万元及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权而发生的费用（包含诉讼费、律师费）。当宏程包装公司未按主合同约定履行其债务时，无论江南银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），江南银行均有权直接要求翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明在其保证范围内承担担保责任，翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明无条件放弃抗辩权。2013年2月20日宏程包装公司向江南银行申请使用贷款资金，江南银行当日将200万元划入宏程包装公司账户，借款借据上注明，借款月利率为7.2‰，还款时间为2013年9月25日。借款到期后，宏程包装公司因账户已被法院冻结，向江南银行申请贷款展期，2013年9月25日江南银行与宏程包装公司、翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明签订《贷款展期协议》一份，贷款人、展期申请人、担保人同意借款200万元展期至2014年4月25日。协议签订后，宏程包装公司于2014年1月停产，涉及诉讼，经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，江南银行依据合同宣布贷款提前到期。宏程包装公司未能归还借款本息，保证人翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明也未依约履行保证责任。上述事实有江南银行提供的借款合同、保证合同、借款借据、欠款明细清单、贷款资金申请使用单、购销合同、贷款到期通知书、邮寄凭证、及当事人庭审陈述等证据予以证实。原审法院认为：江南银行与宏程包装公司签订的《借款合同》、与翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明签订的《保证合同》；江南银行与宏程包装公司、翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明签订的《贷款展期协议》均合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江南银行按约向宏程包装公司履行了放贷义务，因宏程包装公司借款展期后，涉及诉讼，经营和财务状况恶化，江南银行根据合同约定，宣布借款提前到期，符合合同约定，故江南银行要求宏程包装公司归还全部借款本息的诉讼请求，该院予以支持。保证人翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明未能履行保证义务，应当承担连带保证责任，故江南银行要求翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。对于翠鸟包装公司称江南银行隐瞒事实，存在恶意欺诈行为，导致担保人意思表示不真实，公司担保无股东会决议，保证合同无效的抗辩意见，该院认为，翠鸟包装公司在保证合同上加盖公章，并由翠鸟包装公司的原法定代表人万洪明签名，该保证合同合法有效，且翠鸟包装公司未能提供证据证明江南银行存在隐瞒事实，恶意欺诈的证据，该院对此抗辩不予支持；《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。该规定是针对公司内部权限及运营的规定，而并非针对公司对外与担保权人签订的担保合同效力的强制性规定，对担保合同的效力无约束力，该院对此抗辩不予支持。该院依照中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，遂判决：一、常州市宏程包装有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金200万元，利息17360元（该利息算至2014年1月20日），以及自2014年1月21日起至实际还清全款之日止的利息（按照借款合同约定的利率计算）。二、常州市翠鸟包装有限公司、高明坤、华平、万洪明对上述第一项判决义务承担连带清偿责任。在常州市翠鸟包装有限公司、高明坤、华平、万洪明履行担保责任后，有权向常州市宏程包装有限公司行使追偿权。案件受理费23727元，减半收取11863.5元，保全费5000元，合计16863.5元，由常州市宏程包装有限公司、常州市翠鸟包装有限公司、高明坤、华平、万洪明共同负担。上诉人翠鸟包装公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、借款合同约定由江南银行把借款打到宏程包装公司交易对手的账户，而事实上江南银行把借款直接打到宏程包装公司的账户上，该行为违反了合同约定，未按照合同约定内容放款；2、翠鸟包装公司出具的担保合同虽经过公司股东会的决议，但是该股东会决议上的部分股东签名系由他人代签，应视为翠鸟包装公司的股东会未同意对外提供担保，因此担保行为无效；3、借款合同约定借款用途是用于购原纸，宏程包装公司违反合同约定，将借款另用作偿还其它银行的借款，江南银行不履行贷款发放前后的审查义务，并且故意隐瞒上述情况，致使翠鸟包装公司在不知对自己严重不利情况下签订保证合同，构成欺诈；4、一审判决遗漏了江南银行要求宏程包装公司以及其他担保人承担律师费98494元的诉讼请求，根据民事诉讼法之相关规定遗漏诉讼请求视为违反法定程序，应当发回重审；5、江南银行未提供其借款进账和使用去向的凭证以及翠鸟包装公司为宏程包装公司提供担保的股东会决议等证据，而且未提供宏程包装公司停产、涉及诉讼经济和财务恶化的证据。综上，翠鸟包装公司认为一审判决所依据的证据不足，认定的事实不清，适用法律不当，请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判，翠鸟包装公司不承担保证责任。被上诉人江南银行口头答辩称：1、贷款由江南银行向宏程包装公司发放，并由宏程包装公司支付给其交易客户。银行已履行了放款义务。对此宏程公司在一审中没有异议。2、股东会决议是公司的内部程序，对第三人与公司签订合同的效力没有影响。如果翠鸟包装公司认为股东会决议上的签字是伪造的，可以向伪造的当事人追偿。3、银行审查贷款用途是为了保证资金的安全，这是银行的权利而不是义务。宏程包装公司借款之后就应当按照合同约定还款。4、江南银行没有隐瞒、欺诈翠鸟包装公司要求其提供保证，翠鸟包装公司也没有提出证据证明存在欺诈或胁迫的情况。翠鸟包装公司作为保证人应当了解借款人宏程公司的财务状况和经营情况。5、宏程包装公司已涉及重大诉讼，其他法院已在该公司的厂房上贴有查封裁定，江南银行了解到上述情况之后通知宏程包装公司及保证人借款合同提前到期，要求偿还。所以江南银行要求借款合同提前到期有事实和合同依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人万洪明口头答辩称：保证合同系江南银行串通宏程包装公司的华平诱骗其签订，其并不了解提供保证的法律后果，江南银行存在恶意欺诈行为导致其意思表示不真实，保证合同应视为无效合同，故请求裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。原审被告宏程包装公司、高明坤、华平二审中未到庭，也未作书面答辩。二审期间，翠鸟包装公司向本院提交该公司股东诸华强出具的证明一份，证明诸华强在未经翠鸟包装公司股东诸国方授权的情况下，即在讨论为宏程包装公司提供担保的股东会决议上代表诸国方签字。江南银行经质证认为：股东会决议是公司内部程序，银行作为第三人无权列席该会议，股东会决议是否经过全体股东的签字同意，银行只能做形式审查而非实质审查。翠鸟包装公司股东会决议上诸国方的签字如是公司其他股东伪造，系该公司欺诈银行，不能以此否定江南银行在保证合同中是善意相对人，更不能否认其所签署的保证合同效力。江南银行向本院提交宏程包装公司贷款账户流水记录一份，证明该行于2013年2月20日向宏程包装公司贷款账户发放贷款200万元，同日，宏程包装公司即将该200万元贷款转账支付给交易对手。翠鸟包装公司经质证认为：1、对该流水记录的真实性有异议，该记录只加盖了江南银行城西支行的业务核算章，并不能证明该记录是真实的。2、该流水记录未显示具体的贷款账户账号，并不能证明从江南银行账户向宏程公司贷款账户上发放了200万元贷款的事实，即使属实，江南银行向宏程公司发放贷款的行为也违反借款合同约定，与本案没有关联性。经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院对此予以确认。另查明，本案一审过程中，江南银行自愿撤回要求宏程包装公司、翠鸟包装公司、高明坤、华平、万洪明承担律师代理费98494元的诉讼请求，天宁法院于2014年7月17日口头裁定同意。再查明，2014年1月，宏程包装公司因涉及诉讼，公司资产被江苏省丹阳市人民法院、江苏省江阴市人民法院、常州市新北区人民法院查封。本案二审的争议焦点为：翠鸟包装公司是否应当承担连带保证责任？本院认为：首先，江南银行与宏程包装公司签订的借款合同合法有效，并已经履行了借款合同约定的发放贷款义务。本案中，江南银行虽然没有按照借款合同约定的贷款资金支付方式将200万元贷款直接支付给宏程包装公司的交易对手，但已于2013年2月20日将200万元贷款发放至宏程包装公司贷款账户，再由宏程包装公司于同日将200万元贷款转账给其交易对手，宏程包装公司亦认可收到贷款。关于借款合同约定的贷款人对贷款资金进行监管的条款，因其只是一种权利，更多体现的是银行内部规定的履行职务上的职责要求，故不能理解为民事义务内容。所以，即使宏程包装公司单方改变贷款资金用途导致出现风险，翠鸟包装公司作为保证人亦不能解除保证责任。故对其提出的因江南银行贷款资金支付方式违反借款合同约定和对贷款资金用途监管不严而不应承担保证责任的上诉意见，不予采纳。其次，翠鸟包装公司提供的保证应为有效。本案中，翠鸟包装公司原法定代表人万洪明在保证合同上签名并加盖公章，该行为应当认定为翠鸟包装公司对保证合同的确认，翠鸟包装公司无证据证明江南银行串通宏程包装公司骗取其提供担保，故对该上诉理由不予采纳。至于翠鸟包装公司股东会决议程序是否合法、内容是否真实、股东签名是否伪造，系公司内部管理范畴，只能在公司内部产生相应的法律后果，而不能对抗担公司以外的善意第三人。故对翠鸟包装公司以他人代签股东会决议上股东签名为由主张保证合同无效的上诉理由，不予采纳。再次，江南银行宣布贷款提起到期，要求翠鸟包装公司承担连带保证责任有事实依据。本案中，宏程包装公司因经营和财务状况恶化涉及多起诉讼，公司资产被多家法院查封，已于2014年1月停产。江南银行根据合同约定，宣布借款提前到期，符合合同约定。故对翠鸟包装公司认为江南银行无证据证明宏程包装公司停产、涉及诉讼、经济和财务恶化的上诉理由，不予采纳。综上，上诉人翠鸟包装公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费23727元，由上诉人翠鸟包装公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜旭阳代理审判员  史 亮代理审判员  朱少尉二〇一四年十二月三日书 记 员  周颖滢