山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第253号
上诉人（原审原告）：杨绍俊。
委托代理人：于云斌，北京易准律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海市高岛制盐有限公司。住所地：威海市文登区侯家镇高岛。
法定代表人：侯贵珠，董事长。
委托代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。
委托代理人：苑书富，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海南海新区管理委员会。住所地：威海市南海新区现代路北。
法定代表人：张海军，主任。
委托代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。
委托代理人：郭静，山东联志律师事务所律师。
上诉人杨绍俊因与被上诉人威海市高岛制盐有限公司（以下简称高岛盐场）、威海南海新区管理委员会（以下简称南海管委）租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）威文商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月1日，原告杨绍俊与被告高岛盐场签订海参养殖池租赁合同，约定原告租赁高岛盐场位于大荒供水渠以北44号养殖池（面积约60亩）用于养殖海参，租赁期限自2010年1月1日至2014年12月31日，年租金72000元；合同期内原告享有养殖池的使用权，租赁养殖池养殖所需相关设备、设施、用具等均自行配备、建设，费用自担；合同期内杨绍俊在租赁区域增添建筑物或改变海参养殖池面貌和原状，需经高岛盐场同意，否则视为违约，应恢复原状；因不可抗力、意外事件或开发规划，导致合同无法正常履行，双方均不承担违约责任，养殖池补偿费归高岛盐场所有。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。
2000年10月10日，文登市召开全市企业改革领导小组会议，专题研究高岛盐场的改制问题，形成了（2000）第13号会议纪要，主要内容为同意高岛盐场剥离虾池和盐田两项资产租赁使用，自企业改制之日起五年内免缴盐田和虾池租赁使用费，自第六年开始，由市企业改革领导小组牵头组织有关部门，以企业上一年度的盐田和虾池经济效益情况为依据，确定其应上缴的租赁费。
2002年1月9日，文登市召开全市企业改革领导小组会议，形成了（2002）第2号会议纪要，其中关于高岛盐场的主要内容为高岛盐场出资购买华山盐场经市国资局确认的盐田、虾池和育苗场，同意将华山盐场盐田、虾池和育苗场所占用的荒滩使用权自2002年1月起，由高岛盐场无偿使用五年。
2006年6月6日，文登市召开高岛盐场土地转让有关问题的专题会议，形成了（2006）第30号会议纪要，研究决定将高岛盐场现有的国有划拨土地一次性出让给城市资产经营有限公司，高岛盐场内的划拨土地未开发或部分开发时，高岛盐场依然享有盐场内未开发土地的使用权和管理权。
2007年7月11日，文登市召开关于南海新区资产有关问题专题会议，形成了（2007）第65号会议纪要，决定成立南海管委，将小观镇整建制划归南海管委，将华山盐场、麦岛盐场、高岛盐场、泽库盐场划归南海管委；泽头、宋村、侯家等镇环海路以南沿海的滩涂、盐田、虾池、参池等，服从南海管委的统一规划管理。
2007年10月，南海管委发布“关于停止新建、扩建和改建养殖池和养殖大棚等设施的紧急通知”，主要内容为自通知发布之日起，南海新区管辖范围内所有养殖池、养殖大棚及地面附属物必须保持原状；严禁在辖区内新建、扩建和改建养殖池及地面建筑；辖区内所有养殖合同和承包合同必须维持现状，严禁继续对外转包和延包；违反以上规定进行新建、扩建和改建的，发生的所有费用自行承担，严禁列入征用补偿范围。
2009年9月21日，文登市城市资产经营有限公司将其根据（2006）第30号会议纪要受让的土地（包括本案涉案养殖池所占用的土地）办理了文国用（2009）第130016号国有土地使用权证。
2013年4月，高岛盐场向包括原告在内的各养殖户下发关于限期清（退）养殖池的通知，要求各养殖户根据南海管委2013年1月的通知精神和总体规划部署，于2013年5月31日前清退养殖池，到期不清理的，一切后果由养殖户自负。
2014年7月21日，原告杨绍俊诉至原审法院称，2013年4月，原告接到高岛盐场通知，要求其停止生产、接受政府征收，原告即停止生产投入并开始处理已投入的海参苗。文登市政府于2007年将高岛盐场所占用的滩涂划拨给文登市城市资产经营有限公司，2009年土地性质从国有滩涂变更为工业用地，南海管委在此过程中对涉案的养殖池进行了征收，并于2007年以会议纪要的形式确定了征收补偿的标准，但实际征收补偿自2012年才开始进行。现高岛盐场要求原告清退养殖池，原告愿意服从政府规划、解除租赁合同，但高岛盐场应当按照涉案养殖池的评估价值进行赔偿或补偿。请求判令二被告连带赔偿因解除合同给原告造成的经济损失3213804元。被告高岛盐场答辩称，原、被告于2010年1月1日签订租赁合同，合同期限至2014年12月31日，上述养殖场占地系国有土地，并已出让给文登市城市资产经营有限公司。现因政府开发规划政策需要占用该养殖池，因此通知原告限期清空养殖池，但原告接到通知后拒绝交还养殖池。根据合同第九条的约定，“因不可抗力、意外事件或开发规划，造成本合同无法履行，双方不承担违约责任，养殖池补偿费归高岛盐场所有”，双方在签订合同时对涉案养殖池随时可能因政府规划收回已经明知，并明确约定高岛盐场对此不承担违约责任，原告无权向高岛盐场主张赔偿。另外，现涉案租赁合同的租赁期限将至，按照海参养殖的周期和特性，目前正是捕捞海参的最佳季节，原告如果按照合同约定的租赁期限按时返还养殖池，那么现在就必须开始清理池内海参，因此虽然涉案合同2014年12月31日到期，但池内海参已经完成了租赁期限内的养殖周期，因合同解除形成的损失并不存在。综上所述，涉案租赁合同解除，高岛盐场依法应承担的赔偿责任也仅限于合同未履行期限给原告造成的实际损失，被告通知原告解除合同后，原告并没有将养殖池清空返还，涉案养殖池仍在原告处管理使用，现合同已临近到期，原告的合同目的已经完全实现，因此原告要求被告赔偿损失于法无据，也违背了合同的约定，不同意原告的诉讼请求。被告南海管委答辩称，首先，原告与高岛盐场签订海参养殖池租赁合同，形成了租赁合同关系，因租赁合同解除产生的纠纷应按照合同的约定及法律的规定进行处理，南海管委非合同关系的当事方，原告向南海管委主张合同赔偿，于法无据。其次，涉案养殖池占地系国有土地，并已出让给文登市城市资产经营有限公司，根据文登市人民政府（2006）第30号会议纪要精神，允许南海管委对划拨土地未开发部分或部分开发的部分依然享有土地使用权和管理权，2007年10月南海管委已发布关于停止新建、扩建和改建养殖池和养殖大棚等设施的紧急通知，并严禁在辖区新建、扩建和改建养殖池及地面建筑，辖区内所有养殖合同和承包合同必须维持现状，严禁继续对外转包和延包，违反规定进行新建、扩建和改建的，发生的所有费用自行承担，严禁列入征用补偿范围。第三，涉案参池2014年12月31日到期，但至今仍由原告经营管理，本案处理终结后原告根本不存在任何损失。综上，不同意原告的诉讼请求。
案件审理过程中，原告向原审法院提出申请，要求对涉案养殖池的建造成本、建筑物及附属设施价值、池内养殖物价值及养殖物的搬迁费用进行司法鉴定。原审法院依法委托威海正荟资产评估有限公司进行了评估。该公司出具的威海正荟鉴报字（2014）第007号杨绍俊涉案参池建造成本、建筑物及附属设施价值和池内养殖物价值及搬迁费评估鉴定报告的结论为：根据2014年10月29日（评估基准日）现场勘察的结果，委托评估资产评估价值合计3213804元，其中参池建造成本、建筑物及附属设施价值451574元（具体包括参池土方138000元、无纺布护坡17280元、乱石护坡4050元、编织袋护坡14250元、闸门16000元、看护房31773元、杂物间1059元、看护房和杂物间等基础19800元、充氧小房1932元、铁丝围墙1960元、充氧设施27000元、太阳能1000元、网箱114000元、网箱备用4000元、玻璃钢小船2800元、木小船7000元、聚丙烯附着基19800元、编织布附着基支撑（编织袋）26400元、扇贝笼地笼1710元、蛎皮礁1680元、塑料箱80元），池内养殖物价值及搬迁费2762230元。
经质证，原、被告对该评估报告的真实性均无异议，但原告辩称参池土方、无纺布护坡、乱石护坡、网箱、网箱备用、聚丙烯附着基、编织袋附着基等的评估单价远远低于市场价。被告辩称涉案参池是2010年在鱼池的基础上改建的，2010年改建参池的成本必定不同于2014年，因此将鉴定基准日定为2014年11月7日不正确；该报告确定的池内养殖物单价过高，且重复计算了采捕费和运输费；涉案养殖池的租赁期已过，原告的合同目的已实现，清空养殖池并返还系原告的法定义务，且根据合同的约定原告无权主张任何赔偿，因此该评估报告与本案而言毫无意义。
原审另查明，根据海参养殖业的行业惯例，每年第一次起参的时间为当年的5月。
原审法院认为，本案中，根据文国用（2009）第130016号国有土地使用权证的记载，包括涉案养殖池占用的土地在内的3865176平方米土地为国有土地，并已出让给文登市城市资产经营有限公司。而该公司营业执照登记的经营范围包括受委托负责土地、基础设施、公用设施的资产经营，实施土地收购、储备、整理等。由此可见，文登市城市资产经营有限公司是代政府经营管理国有土地。同时根据（2000）第13号、（2002）第2号及（2006）第30号会议纪要的精神，文登市政府在将高岛盐场国有划拨土地一次性出让给城市资产经营有限公司的同时，允许高岛盐场对划拨土地未开发或部分开发的部分依然享有土地的使用权和管理权。因此高岛盐场将涉案土地作为养殖池出租给原告等养殖户系行使土地使用权和管理权的行为，原告与高岛盐场签订的合同应当视为双方当事人真实的意思表示，该合同合法有效。
法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与高岛盐场签订的合同中第九条明确约定“因不可抗力、意外事件或开发规划，造成本合同无法履行，双方均不承担违约责任”，根据文登市人民政府会议纪要及南海管委下发的通知，南海管委根据文登市政府的规划收回暂由高岛盐场使用的国有土地，应当认定为合同中约定的“因开发规划造成合同无法履行”的情形，因此原告与高岛盐场约定的合同解除条件成就，涉案租赁合同应予解除。
本案中，威海正荟资产评估有限公司接受原审法院委托对涉案养殖池的相关财产价值进行评估，虽然原告辩称部分财产评估单价过低、高岛盐场辩称部分财产评估单价过高，但双方均未提供证据推翻评估报告的结论，因此对原、被告的上述辩称，不予采信；关于评估基准日，依据有关法律、法规和资产评估准则的相关规定，司法鉴定的评估基准日除委托书中有明确要求外，通常应确定为委托书下达之日，本案系应原告的申请进行评估，原告并未就评估基准日提出要求，因此在鉴定委托书没有明确要求鉴定养殖池建造的历史成本的情况下，评估机构将评估基准日设定为委托日并无不妥，威海正荟鉴报字（2014）第007号评估报告可以作为计算损失的依据。
法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同约定因政府规划，需要收回涉案养殖池所占用的土地使用权，致使合同无法继续履行，涉案租赁合同应当解除，从该约定可以看出原、被告对涉案养殖池中途因政府规划被收回已经预见到，故约定双方均不承担违约责任。但养殖池及附属建筑物为原告的前期一次性投入，而根据合同的性质及履行情况，解除合同致使原告不能通过使用收益的方式均摊上述投入，该部分为原告的实际损失，高岛盐场虽不承担违约责任，但根据合同的性质应对原告的实际损失进行赔偿，故对原告修建的养殖池及池上添附的附属建筑物，高岛盐场应按照鉴定价值全额予以赔偿，对原告为经营需要而添置的可移动、搬走的充氧设施、太阳能、网箱、网箱备用、玻璃钢小船、木小船、扇贝笼地笼、塑料箱等，不予赔偿。上述可移动、搬走的设施价值合计157590元，应从鉴定总额451574元中扣除，扣除后的价值为293984元。
涉案养殖池内的成参及参苗均为原告所有，且可被捕捞，因此对于养殖物应由原告自行采捕处理。虽然涉案租赁合同在本案审理过程中到期，但原告因案件审理的需要将涉案养殖池维持在起诉时的原状，也并无不妥，为尽可能减少合同解除给双方当事人带来的损失，同时根据海参的生长发育习惯及海参养殖业的采捕惯例，原告应于2015年10月31日之前完成捕捞，并于完成捕捞后三日内将涉案养殖池交还被告高岛盐场。
法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高岛盐场系独立的法人企业，其以自己的名义同原告签订租赁合同，独立的享有合同权利并承担合同义务，因合同解除而产生的纠纷应按照合同的约定及法律的规定进行处理；南海管委既非被告高岛盐场的主管单位，亦非涉案合同的当事人，因此原告向南海管委主张赔偿，于法无据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告杨绍俊与被告威海市高岛制盐有限公司于2010年1月1日签订的海参养殖池租赁合同；二、原告杨绍俊于2015年10月31日前将涉案养殖池清空，在清空养殖池后三日内将涉案养殖池返还被告威海市高岛制盐有限公司；三、被告威海市高岛制盐有限公司赔偿原告杨绍俊参池、建筑物及附属设施损失293984元，于原告杨绍俊交还养殖池之日起三日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32510元，原告杨绍俊与被告威海市高岛制盐有限公司各负担16255元。鉴定费15000元，原告杨绍俊与被告威海市高岛制盐有限公司各负担7500元。
上诉人杨绍俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决二、三、四项，依法改判支持上诉人的原审诉求，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。理由：一、原审认定事实不清。1、本案合同解除的事由是政府规划，而南海管委并未提交政府规划的证据；2、南海管委不具备发布征用通知的主体资格。二、原审适用法律不当。本案实质上解决的是政府征收土地的补偿问题，应当适用征收征用的相关法律；即使适用租赁合同审理本案，政府收回涉案土地系单方违约行为，应当承担违约责任。三、原审认定的赔偿数额不当，原审鉴定报告中可移动、搬走的物品均属上诉人的实际损失，应按照鉴定报告对上诉人全额赔偿。
被上诉人高岛盐场答辩称，原审应当驳回上诉人的诉讼请求，但被上诉人未提起上诉，故请求二审法院依法维持原判。
被上诉人南海管委答辩称，本案系租赁合同纠纷，南海管委既不是高岛盐场的主管单位，也不是涉案合同当事人，故不应当承担赔偿或补偿责任。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人南海管委应否作为责任主体承担赔偿或补偿责任；本案是否应适用政府征收补偿的法律规定；原审认定的赔偿数额是否合理。
首先，根据文国用（2009）第130016号国有土地使用权证的记载，包括诉争养殖池占用土地在内的3865176平方米土地为国有土地，并已出让给代政府经营管理国有土地的文登市城市资产经营有限公司。双方当事人亦认可诉争土地此前即为国有划拨土地。而我国的土地征收，一般指国家基于公共利益的需要，强制性将集体所有土地收归国有并给予补偿的行政行为。因此，上诉人主张本案实质是政府征收，应适用政府征收补偿的法律规定，无事实和法律依据，本院不予支持。
其次，根据政府会议纪要的精神，文登区政府将高岛盐场国有划拨土地一次性出让给文登市城市资产经营有限公司时，允许高岛盐场对划拨土地未开发或部分开发的部分依然享有土地的使用权和管理权。因此高岛盐场将涉案土地作为养殖池出租给上诉人等养殖户系行使土地使用权和管理权的行为，因涉及开发规划，高岛盐场有权解除合同，收回出租的养殖池。高岛盐场系独立的法人企业，其以自己的名义与上诉人签订租赁合同，独立地享有合同权利并承担合同义务，因合同解除而产生的纠纷应按照合同的约定及法律的规定进行处理，原审判令高岛盐场支付款项并无不当；南海管委既非高岛盐场的主管单位，亦非涉案合同的当事人，因此上诉人主张南海管委应承担赔偿或补偿责任，于法无据。
再次，涉案合同因南海管委根据政府规划收回由高岛盐场使用的国有土地而无法继续履行，根据合同约定，因开发规划造成合同无法履行，双方均不承担违约责任，养殖池补偿费归高岛盐场所有，故上诉人要求高岛盐场承担违约责任没有合同依据。至于上诉人的实际损失数额及高岛盐场应否予以赔偿，原审根据租赁合同的性质及履行情况，认为上诉人的实际损失包括对参池、建筑物及附属设施的投入及养殖物损失。原审根据鉴定意见认为参池、建筑物及附属设施不可移动部分的损失数额为293984元，可移动部分应由上诉人搬走，同时根据海参的生长发育规律及海参养殖业的采捕惯例，延长合同期限至2015年10月31日，以便上诉人采捕海参、清空养殖池并无不当。高岛盐场虽认为根据合同约定不应对上诉人进行赔偿，但未提起上诉，本院对高岛盐场的主张不予审理。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16255元，由上诉人杨绍俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 黄 诺
代理审判员 薛淑娴
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈俣彤