广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8090号
上诉人（原审被告）：广州市增城区仙村镇仙联村民委员会，住所地广州市增城区。
法定代表人：陈剑扬。
委托代理人:吴凯亮，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王继康，职务：董事长。
委托代理人：周国桢，该公司员工。
委托代理人：伍雪妃，该公司员工。
上诉人广州市增城区仙村镇仙联村民委员会（以下简称仙联村民委员会）因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）返还原物纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人仙联村民委员会上诉请求：1、撤销（2015）穗增法民三初字第1642号民事判决；2、改判驳回农商银行的全部诉讼请求。3、农商银行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：农商银行的诉讼主体不适格，主体的变更承继应以工商登记的为准，而本案中农商银行只提交了银监会的批复与法不符，其次该批复仅指债权债务，而对于资产人员的处置并没有进行约定，本案最先根据房屋权属登记为广州市农村信用合作联社，在2016年时涉案房屋登记权属人为仙村信用社，而两者之间与现在的农商银行为何种关系，一审法院并未查明。2、农商银行办理涉案房屋权属证，根据我方向国土部门了解，农商银行的办证过程中并没有我方以及第三人任何的确认和指界。3、现在村民知道涉案诉争以后，村民代表已经向政府部门上访，我方对涉案房屋进行了重大的装修，且涉案房屋是作为综合信访维稳办公室，得到相关政府部门的肯定。4、我方也在近期内提出行政诉讼，要求撤销涉案房屋的权属证明。
被上诉人农商银行二审答辩称：我方同意原审判决，不同意仙联村民委员会的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。2017年2月20日我方已经取得涉案房屋最新的房产证，权属人为农商银行。
因本案纠纷，农商银行于2015年9月25日向一审法院起诉请求判令：1、仙联村民委员会在十日内搬离位于广州市增城区仙村镇某路16号，并将房产交还农商银行；2、仙联村民委员会支付占用物业期间的场地使用费46913.3元（场地使用费自2014年7月1日起暂计至2015年8月31日为46913.3元，实际应计至仙联村民委员会实际搬离涉案房屋之日）；3、仙联村民委员会支付农商银行因对标的物进行市场价值评估的评估费用6000元以及承担本案全部受理费。
一审法院经审理查明：2009年9月16日，原增城市国土资源和房屋管理局出具粤房地权证增自字第××号《房地产权证》，载明位于广州市增城区新塘镇仙村某路的房屋的权属人为广州市农村信用合作联社，层数四层，建筑面积为670.19平方米，房屋所有权取得方式为新建，土地使用权取得方式为行政划拨。
2014年8月1日，农商银行通过广东省广州市番禺公证处进行保全证据公证，公证内容为广州农村商业银行股份有限公司羊城支行的委托代理人蔡啟基在公证员的现场监督下由快递员上门收件以国内特快专递邮件的方式向仙联村民委员会邮寄了《关于要求解决我行物业增城市仙村镇某路16号被占用的函》、《房地产权证（复印件）》及《房地产平面图（复印件）》等材料。其中《关于要求解决我行物业增城市仙村镇某路16号被占用的函》中载明：“增城市仙村镇某路16号是我行物业，占地面积139平方米，建筑面积670.19平方米。近日我行得知贵村有关部门在未告知我行的情况下占用上述物业并进行装修，该行为已对我行权益构成了损害。我行与贵村一直保持密切的合作关系，本着保证双方的长久互助合作精神，请贵村自收函7天内与我行协商解决方案，停止侵权行为并赔偿我行损失，否则我行保留通过法律途径维护我行权益的权利。”
广州农村商业银行股份有限公司羊城支行委托广东公评房地产与土地估价有限公司对位于广州市增城区新塘镇仙村某路的房屋市场价值评估。2015年9月16日，广东公评房地产与土地估价有限公司出具《房地产估价报告》，报告载明价值时点为现场勘查日2015年8月5日，估价市场价值为1380591元，单价为2060元/平方米。
2016年1月8日，广州市增城区国土资源与规划局出具《登记薄查册表》，载明位于广州市增城区仙村镇某路的面积为139.32平方米的土地权属人为仙村信用社，土地权属来源为行政划拨，土地状况为权属已注销。
2014年12月，广州市房地产租赁管理所出具《2014年广州市房屋租金参考价》，载明增城区仙村镇其他区域为每月5元/平方米。
一审庭审中，一、农商银行出示2009年12月7日由中国银行业监督管理委员会出具的《中国银监会关于广州农村商业银行股份有限公司开业的批复》复印件，载明“……一、同意广州农村商业银行股份有限公司开业……三、该行开业的同时，广州市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务”等内容，拟证明农商银行已承继了广州农村信用合作联社的全部资产及债权债务，因此房产证中并未变更名称。但仙联村民委员会认为该批复为复印件，不予认可，且上述批复中仅载明农商银行承继广州市农村信用合作联社的债权债务，并非物权；农商银行另出示广东公评房地产与土地估价有限公司广州分公司出具给农商银行的6000元评估费发票的复印件，拟证明农商银行因涉案房屋评估费事宜支出6000元，应由仙联村民委员会承担。二、农商银行主张其起诉状中的房屋地址“增城市新村镇某路16号”与房地产权证书中载明的地址系同一地址、同一房屋。三、庭审后仙联村民委员会书面答复：1、房地产权证书中载明的地址与增城市仙村镇某路16号是同一房产；2、确认其自2015年5月份开始使用涉案房屋，但仅仅使用的是首层，并未使用首层以上的房屋。
一审庭审后，农商银行向法庭提交6000元评估费发票的原件，经核对与复印件无异。
为了查明本案事实，一审法院于2016年10月27日组织双方当事人到涉案房屋处进行现场勘验。经查看，涉案房屋共三层的建筑，首层左边的一间由仙联村民委员会用作综治信访维稳工作站办公，右边一间用作仙联村民委员会的饭堂，涉案房屋的二、三层无人使用；首层房屋内没有可以通往二层的楼梯，在房屋的最右边有一个楼梯可以通往二、三层，但已经被锁住。双方当事人对上述勘验的事实均予以确认。
一审法院认为：本案系返还原物纠纷，依照物权法规定，不动产的设立以登记为准。涉案房屋已经原增城市国土资源与房屋管理局登记在广州市农村信用合作联社名下，为合法的权属人。现广州市农村信用合作联社已自行终止，其权利义务由农商银行承继，故农商银行有权对涉案房屋主张权利。庭审中，仙联村民委员会自认占用了涉案房屋的首层，一审法院对此予以确认。通过现场勘验，涉案房屋的二三层及地下层处于无人使用状态，因此对于仙联村民委员会抗辩称其仅使用首层，一审法院对此予以确认，农商银行请求仙联村民委员会返还涉案房屋二、三层及地下层，于法无据，一审法院不予支持。因此，仙联村民委员会在没有征得农商银行同意的情况下擅自占有使用涉案房屋首层，系无权占有，农商银行请求仙联村民委员会返还涉案房屋首层，于法有据，一审法院予以支持。
关于占用费问题。农商银行主张因仙联村民委员会无权占有行为，致使其不能将涉案房屋首层用于经营、出租，对其造成损失，仙联村民委员会应支付其占用期间的占用费。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，仙联村民委员会应向农商银行支付其占用涉案房屋首层的占用费损失。故对于农商银行上述请求，一审法院予以支持。农商银行另主张仙联村民委员会自2014年7月1日得知仙联村民委员会无权占用涉案房屋，并向仙联村民委员会发函要求协商解决该事宜，故占用费的计算时间应自2014年7月1日起算，而仙联村民委员会抗辩称其是2015年5月份开始使用涉案房屋，但并未提供证据予以证明，对其上述抗辩，一审法院不予支持。关于占用费标准问题，农商银行主张要求仙联村民委员会自2014年7月1日起至仙联村民委员会实际搬离涉案房屋首层之日止，按照2014年广州市房屋租金参考价的标准（5元/平方米/月）支付涉案房屋首层的占用费，于法有据，一审法院应予支持。经核算，仙联村民委员会每月应向农商银行支付占用费为837.74元（670.19平方米÷4层×5元/平方米/月）。
另，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十六条“以营利为目的，房屋所有权人将以划拨方式取得使用权的国有土地上建成的房屋出租的，应当将租金中所含土地收益上缴国家”之规定，农商银行应将仙联村民委员会应支付的占用费中所含的土地收益主动上缴国家。一审法院对此不予处理。
对于农商银行主张涉案房屋市场价值评估费6000元问题，因该费用的支出与本案无关，一审法院对此不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，于2016年11月9日作出判决如下：一、被告广州市增城区仙村镇仙联村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内将位于广州市增城区仙村镇某路16号的房屋首层返还给原告广州市农村商业银行股份有限公司；二、被告广州市增城区仙村镇仙联村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市农村商业银行股份有限公司支付占用费（按照每月837.74元的标准，自2014年7月1日起付至实际搬离涉案房屋之日止）；三、驳回原告广州市农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17710元，由原告广州市农村商业银行股份有限公司负担885元，被告广州市增城区仙村镇仙联村民委员会负担16825元。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，被上诉人农商银行向本院提供由广州市国土资源和规划委员会不动产登记机关于2017年2月20日核发的粤（2017）广州市不动产权第10202011号《不动产权证书》，证明涉案房屋的权属人现为广州农村商业银行股份有限公司。仙联村民委员会质证意见认为，对于房产证的真实性无异议，对其合法性有异议，我方认为农商银行办证取得涉案房屋的程序违法，涉案房屋原来是我方所有，农商银行如何取得涉案房屋的房产证有异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人仙联村民委员会的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：
首先，根据一审查明的事实，原广州市农村信用合作联社已自行终止，被上诉人农商银行已经承继了广州农村信用合作联社的全部资产及债权债务，且在二审中，被上诉人农商银行取得了《不动产权证书》，涉案房屋已经登记在被上诉人农商银行名下。依照物权法相关规定，不动产物权的设立以登记为准；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。经查明，上诉人仙联村民委员会在没有征得农商银行同意的情况下擅自占有使用涉案房屋首层系无权占有，被上诉人农商银行作为涉案房屋的合法权属人请求仙联村民委员会返还涉案房屋首层，合法有据，一审法院判令仙联村民委员会返还涉案房屋首层给农商银行恰当，本院予以维持。
其次，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，因仙联村民委员会无权占有涉案房屋的行为，致使农商银行不能将涉案房屋首层用于经营、出租等，确对农商银行造成一定损失，故仙联村民委员会理应向农商银行支付其占用涉案房屋期间的占用费。审查农商银行主张仙联村民委员会自2014年7月1日起至仙联村民委员会实际搬离涉案房屋首层之日止，按照2014年广州市房屋租金参考价的标准（5元/平方米/月）支付涉案房屋首层的占用费，于法有据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。仙联村民委员会上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，仙联村民委员会上诉请求的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费17710元，由上诉人广州市增城区仙村镇仙联村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 黄春成
二〇一七年七月二十一日
书记员 张永亮