山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁03行终179号上诉人（原审原告）周毅，男，1964年10月25日出生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。被上诉人（原审被告）淄博市房产管理局，组织机构代码00422424-7。住所地：淄博市张店区人民西路*****号。法定代表人王树银，局长。委托代理人刘勇，淄博市房屋征收管理办公室工作人员。被上诉人（原审被告）淄博市临淄区房产管理局，统一社会信用代码1237030549319616XD，住所地：淄博市临淄区闻韶路9号。法定代表人李洪波，局长。委托代理人刘文鹏，淄博市临淄区房产管理局综合科科长。被上诉人（原审第三人）山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，统一社会信用代码91370305734703784Y1-1。住所地：淄博市临淄区齐都花园生活区**号楼。法定代表人刘建国，董事长。上诉人周毅因诉被上诉人淄博市房产管理局、被上诉人淄博市临�区房产管理局房管行政许可一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，被告淄博市房产管理局2010年12月13日颁发给第三人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司的拆许字（2010）第捌号房屋拆迁许可证，拆迁人为本案第三人。原告周毅在2003年10月10日至2008年2月22日是该房屋的承租人。2008年2月22日，淄博闻园物业有限公司与原告周毅解除了租赁合同，双方因此产生纠纷，2008年7月31日，原告周毅以淄博闻园物业有限公司为被告提起民事诉讼，在2011年7月20日的庭审过程中，原告周毅已获知了拆许字（2010）第捌号房屋拆迁许可证的内容，临淄区人民法院2011年7月22日作出（2008）临民初字第2585号民事判决书，原告周毅不服提起上诉，淄博市中�人民法院2011年12月1日作出（2011）淄民一终字第673号民事裁定书，撤销一审判决发回临淄区人民法院重审，临淄区人民法院于2013年2月1日作出（2012）临民重字第5号民事判决书，该判决书于2013年2月1日送达原告周毅。原告认为被告淄博市房产管理局拆许字（2010）第捌号房屋拆迁许可证违法，严重侵害了其合法权益，提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案所涉拆许字（2010）第捌号房屋拆�许可证由被告淄博市房产管理局于2010年12月13日颁发给第三人，本案原告在2011年7月20日的庭审过程中已获知了拆许字（2010）第捌号房屋拆迁许可证的内容，后于2016年12月5日向法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，公民、法人或其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周毅的起诉。宣判后，原审原告周毅不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，并依法确认被上诉人淄博市房产管理局作出的拆许字（2010）第捌号房屋拆迁许可证�法，要求三被上诉人赔偿上诉人经济损失合计208.3万元。其上诉称：被上诉人淄博市临淄区房产管理局在拆除上诉人房屋时没有与上诉人签订拆迁补偿协议，至今也没有就拆迁计划、拆迁方案、拆迁补偿信息向原告公开损害原告合法权益；被上诉人淄博市房产管理局在办理拆许字（2010）第捌号房屋拆迁许可证缺少必要条件行政违法；依据《城市房屋拆迁管理条例》第七条、依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定，上诉人是利害关系人，被上诉人行政核准没有通知上诉人。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十条规定，淄博市临淄区房产管理局是拆迁管理部门又是被拆迁人，没有与上诉人签订拆迁补偿协议，没给予补偿，涉嫌侵占和行政违法，依法应将非法占有退还给上诉人或者给上诉人经济赔偿。上诉人2000年与淄博市临淄区房产管理局签订房屋租赁《补充协议》，并于2000年9月28日经过政府批准建设了156.38平方米的沿街门头房，2003年与淄博市临淄区齐城物业签订GF-20000-0602《房屋租赁合同》经营酒店并对酒店装修，2011年房屋被拆迁。一、原审程序违法。本案主审是（2008）临民初字第2585号案主审，其未回避。上诉人庭前申请法院调取证据申请，原审法院未作出答复。二、原审法院违法调取证据。原审法院违法调取（2008）临民初字第2585号案件卷宗，认定上诉人于2011年7月20日庭审过程中获知了拆许字（2010）第捌号房屋拆迁许可证的内容，此认定与事实不符，并且违法采信证据。上诉人清楚记得该民事案件中没有拆许字（2010）第捌号房屋拆迁许可证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条和第六十条的规定，如被上诉人提出诉讼时效抗辩�原审法院不能主动适用诉讼时效的规定进行裁判，原审法院依据的（2008）临民初字第2585号卷宗中没有质证的、有污点瑕疵的材料作为证据违反上述法律规定。三、原审法院偏袒被上诉人。四、原审判决认定事实错误。2008年2月22日通知书不存在，是被告闻园物业为诉讼杜撰的，上诉人从来没有收到过，没有解除合同证据文件，上诉人租赁关系没有解除，闻韶物业一房二卖是非法侵占，原审法院认定合同已解除，认定事实错误。五、原审判决适用法律错误。上诉人经过信息公开申请，行政复议、行政诉讼于2016年3月9日收到淄博市临淄区房产管理局信息公开答复并告知拆许字（2010）第捌号房屋拆迁许可证的，之前被上诉人多次以商业机密为由拒绝向上诉人提供拆迁信息。被上诉人淄博市临淄区房产管理局重新作出的政府信息公开答复证明被上诉人至今没有就拆迁协议�拆迁方案、拆迁补偿等信息向上诉人公开，所以上诉人提起诉讼不存在诉讼时效问题。原审判决违法调取证据，并依据此证据裁决，裁决违法，依法应予撤销。综上请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人淄博市房产管理局答辩称，一、原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、根据2009年12月23日淄博市人民政府令第72号涉案行政许可权已于同日下放给淄博市临淄区房产管理局，行政许可行为由淄博市临淄区房产管理局作出，许可行为合法有效。三、上诉人所列第三项损失，因行政行为作出时，上诉人已经不是承租人，其对于简易工程部分的赔偿请求，不是行政赔偿所要求的直接损失，也已经另案民事诉讼并受到生效法律文书的羁束，因此其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人淄博市临淄区房产管理局答辩称，一、上诉人的起诉已经超过起诉期限，原审法院裁定驳回起诉是正确的。二、拆许字（2010）第捌号房屋拆迁许可证不是被上诉人淄博市临淄区房产管理局作出的，上诉人起诉被上诉人不成立。三、上诉人在上诉状中称原审法院程序违法、偏袒一方当事人等都是上诉人的凭空想象，根本不存在。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司在二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为�《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人淄博市房产管理局于2010年12月13日颁发给被�诉人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司拆许字（2010）第捌号房屋拆迁许可证，上诉人在2011年7月20日的民事案件庭审过程中已获知了该房屋拆迁许可证的内容，但上诉人于2016年12月5日才向法院提起行政诉讼，明显已经超过了两年的保护期限。另，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条规定，公民、法人或其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。故上诉人提出的赔偿请求，亦超过了起诉期限。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姜 敏审 判 员  商利群审 判 员  陈 磊二〇一七年十一月十三日法官助理  孙立平书 记 员  王衍通