山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1606号
上诉人（原审被告）：吝畔畔，居民。
委托诉讼代理人：郑娟，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国勇，居民。
委托诉讼代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。
上诉人吝畔畔因与被上诉人赵国勇民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吝畔畔上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中张某的证言可以证实本案实际借款人系张某。张某证实涉案借款发生时赵国勇使用的是中国银行的银行卡，因张某未在该行办理银行卡，故其要求赵国勇将涉案借款转入我的中国银行银行卡内。一审法院对张某证言的分析，不足以影响张某证言的效力。2.吝志刚虽与我有利害关系，但其出具的证明能够与张某证言及借款事实相互印证。3.张某证实作为借款人已给赵国勇出具借条，赵国勇称无债权凭证不符合常理。4.一审法院判决我承担诉前保全费4670元程序违法，我未收到一审法院保全裁定书。
赵国勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。涉案借款系赵国勇出借给吝畔畔使用，吝畔畔理应归还。吝畔畔称借款人应为张某，是因张某无偿还能力，其可逃避还款义务。一审中吝畔畔在诉前保全期间转移名下的奔驰轿车，属恶意逃债。
赵国勇向一审法院起诉请求：1.依法判令吝畔畔归还借款80万元。2.诉讼费及其他费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年9月5日、9月7日，赵国勇分别通过其中国银行个人账户（账号：21×××63）转入被告账户（账号23×××01）资金80万元、20万元，共计100万元。2013年5月3日，滨州市龙泰制粉有限公司通过其公司账户转入赵国勇账户20万元，该公司系吝畔畔之父吝秀森、吝畔畔之兄吝志刚共同出资设立，吝志刚任法定代表人；赵国勇认可该款系吝畔畔归还2012年9月7日的20万元借款。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵国勇虽未提交借款合同、借据等能够直接证明其与吝畔畔之间存在借贷关系的证据，但根据赵国勇提交的证据及双方陈述，能够证实赵国勇转入吝畔畔账户内的100万元资金性质为借款，并且赵国勇已收回20万元借款的事实。吝畔畔用以证明其不是借款人的证据系证人张某的证言及吝志刚出具的证明，但根据张某的证言，其与吝畔畔在2012年初已终止恋爱关系，这与吝畔畔所陈述的分手时间并不一致；张某称吝畔畔的银行卡现仍由其持有，与吝畔畔陈述张某已于2013年将该银行卡归还也不一致；并且根据张某的陈述，其在借用吝畔畔银行卡期间，两人都使用过该银行卡；此外，张某虽认可涉案借款系其向赵国勇所借，但对借款的时间、地点、用途以及20万元还款的时间及还款方式均不能做出肯定和详细具体的描述，而根据吝畔畔陈述，其也不能确定没有使用过赵国勇的出借款。因此，根据以上分析，一审法院认为张某的证言并不能证明涉案借款系张某向赵国勇所借。在吝畔畔提交的吝志刚证明中，吝志刚虽证明张某向其借款用于归还赵国勇借款，并指定其将款项转入赵国勇账户，但因吝志刚与吝畔畔系兄妹，与吝畔畔有利害关系，故一审法院认为该证明不能单独作为认定案件事实的依据。综上，因赵国勇能够举证证明已将借款转入吝畔畔的银行账户，且赵国勇收取的20万元还款系通过吝畔畔直系亲属所经营的公司账户支付，而吝畔畔辩称其不是借款人的证据不足。因赵国勇提交的证据比吝畔畔提交的证据可信度更高且更具有说服力，故根据优势证据规则，对吝畔畔的答辩意见不予采信，确认涉案借款系吝畔畔向赵国勇所借。在扣除20万元还款后，剩余借款80万元应由吝畔畔归还赵国勇，对赵国勇的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告吝畔畔于本判决生效之日起十日内偿还原告赵国勇借款本金80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、诉前保全费4670元，共计16470元，由被告吝畔畔负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
吝畔畔在二审提交证据如下：1.吝畔畔中国银行个人账户（账号23×××01）自2011年7月6日至2012年9月30日账户明细共4页。用以证明除涉案的二笔借款外，张某曾与赵国勇之间多次发生借贷关系，均是张某借用吝畔畔中国银行卡，吝畔畔与赵国勇之间仅是账户转账，并不能证明双方存在借贷关系。赵国勇质证后对该证据的真实性无异议，称上述款项都是借给吝畔畔的，除本案款项以外，吝畔畔已经偿还。2.证人吝志刚（系吝畔畔之兄）出庭陈述:其本人不认识赵国勇，因当时张某与吝畔畔系恋爱关系，张某向其借款并按张某指示通过银行转账将20万元打入赵国勇账号，张某未向其出具借条，其后张某以现金方式偿还了该款。张某经常向其借款，并且均无借条，均为现金方式偿还。赵国勇对该证言提出异议，认为吝志刚与吝畔畔系亲兄妹关系；吝志刚称替张某还款的事实不存在。3.证人张某陈述：其与赵国勇是朋友关系，与吝畔畔曾谈过恋爱，赵国勇与吝畔畔认识但双方不熟悉。涉案借款系其借用吝畔畔的银行卡与赵国勇所借的最后两笔款项，在银行转账完成后，其用银行转账条给赵国勇打了两张借条，涉案两笔借款均约定了利息，利息没有写到借条上，按赵国勇的要求每月用现金付息，没有约定还款期限。转账时，只有其与赵国勇两人在场，吝畔畔不知情，该两笔借款均为其本人支出。吝畔畔没有使用本案借款，也不知其借卡用途。赵国勇在2012年至2013年5月，曾多次给其打电话催要这两笔钱。赵国勇要钱时一般是打电话，没有发过短信。其用吝畔畔的手机（号码186××××5511）和赵国勇通过话，但没有用该号码发过短信。关于张某与赵国勇是否还有其他经济往来，张某陈述：除涉案两笔借款外，其与赵国勇还有其他经济往来，从赵国勇处所借的款项除一笔直接由赵国勇转到案外人邱建福的卡上外，其他借款都是转到吝畔畔的中国银行账户上。吝畔畔对张某的证言无异议。赵国勇对张某的证言有异议，认为张某与吝畔畔有利害关系；张某在一审时对涉案两笔借款如何借的，何时借的及怎么还的细节均讲不清楚，说明张某未参与本案借款。本案两次借款是张某、吝畔畔都在银行现场。本案两次借款都没有打条，因我认为有银行打款凭证。我与张某之间没有经济往来，涉案款项均是出借给吝畔畔的。
赵国勇在二审提交证据如下：1.其与吝畔畔（手机号码186××××5511）手机短信截图8张。用以证明自2012年底以来其多次向吝畔畔索要借款，吝畔畔称当时没有钱，等银行贷款下来后归还；还证明吝畔畔所称接到起诉状才知道涉案借款是错误的。吝畔畔质证后，对该证据真实性有异议，认为手机卡有复制的可能，短信内容不完整。2.赵国勇中国银行账户（账号：21×××63）历史交易明细5张。用以证明吝畔畔所提及在本案两笔借款之前发生的借款100万元，吝畔畔均通过中国银行之外的银行卡向赵国勇还清。吝畔畔对该证据真实性无异议，但认为此系张某与赵国勇之间发生的账目往来。3.根据赵国勇申请，本院调取了吝畔畔的奔驰车（车牌号为鲁M×××××）过户的相关信息。赵国勇对其真实性无异议。吝畔畔对其真实性也未提出异议。
本院对上述证据认证如下：对于吝畔畔提交的证据1的真实性，赵国勇没有异议，本院予以确认。该证据证实吝畔畔的中国银行账户（账号23×××01）与赵国勇的中国银行账户（账号：21×××63）在涉案两笔款项之外还存在多笔转账往来的事实。对于吝畔畔提交的证据2、证据3，赵国勇提出异议。本院认为，证人张某的证言缺乏其他证据相印证，不足以证实其证言的真实性，故对其证言本院不予采纳。吝志刚系吝畔畔之兄，系吝畔畔的利害关系人，且其证言也不能证明本案借款人就是张某。对其证言本院亦不予采纳。对于赵国勇提交的证据1，吝畔畔提出异议。本院认为，手机短信截图内容缺乏完整性，本院不予采纳。对证据2，吝畔畔没有异议，本院予以确认。该证据证实赵国勇的中国银行账户（账号：21×××63）与吝畔畔的中国银行账户（账号23×××01）在涉案两笔款项之外还存在多笔转账往来的事实。对于证据3，尽管双方对其真实性不持异议，但与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
吝畔畔的中国银行账户（账号23×××01）与赵国勇的中国银行账户（账号：21×××63）在涉案两笔款项之外还存在多笔转账往来。
吝畔畔陈述，2012年年底，张某曾同其协商过用其起诉案外人邱建福的债权替张某抵顶债务，其表示同意，后因故未达成协议。
吝畔畔陈述，其与张某在一起时，张某习惯用其手机（号码186××××5511）给别人打电话。张某称，我与吝畔畔在一起时，用吝畔畔的手机和赵国勇通过话，但没有用该手机发过短信。
本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点是：1.一审认定吝畔畔为本案的实际借款人并判令其承担责任是否正确；2.一审对诉前保全费的处理是否正确。
关于焦点一，在2011年至2012年期间，吝畔畔的银行卡与赵国勇的银行卡之间包括涉案款项在内存在多笔转账往来的事实清楚。对此，诉讼双方均予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吝畔畔主张本案款项系案外人张某借用其银行卡与赵国勇发生的借贷行为，实际借款人为张某，并非自己。对此，应负举证证明义务。吝畔畔和张某称张某作为借款人已给赵国勇出具借条，赵国勇对此明确否认，吝畔畔对此未提交其他证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。按照吝畔畔自己的陈述，本案借款发生前后，张某与其是恋爱关系，且在2012年年底，张某曾与其协商过用其起诉案外人邱建福的债权替张某抵顶债务，其也表示同意。吝畔畔称张某借其银行卡（卡内有自己的款项）和身份证多次办理转账业务，其对详情并不了解，有悖常理。吝志刚系吝畔畔之兄，与吝畔畔具有利害关系，且其证言亦不能证明本案借款人就是张某。综上，本院认为，吝畔畔银行卡收到赵国勇本案转账款的事实清楚，吝畔畔主张某为本案款项的借款人缺乏证据支持。赵国勇提交的证据的证明力明显大于吝畔畔提交的证据的证明力。一审认定吝畔畔为涉案款项的借款人并判令其承担责任并无不当。
关于焦点二，经审查，一审卷宗诉讼费专用票据显示，2015年10月7日，赵国勇向一审法院缴纳申请费4670元，2015年12月9日，一审法院作出（2015）滨民诉前自第76号民事裁定。故一审法院依据相关规定对该费用作出处理，亦无不当。
综上所述，吝畔畔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由吝畔畔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨斯勇
代理审判员 孙 琦
代理审判员 张红娟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张真真