四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终363号
上诉人（原审被告）：资中县鸿达物业服务有限公司，住所地资中县水南镇桥南路93号。
法定代表人：陈翠芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张彬，上海申浩（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊臣，上海申浩（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：资中县开源贸易有限责任公司，住所地资中县苌弘路南段汇源大厦2-4。
法定代表人：申孝明。
委托诉讼代理人：李勇，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：资中县苌弘铭人酒店有限公司，住所地资中县水南镇苌弘路279号。
法定代表人：温倩，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林丹，系该公司员工。
委托诉讼代理人：黄文静，四川宏兴律师事务所律师。
原告:张焕富，男，1974年8月6日出生，汉族，资中县人。
被上诉人（原审原告）:张逸恬（曾用名张远恬），女，1999年2月日出生，汉族，资中县人。
被上诉人（原审原告）:张悦越浩，男，2008年11月2日出生，汉族，资中县人。
被上诉人（原审原告）:邓新建，男，1952年8月18日出生，汉族，资中县人。
被上诉人（原审原告）:张翠芳，女，1952年10月28日出生，汉族，资中县人。
原审被告申均一等206户（详见“（2015）资中民初字第2461号民事判决书后附件”）。
原审被告：资中县华航车业有限责任公司，住所地资中县水南镇苌弘路279号。
法定代表人：李雄。
上诉人资中县鸿达物业服务有限公司（下称鸿达公司）、资中县开源贸易有限责任公司（下称开源公司）、资中县苌弘铭人酒店有限公司（下称苌弘铭人酒店）因与被上诉人张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳、原审被告资中县华航车业有限责任公司、申均一等206户生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
鸿达公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并依法改判；2.上诉费用足被上诉人承担。事实和理由：一审判决基于鸿达公司具有物业管理职责而判决加重鸿达公司补偿责任无法律依据，且一审判决认定责任与适用法律不符。鸿达公司作为建筑物使用人，应与其他业主承担同等补偿责任；一审判决单独计算被扶养人生活费无法律依据。
开源公司上诉请求：1.撤销四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第2461号民事判决，发回重审或改判；2.本案诉讼费用由被上诉人（一审五原告）承担。事实和理由：开源公司有足够的证据证明开源公司不是侵权人，不应承担相应的补偿责任；一审法院判决被扶养人生活费超标及精神抚慰金不应补偿。
苌弘铭人酒店上诉请求：1.撤销一审判决，对本案予以改判，改判为苌弘铭人酒店和原审被告申均一等190户住户承担一样的补偿责任（即每户承担金额1896.48元×11套）；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：苌弘铭人酒店仅为南城丹府商住楼的业主，和其他业主一样，使用该物业，同时向被上诉人交纳物业服务费，其责任承担应和普通业主一样承担相应的补偿责任。
张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳辩称，一审判决认定事实及判决是正确的，请求二审维持原判。
张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳向一审法院起诉请求：1、要求被告共同向原告赔偿丧葬费25233元、被扶养人生活费296617元、死亡赔偿金524100元、交通误工费5000元、精神抚慰金50000元，以上共计900950元；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月19日晚8时，邓英（生前）在资中县水南镇苌弘路南段279号南城丹府商住楼楼下临街面人行道散步时被楼上掉（抛）下的半块红色砖头砸中头部，后经资中资州医院抢救无效死亡。资中县公安局刑事警察大队于2015年5月19日晚9时许出警，进行了现场勘验并询问了证人。现场勘验情况为：事故中心现场位于水南镇苌弘铭人酒店西侧的人行横道上，血泊中心点有一11.4CM×11CM×5CM的红色砖头，在苌弘铭人酒店顶楼天台西侧边沿中间地面上遗留有瓷砖5片，瓷砖东北方向40CM处地面遗留有一11.4CM×11CM的印痕，在印痕竖直方向的空洞平台上遗留有砖头脱落粉末。但资中县公安局刑事警察大队未查清事故具体侵权行为实施人。南城丹府商住楼由1、2单元楼构成，其两单元楼顶屋面相通，在楼顶屋面上堆放有建筑废料若干（如砖、瓷砖、河沙等）。
另查明死者邓英1967年6月27日出生，生前系原告张焕富之妻，原告张焕富与邓英生前生育了张逸恬、张悦越浩两个子女，邓新建、张翠芳系死者邓英之父母。邓新建、张翠芳生育了邓英、邓辉、邓婵三个子女。
同时查明：被告资中县鸿达物业服务有限公司租用南城丹府商住楼为1-2-1（以下同类数字从左往右均代表为单元、楼层、房号）、1-2-2、1-2-3号业主房屋（该房屋2016年起由资中县华航车业有限责任公司租住使用）。
资中县开源贸易有限责任公司租用南城丹府商住楼为1-1-1、2-1-1号业主房屋。
资中县苌弘铭人酒店有限公司租用南城丹府商住楼为2-2-1、2-3-1、2-4-1、2-5-1、2-5-2、2-5-3、2-5-4、1-6-1、1-6-2、1-6-3、1-6-4号业主房屋。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受保护，侵害民事权益的，应当承担民事侵权责任。本案系民事侵权纠纷案件，根据资中县公安局刑事警察大队现场勘验情况，砸中死者邓英头部的红色砖头与顶楼天台印痕的长、宽相吻合（均为11.4CM×11CM）以及顶楼临街面护栏平台遗留的砖头脱落粉末和现场图片应当认定，造成邓英死亡的原因为：人为拾起位于资中县水南镇苌弘铭人酒店顶楼天台西侧边沿中间地面一11.4CM×11CM×5CM的红色砖头，投掷到临街面空洞平台后坠落击中在苌弘铭人酒店西侧人行道散步的邓英头部，并致其死亡。虽然资中县公安局刑事警察大队未查明具有事故侵权行为的实施人，但是本案中原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳没有过错，故张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳不应承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。在本案中，1、被告南城丹府全体业主为该楼栋建筑物使用人，其楼顶一单元、二单元相通，所有业主均能通过电梯或楼梯前往；被告未能提供足够证据证明自己不是侵权人，因此被告南城丹府全体业主（除一审法院认定应承担责任的公司租用房屋的业主外）均应承担补偿责任。2、在南城丹府商住楼内入驻公司作为该楼栋建筑物使用人也应承担补偿责任。被告资中县华航车业有限责任公司在该事故发生之后于2016年入驻的南城丹府小区，其不应承担责任。3、因在入驻公司承担责任后，其出租房屋的出租人不再在承担补偿责任。
南城丹府商住楼的入驻公司中：被告资中县开源贸易有限责任公司使用南城丹府商住楼1楼开展汽车销售业务，亦为该商住楼的使用人；被告资中县苌弘铭人酒店有限公司占用房屋面积大，同时开有茶馆、客房，24小时营业，来往人员复杂，管理责任难度较大；被告资中县鸿达物业服务有限公司对整栋楼具有管理责任，也没有及时清除楼栋天台建筑垃圾，并未及时安装楼层间的监控设施，特别是对通往天台的通道更应该加强管理及排除安全隐患。同时，为了公司经营亦租赁有业主房屋使用。因此资中县开源贸易有限责任公司、资中县苌弘铭人酒店有限公司、资中县鸿达物业服务有限公司从面积、来往人员的构成、管理责任方面比较比各住户业主应承担更大的补偿责任。
发生是故事时为晚上8时，根据被告资中县开源贸易有限责任公司的营业性质，其夜间来往人员不多，故被告资中县开源贸易有限责任公司应承担比被告资中县苌弘铭人酒店有限公司、资中县鸿达物业服务有限公司相对转轻的补偿责任。综上，本院酌情认定被告资中县鸿达物业服务有限公司承担25%补偿责任，被告资中县苌弘铭人酒店有限公司承担25%补偿责任，被告资中县开源贸易有限责任公司承担8%补偿责任，剩余42%补偿责任由南城丹府各住户业主（除房屋租赁给被告资中县开源贸易有限责任公司、资中县苌弘铭人酒店有限公司、资中县鸿达物业服务有限公司的业主除外）以户为单位均等分配承担。
在五原告损失的认定上，五原告主张各被告应赔偿损失为900，950元。一审法院认为其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费及解决事故误工人员的误工费、精神抚慰金之项目请求符合法律规定，但其性质上，应当为补偿。其补偿损失金额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件具体适用法律若干问题的解释》规定进行计算，具体认定为：
对原告损失的认定：
1.死亡赔偿金：524100元（26205元/年×20年）；
2.丧葬费：25233元（50466元/年×6个月）；
3.被扶养人生活费：邓建新的生活费109236元（19277元/年×17年÷3），张翠芳的生活费52422元（9251元/年×17年÷3），张逸恬的生活费19277元（19277元/年×2年÷2），张越悦浩的生活费115662元（19277元/年×12年÷2），共计296597元；
4.交通费、误工费：因五原告未提供证据，一审法院酌情认定2000元；
5.精神抚慰金：酌情支持10000元；
以上，各项损失共计857930元。
综上，五原告要求由各被告补偿900，950元损失，一审法院认为应予补偿各项损失为857930元，其超出一审法院认定的损失，因其证据不足，一审法院予以判决驳回。被告钟天志等人提出其不应承担责任的证据不充分，尚缺乏其他证据予以印证，其辩解主张不成立。被告资中县开源贸易有限责任公司、资中县苌弘铭人酒店有限公司、资中县鸿达物业服务有限公司未提供证据证明应予免除责任，故一审法院对各被告予以酌情认定其应承担的补偿责任，并按其责任比例补偿五原告损失。
一审法院判决：一、被告徐顺学、祝均、苟永福、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、刘玉兰、申嘉靖、申涛、黄梅、李磊、陈世超、谭千波、钟琼、邱涛、袁月霞、柳键、刘科、申孝聪、ＸＸ、李虎、彭元勇、李发英、陈悦、叶亮、罗举、方林、隆连军、许茂良、李孝刚、曹伟、陈祥礼、陶蒸、方群、刘可明、罗志方、王斌、魏强、朱江洲、罗丽、严杰、黎香勇、唐梅、李伟、邓朝辉、刘莉、李国兴、王米丹、龙志强、蔡莲春、钟天志、孙廷、凌燕、徐玉辉、曾天容、韩晓英、钟璐、曾启贵、黄河、黄备、陶河羽、赖家辉、曾祖斌、张群、黄飞虎、孙文兴、邓平、罗明和、陈友国、祝均、甘忠亮、陈本文、方承仁、吴君、龚敏、王阳、罗琴、高阳、邓琴、何建明、赖锋、张春芳、刘国仙、李兰、刘珍、秦中美、谢绍华、查红刚、粟崎皓、黄庆富、张太钦、龙德怡、王官显、刘衍录、马传贵、陈翔、周志伍、朱建华、廖勇、李成英、ＸＸ、甘维康、陈桂良、徐裕信、黄刚、郑丽、罗远飞、曾植、彭志华、卿上勇、彭立彬、周海兰、蔡生财、胡昌明、隆刚、朱艳、李昀、欧勇、廖刚勇、龚晓林、熊禄辉、潘新丽、孙勇、张宏智、刘润华、黄勇、李昌亮、贺能勇、周春来、朱明英、李犹群、刘昌伍、甘荣超、杨斌、林培宣、肖书华、曾勇、曾德运、曾华清、梅云烽、黄洪全、林明生、黎洋、黄微、谭渊智、张育、王敏、钟秋、黄国芳、林君、王磊、陈洲国、朱平、彭恂超、龙行、周忠秀、祝德成、谭世刚、凌波、蒋建平、吴俊利、王杰、许亮、苏庆伟、黄秀琴、曾云、康忠胜、黄陶、詹虎、周小玲、梁文君、王俊良、陈彬、陈群、杨天明、郭金希、钟荣辉、卿光平、胡小军、林海合计补偿原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳360330.6元（857930×42%），分别在判决生效后十日内补偿原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳损失1896.48元；二、被告资中县鸿达物业服务有限公司在本判决生效后十日内补偿原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳损失214482.5元（857930元×25%）；三、被告资中县苌弘铭人酒店有限公司在本判决生效后十日内补偿原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳损失214482.5元（857930元×25%）；四、被告资中县开源贸易有限责任公司在本判决生效后十日内补偿原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳损失68634.4元（857930元×8%）；五、驳回原告张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对邓英死亡原因无争议。本案争议的焦点系各方当事人对邓英死亡的损失的补偿，一审法院责任划分是否不当及张焕富等人主张的精神抚慰金是否应支持和被扶养人生活费的计算是否超标。
一审法院根据鸿达公司、苌弘铭人酒店、开源公司的公司职能、管理责任、工作性质，对鸿达公司、苌弘铭人酒店、开源公司补偿张焕富、张逸恬、张悦越浩、邓新建、张翠芳损失分别按25%、25%及8%进行责任划分并无不当，本院予以支持。鸿达公司、苌弘铭人酒店、开源公司上诉所称“不应承担补偿责任及应与其他住房均等承担补偿责任”的上诉请求不能成立；邓英的意外死亡，给张焕富等人在精神上造成了难以弥补的伤害，一审法院根据张焕富等人的请求及适用相关法律规定，支持张焕富等人的该项请求是正确的，本院予以支持。开源公司的该项上诉请求不能成立；一审法院根据邓建新、张翠芳、张逸恬、张越悦浩的年龄等因素，计算的被扶养人生活费，并不违反法律规定，是正确的，本院予以支持。鸿达公司、开源公司的该项上诉请求不能成立。
综上所述，鸿达公司、苌弘铭人酒店、开源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3533元，由资中县开源贸易有限责任公司负担587元、资中县苌弘铭人酒店有限公司负担1473元、资中县鸿达物业服务有限公司负担1473元。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一七年六月七日
书记员 王 洁