河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终211号
上诉人（原审原告）：刘玉平，女，1984年2月11日出生，汉族，现住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：徐宏、李亚玲，河北归元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高江涛，男，1978年1月27日出生，汉族，现住河北省定州市。
委托诉讼代理人：张岩，河北平恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘卫龙，男，1983年10月14日出生，汉族，现住河北省新乐市。
上诉人刘玉平与被上诉人高江涛、刘卫龙确认合同效力纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘玉平及其委托诉讼代理人徐宏、李亚玲，被上诉人高江涛及其委托诉讼代理人张岩，被上诉人刘卫龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉平上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。第一、本案所涉房屋系上诉人与被上诉人刘卫龙夫妻共同财产。被上诉人刘卫龙在处分该房屋时并未告知上诉人，更未获得上诉人有效授权。被上诉人高江涛对被上诉人刘卫龙不具有本案所涉房屋完全处分权的事实明知。根据我国法律对于共有财产处分的相关规定，刘卫龙应经上诉人同意才有权处分夫妻共有财产，否则，处分行为无效。第二、本案买卖双方尚未就房屋买卖金额这一合同的主要条款达成合意，系买卖双方意思表示不真实，依法不能成立，也未生效，更不应受法律保护。第三、原审判决认定被上诉人高江涛享有案外人张增红28万的债权，而案外人张增红享有被上诉人刘卫龙的债权仅为5万左右，双方债权转让价款不对等。商品房买卖协议书中亦没有相互抵顶的意思表示，其所述抵顶事实与合同约定不符。被上诉人高江涛提交的音像证据因不具有证据的合法性，不能作为认定事实的依据。第四、原审判决认定“从被告高江涛为被告刘卫龙垫付房款、月供的行为也可以看出，二被告签订协议时均是自己的意思表示”无事实依据。二、原审判决适用法律错误。二被上诉人在签订房屋买卖协议时，被上诉人刘卫龙未征得上诉人同意，更未获得上诉人有效授权，且被上诉人高江涛对此事实明知，故其就本案所涉协议的签署不存在善意购买；被上诉人高江涛未向被上诉人刘卫龙支付合理对价，房屋也未进行交付和办理产权转移登记手续，其权利不能得到法律的保护；本案所涉商品房买卖协议书不符合合同成立要件和生效要件，不具有合同效力。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求二审法院查明事实，依法改判。
高江涛答辩称：高江涛是张增红的债权人，张增红是刘卫龙的债权人。2017年2月21日，三方经过协商一致同意张增红将其对刘卫龙的债权转让给高江涛，刘卫龙折抵白沟镇的商品房给了高江涛。协议签订当天，房屋就交给了高江涛，高江涛继续以刘卫龙名义按月偿还银行十万元的贷款，同日高江涛交纳了欠缴的月供和物业费共计55300元，并与物业签订了物业服务协议，领了房屋的钥匙准备装修。2017年4月雄安新区设立，白沟房价上涨，刘卫龙反悔，阻扰高江涛对房屋的占用、使用。高江涛属于善意取得，双方签订的商品房买卖协议书合法有效。本诉讼是刘玉平夫妇恶意串通产生的恶意诉讼，严重损害高江涛的利益，依法应当驳回。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应当判决驳回上诉，维持原判。
刘卫龙答辩称，同意上诉人刘玉平的上诉。
刘玉平向一审法院起诉请求：一、请求依法确认二被告所签《商品房买卖协议书》无效；二、诉讼费用由二被告承担。
一审法院经审理认定：刘玉平和刘卫龙系夫妻关系，双方在高碑店市白沟镇按揭贷款购买了白沟津保路南侧荣域住宅小区第5幢3单元2701号房产一处。2017年2月21日，刘卫龙将该处房产出卖给高江涛并签订《商品房买卖协议书》一式两份，双方协议的主要内容为：由高江涛购买刘卫龙的该处房产，刘卫龙对该房屋享有合法所有权、处分权，该房屋不涉及转让、抵押、买卖、遗嘱继承分割、遗赠、夫妻共同财产分割、被人民法院查封等情形。该协议第2条约定内容为购房数额，刘卫龙的协议该第2条内容为空，高江涛提交的协议该条款有其自行书写的总购房款共计35万元的内容。合同履行情况及房屋现状：协议签订后，高江涛为刘卫龙向银行偿还两个月月供3570元（1570元＋2000元），另外还垫付部分款项。对于垫付款项，刘卫龙称垫付了22700元，高江涛称实际垫付了42894元并提交了收据。对于垫付的具体数额，高江涛、刘卫龙对于对方的陈述均相互否认，但均未提交其他证据佐证。现双方当事人争议的房屋已在中国工商银行高碑店支行办理了按揭贷款抵押手续，由刘玉平、刘卫龙占有使用。
高江涛称刘卫龙出卖房屋是属于相互抵顶欠款的情况，为证明此项主张高江涛提交了与刘卫龙和案外人张增红的录像资料，资料显示刘卫龙已将房屋抵顶其欠张增红的欠款（约5万元），而该房屋由张增红抵顶欠高江涛的欠款（约28万元），刘玉平对录像资料不予认可，称录像资料系高江涛与案外人张增红恶意串通，且系偷录取得，但刘玉平对此主张未提供反证证明。
原审法院认为，高江涛、刘卫龙签订协议时，对协议的条款作了明确具体的约定，虽然该协议在房款问题上存在瑕疵，但从其他条款看，高江涛有理由相信刘卫龙拥有完全的处分权；另外，由高江涛提交的录像资料看，签订协议时高江涛和刘卫龙与案外人张增红相互抵顶欠款的事实存在；再次，从高江涛为刘卫龙垫付房款、月供的行为也可以看出，高江涛、刘卫龙签订协议时均是自己的真实意思表示，也进行了实际履行。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案原告刘玉平恰是以被告刘卫龙无处分权、自己对被告刘卫龙出卖房屋不知情为由提起诉讼要求确认合同无效，故应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决为“驳回原告的诉讼请求。案件受理费2449元由原告刘玉平负担。”
本院二审审理中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘玉平和被上诉人高江涛所持《商品房买卖协议书》格式条款内容、尾部签名一致。上诉人刘玉平提交的《商品房买卖协议书》没有填写房款金额。被上诉人刘卫龙称他有意出售房屋，但与被上诉人高江涛没有商量好房款数额。被上诉人高江涛一审提交的2017年4月20日录像文字版资料显示：张增红没有认可尚欠高江涛28万元，也没有同意高江涛所称刘卫龙认可欠张增红27万或28万的说法，张增红说刘卫龙欠其十几万元。高江涛一审提交的2017年4月7日录像文字版资料显示：高江涛与刘卫龙对话中，刘卫龙称其妻不同意卖房，否则与其离婚。二审审理过程中，刘卫龙陈述我只欠张增红几万元，不存在用房子抵顶欠款的事。刘卫龙认可高江涛偿还了部分贷款买房的款项，但对还款数额刘卫龙和高江涛陈述不一致。本案所涉房产系刘卫龙、刘玉平按揭贷款购买，已交付刘卫龙、刘玉平使用，该房产尚未取得房屋产权证书。
本院认为，合同是两方以上的当事人意思表示一致的民事法律行为。根据我国合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。合同生效以合同依法成立为前提，未经依法成立的合同，不受法律保护，不发生合同当事人所预期的法律效果。本案争议的焦点问题是：被上诉人高江涛购买被上诉人刘卫龙、刘玉平夫妻共有的房产，高江涛与刘卫龙签订的《商品房买卖协议书》，是否成立，有无法律效力。根据我国民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中被上诉人高江涛主张与刘卫龙签订的《商品房买卖协议书》成立并已发生法律效力。高江涛所举证据为:《商品房买卖协议书》、两份录像文字版资料、以刘卫龙名义向工商银行的还款凭证、向小区物业交纳房屋后期费用的凭证等。本院认为，高江涛所举《商品房买卖协议书》中约定的房屋价格系本人书写，出卖方刘卫龙不认可，双方对合同的主要条款尚未达成一致意见；所举2017年4月20日录像文字版资料的证明目的是该套房产系刘卫龙、高江涛与第三方张增红的债权抵顶所得，该录像文字版资料显示双方的债权数额不确定、不对等。由于双方争执的合同的价款没有明确约定，被上诉人所举证据亦不能证实争议房屋的价款是多少，双方又不能就价款达成一致，致使该合同缺少主张条款，也无法履行，属于合同未依法成立的状况，故上诉人刘玉平主张合同尚未成立，本院应予支持。由于合同尚未依法成立，故该合同对双方不具有合同的效力。一审认定合同有效欠当，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初3060号民事判决；
二、高江涛与刘卫龙于2017年2月21日签订的《商品房买卖协议书》不成立。
一审案件受理费2449元，由被上诉人刘卫龙、高江涛各自1225元；二审案件受理费80元，由被上诉人高江涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 翟乐光
审判员 王洪月
二〇一八二月五日
书记员 杜少童