浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2487号
原告：胡乐微，女，1958年11月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告：ＸＸ，男，1979年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
两原告的共同委托诉讼代理人：南洋，浙江泽商律师事务所律师。
被告：潘安付，男，1970年4月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：潘建，男，1997年2月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：卢望乐，北京盈科（温州）律师事务所律师。
原告胡乐微、ＸＸ与被告潘安付、潘建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡乐微、ＸＸ的委托诉讼代理人南洋，被告潘安付、潘建及被告潘建的委托诉讼代理人卢望乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡乐微、ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔付两原告浙Ｃ×××××号车辆维修费用252085元、施救费1000元、鉴证服务费1600元；2.判令两被告向两原告支付律师代理费14000元；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：两原告系母子关系，两被告系父子关系。2017年3月1日凌晨1时许，被告潘建驾驶原告胡乐微所有的浙Ｃ×××××车辆在国际华城附近发生交通事故，造成车辆严重受损，但未造成人员伤害。后被告潘安付与原告ＸＸ就赔偿事宜签订了一份《协议书》，双方约定被告潘安付自愿承担浙Ｃ×××××车辆维修费及事故车辆折旧费5万元（折旧费不包含车辆维修费和施救等费用），被告潘安付承担本次事故全部责任及费用，双方自愿委托永嘉县天源轿车修理厂进行车辆维修，双方不得以任何理由对协议提出反悔。协议签订后，原告ＸＸ与被告潘建又于2017年3月21日签订了《评估委托书》，双方自愿共同委托中衡保险公估有限公司对浙Ｃ×××××车辆因交通事故导致车辆损失费用进行评估。2017年4月5日，中衡保险公估股份有限公司出具了一份评估报告，确定浙Ｃ×××××车辆因事故需支出的维修费为252085元。原告多次向被告催要维修费用，但是两被告以各种理由拒绝赔偿，原告故诉至法院。
在审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为：本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。
被告潘安付辩称，被告潘建发生交通事故后于2017年3月1日通知被告潘安付，并将其带到汽车修理厂。原告ＸＸ说被告潘建属于醉酒驾驶，若报警的话需要承担刑事责任，要坐十几年的牢，被告潘安付出于害怕就没有报警。后来原告ＸＸ要求我与其签订《协议书》，当时原告ＸＸ称修理费用大概也就十几万元左右，我就同意签字了。被告是基于原告的欺诈和胁迫下签订的协议，应属于无效协议。后来评估后发现维修费用要二十几万元，被告现在没有能力支付这么多的费用。
被告潘建辩称，原告要求被告潘安付、潘建承担共同赔偿责任，原告的请求权基础不明确，被告潘建与原告胡乐微之间系侵权关系，被告潘安付与原告ＸＸ则属于合同关系，若原告认为本案属于侵权纠纷，那么只能由原告胡乐微起诉被告潘建，若原告主张是合同纠纷，则只能由原告ＸＸ起诉被告潘安付。原告若是基于侵权提起诉讼，则需考虑双方的过错问题。当天晚上，被告潘建也是开车出来的，但是原告ＸＸ为了在女朋友面前炫耀，将车钥匙交付给被告潘建，由被告潘建驾驶车辆，原告ＸＸ明知被告潘建喝了酒仍叫被告开车，原告ＸＸ需对事故的发生承担大部分责任。鉴证服务费一共是3200元，被告已支付了1600元，剩余部分应由原告负担。原告要求被告承担律师代理费没有事实和法律依据的，双方并未约定该费用的承担问题。原告要求被告承担诉讼保全申请费，但是该申请是原告自行提出申请，应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的户籍证明。被告潘安付经质证表示无异议；被告潘建经质证表示对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证实原告的待证事实。本院认为，两被告对证据的真实性均无异议，故对证据的真实性予以认定。2.原告提供的《协议书》。被告潘安付经质证表示该份协议书是在欺诈、胁迫的情况下形成的，对真实性、合法性均有异议；被告潘建经质证表示对真实性无异议，合法性和关联性有异议，该协议书是在受到欺诈和胁迫的情况下形成的，且协议双方是原告ＸＸ与被告潘安付，原告ＸＸ仅是车辆的使用人，无权要求被告潘安付赔偿。本院认为，被告潘安付虽对证据的真实性提出异议，但又认可《协议书》上的签字系其本人所为，故对证据的真实性予以认定，两被告虽辩称该份证据是受到欺诈、胁迫的情况下形成的，但两被告未提供证据证实《协议书》系受他人欺诈、胁迫所出具，故被告的该辩解不予采信，本院对该份证据予以认定。3.原告提供的评估委托书。被告潘安付经质证表示对该情况不知情；被告潘建经质证表示对证据无异议。本院认为该份证据系原告ＸＸ与被告潘建签订的委托评估协议书，现被告潘建对该份证据无异议，故本院予以认定。4.原告提供的评估报告。二被告经质证表示该份报告书系原告ＸＸ通过认识的熟人形成的，对真实性有异议。本院认为，被告潘安付、潘建虽对证据的真实性提出异议，但未提供证据推翻评估报告所载明的内容，且被告当庭表示不申请对车辆维修费进行重新评估鉴定，两被告应承担举证不能的不利后果，故对该份证据予以认定。5.原告提供的鉴证服务费发票、费用支付说明。二被告经质证表示对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，被告已支付了服务费1600元。本院认为，两被告对证据的真实性无异议，故对真实性予以认定。至于原告ＸＸ支出的鉴证服务费是否应由被告承担，则在说理部分阐述。6.原告提供的《法律服务委托合同书》。二被告经质证表示真实性无异核实，关联性有异议，与本案无关，原告没有依据要求被告承担该费用。本院认为，原告并未提供证据证实双方对于律师费支出已约定的事实，故对该份证据不作认定。7.被告潘建提供的录音光盘。被告潘安付经质证表示无异议；原告胡乐微、ＸＸ经质证表示该份证据超过了举证期限，不能作为认定本案事实的依据，对证据的三性均有异议，视频中并没有看到原告ＸＸ和被告潘建。本院认为，被告潘建提供该份证据无法证实其待证事实，本院不予认定。8.被告潘建提供的证人陈某证言。被告潘安付经质证表示无异议。二原告经质证表示对证据的三性均有异议，被告潘建系证人的男朋友，与被告存在利害关系，证人陈述会倾向被告潘建。本院认为，证人与被告潘建系男女朋友关系，证言缺乏强有力的证明力，原告不能以其他证据佐证陈某证言的真实性，该证言不予采信。9.被告潘建提供的微信聊天记录、证人吴某出具的证明。二原告经质证表示被告提供的证据已超过举证期限，对该组证据的三性均有异议，其中证人证言不符合证据形式要求，证人作证需出庭接受双方当事人的询问，其中聊天记录系被告潘建与其女友陈某所说，不能证明被告的待证事实。被告潘安付经质证表示无异议。本院认为，被告潘建提供的该组证据无法证实被告的待证事实，故不予认定。10.本院依被告潘建申请调取的永嘉县公安局瓯北派出所民警出具的情况说明。二原告经质证表示对证据的合法性无异议，关联性和真实性有异议，被告并非去派出所报案，而是去派出所了解醉驾需要承担的法律责任，无法证实被告的待证事实。被告潘安付经质证表示当时双方去派出所并非咨询，而是去报案。被告潘建经质证表示对证据的三性均无异议，由于被告文化水平较低，无法正确表达自己的本意，被告的本意就是向派出所报案，只是没有说出报案两个字，该份证据可以反映当时签订协议的真实情况。本院认为，该份证据仅能证实被告曾向永嘉县瓯北派出所民警咨询问题的事实，且根据被告前往瓯北派出所的时间系原告向法院申请财产保全后，该证据无法证实被告的待证主张。
根据原告及被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡乐微与ＸＸ系母子关系；被告潘安付与潘建系父子关系；牌照为浙Ｃ×××××的轿车登记在原告胡乐微名下。2017年3月1日凌晨，被告潘建驾驶原告胡乐微所有的浙Ｃ×××××保时捷轿车在永嘉县××北街道国际华城附近发生交通事故，事故导致浙Ｃ×××××轿车损坏。因被告潘建系酒后驾驶车辆，故双方并未向交警部门报警。2017年3月1日，由被告潘安付作为甲方，原告ＸＸ作为乙方，双方签订了一份《协议书》，该份协议书载明：“2017年3月1日凌晨1时许，甲方驾驶浙Ｃ×××××号车辆在温州国际华城附近发生事故，甲方自愿承担乙方车辆维修费以及事故车辆折旧费5万元整（折旧费不包含车辆维修以及施救等等费用）。甲方承担本次事故全部责任及费用。双方自愿委托永嘉县天源轿车修理厂进行车辆维修，甲乙双方不得以任何理由对协议提出反悔。车辆维修期间，甲方将车牌号浙Ｃ×××××车辆暂借乙方使用，期间由乙方承担全部法律责任。本协议一式两份，双方各执一份。”协议签订后，被告潘安付于2017年3月2日通过银行转账方式向原告ＸＸ交付了款项50000元。2017年3月21日，原告ＸＸ与被告潘建签订了一份评估委托书，共同委托中衡保险公估股份有限公司对浙Ｃ×××××因交通事故造成的车辆损失费用进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2017年4月5日作出中衡公估33ZH1CXFB01F0012017000361号评估报告，确定浙Ｃ×××××小型轿车维修费用为252085元。后原告ＸＸ向被告催讨车辆维修费，两被告未予支付，原告故诉至法院。
另查明：1.原告ＸＸ与被告潘建因委托鉴定评估支出评估费3200元，其中原告ＸＸ支付1600元，被告潘建支付1600元。2.浙Ｃ×××××轿车发生事故后支出施救费1000元。3.两原告曾于2017年4月26日向本院申请诉前财产保全支出保全申请费1780元。4.审理过程中，原告胡乐微表示浙Ｃ×××××车辆的实际所有人为原告ＸＸ，同意相应的权利均由原告ＸＸ进行主张。
本院认为，原、被告双方对于因交通事故造成浙Ｃ×××××车辆损坏的事实，均无异议，本院予以认定。原告胡乐微在审理过程中表示对浙Ｃ×××××车辆的实际所有权人系原告ＸＸ，且相应的权利均由原告ＸＸ主张，故本案原告ＸＸ主体适格。本案的争议焦点在于两被告是否应承担赔偿责任。本院认为，借用合同是指出借人将自己的实物无偿交付给借用人使用，借用人于使用后将原物返还给出借人的合同。借用人应当按照约定或者借用物的性能使用借用物，除经出借人同意外，借用人应当自己使用借用物并妥善管理借用物，因借用人履行义务不善，致借用物毁损灭失，应向出借人承担财产损害赔偿责任。本院认为，原告ＸＸ将车辆出借给被告潘建使用，原告ＸＸ与被告潘建之间形成借用关系。被告潘建在使用车辆过程中应尽到妥善保管车辆的义务，现被告潘建在借用过程中导致借用车辆损坏，应承担赔偿责任。被告潘安付与原告ＸＸ签订协议书，自愿对浙Ｃ×××××车辆的维修费、折旧费及施救费等费用承担责任，被告潘安付现虽辩称原告ＸＸ与其签订的《协议书》系在欺诈、胁迫的情形下出具，属无效协议，但被告未提供相应的证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故对被告的该辩解不予采纳，被告潘安付依法应对浙Ｃ×××××车辆的维修费、折旧费及施救费等费用承担赔偿责任。
关于被告应承担的赔偿数额问题，本院作如下分析：1.车辆维修费。原告主张车辆维修费共计252085元，两被告虽认为该费用过高，但未能提供证据推翻评估报告载明的内容，也不申请另行鉴定评估，故对原告主张车辆维修费252085元，予以支持。2.施救费。原告主张施救费1000元并提供了相应的发票予以证实，本院认为车辆因交通事故需要进行施救，该费用应由被告予以支付，故对施救费1000元予以支持。3.鉴证服务费。原告主张因车辆评估鉴定支出服务费1600元，因委托评估机构对车辆进行评估鉴定系双方共同委托，且被告潘建已支付1600元的鉴证服务费，故对原告的该主张不予支持。4.车辆折旧费。原告主张被告潘安付已支付的50000元系车辆折旧费，本院认为车辆因事故发生损坏，会导致车辆的折价，现被告潘安付自愿同意支付原告车辆折旧费50000元，不违反法律规定，且该款项已支付，故对折旧费，本院予以支持。5.律师代理费。原告主张律师代理费14000元由被告承担，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，两被告应赔偿的数额共计303085元，扣除被告已支付的折旧费50000元，被告仍需赔偿原告253085元。
综上所述，现原告ＸＸ起诉要求两被告承担共同赔偿责任，理由正当、合法，本院予以支持，但是赔偿数额应为253085元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第127条》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，判决如下：
一、被告潘安付、潘建于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告ＸＸ车辆维修费252085元、施救费1000元，合计253085元；
二、被告潘安付、潘建于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ因保全支出的申请费1780元；
三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求；
四、驳回原告胡乐微的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5330元，减半收取2665元，由被告潘安付、潘建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金赛群
二〇一七年八月十六日
书记员 章 衡
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/