甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0502民初2321号 原告：王林林，男，1954年5月15日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：天水春泰商贸有限责任公司。 法定代表人:刘威亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁新奎，甘肃胡耀明律师事务所律师。 原告王林林与被告天水春泰商贸有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人丁新奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王林林向本院提出诉讼请求：判令被告恢复拆除原告的5间房屋（3间铺面、2间住房）和小院。事实和理由：1951年，原告爷爷王明远与田仁全签订买卖契约，买得天水市（秦州区）人民路XX1号5间房屋（铺面3间、其中1间为后来所盖，住房2间）及面积80平方米的院落并办理了房契，所有房院紧靠天水火柴厂大门东侧。1961年由于天水火柴厂增设锅炉设施，因厂门狭窄锅炉不能进厂，原厂长刘兴印通过该厂职工刘振华找到原告父亲王守忠协商拆除原告家的3间铺面，待锅炉进场后由天水火柴厂负责给原告家解决房屋问题。经原告父亲和天水火柴厂协商一致后，天水火柴厂拆除了原告家的3间铺面以便锅炉进厂。1963年，天水火柴厂继续扩建厂门又将原告家剩余的2间房屋及院落拆除，原告父亲曾多次找到天水火柴厂要求解决房屋问题，但一直未得到解决。在此期间原告家多发变故，致使原告父亲精神刺激过大加之生活困难，当时原告也仅7岁，便没有太多精力解决此事。1981年原告父亲临终前将此事交代于原告，原告自1992年开始，向天水火柴厂反映解决房屋问题，但一直没有结果。2000年，天水火柴厂改制为天水春泰商贸有限责任公司，2015年6月26日，被告才书面回复了原告于1992年3月15日给天水火柴厂就房屋问题的函件，并不予受理原告反映的问题。后原告找到信访部门及相关单位，但问题都没有得到解决。原告认为天水火柴厂拆除原告家的房屋后既不解决房屋问题，也没有赔偿原告家损失，致使原告家的利益遭受严重损失。现天水火柴厂改制为天水春泰商贸有限责任公司，根据法律规定应当由被告承担侵权责任。故原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 天水春泰商贸有限责任公司辩称，1.原告所述其家的房屋1961年被拆除至今已经56年了，我国法律规定最长的诉讼时效是20年，原告起诉超过了诉讼时效；2.被告不是本案的适格主体，原因是天水火柴厂建于民国，是哈家的私有财产，解放后收归政府所有，1998年天水市人民政府将该块土地的使用权出让给天水飞天火柴有限责任公司，2002年天水市深化企业改革领导小组办公室文件批复将该块土地整体出让给天水飞天工贸有限公司，所以被告并不是原来的天水火柴厂，被告的主体不适格；3.原告所诉事实不清、证据不足，原告没有提供证据证明1961年天水火柴厂因为增设锅炉设施而拆除原告家的房屋，从目前被告的大门外围来看，已看不出原告家院落的存在，据了解，该院在1956年罗玉河发大水致使原人民路被冲毁、后来人民路又办成了市场，现在被告公司大门外有3家单位。原告要求被告恢复房屋原状，但因时间太长、政策变动原址已经不存在。原告诉称在1992年就房屋问题给天水火柴厂发函，但该厂没有回复，从而要求被告承担侵权责任于理于法无据，故请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.2015年6月26日被告对原告作出的书面答复，拟证明原告于1992年向天水火柴厂反映房屋问题，在天水火柴厂改制后，被告于2015年6月26日回复原告，对于原告反映的的问题因没有任何证据证实而不予受理的事实；2.2016年2月16日，天水市信访局作出的程序性受理告知书、2017年2月20日，天水市工业和信息化委员会给天水市信访局"关于王林林等程序性受理告知书有关情况的汇报"，拟证明原告一直寻求解决房屋问题，但始终没有得到解决的事实；3.天水市人民政府天政土让[1999]08号文件，拟证明1999年3月30日，天水市人民政府批复，同意将天水市秦州区人民路XX2号火柴厂北厂区33000平方米（合49.5亩）国有土地使用权依法出让给甘肃省天水飞天火柴有限责任公司，作为工业企业用地的事实；4.天水市深化企业改革领导小组办公室天企改办[2002]6号文件，拟证明2002年3月28日，天水市深化企业改革领导小组办公室文件批复，同意原天水飞天工贸有限公司董事长、总经理刘威亚作为产权受让人整体受让天水飞天工贸有限公司产权的事实。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.对于原告提交的买卖契约、房契、保单，拟证明天水市秦州区人民路XX1号房屋及院落归原告所有。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为契约上房屋的坐落为XX1号，与原告起诉状上所列的XX3号不一致。经审核，原告认为起诉状上所列XX3号为笔误，应当与契约上的XX1号一致，本院认为该组证据来源合法、内容客观真实、能够证明1951年7月5日，田仁全与王明远签订买卖契约，田仁全将其位于天水市(秦州区)人民路XX1号的铺面2间、空地1分2厘卖于王明远，1952年6月23日，天水市人民政府给王明远颁发契证的事实，应予采信； 2.对于被告提交的房屋所有权证、国有土地使用权证，拟证明被告公司名下登记的房产及土地四至中均没有原告所诉的房屋。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为房子是1961年拆除的，被告提交的房产证和国有土地使用证上肯定没有原告的房子。经审核，本院认为该组证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，应予采信。 为查明本案相关事实，本院依职权调取了以下证据： 1.天火厂发[1997]71号文件、天经贸企发[1998]003号文件，证明1998年1月14日天水市经济贸易委员会文件批复天水火柴厂改建为甘肃省天水飞天火柴有限责任公司； 2.天经贸企发[2000]132号文件，证明2000年10月25日，天水市经济贸易委员会文件批复，同意将甘肃省天水飞天火柴有限责任公司名称变更为天水飞天工贸有限公司； 3.甘肃省天水飞天火柴有限责任公司便函、投资协议、公司名称预先核准申请书、营业执照，证明2000年8月21日，甘肃省天水飞天火柴有限责任公司以实物出资381.73万元、天水市青羊峡铅锌矿以货币出资350万元共同投资设立了天水春泰商贸有限责任公司（即本案被告），该公司的住所地位于天水市秦州区人民路**。 经质证，原、被告对本院依职权调取的证据均认可，本院对上述证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1951年7月5日，田仁全与王明远签订买卖契约，田仁全将其位于天水市（秦州区）人民路XX1号的祖遗铺面2间、空地1分2厘卖于王明远，1952年6月23日，天水市人民政府给王明远颁发契证，载明：出卖人田全仁、承买人王明远，房屋2间、土地1分2厘，坐落人民路XX1号，东至冯国瑞、南至水渠、西至官路、北至冯国瑞等。后原告认为原天水火柴厂拆除上述其祖遗房屋后未给予安置补偿，于1992年3月15日给原天水火柴厂致函，要求解决拆除祖遗房屋的补偿问题，但一直未获答复，2015年6月26日，被告书面答复原告，称其所反映的问题，没有任何证据，被告不予受理。2016年2月16日，原告夫妇向天水市信访局反映"原有祖遗房屋（有房契为证）、铺面数间、小院1处，被原天水火柴厂无偿占用，要求赔偿"，天水市信访局书面告知原告决定予以受理，并按照《信访条例》相关规定转送至天水市工业和信息化委员会办理。2017年2月20日，天水市工业和信息化委员会给天水市信访局作出书面汇报："1.天水市火柴厂改制后为民营企业，天水市工业和信息化委员会只是服务部门，没有直接的隶属关系；2.该信访事项为火柴厂同个人的经济纠纷，应到具有经济纠纷裁决职能的部门进行办理，我委不裁决此类事项。因此，现将该程序性告知书退回"。2017年10月17日，原告以原天水火柴厂拆除祖遗房屋未予安置补偿为由向本院提起民事诉讼，请求恢复原状。 审理中，原告陈述原天水火柴厂因锅炉进厂、扩建厂门，经与其父亲协商同意后分别于1961年、1963年将其位于天水市秦州区人民路XX1号祖遗房屋拆除，但被告对此不予认可，原告提供的证据也不能证明其祖遗房屋系原天水火柴厂拆除，更未提供原天水火柴厂与其父亲就拆除房屋后进行安置补偿进行协商的相关证据。 另查明，原天水火柴厂组建于1956年，属国有中二型企业，该厂于1998年改建为甘肃省天水飞天火柴有限责任公司；1999年3月30日，天水市人民政府同意将天水市秦州区人民路XX2号火柴厂北厂区33000平方米（合49.5亩）国有土地使用权依法出让给甘肃省天水飞天火柴有限责任公司，作为工业企业用地；被告天水春泰商贸有限责任公司是2000年8月21日，由甘肃省天水飞天火柴有限责任公司与天水市青羊峡铅锌矿共同投资设立，该，该公司的住所地位于天水市秦州区人民路**000年10月25日，甘肃省天水飞天火柴有限责任公司名称变更为天水飞天工贸有限公司；2002年3月28日，原天水飞天工贸有限公司董事长、总经理刘威亚作为产权受让人整体受让天水飞天工贸有限公司产权。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告自述其父亲在临终前告诉其家中祖遗房屋被原天水火柴厂拆除后未给予安置补偿，时隔多年以后，原告以此为由起诉要求被告恢复原状，但被告对原告所述事实不予认可，且原天水火柴厂经过企业改制、国有土地出让、企业名称变更后，已由原国有制企业逐步改制为自然人投资或控股的有限责任公司，被告也只是改制后的公司与天水市青羊峡铅锌矿共同投资设立的新公司，原告未能提供证据证明原天水火柴厂因锅炉进厂、厂门扩建而将其祖遗房屋拆除，更未提供原天水火柴厂与其父亲就拆除房屋后安置补偿进行协商的相关证据。故原告在没有提供相关证据证明其事实主张的情况下，应依法承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王林林的诉讼请求。 案件受理费70元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  陆丽莉 二〇一七年十一月二十九日 书记员  马文君