江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1291行初17号
原告泰州汇龙车业有限公司，住所地泰州市九龙台商工业园区世纪大道北侧。
法定代表人李宝珠，该公司经理。
委托代理人（特别授权）曹爱春，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村33号。
法定代表人王明根，该局局长。
委托代理人叶跃华，该局调研员。
委托代理人（特别授权）张燕，该局工作人员。
第三人刘书华，女，1967年7月30日生，汉族，住泰州医药高新区。
原告泰州汇龙车业有限公司（以下简称汇龙公司）不服被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）作出的泰人社工字[2016]352号关于认定刘书华为工伤的决定书，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，于2017年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭审理了本案。原告汇龙公司的委托代理人曹爱春，被告泰州市人社局的出庭负责人暨委托代理人叶跃华、委托代理人张燕到庭参加诉讼，第三人刘书华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市人社局于2016年6月21日作出关于认定刘书华为工伤的认定书，确认：刘书华为汇龙公司职工，从事多劳多得操作工工作。2015年11月10日5时20分左右，刘书华在上班途中驾驶电动车行驶至泰州市××××路龙园小区西侧时，与一辆重型厢式货车发生交通事故，经泰州市公安局交警支队认定，刘书华在此次事故中负同等责任。经诊断：刘书华构成头部外伤，前额皮肤裂伤，左小腿皮肤裂伤，双膝关节软组织伤，左侧胫骨平台骨折，左膝关节内侧半月板后角损伤，双膝关节骨关节炎，右侧股骨、左侧胫骨上段骨挫伤，鼻骨外伤，右侧鼻出血，鼻中隔偏曲。因单位的举证意见不足以否认刘书华发生交通事故时是在上班途中，且经调查确认，刘书华发生的上述交通事故是在合理的时间，经过合理的路线。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，刘书华发生的上述受伤应认定为工伤。
原告汇龙公司诉称，原告单位已于2015年1月1日规定上午上班时间为7时30分，并告知单位员工。刘书华于2015年11月10日5时20分发生交通事故，显然不是上班途中，被告作出的涉案工伤认定错误。请求法院判决撤销被告作出的工伤认定决定。
原告汇龙公司未提交证据。
被告泰州市人社局辩称，第三人刘书华于2016年4月22日向被告提交工伤认定申请及相关材料，经审查，被告于同日受理其申请，并要求原告限期举证。原告于2016年6月6日提交了举证意见，认为刘书华发生事故的时间并非合理的上班时间。因原告未能举证证明其申辩主张，故被告作出涉案工伤认定决定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市人社局为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.汇龙公司出具的停发工资证明、2015年8-10月第三人刘书华的工资结算表，三个月工资分别为5381元、7028元、7026元，证明第三人从事的是多劳多得工种；
2.刘书芹、姜翠兰的证言，证明刘书华从事的是多劳多得工种；
3.道路交通事故认定书、路线图；
4.限期举证通知书及邮寄凭证、限期举证的函及邮寄凭证、原告提交的公司作息制度及职工证言；
5.被告对刘书芹、姜翠兰、刘书华的调查笔录，刘书芹、姜翠兰陈述：“刘书华从事的是多劳多得的工种，平时上班较早，有时六点前就到班了。原告公司在2016年5月前未规定作息时间”；
6.被告对帅华珠的调查笔录、原告公司为帅华珠出具的停发工资证明，帅华珠陈述：“其原系原告公司职工，刘书华从事的是多劳多得的工种，平常上班较早，一般5时30分左右就到班。原告公司在2016年之前未规定作息时间”；
7.泰州市公安局海陵分局九龙派出所处警情况说明，证明刘书华与原告所提供的作息时间证明人黄玉芳存在不和，原告提交的证人证言可能不真实；
8.刘书华的银行卡流水，证明刘书华月工资时高时低，2015年8-10月刘书华的工资与证据1相符；
9.刘书华上班详细路线图；
10.刘书华在原告公司的工作记事本；
11．刘书华向被告提交的工伤认定申请资料。
第三人刘书华未作陈述，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，原告对被告所举证据10及证据2、5中刘书芹证言的真实性有异议；对其他证据的真实性虽予认可，但认为不能证明第三人发生事故系在上班途中。
本院认证意见：被告所举证据10，系第三人单方制作，且无从考证，故本院对其真实性无法确认；对其他证据的证据效力，本院均予以确认。关于涉案证人证言的证明力，拟在下文予以评判。
经审理查明，2015年11月10日5时20分左右，第三人刘书华驾驶电动自行车在泰州市海陵区沿九龙镇由东向西行至九龙龙园小区西侧时发生事故，刘书华负事故的同等责任。事故致刘书华头部外伤，前额皮肤裂伤，左小腿皮肤裂伤，双膝关节软组织伤，左侧胫骨平台骨折，左膝关节内侧半月板后角损伤，双膝关节骨关节炎，右侧股骨、左侧胫骨上段骨挫伤，鼻骨外伤，鼻骨骨折，右侧鼻出血，鼻中隔偏曲等伤情。第三人于2016年4月15日向被告申请工伤认定，被告于2016年4月22日予以受理，于2016年5月4日告知原告汇龙公司举证事项。原告于2016年5月16日申请延期举证，被告限定原告于2016年6月5日前举证。其后，原告向被告提交了作息时间表及陈燕等公司职工证言，以证明原告自2015年1月1日起即施行上午7时30分上班的作息制度。
被告收到原告的举证材料后，又向刘书华、时称刘书华之姐刘书芹及刘书华儿媳舅母姜翠兰、原告公司原职工帅华珠等人进行调查，于2016年6月21日作出涉案工伤认定决定，并送达原告、第三人。
庭审中，原告汇龙公司确认第三人刘书华的上班路线，认可刘书华发生事故地点已超过一半路程。
本院认为，本案的审查对象为被告泰州市人社局作出的工伤认定决定。原告汇龙公司对该行政行为的职权主体、程序等均无异议，本院经审查认为被告所作工伤认定决定职权正当，程序合法。原告对第三人系其职工，且发生事故时已达到上班路线过半路程等事实亦无异议，故本案的争议焦点应为：刘书华发生事故时，是否为前往单位工作的合理时间。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据这一证明责任分配规则，本院对以上焦点问题作如下分析：
首先，刘书芹、姜翠兰与第三人刘书华有一定的利害关系，其证言虽不能单独作为证明案件事实的依据，但可以与帅华珠证言及刘书华的工资结算表、银行卡流水等证据相互印证，足以确认第三人的月工资存在较大的升降幅度，以及“原告公司在2016年之前并无作息规定，第三人从事多劳多得的工种，平常很早到班”的原因事实。
其次，原告在行政程序中，虽提交公司作息制度及职工证言，但作息制度可由其单方制作形成，故本院难以采信；而证人均系原告公司职工，相关证言没有其他证据予以佐证，故欠缺证明力。由此，原告未能证明公司作息制度在第三人发生事故前已经施行，亦无法否定第三人发生事故时系前往单位工作，应自行承担相应的不利后果。
综上，被告经综合考量原告、第三人举证及补充调查，确认第三人系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告所提诉讼请求，欠缺事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰州汇龙车业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泰州汇龙车业有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年六月二十日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。