上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初32875号
原告：吴广旺，男，1983年12月29日出生，汉族，户籍地山东省。
委托诉讼代理人：李明辉，上海友义律师事务所律师。
被告：上虎(上海)精密工具有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘小玲，执行董事。
委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。
被告：山东力科升降机械有限公司，住所地山东省。
法定代表人：王婷婷，总经理。
委托诉讼代理人：王建军，男。
委托诉讼代理人：郭东方，上海瀛泰律师事务所律师。
原告吴广旺与被告上虎(上海)精密工具有限公司(以下简称“上虎公司”)、山东力科升降机械有限公司(以下简称“力科公司”)健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴广旺及其委托诉讼代理人李明辉，被告上虎公司的委托诉讼代理人李浩、被告力科公司的委托诉讼代理人王建军、郭东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴广旺诉称，其系顺丰快递员。2016年1月15日17时许，原告至被告上虎公司三楼收取快递，取完件后欲推手推车进电梯，但当原告打开电梯门进电梯时却从三楼摔至底楼，造成全身多处骨折。原告受伤后前往上海市同仁医院治疗，为治疗伤情花费医疗费人民币385,120.66元(以下币种相同)。经鉴定后其伤情构成XXX伤残。原告认为，被告力科公司作为电梯生产厂家，生产安装的电梯具有极大的安全隐患，被告上虎公司在公共场所安装上述具有安全隐患的电梯，且未采取任何防护措施，造成原告受伤，故起诉要求法院判令两被告赔偿原告医疗费386,368.66元、住院伙食补助费5,820元、营养费15,240元、残疾赔偿金276,921.60元、精神损害抚慰金12,000元、被抚养人生活费249,106.25元、误工费143,500元、护理费26,605元、衣物损500元、住院用品费40元、鉴定费3,500元、律师费5,000元。
被告上虎公司辩称，对原告所述发生事故的事实无异议，但涉案设备并非原告诉称的“电梯”，而是被告力科公司销售并安装的升降作业平台，事发时该设备并无安全隐患，其司也采取了相应的防护措施，故不同意向原告进行赔偿。对于原告的各项诉请，定残日后发生的医疗费1,248元系过度治疗，不认可；陪护费认可按照40元/天计算360天；鉴定费认可；误工费、衣物损、日用品费、被抚养人生活费均不认可，同时对于原告已获得的工伤保险与侵权赔偿重复部分应予以扣除。另外，其司在原告受伤后为其垫付196,508元，要求在本案中一并处理。
被告力科公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其司出售并安装的升降平台质量合格，不存在瑕疵，且该设备严禁载人，事故发生系原告自身原因所致，与力科公司无关。原告伤情未满足支付被抚养人生活费的标准，其余答辩意见与上虎公司相同。
经审理查明，原告吴广旺系快递员。2016年1月15日17时许，吴广旺前往被告上虎公司收取快递，取件完毕后吴广旺在使用公司升降设备时从井道摔落，致使原告全身多处受伤。其后原告分别在上海市同仁医院及上海市养志康复医院接受治疗，期间共住院423.5天，花费医疗费377,762.03元(已剔除医保统筹支付部分、工伤保险基金支付部分及住院伙食费)。诉讼中，原告确认收到被告上虎公司垫付款195,000元，另被告主张其还为原告垫付医疗费1,508元，但票据由原告保管，对此原告未予确认。
原告伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：一、被鉴定人吴广旺因高坠致上述损伤，腰2椎体粉碎性骨折，右下肢功能障碍，左肩关节活动受限，分别评定XXX伤残；酌情给予伤后休息至本次鉴定日前一日，营养360日，护理360日；择期行股骨干内固定拆除术，酌情给予休息45日，营养21日，护理15日；二、被鉴定人吴广旺之上述损伤，未达大部分丧失劳动能力。原告支付鉴定费3,500元。
另查明，原告吴广旺自事故发生前一年起居住于上海市青浦区徐泾镇前明村XXX号(杜家新区)，该地区在籍村民已全部农转非。吴广旺自2014年11月起一直为顺丰快递收取件，2016年1月1日起受雇于上海宁睢货运代理有限公司，派遣至顺丰快递公司从事快递收取件工作，事故发生后其司未向吴广旺发放工资。
又查明，被告力科公司系涉案升降设备的销售及安装方。2015年8月13日，力科公司与案外人上海本间建筑装饰设计工程有限公司签订的《工业品买卖合同》载明由力科公司出售并安装导轨式液压升降平台一台，平台台面尺寸为1.5米*1.5米，载至1吨(铭牌标注450公斤)，起升高度8.2米，配有两边固定护栏封铁皮、两面为空，四支导轨及一支油缸，事故发生时该升降设备由被告上虎公司管理并使用。事发后，上海市闵行区市场监督管理局曾于2016年1月22日对涉案升降设备开展专项监督检查并出具《特种设备现场安全监督检查记录》一份，记录中记载抽查设备名称为“简易升降机”，检查中发现的主要问题为：“1.现场设有简易升降机，驱动方式为液压，额定起重量450kg，面积(货厢最大有效)约为2.0平方米，型号为SJD045-8-2，生产厂家为山东力科升降机械有限公司；2.上述设备2015年安装使用，具体时间不详；3.设备不属于特种设备(因额定起重量小于0.5吨)。”
以上事实，由原告提供的门急诊就医记录册、出院小结、出院记录、放射诊断报告、医疗费发票、住院费用清单、陪护费发票、陪护费收据。住宿租赁费票据、交通费发票、日用品发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、公安接警单、升降机铭牌、现场照片、户口簿、居住证明、社保缴费记录、派出所证明、村委会证明、律师费发票，被告上虎公司提供的光盘、借条、收据、医疗费发票、特种设备现场安全监督检查记录，被告力科公司提供的证明、营业执照、中华人民共和国特种设备制造许可证、产品合格证、工业品买卖合同、升降平台照片以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，双方当事人就本案的争议焦点主要为：
涉案升降设备是否属于特种设备
本院认定，根据事故发生后上海市闵行区市场监督管理局出具的《特种设备现场安全监督检查记录》一份，记录中记载抽查设备名称为“简易升降机”，而非被告力科公司于买卖合同中标明的“升降平台”，本院就此向上述部门人员核实，确认该设备符合国家标准GB28755-2012《简易升降机安全规程》第3.1条简易升降机“以曳引机、卷扬机、电动葫芦、液压泵站等作为驱动装置，通过钢丝绳、齿轮齿条、链条或液压油缸等部件带动货厢，在井道内沿垂直或与垂直方向倾斜角小于15°的刚性导向装置运行的仅用于运载货物的起重机械”的定义，故涉案升降设备应认定为“简易升降机”。关于该设备是否系特种设备，应参照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局(以下简称“质检总局”)制定的《特种设备目录》予以确定。现行《特种设备目录》由国家质检总局于2014年10月修订，其中代码为4000的“起重机械”种类下特种设备范围规定为“额定起重量大于或者等于0.5吨的升降机；额定起重量大于或者等于3吨，且提升高度大于或者等于2米的起重机；层数大于或者等于2层的机械式停车设备”，本案所涉简易升降机额定起重量为450公斤，未达特种设备范围规定，故不属于特种设备。同时，原2010年《特种设备目录》中代码为4880的“升降作业平台”在2014年的修订中业已移除，故被告力科公司于2015年8月出售并安装的升降设备即使作为升降作业平台也不属于特种设备。
另外，原告吴广旺诉称涉案升降设备为“电梯”，属于《特种设备目录》规定范围，本院认为根据涉案机械设备的特征及市场监督管理局出具的《特种设备现场安全监督检查记录》内容，涉案升降设备明显不符合《特种设备目录》代码3000“电梯”种类之定义，本院不予采纳。
综上所述，被告力科公司出售并安装的涉案升降设备不属于特种设备。
本案原告及两被告在事故中的责任认定
本院认为，公民的健康权受法律保护。根据原告吴广旺提供的公安接警记录及各方当事人陈述，可以认定原告在被告上虎公司内收取快递时从升降设备井道摔落致伤的事实。庭审中，原告自述事发当日升降设备内部照明损坏，且靠近升降设备门廊附近没有灯光照明，被告上虎公司辩称尽管事发时升降设备内部照明存在问题，但是借助公司走廊灯光可以看到升降设备载货平台，对此本院认为，事故发生时值冬季傍晚，加之升降设备井道光线昏暗，被告上虎公司在升降设备内部照明损坏的情况下未及时修理，对升降设备使用者判断停层状态确有一定影响。另外，被告上虎公司提供的现场照片系事后拍摄，现并无证据证明事发时升降机外侧门上即已张贴警示标志，而且上虎公司实际也未指派工作人员操作该升降设备。对如原告等外来人员而言，上虎公司为升降设备配备的外侧门无法观察内部且可随时开启或关闭，存在较大安全隐患，故上虎公司作为升降设备的实际管理者，对本起事故的发生具有过错，应承担相应的民事责任。本院同时注意到，原告在打开升降机外侧门前，未对升降机进行任何操作，显然有违一般人使用升降设备的习惯，而且原告在事发前也曾数次至上虎公司取件，虽然不足以认定原告已熟悉升降机环境及操作方法，但也应当有所知晓，由此反映了原告在使用升降设备前的主观疏忽状态，而在打开升降机门时，尤其是在昏暗环境下，原告仍未尽到谨慎注意义务，故原告自身对于损害后果的发生亦有过错，可减轻被告的赔偿责任。综上，本院根据查明的事实及双方各自过错程度，酌情确定被告上虎公司应对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。被告力科公司作为涉案升降设备的销售及安装者，在涉案升降机不属特种设备的情况下，其销售及安装行为并无过错。而本起事实发生并非系因其销售安装的升降设备本身存在质量问题所致，事故发生时上述升降设备已脱离其控制范围，故力科公司不承担相应民事责任。
关于原告的各项损失：根据原告伤情及医疗费票据，本院核定医疗费为377,762.03元；根据原告住院天数，原告主张住院伙食补助费5,820元，予以确认；根据鉴定意见确定原告治疗所需的一期、二期营养及护理期限，结合原告实际支出的护理费票据，酌定营养费15,240元、护理费19,820元；根据鉴定意见确定的一、二期休息期限，并参照相近行业职工平均收入，酌定误工费为132,000元；根据原告提供的居住及误工证明，可确定原告经常居住地为本市城镇地区且主要收入来源于城镇，结合原告伤残等级，其主张的残疾赔偿金276,921.60元及精神损害抚慰金12,000元，予以认可；根据事故发生的实际情况及原告衣物受损状况，本院酌定衣物损为500元；原告主张的住院用品费40元，数额合理且有相关票据佐证，本院予以认可；原告主张的鉴定费3,500元及律师费5,000元系原告为解决纠纷支出的合理费用，本院亦予认可。因原告伤势并未达到大部分丧失劳动能力，故对其主张的被扶养人生活费，本院不予支持。对于被告主张原告吴广旺已经获得的工伤保险与侵权赔偿重复部分应予以扣除的答辩意见，本院认为此两项请求权虽分属不同法律关系，但侵权损害赔偿中医疗费部分应以填平为原则，原告在就医期间未对医疗费中工伤保险基金支付部分进行实际支出，不存在损失，故本院对工伤保险基金支付部分医疗费予以扣除。
综上，原告的损失有：医疗费377,762.03元、住院伙食补助费5,820元、营养费15,240元、护理费19,820元、误工费132,000元、残疾赔偿金276,921.60元、精神损害抚慰金12,000元、衣物损500元、住院用品费40元、鉴定费3,500元、律师费5,000元，共计848,603.63元，由被告上虎公司依责任比例赔偿原告594,022.54元，鉴于原告确认收到上虎公司垫付费用195,000元，故上虎公司尚应赔偿原告399,022.54元。被告上虎公司主张的其余垫付费用，因原告未作确认，且相关费用票据由原告持有，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告上虎(上海)精密工具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴广旺损失人民币399,022.54元；
二、驳回原告吴广旺的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7,453.49元，由原告吴广旺负担2,236.05元，被告上虎(上海)精密工具有限公司负担5,217.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈龙
二〇一八年三月十二日
书记员 吴岚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。