四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民初字第34号
原告钟英强，男，生于1954年8月5日，汉族，住四川省达州市通川区朝阳西路***号**幢*楼*号，公民身份号码：5130221954********。
委托代理人（特别授权）姚飞，四川舟楫律师事务所律师。
被告陈启轩，男，生于1955年10月13日，汉族，住四川省宣汉县樊哙镇观庙街**号，公民身份号码：5130221955********。
委托代理人（一般授权）刘传礼，四川聚鑫律师事务所律师。
被告湖北省利川市宝源矿业有限公司，住所地：湖北省利川市元堡乡铁厂沟。
法定代表人罗渠瑾，总经理。
原告钟英强与被告陈启轩、湖北省利川市宝源矿业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告钟英强及其委托代理人姚飞，被告陈启轩的委托代理人刘传礼到庭参加了诉讼，被告湖北省利川市宝源矿业有限公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告陈启轩为开发湖北省利川市元堡乡铁厂沟铁矿，于2006年5月共同出资10万元设立被告湖北省利川市宝源矿业有限公司（以下简称宝源公司）。其后，原告先后向宝源公司投资450万元。2007年7月2日，原告与被告陈启轩签订《解除投资协议》，约定被告陈启轩退还原告投资款450万元，宝源公司全部资产归被告陈启轩所有。之后，二被告仅向原告支付了40万元，下余410万元至今未支付。期间，被告陈启轩对下欠款项分别于2009年6月18日、2010年7月15日、2011年6月15日、2013年6月8日分别向原告出具《承诺书》、《解除投资协议》等对下欠款项多次进行确认。特诉请判令1.二被告向原告退还投资款410万元，二被告承担连带清偿责任。2.判决二被告支付原告利息100万元（实际利息损失为1738626.90元，原告只主张100万元利息损失）。3.本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈启轩答辩称：原告投资属实，但投资金额和工资是220万元，已支付40万元，下余180万元。协议中的450万元是计算了利息和利润补偿在内的，愿意协商偿还。
被告宝源公司未出庭未答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1.《收条》、《欠条》、银行转款《凭证》、公司《现金支出、收入明细账》、《投资情况说明》、公司设立《开支记录》，证明原告投资情况。
2.《解除投资协议》三份、《承诺》一份，证明应支付原告投资款的金额及责任承担。
3.《利川市非煤矿山规划布局、调整申请书》、恩施州国土资源局恩施州国土资文（2006）3号文件《恩施州国土资源局关于办理铁厂沟铁矿采矿许可证延续手续的请示》、鄂土资储核函（2006）67号《湖北省国土资源局关于印发〈湖北省利川市元堡乡铁厂沟铁矿区2005年度资源储量检测报告〉核查意见书的函》、《铁厂沟铁矿石厂资产招租报名须知》、《利川市非煤矿山规划布局批准书》、2006年3月3日利川市人民政府专题会议纪要《研究元堡乡汉庙村铁厂沟铁矿开发问题》，证明被告宝源公司系合法设立。
被告陈启轩、宝源公司未举证。
经质证，被告陈启轩未对原告所举证据的真实性提出异议。
经核对原告所举证据原件，对原告所举证据应予认定。
根据原告的举证和被告陈启轩的质证情况，本院认定以下案件事实：2006年5月，为开发湖北省利川市元堡乡铁厂沟铁矿，原告钟英强与被告陈启轩共同设立被告湖北省利川市宝源矿业有限公司（简称宝源公司），该公司工商档案载明，原告货币出资4.5万元，被告陈启轩货币出资5.5万元，并由被告陈启轩担任该企业董事长，为法定代表人，原告担任总经理及监事会主席。2005年9月至2006年8月15日期间，原告钟英强通过银行转账、现金、开支及应领取的工资等收入向宝源公司投资278.789万元。2006年8月15日，被告陈启轩向原告钟英强出具了《投资情况说明》进行了确认，被告宝源公司加盖了印章。之后，截止2006年12月，原告钟英强又投资17.5778万元。
2007年7月2日，被告陈启轩作为甲方与原告作为乙方签订《解除投资协议》约定：乙方自愿将原投资款全部退出，由甲方独立承担该矿产权人，甲方退清乙方投资款后，宝源公司与乙方无任何经济关系及法律责任，乙方在宝源公司总共投资450万元，包括资金占用费及其他费用在内。原厂矿的余（遗）留问题，包括守厂人员工资、电费及浙江承包该矿垫支的设备款一律由甲方承担，乙方不负责任何经济支付。宝源公司及厂矿的机械设备、房屋物资及动产或不动产的所有产权属甲方所有等。
之后，被告陈启轩向原告钟英强支付了40万元，下余410万元至今未支付。期间，被告陈启轩对下欠款项分别于2009年6月18日、2011年6月15日、2013年6月8日与原告多次签订《解除投资协议》对解除投资下欠款项进行确认。2010年7月15日，被告陈启轩向原告钟英强出具《承诺》，载明：宝源公司原合股人钟英强退股资金450万元，已付40万元，下差410万元，在此，我公司承诺无论该矿买卖，在采矿证下来之前付清该款才能动工生产，若是卖必须通知钟英强本人付清余款。特此承诺，承诺人陈启轩。同时注明：“未付清此款不得将铁矿转让他人”。同时查明，被告陈启轩未告知原告钟英强的情况下，已将其在被告宝源公司的股份全部转让给案外人罗渠瑾，现被告宝源公司为案外人罗渠瑾个人独资公司，注册资本为人民币500万元。
本院认为，为开发湖北省利川市元堡乡铁厂沟铁矿，原告钟英强与被告陈启轩共同成立被告宝源公司，后原告钟英强经与被告陈启轩协商退出，并签订《解除投资协议》，由被告陈启轩退还原告钟英强投资等款项450万元，后已支付40万元属实。被告陈启轩虽对原告实际出资数额有异议，但根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，被告陈启轩至今从未提出要求撤销或变更的请求。该《解除投资协议》系双方对原告钟英强投资结算的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。依据中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，对下欠款项，被告陈启轩应当承担偿还责任。
本案争议的焦点主要是被告宝源公司是否应当承担责任和原告主张的利息损失是否应当得到支持的问题。
1.被告宝源公司是否应当承担责任。本案系原告钟英强与被告陈启轩之间签订的解除投资协议，实际是一个股权和投资额的转让协议，虽双方约定了被告陈启轩在未付清原告钟英强款项前不得转让被告宝源公司（铁矿），但该协议系原告钟英强与被告陈启轩之间签订，对被告宝源公司无拘束力。被告陈启轩在受让股权后，将其在被告宝源公司的股份全部转让给案外人罗渠瑾，系被告陈启轩的违约行为，应由被告陈启轩承担相应的违约责任，且原告钟英强也未证明宝源公司的受让人罗渠瑾与被告陈启轩有恶意串通等行为，不能对抗善意第三人。根据《中华人民共和国合同法》第五十九条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”的规定，原告要求被告宝源公司承担共同退还和连带清偿责任，缺乏事实和法律根据，应不予支持。
2.原告主张的利息损失是否应当得到支持。原告钟英强与被告陈启轩之间签订的解除投资协议，未对还款期限和利息作出明确约定，且双方明确约定所支付的款项包括资金占用费及其他费用在内，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告支付100万元利息的请求，无事实和法律依据，不予支持。但对原告起诉后要求支付利息的请求，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、第五十九条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告陈启轩在本判决生效后三十日内支付原告钟英强下欠款项410万元及利息，利息的计算：按本金410万元从2014年1月7日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告钟英强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，由原告钟英强负担7500元，被告陈启轩负担40000元。
审判长 郭 彤
审判员 邓东川
审判员 古 霞
二〇一四年十二月四日
书记员 古钰钦