江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2084号
上诉人（原审被告）史建中。
被上诉人（原审原告）宋丙光。
委托代理人朱忠民，江苏金铎律师事务所律师。
上诉人史建中因与被上诉人宋丙光买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第2307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日对本案进行了公开开庭审理，上诉人史建中，被上诉人宋丙光及其委托代理人朱忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年年底，双方就史建中实际控制的徐州市铜山区三堡镇胜阳村新力加油站的转让事宜进行协商。2012年12月4日，史建中从宋丙光处取得汇票一张，该汇票载明的金额为10万元，史建中支付宋丙光现金5万元。2013年2月6日，史建中向宋丙光出具借条，载明：“今借宋丙光现金壹拾伍万元正（150000），以徐州新力加油站的房产证、营业执照、税务登记证、化学品证的原件作为抵押，并以月息3%计算。直到把所有新力加油站的手续无偿过户给宋丙光时截止。”2013年3月4日，史建中向宋丙光出具借条，该借条载明：“今借宋丙光现金叁万元正（30000），利息按照月息5%计算”。2013年3月22日，双方签订新力加油站买卖合同，在该合同的序言部分，双方明确了涉案债务为23万元，该款将作为买卖合同标的物的预付款。2013年5月16日，宋丙光向史建中出具承诺书，承诺书的具体内容为：“在2013年5月30日前，无论工商营业执照变更成功与否，都将按照双方签订的合同兑付史建中30%的加油站购买款（原付的230000元扣除），如不能兑付本人自愿放弃预付款230000元且无偿退还营业执照等一切手续给史建中。史建中有权卖给别人”。
另查明，史建中与其妻武某于1999年10月12日在铜山县潘塘镇人民政府婚姻登记处登记结婚，2010年6月11日在铜山县婚姻登记处办理离婚登记，离婚证字号为苏铜山离字011000695号。在双方离婚协议书第三项规定，双方婚后共同财产（有一个加油站），出售后财产女方占总额的65%。2010年11月21日，双方再次签订补充协议，约定加油站出售后女方占35%的权利，男方占35%的权利，儿子占30%的权利，儿子的权利双方共同监管，互有使用知情权，任何一方不得擅自使用。加油站各项事宜均由男方全权处理，各项费用由双方共同承担，女方有知情权。
还查明，2014年1月8日，徐州市铜山区房产登记交易中心向原审法院出具证明，证明史建中坐落于xxxx的房屋，房证号为堡字第339号，建筑面积430平方米，不是该单位所颁发，该房证现已被该单位收回。徐州市铜山区商务局2014年3月12日向原审法院出具说明，涉案的新力加油站油零售证书号0010175号系铜山县张集孟庄加油站成品油零售经营批准证书。
宋丙光一审诉讼请求为：请求判令史建中给付借款23万元及利息。庭审中，宋丙光放弃了对利息主张的诉请。
原审法院认为：宋丙光、史建中之间的债权债务关系客观存在，对此史建中亦予以认可，双方在2013年3月22日签订的新力加油站买卖合同亦是双方的真实意思表示，但根据法院查明的事实，该加油站的房屋房产证已由徐州市铜山区房产登记交易中心收回，成品油零售经营批准证书亦未能办理，其所使用的成品油零售经营批准证书系铜山县张集孟庄加油站成品油零售经营批准证书，而不是涉案的新力加油站成品油零售经营批准证书，新力加油站的土地使用证尚未办理。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通。损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因史建中转让的加油站没有任何合法资质，故双方之间的买卖合同因违法法律，行政法规的强制性规定而无效。第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定，无效的合同或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。庭审中，宋丙光放弃了对利息损失的要求，此系对自己民事权利的处分，法院予以尊重。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决史建中于本判决生效后十日内返还宋丙光款23万元。案件受理费4750元，由史建中负担并随同上述款项一并给付。
上诉人史建中不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、铜山县新力加油站是原铜山县张集孟庄加油站迁址后变更而来，原铜山县发展改革与经济贸易委员会早在2007年8月28日出具了证明，证明了两个加油站之间的演变关系，一审法院认定铜山县新力加油站没有相关的批准证书错误。2、双方之间转让的是加油站，即企业转让，只要该企业有营业执照，该企业及资产即具备了转让条件。至于土地证等部分证照尚未办理并不影响转让的效力，也不违反法律法规的强制性规定，并且，双方在转让协议中已明确约定部分证件在加油站转让后再进行办理，也就是说宋丙光对加油站的转让现状是明知的，史建中并不存在欺诈、胁迫情形。因此，一审法院认定转让协议无效无事实和法律依据，请求二审法院将该案发回重审或改判驳回史建中的一审诉讼请求。
被上诉人宋丙光答辩称：加油站的经营必须有成品油零售许可证，而史建中所提供的成品油零售许可证以及房屋所有权证均为虚假，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院判决驳回史建中上诉请求，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：史建中、宋丙光于2013年3月22日签订的新力加油站买卖合同是否有效。
二审期间，史建中提供四组证据（均为复印件）：1、铜山县发展改革与经济贸易委员会2007年5月10日作出的关于同意铜山县张集孟庄加油站迁建的通知、徐州市经济贸易委员会2007年5月8日作出的关于同意铜山县张集孟庄加油站迁建的通知、江苏省经济贸易委员会2007年4月25日作出的加油站迁建批准通知单；2、铜山县发展改革与经济贸易委员会2007年8月28日出具的证明，该证明记载迁址后的加油站改名为“铜山县新力加油站”；3、铜山县发展改革与经济贸易委员会、总工会、卫生局、安检局等盖章确认的建设工程项目劳动安全卫生竣工验收审批表，说明迁址后新盖的房屋验收合格；4、铜山县新力加油站的税务登记证以及个人独资企业营业执照，以上四组证据证明涉案的新力加油站具有合法手续，双方签订的买卖合同应为有效。被上诉人宋丙光质证认为：对该四组证据真实性无异议，但不属于二审新证据且已经失效。本院认为，上述证据能否作为认定本案事实的依据，须综合本案其他证据及法律、行政法规的规定综合认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》（国务院令第412号）及2007年1月1日施行的由商务部颁布的《成品油市场管理办法》的规定，成品油零售属国家特许经营范围，零售主体必须具备特定条件且须经相关行政机关审查许可。经营单位投资主体发生变化的，原经营单位应办理相应经营资格的注销手续，新经营单位应重新申办成品油经营资格。成品油经营批准证书不得伪造、涂改，不得买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让。本案中，根据涉案买卖合同的内容，宋丙光签订合同的目的在于经营该加油站，史建中对此也予以认可，双方签订买卖合同意在转让成品油零售经营资格，而成品油零售经营资格的转让系上述法规所明定禁止，且买卖合同涉及的铜山县新力加油站至今未取得成品油零售经营批准证书，因此，双方签订的买卖合同违反了行政法规的强制性规定，原审法院认定涉案合同无效并无不当。史建中二审提供的证据不能证明涉案合同合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人史建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年九月十日
书 记 员 闫媛媛