兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初1675号原告：兰州三和顺建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区。法定代表人：段晓花，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文学，甘肃陇达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亚福，甘肃陇达律师事务所律师。被告刘学年。委托诉讼代理人：李东，甘肃合睿律师事务所律师。被告兰州宏煜建材有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。法定代表人：白建伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭晖，甘肃赛莱律师事务所律师。原告兰州三和顺建筑工程有限公司（以下简称”三和顺公司”）与被告刘学年、兰州宏煜建材有限公司（以下简称”宏煜建材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三和顺公司委托诉讼代理人赵文学、丁亚福、被告刘学年委托诉讼代理人李东、宏煜建材公司委托诉讼代理人郭晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三和顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款444257元；2.判令二被告赔偿原告损失68582元；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中原告变更第二项诉讼请求为”判令二被告赔偿原告损失64982元”，其余项不变。事实和理由：2015年，原告经朋友介绍认识被告刘学年，其称被告宏煜建材公司需长期供应Ⅱ级粉煤灰。2015年6月10日，被告刘学年与被告宏煜建材公司签订《粉煤灰买卖合同》，合同签订后至2015年10月底实际由原告直接向被告宏煜建材公司供应粉煤灰。经结算原告自2015年5月25日至2015年10月25日供应粉煤灰3173.22吨，总价款444257元。自2016年1月1日起，原告与被告宏煜建材公司重新签订《粉煤灰买卖合同》，由原告继续向被告宏煜建材公司供应Ⅱ级粉煤灰。后原告向被告宏煜建材公司索要欠款，但该公司称此款项已支付给被告刘学年，原告找被告刘学年索要，其称未支付。二被告相互推诿，不予支付原告货款属严重的违约行为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告应当赔偿逾期付款损失。现原告为维护其自身合法权益，依法状诉人民法院，望判如所请。刘学年辩称，1.被告与原告没有合作关系，双方之间没有书面协议；2.本案二被告之间存在合法的买卖关系，被告刘学年自兰州中益公司购买货物之后，向被告宏煜建材公司供货，现二被告之间的买卖合同义务已经履行并且结算完毕。宏煜建材公司辩称，被告与原告所签合同的期间为2016年2月19日起至2016年12月25日止，该期间被告购买粉煤灰价值393352元，相应价款已经全部付清，不存在任何欠款事实。故原告主张被告付款的请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。根据双方当事人对本案诉辩陈述，本案争议焦点为：1.原告与被告刘学年之间是否存在买卖合同法律关系；2.原告与被告宏煜建材公司之间是否存在债权债务关系；3.原告主张的货款及其损失是否应由本案二被告承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）对原告及被告宏煜建材公司均提交的2015年6月10日宏煜建材公司与刘学年、李业成签订的《粉煤灰买卖合同》、2016年2月26日至2016年12月25日的五张结算单；原告提交的2016年1月1日其与宏煜建材公司签订的《粉煤灰买卖合同》；2015年5月26日至2015年10月25日的五张材料结算单，其中三张结算单显示供货单位为”刘学年”，供货方为”黄磊”；（二）对被告宏煜建材公司提交的2015年5月26日至2016年2月10日的六张材料结算单、2017年10月21日的客户回单、2016年2月19日宏煜建材公司与原告签订的《粉煤灰买卖合同》、2016年2月19日原告向宏煜建材公司出具的《委托书》、客户交易查询（三份）、客户交易明细对账单、浦东银行兰州新区支行业务回单、指令明细信息（两份），上述证据因双方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：1.证人黄磊的庭审证言，证明2015年期间实际由原告公司给宏煜建材公司供货，部分结算也由黄磊签字确认。刘学年质证认为2015年《粉煤灰买卖合同》的主体是其与宏煜建材公司，双方现已履行合同义务。2015年的实际供货人如果是原告，其并未主张书面变更合同，违反了交易习惯。且原告法定代表人与证人存在亲属关系，其证言的证明效力无法确认。宏煜建材公司不予质证。经查，2015年与宏煜建材公司签订《粉煤灰买卖合同》的相对方是刘学年。且黄磊与原告方法定代表人系亲戚关系，黄磊证言的客观性与关联性不强，故对其证言本院不予认定；2.证人祁小刚的庭审证言，证明其作为原告公司的司机，2015年原告给宏煜建材公司提供粉煤灰期间，所有货物均由其运送，且签字确认。祁小刚的证言因无其他证据予以佐证，且被告不认可，故对其证明力本院不予认定。对被告刘学年提交的有争议的证据，本院认定如下：刘学年与李德鹏签订的《工矿产品供销合同》、兰州中益伟业能源利用有限公司营业执照、2015年粉煤灰结算单。原告对该组证据的真实性和证明目的均有异议，合同是否系刘学年与他人伪造无法确认，与本案没有关联性。宏煜建材公司认为原告与刘学年所供货物的来源与该公司没有关系。本院认为该组证据与本案的关联性不强，对其证明力不予认定。对被告宏煜建材公司提交的有争议的证据，本院认定如下：1.2015年7月26日刘学年、李业成向该公司出具的《委托书》，证明2015年5月至2016年2月10日期间，该公司生产所需的粉煤灰系自刘学年处购买。原告质证后认为刘学年不是供货方，委托书是其自己出具的，对该证据不认可。刘学年无异议。经查，原告证人黄磊称其系原告公司员工，对该委托书不知情，且黄磊在该委托书上并未签字确认，故该份委托书的真实性无法确认，对其证明力本院不予认定；2.2016年2月10日刘学年向宏煜建材公司出具的《声明》，证明宏煜建材公司已将刘学年供货的相应价款全部结清。原告认为该证据对其没有拘束力。刘学年无异议。该声明中刘学年称”结算由本人结算，你公司不得支付给任何人所供应的货款”，该证据形式要件合法，与宏煜建材公司提供的付款凭证（客户回单）相互印证，予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，刘学年与宏煜建材公司签订《粉煤灰买卖合同》，双方约定由刘学年向宏煜建材公司供应Ⅱ级粉煤灰，单价140元/吨。合同有效期限自2015年6月10日起至2016年6月10日止。后刘学年依约履行合同义务，向宏煜建材公司供应粉煤灰。后经双方结算，刘学年累计共向宏煜建材公司供应粉煤灰3173.2吨，总价款444257元。2016年2月10日，刘学年向宏煜建材公司出具《声明》一份，载明”......至今已供应粉煤灰3173.22吨，总金额为444257元，前期本人只委托李业成办理票务挂账的有关事宜，结算由本人结算，现本人声明你公司不能支付任何人所供应的货款”。2017年10月21日宏煜建材公司向刘学年支付上述货款。又于2016年2月，宏煜建材公司和三和顺公司签订《粉煤灰买卖合同》，双方约定由三和顺公司向宏煜建材公司供应Ⅱ级粉煤灰，单价125元/吨。合同有效期限为2016年2月19日起至2017年2月19日止。后三和顺公司依约履行合同义务，向宏煜建材公司供应粉煤灰。后经双方结算，货款总计393352元，宏煜建材公司陆续向三和顺公司支付了上述粉煤灰款，对此三和顺公司认可无异议。2017年10月27日，三和顺公司状诉本院请求刘学年和宏煜建材公司向其支付货款并赔偿损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。围绕本案争议焦点：第一、三和顺公司与刘学年之间是否存在买卖合同法律关系，对三和顺公司主张的货款及其损失刘学年是否应当承担清偿责任。三和顺公司称2015年实际由该公司向宏煜建材公司供应粉煤灰，刘学年系中间介绍人应向其支付2015年的粉煤灰款。庭审查明，三和顺公司与刘学年就粉煤灰供应事宜并未签订书面合同，双方之间是否构成粉煤灰买卖合同关系并无其他证据予以佐证。三和顺公司又以黄磊系该公司员工，黄磊在双方讼争的2015年粉煤灰买卖业务部分结算单上以供货方名义签字，故主张其是实际供货方的意见，因黄磊是否确系三和顺公司员工，且对讼争2015年粉煤灰业务该公司是否委托黄磊办理，三和顺公司在庭审中仅有黄磊、祁小刚证言，无其他证据佐证，且在其提供的有黄磊签名的结算单上供货单位仍显示为”刘学年”。故对三和顺公司的以上意见，本院不予采纳，综上，其主张由刘学年支付货款及损失的请求因证据不足，不予支持。第二，三和顺公司与宏煜建材公司之间是否存在债权债务关系，对三和顺公司主张的货款及其损失宏煜建材公司是否应承担清偿责任。三和顺公司称2015年实际由其向宏煜建材公司供应粉煤灰，据庭审查明，三和顺公司和宏煜建材公司确在2016年签订了《粉煤灰买卖合同》，并发生粉煤灰购销业务，但该合同所涉粉煤灰款经双方据实结算，宏煜建材公司已付清货款。对讼争的2015年粉煤灰业务，庭审查明系基于刘学年与宏煜建材公司之间买卖合同关系所发生，且双方之间已进行结算和付款。三和顺公司又称刘学年与宏煜建材公司在2015年签订的合同及结算单原件均在其手中，故2015年实际履行合同的主体应是该公司的意见，不能推翻刘学年是宏煜建材公司2015年粉煤灰买卖业务合同相对方的事实。如因该合同产生的债权发生转移，债权人应依法通知债务人，就该笔货款的支付，债权人刘学年并没有通知宏煜建材公司向三和顺公司支付，故其意见不予采纳。三和顺公司如系实际供货单位，其也并未主张变更合同或重新订立相关合同。又宏煜建材公司根据合同相对性原则，对2015年发生的粉煤灰购销业务向刘学年支付货款的行为符合法律规定和合同约定，并无不当。综上，三和顺公司与宏煜建材公司之间不能形成债权债务关系，三和顺公司主张宏煜建材公司支付其货款并赔偿损失的请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，三和顺公司的诉讼请求不成立，依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回兰州三和顺建筑工程有限公司的诉讼请求。已减半收取的案件受理费4464元，由兰州三和顺建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年十二月二十八日书记员 刘双双????????1