北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终595号
上诉人（一审原告）李伟，男，1968年4月15日出生，驰遇知识产权代理公司工作人员，住北京市朝阳区。
委托代理人郝茹，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局通州分局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。
法定代表人高树田，局长。
委托代理人张勇，男，北京市工商行政管理局通州分局马驹桥工商所所长。
芦云，北京市汇佳律师事务所律师。
上诉人李伟因诉北京市工商行政管理局通州分局（以下简称通州工商分局）不履行工商行政受理职责一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人李伟的代理人郝茹，被上诉人通州工商分局的委托代理人张勇、芦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月19日和12月22日、2017年1月5日李伟向通州工商分局举报北京红狮科技发展有限公司（以下简称红狮公司）销售的CT1000醇酸调合漆（以下简称红狮牌调合漆）铅含量超标，要求通州工商分局依法对红狮公司进行行政处罚、责令其退还货款并赔偿等；2017年1月5日，通州工商分局作出《举报回复》，称红狮牌调合漆注明用于室外金属、木材等，执行标准为GB/T25251，并非“GB/T18582-2009”，故李伟反映的违法行为不存在，决定不予立案。
李伟诉至一审法院，请求法院依法撤销被诉《举报回复》并责令通州工商分局对李伟的举报进行立案。
一审法院经审理查明，2016年9月9日，李伟购买红狮牌调合漆480桶；11月15日，李伟委托国家建筑材料测试中心（以下简称材料测试中心）对红狮牌调合漆进行检验，11月25日，建材测试中心作出《检验报告》（中心编号WT2016B01N04726，以下简称《4276号检验报告》，检验依据为GB18581-2009，检验项目为可溶性重金属（铅Pb），检验结论为送检样品可溶性重金属（铅Pb）的检验结果不符合GB18581-2009中醇酸类涂料的技术要求，为不合格品；2016年12月19日、12月22日，李伟通过消费者投诉举报专线电话1****举报红狮牌调合漆铅含量超标，要求对红狮公司进行调查和行政处罚、责令红狮公司退还货款并赔偿、对李伟进行奖励；2016年12月23日，通州工商分局至红狮公司进行现场检查并制作现场笔录，经查红狮牌调合漆标注“本产品是一种易于涂刷、色彩丰富、具备多种光泽的保护与装饰用醇酸类涂料，可用于室外各种金属、木材、砂浆及水泥等制品的表面”、“执行标准GB/T25251”，红狮公司提交红狮牌调合漆照片、《检验报告》（编号为：WT2014C04N00725，以下简称《2014年检验报告》）、《检验报告》（编号为：JC2016TL1425，以下简称《2016年检验报告》）等材料，载明符合GB/T25251-2010中醇酸树脂色漆中调合漆的技术要求；2017年1月5日，李伟再次提交一份书面举报材料，举报事项与电话举报事项一致，故通州工商分局将李伟的三份举报合并处理，同时，李伟向通州工商分局一并提交北京增值税普通发票、检验报告等证据材料；2017年1月5日，通州工商分局作出《举报回复》，1月20日通过国内挂号信函方式向李伟送达；李伟不服，提起本案诉讼。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第二十二条规定，消费者有权就产品质量问题，向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《程序规定》）第十六条规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。据此，通州工商分局具有对李伟的申诉举报予以处理的法定职责。在实体上，根据《产品质量法》第二十六条、第二十七条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，应当符合保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准，具备产品应当具备的使用性能，符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况，同时产品或者其包装上的标识必须真实，并符合相关要求。本案中，通州工商分局经过调查核实，认为红狮牌调合漆取得产品检验报告，符合其注明采用的产品标准，亦不存在其他违法行为。针对李伟所举报的执行标准问题，通州工商分局认为红狮牌调合漆注明“可用于室外各种金属、木材、砂浆及水泥等缺口的表面”，注明执行的标准并非GB/T18581，故李伟举报事项不存在，不予立案；李伟认为红狮牌调合漆的上述注明并未排除用于室内，故应当视为也可用于室内，据此应当符合GBT/18581的指标要求；一审法院认为从红狮牌调合漆的标签标注可以明显看出，其属于室外用漆，并非室内用漆，其中“可”系对其后“各种金属、木材、砂浆及水泥等”的修饰，并非针对“室外”，而“室外”系对于“各种金属、木材、砂浆及水泥等”的限定，符合中国人的语言习惯及认识，并不存在歧义，李伟用室内装饰装修材料的产品标准去检测用于室外的产品明显缺乏事实根据及法律依据，故对于李伟的主张一审法院不予支持，通州工商分局据此作出《举报回复》，一审法院不持异议。在程序上，《程序规定》第十七、十九条和《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》（以下简称《实施办法》）第二十条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案；对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，在15个工作日内由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人；工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存；具名的投诉人、申诉人、举报人要求书面告知的，应以书面形式告知。本案中，通州工商分局于2016年12月19日、12月22日和2017年1月5日分别接到三份举报事项一致的举报，做并案处理并无不当，其于2017年1月5日作出被诉《举报回复》并依法送达，符合上述程序性规定。综上，通州工商分局作出的《举报回复》认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李伟的诉讼请求。
李伟不服一审判决，上诉至本院，上诉理由如下：1.该油漆可以用于室内，并非是室外专用漆。该油漆没有明确的标识标明是专属室外漆还是专属室内漆，仅标示了“可用于室外各种金属、木材、砂浆及水泥等制品的表面”并非标示仅能专属用于室外或者不能用于室内，质量也应符合室内室外的要求。同时，油漆生产厂家的淘宝网店明确标示的该油漆的产品特点及适用范围为“木器家具上色翻新”、“适用于涂刷各种栏杆门窗、木材……的装饰与保护”，网页介绍也有粉刷室内橱柜，室内护栏、室内门窗等木器材料及室内暖气片的照片介绍与该油漆包装上标示的含义一致，也符合普通消费者和公众的理解方式，即可以用于室内。需要说明的是，具有检验资质的国家级检验机构建材测试中心，是科技部和国家质量监督检验检疫总局批准的科技成果检测鉴定国家级检测机构，认定该油漆当然是能用于室内，检验依据也是GB18581-2009，其出具的鉴定结论亦将该产品判定为不合格产品。2.该油漆可以作为室内漆使用，应当符合国家强制性标准GB18581-2009中关于重金属铅（pb）的限量。虽然该油漆的执行标准为GB/T25251-2010，但该标准只是醇酸漆的生产工艺标准，是其之所以能叫醇酸漆的原因。产品作为涂料产品，应同时符合人身安全标准等一系列的国家强制性标准，GB18581-2009是关于室内溶剂型木器涂料中有害物质限量的国家强制性标准，用于室内木器涂料的有害物质最高含量均不得高于该标准规定的限量，依据《中华人民共和国标准化法》第七条、第十四条规定，保障人体健康，强制性标准必须执行，不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售。综上，涉案油漆属于不合格产品，应当承担“退一赔三”的责任，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人作出的《举报回复》并由被上诉人对上诉人举报的内容重新调查处理；由被上诉人承担一二审诉讼费。
通州工商分局同意一审判决，请求予以维持。
李伟在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1.《4726号报告》，证明红狮牌调合漆经检验为不合格产品；
2.《举报回复》，本案被诉行政行为。
3.建材检测中心的网络截图，证明建材检测中心具有检测资质；
4.公证书，证明红狮公司的销售网页宣传为可用于室内；
5.红狮牌调合漆实物一桶，证明红狮牌调合漆的标签标注内容。
通州工商分局在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据，其中证据为：
1.李伟的举报材料（举报登记单、北京增值税普通发票、《4726号报告》、红狮公司销售凭证、红狮牌调合漆照片），证明李伟举报及提交相关材料的事实；
2.《举报回复》及国内挂号信函收据，证明通州工商分局依法履职回复李伟的事实；
3.红狮公司的营业执照和资质材料等，证明红狮公司接受调查及具有相关合法资质；
4.现场笔录和红狮牌调合漆照片，证明通州工商分局现场检查情况和产品外包装标识情况；
5.检验报告两份：《2014年检验报告》和《2016年检验报告》），证明红狮牌调合漆符合执行标准要求，为合格产品。
其中法律依据为：
1.GB/T25251，证明红狮牌调合漆执行标准；
2.《实施办法》，证明通州工商分局已经依法按时限履行法定职责；
3.《产品质量法》，证明李伟举报的违法行为不存在。
经庭审质证，通州工商分局对李伟提交的证据1真实性无异议，但认为红狮牌调合漆为室外用漆不能用室内用漆标准进行检测；对证据2、3无异议，对证据4与本案的关联性不认可。李伟对通州工商分局提交的证据1中的举报登记单真实性不认可，认为与其举报事项不完全一致，但认可基本记载事项，对其他材料均认可；对证据2无异议，对证据3至5真实性无法核实，且认为依据GB/T25251作出的检验报告仅为技术标准的检测，还应当符合国家强制性标准即GB18581-2009。
一审法院对上述证据认证如下：李伟提交的证据2和通州工商分局提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据客观真实，能够反映其所要证明的问题，一审法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十二条的规定，消费者有权就产品质量问题向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理。因此，通州工商分局作为被举报人红狮公司所在行政区域内的工商行政管理部门，具有接受李伟的举报，并进行调查、处理的法定职责。
《产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案中，李伟向通州工商分局举报红狮牌调合漆铅含量超标，要求对红狮公司进行调查和行政处罚、责令红狮公司退还货款并赔偿、对李伟进行奖励。通州工商分局接到举报后，进行了调查核实，查看了涉诉油漆的检验报告，认为符合其注明采用的标准，为合格产品，不存在被举报的违法行为，并据此作出《举报回复》并无不当。
李伟关于涉诉油漆应当符合GB18581-2009指标要求的主张，本院认为，GB18581-2009是关于《室内装饰装修材料溶剂型木器涂料中有害物质限量》的规定，从涉诉油漆的标签标注中可以看出该油漆是室外用漆且并非木器专用涂料，李伟认为涉诉油漆应当适用GB18581-2009标准的主张明显缺乏事实根据及法律依据。
关于作出《举报回复》的程序问题，本院同意一审法院的认定。
综上，一审法院判决驳回李伟的诉讼请求正确，本院予以维持。李伟的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年十月九日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 张 怡