福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第4629号
原告游秋建，男，1957年7月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
委托代理人高韶云、叶峥，福建厦宇律师事务所律师。
被告薛偕辉，男，1963年7月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
被告赵林平，男，1955年5月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区，
被告叶秀兰，女，1978年1月10日出生，汉�，住福建省南平市延平区，现住福建省厦门市思明区，
被告廖明（曾用名廖健合），男，1958年8月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
原告游秋建与被告薛偕辉、赵林平、叶秀兰、廖明与公司有关的纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由审判员李莹适用简易程序，于2015年6月1日转为普通程序，由审判员李莹担任审判长，与人民陪审员廖静巧、郝晓琳组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告游秋建的委托代理人高韶云，被告赵林平、廖明到庭参加诉讼。被告薛偕辉、叶秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告游秋建诉称，原告与被告薛偕辉、赵林平、叶秀兰、廖明于2009年11月8日签订一份《厦门乐足堂休�保健有限公司股东合作协议书》，约定：1、原告与四被告共同投资厦门乐足堂休闲保健有限公司（以下称乐足堂公司），公司设立以被告薛偕辉、赵林平作为公司工商、税务注册登记；2、公司总投资额为600万元，工商注册资本为10万元，其余590万元为场地转让等费用；3、原告出资60万元，占公司股份10%；被告薛偕辉出资180万元，占公司股份30%；被告赵林平出资120万元，占公司股份20%；被告叶秀兰出资180万元，占公司股份30%；被告廖明出资60万元，占公司股份10%；4、股东转让出资由股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意。合同签订后，原告按约定交纳60万元出资。然四被告于2012年12月31日未经股东会一致同意的情况下，将公司股份转让给徐丽云、黄梅、ＸＸ三人，并办理工商转让登记。被告薛偕辉、赵林平转让股份共获得转让款300万元，被告薛偕辉、赵林平转让后却拒绝将上述款项按比例支付给原告，故原告请求法院判令：四被告立即返还原告乐足堂公司股份转让款15万元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，自2012年12月31日起计至被告实际支付之日止）；四被告赔偿因违法处分股权给原告造成的损失15万元。
被告赵林平辩称，一、本案诉讼主体存在问题，原告不是工商登记的股东，原告不具备股东身份，不是适格原告，乐足堂公司股份转让与原告无关。二、原告主张的事实缺乏证据，乐足堂公司于2012年12月28日召开股东会议有通知原告参加，但原告未参加，本次会议决议将股权转让给案外人。三、被告并未参与公司的经营管理，未侵害原告的权利，亦未持有股权转让款，故被告没有返还原告股权转让款的义务。四、据悉股权转让款在�秀兰处，叶秀兰曾多次要求原告到公司领取转让款，但原告拒绝到公司进行结算，故该款项至今未领取是原告自身原因造成的，无权要求被告支付利息。
被告廖明辩称，一、原告滥用诉权起诉被告，不应得到法院的支持。被告与本案并没有利害关系，被告享有与原告一样取得股权转让款的权利，若原告起诉主张股权转让款能够成立，则被告与原告的权利是一致的。二、原告没有证据证明被告参加薛偕辉、赵林平转让股权的行为，被告对此事并不知情，亦不知道转让的具体价格。三、股权之所以转让系因为原告与薛偕辉、叶秀兰之间的矛盾导致经营不善，对于造成公司的损失，未参与公司管理的被告和赵林平才是受害人。四、股权转让后，叶秀兰通知原告进行结算，但原告拒绝结算，导致被告及赵林平也无法取得股权转让款。
经审理查明，2008年，原告与被告薛偕辉、赵林平、叶秀兰及案外人王千里投资设立乐足堂公司，工商登记为被告薛偕辉、赵林平各享有公司50%股权。2009年11月8日，王千里退出经营，原告与四被告共同签订一份《厦门乐足堂休闲保健有限公司股东合作协议书》，约定：1、原告与四被告共同投资乐足堂公司，工商、税务及有关经营中的所有证件的法律文书均以被告薛偕辉、赵林平名义注册登记、办理和经营；2、公司总投资额为600万元，工商注册资本为10万元，其余590万元为场地转让等费用；3、原告出资60万元，占公司股份10%；被告薛偕辉出资180万元，占公司股份30%；被告赵林平出资120万元，占公司股份20%；被告叶秀兰出资180万元，占公司股份30%；被告廖明出资60万元，占公司股份10%；4、股东转让出资由股东会讨论通过，股东向股东以�的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；……。合同签订后，原告出资60万元用于公司装修等事项，并参与公司经营管理。
2012年12月31日，被告薛偕辉、赵林平、乐足堂公司与徐建英签订《厦门乐足堂休闲保健有限公司转让协议书》，约定：被告薛偕辉、赵林平将乐足堂公司以150万元价格转让给徐建英经营；徐建英应于协议签订前支付定金20万元，于协议签订当日及工商营业执照、法人变更完毕支付转让款80万元，于租赁合同签订后特种行业许可证变更年检后支付42万元，于接手经营确认没有其余债务后支付余款8万元等；款项转入被告叶秀兰的工商银行账户（95×××03）。同日，乐足堂公司作出《股东会决议》，决议：被告薛偕辉将公司40%股权以4万元的价格转让给案外人徐丽云，将10%股权以1万元的价格转让给案外人黄梅；被告�林平将公司15%股权以1.5万元的价格转让给案外人黄梅，将35%股权以3.5万元的价格转让给案外人ＸＸ；股权转让后，徐丽云享有公司40%股权，黄梅享有25%股权，ＸＸ享有35%股权。被告薛偕辉、赵林平在该《股东会决议》上签字确认。此后，乐足堂公司办理了相应的股权变更登记手续，工商登记为徐丽云享有公司40%股权，黄梅享有25%股权，ＸＸ享有35%股权。2012年12月17日、2012年12月31日，被告叶秀兰分别收到上述股权转让款20万元、80万元。
2013年8月8日，被告薛偕辉、赵林平与乐足堂公司签订《补充协议书》，双方确认转让乐足堂公司款项150万元，已支付100万元，余款50万元抵扣之前已经发出的会员卡566386.50元；被告薛偕辉、赵林平确认乐足堂公司支付了全部的款项，剩余66386.50元应退还乐足堂公司。目前，该款项并未退还。
本案在审理过程中，原告向本院提交了其与被告赵林平的两次通话录音，录音中，原告向被告赵林平要求返还股权转让款，被告赵林平确认共卖得股权转让款150万元，但目前仅收到100万元，且款项在被告薛偕辉处等。
以上事实，有原告提供的《股东合作协议书》、《股权证书》、《股东会决议》、《转让协议书》、《录音》、《企业基本信息》，被告赵林平提交的《厦门乐足堂休闲保健有限公司转让协议书》、《补充协议书》、《银行对账单》及当事人的当庭陈述为证，被告薛偕辉、叶秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证的权利，故对上述事实本院予以确认。
本院认为，原告与四被告共同签订的《厦门乐足堂休闲保健有限公司股东合作协�书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。根据该合同可以确认乐足堂公司系由原告与四被告共同出资设立，但工商登记仅体现被告薛偕辉、赵林平，故原告与被告叶秀兰、廖明系隐名股东，被告薛偕辉、赵林平系显名股东。被告薛偕辉、赵林平在未经原告同意的情况下，将公司股权全部转让给案外人，已侵犯了原告的合法权利，被告薛偕辉、赵林平除应返还出售股权的转让款外，还应赔偿原告相应的损失。被告赵林平辩称其已通知原告于2012年12月29日召开股东会决议转让公司股权事宜，原告已知晓并同意转让公司股权，并提交了李玉龙、叶秀兰、杨桃英的《证人证词》及《股东会决议》，本院认为，被告赵林平提交的《证人证词》仅系书面陈述，并未申请证人出庭作证，原告对该证词的真实性亦不予确认，《股东会决议》亦仅系复印件，故本院对被告赵林平提交的《证人证词》及《股东会决议》证明效力不予认定，进而对被告赵林平该答辩意见，本院不予采纳。
有关股权转让款的具体金额问题，根据原告提供的录音资料，被告赵林平确认股权转让款为150万元，当时仅收到100万元，该事实与被告赵林平提交的《厦门乐足堂休闲保健有限公司转让协议书》约定的金额及《银行对账单》金额相一致，本院认定双方约定股权转让款为150万元。对于被告薛偕辉、赵林平实际收到股权转让款金额的问题，因原告提交的录音资料仅能证明被告确认收到转让款100万元，本院予以确认，对原告主张的被告薛偕辉、赵林平已收到股权转让款150万元的主张本院不予采信。被告赵林平提交了《补充协议书》拟证明实际股权转让款为933613.50元（100万元-66386.50元），因该协议仅加盖乐足堂公司公章，并没有受让方徐建英的签字确认，且缺乏其他证据佐证，故本院不予确认。被告薛偕辉、赵林平收到受让方支付的股权转让款100万元之后，应根据原告占有的10%比例返还给原告10万元。因被告叶秀兰系该款项的实际收款方，同时系《厦门乐足堂休闲保健有限公司股东合作协议书》的当事人，故其应与被告薛偕辉、赵林平共同承担返还原告股权转让款的责任，对原告该项诉求，本院予以支持。对于原告要求被告廖明共同返还股权转让款的诉讼请求，因被告廖明并非股权转让方，亦未实际收取股权转让款，故对原告该项诉求，本院不予支持。
有关原告主张四被告赔偿损失的问题，《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第二款的规定，原告有权主张被告薛偕辉、�林平承担赔偿责任。因被告薛偕辉、赵林平未经原告同意将公司股权全部转让，已无法评估当时股权转让时的股权价格，本院根据原告的出资情况及转让价格，酌定被告薛偕辉、赵林平应赔偿原告10万元，对原告该项诉求，本院予以部分支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛偕辉、赵林平、叶秀兰应于本判决生效之日起十日内返还原告游秋建股权转让款10万元；
二、被告薛偕辉、赵林平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告游秋建10万元；
三�驳回原告游秋建的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5799元，由原告游秋建负担1933元，被告薛偕辉、赵林平、叶秀兰共同负担1933元，被告薛偕辉、赵林平共同负担1933元。被告应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李 莹
人民陪审员 廖静巧
人民陪审员 郝晓琳
二〇一六年�月八日
书 记 员 曾国川
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名�股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记名原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE