上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10765号
原告：陈明，男，1979年3月10日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘自章，上海创远律师事务所律师。
被告：钱卫民，男，1945年5月5日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：宓静毅，上海市江南律师事务所律师。
被告：钱小兰，女，1983年5月20日生，汉族，住上海市宝山区。
原告陈明与被告钱卫民、钱小兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因本案案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭审理。原告陈明的委托诉讼代理人刘自章、被告钱卫民的委托诉讼代理人宓静毅、被告钱小兰到庭参加了第一次庭审。原告陈明的委托诉讼代理人刘自章、被告钱卫民及其委托诉讼代理人宓静毅到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈明向本院提出诉讼请求：要求判令钱卫民、钱小兰共同返还购房款人民币136万元(以下币种均为人民币)。审理中，陈明表示仅能提供95万元的转账凭证，故陈明申请变更诉请，要求判令钱卫民、钱小兰共同向陈明返还购房款95万元。事实与理由：2010年12月28日，钱小兰依据公证委托书与陈明签订了房屋买卖合同，将钱卫民名下的上海市宝山区祁连二村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)以136万元的价格出售给陈明。合同签订后，陈明通过现金、银行转帐的方式向钱小兰支付了部分房款，剩余房款95万元通过银行贷款的方式发放给钱卫民，后系争房屋过户至陈明名下。2015年，钱卫民以不知情及公证书系伪造为由起诉至本院，本院于2015年9月11日作出民事判决，确认房屋买卖合同无效，并判令系争房屋恢复登记至钱卫民名下。陈明认为合同无效后，双方取得的财产应予返还，故提起诉讼。
被告钱卫民辩称，不同意陈明的诉请。钱卫民与陈明从未签订过房屋买卖合同，公证书系伪造，钱卫民也从未收取过陈明支付的房款，对房屋买卖事宜均不知情。
被告钱小兰辩称，不同意陈明的诉请。房屋买卖合同是钱小兰作为代理人与陈明签订的，但钱小兰未收到过陈明支付的房款。
本院经审理查明，2015年4月，钱卫民起诉至本院[(2015)宝民三(民)初字第722号]，要求确认陈明与钱小兰签订的房地产买卖合同无效，上海市宝山区祁连二村XXX号XXX室房屋系钱卫民所有，陈明将系争房屋的房地产权利恢复登记至钱卫民名下。该案经审理确认如下事实：钱小兰系钱卫民之女。系争房屋的权利人为钱卫民一人。2011年，钱卫民因妻子去世欲将系争房屋与钱小兰共有，于2011年6月与钱小兰共同至房地产交易中心办理变更手续，经交易中心查验，发现钱卫民的产权证为假证，系争房屋的权利人已变更为陈明。此时，钱小兰才讲出为帮助丈夫梁献林归还高利贷，将产权证从家中偷出，由梁献林等人与陈明勾结，于2010年12月23日至湖南省临湘市公证处办理了(2010)湘临证字第725号《公证委托书》，记载内容为钱卫民委托钱小兰全权办理代为签订系争房屋的房地产买卖转让合同、收取所售房屋的房价款等房屋交易手续。2010年12月28日，钱小兰代钱卫民(甲方)与陈明(乙方)签订了房地产买卖合同，约定，甲方将系争房屋转让给乙方，转让价为136万元，过户期限及交房期限均为2011年1月31日前。后系争房屋过户至陈明名下，但陈明未向钱卫民支付过任何房款。同时，为了欺瞒钱卫民，又由他人伪造了一份产权证放置于钱卫民处。该份《公证委托书》后于2011年3月21日被湖南省临湘市公证处予以撤消。该案审理中，钱小兰未到庭应诉，但于庭前辩称，2011年，梁献林因在外欠高利贷，要将系争房屋抵押给别人，钱小兰无奈同意。所有手续均由梁献林操办，某日钱小兰去交易中心办理了手续，但一直以为是抵押手续，钱小兰未收到过任何钱款。2015年9月11日，本院作出(2015)宝民三(民)初字第722号民事判决，判决：钱小兰以钱卫民的名义与陈明签订的房地产买卖合同无效；陈明将系争房屋的房地产权利恢复登记至钱卫民名下。该份民事判决书现在已发生法律效力。
另查明，(2015)宝民三(民)初字第722号民事判决书生效后，钱卫民向本院申请强制执行，但由于陈明在该案审理中将系争房屋办理了抵押登记，抵押权人为上海融爵典当有限责任公司，债权金额为100万元，故现系争房屋仍登记在陈明名下。
审理中，陈明为证明其主张，向本院提交了借款凭证、还款凭证、个人房屋抵押借款合同，证明陈明为购买系争房屋向华夏银行申请贷款，贷款金额95万元，指定收贷账户为户名钱卫民、开户行华夏银行上海静安支行、账号XXXXXXXXXXXXXXXX。2011年2月23日，陈明向上述账户内支付95万元。2013年1月11日，陈明将系争房屋上的剩余贷款一次性结清。钱卫民对抵押借款合同的真实性不予确认，对汇款凭证的真实性无异议，但认为钱卫民本人从未在华夏银行开户，也未授权他人在华夏银行开户，银行卡系他人所控制。钱小兰的质证意见同钱卫民。
审理中，钱卫民为证明其主张，向本院提交了申请书、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条、侯波及钱卫民身份证复印件，证明钱小兰以钱卫民名义向华夏银行上海静安支行申请个人开户，代办理由为出差，钱小兰于当天向卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的帐户内存入10元。2011年3月1日，上述账户内的95万元分两次被取走，实际取款人为侯波。陈明、钱小兰均对上述证据的真实性无异议。
审理中，钱卫民表示，梁献林在外赌博欠债，部分是向侯波借的，数额较大，之后在侯波的指示下，梁献林与钱小兰串通，偷拿了钱卫民的身份证和产权证，办理了虚假的委托书。侯波、钱小兰、梁献林及陈明，还有一个女的一同办理了房屋买卖手续，同日下午，侯波、钱小兰及那个女的一同办理了华夏银行开户手续。
审理中，钱小兰表示，梁献林欠了侯波的钱，要将系争房屋抵押，后偷拿了钱卫民的身份证和产权证。某日，钱小兰、梁献林及陈明，还有一个女的一同到交易中心，钱小兰以为办的是抵押手续。同日下午，钱小兰与那个女的一同到华夏银行办理了开户手续。至于侯波是如何取款的，钱小兰不清楚。钱小兰未曾收到过房款，也未曾归还过贷款。
以上事实，有房地产买卖合同、公证委托书、民事判决书、借款凭证、还款凭证、申请书、储蓄存款凭条、储蓄取款凭条、房地产登记簿信息及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，钱小兰以钱卫民名义与陈明签订的房地产买卖合同经生效判决确认为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据法律规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故钱小兰作为无权代理人，应由其承担相应的法律后果。审理中，钱小兰辩称未曾收到过任何房款，但其自认为帮助其丈夫梁献林归还对外债务，遂同意并配合将系争房屋抵押给他人套取贷款。同时，根据已查明的事实，钱小兰以钱卫民名义开设个人账户，陈明向该账户内支付了95万元，后上述款项被梁献林的债权人侯波取走。综上，本院认为，系争买卖合同基于钱小兰的无权代理行为而导致无效，钱小兰应承担相应的法律后果，陈明要求钱小兰返还95万元的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。陈明诉请要求钱卫民共同返还房款95万元，依据不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钱小兰于本判决生效之日起十日内，向原告陈明返还房款95万元；
二、对原告陈明的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为15,170元，由原告陈明负担1,870元，被告钱小兰负担13,300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
审 判 员 黄 蔚
人民陪审员 时金兰
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 董程程
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。