广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初973号
原告谭永焱，男，1985年11月29日出生，汉族，住湖南省衡东县，
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人洪学良，该局工作人员。
委托代理人陈婉雯，广东明宜律师事务所律师。
原告谭永焱不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的顺民政人社监字〔2017〕乐第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告谭永焱，被告的委托代理人洪学良、陈婉雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年5月16日对原告的投诉作出《不予受理决定书》，告知原告，认为经审查，佛山市顺德区乐从镇迅发陶瓷机械有限公司（以下简称迅发陶瓷公司）于2014年9月为原告参加社会保险，迅发陶瓷公司没有为原告参加社会保险的违法行为于2016年8月31日终了，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，原告应当自违法行为终了之日起2年内投诉，即2016年8月31日前投诉，原告于2017年5月9日投诉已超过劳动保障违法行为查处期限，该投诉不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理。
原告诉称，原告于2008年8月8日至2012年7月、2013年3月至2014年6月期间在迅发陶瓷公司上班，但该公司不按规定依法为原告缴纳社会保险费。2016年5月16日，原告第一次投诉。2017年5月9日原告再向被告投诉，但被告不予受理。原告认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，劳动部门查处追缴社会保险费的违法行为无时效限制，且原告第一次投诉也没有超过2年的追溯期限。请法院判决：1.撤销被告作出的《不予受理决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了《投诉登记表（调解申请表）》，证明原告2016年5月16日在被告下属的乐从分局投诉迅发陶瓷公司没有为原告购买社保，要求该公司补缴2008年8月至2016年5月期间的社保，被告称原告劳动关系中断，2008年9月至2014年6月已经超期无法补缴，只能要求用人单位为原告补缴2014年9月至2016年6月的社保。
被告辩称，一、被告作出的不予受理决定，认定事实清楚，证据确凿。被告于2017年5月9日接到原告反映迅发陶瓷公司未为原告参加2008年8月至2012年7月、2013年3月至2014年6月期间的社会保险的投诉。经核实，原告于2014年6月份离职，迅发陶瓷公司没有为原告参加社会保险的违法行为于2014年6月30日终了。以上事实有《投诉登记表》、身份证复印件、参保缴费证明、账户交易明细表等证据证明。
二、被告作出不予受理决定适用法律法规正确。原告应自违法行为终了之日起2年内投诉，但原告于2017年5月9日投诉已超出劳动保障违法行为查处期限，该投诉不符合受理条件。故被告依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（三）项的规定依法作出不予受理决定。
三、被告作出不予受理决定程序合法。2017年5月9日，原告向被告投诉迅发陶瓷公司未依法为其参加社会保险。经审查，原告的投诉已超出劳动保障违法行为查处期限，被告于2017年5月16日作出《不予受理决定书》，并于当日送达给原告，程序符合《广东省劳动保障监察条例》第四十条、第四十八条的规定，程序合法。
综上所述，被告作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据：
1.《投诉登记表》（2017年5月5日）、《劳动保障监察案件当事人提交材料请单》，证明原告向被告提出投诉，请求补缴其在迅发陶瓷公司2008年8月至2012年7月、2013年3月至2014年6月期间的社保，并提供了相关证据。
2.原告的居民身份证复印件、企业机读档案登记资料，证明原告及迅发陶瓷公司的主体资格。
3.佛山市社会保险参保缴费证明，证明原告在迅发陶瓷公司购买社保的情况。
4.账户交易明细表，证明原告在职期间，迅发陶瓷公司向其发放工资的记录。
5.《投诉登记表》（2016年5月17日），证明原告于2016年5月17日向被告投诉时只要求迅发陶瓷公司补缴2014年9月至2016年5月期间的社会保险。
6.顺民政人社监字〔2016〕第324号《劳动保障监察限期改正指令书》，证明迅发陶瓷公司为原告补缴了2014年9月至2016年5月的社保。
7.《不予受理决定书》、《劳动保障监察文书送达回执》，证明经被告审查，原告的投诉事项已超过2年查处期限，被告依法作出不予受理决定书，并送达给原告。
被告向本院提供了以下法律依据：《广东省劳动保障监察条例》。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原、被告提供的证据，双方对证据的真实性均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2016年5月16日，原告向顺德区乐从荷村劳动服务站投诉用人单位迅发陶瓷公司从2008年8月起没有为其在佛山市内参加社会保险，要求用人单位为其补办社保。顺德区乐从荷村劳动服务站接原告投诉后向迅发陶瓷公司进行了解，并在《投诉登记表（调解申请表）》加具了意见。被告的工作人员也在该表“人社局处理情况”栏加具意见，内容为“致电公司方，表示谭永炎是2015年5月入职，在2015年5月之前没有在职记录，双方就劳动关系时间上存在争议，建议仲裁确定劳动关系时间后再补办社保”。2016年5月17日，原告重新填写《投诉登记表》并提交给被告，要求责令迅发陶瓷公司为其补办2014年9月至2016年5月的社会保险参保手续。被告立案受理后，迅发陶瓷公司为原告补缴了2014年9月至2016年6月的社会保险费用。
2017年5月5日，原告继续向被告投诉并提交了《佛山市社会保险参保缴费证明》、账户交易明细表等材料，要求迅发陶瓷公司为其补办2008年至2012年7月、2013年3月至2014年6月的社会保险参保手续。经审查，被告于2017年5月16日作出《不予受理决定书》，并送达给原告。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，被告作为顺德区的劳动保障行政部门，有权对本辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行调查处理。被告在收到原告的投诉后在法定期限内作出《不予受理决定书》，并送达给原告，程序合法。
《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”本案中，被告认为迅发陶瓷公司没有为原告参加社会保险的违法行为于2016年8月31日终了，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，原告应当自违法行为终了之日起2年内投诉，原告于2017年5月9日投诉已超过劳动保障违法行为查处期限，该投诉不符合受理条件。对此，本院认为，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为劳动保障行政部门不再查处的前提是违法行为2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉。本案中，从原告提供的《投诉登记表（调解申请表）》反映，原告曾于2016年5月16日向被告投诉迅发陶瓷公司从2008年8月起没有为其在佛山市内参加社会保险的违法行为，即迅发陶瓷公司没有为原告购买社保的行为在2016年5月16日已被投诉。被告在未查清该事实的情况下，对原告的投诉作出不予受理的决定，事实不清，证据不足，本院不予支持，依法应予撤销。原告要求撤销被告作出的《不予受理决定书》的诉请理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2017年5月16日作出的顺民政人社监字〔2017〕乐第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》；
二、责令被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局应于本判决发生法律效力后十日内对原告谭永炎的投诉重新作出行政行为。
本案受理费50元（原告已垫支），由被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 董 虹
二〇一七年十月十六日
书 记 员 田婷婷