北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4922号
上诉人（原审原告）:北京智农兴业绿色工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里1号6号楼302室。
法定代表人冉隆清，总经理。
被上诉人（原审被告）:北京龙庆建筑工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1214号
法定代表人:候银栓，总经理。
上诉人北京智农兴业绿色工程有限公司（以下简称智农公司）因与被上诉人北京龙庆建筑工程有限公司（以下简称龙庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第07636号民事判决，向本院提起上诉。本院与2016年7月26日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
智农公司上诉请求：撤销一审判决,支持其全部诉讼请求。事实和理由：双方于2013年8月2日签订了施工合同，对方依据此合同和主管机关相关规定应当向我公司交付竣工验收所需全部材料。
龙庆公司辩称：同意一审判决。
智农公司向一审法院起诉请求：判令龙庆公司依法向我公司提交“科研综合楼”的全部竣工资料，包括1、建筑用地钉桩通知单、2、验线合格文件、3、工程结算表、4、建设工程竣工验收备案表、5、工程竣工验收报告、6、建设工程档案预验收意见、7、建设工程规划、消防等部门的验收合格文件、8、工程未开工前的原貌及竣工新貌照片、9、工程开工、施工、竣工的录音录像资料、10、工程竣工测量资料、11、建设工程概况、12、工程项目质量管理人员名册、13、建设、施工、监理三方管理人员资格登记表、14、监理见证备案书、15、单位工程竣工验收记录、16、电子版外立面照片及外立面彩色照片、17、规划部门出具的认可文件、18、消防部门出具的消防验收认可文件、19、环保部门出具的认可文件、20、施工单位签署的工程智联保修书、21、京建法（2015）年1号：5方授权书、7方承诺书、永久性标志现场彩色照片、22、整改报告：监督检查抽查单提出的问题逐条回复并附相关材料及照片、23、试验不合格项处理情况、24、建设单位组织勘察、设计、施工、监理等单位组成验收组，制定的工程竣工验收方案、25、施工单位《工程竣工报告》、26、监理单位《工程质量评估报告》、27、设计单位《工程质量检查报告》、28、勘查单位《工程质量检查报告》、29、建设单位提供工程质量检测和功能性试验资料齐全的证明、30、建设单位提供技术档案和施工管理资料齐全的证明、31、建设单位提供已案合同约定支付工程款的证明、32、城建档案馆出具的工程竣工档案预验收认可文件、33、建设单位组织对无障碍设施进行验收的文件、34、建设单位《北京市民用建筑节能专项验收备案登记表》。
一审法院认定事实：双方于2003年10月25日经洽商，约定由龙庆公司承建智农公司发包的科研综合楼工程，双方约定即日开工。后双方补签了建设工程施工合同，约定综合楼为三层框架结构，合同价款为2013006.27元，工程款按进度支付。施工过程中，双方因工程款的给付事宜发生争执，龙庆公司停工，双方之间产生纠纷，(2006)延民初字第1435号民事判决书判决智农兴业公司给付龙庆公司工程款三十万零六千八百二十四元，智农兴业公司不服提出上诉，（2008）一中民终字第4650号民事判决书判决维持原审判决，同时判决解除双方之间签订的《建设工程施工合同》，（2011）延民初字第1434号民事判决书判决龙庆公司将图纸四十八张、工程质量验收记录表六张、地基验槽记录、钢材实验报告、水泥实验报告、砖实验报告、材料构件进场检验报告、抗强压实验报告给付智农公司。上述判决均已生效。2013年6月，延庆区果品服务中心开发“第十一届世葡会葡萄科研中心、培训中心”项目，该项目涉及建筑即为双方争议的停工建筑。该项目由延庆县果品服务中心以招投标的形式发出邀请，龙庆公司于2013年6月21日中标后，延庆县果品服务中心与龙庆公司于2013年6月24日签订《施工总承包合同》，合同工期为2013年6月20日至2013年11月15日，施工项目包括双方诉争的科研综合楼工程所建楼房的后续工程。智农公司发现龙庆公司正在进行施工后提出质疑。2013年7月31日，智农公司（甲方）、延庆县果品服务中心（乙方）、龙庆公司（丙方）签订协议书，约定：一、甲丙双方重新签订建设工程施工合同，合同条款除竣工日期作相应变更外，其余条款不做变更，与2004年8月31日双方所签《建设工程施工合同条款》相同。本重新签订的施工合同,作为竣工办理手续的必备文件。二、科研综合楼的恢复施工从本协议签订之日重新启动。本工程款按丙方与乙方2013年6月24日签订的建筑工程施工合同所定竣工结算工程款执行，甲方认可。三、科研楼竣工，由甲方组织五方（即本协议三方加设计方、监理方）竣工验收，乙丙方进行配合，直至甲方取得产权登记证书。四、本协议未尽事项，三方可另行商议以书面形式作补充。本协议经三方法定代表人签字、加盖公章生效。五、本协议一式六份、三方各执二份。在执行中发生争议，协商解决。甲方：加盖智农公司公章、法定代表人签字；乙方：加盖延庆县果品服务中心公章、法定代表人签字；丙方：龙庆公司法定代表人签字，未加盖龙庆公司公章。2013年8月，双方另行签订了一份《建设工程施工合同》，合同中除涉及时间的内容外均与2004年的合同一致。2013年10月9日，智农公司向龙庆公司出具了一份证明，内容为：北京智农兴业绿色工程有限公司的科研综合楼建设项目（位于延庆县果树场内），原主体结构已完成，现由北京龙庆建筑工程有限公司与延庆县果品服务中心签订围护墙和改造装修施工合同完成项目建设，北京智农兴业绿色工程有限公司要求与龙庆建筑工程有限公司补签此项目施工合同，此合同仅作为存档之用，里面所约定的内容没有实际意义，不用履行。北京龙庆建筑工程有限公司对此补签合同不负任何法律规定责任。智农公司后再次诉至法院，要求龙庆公司返还施工资料，（2013）延民初字第2877号民事判决书认为双方之间所欠的《建设工程施工合同》已经法院判决解除，由于案外人延庆县果品服务中心与龙庆公司签订《施工总承包合同》时已将智农公司所称的“半拉子”工程进行加固、装修，并投入使用；智农公司与龙庆公司及案外人延庆县果品服务中心签订了三方协议，追认了案外人延庆县果品服务中心与龙庆公司签订的《施工总承包合同》等情况，法院认为在以鉴定方式恢复施工资料已无实际意义。鉴于现龙庆公司所移交的施工资料尚有不足，酌情判定赔偿智农公司3万元，（2015）一中民终字第2289号民事判决书维持了该判决。庭审中，龙庆公司提交了工程资料移交书，证明自己已经按照有关规定向延庆县果品服务中心办理十一届世葡会葡萄科研中心、培训中心的工程资料移交手续。共计29+5册。其中图样材料3册、文字材料26+5册。
上述事实，有当事人的当庭陈述及建筑施工合同、三方协议、中标通知书、工程资料移交书、施工承包总合同、证明、（2008）一中民终字第4650号民事判决书、（2011）延民初字第1434号民事判决书、（2015）一中民终字第2289号民事判决书等证据在案佐证。
一审法院认为：双方在履行2004年签订的《建设工程施工合同》过程中，因工程款给付事宜发生争执，法院生效判决已将该合同解除。合同解除后，龙庆公司作为施工方有义务向智农公司交付施工资料。（2011）延民初字第1434号民事判决书已判令龙庆公司向智农公司交付一部分施工材料，对于除此之外不足的部分，（2013）延民初字第2877号民事判决书和（2015）一中民终字第2289号民事判决书已判决龙庆公司赔偿智农公司3万元，双方之间关于施工材料的纠纷已经法院判决解决完毕。此后，该“半截子工程”作为十一届世葡会葡萄科研中心、培训中心项目重新通过招投标进行建设，延庆县果品中心为发包方和建设方，与龙庆公司签订了施工合同，龙庆公司亦提交工程资料移交书亦证明其已将全部资料移交给延庆县果品中心，故智农公司无权向龙庆公司主张返还施工资料。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京智农兴业绿色工程有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经本院询问，智农公司述称：本院（2015）一中民终字第2289号民事判决审理判决的工程资料问题是前期框架施工的资料，本案智农公司要求交付的是后期施工的资料，前案中未处理。智农公司在本案中向一审法院提交的资料清单共34项不完全，应当以主管机关要求的为准，具体需要向主管机关咨询。现工程已经施工完毕，但尚未竣工验收，虽世界葡萄大会期间曾开放，但到现在并未使用。
本院认为，本案所涉建筑的后期工程是由延庆县果品中心为发包方和建设方与龙庆公司签订了施工合同，龙庆公司亦提交工程资料移交书证明其已将全部资料移交给延庆县果品中心，故智农公司要求龙庆公司给付其竣工验收资料，缺乏事实与法律依据。
综上所述，智农公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由北京智农兴业绿色工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘国俊
审判员 刘 磊
二〇一六年八月十八日
书记员 赵梦芸