湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初1652号
原告：廖世刚，男，1975年8月20日出生。
委托诉讼代理人：朱书文，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：彭春早，男，1963年12月15日出生。
被告：孙海容，女，1962年10月10日出生。
被告：彭程，男，1983年9月6日出生。
原告廖世刚与被告彭春早、孙海容、彭程买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖世刚及其委托诉讼代理人朱书文、被告孙海容到庭参加诉讼，被告彭春早、彭程经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖世刚向本院提出诉讼请求：判令彭春早、孙海容、彭程偿还廖世刚欠款70000元并按照银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：常德国大饲料有限公司欠廖世刚原料款75000元，并向廖世刚出具了欠条。彭春早想要在常德国大饲料有限公司购买饲料，遂与廖世刚商议以廖世刚所持常德国大饲料公司的欠条冲抵饲料款，彭春早再向廖世刚偿还该款。2014年9月6日，彭春早以廖世刚所有的欠条在常德国大饲料有限公司拖走价值74990元的饲料冲抵了常德国大饲料有限公司欠廖世刚的原料款。后廖世刚多次找三被告要求偿还欠款，孙海容仅在2016年底偿还5000元，尚有70000元始终未还。彭春早在常德国大饲料有限公司拖走的饲料全部放在家庭经营的汉寿县罐头嘴镇彭程饲料经销店销售，该经销店的登记经营者为彭春早和孙海容的儿子彭程，实际经营者为三被告。
孙海容辩称，彭春早与孙海容系夫妻关系，彭春早在外做饲料生意孙海容并不知情，孙海容答应帮廖世刚还20000元，现已向廖世刚偿还5000元。
彭春早、彭程未予答辩。
廖世刚围绕诉讼请求提交了彭春早向廖世刚出具的收条、孙海容向廖世刚出具的欠条、常德国大饲料有限公司收款收据、汉寿县罐头嘴镇彭程饲料经销店营业执照各1份及证人邹丽君出具的证明及当庭证言，孙海容表示其向廖世刚出具的欠条上是其本人签名，对其他证据不清楚。经审查，廖世刚提交的彭春早向廖世刚出具的收条、孙海容向廖世刚出具的欠条、常德国大饲料有限公司收款收据均系书证原件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，予以采信；廖世刚提交的汉寿县罐头嘴镇彭程饲料经销店营业执照系书证复印件，无原件可供核对，其真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，不予采信；廖世刚提交的证人邹丽君出具的证明及当庭证言，系证人邹丽君对其亲身感知事实的陈述，其证言与彭春早出具的收条、孙海容出具的欠条及常德国大饲料有限公司收款收据之间能够相互印证，并与廖世刚的当庭陈述相吻合，予以采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
因常德国大饲料有限公司欠廖世刚原料款70000元，经邹丽君介绍，由常德国大饲料有限公司向廖世刚提供饲料抵偿原料款，廖世刚将常德国大饲料有限公司向其提供的饲料出售给彭春早，彭春早于2014年9月5日向廖世刚出具70000元的收条1份。后经廖世刚多次索讨，彭春早未予偿还，孙海容于2016年底向廖世刚出具70000元的欠条1份，并于2017年1月23日向廖世刚偿还5000元。
本院认为，廖世刚与彭春早达成的廖世刚将常德国大饲料饲料有限公司向其提供的抵偿原料款的饲料出售给彭春早，由彭春早向廖世刚支付货款的协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效，双方均应当依约履行。廖世刚依约将货物交付给彭春早后，彭春早应按约定的金额向廖世刚支付货款70000元，后经廖世刚多次索讨，仅由孙海容偿还5000元，尚欠货款65000元至今未予偿还，故对廖世刚要求彭春早支付欠款65000元的诉讼请求，予以支持。对于廖世刚请求的超出65000元部分的金额，不予支持。廖世刚与彭春早对于该笔欠款未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，廖世刚有权要求彭春早自其起诉之日起按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付利息至该笔欠款清偿之日止。因廖世刚多次向彭春早催讨欠款无果，孙海容于2016年底向廖世刚出具70000元的欠条，视为孙海容自愿对彭春早的上述债务承担偿还责任，对廖世刚要求孙海容对彭春早的上述债务承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。廖世刚以彭春早向其购买的饲料全部放在汉寿县罐头嘴镇彭程饲料经销店销售，该经销店的登记经营者为彭春早和孙海容的儿子彭程，实际经营者为三被告为由，要求彭程对彭春早的上述债务承担共同偿还责任，首先廖世刚对其主张的该事实未能提交相关证据予以证明，其次合同具有相对性，仅对合同的双方当事人具有约束力，彭程并非本案买卖合同的一方当事人，该买卖合同对者不具有约束力，故对廖世刚要求彭程对彭春早的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，不予支持。彭春早、彭程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、彭春早、孙海容于本判决生效之日起十日内偿还廖世刚欠款65000元，并自2017年8月10日起按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算标准计付逾期利息至该笔欠款清偿之日止；
二、驳回廖世刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由廖世刚负担55元，彭春早、孙海容共同负担720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 黄晓玲
二〇一七年十月二十四日
书记员 李迎祥
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。