浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭知终字第162号
上诉人（原审被告）：杭州金歌餐饮娱乐管理有限公司。
法定代表人：娄兴海。
委托代理人：何俊、朱文君。
被上诉人（原审原告）：北京盛世骄阳文化传播有限公司。
法定代表人：徐蕾蕾。
委托代理人：钟成涛、杨阳。
上诉人杭州金歌餐饮娱乐管理有限公司（以下简称金歌公司）为与被上诉人北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世骄阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨知初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月1日公开开庭进行了审理。金歌公司的委托代理人何俊、朱文君，盛世骄阳公司的委托代理人钟成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：影片《神奇侠侣》由我们制作有限公司、星美（北京）影业有限公司共同出品，版权持有人为我们制作有限公司。该片于2011年2月在香港完成并公映。2011年1月17日，我们制作有限公司、星美（北京）影业有限公司签署授权书，申明其共同享有涉案影片《神奇侠侣》的版权及一切知识产权，并独家授予星美（北京）影业有限公司行使大陆地区的信息网络传播权及转授权的权益，有权自行或授权他人对该电影的盗版行为进行维权，有权将上述著作权转让给第三方行使，星美（北京）影业有限公司及其授权的第三方有权对大陆地区的侵权行为进行维权。1月26日，星美（北京）影业有限公司将上述电影信息网络传播权在内的著作权授予盛世骄阳公司，包括独家发行、使用权、制止侵权、转授权等权利。授权期限为2011年2月3日至2016年3月14日。
2013年8月21日，盛世骄阳公司向杭州市钱塘公证处申请证据保全，杭州市钱塘公证处的公证人员会同盛世骄阳公司的委托代理人宋璐来到位于浙江省杭州市上城区延安路179号解百新元华大厦5楼地普乐迪蓝色沸点KTV，由宋璐支付了预付费后上述人员进入国宾20包厢，在公证处工作人员的监督下，宋璐点击包厢内液晶屏上的“影视欣赏”，再点击“电影欣赏”，再点击“下一页”浏览，并依次选择“神奇侠侣”、“新倩女幽魂”、“新四大名捕”以快进的方式进行播放，该公证人员对上述播放画面进行了录像，事后对KTV周围环境予以了拍照。消费结束，宋璐取得该店出具的发票一张（编号为01032155），面额149元，后公证人员将所保存的录像刻录成光盘。2013年9月4日，浙江省杭州市钱塘公证处就上述公证内容出具了（2013）浙杭钱证内字第13697号公证书。
原审法院另查明，金歌公司成立于2006年11月21日，注册资本为500万元，经营范围包括服务：卡拉OK包厢、餐饮娱乐管理等。
盛世骄阳公司遂于2014年4月16日诉至原审法院，请求判令：1、金歌公司立即停止对涉案作品的在线播放服务；2、金歌公司赔偿盛世骄阳公司经济损失45000元、为调查侵权行为和起诉所支付的合理费用5000元，合计人民币50000元；3、金歌公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：著作权人信息网络传播权受法律保护。《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，根据盛世骄阳公司提供的证据，可以确认其经合法授权获得电影《神奇侠侣》在大陆地区的信息网络传播权。又依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……。”据此，金歌公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中向公众提供涉案影视作品点播服务的行为，侵犯了盛世骄阳公司对该电影享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。又由于盛世骄阳公司、金歌公司均确认金歌公司实际已停止向公众提供涉案影片《神奇侠侣》的点播服务，故对此原审法院不再裁判。关于赔偿数额，因盛世骄阳公司没有提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者金歌公司因侵权所获得的利益，原审法院综合考虑涉案影片的市场影响、知名度、金歌公司的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，酌情予以确定。同时，原审法院注意到如下事实：金歌公司成立于2006年11月21日，注册资本为500万元，系专业经营卡拉OK包厢等餐饮娱乐项目的公司；盛世骄阳公司为本案与其他案件共支出了包厢费149元及相关律师费、公证费。综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年7月9日判决：一、金歌公司于判决生效之日起十日内赔偿盛世骄阳公司经济损失（含制止侵权的合理支出）人民币5000元；二、驳回盛世骄阳公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币525元，由盛世骄阳公司负担237元，金歌公司负担288元。
上诉人金歌公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据盛世骄阳公司提交的证据，香港律师黄伟乐出具的证明书记载，涉案电影作品《神奇侠侣》的出品人之一、版权持有人我们制作有限公司，授权“傅若箐”为该公司之代表人在中国国内办理信息网络传播权授权之文书事宜，然而在所谓的该公司给星美（北京）影业有限公司的授权书上，并未有该代表人或者该公司法定代表人陈可辛的签署。我们制作有限公司向星美（北京）影业有限公司的授权并不完备，故本案盛世骄阳公司自星美影（北京）影业有限公司授权取得的权利亦存在瑕疵。因此盛世骄阳公司并不对涉案作品享有信息网络传播权等著作权，并非本案适格原告。前述授权书属于复印件，虽其与原件一致性可凭借公证予以认可，但原件之上的盖章是否真实、签名代表的身份为谁，盛世骄阳公司均不能加以证明或者说明。因此金歌公司认为对该证据的证明力和盛世骄阳公司的欲证事实不应予以认可。综上，请求驳回盛世骄阳公司的诉讼请求。
被上诉人盛世骄阳公司答辩称：涉案作品的权利主体是我们制作有限公司，而非该公司股东和董事，我们制作有限公司已经在董事会决议中将涉案作品的相关权利授权给了盛世骄阳公司。金歌公司提出异议的授权书不是一份完全独立的文件，是作为董事会决议证明书的附件存在，是为证明书的证明内容服务的，应以证明书记载的事项为准。故请求驳回金歌公司的上诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
在二审庭审时金歌公司陈述，涉案影片系放置于其所经营KTV的VOD（视频点播系统）服务器上，通过有线方式传输至终端进行播放。经审查，本院对原判查明的其余事实予以确认。
本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，双方对金歌公司未经许可，以有线方式向公众提供作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品，即行使了涉案作品信息网络传播权的事实并无争议。根据上诉人金歌公司的上诉请求和理由以及被上诉人盛世骄阳公司的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：盛世骄阳公司对涉案作品是否享有信息网络传播权，即是否为本案适格原告。
本院认为，盛世骄阳公司已获得了星美（北京）影业有限公司的授权，对涉案作品行使信息网络传播权，金歌公司对此节事实予以确认，仅是就我们制作有限公司对星美（北京）影业有限公司的授权提出异议。从盛世骄阳公司提供的证明书及其附件来看，我们制作有限公司的唯一董事陈可辛于2011年1月16日作出书面决定，授予星美（北京）影业有限公司独家行使涉案影片《神奇侠侣》的资讯网络传播权及转授权的权益，并授权傅若箐为该公司代表人，代表该公司签署有关文件并加盖公司印章。2011年1月17日我们制作有限公司与星美（北京）影业有限公司签订授权书。至于授权书上签字盖章的真实性，本院认为，上述董事书面决议和授权书等证据均已经履行了相关的证明手续，即由我国司法部委托的香港律师公证、出具有关公证文书，并由中国法律服务（香港）有限公司加盖转递专用章，且董事书面决议和授权书在授权的项目、区域、维权及转授权权利等相关内容上均相一致，在金歌公司未提供相反证据的情况下，授权书的真实性应当予以确认。综上，本院认为，星美（北京）影业有限公司已从我们制作有限公司获得相应的授权，故盛世骄阳公司从星美（北京）影业有限公司所获得的授权并无瑕疵，金歌公司据此提出的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，上诉人杭州金歌餐饮娱乐管理有限公司的上诉主张不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州金歌餐饮娱乐管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江桥
代理审判员 张 棉
代理审判员 张书青
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 帆