广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初2588号原告：孔东奇，住广东省普宁市。委托代理人：夏志强，广东民诚众信律师事务所律师。被告：广州市金凝纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：刘婵冰。被告：刘婵冰，住广东省广州市增城区。两被告共同委托代理人：郭明庆，广东穗益律师事务所律师。原告孔东奇诉被告广州市金凝纺织服装有限公司（以下简称“金凝公司”）、刘婵冰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔东奇及其委托代理人夏志强，被告金凝公司及被告刘婵冰的共同委托代理人郭明庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔东奇起诉称：2013年3月至2013年6月，金某公司与原告在双方没有合同协议情况下，向原告共购买了价值785813元布料，3月份至4月份期间共交付了一张票面金额为10万元的支票和两张金额均为184803元的支票（该两张支票为空头支票）给原告，其中一张空头支票退回给了被告，被告承诺支付该支票金额给原告但尚欠8万元未付。之后经原告多次催促，被告向原告支付了100400元，剩余货款至今未付。经原告多次催促，被告拒不支付，为此原告诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告货款480610元及从起诉之日计至还清款日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告金某公司辩称：原告起诉的金额错误，实际欠款为303807元，原告对其中两笔款项（诉状所称184803元的支票及80000元的支票进行了重复计算）。2014年2月28日我方出具的证明是总欠款，扣除我方已向原告支付的款项，现欠货款为303807元。对于原告诉请的利息，原、被告没有进行约定，请法院驳回原告主张的利息。在第二次庭审中，金某公司补充答辩意见为：证明上载明的8万元包含在2013年4-5月的欠款31万余元中。因我方在2014年2月28日之后共向原告支付了十笔货款，共计134700元，故我方尚欠原告货款101507元。被告刘婵冰辩称：金某公司是依法成立的有限公司，是独立的企业法人。被告刘婵冰仅是公司股东，法定代表人，本案合同相对方是被告金某公司，案涉债务应由金某公司承担，被告主张刘婵冰承担责任，没有事实法律依据。经审理查明：2013年3月至6月期间，原告以骏豪布行的名义与金某公司进行布料买卖交易往来，由原告向某公司供应布料。在上述交易期间扣除退回布料外，原告共向出售布料价款787798.5元，扣除质量问题扣款1985元，共需支付货款785813.50元。为支付案涉货款，金某公司开具了两张支票号码分别为10204430/26861489（以下简称“489号支票”）和10204430/26861490（以下简称“490号支票”），出票日期均为2013年6月30日且票面金额均为184803元的中国工商银行支票给原告。因支票账户余额不足，经双方协商，被告于2013年8月1日通过银行转账形式向原告支付了84803元，并由金某公司出具其已经收回489号支票，已付款84803元，还欠10万元截止2013年8月1日止的便条。后原告将489号支票退回给被告。490号支票一直由原告持有。上述两张支票处加盖了“广州市金某纺织服装有限公司财务专用章”和“刘婵冰”的印章。2014年2月28日，经双方结算，金某公司出具《证明》给原告显示：2013年4-5月货款316207元，2013年8月货款80000元，合计396207元，此货款是金某制衣厂欠骏豪布行的。原、被告均确认上述证明中显示的“2013年4-5月货款”实际为2013年3月至6月份的货款。原告主张2013年8月货款80000元，实际为2013年8月1日退回票面金额为184803元的489号支票给被告后，被告在出具《证明》前支付了104803元（84803元+10000元+10000元），差额为80000元。原告制作的被告还款情况表列明被告付款情况为：2013年8月1日转账84803元，2013年9月24日转账10000元，2013年11月5日现金10000元，2014年4月5日转账15000元，2014年5月7日现金10000元，2014年5月10日转账3500元，2014年6月25日转账14000元，2014年8月15日转账12000元，2014年9月1日转账2000元，2014年9月7日转账10000元，2014年11月22日转账10000元，2015年1月10日转账10000元，2015年2月14日转账13900元。合计通过转账付款185203元，现金支付20000元（其中2014年2月28日之后支付合计100400元）。对此，金某公司对被告通过银行转账方式向原告支付货款185203元无异议，但主张其通过现金形式支付了40000元货款给原告，但未提交证据到庭。对要求被告刘婵冰承担责任的依据，原告主张因被告刘婵冰在案涉支票上加盖了其本人的印章。并主张被告刘婵冰滥用公司法人地位，但未提交证据到庭。因原告多次向被告催收上述款项未果，故向本院提起本案诉讼。原告明确其主张的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为：原告与金某公司虽然没有签订书面的买卖合同，但是双方买卖关系成立，且交易内容并未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。原告依约向某公司供应了布料，金某公司理应依约向原告支付货款。金某公司需向原告支付2013年3月至6月期间货款785813.50元。根据2014年2月28日金某公司出具给原告《证明》显示被告截至2014年2月28日尚欠原告的货款为396207元。对此，原告表示该《证明》中所列的欠款并未包含尚未退回给被告的490号支票所涉的款项。而金某公司虽然主张490号支票所涉款项已经支付给了原告，但未提交证据到庭。而案涉《证明》及支票均可单独作为主张债权的直接凭证，应由金某公司提交证据证实490号支票所涉金额已经支付给原告或案涉《证明》已经涵盖490号支票所涉款项，但金某公司并未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。结合原告与金某公司对489号支票的退回是通过由金某公司支付部分款项并开具尚欠支票款余额的书面材料方式，即通过付款及出具书面收回证明形式赎回支票。而对490号支票却并未有赎回行为。为此，本院认定截止2014年2月28日金某公司尚欠原告货款总额为581010元（396207元+184803元）。扣减原告与金某公司确认的在2014年2月28日之后金某公司向原告支付款项100400元，金某公司仍需支付货款480610元。除上述原告确认的现金支付20000元货款外，金某公司主张还支付了20000元现金给原告，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故对金某公司的主张，本院不予采信。对原告要求金某公司支付货款480610元的诉讼请求，本院予以支持。因金某公司拖欠原告货款，经催收仍未支付，给原告造成损失，原告要求被告自起诉之日（2016年5月11日）起至付清款日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），理据充分，本院予以支持。关于原告要求被告刘婵冰对金某公司的上述债务承担连带责任的问题。案涉两张支票的出票人为金某公司，即由金某公司保证该支票付款的责任，在支票得不到付款时，应由金某公司承担清偿责任。而被告刘婵冰在案涉支票上加盖印章的行为系基于金某公司开具支票的形式要求，并非由刘婵冰承担支票付款责任；原告主张被告刘婵冰滥用金某公司法人独立地位，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。为此，原告要求被告刘婵冰对被告金某公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市金凝纺织服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付货款人民币480610元及利息（利息以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月11日开始计付至付清款日止）给原告孔东奇；二、驳回原告孔东奇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8510元，由被告广州市金凝纺织服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金勇人民陪审员  黄浩森人民陪审员  刘晓燕二〇一六年十二月二十日书 记 员  谢佳静本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。