wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初315号
原告山东奥客隆太阳能科技有限公司，住所地：潍坊市坊子区兴国路7号。
法定代表人付守敏，该公司总经理。
委托代理人辛锡坤，山东双和律师事务所律师。
委托代理人陶礼鸿，系原告单位职工。
被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新街以南、幸福路以西1幢2-101。
法定代表人王春波，该公司经理。
原告山东奥客隆太阳能科技有限公司与被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，由审判员韩璐适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告山东奥客隆太阳能科技有限公司司的委托代理人辛锡坤、陶礼鸿到庭参加诉讼，被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告山东奥客隆太阳能科技有限公司诉称：2012年5月22日，原告与被告签订《奥客隆分离式太阳能热水工程购销安装合同》，被告购买原告平板分离式太阳能250台，单价每台39**元，合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定付款，至今被告尚欠原告货款106293元，后经原告多次催要，被告以种种理由拒付。请求法院依法判令：1、被告支付太阳能货款106293元；2、诉讼费用由被告承担。
被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司未答辩。
经审理查明：2012年5月22日，潍坊奥客隆太阳能工程有限公司（乙方）与潍坊市瑞昌建筑工程有限公司（甲方）签订《奥客隆分离式太阳能热水工程购销安装合同》，合同第一条约定工程概况：天安-
慧馨园小区1号、7号、8号楼太阳能分离式80升太阳能安装；第三条约定工程造价：奥客隆牌平板分离式太阳能约250台，单价3900元/台，总造价975000元。第五条约定、乙方在合同签订后5日内外挂支架安装完毕后，签订购房协议作为首付款（协议与天安置业有限公司签订）；水箱、集热器制作时间乙方可根据甲方工程进度进行制作，待甲方通知乙方时可进行安装调试。甲方付至乙方工程总造价的80%；设备全部安装完毕，经有关职能部门验收合格后，付至总工程款的95%，剩余5%满一年后30日内付清。以上总工程款包括一套房源，房款按每平方米3046元计算。
2013年7月27日，慧馨园小区1号楼（17层，建筑面积11171.12平方米，84户，设置率100%）太阳能光热建筑一体化专项验收合格；慧馨园小区7号楼（17层，建筑面积10023.32平方米，64户，设置率100%）太阳能光热建筑一体化专项验收合格；慧馨园小区8号楼（17层，建筑面积11661.44平方米，102户，设置率100%）太阳能光热建筑一体化专项验收合格。
另查明（一）：原告提供变更证明2份，主张《奥客隆分离式太阳能热水工程购销安装合同》的合同双方由潍坊奥客隆太阳能工程有限公司（乙方）与潍坊市瑞昌建筑工程有限公司变更为原告山东奥客隆太阳能科技有限公司与被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司。
变更证明内容为：兹由潍坊市瑞昌建筑工程有限公司与潍坊奥客隆太阳能工程有限公司签订的购销安装合同中，潍坊奥客隆太阳能工程有限公司变更为山东奥客隆太阳能科技有限公司，特此证明；变更证明上盖有潍坊奥客隆太阳能工程有限公司与原告山东奥客隆太阳能科技有限公司的公章。
兹由潍坊市瑞昌建筑工程有限公司与潍坊奥客隆太阳能工程有限公司签订的购销安装合同中，潍坊市瑞昌建筑工程有限公司变更为潍坊市力拓建设安装工程有限公司，特此证明；变更证明上盖有潍坊市瑞昌建筑工程有限公司与被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司的公章。
另查明（二）：原告主张太阳能光热建筑一体化专项验收表上的户数为250户，但实际给被告送货238台，因验收时有12户在1楼，阳光不好可以不安装太阳能，太阳能热水器依照合同约定价格为3900元/台，共计928200元。
另查明（三）：原告主张被告于2012年以房抵款300807元，于2013年2月6日付款150000元，2013年9月5日付款100000元，2014年1月27日付款204600元（其中4600元为以货抵款），2015年2月15日付款66500元，以上被告共计付款821907元，尚欠106293元货款未付。
另查明（四）：2013年5月28日，原告为被告开具发票9张，发票金额为928200元，被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司于2013年5月28日收到发票，并出具签收单。
上述事实，有原告提供的购销安装合同、变更证明、太阳能光热建筑一体化专项验收表复印件、发票、签收单、收款收据、购房协议书及原告陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为：原告山东奥客隆太阳能科技有限公司与被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司签订的《奥客隆分离式太阳能热水工程购销安装合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。原告依约为被告供应238台奥客隆分离式太阳能热水器共计货款928200元，被告未及时足额付清全部货款，是形成本案纠纷的原因，应承担付清剩余货款的法律责任。根据《奥客隆分离式太阳能热水工程购销安装合同》第五条约定，设备全部安装完毕，经有关职能部门验收合格后，付至总工程款的95%，剩余5%满一年后30日内付清，现238台太阳能热水器已于2013年7月27日验收合格，故原告主张被告支付剩余货款106293元（928200元-已付货款821907元）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响对本案案件事实和证据的认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司支付给原告山东奥客隆太阳能科技有限公司货款106293元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，减半收取1213元，财产保全费1051元，以上共计2264元，由被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩璐
二〇一六年三月十七日
书记员 李冰
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初315号
原告山东奥客隆太阳能科技有限公司，住所地：潍坊市坊子区兴国路7号。
法定代表人付守敏，该公司总经理。
被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新街以南、幸福路以西1幢2-101。
法定代表人王春波，该公司经理。
本院受理原告山东奥客隆太阳能科技有限公司与被告潍坊市力拓建设安装工程有限公司买卖合同纠纷一案后，原告山东奥客隆太阳能科技有限公司于2016年1月20日向本院递交保全申请，要求对被告的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告山东奥客隆太阳能科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：
依法冻结被告的银行存款106293元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被告负责保管）。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王娜
二〇一六年一月二十日
书记员 于峰
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初14909号
原告：姚剑清，女，1972年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。
被告：沈波，男，1969年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：钱孝云，女，1967年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
原告姚剑清与被告沈波、钱孝云民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因该案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚剑清及其委托诉讼代理人许东到庭参加诉讼，被告沈波、钱孝云经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
姚剑清向本院提出诉讼请求：1、判令沈波向姚剑清支付尚欠借款本金60万元并支付利息（本金以60万元计算，按月利息2%的标准，自2015年1月31日起计至实际还款之日止，暂计至2016年8月30日为228000元）；2、判令钱孝云对上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年11月20日，沈波向姚剑清借款150万元，约定于2014年9月30日前还款100万元，2015年1月30日前还清，总利息50万元。经沈波及案外人黄书荣两次还款后，其中黄书荣以联丰�城三个车库作价100万元，偿还本金、利息各50万元。截止2016年8月30日，沈波尚欠本金60万元及利息228000元。然，沈波未依约还款，故姚剑清诉至法院。
沈波、钱孝云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月20日、2013年12月11日、2014年1月7日、2014年1月10日，姚剑清通过银行转账方式向沈波分别转账1000000元、9000元、50000元、441000元，合计1500000元。2014年8月3日，沈波作为借款人向姚剑清出具《借条》一份，载明：兹向姚剑清借款150万元正，于2014年9月30日前还款100万元，剩余50万元于2015年1月30日前还。同日，沈波向姚剑清出具一份《承诺书》，载明：本人于2013年11月向姚剑清借款150万元用于武平项目投资，承诺利息共计50万元整，付款时间为项目销售当月一次付完。2016年9月13日，姚剑清以沈波、钱孝云未还上述借款及利息为由，向本院提起诉讼。
另查，沈波与钱孝云于2004年8月登记结婚，于2015年10月28日登记离婚。
庭审中，姚剑清陈述，姚剑清先通过银行转账出借沈波共计本金150万元，沈波于2014年8月3日补写借条。沈波向姚剑清出具《借条》借款本金150万元，出具《承诺书》约定借款利息50万元，共计200万元。扣除担保人黄书荣用车库还款100万元（偿还本金、利息各50万元），及沈波分别于2014年11月11日、2014年11月15日转账各支付20万元本金给姚剑清。沈波尚欠姚剑清借款本金60万元。
以上事实，有姚剑清提供的银行转账凭条、《借条》和《承诺书》原件、离婚登记审查处理表、常住人口信息等证据，以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，沈波、钱孝云经依法传唤无正�理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。姚剑清提供的上述银行转账凭条和沈波出具的《借条》和《承诺书》，足以认定姚剑清与沈波之间存在合法有效的150万元借贷关系。沈波未依约偿还姚剑清借款本金及利息，已构成违约。现姚剑清主张沈波偿还尚欠借款本金60万元及自2015年1月31日起按2%月的标准计算利息，于法不悖，予以支持。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因讼争债务发生于沈波、钱孝云夫妻关系存续期间，且钱孝云并未提供证据予以抗辩，故上�债务应认定为沈波、钱孝云夫妻共同债务。姚剑清主张钱孝云对上述债务承担连带责任，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、沈波应于本判决生效后十日内偿还姚剑清借款本金60万元及利息（按2%月利率的标准计息，自2015年9月1日起计至实际还款之日止）。
二、钱孝云对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
案件受理费12080元，由沈波、钱孝云共同负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈锦璇
人民陪审员 齐 燕
人民陪审员 严立菊
二〇一七年四月十日
代书 记员 吴蔓凡
附件：本案所适用的法律法规�司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初14909号原告：姚剑清，女，1972年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。被告：沈波，男，1969年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，被告：钱孝云，女，1967年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，原告姚剑清与被告沈波、钱孝云民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因该案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚剑清及其委托诉讼代理人许东到庭参加诉讼，被告沈波、钱孝云经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。姚剑清向本院提出诉讼请求：1、判令沈波向姚剑清支付尚欠借款本金60万元并支付利息（本金以60万元计算，按月利息2%的标准，自2015年1月31日起计至实际还款之日止，暂计至2016年8月30日为228000元）；2、判令钱孝云对上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年11月20日，沈波向姚剑清借款150万元，约定于2014年9月30日前还款100万元，2015年1月30日前还清，总利息50万元。经沈波及案外人黄书荣两次还款后，其中黄书荣以联丰�城三个车库作价100万元，偿还本金、利息各50万元。截止2016年8月30日，沈波尚欠本金60万元及利息228000元。然，沈波未依约还款，故姚剑清诉至法院。沈波、钱孝云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月20日、2013年12月11日、2014年1月7日、2014年1月10日，姚剑清通过银行转账方式向沈波分别转账1000000元、9000元、50000元、441000元，合计1500000元。2014年8月3日，沈波作为借款人向姚剑清出具《借条》一份，载明：兹向姚剑清借款150万元正，于2014年9月30日前还款100万元，剩余50万元于2015年1月30日前还。同日，沈波向姚剑清出具一份《承诺书》，载明：本人于2013年11月向姚剑清借款150万元用于武平项目投资，承诺利息共计50万元整，付款时间为项目销售当月一次付完。2016年9月13日，姚剑清以沈波、钱孝云未还上述借款及利息为由，向本院提起诉讼。另查，沈波与钱孝云于2004年8月登记结婚，于2015年10月28日登记离婚。庭审中，姚剑清陈述，姚剑清先通过银行转账出借沈波共计本金150万元，沈波于2014年8月3日补写借条。沈波向姚剑清出具《借条》借款本金150万元，出具《承诺书》约定借款利息50万元，共计200万元。扣除担保人黄书荣用车库还款100万元（偿还本金、利息各50万元），及沈波分别于2014年11月11日、2014年11月15日转账各支付20万元本金给姚剑清。沈波尚欠姚剑清借款本金60万元。以上事实，有姚剑清提供的银行转账凭条、《借条》和《承诺书》原件、离婚登记审查处理表、常住人口信息等证据，以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，沈波、钱孝云经依法传唤无正�理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。姚剑清提供的上述银行转账凭条和沈波出具的《借条》和《承诺书》，足以认定姚剑清与沈波之间存在合法有效的150万元借贷关系。沈波未依约偿还姚剑清借款本金及利息，已构成违约。现姚剑清主张沈波偿还尚欠借款本金60万元及自2015年1月31日起按2%月的标准计算利息，于法不悖，予以支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因讼争债务发生于沈波、钱孝云夫妻关系存续期间，且钱孝云并未提供证据予以抗辩，故上�债务应认定为沈波、钱孝云夫妻共同债务。姚剑清主张钱孝云对上述债务承担连带责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、沈波应于本判决生效后十日内偿还姚剑清借款本金60万元及利息（按2%月利率的标准计息，自2015年9月1日起计至实际还款之日止）。二、钱孝云对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。案件受理费12080元，由沈波、钱孝云共同负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈锦璇人民陪审员  齐 燕人民陪审员  严立菊二〇一七年四月十日代书 记员  吴蔓凡附件：本案所适用的法律法规�司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省伊通满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0323行审5号
申请执行人伊通满族自治县人力资源和社会保障局，地址伊通满族自治县伊通镇中华东路。
法定代表人王威，局长。
被申请执行人伊通满族自治县集鑫采石场。地址伊通满族自治县景台镇。
法定代表人孙洪武，经理。
申请执行人伊通满族自治县人力资源和社会保障局因被执行人伊通满族自治县集鑫采石场未履行该局作出的伊人社监罚字【2017】第12号行政处罚决定书，于2018年3月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。在对该行政处罚决定的合法性审查前，申请执行人伊通满族自治县人力资源和社会保障局向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人伊通满族自治县人力资源和社会保障局申请撤回强制执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人伊通满族自治县人力资源和社会保障局撤回强制执行的申请。
案件受理费25元（已减半），由申请执行人伊通满族自治县人力资源和社会保障局负担。
审判员 邱海霞
二〇一八年三月十二日
书记员 李 盼
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初5727号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，统一社会信用代码：91331003770736460B，住所地：台州市黄岩区洞天路88号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：陈锋，该银行信贷员。
被告：陈可。
被告：陈狄建。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告陈可、陈狄建金融借款合同纠纷一案，于2016年8月30日向本院提起诉讼，诉请：1、被告陈可偿还原告借款本金49500元及自2015年6月10日起至2016年6月3日止的利息、罚息、复息6352.3元和自2016年6月4日起至实际还款之日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算），被告陈狄建对上述债务承担连带责任；2、被告陈可、陈狄建承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人陈锋到庭参加诉讼。被告陈可、陈狄建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2015年6月10日，原告合作银行因被告陈可的借款申请，并由被告陈狄建提供连带责任担保，双方签订了一份《个人保证借款合同》，约定借款金额为49500元，借款期限从2015年6月10日起至2016年5月15日止，月利率9.99‰。合同约定按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归还借款本金加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息按罚息利率计收复息；合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2015年6月10日，原告向被告陈可发放贷款49500元，借款期限从2015年6月10日起至2016年5月15日止，月利率9.99‰。借款到期后，被告陈可未能偿还本金及利息，被告陈狄建也未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈可于本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩
农村合作银行借款本金49500元，并支付自2015年6月10日起至本判决履行完毕之日止按合同约定的利率计算的利息、罚息、复息；被告陈狄建对上述债务承担连带责任。被告陈狄建承担上述连带责任后，有权向被告陈可追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196元，减半收取598元，由被告陈可、陈狄建负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1196元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院。）
代理审判员 张晨田
二〇一六年九月六日
代书 记员 丁俊月
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民初3314号
原告：佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司。
负责人：罗伟强，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王日阳，湖南湘博律师事务所律师。
被告：钟玲，女，汉族。
原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司诉被告钟玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司申请撤回对被告钟玲的起诉系对自身诉讼权益的处置，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司撤诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司承担。
审 判 员 周健成
人民陪审员 李剑红
人民陪审员 周树刚
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 赵钰姣
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1694号
上诉人（原审被告）吴来福，男，汉族，1960年10月1日出生。
委托代理人张涛，息县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）丁泽志，男，汉族，1965年12月15日生。
委托代理人彭永清，河南程钢律师事务所律师。
上诉人吴来福因土地承包经营权纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初321号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴来福及其委托代理人张涛、被上诉人丁泽志及其委托代理人彭永清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2002年2月18日，吴立与被告签订房屋买卖契约，吴立以6000元的价格将六间房屋出售给被告，同时约定屋后的耕地属权归被告掌管。该耕地包括吴立的4亩地，丁泽志的2亩地，吴超的4亩地。吴立在将该耕地转让给被告吴来福时，丁泽志并不知情。以上事实有当事人陈述、豫信［息］字第08080151号土地承包经营权证书复印件、白土店乡时楼村村委会证明二份、房屋买卖见证书、证人王某、刘某、温某、时某证言各一份及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，但应当遵循平等、自愿、有偿原则。而本案被告与吴立签订协议将原告家庭承包的耕地2亩转让，原告并不知情，故原告请求归还其土地承包经营权的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：被告吴来福于判决生效之日起一个月内返还原告耕地2亩。本案诉讼费100元由被告承担。
宣判后，上诉人吴来福不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人从吴立手中受让该耕地已有十余年，诉讼时效已经经过。上诉人吴来福是通过合法程序受让涉案的耕地承包权。涉案的耕地位置模糊不清。
被上诉人丁泽志答辩称，涉案的2亩土地依法登记在被上诉人名下，有土地承包经营权证书为证，2002年上诉人与吴立订立契约时，被上诉人不知情，事后又没有得到被上诉人的追认，该契约对被上诉人承包的土地予以处分是无效的，现上诉人拒绝返还土地，侵犯的是被上诉人的土地承包经营权，不适用诉讼时效制度，故请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。本案依据土地承包经营权证书，被上诉人丁泽志对涉案的2亩土地享有土地承包经营权。吴立在事前未获得被上诉人丁泽志授权的情况下，与上诉人吴来福订立协议，将被上诉人丁泽志的2亩耕地的经营权转让给上诉人吴来福，事后也没有获得被上诉人丁泽志的追认，该处分行为无效，上诉人吴来福没有取得合法占有涉案耕地使用权的依据，应当予以返还。关于上诉人提出的诉讼时效问题，因土地承包经营权是用益物权，属于物权范畴，诉讼时效制度不适用于物权请求权。被上诉人丁泽志是涉案土地的合法权利人，原审法院认为上诉人吴来福应将涉案耕地返还给被上诉人丁泽志并无不当。关于上诉人认为涉案的耕地位置模糊不清的问题，在吴立诉吴来福土地承包经营权纠纷一案的二审庭审中，吴立作为转让土地承包经营权的一方，与本案中丁泽志对耕地面积及位置的陈述一致，并有丁泽志的土地承包经营权证佐证，可以认定吴立转让给上诉人吴来福的耕地经营权中有被上诉人吴泽志的2亩，故上诉人此项上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由上诉人吴来福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 佳
审 判 员 周林凤
代理审判员 阮江帆
二〇一六年八月十八日
书 记 员 胡雪垠
吉林省九台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九刑初字第379号
公诉机关吉林省九台市人民检察院。
被告人李某甲，男，1965年5月4日出生，九台市人，汉族，初中文化，农民，住九台市。曾因犯盗窃罪，于1999年10月15日被判处有期徒刑五年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月3日被九台市公安局刑事拘留。同年8月18日被逮捕，现羁押于九台市看守所。
九台市人民检察院以吉九检刑诉字（2014）第421号起诉书，指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。九台市人民检察院指派检察员曲洋出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
九台市人民检察院指控，被告人李某甲于2014年1月26日下午，在九台市团结街龙凤花园二期b5栋3单元门口，将被害人李某乙的三轮摩托车盗走。经九台市价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值人民币6660元。
被告人李某甲于2014年8月2日16时许，在九台市团结街龙凤花园二期a1栋5单元门口，将被害人马某某的三轮摩托车盗走。经九台市价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值人民币3000元。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，并有被告人李某甲的供述和辩解；被害人马某某、李某乙的陈述；书证：常住人口基本信息、到案经过、扣押发还物品清单、刑事判决书。鉴定意见：价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人李某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人李某甲的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人李某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月3日起至2015年8月2日止）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岳丽华
二〇一四年十一月十三日
书记员 宋 博
河北省鸡泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0431民初223号
原告：王某，女，1989年2月26日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托代理人：张丽增，鸡泽县椒城法律服务所法律工作者。
被告：曹某1，男，1988年3月23日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
原告王某诉被告曹某1离婚纠纷一案，本院于2017年2月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某及其委托代理人张丽增、被告曹某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某诉称，王某与曹某1于2011年经人介绍认识，与××××年××月××日在鸡泽县民政局办理了结婚登记，同年农历9月24日按照农村习俗举行了婚礼。婚后于××××年××月××日生儿子曹某2，儿子一直随着王某生活。结婚时，王某带到曹某1家的个人财产有：洗衣机一台、冰箱一台、六门柜一组，太阳能一个，煤气灶一套、电磁炉一套、被子14条、褥子6条、褥单12条、被罩14条、床罩6个人、床单14条、夏凉被2条、太空被2条、枕巾6对、枕套6对、毛毯1条等，离婚时曹某1应返还。婚后，曹某1经常在北京打工，不管王某和孩子的生活，逢年过节回来就吵着跟王某离婚。2016年农历正月初二，曹某1说要和王某离婚，就没有跟王某一起去串亲戚，之后王某就没有回过曹某1家。分居期间，曹某1没有对孩子进行过照顾，××给曹某1打电话，他也不管，也没有支付过孩子的抚养费和医疗费等。综上所述，王某与曹某1婚前了解不多，婚后未建立夫妻感情，曹某1的行为彻底伤害了王某和孩子，导致夫妻感情彻底破裂。为了维护王某和合法权益，现向法院提起诉讼，请求判决：王某和曹某1离婚；婚生儿子草麦迪由王某抚养，曹某1承担抚养费109014元；曹某1返还王某婚前个人财产（价值4万元）；诉讼费由曹某1承担。
为支持其诉讼请求，王某向本院提交以下证据：
1、身份证复印件（与原件核对一致）一份，证明原告身份。
2、结婚证复印件（与原件核对一致）一份，证明原被告系夫妻关系。
3、孩子的出生证明复印件（与原件核对一致），证明孩子的出生时间。
4、起航幼儿园的证明原件一份，证明原被告的儿子自2015年9月1日起一直在该幼儿园上学，接送及学费均有原告负责。
曹某1辩称，两人有孩子，为了有个完整的家，曹某1不同意离婚。诉状不属实，孩子曹某1照顾了，打工走前都会给王某生活费，××住院曹某1都在照顾，2016年曹某1确实没有给孩子抚养费，是2016年农历正月初二联系不上王某，打电话经常是停机。去王某娘家找人，也找不到，经常锁着门，问邻居都说不知道，也没找到王某家人。
对于其辩称，曹某1未向本院提交相关证据。
经审理查明，王某和曹某1经人介绍相识，经过一段时间交往后，于××××年××月××日到婚姻登记机关办理了结婚登记，于同年农历9月24日按照农村习俗举行了婚礼，之后两人开始共同生活。婚后于××××年××月××日共同生育一个男孩，取名曹某2。农历2016年1月2日，王某与曹某1因生活琐事发生矛盾，王某回娘家居住，两人开始分居生活。曹某1称，王某带到曹某1家的陪嫁物品有：洗衣机一台、冰箱一个。六门柜一组，太阳能一个，煤气灶一套（包括煤气罐、桌子）、电磁炉一套（一个锅、一个铝壶）都在我家，但是被子、褥子的数量不确定。2017年2月9日，王某以夫妻感情破裂为由，将曹某1诉至本院，要求判如所请。
以上事实亦有本案的庭审笔录佐证。
本院认为，原、被告系合法的夫妻关系，在司法程序中，干预双方已缔结的有效婚姻关系，应当参照当事人就婚姻问题是否达成合一意见或夫妻感情是否破裂为准则，诉讼中，斟酌双方的感情是否破裂，应以双方的婚姻基础、婚后感情、引诉之因、有无和好空间之标准衡量。王某与曹某1经人介绍认识，经过一段时间了解后，自愿办理了结婚登记手续，并按照农村习俗举行了典礼，可见两人婚前有感情基础。婚后在共同生活期间，王某与曹某1没有发生过大的矛盾，并共同生育了一个孩子，可见两人婚后感情较好。引起两人分居的原因是生活琐事，本次起诉系双方缺少沟通所致，并非不可调和。且曹某1不同意离婚，希望和王某和好，从分居至今，两人分居未满两年。综上，本院认为王某与曹某1的夫妻感情尚未破裂，两人还有和好的可能，故本院对王某的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：
驳回王某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 廖静沙
二〇一七年三月二十五日
书记员 王胜姣
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民初字第3213号
原告张俊青，男，1977年9月27日生，汉族。
委托代理人王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。
被告付兆兴，男，1940年4月21日生，汉族。
委托代理人卞学芬，女，1945年9月5日生，汉族。
被告卞学芬，女，1945年9月5日生，汉族。
原告张俊青与被告付兆兴、被告卞学芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告付兆兴的委托代理人，被告卞学芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张俊青诉称，二被告系夫妻关系。2013年1月23日，经于爱民介绍，二被告向原告借款20万元，按月息5分计息，承诺于2013年9月23日前还清，二被告为原告出具抵押借条一张。二被告已还50000元，尚欠原告本金150000元，如按月息5分计息不受法律保护，原告主张自2013年4月24日起至给付之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。请求法院判令二被告连带给付原告欠款及利息并承担诉讼费。
被告付兆兴、卞学芬辩称，我儿子付杰经于爱民介绍向原告贷款200000元，当时约定月息5分，抵押借条上的被告方名字是我写的，但内容是原告编造的，原告按月息5分5厘扣了我三个月的利息33000元，原告打入我折上实际是167000元，该款我儿子取走还帐了。我现无能力偿还，该款应由付杰偿还。
经审理查明，2013年1月23日，被告之子付杰经于爱民介绍向原告借款20万元，约定按月息5分计息，原告要求付杰用房产证抵押，当原告发现房产证不是付杰的名字时便找到被告，由被告出面借款，被告在抵押借条上签字摁手印后原告才同意提供借款。抵押借条写明：二被告向原告借款20万元，以青私字第9028号房屋抵押给原告，于2013年9月23日前还清，如到期不还，被告将房证过于原告名下，所有一切费用由被告承担。2013年1月23日原告在先扣除三个月（即2013年1月23日至2013年4月23日）的利息33000元后，将167000元汇入被告卞学芬账户。二被告于2013年4月30日偿还原告50000元。2013年贷款利率3至6个月为5.6%，2013年1月23日至2013年4月30日共计97天利息为2519.84元，按四倍计息为10079.36元。
另查明，被告申请对抵押借条是否套写、伪造、变造、是否原始形成鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所2014年1月8日出具的津天鼎（2013）物证鉴字第729号司法鉴定意见书意见为：检材未发现变造痕迹特征。
上述事实由原告提供的抵押借条一张，被告卞学芬提供的存折复印件一张、被告还款证明一份，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎（2013）物证鉴字第729号司法鉴定意见书一份，于爱民的当庭证言及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，债务应当清偿，虽然开始是由被告之子付杰出面与原告洽谈借款事宜，但当原告要求付杰借款必须有抵押、付杰出示的抵押房产证信息为被告时，原告不同意与付杰之间建立借款关系，而是要求与享有房产权利的二被告形成借款关系。二被告在抵押借条上的签字摁手印行为以及原告给被告汇款、被告还款均表明原、被告之间已形成借款关系。原告要求二被告还款理据充分，本院应予支持。原告在借款时扣除33000元利息有悖合同法相关规定，应认定实际借款167000元，至2013年4月30日本息共计167000＋10079.36=177079.36元，扣除以还50000元后尚欠127079.36元。双方约定按5分计息高于中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，应按该规定计息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告付兆兴、卞学芬给付原告张俊青借款127079.36元及利息（利息以127079.36元为基数，自2013年5月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决发生法律效力之日起三日内履行。
案件受理费4300元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费4300元（收款人：沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行沧州北环支行，帐号：50600201040006585），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。
审 判 长 王 俊
代理审判员 刘 健
人民陪审员 王 天
二〇一四年四月三日
书 记 员 宋国清
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民初字第3213号
原告张俊青，男，1977年9月27日生，汉族。
委托代理人王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。
被告付兆兴，男，1940年4月21日生，汉族。
委托代理人卞学芬，女，1945年9月5日生，汉族。
被告卞学芬，女，1945年9月5日生，汉族。
原告张俊青与被告付兆兴、被告卞学芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告付兆兴的委托代理人，被告卞学芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张俊青诉称，二被告系夫妻关系。2013年1月23日，经于爱民介绍，二被告向原告借款20万元，按月息5分计息，承诺于2013年9月23日前还清，二被告为原告出具抵押借条一张。二被告已还本金50000元，尚欠原告本金150000元，如按月息5分计息不受法律保护，原告主张自2013年4月24日起至给付之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。请求法院判令二被告连带给付原告欠款及利息并承担诉讼费。
被告付兆兴、卞学芬辩称，我儿子付杰经于爱民介绍向原告贷款200000元，当时约定月息5分，抵押借条上的被告方名字是我写的，但内容是原告编造的，原告按月息5分5厘扣了我三个月的利息33000元，原告打入我折上实际是167000元，该款我儿子取走还帐了。我现无能力偿还，该款应由付杰偿还。
经审理查明，2013年1月23日，被告之子付杰经于爱民介绍向原告借款20万元，约定按月息5分计息，原告要求付杰用房产证抵押，当原告发现房产证不是付杰的名字时便找到被告，由被告出面借款，被告在抵押借条上签字摁手印后原告才同意提供借款。抵押借条写明：二被告向原告借款20万元，以青私字第9028号房屋抵押给原告，于2013年9月23日前还清，如到期不还，被告将房证过于原告名下，所有一切费用由被告承担。2013年1月23日原告在先扣除三个月（即2013年1月23日至2013年4月23日）的利息33000元后，将167000元汇入被告卞学芬账户。二被告于2013年4月30日偿还原告50000元。2013年贷款利率3-6个月为5.6%，2013年1月23日至2013年4月30日共计97天利息为2519.75元，按四倍计息为10079元。
另查明，被告申请对抵押借条是否套写、伪造、变造、是否原始形成鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所2014年1月8日出具的津天鼎（2013）物证鉴字第729号司法鉴定意见书意见为：检材未发现变造痕迹特征。
上述事实由原告提供的抵押借条一张，被告卞学芬提供的存折复印件一张、被告还款证明一份，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎（2013）物证鉴字第729号司法鉴定意见书一份，于爱民的当庭证言及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，债务应当清偿，虽然开始是由被告之子付杰出面与原告洽谈借款事宜，但当原告要求付杰借款必须有抵押、付杰出示的抵押房产证信息为被告时，原告不同意与付杰之间建立借款关系，而是要求与享有房产权利的二被告形成借款关系。二被告在抵押借条上的签字摁手印行为以及原告给被告汇款、被告还款均表明原、被告之间已形成借款关系。原告要求二被告还款理据充分，本院应予支持。原告在借款时扣除33000元利息有悖合同法相关规定，应认定实际借款167000元，至2013年4月30日本息共计167000＋10079=177079元，扣除以还50000元后尚欠127079元。双方约定按5分计息高于中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，应按该规定计息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告付兆兴、卞学芬给付原告张俊青借款127079元及利息（利息以127079元为基数，自2013年4月24日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决发生法律效力之日起三日内履行。
案件受理费4300元由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费4300元（收款人：沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行沧州北环支行，帐号：50600201040006585），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。
审 判 长 王 俊
代理审判员 刘 健
人民陪审员 王 天
二〇一四年四月三日
书 记 员 宋国清
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初5142号
原告：河南德力普新能源科技有限公司。住所地：濮阳市产业集聚区纬五路与经四路交叉口。
法定代表人：陈建功，该公司董事长。
委托代理人：高杰，河南心力律师事务所律师。
被告：陈占周，男，1982年01月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托代理人：陈巨争，男，1957年11月6日出生，汉族，住山东省冠县。
原告河南德力普新能源科技有限公司（以下简称德力公司）与被告陈占周买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德力公司法定代表人陈建功及其委托代理人高杰、被告陈占周的委托代理人陈巨争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德力公司向本院提出诉讼请求：要求被告陈占周偿还借款本金335,000元及利息（自2016年11月16日按年利率6%计算至借款付清之日止）。事实和理由：2015年11月30日，原告与被告共同签订了《还款协议》，约定被告于2016年5月30日前向原告偿还货款385,000元（该笔货款是深圳市迈邦有限公司欠我公司的货款），但被告没有按照协议约定的内容履行义务，仅于2016年7月30日通过银行汇款的方式偿还了50,000元，我公司给被告出具了收据，下余款项没有清偿。无奈诉至法院，要求被告偿还下余欠款。
被告陈占周辩称，他原来经营一家迈邦能源有限公司，本案不是借贷，是他买的原告的货物，这个事情发生在深圳市桥头社区，是在2014年4月份，这是2014年4月份之前从原告处购买的货物，是欠原告的货款。因为他经营的公司倒闭，他将公司的机器等能卖的都卖了，发完工人工资，还还了别人一点，他现在在江西省打工，每月7000元。他现在没有能力偿还。他只占迈邦能源有限公司的35%的股份，还有一个占65%股份的股东。2015年的时候，他偿还过原告一次50,000、还有一笔40,000元的，这笔40,000元是打入原告公司的业务员的卡上。他同意偿还下余货款，但是现在没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，1、2015年11月30日陈占周还款协议一份；2、2016年9月21日清河头乡七宝寨村委会证明一份，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当庭质证、辩论、当事人陈述，本院可确认以下案件事实：被告陈占周于2012年至2014年在深圳市经营深圳市迈邦能源有限公司，并任该公司总经理，期间，该公司向原告购买货物。2014年7月底，被告所经营的公司停产。原、被告于2015年11月30日经结算，被告作为乙方与原告作为甲方签订还款协议一份，该协议约定，1、截止2015年11月30日，乙方尚欠甲方债务款项385,000元（大写：叁拾捌万伍仟元整）；2、乙方承诺自2015年12月1日－2016年5月30日分月偿还甲方欠款（前5个月每月偿还60,000元，第六个月还清尾款）；3、未尽事宜，另行协商，协商不成，由甲方所在地法院诉讼解决；4、本协议自签订之日起生效，在此之前双方所签的协议作废；5、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。原告在该还款协议下方甲方处加盖原告印章，并有原告业务员余力签字及捺印，被告在该还款协议下方乙方处签字及捺印。之后，被告陈占周于2016年7月30日通过银行转账偿还了原告50,000元。被告辩称还通过银行转账至被告公司业务员账户上40,000元，但没有相关证据证明。被告未按还款协议履行其还款义务，故原告诉至法院，要求被告偿还下欠货款335,000元。
本院认为，本案原、被告是基于买卖合同而产生的债权债务关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。原、被告之间所签订的还款协议内容明确具体，不违反法律及行政法规的强制性规定，且被告认可该欠条的真实性，承认欠款事实，故本院认定该还款协议合法有效。被告陈占周负有偿还335,000元欠款的民事义务。被告陈占周辩称，通过银行转账至原告公司业务员40,000元，但没有相关证据证明，且原告不予认可，故本院不予支持。关于原告诉求的利息问题，原、被告所签订的还款协议上虽未约定利息，但被告自逾期后一直拖欠未付，致使原告债权实现受阻，原告有权要求赔偿损失。原告按年利率6%诉求利息，本院予以支持，故本案诉求利息自起诉之日即2016年11月16日起按年利率6%计算。
综上所述，原、被告之间欠款事实清楚，证据充分，被告应承担还款责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告陈占周于本判决生效后十日内偿付原告河南德力普新能源科技有限公司货款335,000元及利息（自2016年11月16日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计息）；
二、驳回原告河南德力普新能源科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元，由被告陈占周承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 田 莎
人民陪审员 李功玉
人民陪审员 孙长春
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 盛泽强
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初172号
原告：温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行，住所地平阳县水头镇江山东路172-180号。
负责人：黄巧斌，支行行长。
委托诉讼代理人：林亮，男，系该行客户经理。
委托诉讼代理人：林先，男，系该行客户经理。
被告：黄传毅，男，1962年7月30日出生，汉族，住平阳县。
被告：谢作雷，男，1962年11月24日出生，汉族，住平阳县。
原告温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行与被告黄传毅、谢作雷信用卡纠纷一案，原告于2017年1月5日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告黄传毅归还信用卡透支本金229407.55元及支付至清偿完毕之日止的滞纳金（每月按最低还款额的5%计收，暂计算至2016年12月1日为161721.34元）及利息（按日万分之五计收，暂计算至2016年12月1日为71798.05元）；2、被告谢作雷在500000元的范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年7月5日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：
涉案事实卡种精英卡卡号62×××01申领时间2014年3月15日信用额度250000元合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实2014年6月9日开始透支，截至2016年3月1日，尚欠透支本金229407.55元、利息29344.74元。还款事实2016年3月1日最后一笔还款20000元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金229407.55元透支滞纳金按透支本金5%一次性计收为11470.38元透支利息截至2016年3月1日尚欠利息29344.74元；后续利息以透支本金为基数，从2016年3月2日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止。2014年3月15日，被告谢作雷与原告签订《温州银行金鹿信用卡保证合同》（编号：温银（8030）2014年卡保字0029号），约定：被告谢作雷自愿对被告黄传毅与原告签订《金鹿信用卡领用合约》（编号：温银（8030）2014年卡贷字0029号）项下的金鹿信用卡与原告所形成的债务提供最高额连带责任保证，保证期限为自被保证人金鹿信用卡项下透支期限届满之日起两年止，保证人所担保的最高债权余额为500000元，保证范围为主合同项下主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利、费用及实现债权的费用。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告黄传毅于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行信用卡透支款本金229407.55元、滞纳金11470.38元及利息（截至2016年3月1日尚欠利息29344.74元；后续利息以透支本金为基数，从2016年3月2日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）；
二、被告谢作雷对上述第一项债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的《温州银行金鹿信用卡保证合同》（编号：温银（8030）2014年卡保字0029号）项下的所有债务承担连带偿还责任以最高保证限额500000元为限。
三、驳回原告温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行其他诉讼请求。
案件受理费8244元，由黄传毅、谢作雷负担5244元，由温州银行股份有限公司平阳水头小微企业专营支行负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄海鸥
人民陪审员 裴 伦
人民陪审员 陈立铜
二〇一七年七月五日
代书 记员 吴倩倩
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第2005号
罪犯张信能，男，1991年12月19日出生，汉族，出生地云南省广南县，小学文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省珠海市金湾区人民法院于2012年7月2日作出（2012）珠金法刑初字第178号刑事附带民事判决，以被告人张信能犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年5月12日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯张信能在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年5月5日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张信能在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖18次；2013年2月，2013年8月均获得表扬；2013年12月获得记功；2013年10月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张信能悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张信能予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2014年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张莉萍
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终917号
上诉人（原审起诉人）顾亚萍，女，1967年5月1日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人董雪昌（系顾亚萍丈夫），男，1965年8月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被上诉人（原审被起诉人）嘉善县人民政府。
上诉人顾亚萍因不服嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行初89号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
顾亚萍上诉称：被上诉人于2016年6月23日作出的答复“经审查，现答复如下：嘉善县国土局作出的《政府信息公开补正告知书》（编号：2016001-2016025号），符合《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中相关规定。特此告知。”上诉人向嘉善县国土资源局申请的政府信息描述清楚，指向明确，范围严瑾，不存在需要补正的法定情形。并且嘉善县国土资源局所谓的补正没有指明需要补正的情形，显然补正没有事实和法律依据。被上诉人作出的答复未对上诉人举报的违法行为进行查处予以说明，未明确具体合法依据，仅笼统表述，明显不当，属于程序违法。该答复没有抬头和编号，格式要件严重违法。原审认为属于程序性的告知行为是认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。请求撤销原裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。
本院认为，上诉人顾亚萍诉请撤销嘉善县人民政府2016年6月23日作出的答复，并重新作出答复。从答复内容看，该答复事项仅涉及告知行为，本身并不对上诉人权利义务产生实质性影响，因此，上诉人的起诉不属于行政诉讼法规定的受案范围，原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 董 东
代理审判员 李竺娉
代理审判员 王 钰
二〇一六年六月七日
二〇一六年九月十九日
书 记 员 丁 波
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2130号
原告：张虎，男，1990年1月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：徐江波，重庆渝敏律师事务所律师。（2017年5月11日前代理人）
委托诉讼代理人：罗林，重庆渝敏律师事务所律师。（2017年5月11日后代理人）
委托诉讼代理人：邓茹月，重庆渝敏律师事务所实习律师。
被告：重庆万事兴汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇万年村原八社，统一社会信用代码915000007428955017。
法定代表人：陈庆，经理。
委托诉讼代理人：陶川勇，重庆中世律师事务所律师。
原告张虎与被告重庆万事兴汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告张虎的委托诉讼代理人徐江波、邓茹月，被告重庆万事兴汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陶川勇到庭参加了诉讼。后因本案疑难复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定将本案转入普通程序继续审理，并于2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告张虎及其委托诉讼代理人罗林、邓茹月，被告重庆万事兴汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陶川勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张虎向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2016年12月4日签订的汽车销售合同；2.判令被告返还原告购车款215800元；3.判令被告赔偿三倍购车款647400元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月4日，原、被告签订了一份汽车销售合同，原告在被告处购买一辆红色车辆，购车款215800元，原告采取按揭方式付款。原告于2016年12月18日提车，2016年12月20日发现该车有通过重新刷漆掩盖了事故遗留痕迹，被告故意隐瞒事实真相、欺诈消费者。原告于次日到被告处协商解决该问题，被告承认此车漆面做了技术处理而未在销售车辆时告知原告，同时提出只愿意以免费安装行车记录仪、免费贴膜等方式赔偿，原告认为这不足以弥补自身的损失。原告认为，被告隐瞒车辆真实情况，严重侵犯了原告作为消费者的合法权益，故向本院提起诉讼。
被告重庆万事兴汽车销售服务有限公司辩称：车辆交付时原告并未提出异议，其所述均是发生在提车之后才出现的问题；原告的证据不能支撑其诉讼请求，即便原告认为的情况存在，原告的诉请亦不能成立，构成滥用诉权。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行证据交换和质证，对于无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院认定事实如下：
2016年12月4日，张虎（买方）与重庆万事兴汽车销售服务有限公司（买方）签订《销售合同》，约定车型为CX4无畏型2.5L，车价为217800元，销售服务包括保险及上牌，首付3成97256元，贷款152460元，按揭不过、合同无效。
2016年12月4日，张虎刷卡向重庆万事兴汽车销售服务有限公司支付2000元；2016年12月16日，张虎分两次向重庆万事兴汽车销售服务有限公司刷卡支付107716元。2016年12月18日，重庆万事兴汽车销售服务有限公司将涉案车辆交付给张虎。
2017年2月13日，重庆渝敏律师事务所向重庆信远机动车鉴定评估有限公司对张虎所购车辆进行评估。重庆远信机动车鉴定评估有限公司于2017年2月14日出具《机动车评估报告书》，载明：评估师现场勘查鉴定发现：1.车身右后翼子板漆面厚度约为175um-189um，与左后翼子板漆面厚度约为132um-134um对比发现，该车右后翼子板漆面较厚；2.右后翼子板边缘部分存在轻微色差；3.其他未见明显异常。故得出以下结论：该车右后翼子板存在做漆痕迹；评估基准日2017年2月13日。
庭审中，原告张虎举示视听资料两份，形成时间为2016年12月21日，被告销售经理王言在与唐斌（张虎的舅舅）、徐江波、张杰（张虎的同事）的对话中称18号提车后发现该车是做了技术处理的，有可能是被划了但又没伤到底漆，所也采取了“技术处理”，并非“做漆”，做漆和技术处理的区别是做漆是把漆全部铲掉重喷，技术处理是浅喷，再喷一层而已。被告重庆万事兴汽车销售服务有限公司质证认为，两段视听资料明显是偷录的，不符合证据的合法性，对话中存在诱导的因素，不具备证据的客观性，且录音中的“徐大哥”是原告张虎的委托诉讼代理人，其身份冲突，违反法律规定。本院认为上述视听资料虽有瑕疵，但并不影响对基本事实的认定，本院予以采信。
庭审中，双方确认该车业已上户，按揭已办理成功。庭审中，被告重庆万事兴汽车销售服务有限公司确认原告向其购买的涉案车辆系新车；被告没有对涉案车辆做过漆，所以也未向原告告知过；被告在交付车辆的时候原告并未提出异议，是车辆提走后隔了一段时间才出现的问题。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
就本案而言，通过被告销售经理王言的陈述，应认定被告在售车时隐瞒了车辆右后翼子板存在“做漆”的瑕疵，构成欺诈，使原告在违背真实意思的情况下订立合同，原告作为受损害方有权请求向人民法院撤销该合同。结合原告张虎的诉讼请求，被告重庆万事兴汽车销售服务有限公司应返还原告张虎购车款215800元，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿张虎的损失647400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第三款规定、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告张虎与被告重庆万事兴汽车销售服务有限公司于2016年12月4日签订的《销售合同》；
二、被告重庆万事兴汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告购车款215800元；
三、被告重庆万事兴汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张虎三倍购车款计647400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12430元，由被告重庆万事兴汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 王先容
二〇一七年六月十二日
书 记 员 何西雪
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑终983号
原公诉机关福建省晋江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁明强，男，1984年3月22日出生于福建省晋江市，回族，大学文化，经商，住晋江市。因本案于2017年1月21日被处行政拘留九日，罚款二百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月31日被取保候审。
辩护人张传江、黄金涛,福建建达（泉州）律师事务所律师。
福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人丁明强犯故意伤害罪一案，于2017年6月5日作出（2017）闽0582刑初1483号刑事判决。原审被告人丁明强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市人民检察院指派检察员傅某1出庭履行职务。上诉人丁明强及其辩护人黄金涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
2016年12月15日22时许，被告人丁明强酒后因口角纠纷在晋江市陈埭镇庵上村“百兴”集团21楼持玻璃烟灰缸殴打林某1，致被害人林某1右额面部及右颞部多处裂伤。经鉴定，被害人林某1头面部的损伤程度达轻伤二级，右额面部的损伤程度达轻微伤。2017年1月21日17时许，被告人丁明强在晋江市陈埭镇花厅口村阳光路1183号家中被公安机关抓获，后被行政拘留。同月30日，被告人丁明强在晋江市拘留所大门口被公安机关抓获。案发后，被告人丁明强取得被害人林某1的谅解。
原判认定上述事实的证据有被害人林某1的陈述、证人林某2、黄某、吴某的证言、辨认笔录及照片、CT检查报告单，疾病证明书、鉴定书、抓获及破案经过、工作说明、调解协议书、户籍证明、行政处罚决定书及被告人丁明强的供述等证据。
原审法院认为，被告人丁明强的行为已构成故意伤害罪。被告人丁明强归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可从轻处罚。其取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此以被告人丁明强犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
上诉人丁明强诉称，被害人林某1的伤情并未达到轻伤二级，且原判量刑偏重，请求对被害人的伤情重新鉴定并依法改判。其辩护人提出，被害人并非第一时间到鉴定机构进行伤情鉴定，且鉴定机构并未调取被害人就诊病历，鉴定所依据的证据材料存在重大瑕疵，鉴定结果不能作为定案依据。上诉人丁明强案发后一直在家中并未外出，公安机关到其家中通知后，丁明强即主动到案说明情况，应认定为自首。上诉人丁明强与被害人林某1系亲戚关系，上诉人丁明强案发后已取得被害人的谅解，即使构成犯罪，也应免于刑事处罚。
出庭检察员的出庭意见：原判认定上诉人丁明强故意伤害被害人致轻伤二级的事实清楚、证据确实充分，定罪准确，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。出庭检察员还提供侦查机关调取的被害人林某1的门诊病历以及晋江市公安局物证鉴定室出具的工作说明，证实被害人林某1受伤后到医院治疗的诊断情况及伤情。
经审理查明，原审判决认定上诉人丁明强犯故意伤害罪的事实清楚，据以定案的证据均经庭审质证，证据间能相互印证，且证据确实充分，本院予以确认。
关于上诉人丁明强及其辩护人提出被害人林某1的伤情并未达到轻伤二级，鉴定机构出具的鉴定书不能作为定案依据，应重新鉴定的诉辩意见。经查，根据公安机关鉴定部门出具的鉴定书，可见林某1系被殴打致右额面部及右颞部多处裂伤累计长8.3CM,构成轻伤二级。该伤情鉴定系公安机关鉴定部门根据被害人林某1的疾病证明书以及对林某1进行活体检验后依法作出，内容客观，程序合法。且二审期间，检察机关补充提供的门诊病历亦明确记载被害人林某1案发后第一时间到医院治疗，经诊断为“右额部及右颞部见多处裂伤，最大者约6CM”，该门诊病历与疾病证明书以及鉴定机构出具的鉴定书相互印证，足以证实被害人林某1右额部及右颞部的伤情客观存在且达轻伤二级的事实。因此，公安机关鉴定部门出具的鉴定书应予以采信并作为定案依据。上诉人丁明强及其辩护人此节诉辩理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人丁明强因琐事纠纷持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。上诉人丁明强案发后在其家中被公安机关抓获归案，并不存在主动投案情形，不符合自首的法定条件。其辩护人关于上诉人丁明强构成自首的辩护意见不予采纳。上诉人丁明强归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可从轻处罚。其已与被害人达成调解协议，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。上述情节原判已客观认定并在量刑时予以体现。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人丁明强及其辩护人请求改判的诉、辩意见缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄仲谋
代理审判员 庄惠平
代理审判员 洪美玲
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 佘聪洋
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初第1369号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人马琰，女，1957年2月23日出生于宁夏回族自治区银川市，回族，大专文化，于2015年11月19日被羁押，同年12月9日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
指定辩护人宋鹏，北京市亚欧律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]1135号起诉书指控被告人马琰犯信用卡诈骗罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉出庭支持公诉，被告人马琰及其指定辩护人宋鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
一、2007年9月间，被告人马琰使用本人身份证办理兴业银行信用卡1张，并于2007年10月至2015年2月间在本市海淀区等地，以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币24904.63元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
二、2007年9月间，被告人马琰使用本人身份证办理招商银行信用卡1张，并于2007年9月至2015年2月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币18106.4元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
三、2008年10月间，被告人马琰使用本人身份证办理交通银行信用卡1张，并于2009年1月至2013年12月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币18220.54元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
四、2011年1月间，被告人马琰使用本人身份证办理中国工商银行信用卡1张，并于2011年2月至2014年3月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币380173.48元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
五、2012年6月间，被告人马琰使用本人身份证办理中国民生银行信用卡1张，并于2012年6月至2013年12月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币239308.28元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
六、2013年3月间，被告人马琰使用本人身份证办理中国银行信用卡1张，并于2013年8月至2013年12月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币10953.73元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
七、2013年9月间，被告人马琰使用本人身份证办理中国农业银行信用卡1张，并于2013年10月至2015年9月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币43092.95元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人马琰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项之规定，已构成信用卡诈骗罪，提请本院依法对被告人马琰定罪处罚。
被告人马琰及其辩护人宋鹏对起诉书中指控的事实及罪名均未提出异议。辩护人发表的辩护意见为被告人马琰此次犯罪系初犯，到案后认罪态度较好，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
一、2007年9月间，被告人马琰使用本人身份证办理兴业银行信用卡1张，并于2007年10月至2015年2月间在本市海淀区北京永乐康健康研究院等地，以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币24904.63元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
二、2007年9月间，被告人马琰使用本人身份证办理招商银行信用卡1张，并于2007年9月至2015年2月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币18106.4元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
三、2008年10月间，被告人马琰使用本人身份证办理交通银行信用卡1张，并于2009年1月至2013年12月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币18220.54元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
四、2011年1月间，被告人马琰使用本人身份证办理中国工商银行信用卡1张，并于2011年2月至2014年3月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币380173.48元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
五、2012年6月间，被告人马琰使用本人身份证办理中国民生银行信用卡1张，并于2012年6月至2013年12月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币239308.28元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
六、2013年3月间，被告人马琰使用本人身份证办理中国银行信用卡1张，并于2013年8月至2013年12月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币10953.73元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
七、2013年9月间，被告人马琰使用本人身份证办理中国农业银行信用卡1张，并于2013年10月至2015年9月间在本市海淀区等地以刷卡消费等方式恶意透支共计人民币43092.95元，且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还。
经被害单位报案，被告人马琰于2015年11月19日被公安机关抓获归案。
庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人马琰的供述，证人郁某、艾某、兰某的证言，精神疾病司法鉴定意见书，银行报案材料，信用卡申请材料，信用卡消费明细，银行账户交易明细，催收记录、工商登记材料，收入证明，房产证明，身份证复印件，民事判决书，受案登记表，到案经过及被告人马琰的身份材料等证据材料。
经法庭质证，被告人马琰及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。
本院认为，被告人马琰使用信用卡恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人马琰犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人马琰到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马琰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币十万元。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月19日起至2021年11月18日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人马琰退赔被害单位兴业银行人民币二万四千九百零四元六角三分；退赔被害单位招商银行人民币一万八千一百零六元四角；退赔被害单位交通银行人民币一万八千二百二十元五角四分；退赔被害单位中国工商银行人民币三十八万零一百七十三元四角八分；退赔被害单位中国民生银行人民币二十三万九千三百零八元二角八分；退赔被害单位中国银行人民币一万零九百五十三元七角三分；退赔被害单位中国农业银行人民币四万三千零九十二元九角五分。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨光
人民陪审员 闫洪
人民陪审员 张敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李娜
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨城执字第513号
申请执行人：王玉霞，女，汉族，居民，住雅安市雨城区。
被执行人：刘勇，男，汉族，居民，住雅安市雨城区。
被执行人：邹涛，女，汉族，居民，住雅安市雨城区。
关于申请人王玉霞与被执行人刘勇、邹涛民间借贷纠纷一案，在执行过程中，因被执行人刘勇、邹涛未自觉履行法定义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
将被执行人邹涛在雅安市住房公积金管理中心享有的住房公积金29620元，扣划至本院（账户名：雅安市雨城区人民法院，开户银行：雅安市农业银行营业大厅，账号：22550101040000077）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 简素群
二〇一四年七月二十三日
书记员 李 鹏
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽06刑终405号
原公诉机关福建省平和县人民检察院。
上诉人（原审被告人）连应塨，男，1990年3月3日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省尤溪县。因涉嫌盗窃于2017年4月26日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于平和县看守所。
福建省平和县人民法院审理福建省平和县人民检察院指控原审被告人连应塨犯盗窃罪一案，于2017年7月11日作出（2017）闽0628刑初242号刑事判决，以被告人连应塨犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人连应塨退赔中国电信股份有限公司平和分公司经济损失人民币六千九百零六元一角四分；扣押在案�作案工具断线剪二把，两轮助力摩托车二辆予以没收。原审被告人连应塨不服，提出上诉。本院审理过程中，原审被告人连应塨申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当、审判程序合法。上诉人连应塨申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人连应塨撤回上诉。
福建省平和县人民法院（2017）闽0628刑初242号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 祥
审判员 郭昭容
审判员 杨 健
二〇一七年九月二十二日
书记员 曾少鹏
附：相关法律条文
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省漳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽06刑终405号原公诉机关福建省平和县人民检察院。上诉人（原审被告人）连应塨，男，1990年3月3日出生于福建省尤溪县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省尤溪县。因涉嫌盗窃于2017年4月26日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于平和县看守所。福建省平和县人民法院审理福建省平和县人民检察院指控原审被告人连应塨犯盗窃罪一案，于2017年7月11日作出（2017）闽0628刑初242号刑事判决，以被告人连应塨犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；责令被告人连应塨退赔中国电信股份有限公司平和分公司经济损失人民币六千九百零六元一角四分；扣押在案�作案工具断线剪二把，两轮助力摩托车二辆予以没收。原审被告人连应塨不服，提出上诉。本院审理过程中，原审被告人连应塨申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当、审判程序合法。上诉人连应塨申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人连应塨撤回上诉。福建省平和县人民法院（2017）闽0628刑初242号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 祥审判员 郭昭容审判员 杨 健二〇一七年九月二十二日书记员 曾少鹏附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1302刑初81号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人柳存，男，1992年8月3日出生，汉族，初中毕业，农民，住南阳市卧龙区。2015年2月因犯盗窃罪被南阳市卧龙区人民法院判处拘役4个月。因涉嫌盗窃，于2016年8月27日被南阳市公安局高新分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2016年9月28日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，同日由南阳市公安局高新分局执行逮捕。
被告人柳存涉嫌盗窃罪一案，南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉[2016]872号起诉书向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉。被告人柳存到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关起诉指控：
1、2016年7月1日中午，被告人柳存在南阳市区麒麟路中青网吧上网时，以谎称骑王某摩托车回家洗澡，要走王某带有家门钥匙的摩托车钥匙串后，持该钥匙将北京路圣光小区王某家门打开，盗走王某笔记本电脑一台，后销赃，所得赃款450元挥霍。经价格鉴定，赃物笔记本电脑价值1080元。
2、2016年7月11日凌晨，被告人柳存窜至南阳市麒麟路路一川酒店内，持酒店内厨房菜刀将吧台抽屉撬开，盗走餐饮代金券1000元、大苏烟10盒、小苏烟10盒、软云烟10盒、黄鹤楼香烟10盒、现金3000元及酒店员工田潇的一张银行卡、身份证、现金50元。经价格鉴定，被盗走的香烟共计价值1070元。
3、2016年7月21日下午，被告人柳存窜至南阳市光武西路黄岗村，翻窗进入钟某家中，盗走钟某手表一块、沙金戒指一枚，阿富汗玉石把件一块。经价格鉴定，被盗走的手表、阿富汗玉石把件、沙金戒指共计价值225元。案发后，赃物已退还失主。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人柳存的供述；2、被害人王某、钟某的陈述证人李某的证言；4、价格鉴定意见书；5、个人信息、扣押发还清单及前科材料等。
起诉认为，被告人柳存以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人柳存对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名无异议。辩称盗窃路一川酒店时没有盗窃现金3000元。
经审理查明：
1、2016年7月1日中午，被告人柳存在南阳市区麒麟路中青网吧上网时，以谎称骑王某摩托车回家洗澡，要走王某带有家门钥匙的摩托车钥匙串后，持该钥匙将北京路圣光小区王某家门打开，盗走王某笔记本电脑一台，后销赃，所得赃款450元挥霍。经价格鉴定，赃物笔记本电脑价值1080元。
2、2016年7月11日凌晨，被告人柳存窜至南阳市麒麟路路一川酒店内，持酒店内厨房菜刀将吧台抽屉撬开，盗走餐饮代金券1000元、大苏烟10盒、小苏烟10盒、软云烟10盒、黄鹤楼香烟10盒及酒店员工田潇的一张银行卡、身份证、现金50元。经价格鉴定，被盗走的香烟共计价值1070元。
3、2016年7月21日下午，被告人柳存窜至南阳市光武西路黄岗村，翻窗进入钟某家中，盗走钟某手表一块、沙金戒指一枚，阿富汗玉石把件一块。经价格鉴定，被盗走的手表、阿富汗玉石把件、沙金戒指共计价值225元。案发后，赃物已退还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有1、被告人柳存的供述；2、被害人王某、钟某的陈述证人李某的证言；4、价格鉴定意见书；5、个人信息、扣押发还清单及前科材料等证据当庭出示、足以认定。
本院认为，被告人柳存以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已经构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人认罪，可以酌定从轻处罚。被告人多次、入户盗窃，应当从重处罚。公诉机关指控被告人盗窃路一川酒店现金3000元的事实，仅有受害人的陈述，被告人不予认可该事实，从有利于被告人的原则，本院采信被告人的该辩解意见。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、判决如下：
一、被告人柳存犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2016年8月27日起至2017年4月26日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）
二、责令被告人柳存于判决生效后十日内退还王梦俊1080元、路一川酒店1070元、田潇50元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ＸＸ鲲
人民陪审员 杜德文
人民陪审员 闫红霞
二〇一七年二月二十日
书 记 员 冉 冉
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1600号
原告：刘宏伟。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，营业场所深圳市罗湖区凤凰路12号中山花园大厦裙楼1-3层。
负责人：范平。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。
两被告共同委托诉讼代理人廖文燕。
原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本案于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、两被告共同委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告每案损失1000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在分十一次在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店处购买了各一瓶“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，商品条码4710370378758，单价9.8元。配料含库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸等，容量700毫升，保质期12个月，产地台湾，本品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量小于等于30克。后经了解，涉案产品存在食品安全隐患问题，遂向深圳市食品药品监督管理部门咨询后被告知，涉案产品外包装未按《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的规定标示“幼儿慎用”的提示，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该品造成身体伤害；也未标示添加芦荟凝胶的食品“日饮用量”的提示，容易导致适用人群饮用超过卫生部规定的安全饮用量。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，明知道涉案产品添加了芦荟凝胶，还应该按以上要求在产品外包装标示“幼儿慎用”而未标示的行为存在严重的食品安全违法行为，但仍然熟视无睹继续上架予以销售，侵害了消费者的合法权益和人身安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被告应承担相应的民事赔偿责任。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同辩称：1、被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务；2、涉案商品外包装标签符合法律规定，且已经相关行政机关检验合格；3、涉案食品标识的瑕疵并不等于存在食品安全问题，被告亦不存在明知食品存在安全隐患仍故意销售的行为；综上所述，被告依法尽到了销售者对经营商品的审查义务，基于对行政机关审查和检验结果的信任销售涉案商品，不存在明知不符合食品安全标准而销售不符合食品安全标准的食品的行为，无需赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2016年1月-2月期间，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店分十一次购买了条码为471037037875的“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，价格均为9.8元，1599案购物小票号02195；1600案购物小票号02198；1601案购物小票号：02201；1602案购物小票号02199；1603案购物小票号02205；1604案购物小票号02173；1605案购物小票号02207；1606案购物小票号02180；1607案购物小票号02175；1608案购物小票号02176；1609案购物小票号02178。该产品有繁体字和简体字两种标示。繁体字的标示建议是：孕妇不宜，勿长期大量饮用。简体字的标示显示：本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≦30克。
2016年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局出具了《行政处罚决定书》（深市质罗食药监食罚字[2016]64号），认定被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，并对其进行了相应的处罚。
以上事实有原告提交的发票及小票、商品包装的复印件、《行政处罚决定书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告交易时间发生在2016年1月-2月期间，本案应适用行为时的法律，即2015年修订及施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“2015版食品安全法”）。根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注'本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用'字样，并应当在配料表中标注'库拉索芦荟凝胶'”，涉案产品在简体字标识中，仅是标注了“孕妇与婴儿慎用”，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该产品造成身体伤害，根据“2015版食品安全法”第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店作为食品销售者，应当按照食品安全的要求采购食品，现其销售的食品不符合“2015版食品安全法”的规定，违反了食品安全的强制性规定，因此原告有权要求每案1000元的赔偿，故本院对原告的主张，予以支持。
因被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的非独立法人分支机构，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店应于本判决生效之日起十日内向原告刘宏伟赔偿各案损失1000元，共计11000元；
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
每案受理费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 兰榕燕
二〇一七年二月二十四日
书记员 王 岩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初1600号原告：刘宏伟。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，营业场所深圳市罗湖区凤凰路12号中山花园大厦裙楼1-3层。负责人：范平。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。两被告共同委托诉讼代理人廖文燕。原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本案于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、两被告共同委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告每案损失1000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在分十一次在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店处购买了各一瓶“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，商品条码4710370378758，单价9.8元。配料含库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸等，容量700毫升，保质期12个月，产地台湾，本品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量小于等于30克。后经了解，涉案产品存在食品安全隐患问题，遂向深圳市食品药品监督管理部门咨询后被告知，涉案产品外包装未按《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的规定标示“幼儿慎用”的提示，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该品造成身体伤害；也未标示添加芦荟凝胶的食品“日饮用量”的提示，容易导致适用人群饮用超过卫生部规定的安全饮用量。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，明知道涉案产品添加了芦荟凝胶，还应该按以上要求在产品外包装标示“幼儿慎用”而未标示的行为存在严重的食品安全违法行为，但仍然熟视无睹继续上架予以销售，侵害了消费者的合法权益和人身安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被告应承担相应的民事赔偿责任。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同辩称：1、被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务；2、涉案商品外包装标签符合法律规定，且已经相关行政机关检验合格；3、涉案食品标识的瑕疵并不等于存在食品安全问题，被告亦不存在明知食品存在安全隐患仍故意销售的行为；综上所述，被告依法尽到了销售者对经营商品的审查义务，基于对行政机关审查和检验结果的信任销售涉案商品，不存在明知不符合食品安全标准而销售不符合食品安全标准的食品的行为，无需赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2016年1月-2月期间，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店分十一次购买了条码为471037037875的“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，价格均为9.8元，1599案购物小票号02195；1600案购物小票号02198；1601案购物小票号：02201；1602案购物小票号02199；1603案购物小票号02205；1604案购物小票号02173；1605案购物小票号02207；1606案购物小票号02180；1607案购物小票号02175；1608案购物小票号02176；1609案购物小票号02178。该产品有繁体字和简体字两种标示。繁体字的标示建议是：孕妇不宜，勿长期大量饮用。简体字的标示显示：本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≦30克。2016年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局出具了《行政处罚决定书》（深市质罗食药监食罚字[2016]64号），认定被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，并对其进行了相应的处罚。以上事实有原告提交的发票及小票、商品包装的复印件、《行政处罚决定书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告交易时间发生在2016年1月-2月期间，本案应适用行为时的法律，即2015年修订及施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“2015版食品安全法”）。根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’”，涉案产品在简体字标识中，仅是标注了“孕妇与婴儿慎用”，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该产品造成身体伤害，根据“2015版食品安全法”第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店作为食品销售者，应当按照食品安全的要求采购食品，现其销售的食品不符合“2015版食品安全法”的规定，违反了食品安全的强制性规定，因此原告有权要求每案1000元的赔偿，故本院对原告的主张，予以支持。因被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的非独立法人分支机构，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店应于本判决生效之日起十日内向原告刘宏伟赔偿各案损失1000元，共计11000元；二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇一七年二月二十四日书记员  王 岩
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0683刑初603号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人钱栋，男，1982年10月25日出生，汉族，初中文化，职工，住嵊州市（户籍地嵊州市）。因本案于2017年9月15日被嵊州市公安局刑事拘留，同月18日变更为取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]579号起诉书指控被告人钱栋犯开设赌场罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员孙斌出庭支持公诉。被告人钱栋到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2015年5月份，被告人钱栋在明知钱某3（已判刑）等人开设赌场并抽头获利的情况下，为钱满清等人介绍、联系了钱金法（已判刑）位于嵊州市长乐镇新安村安宅2号的房屋作为赌博场地。期间，钱某3组织吕某、钱某2等参赌人员以“翻牌九”的形式进行赌博，并雇佣钱某4（已判刑）在赌场内抽头，非法获利人民币15000余元。被告人钱栋和钱某1每次从中分取人民币300-500元不等的场地费，其中被告人钱栋共分得人民币800元左右。
上述事实，被告人钱栋在开庭审理过程中无异议，并有证人钱某1、钱某3、钱某4、吕某、钱某2等人的证言，辨认笔录及照片，刑事判决书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱栋以营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人钱栋在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；其归案后如实供述主要犯罪事实并当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五第一款、第二十七条、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱栋犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即缴纳）。
二、继续向被告人钱栋追缴非法所得人民币八百元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘安琳
二〇一七年九月二十九日
书记员 郭浩英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫17刑终491号
原公诉机关确山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱菊，女，1965年9月9日出生于河南省平舆县，汉族，大学本科文化，住平舆县。因涉嫌犯贪污罪、玩忽职守罪于，2016年10月25日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。
辩护人李俊婷，河南公义律师事务所律师。
确山县人民法院审理确山县人民检察院指控原审被告人邱菊犯贪污罪、玩忽职守罪一案，于2017年10月19日作出（2017）豫1725刑初244号刑事判决。宣判后，邱菊不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、贪污罪
2014年、2015年、2016年，被告人邱菊利用担任平舆县残联副理事长的职务便利，采取虚列支出报销的方式，骗取公款43923元并占为己有。
认定上述犯罪事实的证据有证人麻某、胡某、李某1、周某、徐某、谢某、张某1、韩某、李某2、秦某1、尹某、吴某、辛某、周某、韩某、王某1、李某1证言，证人胡某、陈某1、张某2出具的情况说明，吴某出具的情况说明，平舆县残联会记凭证，项城市国家税务局证明，户籍证明及任职文件，到案经过等。
二、玩忽职守罪
2014年、2015年，被告人邱菊在残疾人危房改造验收过程中，严重不负责任，不正确履行工作职责，致使平舆县阳城镇44户不合格残疾人危房改造户验收合格，得到补偿款，给国家造成48.3万元的重大损失。
认定上述事实的证据有证人陈某2、证人谢某、刘某、张某3、王某2、毕某、祁某、麻某、贾某、秦某2证言，被告人邱菊供述，平舆县机构编制委员会平编（2002）7号文件载明，平舆县2014年农村危房改造工作实施方案的通知，平舆县2015年农村危房改造工作实施方案的通知，2014年农村危房改造工程验收小组名单，关于2014年射桥、庙湾、阳城、十字路四个乡镇危房改造复核验收情况的报告，阳城镇阳文（2016）111号人民政府文件，平舆县住建局平住建（2016）92号文件关于阳城镇人民政府取消97户残疾人危房改造资格报告的回函，平舆县阳城镇政府关于申请拨付2014年度危房改造所需资金的报告及验收合格户名单；2014年危房改造资金拨付表；平舆县残联2015年残疾人危房改造合格户情况上报文件、2015年残疾人危房改造验收情况文件及合格户统计表；2015年危房改造资金拨付表；阳城镇2014年度危房补助款领取明细表；2015年阳城镇残疾人危房改造资金发放统计表；有邱菊签字的河南省农村危房改造竣工验收表证实被告人邱菊参与的2014/2015年度残疾人危房改造项目验收合格并领取补助款的情况。2014年度农村危房改造验收情况说明，2014—2015年平舆县残疾人危房改造验收工作的情况说明，平舆县残联下乡危房改造验收补助，平舆县阳城镇人民政府出具的证明，平舆县危房改造申请表及危房改造竣工验收表，确山县人民检察院反贪局情况说明及2014年、2015年阳城镇残疾人危房改造核查不合格汇总表，平舆县纪委情况说明、平舆县公安局立案决定书等。
原审法院认为，被告人邱菊身为国家机关工作人员，利用其担任平舆县残联副理事长的职务便利，采取虚列支出报销的方式，骗取公款43923元占为己有，其行为构成贪污罪；被告人邱菊在平舆县残疾人危房改造验收过程中，严重不负责任，不正确履行职责，使不合格残疾人危房改造户验收合格，得到补偿款，给国家造成48.3万元的重大损失，其行为构成玩忽职守罪。被告人邱菊兼犯数罪，应实行数罪并罚。现有证据尚不能形成完整的证据链条来证实邱菊报销的5800元防盗门款系虚列支出，对该笔指控本院不予认定。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项和第二款、第三百九十七条第一款、第九十三条第一款、第六十四条、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条的规定，判决：一、被告人邱菊犯贪污罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金10万元；犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年零二个月，并处罚金10万元。罚金限判决执行之日起三十日内缴清。二、追缴被告人邱菊非法所得43923元上缴国库。
上诉人邱菊上诉，原判认定的43923元均系为公支出，自己没有占有，在残疾人危房改造中，自己不是相关单位任命的组长，且是多个单位参与验收，自己不应承担责任，请求宣告无罪。其辩护人意见，一审判决认定邱菊犯贪污罪，属事实不清，证据不足；残疾人危房改造是由住建部门组织竣工验收，平舆县残联不是组织验收部门，且是多个单位参与，邱菊不应承担全部责任，建议宣告邱菊无罪。
本院经审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，经本院审核无误，予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）邱菊利用职务便利，采取虚列开支的手段侵吞公款，其行为构成贪污罪；被告人邱菊在平舆县残疾人危房改造验收过程中，严重不负责任，不正确履行职责，给国家造成48.3万元的重大损失，其行为构成玩忽职守罪。关于邱菊的上诉理由及其辩护人意见称43923元均系为公支出的理由与审理查明的事实不符，邱菊在残疾人危房改造验收过程中，严重不负责任，不正确履行职责，给国家造成重大损失，其行为应构成玩忽职守罪。一审法院认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。且审判程序合法，上诉人邱菊的上诉理由及其辩护人意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马洪涛
审判员 傅云峰
审判员 曹黎萍
二〇一七年十一月三十日
书记员 李佩泽
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0902刑初546号
公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。
被告人谢艳艳，女，1994年12月5日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，无职业，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年8月28日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉[2016]542号起诉书指控被告人谢艳艳犯贩卖毒品罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员阮路远出庭支持公诉，被告人谢艳艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁德市蕉城区人民检察院指控：
2016年8月27日凌晨1时许，在宁德市蕉城区北大路，被告人谢艳艳将0.2克甲基苯丙胺（俗称冰毒）贩卖给孙某，得款人民币100元。
当日，宁德市公安局蕉城分局民警对红日公寓检查时，查获被告人谢艳艳及孙某等人。
针对上述指控的事实，公诉机关出示了相关证据，并认为被告人谢艳艳明知是甲基苯丙胺仍予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人谢艳艳对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2016年8月27日凌晨1时许，被告人谢艳艳在宁德市蕉城区北大路，将0.2克甲基苯丙胺贩卖给孙某，得款人民币100元。
同日，被告人谢艳艳及孙某等人在红日公寓被宁德市公安局蕉城分局民警查获。
另查明，被告人谢艳艳因吸食毒品，于2014年11月25日、2015年6月15日被宁德市公安局蕉城分局分别处以行政拘留十二日、十日。
上述事实，被告人谢艳艳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某、张某的证言及辨认笔录、检查笔录、现场方位图、尿液提取笔录、现场检测报告、行政处罚决定书、查询违法犯罪记录情况说明、抓破获经过、户籍证明，被告人谢艳艳的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢艳艳违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品仍予以贩卖，计贩卖0.2克甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谢艳艳具有劣迹，予以酌情从重处罚。归案后，被告人谢艳艳能够如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人谢艳艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月28日起至2017年2月27日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人谢艳艳退出违法所得人民币100元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张小连
人民陪审员 张春霞
人民陪审员 陈长连
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 阮梦洁
附录相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。