内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第704号
原告榆林胜利集团建筑工程有限公司，公司所在地陕西省榆林市榆阳区（简称胜利集团）。
法定代表人刘克生，董事长。
委托代理人高胜利，男，汉族，系榆林胜利集团建筑工程有限公司职工。
委托代理人李凤义，男，汉族，系榆林胜利集团建筑工程有限公司职工。
被告马少博，男，1977年11月11日出生，汉族，现住陕西省咸阳市渭城区。
委托代理人野炳恒，北京市中银（西安）律师事务所律师。
委托代理人陈西阳，北京市中银（西安）律师事务所律师。
原告榆林胜利集团建筑工程有限公司诉被告马少博劳动争议纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员赵娟独任审理，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告榆林胜利集团建筑工程有限公司委托代理人高胜利、李凤祥、被告马少博、委托代理人野炳恒、陈西阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告榆林胜利集团建筑工程有限公司诉称，原告胜利集团与被告马少博不存在劳动关系。原告胜利集团将工程分包给了高胜利，本案中的被告马少博和高胜利、李增发、胡文明四人合伙承包该工程。仲裁时原告提供的证人证言及证据合法有效，仲裁庭认为证据不真实和完整的论述是错误的。原告胜利集团与被告马少博不存在劳动关系，乌审旗劳动人事争议仲裁院认定原告胜利集团向被告马少博支付175000元工资的裁决书错误，请求法院判令原告胜利集团无须向被告马少博支付工资175000元并承担本案的诉讼费。
被告马少博辩称，乌审旗劳动人事争议仲裁院裁决原告胜利集团支付被告马少博劳动报酬的认定事实清楚，证据充分，原告不支付劳动报酬的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
原告榆林胜利集团建筑工程有限公司提供证据及被告马少博质证情况：
证据一、账本及票据。证明被告马少博和原告榆林胜利集团建筑工程有限公司是合伙关系。被告对该证据真实性无异议。是本人书写，对证据的关联性有异议，与本案没有关联性，而是恰恰证明了原告向城建缴纳费用的钱其中一部分是原告向被告借的钱，双方有借款的关系。
证据二、证人李增发的证言，证明被告马少博不是原告公司的职工，与证人及高胜利是合伙关系，该工程是从承包方处承包工程。被告马少博对该证人证言有异议，证人与原告毫无关系，证人不能证明被告马少博不是原告胜利公司的员工，无说服力。
证据三、证人胡文明的证言，证明被告马少博不是原告胜利公司员工，证人与被告马少博和高胜利是合伙关系。被告马少博的聘书是为了应付检查，原告公司才出的。马少博、高胜利挂靠原告胜利公司，马少博、高胜利、证人是合伙承包的工程，马少博是该项目上的技术员、证人与李增发负责后勤，高胜利负责现场。对于任命书证人胡文明称不清楚。被告马少博称证明不了被告马少博是原告公司的员工。
证据四、证人刘向智的证言，证明被告马少博与高胜利等人是合伙关系。被告马少博对认为不能证明被告马少博不是原告胜利公司的员工，与本案的关系。
证据五、证人张占存的证言，证明被告马少博与高胜利等四人是合伙关系。被告马少博对认为不能证明被告马少博不是原告胜利公司的员工，与本案的关系。
证据六、账本一份。证明该账本系被告马少博书所写的账目，被告马少博与高胜利、李增发、胡明文是合伙关系的事实。被告马少博对该证据的真实性无异议，但是证据的证明不能证明要证明的问题。
被告马少博提供证据及原告榆林胜利集团建筑工程有限公司质证情况：
证据一、原告榆林胜利集团出具的聘书、任命书各一份，证明榆林胜利集团建筑工程有限公司在2012年4月2号聘用被告马少博为公司的建造师，2012年4月23日任命被告马少博为乌审旗哈头柴当项目上项目经理的事实。原告榆林胜利集团建筑工程有限公司对该证据真实性有异议，称该证据是伪造的，该证明上的公章是马少博自己私刻的。
证据二、仲裁院的案卷中的胜利公司的答辩状复印件一份。证明原告承认被告马少博是原告胜利公司的职员的事实。原告胜利集团对证据真实性无异议。马少博是工地上的技术员，是合伙人工地的技术员，不能证明是原告胜利公司的技术员。
证据三、证明一份。证明被告马少博年薪12万元的事实。原告胜利集团对该证据有异议，称与本案无关。
对原告胜利集团提供的证据一、本院认为该证据不能证明其要证明的问题，原告也无其他证据予以佐证，故对该证据不予采信。对原告胜利集团提供的证据二、三、四、五，本院认为原告胜利集团仅提四组供证人证言，再未提供其他证据予以佐证，故本院对原告提供的四份证人证言不予采信。对原告胜利集团供的证据六，被告马少博对证据的真实性无异议，称仅凭账本无法证明被告马少博不是原告公司的员工，本院认为原告胜利集团集体提供的证据，无其他证据予以佐证，不能证明其要证明的问题，与本案缺乏关联性，故本院对该证据证明的目的不予采信。
对被告马少博提供的证据一，原告胜利集团对该证据真实性有异议，称该证据是伪造的，公章是被告马少博自己私刻的，经本院释明，原告不申请鉴定，本院认为该聘书、任命书上有原告胜利集团的公章，原告虽抗辩该证据的真实性，但其明确表示对公章的真实性不进行鉴定，本院对该证据的真实性予以确认，该证据符合证据的“三性”，本院予以采信。对被告马少博提供的证据二，原告称被告马少博是合伙工地上的技术员，而非自认是原告公司的职工，本院认为，该答辩状上写“为了应付检查，几个合伙人一致同意开个聘书和任命书文件让马少博为项目经理，实质上被告马少博是工地上的技术员”，虽未表述是哪个工地，但根据整体答辩状的文意并非是原告胜利集团的自认马少博是其公司员工，该证据不能证明其要证明的问题，故本院对被告马少博证明的目的不予采信。对原告马少博提供的证据三为被告马少博2015年5月20日在榆林市宏泰房地产开发有限责任公司的职务及工资的证明，本院认为该证据与本案的劳动争议纠纷无关联性，不符合证据的“三性”，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2012年4月2日被告马少博被原告胜利集团聘为建造师，期限为两年，2012年4月23日原告胜利集团任命被告马少博为乌审旗农牧民安居住房嘎鲁图移民工程项目部项目经理。原、被告双方未订立书面劳动合同，一直未支付工资。
另查明，2015年1月9日经乌审旗劳动人事争议仲裁院仲裁，原告胜利集团给付被告马少博因不签订合同的二倍工资的差额55000元及工资120000元，合计175000元。
本院认为，被告马少博所持聘书、任命书是原告胜利集团所发的，盖有胜利集团的公章，原告胜利集团在质证时对公章的真实性有异议，但原告明确表示对公章的真实性不进行鉴定，视为其对公章真实性的认可，故本院对原告胜利集团所发的聘书及任命书予以确认。原告抗辩双方没有劳动关系，原告胜利集团庭审中未能提供合法有效的证据予以反驳。原告胜利集团于2012年4月2日聘被告马少博为建造师，期限为两年，原告应从2012年4月2日起给被告支付工资，支付24个月。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，由于未签订书面劳动合同的二倍工资差额在法律性质上属于惩罚性赔偿金，并非劳动报酬性质，支付期限从自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，即为11个月。双方未签订书面劳动合同，原告不认可与被告有劳动关系，未向本院出示证据，被告无证据证明原、被告对工资数额的约定，故被告工资数额应以上年度鄂尔多斯市地区在岗职工月平均工资5686元／月计算。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款之规定判决如下：
一、驳回原告榆林胜利集团建筑工程有限公司的诉讼请求。
二、原告于本判决发生法律效力之日起十日内向被告支付二倍工资62546元（5686元×11个月）。
三、原告于本判决发生法律效力之日起十日内向被告支付工资136464元（5686元×24月）。
案件受理费10元，由原告榆林胜利集团建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 高 健
代理审判员 赵 娟
人民陪审员 苏 淼
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 郃春鹤
法条链接：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。