河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1849号
上诉人（原审被告）：武志伟，男，1975年11月20日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙景平，男，1975年8月18日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
上诉人（原审被告）：朱义，男，1974年4月4日出生，汉族，现住河北省衡水桃城区。
委托诉讼代理人：朱平均，男，汉族，1947年8月9日出生，现住衡水市桃城区。系朱义父亲。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1968年12月31日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：赵擎，河北子牙律师事务所律师。
原审被告：李光辉，男，1976年5月5日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
上诉人武志伟、孙景平、朱义因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人武志伟的委托诉讼代理人张红立，上诉人孙景平，上诉人朱义及其委托诉讼代理人朱平均，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人赵擎到庭参加诉讼，原审被告李光辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告ＸＸ诉讼请求:1、依法判令被告偿还本金650000元及利息152100元(此利息计算至起诉之日，以后利息另行计算），共计802100元。2、本案因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李光辉、武志伟、孙景平、朱义于2016年2月19日签订借款合同，被告李光辉向原告借款650000元，被告武志伟、朱义、孙景平为本笔借款提供带责任担保担保，合同签订当日，原告按合同约定履行完毕出借义务，借款到期后，经原告多次摧要，被告仍不偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院判令四被告偿还原告借款本金650000元及利息152100元并承担因诉讼产生的一切费用。
原审被告武志伟辩称：原告诉请武志伟承担担保责任，理由不成立，本案武志伟在担保合同上签字，是受借款人李光辉的欺骗所致，签字时所谓的担保合同上没有具体内容，是在空白合同上签字，证明被告武志伟的担保的意思表示不真实。原告的证据并不能证实原告和李光辉之间存在民间借贷法律关系。签订合同时并未与出借人就担保形式进行协商。2016年11月17日李光辉委托魏某向原告偿还20万元是偿还被告李光辉向原告借款的650000原借款。
原审被告孙景平同武志伟的答辩意见。
原审被告朱义同武志伟的答辩意见。
原审被告李光辉未答辩。
原审法院经审理查明:2016年2月19日原告与被告李光辉、武志伟、孙景平、朱义于签订借款合同，被告李光辉向原告借款650000元，借款期限为2016年2月19日至2016年5月18日，借款利率为月利率6%，保证期间为借款到期之日起两年。被告武志伟、朱义、孙景平为本笔借款提供带责任担保担保并在借款合同上签字。合同签订当日，原告委托栗鸿飞向被告李光辉汇款650000元。2016年7月9日被告朱义偿还原告现金5000元。2016年9月5日被告武志伟偿还原告现金10000元。原告主张利息计算以65万元为基数，以月利率2%计算，自2016年2月19日至计算至被告付清之日。
原审法院认为：原告与被告李光辉、武志伟、孙景平、朱义于签订《借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，故原告与被告李光辉、武志伟、孙景平、朱义之间构成民间借贷关系。原、被告应按照合同的约定履行各自的义务。原告依据《借款合同》的约定履行了出借义务，被告李光辉没有按期还款构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告李光辉履行返还借款本金并支付利息的主张，本院予以支持。根据《借款合同》的约定，被告武志伟、孙景平、朱义均承担连带保证责任，因被告李光辉未如期还款，且约定保证人的保证期间为借款到期之日起两年，故被告武志伟、孙景平、朱义仍在保证期间内，原告要求被告武志伟、孙景平、朱义对借款本金及利息承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告武志伟、孙景平、朱义辩称，本案武志伟、孙景平、朱义在担保合同上签字，是受借款人李光辉的欺骗所致，签字时所谓的担保合同上没有具体内容，是在空白合同上签字，证明被告武志伟、孙景平、朱义的担保的意思表示不真实。但三被告未提交相关证据予以证实，且三被告认可在借款合同上签字并且被告朱义于2016年7月9日偿还原告现金5000元，被告武志伟于2016年9月5日偿还原告现金10000元。故对被告武志伟、孙景平、朱义的辩称不予彩信。被告武志伟、孙景平、朱义辩称，2016年11月17日李光辉委托魏某向原告偿还20万元是偿还被告李光辉向原告借款的650000原借款。但原告予以否认，称是偿还被告李光辉与栗鸿飞在2014年11与14日发生借款，借款金额为500万元，借款期限为2014年11月14日至2015年11月13日，并提交了相关证据。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；”故对被告武志伟、孙景平、朱义辩称不予彩信。被告李光辉依法公告送达，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。故判决：一、被告李光辉于本判决生效后七日内给付原告ＸＸ借款本金650000元，并支付利息（以650000元为基数，自2016年2月19日以月利率2%计算至被告李光辉付清之日止。减去被告朱义于2016年7月9日偿还原告现金5000元，被告武志伟于2016年9月5日偿还原告现金10000元。）；二、被告武志伟、孙景平、朱义对对上述借款及利息承担连带给付责任；三、被告武志伟、孙景平、朱义承担保证责任后，有权向被告李光辉追偿。
上诉人武志伟、孙景平、朱义不服一审判决上诉请求:1、依法撤销(2016)冀1102民初5029号民事判决第二项，并改判上诉人只在本金45万的范围内承担担保责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审诉讼中，上诉人提供证据证实，经上诉人做工作，借款人李光辉筹集20万元资金，归还了部分借款，一审法院把这20万元认定为李光辉是归还其他借款属于明显的认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人ＸＸ庭审中答辩称：原审判决事实清楚，证据确凿，请求予以维持。
本院确认一审查明的事实。二审中，三上诉人提交李光辉出具的书面说明，证明归还了20万元是归还的本案借款；证人魏某当庭作证，证明当时李光辉、孙景平、朱义、武志伟欠栗鸿飞的65万元钱，让我借给他们点，先还了20万元，后来我就打给栗鸿飞的账户上了。被上诉人ＸＸ对李光辉的书面说明质证后认为，李光辉为本案当事人之一，其有陈述意见，应当按照常理出具答辩意见，而非证明，其所陈述不能作为证据使用。对于上诉人提供的魏某的证人证言认为，1、该证据没有按照法定程序申请证人出庭；2、证人与三上诉人及李光辉系朋友关系，有利害关系；3、不是新证据，二审中不应当认可；4、该证人为单独证人不能作为证据使用；5、该证人证言恰恰证明了该款项不是如三上诉人所述归还的ＸＸ，而是还的栗鸿飞的借款。
本院认为：关于双方争议的涉案20万元款项的性质问题，从双方提供的证据看，该20万元是魏某转账给栗鸿飞的，栗鸿飞一审中称其与李光辉之间存在借贷关系，该20万元是李光辉转给我的利息，李光辉一、二审中均未出庭证实其与ＸＸ、栗鸿飞之间借款的事实，且被上诉人ＸＸ亦不认可，故三上诉人主张该20万元系偿还的涉案借款的抗辩理由，证据不足，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人武志伟、孙景平、朱义共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 马友岽
审 判 员 李成立
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 尹志建
书 记 员 齐香玉