江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰商辖初字第0003号
原告徐州恒天德尔重工科技有限公司，住所地江苏省丰县徐丰公路北侧1号。
法定代表人罗国征，该公司董事长。
被告西安志峰路桥有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路紫薇龙腾新世界1栋1单元9层10907号。
法定代表人耿志峰，职务不详。
被告陕西宏力工程机械销售有限公司，住所地陕西省西安市沣渭新区三桥天台路68号。
法定代表人杨栋，职务不详。
本院于2014年1月6日立案受理了原告徐州恒天德尔重工科技有限公司诉被告西安志峰路桥有限公司、被告陕西宏力工程机械销售有限公司买卖合同纠纷一案，被告西安志峰路桥有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本案依法由审判员张心红独任审查，本案现已审查终结。
原告徐州恒天德尔重工科技有限公司诉称，两被告于2008年8月21日起从原告处共购买了18台挖掘机，并以第二被告的名义支付货款，至2013年2月28日，两被告共欠货款1956192元，多次催要无果，诉至法院要求偿还货款。
被告西安志峰路桥有限公司对本案提出管辖权异议的主要理由为，被告的住所地在陕西省西安市雁塔区太白南路紫薇龙腾新世界1栋1单元9层10907号，该案应依据被告住所地确定管辖法院，即由陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。
原告徐州恒天德尔重工科技有限公司辩称，原告出售给被告的18台挖掘机，其中原告和陕西宏力工程机械销售有限公司签订了销售合同，约定出现纠纷由原告所在地的法院管辖，其余的都是采用代办托运的方式，在原告仓库将机器交与承运人。综上，不论是约定的管辖还是合同履行地都在丰县，丰县人民法院依法享有管辖权。
本院审查查明，原被告之间发生了多次买卖挖掘机的行为，但原告提供的相关证据比较混乱，为了便于案件的审理，本院对原告提交的相关证据根据时间进行了编号：
第一份080619（前两位是年、中间两位月、后两位是日），挖掘机1台，出厂编号2008013，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与西安志峰路桥有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付；第二份080705，挖掘机1台，出厂编号2008003，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与西安志峰路桥有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付；第三份080821，挖掘机1台，出厂编号2008024，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与西安志峰路桥有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付；第四份081030，挖掘机1台，出厂编号2008035，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与西安志峰路桥有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付；第五份090204，挖掘机1台，出厂编号2009034，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付；第六份090313，申请购买挖掘机2台，原告实际发货1台，出厂编号2009038，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付，关于这台挖掘机，徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司签订了一份销售合同，合同9.1条约定出现争议由徐州恒天德尔重工科技有限公司所在地法院管辖；第七份090521，挖掘机2台，出厂编号2009049、2009052，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付；第八份090605，申请购买挖掘机2台，原告实际发货1台，出厂编号2009057，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付；第九份090615，挖掘机1台，出厂编号2009055，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付，关于这台挖掘机，徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司签订了一份销售合同，合同9.1条约定出现争议由徐州恒天德尔重工科技有限公司所在地法院管辖即丰县人民法院；第十份100109，挖掘机1台，出厂编号2010075，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付；第十一份100122，挖掘机1台，出厂编号2010078，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付，关于这台挖掘机，徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司签订了一份销售合同，合同9.1条约定出现争议由徐州恒天德尔重工科技有限公司所在地法院管辖即丰县人民法院；第十二份100221，挖掘机1台，出厂编号2010081，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付；第十三份100318，挖掘机2台，出厂编号2010095、2010090，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付，关于2010095这台挖掘机，徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司签订了一份销售合同，合同9.1条约定出现争议由徐州恒天德尔重工科技有限公司所在地法院管辖即丰县人民法院；第十四份100726，挖掘机1台，出厂编号2010129，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付；第十五份100728，挖掘机1台，出厂编号2010130，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付，关于这台挖掘机，徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司签订了一份销售合同，合同9.1条约定出现争议由徐州恒天德尔重工科技有限公司所在地法院管辖即丰县人民法院；第十六份110108，挖掘机1台，出厂编号2010155，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付；第十七份110512，挖掘机1台，出厂编号2011208，发货方与收货方分别为徐州恒天德尔重工科技有限公司与陕西宏力工程机械销售有限公司，运输方式为代办托运，运费由收货人支付。
另查明上述第十二份100221出厂编号2010081的挖掘机已退回。
以上事实，有原告提供的相关证据（证据详见卷宗，本院进行了统一编号）及双方的诉辩意见等予以证实。
本院认为，上述17次买卖行为总计涉及18台挖掘机，前4次是原告和西安志峰路桥有限公司之间发生的，后13次是原告和陕西宏力工程机械销售有限公司之间发生的，这17次买卖合同，其中第六份090313、第九份090615、第十一份100122、第十三份100318、第十五份100728，原告与被告陕西宏力工程机械销售有限公司双方签订了买卖合同，合同约定发生争议时由原告住所地法院管辖，其余的均是采用货物托运的方式运送，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第（一）项之规定，货物交付给第一承运人的地点为交付地点，也即合同履行地，从上述证据可以看出合同履行地在丰县。
在本院给双方送达的权利义务告知书中，明确告知了双方有提供相关证据的权利，被告西安志峰路桥有限公司仅提供了公司的章程和公司登记基本情况，未提供买卖合同履行方面的证据，并且被告西安志峰路桥有限公司在管辖权异议申请书中未提及合同履行地的情况，我院认为单凭这些证据并不能说明合同履行的情况，不能排除本案依据合同履行地来确认管辖法院。此外存在约定的五次买卖合同中约定的管辖法院和履行地法院也是一致的，我院认为虽然剩余货物的余款发生在哪一批次尚无法确定，但不论是依据双方约定的协议管辖，还是适用履行地法院管辖，本院都享有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告西安志峰路桥有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告西安志峰路桥有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审判员 张心红
二〇一四年三月十日
书记员 公维才