北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03200号
上诉人（原审被告）北京敬远房地产开发有限公司，住所地北京市西城区华远北街1号楼8层。
法定代表人侯志宁，董事长。
委托代理人田毅铭，男，1954年3月28日出生。
委托代理人樊涛，北京市东方恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泉福祥，男，1939年5月26日出生。
委托代理人泉亚宁（泉福祥之女），1965年6月27日出生。
上诉人北京敬远房地产开发有限公司（以下简称敬远公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2011）西民初字第10634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2009年10月，泉福祥起诉至原审法院称：我原承租北京市西城区××北房2间。1998年，敬远公司在该地区拆迁，当时我与妻子、三个女儿及女婿与外孙女共计7口人在此居住。1998年2月23日，我与敬远公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》，敬远公司为我安置两套房屋。2009年6月，因我女儿认为安置房中有其份额，到敬远公司处查阅有关拆迁手续，发现除上述拆迁安置补偿协议外，还有一份以我名义签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，签订日期是1998年3月8日（以下简称诉争协议）。该协议约定，敬远公司为我安置朝阳区××201号房屋（以下简称201号房屋）。虽然该协议不是我本人签订，但根据当时的拆迁政策，我的三个女儿均到分室年龄，应予安置。现我认可该协议的效力。故要求判令敬远公司继续履行1998年3月8日签订的诉争协议；敬远公司为我安置201号房屋，给付我拆迁补助费13700元；案件受理费由敬远公司负担。
敬远公司辩称：就泉福祥的拆迁安置问题，双方已于1998年2月签订过补偿协议，该协议是双方真实意思表示，敬远公司亦依据协议履行了安置义务。诉争协议不是泉福祥本人所签，并非双方真实意思表示，故该协议应属无效合同。即便该协议是泉福祥本人所签，泉福祥的起诉也已超过诉讼时效，故不同意泉福祥的诉讼请求。
原审法院经审理认为，诉争协议并非泉福祥本人签订，也并非是其子女或委托代理人签订，故该协议的要约与承诺相对方并非泉福祥与敬远公司，双方间不存在该协议约定的法律关系，协议对泉福祥不具有法律约束力。泉福祥要求继续履行诉争协议，敬远公司为其安置201号房屋并给付拆迁补助费的诉讼请求缺乏事实及法律依据。据此，原审法院于2009年12月判决：驳回泉福祥的诉讼请求。判决后泉福祥不服，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中法院）。一中法院经审理后，以原审判决认定事实不清为由将本案发回原审法院重审。
原审法院重新审理本案期间，泉福祥将诉讼请求变更为：请求法院依法判令敬远公司继续履行1998年3月8日签订的诉争协议，为泉福祥安置201号房屋。若不能安置，按该房屋目前的市场价值给予补偿；诉讼费及评估费由敬远公司承担。敬远公司的抗辩意见没有变更。
原审法院经再次审理后认为：1998年敬远公司在北京市××20号进行拆迁建设，泉福祥系被拆迁安置人，敬远公司应根据泉福祥的住房及户籍人口情况，依据拆迁法律、法规对泉福祥进行安置。根据查明的事实，泉福祥在拆迁范围内有户籍人口6人，经拆迁行政管理部门备案的拆迁安置方案是为泉福祥一家安置一套两居室，两套一居室。依据1998年2月23日双方签订的拆迁安置补偿协议，敬远公司已为泉福祥安置两居室及一居室楼房各一套。诉争协议系敬远公司在泉福祥不知情的情况下，以泉福祥的名义签订的，协议中的安置房屋并未补偿给泉福祥，而由案外人承租使用，对此敬远公司未能作出合理的解释。诉争协议虽不是泉福祥本人签订，但是根据在拆迁行政主管部门备案的拆迁方案，该协议中涉及的安置房的补偿对象应为泉福祥，现泉福祥对该协议的内容表示认可，故该协议对双方具有法律效力。因201号房屋现由他人使用，泉福祥要求敬远公司履行诉争协议，无法执行，故不予考虑。敬远公司应按该房屋目前的市场价值给予泉福祥补偿。泉福祥于2009年6月得知诉争协议，于2010年8月起诉，未超过法定诉讼时效。据此，原审法院于2013年10月判决：一、判决生效后十日内，北京敬远房地产开发有限公司给付泉福祥拆迁补偿款人民币二百一十三万一千六百九十元；鉴定费七千八百三十元；二、驳回泉福祥其他诉讼请求。
判决后，敬远公司不服，仍持原答辩意见上诉至本院。其公司认为原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，撤销原判，依法驳回泉福祥的诉讼请求。泉福祥同意原判。其针对敬远公司的上诉意见答辩称，我不同意敬远公司的上诉理由，我的起诉要求是合理的，原审法院判决是正确的，二审法院应该驳回敬远公司的上诉请求。
经审理查明：泉福祥原承租北京市西城区××20号公房2间。1998年敬远公司经有关部门批准，在该地区进行拆迁建设。1998年2月23日，泉福祥与敬远公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》，约定，泉福祥居住××20号，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积22.1平方米。有正式户口6人，应安置人口6人，分别是泉福祥（60岁），长女（34岁），次女（32岁），三女（30岁），女婿（36岁），外孙（2岁）。协议签订后，敬远公司为泉福祥安置丰台区××28-4-102号两居室房屋一套及朝阳区××1-8-102号一居室房屋一套。该协议已履行完毕。
2009年，泉福祥到敬远公司处查阅拆迁安置档案时发现，除上述拆迁安置补偿协议外，敬远公司处另有一份签订日期为1998年3月8日的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（即诉争协议），该协议是以泉福祥的名义（乙方）签订的。协议中记载：乙方住址××20号，在拆迁范围内有正式住房2间，有正式户口6人。应安置人口6人，分别是本人59岁，女34、33、28，次婿36，外孙2；安置地址为××1号楼9门201号三居室一套。双方均认可该协议不是泉福祥本人所签，也不是泉福祥家人或委托代理人代签。但敬远公司认可合同中其单位公章的真实性。
另查，201号房屋没有单独的房屋所有权证，该房屋所在楼栋的所有权人为敬远公司。2000年4月25日，郭×与北京市北辛安物业管理中心针对201号房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》，租赁合同中记载房屋使用面积60.4平方米。201号房屋现由案外人郭×承租使用。
原审诉讼中，经法院调查，在北京市西城区房屋管理局拆迁管理科备案的北京市城市房屋拆迁安置审批表中记载，泉福祥在拆迁范围内有户籍人口6人，包括泉福祥及泉福祥的三个女儿、女婿、外孙。预分方案为一套两居室、两套一居室。另，原审法院委托北京中鼎联合房地产评估有限公司对201号房屋进行价值评估，评估结果为：在估价时点的市场价值为人民币2131690元。建筑面积楼面单价为31353元／平方米。泉福祥预付鉴定费7830元。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》、北京市城市房屋拆迁分户登记表、北京市城市房屋拆迁安置审批表、《北京市公有住宅租赁合同》、房屋所有权证、北京中鼎联合房地产评估有限公司房地产评估报告、评估费发票，法院调查笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：合同是两方以上当事人意思表示一致的法律行为。其成立必须有两方以上的当事人，相互为意思表示，并且意思表示一致。本案中，泉福祥与敬远公司均认可诉争协议并非双方订立，说明诉争协议不是泉福祥与敬远公司基于各自真实意思表示而签订的合同，故该合同对双方不具有约束力。泉福祥依据诉争协议要求敬远公司履行合同义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决敬远公司依据诉争协议向泉福祥支付相应拆迁补偿款欠妥，本院予以更正。
应当指出，诉争协议虽不是泉福祥本人或其委托代理人签订，但合同另一方敬远公司的公章是真实的，该合同亦保存在敬远公司针对此次拆迁所建立的档案中。诉争协议中所涉及的拆迁安置房屋是敬远公司名下产权房，敬远公司亦将该房屋承租给他人多年，一直享受相关权益。而根据北京市西城区房屋管理局拆迁管理科备案的北京市城市房屋拆迁安置审批表显示，泉福祥一家拆迁前的预分方案为一套两居室、两套一居室。事实上，泉福祥基于此次拆迁获得的拆迁房屋为一套两居室、一套一居室。综上，虽然拆迁补偿的最终方案是依据双方签订的拆迁补偿协议，而非预分方案，敬远公司亦依据其与泉福祥签订的拆迁协议履行了全部合同义务。但考虑到，敬远公司有借用泉福祥名义签订诉争协议并享受相关利益的事实，敬远公司应当给予泉福祥适当弥补，具体数额本院酌定为人民币一百万元整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2011）西民初字第10634号民事判决；
二、北京敬远房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付泉福祥补偿款人民币一百万元；
三、驳回泉福祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费7830元，由北京敬远房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费23916元，由北京敬远房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费23916元，由北京敬远房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 周梦峰
代理审判员 马兴芳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 林晓天