广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初2506号
原告：梁宝仪，女，1992年6月1日出生，汉族，身份证登记住址肇庆市高要区。
被告：肇庆市端州比华利实业发展有限公司，住所地肇庆市端州区，统一社会信用代码914412020XXX。
法定代表人：吕建文。
委托代理人：梁植华、杨俊林，该公司员工。
原告梁宝仪诉被告肇庆市端州比华利实业发展有限公司(以下简称比华利公司)、肇庆市智翔物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于同年7月17日和7月23日公开开庭进行了审理。期间原告梁宝仪撤回了对肇庆市智翔物业服务有限公司的起诉。原告梁宝仪，被告的委托代理人杨俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告比华利公司赔付原告租赁合同保证金8129元以及利息2926.44元(利息从2016年12月17日起按照月利率为2%计算至2018年6月17日）；2、判令肇庆市智翔物业服务有限公司赔付原告水电保证金2438.7元以及利息877.93元(利息从2016年12月17日起按照月利率为2%计算至2018年6月17日）；3、本案诉讼费用由被告比华利公司、肇庆市智翔物业服务有限公司承担。
诉讼中，经本院释明后，原告变更其诉讼请求1为：解除原告和被告比华利公司签订的《租赁合同》，判令被告比华利有限公司赔付原告租赁合同保证金8129元以及利息2926.44元(利息从2016年12月17日起按照月利率为2%计算至2018年6月17日）。
事实和理由：根据肇庆市端州区人民法院2018年5月31日作出的（2018)粤1202民初1757号民事判决已判决原告应向被告比华利公司支付2016年10月23日起至同年12月17日止的租金7451.58元以及违约金。原告拿到判决书后找被告比华利公司协商支付租金及违约金的相关事宜，并要求其返还我方交付的8129元押金但遭到拒绝，被告比华利公司明确表示不会将押金返还给我方。现被告比华利公司在收取租金、违约金的同时也没收原告的押金，该行为是属于重复收取行为，严重损害了我方的合法权益，其应当在终止合同之时立即返还原告所交付的押金以及利息。
另外，原告和被告比华利公司签订了《租赁合同》后也向肇庆市智翔物业服务有限公司交付了水电押金2438.7元，原告自搬出租借场地后，也曾多次向肇庆市智翔物业服务有限公司追讨交付的水电押金2438.7元但也遭到拒绝。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告比华利公司辩称：原、被告签订的合同是真实的，是双方的真实意思表示，故我公司对原告的请求均不承认。对于变更诉讼请求中解除合同的请求，我公司没有意见；对于原告要求退还保证金的请求，根据合同的约定，即使要退还保证金，亦应该无息退还，即使要计算利息亦应从合同解除当日开始计算。
经审理查明：2012年6月30日，广东华南智慧城发展有限公司与肇庆市傲翔科技信息有限公司于签订的《华南智慧城租赁协议》，据该《华南智慧城租赁协议》所载，肇庆市傲翔科技信息有限公司将“华南智慧城”项目X期X至X幢写字楼、商铺的物业出租给广东华南智慧城发展有限公司，租赁期限自2012年9月1日起至2027年12月31日止。2016年4月1日，被告比华利公司与广东华南智慧城发展有限公司签订的《物业租赁合同》，据该《物业租赁合同》所载，广东华南智慧城发展有限公司将位于肇庆市X路X号X区X幢X单元出租给被告比华利公司，租赁期限自2016年4月1日起至2022年3月31日止。
2016年7月23日，原告与被告比华利公司签订一份《物业租赁合同》，约定：原告向被告比华利公司承租位于肇庆市X路X号华南智慧城X区X幢X单元用于办公用途，租赁期限自2016年7月23日至2021年7月22日止；其中2016年7月23日起至2016年10月22日止月租金为0元，2016年10月23日至2018年7月22日止每月租金4064.5元；原告应于2016年10月20日内向被告比华利公司支付一个月租金4064.5元，以后每月20日前交付一月份租金，先交租后使用，且每逾期一日应按月租金总额的2‰向原告偿付滞纳金；原告支付二个月的租金即8129元作为保证金，该保证金在原告没有违约行为的前提下，由被告比华利公司在合同终止且原告依约交回该物业单元之日起20个工作日内无息退还；被告比华利公司因原告违约解除合同的，被告比华利公司有权没收租赁保证金。
签订合同后，被告比华利公司依约向原告交付了租赁物业，原告亦依约于2016年7月23日向原告交付了二个月的租金共计8129元作为保证金。此后，由于原告并未依约交付租金，被告比华利公司遂于2016年12月17日在《西江日报》刊登公告，内容为“按贵司与我司签订的《物业租赁合同》，华南智慧城X区X幢X单元已拖欠租金2个月以上。请贵司于见报之日起十五日内到我司现场处理合同违约相关事宜，逾期贵司不腾出承租房屋，则视为贵司自愿确认任由我司处理房屋内物品，并无需我司承担任何责任，我司保留依法追诉的权利”。
此后，由于原告一直未依约交付租金，被告比华利公司遂于2018年4月27日诉至本院，要求确认双方签订的租赁合同于2016年12月17日解除，并要求判令梁宝仪支付2016年10月23日至同年12月17日的租金共计7604.55元及违约金1141.21元。本院经审理后于2018年5月31日作出(2018)粤1202民初1757号民事判决，判决：一、梁宝仪在判决发生法律效力之日起五日内支付2016年10月23日起至同年12月17日止的租金7451.58元给比华利公司。二、梁宝仪在判决发生法律效力之日起五日内支付上述租金的违约金给比华利公司，违约金以每日万分之五的标准按以下方式分别计付至上述租金付清之日止：1、2016年10月23日起至同年11月22日期间租金4064.5元的违约金，以租金4064.5元为基准从2016年10月21日起计付；2、2016年11月23日起至同年12月17日期间租金3387.08元的违约金，以租金3387.08元为基准从2016年11月21日起计付。三、驳回比华利公司的其他诉讼请求。上述(2018)粤1202民初1757号民事判决已发生法律效力。
在(2018)粤1202民初1757号民事判决发生法律效力后，原告要求被告比华利公司退还租赁保证金8129元遭拒，遂诉至本院。诉讼中，原告向本院申请撤回了对肇庆市智翔物业服务有限公司的起诉，本院经审查后于2018年7月17日作出(2018)粤1202民初2506号民事裁定，准许原告撤回对肇庆市智翔物业服务有限公司的起诉。
又查明：2017年3月1日，被告比华利公司与广东中海保安服务有限公司肇庆分公司于签订的《物业租赁合同》，据该《物业租赁合同》所载，比华利公司将位于肇庆市X路X号X区X幢X房X单元出租给广东中海保安服务有限公司肇庆分公司，租赁期限自2017年3月1日起至2022年2月28日止。
此外，根据本院已经发生法律效力的(2018)粤1202民初1757号民事判决，本院认定比华利公司在2016年12月17日在《西江日报》刊登公告的行为，不产生合同解除的效力。
本院认为：原、被告于2016年7月23日签订的《物业租赁合同》，主要内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。双方均应依约全面履行。
关于原告要求解除租赁合同的请求。虽然原告与被告比华利公司间于2016年7月23日签订的《物业租赁合同》尚未解除，但由于案涉之肇庆市X路X号华南智慧城X区X幢X单元在本案起诉前已由被告比华利公司另行出租给他人使用，事实上已不能实现合同目的，且双方在诉讼中均同意解除《物业租赁合同》，故本院对原告要求解除租赁合同的请求予以支持。
关于原告要求返还合同保证金8129元的请求。虽然根据原告与被告比华利公司签订的《物业租赁合同》的约定，因原告违约解除合同的，被告比华利公司有权没收租赁保证金。但在本案中，根据本院已经发生法律效力的(2018)粤1202民初1757号民事判决的认定，原告虽然存在逾期支付租金的违约行为，但被告比华利公司并未因此解除了《物业租赁合同》，且原告为此在本院(2018)粤1202民初1757号案件中亦根据被告比华利公司的主张承担了支付违约金的违约责任。此外，在双方的《物业租赁合同》尚未解除的情况下，被告比华利公司又将案涉之租赁物另行租赁给他人使用，对此亦已构成违约。因此，在被告没有证据证明因原告逾期支付租金损失超出其所主张的违约金的情况下，原告要求返还合同保证金8129元的请求，合理合法，本院予以支持。被告比华利公司对此所提之抗辩，理由不充分，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付保证金利息的请求。根据《物业租赁合同》约定，保证金在合同终止且原告依约交回该物业单元后无息退还。因此，原告在合同尚未解除时主张保证金的利息理据不足，本院不予支持。
至于原告向肇庆市智翔物业服务有限公司主张的请求，由于原告在诉讼中已撤回了对肇庆市智翔物业服务有限公司的起诉，并已获本院准许，故在本案中对肇庆市智翔物业服务有限公司的有关请求均不再作审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第(四)项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告梁宝仪与被告肇庆市端州比华利实业发展有限公司于2016年7月23日签订的《物业租赁合同》。
二、被告肇庆市端州比华利实业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内返还合同保证金8129元给原告梁宝仪。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币80元（原告已预交），原告负担35元，被告负担45元。
本判决为终审判决
审判员 梁凯文
二〇一八年七月二十七日
书记员 梁思颖
书记员 李文君