江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行初字第00227号
原告沈培培。
原告李增玲。
委托代理人朱志增，江苏大运河律师事务所律师。
被告邳州市人民政府,住邳州市沙沟湖行政中心。
法定代表人陈静，市长。
出庭负责人丁广州，副市长。
委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。
委托代理人徐勤剑，该单位法制办工作人员。
被告邳州市房屋征收办公室，住所地邳州市人民公园院内。
法定代表人龚向峰，该单位副主任。
委托代理人李加启，该单位办公室副主任。
被告邳州市运河街道办事处,住所地在邳州市青年东路**号。
法定代表人刘辉，主任。
出庭负责人曹桂同，副主任。
委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。
委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
第三人魏爱玲。
委托代理人刘云，江苏徐淮律师事务所律师。
第三人沈娜。
第三人沈影。
原告李増玲、沈培培诉邳州市人民政府、邳州市房屋征收办公室（以下简称征收办）、邳州市运河街道办事处（以下简称运河办事处）对其房屋实施强制拆除一案，本院于2015年11月19日立案受理。本依法组成合议庭，在法定期限内向被告、第三人送达了应诉、举证告知等相关法律文书，2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告沈培培及委托代理人朱志增，被告邳州市人民政府出庭应诉负责人丁广州及委托代理人魏东、徐勤剑，被告征收办委托代理人李加启，被告运河办事处出庭负责人曹桂同及委托代理人魏东，第三人魏爱玲的委托代理人刘云，第三人沈娜、沈影到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈培培、李增玲诉称，原告沈培培之父沈克月与母亲魏爱玲于1999年8月离婚，沈培培随父生活，沈娜、沈影随母亲魏爱玲生活。沈克月于2007年在邳州市运河街道李口七组北首东侧自建房屋一套。2007年8月，沈克月因病去世，沈培培随奶奶李増玲生活在该房屋内。2015年1月，邳州市人民政府对该地块实施征收，原告的房屋亦在征收范围内。2015年5月，征收部门在一直未与原告达达补偿协议的情况下，突然对该房屋实施强制拆除，原告予以阻止，才知道征收部门与魏爱玲达成了安置协议。原告认为，魏爱玲无权签订安置补偿协议，原告是合法的房屋权利人，被告在未对原告进行安置补偿的情况下将房屋实施拆除是违法的。请求人民法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，赔偿原告损失人民币300万元。
原告向本院提供的证据有：
第一组证据：1、沈克月与魏爱玲离婚证据，复印自邳州市档案馆，能够证明沈克月1999年8月18日离婚；2、户口注销证据原件，证明2007年8月26日沈克月死亡；3、邻居沈某、梁某、蒋某等证人证言，证明涉案房屋是沈克月与魏爱玲离婚后所建，沈克月去世前将该房屋指定给沈培培继承。第二组证据：秀水湾地块计算公示表，手机拍摄的打印件，证明该表登记的是魏爱玲，未向原告公示。同时，该计算表中公示房屋的总面积754.85平米，但仅认定合法面积是534.71平米没有事实根据和法律依据。原告提起本诉并不是对行政征收决定不服，而是对征收补偿对象不服，因此没有超过起诉期限。
被告邳州市人民政府辩称，1、原告不具备提起本诉主体资格。涉案房屋在征收时是魏爱玲实际占有并将部分房屋出租，答辩人在征收过程中对房屋权属、面积、用途等进行了摸底调查、评估、公示，原告均未提出异议。原告亦不能证明其是房屋的合法权利人，不具备提起本诉的原告主体资格。2、答辩人征收行为合法。征收人在征收过程中严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收项目事实清楚，程序合法。3、原告的起诉超过法定的起诉期限。根据原告诉状记载，原告于2015年5月房屋被拆除时就知道该行为的存在，提起本诉超过法定的起诉期限。综上，答辩人是在与魏爱玲签订安置补偿协议并已实际履行完毕后实施的拆除，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
被告邳州市房屋征收办公室辩称意见同邳州市人民政府，并认为，原告与第三人之间如存在财产纠纷可以通过民事途径解决。
两被告共同提交的证据依据有：1、秀水湾地块征收评估机构确认公告、评估机构选定表、房屋征收委托评估协议，证明涉案房屋的征收评估机构选定合法，评估结果客观公正；2、初步分户评估报告，证明在入户评估时第三人魏爱玲实际居住和使用涉案房屋，原告与涉案房屋不具有法律上及事实上的利害关系；3、房屋征收补偿安置协议，证明魏爱玲与征收部门，对征收协议补偿的货币以及产权调换已经履行完毕。
被告邳州市运河街道办事处辩称，原告不是房屋的权利人，无权提起本诉；答辩人是邳州市人民政府的派出机构，且受邳州市房屋征收办公室的委托与第三人魏爱玲签订了房屋征收安置补偿协议，不应承担行政责任，原告的请求应予驳回。
运河街道办事处向本院提供了魏爱玲授权魏红签订涉案房屋拆迁补偿协议等事项的委托书一份，证明魏爱玲授权魏红处理涉案房屋的拆迁、协议签订等相关事项。
第三人魏爱玲述称，原告沈培培在第三人离婚后由第三人的母亲（即沈培培的姥姥）抚养，其所称随父亲生活不属实；涉案被拆除房屋系第三人出资所建，且一直由第三人占有并出租，征收部门与第三人签订安置补偿协议符合法律规定，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人沈娜、沈影述称意见同魏爱玲。
第三人魏爱玲向本院提交的证据有：1、第三人魏爱玲的离婚协议，证明离婚后原告沈培培、沈娜、沈影均由母亲魏爱玲抚养；2、邳州市供电公司出示的用电客户信息表和用电缴费卡一张，证明涉案房屋电表用户名为魏爱玲，涉案房屋地址在李口村7组；3、邳州市广厦新型门窗有限公司证明两份，证明其租赁魏爱玲涉案房屋，并在院内建立了钢结构大棚，没有他人提出异议；4、张某、魏某、张某、沈某证人证言，证明房屋系魏爱玲出钱建设，房屋应为魏爱玲所有。
第三人沈娜、沈影未向本院提交证据。
庭审中，双方当事人对对方提供的证据发表了质证意见：三被告对原告提供证据第一组1、2真实性、合法性、证明观点均无异议；证据3证人证方不符合证据要件，不予认可。对第二组证据虽然是打印件但对该证据真实性无异议，恰恰可以证明涉案征收决定于2015年1月16日在网上公示，原告如是涉案房屋的所有权人，在此时应当知道自己的房屋将要被征收；计算公示表是复印件且有改动的痕迹，无法确定真实性。三第三人质证意见同被告质证意见一致。
因原告对征收决定合法性不持异议，仅对面积认定、补偿数额计算有异议，被告将证明征收决定合法性部分证据不再提交质证。原告认为被告邳州市政府、征收办提交的证据1-3真实性无异议，合法性和关联性不认可，评估报告原告不认可，价值过低，合法面积计算有误，院落没有补偿，且评估报告分户表亦未向原告送达。原告沈培培的叔叔在征收过程中曾到征收部门反映过原告家庭的复杂性，被告仍然与第三人签订安置补偿协议，违反法律规定。三第三人与运河办事处对该部分证据无异议。对运河办事处提供的证据，被告邳州市人民政府、征收办及三第三人均无异议，原告对真实性、合法性均不认可。
对第三人魏爱玲提供的证据，原告认为，证据1真实性无法核实，没有出具单位盖章，魏爱玲没有对沈培培履行抚养义务；2、真实性不认可，不能证明2008-2013年广厦公司是否存在；3、该证据真实性无异议，不能证明指向涉案房屋；用电交费卡有可能是第三人私自办理；证人证言相互矛盾，不予认可。三被告、沈娜、沈影对该部分证据无异议。
本院根据庭审质证认证，对证据作如下认定，原告提供的第一组证据1、2能够证实沈克月与魏爱玲于1999年8月离婚、2007年8月26日沈克月死亡的事实；证据3证人梁某、蒋某证言不符合形式要件，不予认定；证人沈某证言无其他相关证据佐证，不予认定。第二组证据虽然是手机拍摄的打印件，被告对其真实性不持异议，能够证实调查公示的涉案房屋权利人是魏爱玲。对邳州市人民政府、征收办提交的证据，认为能够证实评估机构选定已履行了法定程序，且评估机构对涉案房屋的评估过程，进一步印证入户评估时是第三人魏爱玲实际居住和使用涉案房屋；证据3能够证明魏爱玲与征收部门签订征收协议补偿并已履行完毕。对运河街道办事处提供的证据与第三人提供的证据相互印证，予以采信。对第三人魏爱玲提交的证据认为，证据1与原告证据相同，意见同上；证据2用电客户信息表和用电缴费卡一张，显示涉案房屋电表用户名为魏爱玲，地址是李口村7组；证据3租赁证明没有公司登记及租协议等证实，不予采信；证据4证人证言与电业部门交费登记互相印证，证实使用人是魏爱玲。
经审理查明，原告李增玲是原告沈培培的祖母，原告沈培培之父沈克月与母亲魏爱玲于1999年8月离婚，2007年8月，沈克月因病去世。2015年1月，邳州市人民政府作出征收决定对秀水湾地块实施征收，涉案房屋在征收范围内，公告载明征收部门为邳州市房屋征收办公室，委托实施单位是运河办事处。该地块房屋均未办理房屋及土地权属登记。根据涉案房屋电费交纳证据显示，该户用电是魏爱玲于2007年11月申请办理。在征收过程中，征收部门与实际使用人魏爱玲进行协商，并实地进行了测量，将实际丈量面积、应认定的合法面积、分户评估报告等列表予以公示。2015年3月11日，邳州市运河街道办事处与魏爱玲就涉案房屋达成了安置意向，魏爱玲委托魏红代签了安置补偿协议，安置方式是产权调换加货币补偿。魏爱玲在足额领取补偿款项后，于2015年5月将房屋交于征收人予以拆除。原告认为，涉案房屋是沈克月离婚后所建，与魏爱玲无关，原告应是合法继承人，魏爱玲无权签订安置补偿协议，被告在未对原告进行安置补偿的情况下将房屋实施强制拆除行为违法。请求人民法院依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，赔偿原告损失人民币300万元。
另查明，起诉前，原告沈培培与其祖母一起居住生活，第三人沈娜、沈影随魏爱玲生活。
本院认为，原告提起本诉，主张被告在未对原告房屋进行安置补偿的情况下，对其房屋实施强制拆除行为违法，并应赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据。通过庭审查明，征收实施单位运河办事处在征收过程中，对该地块无证房屋，通过调查并结合电力用户申请凭证等认定魏爱玲为实际居住人，在实地测量后以魏爱玲为户主在当地进行公示。原告主张其一直住在涉案房屋内，那么对公示的相关情况应当是清楚的，但原告直至诉讼时止，并未提供有效证据证明其向相关征收部门就涉案房屋提出异议。故，涉案房屋系在征收实施单位与魏爱玲达成安置补偿协议并实际履行完毕的情况下交付拆除，并不存在原告所称的违法强制拆除的情形，即原告主张被告对其房屋实施强制拆除行为无事实依据。如果二原告认为其对涉案房屋享有所有权，可通过其他方式主张，非本案审查范畴。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈培培、李增玲的起诉。
案件受理费50元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘 红
代理审判员 房 涛
人民陪审员 许月新
二〇一六年五月二十日
书 记 员 何柏村