焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初2761号
原告：耿全助，男，1969年5月20日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：李霞，河南剑源律师事务所律师。
被告：李胜杰，男，1974年12月11日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：丁峰，河南河阳律师事务所律师。
被告：焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司，住所地：焦作市山阳区建设东路墙南口。
负责人：王树新，经理。
委托诉讼代理人：王乐意，男，该公司工作人员。
原告耿全助与被告李胜杰、焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司追偿权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿全助及其委托诉讼代理人李霞、被告李胜杰及其委托诉讼代理人丁峰、被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司的委托诉讼代理人王乐意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿全助向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付179510元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：张竞帆与中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司、李胜杰、耿全助、焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司机动车交通事故责任纠纷一案，现已审结，李胜杰、耿全助、焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司连带赔偿张竞帆365936.8元。原告耿全助雇佣被告李胜杰为白班司机，每日18时和夜班司机交接班。事故发生当日下午该车在维修中，原告便嘱咐被告不再经营，晚上也不再交接班，次日继续维修，但其却私自拉客，因此事故发生时起从事的不是雇佣活动，而是对车辆的私人使用。原告在交通事故中没有任何过错，被告应承担受害人的赔偿责任。截止本案起诉之日，原告共向受害人支付了赔偿款179510元，该赔偿应由被告承担。
被告李胜杰辩称，原告诉称事发当时被告李胜杰从事的不是雇佣活动，没有事实及法律依据。原告的诉讼请求也无事实及法律依据。
被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司辩称，1.原告诉讼请求不具体，只有数额。我公司与原告和被告李胜杰不存在法律关系，也不存在担保责任，我公司不应承担责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1.原告是否享有对二被告的追偿权；2.涉案事故发生时被告李胜杰是否从事的是雇佣活动；3.原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告耿全助为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.交通事故认定书，证明被告李胜杰对交通事故的发生具有重大过错，应负主要责任；2.2015年3月6日原告与被告李胜杰的对话录音及书面材料1份，证明被告李胜杰在事故发生时已经下班，其私自拉客从事的是个人活动，而非雇佣活动；3.（2014）解民二初字第514号民事判决书、（2015）焦民二终字第00549号判决书，证明原告支付了29510元赔偿款，被告李胜杰对事故具有重大过错，被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司为事故车辆挂靠公司，二被告应承担连带赔偿责任。受害人张竞帆的爱人何改霞向原告出具的收条1份，证明原告支付了29510元的医疗费；4.执行裁定书1份、查封扣押财产清单1份、车辆买卖协议1份、委托书1份、收到条1份，证明原告支付了15万元的赔偿款；5.证人张某出庭作证的证人证言，证明指向同证据2。
被告李胜杰对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联；证据2在张竞帆起诉本案诸被告时原告已向法院出示过该证据；对证据3的真实性无异议，恰好证明本案中各方当事人对张竞帆都承担连带赔偿责任及原告也是赔偿责任主体之一；对证据4均无异议；对证据5的真实性有异议，证人与原告系朋友关系，其证言不应当采纳，同时原生效法律文书均已认定被告李胜杰在事故发生时系从事雇佣活动。
被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性无异议，证据指向有异议，是被告李胜杰违反道路规章，与我公司无关；对证据2的真实性有异议，录音与我公司无关，原告应通过再审程序来维护自己的权益；对证据3，我公司认为该判决书是错误的，在处理事故过程中公安机关欺骗了当事人；证据4与我公司无关；对证据5，如证人作证属实则证明原判决事实不清，证人证言与我公司无关。
被告李胜杰为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：（2014）解民二初字第514号民事判决书、（2015）焦民二终字第00549号判决书，证明事故发生时被告李胜杰系从事雇佣活动，本案各方当事人均应当承担连带赔偿责任，原告也是赔偿责任主体之一。事故发生时被告李胜杰对伤者垫付2000元医疗费用，该医疗费票据的原件在原告手中。
原告耿全助对被告李胜杰提交的证据质证后，发表如下意见：对证据的真实性无异议，证据指向有异议，无论是雇佣活动还是私人行为，被告李胜杰在交通事故中存在有重大过错，原告承担责任后有权享有追偿权。对被告李胜杰陈述在事故处理期间其对伤者垫付2000元医疗费用，该医疗费票据的原件在原告手中的事实予以认可。
被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司对被告李胜杰提交的证据质证后，发表如下意见：对该证据的质证意见同原告所提交的该证据的质证意见。
被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：建设部（1993）386号文件1份、租赁合同1份、协议1份、原告的申诉书1份，证明我公司与本案原告对出租车牌照使用权是合法、有偿的转让行为，而非挂靠关系。受害人张竞帆对事故承担重大过错。
原告耿全助对被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司提交的证据质证后，发表如下意见：建设部的文件不属于证据，且是1993年颁布的，时间过长，无法确认效力。租赁合同与本案无关联性。对协议真实性无异议，但能证明原告向该公司缴纳了相应的管理费，且车辆登记在该公司名下，车辆保险也是以该公司名义投保，因此双方存在挂靠关系。对申诉书无异议，是原告当时对事故认定书不服，采取的正常的申诉程序，与本案追偿权没有关联性。
被告李胜杰对焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司提交的证据质证后，发表如下意见：证据与本案无关联性。
本院对当事人提供的证据认证如下:关于原告提交的证据，被告李胜杰、被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司均对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2和证据5能够证明原告与被告李胜杰是雇佣关系，且该雇佣关系在已生效的焦作市中级人民法院的（2015）焦民二终字第00549号判决书中予以确认，对证据2和证据5的该证明力本院予以采信；证据3是人民法院作出的的判决书，本院对其真实性予以采信；证据4是人民法院所采取的执行措施的文书和当事人收到执行款的收条，本院对该证据予以采信；
关于被告李胜杰提交的证据与原告提交的证据3是一致的，本院对其真实性也予以采信。
关于被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司提交的证据，建设部的建城（1993）386号文件是建设部的文件，是部门规章，不能作为证据。本院对租赁合同、协议、原告的申诉书的真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｈ×××××号小型轿车登记的所有人为被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司，实际车主为原告耿全助，被告李胜杰系原告雇佣的司机。该车投保交强险和第三者责任保险，被保险人均系被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司。2013年11月14日被告李胜杰驾驶豫Ｈ×××××号小型客车经建设路由东向西行驶至华苑新城南门口路段时与张竞帆经建设路由南向北行走时相撞，造成车辆损坏、张竞帆受伤的交通事故。焦作市公安局解放分局交管巡防大队出具事故认定书，认定：1.李胜杰驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，并且驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速，应承担该起事故主要责任；2.张竞帆在通过没有过街设施的路段横过道路，未在确认安全后通过，应承担该起事故的次要责任。
张竞帆受伤后在焦作卫校附属医院进行住院治疗，原告为张竞帆垫付费用共计29510元，原告认可29510元中有被告李胜杰垫付的2000元。张竞帆的伤残等级经鉴定为：1.颅脑损伤属四级伤残；2.外伤性癫痫属五级伤残；3.精神障碍属八级伤残。
本院受理了张竞帆与中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司、李胜杰、耿全助、焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月15日作出（2014）解民二初字第514号民事判决，判决：1.中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司赔偿张竞帆各项损失共计31万元；2.李胜杰、耿全助、焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司连带赔偿张竞帆各项损失共计506357.70元；3.驳回张竞帆的其他诉讼请求。
一审判决后，张竞帆、耿全助、焦作市宏达汽车股份有限公司出租分公司均不服，上诉于焦作市中级人民法院。该院于2015年12月3日作出（2015）焦民二终字第00549号民事判决书，认为：对张竞帆因交通事故所产生的损失应首先由保险公司在保险限额范围内进行赔偿，不足部分由侵权人按照事故责任比例进行赔偿；李胜杰作为耿全助的司机在从事雇佣活动中致张竞帆受伤，其应与耿全助承担连带赔偿责任，焦作市宏达汽车股份有限公司出租分公司与耿全助之间应属挂靠关系，焦作市宏达汽车股份有限公司出租分公司应与耿全助承担连带赔偿责任。事故责任认定书系公安机关依据勘验调查认定的交通事故事实作出的事故责任划分依据，各方当事人也均未提出复议，也未提供相反证据推翻该事故认定，故本院对事故责任认定书予以采信。判决如下：1.维持焦作市解放区人民法院（2014）解民二初字第514号民事判决第一项、第三项及诉讼费部分；2.变更焦作市解放区人民法院（2014）解民二初字第514号民事判决第二项为李胜杰、耿全助、焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司连带赔偿张竞帆各项损失共计365936.8元。
二审判决生效后，张竞帆向本院申请执行。2016年10月13日张竞帆收到本院执行原告耿全助的赔偿款15万元。
本院认为，本案属于追偿权纠纷。涉案的交通事故，已由生效的人民法院的判决书确认被告李胜杰承担该起事故主要责任，受害人张竞帆承担该起事故的次要责任。对张竞帆因交通事故所产生的损失应首先由保险公司在保险限额范围内进行赔偿，不足部分由侵权人按照事故责任比例进行赔偿；被告李胜杰作为原告耿全助的司机在从事雇佣活动中致张竞帆受伤，其应与原告承担连带赔偿责任，被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司与耿全助之间应属挂靠关系，焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司应与原告承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇员活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿。”涉案交通事故，被告李胜杰是该侵权行为的侵权人。原告基于与被告李胜杰的雇佣关系，承担连带赔偿责任。被告李胜杰承担该起事故主要责任，应属于重大过失。原告已向受害人张竞帆赔偿177510元，原告有权向被告追偿，被告李胜杰应当向原告支付177510元。被告焦作市宏达汽车股份有限公司出租分公司基于与原告的挂靠经营关系，承担连带赔偿责任，因此原告无权向被告焦作市宏达汽车股份有限公司出租分公司追偿。
综上所述，原告要求被告李胜杰支付177510元的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告焦作市宏达运输股份有限公司出租分公司支付177510元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：
一、被告李胜杰于本判决生效后十日内支付原告耿全助177510元；
二、驳回原告耿全助的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945元由原告耿全助负担22元，被告李胜杰负担1923元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一七年二月七日
书记员 侯明杰