广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终156号
上诉人（原审被告）高兴灵，男，汉族。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周振文，男，汉族。
委托代理人李耘，广西富章律师事务所律师。
上诉人高兴灵与被上诉人周振文民间借贷纠纷一案，梧州市长洲区人民法院于2014年10月30日作出（2013）长民初字第467号民事判决。高兴灵不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月30日作出（2015）梧民三终字第38号民事裁定，将案件发回重审。2015年10月23日，梧州市长洲区人民法院作出了（2015）长民重字第7号民事判决。周振文、高兴灵均不服，向本院提起上诉，但周振文没有缴纳上诉案件受理费，本院已口头向其明确其诉讼地位为被上诉人。本院依法组成合议庭后，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人高兴灵及其委托代理人韦云飞、被上诉人周振文的委托代理人李耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：一、原告周振文与被告高兴灵是朋友。2011年6月20日，被告与廖克周签订合同，约定由其发放贷款300万元给廖克周，月息3%。2011年6月21日，原告通过中国工商银行转款300万元到被告的账户，同日被告转款300万元到廖克周的账户。此后，廖克周根据高兴灵的要求，于2011年7月27日转款21.3万元、于9月5日转款21.8万元、于9月22日转款21.1万元、于10月21日转款38万元、于11月9日转款8.5万元、于11月24日转款29.8万元、于12月20日转款50万元、于2012年4月10日转款200万元、于4月11日转款100万元，共490.50万元至原告周振文的账户。被告高兴灵于2014年5月15日向贺州市八步区人民法院提起诉讼，要求廖克周归还借款500万元，其中有300万元是周振文的借款。二、2011年7月27日，被告与陈立宏签订借款合同，约定被告借款100万元给陈立宏，月息3%。同日，原告通过中国工商银行和中国农业银行分别转款79万元、21万元到被告的账户，被告将100万元转到陈立宏的账户。由于陈立宏没有归还被告借款，被告于2013年3月4日向该院提起诉讼，要求陈立宏归还借款及利息，该院作出了（2013）长民初字第188号民事判决后，因陈立宏没有履行还款义务，被告向该院申请强制执行。三、被告分别于2011年4月15日向原告汇款10万元，于7月22日汇款511160元，于9月29日汇款12.6万元，于10月19日汇款7.4万元，于2012年1月22日汇款3万元，于4月6日汇款100万元，于7月25日支付3万元给原告，以上合计1871160元。原告认为转到被告账户的400万元属于借款，要求被告返还，并诉至法院成讼。被告主张该款项为商业合作的往来款，要求与原告进行清算并不同意返还。四、2012年7月21日，高兴灵向藤县公安局濛江派出所报案，称其于7月19日被绑架拘禁，被逼向周振文立下1460万元的借款确认书。藤县公安局认为周振文有涉嫌非法拘禁嫌疑，于2013年10月10日将周振文抓获刑拘，并于11月9日提请对周振文批准逮捕。10月16日，藤县人民检察院以证据不足、事实不清对周振文作出不予批准逮捕决定，藤县公安局变更强制措施为监视居住。2013年5月15日，藤县公安局因未能找到新证据证明犯罪，决定对周振文解除监视居住。五、2011年4月15日，原告周振文通过中国工商银行和中国农业银行分三次向被告高兴灵汇款共200万元。2011年5月11日，原告再次通过银行向被告汇款130万元。原告认为该330万元属借款要求被告归还，并于2013年4月15日诉至法院成讼。
一审法院审理认为，原告周振文与被告高兴灵虽然没有签订借款合同，但被告与廖克周于2011年6月20日签订借款合同后次日，原告将借款合同确定的金额，即300万元转至被告的账户，被告亦于当日将300万元转至廖克周的账户；同时，被告与陈立宏于2011年7月27日签订借款合同当天，原告将借款合同确定的金额，即100万元转至被告的账户，被告亦于当日将100万元转至陈立宏的账户。上述事实可以证明被告借用原告汇入的400万元用于出借给第三人。另外，被告虽然主张该400万元属于商业合作的往来款，而其中100万元的个人结算业务申请书亦注明用途为“往来款”，但被告并没有提供证据证明双方就商业合作作出约定。因此，该院认定原告汇款给被告的400万元属于借款款项，原告周振文与被告高兴灵之间成立合法有效的借贷关系。被告的主张，依据不足，不予采纳。原告与被告没有签订借款合同约定借款利息，应视为不支付利息。廖克周根据被告的要求向原告汇款490.50万元，以及被告向原告汇款1871160元，合计6776160元应当属于归还本金。原告于2011年4月15日向被告汇款200万元，于2011年5月11日向被告汇款130万元。被告归还的款项应当优先偿还发生在前的债权。本案中，被告已经归还的借款本金为3476160元（6776160元－200万元－130万元＝3476160元），尚欠523840元（400万元－3476160元＝523840元）。因此，被告应当向原告归还借款523840元。原告要求被告支付借款利息，由于原告没有证据证明与被告约定支付利息，亦没有约定借款期限，故利息应从原告起诉之日，即2013年6月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至生效判决规定的履行期限最后一日为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决：一、被告高兴灵应向原告周振文偿还借款523840元；二、被告高兴灵应向原告周振文支付上述借款的利息（利息从2013年6月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至生效判决规定的履行期限最后一日为止）。案件受理费41360元，由原告周振文负担36345元，被告高兴灵负担5015元。
高兴灵不服上诉称，被上诉人的“借款确认书”是被上诉人在被非法拘禁期间违法取得；涉案款项的性质是双方合作的投资款，原判定性为借款错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周振文答辩称，答辩人与廖克周之间有直接借贷关系，廖克周支付给答辩人的款项大部分是归还答辩人的合同借款，并非是全部为代上诉人还款给答辩人；从时间上看，廖克周的还款大部分是直接还260万元的借款；上诉人应支付给答辩人的本息应为7055640元；上诉人总借答辩人款项为730万元。请求撤销原判，重新作出公正判决。
在二审诉讼中，上诉人提交了以下证据：1、上诉人2012年被非法拘禁及医疗单据，证明借款确认书是非法取得；2、判决书三份，证明上诉人、被上诉人、案外人成立贷款公司，大家同意把成立公司的股本作为借款借给廖克周等。被上诉人质证称上述证据已过举证时效，不能作为依据。被上诉人在庭上提交以下证据：1、借款合同，证明被上诉人与廖克周有借贷关系；2、业务凭证，证明被上诉人汇款给廖克周；3、借条，证明廖克周承认向被上诉人借款；4、还款计划书，证明廖克周关于借被上诉人300万元的还款承诺书；5、承诺书，证明廖克周借被上诉人300万元的承诺还款时间。上诉人质证称有些证据超过举证的合理期限，不能作为定案依据；有些证据不能确认真实性；有些证据不能证明被上诉人向证明的内容；被上诉人在2011年5月已代高兴灵向廖克周收取本息；周振文收490.5万元是代高兴灵收取，以声明的形式确认；借款数额是260万元，被上诉人收取本息490.5万元，显然该证据不真实。上述证据，或无法证明举证人想要证明的事实，或与本案关联性不强，基于以上等原因，本院不予采信。此外，上诉人高兴灵申请本院依职权向藤县公安局调取公安机关对梁福明、秦庆森的讯问笔录，经庭审质证，上诉人认为不是该两份笔录，被上诉人则表示无异议，鉴于上诉人申请调取该两份笔录的目的是为了还原对方非法获取“借款确认书”的真实情况，而一审判决并没有采纳“借款确认书”，因此，对该两份笔录本院不予审查。由于双方所举证据均未能否定原判查明的事实，故本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人称本案法律关系并非借款关系，所涉款项是投资款，不是借款，但上诉人未能提交直接证据证实其主张，所提交的证据也不足以证实双方存在投资合作的关系，因此，对上诉人称本案所涉款项是投资款的主张本院不予采信，原审法院以被上诉人转款400万元到上诉人账户、上诉人再转借他人、上诉人没有举证证明双方就商业合作作出过约定为由认定该400万元属于上诉人与被上诉人之间的借款款项正确。至于上诉人提出的因非法拘禁而形成“借款确认书”的问题，原审法院对该“借款确认书”并没有采用，本院对此也不作审查。综上所述，原判事实清楚，程序合法，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费41360元，由上诉人高兴灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 远
审 判 员 刘创祥
代理审判员 龙 跃
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 熊 利