内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第4414号
原告李万才，男，1988年2月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称中财保险公司）。住所地：翁牛特旗。
负责人于亚军，系公司经理。
委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
原告李万才与被告中财保险公司保险纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员杨春义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李万才的委托代理人张立果、被告中财保险公司的委托代理人韦志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月6日22时左右，案外人李某秀驾驶蒙Dxxx**号前四后八仓栅式货车，沿巴苇公路由南向北行驶至大镇巴嘎查一转弯处，看见满脸是血的阿某（醉酒）拿类似石头的东西砸一辆半挂车的前挡风玻璃和后视镜。李某秀认为是抢劫的，就往后倒车想绕过阿某，但阿某冲向李某秀的车来了。李某秀倒车至转弯处东边的直行路段时，阿某追上李某秀的车，手拿石头大喊大叫让其下车，用脚踢李某秀驾驶车辆驾驶室左侧车体，李某秀右打轮沿巴苇公路路外向北躲避阿某的过程中驶离现场（不是逃逸）。公安机关到达案发现场后，发现拦截车辆的阿某已经死亡。交警队认定李某秀全责，李某秀赔偿了死者家属38万元，因为车主李万才雇佣李某秀，在2015年5月11日给付李某秀38万元。原告在被告处上有交强险和商业险。本案原告雇佣的李万才，李万才过失致人死亡，非故意利用机动车伤害他人，公安机关认定书中的逃逸前提是司机不在肇事现场的时候，交警就认定为逃逸。而司法实践中和刑法法条中的逃逸是指被告人为逃避法律的惩罚而逃离。刑事判决书中没有认定逃逸成立，认为对李某秀适用过失致人死亡罪比用交通肇事罪定罪处罚更为适宜，原因之一交通事故当事人明知发生交通事故，而李某秀不知道发生交通事故，仍继续正常行驶，第二天在装货时被抓，警察告知其撞死人了他才知道。所以以过失致人死亡处罚李某秀的前提是发生了交通事故，在此事故中的行为认定为交通肇事。故李某秀赔偿了死者家属38万元，雇主赔偿李某秀38万元。本案依据交通事故发生在保险合同期间内，要求被告给付38万元（赔付给阿某的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等等），死亡赔偿金509940元，丧葬费25692元，被抚养人生活费12万元，合计655632元。因当时为取得死者家属的谅解，李某秀积极主动赔偿死者家属现金38万元，其余的死者家属不再主张。故原告只向被告主张38万元，其余的赔偿金放弃。请求依法裁决，同时要求被告承担本案诉讼费。
被告中财保险公司辩称，被告不同意保险赔付。本案死者阿某是被李某秀利用机动车进行的伤害行为，对此奈曼旗人民法院的生效法律文书对李某秀以过失致人死亡罪定罪量刑。交通事故中三者责任赔偿，根据保险条款的第三、四条的规定，第三者是指因被保险机动车发生事故，造成交通意外事件。本案中，司机李某秀犯有过失致人死亡罪，并不是交通肇事罪，根据刑法犯罪构成的观点，过失致人死亡罪是侵犯人身权利的犯罪，犯罪客体是人的身体，交通肇事罪客体是交通运输管理法规。生效文书确定李某秀是过失致人死亡，说明李某秀是利用机动车实施了伤害他人身体的行为，故意和过失均不影响其是利用机动车作为工具而实施伤害他人身体的一种犯罪。本案机动车是犯罪工具，故此对其犯罪行为，依据保险条款第六条第四项，利用被保险机动车从事违法活动的，无论何种原因造成第三者的损害，保险人均不负责赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书、原告李万才机动车行驶证、李某秀身份证号复印件、李某秀机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（附发票一枚）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（附发票一枚）各一份。证明2015年1月6日李某秀发生交通事故，交通事故发生在保险合同内。
被告质证认为，交通事故认定书在本案中没有证明力，其他的证据没有异议。
2、赔偿协议书两份。证明李某秀赔偿死者家属38万元，李万才赔偿李某秀38万元的事实。
被告质证认为没有异议。
3、（2015）奈刑初字第63号刑事判决书一份、奈检公诉刑诉（2015）57号起诉书一份、尸检报告一份、两份立案决定书（一份是奈曼旗公安局以交通肇事罪立案，一份是以过失致人死亡罪立案），死亡证明一份、户口信息三页，死亡户口注销证明一份，介绍信一份，不批捕决定书两份。综合证明本案因李某秀驾驶涉案车辆在不知情的情况下与受害人阿某发生相撞事故，公安机关建议以交通肇事罪处罚，后改为过失致人死亡罪建议起诉，检察院以过失致人死亡提起公诉，法院以过失致人死亡罪判处了李某秀，没有认定逃逸成立，证明该起事故属于交通事故，且在被告保险合同理赔范围内的事实。
被告质证认为，证据真实性没有异议，对于原告证明的问题有异议，本案不属于交通事故。
被告为支持其答辩观点向本院提供如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份。证实被告的答辩主张。
原告质证认为，第六条前提是故意利用，本案中不是故意利用，因为李某秀不知道交通事故的发生。
经审核，原告提供的1、2、3号证据来源合法有效，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的1号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年1月6日22时许，案外人李某秀驾驶蒙Dxxx**号重型仓栅式货车，沿巴苇公路由南向北行驶至大镇巴嘎波日和嘎查一转弯路处，看见满脸是血的阿某（醉酒）拿类似石头的东西砸一辆半挂车的前挡风玻璃和后视镜，李某秀认为是抢劫的，便往后倒车想绕过阿某，但阿某仍然冲向李某秀的车。李某秀在倒车至转弯处东边的直行路段时，阿某追上了李某秀的车，手拿石头大喊大叫让其下车，并用脚踢李某秀驾驶室左侧车体，李某秀右打轮沿巴苇公路路外向北躲避阿某，并驶离现场。公安机关到达案发现场后，发现拦截车辆的阿某已经死亡。交警队认定李某秀负全责。（2015）奈刑初字第63号刑事判决书中，法院以过失致人死亡罪追究了李某秀刑事责任，没有认定李某秀有逃逸情节，证明该起事故属于交通事故。故李某秀赔偿死者家属38万元，雇主赔偿李某秀38万元。
另查明，2014年6月29日，原告为其名下的蒙Dxxx**号重型仓栅式货车在被告处投保了机动车商业保险产品，承保险种为：1、第三者责任保险（B）；2、车上人员责任险（司机）（D11）；3、车上人员责任险（乘客）（D12）；4、不计免赔率（M）覆盖B／D11／D12。本案交通事故发生在保险合同理赔期限范围内，故原告诉至法院。
本院认为，原被告之间订立的保险合同合法有效。原告雇佣了案外人李某秀驾驶车辆，在其驾驶涉案车辆为了躲避阿某酒后拦截、打砸车辆过程中，李某秀并不是以涉案车辆为工具致人死亡，没有主观故意，无肇事逃逸情节，系过失致阿某死亡，有（2015）奈刑初字第63号刑事判决书在案佐证。原告投保了全险，目的是一旦发生事故后，在经济上得到减损，以维护被保险人的权益。现原告在使用被保险机动车过程中发生交通事故，李某秀积极主动赔偿死者家属现金38万元，其余款项不再主张，数额小于实际发生费用，大大缩减了保险公司的赔付数额。被告作为原告投保的保险公司，应按照保险合同约定，赔偿原告支付的死亡赔偿金等费用，确保原告实现保险目的，故原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定。判决如下：
被告中财保险公司于本判决生效后十日内赔偿原告保险赔偿金人民币38万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，减半收取3500元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨春义
二〇一五年十一月十二日
书记员 崔晓娟