河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双桥行初字第17号
原告隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿，住所地河北省承德市隆化县。
法定代表人缪东升，职务矿长。
委托代理人朱大山，河北德律律师事务所律师。
被告承德市国土资源局，住所地河北省承德市双桥区。
法定代表人崔兴平，职务局长。
委托代理人应占全，该局工作人员。
委托代理人王兴方，该局法律顾问。
第三人衣守军，男，1956年4月12日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。
原告隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿不服被告承德市国土资源局、第三人衣守军变更采矿权登记决定一案，本院于2014年1月20日审查受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿的法定代表人缪东升、委托代理人朱大山，被告承德市国土资源局的委托代理人应占全、王兴方，第三人衣守军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市国土资源局2013年7月17日作出了承国土资更决字（2013）1号“关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书”。认定事实：2009年4月，被告委托承德市公安局对衣守军与缪东升于2005年5月28日签订的《隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿转让合同》（以下简称转让合同）进行了鉴定，确认该转让合同衣守军的签名不是衣守军本人签署；缪东升在2013年7月10日召开的听证会上承认该转让合同不是衣守军签署；经隆化县公安局立案侦查，确认该转让合同使用的印章系伪造。依据《行政许可法》第六十九条第二款：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，被告决定依法撤销2006年4月隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更的行政许可（采矿许可证证1308000620064），更正采矿登记，将该采矿权恢复到原拥有人衣守军的名下。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、衣守军的申请书，证明依据衣守军的申请作出了具体行政行为；2、承德市国土资源局关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让登记的告知书、承德市国土资源局关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让登记的听证告知书，证明被告程序合法；3、送达回执，证明当事人已经签收了告知书；4、听证申请书，证明依当事人缪东升提出的申请举办听证会；5、承德市国土资源局关于举行更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让登记的听证会的通知书及送达回执，证明程序合法；6、听证会签到簿，证实按期举办了听证会；7、（承）公（物）鉴（文）字（2009）004号文检鉴定书，证明衣守军签名不是本人所签；8、隆化县公安局关于隆化县国土资源局关于出具隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿法人代表缪东升是否涉嫌伪造印章书证的函的复函，证明在侦查其他案件过程中缪东升自己供述衣守军的私章是缪东升自己刻的，并且用于转让登记签名，合同是虚假的，是不真实的；9、承德市国土资源局关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书及送达回执，证明双方当事人收到更正决定书；10、承德市国土资源局听证记录，证明举行了听证会，双方未提交新的证据，能推翻被告作出的具体行政行为；11、行政复议申请书，证明原告承认以欺骗手段取得了行政许可；12、行政复议决定书承政复决字（2013）100号，证明被告的行政行为得到了市政府的认可，衣守军的签名不是本人签，不是本人意思的真实反映，转让合同是无效的。13、2006年度隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让变更档案一本（共31页），证明原告在采矿权转让过程中伪造了衣守军的签名、印章，用于转让登记。
原告诉称，2005年5月，原告和本案第三人协商一致，第三人同意将招素沟萤石矿开采权转让给原告。第三人向隆化县国土局提交了书面申请，交付了采矿证，双方签订了书面转让合同。2006年4月13日，被告以〈承〉采（2006）005号审批通知批准转让。自批准转让至2012年6月，原告两次办理采矿延续，一次办理扩界，累计投资260多万元。2013年7月17日，被告以承国土资更决字（2013）1号决定书，撤销了被告（2006）4月13日〈承〉采转（2006）005号采矿权转让，变更行政许可，将采矿权恢复到第三人名下。
一、被告的决定书认定：“原告和第三人签订的转让合同，转让方衣守军的签名经鉴定不是衣守军本人签署”。不是第三人签名，更不是原告签字，而是隆化县国土局工作人员卜琳代签。转让合同的审核权、批准权由行政机关行使，合同是否有效，由审批机关说了算。
二、被告决定书认定：经隆化县公安局立案侦查，确认该转让合同使用的印章系伪造。合同使用的印章不是伪造，是经隆化县公安局批准刻制的，有审批卡为证。隆化县公安局2013年3月10日为隆化县国土局出具书面复函认定：原告伪造第三人衣守军印章，并用于采矿转让行政许可申请。隆化县公安局的复函是超越《刑事诉讼法》规定的侦查权范围的，也是不顾事实的，不能作为被告行政决定的证据。衣守军印章是衣委托原告刻的，是经审核人员核实加盖的。隆化县人民检察院2013年12月25日做出不起诉决定书，否定了隆化县公安局复函内容。根据国务院《探矿权采矿权转让办法》国务院242号令，办理采矿权转让不需要个人私章。根据《合同法》相关条款，合同的签订生效，不需个人印章。
三、被告的听证程序违法。认定原告以欺骗、贿赂手段取得行政许可没有事实根据。2013年7月10日，被告依原告申请召开听证会，在听证过程中，不出示书面鉴定结论，也没有出示隆化县公安局的书面复函，原告没见到证据原件，也不清楚书证内容。
被告认定原告以欺骗、贿赂手段取得行政许可。原告要求被告提供证据，在什么时间、花多少钱、贿赂被告的工作人员是谁？
根据国务院《探矿权采矿权转让办法》国务院242号令第八条，采矿权转让行政许可必须有转让人书面申请，签订书面合同等必备条件。如果就凭“衣守军”一个个人私章，就能骗取采矿权，并达七年多，这是任何人都不能相信的。被告作为国务院领导下的行政机关，应当严格执行国务院法规，依法行政，履行职责，对自己的行为承担责任。
根据以上事实和理由，请求依法撤销承德市国土资源局承国土资更决字（2013）1号“关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书”，判决确定承德市国土资源局〈承〉采转（2006）005号采矿权转让审批合法有效。
原告为支持其诉讼主张提交了4份证据，1、关于招素沟萤石矿有关事项的协议，该协议甲方是衣守军，乙方是缪东升，证实甲方衣守军同意将法定代表人变更为缪东升；2、2006年2月20日协议书，证明法定代表人变更是经过衣守军同意的；3、转包协议；4、承包协议。3号、4号证据证明衣守军、缪东升、晏晓文经营权的演变情况。原告申请法院调取了：隆化县公安局关于缪东升涉嫌伪造印章的复函（5号证据），证明隆化县公安局在以前的函告中没有确认缪东升伪造印章的事实成立。
被告辩称：一、更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的程序合法。
2012年9月28日衣守军向被告递交《申请书》，请求被告依法撤销缪东升2006年通过虚假材料骗取的行政许可证号为1308000620064的采矿行政许可，并依法改正核发给衣守军的名下。在接到《申请书》后，被告派专人到隆化县政府、县国土局共同协商解决办法。在隆化县人民政府和县国土局多次做缪东升和衣守军的工作未果的情况下，被告于2013年6月20日向缪东升和衣守军下达了《承德市国土资源局关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让登记的告知书》（承国土资更告字（2013）1号）和《承德市国土资源局关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让登记的听证告知书》（承国土资更听告字（2013）1号），上述告知书于当日由缪东升和衣守军领取。2013年6月24日缪东升向被告递交《听证申请书》，要求被告举行听证会，2013年7月1日被告向衣守军和缪东升下达了《承德市国土资源局关于举行更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让登记的听证会的通知书》，并送达给了缪东升和衣守军。2013年7月10日按照《承德市国土资源局关于举行更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让登记听证会的通知书》规定时间举办了听证会。经局长办公会讨论研究决定，2013年7月17日，被告依据（承）公（物）鉴（文）字（2009）004号文检鉴定书和《隆化县公安局关于〈隆化县国土资源局关于出具隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿法人代表缪东升是否涉嫌伪造印章书证的函〉的复函》，向缪东升和衣守军下达了《承德市国土资源局关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书》（承国土资更决字（2013）1号），并送达给了缪东升和衣守军。
被告在实施更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让登记具体行政行为过程，严格依据《行政许可法》第四十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定告知了当事人的权利，同时在决定书中还告知了当事人有申请行政复议和诉讼权利。综上所述，在实施更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让登记具体行政行为整个过程程序合法。
二、举办更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记听证程序合法
根据缪东升提交的《听证申请书》和被告《承德市国土资源局关于举行更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让登记的听证会的通知书》（承国土资听证字（2013）1号），2013年7月10日在承德市国土资源局四楼会议室如期举行了更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让登记的听证会。在听证会上，衣守军和缪东升陈述了自己的理由，被告制作了《承德市国土资源局听证记录》，听证笔录经听证双方校阅后签字。会后应双方当事人的申请，被告向听证双方的当事人及其律师出示了书面鉴定结论和《隆化县公安局关于〈隆化县国土资源局关于出具隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿法人代表缪东升是否涉嫌伪造印章书证的函〉的复函》，不存在原告不清楚书证内容的问题。
在缪东升提交《听证申请书》后，被告严格按照《行政许可法》第四十八条和《国土资源听证规定》所规定的听证程序组织了听证，不存在听证程序违法问题。
三、更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记证据确凿、适用法律正确
根据《行政许可法》第六十九条第二款规定：被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。同时依据（承）公（物）鉴（文）字（2009）004号文检鉴定书确认转让协议“不是衣守军本人所签”和《隆化县公安局关于〈隆化县国土资源局关于出具隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿法人代表缪东升是否涉嫌伪造印章书证的函〉的复函》查明缪东升存在伪造印章问题的证据，被告于2013年7月17日依法作出的更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定证据确凿、适用法律正确。在《行政复议申请书》、《行政起诉书》中，缪东升多次提到“衣守军”的签字和印章不是衣守军本人的，进一步证明被告根据《行政许可法》第六十九条第二款作出的具体行政行为是合法有效的。
综上所述，被告依法作出的《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书》具体行政行为程序合法，符合法律法规和政策的规定。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告依法作出的承国土资更决字（2013）1号具体行政行为。
第三人述称：一、衣守军本人从来没有、也从来没有委托任何其他人在签订日期为2005年5月28日的《郭家屯镇招素沟萤石矿转让合同》上签字，且经承德市国土资源局委托承德市公安局鉴定，（承）公（物）鉴（文）字（2009）004号鉴定文书确认该转让合同上“衣守军”三字不是衣守军本人书写。
二、衣守军从来没有委托缪东升代为刻制印章。隆化县公安局出具《隆化县公安局关于〈隆化县国土资源局关于出具隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿法人代表缪东升是否涉嫌伪造印章书证的函〉的复函》的行为是正当、合法、有效的职权行为。
综上所述，承德市国土资源局依据《行政许可法》第69条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”之规定，于2013年7月17日做出的《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请法院判决维持该行政决定，以维护法律之尊严。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告出示的1-12号证据没有异议；13号证据对其中的转让申请书和转让合同不认可。原告当时没有申请转让，转让合同是隆化县国土资源局工作人员让缪东升在被误解的情况下签署的。原告方不存在欺骗行为，衣守军这三个字不是缪东升签署的，是隆化县国土资源局的人员签写的。原告申请的是变更法定代表人。第三人认可被告提供的1-12号证据；对13号证据有异议，提出13号证据中的延续申请和变更申请是背着第三人申请的，起诉书中写的2005年5月28日转让签字第三人不知情，2006年5月末6月初，第三人找律师从隆化县国土资源局调出缪东升延续、变更、转让手续，公章不是第三人转交的，衣守军这三个字不是衣守军签的，章不是衣守军刻的，且没有委托任何人替其签字盖章。
被告对原告出示的1、2、3、4号证据认为没有向行政审批机关提供，被告不清楚，被告行政审批依据当事人的申请；5号证据只是重新证明了公安机关没有就缪东升伪造印章事项确认，但是没有否认缪东升在其他供述中承认伪造印章。第三人对1号证据认可，是其签的字，但转让的是法定代表人；2号证是其签的，认可，是对1号证的补充。没有说开采证转让的事宜，目的是为了缪东升将来出去办事好办；3号证据与本案无关；4号证据是后来才知道这么做不合法；5号证据认可。
本院对证据做如下确认：被告提供的1--
12号证据具有合法性、关联性、真实性，证据之间能够相互印证，本院予以确认，具有证明效力；13号证据作为采矿权转让、变更档案，是被告作出撤销决定的依据，本院予以采纳；原告出示的1—4号证据不具关联性，不予采信，不具证明效力，5号证据不能达到原告的证明目的，不予采信，不具证明效力。
根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下：2006年3月27日隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿向被告提出采矿权转让申请，并提交了采矿权转让所需的各项资料，其中在2005年5月28日签订的《隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿转让合同》中，合同转让方由法定代表人衣守军签字，并加盖衣守军名章，受让方由法定代表人缪东升签字，并加盖缪东升名章。
被告经审查认为，该矿采矿权属无争议，各项费用已按规定缴纳，符合转让条件，且转让资料齐全，手续完备，于2006年4月13日办理了该矿的采矿权转让审批及采矿权变更审批，并核发了证号为1308000620064采矿许可证。
2009年4月9日被告委托承德市公安局对衣守军与缪东升于2005年5月28日签订的《隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿转让合同》进行了鉴定，承德市公安局物证鉴定所出具了（承）公（物）鉴（文）字（2009）004号文检鉴定书，确认该转让合同衣守军的签名不是衣守军本人书写；2013年3月10日隆化县公安局向隆化县国土资源局出具复函，复函内容为缪东升在隆化县公安局的询问笔录中供认其在2006年办理隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿“转让”过程中，伪造了该矿原采矿权人衣守军的印章，并将之用于该矿采矿权“转让”行政许可申请。
据此，被告依据《行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，2013年7月17日作出承国土资更决字（2013）1号《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书》，撤销了2006年4月隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更的行政许可（采矿许可证证号1308000620064），更正采矿登记，将该采矿权恢复到原拥有人衣守军的名下。
原告不服向承德市人民政府申请了行政复议，承德市人民政府2013年12月15日作出了承政复决字（2013）100号复议决定，维持了被告作出的承国土资更决字（2013）1号决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《探矿权采矿权转让管理办法》第八条规定“探矿权人或者采矿权人在申请转让探矿权或者采矿权时，应当向审批管理机关提交下列资料：（一）转让申请书；（二）转让人与受让人签订的转让合同；……”。衣守军与缪东升于2005年5月28日签订的《隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿转让合同》中转让方法定代表人衣守军的签名不是衣守军本人书写；衣守军的印章是缪东升伪造的。因此缪东升提交虚假转让合同取得的采矿许可证应当予以撤销。被告依据《行政许可法》第六十九条第二款的规定，撤销采矿权转让、变更的行政许可（采矿许可证证号1308000620064），认定事实清楚、证据充分、程序合法、依据正确，应予维持。
隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿在2006年“转让”、“变更”采矿权过程中，采矿权人是隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿，被告在2006年办理隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿“转让”、“变更”过程中，只是将法定代表人由衣守军变更为缪东升。因此被告作出的承国土资更决字（2013）1号《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书》“将该采矿权恢复到原拥有人衣守军的名下”的决定内容缺乏事实根据及法律依据，应当予以撤销。
关于原告提出其和本案第三人衣守军协商一致，第三人同意将招素沟萤石矿开采权转让给原告，第三人向隆化县国土局提交了书面申请，交付了采矿证，双方签订了书面转让合同的诉讼意见，缺乏事实证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持被告承德市国土资源局2013年7月17日作出的承国土资更决字（2013）1号《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书》中“撤销2006年4月隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更的行政许可（采矿许可证证号1308000620064），更正采矿登记”部分。
二、撤销被告承德市国土资源局2013年7月17日作出的承国土资更决字（2013）1号《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书》中“将该采矿权恢复到原拥有人衣守军的名下”部分。
案件受理费50元，由原告隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 吕洪彦
人民陪审员 张桂玲
二〇一四年三月十三日
书 记 员 智永肖