山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1787号
原告山东邹平农村商业银行股份有限公司。住所地邹平县鹤伴一路**号。
法定代表人刘长平，公司董事长。
委托代理人王鹏，山东经济桥律师事务所律师(特别授权代理)。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师(特别授权代理)。
被告李鑫，居民。
被告李艳，居民。
被告赵宪国，居民。
委托代理人李学燕，居民，与关系（特别授权代理）。
被告刘仁荣，居民。
委托代理人王淑杰，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农商行）与被告李鑫、李艳、赵宪国、刘仁荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告邹平农商行委托代理人王鹏、王倩及被告李鑫、被告赵宪国委托代理人李学燕、被告刘仁荣委托代理人王淑杰到庭参加诉讼，被告李艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹平农商行诉称，2011年7月28日，被告李鑫与原告签订《个人借款合同》一份，约定被告李鑫从原告处借款200000元，借款期限为2011年7月28日至2013年7月27日，借款方式为可循环方式，借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用，借款期限内月利率为10.66‰，到期后月利率为15.99‰。被告李艳自愿与被告李鑫共同承担还款责任，被告赵宪国、刘仁荣自愿为该笔借款提供连带责任保证担保。2011年12月13日，原告向被告李鑫出具贷转存凭证（借款借据），并向其转账交付了该借款，凭证中载明借款到期日为2012年10月26日。借款到期后，原告多次催收该借款，被告仅于2014年10月25日偿还原告借款本金1000元，尚欠原告借款本金199000元及相应利息至今未还。为追索该借款本息诉至法院，请求法院依法判令：一、被告李鑫、李艳偿还原告借款本金199000元、借款期限内利息430.94元（自2011年12月13日计算至2012年10月26日）及逾期利息（以199000元为基数，按照月利率15.99‰，自2012年10月27日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告赵宪国、刘仁荣对于上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告李鑫辩称，我与被告李艳系夫妻关系，借款属实，但因经济困难，暂时无力偿还原告邹平农商行该借款本息。
被告赵宪国辩称，原告邹平农商行所诉已经超过保证期间，我方应免除保证责任。
被告刘仁荣辩称，原告邹平农商行的起诉已经超过法定保证期间，且原告在保证期间内未向保证人主张权利，根据担保法的规定，保证人无需承担保证责任；借款人的实际借款期限为2011年12月13日至2012年10月26日，从原告起诉来看，该借款已经超过诉讼时效，故请求法庭依法驳回原告对于我方的起诉。
被告李艳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
审理过程中，原告邹平农商行向本院提交的证据有：证据1.《个人借款合同》一份、贷转存凭证（借款借据）一份，证明2011年7月28日，被告李鑫与原告签订《个人借款合同》一份，约定被告李鑫从原告处借款200000元，借款期限为2011年7月28日至2013年7月27日，借款方式为可循环方式，借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用，借款月利率为10.66‰，还款方法为按月结息，到期日利随本清，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为15.99‰，直至本息清偿为止，借款人未按照约定期限偿还借款本息，原告可通过媒体进行公告催收。2011年12月13日，原告向被告李鑫出具贷转存凭证（借款借据），并向其转账交付了该借款，凭证中载明借款到期日为2012年10月26日。借款后，被告于2014年10月25日偿还借款本金1000元，尚欠原告借款本金199000元及相应利息未还。证据2.《最高额保证合同》一份，证明2011年7月28日，被告赵宪国、刘仁荣与原告签订《最高额保证合同》，约定被告赵宪国、刘仁荣自愿对被告李鑫的借款提供连带责任保证担保，担保的债权最高余额为250000元，债权决算期间为2011年7月28日至2013年7月27日，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起两年（自2013年7月27日至2015年7月27日），同时合同约定，保证人违反合同约定，未履行担保责任的，原告有权通过媒体进行公告催收。被告赵宪国、刘仁荣对上述借款本息应承担连带清偿责任。证据3.《共同还款责任承诺书》一份、结婚证复印件一份、被告李鑫、李艳身份证复印件各一份，证明被告李艳与被告李鑫系夫妻关系，被告李艳向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺与被告李鑫共同对本案借款承担还款责任。证据4.催收借款通知单两份、EMS特快专递单两份（编号分别为1079627996311、1079627995011）、EMS速递邮件全程跟踪查询单两份，证明原告于2014年10月14日向被告赵宪国、刘仁荣分别进行了特快专递邮寄催收，该两份催收两被告本人均签收，两份催收借款通知单系当时向被告赵宪国、刘仁荣邮寄的催收单的第一联，催收借款通知单的复写联已经给被告赵宪国、刘仁荣邮寄到。证据5.原告客户经理李杰工作日志五份，证明2014年9月10日、10月14日、2015年5月6日、5月8日、2016年4月27日，原告客户经理李杰通过电话方式向被告李鑫、赵宪国、刘仁荣进行了五次催收。证据6.催收通知单一份，证明2015年10月20日，原告向被告李鑫催收借款，被告李鑫在催收单中签字确认。证据7.山东法制报一份，证明2015年3月2日，原告通过山东法制报向被告李鑫、赵宪国、刘仁荣进行公告催收。
被告李鑫、李艳、赵宪国、刘仁荣均未提交证据。
经质证，被告李鑫对于原告邹平农商行提交的证据6有异议，理由为：我从未收到原告该催收通知单；对于原告提交的其他证据及证明观点均无异议，并陈述称：原告客户经理李杰确实通过电话向我催收过借款，但具体时间记不清了，我也确实于2014年10月25日偿还了原告借款本金1000元。被告赵宪国、刘仁荣对于原告提交的证据1有异议，理由为：借款合同所载的借款期限为2011年7月28日至2013年7月27日，与借款人李鑫实际借款期限不符，被告李鑫实际借款期间为2011年12月13日至2012年10月26日，2012年10月26日借款期限届满，诉讼时效、担保期间的起算应以实际借款期限届满之日起算；对于原告提交的证据2有异议，理由为：保证人刘仁荣、赵宪国仅在合同最后一页签名，并未加盖骑缝章，或在合同其他页面签字认可，对于保证人未签章的其他内容不予认可，原告特别指出的有权通过媒体进行公告催收与法律规定不符，应当是无效条款；对于原告提交的证据3保证人不知情，不发表质证意见；对于原告提交的证据4有异议，理由为：保证人在收到传票之前并未收到原告任何形式的催款通知，对于EMS的专递，两保证人并未在回执单中签收，故邮政部门作出的本人签收的证明系虚假证明，与事实不符，且两份证明均系复印件，没有其他证据相互印证；对于原告提交证据5不予认可，记载的内容与事实不符，保证人并没有接到原告工作人员的催收电话，工作日志的记录人是原告工作人员，与本案有利害关系，不足以作为本案证据使用；对于原告提交的证据6不知情；对于证据7保证人无法核实其真实性，催收公告的内容并不能够产生对保证人的催收效果，在开庭之前保证人对于公告内容并不知情，通过公告方式向保证人进行催收不符合法律规定，从公告时间来看，假设公告是真实的，也均超过了保证人的保证期间。
本院认为，被告李艳未到庭举证、质证，视为对其举证、质证权利的放弃。原告邹平农商行提交的证据1和证据3客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且被告李鑫对于借款及偿还部分借款的事实均无异议，故对原告提交的该两组证据本院予以采信。原告提交的证据2客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且被告刘仁荣、赵宪国对于为该笔借款提供担保的事实无异议，本院予以采信。原告提交的证据4、6、7客观真实，能够相互印证，被告亦无相关证据推翻原告的证明观点，本院予以确认。原告提交的证据5，系其单方记录，无其他证据相互印证，本院不予采信。
经审理查明，2011年7月28日，被告李鑫与原告邹平农商行签订《个人借款合同》，约定被告李鑫从原告处借款200000元，期限2011年7月28日至2013年7月27日，借款人可在上述金额、期限内随借随还、循环使用；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款到期一次性归还所有借款本金及利息；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项以借款凭证记载为准；借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。被告李艳与被告李鑫系夫妻关系，其向原告出具共同还款责任承诺书，承诺与被告李鑫共同承担还款责任。被告赵宪国、刘仁荣与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告李鑫自2011年7月28日至2013年7月27日（该期间为最高额担保债权的决算期间）与原告办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证担保；担保的债权最高余额为250000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年；保证人违反合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。2011年12月13日，原告与被告李鑫签订贷转存凭证（借款借据），并于当日向被告李鑫转账交付了借款200000元，凭证中载明月利率10.66‰、借款期限2011年12月13日至2012年10月26日。借款后，被告李鑫、李艳未支付原告利息。2014年10月14日，原告向被告赵宪国、刘仁荣发出催收借款通知单，要求被告偿还借款本息，被告赵宪国、刘仁荣于2014年10月15日签收，但仍未履行担保义务。后被告李鑫于2014年10月25日偿还原告借款本金1000元，剩余借款本金199000元及利息未偿还。2015年3月2日，原告通过山东法制报向被告李鑫、赵宪国、刘仁荣进行公告催收。2015年10月20日，原告向被告李鑫发出催收借款通知单，要求其偿还所欠的借款本息，被告李鑫在通知单中签字确认。因各被告至今未履行还款及担保义务，原告诉至本院，并明确诉讼请求，要求依法判令：一、被告李鑫、李艳偿还原告借款本金199000元及相应利息（自2011年12月13日至2012年10月26日借款期限内的利息以200000元为基数，按照月利率10.66‰计算；自2012年10月27日至2014年10月24日的利息以200000元为基数，按照月利率15.99‰计算；自2014年10月25日至本判决确定的履行期限届满之日的利息以199000元为基数，按照月利率15.99‰计算）；二、被告赵宪国、刘仁荣对于上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告邹平农商行与被告李鑫签订的《个人借款合同》，与被告赵宪国、刘仁荣签订的《最高额保证合同》及被告李艳向原告出具的《共同还款责任承诺书》，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应共同遵守。原告按合同约定履行了向被告李鑫交付借款的义务，被告李鑫作为借款人应按期履行偿还原告借款本息的义务。借款后，被告李鑫仅偿还了原告借款本金1000元，尚欠借款本金199000元及相应利息（包括借款期限内利息、逾期利息），且被告李鑫对于该还款数额、欠款数额均无异议，故原告要求被告李鑫偿还该借款本金199000元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息计算标准符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告李艳向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺对被告李鑫该借款本息承担共同还款责任，故被告李艳应承担共同还款责任。被告刘仁荣、赵宪国为被告李鑫自2011年7月28日至2013年7月27日（该期间为最高额担保债权的决算期间）与原告办理约定的各类业务所形成的债权提供最高余额为250000元的连带责任保证担保，保证期间为“决算期届至之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年”，而被告李鑫仅与原告发生了涉案这一笔于2012年10月26日到期的200000元借款，故保证期间应自2012年10月27日开始计算两年，即保证期间为2012年10月27日至2014年10月26日，在保证期间内，原告于2014年10月14日向被告赵宪国、刘仁荣发出催收借款通知单，被告赵宪国、刘仁荣予以签收，故诉讼时效应自2014年10月14日开始计算，至2016年5月16日原告提起诉讼之日并未超过两年诉讼时效，且原告之诉未超出保证担保范围，故被告赵宪国、刘仁荣应在最高担保限额250000元内承担连带偿还责任。原告称保证期间从2013年7月27日开始计算两年，本院不予采信。被告刘仁荣、赵宪国辩称其未收到原告邮寄的催收借款通知单、原告所诉已超过保证期间、不应承担保证责任，与事实不符，本院不予采信。被告李艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，不影响本案正常审理及依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李鑫、李艳于本判决生效之日起五日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金199000元及相应利息（自2011年12月13日至2012年10月26日的利息以200000元为基数，按照月利率10.66‰计算；自2012年10月27日至2014年10月24日的利息以200000元为基数，按照月利率15.99‰计算；自2014年10月25日至本判决确定的履行期限届满之日的利息以199000元为基数，按照月利率15.99‰计算）；
二、被告赵宪国、刘仁荣对上述借款本息在250000元限额内承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告李鑫、李艳追偿。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4289元，保全费2070元，共计6359元，由被告李鑫、李艳、赵宪国、刘仁荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 任新民
人民陪审员 刘 伟
二〇一六年七月三日
书 记 员 辛金凤