吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0602民初1020号
原告：张绪伟，原白山市浑江区鑫宏伟汽修厂经营者，住白山市。
委托诉讼代理人：张盛荣，吉林连星律师事务所律师。
被告：临江市运输公司。住所：临江大街141号。组织机构代码：12574XXXX。
法定代表人：徐谚伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：任成杰，吉林审航律师事务所律师。
被告：侯振远，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。
本院立案受理了原告张绪伟诉被告临江市运输公司、侯振远修理合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张绪伟及其委托诉讼代理人张盛荣、被告侯振远及其委托诉讼代理人王丽春、被告临江运输公司的委托诉讼代理人任成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付修理费123120元及利息19391.6元（自2014年10月1日起至2017年5月15日按照中国人民银行同期贷款利率计算该笔修理费的利息），并支付自2017年5月16日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算修理费的利息；二、判令二被告给付原告自2014年10月1日至实际给付之日止按照每天20元计算的存车费；三、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年6月30日，被告所有的×××号客车因交通肇事发生损毁，后运到原告处进行修理。同年9月30日，原告将该客车修复完毕并通知被告提车，被告以保险公司和肇事方肖鹏没有给付修理费为由，并声称自己没钱给付修理费拒绝提车，截至起诉之日，被告车辆一直存放在原告的经营场所，导致原告经营受限。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请法院依法维护原告合法权益。
被告临江市运输公司辩称：争议车辆×××号客车虽然登记所有人是临江运输公司，但是实际所有人是侯振远，车辆是侯振远出资购买，侯振远租赁我公司的运营线路，侯振远向我公司交纳管理费，车辆的使用权、支配权、控制权均由侯振远行使，并且侯振远享有车辆运营的收益权。同时，该车辆在修理时均由侯振远独自进行处理，我方不知情。故我公司对此不承担责任。
被告侯振远辩称：一、原告所述不属实。2014年6月18日8时，被告侯振远雇佣的驾驶员朱新民驾驶×××号客车行至临抚公路52公里+200米处时，与赵全玉驾驶的车号为×××号专项作业车（车主为肖鹏）相撞，致使被告车辆受损。经临江市公安局交警大队认定赵全玉承担事故全部责任。白山市鑫宏伟汽修厂（以下简称“鑫宏伟汽修厂”）是中国人民财产股份有限公司白山分公司（以下简称“人保公司”）定点维修厂，鑫宏伟汽修厂接到人保公司的指示后，将被告所有的车辆运到汽修厂。2014年7月5日，被告才知道自己的车辆被送到原告经营的鑫宏伟汽修厂修理，但至今该车辆也没修好，致使被告无法提取车辆进行营运，因此给被告造成很大的经济损失；二、原告的主张实属无理要求，应驳回原告的请求。被告所有的车辆被送到原告鑫宏伟汽修厂后，原告并未按照《白山鑫宏伟汽修厂报价单》所载明的维修项目维修。因该车属于运营车辆，被告家庭的主要生活来源靠此车的营运利润保证，被告为了尽早使用该车辆，多次催促原告，并非原告所说的早在2014年9月30日就将该车辆修理完毕。此次交通事故赔偿案件直至2016年12月23日才审理终结，交通事故的责任人肖鹏和人保公司都认可原告出具的保价和理赔修复数额，而且原告经营的鑫宏伟汽修厂还是人保公司指定的修理厂。被告的车辆于2014年6月18日损坏，但至今已经三年多一直在原告经营的修理厂，仍然没有全部修复完毕，给被告造成严重的经济损失。综上，被告请法院查明事实，依法驳回原告的请求。
经审理查明：2014年6月18日8时，赵金玉驾驶×××号重型专项作业车沿临抚公路由临江方向驶往抚松方向，行驶至临抚公路52公里+200米处时，与对向朱新民驾驶的×××号大型普通客车相撞，致车辆部分损坏的交通事故。此次事故经临江市公安局交警大队认定，赵金玉承担事故的全部责任。
事故发生后，就×××号客车的车辆损失、停运损失，临江市运输公司将肖鹏、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司诉至临江林区基层法院，该院作出（2015）临民初字第82号民事判决。临江市运输公司不服该判决，上诉至吉林省长春林区中级法院，该院作出（2016）吉76民终54号民事判决，该判决中的事实认定部分载明“×××号车为临江-
桦树-
小营子的客运营运车辆，该车购车发票中所注的购买人、机动车行驶证所注的所有人、道路运输证所注的业户、客运许可证所注的经营者均为临江市运输公司。事故发生后，人保公司联系鑫宏伟汽修厂将受损的×××号客车运至该汽修厂，经临江市运输公司侯振远同意，该汽修厂于2014年9月30日将该车修复完毕并发出提车通知单。肖鹏、太保公司、人保公司均未支付修理费123120元，该车至今仍停放于汽修厂。”，判项部分载明“三、临江市运输公司受损车辆修理费123120元，由中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司赔偿临江市运输公司2000元，中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司赔偿临江市运输公司80793元，肖鹏赔偿临江市运输公司40327元。”。该判决发生法律效力后，肖鹏、临江市运输公司不服，向吉林省高级人民法院申请再审，该院作出（2017）吉民申1067号民事裁定，裁定驳回肖鹏、临江市运输公司的再审申请，该裁定中的本院经审查认为部分载明“一审法院审理本案期间，侯振远作为运输公司委托诉讼代理人参加诉讼，一审庭审笔录载明其身份为运输公司职员。人保公司当庭提出侯振远系×××号车实际车主，侯振远反驳称运输公司具有主体资格，认为承包经营是企业内部的事，车辆归运输公司所有有交通事故认定书、购车发票、机动车行驶证可以证明。原审法院亦查明，该车购车发票、机动车行驶证、道路运输证、营运许可证载明车辆购买人、所有权人、线路经营人均为运输公司。故原判决认定运输公司为本案适格原告并无不当。”。
为查明案件事实，本院至临江林区基层法院调取了（2015）临民初字第82号卷中的临江市运输公司向法院提交的的授权委托书、修理费发票、修理费结算单及（2015）临民初字第82号民事判决书、（2016）吉76民终54号民事判决书、（2017）吉民申1067号民事裁定书。授权委托书载明“委托单位名称：临江市运输公司；法定代表人：许谚伟，职务：经理；受委托人：侯振远，工作单位：临江市运输公司，职务：职员；受委托人：王洪杰，工作单位：吉林宏大律师事务所，职务：律师；现委托侯振远、王洪杰在我单位与肖鹏、中国太平洋保险公司白山支公司、中国人民财产保险公司白山分公司机动车交通事故责任纠纷再审一案中，作为我单位委托的诉讼代理人；委托权限如下：1、参加庭审活动，举证、质证，陈述，辩论，调解。2、代签、代收法律文书；委托单位：临江市运输公司（此处加盖有公章）；2015年9月2日”；经本院核对，调取的修理费发票、修理费结算单与张绪伟在本案中提交的修理费发票、修理费结算单相符。
白山市浑江区鑫宏伟汽修厂经营者为张绪伟，成立时间为2008年1月16日，注销时间为2014年9月25日。白山市浑江区新鑫宏伟汽修厂经营者为张绪伟，成立时间为2014年10月11日，注销时间为2015年5月4日。
2016年8月25日，张绪伟（乙方）与侯振远（甲方）签订协议书一份，协议约定：经甲、乙双方友好协商，将×××号车的维修费约定维修价壹拾壹万伍仟元（115000.00）；甲方自签字之日起15日内将该车维修费支付给乙方，乙方负责将该车外部油漆面有破损处给予处理好；自甲方将给予乙方维修费后，乙方应马上给该车外部油漆进行处理。张绪伟、侯振远分别在协议落款处签字、捺印。协议签订后，侯振远未依约履行支付维修费的合同义务。2017年4月6日，张绪伟与侯振远通过电话沟通车辆修理事宜未果。
本案审理过程中，侯振远提出对《白山鑫宏伟汽修厂报价单》所列维修项目进行修理的合理期限以及对车辆车损范围内的维修质量是否合格进行鉴定的申请。
以上案件事实有当事人陈述、交通事故认定书、（2015）临民初字第82号民事判决书、（2016）吉76民终54号民事判决书、（2017）吉民申1067号民事裁定书、个体户注销情况档案查询单、修理费发票、修理费结算单、同意维修书、提车通知单、协议书、录音光盘及庭审笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为，×××号车为临江-桦树-
小营子的客运营运车辆，该车购车发票中所注的购买人、机动车行驶证所注的所有人、道路运输证所注的业户、客运许可证所注的经营者均为临江市运输公司。事故发生后，人保公司联系鑫宏伟汽修厂将受损的×××号客车运至该汽修厂，经临江市运输公司侯振远同意，该汽修厂于2014年9月30日将该车修复完毕并发出提车通知单。上述案件事实经已发生法律效力的（2016）吉76民终54号民事判决予以认定，临江市运输公司、侯振远未能提供相反证据予以推翻，本院对上述案件事实予以确认。临江市运输公司在主张车损赔偿诉讼案件中，委托其单位职员作为诉讼代理人参加诉讼，向法院提交了修理费发票、修理费结算单以证实车辆实际损失，法院支持了临江市运输公司受损车辆修理费123120元。本案中，张绪伟为证实其修理费主张提交的修理费发票、修理费结算单，与临江运输公司向法院提交的相一致。2016年8月25日，就修理费事宜，张绪伟与侯振远经协商达成一致并签订了协议书，约定维修费11.5万元，自签字之日起15日内侯振远将该车维修费支付给张绪伟。协议签订后，侯振远未能依约履行合同义务，已属违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因侯振远的违约行为，致使张绪伟受有利息损失，则侯振远应自给付期限届满之日即2016年9月9日起赔偿张绪伟修理费的利息损失。故对张绪伟主张的修理费及利息请求，本院予以支持侯振远向张绪伟支付修理费11.5万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2016年9月9日起至款项清偿之日止的利息。超出部分，不予支持；对张绪伟的存车费请求，因双方系修理合同关系，并非保管合同关系，车辆修理时必然停放于修理厂内，行业惯例是支付修理费后提车，故张绪伟的该项主张无法律依据，本院不予支持。
对侯振远的鉴定申请，因按照常理应先修理车辆并验收合格后再结算、支付修理费，双方已结算修理费并达成协议，鉴定于待证事实而言已无意义，故本院不予准许。
临江市运输公司在之前的诉讼中出具授权委托书，自认侯振远系其单位职员，侯振远作为临江市运输公司的委托诉讼代理人对此不持异议。侯振远同意将临江市运输公司所有的车辆送至鑫宏伟汽修厂修理，临江市运输公司应对其职员的经营活动承担民事责任，故临江市运输公司应对侯振远的债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十三条第一款第五项、第二款“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”、第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，判决如下：
一、临江市运输公司、侯振远于本判决生效后立即给付张绪伟修理费11.5万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2016年9月9日起至款项清偿之日止的利息；
二、驳回张绪伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元减半收取1575元，由张绪伟负担304元，由临江市运输公司、侯振远共同负担1271元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李冰
二〇一八年六月二十八日
书记员 董研