江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执复247号
复议申请人（异议人、利害关系人）：梁飞，男,1955年11月1日生，汉族，住所地山东省青岛市市南区。
委托诉讼代理人：喻胜云，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴蕊，北京市中银（南京）律师事务所律师。
申请执行人：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，该公司董事长。
被执行人：江苏弘霖建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇市河路1号。
法定代表人：姚金林，该公司董事长。
被执行人：姚金林，男，1965年10月16日生，汉族，住所地上海市浦东新区。
被执行人：南通润蒲酒业有限公司，住所地江苏省如皋市白蒲镇黄酒科技园1号。
法定代表人：姚建林，该公司董事长。
被执行人：江苏炜如科技投资有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道马塘南路88号1幢。
法定代表人：刘建云，该公司董事长。
第三人：绿地集团（昆山）东城置业有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希同丰路26号。
法定代表人：贾军，该公司董事长。
复议申请人梁飞在江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）执行申请执行人江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）与被执行人江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）、姚金林等保证合同纠纷一案中，对该院扣划第三人绿地集团（昆山）东城置业有限公司（以下简称昆山绿地置业）2600万元到期债务的执行行为，提出书面异议，要求南通中院将扣划的2600万元移交给青岛中院执行。梁飞不服南通中院（2017）苏06执异42号执行裁定向本院申请复议，本院于2017年12月25日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明：
梁飞向南通中院提出书面异议称：其与弘霖公司民间借贷纠纷一案已由山东省青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）审理终结，该案正在执行中。青岛中院是最先给上海绿地建筑建筑工程有限公司（以下简称上海绿地建筑）发出协助执行通知书的，协执的数额至目前已达3362万元。因青岛中院先于南通中院采取了协助执行的措施，且弘霖公司无其它财产可供执行，故该2600万元应交由青岛中院主持相关债权分配。
申请执行人江中集团辩称：法院执行合法有据，2600万元是从昆山绿地置业扣划的，而非从上海绿地建筑扣划。青岛中院要求协助执行的单位是上海绿地建筑，南通中院要求协助执行的单位是昆山绿地置业，该两协助执行人均为独立法人，故梁飞异议不能成立，请求依法驳回其异议。
被执行人弘霖公司、姚金林，请求依法裁决。
南通润蒲酒业有限公司、江苏炜如科技投资有限公司及第三人昆山绿地置业均未答辩。
南通中院经审查查明：江中集团与弘霖公司、姚金林等保证合同纠纷一案，南通仲裁委员会于2015年8月19日作出（2015）通仲裁字第97号裁决书。依该裁决，弘霖公司应给付江中集团人民币44676550元及利息等。因弘霖公司等被执行人未能履行裁决书确定的义务，江中集团向该院申请强制执行。执行中，南通中院查明弘霖公司在第三人昆山绿地置业有到期工程款债权，遂于2016年7月21日向昆山绿地置业发出协助执行通知书，并于同年9月13日向昆山绿地置业送达了履行到期债务通知书。昆山绿地置业在收到南通中院履行到期债务通知书后于2016年9月28日向该院执行帐户汇付90万元。2017年1月17日，南通中院作出（2015）通中执字第00432号之二执行裁定书，扣划了昆山绿地置业2600万元到期债务。2017年1月24日昆山绿地置业以为维护社会稳定，解决农民工年关工资发放压力为由，请求南通中院将已扣划的2600万元中的1300万元返还给该公司先行发放农民工年底工资。为此，该公司承诺对南通中院扣划行为不持异议，并在2017年7月30日前以上海绿地建筑尚欠弘霖公司款项数额为限付至南通中院（不少于1300万元）。2017年1月31日，南通中院将1300万元汇入昆山绿地置业。昆山绿地置业为兑现上述承诺，于2017年4月26日、6月8日各向南通中院支付260万元。
南通中院另查明：在昆山绿地置业项目中，各方的关系是：昆山绿地置业是开发商，上海绿地建筑是总包方，弘霖公司是分包方，也即弘霖公司在昆山绿地置业项目中是实际施工人。为执行本案，南通中院于2016年7月21日向昆山绿地置业发出协助执行通知书：“冻结弘霖公司、姚金林在昆山绿地置业的工程款”；2017年1月12日该院向上海绿地建筑发出协助执行通知书：“冻结弘霖公司分包的昆山绿地置业项目一期10-15#楼（标段二）所产生的工程款，以人民币5130万元为限”。青岛中院在梁飞与弘霖公司民间借贷纠纷一案中，于2016年6月17日向上海绿地建筑发出协助执行通知书：“冻结弘霖公司、姚金林对上海绿地建筑的到期债权人民币2500万元”。
南通中院认为：昆山绿地置业在收到该院协助执行通知书后未持异议，并主动支付90万元，在该院发出履行到期债务5130万元通知书后，其亦未提异议，故南通中院依法有权对昆山绿地置业银行存款进行强行扣划。梁飞称青岛中院是本案的首封者，应将南通中院扣划的2600万元交由青岛中院主持相关债权分配的理由，南通中院认为，首先，昆山绿地置业与上海绿地建筑是两家不同的独立企业法人，青岛市中级人民法院虽在上海绿地建筑先行查封，但南通中院扣划的是昆山绿地置业的银行存款，对昆山绿地置业该院查封在先。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定，执行中的参与分配只适用于被执行人系个人或其他组织的情形。弘霖公司系企业法人，不适用按比例参与分配。综上，梁飞的异议请求该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回梁飞的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
梁飞不服上述执行裁定，向本院申请复议称：南通中院（2017）苏06执异42号执行裁定认定事实不清、裁定理由错误、程序违法，请求撤销该裁定，依法予以纠正。理由是：一、该裁定认定事实不清。1、在昆山绿地置业、上海绿地建筑、弘霖公司、姚金林各方关系中，实际存在两个合同关系：一是对昆山绿地项目一期10－15＃楼（标段二）而言，开发商是昆山绿地置业，上海绿地建筑是总包方，弘霖公司是分包方。二是关于《绿地实际家园（昆山850亩地）一期高层10－15＃楼公共部位装修工程施工承包合同》，对于10－15＃楼公共部位装修工程，发包方是昆山绿地置业，承包人是弘霖公司。该部分合同总价款3931495元。昆山绿地置业根据南通中院的协助执行通知要求支付90万元后，该合同已经全部履行完毕。昆山绿地置业与弘霖公司间的法律关系已终结。2、该裁定认定昆山绿地置业未提异议不当。事实上，2017年1月19日昆山绿地置业、上海绿地建筑、昆山开发区规划局给南通中院出具的《情况说明》足以证明，昆山绿地置业提出过异议，但南通中院依然扣划了上海绿地建筑的债务人昆山绿地置业的工程款2600万元。二、就申请执行人江中集团而言，对于标段二昆山绿地项目一期10－15＃楼工程款，昆山绿地置业只是开发商，其与弘霖公司没有合同关系，南通中院只能要求弘霖公司的合同相对方上海绿地建筑履行义务，不能要求昆山绿地置业履行义务，不应强制执行第三人上海绿地建筑的债务人昆山绿地置业。南通中院上述执行行为违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行”的规定。且既然南通中院认定对于上海绿地建筑在昆山绿地置业债权青岛中院已先行查封，南通中院应将江中集团申请执行案依法移送青岛中院管辖。三、该执行裁定作出严重超审限，程序违法。复议申请人2017年2月5日提出执行异议申请，南通中院迟至2017年8月25日才作出裁定，程序严重违法。
本院另查明：根据青岛中院（2015）青金初字第83号民事判决书所载明内容，青岛中院所受理的原告梁飞与被告弘霖公司、江苏省如皋高新技术产业开发区管理委员会、姚金林、刘建云、刘继兵、江苏华恒置业发展有限公司、周小梅民间借贷纠纷一案中，除出借人原告梁飞住所地在青岛外，上述被告弘霖公司等借款人住所地均在江苏省如皋市。梁飞仅对被告弘霖公司等享有一般债权。被告弘霖公司应在判决生效之日起十日内偿还原告梁飞借款本金2000万元及利息400万元（利息按合同规定计算至2015年6月22日，其后至判决确定地给付之日按年利率24%计算）；被告弘霖公司应在判决生效之日起十日内偿还原告梁飞律师费30万元。
就江中集团申请执行案，执行中，南通中院查明被执行人弘霖公司在第三人昆山绿地置业有到期工程款债权，遂于2016年7月21日向昆山绿地置业发出协助执行通知书，并于同年9月13日向昆山绿地置业送达了（2015）通中执字第00432－1号履行到期债务通知书，要求该公司自收到本通知之日起十五日内向该院支付弘霖公司在昆山绿地置业的到期工程款（以人民币5130万元为限，具体数额以昆山绿地置业审计结果为准），不得向弘霖公司支付。如有异议，应自收到本通知之日起十五日内向该院提出，并告知如不提异议将强制执行及擅自支付的法律后果。2017年1月17日，南通中院作出（2015）通中执字第00432号之二执行裁定书。该裁定书中载明，鉴于该院未收到昆山绿地置业在该院指定期间内提出的书面异议申请，第三人在履行通知指定的期间内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权对其强制执行。遂裁定：冻结、划拨第三人昆山绿地置业的银行存款合计人民币5040万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。2017年1月18日，南通中院扣划了昆山绿地置业账户存款2600万元。
本案争议焦点是：梁飞主张应将南通中院请求昆山绿地置业协助扣划的2600万元交由其申请执行被执行人上海绿地建筑的青岛中院主持相关债权分配的异议复议理由是否有事实和法律依据。
本院认为：梁飞主张将南通中院在江中集团申请执行被执行人弘霖公司等一案中要求昆山绿地置业协助扣划的2600万元交由其申请执行被执行人弘霖公司的执行法院青岛中院主持相关债权分配的异议和复议理由无事实和法律依据。南通中院（2017）苏06执异42号执行裁定认定事实基本清楚、适用法律并无不当，依法应予以维持。理由是：
一、南通中院在江中集团申请执行被执行人弘霖公司等一案中要求昆山绿地置业协助扣划2600万元有事实和法律依据，并无不当。就昆山绿地项目一期10－15＃楼（标段二）而言，即使被执行人实际施工人弘霖公司与发包人昆山绿地置业没有合同关系，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，在江中集团申请执行被执行人弘霖公司、姚金林等一案中，在发包人昆山绿地置业确认欠付工程款、对南通中院依法送达的履行到期债务通知未提出书面异议的情况下，南通中院于2016年7月21日、2017年1月17日分别要求发包人昆山绿地置业协助冻结被执行人弘霖公司、姚金林在昆山绿地置业的工程款、扣划其中2600万元工程款并无不当。2017年1月24日昆山绿地置业以为维护社会稳定，解决农民工年关工资发放压力为由，请求南通中院将已扣划的2600万元中的1300万元返还给该公司先行发放农民工年底工资。为此，该公司也明确承诺“对南通中院（2015）通中执字第00432号之二执行裁定及扣划本公司2600万元的执行行为，本公司无异议”。
二、2017年1月12日南通中院仅向上海绿地建筑发出协助执行通知书，要求“冻结被执行人弘霖公司分包的昆山绿地项目一期10－15＃楼（标段二）所产生的工程款，以人民币5130万元为限”，本案中并不存在南通中院对上海绿地建筑作出强制执行裁定后，又对上海绿地建筑对昆山绿地置业享有的到期债权强制执行的情形，梁飞认为南通中院上述执行行为违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第68条“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行”的规定，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、南通中院对江中集团申请执行案依法具有管辖权，且该院要求昆山绿地置业履行法定协助执行义务在先，梁飞要求南通中院将该案中所涉2600万元执行案款移交青岛中院处置无事实和法律依据。
1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院通缉的被执行财产所在地的人民法院执行”的规定，南通中院对江中集团申请执行案依法具有管辖权。
2、上海绿地建筑和昆山绿地置业系各自不同的独立法人，应依法各自独立享有权利、承担义务。青岛中院于2016年6月17日要求协助执行的单位是上海绿地建筑，而南通中院于2016年7月21日、2017年1月17日分别要求协助冻结、扣划的单位是昆山绿地置业；该院于2017年1月12日要求协助冻结的单位是上海绿地建筑。两协助执行义务人上海绿地建筑和昆山绿地置业均为独立法人。对同一被执行人的财产，不同执行法院根据不同申请执行人的申请，要求履行协助执行义务的主体不同，要求协助履行时间也不相同。梁飞复议申请中另行主张，在其向青岛中院申请执行被执行人弘霖公司一案中，青岛中院对被执行人弘霖公司在上海绿地建筑债权已先行查封，南通中院应将江中集团申请执行被执行人弘霖公司一案移送青岛中院管辖无事实和法律依据，本院不予支持。
3、作为平等债权人，梁飞要求南通中院将江中集团申请执行被执行人弘霖公司一案中所涉2600万元执行案款移交青岛中院处置分配的复议请求亦无法律依据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”的规定，执行中的参与分配只适用于被执行人系个人或其他组织的情形。被执行人弘霖公司系企业法人，不适用按比例参与分配。梁飞主张将南通中院在江中集团申请执行被执行人弘霖公司、姚金林等一案中该院要求昆山绿地置业协助扣划的2600万元交由其申请执行被执行人弘霖公司一案的执行法院青岛中院主持相关债权分配的理由无事实和法律依据，本院不予采信。至于青岛中院与南通中院之间是否应当协商或委托执行，非本案审理范围所及，应由执行实施程序处理。
综上所述，梁飞的复议请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。南通中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人梁飞的复议申请，维持江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06执异42号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈燕
审判员 苏峰
审判员 李 晶
二〇一七年十二月二十九日

书记员杨浩
