广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初14382号
原告：陈某，男，2000年2月4日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告：陈开森，男，1975年3月27日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告：邵和成，男，1950年10月10日出生，汉族，住江西省贵溪市。
以上三原告委托诉讼代理人：张春峰、谢金枚，广东保信律师事务所律师、实习律师。
被告：刘仁付，男，1987年5月18日出生，住贵州省平塘县。
被告：刘仁波，男，1981年12月23日出生，布依族，住贵州省平塘县。
被告：卢祖欢，男，1988年8月5日出生，布依族，住贵州省平塘县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司职员。
原告陈开森、陈某、邵和成与被告刘仁付、刘仁波、卢祖欢、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年11月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告陈开森、邵和成及三原告委托诉讼代理人张春峰，被告刘仁付，被告刘仁波，被告卢祖欢，以及被告人寿保险公司委托诉讼代理人黄宝珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开森、陈某、邵和成向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金共计1011821.75元，由人寿保险公司在强制保险限额内先予赔偿，不足部分，由被告刘仁付、刘仁波、卢祖欢承担连带赔偿责任；2.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月25日04时40分，刘仁付未依法取得机动车驾驶证（持有E驾驶证，状态为注销）驾驶粤Ｔ／RB5××号牌车辆沿中山市古镇镇中兴大道北从沙水线往海洲村方向行驶，行驶至古镇镇中兴大道北绿博园中心路段时，追尾碰撞同车道前方由邵贵红未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌车辆而肇事，事故造成邵贵红受伤、车辆损坏。事故发生后，刘仁付驾车逃逸。2016年10月31日邵贵红经医院抢救无效死亡。经中山市公安局交警支队古镇大队调查，车辆粤Ｔ／RB5××号小型轿车在人寿保险公司投保了强制保险，注册登记人为刘仁波，实际所有人为卢祖欢。同年11月22日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出道路交通事故认定书，认定刘仁付承担全部责任，邵贵红不承担责任。事故发生后，原告多次要求四被告承担损害赔偿责任，但均遭拒绝，故提起诉讼。
被告人寿保险公司辩称：我公司不同意支付诉讼费，首先，《保险法》第六十六条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由，强制保险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定，根据强制保险条款责任免除第十条第（四）项约定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”强制保险不负责赔偿和垫付，因本案是侵权责任纠纷，处理的是侵权行为引起的赔偿纠纷，而我公司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。粤Ｔ／RB5××号小型轿车在我公司仅投保强制保险，道路交通事故认定书认定出险时被告刘仁付，即出险驾驶员，未取得驾驶资格驾驶机动车，并肇事逃逸，根据被保险人卢祖欢与我公司签订的保险合同《强制保险条款》第九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，我公司在强制保险限额内垫付原告损失后有权向侵害人及连带责任人追偿。在强制保险垫付的范围内，原告主张的损失亦有不合理之处，原告主张死者邵贵红的死亡损失，应当提供尸检报告、户口注销证明、火化证明、死亡确认书、出入院记录等证据以证实死者的死亡事实及与本次事故的关联性；医疗费，原告诉求医疗费应当提供相应的医疗发票、病历、出入院记录、死亡确认书等以核实与本次事故的关联性，并按照社保规定扣除自费药后计算医疗费；误工费，不予认可，首先，原告未提供死者的出入院证明、死亡报告书等，无法核实其住院时间及死亡事实，其次，原告未提供死者任何工作证明，其主张的误工费标准过高且无依据，根据其提供的死者供养情况调查表，死者的生前收入为2500元/月，即使是计算误工费也应当按照2500元/月计算；营养费，不予认可，死者已死亡，不存在营养费损失；死亡赔偿金，原告应当提供尸检报告、户口注销证明、火化证明、死亡确认书等证据以证实死者的死亡事实及与本次事故的关联性，并且，原告并未提供有效证据证实死者长期在城镇居住生活且有固定收入，诉求按城镇赔偿标准计算死亡赔偿金缺乏依据，即使计算死亡赔偿金也应当按照2015年农村居民人均纯收入13360.4元/年计算；被抚养人生活费，不予认可，首先，原告应当提供尸体报告、户口注销证明、火化证明、死亡确认书等证据以证实死者的死亡事实及与本次事故的关联性、其次，没有证据证明原告及其子女在城镇居住生活，应当按照2015年广东省农村居民人均消费性支出11103元/年计算抚养费；丧葬费、精神损害抚慰金，应当提供尸检报告、户口注销证明、火化证明、死亡确认书等证据以证实死者的死亡事实及与本次事故的关联性；交通费，诉求过高，建议酌情1000元；护理费，不予认可，首先，原告未提供死者的住院相关的证据材料，无法核实其是否住院及是否需要住院护理，其次，诉求过高且未提供聘请护工的发票，不能确认原告确实存在陪护费损失；财产损失及鉴定费用，不予认可，被告刘仁付无证驾驶，根据强制保险条例的规定，保险公司不承担受害人的财产损失。
被告刘仁付辩称：车辆是我向卢祖欢借的，他不知道我没有驾驶证。同意赔偿，由法院依法判决。
被告刘仁波辩称：我已经将车辆转让，我不应承担赔偿责任。由法院依法判决。
被告卢祖欢辩称：本次事故中我不承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2016年10月25日04时40分，刘仁付未依法取得机动车驾驶证（持有E驾驶证，状态为注销）驾驶粤Ｔ／RB5××号小型轿车沿中山市古镇镇中兴大道北从沙水线往海洲村方向行驶，行驶至古镇镇中兴大道北绿博园中心路段时，追尾碰撞同车道前方由邵贵红未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌车辆而肇事，事故造成邵贵红受伤、车辆损坏。事故发生后，刘仁付驾车逃逸。邵贵红被送医院抢救，在2016年10月31日，抢救无效死亡。经中山市公安局交警支队古镇大队调查，车辆粤Ｔ／RB5××号小型轿车在人寿保险公司投保了强制保险，注册登记人为刘仁波，实际所有人为卢祖欢，同年11月22日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出道路交通事故认定书，认定刘仁付承担全部责任，邵贵红不承担责任。后原告提起本诉，要求四被告赔偿。
事故死者邵贵红，女，1974年7月29日出生，户籍地址为福建省仙游县，生前与陈开森结婚生育陈某一人，其父亲是邵和成，母亲已故。本次交通事故造成邵贵红近亲属损失，提供证据证实的有住院伙食补助费700元，误工费666.58元（按广东省上年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，计算7天），护理费1050元（按150元/天,计算7天），丧葬费36329.5元(按广东省上年度职工年平均工资72659元/年，计算六个月)，死亡赔偿金695144元（按广东省上年度城镇人均可支配收入34757.2元/年计算20年），被扶养人生活费192548.25元（陈某扶养2年，二人扶养，邵和成抚养13年，一人扶养，以25673.1元/年计算。总赔偿金额不高于原告请求的192548.25元），交通费酌定4000元（亲属三人处理丧葬事宜），合共930438.33元。
粤Ｔ／RB5××号小型轿车在机动车辆管理登记机关登记的车主是刘仁波，车辆实际所有人是卢祖欢，并由卢祖欢在人寿保险公司处投保强制保险。强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故责任作出的认定无误，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，粤Ｔ／RB5××号小型轿车在人寿保险公司处投保强制保险，故人寿保险公司应先在强制保险赔偿限额承担赔偿责任。不足的部分，因卢祖欢是车辆实际所有人，其将车辆交给无驾驶证的刘仁付驾驶，存在过错，应以承担30%的赔偿责任为宜，另70%则由刘仁付承担。
关于精神损害抚慰金的问题，本院认为，本次交通事故造成原告亲人死亡，确实给其造成很大的精神损害，根据司法实践，精神损害抚慰金以50000元为宜。因此原告上述损失共计980438.33元，具体赔偿情况本院作如下确认：
1、住院伙食补助费700元，未超强制保险医疗费用赔偿限额，应由人寿保险公司承担；
2、误工费666.58元，护理费1050元，丧葬费36329.5元，死亡赔偿金695144元，被扶养人生活费192548.25元、交通费4000元、精神损害抚慰金50000元，共计979738.33元，应由人寿保险公司在强制保险死亡伤残赔偿限额支付110000元，余869738.33元，由刘仁付承担70%即608816.83元，另30%即260921.5元，则由卢祖欢承担。
原告是邵贵红第一顺序法定继承人，应获赔偿。因此，应由人寿保险公司支付原告赔偿款110700元，由刘仁付支付原告赔偿款608816.83元，由卢祖欢支付原告赔偿款260921.5元。
原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院依法核定为准。对于双方争议较大的问题，分析如下，原告要求赔偿医疗费30000元，但未提供医院的医疗记录和医疗发票等作证，证据不足，本院无法予以支持；营养费的请求无医嘱和票据作证，证据不足，亦不予支持；邵贵红虽是农村户口，但原告提供证据证明邵贵红与陈开森于事故发生前在中山市租赁物业使用，原告主张用以经营早餐点批发，刘仁付、卢祖欢均无异议，故应当认定邵贵红在发生交通事故时已在城镇居住、工作，故在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待；刘仁波虽是登记车主，但其已于事故发生前将车辆以抵债形式转让给卢祖欢，且无证据显示其有过错，因此，原告要求刘仁波承担责任，依据不足，本院不予持；原告在诉讼请求中并没有主张车辆损失费，故对该损失，双方虽有争议，本院在本案中不予处理。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈开森、陈某、邵和成交通事故赔偿款110700元；
二、被告刘仁付于本判决生效之日起十日内支付原告陈开森、陈某、邵和成交通事故赔偿款608816.83元；
三、被告卢祖欢于本判决生效之日起十日内支付原告陈开森、陈某、邵和成交通事故赔偿款260921.5元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13906元，由原告负担302元，被告人寿保险公司负担1536元，被告刘仁付负担8448元，被告卢祖欢负担3620元；诉讼保全费220元，由被告卢祖欢负担(此二费已由原告预交，被告人寿保险公司、刘仁付、卢祖欢于本判决生效之日起十日内将负担部分迳付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈鸿锐
审判员 梁建卿
审判员 冯 毅
二〇一七年五月二十九日
书记员 梁丽华