山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第925号
原告刘翠萍，女，1964年7月7日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人郭庆海，山东绪才律师事务所律师。一般授权代理。
被告马廷收，男，1972年5月15日出生，汉族，干部，住商河县。
被告王兴华，女，1971年4月11日出生，汉族，职工，住商河县。
以上两被告委托代理人苑晓敏，女，1972年1月30日出生，汉族，商河明润法律服务所法律工作者，住商河县。一般授权代理。
被告温兴禹，男，1966年3月13日出生，汉族，济南吉运精细化工有限公司法定代表人，原住济阳县，现在齐州监狱服刑。
原告刘翠萍与被告马廷收、被告温兴禹民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，因被告温兴禹下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期间，原告向本院提交追加被告申请，本院依法追加王兴华作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于公告开庭日2015年4月1日公开开庭进行了第一次审理。第一次庭审后，本院获知被告温兴禹因涉嫌信用卡诈骗罪羁押于商河县看守所。本案中止诉讼。2016年3月8日，本院对本案重新公开开庭进行了审理。原告刘翠萍的委托代理人郭庆海，被告马廷收，被告马廷收和被告王兴华的共同委托代理人苑晓敏，被告温兴禹，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翠萍诉称，原被告私人关系尚可，被告温兴禹因生意需要现金400000元，和被告马廷收来原告处借款，原告凑足400000元交给被告温兴禹，后经原告多次追要该款，被告温兴禹没有还款。2013年9月6日，两被告为原告书写借条一张。之后原告又经多次追要，被告以种种理由推脱，无还款诚意，无奈诉至法院。请求：1、判令被告及时清偿欠原告款400000元及起诉至清偿的利息；2、涉诉费用由被告承担。
被告马廷收辩称，一、原告诉我为本案被告系主体不适格，因为原告没有向我出借过钱，我也没有收到过原告的这笔钱，即原告与我之间不存在借贷关系，我无义务向原告承担偿还借款责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。二、本案借条上有我的签字，事实情况是：2013年9月6日，温兴禹叫我一块去原告的饭店吃饭，去后才知道是原告让温兴禹把2012年给原告打的借款条重新换条（温兴禹在2012年3月份向原告借款，找到我为担保人，当时我和温兴禹一块去的，温写了借条，是借款400000元，月息4分，借款期限3个月，至2012年6月份到期，我在借条上作为担保人签了字，现场我没有看见原告与温兴禹交付钱，对于他们交接钱的事我不知情）。我在2013.9.6日换的借条中签字时，我已经和原告说明了我是证明人，才在温的名字下面签了名。这完全是我对签字内容不了解、不懂法律、该签字行为属于重大误解，这种行为在法律上不生效。可见我虽然在借条上签了名，但这不是我的真实意思表示，我不是借款人。三、本案中原告与我之间不存在借贷关系。1、本案中借条不真实，我没有借款的事实；2、该借款条中我不是担保人，也不承担保证责任；3、原告无法证明该债权债务的特点和统一性；4、出借人和我之间没有借款的合约行为，这点从借条内容与原告陈述（录音内容）不一致可见；5、民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际支付，但本案中我没有收到过原告的标的物。
综上所述，原告与我之间不存在借款事实，原告要求我承担还款责任无事实及法律依据。为维护自身合法权益不继续受到侵害，请求法院查明事实真相，依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告王兴华在庭审中口头辩称，王兴华与原告不认识，没有向原告借款，从未与原告见过面，丈夫马廷收也没有向原告借款，原告诉王兴华还款无事实及法律依据，王兴华不承担还款责任。
被告温兴禹在庭审中口头辩称，我借原告款是事实。2013年至2014年原告买楼时，向我催要借款，我已经偿还原告部分借款，具体时间忘记了，当时分两次偿还的，有一次偿还了15万元是通过银行打款，第二次也是通过银行打款10万元或5万元我忘记了。就是因此笔借款，原告计算利息后又让我另写的欠条，是2013年至2014年初，写的多少钱忘记了。是我写的借条，借400000元是我借的是事实，是因为我经营的企业流动资金借的款。马廷收是借款人不是事实，马廷收是担保人或证明人我记不清楚了，借款是在原告饭店内，款打到我卡上。该案中借条是第二次换的条。我待服刑期满后偿还借款。
经审理本院认定，被告马廷收与被告王兴华系夫妻关系。被告温兴禹系济南吉运精细化工有限公司法定代表人，现在齐州监狱服刑。
2013年9月6日，被告温兴禹给原告刘翠萍书写出具了借条一张，借条载明：（首行）借条（次行）今借到刘翠萍现金400000元〈肆拾万元整〉（再次行）温兴禹2013.9.6号。被告马廷收在借条上温兴禹名字下行签写了其名字和时间，即：马廷收2013.9.6。
对于以上借条的签写及内容，被告温兴禹、马廷收无异议，但两人均主张该借条系2012年温兴禹向刘翠萍发生实际借款时当时借条的二次换写借条。马廷收同时主张，其在2012年的借款中系保证人，在二次换写借条中系证明人，而不是借款人。原告不予认可，并在2015年4月1日的庭审中主张该借条系两被告当时借款时所打，不是原借贷关系后换的借条。同时主张原告将借款交给了马廷收和温兴禹，马廷收系共同借款人，而非证明人。
被告王兴华主张对借贷情况不知情，原告对此无异议。
被告马廷收为支持抗辩，提交其与原告于2014年7月2日的两人谈话手机录音制作的录音光盘1张（附语音文字记录1份共6页），用于证明其以上主张事实。两人录音谈话内容可以证实：1、原告刘翠萍与被告温兴禹双方实际发生借贷关系早于2013年9月6日（不能确定发生实际借贷的具体时间）；本案借条系双方对借贷时原始借条的二次更换条。2、实际借贷发生时，借贷双方对借款约定了利息及借款期限（利息与期限不明）。3、在原实际借贷关系中温兴禹系借款人、马廷收系保证人。4、马廷收在二次更换的借条中作为证明人身份签名，原告认可。5、刘翠萍认可温兴禹偿还1笔150000元利息，自述温兴禹另1笔还款随着又借回去了。
经质证，原告在两次庭审中，对录音的真实性有异议，但均未提交相关证据证明。经本院释明，也拒不申请录音语音鉴定。且在2015年4月1日的庭审中，原告代理人对录音内容、来源表示不清楚、庭后与当事人核实后提交书面质证意见，但至今并未提交。本院当庭告知原告代理人限原告于庭审后15日内到庭进行质证，原告据不到庭。
被告温兴禹对光盘录音内容无异议。
被告马廷收在2016年3月8日庭审中，向本院提出录音语音真实性鉴定申请，本院技术室委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2016年6月20日，该研究所以检验设备损坏，暂时无法开展此类鉴定，作出退鉴。
本院审查认为，原告在案件审理期间，对录音据不提交质证意见，在本院指定的期限内，拒不到庭与对方当事人对案情当面对质和质证，本院视为原告系对自己质证权力的放弃。被告马廷收提交的录音虽未作出鉴定结论，但录音的来源、形式符合客观事实，录音内容与案情相辅相成，互相印证，且原告没有相反证据推翻，本院为最大程度的还原本案事实真相，依法确认该录音内容的证明效力。
原告在诉状中载明自认的发生实际借贷、交付出借款的时间早于本案借条形成时间，与温兴禹、马廷收主张的实际借贷发生于2012年，两者虽然没有明确的实际借贷具体时间，但足以认定，本案借贷实际发生于2013年9月6日以前。原告在2015年4月1日的庭审中又主张本案借条系两被告当时借款时所打，其前后自述互相矛盾，与事实相悖，本院对其该主张不予采信。
原告在诉状中自认载明，温兴禹因生意向其借款，其将借款交给了温兴禹，与温兴禹、马廷收各自在庭审中对借款原因、用途、交付款主体、款项流向的辩驳主张相符，据此并结合录音，可以证实原告将借款交付给了温兴禹，温兴禹系实际借款人。由此，本院对原告在庭审中又主张将借款交付给马廷收和温兴禹两人及在马廷收在本案中系共同借款人的意见不予采纳。
温兴禹在庭审中主张借贷发生后，其通过银行打款偿还原告2次借款，第1次为150000元，第2次系100000元或50000元忘记了，具体还款时间也已忘记。原告不予认可，主张温兴禹没有偿还。但原告在录音中认可温兴禹偿还过1笔150000元利息，第2笔还款（数额不祥）温兴禹又借回去了。据此，温兴禹已经偿还原告的第1笔借款150000元应予认定（系本金还系利息不明确）。温兴禹主张的第2次偿还债务款因其本人忘记数额，且未提交证据证明，原告又主张其随着借走，本案无法查清，本院在本案中不作处理。温兴禹可待证据充分后，另行向刘翠萍主张权利。
通过庭审及对证据的审查、判断、分析，本院认定本案借贷事实如下：
2013年9月6日以前，被告温兴禹因经营其公司，向原告刘翠萍借款400000元，由被告马廷收提供担保，借贷双方约定了利息及借款期限（利息及期限不明），两被告给原告出具了原始借条，原告将借款标的交付给温兴禹。2013年9月6日，原告刘翠萍与被告温兴禹就同笔借款，由温兴禹重新书写出具了本案借条，被告马廷收以证明人身份在本案借条中签名予以证明，完成了对原始借条的二次更换。本案借条中的借款标的实指该日前的原实际借贷出借款400000元。后，温兴禹已偿还刘翠萍150000元借款。
二次更换借条中，借贷双方均认可未再约定借款利息及还款期限。
原告主张被告支付自起诉日至还清借款止按银行同期贷款利率计算的利息，因双方未约定利息和借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，本院视为不支付利息。
本院认为，2013年9月6日以前，被告温兴禹向原告刘翠萍借款400000元，由被告马廷收为其提供保证。2013年9月6日，温兴禹就该笔借贷给刘翠萍重新书写出具了本案借条，马廷收在本案借条中作为证明人签名予以证明。随着本案借条的出具产生，借贷双方实际借贷发生时的原始借条（即第一次借条）已经失效，不再具有法律效力，马廷收在原借贷中的保证责任及保证期限随即终止。本案刘翠萍与温兴禹之间的借款事实清楚，温兴禹于2013年9月6日给刘翠萍书写出具的借条合法有效。被告温兴禹依法应当偿还。温兴禹已偿还刘翠萍的150000元借款，因双方未约定利息，本院认定系偿还借款本金，应在借款总额中予以扣除。马廷收在本案借条上签名，仅起温兴禹向刘翠萍借款400000元的事实证明作用，其作为证明人对温兴禹所负刘翠萍的借款债务无偿还义务。原告要求马廷收偿还此款，理由不当，本院不予支持。被告王兴华在本案中既非借款人又非担保人，原告要求王兴华承担连带偿还责任，无事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十条第（三）项、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，判决如下：
一、被告温兴禹于本判决生效后十日内返还原告刘翠萍借款（人民币）250000元（已扣除被告已付的150000元）。
二、驳回原告刘翠萍的其他诉讼请求。
如果被告温兴禹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告刘翠萍负担2738元，由被告温兴禹负担4562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郑元东
审判员 宋佳鑫
审判员 窦志强
二〇一六年九月六日
书记员 解连杰