河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6049号
上诉人（原审原告）李伟，男，1983年1月24日出生，回族，初中文化，住河北省黄骅市，。
委托代理人张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李杰，女，1987年7月19日出生，回族，高中文化，住河北省黄骅市，。
委托代理人齐延升，男，1952年3月17日出生，汉族，住河北省黄骅市，。
委托代理人刘忠来，男，1964�12月2日出生，回族，住住河北省黄骅市，，系李杰公公。
被上诉人（原审被告）王文清，男，1957年5月12日出生，初中文化，零售业，住河北省黄骅市。。
上诉人李伟因与被上诉人李杰、王文清执行异议之诉纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李伟的委托代理人张学锋、被上诉人李杰的委托代理人齐延升、刘忠来到庭参加了诉讼，被上诉人王文清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李伟上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法撤销（2016）冀0983民初2331号民事判决书，改判羊三木乡阳光家园5号楼2单元101室楼房为上诉人所有，终止执行，解除对该房屋的查封或者发回重审。事实和理由：一审法院认定本案争议房屋系上诉人与羊三木乡村委会签订购房协议，并缴纳部分楼款，但最终又认定该房屋所有人为被上诉人王文清，属事实不清，适用法律错误。该房屋建设在羊三木乡的宅基地上，上诉人李伟为羊三木村村民，被上诉人王文清不是羊三村村民，无权购买本案争议房屋，该房屋是以李伟的名义与羊三村村委会签订买卖协议，也是李伟交纳的前期购房费用，宅基地使用权系农村集体经济组织成员的福利性待遇，与农村集体经济组织成员的身份紧密相连，即便上诉人不能证明后续房款也是上诉人交纳，即便上诉人与被上诉人王文清之间存在买卖合同关系，该买卖合同也是无效的，根据物权法区分原则，在物权变动的基础行为无效的前提下，是不能产生物权变动的结果行为的，同时，我国国家政策一直以来屡屡强调不得向非本集团经济组织以外的农村村民转让农村�房和宅基地，因为这样做违反了集团经济组织的成员专属性，根据目前社会状况，我国农村社会保障体系尚未完全建立，农村宅基地使用权承载着广大农民居者有其屋的社会功能，是农村土地管理的重要内容，宅基地使用权和房屋是农民安身立命之本，现在放开宅基地使用权和房屋转让的条件尚不成熟。以上可见，国家反复强调禁止非本集体经济组织成员购买本经济组织以外的农村宅基地及房屋。国家之所以如此，主要是为了保护农民土地利益、维护农村社会稳定、保障农村经济社会可持续发展，这显然都属于社会公共利益的范畴。非本经济组织成员购买本经济组织以外的农村宅基地及房屋的合同，法律、法规虽无明确效力性强制性规定，但在违反现行国家政策的同时，也损害了其所维护的社会公共利益，因此，我国政策规定禁止农民居民尤其是非本经济组织成�购买本经济组织意外的农民宅基地或者房屋，人民法院不应确认非本农民经济组织成员的人可以取得其他经济组织建造在宅基上的房屋的所有权，因此本案争议房屋的所有权应为具有羊三木乡村民身份的上诉人所有，而不是非羊三村村民的被上诉人王文清所有。
被上诉人李杰辩称，上诉人与王文清的楼房是村集体给村民一人30平米，本人愿意卖可以卖，李伟买了三个人的，村委会认定谁买就是谁的楼，王文清买的楼并且现在已经搬进去住了，村里盖的楼房面向的是社会，不是本村村民，楼里一多半都是外村的，并不是上诉人所说的，上诉人所上诉的理由是按羊三村的楼房不许外村村民购买，该事实不存在的。
被上诉人王文清未到庭也未提交书面答辩状。
原审原告李伟向一审法院起诉请求：1、依法判令羊三木乡阳光家园5号楼2单元101室�房为原告所有；2、判令中止执行，解除对羊三木乡阳光家园5号楼2单元101室楼房的查封；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：羊三木乡筹建新民居楼，原告李伟于2010年12月14日交报名款20000元，2011年6月10日续交楼款40000元，并同羊三村签订了羊三村新民居楼房（92平米）交款协议一份。2011年9月楼房因质量问题停工，2013年工程复工。2013年9月4日王文清交楼款3万元，2013年10日两次交款2万元，2014年2月18日交款5万元（其中1万元为楼号款），2014年4月7日交款31750元，2015年5月28日28216.3元。李杰诉王文清民间借贷纠纷一案，法院做出（2014）黄民初字第4628号民事调解书，由王文清于2014年12月31日前还清欠李杰借款本金100000元及自2012年11月1日起至还清之日止按年息15%计算的利息。到期后王文清未按期履行,李杰于2015年1月19日向法院申请执行。王文清向法�申报财产时自认有羊三木新民居楼房一处。2016年2月29日黄骅市人民法院做出（2015）黄法执字第311号执行裁定书，查封了位于黄骅市羊三木乡阳光家园5号楼2单元101室楼房一套。李伟提出执行异议，请求中止执行并解除对阳光家园5号楼2单元101室的查封。黄骅市人民法院经过听证，做出（2016）冀0983执异8号民事裁定书，驳回李伟的异议请求。李伟对该裁定不服，提起执行异议之诉。
一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人、被执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权�承担举证证明责任。从中可以看出本案原告李伟必须提供充分的证据证实其对本案争议楼房具有所有权。从原、被告举证、质证的情况来看，原告只提交了交纳部分楼款的收据、购楼（92平米）协议书一份，但后来王文清陆续交楼款，羊三村村委会也出具证明证实该楼现在的购买方为王文清，楼房登记名单中也显示争议楼房购买人为王文清，而且王文清在法院执行过程中也认可新民居楼在其名下。原告李伟主张王文清是替其交的楼房款，但对此未提交相应的证据予以证实，故李伟关于黄骅市羊三木乡阳光家园5号楼2单元101室归其所有的主张，证据不足，本院不予支持。被告王文清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃到庭举证、质证、答辩等相关诉讼权利。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费2900元由原告李伟承担。（限判决生效之日交纳）
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为，上诉人李伟没有取得本案争议房屋登记在其名下的所有权证，不能证明其对该不动产享有所有权。上诉人李伟虽为羊三村村民具有购买本案争议房屋的资格，但其提供的交纳报名款及签订交款协议，不能证明上诉人李伟已实际出资购得该房屋，羊三村村委会出具证明2013年复工后该房屋楼款均由被上诉人王文清交纳且楼房登记名单中显示争议房屋购买人为被上诉人王文清，故上诉人李伟要求确认其对本案争议房屋享有所有权，并终止执行、解除查封的上诉请求�本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文甲
审 判 员 关志萍
代理审判员 刘晓丽
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 叶 爽