河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初1977号
原告：安平县大子文乡大子文村村民委员会，地址：安平县大子文乡大子文村。
负责人：田同起，任村主任。
委托诉讼代理人：高大增，男，该村副主任。
委托诉讼代理人：景晓慧，河北百盛律师事务所律师。
被告：孙国三。
被告：孙进国。
被告：孙杰。
被告：尤顺成。
原告安平县大子文乡大子文村村民委员会与被告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成因农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告安平县大子文乡大子文村村民委员会委托诉讼代理人高大增与景晓慧、被告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安平县大子文乡大子文村村民委员会向本院提出诉讼请求：一、判令四被告给付原告2008年至2013年果园承包费75344.18元及逾期付款损失（按照银行同期贷款利率6.15%，自2013年11月26日计算至实际支付之日）；二、判令四被告负连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：1988年，原告与四被告签订土地承包合同，承包期15年。1993年、1994年、1999年，原告与四被告多次就合同中的承包费数额、承包期限进行变更和补充，最终确定承包土地总面积为140.725亩。2003年至2008年，每年每亩的土地承包费143元（见1994年合同），2009年至2013年，每年每亩承包费160元（见1999年合同）。其中2008年果园承包费计20123.68元（143元/亩×140.725亩），2009年至2013年，每年应付承包费22516元（160元/亩×140.725亩）。多年来经原告多次催要，四被告仅支付57359.5元，剩余款项至今未付。原告依法诉至法院，请求贵院依法保护原告的合法权益。
被告孙国三辩称：立案的事实与理由不清，不符合事实。1988年没有签订土地承包合同，而且也不是15年。1993年、1994年、1999年将合同真假排列混淆，并将合同与协议混淆，原告称原被告方签订1988年合同15年，我们15年也没有取得土地，而是1993年、1994年、1999年过了12年后才把承包费、承包期限补充变更好，才最终确定土地。我们作为承包方对于一个承包人来说同时执行一个真合同、一个假合同甚至还有没有见过面的合同，还有将协议某个合同当中的一部分而作为单独合同去执行，是非常困难的。村委会以1994年的单方书写并单方公证，以为这就是合同，就可以去执行。村委会在诉状中所陈述的不符合事实。我们是不是欠村委会的承包费，在2012年8月6日安平县法院出具的执行裁定书可以说明，而且已经发生了法律效力。我们有2013年交款凭证，上面有高大增、田耀辉的签名与手印。在大子文村收果园承包费的账目中有收款纪录。并且也有高大增、田耀辉个人的签名与手印，还有我们提交的高大增亲笔演算交款纪录清单。还有2012年高大增收果园款3000元，高大增个人打的条证明，款已经交清。欠款出在1994年合同，如何证明欠款是胡编乱造的，有两组数字第一笔数字也是欠款，村委会提交了按1994年承包费计算清单，欠款是111229.5元，本案连同利息是88496.17元，这两组数字同是欠款，同是出自村委会提交的证据，不知哪组欠款是真实的。1999年协议并不是合同，题目就是写的协议不是合同，在本协议中写明40亩130元，106亩67元这是针对承包期竞标15年改为10年由村委会违约改竞标价中途要求涨钱130元造成的。为避免承包费再次发生纠纷，在1993年修订合同中特别在第10条约定了按1998年以后交款，每五年增收10%，同时协议的第二项补充了承包期限，虽然从协议表面看，从2009年至2013年是每亩每年160元，但是这个年限是在1999年以前，1996年说好的。协议第三项出上述两项外其他维持1994年合同条款，除上述两项外是1993年合同的组成部分，与1994年合同没有关系。1999年协议不是合同是1993年的组成部分，1993年合同交款是按1998年以后交款，每五年增收10%，我们认为2009年至2013年交款是执行的1993年的合同，而村委会提出按160元、143元交款，与协议的内容不符。因此我们一分钱也不欠村里的，村委会的欠款数字，从11万多降到8万多，我觉得有些不可思议。1994年合同是没有执行、履行过的合同。1994年果园承包合同承包人不知道，所谓果园承包合同中果园是承包人自己建立的，树是承包人自己栽的，树苗是承包人自己买的。1993年合同可以证明，因此根据事实1994年果园承包合同就是按照合同法无效的。
被告孙进国辩称：原告所诉农村土地承包合同纠纷一案，无中生有，原告1994年果园承包合同是伪证，所诉承包费是诈骗。1、按照1993年土地承包合同，我们不欠原告钱，并且多交了3000元作为2014年后的继续承包费，虽然这3000元被高大增贪污没有在村委会下账交到法院，但是3000元继续承包费的用途没有改变，因为钱是我们的。2、村委会1994年果园承包合同是伪证，自1988年以前村委会没有一棵果树，1988年是我们竞标后建的果园，村委会没有投入一分钱。1993年双方订立书面合同，1994年村委会却单方弄了一个果园承包合同并公证，将我们列入承包人，我们根本不知道，还依据其计算承包费，纯粹是胡说八道。我们一直履行的是1993年土地承包合同，2008年的判决算是村委会1994年果园合同试验履行。2012年8月6日安平县人民法院执行裁定书就是2008年判决结案证明。村委会1994年果园承包合同是从未履行，不切实际，与事实不符的假合同。3、大子文村委会立此案，纯属捏造诈骗，要求法院立案判其诈骗有罪，并且要求法院对其公证的1994年果园承包合同进行调查属实，撤销公证书，判其合同无效，并判其以果园承包合同为依据，砍毁梨树2500多棵，其他树120多棵，拆毁房屋2间有罪违法，承担相应的经济赔偿责任和法律责任。依据1993年土地承包合同按1998年以后交款，我们已经交了3000元，望支持我们继续承包，驳回村委会的无理请求。
被告孙杰辩称：同意以上意见。另外，根据河北省安平县人民法院执行裁定书（2012）安执字159-1号裁定书，当事人达成和解协议，合同已履行完毕。2012年6月4日村委会与孙国三土地纠纷的决议和高大增的演算清单达成的协议是按1993年合同履行的，并履行完毕。2012年8月4日高大增收我们3000元作为2014年承包款，说我们已经达成继续承包的协议，发生法律效益。现在村委会说我们拖欠承包费只能说是诬告。请求法院驳回原告的诉讼请求，并且要求原告赔偿我方的名誉损失。
尤顺成辩称：同意以上意见。另外，我们把承包费已经交清，村委会诉我们承包费纯属捏造、歪曲事实，希望法院主持公道。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、安平县人民法院（2008）安子民一初字第98号民事判决书及（2014）安子民一初字第66号民事判决书各一份、河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终208号民事判决书一份、河北省高级人民法院（2016）冀民申2553号民事裁定书一份；2、原被告1994年签订的果园承包合同的公证书及原被告1999年签订的土地承包协议书；3、《补偿土地承包合同》一份。
四被告围绕答辩意见依法提交了以下证据：1、1993年土地承包合同和1999年土地承包协议书各一份；2、1994年果园承包合同手稿及公证处谈话记录（复印件）、特别授权委托书（复印件）；3、2013年四被告缴款凭证、3000元收款条各一份；4、大子文村委会关于孙国三土地纠纷的决议一份；5、高大增2012年亲笔演算承包费清单（复印件）、村委会按1994年合同演算承包费的清单（复印件）各一份；6、安平县人民法院（2012）安执字159-1号执行裁定书一份；7、安平县人民法院协商鉴定通知书一份；8、河北公安警察职业学院司法鉴定中心司法鉴定书冀警院司鉴中心【2015】物鉴字第105、106号各一份；9、复查申请书（复印件）、安平县公证处的复查报告（复印件）一份、公证复查争议投诉(复印件)、给河北省高院的1994年合同的复查说明汇报（复印件）各一份；10、张增云出具的证明一份;11、安平县人民法院（2008）安子民一初字（98）民事判决书（复印件）；12、申请书（复印件）、二审大子文村村委会答辩状。
本院组织原、被告对以上证据进行了质证。被告孙国三对原被告双方1999年签订的土地承包协议书认可，对公证书及其果园承包合同不认可，认为其作为承包人，没有和村委会签订果园承包合同，在合同上没有四被告的签名和手印。对（2014）安子民一初字第66号民事判决书、（2008）安子民一初字第98号民事判决书、（2016）冀11民终208号民事判决书、（2016）冀民申2553号民事裁定书有意见，不服。认为《补偿土地承包合同》与本案没有关联性。被告孙进国认为公证书中果园承包合同原件没有四被告签字和手印，是大子文村村委会张振宗、耿白蛋编写好的果园承包合同，让张增云按照编写完美的，张增云证人证明可以和1994年合同原件笔录对比是真实的。1994年合同是单方编写并公证，填写了委托书签名手印。安平县人民法院（2008）安子民一初字第98号民事判决书是我们没有出具质证就出的判决，是我们不能接受的判决。其他同意被告孙国三质证意见。被告孙杰、尤顺成同意孙国三、孙进国以上质证意见。
原告认为对河北公安警察职业学院司法鉴定中心司法鉴定书冀警院司鉴中心【2015】物鉴字第105、106号、安平县人民法院（2012）安执字159-1号执行裁定书、协商机构鉴定书、二审村委会答辩状、2013年四被告缴款凭证、1993年土地承包合同和1999年土地承包协议书、安平县人民法院（2008）安子民一初字（98）民事判决书、复查申请、复查报告、公证复查投诉没有异议；对张增云出具的证明有异议，因本人未出庭，其真实性、合法性不认可；3000元收款条与本案无关；对大子文村委员会关于与孙国三土地承包纠纷的决议真实性、合法性不认可，其内容并非是原告真实意思表示，打印墨迹覆盖公章印迹，是被告未经原告同意取得盖有村委会印章的空白纸原件后自行打印的，是被告伪造的证据。该决议不是合同，仅加盖村委会公章，没有村委会成员表决签字，未写明表决票数，不具有法律效力，根据《村民委员会组织法》第三十二条，村民民主理财属村民监督委员会的职权范围，村里涉及既定承包收入减少事项，均由村民监督委员会负责，而不是村委会。原告提交《补偿土地承包合同》证明村委会涉及减少村集体收入事项，均会经过村民监督委员会，村委会无权处分。其他均不认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的安平县人民法院（2008）安子民一初字第98号民事判决书、河北省衡水市中级人民法院（2016）冀11民终208号民事判决书、河北省高级人民法院（2016）冀民申2553号民事裁定书已生效，本院予以确认。原告提交的安平县人民法院（2014）安子民一初字第66号民事判决书系未生效判决，本院不予认定。虽四被告不认可原告提交的1994年签订的果园承包合同的公证书，但安平县人民法院（2008）安子民一初字第98号生效民事判决书对其已经确认，本院亦予以确认。原告提交的《补偿土地承包合同》与本案没有关联性，本院不予认证。被告提供的张增云出具的证明因张增云本人不能到庭真实性，本院不予认可。四被告提交的3000元收款条证明其为继续承包费，本院认为其与本案没有关联性，本院不予认证；对大子文村委员会关于与孙国三土地承包纠纷的决议原告不认可，且该决议确无经办人签名，其内容与双方均认可的1999年签订的土地承包协议书及原告提交的承包费收据不符，亦不能证明其证明目的，故对其效力不予认定。被告提供的1994年果园承包合同手稿及公证处谈话记录（复印件）、特别授权委托书（复印件）、高大增2012年亲笔演算承包费清单（复印件）、村委会按1994年合同演算承包费的清单（复印件）、给河北省高院的1994年合同的复查说明汇报（复印件）、申请书（复印件）均系复印件，本院不予认可。安平县人民法院（2012）安执字159-1号执行裁定书是针对安平县人民法院（2008）安子民一初字第98号民事判决书做出的，关于2003年至2007年的承包费执行情况，与本案没有关联性，亦不能证明四被告的主张。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1988年，原告与四被告签订土地承包合同，承包期15年。1993年、1994年、1999年，原告与四被告多次就合同中的承包费数额、承包期限进行变更和补充，最终确定承包土地总面积为140.725亩，到期日为2013年11月25日，该事实已由安平县人民法院2015年11月19日做出（2015）安民一初字第137号民事判决书予以确认，衡水市中级人民法院做出（2016）冀11民终208号民事判决书维持该判决的效力。安平县人民法院（2008）安子民一初字第98号生效民事判决书已经确认了1994年签订的果园承包合同，其规定2008年承包费为每年每亩的土地承包费143元。原被告均认可的1999年签订的土地承包协议书规定2009年-2013年每年每亩承包费160元。故2008年应付承包费20123.68元（143元/亩×140.725亩），2009年至2013年，每年应付承包费22516元（160元/亩×140.725亩）。后四被告支付承包费57359.5元，剩余款项至今未付。
本院认为:原、被告签订农村土地承包合同，四被告应按合同约定按期支付承包费，现已支付57359.5元，尚欠75344.18元，故原告所诉四被告支付承包费的请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中四被告主张已经缴纳清承包费却未提供充足证据证实，故其主张不予支持。原、被告合同并未约定逾期利息，故原告所诉四被告支付相应利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成于本判决书生效之日起五日内共同给付原告安平县大子文乡大子文村村民委员会土地承包费75344.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2012元，由被告孙国三、孙进国、孙杰、尤顺成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 王 强
审判员 李云云
审判员 李立波
二〇一七年四月十七日
书记员 逯天龙