浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1185号
上诉人（一审原告）：符建兰，女，1961年1月21日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：刘唐盛，男，1948年7月28日出生，汉族，住浙江省，系上诉人表哥。
被上诉人（一审被告）：何建琴，女，1977年4月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被上诉人（一审被告）：郑仕青，男，1976年6月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人符建兰与被上诉人何建琴、郑仕青房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
符建兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人归还衢州市曙光中路香格里拉观澜苑11幢1单元202室房屋并自2017年3月24日起按每日735元计付违约金至房屋归还之日，一二审诉讼费用由被上诉人承担。诉讼中，上诉人变更上诉请求为：变更一审判决中违约金部分，改判被上诉人按合同约定支付迟延付款违约金，即按每日735元计付违约金。事实与理由：一、案涉房屋买卖系被上诉人实施欺诈手段，意欲用合法手段达到其非法目的。被上诉人明知自己有不良贷款，却通过中介买房，并用显失公平的合同欺诈上诉人。二、上诉人向一审法院提出的诉讼请求为：判令解除双方当事人于2017年3月8日签订的房地产转让合同，并由被上诉人支付违约金73500元（从3月24日过户后至判决确定给付之日止，暂按100天计算）。但一审诉讼中，一审法院强行要求上诉人变更诉讼请求为：判令被上诉人支付购房款575000元及逾期付款利息（自2017年5月28日起按银行同期贷款利率计算）。一审法院明知被上诉人有不良贷款，强行要求上诉人违背意志变更诉讼请求不合法。
何建琴、郑仕青辩称，银行按揭贷款的款项需发放至房屋卖方即上诉人的银行账户，但因上诉人不配合被上诉人去银行办理手续，导致被上诉人无法向银行贷款，责任在上诉人。上诉人在一审法院调解中变更诉讼请求，其一审代理人在场并劝其变更，属自愿变更，与被上诉人无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
符建兰向一审法院起诉请求：1.判令解除2017年3月8日原、被告双方签订的房地产转让合同；2.判令被告支付违约金73500元，从3月24日过户后至判决确定给付之日止，暂按100天计算；3.判令被告赔偿原告提起诉讼产生的一切损失（包括诉讼费、保全费）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告支付购房尾款575000元及逾期付款利息（自2017年5月28日起按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告支付延期付款违约金（自2017年5月28日起至款付清之日止，按每日735元计算）；3.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，在中介介绍下与原告协商购房事宜，双方于2017年3月8日达成合意，签订《房地产转让合同》一份，合同约定：原告符建兰将位于衢州市香格里拉公寓望江阁11幢1单元202室、储27室（房产证上地址为：柯城区香格里拉公寓观澜苑11幢1单元202室、柯城区香格里拉公寓观澜苑11幢储27室）房屋出售给两被告，房产证号码为柯城第142015**号，建筑面积为97.59/10.37;房款总价为735000元，买方支付10000元作为购房定金；双方约定2017年3月8日买方支付卖方定金10000元，2017年3月24日之前买方支付卖方首付款160000元整含定金，并于当天过户，尾款人民币570000元买方申请银行贷款，以银行贷款为准，交房押金5000元在双方顺利交房之后买方支付卖方；款清交房；双方同意委托中介方代办按揭贷款；房地产过户后，买方不能按期向卖方付清购房款，或卖方不能按期向买方交付房产，每逾期一天，由违约方向守约方给付相当上述房地产总房款万分之十的违约金。签订合同时，两被告均在场，但《房地产转让合同》由被告何建琴签字。合同签订后，两被告按约支付定金。2017年3月24日，两被告支付原告首付款160000元（包含定金），并向原告出具欠条一份，载明：欠符建兰购房尾款575000元，该笔欠款于新不动产证出证之日起50个工作日内付清。同日，双方向相关部门申请不动产登记，涉案房产于2017年4月7日登记到两被告名下。后原、被告双方因按揭贷款是否需要原告配合等事宜发生分歧，两被告未能按揭贷款成功，两被告至今未向原告支付房屋尾款575000元。双方遂成纠纷。另查明，原告在本案诉讼中申请保全涉案房产，一审法院于2017年6月29日对涉案房产进行查封。涉案房产另于2017年7月24日因（2017）浙0802民初2725号民事裁定被一审法院查封，于2017年7月28日因（2017）浙0803财保126号民事裁定被衢江区人民法院查封，于2017年9月7日因（2017）浙0803执1554号之一民事裁定被衢江区人民法院查封。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人均应依约履行合同义务。本案中原告作为出卖房屋一方已按约将房屋过户至两被告名下，两被告应按约向原告支付剩余房款，故对原告主张两被告支付剩余房款575000元的主张，予以支持。本案的争议焦点是原告主张的逾期违约金被告是否应当支付，支付标准如何。被告抗辩认为逾期付款的原因是原告对其按揭贷款不予配合签字，导致本可获得的按揭贷款无法获得，被告未能支付尾款的责任应由原告自行承担。而原告认为被告明知欠款多，却恶意隐瞒事实，原告多次向银行工作人员了解被告贷款与原告无关，被告违反合同约定迟延支付购房款构成违约，应按约承担违约责任。法院认为，当事人在实际履行合同过程中，负有协助的义务，合同约定尾款是由买方向银行申请贷款支付，被告提供房产中介证言证实原告签字是为了银行核对收款账户的需要，鉴于原告未签字，导致尾款不能在不动产证出证之日起50个工作日内付清，不应由被告承担逾期付款违约责任。但是自2017年7月24日涉案房产被他人查封开始，两被告的涉案房产无法办理按揭或抵押贷款，理应通过其他方式履行支付尾款的义务，故自该日起应向原告承担违约金赔偿责任。原告要求被告按每日735元标准计付违约金明显过分高于其损失，与违约金设置的补偿性质不符，也有违公平原则，故法院根据当事人的违约情节、损害后果酌情按照月利率1.5%确定被告应支付的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告何建琴、郑仕青于判决生效之日起十日内支付原告符建兰购房尾款575000元，并支付违约金（自2017年7月24起以575000元为基数按月利率1.5%计算至款项实际付清之日止；二、驳回原告符建兰的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9550元，减半收取4775元，保全费4195元，共计8970元，由被告何建琴、郑仕青负担，限于判决生效之日缴纳。
二审中，上诉人申请证人徐某出庭作证，拟证明一审法院强行要求其变更诉讼请求。徐某当庭陈述，上诉人原本想解除合同拿回房屋，一审法院开庭时，法官把上诉人叫到法庭外做工作，让其变更诉讼请求，但法官具体怎么说证人没有听到，法官还叫证人劝上诉人，但证人没有劝上诉人。被上诉人对证人证言无异议。本院审查认为，所谓强行是指强迫、强制进行，徐某的证言显然无法证明上诉人提出的一审法院强迫、强制上诉人变更诉讼请求的主张，故对上诉人提出的该证明目的不予采信。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一审诉讼过程中，上诉人委托执业律师为诉讼代理人为其提供法律服务，其对变更诉讼请求的法律后果当属明知，其于2017年6月27日向一审法院递交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为支付购房尾款及逾期付款利息和违约金，其上诉主张一审法院强行要求其变更诉讼请求，依据不足实难采信。双方当事人自愿签订的《房地产转让合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当诚信、全面履行各自义务。在合同履行过程中，当事人应当根据诚实信用原则履行通知、协助等义务。本案上诉人在被上诉人申请银行贷款支付案涉购房款过程中，未依诚信原则履行必要的协助义务，系被上诉人未能按期支付购房款的原因之一，故一审法院根据双方当事人的具体履约情况，酌定判决被上诉人自案涉房屋被另案查封之日起以其尚欠房款为基数按月利率1.5%向上诉人支付违约金，符合合同约定和公平原则，并无明显不当。上诉人要求被上诉人自2017年5月28日起按每日735元计付违约金，依据不足，难以支持。
综上所述，符建兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人符建兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒红胜
审判员 王琳琳
审判员 刘小伟
二〇一七年十一月二十四日
书记员 毛树曦