广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2649号
原告：柳州市农村信用合作联社，住所地：柳州市，统一社会信用代码：91450200662122066K。
法定代表人：李雄，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王贤，男，该联社职员。
被告：柳州市联奥贸易有限公司，住所地：柳州市，组织机构代码：66210026-2。
法定代表人：谢宇。
被告：谢某1，住广东省茂名市茂南区。
被告：谢某2，住广东省茂名市茂南区。
被告：桂某某，住柳州市城中区。
被告：李某某，住柳州市城中区。
被告：广西柳州外运有限责任公司，住所地：柳州市潭，组织机构代码：27297803-7。
法定代表人：韦荣合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃保文，广西华震律师事务所律师。
原告柳州市农村信用合作联社与被告柳州市联奥贸易有限公司、谢某1、谢某2、桂某某、李某某、广西柳州外运有限责任公司票据纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳州市农村信用合作联社的委托诉讼代理人王贤、被告广西柳州外运有限责任公司的委托诉讼代理人覃保文到庭参加诉讼，被告柳州市联奥贸易有限公司、谢某1、谢某2、桂某某、李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告柳州市联奥贸易有限公司偿还票据垫款利息2150564.87元（利息计至2016年5月4日止，以后产生的利息按银行承兑协议约定依法另计）；2.被告2150564.87元质押给原告的1.29万吨白砂糖（存放在被告广西柳州外运有限责任公司位于柳州市宾贤路沙塘工业园1号的仓库内）以拍卖或变卖等方式取得的价款优先清偿原告垫款本息及实现债权产生的所有相关费用；3.被告广西柳州外运有限责任公司承担因监管不当造成原告相应的损失；4.六被告承担本案全部诉讼费、保全费、执行费及原告为实现债权而产生的费用。
诉讼过程中原告变更第4项诉讼请求：六被告承担本案全部诉讼费、公告费；增加一项诉讼请求：5.被告谢某1、谢某2、桂某某、李燕对被告柳州市联奥贸易有限公司的债务承担连带责任保证担保责任。
事实和理由：被告柳州市联奥贸易有限公司以购买白砂糖资金短缺为由，于2014年2月20日向原告申请开立银行承兑汇票7000万元，50%的保证金，敞口以原告名下存放于被告广西柳州外运有限责任公司位于柳州市宾贤路沙塘工业园1号仓库内的1.29万吨白砂糖质押，由被告广西柳州外运有限责任公司负责监管，同时被告谢某1、谢某2、桂某某、李燕为开票提供连带责任保证担保。原告于2014年3月13日与被告柳州市联奥贸易有限公司签订了《银行承兑协议》、《质押担保合同》、《质押物清单》等相关文件材料，与被告广西柳州外运有限责任公司签订了《动产质押监管协议》，被告广西柳州外运有限责任公司向原告提供了仓库货位图、质物入库保管凭证、质物清单等证明被告柳州市联奥贸易有限公司将1.29万吨白砂糖存放于被告广西柳州外运有限责任公司位于柳州市宾贤路沙塘工业园1号仓库内的事实，原告与被告柳州市联奥贸易有限公司、广西柳州外运有限责任公司签订了质物盘点表、质物交付清单，与被告谢某1、谢某2、桂某某、李燕签订了《保证担保合同》，合同签订并办理好质物交付、监管手续后，原告下属的柳州市区农村信用合作联社票据中心依约为被告柳州市联奥贸易有限公司签发了14张合计7000万元的银行承兑汇票，期限至2014年9月14日止。票据到期后，经原告的多次催收，被告柳州市联奥贸易有限公司于2014年12月25日偿还了票据垫款本金3500万元，垫款利息未偿还，至2016年5月4日止，被告柳州市联奥贸易有限公司尚欠原告利息2150564.87元（利息计至2016年5月4日止，以后产生的利息、复利按银行承兑协议约定依法另计）。
同时由于被告广西柳州外运有限责任公司未履行监管义务，导致质押物灭失，被告广西柳州外运有限责任公司应承担相应的赔偿责任。
被告广西柳州外运有限责任公司辩称，1.原告诉请的是票据纠纷，但我公司与原告没有任何的票据来往，也没有任何票据上追偿的关系，原告与被告柳州市联奥贸易有限公司、谢某1、谢某2、桂某某、李燕是票据合同关系产生的纠纷，而我公司在在整个票据活动中，没有出现在任何一环；2.从原告提供的证据显示，原告与被告柳州市联奥贸易有限公司的质押关系并没有真正实施，质押合同生效的关键是移交、占有，但从原告提供的证据中无法显示原告占有了被告柳州市联奥贸易有限公司所要质押的物品，质押合同并未生效；3.原告诉请我公司的依据是质押监管合同关系，相对于保管合同关系，若按照保管合同，原告应提供证据证实我公司没有履行保管关系，但原告并没有提供相关证据。请求驳回原告对我公司的诉请。
被告柳州市联奥贸易有限公司、谢某1、谢某2、桂某某、李某某未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十四条、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告柳州市联奥贸易有限公司、谢某1、谢某2、桂某某、李某某放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了承兑协议、签发银行承兑汇票清单、银行承兑汇票、质押担保合同、质押监管协议、质押物清单、保证担保合同、承兑汇票审批表、开票业务申请书、商品购销合同、对账单、贷款欠款欠息清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证，能否达到其证明目的，本院将在下文详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明的事实与原告诉称一致，本院予以确认。另查明，2014年3月13日，原告与被告柳州市联奥贸易有限公司、广西柳州外运有限责任公司签订的《动产质押监管协议》第一条约定：本协议项下的监管是指被告广西柳州外运有限责任公司受原告委托占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任。第2.5条约定：质物的交付占有是指原告、被告柳州市联奥贸易有限公司、广西柳州外运有限责任公司根据质押合同清点并核实质物后，共同签发《质押物交付清单》。被告广西柳州外运有限责任公司经与实际库存核对无误或安装相应通知书核收被告柳州市联奥贸易有限公司存入货物后，向原告签发以原告为存货人的入库保管凭证，同时被告柳州市联奥贸易有限公司应交回原存货凭证（如有）和其他单据（如有），由被告广西柳州外运有限责任公司予以注销作废。从共同签发《质押物交付清单》，且被告广西柳州外运有限责任公司向原告签发以原告为存货人的入库保管凭证时，质物的交付占有完成。第3.2条约定：签发入库保管凭证后，质物的监管期间开始。第4.2条约定：被告广西柳州外运有限责任公司保证入库保管凭证的记载与质物相符以及如果保管凭证的真实性和唯一性。第5.3条约定：监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响原告权益的，被告广西柳州外运有限责任公司应当在24小时内通知原告。第7.1条约定：质物的提取凭原告签发的《提货通知书》原件办理。第7.3条约定：《提货通知书》是提取质物的唯一有效凭证。若被告广西柳州外运有限责任公司违反规定允许被告柳州市联奥贸易有限公司或者其他第三方提货的，应承担相应的赔偿责任。上述《动产质押监管协议》签订后，被告柳州市联奥贸易有限公司、广西柳州外运有限责任公司向原告出具了《质押物交付清单》，出质人为被告柳州市联奥贸易有限公司，监管人为被告广西柳州外运有限责任公司，质权人为原告，确认质物已经交由被告广西柳州外运有限责任公司监管，质物包括白砂糖12900吨，单价4550元，质物价值5869.5万元。当日，被告广西柳州外运有限责任公司向原告出具《质物入库保管凭证》，载明：货物为一级白砂糖12900吨，存放于柳州市宾贤路沙塘工业园1号。
再查明，原告诉请的利息指的是罚息、复利，罚息、复利从2014年9月14日起暂计至2016年5月4日。原告诉请的罚息为363万元，以垫款本金为基数，按照每日万分之五计算，从22014年9月14日起暂计至2016年5月4日；复利为442528.8元，2014年9月14日起暂计至2016年5月4日。
本院认为，原告与六被告分别签订的《银行承兑协议》、《质押担保合同》、《质押物清单》、《动产质押监管协议》、《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。
根据原告与被告柳州市联奥贸易有限公司签订的《银行承兑协议》，原告已经履行了开立银行承兑汇票的义务，被告柳州市联奥贸易有限公司未在汇票到期日（2014年9月14日）前将足额的票款缴存供原告扣划，导致原告垫付票据款项，其行为已构成违约，应承担违约责任。虽被告柳州市联奥贸易有限公司于2014年12月25日将原告垫款的本金补足，但未支付原告垫款所产生的罚息，根据《银行承兑协议》的约定，原告对垫款本金要求自垫款之日起按每日万分之五计收罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告柳州市联奥贸易有限公司应向原告支付罚息363万元（罚息以3500万元为基数，按照每日万分之五计算，自2014年9月14日暂计至2014年12月25日止）。但原告在计收罚息的同时，又计收复利，没有法律依据，本院对其计收复利的主张不予支持。
根据原告与被告柳州市联奥贸易有限公司、广西柳州外运有限责任公司签订的《动产质押监管协议》，被告广西柳州外运有限责任公司负有监管质物的责任，以保证原告在债权未获清偿时可通过行使质权保障自己的权益。但被告广西柳州外运有限责任公司自认涉案质物已由他人提取，被告广西柳州外运有限责任公司未按照《动产质押监管协议》的约定在未收到原告出具的《提货通知书》的情况下将质物允许他人提取，违反了《动产质押监管协议》的约定，应在质物价值即5869.5万元的范围内承担赔偿责任。
由于本案质物已经灭失，故原告要求对质物享有优先受偿权没有事实依据，本院不予支持。
根据原告与被告谢某1、谢某2、桂某某、李燕分别签订的《保证担保合同》，被告谢某1、谢某2、桂某某、李燕应对被告柳州市联奥贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，故原告要求被告谢某1、谢某2、桂某某、李燕对被告柳州市联奥贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任合法有据，本院予以支持。被告谢某1、谢某2、桂某某、李燕承担保证责任后，有权向被告柳州市联奥贸易有限公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州市联奥贸易有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告柳州市农村信用合作联社偿还垫款罚息（罚息以3500万元为基数，按照每日万分之五计算，自2014年9月14日暂计至2014年12月25日止）；
二、被告广西柳州外运有限责任公司在被告柳州市联奥贸易有限公司不履行上述债务时，对原告柳州市农村信用合作联社未获清偿的上述债权在5869.5万元的范围内承担赔偿责任；
三、被告谢某1、谢某2、桂某某、李燕对被告柳州市联奥贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告谢某1、谢某2、桂某某、李燕承担保证责任后，有权向被告柳州市联奥贸易有限公司追偿；
四、驳回原告柳州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费24006元（原告已预交），由原告柳州市农村信用合作联社负担元，由被告柳州市联奥贸易有限公司、谢某1、谢某2、桂某某、李某某、广西柳州外运有限责任公司共同负担元。公告费700元（原告已预交），由被告柳州市联奥贸易有限公司、谢某1、谢某2、桂某某、李燕共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 秦云兰
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 岑琳琳