天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5160号上诉人（原审原告）：刘洪生，男，1961年10月5日出生，汉族，天津起重设备有限公司员工，住天津市河西区。上诉人（原审原告）：刘洪珍，女，1955年1月19日出生，汉族，河西糕点糖果公司退休职工，住天津市河西区。上诉人（原审原告）：刘洪丽，女，1959年7月22日出生，天津无缝钢管厂退休员工，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘洪生（刘洪丽之弟）。上诉人（原审原告）：刘洪霞，女，1964年1月16日出生，汉族，天津造纸厂下岗工人，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘洪生（刘洪霞之兄）。被上诉人（原审被告）：天津市第一中心医院，住所地天津市南开区复康路**号。法定代表人：沈中阳，该院院长。委托诉讼代理人：王兵，该院主任医师。委托诉讼代理人：李晶晶，天津长丰律师事务所律师。上诉人刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞因与被上诉人天津市第一中心医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民重字第0012民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞上诉请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人医药费47778.87元、陪护费6800元、购血费440元、交通费385.1元、误工费2300元、伙食费850元、死亡赔偿金107150元、丧葬费18768元、精神损害抚慰金311219元，共计495690.97元；2.本案的鉴定费和重审、再次上诉诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人存在给患者使用严禁使用的药品、未履行告知义务、剥夺上诉人知情权、耽误救治时机造成患者病情加重、根据来历不明的微生物检验报告确定诊治方案、丢失报告单、伪造和篡改病历等严重医疗过错。本案重审过程中，上诉人同意对本案进行医疗事故技术鉴定，因被上诉人提供的鉴定材料存在大量问题，天津市医学会根据相关法律规定不予鉴定，应由被上诉人承担责任，一审法院以由于上诉人认识原因致使鉴定机构无法启动鉴定程序为由判决上诉人败诉，对于被上诉人的违法违规行为置之不理，认定事实没有依据，适用法律错误，剥夺上诉人申请过错鉴定的诉讼权利，裁判结果错误。天津市第一中心医院辩称，不同意上诉人请求，请求维持原判。如一审判决所述，由于患方原因导致鉴定无法进行，不能证明医院存在过错，责任由患方承担。刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞向一审法院起诉请求：天津市第一中心医院赔偿医药费47778.87元、陪护费6800元、购血费440元、交通费385.1元、误工费2300元、伙食费850元、死亡赔偿金107150元、丧葬费18768元、精神损害抚慰金311219元并负担案件受理费。一审法院认定事实：患者付同琴系刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞之母。2010年3月30日主因意识不清3天，收入天津市第一中心医院住院治疗。患者入院诊断显示：“1、意识不清原因待查，电解质紊乱，低钠血症。2、肺感染；3、冠心病，房颤；4、××2型；5、陈旧脑梗塞。”经治疗，2010年4月15日患者付同琴出院，出院诊断显示：“1、肺感染；2、败血症；3、感染性休克；4、上消化道出血；5、电解质紊乱，低钠血症；6、冠心病，房颤；7、××2型；8、陈旧脑梗塞。”出院时情况：“患者神志清楚，精神弱，偶有躁动谵语。体温35.7度，查体HR：80次/分R：16次/分BP：150/80mmHg，两肺呼吸音粗，双肺可闻及散在痰鸣音。腹软，无压痛，双下肢不肿。”2010年4月21日患者付同琴死亡，直接导致死亡的疾病或情况为××。另查，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》规定：侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞向一审法院提供患者付同琴病案长期医嘱及临时医嘱打印件，主张该打印件系从天津市第一中心医院取得，但与天津市第一中心医院提供法院的住院病案中长期医嘱及临时医嘱页码、格式、床位号不一致、药物顺序颠倒，且天津市第一中心医院提供法院的住院病案长期医嘱及临时医嘱有医生和护士签字，而上述打印件中没有显示，所以该病案不真实，不具备三效，足以说明天津市第一中心医院存在问题。经质证，天津市第一中心医院表示，刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞向法院提供的病案确系该院提供给刘洪生等的病案室电脑打印件；而该院提供法院的住院病案系病房电脑系统生成。医院授权病案室打印病案系××患者家属。病房电脑模板格式与病案室电脑模板格式设置不同，但不存在任何实质性的内容差别。其中项目、时间、内容、剂量没有任何差别，所有医嘱的内容完全一致。对此刘洪生等原告不予认可，坚持要求对其在天津市第一中心医院取得的患者付同琴病案中部分长期医嘱及临时医嘱与天津市第一中心医院向法院提供的住院病案长期医嘱及临时医嘱中格式、床位号、药物顺序颠倒、有无医生、护士签字的文字内容是否一致进行鉴定。一审法院遂依法委托天津市天宏物证司法鉴定所上述内容进行了鉴定。2011年9月14日该鉴定所出具天津市天宏物证司法鉴定所[2011]鉴字第075号鉴定意见书，该鉴定意见为：“1、检材11（原告提供）与检材21（被告提供）文字内容不一致。相对于检材21中的文字内容，检材11中的文字有变动。2、检材12（原告提供）与检材22（被告提供）文字内容不一致。相对于检材22中的文字内容，检材11中的文字有变动。3、检材13（原告提供）第2行、第3行文字内容与检材23（被告提供）第2行、第3行的文字内容不一致。相对于检材23第2行、第3行的文字内容，检材13第2行、第3行文字有变动。4、检材14（原告提供）第2行文字与检材23（被告提供）第29行文字内容不一致。相对于检材23第29行的文字内容，检材14第2行文字有变动。”经质证，刘洪生等原告对上述鉴定意见无异议；天津市第一中心医院不认可该鉴定意见，并表示，双方提供的检材非同一台电脑打印，其检材格式不同，行数不同，鉴定人仅就检材页同一行数内容进行比对，不能证明其实质内容不一致，该鉴定存在瑕疵。刘洪生等原告支出鉴定费4000元。另，重审期间天津市第一中心医院补充提交重症记录及住院病人血糖记录单，刘洪生等原告以最初该院拒绝提供为由，拒绝将上述证据作为鉴定检材。本案一审审理过程中，天津市南开区医学会对一审法院该例鉴定请求坚决不再予接受并拒绝出具任何书面材料。经一审法院多方协调并征求双方当事人同意，依法委托天津市医学会对此例医疗纠纷进行医疗事故技术鉴定。2015年11月30日天津市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室向一审法院致函，内容为：“贵院委托关于付同琴与天津市第一中心医院医疗事故技术鉴定一案的函，已收悉。经与患方（付同琴之子刘洪生）约谈后，患方告知本会同意鉴定，但仍对第一中心医院提供的病历存在多处质疑。并于2015年11月30日将其书面意见送达我会。经我会审查认为，目前依据患方的陈述意见，尚不具备我会受理该鉴定的条件，故不予受理，现退回贵院。”该委随函附患方陈述说明2页。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞主张因其在天津市第一中心医院取得的患者病案中部分长期医嘱及临时医嘱与该院提供法院的病案中长期医嘱及临时医嘱格式、床位号、药物顺序颠倒、医生、护士签字不一致，影响了病案的真实性，并经司法鉴定机构鉴定结论认定为文字内容不一致，但该鉴定结论认定的文字内容不一致仅属病案书写、格式等形式内容不一致，该鉴定结论不足以认定病案中诊疗内容不一致。且不能因病案形式内容不一致而否认其诊疗内容的真实性。至于天津市第一中心医院在诊疗过程中是否存在医疗过错、与患者死亡后果是否存在因果关系以及是否构成医疗事故等，需经相关鉴定机构鉴定认定。现由于患方认识原因致使鉴定机构无法受理启动鉴定程序，故对于刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞的诉讼请求，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞的诉讼请求。案件受理费8735元，鉴定费4000元，均由刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就案涉纠纷，一审法院曾作出（2011）南民初字第1954号民事判决，该案审理期间，经被上诉人申请，一审法院委托天津市南开区医学会进行医疗事故技术鉴定，因上诉人不同意进行医疗事故技术鉴定未果，一审法院驳回了上诉人的诉讼请求。该案二审期间，因双方当事人均同意进行医疗事故技术鉴定，本院鉴于当事人均同意进行的鉴定对查清案件基本事实有重大影响，将该案发回重审。重审期间，一审法院委托天津市医学会进行医疗事故技术鉴定，天津市医学会医疗事故技术鉴定办公室给一审法院的回函记载：患方对被上诉人提供的病历存在多处质疑，经审查认为，目前依据患方的陈述意见，尚不具备受理鉴定条件，故不予受理。因此，一审法院认为由于患方认识原因致使鉴定机构无法受理启动鉴定程序，故对于上诉人的诉讼请求，不予支持，并无不当。上诉人主张其在被上诉人处取得的患者病案中部分长期医嘱及临时医嘱与被上诉人提供法院的病案中长期医嘱及临时医嘱格式、床位号、药物顺序颠倒、医生、护士签字不一致，影响了病案的真实性，并经司法鉴定机构鉴定结论认定为文字内容不一致，但该鉴定结论认定的文字内容不一致仅属病案书写、格式等形式内容不一致，一审法院认为该鉴定结论不足以认定病案中诊疗内容不一致，且不能因病案形式内容不一致而否认其诊疗内容的真实性，并无不当。上诉人主张系由于被上诉人提供的鉴定材料存在大量问题，天津市医学会不予鉴定，应由被上诉人承担责任，没有依据，理由不成立。综上所述，刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2779元，由刘洪生、刘洪珍、刘洪丽、刘洪霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 俊代理审判员 谢 宏代理审判员 党国华二〇一六年十月二十八日书 记 员 王 越附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……