重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法少民初字第00481号
原告余文美，女，1965年11月5日生，汉族，住重庆市永川区。
原告吴安宇，男，1987年4月10日生，汉族，住址同上，。
原告吴XX，女，2005年3月15日生，汉族，住址同上。
法定代理人即原告余文美，系原告吴XX之母。
三原告共同委托代理人王晓东，重庆市大江律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司，住所地重庆市江北区港安二路D栋4楼。
委托代理人聂才全，男，1956年11月25日生，汉族，住重庆市双桥区，系该公司双桥客运分公司员工（特别授权）。
被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥客运分公司，住所地重庆市双桥区双南路133号，组织机构代码77178219-4。
负责人聂光全。
委托代理人聂才全，男，1956年11月25日生，汉族，住重庆市双桥区，系该公司员工（特别授权）。
被告陈左勇，男，1984年9月20日生，汉族，住重庆市双桥区。
被告罗国富，男，1981年5月1日生，汉族，住重庆市双桥区。
被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道203号大足区质量技术监督局办公楼第四层，组织机构代码90380268-8。
负责人张芒，总经理。
委托代理人陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告余文美、吴安宇、吴XX与被告重庆工贸实业（集团）有限责任公司（以下简称工贸公司）、重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥客运分公司（以下简称工贸双桥公司）、陈左勇、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员刘远适用简易程序，分别于2015年6月18日、7月8日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院根据原告余文美的申请依法追加罗国富为本案被告参加诉讼。原告余文美、吴安宇及其委托代理人王晓东、被告工贸公司及其双桥客运分公司的委托代理人聂才全、被告陈左勇、被告罗国富、被告人民保险公司的委托代理人陈廷红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余文美、吴安宇、吴XX共同诉称：2015年1月3日17时46分许，吴朝生驾驶渝CV33**号普通二轮摩托车搭乘原告余文美由永川区高铁火车站方向往兴龙湖方向行驶，行至事故地点时，与从高速路口方向往和顺人家方向行驶由被告陈左勇驾驶的渝C7S3**号小型轿车相撞，造成吴朝生死亡、余文美受伤及两车受损的交通事故；该事故已由重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2015]第00001号道路交通事故认定书认定：吴朝生承担事故主要责任，被告陈左勇承担次要责任，但原告认为吴朝生与陈左勇应负事故同等责任。此次事故给三原告造成的损失有：死亡赔偿金1344000元（5600元/月×12个月×20年），丧葬费25003元，殡仪馆费用3925元，购买棺材费用1200元，因吴朝生死亡产生的伙食费等79300元，安葬土地费5600元，被扶养人生活费82255.50元（18279元/年×9年÷2），交通费2000元；事发前渝C7S3**号车已购买了交强险及商业第三者责任险，故起诉要求被告工贸公司、工贸双桥公司、陈左勇、罗国富连带赔偿原告损失的50%即712914元，被告人民保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告工贸公司、工贸双桥公司共同辩称：其公司对事故事实及责任划分无异议；罗国富是渝C7S3**号车实际车主，将该车挂靠在其公司经营，且在人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元，无不计免赔特约险）；车主罗国富在事故发生后垫付了30000元丧葬费，要求在本案中予以抵扣；关于原告主张的各项损失的意见与人民保险公司的意见一致。
被告陈左勇辩称：其与工贸公司的意见一致；其系罗国富聘用的驾驶员。
被告罗国富辩称：其与工贸公司的意见一致；其系渝C7S3**号车实际车主，将该车挂靠在工贸公司经营，陈左勇是其聘用的驾驶员；工贸公司陈述的垫付费用系由其支付，其共计垫付了30000元，要求在本案中一并抵扣。
被告人民保险公司辩称：其公司对事故事实及责任划分无异议；工贸公司所述渝C7S3**号车在其公司的投保情况属实，负事故次要责任的其公司免赔5%；死亡赔偿金应按农村居民标准计算，丧葬费无异议，殡仪馆费用、购买棺材费用、因吴朝生死亡产生的伙食费、安葬土地费应包含在丧葬费中，被扶养人生活费按农村居民标准计算，交通费过高。
经审理查明，2015年1月3日17时46分许，吴朝生驾驶渝CV33**号普通二轮摩托车搭乘余文美由永川区高铁火车站方向往兴龙湖方向行至永川区恒大翡翠华庭十字路口路段时，与从高速路口方向往和顺人家方向行驶由陈左勇驾驶的渝C7S3**号小型轿车相撞，造成吴朝生当场死亡、余文美受伤及两车受损的交通事故。2015年2月8日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2015]第00001号道路交通事故认定书，认定：吴朝生驾驶机动车行至事故地点未让右方道路来车先行，其行为违反了《重庆市道路交通安全条例》第四十一条第二款，承担事故主要责任；陈左勇驾驶机动车行至事故地点对路面动态情况疏于观察，未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，承担事故次要责任；余文美无造成此次事故的违法行为及过错，无责任。2015年3月17日，重庆市公安局交通管理局作出渝公交复字[2015]第0090号道路交通事故认定复核结论，复核意见以重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的渝公交认字[2015]第00001号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法予以维持。
同时查明，吴朝生系农村居民，生于1962年10月2日，其生前与妻子余文美、女儿吴XX（生于2005年3月15日）自2013年3月至事故发生时居住在重庆市永川区南大街15号2幢1-4-6号房屋内，吴朝生于事故发生前在永川区城区打工。吴安宇系吴朝生之子。事发后罗国富支付给三原告丧葬费30000元。吴朝生遗体于2015年1月6日被火化，庭审中，三原告举示了收条、证明、丧葬用品清单、收据、殡葬费用专用收据用以证明产生的殡仪馆费用3925元、购买棺材费用1200元、因吴朝生死亡产生的伙食费等79300元、安葬土地费5600元。
另查明，罗国富系渝C7S3**号车实际车主，其将该车挂靠在工贸双桥公司经营，并在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额为1000000元，商业第三者责任保险条款中约定负次要事故责任的免赔率为5%。在余文美诉工贸公司、工贸双桥公司、陈左勇、罗国富、人民保险公司、阳光财产保险股份有限公司重庆市永川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，余文美陈述要求人民保险公司在交强险限额内应承担的赔偿责任在本案中优先赔付。
还查明，本次事故发生地点为十字路口，且划有人行横道，渝C7S3**号车行驶道路为双向八车道，该道路在事故发生时无限速标志，从事发路段的监控视频看，渝CV33**号车与渝C7S3**号车通过该十字路口时均没有减速迹象，重庆市八益交通事故司法鉴定中心于2015年1月30日作出的鉴定意见为：1.事故发生时，渝C7S3**号小型轿车的行驶速度应为65km/h;2.事故发生时，渝CV33**号普通二轮摩托车的行驶速度应为32km/h。庭审中，三原告陈述事发时陈左勇驾驶渝C7S3**号车超速行驶应与吴朝生负事故同等责任。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、火化证、死亡户口注销证明、户口本、房屋租赁合同、房产证、租金收条、水电费收据、工资表、工资证明、证人证言、保险单、保险条款、营运经营合同书、事故现场照片及现场图、监控视频、车速司法鉴定意见书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一是本次事故双方责任主体的责任比例如何划分，二是原告主张的各项损失是否合法合理。结合原、被告提供的证据和查明的事实，本院分别评判如下：
一、本次事故双方责任主体的责任比例如何划分
公安机关交通管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，三原告对重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书有异议，其认为陈左勇事发时驾驶车辆超速行驶应与吴朝生负事故同等责任，但事故认定书在根据现场照片、监控视频及车速报告等证据分析基础上未认定陈左勇驾驶车辆超速行驶，且重庆市公安局交通管理局经复核认为原事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法并予以维持，故三原告举示的证据材料尚不能推翻重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队的事故认定及重庆市公安局交通管理局的复核结论，本院对重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的事故认定予以确认，对三原告相应诉称理由不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条：“机动车……通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”、第四十七条：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶……。”之规定，吴朝生与陈左勇驾驶车辆行经划有人行横道的十字路口均没有减速迹象，结合本案案情，本院酌定吴朝生与陈左勇承担事故责任的比例分别为60%、40%。
二、原告主张的各项损失是否合法合理
1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。三原告举示的证据足以证明吴朝生生前与其女儿于事故发生前已在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，故本院对三原告按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及吴朝生女儿吴XX被扶养人生活费的理由予以采信，但三原告计算其本人残疾赔偿金的方式有误，应按重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入25147元计算，即502940元（25147元/年×20年），本院对其主张的死亡赔偿金过高部分不予支持。原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认，对被告辩称死亡赔偿金与被扶养人生活费应按农村居民标准计算的意见不予采纳。
2.丧葬费。原告主张的丧葬费数额符合法律规定，且各被告对此无异议，本院予以确认。
3.三原告已主张丧葬费，其三人主张的殡仪馆费用、购买棺材费用、因吴朝生死亡产生的伙食费等、安葬土地费于法无据，且不属于本次事故给三原告造成的必然损失，故本院对三原告主张此四项费用的请求不予支持。
4.交通费。三原告主张的交通费数额符合处理死者吴朝生丧葬等事宜所产生的费用，故本院对此予以支持，对被告相应辩称意见不予采纳。
因此，三原告因本次事故造成的损失有：死亡赔偿金585195.50元（502940元+82255.50元），丧葬费25003元，，交通费2000元，合计612198.50元。结合前述对事故责任比例的分析，被告人民保险公司应首先在交强险死亡伤残限额内赔偿三原告110000元，剩余损失502198.50元应由被告罗国富按照其聘请人员陈左勇在本次事故中的过错程度（占40%）承担赔偿责任，即200879.40元，其中被告人民保险公司还应在商业第三者责任保险限额内承担190835.43元[200879.40元×（1-5%）]，被告人民保险公司共计赔偿三原告300835.43元，被告罗国富仅应赔偿三原告10043.97元，抵扣被告罗国富已为三原告垫付的30000元后，被告罗国富不再向三原告承担赔偿责任，被告工贸双桥公司作为挂靠单位亦不再承担赔偿责任。为减少当事人诉累，被告罗国富为原告多垫付的费用19956.03元可在被告人民保险公司支付给三原告的赔偿款中抵扣，抵扣后由被告罗国富与被告人民保险公司另行解决，抵扣后，被告人民保险公司共计应赔偿原告280879.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后10日内赔偿原告余文美、吴安宇、吴XX280879.40元；
二、驳回原告余文美、吴安宇、吴XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10930元，减半收取5465元，由原告余文美、吴安宇、吴XX负担4000元，由被告罗国富负担1465元（此费原告余文美、吴安宇、吴XX已预交1000元，原告余文美应负担的剩余部分3000元及被告罗国富应负担的部分限其在本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘远
二〇一五年七月十五日
书记员 张甜