湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终11号
上诉人（原审原告）崔放斌，男，1964年4月8日出生，汉族，住益阳市资阳区长春镇。
委托代理人罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人周游，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田中心区。
法定代表人丁新民，该公司经理。
委托代理人戴龙剑，北京市东卫（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人崔放斌与上诉人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿保险公司）保险代理合同纠纷一案，因不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3357号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理，崔放斌的委托代理人罗如意和平安人寿保险公司的委托代理人戴龙剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔放斌向益阳市赫山区人民法院提起诉讼，请求判令平安人寿保险公司赔偿2016年3月15日至2017年7月1日的佣金399277.16元，支付违约金100000元，支付2017年7月1日以后的佣金300000元。
一审法院判决认定：2014年7月1日，崔放斌与平安人寿保险公司签订《保险代理合同》，平安人寿保险公司委托崔放斌在授权范围内代理人身保险业务，并向崔放斌支付代理费，崔放斌应遵守平安人寿保险公司的包括品质管理在内的各项管理规定。2016年1月15日，崔放斌饮酒后到公司职场辱骂他人、损害公司财物，又纠集社会闲杂人员吵闹，严重扰乱办公秩序。同年3月2日，崔放斌涉嫌寻衅滋事犯罪被益阳市公安局朝阳分局立案侦查。同年3月15日，平安人寿保险公司湖南分公司作出《业务品质管理处理决定》，以崔放斌的上述行为给公司带来严重负面影响为由，决定对崔放斌予以清退。此外，自2014年7月1日至2016年3月15日，崔放斌从平安人寿保险公司共获取代理佣金528076.25元，月均25759.81元。一审法院认为，崔放斌、平安人寿保险公司之间委托合同关系成立，根据合同约定和合同法的规定，崔放斌违反合同要求，平安人寿保险公司行使单方解除权，不属于违约行为，不承担违约责任。崔放斌在受平安人寿保险公司委托开展业务期间业绩突出，平安人寿保险公司单方解除合同，虽符合其内部管理规定，但直接导致崔放斌减少了因之前工作在后续期间所应得的收入，对崔放斌有失公平，应给予崔放斌适当赔偿。一审法院根据公平原则，酌情决定平安人寿保险公司赔偿崔放斌10万元。对于崔放斌要求平安人寿保险公司比照合同解除前的标准支付佣金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第四百一十条之规定，判决如下：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司在判决生效后十日内支付原告崔放斌100000元；二、驳回原告崔放斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元，由原告崔放斌负担6290元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司负担2500元。
崔放斌上诉请求：撤销益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3357号民事判决，改判被上诉人平安人寿保险公司支付崔放斌的款项在一审判决第一项的基础上增加300000元。主要理由：1、一审判决认定平安人寿保险公司解除《保险代理合同》不属于违约行为是错误的。首先，平安人寿保险公司并没有向崔放斌发出解除合同的通知书，而平安人寿保险公司湖南分公司不是合同的主体，其所作出的处理意见不能作为解除的证据。其次，因崔放斌不是平安人寿保险公司的员工，平安人寿保险公司的基本法规定对崔放斌不具有约束力。第三，平安人寿保险公司无权依据基本法解除合同。2、一审判决平安人寿保险公司不支付崔放斌佣金是错误的。即使本案保险代理合同已解除，也并未免除平安人寿保险公司支付佣金的义务。3、应由平安人寿保险公司承担其应支付崔放斌佣金具体数额的举证责任。
平安人寿保险公司上诉请求：撤销益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3357号民事判决，依法改判驳回被上诉人崔放斌的全部诉讼请求。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。平安人寿保险公司解除与崔放斌之间的委托合同是由于崔放斌违约在先，崔放斌应为此承担责任，而平安人寿保险公司无需赔偿崔放斌的损失。首先，原判责任划分与认定的事实严重不符。一审法院认定崔放斌违约的事实，平安人寿保险公司在本案中无任何过错，却判决要求平安人寿保险公司承担赔偿责任，违反公平原则，损害平安人寿保险公司的合法利益。其次，原判认定崔放斌经济损失100000元，无事实和法律依据，滥用公平原则判决平安人寿保险公司承担赔偿100000元损失责任，应予撤销。崔放斌所诉求的损失是在解除委托合同之后，事实上崔放斌的佣金损失并未实际发生。原审判决平安人寿保险公司支付崔放斌100000元，却并未明确为佣金损失还是其他损失，定性模糊。
针对崔放斌的上诉请求及其理由，平安人寿保险公司答辩称：首先，平安人寿保险公司湖南省分公司经平安人寿保险公司授权对崔放斌作出处理决定，合法有效。其次，崔放斌所依据的保监会《关于规范代理制保险营销员管理制度的通知》已于2012年11月21日废止，不能作为本案审理的依据。第三，平安人寿保险公司在一审中已提交相关证据，证明崔放斌可以获得的佣金及平安人寿保险公司已发放给崔放斌的佣金。保险代理合同约定代理人违反合同规定被解除代理合同时无权继续获得佣金。崔放斌被公安机关刑事拘留，严重违反合同约定，平安人寿保险公司解除代理合同，合法有效。即使有证据表明崔放斌尚有可获得的佣金，但因代理合同已解除，崔放斌丧失了获得佣金的权利。
针对平安人寿保险公司的上诉请求及其理由，崔放斌答辩称，崔放斌不是平安人寿保险公司的员工，平安人寿保险公司依据公司内部管理制度解除合同，违反了双方订立的《保险代理合同》，构成违约。其次，一审判决平安人寿保险公司支付崔放斌10万元，数额明显偏低，损害了崔放斌的合法权益。平安人寿保险公司关于一审判决适用法律错误的上诉意见不能成立。第三，崔放斌在保险代理合同存续期间签订了保险合同，平安人寿保险公司采取分期支付的方式支付佣金，即使保险代理合同解除，也不能免除平安人寿保险公司向崔放斌支付佣金的义务。
在二审开庭审理中，双方均没有提供证据。根据双方当事人提交且经一审庭审质证的保险代理合同、处罚决定书、立案决定书、拘留证、不起诉决定书等证据，本院二审查明案件事实如下：2014年7月1日，平安人寿保险公司与崔放斌签订《保险代理合同书（2014年版）》，约定：平安人寿保险公司委托崔放斌在授权范围内代理人身保险业务，崔放斌从事约定的代理行为，获得平安人寿保险公司支付的代理费。平安人寿保险公司制定《中国平安人寿保险股份有限公司个人寿险业务人员基本管理办法》作为对崔放斌管理的基本办法；崔放斌自愿遵守基本管理办法、接受平安人寿保险公司的监督管理。崔放斌在代理合同期间发生在公司职场内与他人争吵，打架或参与打架，公然侮辱员工、代理人或客户、准客户，恶意破坏公司职场内电脑等办公设备以及各项设施等32项行为的，视为违反合同义务，根据该合同第十八条第3款第①项d目之规定，平安人寿保险公司有权单方面解除合同。自合同终止之日起，双方委托代理关系终止，崔放斌无权再依据该合同和基本管理办法获得代理费。2016年1月15日14时，崔放斌因怀疑平安人寿保险公司益阳支公司抽奖舞弊，酒后到公司办公室吵闹、辱骂，砸玻璃门、电脑等办公设备，对劝阻的同事进行殴打。经鉴定，被损坏的办公设备价值3030元。崔放斌因涉嫌寻衅滋事犯罪于2016年3月2日被益阳市公安局朝阳分局刑事拘留。因崔放斌案发后投案自首，积极赔偿财产损失，取得平安人寿保险公司的谅解，同年9月1日，益阳市赫山区人民检察院作出对崔放斌不起诉的决定。平安人寿保险公司湖南分公司于同年3月11日、3月15日分别作出解除崔放斌代理合同的处理意见和将崔放斌直接清退的决定，并将解除代理合同的处理意见书面告知了崔放斌的妻子曾春香。
本院认为，崔放斌与平安人寿保险公司签订《保险代理合同书（2014年版）》，平安人寿保险公司委托崔放斌在授权范围内代理人身保险业务，崔放斌从事约定的代理行为，获得平安人寿保险公司支付的代理费，双方形成了委托合同关系，均应按照合同约定履行义务。崔放斌酒后在平安人寿保险公司的办公场所随意辱骂、殴打他人，毁损公司财物，破坏公共秩序，涉嫌寻衅滋事犯罪被公安机关立案侦查、刑事拘留，因案发后有自首情节和积极赔偿财产损失、取得平安人寿保险公司的谅解而被检察机关决定不起诉。平安人寿保险公司根据双方签订的保险代理合同约定，解除委托代理合同，并将解除合同的意见书面告知崔放斌的妻子，平安人寿保险公司依双方约定行使单方面解除合同权利，合法有效，应予支持。崔放斌关于平安人寿保险公司单方面解除代理合同构成违约的上诉意见，本院不予采纳；崔放斌要求平安人寿保险公司支付违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。虽然双方在《保险代理合同书》中约定合同有效期为3年，但平安人寿保险公司与崔放斌之间的保险代理合同自2016年3月11日解除合同通知到达崔放斌时解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行。崔放斌请求平安人寿保险公司赔偿自2016年3月15日至2017年7月1日期间预期佣金损失399277.16元，缺乏法律依据，本院不予支持。关于崔放斌以其与平安人寿保险公司签订《保险代理合同书》后作为保险代理人促成客户与平安人寿保险公司签订大量的保险合同为由，请求平安人寿保险公司支付2017年7月1日以后续期佣金约300000元的上诉意见，其所提供的“鑫利”、“智胜人生”等保险产品剩余佣金计算表，该计算表由崔放斌自行编制，其中一些保单号发生时间在2014年7月之前，无法证明是崔放斌在合同存续期间促成客户与平安人寿保险公司签订的保险合同，其真实性无从考察。况且平安人寿保险公司提交的佣金计算、发放表，证明平安人寿保险公司已计算并发放崔放斌自2014年7月至2016年3月期间的佣金。因此，崔放斌请求平安人寿保险公司支付2017年7月1日以后续期佣金约300000元的上诉意见，因提供的证据不足，本院不予采纳。关于上诉人平安人寿保险公司辩称一审法院适用公平原则判决由其支付崔放斌100000元错误的上诉意见，本院认为，崔放斌与平安人寿保险公司在签订保险代理合同时双方意思表示自由真实，该合同所确定的双方权利义务合理。崔放斌作为保险业务代理人应按照合同约定，遵守公司规章制度，却在平安人寿保险公司办公场所寻衅滋事犯罪，不仅应受到刑事追究，也违反保险代理合同约定，应承担民事责任，平安人寿保险公司依双方约定解除合同，是维护自身利益正当合法行为，应予支持。因此，一审判决在认定平安人寿保险公司解除合同的行为不构成违约的同时，却适用公平原则判决平安人寿保险公司赔偿崔放斌经济损失100000元系适用法律错误。平安人寿保险公司的上诉理由成立。
综上所述，上诉人崔放斌的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人平安人寿保险公司的上诉成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，处理结果错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：
一、撤销益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初3357号民事判决；
二、驳回上诉人崔放斌的诉讼请求。
一审案件受理费8790元，二审案件受理费17580元，共计26370元，由上诉人崔放斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛谷雨
审判员 夏立群
审判员 刘文煜
二〇一八年二月二日
书记员 李凤姣