内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1231号
上诉人（原审原告）：陈书仁，男，1952年11月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人:张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马旭，男，1987年8月5日出生，汉族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托诉讼代理人：常会春（与马旭系母子关系），女，1963年1月29日出生，满族，住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托诉讼代理人：石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。
上诉人陈书仁因与被上诉人马旭房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈书仁及其委托诉讼代理人张建军，被上诉人马旭的委托诉讼代理人常会春、石贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈书仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：陈书仁因急需周转资金,自2016年6月5日开始，多次向马旭主张第二期租赁费用，马旭未能支付。陈书仁行使了法定的催告义务，具有撤销租赁合同的法定事由。2016年8月，因多次催要二期租赁费用没有结果，陈书仁告知马旭解除双方签订的租赁合同。2017年3月，马旭要求支付第二期租赁费用，陈书仁认为双方租赁合同已经解除，未接受其付款。2017年3月4日，马旭未经陈书仁同意，将第二期租赁费用打入陈书仁常年不使用但未注销的银行卡，该付款行为不是直接向陈书仁履行的。法院未查封涉案租赁房产，即使查封事实存在，也不影响马旭实际使用，不能构成其延期支付租金的理由。因此，根据双方房屋租赁合同约定，马旭应于2016年6月15日之前将第二期房屋租金付清，马旭以该房屋被法院查封为由未在约定的时间付款，但法院查封该房屋并未禁止该房屋的使用，因此马旭迟延交付房屋租金的行为属于根本违约，陈书仁有权解除房屋租赁合同。
被上诉人马旭答辩称，马旭延付租金的行为不构成违约，陈书仁要求解除房屋租赁合同的上诉理由不能成立。本案争议的焦点为”马旭是否给付了第二期租金，如已经给付第二期租金，在给付时间上是否构成根本违约，陈书仁能否行使法定解除权”。马旭延期给付第二期租金，陈书仁已接收且未提出异议，也没有通知马旭解除合同，马旭一审时已提交了相关证据。涉案房屋租期6年，自2018年1月1日至2024年1月1日，马旭签订合同时首付40万元租金，可租赁使用该房屋两年多的时间，故陈书仁在2020年1月1日前不得要求解除合同，而且马旭也未拖欠租金。马旭未及时交付第二期租金是因涉案房屋被法院查封。马旭在2017年3月4日通过银行付款支付了租金，其已经实际履行合同义务。陈书仁已收到59万元租金（马旭在2016年4月19日向陈书仁交纳定金1万元，故第二期剩余租金为59万元），其既未将租金退还，也未书面通知马旭解除合同。陈书仁收取租金的合同目的已经实现，不具有解除合同的法定事由及条件，并且双方签订的租赁合同未对合同解除事由进行约定。另外，自2016年6月5日以来，陈书仁未向马旭主张支付租金，也未主张解除合同。马旭汇入第二期租金的银行账户是陈书仁陈提供的。因此，马旭已经将合同约定的100万元租金给付陈书仁，且合同未约定解除租赁的条件，也不具备解除合同的法定条件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈书仁向一审法院起诉请求：要求解除双方签订的房屋租赁合同；由马旭承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：对于陈书仁、马旭双方签订”房屋租赁合同”的真实性，马旭已经将第一期租金40万元交付给陈书仁，双方均没有异议，该院予以确认。陈书仁、马旭双方争议的焦点是马旭是否给付了第二期租金，如马旭给付了第二期租金，在给付时间上是否构成根本违约，陈书仁能否行使法定解除权。在庭审中，马旭针对上述争议焦点提供了2016年4月19日陈书仁给马旭出具的1万元收据一份，陈书仁对收据的真实性没有异议，该院对收据的真实性予以认定。马旭为证实已经将剩余租金59万元在陈书仁起诉前已给付陈书仁，提供了中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单（汇款单）一张，该汇款单汇款金额为59万元，收款方为陈书仁，收款人账号为：9，汇款人姓名为马旭，该笔汇款交易日期为2017年3月4日，汇款机构名称为：莫力达瓦达斡尔族自治旗布特哈路营业所。陈书仁对该汇款单质证意见为：该账号是陈书仁本人的卡，但该汇款的时间是2017年3月4日，本案陈书仁明确表示拒收剩余租金，马旭汇款属于单方行为，该汇款凭证不能证明马旭已经履行了合同义务。该院认为，由于陈书仁对汇款单收款人账号为本人没有异议，该院对汇款单的真实性予以认定。马旭为证实未给付第二期租金并不是其真实意思表示，是陈书仁自己不收租金，并且是由于租赁的房屋被人民法院查封，提供了两张录音光盘。经过陈书仁质证，陈书仁对通话的真实性没有异议，只是对马旭想证明的问题有异议，该院对马旭提供的两张录音光盘的真实性予以认定。
原审法院认为：2016年4月29日，陈书仁与马旭签订了房屋租赁合同，陈书仁将莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇原树润商厦（现家兴超市）地下房屋（1800平方米）租赁给马旭，该房屋租赁期限为6年（2018年1月1日至2024年1月1日），总租金110万元，按照合同约定，在签订合同时马旭已经将40万元租金给付陈书仁，剩余租金59万元，（减去马旭在2016年4月19日给陈书仁交纳的定金1万元，剩余租金应为59万元），马旭未及时交付第二期租金是因该房屋被法院查封，马旭在2017年3月4日通过银行汇款履行了给付租金义务，汇款发生之日视为陈书仁已经收到租金59万元，马旭已经实际履行合同义务。陈书仁既没有将59万元租金退还给马旭，也未立即书面通知马旭解除合同，而是在马旭给付了第二期租金后，陈书仁才主张解除合同，马旭支付租金在前，陈书仁主张解除权在后，此时陈书仁的合同目的即收取租金的目的已经实现。陈书仁丧失了解除合同的法定事由即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现。且双方签订的合同未约定合同解除条件，在合同未约定解除条件下，只能按照法定条件解除合同。陈书仁依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定解除合同，但陈书仁在庭审中未证实出租人已经履行催告义务，该催告义务是出租人应履行的法定义务，不经过催告陈书仁无权立即解除合同，该院对陈书仁要求解除与马旭签订的租赁合同的请求不予支持。综上，马旭已经将合同约定100万元租金通过汇款形式给付陈书仁，且合同中未约定解除条件，陈书仁无证据证明已经履行了催告义务，陈书仁要求解除双方签订的租赁合同的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回原告陈书仁的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取，由原告陈书仁负担。
本院经审理查明，2016年4月29日，甲方陈书仁（出租方）与乙方马旭（承租方）签订了一份房屋租赁合同，双方协商陈书仁将莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基中心市场原树润商厦（现家兴超市）地下房屋（1800平方米）租赁给马旭，合同约定：”1、租赁期限：赁期6年，时间为2018年1月1日至2024年1月1日（注：2017年10月1日至2018年1月1日为乙方装修时间）。2、租金和交付方式。6年租金总价为110万元，合同签订后付40万，2016年6月15日前再付60万元，剩余10万元在经营期间甲乙双方协商付款时间。......6、违约责任：合同签订后，因甲方原因造成乙方不能正常营业，开业前赔付乙方双倍的房屋租金，开业后，赔付乙方双倍的房屋租金并赔付乙方所用商品的经营损失。......”。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审期间，被上诉人马旭提交了如下证据：
证据一、手机短信息，欲证明马旭付款后，给陈书仁发过信息，向其告知已经付款的事实，其未提出任何异议。证据二、王某某（莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执行员）留下的电话号码及姓名信息，欲证明其在2016年5月20日告知马旭：陈书仁欠外债，涉案房屋有争议。马旭因此产生不安全感。证据三、莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）莫法执字第224号执行裁定书，欲证明涉案房屋被法院扣押的事实。证据四、营业执照及照片一组，欲证明马旭在该涉案门市房实际经营以及马旭针对该房屋进行了投资、装修及进货的事实，马旭已全面履行了合同的义务。陈书仁对上述四组证据发表如下质证意见：首先，上述证据不属于二审期间的新证据。其次，对证据一手机短信息内容的真实性不认可，该手机卡号已丢失，且相关内容不能证明马旭的证明目的。证据二只有手机号码等信息，不能证明其证明目的。对于证据三的真实性予以认可，但不认可其证明目的，该裁定书作出日期为2016年11月4日，第二期租金的交付时间为2016年的6月15日，故马旭以此作为延付租金的理由不成立，且法院查封该房屋不影响马旭正常使用。证据四与本案解除合同的争议无关联性，故不发表质证意见。
本院对以上证据经审查认为，证据一的短信内容与马旭一审提供的录音证据内容相互作证，能够证实马旭汇款后告知陈书仁已向其银行卡汇入第二期租金59万元的事实，陈书仁虽辩称手机卡丢失，但未否认其手机号码，故对该证据的真实性予以确认。证据二、三与本案是否应解除房屋租赁合同的争议焦点无关联性，本院不予采纳。证据四能够证明马旭承租涉案房屋后，办理营业执照并进行装修、经营等事实，对该证据予以采纳。
本院认为，本案争议的焦点为陈书仁主张马旭迟延交付第二期房屋租金存在违约行为，陈书仁有权解除房屋租赁合同的上诉理由是否成立。
双方签订房屋租赁合同后，马旭按照约定交付了第一期租金40万元，双方对此均无异议。关于第二期租金，马旭于2016年4月19日向陈书仁交纳定金1万元，于2017年3月4日将剩余59万元汇入陈书仁的银行卡账户，陈书仁并未否认其为该银行卡的持卡人，并且汇款后，马旭及其母亲分别以电话通知、手机短信通知的方式对其进行告知，应视为马旭履行了合同义务。另外，双方合同约定租赁期限为2018年1月1日至2024年1月1日，2017年10月1日至2018年1月1日为马旭的装修期间，马旭承租涉案房屋后，进行了房屋装修及相关经营性活动，马旭在二审过程中提交了相关证据，应作为是否解除涉案租赁合同的考量因素。并且双方签订的房屋租赁合同的违约条款中并未就解除租赁合同的事由进行约定，合同履行期尚未开始，并未对陈书仁造成实质性影响，马旭未按约定期限交付第二期租金并未构成根本性违约。陈书仁主张因马旭迟延交付第二期房屋租金，陈书仁曾经要求马旭支付租金并要求解除租赁合同，但陈书仁未就该主张提供证据予以证实，故本案不属于《中华人民共和国合同法》第二百二十七条关于”承租人无正当理由未支付或者延期支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”规定的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同情形为：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力不能实现合同目的的；（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。而本案中，陈书仁要求解除租赁合同，但并不具有上述法定解除合同事由。
综上，陈书仁要求解除涉案房屋租赁合同，没有合同依据及法律依据，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈书仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十月十七日
书记员 吴 双