四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）纳溪民初字第1661号
原告杨庆贤。
委托代理人王奕昕，四川五月花律师事务所律师。
被告泸州市纳溪区天助电力有限公司。
法定代表人魏红。
委托代理人刘能贵。
原告杨庆贤诉被告泸州市纳溪区天助电力有限公司（以下简称天助电力公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2012年9月17日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行审理。诉讼中，被告针对对安置补偿协议所形成的时间向本院提出鉴定申请，本院组织双方选择了西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定，该案中止审理，2013年5月，鉴定结束，本案继续审理。原告的委托代理人王奕昕、被告的委托代理人刘伦贵到庭参加了诉讼。经本院查明，当事人起诉的法律关系与实际讼争的法律关系不一致，遂变更本案的案由为安置补偿协议纠纷。本案现已审理终结。
原告诉称，被告天助电力公司原为泸州市纳溪区兴宇电力有限公司，原告杨庆贤原系该公司在职职工，于1996年退休。因原告杨庆贤在被告公司改制前后未享受公司财产权益，同时未解决子女轮换工作问题，故，2003年12月，被告根据国家及地方的改制政策及企业的实际情况，通过与原告签订《安置补偿协议》的方式，约定支付给杨庆贤安置补偿金35625元。由于当时被告经济困难，故在被告的请求下，2003年12月10日，原告杨庆贤将自己应获得的安置补偿金35625元出借给被告，被告出具了借条。其后，由于被告长期经营困难，一直无力偿还所欠款项。现被告整体出售获出售款近千万元，但仍未偿还所欠款项。原告遂起诉，要求被告将补偿款35625元立即支付给原告。
被告答辩称，原告所诉事实有误，天助电力公司于2003年成立，原告杨庆贤1996年就已退休，与被告不存在任何劳务或劳动关系，天助电力公司的前身泸州市纳溪区兴宇电力有限公司已将杨庆贤安置妥当，被告与杨庆贤之间不存在债权债务关系。且2003年时被告公司职工一个月工资普遍才三、四百元，而《安置补偿协议》上载明按每月950元补偿，故该协议系原告与被告公司原法人于近年串通制作，存在明显瑕疵。借条也是不真实的。同时，此案已过诉讼时效，法院应依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告天助电力公司为泸州市纳溪区兴宇电力有限公司（以下简称兴宇电力公司）改制而来，原告杨庆贤原系兴宇电力公司职工，于1996年退休。2003年12月10日，被告天助电力公司作为甲方，原告杨庆贤作为乙方，双方协商一致签订《安置补偿协议》，该协议约定被告天助电力公司给付杨庆贤35625元安置补偿费，被告对杨庆贤作一次性补偿安置后，原告的生活、医疗、安葬等事宜由原告自行承担，双方再无一切人事和经济关系。被告天助电力公司在该协议上加盖了公司印章，原告杨庆贤在该协议上签名捺印。因被告天助电力公司当时经营困难，遂于该《安置补偿协议》签订当日，将未支付给原告杨庆贤的安置补偿费35625元，转化为杨庆贤向被告天助电力公司出借安置补偿费35625元。被告出具了借条，该借条加盖被告公司的印章并由时任天助电力公司法定代表人的刘景洪签名。其后，由于被告长期经营困难，一直无力支付该款项。现被告因国家建设黄桷坝水利工程项目需征地移民，被告公司属库区范围，无法继续经营，整体获得国家补偿后将依法解散，原告遂起诉，要求被告立即向原告支付安置补偿款35625元。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告提交的《安置补偿协议》、借条以及被告申请的本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》等证据予以证实。上述证据经本庭组织质证，其证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，作为本案的定案依据。至于被告提交的王建奇的证人证言、杨庆贤1996年的工资表及2005年、2006年的天助电力公司部分工资表，本院认为，证人未到庭接受质证问询，工资表全为复印件，且与被告要达到的证明目的之间并无必然的因果关联，杨庆贤是否享受社会养老保险待遇及其工资标准如何，并不影响原、被告之间签订协议的效力，也不能推翻原、被告所签协议的真实性，故，本院不将其作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告杨庆贤在与被告协商一致的基础上双方签订《安置补偿协议》，该协议有原告的签名捺印，有被告法定代表人签名并加盖天助电力公司印章，主体适格、意思表示真实、内容不违反法律的强制性规定，该协议合法有效，对双方均有约束力，双方之间形成了相应的债权债务关系。协议签订后，基于当时被告天助电力公司经营困难、无力给付协议约定的安置补偿费之情况，被告天助电力公司将未支付给原告杨庆贤的名为“安置补偿费”的债权35625元，通过借条的形式转化为原告向被告天助电力公司出借“安置补偿费”35625元，该行为并不违反法律规定。虽然此过程不存在原告杨庆贤实际将自己所有的资金交给被告天助电力公司占有、使用的事实，不存在借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的借款合同，原告与被告天助电力公司之间不成立借款合同中的民间借贷的法律关系，但是，按照原、被告双方在“《安置补偿协议》”中的约定，双方成立因安置补偿形成的债权债务关系，原告杨庆贤有权请求被告天助电力公司支付相应的补偿款。依照最高人民法院《关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知（法（2011）42号）》中有关“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，本案的案由应为安置补偿协议纠纷。据此，对于原告要求被告支付该补偿款的主张，本院予以支持。
对于诉讼中被告天助电力公司提出的杨庆贤与被告公司之间不存在劳动关系、兴宇电力公司已将杨庆贤安置妥当、双方并不存在债权债务关系、原告提交的借条不是被告公司法定代表人书写、本案已超过诉讼时效、请求驳回原告的诉讼请求等抗辩理由，本院认为，原、被告之间是否存在劳动关系及兴宇电力公司是否已将杨庆贤安置妥当，并不是排斥双方签订协议成立并生效的法定事由；原、被告双方签订“《安置补偿协议》”成立并有效，双方之间因此形成了债权债务关系。至于本案涉及借条是不是被告法定代表人签写的问题，本院认为，被告并未对此提供相应证据予以证明，同时，借条是否是被告公司的法定代表亲笔签写，并不是认定杨庆贤与被告公司之间签订的安置补偿协议生效与否及借条真实与否的必要条件，被告的抗辩主张，依法不能成立。关于本案诉讼时效的问题，本院认为，原告杨庆贤与被告之间未约定支付补偿款的期限，原告作为债权人可以催告债务人在合理的期限内支付该补偿款。被告天助电力公司在签订该协议后一直经营困难，现因国家建设黄桷坝水利工程项目需征地移民，被告公司属库区范围，无法继续经营，整体获得国家补偿后将依法解散，原告于此时起诉要求支付其安置补偿款，符合法律的规定，并未超过法律规定的诉讼时效。至于被告提出的“2003年时被告公司职工一个月工资普遍才三、四百元，而《安置补偿协议》上载明按每月950元补偿，故该协议存在明显瑕疵”的抗辩理由，本院认为，被告为此在庭审中向本院口头申请要对协议及借条形成时间、以及公章的真实性进行司法鉴定，但在书面的鉴定申请中，却放弃了对公章进行核对的请求，仅要求对该协议及借条的形成时间进行鉴定，故应当认定被告对公章的真实性不持异议；而据西南政法大学司法鉴定中心（2012）鉴字第2550号司法鉴定意见书载明的（该协议及借条）“印文老化程度较高（已超过五年），但不能进一步确定其实际形成时间”的结论，并不能证明被告所述的该协议系原告与被告公司原法人于近年串通制作、该协议存在明显瑕疵的抗辩主张，故本院不予采纳；如果被告认为自己公司原法人侵犯了公司的利益，则涉及与本案不同的法律关系，被告可以另行依法进行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，以及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十四条、第二百零六条的规定，判决如下：
由被告泸州市纳溪区天助电力有限公司向原告杨庆贤支付补偿款35625元，限于本判决生效之日起十日内付清。
本案诉讼费690元，由被告泸州市纳溪区天助电力有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 李小川
代理审判员 张玉春
人民陪审员 马世玉
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 胡 浩