黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5850号
上诉人（原审被告）:郑州建树贸易有限公司，住所地郑州市金水区北二七路59号。
法定代表人：杨丽珠，总经理。
委托诉讼代理人：叶营营，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨杉杉春夏秋冬置业有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区利民大道555号。
法定代表人：傅政骥，总经理。
委托诉讼代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
上诉人郑州建树贸易有限公司（以下简称建树公司）因与被上诉人哈尔滨杉杉春夏秋冬置业有限公司（以下简称杉杉公司）合作经营合同纠纷一案,不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2017）黑0111民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建树公司的委托诉讼代理人叶营营、ＸＸＸ，被上诉人杉杉公司的委托诉讼代理人姜庆文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建树公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由杉杉公司承担。事实和理由：1、一审法院依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条及合同法的公平原则，认定本案《合作经营合同》无效既对事实认定错误，亦适用法律错误。上诉人系自主经营，被上诉人从未参与销售经营，双方之间的合作经营合同不属于联营合同保底条款无效的任何情形，不应适用该解答第四条的规定，被上诉人对于上诉人300万每年销售额的承诺不属于合同法规定的合同无效情形，也不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效；2、一审法院认定上诉人未向被上诉人提供完善有效的授权属认定事实错误。上诉人已于2015年11月3日将ESCADA授权证明通过电子邮件发送至被上诉人，被上诉人并未提出异议，时至2016年12月11日向上诉人发送解除函，已超过一年的时间，丧失解除权。上诉人庭审中提交了德国ESCADA总公司与上诉人签订的《特许经营合同》，体现出ESCADA对在哈尔滨销售的授权，上诉人不构成违约；3、一审法院认定被上诉人依据合同约定单方解除合同合法有效，并认定上诉人取走货物，合同实际解除，属认定事实错误。上诉人已取得德国ESCADA、香港及上海Ｅ×××××公司的销售授权，并已提交给被上诉人，不构成违约。退一步讲，即使上诉人没有提交授权，也不构成违约，该情形不符合合同约定的违约及解除合同的条件。本案事实是被上诉人使用暴力手段强行将上诉人的货物打包放入仓库，将上诉人店铺员工驱走，并通知上诉人取走货物，上诉人取走货物是为了避免损失扩大，并非同意解除合同，被上诉人单方解除合同不符合双方的约定，应属无效。
杉杉公司辩称，1、被上诉人依法行使合同解除权，双方合同依法已解除。被上诉人于2016年12月11日书面通知解除合同，符合法律规定。被上诉人在书面通知解除合同前，已经通知上诉人提供完善品牌授权证明，而上诉人提供的文件不符合约定且内容矛盾、没有关联，应承担不利后果；2、双方联营合同保底条款无效，被上诉人不承担购买230余万元商品的义务。双方签订的保底条款违背了共负盈亏、共担风险的原则而应属无效。上诉人直至解除合同时也没有提供品牌在其他国家注册的商标资料，上诉人主张销售的全部是进口商品，其提供的进出口报关单、商检单明显不足，严重违背诚信原则。与上诉人同期开业的阿玛尼、COACH品牌将近一年的销售额为1000万元和1900万元，而被上诉人为上诉人支付250万元装修费后，其近一年的销售额仅有60多万元，连装修费都不够，上诉人还起诉被上诉人要求为其买单230余万元，有失公允；3、双方合同依法解除，上诉人主张货品丢失损失、运费、员工补偿金及遣散费损失，没有事实及法律依据。请求二审法院维持原判。
建树公司向一审法院起诉请求：1、确认被上诉人解除《杉杉奥特莱斯广场*哈尔滨合作经营合同》的行为无效；2、判令被上诉人继续履行与上诉人签订的合作经营合同；3、判令被上诉人向上诉人购买2399779元的商品；4、判令被上诉人向上诉人赔偿丢失的货品损失19300元；5、判令被上诉人承担货品返回的运费6417元；6、判令被上诉人承担上诉人支付员工的经济补偿金和遣散费32000元；7、本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：原、被告于2015年10月29日签订《合作经营合同》，约定原告委托被告销售商品，合作期限自2016年1月19日至2019年1月18日，被告承诺原告营业额达到300万元每年，如原告营业额未达到300万元每年，则被告应自行在原告经营的店铺内购买商品直至实际营业额达到300万每年。2016年原告共计销售额为600221元。2016年12月11日被告通过电子邮件、特快专递等形式向原告发出解除函、催告函等文件，提出解除《合作经营合同》。原告于2016年12月13日向被告发出《公函》，并于2016年12月22日向被告发出律师函，表示不同意解除合同。被告于2016年12月22日向原告发出催告函，要求原告与12月24日前取走货物，原告于12月24日将商场货物取走。
一审法院认为，关于合同性质及合同中有关保底条款的效力认定问题，因原、被告签订《合作经营合同》具体形式为原告委托被告销售商品，被告提供商铺，并向原告收取提成收益，第一年为每月店铺月销售额的8%。依据《民法通则》及《最高院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款的相关规定，此合同性质实为合同型联营，即指联营各方按照联营合同的约定独立经营，各自承担相应的责任。原被告在联营合同中约定了原告营业额未超过300万元每年，被告应自行在原告店铺内购买商品直至实际经营额达到300万元每年的约定，实为保底条款，且为联营一方即原告向联营体被告投资，但不参与共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收取本金及固定利润的条款，该保底条款违反了《中华人民共和国合同法》关于公平原则的规定，应当确认无效，故对原告主张被告应依合同约定履行向原告购买商品2399779元的诉讼请求，不予支持。
关于原告在签订合同后是否向被告提供有效经营资质问题，因原、被告在签订《合作经营合同》时约定，原告应向被告提供完善的营业执照、注册商标证及品牌授权经销证明等文件，依照商业习惯，原告作为经营爱思卡达产品的公司，出售货物应提供原产地公司证明文件，应当向被告公司提供德国爱思卡达总公司的营业资质及品牌的授权经销证明，原告庭审时举证已向被告提交香港爱思卡达公司证明信，未提供香港爱思卡达公司经营资质，未能证明香港爱思卡达公司同德国爱思卡达公司之间何种关系，故原告未向被告提供完善有效的销售授权，构成违约。
关于被告解除合同的效力问题，因原告构成违约，被告依据双方签订的《合作经营合同》约定解除合同合法有效。因被告于2016年12月11日通过解除函形式告知解除合同，原告已于同年12月12日收到通知，虽然向被告发出不同意解除合同的《公函》及《律师函》，但在2016年12月24日已退出商场并取走货物，双方合同已经实际解除。原告主张合同继续履行的诉讼请求，不予支持。
关于原告主张被告赔偿丢失货品损失19300元、货物返回运费6417元、员工经济补偿金及遣散费32000元事项，因原告证据缺乏合法来源，未提供有效证据证明，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建树公司提交了以下证据：《艾斯卡达卢森堡公司的证明》以及《德国艾斯卡达公司的证明信》，欲证明建树公司经营艾斯卡达商品，已经得到卢森堡公司及德国艾斯卡达的授权，在卢森堡公司的授权中，已经说明德国艾斯卡达公司是卢森堡公司的全资子公司，卢森堡公司已经将授权品牌、销售授权、商标授权均授权给德国艾斯卡达公司，证明建树公司销售艾斯卡达品牌有相关授权，不违反双方经营合同的约定，被上诉人解除合同理由不成立。
杉杉公司质证意见为：对真实性和证明问题均有异议，这两份证明形成的时间均在杉杉公司通知建树公司解除合同之后，不影响解除合同的成就；境外的企业和自然人出具的证明材料，按照我国民事诉讼法规定，应当属于证人证言，证人没有到庭，证据不能采信，且需要进行当地公证人的公证和大使馆认证，没有经过相关主体确认的材料，其真实性和证明效力存疑。这两份材料的证明主体称艾斯卡达和艾斯卡达运动商标系德国公司授权，与建树公司提供的卢森堡公司在我国工商局取得的注册是矛盾的。根据我国商标法规定，经许可人许可，必须在使用商标的商品上，标明被许可人的名称和商品产地，建树公司销售的商品上没有该标注。
对建树公司提交的证据本院确认意见是，该证据有涉外因素，缺乏必要的认证程序，不能确认其真实性，本院不予采信。
本院确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，双方签订的《合作经营合同》中第一条约定双方各自独立核算，互不共享利润或分担亏损，在任何情况下双方自负盈亏，且建树公司系利用杉杉公司的店面自主经营，杉杉公司的收益方式是收取建树公司每月店铺月销售额的8%，双方之间没有共同联营体，不存在共同经营的情形。合同中关于建树公司营业额未超过300万元每年，杉杉公司应自行在建树公司店铺内购买商品，直至实际经营额达到300万元每年的约定，应当是杉杉公司经过对建树公司经营的品牌充分了解和市场考量，为促使建树公司到杉杉公司的商铺经营而作出的招商承诺，是双方真实意思表示，没有违背公平原则，应确认为合法有效。一审法院对此问题的确认结论适用法律错误，本院予以纠正。
招商之初，杉杉公司就应当核实建树公司取得授权情况，在建树公司进店经营近一年之后，杉杉公司又以建树公司缺少品牌所有者的授权资料为由解除合同，理由不充分。但鉴于从建树公司履行合同一年的情况分析，其销售额仅为60余万元，继续履行已实现不了双方订立合同的根本目的，及目前双方合同已经实际解除，建树公司已经离场的综合情况，建树公司请求继续履行合同不具备合理合法性和可行性，一审法院驳回建树公司要求杉杉公司履行合同的诉讼请求结果正确。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故建树公司对于解除合同给其造成的损失应另行主张权利。
综上所述，建树公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26460元，由上诉人郑州建树贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐朝晖
审判员 张泽常
审判员 荆 丛
二〇一七年十二月四日
书记员 王 雪