济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第1144号
原告宋红日，男，1977年出生，汉族，住济南市。
委托代理人卢成龙，山东德孚威律师事务所律师。
委托代理人姚群战，山东德孚威律师事务所律师。
被告李磊，男，1975年出生，汉族，现羁押于山东省济东强制隔离戒毒所戒毒。
被告李建，男，1967年出生，汉族，住济南市。
被告李欣，女，1981年出生，汉族，无业，住济南市。
被告李建、李欣的共同委托代理人柳安菊，山东齐邦律师事务所律师。
被告李磊的委托代理人刘某某（被告李磊之妻），女，1977年出生，汉族，住济南市。
被告济南市历城区仲宫镇杨而村委会，住所地济南市。
代表人宋长伟，村主任。
原告宋红日与被告李磊、李建、李欣、济南市历城区仲宫镇杨而村委员（以下简称仲宫镇杨而村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月24日、2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告宋红日及委托代理人卢成龙、姚群战，被告李磊的委托代理人刘某某、被告李建、李欣及其委托代理人柳安菊到庭参加了诉讼。被告仲宫镇杨而村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋红日诉称，2012年11月14日被告李磊、济南志合正大房地产营销策划有限公司（以下简称志合正大公司）为借款人与原告签订借款协议，向原告借款人民币150万元，借款期限为2012年11月14日至2013年9月13日止，还款日期为2013年9月13日，借款利息为固定利息形式，每月利息为3%，共计4.5万元，借款期间每月14日付息，同时借款协议中明确约定将位于仲宫镇杨而村委会月亮湾度假村四套别墅作为抵押，共计1029m，单价1500元／m，以房屋销售合同为准。被告在借款期间内对提供抵押的房产没有任何处置权，对该抵押的房产变卖、买卖等行为均属无效。被告李磊与志合正大公司作为共同借款人在借款人处签字盖章，被告李建系该公司的法定代表人，被告李磊系该公司的股东，被告李欣系该公司股东，志合正大公司于2012年10月16日注销。《志合正大公司清算报告》明确写明按照《公司法》相关规定，清算组依法对公司的资产进行清算，逐一通知公司债权人、债务人。第一、二、三被告并未通知原告，且该清算报告第五条公司账簿以外如出现债权债务，由公司股东按照出资比例承担责任。综上，第一、二、三被告理应对该债务承担连带清偿责任。原告与被告仲宫镇杨而村委会签订的四份购房合同，均为双方真实意思表示，且第四被告均在四份购房合同出卖方处加盖公章。由此可知，第四被告明知被告李磊将四套别墅以抵押方式出卖给原告，即四被告均对提供抵押的房产没有任何处置权。但经调查涉案房屋已经被被告仲宫镇杨而村委会另行出售给他人，导致原告无法实现抵押权，债权无法获得清偿。被告仲宫镇杨而村委会对此应承担连带清偿责任。2011年8月6日，原告委托杨某由其账号向李磊账户转款40万元，2011年8月16日，原告再次委托杨某由其账号向李磊账户转款10万元，2012年11月14日，原告由其本人账号向李磊账号转款100万元，2012年12月14日至2013年9月30日，被告李磊共计偿还原告利息6.5万元，至今尚欠原告本金150万元及相应利息。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告李磊、李建、李欣偿还原告借款本金150万元及利息（以150万元为基数，自2012年12月14日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、被告仲宫镇杨而村委会承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用均由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2012年11月14日原告与被告李磊签订的借款协议1份，证明被告李磊与志合正大公司作为共同借款人与原告签订借款协议，借款期限到期，其应承担还本付息的责任，被告以自有房产提供抵押，在其借款期限届满未还清的情况下，原告对四套房产享有抵押权；
2、2012年11月14日招商银行济南分行阳光新路支行客户回单1份，证明2012年11月14日，原告向被告账户汇款100万元；
3、2015年2月4日打印的招商银行济南分行经七路支行户口历史交易明细表，证明宋红日委托杨某向李磊汇款50万元；
4、公司登记基本情况信息表，证明志合正大公司法定代表人李建，该公司于2012年10月16日注销；
5、志合正大公司股东出资情况表，证明李建、李磊、李欣为志合正大公司股东；
6、志合正大公司工商登记材料1宗，证明该公司已经清算注销，李磊、李建、李欣作为清算组成员未如实清算，致使本案债权债务未获得清偿，其虚假清算应承担连带清偿责任；
7、购房合同4份，证明仲宫镇杨而村委会根据宋红日与李磊、志合正大公司签订的借款合同，经李磊授意将月亮湾度假村四套别墅卖给宋红日，并签订相应购房合同，但被告仲宫镇杨而村委会将该四套房产转售他人致使抵押权无法实现，应承担连带清偿责任。
被告李磊辩称，原告所述情况属实，但是当时给我转款100万元，顶了50万元的账目，实际给我支付了100万元。借款与被告李建、李欣没有关系，是我自己的事情。我给其支付的费用，我现打不出对账单。我欠款是事实，现无法还款，但肯定会还款。仲宫镇杨而村委会确实抵押了四套房子，但是已被仲宫镇杨而村委会出售了。
被告李磊未提供有关证据。
被告李建、李欣辩称，被告认为本案所涉及的借款及利息与被告李建、李欣无任何关系，两被告对此没有任何还款的责任和义务，法院应当驳回原告的诉讼请求。1、原告所提供的借款协议是2012年11月14日签订的，其开头部分明确记载借款人是李磊，落款部分签字也是李磊，虽然加盖了志合正大公司的公章，但志和正大公司已经于2012年10月16日注销，也就是说2012年11月14日原告签订借款协议时志和正大公司已经不存在了，公章也失去了法律效力，志和正大公司注销的情况已经在工商局备案，已经公示，具有公信力，公司注销后已经不具备法人资格，故不能成为原告所称的共同借款人。原告要求被告对此承担还款义务没有依据。2、被告不知道原告所提及的借款一事，对此事的来龙去脉，一概不知。原志和正大公司的法定代表人是本案的被告李建，其负责人也是被告李建，被告李建对本案所涉及的借款事宜一概不知，原告在起诉状中陈述很清楚，所有的款项转款都是转至被告李磊名下，从原告的表述中足以证实被告李建、李欣没有参加此事，对此不知情。3、原告所讲的志和正大公司成立清算组进行清算，被告未通知原告更是荒谬至极，志和正大公司于2012年10月16日注销，公司清算更是早于注销时间，清算时原告还没有签订借款协议，何来通知原告，如何通知原告，原告自相矛盾。4、原告起诉状前后矛盾，也是其矛盾的说法证明被告李建和李欣对本案所涉及的借款是不知情的，更是与已经注销的志和正大公司无任何关系。综上所述，被告对本案所涉及的借款没有任何还款义务，原告的请求既没有事实依据，也没有法律依据，法院应当查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告李建、李欣为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、志合正大公司工商登记材料1宗，证明该公司在原告和李磊签订合同前已注销；
2、转款记录1份，2013年1月21日被告李磊给原告转款4.5万元；2013年3月22日给李明霞转款20万元；2013年5月19日给原告转款2万元；2013年6月14日给原告转款7万元；2013年7月15日转款3万元；2013年7月22日转款1万元；2013年7月29日转款5000元；2013年8月6日给李明霞转款3万元；2013年8月21日转款1万元；2013年9月29日李明霞转款5000元等。
被告仲宫镇杨而村委会未答辩、未提供有关证据。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告李建、李欣提供的证据1、2作为有效证据使用；对原告提供的证据7不能作为有效证据使用。
根据上述有效证据确认的事实及庭审查明的事实，综合确认事实如下：2012年11月14日原告与被告李磊和志合正大公司签订借款协议，协议约定：被告李磊和志合正大公司向原告借款人民币150万元，借款期限为2012年11月14日至2013年9月13日止，还款日期为2013年9月13日；借款利息为固定利息形式，每月利息为3%，共计4.5万元，借款期间每月14日付息；乙方（被告李磊和志合正大公司）以自有房产四套别墅位于济南市仲宫镇杨而村月亮湾度假村为上述债务提供抵押，共计1029m，单价1500元／m，以房屋销售合同为准；乙方在借款期间内对提供抵押的房产没有任何处置权，对该抵押的房产变卖、买卖等行为均属无效。被告李磊与志合正大公司作为共同借款人在借款人处签字盖章。2012年11月14日原告通过银行将100万元转入被告李磊的个人账户，另外，2011年8月6日案外人杨某从其账号转入被告李磊的账户内40万元，2011年8月16日案外人杨某从其账号转入被告李磊的账户内10万元，共计50万元，该50万元债权人为原告，并计入本借款协议150万元的本金数，被告李磊予以认可。
被告李磊通过银行转入原告的账户的款项情况如下：2012年12月14日4.5万元；被告李磊通过吴某的银行账户转入原告的账户的款项情况如下：2013年1月21日4.5万元、5月19日2万元、6月14日7万元、7月15日3万元、7月22日1万元、7月29日0.5万元、8月21日1万元、9月30日3万元、10月10日1万元、2014年1月30日1万元、以上共计24万元；2013年2月19日被告李磊用其妻子刘某某的账户转入原告的账号人民币2万元；另查明，吴某系被告李磊妻子刘某某的娘家嫂子，与原告没有任何业务关系，吴华自称其转给原告的款项是代被告李磊偿还借款，原告未提供其与吴华有业务关系的有关证据。被告李磊通过案外人李某某的银行账户转入原告的账户内的情况如下：2013年3月22日20万元、8月6日3万元、9月29日0.5万元、2014年9月7日4万元、10月10日6万元。原告称被告李磊通过银行转入案外人李某某帐户的款项与本案无关，庭审中被告李磊予以认可，并称其与案外人李某某之间有债权债务关系，其转给案外人李某某的款项与原告无关。
志合正大公司于2006年4月20日成立，被告李建系该公司的法定代表人，被告李磊、李欣均系该公司的股东，该公司于2012年8月16日成立清算组，2012年10月16日注销登记。
另查明，原告与被告仲宫镇杨而村委会分别签订坐落于济南市仲宫镇杨而村月亮湾度假村的购房合同，未办理抵押登记，亦未办理预售登记。原告称上述涉案房屋被告仲宫镇杨而村委会已另行出售给他人。
本院认为，被告仲宫镇杨而村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。被告李磊分别于2011年8月6日、8月16日向案外人杨某借款50万元，该50万元债权人转为原告，并计入本借款协议150万元的本金数，被告李磊予以认可，本院予以确认。据此，被告李磊向原告宋红日借款150万元，事实清楚，法律关系明确。
案外人吴某通过银行转给原告的款项，因其自称其与原告没有任何业务关系，是代被告李磊偿还原告的借款，原告亦未提供其与吴某有业务关系的有关证据，因此，本院视为其代被告李磊偿还原告的借款。被告李磊的妻子刘某某转给原告的款项应视为被告李磊偿还原告的款项。因此，被告李磊共支付原告宋红日的30.5万元应先扣除利息及逾期利息，剩余的部分应为偿还的本金。原、被告之间的借款，约定了借款期限、利息，未约定违约金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案双方协议约定，借款期内的利息为月息3%，超出银行贷款利率的四倍，借款期内的利息应按银行同类贷款利率的四倍计算，超出的部分本院不予支持。逾期利息双方未约定，可参照借款期内利息执行，月息3%，明显过高，应银行同类贷款利率的四倍计算，自借款期满后至本判决生效之日止。超出的部分，本院不予支持。被告李磊向原告借款150万元自2012年11月14日至2013年9月13日的利息经计算共计30.62万元，经计算，被告李磊支付原告的30.5万元应为支付利息至2013年9月3日，被告李磊应自2013年9月4日起支付原告期内及逾期利息，至判决生效之日止。因此，原告要求被告李磊偿还借款150万元，理由正当，证据充分，本院应予支持。
志和正大公司经清算组清算后，于2012年10月16日经工商局备案后予以注销，公司注销后公司即已不存在，亦不具备法人资格，公章也失去了法律效力，被告李建、李欣作为公司的股东亦不需承担法律责任，况且原告与被告李磊之间的借款发生在2012年11月14日，是在志合正大公司注销登记之后。因此，原告以被告李建、李欣作为公司股东进行虚假清算为由要求被告李建、李欣承担连带清偿责任，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。
原告与被告李磊的借款协议虽然约定被告李磊以坐落于济南市仲宫镇杨而村月亮湾度假村四套房屋为上述借款提供抵押，但双方均未提供该房产所有权的有关证据，双方亦未办理抵押登记，且原告自述被告仲宫镇杨而村委会已将该房屋卖于他人，原告以此为由要求被告仲宫镇杨而村委会承担连带责任，理由欠当，证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李磊偿还原告宋红日借款人民币150万元，于判决生效之日起十日内执行；
二、被告李磊支付原告宋红日借款期内利息，以借款人民币150万元为基数，自2013年9月4日起至2013年9月13日止，按银行同类贷款利率的四倍计算，于判决生效之日起十日内执行；
三、被告李磊支付原告宋红日借款逾期利息，以借款人民币150万元为基数，自2013年9月14日起至判决生效之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算，于判决生效之日起十日内执行；
三、驳回原告宋红日要求被告李建、李欣承担连带责任的诉讼请求；
四、驳回原告宋红日要求被告济南市历城区仲宫镇杨而村委会承担连带责任的诉讼请求；
五、驳回原告宋红日的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18300元，诉讼保全费5000元，由被告李磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫 云
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 侯丽娜
二〇一六年三月九日
书 记 员 李 雯