江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋开民初字第0734号
原告葛坤林。
被告徐亚军。
被告李振丰。
被告姚丽华。
被告李振丰、姚丽华的委托代理人邱斌。
原告葛坤林与被告徐亚军、李振丰、姚丽华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员陈思航适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告葛坤林，被告徐亚军，被告李振丰、姚丽华的特别授权委托代理人邱斌到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告葛坤林，被告李振丰、姚丽华的特别授权委托代理人邱斌到庭参加诉讼，被告徐亚军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告葛坤林诉称：被告徐亚军因家庭经营缺少资金，于2014年2月24日向原告借款160000元，借款当天被告向原告出具借条一张，并载明了借款金额、用途、偿还日期、利率以及违约金数额。被告李振丰、姚丽华以担保人的身份在借条下方签字并捺印，对该笔借款承担担保责任，并以汽车质押。该车后被第三人交给被告姚丽华。借款到期后，经原告多次索要，三被告均未能履行还款义务。现起诉要求被告徐亚军偿还原告借款160000元及逾期付款违约金20000元，被告李振丰、姚丽华承担连带偿还责任，诉讼费用由被告承担。
被告徐亚军辩称：其已经将钱还给了原告，不同意再还钱。借款之时其将被告姚丽华的汽车抵押给了原告，2014年3月24日还160000元的时候车由被告姚丽华开走的。
被告李振丰、姚丽华辩称：本案借款真正的出借人是周久建，而不是原告；本案借款的实际借款人和使用人是被告李振丰，而不是被告徐亚军；被告李振丰已经向实际出借人周久建偿还了120000元；应该通知周久建到庭并提供其与被告李振丰、姚丽华所有经济往来的证据；借款时被告姚丽华提供汽车一辆作为质押交给原告，原告也陈述该车由第三人交给了被告姚丽华，如果是因为第三人的不当行为给原告造成了损失，则原告应当向该第三人追究责任。
经审理查明，被告李振丰、姚丽华系夫妻。2014年2月24日，被告徐亚军在案外人周久建的店里面出具借条一份交原告葛坤林收执，被告李振丰、姚丽华在该借条中担保人处签名并捺印，借条载明：“借条今借到葛坤林人民币壹拾陆万元整（160000）用於家庭经营.定於2014年3月24日前还清.月利率2%逾期支付违约金贰万元.（￥20000）.担保人苏F×××××质押转卡：6224524111002650309此据借款人：徐亚军2014.2.24还清为止担保人：李振丰姚丽华汽车质押（姚丽华）苏F×××××2014.224”，借条出具后，原告遂至信用社将160000元通过银行转账至被告徐亚军的账户。借款当日，被告姚丽华将其名下的苏F×××××轿车一辆作为担保物交付给原告葛坤林，该车实际上由案外人周久建占有、使用。
2014年3月16日，被告李振丰给付案外人周久建120000元，周久建出具收条一份交李振丰收执，收条载明：“收条今收到李振丰人民币壹拾贰万元整.￥120000元今收人周久建2014.3.16”。周久建于当日将由其占有、使用的苏F×××××号轿车交付被告姚丽华，姚丽华同时出具说明一份交周久建收执，载明：“说明今从周久建处将之前所抵押的福特蒙迪欧苏F×××××汽车提走，特此说明！姚丽华2014年3月16日”。
审理中，原告葛坤林向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院依法裁定查封被告姚丽华所有的苏F×××××号轿车一辆。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的借条一份，谈话笔录，收条复印件一份，证明一份，结婚证复印件等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。案涉借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。
关于案涉借款的出借人和借款人的认定问题。被告李振丰、姚丽华辩称借款实际由案外人周久建提供。本案中，借条载明的出借人为原告葛坤林，且被告未能举证证明案涉借款系由案外人周久建出借，故对被告的该项辩称本院不予认可。至于被告李振丰、姚丽华所辩称的实际借款人和使用人为李振丰而非被告徐亚军，本院认为，被告徐亚军作为完全民事行为能力人，理应知道在借条上作为借款人签字的法律意义，至于借款由谁使用，并不免除被告徐亚军作为借款人的还款责任。本案借条载明的出借人为原告葛坤林，借款人为被告徐亚军，案涉借款160000元也是由葛坤林的账户汇至徐亚军的账户，故应当认定案涉借款的出借人为原告葛坤林，借款人为被告徐亚军。
关于案涉借款有无得到部分偿还的问题。被告李振丰、姚丽华辩称其已经给付案外人周久建120000元，故已经偿还案涉借款中的120000元。经查，周久建并非本案借款的出借人，被告李振丰给付周久建120000元的行为并不表示原告葛坤林的债权已得到部分实现，即被告还款给周久建的行为与本案缺乏关联性；被告李振丰、姚丽华当庭陈述其与周久建之间尚有其他的经济往来，被告李振丰、姚丽华给付周久建的120000元无法认定为本案应偿还的借款。故案涉借款并未得到偿还，被告徐亚军应偿还其所借的160000元。
关于违约金的问题。案涉借条载明了“逾期支付违约金贰万元”，系本案原被告双方对于违约金的约定。违约金的设置，系敦促义务人如约履行义务，兼具补偿性和惩罚性。现被告未能按约还款，原告依据双方的约定主张20000元违约金于法不悖，本院予以支持。
关于被告李振丰、姚丽华所承担的保证责任的问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，被告李振丰、姚丽华在借条上以担保人的身份签字，其担保方式应为保证，双方之间对该笔借款的保证担保合同关系成立，依法应受法律保护。借条中对保证方式没有约定，也未对保证份额进行约定，故被告李振丰、姚丽华应对案涉借款承担连带共同保证责任。本案借款的还款期限为2014年3月24日，原告葛坤林于2014年6月16日向本院起诉，尚在法定保证期间内，故被告李振丰、姚丽华应对被告徐亚军的还款责任承担连带共同保证责任。被告李振丰、姚丽华在承担连带保证责任之后，有权向被告徐亚军追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐亚军偿还原告葛坤林借款本金160000元。
二、被告徐亚军偿付原告葛坤林违约金20000元。
上述两项义务合计180000元，由被告徐亚军于本判决生效后十日内履行。
三、被告李振丰、姚丽华对被告徐亚军的上述还款义务承担连带偿还责任，该两被告在承担保证责任后有权凭本判决书直接向被告徐亚军追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告徐亚军、李振丰、姚丽华负担（该款项已由原告垫付，三被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 陈思航
二〇一四年九月二十四日
见习书记员 谢小川