甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民初字第12号
原告胡占海，兰州市人。
委托代理人井涌，甘肃仁溥律师事务所律师。
委托代理人王煜，甘肃仁溥律师事务所律师。
被告庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司。住所地：庆阳市西峰区西环路南段。
法定代表人张雪梅，该公司经理。
委托代理人李成，甘肃方域西涛律师事务所律师。
委托代理人刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。
第三人张檄，原庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司法定代表人、股东。
第三人宁培艳，宁夏银川市人。（与张檄原系夫妻关系，未到庭）
委托代理人李成，甘肃方域西涛律师事务所律师。
第三人张雪梅，庆阳市西峰区人。（系张檄女儿）
委托代理人刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。
原告胡占海诉被告庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司（以下简称腾祥房地产公司）及第三人张檄、宁培艳、张雪梅股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日在本院公开开庭进行了审理。原告胡占海的委托代理人井涌、王煜与被告腾祥房地产公司的法定代表人张雪梅及其委托代理人李成、刘吉颖、第三人张檄、第三人宁培艳的委托代理人李成、第三人张雪梅的委托代理人刘吉颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡占海诉称：2009年6月间原告与张檄就合作开发位于西峰区世纪大道西侧土地事宜分别签订协议，就双方取得土地开发权、后续共同开发，及以张檄名义注册公司，原告投入450万元占该公司45%股份，原告所持公司股份暂由张檄代为持有办理工商登记、公司管理等事宜进行约定。原告及张檄依约进行了项目开发建设，在建设过程中于2012年6月28日双方就前期实际出资、股权书面确认，并约定公司项目建设后续资金由张檄以公司名义对外采用融资等方式继续投入。公司项目开发建设继续进行，但此后不久原告对公司及项目开发建设情况向张檄了解时，其以各种理由推托，亦不作出任何解释，其也不在公司项目建设现场，经原告多方了解后得知，张檄己经将其在被告腾祥房地产公司的股权全部转让给其妻子即被告宁培艳。原告得知情况后，多次找张檄要求其解决问题，将原告的股权归还，但其虽多次承诺归还，却迟迟不能解决。在原告多次追问下，张檄承认将股权转给宁培艳，才向原告提供了其与宁培艳签订的《股权转让协议》、《自愿离婚协议》。后经查询，该股权确已变更至宁培艳名下，6个月后又将股权转给其女儿张雪梅。原告认为，张檄在工商登记中的股份，其中占公司股份45%的股份系代原告持有，该股份的实际权利人应是原告，原告亦属于该公司股东，原告在公司经营中，按约定参与了公司经营，并履行了约定义务。然而，在原告不知情的情况下，张檄采用与妻子协议离婚的方式，将财产、股份全部分给妻子，将债务全部由自己承担，其行为严重侵害了原告的合法权益。请求1、依法确认原告在被告腾祥房地产公司的股东资格及45%股权；2、依法确认张檄与宁培艳于2013年1月7日签订的《股权转让协议》无效，及宁培艳向张雪梅的转让行为无效；3、依法确认张檄与宁培艳于2012年12月27日签订的《自愿离婚协议书》“财产分割”及“其他事项”中涉及公司部分内容无效；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告腾祥房地产公司答辩称：1、胡占海关于在腾祥公司设立时出资450万元及由张檄代持45％股权的主张并非事实。腾祥房地产公司成立于2009年7月30日，注册资金是由庆阳腾祥混凝土有限责任公司出资100万元及张檄出资900万元构成，并没有收到过胡占海的任何出资款项，张檄也从未代持过任何人的股权。胡占海称其在腾祥公司设立时出资的450万元是直接交给张檄不是事实，且未提交让人信服的证据进行证明。不排除胡占海和张檄合谋，炮制虚假材料以达到非法诉讼目的的可能性。2、胡占海关于其参与了腾祥公司经营，履行了股东义务的主张没有事实依据。腾祥公司在成立前及成立后至今，与胡占海均没有发生任何往来。胡占海本人既没有参与腾祥公司的项目开发及经营管理，也没有委派任何人参与腾祥公司的项目开发及经营管理，不存在其在起诉状中主张的作为公司的“实际股东”而履行了“股东职责”的情况。3、胡占海关于要求确认在腾祥公司的股东资格及45％的股权的主张在法律上站不住脚。即使胡占海在腾祥公司成立前给张檄付过款，那也是胡占海与张檄个人之间的法律关系。胡占海提交的2009年6月的两份《协议书》及2012年6月28日的《双方确认对账清单》不真实，且从法律性质来讲是“隐名投资协议”，只能约束双方当事人，对于公司没有法律效力，更不能对抗第三人。2013年1月，张檄将其900万元股权转让给了宁培艳；2013年7月，宁培艳将900万元股权转让给了张雪梅，这两次股权转让行为合法有效并依法办理工商变更登记。胡占海要求确认在腾祥公司的股东资格及45%股权，根本不能获得公司现任股东的同意，其主张不能获得法律支持。胡占海要求确认在腾祥公司的股东资格及45％的股权的主张没有事实和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。
第三人张檄答辩称：在2009年初通过人介绍与原告相识并经过多次商量，准备开发环县办事处的土地，在事情有眉目时，就商量注册腾祥房地产公司，并确定了两个人的投资，让张檄去签合同。前期跑项目的钱，是自己出的，到公司成立前胡占海按照约定几次给张檄450万元。合同谈成后，是张檄出面用公司的名义签的，还交了保证金，有事二人商量。后因政府原因造成工程一直未能开发，张檄投的钱也押了，胡占海一直在办理手续，期间根据需要他又给了张檄几百万元，总共拿了原告一干一百多万元。直到建设局的批复后，两人算了账，包括他花的钱共计1350万元，还把张檄以前给他每次拿钱打的条子作废了。张檄把公司转给宁培艳给胡占海也没有说，张檄和宁培艳有矛盾，孩子们劝张檄说把东西给他妈，哄哄她。公司还有搅拌站都是张檄一手弄得，家里人没有参与，他们一分钱都没有出，张檄和胡占海合作的事情家人根本就不知道。把公司给宁培艳就不是真的，就是为了哄老婆，张檄和宁培艳一直在一起生活到2013年5、6月份，宁培艳就送张檄出去旅游了。
第三人宁培艳答辩称：1、宁培艳与张檄是自愿离婚，双方对于财产的分割不违反法律规定，张檄向宁培艳转让腾祥房地产公司90%股权并办理工商变更登记，是履行离婚协议中关于财产分配所约定的义务，是合法有效的行为。2、胡占海关于宁培艳和张檄解除婚姻关系协议中财产分割的约定无效以及办理股权转让行为无效的主张没有事实和法律依据。腾祥房地产公司成立至今，宁培艳从未接触过胡占海，也根本不知道胡占海是谁，而胡占海也没有任何证据能够证明宁培艳和张檄是恶意串通，以通过协议离婚的方式达到损害其所谓“实际出资人”的隐名股东利益的目的。宁培艳构成善意取得，胡占海关于确认张檄股权转让行为无效的主张缺乏法律依据。胡占海针对宁培艳的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。
第三人张雪梅答辩称：1、张雪梅对于腾祥房地产公司股权的取得是善意的、合法的，且已履行完毕并进行工商变更登记。2013年6月30日，张雪梅出资995万元，从腾祥房地产公司原股东宁培艳、庆阳市腾祥混凝土有限责任公司手中共受让其持有的腾祥房地产公司99.5%的股权，多方签订了《股权转让协议书》并进行了公证。随后又进行了工商变更登记，各方意思表示真实，且转让价款也已全部付清。张雪梅的上述行为完全符合相关法律规定，合法、有效。2、胡占海所持债权凭证系其与张檄合谋伪造，不能作为支持其诉讼请求的证据使用。在张雪梅管理和受让腾祥房地产公司股权前后，从来没有听说过有胡占海的股权或者债权。时隔多年后，胡占海却来主张股权，显然是其与张檄的合谋。3、根据《物权法》第106条规定，张雪梅取得庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司宁培艳名下及庆阳市腾祥混凝土有限责任公司名下股权的情形，是合法的。作为受让人，张雪梅已取得了该股权的所有权，其他任何人不得对其以诉讼或者其他手段主张权利。胡占海如果认为其权利受到无处分权人张檄的侵害，可通过其他途径解决，这在相关法律中也有明确规定。应当依法驳回胡占海的所有诉讼请求。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告胡占海为证明其主张，向本院提交的证据有：
第一组证据4份，用以证明原告胡占海与张檄因土地开发注册公司、资金投入、项目建设和张檄代原告持有公司股权的约定及原告胡占海用现金入股的事实。
1、2009年6月2日张檄与胡占海签订的《协议书》复印件一份。
2、2009年6月29日张檄与胡占海签订的《协议书》复印件一份。
3、2012年6月28日张檄与胡占海签订的《双方确认对账清单》复印件一份。
4、银行现金支票存根复印件18张，金额698万元。
第二组证据1份，用以证明被告腾祥房地产公司股权变更的情况。
5、腾祥房地产公司工商登记资料一份。
第三组证据2份，用以证明第三人之间通过离婚协议及股权转让协议约定腾祥房地产公司股权变更的行为。
6、腾祥房地产公司股权转让协议复印件一份（张檄转宁培艳）。
7、张檄、宁培艳《自愿离婚协议书》复印件一份。
对以上证据，被告腾祥房地产公司的质证意见为，对第一组证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。证据1、2、3均系胡占海与张檄之间产生，没有任何其他直接或间接证据证明上述证据的真实性，并且从落款处胡占海的签字看，明显不是同一个人笔迹；该证据与张檄之外的人无关，对腾祥房地产公司没有约束力，不能对抗第三人；张檄的认可没有证明力，张檄因与本案其他当事人有利害关系，其证言不能作为有效证据予以认定。证据4胡占海要证明其交给张檄“450万元出资款”及“1350万元投资款”，就应当对交付款项来龙去脉的相关事项进行证明，即支付时间、支付次数、支付方式（银行汇款、支票、现金），胡占海并没有提交让人信服的证据进行证明。对第二组证据的真实性、合法性均无异议，该证据与胡占海无关。对第三组证据的真实性、合法性均无异议，该证据与胡占海无关。
第三人张檄的质证意见为，对原告胡占海提交的全部证据真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。与胡占海签协议开发环县办事处土地，注册公司、资金投入、项目建设和代胡占海持有公司股权等都是事实，虽然宁培艳、张雪梅不清楚此事，但确实拿了胡占海的现金1100多万元，包括胡占海的花费共计1350万元。
第三人宁培艳的质证意见为，同意被告腾祥房地产公司的质证意见。宁培艳不知道胡占海，证据与宁培艳无关。
第三人张雪梅的质证意见为，对第一组证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。胡占海的签名不一致，不是在标明的日期内形成的协议和对账清单；证据由利害关系人出具，公司无档案和财务记载，无任何第三人证明和认可；原告说的1300多万元无去向和来源，是否银行转款，与公司发生的事实不符，2012年6月28日之前公司账户未发生业务，所以原告的投资是虚假的。对第二组证据真实性认可，但对证明目的有异议，张雪梅是合法的股权所有人。对第三组证据与张雪梅无关，同意宁培艳的质证意见。
被告腾祥房地产公司为证明其主张，向法院提交如下证据：
第一组证据3份，用以证明腾祥房地产公司注册成立时，从未收到过胡占海的任何款项，公司成立后至2012年6月28日前，没有收到胡占海的任何款项，也没有收到过张檄的其他款项。
1、庆阳恒业会计师事务所《验资报告》一份。用以证明2009年7月，腾祥房地产公司的注册资金是由庆阳腾祥混凝土有限责任公司出资100万元及张檄出资900万元构成，与胡占海没有法律关系。
2、《土地使用权转让合同》一份。用以证明2009年7月19日，腾祥房地产公司与环县驻西峰办事处签订《土地使用权转让合同》，根据该《合同》第九条的约定，腾祥房地产公司应在合同签订前向环县驻西峰办事处缴纳1000万元，作为履行合同的保证金。
3、《银行交易记录》及记账凭证一份。用以证明腾祥房地产公司2009年7月30日注册成立后不久，向西峰瑞信村镇银行股份有限公司支付100万元资金，向环县驻西峰办事处支付了900万元履行合同的保证金；腾祥房地产公司在注册成立后至2012年6月底前，项目开发处于停滞状态，公司在工商银行开立的唯一银行账户处于休眠状态，公司在长达三年的时间里基本没有收入和支出。
第二组证据4份，用以证明腾祥房地产公司开发的环州宾馆项目在2012年5月前一直处于停滞状态，项目直到2012年6月之后才开始办理工程初步设计、施工图备案、建设工程招投标及备案等建设手续。胡占海所称的在2012年6月28日前用于项目共计投资1350万元的说法是子虚乌有，胡占海所称的参与了公司经营管理、履行了约定义务的说法是不成立的。
1、《庆阳市住房和城乡建设局关于环州宾馆工程初步设计的批复》一份。用以证明2012年6月25日，腾祥房地产公司开发的环州宾馆项目的工程初步设计获得庆阳市住房和城乡建设局通过及批复。
2、《甘肃省建设工程施工图设计文件审查合格书》一份。用以证明2012年7月30日，腾祥房地产公司开发的环州宾馆项目施工图经审查合格后办理了备案手续。
3、《庆阳市建设工程项目招标（发包）备案表》一份。用以证明2012年8月至10月期间，腾祥房地产公司开发的环州宾馆项目建设工程经依法招投标，由晟元集团公司中标，并办理了备案手续。
4、《环州宾馆土方开挖及转运协议》及《环州宾馆土方开挖工程结算书》一份。用以证明2012年5月23日之后，腾祥房地产公司开发的环州宾馆项目开始动工，进行土方开挖。
对以上证据，原告的质证意见为，对第一组证据验资报告、土地使用权转让合同的真实性无异议，对证明目的有异议。公司注册、验资、签订土地出让合同、支付保证金的行为均是原告胡占海与张檄在合作中的明确约定，且根据腾祥房地产公司提供的证据，在实际运作中张檄也是按照双方约定去履行，并非被告举证所述无原告出资。对第二组证据建设局批复、施工图文件审查合格书、工程发包备案表、土方开挖协议真实性无异议，对证明目的有异议。原告胡占海与张檄在取得土地后，因客观原因导致项目开发未能按期展开。但双方一直在努力，直至取得相关手续，并开工建设。腾祥房地产公司举证称公司一直处于停滞状态，用于投资的1350万元子虚乌有的说法也与实际不符；腾祥房地产公司所称，在支付保证金后公司账户一直休眠，但是其举证的施工图审查合格等文件，证明在此期间项目一直在继续。且办理了立项、规划、设计等一系列手续，这些均是需要支付大量费用的，虽无被告公司账目显示，但从取得的文件可以得出，确有资金支出，在公司账目中没有资金流入的记载并不代表公司没有支出款项，也不能说明原告没有投入资金。
第三人张檄的质证意见为，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。截止大楼建起，公司都无账务支出，所有款项包括拿胡占海的钱都从张檄个人账户支出，收支票据都交到了公司财务，但被宁培艳将票据撕毁了。
第三人宁培艳的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
第三人张雪梅的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
第三人张檄未向法院提交证据。
第三人宁培艳为证明其主张，向法院提交如下证据：
1、《公证书》一份。用以证明2012年11月26日，宁培艳和张檄签订《股权转让协议》，协议约定张檄自愿将庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司90%的股权共计900万元转让给宁培艳，双方就此协议办理了（2013）西公内字第88号公证书。
2、《自愿离婚协议书》一份。用以证明2012年12月15日，宁培艳和张檄签订《自愿离婚协议书》，约定张檄因过错，自愿放弃夫妻共有财产的分割权利，腾祥混凝土公司和腾祥房地产公司的所有股权及所有权归宁培艳和儿女所有。
3、《离婚证》及《自愿离婚协议书》各一份。用以证明2012年12月27日，宁培艳和张檄在银川市兴庆区民政局依法办理了协议离婚手续，并根据规定双方签署了《自愿离婚协议书》，其中关于财产分割的约定为女方宁培艳分得腾祥混凝土公司和腾祥房地产公司。
对以上证据，原告的质证意见为，对第三人宁培艳提供的离婚证书本身无异议，是其自愿的民事行为。但对其证明目的有异议。2012年11月26日张檄与宁培艳签订股权转让协议将腾祥房地产公司股权全部转让；12月15日张檄与宁培艳签订离婚协议将包括腾祥房地产公司在内的资产全部给宁培艳，个人债务全部归张檄个人；12月27日在民政机关办理离婚手续时，再一次明确腾祥房地产公司全部归宁培艳，债务张檄自担；后又在2013年1月14日对2012年11月26日张檄与宁培艳签订的股权转让协议进行公证。张檄、宁培艳之间就腾祥房地产公司股权，多次通过股权转让、离婚析产，在离婚分割财产后又对股权转让协议进行公证，完全就是为了“体现”其代理人在庭审中多次提到的物权法中规定的善意取得，但从第三人间一系列转让、分割、承担全部债务的方式，却无法得出善意取得财产。其真实目的就是通过所谓的“合法”方式来转移财产，以达到侵害原告股权的目的。
被告腾祥房地产公司的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
第三人张檄的质证意见为，对公证书的真实性有异议，股权转让协议和离婚协议虽然签过，但都是虚假的。
第三人张雪梅的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
第三人张雪梅为证明其主张，向法院提交如下证据：
第一组证据3份，用于证明公司注册登记和出资中均无胡占海的事实。
1、庆阳恒业会计师事务所验资报告一份；
2、银行征询函一份；
3、腾祥房地产公司内资企业基本信息一份。
第二组证据1份，用于证明张檄和庆阳腾祥混凝土有限责任公司有能力提供腾祥房地产公司总额1000万元的注册资本金，无需借用外债或者与人合作。
4、2009年7月前张檄在庆阳腾祥混凝土有限责任公司领取利润1719000元、借款6658728.80元和以各种名义领款3480000元票据复印件17张，总金额为11857728.80元。
第三组证据1份，用于证明胡占海与腾祥房地产公司并无合作关系。
5、庆阳《陇东报》2013年5月8日“声明”一份。
第四组证据7份，用于证明张檄一贯有伪造虚假股权证明、债务证明的前科和通过非法途径侵占庆阳腾祥房地产公司资产的企图，结合以上证据，能够认定本次诉讼也是一次虚假诉讼。
6、甘肃省庆阳市中级人民法院（2014）庆中行终字第16号行政判决书一份；
7、甘肃省庆阳市中级人民法院（2014）庆中行终字第17号行政判决书一份；
8、庆阳腾祥混凝土有限责任公司2013年4月1日民事起诉状一份；
9、会计姚建平证明一份；
10、出纳张渊证明一份；
11、ＸＸ虎、付永岗、高建华、高海梅、冯维东、高中亮、高仲梅7人名下的7张虚假收据；
12、庆阳《陇东报》2014年6月24日“遗失声明”一份，6月26日“更正声明”一份。
第五组证据6份，用以证明张雪梅属于合法取得庆阳腾祥房地产公司99.5%的股权，且已经全额支付了股权转让兑价，无论胡占海是否出资给张檄，善意第三人张雪梅的权利都不应受到侵害。
13、庆阳《陇东报》2013年9月9日“四方拍卖预告”一份；
14、股东会决议一份；
15、公证书一份；
16、张雪梅支付股权转让款的中国工商银行个人业务凭单2张，中国农业银行进账单回单1张；（由张雪梅转入庆阳腾祥房地产公司）
17、中国农业银行对账单2页；（由庆阳腾祥房地产公司转入庆阳市金桥工贸有限公司）
18、中国农业银行结算业务申请书1页，转账支票存根及申请单各1张，电子银行回单1张，收据2张。（由庆阳市金桥工贸有限公司转入宁培艳）
对以上证据，原告的质证意见为，对第一组证据中注册登记、出资征询函的真实性无异议，但对其证明目的有异议，公司设立的形成，证实原告与张檄按照约定的行为。对第二组证据张檄从腾祥混凝土公司收取大量钱款的票据真实性，原告无法判断，但对其证明目的有异议。以张檄有钱可独立开发不需与人合作，来证明原告与张檄的合作不属实，但该证据无法证明其目的，“有钱”并不代表可以想投就投或者说是就可以拿到投资项目，对其证明目的客观性、关联性均有异议。对第三组证据2013年5月8日陇东报声明，对其证明目的有异议，该声明原告没有看到，也并不能证明原告不可以主张权利。对第四组证据两份行政判决书与本案无关；2013年起诉状、会计出具的证明等与本案无关；陇东报2014年6月24日遗失声明、及更正声明是在本案原告诉讼后，被告与第三人之间的行为，与本案无关。对第五组证据拍卖公告与股权转让协议之间的问题，其所签订的股权转让协议，鉴于本案自然人被告之间的亲属关系，对其真实性无法判断，对其证明目的有异议。其虽提供大量证据想证明受让股权过程合法，但从本案的客观情况中，是无法判断其家庭成员间的股权频繁转让的真实目的。而且转让款的支付也不符合常理，转让款直接支付至公司而不是给出让人，同时提供的其他公司收款收据也显示的是借款。股权转让行为本身的刻意性，人为的刻意阻断张檄与腾祥房地产公司及该公司现股东之间的联系。腾祥房地产公司的股权从张檄转至宁培艳，又转给张雪梅，这一系列行为，就是为了阻断隐名股东与现公司的关系。
被告腾祥房地产公司的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
第三人张檄的质证意见为，张雪梅提交的证据全部是虚假证据，用来证明虚假事实，不能达到她的证明目的。2008年没有地，也没有支出，当时还没有环州宾馆这个项目，从公司领的钱没有支到环州宾馆工程。
第三人宁培艳的质证意见为，对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
综上，本院对上述证据综合认证意见是：对原告胡占海提交的第二组证据和第三组证据的真实性，被告和第三人无异议，予以认定，作为定案依据采信；对第一组证据2份协议书、1份双方确认对账清单因无入股凭证等直接证据或其他间接证据证明其真实性，18张支票存根因未载明付款人和收款人，无法确定该款项是否汇入张檄账户，是否为原告胡占海的入股款，且腾祥房地产公司于2009年7月30日设立，18张支票存根为2010年12月20日至2012年4月24日期间，真实性均不能认定。对被告腾祥房地产公司提交的第一组证据和第二组证据的真实性，原告和第三人无异议，予以认定，作为定案依据采信。对第三人宁培艳提交的3份证据中的公证书的真实性，因被告张檄有异议，不予认定；2份自愿离婚协议书和1份离婚证因原告和被告、其他第三人无异议，予以认定，作为定案依据采信。对第三人张雪梅提交的五组证据中，原告对第一组、第三组、第四组证据的真实性无异议，予以认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2009年7月19日，第三人张檄以被告腾祥房地产公司的名义与环县驻西峰办事处签订土地使用权转让合同。约定环县驻西峰办事处将其位于西峰区世纪大道西侧与真宁二路交接处7.14亩土地的使用权以558万元转让由腾祥房地产公司作为建设综合用地开发。同时约定腾祥房地产公司必须具备国家规定的房地产开发资质和较强的经济实力。2009年7月30日，被告腾祥房地产公司在庆阳市工商行政管理局登记注册成立。注册资本1000万元，其中庆阳市混凝土有限责任公司出资100万元，占注册资本的10%，第三人张檄出资900万元，占注册资本的90%，均为货币出资。主业为房地产开发经营。2009年9月8日、29日腾祥房地产公司通过中国农业银行向环县驻西峰办事处汇入1000万元履行合同风险抵押金。被告腾祥房地产公司在中国农业银行开立的账户只有2009年7月28日至9月29日有过1000万元的收支记录，从2009年9月30日至2012年6月底无任何收支记录。2012年6月25日，庆阳市住房和城乡建设局作出庆建工发（2012）143号“关于环州宾馆工程初步设计的批复”，同意腾祥房地产公司对环州宾馆进行开发建设。2012年7月30日，腾祥房地产公司开发的环州宾馆项目施工图经审查合格后办理了备案手续。2012年9月6日，腾祥房地产公司以公开招标的方式将环州宾馆工程由晟元集团公司中标，并办理了备案手续。2012年5月23日之后，腾祥房地产公司开发的环州宾馆项目开始动工，进行土方开挖。目前环州宾馆已经建成并向外销售，其占地面积3571平方米，总高15层，总建筑面积16379.95平方米。
2012年11月26日，腾祥房地产公司作出庆腾发（2012）09号股东会决议，同意张檄将90%股份900万元转让给宁培艳。变更后的公司股东持股情况为：宁培艳以货币形式出资900万元，持股比例90%，庆阳腾祥混凝土公司以货币形式出资100万元，持股比例10%。2012年12月15日，宁培艳和张檄签订自愿离婚协议书，约定张檄因过错，自愿放弃夫妻共有财产的分割权利，腾祥混凝土公司和腾祥房地产公司的所有股权及所有权归宁培艳和儿女所有。2012年12月27日，宁培艳和张檄在银川市兴庆区民政局依法办理了协议离婚手续，并根据规定双方签署了自愿离婚协议书，其中关于财产分割的约定为女方宁培艳分得腾祥混凝土公司和腾祥房地产公司。2013年1月7日，宁培艳和张檄在庆阳市工商行政管理局签订股权转让协议，约定张檄自愿将庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司90%的股权共计900万元转让给宁培艳。2013年1月10日，腾祥房地产公司股东变更情况在庆阳市工商行政管理局登记备案，法定代表人宁培艳。2013年5月8日，宁培艳以腾祥混凝土公司和腾祥房地产公司名义在庆阳陇东报发表声明，称张檄在两公司无股权、无职务，与宁培艳无任何关系，不得以宁培艳及两公司名义从事任何经济活动。
2013年6月20日，庆阳市混凝土有限责任公司和宁培艳作为腾祥房地产公司的股东，与张雪梅、宁培德签订股权转让协议，约定庆阳市腾祥混凝土有限责任公司和宁培艳自愿将庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司的全部股权有偿转让给张雪梅、宁培德，转让后张雪梅出资995万元占99.5%股权，宁培德出资5万元占5%股权。后四方就此协议办理了（2013）西公内字第4509号公证书。2013年7月24日，腾祥房地产公司股东变更情况在庆阳市工商行政管理局登记备案，法定代表人张雪梅。宁培艳遂前往加拿大居住。2013年9月9日，张雪梅委托未来四方集团拍卖有限公司在庆阳陇东报发布“四方拍卖预告”一份，对庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司的整体资产和庆阳市腾祥混凝土有限责任公司的整体资产进行拍卖。
2014年4月21日，原告胡占海持其与张檄签订的两份协议书，一份双方确认对账清单，以其在庆阳市腾祥房地产开发有限责任公司占有45%的股权为由，向本院提起诉讼，请求确认其股东资格及45%股权等。并提出诉讼保全申请，请求对在建的环州宾馆工程进行查封、冻结。因该案属于确认之诉，判决无给付内容，本院口头答复不予保全。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”故依法将张檄、宁培艳、张雪梅变更为第三人。
本案争议的焦点为：1、原告在被告腾祥房地产公司的股东资格及45%股权能否确认；2、原告要求确认张檄与宁培艳签订的股权转让协议及宁培艳向张雪梅的转让腾祥房地产公司股权行为无效及原告要求确认张檄与宁培艳签订的自愿离婚协议书“财产分割”及“其他事项”中涉及公司部分内容无效的诉讼请求能否成立。
关于原告在被告腾祥房地产公司的股东资格及45%股权的确认。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”原告胡占海请求法院确认其享有股权的主要证据为两份协议书和一份双方确认对账清单，张檄虽对此予以认可，但因胡占海无向公司出资的入股凭证等直接证据或其他间接证据证明其真实性而无法采信；18张支票存根因未载明付款人和收款人，无法确定该款项是否汇入被告腾祥房地产公司账户，且腾祥房地产公司2009年7月30日设立，胡占海提供的18张支票存根为2010年12月20日至2012年4月24日期间，并非腾祥房地产公司设立期间。胡占海是否向腾祥房地产公司出资因证据不足，不能认定，故胡占海要求确认其在被告腾祥房地产公司的股东资格及45%股权的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
关于原告要求确认张檄与宁培艳签订的《股权转让协议》、宁培艳向张雪梅的转让行为无效及张檄与宁培艳签订的自愿离婚协议书“财产分割”及“其他事项”中涉及公司部分内容无效的诉讼请求能否成立的问题。因原告胡占海无证据证实其系腾祥房地产公司的股东或者实际出资人，即胡占海与腾祥房地产公司不存在法律上的利害关系，故胡占海该请求于法无据，不能成立。
综上，原告胡占海的诉讼请求和理由因证据不足，不予支持。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡占海的诉讼请求。
案件受理费42800元，公告费300元，由原告胡占海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李保国
代理审判员 樊 欣
代理审判员 沈晋芳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘 超