广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3895号
原告：广州银行股份有限公司中山分行。住所地广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座一至四层，统一社会信用代码9144200007186050XM。
主要负责人：杨天城，该行行长。
委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何结娥，广东维纳律师事务所实习律师。
被告：徐沧海，男，1990年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县，现住广东省佛山市，
被告：洪树雄，男，1969年4月2日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区，
被告：林燕华，女，1971年4月18日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区，
原告广州银行股份有限公司中山分行（以下简称广州银行中山分行）诉被告徐沧海、洪树雄、林燕华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人丁秀丽和被告徐沧海到庭参加诉讼。被告洪树雄、林燕华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐沧海向原告清偿借款本金440000元及至清偿之日止的利息（含正常利息、罚息、复利、按合同约定计算，以上暂计至2017年3月3日），利息的计算标准：贷款年利率为10%（同期同档次基准利率4.75%上浮110.527%；罚息利率为15%（约定贷款利率10%上浮50%）：借款期限内或逾期后不能按期支付的利息，按约定的罚息利率15%计收复利；2.判令被告徐沧海向原告支付律师费10000元；3.判令被告洪树雄、林燕华对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与徐沧海于2016年1月29日签订了一份《个人借款合同》（编号：2016广银中山个贷贷字第010号），合同约定：徐沧海向原告借款500000元，用于购买家具，借款期限从原告实际发放该笔借款之日起计3年；借款利率在中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的基础上再上浮110.527%，实行灵活还款，按月付息，每半年还本6%，到期结清。当日，原告与洪树雄、林燕华签订《保证合同》（编号：2016广银中山个贷保字第010号），合同约定：洪树雄、林燕华对编号为2016广银中山个贷贷字第010号的《借款合同》承担连带保证责任，合同还约定了保证范围、保证期间以及违约责任等。根据上述协议，原告于2016年2月1日向徐沧海发放了借款500000元。洪树雄、林燕华作为保证人，其财务状况发生重大变化及涉及诉讼，已经严重影响本合同项下的借款偿还，危及原告的资金安全，依照合同约定，原告有权单方解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期并要求徐沧海立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项。同时，洪树雄、林燕华为保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告广州银行中山分行明确，若判令本案的借款提前到期，相应的利息的计算方法为：以实欠的借款本金440000元为基数，按《个人借款合同》约定的年利率10%的标准从2017年4月22日起计算至实际清偿之日止。
原告广州银行中山分行向本院提交的证据有：1.被告方身份证复印件，被告洪树雄、林燕华的结婚证复印件；2.《广州银行个人贷款支付申请书》；3.《个人借款合同》；4.《保证合同》；5.《个人同意担保声明》；6.立案受理通知书；7.借款凭证；8.贷款截图、还款明细表；9.最新账单。
被告徐沧海辩称，如果原告要求提前偿还全部本息，我个人现无偿还能力，我方要求按照个人借款合同的约定还本付息。当时黄楚涛的贷款是洪树雄建议他向原告贷的，但洪树雄认为500000元的额度不够用，且两个人去贷款的成功概率高，当时基于我与黄楚涛是同学兼老乡，也同时在洪树雄的广东中商港科技有限公司（以下简称中商港公司）上班，我当时是黄楚涛介绍进公司的，比较信任黄楚涛，所以帮其向银行贷款。我贷出500000元后，洪树雄与我签订了一份协议，甲方是中商港公司和洪树雄，乙方是我，协议内容是：中商港公司以我的名义到广州银行股份有限公司中山分行贷款500000元，利息以及本金的还款都由公司负责。本来约定的500000元中有400000元给公司，100000元给我，但实际上该500000元只有50000元到我手中，我方认为该50000元是我向中商港公司借的，而且洪树雄在我每月工资中扣2500元作为我向公司的还款，实际上我已向银行还了借款本息100000元左右。
被告洪树雄、林燕华未答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：2016年1月29日，广州银行中山分行（贷款人）与徐沧海（借款人）签订《个人借款合同》（编号：2016广银中山个贷贷字第010号），约定：借款人为购买家具向贷款人借款500000元；借款期限为3年，自贷款人实际发放该笔借款之日起计3年；借款利率按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的基础上上浮110.527%，实行灵活还款，按月付息，每半年还本6%，到期结清；借款人未按合同约定期限还款，贷款人有权对逾期未还的本息计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的相应借款利率加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；借款人或担保人财务状况发生重大变化或涉及诉讼、仲裁、行政处罚等其他司法程序及出现其他贷款人认为将影响本合同项下借款偿还的情形，为本合同项下的违约事件；发生上述违约事件，贷款人有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求借款人立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项。合同还约定了其他事项。当日，广州银行中山分行与洪树雄、林燕华签订《保证合同》（编号：2016广银中山个贷保字第010号），合同约定：洪树雄、林燕华对编号为2016广银中山个贷贷字第010号的《借款合同》承担连带保证责任，保证人担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期限为自主合同项的借款期限届满之次日起两年，债权人根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期限为借款提前到期日之次日起两年。合同还约定了其他事项。洪树雄、林燕华还向广州银行中山分行出具《个人同意担保声明》同意对徐沧海向广州银行中山分行的借款提供个人无限连带责任保证担保。
上述合同签订后，广州银行中山分行于2016年2月1日向徐沧海发放了借款500000元。借款发放后，徐沧海能按照合同约定时间还本付息。截止至2017年4月28日，徐沧海尚拖欠广州银行中山分行的借款本金为440000元，其已向广州银行中山分行支付了2017年4月22日前应付的利息。
另查明：因洪树雄、中商港公司账务状况发生重大变化，广州银行中山分行以洪树雄、中商港公司为被告，于2016年9月29日向本院提起诉讼，案号为（2016）粤2071民初21028号。
诉讼中，本院应广州银行中山分行的申请，采取了诉讼保全措施。
本院认为，因本案的金融借款合同双方为徐沧海与广州银行中山分行，根据合同相对性原则，即使徐沧海与洪树雄或中商港公司签订了协议，也不影响本案的审理，徐沧海与洪树雄或中商港公司之间的纠纷可以另案解决。徐沧海与广州银行中山分行签订的《个人借款合同》以及洪树雄、林燕华与广州银行中山分行签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容没有违背法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应按合同约定自觉履行。因保证人洪树雄账务状况发生重大变化涉及诉讼，根据徐沧海与广州银行中山分行签订的合同约定，广州银行中山分行有权解除双方签订的《个人借款合同》，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求徐沧海立即提前偿还全部已贷出的借款本金和相应的利息。由此，广州银行中山分行要求徐沧海清偿借款本金440000元及支付2017年4月22日之后的利息损失（计算方法：以拖欠的本金440000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的基础上再上浮110.527%的标准从2017年4月22日起计算至徐沧海实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。洪树雄、林燕华作为保证人，依法对该债务承担连带清偿责任。由于广州银行中山分行未提供律师费发票，其要求徐沧海、洪树雄、林燕华支付律师费10000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院予以驳回。
洪树雄、林燕华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上，广州银行中山分行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐沧海于本判决生效之日起七日内向原告广州银行股份有限公司中山分行偿还借款本金440000元和支付2017年4月22日之后的利息损失（计算方法：以拖欠的本金440000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的基础上再上浮110.527%的标准从2017年4月22日起计算至徐沧海实际清偿之日止），被告洪树雄、林燕华对该债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告广州银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，诉讼保全费2720元，合计6745元（原告已预交），由原告广州银行股份有限公司中山分行负担150元，由被告徐沧海、洪树雄、林燕华负担6595元（被告徐沧海、洪树雄、林燕华于本判决生效之日起七日内将该6595元径行支付给原告广州银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 逵
二〇一七年五月十一日
书记员 何浚欢
杨丽燕