广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2596号
上诉人（原审被告）：清远市清城区源潭镇人民政府，住所地：广东省清远市清城区。
法定代表人：邱劲刚，镇长。
委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东新润成陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：关润启。
委托代理人：胡国利，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：扈靖，广东国鼎律师事务所实习律师。
原审被告：清远市清城区源潭房地产开发公司，住所地：广东省清远市清城区。
法定代表人：陈焯坚。
上诉人清远市清城区源潭镇人民政府（以下简称源潭镇政府）因与被上诉人广东新润成陶瓷有限公司（以下简称新润成公司）、原审被告清远市清城区源潭房地产开发公司（以下简称源潭房地产公司）合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2015）清城法源民初字第553号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年4月11日，源潭房地产公司（甲方）与新润成公司（乙方）就位于清城区源潭镇洞尾村委清佛一级公路路段的土地、建设等事宜签订《项目投资协议》，协议约定：土地四至范围：东至洞尾村、南至清佛公路西至大帽顶，北至旧清佛公路。甲方为乙方征用的土地面积为1000亩（按国土局测绘的线线面积为准）。土地包干价格为95000000元，通水费用1000000元，共96000000元。在双方签订协议之日起五个工作日内，乙方交定金3000000元给甲方，在签订协议之日起15天内，乙方按总地款的20%即19000000元（包括定金3000000元）给甲方，同时支付通水补偿费1000000元给甲方，在甲方与村民签订征地协议及将该土地测绘红线图交给乙方时，乙方按实际测绘面积土地总款的50%即47500000元给甲方，剩余30%土地款在甲方为乙方办理国有土地使用证时，乙方按办证面积的比例支付给甲方。协议还约定了其他的权利和义务。协议签订后，新润成公司分别于2009年9月25日、2009年10月12日、2010年1月27日在中国工商银行电汇共43000000元给源潭房地产公司，就该款项，源潭房地产公司分别开具6张收款收据交新润成公司证明收取上述预付款项，其中3张收款收据注明代镇政府收款共23000000元，源潭镇政府对上述票据均无异议。因征地及政策的原因，新润成公司及源潭房地产公司未能如期履行《项目投资协议》为解决乙方已付给甲方的投资款项43000000元，于2011年4月13日签订《土地开发合作协议》，协议约定：合作开发的地块位于清城区源潭镇新马村，面积约145亩，四至范围：东至家悦皮具厂、南至清佛公路、西至张屋、北至兆田鱼塘，用地范围、面积具体以清远市国土部门实测为准。土地合作开发出让价由甲方委托有合法资质的评估公司进行评估，并将评估结果作为参考，最终由上级政府确定和批准该地块合作开发出让价，也是公开招拍挂的起始价，具体出让面积以广东省国土资源厅用地批文为准，可使用面积以清远市国土资源局发出《国有土地使用证》记载的面积为准。该地块公开出让起始价金额全额归甲方，出让成交价高出该地块公开出让起始价的部分，则按甲方占50%、乙方占50%的比例分成（第二条）。该地块出让价初定为300000元/亩，总金额为人民币43500000元（第三条）。自签订本协议之日，原签订的《项目投资协议》即时终止，乙方已支付给甲方的人民币43000000元作为乙方支付该合作出让价款项（第四条）。如该地块公开招拍挂交易后，由乙方成功竞得该地块，其缴交的履约保证金及乙方支付给甲方的合作开发款项可直接转为土地出让价款（第六条）。因甲方违约，或因政府等原因该土地未能按本协议约定期限而超过15天时间公开招拍挂交易的，乙方有权解除本协议，而甲方应在双方确认解除本协议日起三十天内将乙方实际投入的土地合作开发款项退还给乙方和计利息给乙方，利息按签订本协议之日起计至甲方将全部资金退还给乙方之日，利率按中国人民银行同期活期存款利率（第十二条）。乙方要求甲方必须在签订协议之日起五个月内完成征地拆迁及补偿工作，如逾期未完成上述工作时，乙方有权终止本协议，本协议终止之日起，十个月内甲方全额退还乙方已付的所有款项，利息按签订本协议之日起计至甲方将全部资金退还给乙方之日，利率按中国人民银行同期活期存款利率（第二十条）。协议还约定了其他的权利和义务。在协议最后的甲方栏，盖有源潭镇政府的公章，源潭镇政府认为该公章伪造并申请鉴定，后撤回鉴定申请。2015年12月16日，新润成公司认为源潭镇政府及源潭房地产公司没有履行《土地开发合作协议》，向原审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，居间合同是居间人促成委托人订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，本案中不存在委托人和居间人的特征，故本案案由不宜定性为居间合同纠纷，应定性为合同纠纷。在《土地开发合作协议》中，盖有源潭镇政府的公章，源潭镇政府认为公章是伪造的并要求鉴定，但后来撤回鉴定申请，原审法院对该公章的真实性予以确认。在源潭房地产公司开具的收款收据中，注明代镇政府收取了23000000元，源潭镇政府对此无异议，其在《土地开发合作协议》中盖章，并与甲方源潭房地产公司享受了合同利益，故源潭镇政府应为《土地开发合作协议》的甲方主体之一。双方签订的《土地开发合作协议》，合同主体适格，内容没有违反法律禁止性规定，是有效协议，双方应按协议内容承担各自的义务。源潭房地产公司、源潭镇政府至今未为协议约定的地块办理好征地及招拍挂交易手续，新润成公司根据《土地开发合作协议》第十二条、第二十条的约定，要求解除该协议及要求源潭房地产公司、源潭镇政府返还预付款项43000000元并支付利息的诉请，合理合法，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年6月16日作出（2015）清城法源民初字第553号民事判决：一、解除广东新润成陶瓷有限公司与清远市清城区源潭房地产开发公司、清远市清城区源潭镇人民政府于2011年4月13日签订的《土地开发合作协议》；二、清远市清城区源潭房地产开发公司、清远市清城区源潭镇人民政府于本判决生效之日起15日内返还预付款项43000000元及支付利息（利息从2011年4月13日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清款项之日止）给广东新润成陶瓷有限公司。本案受理费260435元，由清远市清城区源潭房地产开发公司、清远市清城区源潭镇人民政府负担。
宣判后，上诉人源潭镇政府不服原审判决，向本院提起诉讼，请求：1、撤销原审判决，并依法改判上诉人源潭镇政府不承担责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。（一）原审被告与被上诉人于2006年4月1日签订的《项目投资协议》与上诉人无法律关系。1、上诉人并非是本案《项目投资协议》的合同主体，该协议对上诉人没有约束力。2、涉案的款项43000000元付款时间为2009年9月25日、10月12日及2010年1月27日，如其中涉及代收款，则属另一法律关系，与本案无关。（二）2011年4月13日原审被告与被上诉人签订的《土地开发合作协议》不能作为认定上诉人承担返还预付款责任的依据。1、该协议内上诉人的公章是虚假、伪造的，即使是真实的，亦不能认定上诉人是该协议的甲方主体之一。2、该协议的基础是《项目投资协议》，既然《项目投资协议》与上诉人无关，上述协议并没有约定上诉人承担担保责任，原审认定上诉人承担返还预付款责任是没有事实和法律依据。3、上诉人并没有因上述协议获得任何合同利益。二、原审适用法律不当。鉴于上诉人不是《项目投资协议》、《土地开发合作协议》的合同主体，也不是相关法律责任的担保主体，没有获得上述合同的利益，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决由上诉人承担返还预付款43000000元及支付利息给被上诉人是不当的。另补充：一、《土地开发合作协议》明确注明甲方是源潭房地产公司，并非是上诉人。二、从《投资项目协议》、《土地开发合作协议》的内容看，土地开发合作协议明确是解决被上诉人与原审被告于2006年4月12日签订的协议遗留事宜，两份协议仅仅指向被上诉人与原审被告，不包括上诉人。三、从《土地开发合作协议》生效条件看，约定是由双方签字、盖章之日生效，“签字”与“盖章”缺一不可，土地开发合作协议上没有上诉人法定代表人或书面授权代表签名，即使该协议内上诉人的公章是真实的，上诉人也不是该协议的主体，该协议对上诉人没有约束力。
被上诉人新润成公司答辩称：1、被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确。《土地开发合作协议》是被上诉人与上诉人、原审被告所签订，上诉人、原审被告均是合同的主体，应履行合同的义务。2、被上诉人已支付43000000元给上诉人。3、因上诉人及原审被告违约，涉案土地至今未进行招拍挂，且按现行政策，涉案土地无法按照原约定的方式出让，导致合同目的无法实现，被上诉人、原审被告应返还43000000元及利息给被上诉人。
原审被告源潭房地产公司没有提出答辩及证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，源潭财政所收到新润成公司代收征地款42100000元。
本院认为，本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方上诉和答辩意见，本案的主要争议焦点为：上诉人源潭镇政府是否应承担返还款项的义务。
经查，上诉人源潭镇政府在《土地开发合作协议》中盖章，并由原审被告人源潭镇房地产公司开具注有“代政府收取了23000000元”的收据，其后，由源潭镇财政所收取了被上诉人新润成公司的42100000元的代收征地款。鉴于上诉人在合作协议上盖章，但未能提供《土地开发合作协议》中盖章存在伪造或者不真实的证据，且上诉人对源潭房地产公司出具的收据没有异议，并收取了被上诉人的款项，与源潭房地产公司共同享受了合同的利益，据此，原审法院认定上诉人源潭镇政府是《土地开发合作协议》的主体正确，本院予以维持。同时，原审被告源潭房地产公司、上诉人源潭镇政府至今未为协议约定的地块办理好征地及招拍挂交易手续构成违约，被上诉人新润成公司依据合同约定请求返还预付款项43000000元并支付利息的诉请，合理合法，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费260435.00元，由上诉人清远市清城区源潭镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢忠文
审判员 何 燕
审判员 何昭敏
二〇一七年五月二十九日
书记员 冯敏静
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。