wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终1509号
上诉人（原审原告）刘琦。
委托代理人李晓飞,山西墨法世家律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李文俊，太原平板玻璃厂下岗职工。
委托代理人高坚强，山西华益律师事务所律师。
委托代理人张文君，山西华益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张凤羽，百世汇通漪汾街分部负责人。
委托代理人张小岗，山西明坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州百世网络科技有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区汾东教育园区2号（农牧场南侧）。组织机构代码证号：××。
代表人张宇静，经理。
委托代理人张峥，杭州百世网络科技有限公司山西分公司员工。
上诉人刘琦、李文俊与被上诉人张凤羽、杭州百世网络科技有限公司山西分公司（以下简称杭州百世山西分公司）因确认合同无效纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问了本案基本事实。
本院认为，刘琦原审时的诉讼请求为：“1、请求确认刘琦与李文俊、张凤羽之间所签的百世汇通转让及承包合同无效；2、请求李文俊、张凤羽、杭州百世山西分公司共同赔偿刘琦的损失，包括加盟费50000元、保证金10000元、过户费5000元、转让费70000元、经营损失65000元等共计200000元；3、诉讼费由李文俊、张凤羽、杭州百世山西分公司承担。”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条规定“对当事人在原审程序中己经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”
原审判决查明的事实、判决理由及判决主文均未提及刘琦与张凤羽2015年3月26日签订的《协议书》，依照上述法律规定，原审判决违反了法定程序。因调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第1699号民事判决；
二、发回太原市万柏林区人民法院重审。
二审诉讼费共计8600元，退还上诉人刘琦4300元、退还上诉人李文俊4300元。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋01民终1509号上诉人（原审原告）刘琦。委托代理人李晓飞,山西墨法世家律师事务所律师。上诉人（原审被告）李文俊，太原平板玻璃厂下岗职工。委托代理人高坚强，山西华益律师事务所律师。委托代理人张文君，山西华益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张凤羽，百世汇通漪汾街分部负责人。委托代理人张小岗，山西明坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州百世网络科技有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区汾东教育园区2号（农牧场南侧）。组织机构代码证号：××。代表人张宇静，经理。委托代理人张峥，杭州百世网络科技有限公司山西分公司员工。上诉人刘琦、李文俊与被上诉人张凤羽、杭州百世网络科技有限公司山西分公司（以下简称杭州百世山西分公司）因确认合同无效纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问了本案基本事实。本院认为，刘琦原审时的诉讼请求为：“1、请求确认刘琦与李文俊、张凤羽之间所签的百世汇通转让及承包合同无效；2、请求李文俊、张凤羽、杭州百世山西分公司共同赔偿刘琦的损失，包括加盟费50000元、保证金10000元、过户费5000元、转让费70000元、经营损失65000元等共计200000元；3、诉讼费由李文俊、张凤羽、杭州百世山西分公司承担。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定“对当事人在原审程序中己经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”原审判决查明的事实、判决理由及判决主文均未提及刘琦与张凤羽2015年3月26日签订的《协议书》，依照上述法律规定，原审判决违反了法定程序。因调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第1699号民事判决；二、发回太原市万柏林区人民法院重审。二审诉讼费共计8600元，退还上诉人刘琦4300元、退还上诉人李文俊4300元。审 判 长  张建明代理审判员  李 晨代理审判员  王 浩二〇一六年六月二十一日书 记 员  王慧玲《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
周口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫16执监623号
申请执行人：周口市恒升租赁有限公司。住所地：周口市川汇区大闸路东侧。组织机构代码：684607603。
法定代表人：彭帆，该公司经理。
被执行人：李龙，男，35岁，汉族，住河南省潢川县双柳树镇。
周口市恒升租赁有限公司与李龙租赁合同纠纷一案，周口市川汇区人民法院于2014年12月9日立案执行。川汇区人民法院以申请执行人申请为由，于2017年8月1日向我院申请指定执行。根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：
周口市川汇区人民法院于2013年11月20日作出的（2013）川民初字第04185号民事判决和周口市中级人民法院于2014年11月10日作出的（2014）周民终字第1702号民事判决由西华县人民法院执行。
周口市川汇区人民法院�在收到本裁定书后将有关案卷材料移送西华县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 朱金山
审判员 胡全新
审判员 李全中
二〇一七年八月三日
书记员 刘 源
案
由 工 伤 认 定 裁 判
结果准予撤诉承
办
人苗建营审
批校
对
河北省石家庄市新华区人民法院
行政裁定书
（2016）冀0105行初130号
原告周建英，女，汉族，1970年8月10日出生，中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司职工，现住河北省任丘市。
被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地：石家庄市新华区维明北大街118号。
法定代表人王亮，厅长。
委托代理人马杰林，男，河北省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
委托代理人刘福洲，男，河北省人力资源和社会保障厅工伤保险处工作人员。
第三人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司，住所地：河北省任丘市会战道。
负责人袁明生，总经理。
委托代理人朱庆华，男，中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司工作人员。
委托代理人李继光，河北华友律师事务所律师。
本院在审理原告周建英诉被告河北省人力资源和社会保障厅及第三人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司工伤认定纠纷一案中，原告周建英于2016年12月9日向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告周建英的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告周建英撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取，原告周建英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苗建营
人民陪审员 张智荣
人民陪审员 杜晓娜
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 迪
速 录 员 胡 静
湖北省秭归县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0527刑初80号
公诉机关秭归县人民检察院。
被告人刘慧俊，女，1975年9月9日出生，住秭归县。2016年4月20日因涉嫌故意伤害罪被秭归县公安局刑事拘留，同年5月3日经秭归县人民检察院批准逮捕，次日由秭归县公安局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
辩护�王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。
秭归县人民检察院以鄂秭检刑诉（2016）76号起诉书指控被告人刘慧俊犯故意伤害罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。秭归县人民检察院指派检察员卢玉梅出庭支持公诉，被告人刘慧俊及其辩护人王必新到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因被害人谭某1向本院提起附带民事诉讼，被告人刘慧俊对被害人谭某1的伤情和伤残等级申请重新鉴定，本院向宜昌市中级人民法院申请延长审理期限至2016年12月31日。本案经合议庭评议，现已审理终结。
秭归县人民检察院指控，被告人刘慧俊与被害人谭某1存在田界纠纷。2016年1月5日16时许，被害人谭某1手持砍柴刀来到自家菜园和被告人刘慧俊建房的地方，见刘慧俊请的小工在背土，便与刘慧俊的丈夫谭某2发生争吵，并用刀砍刘慧俊建房用的撮箕和篓子，之后与被告人刘慧俊发生争执，谭某1用左手拉扯刘慧俊腿部，致刘慧俊摔倒在坎下。刘慧俊的丈夫谭某2上前夺谭某1手中的砍柴刀，刘慧俊从建房工地上拿了一把八磅锤击打谭某1右腿数下，致谭某1右腿受伤，后又持一农具木把殴打谭某1，被丈夫谭某2制止。2016年4月13日，经秭归县人民医院法医司法鉴定所鉴定，谭某1的损伤程度为重伤二级。公诉机关认为，被告人刘慧俊故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，请求法院依法判处，并随案移送了相关证据。
被告人刘慧俊辩称，公诉机关指控的罪名成立，被告人刘慧俊持八磅锤打谭某1腿部属实；被告人刘慧俊案发后，主动到派出所投案，如实供述了犯罪事实，有自首情节；被告人刘慧俊对谭某1的重伤的损伤程度和八级伤残的鉴定意见不服，申请重新鉴定。
辩护人王必新的辩护意见是，对公诉机关指控被告人刘慧俊犯故意伤害罪的罪名及犯罪事实不持异议，被害人谭某1的伤情经重新鉴定为轻伤一级，本案为轻伤害案件。被告人刘慧俊具有以下量刑情节：1、本案因邻里纠纷引起，被害人谭某1有明显过错；2、被告人刘慧俊认罪悔罪，无前科，系初犯；3、被告人刘慧俊赔偿了被害人谭某1的经济损失，取得了谭某1的谅解。综上，请求法院对被告人刘慧俊从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，被告人刘慧俊与被害人谭某1均系秭归县某村三组村民，2015年底，刘慧俊建房时，谭某1认为刘慧俊建房占用了其部分园田，双方关系不睦。2016年1月5日16时许，谭某1手持砍柴刀来到自家园田和刘慧俊建房的地方，见刘慧俊雇请的小工在背土，便与刘慧俊的丈夫谭某2发生争吵，并用刀砍刘慧俊建房用�撮箕和篓子，之后与刘慧俊发生争执，谭某1用左手拉扯刘慧俊腿部，致刘慧俊摔倒在坎下。刘慧俊的丈夫谭某2上前夺谭某1手中的砍柴刀，刘慧俊从建房工地上拿了一把八磅锤击打谭某1右腿数下，致谭某1右腿受伤，后又持一农具木把殴打谭某1，被谭某2制止。2016年4月13日，经秭归县人民医院法医司法鉴定所鉴定，谭某1的损伤程度为重伤二级，伤残程度为八级伤残。本案在审理过程中，刘慧俊对谭某1的伤情鉴定及伤残等级鉴定意见不服，于2016年7月22日以书面形式向本院申请重新鉴定，经刘慧俊与谭某1协商同意，本院委托湖北同济法医司法鉴定所对谭某1的伤情及伤残等级进行重新鉴定。2016年9月13日，经湖北同济法医司法鉴定所鉴定，谭某1的损伤程度为轻伤一级，伤残程度为九级。
同时查明，1、案发后，刘慧俊曾主动到秭归县公安局两河口派出所，但�如实供述犯罪事实，后经传唤到案后，如实供述了犯罪事实。2、本案在审理过程中，谭某1及其父母向本院提起附带民事诉讼，要求被告人刘慧俊赔偿经济损失共计189931.89元，经本院主持调解，双方达成赔偿协议，刘慧俊赔偿了谭某1经济损失8万元，取得了谭某1的谅解。3、2016年7月21日，本院委托秭归县社区矫正工作管理局对刘慧俊能否适用非监禁刑进行审前社会调查，2016年10月8日，秭归县社区矫正工作管理局出具书面调查表，认为刘慧俊社区矫正环境较差，不适宜判处非监禁刑。
上述事实，有被告人刘慧俊在侦查机关的供述，被害人谭某1的陈述，证人吴某、郑某、李某、陈某、谭某2、邓某的证言，侦查机关出具的《受案登记表》、《立案决定书》及《抓获经过》，《证据保全清单》，《扣押决定书》及《扣押清单》，秭归县公安局两河口派出所出具的《情况说明》，本院（2016）鄂0527刑初80号《刑事附带民事调解书》、《收据》及《谅解书》，《湖北省适用非监禁刑审前社会调查表》，刘慧俊、被害人及证人的户籍材料，秭归县人民医院法医司法鉴定所（2016）76、77号《鉴定意见书》，湖北同济法医学司法鉴定中心（2016）法医临床L0982号《法医学鉴定意见书》，现场勘验笔录及现场方位示意图等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告人刘慧俊故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘慧俊归案后，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人刘慧俊辩解其具有自首情节的辩解意见，本院不予采纳。被告人刘慧俊已经赔偿了被害人谭某1的经济损失，取得了谭某1的谅解，酌情对被告人刘慧俊从轻处罚。本案因民间矛盾引发，且被害人谭某1存在一定的过错，酌情对被告人刘慧俊从轻处罚。辩护人王必新认为被告人刘慧俊有从轻处罚情节，可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人刘慧俊经审前社会调查，其社区矫正环境较差，不符合缓刑适用条件，辩护人王必新建议对被告人刘慧俊适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘慧俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月20日起至2016年12月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邹宏发
人民陪审员 宋俊华
人民陪审员 甘家发
二〇一六年十二月六日
书 记 员 潘媛媛
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初229号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：桐庐好乐迪娱乐有限公司，住所地浙江省桐庐县城富春路288号二楼。
法定代表人：戚凤贞。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告桐庐好乐迪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年5月11日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费275元，减半收取计137.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
原告中国音像著作权集体管理协会于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 沙 丽
代理审判员 张书青
代理审判员 孟焕良
二〇一七年五月十一日
书 记 员 王凯锋
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初229号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。被告：桐庐好乐迪娱乐有限公司，住所地浙江省桐庐县城富春路288号二楼。法定代表人：戚凤贞。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告桐庐好乐迪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年5月11日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费275元，减半收取计137.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。原告中国音像著作权集体管理协会于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。审 判 长  沙 丽代理审判员  张书青代理审判员  孟焕良二〇一七年五月十一日书 记 员  王凯锋?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执恢641号之一
申请执行人：郭永涛，男，1981年6月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：马兴，男，1961年11月24日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
本院在执行郭永涛与马兴债权债务概括转移纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2011）兴民初字第4080号民事判决书，确定被执行人马兴返还申请执行人郭永涛租金及转让费共计80000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1914元，向本院缴纳执行费1100元，以上共计83014元。本院先后通过银行查询系统、银川市房屋管理系统、银川市车辆管理系统查询，查明被执行人名下无可供执行的财产线索。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本案已依照申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单。现暂无被执行人名下可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，本院终结本案的本次执行程序。本案执行费1100元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
代理审判员 何 涛
二〇一六年十一月三日
书 记 员 金 东
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执恢641号
申请执行人郭永涛，男，1981年6月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人马兴，男，1961年11月24日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
申请执行人郭永涛与被执行人马兴债权债务概括转移纠纷一案，本院作出的（2011）兴民初字第4080号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭永涛向本院申请强制执行，本院于2016年7月22日立案恢复执行。
本院依据已经发生法律效力的（2011）兴民初字第4080号民事判决书，确定被执行人马兴返还申请执行人郭永涛租金及转让费共计80000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1914元，向本院缴纳执行费1100元，以上共计83014元。被执行人马兴至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马兴名下银行存款83014元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 何涛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 许懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂09刑终239号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李荣华，男，1980年9月15日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉州区。曾因犯盗窃罪于2009年8月31日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑七个月；又因犯非法持有毒品罪于2010年12月16日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑二年；又因犯盗窃罪于2015年1月19日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月；又因犯盗窃罪于2016年11月7日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年5月6日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2017年11月7日羁押，次日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人李荣华犯贩卖毒品罪一案，于2018年6月9日作出（2018）桂0902刑初224号刑事判决。原审被告人李荣华不服，提出上诉。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2017年11月7日21时许，被告人李荣华在其位于玉林市玉州区城北街道平地社区xx号的家中，贩卖了一颗海洛因给吴某。当晚22时许，以上两人在上述地点被公安民警抓获，民警当场从在李荣华身上缴获一台手机及两个小铁盒，铁盒内分别装有一包外用透明封口袋封装的海洛因可疑物，经当面称量，共净重4.55克，编号为1；从李荣华的房间内的电脑桌上缴获一把用于毒品称量的电子称及两小瓶红色颗粒状的毒品可疑物，经当面称量，共净重0.15克，编号为2；在李荣华房间内的电脑桌上缴获四小包用透明塑料封口袋包装的晶体状毒品可疑物，经当面称量，共净重3.69克，编号为3；从李荣华房间内的电脑桌上缴获两小包用透明塑料封口袋包装的粉末状毒品可疑物，经当面称量，共净重3.49克，编号为4；在李荣华所住的房子一楼冰箱内缴获一个玻璃瓶，玻璃瓶内有两小包呈半透明晶体状的毒品可疑物，经当面称量，共净重88.26克，编号为5。经鉴定，从上述缴获的编号为1的毒品可疑物中检出海洛因；从编号为2的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺，未检出氯胺酮、MDMA；从编号为3的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺；从编号为4的毒品可疑物中未检出氯胺酮、甲基苯丙胺、MDMA；从编号为5的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺。
原判另查明，被告人李荣华因犯盗窃罪于2009年8月31日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑七个月；又因犯非法持有毒品罪于2010年12月16日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑二年；又因犯盗窃罪于2015年1月19日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月；又因犯盗窃罪于2016年11月7日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年5月6日刑满释放。
上述事实，有原公诉机关提供，并经原审法院庭审质证、认证的如下证据证明：证人吴某证言，受案登记表，抓获经过，提取笔录，毒品称量笔录，毒品取样笔录，毒品收缴收条，扣押清单，现场提取毒品照片及毒品称量照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，玉林市公安局物证鉴定所理化检验报告玉公物鉴（理化）字[2017]0655号，刑事判决书、刑满释放证明书及被告人供述等。
原审法院认为，被告人李荣华明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。被告人李荣华因故意犯罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人李荣华又因犯非法持有毒品罪被判处过刑罚，是毒品再犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十五条第一款、第三百五十条、第四十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第十条之规定，判决：被告人李荣华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万元。
李荣华上诉提出：其构成的是非法持有毒品罪而不是贩卖毒品罪。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。在二审期间，上诉人未向本院提交有新的证据。
本院认为，上诉人李荣华明知是毒品而贩卖，构成贩卖毒品罪。李荣华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；李荣华曾因毒品犯罪被判刑，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法从重处罚。对于李荣华上诉提出其构成的是非法持有毒品罪而不是贩卖毒品罪，经查，李荣华在其位于玉林市玉州区城北街道平地社区xx号的家中贩卖了一颗海洛因给吴某后被公安民警抓获，公安民警后又从其家中搜出其他毒品，依法律规定，贩卖毒品的，从其身上及家中等地搜出的毒品应作为其贩卖毒品的数量计算，因此，从李荣华家中搜出的毒品应作为其贩卖毒品的数量，而不是作为其非法持有毒品的数量，李荣华构成的是贩卖毒品罪而不是非法持有毒品罪。上诉无理，予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 余 华
审判员 陈一军
审判员 罗 斌
二〇一八年八月十日
书记员 钟 贵
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执1739号
申请执行人储俊，男，1969年7月5日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人彭洪良，男，1966年3月15日生，汉族，常州市人，户籍地常州市新北区。
申请执行人向本院申请执行（2015）武民初395号民事判决书，依据该判决：一、彭洪良应于本判决发生法律效力之日起十日内向储俊支付借款本金100000元及该款自2014年4月24日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。二、彭洪良应于本判决发生法律效力之日起十日内向储俊支付律师代理费8800元。三、案件受理费2815元，保全费1220元，公告费560元，合计4595元，由彭洪良负担。因被执行人未能自觉履行判决书，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月27日立案执行
在执行过程中查明，被执行人彭洪良涉及债务较多，且下落不明。被执行人彭洪良名下无存款、股票、车辆等财产可供执行。诉讼中，本院对彭洪良与陈丽娟共同共有的坐落于常州市武进区湖塘镇阳湖名城32幢乙单元202室的房屋实施了保全措施，保全期限自2015年7月20日起至2018年7月19日止。但该房屋非本院首封，且被执行人彭洪良与案外人共同共有，本院不宜处置。此外，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院已将被执行人彭洪良纳入失信人员名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的存款、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）武民初395号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邹 军
审判员 熊金明
审判员 李晓昕
二〇一七年十一月二十七日
书记员 顾文荣
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初861号
原告：宁波市鄞州能达电机元件有限公司（组织机构代码为73212671-7）。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇民营工业区横港路***号。
法定代表人：蔡建能，该公司总经理。
委托代理人：史龙，宁波市钱湖法律服务所法律工作者。
被告：宁波高新区裕大荣达制衣厂。住所地：宁波高新区冬青路***号*幢*楼。
代表人：阮琪，男，1983年9月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告宁波市鄞州能达电机元件有限公司（以下简称能达电机公司）为与被告宁波高新区裕大荣达制衣厂（以下简称裕大荣达制衣厂）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员卢宁适用简易程序独任审判，后因被告裕大荣达制衣厂下落不明，本案依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告能达电机公司的委托代理人史龙到庭参加诉讼，被告裕大荣达制衣厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告能达电机公司起诉称：原、被告于2015年10月19日签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于鄞州区邱隘民营工业园区横港路198号能达电机公司2号楼三、四层加东面二层共1435平方，1号寝室楼共519平方的房屋出租给被告，租金每年人民币218800元，先付后用。若被告不按时支付租金，原告有权解除合同，并要求被告支付违约金。现原告要求被告支付租金未果，请求法院判令：一、解除原被告于2015年10月19日签订的《房屋租赁合同》；二、判令被告支付违约金109400元；三、判令被告自2016年1月1日起，每月支付原告房屋使用费18233元，直至实际确定腾退日止。审理中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。
被告裕大荣达制衣厂未答辩亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据
1.房屋租赁合同一份，拟证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系的事实。
2.国有土地使用权证（复印件与原件核对无异议）一份，拟证明座落于宁波市鄞州区邱隘镇新乐村[土地使用权证号为：鄞国用（2003字第28-4号2），地号：28102032-1]的土地使用者为原告的事实。
上述证据经庭审出示，被告裕大荣达制衣厂未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据1系证据原件，无明显瑕疵，本院对该证据予以确认。原告提供的证据2结合原告庭后提供的宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工业办公室出具的证明，本院对原、被告之间签订的房屋租赁合同中的房屋所附着的土地的使用者为原告的事实予以确认，
根据原告陈述及提交的有效证据，本院认定如下事实：
2015年10月19日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《房屋租赁合同》一份，约定：（一）出租房位于邱隘民营工业园横港路198号能达电机元件有限公司2号楼三层、四层加东面二层共1435平方米，1号寝室楼共519平方米；（二）租赁期限为2016年1月1日至2018年12月31日止；（三）租金每年共为
218800元；（四）租金缴纳期限：每年租金一次性全额付清，先付后用；乙方逾期交纳租金的按违约处理；……（八）下列情况，甲方有权解除合同：2.乙方不交付租金40天以上；（十）在合同履行期，一方无正当理由私自解除合同或违反合同的有关行为，违约方应支付半年的租金作为违约金。合同签订后，被告未交纳租金，亦未实际使用该房屋。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。原、被告均应按约全面履行各自的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，合同约定承租方不交付租金40天以上，出租方有权解除合同，被告至今未支付租金，故原告有权根据合同约定解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。本案中，合同约定：在合同履行期，一方无正当理由私自解除合同或违反合同的有关行为，违约方应支付半年的租金作为违约金，故原告要求被告按照合同约定支付违约金即半年租金109400元的诉讼请求符合合同约定，故本院对原告的诉请予以支持。被告裕大荣达制衣厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告宁波市鄞州能达电机元件有限公司与被告宁波高新区裕大荣达制衣厂于2015年10月19日签订的《房屋租赁合同》。
二、被告宁波高新区裕大荣达制衣厂在本判决生效后十日内支付原告宁波市鄞州能达电机元件有限公司违约金109400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费2853元，公告费650元，均由被告宁波高新区裕大荣达制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈高龙
代理审判员 卢 宁
人民陪审员 董君磊
二〇一六年八月二十九日
代书 记员 戴 盛
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂1103刑初59号
公诉机关贺州市平桂区人民检察院。
被告人莫学科，男，1970年5月7日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。曾因犯故意伤害罪于2011年3月1日被贺州市八步区人民法院判处有期徒刑一年五个月，2012年4月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年3月21日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市平桂区人民检察院以平检刑诉〔2018〕65号起诉书指控被告人莫学科犯抢劫罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。贺州市平桂区人民检察院指派检察员卢华出庭支持公诉，被告人莫学科到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市平桂区人民检察院指控：1、2017年6月15日凌晨1时许，被告人莫学科窜到贺州市平桂区黄田镇某村何某家盗窃。在莫学科强行进入何某房子内盗窃过程中，被何某发现，莫学科便用手捂住何某的嘴不给她叫喊，随后逃离何某家。2、2018年2月5日凌晨1时许，被告人莫学科窜到贺州市平桂区黄田镇某村寿某家中盗窃，在盗窃过程中被寿某发现，随后莫学科将寿某推进卧室，为抗拒寿某对其抓捕，莫学科还咬伤寿某脸部，后逃离现场。2018年3月21日，公安机关将被告人莫学科抓获。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相关的证据，认为被告人莫学科的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人莫学科如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。
被告人莫学科对公诉机关指控的事实无异议，但辩称其行为应以盗窃罪定罪处罚。
经审理查明：
一、2017年6月15日凌晨1时许，被告人莫学科窜到贺州市平桂区黄田镇某村何某家，破门入户后潜入何某家卧室实施盗窃，被睡在床上的何某发现，何某正欲呼叫，莫学科用手捂住何某的嘴巴不准她叫喊。莫学科想逃走，被何某紧紧抓住，莫学科便用力甩开何某逃离现场。
二、2018年2月5日凌晨1时许，被告人莫学科窜到贺州市平桂区黄田镇某村寿某家中盗窃，在盗窃过程中被寿某发现，随后莫学科将寿某推进卧室，为抗拒寿某对其抓捕，莫学科咬伤寿某脸部后逃离现场。2018年3月21日，公安机关将被告人莫学科抓获。
上述事实，被告人莫学科在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人何某、寿某的报案陈述，证人莫某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，现场示意图，现场照片，提取痕迹、物证登记表，提取血样送检物证照片，被告人辨认现场笔录及照片，贺州市中医医院出具的寿某诊断证明书、执行单、病历，贺州物证鉴定所贺公（刑）鉴（DNA）字[2018]86号鉴定书，贺州市八步区人民法院（2011）贺八刑初字第80号刑事判决书，（2012）钟狱释字第233号释放证明书，贺州市公安局黄田派出所出具的前科证明、抓获经过，被告人莫学科的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人莫学科入户盗窃他人财物被发现后，为抗拒抓捕而当场对他人实施暴力，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项之规定，构成抢劫罪。应当判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。公诉机关指控被告人莫学科犯抢劫罪成立。对于被告人莫学科辩称其行为应以盗窃罪定罪处罚的辩解意见。因与法律规定不符，本院不予采纳。被告人莫学科已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人莫学科如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，确保公民财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人莫学科犯抢劫罪，判处有期徒刑六年七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2024年10月20日止），并处罚金人民币三千元（罚金限在判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵澜岚
人民陪审员 张 宁
人民陪审员 李丽平
二〇一八年七月十七日
书 记 员 赖小燕
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初403号
原告：马秋丽，女，1977年10月6日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告：吉林市置业房地产开发有限公司，住所：吉林高新区
法定代表人：孙世伟，该公司经理。
被告：吉林市开元物业服务有限责任公司，住所：吉林市昌邑区法定代表人：孙世昌，该公司经理。
原告马秋丽诉被告吉林市置业房地产开发有限公司（以下简称置业公司）、吉林市开元物业服务有限责任公司（以下简称开元公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马秋丽委托代理人马红新、赫长宝到庭参加诉讼，被告置业公司、开元公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
马秋丽诉称：2007年8月17日，原告马秋丽与被告置业公司签订商品房买卖合同，约定原告以384596元的价格购买被告开发的国际商城A号楼四层0104763号、0104764号、0104798号、0104799号商铺。同时约定置业公司于2008年5月1日前将验收合格的商品房交付给马秋丽，如出卖方逾期交付房屋，按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。马秋丽已经履行房款交付义务，而置业公司至今未依约交付房屋。置业公司的行为违反合同约定，故起诉请求：1、依法确认原告与置业公司签订的房屋买卖合同合法有效；2、依法判令被告依约按日支付原告已付房款万分之五违约金至实际交付验收合格的房屋止，截止到2015年11月30日违约金共计532665元。
置业公司、开元公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2007年8月17日，置业公司(原名称为吉林市恒兴房地产开发有限公司)与马秋丽签订4份《商品房买卖合同》，马秋丽以每平方米9417元的价格购买置业公司开发的国际商城A号楼4层0104763号商铺，面积为8.87平方米，购房价款83529元；以每平方米9198.07元的价格购买置业公司开发的国际商城A号楼4层0104764号商铺，面积为6.23平方米，购房价款57304元；以每平方米9052元的价格购买置业公司开发的国际商城A号楼4层0104798号商铺，面积为6.23平方米，购房价款56394元；以每平方米9417元的价格购买置业公司开发的国际商城A号楼4层0104799号商铺，面积为8.87平方米，购房价款83529元，4个商铺总价款为280756元。同时约定置业公司于2008年5月1日前将验收合格的商品房交付给马秋丽，如置业公司逾期交付房屋，按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。
签订《商品房买卖合同》当日，马秋丽委托其父亲马红新同置业公司签订4份《商业用房增值回购合同》与开元公司签订了《阳光国际购物中心委托经营管理合同》。置业公司承租标的物即马秋丽购买的4个置业公司开发的国际商城A号楼4层商铺，分别为0104763号商铺，面积为8.87平方米，单价12900元每平方米，购房价款114423元；0104764号商铺，面积为6.23平方米，单价12600元每平方米，购房价款78498元；0104798号商铺，面积为6.23平方米，单价12400元每平方米，购房价款77252元；0104799号商铺，面积为8.87平方米，单价12900元每平方米，购房价款114423元，总价款384596元。开元公司已提前返给业主马秋丽购买的4个商铺三年的租金为103840元计入其购铺款中。实际购铺款为280756元。若马秋丽自愿放弃该商铺产权，则置业公司按如下条款将其回购：置业公司应在马秋丽购买商铺满十年后第2日起以马秋丽购买商铺的账面总价为基准进行回购。
2007年8月17日，马秋丽交4个商铺购房款280756元。
上述事实有原告提交的《商品房买卖合同》四份、《商业用房增值回购合同》四份、《阳光国际购物中心委托经营管理合同》四份、收据二份、原告在庭审中陈述为凭，可以认定。被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
马秋丽与置业公司签订《商品房买卖合同》、《商业用房增值回购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。置业公司逾期交付房屋，应按合同约定标准支付违约金。马秋丽的请求合法有据部分，应予支持。
开元公司虽与马秋丽签订《阳光国际购物中心委托经营管理合同》，但案涉房屋尚未实际交付使用，本案中开元公司不应当承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告马秋丽与被告吉林市置业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；
二、被告吉林市置业房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告马秋丽以280756元为基数，自2008年5月1日起至本判决生效之日止，按日万分之五计算的违约金。
三、驳回原告马秋丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4563.32元，由被告吉林市置业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 南相禄
二〇一六年六月十五日
代理书记员 崔 雪
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00781号
原告：谢惠柏。
委托代理人：李伊苓，湖北正信律师事务所律师。
委托代理人：方伟，湖北正信律师事务所律师。
被告：梁桃荣。
被告：武汉鑫东方置业有限公司，住所地武汉市江汉区青年路153号。
第三人：阮玉兰。
委托代理人：黄炎秋，湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人：李博，湖北山河律师事务所律师。
原告谢惠柏诉被告梁桃荣、武汉鑫东方置业有限公司，第三人阮玉兰债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告谢惠柏的委托代理人李伊苓、方伟，第三人阮玉兰的委托代理人黄炎秋、李博到庭参加诉讼，被告梁桃荣、武汉鑫东方置业有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审。本案现已审理终结。
原告谢惠柏诉称，原告谢惠柏和第三人阮玉兰之间存在借款合同关系。从2011年8月开始，第三人阮玉兰分12次向原告借款5494.53万元，经2014年10月30日双方对账确认，第三人尚欠原告3755万元尚未归还。被告梁桃荣从2012年3月22日开始，至2012年8月15日，分7次向第三人阮玉兰借款2340万元，7次借款期限仅为6个月不等。被告武汉鑫东方置业有限公司在每笔借款中均提供连带责任保证。2014年3月26日，经对账确认，梁桃荣、武汉鑫东方置业有限公司尚欠第三人阮玉兰2340万元。到目前梁桃荣、武汉鑫东方置业有限公司共欠付阮玉兰本金2340万元本金及利息844.7万元分文未还。第三人阮玉兰明知自己2340万元的债权早已到期，次债务人梁桃荣也没有主动归还本金及利息下，仍然怠于向次债务人梁桃荣主张债权。这一行为已经严重危及原告的债权，使得原告的债权无法实现。根据《中华人民共和合同法》第七十三条的规定：“因债权人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。”为了维护原告的合法权益，依据民事诉讼法相关法律条文的规定，依法向法院起诉，请求判令：1、被告梁桃荣、武汉鑫东方置业有限公司立即向原告支付借款2340万元及利息8447000元（利息暂计算至2015年6月1日，实际利息计算至被告还清本息之日为止）；2、请依法判令本案诉讼费、保全费、担保费由本案梁桃荣、武汉鑫东方置业有限公司承担。
被告梁桃荣、武汉鑫东方置业有限公司未到庭答辩。
第三人阮玉兰答辩称，1、原告诉称与事实不符，原告诉称从2011年8月开始，分12次向第三人交付借款人民币5494.53万元，依据原告提交的与第三人签订的12份借条显示，双方的借款合同关系自2013年才开始形成。2、依据原告提交的委托书显示，第三人于2015年4月15日委托原告代理清收与梁桃荣之间的借款纠纷。原告接受第三人的委托，原告与第三人形成了委托代理清收欠款的合同关系。故原告应以第三人的名义向被告提起诉讼。其以自己的名义提起代位权诉讼，无事实及法律依据。3、第三人对于其与原告之间的债权数额有异议。具体理由为，原告诉称交付借款时间，与借款协议签订时间不相符。原告诉称利息与借款协议不相符，借款协议未约定利息。原告提交的对账单，不能证明其与第三人之间债权的具体金额。该对账单仅为银行往来账目的明细表，并不能表明其是否具备债权债务关系。若原告需证明双方的债权债务关系及债权的数额，应当通过双方签订的委托书、还款协议等加以说明。原告仅以所谓对账单作为其与第三人存在确定债权的依据，向法院提起代位权诉讼，应当依法驳回其起诉。所谓对账单，应具体写明借款的时间，交付的方式，约定的利息，经双方核对无误、签字确认方可作为确认债权数额的依据。原告提交的对账单，仅有阮玉兰的个人签字，也注明“此明细仅为收支对账单”。4、第三人并未怠于行使到期债权。虽然原告的立案时间早于第三人在武昌区法院的立案时间，但是第三人在武昌区法院提起保全进行诉讼时并未接到贵院及原告的通知。事实上，通过原告提交的委托书等证据，已可显示早在2015年初，第三人已经着手起诉梁桃荣借款一事。但原告刻意隐瞒其起诉的事实，并变相采取公告的方式进行送达，其根本目的在于独享第三人对梁桃荣的全部债权。第三人的其他债权人，已分别向贵院及其他有管辖权的法院提起相关诉讼。依照民商事审判指导2004年第二辑，关于合同法债权人代位权制度重要问题明确指出：当且仅当债权人提起代位权提起代位权诉讼，债务人才不得对次债务人提起诉讼。故第三人没有怠于行使到期债权。5、对借款数额存异议，认为其只收到了谢惠柏和他人汇来的款项为11493050元，但其已归还了13719592.50元，归还款项大于自己收到的借款。故应依法驳回原告的起诉。
本院认为，本案原告谢惠柏提起的诉讼案由为债权人代位权纠纷。而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条第一款第（一）项的规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法”债权人代位权纠纷的起诉条件之一应为债权人对债务人的债权合法。本院认为此处债权合法的应有之义为该债权符合法律法规的规定且数额明确具体。而本案中作为债权人的原告谢惠柏和作为债务人的第三人阮玉兰之间的债权债务，仅有阮玉兰单方签字的对账单作依据，既没有生效的法律文书和仲裁裁决确定也没有当事人双方的明确认可，即本案债权并不明确具体。故原告谢惠柏提起的债权人代位权诉讼不符合法律规定要件，对谢惠柏的起诉应予以驳回。
综上，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢惠柏的起诉。
原告谢惠柏预交的案件受理费209035元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 任 频
二〇一六年六月六日
书 记 员 周 靓
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终519号
上诉人（一审原告）王善信，男，1953年7月24日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（一审被告）济南市历城区人民政府彩石街道办事处，住所地济南市。
法定代表人王菲，主任。
委托代理人方祖福，彩石司法所所长。
委托代理人唐向东，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人王善信因诉被上诉人济南市历城区人民政府彩石街道办事处（以下简称彩石街道办）行政协议一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王善信向一审法院诉称，2003年因拓宽济王路工程，被告彩石街道办拆除了原告的房屋，约定补偿原告房屋两套，面积分别为60平方米和120平方米。但被告至今未履行协议。请求判令被告：1、履行2003年8月6日与原告签订的《工程宅基地安置补偿费用明细表》中载明的安置面积为60平方米和120平方米的房屋各一套；2、支付安置补助费94560元（自2003年5月5日始暂计至2016年6月5日止）；3、案件受理费由被告承担。
一审法院查明，2003年，为拓宽济王路（即309国道），原告所有的汽修厂被拆除，并陆续领取了相关补偿费用。被告（原为彩石镇人民政府，诉讼中名称变更为彩石街道办事处）于2003年8月6日给原告出具《工程宅基地安置补偿费用明细表》，载明“王善信，人口4，拟安置面积60平方米1，120平方米1”。2003年9月24日，被告曾就原告房屋安置问题，给济南市东区指挥部写出《情况说明》，为其申请安置住房，但原、被告所提供证据，均无指挥部同意的批复。为房屋安置问题，经原告上访催要，原、被告于2014年11月13日达成协议，对房屋安置问题通过司法解决。2015年5月，原告民事起诉至一审法院，经审理，一审法院以纠纷属于行政诉讼范围为由，作出（2015）历城民初字第1533号民事裁定书，驳回了原告的起诉。原告遂向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2016）鲁0112行初80号行政判决书，判令被告为原告安置60平方米、120平方米房屋各一套。被告不服，提起上诉，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01行终10号行政裁定书，撤销了一审法院上述第80号行政判决，发回一审法院重审。庭审中，原参与拆迁工作的被告工作人员吴殿才出庭作证，证明原告作为依据提起诉讼的《工程宅基地安置补偿费用明细表》，无审核人、填表人、复核人签字，不是安置表，而是上报上级市东区指挥部的一个上报表。根据当时的安置政策，原告不符合房屋安置条件，只能实行货币补偿。
一审法院认为，一、关于原告起诉是否超过起诉期限，原告起诉依据是《工程宅基地安置补偿费用明细表》，该表中，只载明“拟安置60平方米1，120平方米1”，并未载明安置时间，原告为此多次上访，并提起民事诉讼，民事诉讼被裁定驳回起诉后，随后提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。二、关于原告是否应得到房屋安置及拆迁安置补助费，原告起诉应得到房屋安置的依据是《工程宅基地安置补偿费用明细表》，但经庭审查明，该表并不是最终安置的依据，而是一个上报表，经市东区指挥部批准后才可安置房屋。故原告据此提起诉讼，要求安置住房两套，证据不充分。原告起诉要求的拆迁安置补助费，也无证据证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王善信的诉讼请求。案件受理费2164元，由原告王善信负担。
上诉人王善信不服一审判决上诉称，一、一审法院认定上诉人起诉依据的2003年8月6日与上诉人签订的《工程宅基地安置补偿费用明细表》并不是最终安置的依据，而是一个上报表，经市东区指挥部批准后才可安置房屋，系认定事实及适用法律错误。二、一审法院对被上诉人申请的证人吴殿才的证言作为定案依据，上诉人不认可，证人吴殿才所说与事实不符。2014年11月13日上诉人与被上诉人签订《调解协议书》时，被上诉人才将上诉人的拆迁款部分结清。被上诉人多次辩解，其无拆迁安置职权，但彩石街道办拆迁行为已经引起拆迁法律关系的发生，具有相关权利义务变更灭失的效果，因此具有相应的房屋补偿安置职权。三、上诉人认为被上诉人出具的《工程宅基地安置补偿费用明细表》、《东部产业带被拆迁房屋居民安置用房户型自选登记表》是书面合同的一种形式，是双方真实意思表示，无违反法律法规的行为，是有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务，而且在被上诉人提供的证据中也显示还有很多剩余房屋，这些房屋包括上诉人所要求的房屋。四、上诉人在拆迁过程中按照与被上诉人签订的协议履行了自己的义务，按照约定拆除了房屋，上诉人的房屋因此而灭失，被上诉人现在以没有拆迁资格为由提出抗辩，该行为不仅违背了《民法通则》规定的诚实信用原则，也违背了市场经济交易主体应遵循和认同的交易准则，不利于保护被上诉人的合法权益，反而对刻意违约的拆迁人有利，一定程度上给缺乏诚信的拆迁人提供了口实，这一结果必定会加深社会矛盾！上诉请求：一、撤销一审行政判决，判令被上诉人履行2003年8月6日与上诉人签订的《工程宅基地安置补偿费用明细表》中载明的安置面积60平方米和120平方米房屋各一套，判令被上诉人支付自2003年5月5日至实际安置之日的拆迁安置补助费94560元（暂计至2016年6月5日）；二、判令被上诉人为上诉人及同户家属办理户籍登记手续；三、判令被上诉人支付上诉人2003年土地补偿费及其他费用和利息；四、拆迁补偿面积小于测量面积，要求被上诉人补全实际拆迁面积与补偿面积差额（实际测量面积626.1平方米，补偿面积为610平方米）。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”本案中，上诉人王善信向一审法院提起行政诉讼，要求被上诉人彩石街道办履行2003年8月6日与其签订的《工程宅基地安置补偿费用明细表》，按照该表载明的安置面积补偿60平方米、120平方米的房屋各一套。而王善信所有的汽修厂被拆除系因拓宽济王路（即309国道）工程，上述工程系济南市人民政府以济城总指（2003）1号《关于成立济南市东区工程建设指挥部的通知》成立的济南市东区工程建设指挥部“具体负责东区基础设施建设工程的组织领导”的，因此，被上诉人彩石街道办不具有对上诉人被拆除厂房进行补偿安置的法定职责。上述《工程宅基地安置补偿费用明细表》仅是经村、镇摸底调查统计后形成的上报表，并非最终的补偿依据，也不是具有法律效力的补偿安置协议，不具备上述法律规定的行政协议的性质和效力。故，上诉人王善信要求被上诉人彩石街道办按照《工程宅基地安置补偿费用明细表》载明的拟安置面积给予补偿，没有事实根据，理由不能成立，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。上诉人王善信的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2164元，由上诉人王善信负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙继发
审判员 张启胜
审判员 魏吉锋
二〇一七年十月十七日
书记员 李志晓
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0113民初2704号之一
原告：成都青铜商品混凝土有限公司。住所地：成都市青白江区大同镇同福村六组。
法定代表人：袁明炯，执行董事。
被告：成都忠明劳务有限公司。住所地：成都市青白江区同华大道159号。
法定代表人：杨宗飞。
被告：尹福健，男，1975年1月24日出生，汉族，住成都市青白江区。
本院在审理原告成都青铜商品混凝土有限公司与被告成都忠明劳务有限公司、尹福健买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都青铜商品混凝土有限公司撤回起诉。
本案案件受理费9375元（已减半），由原告成都青铜商品混凝土有限公司负担。
审 判 长 韩晓先
人民陪审员 沈文娟
人民陪审员 刘 薇
二〇一七年二月六日
书 记 员 谭路遥
成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0113民初2704号
原告：成都青铜商品混凝土有限公司。住所地：成都市青白江区大同镇同福村*组。
法定代表人：袁明炯。
被告：成都忠明劳务有限公司。住所地：成都市青白江区同华大道***号。
法定代表人：杨宗飞
被告：尹福建，男，1975年1月24日出生，汉族，住住成都市青白江区。
本院于2016年11月2日立案受理原告成都青铜商品混凝土有限公司与被告成都忠明劳务有限公司、尹福建买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序审理。现因本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 韩晓先
二〇一六年十二月七日
书记员 谭路遥
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0821民初709号
原告：欧世阳，男，1982年11月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：吴文石，男，1980年12月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告欧世阳与被告吴文石民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告欧世阳到庭参加诉讼，被告吴文石经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧世阳向本院提出诉讼请求：1.判决吴文石偿还借款本金74000元给原告欧世阳；2.本案诉讼费由吴文石承担。事实和理由：2014年3月13日，吴文石因资金周转不足，分别向欧世阳借款人民币50000元、24000元，双方约定还款期限为2014年9月13日。还款期限届满后，虽经欧世阳多次催收，吴文石未偿还上述借款，为此，特向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
吴文石未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月13日，吴文石向欧世阳借款人民币50000元、24000元，双方签订了借款合同，其中50000元的借款合同中约定还款期限为2014年9月13日；24000元的借款合同中约定吴文石分六个月、每个月还款4000元，并于2014年9月13日前还清。借款到期后，吴文石均未偿还上述两笔借款。
上述事实，有欧世阳提供的身份证、借款合同以及欧世阳在庭审中的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴文石向欧世阳借款50000元、24000元的事实，有欧世阳提供的《借款合同》予以证实，该民间借贷行为是双方的真实意思表示，借贷关系合法有效，本院依法确认。吴文石借款未还，已构成违约，依法应当承担违约责任，故欧世阳请求吴文石归还借款74000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴文石偿还借款74000元给原告欧世阳。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1650元，减半收取825元（原告欧世阳已预交），由被告吴文石负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1650元（户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘秀莉
二〇一八年四月十日
书记员 韦雨欣
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申400号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟国良，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐庐君杰置业有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县桐君街道春江路1108号。
法定代表人：徐耀庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐耀庚，男，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙ＸＸ光冶炼集团有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县桐君街道春江路1108号二楼。
法定代表人：刘光火，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周国健，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘光火，男，1946年1月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：周国健，浙ＸＸ光冶炼集团有限公司员工。
一审被告：丁樟荣，男，1960年4月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
再审申请人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）因与被申请人桐庐君杰置业有限公司（以下简称君杰公司）、徐耀庚、浙ＸＸ光冶炼集团有限公司（以下简称华光公司）、刘光火,一审被告丁樟荣建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民终769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中达公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）案涉工程的利息计算标准应当调整为年息24%。1、根据2009年11月17日君杰公司签复的《施工联系单》约定：“因发包人不能按时、足额支付进度款，发包人承诺同意以发包人的欠款数额为计息基数，按月息2.5%计算利息。”该约定针对的对象本身就包含了欠付的涉案工程进度款，而非原审判决所认定的垫资款。2、《施工联系单》确认,进度款、垫资款的利息，按实际工程拿出后，将差额确认，按实际拖延时间计息。这再次说明了工程联系单针对的对象包括工程进度款在内的所有工程款。3、即便该利息标准系针对垫资款的约定，但根据原审判决，涉案工程中并不存在垫资款，故双方约定的“垫资款”实际指向的只能是工程进度款。因此，该联系单确定的利息标准应作为计算涉案工程价款的依据，鉴于双方约定的月息2.5%已高于法律规定的上限，中达公司自愿对利息标准进行调整，按年利率24%计算。（二）原审判决从起诉之日计算利息违反双方约定和法律规定。利息起算点应从实际拖延之日起据实计算。根据《施工联系单》确认，进度款、垫资款的利息，按实际工程拿出后，将差额确认，按实际拖延时间计息。中达公司自愿将利息调整到工程实际交付日起算，应当予以支持。
君杰公司提交意见称，（一）关于计息标准问题。《施工联系单》上君杰公司的签章只证明是收到该《施工联系单》，并没有签署同意、认可中达公司变更利息标准的要求，更不是双方同意按月息2.5%支付的约定。《施工联系单》仅表明“垫付款利息”按月息2.5%计算，根本没有对拖欠的工程进度款按月息多少计算的字样。一审中，中达公司自认其基于备案合同主张进度款及利息，原主张的垫资款利息不再单独主张，法院也予以准许。因此，中达公司已经放弃按月息2.5%主张垫资款利息的权利。（二）关于利息起算点问题。施工合同约定，工程款按实际完成的进度支付，每月一次，每次支付当月实际完成合格工程量的85%；在工程经结算审定后30天内，付至该工程结算价的95%。据此，中达公司应将每月实际完成的工程量提供进度报表，并经监理签字确认后提交给君杰公司，以便君杰公司能按月支付工程进度款。但中达公司没有按月提交进度报表，造成每个月完成的工程量及所对应的进度款数额无据可查。在无法认定工程款进度和尚未结算的情况下，君杰公司也无法确定按工程完工后应支付至85%的具体金额。工程完工时，君杰公司已支付6777万元左右，符合施工合同的约定，不存在违约的事实，中达公司要求从工程竣工之日开始计算利息没有依据。本案最终结算是通过法院委托鉴定完成的，结算价应在民事判决生效后才确定，按照合同约定，起算利息的时间应当从诉讼终结后开始。
华光公司、刘光火提交意见称，(一)施工合同通用条款已明确约定涉案工程利息按银行同期贷款利率计算。中达公司提供的《施工联系单》仅仅是对垫资款利息作了明确，并未约定欠付工程款需要支付以及支付多少利息。即使当事人对欠付工程价款利息没有约定的，也应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。(二)根据建筑工程承包合同专用条款第九条“工程结算由发包人委托相关机构审核”及第六条第二十六项“工程结算经审定后30天内付至该工程结算价的95%”的约定，本案双方当事人对付款时间作了明确约定。双方也已按合同约定将工程交由审计，仅因为审计结果低于中达公司的预期，中达公司才对该审计结果不予确认。原审判决根据本案实际情况认定从中达公司起诉之日起计算利息符合事实。
本院经审查认为，关于原审判决对拖欠工程款利息计算标准的认定是否缺乏证据证明及适用法律错误的问题。依据原审查明的事实，案涉《建设工程施工合同》通用条款第33.3条约定拖欠工程价款的利息按照银行同期贷款利率计算，专用条款35.1条约定发包人违约应承担的违约责任按照通用条件。2009年11月17日的《施工联系单》中载明：“因发包人不能按时、足额的支付进度款，导致我方四处筹借工程款，支付了一定的利息。由此，发包人承诺承担借款利息，月息按2.5%计算”，《施工联系单》仅针对工程垫资款的利息约定为按月息2.5%计算，并未针对拖欠工程价款的利息计算标准进行约定。因此，原审判决以中国人民银行同期贷款利率为标准计算拖欠工程价款利息，并无不当。
关于原审判决对拖欠工程款利息起算点的认定是否缺乏证据证明及适用法律错误的问题。依据原审查明的事实，案涉《建设工程施工合同》专用条款第26条对工程款支付时间约定“竣工资料备案通过，工程结算经审定后30天内，付至该工程结算价的95%，余下5%作为工程质量保修金按国家规定办理”。事实上，案涉工程竣工验收后，君杰公司委托杭州桐庐正宏建设管理有限公司对工程造价进行审计，后因双方对审计结论分歧较大，无法达成一致意见，最终导致本案诉讼。诉讼中，一审法院依法委托杭州同方造价咨询管理有限公司进行鉴定，并依据该鉴定结论认定工程造价。根据本案实际情况，原审判决酌定从2014年4月10日即中达公司起诉之日起计算拖欠工程款的利息，并无不当。
综上，中达公司申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中达建设集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 马东旭
审 判 员 张爱珍
审 判 员 汪 军
二〇一八年四月十七日
法官助理 曹 健
书 记 员 刘伟腊
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申400号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。法定代表人：齐明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟国良，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桐庐君杰置业有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县桐君街道春江路1108号。法定代表人：徐耀庚，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐耀庚，男，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙ＸＸ光冶炼集团有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县桐君街道春江路1108号二楼。法定代表人：刘光火，该公司董事长。委托诉讼代理人：周国健，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘光火，男，1946年1月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：周国健，浙ＸＸ光冶炼集团有限公司员工。一审被告：丁樟荣，男，1960年4月15日出生，汉族，住浙江省桐庐县。再审申请人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）因与被申请人桐庐君杰置业有限公司（以下简称君杰公司）、徐耀庚、浙ＸＸ光冶炼集团有限公司（以下简称华光公司）、刘光火,一审被告丁樟荣建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民终769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中达公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）案涉工程的利息计算标准应当调整为年息24%。1、根据2009年11月17日君杰公司签复的《施工联系单》约定：“因发包人不能按时、足额支付进度款，发包人承诺同意以发包人的欠款数额为计息基数，按月息2.5%计算利息。”该约定针对的对象本身就包含了欠付的涉案工程进度款，而非原审判决所认定的垫资款。2、《施工联系单》确认,进度款、垫资款的利息，按实际工程拿出后，将差额确认，按实际拖延时间计息。这再次说明了工程联系单针对的对象包括工程进度款在内的所有工程款。3、即便该利息标准系针对垫资款的约定，但根据原审判决，涉案工程中并不存在垫资款，故双方约定的“垫资款”实际指向的只能是工程进度款。因此，该联系单确定的利息标准应作为计算涉案工程价款的依据，鉴于双方约定的月息2.5%已高于法律规定的上限，中达公司自愿对利息标准进行调整，按年利率24%计算。（二）原审判决从起诉之日计算利息违反双方约定和法律规定。利息起算点应从实际拖延之日起据实计算。根据《施工联系单》确认，进度款、垫资款的利息，按实际工程拿出后，将差额确认，按实际拖延时间计息。中达公司自愿将利息调整到工程实际交付日起算，应当予以支持。君杰公司提交意见称，（一）关于计息标准问题。《施工联系单》上君杰公司的签章只证明是收到该《施工联系单》，并没有签署同意、认可中达公司变更利息标准的要求，更不是双方同意按月息2.5%支付的约定。《施工联系单》仅表明“垫付款利息”按月息2.5%计算，根本没有对拖欠的工程进度款按月息多少计算的字样。一审中，中达公司自认其基于备案合同主张进度款及利息，原主张的垫资款利息不再单独主张，法院也予以准许。因此，中达公司已经放弃按月息2.5%主张垫资款利息的权利。（二）关于利息起算点问题。施工合同约定，工程款按实际完成的进度支付，每月一次，每次支付当月实际完成合格工程量的85%；在工程经结算审定后30天内，付至该工程结算价的95%。据此，中达公司应将每月实际完成的工程量提供进度报表，并经监理签字确认后提交给君杰公司，以便君杰公司能按月支付工程进度款。但中达公司没有按月提交进度报表，造成每个月完成的工程量及所对应的进度款数额无据可查。在无法认定工程款进度和尚未结算的情况下，君杰公司也无法确定按工程完工后应支付至85%的具体金额。工程完工时，君杰公司已支付6777万元左右，符合施工合同的约定，不存在违约的事实，中达公司要求从工程竣工之日开始计算利息没有依据。本案最终结算是通过法院委托鉴定完成的，结算价应在民事判决生效后才确定，按照合同约定，起算利息的时间应当从诉讼终结后开始。华光公司、刘光火提交意见称，(一)施工合同通用条款已明确约定涉案工程利息按银行同期贷款利率计算。中达公司提供的《施工联系单》仅仅是对垫资款利息作了明确，并未约定欠付工程款需要支付以及支付多少利息。即使当事人对欠付工程价款利息没有约定的，也应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。(二)根据建筑工程承包合同专用条款第九条“工程结算由发包人委托相关机构审核”及第六条第二十六项“工程结算经审定后30天内付至该工程结算价的95%”的约定，本案双方当事人对付款时间作了明确约定。双方也已按合同约定将工程交由审计，仅因为审计结果低于中达公司的预期，中达公司才对该审计结果不予确认。原审判决根据本案实际情况认定从中达公司起诉之日起计算利息符合事实。本院经审查认为，关于原审判决对拖欠工程款利息计算标准的认定是否缺乏证据证明及适用法律错误的问题。依据原审查明的事实，案涉《建设工程施工合同》通用条款第33.3条约定拖欠工程价款的利息按照银行同期贷款利率计算，专用条款35.1条约定发包人违约应承担的违约责任按照通用条件。2009年11月17日的《施工联系单》中载明：“因发包人不能按时、足额的支付进度款，导致我方四处筹借工程款，支付了一定的利息。由此，发包人承诺承担借款利息，月息按2.5%计算”，《施工联系单》仅针对工程垫资款的利息约定为按月息2.5%计算，并未针对拖欠工程价款的利息计算标准进行约定。因此，原审判决以中国人民银行同期贷款利率为标准计算拖欠工程价款利息，并无不当。关于原审判决对拖欠工程款利息起算点的认定是否缺乏证据证明及适用法律错误的问题。依据原审查明的事实，案涉《建设工程施工合同》专用条款第26条对工程款支付时间约定“竣工资料备案通过，工程结算经审定后30天内，付至该工程结算价的95%，余下5%作为工程质量保修金按国家规定办理”。事实上，案涉工程竣工验收后，君杰公司委托杭州桐庐正宏建设管理有限公司对工程造价进行审计，后因双方对审计结论分歧较大，无法达成一致意见，最终导致本案诉讼。诉讼中，一审法院依法委托杭州同方造价咨询管理有限公司进行鉴定，并依据该鉴定结论认定工程造价。根据本案实际情况，原审判决酌定从2014年4月10日即中达公司起诉之日起计算拖欠工程款的利息，并无不当。综上，中达公司申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回中达建设集团股份有限公司的再审申请。审 判 长 马东旭审 判 员 张爱珍审 判 员 汪 军二〇一八年四月十七日法官助理 曹 健书 记 员 刘伟腊
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初6991号
原告陈东铁，男，汉族，生于1950年11月28日，住禹州市。
被告禹州市涵宇商品混凝土有限公司。住所地：禹州市朱阁乡燕庄村禹浅公路西侧。
法定代表人：李文志，系该公司董事长。
原告陈东铁与被告禹州市涵宇商品混凝土有限公司（以下简称禹州涵宇混凝土公司）因维修合同纠纷一案，于2016年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法适用普通程序，于2016年12月8日向被告送达相关法律文书，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈东铁到庭参加诉讼，被告禹州涵宇混凝土公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈东铁诉称：自2013年起，被告禹州涵宇混凝土公司在原告处维修其公司所属的车辆，2015年2月17日，经过双方算账，被告共欠原告修理费345660元，被告禹州涵宇混凝土公司盖章确认欠款的事实。此后，被告又在原告处修车，欠轮胎钱13160元未还，现共欠修理费358820元。因原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求依法判令被告禹州涵宇混凝土公司清偿欠款358820元及利息、违约金、损失。
被告禹州涵宇混凝土公司缺席无答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：计算清单一份、被告出具证明一份、欠款凭证四份，用于证明被告共欠原告修理费358820元的事实。
本院审查后认为，上述证据形式合法、内容真实，且互相印证，均予以采信。
被告禹州涵宇混凝土公司未向本院提供证据材料。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：自2013年至2015年，被告禹州涵宇混凝土公司一直在原告处维修其公司所属的车辆。2015年2月17日，经过双方算账，被告共欠原告修理费345660元，当日出具“证明”一份，并加盖被告禹州涵宇混凝土公司的收料专用章。此后，被告继续在原告处修车，又欠轮胎款等13160元未还；以上共欠修理费358820元。因原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求依法判令被告禹州涵宇混凝土公司清偿欠款及利息、违约金、损失等情。
本院认为，合法的债务关系受法律保护，并应当及时清偿。本案中，被告禹州涵宇混凝土公司所属的车辆依约长期在原告处维修，原告按要求维修后交付被告使用，被告应当及时清偿相关修理费用，现被告拖延清偿维修费，有加盖被告公司公章的“证明”、原告的记账凭证在案为凭，事实清楚，证据充分，为此，原告要求被告清偿欠款的诉讼请求，本院依法应当予以支持。原告同时主张被告支付欠款的利息、违约金、损失等请求，因双方没有约定，本院不予支持；但可自原告起诉之日起，按银行同期贷款利率计付利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
限被告禹州市涵宇商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告陈东铁的维修费款358820元；同时，按照银行同期贷款利率，支付自2016年12月1日原告起诉之日至本院规定还款之日，本金358820元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6684元，由被告禹州市涵宇商品混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：李国斌
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一七年一月六日
此件与原本核对无异
书 记 员 ：刘龙晓
河南省禹州市人民法院
合议庭笔录
时间：2017年1月5日
地点：古城法庭
合议庭成员：李国斌、杜冠伟、杨得旗
主审人：李国斌
书记员：刘龙晓
记录如下：
李国斌：关于原告陈东铁与被告禹州涵宇混凝土公司因维修合同纠纷一案，由我们三人组成的合议庭，已于2016年12月27日公开开庭进行了审理，从庭审情况看，原告出具了相关证据，以证明欠款的事实，并主张被告禹州涵宇混凝土公司清偿欠款及利息、违约金、损失；被告禹州涵宇混凝土公司缺席，今天我们进行和议，下面请大家发言。
杜冠伟：从原告提供的证据看，其中345660元，是双方算账后确认的，被告还加盖了公章，应当采信并支持；另有13160元是轮胎款，从原告提供的流水账看，应当是真实的，我认为也应当支持。
杨得旗：我同意杜冠伟同志的意见。需要补充的是：庭审中原告要求被告清偿欠款，还请求利息、违约金、损失，因双方没有约定，也没有规定欠款的清偿日期，不能支持；但可自原告起诉之日，支持同期银行贷款的利息。
李国斌：我完全同意大家的意见。合法的债务受法律保护，并应当及时清偿。本案中，被告禹州涵宇混凝土公司所属的车辆依约长期在原告处维修，原告按要求维修后交付被告使用，被告应当及时清偿相关修理费用，现被告拖延清偿维修费，有加盖被告公司公章的“证明”、原告的记账凭证在案为凭，事实清楚，证据充分，为此，原告要求被告清偿欠款的诉讼请求，本院依法应当予以支持。原告同时主张被告支付欠款的利息、违约金、损失等请求，因双方没有约定，本院不予支持；但可自原告起诉之日起，按银行同期贷款利率计付利息。大家还有其他意见没有？
杜冠伟、杨得旗：没有。
李国斌：合议庭一致意见：
限被告禹州市涵宇商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告陈东铁的维修费款358820元；同时，按照银行同期贷款利率，支付自2016年12月1日原告起诉之日至本院规定还款之日，本金358820元的利息。
本案诉讼费6684元，由被告禹州市涵宇商品混凝土有限公司承担。
杨得旗:同意。
杜冠伟：同意。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初6991号
原告陈东铁，男，汉族，生于1950年11月28日，住禹州市。
被告禹州市涵宇商品混凝土有限公司。住所地：禹州市朱阁乡燕庄村禹浅公路西侧。
法定代表人：李文志，系该公司董事长。
原告陈东铁与被告禹州市涵宇商品混凝土有限公司（以下简称禹州涵宇混凝土公司）因维修合同纠纷一案，于2016年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法适用普通程序，于2016年12月8日向被告送达相关法律文书，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈东铁到庭参加诉讼，被告禹州涵宇混凝土公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈东铁诉称：自2013年起，被告禹州涵宇混凝土公司在原告处维修其公司所属的车辆，2015年2月17日，经过双方算账，被告共欠原告修理费345660元，被告禹州涵宇混凝土公司盖章确认欠款的事实。此后，被告又在原告处修车，欠轮胎钱13160元未还，现共欠修理费358820元。因原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求依法判令被告禹州涵宇混凝土公司清偿欠款358820元及利息、违约金、损失。
被告禹州涵宇混凝土公司缺席无答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：计算清单一份、被告出具证明一份、欠款凭证四份，用于证明被告共欠原告修理费358820元的事实。
本院审查后认为，上述证据形式合法、内容真实，且互相印证，均予以采信。
被告禹州涵宇混凝土公司未向本院提供证据材料。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：自2013年至2015年，被告禹州涵宇混凝土公司一直在原告处维修其公司所属的车辆。2015年2月17日，经过双方算账，被告共欠原告修理费345660元，当日出具“证明”一份，并加盖被告禹州涵宇混凝土公司的收料专用章。此后，被告继续在原告处修车，又欠轮胎款等13160元未还；以上共欠修理费358820元。因原告多次催要无果，无奈诉至法院，请求依法判令被告禹州涵宇混凝土公司清偿欠款及利息、违约金、损失等情。
本院认为，合法的债务关系受法律保护，并应当及时清偿。本案中，被告禹州涵宇混凝土公司所属的车辆依约长期在原告处维修，原告按要求维修后交付被告使用，被告应当及时清偿相关修理费用，现被告拖延清偿维修费，有加盖被告公司公章的“证明”、原告的记账凭证在案为凭，事实清楚，证据充分，为此，原告要求被告清偿欠款的诉讼请求，本院依法应当予以支持。原告同时主张被告支付欠款的利息、违约金、损失等请求，因双方没有约定，本院不予支持；但可自原告起诉之日起，按银行同期贷款利率计付利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
限被告禹州市涵宇商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告陈东铁的维修费款358820元；同时，按照银行同期贷款利率，支付自2016年12月1日原告起诉之日至本院规定还款之日，本金358820元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6684元，由被告禹州市涵宇商品混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：李国斌
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一七年一月六日
书 记 员 ：刘龙晓
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6413号
原告：杭州哦耶科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区钱江浮山商业中心12幢4号门201室。
法定代表人：FANGTAODENG，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王广，浙江英普律师事务所律师。
被告：杭州微元科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区益乐路223号2号楼6楼604室。
法定代表人：方敏，董事长。
委托诉讼代理人：刘坚，男，该公司工作人员。
原告杭州哦耶科技有限公司（以下简称原告）与被告杭州微元科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王广与被告的委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款7760元；2.被告支付原告违约金23280元；3.被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年12月11日，原、被告签订《购销合同》，约定：被告购买型号为OYE-0001电路板V3.1的无线路由器800套，金额为77600元；被告应在收到产品后10个工作日内对数量的验收结果书面通知原告，否则视为无异议；被告应在收到产品后10个工作日内按照双方确认的产品质量验收标准进行验收，并在10个工作日内通知原告验收结果，如未通知则视为产品验收合格；合同签订后两个工作日内，被告向原告支付合同款的30%作为预付款，产品交付前两个工作日内，被告向原告支付合同款的60%，产品交付后满一年且产品无质量问题，被告向原告支付合同款的10%；被告每迟延付款一日，应按迟延付款金额的万分之二向原告支付迟延付款违约金，若被告迟延付款超过十五日，原告有权经书面通知被告后解除本合同，有权收回已发货物，并要求被告向其另行支付合同金额百分之三十的违约金，若被告届时迟延支付违约金的，每迟延一日应当按照应支付违约金总额的万分之二给原告。
2014年12月16日，被告向原告支付货款69840元。原告于2014年12月17日向被告指定的交货地点发货800套，被告于当日收货后对数量与质量均未提出异议。现货物交付已满一年，被告尚欠货款7760元未付。
被告辩称，其确收到货物，亦支付了90%的货款，但因未收到另份合同的货物，故拒绝支付本案合同项下10%的货款。另，合同约定的违约金过高，其仅愿意支付未付货款的10%作为违约金。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、送货单2张，系原件，且被告确实收到货物，本院予以确认；2、往来邮件，发件人身份不明，无法确定与本案有关，本院不予确认；3、被告在职员工社保缴纳记录，原告主张货物由被告指定的收货单位签收，故该证据与本案无关，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告应按约履行交付货物的合同义务，被告应按约履行支付货款的合同义务。因原告已于2014年12月17日交付货物，至2015年12月16日止已满一年，且无质量问题，故被告按约应支付合同金额10%的货款即7760元。现被告未支付该货款，构成迟延付款之违约，应承担支付该货款、违约金的责任。关于违约金，合同约定被告迟延付款超过十五日，原告有权要求被告支付合同金额30%的违约金。因被告已按约支付货款69840元，未付货款为7760元，按上述约定计算违约金，明显过高，本院调整为以未付货款7760元为基数，按年利率24%自2015年12月17日起暂计算至2016年11月1日止，经计算为1660.60元，后续至实际付清之日止另计。至于被告提出的因原告未交付另份合同项下的货物，故其拒付本案货款的抗辩，因所涉的另份合同已另案处理，故在本案中不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、杭州微元科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州哦耶科技有限公司货款7760元；
二、杭州微元科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州哦耶科技有限公司违约金1660.60元（暂计至2016年11月1日，后续至实际付清之日止另计）；
三、驳回杭州哦耶科技有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由杭州哦耶科技有限公司负担401元；由杭州微元科技有限公司负担175元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘素哲
人民陪审员 柴振兴
人民陪审员 杨燮蛟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王丽娜
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执2662号
申请执行人邱孝祥。
被执行人蔺海燕。
被执行人蔡邦强。
申请执行人邱孝祥与被执行人蔡邦强、蔺海燕民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)湘0181民初2394号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人支付申请执行人借款本金3.14万元及利息。因被执行人未履行义务，经申请人申请执行，本院于2017年8月4日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书,但无人接收；2、经向国土部门查询，被执行人名下没有房产、土地登记信息；3、经本院查询其银行存款，被执行人名下没有可供执行的存款；4、经向工商管理部门查询，被执行人名下无工商登记信息；5、经向车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息；6、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令；7、本院已作出对被执行人司法拘留十五日的决定，因未找到被执行人而未能执行；8、本院将以上执行情况告知申请人并听取了申请人意见，因申请人未提供其他可供执行的财产线索，其已同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审 判 长 左 凯
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一七年十一月八日
书 记 员 聂厚礼
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初46756号
原告天津市鹏盛物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路碧海长住6-103。
法定代表人吴鹏，职务经理。
委托代理人侯倩文，该公司员工。
委托代理人段桂英，该项目主管，特别授权。
被告杨金莉。
本院在审理原告天津市鹏盛物业管理有限公司诉被告杨金莉物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市鹏盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
代理审判员 柳 斌
二〇一六年七月二十日
书 记 员 唐艺翾
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初5747号
原告：温州宏源包装制品有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇五板桥工业区。
法定代表人：金友明，总经理。
委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告：李其仁。
原告温州宏源包装制品有限公司与被告李其仁定作合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告温州宏源包装制品有限公司委托诉讼代理人曾尚书到庭参加诉讼，被告李其仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州宏源包装制品有限公司向本院提出诉讼请求（变更后的诉请）：1.被告李其仁支付定作货款4354.95元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理，认定事实如下：被告李其仁向原告定作瓦楞纸板，2013年7月11日经双方结算，被告结欠原告货款15354元。此后，被告陆续支付货款，尚欠4354.95元至今未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李其仁于本判决生效之日起十日内支付原告温州宏源包装制品有限公司定作货款4354.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李其仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 包崇鸽
二〇一七年八月二十二日
代书记员 应培雷
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执减字第832号
罪犯李崇浩，男，现服刑于山东省山东省北墅监狱。
山东省即墨市人民法院于2012年1月16日作出（2011）即刑初字第891号刑事附带民事判决，以被告人李崇浩犯抢夺罪、盗窃罪、故意伤害罪，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万一千元（未缴纳）。现已执行刑期三年二个月。执行机关山东省山东省北墅监狱于2014年6月12日向本院提请对罪犯李崇浩减刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议中所述罪犯李崇浩的悔改表现，有罪犯李崇浩的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯李崇浩在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李崇浩减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛维红
审 判 员 张立宁
代理审判员 范黎强
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 司文雯
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0782民初662号
原告：王兴泉，男，1968年12月21日出生，汉族，住武夷山市。
被告：钟有才，男，1965年12月11日出生，汉族，住武夷山市兴田镇兴田街**号，现住建阳区。
被告：陈志亮，男，1966年3月1日出生，汉族，住武夷山市。
原告王兴泉与被告钟有才、陈志亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。王兴泉于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，王兴泉对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王兴泉撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由王兴泉负担。
审 判 员 姚志勇
二〇一八年五月十七日
法官助理 陈仁萍
书 记 员 林宏昕
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初2303号
原告：浙江云开电子有限公司，住所地浙江省常山县工业园区。
法定代表人：段志洪，职务：总经理。
委托代理人（特别授权）：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。
被告：姚地剑，男，汉族，1985年9月27日出生，住江西省玉山县。
原告浙江云开电子有限公司与被告姚地剑买卖合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告货款26091元；2、判令被告支付从2015年8月3日起至判决确定的履行期限届满之日的逾期付款损失；3、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法由审判员张克长适用简易程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告浙江云开电子有限公司委托代理人戴昌旵到庭参加诉讼，被告姚地剑经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告浙江云开电子有限公司与被告姚地剑素有业务往来，2015年8月2日，经双方对帐确认，被告尚欠原告货款共计26091.57元，原告多次催款，被告一直未付，2017年7月27日，被告对所欠货款再次确认，并出具《欠条》一份交原告收执，后被告仍未付清货款，故原告诉至本院，诉请如前。庭审过程中，原告撤回诉讼请求第二项，本院依法予以准许。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚地剑于本判决生效后三日内支付原告浙江云开电子有限公司货款26091元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取269元，由被告姚地剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张克长
二〇一七年九月四日
法官助理 宁武阳
书 记 员 应丽君
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初1926号
原告：乔宝恩，男，1962年12月23日出生，汉族，住上海市宝山区通河二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：向平，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：朱海东，男，1979年12月27日出生，朝鲜族，户籍地内蒙古自治区通辽市科尔沁区施介七委14组9号。原告乔宝恩与被告朱海东民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔宝恩的委托诉讼代理人向平到庭参加诉讼。被告朱海东因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。乔宝恩向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款人民币(以下币种同)70,000元；二、判令被告支付借款利息及借款逾期利息(以本金70,000元为基数，自2014年11月2日起至判决生效之日，按照银行同期同类贷款利率四倍计算)；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，2014年10月底被告以资金周转为由提出向原告借款70,000元，被告向原告出具借据和收条，借据和收条的格式是原告提供的，上面手写的部分，原告的名字是原告自己写的，其他都是被告本人所写，手印也是被告按的。次日原告通过自己工行帐户转账70,000元给被告，借款到期后，被告没有归还借款本金或者利息，原告催讨未着，故诉讼来院。被告朱海东未作答辩。本院认定如下：被告于2014年11月1日向原告出具借据和收条，借据明确，被告向原告借款70,000元，于2014年11月30日之前归还，利息按银行同期银行贷款利息的四倍计算，逾期利息按银行同期贷款利息的四倍计算。收条载明，收到乔宝恩70,000元。中国工商银行电子银行回单显示，收款人户名朱海东，付款人户名乔宝恩，币种人民币，金额70,000元，交易时间2014年11月2日。审理中，原告表示，被告未归还借款，至今仍欠原告借款70,000元。上述事实，有借据、收条、中国工商银行电子银行回单及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应按照约定时间归还借款，但被告未履行还款义务，违反约定理应承担违约责任。综上所述，现原告以借据、收条、中国工商银行电子银行回单为依据，要求被告归还借款并支付借款利息和借款逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱海东于本判决生效之日起十日内归还原告乔宝恩借款人民币70,000元。二、被告朱海东于本判决生效之日起十日内支付原告乔宝恩借款利息及借款逾期利息(以本金70,000元为基数，自2014年11月2日起至判决生效之日，按照银行同期同类贷款利率四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币1,550元，公告费人民币560元，由被告朱海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王建清
代理审判员 韩 杰
人民陪审员 於 旋
二〇一六年九月八日
书 记 员 职贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2401刑初742号
公诉机关吉林省延吉市人民检察院。
被告人杜某某，男，1970年8月23日出生于吉林省蛟河市，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省珲春市河南街居安委**组，现住珲春市河南西街城西小区**栋*单元***室。曾因犯盗窃罪、诈骗罪，于1992年10月被珲春市人民法院判处有期徒刑四年，于1995年1月17日刑满释放；又因犯抢劫罪、盗窃罪，于1996年4月被敦化市人民法院判处有期徒刑十八年，于2009年3月24日刑满释放；又因犯盗窃罪，�2013年5月29日被和龙市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金30000元，于2015年12月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月30日被刑事拘留，于同年9月12日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
吉林省延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉[2016]764号起诉书指控被告人杜某某犯盗窃罪，于2016年12月5日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员孙京善、金美燕出庭支持公诉。被告人杜某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月5日0时30分许，被告人杜某某事先掌握物品价格及房间内监控等防盗设施后，在延吉市新兴街延边吴琼参茸有限公司2楼，采取破窗攀梯入室手段，直接潜入延吉市新兴街延边吴琼参茸有限公司2楼，窃取6根人�、5张狗皮毛、1张鹿皮等物品。经价格鉴定，被盗5张狗皮毛价值为250元、1张梅花鹿皮毛价值为900元，其他盗窃的涉案物品均无法认定价格。
案发后，公安人员在杜某某住处扣押上述物品，发还给被害人吴某某。
上述事实，有被告人杜某某的供述与辩解，被害人吴某某的陈述，涉案物品价格鉴定结论，DNA鉴定，勘查笔录，调取证据清单，现场监控视频，现场指认照片，扣押并发还清单，前科证明，抓获经过及破案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某某曾因盗窃等罪受过多次刑事处罚后，仍然以非法占有为目的，窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杜某某刑罚执行完毕后五年内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应�从重处罚。被告人杜某某在法庭上自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2016年8月29日起至2017年3月28日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 许英美
二〇一六年十二月十五日
书记员 李妍颖
江西省进贤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0124刑初175号
公诉机关进贤县人民检察院。
被告人文运山，男，1971年11月12日出生，汉族，小学文化，无业，江西省进贤县人，住进贤县，因涉嫌抢劫罪于2017年3月1日被进贤县公安局刑事拘留，同年3月21被逮捕，现羁押于进贤县看守所。
进贤县人民检察院以进检公诉刑诉[2017]139号起诉书指控被告人文运山犯抢劫罪，于2017年4月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，进贤县人民检察院检察员姜瑞珍出庭支持公诉。被告人文运山到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2001年9月份，上饶市戈阳县湖山乡屋背杨家村杨正新夫妻及舒某2来到进贤县梅庄镇付华村委会龚家村旁养蜂。2001年9月28日晚，被告人文运山伙同他人窜至杨某新居住的帐篷内，采取胁迫方式抢得人民币70元。
同年10月16日晚，被告人文运山伙同袁某、文某再次窜至杨某新的帐篷内实施抢劫，在未得到现金情况下，强行抢走煤气瓶一个、四瓶矿泉水蜂蜜（价值约200元）。
2017年3月1日，被告人文运山在南昌市岔道口东路出租屋内被民警抓获归案。
上述事实，被告人文运山在开庭审理过程中均无异议，并有立案书、抓获经过、提取笔录、刑事照片、证人熊某、舒某1、舒某2（杨某新的合伙人）证言、受害人杨某新陈述、同案人袁某、文某供述、同案人刑事判决书、户籍资料、被告人文运山供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人文运山伙同他人以非法占有为目的，采取暴力和威胁手段，二次窜至养蜂人生活、居住的帐篷内，抢劫财物，其行为已构成抢劫罪（入户抢劫）。公诉机关指控罪名成立，可依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一项、第六十七条第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人文运山犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2028年3月31日止。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 毛国东
人民陪审员 陈 娟
人民陪审员 聂颖慧
二〇一七年六月十九日
书 记 员 付梓琪
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0502刑初121号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人刘勇，男，1958年5月1日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，出生地湖北省宜昌市，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，住湖北省宜昌市西陵区。因涉嫌盗窃罪，于2017年12月8日被宜昌市公安局西陵区分局监视居住，2018年6月20日被本院决定逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。
法律援助律师杨雷，湖北西陵律师事务所律师。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉[2018]98号《起诉书》指控被告人刘勇犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员朱晓莉、代理检察员周凯锋出庭支持公诉，被告人刘勇及其辩护人杨雷等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月至12月，被告人刘勇在宜昌市城区盗窃作案5起，涉案物品价值共计人民币12288.64元。具体事实如下：
1.2017年7月30日，被告人刘勇在宜昌市伍家岗区万达广场江边人行道处，将被害人杨某的一辆喜德盛牌逐日800型自行车盗走。
2.2017年10月7日，被告人刘勇在宜昌市西陵区解放路步行街时代广场B座门前，将被害人蒙某的一辆喜德盛牌传奇800型自行车盗走。
3.2017年10月17日，被告人刘勇在宜昌市西陵区珍珠路与四新路交叉口的“杰之行”运动城门口，将被害人丁某的一辆闪电牌26寸硬尾91114-6002型自行车盗走。
4.2017年11月27日，被告人刘勇在宜昌市伍家岗区御景名宅商业街都市麦田面包店门口，将被害人李某的一辆雷克斯牌禧玛诺油碟27速型自行车盗走。
5.2017年12月7日，被告人刘勇在宜昌市西陵区CBD大洋百货肯德基门前，用随身携带的液压钳将停放在该处的一辆上海永久牌自行车锁链剪断后，准备逃离时被民警当场抓获。
经宜昌市物价局价格认定中心鉴定，被盗的雷克斯牌禧玛诺油碟27速型自行车价值人民币1813元；被盗的喜德盛牌传奇800型自行车价值人民币6271.02元；被盗的喜德盛牌逐日800型自行车价值人民币1846.32元；被盗的闪电牌26寸硬尾91114-6002型自行车价值人民币1883.70元；被盗的永久牌自行车价值人民币474.60元。上述财物合计价值人民币12288.64元。
案发后，被告人刘勇积极配合公安机关追回了被盗的喜德盛牌逐日800型自行车。
上述事实，被告人刘勇在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、发还清单、户籍材料等书证，证人罗某等人的证言，被害人杨某、蒙某、丁某、李某等人的陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片，视频资料光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘勇归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘勇2017年12月7日的盗窃，已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人刘勇为吸毒而多次盗窃，可以酌情从重处罚。被告人刘勇积极配合公安机关追缴赃物，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人刘勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。
二、责令被告人刘勇继续退赔被害人损失。
三、扣押在案的作案工具液压钳予以收缴，上缴国库。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。
审 判 长 廖健薇
审 判 员 彭 军
人民陪审员 陆丁一
二〇一八年七月十日
书 记 员 张曼莉