焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）山民初字第01475号
原告河南利达消防设备有限公司，住所地：郑州市107国道。
法定代表人高松理，总经理。
委托代理人肖尚胜，男，系该单位职工。
委托代理人刘清，河南豫城律师事务所律师。
被告河南省安阳市豫北建筑安装公司，住所地：安阳市中州路。
法定代表人周峰杰，总经理。
委托代理人李新国，男，46岁。
被告中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地：本市工业路。
法定代表人白天贵，执行董事、党委书记。
委托代理人潘ＸＸ，男，该单位法律合规部主任。
委托代理人宋延丽，女，系该单位工程部员工。
原告河南利达消防设备有限公司与被告河南省安阳市豫北建筑安装公司（以下简称：安阳豫北公司）、中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称：铁十五局二公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理，于2012年11月12日向原告送达了开庭传票、举证通知书等材料，于2012年10月27日向被告铁十五局二公司送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等材料，于2013年3月20日向被告安阳豫北公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人肖尚胜、刘清，被告铁十五局二公司的委托代理人潘ＸＸ、宋延丽到庭参加诉讼，被告安阳豫北公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后被告安阳豫北公司委托代理人李国新到庭，本院组织各方当事人进行了调解。但调解无果。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年铁十五局二公司作为总承包方，承建焦作市广播电视局的“焦作市广播电视数字技术中心工程”。2007年4月28日，经工程总承包方铁十五局二公司同意，焦作市广播电视数字技术中心消防工程由被告安阳豫北公司分包给原告承建。原告与被告安阳豫北公司签订了消防设施安装施工合同。合同总标的为245万元，在具体施工中由于二被告变更图纸增加工程量，因此增加工程款463171元。消防工程于2010年9月施工结束，现焦作市广播电视数字技术中心工程早已投入实际使用。但二被告在支付了1766621元工程款后，以各种理由推拖付款。故请求：1、判令二被告支付原告工程款1267550元；2、判令被告承担逾期付款的利息（按照银行同期贷款利息计算，从2011年1月28日开始到实际还款之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告安阳豫北公司未答辩。
被告铁十五局二公司辩称，原告诉状上的事实和理由部分除了数额以外部分属实。诉状中所述的消防工程于2010年9月施工结束，答辩人对此有异议。实际情况是至今本工程尚没有取得交工验收合格证，如果是施工结束的话就应报请交工验收，办理交工验收合格证，并进行竣工结算；对诉状中的被告安阳豫北公司已经支付原告的工程款是多少，答辩人不知道。由于不知道竣工结算的情况下，也不知道谁欠谁，故无法就诉请的数额来答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原告与被告安阳豫北公司之间的消防设施安装施工合同的履行情况，2、原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：1、原告的营业执照；2、原告的资质证书；3、原告的组织机构代码证书；4、原告与被告安阳豫北公司的施工合同；5、焦作广播电视数字技术中心消防工程交接表；6、焦公消审字某某号审核意见书；7、分包单位资格报审表；8、施工现场签证、变更图纸和图纸答疑等材料31页；9、2013年6月河南正泰建设工程有限公司出具的结算审核报告；10、2012年1月11日的施工现场签证明细表；11、合同外增加预埋管件认证单8张。证据1-3均证明原告的主体资格；证据4、7均证明原告与二被告之间的施工合同关系存在，被告铁十五局二公司同意被告安阳豫北公司的分包，并愿意承担总承包人的权利和义务；证据5证明原告按合同约定将工程施工完毕，由被告安阳豫北公司在工程施工交接表上面签字确认收到；证据6证明原告作为有资质的单位参与施工合同，经焦公消审字某某号审核原告具备施工资格；证据8、9、10和11共同证明施工合同约定工程采用固定价一次性包死，同时合同约定的第五条的第一款第一项约定，工程量内容变更超过3000元以上的，根据确认书在决算时增加工程款；变更的工程款经鉴定后价格为339800.99元，这也就是增加的部分；同时在书面合同以外，二被告同时增加了预埋线管的工程，工程款为263589.09元，有现场施工监理单位确认和被告安阳豫北公司的签字确认。
被告铁十五局二公司对上述证据质证后发表如下意见：证据1-3无异议。对证据4、7真实性无异议，但我公司与原告之间不是转包关系，是专业分包的关系。对证据5真实性无异议，但是不能证明被告安阳豫北公司对上面的金额是否认同。对证据6真实性无异议，但这个证据是施工前的设计审核意见，并不能证明已经得到消防部门交工验收的认可，完成交工验收并拿到验收合格证。对证据9真实性、关联性和合法性均有异议，不予质证。对证据10真实性无异议，但该证据只是资料的确认，不能认为是对数据的确认，没有数额说明。对证据8中的第13和30页的签章不全，第4—12页是施工图变更，该部分是应该扣减原来的工程费用，可是没见扣减工程费，只见增加工程费。对证据11真实性无异议，但材料和用途不明确，没有注明是否用在合同外还是合同内，也没有注明材料是否全部用于工程，也不代表所有材料用在工程上，有可能有余料。有些合同内的材料和设备是业主统一采购，应该从合同价内扣减。
被告安阳豫北公司庭后表示对上述证据的质证意见同被告铁十五局二公司的质证意见。
被告未举证。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据9，被告虽然提出异议，但被告不申请鉴定，也未提交证据推翻原告的证据，本院对该证据予以认定；原告提交的其它证据，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但证据具体证明的事项，应以证据的内容为准并综合予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实确认如下：
经“焦作市广播电视数字技术中心工程”的总承包方即被告铁十五局二公司同意，该工程的承包人被告安阳豫北公司将“焦作市广播电视数字技术中心消防工程”分包给原告河南利达消防设备有限公司承建。2007年4月28日，原告与被告安阳豫北公司签订了“焦作市广播电视数字技术中心建筑消防设施及安装施工合同”。合同约定的工程名称为焦作市广播电视数字技术中心。合同约定的承包范围和内容包括：1、火灾自动报警及消防联动控制系统；2、自动喷淋、雨淋系统；3、消火栓系统；4、防排烟联动控制系统；5、消防水炮系统；6、消防电话系统；7、消防广播系统；8、极早烟雾报警系统；9、防火卷帘联动控制系统；10、建筑灭火器配置；11、室外消防管网（包括消防水池至室内、室外消火栓、消防水泵结合器及其与室内的连接管道，不含土建部分工作）。以上各个系统（电气系统中电线管、接线盒；水系统中混凝土内预埋的套管；设备基础不包括在内）按被告安阳豫北公司招标时招标文件、答疑文件及提供的图纸中所含的材料设备购置、施工安装、检测、调试开通及竣工验收全部内容。关于工程价款，合同约定为：人民币245万元。关于工程价款的支付与结算，合同约定：合同价格采用固定价格方式，一次性包死，当发生下列情况时，合同价款可作相应调整：1、经被告安阳豫北公司驻工地代表及监理工程师签认的因被告安阳豫北公司原因造成工程量或工程变更增减累计超过3000元以上时；2、双方约定的其他因素。合同还约定：工程量的增减、工程变更、招标时原设计未包含的材料、设备等费用，按合同双方代表洽商后并签字确认的书面材料为准，按照招标优惠比例优惠后，在竣工决算时予以调整。关于工程价款的支付方式，合同约定：工程完工，经被告安阳豫北公司确认，被告安阳豫北公司拨付工程款50%，消防工程经消防部门验收合格后，一个月内付至合同价款总额的85%，原告向被告安阳豫北公司提供竣工资料和竣工图纸各四套后，并递交完整的竣工结算报告和有关资料一周内，开始决算，决算完成后14日内付至结算价款的95%，剩余5%质保金在质保期满一年返还2.5%质保金，质保期满二年无质量问题，14日内支付完毕。原告河南利达消防设备有限公司具有相应的施工资质和施工能力，分包后，被告铁十五局二公司仍承担总承包单位的全部责任。
原告与被告安阳豫北公司签订合同后，原告进行了施工。施工中，发生了变更追加工程及另行指定产品的情况。根据原告的委托，2013年6月18日，河南正泰建设工程咨询有限公司作出焦作广播电视数字技术中心消防工程结算审核报告，审核结果为：消防变更追加项目审定金额为154845.98元，指定产品差价为：184955.01元（详见结算审核报告）。原合同工程造价、消防变更追加项目、指定产品差价的工程价款共计为2789800.99元。被告安阳豫北公司已支付原告工程款1820621元，另外被告铁十五局二公司代替被告安阳豫北公司支付原告10915元工程款。焦作市广播电视数字技术中心于2010年国庆节以后已开始投入使用。但至今未对工程进行验收。至庭审时止，被告铁十五局二公司称与被告安阳豫北公司未进行竣工结算，也未能提供结算的工程款数额。
审理中，被告安阳豫北公司称供水设备、水泵设备款包括在245万元总工程款中，价款419250元，最后该部分设备实际由被告铁十五局二公司出资购买，245万元总工程款应扣除该部分价款419250元；并称原告承建的工程中有未建设的工程价款是155818元，但却均不能提交足以证明上述事实的证据。
审理中，被告豫北公司所称的已支付原告的款项中，除原告认可的之外，只有原告方的许鲁南收被告方的其中一笔50000元原告不予认可，但原告对许鲁南的该笔款的收条真实性未提异议，只是认为该款没有转到原告账上。原告对许鲁南给被告出具的其它收款收据均予认可。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告安阳豫北公司的签订的“焦作市广播电视数字技术中心建筑消防设施及安装施工合同”，是合法有效的合同，双方当事人应按合同履行。建设工程竣工后，发包人应当依法组织及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。但该工程至今未进行验收，故从该工程投入使用时起，即2010年10月1日，应视为竣工日期。按照合同约定，工程总价款2789800.99元，减去二被告已支付原告的1831536元，剩余部分958264.99元，被告安阳豫北公司应支付原告。被告未支付原告工程款，原告要求被告安阳豫北公司支付利息理由正当，但结合本案实际情况，利息应从2012年9月26日开始计算。做为总承包人的被告铁十五局二公司与被告安阳豫北公司未进行竣工结算，也未能提供支付的工程款数额，故对上述工程款及利息应对原告承担责任。
原告审理中称“二被告同时增加了预埋线管的工程，工程款为263589.09元”，但提供的证据却不能证明原告所述事实，故本院对原告所称的该部分事实不予采信。审理中，被告安阳豫北公司称供水设备、水泵设备款包括在245万元总工程款中，价款419250元，最后该部分设备实际由被告铁十五局二公司出资购买，245万元总工程款应扣除该部分价款419250元；并称原告承建的工程中有未建设的工程价款是155818元，因被告均未能提交足以证明上述事实的证据，故本院对被告安阳豫北公司所称的上述事实不予采信。审理中，原告对被告豫北公司所提交的原告方的许鲁南收被告方的其中一笔50000元款的收据不予认可，认为该款没有转到原告账上，理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南省安阳市豫北建筑安装公司在本判决生效之日起十日内支付原告工程款958264.99元；
二、被告河南省安阳市豫北建筑安装公司在本判决生效之日起十日内支付原告工程款958264.99元的利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2012年9月26日计算到本判决确定的还款之日）；
三、被告中铁十五局集团第二工程有限公司对本判决第一项、第二项的工程款及利息承担连带责任；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16208元及公告费260元，计16468元，由原告承担3955元，由被告河南省安阳市豫北建筑安装公司承担12513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 樊媛媛
人民陪审员 蒋思源
二〇一四年一月十四日
书 记 员 徐贝贝