浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终860号
上诉人（原审原告）：吴泳剑，男，1988年3月27日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：周雄伟，浙江远图律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余胶丽，女，1988年12月10日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省江山市。
上诉人吴泳剑、余胶丽因同居关系子女抚养纠纷一案，均不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1792号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴泳剑上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人儿子余某随上诉人生活，由上诉人抚养成人，余胶丽支付每月500元抚养费至儿子十八周岁止。余胶丽怀孕生子截止2017年5月11日儿子医疗费11997.26元的一半无须上诉人负担。2.一、二审案件受理费由余胶丽负担。理由：一审判决认定事实存在错误，且证据不足。1.一审判决认为根据孩子的利益、年龄及双方的具体情况，认定儿子随余胶丽共同生活更有利于其健康错误。被上诉人并无固定住所且学历较低，上诉人家庭有较好的教育环境，显然儿子随上诉人生活更有利于其健康成长。2.一审判决认定因上诉人认可11000元是预付给被上诉人的子女抚养费及应承担的医疗费部分，故判决前非婚生子所产生的医疗费可单独立项计算是错误的。3.一审判决认定根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地实际水平等因素综合认定本案子女抚养费为每月1000元证据不足，明显过高。
余胶丽辩称，被上诉人也是大专学历，虽然没有固定住所，但每年的收入不低于10万元，有抚养孩子的能力。
上诉人余胶丽上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支付上诉人一审的请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人吴泳剑承担。理由：一审判决认定事实、适用法律错误，导致判决错误。1.被上诉人自认在远洋船务有限公司从事二副工作，上诉人也查明了被上诉人工作单位上海兴洋船务有限公司，按惯例月薪22000元以上，上诉人多次请求法庭调取证据予以核实，却未得到同意，导致被上诉人工资收入无法证实。2.上诉人怀孕期间的误工费、护理费必然存在。原审法院认定上诉人要求被上诉人承担怀孕期间的误工费、护理费无事实法律依据错误。3.原审法院认为上诉人提供的易家宝贝消费明细为生活所需品，且会员名字与余某不一致，超出每月抚养费上限部分应由上诉人负担错误。
吴泳剑辩称，1.被上诉人未在原审承认在远洋船务有限公司工作。2.对于上诉人提出的误工费及护理费无事实与法律依据。3.易家宝贝的姓名与非婚生子姓名不一致，抚养费包括教育费、医疗费，即使存在这些费用，被上诉人也在抚养费中予以支付。虽然孩子从出生至今由女方抚养及生活，但被上诉人已尽到父亲义务，并支付了抚养费，子女抚养费应当结合双方父母实际情况以及经济水平确定。
一审法院认定事实：2015年7月，吴泳剑、余胶丽经他人介绍相识相恋、同居生活，2015年9月，双方分手。之后余胶丽怀孕，并于2016年5月10日生下儿子余某。余胶丽产前检查及生育儿子花去医疗费6084.88元（凭票据），截止2017年5月11日儿子余某花去医疗费5912.38元（凭票据）。2017年1月16日、4月2日，吴泳剑银行转账分别支付余胶丽10000元、1000元，预付子女抚养费及应承担的医疗费部分。双方因子女抚养问题协商不成诉至法院。
一审法院审理认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费直至子女能独立生活为止。解除同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商，协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。两周岁以下的子女，一般随母方生活。本案中，吴泳剑、余胶丽无合法夫妻关系，不具备合法的生育条件，但双方所生儿子享有与婚生子同等的权利，因吴泳剑、余胶丽就儿子随哪一方抚养的问题协商不成，根据孩子的利益、年龄及双方的具体情况，认定儿子随余胶丽共同生活更有利于其健康成长，由吴泳剑承担必要的子女抚养费，婚姻法所称抚养费，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，因吴泳剑庭审中认可11000元是预付给余胶丽的子女抚养费及应承担的医疗费部分，故本案判决前非婚生子所产生的医疗费可单独立项计算，吴泳剑、余胶丽均未提供充分证据证明双方曾就子女抚养费数额达成过一致意见，根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平等因素综合确定本案子女抚养费金额为每月1000元。吴泳剑、余胶丽同居时作为完全民事行为能力人，对婚前怀孕持随意态度，忽视未婚怀孕可能发生的其他后果，双方均存在一定过错，余胶丽怀孕及生育儿子的医疗费用也应由吴泳剑、余胶丽各半承担。余胶丽要求吴泳剑承担怀孕期间的误工费、护理费无事实法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条之规定，原审法院于2017年7月19日作出判决，一、吴泳剑、余胶丽儿子余某随余胶丽共同生活，由余胶丽直接抚养成人，吴泳剑从2016年5月起每月支付余胶丽子女抚养费1000元，直至儿子余某年满十八周岁止。二、吴泳剑补偿余胶丽怀孕生子及截止2017年5月11日儿子医疗费合计11997.26元的一半，计5998.63元。上述第一、二项合计，截止2017年7月，吴泳剑须支付余胶丽20998.63元，扣除已支付的11000元，剩余9998.63元限于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费300元，减半收取150元，由吴泳剑负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，吴泳剑、余胶丽在依法确立婚姻关系前所生育的非婚生儿子余某应享有与婚生子同等的权利，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费。考虑到余某未满两周岁，且自出生以来均由余胶丽抚养，故一审综合以上具体情况判决双方非婚生子随余胶丽生活，由吴泳剑承担必要的子女抚养费并无不当，上诉人吴泳剑主张由其抚养更有利于孩子健康成长的上诉理由不能成立。关于孩子的抚养费承担问题，吴泳剑主张孩子由其抚养，由余胶丽承担每月500元抚养费；而余胶丽主张孩子由其抚养，由吴泳剑承担每月2000元抚养费。子女抚养费的数额，应根据子女的实际需要、父母双方的负担能力，以及当地的实际生活水平等各种因素综合考虑。同时，结合上述双方当事人对抚养费所提出的主张，原审法院确定本案由吴泳剑子女抚养费金额为每月1000元符合当地的实际生活水平，上诉人余胶丽也未举证证明一审判决确定抚养费数额不足以维持当地实际生活水平。本案基于吴泳剑认可11000元是预付给余胶丽的子女抚养费及应承担的医疗费部分，原审法院将余胶丽怀孕生子以及非婚生子余某医疗费11997.26元一并处理，并酌定由吴泳剑承担一半费用应属合理。余胶丽主张要求吴泳剑承担怀孕期间的误工费、护理费无相应的法律依据。综上所述，上诉人吴泳剑、余胶丽的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人吴泳剑承担其上诉部分300元，上诉人余胶丽承担其上诉部分300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一七年九月二十一日
法官助理 姚振忠
书 记 员 王慧芸