浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9229号
原告:许正良，男，1949年5月8日出生，汉族，住义乌市。
原告：陶金芳，女，1955年7月1日出生，汉族，住义乌市，现羁押于金华女子监狱。
两原告共同委托诉讼代理人：潘文东，浙江凌凯律师事务所律师。
被告：江涛，男，1980年3月24日出生，汉族，住义浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：金京华、金明清，浙江纵伸律师事务所律师。
第三人：郭津瑜，男，1988年5月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：金京华、金明清，浙江纵伸律师事务所律师。
原告许正良、陶金芳为与被告江涛所有权确认纠纷一案，于2017年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告许正良、陶金芳的共同委托诉讼代理人潘文东、被告江涛的委托诉讼代理人金京华到庭参加了庭审。2017年9月28日，原告申请追加郭津瑜作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并于2017年10月23日第二次公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人潘文东、被告江涛及第三人郭津瑜的共同委托诉讼代理人金京华到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告许正良、陶金芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认二原告与被告签订的《房地产买卖合同》无效；2、请求确认坐落于义乌市的房屋所有权归二原告共同共有，并且判令被告立即协助二原告完成过户手续。
事实与理由：二原告系夫妻关系，育有大女儿许玉萍，儿子许岳敏（小名毛路）。过去几年许玉萍的丈夫即二原告的女婿胡荣民，因资金周转困难向他人借款，二原告提供担保。嗣后因女婿未能及时偿还债务，二原告涉讼，涉讼房屋（坐落于义乌市被法院查封。2016年农历新年后，为避免涉讼房屋被拍卖，二原告的子女四处筹资偿还债务。二原告儿子许岳敏与本案被告江涛的哥哥江勇，素有交情，江勇得知情况后，冲着兄弟情义为许岳敏寻找资金。后来江勇联系到其在银行上班的妹夫，最终由其妹夫的堂哥提供100万元（二原告并不确定具体出借人是谁，系江勇告知原告上述情况）。许岳敏亦为兄弟情义同江勇商量，以涉讼房产为抵押为100万元借款提供担保，约定出借人先交付90万元，剩余10万元在出借人取得抵押权以后再交付。2016年5月3日，出借人交付了90万元。2016年5月涉讼房屋解封以后，因政策因素当时做他项权存在一定障碍，因此剩余10万元借款在此期间没有交付。2016年8月，许岳敏与江勇商量后提出将涉讼房屋过户到中间人即本案被告江涛名下：如果胡荣民未能如约清偿债务，过户到中间人名下的涉讼房屋可以为出借人提供担保；同时也是为了保全二原告的房屋，避免因借贷纠纷而被出借人径行取得房屋所有权。嗣后，江勇将上述方案告知出借人，出借人同意上述方案。2016年8月30日二原告与被告签订了虚假的《房地产买卖合同》（以下简称“合同”），并将共同共有的涉讼房屋过户给了被告。嗣后，出借人交付了剩余10万元借款。
2017年农历新年后，涉讼房屋所在的区块开始城市有机更新改造，预计于2017年6月中旬左右完成签约。胡荣民一直希望偿还借款，希望征得出借人同意后，由被告将涉讼房屋过户回二原告的名下。胡荣民与江勇及本案被告多次沟通，希望江勇与江涛能出面到出借人处做工作，但都未能得到出借人肯定的答复。《民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具备相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”。二原告与被告签订合同，是为了给女婿借款提供担保，被告也同意作为中间人保全涉讼房屋，因此双方签订合同时均没有买卖房屋的意思；签订合同以后，二原告自始至终没有出售房屋的意思，涉讼房屋仍由二原告使用至今。根据上述规定，二原告与被告签订的合同不满足民事法律行为有效的条件，系无效合同。由于原被告之间不存在有效的房地产买卖合同，二原告虽将涉讼房屋过户给了被告，但仍不能发生物权变动的效果，涉讼房屋所有权仍归二原告共同共有。二原告认为自己女婿与他人发生的借贷纠纷，不应影响到自己获得合法权益。因时间紧迫，二原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告江涛答辩称：1、针对诉讼请求，被告认为第一项诉请于法无据，双方形成的房屋买卖关系，未违反国家法律规定，应为有效。2、第二项诉请也于法无据，根据物权法第9、17条规定，不动产的物权以依法登记为准。不动产权属证书是物权的凭证，因此关于请求被告协助两原告完成过户手续，显然于法无据，更没有合同依据。3、针对起诉的事实与理由，答辩如下：首先，被告认为原告起诉的事实与理由，于法无据。2016年4月25日，原告与被告的妹夫即第三人郭津瑜签订了涉案房产的买卖合同，约定转让价款为100万元，该房屋的权属登记过户给第三人郭津瑜指定的人员，即本案的被告江涛。2016年5月3日，郭津瑜支付了90万元购房款，2016年9月30日支付了余款10万元。原告许正良也出具了书面收据，确认收到涉案房屋买卖的总款100万元。2016年8月30日，原、被告双方办理了契证、签订了房地产买卖合同。2016年9月2日，被告与义乌市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同等相关过户手续。2016年10月9日被告取得了涉案的房屋不动产权属证书。综上可见，从原告与郭津瑜签订涉案房屋买卖合同，并书面确认收到全部购房款，到配合过户到指定人员名下的过程来看，足可说明，两个原告出面涉案房屋是真实意思表示。现被告已依法取得了涉案房屋的不动产权证书，已依法取得了该房产的物权，不存在该房仍归两原告之说。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郭津瑜陈述称：被告系第三人的小舅子。与原告签订涉案的房屋买卖合同是事实，购房款是第三人支付的，已经全部付清，原告也书面认可了全款付清。现根据合同约定，将涉案房屋过户给被告江涛，产权证也已过户给了江涛。系第三人赠与小舅子（被告的）的，两原告也积极配合了整个过户手续，并且在过户当中也签订了与被告之间的转让协议和出让合同。由此可见，原告出卖房屋是其真实意思表示，并且按约定履行了自己的义务。现原告的诉请缺乏法律依据和合同依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、房地产买卖合同一份，证明①2016年8月30日，二原告与被告签订房地产买卖合同的事实；②合同约定房款50万元，被告从未支付给原告的事实。
证据2、不动产档案证明一份；证据3、土地使用权证一份；
证据2、3共同证明二原告共同共有涉讼房屋所有权的事实。
证据4、录音光盘一份及文字整理材料四份，证明原被告双方并没有真实的房屋买卖意思表示，签订房屋买卖合同系为了给胡荣民借款提供担保的事实。
证据5、历月电费明细一份；
证据6、国网浙江义乌市供电公司机打发票9份。
证据5、6共同证明自签订房地产买卖合同至今，涉讼房屋一直是原告在使用、涉讼房屋的电费都是原告自己缴纳的事实。
证据7、（2015）金义执民字第902-1、902-3号执行裁定书各一份；证据8、（2015）金义执民字第902号执行和解协议一份。
证据7、8共同证明①2015年3月31日，本案涉案房屋被查封的事实；②2016年5月3日本案原告及胡荣民与案外人俞宜勇达成执行和解协议，约定协议签订之日支付俞宜勇80万元。胡荣民承诺于2018年5月3日前归还俞宜勇31万元的事实；③为了与案外人俞宜勇达成执行和解、避免涉案房屋被拍卖，胡荣民向案外人分次借得90万元、10万元，总计100万元用于清偿上述债务的事实。
证据9、浙江稠州商业银行存款对私明细查询表一份，证明①原告陶金芳开立在浙江稠州商业银行、账号为32×××47的账户，系2016年4月25日开户，2016年5月2日以前（含当日）无任何存款；②2016年5月3日，原告收到案外人银行转账90万元，并于同日以该90万元中的80万元向俞宜勇支付欠款的事实。③原告没有收到过本案被告江涛的任何汇款。
被告江涛对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。从房地产买卖合同甲方签字当中可以反映出，系两原告亲笔所签和捺指印，足以证明是真实意思表示。
对证据2、证据3真实性无异议。
对证据4中江勇的录音资料真实性无异议，根据本案被告江涛听录音之后，基本判断是其哥哥江勇的声音。对其证明的目的有异议，从录音的内容来看，是江勇与胡荣民之间的事情，并没有对被告妹夫郭津瑜做出过任何出卖房屋的承诺性表示。因此该录音材料与本案的买卖合同是无关的。对与本案被告的录音材料真实性无异议，对证明目的有异议，达不到原告所主张的证明目的。
对证据5、6的证据本身无异议，对证明目的有异议，与本次房屋买卖没有任何关系，同时恰恰证明原告的违约行为。
对证据7、8的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据显示债务人恰恰是本案的两原告，两原告并非是担保人。从执行和解协议中也可以反映出，胡荣民是执行担保人，而非原告所称的涉案的债务人。
对证据9证据本身无异议，但被告认为应以郭津瑜汇到原告名下的汇款凭证为准。至于原告将90万元的款项用于何用途，与本案无关，这是原告的处分权问题。被告所汇的90万元是购房款。
第三人郭津瑜对原告提供的证据质证意见同被告江涛。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据的真实性均予以认定
被告江涛为证明其辩解主张，向本院提供如下证据：
证据1、房地产买卖协议一份，证明两原告出卖涉案房屋的事实，出售房屋是其真实意思表示。
证据2、台州银行通存通兑凭证一份；证据3、中信银行业务凭证/客户回单一份、许正良收条一份。
证据2、3共同证明涉案房屋转让价款两原告已全款收悉的事实，原告许正良书面确认。
证据4、两原告身份证复印件一份，证明两原告提供身份证复印件及其身份情况。
证据5、不动产权证书一份；证据6、契证一份；证据7、国有建设用地使用权出让合同一份；
证据5、6、7共同证明涉案房屋已办理过户手续，变更登记在指定人员江涛名下的事实，该房屋权属已发生转移的事实。
证据8、指定确认书一份，证明郭津瑜按协议的约定，指定涉案的房屋权属过户给被告的事实。
原告对被告江涛提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议。第一，本案涉案房产过户的依据是原被告2016年8月30日签订的房地产买卖合同（从时间顺序来看，是原告签订的第二份买卖合同，以下简称第二份合同），而不是2016年4月与第三人郭津瑜签订的房地产买卖合同（以下简称第一份合同）。原告认为第二份合同，原告与被告欠缺房屋买卖的真实意思，因而诉请确认该合同无效，而被告却以第一份合同为依据，证明原告与第三人郭津瑜有房屋买卖的意思。该证据在逻辑上与本案无关联。二、原告签订第一份合同，系为了打消出借人的疑虑，为借款提供担保。但是之后原告也担心被出借人直接取的涉案房屋所有权，于是通过原告儿子许岳明与江勇协商，之后原告与被告于2016年8月30日签订了第二份合同，并将涉案房屋保全到被告名下，以打消出借人和借款人双方各自的顾虑。因此原告签订的第一份合同已经没有存在的必要，也因为签订了第二份合同，原告与第三人郭津瑜都终止了为本案借款提供担保的意思。
对证据2转账凭证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。银行转账系提供借款，并非支付购房款。对客户回单真实性无异议，关联性、合法性有异议，交付现金系提供借款，并非支付购房款。有关许正良确认的文字，文字并非是许正良的真实意思表示，是按照对方的要求写的。许正良年事已高，文化水平较低，欠缺法律素养，并不清楚写下该段文字，会有什么法律后果。
对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不知道该证据与被告的待证事实有何关联。
对证据5、6、7的真实性均无异议，关联性、合法性均有异议。基于法律行为的不动产物权变动，需要同时满足具有有效的法律行为这一实质要件以及过户登记这一形式要件，才能发生物权变动的法律效果。现被告以该三份证据证明物权变动满足了形式要件，但并未证明满足了实质要件。原告认为满足不动产变动的形式要件，就推定满足了实质要件，进而得出涉案房屋权属已经发生转移的观点，逻辑上是错误的。该证据与待证事实不具有关联性。
对证据8的真实性、合法性均有异议，该证据系单方出具，无法核实其真实性、合法性。对关联性也有异议，根据物权法第五条，物权的种类和内容由法律规定，物权变动规则系物权的内容之一，第三人与被告的约定、与原告的约定，都不能直接导致物权变动的直接效果，即无论第三郭津瑜与原告有无约定，约定了什么内容，因不符合物权变动规则，都不会发生物权变动的法律效果。
第三人郭津瑜对被告江涛提供的证据质证均无异议。
经庭审质证，本院对被告江涛提供的证据的真实性均予以认定。
第三人郭津瑜未提供证据。
经审理查明，被告江涛系第三人郭津瑜的舅子。义乌市房屋原系两原告所有。2016年4月25日，原告与第三人郭津瑜签订了涉案房产的买卖合同，约定转让价款为100万元，该房屋的权属登记过户给郭津瑜指定的人员。2016年5月3日，郭津瑜支付了90万元购房款，2016年9月30日支付了余款10万元。原告许正良出具了书面收据，确认收到涉案房屋买卖的总款100万元。第三人郭津瑜确认将房屋过户给本案被告江涛。2016年8月30日，原、被告双方办理了契证、签订了房地产买卖合同。2016年9月2日，被告与义乌市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同等相关过户手续。2016年10月9日被告取得了涉案的房屋不动产权属证书。现房屋未交付给被告。
本院认为，原、被告及第三人签订房屋买卖合同系其真实意思的表示，并已依法办理产权过户手续，不违反有关法律、法规的规定，应认定合法有效。原告的诉讼主张依据不足，本院不予采信，就予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八的规定，判决如下：
驳回原告许正良、陶金芳的诉讼请求。
案件受理费6900元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 季文超
二〇一七年十二月三日
书记员 骆健雄