太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小商初字第00470号
原告五峰建设集团有限公司，住所地太原市小店区太堡街13号，组织机构代码：7100896-1。
法定代表人冯翠珍，董事长。
委托代理人王雷，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人谷分会，男。
被告山西胜曦房地产开发有限公司，住所地太原市小店区人民北路43号，组织机构代码：78328813-4。
法定代表人崔慧荣，总经理。
委托代理人王增印，山西君合君律师事务所律师。
原告五峰建设集团有限公司与被告山西胜曦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员韩义飞担任审判长，与人民陪审员李小兰、周爱英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五峰建设集团有限公司委托代理人王雷、谷分会，被告山西胜曦房地产开发有限公司委托代理人王增印到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五峰建设集团有限公司诉称，原被告于2011年12月1日签订了《建设工程施工合同》，由原告对被告开发的位于小店区“浦东之星”住宅楼、综合楼进行开发施工工作。期间先行对工程基础（土方、打桩）进行了施工，后因被告手续原因停工，又因设计改变无法再行施工。双方多次对已施工发生的费用问题进行协商未果，造成原告投入的材料、机械、现场用材、人员工资、伙食、差旅费、停窝工等各项损失1118700元。被告因其违约行为应承担违约责任，并承担因其行为给原告造成的经济损失。请求判令被告支付因履行施工合同给原告造成的各项损失1118700元及被告不及时履行支付义务期间的利息损失；诉讼费由被告负担。
被告山西胜曦房地产开发有限公司辩称，被告不应当赔偿原告的各项经济损失，双方在签订合�时已明确如果因为停工产生的损失被告不予承担。另外本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。
经审理查明，2011年12月1日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告开发的“浦东之星”住宅楼、综合楼，建筑面积18783.08平米，建筑高度57.9米、20.4米，结构类型为框剪、框架。工程承包范围为施工图纸范围内的桩基、土建、安装、装饰、消防及配套工程、室外工程等本项目所有工程，合同价款估价35000000元。合同还约定，“若因施工手续不全或政府行为无法办理施工手续，造成承包人连续停工1个月，承包人可单方面书面通知发包人解除合同，合同解除后十五日内发包人退还承包人保证金3000000元，已完成的工程量按85%向承包人支付工程价款，发包人不再承担其他赔偿责任。”“按施工图加变更、签证的方式包工包料，按实际发�的工程量以实结算。工程造价执行2005年《山西省建设工程计价依据》山西省费用工程定额等，按规定计取综合费率。人工费、材料费执行施工同期的造价信息按企业综合费率取费。”“打桩工程量以实结算，直接费（工、料、机）每米203元，作为直接费由承包方按综合费率取费，机械进出场费伍万元另计。”合同签订后，原告进场施工。后因该工程手续未完善，2011年12月24日原告停工，2012年2月原告撤场，撤场后被告将保证金3000000元退还原告。现该项目已由其他承包方入场施工。在本案审理过程中经与原告核对，原告此次主张的费用包括：桩基施工3098米，每米203元，共628894元；场地平整21.5小时，每小时200元，共4300元；场垫垃圾93车，每车300元，共27900元；场垫土51车，每车300元，共15300元；大铲车用时4.5小时，每小时1000元，共4500元；小铲车用时3小时，每小时500元�共1500元；临建费（项目部办公房）17645元；场地用材布置100636元；机械进出场费50000元；各项管理费228965.34元；场存管桩43560元，以上共计1118700.34元。
另查明，根据原告提供的2012年10月14日被告方黄润生、陈秀生签字确认的6份工程签证单显示：打桩完成的工程量为综合办公楼完成2608米，住宅楼完成480米，共计3088米，其中施工单位购进2268米，建设单位购进1094米；场内铲车垫建筑垃圾89车，垫炉渣4车，每车300元；铲车平整场地共21.5小时，每小时200元；场内前期垫垃圾土51车，每车300元，大铲车平场地土4.5小时，每小时1000元，小铲车平场地3个小时，每小时500元；临时设施费用包括工地现场布置（临建用材料、人工费、控机费、现场用零星物料、项目部支出办公费）100636元，项目部办公房（预埋铁、焊条、人工费）款项为17645元。庭审中，被告还提交了山西�立嘉管业有限公司收据2张，证明被告曾支付164670元管桩款。原告对该收据予以认可，原告同时提交山西鼎立嘉管业有限公司产品出厂单证明所购管桩桩长12米的每米价格为158元，桩长4米的每米价格为168元。
上述事实有原告提供的《建设工程施工合同》及专用条款、施工图、监理通知单及例会纪要、解压力桩施工记录、签证6份，被告提供的付款单2份、电汇凭证以及询问笔录、庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。
本院认为，原告作为施工单位承包被告开发的“浦东之星”住宅楼、综合楼工程，被告对原告承包施工的事实予以认可，现该工程因手续未完善而停工，被告应向原告支付相应的工程价款。关于工程量如何计算的问题，原告提供的有被告方人员黄润生、陈秀生签字确认的工程签证单可以证明施工的工程量。首先确认管桩施工费用，工程签证单显示综合办公楼完成2608米，住宅楼完成480米，共计3088米，其中施工单位购进2268米，建设单位购进1094米，现场存放264米。根据合同约定打桩费用（工、料、机）每米203元，故已完成管桩施工费用为3088元×203元=626864元。被告购进1094米管桩以及现场存放264米管桩（未施工），被告购进的管桩费用应从管桩施工结算费用中扣除，原告购进而未施工的管桩费用被告应支付原告。因原、被告双方均未提供管桩长度情况，本院按照桩长12米的管桩价格每米158元计算，被告购进1094米管桩费用为1094米×158元=172852元，原告购进的未施工的管桩费用为264米×158元=41712元，故原告已施工管桩费用应为626864元-172852元＋41712元=495724元。其次，按照签证单内容显示，场地平整21.5小时，每小时200元，共4300元；场垫垃圾93车，每车300元，共27900元；场垫土51车，每车300元，共15300�；大铲车用时4.5小时，每小时1000元，共4500元；小铲车用时3小时，每小时500元，共1500元，以上费用有工程签证单佐证，证据确凿，本院予以确认。最后，原告主张的机械进出场费50000元在《建筑工程施工合同》中有约定，被告应给付原告。以上费用共计599224元，被告应当给付原告。考虑到该工程系因手续未完善而导致停工，被告未及时给付原告工程款导致原告资金长期被占用，产生一定的经济损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。本案原、被告双方未约定利息给付标准，被告应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计息。2012年2月原告撤场，本院酌定被告给付原告599224元从2012年3�1日开始至本判决确定的给付之日止期间按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。原告主张的临建费用（项目部办公房及场地用材布置）共计118281元系原告为建造临时办公用房产生的费用，因《建筑工程施工合同》中明确约定工程承包范围为施工图纸范围内的桩基、土建、安装、装饰、消防及配套工程、室外工程等项目所有工程。原告建造临时办公用房不属于工程承包范围，临建费被告不予承担。原告主张的管理费用228965.34元，无被告方人员签字确认的签证证明，仅凭原告提供的证据无法证明其产生的费用，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。根据原告提交的施工费用明细表，其此次主张的各项损失1118700.34元中不包含停窝工损失与前期投入费用，故其主张停窝工损失与前期投入费用的请求，本院不予审理。原告在撤场后一直向被告请求结算工程款�，被告辩称原告主张已过诉讼时效的意见，证据不足，本院不予采纳。被告辩称陈秀生、黄润生无代表单位签字的权利，因被告对原告承包“浦东之星”住宅楼、综合楼工程予以认可，而陈秀生、黄润生均为被告的工作人员，在工程签证单上签字确认工程量的行为系职务行为，被告作为用人单位应承担相应的民事责任，被告的该抗辩意见本院不予采纳。被告抗辩按照合同约定应按已完成的工程量按85%向承包人支付工程价款的意见，该条款违反了《中华人民共和国合同法》中关于建设工程合同支付价款的强制性规定，系无效条款，对于被告的抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第一款五项、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西胜曦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告五峰建设集团有限公司工程款599224元及该款从2012年3月1日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告五峰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14868元（原告已预交），由原告五峰建设集团有限公司负担8868元，由被告山西胜曦房地产开发有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副�，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 韩义飞
人民陪审员 李小兰
人民陪审员 周爱英
二〇一六年四月三十日
书 记 员 杨 琦