山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4113号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市。
负责人：张林，总经理。
委托诉讼代理人：李伟通，男，1985年11月21日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：杨同雷，男，1974年5月15日出生，汉族，住山东省济阳县。
被上诉人（原审原告）：刘小英，女，1972年7月13日出生，汉族，住山东省济阳县。
被上诉人（原审被告）：周文财，男，1978年11月22日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审被告）：桑继轲，男，1990年9月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。
上诉人信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人杨同雷、刘小英、周文财、桑继轲机动车交通事故责任纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳民初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人信达保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案中上诉人与被保险人赵某签订的第三者责任险系合同保险，该保险合同在2014年12月8日车辆发生第一次事故后，上诉人已经通知赵某商业险合同保单回收，且作废处理，后来也得到了赵某本人的签字确认。一审法院在未查明事实情况下判决上诉人承担商业险赔偿责任，明显不合理，因此上诉请求依法改判。
被上诉人杨同雷、刘小英辩称，不认可上诉人的上诉请求，因为济阳县人民法院和交通警察支队确实从网上查到有保险才这样判的，上诉人说已经撤销了这个商业险但是网上没有撤销。也不承认上诉人跟赵某签的协议。
被上诉人周文财、桑继轲未作答辩。
被上诉人杨同雷、刘小英一审诉讼请求：依法判令桑继柯、周文财、信达保险公司赔偿杨同雷、刘小英医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费、车辆损失费、事故救援费等共计42413.31元。本案一切诉讼费用由桑继柯、周文财、信达保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月6日5时30分，杨同雷驾驶鲁A219**号轿车沿省道249线由西向东行驶至济阳县国道220线省道249线时，与沿国道220线由南向北的桑继轲驾驶鲁M333**号轿车发生道路交通事故，造成杨同雷、鲁A219**乘坐人刘小英以及鲁M333**乘坐人雷步军受伤，两车不同程度受损。该事故经济阳县公安局交通警察大队勘查，认定杨同雷负事故的主要责任，桑继轲负事故的次要责任，刘小英、雷步军无责任。桑继轲驾驶的鲁M333**轿车在保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元），有不计免赔险。事故发生时，鲁M333**轿车登记在赵某名下，周文财系实际所有人。事故发生后，杨同雷被送到济阳县中医院住院治疗9天，经诊断，杨同雷的伤情为右锁骨骨折、右肩胛骨、右第3肋骨骨折、右肺挫伤、右面部皮肤挫裂伤、脑震荡等。杨同雷为治疗伤情，在济阳县中医院支付医疗费19383.82元。杨同雷的住院伙食补助费按每天100元的标准计算总额为900元。结合本案实际情况及医疗机构的书面证明材料，一审法院认定杨同雷的后续治疗费为8000元。刘小英被送到济阳县中医院住院治疗7天，经诊断，刘小英的伤情为软组织挫伤、头皮裂伤。刘小英为治疗伤情，在济阳县中医院支付医疗费4498.55元。刘小英的住院伙食补助费按每天100元的标准计算总额为700元。杨同雷、刘小英主张，杨同雷出院后的误工天数为90天，刘小英出院后的误工天数为14天。杨同雷、刘小英住院期间均需一人护理，杨同雷出院后需一人护理40天。桑继柯、周文财、信达保险公司对杨同雷、刘小英主张的误工、护理期限均认可。
双方当事人对以下事项争议较大，一审法院作出如下认定：一、事故发生时，鲁M333**轿车商业险是否在保险期间内。桑继轲主张，事故发生时，鲁M333**轿车交强险、商业险在有效期间内，并提交交强险保单及商业险保单抄件一份。信达保险公司主张我公司已与投保人赵某口头达成商业险作废协议，且保单已经收回，我公司不应在商业险中承担赔偿责任，并提交投保人赵某于2015年5月15日出具的证明一份及山东分公司关于被保险人赵某案件标的车损失的拟定方案请示复印件一份。一审法院认为，信达保险公司提交的赵某书写的证明系在本次事故发生后出具的，且赵某本人未到庭，无法证明此证明是赵某本人的意思表示。信达保险公司主张保险合同解除，但未提交双方解除合同的证明，应承担举证不能的法律后果。依据一审法院调取的信达财产保险股份有限公司山东分公司出具的机动车商业保险单抄件，本次事故发生时鲁M333**轿车商业险保险期间内。据此，一审法院认定，鲁M333**事故发生在商业险保险期间内。二、关于杨同雷、刘小英的误工费赔偿标准及数额。杨同雷主张误工费17378.37元，按照医疗行业标准即175.63元/天计算误工费，并提交医疗机构执业许可证一份。桑继柯、周文财、信达保险公司对此提出异议。一审法院认为，依照杨同雷提交的证据可证明杨同雷从事医疗行业，可按照行业标准计算杨同雷误工费，杨同雷的误工费为17387.37元（175.63元/天×99天）。刘小英主张误工费1681.26元，按照城镇居民可支配收入80.06元/天计算误工费，提交济阳县医院病假证明单。桑继柯、信达保险公司对此提出异议。一审法院认为，刘小英主张按照城镇标准计算误工费，未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。刘小英的误工费可以按照农民人均纯收入与农民人均消费支出的总和计算，即每天54.38元/天，刘小英的误工费为1141.98元（54.38元/天×21天）。三、关于杨同雷、刘小英的护理费赔偿标准及数额。杨同雷、刘小英主张按照90元/天计算护理费，杨同雷的护理费为4410元，刘小英的护理费为630元。桑继柯、周文财、信达保险公司对此提出异议。一审法院认为，杨同雷、刘小英主张按90元/天计算护理费，但未提供证据，且桑继柯、信达保险公司对此不认可，一审法院不予采纳。杨同雷、刘小英的护理费赔偿标准可统一按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算。据此，一审法院认定，杨同雷的护理费为3920元（80元/天×49天）；刘小英的护理费为560元（80元/天×7天）。四、关于杨同雷、刘小英的交通费。杨同雷主张交通费860元，刘小英主张交通费400元。桑继柯、周文财、信达保险公司对此提出异议。一审法院认为，杨同雷、刘小英因发生交通事故就医、处理交通事故等，必然要支出交通费；结合本案实际情况，一审法院酌情认定杨同雷的交通费为500元；刘小英的交通费为200元。
一审法院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。桑继轲驾驶鲁M333**号轿车与杨同雷驾驶A2192F号轿车发生道路交通事故，致使杨同雷、刘小英受伤，车辆损坏。本次事故中，桑继轲承担事故的次要责任。桑继轲作为本次事故的直接侵权人，应对杨同雷、刘小英因本次交通事故遭受的合理合法损失承担赔偿责任。桑继轲驾驶的鲁M333**号车在信达保险公司投保了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期间内。根据相关法律及司法解释的规定，信达保险公司应当首先在该车交强险责任限额范围内赔偿杨同雷、刘小英的相应损失，不足部分应当在商业险50万元限额内予以赔偿，仍有不足的部分由桑继轲予以赔偿。结合双方当事人在本次交通事故中的过错程度，一审法院认定，保险公司在商业三者险范围内以按30%的比例赔偿杨同雷、刘小英的各项损失为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额范围内赔偿杨同雷医疗费10000元；二、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额范围内赔偿杨同雷误工费17387.37元；三、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额范围内赔偿杨同雷护理费3920元；四、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额范围内赔偿杨同雷交通费500元；五、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额范围内赔偿刘小英误工费1141.98元；六、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额范围内赔偿刘小英护理费560元；七、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险限额范围内赔偿刘小英交通费200元；八、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿杨同雷医疗费（含后续治疗费）5215.15元；九、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿杨同雷住院伙食补助费270元；十、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿刘小英医疗费1349.57元；十一、信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿刘小英住院伙食补助费210元。十二、驳回杨同雷、刘小英的其他诉讼请求。上列款项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由杨同雷、刘小英负担34元，由桑继轲承担826元。
本案二审期间，当事人均没有提供新证据。经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为信达保险公司是否应在商业险范围内赔偿的问题。根据一审法院调取的信达财产保险股份有限公司山东分公司出具的机动车商业保险单抄件，保险期间为2014年11月17日零时起至2015年11月16日二十四时止。本次事故发生在2015年5月6日，是在该商业险保险期间内，信达保险公司应在商业险范围内赔偿。信达保险公司上诉主张该商业险已经作废，但一审法院调取的机动车商业险保险单抄件上并未显示该商业险作废。信达保险公司提交的“山东分公司关于被保险人赵某案件标的车损失的拟定方案请示”为其内部文件，赵某书写的证明系在本次事故发生后出具的，且赵某本人未出庭作证，故本院对信达保险公司提供的该两份证据不予采信。信达保险公司提供的证据不足以证明商业险已经作废，本院对其上诉主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人信达财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 袁 粼
代理审判员 宋文华
二〇一六年九月八日
书 记 员 于 颖