云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云04民终1041号
上诉人（原审原告）：云南金马集团金辉实业有限责任公司。住所地：云南省玉溪市元江县元江农场场部。
法定代表人：罗晓庆，总经理。
委托诉讼代理人：杨贵森，男，1972年4月13日生，哈尼族，系云南金马集团金辉实业有限责任公司职工，住元江哈尼族彝族傣族自治县。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：马继辉，男，1965年10月5日生，彝族，农民，住元江哈尼族彝族傣族自治县。
被上诉人（原审被告）：白小芬，女，1970年8月23日生，傣族，居民，住元江哈尼族彝族傣族自治县。
上诉人云南金马集团金辉实业有限责任公司（以下简称金辉公司）与被上诉人马继辉、白小芬物权保护纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2016）云0428民初303号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金辉公司的上诉请求为：1、依法撤销原判，改判由马继辉、白小芬将非法占用的位于元江县澧江街道江东社区金盆山庄背后以下，江边高坎子以上属金辉公司土地使用权范围内的土地36亩返还金辉公司。2、诉讼费由马继辉、白小芬承担。理由为：金辉公司起诉要求排除妨害，返还属金辉公司使用权范围内的土地36亩，且争议土地在1992年《土地界限协议书》中已载明属金辉公司。2016年8月19日，元江法院与国土地部门对涉案土地进行测量，经对土地权属界线复核，涉案土地确实在金辉公司的使用权范围内，并不存在使用权争议。一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，认为本案不属人民法院的受案范围，应由人民政府处理，属认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人马继辉、白小芬答辩认为：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
金辉公司向一审法院起诉请求：1、由马继辉、白小芬将非法占用的位于元江县澧江街道江东社区金盆山庄背后以下，江边高坎子以上属金辉公司土地使用权范围内的土地36亩返还金辉公司。2、诉讼费由马继辉、白小芬承担。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，金辉公司提供的元国用（2016）第0028号国有土地使用证是2016年1月22日进行更名登记取得，该证上写明的土地权属来源依据是元国用（2002）字第0000603号国有土地使用证，但证上没有明确N25号宗地的四至界线，而法院依职权向元江县不动产登记中心调取的土地权属界线调查表上（2002年7月）载明的界址点元江河边一方为拐点4向西北延伸至拐点5（426.1高程点西南约470米，元江河中），再由拐点5顺河向上延伸约980米，转向东偏北至拐点1。金辉公司现主张白小芬使用的位于元江县澧江街道江东社区金盆山庄背后以下、江边高坎子以上的36亩土地在其依法享有使用权的628100㎡国有农业用地的土地权属范围之内，但其二十多年来从未对马继辉、白小芬开垦栽种的土地进行过干涉，现双方对1992年4月24日签订的《土地界线协议书》中所述的“元江高坎子以北”的“高坎子”存在争议，按照上述法律规定，因1992年4月签订的《土地界线协议书》上宗地界线的表述与2002年7月作出的《土地权属界线调查表》上宗地界线的表述不一致，现双方存在土地相邻使用权争议，应当由人民政府处理，双方的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回金辉公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告云南金马集团金辉实业有限责任公司的起诉。”
二审中，金马公司提供了云南省财政厅关于原30个监狱企业国有资产产权划转云南金马集团有限责任公司的批复、准予注销登记通知书各1份，内资企业登记基本情况表2份。欲证明：1、元江农场的登记、注销情况；2、金辉公司的登记情况；3、原元江农场资产产权依法划归金辉公司的情况。经质证，马继辉、白小芬对证据均无异议。本院认为，马继辉、白小芬对金辉公司提交的证据均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，金辉公司系云南金马集团有限责任公司的子公司，于2011年10月24日登记成立。2015年11月19日，云南省财政厅下发《云南省财政厅关于原30个监狱企业国有资产产权划转云南金马集团有限责任公司的批复》，将元江农场等企业的产权无偿划转至云南省金马集团有限责任公司。同年12月10日，云南省金马集团有限公司下发《云南金马集团有限责任公司关于原监狱企业国有资产产权划转的通知》，将元江农场的产权划转至金辉公司。2016年11月7日，元江农场注销。
1992年4年24日，元江农场与元江哈尼族彝族傣族自治县大水平乡曼林村公所签订《土地权属界线协议书》，确认：“沿老鸦滩抽水站出水口为起点，向西伸延至四机塘抽水站出水口向东西两边延伸，以此类推，凡抽水机沟以南元江河高坎子以北直至四中队队部均为元江农场土地……”。2003年2月1日，元江农场取得元国用（2002）字第0000603号国有土地使用证，载明：地号N25，使用面积62.81公顷。经金辉公司申请，元江县国土资源局审批准予将上述国有土地使用权更名登记在金辉公司名下，于2016年1月22日取得元国用（2016）第0028号国有土地使用证，土地登记卡中载明土地权属来源证明文件类型为《国有土地使用证》元国用（2002）字第0000603号等。
诉讼中，一审法院向元江县不动产登记中心调取2002年形成的《土地权属界线（协议书）调查表》及《元江农场宗地（25）界址点说明》，均载明：一、拐点1位于热水塘村西南约40米，公路上，为起始点。二、拐点1向东南顺公路至拐点4（685高程点西南约1040米，公路上）。三、拐点4向西北延伸至拐点5（426.1高程点西南约470米，元江河中）。四、拐点5顺河向上延伸约980米，转向东偏北至拐点1。经一审法院委托，元江县国土资源局查询争议土地涉及的相关登记档案资料并进行测量后回函：“争议地块大部份为登记在云南金马集团金辉实业有限责任公司（原元江农场）国有土地使用权的范围内。”并附争议土地位置图一份。经金辉公司申请，一审法院委托本院司法技术处委托评估机构对双方争议土地的实际面积进行评估。本院司法技术处认为委托事项涉及土地四致确认，土地部门地籍调查表等资料中应有相关界址点记载，故作退鉴处理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，金辉公司起诉要求马继辉、白小芬返还土地36亩，提供了元国用（2016）0028号《国有土地使用证》，但马继辉、白小芬不予认可，并抗辩主张争议的土地并不在金辉公司提交的上述证据范围内。经审查，关于双方争议的土地，元江县国土资源局出具的回函及所附图纸，虽载明金辉公司要求马继辉、白小芬返还的土地，大部分在金辉公司的土地使用权范围内，但对于金辉公司主张的其余土地，仍未进行确认。故，原审根据查明的事实及上述法律规定，认为本案不属人民法院民事诉讼调整的范围，裁定驳回金辉公司的起诉正确。
综上，金辉公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 龚 辉
代理审判员 吴佳黛
二〇一七年一月六日
书 记 员 龚 旭