辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12999号
上诉人（原审原告）：董彪，男，1961年1月30日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：曹岩，沈阳市大东区新东法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：沈阳市国安汽车驾驶员培训学校，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：段凤香，该驾校校长。
委托代理人：侯平，男，汉族，1984年3月15日出生，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳晟邦城劳务派遣有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：周东宁，该公司总经理。
上诉人董彪因与上诉人沈阳市国安汽车驾驶员培训学校（以下简称“沈阳国安驾校”）、被上诉人沈阳晟邦城劳务派遣有限公司（以下简称“沈阳晟邦劳务公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初6695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员徐文彬担任审判长，审判员黄琳、代理审判员丛凤钢参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董彪上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：2016年1月至今，董彪因病无法工作，此部分养老保险、医疗保险应由单位继续缴纳。在一审庭审中，董彪提供了上一年度工资流水，平均每月工资为5982元，而一审法院没有认定这部分工资。关于拖欠工资，因为教练员的工资按照学员结业为准，该部分证据只保留在学校处，董彪无法提供。按照《劳动法》规定，学校没有任何理由不安排董彪工作岗位，违反《劳动法》之规定，应按照规定予以赔偿。
沈阳市国安汽车驾驶员培训学校上诉请求：撤销一审判决，驳回董彪的一审诉讼请求。事实及理由：1、2012年8月3日沈阳国安驾校与董彪签订《补充协议书》，协议约定董彪的保险由董彪本人自行办理，沈阳国安驾校以以社保补贴的方式承担单位应当缴纳的统筹部分。2012年8月至2014年1月，沈阳国安驾校按约定向董彪支付了社保统筹部分6715元，这部分应予扣除；2、2014年4月8日，董彪与沈阳晟邦劳务公司签订了《劳动合同》，其与沈阳国安驾校之间的劳动关系自动解除。故董彪2014年4月8日之前的诉求均已超过法定时效，应予驳回。
沈阳晟邦劳务公司辩称，同意沈阳国安驾校之间的意见。
董彪向一审法院起诉请求：董彪于2012年6月份到沈阳国安驾校工作，在沈阳国安驾校任驾驶员教练工作。从2012年6月至2016年3月，沈阳国安驾校在董彪工作期间，未交纳2012年6月至2014年1月期间养老、医疗、失业保险，未支付加班加点工作的加班费用，拖欠2016年2月工资，双方解除劳动合同被告未支付经济补偿金。董彪认为沈阳国安驾校违反劳动法之规定，应对董彪予以赔偿。诉讼请求：1、判令沈阳国安驾校支付2012年6月至2014年1月期间养老保险、医疗保险、失业保险应缴纳的费用5万元；2、沈阳国安驾校支付2012年6月至2016年2月期间未签订劳动合同的双倍工资未支付部分2万元；3、沈阳国安驾校支付2016年2月工资25,400元；4、沈阳国安驾校支付解除劳动合同经济补偿金48,000元；5、沈阳国安驾校支付2012年6月至2016年2月期间加班费36,000元；6、沈阳国安驾校支付医疗费1,000元；7、沈阳国安驾校退还押金5,000元。
沈阳国安驾校向一审法院辩称，2012年8月3日，董彪与沈阳国安驾校签订了《劳动合同书》，在沈阳国安驾校任教练员工作，合同为无固定期限。2014年4月8日，董彪与沈阳晟邦劳务公司签订《劳动合同书》，并于同日被沈阳晟邦劳务公司派遣到沈阳国安驾校继续担任教练。2016年3月1日，董彪将教练车交还给沈阳国安驾校，此后再未到沈阳国安驾校上班。董彪的所有七项诉讼请求，均不符合事实，无法律依据。董彪与沈阳国安驾校在2014年4月8日已解除劳动关系，董彪关于2012年8月3日至2014年4月8日期间的各项诉讼请求，均已经超过法定诉讼时效期限。2014年4月8日，董彪与沈阳晟邦劳务公司签订劳动合同，并由派遣公司为其缴纳各项社会保险，此后董彪与派遣单位之间存在劳动合同关系，并被派遣至沈阳国安驾校工作，与沈阳国安驾校之间不存在劳动关系，双方只是派遣使用关系。所以董彪关于2014年4月8日以后的所有劳动争议事项，诉讼主体不应当为沈阳国安驾校。
沈阳晟邦公司向一审法院辩称，2014年4月8日起我单位与董彪签订劳动合同，且我单位已经于当月为其缴纳社会保险，至2016年3月董彪离职，保险没有任何拖欠，董彪称补缴2014年至2016年期间的社会保险没有任何事实依据。
一审法院认定事实：2012年8月3日，董彪入职沈阳国安驾校任教练员一职，并签订无固定期限劳动合同，合同约定工资按劳取酬。同日，董彪与沈阳国安驾校之间签订补充协议一份，协议约定董彪在沈阳国安驾校工作期间社会保险自行办理，沈阳国安驾校给董彪发放社会保险补贴，每月与工资一起发放。2014年4月8日，董彪与沈阳晟邦劳务公司签订劳动合同一份，合同有效期自2014年4月8日至2016年4月7日，用工单位为沈阳国安驾校，月工资人民币1,500元。
另查明，2015年6月20日，董彪（乙方）与沈阳国安驾校被（甲方）签订车辆所有权有偿转让合同书，合同约定，甲方向乙方有偿转让车牌号为辽A46**教练车一辆，转让价格人民币56,767元。转让金支付方式为首付1万元，余款在36个月内付清，每月人民币1,299元。2015年11月15日，董彪向沈阳国安驾校支付人民币10,000元。2016年1月28日至2016年2月7日，董彪因病住院。2016年3月1日，董彪表明自己因身体原因，无法胜任教练员工作，董彪与沈阳国安驾校之间签订“终止《委托招生和培训合同书》、《车辆所有权有偿转让合同书》协议书”一份，董彪将所购车辆（车牌号辽A46**）退还给沈阳国安驾校。同日，董彪与沈阳国安驾校之间车辆交接，之后，董彪未再到沈阳国安驾校上班。
再查明，2012年8月至2014年1月期间，董彪以灵活就业人员身份自行缴纳了养老保险和医疗保险。2014年2月至2016年2月期间的社会保险由沈阳晟邦劳务公司为董彪缴纳。2016年3月17日，沈阳国安驾校向董彪支付了2016年2月份工资人民币657元。2016年5月25日，董彪向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委作出沈河劳人仲不字（2016）225号不予受理通知书，对董彪的仲裁请求，不予受理。董彪不服该仲裁结果，起诉至法院。
又查明，董彪庭审中明确诉讼请求，第2项诉讼请求“2、沈阳国安驾校支付2012年6月至2016年2月期间未签订劳动合同的双倍工资未支付部分2万元”的时间段为2012年6月10日至2012年8月3日。董彪撤回第7项诉讼请求“7、沈阳国安驾校退还押金5,000元”。
一审法院认为，关于董彪入职沈阳国安驾校时间问题，董彪主张于2012年6月10日入职沈阳国安驾校，但未提供证据加以证明。沈阳国安驾校抗辩称董彪的入职时间为2012年8月3日，并提供了双方签订的劳动合同为证。通过双方的陈述及证据，均无法证明董彪在2012年6月10日既入职沈阳国安驾校。因此，该院认定董彪与沈阳国安驾校自2012年8月3日起存在劳动关系。故，对于董彪要求沈阳国安驾校支付2012年6月10日至2012年8月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，该院不予支持。
关于董彪要求沈阳国安驾校支付2012年6月至2014年1月养老保险、医疗保险、失业保险应缴纳的费用问题。2012年6月至2012年7月期间双方不存在劳动关系，因此，对于董彪要求支付2012年6月、7月保险费的诉讼请求，该院不予支持。关于2012年8月至2014年1月期间养老保险、医疗保险费问题，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。为劳动者缴纳社会保险是用人单位应尽的法定义务，因沈阳国安驾校未给董彪在用工期间缴纳养老保险、医疗保险，用人单位应当对董彪个人垫付的而应由企业承担的统筹部分承担给付责任。2012年8月至2014年1月期间董彪以灵活就业人员身份自行垫付养老保险费用人民币3,410.42元，其中单位应负担部分人民币2,046.25元（按单位缴费比例12%，个人缴费比例8%计算），2012年8月至2014年1月期间董彪自行垫付医疗保险费用人民币5,973.6元，其中单位应负担部分人民币3,854.04元（个人缴费金额5,781.6元-当期个人账户划入总额2,023.56元+大额医保192元×50%）。因此，对于董彪要求沈阳国安驾校支付养老保险费、医疗保险费的诉讼请求，该院在养老保险费人民币2,046.25元，医疗保险费人民币3,854.04元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于支付失业保险应缴纳费用问题，因董彪、沈阳国安驾校均未缴纳该期间失业保险，因此，对于该项诉讼请求，该院不予支持。
关于支付2016年2月工资问题，董彪、沈阳国安驾校双方均认可，董彪的工资构成形式为效益工资，即，按照培训学员数量计酬。2016年3月17日，沈阳国安驾校向董彪发放的工资数额为人民币657元，扣除了车辆购置款人民币1,299元，其工资总额不违反法律规定及合同约定，且董彪未提供证据证明2016年2月其应得工资应为人民币25,400元。因此，对于董彪的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金问题，董彪表明其因身体不适无法胜任教练员工作，要求沈阳国安驾校为其更换更适合的岗位，而沈阳国安驾校无其他合适岗位，未与安排。沈阳国安驾校表明，为董彪自行离职。庭审中董彪出具了2016年1月28日至2016年2月7日期间，因身体不适在沈阳二四五医院住院的诊断书，但董彪未履行请假手续将该诊断书交与沈阳国安驾校。董彪因自身原因就变更工作岗位未与沈阳国安驾校协商一致，进而未再到沈阳国安驾校上班，应视为董彪主动离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，沈阳国安驾校无需向董彪支付解除劳动合同经济补偿金。因此，对于董彪要求支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，该院不予支持。
关于董彪要求沈阳国安驾校支付加班费问题，董彪在庭审中明确该加班费为节假日加班费。董彪在沈阳国安驾校的工作性质为按劳取酬，职位为教练员，工作内容为学员培训。学员培训的内容及时间由教练员和学员之间自行安排。该院认为，董彪的工作性质体现出其经常要在休息日工作，而考取驾照的学员亦多在休息日安排培训，且董彪并无证据证明其节假日加班。因此，对于董彪要求沈阳国安驾校支付加班费人民币36,000元的诉讼请求，该院不予支持。
关于支付医药费问题，董彪参加了职工基本医疗保险，且其治疗的为自身疾病。因此，对于董彪要求沈阳国安驾校支付医疗费1,000元的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告沈阳市国安汽车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十五日内给付原告董彪2012年8月至2014年1月垫付的养老保险费人民币2,046.25元；二、被告沈阳市国安汽车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十五日内给付原告董彪2012年8月至2014年1月垫付的医疗保险费人民币3,854.04元；三、驳回原告董彪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告沈阳市国安汽车驾驶员培训学校负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于董彪主张沈阳国安驾校应缴纳2016年1月至今的养老保险、医疗保险等问题。本案系劳动争议纠纷，当事人请求事项应当经过劳动仲裁前置程序，因董彪在申请仲裁时请求事项不包括上述请求，故本院不予审理。
关于董彪请求沈阳国安驾校拖欠工资问题。董彪与沈阳国安驾校均认可，董彪的工资构成形式为效益工资，即按照培训学员数量计酬。董彪主张沈阳国安驾校拖欠其2016年2月为25,400元，董彪对此应承担举证责任。董彪提交的证据不能证明其主张成立，且沈阳国安驾校向其支付的工资，扣除车辆购置款人民币1,299元，不低于法律规定及合同约定，故一审法院驳回董彪该项诉讼请求并无不当。
关于董彪主张沈阳国安驾校没有任何理由不安排董彪工作岗位，违反《劳动法》规定，应予以赔偿问题。本院认为，董彪因自身疾病不能适应教练员工作岗位，在沈阳国安驾校无法提供其他适应岗位的情况下，董彪与沈阳国安驾校之间签订终止《委托招生和培训合同书》，此后董彪再未到沈阳国安驾校上班，系其主动离职，一审法院未支持其要求沈阳国安驾校给付经济补偿金的诉讼请求并无不当，故本院对董彪的该项上诉请求不予支持。
关于沈阳国安驾校主张应予扣除社保补贴问题。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故沈阳国安驾校应对其向董彪支付了社保补贴承担举证责任。沈阳国安驾校与董彪虽然签订了《补充协议书》，但沈阳国安驾校提交的工资发放明细仅能证明“培训效益+社保”的数额为多少，无法证明其实际是否向董彪支付的社保补贴及支付数额。在董彪对此否认的情况下，一审法院对沈阳国安驾校的上述主张不予采信是正确的，本院对沈阳国安驾校的该项上诉请求亦不予以支持。
关于沈阳国安驾校主张董彪的诉讼请求超过仲裁时效问题。本院认为，董彪虽然于2014年4月与沈阳晟邦劳务公司签订《劳动合同》，但此后，沈阳晟邦劳务公司派遣董彪到沈阳国安驾校工作，其工作岗位与工作职责并没有发生变化。董彪是于2016年3月与沈阳国安驾校之间签订终止《委托招生和培训合同书》，是于2016年5月申请仲裁，故其诉讼请求并未超过一年仲裁申请时效，本院对沈阳国安驾校的该项上诉请求不予支持。
综上所述，董彪、沈阳国安驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人董彪、沈阳市国安汽车驾驶员培训学校各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
审 判 员 黄 琳
代理审判员 丛凤钢
二〇一七年二月十六日
书 记 员 佟雪峰