湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初515号
原告曹宁梅，女，汉族，1963年6月15日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托代理人张飞云，浙江润杭律师事务所律师。
委托代理人李翔，浙江润杭律师事务所律师。
被告湖南八味坊品牌管理有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园A4栋202房。
法定代表人谢铁生。
委托代理人陶威，湖南万和律师事务所律师。
委托代理人钟灵娟，湖南万和律师事务所律师。
原告曹宁梅诉被告湖南八味坊品牌管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹宁梅诉称：原告通过被告的官方网站宣传了解到养生招商加盟信息，于2014年12月12日与被告签订了《八味坊代理合同》，缴纳代理费98000元，并承租、装修了加盟店。被告在第一次供货时便即违反合同约定延迟发货，紧接着又不依合同约定兑现100%退换货的承诺，后原告了解到被告网络宣传内容大多为虚假信息，方知自己受骗。故要求被告退还代理费、赔偿损失，并依约支付违约金，但被告均予以拒绝，原告为维护自己的合法权益，请求判决：1、撤销原、被告签订的《八味坊代理合同》；2、被告返还代理费98000元，并赔偿原告房租费20000元、装修费38000元、交通费868.5元、住宿费520元、物流费1472元、开店指导费691元，共计159551.5元；3、被告支付以上款项按银行同期贷款年利率5.6%标准计算的自2014年12月12日起至2015年12月11日的利息损失8910.06元，及以上述标准计算的自2015年12月12日起至实际还款之日的利息损失；4、被告支付违约金29400元，以上款项共计197861.56元；5、被告承担本案诉讼费。
被告湖南八味坊品牌管理有限公司辩称：1、被告不存在提供虚假信息等欺诈行为。原告是经被告官网得知项目初步信息，通过电话联系，与被告员工进行充分接洽，并前往被告公司进行实地考察，参观完店面形象店后慎重决定与被告签署了《八味坊代理合同》。在此过程中，原告没有对合同内容产生错误理解，进而违背真实意思表示签订该合同，故该合同真实、合法有效，原告无权撤销该合同；2、原被告合同签订后，被告没有任何违约行为。被告按照合同约定积极协助原告制定经营计划，按照原告要求配送了货品以及物资物料机器，并于2015年1月26日派督导前往庆阳西峰区原告店面对店面形象、货品陈列等方面进行了全方位的开业指导，以及部分产品的换货。合同并未承诺100%退换货，依据合同第四条，被告仅对其首批赠送的货品，从货到店第一天算起45天内支持100%调换；3、原被告发生纠纷后，原告并未与被告进行任何沟通，就将被告一纸诉状告上甘肃省西峰区法院，不存在原告要求被告退还代理费、赔偿损失，被告均予以拒绝的事实。相反，被告在接到法院传票后，积极配合法院进行调解工作，公司高层于2015年7月14日上午九时召开临时股东会议，从维护客户、诚信经营的角度考虑，初步同意调解；4、原告全部诉讼请求于理无据。原被告签署的合同系双方真实意思表示，真实有效，且双方已按照合同约定在履行合同，不存在合同撤销事由以及被告违约行为，故请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告曹宁梅为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《八味坊代理合同》，拟证明原被告签订合同的事实；
证据二、《转账凭条》三份、《收据》，拟证明原告给付被告代理费9.8万元的事实；
证据三、《物流单》五份，拟证明原告承担物流费1472元的事实；
证据四、《车票》、《登机牌》，拟证明原告承担交通费868.5元的事实；
证据五、《结账凭款》，拟证明原告承担被告工作人员开店指导费用691元的事实；
证据六、《证明》，拟证明原告承担房租费20000元的事实；
证据七、《八味坊装修合同》、《收条》，拟证明原告承担装修费38000的事实；
证据八、《被告公司的网上截图》、《被告商标无效截图》、《湖南信用网上关于被告被长沙市工商局行政处罚的截图》，拟证明被告通过其官方网站虚假宣传的事实。
被告湖南八味坊品牌管理有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、《八味坊商标注册证》、《公证书》，拟证明被告公司为商标的合法使用人。
被告湖南八味坊品牌管理有限公司对原告曹宁梅提供的证据质证如下：证据一，真实性无异议，该合同是双方在平等自愿的原则下在被告的公司签订，且该合同是代理合同，收取的也是代理费用；证据二中取款的凭条与本案无关，8.8万元的《转账凭条》是将款项付给了谢铁生而非公司账号，对《收据》真实性有异议，其中2014年12月12日的1万元收据是没有其他凭证予以证实的，被告对外收据一般都是发票不是收据；证据三有两份《物流单》的收货人是曹永梅，并非本案的原告，发货人不是被告公司，所以该物流单与本案无关联；对收货人为被告的德邦物流《物流单》真实性无异议，它是退货的一个物流单，依据双方合同第四条约定，发货的运费及调换的运费是由原告承担；另外两张德邦物流单收货人是曹宁，发货地显示的广州，发货人不是被告，所以与本案无关；证据四日期是2014年12月14日长沙到西安的火车票，与本案无关。飞机票的日期无法核实，与本案无关；证据五没有原件，不予质证；证据六真实性、关联性有异议；证据七《八味坊装修合同》真实性有异议，不排除伪造的可能。收条真实性有异议，被告认为原告的装修工期不足十天，但是装修费用达到3.8万元，工期过短，费用过高，存在伪造可能；证据八网上截图的网址不能证明是被告公司的，且截图的时间为2015年12月6日，时间是可以篡改的，对其真实性有异议，商标无效的截图无原件，不予质证。工商处罚截图也没有原件，所以不予质证。
原告曹宁梅对被告湖南八味坊品牌管理有限公司提供的证据质证如下：对《八味坊商标注册证》、《公证书》真实性、合法性无异议，关联性有异议。公证书和被告使用的商标无关，并不能证明被告所使用的商标的合法来源。
综合各方当事人的质证意见，本院经审查后对上述证据做如下认定：1、原告提交的证据一、证据二主要证明原告签订合同并支付代理费的事实，予以采信；证据三中涉及原被告之间物流单所涉费用172元，本院予以采信，对其他物流单，本院不予采信；证据四、只能证明原告的支出，不能证明与本案具有关联性，不予采信；证据五无原件核对，不予采信；证据六、证据七主要证明原告开设门店的事实，对于其实际支出因无转账凭证，且证人未出庭，对其主张的费用，本院不予采信为定案依据；证据八，因原告未提交其他有效证据佐证处罚的内容与本案具有关联，故不予采信。2、被告湖南八味坊品牌管理有限公司提交的商标注册证、公证书，与原件相符，主要证明涉案商标的权属，与本案具有关联，予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及原告、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2014年12月12日，原告曹宁梅与被告湖南八味坊品牌管理有限公司就原告经销“八味坊”品牌系列产品签订了《八味坊代理合同》，对价格、订货、发货、退换货，被告的权利义务、原告的权利义务、违约责任、合同的续约及终止等进行了约定。其中约定：双方合作推广“八味坊”养生食品专卖品牌。被告授权原告在甘肃省×××市西峰区代理经销“八味坊”品牌，可独立开展直营与加盟专卖店，代理经销期自2014年12月12日至2015年12月11日止。原告无须交纳加盟费，只需交纳代理费98000元，被告支付原告形象店全套市场货品、机器设备及物资物料用于原告前期开拓市场。原告按被告全国市场统一的零售价销售“八味坊”品牌产品。“八味坊”品牌、商标、商号的所有权为被告所有，在合同约定区域内授权原告使用。被告向原告出具授权牌，允许在约定区域内使用被告的品牌、商标及VI系统，维护原告的合法权益。为保证“八味坊”品牌的统一性，被告有权根据品牌运营的需要，要求原告按照被告品牌VI、SI系统进行装潢设计等，原告应依被告方案进行实施。被告对原告代理区域市场享有知情权、监督权和指导权，向原告提供产品培训、服务培训、市场推广活动等营销工作的技术支持等。原告在代理区域内依据被告代理政策和本合同规定，有进行产品批发、零售、委托销售、开自营店及招募经销商的权利。原告的进货价格根据被告政策优惠的标准供货价9折给原告结算。如原告在合同期内未能完成销售指标，被告有权在原告当地增加经销商以共同完成指标。此外如原告连续三个月未在总部进货，被告有权取消原告代理经销资格。在合同期内，任何一方违约，违约方均以法院认定的赔偿金额作为违约金（最高不超过代理费）赔偿给对方。合同到期后，原告不申请延续代理的，合同期满之日即自行终止。合同签订后，原告向被告支付了98000元代理费。被告给原告提供了总计98000元的货物。原告租赁房屋开设了代理店，并销售部分货物，未售出货物存于原告处，原告之后将门面转让，停止经营。
另查明，涉案“八味坊”商标注册人为刘建辉。注册日期为2014年12月14日，有效期至2024年12月13日。2015年3月9日，刘建辉经公证将该注册商标专用权授权给被告开展商业经营活动，时间期限自商标证书生效日起至失效日止。
本院认为：原告曹宁梅与被告湖南八味坊品牌管理有限公司签订的《八味坊代理合同》不违反法律强制性规定，且被告在事后取得涉案“八味坊”注册商标专用权人的授权、追认，合同成立且有效。综合双方当事人的诉辩称，就本案的争议焦点：一、关于被告违约行为及责任承担、合同撤销的判定。原告诉称被告虚假宣传等其他违约行为，然未就此提供充分的证据证明，应承担举证不能的责任。被告得到涉案注册商标专用人的授权追认，取得处分权。故原告主张撤销合同的理由不能成立，不予支持。对原告主张被告支付其他经济损失，因未举证证明系被告违约行为所致，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹宁梅的诉讼请求。
本案案件受理费3270元，由原告曹宁梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一六年七月七日
书 记 员 李炫铁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。