辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第02062号
上诉人（原审被告）：沈阳厚坤房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区泰山路69-58号。
法定代表人：徐丽，系该公司总经理。
委托代理人：周小实，系辽宁恒生律师事务所律师。
委托代理人：黄建禄，男，1971年2月10日出生，汉族，系该公司法律顾问，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：沈阳沈西热电有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区开发二十号路20号。
法定代表人：靳良学，系该公司董事长。
委托代理人：曹昱，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈旭，男，汉族，1968年5月17日出生，住沈阳市铁西区。
上诉人沈阳厚坤房地产开发有限公司（以下简称厚坤房产公司）与被上诉人沈阳沈西热电有限公司（以下简称沈西热电公司）、陈旭建设工程合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2013）经开民初字第01086号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人厚坤房产公司的委托代理人周小实、黄建禄，被上诉人沈西热电公司的委托代理人曹昱及被上诉人陈旭到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审沈西热电公司诉称，请求判令厚坤房产公司给付工程欠款45万元、逾期付款违约金14.4万元（2011年8月1日至2013年5月2日）；判令厚坤房产公司按所欠工程款45万元的日万分之五给付逾期付款违约金（2013年5月3日至所欠工程款全部给付之日）；解除《供热联网工程合同书》第三条；由厚坤房产公司承担本案诉讼费、保全费等相关费用。
原审厚坤房产公司辩称：合同加盖的公章不是厚坤房产公司的公章，本公司的公章是在公安机关备案并且带有编号的，陈旭也不是厚坤房产公司的工作人员，陈旭为何会在合同上签字并加盖公章厚坤房产公司不清楚。沈西热电公司提供的发票不是厚坤房产公司开具的，缴款单位不是厚坤房产公司，无法证明供热联网的工程用于厚坤房产公司的项目。请求法院依法驳回沈西热电公司的诉讼请求。
原审陈旭述称：沈西热电公司、厚坤房产公司签订《供热联网合同书》时其在厚坤房产公司公司担任经理一职，是其拿《供热联网合同书》到厚坤房产公司处由法定代表人徐丽盖的公章。
原审法院审理查明：2009年7月18日，沈西热电公司与厚坤房产公司签订《供热联网工程合同书》，约定沈西热电公司为厚坤房产公司开发的位于沈阳市铁西区翟家街道郎家村的圣新园小区项目实施联网集中供热，联网建筑面积约为5.3万平方米。联网工程费155万元，付款方式：甲方（厚坤房产公司）分三次向乙方（沈西热电公司）支付联网工程费用。自本合同签订之日起3日内甲方向乙方支付前述联网工程费60万元的履约定金；第二次付款在2010年7月30日前，甲方向乙方支付前述联网工程费50万元人民币；余下的联网工程费甲方于2011年7月30日前全额支付给乙方。（第二次、第三次应支付的款项，甲方以房源作为抵押物，抵押给乙方，所抵押的房源不得低于第四条、第五条合同约定价格的两倍，甲方房屋售出后陆续支付乙方联网工程费。若甲方没有遵守上述付款约定，未付款项按照违约时间，日加收未付款项的万分之五违约金，并承担相关法律责任。）合同第三条约定：“采暖费的付款方式及时间，采暖费由甲方代收，并于当年10月15日前全额支付给乙方，乙方按照甲方提供的明细开具发票。乙方根据甲方所收采暖费的金额，于每年11月10日前给予甲方10%的费用，作为甲方代收采暖费的补助。乙方同意免除甲方物业楼约350平方米的采暖费用。”上述合同落款处加盖厚坤房产公司公章，陈旭在甲方“授权代表”处签名。沈西热电公司依约履行了施工义务，沈西热电公司于2009年7月27日收到联网工程款50万元，于2009年8月17日收到联网工程款10万元，于2010年10月19日收到联网工程款50万元。双方合同中约定的抵押房屋未办理抵押登记。另查明：2011年2月10日，由沈阳经济技术开发区房产局、沈西热电公司、厚坤房产公司三方盖章确认《圣新园小区供暖设施接收联合检查验收文件》。2011年3月7日三方又盖章确认圣新园小区供热设施接收程序及实施细则（双方第一次合议整改建议书）。再查明：经厚坤房产公司申请，原审法院委托辽宁德恒物证司法鉴定所对《供热联网工程合同书》中加盖的厚坤房产公司的印章与厚坤房产公司提供的印章是否为同一印章进行鉴定，检验意见为：2009.7.18.《供热联网工程合同书》第六页甲方处“沈阳厚坤房地产开发有限公司”的印章印文与样本沈阳厚坤房地产开发有限公司的印章印文不是同一印章印文。又查明：涉案《供热联网工程合同书》中首部明确载明“甲、乙双方在平等、自愿，协商一致的基础上，就甲方（厚坤房产公司）开发建设的圣新园小区项目供热联网事宜，达成如下合同。”厚坤房产公司在原审第三次庭审中承认上述圣新园小区项目是其公司开发的，也承认该小区的热网是由陈旭找的施工方，其公司与陈旭系合作关系；同时还承认寻找小区热网工程施工方的工作其公司也都委托陈旭去做。
原审法院认为：关于本案《供热联网工程合同书》的效力问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”纵观上述涉案合同内容，明确标注甲、乙双方各自信息，供ＸＸ点（包括联网面积、供热方式、完成功能）、工程费及付款方式、采暖费的付款方式及时间、产权分界点及双方的责任与义务等等，完全满足上述司法解释中对合同成立条款的要求。且此时，合同的主要权利义务已经确定，合同的条款是明确的，故在此情况下，应当认定诉争合同已经成立。依法成立的合同，自成立时生效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。沈西热电公司按约完成供热联网工程后，厚坤房产公司未能按约付清工程费，应当承担相应的付款责任及违约责任。关于沈西热电公司主张解除涉案合同第三条的问题，该条款约定采暖费由厚坤房产公司代收，沈西热电公司支付给厚坤房产公司代收金额10%的费用，此款内容符合委托合同关于“受委托人处理委托人事务”的特征。根据合同法关于委托合同的相关规定，委托合同是以信任为基础的一种法律关系。双方当事人因信任而建立委托代理关系，因丧失信任而解除委托代理关系。据此可见，法律赋予委托合同双方当事人可以随时解除合同的权利。沈西热电公司解除涉案合同中此条约定，属于行使法定解除权，符合相关法律规定，依法应予支持。关于厚坤房产公司提出的“涉案合同上加盖的公章与我公司备案的公章不一致，陈旭不是我公司的工作人员，陈旭如何在涉案合同上签字并加盖公章，我公司不清楚”的问题。原审法院经查认为，根据前述“又查明”中载明的内容，厚坤房产公司已在庭审中自认其公司与陈旭系合作关系，并且寻找合作热网工程的施工方也是其公司都委托陈旭去做。那么，在此情况下，虽然涉案合同中加盖的公章与厚坤房产公司备案的不一致，但根据厚坤房产公司自认的上述事实和2011年2月10日由沈阳经济技术开发区房产局、沈西热电公司、厚坤房产公司三方盖章确认《圣新园小区供暖设施接收联合检查验收文件》、2011年3月7日三方又盖章确认圣新园小区供热设施接收程序及实施细则（双方第一次合议整改建议书）及付款单位为厚坤房产公司，收款单位为沈西热电公司的60万元的辽宁省地方税务统一发票等证据相互印证，形成证据链条，足以证明厚坤房产公司系涉案合同的相对人，沈西热电公司对公章的甄别只是形式审查，且第三人陈旭陈述：“我拿《供热联网工程合同书》到厚坤房产公司处，由厚坤房产公司法人代表徐丽盖的公章。”陈旭的此节陈述与厚坤房产公司上述自认的事实相互印证。由此可见，公章不一致也属厚坤房产公司内部管理的问题。关于厚坤房产公司举证其公司法定代表人徐丽与陈旭签订的《私人合作协议》，以此证明其公司只负责办理“圣新园小区”动迁改造项目工程的施工手续，其他施工和相关费用由陈旭负责，故沈西热电公司应向陈旭主张权利，其公司不应承担责任的问题。原审法院经查认为，根据厚坤房产公司在第三次庭审中自认的事实和涉案工程监管单位房产局供热办盖章确认的前述证据以及厚坤房产公司履行给付部分款项的事实，均能认定厚坤房产公司系涉案合同的相对人，故厚坤房产公司的此项抗辩与原审法院查明的上述事实不符。至于厚坤房产公司与陈旭是何种关系并不影响陈旭对外是涉案工程厚坤房产公司授权的委托代理人身份。陈旭与厚坤房产公司之间的约定，仅仅约束陈旭与厚坤房产公司协议双方，对外不产生效力，故厚坤房产公司此项抗辩不能予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百一十条之规定，原审判决：一、被告沈阳厚坤房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳沈西热电有限公司工程款45万元；二、被告沈阳厚坤房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳沈西热电有限公司工程款45万元的违约金（自2011年8月1日起至本判决确定的给付日止，按所欠工程款45万元的日万分五计算）；三、解除原告沈阳沈西热电有限公司与被告沈阳厚坤房地产开发有限公司于2009年7月18日签订的《供热联网工程合同书》第三条。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，740元，保全费3，520元，由被告沈阳厚坤房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人厚坤房产公司不服，向本院提起上诉称，本案事实不清，适用法律不当。一审中所有加盖公章的书面证据均是虚假的。《供热联网工程合同书》的公章并非厚坤房产公司公章，不同意承担给付义务。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，判令厚坤房产公司、陈旭承担诉讼费。
被上诉人沈西热电公司辩称，同意原审判决，请求维持原判。
被上诉人陈旭辩称，其没有作假的公章，每次盖章都是陈旭送到省政府大门，徐丽开车出来取，第二天盖章完毕后再给陈旭。陈旭只是给厚坤房产公司打工，是这个项目的经理。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《供热联网工程合同书》、《圣新园小区供暖设施接收聚合检查验收文件》、圣新园小区供热设施接收程序及实施细则（双方第一次合议整改建议书）、专用收款收据、辽宁省地方税务统一发票记账联、私人合作协议书、司法鉴定检验报告书及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，涉诉的供热联网工程所在的圣新园小区系厚坤房产公司开发的项目，厚坤房产公司作为建设单位，与沈西热电公司之间签订了《供热联网工程合同书》，虽经司法鉴定得出该合同中所加盖的厚坤房产公司的公章与其公司的印章不一致，但在一审时该公司自认了该小区的热网工程是公司委托陈旭找的施工方，其公司与陈旭系合作关系，故对厚坤房产公司为该合同相对人，本院予以确认。陈旭作为合同中甲方的授权代表，其个人并非合同的相对人，故本院对厚坤房产公司主张的沈西热电公司应向陈旭主张工程款的抗辩理由不予支持。该合同签订后，沈西热电公司按照合同约定完成了涉案供热联网工程，但厚坤房产公司未能按约付清联网工程费，应承担相应的付款责任及违约责任，故原审法院判决厚坤房产公司给付沈西热电公司剩余工程款及违约金并无不当，本院予以确认。关于该合同第三条应否解除的问题，因该条款的内容属委托合同的性质，而委托关系的建立以信任为基础，现沈西热电公司因对合同相对人丧失信任而行使解除权，应予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，740元，由上诉人沈阳厚坤房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十月八日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。