河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初881号
原告王兴利，男，汉族，1962年8月1日出生，住孟州市。
委托代理人刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。
被告张中良，男，汉族，1960年8月19日出生，住孟州市。
委托代理人王国青，河南承通律师事务所律师。
被告河南金汇安投资有限公司，住所地郑州市金水区东风路22号恒美国际商务3楼。
法定代表人毛德智，系该公司董事长。
委托代理人杨素琴，女，汉族，1953年8月1日出生，住郑州市，系该公司职工。
原告王兴利诉被告张中良、被告河南金汇安投资有限公司（以下简称金汇安公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王兴利及其委托代理人刘延文，被告张中良及其委托代理人王国青，被告金汇安公司的委托代理人杨素琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系孟州市邮政局老职工，且是多年朋友，2012年12月11日原告委托被告向担保公司投资，约定投资款利息不低于月利率1.6%，当日被告在原告处将投资的350000元现金取走，并给原告出具证明一份，之后被告每月将利息付给原告，但原告始终不见被告给付投资的相关手续，就向被告要求返还投资款，被告于2015年1月27日还原告本金30000元，2015年3月20日还本金10000元，之后被告再未向原告给付本金及利息，故诉至法院。请求：1、依法判令被告立即给付原告现金310000元及利息（利息应从2015年4月1日起至判决确定给付之日止按月利率1.6%计算）；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉讼请求：要求解除与被告张中良之间的委托合同关系。
被告张中良辩称，1、原被告之间不存在债权债务关系，原告所付资金系原告委托被告向担保公司投资，被告已按照原告的指定将该款投资到担保公司即金汇安公司，现因担保公司的原因造成所诉款项无法归还，应由原告向担保公司追要，与被告无关，驳回原告对被告的诉讼请求；2、同意解除与原告的委托合同关系。
被告金汇安公司辩称，原告的31万元是原告直接汇入公司的银行账户的，31万元公司收到了，公司同意归还原告，现在无还款能力，利息确实是月利率1.6%。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：1、原告的投资款35万元是否按照委托合同约定投资到约定的公司；2、原告要求给付31万元及利息有无事实和法律依据。
原告向本院提交的证据有：1、2012年12月11日证明条一份，证明被告张中良从原告处取走35万元约定月利率为1.6%的事实；2、被告张中良以张中良和李晓萍的名义向原告支付利息的短信内容两张，证明被告张中良向原告按月支付利息的情况；3、2014年12月7日金汇安公司出具的担保函一份，证明以李晓萍名义的85万元借给了毛晶，由金汇安公司进行担保的事实，且张中良告知原告该85万元中包含他投资的35万元；4、张中良和原告的通话录音及整理材料，证明原告一直向张中良要求返还拿走的投资款31万元和要求被告给付原告投资的相关手续，被告既不能付款也不能给付手续。
经质证，被告张中良对证据1、2真实性均无异议，但从证明条可以显示是原告委托被告张中良将款项投资担保公司，是委托关系，不存在债权债务关系；对证据3真实性无异议，与本案无关，也证明不了原告的观点；对证据4真实性无异议，但是录音时原告已经向法院提起诉讼，原告规避了对自己不利的陈述，从整个录音中可以看出原告对张中良将款项交给担保公司是知情的。被告金汇安公司对证据1、2真实性均无异议，但证据1的35万元是从原来的37万元转变的；对证据3真实性无异议，但原告投资的钱是否包含在李晓萍名下85万元中该不清楚；对证据4真实性无异议。
被告张中良向本院提交的证据有：1、补充协议两份、光盘及整理材料一份，证明原被告之间是委托代理关系，原告委托被告将资金投资到金汇安投资公司，原告对该情况是明知的，现因金汇安公司的原因造成款项暂时无法索回，原告应向金汇安主张权利，与被告无关；2、被告张中良给原告的短信记录，由ＸＸ（手机号138××××4488）发给张中良手机，载明：“毛晶为你特汇5000元，已到账，请当面签领取”，证明归还原告5000元的事实；3、投资收条两份，证明自2015年元月份起停止付息。
经质证，原告对证据补充协议真实性无异议，补充协议24号显示委托理财资金138万元，7号显示被告委托资金为64万元，这两份补充协议没有显示被告投资理财的金额85万元，因此两份补充协议显示投资的情况与原告委托投资无关，补充协议是在2015年1月9日，不能证明被告向金汇安初始委托理财的时间，该协议没有法定代表人的签字和盖章；对光盘及整理材料真实性无异议，但被告整理的材料和原告对话的内容不全面；对证据2真实性无异议，但原告没有收到钱；对证据3与本案无关。被告金汇安公司对证据真实性均无异议。
被告金汇安公司向本院提交的证据有：情况说明一份、毛晶手机中打印的与张中良手机短信记录一份，载明：“特困人员金额…王兴力31（父亲2月死了，他大年初三中风住院）…”，证明案件事实。经质证，原告对证据情况说明真实性无异议，但与原告无关。对手机短信记录真实性无异议，但不显示是什么时间要的。被告张中良对证据真实性均无异议，恰恰印证了原告的款项通过张中良投资到担保公司了。
本院经综合分析后认为，二被告对原告提交的证据真实性均无异议，被告张中良对证据3提出异议，认为与本案无关，但综合张中良的庭审陈述、原告提交的录音材料、金汇安公司提交的短信记录能够相互印证证明被告张中良将原告的35万元以李晓萍名义与被告金汇安公司签订担保函，将原告的钱交付毛晶，张中良所称归还原告的5000元由毛晶直接汇入张中良账户，被告提交的证据不能证明将原告的35万元投入被告金汇安公司。因此对原告的证据效力均予以确认。
原告对被告张中良、被告金汇安公司提交的证据质证意见成立，本院仅对证据的真实性予以采信，对证明的内容不予采信。
根据当事人的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告王兴利与被告张中良系多年同事关系，2012年12月11日，原告将35万元现金交于被告张中良，委托张中良将该款投资到担保公司收取利息，当时约定月息5600元即月利率1.6%。后被告张中良以李晓萍的名义将35万元交付毛晶，与毛晶签订投资理财协议，由被告金汇安公司提供担保。后被告张中良于2015年1月27日归还原告本金3万元，于2015年3月20日归还原告本金1万元。原告称利息付到2015年3月20日，被告张中良称利息付到2014年12月底。被告张中良辩称该已将原告的35万元款投资到被告金汇安公司且原告也知道，双方不存在债权债务关系。张中良未提交将35万交付金汇安公司的相关证据，也未提交金汇安公司向其给付利息的相关证据。被告金汇安公司未提交相关账目证明收到原告35万元的相关证据及向张中良支付利息的相关证据。庭审中，原告要求解除与被告张中良之间的委托合同，被告张中良同意。以上即为本案事实。
另查明，河南金汇安投资有限公司的的营业期限为2009年9月8日至2019年9月4日，经营范围为投资管理及咨询；企业收购兼并重组咨询；企业品牌策划；企业项目推介。庭审中，张中良、金汇安公司认可李晓萍与金汇安公司无经济往来，李晓萍的银行账户由张中良借用，张中良通过李晓萍账户给原告支付利息的事实。
本院认为，原告王兴利同被告张中良约定，由原告将其35万元委托被告张中良投资到担保公司，双方之间已形成委托合同关系，并非民间借贷关系。庭审中，原告要求解除与被告张中良的委托合同，被告张中良同意，因此应解除原告与被告张中良之间的委托合同关系。被告张中良作为受托人应按照约定将原告的35万元投资到担保公司。本案中，被告张中良辩称该已经将原告的35万元投资到被告金汇安公司，但没有被告金汇安公司收到原告35万元的凭据，被告张中良所举证据也不能证明其已经将原告的35万元投资到被告金汇安公司，因此被告辩称理由不能成立，本院不予采信。原告提交的录音材料和金汇安公司2014年12月7日出具的担保函，可以相互印证证明被告张中良超越权限将原告的款给付毛晶的事实，为此被告给原告造成了损失，被告应该予以赔偿。因此原告要求被告张中良给付31万元之请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告之间不是借贷关系，原告要求利息按月利率1.6%计算，依据不足，本院不予支持。利息应从2015年4月1日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下;
一、限被告张中良于本判决生效后十日内给付原告王兴利310000元及利息（利息从2015年4月1日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告王兴利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元、保全费2070元，由被告张中良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一六年十月十日
书记员 杨亚彬