宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终318号
上诉人（原审被告）：罗皓，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高晓莉，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：周艳，宁夏君元律师事务所律师。
上诉人罗皓因与被上诉人高晓莉不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人罗皓及其委托诉讼代理人康晓华与被上诉人高晓莉及其委托诉讼代理人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗皓上诉请求：1.改判驳回高晓莉一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由高晓莉承担。事实及理由：1.一审判令罗皓向高晓莉返还现金44万元，无事实依据。一�高晓莉称：2015年3月20日，罗皓委托赵某以”出借人”身份给高某某、王某借款。此后，高晓莉分多次向罗皓的账户中转账付款48万元。高晓莉对此主张未提供任何证据证实，根据民事诉讼证据规则，高晓莉应当承担举证不能的不利后果。罗皓与高晓莉及其丈夫陆某某之间的债权债务纠纷，与高晓莉所述的与赵某的借款无任何关系。高晓莉之所以分多次向罗皓账户支付款项，是因为高晓莉与其丈夫陆某某曾向罗皓借款，并通过银行转账方式向罗皓履行了还款义务。罗皓从未委托赵某向高某某等人提供借款，高晓莉的陈述不属实。高晓莉一审出具的（2017）宁0502民初790号民事判决书中，已明确认定高某某等人的债权人是赵某，不是罗皓。本案却又认定罗皓委托赵某向高某某等人提供借款，这种认定明显与已生效的判决认定相互矛盾。即使如高晓�所述，既然罗皓的款项是提供给高某某等人的，高晓莉仅是担保人，那么双方约定的借款期限为多久，为何高晓莉自2015年4月就开始给罗皓还款，承担其担保责任？罗皓如向高某某等人提供借款，为何要以他人名义出借？如高晓莉明知出借人不是赵某，却为何向赵某出具借条？一审法院在没有任何证据的情况下，直接认定了”2015年3月20日，罗皓让赵某以出借人身份给高某某等人借款96万元，由高晓莉的丈夫提供了担保”，该认定明显属于一审法院对本案案件事实的主观臆断，背离了”以事实为根据、以法律为准绳”的审判基本原则，应当予以纠正。2.一审法院对本案的法律关系认定错误。高晓莉给罗皓转账付款是为了偿还高晓莉与陆某某向罗皓的借款，罗皓作为债权人收取该款项法律依据明确，并不是不当得利。如按�一审时高晓莉主张的”罗皓委托赵某向高某某提供借款，并且高晓莉向罗皓转款40余万元是为了向罗皓偿还2015年3月20日高某某的借款”，那么按照高晓莉的逻辑，罗皓是高某某的实际债权人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在本案中，既然高晓莉主张罗皓是实际债权人，那么罗皓收到高晓莉的款项当然存在法律上的根据，而高晓莉又以不当得利为由提起诉讼，其所述事实与法律规定之间相互矛盾。因此，一审法院认定罗皓的行为属于不当得利，法律适用错误。3.一审对于不当得利举证责任分配给罗皓承担，违反法律规定，本案属给付型的不当得利纠纷，高晓莉作为款项的支配人和控制人，其对款项有绝对的支配权利，高晓莉先后八次转款给罗皓�明显双方之间存在债权关系，高晓莉的转款系偿还借款，偿还后，罗皓将凭证已销毁，以证实双方债权债务两清。现一审法院又要求罗皓提供证据证实双方存在债权债务关系，对罗皓不公平，客观上讲罗皓也提供不了。因此，一审对于举证责任分配存在错误，应予以纠正。
被上诉人高晓莉辩称，1.2015年3月20日，高晓莉丈夫陆某某及其父亲高某某向罗皓、赵某借款，并出具借条。随后在2015年4月、2015年6月、2015年8月、2015年9月、2015年10月、2015年11月、2016年1月、2016年2月高晓莉通过银行转账向罗皓转款，从转款时间及还款数额均可以看出，高晓莉与罗皓之间基于2015年3月20日的借款才发生后续的还款，不是罗皓陈述的基于陆某某向罗皓的借款。2.一审法庭调查发问时，罗皓陈述其并不认识赵某，与赵某之间也没有经济往来，但在法庭辩论时却又陈述其和赵某之间有经济往来很正常，随即高晓莉向法庭申请调取罗皓与赵某之间在2015年3月前后的银行转账明细，虽未经法庭准许，但法庭的一审判决客观公正地认定了本案事实。3.本案一审认定事实清楚，适用法律正确。罗皓在一审中虽然陈述其向高晓莉丈夫陆某某提供借款40万元，但高晓莉向罗皓通过银行转账的数额却是48万元，前后数额矛盾能够充分证实罗皓的陈述不具有客观性，且罗皓也没有向法庭提交其向陆某某提供借款的来源及方式。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高晓莉向一审法院起诉请求：1.请求判令罗皓向高晓莉返还不当得利款48万元；2.本案诉讼费由罗皓承担。一审法院查明事实：高晓莉系高某某、王某的女儿，陆某某的妻子。2015年3月20日，�某某、王某、陆某某三人经人介绍向罗皓借款，罗皓让赵某以”出借人”身份给高某某、王某借款96万元，由陆某某提供担保。因高晓莉及其父母、丈夫一直认为该笔借款的实际出借人为罗皓，故在偿还借款时高晓莉通过其中国农业银行账户于2015年10月20日给罗皓账户转账付款4万元，于2016年1月11日给罗皓账户转账付款4万元，2016年6月19日给罗皓账户转款4万元，于2015年8月20日通过宁夏华源机械制造有限公司在中国银行的账户给罗皓账户转账付款4万元，于2015年9月18日给罗皓账户转账付款4万元，于2015年11月23日通过宁夏华源机械制造有限公司账户给罗皓账户转款4万元，于2016年2月1日通过高晓莉中国建设银行账户给罗皓账户转账付款20万元，以上高晓莉共计向罗皓的银行卡转账付款44万元。2017年3月14日，赵某以民间借贷为案由将高某某、王某、陆某某三人起诉，该案经审理作出（2017）宁0502民初790号民事判决书，认定高晓莉转账支付给罗皓的款项不能认定为向赵某的还款。高晓莉认为罗皓收到高晓莉转账支付的上述款项属于不当得利，故诉至一审法院，要求罗皓返还上述不当得利款项。
一审法院认为，高晓莉通过其银行账户及宁夏华源机械制造有限公司账户给罗皓银行账户转款共计44万元的事实清楚，证据确实充分，有高晓莉向法庭提交的银行转账交易凭证为证。高晓莉已经完成了其主张罗皓构成不当得利的举证责任。罗皓辩称其以现金向高晓莉丈夫陆某某借款40万元，但不能向法庭提交其给陆某某支付现金40万元从何处取得或转账的凭证等罗皓本人并不难获得的证据，罗皓应承担举证不能的法律责任，故一审法院对罗皓主张高晓莉向其账户转账支付的款项系高晓莉代其�夫陆某某给罗皓偿还40万元借款本息的辩称意见不予采信。高晓莉不负有向罗皓付款的任何法律及合同义务。罗皓收到高晓莉转账支付的款项44万元，没有合法根据，属于不当得利，应当予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，一审法院判决：一、罗皓返还高晓莉现金44万元，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回高晓莉的其他诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，高晓莉负担353元，罗皓负担3897元。
二审期间，上诉人罗皓与被上诉人高晓莉均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。一审高晓莉出示的证据能够证明其向罗皓转款44万元的事实，高晓莉主张罗皓构成不当得利，已经完成了其举证责任。罗皓认为高晓莉支付的44万元系高晓莉归还其丈夫陆某某2014年12月向罗皓借款40万元的本息，应当提交其与陆某某2014年12月形成40万元借贷关系的证据，否则，就应当承担举证不能的不利后果。但罗皓一审、二审期间均未向法庭提交证据证明其与陆某某在2014年12月发生过40万元借贷的事实，亦未向法庭提交其与高晓莉之间存在其他经济往来的证据，罗皓依法应当承担举证不能的不利后果。综上，一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人罗皓的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人罗皓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国宏
审 判 员 孙 静
代理审判员 谈 雪
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李佰平
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。