山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申360号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋海燕，女，1970年6月14日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东雷恩重工科技有限公司，住所地：淄博市博山区白塔镇北万山村。
法定代表人：边元升，经理。
委托诉讼代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。
再审申请人宋海燕因与被申请人山东雷恩重工科技有限公司（以下简称雷恩公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋海燕申请再审称，被申请人在法庭上没有出示和质证当地劳动监察大队的行政处罚书，该处罚书能够证明被申请人拖欠申请人工资的事实。此外劳动争议仲裁裁决书裁决被申请人向申请人支付劳动报酬，被申请人对此并未提起诉讼，被申请人没有执行裁决书，故申请人按照《劳动合同法》第八十五条请求被申请人支付加罚赔偿金是合法的。原判决没有采信申请人提交的加班事实的证据、以及被申请人应报销申请人往返上海的交通费、食宿费等费用的证据是枉法裁判行为。申请人遭受人身损害，请求被申请人支付误工费用等人身损害赔偿费用，原审不支持适用法律错误。申请人因被申请人非法停工致使其未取得报酬，应按照山东省工资支付的相关规定支付申请人基本生活费并依据《劳动合同法》第八十八条的规定承担赔偿责任。据此依据《民事诉讼法》第二百条第（一）、（四）、（六）、（十三）项的规定申请再审。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条的规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条的规定，对当事人主张的再审事由进行审查。根据申请人宋海燕的再审事由，现将本案的审查意见详述如下：
（一）关于申请人再审事由第一项，即有新的证据，足以推翻原判决裁定的。根据这一规定，申请人以新证据申请再审须符合两个条件：一是新证据的形式和内容符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定的情形；二是新证据足以推翻原判决裁定。不符合上述条件的，对再审新证据将无法予以采纳。本案申请人在再审申请材料虽然明确以新证据申请再审并列明了新证据清单，如当地劳动监察大队行政处罚决定、工资单、手机短信记录以及申请人去公司的照片等，但经本院审查，申请人虽提供的将病假条给各级领导的手机短信记录、以及申请人去公司的照片等证据，没有明示上述证据拟证明的内容和目的，使得本院无法判断上述新证据与本案待证事实之间的关联性，故本院难以采纳。对申请人向当地劳动监察部门投诉被申请人拖欠工资，以及当地劳动监察部门处罚被申请人的相关证据材料，不属于当地国家机关等有关部门保存的秘密材料，申请人作为投诉人可以进行查阅和调取，而且如果当地劳动监察部门根据申请人的投诉对被申请人拖欠工资的行为进行处罚，依据2004年12月原劳动和社会保障部发布的《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第三十八条的规定，其处罚结果亦应告知申请人，如未告知申请人向当地人社行政主管部门反映解决。申请人申请法院调取上述证据材料作为新证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的申请法院调取证据的范围。关于申请人的工资数额，原判决是依据申请人与被申请人订立的劳动合同约定确认的，且业已被生效的（2015）淄民三终字第488号民事判决所认定，申请人不能提供证据证明该生效判决已按法定程序撤销，故申请人请求被申请人提供2014年8月发放工资单的证据不足以推翻原判决，不能构成新证据。总之，申请人关于再审新证据的再审事由与《民事诉讼法》第二百条第一项的规定不符，本院难以采纳。如果申请人重新收集和持有其他新证据，可另循法律规定的其他途径予以主张。
申请人主张因被申请人拖欠其工资报酬，被申请人应按照《劳动合同法》第八十五条的规定向其加付赔偿金，且劳动争议仲裁裁决已经支持了申请人的诉求，原判决不予支持是错误的。对申请人的该再审理由，本院审查认为，依照《劳动合同法》第八十五条的规定，如果用人单位不支付劳动者工资报酬、加班费，以及经济补偿金等费用，劳动者可以向劳动行政部门申请解决，劳动行政部门责令用人单位支付上述费用，而用人单位仍逾期不支付的，劳动者有权请求用人单位加付50%以上100%以下标准的赔偿金。本案中申请人向当地劳动监察部门投诉后，当地劳动监察部门责令被申请人支付了2014年9月份的工资10000元，申请人没有举证证明被申请人具有劳动监察部门责令支付工资报酬，而逾期不支付的情形，因而申请人主张适用该规定请求被申请人承担加付赔偿金缺乏证据支持。劳动争议仲裁委员会不属于劳动行政部门，而是属于准司法性质的劳动争议解决机构，劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决不是行政处理决定，当事人一方不履行劳动争议仲裁裁决，可以向法院申请强制执行，不具有适用《劳动合同法》第八十五条规定的条件，而且劳动争议仲裁裁决作出后，任何一方当事人不服裁决而向法院起诉后，仲裁裁决即失去法律效力，故申请人的该项再审理由没有法律依据。
（二）关于申请人再审事由第四项，即原判决认定事实的主要证据未经质证。申请人主张被申请人未出示和质证当地劳动监察部门的处罚决定书等证据，不符合法律规定。经本院审查，在一审开庭审理时，申请人陈述其向当地劳动监察部门投诉后，当地劳动监察部门责令被申请人支付了2014年9月份的10000元工资，被申请人对此表示属实，虽然双方没有出示当地劳动监察部门的相关处罚决定，但足以证明双方对被申请人受到当地劳动监察部门行政处理这一事实进行了质证。且一审判决中虽然对当地劳动监察部门责令被申请人支付工资的处理结果进行了叙述，但一、二审判决认定事实和说理部分均未将劳动监察部门的行政处罚材料作为认定本案事实的主要证据。承前所述，如果当地劳动监察部门根据申请人的举报或者投诉作出责令被申请人向申请人支付工资的处罚决定，当地劳动监察部门应将处罚结论告知申请人，申请人原审中应当举证证明当地劳动监察部门行政处罚的情况，而且原判决对申请人工资数额的认定依据是双方订立的劳动合同和业已生效的民事判决，并非当地劳动监察部门的行政处罚决定，一、二审对双方提供的其他证据均在庭审中进行了出示和质证，故申请人的该项再审事由与《民事诉讼法》第二百条第四项的规定不符。
（三）关于申请人再审事由第六项，即原判决适用法律错误。申请人主张其被被申请人伤害，造成误工损失，原判决未支持其误工期间的劳动报酬适用法律错误。经本院审查认为，申请人被被申请人的工作人员伤害，由此产生的误工损失或者误工期间的报酬属于人身损害赔偿费用，应按照侵权责任法的相关规定由侵害人进行赔偿，不属于本案劳动争议的审理范围，原判决未予支持适用法律并无不当。申请人主张因被申请人非法停止其工作，被申请人应依据《山东省企业工资支付规定》的规定支付其基本生活费。对此本院审查认为，依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条的规定，非因劳动者的原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同的情形下，企业应按照当地最低工资标准的一定比例支付给劳动者基本生活费。本案中，因申请人受到被申请人工作人员的伤害而没有提供正常劳动，给其造成的损失仍属于误工损失的范畴，不符合《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定的情形，原判决未予支持并无不当。申请人主张应适用《劳动合同法》第八十八条的规定，被申请人应承担赔偿责任，但申请人没有举证证明被申请人具有《劳动合同法》第八十八条规定的四种情形，故该主张缺乏必要的证据证明。
（四）关于申请人再审事由第十三项，即审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。申请人主张原判决没有采信和支持申请人提交的加班事实的证据、以及被申请人应报销申请人往返上海的交通费、食宿费等费用的证据是枉法裁判行为。对此本院审查认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十四条的规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。据此规定，申请人主张本案审判人员具有枉法裁判行为，申请再审时应提供法院生效刑事法律文书或者当地纪检部门纪律处分决定等文书，申请人申请再审时没有提供上述有效文书，故申请人的该项再审事由与《民事诉讼法》第二百条第十三项的规定不符。
本案是在案涉劳动合同履行中发生的争议，现没有证据证明双方之间的劳动合同业已解除或者终止，在此情形下，双方应本着互谅互让、友好自愿的原则协商解决劳动合同是继续履行，还是解除或者终止的问题，并妥善解决继续履行或者解除终止合同后所产生的相关分歧，不应因本案争议影响双方劳动关系的正常秩序。
综上，申请人宋海燕原审和再审中提供的现有证据和法律依据不足以证明自己的诉讼主张，其再审申请事由不符合《民事诉讼法》第二百条第（一）、（四）、（六）、（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回宋海燕的再审申请。
审 判 长 王永起
审 判 员 程卫华
代理审判员 石少红
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张志昊