上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第613号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司
被上诉人（原审原告）史芳银
被上诉人（原审原告）张社民
被上诉人（原审原告）徐改改
被上诉人（原审原告）张书萍
被上诉人（原审原告）张子晨
被上诉人（原审被告）宋于辉
被上诉人（原审被告）上海斌鹏机电设备有限公司
被上诉人（原审被告）王卫忠
被上诉人（原审被告）邓雪娟
被上诉人（原审被告）何梅
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太保济宁中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第7177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人太保济宁中心支公司之委托代理人赵路，被上诉人史芳银、张社民、徐改改、张书萍、张子晨（以下简称史芳银等五人）之共同委托代理人于国兵，被上诉人宋于辉，被上诉人王卫忠、邓雪娟，被上诉人何梅之委托代理人邓有国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月18日0时20分许，在本市松江区车亭公路至旺盛路北侧约300米处，宋于辉驾驶沪D477**重型普通货车追尾张海鹏驾驶的自行车，张海鹏倒地后依次被王卫忠驾驶的沪CME4**轻便二轮摩托车、何梅驾驶的沪CMK2**轻便二轮摩托车碾压，致王卫忠受伤、张海鹏经抢救无效死亡和宋于辉、张海鹏、王卫忠所驾车辆受损。交警部门认定宋于辉、张海鹏承担事故同等责任，王卫忠、何梅承担事故次要责任。事发后，宋于辉支付了30，000元，王卫忠支付了5，000元，何梅支付了5，000元。
经复旦大学上海医学院司法鉴定中心对张海鹏进行尸表检验和死因分析，张海鹏体表损伤符合道路交通事故时被钝性物体撞击所致；其死因符合道路交通事故致多发伤颅脑损伤。经华东政法大学司法鉴定中心对涉案四车的碰撞形态等进行鉴定，沪D477**大型货车车头左侧与自行车车尾发生碰撞；沪CMK2**轻便二轮摩托车前车轮碾压已倒地人员肢体可以成立；沪CME4**轻便二轮摩托车碾压已倒地人员肢体可以成立；沪D477**大型货车在事故发生时车速在66－70公里／小时之间；自行车携带人在事故发生时，其交通行为方式符合骑跨行驶特征。
原审法院另查明，张社民、徐改改系张海鹏的父母，史芳银系张海鹏的妻子，张书萍、张子晨系史芳银和张海鹏的子女。上述人员均系农业家庭户口。张海鹏自2010年6月起至事发时在案外人王永明经营的上海市松江区大老王饺子店（个体工商户）工作。上海市松江区车墩镇祥东居民委员会（以下简称祥东居委会）出具居住证明，证明张海鹏自2012年6月至2013年8月18日居住于上海市松江区车墩镇车祥路祥峰家园29号602室。案外人王永明曾称张海鹏居住于松江区叶榭镇团结村，但具体情况不清楚，原审法院至团结村走访，未能核到张海鹏的居住登记或具体住处，至祥东居委会走访，该居委会工作人员表示系张海鹏的房东前来开具证明，情况属实。
原审法院再查明，沪D477**重型普通货车登记在上海斌鹏机电设备有限公司（以下简称斌鹏公司）名下，该车在中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险上海分公司）投保了交强险，在太保济宁中心支公司投保了不计免赔商业三者险（限额500，000元），事故发生在保险期限内。商业三者险条款第七条约定“无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销”属责任免除情形。沪CME4**轻便二轮摩托车登记在邓雪娟名下，王卫忠和邓雪娟系夫妻关系，该车在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海分公司）投保了交强险，事故发生在保险期限内。沪CMK2**轻便二轮摩托车登记在何梅名下，该车在人寿保险上海分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
宋于辉于2007年4月3日取得机动车驾驶证，准驾车型B2，其应于2013年4月3日前九十日内申请换领新驾驶证，但其至事发时并未换领新驾驶证。宋于辉陈述其2013年5月申请换证，因有违法行为未处理而未果，事发后欲再次换证，并于2013年8月23日取得身体条件证明，但又因同年6月14日有新的违法行为未处理而未果。上海市公安局金山分局2013年8月28日出具行政处罚决定书显示，宋于辉因2013年6月14日的交通违法行为被处罚款200元。宋于辉的驾驶证因事故被交警部门扣留。
原审法院认为，沪D477**车辆分别在中华联合保险上海分公司、太保济宁中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险；沪CME4**、沪CMK2**轻便二轮摩托车均在人寿保险上海分公司投保了交强险。交警部门认定宋于辉、张海鹏承担事故同等责任，王卫忠、何梅承担事故次要责任。宋于辉驾驶证年检逾期未满一年，未至依法注销期限，不等同于未取得驾驶资格。斌鹏公司系肇事车辆的被挂靠单位，对宋于辉应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任，宋于辉已经清偿全部赔偿款。故中华联合保险上海分公司、人寿保险上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔付。超过交强险赔偿范围的部分，由太保济宁中心支公司在商业三者险范围内根据责任比例赔偿60%；仍有不足部分及不属于保险赔偿范围的部分，由宋于辉赔偿60%、王卫忠赔偿6％、何梅赔偿4％。原审法院审核了史芳银等五人诉请损失的依据后，作出如下判决：1、太保济宁中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿史芳银等五人368，600.40元；2、太保济宁中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿宋于辉24，000元；3、中华联合保险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿史芳银等五人113，658.80元；4、人寿保险上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿史芳银等五人227，317.61元；5、宋于辉赔偿史芳银等五人律师费6，000元（已付）；6、王卫忠于判决生效之日起十日内赔偿史芳银等五人39，760.04元（已付5，000元，尚需支付34，760.04元）；7、何梅于判决生效之日起十日内赔偿史芳银等五人26，673.36元（已付5，000元，尚需支付21，673.36元）；8、驳回史芳银等五人的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6，352元，由史芳银等五人负担603元，宋于辉负担3，654元，王卫忠负担1，094元，何梅负担1，001元。
判决后，太保济宁中心支公司不服原判，向本院提起上诉。太保济宁中心支公司认为商业三者险责任免除条款约定驾驶证失效保险人不负责赔偿，宋于辉驾驶证已失效，故上诉人不应承担商业三者险赔偿责任；另即使认定上诉人承担商业险赔偿责任，事故发生在受害人下班途中，根据受害人工作地及事故发生地的路径合理性，受害人应居住在团结村，故对原审适用城镇居民标准计算死亡赔偿金提出异议，要求按照农村居民标准重新予以计算。被上诉人宋于辉认为事发时其驾驶证处于换证期间，不属于失效，因有行政处罚未处理而未能及时换证，现新证已领取，故保险人应承担商业险赔偿责任，要求维持原判。被上诉人史芳银等五人认为原审法院查明事实清楚，请求维持原审法院判决。被上诉人王卫忠、邓雪娟、何梅表示认同上诉人对死亡赔偿金要求按照农村标准计算的意见；认同原审法院确定上诉人承担商业险赔偿责任的判决。被上诉人人寿保险上海分公司出具书面答辩意见，表示由法院依法判决。被上诉人中华联合保险上海分公司未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审中，宋于辉提供了驾驶证，记载有效期限为2013年4月3日至2019年4月3日，准驾车型为C1M；枣庄市公安局交通交警支队于2014年3月17日出具的注销准驾车型通知书及决定书，记载宋于辉因发生交通事故造成人员死亡，注销其驾驶准驾车型B2，注销后的准驾车型为C1M。上诉人认为该驾驶证准驾车型与事发时的准驾车型不一致。被上诉人史芳银等五人、王卫忠、邓雪娟、何梅对上述证据没有异议。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人是否应承担商业三者险赔偿责任的争议，事发时宋于辉驾驶证处于换证期间，且现已取得新证，故原审认定上诉人承担商业三者险赔偿责任，并无不当，本院予以认同，上诉人认为宋于辉驾驶证失效，但未提供充足的证据证明，本院无法采信。关于本案死亡赔偿金赔偿标准问题的争议，上诉人认为受害人居住在团结村，原审法院也就此至团结村、祥东居委会核查，故原审法院根据居住证明等证据，结合收入来源认定死亡赔偿金适用城镇居民标准，并无不当，本院予以支持。上诉人虽对此提出异议，但未能提供充足的证据证明，本院无法采纳。原审法院基于查明的事实，依法所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7，189元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 宋 赟
代理审判员 杨奇志
二〇一四年五月五日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。