山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终932号
上诉人(原审被告)：吉国强，男，1981年6月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人:王建军、张鹏，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀叶,女,1949年7月14日出生,汉族,住滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：李秀清，女，1963年3月31日出生，汉族，住滨州市滨城区。
两被上诉人委托诉讼代理人:刘强、王璐，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
原审被告：杜秀真，女，1930年1月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：郑丽丽，山东一衡律师事务所律师。
上诉人吉国强因与被上诉人李秀叶、李秀清及原审被告杜秀真确认合同无效纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉国强上诉请求：1、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审被告杜秀真与上诉人吉国强之间的房产赠与协议合法有效，不存在法律规定的无效情形，一审法院依照《合同法》第五十六条规定判决赠与协议无效属于认定事实和适用法律错误。一、根据《合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百八十六条：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”李庄居委会因工农水库统一向北搬迁的时间为1979年下半年，而根据房管部门证据材料及本案事实，李少智去世的时间为1977年2月16日。李庄居委会搬迁分配房屋的时候李少智已经去世二年，作为民事主体的民事权利能力和民事行为能力都已经消灭，分配房屋时已�再有李少智的份额，因此李庄居委会的平房四间属于杜秀真的个人合法财产。杜秀真对该财产拥有完全的所有权和处分权。且1989年5月20日（滨房证字第00025号）和滨州市房管局于1997年5月27日为一审被告杜秀真颁发的房屋所有权证（01滨房字第××号）也清楚的载明杜秀真为该房产的唯一所有权人。假使上述房产有李少智的财产份额及上诉人的继承份额，在1989年5月20及1997年5月27日办理房产证时均登记杜秀真为房屋所有权人的事实，也印证了被上诉人已经放弃继承，该房产为杜秀真的个人合法财产。根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”根据2002年11月29日滨州市房地产管理局颁发的房屋所有权证记载，涉案的建筑面积为61.00平方米，砖木结构的房屋所有权人为吉国强。因此，本案能够认定的基本事实为涉案的建筑面积为61.00平方米，砖木结构的房屋在2002年11月29日之前为杜秀真的个人合法财产，杜秀真拥有完全的占有、使用、收益和处分的权利。一审被告将上述房产赠与上诉人之后，上诉人于2002年11月29日办理了房屋所有权证，取得了涉案房屋的所有权。结合本案的基本事实，不存在合同法第五十二条规定的无效情形，一审法院作为判决依据的被上诉人提交的李庄居委会的证明均无出证人签字，无法确定该证明的真实性，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，�加盖单位印章。”可见该证据形式违反民事诉讼法的相关规定，其真实性不能认定，一审法院在赠与协议不存在无效的情形下判决赠与协议无效，属于错误判决。二、一审判决适用法律错误，被上诉人所提诉讼已超过法律规定的诉讼时效及除斥期间，无权再主张任何权利。假如涉案房产属于李少智和一审被告杜秀真的夫妻共同财产，杜秀真对李少智的财产份额无权处分，但其有权处分自己的财产份额。根据《合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”一审被告杜秀真只是无权处分李少智的财产份额，而对于自己的财产份额，其作为完全民事行为能力人，签订的房产赠与协议当然有效。一审法院认定赠与协议无效，属于适用法律错误。根据《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年…”本案中杜秀真赠与上诉人房屋的时间在2002年3月8日，当时两被上诉人均是知情的，上诉人也于2002年11月29日办理了房屋所有权登记，至今已有14年，其起诉早已超过法律规定的诉讼时效。且同时根据《继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”李少智于1977年去世，至今已有39年的时间，可见，被上诉人也无权再提起继承权诉讼。
李秀叶、李秀清辩称，（一）上诉人称李庄居委会因工农水库统一向北搬迁的时间为1979年下半年，李少智去世的时间为1977年2月26日，分配房产时已无李少智份额，涉案房屋应属于杜秀真的个人财产与事实不符。（二）滨州市滨城区北镇街�办事处李庄居委会出具的证明，单位负责人及制作证明材料的人员已经在证明上签字。（三）自李少智死亡后，两被上诉人均未表示放弃继承，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。两被上诉人在2016年8月知道权利被侵害至起诉之日并未超过两年的诉讼时效。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
杜秀真述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。涉案房产系原审被告杜秀真及李少智婚后共同财产，一直未分割，房地产赠与书中杜秀真的签字并非本人所签，上诉人以所谓的翻盖房屋为由采取欺骗手段致使原审被告杜秀真在赠与书中赠与人处按手印并非其真实意思表示，因此该赠与协议无效。
李秀叶、李秀清向一审法院起诉请求：1、依法确认杜秀真与吉国强之间关于滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居�委员会45号院落的房产赠与合同无效（房产价值约计100000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李少智（又名李少志）与杜秀真于1960年5月再婚，双方于1963年生育婚生女李秀清。李少智于1977年2月26日去世。李秀叶和李煥系李少智继子女。李煥于2013年农历8月12日去世，李煥与其丈夫吉广温生育两子吉国强、吉国鑫。位于滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会45号院落于1976年修建完成，系滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会因村居占地拆迁而置换分配给李少智及杜秀真所有。该院落于1976年建成时有北屋4间，面积61平方米，其北邻伙巷、南邻大道、东邻耿桂兰、西邻李风荣，宅基地总面积为201.3平方米。李少智去世后，一直未对该房进行分割。1979年，被告杜秀真入住涉案房屋并居住使用至今。1989年5月20日，吉广温为杜秀真申请办理了涉案房屋所有权证（滨房证私字第00025号）；1997年5月27日，滨州市房地产管理局办理了01滨房字第××号房屋所有权证，上述二份房屋所有权证均载明，滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会联谊街李义巷45号房屋所有权人为杜秀真。2002年2月20日，杜秀真与吉国强签订房地产赠与书（滨房交字第0155号），将涉案01滨房字第××号房屋所有权证项下房产赠与吉国强。2002年2月27日，滨州市滨城区公证处根据当事人提供的房地产赠与协议书、杜秀真、吉国强身份信息证明、滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会向滨州市房产局提供的李少志的死亡时间证明，办理了（2002）滨城证民字第126号公证书，证实双方于2002年2月20日签订了上述房地产赠与协议书。2002年12月26日，吉国强持上述材料及建设工程规划许可证、完税凭证等其他材料，将上述涉案的61平方米房产及在涉案宅基地上新建的172.28平方米房产登记为被告吉国强所有。2016年9月1日，吉国强与滨州市滨城区房屋征收与补偿管理办公室签订李庄居委会棚户区改造房屋征收补偿合同，滨州市滨城区北镇街道办事处李庄居民委员会联谊街李义巷45号宅基地及地上附着物房屋被征收，吉国强作为房屋所有权人享有房屋安置、货币补偿、补助、奖励等权利。李秀清、李秀叶得知杜秀真居住的涉案房屋由被告吉国强作为房屋所有权人签订征收补偿合同后，即与杜秀真、吉国强进行交涉，双方协商未果，诉来本院。
一审法院认为，本案争议的焦点为杜秀真与吉国强签订的房地产赠与协议书的法律效力问题，杜秀真与李少智再婚后，涉案李庄居民委员会联谊街李义巷45号宅基地及地上附着物北屋4间（61平方米）为杜秀真与李少智的婚后共同财产，李少智于1977年2月死亡�，涉案财产中属于李少智遗产的部分应由继承人杜秀真、李秀清、李秀叶及李焕予以继承分配。杜秀真、李秀清、李秀叶及李焕对李少智的遗产一直未予分割，李焕死亡后，李少智遗产又产生转继承，吉国强享有相应的法定继承权利。故杜秀真、李秀清、李秀叶、吉国强（李焕之子）及案外人吉广温（李焕之夫）等均系涉案房产的共同共有人。杜秀真在财产共同共有人李秀清、李秀叶不知情、亦未征得其同意的情况下，于2002年2月签订赠与协议，将涉案房产赠与吉国强，侵犯了李秀清、李秀叶的合法权益，应属无效。故李秀清、李秀叶要求确认杜秀真与吉国强签订的房地产赠与协议书无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于吉国强所提已超诉讼时效，本院审查认为，法律规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日�过20年的，人民法院不予保护。原告于2016年8月份在涉案房屋拆迁过程中才得知其权利被侵害，至其起诉未超过2年的诉讼时效期间；杜秀真与吉国强于2002年2月签订房地产赠与协议书，至今亦尚未超过20年最长诉讼时效的规定。吉国强所提答辩意见不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，判决如下：杜秀真与吉国强于2002年2月20日签订的房地产赠与协议无效。案件受理费2300元，由杜秀真、吉国强负担。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案引发的起因是涉案房屋由于棚户区改造进行房屋征收补偿所致。被上诉人李秀叶、李秀清作为原告起诉主张原审被告杜秀真与上诉人吉国强的房产赠与协议无效，原审法院确定本案争议的焦点问题是赠与协议的法律效力问题正确。一审法院认为涉�宅基地及地上附着物北屋四间是杜秀真与丈夫李少智的共同财产，李少智去世后，李少智遗产应当由杜秀真、李秀叶、李秀清及上诉人之母李焕（包括一审判决认定李焕死亡后转继承）予以继承并无不当，在遗产没有具体分配时，各继承人是财产的共同共有人。2002年2月杜秀真与吉国强签订赠与协议，在相关部门办理了手续，并在滨州市滨城区公证处进行了公证，直至双方发生诉讼前，双方对赠与协议没有提出异议。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民�院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背证实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”杜秀真虽然在诉讼中主张吉国强采取欺骗手段，用“翻盖房屋”为由使其将涉案房产赠与给吉国强，但是，没有提供证据证实，同时，根据合同法的上述规定杜秀真陈述合同无效的理由是有限制条件的，如存在杜秀真陈述的情形也是属于可撤销合同，杜秀真没有依法提出撤销赠与协议的主张。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”杜秀真与吉国强签订赠�协议中，涉及李秀叶、李秀清应继承遗产的部分，杜秀真处分时没有征得李秀叶、李秀清的同意，侵犯了李秀叶、李秀清的合法权益，因此赠与协议中处分的李秀叶、李秀清享有权利的部分应属无效。上诉人吉国强主张李庄居委会因工农水库统一向北搬迁分配房屋时，其外祖父李少智已经去世，证据不足，主张李秀叶、李秀清起诉超过诉讼时效，因现有证据不能证实李秀叶、李秀清在涉案房产征收前知道赠与协议的情况，对此本院不予支持。原审法院认定2002年2月20日杜秀真与吉国强签订赠与协议全部无效错误，应予纠正。
综上所述，吉国强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山东省滨州市滨�区人民法院（2016）鲁1602民初4873号民事判决；
二、原审被告杜秀真与上诉人吉国强于2002年2月20日签订的房产赠与协议中，涉及被上诉人李秀叶、李秀清权益部分无效。
一审案件受理费2300元，由原审被告杜秀真、上诉人吉国强负担，二审案件受理费2300元，由被上诉人李秀叶、李秀清负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年七月二十八日
书记员 张 智