天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初7664号
原告:杜淑芬，女，1957年9月11日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。
被告：吕永付，男，1966年10月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：龙海娟，女，1980年6月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
原告杜淑芬与被告吕永付民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，经原告申请，本院依法通知龙海娟作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜淑芬，被告龙海娟及其委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。被告吕永付经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款600000元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告系被告雇佣的员工。2014年5月20日，被告吕永付以急需资金周转为由向原告借款500000元，并为原告出具了借条一份。2015年7月11日，被告吕永付又从原告处借款100000元。经原告多次催要，被告未偿还借款。
吕永付未作答辩。
龙海娟辩称，其对借款均不知情，借款没有用于婚姻生活，故请求驳回原告对被告龙海娟的全部诉讼请求。被告吕永付经营天津市永基伟业家电销售有限公司，据公司会计介绍，公司已经多次偿还原告借款，其中2015年7月31日至2016年3月31日还款180000元；原告于2016年7月8日在公司支取现金10000元，于2016年8月1日在公司支取现金15000元；原告分别于2015年12月2日、2017年1月24日从公司取走价值15000元的家用电器。吕永付于2017年7月15日还款20000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吕永付经营天津市永基伟业家电销售有限公司，原告在天津市永基伟业家电销售有限公司担任会计。被告吕永付与被告龙海娟原系夫妻关系，双方于2014年3月11日登记结婚，于2015年11月离婚。2014年5月20日，被告吕永付以公司经营需要资金为由向原告杜淑芬借款500000元，并为原告出具了借条一张。2016年4月23日，被告吕永付重新为原告出具了借款500000元的借条一张，并在2014年5月20日出具的借条上注明，此条作废，更换新条。2015年7月11日，被告吕永付又向原告借款现金100000元，并为原告出具了借条一张。2017年7月15日，被告吕永付偿还原告借款20000元。剩余借款经原告催要，被告至今未偿还。
原告杜淑芬与被告龙海娟对以下事实存在争议：
1.所借款项的偿还主体问题。被告龙海娟称，所借款项均用于公司经营，应由天津市永基伟业家电销售有限公司偿还借款；借款未用于家庭日常生活需要，其和吕永付不应对借款承担偿还责任。原告称，虽然借款用于公司经营，但公司由吕永付和龙海娟共同经营，借款发生在被告吕永付和龙海娟夫妻关系存续期间，应被告吕永付和龙海娟共同偿还。
2.关于借款数额问题。被告龙海娟称，公司已经多次偿还原告借款，其中2015年7月31日至2016年3月31日还款180000元；原告于2016年7月8日在公司支取现金10000元，于2016年8月1日在公司支取现金15000元；原告分别于2015年12月2日、2017年1月24日从公司取走价值15000元的家用电器。吕永付于2017年7月15日还款20000元。原告称，2015年7月31日至2016年3月31日还款180000元系吕永付偿还的其他借款；其从公司支取的现金及取走的家用电器给公司出具了支款条，与本案所借款项无关。庭审后，经向原告杜淑芬核实，原告杜淑芬认可吕永付于2017年7月15日还款20000元。
上述事实，有当事人当庭陈述、借条、取款凭条等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然原告杜淑芬及被告龙海娟均认可借款用于天津市永基伟业家电销售有限公司的经营，但被告吕永付作为公司的实际经营者为原告出具了债权凭证，原告依据该债权凭证向法院提起诉讼，符合法律规定。因此，原告杜淑芬与被告吕永付之间存在民间借贷关系，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。原告向被告吕永付提供了借款，被告吕永付应在原告催要后及时返还借款，被告吕永付在原告催要后未归还借款已构成违约，应承担违约责任。原告杜淑芬及被告龙海娟均认可所借款项用于公司经营。被告龙海娟称，所借款项均用于公司经营，应由天津市永基伟业家电销售有限公司偿还借款；借款未用于家庭日常生活需要，其不应对借款承担偿还责任。对此本院认为，虽然借款发生在被告吕永付、龙海娟夫妻关系存续期间，但原告不能够证明借款用于共同生产经营。被告龙海娟不是公司股东，亦不同意偿还该笔借款。因此，原告要求被告龙海娟共同偿还借款，本院不予支持。
关于借款数额问题。被告龙海娟称公司、吕永付曾多次归还原告借款，杜淑芬从公司支取现金和取走家用电器，应当折抵借款。对此本院认为，被告吕永付从公司支取180000元的期间为2015年7月31日至2016年3月31日，而其为原告重新出具借条的时间为2016年4月23日，在被告吕永付偿还了借款180000后，又为原告出具借款500000元的借条，显然与常理不符。因此，本院认为，被告吕永付从公司支取的180000元并非用于偿还原告500000的借款。原告杜淑芬从公司支取现金和取走家用电器，系原告杜淑芬与公司之间的债权债务关系，应当另行解决。原告杜淑芬认可被告吕永付于2017年7月15日偿还其借款20000元。因此，本院确认被告吕永付向原告借款600000元，已偿还20000元，尚欠原告借款580000元。被告吕永付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吕永付于本判决生效之日起三日内返还原告杜淑芬借款580000元；
二、驳回原告杜淑芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费3570元、公告费600元，由被告吕永付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 肖 强
审 判 员 尹作祥
人民陪审员 丁建华
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 侯继春
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。