广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1419号
原告：广州市戴丝玉内衣有限公司，住所地广州市天河区沙河元岗路第二工业区b座三楼东。
法定代表人：张惠婵，总经理。
委托代理人：陈辉、刘立健，分别系广东国道律师事务所律师、实习律师。
被告：林广凤，女，汉族。
委托代理人：卢煜璇、李小平，均系广东旗峰律师事务所律师。
原告广州市戴丝玉内衣有限公司诉被告林广凤劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈辉及刘立健、被告的委托代理卢煜璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市戴丝玉内衣有限公司诉称：被告于2005年4月6日入职原告处任采购员，2011年9月调整为采购部主管，双方签订的劳动合同约定被告月工资由基本工资1300元/月+房补300元/月+电话补贴200元/月+生活补贴3元/天组成，2013年春节后基本工资调整为2500元/月。离职前原告以银行转账形式发放工资。2014年3月14日离开公司未上班，2014年4月1日，被告以原告未补缴社保为由，并提起劳动仲裁。经仲裁裁决，原告同意裁决书第2、4、5项，但认为第3项裁决原告向被告支付经济补偿金没有依据，且未支持原告的反请求。主要理由如下：一、被告早有离开公司的想法与行为，其以未交社保作为理由是希望获取不当收益。被告在2013年3月份因采购原材料工作失误，所采购的布料与板型不符，造成原告损失巨大，产生的成品库高达百万元，被告错误采购导致面料直接损失104495.1元。原告质疑被告的工作能力并要求被告承担赔偿损失的责任，被告自感压力非常大，也认为其在原告处没有发展前途，此后意图离职。被告于2013年11月27日提起劳动仲裁要求确认2005年4月6日至2013年8月31日期间与原告存在劳动关系，其目的是为了日后再次提起仲裁做准备，这种行为只可能发生在有离职想法的员工身上。被告在2013年12月19日领取确认劳动期限的仲裁裁决书后，立即于2014年1月向社保局投诉原告未缴纳社保（此前未与原告协商）。在社保局的协调下，原告明确表态愿意为被告补缴社保，被告也同意撤回投诉。但此后被告反悔，于2014年3月14日单方面离开公司，造成事实离职的结果，并以原告未缴纳社保为由提起劳动仲裁，其目的是离职时获取经济补偿金。二、原告已为被告购买社保。原告自2010年8月起已为被告缴纳社保费用，并一直缴交至被告提出解除劳动合同之前。原告已为其购买社保，被告以补缴社保为由要求解除劳动合同，实为牵强。三、原告一直同意为被告补缴社保，且双方已在协商具体事宜，被告也予以同意，被告以原告未补缴社保为由解除劳动关系并要求支付补偿金没有事实和法律依据。1、原告知道被告提出补缴社保金的要求是在被告向社保局投诉之后，原告已明确向社保局表示同意补缴。
2、原告于2014年3月3日收到被告委托第三方从东莞寄来的《补缴社会保险通知书》（当时被告仍在原告处上班），并于2014年3月4日作出书面回复，再次明确表示可以为其补缴社保金。被告于2014年3月5日收取复函后并未明确答复，称其与律师沟通后回复。同日，原告再次与被告进行电话沟通，要求被告对3月4日复函的内容进行确认，但其也未明确答复。3、在仲裁委开庭时，原告再次表示愿意补缴社保金。上述事实表明，原告在被告投诉后以不同的形式，在不同的渠道均明确表示愿意为被告补缴社保金。仲裁裁决书却认为原告举证不能完全没有事实根据。需要明确的是，由于原告已为被告办理了正规的社会保险手续，只是对2013年8月之前的社保金补缴，且补缴社保金需由单位与个人分别缴纳相应款项，在被告不配合的情况下，原告无法独立完成补缴责任。根据广东省高院、省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）文件第二十五条明确，“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期限内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，应予支持”。根据上述规定，原告面对被告、社保部门以及在仲裁庭审中多个场合均表示同意办理补缴社保金。目前补缴社保的问题仍在社保部门处理过程中，此前的补缴方案只是因为被告反悔才未进一步落实。被告无法证明原告存在“拒不办理”的情形，原告在本诉状也再次明确同意为被告补缴社保，并要求被告配合办理。因此，根据上述规定，被告以此为由解除劳动合同并请求原告支付经济补偿金的条件不成立，原告无需向被告支付经济补偿金。因原告工作失误所造成的面料经济损失也应由被告承担。综上所述，原告认为天河区仲裁委员会裁决向被告支付经济补偿金的做法缺乏依据，故诉至法院，请求法院：1、确认原告与被告之间的劳动关系于2014年3月14日解除；2、确认原告向被告支付2014年3月1日至2014年3月13日期间工资1548.36元；3、判令原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金24322.09元；4、判决被告向原告支付布料采购损失赔偿款104495.1元。
被告林广凤辩称：一、原告主张被告需向其支付布料采购损失赔偿款104495.1元没有任何事实及法律依据，应予以驳回。被告与供应商签订的采购合同均需要经过原告法定代表人同意并签字确认。被告并未造成原告的经济损失，原告该项诉求没有任何事实及法律依据。二、被告在原告处工作至2014年3月14日，原告依法应向被告支付2014年3月1日至2014年3月14日期间的工资。三、原告未依法足额为被告购买社保致使被告被迫提出解除与原告之间的劳动关系，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，原告应向被告支付被迫解除劳动关系的经济补偿金。被告于2005年4月6日入职原告处，但原告却并未从被告入职之日起按时足额为被告购买社保。此后被告多次以口头或书面的方式向原告提出补缴社保申请，原告均置之不理。被告无奈之下被迫于2014年3月13日向原告提出了解除双方之间的劳动关系，并于2014年3月14日离开了原告处。依据《中华人民共和国劳动合同法》第38、46条的规定，原告应向被告支付被迫解除劳动关系的经济补偿金。综上所述，原告的诉求没有事实及法律依据，请求贵院依法查明本案事实，作出公正裁决。
经审理查明：被告于2005年4月6日入职原告处工作。被告主张其任职采购部主管，双方签订书面劳动合同，月工资构成口头约定为基本工资3500元/月+电话补助200元/月+房屋补助300元/月+餐补90元/月+全勤奖30元/月+季度奖金500元/月（每三个月发放一次，每个季度的次月发放上一季度奖1500元），原告于2013年9月之前以现金形式发放被告上月工资，需要签收，于2013年9月起以银行转账形式发放被告上月工资，无需签收，没有工资条。
原告主张被告于2005年4月6日入职时担任采购员，于2011年9月岗位调整为采购部主管，双方签订的劳动合同约定被告月工资由基本工资1300元/月+房补300元/月+电话补贴200元/月+补贴3元/天组成，2013年春节后基本工资调整为2500元/月，确认被告主张的工资支付时间和支付形式。
原告主张因其层搬迁，搬迁过程中遗失了员工工资表，现仅能提供被告《2013年10月至2014年2月期间工资条》拟证明其主张的情况，《2013年10月至2014年2月期间工资条》显示工资明细有：“基本工资、出勤、出勤工资、加班、房补、话补、生活补贴、应发工资、保险、实发工资”，被告对《2013年10月至2014年2月期间工资条》中实发工资金额真实性予以确认，对其余工资明细真实性不予确认，主张因原告未提供证据原件，工资条上的签名不予确认，故对该工资条真实性有异议。
被告最后工作日是2014年3月14日。被告主张因原告未依法为其办理2005年4月至2010年7月的社会保险以及仅为被告办理了2010年8月至2013年4月的工伤保险，于2014年3月2日寄出《补缴社会保险通知书》要求原告自2013年3月2日起5个工作日内为其补缴社会保险，但原告并未作出答复，被告被迫于2014年3月13日寄出解除劳动关系通知书通知原告解除劳动合同，并于2014年3月13日至2014年3月14日上班办理了工作交接。被告提供《补缴社会保险通知书》、《被迫解除劳动关系通知书》拟证明其上述主张。原、被告双方均确认双方劳动关系在2014年3月14日解除。
原告对《补缴社会保险通知书》、《被迫解除劳动关系通知书》真实性予以确认，但合法性和关联性均不予确认。原告主张收到《补缴社会保险通知书》后立即与被告进行了协商，寄出《关于补缴社会保险通知书的回复》明确告知被告社保问题已经在社保部门处理，原告同意按照各自的比例补缴社会保险，让被告退回之前已发的社保补助，并按照要求缴纳社会保险个人应缴部分，但最终被告并未同意，并以此来解除劳动合同以达到获取高额赔偿的目的。原告就其上述主张提供了《协议书》、《撤销社会保险投诉案件申请表》、《关于公司与林广凤社保问题的情况说明》、《关于补缴社会保险通知书的回复》、《通话录音》等证据予以证明。上述《协议书》显示甲方处有“林广凤”签名字样，乙方处为空白，内容主要是关于本人社保问题现已经与公司达成协议，同意公司赔偿10000元营养费给本人……以后不再追究此问题……；上述《撤销社会保险投诉案件申请表》在撤销案件人签名处为空白，上方有手写字体“本人和戴丝玉内衣有限公司经协商达成和解协议，现申请撤诉”内容；上述《关于公司与林广凤社保问题的情况说明》内容主要为我公司员工林广凤于2005年4月5日入职任采购员一职，2010年8月开始公司给其员工参加工伤险，其间该员工一直没有意向参加全险，并提出意见，未参保其间公司每月在工资表中有发放社保补助500元，2013年9月公司强制性给员工参加五险，之后该员工通过相关途径要求从其入职时间补缴社保，现该员工与公司已自行协商处理好此事，对之前未参险的时间不再做任何追究，同时该员工不用补回工资表中社保补助，下方有原告公司盖章和显示“林广凤”签名字样；《关于补缴社会保险通知书的回复》主要内容系原告表示可以为被告补缴社保，但要求被告返还原补给其的每月500元的社保补助，并要求被告承担个人应缴部分；上述《通话录音》主要内容系原告公司员工与被告就补缴社保等问题进行协商，被告在该录音中表示其没有收到过500元的社保补助。
被告对原告上述证据及主张均有异议，确认《通话录音》的真实性，但不确认该证据的关联性，主张其未签署上述材料，也未收到《关于补缴社会保险通知书的回复》，另原告从未表示过同意补办被告的社会保险，只是表示已经支付被告社保补助500元/月，但实际上原告并未支付该补助。
被告提供《银行交易明细》拟证明其离职前12个月月平均工资为4500元。原告对《银行交易明细》真实性予以确认，但主张被告离职前12个月月平均工资为3700元。经查明，《银行交易明细》显示被告2013年8月份实发工资为4084元，2013年9月份实发工资为3822元，2013年10月份实发工资为3819元，2013年11月份实发工资为3817元，2013年12月份实发工资为3290元。另外，被告2014年1月份实发工资为3846元，2014年2月份实发工资为3515元。
关于被告造成原告经济损失问题。原告主张被告在2014年3月份离职前采购的布料，颜色出现差异，但是并未对后来进行交接的员工进行说明，结果导致货不对板，造成产品的积压，直接造成经济损失50万元；另外，由于货不对板，客户都不要货，直接造成经济损失1364132元；原告提供以下证据拟证明：《设计部布料打样板》、《2013年秋冬季产品订购单及订货会明细表》、《物料需求表》、《被告与物料供应商确认的布料样板》、《损失明细》、《采购合同金额》、《关于镜花蝶语系列的明细单》。被告对《设计部布料打样板》、《2013年秋冬季产品订购单及订货会明细表》、《物料需求表》、《损失明细》、《采购合同金额》、《关于镜花蝶语系列的明细单》真实性均不予确认，并主张采购合同均要经过原告法定代表人同意，部分采购合同法定代表人会签字确认，被告并未造成原告经济损失，对《被告与物料供应商确认的布料样板》真实性予以确认，但并不足以证明被告造成原告经济损失。上述原告提供的采购合同均显示此合同必须有负责人签字盖合同章方可生效，部分合同有原告法定代表人签名。
被告于2014年4月1日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,要求：1、确认双方劳动关系于2014年3月13日解除；2、原告支付其社保费108768.83元；3、原告支付其解除劳动合同经济补偿金40500元；4、原告支付其2014年3月1日至2014年3月13日期间工资2250元；5、原告支付其2013年第四季度奖金1500元；6、原告支付其2013年年终双薪3500元；7、确认原告未向其支付社保费用。原告于2014年4月11日提起仲裁反诉，要求被告支付：1、擅自离职所造成的经济损失500000元；2、因被告工作失误造成采购布料不符合公司要求造成公司损失1364132元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案（2014）582号仲裁裁决，裁决：确认原告与被告之间的劳动关系在2014年4月14日解除，原告支付被告2014年3月1日至2014年3月13日期间工资1548.36元、解除劳动合同经济补偿金24322.09元，驳回被告的其他仲裁请求和原告的全部反诉请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
另查明，被告在2013年11月份曾向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请过一次劳动仲裁，请求确认劳动关系的存续时间，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出了穗天劳人仲案（2013）3175号裁决书，裁决：确认原告与被告在2005年4月6日至2013年8月31日期间存在劳动关系。原、被告对该裁决均未起诉。
本院认为：被告入职被告处工作，双方合法权益均应受法律保护和尊重。
关于解除劳动关系时间的问题。原、被告双方确认双方劳动关系于2014年3月14日解除，故本院对此予以确认。
关于被告2014年3月1日至2014年3月13日期间工资的问题。现原告同意按仲裁裁决的1548.36元支付，鉴于被告对仲裁裁决未起诉应视为同意仲裁裁决结果，故本院确认原告支付被告2014年3月1日至2014年3月13日期间工资1548.36元。
关于被告离职前十二月平均工资的问题。工资问题本身亦应由作为用人单位的原告承担举证责任，原告依法也应保管被告近两年的工资台账，现在本案中原告并未能提供劳动者离职前十二月的工资台账，依法应承担举证不能的不利后果，另鉴于仲裁有认定劳动者离职前十二月平均工资为3741.86元，鉴于被告对仲裁裁决未起诉，应视为无异议，故本院确认被告离职前十二月平均工资为3741.86元。
关于解除劳动关系的经济补偿问题。依法为劳动者购买社保系用人单位的法定义务，本案中原告确未为被告依法购买全部社保，虽然原告主张双方有口头约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，但对此其提供了《关于公司与林广凤社保问题的情况说明》予以证明，虽然上述说明后有显示被告签名字样，但现被告不确认上述签名，且上述情况说明中提及原告有在工资表中支付被告每月500元的社保补助，原告对此并未能提供相应的工资表予以佐证（依法原告应保管劳动者近两年的工资台账），故本院对于原告上述主张不予采纳。另原告还主张其同意为被告补缴社保，且双方已在协商具体事宜，只是因为被告不配合才未补缴。但根据原告提交且被告确认的《通话录音》以及原告提交的《关于补缴社会保险通知书的回复》等显示，其愿意为被告补缴的前提系要求被告返还每月500元的社保补助，而本院上文已经认定原告提交的证据不足以证明其有每月支付被告500元的社保补助，故本院对于原告该项主张亦不予采纳。综上，本院认为原告未依法为被告依法购买社保，劳动者以此为由提出解除劳动关系原告依法应支付经济补偿金，另鉴于《中华人民共和国劳动合同法》实施日期系在2008年1月1日，之前并无相应法律法规规定劳动者以用人单位未购买社保为由提出辞职用人需支付经济补偿，故本院确认原告需支付被告解除劳动合同经济补偿金的计算年限应从2008年1月1日起开始计算，即原告应支付被告相应经济补偿金为24322.09元（3741.86元/月×6.5个月）。
关于原告主张的赔偿问题。虽然被告经办了《被告与物料供应商确认的布料样板》及物料采购合同，但相关采购合同条款均显示此合同必须有负责人签字盖合同章方可生效，可见上述采购最终生效仍需原告负责人审批，故亦不能认定此过错系基于被告，且本案中原告提供的其他证据亦不足以证明因被告有重大过错且有造成原告实际经济损失，故本院对于原告该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告林广凤与原告广州市戴丝玉内衣有限公司之间的劳动关系于2014年3月14日解除。
二、原告广州市戴丝玉内衣有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给被告林广凤2014年3月1日至2014年3月13日期间工资1548.36元；
三、原告广州市戴丝玉内衣有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给被告林广凤解除劳动关系经济补偿金24322.09元；
四、驳回原告广州市戴丝玉内衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元由原告广州市戴丝玉内衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 崔 萍
二〇一四年十一月六日
书 记 员 欧阳肖玲
判决书于年月日送达