吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第803号
原告：杨军，男，汉族，1973年12月25日出生，蛟河市庆岭镇中兴村农民，住吉林省蛟河市天岗镇水畔家园*单元*楼左门。
委托代理人：张逢新，蛟河市法律援助中心律师。
被告：陶兴泉，男，汉族，1955年5月21日出生，吉林市昌邑区居民，住吉林省吉林市昌邑区工字小区*****号。
被告：长春建工集团吉润建设股份有限公司，住所吉林省长春市朝阳区开运街开工胡同7号。
法定代表人丁克华，董事长。
被告：赫文，男，赫哲族，1964年3月15日出生，吉林省大安市两家子镇居民，住吉林省大安市两家子镇红岗采油厂委*组。
委托代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告泛华工程有限公司，住所北京市丰台区莲花池东中126号3号楼A座。
法定代表人：王书英，董事长。
委托代理人：王万吉，泛华工程有限公司法务部工作人员。
被告：世纪城市基础设施有限公司，住所长春市高新开发区硅谷大街1198号硅谷大厦1199室。
法定代表人：WilliamCharlesMorro，董事长。
委托代理人：齐晶，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人：蛟河市人民政府，住所蛟河市民主街民主路19号。
法定代表人：谢义，市长。
委托代理人：赵俊涛，蛟河市人民政府职员。
委托代理人：朱兰会，蛟河市人民政府职员。
原告杨军与被告陶兴泉、长春建工集团吉润建设股份有限公司（以下简称吉润公司）、赫文、泛华工程有限公司（以下简称泛华公司）、世纪城市基础设施有限公司（以下简称世纪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院判决后被吉林市中级人民法院裁定发回重审，本院依法追加蛟河市人民政府为本案的第三人参加诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨军及其委托代理人张逢新，被告陶兴泉，被告赫文的委托代理人孙立峰，被告泛华公司的委托代理人王万吉，被告世纪公司的委托代理人齐晶，第三人蛟河市人民政府的委托代理人朱兰会到庭参加诉讼，第三人蛟河市人民政府的委托代理人赵俊涛第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，被告吉润公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军诉称：被告世纪公司与蛟河市人民政府签订吉林省蛟河市天岗石材产业园区道路及其管网基础设施BT建设项目合同书。被告世纪公司将BT投资项目承包给泛华工程长春有限公司（已注销）施工，该公司系被告泛华公司出资创办。被告赫文挂靠泛华工程长春有限公司资质，为实际承包人。被告赫文又将BT项目中部分项目转包给被告陶兴泉施工。被告陶兴泉挂靠长春建工集团吉润建设股份有限公司吉林分公司（已吊销）施工资质，该公司系被告吉润公司的分支机构。被告陶兴泉将其分包的BT项目工程中的蛟河市天岗石材园区道路工程中部分土及材料的运输承包给我。我组织6辆自卸车进行运输，每辆车每个台班为800.00元，共计运输台班906个。2007年7月18日，我和被告陶兴泉签订协议书一份，约定运输总价款为724，800.00元。现全部工程已于2007年11月竣工交付，2008年8月验收合格。被告陶兴泉在我运输过程中支付了运输款50000.00元，工程结束后支付350000.00元，尚欠工程款324800.00元。经我多次催要，被告陶兴泉以被告赫文及被告世纪公司未全部拨付工程款为由拒绝支付。我认为，我是BT项目部分工程的实际施工人，依据BT项目规定，世纪公司为工程总承包人，赫文及陶兴泉分别为该工程的转包人和分包人。故起诉，要求被告陶兴泉立即给付尾欠工程款324800.00元及利息，被告吉润公司承担连带给付责任，其他被告在欠付工程款范围内承担给付责任，本案诉讼费用由五名被告负担。
为证实其主张，原告杨军向本院提供证据如下：
1.协议书两份、吉润公司营业执照一份，证明原告系本案的实际施工人，也证明第一被告适格。
2.企业机读档案登记资料两份，证明第二、三、四被告是本案适格被告。
3.蛟河市人民政府与世纪公司签订的吉林蛟河天岗石材产业园区及蛟河市新区道路（管）网等基础设施BT建设项目合同书、泛华工程长春有限公司与吉润公司签订的建筑工程承包合同书各一份，证明被告世纪公司是本案涉及工程的总承包人，也是总投资人。
4.成功有限公司与泛华工程长春有限公司签订的蛟河天岗石材开发区路（管）网建设协议书一份，证明被告泛华公司和被告世纪公司均是本案适格被告。
5.评审报告、BT项目预决算汇总表、工程预决算书各一份，证明五名被告均为本案适格被告。
6.运输合同书一份，证明原告和被告陶兴泉签订了工程运输合同。
7.工程量确认单一份，证明原告运输台班数为906个。
8.欠条一份，证明被告陶兴泉尚欠原告工程款324800.00元。
被告陶兴泉辩称：欠款事实属实，我没有意见。
为证实其主张，被告陶兴泉向本院提供银行明细账单三张，证明被告赫文已向其支付34853020.00元，但其中一部分是赫文放的高利贷，自己给赫文打560万元收据，实际收到380万元。
被告赫文辩称：没有证据证明原告是实际施工人，原告向我主张权利已经超过了法律规定的诉讼时效期间。本案被告陶兴泉已经收到了全部工程款，我并不拖欠工程款。因原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，被告赫文向本院提供证据如下：
1.（1）、蛟河市天岗石材开发区路（管）网建设协议书一份，证明在该协议中，双方约定允许第三方采用小BT方式参与合作，泛华工程长春有限公司将该项目转包第三方不属于违法转包（第一条第4项）；在该协议中，泛华工程长春有限公司应得款项为审计基数的70%。（2）、泛华工程长春有限公司天岗项目部与长春建工集团吉润建设股份有限公司吉林市分公司于2008年6月6日签订承包合同书一份，证明在该合同中，双方已经明确约定了工程款的支付方式，即承包人应得的工程款为：以审计确认的工程总价，扣除投资公司应得30%工程款，再扣除泛华公司应得15%工程款，剩余款项由投资公司直接拨入承包人账户（合同第五、六、七、八条）；在该合同第十条中，明确约定乙方独立核算，乙方的债权债务均由其享有和承担，甲方概不负责。陶兴泉个人形成的债务应当自行承担，与赫文无关。
2.付款凭证一组，证明被告陶兴泉已经收到工程款34853020.00元。
3.BT项目农民工工资汇总表一份，证明在该BT工程中，相应承包人及施工队代表相当明确，并不包含本案原告，本案原告并非实际施工人，不具备提起诉讼的条件。
4.计算工程款草稿一份，证明陶兴泉确认已经收到工程款34853020.00元。
5.天岗石材工业园区BT工程项目清算单一份，证明泛华工程长春有限公司及赫文已经按照合同约定向施工方支付了全部工程款，对陶兴泉不欠付任何款项，原告要求被告承担责任没有依据。
6.蛟河开发区路（管）网施工项目协议书一份，证明2007年7月1日签订，泛华工程长春有限公司天岗项目部与上海新世纪城市建设有限公司签订，约定上海新世纪城市建设有限公司发包给泛华工程有限公司项目部，每条路固定价格290元每平方米（不含管网）310元每平方米（含管网），泛华工程长春有限公司天岗项目部取得该工程的来源及价款，后以该价款发包给长春市建工集团吉润建设股份有限公司。
7.建筑工程承包责任书一份，证明2007年7月12日，赫文代表泛华公司长春有限公司天岗项目部及陶兴泉签订《建筑工程承包责任书》约定由长春市建工集团吉润建设股份有限公司承包天岗1、2、3、4、5号路、天岗至宝林路工程，每条路固定价格290元每平方米（不含管网），310元每平方米（含管网）赫文及长春泛华工程有限公司收取固定管理费1400万，长春市建工集团吉润建设股份有限公司依法纳税，并交纳资质费0.6%。
被告泛华公司辩称：第一，我公司及下属的长春公司与本案原告及其他被告之间均不存在债权、债务关系；第二，泛华长春公司属合法注销，我公司并非本案适格主体；第三，本案涉及刑事犯罪，请求法院依法将本案移送公安机关侦查处理。
为证实其主张，被告泛华公司向本院提供了泛华工程长春有限公司变更登记申请书复印件及企业变更登记档案文件材料目录复印件各一份，证明该份证据中盖有的泛华工程长春有限公司的印章与原、被告提供的材料中盖有的印章不一致。
被告世纪公司辩称：我公司不同意原告提出的全部诉讼请求。第一，我公司对原告没有法律上的利害关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，我公司与原告既没有合同上的法律关系，也没有任何业务往来，更不存在法定之债，故原告将我单位列为被告没有任何法律依据。二、原告与陶兴泉之间是债务关系。根据《民法通则》第八十四条之规定，其之间的合同关系与我单位没有法律约束力。三、原告不具备法律界定的实际施工人的主体资格。法律界定的实际施工人是指有效建设工程合同主体，不应包括转承包人和违法分包人的承包人，因此原告不具备法律界定的实际施工人的主体资格，其主张工程欠款于法无据。四、原告不享有评估报告中的工程造价款。评估报告中的工程总造价中含有各项取费是基于合同相对人，合同以外的第三人及涉及系列自然人均不享有权利，故原告按评审报告主张权利于法无据。五、我单位已按合同约定足额支付了工程款。我单位的母公司成功公司与泛华公司之间有合同，我公司代为履行成功公司的权利义务。根据合同相对性原则，我公司对合同以外的第三人没有任何的权利义务、我公司已按合同约定足额支付了工程款，未有拖欠，更谈不上欠付，故原告主张我公司在欠付工程款范围内承担给付责任没有任何法律依据。
综上，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
为证实其主张，被告世纪公司向本院提供证据如下：
1.招标文件一份。证明2008年7月23日，世纪公司以合法的程序通过了BT项目招投标手续。该标书中复合体成员有泛华建设集团有限公司，此公司为BT项目的复合体之一，具有建筑工程施工总承包一级资质。
2.建筑工程许可证一份。证明2007年4月14日，建筑工程许可证确定，建设单位：吉林蛟河天岗石材产业园区管委会，开工日期2007年4月15日，竣工日期2007年10月30日。2008年7月23日世纪公司中标前，该BT项目工程并未按建筑许可证要求的时间竣工。另证明该BT项目在世纪公司介入之前，原施工单位的联合体成员有泛华建设集团有限公司。
3.吉林蛟河天岗石材产业园区及蛟河市新区道路管网等基础设施BT建设合同书一份。证明2008年8月28日蛟河政府与世纪公司签订了BT项目合同书，约定“合同总价款的构成，工程成本和施工利润，投资回报、项目咨询服务费等几部分组成”，约定“施工利润、投资回报及项目咨询服务费两部分的比例按复合体成员间的约定执行，税收缴纳应按照复合体成员的各自收入缴纳税款（自乙方收到工程款时）。合同约定的复合体成员施工方泛华建设集团有限公司。具体的施工人为泛华长春公司，泛华建设集团有限公司将异地的BT项目工程，交由泛华长春公司当地公司进行施工，并无不妥之处，基于此泛华长春公司为合同特定施工人的主体身份，世纪公司的母公司与其签订的合同，并按合同约定履行不违反法律强制性的规定，另合同约定税款由世纪公司统一缴纳，缴纳时间按世纪公司收到税款的时间计税，其税率按收款的时间确定缴纳。
4.蛟河天岗石材开发区路管网建设协议书一份。证明2008年4月6日成功有限公司（世纪公司的母公司）与泛华工程长春有限公司签订协议书，约定施工范围为蛟河天岗石材产业园区，以政府下达的任务书为准，双方采取小BT模式建设，工程计算：经政府部门进行审计确认后作为计价基数的70%是甲方回购乙方工程价款。合同约定按评审确定基数的70%支付工程款的意思表示真实，另在政府与世纪公司签订合同中有明确的约定按复合体成员约定执行。
长春泛华公司施工行为是为泛华建设集团施工的施工义务，基于上述事实和法律关系，世纪公司与泛华长春公司的约定对双方具有法律约束力，合同以外的任何人无权评价，更不约束第三方，复合体成员间的约定不违反法律强制性规定合法有效，案件中的原告无权向世纪公司主张。
5.竣工工程备案证一份。证明2008年8月6日《竣工工程备案证》施工单位第一栏显示泛华工程长春有限公司。泛华长春公司是本案法律意义上的实际施工人，代替泛华建设集团有限公司的法律地位，并不违法。
6.竣工验收证书一份。证明2008年10月4日竣工验收证书中五部门确认工程验收合格，有实际施工单位泛华工程长春公司。实际施工人的主体为泛华长春公司并非本案的原告。另证明该BT项目已竣工验收合格，符合国家规定的标准。
7.天岗石材工业园区基础设施BT工程移交书一份。证明2008年10月4日天岗石材工业园区基础设施BT工程移交书，有施工单位泛华长春公司和监理公司签章确认已交工程的证据。证明以此证据更进一步的证明本案实际施工单位为泛华长春公司。据悉该工程实际上已移交建设单位并投入使用。
8.质保期满再验收结果确认函一份。证明2009年11月17日三方签署了BT项目工程质保期满在验收结果的确认函。天岗BT项目工程的质量合格，并通过了质量保证期，更证明实际施工人的主体身份为泛华长春公司的事实清楚，证据充分。
9.吉林蛟河天岗石材产业园区管网工程合同造价表一份。证明2009年7月29日蛟河市五部门组成联合评审确定总价款为103561946.00元，其中工程造价88853169.00元。政府与世纪公司签订的合同总价款依据评审确定的数据为准，证明复合体结算的基数，为工程款造价88853169.00元，按世纪公司的母公司与合同相对人泛华长春公司按约定以此基数的70%支付工程款，证明合同总造价中含取费，本案的原告作为自然人不享有权利，因此原告依合同总造价与相对人签订合同，对合同以外的第三人没有法律约束力。
10.补充协议一份。证明世纪公司的母公司与长春泛华公司签订补充协议确认应付工程款为63352218.00元。双方按合同约定，依据评审报告确定工程总造价88852169.00元的70%结算工程款为62196518.30元，单位双方结算路灯款固定价格，据实结算，即为63352218元（含应付税金）。
11.付款备忘录一份。证明2009年5月8日有蛟河天岗石材开发区管维会与世纪公司、泛华长春公司三方签订支付工程款的备忘录。世纪公司按三方《备忘录》的要求支付工程款。
12.天岗石材工业园区BT工程项目清单一份。证明2010年3月3日赫文与陶兴泉结算清单，工程总报价65423605.00元，依合同清算应得工程款35982983.00元，扣除营业税按3.14%（1129865.00元）乙方收回工程款34853020.00元，双方合同项下的债权债务清洁。泛华长春公司与陶兴泉之间的工程款结算完毕，双方签字确认合同项下的债权债务全部结清的事实，此结算证据是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定合法有效，对双方具有法律约束力。
13.农民工工资汇总表一份。证明世纪公司已按约定支付工程款，按备忘录要求农民工的工资已转入开发区管委会指定账户1695707.00元，证明本案未有拖欠民工工资，有各施工队的代表人进行结算，案涉系列原告人不属于农民工。
14.世纪付款明细一份。证明世纪公司按备忘录的要求，经与泛华长春公司结算后按其指定账户支付工程款明细。世纪公司按合同相对人的要求，支付工程款，每一笔都有施工单位的项目经理赫文签章确认，按其指定账户支付工程款合计6065.47万元。世纪公司按合同约定支付63352218.00元，但应扣除3.83%税金及2426389.95元后为60925828.05元差271128.05元，世纪公司与合同相对人泛华长春公司按附条件的约定付款，对双方具有法律约束力与案涉原告不发生任何法律关系。
15.天岗石材工业园区BT项目决算书一份（详见附表）。证明决算中包含各项取费值，案涉原告不享有权利，案涉原告要求享有评审价格，没有任何法律依据，案涉原告主张的标的与世纪公司实际已付工程款的数据之和已超出评审决算的数据，无法无据。
第三人述称：原告与我单位没有法律上的利害关系和权利义务关系。我单位参加诉讼只有陈述案件事实的义务，没有其他法律义务。
为证明其主张，第三人向本院提供了吉林蛟河天岗石材产业园区及蛟河市新区道路管网基础设施BT建设项目合同书一份、评审报告一份、总价款表一份，证明合同书第二页第二条内容天岗石材园区1—5号路，宝林路及新区部分道路。新区具体道路以双方商定为准。总价款10300万元。
本院当庭宣读了被告赫文在公安机关的询问笔录，赫文自认其没有建筑施工资质，是挂靠泛华公司长春公司进行施工。
本院当庭宣读蛟河市公安局情况说明一份，证明公安机关无法对吉林蛟河天岗石材产业园区道路及其管网建设协议书上的泛华工程长春有限公司公章予以鉴定。
本院当庭宣读记录一份，载明：“我叫杨军，在2007年园区BT项目工程建设中负责沙石、回填、拉水稳、铲车台班项目。工程总造价为631650.00元，第一次付2万元、第二次付25万元、第三次付10万元，现已付37万元，到目前为止尚欠工程款261650.00元。”
经当庭质证，被告陶兴泉、第三人蛟河市人民政府对原告提交的证据均无异议。被告赫文对证据1、6、7、8有异议，认为与其没有关系；对其他证据均无异议。被告泛华公司、世纪公司对以上证据的质证意见与被告赫文一致。被告吉润公司未到庭参加诉讼，放弃对以上证据质证的权利。
经审查，证据1、6、7、8系原告与被告陶兴泉所签订，且被告陶兴泉对以上证据无异议，故对以上证据的关联性予以确认，对其真实性及合同效力问题在综合评判中再予以论述；被告陶兴泉、赫文、泛华公司、世纪公司对原告提供的其他证据无异议，本院予以确认。
经当庭质证，原告及被告赫文对被告陶兴泉提供的证据无异议，被告泛华公司、世纪公司对该证据认为与其无关，故本院对该证据予以确认。
经当庭质证，原告、被告陶兴泉、被告泛华公司对被告赫文提交的证据均无异议；被告世纪公司对证据1的真实性无异议；对其他证据的认为与自己无关，不予质证。
经审查，证据1反映了五名被告在吉林蛟河天岗石材产业园区道路（管）网等基础设施BT建设项目的地位和相互关系，对此予以确认，对上述合同的效力在综合评判中再予以论述；被告陶兴泉承认收到工程款34853020.00元，本院对证据2、4、5、6、7予以确认；证据3系被告赫文与天岗石材产业开发区管理委员会进行的统计，不能排除在被告陶兴泉处承接工程的原告系具体施工人，故本院对证据3的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。
经当庭质证，原告及被告陶兴泉对被告泛华公司提交的证据的真实性无异议；被告赫文对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为可以证明泛华工程长春有限公司存在多枚公章，不能就此认定本案中的公章是不真实的；被告世纪公司对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，被告泛华公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以确认，但泛华工程长春有限公司在合同中的公章效力问题应综合公安调查意见及公章备案情况予以认定。
经当庭质证，原告对被告世纪公司提交的证据对证据1、2、3、5、7、8、14真实性无异议；对证据4有异议，认为与其没有关系；对证据6有异议，认为实际施工人是赫文不是泛华工程长春分公司；对证据9真实性无异议，对证明内容有异议；对证据10认为不能对抗政府与第五被告世纪城市基础设施有限公司的协议；对证据11真实性无异议，对证明内容有异议，认为09年备忘录是因为包括赫文、公司不给工程款，实际施工人包括赫文到政府要求投资公司拨付工程款；对证据12真实性无异议，对证明内容有异议，认为总承包人是泛华工程有限公司，陶兴泉挂靠的是长春市建工集团吉润建设股份有限公司，两个实际施工人结算不能代替挂靠单位；对证据13有异议，认为与本案没有关系；对证据15有异议，认为不能成为依据，应该按照政府评审报告作为依据。被告陶兴泉对以上证据均无异议。被告赫文对以上证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、12、13、15均无异议；对证据10真实性无异议，对证明的问题有异议，认为双方没有约定过路灯为固定价值，据实结算；对证据14有异议，对支付6065.47万款项有异议，认为已付款中101万元没有经过赫文同意后单方支付，这笔款项支付到了泛华工程有限公司结算中，应该扣除，实际金额为59915828.05元，补充协议中约定的63352218.00元，是不需扣除税金的，按照约定税金的扣除应该在日后支付款项中相应扣除，合同内世纪公司欠付赫文及泛华工程有限公司款项是400万，补充协议中约定的后期应付款至今没有支付。被告泛华工程有限公司质证后对以上证据的证明效力有异议，认为以上证据与其无关，认为泛华工程长春有限公司是泛华工程有限公司的子公司，和泛华建设集团有限公司之间没有任何关系，是三个独立法律机构，本案涉及的天岗园区建设从提交的证据上讲是依靠泛华工程长春有限公司，项目是2007年已经施工了，2008年向政府招标文件，当时邀请以共同体名义投标，泛华工程有限公司没有施工。第三人对以上证据的真实性无异议。
经审查，上述证据反映了五名被告在吉林蛟河天岗石材产业园区道路（管）网等基础设施BT建设项目的地位和相互关系，对此予以确认，对上述证据的效力，本院在综合评判中再予以论述。
经质证，原告对第三人提供的证据均无异议；五名被告对该证据不予质证。
经审查，上述证据能够证明案件事实，本院予以确认。
经质证，原、被告对本院宣读的证据均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2007年3月5日，经招投标，第三人蛟河市人民政府与上海新世纪城市建设投资有限公司签订吉林蛟河天岗石材产业园区道路及其管网等基础设施BT建设项目合同书，约定上海新世纪城市建设投资有限公司按照蛟河市人民政府的要求承建蛟河天岗石材产业园区道路及其管网等基础设施BT建设项目（包括蛟河天岗镇路网建设、浦东大街、北京路、深圳大街等项工程）。2007年7月1日，上海新世纪城市建设投资有限公司与泛华公司长春有限公司天岗项目部签订协议书，约定由泛华公司长春有限公司（赫文）施工天岗1、2、3、4、5号路和天一保路每条路的固定价格为290元每平方米（不含管网）、310元每平方米（含管网）。2007年7月12日，泛华公司长春有限公司天岗项目部（被告赫文）与吉润公司吉林市分公司（被告陶兴泉）签订建筑工程承包责任书，约定由吉润公司吉林市分公司（陶兴泉）施工天岗1、2、3、4、5号路和天一保路每条路的固定价格为290元每平方米（不含管网）、310元每平方米（含管网），被告赫文及泛华公司长春有限公司收取固定管理费1400万元，吉润公司吉林分公司缴纳资质费0.6%。此时蛟河天岗项目已由被告赫文、陶兴泉及原告等进行施工。2007年7月18日，原告与被告陶兴泉签订了《工程运输合同》，由原告具体负责被告陶兴泉负责施工的蛟河市天岗石材产业园区道路工程中土方和材料的运输。原告共计为被告陶兴泉运输台班906个，运输总价款为631650.00元。因上海新世纪城市建设投资有限公司放弃中标人的权利义务，蛟河市人民政府与上海新世纪城市建设投资有限公司于2007年9月20日终止协议。因蛟河市人民政府与上海新世纪城市建设投资有限公司终止协议，被告世纪城市基础设施建设有限公司同意接管并投资建设，并与蛟河市人民政府于2008年8月28日签订“吉林蛟河天岗石材产业园区及蛟河市新区道路（管）网等基础设施BT建设项目合同书”，仍采用BT形式投资建设，被告世纪公司承接了该天岗项目的所有施工成果及回购。被告赫文使用泛华工程长春有限公司资质于2008年4月6日与世纪城市基础设施建设有限公司的母公司成功有限公司签订“蛟河天岗石材开发区路（管）网建设协议书”，成功有限公司将其获得的蛟河天岗石材产业园区城市基础设施路（管）网工程以小BT方式承包给泛华工程长春有限公司。被告陶兴泉借用长春建工集团吉润建设股份有限公司吉林市分公司施工资质与泛华工程长春有限公司（赫文）于2008年6月6日签订建筑工程承包合同书，承包蛟河天岗石材产业园区城市基础设施路（管）网工程中部分工程的施工建设，废除双方于2007年7月12日签订的建筑工程承包责任书。合同约定工程的开工时间为2007年6月18日，竣工时间为2008年8月30日，并约定，如该工程总造价在8000万元以下，则泛华公司长春有限公司天岗项目部（赫文）收取吉润公司吉林市分公司（陶兴泉）工程总造价的15%作为回报款。泛华工程长春有限公司系被告泛华工程有限公司的分公司，现已注销。长春建工集团吉润建设股份有限公司吉林市分公司系被告长春建工集团吉润建设股份有限公司的分公司。该工程于2007年4月20日开工，于2008年10月4日通过竣工验收。2008年12月，蛟河市人民政府组成“蛟河市BT项目联合评审组”，对天岗开发区基础设施建设项目进行决算评审，经评审，吉林蛟河天岗石材产业园区道路（管网）工程合同工程费用为88853169.00元。2011年1月26日，被告世纪公司与被告泛华公司长春有限公司达成补充协议，约定：被告世纪公司支付BT项目70%的工程总价款给泛华公司长春有限公司作为回购泛华公司长春有限公司的工程价款。后世纪公司按照与泛华工程长春有限公司签订的“协议书”约定的“计价基数的70%”向赫文指定的银行账户实际支付60654700.00元。赫文按照泛华工程长春有限公司天岗项目部与长春建工集团吉润建设股份有限公司吉林分公司签订的“建筑工程承包合同书”中“甲方（泛华工程长春有限公司天岗项目部）按工程总造价的15%收取回报款的约定”，将34853020.00元拨付给陶兴泉。被告陶兴泉分两次共计支付原告工程款370000.00元，尚欠工程款261650.00元没有给付。
本案的争议焦点是：一、原告是否为实际施工人；二、五名被告是否为适格被告；三、上述被告如何承担民事责任。
本院认为，一、原告杨军为被告陶兴泉分包的天岗BT工程项目中土方及材料运输的承包人，为该工程中土方及材料运输实际施工人。
2007年3月，蛟河市人民政府与原投资公司（新世纪城市投资公司）签订BT施工合同，将蛟河市天岗开发区基础设施建设项目采用BT形式进行投资建设。2008年8月28日，世纪城市基础设施有限公司与蛟河市人民政府签订“吉林蛟河天岗石材产业园区及蛟河市新区道路（管）网等基础设施BT建设项目合同书”，同意接管并继续以BT形式投资建设该工程。故被告世纪公司以原告施工日期早于BT项目合同签订日期，认定原告不是具体施工人的辩解，本院不予采纳。结合原告提供的《工程运输合同》等相关证据，原告提供运输机进行作业施工，该劳动成果系天岗石材产业园区工程的一部分，可以认定原告杨军系蛟河市天岗开发区基础设施建设项目相关工程的具体施工人，施工内容为提供土方及相关材料的运输作业施工，共计906个台班。
二、被告世纪公司与泛华工程长春有限公司、泛华工程长春有限公司与被告吉润公司吉林市分公司、被告吉润公司吉林市分公司与原告杨军之间签订的建设工程施工合同及补充合同及运输合同均为无效。
被告赫文借用被告泛华工程长春有限公司资质与世纪城市基础设施建设有限公司的母公司成功有限公司签订“蛟河天岗石材开发区路（管）网建设协议书”，被告陶兴泉借用长春建工集团吉润建设股份有限公司吉林市分公司施工资质与泛华工程长春有限公司（赫文）签订建筑工程承包合同书，承建天岗BT工程，后被告陶兴泉又与原告杨军签订了运输合同，约定将工程项目中土方及材料运输分包给原告杨军。实际被告泛华公司、吉润公司并未参与实际施工建设，原告杨军、被告陶兴泉、赫文均未取得建筑施工企业施工资质。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”之规定，被告世纪公司与被告泛华公司、被告泛华公司与被告吉润公司吉林市分公司、被告吉润公司吉林市分公司与原告杨军之间签订的关于天岗BT项目的建设工程施工合同及补充合同及运输合同均为无效。
三、被告陶兴泉作为违法分包人应对原告主张的工程款承担给付责任，被告赫文作为转包人应对原告主张的工程款在其欠付工程款范围内承担给付责任。被告吉润公司应对被告陶兴泉应当承担的工程款给付责任承担连带给付责任；被告泛华公司应对赫文应当承担的工程款给付责任承担连带给付责任。被告世纪公司作为工程发包方应在欠付工程款范围内承担给付责任。
在本案的建设施工合同纠纷中，被告世纪公司是天岗BT项目的发包方；被告赫文系借用被告泛华公司资质的承包方及非法转包人，被告陶兴泉系借用被告吉润公司资质实际施工并将其中的部分工程分包给原告杨军的违法分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，上述被告均为本案适格被告。被告陶兴泉作为违法分包人应对原告的工程款承担给付责任；被告吉润公司的吉林市分公司因将资质借用给被告陶兴泉，应当由被告吉润公司与被告陶兴泉承担连带给付责任；被告赫文作为非法转包人应对原告的工程款承担连带给付责任，鉴于原告主张被告在欠付工程款范围内承担给付责任，该请求减轻了被告赫文应当承担的民事责任，该请求是原告对自己民事权益的处分，且有利于被告，该请求应予支持；被告泛华公司的分公司泛华工程长春有限公司因将资质借用给被告赫文，应由被告泛华工程有限公司与被告赫文承担连带给付责任。世纪公司与蛟河市人民政府签订“吉林蛟河天岗石材产业园区道路（管）网基础设施BT建设项目”合同后，其便成为蛟河天岗石材产业园区道路（管）网基础设施BT建设项目的业主，为实际发包人，其应以全部工程款即88853169.00元对承包方在施工中拖欠的工程款承担给付责任。被告世纪公司辩称已投入泛华工程长春有限公司工程款60654700.00元，尚欠工程款796951.00元。但根据世纪公司母公司与泛华工程长春有限公司签订的《蛟河天岗石材开发区路（管）网建设协议书》约定，总工程款的计算方式为政府部门审计价款的70%。因该协议书已被认定为无效，上述约定亦无效，故被告世纪公司应在尚未支付的2819846900元（88853169.00元-60654700.00元）范围内对对原告承担给付责任。鉴于原告系自陶兴泉处承包工程，被告陶兴泉施工范围只是全部工程的一部分，故被告世纪公司应当在未给付被告陶兴泉工程总报价的30%即19627081.50元（65423605万元×30%）范围内对原告承担给付责任。被告赫文与被告陶兴泉签订的“建筑工程承包合同书”亦被认定为无效合同，合同中约定的赫文应得的15%回报亦无效，故被告赫文应当在尚未支付的9479880.00元（65423605.00元×15%-65423605.00元×15%×3，14%）范围内对原告承担给付责任，被告泛华公司承担连带给付责任。
虽然被告陶兴泉给原告出具欠据写明实际发生运输款为724800.00元，已支付400000.00元，尚欠324800.00元。但是，原告自认总工程款为631650.00元，已支付370000.00元，尚欠261650.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，2008年8月，该工程已经验收合格。通过与被告世纪公司与政府共同做出的项目预结算进行核对，被告陶兴泉与原告结算的总工程价款未超出预算标准，且五被告对原告施工工程均未申请工程造价鉴定，故应按原告自认的数额261650.00元计算工程价款。
三、五名被告应当按照法律规定支付利息。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，原告要求的利息应从出具欠据之日，即2011年5月1日起至本判决确定的给付期满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。
四、工程竣工后，就拖欠的工程款，原告及其他案件原告一直多次向相关部门及上述被告主张权利，因此被告赫文代理人关于原告请求超过诉讼时效的辩解不予支持；本院在审理过程中，将本案移送蛟河市公安局对泛华公司和吉润公司提出的私刻公章涉嫌犯罪问题进行侦查，根据公安侦查需要当事人到公安机关进行报案并提供相关证据材料，经通知吉润公司未向蛟河市公安局报案并提供相关证据材料，关于提出对公章鉴定问题本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶兴泉于本判决生效后三十日内给付原告杨军工程款261650.00元并支付利息（利息自2011年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告长春建工集团吉润建设股份有限公司对上述款项承担连带责任。
三、被告赫文对上述工程款在其未支付的9，479，880.00元工程款范围内承担给付责任。
四、被告泛华工程有限公司对赫文承担的给付责任承担连带给付责任。
五、被告世纪城市基础设施有限公司在欠付工程款19，627，081.50元范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，172.00元（缓交），由被告陶兴泉负担，被告长春市建工集团吉润建设股份有限公司、被告赫文、被告泛华工程有限公司、被告世纪城市基础设施有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 武光亮
审判员 张 萍
审判员 赵宏国
二〇一五年七月二十三日
书记员 张 娇