浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长民初字第188号
原告：赵金苟。
委托代理人：肖正国。
被告：长兴欧盛服装材料有限公司。
法定代表人：钱月南。
委托代理人：贺伟刚。
被告：刘强生。
委托代理人：费志云。
被告：沈柏林。
原告赵金苟与被告长兴欧盛服装材料有限公司（以下简称欧盛公司）、刘强生、沈柏林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法由代理审判员管福生独任审判，于2013年3月18日公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，依法组成合议庭审理，又于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告赵金苟及委托代理人肖正国，被告欧盛公司的法定代表人钱月南及委托代理人贺伟刚，被告刘强生及委托代理人费志云，被告沈柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欧盛公司厂房扩建，将该工程承包给被告刘强生、沈柏林承建。在施工过程期间，原告一直帮被告在看施工场地和夜间巡防场地上堆放的建筑施工材料。2012年7月7日晚上，原告在工地上巡防时不慎被用于厂房扩建的钢管所绊倒，造成原告胸部摔伤，疼痛难忍三小时送长兴县人民医院治疗的事故。事故后，原告经住院诊断为脾脏破裂，需手术切除，术后住院18天，就赔偿事宜与被告协商未果。故特向法院提起诉讼，请求：1、三被告连带赔偿原告劳务受害损失计315110.15元［护理费97.89元／天×60天=5873.4元；住院伙食补助费15元／天×18天=270元；交通费300元；误工费97.89元／天×150天=14683.5元；伤残鉴定费1500元；伤残赔偿金30971元／年×20年×30%=185826元；精神损害抚慰金18000元；营养费30元／天×60天=1800元；被抚养人生活费86857.25元（20437元／年×5年÷4人=25546.25元，20437元／年×6年÷2人=61311元）］；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告欧盛公司辩称，1、原告在陈述中有部分的事实不符。原告称欧盛公司将扩建厂房的工程承包给刘强生和沈柏林不是事实。欧盛公司将工程承包给了刘强生进行施工并签订了协议，欧盛公司与沈柏林不存在承包关系，也没有任何的业务往来，在事后欧盛公司和刘强生谈时，才发现刘强生将自己承包范围内的搭建架子的活发包给了沈柏林，欧盛公司也从来没有雇佣过原告，刘强生也没有雇佣过原告，也不清楚原告是否在场地上工作，也没有任何人向欧盛公司反映过原告当时在工地上摔伤。原告2012年7月才向欧盛公司反映说其在工地上摔伤，刘强生就住在欧盛公司的围墙边，他也不知道原告在工地上摔伤。沈柏林和原告是亲戚关系，2012年7月7日晚原告摔伤的事沈柏林也不清楚，对于原告是如何摔伤的其余两被告都是不知情的，连当时的门卫都是不知情的，所以欧盛公司认为原告提出的事实和理由部分和客观事实不符，请求法庭予以查明。2、对诉讼请求方面根据本案原告的实际情况，欧盛公司也进行了调查，其提出要求按非农的标准进行赔偿欧盛公司有异议，欧盛公司认为应当按农村居民的标准进行赔偿，而且本案不存在连带赔偿的问题。3、对本案的诉讼主体欧盛公司有异议，欧盛公司认为无论原告是否和沈柏林之间存在雇佣关系，或者原告是否存在在工地上摔伤的事实，本案将欧盛公司列为被告，欧盛公司认为不符，欧盛公司将工程承包给了刘强生其是承揽关系，欧盛公司认为若刘强生雇佣的员工受伤的话欧盛公司应承担选任不当的责任。刘强生将搭架子的工程发包给沈柏林欧盛公司不知情，刘强生应当承担选任的责任，沈柏林应当承担注意安全的义务。关于架子搭建的项目，不属于国家强制项目。沈柏林是否存在雇佣原告看场地的情况，如果是存在的，也只是一般的雇工与雇主之间的劳务纠纷，与建筑施工过程中所发生的生产安全没有直接关系。如果沈柏林是雇佣了原告看管场地，本案最大的收益人是沈柏林，这和施工是没有任何关联性，与刘强生和欧盛公司没有关联性，只是为沈柏林自己看管场地，因此欧盛公司认为本案原告将欧盛公司列为被告属于诉讼主体不适格。
被告刘强生辩称：基本同意欧盛公司的答辩意见，补充：1、本案原告起诉三被告要求互连赔偿劳务受害的请求事项，按原告起诉状上所陈述的事实及提供的证据，并没有反映出原告受损害的事实是发生在工地上而且是在工作时间内发生的事故。2、原告起诉称2012年7月7日晚上原告在工地上摔伤这个事实与原告到长兴县人民医院第一次诊断的记录完全不符合，初诊记录中的时间是2012年7月7日6点多钟原告称是三小时前在路边摔倒的。3、关于本案原告起诉的三个主体，欧盛公司把有关基础工程发包给刘强生，刘强生在承包了基础工程后又将部分搭架子的工程转给了沈柏林，从三个被告之间订的合同关系看应该是发包关系，原告从客观事实上看是受聘沈柏林，沈柏林叫原告在晚上看护钢管，而不是在工作时间，如果原告受到伤害的话是其和沈柏林之间的雇佣关系，和欧盛公司、刘强生均没有关系。关于原告提出的诉讼请求，伤残赔偿金原告要求按城镇居民的标准来计算，刘强生认为是没有法律依据的，原告现在还居住长兴县画溪街道柏家浜河斗自然村，原告的主要生活来源还是来自于农村。精神损害抚慰金18000元过高，请求法庭酌情考虑，关于二个被抚养人因为原告只有八级伤残，没有资格要求这一项。
被告沈柏林辩称：原告是其叫来帮其看工地上的钢管的，如果要承担责任的话其他二个被告都要承担的。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、工商登记信息一份及二被告的人口信息一份，证明被告的主体资格；3、住院病历、出院记录、手术记录单、费用清单及医疗费发票复印件一组，证明原告受伤后在长兴县人民医院诊断治疗的事实；4、伤残鉴定发票一张，证明原告受伤后进行鉴定的费用；5、鉴定报告，证明原告经鉴定为八级伤残等信息；6、被抚养人的户口簿及身份证复印件，证明原告有父亲和一个儿子需要抚养；7、交通费发票一组，证明原告在住院期间护理人员所花费的交通费；8、报案记录一份，证明2012年7月7日原告在欧盛公司厂内摔倒后去长兴县人民医院治疗的事实；9、转帐赔付凭证二页，证明欧盛公司因原告在该厂内上班时摔倒而赔偿给原告医疗费的事实。
被告欧盛公司为证明自己的反驳，向本院提交了以下证据材料：1、长兴县土地承包合同一份，证明原告在居住地有承包土地，承包的时间是从1998年11月30日至2028年11月30日；2、证明一份，证明原告享受农村医保；3、承包协议一份，证明欧盛公司将项目承包给刘强生，承包协议中根据承包的内容和工期都进行了详细的约定，以上内容均证明了刘强生必须独立完成该项工程；4、架子工承包合同一份，证明刘强生将搭架子的工程交给了沈柏林。
被告刘强生为证明自己的反驳，向本院提交了调查笔录一份，证明原告的摔伤与三被告之间没有因果关系。
被告沈柏林没有任何证据材料向本院提交。
经庭审质证，被告欧盛公司对原告提交的证据1、2的三性没有异议；对证据3中的病历的真实性没有异议，但是和本案的合法性及关联性及证明的对象有异议，主要是里面记录的病史是在路边摔倒的，出诊的时间是2012年7月7日6点零9分就诊的，对其关联性有异议。对出院记录的真实性没有异议，但是对证明的对象有异议，对手术记录单没有异议，但是对关联性有异议，对费用清单的真实性没有异议，但是对证明的内容和本案的关联性及证明的对象有异议，本案的原告是一个乙肝患者，上面有很多药是用于乙肝的病情的。因为当时原告入院时医院是进行特殊护理的，所以护理费不应重复计算；对证据4的真实性没有异议，但是和本案的关联性有异议；对证据5、6的真实性没有异议，但是和本案的关联性及证明的对象有异议；对证据7的真实性和关联性有异议，交通费发票很多是连号的，请求法庭酌情进行考虑；对证据8、9的来源没有异议，但是对三性及证明的对象有异议，报案表和理赔书中所记载的部分内容不符合事实，原告并不是刘强生聘用的施工人员，也不是被保险的对象，而是欧盛公司善意的帮原告减少损失的，报案表上的时间是2012年8月29日，而原告摔倒的时间是2012年7月7日。
被告刘强生对原告提交的证据基本同意欧盛公司的质证意见，另补充：原告提供的出院记录第四项里的辅助检查中有2012年7月6日原告进行过B超检查，和原告起诉时摔伤的时间不符，请求法庭注意。原告提供的所有起诉证据中没有一份证据能反映出原告是在沈柏林承包的工地上摔伤的事实。用药清单里包含了很多乙肝的治疗药物，请求法庭予以酌情考虑。原告提供证据8、9无非是想证明原告的受伤是在欧盛公司厂内工作的时候受伤，那么针对原告提供的该份证明，刘强生认为原告不能证明原告所要证明的对象，因为理赔过程和报案材料不是原始形成的，是根据原告的陈述形成的理赔材料，本案真正能反映的事实是原告最初到医院就诊时所向医生反映的情况。该保险是欧盛公司厂内的团体人生意外伤害保险，被保险人是不特定的，为了预防工人在施工中出现伤害所以对不特定的施工人员购买了保险，事后善意的将原告的名额列入了被保险的名额内，从保险公司获取了理赔。
被告沈柏林对原告提交的证据1-7同意欧盛公司、刘强生的质证意见；对证据8、9没有异议，原告是在欧盛公司厂内摔倒受的伤。
原告对被告欧盛公司提交的证据1、2的三性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但是关联性有异议，原告在受伤的时候还是在欧盛公司厂房扩建的工地上；对证据4的真实性没有异议，对合法性有异议，虽然有这份承包合同，但是原告是在工地上摔伤的。
被告刘强生对被告欧盛公司提交的证据1、2没有异议，原告应按农村补偿标准来进行赔偿；对证据3的真实性没有异议，且协议中的第六条，刘强生以包工资的形式取得这项工程；对证据4，沈柏林在刘强生承包的工程中取得了包工包料，而且是自己提供架子，按每天的租费来计算的。
被告沈柏林对被告欧盛公司提交的证据1-4均没有异议。
原告对被告刘强生提交的证据，认为原告摔伤的时间是凌晨4点左右，也许证人没有看到他。原告摔伤之后爬起来回到工地的房间里肚子一直在疼痛，直到早上才打了120，医院的车子才把原告接到医院里。
被告欧盛公司、沈柏林均对被告刘强生提交的证据没有异议。
上述当事人提交的证据，经本院审查后认为，原告提交的证据1-5、7-9和被告欧盛公司提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据6与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告刘强生提交的证据不符合证据形式，本院不予认定。
根据上述采信的证据并结合各方当事人陈述，本院查明本案事实如下：2012年5月14日，被告欧盛公司与被告刘强生签订了厂房施工承包协议一份，约定被告欧盛公司将其3号厂房建设工程发包给被告刘强生承建，工期为5个月。2012年5月16日，被告刘强生与被告沈柏林签订了架子工承包合同一份，约定由被告沈柏林承包上述工程的架子工工程，工期为60天。原告系受被告沈柏林雇佣的为其看管钢管的雇员，工作时间为晚上。2012年7月7日凌晨，原告在工地上不慎摔伤。事故发生后，原告在长兴县人民医院治疗，共住院18天。2012年10月29日，原告委托湖州浙北司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2012年10月31日，湖州浙北司法鉴定所作出司法鉴定意见书一份，鉴定原告因外伤致脾切除，构成八级伤残；误工期限为5个月；护理期限为2个月；营养期限为2个月。
另查明：事故发生后，被告沈柏林向原告支付了医疗费17374.72元。
本院认为：原告与被告沈柏林之间形成的劳务关系双方均无异议，且该劳务关系未违反法律的禁止性规定，合法有效。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务活动自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告为被告沈柏林提供看管钢管劳务活动期间不慎摔伤，由此遭受的损害，原告有权向作为接受劳务一方的被告沈柏林提出赔偿要求，但是本案的事故发生显系原告自身未尽安全注意义务所致，故原告在提供劳务过程中具有一定过错，应当减轻被告沈柏林的赔偿责任。被告欧盛公司将建筑施工合同发包给没有建筑资质的被告刘强生个人承包，被告刘强生又将脚手架工程分包给没有建筑资质的被告沈柏林个人承包，故被告欧盛公司、刘强生均存在一定的选任过错，应当承担一定的赔偿责任。本院综合考量本案的具体案情，酌情确定由被告沈柏林承担原告受害赔偿责任的45%，被告欧盛公司、刘强生各承担10%，剩余35%由原告自己承担。
本院根据一审法庭辩论终结时的浙江省上一统计年度相关统计数据，并结合原告的请求确定原告基于本次事故的损失如下：1、护理费5873.4元（97.89元／天×60天）；2、住院伙食补助费270元（15元／天×18天）；3、对于原告请求的交通费300元，根据原告的住所、就医地点、次数等情况，本院酌情予以认定为200元；4、对于原告主张的误工费14683.5元（97.89元／天×150天），因原告未能举证其固定收入及最近三年的平均收入状况，本院参照浙江省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资调整为11515.83元（27638元／年÷12×5个月）；5、伤残鉴定费1500元；6、伤残赔偿金185826元（30971元／年×20年×0.3），被告欧盛公司、刘强生主张该项费用应按农村居民标准计算缺乏事实依据，本院不予支持；7、对于原告请求的精神损害抚慰金18000元，本院认为原告不慎摔伤，经住院治疗，给原告造成了精神损害，结合三被告的过错程度、损害后果、三被告承担责任的经济能力、当地平均生活水平等因素，原告的精神损害抚慰金本院综合酌定为10000元；8、营养费1800元（30元／天×60天）；9、对于原告请求的被扶养人生活费86857.25元（25546.25元＋61311元），本院根据原告的伤残情况，综合考虑原告的职业特征，认为原告并未丧失其相应的劳动能力，故对原告的该项请求本院不予支持；10、医疗费17374.72元。以上合计234359.95元，45%即为105461.98元，10%即为23436元。现因被告沈柏林已向原告支付了17374.72元，故其尚应支付原告88087.26元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长兴欧盛服装材料有限公司赔偿原告赵金苟人民币23436元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘强生赔偿原告赵金苟人民币23436元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告沈柏林赔偿原告赵金苟人民币88087.26元，限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告赵金苟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6027元，由原告赵金苟承担3446元，被告长兴欧盛服装材料有限公司承担448元，被告刘强生承担448元，被告沈柏林承担1685元，三被告承担部分限于本判决生效之日起十日内径直支付给原告赵金苟。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娟
代理审判员 管福生
人民陪审员 陈小勤
二〇一三年七月八日
书 记 员 江文欣