北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2323号
原告郝君，男，1973年7月27日出生。
被告北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。
法定代表人董贵蛟，董事长。
委托代理人景潇，女，1983年8月22日出生，本公司法律顾问。
委托代理人刘晟昱，女，1985年5月17日出生，本公司法律顾问。
被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。
法定代表人张大鹏，镇长。
委托代理人李文艳，李璇，北京市易和律师事务所律师。
原告郝君与被告北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称：未来科技城）、北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称：小汤山政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝君，被告未来科技城的委托代理人刘晟昱、景潇，小汤山政府的委托代理人李文艳、李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝君诉称：2009年10月18日二被告给原告所居住地发送了《未来科技城北区拆迁补偿实施细则》和《未来科技城北区定向安置房认购实施细则》。双方经过协商于2011年6月24日签订《土沟村集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《土沟村定向安置房认购书》，被告以每平方米2000元的价格一次性收取了回迁房建筑费用。当被告2012年10月20日15时让原告看房时，原告才知道回迁房实际上建筑层高不足2.8米，违反了实施细则中双方约定的设计层高3米，被告提前收取建房费用，但在实际建设中，不按约定建设。被告在回迁房建设前没有与原告协商，征求原告同意，连通知原告都没有，建设完成后不做解释，只是通知原告认领回迁房。被告的这种行为严重伤害了原告的实际利益，而且损失无法挽回。所以直接导致原告不能认领回迁房。被告以不认领回迁房为理由，以电话通知的行为告知原告以后不再支付房屋周转费，事实证明被告自2013年以后没有给原告房屋周转费，导致原告不认领回迁房的原因是二被告一手造成的，故诉至贵院，请求判令：1、二被告按照双方签订的补偿协议及安置房认购实施细则交付给原告回迁房；2、在原告没有得到补偿协议及安置房认购实施细则中的回迁房之前二被告继续支付原告房屋周转费；3、本案诉讼费由二被告负担。
被告未来科技城辩称：我公司与原告郝君签订的《土沟村定向安置房认购书》中从未承诺过交付的房屋层高需达到3米。我公司建设的回迁安置房并未违反双方约定。《实施细则》并未作为《安置房认购书》的附件存在，不能作为安置房交房条件的依据。《实施细则》于2009年10月18日发出，由于其内容会受到该区域的规划条件等诸多因素的制约，因此，《实施细则》描述的内容仅能作为参考，具体的交房条件应以原告与我公司签署的《安置房认购书》为准，后签订的《安置房认购书》可以对先发布的《实施细则》进行修正。2011年6月24日，原告作为土沟村470号被拆迁人与我公司签订了《安置房认购书》，《安置房认购书》中我公司与原告对安置房的位置、结构、面积、价格等安置房的相关信息进行了约定，约定中并未对设计层高做出任何限制，同时，我公司建设的安置房的层高符合国家的强制性法律规范，因此，原告要求我公司为其建设并提供层高3米的回迁房既没有合同依据，亦没有法律依据。《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规（昌）条授字0009号）（以下简称《规划条件》）明确要求土沟村定向安置房居住用地的限高为18米，受此条件制约，《实施细则》中描述的设计层高3米的内容实际无法实现。三、我公司建设的定向安置房符合《住宅设计规范》及《建筑规范》关于卧室、起居室（厅）的室内净高不应低于2.4米的强制性要求。土沟安置房自2012年8月份通过竣工验收，即已符合交付条件，但虽经我公司多次催告，原告拒不办理回迁手续，导致我公司无法向原告交付钥匙，回迁工作启动后，因原告拒绝配合，我公司和土沟村民委员特向原告送达了《看房通知单》，但原告仍拒绝办理相关回迁手续。2012年11月，我公司又对原告进行了电话通知，告知其应在2012年11月30日之前办理回迁手续，若逾期办理，我公司有权停发周转费和房屋补助。因此，我公司有权拒绝向原告继续发放周转费和房屋补助，由此造成的损失应由原告自行承担。
被告小汤山人民政府辩称：本案的案由是房屋拆迁安置补偿协议纠纷，我单位不是本案的适格主体，我单位从来没有和原告签订过任何合同，未来科技城向被拆迁人下发的《实施细则》有我单位签章，是因为我单位为基层人民政府，根据相关规定《实施细则》应有我单位签章，但我单位并不能因此作为拆迁人承担相应责任。
经审理查明：原告系北京市昌平区小汤山镇土沟村被拆迁安置人口，被告未来科技城系土沟村拆迁单位。2009年10月，被告未来科技城及被告小汤山政府联合发布《未来科技城北区（小汤山镇土沟村）定向安置房认购实施细则》（以下简称：实施细则），其中内容包含“土沟村定向安置房类型为多层混合结构，设计层高3米”。2010年1月，原告与被告签订《土沟村定向安置房认购书》，对定向安置房的面积和价款做了明确约定，但对定向安置房的层高问题并未作出明确约定。被告未来科技城建设完成定向安置房后，要求原告2012年10月20日接收房屋，原告以定向安置房建筑层高不足3米为由，拒绝与被告未来科技城办理收房手续。后被告未来科技城电话通知原告如2012年11月30日仍不办理收房手续，将于2012年12月1日起停发房屋周转费。在本案审理过程中，被告未来科技城出示北京市规划委员会制作的《建设项目规划条件（授权供地）》一份，该文件记载昌平区小汤山镇规划建设的定向安置房（居住用地）限高18米（局部24米）。被告未来科技城根据该规定在限高范围内建设了定向安置房，定向安置房施工完毕后，通过相关部门的竣工验收。
上述事实，有未来科技城北区（小汤山镇土沟村）定向安置房认购实施细则、《土沟村定向安置房认购书》、《北京市规划委员会建设项目规划条件（授权供地）》（2010规（昌）条授字0009号）、看房通知书、2012年11月30日被告电话录音和双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告以被告未来科技城建设的定向安置房层高不足3米为由，要求二被告交付层高3米的回迁房，缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、安置房系专门为安置被拆迁人口所建设的，有别于一般的商品房，故安置房源的信息发布、安置房的选购、合同的签订应区别于一般的商品房买卖合同。虽本案原告认为，二被告联合发布的实施细则明确记载了房高，但实施细则有别于房产信息广告，并不具有要约的法律性质。二、从实施细则文本内容看，二被告于2009年发布的实施细则中层高仅仅系被告对安置房的构想，房屋的位置、高度等具体信息，要依照相关部门审批结果予以确定，根据本院所查明的事实，本案诉争房屋的规划审批手续系2010年由相关部门做出的，审批手续中对本案诉争房屋楼宇的高度进行了明确限制，结合本案二被告发布实施细则的时间和规划审批的时间，被告未来科技城不可能预见审批的具体内容。三、被告未来科技城建设定向安置房取得了相关审批手续，在定向安置房施工完毕后，亦通过主管部门的验收，故该工程符合国家规划设计标准。四、被告未来科技城建设的定向安置房达到了入住的标准，层高并不影响原告的实际居住使用。结合上述分析，被告所建设的回迁房符合交付条件，原告以被告违约为由，要求被告交付房高为三米的回迁房屋，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告未来科技城在交付3米层高房屋前继续支付周转费一节，如前所述，被告未来科技城所建设的定向安置房已具备交付条件，被告未来科技城亦通过书面及口头的方式多次履行告知义务，并将逾期收房的法律后果明确告知了原告，原告仍拒绝收房所产生的相关损失应自行承担，原告要求被告未来科技城继续支付周转费没有法律依据，对此本院不予支持。关于原告认为被告小汤山政府在实施细则落款处签章，应当与被告未来科技城承担连带责任一节，因被告小汤山政府并非原告所诉案由的拆迁人，与原告从事实上亦不存在拆迁法律关系，故被告小汤山政府非本案适格主体，原告要求被告小汤山政府承担相关责任，没有法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郝君的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告郝君负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件
受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七
日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王辉
二〇一四年四月十日
书记员 李强