广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2100号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司，住所地中山市。
主要负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎文良，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘新科，男，1997年1月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人：王昕，广东众帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洪兵，广东众帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘洪明，男，1985年1月12日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以下简称华安保险中山支公司）因与被上诉人刘新科、刘洪明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安保险中山支公司上诉请求：改判华安保险中山支公司在商业三者险限额内无需赔偿刘新科交通事故损失10591.63元。事实和理由：一审认定华安保险中山支公司只提供了保险条款，无其他证据证明已就商业三者险相关免赔情形向投保人刘洪明尽到告知义务不当，一审庭审中法官同意华安保险中山支公司于庭后7日内提交相关投保单，刘新科一方表示对华安保险中山支公司庭后提交的证据由法院核实，华安保险于2016年12月23日向一审法院提交了机动车商业保险保单（副本）、保险销售事项确认书及机动车商业保险投保单，且投保单上的条款确对免责情形以加粗加黑予以标识，结合相关法律规定，华安保险中山支公司不应在商业三者险限额部分承担赔偿责任。
刘新科辩称，华安保险中山支公司未就商业三者险相应免责条款尽到告知义务，其提供的保险条款为通用版本，且免赔条款与其他合同条款在字体大小、形状及颜色等方面无异，不能将免责条款与其他条款相区分，且投保人签名位置与免责事项记载位置不在同一页面，投保人在相应页面签字，但未明确表示已知悉免责事项，故对华安保险中山支公司主张在商业三者险限额内免赔不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘洪明未予答辩。
刘新科向一审法院起诉请求：刘洪明、华安保险中山支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、辅助器具费，共计124668.52元。
一审法院认定事实：2014年8月3日0时40分，刘洪明驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿中山市大涌镇旗山路由旗峰路往岐涌路方向行驶，途经旗山路宝隆街对开交叉路口时，左转弯的过程，车辆遇由李小牛未取得机动车驾驶证驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（载乘客刘新科）迎向驶至，双方发生碰撞，造成李小牛、刘新科受伤及两车损坏。后刘洪明弃车逃逸，并叫来杨威冒名顶替为当时肇事的赣Ｅ×××××号小型轿车的驾驶人。中山市公安局交通警察支队大涌大队于2014年8月18日作出山公交认字[2014]第B00267号《道路交通事故认定书》，认定刘洪明持有机动车驾驶证造成道路交通事故后弃车逃逸，驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，承担事故的主要责任；李小牛未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，承担事故的次要责任；刘新科、杨威不承担事故的责任。
刘新科在事故中受伤，于事故当天被送到中山市中医院住院治疗，于2016年9月26日出院，共住院54天。被诊断为：1.中型颅脑损伤；2.左股骨中段骨折；3.全身多处软组织挫伤等；出院医嘱：暂休一个月、加强营养。刘新科于2016年6月16日再次到中山市中医院住院治疗，于2016年6月23日出院，共住院7天。被诊断为：左股骨折术后；。出院医嘱：暂休一个月、加强营养等。刘新科治疗共花费医疗费68230.90元，其中：刘洪明支付了35000元，华安保险中山支公司支付了10000元，刘新科自行支付23230.90元。2016年8月5日，刘新科委托广东岐江司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年8月12日出具广东岐江司鉴[2016]临鉴字第A0294号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：被鉴定人刘新科因交通事故致左额及枕部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左额骨及枕骨骨折、双侧额部硬膜下少量积液，构成十级伤残；左股骨中段骨折，已行左股骨中段骨折切开复位内固定术，构成十级伤残。刘新科支付了鉴定费1800元。另外，刘新科还支付了中山市西区惠众陪护服务部护工费1242元。
李小牛驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车在事故中承担次要责任，刘新科当庭确认不要求追加李小牛作为本案的原审被告参加诉讼并承担赔偿责任。
刘洪明驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车的登记车主为其本人。该车向华安保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000的商业三者险，并购买不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.华安保险中山支公司承保了赣Ｅ×××××号小型轿车的交强险，其应在交强险的各赔偿限额内先向刘新科在本次事故中的损失先行承担赔偿责任。2.对于超出交强险限额部分，因刘洪明在事故中承担主要责任，故依法酌情由其承担70%的民事赔偿责任。但由于肇事车辆赣Ｅ×××××号小型轿车还在华安保险中山支公司投保了商业三者险，故以上由刘洪明承担的赔偿责任依法由华安保险中山支公司在商业三者险限额内承担，超出部分，再由刘洪明承担，向刘新科赔付。
二、关于刘新科的损失认定及各方赔偿责任确定问题。根据双方陈述及举证、质证情况，确认如下：
(一)1.医疗费68230.90元（按照医疗费用发票的金额确定，其中：刘洪明支付了35000元，华安保险中山支公司支付了10000元，刘新科自行支付23230.90元）；2.住院伙食补助费6100元（以100元/天计算住院61天）；3.营养费800元（按照刘新科的伤情酌情认定）；以上三项合共75130.90元，属于交强险医疗费用限额10000元范围，故由华安保险中山支公司在该限额内先承担10000元，超出限额部分65130.90元，由刘洪明承担70%即45591.63元；因肇事车辆赣Ｅ×××××号小型轿车还在华安保险中山支公司投保了商业三者险，因未超出该赔偿限额，故由华安保险中山支公司全部承担，向刘新科赔付。
(二)1.误工费13587.90元（根据中山市大涌镇利富制衣厂出具的工作证明等证据，证明刘新科在发生事故前在该厂工作，月工资为3368.95元，刘新科住院61天，出院医嘱休息60天，则误工费为：3368.95元/月÷30天×121天=13588.10元，故按照刘新科诉求计算13587.90元）；2.护理费9375.33元（根据平南智达模具厂出具的工作证明，证明陪护人员廖常英的月工资为4000元，刘新科住院61天，加上陪护费发票金额，则护理费为：4000元/月÷30天×61天+1242元=9375.33元）；3.残疾赔偿金76465.84元（根据刘新科提供的工作证明、居住证明等证据，证明其在发生事故前在城镇居住生活，故其残疾赔偿金以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算20年，两个十级伤残计算系数为11%，则残疾赔偿金为：34757.20元/年×20年×11%=76465.84元）；4.鉴定费1800元（按照鉴定费发票金额计算）；5.交通费600元（按照刘新科伤情及就医情况酌情认定）；6.精神损害抚慰金5500元；上述六项合共107329.07元；属于交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围，因未超出赔偿限额，故由华安保险中山支公司全部承担，向刘新科赔付。
综上，华安保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿刘新科交通事故损失107329.07元（计算方式：10000元+107329.07元-10000元=107329.07元）；华安保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿刘新科交通事故损失45591.63元；刘洪明支付的35000元应予扣除，故华安保险中山支公司尚应在商业三者险责任限额内赔偿原告刘新科交通事故损失10591.63元（计算方式：45591.63元-35000元=10591.63元）。至于刘洪明支付的35000元由其按照相关保险合同的约定自行向华安保险中山支公司理赔。
刘新科要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定的为准。关于刘新科要求支付其他费用，因刘新科没有提供医疗机构出具的其需要购买该辅助器具的证明，故该项诉求不予支持。关于华安保险中山支公司认为本案已超过诉讼时效的意见，因刘新科是在2016年8月5日进行伤残评定，故其治疗终结时间应为2016年8月4日，刘新科于2016年8月31日起诉要求各方承担赔偿责任没有超过诉讼时效，因此，华安保险中山支公司该答辩意见不予采纳。关于华安保险中山支公司认为刘洪明在发生交通事故后逃逸，属于商业三者险免赔情形，商业三者险在本次事故中不承担赔偿责任，华安保险中山支公司只提供了保险条款，并没有提供其他证据足以证明其在与刘洪明签订商业三者险保险合同时已就免赔情形明确尽到告知义务，故认定华安保险中山支公司需在商业三者险责任限额内对刘新科在本次事故中的损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、华安保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘新科交通事故损失107329.07元；二、华安保险中山支公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿刘新科交通事故损失10591.63元；三、驳回刘新科的其它诉讼请求。一审案件受理费2794，由刘新科负担152元；由华安保险中山支公司负担2642元。
二审中，当事人未提交新证据。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：首先，根据华安保险中山支公司于一审中提交的机动车辆商业保险条款，该条款第四条约定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；”该条款确以加粗黑体字予以标识，但该保险条款系打印件，无投保人或其他第三人签名盖章。刘新科对该保险条款真实性无异议，故本院予以确认。其次，根据一审法院案件材料收取单，华安保险中山支公司于2016年12月23日提交机动车商业保险保单（副本）、保险销售事项确认书、机动车辆商业保险投保单，二审中，华安保险中山支公司表示上述证据不是逾期提交的，坚持作为一审证据提交，但根据一审庭审笔录，华安保险中山支公司在一审中仅提交了保险条款，并无表示在庭后七日内补充提交证据，一审判决于2016年12月22日作出，而华安保险中山支公司亦于同年12月23日签收了该判决。而根据上述投保单中投保人声明：保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容，保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作了明确说明，本人已经完全理解并接收，且本人已认真核对投保单各项内容，现无异议，申请投保；保险销售事项确认书中亦载明保险公司产险销售人员已向投保人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。上述投保单及保险销售事项确认书投保人签字处均有“刘洪明”签名，但华安保险中山支公司不确认上述签名系刘洪明本人所签，又表示这不影响保险销售事项确认书及投保单的真实性，刘洪明已支付保费，即使系刘洪明的委托代理人所签，亦不影响该两份证据的法律效力，而华安保险中山支公司未提交任何投保人刘洪明委托他人签名相关手续。故本院对上述保险销售事项确认书、投保单上投保人签名真实性不予确认。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是华安保险中山支公司主张在商业三者险责任限额内免责的理由能否成立的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”综上，肇事逃逸虽属于法律明确禁止性行为，其作为商业三者险责任免除条款，保险公司仍负有提示义务。本案中，华安保险中山支公司提交的商业三者险保险条款相应的责任免除条款虽以黑体加粗字体予以标识，但该条款系合同范本，无任何当事人签名或盖章，而其所提机动车商业保险保单（副本）、保险销售事项确认书、机动车辆商业保险投保单系一审判决后提交至一审法院，又于二审举证期限届满后提交至本院，且上述投保单、保险销售事项确认书中投保人签名亦无法确认系由刘洪明本人或其委托代理人所签，无证据证明华安保险中山支公司已向投保人刘洪明送达相关保险条款，并履行相应的提示义务，其相应的免责条款不发生法律效力。故华安保险中山支公司主张在商业三者险责任限额内免责的理由不能成立。
综上，华安保险中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 唐芙蓉
二〇一七年八月一日
书 记 员 伍柳青