广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第424号
原告：俞宏伟，男，汉族，1984年6月15日出生，住所地：福建省晋江市。
委托代理人：韦贤斌，广西广为律师事务所律师。
委托代理人：王国珍，广西广为律师事务所实习律师。
被告：黄志阳，男，汉族，1973年12月25日出生，住所地：福建省惠安县。
委托代理人：黄成业，广西双贺律师事务所律师。
被告：广西ＸＸ出租汽车有限公司，住所地：南宁市西乡塘区高新七路2号正鑫科技园实验楼7楼702室。
法定代表人：俞宏伟，总经理。
委托代理人：韦仁林，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：姚春荣，广西桂三力律师事务所实习律师。
第三人：吴友情，男，汉族，1984年5月30日出生，住所地：福建省晋江市。
委托代理人：韦仁林，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：姚春荣，广西桂三力律师事务所实习律师。
第三人：中国国旅（广西）国际旅行社有限公司，住所地：南宁市朝阳路38号新朝阳商业广场14楼。
法定代表人：胡志敏，经理。
原告俞宏伟与被告黄志阳、广西ＸＸ出租汽车有限公司（以下简称ＸＸ公司），第三人吴友情、中国国旅（广西）国际旅行社有限公司（以下简称“国旅公司”）股权转让纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告俞宏伟的委托代理人韦贤斌、王国珍，被告黄志阳的委托代理人黄成业，被告ＸＸ公司及第三人吴友情共同委托代理人韦仁林、姚春荣到庭参加诉讼。第三人国旅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄志阳原持有广西ＸＸ出租汽车有限公司30%的股份，经与原告俞宏伟多次协商，并口头征得公司其他股东吴友情和中国国旅（广西）国际旅行社有限公司的同意后，于2012年4月23日签订《股份转让协议书》。协议约定：一、黄志阳自愿将自己在广西ＸＸ出租汽车有限公司拥有的所有权利（含期权）全部转让给俞宏伟。二、股份转让价为600万元，转让款直接转存黄志阳账号为×××的中国民生银行南宁分行账户。三、黄志阳自此不再以任何形式持有广西ＸＸ出租汽车有限公司的任何股份，此前黄志阳与其他相关人签订的各种与广西ＸＸ出租汽车有限公司股份有关的协议全部终止。四、黄志阳保证自签订本协议之日起十五个工作日内将现有的股份过户到乙方名下，并保证积极配合今后的各种协助工作。五、任何一方均不得毁约，否则毁约方除了要支付相当于全部转让价20%的违约金外，仍然要无条件的继续履行本协议。六、本协议自各方签字时起生效。2012年4月25日，原股东与新股东分别在《广西ＸＸ出租汽车有限公司原股东会决议》及《广西ＸＸ出租汽车有限公司新股东会决议》签字盖章。为了方便办理变更登记手续，原告与被告黄志阳又于2012年4月25日签订一份简单的《股份转让协议书》用作过户材料。合同签订后，原告于2012年4月24日至2012年7月18日分9次通过银行转账方式向被告黄志阳支付转让款共计578万元（其中4月24日转款30万、4月28日转款90万、5月2日转款30万、5月7日转款100万、5月22日转款50万、5月30日转款50万、5月31日转款80万、7月18日分别转款60万和88万）；另22万用被告黄志阳先前的借款冲抵。广西区工商行政管理局也于2012年5月8日批准股权变更登记。从此，原告俞宏伟一直行使股东权利，享受股东利益。但是，被告黄志阳从2014年起开始反悔转让股份，不断的造谣、投诉，甚至于2014年5月20日以广西壮族自治区工商行政管理局为被告、以广西ＸＸ出租汽车有限公司、吴友情、俞宏伟为第三人提起行政诉讼，请求撤销广西ＸＸ出租汽车有限公司的股东及公司章程的变更登记。更为恶劣的是黄志阳在行政诉状中编造虚假事实，彻底否定其转让股份事实，彻底否定其收到数百万元股份转让款的事实，甚至说其对股份转让一无所知。由此可见，被告黄志阳已经彻底否定股份转让行为，已经彻底否定2012年4月23日《股份转让协议书》涉及转让广西ＸＸ出租汽车有限公司30%的股份归原告俞宏伟所有的事实。被告黄志阳的一系列言行不仅严重的损害了原告的形象，干扰了公司的正常经营行为，也严重的妨害了原告行使股东的权利。
原告特诉诸法院，请求法院判令：一、确认原告俞宏伟与被告黄志阳于2012年4月23日转让广西ＸＸ出租汽车有限公司股份的行为合法有效，并判决确认被告黄志阳于2012年4月23日转让广西ＸＸ出租汽车有限公司30%的股份归原告俞宏伟所有；二、被告黄志阳承担本案诉讼费用。
原告俞宏伟在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告黄志阳身份证复印件、第三人吴友情身份证复印件、被告ＸＸ公司电脑咨询单、第三人国旅公司电脑咨询单；2、股权转让协议书（2012、4、23）；3、股权、股东变更材料（变更登记申请书、委托人证明、股东出资信息、原股东会决议、新股东会决议、章程修正案、股权转让协议书、受理通知书）复印件；4、股份转让款支付清单、银行回单（7张）；5、行政起诉状、举证通知书、告知书、传票；6、2008年3月27日借款凭条；7、2008年5月9日借款函；8、关于俞宏伟代黄志阳归还借款的说明；9、（2014）西行初字第88号行政裁定书；10、询问通知书；11、银行转款查询单；12、银行转款查询单；13、情况说明。
被告黄志阳辩称：一、原告与被告黄志阳的股权转让行为不是被告黄志阳的真实意思表示，并且转让程序违法，股权变更登记违法，所以股权转让行为无效，股份转让协议书无效。1、除2012年4月23日的股份转让协议书外，其他材料上的被告黄志阳的签名都是伪造的。2012年4月23日的股份转让协议书上的手印是被告黄志阳自己按的，但被告黄志阳是在原告的胁迫下签订的，不是被告黄志阳的真实意思表示，是因为被告黄志阳有其他债权债务，原告当时要求被告黄志阳签订这份协议后才同意与被告黄志阳合作经营石材项目，且双方约定不会实际履行这份股份转让协议书。2、签订该协议书时股权转让价格明显低于当时股份价值，ＸＸ公司在2012年的资产已达到6000万元左右，30%股份至少值1800万元，原告趁人之危，显失公平。3、被告黄志阳要转让股份没有向公司其他股东作出书面转让通知，未征求其他股东的意见，未依法召开股东会议，未按照公司章程和公司法的规定取得过半股东同意，所以程序是违法的，转让协议无效。4、2012年4月25日原告与被告黄志阳签订的股权转让协议书及原股东会决议均是原告伪造的，这两份文书上的黄志阳和吴友情的签名都不是本人签名，原告持这两份伪造的文书到工商局办理股权变更登记是违法的，变更登记无效。二、从原告与被告黄志阳于2013年4月23日签订的股份转让协议书的约定内容来看，股份转让协议书是无效的。1、协议书无公司其他股东确认，无公司盖章确认，属于违法的私自转让行为。2、协议书约定被告黄志阳与其他人签订的协议全部终止是无效的。三、原告转给被告黄志阳的600万元不是股权转让款，是原告与被告黄志阳的合作投资款，转账单上写的也是货款或往来款。综上，为维护被告黄志阳的合法权益，请求法院驳回原告的诉求，支持被告黄志阳的答辩意见。
被告黄志阳在举证期限内提供以下证据：1、广西ＸＸ出租汽车有限公司章程；2、广西公明司法鉴定中心司法鉴定意见书。
被告ＸＸ公司辩称：1、原告和被告黄志阳之间的股权转让协议是双方真实意思表示，而且原告已经支付了600万元的股权转让款，因此原告和被告黄志阳的转让协议不仅有效，而且已经实际履行，在这样的情况下，被告ＸＸ公司申请对公司股东变更登记及公司章程进行修改，符合法律规定。2、被告黄志阳把公司的股权转让给原公司以外的人员即原告，公司已做出股东会决议，公司对此申请作出公司的股东变更登记及章程修改，公司没有过错，不应成为本案的被告。
被告ＸＸ公司未提交证据。
第三人吴友情陈述意见称：1、原告和被告黄志阳之间的股权转让协议是双方真实意思表示，原告也为股权转让支付了600万元的转让款，因此股权转让已经实际履行完毕。2、原告和被告黄志阳签订股权转让之前口头征求第三人吴友情、国旅公司的意见，在签订协议后，又对股权转让召开了股东会予以确认。3、2012年4月25日召开的股东会会议作出的原股东会决议，上面第三人吴友情签名是当天召开会议的时候，第三人吴友情委托公司员工梁利宁参加股东会会议，受委托的人代表第三人吴友情在原股东会决议上签名，第三人吴友情对代理人签名也一直表示认可。
第三人吴友情未提交证据。
第三人国旅公司未陈述意见，亦未提交证据。
当事人所举证据已在庭上质证并记录在案。
本案争议焦点为：1、原告与被告黄志阳于2012年4月23日签订的股份转让协议书是否合法有效？2、被告黄志阳于2012年4月23日转让给原告的ＸＸ公司30%的股份是否应属原告所有？
经审理查明：被告ＸＸ公司成立于2008年1月7日，注册资本为1050万元，成立时股东有三人，分别为被告黄志阳出资315万元占30%、第三人吴友情出资420万元占40%、第三人国旅公司出资315万元占30%。
2012年4月23日，原告作为乙方与被告黄志阳作为甲方签订《股份转让协议书》一份，内容为：一、甲方黄志阳自愿将自己在ＸＸ公司拥有的所有权利（期权）全部转让给乙方俞宏伟，乙方俞宏伟同意受让；二、本协议转让价为人民币600万元，乙方保证自签订本协议之日起三个月内支付完毕，并由乙方直接转存甲方开设在中国民生银行南宁分行银行账户，账号为×××；三、甲方自此不再以任何形式持有ＸＸ公司的任何股权，此前甲方与其他相关人签订的各种与ＸＸ公司股份有关的协议全部终止；四、甲方保证自签订本协议之日起十五个工作日内将现有的股份过户到乙方名下，甲方保证积极配合今后的各种协助工作；五、任何一方均不得违约，否则毁约方除了要支付相当于全部转让价20%的违约金外，仍要无条件继续履行本协议；六、本协议自各方签字时起生效。原告在该协议书落款的乙方处签名并捺印，被告黄志阳在该协议书落款的甲方处签名并捺印。
2012年4月25日，被告ＸＸ公司召开了股东会，形成了ＸＸ公司原股东会决议，内容为：讨论并通过将黄志阳在公司拥有的315万元（占注册资本的30%）股份转让给俞宏伟；完成转让后，吴友情出资420万元占40%、国旅公司出资315万元占30%、俞宏伟出资315万元占30%；全体股东讨论并通过公司章程第四章、第六章。被告黄志阳在决议上签名，第三人吴友情委托梁利宁在决议上签名，第三人国旅公司在决议上盖章。
同日，被告ＸＸ公司到工商部门进行了股东变更登记，现被告ＸＸ公司在工商部门登记的股东为原告占30%股份、第三人吴友情占40%股份及第三人国旅公司占30%股份。
另查明，2012年4月24日，原告向被告黄志阳账号为×××的账户存入30万元，款项性质为货款；2012年4月28日，原告向被告黄志阳账号为×××的银行账户存入90万元，款项用途为合同款；2012年5月2日，原告向被告黄志阳账号为×××的银行账户存入30万元，款项用途为往来款，并备注是由林凯帆代俞宏伟；2012年5月7日，原告向被告黄志阳账号为×××的银行账户存入100万元，款项用途为往来款；2012年5月22日，原告通过网上银行向被告黄志阳账号为×××的银行账户存入50万元；2012年5月30日，原告通过网上银行向被告黄志阳账号为×××的银行账户存入50万元；2012年5月31日，原告向被告黄志阳账号为×××的银行账户存入80万元，款项用途为往来款；2012年7月18日，原告向被告黄志阳账号为×××的银行账户存入60万元，款项用途为往来款，代理人为林凯帆，当日原告还通过网上银行向被告的银行账户转账88万元。以上合计原告一共向被告黄志阳转入了578万元。
被告黄志阳于2008年3月27日向被告ＸＸ公司借款5万元，并向被告ＸＸ公司出具了《借款》，约定于星期一偿还，如未还按公司借款利息偿还本息；被告黄志阳又于2008年5月9日向被告ＸＸ公司借款10万元，并出具了《借条》，预定利息为3%，还息日期为每月10日。原告于2012年7月30日代被告黄志阳向被告ＸＸ公司归还借款本金15万元及利息7万元，被告ＸＸ公司出具了《关于俞宏伟代黄志阳归还借款的说明》。
再查明，被告黄志阳于2015年1月23日自行委托广西公明司法鉴定中心对其在2012年4月25日的《广西ＸＸ出租汽车有限公司原股东会决议》中的“黄志阳”和“吴友情”的签名进行了司法鉴定，样本包括2007年12月28日的《股东内部协议书》、2008年10月9日的《关于合作设立经营广西ＸＸ出租汽车有限公司的协议书》、2008年10月9日的《补充协议书》、2008年3月23日的《借款合同》、2008年1月7日的《协议书》、2012年1月13日的《股权转让协议书》，鉴定结果为2012年4月25日的《广西ＸＸ出租汽车有限公司原股东会决议》中的“黄志阳”和“吴友情”的签名与上述样本内同名签名不是同一人笔迹。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人国旅公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。
关于原告与被告黄志阳于2012年4月23日签订的《股份转让协议书》是否合法有效。被告黄志阳并没有否认该协议书上其签名的真实性，也承认该协议书上的手印确实为其本人所按，本院认为该协议书的内容是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。被告黄志阳辩称其是在原告的胁迫下签订的该协议书，是因为原告当时要求被告黄志阳签订这份协议后才同意与被告黄志阳合作经营石材项目，双方约定不会实际履行这份股份转让协议书，且股权转让价格明显低于实际股份价值，但黄志阳在ＸＸ公司章程中登记的是出资315万元占30%的股份，现作价600万元是双方达成协议的一致意思表示，被告黄志阳未提供证据证实其受到胁迫签订股份转让协议书，也未向公安机关报案，故本院对被告黄志阳的上述辩称不予采信。
关于被告黄志阳于2012年4月23日转让给原告的ＸＸ公司30%的股份是否应属原告所有。首先，原告与被告黄志阳于2012年4月23日签订的《股份转让协议书》合法有效，双方已经达成股份转让和合意。其次，被告ＸＸ公司已经召开了股东会对被告黄志阳将股份转让给原告进行讨论，并形成了2012年4月25日的《广西ＸＸ出租汽车有限公司原股东会决议》，第三人国旅公司在该决议上盖章，第三人吴友情委托其代理人在该决议上签名，故本院认为被告黄志阳与原告之间的股权转让行为已经经过了合法的程序。被告黄志阳辩称转让程序违法，未征求其他股东的意见，未依法召开股东会议，未按照公司章程和公司法的规定取得过半股东同意，被告黄志阳和第三人吴友情在2012年4月25日的《广西ＸＸ出租汽车有限公司原股东会决议》的签名都是伪造的，但第三人国旅公司及第三人吴友情并未反对被告黄志阳将其占有的ＸＸ公司的股权转让给原告，第三人吴友情委托代理人在股东会决议签名的行为不违反法律和ＸＸ公司的章程规定，且第三人吴友情在庭审中明确表示同意被告黄志阳将其股权转让给原告，两第三人一共占有ＸＸ公司70%的股权，而被告黄志阳提交的广西公明司法鉴定中心鉴定报告的样本并未包括被告黄志阳的亲笔签名，并不能证明原股东会决议上的签名不是其本人所签，被告黄志阳也未申请本院重新进行鉴定其签名的真伪，故本院对被告黄志阳的上述辩称不予采信。再次，被告ＸＸ公司已经凭合法有效的《股份转让协议书》及《广西ＸＸ出租汽车有限公司原股东会决议》到工商部门进行了股东变更登记，现ＸＸ公司登记的股东为原告、吴友情及国旅公司，原告占有的股份为30%。综上，本院认为被告黄志阳于2012年4月23日转让给原告的ＸＸ公司30%的股份应属原告所有。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告俞宏伟与被告黄志阳于2012年4月23日签订的《股份转让协议书》合法有效；
二、被告黄志阳于2012年4月23日转让给原告俞宏伟的广西ＸＸ出租汽车有限公司30%的股份属原告俞宏伟所有。
案件受理费53800元，由被告黄志阳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许晓彤
人民陪审员 潘邦松
人民陪审员 王昆瑞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 蒋文英
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。