浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第3259号
原告：中信银行股份有限公司丽水分行，住所地：浙江省丽水市莲都区紫金路1号。
诉讼代表人：潘文奇，该行行长。
委托代理人（特别授权）：王健、尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。
被告：浙江中海物流有限公司，住所地：浙江省宁波高新区星海南路8号涌金大厦21-1、21-2、21-3号。
法定代表人：吕磊，董事长。
委托代理人（特别授权）：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：应申星。系该公司职工。
原告中信银行股份有限公司丽水分行与被告浙江中海物流有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员练卿独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司丽水分行的委托代理人尹芙蓉、被告浙江中海物流有限公司的委托代理人谢银忠、应申星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司丽水分行诉称：2012年4月23日，原、被告及浙江宏锋铜业有限公司三方在原告所在地签订了《动产质押监管协议》，协议约定：鉴于原告与浙江宏锋铜业有限公司已签署或即将签署一个或多个动产质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，浙江宏锋铜业有限公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给原告，原告及浙江宏锋铜业有限公司均同意将质物交由被告浙江中海物流有限公司存储监管质物。合同约定，在监管期间由于被告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，其应承担原告实际损失的赔偿责任。并约定如产生争议，向原告所在地有管辖权的法院起诉。2012年8月16日，浙江宏锋铜业有限公司与原告签订编号为（2012）信银营贷字第001045号的《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款550万元；10月23日，与原告签订编号为（2012）信银丽营贷字第001323号《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款800万元；10月25日，与原告签订编号为（2012）信银丽营贷字第001333号《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款650万元，上述贷款共计2000万元。为保障原告债权，浙江宏锋铜业有限公司与原告于2012年8月15日签订编号为（2012）信银丽营最抵字第001045号《最高额抵押合同》，约定该公司以其所有的坐落于松阳县西屏镇新华北路139号的房产作为抵押物，对上述贷款本息及实现债权费用提供最高本金余额为人民币918万元的抵押担保。另浙江宏锋铜业有限公司与原告于2012年10月23日签订合同编号为（2012）信银杭营最动质字第001323号《最高额动产质押合同》，约定浙江宏锋铜业有限公司以该合同项下动产作为质押物，对其向原告的贷款本息及实现债权费用提供最高本金余额为2900万元的质押担保。根据上述合同约定浙江宏锋铜业有限公司将其所有的电解铜、电解锌、铜制品作为质物质押给原告。原告、浙江宏锋铜业有限公司及被告于2012年10月23日对作为质物的电解铜、电解锌、铜制品予以核实，确认质押物在库且价值不低于2900万元。当天，出质人浙江宏锋铜业有限公司及监管人即被告在《质物清单（代质押确认回执）》中明确，其保证在监管期间，质物的最低价值始终不低于人民币2900万元。2013年3月份，浙江宏锋铜业有限公司因未能按约定归还原告借款本息，原告将其诉至丽水市中级人民法院。丽水市中级人民法院经审理，作出（2013）浙丽商初字第4号民事判决，判决内容包括：一、浙江宏锋铜业有限公司应立即偿还原告贷款本金2000万元及利息、罚息人民币223857.89元；并按合同约定支付自2013年2月22日起至判决确定履行期限届满之日止的利息、罚息；二、浙江宏锋铜业有限公司应支付原告实现债权费用368500元；三、原告对浙江宏锋铜业有限公司提供抵押的土地使用权及房屋所有权就编号为（2012）信银营贷字第001045号、（2012）信银丽营贷字第001333号《人民币流动资金贷款合同》项下的人民币1200万元贷款本息及实现债权费用在人民币918万元的债权范围内享有优先受偿权；四、原告对浙江宏锋铜业有限公司提供质押的（2012）信银杭营最动质字第001323号《最高额动产质押合同》项下的质押物就编号为（2012）信银丽营贷字第001323号《人民币流动资金贷款合同》及（2012）信银丽营贷字第001333号《人民币流动资金贷款合同》项下的人民币1450万元贷款本息及实现债权费用在人民币2900万元的债权范围内享有优先受偿权。判决生效后，原告依法向丽水市中级人民法院提出强制执行申请。经法院强制执行，浙江宏锋铜业有限公司所有的土地及厂房、汽车予以拍卖，拍卖所得款项原告分配到5602170元。但浙江宏锋铜业有限公司出质给原告且由被告监管的质押物因被告保管不善致质押物严重缺失。鉴于实际情况，2013年4月10日，浙江宏锋铜业有限公司就剩余部分质押物同意由原告予以处置，处置款项用于归还贷款，经处置共得价款645万元。2014年10月20日，丽水市中级人民法院因涉案被执行人无财产可供执行，对该案件作出（2014）浙丽执民字第139号执行裁定书，裁定该执行案件终结执行。综上所述，原告认为原、被告签订的《动产质押监管协议》合法、有效，双方均应依法履行。但被告在履行合同过程中，疏于管理，致其监管的质押物严重缺失，导致原告债权未能实现。结合原告发放的贷款、法院作出的判决书，可知原告债权应为20368500元，现原告仅收回债权5602170元，加上自行处置所得的6450000元，原告的实际损失为8327830元。为维护原告合法权益，特起诉至法院请求：1、被告浙江中海物流有限公司赔偿其因其未尽保管责任给原告造成的损失人民币8327830元及利息（利息自2014年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程，原告因计算错误变更第一项诉讼请求为：被告浙江中海物流有限公司赔偿其因其未尽保管责任给原告造成的损失人民币8316330元及利息（利息自2014年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清日止）。
被告浙江中海物流有限公司辩称：1、被告在本次监管过程中并不存在任何过错。在监管过程中，不存在缺货的情况。2012年12月25日，原告已经将最低控货值调整至2000万元，2012年12月27日，原告将控货产品进行细化，同时将所控货物的单价进行调整，所以质物的价值在2012年12月25日的金额应该为2000万，原告在诉状中没有披露这一事实，而是按照2900万元进行计算，是与事实不符的；2、原告自己确认变卖质押物，获得645万元，没有事实依据，现原告要求被告赔偿损失，与客观事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定以下事实：2012年4月23日，原、被告及案外人浙江宏锋铜业有限公司签订《动产质押监管协议》，协议约定：案外人浙江宏锋铜业有限公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给原告，原告及浙江宏锋铜业有限公司均同意将质物交由被告存储监管，被告同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物；本协议项下所称的监管是指被告代理在原告占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；质物以《质物清单》列明为准；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，被告应当在24小时内通知原告，并采取适当的应急措施；在监管期间由于被告未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的，其应承担原告实际损失的赔偿责任；如产生争议，向原告所在地有管辖权的法院起诉。浙江宏锋铜业有限公司与原告分别于2012年8月16日、10月23日、10月25日，签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款550万元、800万元、650万元，上述贷款共计2000万元。2012年8月15日，浙江宏锋铜业有限公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定浙江宏锋铜业有限公司以其所有的坐落于松阳县西屏镇新华北路139号的房产对上述贷款本息等提供最高额度为人民币918万元的抵押担保。2012年10月23日，浙江宏锋铜业有限公司与原告签订合同《最高额动产质押合同》，浙江宏锋铜业有限公司以合同项下动产作为质押物对其向原告的贷款本息及实现债权费用提供最高额度为2900万元的质押担保。质押物经原、被告及浙江宏锋铜业有限公司确定并出具质物清单，注明电解铜为50吨，单价5.6万元／吨，金额280万元，电解锌10吨，单价1.4万元／吨，金额14万元，铜制品583.834吨，单价4.6万元／吨，金额2685.63万元。2012年12月25日，原告向被告发出库存质物最低价值通知书，将库存质物最低价值变更为2000万元。2012年12月27日，原告向被告发出质物价格调整通知书，将质物单价调整为电解铜5.6万元／吨，电解锌1.5万元／吨，铜制品（废黄铜）3.5万元／吨，铜制品（成品铜带）4.6万元／吨，铜制品（半成品铜带）4.0872万元／吨。2013年1月31日，原告因浙江宏锋铜业有限公司未按约定归还借款本息向丽水市中级人民法院申请对浙江宏锋铜业有限公司的房产及库存产品铜进行诉前财产保全，并提供了财产清单，列明电解铜（原料）2吨、废黄铜（原料）64吨、铜制品（半成品）352.75吨、铜制品（成品）61.5吨。丽水市中级人民法院于2013年2月5日作出（2013）浙丽民保字第2号民事裁定书依法对浙江宏锋铜业有限公司库存产品铜进行查封，后被告即未进行监管。之后原告向丽水市中级人民法院提起诉讼，并经丽水市中级人民法院审理作出（2013）浙丽商初字第4号民事判决，判令浙江宏锋铜业有限公司应立即偿还原告贷款本金2000万元及利息、罚息人民币223857.89元，并按合同约定支付自2013年2月22日起至判决确定履行期限届满之日止的利息、罚息及实现债权费用368500元；浙江宏锋铜业有限公司以坐落于松阳县西屏镇新华北路139号的土地使用权及房屋所有权承担抵押担保责任；浙江宏锋铜业有限公司以质押物承担质押担保责任；各连带责任人承担连带偿还责任。在诉讼过程中，原告与浙江宏锋铜业有限公司协商同意由浙江宏锋铜业有限公司自行变卖查封的库存产品铜，变卖款项用于归还贷款，原告向丽水市中级人民法院申请解除对库存产品铜的保全，丽水市中级人民法院于2013年4月10日依法裁定解除上述财产的保全。质押物解除查封后，浙江宏锋铜业有限公司将质押物处置变卖归还部分借款。判决生效后，原告依法向丽水市中级人民法院提出强制执行申请。经法院强制执行，原告分配到浙江宏锋铜业有限公司所有的土地及厂房、汽车的拍卖所得款项5602170元。2014年10月20日，丽水市中级人民法院因涉案被执行人无财产可供执行，对该案件作出（2014）浙丽执民字第139号执行裁定书，裁定该执行案件终结执行。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明信息、营业执照、组织机构代码证，动产质押监管协议，《人民币流动资金贷款合同》，最高额抵押合同，最高额质押合同，库存质物最低价值通知书、查询及出质通知书、质物清单，关于要求变卖库存物品的函，丽水市中级人民法院（2013）浙丽商初字第4号民事判决书、财产分配方案，（2014）浙丽执民字第139号执行裁定书，要求变卖库存物品的函，被告提供的库存质物最低价值通知书，原告诉前财产保全申请书及附件，查询及出质通知书，质物价格确定／调整通知书及当事人庭审陈述。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请要求被告赔偿因被告监管质物未尽保管责任造成原告的损失共计8316330元及利息，原告应举证证实质押物在被告监管期间缺失，且缺失原因系由被告监管不善造成，原告在向丽水市中级人民法院提供的保全财产清单中质押物产品并未显示减少，在浙江宏锋铜业有限公司自行处置质押物时，被告亦未进行确认，原告虽提供证人证言证实质押物在处置时存在缺失，但对缺失的原因及时间却不能证实，本院无法确定原告诉请的质押物缺失与被告监管之间存在因果关系，故对原告的上述诉讼请求，证据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中信银行股份有限公司丽水分行的诉讼请求。
案件受理费70095元，减半收取35047.50元，由原告中信银行股份有限公司丽水分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 练 卿
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 陈乙瑄