内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2530民初15号原告王飞，男，1988年2月9日出生，汉族，现住正蓝旗。委托代理人王莹，北京市狄克律师事务所律师。被告赵凤友，男，1969年10月8日出生，现住多伦县。委托代理人刘慧仙，内蒙古恃法律师事务所律师。原告王飞诉被告赵凤友返还原物纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告未到庭参加诉讼，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告及委托代理人到庭参加诉讼，原告未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告41.304吨钢筋，其中三级螺纹钢12.66吨、线材4.124吨、罗盘24.52吨，如不能返还则按同等价值支付货款92066.68元；2.判令被告赔偿原告经济损失4337元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系运输合同关系，2016年8月原告发出货物运输订单，由被告从唐山市唐伟商贸有限公司将原告的41.304吨钢筋运输至正蓝旗上都镇恒丰小区二期工地。被告于2016年8月9日从唐山市唐伟商贸有限公司将原告的货物提货装车，但是没有按约定时间将货物运输至原告工地。原告联系被告，要求其按时将货物送往约定地点时，被告以货物和运输车辆被被告债权人扣押为由拒绝履行运输义务。之后原告联系被告，多次要求将货送往工地，被告都不予理会。因被告未能按时送达货物到指定工地，致使原告供货的工地停工。原告不得已加急另行购置钢材以减少经济损失，故为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，诚望判如所请。被告赵凤友辩称，原告诉状中所述事实不属实，被告不认识原告，也从未受雇于王飞，为其运输货物。原、被告之间不存在运输合同关系。2016年8月8日被告确实到唐山市丰润福海鑫钢筋厂拉过钢材，但雇佣被告拉货的是案外人黄志刚。黄志刚从事建材生意，从2014年开始多次雇佣被告拉货，且至今共拖欠被告运输费39000元，经多次催要一直未支付。2016年黄志刚再次联系被告，让其到唐山市丰润福海鑫钢筋厂给黄志刚拉钢材，被告依法将这一车钢材予以留置。被告和黄志刚之间存在运输合同关系，而与本案原告不存在运输合同关系。依据《中华人民共和国担保法》第八十四条之规定，被告有留置权。现原告王飞提起诉讼，系冒名顶替，故请求法庭依法审查之后驳回原告的诉讼请求。在开庭审理中原告向法庭出示了以下证据：1.证明二份、车辆信息查询单一份、发货单一份、银行卡客户交易查询单二份，证明原告王飞系独立工地供料商，具有钢材需求；原告于2016年8月8日向唐山市唐伟商贸有限公司购买了92066.68元的钢筋，并将货款汇至该公司的负责人李金玉账户，唐山市唐伟商贸有限公司收到货款后将该批货由被告的牌照为蒙H289**号的货车提货，2016年8月11日原告再次向唐山市唐伟商贸有限公司购买钢筋，并由牌照为冀BW82**号的货车提货，这两次货物收货人均为王飞；牌照为蒙H289**号的货车车主是被告赵凤友；2.发货单一份、银行卡客户交易查询单一份、过磅单、收据一份，证明原告王飞于2016年8月11日再次购买92881.58元的钢筋，将货款支付后，姚建录驾驶冀BW82**货车提货，并按时把货送至指定地，原告支付了运费4337元之后姚建录把过磅单交给了原告，被告未向原告交货，故过磅单仍有被告持有。3.证人证言一份，证明黄志刚不是实际的货主，黄志刚将被告介绍给原告运输货物，但被告误认为该车钢材是黄志刚的，从而扣押钢材的事实。4.（2016）内2530民初694号案卷第3页、第35页中赵凤友代理人的陈述可以证明2016年8月8日由本案被告赵凤友所运输的钢材被被告扣押的事实；卷宗的第35页、36页中黄志刚的陈述，可以证明黄志刚是王飞与赵凤友之间的联系人，对此赵凤友也未提出异议；卷宗第4页的撤回部分诉讼请求及卷宗第27页、28页的过磅单、发货单及称重单，证明本案被告已撤回了本案争议货物的运输费的诉求，从发货单的钢材吨数跟王飞所购买并被被告扣押的钢材的吨数一致，时间也吻合，并于原告提供的2016年8月11日购买钢材的发货单样式相同，票号惯连，是出自同一本的单据，可以证明被告持有的发货单就是王飞购买钢材的发货单，而且在赵凤友诉黄志刚的案件中赵凤友已经撤回了该车货运输费的诉求，在本案中抗辩货主是黄志刚的意见之间自相矛盾。被告对以上证据的质证意见：对项目部的证明不予认可，因为项目部不具有独立的法人资格，也没有开发资质，而且未提供营业执照等房产开发资质，同样不能证明该项目部具有施工及购置材料的资质；唐山市唐伟商贸有限公司的证明对被告不具有约束力，且从汇款上来确定货主也缺乏依据，不能证明原告所要证明的问题，被告只认可跟他实际联系的货主，至于厂家跟谁联系与被告无关；对车辆信息认可；发货单和银行客户交易查询单不能证明被告所拉货物货主是原告，货物是黄志刚的；发货单、汇款依据及过磅单只是发货过程的一个形式，所以发货单及汇款凭证上以原告王飞的名义打款，证明不了货主就是原告，是黄志刚购买的钢材，原告王飞是黄志刚的下家；对签有姚建录的收据的真实性没有异议，姚建录出庭说明赵凤友所拉钢材的实际货主；证人证言，证人应当出庭作证，而且黄志刚与本案有利害关系，其证明效力低，不能作为定案依据。（2016）内2530民初694号案卷第3页、第35页中体现的是合法留置，不是原告代理人所说的扣押；卷宗第35页、36页的内容证明不了原告所说的黄志刚只是联系人，我方撤回该两份过磅单并没有认可货主就不是黄志刚，对该车钢材的发货单所涉及的运费，我方随时可以提起诉讼；原告说的票号连贯证明不了原告所要证明的问题，票号连贯实属正常。在开庭审理中被告向法庭出示了以下证据：1.证人证言三份，证明2014年至2015年期间赵凤友给黄志刚运输货物，货主系黄志刚；2016年8月8日赵凤友给黄志刚运输了一车货物，谁联系的司机，谁就是货主；2.发货单6张，证明这六张发货单的购货单位为张万新，但在赵凤友起诉黄志刚索要运输费的案件中黄志刚认可货主就是黄志刚。所以能推翻原告出示的过磅单所写的购货单位为王飞，即货主是王飞的说法，所以2016年8月8日被告所拉的这车钢材的货主也应为黄志刚；3.电话录音一份，录音对方是2016年8月8日发货单位负责人，证明黄志刚就是本案争议钢材的货主，黄志刚跟发货单位的负责人联系，让其提供虚假证据，证明本案原告所提供的其他证据均有虚假的嫌疑，证明黄志刚与王飞恶意串通损害被告利益；原告对以上证据的质证意见：对6张发货单的证明目的不予认可，因为票据上的时间是2015年，且出发货单的公司主体不一致，不能拿其他公司的单据来推定购买人的事实；因被告未提供通话两方的手机号码持有人情况，无法证明对方身份，也未提供被录音主体的身份证及其为公司销售人员的身份证明，无法证明其就是销售人，且证人未出庭作证，所以不认可该份录音。出庭的三位证人与被告是朋友关系，关系密切，证明力低。三位证人均未亲耳听到被告于黄志刚的通话，只是听被告说是给黄志刚拉货，而且证人李桂林和姚建录都说黄志刚给被告打电话时在场，但他们二人并未提到对方，证人证言相互矛盾，是虚假陈述。三位证人都说，谁打电话就给谁运输货，并不核实真实货主，所以与原告主张物权并不冲突，不认可证人证言。本院经审理查明，原告王飞于2016年8月8日从唐山市唐伟商贸有限公司购买了41.304吨钢材，其中直径8毫米盘螺钢筋24.52吨、直径6.5毫米线材4.124吨、直径14毫米×12米三级螺纹钢筋5.86,直径16毫米×12米三级螺纹钢筋6.8吨，由蒙H289**号货车提货，且原告已支付了92066.68元的货款。车牌号为蒙H289**号货车的所有人为被告赵凤友。被告赵凤友于2016年8月8日从唐山提了41.304吨钢材，目前由被告扣押管理。（2016）内2530,民初694号赵凤友起诉黄志刚的运输合同纠纷一案的被告黄志刚，即是本案证人，明确表示2016年8月8日赵凤友所运输的钢材是王飞所购买。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。庭审中原告出示证据证明原告于2016年8月8日向唐山市唐伟商贸有限公司购买了41.304吨钢筋，并支付了92066.68元的货款。钢筋由蒙H289**的货车提货，该货车所有人系系被告赵凤友。2016年8月8日被告赵凤友所运钢筋的过磅单、车间发货单上体现的材料种类及吨数与原告王飞提供的唐山市唐伟商贸有限公司出具的发货单上的材料种类及吨数一致。被告在庭审中提出2016年8月8日他所运钢筋的购买者是黄志刚，但未能提供是黄志刚所购买的相应证据，且在（2016）内2530,民初694号赵凤友起诉黄志刚的运输合同纠纷一案中黄志刚并且表示，该车钢筋的实际购买人是本案原告，并非是黄志刚。2016年8月8日被告所运钢筋系原告所购买，该车钢筋目前由被告掌控，故对原告返还原物的诉讼请求本院予以支持。原告提出财产损害赔偿的诉讼请求，但未能提供充足的证据予以证明损失，故对原告财产损失的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵凤友于本判决生效后三日内返还原告王飞41.304吨钢筋（其中直径8毫米盘螺钢筋24.52吨、直径6.5毫米线材4.124吨、直径14毫米×12米三级螺纹钢筋5.86,直径16毫米×12米三级螺纹钢筋6.8吨）；如不能返还原物，则按同等价值向原告支付92066.68元。二、驳回原告王飞其他诉讼请求。案件受理费2210元，减半收取1105元，由被告赵凤友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 那 斯 吐二〇一七年三月二十八日书记员 乌达巴拉