山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民重初字第12号
原告孙学辉，男，1955年11月26日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告莱州市磊峰石业有限公司。
法定代表人鞠健，董事长。
委托代理人鞠永明，男，1968年7月16日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告孙学辉与被告莱州市磊峰石业有限公司不当得利纠纷一案，经烟台市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙学辉、被告莱州市磊峰石业有限公司法定代表人鞠健及委托代理人鞠永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月20日，我与山东黄河泰山文化产业有限公司（以下简称“黄泰公司”）签订了浮雕石材边框制作加工合同，约定由我为该公司加工石材。我如约履行合同后，该公司付给我款。因我与被告的经理是亲戚关系，所以我要求黄泰公司将货款打在被告账户上。我多次向被告索要黄泰公司付的货款，但被告拒不给付。为维护我的合法权益，诉请法院依法判令被告返还我货款21000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉的工程是我干的，原审判的对，孙学辉在工地上为我施工，我让他在工地上管理工人。黄河泰山文化公园所有的石材都是我干的，没有第二家。涉案合同原告说是自己订的，黄河泰山公司非常正规，如果是原告自己订的，款不会打给我公司。对原告的诉讼请求我不同意。
经审理查明，被告莱州市磊峰石业有限公司原法定代表人鞠永明（即本案被告诉讼代理人）系原告的外甥女婿。2012年4月开始，鞠永明委托原告在被告承揽的东营黄河文化公园的石材安装工程中从事工地管理工作，原告共到东营工地三次，前后共有30多天。
2012年4月20日，原告在被告东营工地工作期间，以莱州市新亚石材有限公司（以下简称“新亚公司”）的名义与山东黄河泰山文化产业有限公司（以下简称“黄泰公司”）签订了浮雕石材边框制作加工合同，合同约定：甲方（合同指黄泰公司）委托乙方（合同指新亚公司）进行浮雕的石材边框制作加工并安装，工期10天，单价每米350元，甲方预付给乙方5000元，待甲方验收合格后，甲方结清余款，总价款以现场尺寸据实结算。原告在合同乙方处签名，未加盖新亚公司印章。
该合同完工后，2012年5月18日，黄泰公司向被告在农村商业银行股份有限公司柞村支行所开账户电汇工程款19052元。
原告认为该汇款是自己涉案浮雕石材边框制作加工工程款，为索要该汇款，原告于2012年10月26日向本院提起原审诉讼，要求被告返还该款。2013年6月26日，本院作出原审判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉。2014年2月13日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟民四终字第1717号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原审判决，发回本院重审。
原审审理中，原告主张黄泰公司电汇给被告的19052元工程款是原告2012年4月20日浮雕石材边框制作加工合同的工程款。为此，原告提供了载明时间为2012年5月18日、盖有黄泰公司公章的东营银行电汇凭证（回单）复印件、2012年12月6日黄泰公司出具的证明材料及该公司营业执照复印件各一份。电汇凭证附加信息及用途标注为“工程款”；黄泰公司证明载明：“我方予（于）2012年4月20日与莱州市新亚石材有限公司孙学辉签署《浮雕石材边框制作加工合同》，并将制作加工费19052元（大写：壹万玖仟零伍拾贰元整）于2012年5月18日汇入莱州市磊峰石业有限公司。特此证明”，该证明加盖了黄泰公司公章并签有刘伟的名字。经质证，被告对黄泰公司证明材料的真实性无异议，但认为证明材料应由公司负责人签名，刘伟是黄泰公司副总，刘伟向鞠永明要公司账号的时候没有说是给原告款，当庭出示了鞠永明2012年5月7日给刘伟手机发送被告公司账号的短信；经质证，原告认可是刘伟的手机号码，认可被告与黄泰公司有业务，但认为该笔石材边框业务是他干的。
被告称其与黄泰公司有业务关系，黄泰公司包括涉案款项19052元共计汇给该公司46万元，尚欠其13.6万元工程款。提供2012年4月6日、4月14日购货单位为张新、2012年8月11日购货单位为东营雕塑工地、2012年4月27日购货单位为雕塑工地的验运记录单，称都是送到黄泰公司工地的石材。原告认可被告送货的工地和其与之签订合同的黄泰公司的工地都是一个工地，但不认可被告与黄泰公司有业务关系。被告主张黄泰公司这个工地的石材都是自己提供的，没有第二家供石材的，2012年5月18日黄泰公司付款19052元的银行账号是被告直接提供给黄泰公司的，如果该公司对被告不认可的话，也不可能直接把款打给被告，如果黄泰公司打错款了，应由该公司直接向被告要，而不应由原告向被告要，而且原告说给黄泰公司干活应付给他款，他应该直接向黄泰公司要款，不应该向被告要款。被告申请刘福东出庭作证，证明他在工地给被告干的活是谁的活。刘福东证明，当时他领着一帮人给被告在东营黄河公园搞石材安装，开始干零工，对工程量和工程方的协调、收货怕和被告说不明白，就让被告委派个人管理工地，被告把原告派到了工地上代表该公司负责一切事包括工地的管理。这个公园的石料都是被告供的，没有第二家，但有个浮雕的边框，如果原告代表被告调的货，就是被告的，他们都是一家人，具体他就说不清楚了。但这块浮雕边框的活是他安装的，由被告和他结算的工钱，工钱照3200元计算的，和这块工地的活一块结算的。经质证，原、被告均认可证人所说。原告承认在其到被告的东营黄河文化公园工地给被告干管理之前，与黄泰公司没联系，到工地以后，雕塑边框这块活被告说少了420元不干，人家最多给350元，原告给被告挂了多少次电话，被告嫌价格便宜不干，黄泰公司要找别人干，原告才干的。被告称刘福东安装的时候跟其说过，被告当时答复都是自己人的，干吧，整个东营黄河文化公园工地的石材都是被告供的，整个工地的费用也都是被告出的，到现在东营欠其工程款没有付清，坚持不同意付给原告款。
原告原诉状主张诉讼标的款21000元，除了其主张的2012年5月18日的汇款19052元外，另外的1948元称是其给被告安装石材的安装费，被告称具体是否欠原告安装费不清楚，另外还称被告借其3000元多年未还，请原告去对账，本院限原告三日内提供被告欠款1948元的证据，被告没有提供，表示不主张了。对于被告结算给刘福东的3200元浮雕边框工钱，原告同意从19052元中扣除，变更其诉讼请求数额，要求被告给付其15852元。
重审中，被告未提供新的证据。原告又提供了盖有山东莱州宏建石材有限公司（以下简称“宏建公司”）公章、标注日期为2012年5月1日的发货验运单、该公司于2014年6月1日出具的证明各1份及新亚公司于2014年6月28日出具的证明1份。
原告表示，验运单载明的是涉案浮雕石材边框制作加工工程所用的石材加工款，是原告自己自己委托宏建公司加工的，新亚公司证明证实该公司已按合同支付给原告涉案工程定金5000元，证实了涉案工程是原告自己的工程。
宏建公司证明载明：孙学辉与山东黄河泰山文化产业有限公司2012年4月20日签订浮雕石材边框制作加工约70米，受孙学辉委托在本公司安排制作加工完成，货款两清。验运单载明：品名为莱州青光面圆框边，R12米587／580×130×100=114块，直825×130×100=4块，70.218米×60元／米=4200元，款清；新亚公司证明载明：孙学辉与山东黄河泰山文化产业有限公司2012年4月20日签订浮雕石材边框制作加工合同后，黄泰公司给付定金5000.00元。
原告表示，其提供上述证据为证实涉案工程石材边框是其委托宏建石材公司进行加工的。经质证，被告对原告上述三份证据的真实性表示不认可，但对此未提供反驳证据。
重审中，原告又表示，要求被告返还工程款19052元，理由是：原告为被告工程在被告工地管理1个多月，工资250元／天，被告共欠原告工资七八千余元，由于涉案石材浮雕边框安装工程，原告用了刘福东工人安装，工钱共计3200元，当时经原、被告协商同意，双方均同意被告从欠付原告的上述工资中扣除相应部分款项支付给刘福东，由被告直接支付给刘福东，再扣除原告在工地支取原告的其它款项，被告至今欠原告工资1948元。对原告该主张，被告不认可，原告未能提供相应证据予以证实。
本院认为，原告主张2012年5月18日黄泰公司电汇给被告的工程款19052元，是黄泰公司支付给原告的“浮雕石材边框制作加工合同”工程款，被告认可其收到原告主张的涉案工程款，但否认涉案工程是原告自己借用新亚公司名义签订合同、原告自己施工的工程。为此，原告提供了上述黄泰公司电汇凭证（回单）、原告与黄泰公司的“浮雕石材边框制作加工合同”、新亚公司关于原告借用该公司名义与黄泰公司签订涉案工程合同和黄泰公司已按涉案合同约定给付原告定金5000元的证明、黄泰公司出具的关于涉案工程款19052元已于2012年5月18日汇给被告的证明、宏建公司出具的关于涉案工程所用石材边框系由原告委托加工制作的证明，上述证据从涉案合同的签订、供货、施工、付款过程形成了完整的证明事实链接，能够充分证实原告的主张，故原告主张涉案工程系原告自己签订合同、自己施工完成的主张，本院依法予以认定。被告主张涉案工程系被告自己的工程，涉案款项系黄泰公司支付给自己的工程款，其提供的相应证据不能予以充分证实自己的主张，本院不予采信。原告认可涉案工程其所用的刘福东工人工钱3200元是被告直接支付给刘福东的，但主张该款系原、被告双方约定从被告欠付原告相应工资中扣付的，被告不认可，原告对此未能提供相应证据予以证实，本院不予认定。综上，被告占有黄泰公司支付给原告的涉案工程款19052元，并无合法依据，应依法向原告予以返还，兑除被告已支付给刘福东的工人工钱3200元，被告还应返还原告款15852元（19052元-3200元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告莱州市磊峰石业有限公司返还原告孙学辉工程款15852元，限判决生效后十日内付清。
案件受理费276元，由原告孙学辉负担80元，被告莱州市磊峰石业有限公司负担196元，原告已向本院交纳325元，被告将款196元直接付给原告，限判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 国树强
审判员 王培盛
审判员 李德强
二〇一四年八月四日
书记员 赵文君