江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二终字第243号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司。住所地：江西省铜鼓县。
负责人：舒新，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省宜春汽车运输股份有限公司二0四车队。住所地：江西省铜鼓县。
法定代表人：陈建国，该车队队长。
委托代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司（以下简称财保铜鼓公司）与被上诉人江西省宜春汽车运输股份有限公司二0四车队（以下简称二0四车队）保险合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2015）铜民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，与代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，并于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人财保铜鼓公司的委托代理人熊中华、被上诉人二0四车队的委托代理人罗来章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：二0四车队所有的赣C831**客车于2013年12月5日发生交通事故，造成受害人胡道春当场死亡，交警作出事故认定，二0四车队赣C831**客车驾驶人帅学辉与受害人胡道春负同等责任。该事故经交警调解，二0四车队客车驾驶人帅学辉与受害人胡道春家属达成赔偿协议，由帅学辉一次性赔偿15万元给受害人胡道春家属了结此事，该款已经支付。受害人胡道春户籍所在地为江西省高安市杨圩镇况家村，其出生于1928年4月15日，其父母早已过世，子女均已成年，2008年起与其子胡叫生一起在江西省高安市杨圩集镇居住，并在集镇街上摆摊卖小百货，其子胡叫生工作于江西省高安市杨圩镇镇政府，月工资1200元。另查明，2013年1月22日，二0四车队为赣C831**客车在财保铜鼓公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年1月23日至2014年1月22日。2013年1月28日，二0四车队为其所有的赣C831**客车在财保铜鼓公司处增加投保了保险责任限额为100万元第三者责任保险，保险期间为2013年1月29日至2014年1月28日。再查明，2013年度，江西省职工日平均工资为121元。
原审法院审理认为：经调查及证据分析可以认定，受害人胡道春于2008年起在江西省高安市杨圩集镇居住，并在集镇街上摆摊卖小百货为收入来源，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的规定，受害人胡道春虽然系农村户口，但长期在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均应认定为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，受害人胡道春的死亡赔偿金应按城镇标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定，该院确认受害人胡道春的损失为：1.死亡赔偿金99300元（19860元×5年）；2.丧葬费19825元；3.因交通事故造成受害人胡道春死亡，给受害人家属造成严重精神创伤，结合受害人胡道春负事故的同等责任的事实，认定精神抚慰金25000元为宜；4.虽然二0四车队未举证证明受害人胡道春家属为办理丧事而产生的交通及误工损失，但该费用确会发生，且财保铜鼓公司认可交通及误工损失以1800元为限，故该院认定受害人胡道春家属为办理丧事产生了交通及误工损失1800元。以上四项损失共计145925元，根据交强险、第三者责任险及不计免赔险保险条款，以上损失属于保险赔偿范围，财保铜鼓公司应按合同约定赔偿给二0四车队。综上所述，二0四车队和财保铜鼓公司签订保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，受法律保护。本案诉争的交通事故发生在保险合同的保险期间内，发生事故时二0四车队驾驶员没有饮酒等保险合同约定的责任免除情形，财保铜鼓公司应按保险合同约定进行理赔。根据上述分析，二0四车队赔偿给受害人胡道春家属150000元的款项中财保铜鼓公司应承担145925元的保险理赔责任，二0四车队超出法律规定限额对受害人胡道春家属进行的赔偿由二0四车队自负。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由财保铜鼓公司在判决书生效后三日内支付二0四车队保险赔偿款145925元。二、驳回二0四车队其他诉讼请求。
上诉人财保铜鼓公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案受害人胡道春明显属于农业户籍人口，且事故发生时己届85岁高龄，怎么可能还在从事小商品经营活动，二0四车队提供的受害人胡道春事故发生前做小生意的证据显然是不真实的。即使受害人胡道春生前居住在江西省高安市杨圩镇，其所居住的集镇只是一个农村小集镇，不属于最高人民法院答复中的城市，不能认定为城镇。故原审判决认定受害人胡道春应按城镇居民赔偿死亡赔偿金系认定事实和适用法律错误。二、受害人胡道春自己对造成自身死亡的后果负有同等责任，且其死亡时已经85岁，故原审判决支持精神抚慰金25000元过高，财保铜鼓公司认为只能在20000元以内赔偿。
被上诉人二0四车队答辩称：基于保险事故达成的赔偿协议在调解时已征求了财保铜鼓公司的意见，财保铜鼓公司同意赔偿协议所确定的金额；二0四车队支付给受害人胡道春的赔偿款，并未超过合同约定及法律规定的赔偿标准。故原审判决事实清楚、证据充分，请求二审法院依法维持。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：二0四车队为其所有的赣C831**客车在财保铜鼓公司投保了交强险和第三者商业责任险，双方间的保险合同关系合法有效。赣C831**客车在保险期间内发生交通事故，财保铜鼓公司应按法律规定和合同约定对二0四车队的合理损失进行理赔。综合当事人双方的上诉请求和上诉理由以及答辩意见，本案的争议焦点是：（一）受害人胡道春的死亡赔偿金的计算标准是按农村居民还是城镇居民；（二）原审判决认定二0四车队赔偿受害人胡道春家属的精神损害抚慰金25000元是否过高。
（一）关于受害人胡道春的死亡赔偿金的计算标准是按农村居民还是城镇居民的问题。受害人胡道春自2008年起至保险事故发生前一直在江西省高安市杨圩集镇居住，其连续居住时间超过一年。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”受害人胡道春的经常居住地应认定为江西省高安市杨圩镇。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（以下简称《复函》）的规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”该《复函》是针对经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用问题，该“城镇”应包括杨圩镇这种规模较小的城镇。本案中，受害人胡道春虽然为农村户口，但在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据江西省高安市杨圩镇居民的相关标准计算。财保铜鼓公司认为原审法院扩大了最高人民法院《复函》适用范围的上诉理由不能成立，受害人胡道春的死亡赔偿金应按城镇标准计算。
（二）关于原审判决认定二0四车队赔偿受害人胡道春家属的精神损害抚慰金25000元是否过高的问题。因交通事故造成受害人胡道春死亡，给受害人胡道春家属造成严重精神创伤，侵权人帅学辉依法应对受害人胡道春家属给予精神损害抚慰金。二0四车队在财保铜鼓公司投保的第三者责任险保险金额为100万元，并投保了不计免赔。原审法院判决财保铜鼓公司支付二0四车队145925元的保险赔偿款，并未超出二0四车队向财保铜鼓公司投保的第三者责任险保险金额范围。财保铜鼓公司不能提供证据证明二0四车队赔偿受害人胡道春家属的精神损害抚慰金25000元确为过高。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故财保铜鼓公司提出的二0四车队赔偿给受害人胡道春家属精神损害抚慰金25000元过高的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一五年十二月十日
书 记 员 管林健