云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民一初字第335号
原告戴开谊。
委托代理人陈兴昌，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王海英。
被告刘树伟。
原告戴开谊与被告王海英、刘树伟民间借贷纠纷一案，本院2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月28日公开开庭进行审理。双方当事人及原告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴开谊诉称，2012年6月，被告方因买车需要资金向原告借款，原告就于2012年6月4日将申请到的贷免扶补款50000元从信用合作联社碧溪分社转账到王海英名下，并约定由被告方按规定的还款时间还款，后被告方分三次共计还款30000元，尚欠20000元。2013年，被告方诉讼离婚，但离婚判决对该借款未予处理，而建议另案起诉解决。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判令王海英、刘树伟偿还原告借款人民币20000元。
被告王海英辩称，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：一、王海英本人没有向原告借过这50000元，对原告所说借款时间、方式一概不知。王海英在与刘树伟婚姻关系存续期间始终不知道存在该项借款，如果借款真实存在，可能是刘树伟独自向原告所借，并且没有用于家庭生活。二、原告所诉被告方要买车急需用钱向其借款50000元也不是事实。被告方买车时间是2013年4月30日，而原告向王海英账户转款时间却是2012年6月4日，距买车已有一段时间，不存在急需用钱买车的情况。三、原告提供2012年6月4日向王海英的银行账户转款凭据系复印件，无原件佐证，对证明力不认可。另外，王海英的银行卡时常由刘树伟保管、使用，即使在产生家庭矛盾期间也是如此。因此，如果该借款存在也是刘树伟个人借款，与王海英无关。
刘树伟辩称，为买车向原告借款50000元是事实，该借款是王海英在碧溪分社签字认可转到王海英信用卡上。借款后，因2012年6月中旬车价较高，被告方打算到年底降价时购车，王海英就取出另存为六个月定期存折，到年底又因为王海英怀孕，买车的事情就耽搁下来，到2013年2月份又取出存为3个月定期存折。2013年4月刷信用卡买车，没有用现金，信用卡还款是在6月15日。2013年6月11日刘树伟将该借款取出用于偿还信用卡购车欠款、办理车辆落户、购买保险及车辆装饰。另外，刘树伟按信用社规定的还款期限于2012年11月20日还款5000元，2013年5月18日还款10000元，2013年11月15日还款15000元，已还款合计30000元。因现在车是判给王海英，且2013年11月15日还款15000元是在夫妻分居期间刘树伟向朋友吴文宽借来还的，所以现在尚欠原告的20000元应由王海英偿还。
经审理查明：刘树伟系戴开谊的妻弟；王海英与刘树伟原系夫妻关系（2010年9月25日登记结婚）。2012年5月30日，戴开谊与通海县农村信用合作联社签订个人借款合同，向该社申请到贷免扶补贷款50000元，约定的贴息还款计划为：2012年11月20日5000元，2013年5月20日10000元，2013年11月20日15000元，2014年5月30日20000元。随后因王海英、刘树伟以需要资金买车为由向戴开谊借款，戴开谊同意将其前述贷免扶补贷款50000元转借给王海英、刘树伟，并约定由王海英、刘树伟按照前述还款计划还款。2012年6月4日戴开谊在通海县农村信用合作联社碧溪分社将上述50000元转帐至王海英开户于该分社的6223690312856665帐户下，同时，王海英在其转存单据储蓄存款凭证上签名。王海英、刘树伟向戴开谊借到该50000元后因为受到车辆售价和王海英怀孕（后于2013年9月2日生育一个女儿）等因素的影响，购车时间一再推迟。2013年2月23日，王海英、刘树伟将曾经转存的该50000元取出与另外的1000元合计51000元以整存整取储种存入王海英信用社账户（账号6400006212640013），存期3月（2013年5月23日到期）。2013年4月30日，王海英、刘树伟以127900元购买得福特福克斯牌小型轿车一辆。2013年6月11日，刘树伟持王海英身份证将前述存在王海英名下的存款本金51000元及利息364.65元取出，用于偿还信用卡购车欠款、办理车辆落户（登记于王海英名下）、购买保险及车辆装饰。
另外，按照戴开谊贷免扶补贷款50000元的应还款期限、数额，刘树伟在通海县农村信用合作联社和城郊信用社三次将5000元、10000元、15000元分别于2012年11月20日、2013年5月18日、2013年11月15日通过戴开谊的账户6400002030604889予以存现还款合计30000元。借款余额20000元于2014年5月30日到期，但刘树伟、王海英至今未予偿还。
2013年11月27日，王海英向本院起诉要求与刘树伟离婚，本院于2014年2月20日作出现已产生法律效力的（2013）通民一初字第755-2号民事判决，判决准予双方离婚并对双方婚生女儿抚养以及夫妻共同财产、共同债权分割等事项进行了判决处理（其中福特福克斯牌小型轿车认定为夫妻共同财产并判归王海英所有，由王海英折价补给刘树伟人民币46000元）。该案中，刘树伟提出前述尚欠的20000元为夫妻共同债务，王海英不予认可，该案判决认为刘树伟所举证据不足以认定其主张，故对此20000元欠款未予认定处理，同时认为戴开谊可以另案起诉解决。戴开谊遂提起本案诉讼。本案审理过程中，刘树伟以借款属夫妻共同债务，且已偿还的30000元中的第三笔还款15000系其在分居期间单独偿还等为由，表示愿意再负责偿还2500元，余款17500元则应由王海英负责偿还。王海英对该50000元借款存在与否、借款事由、用途等予以否认，同时认为该借款如果存在，也因为未用于家庭生活而属于刘树伟个人借款，与其无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，债权人有权要求债务人按照约定或者法律的规定履行义务。本案借款发生于王海英、刘树伟夫妻关系存续期间，且2012年6月4日王海英已在其转存该借款50000元的储蓄存款凭证上签名，其所述对借款情况不清楚的辩解，本院不予采信；此外，王海英也未提供充足有效的证据证明借款50000元未用于家庭生活或属于刘树伟的个人借款，故本院确认该借款属于王海英、刘树伟的夫妻共同借款。戴开谊借款给王海英、刘树伟的行为，未违反法律禁止性规定，戴开谊与王海英、刘树伟之间已形成公民之间的合法借贷关系，现尚欠的20000元属于王海英、刘树伟的夫妻共同债务，王海英、刘树伟应当共同偿还。现王海英、刘树伟已诉讼离婚，且王海英、刘树伟在借款后已共同或单独偿还的数额以及在本院诉讼离婚中的财产分割、债权分享等情况均不能对抗债权人戴开谊的的债权主张，故王海英、刘树伟应对尚欠的借款20000元承担连带清偿责任。刘树伟认为其只应再负责偿还2500元，余款17500元应由王海英负责偿还等主张，无法律依据，本院不予支持。因尚欠的20000元还款期限已经届满，王海英、刘树伟应依法承担还款的法律责任。因此，戴开谊诉请王海英、刘树伟清偿借款本金人民币20000元的请求，本院予以支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，制裁民事违法行为，促进社会主义现代化建设，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告王海英、刘树伟于判决生效后三日内连带清偿原告戴开谊借款本金人民币20000元。
案件受理费300元，减半缴纳150元，由被告王海英负担75元，被告刘树伟负担75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 杨光辉
二〇一四年七月九日
书记员 朱红艳