上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三（民）初字第1384号
原告徐前方。
被告上海徽翼木业有限公司。
被告吴江市圣和木制品厂。
原告徐前方诉被告上海徽翼木业有限公司（以下简称上海徽翼公司）、吴江市圣和木制品厂（以下简称吴江圣和厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丹毅、二被告委托代理人万晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告上海徽翼公司系圣和牌地板的销售商，被告吴江圣和厂系该地板的生产商。2013年11月5日，原告在被告上海徽翼公司购买圣和牌地板，共支付货款人民币（以下币种相同）70，000元。2014年初，地板安装完毕不久，原告发现该地板出现起拱、变形，致使多处名贵家具受损。经原告要求，被告上海徽翼公司派人多次维修，未解决问题。被告吴江圣和厂派人查看并承认该地板确实存在质量问题。原告要求二被告给予相应的赔偿，但二被告置之不理。据此，原告请求：1、判令被告上海徽翼公司拆除上海浦东新区周浦镇周园路666弄171号房内的圣和地板及辅料，恢复该房地面原状，并退还货款70，000元及支付赔偿金210，000元；2、判令被告上海徽翼公司赔偿原告经济损失暂计90，000元；3、判令被告吴江圣和厂对上述债务承担共同责任。庭审中，原告表示其请求权基础为侵权纠纷，原告认为二被告虚假宣传、以次充好，其行为构成欺诈，侵害了原告对货物质量合格及售后服务的知情权，以及财产受保护的权利。根据消费者权益保护法规定，二被告应退货款并以货款的3倍予以赔偿；同时因为系争地板质量问题导致家具损失20，000元，因修复地板无法居住需外出租房70，000元（根据相同地段一般房屋的月租金确定），计算了7个月，两项损失计90，000元。
二被告辩称：被告上海徽翼公司和原告间是买卖合同关系，二被告没有虚假宣传，没有欺诈行为，不应承担欺诈的侵权责任。原告的地板出现质量问题是有多方面原因的：原告在一楼客厅铺设了背景墙，其瓷砖高度预留不够，木地板是塞进去的，无法达到正常工艺；被告上海徽翼公司要求在二楼原告女儿房间的房门下做切断，但原告弟弟不同意，所以房门下面的地板没有切断，地板无法收缩，现在只要做隔断就可以修复；三楼主卧护墙板的预留空间不够造成了地板问题，因为地板是最后装的，现在出现问题都是可以修复的。原告的地板是110多平米，出现问题的地方不是主要行走区域且不足1平，不会影响原告日常生活，侵权无从谈起。原告主张的经济损失没有证据，也没有发生，原告主张的退一赔三也没有依据。原、被告之间的货款是75，068元，原告实际支付70，000元，二被告保留主张剩余货款的权利。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、圣和地板销售协议书、已付款转账凭证、律师函、快递单、快递签收单，欲证明原告与被告上海徽翼公司存在合同关系，原告已支付70，000元的货款；原告向被告上海徽翼公司提出过退赔的主张。经质证，二被告对其真实性无异议。
2、被告上海徽翼公司法定代表人名片、地板变形起鼓照片，欲证明二被告虚假宣传，原告购买的地板存在质量问题。经质证，二被告对其真实性无异议，但二被告认为，名片背面写的是宣传词语，不是绝对保证；地板变形起鼓照片显示所有问题都是墙边或房门下，有的地板已经修复过。
3、工信部网站查询记录、网页快照截图、被告吴江圣和厂网站宣传网页快照、被告吴江圣和厂网址宣传地址实际照片，欲证明二被告虚假宣传，原告购买的地板存在质量问题并多次维修，与宣传不符。经质证，二被告对其真实性有异议，二被告认为，网址是上海圣和木制品有限公司，不是被告吴江圣和厂，该组证据与本案无关。
4、被告吴江圣和厂官方微信截图，欲证明被告吴江圣和厂存在虚假宣传，其声称地板有五防一抗的性能，但实际没有做到。经质证，二被告对其真实性无异议，但二被告认为，微信内容没有虚假宣传。作为实木地板存在湿涨干缩。
5、被告上海徽翼公司销售地址照片，欲证明被告上海徽翼公司已经不在原址办公。经质证，二被告对其真实性无异议，但二被告认为，被告上海徽翼公司在2015年3月已经搬离原址，是正常的商业行为。
6、原告与二被告领导的谈话录音，欲证明系争地板存在质量问题并多次维修，与宣传不符。经质证，二被告对其真实性有异议，二被告认为，出现问题是因为安装条件没有满足，且初期存在离缝现象是正常的。
7、上海圣和木制品有限公司档案，欲证明上海圣和木制品有限公司与被告吴江圣和厂法定代表人是同一人，二者实际是一家。经质证，二被告对其真实性无异议，但二被告认为，上海圣和木制品有限公司与本案无关。
二被告为证明其抗辩主张向本院提交了以下证据：
1、被告吴江圣和厂产品生产许可证，欲证明被告吴江圣和厂具备生产条件，产品符合生产要求。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为与本案无关。
2、售后服务手册，欲证明被告上海徽翼公司施工完毕后，原告有5个月没进去住，由此导致温度湿度不适宜，属于售后服务手册中载明的二被告免责情形，因此原告地板的问题有可能确实是地板质量问题、也有可能是原告使用不当，因此只能维修；且由于原告护墙板等预留收缩缝不够，以及墙面应当切断，但是原告一直没签字，也没切断，因此导致起拱，这些是原告的原因。经质证，原告对其真实性无异议，但原告认为该手册是2015年5月23日寄至原告处的，之前没有收到过；保修条款与免责条款均为格式条款，均应由二被告举证；关于门口地板需切断事项，二被告从未告诉过原告，且也未经原告同意。
3、安装单、地面材料结算单，欲证明被告吴江圣和厂向原告如约提供了地板，且原告已签字确认验收合格。经质证，原告对其真实性无异议。
4、原告与被告上海徽翼公司法定代表人的短信，欲证明被告上海徽翼公司一直积极采取措施解决问题。经质证，原告对其真实性无异议，原告认为，该短信可以看出被告上海徽翼公司完全知道原告地板有严重质量问题。
5、质量检验报告（11页-13页）、售后服务报告，欲证明系争地板质量合格，符合国家标准；系争地板产生问题的原因是多方的。经质证，原告对售后服务报告的真实性无异议，原告认为，质检报告与本案无关，质检样品与系争地板不是同一批次；售后服务报告证明系争地板多次维修。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为，原告提供的工信部网站查询记录、网页快照截图、被告吴江圣和厂网站宣传网页快照、被告吴江圣和厂网址宣传地址实际照片、上海圣和木制品有限公司档案均系涉及上海圣和木制品有限公司的相关信息，与本案无关，故本院不予采信。对于原告提供的谈话录音，原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该谈话录音不予采信。原告提供的其他证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。二被告提供的质量检验报告因其检材并非本案系争地板，与本案无关，故本院不予采信。二被告提供的其他证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：被告上海徽翼公司系圣和牌地板的销售商，被告吴江圣和厂系该地板的生产商。2013年11月5日，原告与被告上海徽翼公司签订一份销售协议，约定原告向被告上海徽翼公司购买纯实木地ＸＸ板，由被告上海徽翼公司负责安装；所有产品均符合国家标准，十年质量保证。之后，原告分别于2013年11月8日、2014年1月12日、2014年1月21日分三次共计支付货款70，000元。2014年1月14日，被告上海徽翼公司安装完毕。次日，被告上海徽翼公司出具一份地面材料结算单，载明实际结算金额为75，068元。2014年6月起，系争地板陆续出现起拱、拔缝等问题，二被告均派员工予以维修。原告确认于2015年5月23日收到系争地板的售后服务手册。二被告确认系争地板无质检报告，只有合格证及同类同规格的质检报告，原告声称未见合格证。
庭审中，原告声称：二被告侵害了原告对货物质量合格及售后服务的知情权，以及财产受保护的权利，且被告还通过五防一抗（防响、防虫、防腐、防干、防潮、抗变形）等地板质量的虚假宣传欺诈原告，且二被告以不合格商品充合格商品，二被告的商品多次维修就能证明其有质量问题
二被告表示，其有五防一抗的广告宣传，但是没有虚假宣传、也没有欺诈原告，墙体与地板的离缝、起拱是由于墙面和地面预留空间不够，房门下面未作切断等安装条件未满足、环境湿度控制不好造成，不是二被告产品质量问题，因此不符合退一赔三的情形。
庭后，原告书面申请对系争地板起拱、拔缝的原因进行鉴定，鉴定机构由法院指定。二被告同意鉴定，也同意鉴定机构由法院指定。之后，本院依法委托上海源正科技有限责任公司进行鉴定。在鉴定过程中，原告一直未缴纳鉴定费，且原告表示：鉴定机构须对系争地板的是否有质量问题有明确意见，不能只对安装工艺进行鉴定；因多次维修，原告处没有已铺设地板未拆封样品。鉴定机构基于以上原因向本院退回委托鉴定申请，表示鉴定工作无法正常开展。原告再次向本院申请对系争地板起拱、拔缝是否属于质量问题进行鉴定，并建议本院指定上海市质量监督检验技术研究院进行鉴定。
本院认为：庭审中，原告明确表示其请求权基础为侵权纠纷，原告认为，二被告虚假宣传、以次充好，其行为构成欺诈，侵害了原告对货物质量合格及售后服务的知情权，以及财产受保护的权利，故本案案由应确定为产品责任纠纷。本院认为，欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况、诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，原告以二被告通过五防一抗（防响、防虫、防腐、防干、防潮、抗变形）等地板质量的虚假宣传及以不合格商品充合格商品构成欺诈为由，请求二被告承担赔偿责任。本院认为，原告诉称的以上事由均是建立在系争地板有质量问题的基础上，但原告就其主张向本院仅提供了二被告的宣传网页截屏及系争地板起拱、拔缝的照片，并未就系争地板是否存在质量问题提供证据，亦未举证证明二被告故意告知原告虚假情况或隐瞒真实情况，导致原告购买不合格产品，故并不能据此认定二被告存在欺诈而致使原告违背自身真实意思表示，原告以上述理由主张二被告承担退赔责任无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告的鉴定申请，本院已依法委托了相应的鉴定机构，因原告自身的原因致使鉴定工作无法正常开展，故该后果应由原告承担。原告再次申请鉴定并提出了鉴定的具体机构，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐前方的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3，425元（已减半收取），由原告徐前方负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘景锋
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 龚 雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条??法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。