湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1704号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市雨湖区雨湖路115号。
负责人：熊为民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐晒，湖南勤人坡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨争云，湖南勤人坡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭县运输有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇玉兰路西侧。
法定代表人：钱湘衡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张炯，湖南力攻律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称阳光财保湘潭支公司，判决主文除外）因与被上诉人湘潭县运输有限公司（以下简称县运输公司，判决主文除外）保险纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人唐晒、杨争云，被上诉人委托诉讼代理人张炯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保湘潭支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判。根据湘C571**号车行驶证记载，其属于大型普通客车。另根据《机动车规格术语》按载重分列定义的汽车类型，中型载客客车是指车长小于6m，乘坐人数大于9人且小于20人的汽车；大型载客客�是指车长大于6m或者核定载客人数大于等于20人的载客汽车。本案被保险车辆车长为6.61m，按照规定属于大型载客汽车。一审法院认定本案事故车辆为中型载客汽车，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订了合法有效的保险合同。《机动车第三者责任保险条款》责任免除第（七）约定：驾驶人有下列情形之一者：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符……。”本案中湘C571**号车为大型载客客车，根据《中华人民共和国公安部令》第123号附件之规定，驾驶人必须具有A1的驾驶资格才能驾驶湘C571**号车，而该车驾驶人姜小明的准驾车型为B1、B2，属于驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。根据国务院法制办《关于对<中华人民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复中的�一款规定：驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。一审法院认定姜小明具有合法的驾驶资格，明显适用法律错误。综上，上诉人认为，本案认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人县运输公司辩称:1、依据公安部机动车驾驶申领使用规定，本案机动车的B1驾照可以驾驶19座的客车，本案是19座的客车，符合公安部的规定。2、驾驶员姜小明有交警部门颁发的春运证，是可以驾驶19座客车的。3、交通事故责任认定书上没有认定姜小明是无证驾驶。4、上诉人没有提交可以免赔的条款。
县运输公司向一审法院起诉请求：由阳光财保湘潭支公司赔偿县运输公司因此次交通事故造成的经济损失共计141027.5元（包含死亡赔偿金、死亡安葬费、交通费�丧葬费期间的误工费、精神抚慰金、车损维修费等各项费用，其精神损害抚慰金50000元在机动车强制保险中优先赔付），并由阳光财保湘潭支公司承担本案受理费用。
一审法院认定事实：2015年7月3日，县运输公司的车辆驾驶员姜小明驾驶其所有的湘C571**客车（系19座）沿湘潭县大鹏西路由易俗河镇开往河口镇方向行驶，行驶至河口镇山湖村立新组地段与前方从右往左横过道路的行人曾省吾相撞，造成曾省吾当场死亡，客车受损的交通事故。经湘潭县公安局交通警察大队作出的第2015-696号交通事故认定书认定：姜小明应负此次事故的同等责任。此事故经湘潭县公安局交通警察大队调解，县运输公司与死者曾省吾家属达成协议，县运输公司现赔偿死者曾省吾家属250800元。
另查明，2014年11月10日，县运输公司为湘C571**客车�阳光财保湘潭支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、车辆损失险并由阳光财保湘潭支公司向县运输公司出具了保险单。保险期限自2014年11月13日起至2015年11月12日止。
再查明，县运输公司职员姜小明已依法取得驾驶资格并已领取中华人民共和国机动车驾驶证，准驾车型：B1、B2，县运输公司所有的湘C571**客车核定人数：19人。
再查明，县运输公司所有的湘C571**客车因此次交通事故造成的损失：死亡赔偿金10993×5＝54905元，安葬费48585元÷2＝24262.5元，精神抚慰金50000元，交通费及丧葬期间的误工费5000元，湘C571**车辆损失3008元。以上合计137235.5元。一审法院认为，县运输公司为湘C571**客车向阳光财保湘潭支公司购买机动车交通事故强制保险、第三者责任险、车辆损失险并向保险公司支付保险费用，再由保险公司出具保险单的行为，故双方之间的保险合同成立。县运输公司所有的湘C571**客车发生道路交通事故给其造成的经济损失，阳光财保湘潭支公司应依照保险单及法律的相关规定向县运输公司支付理赔款项。阳光财保湘潭支公司提出县运输公司的驾驶员姜小明持B1、B2驾驶证驾驶大型客车不符合法律规定，属准驾不符，应视为无证驾驶，不应负责保险赔偿的抗辩理由，虽湘C571**客车的行驶证上记载为大型普通客车，核载人数为19人，县运输公司驾驶员姜小明的准驾车型为B1、B2，但根据《中华人民共和国公安部令》第123号第八十八条的规定：本规定所称“以上”“以下”均包含本数在内。及该《令》附件1“中型客车，代号B1，准驾的车辆，中型载客车（含核载10人以上，19人以下的城市公共汽车）的相关规定，驾驶员姜小明有驾驶湘C571**客车的资格，故阳光财保�潭支公司的该项抗辩理由不成立，法院不予采纳。综上，阳光财保湘潭支公司应向县运输公司所有的湘C571**客车因此次交通事故在机动车交通强制保险范围赔偿县运输公司垫付的死亡赔偿金、精神抚慰金、死亡安葬费、车辆损失共计112000元。因驾驶员在道路交通事故中负同等责任，故阳光财保湘潭支公司在第三者责任保险范围内赔偿县运输公司因道路交通事故垫付的死亡安葬费、交通费及丧葬期间的误工费合计24227.5元×90%＝21804.75元，因在道路交通事故中负同等责任，故阳光财保湘潭支公司在车辆损失险赔偿县运输公司因此次道路交通事故造成的损失（3008元-2000元＝1008元）×90%＝907.2元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十七条第（三）项之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后十日内在机动车强制保险费用内赔付原告湘潭县运输有限公司因道路交通事故造成的死亡赔偿金、死亡安葬费、精神抚慰金、车辆的损失共计112000元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔付原告湘潭县运输有限公司因道路交通事故造成的交通费及丧葬期间的误工损失21804.75元；三、由被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔偿原告湘潭县运输有限公司因道路交通事故造成的车辆损失907.2元；四、驳回原告湘潭县运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3122元，由原告湘潭县运输有限公司负担127元，被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担2995元。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是被上诉人县运输公司驾驶员姜小明所持B1驾驶证，驾驶核定人数为19人的客车是否属于与准驾车型不符。虽湘C571**客车的行驶证上记载为大型普通客车，核载人数为19人，但根据《中华人民共和国公安部令》第123号令附件1中规定，中型客车，代号B1，准驾的车辆为中型载客车（含核载10人以上，19人以下的城市公共汽车）。根据上述规定，被上诉人的驾驶员姜小明持B1证，有资格驾驶核定人数为19人的客车，且在湘潭县公安局交警队出具的第2015-696号交通事故认定书上，也没有认定驾驶员驾驶的车辆与准驾车型不符，属无证驾驶。故此，一审法院对本案的处理并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3122元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴忠华
代理审判员 许 姣
代理审判员 钟贻云
二O一七年元月四日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……