北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7432号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司，住所地山西省大同市天镇县东门外。
负责人：王风清，经理。
委托诉讼代理人：温建斌，男，该单位职员。
被上诉人（原审原告）：刘帅，男，1988年7月8日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓强，男，1980年5月20日出生，住河北省张家口市阳原县。
被上诉人（原审被告）：赵海涛，男，1983年3月30日出生，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地天津市河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。
负责人：郭军宏，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘帅、张晓强、赵海涛、中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初11056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保公司减少保险赔偿金5638.656元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案张晓强驾驶的被保险车辆在本起事故中系超载驾驶，根据双方签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免陪：第二项，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。本案事故认定书中明确载明认定张晓强驾驶机动车载物超过核定的装载质量。据此，人保公司应当实行免赔率10%。
刘帅辩称，同意一审判决，不同意人保公司的上诉请求和理由。
张晓强、刘海涛和大地保险公司没有发表答辩意见。
刘帅向一审法院起诉请求：1．判决张晓强、赵海涛、人保公司、大地保险公司赔偿刘帅医疗费27212.41元、住院伙食补助费1300元、营养费2400元，护理费6650元，伤残赔偿金114550元，被扶养人生活费57384元，精神损害抚慰金6000元、误工费14000元、交通费1200元、财产损失800元，共计231496.41元。2、判令张晓强、赵海涛、人保公司、大地保险公司承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实如下：2016年6月4日0时，在北京市昌平区顺沙路孟祖村南口处，张晓强驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车（车号：×××、内乘常学刚）、“北宇达”牌重型仓栅式半挂车（车号：×××）由西向东行驶，适有刘帅驾驶“福田”牌重型自卸货车（车号：×××、内乘周键）由南向北驶来，张晓强车前部与刘帅车左侧相撞后，刘帅车右侧又与由东向西方向驶来的贾学忠驾驶的“欧曼”牌重型半挂牵引车（车号：×××、内乘王德民）、“八匹马”牌重型仓栅式半挂车（车号：×××）前部相撞，造成张晓强、常学刚、刘帅、周键、贾学忠、王德民受伤，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，张晓强、刘帅为同等责任，贾学忠为次要责任，常学刚、周键、王德民均无责任。刘帅受伤后，至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗13天，经诊断为：右侧第4-6肋骨骨折。经北京中衡司法鉴定所鉴定：刘帅所受损伤属X级伤残。
贾学忠系赵海涛的雇员，事发时系履行职务行为。贾学忠驾驶的×××车辆在大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。张晓强驾驶的“欧曼”牌重型半挂牵引车（车号：×××、内乘常学刚）、“北宇达”牌重型仓栅式半挂车（车号：×××）在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
刘帅与吴杰系夫妻关系，二人婚后育有子女二人，刘娱（女，2012年2月6日出生），刘萱（女，2014年12月29日出生）。
刘帅主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费27212.41元、住院伙食补助费1300元、营养费1350元，护理费1950元（住院13天）+32天×110元=5470元，误工费14000元，交通费600元（酌定），伤残赔偿金（114550元伤残赔偿金+57384元被扶养人生活费）、精神损害抚慰金5000元（酌定）、财产损失300元（酌定）。以上损失未划分责任比例。
一审法院认定上述事实的证据有，交通事故认定书、医药费发票及明细、住院病历、出院记录、诊断证明、护理费发票及协议、司法鉴定意见书及票据、居住证明、户口本、出生证明及当事人当庭陈述。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队作出的事故责任认定适当，法院予以确认。本次交通事故中，张晓强、刘帅为同等责任，贾学忠为次要责任，常学刚、周键、王德民无责任，法院根据事故发生情况和过错程度依法酌情确定刘帅承担40%的责任，贾学忠承担20%的责任。张晓强驾驶的“欧曼”牌重型半挂牵引车（车号：×××、内乘常学刚）、“北宇达”牌重型仓栅式半挂车（车号：×××）在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，贾学忠驾驶的×××车辆在大地保险公司投保了交强险及商业三者险，故对于刘帅的各项损失，应当由人保公司和大地保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，同时因事故还有其他伤者，鉴于法院无法核实每位伤者的具体损失数额，法院为其他伤者预留必要的份额；交强险不足部分，由人保公司和大地保险公司在商业三者险保险范围内按照其所承保车辆所承担的事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，贾学忠系赵海涛的雇员，故不足部分由张晓强和赵海涛按照事故责任比例予以赔偿。在同一起交通事故中，按同一标准计算伤残赔偿金，是尊重人权敬畏生命表现。因（2016）京0114民初15242号判决中，死亡赔偿金的标准系按北京市城镇居民标准予以计算的，故本案刘帅的伤残赔偿金应以北京市城镇居民标准计算。
人保公司、大地保险公司辩称因贾学忠、张晓强驾驶的车辆超载因此在商业三者险范围内免赔10%，但并未提交证据证明，法院不予采纳。
刘帅诉讼请求中合理的部分，法院予以支持，过高的诉讼请求法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告刘帅医疗费用类赔偿金四千元、死亡伤残类赔偿金五万元，财产损失类赔偿金一百元，共计五万四千一百元，于本判决生效后七日内履行；二、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告刘帅医疗费用类赔偿金二千元、死亡伤残类赔偿金三万元，财产损失类赔偿金一百元，共计三万二千一百元，于本判决生效后七日内履行；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司在商业三者险保险范围内给付原告刘帅赔偿金五万六千三百八十六元五角六分，于本判决生效后七日内履行；四、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司商业三者险保险范围内给付原告刘帅赔偿金二万八千一百九十三元二角八分，于本判决生效后七日内履行；五、驳回原告刘帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人双方均未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题是人保公司是否可以免赔率条款而要求减少其保险赔偿金。根据人保公司的陈述，其与张晓强签订的保险合同条款中有绝对免赔率的条款。但是人保公司并没有提交该保险合同文本以资证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，人保公司未提供其与张晓强的保险合同文本予以证明，因而应承担举证不能的不利后果。并且，即使存在这一保险条款，人保公司也未提交证据证明其对保险合同文本中“免除保险人责任的条款”尽到了提示或说明义务，在刘帅对此也不予认可的情况下，人保公司亦应承担举证不能的不利后果。一审法院据此没有采纳人保公司“免陪10%”的抗辩意见并无不当。
综上所述，人保公司的上诉，无事实依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司天镇支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年十月十六日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚