湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终925号上诉人（原审原告）：苏聘珍，男，1967年2月6日出生，汉族，农民，住平江县。上诉人（原审原告）：邱小林，女，1972年2月3日出生，汉族，农民，系上诉人苏聘珍之妻，住址同上。以上二上诉人共同委托代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏福�，男，1952年2月26日出生，汉族，农民，住平江县。被上诉人（原审被告）：苏罗席，男，1985年5月1日出生，汉族，农民，系被上诉人苏福兴长子，住址同上。被上诉人（原审被告）：苏百席，男，1986年5月18日出生，汉族，农民，系被上诉人苏福兴次子，住址同上。以上三被上诉人共同委托代理人：余春林，平江县启明法律服务所法律工作者。上诉人苏聘珍、邱小林与被上诉人苏福兴、苏罗席、苏百席财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人邱小林及其共同委托代理人单军民，被上诉人苏福兴及其共同委托代理人余春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏聘珍、邱小�上诉请求：撤销一审判决，改判苏福兴、苏罗席承担本案全部赔偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定苏福兴等于2015年7月15日的阻工行为，与屋面漏水没有因果关系与事实不符；苏福兴关电阻工数个小时，导致铺在屋面上的混泥土无法用振动棒及时夯实，鉴定结论也证明屋面出现裂缝主要原因就是“施工中砼颗粒级配未充分搅拌”所致。苏福兴、苏罗席、苏百席口头答辩称：苏聘珍、邱小林应当赔偿苏福兴医药费但未赔偿，苏福兴阻工事出有因；苏福兴在2015年7月15日阻工也仅一个小时左右，不会导致房屋漏水；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏聘珍、邱小林向一审法院起诉请求：判令苏福兴、苏罗席、苏百席赔偿房屋修复费用、报废建筑材料、误工费及其他财产损失共计68891元，并承担本案诉讼及相关鉴定费用。一审法院认定事实：1、2015年5月26日下午，苏福兴为苏聘珍、邱小林建房做小工时，因跳栓断裂，苏福兴从二楼高空跌落受伤，经法医鉴定为拾级伤残。苏聘珍、邱小林向苏福兴支付15334.8元后停止支付治疗费。苏福兴与其子苏罗席于农历2015年5月30日上午7时左右，趁苏聘珍、邱小林请工抄砂浆灌制水泥天沟与屋面时，采取关电、拉线的形式阻止施工。苏聘珍、邱小林报警后，童市镇派出所、烟舟村村主任邓墩和、司法所童志仁赶到现场处置。经协调，苏福兴父子同意不再阻工。因阻工苏聘珍、邱小林所请雇工停工一小时左右，当时搅拌机所拌水泥砂浆一盆灌制屋顶前面天沟，恢复施工后未造成材料浪费，至下午四至五时完成天沟与屋面的施工。由此可见，苏福兴父子是在刚开始施工时进行的阻工，恢复施工后未再阻工，其阻工不是持续�整个施工过程中，故苏聘珍、邱小林家浇筑的水泥天沟、屋面漏水与苏福兴父子的行为没有因果关系。2、苏聘珍、邱小林委托岳阳市珍信司法鉴定所对其扩建房屋质量、修复措施、修复费用的结算进行鉴定，鉴定意见载明：“现场调查结果表明，造成砼强度不符合规范要求，天沟和屋面砼板渗漏，屋面砼板表面起砂，砼板出现裂缝的主要原因是施工中砼颗粒级配未充分搅拌，砼振捣和表面压光掌握不好”。该原因与苏福兴父子阻工无因果关系，不能证实阻工造成了原告天沟、屋面漏水，该证据一审不予采信；3、苏聘珍、邱小林委托诉讼代理人调查毛细勇、李会文、黄初雄笔录，因证人未出庭作证，且无其他证据证实材料损失的事实，其调查笔录一审不予采信。4、苏福兴、苏罗席于农历2015年5月30日阻工造成施工延误一个多小时，以�个半小时计算，四个小工，一个砖工，小工工资150元一天，砖工工资200元一天，误工损失为150元[（200元÷8小时×1.5小时×1人）+（150元÷8小时×1.5小时×4人）]；农历2015年6月12日，苏罗席阻工，前天沟已砌完，后天沟有一大半未砌成，后天沟长5.3m（鉴定书载），砖工3人，小工3人，误工计二个小时，损失为262.5元（计算方式与上相同）；2015年6月20日苏福兴阻工并未造成施工人员停工，未有损失。另外，苏聘珍、邱小林还主张2015年5月19日、2015年9月22日苏福兴父子阻工，并砸烂睡椅一把，因无证据证实，一审不予采信。一审法院认为,本案争议的焦点为：1、苏聘珍、邱小林天沟、屋面漏水，苏福兴等人应否承担赔偿责任。构成民事侵权赔偿责任的条件为：①行为的违法性；②有损害事实；③行为与结果之间有因果关系；④行为人主观上有过错，�个方面缺一不可。苏聘珍、邱小林天沟、屋面漏水并非被告阻工造成即没有损害事实；苏福兴父子阻工与天沟、屋面漏水没有因果关系，故不应对天沟、屋面漏水承担赔偿责任。同理，苏聘珍、邱小林主张苏福兴等三人赔偿因工期延误导致建筑材料损失，亦没有事实依据，一审不予支持。2、苏福兴、苏罗席阻止苏聘珍、邱小林家建房施工，造成误工损失412.5元应否赔偿。苏福兴在原告家建房受伤，除本身应承担相应责任外，其雇主苏聘珍、邱小林依法应承担主要赔偿责任，苏福兴要求苏聘珍、邱小林为其出钱治疗合法有理，但方法错误，其行为导致的损失依法应承担赔偿责任，故苏聘珍、邱小林主张被告苏福兴、苏罗席赔偿误工损失，一审予以支持。另外，苏聘珍、邱小林主张苏百席赔偿损失，因未有证据证实苏百席参与阻工，故一审不予支持。综上所述，苏聘珍、邱小林要求苏福兴、苏罗席、苏百席告赔偿房屋修复费（含鉴定费）、租金、建筑材料损失费及其他财产损失缺乏事实依据，一审不予支持。苏聘珍、邱小林要求赔偿因阻工造成误工损失，一审予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条之规定，判决：一、由被告苏福兴、苏罗席赔偿原告苏聘珍、邱小林误工损失150元，二被告承担连带赔偿责任；二、由被告苏罗席赔偿原告苏聘珍、邱小林误工损失262.5元；三、驳回原告苏聘珍、邱小林对被告苏百席的诉讼请求；四、驳回原告苏聘珍、邱小林的其他诉讼请求。本案一审受理费1522元，减半收取761元，由原告苏聘珍、邱小林负担700元，由被告苏福兴、苏罗席负担61元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求当庭提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证：1、苏聘珍、邱小林提交平江县公安局童市派出所出具的《报警案件登记表》一份、平江县气象局出具的平气证字[2017]（50）号《案件气象证明报告》一份。《报警案件登记表》上载明，因苏福兴等阻工，苏聘珍于2015年7月15日6时许报警；《案件气象证明报告》上载明，平江县2015年7月15日6时气温25.4摄氏度，日最高气温34.4摄氏度、日最低气温25.4摄氏度，当日为阴天、无降水。苏聘珍、邱小林拟证明，为避开高温时段施工，2015年7月15日很早就开工了；而苏福兴等人在早上6时就开始阻工，阻工的时间不是一审判决认定的一小时而是四小时；苏福兴的断电阻工，造成已经浇灌在屋面的混泥土无法及时地用振动棒夯实，而当日温度较高混泥土凝固快，最终导致屋面�漏。苏福兴对《报警案件登记表》的真实性没有异议，但认为该证据不能证明苏福兴阻工有四个小时。苏福兴对《案件气象证明报告》的真实性有异议，且认为该证据亦不能证明苏福兴阻工造成了屋面渗漏。2、苏聘珍、邱小林申请证人陈某1（一审鉴定的鉴定人）出庭作证。陈某1当庭陈述，①混泥土在水的作用下有塑性可以任意变形，在一般情况下用水搅拌好的混泥土应当在45分钟内用振动棒打紧、夯实，否则在45分钟后混泥土开始凝固，此时再打紧、夯实就没有效果；②在鉴定过程中，其于2016年12月去苏聘珍家中查看了现场，通过查看其认为混泥土的配比基本符合要求，屋面渗漏的主要原因是混泥土没有及时打紧、夯实；③鉴定结论上载明的修复费用2.3万元是指将屋面全部重做，或者重新浇灌一遍的材料费、人工费。苏福兴认为陈某1的证言不能证明房�渗漏与其阻工存在必然关联。3、苏聘珍、邱小林申请证人陈某2、苏某（二人系2015年7月15日帮苏聘珍建房的村民）出庭作证。陈某2当庭陈述，当日天刚亮就开始做工，开工后一个小时苏福兴就把电给关闭了，阻工持续了半天时间；其当日工作是搅拌混泥土，当天为浇灌屋面共搅拌了十多盆混泥土，苏福兴阻工时其已经搅拌了三盆混泥土，并已由他人搬运了一盆多混泥土到屋面上。苏某当庭陈述，当日天刚亮便来到了邱小林家，但因为苏福兴和邱小林家的纠纷，刚开工一个小时左右就停工了；阻工多久记不清，但不少于二个小时；其当日的工作是将搅拌好的混泥土搬运到楼上屋面处（包括浇灌），苏福兴来阻工时搬运了多少混泥土到屋面上已经记不清了，但阻工前浇灌的混泥土是少部分，大部分混泥土是阻工停止后浇灌的。苏福兴认为，二人证言并不准确，陈某2也并非专业的施工人员，其负责搅拌的混泥土配比不符合规范。对当事人二审争议的上述事实，本院认定如下：因《报警案件登记表》和《案件气象证明报告》由相关职能部门（机构）出具并加盖印章，其证明效力较高，应予采信。陈某1系专业鉴定人员，且其关于混泥土不及时打紧、夯实会导致屋面渗漏的证言，与日常生活经验相符，应予采信。陈某2、苏某均系苏聘珍、苏福兴的邻居，二人当庭关于开工、阻工时间的陈述基本一致，应予采信；二人关于阻工持续时间的陈述虽不一致，但鉴于苏福兴当庭未对二人相关陈述进行反驳，可以认定阻工持续时间约二小时左右；二人关于苏福兴阻工前仅浇灌了少部分混泥土，大部分混泥土是阻工后浇灌的事实陈述基本一致，应予采信。综上，苏福兴于2015年7月15日早上6时左右开始阻工，阻工持续二个小时左右，阻工时屋面已经浇灌了少部分混泥土。除上述事实外，二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，二审争议的焦点是2015年农历5月30日即公历7月15日，苏福兴、苏罗席阻工行为是否对房屋渗漏造成影响。根据日常生活经验，混泥土在浇灌后理应及时（使用振动棒）打紧、夯实，否则容易造成混泥土裂缝、渗漏。现已查明，苏福兴、苏罗席于2015年7月15日早上6时左右开始阻工，阻工时苏聘珍、邱小林家已经在搅拌混泥土，且已经搬运了少部分混泥土至屋面，阻工持续的时间约二小时左右。由此可见，苏福兴、苏罗席阻工二小时的行为，致使苏聘珍、邱小林家已经搬运至屋面的混泥土无法及时用振动棒打紧、夯实，容易造成该部分屋面的混泥土裂缝、渗漏。据此，苏聘珍、邱小林上诉主张苏福兴、苏罗席2015年7月15的阻工行为，与其家房屋的�漏具有因果关系，与事实及日常生活经验相符，二审酌情予以采纳。但前述因果关系的存在，并不意味着苏福兴、苏罗席应当承担屋面渗漏的全部赔偿责任，理由有二。其一，苏福兴、苏罗席阻工时，仅有少部分混泥土搬运浇灌至屋面，换而言之，大部分屋面的浇灌是在苏福兴、苏罗席阻工停止后进行的，苏福兴、苏罗席只需对其阻工时造成浇灌在屋面不能及时用振动棒打紧、夯实的的混泥土承担责任。其二，苏聘珍、邱小林申请鉴定所得出的2.3万元修复费用，是指整个屋面（包括前后天沟）完全重做或重新浇灌的人工费和材料费，而在一般情况下屋面渗漏无需将整个屋面翻新重做，理应有其他替代解决方案。在无其他可供参考证据的情况下，二审以苏聘珍、邱小林鉴定结论为依据，酌情认定苏福兴、苏罗席承担20%的赔偿责任，即（2.3万元+4千元鉴定费用）×20%﹦5400元。此外还需说明的是，鉴于二审已认定2015年7月15日阻工与房屋渗漏存在因果关系，并判令苏福兴、苏罗席支付20%的赔偿费用，二审认为对该日的误工费、材料损失费无需再另行计算。综上所述，苏聘珍、邱小林的部分上诉主张成立，本院二审予以支持。湖南省平江县人民法院一审判决认定部分事实不清，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，第一百七十五条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：一、维持湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初174号民事判决第二项、第三项、第四项；二、撤销湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初174号民事判决第一项；三、由被上诉人苏福兴、苏罗席赔偿上诉人苏聘珍、邱小林房屋渗漏修复损失5400元，二被上诉人承担连带赔偿责任。以上各项赔偿款项，由赔偿义务人在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1522元，减半收取761元，由苏聘珍、邱小林负担600元，由苏福兴、苏罗席负担161元；二审案件受理费375元，由苏聘珍、邱小林负担275元，由苏福兴、苏罗席负担100元。本判决系终审判决。审判长  许震鹏审判员  易小平审判员  周四平二〇一七年十月二十四日书记员  任 炼