广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第3023号
原告：广州科誉家具有限公司，住所地广州市天河区棠东东路19号B218。
法定代表人：杜凤群，总经理。
委托代理人：张想艳，系该司职员。
委托代理人：王晓佳，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被告：陈玉勤，住广州市番禺区。
原告广州科誉家具有限公司诉被告陈玉勤劳动争议一案，本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告广州科誉家具有限公司的委托代理人张想艳、王晓佳、被告陈玉勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州科誉家具有限公司诉称：被告于2013年8月19日到原告处工作，从事销售工作，约定正常工作时间的工资为1500元（后调整至1600元）。被告刚入职，原告就与其签订了书面劳动合同，为其缴纳社保，由于被告使用的身份信息出现问题，导致了2013年11月2日才正式缴纳社保。被告处置后，原告对其安排了多次有偿培训，将其作为重点培养对象，先后花费公司培训费高达25555元。2014年7月26日，被告突然因个人原因提出辞职，原告不得不重新招聘员工，填补职业空缺，对于给原告造成的种种经济损失，天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案[2014]2174号仲裁裁决书，认定的事实不清，适用法律错误，原告不服该裁决，现提起诉讼，请求判令：1.依法裁决被告返还多发的奖励奖金16780元；2.裁决被告赔偿未服务满期限的培训费25555元；3.依法裁决被告赔偿离职损失6000元。以上共计48335元。
被告陈玉勤辩称：2013年8月19日，被告受聘于原告销售经理一职，双方议定月工资为试用期底薪4500元+业绩提成+停车补贴860元，过试用期一个月后为6000元/月（底薪）+业绩提成+停车补贴880元，完成销售业绩按照原告制定的规章制度计算业绩报酬。原告称的1600元是其逃税漏税，按1600元工资准给原告少买社保而捏造出来的。原告一直未与被告签订书面劳动合同，直到2014年3月15日，在被告反复多次要求才与之签订劳动合同。因原告存在诸如强制加班不支付加班工资、春节元旦假期未足额发放工资、未完全履行缴纳社保等多种违法用工行为，被告于2014年7月26日向原告提出并经原告同意解除劳动合同（原告要求填写《离职交接表》时，出于不想撕破脸皮闹僵关系且给双方一个体面台阶的考虑，被告并非真实意思表示而违心地书写离职原因为“个人原因”）。8月20日原告却编造向被告主张赔偿培训费5500元的理由，扣押被告2014年7月份应得工资不予支付，并再索赔850元。故被告已依法向天河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，主张各项合法权利（案号：穗天劳人仲案字[2014]2032号）。该仲裁案正在审理过程中，原告出于不满被告的依法维权，虚构事实恶意报复地提出激励奖金和培训费事宜。1.被告从原告取得的包括工资、业绩提成报酬，全部是根据双方约定（包括业绩提成报酬亦为依照原告的规章制度计算）依法获得，其中还有部分工资原告违约克扣。原告提交的报销费用票据，均为依照原告的规章制度的规定，在计算业绩提成报酬前，经原告审核同意的销售成本费用，并在本人业绩提成中已扣除相关费用，已经财务处理。工资和奖金只有在认可被告表现的情况下才会发放，所以原告主张由被告返还多支付讲理奖金的理由，无任何事实依据，并且违反公平合理原则。2.原告并无任何证据证明其对于被告个人进行过任何技能培训或其他专业培训的事实，且提交的费用票据均为原告商务活动中的费用，包括原告或者上级经销商组织的年会、商务交流、新产品信息发布会、集体旅游等而发生的。原告出于经营目的实现，应当采取多种方式让销售人员了解、熟悉所销售产品以选择合理的销售方法，原告所称的所谓“培训”费用属于原告的经营成本和销售费用，故原告主张培训费用并无任何事实依据，穗天劳人仲案字（2014）2032号裁决书依法对原告此主张亦予以驳回。3.原告凭空捏造的所谓离职损失，同样无任何证据作为事实依据。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，穗天劳人仲案字（2014）2174号裁决书认定事实准确、清楚，适用法律正确，裁定合法。故被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维持穗天劳人仲案字（2014）2174号裁决书的裁定，以切实保被告的合法权益。
经审理查明：被告于2013年8月19日入职原告处从事销售工作，与原告订立了一份期限为2013年11月2日至2014年11月1日的劳动合同。被告与因个人原因于2014年7月26日申请离职，并办理了离职手续。
关于激励奖金问题。原告主张其在2014年1月1日至2014年6月30日期间多发了被告激励奖金16780元（绩效奖金11500元和车补5280元），并主张被告的月工资构成为基本工资1600元+绩效奖金2400元+交通补贴150元+通讯补贴100元+餐补250元，其中绩效奖金包括保底奖金400元及多发奖金2000元，该2000元系被告在未完成销售任务的情况下，原告仍发放给被告的奖金，另车补5280元系被告开展业务的交通费，但被告在职期间均无业绩，故要求被告返还多发的激励奖金。原告对此提交了《工资台账》、《费用报销单》及《公司规章制度》拟证明上述主张。经查明，《工资台账》为2014年1月份至6月份的工资条，其中显示被告每月均领取绩效奖金2400元；《费用报销单》显示2014年1月份停车费500元，2014年1月份油费补贴200元，2014年2月份停车费500元，2014年3月份停车费680元，2014年4月份停车费680元，2014年5月份停车费680元，2014年6月份停车费680元，2014年7月份停车费680元共计4600元；《公司规章制度》显示公司的业主主任的收入标准为任务奖金2400元加销售提成，当月签单15万（含15万）元以上领取全额任务奖金2400元，当月签单15万元以下领取部分奖金400元。被告对《工资台账》不予确认，并主张其每月领取工资时签收了两张工资条，而不是仅有一张；被告虽对《费用报销单》及《公司规章制度》之真实性予以确认，但主张该费用报销是其开展业务的正常业务费用并经过公司签名同意报销，与本案无关。
关于培训费问题，原告主张其与被告在劳动合同中约定了服务期，原告为被告去上海、东莞及香港参加培训活动提供了培训费、服务费和差旅费，被告应当赔偿其未满服务期限的培训费。原告对此提交了《培训邮件、照片、培训费发票及差旅住宿票据》拟证明其上述主张。经查明，原告在劳动仲裁过程中提交的《劳动合同》载明，若劳动合同未到期被告离职，则须赔偿原告在培训、旅游期间所支出的费用；《培训邮件、照片、培训费发票及差旅住宿票据》显示：1.2014年4月18至4月20日在东莞举办“战略销售培训”，期间发生咨询服务费11000元、住宿费938元，但上述证据不能证明被告参加了东莞的该活动；2.2013年10月30日在上海举办了“2013年度科誉中国经销商年会”，期间发生交通费670元、住宿费5658元以及餐饮费195元，但上述证据不能证明被告参加了上海的该活动；2014年7月11日至7月17日在香港举办了“亚洲学习论坛”，期间产生了住宿费8147元、交通费179.5元，邮件内容显示被告被选定为本次论坛的重点培训学员参加“ChallengerSalesRally”培训。被告对《劳动合同》的内容予以确认，对该《培训邮件、照片、培训费发票及差旅住宿票据》不予确认，并主张上述活动是上级经销商组织的会议，是原告派其参加的，没有进行任何的技能培训，其中在活动中产生的相关费用是商务会议的费用，不是其个人的培训费。
关于离职损失问题。原告主张因被告当天离职就离开公司，从而造成了公司的职业空缺，导致原告需招聘新员工，所以被告应该赔偿公司的经济损失6000元。经查，原告未提供书面证据证明公司存在经济损失6000元之情形。
另查明，原告于2014年9月10日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1.被告返还2014年1月1日至2014年6月30日期间多发的激励奖金16780元；2.被告赔偿未满服务期限的培训费25555元；3.被告赔偿离职损失6000元。该会于2014年10月28日作出仲裁裁决书，裁决驳回原告本案全部仲裁请求。原告不服该裁决，于2014年11月17日诉至本院。
本院认为：原被告双方确认存在合法有效的劳动关系，双方劳动争议均应受到法律保护与尊重。
关于原告第一项诉讼请求。本案中，原告主张在被告未完成销售任务和无业绩的情况下，仍发放了被告激励奖金，被告应当予以返还。原告对此提交了《工资台账》、《费用报销单》及《公司规章制度》拟证明其主张。本院认为，上述证据并不足以证明被告不符合发放激励的条件。虽然《公司规章制度》载明业绩需达15万（含15万）元以上才可享受2400元奖金，但是原告未提交证据证明被告在公司任职业主主任、被告的业绩情况及其与被告曾约定销售目标，也未提交书面证据证明其与被告约定了返还激励奖金的条件或期限，且被告作为用人单位一方，具有工资分配自主权。被告的工资由原告负责结算发放，工资数额完全由原告进行核准确定，原告理应对被告的具体表现明确知悉，只有在其认可被告的工作表现的情况下，才会根据公司的薪酬制度发放工资，此属常理。既然原告在双方劳动关系存续期间一直全额发放被告的奖金，则视为其对被告的工作表现的认可，以及对工资数额的确认。因此，原告出于真实的意思表示、以工资形式按月发放给激励奖金给被告，现因被告离职则以被告在职期间销售业绩未达标准为由，要求返还工资的一部分，违反公平合理原则，且依据不足。另外，原告主张被告应返还2014年车补共4600元，本院认为该款项的性质并非原告第一项诉讼请求中的“多发的激励奖金”，而是被告开展业务所发生的日常业务费用，且相关费用的报销单经原告公司的领导签字，并由原告公司出具加盖原告发票专用章的发票，故原告要求被告返还4600元车补，依据不足。综上所述，原告应承担举证不能之不利后果，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。
关于原告第二项诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，原告主张被告应赔偿其未满服务期限的培训费，并主张双方在《劳动合同》中已约定的合同期即为服务期。原告提交《培训邮件、照片、培训费发票及差旅住宿费票据》拟证明其曾为被告去上海、东莞及香港参加培训提供了相关费用。依庭审查明，《培训邮件、照片、培训费发票及差旅住宿票据》虽显示三次活动的情况以及在活动中所产生的相关费用，但本院认为，上述证据仅表明在相关活动中产生了相关费用，并不能证实该培训的内容就是专业培训，也不能证实所发生的费用全部是对被告一人进行培训的专项培训费用，虽然邮件内容显示在香港“亚洲学习论坛”中举办的“ChallengerSalesRally”培训，原告公司只有被告一人作为重点培训学员参加培训，但并无相应的发票或其他票据证明该培训收取了培训费用。因此，原告凭上述证据拟证明其为被告提供的培训即为专业培训依据不足。况且，对员工进行职业培训是用人单位的义务之一，劳动者依法享有接受职业技能培训的权利，用人单位为企业效益而提高员工的职业技能本属于企业的用工成本，用人单位不能将该用工成本转嫁于劳动者。综上，原告要求被告赔偿未满服务期限的培训费之诉讼请求缺乏事实依据，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告第二项诉讼请求不予支持。
关于原告第三项诉讼请求。庭审中，原告虽主张因被告离职而导致其经济损失6000元，但原告未提交任何证据证明其该项主张，即原告主张的经济损失缺乏直接有效的证据予以证明，故本院对原告第三项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第六十八条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条的规定，本院判决如下：
驳回原告广州科誉家具有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告广州科誉家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗 利 斌
人民陪审员 江 秋 华
人民陪审员 崔 萍
二〇一五年十一月七日
书 记 员 欧阳肖玲
樊嘉仪