湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1309号
上诉人（原告原告）蒋泽裕，男，1991年9月3日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人蒋小平，男，1960年2月27日生，汉族，湖南省株洲市人，系蒋泽裕的叔叔，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、申请强制执行等）。
委托代理人郭维，湖南金瑞律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲湘南房地产有限责任公司，住所地株洲市芦淞区贺嘉路湘苑小区。
法定代表人曹洪霞，系该公司董事长。
原审第三人稂育林，男，1969年4月21日，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。
上诉人蒋泽裕因与被上诉人株洲湘南房地产有限责任公司（以下简称湘南公司）、原审第三人稂育林商品房销售合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人蒋泽裕的委托代理人蒋小平、郭维到庭参加诉讼，被上诉人湘南公司及原审第三人稂育林经本院公告送达，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人蒋泽裕上诉请求：1、依法撤销（2013）芦法民一初字第3号民事判决；2、判决株洲市芦淞区贺嘉路湘苑大楼A座1305号房屋产权归上诉人所有。事实与理由：一、本案涉及一房多卖应根据买卖合同成立的先后顺序以及占有房屋的先后等因素来确认房屋的权属。二、一审判决混淆了本案的真实案由，将本属于“执行异议之诉”的案由错误认定为“商品房销售合同”案由，又以“确认产权”的诉请“不属于本案审理范围”，是在错误的法律前提下所作出的错误的审理认定。三、《物权法》第十五条规定是一种公示、公信的效力，并不能对抗不动产买卖合同双方的履行效力。
原告蒋泽裕一审诉请：1、株洲市芦淞区贺嘉路湘苑大楼A座1305号房屋产权归原告所有；2、请求停止对湘苑大楼A座1305号房屋的执行。
一审法院经审理查明，本案中原告蒋泽裕、第三人稂育林、及案外人潘先任争议的房屋，系被告湘南房地产公司开发的位于株洲市芦淞区贺嘉路湘苑大楼A座1305号房屋。2009年12月21日本院受理了本案第三人稂育林作为原告起诉本案被告湘南房地产公司建设工程施工合同纠纷一案。在该案审理过程中经本院审理主持调解，本院于2009年12月24日作出（2010）芦法民一初字第2号民事调解书，调解协议的内容如下：一、湘南房地产公司拖欠稂育林的打桩工程款23万元，由于资金紧张，湘南房地产公司自愿将公司所有的位于株洲市贺嘉路湘苑大楼A座1305号住房一套定价为23万元，将此房抵偿给稂育林，用于支付拖欠稂育林的打桩工程款23万元；二、稂育林自愿放弃其他诉讼请求。稂育林依据上述生效的民事调解书向本院申请执行，在执行过程中本院于2010年3月31日作出了（2010）芦法执字第53号执行裁定书，裁定书的内容如下：一、对被执行人湘南房地产公司名下的位于株洲市贺嘉路湘苑大楼A座1305号房屋壹套过户到稂育林名下，该房屋所有权及相应的土地使用权归申请执行人稂育林所有；二、稂育林持本裁定书在30日内到株洲市房产管理局和株洲市国土局办理产权过户手续。作出执行裁定书的同日，本院向株洲市房产局送达了协助执行通知书，请株洲市房产局协助将上述房屋过户至稂育林名下。2010年5月27日、6月1日，原告蒋泽裕及案外人潘先任分别对正在办理过户手续中的湘苑大楼A座1305号房屋权属向本院提出书面执行异议，认为其是该房的实际购买人，被告湘南房地产公司以房抵债给稂育林侵犯其合法权益。2010年7月16日，本院作出（2010）芦法执裁字第33-34号执行裁定书，驳回了蒋泽裕、潘先任提出的执行异议，故蒋泽裕、潘先任均向本院起诉。案外人潘先任于2006年12月22日与被告湘南房地产公司签订了《房屋购买协议书》。2010年11月22日，潘先任向本院起诉，其在书面诉状中请求判令被告湘南房地产公司办理权利人为潘先任的位于湘苑大楼A座1305号房屋的房产证。后在2011年1月6日的第一次庭审中增加了一项诉讼请求，即要求被告湘南房地产公司办理国有土地使用权证。在2011年10月17日第二次庭审中潘先任将诉讼请求变更为要求被告返还10万元购房款及利息（利息按银行同期贷款利率标准从2008年9月27日交款之日算至退款之日止）。2011年10月17日，本院作出（2010）芦法民一初字第948号民事判决书，判决内容为：被告湘南房地产公司于本判决生效后10日内退还潘先任购房款10万元，并支付从2008年9月27日交款之日起至2011年11月22日立案之日止的利息11306.46元，从2010年11月23日起至退款完毕之日止以10万元本金按银行同期贷款利率的标准继续计算利息。上述判决现已发生法律效力。原告蒋泽裕于2010年10月22日向本院起诉，其诉讼请求为：一、株洲市芦淞区贺嘉路湘苑大楼A座1305号房屋产权归原告所有；二、请求停止对湘苑大楼A座1305号房屋的执行。2011年12月27日，本院作出（2010）芦法民一初字第809号民事判决书，判决内容为：驳回原告将泽裕的全部诉讼请求。后原告蒋泽裕上诉于株洲市中级人民法院，2012年8月15日，株洲市中级人民法院作出（2012）株中法民四终字第13号民事裁定书，裁定：一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2010）芦法民一初字第809号民事判决；二、本案发回株洲市芦淞区人民法院重审。2015年1月29日，株洲市中级人民法院作出（2014）株中法民监字第2号民事裁定书，指令本院对潘先任与湘南房地产公司、第三人稂育林商品房预售合同纠纷再审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭对该案进行审理，于2015年10月22日作出（2015）芦法民一再初字第1号民事判决书。判决内容：维持本院2011年10月17日作出的（2010）芦法民一初字第948号民事判决。2015年3月25日，本院作出（2015）芦法民监字第1号民事裁定书，决定对稂育林与湘南房地产公司建设工程施工合同纠纷再审，再审期间，中止原调解书的执行。2015年12月29日，本院作出（2015）芦法民一再初字第2号民事判决书，判决内容：一、撤销（2010）芦法民一初字第2号民事调解书；二、限湘南房地产公司于判决生效后10日内支付稂育林工程款230000元整及利息10000元整。
另查明，原告蒋泽裕庭审中陈述，原告提交的房屋购买协议书（原告与被告签订）是2008年签订的（落款日期为2006年12月27日），其中蒋泽裕的签名及其身份证号码都是蒋小平书写的，原告蒋泽裕并没有到场。原告提交的商品房购销合同（落款日期为2006年11月28日）是在原、被告签订《房屋购买协议》后几个月内签订的，其中蒋泽裕的签名是蒋小平书写的，原告蒋泽裕并没有到场。《房屋购买协议》上的“粮水清”的签名不是法定代表人稂水清所签，蒋泽裕的身份证号码书写错误。原告蒋泽裕在庭审中陈述，蒋小平2006年付给稂水清70000元现金，2009年5月17日，蒋小平从银行取款110000元付给袁金榜，袁金榜将现金交给余建平，余建平将110000元现金存入银行，后蒋小平又付给袁金榜40000元现金。原告蒋泽裕此次陈述的付款过程与原告蒋泽裕在原审一审庭审中对房款支付的陈述不完全一致。原告蒋泽裕庭审中陈述，在蒋小平将房款全部付清后，袁金榜将收据给了蒋小平，至于是谁填写的收据，蒋小平不清楚。蒋小平系原告蒋泽裕的叔叔。
再查明，2013年4月15日，原告蒋泽裕申请对购房合同和收款收据上所盖株洲湘南房地产公司法人公章进行重新鉴定。本院委托湖南大学司法鉴定中心对购房合同和收据上所盖株洲湘南房地产公司法人公章与送检样本是否具有同一性进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心（2014）文鉴字第63号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检标注日期为2006年11月28日的《商品房购销合同》（编号：GF-95-0717），合同共14页，其中第11页上所盖“株洲湘南房地产有限责任公司公司”印文分别与株洲市工商局、建设银行株洲市人民路支行提取的四份样本上“株洲湘南房地产有限责任公司”的印文系同一枚印章加盖形成；与编号GF-2000-0171的两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为0000061757和000001759）第12页所盖印文“株洲湘南房地产有限责任公司”公章样本不是同一枚印章加盖形成；2、送检的标注日期为2006年12月2日的《收据》（凭证号码NO：5259395）上所盖“株洲湘南房地产有限责任公司”印文分别与株洲市工商管理局、建设银行株洲市人民路支行提取的四份样本上“株洲湘南房地产有限责任公司”的印文系同一枚印章形成；与编号GF-2000-0171的两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为0000061757和000001759）第12页所盖印文“株洲湘南房地产有限责任公司”公章样本不是同一枚印章加盖形成。在原一审中，本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定中心对收据上“株洲湘南房地产有限责任公司财务专用章”与被告湘南房地产公司送检的会计移交清册上印文“株洲湘南房地产有限责任公司财务专用章”是否系同一枚公章所形成进行鉴定，后该机构出具湘司警院鉴所（2011）文鉴字第0553号文书鉴定意见书，鉴定意见为：收据上“株洲湘南房地产有限责任公司财务专用章”与被告湘南房地产公司送检的会计移交清册上印文“株洲湘南房地产有限责任公司财务专用章”不是同一枚章盖印形成。
一审法院认为，本案系商品买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：1、原、被告签订《商品房购销合同》是否合法有效；2、原告是否支付了相应的房款给被告；3、原告的各项诉讼请求如何处理。
1、原、被告签订《商品房购销合同》是否合法有效。
虽然原告提交的《商品房购销合同》存在着很多的问题，如原告蒋泽裕的签名系蒋小平所签，原告蒋泽裕的公民身份号码书写错误，法定代表人签名不是法定代表人稂水清本人所签。但，原告提交的《商品房购销合同》加盖“株洲湘南房地产有限责任公司”公章的印文系被告湘南房地产公司所使用的公章的盖的印文，蒋小平系原告蒋泽裕的叔叔，蒋小平替原告蒋泽裕签订合同的行为构成表见代理。综合认定，原、被告签订《商品房购销合同》，虽有瑕疵，但《商品房购销合同》具备合同的形式要件，可认定原、被告签订的《商品房购销合同》合法有效。
2、原告是否支付了相应的房款给被告。
被告出具给原告的收据上公章的印文系被告使用过公章盖的印文，可认定收据真实有效。综合认定，原告支付了相应的房款给被告。
3、原告的各项诉讼请求如何处理。
原告诉请株洲市芦淞区贺嘉路湘苑大楼A座1305号房屋产权归原告所有。被告认为原告的诉请没有足够的证据支持，应驳回诉请。一审法院认为，虽原、被告签订的《商品房购销合同》真实有效，且原告支付相应的房款给被告，但原告并不当然取得诉争房屋的所有权。理由如下：1、原告与被告签订《商品房购销合同》的行为，原告只取得了相应的债权；2、因本案诉争房屋系一房多卖，致使本案中的第三人稂育林、案外人潘先任均取得相应的债权。基于债权的平等性及民法的公平性原则，原告诉请株洲市芦淞区贺家路湘苑大楼A座1305号房屋归原告所有的诉讼请求一审法院不予支持。原告蒋泽裕的第二项诉请是请求停止对湘苑大楼A座1305号房屋的执行。本院认为，原告蒋泽裕基于湘苑大楼A座1305号房屋归其所有的前提下请求法院停止对湘苑大楼A座1305号房屋的执行，因本院对原告的第一项诉讼请求不予支持，故原告提出的第二项诉讼请求也缺乏事实依据。故对原告请求停止对湘苑大楼A座1305号房屋的执行的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回原告蒋泽裕的诉讼请求。本案案件受理费6219元，由原告蒋泽裕承担。
二审中，上诉人没有提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。本案二审审理的问题是上诉人的一审诉请能否得到支持。从查明的事实来看，上诉人蒋泽裕与被上诉人湘南公司于2008年签订了《商品房购销合同》，且有证据交清了购房款22万元，但本案争议的标的系一房多卖，案外人潘先任在其之前的2006年12月22日也与被上诉人湘南公司签订了《房屋购买协议书》，亦交付了10万元的购房款，而原审第三人稂育林在2009年12月通过原审法院向被上诉人湘南公司追偿工程款时，与湘南公司达成以本案争议房屋抵偿工程款的协议，上述三人均向法院主张对争议房屋享有产权，现法院对潘先任及稂育林的对房屋产权的诉请不予支持，仅支持其债权，故本案中对上诉人蒋泽裕的要求确认房屋产权的诉请亦不能予以支持，本案上诉人经法院释明，不愿变更诉请，故其应另案提起要求返还购房款的诉讼。关于上诉人蒋泽裕诉请要求停止对湘苑大楼A座1305号房屋的执行的问题，因本院对上诉人要求确认房屋产权的诉请不予支持，对上诉人的此项诉请当然亦不能予以支持，且事实上原审法院也已经停止了对上述房屋的执行。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的各项上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6219元，由上诉人蒋泽裕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年三月七日
书 记 员 黄 欢