福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0624民初323号
原告:诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰街玉良路**号。
法定代表人:林文智，理事长。
委托诉讼代理人:林泽光，男，1990年8月9日出生，汉族，该社职工，住福建省诏安县。
被告：沈色光，男，1980年5月4日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被告：林文山，男，1979年9月29日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
原告诏安县农村信用合作联社（以下简称“诏安县农信社”）与被告沈色光、林文山金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农信社委托诉讼代理人林泽光、被告林文山到庭参加诉讼，被告沈色光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诏安县农信社向本院提出诉讼请求：1.沈色光偿还诏安县农信社贷款本金99900元及自2014年9月21日起按合同约定计至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息）（利息具体计算：从2014年9月21日起至2015年3月11日按99900元×月利率11‰计算；从2015年3月12日起至贷款还清之日止按99900元×月利率11‰×150%计算，其中扣减2014年12月21日沈色光付息4000元，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算收息），林文山承担连带清偿责任。2.沈色光、林文山承担一切诉讼费用。
事实和理由：沈色光、林文山于2014年3月12日与诏安县农信社四都信用社签订《保证借款合同》一份，约定借款金额99900元整，借款期限自2014年3月12日至2015年3月11日止，贷款用途是放养鲍鱼菜（转贷），约定月利率为11‰（合同约定贷款逾期部分应加收50%罚息，未按合同约定用途使用贷款应加收100%罚息，未按合同约定缴纳利息应加收复息），林文山提供连带责任保证。按照合同约定，诏安县农信社四都信用社于2014年3月12日向沈色光发放支付贷款（转贷）99900元整。贷款到期后，经诏安县农信社多次催讨，沈色光、林文山均没有履行合同义务。故诉至法院，请求依法支持诏安县农信社诉讼请求。
沈色光未答辩。
林文山辩称，1、借款合同到期后，诏安县农信社都没有事先书面通知林文山，等到要来法院起诉才对其进行告知,导致现在利息这么高；2、其本人经济情况也不好，没办法替代沈色光偿还这些借款，希望本金可以分期、利息可以减免。
在本案审理过程中，诏安县农信社提供以下证据：1.《保证借款合同》一份，证明借款人沈色光、保证人林文山于2014年3月12日与诏安县农信社四都信用社签订《保证借款合同》，约定借款金额99900元整，借款期限自2014年3月12日至2015年3月11日止，贷款用途是放养鲍鱼菜（转贷），约定月利率11‰，并约定贷款逾期部分应加收50%罚息，未按合同约定用途使用贷款应加收100%的罚息，未按合同约定缴纳利息应加收复息，同时保证人林文山提供连带责任保证的事实；2.《农村信用社借款借据》一份，证明诏安县农信社按照合同约定于2014年3月12日向沈色光发放支付贷款（转贷）99900元整的事实。3.沈色光、林文山身份证复印件各一份及沈色光居民户口簿复印件一份，证明沈色光、林文山的个人身份信息。
因沈色光未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。林文山质证认为，对诏安县农信社提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，诏安县农信社提供的证据经林文山质证无异议且经本院审查未发现瑕疵，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。
林文山未提交证据。
经举证、认证及当事人的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
2014年3月12日，诏安县农信社下属业务机构四都信用社与沈色光（借款人）、林文山（保证人）签订《保证借款合同》。合同主要约定内容为诏安县农信社向沈色光发放贷款99900元，借款用途放养鲍鱼菜（转贷），借款期限自2014年3月12日至2015年3月11日止，贷款月利率11‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日。借款借据作为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。若借款人贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（即按合同利率加收50%计收利息，遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。林文山保证方式为连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。保证范围为包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
沈色光于2014年3月12日向诏安县农信社借款99900元。借款后，沈色光已归还2014年3月12日至2014年6月20日期间的利息并于2014年12月21日归还了2014年9月21日至2015年3月11日期间的部分利息4000元，尚未归还贷款本金及从2014年6月21日至2015年3月11日期间的剩余借期内利息及因逾期还款产生的利息、因未按期付息产生的利息。诏安农信社于2017年3月9日向本院提起诉讼。
本院认为，诏安县农信社与借款人沈色光、保证人林文山签订的《保证借款合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行。沈色光借款后未按合同约定还本付息属违约，诏安农信社根据《保证借款合同》及《农村信用社借款借据》请求沈色光付还贷款本金99900元及按合同请求沈色光支付从2014年9月21日至2015年3月11日期间的剩余借期内利息及因逾期还款产生的利息、因未按期付息产生的利息，属于对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。诏安县农信社主张林文山对该笔借款承担连带清偿责任，林文山提出抗辩，对林文山的抗辩内容,因本合同项下约定的保证方式为连带责任保证，沈色光在未履行到期还款责任时，诏安县农信社既可以要求沈色光履行债务也可以要求保证人林文山在保证范围内承担保证责任且诏安县农信社系在合同约定保证期间内向林文山主张，故对林文山的抗辩本院不予采纳。林文山应对沈色光的上述债务承担连带清偿责任，林文山承担连带清偿责任后有权向沈色光追偿。沈色光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、沈色光应在本判决发生法律效力之日起十日内付还诏安县农村信用合作联社借款本金99900元并按月利率11‰支付自2014年9月21日起至2015年3月11日止的借款期间的利息（2014年12月21日已归还的利息4000元应予以抵扣）。
二、沈色光应在本判决发生法律效力之日起十日内按《保证借款合同》约定的利率计算逾期还款产生的利息、未按期付息产生的利息付还诏安县农村信用合作联社。
三、林文山对上列债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2297.5元，减半收取计1148.7元，由沈色光、林文山共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 吴 静
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 沈溢珊
附注：
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。