上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民特481号
申请人：南昌市东湖区宜家宾馆（个体工商户），经营场所江西省南昌市东湖区青山南路*号。
经营者：陆光辉。
委托诉讼代理人：姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江雄元，北京大成（南昌）律师事务所律师。
申请人：牟赛蓉，女，1962年11月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：姚俊，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江雄元，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被申请人：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区浦东大道2123号3层F33室。
法定代表人：何晖，执行董事。
委托诉讼代理人：李岩，上海谧竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑶，公司职员。
申请人南昌市东湖区宜家宾馆（以下简称宜家宾馆）、牟赛蓉与被申请人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（以下简称汉庭酒店）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
两名申请人共同诉称：1、陆光辉发表的个人博客文章是正当言论行为，是公民的言论自由权，没有侵犯汉庭酒店声誉，没有造成XX集团社会评价降低；2、汉庭酒店压榨加盟商，陆光辉才在网上发表博客文章，试图维权，指出汉庭酒店的不足，为了自身以及行业共同利益，仲裁裁决违背了加盟酒店行业的社会公共利益；3、宜家宾馆和汉庭酒店并未约定陆光辉不能写博客文章，陆光辉写博客系个人的评论和监督行为，并非职务行为，且陆光辉个人并未与汉庭酒店签署仲裁协议，仲裁庭对陆光辉博客文章侵犯汉庭酒店名誉权的处理构成了超裁；4、仲裁违反法定审理程序：（1）汉庭酒店从未与申请人协商即提起了仲裁；（2）特许加盟费和特许经营保证金应一并裁决退回宜家宾馆，仲裁庭未予处理损害了宜家宾馆的合法权益；5、汉庭酒店提供的成都市A酒店《强烈要求将陆光辉清除XX集团的请求书》系伪造，仲裁庭予以认定，损害了裁决的公正性。据此，申请人要求撤销上海仲裁委员会（2016）沪仲案字第1973号裁决。
被申请人辩称：不同意申请人的请求事项。本案仲裁庭审理的是合同纠纷，不是名誉权纠纷。宜家宾馆没有提出反请求，因此特许加盟费和特许经营保证金不可能被处理。成都市A酒店出具相反内容的声明，不是汉庭酒店可以解释的事情。申请人在网络上散布对汉庭酒店不利的言论，不存在维权困难。
经本院审查查明：
汉庭酒店依据A公司（以下简称A公司）与牟赛蓉、陆光辉2015年4月签订的《特许经营合同》、《管理合同》中的仲裁条款，以及A公司和B公司（以下简称B公司）作为甲方、牟赛蓉和陆光辉作为乙方、汉庭酒店和B公司作为丙方，宜家宾馆作为丁方的《权利义务转让协议》申请仲裁，仲裁委予以受理。宜家宾馆、牟赛蓉向仲裁委提交了《管辖权异议申请书》，仲裁委于2016年12月13日决定：驳回宜家宾馆、牟赛蓉的异议。汉庭酒店申请书述称：汉庭酒店是“A公司集团”的前身。汉庭酒店与A公司是关联公司。A公司与牟赛蓉、陆光辉签订了汉庭品牌《特许经营合同》。汉庭酒店的申请事项为：1、解除与宜家宾馆《特许经营合同》、《管理合同》及补充协议；2、宜家宾馆支付违约金724,421.62元；3、宜家宾馆立即拆除、清理和销毁含有“汉庭”、“HANTING”等商标和服务标识的酒店招牌、外墙广告、店内装潢、宣传品等物品和资料；4、宜家宾馆赔偿汉庭酒店损失10万元（宜家宾馆实际履行仲裁请求第三项义务之前，按每天1万元为标准计算损失）；5、牟赛蓉对宜家宾馆的前述第二至四项义务承担连带担保责任。仲裁庭审理后认为：法律规定的约定解除权和宜家宾馆、牟赛蓉认为的名誉侵权二者是不矛盾的。陆光辉撰写的博客文章内容是否属于合同约定的“其他严重影响A公司集团的声誉或华住商标、品牌声誉的行为”方面，系争《特许经营合同》第十一章第6条（8）约定：加盟商违反法律法规的规定违法经营或报税或其他严重影响甲方、A公司集团的声誉或华住商标、品牌声誉的行为，甲方有权随时终止合同，不退还已收取的特许加盟费和特许经营保证金，并要求乙方赔偿损失。陆光辉撰写的博客文章属于前述合同约定的情形，仲裁当事人相互信赖、合作的基础已经丧失，汉庭酒店依据合同约定行使解除权，符合法律规定。仲裁庭于2017年3月10日裁决：一、自裁决作出之日起解除汉庭酒店与宜家宾馆（经营者陆光辉）之间的《特许经营合同》、《管理合同》及《信息披露确认书》、《A公司集团加盟项目之阳光协议》、《商业保密协议》。二、宜家宾馆（经营者陆光辉）应于裁决作出之日起三十日内向汉庭酒店支付违约金10万元；三、宜家宾馆（经营者陆光辉）应自裁决作出之日起三十日内拆除、清理和销毁含有“汉庭”、“HANTING”等商标和服务标识，LOGO、酒店招牌、外墙广告、店内装潢、宣传品等物品和资料；四、对汉庭酒店要求宜家宾馆（经营者陆光辉）赔偿损失10万元的仲裁请求，不予支持；若宜家宾馆（经营者陆光辉）逾期不履行第三项裁决确认的义务，应立即向汉庭酒店支付赔偿金，按每日1万元标准计算至实际履行完毕之日止；五、牟赛蓉对宜家宾馆（经营者陆光辉）上述第二至四项义务承担连带担保责任；六、仲裁费26,638元（已由申请人预缴），由宜家宾馆（经营者陆光辉）、牟赛蓉承担。
本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人主张裁决违背了加盟酒店行业的社会公共利益，系申请人将具体个案的结果进行任意扩大化适用和解释的结果，系其错误认知。本案系由汉庭加盟酒店的经营者陆光辉博客内容违反了《特许经营合同》而引发，整个加盟酒店行业的公共秩序不因本案的个案处理而产生普遍性适用规则。
关于仲裁庭对陆光辉博客文章侵犯汉庭酒店名誉权的处理构成了超裁的主张，申请人混淆了名誉侵权纠纷和合同违约责任纠纷，本案系合同违约责任纠纷，由于陆光辉系宜家宾馆的个体经营者，其与宜家宾馆在法律上系一体，仲裁庭系对宜家宾馆经营者陆光辉的博客文章是否违反了《特许经营合同》中的约定予以审查，因此并未超出《特许经营合同》及其仲裁协议的范围。
关于仲裁违反法定审理程序的主张，其中提起仲裁前的协商程序不属法定必经程序，仅为当事人之间的约定程序，汉庭酒店未经协商程序即提起仲裁仅涉嫌违反合同约定的问题，而不是仲裁违反法定审理程序的问题，而未经协商即提起仲裁的具体行为是否构成违约的问题则不属本案审查范围。特许加盟费和特许经营保证金的返还问题，申请人并未提出反请求，仲裁庭理应不予处理。
关于汉庭酒店提供的成都市A酒店《强烈要求将陆光辉清除XX集团的请求书》系伪造的主张，仲裁庭在该案中认定的请求书多达数十份，因此仲裁庭并非仅依据该一份请求书作出裁决。该份请求书上的盖章属实，如申请人认为其内容不属实，可以提供反证。现申请人在本案撤销仲裁程序中才提供成都B酒店出具的不同内容的证明书，已经超过了仲裁审理期间，理应承担相应的超期举证责任。即使存在内容相反的两份书面证明，也只是涉及哪份陈述内容属实及应被采信的问题，两份证据均具备形式真实性，此与伪造证据不是同一概念。
另，本案仲裁庭审理的是合同纠纷，不是名誉权纠纷。关于经营者陆光辉的博客文章是否严重影响汉庭酒店或者华住商标声誉而构成违约的问题，属于仲裁庭对案件实体的认定范围，并非本案撤销仲裁案件的审查范围。而陆光辉个人的博客文章是否侵犯汉庭酒店及A公司集团名誉权的问题，则并非仲裁案件的审理范围，申请人不能将两者混同。
综上所述，申请人的申请理由，不能成立，本院不予采纳，本院对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人南昌市东湖区宜家宾馆、申请人牟赛蓉的申请。
申请费人民币400元，由申请人南昌市东湖区宜家宾馆、申请人牟赛蓉共同负担。
审判长 黄 英
审判员 胡玉凌
审判员 杨 苏
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。