云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4299号
上诉人（原审原告）：沈全珍，女，1945年12月5日生，汉族，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人：姚正宽，昆明市法律援助中心律师，一般授权代理。
上诉人（原审原告）：金朝品，男，1941年9月24日生，汉族，住云南省昆明市富民县。
被上诉人（原审被告）：段正兰，女，1940年12月18生，汉族，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人：陆伟，富民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：马路，富民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：沈自富，男，1961年5月16日生，汉族，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人：陆伟，富民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：马路，富民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人沈全珍、金朝品因与被上诉人段正兰、沈自富返还原物纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2016）云0124民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈全珍、金朝品共同上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由为：一、一审判决认定上诉人的起诉已超过诉讼时效属于适用法律错误，上诉人主张返还原物系行使物权请求之诉，不适用诉讼时效。二、上诉人一审中提交的证据证实了诉争房屋属于上诉人且上诉人已经实际居住多年，一审判决认定上诉人提交的证据不足以证实对诉争房屋享有所有权、管理权或其他权利的处理错误。三、一审判决认定诉争房屋的位置错误，认定上诉人搬离房屋后由两被上诉人居住错误，认定诉争茅草屋系自然倒塌错误。
段正兰、沈自富共同辩称，本案诉争房屋系沈自富所有，诉争茅草房是沈自富父亲沈全忠建盖，上诉人对诉争房屋不享有任何权利，上诉人的起诉已超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
沈全珍、金朝品向一审法院起诉请求：一、被告限期返还原告所有的位于本村土木结构住房两间（楼上楼下各一间）及茅草房屋一间；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，两被告系母子关系，段正兰的丈夫沈全忠与沈全珍系亲兄妹，沈全忠已去世。本案诉争的土木结构住房两间（楼上楼下各一间）位于云南省昆明市富民县永定街道办事处高仓村委会大高仓村，1975年两原告搬离该房屋后，该房屋由段正兰家与沈全忠的母亲共同居住，1985年沈全忠、段正兰将该房屋分给了儿子沈自富，沈自富就一直管理居住至今。本案诉争的茅草房现已倒塌、无法居住。段正兰现与小儿子沈自贵共同居住生活，并未居住在双方诉争的上述房屋中。2016年1月5日富民县罗免镇高仓村人民调解委员会组织双方进行调解，因意见不统一，调解未果。原告认为，诉争房屋是老人分家时分给两原告的，被告应返还给原告。被告认为，沈自富已管理居住诉争房屋30多年，原告无权主张返还房屋，双方遂发生纠纷。一审法院认为，一、对于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及一百三十七条关于普通诉讼时效和最长诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，两原告诉称，1975年已搬离诉争房屋，沈自富1985年就开始管理居住诉争的土木结构住房两间，已超过20年的最长诉讼时效，原告并未提交证据证实在这期间有诉讼时效中断或中止的情形，故原告针对本案诉争的土木结构住房两间的起诉已超过诉讼时效。二、原告起诉时适用的案由是返还原物，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物，即请求权的主体是物权人，或者是法律规定的可行使返还原物请求权的人，如破产管理人、财产代管人等，故本案要解决的焦点问题是原告对争议房屋是否享有权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的证据看，第一，《调解申请书》是原告单方面制作，在该申请书中富民县罗免镇高仓村人民调解委员会对涉案房屋的所有权及管理使用权未作出明确。第二，沈之连、彭得兰的《调查笔录》与后面所附的沈之莲、彭德兰的《身份证》复印件的姓名不一致，无法核实被调查人身份，且被调查人并未到庭接受质询，不能通过原告单方对证人的询问来确定其为涉案房屋的权利人，且房屋的权属不能通过证人证言来证实。第三，原告拍摄的房屋照片也无法证实房屋的权属问题，且庭审中原告方认可诉争的茅草房现已倒塌。综上，原告所提交的证据尚不足以证实原告对涉案房屋享有所有权、管理使用权或其他权利，原告尚不具有要求被告返还涉案房屋的请求权基础，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈全珍、金朝品的诉讼请求。本案的案件受理费50元，由原告沈全珍、金朝品共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于上诉人提交的录音视频，因证人并未到庭接受质询且被上诉人不予认可，本院不予采信。
本院二审期间，本院组织双方当事人进行现场勘验并制作“房屋位置图”一份，双方对该“房屋位置图”均予以确认。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。另查明，诉争房屋位于昆明市富民县罗免彝族苗族乡高仓村委会大高仓村。二审中，上诉人及被上诉人共同确认：一、双方诉争房屋为祖遗瓦房两间，一间房门朝向为东北方向，另一间房门朝向为东南方向，两间瓦房现均由段正兰、沈自富管理使用；二、上诉人沈全珍、金朝品原居住在朝向为东南方向的瓦房；三、诉争茅草房现已不存在，原茅草房位置现为空地。对上述双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：上诉人对诉争房屋是否享有相应的物权。首先，经审理查明，本案双方诉争房屋为祖遗瓦房两间，一间为东北方向，另一间为东南方向，现两间瓦房均由段正兰、沈自富管理使用。上诉人主张其中东南方向一间系其搬离前居住，该间瓦房在上诉人搬离前经过分家后已分给沈全珍，被上诉人主张两间瓦房均已分给段正兰丈夫沈全忠，现两间瓦房均属于被上诉人所有，但双方所提交的证据均未能充分证实各自的主张，本院均不予支持。因诉争两间瓦房系祖遗房屋且并未进行过分割，本院确认两间房屋为沈全珍、沈全忠共同共有，两人应各享有一间。因沈全珍搬离前系住在门向东南方向的瓦房，本院确认门向东南方向一间瓦房归上诉人所有。现沈全忠已去世，被上诉人段正兰、沈自富对沈全忠应享有份额享有相应的权利，本院确认门向东北方向一间瓦房归段正兰、沈自富所有。因现诉争两间瓦房均由段正兰、沈自富管理使用，沈全珍、金朝品要求返还瓦房一间的请求具有相应的事实及法律依据，本院予以支持，一审判决对此认定事实错误，导致处理结果不当，本院予以纠正。其次，对于沈全珍、金朝品要求段正兰、沈自富返还茅草房的主张，因诉争茅草房已经不复存在，本院不予支持。
综上所述，沈全珍的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销云南省富民县人民法院（2016）云0124民初146号民事判决；
二、段正兰、沈自富于本判决生效之日起十五日内向返还沈全珍、金朝品昆明市富民县罗免彝族苗族乡高仓村委会大高仓村瓦房一间（即“房屋位置图”瓦房2，门向东南方向瓦房）；
三、驳回沈全珍、金朝品的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由沈全珍、金朝品负担50元，由段正兰、沈自富负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 庄
审 判 员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王冰睿