天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初2021号原告：董文芝，女，1955年9月3日出生，汉族，农民，户籍地天津市武清区，住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。被告：何翠萍，女，1986年4月19日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：许勇军，天津三冠律师事务所律师。原告董文芝与被告何翠萍所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，后依法公开开庭进行了审理。原告董文芝及其委托诉讼代理人秦学森，被告何翠萍及其委托诉讼代理人许勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董文芝向本院提出诉讼请求：1、要求依法将坐落于天津市××××号房屋归原告所有（庭审中原告减少诉讼请求为请求确权之前的三间房屋即天津市北辰区××新村××号原宅基地上三间房屋的所有权确认归原告所有）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：何翠萍系原告亡夫杨宝成妹妹的女儿，杨宝成在天津市××××号有一平房及墙头院落。原告与杨宝成于1981年3月结婚，婚后一直在上述房屋中居住。杨宝成于1998年5月27日去世，上述房屋归原告所有。几年后原告回娘家居住。何翠萍养父母因无房屋居住，故在上述房屋中暂住。2017年2月底原告去看该房屋，何翠萍称该房屋是其所有，双方因房屋所有权问题发生矛盾，故呈诉。何翠萍辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。1.案外人杨宝成是在1993年去世，原告系于2017年起诉，超过了最长保护期20年；2.被告不认可借住在涉案房屋中，1994年原告欠被告养父母债务4000元，用上述房屋抵债；3.上述房屋已不存在。杨宝成去世后，1994年被告和养父母来到涉案房屋中居住，因下雨房顶漏雨，老房子塌了，所以决定翻盖房屋。就将原来的窗台的位置当作了地基，被告及父母于1995年翻盖一次，后分别于1999年、2010年两次重新改建，现在是四间房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一结婚申请书、证据二注销户口证明、证据三户口登记卡以及被告提交证据三即王秦庄村委会证言的真实性，对方均予以认可。本院依法采信。对原告提交证据四即结婚证，被告不予认可。因原告未向法院提交该证据的原件，本院无法核实其真实性，故对该证据，本院不予采信。对被告提交的证据一即牛某2017年4月3日的证言且牛某、杨宝桂和梅桂华出庭作证，证明诉争的未翻建前房产是由原告抵债给被告养父，对此原告不予认可，本院认为，关于证人牛某陈述以房抵债的情况一节，因该证人当庭陈述并未看到原告在其所书写的协议上签字；杨宝桂和梅桂华亦系陈述听被告养父说以房抵债事宜，诸证言均系间接证据，故对该三位证人关于以房抵债的陈述，本院不予采信。关于证据二即2017年4月8日的证言、证据四即照片十三张和证据五即证明四张，原告不予认可。本院认为，因系被告打印形成，从性质上是当事人陈述，虽然有诸多他人签字，但被告不能证明其内容的真实性，故本院不予采信。本院在北仓镇政府调取了杨宝成名下建房用地使用证材料；在天津市公安局北仓派出所调取的杨宝珍与杨宝成死亡登记页。原被告对此均无异议，本院依法采信。根据当事人陈述和经审查确认真实的证据，本院认定事实如下：1983年6月26日，杨宝成（已故）取得《天津市北郊区北仓乡王秦庄村居民社员建房用地申请表》，上载地址为公路南中片（现地址名为天津市北辰区××新村××号），面积为147.34平方米，长度为14.10米、宽度为10.45米，正房3间，东侧为于景山，西侧为公道，南侧为曹承恩，北侧为张国福，结构为土。（以下间称涉案原三间房屋）1981年3月2日，杨宝成与原告登记结婚。婚后，杨宝成与原告即居住在上述涉案原三间房屋中。原告称涉案原三间房屋在其结婚前已建成。庭审中，原告称婚后于1982年3月14日生育大女儿杨娜；1986年4月19日生育二女儿何翠萍，因杨宝珍和何金香夫妇不生育，就将二女儿在满月时给杨宝珍夫妇抚养，没有办理收养手续，直接按杨宝珍夫妇的亲生女儿办理的户口；1988年农历3月6日生育儿子杨洋；1997年与案外人刘振海结婚后，杨娜和杨洋分别更名为刘雪娜和刘洋。被告对其本人的出生日期认为无误，对送养原因不认可，其他不清楚。庭审中，原告称在杨宝成死亡半年后，因抚养孩子困难回娘家住，此后每一、两年回涉案原三间房屋看房子，看邻居和亲属。被告不予认可，称原告在杨宝成死亡后的三天圆坟都未在场，且走后就再也没有来，直到2017年2月，其和刘雪娜（即杨娜）才来找被告。庭审中，就涉案原三间房屋状况，原告称结婚时是三间房，从地基往上至窗台是砖砌，从窗台到顶盖是土坯夹心，土坯外是砖、再往上是砖砌，顶子是瓦；上述房屋包括院子、围墙，一共150平米左右。被告认为基本属实，但中间窗台四周都是土坯，不是原告所说的土坯夹心。就不一致的陈述，双方均未向法庭举证。庭审中，被告称1994年其和养父来涉案原三间房屋居住，于1995年翻盖成新的三间房屋，1997年又加盖第四间；后分别于1999年、2010年两次重新改建。原告不予认可，认为房子在2000年确实进行了修缮，当时中介人说被告的养父母要修房子，考虑到双方关系就同意修房子了；修房子时候，原告不在场，修完后两三年，去看过一次；且仅此一次修缮，因为房子向上接，只能接一次，不能接两次。双方对房屋翻建或修缮具体情况以及次数的陈述均未向法庭提交确实充分的证据。杨宝成于1957年2月1日出生，住址为新村6排17号，于1993年死亡，身份证号为，于1998年5月57日注销户籍。杨宝珍（杨宝成妹妹）于1952年11月12日出生，于1994年5月死亡，身份证号为，于1998年5月57日注销户籍。2007年11月29日，天津市北辰区北仓镇王秦庄村民委员会出具《证明》，上载：“兹证明北仓镇王秦庄村津永公路南中片房屋叁间，砖混结构，村民杨宝成所建（此人已死亡），妻子董文芝已改嫁多年，现房屋继承人是何翠萍，特此证明”。就杨宝成死亡时间，原告在第一次庭审中陈述为1998年5月27日因病脑出血死亡；在第二次庭审陈述为1993年农历正月初一死亡。被告不认可原告的陈述，认为杨宝成死亡时间为1993年春节大年初二。但就杨宝成具体死亡时间，双方均未向法庭提交证据。在天津市北辰区××新村××号的户籍登记的户主为被告。涉案房屋由案外人何金香居住。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：涉案原三间房屋的权属问题。对此，原告认为杨宝成去世后，应由原告继承，房屋所有权归原告所有。而被告认为该涉案原三间房屋已抵给被告的养父何金香。本院认为，被告认为涉案原三间房屋已抵给被告的养父何金香，但其未向法庭提供确实充分的证据加以证明，故对被告的抗辩，本院不予采信。关于涉案原三间房屋是否为原告所有一节，首先，涉案原三间房屋登记在杨宝成名下，在杨宝成死亡后，依法应由其第一顺序合法继承人继承。因杨宝成第一顺序合法继承人有其配偶和子女，虽然原告当时作为杨宝成的妻子，则该涉案原三间房屋依法不应全部归原告所有。其次，庭审中，不论双方陈述的关于涉案原三间房屋的修缮还是翻建，均已表明该涉案原三间房屋已基本不存在。再次，根据被告年龄以及庭审情况，现天津市北辰区××新村××号房屋的修缮或翻盖均主要系案外人何金香出资进行修缮或翻盖。最后，现天津市北辰区××新村××号房屋的实际居住人为案外人何金香。综上，原告的诉讼请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董文芝的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告董文芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张永来审 判 员  刘红芸人民陪审员  许桂迎二〇一七年六月二十九日书 记 员  杨 楷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。