广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉区法行初字第17号
原告容县明诚家具厂，住所地广西容县容州镇下沙南街**号。
负责人李培明。
委托代理人李衍球，容县容州镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人李方来，容县容州镇法律服务所法律服务工作者。
被告玉林市人力资源和社会保障局，住所地玉林市广场东路758号。
法定代表人罗宗光，局长。
委托代理人杨博，玉林市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人陈聪，容县人力资源和社会保障局军转安置和社会保险股股长。
第三人陈萍（曾用名陈平）。
委托代理人何良福。
原告容县明诚家具厂不服被告玉林市人力资源和社会保障局于2014年8月11日作出的玉人社伤认（2014）5031号《认定工伤决定书》（以下简称5031号决定书），于2014年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月30日依法受理后，于同年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告法定代表人罗宗光外，其余均到庭参加诉讼。因陈萍与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
被告作出的5031号决定书认定：陈萍，女，出生年月：1969年8月，身份证号码：××，职业／工种／工作岗位：叠板工，用人单位：容县明诚家具厂（原容县深桂胶合板厂），事故时间：2013年4月14日，事故地点：车间，诊断时间：2013年4月14日，受伤害部位：双足。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2013年4月14日18时40分左右，在做完当天的工作和清洗自用物品后走出车间的时候，在车间的通道内（离车间门口约2米处）不幸被厂内正在倒车的叉车车尾碰撞到双脚，造成双足受伤。当日陈萍被送到容县人民医院治疗。医院诊断为：左足底皮肤软组织撕脱伤，左内外踝开放性粉碎性骨折，右小腿、右踝皮肤挫裂伤并缺损，右足部皮肤软组织挫裂伤，右第1、2、3、4趾骨开放性粉碎性骨折，右第1趾屈趾肌腱离断伤。2014年6月13日受理陈萍提出的工伤认定申请（补正材料）后，根据提交的材料调查核实情况如下：经核实，以上情况属实。陈萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告于2015年4月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、证据：1、工伤认定申请表；2、陈萍身份证复印件；3、××诊断书及病历材料；4、容县劳动人事争议仲裁委员会容劳人仲裁字（2014）9号仲裁裁决书；5、企业变更查询单及电脑咨询单；6、递交补正材料通知书及送达回证；7、工伤认定申请受理决定书、通知；8、关于对陈萍工伤认定申请的否定；9、证言材料清单；10、容县明诚家具厂提交的材料；11、李芳奇的《证人证言》及身份证复印件；12、陈某的《证人证言》；13、邓某的《证人证言》及身份证复印件；14、甘某的《证人证言》及身份证复印件；15、陈萍的《询问笔录》；16、甘某的《询问笔录》；17、邓某的《询问笔录》；18、陈某的《询问笔录》；19、陈萍的《询问笔录》；20、周某的《询问笔录》；21、覃某的《询问笔录》；22、《认定工伤决定书》（玉人社伤认（2014）5031号）；23、送达回证。二、依据：《工伤保险条例》。
原告诉称，原在其厂工作过的陈萍于2013年4月14日下午5时左右已下班回家，出了厂门口后她说因有东西未拿，过了将两小时后又回到厂里，从门口往车间走去。由于陈萍不小心被厂正在作业的叉车后右轮碾压碰到陈萍的右脚1、2、3、4脚趾，左脚惯性继续往前，因而左脚掌受到叉车尾部铁板挫伤。这些事实有叉车司机陈某可以证实。陈萍受伤后，在容县人民医院留医16天，后又转到玉林市第一人民医院治疗33天，共用去医疗费55592元，该款厂已垫支。原告认为：被告作出的5031号决定书，所认定的事实不清，证据不足，适用法律不当，认定陈萍为工伤是错误的。原告认为存在有以下几个问题：1、5031号决定书所认定的事实与事实不符。被告只采信伤者所提供的假证据，所提供的证人证言都是恶意串通内容一致字迹一致的证人证言不可信。根本不采信用人单位所提供的相关证据，有意偏袒于伤者。2、5031号决定书提出，伤者做完当天的工作和清洗自用物品后走出车间时被叉车碰撞受伤。这些说法完全是假话。伤者于当日下午5时下班后，有叉车司机陈某见到陈萍已走出厂门口回家去了。她什么时候又返回来没有任何人发现，从现场的情况看和她自己与厂的工人说，她回去后又返回厂里，她不怪陈某司机，都是自己衰。因此陈萍受伤属于意外事故受伤，不属于因公受伤。3、5031号决定书提出：伤者当日是18时40分下班做收尾工作也是没有事实依据的。厂里作息时间是早上8时上班，12时下班，下午13时上班，17时下班。当日也没有人安排伤者加班。很明显从时间上也有矛盾，厂打电话到县人民医院120急救的时间是下午7点02分。4、厂里没有人证实她当天下班后，清洗自用物品，清洗什么物品也讲不清楚，而是办案人员编造出来的事实，从此入手帮助伤者认定为工伤。如果要清洗物品也不用走出车间，车间内设有自来水可以清洗。而且陈萍当时是面向车间走入的。很明显陈萍右脚受伤。从受伤的右脚可以判断伤者是入车间，而不是出车间门口，到现场一看就会明白。5、5031号决定书适用工伤保险条例第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。但从事实上看，陈萍已经下班后出了工厂门口去了约两个小时之后才返回到厂内。原告认为根本不属于什么收尾工作，而且回拿东西与正常工作没有关系，不属因工受伤。6、5031号决定书认定陈萍为工伤是错误的，因为陈萍的伤与工作无任何关系。一不是在工作岗位上受伤；二不是在与工作有关的预备工作或者是收尾工作；三也不是履行工作职责受到暴力的意外伤害；四更不是上下班途中发生交通事故的伤害。原告认为是属于意外事故受伤，因此适用的法律是属于民事法律调整范围，不属于工伤保险条例调整的范围。综上所述，被告作出的5031号决定书是严重错误的，请求法院判决予以撤销。
原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件；2、法定代表身份证明；3、营业执照复印件；4、《认定工伤决定书》复印件；5、陈某证言复印件；6、覃汉林、周某证言复印件；7、十三个证人的证明材料复印件；8、求救医院120记录复印件；9、容县明诚家具厂作息时间表；10、事故现场图复印件；11、容县公安局容厢派出所干警杨全森、林雨活的证明材料，证明于2014年3月26日上午到明诚家具厂现场处理的事实经过；12、容县公安局容厢派出所110处警现场情况登记表，证明2014年3月26日上午由陈萍丈夫何良福等人开收割机到明诚家具厂堵住门口后，由该厂报警的现场登记情况；13、工厂的照片5张。
被告辩称，一、5031号决定书认定事实清楚，证据充分。第三人陈萍向被告提交工伤认定申请及相关的材料后，被告于2014年6月13日予以受理，并根据有关的规定将工伤认定申请的举证通知书送达给原告。根据双方当事人提交的证据材料，被告派员对本案进行了调查，证实：受伤职工陈萍是容县明诚家具厂的员工，工作岗位为：叠板工。容县明诚家具厂叠板工岗位的工资是计件的，多劳多得，每天下班前员工把自己未叠完（不够一块板）的已过胶的单板交给一个员工收尾，因此叠板工的下班时间是自己掌握，不是很固定。2013年4月14日当天刚好轮到陈萍收尾，陈萍把其他人未叠完的板叠完，完成工作和清洗自用物品后下班，其走出车间时18时40分左右在车间通道内被厂内正在倒车的叉车车尾碰撞到双脚受伤。经容县人民医院诊断为：左足底皮肤软组织撕脱伤，左内外踝开放性粉碎性骨折，右小腿、右踝皮肤挫裂伤并缺损，右足部皮肤软组织挫裂伤，右第1、2、3、4趾骨开放性粉碎性骨折，右第1趾屈趾肌腱离断伤。以上事实有《容县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（容劳人仲裁字（2014）9号）、××诊断书》及病历材料、证人甘某、邓某、陈某、周某、覃某的《询问笔录》等证据证实。因此，第三人陈萍是在工作时间，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的，被告认定陈萍受伤为工伤事实清楚，证据充分。二、5031号决定书适用法律正确。陈萍是在容县明诚家具厂做完当天的工作和清洗自用物品后走出车间时，在车间通道内不幸被厂内正在倒车的叉车车尾碰撞到双脚导致受伤的，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。因此，认定陈萍受伤为工伤适用法律正确。三、5031号决定书程序合法。被告在收到第三人陈萍于2014年3月27日提交的《工伤认定申请》后，对材料进行了审核，发现陈萍提供的申请材料不完整，欠缺与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，遂向陈萍发出了《递交补正材料通知书》（玉人社伤通（2014）5001号），要求其补正相关材料。2014年6月12日陈萍提交工伤认定申请补正材料，即《容县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（容劳人仲裁字（2014）9号）后，经被告审查符合工伤认定受理条件，于2014年6月13日依法受理。根据有关规定，被告于2014年6月16日向容县明诚家具厂发出了《举证通知》（玉人社通字（2014）第5024号）。被告派员对本案进行了调查，询问了陈萍和容县明诚家具厂员工甘某、邓某、陈某、周某、覃某等证人，结合双方当事人提交的材料和证人证言等证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，于2014年8月11日作出5031号决定书，并于2014年8月25日将该决定书送达给容县明诚家具厂和陈萍。四、原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告认为陈萍下班后已经出了工厂门口约两个小时之后，才返回到厂内，不是在工作岗位上受伤，不是在从事与工作有关的预备性工作或者收尾工作受伤，不应认定为工伤，该主张无事实和法律依据。根据被告调查的事实及容县明诚家具厂员工李芳奇、陈某、邓某、甘某等证人证言，证实2013年4月14日当天陈萍是最迟下班的，其在做完当天的工作和清洗自用物品后走出车间时，在车间通道内被叉车车尾碰撞到双脚受伤的。陈萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，依法应当认定为工伤。原告对其主张无法提供确凿的证据予以证实。综上所述，被告作出的5031号决定书事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的5031号决定书。
第三人陈萍述称，原告起诉状所说的不是事实，其不是下班出了厂门口后隔了两小时又返回厂里进入车间时受伤的。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告提供的证据具备可采信证据的特征，能起到其提供证据的证明目的，可作为本案的定案依据。二、原告提供的证据1、2、3、13的真实性本院予以认定；证据4、5、6、7、8、9同被告提供的证据10、22；证据11、12的证明内容与本案无关；原告申请出庭作证的证人周某、覃某的证言结合本案其他证据作为认定本案事实的依据；原告提供的证据并不能证明其诉讼主张。
经审理查明，本案的事实与被告作出的5031号决定书认定的事实一致。另查明，原告容县明诚家具厂类型为个人独资企业，经营范围为“胶合板、单板、锯材、家具加工、销售。（凡涉及许可证的项目凭许可证在有效期限内经营）……”。2014年5月19日，容县劳动人事争议仲裁委员会作出容劳人仲裁字（2014）9号仲裁裁决书，裁决确认申请人陈萍与被申请人容县明诚家具厂之间存在事实劳动关系。
还查明，2013年4月14日，第三人陈萍受伤后到容县人民医院住院治疗，入院记录中体格检查专科情况记载：“左踝关节有异常内外翻活动，稍肿胀，内外踝压痛明显，左足底脂肪垫撕脱，严重挫伤，血运差，伤口自足跟后侧沿内侧纵行达足中部，长约18cm，跟骨外露，……”当日的手术记录中手术经过记载：“……3、术中见：左足内侧有一伤口，自足跟后侧沿内侧纵行达足中部，长约18cm，伤口通及踝关节腔；皮肤向足底撕脱至足底外侧，皮肤、足底脂肪垫、跖筋膜等软组织破碎、淤血、水肿、血运差；跟骨内踝外露，内踝粉碎骨折、移位。……”庭审中原告对第三人陈萍的××诊断书及入院记录、出院记录等病历材料无异议；对陈某的《询问笔录》、周某的《询问笔录》、覃某的《询问笔录》亦无异议。
本院认为，原告容县明诚家具厂是办理了营业执照的个人独资企业，第三人陈萍是原告的叠板工，其受到事故伤害后向被告申请工伤认定。被告依法进行了调查，询问了陈萍和陈某、周某、覃某、甘某、邓某等容县明诚家具厂的员工，并结合容县明诚家具厂和陈萍提交的证据材料及陈萍的医院××诊断书和病历材料，综合全案的证据，认定陈萍是在容县明诚家具厂做完当天的工作和清洗自用物品后走出车间时，在车间通道内不幸被厂内正在倒车的叉车车尾碰撞到双脚导致受伤的事实。上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定：“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，应当认定为工伤。被告作出5031号决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并无不当。原告认为陈萍是在下班回家后过了将两小时又返回厂里进入车间时受伤的，因陈萍右脚受伤，从受伤的右脚可以判断伤者是入车间时受伤，而不是走出车间时受伤。原告忽略了陈萍左脚的伤情。医院的入院记录记载陈萍左足底脂肪垫撕脱，严重挫伤，伤口自足跟后侧沿内侧纵行达足中部，长约18cm，左内外踝开放性粉碎性骨折；手术记录中也有关于陈萍左足的伤情记载。而且原告仅注意到陈萍右脚第1、2、3、4脚趾受伤，亦忽略了其“右小腿、右踝皮肤挫裂伤并缺损；右足部皮肤软组织挫裂伤”的伤情，以上有医院记录为凭。综上可以判断陈萍的伤情与查明的事实相吻合。因此，原告提出的上述意见与查明事实不符，本院不予采信。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告容县明诚家具厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行）。
审 判 长 陈小毛
代理审判员 龙 昆
人民陪审员 梁 庆
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄 彦