重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初12580号
原告：杨亚会，女，1971年10月12日出生，汉族，住陕西省西安市。
被告：张芳，女，1976年9月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：胡发浩，男，1973年5月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告杨亚会诉被告张芳、胡发浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚会，被告张芳、胡发浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亚会向本院提出诉讼请求：一、判令被告张芳、胡发浩返还原告杨亚会借款本金8万元；二、判令被告张芳、胡发浩支付原告杨亚会借款利息320元。事实和理由：张芳、胡发浩系夫妻关系，胡发浩从2016年至今没有支付家庭开支的费用，张芳因照顾年幼儿子无法工作。张芳两母子生活困难，到处借生活费、拆东墙补西墙，于2016年7月10日向我借款8万元并出具《借条》，载明借款用于家庭开支和偿还前期因家庭开支欠下的债务48000元，还款日期为2016年7月20日，月利率1.2%。借款到期后，我多次电话催收未果，为维护我方合法权益，现诉至法院。
被告张芳辩称，我对杨亚会的全部诉讼请求均无异议，借款本金8万元应当偿还，利息也合情合理，案件受理费亦应由我方承担，但是我没有工作，也没有收入，应当由胡发浩还钱。
被告胡发浩辩称，一、杨亚会与张芳之间存在恶意串通之嫌，借款并未实际发生，理由：借款金额较大，借期时间仅10天，我在借款之前毫不知情，不合常理；杨亚会与张芳是要好朋友，借期仅10天还收取利息，有悖常理；2016年8月5日，我通过电话向杨亚会了解情况，其陈述《借条》上的见证人是两名女性，而《借条》上所载的见证人实际是一男一女；2016年7月10日，张芳本人在重庆而非成都，张芳亦未提交其在成都的证据；二、张芳与我在成都共同出资购买了一套住房，现每月租金收入2600元，自2012年9月起均由张芳代为出租并收取租金至今，故其有稳定收入，向杨亚会借款不符合常理。综上，应当驳回杨亚会的全部诉讼请求。
庭审中，杨亚会举示有张芳书写的一份《借条》，拟证明2016年7月10日，张芳向其借款8万元的事实。
张芳对《借条》的真实性无异议，对借款8万元的事实予以认可。
胡发浩对《借条》的真实性无异议，但认为借款没有实际支付，且按照常理，见证人应当本人签字，不应该由张芳代签字。
张芳举示有以下证据：
证据一，加盖重庆市江北区大石坝街道大路社区居民委员会印章的《证明》复印件及《情况说明》复印件各一份，拟证明其没有工作，没有收入。
证据二，《收条》两份，拟证明其8万元借款中的48000元用于偿还其于2016年2月、3月、5月因家庭开支需要向万良建、钟银红的借款，但未申请万良建、钟银红出庭作证。
杨亚会对《证明》、《情况说明》及两份《收条》的真实性均无异议，并认可三份证据的证明目的。
胡发浩对《证明》及《情况说明》的真实性均无异议，但只能证明张芳没有工作，不能证明其没有其他收入来源。对两份《收条》的真实性不予认可，出具收条的万良建、钟银红均是张芳大学同学，所谓的欠款亦不存在；张芳在另一抚养费纠纷案件中陈述其只欠钟银红4万多元借款，并未提到万良建，故其陈述是不真实的。
胡发浩举示有医疗费、车费票据及购物小票若干份，拟证明2016年4月20日后其为小孩儿看病及购买奶粉支出10713.89元。
杨亚会对该组证据的真实性、关联性均不予认可。
张芳对购买奶粉及两次看病的事实予以认可，对其余花费均不予认可。
综合原被告双方的举证质证情况以及庭审查明的事实，本院对本案事实认定如下：
张芳与杨亚会系朋友关系。杨亚会在成都经营一家名称为成都家教中心的教育培训机构。张芳曾在成都生活并从事家教行业，其与杨亚会曾互相介绍生源。
张芳与胡发浩系夫妻关系，二人于2012年1月31日登记结婚。结婚后，张芳未参加工作，其在四川省成都市有一套房屋。2016年4月30日，张芳与胡发浩因感情不合正式分居生活。分居后，张芳与胡发浩的儿子一直由张芳抚养。
2016年7月10日，张芳向杨亚会借款8万元，并出具其本人手写的《借条》，载明：“今有张芳向杨亚会借到现金人民币大写捌万元整。小写80000元人民币。月利息1分2，借期10天。上述借款约定2016年7月20日还清本金和利息共计80320元。大写捌万叁佰贰拾元整。双方约定本纠纷由江北区人民法院管辖。特此为据。借款理由：从2016年2月至今借款人张芳的丈夫胡发浩没有支付家庭开支的费用。张芳因照顾年幼儿子胡张睿无法工作。用途：用于家庭开支和偿还前期由家庭开支欠下的债务肆万捌仟元人民币。借款时的现场证人：袁红梅,借款人：张芳,借款人地址：重庆市江北区大路村X号X单元X-
X号”。杨亚会与张芳均陈述该笔借款系杨亚会于成都家教中心办公室现金交付给张芳。
另查明，张芳与胡发浩自2016年4月30日分居后至2016年10月底，胡发浩未支付张芳任何款项，张芳借到本案8万元后亦未给予胡发浩任何款项。
借款后，张芳未偿还杨亚会任何款项。
上述事实，有《借条》、《证明》、《情况说明》及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律的保护。杨亚会举示的《借条》载明“今有张芳向杨亚会借到现金人民币大写捌万元整”，结合其与张芳关于借款系现金交付的陈述，能够证明杨亚会与张芳之间民间借贷关系成立。张芳应按约定返还借款本金并支付借款利息，双方关于利息的约定未超出法律规定的范围，故对杨亚会要求张芳返还借款本金8万元并支付利息320元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，本院认为，应当综合考虑“婚姻关系存续”、“共同生活、利益共享”标准，同时亦应考虑债权人是否有理由相信借款人夫妻双方达成举债合意。本案中，虽然借款时间2016年7月10日发生在张芳、胡发浩婚姻关系存续期间，但二人已于2016年4月30日正式分居生活；张芳关于8万元借款中的48000元用于偿还2016年2月至5月因家庭开支向他人借款的陈述，因未申请证人出庭作证，本院不予采信；张芳、胡发浩在张芳借款发生后并未共同生活，张芳陈述本案借款亦未支付任何款项给胡发浩，故二人并未对借款的利益进行共享；从《借条》所载“从2016年2月至今借款人张芳的丈夫胡发浩没有支付家庭开支的费用。用途：用于家庭开支和偿还前期由家庭开支欠下的债务肆万捌仟元人民币”以及杨亚会《民事起诉状》所载“被告胡发浩从2016年至今没有支付家庭开支的费用，被告张芳因照顾年幼儿子胡张睿无法工作。被告张芳两母子生活困难，到处借生活费，拆东墙补西墙”可以推定杨亚会在出借款项时明知张芳与胡发浩夫妻关系紧张，且张芳没有还款能力，其有充分理由合理怀疑该笔借款是否得到了胡发浩的同意，并应就此进行风险规避。综上，本院认定本案借款8万元应当视为张芳个人债务，应当由张芳个人承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张芳于本判决生效之日起十日内返还原告杨亚会借款本金8万元；
二、被告张芳于本判决生效之日起十日内支付原告杨亚会利息320元；
三、驳回原告杨亚会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元，减半收取904元，由被告张芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 段静强
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 彭俊豪