浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3563号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波科翔医药科技有限公司。住所地：宁波市海曙区中山东路***号**楼（32-22）室。
法定代表人：靳利伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒋霞，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波中青旅旅游有限公司。住所地：宁波市江东区百丈东路***号（3-4）。
法定代表人：周乐华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
上诉人宁波科翔医药科技有限公司（以下简称科翔公司）因与被上诉人宁波中青旅旅游有限公司（以下简称中青旅公司）旅游合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年10月10日作出的（2016）浙0203民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
科翔公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、尽管上诉人提交的证据形式存在瑕疵，但并非上诉人伪造。一审法院应就上诉人提出的被上诉人安排入住的标准低于合同承诺的五星标准的事实予以认定。上诉人要求被上诉人提供其酒店费用结算明细，上诉人愿意在合理范围内支付被上诉人酒店住宿利润。二、蒋波提供的领队证有效期至2019年6月30日，而领队证有效期为三年，不能证明其于带队期间持有有效资格证。三、一审法院因被上诉人服务不到位给上诉人造成的不舒适，酌定赔偿的金额无法抚慰旅游者在旅途中因不愉快造成的心灵创伤。
中青旅公司辩称：一审法院认定事实正确、法律适用正确。
中青旅公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告旅游费42640元；2.判令被告按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付上述款项自起诉之日至实际付清之日的利息损失。
被告科翔公司向一审法院提出反诉请求：1.判令原告双倍赔偿被告旅游损失147649.76元；2.判令原告出具涉案旅游合同详细费用清单。
一审法院审理认定事实：2016年5月9日，原、被告签订《团队出境旅游合同》一份，约定由原告为被告公司40名员工提供出境游服务，旅游线路为“（盛享曼谷）普吉+曼谷五晚六天/宁波口岸/当五酒店”；出发时间为2016年6月4日，结束时间为2016年6月9日；收费标准为5540.56元/人，导游费100元/人；合计223100元，其中2016年5月27日前支付178480元，余款于2016年6月15日前付清。《出团通知书》、《旅游行程单》等合同附件载明：6月4日、5日入住的酒店为PrintKamalaResort，6月6日、7日入住的酒店为AndamanSeaviewHotel，6月8日入住酒店为曼谷当地五星。行程安排方面：6月4日从宁波乘机至曼谷，转机至普吉；6月5日畅游攀牙湾群岛、体验泛舟之旅及欣赏人妖表演；6月6日游览情人沙滩、金丝海燕洞等并体验泰式按摩馆；6月7日以购物为主；6月8日乘机飞抵曼谷，参观大皇宫及玉佛寺，晚餐后游览巧克力小镇；6月9日回程。合同签订后，因旅游人数变为38人，旅游费用总价变更为218520元。出行前，被告共支付原告旅游费用175880元，尚欠42640元未付清。出境游结束后，被告就旅游过程中诸如领队服务不够完善、地接导游态度冷淡、就餐环境恶劣、取消巧克力小镇景点等问题向原告发函投诉，原告于2016年6月23日出具《关于6月4日曼谷、普吉路线的投诉恢复函》一份，就被告投诉内容进行了逐一答复，其中原告答复并承诺：原告公司非常抱歉因工作人员的服务不到位给游客带来的不舒适，原告将退还导游费3800元；原告非常抱歉因就餐环境欠佳给游客带来的不舒适，原告将按80元/人退还就餐费用；行程第四天为购物时间，未超出行程安排范围；行程开始前游客未特别要求，也未另行议价，故按合同约定并未对既定酒店进行更换；曼谷段车况欠佳，原告将退还用车费1500元；因时间已晚，经游客一致同意后，取消巧克力小镇景点，原告将按中餐标准退还被告1900元。
另查明：《旅游质量意见征询表》中对导游讲解能力、导游服务、入住酒店等诸项目的评论均为“满意”旅客签名处有被告公司的游客签名，该征询表未标明签署时间。
一审法院认为：原、被告签订的《团队出境旅游合同》及相关合同附件系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告作为旅游服务提供者，应按照合同约定的内容和标准提供相应的旅游服务，被告作为旅游服务接受方，应按照合同约定支付相应的旅游费用。本案中，原告虽提供了《旅游质量意见征询表》，但该征询表并未标明签署的具体时间，结合原告出具的投诉回复函，可以认定该份征询表不足以证明原告全面、有效的履行了自己的义务，故对该征询表的待证事实，不予认定。原告主张旅游行程中取消了巧克力小镇景点系经过游客一致同意，但未能提供有效证据予以证明，亦不予采信。反观原告出具的投诉回复函，原告自认在导游服务、用车服务、就餐环境等方面给被告公司的游客造成了不舒适，而旅游本身即是以追求精神愉悦为目的的消费行为，这种因服务不到位造成的不舒适可视为原告未能全面、有效履行其合同项下义务，加之原告减少旅游项目，故原告应承担赔偿损失的违约责任。对于被告所遭受损失的合理金额，应结合旅游服务合同的实际履行情况予以确定，原告已经履行了主要的合同义务，但存在减少旅游景点、旅游服务不到位等违约行为，故酌定原告赔偿被告各项损失15000元。该笔费用可自被告应付的旅游费欠款中予以抵扣，经核算，被告尚应支付原告旅游费27640元（42640元-15000元）。被告未能提供证据证明原告在提供旅游服务时存在欺诈行为，故对被告要求原告双倍赔偿其损失的反诉请求，不予支持。被告反诉请求判令原告出具涉案旅游合同详细费用清单，于法无据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）宁波科翔医药科技有限公司向原告（反诉被告）宁波中青旅旅游有限公司支付拖欠的旅游费27640元，该款于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告（反诉被告）宁波中青旅旅游有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）宁波科翔医药科技有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉部分的案件受理费866元，减半收取433元，保全费446元，反诉部分的案件受理费1626.50元，保全费1258元，合计3763.5元，原告（反诉被告）宁波中青旅旅游有限公司负担602元，被告（反诉原告）宁波科翔医药科技有限公司负担3161.5元。
二审中，当事人未提交新证据。
双方当事人对原审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人科翔公司与被上诉人中青旅公司签订的《团队出境旅游合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。被上诉人在提供旅游服务过程中，存在导游服务不到位、用车车况欠佳及就餐环境欠佳等方面的情况，给上诉人的员工造成不舒适，原判酌定由被上诉人扣减上诉人旅游费15000元，基本合理。上诉人上诉提出被上诉人安排的酒店未达到五星标准，对此，根据涉案《出团通知书》、《旅游行程单》等合同附件，明确载明“6月4日、5日入住的酒店为PrintKamalaResort，6月6日、7日入住的酒店为AndamanSeaviewHotel，6月8日入住酒店为曼谷当地五星”，而被上诉人事实上也是按上述约定安排上诉人员工入住，故上诉人该主张依据不足，本院不予采信。至于上诉人提出被上诉人指派的领队蒋波在出游时不具备领队资格问题，因上诉人未能提供证据证明本起旅游过程中因领队资格问题曾造成旅途障碍，故领队的资格不影响本案的处理。
综上所述，科翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626.5元，由上诉人宁波科翔医药科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一六年十二月二十九日
书记员 桂红艳