浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2010）甬象商初字第1402号原告：钟礼南。委托代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。被告：浙江宁腾建设有限公司。住所地：宁波市江东区宁穿路***号。法定代表人：张选杰，该公司总经理。委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。被告：乐文荣。原告钟礼南为与被告浙江宁腾建设有限公司（以下简称宁腾公司）、乐文荣买卖合同纠纷一案，于2010年9月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2010年9月30日公开开庭审理了本案。原告钟礼南的委托代理人张路宁，被告宁腾公司的委托代理人沈渊到庭参加诉讼，被告乐文荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟礼南起诉称，被告乐文荣系宁波市江东东城建设开发有限公司（以下简称东城公司）象山梅苑小区工程项目内部承包人及技术负责人，2007年12月20日，被告乐文荣以东城公司象山梅苑小区工程项目部名义向原告购买花岗石材料用于铺设象山梅苑小区的地面、墙壁，双方签订了一份《材料供货合同》，约定付款方式为按每月工程量的65%给付，初验后付10%，余款在工程竣工后二个月内全部付清。合同签订后，原告按约送货至象山梅苑小区工地。2008年12月26日，经原告与被告乐文荣结算，工程项目部支付了14万元，尚欠294700元未付，被告乐文荣以东城公司象山梅苑小区工程项目部名义向原告出具了一份结帐单。2008年9月10日，东城公司名称变更为宁腾公司。原告经多次催讨，二被告均以种种理由拖欠不付。请求判令二被告共同支付原告货款294700元及赔偿利息损失（自2008年12月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算实际给付之日止）。为证明上述诉称事实，原告钟礼南在本院指定的举证期间内向本院提供下列证据予以佐证：（1）（2009）甬东商初字第522号民事判决书，用以证明象山丹东街道梅苑小区是由被告宁腾公司承建，乐文荣是被告承建的梅苑小区工程内部承包人和技术负责人及被告宁腾公司于2008年9月10日由东城公司名称变更的事实；（2）《材料供货合同》一份，用以证明原、被告存在买卖关系及约定权利、义务的事实;（3）材料核对单二份，用以证明双方对货物进行核对、结算的事实；（4）被告乐文荣于2008年12月26日出具结账单一份，载明：“今欠钟礼南供梅苑小区Ⅰ标段工程中国黑、五连红等石材，共计石材料款434700元，已付14万，还欠294700元（贰拾玖万肆仟仟柒佰元正）。此，宁波江东东城建设开发有限公司梅苑小区项目部乐文荣。”用以证明被告尚欠原告货款294700元的事实；（5）照片五张,用以证明原告提供的货物用于梅苑小区的事实。被告宁腾公司未作书面答辩，在庭审时口头答辩称，工程由被告宁腾公司承建属实，但原告与被告宁腾公司不存在买卖关系，买卖关系的相对人是乐文荣，而非被告宁腾公司，请求驳回对宁腾公司的诉讼请求。被告宁腾公司未向本院提供证据。被告乐文荣未作书面答辩，在庭审时口头答辩称，原告提供的材料确用于梅苑小区项目工程，本被告只是该工程的工作人员，应当由被告宁腾公司支付。被告乐文荣未向本院提供证据。经庭审质证，被告宁腾公司、乐文荣质证意见及本院认证意见如下：原告提供的证据（1），被告宁腾公司对真实性无异议，但认为乐文荣不是工程承包人，乐美富才是承包人；被告乐文荣认为内部承包人是乐美富，其是技术负责人，所以由其结帐。本院认为，（2009）甬东商初字第522号判决书系人民法院已发生法律效力的裁判，其所确认的事实，无需举证证明，故对该判决书认定乐文荣是被告宁腾公司承建的象山梅苑小区工程项目的内部承包人及技术负责人的事实，本院予以认定。对证据（2）、（3）、（4）、（5），被告宁腾公司对关联性有异议，认为合同是乐文荣与原告签订，未经公司确认；倪志江虽是梅苑小区工程项目工作人员，但不能确定材料核对单上是倪志江签字；结帐单没有公司盖章确认，只能证明买受人是乐文荣，而非被告宁腾公司；照片只能证明石材存在的事实，但无法证明石材是原告提供，石材向周世昌也购买过；原告的证据不能证明原告与宁腾公司存在买卖关系。被告乐文荣对证据的真实性无异议，确认照片中芝麻灰、五莲红石材均是原告提供，陈述小高层建筑及马路、附属工程的石材由原告提供，多层建筑的石材由周世昌提供，并认为石材用于梅苑小区工程项目，其只是经手人，应由宁腾公司承担责任。本院认为，证据（2）、（3）、（4）、（5）由被告乐文荣的确认，本院对真实性予以认定，证据（5）证明了特定石材的真实存在，鉴于证据（1）的认定，代表被告宁腾公司的乐文荣是被告公司梅苑小区项目部的内部承包人，其为工程所需签订合同及结算行为应属其职务行为，原告提供的证据形成证据链条，而被告宁腾公司未提供证据证明用于其工程的货物由其他相对人提供，故原告提供证据与本案有关联的属性，本院也予以确认。根据原、被告的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，本院认定原告诉称的事实为本案的基本事实。本院认为，原告虽与被告乐文荣签订书面买卖合同，而被告乐文荣系被告宁腾公司承建的象山梅苑小区工程项目部的内部承包人，且原告提供的证据证明购买的货物用于被告宁腾公司承建的梅苑小区工程项目中，被告乐文荣与原告签订合同及出具结帐单的行为，应系代表被告履行职务行为，若结算的货款金额有误，被告宁腾公司应当提供相应的证据予以证明，被告宁腾公司未提供证据，其辩称的原、被告之间不存在买卖关系的主张，本院不予采纳。被告向原告购买货物，应当承担支付货款义务，故原告要求被告宁腾公司给付货款294700元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于结帐单中未对支付期限的约定，原告请求被告从2008年12月26日起计算利息损失的诉讼请求，本院不予支持，利息损失可从原告向本院起诉之日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算。原告要求被告乐文荣共同支付原告货款，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告浙江宁腾建设有限公司在判决生效后十日内支付原告钟礼南货款294700元，并赔偿利息损失（从2010年9月9日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告钟礼南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5811元，减半收取2905.50元，由被告浙江宁腾建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号:，开户银行:中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  翁羽二〇一〇年十月十四日书记员  朱彦法律文书拟稿纸签发：核稿：印发：拟稿：共印16份翁羽浙江省象山县人民法院民事判决书（2010）甬象商初字第1402号原告：钟礼南，男，1966年10月24日出生，汉族，公民身份号码330225196610249332，住象山县贤庠镇民丰村1组54户。委托代理人：张路宁，浙江信大律师事务所律师。被告：浙江宁腾建设有限公司。住所地：宁波市江东区宁穿路248号。法定代表人：张选杰，该公司总经理。委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。被告：乐文荣，男，1963年8月24日出生，汉族，公民身份号码330225630824401，住象山县黄避岙乡大林村3组71号。原告钟礼南为与被告浙江宁腾建设有限公司（以下简称宁腾公司）、乐文荣买卖合同纠纷一案，于2010年9月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2010年9月30日公开开庭审理了本案。原告钟礼南的委托代理人张路宁，被告宁腾公司的委托代理人沈渊到庭参加诉讼，被告乐文荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟礼南起诉称，被告乐文荣系宁波市江东东城建设开发有限公司（以下简称东城公司）象山梅苑小区工程项目内部承包人及技术负责人，2007年12月20日，被告乐文荣以东城公司象山梅苑小区工程项目部名义向原告购买花岗石材料用于铺设象山梅苑小区的地面、墙壁，双方签订了一份《材料供货合同》，约定付款方式为按每月工程量的65%给付，初验后付10%，余款在工程竣工后二个月内全部付清。合同签订后，原告按约送货至象山梅苑小区工地。2008年12月26日，经原告与被告乐文荣结算，工程项目部支付了14万元，尚欠294700元未付，被告乐文荣以东城公司象山梅苑小区工程项目部名义向原告出具了一份结帐单。2008年9月10日，东城公司名称变更为宁腾公司。原告经多次催讨，二被告均以种种理由拖欠不付。请求判令二被告共同支付原告货款294700元及赔偿利息损失（自2008年12月26日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算实际给付之日止）。为证明上述诉称事实，原告钟礼南在本院指定的举证期间内向本院提供下列证据予以佐证：（1）（2009）甬东商初字第522号民事判决书，用以证明象山丹东街道梅苑小区是由被告宁腾公司承建，乐文荣是被告承建的梅苑小区工程内部承包人和技术负责人及被告宁腾公司于2008年9月10日由东城公司名称变更的事实；（2）《材料供货合同》一份，用以证明原、被告存在买卖关系及约定权利、义务的事实;（3）材料核对单二份，用以证明双方对货物进行核对、结算的事实；（4）被告乐文荣于2008年12月26日出具结账单一份，载明：“今欠钟礼南供梅苑小区Ⅰ标段工程中国黑、五连红等石材，共计石材料款434700元，已付14万，还欠294700元（贰拾玖万肆仟仟柒佰元正）。此，宁波江东东城建设开发有限公司梅苑小区项目部乐文荣。”用以证明被告尚欠原告货款294700元的事实；（5）照片五张,用以证明原告提供的货物用以梅苑小区的事实。被告宁腾公司未作书面答辩，在庭审时口头答辩称，工程由被告宁腾公司承建属实，但原告与被告宁腾公司不存在买卖关系，买卖关系的相对人是乐文荣，而非被告宁腾公司，请求驳回对宁腾公司的诉讼请求。被告宁腾公司未向本院提供证据。被告乐文荣未作书面答辩，在庭审时口头答辩称，原告提供的材料确用于梅苑小区项目工程，本被告只是该工程的工作人员，应当由被告宁腾公司支付。被告乐文荣未向本院提供证据。经庭审质证，被告宁腾公司、乐文荣质证意见及本院认证意见如下：原告提供的证据（1），被告宁腾公司对真实性无异议，但认为乐文荣不是工程承包人，乐美富才是承包人；被告乐文荣认为内部承包人是乐美富，其是技术负责人，所以由其结帐。本院认为，（2009）甬东商初字第522号判决书系人民法院已发生法律效力的裁判，其所确认的事实，无需举证证明，故对该判决书认定乐文荣是被告宁腾公司承建的象山梅苑小区工程项目的内部承包人及技术负责人的事实，本院予以认定。对证据（2）、（3）、（4）、（5），被告宁腾公司对关联有异议，认为合同是乐文荣与原告签订，未经公司确认；倪志江虽是梅苑小区工程项目工作人员，但不能确定材料核对单上是倪志江签字；结帐单没有公司盖章确认，只能证明买受人是乐文荣，而非被告宁腾公司；照片只能证明石材存在的事实，但无法证明石材是原告提供，石材向周世昌也购买过；原告的证据不能证明原告与宁腾公司存在买卖关系。被告乐文荣对证据的真实性无异议，确认照片中芝麻灰、五莲红石材均是原告提供，陈述小高层建筑及马路、附属工程的石材由原告提供，多层建筑的石材由周世昌提供，并认为石材用于梅苑小区工程项目，其只是经手人，应由宁腾公司承担责任。本院认为，证据（2）、（3）、（4）、（5）由被告乐文荣的确认，本院对真实性予以认定，证据（5）证明了特定石材的真实存在，鉴于证据（1）的认定，代表被告宁腾公司的乐文荣是被告公司梅苑小区项目部的内部承包人，其为工程所需签订合同及结算行为应属其职务行为，原告提供的证据形成证据链条，而被告宁腾公司未提供证据证明涉案货物非原告提供，故原告提供证据与本案有关联的属性，本院也予以确认。根据原、被告的诉、辩陈述，综合双方质证及本院认证意见，本院认定原告诉称的事实为本案的基本事实。本院认为，原告虽与被告乐文荣签订书面买卖合同，而被告乐文荣系被告宁腾公司承建的象山梅苑小区工程项目部的内部承包人，且原告提供的证据证明购买的货物用于被告承承建的梅苑小区工程项目中，被告乐文荣与原告签订合同及出具结帐单的行为，应系代表被告履行职务行为，若结算的货款金额有误，被告宁腾公司应当提供相应的证据予以证明，被告宁腾公司未提供证据，其辩称的原、被告之间不存在买卖关系的主张，本院不予采纳。被告向原告购买货物，应当承担支付货款义务，故原告要求被告宁腾公司给付货款294700元，本院予以支持。鉴于结帐单中未对支付期限的约定，原告请求被告从2008年12月26日起计算利息损失，本院不予支持，利息损失可从原告向本院起诉之日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算。原告要求被告乐文荣共同支付原告货款，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告浙江宁腾建设有限公司在判决生效后十日内支付原告钟礼南货款294700元，并赔偿利息损失（从2010年9月9日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告钟礼南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5811元，减半收取2905.50元，由被告浙江宁腾建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号:，开户银行:中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员翁羽二○一○年十月八日书记员朱彦浙江省象山县人民法院民事判决书