河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6646号
上诉人（原审被告）沧州市鼎一房地产开发有限公司青县分公司，地址青县新华路原机床制造有限公司三楼，统一社会信用代码91130922075978214E。
法定代表人高海东，该公司经理，。
委托代理人巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州市建全岩土工程有限公司,地址沧州市运河区市勘察设计院，统一社会信用代码91130903715813347X。
法定代表人李志强，公司经理，。
委托代理人刘建二，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人张炜，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人沧州市鼎一房地产开发有限公司青县分公司因与被上诉人沧州市建全岩土工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人沧州市鼎一房地产开发有限公司青县分公司的法定代表人高海东及委托代理人巩珍珍、被上诉人沧州市建全岩土工程有限公司的委托代理人刘建二、张炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河北世达建设集团有限公司上诉请求：1、撤销（2016）冀0922民初2271号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定88.5%略低于90%的施工标准为履行瑕疵属于认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订《鼎一首府地基处理工程合同》约定由被上诉人承包青县鼎一首府项目地基处理工程，第一条第1.3质量要求：合格标准为I类桩90%以上，无III类、IV类桩。经实际测绘由被上诉人实际施工的2号楼I类桩300根，占88.5%，II类桩39根，占11.5%，无III、IV类桩，显然被上诉人的施工质量不符合合同的约定，一审法院认定原告施工的2号楼建筑基桩一类桩占88.5%略低于合同约定90%的要求，属于履行瑕疵，显然属于认定事实错误，上诉人与被上诉人签订的合同系双方的合意，合法有效，不违反相关法律规定，合同条款需要双方严格的履行合同，依据数据显然被上诉人没有严格的依合同履行义务，一审法院以履行瑕疵为由认定符合行业标准，并未影响合同的履行也未损害上诉人的利益为由支持被上诉人的诉求，显然系认定事实和适用法律错误。2、一审法院未对因被上诉人施工不符合合同约定，未在工程款中扣除给上诉人造成的损失3万元及检测费28万元予以确认，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的合同7.1约定“如因乙方原因造成验收不合格，乙方除承担所有发生的处理检验费外，还应承担工期等其他直接或间接损失”。由于被上诉人施工质量不合格，施工造成张松房屋出现房裂，为此上诉人支付赔偿款3万元，该损失显然系被上诉人未依据合同约定施工造成的，该损失应当由被上诉人承担，另，此合同履行过程中上诉人支付了检测费28万元，合同约定应当由被上诉人负担，一审法院对上述两项费不予认定，显属认定事实和适用法律错误。综上，被上诉人履行合同未达到上诉人支付工程款的条件，上诉人当然不应当向被上诉人支付工程款，上诉人更不应向被上诉人承担违约责任，因被上诉人违约导致上诉人的损失也应由被上诉人承担，因此请求依法撤销原判决。
被上诉人沧州市建全岩土工程有限公司辩称，一审判决正确，请法院维持原判。1、一审判决认定88.5%略低于90%为履行瑕疵，我们认为系一审判决认定不当之处，因为本案中我们共计施工6栋楼，平均起来I类桩达到93.69%，上诉人所谈到只是2号楼一部分桩，合同约定合格标准I类桩90%以上，已完全符合合同约定，不存在履行瑕疵。2、被上诉人施工的工程已经上诉人、监理单位、设计单位验收合格并且交付使用，且在原庭审中上诉人对工程款的剩余数额予以认可，所以一审判决要求上诉人支付工程款是正确的。上诉人的第一点上诉理由是不成立的。2、上诉人的第二个上诉理由也不成立。上诉人在上诉状中合同第7条谈到，双方桩基工程已经经过验收合格就不存在适用该条让我们承担28万检测费问题，检测是上诉方委托黄骅公司做的检测，检测费理应由上诉人自己承担。上诉人所谈到张松的房屋出现房裂问题，上诉人一方在一审时没有提供房裂的证据也没有提供与被上诉人施工桩基工程存在因果关系的证据，一审判决对该3万元没有支持是恰当的。在一审中上诉方没有提到28万检测费问题，我们认为28万不属于本案审理范畴，应当另行起诉或者反诉。综上，我方认为一审判决正确。请求法院维持原判。
原审原告沧州市建全岩土工程有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付地基处理工程、隔水帷幕工程款771865元并按日万分之五支付逾期付款违约金。
一审法院认定事实：原被告于2013年12月16日签订了鼎一首府地基处理1-9号楼工程承包合同，合同第六条约定工程款支付前提为达到合格标准（Ⅰ类桩90%以上，无Ⅲ、Ⅳ类桩），施工完成1个楼号后14日内退还履约保证金；桩基施工完成后14日内，付款至合同总额的30%；桩基检测验收合格后14日内，付款至合同总额的70%；项目主体验收完成后14日内，付款至合同总额的100%。第九条约定因被告造成的正常拨款延误，超出14日以上时，甲方应承担每日万分之五的违约损失。合同签订后，原告实际施工了2号、4-8号共六栋楼的地基处理。根据黄骅市天诚检测有限公司检测报告显示，其中4-8号楼均达Ⅰ类桩90%以上，无Ⅲ、Ⅳ类桩标准，满足设计要求。2号楼Ⅰ类桩300根，占88.5%，II类桩39根，占11.5%,无Ⅲ、Ⅳ类桩，满足设计要求。在双方签订的鼎一首府隔水帷幕及降水工程承包合同中约定基槽回填完成后30日内付清全部工程款，因被告造成的正常拨款延误，超出14日以上时，被告应承担每日万分之五的违约损失。至2015年6月23日以上六栋楼陆续主体验收完毕。原告施工的地基处理工程款为3521865元，隔水帷幕工程款为658770元，共计4180635元，被告已经支付3408770元，尚欠771865元。一审法院认为，原告承建了被告开发的青县鼎一首府地基处理和隔水帷幕工程，原告按期完成工程并已验收合格、交付使用，被告应按约支付工程款，逾期应承担违约责任。原告施工的2号楼建筑基桩经检验一类桩占88.5%，略低于合同约定90%的要求，履行存在瑕疵。但该标准符合建筑基桩检测行业标准及该楼房的设计标准，并未影响合同的履行也未损害被告利益，故被告以此为由拒绝履行付款义务，本院不予支持。被告主张工程施工导致张松房裂，证据不足本院不予采信。施工主体工程已于2015年6月23日全部验收合格，原告主张自2015年7月7日起按合同约定日万分之五的利率计算违约金不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告应向原告给付工程款总计771865元并支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告沧州市鼎一房地产开发有限公司青县分公司于判决生效之日起三日内向原告沧州市建全岩土工程有限公司给付工程款总计771865元及违约金（违约金以771865元为基数按照日万分之五利率自2015年7月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费减半收取5700元，保全费5000元由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除与一审查明认定事实一致外，另查明，上诉人与被上诉人签订了鼎一首府地基处理1-9号楼工程承包合同，被上诉人实际施工了2号、4-8号共六栋楼的地基处理，3号楼、9号楼未拆迁完毕均尚未开始施工，1号楼非被上诉人施工。被上诉人已施工的六栋楼中，经黄骅市天诚检测有限公司检测分别作出《CFG桩符合地基检测报告》结论为：2号楼Ⅰ类桩300根、占88.5%，II类桩39根、占11.5%，无III、IV类桩；4号楼Ⅰ类桩289根、占94.8%，II类桩16根、占5.2%，无III、IV类桩；5号楼Ⅰ类桩289根、占95.7%，II类桩13根、占4.3%，无III、IV类桩；6号楼Ⅰ类桩293根、占95.8%，II类桩13根、占4.2%，无III、IV类桩；7号楼Ⅰ类桩284根、占92.8%，II类桩22根、占7.2%，无III、IV类桩；8号楼Ⅰ类桩625根、占94.4%，II类桩37根、占4.6%，无III、IV类桩。上诉人向黄骅市天诚检测有限公司支付检测费28万元。2015年2月9日上诉人与张松达成《补偿协议》一次性补偿张松3万元。
本院认为，双方签订的《鼎一首府地基处理工程合同》真实有效，双方均应依照合同约定履行义务。一审中双方对于被上诉人沧州市建全岩土工程有限公司所施工的六栋楼地基处理工程款为3521865元、隔水帷幕工程款为658770元，共计4180635元，上诉人沧州市鼎一房地产开发有限公司青县分公司已经支付3408770元，尚欠771865元，均无争议。合同第六条约定工程款支付前提为达到合格标准（Ⅰ类桩90%以上，无Ⅲ、Ⅳ类桩），双方争议焦点即为被上诉人的施工是否达到合格标准，是否达到工程款支付条件。上诉人主张2号楼Ⅰ类桩300根、占88.5%，II类桩39根、占11.5%，无III、IV类桩，2号楼I类桩低于90%，未达到付款前提，拒绝支付剩余工程款。被上诉人不予认可，主张根据《CFG桩符合地基检测报告》其所施工六栋楼一共打了2220根桩，其中I类桩2080根、II类桩140根、没有III、IV类桩，按照全部施工工程量计算I类桩已达93.69%，达到合同约定合格标准，上诉人应支付工程款。因双方合同约定合格标准为（Ⅰ类桩90%以上，无Ⅲ、Ⅳ类桩），上诉人未能提供充分证据证明双方明确约定合同中合格标准为每栋楼均达到Ⅰ类桩90%以上，无Ⅲ、Ⅳ类桩，且尚欠工程款为2号楼工程款，故其以2号楼I类桩低于90%而拒绝支付工程款的主张，本院不予支持。关于上诉人所主张检测费28万元及赔偿张松损失3万元，因上诉人在一审中未提出反诉，一审判决未做处理，本院调解不成的情况下亦不应作出处理，当事人可另案起诉。综上所述，上诉人沧州市鼎一房地产开发有限公司青县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11140元，由上诉人沧州市鼎一房地产开发有限公司青县分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文甲
审 判 员 关志萍
代理审判员 刘晓丽
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曹鑫红