黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第496号
上诉人（原审被告）敖树秋，男，1964年9月23日出生，汉族，黑龙江澳天环保科技有限责任公司职员，住哈尔滨市香坊区菜艺街11号4单元4楼2门。
委托代理人赵凯，黑龙江仁大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨市道外区汇生小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇团结新村一街区4栋11号商服。
法定代表人常国英，经理。
委托代理人任贺鹏，黑龙江率航律师事务所律师。
上诉人敖树秋因与被上诉人哈尔滨市道外区汇生小额贷款有限责任公司（以下简称汇生小贷公司）借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人敖树秋的委托代理人赵凯，被上诉人汇生小贷公司的委托代理人任贺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月31日，汇生小贷公司与敖树秋签订抵押借款合同，合同约定：敖树秋在汇生小贷公司处借款1，200，000元，借款用途为购煤，借款期限自2013年5月31日至2013年8月28日，借款利息为月息2％，还款方式为到期一次还本，按月付息，敖树秋用其所有牌照号为黑AKK8**号越野车提供担保。合同签订后，汇生小贷公司于2013年5月31日将借款1，200，000元发放给敖树秋，敖树秋在借款凭证上签字。借款到期后，敖树秋未予偿还，敖树秋尚欠汇生小贷公司借款本金1，200，000元；自2013年9月1日－2015年3月31日，敖树秋欠汇生小贷公司19个月利息，月利息应按2％计算，利息共计456，000元，扣除敖树秋已支付的21，600元，敖树秋尚欠汇生小贷公司利息434，400元。汇生小贷公司的诉讼请求：1、依法判令敖树秋立即偿还贷款本金1，200，000元，利息440，000元，本息合计1，640，000元（计算至2015年3月26日）以及直至还清全部贷款本金时止的利息（利息按年24%计算）。2、依法判令汇生小贷公司对敖树秋抵押的越野车（车牌号黑AKK8**）享有优先受偿权，并以拍卖变卖所得价款优先偿还敖树秋上述借款本金、利息、罚息及律师代理费、过户费等实现抵押权的一切费用。
原审判决认为：汇生小贷公司与敖树秋签订的抵押借款合同不违反法律规定，合法有效，敖树秋向汇生小贷公司借款，并出具借款凭证，敖树秋应按照合同约定履行偿还借款及利息的义务，汇生小贷公司主张敖树秋给付借款本金1，200，000元的请求，予以支持。关于主张利息问题，敖树秋自2013年5月31日向汇生小贷公司借款后，至今未偿还借款，借款基准利率应按中国人民银行公布的同期贷款利率1－3年标准计算，敖树秋辩称，应按中国人民银行公布的同期贷款利率6个月以内标准计算，对该主张不予采纳；合同中约定利息为月利率2％，不违反法律规定，汇生小贷公司按月利率2％主张利息，予以采纳。关于汇生小贷公司主张拍卖或变卖敖树秋所有牌照号为AKK810号越野车所得价款偿还汇生公司借款本息的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十八条之规定“以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”，汇生小贷公司与敖树秋虽未对牌照号为AKK810号越野车办理抵押登记，但汇生小贷公司与敖树秋签订的抵押合同合法有效，抵押权自合同生效时设立，对汇生小贷公司的该主张予以支持。汇生小贷公司主张享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、敖树秋偿还汇生小贷公司借款本金1，200，000元，于判决生效后立即付清；二、敖树秋给付汇生小贷公司上述借款截止2015年3月31日产生利息434，400元，于判决生效后立即付清；自2015年4月1日起新发生利息按月息2％计算，至判决生效之日止；三、如敖树秋不能偿还汇生小贷公司借款本息，将敖树秋所有照号为AKK810号越野车拍卖、变卖所得价款偿还汇生小贷公司的借款本息。四、驳回汇生小贷公司的其他诉讼请求。
宣判后，敖树秋不服，向本院提起上诉，请求：1、依法对敖树秋应承担利息数额重新计算（暂定为409，175.16元，自2013年9月1日至2015年3月1日）；2、依法改判敖树秋自2015年3月2日起，以年利率5.35%的标准向汇生小贷公司支付利息（如遇国家利率调整，按调整后利率继续执行）。理由：汇生小贷公司在原审主张自2013年9月1日至2015年3月的借款利息，共计548天，以三个月同期人民银行贷款年利率5.6%计算，其4倍年利率应为22.4%，如以1，200，000元本金为基数，每日生成利息应为746.67元，在此期间新生成利息应为409，175.16元，但一审法院对此认定及计算有误。在借款合同履行期间，敖树秋按月偿还利息的数额大于合同约定的还息数额，此部分应冲减本金，据此，本金基数每月应发生变化，应付利息亦应发生变化，现请二审法院对此予以查清。另外，中国人民银行于2015年3月1日将各个期限的利息进行了调整，三个月以下期年化利率为5.35%，根据敖树秋与汇生小贷公司所签订的《抵押借款合同》第四条：“借款利息为月息2%，按月付息，如遇国家调整利率，按调整后利率执行”的约定，自2015年3月2日起，敖树秋仅需以年利率5.35%的标准，向汇生小贷公司支付利息，如遇国家利率调整，按调整后利率执行，但此条款在一审法院未能查明此项事实。
汇生小贷公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。
二审认定的案件事实与原审判决一致。另查明，敖树秋与汇生小贷公司签订的抵押借款合同中还约定：借款人未按合同约定偿还贷款本金的，从贷款到期次日在原贷款利率基础上，加收罚息50%；借款人未按规定付息的，从欠息之日起计收复利；抵押人未按合同约定办理抵押登记手续的，应按合同担保债权最高余额的100%向抵押权人支付违约金。
本院认为，敖树秋与汇生小贷公司之间签订的抵押借款合同合法有效，敖树秋在借款到期后，未能及时偿还，其行为构成违约，汇生小贷公司要求敖树秋偿还借款本金及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于敖树秋上诉主张自2013年9月1日至2015年3月的借款利息，应按三个月同期人民银行贷款年利率5.6%的四倍计算为409，175.16元的问题，因敖树秋向汇生小贷公司借款至今已逾一年，借款基准利率应按中国人民银行公布的同期贷款利率1－3年标准计算，敖树秋要求按6个月以内同期贷款利率的标准计算没有法律依据，双方在合同中约定月息2%，不违反法律规定，原审判决确定的利息数额并无不当，敖树秋该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于敖树秋上诉提出其按月偿还利息的数额大于合同约定的还息数额，此部分应冲减本金问题，因敖树秋没有举示证据证实其还款情况，而汇生小贷公司自认2013年9月1日后，敖树秋仅向汇生小贷公司偿还21，600元，该款项不足以支付敖树秋尚欠的利息，故敖树秋主张21，600元应冲减本金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于敖树秋上诉提出2015年3月2日起，应按国家调整利率即年利率5.35%的标准支付利息问题，因双方在合同中明确约定月息2%，借款人逾期付款加收罚息50%，抵押人未按合同约定办理抵押登记手续的，按合同担保债权最高余额的100%向抵押权人支付违约金，而敖树秋作为借款人和抵押人，既未按期偿还借款，又未按合同约定办理抵押登记，汇生小贷公司要求敖树秋按照月利率2%给付利息，不违反合同约定和法律规定，故对于敖树秋该项上诉主张本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》的规定：“以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”，敖树秋以自有车辆为本案借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，抵押权虽已设立，但不得对抗善意第三人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三初字第252号民事判决第一、二、四项；
二、变更哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三初字第252号民事判决第三项为：“哈尔滨市道外区汇生小额贷款有限责任公司就敖树秋抵押的车牌号为AKK8**号越野车在第一、二项债务范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费430元，由敖树秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晶
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张丽丽