江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3312号
上诉人（原审原告）：苏州润景货运有限公司，住所地苏州工业园区苏雅路368号1幢133室。
法定代表人：景子星。
被上诉人（原审被告）：苏州市力邦货运有限公司，住所地苏州市姑苏区白洋湾储运路68号。
法定代表人：郑宜兵。
上诉人苏州润景货运有限公司（以下简称润景公司）因与被上诉人苏州市力邦货运有限公司（以下简称力邦公司）运输合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
润景公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持润景公�一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由力邦公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，快递单是格式合同，力邦公司作为格式合同的提供方，应采取合理的方式提醒润景公司注意免除或限制责任的条款，对条款作充分的说明和告知。力邦公司虽然在快递单正面使用了提示条款，但是没有对内容、不报价的后果作出明确说明，也没有履行充分的告知义务。该条款中关于赔偿标准的规定，减轻了承运人的责任，加重了寄件人的负担，明显违背公平原则，排除润景公司索赔的权利，没有提示注意，也没有说明，属于无效的格式条款，对润景公司不发生法律效力。
力邦公司二审辩称，就是因为润景公司托运的时候说他托运的是一个木箱，没告诉我说木匣里是易碎品。根据双方签订的运输协议，运易碎品，在承运过程中，如果不是运输不当造成的损失，我们是没有赔偿责任。另外，我们也根据和润景公司签订的运输协议，从木箱外包装，如果运输到收货人外包装上完好的情况下，我们也不承担损害赔偿责任。根据润景公司签订的运输协议，如果是我们有责任，就只赔他运费的三倍。
润景公司向一审法院起诉请求：1、力邦公司赔偿润景公司货物损失13300元；2、本案诉讼费由力邦公司负担。事实和理由：2016年11月，润景公司承接苏州中硅陶瓷有限公司（以下简称中硅公司）交付的一批陶瓷辊需要发往哈尔滨，后润景公司将该批货物转交力邦公司运输并达成运输合同，运单号为LB-35401，由力邦公司负责将该批货物运送至哈尔滨新兴镇，并支付运费（含送货费）合计490元。在运输过程中，因力邦公司的过错导致部分货物受损，润景公司因此而赔偿中硅公司货物损失13300元。其后，润景公司多次找力邦公司协商理赔事宜无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持润景公司的诉讼请求。
力邦公司一审辨称：对承运该批陶瓷辊并发生3根陶瓷辊损坏的事实没有异议，但货物受损并非力邦公司的过错导致，况且货物送交收货人验收时外观包装完好，根据运输合同的约定，力邦公司对货物外包装完好以及易碎品不承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月30日，润景公司将其承接自中硅公司价值24600元的六根陶瓷辊（以木箱包装、共一箱）转交由力邦公司运输至哈尔滨市双城市新兴镇，并向力邦公司实际支付运费（含送货费）490元。
润景公司法定代表人景子星在力邦公司出具的编号LB-35401物流单的“托运人签名”一栏签字，在该签名栏处印制有“本运单填写无误，并已仔细阅读背书条款，自愿遵守其所有条款（易碎品破损自负）”的内容，同时物流单中记载有托运人、收货人、货物名称、送货方式、付款方式等具体内容。在该物流单背面的《委托运输协议》中载明：运单和下列条款是托、承双方明确权利义务的协议，均是本承运合同的组成部分，托运人如对本合同内的各项条款有异议，双方可协商另行约定合同条款。“1、货物申报”条款中载明，如托运物品为易碎品，破损后果自负，如因货物包装不善、导致货差、货损的，承运人不承担责任。“4、收货”条款中载明，货交收货人时货物外包装完好无损的，承运人不承担箱内货物短损的赔偿责任，视为货物已完好无损交付，本次运输结束，但双方别有约定的除外。其中的“2、货物保险、保价”条款特别以加黑加粗字体载明，托运人必须按货物实际价值购买运输保险或选择保价运输，未购买保险或选择保价的，发生货损的，承运人最高按本次托运�物损毁部分运费的3倍予以赔偿，已购买保险的，按保险合同约定处理，已办保价的，如发生货物全部灭失，按货物声明价值赔偿，货物部分毁损或灭失，按实际损失赔偿，货物实际损失高于声明价值的，按声明价值赔偿，货物能够修复的，按修理费加维修取送费赔偿。
其后，力邦公司将上述货物送交收货人，经收货人当场开箱验收发现，木箱包装虽外观无损，但木箱内有三根陶瓷辊发生断损。为此，润景公司于同年12月7日与中硅公司签订《赔偿协议》并约定以运费抵扣方式向中硅公司支付赔偿款13300元（含三根断损陶瓷辊价值12300元、补发3根陶瓷辊的运费700元、木箱包装费300元）。
2016年12月9日，润景公司向力邦公司发出《索赔书》，要求力邦公司赔偿因陶瓷辊断损而产生的损失合计13300元。力邦公司收函后未予赔付。润景公司为赔偿事宜，遂�至法院。
一审法院认为：润景公司与力邦公司之间的运输合同关系依法成立有效，双方均应依法履约。润景公司将货物交付力邦公司承运并支付运费，力邦公司接受托运后依法负有将货物安全送达目的地的义务，否则应当依法对运输过程中货物发生的毁损、灭失承担赔偿责任。本案中，力邦公司负责承运的陶瓷辊在运输过程中发生断损，其依法理应对断损陶瓷辊进行赔偿。关于赔偿额问题。一审法院认为，润景公司在力邦公司出具的物流单上签名并确认“已仔细阅读背书条款，自愿遵守其所有条款（易碎品破损自负）”，应视为力邦公司认可并同意物流单背面《委托运输协议》的内容，但该《委托运输协议》系由力邦公司单方面提供的格式条款，条款中的免责事项应当以合理方式进行提示和说明后才能发生法律效力。本案运输协议中有关“2、货物保险�保价”的内容，具有免责限责的性质，但文字内容均以加黑加粗字体特别标注，足以引起托运人的注意，并且在物流单托运人签名处也特别提示“仔细阅读背书条款”，应视为力邦公司已对保价限额赔偿的内容尽到了提示和说明义务，现并无证据证明案涉陶瓷辊的断损系由力邦公司故意或重大过失所致，故保价限额赔偿的条款在本案中具有法律效力，依法应予适用。至于运输协议中有关“易碎品破损自负”、“收货时外包装完好不赔”等免责内容并未以合理有效的方式予以提示，依法不发生法律效力，力邦公司据此抗辩不予赔偿的理由不能成立。因案涉货物并未声明保价或购买保险，力邦公司也向法院明确受损货物与全部货物在运费金额上并无区别，根据“承运人最高按本次托运货物损毁部分运费的3倍予以赔偿”的约定，力邦公司按约应赔偿润景公司的货物损失金额为490元*3=1470元。润景公司主张的赔偿金额与合同约定不符，不予支持，应以一审法院认定的金额为准。遂依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十九条、第四十四条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：力邦公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿润景公司1470元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元、减半收取67元，由润景公司负担42元，由力邦公司负担25元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，润景公司委托力邦公司运输的货物损坏，力邦公司应当予以赔偿，力邦公司称案涉运单明确载明易�品破损自负。但力邦公司并未在运单中明确列明易碎品的范围，且未提供相应的证据证明案涉货物（陶瓷辊）系易碎品，故对其拒赔主张，本院不予支持。
案涉运单背面的委托运输协议系力邦公司提供的格式合同，其中关于不保价或购买保险则仅限三倍赔偿的条款属于免责条款，力邦公司须对该条款向润景公司作出提示方使其生效，若润景公司提出要求，力邦公司还应按照润景公司的要求进行说明。而运单托运人签名部分明确写明“已仔细阅读背书条款，自愿遵守其所有条款”，且在前述条款上，力邦公司已经做出加粗处理，故应当认定力邦公司以合理的方式向润景公司作出了提示。当前没有证据表明润景公司要求力邦公司对该条款作出说明，故应当视为条款无歧义，润景公司已充分理解其含义，故关于“限于三倍赔偿”的条款对润景公司发生法律效力�发生货损后，力邦公司最高按照运费的三倍赔偿润景公司。
综上所述，润景公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143元，由苏州润景货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。