福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终470号上诉人（原审原告）：林信杰，男，1964年6月25日出生，汉族，住龙岩市新罗区，上诉人（原审原告）：周利宏，女，1970年10月18日出生，汉族，住龙岩市新罗区，被上诉人（原审被告）：中建力天集团有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区。负责人：朱永斌，经理。委托诉讼代理人：林天文，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。上诉人林信杰、周利宏因与被上诉人中建力天集团有限公司龙岩分公司（下称中建公司）合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初7493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林信杰、周利宏，被上诉人中建公司的委托诉讼代理人林天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林信杰上诉请求：将本案发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.原判认定“合同签订后，被告进行施工并依约完工交付使用”错误。A,本案被上诉人中建公司在履行合同过程中，并没有按照《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》约定进行施工。上诉人在一审中向一审法院提供实际施工的彩色照片、设计图纸、施工规范等证据，证明被上诉人中建公司完全没有依约施工。一楼两户、二楼两户、四楼两户，共计六户的客厅北墙，被上诉人中建公司至今未拆除。故原审法院认定“被告依约完工交付使用”严重错误，导致错误判决，请求二审法院予以纠正。B、原审法院认定上诉人与周利宏“至今未交第二期增设电梯费用12，189元”也是错误的。第一，认定第二期增设电梯费用的金额没有法律依据。本案工程还没有办理决算，应在工程决算后才能确定第二期增设电梯费用。而且，按照合同约定，是先施工一阶段，再支付相应的工程进度款。而上诉人的客厅北墙未拆除，这部分的工程款是多少还不能确定。第二，决算的工程量必须是达到合同约定的质量要求，才能计量。实际上，上诉人未交第二期增设电梯费用，并不是上诉人不愿意交，而是被上诉人不按合同进行施工，违约在先，上诉人行使不安抗辩权，未交第二期增设电梯费用，于法有据。第三、上诉人已经各交了3万元，按施工合同6.合同价款35.8万元，按分摊表计算，四层每户应交：35.8/15×1.1＝2.625万元，上诉人实际上已经超交。未交第二期费用是电梯安装的费用，上诉人与业主委员会之间的事，与被上诉人无关。二、原审法院认定上诉人与周利宏“不是与被告签订《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》的当事人，不是由龙岩市政府宿舍5号楼西梯16位业主推荐出来的代表，其对本案提起合同之诉没有合同依据”错误。1.上诉人与周利宏是龙岩市政府宿舍5号楼西梯16位业主中的两位业主，具备本案诉讼主体资格。市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会与被上诉人中建公司签订的《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》是否严格按照合同约定履行，是否诚实、信用履行，是否完全履行，跟作为业主的上诉人及周利宏关系密切。被上诉人中建公司在本案中严重违约，不按合同约定履行施工合同，侵犯上诉人及周利宏合法权益。在市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会不主张权利的情况下，上诉人及周利宏完全有权起诉被上诉人中建公司，要求其承担继续履行合同，并承担相应的违约责任。2.法律赋予了业主的起诉权。《建筑法》第六十二条及《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十一条，均规定房屋的所有者有维权之资格。房屋的所有者，发现存在工程质量缺陷，可以要求施工企业承担修复责任。如果施工企业拒不承担修复责任，房屋的所有者，有权向法院具状起诉，寻求法律保护。三、原审判决适用法律错误。本案上诉人并不是代表龙岩市政府宿舍5号楼西梯16位全体业主起诉，而是作为业主之一，因龙岩市政府宿舍增建电梯过程中，业主的实体权利受到侵害，请求法院保护我们作为居民的正当合法权益。实际上，增建的电梯质量不好，留下的隐患，虽然短期内不会很快爆发，但是一旦出现地震等自然灾害，出现倒塌、毁损，全体业主不仅仅经济上受到损失，万一出现人身伤亡等大家不愿意看到的情况出现，最终受到损失的还是全体业主的利益。上诉人是建筑施工高级工程师，非常清楚建筑施工如果不按《建筑法》的规定，不按施工规范进行建设施工，会给所建设的楼房带来很不安全的隐患。其它的业主，出于各种考虑，不愿诉诸法律，上诉人也不好强求。但出于自己的专业知识，知道被上诉人的施工留下的后果严重，不得不起诉到法院。而且，上诉人向原审法院起诉，依据充分，请求二审法院采纳：第一，按照《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》约定，建设电梯井土建工程，设计图纸要求用煤矸石烧结砖（即空心砖），容重13KN/M3（见彩色照片1/2/3），即空心砖，重量比较轻，对地基压力相对小。但实际施工中，中建公司违反合同约定，采用黏土实心砖，容重1９KN/M3（见彩色照片4/5/6/7/8/11），重量大，对地基压力大，导致墙体自重加大。可怕的是，基础建设并没有按实心砖的要求去增加，从而导致基础的安全性降低，造成安全隐患，威胁所有业主的安全。第二，被上诉人在构造柱做法也完全违背合同约定，不按设计图纸施工，造成巨大安全隐患。1.设计图纸规定：在结施图G—２/9图15i标注：底端预埋钢筋露出梁面与构造柱钢筋搭接长度500mm，直径大小、根数同构造柱钢筋，实际施工底端预埋钢筋搭接长度大约120～250mm，直径大小、根数不同构造柱钢筋，见彩色照片6/17/18。同图：上端（梁底）预埋钢筋露出梁底面与构造柱钢筋搭接长度500mm，直径大小、根数同构造柱钢筋。但是，被上诉人在实际施工上端有的只预埋一根钢筋（见彩色照片9），有的只预埋两根短钢筋（见彩色照片16），有的没预埋的（见彩色照片10），均没搭接长度。构造柱上端混凝土浇筑不到位，还差１5０ｍｍ～１9０ｍｍ高度未浇筑（见彩色照片4/7/14/16），而设计图纸G—２/9图15i要求，保留１０ｍｍ，孔隙用聚苯乙烯硬泡沫塑料板填实。然而，被上诉人的实际做法，完全不符合图纸要求。设置构造柱的目的，是为了加强墙体的稳定性和抗震性，而实际上做出来的构造柱呈竖向悬臂状态，上端与框架梁无连接，本身不稳，不能加强墙体的稳定性和抗震性，是非常巨大的安全隐患。2.拉结筋做法：在结施图G—2/9图15f标注：一个配置面（沿墙高每隔500MM）配置2根￠6钢筋，实际施工只配置一根￠6，见彩色照片6/17。拉结筋实际做法不符合图纸要求，同时砌法不符合现行砌体施工验收规范GB50203-2011第8.2.3条之1、2规定：马牙槎先退后进，沿墙高每隔500MM配置2根￠6，（见附件2）。3.电梯井圈梁实际做法：电梯井圈梁钢筋与电梯井柱之间没任何连接，无拉接力，见彩色照片11，不符合规范要求，（见附件2）。该圈梁是作为电梯轨道安装固定点，其本身不稳定，而电梯运行会产生振动荷载，将造成电梯今后运行安全隐患。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人不按约定履行合同，严重违约，严重侵犯上诉人的合法权益，给上诉人造成实际损失和预期损失，上诉人要求其承担继续履行合同，承担违约责任，有事实依据和法律依据，请求撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。另，被上诉人是分公司，不具备独立的法人资格，该违约行为应由中建力天集团有限公司承担。原审法院遗漏必须到庭的当事人，属于审判程序严重违法，从这个角度也可撤销原判，将本案发回重审。上诉人周利宏上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人周利宏的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人中建公司承担。事实和理由：一、林信杰是市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会的委员，也是《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》（下称“施工合同”）的当事人，当然有权依据施工合同提起合同之诉。原审判决认为“林信杰……不是与被告签订《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》的当事人，……其对本案提起合同之诉没有合同依据”，是认定事实错误，适用法律错误。1.上诉人提交的《业主委员会会议纪要（10月18日）》载明:“……然后由林信杰监理。参会大家一致推荐林信杰加入业主委员会”（见会议纪要第二页第七、八行），“由邱国梁、李岩卫和林信杰共同去办理”（见会议纪要第二页倒数第三行），证明2015年10月18日，业主在开会讨论加装电梯有关事项时，一致同意上诉人林信杰加入加装电梯业主委员会，并同意由林信杰与其他两名委员共同办理加装电梯审批事宜。2.上诉人提交的《市政府宿舍5号楼西楼道加装电梯协议书》（下称“协议书”），明确载明“业委会经全体业主推选由上官荣锦邱国梁游友荣李元伟林信杰曹革元潘俊明杨布田邓政宝等人员组成”。同样证明林信杰是加装电梯业主委员会的委员。3.被上诉人提交的协议书，在第二段业委会组成人员处，林信杰的名字被人删除并作“有人提议有人反对，无业主签名，未获通过”备注。被上诉人提交的协议书的内容与上诉人提交的协议书内容明显不同，但原审法院没有分别审查这两份证据的真实性，直接将林信杰排除在业主委员会组成人员之外，是认定事实错误。4.生成时间在后的会议纪要、协议书共同变更了生成时间在前的2014年10月27日的《业主委员会推荐表》的业主委员会组成人员，由上官荣锦、邱国梁、游友荣、李岩卫、曹革元、潘俊铭、杨布田、邓政宝八人，变更为前述人员加上林信杰九人。5.2015年11月16日，在林信杰不知情的情况下，其他八位加装电梯业主委员会委员与被上诉人签订了施工合同。因此，作为业主委员会委员的林信杰本应该在施工合同上签字却没有签字。虽然施工合同上没有林信杰的签名，但是作为业主委员会委员的林信杰也是施工合同的当事人，也有权依据施工合同提起合同之诉。6.上官荣锦等八人在施工合同上的签名，仅表示这八人有到场签订合同，不代表这八人是市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会的全部组成人员。7.退一步来讲，加装电梯工程款的来源是市政府宿舍5号楼西梯3楼至8楼的12位业主分摊的费用，每一位业主通过加装电梯业主委员会向被上诉人支付费用，即12位业主共同向被上诉人支付工程款。根据施工合同，上诉人负有通过加装电梯业主委员会向被上诉人支付工程款的义务，却不享有要求被上诉人按照合同约定的图纸和规范保质保量完成施工的权利，违反了权利义务对等的原则。二、2016年10月12日《证明》中“整个工程是按照施工图纸进行施工，……，工程质量达到合同约定的相关要求。现经过验收合格，目前该项目已投入使用，运行良好”的内容，与事实不符。原审原告提交的照片、标准规范等证据充分证明被上诉人在整个工程中有多处未按照施工图纸及规范要求进行施工：1.墙体材料：施工图纸要求墙体材料采用煤矸石烧结砖，但被上诉人采用黏土实心砖，导致墙体自重加大，基础的安全性降低，留下了安全隐患。2.构造柱：①施工图纸要求底端（梁面）预埋钢筋露出梁面与构造柱钢筋搭接长度500mm，直径大小、根数同构造柱钢筋，但被上诉人底端预埋钢筋搭接长度为120～250mm，直径大小、根数也不同于构造柱钢筋；②施工图纸要求上端（梁底）预埋钢筋露出梁底与构造柱钢筋搭接长度500mm，直径大小、根数同构造柱钢筋，但被上诉人在上端预埋钢筋时，有的只预埋了一根钢筋，有的只预埋了两根短钢筋，还有的甚至没有预埋钢筋，均未达到图纸要求的搭接长度；③施工图纸要求上端（梁底）保留10mm孔隙，用聚苯乙烯硬泡沫塑料板填实，但构造柱上端的混凝土，被上诉人还有150mm～190mm高度未浇筑。这导致构造柱呈竖向悬臂状态，上端与框架梁无连接，不稳定的构造柱无法加强墙体的稳定性、抗震性。3.拉结筋：施工图纸要求一个配置面配置2根￠6钢筋，但被上诉人在实际施工中只配置1根￠6钢筋；马牙槎应采用先退后进的砌筑方法，但被上诉人采用先进后退的砌筑方法。4．电梯井圈梁：《多孔砖砌体结构技术规范（JGJ137-2001，J129-2001）》要求圈梁应采用现浇钢筋混凝土，且宜连续地设置在同一平面形成封闭状，但被上诉人将电梯井圈梁搁置在砖墙上，电梯井圈梁与电梯井柱没有任何连接，导致电梯井圈梁无拉接力。电梯运行会产生振动荷载，如果电梯井圈梁作为电梯轨道安装的固定点不具有稳定性，那么电梯运行必然存在安全隐患，直接威胁乘坐电梯人员的生命安全。三、原审判决认定“本案讼争工程已经完工，经验收合格并交付使用至今”，是认定事实错误。1.至2017年1月17日，被上诉人仍在市政府宿舍5号楼西梯进行施工，又何来“本案讼争工程已经完工”。2.根据合同约定，被上诉人应当将住户客厅北墙清拆并将消防水管移位（见合同6.2的约定内容），然而被上诉人至今未拆除林信杰、周利宏客厅北墙，导致二人根本无法使用电梯，被上诉人至今也未将消防水管移位。本案讼争工程至今仍未完工。四、市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会以林信杰、上诉人周利宏未交第二期增设电梯费用12189元为由，不予拆除林信杰、周利宏客厅北墙，没有合同依据。1.根据施工合同的约定，合同总价款为358000元，再结合上诉人提交的《市政府5号楼西梯加装电梯费用分摊规则》，加装电梯的费用由5号楼西梯3楼以上的12位业主分摊。第一期增设电梯费用为每户30000元，因此12位业主交纳的第一期增设电梯费用总计为30000元×12=360000元，已超过了合同总价款的358000元。至第一期增设电梯费用交纳完，各业主已履行了向被上诉人支付全部工程款的义务。但被上诉人却以上诉人未交第二期增设电梯费用为由不予拆除客厅北墙，违反了合同约定。2.电梯工程至今仍未完工，也仍未进行最终结算。业主在制作加装电梯费用分摊规则时，对每户应分摊的费用进行了估算，估算上诉人应分摊的费用合计为42189元。第二期增设电梯费用12189元仅仅是依据估算费用得出的结果。在加装电梯工程未进行最终结算前，上诉人应交的第二期增设电梯费用仍未确定。上诉人未交第二期电梯增设费用，不是被上诉人不予拆除上诉人周利宏客厅原有北墙的正当理由。五、原审程序违法。1.原审判决认为林信杰、周利宏“对本案提起合同之诉没有合同依据”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，但原审法院却未向林信杰、周利宏释明，程序严重违法。2.根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品。然而在整个诉讼过程中，被上诉人都没有提交证据原件且不存在“提交原件确有困难的情形”，原审判决却以未与原件核对的复印件（即被上诉人提交的2014年10月27日《业主委员会推荐表》的复印件、《市政府宿舍5号楼西梯道加装电梯协议书》的复印件、2016年10月12日《证明》的复印件、《情况说明》的复印件、2016年12月9日《证明》的复印件等）作为认定案件事实的根据，程序违法。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人中建公司对两上诉人的上诉一并答辩称：一、上诉人林信杰、周利宏不是加装电梯工程施工合同的当事人，上诉人对本案提起合同之诉没有合同依据。2014年10月27日5号楼西梯的全体16位业主推荐本楼梯的业主上官荣锦、邱国梁、游友荣、李岩卫、曹革元、潘俊铭、杨布田、邓政宝八人组成新建电梯业主委员会委员，并于2015年7月28日发布公告，上述8人为业主委员会委员。2015年11月16日5号楼西梯加装电梯业主委员会8位委员与答辩人签订一份《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》，这份施工合同的发包人是市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会，上述8位委员签字，两上诉人未在该份施工合同上签字。答辩人是与业主委员会签约，并不是与每一位业主签订施工合同。答辩人在签约时也不清楚西梯每一位业主的情况。根据合同相对性原理，施工合同只约束发包人与承包人双方。两上诉人不是业主委员会成员，本案起诉也并非代表全体业主起诉。因此，两上诉人对本案提起合同之诉没有合同依据。一审处理完全正确。二、一审判决认定事实清楚，上诉人的主张不属实。答辩人根据施工合同和施工过程中发包人提出的要求完成了工程，并交付使用。一楼两户、二楼两户要求答辩人暂不拆除客厅北墙；因四楼两户（上诉人）未交第二期款，业主委员会要求暂缓拆除其客厅原有的北墙。上诉人主张的墙体材料、构造柱、拉结筋、圈梁存在质量问题，不属实。答辩人在一审提供的证据证明发包人和设计单位都认可答辩人完成的工程，同意验收。2016年7月答辩人施工的工程基本完工，交付给业主进行电梯的安装。2016年9月6日电梯安装完毕，移交给业主投入使用。2016年9月9日福建省特种设备检验研究院出具了电梯监督检验报告，检验结论为合格。投入运行后，正常使用至今。上诉人主张2017年1月仍在施工安装不锈钢，这不属于加装电梯施工合同约定的内容，与本案涉及的施工合同没有关联性，而是业主委员会为了安全起见，临时增加的零星工程。三、一审程序合法。上诉人主张一审程序违法，没有依据。四、对周利宏的答辩意见：上诉人陈述林信杰是业主委员会委员是没有依据的，八位业主代表背着林信杰签订施工合同是否属实不清楚，这是业主内部的问题，与答辩人没有关系，答辩人只与八位业主代表签订合同，16位业主内部的费用的分担是否合理，都与答辩人无关。综上所述，上诉人的上诉没有依据，一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。林信杰、周利宏向一审法院起诉请求：一、中建公司拆除不符合《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》8.1款的黏土实心砖墙、构造柱、拉结筋、电梯井圈梁，并按《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》8.1款的约定，重新施工煤矸石烧结砖墙、构造柱、拉结筋、电梯井圈梁。二、中建公司继续履行《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》，拆除林信杰、周利宏客厅北墙。三、中建公司承担因拆除不符合《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》约定的，从而引起电梯要拆并重新安装、装修要拆并重新施工等，造成工程造价损失、工期损失等应负的全部责任。四、中建公司赔偿林信杰、周利宏因拆除而重新安装门窗以及重新装修的费用。五、诉讼费由中建公司负担。一审法院认定事实：林信杰、周利宏系龙岩市市政府宿舍5号楼西梯加装电梯的403、404业主。2014年10月27日，龙岩市市政府宿舍5号楼西梯楼梯成立新建电梯业主委员会，经16位业主推荐，上官荣锦、邱国梁、游友荣、李岩卫、曹革元、潘俊铭、杨布田、邓政宝八人为新建电梯业主委员会委员，并于2015年7月28日发布公告；双方还签订一份《市政府宿舍5号楼西梯道加装电梯协议书》，同意实施加装电梯工程。2015年11月16日,龙岩市市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会八位委员与中建公司签订一份《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》，约定由中建公司建设施工龙岩市市政府宿舍5号楼西梯增设电梯工程项目。合同签订后，中建公司进行施工并依约完工交付使用。2016年10月12日，龙岩市市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会八位委员向中建公司出具一份《证明》，明确表示工程质量达到合同要求，确认该项目已经投入使用并且运行良好；福建省千亿建筑设计有限公司也在该《证明》上盖章表示同意验收。一审另查明：1.在履行《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》中，龙岩市市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会八位委员同意中建公司将本案讼争的工程砌体由煤矸石烧结砖改为采用黏土实心砖。2.在履行《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》中，因林信杰、周利宏没有在2015年8月30日前缴交第一期增设电梯费用3万元，拖至2016年5月下旬才缴交第一期增设电梯费用3万元；以及至今未交第二期增设电梯费用12189元（第二期增设电梯费用应于2016年4月30日前缴交12189元）。龙岩市市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会以林信杰、周利宏未交第二期增设电梯费用为由要求中建公司在林信杰、周利宏未交清电梯建设费用之前不予拆除这二户人家客厅原有的北墙。一审法院认为，中建公司施工龙岩市市政府宿舍5号楼西梯增设电梯工程项目是与龙岩市市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会八位委员之间所签订《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》进行的。而龙岩市市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会八位委员是由龙岩市市政府宿舍5号楼西梯楼梯包括林信杰、周利宏所在的403、404的16位业主推荐出来的。林信杰、周利宏虽然是龙岩市市政府宿舍5号楼西梯加装电梯的403、404业主，但不是与中建公司签订《新罗区和平路62号市政府宿舍5号楼西梯加装电梯工程施工合同》的当事人，不是由龙岩市市政府宿舍5号楼西梯楼梯16位业主推荐出来的代表，其对本案提起合同之诉没有合同依据。何况本案讼争工程已经完工，经验收合格并交付使用至今，龙岩市市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会对此并没有异议。林信杰、周利宏的起诉证据不足，其诉讼主张不能成立。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林信杰、周利宏的诉讼请求。案件受理费100元，由林信杰、周利宏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周利宏对一审认定事实提出如下异议：1.一审认定“2014年10月27日…发布公告”有异议，业主委员会名单经过篡改，是不真实的。2.对一审认定“周利宏没有…增设电梯费用3万元”有异议，推迟缴纳3万元是因为对施工质量存在疑问。3.对“双方还签订了一份…同意实施加装电梯工程”有异议，协议书是有签订，但此份协议书是假的，协议书上被上诉人有更改过。林信杰对一审认定事实提出如下异议：1.对一审认定“合同签订后，被告进行施工并依约完工交付使用”有异议，被上诉人施工没有依约，没有完工也没有经过竣工验收。2.对一审认定“福建省千亿建筑设计有限公司也在该《证明》上盖章表示同意验收”有异议，设计人员指的是电梯，只是同意进行验收，并不是说是验收合格。3.对一审认定的“后原告。判如所请”有异议，不单是以黏土实心砖不符合合同约定为由，还有构造柱等问题在原审起诉状中已经表述。4.对一审认定“因原告林信杰、周利宏没有…增设电梯费用3万元”有异议，由于施工单位没有按照合同履行，基础施工的混凝土是自拌的，林信杰提出要被上诉人提供混凝土合格的证据，但是被上诉人没有提供，所以才推迟缴纳。5.对一审认定“以及…12189元”有异议，第二期费用是没有依据的，合同款项是358000元，按照分摊系数计算，只要交26200元左右，足够支付被上诉人的款项，其他的钱是购买电梯和电梯安装的费用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因案涉工程已由业主委员会出具工程质量达到合同要求的《证明》，并由福建省千亿建筑设计有限公司盖章验收，故上诉人林信杰、周利宏自行拍摄的各组照片均不足以推翻前述《证明》及对工程验收并确认合格的事实，对上诉人林信杰、周利宏所举、被上诉人持有异议的证据，本院均不予采纳。对于两上诉人对一审认定事实所提异议，因均无充分证据佐证，本院亦不予采纳。被上诉人所举2017年1月10日、2017年1月20日的两份结算单真实合法，可以证明讼争工程已经结算的事实，本院予以采纳。本案的争议焦点为：1.上诉人周利宏、林信杰是否有权主张《加装电梯工程施工合同》项下的权利义务？2.被上诉人施工的工程是否已经完工？质量是否符合合同约定？3.一审法院的审理程序是否合法？本院认为，对建筑物共有部分进行维护或施工系涉及该建筑物全体业主共同利益的重大事项，应由业主大会决议或由业主推选出的代表人行使权利，才能代表全体业主或者大多数业主的真实意思。本案中，林信杰、周利宏既没有经过业主大会作出决议，也没有获得全体业主或大多数业主的授权，仅以少数业主的身份直接起诉，主体不适格。市政府宿舍5号楼西梯加装电梯业主委员会就中建公司施工的工程质量作出认可并出具《证明》，且工程质量得到福建省千亿建筑设计有限公司盖章验收，该业主委员会对中建公司的施工质量已经确认并将电梯投入使用，该行为对全体业主具有约束力，两上诉人主张中建公司施工不符合约定，本院不予采信。中建公司作为领取营业执照的分公司，系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第(五)项规定的依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，可以作为民事诉讼的当事人，一审法院审理程序合法。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林信杰、周利宏共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑  国  柱审 判 员 刘  彬  辉代理审判员 张  婷  婷二〇一七年六月二十六日书 记 员 陈笑平（代）附：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。