河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初1061号
原告:张贷，男，汉族，生于1976年2月11日，住河南省禹州市。
委托代理人：赵鹏展，河南启法律师事务所律师。
被告：国网河南禹州市供电公司。
住所地：禹州市府东路南段东侧。
法定代表人：叶东印，该公司经理。
委托代理人：赵才风，河南君志合律师事务所律师。
原告张贷诉被告国网河南禹州市供电公司高度危险责任纠纷一案，原告于2016年6月15日起诉来院，本院受理后依法适用普通程序公开开庭审理了本案。后本院依法作出（2016）豫1081民初3442号民事判决，被告不服该判决，上诉至河南省许昌市中级人民法院，该院作出（2016）豫10民终2834号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫1081民初3442号民事判决，发回我院重审。本院于2017年2月13日立案，本院另行组成合议庭于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵鹏展，被告国网河南禹州市供电公司委托代理人赵才风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张贷诉称：2016年3月31日下午二点左右，原告西边于中锋的木材厂突然发生火灾，熊熊大火窜向禹州市文殊宏升学校教学楼及学校围墙，报警后，在禹州市的努力扑救下，历经数时，才扑灭了大火，避免了损失的扩大。2016年4月10日，经禹州市公安消防大队调查后，依法作出火灾事故认定书，认定此次火灾排除雷击、人为放火等因素引发的可能性，不排除电路故障因素引发火灾的可能性，经鉴定此次火灾事故给原告造成的损失达4100元。综上所述，此次火灾事故完全是由高压线路故障引发的，被告系线路经营者，线路故障的现象不是一次了，当时村支部书记曾向供电所反应过该情况，但是当时被告公司不予重视。于中锋的木材厂堆放在高压线上，被告公司应予制止，原告对损害的发生没有过失，被告也无证据证明事故发生是系人为或者不可抗力，失火原因是因为被告公司的线路故障造成的，依法应对原告所遭受的损失承担赔偿责任，原告与被告协商无果，原告为维护自身合法权益，请求法院判令被告赔偿因其过错给原告造成的财产损失4100元及鉴定费损失200元等共计4300元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告国网河南禹州市供电公司辩称：1、原告没有证据证明火灾是由于被告原因造成的，原告依据高度危险责任纠纷向法院提起诉讼，并不能免除原告的举证责任，原告仍然应举证其损失是由被告造成的，二者之间存在因果关系，若举证不能其应承担举证不能的法律后果；2、原告的损失是由于案外人于中锋木材厂原因造成的；3、易德价格评估机构作出的价格评估鉴定书不能证明。4、因法院已经生效的判决对事故发生的责任划分已经做出明确认定，应减轻被告的赔偿责任。
原告张贷为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证一份，证明原告张贷具备适格的诉讼主体资格；2、火灾事故简易调查认定书一份，证明此次火灾排除雷击、人为放火等因素引发的可能性，不排除电线故障因素引发火灾的可能性；3、河南易德价格评估报告书一份，发票一张，证明火灾造成原告物品实际损失金额4100元，评估费用200元；4、来源自中国裁判文书网河南省许昌市中级人民法院2016豫10民终2831号民事判决书一份，证明火灾事故是由被告架设的电线故障引起的。
被告国网河南禹州市供电公司向本院提供的证据有：于中锋诉状、公安消防部门火灾事故认定书各一份，证明：1、发生火灾的位置系于中锋的木材厂，不是本案被告的电力线路，造成原告损失的也是于中锋；2、事故认定书未认定发生火灾是由于电力公司的电力线路造成，对本案应当承担赔偿责任的是于中锋。3、河南省许昌市中级人民法院2016豫10民终2831号民事判决书一份，证明：对于事故的发生被告只承担70%的赔偿责任；被告与案外人于中锋对此次责任的承担应是按份责任，而非连带赔偿责任。
对原告提供的证据1、2、4，被告提供的证据3，因双方当事人对其真实性均未提出异议，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
对原告提供的证据3，被告提出异议认为损失清单不能确认，是否损失不能确定，发票与本案无关，并申请重新鉴定。本院认为，原告提供价格评估报告虽系单方委托，但被告未提供证据予以反驳，故本院对被告申请重新鉴定不予准许，对原告证据3予以确认。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年3月31日下午，于中锋经营的位于禹州市××镇樊岗村木材场内电线杆上的电线（电压10千伏）接口处打火，落火引发火灾，导致于中锋木材场中存放的木材起火燃烧，火势蔓延至禹州市××殊××学校××学校围墙、教学楼及原告的麦田，后经禹州市公安消防大队扑灭火情。2016年4月10日，禹州市公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书，综合判定此次火灾排除雷击、人为放火等因素引发火灾的可能性，不排除电路故障、自燃因素引发火灾的可能性。河南省易德价格评估有限公司评估原告事故实际损失金额为4100元（已扣除残值），原告支出鉴定费200元。另查明，发生故障的电线线路系被告经营。另外，上述火灾事故发生后，于中锋在另案中对本案被告提起诉讼，认为事故的发生系被告的线路故障引发，被告系线路的经营者应对原告的损失承担赔偿责任。被告则在另案中对于中锋提出反诉，认为于中锋的木材厂失火造成原告的经济损失应予赔偿。本院作出（2016）豫1081民初3196号民事判决，该判决认定：该案属于高度危险责任纠纷，被告国网河南禹州市供电公司未提供证据证明本案事故造成损失系于中锋的故意或不可抗力引起，故被告应承担侵权责任。于中锋在高压线附近经营木材场，未尽到安全注意义务，对事故发生造成损失存在过失，应依法减轻被告国网河南禹州市供电公司的赔偿责任，所以酌定国网河南禹州市供电公司承担70%的赔偿责任，于中锋自行承担30%的损失。后被告不服该判决提出上诉，河南省许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终2831号民事判决，认为对该事故根据双方过错按照3:7划分并无不当，遂驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告自愿放弃对于中锋应承担的损失赔偿。被告也表示不再申请追加于中锋为本案被告。
本院认为：禹州市公安消防大队作出火灾事故简易调查认定书，综合判定此次火灾排除雷击、人为放火等因素引发火灾的可能性，不排除电路故障、自燃因素引发火灾的可能性，该认定书虽未明确认定本案火灾事故系被告经营的高压线路故障引起，但结合于中锋诉被告高度危险责任纠纷一案中木材场多名在场人员均看到电线打火、落火，可以作为认定火灾原因的依据之一，且该事实已经法院生效裁判确认，应依法认定本案失火原因系被告经营高压电线线路故障引起火灾。本案属于高度危险责任纠纷，被告国网河南禹州市供电公司未提供证据证明本案事故造成损失系原告故意或不可抗力引起，故被告应承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自应承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据本案查明的事实并依据法院生效裁判对本案事故发生存在过错程度的判断，于中锋对本案损失的发生也存在过错，但其与本案被告之间能够确认责任大小，因此应各自承担相应责任。原告要求被告与于中锋之间承担连带责任无事实和法律依据，本案中，被告国网河南禹州市供电公司应承担原告损失的70%。原告的损失数额为：实际损失4100元，鉴定费200元，共计4300元，属合理、必要损失，应由被告国网河南禹州市供电公司承担3010元。原告的其他请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告国网河南禹州市供电公司于本判决生效后三日内支付原告张贷3010元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费50元，由被告国网河南禹州市供电公司承担35元，原告承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：康志军
审 判 员 ：温应林
人民陪审员 ：李东林
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 ： 张 静