浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民再终字第23号
上诉人（再审被申诉人）：怡人工艺品（宁波）有限公
某，住所地：宁波市××××号。
法定代�人：彼得·某某。
委托代理人：周某某。
被上诉人（再审申诉人）：陆某某。
委托代理人：石某某。
上诉人怡人工艺品（宁波）有限公某（以下简称怡××
公司）与被上诉人陆某某道路某某事故人身损害赔偿纠纷一案
，宁波市北仑区人民法院作出的（2008）甬仑民一初字第1023
号民事判决，已经发生法律效力。被上诉人陆某某不服，向检
察机关申诉，浙江省宁波市人民检察院于2010年5月21日以（2
010）甬检民行抗字第17号民事抗诉书，对本案提出抗诉，本
院于2010年6月4日以（2010）浙甬民抗字第17号民事裁定书，
指令原审法院对本案进行再审。经宁波市北仑区人民法院再审
审理，于2010年9月26日作出了（2010）甬仑民再字第2号民事
判决，上诉人怡××公司不服再审判决，向本院提起上诉。本
院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月29日公开开庭进行
了审理，上诉人怡××公司的委托代理人周某某、被上诉人陆
某某及其委托代理人石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。原审判决认定：2005年3月25日11时40分许，陆某某骑驶
北仑108990号电瓶自行车由北仑新矸新大路自北往南行驶，行
驶至黄山路路口，右转弯靠左往黄山路骑驶（路口设有靠右侧
行驶的指示标志）时，与对面直行驶来的由卡斯顿驾驶的於明
意所有的浙b／×××××小客车发生碰撞，造成陆某某受伤
、两车部分受损的交通事故。陆某某受伤后被送至宁波开发区
中心医院住院治疗，后又在宁波市××医院、××北仑区春晓
镇卫生院门诊治疗。2005年3月28日，怡××公司在道路某某
事故担保书上盖章。经宁波三益司法鉴定所鉴定原告的伤残等
级为九级伤残（道标）。本起事故给陆某某造成的损失有：医
疗费79954.5元（其中包括怡××公司已付的20000元）、误工
费69671.2元、护理费4950元、住院伙食补助费2475元、交通
费500元、营养费1000元、残疾赔偿金89228元、被扶养人生活
费4640.33元、鉴定费1200元，以上合计253619.03元。事故发
生后怡××公司已支付陆某某赔偿款20000元。庭审中陆某某
放弃主张某某医疗费、后续住院伙食补助费和后续护理费。
原审判决认为：本起事故为机动车与非机动车之间发生
的交通事故，机动车一方应对非机动车一方的损害承担无过错
的民事赔偿责任，在本起事故中，陆某某负事�的主要责任，
卡斯顿负事故的次要责任，考虑到实际情况，原审认定由卡斯
顿承担40%赔偿责任。於明意作为车辆的所有人对车辆具有管
理责任和运营利益且卡斯顿与於明意系夫妻，故应由於明意对
陆某某的损失承担连带责任。陆某某另主张某神损害抚慰金10
000元，原审根据陆某某的伤残九级，同时结合事故中责任的认定，酌情确定4000元。陆某某诉请中的合理部分，原审予以
支持，不当诉请予以驳回。怡××公司虽然在道路某某事故担
保书上盖章确认，但其真实意思表示是愿为交警部门传唤卡斯
顿以及初步损失估计的1000元提供保证，现陆某某的损失已明
显超出可预见的范围，在怡××公司已经自愿支付了20000元
的情况下，现陆某某要求怡××公司承担连带赔偿责�，证据
不足，原审不予支持。卡斯顿、於明意经本院合法传唤拒不到
庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华某某共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华某某共和国民法通则》第一百一十
九条、《中华某某共和国某路某某安某某》第七十六条、《最
高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解
释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关
于某定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之
规定，判决如下：一、卡斯顿应赔偿陆某某因本起事故造成医
疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通
费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及精神损
害抚慰金等共计105447.6元，扣除已支�的20000元，还应赔
偿85447.6元。二、於明意对卡斯顿的上述赔偿义务承担连带
赔偿责任。三、驳回陆某某的其它诉讼请求。
判决生效后，陆某某不服，向浙江省宁波市检察院申请
抗诉。浙江省宁波市检察院抗诉认为，本案的争议焦点是作为
担保人的怡××公司为卡斯顿提供担保的担保范围如何认定。
原审认为怡××公司在担保书上盖章其担保范围仅为“对交警
部门随时传唤卡斯顿至案以及初估的1000元财产损失承担保证责任”与事实不符。发生交通事故应当承担的赔偿责任包括财
产损害赔偿和人身损害赔偿两个部分是众所周知的事实。本案
中，怡××公司为卡斯顿提供担保时交通事故已经发生，该事
故造成1人受伤，经济损失初估1000元是2005年3月28日的《道
路�某事故担保书》中明确写明的事实，并且该担保书也明确
担保人的担保范围为1、根据公安交警部门的通知，随时通知
被担保人或被担保单位参加事故处理。由此通知或传唤其前来
的费用概由担保人支付。2、承担被担保人或被担保单位的预
付费和按事故责任某某担的赔偿责任。这两项担保内容均是担
保人应当承担的担保责任，任何一项均不可偏废，而且该担保
书内容明确并无歧义，其第2项担保内容中“按事故责任某某
担的赔偿责任”显然是指被担保人卡斯顿应当承担的全部事故
赔偿责任。因此怡××公司认为其真实意思是仅对初步损失估
计的1000元提供担保，并无证据可以证明。原审采信其辩称，
缺乏证据支持。
原再审中，陆某某对原审认定的事实除�认定其放弃主
张某某治疗费、后续住院伙食补助费以及后续住院护理费有异
议外，对其他认定事实无异议；怡××公司对原审认定的事实
无异议。据此，原审认定的除陆某某放弃主张某某治疗费、后
续住院伙食补助费以及后续住院护理费之外的事实，再审亦予
以认定。
原再审另查明，陆某某对于后续治疗费、后续住院伙食
补助费以及后续住院护理费在原审庭审中同意上述费用实际发
生后另行主张，但并未放弃主张上述费用。原审经再审认为，本案的争议焦点是怡××公司是否对
申诉人陆某某因交通事故遭受的损失承担责任。怡××公司在
交警部门出具的《道路某某事故担保书》上签字盖章，即设立
了一项民事法律行为，而民事法律行为从成立时起具有法�约
束某，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更
或者解除，现怡××公司也无证据证明其设立的民事法律行为
存在无效或者可变更、可撤销的情形，根据该担保书，怡××
公司愿意承担卡斯顿按交通事故责任某某担的赔偿责任，故陆
某某要求怡××公司在卡斯顿承担的责任范围内对其承担赔偿
责任，再审予以支持。原审认定卡斯顿应承担40%的赔偿责任
以及精神损害抚慰金4000元，陆某某对此并未提出异议，再审
予以维持。抗诉机关抗诉理由成立，再审予以支持。依照《中
华某某共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华某
某共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款的规定，判决如
下：一、撤销（2008）甬仑民一初字第1023号民事判决；二、
怡人工艺品（宁波）有限公某应赔偿陆某某因本起事故造成医
疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、
残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费及精神损害抚慰金等共
计105447.6元，扣除已支付的20000元，还应赔偿85447.6元，
该款于本判决生效后7日内付清；三、驳回陆某某的其他诉讼
请求。本案原审受理费3104元（含公告费300元），由陆某某
负担1000元，怡人工艺品（宁波）有限公某负担2104元。
原再审判决宣判后，上诉人怡××公司不服，向本院提
起上诉称：一、原再审判决认定事实不清。1、上诉人2005年3月28日的“道路某某事故担保书”并非向被上诉人出具，而是
对北仑交警大队出具的卡斯顿传唤保证，该担保书对涉及交通
事故的实体赔偿无效，对被上诉人无效。且该担保书是格式条
款，根据《合同法》第41条规定，法院应根据各方当事人的真
实意思表示，以上诉人的理解为准；2、该担保书中估定的事
故责任为1000元，即使担保书有效，上诉人也仅对确定的主债
权在1000元经济损失范围内承担保证责任。至于担保书中第二
条，上诉人作为外资企业，根据交警部门的解释，认为是对担
保书所书“经济损失初估1000元”的确定数额所作的一种承诺
。更何况上诉人曾要求去掉该条款，后由于该担保书并非对被
上诉人作出，因此作罢。二、原审法院违反法定程序，影响案
件的公正判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华某某共和
国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第35条规定，
被上诉人可以在再审程序中撤回起诉，但未规定可以对部分诉
讼主体撤回诉讼。原再审法院准许被上诉人撤回对卡斯顿、於
明意的起诉，导致本案事实无法查清。请求依法改判，驳回被
上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆某某答辩称：一、上诉人出具的担保书是真
实意思表示，对上诉人有约束某。根据担保书的内容，上诉人
应该知道其所担保的范围包括按事故责任某某担的赔偿责任；
二、原审判决已查明了本案的事实，所争议的是上诉人承担担
保责任的范围，所以原再审法院准许被上诉人撤回对卡斯顿、
於明意的起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原再审判决。
在举证期限内，怡××公司与陆某某均未提供新的证据。
经审理，二审查明的事实与原再审判决认定的事实基本
一致。
另查明，2005年3月28日，怡××公司出具“道路某某事
故担保书”一份，载明：兹有卡斯顿与陆某某于2005年3月25
日在黄山路新大路路口发生事故，造成1人受伤，经济损失初
估1000元。本单位愿为卡斯顿承担以下担保责任：1、根据公
安交警部门的通知，随时通知被担保人参加事故处理。由此通
知或传唤其前来的费用概由担保人支付。2、承担被担保人的
预付费和按事故责任某某担的赔偿责任。2009年1月10日，宁
波市公安局北仑分局交通警察大队出具证明，说明“担保书中
的经济损失初估1000元指的是事故造成的财产直接经济损失。
”
又查明，本案在原再审期间，陆某某向原审法院申请撤
回了对原审被告卡斯顿、於�意的起诉，原审法院依法予以准
许。
本院认为，上诉人怡××公司在卡斯顿与被上诉人陆某
某发生交通事故后为卡斯顿出具《道路某某事故担保书》，该
担保书上印章系其单位所有，担保书上签字系其单位的负责人
之一，故该份担保书是其真实意思表示，应认定有效。根据该
担保书内容，上诉人怡××公司不仅承担随时通知卡斯顿参加
事故处理、负担其相应费用的担保责任，还要对卡斯顿在该次
交通事故中应承担的赔偿责任，承担担保责任。故上诉人称“
出具担保书是为交警部门传唤卡斯顿作出的保证，对涉及实体赔偿无效”的理由与事实不符，其认为出具担保书的真实意思
是仅对本起事故的初步损失1000元提供担保，也无证据证实。
鉴于上诉人怡××公�与卡斯顿并未约定保证方式，根据《中
华某某共和国担保法》第十九条的规定，上诉人怡××公司应
承担连带责任。根据《中华某某共和国民事诉讼法》规定，当
事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利
，故原再审法院准许被上诉人陆某某撤回对卡斯顿、於明意的
起诉，在未加重上诉人怡××公司应承担责任的情况下，并不
违反法律的规定。综上，上诉人怡××公司之上诉，本院不予
支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持宁波市北仑区人民法院（2010）甬仑民
再字第2号民事判决。
二审案件受理费2804元，由上诉人怡人工艺品（宁波）
�限公某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国儿
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年十二月七日
代书记员 王 萍