贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民商初字第383号
原告都匀市恒丰小额贷款股份有限公司（以下简称恒丰公司），地址：贵州省都匀市新华路34号。
法定代表人李飞，系该公司董事长。
委托代理人周天祥。
委托代理人胡楠，系贵州东阳律师事务所律师。
被告徐启化。
委托代理人曾俊。
第三人陶钦。
原告恒丰公司诉被告徐启化及第三人陶钦小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由助理审判员胡淑和独任审判，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周天祥、被告委托代理人曾俊、第三人陶钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒丰公司诉称：2013年1月16日，原告与被告签订《抵押借款合同》，约定原告向被告发放贷款110万元，贷款月利率2.5%，贷款期限自2013年1月16日至2013年3月15日；合同签订当日，借款发放给被告，后被告申请展期至2014年7月14日；2013年1月23日，原告与被告签订第二份《抵押借款合同》，约定原告向被告发放贷款160万元，贷款利率2.5%，贷款期限自2013年1月23日至2013年3月22日，借款于合同签订当日发放给被告，之后被告申请展期至2014年7月21日。
根据原告公司规定，借款人欠息3个月后，如果有人代借款人支付利息，公司会奖励代付利息的20%；由于被告借款后没有偿还能力，所以陶钦就代被告支付了利息；2014年4月11日，由于第三人陶钦不同意继续代被告支付利息，所以，原告又与被告签订《保证担保借款合同》，约定向被告发放贷款159万元；经被告同意后，原告于合同签订当日将该笔159万作为被告的贷款打给了第三人陶钦。
上述借款，被告于2014年4月起开始拒绝支付利息，截止起诉时，被告共拖欠4个月利息共计42.9万元，经原告多次催收，被告均拒绝支付；依据双方签订的合同约定，原告有权无条件提前收回贷款，并且由此产生的律师费由被告承担，现被告通知原告已经不能偿还借款并支付利息；依据合同约定，逾期还款每日按贷款总额1‰支付罚息，至起诉之日，被告应承担罚息8.1万元，每笔催收工本费500元，共计1500元；综上所述，原告借款429万元给被告，但被告逾期未还，经原告催收未果，故向法院起诉，要求：一、依法判决被告返还借款本金429万元，支付利息42.9万元、罚息8.1万元、催收工本费1500元，共计480.15万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期内提交的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证；2、抵押借款合同（2013年1月16日）、银行进账单、收款收据、展期申请书、支票存根；3、抵押借款合同（2013年1月23日）、借款凭证、现金支付签收单；4、保证担保借款合同（2014年4月11日）、银行转款凭证（出票人恒丰公司，收款人陶钦）、借款凭证；5、原告公司文件（2012年12月11日）。
被告徐启化辩称：原告部分主张与事实不符，原、被告约定的利率过高，第一笔和第二笔借款已经被原告扣了利息，第三次借款合同没有履行，被告并未得到借款；被告没有委托任何人代为支付贷款本金或利息，也不认识第三人陶钦；被告实际只借了原告270万元，也支付了73万元利息。
被告徐启化在举证期届满后提交的证据有：被告的银行对账单。
第三人陶钦述称：第三人系原告公司的隐名股东，但不认识被告徐启化，2013年恒丰公司负责人找第三人，告诉第三人说被告讲诚信，请第三人代被告支付所欠利息，所以就代被告偿还了利息；2014年由于第三人有项目需要投资，便不愿意代被告支付利息，所以原告就把第三人代被告支付的利息还给了第三人。
第三人陶钦未提交证据。
经审理本院确认以下事实：2013年1月16日，原告与被告签订《抵押借款合同》，约定原告向被告发放贷款110万元，贷款月利率2.5%，贷款期限自2013年1月16日至2013年3月15日；合同同时约定，借款人逾期未还款的，每日按贷款总额1‰收取罚息，每笔逾期贷款收取500元催收工本费；合同签订当日，借款发放给被告；2013年3月15日，被告申请展期至2014年7月14日。
2013年1月23日，原告再次与被告签订《抵押借款合同》，约定原告再次向被告发放贷款160万元，贷款利率2.5%，贷款期限自2013年1月23日至2013年3月22日；合同同时约定，借款人逾期未还款的，每日按贷款总额1‰收取罚息，每笔逾期贷款收取500元催收工本费；借款于合同签订当日发放给被告，之后被告申请展期至2014年7月21日。
2014年4月11日，原告又与被告签订《保证担保借款合同》，约定向被告发放贷款159万元，贷款利率2.5%，贷款期限自2014年4月11日至2014年10月10日；合同签订后，原告以第三人陶钦已经代被告支付了截止2014年4月的利息为由，将159万元借款支付给第三人陶钦。上述贷款期限届满后，被告未能及时偿还贷款本金及利息，故原告向法院起诉，请求：一、依法判决被告返还借款本金429万元，支付利息42.9万元、罚息8.1万元、催收工本费1500元，共计480.15万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，中国人民银行公布的2013年及2014年贷款年利率为6%。
本案审理过程中，经本院释明，原告都匀市恒丰小额贷款股份有限公司向本院出具情况说明，称若不能认可2014年4月11日发生的159万元为借款本金，则要求被告徐启化从2013年5月起支付利息（至2014年10月29日共欠息17个月，共欠91.8万元）。
本院认为：原告与被告徐启化之间签订的2份抵押借款合同以及1份保证担保借款合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效；关于贷款本金，原告未能证明第三人接受过被告委托偿还所欠利息，第三人也确认不认识被告徐启化，没有与被告徐启化商谈过还款事宜，因此可以认定原、被告双方于2014年4月11日签订的保证担保借款合同没有实际履行，原告关于向第三人转款159万元系被告徐启化贷款本金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，第一笔以及第二笔贷款共计270万元，原、被告双方均无异议，且有银行转款凭证加以证实，本院予以支持，故借款本金应当为270万元；关于利息，虽然原、被告之间约定了2.5%的月利率，但是该利率标准明显高于中国人民银行公布同期贷款利率，本院依法予以调整，按银行同期贷款利率4倍即6%×4=24%予以支持；关于利息起止时间，由于被告仅提供银行对账单，但该对账单只有被告账户金额的变动情况，并非资金流向，不能证明被告如何支付利息，且该证据为逾期证据，本院不予采纳，利息的起算时间按照原告的主张予以支持，为2013年5月，故被告应按年利率24%的标准支付贷款利息至合同期限届满；关于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告未能按期偿还借款本息，应当向原告支付逾期利息，但合同约定的逾期罚（利）息标准（每日按贷款总额的1‰收取）过高，本院依法予以调整，逾期期间的利息以及罚息总额按照银行同期贷款利率4倍即6%×4=24%予以支持，支付至欠款还清之日止；关于催收工本费，由于合同已明确约定每笔500元的催收工本费，且被告逾期未偿还借款本息必定会导致原告产生相应的催收费用，但由于第三笔借款并未发生，故催收工本费按照1000元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐启化于本判决生效后10日内，偿还原告都匀市恒丰小额贷款股份有限公司借款270万元，并按年利率24%的标准支付自2013年5月至付清欠款之日的利息；
二、被告徐启化于本判决生效后10日内，支付原告都匀市恒丰小额贷款股份有限公司催收工本费1000元；
三、驳回原告都匀市恒丰小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45212元，减半收取22606元，原告都匀市恒丰小额贷款股份有限公司负担5606元，被告徐启化负担17000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 胡 淑 和
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陆俊峰（代）