广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初69号
原告广西锦业房地产开发集团有限公司，住所地：柳州市城站路106号之一锦业华城1栋十二层。
法定代表人陈继军，董事长。
委托代理人蒋婉娴，该公司办公室工作人员。
被告柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，该局局长。
委托代理人玉荣怀，广西红盾律师事务所律师。
委托代理人覃荣荣，柳州市劳动保障监察支队工作人员。
第三人刘玲莉，女，1972年11月27日出生，汉族，柳州市人，广西柳电电气股份有限公司人力资源部部长，住柳州市柳北区。
原告广西锦业房地产开发集团有限公司不服被告柳州市人力资源和社会保障局的行政处理行为，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月11日受理后，于2016年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蒋婉娴，被告的委托代理人玉荣怀、覃荣荣，第三人刘玲莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市人力资源和社会保障局于2016年3月21日对原告作出柳人社处决字[2016]第137号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令原告为第三人刘玲莉缴纳2015年1月14日至2月28日期间的基本养老保险费2186.20元（其中单位应缴1561.60元，个人应缴624.60元）和2015年1月14日至4月10日期间的基本医疗保险费1483.60元（其中单位应缴1171.20元，个人应缴312.40元）。
原告广西锦业房地产开发集团有限公司诉称，被告作出的柳人社处决字[2016]第137号《劳动保障监察行政处理决定书》，在办理过程中存在违反相关程序规定且用于认定案件事实的证据不足，应当予以撤销。一、137号决定书制作过程中违反《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（以下简称：劳监规定）中规定的条款。根据劳监规定中第三十条“…应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”及第三十七条“…应在15个工作日内做出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；情况特殊，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长”的规定，被告在2015年4月15日立案，至2016年2月19日作出“柳人社处告字[2016]第108号《劳动保障监察行政处理告知书》”（以下简称：108号告知书）中间时间长达10个月，已远远超过最长90个工作日的调查期限及15个工作日的处理期限，且原告在接到该108号告知书时已向被告提出该异议，被告也未作出说明或提供负责人批准延长的书面材料。故该137号决定书未在法律规定期限内做出，从而违反法定程序应当予以撤销。二、本案应当由《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整的劳动争议案件。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条之规定：“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理程序办理…(一)应当通过劳动争议处理程序解决的。…”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定：“用人单位和劳动者发生的下列劳动争议，适用本法…（四）因…社会保险…发生的争议”，本案因原告与第三人刘玲莉对于社会保险相关内容发生争议，双方对是否存在缴纳、是否属用人单位原因未缴纳、是否因第三人原因造成无法缴纳、后续是否进行了补偿均存在较大的争议，属事实情况复杂的情形，应当由劳动者向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁解决。且被告在立案后也未对事实进行充分调查核实的情况下即得出结论，对原告实属不公。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的柳人社处决字[2016]第137号《劳动保障监察行政处理决定书》；本案全部诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、劳动保障监察行政处理告知书（108号）；2、劳动保障监察行政处理决定书（137号）；证据1-2证明原告的主体资格以及被告超期限作出处理决定。
被告柳州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》程序合法。2015年4月13日，第三人向被告投诉，要求原告支付其2015年2月1日至4月10日期间的工资11666.67元、支付其未签订劳动合同二倍工资、并为其补缴2015年1月14日至2015年4月10日期间的基本养老保险费和基本医疗保险费。被告于2015年4月15日予以立案。经查明，2015年1月14日至2015年4月10日期间原告与第三人存在劳动关系，但原告没有为第三人缴纳社会保险费；双方未签订劳动合同，原告未支付第三人未签订劳动合同二倍工资；至立案时，原告尚拖欠第三人工资10884.67元。由于案件情况较为复杂，且原告有自动履行相关义务的意思表示，2015年7月3日经劳动保障行政部门负责人批准，根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，案件延长调查30个工作日；2015年8月7日经劳动保障行政部门负责人批准，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条的规定，案件延长处理时间。基于原告的违法事实，被告于2016年2月19日依法作出《劳动保障监察行政处理告知书》和2016年3月21日依法作出《劳动保障监察行政处理决定书》均是在法律规定的期限内作出，程序符合法律规定。二、被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，适用法律正确。根据《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项的规定，劳动保障监察部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。按照上述规定，原告为第三人缴纳社会保险费的情况应属于劳动保障监察范围。而对于原告未为第三人缴纳社会保险费的违法事实，有工资表、情况说明、调查笔录、柳州市劳动保障监察支队出具的函、柳州市社会保险事业管理局出具的社会保险费测算明细表等证据足以证明。综上所述，请求法院维持被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》。
被告于2016年10月31日向本院提供了作出行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《劳动保障监察条例》第三条，第十条第（三）项、第（四）项，第十一条第（二）项、第（七）项。二、事实和程序方面：1、投诉书，证明第三人在法定期限内向被告投诉；2、立案审批表，证明被告在法定期限内受理第三人的投诉；3、劳动保险监察调查询问书及送达回证，证明被告在法定期限内向原告发出调查询问书；4、投诉人身份证，证明第三人符合投诉人身份要求；5、原告组织机构代码证；6、原告营业执照；证据5-6证明原告具备用工主体资格。7、原告法定代表人身份证明书，证明原告法定代表人身份情况；8、原告授权委托书，证明原告已经委托人员办理完备委托手续；9、新入职确定凭证表；10、员工离职移交清单；11、员工社会保险缴纳明细；12、工资表；13、柳州市保险增员变动申报表；证据9-13证明原告与第三人存在劳动关系，及第三人的月工资基数；14、情况说明，证明原告与第三人劳动关系存续期间；15、调查笔录（一）（二），证明第三人在原告处工作期间的月工资基数；16、调查笔录（三），证明原告与第三人未签订劳动合同，及第三人的月工资基数；17、函；18、社会保险费测算明细表；证据17-18证明被告行政处理的数据依据；19、劳动保障监察行政处理告知书及其送达回证；20、劳动保障监察行政处理决定书及其送达回证；21、劳动保障监察行政决定催告书及其送达回证；证据19-21证明被告在法定期限内对原告的违法行为作出行政处理告知书、行政处理决定书和行政决定催告书，并分别依法送达；22、延长案件调查时间审批表；23、延长案件处理时间审批表；证据22-23证明被告已依法延长案件处理时间；24、案件处理报批表，证明被告对原告作出的行政处理决定书已经过审批。三、法律适用方面：《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项、第十七条、第十八条第一款第（二）项、第三十条第一款第（三）项；《劳动法》第七十二条、第一百条；《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、第十三条；《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条。
第三人述称，同意被告的答辩意见。另外，第三人有证据证实原告当时不愿意与第三人签订劳动合同。
第三人对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、锦业房开二级资质申报所需职称证收集方案；2、房地产开发企业资质证书材料清单；3、火灾直接财产损失申报统计表；证据1-3证明第三人与原告存在劳动关系，双方未签订劳动合同。4、陈辉、陈继军、谢冬香的身份证复印件，证明他们是一家三口，陈辉是陈继军的儿子；5、广西锦业房地产开发集团有限公司通讯录，证明第三人与原告存在劳动关系，但是未签订劳动合同；6、公司、分公司营业执照明细表，证明这些公司属于原告下属公司，陈辉是其中一家公司的法人代表。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-8、14、17-18、22-23无异议；对证据9的真实性无异议，但是认为该证据没有加盖原告的公章，所以不能证实原告与第三人存在劳动关系和第三人的薪资标准，也没有证据证明“陈辉”是公司总经理；证据10没有加盖原告公章，不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据11的真实性无异议，但这只是公司内部查阅资料，不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据12的真实性无异议，但是该工资发放的主体不是原告，是丰业农资有限公司；对证据13的真实性无异议，但该证据反而证明了原告与第三人于2015年3月签订了劳动合同，如需要支付双倍工资，也只需要支付一个月的工资；对证据15的真实性无异议，但无法直接证明原告与第三人未签订劳动合同和第三人的薪资标准；对证据16的真实性无异议，但被调查人超出授权范围作出陈述，被告违反程序；对证据19-21的真实性无异议，但被告均是超过法定期限作出的；对证据24的真实性无异议，但该报批表没有负责人的签字批准。第三人对被告提供的证据1-24均无异议。本院认为，对双方当事人均无异议的证据1-8、14、17-18、22-23，本院予以采纳。至于证据9-13、15-16、19-21、24，原告对其真实性并无异议，虽然双方当事人对上述证据的证明目的意见有分歧，但上述证据与本案相关联，且来源合法，能够证实本案的事实，本院予以采纳。
被告及第三人对原告提供的证据1-2的真实性无异议，但不同意原告的证明目的。本院认为，原告提供的证据1-2能够证明原告具有本案的主体资格，但不能证明被告作出行政行为超出法定期限，本院对原告提供的证据1-2的该证明目的不予采纳。
原告对第三人提供的证据1-6认为与本案无关联，不予质证。被告对第三人提供的证据1-6无异议。本院认为，第三人提供的证据1-6均是原告公司的内部资料，原告不予质证，也未能提供相反的证据予以反驳。而上述证据能够证明第三人与原告之间存在劳动关系，同时能够反驳原告所陈述的《新入职确定凭证表》中“陈辉”不是公司总经理的观点。综上，本院对第三人提供的证据1-6予以采纳。
经审理查明，第三人是原告的职工。2015年1月14日第三人开始任原告的办公室主任，月工资5000元。2015年4月10日第三人离开公司。期间原告与第三人未签订劳动合同，原告也未为第三人缴纳2015年1月14日至2月28日期间的基本养老保险费和2015年1月14日至4月10日期间的基本医疗保险费。2015年4月13日，第三人向被告投诉，要求原告支付其2015年2月1日至2015年4月10日的工资；为其补缴2015年1月14日至2015年4月10日的养老、医疗保险费；支付其2015年2月15日至2015年4月10日未签订劳动合同二倍的工资。被告于2015年4月15日立案受理后，于2015年5月11日向原告发出《劳动保障监察调查询问书》，原告收到后向被告提供了一份《情况说明》，确认了第三人是其员工，以及第三人入职、离职的时间。被告通过对第三人及原告的委托代理人进行调查，确认了第三人的月工资为5000元。2015年7月3日，被告的案件主办人以原告已向第三人发放被拖欠的工资，案情复杂为由申请延长案件调查时间，被告的负责人审批后予以同意。2015年8月7日，被告的案件主办人再次以案件复杂为由申请延期处理，被告的负责人审批后予以同意。2016年3月21日，被告作出柳人社处决字[2016]第137号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令原告为第三人缴纳2015年1月14日至2月28日期间的基本养老保险费2186.20元（其中单位应缴1561.60元，个人应缴624.60元）和2015年1月14日至4月10日期间的基本医疗保险费1483.60元（其中单位应缴1171.20元，个人应缴312.40元）。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告作为柳州市的劳动保障行政部门有权主管柳州市范围内的劳动保障监察工作。被告在实施劳动保障监察工作的过程中，根据《劳动保障监察条例》第十条第一款第（三）项、第（四）项的规定，有权受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。另外，根据《劳动保障监察条例》第十一条第一款第（二）项、第（六）项、第（七）项的规定，对第三人投诉的原告未与其签订劳动合同，未支付其工资，未为其缴纳社会保险费的情况均属被告实施劳动保障监察的事项。针对原告认为其与第三人的上述争议应当通过劳动争议处理程序解决，而不应由被告受理和查处的观点，本院认为，虽然根据《劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，原告与第三人之间发生的上述争议属劳动仲裁的范围，但并不属只有通过劳动仲裁才能解决的事项。在劳动保障行政部门与劳动争议仲裁机构均有权受理的情况下，第三人选择向被告进行投诉而不申请劳动仲裁，是第三人对自己权利的处分，被告进行受理和查处符合相关规定。本院对原告的上述观点不予支持。至于被告作出行政行为的程序是否违法的问题，本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，被告应在60个工作日内完成调查，对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。本案中，被告于2015年4月15日受理第三人的投诉，其应当在2015年7月10日前完成调查工作。2015年7月3日，被告经部门负责人批准后延长了30个工作日，调查工作应于2015年8月21日前完成。但在2015年8月7日被告再次申请延期处理并获批准。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条的规定，“劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长”。该条款并未对延长的期限作出规定，因此，被告在2015年8月21日完成调查工作后，本应于2015年9月11日前作出行政处理决定，但被告经过部门负责人的批准后又延长了处理期限，因此被告于2016年3月21日作出行政处理决定并未违反法规、规章的规定。本院对原告提出的被告程序违法的观点不予支持。综上所述，被告作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广西锦业房地产开发集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 金 露
appoint
二〇一七年一月六日
代书 记员 潘家琪