山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3326号
原告：张海先。
委托诉讼代理人：李明，律师。
被告：栾加合。
被告：张正启。
委托诉讼代理人：张敏，律师。
委托诉讼代理人：万法亮。
原告张海先与被告栾加合、张正启案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海先及委托诉讼代理人李明、被告栾加合、被告张正启的委托诉讼代理人张敏、万法亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法庭提出下列诉讼请求：1、请判决立即停止对原告购买的位于平度市南村镇洪兰北村60亩土地及地上3000棵树木的强制执行，并解除对上述标的物的查封。2、请依法判决确认原告与被告签订达成的《树林地转让合同》合法生效，并确认位于平度市南村镇洪兰北村60亩土地使用权及地上树木所有权归原告所有。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告张海先与被告栾加合双方于2014年6月3日签订《树林地转让合同》，合同约定被告将其位于平度市南村镇洪兰北村60亩土地及地上的树木转让出售给原告，原告向其支付树林地流转费合计人民币￥156000元。2014年6月3日签订合同后，原告向被告栾加合付清全部流转费用，被告也已将上述本案涉及的土地及树木交付给原告经营管理至今。贵院第一次查封该树木的时间是2011年11月16日，按照当时的法律规定不动产查封最长时间为二年，至2013年11月15日该民事裁定查封措施就失效了，被告依法就有了处分权，原告作为案外人购买涉案土地及树木没有任何过错，故具状起诉。
被告栾加合辩称，合同是栾加合与郭加雨签的，但是这个树原本就是郭加雨与郭峰的，后来郭峰又将他拥有的转让给了张海先，涉案的树木现在是张海先的。
被告张正启辩称，一、原告不能证明与被告栾加合之间《转让合同》的真实性，也不能证明该合同已经真实履行；二、该树木在执行之前的诉讼阶段即已被查封，当时法院的查封裁定并没有标明查封期限，因此在执行阶段被执行人仍不得转让出卖；三、两被告经法院主持达成和解协议，被告栾加合作为被执行人承诺不按期付款则以树木等物抵顶，该树木系执行案中的担保物，未经执行法院同意被执行人依法无权将其转让出卖；四、原告明知涉案树木已被法院查封且被执行人已承诺将树木抵顶的事实仍同意接受该树木，其行为属于恶意串通，被执行人系转移执行财产的行为。因此二者之间的转让协议即使属实，也应是无效的；五、原告所诉事项涉及刑事犯罪，根据“先刑事后民事”的原则，应当将本案先移交其他机关审查刑事问题。
原告针对诉讼请求向法庭提交了下列证据；1、2005年3月13日洪兰北村村委会与高先飞签订的《合同书》复印件，证明高先飞对涉案树木享有所有权；2、2010年4月25日高先飞与被告栾加合和案外人郭加雨签订《合同书》复印件，证明高先飞将涉案树木转让给栾加合及郭加雨，栾加合对涉案树木享有所有权；3、2014年6月3日栾加合与张海先、郭加雨、郭峰签订的《树林地流转合同》原件及栾加合与张海先、郭加雨、郭峰身份证复印件，证明栾加合从高先飞处转让来的树木转让给了张海先；4、山东天正平律师事务所律师见证书，证实上述三份合同的真实性和有效性；5、2015年6月10日的青岛市公安局110警车接处警记录、平度市公安局南村派出所2016年10月22日出具的2015年6月10日张海先杨树被盗现场照片二张及结婚证，证明该记录中报案人为原告的妻子刘丽会，同时还证明2014年6月3日《树林地流转合同》已经实际履行，2015年6月10日报警时原告已实际对涉案树木进行了管理；6、存折原件及2014年6月3日栾加合写的收条复印件一份，证明2014年6月3日签订《树林地流转合同》后，原告从其存折中提款155000元，加上现金1000元，共计156000元流转费用交付给了被告栾加合的事实。被告栾加合质证称，1、对证据一、二、三、四的真实性没有意见；2、对证据五的报警情况及现场照片不清楚，对结婚证没有意见；3、证据六是真实的。被告张正启质证称，1、证据一、二没有异议，可以证明栾加合对本案的涉案树木有所有权；2、对证据三有异议，一是合同约定的标的物已被法院查封，并且栾加合已在执行案中承诺将该标的物抵顶给张正启，因此栾加合无权将标的物转让。二是买受人明知涉案标的物被法院查封且已被抵顶给了张正启不能办理采伐证的情形下，仍然与栾加合恶意串通进行买卖，签订的合同是无效的。三是该合同约定内容与被告栾加合庭审的答辩意见相矛盾，栾加合在答辩时称已卖给了案外人郭峰，但是在该案中原告又主张从栾加合处购买林木，并将费用交给栾加合，合同当事人陈述矛盾，其签订的合同是虚假的。四是该合同没有证据证明已实际履行；3、对证据四律师见证书明确标明只是证明各人签字捺手印的真实性，并没有证明合同的效力问题，该证据不能证明原告的主张；4、证据五报警记录及现场照片记载的情况系原告亲属的单方陈述，并不是结案记录，该证据无法证明原告已经实际接受管理该林木，对结婚证没有意见。5、证据六中的收条是栾加合单方书写，且与答辩的意见自相矛盾。鉴于涉案数额较大，当事人没有提供打款记录，不是实际发生的。存折只是显示现金支取，并不是转账记录，不能证明款取出后交付给谁，不能证明实际履行情况。另外，即使上述证据属实，鉴于双方的恶意串通，逃避执行，也应是无效的。涉案树木当时的市场价应在30万左右，原告和栾加合以156000元成交，明显低于市场价。因为当时郭加雨那块也想卖，曾经找人打过价是30万，当时这块地他们是一人一半，所以涉案的这块也值30万，但没有证据提交。被告栾加合解释称，当初买高先飞树木时郭峰不认识高先飞，栾加合认识高先飞但是栾加合没有钱，栾加合就与郭加雨共同和高先飞签了合同，钱是郭加雨之妻孙霞付了10万元，郭峰付了8万，栾加合付了2万，栾加合与郭峰是表兄弟，栾加合与郭峰之间也签了协议，协议当中约定把栾加合和郭加雨与高先飞签订的合同中属于栾加合的那一半转给郭峰，也一直由郭峰管理着。与张海先签订合同时，因为张海先要原始合同，要和原始合同人签字，所以栾加合必须代替郭峰签订合同并打了收条，张海先一直知道是郭峰的树。张海先给栾加合钱后，栾加合就立即把钱给了郭峰。原告对被告张正启的质证意见解释称，当时树木被盗了10棵，报警后派出所也出了警，公安机关出警时拍摄了现场照片，照片中有原告的妻子刘丽会，说明原告当时已经实际管理了树木。另外，原告购买涉案林木时并不知道法院查封的情况，如果知情原告就不会买了。原告是在2015年12月份去办理采伐证时才知道的法院查封的情况。被告栾加合庭审中陈述的其与郭峰之间的关系以及二人与郭加雨从高先飞处购买树木的经过属实。原告向栾加合支付了林木款后栾加合将款当场转交给了郭峰。张正启称，在民间借贷案件立案和查封时先找的郭峰，后经过落实才找的栾加合。原告提供的合同明确证实该树木是栾加合所有，且在执行案件中栾加合也以该树木进行了抵顶，栾加合从未提起过该树属郭峰所有，也没有提供任何证据。
被告张正启向法庭提交了下列证据：1、（2011）高民初字第2387-1号民事裁定书复印件，证明2011年11月16日（该案的诉讼阶段），法院已经查封了本案涉案的树木，并明确责令栾加合看管该树木，不得买卖、抵押、转让和毁坏，该裁定并没有标明查封期限，该案转到执行程序中，认为查封效力应当仍然有效；2、（2010）高民初字第2387号民事调解书复印件，证明2011年10月23日本案的两被告民间借贷案经法院调解结案，但是被告栾加合并没有履行义务，因此张正启依法申请法院强制执行，法院已经受理；3、执行和解协议复印件，证明2013年7月23日法院的执行法官主持两被告达成执行和解协议，被告栾加合承诺若不能按期还款，即将本案争议树木在内的财产抵顶给张正启，说明栾加合已将本案涉案树木做为执行案中的执行担保物，其与原告张海先在签订《树林地流转合同》时，栾加合承诺的还款期限尚没有超过，执行案至今未结，栾加合未经法院同意擅自转让的行为是无效的。被告栾加合质证称，这些证据全部都是假的，栾加合是被逼的，栾加合从未与张正启发生过经济纠纷，栾加合只是与张正启的代理人万法亮也就是张正启的表弟一起合伙购买采伐树木，树木没有杀成，当时亏了本，由孙霞（郭加雨的妻子）给分了账，栾加合欠万法亮60多万元，栾加合给万法亮写了一份欠条，后来张正启起诉的所谓43万是栾加合被逼从那60多万分出来的，张正启并没有任何证据证明43万是怎么给栾加合的。当时是在万法亮家里开的庭，旁边还坐着社会上的人，他们还绑架了栾加合，栾加合觉得欠万法亮的钱理亏也没有报警。原告质证称，1、证据一系复印件，其真实性无法确认，该裁定书中查封的树木系平度洪兰中村60亩地上的树木3000棵，而原告购买栾加合的树木是位于平度洪兰北村，被告不能用该裁定书证实涉案树木已被查封；2、证据二系复印件，不能确认其真实性。是张正启与栾加合之间的借贷关系，原告并不知情；3、证据三系复印件，不能确认其真实性，该协议系张正启与栾加合之间签订的，该协议中记载的查封树木仍为平度洪兰中村，并非本案争议的洪兰北村的树木。在该协议真实性得到确认的情况下，张正启与栾加合之间仅具有不能还款时以树木抵顶的协议，但并未实际履行，栾加合违反协议约定，对张正启承担的是违约责任，而不涉及到原告购买栾加合树木的所有权问题。针对原告的质证意见，被告张正启解释称，立案后法院的法官只听了栾加合陈述的地点和数量就写了查封裁定，张正启要求去现场看看，说是不用了。张正启代理人是在2015年12月份高密法院又去落实地块以及林木数量去找村主任后，才发现涉案林木是在洪兰北村，而裁定书中载明是洪兰中村，万法亮就拿着裁定书找执行法官，法官说已经重新下达了民事裁定书和协助执行通知书。虽然裁定书在表述中有洪兰中村和北村之区别，但是位置和数额是相同的，原告提出执行异议时也认可了查封的树木就是他们购买的树木。被告张正启向法庭提供了（2013）高法执字第731号执行裁定书复印件及协助执行通知书复印件。原告质证称，对真实性无异议，但是该执行通知书涉及到本案原告所购买的位于洪兰北村的60亩地上的树木3000棵，这也正是本案原告提起异议的依据，该裁定书和执行通知书的形成时间是2015年11月27日和30日，其送达时间必然在此之后，但2014年6月3日本案原告即取得了该树木的所有权和林地经营权，在此之前所有执行裁定及执行通知书均未涉及到涉案树木，因此原告与栾加合等之间的树木交易是合法有效的，并未受到法院执行程序的影响。涉案土地和树木位于洪兰北村，一直由原告经营管理。2015年12月份原告申请办理采伐证时被告知涉案树木已被查封。2016年春节前向法院提起执行异议，法院裁定驳回了原告的执行异议。2016年8月份，原告不服上述裁定向法院提起了诉讼。原告向法庭提交了（2016）鲁0785执异3号执行裁定书复印件。被告栾加合质证称，对执行裁定书没有印象了，对原告的陈述没有意见。被告张正启质证称，对执行裁定书的真实性没有异议，只是对裁定书中载明的申请执行立案的时间张正启不确定，应该以实际立案时间为准。对原告的陈述有异议，原告是2014年签订的合同，应该在签订合同时就去办理采伐证，而不应该是在2015年才去办理采伐证，说明原告在签订合同时就知道涉案财产有纠纷，知道涉案树木无法办理采伐证。
被告张正启庭审中主张（2011）高民初字第2387-1号民事裁定书还在查封的有效期内时，张正启就已向法院申请强制执行并经法院立案受理了，法院已经对该案采取执行措施，向被执行人下达了执行通知书，并且组织双方达成了和解协议。法院执行法官也称该财产已经查封，可以直接执行。期间张正启曾书面或口头多次要求对该财产查封执行，执行法院一直在执行中，直至2015年下了执行裁定书。被告张正启申请法院调取其提交的（2011）高民初字第2387-1号民事裁定书、（2010）高民初字第2387号民事调解书、2013年7月23日两被告达成的执行和解协议及续查封申请书等证据。经调取，（2011）高民初字第2387-1号民事裁定书、（2010）高民初字第2387号民事调解书、2013年7月23日两被告达成的执行和解协议原件与被告张正启提交的复印件相符。未能调取到续查封申请书。
双方当事人无争议的证据本院予在确认并存卷佐证，对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：
1、2014年6月3日栾加合与张海先、郭加雨、郭峰签订的《树林地流转合同》的真实性及履行情况
原告向法庭提交了1-6份证据，经被告栾加合质证，签字属实，合同的真实性本院予以确认。被告张正启质证认为栾加合对涉案财产拥有所有权，但即使签订合同属实，也属恶意串通，且在法院查封和执行程序中，并且被告栾回合还承诺涉案财产作为抵押物，签订的合同当属无效。其辩解意见均系合同效力问题，被告张正启也未提供证据证明合同系虚假的或存在恶意串通情形。对合同的履行情况，原告提交了2015年6月10日的青岛市公安局110警车接处警记录、平度市公安局南村派出所2016年10月22日出具的2015年6月10日张海先杨树被盗现场照片二张及结婚证能够证明2015年6月10日报警时原告已实际对涉案树木进行了占有管理，本院对2014年6月3日《树林地流转合同》已经实际履行的事实予以确认。
2、2014年6月3日栾加合与张海先、郭加雨、郭峰签订的《树林地流转合同》时涉案财产是否是在法院查封期内或是二被告民间借贷案件的抵押物
从被告提交的1-3份证据，能够证明涉案财产于2011年11月16日被法院查封（查封时财产地误为“洪兰中村”），根据法律规定，当时的查封最长期限为二年，至2013年11月15日期限界满。被告张正启称期间多次口头或书面申请法院对涉案财产进行续查封，经调取涉案的民间借贷案卷宗及执行卷宗，未能调取到续查封申请书。直到2015年11月27日本院作出（2013）高法执字第731号执行裁定书对位于洪兰北村的60亩地上的树木3000棵进行了查封。2014年6月3日栾加合与张海先、郭加雨、郭峰签订的《树林地流转合同》时未在法院查封期间。被告称（2010）高民初字第2387号民间借贷案在法院强制执行过程中双方当事人达成了执行和解协议，被告栾加合承诺如到期不能还款，以包括涉案财产在内的财产予以抵顶，涉案财产应属抵押物，未办理相关抵押手续，其主张系抵押物的事实本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2005年3月13日，洪兰北村村委会与高先飞签订了《合同书》，涉案财产由高先飞购买。2010年4月25日，高先飞与被告栾加合和案外人郭加雨签订《合同书》，高先飞将涉案财产转让给了栾加合及郭加雨。2014年6月3日，栾加合与张海先、郭加雨、郭峰签订的《树林地流转合同》栾加合又将从高先飞处转让来的树木转让给了张海先。当日，原告张海先将合同价款156000元交付给了被告栾加合。涉案林地也交付给了原告张海先。2015年6月10日涉案杨树部分被盗，张海先之妻刘丽会向平度市公安局南村派出所报警要求处理。
涉案财产因栾加合与张正启之间的民间借贷案于2011年11月16日被法院查封（查封时财产地误为“洪兰中村”），至2013年11月15日期限界满。栾加合与张正启之间的民间借贷案经法院审理作出（2010）高民初字第2387号民事调解书。栾加合未履行付款义务，张正启申请法院执行，2015年11月27日本院作出（2013）高法执字第731号执行裁定书对位于洪兰北村的60亩地上的树木3000棵进行了查封。原告张海先于2016年春节前向法院提起执行异议，本院经审查作出（2016）鲁0785执异3号执行裁定书驳回了原告的执行异议。2016年8月份，原告不服上述裁定向法院提起了诉讼。
本院认为，案外人执行异议之诉仅审查案外人即本案原告是否对异议标的享有权利，该权利是否具有真实性、合法性，以及该权利能否排除执行。根据相关规定，有登记的，按照登记机构的登记判断是否系权利人；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断是否系权利人。根据本案查明的事实，能够认定被告栾加合将涉案财产转让给原告并已交付原告实际管理。被告辩称涉案财产系查封财产，且在执行过程中经被告栾加合承诺已与被告张正启达成和解协议，涉案财产系执行抵押担保物，被告栾加合无权擅自处分，其转让行为系无效行为，且涉嫌刑事犯罪，被告未能提供证据证明涉案财产是查封财产，也未提供系担保物的相关手续，对该辩解意见本院不予采纳。还辩称，即使转让属实，二者也属于恶意串通的行为，转让行为仍然属无效行为，也未提供证据证明，本院亦不予采纳该辩解意见。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
停止对位于平度市南村镇洪兰北村60亩土地经营权及地上3000棵树木的强制执行，解除对上述标的物的查封。
案件受理费100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 范会杰
人民陪审员 罗相敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 单秋香