河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初3427号
原告孙玉新，男，1991年10月28日生，汉族，住辉县。
委托代理人郎胜利，辉县市靖信法律服务所法律工作者。
被告孙伟清，男，1995年8月1日生，汉族，住辉县。
委托代理人孙江红，男，1970年12月5日生，汉族，住址同上。系被告孙伟清父亲。
被告郜伟，男，1997年6月24日生，汉族，住辉县。
被告原昊宇，男，1994年7月30日生，汉族，住辉县。
委托代理人原保锁，男，1966年5月20日生，汉族，住辉县。系被告原昊宇父亲。
被告万亿，女，1995年9月29日生，汉族，住辉县。
被告申长云，女，1995年10月1日生，汉族，住辉县。
原告孙玉新与被告孙伟清、郜伟、原昊宇、万亿、申长云追偿权纠纷一案，原告于2017年9月11日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。依法适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。因本案不适宜适用简易程序审理，本院依法裁定变更为普通程序，并于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告孙玉新及其委托代理人郎胜利、被告孙伟清委托代理人孙江红、被告郜伟、被告原昊宇委托代理人原保锁、被告万亿、申长云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉新诉称：原告与五被告或朋友或熟人关系。2016年7月14日晚上11点左右，被告孙伟清给原告打电话，请求原告驾驶原告的车辆将本案被告及案外人李梦霞、孙起飞运送到林州参加聚会，原告碍于朋友面子，遂答应无偿帮忙。原告将被告运送到林州后，在被告的邀请下，与其一起聚餐唱歌，期间花费均由被告孙伟清一人承担。聚会结束后，原告驾车拉载着被告在回家途中行驶至沙窑乡××自然村“四海客居”旅馆东侧处时发生交通事故，该事故造成李梦霞死亡、孙起飞受伤、原告个人所有的豫Ｇ×××××哈弗牌小型普通客车完全丧失使用价值的后果。事故刚发生后，五被告均认为自己作为被帮工人应与原告一起承担连带赔偿责任，但在原告先行赔付第三人所遭受的损害以后，本案被告却又以孙伟清是本次活动的组织者，只有孙伟清才是被帮工人为由拒不赔付原告所遭受的损失。为此，原告诉至法院请求判令被告赔偿原告因帮工造成的人身及财产损害共计13.5万元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告孙伟清辩称：2016年7月14日晚饭时，我同学李书育给我打电话让去万方一家玩，说车已在门口了。到了万方一家后，有五六个同学都在了，我看离万方一家近的同学没来，就给他们打了电话，让他们过来一起吃饭喝酒。酒喝一半时，我给朋友孙玉新打了电话，让他留着沙窑阿里山庄KTV的门。喝完酒，我们就去了沙窑，我当时喝多了记不清怎样去了沙窑，之后也不清楚如何去的林州。在发生事故后原告找到我家，让我出一部分钱，孙起飞也受伤了，因为我们三人都是邻居，我拿出了5000元给了原告的父亲，原告父亲出具了收据。当时车上坐了7个人，我也受伤缝了6、7针，花了千把块，遭受了损失。出事当天，因为有人伤重我还垫付一部分钱。事故发生后，我并没有承认与原告一起承担连带赔偿责任。原告驾车致人损伤，应由其自己承担责任。被告也受伤，并没有向原告主张，被告不应当承担赔偿责任。
被告郜伟辩称：我和李书育，万方一是朋友关系，当天参加聚会，我除了认识孙伟清外并不熟悉其他被告。去林州KTV的时候是两辆车，来回我都不在原告的车上。我并不清楚去林州KTV这是谁的提议。原告说被告同意共同承担赔偿责任不属实。聚会之前我与原告不认识，我不应当承担赔偿责任。
被告原昊宇辩称：原告所述事实不符，我不应作为被帮工人与原告一起承担连带赔偿责任。1、我与孙伟清是表兄弟关系，孙伟清从部队回来邀我一同回老家玩，至于聚会那天因为我不认识他的同学我并未参与饮酒。2、聚会结束去林州唱歌，因当时孙伟清饮酒过量，我作为亲属理应照顾，到林州后也未参与唱歌活动。3、事故发生后，我积极在现场救援，将伤者孙起飞运送到辉县医院，我出于人道将身上仅有的500元钱主动交了急诊费。综上所述，我认为我也是受害者，幸亏只是皮外小伤，我同孙起飞一样是案外人，不用承担任何连带责任。请求法院驳回原告对我的起诉。
被告万亿辩称：我不应作为被告参加本次诉讼，亦不应承担法律责任。1、原告的诉求与我之间没有因果关系。原告与我之间不存在帮工关系，原告的损失是其自身行为造成的，与我无关。我与原告不认识，我是在聚会组织者的安排下乘坐原告的车。原告是基于其与聚会组织者孙伟清的情谊无偿提供搭乘，是一种情谊行为。此次事故的发生系原告未谨慎驾驶造成的，原告的损失与我无关。2、我在本案涉及事故中无过错。孙伟清组织同学聚会，一开始，我与申长云、李梦霞、孙起飞并不想参加，但在孙伟清的再三邀请下，碍于同学情面，答应前去参加同学聚会。饭后，孙伟清又组织大家前去林州唱歌，并联系司机孙玉新，安排大家乘坐孙玉新驾驶的车辆，我并不认识司机孙玉新，与司机孙玉新也并无交流。唱完歌回来时，座次安排也是顺从于孙伟清的安排，回去途中，因为时间比较晚，我一直在车上睡觉，直到车翻下去的那一刻。在孙玉新驾车途中并未对他造成干扰。在这次交通事故中，我并无过错。3、我在本案事故中系乘车人，也是受害者。事故发生后，我脖子和脸部受伤，并受到惊吓，在家人陪同下去医院进行了一次全面检查。我亦是受害者，但考虑原告孙玉新与孙伟清的情谊关系，当时医疗费用及检查费用均由我自己承担。事故发生前后我均未与孙玉新交流过。综上所述，本案与我无关，我非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告申长云辩称：我并不是被帮工人，与原告之间不存在帮工关系，而原告所诉求损失也与我无任何因果关系。在整个事件中，也并未因为本人的参与而诱发某种不合理的危险，因此不应作为被告参与本次诉讼，亦不应承担法律责任赔偿原告孙玉新。1、我并不是被帮工人，与原告之间不存在帮工关系。在本案中，我与原告孙玉新在事故发生之前并不认识，不存在原告所说的熟人或朋友关系。乘坐原告的车也是在组织安排下的顺从，不是我的主动选择。而原告是因与活动组织者孙伟清之间的情谊关系而应其请求无偿提供搭车的。原告孙玉新其主要目的是帮助活动组织者孙伟清而非帮助我，所以我并非被帮工人。2、在整个事件中，并未因本人的参与而诱发不合理的危险。事故当天，孙伟清组织同学聚会，一开始我与李梦霞、孙起飞、万亿都表示不愿意去，但是孙伟清再三邀请，因碍于同学情面，最终答应参加。饭后，孙伟清又组织前去林州唱歌，本人只是在组织安排下的顺从，去回车辆选择也是孙伟清及孙玉新的安排，包括座位安排也是随机坐，都不是我的自主选择。我与孙玉新在此之前并不认识，在林州唱歌期间也无任何交流。在回去路上，因我坐在中间不太舒服所以没有睡觉，但一路上也没有与原告说话交流，所以在原告驾驶过程中并未对造成干扰。事故发生之前隐约听见原告说好困，之后在拐弯处就发生了交通事故，事故发生突然已来不及提醒。在整个事件中并未因我的参与而诱发某种不合理的危险。因此我认为，事故的发生是原告未谨慎驾驶而造成的，原告的损失也是自身原因造成的，与我无关。3、我在本次事故中也是受害者。事故发生时，我的腿部受伤，并受到惊吓，事故发生后长达两个月时间噩梦不断，直到现在还有心理阴影。作为此次事故受害者，我从未受到原告及其家人的任何慰问。但出于人道主义，我并未追究其责任并自己承担医疗及检查费用。事故发生时及事故发生后，我与原告也从未有过任何交流，并非如原告所说认为应承担连带责任，原告所诉与事实不符。综上所述，原告孙玉新所诉与事实不符，不能证明其主张，请求法院驳回原告的诉求。
原告孙玉新围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、辉县市人民法院（2016）豫0782刑初350号刑事判决书一份。
证明孙玉新在帮工过程中造成第三人损害，造成13.5万元损失。
2、2016年8月31日辉县市公安局对孙玉新讯问笔录一份；2016年7月15日辉县市公安局对孙玉新的询问笔录一份；2016年9月9日辉县市公安局对孙玉新的讯问笔录一份；2016年7月15日辉县市公安局对孙起飞的询问笔录一份；2016年9月13日辉县市公安局对孙起飞的询问笔录一份；2016年7月15日辉县市公安局对申长云的询问笔录一份；2016年7月15日辉县市公安局对万亿的询问笔录一份；2016年7月18日辉县市公安局对原昊宇的询问笔录一份；2016年7月18日辉县市公安局对孙伟清的询问笔录一份。
证明孙伟清为本案的发起者和组织者，本案其他被告是被帮工人。
被告孙伟清为证明其抗辩主张向本院提交了一份原告父亲孙章贵出具的收据。内容：“证明今收到赵香伍仟元正用于孙起飞事故处理款证明人：孙章贵20**、8、10号”。
证明事故发生后被告孙伟清出于人道主义支付给原告5000元的款项，该费用应从孙起飞21000元的总额中扣除。
经庭审质证，五被告对原告提供的两组证据真实性无异议。但被告孙伟清认为其不是组织者，孙玉新开车也不是其叫的，孙伟清只是说让原告把沙窑的KTV留着。被告郜伟认为原告提供的证据可以证明郜伟并不在原告驾驶的车上，此事故与其没有关系，其不应当赔偿。被告原昊宇认为事故跟其没有关系，不应当赔偿。被告万亿认为交通事故是因原告自己疲劳驾驶，乘车时其也未对原告造成干扰或影响。当时是孙伟清联系的原告，这是出于朋友之间的情谊，其与原告不存在帮工关系，不应当承担赔偿责任。被告申长云认为原告提供的证据不能证明原告与被告存在帮工关系，原告是出于和孙伟清的情谊关系而不好意思拒绝，被告与原告也不认识，事故认定原告承担全部责任，原告认可疲劳驾驶是造成事故的原因，在整个驾车过程中被告没有对原告造成影响，原告有义务保证乘车人的安全。关于被告孙伟清提供的证据，四被告无异议。原告孙玉新对该证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为该证明是孙伟清在事故发生后对案外人孙起飞的援助，与本案无关。综上，双方当事人对原告及被告孙伟清提供的证据真实性均无异议，结合当事人陈述，证据相互印证，可以证明事故发生时的情况以及孙伟清向原告支付5000元的事实，故本院对原告及被告孙伟清提供的证据真实性予以确认。
根据庭审及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2016年7月14日晚，被告孙伟清、郜伟、原昊宇、万亿、申长云及李梦霞、孙起飞等十四人朋友同学聚会。饭后孙伟清给其朋友孙玉新联系，由孙玉新驾驶豫Ｇ×××××哈弗牌小型普通客车载送他们去林州唱歌。孙伟清、原昊宇、万亿、申长云、李梦霞、孙起飞六人乘坐原告孙玉新驾驶的车辆。被告郜伟和另外七人乘坐另一辆车。7月15日凌晨3时许，原告孙玉新驾车沿辉县市南寨村至郭亮村路段行驶至沙窑乡××自然村“四海客居”旅馆东侧处时，驶入道路左侧翻入路下的水渠内，致车上乘坐人员李梦霞死亡，孙起飞轻伤。经道路交通事故认定，孙玉新承担事故的全部责任。2016年9月13日，孙玉新赔偿孙起飞经济损失21000元。2017年2月22日，孙玉新赔偿李梦霞近亲属经济损失114000元。孙玉新因犯交通肇事罪被判处有期徒刑六个月。事故发生后，被告孙伟清于2016年8月10日支付给原告5000元；参加当天聚会乘坐另一辆车的七人共支付给原告20000元。原告向本案五被告主张赔偿款遭拒，致诉讼在案。案经调解未果。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。原告孙玉新应被告孙伟清之邀，出于朋友情谊驾驶车辆载送参加当天聚会的人员，没有收取任何报酬，原告与被告孙伟清及参加聚会的人员构成帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人与被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。孙玉新在驾车返回途中发生事故，孙玉新赔偿李梦霞近亲属114000元、赔偿孙起飞21000元，两项共计135000元，此损失是原告在从事帮工活动中造成的，该损失由原告全部承担，显失公平。原告赔偿后，可以向被帮工人追偿。原告孙玉新持C1驾驶证驾驶车辆，原告有义务保证乘车人的安全。原告负事故全部责任，原告存在重大过失，原告对发生的损失应当承担主要责任。被告孙伟清作为要求原告驾车载送朋友的邀请者，其有比其他被告更多的安全提醒注意义务，其应当对原告的损失承担责任。被告原昊宇、万亿、申长云、郜伟作为聚会活动的参加者，也应当对原告的损失承担适当责任。综合本案，本院确定被告孙伟清支付原告20000元（包含已付的5000元）为宜，确定被告原昊宇、万亿、申长云、郜伟各支付原告3000元为宜。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告孙伟清于本判决生效后三日内支付原告孙玉新损失15000元；
二、被告原昊宇、万亿、申长云、郜伟于本判决生效后三日内各支付原告孙玉新损失3000元；
三、驳回原告孙玉新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告孙玉新负担2425元，被告孙伟清负担375元，由被告原昊宇、万亿、申长云、郜伟各负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 程淑芳
人民陪审员 王金安
人民陪审员 秦二孩
二〇一八年四月八日
书 记 员 平玉科