北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初1705号
原告李自华，女，1941年1月4日出生，住北京市延庆区。
原告刘艳军，女，1970年1月20日出生，住北京市海淀区。
原告刘艳林，男，1972年8月5日出生，住北京市石景山区。
三原告委托代理人鲁菲，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
原告刘艳学，女，1970年1月20日出生，住北京市延庆区。
原告刘艳霞，女，1966年12月12日出生，住北京市延庆区。
被告李佩，男，1988年7月20日出生，住北京市延庆区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街70号，注册号110229009655000。
负责人张胜利，总经理。
委托代理人郭雁云，女，1973年9月5日出生，该公司职工，住职工宿舍。
原告李自华、刘艳霞、刘艳学、刘艳军、刘艳林与被告李佩、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚传荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘艳学、刘艳霞，原告李自华、刘艳军、刘艳林的委托代理人鲁菲，被告李佩，被告保险公司的委托代理人郭雁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李自华、刘艳霞、刘艳学、刘艳军、刘艳林诉称，刘××与原告李自华系夫妻关系，婚后共生育一子三女，即：长女是原告刘艳霞、次女是原告刘艳学、三女是原告刘艳军、儿子是原告刘艳林。2016年10月10日10时42分，在北京市延庆区湖北东路延庆镇政府门口处，刘××骑自行车由南向北行走时与被告李佩驾驶小型普通客车（车号：×××）由东向西行驶时发生交通事故，致使刘××受伤，自行车损坏。刘××被送往延庆区人民医院进行救治，后送往北京市红十字会急诊抢救，最终刘××于2016年10月15日经抢救无效死亡。该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，刘××与李佩负此次事故同等责任。现原、被告就赔偿事宜协商未果，特诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费115355.04元、住院伙食补助费300元、营养费180元、交通费1362元、物品损失费2000元、丧葬费42519元、死亡赔偿金264295元、处理事故人员误工费18000元、尸体服务费3000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费36642元，以上共计533653.04元，因刘××与李佩负事故同等责任，故要求被告赔偿共计327826.52元。
被告李佩辩称，对事故发生及责任认定无异议，我驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车第三者强制责任保险（以下简称交强险）和保额为1000000元的商业三者险，含不计免赔。原告的各项损失，保险公司认可的部分，我同意由保险公司在保险范围内先行进行赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，李佩驾驶的车辆（车牌号为×××）在我公司投保交强险和1000000元商业三者险，含不计免赔。被保险人为郑××，事故发生在保险期间内。关于原告的诉讼请求，医药费自费药部分我公司不同意赔偿，处理事故人员误工费过高，尸体服务费应计算到丧葬费中，不同意支付被扶养人生活费，原告主张的其他诉讼请求，需要提交相应的证据。原告主张的合理损失，我公司同意在交强险及商业险的范围内进行赔付。诉讼费不在我公司的赔偿范围。
经审理查明，2016年10月10日10时42分，在北京市延庆区湖北东路延庆镇政府门口处，李佩驾驶小型普通客车（车号：×××）由东向西行驶时，适遇刘××骑自行车由南向北横过机动车道，李佩车左前部与刘××车右侧相撞，造成两车损坏，刘××受伤，刘××经医院抢救无效于2016年10月15日死亡。该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，李佩、刘××为同等责任。事故发生后，原告于当天被送往北京市延庆区医院接受救治，并于当天转往北京市红十字会急诊抢救中心进行救治，2016年10月15日，刘××经抢救无效死亡。2017年2月16日，原告李自华、刘艳霞、刘艳学、刘艳军、刘艳林诉至本院，要求被告赔偿医疗费115355.04元、住院伙食补助费300元、营养费180元、交通费1362元、物品损失费2000元、丧葬费42519元、死亡赔偿金264295元、处理事故人员误工费18000元、尸体服务费3000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费36642元，以上共计533653.04元，因刘××与李佩负事故同等责任，故要求被告赔偿共计327826.52元。
另查明，李佩驾驶的小型普通客车（车号：×××）在被告保险公司投保交强险和1000000元的不计免赔商业险。其中交强险有责赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等），医疗费用赔偿限额为10000元（包括医药费、住院费、住院伙食补助费、必要的营养费等），财产损失赔偿限额为2000元。此次事故发生在保险期间内。被保险人为郑××。
再查明，刘××出生于1939年8月16日。刘××与原告李自华系夫妻关系，婚后共生育一子三女，分别为长女刘艳霞、次女刘艳学、三女刘艳军、儿子刘艳林。
本院经核实原、被告提交的证据并结合双方的当庭陈述，确定五原告的损失为：医疗费115304.04、住院伙食补助费300元（50元/天×6天）、营养费180元（30元/天×6天）、交通费787元、物品损失费（自行车损失费）200元、丧葬费42519元、死亡赔偿金264295元（52859元/年×5年）、处理事故人员误工费3200元、精神损害抚慰金50000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、交通事故认定书、户口本、诊断证明书、住院费用明细、门诊处方、医疗费票据、交通费票据、死亡医学证明、鉴定书、司法鉴定意见书、证明信、北京市公安局人口信息查询打印表、保险单等在案佐证。
本院认为，李佩与刘××之间发生交通事故，经北京市公安局延庆分局交通大队认定，李佩与刘××对此次事故负同等责任，对此本院予以确认。事故发生后，刘××经抢救无效死亡，现五原告作为其近亲属要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金等经济损失，对其中合理合法的部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持。李佩驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告合理的损失，应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由保险公司依据保险合同在商业险责任限额内按照50%的责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，由被告李佩按照50%的责任比例承担赔偿责任。原告的各项损失中，医疗费具体数额，以刘××因抢救花费的正式医疗费票据所载金额计算；住院伙食补助费，以刘××住院天数参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准并结合原告主张的数额确定；营养费，以刘××住院治疗天数按照每天30元标准酌情确定；交通费，以刘××就医产生的实际交通费数额确定；物品损失费（自行车损失费），以刘××车辆损坏事实结合其车辆购买和使用情况酌情确定；丧葬费，以2015年北京市职工平均工资按照6个月标准计算；死亡赔偿金，以五原告提交的刘××户口性质按照城镇居民相关标准计算；处理事故人员误工费，本院依据刘××四个子女作为家属处理丧葬事宜发生相应费用的必要性和合理性酌情确定；尸体服务费，因丧葬费中包含了尸体服务费，故对此项费用本院不再支持；精神损害抚慰金，由本院依据本案事实酌情确定；被扶养人生活费，因被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，而根据查明的事实，原告李自华虽丧失劳动能力，但每月有退休金为其固定生活来源，故对此项费用，本院不予支持。原告的各项损失中，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿其医疗费10000元、交通费787元、丧葬费42519元、死亡赔偿金13494元、处理事故人员误工费3200元、精神损害抚慰金50000元、物品损失费（自行车损失费）200元，以上共计120200元；被告保险公司在商业险限额内赔偿医疗费52652.02元、住院伙食补助费150元、营养费90元、死亡赔偿金125400.5元，以上共计178292.52元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在交强险责任限额内赔偿原告李自华、刘艳霞、刘艳学、刘艳军、刘艳林医疗费一万元、交通费七百八十七元、丧葬费四万二千五百一十九元、死亡赔偿金一万三千四百九十四元、处理事故人员误工费三千二百元、精神损害抚慰金五万元、物品损失费（自行车损失费）二百元，以上共计十二万零二百元，于本判决生效后七日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在商业险限额内赔偿原告李自华、刘艳霞、刘艳学、刘艳军、刘艳林医疗费五万二千六百五十二元零二分、住院伙食补助费一百五十元、营养费九十元、死亡赔偿金十二万五千四百元五角，以上共计十七万八千二百九十二元五角二分，于本判决生效后七日内履行；
三、驳回原告李自华、刘艳霞、刘艳学、刘艳军、刘艳林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百零九元，由原告李自华、刘艳霞、刘艳学、刘艳军、刘艳林负担二百二十元，已交纳；由被告李佩负担二千八百八十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 姚传荣
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 沙 莎