湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0102行初63号
原告欧阳建。
被告武汉市国土资源和规划局江岸分局，住所地武汉市江岸区四维街麟趾小区55号。
法定代表人高成喜，系局长。
委托代理人李力（一般授权代理），系武汉市国土资源和规划局江岸分局规划科工作人员。
委托代理人胡胜泉（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
第三人武汉华港物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区台北一路31号华港苑小区4栋1单元701。
法定代表人罗声柏，系该公司执行董事。
委托代理人韩洪安（一般授权代理）。
第三人罗声柏。
第三人韩洪安。
原告欧阳建诉被告武汉市国土资源和规划局江岸分局（以下简称市国土规划江岸分局）规划行政许可一案，原告欧阳建起诉时将武汉华港物业管理有限公司（以下简称华港公司）列为第三人一并提起诉讼。案件审理中，因武汉市江岸区台北一路33号华港苑小区一栋1单元、2单元，四栋1单元的全体业主与本案有利害关系，故本院依法追加其业主代表罗声柏、韩洪安为第三人参加诉讼。本院依法向被告市国土规划江岸分局、第三人华港公司、罗声柏、韩洪安送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，人民陪审员刘钢平、宋汉仙参加的合议庭，分别于2016年7月18日、7月20日公开开庭进行了审理。原告欧阳建，被告市国土规划江岸分局的委托代理人李力、胡胜泉，第三人华港公司的法定代表人罗声柏及委托代理人韩洪安，第三人罗声柏、韩洪安到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2015年1月4日，被告市国土规划江岸分局根据华港苑小区一栋1单元、2单元、四栋1单元业主委托的第三人华港公司提出的申请和其他有关材料，向第三人罗声柏、韩洪安等同意增设电梯的全体业主核发了武规（岸）建（2015）001号《建设工程规划许可证》。
原告欧阳建诉称，武汉市江岸区台北一路33号华港苑四栋1
单元增设电梯的行为，在诸多方面都不符合国家、行业和地方的相关规定。1、被告市国土规划江岸分局于2015年1月4日对增设电梯的行为核发了武规（岸）建（2015）001号《建设工程规划许可证》，该规划许可行为有严重错误，该规划将原有住宅楼梯间的外窗全封闭，致使楼梯间不能对外自然通风，自然采光，违反了《建筑设计防火规范》第6.4.1条：“楼梯间应能天然采光和自然通风”的强制性条款。2、该增设电梯井墙施工使用木芯板，且钢结构未有防火措施，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）使用不燃性材料（1.5小时耐火极限）的规定，不符合《钢结构设计规范》（GB50017-2003）第8.9.4条“钢结构应采取防火措施”的规定。3、被告市国土规划江岸分局未经原告欧阳建允许，擅自将增设电梯的连接件连在楼梯间悬挑构件上，该悬挑构件上面就是原告欧阳建位于二楼的房屋，这对房屋安全造成极大的危害，严重损害了原告欧阳建的权益，现在已经将楼梯间外墙和原告欧阳建家内墙拉裂。随着时间的推移以及外部环境的变化，这种开裂还将加重，严重影响到居住安全。4、《市人民政府办公厅关于全市既有住宅增设电梯的意见》（武政办（2013）158号）中有“在满足结构安全、消防安全等相关规范标准的前提下”等要求，故结构安全、消防安全等相关规范标准是一切工作的前提。结构安全、消防安全是预防为主，不能存有一点侥幸，一旦倒塌，一旦着火，整栋房屋人员无处可逃，故该增设电梯也是违反市政府文件精神的。5、该增设电梯规划许可证上，电梯外线出外墙为2.1米，但是在实际施工过程中，电梯外线出外墙2.65米，超过红线0.55米。原告欧阳建曾多次为此事向有关部门投诉，但被告市国土规划江岸分局却告知原告欧阳建经过测验，不超过红线。为维护自身合法权益，原告欧阳建诉至法院，请求人民法院判决：1、撤销被告市国土规划江岸分局作出的武规（岸）建（2015）001号《建设工程规划许可证》（特指华港苑小区四栋1单元增设电梯规划，不包含一栋1、2单元）；2、撤销后续核发的相关行政许可，拆除没有消防安全保障和结构安全保障的增设电梯，还原门窗，修复破损的地方（此处电梯特指四栋1单元电梯）。
原告欧阳建为证明其观点向本院提交了以下五组证据：
第一组证据：1、武规（岸）建（2015）001号《建设工程规划许可证》（系对张贴在小区门口的公示拍照件及在市国土规划江岸分局工作人员电脑屏幕前咨询拍照）；2、建筑设计防火规范（GB50016-2006）7.4.1条（1）；3、建筑设计防火规范（GB50016-2014）6.4.1条；4、华港苑小区4栋1单元部分住户书写的证明材料，该组证据用以证明电梯的规划红线距离是2.1米，建筑设计防火规范中规定楼梯间应能天然采光和自然通风，但四栋1单元增设电梯之后不能天然采光和自然通风。
第二组证据：1、住宅建筑规范（GB50368-2005）第4.1.2条、第4.3.2条；2、华港苑小区四栋1单元入口照片，该组证据用以证明有关住宅建筑规范规定住宅面向道路有出入口时最小距离为2.5米，宅前路的路面宽度不应小于2.5米，但华港苑小区四栋1单元增设电梯有关距离不符合规范的规定，影响原告欧阳建的通行；
第三组证据：1、原告欧阳建与政府网站和规划人员的通话时间记录；2、原告欧阳建给市国土规划江岸分局的投诉信；3、市国土规划江岸分局的答复，该组证据用以证明原告欧阳建就华港苑小区四栋1单元增设电梯超规划事宜向有关部门投诉，市国土规划江岸分局作出了答复；
第四组证据：1、华港苑小区四栋1单元电梯井墙内部照片；2、住宅建筑规范（GB50368-2005）第9.2.1条、第9.2.2条；3、建筑设计防火规范（GB-50016-2014），该组证据用以证明有关建筑规范对耐火等级和材料有要求，但华港苑小区四4栋1单元增设电梯使用的是木芯板且钢结构未有防火措施。
第五组证据：华港苑小区四栋1单元悬挑结构照片（4张）、一栋1单元增设电梯照片（1张）、一栋2单元增设电梯照片（1张）；四栋1单元西侧照片及东侧照片（各1张）、12345网站答复截图，该组证据用以证明华港苑小区一栋1单元及2单元增设电梯是合格的，四栋1单元加装电梯对结构产生了影响，不符合安全规范及防火规范，被告市国土规划局在12345投诉举报答复中内容不属实。
被告市国土规划江岸分局辩称，1、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《武汉市城乡规划条例》第三十七条的规定，该局具有核发武规（岸）建（2015）001号《建设工程规划许可证》的行政职权。2、江岸区台北一路31号华港苑小区一栋1单元、2单元、四栋1单元的业主韩洪安、罗声柏等人，依据《市人民政府办公厅关于全市既有住宅增设电梯的意见》（武政办（2013）158号文）的有关规定，经三分之二以上业主一致同意，委托第三人华港公司向我局申请办理增设电梯建设项目。2014年10月，前述业主及委托物业公司依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《武汉市城乡规划条例》第四十六条的规定，依法向我局申请办理《建设工程规划许可证》。我局按照《武汉市城乡规划条例》第四章第三节的规定，对申请人提交的房屋使用权证明文件等资料进行了审查，并对其规划设计方案进行审查，消防、人防等部门也出具了审查意见。经审查符合规划要求，并在项目现场进行了规划方案批前公示。公示期满未有相关权利人提出异议，我局依法划定建筑核位红线，向申请人核发了武规（岸）建（2015）001号《建设工程规划许可证》，并依此在现场定位放线。由此可见，我局核发武规（岸）建（2015）001号《建设工程规划许可证》的行政行为符合法律规定，程序合法，依法应予维持。3、原告欧阳建在诉状中认为，该规划将原有住宅楼梯间的外窗全封闭，致使楼梯间不能对外自然通风，天然采光，违反了《建筑设计防火规范》的有关规定。事实上本案加装电梯项目总平面设计方案已取得武汉市公安局江岸区分局消防大队出具的消防技术审查意见书，原告欧阳建所引述的《建筑设计防火规范》是消防部门进行消防技术审查的依据，我局在办理工程规划许可中无需亦无权对此进行审查。另一方面，原告欧阳建诉状中还认为规划审批违反了《住宅建筑规范》中有关间距的规定。我局认为，原告欧阳建所居住的四栋1单元增设的为外挂电梯，电梯增设后并没有改变原有住宅与道路的距离，因此原告欧阳建所引用的《住宅建筑规范》中有关住宅和道路之间间距的规定并不适用于本案的规划审批，原告欧阳建的该项理由不能成立。由此可见，原告欧阳建诉状中所述的理由并无事实和法律依据，我局核发建设工程规划许可行为符合相关技术规范的要求。4、我局核发武规（岸）建（2015）001号《建设工程规划许可证》的行为与原告欧阳建不具有法律上的利害关系，其起诉应当予以驳回。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《武汉市城乡规划条例》的规定，核发武规（岸）建（2015）001号《建设工程规划许可证》行为只是后续施工行为的前置程序，是对有关建设符合城市总体要求的确认，这种前置程序和确认没有对原告欧阳建的实体权利造成影响，没有对其土地、房产权属产生影响。即使相关单位取得了《建设工程规划许可证》也不必然导致其取得施工许可证，原告欧阳建起诉的诉讼请求和事实理由都是围绕施工行为对其造成的影响，故原告欧阳建想要主张权利应当寻求正确的救济渠道，其起诉应当予以驳回。5、原告欧阳建变更诉讼请求为撤销具体三栋中一个单元的电梯，这个诉讼请求不符合行政诉讼法的规定，根据其变更后的诉讼请求，实际上是希望人民法院通过司法审判直接调整行政行为的内容，这不是行政诉讼可以解决的问题。司法不能直接对行政行为进行具体的调整。综上，请求人民法院依法驳回原告欧阳建的起诉。
被告市国土规划江岸分局在法定的期限内向本院提交了以下证据：1、申请，用以证明第三人华港公司受业主委托依法提出工程规划申请；2、委托书（2份），用以证明申请人提交了委托书；3、关于同意既有住宅增设电梯的决议，用以证明申请人提交了华港苑小区一栋1单元、2单元及四栋1单元业主同意增设电梯的决议；4、知情同意书、安全生产承诺书，用以证明申请人提交了相关材料；5、华港苑一栋1、2单元，四栋1单元加装电梯条件及安全性说明，用以证明申请人提交了工程设计公司的安全性说明；6、有关华港苑小区四栋1单元相关业主的《房屋所有权证》复印件（11户），用以证明申请人提交了合法取得的房屋使用权凭证；7、建设工程规划（建筑）设计方案审批申请表，用以证明第三人韩洪安、罗声柏等业主申请规划设计方案审批申请；8、《建设工程方案设计消防技术审查意见书》（岸公消函（2014）007号），用以证明涉案项目经过消防部门审核通过；9、江岸区人民防空办公室结合民用建筑修建防空地下室联系单（防空结建字No.江岸201501），用以证明涉案项目经过人防部门审核；10、武汉市国土资源和规划局规划公示工作反馈单、华港苑小区住宅加装电梯项目总平面规划方案批前公示、张贴公示照片（3张），用以证明被告市国土规划江岸分局依法对总平面规划方案进行批前公示；11、建筑核位红线图及审批总平面图，用以证明涉案建筑方案经过规划部门审核；12、建筑红线定位图，用以证明被告市国土规划江岸分局依法进行了定位放线工作；13、武规（岸）建（2015）001号《建设工程规划许可证》，用以证明被告市国土规划江岸分局依法向韩洪安、罗声柏等同意增设电梯的全体业主颁发了《建设工程规划许可证》；14、武汉市国土资源和规划局行政许可文书送达回证，用以证明被告市国土规划江岸分局依法向申请人送达了《建设工程规划许可证》。
被告市国土规划江岸分局提交的法律依据为：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；2、《武汉市城乡规划条例》第三十七条、第四十六条；3、《市人民政府办公厅关于全市既有住宅增设电梯的意见》（武政办（2013）158号）第二项、第四项、第五项、第六项。
第三人华港公司述称，1、我公司是物业管理公司，根据武汉市人民政府办公厅武政办（2013）158号文件第四条的规定，涉案项目是全体业主申请的项目，不是我公司的，我公司是受全体业主的委托，因此诉讼主体错误，不应当将我公司列为第三人。2、原告欧阳建提交的起诉材料载明华港苑小区四栋1单元201室、202室都是其房屋，但实际情况是，华港苑小区四栋1单元201室不是住宅房屋，是华港苑小区的配电房，我公司认为原告欧阳建存在对法庭说谎的行为。请求法院要求原告欧阳建当庭提供房产证原件。另，我公司有原告欧阳建的购房合同，是由其爱人署名的。综上，请求法院依法驳回原告欧阳建的起诉。
第三人华港公司向本院提交了以下证据：1、华港公司对华港苑小区四栋1单元业主发放并收回的《征求意见函》（8份），用以证明就业主反映因增设电梯导致楼梯间窗户封闭问题采取措施向业主征求意见，业主均不同意开窗；2、华港苑小区四栋1单元照片（11张），用以证明照明、通风、消防没有问题，业主投诉的问题都解决了；3、设计变更通知单（4张），用以证明施工过程中遇到不同的情况进行了设计变更，设计院针对实际情况变更了设计，进行了计算，解决了原告欧阳建所称对结构产生影响的问题；4、审查意见书（15-S-0170）、审查意见表（2份），用以证明图纸经过了政府有关审查部门审查合格；5、审查合格书，用以证明设计图纸经过有关部门审查合格。
第三人罗声柏、韩洪安述称，原告欧阳建认为增设的电梯是违法建筑、是豆腐渣工程，都是没有科学依据的诬告。1、从政策层面看，武汉市人民政府办公厅于2013年11月下发了武政办（2013）158号文，主要内容是关于全市既有住宅增设电梯的意见，是党和政府对民生的关注，对爬不动楼又买不起电梯房的老百姓的关爱，华港苑小区业主就是按照上述文件的规定来申报的，市国土规划江岸分局也是按上述规定来受理的。2、从媒体导向看，华港苑小区自筹资金所建设的电梯经过长达三年的努力，同时经多方验收合格于今年6月9日投入使用，被长江日报、武汉电视台、湖北经视、大楚网等众多媒体进行了正面报告，赞扬了华港苑小区的开创精神，宣扬党和政府的民生政策，说明这种行为是对的。3、增设电梯是华港苑小区严格依法依规申办的，图纸也是经过有设计资质的正规设计单位设计的，且这份图纸经过了市建委审图办公室的审核，取得了规划许可、施工许可、消防许可，经过了武汉市特种设备的质量检验合格，施工单位也是按规定具有总承包资质的单位进行施工，为了取得上述所有合法的证书，耗费了两年的时间，建设了半年多，一共长达3年才建成电梯，不存在任何违法行为。4、增设电梯的消防经过了消防部门实地调查并出具了消防合格的证书，设计图纸是经过有资质的正规设计单位设计的，经过了市审图办的复核验收审查，按规定，设计单位和武汉市审图办对这份图纸终身负责，图纸是经过了结构工程师的严格计算，充分考虑了增设电梯的荷载、沉降和附着物的力学关系，原告欧阳建既不懂结构安全的专业又没有请专业部门来进行计算验算，是根据什么推翻两个单位的验收结果的。5、《中华人民共和国城乡规划法》是中华人民共和国的重要法律，而中华人民共和国建筑法规仅为一个行业的规定，显然规划法是重于建筑法规的，原告欧阳建仅凭几条建筑法规就企图否定规划局按照规划法规审批的建筑方案，同时其选取的通风、采光问题也不是建筑的强制规定。综上，原告欧阳建的主张不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人罗声柏、韩洪安向本院提交了以下证据：1、湖北海业工程咨询设计有限公司出具的相关技术数据；2、湖北海业工程咨询设计有限公司出具的设计变更通知单，上述证据用以证明在施工过程中根据遇到的不同情况进行了设计变更，进行了计算，解决了原告欧阳建所称对结构产生影响的问题。
经庭审质证，被告市国土规划江岸分局对原告欧阳建提交的第一组证据中证据1认为只能证明被告市国土规划江岸分局核发了建设工程规划许可证，对其证明目的有异议；对证据2、3认为有关规定都是管理型规范而不是限制性规范，被告市国土规划局江岸分局颁发建设工程规划许可证依据的是法律法规，证据2、3属于其他规范性文件，同时涉案项目有独立的消防部门出具的意见，被告市国土规划江岸分局不单独审查；对证据4认为与本案无关联性，第三人华港公司提交申请的时候已经提交了全体业主的签名，被告市国土规划江岸分局核发许可证是以当时收到的材料为准，核发之后即使有新的诉求应通过其他途径申请而不是重新签名，且有些签名人不是产权人，也达不到其证明目的；对第二组证据中证据1认为被告市国土规划江岸分局制作红线图和核发建设工程规划许可证的行为符合该规范的要求，原告欧阳建错误理解了住宅面向道路的定义；对证据2认为与本案无关联性，这是颁证以后的电梯照片，本案审查的是发证行为是否符合法律规定；对第三组证据认为与本案无关联性，该组证据只能证明原告欧阳建进行过投诉，与被告市国土规划江岸分局如何核发许可证是属于两个不同的事件，通过投诉内容可以看到包括被告市国土规划江岸分局在内的有关部门均已对原告欧阳建提出的疑惑进行过答复；对第四组证据、第五组证据认为与本案无关联性。第三人华港公司、韩洪安、罗声柏对原告欧阳建提交证据的质证意见与被告市国土规划江岸分局的质证意见一致。
经庭审质证，原告欧阳建对被告市国土规划江岸分局提交的证据1的真实性无异议，认为根据这份申请，华港公司具有本案第三人的资格；对证据2、3的真实性不发表意见，因为原告欧阳建本人未在委托书上签名，未参与增设电梯的决议；对证据4认为是华港苑小区一栋业主的意见，对该份证据不发表质证意见；对证据5认为是经法院向其提供才知晓这份文件的，但认为该说明文件只适用于华港苑小区一栋1单元、2单元，不适用于四栋1单元，四栋1单元没有增设电梯的条件；对证据6、9、10、11无异议；对证据7认为因不是原告欧阳建申请的，对其不发表意见；对证据8认为这个审查意见不完全，应当针对华港苑小区四栋1单元建筑内部单体进行消防审查；对证据12认为定位图册是虚假的，在电梯施工过程中原告欧阳建一直在反映问题，规划的红线是2.1米，实际施工是2.65米，但被告市国土规划江岸分局告知原告欧阳建达到了2.27米，如果规划进行了调整，则应将调整后的规划进行公示；对证据13、14认为因为证据5虚假，证据8不全面，证据12不正确导致该证据内容不合法，但是原告欧阳建仅对建设工程规划许可证中针对华港苑小区四栋1单元的规划审批有异议。经庭审质证，第三人华港公司、韩洪安、罗声柏对被告市国土规划江岸分局提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告欧阳建对第三人华港公司及第三人韩洪安、罗声柏提交的证据认为都是在施工过程中的设计变更，与本案无关联性。
经庭审质证，被告市国土规划江岸分局对第三人华港公司、第三人韩洪安、罗声柏提交的证据认为这是在施工过程中对结构上进行的设计变更，与本案审理的核发建设工程规划许可证的行为无关联性，但这些证据能证明后续的施工行为也是符合相关要求的，也能够针对原告欧阳建的相关疑问作出解答。
经庭审质证，第三人韩洪安、罗声柏对第三人华港公司提交的证据均无异议。第三人华港公司对第三人韩洪安、罗声柏提交的证据亦无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告欧阳建提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的。
被告市国土规划江岸分局提交的证据真实、来源合法，本院依法确认，能证明被告市国土规划江岸分局针对申请人提交的材料依法审查并核发了建设工程规划许可证。
第三人华港公司、韩洪安、罗声柏提交的证据系被告市国土规划江岸分局核发涉案《建设工程规划许可证》之后形成的材料，与本案审理的被告市国土规划江岸分局核发涉案《建设工程规划许可证》的行为无关联性。
经审理查明，根据《市人民政府办公厅关于全市既有住宅增设电梯的意见》（武政办（2013）158号）的相关规定，本市华港苑小区一栋1单元、2单元及四栋1单元同意增设电梯的业主于2014年9月1日委托第三人华港公司全权办理有关既有住宅增设电梯的事宜。原告欧阳建系华港苑小区四栋1单元二楼的业主，其本人不同意在其所居住的单元增设电梯。2014年10月10日，第三人华港公司向被告市国土规划江岸分局提交了申请，并提交了华港苑小区一栋1单元、2单元、四栋1单元小区业主《关于同意既有住宅增设电梯的决议》（附签名表）、安全生产承诺书、湖北海业工程咨询设计有限公司出具的安全性说明、同业增设电梯的小区业主的房屋所有权证、规划设计方案等相关材料。同年12月3日，武汉市公安局江岸区分局消防大队就涉案项目出具了消防技术审查意见，就涉案项目消防车道、消防车道路面及扑救作业场地等提出了相应的审查意见，并说明该工程属于备案抽查项目，应在取得施工许可证7日内，将设计文件报武汉市公安消防机构备案，并接受抽查。同年12月25日，江岸区人民防空办公室针对涉案项目出具了《结合民用建筑修建防空地下室联系单》，说明根据武汉市政府办公厅关于既有住宅增设电梯的意见文件精神免缴人防地下室易地建设费。同年12月10日至12月22日，被告市国土规划江岸分局将涉案项目的总平面规划方案通过在其官方网站上公布及在现场张贴照片的方式进行公示，后经建筑红线定位，被告市国土规划江岸分局于2015年1月4日向韩洪安、翟志强、罗声柏等同意增设电梯的全体业主核发了武规岸建（2015）001号《建设工程规划许可证》。同年1月5日，被告市国土规划江岸分局将上述建设工程规划许可证向业主进行了送达。因对被告市国土规划江岸局核发的上述《建设工程规划许可证》不服，原告欧阳建诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《武汉市城乡规划条例》第三十七条之规定，被告市国土规划江岸分局具有核发《建设工程规划许可证》的职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向相关部门申请办理建设工程规划许可证。武汉市针对全市既有住宅增设电梯的问题也专门制定了《市人民政府办公厅关于全市既有住宅增设电梯的意见》，对既有住宅增设电梯的住宅标准、启动程序、申报程序、申报材料等作出了相应的可操作性规定。本案中，江岸区台北一路31号一栋1单元、2单元、四栋1单元小区业主针对增设电梯事宜进行了表决，有三分之二以上业主签名同意增设安装电梯。其后，同意安装电梯的业主委托该小区物业服务企业即本案第三人华港公司申报办理增设电梯相关审批手续，第三人华港公司持同意增设电梯的小区业主的房屋产权证明、同意增设电梯的书面意见、增设电梯的设计方案、湖北海业工程咨询设计有限公司出具的结构安全性说明及安全生产承诺书向被告市国土规划江岸分局提出规划审批的申请，其提交的申请材料符合上述法律法规及规范性文件的规定。被告市国土规划江岸分局依法对相关资料及规划设计方案进行了审查，消防、人防等部门也对涉案项目出具了相关的审查意见。被告市国土规划江岸分局经审查后，认定符合规划要求，并在其官方网站及项目现场对规划方案进行了批前公示，因公示期满未有相关权利人提出异议，被告市国土规划江岸分局依法划定建筑核位红线，并向韩洪安、翟志强、罗声柏等同意增设电梯的全体业主核发了《建设工程规划许可证》。被告市国土规划江岸分局核发《建设工程规划许可证》的行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序符合法律规定。
原告欧阳建主张电梯施工过程中擅自将电梯的连接件连在楼梯间的悬挑结构上，对房屋结构和安全造成了极大的危害，另电梯在施工过程中超出红线施工。本院认为，原告欧阳建的上述主张系核发《建设工程规划许可证》之后的施工行为，与被告市国土规划江岸分局核发本案诉争《建设工程规划许可证》无关联性，故其上述主张不是本案的审理范围。如原告欧阳建认为电梯施工前有关结构审核存在违法行为或电梯施工过程中超规划施工，可依法向相关职权部门另行提出主张。
原告欧阳建在增加的诉讼请求中提出要求本院撤销后续核发的相关行政许可，因被告市国土规划江岸分局核发《建设工程规划许可证》后，后续的行政许可事项可能涉及施工许可等相关许可，但均不是本案的审理范围，原告若对后续的相应行政许可有异议，可另行提起诉讼。
综上，原告欧阳建的诉讼请求无事实和理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳建的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，邮寄送达费人民币40元，合计人民币90元由原告欧阳建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘刚平
人民陪审员 宋汉仙
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张东洋