广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第128号
原告梁瑞玉，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告霍注新，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告唐颜英，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告薛玉梅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人崔勇刚，广东导正律师事务所律师。
被告林意霞，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告梁瑞玉与被告霍注新、唐颜英、薛玉梅、林意霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由审判员杜镇年担任审判长，会同人民陪审员邝贤祺、陈嘉碧组成合议庭，适用普通程序审理，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告梁瑞玉，被告薛玉梅及其委托代理人崔勇刚到庭参加诉讼，被告霍注新、唐颜英、林意霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告霍注新、唐颜英、薛玉梅以资金周转困难为由，于2013年9月30日借到原告100000元，约定借款月息按1.5%计付，立下借据一张，各被告亲自签名，并按指模承认欠款。被告林意霞愿意为该借款作担保人，承担连带清偿责任。各被告于2013年11月份开始不付利息，又不还款。原告经追收无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、各被告立即返还借款本金100000元及利息（从2013年11月30日起按月利率1.5%计至清偿完毕之日止，暂计至2014年12月30日的利息为29250元）；二、本案诉讼费由四被告承担。
被告薛玉梅辩称，被告薛玉梅不清楚被告霍注新、唐颜英向原告借款的事情，被告薛玉梅与本案无任何关联性，请法院驳回原告对被告薛玉梅的诉讼请求。
被告霍注新、唐颜英、林意霞未答辩。
原告在诉讼中提供的证据及被告薛玉梅质证意见如下：
1.原告及四被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告薛玉梅的质证意见：无异议，但被告薛玉梅不是本案适格被告。
2.借据、银行业务回单原件各一份，证明本案借款的事实。
被告薛玉梅的质证意见：对借据的真实性不予确认，不仅对被告薛玉梅的签名不予确认，对整份借据都不予确认。借据上的指印杂乱无章，不能证明是借款人和担保人的签名及指印；被告薛玉梅的签名，字迹颜色明显与正文不同，且签名位置不属于借款人一栏，也不属于担保人，体现不出与该借据有任何关联性。借条上被告霍注新有两个签名，从一般常识来说，借款人不可能在同一位置有两个签名，且被告霍注新的名字上没有指印，无法认定该借据的真实性。因被告霍注新、唐颜英、林意霞缺席，案涉借据的真实性需其他被告到庭才能核实；对于银行业务回单，无法确认其与本案借据的关联性，该份银行回单体现的内容可能是借款，也可能是还款或货款，对于银行回单款项的性质，原告应举证证明。
被告薛玉梅在诉讼中无提供证据。
本院依法向被告霍注新、唐颜英、林意霞送达起诉状副本和开庭传票后，被告霍注新、唐颜英、林意霞既不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
被告薛玉梅对原告的证据1无异议，本院予以确认；被告薛玉梅对原告证据2中的借据的真实性不予确认，因证据2中的借据为原件，本院确认其真实性，被告薛玉梅对原告证据2中的借据的证明内容有异议，因原告未能确切证明被告薛玉梅在案涉借贷关系中的地位，本院对原告主张被告薛玉梅还款的证明内容不予采信，被告薛玉梅对原告证据2中的银行业务回单虽有异议，但因其为原件，本院确认其真实性。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年9月30日，被告霍注新、唐颜英因需资金周转，向原告借款100000元，原告通过顺德农商银行向被告唐颜英的银行账户转账支付100000元。被告霍注新、唐颜英于当日向原告出具《借据》一份，载明：唐颜英、霍注新因资金周转，借到梁瑞玉人民币100000元，月息1.5%，林意霞愿意为该借款作担保人承担连带清偿本金及利息责任。被告唐颜英、霍注新在《借据》上借款人一栏签名，被告林意霞在《借据》上担保人一栏签名。被告霍注新、唐颜英借款后，仅支付利息至2013年11月份，此后借款本息一直未还。原告经追收无果，于2015年1月5日诉至本院。
另查明，案涉《借据》借款人一栏上一行右上方写有“薛玉梅”三字，字迹颜色明显与《借据》其他内容不同。对此，原告于庭审中称，签订《借据》时，被告薛玉梅在场，并未要求其签名，后因担心被告唐颜英、霍注新的还款能力，所以找到被告薛玉梅，要求被告薛玉梅作为借款人在借据上签名的。案涉《借据》中借款人一栏被告霍注新签名的上方另写有“霍注新”三字，对此，原告称被告霍注新第一次签名的位置稍偏上，故要求被告霍注新再签一次，签在被告唐颜英旁边。
诉讼中，被告薛玉梅申请对《借据》上的签名进行笔迹鉴定，后撤回对笔迹进行鉴定的申请。
本院认为，原告与被告霍注新、唐颜英之间形成民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告主张被告霍注新、唐颜英向其借款100000元，有借据及银行业务回单为凭，本院予以确认。案涉《借据》未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，原告可随时要求被告霍注新、唐颜英履行还款义务。被告霍注新、唐颜英借款后未依时支付利息，应承担偿还借款本金及按约定支付利息的违约责任。原告诉请被告霍注新、唐颜英偿还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。因被告霍注新、唐颜英借款后已支付利息至2013年11月份，故原告主张的利息应自2013年12月1日起按月利率1.5%计至还清款之日止，对原告主张超过合理部分的诉讼请求，本院不予支持。被告林意霞自愿为案涉借款本息提供连带责任保证担保，应对被告霍注新、唐颜英上述借款本息承担连带清偿责任。被告林意霞承担保证责任后，依法有权向被告霍注新、唐颜英追偿。
至于被告薛玉梅应否对案涉借款承担偿还责任的问题，对此，本院分析如下：
一、本案为一般民事纠纷，对当事人民事行为的认定并不能依推定作出。根据案涉《借据》载明的内容，是被告霍注新、唐颜英向原告借款，被告林意霞作担保人，《借据》主文所载明的内容并未注明被告薛玉梅是借款人或是担保人，而被告薛玉梅的签名并不在借款人一栏，亦不在担保人一栏，并不能仅依据被告薛玉梅的签名而推定被告薛玉梅同意为本案债务承担共同清偿或担保责任。
二、从签名情况看，被告霍注新第一次签名的位置在被告薛玉梅签名位置的右边，原告即要求被告霍注新重新在借款人一栏签名，表明原告非常注重借款人签名的位置，同时也清楚知悉其相应的法律后果。如按原告所说，原告事后要求被告薛玉梅作为借款人签名，则应要求被告薛玉梅在借款人一栏签名或者在被告薛玉梅签名前加上借款人字样，但案涉《借据》“薛玉梅”三字前并未写有“借款人”字样，且原告未在借据上加上要求被告薛玉梅承担还款责任的相关内容，原告对此未能作出合理说明或者提供其他有效证据予以佐证，故原告主张被告薛玉梅作为借款人在《借据》上签名，依据不足，本院不予采信。
三、根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”当事人是否提供担保，应有明确的意思表示，被告薛玉梅仅在借据上签字，但并未表明其保证人身份或承担保证责任，依法不能认定被告薛玉梅为案涉借款的保证人，故被告薛玉梅也不应承担保证担保责任。
据前分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告薛玉梅对案涉借款承担偿还责任，但未能提供充分证据予以佐证，原告为此应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告薛玉梅承担偿还责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告霍注新、唐颜英于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁瑞玉偿还借款本金100000元及支付利息（以本金100000元为基数，自2013年12月1日起按月利率1.5%计至还清款之日止）；
二、被告林意霞对被告霍注新、唐颜英上述债务承担连带清偿责任；被告林意霞承担保证责任后，有权向被告霍注新、唐颜英追偿；
三、驳回原告梁瑞玉的其他诉讼请求。
本案受理费2690元，保全费1020元，合计3710元（原告已预交），由被告霍注新、唐颜英、林意霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杜镇年
人民陪审员 邝贤祺
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 佘凯琪