江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5660号
上诉人（原审被告）：程望，男，1991年1月10日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平利（原常熟市虞山镇莫城利达绗缝厂的经营者），男，1979年8月11日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王华，江苏圣益律师事务所律师。
原审被告：苏州市锦顺绗缝厂，住所地苏州市相城区北桥街道庄基村。
主要负责人：程望，该厂投资人。
委托诉讼代理人：张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审被告：殷杰，男，1985年08月27日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人程望因与被上诉人平利及原审被告苏州市锦顺绗�厂（以下简称锦顺绗缝厂）、殷杰加工合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相渭商初字第00310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程望上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回平利的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由平利负担。事实和理由：一、程望已经将全部加工费交付给常熟市虞山镇莫城利达绗缝厂（以下简称利达绗缝厂），程望不结欠利达绗缝厂加工费。且利达绗缝厂没有证据证明程望结欠加工费。二、利达绗缝厂主体已经注销，其诉讼主体资格不存在。三、程望是锦顺绗缝厂的经营者，一审判决认定锦顺绗缝厂承担责任后，不应要求程望再承担责任。
平利辩称，一、关于加工费及程望是否应当承担责任，一审判决已经明确说明。二、关于利达绗缝�的主体问题，因利达绗缝厂在一审时未将注销情况告知一审代理人，现利达绗缝厂确实已于2015年12月7日注销。
利达绗缝厂向一审法院起诉请求：1、判令锦顺绗缝厂立即给付加工款71378元；2、判令程望对锦顺绗缝厂未能支付的部分承担补充付款责任，殷杰对程望承担连带付款责任；3、判令本案案件受理费由锦顺绗缝厂、程望、殷杰负担。
一审法院认定事实：利达绗缝厂与锦顺绗缝厂素有业务往来，由利达绗缝厂为锦顺绗缝厂加工不同规格的绗棉。利达绗缝厂加工完毕后，由锦顺绗缝厂经办人员殷盘根、季纯刚、程春霞等签收。锦顺绗缝厂给付了部分款项，余款未能付清。利达绗缝厂催讨未果，遂诉讼至一审法院。
一审另查明，锦顺绗缝厂系个人独资企业，于2008年10月28日核准设立，投资人为殷杰。2014年6月10日，出让方殷杰为甲方与受让方程望为乙方签订转让协议，约定锦顺绗缝厂是个人独资企业，投资人殷杰。甲方拥有该企业完全的所有权及处分权，现将该企业全部转让给乙方，该企业的财产不存在第三人的请求权，没有设置任何质押、抵押，未涉及任何争议和诉讼，否则，甲方承担由此引起的一切经济和法律责任；企业转让后，企业名称保持不变；企业的债权债务处理，以甲、乙双方另行商定的协议为准，本协议自双方签字之日起生效。协议还对其他事项进行了约定。该协议出让方由殷杰签字，受让方由程望签字并加盖锦顺绗缝厂公章。协议签订后苏州市相城区工商行政管理局于2014年6月13日将锦顺绗缝厂投资人核准变更为程望。
一审法院认为，利达绗缝厂与锦顺绗缝厂之间存在加工合同关系，利达绗缝厂提供了送货单，锦顺绗缝厂没有否认并称加工合同已经履行完毕，支付了全�加工费用，同时双方之间的买卖合同也履行完毕，债权债务消灭。一审审理过程中，利达绗缝厂已就加工合同及锦顺绗缝厂结欠加工款的事实进行了举证，锦顺绗缝厂虽辩称加工合同已经履行完毕，但并没有向一审法院提交其给付完毕加工款的相关依据，利达绗缝厂亦对锦顺绗缝厂所称的现金给付、承兑汇票给付的款项不予认可。故利达绗缝厂对合同已履行及加工款已支付未能举证证明其主张，应承担不利的法律后果。利达绗缝厂提供的送货单，锦顺绗缝厂没有提出异议，根据送货单加工款金额为312760元，利达绗缝厂认可锦顺绗缝厂的付款为228700元，扣除送货单中没有锦顺绗缝厂签收的部分（三笔计7860米×1.1元/米＝8646元），锦顺绗缝厂尚欠加工款为75414元。一审审理中，利达绗缝厂明确按其诉请要求锦顺绗缝厂支付加工款71378元。故利达绗缝厂要求锦顺绗缝厂给�加工款71378元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。由于锦顺绗缝厂系个人独资企业，原投资人殷杰于2014年6月13日将该独资企业转让给现投资人，本案债务产生于投资人变更前，故对于变更前产生的个人独资企业的债务首先由独资企业承担，对独资企业不足清偿的部分由原投资人与现投资人承担连带清偿责任。故程望、殷杰应对锦顺绗缝厂不足清偿的部分，承担连带清偿责任。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决：一、苏州市锦顺绗缝厂于判决生效之日起十日内给付常熟市虞山镇莫城利达绗缝厂加工款人71378元；二、程望、殷杰对苏州市锦顺绗缝厂上述债务不能偿付部分承担清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费982元，由苏州市锦顺绗缝厂、程望、殷杰负担。
二审中，平利提交个体工商户登记资料，证明利达绗缝厂已于2015年12月7日注销。
锦顺绗缝厂、程望、殷杰对于平利二审提交的证据的质证意见为对真实性没有异议。
二审经审理查明，利达绗缝厂于2015年12月7日注销。
二审再查明，在一审法院2016年8月30日开庭中，锦顺绗缝厂、程望、殷杰对于利达绗缝厂提交的2012年、2013年送货单的真实性均没有异议，其中2013年送货单的总金额为106378元，各方均确认2012年度的款项已全部结清。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事�讼法〉的解释》的规定，“个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”现利达绗缝厂的字号已于一审审理期间注销，但不影响其经营者作为本案原告的主体资格，一审法院将个体工商户的字号列为原告主体，有所不当，本院予以纠正。
其次，平利于一审中已提交了其与锦顺绗缝厂之间的送货单，锦顺绗缝厂、殷杰、程望对此均无异议，结合平利认可锦顺绗缝厂的付款金额，在锦顺绗缝厂不能就剩余部分款项的交付进行举证的情况下，一审法院依据平利诉请的金额认定锦顺绗缝厂尚结欠平利加工款71378元，该认定并无不当。
第三，个人独资企业财产不足以清偿债务的，其投资人应当以其个人财产对个人独资企业的债务承担连带清偿责任，程望作为个人独资企业锦顺绗缝厂的投资人，故其应当对锦顺绗缝厂不能偿付部分承担连带清偿责任，
综上，一审判决对于原告的表述存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更苏州市相城区人民法院（2015）相渭商初字第00310号民事判决第一项为“苏州市锦顺绗缝厂于本判决生效之日起十日内给付平利加工款71378元”；
二、维持苏州市相城区人民法院（2015）相渭商初字第00310号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费982元，由苏州市锦顺绗缝厂、程望、殷杰负担900元，由平利负担82元；二审案件受理费982元，由苏�市锦顺绗缝厂、程望、殷杰负担900元，由平利负担82元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一七年九月十一日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静