北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初1778号
原告：北京心向优势信息技术有限公司，住所地海淀区海淀北二街8号6层710-272室。
法定代表人：李明顺，董事长。
委托诉讼代理人：赵强，北京市京师律师事务所律师。
被告：上海芸晟信息科技有限公司，住所地上海市宝山区沪太路6395号1_2层A区2016室。
法定代表人：郎玉华，总经理。
委托诉讼代理人：刘立国，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑晓，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京心向优势信息技术有限公司（以下简称心向优势公司）与被告上海芸晟信息科技有限公司（上海芸晟公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日、2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告心向优势公司委托诉讼代理人赵强，被告上海芸晟公司委托诉讼代理人刘立国、郑晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告心向优势公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的《推广服务框架协议》；2、要求被告退还服务费582158元；3、要求被告支付违约金1364316元。事实与理由：2017年7月3日，原、被告订立《推广服务框架协议》，约定被告将原告提供的APP相关链接嵌入其他网站，如有用户注册，被告将用户注册数据导向原告，原告根据用户注册量支付服务费。合同订立后，原告严格遵守协议约定，按约向被告支付服务费用。而被告却不遵守协议约定，通过欺骗的方式向原告提供大量虚假数据，骗取原告682158元服务费，给原告造成经济损失、信誉损失等。后被告仅退还100000元，并没有按照协议约定退还全部费用并承担违约责任。原告认为，被告的行为构成根本违约，故起诉至法院，诉如所请。
被告上海芸晟公司辩称：认可双方订立合同情况属实，但被告不存在提供虚假数据的情况。双方在履行过程中将后付费变更为预付费，原告按照注册量进行结算，所有的后台数据由原告提供并掌握，被告可以看见注册数据。后原告提出对被告服务不满意，被告将未使用完毕的预付费退还，并因原告不满意而多退部分款项，故形成100000元的退款，以上并不能证明被告存在数据造假的情况，原告的证据也不能证明被告存在数据造假。2017年10月26日，双方已协商不再继续履行合同，被告将100000元退还原告，因此双方合同已事实解除。综上，被告同意解除合同，但不同意原告其他诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《公证书》，证明原告法定代表人通过电子邮件向被告法定代表人及胡蒙发送《告知书》，认为被告通过机刷等方式向原告提供大量虚假数据，但被告只同意退还部分资金，要求被告按照约定赔偿原告损失。经质证，被告认可该证据的真实性，但否认证明目的，称虽然收到上述邮件，但无法证明被告存在提供虚假数据的情况。就此，原告解释称通过分析被告的数据情况判断出被告有刷单嫌疑，存在数据欺诈。具体为：原告在七月份共有包括被告在内的2418个渠道，但被告的CPA数（8751）远远高于各个渠道的平均数（361），原告是一家新成立的公司，达到这样的CPA数不合理；同时被告七月份的IP数（7963）也远高于每个渠道IP平均数（248）；从被告这一渠道的用户数量变化情况分析，注册用户发展趋势图出现大量波动，订单量变化及其不规律；互联网的特性是发散性的，但是选取10月6日一天的数据，该天有483个用户在重复网段进行注册，在重复地区进行注册的人数为1295，这种情况不符合常理，可判断为刷单行为。针对原告的上述陈述，被告称上述数据均为原告单方提供，无法确定真实性，且亦不能证明被告的数据存在欺诈：从原告提交的七月份数据分析来看，用户数仅比IP数高5%，符合常理；被告虽然是新成立的公司，但被告法定代表人有相关从业经验，公司团队推广也有侧重性，用户数据高低与团队推广侧重、被告工作分配有关，信息推广存在去中心化特征，被告工作人员通过QQ群、微信群、公众号、朋友圈进行推广，因此被告数据高于平均值并不能证明存在数据造假；注册用户数量的波动与假期、客户空闲时间与注册意愿有关，上述数据不由被告控制。2、原告提交录音证据，证明原告代理人与胡蒙针对争议纠纷进行交涉，胡蒙认可数据造假。经质证，被告否认上述证据的真实性、关联性及证明目的。被告认可胡蒙曾系被告员工，但已于订立本案合同后七日左右辞职，被告无法认可录音的真实性，且原告代理人在谈话录音中存在诱导，录音内容并不能证明数据造假。上述通话录音显示所拨打电话与《推广服务框架协议》载明胡蒙电话相一致，录音中男子称已经离职，并告知原告代理人找公司法定代表人解决此事，并表示在其在职期间数据肯定不存在问题，男子不清楚其离职后的情况。原告代理人称根据合同记载情况联系胡蒙解决，并告知涉案金额及事情的严重性，男子屡次表示知道事情的严重性，并表示已与被告法定代表人取得联系，法定代表人称会处理此事。3、原告出示短信截图及通讯记录截屏，证明原告代理人与胡蒙联系情况。经质证，被告否认上述证据的真实性，称无法认定短信系胡蒙发送，且胡蒙已离职，与本案无关联性，从短信内容亦无法证明被告认可数据造假。4、原告出示《律师函》、快递底单及查询单、装填视频，证明原告针对数据造假问题希望与被告沟通解决。经质证，被告认可上述证据的真实性与关联性，但否认证明目的，认为上述证据不能证明被告数据造假。5、原告出示《芸晟数据刷单分析报告》，分析被告数据造假情况。经质证，被告否认该证据真实性、关联性与证明目的。6、被告出具与案外人订立的《推广协议》、《推广服务合同》，证明被告为案外公司提供推广服务及服务标准，进一步证明被告每日完成1000个推广数量符合实际情况，且如果按照转化率计算服务费，服务费远远高于本案协议约定的标准。经质证，原告否认上述证据的真实性、关联性及证明目的。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，原、被告订立《推广服务框架协议》，约定原告授权被告通过自有网站/或客户端平台（以下简称推广平台）推广原告产品或服务信息（以下简称推广信息/内容），推广形式为包括但不限于条幅、按钮、文字链接、移动图标、通栏、全屏、弹出窗口、流动媒体等，用户通过点击能够访问、下载或使用原告通过推广信息/内容链接所提供的服务或产品。协议有效期限为2017年7月3日至2018年7月4日。推广方式为CPA注册下载，推广信息/内容：原告通过被告提供的推广服务，推广原告自有的网站、服务或产品，具体为“闪贷”。双方合作涉及的具体推广信息/内容、推广平台、推广位置、推广期限、推广费用等内容，以双方盖章确认的《推广服务单》列明为准。结算标准为按双方核对实际推广数量乘以单价（10元/CPA）结算，每周结算一次，数据以原告方系统记载为准。原告负责建立、提供并维护推广信息/内容所在的运营平台，负责推广信息/内容传输的顺畅、稳定与信息/内容的安全、合法……根据推广合作的实际情况，如原告负责建立原告推广信息/内容名称或推广信息/内容链接内容注册、激活等数据的统计后台的，原告应保证数据统计的真实性和准确性。被告按照协议约定将推广信息/内容名称或推广信息/内容链接内容嵌入推广平台中……根据推广合作的实际情况，如被告负责建立原告推广信息/内容名称或推广信息/内容链接内容注册、激活等数据的统计后台的，原告应保证数据统计的真实性和准确性。被告应严格履行本协议项下的义务，不得弄虚作假，骗取推广费。如出现任何欺骗性的手段，被告应将已收取的推广费全部退还原告，同时向原告支付相当于该部分虚假推广费用两倍的违约金，如果出现恶性后果原告也有权追溯被告相关责任。双方推广合作涉及的推广费用金额及支付方式，具体以双方盖章确认的《推广服务单》列明为准。双方互相向对方声明、陈述和保证如下：……其授权代表已获得充分授权可代表其签署本协议……在违约事实发生以后，经守约方的合理及客观的判断，该等违约事实已造成守约方履行本协议项下其相应的义务已不可能或不公平，则守约方有权以书面形式通知违约方提前终止本协议，违约方应向守约方支付与最高结算推广费等额的违约金并赔偿守约方因此遭受的损失。该协议显示被告授权代表为胡蒙，并载明175××××××××的电话号码。根据双方确认的《结算单》和《推广服务单》显示，双方在履行过程中曾调整单价金额。2017年7月4日至2017年7月24日期间，原告应向被告支付CPA项目合作服务费62130元；2017年7月25日至2017年7月31日期间，原告应向被告支付CPA项目合作服务费20028元。原告如约将上述款项支付给被告。自2017年8月1日始，双方在履行过程中将支付方式由后付变更为预付，原告向被告一次性支付一定预付款，该预付款用以抵扣原告应付的推广费用，预付的推广费用待消耗完毕后，原告有权决定是否续费，在被告收到原告续费之前，被告暂停推广。原告自预付款消费完毕之日，如不予续费的，视为双方合作终止。原告分别于2017年8月23日、2017年9月6日、2017年9月27日向被告共计支付预付款60万元。截至2017年10月14日，原告向被告支付的预付款尚剩余61392元。2017年10月26日，被告向原告退还“货款”100000元。
本院认为，原、被告订立的《推广服务框架协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告主张被告在履行合同过程中存在数据造假情况，但仅仅根据原告的单方数据分析，并不能得出上述结论。原告虽然提交录音证据，但该录音证据亦不能充分证明被告授权代表胡蒙认可被告存在数据造假情况，进而认定被告构成根本违约。虽然被告曾向原告退还100000元，但上述款项中包括原告未消费的款项，即使存在多退情况，被告对此亦进行了解释，不能仅根据退款情况推定被告存在数据造假。综上所述，原告认为被告履行过程中存在数据造假，理由不足，本院不予采信。现原告要求解除双方之间的服务合同，被告亦表示同意，且双方已事实上不再履行合同，因此原告的该项诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告退还全部已支付服务费并支付违约金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、解除原告北京心向优势信息技术有限公司与被告上海芸晟信息科技有限公司之间的《推广服务框架协议》；
二、驳回原告北京心向优势信息技术有限公司其他诉讼请求。
案件受理费11159元、申请费5000元，由原告北京心向优势信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 龙琨
二〇一八年四月十二日
法官助理 景琪
书 记 员 康婧