广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17681号
上诉人（原审原告）：游贵平，男，汉族，1991年7月12日出生，住所地：江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：王贇，广东闻天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖怀萍，广东闻天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张庭赛，男，汉族，1978年9月12日出生，住所地：江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：邹琴，广东方典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子谋，广东君言律师事务所律师。
上诉人游贵平因与被上诉人张庭赛合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初8404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人游贵平的委托诉讼代理人王贇、廖怀萍，被上诉人张庭赛的委托诉讼代理人邹琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游贵平上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令张庭赛返还游贵平转让费210000元、多收的租金22000元及阁楼使用费27000元，共计259000元；3、判令张庭赛承担一审、二审的诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，根据一审判决查明事实，完全可以确定游贵平与张庭赛合同终止的事实。其次，不考虑游贵平提出的涉案合同无效的情形，即使认定涉案合同有效，一审也并未进一步对游贵平与张庭赛合同终止后的处理作出认定。在合同已经终止的情形下，即使按照合同解除对待，法院也应根据合同解除的具体情况衡量当事人提出的恢复原状、采取其他补救措施等诉请，进而作出公正的裁决。第三，游贵平一审诉请的基础不是仅依据合同无效这一事由，一审判决以合同有效为由驳回游贵平的全部诉讼请求，显然是以偏概全。事实上，游贵平在一审中以游贵平与张庭赛签订的《承包协议书》为无效合同且张庭赛存在过错，导致合同终止为由阐述了观点，游贵平在一审中的诉讼请求已经很明确，即诉请张庭赛返还转让费、承包金、多收取的租金及阁楼使用费，并非诉请法院确认合同无效。因此，一审判决在认定《承包协议书》为有效合同并且认定涉案合同已经终止的情况下，没有进一步依照法律规定对合同解除后原告提出的诉请进行认定和处理，明显在认定事实和适用法律上均存在错误。
二、一审判决对涉案合同终止的原因和过错没有进行分析。事实上，游贵平是迫于无奈提出终止合同，理由并不仅仅由于亏损，张庭赛应该对合同的终止承担过错责任。张庭赛的过错体现在以下几点：1、根据张庭赛在一审庭审中提供的其与业主梁XX于2015年6月24日签署的《合作经营协议书》，张庭赛向梁XX缴纳了保证金10万元，期满后，不欠任何费用的情况下，梁XX将保证金不计息退还给张庭赛。但张庭赛却在与游贵平签订的《承包协议书》中编造了其支付25万转让费将涉案商铺从朋友手里转让过来的事实，以此骗取了游贵平转让费21万元。这21万元转让费既不是押金，也不是保证金，是张庭赛编造谎言所骗取。2、在《承包协议书》签订之前，涉案商铺业主梁XX已经同意减租，而张庭赛却隐瞒业主减租的事实，向游贵平多收取租金，违反了诚实信用原则。3、张庭赛与游贵平约定承包期为三年，张庭赛与业主《合作经营协议书》却是一年一签，即签订涉案合同时，张庭赛根本不能保证游贵平三年的承包期，张庭赛却与游贵平签订3年期合同，这从根本上不能保证游贵平合同目的的实现，对游贵平不公平。4、涉案合同约定阁楼留给张庭赛使用，但双方对阁楼的使用费并没有约定，也没有表明是否为无偿，张庭赛使用阁楼但不承担费用是不公平的。5、涉案合同第4条的约定和张庭赛提供的2015年6月24日《合作经营协议书》第4条，包括梁XX通话录音，能表明张庭赛私自转包涉案商铺的事实，从逻辑推理表明2015年7月10日《补充协议书》是来源于张庭赛在应诉后的作为。所有这些，均证明张庭赛存在过错，应当由张庭赛依法承担游贵平无奈之下终止涉案合同的过错责任。
三、涉案合同对转让费退还未作任何约定，该款项在合同终止后返还是理所当然。而且，涉案合同终止虽然由游贵平提出，但根据张庭赛收取钥匙的事实以及张庭赛向游贵平发送的信息，双方对涉案合同终止已经达成了合意。退一步讲，假使非要认定是游贵平单方违约解除合同，根据我国法律规定的违约金填补性原则，按照一审判决，游贵平所承担的违约责任与张庭赛的实际损失也极不对称，张庭赛因此而获得了额外利益。本案中，游贵平因张庭赛违反诚实信用原则，存在过错而被迫终止合同。张庭赛提供的证据显示，张庭赛在此次合同终止的过程中并未有任何损失，反而，张庭赛因捏造25万元转让费的事实，隐瞒业主减租的事实，骗取了游贵平转让费21万元以及多收租金22000元。本案合同终止并未造成张庭赛任何损失，且张庭赛也存在过错，即使将这转让费21万元以及多收的租金22000元归为游贵平承担违约责任的范围，该违约金也明显与张庭赛的损失不对等。故，即使根据实际损失以及当事人的过错程度，张庭赛也应该返还游贵平转让费21万元以及多收的租金22000元。
张庭赛辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确。张庭赛与游贵平签订的《承包协议书》系双方真实意思表示，
且未违反法律强制性规定，合法有效。《承包协议书》对转让费、承包金、租金、支付阁楼使用事项己作出了明确的约定，张庭赛请求返还，没有事实与法律依据。
二、本案属于游贵平违约。游贵平因为自身经营不善，于2016年3月，在未通知张庭赛的情况下，提前搬离商铺，不再履行承包协议。游贵平为了转嫁风险，恶意违约，毫无契约精神。游贵平的违约行为给张庭赛造成的损失及应承担的违约责任，张庭赛已进行另案追诉。
游贵平向一审法院起诉请求：一、张庭赛返还游贵平转让费210000元、承包金32000元、多收的租金22000元及阁楼使用费27000元，共计291000元；二、本案诉讼费由张庭赛承担。
一审法院认定事实：一、2015年7月7日，游贵平与张庭赛签订《承包协议书》将罗湖商业城三楼眼镜店XXXX承包给游贵平自主经营，转让费20万元，租金每月25000元，承包金每月4000元，双方约定：1、张庭赛将罗湖商业城三楼眼镜店XXXX承包给游贵平经营，每月收取承包金与租金29000元。2、承包期限为三年，从2015年2月1日至2018年6月30日止，此承包期限只限于张庭赛与业主续签合同基础上才能进行，如张庭赛未能与业主续签合同，本承包合同协议自动终止，张庭赛不做任何赔偿。3、在游贵平与张庭赛承包期内，张庭赛与业主续签到合同，必须承包给游贵平，否则赔偿游贵平损失费10万元；承包期限未到期，游贵平提前退出或终止本承包合同协议，押金不退，并赔偿张庭赛损失费10万元。4、游贵平自愿承包罗湖商业城3楼XXXX铺眼镜店，不得对外渲染此事，否则被业主知道发生涨租，业主给张庭赛涨租多少，张庭赛则给予游贵平涨多少。如游贵平造成张庭赛不能与业主续签合同，游贵平押金不予退还并赔偿张庭赛损失10万元。5、张庭赛把XXXX铺承包给游贵平经营，但阁楼必须留给张庭赛使用，游贵平可放货，但不能影响张庭赛的正常使用。6、在承包期限内，张庭赛没有义务帮助游贵平处理事情，所有法律责任由游贵平自己承担。7、游贵平在拿到经营权后，应于2015年7月10日前交清一切费用，共计253600元整。不得拖欠，否则张庭赛有权终止协议。8、张庭赛帮游贵平处理一些人事关系，所有费用归游贵平出，但张庭赛不保证结果使游贵平满意。
二、2015年7月7日，游贵平向张庭赛支付转让费21万元。2015年7月至2016年3月，游贵平累计向张庭赛支付承包金32000元及租金216000元。因亏损等原因，游贵平无法继续经营涉案商铺，于2016年3月31日将罗湖商业城三楼XXXX铺眼镜店退还给张庭赛，并于2016年4月2日通过案外人冯XX将涉案商铺钥匙转交张庭赛。
三、罗湖商业城三楼XXXX铺业主为案外人梁XX，该个体工商户营业执照上记载名称为深圳市罗湖区XXX商店，经营场所为深圳市罗湖区南湖街道罗湖商业城XXX，经营者为梁XX。
四、2015年6月24日，梁XX与张庭赛签署《合作经营协议书》，约定：梁XX向张庭赛提供深圳火车站罗湖商业城XXX号商铺供张庭赛经营使用，期限从2015年7月9日至2016年7月8日，每月合作经营费22500元，张庭赛不可将合作经营铺头擅自转让，出租第三者经营，需经梁XX同意才可。2015年7月10日，梁XX签订补充协议书，载明“本人梁XX同意张庭赛将XXXX铺转让或承包第三方经营，不损害本人利益为前提”。2016年5月26日，案外人梁XX与张庭赛签署《合作经营协议书》，约定：梁XX向张庭赛提供深圳火车站罗湖商业城XXXX号商铺供张庭赛经营使用，期限从2016年7月9日至2018年7月8日，每月合作经营费21000元，张庭赛在经营期间内，有权将经营场地转租或承包给第三方，不得对梁XX收入造成影响。游贵平对该三份协议书均不予确认，并主张张庭赛为私自转包，且业主梁XX曾两次向张庭赛减租，分别为2015年7月至2016年1月租金减为每月22500元，2016年2月至4月租金减为每月20500元。因此游贵平诉至一审法院，要求张庭赛返还转让费、承包金、多收取的租金及阁楼使用费共计291000元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案《承包协议书》是否有效，张庭赛是否应返还游贵平转让费、承包金、多收的租金及阁楼使用费。游贵平主张涉案《承包协议书》违反《个体工商户条例》第10条规定，应为无效合同。对此，一审法院认为《个体工商户条例》是国务院为对公民从事工商业经营进行规范和管理而制定的行政法规，其中第十条第二款关于个体工商户变更经营者的规定，既未明确规定违反此类规范将导致合同无效或不成立，也未涉及国家或社会公共利益，属于管理性强制性规定。因此，本案张庭赛将其经营的罗湖商业城三楼XXXX铺眼镜店承包给游贵平经营，游贵平交纳转让费、租金、承包金，双方签订的《承包协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效。本案游贵平、张庭赛已在《承包协议书》中就转让费、承包费、租金及阁楼使用事项作出明确约定，游贵平诉请张庭赛返还转让费、承包金、多收取的租金及阁楼使用费，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回游贵平的全部诉讼请求。本案受理费2833元，由游贵平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。本院二审另查明，2015年7月5日，游贵平向张庭赛出具一份清单，就货款、押金、转让费、机器设备等进行核算，确认应付费用为253774元。
本院认为，本案为合同纠纷案件。当事人签订的涉案《承包协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，一审认定其有效，适用法律正确，双方均应严格遵照履行。涉案《承包协议书》对转让费、租金、承包金及阁楼使用等事项均有明确约定，游贵平出具的清单亦对转让费进行了分项列明，内容均清晰无误。张庭赛依约将涉案商铺移交游贵平经营，其履行合同义务并无不当，游贵平支付转让费、租金、承包金，并将阁楼保留给张庭赛使用，亦是其合同义务。现游贵平在经营期限内，因自身原因提前退场，其请求张庭赛返还转让费、承包金、部分租金及支付阁楼使用费，没有事实和合同依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5185元，由游贵平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。