河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3424号
上诉人（原审被告）商丘市郊区供电公司电力工程处。
法定代表人孟庆义，总经理。
委托代理人焦广华，法律顾问。
上诉人（原审被告）袁克印（袁北月）。
委托代理人孟琨，河南睢阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐平公。
委托代理人王新红，商丘市睢阳区第四法律服务所法律工作者。
原审被告商丘市郊区供电公司。
法定代表人李轶群，总经理。
委托代理人焦广华，法律顾问。
上诉人袁克印、商丘市郊区供电公司电力工程处（以下简称电力工程处）因与被上诉人徐平公、原审被告商丘市郊区供电公司（以下简称供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月12日开庭进行审理。上诉人袁克印及委托代理人孟琨，上诉人电力工程处、原审被告供电公司共同委托代理人焦广华，被上诉人徐平公的委托代理人王新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐平公向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计150000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月14日，原告徐平公在商丘市睢阳区雪苑路与神火大道交叉口西，雪苑路北侧为架设电线杆基础挖坑时，地面发生坍塌，砸伤原告徐平公，造成原告徐平公受伤的事故。经查，原告徐平公为架设的电线杆的基础挖坑是受雇于被告袁克印，该电力工程的施工单位为电力工程处，由其将为电线杆的基础挖坑的工程发包给被告袁克印。原告徐平公受伤后被送往商丘市第一人民医院住院治疗30天，其伤情经商丘京九法院临床司法鉴定所鉴定为，腰2椎体压缩性骨折构成九级伤残，左侧锁骨骨折构成十级伤残，支出鉴定费700元。另查明，原告徐平公的母亲谷秀翠出生于1938年8月8日，共生育有8个子女，原告徐平公长子徐登科出生于2003年12月2日，次女徐梦影出生于2001年10月11日。原告徐平公的医疗费用已由被告袁克印全部支付。2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，农村居民人均消费性支出为7887元／年。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告徐平公受雇与被告袁克印为架设的电线杆的基础挖坑，按照被告袁克印的要求进行施工，付出的是劳动力，技术含量较低，报酬成分仅仅包括劳动力的价值，原告徐平公与被告袁克印形成了事实上的雇佣关系。该电力工程的施工单位为被告电力工程处，由其将为电线杆的基础挖坑的工程发包给被告袁克印，被告袁克印也未有相应的资质及安全生产的条件，故原告徐平公的损失应由被告袁克印承担赔偿责任，被告电力工程处承担连带赔偿责任，原告徐平公在工作中对自己的安全有所疏忽，没有尽到安全注意义务，对该事件的发生也存在一定过错，应适当减轻被告方赔偿责任，即被告方承担80%的民事赔偿责任。原告徐平公与被告供电公司之间不存在任何关系，况且对原告的损伤不存在任何过错，故原告要求被告供电公司承担民事赔偿责任的诉请无事实依据和法律依据，不予支持，应予驳回。被告袁克印已经支付给原告徐平公的医疗费，被告袁克印可依据责任比例另行向原告方主张权利要求其返还。原告徐平公的具体损失为，残疾赔偿金为25576×20年×21%=107419元，被扶养人生活费参照2015河南省农村居民人均消费性支出为7887元／年，经计算为7659元，误工费参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，误工时间酌定为90天，经计算为6300元，护理费按30天，参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，经计算为2100元，住院伙食补助费按30天，每天80元，经计算为2400元，营养费每天10元，经计算为300元，交通费酌定为300元，精神抚慰金的赔偿数额结合本案实际酌情支持10000元，伤残鉴定费依据票据为700元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、原告徐平公的护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计137178元，由被告袁克印承担80%的赔偿责任即109742元；被告电力工程处承担连带赔偿责任。上述款项于判决书生效后15日内履行完毕。二、驳回原告徐平公的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由原告徐平公负担660元，被告袁克印负担2640元。
电力工程处上诉请求：撤销一审判决第一条第二项（被告商丘市郊区供电公司电力工程处承担连带赔偿责任），改判为驳回被上诉人徐平公对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审程序违法。上诉人在原审当庭对鉴定结论提出异议，并提出证据证明，请求重新鉴定。原审以上诉人未提交书面申请，提交的法律依据无出处为由，不予准许重新鉴定，错误。另外，原审依职权主动调取证据不符合法律规定，不能作为定案依据。2、原审认定事实错误。无任何证据证明被上诉人挖基础坑是上诉人发包给袁克印的，原审以此为由判决上诉人承担连带责任错误。3、原审适用法律错误。原审案由是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人不是接受劳务人，判决上诉人承担责任，错误。从袁克印的表述中看，本案是加工承揽合同关系，不论谁是发包人，均不应承担赔偿责任。
袁克印上诉请求：撤销一审判决第一条，合理确认赔偿数额；一、二审诉讼费按比例合理分担。事实和理由：1、原审程序违法。上诉人电力工程处在原审当庭对鉴定结论提出异议，并提出证据证明，请求重新鉴定。原审以未提交书面申请，提交的法律依据无出处为由，不予准许重新鉴定，错误。如依照交通事故伤残评定标准，被上诉人构不成伤残，承担被上诉人伤残赔偿金等费用明显错误和不公。另外，原审依职权主动调取证据不符合法律规定，不能作为定案依据。2、原审判决认定上诉人承担80%的赔偿比例明显过高，被上诉人为省工四面掏挖造成塌方，被上诉人应当承担主要责任。3、原审认定电力工程处是发包人不是事实，也无任何证据。
徐平公辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。鉴定进行了两次，对方申请重新鉴定无依据。
供电公司陈述称，同意二上诉人的上诉理由。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决袁克印承担80%的赔偿责任即109742元；电力工程处承担连带赔偿责任，有无事实法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
双方当事人二审均未提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，电力工程处、袁克印对一审未准许重新鉴定有异议，但二上诉人没有提交证据证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当准许重新鉴定的情形，一、二审期间亦无证据足以推翻鉴定意见评定的伤残等级结果，原审未准许重新鉴定的理由虽不充分，但原审审核并采信鉴定意见作为认定案件事实的依据并不违反法律规定。二上诉人关于原审程序违法以及徐平公构不成伤残的上诉主张，证据不足，不能成立，本院不予采纳。
袁克印一、二审均认可徐平公向其提供劳务，而电力工程处称徐平公履行的是承揽合同，因与劳务双方认可的事实不符，亦无证据佐证，主张不能成立，不予采纳。徐平公疏于安全防范，自身有过错，原审判决徐平公承担损失的20%并无不当。袁克印关于其承担80%的赔偿比例明显过高的上诉理由，无事实、法律依据，不能成立，本院不予支持。
电力工程处、袁克印均上诉称电力工程处不是发包人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，对该反驳徐平公诉讼请求的事实，二上诉人应当提供证据加以证明。事实上，作为承揽挖坑劳务的袁克印并不提交证据以确认具体发包人，电力工程处有举证能力而一、二审期间均不提交如施工合同等证据以证明自己不是挖坑劳务的发包、分包人。原审综合现有证据情况以及当事人举证能力，认为电力工程处为发包人，不违反法律规定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原审判决电力工程处承担徐平公损失的连带赔偿责任，适用法律正确，本院二审予以维持。
综上所述，电力工程处、袁克印的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5280元，由上诉人电力工程处负担2640元，由上诉人袁克印负担2640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 史鹏宇