wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4300号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：谢某
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告谢某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告谢某经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.谢某向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2016年10月28日的信用卡欠款本金1487.54元、零售利息230.1元、现金利息15.03元、分期手续费22.49元、滞纳金217.22元，共计人民币1972.38元，2016年10月28日之后的利息以1487.54元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由谢某承担。事实和理由：谢某在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为62291xxxxx585611的信用卡。谢某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还。截至2016年10月28日，已累计欠款本息共计1972.38元。该款应予偿还。
谢某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明谢某向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明谢某持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明谢某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。谢某对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
谢某向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为62291xxxxx585611的信用卡。谢某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如谢某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如谢某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如谢某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，谢某及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。谢某办理了账单分期业务分期12期，每期的分期手续费率为0.73%。如谢某超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向谢某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向谢某发放信用卡后，谢某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2016年10月28日，谢某累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金1487.54元、零售利息230.1元、现金利息15.03元、分期手续费22.49元、滞纳金217.22元（其中2016年2月的滞纳金为20元，2016年3月的滞纳金为20元，2016年4月的滞纳金为20元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据谢某的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。谢某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。谢某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2016年10月28日，谢某已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金1487.54元、零售利息230.1元、现金利息15.03元、分期手续费22.49元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求谢某偿还欠款本金1487.54元、零售利息230.1元、现金利息15.03元、分期手续费22.49元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求谢某支付截至2016年10月28日的滞纳金217.22元。对此，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在谢某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向谢某进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金数额持续增大,增加了谢某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就谢某连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。谢某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年2月的滞纳金为20元，2016年3月的滞纳金为20元，2016年4月的滞纳金为20元，合计60元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谢某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62291xxxxx585611的信用卡透支款本金1487.54元；
二、谢某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62291xxxxx585611的信用卡利息（零售利息及现金利息）计算至2016年10月28日为245.13元（2016年10月28日之后的利息，以本金1487.54元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、谢某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62291xxxxx585611的信用卡滞纳金60元；
四、谢某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为62291xxxxx585611的信用卡分期手续费22.49元；
五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由谢某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 罗 冰
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初1247号
原告：中国农业银行股份有限公司南通港闸支行，住所地在南通市城港路9号，统一社会信用代码913206008383018516。
负责人：潘琦峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈林明，男，该支行职员。
委托诉讼代理人：姚伟，男，该支行职员。
被告：徐袁，男，汉族，1987年2月8日出生，住海门市。
原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称“农行港闸支行”）与被告徐袁信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行港闸支行的委托诉讼代理人姚伟到庭参加诉讼，被告徐袁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行港闸支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款本金500元、利息和滞纳金（至2017年1月31日的利息为62.87元、滞纳金为29.14元，之后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。事实和理由：2013年12月17日，被告向原告申请卡号为62×××51的贷记卡一张，并签署了贷记卡领用合约和信用卡章程。自2013年12月17日至2016年5月13日期间，被告使用贷记卡进行消费和取现，未能依约归还，结欠本金500元，被告的行为已构成违约。原告为维护其合法权益，依法提起本次诉讼。
被告徐袁未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
原告农行港闸支行为证明其诉讼主张，向本院提交了由被告签署的贷记卡申请表、个人征信义务授权书、贷记卡领用合约、信用卡章程，以及账户详细信息表和交易明细清单。经与原件审核，本院确认其真实性。经与原件审核，本院确认其真实性。结合原告的举证及庭审陈述，本院认定原告所述案件事实基本属实，不再赘述。
另审理查明，贷记卡领用合约第四条（利息和费用）约定:对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，乙方（贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利。
本院认为，原、被告之间的贷记卡合约关系依法成立，合法有效。被告使用贷记卡透支消费后，即与原告间形成了实质上的金融借款关系，其未能按约偿还贷记卡项下的欠款，已构成违约，应承担违约责任。原告现有证据能够证明被告开卡以来共计结欠本金500元，故原告主张被告偿还上述欠款本金，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）和滞纳金不应当超过资金占用期间按年利率24%计算的金额，但原告主张的利息（含复利）已达到上述金额，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐袁于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行贷记卡透支本金500元和利息（含复利，至2017年1月31日的利息为62.87元，之后的利息按日利率万分之五、按月计收复利计算至实际给付之日止，但不得超过资金占用期间按年利率24%计算的金额）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南通港闸支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告徐袁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 陈五建
代理审判员 苏 冉
人民陪审员 张振烯
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈晓霁
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0781刑初316号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人倪晓毅，男，1979年1月15日出生于浙江省兰溪市，汉族，高中文化，兰溪市鑫力五金有限公司员工，家住浙江省兰溪市。因涉嫌污染环境犯罪于2017年5月5日被浙江省兰溪市公安局依法刑事拘留，同年5月12日被依法取保候审。经本院决定，于2017年9月13日被依法逮捕。现羁押于浙江省兰溪市看守所。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉〔2017〕326号起诉书指控被告人倪晓毅犯污染环境罪，于2016年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省兰溪市人民检察院指派检察员祝爱洪出庭支持公诉。被告人倪晓毅到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，兰溪市鑫力五金有限公司向设置有污水处理厂的污水管网系统排放废水时，有毒污染物总铬、六价铬、总镍、总银、总铅、总汞在车间、生产设施废水标准排放口执行国家规定的水污染物特别排放限值，其中总铬、六价铬水污染物特别排放限值为0.5毫克/升、0.1毫克/升。
被告人倪晓毅在兰溪市鑫力五金有限公司内负责将公司产生的污水进行处理、检验，将不超过水污染物特别排放限值的污水排入污水管网系统。2017年3月17日23时许，被告人倪晓毅将该公司产生的超过水污染物特别排放限值的污水，直接排入污水管网系统。次日6时45分许，兰溪市鑫力五金有限公司标准排放口的污水中含总铬1.26毫克/升、六价铬1.06毫克/升。
上述事实，被告人倪晓毅在开庭审理过程中无异议且有：1、被告人倪晓毅的供述；2、证人方某、王某2、刘某、范某,4、王某1、陆某2、程某的证言；3、接受证据清单；4、案件移送函、调查报告、送达回证；5、环境违法行为立案审批表、现场检查笔录、现场勘察图、现场照片；6、调查询问笔录；7、应缴纳月排污费计算说明；8、监测报告及其告知笔录；9、案件调查报告；10、兰溪市鑫力五金有限公司在线监测数据及情况说明；11、视频资料；12、电镀污染物排放标准；13、特别排放限值的说明、关于兰溪市电镀等11个行业执行国家排放标准水污染物特别排放限值的通知、关于钱塘江流域执行国家排放标准水污染物特别排放限值有关问题的复函；14、到案经过；15、被告人倪晓毅的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪晓毅违反国家规定，排放含六价铬1.06毫克/升的污染物，超过国家、地方水污染物特别排放限值六价铬0.1毫克/升的污染物排放标准三倍以上，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人倪晓毅归案以后能如实供述自己的罪行，对被告人倪晓毅依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：
被告人倪晓毅犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月；并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2018年5月4日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金雅林
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 唐与尧
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 黄雪君
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民一初字第02448号
原告：黄某，男，1967年12月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：钱某，女，1968年3月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告黄某与被告钱某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请，称因被告现住址不明，无法送达，待重新确认送达地址后再行起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某负担。
代理审判员 姚 丽
二〇一四年五月八日
书 记 员 宋会杰
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1017号
上诉人（原审被告）�邓守稷，男，满族，1970年1月17日出生，现住辽宁省本溪满族自治县。
被上诉人（原审原告）：王晓旦，男，汉族，1983年7月29日出生，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：王力，男，满族，1969年2月5日出生，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托诉讼代理人：张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘守军，男，汉族，1978年5月28日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。
原审被告：卢真刚，男，满族，1966年9月3日出生，现住辽宁省本溪满族自治县。
上诉人邓守稷因与被上诉人王晓旦、刘守军及原审被告卢真刚车辆租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓守稷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王晓旦对邓守稷的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。《装载机租赁协议》的签署是受到王晓旦的委托代理人，即王力的威胁和胁迫，而且当时也是为了继续租车干活才同意签订协议。二、王晓旦明知刘守军、邓守稷、卢真刚租赁车辆适用于违法盗采，所以不应当支持其诉讼请求。
王晓旦辩称：对一审判决结果无异议，同意维持原判。
刘守军辩称：对一审判决结果没有异议，车辆是由刘守军、邓守稷、卢真刚共同租赁，应当共同给付租金。
卢真刚述称：不同意一审判决结果，卢真刚不同意承担责任。
王晓旦向一审法院起诉请求：一、邓守稷、刘守军、卢真刚给付装载机租金34.5万元（2013年12月至2015年11月）。二、返还雷沃956铲车一台（车架号LKBSG9IV8BW*****7）。三、由邓守稷、刘守军、卢真刚承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月王晓旦代理人王力与邓守稷、刘守军、卢真刚口头订立了一份装载机租赁协议，并于2015年2月签订了一份书面租赁协议，协议约定：王晓旦将自有的一台装载机（雷沃956铲车、车架号LKBSG9IV8BW*****7），租期为2013年5月27日至2015年11月7日，租金为（上纳租）每月1.5万元。协议订立后，王晓旦按约定按时交付了车辆，但邓守稷、刘守军、卢真刚自2013年12月后便迟迟不交纳租金。王晓旦为此多次催要未果，诉至法院。
一审法院认为：租赁合�是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，出面向外租赁装载机的是王晓旦代理人王力，但其租车行为得到了王晓旦的认可，且不影响邓守稷、刘守军、卢真刚的权利与义务，因此该代理行为合法有效。邓守稷、卢真刚辩称其与王晓旦签订车辆租赁合同是被迫签订，因未有证据证明，且在签订该书面协议之前双方已达成口头协议并且履行，故双方之间签订合同系真实意思表示，合法有效，予以确认。王晓旦将车辆出租给邓守稷、刘守军、卢真刚使用，双方签订了车辆租赁合同，双方约定了每月租金及支付日期，现合同期限届满，则邓守稷、刘守军、卢真刚理应按约付款，王晓旦要求支付租金及返还该车的请求予以支持。据此判决：一、刘守军、邓守稷、卢真刚自判决生效日起连带给付王晓旦装载机租金34.5万元（期限为2013年12月7日至2015年11月7日）；二、刘守军、邓守稷、卢真刚自判决生效日起立即归还王晓旦装载机一台（雷沃956铲车、车架号LKBSG9IV8BW*****7）。案件受理费10750元，由刘守军、邓守稷、卢真刚负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：因双方之间的车辆租赁协议自2013年5月27日已经开始实际履行，并已达成租赁期限至2015年11月7日的口头约定，王晓旦向邓守稷、刘守军、卢真刚交付了车辆，而邓守稷、刘守军、卢真刚也已支付部分租金，故邓守稷主张2015年2月补签的书面租赁合同是受王晓旦代理人王力胁迫所签，协议无效，因无证据予以证明，且无事实和法律依据，故不予支持。关于邓守稷主张王晓旦将车辆出租时明知其三人是将车辆用于违法盗采，故不应支持王晓旦诉请一节，因其并无证据证明其主张，故不予支持。
综上所述，邓守稷的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万零七百五十元，由上诉人邓守稷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一七年八月二十八日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5927号
上诉人（原审被告）：北京航天航嘉管业有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房路46号。
法定代表人：廖云辉，执行董事。
委托诉讼代理人：张宇，北京诵盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿磊，男，1992年9月27日出生，北京诵盈律师事务所律师实习律师，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1964年11月19日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
上诉人北京航天航嘉管业有限公司（以下简称航天航嘉公司）因与被上诉人陈伟劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初26409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
航天航嘉公司上诉请求：撤销一审判决，改判：我公司无需支付陈伟项目收益57.0739万元。事实和理由：双方已经于2013年7月23日解除劳动关系，本案协议是在解除劳动关系之后签署的，因此本案不属于劳动争议；陈伟未履行配合义务，且山西中阳钢铁有限公司（以下简称中阳钢厂）未向我公司支付回款，因此陈伟无权享受项目收益；且本案已超过诉讼时效。
陈伟辩称，同意一审判决，请予维持。本案属于劳动争议，陈伟系在职期间代表航天航嘉公司而与中阳钢厂有业务往来；2016年11月8日航天航嘉公司法人签署了协议，本案没有超过时效；我已履行配合义务，航天航嘉公司应当支付我项目收益。
陈伟向一审法院起诉请求：航天航嘉公司支付我支付项目收益57.0739万元。
一审法院认定事实：2007年7月至2013年7月，陈伟在航天航嘉公司处工作，从事波纹管销售业务。2007年5月至2013年6月，陈伟作为航天航嘉公司的业务员，向中阳钢厂销售波纹管。2013年7月，陈伟从航天航嘉公司处离职。2013年9月26日，航天航嘉公司与陈伟就中阳钢厂销售项目签订《协议》，协议内容如下：甲方航天航嘉公司，乙方陈伟，一、甲方通过乙方向中阳钢厂销售波纹管产品7913466元，已回款6250000元，产品出厂价为6117842.85元，未回款1663466元，乙方要配合甲方尽力回款；二、合同全部执行完毕，甲方应再向乙方支付应享受57.0739万元的项目收益；三、今后每笔项目回款的50%用于完全支付乙方收益（57.0739万元），直至支付完毕；四、项目的新签合同按照每项合同单独约定执行；五、乙方的个人所得税由乙方自行缴纳；六、2014年12月31日前如未完全支付乙方收益，甲方可以起诉中阳钢厂，诉讼回款需完全保证乙方收益。2016年11月8日，航天航嘉公司法定代表人廖云辉在协议上确认该协议继续有效。陈伟向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请裁决，该仲裁委决定不予受理。
航天航嘉公司不同意支付陈伟57.0739万元的项目收益，认为：双方已经于2013年7月23日解除劳动关系，本案协议是在解除劳动关系之后签署的，因此本案不属于劳动争议；陈伟未履行配合义务，且中阳钢厂未向其公司支付回款，因此陈伟无权享受项目收益；57.0739万元款项不是工资，如果是工资，应当超过诉讼时效。
案件审理中，陈伟表示已经尽力尽到配合义务，但航天航嘉公司一直未向中阳钢厂主张权利，且一直与中阳钢厂有业务往来，航天航嘉公司表示公司现在经营困难，需要同中阳钢厂继续合作，不能一下主张166万项目回款，否则可能破坏现在的合作，影响公司经营。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受到法律保护。陈伟、航天航嘉公司双方签订协议时，陈伟虽然已经离职，但双方在协议中约定的内容系陈伟在职期间从事的工作，即双方争议标的发生在劳动关系存续期间，故本案应作为劳动争议予以处理。2016年11月8日，航天航嘉公司法定代表人廖云辉在协议上确认该协议继续有效，故本案并未超过时效。劳动者在劳动关系解除后难以掌握货款实际回收情况，因第三人违约等非因劳动者原因致使货款未能按期回收，属于用人单位的正常经营风险，不应由劳动者承担该风险后果，考虑航天航嘉公司并未起诉中阳钢厂主张权利，且一直与中阳钢厂有业务往来，属于怠于行使权利，其应向陈伟支付双方约定的项目收益。判决：北京航天航嘉管业有限公司于判决书生效之日起七日内支付陈伟项目收益五十七万零七百三十九元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动争议案件的范围不仅限于正在履行过程中的劳动合同产生的争议。虽然双方签订协议时，陈伟已离职，但协议内容涉及的标的产生在劳动关系存续期间，属于劳动报酬的一部分，故一审法院将本案作为劳动争议予以处理并无不当。2016年11月8日，航天航嘉公司法定代表人廖云辉在协议上确认该协议继续有效，故本案未超过时效。航天航嘉公司以中阳钢厂未向其公司支付回款为由拒绝支付陈伟项目收益，而航天航嘉公司未能举证证明中阳钢厂未支付回款原因在于陈伟，陈伟在劳动关系解除后亦难以掌握回款情况或主动行使航天航嘉公司的权利，加之航天航嘉公司一直与中阳钢厂有业务往来，并未通过有效途径向中阳钢厂主张权利，即使中阳钢厂尚未回款上述款项，亦属于航天航嘉公司怠于行使权利，不能成为其拒付陈伟项目效益的理由，故一审法院判令航天航嘉公司支付陈伟项目收益并无不当。
综上所述，航天航嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京航天航嘉管业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
审 判 员 王 磊
二〇一七年七月二十四日
法官助理 金 铭
书 记 员 付鑫裕
张晨
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执774号
被执行人梅冬稳，男，1997年12月20日出生，住湖北省黄梅市。
玉环市人民检察院公诉被执行人梅冬稳犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）台玉少刑初字第00040号刑事判决已于2014年9月12日生效。本院少年庭于2017年02月21日移送执行。本院于2017年2月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款1000元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，未发现其有银行存款、车辆、工商等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，未发现被执行人名下有房地产登记信息。本院于2017年3月7日向被执行人户籍所在地法院发出委托调查函，委托其调查被执行人在户籍地的财产状况。该法院至今未回函。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。故依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）浙1021执774号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王胜权
审 判 员 倪孔波
代理审判员 张 辉
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 黄一丹
浙江省玉环市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1021执774号被执行人梅冬稳，男，1997年12月20日出生，住湖北省黄梅市。玉环市人民检察院公诉被执行人梅冬稳犯盗窃罪一案，本院作出的（2014）台玉少刑初字第00040号刑事判决已于2014年9月12日生效。本院少年庭于2017年02月21日移送执行。本院于2017年2月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款1000元。若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，未发现其有银行存款、车辆、工商等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，未发现被执行人名下有房地产登记信息。本院于2017年3月7日向被执行人户籍所在地法院发出委托调查函，委托其调查被执行人在户籍地的财产状况。该法院至今未回函。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。故依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）浙1021执774号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王胜权审 判 员  倪孔波代理审判员  张 辉二〇一七年五月二十二日代理书记员  黄一丹
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初5051号
原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告张咏梅物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉。
诉讼费二十五元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担，已交纳。
审判长 安玉霞
审判员 王建宏
审判员 黄珑玲
二〇一七年七月三日
书记员 王 欣
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执998号
申请执行人：李新法，男，1968年6月15日出生，汉族，山东省菏泽市牡丹区103室。
被执行人：高冠国，男，1970年10月4日出生，汉族，居民山东省菏泽市牡丹区大高庄菏泽市牡丹区30739。
被执行人：张来宾，男，1974年10月9日出生，菏市牡丹区10671。
本院在执行申请执行人李新法与被执行人高冠国、张来宾民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行已经发生法律效力的（2017）鲁1702民初1040号民事调解书确定的标的额为23万元。现因申请执行人未能提供可供执行的财产，本院未能查到可供执行财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1702民初1040号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行被执行人未履行的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔思颢
审判员 范河君
审判员 胡大鹏
二〇一七年七月二十六日
书记员 郑红娟
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申649号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方换儿，女，1981年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：唐远瞩、刘沛，均系湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局。住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市城市中心区开发建设总公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区朝阳路星晨大厦*楼。
法定代表人：周建子，总经理。
再审申请人方换儿因与被申请人东莞市房产管理局、原审第三人东莞时代广场有限公司、东莞市城市中心区开发建设总公司房屋登记行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行终31号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方换儿申请再审称：原一、二审法院以方换儿超过法定起诉期限驳回起诉所依据的时间节点认定错误，方换儿在2015年9月30日前没有行使涉案商铺的使用权及收益权，无法发现时代广场商铺从400套拆分为1184套且无建设工程符合规划的证明、房屋竣工的证明、房屋测绘报告等材料的情况，方换儿在得知东莞市房产管理局的违法行为后立即提起诉讼，并未超过起诉期限。东莞市房产管理局在一审时没有提供证据证明其为方换儿颁发涉案商铺房地产权证是合法行为。原一审法院在一审程序中遗漏了方换儿提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法；原二审法院对方换儿提供新证据并要求质证以及申请鉴定和勘验现场的权利违法驳回，亦属严重渎职。据此，原一、二审法院裁定驳回方换儿的起诉错误。请求对本案予以再审，撤销原一、二审裁定，并撤销东莞市房产管理局为方换儿颁发的涉案商铺房地产权证。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”方换儿提起本案诉讼，请求撤销东莞市房产管理局向其本人颁发的涉案商铺房地产权证，因颁发涉案商铺房地产权证的行为对方换儿而言属于许可授益的行为，在方换儿无证据证明申请许可并非出于其真实意思表示的情况下，方换儿对其本人申请且获益的行政行为并无诉的利益，不具有原告主体资格。现有证据亦显示方换儿于2013年10月11日已领取该房地产权证，但其直至2016年5月16日才提起本案诉讼，已超过法定的2年起诉期限，且无正当理由。原一、二审法院裁定驳回方换儿的起诉理据充分，本院予以维持。方换儿认为原一、二审裁定错误的申请再审主张理由不成立，本院不予采纳。
综上，方换儿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回方换儿的再审申请。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十一月三日
书记员 肖 威
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初4148号
原告恩施市舞阳坝街道办事处，住所地：恩施市清江东路12号，统一社会信用代码11422801011465583J。
法定代表人史光武，该办事处主任。
被告李龙春，女，生于1974年5月25日，住湖北省恩施市，
被告段远勤，男，生于1970年4月18日，住湖北省恩施市，
原告恩施市舞阳坝街道办事处与被告李龙春、段远勤排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法进行了审理。
原告恩施市舞阳坝街道办事处向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾退并自行拆除位于三孔桥村（××）××坝组（路）的房屋；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年9月3日，原告与被告李龙春、段远勤签订合同编号为××号的《房屋征收安置补偿协议书》，就被告位于三孔桥村（××）××坝组（路）的房屋征收安置补偿等事宜达成一致。双方约定：被告需在合同签订后七日内自行拆除房屋。合同签订后，原告向被告支付了征收补偿款××万元，而被告至今未拆除房屋，严重阻碍了辖区内重点项目建设，现诉至法院，请求判准前述请求。
本院经审查认为，本案原告与被告签订《房屋征收安置补偿协议书》的行为系行政行为，该协议书的性质为行政合同。不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第二百零八条条第三款之规定,裁定如下：
驳回原告恩施市舞阳坝街道办事处的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判长 蔡 妮
审判员 罗 炜
审判员 刘彬彬
二〇一七年九月二十八日
书记员 叶 丹
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2801民初4148号原告恩施市舞阳坝街道办事处，住所地：恩施市清江东路12号，统一社会信用代码11422801011465583J。法定代表人史光武，该办事处主任。被告李龙春，女，生于1974年5月25日，住湖北省恩施市，被告段远勤，男，生于1970年4月18日，住湖北省恩施市，原告恩施市舞阳坝街道办事处与被告李龙春、段远勤排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法进行了审理。原告恩施市舞阳坝街道办事处向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾退并自行拆除位于三孔桥村（××）××坝组（路）的房屋；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年9月3日，原告与被告李龙春、段远勤签订合同编号为××号的《房屋征收安置补偿协议书》，就被告位于三孔桥村（××）××坝组（路）的房屋征收安置补偿等事宜达成一致。双方约定：被告需在合同签订后七日内自行拆除房屋。合同签订后，原告向被告支付了征收补偿款××万元，而被告至今未拆除房屋，严重阻碍了辖区内重点项目建设，现诉至法院，请求判准前述请求。本院经审查认为，本案原告与被告签订《房屋征收安置补偿协议书》的行为系行政行为，该协议书的性质为行政合同。不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条条第三款之规定,裁定如下：驳回原告恩施市舞阳坝街道办事处的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判长 蔡 妮审判员 罗 炜审判员 刘彬彬二〇一七年九月二十八日书记员 叶 丹
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋石民初字第0813号
原告徐金鑫。
被告卢静。
本院在审理原告徐金鑫与被告卢静民间借贷纠纷一案中，原告于2013年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告徐金鑫申请撤诉不违反法律规定，应予以准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告徐金鑫撤诉。
案件受理费840元，减半收取420元，由原告徐金鑫负担。
代理审判员 周 君
二〇一三年十一月二十一日
见习书记员 蒋楠楠
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初24098号
原告：李海军，男，汉族，1981年10月25日出生，户籍地址湖南省新田县，
被告：深圳市裕兴南海投资发展有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道玉律社区玉泉东路20-1号2栋、3栋，一至三层，统一社会信用代码91440300357882149W。
法定代表人：陈旭晓
原告李海军与被告深圳市裕兴南海投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.依法支付赔偿金500元。2.支付打印复印费20元；3、支付本案受理费25元。在庭审中，原告诉求第二项打印复印费变更为25元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李海军到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、购买时间、购物地点：2016年10月22日19时44分、被告深圳市裕兴南海投资发展有限公司。
二、涉案商品名称、购买价格：306贴花杯，单价1.2元/个，合计1.2元。
三、涉案商品存在的问题：原告主张涉案被告所销售的物品不符合产品质量法，没有标注产品的执行标准以及生产企业名称、地址等相关信息，该款产品系三无产品，被告所销售三无产品的行为构成欺诈，属于明知的情形。
以上事实有原告提交的购物小票、商品实物及其图片以及开庭笔录等为证，本院予以确认。
判决结果
本院认为，根据产品质量法的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。经营者向消费者提供有关商品应当符合上述规定。本案中，被告向原告提供有关商品外包装并无执行标准、无生产企业名称、生产企业地址，侵犯原告的知情权；而且被告属于销售明知是不符合产品质量法规定包装上的标识必须真实情形。被告未履行对商品进货检查验收，验明产品合格证明和其他标识的义务，仍向原告提供销售涉案商品的行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定，被告应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。被告违法销售给原告的商品违反上述法律的规定，原告要求被告向其支付500元的赔偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张打印复印费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十二第、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市裕兴南海投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李海军支付赔偿款500元；
二、驳回原告李海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 锐 钊
二〇一七年十月三十日
书记员 肖蓉（兼）
书记员 赵 畅
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初24098号原告：李海军，男，汉族，1981年10月25日出生，户籍地址湖南省新田县，被告：深圳市裕兴南海投资发展有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道玉律社区玉泉东路20-1号2栋、3栋，一至三层，统一社会信用代码91440300357882149W。法定代表人：陈旭晓原告李海军与被告深圳市裕兴南海投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.依法支付赔偿金500元。2.支付打印复印费20元；3、支付本案受理费25元。在庭审中，原告诉求第二项打印复印费变更为25元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李海军到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、购买时间、购物地点：2016年10月22日19时44分、被告深圳市裕兴南海投资发展有限公司。二、涉案商品名称、购买价格：306贴花杯，单价1.2元/个，合计1.2元。三、涉案商品存在的问题：原告主张涉案被告所销售的物品不符合产品质量法，没有标注产品的执行标准以及生产企业名称、地址等相关信息，该款产品系三无产品，被告所销售三无产品的行为构成欺诈，属于明知的情形。以上事实有原告提交的购物小票、商品实物及其图片以及开庭笔录等为证，本院予以确认。判决结果本院认为，根据产品质量法的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。经营者向消费者提供有关商品应当符合上述规定。本案中，被告向原告提供有关商品外包装并无执行标准、无生产企业名称、生产企业地址，侵犯原告的知情权；而且被告属于销售明知是不符合产品质量法规定包装上的标识必须真实情形。被告未履行对商品进货检查验收，验明产品合格证明和其他标识的义务，仍向原告提供销售涉案商品的行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定，被告应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。被告违法销售给原告的商品违反上述法律的规定，原告要求被告向其支付500元的赔偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张打印复印费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十二第、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市裕兴南海投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李海军支付赔偿款500元；二、驳回原告李海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 陈 锐 钊二〇一七年十月三十日书记员 肖蓉（兼）书记员 赵   畅附本案相关法律条文：《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）本县民初字第01222号
原告高广俊，男，满族，1996年6月9日生，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人高爽，女，满族，1974年11月25日生，住址辽宁省本溪满族自治县。系原告母亲。
被告董超，男，汉族，1969年2月11日生，住址辽宁省本溪满族自治县。
本院在审理原告高广俊诉被告董超生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告高广俊于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高广俊在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高广俊撤回起诉。
案件受理费五十元，收取二十五元，由原告高广俊负担。
代理审判员 藏元涛
二〇一四年九月十日
书 记 员 金 月
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第1024号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人李某（自报名），男，汉族，住＊＊＊＊＊＊。因本案于2014年4月1日被羁押，次日被刑事拘留。同年4月17日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2014）1083号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员詹丽到出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2012年11月21日15时许，被告人李某从起住处（本市＊＊＊＊＊）的走廊徒手翻过606房的阳台，入室盗走被害人杨某放置在衣柜内的现金人民币11000元。2014年4月1日，被告人李某被抓获归案。公诉机关认为被告人李某的行为构成盗窃罪，提请本院判处，并列举相关证据。
被告人李某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2012年11月21日15时许，被告人李某从起住处（本市＊＊＊＊＊）的走廊徒手翻过606房的阳台，入室盗走被害人杨某放置在衣柜内的现金人民币11000元。2014年4月1日，被告人李某被抓获归案。上述违法所得未能缴回。
上述事实，有被害人杨某的供述，抓获经过、破案报告，现场照片，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表，手印鉴定书，被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。继续追缴本案违法所得发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年4月1日起至2015年6月30日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、继续追缴本案违法所得人民币11000元，发还被害人杨某（由广州市公安局天河区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈宇
二〇一四年六月四日
书记员 陈敏
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初4422号
原告：关永德，男，锡伯族，现住沈阳市于洪区。
被告：辽宁宝郡房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：吴铁军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹晓丽，系辽宁义善源律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘鑫鑫，女，汉族，系该公司员工，现住辽宁省大洼镇。
原告关永德与被告辽宁宝郡房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员詹力彦适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告关永德、被告辽宁宝郡房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曹晓丽、刘鑫鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金12857.14元；2、法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，合同第八条约定，被告应在上2015年7月30日前将验收合格的商品房交付原告，但被告直到2016年9月29日才将原告购买的房屋交付，逾期14个月。根据商品房买卖合同第九条及合同补充协议第五条约定，被告应向原告支付逾期交房违约金。
被告辩称：逾期交房属实，我们公司同意按照合同规定，不能超出总房款的百分之二的金额对业主进行物业费的折抵（庭后提交详细的书面答辩意见）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月9日，原告关永德与被告辽宁宝郡房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪房屋，建筑面积为72.71平方米，金额为642857元，合同第八条约定，出卖人应当在2015年7月30日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已房价款万分之一的违约金。合同补充协议第五条约定：双方同意本合同第九条补充如下，逾期超过180日后，买受人要求继续履行协议的，上述逾期交房违约金支付总额最高不超过房屋总价的2%。
合同签订后，原告向被告交付了购房款。
被告于2016年9月29日向原告交付房屋。
2017年4月13日，原告来院主张权利。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同签订后，原告已按照约定履行了自己的义务，被告未按照约定的期限交付房屋系民事违约行为，应承担民事违约责任。
关于原告主张的逾期交房违约金，合同第八条约定，出卖人应当在2015年7月30日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但被告直到2016年9月29日才将房屋交付给原告，逾期交付房屋427天。因合同补充协议第五条约定，逾期交房违约金支付总额最高不超过房屋总价的2%。被告应赔偿原告逾期交房违约金12857元（642857元×2%）。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告辽宁宝郡房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告关永德逾期交房违约金12857元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121.4元，减半收取60.7元，由被告辽宁宝郡房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一七年六月二十一日
书记员 魏立涛
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0114民初4422号原告：沈阳万科物业服务有限公司，住所地：沈阳市浑**新隆街**。法定代表人：张会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯超，女，1991年8月2日生，汉族，系该公司员工，住址辽宁省阜新市海州区新华路155-3侧-101。委托诉讼代理人：滕佳宁，男，1992年4月9日生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市和平区新华路111号354室被告：张健，现住沈阳市万科四季花城****楼**。本院在审理原告沈阳万科物业服务有限公司诉被告张健物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳万科物业服务有限公司于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳万科物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  詹力彦二〇一八年六月十九日书记员  胡 月
湖北省宣恩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2825民初1400号
原告田慧，女，生于1983年8月11日，土家族，初中文化，农民，住湖北省宣恩县，
委托代理人张钦臣，宣恩县华源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人田世雄，男，生于1948年9月13日，侗族，农民，住湖北省宣恩县，系原告之父，代理权限为特别授权。
被告陆先明，男，生于1968年4月5日，土家族，初中文化，农民，住湖北省宣恩县，
委托代理人刘德万，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告田慧诉被告陆先明排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月1日立案后，依法进行审理。
原告田慧诉称，2003年原告田慧申请，经政府及有关部门批准后，在晓关乡集镇修建房屋，2004年房屋竣工。原告屋前系唐英木房一栋，2017年4月左右，被告将该木房拆除，现已修建起三层楼房，因被告所建房屋与原告房屋相邻，原告房屋已修建了十三年之久，均未与相邻发生任何纠纷，被告陆先明2017年4月在原告屋前的原木质结构房屋拆除，修建楼房，不按国家相关标准留出空间，紧挨原告房屋砌墙而建，被告建房未获政府批准，相关部门对其早已责令停建，被告依然强行修建，现房屋已经修建三层，严重妨碍了原告房屋的通风、采光和日照，可被告还在继续修建，现请求人民法院依法判令被告陆先明停止侵害、排除妨碍。
本院经审查认为，本案所争讼的标的系位于湖北省宣恩县晓关乡集镇省道旁被告陆先明正在修建的砖混结构房屋，该房屋尚未获得有关职能部门的规划审批。宣恩县国土资源局对本案中所争讼的标的，于2017年3月28日和2017年8月30日先后两次向陆先明作出了《责令停止违法行为通知书》，该通知书中载明“陆先明你于2017年3月未经批准擅自占用晓关侗族乡黄河村十四组集体土地修房屋的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，现责令陆先明立即停止上述违法行为，听候处理”。因陆先明修建房屋的行为涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，本案应由有关行政机关依法进行处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告田慧的起诉。
预缴案件受理费40元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘永红
审 判 员 赵秀莲
审 判 员 陈升霄
二〇一七年十二月二十日
法官助理 黄 潇
书 记 员 夏 露
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终1053号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈婷（曾用名沈亭），女，1989年8月30日出生于湖南省，汉族，中专文化，无业，户籍地湖南省韶山市，现住湖南省长沙市开福区。因犯贩卖毒品罪，2014年9月23日被湖南省人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一万元。因本案于2017年6月9日被刑事拘留，7月11日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人沈婷犯容留他人吸毒罪一案，于2017年9月27日作出（2017）湘0105刑初425号刑事判决。原审被告人沈婷不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人沈婷申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人沈婷撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人沈婷撤回上诉。
长沙市开福区人民法院（2017）湘0105刑初425号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰志龙
审 判 员 邹啸弘
代理审判员 周如意
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 冯寒煜
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第102号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：金淑子，男，1952年1月3日生，汉族，农民，原住永吉县。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告金淑子失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 顾丽梅
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4663号
上诉人（原审被告）：程平，男，1962年9月1日生，汉族，农民，住桐柏县。
委托诉讼代理人：金翔宇，河南道睿律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：程和珍，男，1962年10月6生，汉族，农民，住桐柏县。
原审被告：程世青，男，1982年3月12日生，汉族，农民，住桐柏县。
原审被告：程世杰，男，1985年4月15日生，汉族，农民，住桐柏县。
原审被告：陈义勤，女，1962年8月10日生，汉族，农民，住桐柏县。
上诉人程平因与被上诉人程和珍、原审被告程世青、程世杰、陈义勤买卖合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1330民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程平上诉请求：依�撤销原判，改判上诉人不承担责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定32.34万元为支付被上诉人57.66万元债务之外的债务，为事实错误，双方不存在中间结算，即抽回欠条的事实。双方从2012年即建立合作关系，对方销货给上诉人，上诉人有现金就支付给其现金，没有现金出具欠条，有时也不是按照每笔应付款多少支付，有时多付，有时少付，到年底再一起对账，该交易习惯在被上诉人一审中陈述2014年3月11日出具2013年度30万欠条就可以得到印证，不存在被上诉人陈述的凑够一个欠条数额，就抽走一个欠条的情况。二、事实上上诉人已经支付了全部货款。被上诉人主张欠款57.66万元，上诉人通过银行汇款71.28万元，已超过应付款。即便2014年10月13日、19日、20日、21日、28日交易认定，交易额也是38.94万元，加上三张欠条共计96.6万元，上诉人应付也是25.32万元，也不是一审认定的57.66万元。
程和珍辩称：一审认定事实清楚，请求法庭支持要回上诉人欠我货款576600元。
程世青辩称：答辩人与程平分家另过多年，一审认定答辩人共同经营无事实依据。
程世杰、陈义勤未答辩。
程和珍向一审法院起诉请求：程平、程世青、程世杰、陈义勤支付货款57.66万元及利息。
一审法院认定事实：程平与程世青、程世杰为父子关系，程世青、程世杰均成年并独立生活；程平、陈义勤曾为夫妻，于1994年8月6日离婚，现仍在一起共同生活。程平下肢瘫痪，在桐柏县经营花生米收购、销售生意，陈义勤、程世青、程世杰均参与经营。程和珍自2013年至2014年多次向程平销售花生米，程和珍向程平供货后，程平支付相应货款或就所欠货款向程和珍出具欠条，程平向程和珍出具的欠条一式两份，�平、程和珍各持一份，程平还款后，收回相应数额的欠条。程平在2014年7月11日前向程和珍出具多张欠条。此后程和珍分别又于2014年10月13日、19日、20日、21日、28日向程平供货五次。陈义勤通过农行向程和珍于2014年9月24日汇款30000元，2014年10月13日汇款129000元，2014年10月28日汇款119600元。三笔共计278600元。通过邮政银行汇款七笔，共计404200元，分别为：2014年8月29日汇款74000元；2014年9月3日汇款30000元；2014年10月7日汇款134400元；2014年10月19日、20日、21日三次汇款共计140800元；2014年10月16日汇款25000元。程平于2014年9月26日通过冯刚账户向程和珍汇款30000元。上述汇款中部分为程平向程和珍支付2014年7月11日后新发生交易的货款，部分为清偿2014年7月11日前欠的货款。程和珍现仍持有程平出具的欠条三张，分别为2014年3月11日300000元、2014年7月4日164000元、2014年7月11日112600元，共�576600元。
一审法院认为，程和珍与程平、程世青、程世杰、陈义勤自2013年起多次进行花生米交易，程和珍现持有的三张欠条，最后一张日期为2014年7月11日。2014年7月11日之后，程平通过陈义勤向程和珍多次汇款，其中2014年10月13日、10月19日、20日、21日、10月28日的汇款，系支付程和珍当日所供货款。2014年8月29日、9月3日、9月24日、9月26日、10月7日、10月16日向程和珍六次汇款共计323400元，程和珍称系清偿2014年7月11日前除本案欠款外的其他欠款。程平清偿后，抽回其他欠条，但仍有三笔货款的欠条未收回，应当认定仍有576600元未清偿。程和珍该主张，符合双方的交易习惯，故对其主张，予以支持。程平辩称另六次汇款系清偿该案欠款，但如被告已清偿，应收回其所出具的欠条或要求程和珍出具收条，但现程和珍仍持有程平出具的欠条，故对程平的辩解，不�采信。对程和珍要求程平、程世青、程世杰、陈义勤支付欠款576600元，予以支持。关于利息，双方没有约定，可自起诉之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算。因程平、程世青、程世杰、陈义勤系共同经营，债务应当共同承担，故对程和珍要求程平、陈义勤、程世青、程世杰共同承担还款责任的请求，予以支持。陈义勤、程世青、程世杰辩称，其与程平没有共同生活，没有与程平共同经营该生意，但从程平的身体状况看，程平没有能力独自料理该生意，程和珍所提供证据及一审法院调取的证据，均证实程平、程世青、程世杰、陈义勤系共同经营，且程平、程世青、程世杰、陈义勤提交的证据也不足以证明陈义勤、程世青、程世杰没有参与经营，故对该辩解不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十五条之规定，一审判决：被告程平、陈义勤、程世青、程世杰于本判决生效之日起十日内向原告程和珍支付576600元及利息（自2014年12月22日起按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算至款付清之日至）。被告如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9566元，由四被告负担。
二审中程世青提交村委会证明，证实其婚后与其父程平分家独立生活。程平的质证意见是：没有异议。程和珍的质证意见是：没有异议。陈义勤未发表质证意见。程和珍、程平、陈义勤未提交新证据。本院对该证据结合本案其他证据，予以综合认定。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：当事人双方存在多次花生米交易，现被上诉人程和珍持有程平出具�三张欠条，分别为2014年3月11日300000元、2014年7月4日164000元、2014年7月11日112600元，共计576600元，程平对该欠条的真实性没有异议。另外，双方共认在2014年7月11日欠条之后，双方之间还发生过花生米交易行为，上诉人程平也通过陈义勤给被上诉人程和珍汇款多次。双方的分歧在于：这些汇款是程平偿还本案三张欠条之款，还是偿还本案以外交易欠款的。本院认为，根据日常交易习惯，如果程平所称汇款系偿还本案欠条所欠之款，应当收回欠条或者予以明确注明或者经对方认可由对方出具收条，现上诉人称双方存在每年按年度对账结算这一交易习惯，没有提供充分的证据予以证明，故一审法院根据程和珍持有的程平出具的欠条，认定双方欠款数额，是正确的。
综上，程平上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9566元，由程平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 孙小刚
审判员 张朝阳
二〇一七年十二月五日
书记员 张建梅
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1226民初442号
原告莫莉薇，女，1975年12月3日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
特别授权委托代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。
被告韦明姣，女，1981年4月15日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被告吴师文，男，1978年9月30日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
原告莫莉薇诉被告韦明姣、吴师文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成由审判员韦文勉担任审判长，审判员韦瓞绵、人民陪审员李昱瑶参加的合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。书记员韦利温担任记录。原告莫莉薇及其委托代理人谭洪峰到庭参加诉讼，被告韦明姣、吴师文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莫莉薇诉称，原告与被告韦明姣系朋友关系。2015年3月11日被告韦明姣因生意资金周转紧张向原告借得现金100000元。韦明姣于当天给原告立下借条，因是朋友关系，借款当时未约定利息亦未约定还款期限。被告借得款后原告多次催促，被告每次均以种种理由一拖再拖。原告认为，韦明姣与吴师文是夫妻关系，被告韦明姣在夫妻关系存续期间以个人名义所负的债务属夫妻共同债务，被告吴师文亦负有偿还的义务。据此，为维护原告的合法权益特向法院起诉，恳请依法判决两被告及时偿还借款100000元，诉讼费由被告承担。
被告韦明姣、吴师文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，被告韦明姣因生意资金周转需要，于2015年3月11日向原告莫莉薇借款100000元，同日，韦明姣向莫莉薇手书《借条》一份：“因本人资金周转困难，特向莫莉薇借人民币壹拾万元整（￥100000.00）。特立此据。借款人：韦明姣身份证：2015年3月11日见证人：莫莉杏、莫旋、莫艳访”。尔后，莫莉薇通过网上银行向韦明姣汇款100000元。后因韦明姣未及时还款，莫莉薇遂将韦明姣及其丈夫吴师文共同诉至本院并提出上述诉求。
上述事实，有2015年3月11日韦明姣出具的《借条》、莫莉薇向韦明姣汇款的打印单据、韦明姣与吴师文的结婚证复印件以及莫莉薇在庭上的陈述等在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告韦明姣向原告莫莉薇借款人民币共100000元，有韦明姣向莫莉薇出具的借条、莫莉薇向韦明姣汇款的单据为证，事实清楚、证据充分。韦明姣借款后，理应按约及时偿还，但其拖欠不还而致本案纠纷，故对原告莫莉薇要求被告韦明姣归还该款的诉讼请求，本院予以支持。因上述借款系韦明姣在与吴师文结婚后所借，属韦明姣、吴师文婚姻关系存续期间的共同债务，故二人应承担共同偿还义务。被告韦明姣、吴师文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利并应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果，本院可依据已经查明的事实依法缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦明姣、吴师文应共同偿还原告莫莉薇借款100000元。
案件受理费2300元，由被告韦明姣、吴师文共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日履行完毕,逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦文勉
审 判 员 韦瓞绵
人民陪审员 李昱瑶
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 韦利温
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1226民初442号原告莫莉薇，女，1975年12月3日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。特别授权委托代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。被告韦明姣，女，1981年4月15日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。被告吴师文，男，1978年9月30日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。原告莫莉薇诉被告韦明姣、吴师文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成由审判员韦文勉担任审判长，审判员韦瓞绵、人民陪审员李昱瑶参加的合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。书记员韦利温担任记录。原告莫莉薇及其委托代理人谭洪峰到庭参加诉讼，被告韦明姣、吴师文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莫莉薇诉称，原告与被告韦明姣系朋友关系。2015年3月11日被告韦明姣因生意资金周转紧张向原告借得现金100000元。韦明姣于当天给原告立下借条，因是朋友关系，借款当时未约定利息亦未约定还款期限。被告借得款后原告多次催促，被告每次均以种种理由一拖再拖。原告认为，韦明姣与吴师文是夫妻关系，被告韦明姣在夫妻关系存续期间以个人名义所负的债务属夫妻共同债务，被告吴师文亦负有偿还的义务。据此，为维护原告的合法权益特向法院起诉，恳请依法判决两被告及时偿还借款100000元，诉讼费由被告承担。被告韦明姣、吴师文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明，被告韦明姣因生意资金周转需要，于2015年3月11日向原告莫莉薇借款100000元，同日，韦明姣向莫莉薇手书《借条》一份：“因本人资金周转困难，特向莫莉薇借人民币壹拾万元整（￥100000.00）。特立此据。借款人：韦明姣身份证：2015年3月11日见证人：莫莉杏、莫旋、莫艳访”。尔后，莫莉薇通过网上银行向韦明姣汇款100000元。后因韦明姣未及时还款，莫莉薇遂将韦明姣及其丈夫吴师文共同诉至本院并提出上述诉求。上述事实，有2015年3月11日韦明姣出具的《借条》、莫莉薇向韦明姣汇款的打印单据、韦明姣与吴师文的结婚证复印件以及莫莉薇在庭上的陈述等在卷证实。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告韦明姣向原告莫莉薇借款人民币共100000元，有韦明姣向莫莉薇出具的借条、莫莉薇向韦明姣汇款的单据为证，事实清楚、证据充分。韦明姣借款后，理应按约及时偿还，但其拖欠不还而致本案纠纷，故对原告莫莉薇要求被告韦明姣归还该款的诉讼请求，本院予以支持。因上述借款系韦明姣在与吴师文结婚后所借，属韦明姣、吴师文婚姻关系存续期间的共同债务，故二人应承担共同偿还义务。被告韦明姣、吴师文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利并应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果，本院可依据已经查明的事实依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韦明姣、吴师文应共同偿还原告莫莉薇借款100000元。案件受理费2300元，由被告韦明姣、吴师文共同负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日履行完毕,逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。审 判 长  韦文勉审 判 员  韦瓞绵人民陪审员  李昱瑶二〇一七年八月二十五日书 记 员  韦利温附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1122民初1525号
原告：刘爱平，男，汉族，1972年11月11日生。
委托代理人车龙剑，陇西县文峰开发区法律服务所法律工作者。
被告：王炜宇，男，汉族，1970年4月4日生。
被告：王彩萍，女，汉族，1976年2月7日生.
被告：陇西华宝食品有限公司。
法定代表人王彩萍，系该公司经理。
被告：李守仁，男，汉族，1965年11月18日生。
被告委托代理人李永杰，男，汉族，1990年5月5日生。
被告：康占军，男，汉族，1970年5月8日生。
被告：康晨曦，男，汉族，1991年3月15日生。
原告刘某某诉被告王某某、王某某，陇西华宝食品有限公司、李某某、康某某、康某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某委托代理人、被告李守仁委托代理人到庭参加诉讼；被告王某某、王某某、陇西华宝食品有限公司、康某某、康某某经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：1、由六被告立即偿还原告借款本金400000元，利息72000元，共计472000元；2利息计算到本金还清之日；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月29日，被告王某某向原告借款400000元，双方约定借期为3个月，月息3.5分计算，被告李某某、康某某、康某某承担连带担保责任。协议达成后原告如约向被告王炜宇指定的陇西县华宝食品有限公司账户支付借款。借款到期后，借款人拒不偿还借款，担保人拒不承担保证责任。
王某某、王某某、陇西华宝食品有限公司、康某某、康某某缺席未答辩。
李某某辩称：原告所述属实。
康某某、康某某缺席书面辩称：被告康晨曦在合同上没有签字担保，原告发放贷款后没有取得本人意见，担保不成立。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：1、身份证复印件5份，证明诉讼主体基本信息（康某某同意由本人担保）。2、借条1份，借款人担保事实与约定利息的事实。3、银行转账明细1份，证明书写借条当日原告向陇西华宝食品有限公司转账358000元，同时证明被告有清偿的责任。4、（2017）甘1122财保155号民事裁定书以证明原告支出申请费3020元。
被告王某某、王某某、陇西华宝食品有限公司、康某某、康某某经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是对质证权利的放弃，经审查，原告所举证据1-4来源、形式合法，内容真实，本院予以确认。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院对本案事实认定如下：2016年9月29日，被告王炜宇向原告借款400000元，双方约定借期为3个月，月息3.5分计算，被告李某某、康某某在借条上签字担保。被告康某某向原告出具被告康某某同意担保的意见，并在借条上代儿子康某某签字担保。当天经原告和被告王某某及王某某妻子王某某（被告陇西华宝食品有限公司法定代表人）协商，由原告预先扣除利息42000元向陇西县华宝食品有限公司账户实际转账支付借款358000元。借款到期后，借款人未能偿还借款，担保人未能承担保证责任。2017年6月28日，原告向本院起诉，要求被告王某某、王某某、陇西华宝食品有限公司、李某某、康某某、康某某偿还借款本金本金400000元，利息72000元，共计472000元。
本院认为，原告刘爱平与被告王某某、李某某、康某某、康某某签订的民间借贷（担保）合同，双方意思表示真实，为有效合同。由于被告王某某和王某某为夫妻，本借款属于夫妻共同债务。原告取得被告王某某和陇西华宝食品有限公司法定代表人王某某的同意后，将借款400000元预先扣除利息42000元后，向陇西县华宝食品有限公司账户实际发放借款本金358000元，用于公司经营。故被告王某某、王某某、陇西县华宝食品有限公司依法对借款的偿还共同承担责任。被告康某某虽未在合同上签字，但其委托被告康某某向原告出具书面意见，并由康占军在合同上代签名捺印，保证合同成立。原、被告约定的借款月利率3.5分，超过年利率24%的标准，依法应确定为借款本金358000元×月利率0.02×11个月=78760元（截止2017年8月28日）。
综上所述，原告请求被告王某某、王某某、陇西华宝食品有限公司偿还合理的借款及利息，同时要求被告李某某、康某某、康某某承担保证责任，符合法律规定,本院予以支持，对原告请求的预先扣除利息的借款本金及超过法律规定标准的利息，于法无据，本院不予支持。被告康晨曦认为自己没有在合同签字担保，原告发放贷款后没有取得本人意见，担保不成立的辩解，理由不足，本院不予采信。被告王某某、王某某、陇西华宝食品有限公司、康某某、康某某经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十三条二款，最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条一款之规定，判决如下：
一、被告王某某、王某某、陇西华宝食品有限公司偿还原告刘爱平借款358000元，利息78760元（利息计至2017年8月28日），共计436760元（按年利率24%确定利息，利随本清），于判决生效后10日内付清；
二、被告李某某、康某某、康某某承担连带责任。
案件受理费8380元减半收取4190元、案件申请费3020元，共计7210元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 苏 平
二〇一七年八月二十八日
书记员 石建宏
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初4067号
原告：台州环雅物业服务有限公司，住所地：温岭市泽国镇文昌路河滨新村2幢109室。
法定代表人：陈旭明，系董事长。
委托代理人：李晓辉、泮王凯，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：胡国荣，男，1975年7月13日出生，汉族，住仙居县。
本院在审理原告台州环雅物业服务有限公司与被告胡国荣为物业服务合同纠纷一案中，原告台州环雅物业服务有限公司于2017年8月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告台州环雅物业服务有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。
审 判 员 徐妙芳
二〇一七年八月十八日
代书记员 郭潇奕
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终887号
上诉人（原审被告）刘萍，女，1979年4月2日出生，汉族，济阳县妇幼保健计划生育服务中心人事科科员，住山东省济阳县。
委托代理人马相龙，山东元华律师事务所律师。
委托代理人谭双双，山东元华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ所，男，1976年12月7日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。
第三人宋�兵，男，1980年9月21日出生，汉族，济阳县一品堂菜馆法人，住山东省济阳县。
上诉人刘萍因与被上诉人ＸＸ所、第三人宋玉兵不当得利纠纷一案，不服济阳县人民法院（2015）济阳民初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，被上诉人ＸＸ所在原审诉状中主张涉案7万元系上诉人刘萍向其所借款项，但ＸＸ所的诉讼请求为要求刘萍归还不当得利款，原审法院并未依法向当事人释明是否变更诉讼请求；对于不当得利，应由原告对财产流转的无因性负举证责任，原审判决确定由被告负举证责任，系举证责任分配错误。因此原审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销济阳县人民法院（2015）济阳民初字第840号民事判决；
二、发回济阳县人民法院重审。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 李 静
代理审判员 刘 洋
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 杨婷婷
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第101号
原告张心安，又名张红江，男，1957年7月15日出生，汉族，农民，住河南省叶县。
被告许梅红，女，1973年11月27日出生，汉族，农民，住河南省叶县。
原告张心安诉被告许梅红民间借贷纠纷一案，本院受理后，由于被告许梅红下落不明，本院依法予以公告，向被告许梅红公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票。公告期届满，被告许梅红未到庭参加应诉，本庭适用普通程序，于2015年6月29日在本院第二审判庭依法公开开庭进行了缺席审理。原告张心安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张心安诉称，2013年8月29日被告许梅红因两个女儿上学无钱，向原告张心安借款3600元整。原告多次催要，被告拒不偿还，原告无奈，向法院起诉，请求法院判令被告返还原告借款3600元。
被告许梅红未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2013年8月29日，被告许梅红以学生上学为由向原告借现金3600元，并向原告出具借条一份“因上学借张红江叁仟陆佰整，许梅红，2013.8.29”。该借款产生后因被告许梅红至今未付欠款，原告诉至本院，请求被告返还原告借款3600元。
上述事实有原告提供的借条一份及原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，根据原告提供的借款借据可以证实被告许梅红于2013年8月29日向原告借款3600元，后经原告催要被告至今未还，已构成违约。故原告的诉讼请求成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许梅红偿还原告张心安借款3600元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告许梅红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张亚楠
审 判 员 王增燕
人民陪审员 雷明朋
二〇一五年七月七日
书 记 员 王 崴
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新4003刑初191号
公诉机关奎屯市人民检察院。
被告人王宾峰，男，1987年2月6日出生于新疆奎屯市，住奎屯市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月25日被奎屯市公安局刑事拘留，同年10月2日被奎屯市公安局取保候审。
奎屯市人民检察院以奎检公诉刑诉［2017］191号起诉书指控被告人王宾峰犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。奎屯市人民检察院指派代理检察员马鸿飞出庭支持公诉，被告人王宾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奎屯市人民检察院指控：
2017年8月30日凌晨2时许，被告人王宾峰醉酒后驾驶×××号小型轿车，沿奎屯市北京路由西向东行驶至托里街交叉路口时，与同车道前方等待信号灯的党某某驾驶的×××号小轿车发生追尾事故，致两车受损。经鉴定，被告人王宾峰血液中乙醇含量为142mg/100ml。
公诉机关出示了受案登记表、立案决定书、拘留证、释放通知书、取保候审决定书，扣押物品清单、发还物品清单，当事人血样（尿样）提取登记表及提取血样照片，王宾峰机动车信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶人信息查询，公安交通管理行政处罚决定书、交通事故和解协议书、收条；被害人党某某的陈述；被告人王宾峰的供述与辩解；新疆中信司法鉴定中心司法鉴定意见书及告知笔录、交通事故认定书；现场勘查笔录及现场图、现场照片等证据，并据此认为被告人王宾峰的行为已构成危险驾驶罪，提请依法判处，建议判处拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人王宾峰对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实及罪名均无异议，其对自己的行为很后悔，以后会改正，家里母亲已年老，经济困难，希望法庭可以从轻处罚。
经庭审质证，本院审理查明被告人王宾峰的犯罪事实与公诉机关指控的内容相同，并对公诉机关移送的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人王宾峰犯危险驾驶罪的事实予以确认。
另查明，被告人王宾峰已与被害人达成和解并赔偿其12500元损失。
本院认为，被告人王宾峰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人醉酒驾车造成交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚；被告人当庭自愿认罪，且认罪态度较好，已赔偿被害人全部损失，可酌定从轻处罚。为打击刑事犯罪,依法保护公共安全不受非法侵害,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第(一)项之规定，判决如下：
被告人王宾峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元(于本判决生效后三个月内缴纳)。
［刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵8日（2017年9月25日-10月2日），即自2017年11月9日起至2017年12月31日止］
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杨艳霞
二〇一七年十一月九日
书 记 员 徐珍玲
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第1248号
原告徐宝铭，男，汉族，1974年2月11日出生，住江西省上侥市玉山县。
委托代理人崔红奎，河南律泰律师事务所律师。
被告王伟，曾用名王一添、王子赢、王伟伟，男，回族，1989年6月18日出生，住太康县。
原告徐宝铭诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔红奎到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐宝铭诉称，原被告之间经别人介绍朋友关系，2012年12月28日，被告因急需用钱，向原告借款20000元，双方约定次日即2012年12月29日之前还清。到期后，经原告催收未果，诉至法院，请求依法判决被告还清借款并支付利息。
被告王伟未到庭、未答辩。
经审理查明，2012年12月28日，被告王伟向原告徐宝铭借现金20000元，并向原告出具借条一份，内容为“今借到徐宝铭借现金20000元，明天回账，2012年12月28日，借款人王伟”。被告王伟至今未还。
以上事实有欠条、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告王伟向原告徐宝铭借款20000元，并向原告出具欠条，证据充分，足以认定，原被告双方借贷合同成立并生效，被告应当偿还。原告要求支付利息的请求，因原被告双方借款时未约定利息，原告也没有提供相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王伟于判决生效之日起五日内偿还原告徐宝铭20000元。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张照东
审 判 员 郭 庆
人民陪审员 张建伟
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈海港
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1209号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地：昌黎县城关碣阳大街东段**号。组织机构代码：80543663-7。
法定代表人孙碧峤，理事长。
委托代理人白贵廷，男。
被告蒋桂锁，农民。
被告郑秀林，农民。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告蒋桂锁、郑秀林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员康洪滨适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行审理。原告昌黎县农村信用合作联社委托代理人白贵廷到庭参加诉讼，被告蒋桂锁、郑秀林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉称，被告蒋桂锁于2005年5月27日在马坨店信用社办理借款1.5万元，保证人郑某，借款月利率6.975‰，从逾期之日按合同利率加50%罚息，借款到期日为2005年11月25日。原告履行了借款人的义务。贷款到期后，经原告多次催要、催收，被告至今未清偿贷款本息。被告的行为已经构成违约。截止2014年4月16日，被告尚欠贷款本息31663.28元。请求贵院判如诉请。本案的诉讼费用由被告负担。
被告蒋桂锁未答辩。
被告郑某未答辩。
原告昌黎县农村信用合作联社为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、河北省农村信用社借款借据1份。载明：借款人蒋桂锁，借款金额1.5万元，借款月利率6.975‰，借款日2005年5月27日，到期日2005年11月25日，贷款人昌黎县农村信用合作联社马坨店信用社。
2、保证担保借款合同1份。载明：贷款人昌黎县农村信用合作联社马坨店信用社，借款人蒋桂锁，保证人郑某，借款金额1.5万元，借款月利率6.975‰，借款日2005年5月27日，到期日2005年11月25日。
3、贷款催收通知书2份。原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社分别于2010年12月17日、2012年6月1日以书面形式向被告蒋桂锁催收到期借款，被告蒋桂锁签字确认。
本院审核认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，被告蒋桂锁于2005年5月27日与原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社签订借款合同。合同约定，原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社向被告蒋桂锁提供1.5万元的贷款，月利率6.975‰，到期日2005年11月27日。同日被告郑某作为被告蒋桂锁借款的保证人与原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社签订了保证担保借款合同，约定被告郑某对被告蒋桂锁的借款本息承担担保责任。原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社依约履行了贷款人的义务。借款到期后，被告蒋桂锁、郑某未依约清偿借款本息。2010年12月17日、2012年6月1日原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社向被告蒋桂锁书面催收借款本息，被告蒋桂锁、郑某仍未清偿借款本息。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社与被告蒋桂锁签订的借款合同及与被告郑某签订的保证担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合同依法成立并有效。昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社对被告蒋桂锁、郑某的民事权利应由原告昌黎县农村信用合作联社享有，由此产生的诉讼权利亦由原告昌黎县农村信用合作联社行使。被告蒋桂锁未按照合同约定履行还本付息义务的事实清楚，原、被告之间的债权债务明确，故本院对原告昌黎县农村信用合作联社主张被告蒋桂锁偿还借款本息的诉讼请求予以支持。原告昌黎县农村信用合作联社向被告郑某主张权利已超过被告郑某的保证期间，被告郑某的保证义务依法免除，故本院对原告昌黎县农村信用合作联社主张被告郑某偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋桂锁于本判决生效之日起3日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款1.5万元及相应的利息（从2005年5月27日至本判决确定的实际执行之日止的利息为按本金1.5万元、月利率6.975‰计算）。
驳回原告昌黎县农村信用合作联社要求被告郑秀林承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，减半收取291元，由被告蒋桂锁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 康洪滨
二〇一四年八月四日
书记员 田敬华
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1209号
原告吴君，男，1981年4月10日出生。
被告北汽福田汽车股份有限公司，住所北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代理人徐和谊，董事长。
委托代理人张京利，男，1961年8月25日出生。
委托代理人张小燕，女，1983年9月10日出生，。
原告吴君诉被告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）合同纠纷一案，本院受理后由审判员曹松清独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴君，被告福田公司委托代理人张京利、张小燕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告吴君起诉称：2010年6月，原告与被告签订了资金委托投资管理协议，约定原告将29506.68元人民币委托被告代为投资管理，限期为三年，三年后返还本金和收益（该协议在被告处）。该协议签订后，原告按约定向被告支付了29506.68元，同时，被告向原告出具了委托投资管理证明书。现合同已经到期，被告不按约履行返还本金及收益义务。故诉至法院，请求判令被告向原告返还29506.78元，诉讼费由被告承担。
被告福田公司答辩称：原告与被告之间不存在委托合同关系，原告要求被告返还两万余元没有事实依据。原告与被告之间并未签订委托协议，原告没有证据证明该合同存在。原告所述的返还款项，其实是被告公司的股权激励基金，是附有条件的奖励。被告对股权激励人员按不同层级做了规定，只有锁定期满的才能获得，原告作为中层的管理人员，必须满5年。原告于2011年3月15日辞职，于同年3月25日与被告解除劳动合同。故原告不符合条件，不能获得股权激励。
经审理查明：2010年6月1日，福田公司出台了《北汽福田汽车股份有限公司股权激励管理办法》（试行）。该办法主要内容包括：1、为有效激励福田公司经营管理团队和业务骨干团队，留住、用好关键人才，激励员工实现更好的业绩，对中长期激励基金、高管超额任务奖励根据激励与约束相结合的原则，采用现金发放和股权激励相结合的方式实施；2、参与实施股权激励的主体有北京智科投资管理有限公司（简称投资公司）、北汽福田汽车股份有限公司（简称福田汽车）、北汽福田汽车股份有限公司工会（简称工会）、实际享受到股权激励的员工（简称受益员工）；3、股权激励的标的为投资公司的股权；4、股权激励的人员范围原则上为副科长级以上行政管理人员、主任师／三级工程师及以上专业技术骨干人员和市场部副经理及以上营销骨干人员；5用于股权激励的资金，将根据本办法规定，投资设立投资公司或者向该公司增资；受益员工的股权激励资金税后金额转移给工会，由工会作为唯一发起人设立一人公司或者向该公司增资。在锁定期满后，符合规定条件的，受益员工根据本办法规定程序可获得相应激励股权，但该部分股权必须由工会委托持股，工会向受益员工发放委托持股证明；6、福田汽车按业绩贡献将中长期激励基金、高管超额任务奖励分配至受益员工，经人力资源部、财务计划部计税并代扣代缴后，统一作为出资的股权激励资金先划账到工会指定账户，再由工会指定账户划账到投资公司设立账户；7、股权锁定期自投资公司成立之日（对于增资，则按增资到位之日）起算，高层管理人员为6年，中层管理人员为5年，技术骨干等其他人员为4年；8、锁定期内，受益员工离职，提前解除劳动关系的，其股权取消，该类股权由福田汽车根据实际情况重新分配；9、锁定期满，由人力资源部审核受益员工是否符合解锁条件，符合解锁条件的，由工会财务管理委员会统一办理解锁手续，授予股权；10、锁定期满，受益员工获授的股权，继续委托工会代持或进行内部转让，但对于锁定期满后离职人员，其所授股权必须在离职一年内予以转让；11、受益员工享有分红权……。
吴君于2007年到福田公司下属的欧辉客车分公司工作，与福田公司之间形成劳动关系。2010年6月1日，福田公司工会出具《说明》，内容为：吴君将29506.78元委托给福田公司工会代为投资管理。同日，吴君签署《确认承诺函》，内容为：“本人同意将2009年度股权激励资金由本人所在公司代扣个人所得税后29506.78元直接转移至福田公司工会指定账户进行投资；本人同意委托福田公司工会代为进行投资管理（包括代持股份等）；本人同意接受《北汽福田汽车股份有限公司股权激励管理办法》之规定，并遵守执行”。
2011年3月15日，吴君因个人原因向福田公司提出辞职。2011年3月25日，吴君与福田公司解除劳动合同关系。
上述事实，有当事人的陈述及《说明》、《确认承诺函》、《北汽福田汽车股份有限公司股权激励管理办法》、《辞书》、《解除（终止）劳动合同证明书》等证据材料在案佐证。
本院认为：吴君在《确认承诺函》上签字，该行为应视为吴君已经知悉《确认承诺函》中的内容。《确认承诺函》中明确载明，“本人同意接受《北汽福田汽车股份有限公司股权激励管理办法》之规定，并遵守执行”，因此《北汽福田汽车股份有限公司股权激励管理办法》的相关内容应对吴君和福田公司产生约束力，双方当事人均应当按照该办法享有权利并履行义务。《北汽福田汽车股份有限公司股权激励管理办法》第8条规定，锁定期内，受益员工离职，提前解除劳动关系的，其股权取消。本案中，吴君与福田公司解除劳动合同关系时尚在锁定期内，因此吴君的股权应当取消。基于以上分析，吴君请求判令福田公司返还股权激励资金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告吴君的诉讼请求。
案件受理费二百六十九元，由原告吴君负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 曹松清
二〇一四年二月二十八日
书记员 李 旭
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第1209号原告昌黎县农村信用合作联社，住所地：昌黎县城关碣阳大街东段86号。法定代表人孙碧峤，理事长。委托代理人白贵廷，昌黎县农村信用合作联社职员。被告蒋桂锁，农民。被告郑秀林，农民。原告昌黎县农村信用合作联社与被告蒋桂锁、郑秀林金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员康洪滨适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行审理。原告昌黎县农村信用合作联社委托代理人白贵廷到庭参加诉讼，被告蒋桂锁、郑秀林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌黎县农村信用合作联社诉称，被告蒋桂锁于2005年5月27日在马坨店信用社办理借款1.5万元，保证人郑秀林，借款月利率6.975‰，从逾期之日按合同利率加50%罚息，借款到期日为2005年11月25日。原告履行了借款人的义务。贷款到期后，经原告多次催要、催收，被告至今未清偿贷款本息。被告的行为已经构成违约。截止2014年4月16日，被告尚欠贷款本息31663.28元。请求贵院判如诉请。本案的诉讼费用由被告负担。被告蒋桂锁未答辩。被告郑秀林未答辩。原告昌黎县农村信用合作联社为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、河北省农村信用社借款借据1份。载明：借款人蒋桂锁，借款金额1.5万元，借款月利率6.975‰，借款日2005年5月27日，到期日2005年11月25日，贷款人昌黎县农村信用合作联社马坨店信用社。2、保证担保借款合同1份。载明：贷款人昌黎县农村信用合作联社马坨店信用社，借款人蒋桂锁，保证人郑秀林，借款金额1.5万元，借款月利率6.975‰，借款日2005年5月27日，到期日2005年11月25日。3、贷款催收通知书2份。原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社分别于2010年12月17日、2012年6月1日以书面形式向被告蒋桂锁催收到期借款，被告蒋桂锁签字确认。本院审核认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，被告蒋桂锁于2005年5月27日与原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社签订借款合同。合同约定，原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社向被告蒋桂锁提供1.5万元的贷款，月利率6.975‰，到期日2005年11月27日。同日被告郑秀林作为被告蒋桂锁借款的保证人与原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社签订了保证担保借款合同，约定被告郑秀林对被告蒋桂锁的借款本息承担担保责任。原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社依约履行了贷款人的义务。借款到期后，被告蒋桂锁、郑秀林未依约清偿借款本息。2010年12月17日、2012年6月1日原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社向被告蒋桂锁书面催收借款本息，被告蒋桂锁、郑秀林仍未清偿借款本息。本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社与被告蒋桂锁签订的借款合同及与被告郑秀林签订的保证担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合同依法成立并有效。昌黎县农村信用合作联社下属的马坨店信用社对被告蒋桂锁、郑秀林的民事权利应由原告昌黎县农村信用合作联社享有，由此产生的诉讼权利亦由原告昌黎县农村信用合作联社行使。被告蒋桂锁未按照合同约定履行还本付息义务的事实清楚，原、被告之间的债权债务明确，故本院对原告昌黎县农村信用合作联社主张被告蒋桂锁偿还借款本息的诉讼请求予以支持。原告昌黎县农村信用合作联社向被告郑秀林主张权利已超过被告郑秀林的保证期间，被告郑秀林的保证义务依法免除，故本院对原告昌黎县农村信用合作联社主张被告郑秀林偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋桂锁于本判决生效之日起3日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款1.5万元及相应的利息（从2005年5月27日至本判决确定的实际执行之日止的利息为按本金1.5万元、月利率6.975‰计算）。驳回原告昌黎县农村信用合作联社要求被告郑秀林承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，减半收取291元，由被告蒋桂锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员康洪滨二〇一四年八月四日书记员田敬华