浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0603行初5号
原告肖宏羊，男，1969年12月24日出生，汉族，住河南省商城县。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人朱磊、章诚，男，均系该局工作人员。
第三人绍兴市柯桥区承尚工业泵厂，住所地绍兴市柯桥区柯岩街道河塔村。统一社会信用代码：91330621721077489X。
负责人高晓慧。
原告肖宏羊不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人绍兴市柯桥区承尚工业泵厂（以下简称“承尚泵厂”）工伤行政受理一案，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案受理后，于2017年1月4日、5日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告肖宏羊，被告区人社局的负责人傅东升及其委托代理人朱磊、章诚均到庭参加诉讼，第三人承尚泵厂经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年12月15日作出编号为2016-11的工伤认定申请不予受理告知书。告知原告于2016年12月15日向被告提出工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条规定，原告提出的工伤认定申请超过法定时效，决定不予受理。
原告肖宏羊诉称：原告于2016年12月15日向被告提出工伤认定申请，被告在2016年12月15日作出编号为2016-11的工伤认定申请不予受理告知书，决定不予受理。原告系第三人承尚泵厂的职工，2015年5月11日下午14：30左右，原告在上班工作时被机器绞伤。第三人老板在原告受伤时多次告知原告，原告的工伤由第三人单位去申请，要求原告专心治疗，并由单位安排原告回河南老家治疗，2016年安排原告回绍兴取钢板。2016年7月，原告到被告处要求领取工伤认定书，被告告知原告第三人未给原告申请工伤认定。为此，原告向相关部门提起诉讼，并在2016年11月28日经绍兴市中级人民法院判决确认原告与第三人之间的劳动关系，之后原告于2016年12月15日才向被告提出工伤认定申请。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条第三、四项的规定，原告因在老家治疗伤病，应属于国家规定的工伤申请的特殊情况，可以以原告知道之日起计算时效，原告从知道之日起就向相关部门申请确认劳动关系，故应从原告与第三人之间劳动关系确认之日起计算工伤申请时效。原告之伤符合《工伤保险条例》的工伤认定条件，被告未尽到调查取证的责任依法办理。为此特提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的编号为2016-11工伤认定申请不予受理告知书，责令被告重新作出工伤认定。
原告在庭审中未提交证据。
被告区人社局辩称：一、关于事实及程序。被告于2016年12月15日收到原告肖宏羊要求工伤认定的申请，经审查后发现其提出工伤认定申请超过法定时效，于当日作出编号为2016-11号工伤认定申请不予受理决定。二、关于法律适用。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条，工伤认定申请法定时效为受伤之日起一年，原告自述受伤时间为2015年5月11日，2016年12月15日到被告处申请工伤，超过工伤申请时限。按照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条和《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保除条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第八条中关于工伤申请时限扣除的相关规定，原告申请确认劳动关系仲裁时间为2016年8月1日，主张权利也在受伤一年后，且不存在符合规定之合理事由。综上，被告作出不予受理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据：
工伤认定申请表一份，证明原告于2016年12月15日向被告书面提出工伤认定申请，自述受伤时间为2015年5月11日，超过申请时限的事实；
原告身份证、第三人工商登记信息各一份，证明工伤申请双方当事人的主体身份信息；
收案回执、（2016）浙0603民初8300号民事判决书、（2016）浙06民终3805号民事判决书各一份，证明原告与第三人自2015年3月15日至2015年5月11日期间存在劳动关系，原告申请确认劳动关系的时间为2016年8月1日，不符合申请时限扣除的法定情形；
绍兴市中心医院门诊病历、入院、出院记录各一份、DR诊断报告二份，证明原告之伤被诊断为开放性尺骨骨折（左尺骨上段开放性骨折）的事实；
证人证言（周某）及身份证明各一份，证明周某听别人说原告在2015年5月11日下午2：30受伤；
工伤认定申请不予受理告知书（存根）一份，证明被告在收到原告工伤认定申请当日作出被诉行政行为并送达原告的事实。
依据：《工伤保险条例》第十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保除条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第八条。
第三人承尚泵厂未发表意见，且未提交相应的证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6均无异议，第三人未到庭参加诉讼，视为放弃对被告提交证据的质证权利。对其证明力，本院予以确认。
经审理查明：2015年3月15日，原告肖宏羊进入第三人承尚泵厂工作。2016年12月15日，原告肖宏羊以其于2015年5月11日在第三人处上班工作时发生事故伤害为由向被告区人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、当事人身份证明、民事判决书及门诊病历等材料。当日，被告经审查后作出编号为2016-11工伤认定申请不予受理告知书，认为原告提出工伤认定申请超过法定时效，依据《工伤保险条例》第十七条规定，决定不予受理。并于当日将该告知书送达原告。原告肖宏羊不服，遂向本院提起行政诉讼。
同时查明,原告肖宏羊于2016年8月1日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与第三人承尚泵厂自2015年3月15日至2015年5月11日期间双方存在劳动关系，该仲裁委员会逾期未作是否受理决定。原告遂向本院提起民事诉讼，本院于2016年9月23日作出（2016）浙0603民初8300号民事判决书，判决确认原告肖宏羊与第三人承尚泵厂在2015年3月15日-2015年5月11日期间存在劳动关系。第三人承尚泵厂不服向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）浙06民终3805号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故区人社局是绍兴市柯桥区域内企业职工工伤认定的职能部门，其被告主体适格。该条例第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第七条规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一)不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因;(四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案原告自述于2015年5月11日上班工作时发生事故伤害，直至2016年12月15日才向被告提出工伤认定申请，尽管在此期间，原告于2016年8月1日申请劳动关系仲裁，之后提出民事诉讼，但原告提出工伤认定申请明显超过一年的期限，且不存在耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内的情形（原告申请劳动关系仲裁时已超过一年期限，不存在扣除期限），且原告也无其他正当理由，故被告区人社局以原告申请超过法定期限为由作出不予受理决定，事实清楚，适用法律正确，程序正当。原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖宏羊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖宏羊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE?6?
?PAGE?1?