江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初26号
原告：范美根，男，1991年4月29日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，
委托代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：艾华康，男，1972年7月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，
委托代理人：尹杰，江西华罡律师事务所律师。
被告：邓德金，男，1968年11月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
被告：江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区海棠南路以东、规划路以北，社会统一信用代码：360100229510676。
负责人：万敏，该公司总经理。
委托代理人：陈国娟，该公司职员。
原告范美根诉被告艾华康、邓德金、江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范美根及其委托代理人叶苏，被告艾华康之委托代理人尹杰，被告江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司之委托代理人陈国娟到庭参加诉讼。被告邓德金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范美根诉称：2012年10月23日，原告范美根及案外人邓凯与被告艾华康就合伙承建江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司的一期三标段房建工程一事，签订了一份《工程合作协议书》，约定由原告和邓凯共出资200万元，占股50%，艾华康占股50%；2013年11月6日，原告与艾华康就合伙承建江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司的二期二标段房建工程一事，又签订了一份《工程合作协议书》，约定由原告出资200万元，原告占股35%，艾华康占股65%。一期三标段原告实际出资80万元（挂靠在邓凯名下），二期二标段实际出资100万元。上述合作在进行过程中因管理方式方法等方面不一致的原因，艾华康提出要原告和邓凯退出（退股买断），他来全盘接手。后经过反复协商，艾华康与原告和邓凯于2014年11月25日签订《协议书》，约定：原告和邓凯退出合作，邓凯在一期三表段分红为70万元（因需扣除5万元，实际分红为65万元），原告在一期三标段和二期二标段总出资180万元，所得利润分红200万元，本利合计为380万元，艾华康在2015年2月15日间付清原告本金180万元，如未付清部分按月息2.3%计息；在2015年5月15日之前付清原告利润分红200万元，如未付清部分按月息2.3%计息。邓德金为此进行了担保。协议还约定如违约可向南昌经济技术开发区人民法院起诉。
协议签订后，艾华康在约定的时间付清了原告180万元出资本金，但利润分红200万元却未按约支付。2015年4月29日，艾华康、邓德金和江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司负责人万敏在见证人陈某、江水辉见证下，达成意见：200万元欠款由艾华康在2015年底前归还原告120万元，剩余80万元在工程款结算节点进行归还，以上200万元欠款均由艾华康委托江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司从其工程款支付节点中扣除给原告；上述人员均在艾华康向原告出具的欠条上签字，江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司负责人万敏也在欠条上签字同意协助扣款，邓德金对此进行担保。
然而时至今日，艾华康一直未付200万元欠款和利息（除仅支付了两个月的利息外），尤其让人不解的是，江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司签字后又先后为艾华康支付了几百万元工程款，既没有为原告协助扣划，也没有告知原告，已属违约。最近江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司要求艾华康退出工程施工且艾华康也已退出，江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司对原告200万元债权（含利息）的协助扣划也难以保障。为维护原告合法权益，原告特起诉至法院，请求：一、判令艾华康、邓德金偿付原告欠款200万元及利息36.8万元（从2015年5月15日起计算至2016年1月15日，以月息2.3%计算），江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司协助将该款项扣划给原告；二、诉讼费由被告承担。
被告艾华康辩称：一、合伙分红的前提条件是有盈利，而本案中的两个工程都是亏损的，根本未盈利，原告要求分红200万元没有事实依据；二、原告退伙时，本案合伙事务即一期一标段和二期二标段工程都没有完工了结，故应于工程完工了结时清算。且合伙期间发生的债务，合伙人退伙时未按约定分担或者未合理分担的，退伙人退伙后对原合伙的债务仍应承担连带清偿责任；三、原告有出资不实的违约行为，且其早已收回投资成本；原告起诉要求艾华康按照协议分红，但是对合伙事务进行清算的事宜以及合伙期间的债务和损失怎么承担却只字不提，这与法与理不合，明显不公平。
被告江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司辩称：一、该分公司已经向艾华康支付一期三标段的工程款2954万，同时一期三标段的工程已经进行了结算，结算金额3248万元；该分公司已经向艾华康支付了二期一标段工程款1699万元，但因为艾华康没有资金继续完成工程，导致工程拖延，所以该公司提前终止了合同；二、该公司对原告与艾华康签订的协议并不知情，也没有关系，故该公司在本案中不承担任何法律责任。
被告邓德金未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和书面证据材料。
经审理查明：原告范美根与被告艾华康系合伙关系。2012年10月23日，原告范美根及案外人邓凯与被告艾华康签订了一份《工程合作协议书》，就合伙承建江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司的一期三标段房建工程一事，约定以股权合作的方式，共同参与上述工程的总承包，由原告和邓凯共出资200万元，占50%的股份；艾华康亦占50%的股份；2013年11月6日，原告与艾华康就合伙承建江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司的二期二标段房建工程一事，又签订了一份《工程合作协议书》，约定以股权合作的方式，共同参与上述工程的总承包，由原告出资200万元，原告占35%的股份，艾华康占65%的股份。2014年11月25日，原告范美根及案外人邓凯与被告艾华康又签订一份《协议书》，就嘉业建筑工程事宜达成以下协议：原告范美根及案外人邓凯退出与被告艾华康合作协议中的全部股份，艾华康同意邓凯在一期三标段的分红为70万元整；一期三标段建筑工程原告投入80万元（在邓凯名下），二期二标段投入100万元，总共投入180万元整作为投资款，所有利润为200万元整，本利合计为380万元整；艾华康在2015年2月15日之前付清范美根投入的总本金180万元，如未付清，欠款部分按月息2.3%（计算）；200万元利润分红及邓凯65万元分红在2015年5月15日之前全部付清，如未付清，拖欠部分按月息2.3%处理；或者全部利润转为从嘉业公司承建款中分期扣除也行…协议书还就其他事项进行了约定。协议签订后，艾华康在约定的时间向原告付清了180万元投资款本金，但未按时支付200万元利润分红。2015年4月29日，艾华康向范美根出具一张《欠条》，载明：“艾华康所欠200万元款，2015年底前归还范美根120万元，剩余80万元在工程款结算节点进行归还，以上200万元欠款均由艾华康委托江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司从其工程款支付节点中扣除给范美根，欠款产生的利息按月息2.3%由艾华康每月支付给范美根。若工程款不足以抵扣归还借款部分，艾华康承担无限责任，邓德金提供担保。”被告邓德金作为担保人在欠条上签字，江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司负责人万敏亦在该欠条上签字同意协助扣款，案外人陈某、江水辉作为见证人亦在欠条上签字。然因被告至今未向原告支付上述款项，原告因而起诉至本院。
庭审中，艾华康及江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司均承认双方经结算，后者尚欠艾华康69万元工程款未付，且江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司表示愿意按约定承担相应的协助扣划款义务。
上述事实，有原、被告签订的两份《工程合作协议书》和一份《协议书》、艾华康向范美根出具的《欠条》以及原、被告陈述等载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告范美根与被告艾华康终止合伙后，就出资及其利润达成协议，该协议系原、被告双方基于平等地位自愿订立，包含双方当事人的真实意思表示，其形式、内容亦不违反相关法律规定，属于合法、有效的合同。根据我国合同法的规定，合同生效后，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，则属于违约。艾华康在《欠条》中承诺，2015年底前归还范美根120万元合伙利润款，剩余80万元在工程款结算节点进行归还。但其至今未付，已经构成违约，理应承担继续履行合同的义务并承担违约金。但因双方约定的违约金（月息2.3%）过高，本院认为应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为计算标准；对于其超出部分，本院不予支持。另外因原告未能举证约定的剩余80万元工程款结算节点的具体时间，本院确定该部分工程款违约金的支付时间从原告起诉之日即2016年1月5日起算。
至于被告江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司在《欠条》中同意对以上200万元欠款由艾华康委托江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司从其工程款支付节点中扣除给范美根，但原告未能提供证据证明其江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司尚欠被告艾华康200万元工程款，而庭审中被告江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司自认尚欠艾华康69万元工程款未付、并表示愿意按约定承担相应的协助扣划款义务，本院据此确定被告江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司在欠艾华康69万元工程款的范围内承担协助扣划义务，直接将上述款项支付给原告。
至于被告邓德金作为担保人在欠条上签字，承诺“若工程款不足以抵扣归还借款部分，艾华康承担无限责任，邓德金提供担保”，则其应按约定承担相应的担保责任。因双方未明确约定其应承担何种担保责任，根据我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告邓德金应对涉案欠款承担连带责任。因本案被告江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司及被告艾华康均认可双方尚有69万元工程款未进行结算，而该笔款项不足以抵扣艾华康欠付的200万元合伙利润款，则被告邓德金应对其差额部分即131万元承担连带担保责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告艾华康于本判决生效后十日内支付原告范美根200万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付违约金（具体起算如下：1、120万元自2016年1月1日起计算至实际付清欠款之日止；2、80万元自2016年1月5日起计算至实际付清欠款之日止）；
二、如被告艾华康未履行上述判决第一项义务，则被告江西嘉业房地产开发有限公司金域海棠项目分公司于本判决生效后十日内在欠被告艾华康69万元工程款的范围内直接将此笔款项支付给原告范美根；
三、被告邓德金对上述判决第一项义务中的131万元款项及其违约金向原告范美根承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告艾华康追偿；
四、驳回原告范美根的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25744元，由被告艾华康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈艳平
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 许怀宇
二〇一六年八月二日
书 记 员 付晓明