上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初254号
原告：张素琴，女，1957年5月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：刘晨捷，男，1984年9月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区永胜路***号。
委托诉讼代理人：彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
被告：麻佰明，男，1969年9月23日出生，汉族，户籍地浙江省，现住浙江省。
被告：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地江西省九江市。
负责人：刘小安，经理。
委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠，上海申申律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司，住所地永嘉县上塘镇县前路(人寿保险大楼6楼)。
负责人：金建满，经理。
委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。
原告张素琴与被告麻佰明、中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司(以下简称平安保险公司)、中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张素琴之法定代理人刘晨捷、委托诉讼代理人彭咏梅，被告麻佰明，被告平安保险公司之委托诉讼代理人王惠，被告人寿保险公司之委托诉讼代理人郑梦苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求对其以下损失：医疗费人民币(币种下同)223,382.57元、住院伙食补助费9,675元(按每天50元计算193.5天)、鉴定费2,300元、残疾赔偿金1,153,840元(按57,692元每年计算20年乘以1)、精神损害抚慰金50,000元、误工费22,338元(按每月2,190元计算10个月零6天)、营养费7,200元(按每月1,200元计算6个月)、护理费568,040元(按每月2,320元计算20年加住院期间护理费11,240元)、轮椅费800元；护理床、制氧机、防褥疮气垫、吸痰器合计6,000元；站立床1,000元、杂费(面罩48元、尿垫35元、医用品83元、理发100元)合计266元、交通费1,000元、衣物损600元，由被告平安保险公司在交强险限额内先行承担(精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿)，超出交强险限额部分由被告平安保险公司、人寿保险公司在商业三者险限额内按责赔偿40%，超出及不属于保险限额部分由被告麻佰明按责赔偿40%。案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月5日23时39分，被告麻佰明驾驶牌号为浙CDXX**小型轿车行驶至本市闵行区联航路恒南路路口处时，与骑行电动自行车的原告发生相撞，致原告受伤，构成事故。本起事故经公安机关处理，认定被告麻佰明负事故次要责任。原告的伤势经司法鉴定，被评定为XXX伤残，给予休息至评残日前一日，营养180日，护理终身全部护理依赖至康复。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。
诉讼中，原告表示放弃向被告麻佰明主张鉴定费2,300元、杂费266元及案件受理费，案件受理费同意由原告自行承担。确认事发后被告麻佰明为原告垫付3,000元，该3,000元即为被告麻佰明对原告的赔偿款，原告不再予以返还，且原告也不再赔偿被告麻佰明车辆修理费。
被告麻佰明辩称，对事故内容、责任认定无异议，车辆投保情况同意被告平安保险公司及人寿保险公司的意见。事发后其已为原告垫付3,000元，另其驾驶的事故车辆因本起事故也已发生车辆修理费7,531元，对此车辆修理费故原告应按责承担60%，扣除其垫付款后，其应按责承担的原告损失金额与原告应按责承担的其的车辆修理费金额差不多一致，故其不再向原告主张车辆修理费，而其也不再承担原告在本案中其按法律规定应承担的损失金额。综上，其为原告垫付的3,000元即为其向原告的赔偿款，不要求原告予以返还。对原告请求金额，同意被告平安保险公司的意见。
被告平安保险公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)，事发在保险期间内，故同意在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额部分同意与被告人寿保险公司在商业三者险限额内按限额比例承担30%的赔偿责任。对原告的伤残等级及终身全部护理依赖有异议，对营养期、护理期及休息期没有异议。因为原告鉴定时未通知被告，根据原告之举证反映，鉴定机构未对原告肌力的情况进行实质检查等测量，且大小便失禁仅为原告家属之陈述，缺乏事实依据，故申请对原告的伤残等级及护理依赖程度申请重新鉴定。医疗费金额认可223,382.57元，但要求扣除非医保医疗费及住院期间伙食费；住院伙食补助费认可3,870元；残疾赔偿金认可按每年57,692元计算20年，伤残系数以重新鉴定意见为准；精神损害抚慰金按责认可15,000元；误工费不予认可，因原告已经达到退休年龄，也没有相应误工损失依据；营养费认可按每月900元计算6个月即5,400元；护理费认可按每天1,200元计算36个月即43,200元(包含原告住院期间发生的护理费)，三年后若原告还需要护理费待原告实际发生后再另行主张；轮椅、护理床、制氧机、防褥疮气垫、吸痰器、站立床虽然属于残疾辅助器具，但并非必要支出，故不予认可；交通费认可500元、衣物损不予认可。
被告人寿保险公司辩称，对事故内容、责任认定无异议，事故车辆在其公司处投保商业险(商业三者险限额50万元，含不计免赔)，故同意在商业三者险限额内与被告平安保险公司按照限额比例(即三分之一)承担30%的赔偿责任，其余意见同被告平安保险公司的意见。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为脑挫裂伤伴脑内血肿、脑疝、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、肋骨骨折、左侧颅骨缺损、脑外伤术后脑积水等伤情，入院后行开颅血肿清除+去骨瓣减压术等治疗。原告经住院(193.5天)及门急诊治疗，截止至2017年1月9日已发生医疗费223,148.42元(含外购药费，且已扣除住院期间的伙食费)。原告住院期间(146天)已发生护理费11,240元。原告因伤情购买护理床、制氧机、防褥疮气垫、吸痰器、接尿器、轮椅、站立床等已支出合计7,800元。
经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故致颅脑外伤、颅内血肿、脑疝、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、多发性肋骨骨折，双肺挫伤等，现遗留双下肢运动和感觉障碍，肌力2级以下和大小便失禁，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息至评残日前一日，营养180日，护理90日；今后终身全部护理依赖至康复。为此鉴定，原告已付鉴定费2,300元。原告系非农家庭户口。
牌号为浙CDXX**小型轿车登记的所有人为被告麻佰明，该车的交强险投保于平安保险公司，该车在被告平安保险公司及人寿保险公司均投保了商业三者险，事故发生于保险期间内，其中在平安保险公司投保的商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔，在人寿保险公司投保的商业三者险保险金额500,000元，含不计免赔。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆信息、保险单、病历、放射诊断报告、出院小结、费用汇总清单、急救救护车费收据、医疗费收据、处方笺、外购药发票、收银条、司法鉴定意见书及发票、户口本复印件、护理费发票、辅助用具费发票等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保牌号为浙CDXX**小型轿车交强险与商业三者险的被告平安保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任；承保牌号为浙CDXX**小型轿车商业三者险的被告人寿保险公司应依法在商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告麻佰明负事故次要责任，原告负事故主要责任，又因原告为非机动车一方，故本院考虑双方过错的严重程度、违法行为对事故所起的作用等因素，确定被告麻佰明对原告因本事故所致的合理损失承担40%的赔偿责任，原告对被告麻佰明因本事故所致的合理损失承担60%的赔偿责任。
华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情及三期的鉴定，该鉴定中心有鉴定资质，鉴定人也具有鉴定资格，鉴定书中运用原告治疗过程中形成的检查报告、病史以及相关的摄片检查，认定原告的损伤情况有客观性，其根据鉴定程序作出的鉴定结论具有权威性，故被告平安保险公司对鉴定结论的异议并要求重新鉴定之申请，因无相反证据足以否定该结论，本院不予采信。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费(含外购药费)，本院经审核，原告已发生医疗费223,148.42元，均是原告的实际损失，也与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信；2、住院伙食补助费，本院结合原告伤情及住院情形，酌定此项为3,870元；3、残疾赔偿金，原告之主张与其伤情、户籍性质及法律规定均相符，本院予以确认，此项即1,153,840元；4、精神损害抚慰金，原告因本事故受伤致残，其精神必有损害，应给予必要的抚慰，根据原告的受伤程度及侵权人的过错程度，本院酌定此项为30,000元；4误工费，原告确认事发时其已达退休年龄，并已领取退休金，而且现原告对其事发时工作、收入以及因本事故导致误工损失之事实未予举证，故本院对此项难以支持；5、营养费，由本院结合原告伤情严重程度及鉴定确定之营养时限，酌定此项为7,200；6、护理费，本院结合原告年龄、伤情、住院期间已发生的护理费及鉴定确定之护理时限，酌定251,240元【其中住院期间146天实际发生的护理费为11,240元，此后终生全部护理依赖的护理费酌定10年为240,000元】；7、残疾辅助器具费(即护理床、制氧机、防褥疮气垫、吸痰器、接尿器等合计6,000元、轮椅费800元、站立床费1,000元)，均系原告康复治疗锻炼所需，是原告的实际损失，且与本案直接相关，本院予以确认，此项即7,800元；8、交通费、衣物损，由本院考虑原告伤情与治疗情形，分别酌定为800元、200元。
综上，原告的损失为医疗费(含外购药费)223,148.42元、住院伙食补助费3,870元、残疾赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金30,000元、营养费7,200、护理费251,240元、残疾辅助器具费7,800元、交通费800元、衣物损200元，上述合计1,678,098.42元。以上损失由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告120,200元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)；超出交强险限额部分即1,557,898.42元，由被告平安保险公司及人寿保险公司在商业三者险责任限额内按各自限额比例合计40%即623,159.37元，其中由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告415,439.58元，由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告207,719.79元，以上被告平安保险公司应承担的总额是535,639.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张素琴各项损失合计535,639.58元(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司应于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告张素琴各项损失合计207,719.79元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6,108.98元，由原告张素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁.
二〇一七年五月三日
书记员 田 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。