北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1339号
原告陈辉，男，1977年7月19日出生。（未到庭）
委托代理人王云琦，女,1980年5月29日出生，中国商标专利事务所有限公司商标代理人，住北京市海淀区。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人上海工具厂有限公司，住所地上海市军工路1060号。
法定代表人萧伟锋，总经理。（未到庭）
委托代理人邹建伟，上海舒滨律师事务所律师。（到庭）
委托代理人富英君，女，1974年7月15日出生，上海舒滨知识产权代理有限公司商标代理人，住上海市普陀区。（未到庭）
案由：商标异议复审行政纠纷。
被诉裁定：商评字［2015］第9315号关于第7887146号“SGP天地上工”商标异议复审裁定。
被诉裁定作出时间：2015年1月22日。
本院受理时间：2015年3月16日。
开庭审理时间：2015年11月12日。
被告以原告申请注册的第7887146号商标（简称诉争商标）与第1983524号“上工及图”商标（简称引证商标一）、第381685号“上工及图”商标（简称引证商标二）、第114880号“上工及图”商标（简称引证商标三）构成了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，作出被诉裁定，诉争商标不予核准注册。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三区别明显，从构成要素、文字构成、含义和呼叫、商标整体外观等方面均存在明显的差异，指定使用商品亦存在明显不同，未构成类似商品上的近似商标，不会引起相关公众的混淆与误认；二、诉争商标经过使用已经在相关公众中享有较高知名度，诉争商标已经取得了与三引证商标相区别的显著特征，其注册保护对原告业务发展意义重大。综上所述，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，未能依法保护原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求依法判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：一、第三人“上工”系列商标为中国驰名商标，享有很高的知名度；二、诉争商标与第三人引证商标已构成近似商标；三、诉争商标与引证商标指定商品构成类似商品，诉争商标的注册申请违反了2014年《商标法》第三十条的规定；四、“上工”企业名称简称享有在先权利，具有一定知名度并为相关公众所熟知，应给予法律上的保护；五、原告的注册行为为恶意抢注，属于不正当竞争，应依法予以制止。综上，第三人认为，被告作出的被诉裁定�程序符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故请法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.注册号：7887146。
3.申请日期：2009年12月4日。
4.专用权期限至2021年3月27日。
5.标识：
6.指定使用商品（第8类，类似群0807-0808）：钳、扳手（手工具）、锤（手工具）、钻头（手工具）、手操作千斤顶、锯条（手工具零件）、螺丝攻（手工具）、龙头扳手、三爪拉轴承器、锉刀（手工具）。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：第三人。
2.注册号：1983524。
3.核准注册日期：2004年7月28日。
4.专用权期限至2024年7月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第8�，类似群0807）：铰刀、环形搓丝板、铣刀（手工具）、螺丝攻（手工具）、切割工具（手工具）、切削工具（手工具）、利器（手工具）。
（二）引证商标二
1.注册人：第三人。
2.注册号：381685。
3.核准注册日期：1993年3月1日。
4.专用权期限至2023年2月28日。
5.标识：
6.核定使用商品（第8类，类似群0810）：切削工具（非动力）。
（三）引证商标三
1.注册人：第三人。
2.注册号：114880。
3.核准注册日期：1993年3月1日。
4.专用权期限至2023年2月28日。
5.标识：
6.核定使用商品（第7类，类似群0742）：金属切削工具。
三、其他事实
在商标评审阶段，第三人向被告提交了第三人商标档案信息、审计报告、相关参展费及广告制作发票、销售发票及相应销货清单、设立特约经销网点协议、各地经销网点门店照片、所获荣誉、驰名商标批复等证据。
在本案诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标使用授权书及被授权使用人的营业执照、“天地上工”品牌产品销售证据、“天地上工及图”品牌产品参加展会的协议和发票“天地上工及图”品牌产品的宣传照片等证据；第三人向本院提交了机械工业部文件、第一期厂报和中国机床工具工业协会证明等证据。
在本案庭审过程中，原告明确表示对于诉争商标指定使用的“手操作千斤顶、三爪拉轴承器”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品有异议，对于诉争商标指定使用的其他商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标及引证商标一�二、三的商标档案，被诉裁定，当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条的规定，本案审查相关诉权和主体资格时适用2001年《商标法》，实体问题适用2014年《商标法》。
二、关于诉争商标相对于三引证商标是否已构成2014年《商标法》第三十条所指的情形
2014年《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标的显著识别文字部分“天地上工”完整包含三引证商标的显著识别文字部分“上工”，且未形成明显区别于三引证商标的其他含义，已构成近似标识。原告认可诉争商标指定使用的“钳、扳手（手工具）、锤（手工具）、钻头（手工具）、锯条（手工具零件）、螺丝攻（手工具）、龙头扳手、锉刀（手工具）”商品与三引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院不持异议，予以确认。争诉商标指定使用的“三爪拉轴承器、手操作千斤顶”商品与三�证商标核定使用的“铰刀、金属切割工具”等商品在功能、用途、销售场所、销售渠道、消费对象等方面相同或者相近。同时，第三人提交的荣誉证书、国家工商行政管理总局商标局批复等证据足以证明“上工及图”商标已具有一定的知名度，故诉争商标与三引证商标在各自指定商品上共存易导致相关公众的混淆误认。因此，被诉决定关于诉争商标与三引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定结论正确，本院应予支持。
此外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关公众将其与三引证商标区分开来，从而不会造成混淆误认。
综上所述，商标评审委员会作出被诉决定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下�
驳回原告陈辉的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陈辉负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
审 判 员 杨 钊
人民陪审员 韩树华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘海璇