云南省威信县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）威刑初字第32号
公诉机关云南省威信县人民检察院。
被告人杨某某。
辩护人余发文，云南晓春律师事务所律师。
威信县人民检察院以威检公诉刑诉（2014）17号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪和故意毁坏财物罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派代理检察员彭永琪出庭支持公诉。被告人杨某某及其辩护人余发文到庭参加诉讼。现已审理终结。
威信县人民检察院指控：
1、2013年10月2日凌晨1时左右，被告人杨某某在威信县罗布镇罗布村罗布中学旁曹某某住房门口盗窃一辆红色建设牌盘式三轮摩托车。经鉴定，价值15，200元。
2、2013年3月2凌晨2时左右，杨某某在威信县庙沟镇庙沟街上盗窃一辆红色隆鑫牌二轮摩托车。经鉴定，价值6，200元。
3、2013年10月的一天晚上20时许，杨某某伙同马某某（在逃）将杨某某盗窃的红色建设牌三轮摩托车从镇雄县罗坎镇大庙村公路上推下山坡损坏。
针对指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人杨某某的供述，被盗主陈述，证人证言，现场辨认笔录及照片，销售发票、价格鉴定结论书等证据，指控被告人杨某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、二百七十五条之规定，构成盗窃罪和故意毁坏财物罪，请求依法判处。并建议对其所犯盗窃罪判处有期徒刑一年以上三年以下有期徒刑、并处罚金，所犯故意毁坏财物罪判处三年以下有期徒刑，依法予以数罪并罚。
被告人杨某某对公诉机关指控的第1、2项犯罪事实供认不讳，辩称盗窃物品鉴定价格过高；对公诉机关指控的第3项犯罪事实提出异议，认为其行为不构成故意毁坏财物罪。对公诉机关提出的量刑建议无异议。其辩护人认为：1、起诉书指控的第2起犯罪事实，镇雄县公安局向威信县公安局移交清单上记载的摩托车型号与扣押物品清单、被害人接收物品清单的记载不一致，导致被告人所盗窃的赃物对象不能确定，其指控犯罪不成立；2、第3起犯罪事实，只有与被告人有利害关系的证人吴某某一人的证实，属指控证据不足，且被告人的行为是对盗窃赃物的处置，与盗窃行为侵害的对象为同一财产权，盗窃行为与处置被盗物品的行为之间形成了吸收与被吸收的关系，即便犯罪是真实的，也不能以两罪定罪对被告人实行并罚；3、起诉书对该涉案两辆摩托车估价过高；4、本案侦查机关对被告人采取强制措施时有违法之处；5、公诉机关对被告人提出的量刑建议过高，建议根据被告人的认罪态度判处其有期徒刑一年，如果被告人的亲属愿意代其缴纳罚金，可对被告人适用缓刑。
经审理查明：
2013年10月2日凌晨1时左右，杨某某在威信县罗布镇罗布村罗布中学旁曹某某住房门口，将胡某某停放在此的一辆价值15，200元的红色建设牌盘式三轮摩托车盗走，骑往镇雄县罗坎镇牟家寨，停放在陈某某家外面，后又请马某某帮忙将摩托车推回其家中停放。由于赃物未能及时处理，杨某某担心盗窃的犯罪事实败露，便于当月的一天晚上，伙同他人将该摩托车从镇雄县罗坎镇大庙村公路上推下山坡。
2013年3月2日凌晨2时许，杨某某在威信县庙沟镇庙沟街上，将赵某某停放在其门市外的一辆价值4，200元的红色隆鑫牌二轮摩托车盗走，以1，500元的价格卖给镇雄县罗坎镇大庙村的杨某青。案发后，公安机关将该车追回发还被盗主赵某某。
上述事实，公诉机关提供下列证据予以证明：
1、被盗主胡某某陈述了在2013年10月2日凌晨左右，其停放在罗布中学往下300米左右曹某某住房外的一辆三轮摩托车被盗走，该车是在威信县城买的，当时买成16，000元的事实。
2、被盗主赵某某陈述了在2013年3月2日8时左右，其停放在威信县庙沟粮管所出租房门市外的一辆红色隆鑫牌红色二轮摩托车（车型号：LX150-52A）被盗，该车于2013年1月以其老婆宋某某的名字购买，实际购买价为6，800元，发票上购买的价格为4，200元的事实。
3、证人吴某某的证言，证明2013年农历9月的一天，杨某某、马某某等人准备将一辆三轮摩托车卖给罗坎镇大庙村凉水井的王某某，因该车无手续，王某某不买，杨某某便把该车停放在陈某某家门口，在十多天前，杨某某得知公安局到大庙村追查盗窃摩托车的事，便和马某某等人将三轮摩托车开往梁家山组的丁木湾处，从此处将该车推下岩的事实。
4、证人王某彩的证言，证明其系陈某某之母，大约在两个月前，不知是谁将一辆红色三轮摩托车停放在其家门前的公路上，停放十多天后被人开走的事实。
5、证人王某友的证言，证明2013年10月左右，在其回家时路过陈某某家门口时看见许多人围在一辆停放在陈某某门口公路上的红色三轮摩托车周围，有人提出叫其出四千元钱购买该车，其称没有钱，就是三千元也不买。该车在该处停放有一、二十天，后来不知是谁将车推走的的事实。
6、证人杨某青的证言，证明2013年端午节前后的一天下午，其在杨某某的岳父罗某某家耍，在闲谈中问杨某某有摩托车卖没有，杨某某讲他现在有一辆，通过讨价还价，杨某某将一辆红色隆鑫牌二轮摩托车以1，500元价卖给他的事实。
7、被告人杨某某供述了到案前两个月前的一天晚上，其在罗布中学往下300米左右的公路上盗窃一辆红色三轮摩托车，骑回罗坎放在凉水井陈某某家外面，叫马某某帮忙联系买主没有卖成，后马某某说这辆车知道的人多了，骑起吓人得很，二人便将该车骑往丁木湾，在那里把车从公路上推下岩去了；在2013年4、5月份的一天晚上其在威信县庙沟镇街口盗窃了一辆隆鑫牌150型的红色二轮摩托车，过了一段时间，其以1，500元的价格卖给了半坡组的杨某青。
8、现场辨认笔录及照片，证明被告人杨某某对其盗窃三轮摩托车的现场及与马某某将该摩托车推下罗坎镇大庙村摩托车进行辨认、对其在庙沟盗窃摩托车的现场进行辨认、被害人胡某某在丁木湾处对其被盗摩托车进行辨认的事实。
9、摩托车行驶证，机动车销售统一发票、证实了被盗主赵某某购买摩托车的价格为4，200元及摩托车的型号为“LX150-52A型”的事实。
10、物证照片，证明公安机关将被告人杨某某盗窃的红色隆鑫牌二轮摩托车予以拍照的事实。
11、接受证据清单，证明公安机关向赃物购买人杨某青收缴盗窃的二轮摩托车，清单上记载的车辆型号为“LX150型”的事实。
12、扣押物品清单，发还物品清单，证明镇雄县公安局将被盗的摩托车扣押并交还威信县公安局罗布派出所，由罗布派出所将该车发还给被盗主赵某某，清单上记载的车辆型号均为“LK150型”的事实。
13、威信县公安局的情况说明，证明扣押物品清单、发还物品清单上记载的车辆型号“LK150型”、接受证据清单上记载的车辆型号“LX150型”系打印错误的事实。
14、威信县威价鉴（2013）108号、（2014）01号价格鉴定结论书，证明被告人杨某某所盗胡某某的建设牌盘式三轮摩托车价值为15，200元、所盗赵某某的隆鑫牌“LX150-52A型”二轮摩托车价值为6，200元的事实。
15、户口证明，证实了被告人杨某某出生年月日的事实。
以上证据，公诉机关在法庭上宣读和出示后，经法庭主持质证，被告人杨某某对部分证据提出异议，认为其供述的将三轮摩托车推下山坡不属实，自己没有参与推车下山，现场辨认时自己根本找不到现场，是公安人员将自己带到现场，公安叫指哪里就指哪里；所盗两辆车的鉴定价格过高，被盗的二轮摩托车的型号与发还物品清单不一致，赃物对象不能确定。对其余证据，被告人、辩护人未提出实质性异议。本院认为，威价鉴（2013）108号价格鉴证结论书对被盗的三轮摩托车所作的价格鉴证结论客观公正，依法应予采信；威价鉴（2014）01号价格鉴证结论书对被盗的隆鑫牌“LX150-52A型”二轮摩托车价值为6，200元，与购车发票上的购买价4，200元悬殊过大，且该摩托车已使用一段时间，以发票上购买价4，200元认定较为符合本案的客观事实，故对该价格鉴证结论依法不予采信；关于扣押物品清单、发还物品清单上记载的车辆型号“LK150型”、接受证据清单上记载的车辆型号“LX150型”与被盗车型不吻合的问题，公安机关已作了说明，结合接受证据清单和被害人赵某某的陈述，该说明真实可信，可以证实扣押物品清单、发还物品清单、接受证据清单上记载的车辆型号系打印错误的事实，故对辩护人提出异议的公安机关的说明依法予以采信，对扣押物品清单，发还物品清单、接受证据清单依法不予采信。被告人、辩护人提出的其他证据异议，不影响本案的定罪和量刑，本院不予采信。公诉机关所举证据，除扣押物品清单、发还物品清单、接受证据清单、威价鉴（2014）01号价格鉴证结论书依法不予采信外，其余证据来源合法，内容客观、真实，具有证明力，可作为认定本案的依据予以采信。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。但公诉机关指控被告人杨某某将其所盗窃的三轮摩托车推下山坡坠毁的行为构成故意毁坏财物罪的指控不能成立，被告人杨某某将所盗的摩托车推下山坡坠毁，是为了掩饰其盗窃的犯罪事实所作的对赃物的处置，而不是对其他财物的损毁，不应再另行定罪处罚，故对公诉机关的该项指控本院不予支持。对被告人、辩护人提出的隆鑫牌LX150-52型摩托车的鉴定价格过高、被告人毁坏赃物的行为不构成故意毁坏财物罪的辩护意见本院予以采纳，其他辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月20日起至2015年10月19日止），并处罚金人民币5000元（罚金限判决生效之日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接在判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 邓正强
审 判 员 张晓琴
人民陪审员 刘朝飞
二〇一四年六月四日
书 记 员 张长云