湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂荆门民再终字第00008号
申请再审人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陈官林，个体工商户。
委托代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：薛兴付（又名薛兴富），个体工商户。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：周金华，无业，系薛兴付之妻。
委托代理人：曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。
申请再审人陈官林因与被申请人薛兴付、周金华买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）鄂荆门民二终字第00005号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年9月18日作出（2013）鄂荆门民申字第00021号民事裁定，本案另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。申请再审人陈官林及其委托代理人陈生兵，被申请人薛兴付及其与周金华的委托代理人曾庆双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月27日，一审原告陈官林起诉至钟祥市人民法院称，2010年12月9日，陈官林与薛兴付签订了一份《矿石购销合同》，合同对双方的权利义务进行了约定。之后，陈官林向薛兴付支付了850000元矿石款，但薛兴付未按合同履行义务。2011年3月，陈官林要求薛兴付返还850000元货款，同年4月，薛兴付用低品位矿石抵付货款208487元，余下641513元未返还。周金华与薛兴付系夫妻关系，其应承担相应的法律责任。请求法院判令薛兴付、周金华返还陈官林货款641513元，并赔偿违约损失即641513元利息（从2010年12月10日起，按年利率2%计算至清偿之日）。
一审被告薛兴付辩称，陈官林起诉与事实不符，2010年12月9日，薛兴付与陈官林签订的《矿石购销合同》约定，陈官林支付薛兴付启动资金300000元，陈官林享有磷矿石优先购买权。合同签订十日后，薛兴付开始向陈官林供货。因当时磷矿石供不应求，陈官林为争取货源，分四次向薛兴付银行账户汇款850000元。2011年1月15日，薛兴付向陈官林供货131.8吨，同年4月28日之后，薛兴付向陈官林供货3704吨、627.26吨，共计供货4463.06吨，价款总计1517440.4元，陈官林尚欠货款667440.4元，请求法院判令陈官林支付薛兴付货款667440.4元。
钟祥市人民法院一审认定，2010年12月9日，薛兴付与陈官林签订一份《矿石购销合同》，合同主要约定：1、薛兴付提供28个品位以上磷矿石，陈官林付给薛兴付300000元启动资金作为磷矿石优先购买权，出矿三个月后该资金用于购买磷矿石。2、磷矿石28个品位运到胡集340元／吨（含运费），车辆运输双方都可组织。若薛兴付出具增值税票，价格每吨上浮20元；超过28个品位每个品位加20元，以此类推；少于28个品位，27个品位减20元，27个品位以下乙方不销售。3、从合同签订之日起十天后薛兴付开始供货，在农历年底供货10000吨，在2011年供货80000-100000吨。4、双方不得单方终止合同，否则由违约方赔偿对方经济损失。合同签订后，陈官林于2010年12月9日、24日和2011年1月10日、20日，先后四次通过银行给薛兴付汇款850000元。2011年1月15日，陈官林和薛兴付共同向湖北科海化工科技有限公司供货131.8吨，单价245元／吨，矿石价值为32291元，该款由陈官林领取。2011年4月23日至27日，薛兴付向陈官林供货1094.54吨。2011年4月30日，陈官林对薛兴付供货数量及垫付的运费进行了汇总，并制作了一份《猴子尖矿石来胡集明细表》（简称《胡集明细表》），载明薛兴付供给陈官林的磷矿石1094.54吨，陈官林垫付运费75586元，薛兴付在明细表上签字确认。2011年10月，陈官林将磷矿石出售后，找薛兴付结算，并要求返还剩余的预付款。双方对矿石的销售价格未能协商一致。2012年7月27日，陈官林向法院起诉，要求薛兴付、周金华返还货款本金641513元，并支付641513元货款利息（从2010年12月10起，按年息2分计算至清偿之日止）。薛兴付认为陈官林起诉系虚构事实，向法院提起反诉，请求判令陈官林支付矿石款667440.40元及利息。
钟祥市人民法院一审认为，本案争议焦点是薛兴付供给陈官林矿石的数量、价格、运费及违约责任。
关于矿石数量。2011年4月30日，陈官林对薛兴付供给的矿石数量进行了汇总，并制作了《胡集明细表》，薛兴付在该表上签字，表明薛兴付从2011年4月23日至27日供给陈官林磷矿石1094.54吨，双方对此无争议。另外，2011年1月15日，薛兴付同陈官林一起供给湖北科海化工科技有限公司磷矿石131.8吨，双方也无争议。双方无争议的矿石数量为1226.34吨。薛兴付主张矿石数量为4463.06吨，仅凭薛兴付提供的一份汇总表复印件（注：复印件中的数据部分涂改，且与陈官林持有的原件不一致）为依据，证据不充分。
关于矿石价格。双方签订的《矿石购销合同》约定，矿石28个品位运到胡集340元／吨（含运费）。陈官林对收到的矿石品位未进行化验，且双方对价格未协商一致，矿石价格应按合同约定的每吨340元计算。
关于矿石运费。《矿石购销合同》合同约定，磷矿石28个品位运到胡集340元／吨（含运费），车辆运输双方都可组织。陈官林组织车辆运输矿石，薛兴付对该事实未提出异议，陈官林支付运费75586元，薛兴付在明细表上签字确认，该运费应从给付薛兴付的货款中扣除。
关于违约责任。《矿石购销合同》约定，双方不得单方随意终止合同，否则由违约方赔偿对方的经济损失。2011年4月30日，陈官林对薛兴付供给的矿石数量进行了汇总，此后，薛兴付未继续履行供货义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。因双方未约定承担违约责任的方式，陈官林要求按民间借贷年息2分标准赔偿剩余货款违约金的请求过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
综上，陈官林与薛兴付签订的《矿石购销合同》合法有效，双方理应按合同约定的内容履行各自义务。在合同履行中，薛兴付供给陈官林的矿石实际数量为1226.34吨（其中，含供给湖北科海化工科技有限公司131.8吨，价值为32291元），矿石总价值为328848.6元（1094.54吨×340元／吨＋32291元－运费75586元），薛兴付欠陈官林货款521151.4元。陈官林要求薛兴付返还货款的请求有理，应予支持。薛兴付反诉要求陈官林给付货款及利息的请求，证据不足，不予支持。2011年4月30日后，薛兴付未继续给陈官林供货，违反了合同的约定，应赔偿陈官林的经济损失。周金华系薛兴付之妻，薛兴付的债务属夫妻共同债务，由薛兴付和周金华共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，钟祥市人民法院于2012年10月25日作出（2012）鄂钟祥民二初字第00087号民事判决，判决：一、薛兴付、周金华返还陈官林货款521151.4元；二、薛兴付、周金华赔偿陈官林货款521151.4元利息损失（利息从2011年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至清偿之日止）；三、驳回薛兴付的反诉请求；四、驳回陈官林的其他诉讼请求。案件受理费10200元、反诉费5240元、财产保全费4870元，合计20310元，由陈官林负担2700元，薛兴付、周金华负担17610元。
薛兴付、周金华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决以2011年10月4日《汇总表》系陈官林制作，但薛兴付未签字为由，对汇总表不予确认的理由不充分。其一，该《汇总表》是供货人薛兴付与购货人陈官林在买卖交易后对供货总量的一个确认，表示供货方向购货方供应了多少货物，只需购货方确认就行，无需供货方签字。该《汇总表》中的供货总量为4463.06吨，并不是原审认定的供货总量为1226.34吨；其二，薛兴付提交的《汇总表》上有划改痕迹，是因为双方对价格不能达成一致意见，陈官林将价款金额和抵扣金额划掉，但对矿石没有修改，并签字确认，故该《汇总表》能证实薛兴付向陈官林供应的货物总量；其三，如果陈官林提交的《汇总表》是原件，就应该和薛兴付提交的《汇总表》一致，但在陈官林提交的《汇总表》的第一项的数量、明细项不一样，也没有其本人的签名及时间，充分证明陈官林提交的《汇总表》不真实。二、薛兴付向陈官林供应矿石4463.06吨，总价款为1517440.4元，减去陈官林已支付的货款850000元，陈官林应支付薛兴付货款667440.40元，并应承担逾期支付的利息。请求依法撤销钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥民二初字第00087号民事判决，驳回陈官林的诉讼请求，由陈官林支付薛兴付货款667440.40元，并按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
陈官林辩称，一、双方自2010年12月9日签订合同后，陈官林分四次向薛兴付汇款共计85万元，薛兴付于2011年1月15日供给陈官林的矿石131.8吨，2011年4月23日至4月27日供给陈官林的矿石1094.54吨，陈官林为薛兴付垫付运费75586元，一审判决对上述事实认定清楚。二、薛兴付的上诉理由与事实不符，也无证据证明其上诉主张。其一，薛兴付在一审中除提交了一份伪造的《汇总表》外，没有其他相关证据（如：过磅单、车数、验收签字单）予以证明；其二，薛兴付为达到自己的目的，将《汇总表》中370.4吨的小数点及金额予以涂改。如果陈官林对金额有异议，只需一笔将金额划掉，如果是对价格有异议，只需改动单价，因此，涂改不是陈官林所为，3704吨矿石系薛兴付伪造；其三，陈官林提交的《汇总表》是原件，薛兴付提交的是复印件，两份《汇总表》重叠后完全吻合（不含涂改之处），这也充分证明了薛兴付提交的《汇总表》系其涂改、伪造。
本院二审查明，除对一审判决认定的双方当事人于2010年12月9日签订的矿石购销合同、陈官林在2011年4月30日制作的《胡集明细表》、陈官林向薛兴付汇款850000元、供给湖北科海化工科技有限公司矿石131.8吨及价款32291元、运费75586元及合同单价为340元／吨的事实予以确认外，补充认定如下事实：
2011年10月4日，陈官林对薛兴付在2011年4月22日至10月4日期间供给的矿石数量及运费等支出事项制作了一份《汇总表》，该《汇总表》载明的主要内容为，薛兴付供给陈官林矿石4331.26吨（即3704吨，价款330元／吨；627.26吨，价款255元／吨）；2011年4月22日至4月27日的运费75586元及2011年4月27日以后的各项支出费用13笔。薛兴付因该表中的总价款及有关支出事项与陈官林发生争议。陈官林于2011年11月30日在该表的底部签名后，将该《汇总表》交给了薛兴付。2012年7月26日，陈官林向钟祥市人民法院提起诉讼，以双方签订合同后，陈官林按约向薛兴付支付了850000元矿石款，但薛兴付未按合同履行义务为由，请求判令薛兴付、周金华返还货款本金850000元，并赔偿850000元货款的利息损失。钟祥市人民法院于2012年8月11日向薛兴付、周金华送达了该起诉书，薛兴付于2012年8月24日提起反诉后，陈官林变更了诉讼请求，请求判令薛兴付、周金华返还货款本金641513.00元及赔偿利息损失，钟祥市人民法院将陈官林变更后的起诉书送达了薛兴付、周金华。
本院二审认为，本案的争议焦点为：薛兴付实际供应陈官林的矿石数量、结算单价及是否应支付货款利息。
陈官林第一次的起诉的主张是要求薛兴付、周金华返还货款本金850000元及赔偿利息损失。后陈官林变更了诉讼请求，以其持有的《汇总表》要求薛兴付返还货款本金641513元，但该汇总表无薛兴付签字，且与《胡集明细表》载明的矿石数量存在逻辑矛盾，不能以陈官林提交的《汇总表》确定矿石的数量。
薛兴付提交的《汇总表》中，双方虽对该表中的矿石价格存在争议，但并不影响双方对该表中的矿石数量的确认，陈官林亦未提供其汇总表中矿石数量减少的证据，故陈官林所持的《汇总表》不能证明双方实际发生的矿石交易量。虽然薛兴付持有的《汇总表》在价款处有涂改及划痕，但数量无任何涂改，且陈官林签字确认，对该表中的矿石数量应予确认。在陈官林未举证证明薛兴付所供矿石品位低于合同约定品位的情形下，应按合同约定的每吨340元确定矿石价格，故薛兴付向陈官林所供磷矿石为4331.26吨，单价为每吨340元。
双方签订的《矿石购销合同》明确约定在阴历年底供货10000吨，在2011年供货80000至100000吨，因此，《胡集明细表》、《汇总表》只是阶段性的汇总，并不是最终结算，双方在合同中亦未对付款期限进行约定，且双方也因价款计算发生争议，故不应支持货款的利息损失。
综上，薛兴付自2011年4月22日至2011年10月4日向陈官林供矿石4463.06吨（含供给湖北科海化工科技有限公司的矿石131.8吨），总货款为1504919.4元（4331.26吨×340元／吨＝1472628.4元；131.8吨×245元／吨＝32291元）。陈官林已付货款850000元，并支付了1094.54吨矿石运费75586元，共计925586元，还应支付薛兴付货款579333.4元。陈官林以持有的汇总表要求薛兴付返还货款，没有事实依据，其主张薛兴付、周金华返还货款本金641513元及赔偿违约损失的请求，证据不足，不予支持。对薛兴付要求陈官林支付其货款667440.4元中的579333.4元，应予支持；对薛兴付要求陈官林支付欠款利息的请求，不予支持。一审判决认定部分事实错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院于2013年5月20日作出（2013）鄂荆门民二终字第00005号民事判决，判决：一、撤销钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥民二初字第00087号民事判决；二、陈官林支付薛兴付货款579333.4元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回陈官林要求薛兴付、周金华返还货款本金641513元及违约损失的诉讼请求；四、驳回薛兴付的其他诉讼请求。一审案件受理费10200元、反诉费5240元、财产保全费4870元，共计20310元，由薛兴付、周金华负担524元，陈官林负担19786元。二审案件受理费15440元，由薛兴付、周金华负担1544元，陈官林负担13896元。
陈官林申请再审称，1、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人向法院提供证据应当提供原件或原物，如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经法院核对无异的复制件或复制品。本案中，薛兴付提交的《汇总表》为复印件，其无法提供原件，且该复印件经过涂改，关键部位与陈官林提交的原件不符，不能作为认定案件事实的依据；2、二审判决认定的事实与薛兴付的陈述相矛盾，二审判决认定薛兴付自2011年4月22日至2011年10月4日向陈官林供应矿石4463.06吨，但薛兴付称其自2011年4月28日后向陈官林供货4331.26吨，未包含2011年4月22日至4月27日的供货1094.54吨，加上2011年1月15日供给湖北科海化工科技有限公司的131.8吨，总计4463.06吨；3、二审判决认为《胡集明细表》上载明的双方矿石交易量为1094.54吨，而陈官林提交的汇总表上矿石量反而减少为997.66吨，不合逻辑。之所以矿石量会减少，是因为《汇总表》载明的是筛洗后的矿石量，1094.54吨矿石经过筛洗减少了96.88吨残渣；4、二审判决认为双方对薛兴付提交的《汇总表》上矿石数量4331.26吨无异议，《汇总表》上的涂改是因为双方对价款发生争议所致。如果按照该逻辑，《汇总表》上无涂改的地方即双方认可，那么《汇总表》上的单价及支出明细未经过涂改，表明薛兴付认可，二审基于同一事实确得出相反的结论；5、薛兴付提交的《汇总表》不具有高度盖然性。按照合同约定，应先付款后发货，薛兴付不可能在陈官林未付款的情况下发货，按照交易习惯，薛兴付也不可能在矿石紧俏的情况下赊销矿石，且薛兴付销售给陈官林的矿石均产自随州猴子尖，该矿在2011年初就被矿老板收回，薛兴付当时并没有承包开采矿石，只是在2011年4月22日至4月27日将之前开采的矿石转运至胡集，而薛兴付存放在他人场地的矿石只有1000余吨，另外，如果陈官林拖欠薛兴付货款，薛兴付不可能长期不主张权利，反而在陈官林向其索要预付款时承诺用神农架的矿石抵账；6、薛兴付提交的《汇总表》上的划痕可以通过司法鉴定确定是何人所为，薛兴付在一审曾提出鉴定申请，后又撤回申请，二审对此未查明。综上，陈官林主张薛兴付返还预付款，只要证明买卖合同关系成立以及支付了预付款即完成举证责任，薛兴付主张其交付陈官林4331.26吨矿石，应承担相应举证责任，而其提交的《汇总表》与原件不符，且存在涂改，不能作为定案依据，薛兴付在没有其他证据的情况下应承担举证不能的法律后果。请求撤销荆门市中级人民法院（2013）鄂荆门民二终字第00005号民事判决，改判薛兴付返还预付款640266元并按银行同期贷款利息赔偿利息损失（利息自2011年5月1日起计算至实际清偿之日止）。
被申请人薛兴付辩称，1、薛兴付提交的《汇总表》由陈官林提供并经其签字确认，具有法律效力。2010年12月9日，薛兴付与陈官林签订合同后，2011年1月，薛兴付开始向陈官林供应矿石，同年4月双方对供货量进行了结算，薛兴付共向陈官林供应矿石1094.54吨，根据合同约定，货款包含运费，因此，运费应由薛兴付承担，但4月30日前的运费都由陈官林支付，双方经过核算后制作了一份《明细表》，并由薛兴付签字，双方对此均无异议。4月30日之后，薛兴付继续向陈官林供应矿石，运费由薛兴付支付，并由陈官林向薛兴付出具供货收据。2011年11月30日，陈官林制作了《汇总表》对供货量进行了结算，截至2011年10月4日薛兴付向陈官林供货数量为4331.26吨（3704加627.26），薛兴付发现3704吨矿石的价款不是122232元而应是1222320元，于是陈官林亲笔在122232后加了一个零，总金额也随之发生变化。同时，合同约定的单价为每吨340元，而汇总表上载明的是每吨330元和255元，部分开支如洗矿费、招待费等费用不应由薛兴付承担，因此，薛兴付对总价款提出异议，陈官林将价款金额和抵扣金额划掉，但没有修改数量，陈官林签字确认后，薛兴付将所有供货单据交还陈官林；2、薛兴付提交的《汇总表》经过陈官林签字确认，属于证据原件，应作为认定案件事实的依据，而陈官林提交的《汇总表》无任何一方签字，不能作为证据使用。薛兴付提交的《汇总表》上的供货量没有任何涂改痕迹，表明双方均认可供货吨位；3、陈官林提交的《汇总表》上记载的数量比《胡集明细表》上记载的吨位少，不符合逻辑。薛兴付提交的《胡集明细表》系双方对2011年4月20日至27日供货的一次结算，双方对1094.54吨的供货量均无异议。由于价格包含运费，《明细表》上注明陈官林垫付的运费75586元应由薛兴付支付。2011年4月30日以后，薛兴付又对陈官林进行了大量供货，运费由薛兴付支付，双方于2011年10月4日再次对供货总数进行了核对，并制作了《汇总表》，记载了供货总数及相应的支出明细，包括《胡集明细表》上的运费75586元。《汇总表》包含了2011年4月30日的供货量，数额应大于1094.54吨，而陈官林称《汇总表》核对的供货量为997.66吨，比《胡集明细表》中的数量还少，虽然陈官林称洗矿导致数量减少，但其并未提交相应的证据证实。4、陈官林称薛兴付提供的《汇总表》系复印陈官林提供的《汇总表》并篡改，没有任何证据证实。首先，从时间上看，陈官林向法院起诉时并没有提交《汇总表》，薛兴付提起反诉并提交了《汇总表》后，陈官林才提交《汇总表》。其次，从《汇总表》字迹和内容看，陈官林提交的《汇总表》系虚假的，一是两份《汇总表》记载的供货量不一致，二是陈官林提交的《汇总表》明细项后都有一个点，而薛兴付提交的没有，三是薛兴付提交的《汇总表》有陈官林签字，而陈官林提交的没有。再次，薛兴付提交的《汇总表》纸张光滑，字迹清晰，陈官林并未提交证据证明该《汇总表》经过篡改。5、陈官林提交的《汇总表》系根据薛兴付提交的《汇总表》伪造而来。综上，请求法院依法维持二审判决。
周金华未提交答辩意见。
本案的事实争点为：薛兴付供应陈官林磷矿石的实际数量及价格是多少。
再审中，陈官林申请证人刘某出庭作证，证明薛兴付拖运矿石、陈官林洗矿以及证人与陈官林一同向薛兴付索要货款的情况。薛兴付提交了其与猴子尖矿山老板吴某于2010年7月15日签订的《联营开采合同》、2010年5月22日与采矿工人曾宪合签订的《开采承包合同》以及2011年3月1日与随州市曾都区长岗供电所签订的《线路维护协议》，证明其自2010年5月22日在猴子尖矿山雇请曾宪合开采矿石，并于2011年3月架设了采矿支线，同时，薛兴付申请证人吴某出庭作证，证明吴某于2010年5月22日至2011年10月22日将猴子尖矿发包给薛兴付开采，共开采矿石13000余吨。
经质证，陈官林对薛兴付提交的证据有异议，认为其提交的证据只能证明开采承包合同成立，但不能证明合同是否履行，与本案不具有关联性，且不能证明薛兴付向陈官林供货的数量和质量。薛兴付对陈官林提交的证据有异议，认为证人刘某称其为薛兴付做销售员不属实，且薛兴付没有与洋丰发生业务。
经审核，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，再审新证据是指：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。陈官林和薛兴付在再审中提交的证据均不属于再审新证据，本院不予认定。
关于薛兴付供应陈官林矿石的实际数量。一审中，陈官林提交了2011年10月4日《汇总表》（简称陈官林《汇总表》），证明其收到薛兴付矿石数量（1094.54吨，清洗后为997.66吨）、价格及相关费用。薛兴付提交了2011年10月4日《汇总表》复印件（简称薛兴付《汇总表》），证明截至2011年10月4日，薛兴付供应陈官林矿石4331.26吨。
经质证，薛兴付对陈官林《汇总表》有异议，认为系陈官林单方制作，无薛兴付签字。陈官林对薛兴付《汇总表》有异议，认为该《汇总表》系陈官林复印并签字后交给薛兴付，但部分数字经过了薛兴付涂改。
经对比，在汇总表收货项第一行中，陈官林《汇总表》内容为：“330元×370.4吨=122232元”，薛兴付《汇总表》内容为：“330元×3704.吨=1222320元”，其中，“1222320”中的“0”系添加；合计项中，陈官林《汇总表》内容为：“282183元”，薛兴付《汇总表》内容为：“1382181.3元”，且该数额被划掉；支出项中，两份《汇总表》内容一致，区别在于陈官林《汇总表》中，每一项支出项目后都有一个点，而薛兴付《汇总表》没有；陈官林《汇总表》尾部内容为：“相抵结余177443元收现金850000-177443=672557元”，薛兴付《汇总表》尾部内容为：“相抵结余1277532元收现金850000-1382271元余532271陈官林2011.11.30日”，其中，“相抵结余1277532元”数字存在涂改，“相抵结余1277532元”被划掉，“收现金850000-1382271元余532271”中，“1382271元余532271”存在涂改，“收现金850000-1382271元余532271”被划掉。
再审中，陈官林为证明薛兴付《汇总表》中的涂改并非其所为，向本院申请司法鉴定，薛兴付同意鉴定，本院遂委托双方共同选定的鉴定机构进行鉴定，后因鉴定机构认为薛兴付《汇总表》不具备鉴定条件，未受理鉴定申请。
经审核，本院认为，两份《汇总表》差异较大，且难以判断薛兴付《汇总表》系何人涂改，因此，需结合双方当事人的陈述及提交的其他证据对矿石实际数量予以认定。
一审中，陈官林向法院提交了湖北科海化工科技有限公司于2012年9月2日出具的证明，证明2011年1月15日，陈官林与薛兴付供应该公司矿石131.8吨，品位为22.9，单价为每吨245元；薛兴付向法院提交了湖北科海化工科技有限公司过磅单，证明其向陈官林供应矿石131.8吨。经一审质证，双方对供应湖北科海化工科技有限公司矿石131.8吨无异议，本院予以认定。
陈官林还提交了2011年4月30日《胡集明细表》，证明陈官林垫付运费75586元，按照合同约定，该运费应由薛兴付承担。薛兴付亦向法院提交了该明细表，证明截至2011年4月27日，薛兴付一直向陈官林供应矿石，数量为1094.54吨。经一审质证，双方对矿石数量无异议，故本院认定2011年4月23日至4月27日，薛兴付供应陈官林矿石1094.54吨。
本院认为，薛兴付供应陈官林矿石应为1226.34吨，而非4331.26吨，理由如下：
第一，二审判决认为，虽然薛兴付《汇总表》上的矿石价格存在涂改及划痕，但数量无任何涂改，且陈官林签字确认，故对薛兴付《汇总表》中的矿石数量予以确认。本院认为，上述判断有一个必要前提，即薛兴付《汇总表》涂改在前，陈官林签字在后，否则，不足以表明陈官林认可表中的矿石数量。然而，并无证据证明薛兴付《汇总表》涂改与陈官林签字的先后顺序。如果认为陈官林认可薛兴付《汇总表》中无涂改的部分，因该表记载的支出项目，如运输费、洗矿费等并无涂改，对支出部分也应同时认定，仅认定数量不符合逻辑。
第二，薛兴付在二审上诉状及庭审中称，《汇总表》记载的4331.26吨矿石系2011年4月28日后供应给陈官林，即不包含《胡集明细表》上的数量，同时，薛兴付在二审庭审中称，其与陈官林于2011年4月30日和2011年10月4日结算过两次，亦表明《汇总表》记载的数额应不包含《胡集明细表》的数额。而二审判决认定薛兴付《汇总表》包含了《胡集明细表》的内容，与当事人的主张的事实不符。
第三，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案合同为买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。根据第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。陈官林作为买方的主要义务是支付货款，其已举证证明且薛兴付认可其支付了850000元货款，而薛兴付作为卖方的主要义务是供应矿石，但证明薛兴付供应陈官林4331.26吨矿石的主要证据只有一份存在多处涂改的《汇总表》，在不能确定该《汇总表》系何人涂改以及陈官林系在《汇总表》涂改后签字的情况下，薛兴付《汇总表》对证明内容不具有高度盖然性。
第四，二审判决认为胡集明细表已确认矿石数量为1094.54吨，而陈官林汇总表上的矿石数量为997.66吨，比胡集明细表上的数量少了96.88吨，不合逻辑。陈官林对此的解释为矿石经过筛洗后数量减少。因陈官林并未提交矿石数量减少的证据，对其主张矿石数量减少的事实，本院不予认定。
因此，本院认为，二审判决认定薛兴付向陈官林供应矿石4331.26吨证据不足，根据双方认可的《胡集明细表》以及湖北科海化工科技有限公司证明记载的矿石数量，本院认定薛兴付供应陈官林矿石数量为1226.34吨。
关于薛兴付供应陈官林矿石的价格。按照陈官林与薛兴付签订的矿石购销合同约定，矿石28个品位运到胡集每吨340元，少于27个品位320元，27个品位以下不销售。本院认为，对于《胡集明细表》中的1094.54吨矿石，因陈官林未举证证明矿石低于28个品位，故应按合同约定的每吨340元计算，合计372143.6元；对于销售给湖北科海化工科技有限公司的131.8吨矿石，该公司已证明价格为每吨245元、合计32291元，薛兴付虽提出异议，但并未提交证据予以反驳，故应认定该部分矿石总价为32291元。因此，薛兴付供应陈官林矿石总价为404434.6元。
综上，再审认定的事实与一审判决认定的事实相同。
本院再审认为，陈官林与薛兴付签订的《矿石购销合同》约定，薛兴付在2010年农历年底供货10000吨、2011年供货80000至100000吨，但薛兴付只供应陈官林矿石1226.34吨，矿石总价为404434.6元，而陈官林已支付薛兴付矿石款850000元，薛兴付应返还陈官林多支付的矿石款445565.4元，同时，双方合同约定每吨矿石340元包含运费，《胡集明细表》记载的运费75586元应由薛兴付承担，因陈官林已垫付该费用，故薛兴付应退还给陈官林。因此，薛兴付应返还陈官林521151.4元（矿石款445564.4元及运费75586元）。另外，合同约定双方不得随意终止合同，否则由违约方赔偿对方的经济损失，因薛兴付自2011年5月1日起未履行合同确定的义务，应承担相应的违约责任，陈官林要求薛兴付赔偿多支付货款的利息，本院予以支持。薛兴付反诉要求陈官林支付货款及利息的请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，二审判决认定部分事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）鄂荆门民二终字第00005号民事判决；
二、维持钟祥市人民法院（2012）鄂钟祥民二初字第00087号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
审 判 员 李东兴
代理审判员 李 欢
二〇一四年五月八日
书 记 员 龙金亚