浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德新商初字第116号
原告蔡兴忠，：
330521196806284835，汉族，住德清县新市镇韶村村草塘河***号。
委托代理人沈建。
被告潘掌林。
被告湖州科信重型机械有限公司。
法定代表人潘掌林。
二被告委托代理人郑君。
被告沈福苗。
被告陆月坤。
二被告委托代理人朱忠卿、徐玲玲。
原告蔡兴忠诉被告潘掌林、沈福苗、陆月坤、湖州科信重型机械有限公司（以下简称科信机械公司）民间借贷纠纷一案，于2013年4月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员何建海适用简易程序独任审判，分别于2013年5月7日、6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈建、被告潘掌林、科信机械公司委托代理人郑君、被告沈福苗、陆月坤委托代理人朱忠卿、徐玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月19日，被告潘掌林、沈福苗、陆月坤共同向原告借款100万元，并由被告科信机械公司提供担保；2013年1月16日，上述三被告又向原告借款30万元，并承诺于三日内归还；后上述借款三被告均未能归还，被告科信机械公司也未履行保证人义务，故提起诉讼，请求判令：1、被告潘掌林、沈福苗、陆月坤立即归还原告借款130万元；2、被告科信机械公司对其中的100万元承担连带清偿责任。
被告潘掌林辩称，1、对于100万元的借款无异议，该借款直接打入被告科信机械公司账户，用途是三被告即借款人各向原告借款33.3万元，用于该公司的出资；三被告为被告科信机械公司股东；2、对于上述借款，被告潘掌林已经归还37.5万元，已超过自己所应承担部分，保留对其余被告的追偿权；3、其余的30万元借款根本不存在，不予认可。
被告科信机械公司辩称，1、对100万元借款的担保无异议；2、其已支付过原告5万元本金，应予扣除，并保留对其余被告的追偿权。
被告沈福苗、陆月坤共同辩称，1、对于100万元的借款是以公司股东的名义向原告借款，而非个人名义，借条上已注明“因本公司周转需要向原告借款”，且该款也是直接汇入被告科信机械公司账户；2、30万元借款不存在，原告未付过该借款，被告也未收到过该款，该借条上承诺三天到位，但原告未在三天内将借款30万元支付被告，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《2012年10月19日借条》原件一份，拟证明1、原告与被告之间存在借贷及担保关系的事实；2、被告潘掌林、沈福苗、陆月坤于2012年10月19日向原告借款100万元，并由被告科信机械公司提供保证的事实；
2、《2013年1月16日借条》原件一份，拟证明被告潘掌林、沈福苗、陆月坤于2013年1月16日再次向原告借款30万元，并承诺于三日内归还的事实；
3、《100万元借款银行汇款凭证》、《汇款人证明》原件各一份，拟证明原告委托姚红花于2012年10月19日将100万元借款汇入借款人所指定的被告科信机械公司账户的事实；
4、《500万元借款银行汇款凭证》、《汇款人证明》原件各一份，拟证明原告委托姚红花于2012年10月23日将500万元借款汇入借款人被告科信机械公司账户，后该款于三日后归还，被告所陈述已归还的30万元借款，实际系该500万元借款的利息，而并非是归还本案所涉借款本金的事实。
对于原告提交的上述证据，四被告质证如下：
一、被告潘掌林、科信机械公司的质证意见：1、对于证据1的真实性无异议，但该借款是三被告分别借款33.3万元，作为股东对被告科信机械公司出资所用；2、证据2的三性均有异议，该借条是在原告强逼三被告出具的，三被告并未收到过该笔借款，借条所写的“三天内承诺到位”，其真实意思是：三被告若三天内归还本案所涉的100万元借款，该借条作废，故对该借条不予认可；3、证据3的100万元汇款凭证及证明没有异议，确实收到该100万元借款，并已归还部分借款；4、证据4的500万元汇款凭证及证明的关联性有异议，该500万元借款已经归还，被告所主张的已归还借款并非是该借款的利息，而是归还100万元借款的本金。
二、被告沈福苗、陆月坤的质证意见：1、对于证据1、的真实性无异议，但该借款是被告科信机械公司向原告所借，而其他被告是以股东身份同意公司借款的事实，且本借款亦非被告潘掌林、科信机械公司所述的用于股东出资所借；2、证据2的三性均有异议，原告未支付过30万元借款，该借款根本不存在，是不真实的；3、证据3的三性均有异议，汇款凭证的支付方为姚红花，收款方为被告科信机械公司，只能证明系姚红花与被告信科机械公司之间的资金往来，原告没有履行本案所涉的100万元借款，对证明不能作为证据使用，不予认可；4、证据4的汇款凭证及证明，不予认可，且与本案无关。
被告潘掌林为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：《银行汇款回单联》原件三份、《银行客户付款通知单》原件一份，拟证明被告潘掌林已分期归还原告借款37.5万元的事实，上述四份证据共计金额30万元，另有7.5万元的还款，无法提供相应凭证。
被告科信机械公司为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：《银行承兑汇票》复印件一份，证明被告科信机械公司归还原告借款5万元的事实，该承兑汇票由原告小舅子蔡兴荣签收。
原告蔡兴忠对上述证据质证认为：1、被告潘掌林、科信机械公司所提供的30万元的汇款等凭证，是支付500万元借款所产生的利息，而非归还本案所涉的100万元借款的本金；2、至于另外的7.5万元，原告未收到，且在经过两次开庭审理，被告均未能提供凭证，不予认可；3、被告提供的银行承兑汇票系复印件，不予质证，且原告亦未收到过该款。
被告沈福苗、陆月坤对上述证据质证认为：1、上述汇款等凭证，仅能证明被告与案外人姚红花之间的经济往来，与本案无关联性；2、银行承兑汇票仅能证明被告潘掌林作为科信机械公司的法定代表人支付案外人5万元的事实，与本案无关联性。
被告沈福苗、陆月坤未向本院提供任何证据材料。
对于当事人提交的上述证据，经相互质证，并结合庭审陈述，本院经审核，认证如下：
1、原告提交的证据1、3，四被告对借条的真实性均无异议，但对其所要证明的内容均有异议，且被告之间对其的质证意见亦不相同；本院认为，该借条意思表示清楚，能证明被告潘掌林、沈福苗、陆月坤共同向原告借款100万元的事实；对于案外人姚红花的证明，能够证明原告履行付款义务的事实，且被告均认可已收到该100万元借款的事实，故对于上述二份证据，本院予以确认；
2、原告提交的证据2，该借条能证明被告潘掌林、沈福苗、陆月坤向原告再次借款30万元，并承诺三天归还的事实，该证据符合有效证据条件，本院予以确认；
3、原告提交的证据4，仅能证明被告科信机械公司向原告短期借款500万元的事实，该款已还清，原告未能提供其他相关证据证实双方之间对利息的约定，故本院不予认可；
4、被告潘掌林提交的还款凭证，能证明其归还原告借款30万元的事实；其主张的另外7.5万元的还款，未能提供相应凭证，且原告予以否认，故对该部分的主张，本院不予认可；
5、被告科信机械公司提交的承兑汇票为复印件，未能提供原件，且复印件所显示的签收人并非本案原告，亦非姚红花，故对该证据本院不予认可。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下：2012年10月19日，被告潘掌林、沈福苗、陆月坤共同向原告借款100万元，并由被告科信机械公司提供担保；借款后被告潘掌林通过银行汇款的方式陆续归还借款共计30万元；后上述三被告于2013年1月16日再次向原告借款30万元，并承诺于三日内归还；借款到期后，三被告均未能归还，被告科信机械公司也未履行保证人义务，原告催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，1、原、被告之间的借贷及保证关系合法有效，依法予以保护；被告潘掌林、沈福苗、陆月坤未能及时归还借款、被告科信机械公司亦未能及时履行保证人责任，是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担民事责任；2、被告潘掌林陈述已归还借款37.5万元，但仅提供其中的30万元凭证，其余未能提供相应证据；原告提出的该30万元系被告潘掌林作为被告科信机械公司法定代表人身份支付以前500万元借款利息的主张，本院认为，该500万元借款，借期仅三天，归还亦未逾期，原告未能提供有关双方约定利息的相关证据，故对该主张，本院不予采信；3、被告潘掌林、科信机械公司所述本案所述借款是三股东（即三被告）为了公司（即被告科信机械公司）出资向原告借款，平均每人借款33.3万元的主张，原告及被告沈福苗、陆月坤均予以否认，借条上亦未有此表述，且在借款时，被告科信机械公司已成立，不存在需借款出资的可能，故对被告潘掌林的该主张本院不予采信，上述借款系三被告共同向原告所借，所余借款亦应由三被告共同偿还；4、对于30万元借款，四被告均表述不存在，原告并未支付过该款，被告潘掌林、科信机械公司认为该借条是在原告强逼下所写，是对归还上述100万元借款的约束，如三天内归还100万元，该30万元借条作废；被告沈福苗、陆月坤认为，该借款所表述的三天是原告承诺三天内支付借款，但原告并未履行支付义务；对于被告的上述主张，原告不予认可；本院认为，借条是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；同时，原被告之间存在多次大金额的借款，原告亦完全有履行付款的能力，故对该30万元借款，本院依法予以认可；三被告作为共同借款人，在对该借条的理解上却作出了不同解释；而被告潘掌林提出是在原告强逼下所写的主张，未能提供相应证据予以证实，且其余被告并未有此表述；故本院对被告的上述主张不予采信；5、纵观本案的审理以及对证据的认定，四被告对于30万元借条均表示一致的否认，但对借条上“三天内承诺到位”却作出来完全不同的理解；同时对于100万元借款，作为共同借款人的三被告，对共同签字的借条所主张的事实亦不一致，均从有利于自己的方面进行陈述，而彼此否认对方的主张，未能尊重客观事实，被告的上述相关陈述，其可信度令人怀疑；据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告潘掌林、沈福苗、陆月坤于本判决生效之日起十日内归还原告蔡兴忠借款人民币100万元；
二、被告湖州科信重型机械有限公司对上述借款中的70万元承担连带清偿责任；在承担上述保证责任后，有权向被告潘掌林、沈福苗、陆月坤进行追偿；
三、驳回原告蔡兴忠的其他诉讼请求；
如果四被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半缴纳8250元、财产保全费5000元、合计13250元，由被告潘掌林、沈福苗、陆月坤负担10192元，被告湖州科信重型机械有限公司对其中的7134元负连带交纳责任，原告蔡兴忠负担3058元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 何建海
二〇一三年七月二日
代书记员 范 晔