天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0114民初11546号原告：白春瑞，女，1973年2月9日出生，满族，住所辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。被告：天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处，住所天津市武清区下朱庄。法定代表人：赵希云，主任。委托诉讼代理人：高凤儒，男，1963年3月26日出生，汉族，该单位司法所长，住所。被告：郎作来，男，1964年11月2日出生，汉族，住所天津市武清区。被告：刘伟，男，1990年5月14日出生，汉族，住所天津市静海县。被告：牟士芹，女，1966年2月3日出生，汉族，住所山东省平原县。原告白春瑞与被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处、郎作来、刘伟、牟士芹建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白春瑞及其委托诉讼代理人梁江波，被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处委托诉讼代理人高凤儒到庭参加诉讼，被告郎作来、刘伟、牟士芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白春瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的工程款80591元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月18日，被告郎作来将坐落于天津市武清区下朱庄街静湖花园小区和越秀园小区共五个厕所改造工程承揽给原告，原告按照被告的要求按时完工，被告郎作来只给付了原告越秀园小区的厕所人工费13万元，于2013年7月5日，经原、被告对静湖花园的四个厕所对账，人工费共计105591元，被告只给付原告25000元，下欠原告80591元。经原告多次找被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处催要下欠的工程款，原告才得知被告郎作来以天津市振恒建筑工程有限公司的名义承包的该工程，经查该公司在2014年6月11日已注销，公司的两名股东分别是被告刘伟、被告牟士芹。在此期间，原告找被告索要，被告一拖再拖。为此，原告为了维护自身的合法权益，依照法律的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处辩称，本被告不同意原告对本被告的起诉，本被告与原告之间不存在任何关系。本被告将所建的公厕发包给了相应的建筑公司，本被告发包的工程均已进行验收，与相应公司已经结算完毕，与原告没有关联性。郎作来、刘伟、牟士芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.原告与被告郎作来雇佣的侯某签订的对账单一份，证明还下欠原告80591元；2.越秀园东区厕所结算单一份，证明工程款为166020元；3.被告郎作来给付原告存折一份，证明被告郎作来给付工程款13万元；4.市场主体信息一份，证明天津市振恒建筑工程有限公司已经注销；5.清算报告，证明被告刘伟、牟士芹是该公司股东；6.侯某证明一份，证明侯某是被告郎作来雇佣的现场主管；7.协议书复印件及发票复印件一份，证明五个厕所的活是被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处发包的；8.之前案件庭审笔录一份，证明被告郎作来认可原告所承建的4个厕所的装修；9.证人侯某到庭作证并接受质询，证人陈述其与原告系朋友关系，与被告郎作来系朋友关系，下朱庄厕所工程是原告干的，工程款没有给齐，下欠款项在7万至8万左右，工程系被告郎作来、案外人王书尊处以个人名义自被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处承包，被告郎作来与案外人王书尊系合伙关系，由被告郎作来与发包方联系，由王书尊与实际施工人联系，证人负责管理现场，五个厕所的位置为静湖中区南门一个、铁道桥底两个、东边公园一个、越秀园门口一个；10.证人刘某到庭作证并接受质询，证人陈述原告是干活的，证人是管现场技术的，证人负责的工程是被告郎作来的，原告的工程有静湖的四个厕所，镶砖尾活是原告干的，越秀园的厕所所有活是原告干的，是被告郎作来发包给原告的，证人不清楚被告郎作来是怎么揽的活，证人是王书尊找来的，王书尊与被告郎作来在该工程上是否有经济关系证人不清楚。对于原告提供的证据，被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处质证称，证据1不予认可，本被告没有将厕所工程发包给原告，而是发包给了有资质的建筑公司；证据2不予认可；证据3无法反映资金的来源，被告郎作来与本被告没有关系；证据4没有意见；证据5中的内容本被告不知情；证据6本被告并不了解他们之间的详情，也不认识证人，对证明的内容不予认可，该厕所工程是发包给了建筑公司，并没有发包给个人，而且该证据证明发包人为物业管理公司，而非本被告；证据7中的协议书真实性没有异议，应该是四个厕所的价格，并不是五个厕所的，对发票没有异议，但发票只是其中的一部分，所有款项已经结清；证据8真实性没有异议；证据9.10，因证人与被告郎作来有利益关系，其证言可信度值得怀疑。被告未提供证据。本院调取了天津市振恒建筑工程有限公司的企业注销登记申请、公司股东信息及之前案件调取的该公司发票照片打印件4页，原告质证称，发票不能证明被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处将款项打入该公司，对发票不予认可，对法院调取的其他证据认可。被告质证称，对发票没有意见，证明本被告已经将工程款全额支付给了建筑公司。通过原告所提交的协议书、发票等证据可以显示被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处将厕所建造装修工程发包给天津市振恒建筑工程有限公司，但相应款项的领取人为被告郎作来，结合之前案件庭审笔录被告郎作来称原告承包厕所属实，且被告郎作来亦给付过原告工程款13万元，庭审中，各方亦未提供证据证明天津市振恒建筑工程有限公司实际进行了现场施工，故本院认定该工程系被告郎作来借照施工，其为该工程的实际承包方，被告郎作来承包该工程后又将工程转包给原告，通过原告所提交的结算单、证人证言等内容，可以证明通过原告与工地负责人侯某结算，下欠工程款应为80591元。本院认为，被告郎作来将厕所工程转包给原告，原告将工程完工后被告郎作来应及时清结工程款，通过结算，现被告郎作来下欠原告工程款80591元，应及时给付。另，天津市振恒建筑工程有限公司将资质出借，对于相应工程款亦出具了票据，应承担本案的连带责任，鉴于该公司已经注销，作为公司股东的被告刘伟、牟士芹应承担连带清偿责任。同时，本院调取的发票打印件可以证明被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处已将涉案工程的工程款支付完毕，故对于原告要求被告天津市武清区人民政府下朱庄街道办事处支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、被告郎作来于本判决生效后三日给付原告白春瑞工程款80591元；二、被告刘伟、牟士芹对以上债务承担连带给付责任；三、原告的其他诉讼请求本院不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由被告郎作来负担908元，被告刘伟、牟士芹承担连带给付责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张文涛代理审判员  马平和人民陪审员  沈玉霞二〇一七年六月一日书 记 员  甄 磊附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。