福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2782号
上诉人（原审被告）蔡一波，男，1957年3月15日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人陈荣斌，福建泉南律师事务所律师。
委托代理人连梅明，福建泉南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）蔡金郎，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）蔡金永，男，1973年11月23日出生，汉族，住福建省南安市。
上述二被上诉人的共同委托代理人唐晓佳，福建柳溪律师事务所律师。
上诉人蔡一波因与被上诉人蔡金郎、蔡金永相邻通行权纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蔡一波及其委托代理人陈荣斌、连梅明、被上诉人蔡金郎、蔡金永的共同委托代理人唐晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告蔡金郎、蔡金永与被告蔡一波均系南安市仑苍镇大宇村人。原告蔡金郎、蔡金永的房屋（居东）在一山坡上，被告蔡一波的房屋（居西）在该山坡下。原、被告的房屋之间有一条道路沿着山体到达原告蔡金郎、蔡金永的房屋。2013年11月20日夜间，被告蔡一波将位其房屋后面的部分道路挖断。原告蔡金郎、蔡金永起诉请求判令：1.被告蔡一波在其所毁坏的原告蔡金郎、蔡金永出入必经的历史通道外侧（靠近被告房屋的一侧）砌筑挡土墙以防路基滑坡，并在此基础上将其所毁坏的路段（宽约3.5m）采取填平、压实等措施修复到可以安全通行，以排除对原告蔡金郎、蔡金永正常生产、生活的妨碍；2.由被告蔡一波承担本案诉讼费。
原审法院认为，根据原告蔡金郎、蔡金永提供的南安市仓苍镇大宇村民委员会盖章加以证实的落款人为蔡万国、落款时间为2013年12月19日的内容为：“今证实蔡万国、蔡建法两人的房屋，建筑在寨仔尾。一九八二年修好这条路，约宽3.5米，运输畅通，人行方便。但由于蔡一波在今年11、20日夜间11点至第二天6点，用挖掘机掘运，致使路全坏。情况属实，要求村委会证实。这条路很早就有的。确实是这样的。请村委会解决为盼。…”的《证明》，结合证人蔡维福：“…我经常从本案诉争那条路通过，二三十年前就有这条路，具体时间不记得了，原来可以通过农用车，东风车不能过。…”和证人王礼：“…原来有一条小道可以通行，原来拖拉机不能通过。我原来有一个墓地在路边的靠山斜坡上。1994年我把墓地卖给被告。1994年之后我就没有再走过那条路…”等人的证言以及双方当事人在庭审中的陈述，综合全案证据，可认定原、被告的房屋之间沿着山体到达原告房屋的道路，系历史形成的通道。综上，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。位于原、被告的房屋之间的道路，系历史形成的、供村民通行的道路，应保持道路畅通。被告蔡一波擅自挖断该历史道路，造成原告蔡金郎、蔡金永及车辆无法通过该道路进出，侵害原告蔡金郎、蔡金永的合法权益，故被告蔡一波应当停止侵害，排除妨碍。原告蔡金郎、蔡金永要求被告蔡一波修复被毁坏道路的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。综合实际路况等因素，修复后的路面宽应达到3.5米以确保车辆和行人安全通行。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告蔡一波应于本判决生效后3个月内修复被毁损的路段（详见现场勘验绘制图、现场照片），并形成宽3.5米的路面以便车辆和行人安全通行；二、驳回原告蔡金郎、蔡金永的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，由被告蔡一波负担。
宣判后，被告蔡一波不服，向本院提起上诉称，一、一审判决存在证据认定错误和不当的问题。1.一审判决在审查被上诉人提供的证据时自相矛盾，逻辑混乱。证人蔡万国系二被上诉人之父亲，因其与二被上诉人之间存在利害关系，故该位证人的证言缺乏真实性，特别是关于“1982年开始修建本案诉争道路，当时道路有3米半左右部分”，完全违背客观事实，且上诉人完全不予认可，故一审判决对该证人证言不予采纳。同样的，对于二被上诉人提供的证据8蔡万国、蔡建法等人的《情况说明》，因存在利害关系的村民的签名、捺印的真实性无法确认，且签名的蔡金郎、蔡金永与蔡万国又系父子关系，与本案具有利害关系，该份证据实是三人单方面编造的，因此一审法院对该证据仍不予采纳，也间接否决了该份证据所谓的“上诉人毁坏之路乃从1982年建成”这一说法。然而，令人匪夷所思的是，一审法院却又莫名其妙对蔡万国出具的《说明》予以采纳。该份《说明》实为蔡万国单方面出具给村委会并请求后者出面解决，基本事实系蔡万国编造而来，无非是想证明“1982年修好这条路，约宽3.5米”、“2013年11月20日上诉人将道路挖掉”两个事实。但蔡万国关于前一事实的证言已两次因与本案具有利害关系，证言缺乏真实性而不被一审法院采纳！同一份判决书里，对同一个基本事实的证据，出现了两次不采纳、又一次采纳这样自相矛盾的做法，如此混乱的逻辑，必定导致一审法院作出错误的事实认定！2.一审判决回避或曲解上诉人提供的证据。一审判决故意回避蔡振庚、蔡振坤、王德发和王礼等证人证言所述的坟墓、杉树的位置这一关键性事实。一审判决一方面确认了上诉人提供的证据2的真实性，即确认了曾在上诉人屋后坡上存在过众多坟墓、十几棵杉树的事实，但另一方面却忽略回避了坟墓、杉树的具体位置，对证人及上诉人提出的坟墓、杉树的位置不予确认。这里又显示出一审判决逻辑思维的混乱性、不严密性。本来，上诉人的房屋于1994年即已建成，且处在半山坡上。而屋后不大的面积上纵横交错排列着多座坟墓，还有十几棵杉树，依一般人的生活经验都能推断出，这么狭窄的空间怎么可能还能如蔡万国陈述的那样，自1982年起就存在一条宽3.5米的道路！然而，对如此关键的证据和事实，一审法院却未认真查清予以确认，而是选择了忽略和回避，只在判决书中轻轻一笔带过就草率下判。事实上，为避免房屋与坟墓靠得太近，也为了阻挡屋后斜坡发生塌陷或滑坡，上诉人陆续向上述各位证人购买坟墓所占的土地，待坟墓迁走后，上诉人对屋后紧挨的一段斜坡挖平降坡，才有了一小段平整的地面，但该部分地面既未与两端连接，更决非供人通行之道路。一审判决故意曲解证人王礼的证言。证人王礼出庭陈述时确有提到“有一条小道”，但同时也提到“原来拖拉机不能通过”。再结合王礼对墓地的描述，对“一条小道”的理解最多也就是一条或者几段不经常使用、仅供上山扫墓临时踩出的人行小道而已。但一审判决在引用时却故意曲解，将“一条小道”与一条宽3.5米的大道相联系，主观上将二者等同起来，继而变成了能够与证人蔡万国虚假陈述相互印证的证据而予以采纳。如此不依一般人的生活经验进行推断，如此曲解证人证言，怎么可能不导致作出错误的事实认定？二、一审判决认定事实错误。二被上诉人与上诉人房屋之间根本就未存在过一条历史形成的宽3.5米的必经通道。具体理由如下：首先，2012年之前，二被上诉人日常生活中一直从大宇小学边上的那条道路通行。后来，因该条道路修建时间较久，村民又沿路修建不少房屋，导致该路越来越窄，通行不便。现在，二被上诉人房屋附近仍习惯性经由该路通行，二被上诉人的通行状况也是如此。其次，二被上诉人与上诉人房屋屋后斜坡东段之间所谓的“道路”根本不是历史形成的必经通道，自二被上诉人房屋到上诉人屋后斜坡东段，该段距离足有二百多米，这段距离内原系山坡，本就没有其他村民居住过。有的只是后来部分村民私自平整出来的一些小块杂地而已，时至今日，杂地上既无房屋，也无地基。该段距离内根本不存在二被上诉人诉称的什么宽3.5米、与外界相联的唯一通道。这一点从常理也很容易判断，蔡万国怎会放着大宇小学边上的现成道路不走，而舍近求远跑山坡上另外去修建二百多米长、宽3.5米坡度很大的机动车道！因此，蔡万国相关的部分陈述完全是虚假的！第三，上诉人屋后的斜坡上原本坟墓纵横，还有一些杉树阻碍通行，从未存在过一条宽3.5米的道路。1994年左右，上诉人为保自家房屋安全，陆续向村民购买坟墓及杉树占地，并对房屋正后方的斜坡进行降坡，才有了一小段较为平整的地面，从而筑成一道防水、防土流失的土墙。该段地面既未与两端连接，更决非供人通行之道路。2012年年底，上诉人经商归乡才发现二被上诉人竟未经上诉人同意，雇佣挖机，私自将该段降坡地面东段挖毁，再将二被上诉人与上诉人屋后斜坡东段之间的小块杂地进行平整、联接；又向村民购买上诉人屋后降坡西段的厕所、香蕉树用地，将三段联接起来，才形成一条所谓的宽3.5米的道路！可见，该“道路”决非自1982年起的历史自然形成，也不是二被上诉人生活、生产的必经通道。上诉人在一审过程中一直坚持这个观点。然而一审法院故意忽略二被上诉人往大宇小学方向尚有历史形成的通道，不考虑现今残存“路面”的联接、来源问题，却片面听信二被上诉人的意见，在判决书中错误作出“原、被告的房屋之间有一条道路沿着山体到达原告的房屋”的事实认定，并描述“系历史形成的、供村民通行的道路”，还无理要求上诉人修复宽3.5米的道路！其实，只要到过现场的人一眼就能看出，在上诉人屋后降坡平面西段，至今还存在一个先前村民的坟墓。如果真的要恢复一条宽3.5米的道路，则必然需要踩着该坟墓的后半段通过，试问，哪个村民会允许他人天天踩着自己祖先的坟墓通行？从这一点也可反推出该地点历史上根本就未存在过一条宽3.5米的道路。事实上，该案证据已清楚表明，该地点系2012年左右由蔡万国等人向村民购买厕所、香蕉树占地，经重新平整，私自打通上诉人屋后降坡，将三段连成一片后才形成的所谓宽3.5米的道路。但这么清楚的事实，一审判决却置若罔闻，不予认定。三、上诉人与二被上诉人之间根本不存在相邻通行权纠纷问题。根据前述分析，二被上诉人与上诉人房屋之间历史上根本就未存在过一条历史形成的宽3.5米的必经通道，反倒是二被上诉人房屋往大宇小学方向原来就存在一条出入通道，现今还仍然可以通行。因此，上诉人与二被上诉人之间根本不存在相邻通行权纠纷问题。如果有纠纷，也应该存在于二被上诉人与大宇小学边上通道的其他村民之间。如今，上诉人还未追究二被上诉人私自挖毁上诉人屋后土墙的法律责任，二被上诉人不去追究东边村民建房堵路责任，却滥用诉权，跑西边来恶人先告状，一审法院理应驳回二被上诉人的无理诉求，却错误判决要求上诉人修复所谓被毁路面！退一步说，假如一审判决关于“原、被告的房屋之间有一条道路沿着山体到达原告的房屋”的事实认定正确，但判决书事实查明部分仅写道有“一条道路”，并未对“一条道路”的具体含义进行明确：该道路到底是杂草丛生的羊肠小道还是平整的3.5米宽的大道？该道路是否历史形成的还是2012年后才联通的？以及该道路是否二被上诉人日常生产、生活的必经通道？根据诉争山坡实际情况以及涉案证据，“一条道路”如果真的存在，那也完全只是一条或者几段不经常使用、仅供上山扫墓而临时踩出的人行小道而已，既如此，一审判决未在事实查明部分进行叙明，又凭什么无端要求上诉人去修复3.5米宽的路段？这样的判决对上诉人怎会公正？！四、一审未依法追加诉讼当事人存在程序错误。二被上诉人房屋附近原来还有一条历史形成的通道供其以及附近村民通行。后来由于村民盖房导致道路堵塞，通行不便；盖房村民的行为才是导致二被上诉人通行权受阻的真正原因，因此，一审法院故意忽略如此重要的事情以及必须参加诉讼的当事人，未认真查明导致二被上诉人房屋附近历史通道受阻的真正原因，草率作出错误判决。根据民事诉讼法的相关规定，一审没有追究必要的诉讼当事人明显存在程序错误。综上，一审错误采纳了涉案证据，在此基础上又作出了完全错误的事实认定，导致作出了严重不公正的判决。请求二审法院撤销原审判决，并改判驳回二被上诉人原审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡金郎、蔡金永辩称，一、一审判决在证据的认定上是正确的，适当的。1.对被上诉人提供的证据均属依法认定，不存在矛盾和逻辑混乱。1﹥关于“蔡万国的证言”，虽然根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第?（五）项之规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言其证明力一般小于其他证人证言。一审法院从审慎的角度，对该证据没有采信，也属依法。但被上诉人认为，对该份证据不能因蔡万国系被上诉人的父亲而一概否决其证明内容，而是应结合其他证据，能够相互印证的内容应当予以采纳。而结合本案其他证据证明其证言中“1982年开始修建，道路有3米半左右”该事实有被上诉人提供的《证明》、证人蔡维福的证言及上诉人申请的证人王礼的证言相互印证。故对蔡万国的该部分证言应当予以采信，而不应全部否定。但原审判决对该证据的认定不当，并没有影响整个案件对事实的认定和对判决结果产生影响。2﹥对于《情况说明》因在其上签字的案外人外出而没有出庭证明，无法查明内容的真实性，导致一审法院对该份证据没有采信，但并非是法院否认该证据的内容，这是上诉人刻意歪曲一审法院的认定。3﹥对于《证明》，虽然是蔡万国书写的内容，但是大宇村村民委员会，对此标注为“情况属实”并加盖印章予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第?（一）项之规定：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；原审对该份证据予以采信并无不当。综上，对于以上证据的采信，一审法院均依法认定，根本不存在逻辑的混乱。2.一审法院对上诉人提供的证据也是依法认定的。1﹥一审法院对于上诉人提供的证据2的真实性认定，也是依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条?第（一）项之规定予以认定，但其内容是证实上诉人向这些证人购买墓地、林木交易的真实性。但对于这些林木和墓地的具体位置被上诉人完全予以否认，而上诉人仅仅提供了照片又没有提供其他证据加以佐证，根本无法证实具体位置。故上诉人应承担举证不力的后果，因此一审法院对于其墓地和杉木的位置不予认定是合法的，正确的。2﹥对于王礼的证言，其本身就证实当时在本案位置有一条小路，但他没有说是仅供上山扫墓临时踩出的，而是上诉人主观臆断而得出的。因此，对于上诉人的证据，一审法院也是依法认定，并无不当之处。二、一审判决认定事实是正确的。首先，上诉人毁坏本案讼争路段系历史通道且是被上诉人及周边住户机动车辆唯一的通行之路。对此有南安市仑苍镇大宇村民委员会盖章加以证实的《证明》以及证人蔡维福的证言和证人王礼的相关证言证实，因此一审认定上诉人与被上诉人的房屋之间沿着山体到达被上诉人房屋范围的道路系历史形成的通道，是在事实清楚，证据确实充分的基础上作出的认定，依法应当予以维持。其次，结合现场勘查情况，在一审法院主持下的现场勘查的草图和照片可证实该路确实是被上诉人及周边邻居通往外界的机动车能够通行的唯一通道。至于上诉人主张另一条小路可以通往外界，但经现场勘查后确认最窄路段宽仅仅30几公分，乃仅限一人行走的羊肠小道，机动车根本无法通行，更不能满足正常的生产、生活需要。一审认定修复后的路面宽应达到3.5米以确保车辆和行人安全通行，也是在事实清楚，证据确实充分以及按生活常理和生活需要作出的正确认定。三、本案属于相邻通行权纠纷。相邻关系主要是指不动产的相邻权利人之间就不动产的占有、使用、收益或处分发生的相互给予便利或对一方权利人加以限制而对另一方权利人加以延伸所形成的权利义务关系的总称，它是法律基于私人利益的协调而对不动产物权作出的某种限制。法律上设立不动产相邻关系的主要目的是为了使得相邻人之间和睦共处，它要求任何人均不得为了自己的目的而以邻人为壑，损人利已，甚至损人不利已。因此，《中华人民共和国物权法》在规范相邻关系时使用的是“不动产的相邻权利人”，这个“相邻权利人”包括所有权人、他物权人以及基于债权而对不动产进行有权占有的人。并且，“相邻”并不要求两个不动产在空间上直接衔接，只要两个不动产足以发生相互影响即可。本案中，原被告虽然门牌号不相邻，但实际地理位置上和行为上发生相互影响，故属于相邻通行权纠纷，乃是不争之事实。四、本案不存在应当追加诉讼当事人的情形。被上诉人所说的原有一条历史形成的通道以及因村民盖房导致该道路堵塞的事实上诉人没提供任何证据加以证明，且在一审时被上诉人也没有向原审法院提出追加诉讼当事人的申请，不属于二审审查的范围。因此，一审法院不存在程序违法的情形。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，所作出的正确判决，应当予以维持。
经审理查明，双方当事人的主要争议是：一、原审判决对证据及事实的认定上是否存在不当之处？上诉人与被上诉人的房屋之间是否存在一条3.5米宽的道路？上诉人与被上诉人之间是否存在相邻通行权纠纷？二、原审程序是否违法？除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对无争议的事实予以确认。
二审中，上诉人蔡一波提供南安市仑苍镇大宇村民委员会的证明一份，以此证明上诉人挖断的防土墙不是历史的通道，也不是本村村民的生产生活通道，挖防土墙是为了防止山体滑坡，保护上诉人家房屋的事实。并申请蔡两承、蔡连城、蔡池中出庭作证，以此证明上诉人蔡一波曾购买房屋后面的墓地、树木所占土地，并建造防土墙以防止滑坡等事实。
证人蔡两承出庭述称，证人系南安市仑苍镇大宇村村民，住在双方当事人附近，与双方当事人均没有亲戚关系，蔡一波房屋后面原来没有路，原来有一些墓地和树木。前几年，蔡一波为防止房屋后面的山坡滑坡，向别人购买墓地把房屋后面的山坡往下平，就有现在的平台。
证人蔡连城出庭述称，证人与蔡金永、蔡一波都是邻居，我弟弟的房屋离蔡一波家有六十米左右，蔡一波房屋后面就是被上诉人蔡金郎、蔡金永两家，蔡一波房屋后面没有路，五年前蔡金郎、蔡金永就将垃圾倒在我弟弟房屋门口，后来我们要建房子就把垃圾拉走了。
证人蔡池中出庭述称，我同双方当事人都是同村村民。离双方的房屋有几百米远。蔡一波房屋后面原来没有路，在大宇小学那边有一条道路可以通往蔡金郎、蔡金永的房屋。
被上诉人蔡金郎、蔡金永质证认为，对于上诉人提供的村委会的证明的真实性无异议，但与本案不具有关联性，只可证明上诉人蔡一波购买墓地，杉树占地，以防止山体滑坡。证人蔡两承的证言与事实不符，不应予以采信。证人蔡连城的证言也与事实不符，不应采信，蔡一波的房屋在山上，蔡连城称其弟弟的房屋在山下，离蔡金郎、蔡金永家很远，垃圾即使随便扔也不可能扔到蔡连城弟弟的家门口，必须借助运输工具，从道路运出去，蔡连城的陈述不合常理。证人蔡池中的陈述也与事实不符，蔡池中称现在蔡一波的房屋后面没有路与事实不符，从现场勘察可以看出来，蔡一波房屋后面现在有一条被挖断的道路。
本院认为，被上诉人蔡金郎、蔡金永对上诉人蔡一波提供的南安市仑苍镇大宇村民委员会的证明的真实性不持异议，该证明的内容为：“兹证明本村村民蔡一波于1994年期间建造房屋后，陆续向同村蔡振庚、蔡振坤、王德发、王礼购买祖上坟墓，并向颜金对购买几十棵杉树，蔡一波利用购买的土地在其房屋后面建造土墙，用于防水、防止山体滑坡保护房屋。之后，蔡一波又将该土墙降坡筑造一平台，进一步降低滑坡风险，蔡一波筑造的平台并非村民生产、生活通行道路”。南安市仑苍镇大宇村民委员会在该份证明上又作出说明：“经调查以上相关村民，核对情况属实”。该份证明与原审中出庭作证的证人王礼、颜金对、蔡振庚的证言相互印证，且经本院到现场勘察并走访村委会了解的情况相符，可以认定诉争路段并非历史形成的通道。对南安市仑苍镇大宇村民委员会出具的该份证明本院予以采信。故被上诉人蔡金郎、蔡金永主张上诉人蔡一波房屋后面原有一条3.5米宽的道路与事实不符，故其请求上诉人蔡一波修筑一条3.5米宽的道路的诉讼请求不能成立，不予采纳。上诉人蔡一波的该上诉请求成立，本院予以采纳。从本院到现场勘察的情况体现上诉人蔡一波挖掉的路段内红土裸露，存在安全隐患，可由上诉人蔡一波在诉争的路段修筑一道挡土墙以防路基滑坡。原审对被上诉人蔡金郎、蔡金永提供的落款人为蔡万国的南安市仑苍镇大宇村民委员会的证明未考虑蔡万国与被上诉人蔡金郎、蔡金永之间系父子，双方存在利害关系且未以查实即予采信作为认定本案事实的依据欠妥，本院予以纠正。上诉人蔡一波上诉称，原审未依法追加因盖房行为导致二被上诉人通行不便的村民参加本案诉讼属违反法定程序。因该盖房村民非本案的必要共同诉讼参加人，原审未追加其作为本案诉讼当事人并无不当，对上诉人蔡一波的该上诉请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省南安市人民法院（2014）南民初字第1956号民事判决。
二、驳回被上诉人蔡金郎、蔡金永原审的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人蔡金郎、蔡金永共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一五年九月十七日
书记员 黄双英
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。