徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1374号
原告刘来园，男，1956年5月4日生，汉族，住本市泉山区。
原告凡庆云，女，1961年3月25日生，汉族，住址同上。
共同委托代理人刘伯华，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被告凡庆兰，无业女，1949年4月28日生，汉族，住本市泉山区
委托代理人史先敬，男，1972年10月9日生，汉族，住本市泉山区。
委托代理人陈工厂，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
原告刘来园、凡庆云诉被告凡庆兰所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员张红梅独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘来园、凡庆云及其共同委托代理人刘伯华，被告凡庆兰的委托代理人史先敬、陈工厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘来园诉称，坐落在史庄村王庄X巷X号拆迁编号为X-
XX的四间砖瓦平房是原告与凡王氏（已去世）共同所有，是原告刘来园嫁到凡家办理结婚前出资所建，建成后由原告夫妇居住两间，凡王氏与四女儿、五女儿居住两间，其他附着物均是原告婚后陆续所建。现因市政建设需要被拆迁，被拆迁的四间瓦砖房屋已被原徐州市九里区法院（2005）九民一初字第131号民事判决书、原铜山县人民法院（2007）铜行初字第11号行政判决书、徐州市中级法院（2007）徐行终字第61号行政判决书确认是原告将原旧土墙屋翻建成四间瓦房。此次拆迁房屋调查公示表登记的被拆迁人也是凡王氏、刘来园，以上证据都证实该拆迁房是原告与凡王氏共有。被告却在拆迁办登记该房屋是其所有，其行为严重侵害了原告的权益，同时也侵害了其他享有继承权人的合法权益，故原告为维护自身合法权益，依据已经法院判决生效的法律文书提起诉讼，请求判令确认被拆迁的四间房（坐落在史庄村X巷X号拆迁编号为X-
XX）为原告与凡王氏共有，确认部分拆迁安置费用255733.5元属原告所有（四间平房补偿费375091元的一半即187545.5元、搬迁过渡奖励等费用15183元的一半即7591.5元，宅基地补偿费46051元的一半即23025.5元、附着物的补偿金35571元，合计255733.5元），本案诉讼费用由被告承担。
被告凡庆兰辩称：1、座落在史庄村王庄X巷X号拆迁编号为X-
XX号房屋属于被告凡庆兰所有，该房屋在2006年9月13日凡王氏去世前属于凡王氏所有，由于凡王氏生前立下了遗嘱，由被告凡庆兰继承，因此凡王氏去世之后，凡庆兰依法享有继承权取得该房屋的所有权，该房屋与原告没有任何关系。2、诉争房屋现已被拆除，不能进行所有权的确认，原告向人民法院提起的是确认之诉，确认之诉的前提是权利必须存在，本案诉争的房屋已经灭失，所有权也应消失，所以应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张，提交如下证据：
1、被拆迁房屋调查公示表，该表加盖徐州市泉山区房屋征收办公室印章，公示表显示征收编号为X-
XX房屋的被征收人为“凡（樊）王氏、刘来园”，原告以此拟证明诉争房屋所有人是凡王氏、刘来园，他人无权主张该房屋的权利。
2、徐州市中级人民法院（2005）徐民一中字第832号卷宗材料一组[含凡王氏诉状、村委会证明、庭审笔录、原九里区人民法院（2005）九民一初字第131号民事判决书）]及徐州市中级人民法院（2005）徐民一中字第832号民事判决书[（该判决书复印自铜山区人民法院（2007）铜行初字第11号卷宗材料]。其中凡王氏诉状中提及“凡庆云结婚后与我住在一起，当时约定由三女儿凡庆云养我，但她现在不养我了，把我的房子扒掉，并重新建起了四间房屋。要求三女儿把房子和宅基地给我，由五个女儿轮流养我，给我看病，但不愿跟凡庆云居住”。（2005）九民一初字第131号民事该判决书“审理查明”部分显示，“凡庆云结婚后与母亲凡王氏居住在一起，并约定由其赡养老人，后凡庆云将凡王氏居住的房屋扒掉，并在其宅基地上建起了四间房屋，其中凡王氏居住两间。”徐州市中级人民法院（2005）徐民一终字第832号民事判决书显示，凡王氏在上诉意见第2点称，“既然一审已查明凡庆云将凡王氏居住的房屋扒掉，并在其宅基地上建起了四间房屋。那么请求二审法院考虑到上诉人年事已高，且双目失明，行走困难，支持上诉人要求返还房屋和宅基地的诉讼请求”。该判决书对凡王氏的赡养请求进行了处理，对一审判决部分内容进行了改判，但认为上诉人提出的返还房屋和宅基地的请求不属案件处理范围，故对此维持了一审法院驳回诉讼请求的部分判决内容。
原告以此拟证明在2005年凡王氏起诉其女儿赡养纠纷一案中，已经确认刘来园、凡庆云翻建了凡王氏原来的旧房，建成了四间瓦房。
3、铜山区人民法院（2007）铜行初字第11号卷宗材料[含凡王氏起诉状、铜山区人民政府答辩状、行政裁定书、凡庆芝等人的申请书、凡庆兰和凡庆彩申请参加诉讼证明、凡王氏的死亡证明及遗嘱、集体土地建设用地的使用证明、建设规划许可证、刘来园在1981年4月15日由沛县迁入铜山的迁移证、铜山区人民法院（2007）铜行初字第11号行政判决书、徐州市中级人民法院（2007）徐行终字第61号行政判决书]，证明两原告对争议房屋享有所有权，房屋是由原告夫妻组织的材料和资金进行翻建的，一家五口人共同居住在涉案房屋中，两原告居住两间，凡王氏、凡庆峦、凡庆彩居住另外两间。
经质证，被告凡庆兰对以上证据1真实性无异议，但是认为征收部门把涉案房屋的被征收人登记错了，实为凡王氏和凡庆兰，后来村里出证明拆迁办把被征收人改了。对证据2真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。对证据3的真实性、合法性无异议，但是认为证明不了原告的观点。
因被告对原告上述证据真实性、合法性均无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告凡庆兰为支持其答辩观点，提交如下证据（均为复印件）：
1、新淮海西路西延项目确权认定单一份，该认定单下方在“社区居委会集体组织负责人（签字盖章）”后签有“王金侠”名字，并加盖“徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会”印章，该认定单内容为“兹确认凡庆兰，身份证号××，征收编号X-
XX，该户为我社区（村）集体组织成员，并长期、稳定居住于我社区（村）。该户因历史遗留问题，无法提供土地、房产证件，但该户在我社区（村）范围内仅有此一处宅基地，且该征收编号房屋为其所有。”被告以此拟证明X-
XX号拆迁房屋属于凡庆兰所有。
2、火花棚户区改造土地信息调查表，证明土地面积是345.02平方米，土地使用权属于凡王氏。
3、九里政法（2006）18号关于注销徐九房村镇字XXXXX号《房屋所有权证》的通知，证明涉案房产产权证（证号XXXXX）被注销了，这个证当时是刘来园的。
4、凡王氏遗嘱一份，时间为2006年6月1日，内容是由被告凡庆云继承她的房产。
经质证，原告对被告所举证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该拆迁工程是市拆迁工程，由泉山区政府具体操作，该项目所有的文书和文件均是以公示栏上的拆迁办公室的名义出示的，但原告的证据是村委会的，无法证实是区政府拆迁办的行为，无法证实原告的主张。对证据2的真实性无异议，但是应该以公示栏公式的占地面积为准。对证据3的真实性、合法性均无异议，但是无法证实与本案的联系，该证书注销后对所争议的房屋并没有进行另外的合法登记，所以这份证据无法支持被告的主张。对证据4认为被告应该提供原件，如果没有原件，无法支持被告的主张和所要证明的问题。
对被告提交的上述证据，本院认证意见为，对证据1，因其系复印件，且内容显示为确认房屋权属，不属于社区居民委员会职权范围，不具有法律效力，故对其真实性、合法性本院不予确认；对证据2、3，因原告对其真实性无异议，且来源合法，本院予以确认；对证据4，因系复印件，且与本案无关，本院不予确认。
为查明案件事实，本院自徐州市泉山区房屋征收办公室调取编号为X-
XX《房屋征收补偿协议》一份，该协议显示被征收人（乙方）为凡庆兰，签订时间为2014年12月20日，同时自徐州市中级人民法院调取（2007）徐行终字第61号行政诉讼开庭笔录一份。经质证，原、被告对《房屋征收补偿协议》真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对（2007）徐行终字第61号行政诉讼开庭笔录，原、被告均无异议，本院对该证据予以确认。
案件审理过程中，凡庆芝（原、被告共同亲属，凡王氏次女）到庭反映相关情况，本院根据其陈述制作调查笔录一份。凡庆芝陈述涉案被拆迁房屋系原告凡庆云、刘来园于1981年左右翻建，当时由两原告、凡王氏及其两个女儿共同居住，并称凡王氏去世前未留有遗嘱，被告提供的遗嘱是假的。经质证，原告对凡庆芝上述陈述无异议，被告对凡庆芝关于身份关系及房屋翻建后居住情况的陈述无异议，但认为房屋是由凡王氏自己花钱翻建的，并认为凡庆芝不知道遗嘱情况，其说遗嘱虚假不属实。
根据上述原、被告提交的证据及本院调取的证据以及原、被告庭审陈述，本院确认如下事实：原告刘来园、凡庆云系夫妻关系，原告凡庆云与被告凡庆兰系姐妹关系，其母亲凡王氏生前育有五个女儿凡庆兰、凡庆芝、凡庆云、凡庆峦、凡庆彩。在凡庆兰、凡庆芝出嫁后，凡庆云于1981年与刘来园女娶男嫁结婚，同年4月15日刘来园的户籍由沛县迁入当时的铜山县夹河乡火花村八队凡王氏名下，即原九里区火花办事处史庄村二组。婚后刘来园、凡庆云夫妇与凡王氏共同生活居住。为共同生活需要，刘来园、凡庆云在婚前将凡王氏原有的旧土墙屋翻建成四间瓦房，由凡王氏与凡庆峦、凡庆彩居住东面两间，刘来园、凡庆云夫妇居住西面两间。
关于涉案房屋土地使用证办理情况，1992年，原铜山县人民政府将上述房屋的集体土地建设用地使用证颁发给刘来园，1993年，因区划调整，涉案房屋所在地划归原徐州市九里区。2003年5月，徐州市政府以铜山县人民政府颁发的土地证为依据，为刘来园换发了徐土集用（2003）字第XXXXX号《集体土地建设用地使用证》。2005年2月，凡王氏向原九里区法院提起赡养民事诉讼。2006年2月，凡王氏向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销徐州市人民政府为刘来园换发的集体土地建设用地使用证，该案被指定由原九里区人民法院审理，后凡王氏申请撤诉被准许。2006年7月，凡王氏向原铜山县人民法院提起行政诉讼，请求撤销铜山县人民政府颁发给刘来园的集体土地建设用地使用证。该案经原铜山县人民法院审理，判决确认铜山县人民政府于1992年12月给刘来园颁发集体土地建设用地使用证的具体行政行为违法。刘来园对该判决不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理判决驳回上诉，维持原判。
关于涉案房屋产权证办理情况，1996年5月，刘来园自原九里区房管处领取徐九房村镇字XXXXX号《房屋所有权证》。原九里区人民政府于2006年5月下发通知注销该《房屋所有权证》，后涉案房屋未再办理房屋产权登记。
2006年9月13日，凡王氏去世，涉案房屋闲置至拆迁时。2014年，因徐商公路南侧卧牛片区（新淮海西路西延）项目建设需要，政府部门对包括涉案房屋在内的相关房屋予以征收，涉案房屋征收编号为X-
XX。2014年12月20日，被告凡庆兰作为被征收人，就涉案房屋与拆迁部门签订《房屋征收补偿协议》，协议约定被征收房屋补偿总额为471896元，其中房屋价值375091元、附属物35571元、搬迁过渡奖励等费用15183元、土地补偿费用46051元。因对被告签订补偿协议并可能领取全部补偿费用不服，原告遂提起诉讼。在本案审理过程中，涉案房屋已被拆迁部门拆除，被告凡庆兰已领取全部房屋补偿费471896元。
本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。财产属于家庭共同共有的，共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。
本案中，原坐落于史庄村王庄X巷X号、拆迁编号为X-
XX的四间砖瓦平房及其附属设施系两原告刘来园、凡庆云在与凡王氏共同生活期间，在凡王氏之前的土墙房屋基础上为共同生活需要而翻建，应认为属于两原告和凡王氏共同共有。因凡王氏在2006年去世，共同共有关系终止，且共有人之间没有共有财产分割协议，故两原告请求确认享有一半的共有财产的主张，符合法律规定，但因涉案房屋及其附属设施已经拆除完毕，且原告认可拆迁部门的补偿标准，故两原告依法应享有相应拆迁补偿费用的一半即235948元（471896元÷2）。对于原告在其主张中要求享有全部的地面附着物补偿费用的请求，该请求不符合共有财产分割的规定，本院不予支持。
关于被告凡庆兰辩称拆迁编号X-
XX对应的房屋属于凡王氏生前所有、且其已通过凡王氏的遗嘱继承了该房屋的意见，因被告未能提供证据证明涉案房产属凡王氏个人所有，故对其辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条之规定，判决如下：
一、原坐落于史庄村王庄X巷X号、拆迁编号X-XX的房屋拆迁补偿费用的二分之一即235948元属于原告刘来园、凡庆云所有；
二、驳回原告刘来园、凡庆云其他诉讼请求。
案件受理费5110元，保全费1520元，合计6630元，由原告刘来园、凡庆云负担400元，由被告凡庆兰负担6230元（原告已预交，被告应负担部分在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 张梦瑶
人民陪审员 牛太平
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杨 雪