杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初147号
原告饶绪浪，男，1988年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住杭州市上城区。
被告杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人顾亮、谢刚，杭州市公安局上城区分局民警。
饶绪浪不服杭州市公安局上城区分局（以下简称上城公安分局）于2017年9月2日作出的杭上公（南）行罚决字[2017]11013号《行政处罚决定书》，于2017年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于当日向被告上城公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年12月28日本院公开开庭审理了本案。原告饶绪浪、被告上城公安分局的委托代理人顾亮、谢刚到庭参加诉讼。沈伟栋副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
被告上城公安分局于2017年9月2日对原告饶绪浪作出杭上公（南）行罚决字[2017]11013号《行政处罚决定书》，认定饶绪浪于2017年8月29日使用号码为189××××0056的手机拨打12××5杭州市市长公开电话，扬言爆炸，决定给予饶绪浪行政拘留五日。
原告饶绪浪诉称，2017年8月29日，其致电市长公开电话12××5查询处理结果，问其为何一直未对投诉给予回复。电话中12××5工作人员传达了不属实且严重扭曲事实，致使原告情绪激动，说出一些过激话语。但这些是在电话通讯过程中向特定对象作出的意思表示，而非对不特定对象进行的意思表示，并不属于扬言的范畴，且所表达意思未对公共秩序造成负面影响。本身12××5市长公开电话就是市政府与市民沟通民情民意的渠道。在沟通中，政府与申请人沟通不畅，从而激怒了原告，电话中原告被告知其被南星街道和南星派出所定性为滋事闹事，但事实上原告并未被定性为滋事闹事，市长热线方不负责任的话刺激了原告。原告在失去理智情况下作出的言论并非真实意思表示，不应当作出处罚依据。且原告在2017年8月22日起不断通过12××5热线提出自己的诉求和主张。12××5热线一直没有回复，这样拖延推诿的做法导致原告在2017年8月29日电话中作出言论，不应由原告承担责任。综上，对原告的处罚缺乏事实和法律依据，请求支持原告的诉讼请求。诉讼请求：撤销被告上城公安分局作出的杭上公（南）行罚决字[2017]11013号《行政处罚决定书》。
原告立案时向本院提供了以下证据：
1、《行政处罚决定书》，证明被诉行政行为。
被告上城公安分局辩称，2017年12月29日，被告所属南星派出所接杭州市公安局110指挥中心派单：饶绪浪致电12××5扬言称“在9月1日之前不给予回复的话，江苏会发生幼儿园爆炸，浙江也不会差一个，如果你们捏造事实不让人活，家长也可以拼命的。”南星派出所立即受案登记展开调查。通过调查取证，查明本案事实如下：2017年8月29日，饶绪浪使用号码为189××××0056的手机拨打12××5杭州市市长公开电话，扬言爆炸。2017年9月2日，在南星派出所内，民警将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度对原告进行了告知，当日，被告上城公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项之规定，以扬言实施爆炸扰乱公共秩序为由，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚，之后将原告投送到杭州市拘留所执行行政拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，原告的违法行为地发生在本市上城区，故被告具有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第三项规定，本案中，原告致电12××5市长公开电话时称“江苏会发生幼儿园爆炸，浙江也不会差一个，如果你们捏造事实不让人活，家长也可以拼命的”，话务员随即启动应急预案，记录原告扬言的原话，逐级上报，并将扬言的情况转交给相关职能部门，原告的行为扰乱了社会正常秩序，构成扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违反治安管理行为。综上，本案事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，法律适用正确，量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告上城公安分局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、《行政处罚决定书》，拟证明2017年9月2日被告依法对饶绪浪作出行政拘留五日的决定。
2、饶绪浪的询问笔录，拟证明饶绪浪扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法行为。
3、饶绪浪手写的“识知书”，拟证明饶绪浪扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法行为。
4、陈某的询问笔录，拟证明饶绪浪扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法行为。
5、调取证据通知书，拟证明2017年8月29日南星派出所接到110指挥中心指令称饶绪浪扬言实施爆炸。
6、调取证据清单，拟证明2017年8月29日南星派出所接到110指挥中心指令称饶绪浪扬言实施爆炸。
7、饶绪浪致电12××5市长公开电话的录音，拟证明饶绪浪致电12××5市长公开电话扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法行为。
8、杭州市市长公开电话交办反馈单，拟证明饶绪浪致电12××5市长公开电话扬言实施爆炸扰乱公共秩序的违法行为。
9、警情详单及卷宗，拟证明2017年8月29日南星派出所接到110指挥中心指令称饶绪浪扬言实施爆炸。
10、身份资料，拟证明饶绪浪和证人的身份。
11、行政案件权利义务告知书，拟证明民警向饶绪浪和证人告知了行政案件权利义务。
12、归案经过，拟证明饶绪浪的到案经过。
13、受案登记表，拟证明2017年8月29日南星派出所依法受案登记。
14、传唤证，拟证明南星派出所依法对饶绪浪传唤调查。
15、行政处罚告知笔录，拟证明在对饶绪浪行政处罚前，民警对其进行了告知，程序合法。
16、行政处罚审批表，拟证明对饶绪浪的行政处罚经过了上城公安分局的审批，程序合法。
17、送达回执，拟证明2017年9月2日民警依法把行政处罚决定书送达给饶绪浪。
18、执行回执，拟证明2017年9月2日民警把饶绪浪投送到杭州市拘留所执行行政拘留。
19、行政拘留家属通知书，拟证明2017年9月2日民警把饶绪浪被行政拘留的决定通知了家属。
被告上城公安分局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
庭审中，双方当事人围绕被告上城公安分局作出的杭上公（南）行罚决字[2017]11013号《行政处罚决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告提交的证据1-19，原告饶绪浪质证如下：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为处罚决定认定事实不清；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为与处罚无关，不能证明原告实施了扬言的行为；对证据3、10-11、15、17-19的三性无异议；对证据4的三性无异议，对证明对象有异议，认为原告没有扬言；对证据5-6、13、16认为不知情；对证据7-8真实性无异议，认可说过过激的话，但是不是扬言；对证据9认为与本案无关；对证据12、14不认可，认为其系主动到派出所。对原告饶绪浪提供的证据1，被告上城公安分局对此三性无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告上城公安分局提交的证据1系被诉《行政处罚决定书》，原告对真实性无异议，予以认定；证据2-4、7-8均能够证明原告在拨打12××5热线时扬言爆炸，予以认定；证据5-6能够证明被告上城公安分局所属南星派出所向杭州市市长公开电话受理中心调取电话录音、交办反馈单等作为证据，予以认定；证据9能够证明被告所属南星派出所接110指挥中心指令后处警的情况，予以认定；证据10能够证明原告、证人等的身份情况，予以认定；证据11能够证明被告向原告及证人等告知了权利义务，原告对此无异议，予以认定；证据12能够证明原告的到案情况，予以认定；证据13能够证明被告上城公安分局所属南星派出所接报案后进行受案调查的情况，予以认定；证据14系被告上城公安分局所属南星派出所向原告出具传唤证，以涉嫌扬言实施放火、爆炸、投放危险物质对原告进行传唤，原告对真实性无异议，予以认定；证据15能够证明被告上城公安分局在作出行政处罚前向原告告知了拟处罚内容及陈述、申辩权，原告进行了陈述、申辩，予以认定；证据16能够证明案涉行政处罚决定经过被告上城公安分局内部审批，予以认定；证据17能够证明案涉处罚决定书向原告送达，原告对此无异议，予以认定；证据18-19能够证明原告已被执行行政拘留，被告将该执行情况告知原告家属，予以认定。原告提交的证据1系被诉《行政处罚决定书》，认定意见同上。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年8月29日，被告上城公安分局所属南星派出所接110指挥中心指令称原告饶绪浪在致电12××5热线时扬言称：“在9月1日之前不给予回复的话，江苏会发生幼儿园爆炸，浙江也不会差一个，如果你们捏造事实不让人活，家长也可以拼命的”。上城公安分局所属南星派出所接警后予以受理，同日出警至原告原暂住地，未查获原告。同年8月30日，饶绪浪被传唤至南星派出所接受调查。经过调查询问，被告上城公安分局于同年9月2日在依法履行告知、听取饶绪浪陈述和申辩等程序，作出杭上公（南）行罚决字[2017]11013号《行政处罚决定书》，认定饶绪浪于2017年8月29日使用号码为189××××0056的手机拨打12××5杭州市市长公开电话，扬言爆炸。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项的规定，决定给予饶绪浪行政拘留五日的处罚，并于当日将《行政处罚决定书》送达原告饶绪浪，随后将原告饶绪浪投送杭州市拘留所执行行政拘留，将执行情况书面通知家属。饶绪浪不服该处罚决定，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。据此，被告上城公安分局对本案拥有管辖权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的”。到案的原告饶绪浪陈述、12××5接线员证人陈某证言、电话录音、交办单等证据，足以认定原告饶绪浪于2017年8月29日在12××5热线中扬言爆炸的事实。关于是否扰乱公共秩序的问题。本院认为，本案原告扬言爆炸就是建立在爆炸将对公共秩序造成危害这一后果的认知基础上，企图制造社会公众的恐慌情绪以发泄不满或者达到自己的目的。客观方面，原告扬言爆炸后，12××5热线启动了相应的程序，制定应急预案，作出相应的处理，记录当事人原话并逐级上报，将扬言情况转交给相关职能部门并且报警，可见该扬言行为已经扰乱了正常的公共秩序。上城公安分局根据原告的情节对其处以行政拘留五日，并无不当。
关于行政处罚程序。2017年8月29日，上城公安分局南星派出所接到110指挥中心指令后，于当日进行了受案并开展调查，8月30日、9月2日分别持传唤证将原告传唤到案并进行了询问，此外还向12××5接线员陈某进行了询问，形成询问笔录，调取了案涉的电话录音和交办反馈单等证据。同年9月2日经履行告知、听取陈述和申辩等程序，被告上城公安分局对原告作出行政处罚决定，并将其送至杭州市拘留所执行拘留，被诉处罚程序并无不当。原告关于不应由南星派出所进行调查的相应意见，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告饶绪浪的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告饶绪浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 朱建荣
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈 晓
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。