江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1171号
上诉人（原审被告）：隽树梁，男，1970年12月23日生，汉族，无业，住南京市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：巫肇胜，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞勇，男，1979年2月4日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：刘维淋，江苏融悦律师事务所律师。
上诉人隽树梁因与被上诉人卞勇返还财产、债权转让合同、民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人隽树梁及其委托诉讼代理人巫肇胜，被上诉人卞勇的委托诉讼代理人刘维淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隽树梁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误，证据不足。1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系。上诉人从未向被上诉人发出过借款的要约，也没有过任何向被上诉人借款的意思表示。上诉人与被上诉人没有借款合意。被上诉人仅提交了其向上诉人转账的银行记录，双方的资金往来并非是民间借贷，而是基于上诉人是被上诉人公司员工产生的资金往来。在庭审过程中，被上诉人也从未提交过任何证据证明双方之间有借贷合意。一审法院在证据不足的情况下，认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系系认定事实错误。2.被上诉人支出的医药费并非替上诉人垫付。被上诉人系上诉人工作的公司的法定代表人。在上诉人因公司工作安排受伤后，被上诉人支出的医药费代表是公司的行为，而并非其自身的垫付。上诉人因公司工作安排受伤，公司支付医药费符合法律规定。而一审法院认定该笔费用是垫付，认定事实错误。3.被上诉人所购买的冰箱系赠与给上诉人而不是代购。被上诉人因上诉人家中乔迁新居而赠送了一台冰箱，实际构成了赠与。上诉人具备购买冰箱的民事权利能力和行为能力，也具备购买冰箱的经济能力，根本无需让被上诉人代购。一审法院将该赠与行为认定为代购既不符合事实，也违背常理。（二）一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，根据民法通则第5条、第8以及合同法第66条判决上诉人向被上诉人返还财产系适用法律错误。
卞勇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.10200元款项系被上诉人通过个人账户打给上诉人的，而非公司账户，并且可以确定款项已到达上诉人账户。上诉人主张其是与公司之间的费用，但没有提供证据予以证明。而且隽树梁与南京九十度工程机械有限公司之间的劳动关系纠纷已经通过仲裁和法院审理程序。上诉人的该点上诉请求无事实依据。2.关于垫付的医疗费。垫付的所有款项都是被上诉人个人垫付的，上诉人在刑事案件中已经获得了相应的赔偿，并且刑事案件中的民事索赔上诉人主张过医疗费，且和致害人达成了一次性调解。所以该项费用上诉人已经通过其他途径获得，对于被上诉人垫付的医疗费应当予以返还。3.冰箱价值3749元，一般搬家送礼也不会有这么高的礼金。上诉人的主张与一般的惯例不相符合，而且该冰箱确实系被上诉人帮上诉人所购买。其主张的赠与也没有相应的事实依据，对冰箱价款应当予以返还。
卞勇向一审法院起诉请求：判令隽树梁支付卞勇为其垫付的各项费用等计人民币43328.84元；本案诉讼费用由隽树梁承担。
一审法院认定事实：卞勇系案外人南京九十度工程机械有限公司（以下简称南京九十度工程公司）的法定代表人，隽树梁原系南京九十度工程公司的职工。现双方就隽树梁在南京九十度工程公司任职期间发生的四项费用产生纠纷：1.2014年11月至2015年1月间，卞勇通过网上银行转账的方式分3次计向隽树梁的个人农业银行账户汇款人民币10200元。卞勇称该款系隽树梁因生活困难需资金周转向其个人所借；隽树梁则称该款系南京九十度工程公司通过卞勇向其发放的工资及支付的业务费用，不同意偿还；卞勇对此说法予以否认，隽树梁就其主张的该事实缺乏证据证明。2.2015年1月5日上午，因南京九十度工程公司在滁州市南谯区左岸香颂工地因公司业务与他人发生纠纷，隽树梁随卞勇前往处理该纠纷时与毛学鹏发生争执，被案外人张超殴打受伤。在隽树梁治疗期间，卞勇通过其银行卡转账等方式为隽树梁垫付医疗费用25179.84元。后张超构成故意伤害罪被提起公诉，隽树梁亦就其损伤于2015年6月16日向滁州市南谯区人民法院提起附带民事诉讼，要求案外人张超赔偿其医疗费25179.84元、残疾赔偿金206076元、误工费36000元、护理费7200元、医营养费1620元、残疾辅助器具费100元、交通费200元、精神损害抚慰金24000元，合计人民币300377.84元。法院审理中，隽树梁与张超、毛学鹏达成赔偿协议，赔偿协议书中载明了毛学鹏、张超一次性赔偿隽树梁200000元，隽树梁出具谅解书，双方没有争议等内容。后该双方依协议履行，隽树梁收到张超交付的200000元，给张超出具了谅解书，恳请法院对张超免于追究刑事责任，并向滁州市南谯区人民法院提出撤回附带民事诉讼申请，该院于2015年7月29日作出（2015）南刑初字第00140号刑事附带民事裁定书，准许隽树梁撤诉。并于2015年8月29日作出（2015）南刑初字第00140号刑事判决书，判决：张超犯故意伤害罪，免于刑事处罚。后卞勇要求隽树梁返还其个人垫付的医疗费用，隽树梁则称该费用系南京九十度工程公司垫付，公司应当承担该费用，不同意支付；卞勇对此说法亦予以否认，隽树梁就其主张的该事实亦缺乏证据证明。3.在隽树梁治疗期间，南京九十度工程公司为隽树梁垫付护理费用4200元。2015年12月1日，南京九十度工程公司与卞勇签订债权转让协议书，将该笔债权所涉费用转让给了卞勇，并由南京九十度工程公司向隽树梁发出了债权转让通知书。在卞勇要求隽树梁支付该笔费用时，隽树梁则称该费用系南京九十度工程公司垫付，公司应当承担该费用，不同意支付。4.2015年2月22日，卞勇在京东购物网站支付了价款3749元购买海尔冰箱一台，收货地址为隽树梁住所，该冰箱由物流公司直接送货至隽树梁家中，隽树梁接收并使用。卞勇称其系依隽树梁要求为隽树梁代购冰箱，要求隽树梁支付其代付的该笔费用；隽树梁则称该冰箱系其搬家时，卞勇赠送的物品，不同意支付；卞勇对此说法予以否认，隽树梁就其主张的该事实缺乏证据证明。
同时查明：隽树梁因与南京九十度工程公司发生劳动争议曾于2015年7月21日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求南京九十度工程公司支付双倍工资、经济补偿等费用，并出具书面终止劳动关系证明。南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月29日作出宁宁劳人仲案字（2015）2033号仲裁裁决书，裁决：南京九十度工程公司支付隽树梁未签订劳动合同双倍工资差额9041.38元，驳回隽树梁的其他仲裁请求。南京九十度工程公司不服该仲裁裁决，向南京市江宁区人民法院提起民事诉讼，要求判令其公司与隽树梁之间不存在劳动关系，不向隽树梁支付经济补偿金9041.38元。南京市江宁区人民法院经审理于2016年4月20日作出（2015）江宁民初字第4861号民事判决，判令：（1）南京九十度工程公司支付隽树梁2015年1月至6月的工资7167元；（2）南京九十度工程公司支付隽树梁解除劳动合同经济补偿金4916元；（3）南京九十度工程公司支付隽树梁未签订劳动合同双倍工资差额15473元；上述一至三项合计27556元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。（4）南京九十度工程公司于本判决发生法律效力之日起三十日内为隽树梁出具书面终止（解除）劳动合同证明。（5）驳回隽树梁的其他诉讼请求。宣判后，隽树梁与南京九十度工程公司均不服判决，分别提出上诉，南京市中级人民法院于2016年8月24日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
一审诉讼中，卞勇向法院申请财产保全，要求冻结隽树梁的银行存款43649元，并提供了担保。法院作出（2015）浦民初字第3988-1号民事裁定书，将隽树梁的银行存款冻结至43649元。审理中，因隽树梁与南京九十度工程公司之间的劳动争议诉讼正在进行，而该诉讼结果决定隽树梁与南京九十度工程公司之间是否存在劳动关系，影响到本案的处理，故本案于2016年2月23日中止诉讼，在上述诉讼结束后，本案恢复审理。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，卞勇称隽树梁向其个人借款10200元，该款卞勇分3次汇入隽树梁个人开设的银行账户。隽树梁虽未出具借款手续，但隽树梁认可收到该款项，隽树梁称该款系南京九十度工程公司通过卞勇向其发放的工资及支付的业务费用，卞勇对此说法予以否认。因隽树梁已收到该款项，隽树梁否认该款项系借款，隽树梁应承担举证责任，而隽树梁就其主张的该事实缺乏证据证明，故对隽树梁的该抗辩意见，法院不予采信，因此对卞勇的该项诉求，法院予以支持。
卞勇要求隽树梁返还其个人在隽树梁被损伤治疗期间为隽树梁垫付的医疗费用25179.84元，隽树梁则称该费用系南京九十度工程公司垫付，公司应当承担该费用，不同意返还；卞勇对此说法予以否认。因该项医疗费用系卞勇通过其银行卡转账方式为隽树梁垫付，隽树梁亦通过提起附带民事诉讼获得了赔偿，隽树梁就其主张的该事实又缺乏证据证明，故对隽树梁的该抗辩意见，法院亦不予采信，因此对卞勇的该项诉求，法院亦予以支持。
在隽树梁治疗期间，南京九十度工程公司为隽树梁垫付护理费用4200元。卞勇以受让该笔债权为由要求隽树梁返还；隽树梁则称其系在履行南京九十度工程公司职务行为时被损伤，该费用系公司垫付，公司应当承担该费用，不同意返还。因南京九十度工程公司与隽树梁之间系劳动关系，即非系平等主体之间的民事法律关系，隽树梁系在履行该公司职务行为时被损伤，南京九十度工程公司如主张对隽树梁享有该笔债权应通过仲裁程序进行裁决，即未经仲裁裁决的债权非系可转让的债权，故卞勇以受让该笔债权为由向隽树梁主张该笔债权缺乏依据，法院不予支持。
卞勇称其依隽树梁要求为隽树梁代购海尔冰箱一台，要求隽树梁支付其代付的购买冰箱款3749元；隽树梁已接收冰箱并使用，但称该冰箱系其搬家时，卞勇赠送的物品，不同意付款；卞勇对此说法予以否认；因隽树梁就其主张的该事实缺乏证据证明，故对隽树梁的该抗辩意见，法院不予采信，因此对卞勇的该项诉求，法院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，一审法院作出判决：一、隽树梁于判决生效之日起十日内偿还卞勇借款人民币10200元；二、隽树梁于判决生效之日起十日内返还卞勇为其垫付的医疗费用人民币25179.84元；三、隽树梁于判决生效之日起十日内返还卞勇为其代付的购冰箱款人民币3749元；四、驳回卞勇的其他诉讼请求。
本院经审理查明，南京九十度工程公司与隽树梁追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院作出的（2016）苏01民终4557号民事判决中认定南京九十度工程机械有限公司于2015年1月4日支付隽树梁6000元。
另查明，一审中隽树梁提交2014年11月14日2000元彩印收据及2014年12月18日2200元彩印费收据。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有卞勇提供的银行转账凭证、垫付隽树梁隽树梁医疗费手续、债权转让手续、订购冰箱手续；隽树梁提供的其与南京九十度工程公司身份关系的证明、南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会仲作出的仲裁裁决书，南京市江宁区人民法院、南京市中级人民法院分别作出的民事判决书，及滁州市南谯区人民法院（2015）南刑初字第00140号刑事附带民事诉讼案卷材料、当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.卞勇要求隽树梁归还10200元借款应如何认定；2.卞勇为隽树梁支付的医疗费25179.84元应否返还；3.卞勇支付的购买案涉冰箱款3749元应否由隽树梁返还。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。卞勇依据2014年11月11日2000元、2014年12月16日2200元、2015年1月4日6000元转账记录向隽树梁主张归还借款。隽树梁抗辩2014年11月11日2000元、2014年12月16日2200元两笔款项系办理业务款项，并在一审中提供两份收据予以佐证；2015年1月4日6000元系南京九十度工程公司支付的工资款。根据法院查明的事实，隽树梁对于2015年1月4日6000元款项的陈述与（2016）苏01民终4557号案件中一致，该判决亦作出相应认定，故卞勇对于该笔6000元款项的主张，本院不予支持。对于其他4200元汇款，卞勇并未提供证据证明其与隽树梁之间存在借贷合意，而隽树梁提供的收据日期相近、数额吻合，基于隽树梁与卞勇及南京九十度工程公司之间的关系，卞勇此项主张依据不足，本院亦不予支持。
关于争议焦点二，卞勇要求隽树梁返还垫付的医疗费用25179.84元，隽树梁则称该费用系南京九十度工程公司垫付，公司应当承担该费用，不同意返还。本院认为，隽树梁在向侵权人提起的附带民事诉讼中，主张了该笔医疗费用，隽树梁与侵权人达成赔偿协议，已经获得赔偿。隽树梁主张南京九十度工程公司应当承担其医疗费用，依据不足，本院不予采信。对卞勇此项主张，本院予以支持。
关于争议焦点三，卞勇称其依隽树梁要求为隽树梁代购海尔冰箱一台，要求隽树梁返还冰箱款3749元。隽树梁辩称该冰箱系其搬家时，卞勇赠送的物品。对于代购的原因，卞勇一审中陈述因隽树梁不会网购操作，口头让其代为购买，卞勇使用自己的京东账号在网上购买并付款。对此，本院认为，卞勇通过网络购物向隽树梁交付了案涉冰箱，但双方因该交付行为所形成的法律关系并不明确。卞勇并未提供证据证明隽树梁对冰箱品牌、式样、价格作出决定并要求卞勇代为购买，隽树梁虽然对其辩称该冰箱系卞勇赠与的物品亦未能提供有效证据予以证明，但结合该冰箱的购买过程，卞勇陈述的代购事实相对隽树梁陈述的赠与事实并不具有明显优势，故本院对卞勇主张的代购事实不予认定，对其此项主张不予支持。
综上所述，隽树梁的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3988号民事判决第二项；
二、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3988号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、驳回卞勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取446元，保全费457元，共计903元，由卞勇负担525元，由隽树梁负担378元；二审案件受理费778元，由卞勇负担452元，由隽树梁负担326元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 魏 璇