江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初225号
原告周剑平，男，1963年4月22日生，汉族，住江苏省句容市。
委托代理人刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道东虹路488号，组织机构代码25031294-7。
法定代表人石冬梅，该公司董事长。
委托代理人黄建新，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告陈强，男，1965年10月25日生，汉族，住江苏省南京市白下区。
委托代理人陈爱东、董洪晓，江苏联勤律师事务所律师。
原告周剑平与被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）、陈强建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员乔建良独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告周剑平及其委托代理人刘玉伟、被告伟丰公司的委托代理人黄建新、被告陈强及其委托代理人陈爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周剑平诉称：其系小包工头，2013年5月11日，其与陈强口头订立劳务分包协议，由其组织人员对“宜兴国电精辉外墙铝板工程”进行施工，后经结算，陈强尚欠其施工费用144113元。其经了解，上述工程系伟丰公司总承包，后经层层分包，由陈强转包给其施工。其经与陈强协商付款无果，只得诉至人民法院，要求陈强、伟丰公司支付施工费用144113元并承担诉讼费用。
被告陈强辩称：南京市时代装饰工程有限公司（以下简称时代公司）在2013年5月12日与伟丰公司就宜兴国电精辉玻璃幕墙及外墙铝板干挂签订施工协议，该协议规定由时代公司承包该项目，并约定系清包（纯粹的人工费），并约定玻璃幕墙为110元/㎡，外墙铝塑板为82元/㎡，并约定结算方式及施工时间，该合同由其代表时代公司签字。后其将人工施工交由周剑平来组织工人进行施工，因周剑平在前期施工中人员不足，其在后期施工中又委派他人进行施工，现工程早已竣工，工程款与伟丰公司已经结清，其已支付周剑平150000元，其中130000元为现金，20000元为银行转账。周剑平在施工中，因铝塑板浪费被伟丰公司扣除10500元，玻璃损坏和出单错误材料扣款4380元，并因施工完毕后，玻璃幕墙未清洗，被扣除14000元，同时在施工过程中，因周剑平招募来的员工陈瑞生受伤，其通过法院调解，为周剑平垫付给陈瑞生25000元赔偿金。因此其认为上述工程相关款项已向周剑平支付完毕，现周剑平起诉要求支付140000多元，无事实依据，请求法院依法驳回周剑平的诉请。
被告伟丰公司辩称：其公司认为周剑平没有本案诉讼主体资格，周剑平不是本案实际施工人；从周剑平提供的证据，如果周剑平是本案的实际施工人，也超过了两年的诉讼时效，丧失了胜诉权；其公司与时代公司签订的本案所涉工程，已经结清相关款项，没有任何争议，无论是谁拖欠人工费用，均与其公司无关；其公司在本案所涉工程中，要求周剑平出具委托收款的委托书，委托由陈强收取人工费，其公司与陈强之间的结算，也意味着周剑平委托陈强与其公司已经结算完毕。综上，其公司请求法庭驳回周剑平对其公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月12日，被告伟丰公司（宜兴国电精辉环保设备有限公司一期工程项目部）与时代公司签订一份玻璃幕墙及外墙铝板干挂施工协议，该协议载明：由时代公司以包清工方式承包宜兴国电精辉环保设备有限公司一期工程综合厂房办公楼外墙干挂铝塑板及玻璃幕墙工程的安装施工，玻璃幕墙结算单价为110元/㎡，外墙铝塑板干挂结算单价为82元/㎡。该施工协议，由伟丰公司加盖伟丰公司宜兴国电精辉环保设备有限公司一期工程项目部专用章，由时代公司盖章及由该公司陈强（被告）在承包人签字栏内签名。伟丰公司（宜兴国电精辉环保设备有限公司一期工程项目部）与时代公司并于2013年5月12日签订一份工程单项分包安全协议。时代公司并向伟丰公司出具一份授权委托书，该授权委托书载明：兹有我公司员工陈强，现授权委托全权负责宜兴国电环保项目幕墙、铝塑板工程的人工费结算。该授权委托书加盖时代公司印章，落款时间为2013年6月11日。时代公司并于2013年9月16日又向伟丰公司出具一份授权委托书，该委托书载明：本授权委托声明我崔晋南系时代公司的法定代表人，现授权委托时代公司的陈强为我公司代理人，以本公司名义负责参加伟丰公司（宜兴国电精辉环保设备有限公司一期工程项目部）的玻璃幕墙、铝塑板工程的人工费结算事宜。代理人在工程结算过程中所签署和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托。特此委托。时代公司及陈强并向伟丰公司出具陈强身份证复印件。2013年7月13日，陈强向伟丰公司出具一份授权委托书，该委托书载明：委托人陈强，我们是做宜兴国电精辉环保有限公司幕墙、铝塑板的劳务队员工，为了方便报酬的收取，特授权将我们的劳务人员工资由受委托人陈强统一领取。声明：作为该班组的法定委托人，他与伟丰公司国电精辉项目部办理的一切手续委托方均认可。特此授权和确认。受委托人陈强签名，委托人周剑平（原告）等16人签名，并附委托人（工人）身份证复印件，授委托人（施工班组长）身份证复印件。嗣后，时代公司陈强派员对上述玻璃幕墙、外墙铝塑板干挂工程进行施工，2013年9月18日，时代公司陈强与伟丰公司蒋敏杰签订一份幕墙班组工作量结算单，该结算单对玻璃幕墙、外墙铝塑板干挂相关费用进行了结算。2014年1月23日，时代公司陈强在伟丰公司领款凭证上签名确认收到幕墙工资62300元，该收款凭证上并载明全部结清，留质保金10000元整。但周剑平认为宜兴国电精辉环保设备有限公司和伟丰公司及陈强尚欠其人工施工费144113元，并于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院审理中，周剑平撤回对宜兴国电精辉环保设备有限公司的起诉，本院予以准许，并另行制作民事裁定书。
原告周剑平为证明其诉讼请求，向本院提交两份清单，均为复印件，其中一份为国电精辉外墙铝塑板清单，另一份为国电精辉玻璃墙清单，该两份清单均有陈强及戴亮、徐鹏签名确认，落款时间均为2013年9月6日。周剑平并言明该两份清单是其与伟丰公司、陈强共同结算，戴亮、徐鹏都是伟丰公司员工，两份清单原件均在伟丰公司，是戴亮复印后将复印件给其的。
陈强质证意见为：周剑平提供的两份清单均为复印件，是其与伟丰公司在施工过程中部分工程量的结算，两份清单原件应当在伟丰公司，周剑平无权拿到清单原件，其认为两份清单与本案没有关联。
伟丰公司质证意见为：戴亮、徐鹏是其公司员工，周剑平提供的两份清单均为复印件，其公司不予认可。但就复印件，其公司认为只是其公司与陈强之间的结算，与周剑平没有任何关系，也与本案没有关联性。
陈强则向本院提交其代表时代公司与伟丰公司在2013年5月12日签订的玻璃幕墙及外墙铝板干挂施工协议、南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第2920号民事判决书。陈强并言明施工协议证明其是代表时代公司对工程进行施工，其是实际施工人，周剑平为其实际施工的数个工地施工，其中在南京4S店工程，也是包清工，产生了纠纷，周剑平向江宁区人民法院起诉，当时周剑平诉讼请求为130000元，法院认定10000元，其中有20000元转账是本案所涉工程的。
周剑平质证意见为：签字盖章的国电项目部专用章备注栏内注明本章无签约权，故该项目部的章不能来签约，时代公司的章不完整，下半部没有盖出来，与时代公司真实的章不符，这份协议是否代表双方的意思不确定。判决书真实性没有异议，但与本案没有关系，但陈强转账的20000元，其认可是本纠纷收到的工资款。
伟丰公司质证意见为：其公司追认与时代公司所签订的施工协议，对陈强提供的两份证据均没有异议，予以认可。
伟丰公司则向本院提交证据如下：1、2013年5月12日伟丰公司与时代公司签订的施工协议和安全分包协议，证明本案所涉工程发生在伟丰公司与时代公司之间，与周剑平无关；2、2013年6月11日时代公司出具给其公司的委托书，证明时代公司委托陈强与其公司进行有关工程的结算，时代公司是委托陈强来负责的；3、2013年9月16日，由时代公司出具给其公司的时代公司及其法定代表人崔晋南出具的委托书，证明时代公司授权陈强代表时代公司与其公司办理所有本案所涉工程的相关事宜及结算；4、陈强提供给其公司的身份证复印件，证明本案所涉工程都是其公司与时代公司往来，与周剑平没有任何关系；5、2013年9月18日，其公司与陈强签订的幕墙板组工作量结算单，证明时代公司与其公司就本案所涉工程全部结算完毕；6、提供领款凭证及网上银行汇款凭证各一份，证明其公司在2014年1月23日付款62300元，并证明自2014年1月23日工程款已经全部付清；7、提供江苏省宜兴市人民法院（2014）宜开民初字第711号民事调解书，证明陈瑞生曾因本案工程受伤而起诉其公司和陈强，主张赔偿，其公司出于人道主义，支付了陈瑞生10000元，并证明其公司与时代公司的往来全部结清；8、提供由周剑平及陈强签名的授权委托书，证明在整个施工过程中，周剑平愿意授权陈强与其公司就有关的本案所涉工程工程款、人工费进行结算，因此，其公司与时代公司及陈强之间所有的往来，符合法律规定，也有周剑平的授权，从而证明本案中其公司没有任何责任。
陈强质证意见为：对伟丰公司提供的所有证据均无异议；对所盖印章和陈强的签字，真实性均予以认可，对其中2013年9月18日结算单上明确的三笔扣款，均系周剑平错误施工所导致的，应由周剑平承担；对2015年7月6日宜兴法院出具的调解书，陈瑞生受伤而造成的赔偿应由周剑平承担，其支付陈瑞生的25000元系代周剑平支付，据此，其已对周剑平的款项已经支付完毕。
周剑平质证意见为：对干挂协议、安全协议的质证意见同对陈强所提干挂协议的质证意见；对授权委托书，时代公司的章模糊不清，下部有遮盖，且据其查询崔晋南并未担任过时代公司的法定代表人；对陈强的身份证复印件没有异议；对结算单，其不知情，但是可以印证玻璃幕墙平方数1127和其自行结算的数量吻合；对领款凭证、汇款凭证，其不知情；对2013年7月13日委托授权书上其的签名是其所签，从侧面反映出与伟丰公司所称其不是实际施工人而无诉讼主体资格相互矛盾；对调解书真实性没有异议，调解书中称伟丰公司与陈强补偿陈瑞生款项后各方再无纠纷，这个描述对其没有约束力，陈强所称其对陈瑞生垫付的25000元应由其承担，也没有事实依据。
上述事实，有周剑平向本院提交的两份清单（均为复印件）；陈强提交的2013年5月12日时代公司与伟丰公司签订的施工协议、南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第2920号民事判决书；伟丰公司提交的2013年5月12日伟丰公司与时代公司签订的施工协议和分包安全协议、2013年6月11日时代公司出具的委托书、2013年9月16日时代公司出具的授权委托书、陈强身份证复印件、2013年9月18日结算单、2014年1月23日领款凭证和汇款记录、本院（2014）宜开民初字第711号民事调解书、2013年7月13日周剑平签名确认由陈强统一领取劳务人员工资的委托授权书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据2013年7月13日原告周剑平授权被告陈强领取工资的委托授权书及南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第2920号民事判决书，可以确认周剑平系时代公司相关工程负责人所聘请的员工及施工组组长，故周剑平以个人名义或代表其他施工组员工名义向陈强主张人工施工费，应提供陈强出具的欠款手续，现周剑平未向本院提供陈强的欠款手续，与周剑平在其民事起诉状中所陈述的“后经结算，被告尚欠原告施工费用144113元”不符，且陈强也不认可尚结欠周剑平工资款，故相关不利后果应由周剑平承担，故对周剑平要求陈强支付人工施工费144113元的诉讼请求，于法无据，本院不予采信与支持，应予驳回。对周剑平要求被告伟丰公司给付人工施工费144113元的诉讼请求，因伟丰公司追认其公司与时代公司所签订的相关施工协议，且时代公司具备相应资质，故周剑平经时代公司相关工程负责人介绍至工地工作，其相关工资应依法向时代公司主张权利，故对周剑平要求伟丰公司支付人工施工费144113元的诉讼请求，亦于法无据，本院不予采信与支持。对伟丰公司与时代公司所签订的相关施工协议的效力问题，并非周剑平有异议而无效，应由时代公司依法主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回周剑平要求伟丰公司、陈强支付人工施工费144113元的诉讼请求
本案案件受理费减半收取1591元，由周剑平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审判员 乔建良
二〇一六年三月二十四日
书记员 王嘉宁