山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民重字第3号
原告（反诉被告）河北益海利丰粮油有限公司，住所地石家庄市长江大道9号副一号筑业高新国际咨询中心A21C，注册号130000400000062。
法定代表人穆彦魁，董事长。
委托代理人聂卓建，男，1980年8月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住河北省石家庄市灵寿县。
委托代理人段富成，山西华闻律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西汇昌通商贸有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街18号写字楼307-308室，注册号140100200210196。
法定代表人杨怀康，总经理。
委托代理人王鲁昌，男，1960年10月12日出生，汉族，该公司业务经理，住太原市。
委托代理人柴查理，山西神角律师事务所律师。
原告（反诉被告）河北益海利丰粮油有限公司与被告（反诉原告）山西汇昌通商贸有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河北益海利丰粮油有限公司的委托代理人聂卓建、段富成，被告（反诉原告）山西汇昌通商贸有限公司的委托代理人王鲁昌、柴查理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北益海利丰粮油有限公司诉称，双方于2007年签订《杂粮联营协议》，开始进行业务合作；2008年12月31日双方合作业务结束。2009年6月23日经双方对账确认无误，被告尚欠货款2113785元。2009年8月4日被告向原告出具了《还款协议》，认可欠原告货款2113785元，并承诺于2009年12月31日前全部偿还。但至今被告都没有按其承诺向原告支付任何款项，为此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告山西汇昌通商贸有限公司向原告河北益海利丰粮油有限公司支付2113785元货款及从2009年12月31日起至执行时实际履行止的全部利息；2、判令被告山西汇昌通商贸有限公司承担本案全部诉讼费用。
被告山西汇昌通商贸有限公司辩称，原告河北益海利丰粮油有限公司起诉的标的和事实与实际情况不符。依据双方履行《杂粮联营协议》的情况，被告收到原告的合作款是2000万元，但原告要求被告支付的货款是以3650万元的为基础计算出来的，因此被告并未欠原告的款项。
被告（反诉原告）山西汇昌通商贸有限公司反诉称，2007年9月，原、被告签订了《杂粮联营协议》之后，反诉原告依约将合同中所销售货物的款项全部汇入反诉被告处，待其将合同约定的成本核算完毕后，由反诉被告将反诉原告应得利润及投资返还原告，但反诉被告至今分文未付，故诉至法院请求依法判令：1、反诉被告河北益海利丰粮油有限公司支付反诉原告山西汇昌通商贸有限公司应得利润人民币4570158.80元（以评估价为准）及从2009年5月1日起至执行时实际履行止的全部利息；2、反诉被告河北益海利丰粮油有限公司承担本案诉讼费等全部费用。
原告（反诉被告）河北益海利丰粮油有限公司辩称，本案的纠纷虽然是发生在原、被告两家之间，但本案的基本事实是原、被告与案外人贾令粮站三家分工合作进行杂粮（红芸豆、黑芸豆）购销业务，河北益海利丰粮油有限公司出资，以贾令粮站的名义收购，山西汇昌通商贸有限公司负责出口外销。山西汇昌通商贸有限公司和河北益海利丰粮油有限公司按四、六分成，分享利润承担费用，贾令粮站只是每吨收取50元的手续费。该杂粮购销业务，利润微薄，双方在合作过程中，利润仅有人民币98万余元。所以反诉原告的诉请无事实依据，且其反诉请求已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2007年8月14日，案外人上海益海商贸有限公司作为甲方，祁县粮食局贾令粮油管理站、山西汇昌通商贸有限公司作为乙方签订《杂粮合作收购协议书》，2007年09月25日，上述合同相对方又签订《杂粮合作收购补充协议》，内容是：因乙方贾令粮站进行粮食体制改革，将原定的“甲方收购资金必须通过乙方（贾令粮站）账户向各收购网络分拨”修改为“后续的红芸豆收购资金汇入第二乙方（汇昌通）由其向各收购网络分拨”，并约定“截止9月20日甲方的150万元红芸豆收购资金的增值税发票仍由贾令粮站出具。从变更收款单位起的增值税发票由山西汇昌通商贸有限公司开票”。2007年11月15日，上述三方达成《合作收购终止协议》，内容是就三方于2007年8月14日签订的《杂粮合作收购协议书》取消执行。期间上海益海商贸有限公司向被告支付货款2000万元。上海益海商贸有限公司出具证明一份，内容是“河北益海利丰粮油有限公司于2007年7月成立，为了帮助该公司开拓业务，我公司于2007年11月15日终止了与贾令粮站、汇昌通的合作购销协议，退出三方合作，将该业务让与河北益海，合作终止后，汇昌通返还了我公司上述2000万元货款。”
2007年11月14日，原、被告签订《杂粮联营协议》，内容是：1、由原告提供收购资金；2、被告提供收购场所、仓库、人员、机械设备等用于收购的设备进行具体收购、储存，并支付收购资金及利息以外的其他费用；3、如亏损小于贷款利息及各项费用时，双方各承担50%；如盈利则扣除成本、利息及各项费用后的利润六、四分成（甲方60%，乙方40%）。原告分别于2007年11月先后向被告支付了人民币1700万元和300万元，共计人民币2000万元。
2009年1月11日，双方草拟《关于红芸、黑芸豆对账纪要》一份，内容是：1、截止2008年12月31日双方合作业务关系已结束；2、被告应向原告支付其在本项业务中所付本金、利息及利润，共计人民币3655397元；3、双方所共有库存约红芸豆40吨，红芸豆加工下角料约140吨，经双方进一步核定清楚后另行办理。2009年8月4日，被告出具《还款计划》一份，内容是：双方的对账确认无误，现尚欠2113785元货款，关于偿还剩余红芸豆款项我司将力争在2009年12月31日前全部还清。该还款计划附件内容是：针对红芸豆结算中“费用、库存”双方尚需进一步核实，原则上同意原告红芸豆结算方式，建议保留对结算中可能出现的遗漏进行修正调整的权力。原告在该附件上盖章确认收到。原告认可上述还款计划，并提供自制的《对账明细》一份，该明细记载：1、原告共支付被告货款3650万元；2、销售回款34893690.75元；被告应承担的销售费用、开票费用和利息为1746486.12元；3、理论库存为306.57吨；4、销售毛利为5350270.95元，结合上述基本内容原告对账后被告尚欠其货款2113785元。
另查明，2007年11月15日至2008年3月25日原告共向祁县粮食局贾令粮油管理站支付货款1500万元，原告认为该款项系三方继续履行2007年8月14日《杂粮合作收购协议书》的内容，实际用款人是被告山西汇昌通商贸有限公司。被告山西汇昌通商贸有限公司否认收到过该款项。
还查明，2009年，祁县粮食局贾令粮油管理站因企业改制被注销。
反诉原告山西汇昌通商贸有限公司为证明其反诉请求提供以下证据：1、收到上海益海商贸有限公司货款2000万元；2、其支付给河北益海利丰粮油有限公司的销售款，共35笔，合计31425397元，上述两份证据证明双方之间的合作是有利润的，但反诉被告从未支付其利润；3、阳高县金穗经贸公司等三家公司出具的代付仓库租赁费等费用的情况说明及其反诉原告自制的费用清单。反诉被告质证认为，1、我公司承继了上海益海商贸有限公司与反诉原告之间的业务关系，反诉原告实际收到的货款是3650万元；2、该证据的真实性认可；3、真实性无法确认。
以上事实有《杂粮合作收购协议书》、《杂粮合作收购补充协议》、《合作收购终止协议》、《杂粮联营协议》、银行付款凭证、付款清单及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告依据被告出具的《还款计划》向其主张货款，该还款计划又是依据原告提供的《对账明细》计算出来的，该明细显示了上述欠款的形成过程基本是：已付货款-
销售回款-应退税款-销售费用-开票费用-利息-
理论库存=所欠货款2113785元，但从双方提供的证据显示该明细存在以下问题：1、原告支付给被告的货款金额。原告认为其支付给被告3650万元，该笔款项的构成包括支付给被告的2000万元和支付给贾令粮站的1650万元，但付款凭证显示原告仅支付给被告2000万元；2、应退税款、销售费用、开票费用、利息、理论库存均是原告单方确认的数额，被告庭审中对上述类别的款项均不认可，且被告在“附件”中表示“费用问题”仍需进一步对账，说明对上述“费用”被告不认可；3、双方约定“原告承担收购货款及其利息”，但原告将“利息”作为被告应负担的费用予以扣减。综上，双方还款计划产生的基础《对账明细》存在明显错误。被告出具的《还款计划》附件一份，载明：针对“费用和库存”双方尚需进一步核实、对账，原告对此也是明知的，基于此虽然被告出具的《还款计划》中确认尚欠原告货款2113785元，但双方都明确表明仍应进一步对账予以确认，故被告欠原告货款的具体数额仍需进一步对账确认，故应驳回原告的诉讼请求，对此原告应承担举证不能的后果。
关于反诉原告山西汇昌通商贸有限公司提供的证据无法证实双方在履行合同过程中所产生的利润数额，反诉原告要求反诉被告支付其应得利润4570158.8元及其利息的诉讼请求，不予支持，对此反诉原告应承担举证不能的后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告河北益海利丰粮油有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告山西汇昌通商贸有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费二万四千五百五十六元，由原告河北益海利丰粮油有限公司负担；反诉案件受理费二万一千六百八十一元由反诉原告山西汇昌通商贸有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋涛
人民陪审员 冯清莲
人民陪审员 宋翠英
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 程志民