四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终442号
上诉人（原审被告）：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区常青路8号。
法定代表人：朱素华，执行董事兼总经理。
委托代理人：罗璇（特别授权），男，汉族，1989年9月26日出生，中国水利水电第八工程局有限公司员工，住湖南省桃江县马迹塘镇九岗塅村九丰村民组32号。
委托代理人：白芝成（一般授权），四川彰明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市力通建筑工程有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路77号。
法定代表人：赵星林，总经理。
委托代理人：冉春林（特别授权），重庆万忠律师事务所律师。
原审第三人：国电大渡河枕头坝水电建设有限公司，住所地四川省乐山市金口河区滨河路四段188号。
法定代表人：刘金焕，董事长。
上诉人中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）因与被上诉人重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称力通公司）、原审第三人国电大渡河枕头坝水电建设有限公司（以下简称枕头坝水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月7日公开开庭审理了本案。水电八局的委托代理人罗璇、白芝成，力通公司的委托代理人冉春林到庭参加诉讼，枕头坝水电公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
水电八局上诉请求：撤销原判，驳回水电八局的诉讼请求，一、二审诉讼费用由水电八局负担。事实和理由：一、原判认定事实不清。其一，力通公司提交的“施工剩余设备材料清单”全部为复印件，没有其他证据佐证，力通公司在一审时明确表示没有原件，则施工剩余设备材料价格只能依据水电八局提交并经水电八局认可的材料设备总价94955.49元。其二，原判认定力通公司提交的完整签证资料和审核通过的证据材料复印件具有真实性合法性是错误的，因《鉴定报告》是以复印件为鉴定材料鉴定出来的，所以《鉴定报告》显然不能采信为认定案件事实的依据。按照相关工程结算规范，力通公司应至少持有一份签证送检资料原件，一审法院却认定力通公司不能提供，而强行要求水电八局提供本应由力通公司提交的证据。二，原判适用法律错误。其一，原判认定质保金的利息起算时间为2012年1月28日，其余工程款的利息起算时间为2011年1月28日是错误的。案涉工程没有结算的责任在力通公司，因水电八局为力通公司代付了部分民工工资，力通公司明知通过结算必然要退还水电八局超付的民工工资，所以故意逃避结算，因此未结算的责任应由力通公司承担。案涉工程虽于2011年1月28日竣工验收合格，但2013年6月业主与水电八局的结算才完成，即便按照原判的逻辑计算利息，最早也应自2013年6月后起算。其二，鉴定是力通公司申请的，属于其举证证明的事实，鉴定费应由其全部承担。三、一审法院适用程序违法。力通公司在一审中增加诉讼请求为水电八局承担违约金20万元及迟延支付工程款的资金利息损失并要求合并审理，但并没有依法向当事人重新指定举证期限，属程序违法。
力通公司辩称，一、启动鉴定程序是通过双方协商一致，按照举证责任分配原则，水电八局拒绝提供证据原件，合同也是约定原件必须交给水电八局，力通公司提交的签收表上有水电八局的工作人员签字确认，证据的交接环节是严格按照合同约定操作的。二、双方当事人是一起随机抽取的鉴定机构，一审法院启动鉴定程序是符合法律规定的，程序合法。三、原判认定事实清楚，适用法律正确，力通公司有大量证据证明其已经提交给水电八局完整签证资料和审核通过的证据材料原件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
枕头坝水电公司未到庭陈述意见。庭审后枕头坝水电公司出具书面意见称本案纠纷与其无关，枕头坝水电公司与力通公司无合同关系，也无需在本案中承担任何责任。
力通公司向一审法院起诉请求：1.判令水电八局对力通公司承建的工程进行结算，并支付工程款4047926.01元、窝工和设备闲置损失567000元、工程设备和水毁损失2058099.70元共计6673025.71元；抵扣水电八局为力通公司代付的民工工资1729323元后，水电八局应支付力通公司共计4943702.71元。2.水电八局承担违约金20万元，并承担欠付工程款资金利息（从2009年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至付清之日止）。3.水电八局承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年2月15日，枕头坝水电公司作为发包人与水电八局作为承包人签订《四川大渡河枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程合同协议书》，合同总金额为45714216元，水电八局一方签订合同的代理人是黄晨旭。该合同签订后，水电八局将部分工程内容分包给福达公司，该公司进行了部分施工，之后力通公司承继了福达公司分包工程的全部合同权利与义务，包括已结算工程价款及已收工程款力通公司均全部接收并认可。为此，水电八局与力通公司于2009年1月8日重新签订合同。
一、合同签订的事实
2009年1月8日，以水电八局枕头坝项目部为甲方、力通公司为乙方签订《枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程分包（工序）协议书》、《枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程洞渣运输分包协议书》两份协议，甲方合同签订代表是黄晨旭，乙方合同签订代表是谢晓波，因系接收福达公司原合同权利义务，合同工期仍为2008年6月30日至2009年4月30日。其中《枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程分包（工序）协议书》约定：一、工程概况，工程名称：四川大渡河枕头坝一级电站江沟沟水处理（排水洞）工程，工程范围：排水洞（含施工支洞段、洞身段）开挖、支护等（具体范围甲方根据工程进度以书面文件通知）工程内容：钻孔、爆破、解小、翻渣、清面、修断面（按甲方设计要求）、安全处理、挖排水沟坑、施工支护（含喷锚、钢筋制安等）砼衬砌及洞口段土石方挖装、运输、卸除、空回等。上述工作内容均包含相关辅助工作和辅助设施的施工。二、双方责任与义务。甲方责任与义务：1.3主持和组织工程的完工验收；负责办理结算工作。1.6甲方负责向乙方提供施工图纸，根据乙方书面开工申请负责进行技术交底并提供施工阶段的作业指导，若乙方提交书面申请后甲方未及时进行技术交底，则甲方承担乙方相关窝工损失。三、工程价款结算与支付方式，1.本工程采用单价方式承包。2.本工程合同结算单价见附表。总承包价合同工程的钻爆开挖、砼、钢筋制安、支护等工程项目的分包单价均包含了人工费、材料费（含辅助材料）、机械费（含辅助机械及小型机械如：钻爆台车等）、其他直接费、间接费、企业利润、税金（营业税及附加除外），并包含了施工损失量、施工超挖量、施工超填、施工附加量、工程项目一般性试验等的摊销费用。3.其他零星项目参照本合同相同或类似项目单价作为乙方承包价，如无相同或类似项目单价的按国家《水利电力发电建筑工程概算定额》（1997年版）和甲方对本工程投标取费原则计算单价下浮17%确定。5.本合同期内，物价波动及政策变更均不调整单价。6.本合同分包单价含除营业税以外的一切税费、营业税及附加由甲方代扣代缴。7.工程款结算与支付方式：7.1对经工程监理验收合格的工程项目，乙方必须于每月20日前向甲方报送工程进度月报表，甲方结算在收到经甲方相关部门签认的工程量进度月报表后20天内完成；未经工程监理验收合格的工程项目甲方当月暂不结算。7.2经甲方审核签证后的结算款，甲方扣留质保金、环境保护证金、安全文明保证金及材料款项等其他该扣款项后再支付乙方工程款，支付时间为次月10日前。7.3乙方的各种有效签证资料必须每月返回到甲方合同管理部，三个月以内未送交甲方合同管理部的，甲方以后不再办理结算。未按甲方计量结算程序申报并经审核确认的甲方员工签字白条不能作为结算依据。9.因移民问题、停水停电、施工设备故障、材料供应等原因造成的窝工损失，双方协商解决。10.分包结算、计量遵从水电八局发[2006]127号文《水电工程土建分包项目计量结算管理程序》的规定，按照《枕头坝江沟排水洞工程计量管理办法》（文件编号：局枕头坝-经-2008-02）执行。五、工程质量，3.9本工程质量保证期为工程竣工验收后1年，在质量保证期间若因施工造成的质量问题和工程缺陷，由乙方负责返工或修补，发生的费用由乙方承担。3.10本工程质保金为合同总价的5%，质保金以双方在竣工验收单上签字之后起至质保期满止，期间若无质量问题未发生返修费用，则如数将扣留的质保金无息返还给乙方。六、安全，7.甲方将统一为从事与本工程有关的管理、施工人员投保建筑职工团体意外伤害险和团体附加意外伤害医疗保险……乙方应投保自带施工设备的施工设备险，保险金额由乙方根据其配备的施工设备情况自行确定；若发生乙方设备（包括其租用的施工设备）的损失，应根据责任承担相关费用。另一份协议即《枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程洞渣运输分包协议书》中计量与支付方式约定：2.月进度工程款的支付。乙方必须每月1日提交当月完成的实物工程量报表一份，交给甲方相关职能部门签字确认，甲方根据与业主结算的工程量，扣除安全保证金5%、文明施工保证金0.5%、环境保护保证金0.5%及其他应扣款后，对乙方支付工程款。3.工程完工后，经甲方代表组成的验收小组对工程项目进行检查验收后，并签发书面证明材料，对工程项目进行竣工结算；竣工结算价款扣除每月已结算的工程款、甲方提供材料及其他应扣款后，支付工程竣工结算余款。
二、已结算工程量、已垫付材料款、已支付工程款的事实
合同签订后，力通公司承继了福达公司的合同权利义务，并组织相关人员进行施工。截止2009年8月14日，包含福达公司已完成的工程量，力通公司与水电八局累计已结算工程价款为8766473.15元（其中包含有2009年2月涌水抽排项目工程款10万元和2009年8月涌水抽排项目工程款40万元），水电八局提供材料及代垫保险租赁等费用合计为4742943.28元。水电八局已支付工程款的情况为：2008年7月15日-2009年8月29日支付工程款及代付部分民工工资4253816.57元，2010年2月3日代付吕海军工资1710元，2009年8月26日-2009年12月10日代付赵广华工伤赔偿5.2万元、代付张明文工伤赔偿3万元、代付施友兴工伤赔偿13万元，以上合计4467526.57元。力通公司对水电八局已支付赵广华、张明文、施友兴三人工伤赔偿款21.2万元事实无异议，但认为该款应由水电八局负担，不应作为代付款抵扣工程款，对其余支付款项均无异议。
三、部分往来函件的事实
施工过程中，力通公司于2009年8月8日向水电八局提交了《关于误工和设备闲置的计量报告》，力通公司称水电八局枕头坝项目部窝工、误工签证单已提交给水电八局，水电八局工作人员义海军于2009年8月12日签收，但一审诉讼中力通公司仅提交签证单复印件若干。力通公司于2009年8月向水电八局提交了《关于合同外涌水抽排工程量结算的报告》，水电八局工作人员义海军于2009年8月12日签收，但一审诉讼中力通公司仅提交《排水洞涌水抽排方案》及现场零星工程签证单复印件若干。
2009年6月28日施工所在地发生了特大洪水，力通公司于2009年8月17日向水电八局提交《关于水毁恢复生产资金的支付申请》、《洪水图片》，水电八局工作人员义海军签收。
四、退场清理及退场后代付民工工资的事实
2009年8月20日，力通公司、水电八局、枕头坝水电公司及监理公司参加会议并形成《关于江沟排水洞工程施工队伍拖欠民工工资及退场结算工作协调会议纪要》，主要内容为“二、关于民工工资清兑问题，必须要首先将拖欠的民工工资兑现到位。水电八局作为责任主体，力通公司作为当事人要积极协作，作好民工工资的清理核算和确认，并在7天内完成民工工资的兑现工作。双方均同意可由水电八局项目部直接向民工支付。三、关于退场清算工作。当事双方应诚实守约，依照所签订的合同约定，按照实事求是的原则进行清理和结算，并力争在20天内完成清算工作。五、水电八局项目部必须高度重视，成立专门的工作组，集中力量、积极有效地开展清算工作。对在清算过程中存在的问题要及时向上级公司反映，并与业主沟通”。之后力通公司于2009年9月10日左右退出施工场地，不再继续施工。2009年8月28日，力通公司工作人员与水电八局工作人员就施工剩余设备材料进行清点并移交给水电八局，双方共制作了16张设备材料清单。2009年9月1日，力通公司向水电八局出具《关于代付民工工资的委托书》，委托水电八局代付民工工资1817986元并附注“数额以实际为准”。2009年9月1月至14日，水电八局代力通公司共付民工工资1729323元。
力通公司退场后，就已完工未结算工程量向水电八局枕头坝项目部进行申报，水电八局进行了审核并制作《重庆力通公司未结工程量审核表》，对力通公司的部分未结工程审核通过了810896.82元，该审核表上载明已暂结的涌水抽排费用50万元应扣除，对力通公司申报的未结工程未审核通过或扣除部分审核表备注栏内容为“欠挖应扣除、需测量中心签证、详见后附计算表、业主未审核、结算完毕、运油无有效签证”等，一审法院向力通公司和水电八局释明要求各自提供未结算工程的完整签证资料和审核通过的证据材料，力通公司称原件已全部移交水电八局，仅能提交签证资料的复印件；水电八局表示无法提供原件，双方对未结工程量一直存在较大争议。
六、枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）全部工程竣工验收及结算的事实
全部工程于2011年1月28日完工，已经竣工验收合格，2013年6月业主枕头坝水电公司与水电八局的结算已完成，工程审定金额为76969784.37元。
2015年3月6日，水电八局向枕头坝水电公司出具《澄清函》，内容为“关于力通公司诉我公司建设工程施工合同纠纷一案[（2015）乐民初字第28号]，我公司在此明确：贵公司就枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程未结算款与该案诉讼标的无关”。
七、本案鉴定的相关事实
经一审法院释明，力通公司于2015年5月29日提出鉴定申请，要求对以下项目进行造价鉴定：1.合同内已完成工程未结算的工程造价；2.已完成的塌方处理工程造价；3.合同外涌水抽排工程造价；4.砂石加工费及进口塌方段喷护用料费用；5.误工和设备闲置费用；6.移交材料价值。一审法院予以准许，并委托四川华文建设项目管理有限公司进行鉴定。
四川华文建设项目管理有限公司于2015年10月15日作出川华建鉴（2015）1854号《建设项目工程造价司法鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），载明鉴定争议的工程造价总金额为3914914.6元，其中：1.已完工程未办理结算项目金额1571421.61元；2.塌方处理索赔金额157159.84元；3.砂石加工金额174138元；4.合同外涌水抽排工程金额847248.95元；5.进出口塌方段喷护用料金额251054.11元；6.误工及设备闲置费用索赔金额378091.62元；6.移交材料费用535800.46元。鉴定费用12万元。
另查明，本院于2014年11月7日作出（2014）川民终字第603号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，发回重审。一审法院受理后，依法另行组成合议庭进行审理，并以枕头坝水电公司系涉案工程发包人，案件处理结果与该公司有法律上的利害关系为由通知枕头坝水电公司作为本案第三人参加诉讼。
力通公司原审诉请：1.判令水电八局对力通公司承建的工程进行结算，并支付工程款4047926.01元、窝工和设备闲置损失567000元、工程设备和水毁损失2058099.70元共计6673025.71元；抵扣水电八局为力通公司代付的民工工资1729323元后，水电八局应支付力通公司共计4943702.71元。2.水电八局承担违约金20万元，并承担欠付工程款资金利息（从2009年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至付清之日止）。3.水电八局承担本案诉讼费用。
一审法院认为，枕头坝水电公司作为发包人与水电八局作为承包人签订的《四川大渡河枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程合同协议书》是当事人双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。水电八局作为该工程的承包人将部分工程即排水洞（含施工支洞段、洞身段）开挖、支护等和洞渣运输工程分包给力通公司，力通公司具有建筑施工企业资质，水电八局与力通公司签订的两份工程分包协议《枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程分包（工序）协议书》、《枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程洞渣运输分包协议书》亦系双方真实意思表示，不违反法律规定，上述两份协议均合法有效，合同当事人均应按合同约定内容履行各自的权利义务。
案涉争议焦点为：一、力通公司已完工未结算的工程造价、误工及设备闲置损失以及移交材料价值如何确定；二、力通公司在6.28洪水中的水毁损失金额，是否应由水电八局承担；三、水电八局是否应承担违约金20万元及迟延支付工程款的资金利息损失，利息的起止点及利率标准应如何确定；四、水电八局应付工程款的金额。
一、关于力通公司已完工未结算的工程造价、误工及设备闲置损失以及移交材料价值应如何确定的问题
2009年8月14日，力通公司、水电八局对部分已完工工程量进行结算后力通公司撤场，但双方一直未就全部工程进行结算。退场后，力通公司就已完工未结算工程量向水电八局枕头坝项目部进行申报，水电八局对力通公司申报的工程量，部分予以确认，审核通过了810896.82元，扣除前期已暂结的涌水抽排费用50万元，实际工程量仅认可310896.82元，对力通公司申报的未结工程量水电八局经审核未通过或扣除部分，审核表备注栏内容为“欠挖应扣除、需测量中心签证、详见后附计算表、业主未审核、结算完毕、运油无有效签证”等。力通公司对未结算工程量、误工及设备闲置损失及移交材料提供了签证资料以及移交材料清单复印件用于鉴定，水电八局对力通公司提交的复印件全部不予以认可，但也未提交签证资料用于鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，关于本案能否将力通公司提交的复印件证据（各种签证资料及材料移交清单）作为工程造价鉴定依据的问题。第一，双方签订的《枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程分包（工序）协议书》中“工程价款结算与支付方式”条款约定，力通公司的各种有效签证资料必须每月返回到水电八局合同管理部。第二，2009年9月力通公司退场后向水电八局就已完工未结算工程量予以申报，水电八局对申报予以审核。第三，力通公司与业主枕头坝水电公司就全部工程结算完毕。以上三点事实能推定力通公司已将工程的相关签证资料原件移交水电八局，表明水电八局持有力通公司未结算工程量的相应签证资料，但水电八局既不认可力通公司提供的未结算工程量、误工及设备闲置损失签证资料以及移交材料清单复印件也不提供已审核的相应签证资料原件，且力通公司提供的上述相应签证资料以及材料移交清单均有水电八局工作人员签名的复印件，因此对上述签证资料及移交清单复印件的真实性、合法性予以确认，并将其作为鉴定的依据。根据川华建鉴（2015）1854号《建设项目工程造价司法鉴定报告》鉴定结论，争议的未结算工程造价总金额包括移交材料费用合计为3914914.6元，因鉴定报告确定的合同外涌水抽排工程金额847248.95元包含全部的合同外涌水抽排工程造价，2009年8月14日，力通公司与水电八局结算工程价款时已包含有2009年2月涌水抽排项目工程款10万元和2009年8月涌水抽排项目工程款40万元合计50万元，即合同外涌水抽排工程已预先结算了50万元，该50万元应从工程造价中扣除，因此，实际未结算工程造价总金额包括移交材料费用合计为3414914.6元（3914914.6元-500000元）。
二、关于力通公司在6.28洪水中的水毁损失金额，是否应由水电八局承担的问题
2009年6月28日施工所在地发生了特大洪水，力通公司自行制作了水毁的材料清单价值230万余元，没有水电八局的签字确认。双方签订的《枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程分包（工序）协议书》中约定“水电八局将统一为从事与本工程有关的管理、施工人员投保建筑职工团体意外伤害险和团体附加意外伤害医疗保险……力通公司应投保自带施工设备的施工设备险，保险金额由力通公司根据其配备的施工设备情况自行确定；若发生力通公司设备（包括其租用的施工设备）的损失，应根据责任承担相关费用”。力通公司为施工自带的施工设备及施工材料由其自行妥善保管，因洪水造成的损失自行承担；且力通公司提出的230万元水毁损失依据是自行制作的清单，无水电八局签字确认，也无水电八局同意赔偿的依据，力通公司要求水电八局承担6.28洪水水毁损失的理由不成立，不予支持。
三、关于水电八局是否应承担违约金20万元及迟延支付工程款的资金利息损失，利息的起止点及利率标准应如何确定的问题
2009年8月20日，力通公司、水电八局、枕头坝水电公司及监理公司参加会议并形成《关于江沟排水洞工程施工队伍拖欠民工工资及退场结算工作协调会议纪要》，该纪要表明各方当事人同意力通公司在未完成全部工程的情况下退出施工，即合同双方经协商同意解除协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，合同解除后，对力通公司已完成的工程量，水电八局应当支付相应的工程价款。
关于水电八局是否应承担违约金20万元及迟延支付工程款的资金利息损失，利息的起止点及利率标准应如何确定的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，力通公司在本案一审法庭辩论结束之前提出上述诉讼请求且该请求无须提供新的证据证明，该请求符合法律规定应当合并审理，水电八局以举证期限已过为由不同意合并审理的理由不成立，不予支持。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，《枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程分包（工序）协议书》约定“3.9本工程质量保证期为工程竣工验收合格后1年…3.10本工程质保金为合同总价的5%，质保金以双方在竣工验收单上签字之后起至质保期满止，期间若无质量问题未发生返修费用，则如数将扣留的质保金无息返还给力通公司”，《枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程洞渣运输分包协议书》“工程完工后，经水电八局代表组成的验收小组对工程项目进行检查验收后，并签发书面证明材料，对工程项目进行竣工结算；竣工结算价款扣除每月已结算的工程款、水电八局提供材料及其他应扣款后，支付工程竣工结算余款”的约定，案涉工程款应在竣工验收结算后支付，但应扣除5%的质保金，质保金在工程竣工验收后满1年无质量问题即支付。工程价款的结算需要双方配合才能完成，力通公司以水电八局拖延时间拒绝结算属违约行为，并要求其承担违约金20万元的理由不成立，不予支持。
双方合同除约定“工程完工后，经甲方代表组成的验收小组对工程项目进行检查验收后，并签发书面证明材料，对工程项目进行竣工结算”之外，对支付时间约定不明，力通公司于2009年9月中途退场，案涉工程已于2011年1月28日全部完工并竣工验收合格，已交付业主使用。根据合同性质并结合合同履行情况，确定水电八局应支付工程款的时间为2011年1月28日，但应按约扣除5%的质保金，质保金应于竣工验收合格满一年即2012年1月28日支付，水电八局对工程款未支付完毕应当承担从2011年1月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的资金利息损失。
四、关于水电八局应付工程款金额的问题
赵广华、张明文、施友兴三人均系力通公司的工程施工人员，因工伤产生的赔偿费用21.2万元应当由施工单位力通公司承担，水电八局已代为支付赵广华、张明文、施友兴三人的工伤赔偿款21.2万元应从应付工程款中扣除。力通公司称水电八局已从保险公司获得第三人工伤赔付的保险金故不能抵扣工程款的理由没有事实依据，不予支持。
截止2009年8月14日，力通公司与水电八局已累计结算工程价款8766473.15元，经鉴定的已完工未结算工程价款包括移交材料费用合计3414914.6元（扣除先期暂结涌水抽排费50万元），合计全部工程造价（含移交材料）为12181387.75元。水电八局提供材料及代垫保险租赁等费用合计为4742943.28元，水电八局已支付工程款4467526.57元，代付民工工资1729323元，合计已支付全部工程款10939792.85元，故水电八局应付工程款为1241594.9元（12181387.75元-10939792.85元）。
因移交材料费用535800.46元，不含移交材料的工程总造价为11645587.29元（12181387.75元-535800.46元），质保金为582279.36元（11645587.29元×5%），质保金应于2012年1月28日前支付，其余工程款659315.54元（1241594.9元-582279.36元）应于2011年1月28日前支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决：一、中国水利水电第八工程局有限公司在判决生效后立即支付重庆市力通建筑工程有限公司工程款1241594.9元及相应利息（以659315.54元为本金从2011年1月28日至2012年1月27日止，以1241594.9元为本金从2012年1月28日至付清之日止按中国人民银行公布的同期三至五年期人民币贷款基准利率计算）；二、驳回重庆市力通建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费46349元，由中国水利水电第八工程局有限公司负担12000元，重庆市力通建筑工程有限公司负担34349元，鉴定费120000元，由中国水利水电第八工程局有限公司负担60000元，重庆市力通建筑工程有限公司负担60000元。
二审中，当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，除水电八局对“2009年8月28日，力通公司工作人员与水电八局工作人员就施工剩余设备材料进行清点并移交给水电八局，双方共制作了16张设备材料清单”有异议之外，各方当事人对一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。
另查明，一审时力通公司提交送检的全部签证资料虽系复印件，但复印前均有水电八局工作人员签字或公司盖章，或监理公司工作人员签字或盖章。
2015年5月29日一审庭审笔录载明，“审：核实材料、设备交接价值的事实，2009年8月28日的移交材料清单上水电八局一方人员的身份是？水电八局：认可是我公司人员，但是不是工作人员的签字不能确定。审：水电八局对签证单上公司员工签名是否真实申请鉴定么？水电八局：不申请，我方不承担举证责任。审：力通公司提交的清单是否有原件？力通公司：有，已经交给水电八局。审：水电八局是否持有？水电八局：没有”。
二审庭审笔录载明“审：水电八局已经与业主方进行了结算，是否包含了案涉工程量？水电八局：包含了案涉工程量部分，但不能区分哪一部分是力通公司施工的，因为业主不认可力通公司。审：办理案涉工程量的结算的依据是什么？水电八局：双方签订的合同，总包合同，工程量清单，业主和监理方对整个工程包括力通公司施工部分进行收方收量，协调后根据月报表不超过实际施工总量的情况下报给业主，把签证资料交给业主，并没有严格要求每一个分包方提供严格的施工资料”。
水电八局主张的施工剩余设备材料清单系其单方制作，制作时间为2010年6月9日。
水电八局与力通公司确认《鉴定报告》中载明“移交材料费用535800.46元”一项即为移送材料设备价值的鉴定金额。
本院认为，本案争议焦点为：1.《鉴定报告》能否采信以及力通公司移送材料设备的价值；2.质保金及其余工程款的利息起算日期；3.一审法院是否适用程序违法；4.鉴定费用如何分担。对上述争议焦点本院分述认定如下：
一、《鉴定报告》能否采信以及力通公司移送材料设备的价值
原判认定力通公司移送材料设备的价值以及采信《鉴定报告》的依据都是力通公司提交的相关签证材料及移交材料设备材料复印件。这些材料的复印件如何认定为本案关键，对此本院分析如下：第一，水电八局与力通公司签订的《枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程分包（工序）协议书》约定“乙方（力通公司）的各种有效签证资料必须每月返回到甲方（水电八局）合同管理部”，此为力通公司将签证资料原件送交水电八局的合同依据。并且力通公司也提交签收文簿证明水电八局已收到相关原件。第二，力通公司承包的包含案涉工程在内的全部工程已经竣工验收合格，水电八局已与业主枕头坝水电公司完成结算。根据《水利工程建设项目验收管理规定》第三条“水利工程建设项目验收，按验收主持单位性质不同分为法人验收和政府验收两类。法人验收是指在项目建设过程中由项目法人组织进行的验收。法人验收是政府验收的基础”、第九条“项目法人以及其他参建单位应当提交真实、完整的验收资料，并对提交的资料负责”以及《水电站基本建设工程验收规程》第1.0.4条“验收工作的依据是已批准的设计文件及相应的设计变更，修改文件，施工图纸，设计修改通知单，设备技术说明书，按国家和部颁的现行规程，规范和上级主管部门有关文件等”、“附录1关于竣工图纸资料编制的规定。一、竣工图纸资料是记录工程情况的重要技术档案。二、编制各种竣工图，应在施工过程中进行，注意收集资料，及时整理编制，做好各单位工程的分部分项验收签证，在阶段验收、单位工程验收时应提供有关签证资料、竣工图纸……四、竣工图不少于三份，二份交生产单位，一份交主管部门存档。五、主要图纸，如规划图、工程位置图、枢纽布置图，主体工程主要建筑物平剖面图，主结线图等，由设计单位重新绘制、印刷，装订成册附在竣工文件中。六，原始资料应汇集整理成册，并附编制说明，必要时要有分析报告。要保证其真实性、准确性、系统性、完整性，要由施工企业技术负责人审核签字”之规定，提交完整签证材料是组织竣工验收的必要条件之一，根据力通公司承包的包含案涉工程在内的全部工程已经竣工验收合格，且水电八局与业主枕头坝水电公司已经结算的事实可以推定，力通公司必然已经提交了完整签证材料原件给水电八局，并由水电八局提交给业主枕头坝水电公司，以进行竣工验收工作。第三，如前所述，虽力通公司未能提交完整签证材料原件有过错，但在力通公司已经穷尽其举证手段的情况下，水电八局亦应持有原件，或可查看原件并核实力通公司提交的复印件是否与原件一致。水电八局反驳力通公司的主张但并未提供任何证据，水电八局理应承担举证不能的不利法律后果。故综合观之，力通公司举证证明的事实存在，力通公司提交的相关签证材料复印件可作为本案证据采信。第四，力通公司提交的移交材料设备材料复印件上载明制作时间为2009年8月28日，复印前其上有水电八局工作人员签名。2009年8月20日，力通公司、水电八局、枕头坝水电公司及监理公司达成《关于江沟排水洞工程施工队伍拖欠民工工资及退场结算工作协调会议纪要》，力通公司于2009年9月10日左右撤场。水电八局主张的施工剩余设备材料清单系其单方制作，制作时间为2010年6月9日。由此可知水电八局制作清单的时间在力通公司撤场九个月之后，此时剩余设备材料状况并不是力通公司撤场前的状态，且没有力通公司的认可，明显与常理不符，故水电八局制作的清单真实性存疑，不予采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，以及如前所述的理由，本院对力通公司提交的移交材料设备材料复印件予以采信。
因此，《鉴定报告》的鉴定单位、鉴定人员资质完备，鉴定材料具有真实性可予采信，本院对《鉴定报告》予以采信。依据《鉴定报告》力通公司移交给水电八局的材料设备材料为535800.46元。
二、质保金及其余工程款的利息起算日期
按照《四川大渡河枕头坝一级水电站江沟沟水处理（排水洞）工程合同协议书》约定，“工程完工后，经水电八局代表组成的验收小组对工程项目进行检查验收后，并签发书面证明材料，对工程项目进行竣工结算；竣工结算价款扣除每月已结算的工程款、水电八局提供材料及其他应扣款后，支付工程竣工结算余款”，案涉工程已于2011年1月28日全部完工并竣工验收合格交付业主使用。因此原判认定2011年1月28日作为其余工程款支付利息的起算时间并无不当，水电八局主张以其与业主结算的时间2013年6月作为支付工程款逾期利息的起算时间的法律依据不足，不予支持。因案涉工程质保金为582279.36元，且约定的质保期为1年，故原判认定质保金的逾期利息起算时间为2012年1月28日正确，本院予以维持。
三、一审程序是否适用程序违法
水电八局主张力通公司在原审中增加诉讼请求但一审法院并没有向当事人重新指定举证期限，属程序违法。力通公司在一审诉讼中增加诉讼请求并没有举示新证据，一审法院未重新指定举证期限并未损害水电八局的诉权，程序虽有瑕疵但不构成违法，且对处理结果并无不当影响。故水电八局主张一审程序适用程序违法的理由不成立，本院不予支持。
四、鉴定费用如何分担
因力通公司申请鉴定，《鉴定报告》系其举证的证据，本院对《鉴定报告》已经采信，水电八局因举证不力承担败诉的责任，故一审法院按照支持力通公司诉讼请求的比例判决水电八局承担部分鉴定费用并无不当，本院予以维持。
综上，水电八局的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《水利工程建设项目验收管理规定》第三条、第九条，《水电站基本建设工程验收规程》第1.0.4条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15710元，由中国水利水电第八工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 辜小惠
审 判 员 张 兵
代理审判员 刘 文
二〇一六年八月十六日
书 记 员 徐 丽