江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初8327号
原告：汪世红。
委托诉讼代理人：顾芳，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被告：塘桥镇金村村民委员会，住所地张家港市塘桥镇金村村。
法定代表人：钱颂扬，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：庞建宇，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
原告汪世红与被告塘桥镇金村村民委员会（以下简称金村村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法由审判员许跃适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。后本院组成合议庭，于2018年1月8日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪世红及其委托诉讼代理人顾芳，被告金村村委会的委托诉讼代理人庞建宇两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪世红向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告的购房款35万元，支付利息12万元合计47万元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告返还原告购房款35万元及利息（以35万元为基数，从2013年3月14日起至实际还款之日止，按年利率10%计算）。事实和理由：塘桥镇金村经济合作社（以下简称金村经济合作社）是被告所属的经济组织。2011年间，被告在张家港市塘桥镇金村村的土地范围内开发房产，建造房屋，对外出售。经人介绍，被告将筹建中的金村苑12排9号卖给原告，约定房屋价格为35万元。原告按照被告要求先支付房款10万元，由金村经济合作社代被告向原告出具了购房款收据。2013年3月13日，被告声称房屋已经造好，要求原告支付全部房款。原告向被告共支付了全部房款35万元，仍然由金村经济合作社代被告向原告出具了购房款收据。原告支付房款后，被告未能按时交付房屋。之后，原告一直要求被告交付房屋，而被告以种种理由至今不向原告交付房屋。现已知被告开发并对外出售的房屋，未经有关部门批准，不能合法销售。原告买房后不能领取房屋产权证，日后不能进行房产交易。且被告拒绝交付房屋。因原告所交的35万元购房款是由金村经济合作社代被告收取的，并由金村经济合作社向原告出具收据，故原告向法院起诉，请求金村经济合作社返还原告的购房款（案号：(2016)苏0582民初2605号）。因金村经济合作社在该案中抗辩认为：涉案房屋所在的“金村苑小区”是金村村委会建设的，金村经济合作社是受金村村委会指定代收购房款，代向原告出具购房款收据的，金村经济合作社被告主体不适格，法院审理后以金村苑小区建设实施主体是金村村委会，金村经济合作社并非涉案房屋买卖合同的相对方为由，驳回了原告的诉讼请求。原告认为，被告收取了原告的购房款，房屋建造好后，被告借故拒绝向原告交付房屋，被告应当返还原告的购房款并承担相应的利息。根据(2016)苏0582民初2605号案件中金村经济合作社的抗辩和法院驳回原告诉讼请求的理由以及原告的全部房款35万元是交给金村经济合作社的事实，故原告向本案被告主张权利。特提起诉讼。
被告金村村委会辩称：1、我方与原告之间并不存在房屋买卖合同关系。我方与原告并无签订过任何代建房屋定购户协议书。金村苑安置小区仅是对本村符合宅基地出宅归并条件和已向金村村委会交付代建房预付款的农户进行安置。对符合条件的农户，必须缴清房款、拆除老房才能得到新房，其性质是拆旧建新。享受35万元一套（连体房）房价的必须符合上述条件。原告并非金村村民，根本不具备进入金村苑安置小区的条件，不可能与金村村委会签订金村苑小区代建房屋定购户协议。针对不特定对象的房屋买卖合同，只适用于金村苑小区市场化运作（商品房购买）一块，其销售主体不是金村村委会。当时价格为单体130万元/套，连体110万元/套。因此，我方建设金村苑小区不是为了对外村人销售，不存在也不可能以35万元/套的价格对外销售。2、房款结算凭证无法视为、等同为房屋买卖合同。除如前所述进入金村苑安置小区的准入条件外，对实际操作必须经过公告、申请、审核批准、签订合同、农户承诺、缴清房款、拆除老房、交付新房等一套规定程序，缴付房款只是其中一个环节，结算凭证只是某户缴款的凭证，无法视为或替代双方必须签订的合同。本案中，符合出宅归并条件的为金村村11组村民易建忠，申请出宅归并、签订归并定购协议、承诺人、拆除老房、得到新房（原定为12排9号，后移位为7排9号）均为易建忠，从未出现过原告名字。正因为金村村委会知晓易建忠与前妻蔡丽萍2007年离婚后不久即与原告同居、共同生活的事实，故当原告表示代易建忠来村委缴款给予认可，开具收款凭证。原告缴纳房款的行为，属于为易建忠代缴的性质。对此收取房款的行为，金村村委会并无不当。因此，该收款凭证，仅能证明原告代易建忠缴付房款的事实，不能证明金村村委会与原告之间存在房屋买卖合同关系。3、金村村委会与易建忠所签订的金村苑小区代建房屋定购户协议书已履行完毕，不存在未交付房屋及返还购买款的问题。根据金村村委会与易建忠所签订的协议书，金村村委会已在2013年4月2日将连体7排9号新房钥匙交付给易建忠，至此双方履行完毕，不存在金村村委会未交付房屋的事实。至于原告代易建忠缴纳的房款，实际出资人是谁，村委不必查明。如果原告认为自己是实际出资人，而要易建忠返还房款，应当向易建忠主张，与金村村委会无关。金村村委会对房屋早已交付完毕，不存在返还房款。4、本案的实质是原告与易建忠之间的矛盾所引发。作为互相曾以夫妻对待、同居多年的原告，出资为易建忠代缴房款、房屋装修，而后双方因故产生矛盾，原告在无法向易建忠要回出资的情况下，转而凭结算凭证状告被告要求返还。正因为原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，且房屋早已交付给易建忠，合同早已履行完毕。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2011年12月24日，汪世红向金村经济合作社缴纳10万元小区代建房预收款。金村经济合作社出具收据一份，其上写明：交款单位为汪世红，收款事由为小区代建房预收款12排9号。
2013年3月13日，汪世红向金村经济合作社缴纳238932元，加上2011年12月24日其预缴的10万元及利息11068元，合计35万元。金村经济合作社出具收据一份，其上写明：交款单位为汪世红，收款内容为金村苑归并户房款联体7排9号。同日，汪世红在《金村苑小区归并户（现拆除老房）分房结算表》上签字确认。
另查明，2016年3月4日，本院立案受理了原告汪世红与被告金村经济合作社房屋买卖合同纠纷一案。2016年12月17日，本院作出(2016)苏0582民初2605号民事判决，判决驳回原告汪世红的诉讼请求。2017年2月24日，本院立案受理了原告汪世红与被告塘桥镇金村村委会房屋买卖合同纠纷一案。后因被告塘桥镇金村村委会的名称并不存在，本院依法裁定驳回原告汪世红的起诉。
上述事实，有收据、《金村苑小区归并户（现拆除老房）分房结算表》、(2016)苏0582民初2605号民事判决书、（2017）苏0582民初2294号民事裁定书及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，原告为支持其主张，还提供：1、易建忠安置房照片复印件，证明易建忠安置所得的房屋实际上是8幢308室，该房屋与原告所购买的12排9号（后变更为7排9号）是两幢独立的房屋，本案与易建忠所购买的房屋没有关联性。
2、2012年12月16日易建忠出宅归并申请书，证明原告购房首次付款时间在易建忠申请出宅归并前一年，不存在原告为其代缴房款的事实。
3、2013年1月15日，被告制作的归并区域内房号不移位购房户总表，证明被告将房屋卖给多个外村人，此与被告抗辩只卖本村村民的说法自相矛盾。
被告质证意见：1、证据1与易建忠购买的房屋无关联性，无法证明该房屋即易建忠所购买的房屋。2、对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议。预付款的交付时间一定是在申请出宅归并之前。3、对证据3的真实性没有异议。
审理中，经原告申请，本院向易建忠进行了调查。易建忠陈述：我是金村村出宅归并户，住在××小区××室，是联体安置房。当时我以35万元的价格购买，分两次出资，在2013年之前我交付了10万元定金，2013年我又交付了23万多，加上10万元的利息合计35万元。我两次都是一个人去交钱的，都是以现金形式交付给村会计邹某的，当时会计邹某也给我开具了收据，但是现在已经找不到了。这两次所交的钱都是我借钱给别人收回来的钱。我认识汪世红的，因为我们都是离婚的，在2011年左右我们谈恋爱的，但没有同居。汪世红交的钱跟我没有关系。外村人以35万元的价格是买不到金村苑小区出宅归并户所安置的联体安置房。外村人要想买都要一百多万元的价格，并从本村人手里买过来的。
原告质证意见，对调查笔录的真实性没有异议。被告质证意见，对调查笔录的真实性没有异议，但是其中易建忠所述交钱的情况不属实。
审理中，经原告申请，本院调取了陆文龙的商品房买卖合同，其中约定：卖方为张家港市金桥联合投资发展有限公司，买方为陆文龙和高菊妹，房屋位于金村苑小区第155幢2单元02号房，面积为297.45平方米，房屋总价1258710元。
原告质证意见，对该合同的真实性没有异议。陆文龙、高菊妹是外村人，他们购买的独幢房屋与原告不同。刚开始，陆文龙与原告一样交了10万元首付，事后村委提出加价，他们对加价认可，所以于2015年12月补签了购房合同。而原告对于村委加价不能接受，要求退款，所以没有购买成功。被告质证意见，对该合同的真实性没有异议。
审理中，被告为支持其抗辩主张，提供：1、塘桥镇人民政府办公会议纪要【2012】17号，其中，一、基本情况。为安置妙丰公路及走马塘工程拆迁户，金村村委自2009年10月开工建设了金村苑安置小区。为解决安置小区资金平衡问题，金村村委采取预收农户代建房预付款（预收约30万元/户）的方式与农户定好价格、定好位置、定好预付款。二、处置方式：1、已交代建房预付款的本村农户符合宅基地出宅归并条件，在自愿拆除老房子的前提下（老房子不评估不补偿），金村苑小区联体安置房价格按35万元/户结算；单体安置房按52万元/户结算。对于交代建房预付款户，在结算时一并计算预付款利息，利率为年息10%；2、已交代建房预付款的本村农户符合宅基地出宅归并条件，因特殊原因暂不拆除老房子归并金村苑小区的，凭村集体研究证明，金村苑小区联体安置房价格仍按35万元/户结算；单体安置房按52万元/户结算。3、在处理完毕已交代建房预付款户房屋安置的基础上，再对剩余的房屋按照市场化运作方式实施，综合考虑规范运作、资金平衡等因素，联体安置房在规定期限内按照不低于110万元/户的价格由房产开发公司对外出售，单体安置房在规定期限内按照不低于130万元/户的价格对外出售。证明塘桥镇政府对金村出宅归并的规定及流程。
2、易建忠老房子的集体土地使用证，证明易建忠具有老房宅基的集体土地使用权。
3、申请户主为易建忠的塘桥镇金村农户申请出宅归并审核表，证明易建忠符合出宅归并的条件。
4、金村苑小区代建房屋定购户协议书（一），证明易建忠符合出宅归并的条件，并与金村村委存在房屋定购关系。
5、易建忠出具的承诺书，证明易建忠符合出宅归并的条件，所购代建房屋的性质为拆旧建新。
6、钥匙交接单、钥匙发放证明，证明易建忠已拆除老房并且领取了安置房7排9号的钥匙，按原告所说的票据上写明的7排9号房屋已经交付完毕。
7、金村苑小区位置统计总表，证明易建忠定购的房屋经过调整位置为7排9号。
8、金村第十一组出具的证明一份，其主要内容为：易建忠为我村民小组村民，原住金村村××号。他与原妻子蔡丽萍离婚不久即与汪世红（妙桥镇中居委会东卢组人）同居，我们把他俩作为夫妻看待。易建忠按规定拆除老房子，汪世红在原宅基地上种的树现在还在。直到2016年春节前后，因易建忠父母住到××小区××号里，汪世红才和易建忠发生矛盾。证明易建忠和原告早就同居，村里将他们作为夫妻看待。
原告质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但该证据的出台时间是2012年12月5日，是在原告购买房屋第一次交房款之后出台的。2、对于证据2至7的真实性无异议，但易建忠的拆迁安置问题与原告无关。证据7中“7排9号”是由被告直接操作编排的，不是原告自己决定的，该些证据与原告都没有直接的关联性。3、对证据8的真实性没有异议，但是对其证明内容不予认可。村民小组不是法定的婚姻登记机构，无法证明双方存在婚姻关系。
审理中，被告申请证人邹某出庭作证。证人邹某陈述：我从1998年起担任金村村委会主办会计直到2008年退休。2009年12月村里又叫我去做出纳会计直到2013年7月份回家。2011年12月，原告与易建忠拿了银行交款单到我办公室来开具房屋预收款收据，当时易建忠作为本村出宅归并户可以到金村苑购买房屋，属于新旧房屋置换。村民都知道原告与易建忠是同居关系，如果原告一个人来购房是没有资格的，所以他们来缴纳房款是属于易建忠名下的购房款。在我们眼里，原告与易建忠就像是夫妻一样，他们那天一起来，原告要求交款单位写她的名字，易建忠没有反对，我就写了原告的名字，当时收据上写12排9号就是已经选定了易建忠的房号。2013年3月，原告与易建忠一起来缴纳剩余房款238932元，连同10万元及利息合计35万元。第二次来补交钱时，原告也要求收据上写她的名字。因为塘桥镇政府规定，7排以后的房屋要作为市场价销售，所以就将原来易建忠户12排9号更换成7排9号。
原告质证认为，证人系被告工作人员，受雇于被告，听从被告的安排，证人证言代表了被告的意见，与本案有直接利害关系，该证人证言没有证明效力。被告质证认为，对证人证言没有异议。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，根据被告提供的塘桥镇人民政府办公会议纪要的规定，已交代建房预付款的本村农户符合宅基地出宅归并条件的，购买金村苑小区联体安置房的价格按35万元/户结算，而原告提供的收款收据上注明有“小区代建房预收款”、“金村苑归并户房款”，结合原告在《金村苑小区归并户（现拆除老房）分房结算表》上签字确认的情况分析，原告所交购房款的性质应为符合宅基地出宅归并条件的金村村农户，在拆除老房子后，由村委代建安置房的购房款，上述条件下的购房资格只能由金村村民享有。其次，根据被告提供的易建忠的出宅归并审核表、定购户协议书、承诺书、钥匙交接单和证明、金村苑小区位置统计总表等可以证实，金村苑小区7排9号由金村村出宅归并户易建忠购得，该房号与原告提供的2013年3月13日收款收据、原告签字确认的分房结算表上的房号亦相一致。再次，原告称被告将金村苑小区12排9号（后变更为7排9号）对外出售给作为非本村村民的原告，并约定房屋价格为35万元，既无购房合同可以证明，同时根据外村村民陆文龙购买金村苑小区市场化销售房屋所签的商品房买卖合同可以反映，其出卖人为房产开发公司，而非金村村委会，其房屋价格远高于35万元。该份合同约定与塘桥镇人民政府办公会议纪要可以相互印证，本院予以采信。对原告的上述陈述意见不予采信。第四，证人邹某的证人证言与金村第十一组出具的证明，均可证明原告与易建忠并非普通朋友，村里人将他们视为夫妻看待，且易建忠也认可双方自2011年左右开始谈恋爱，上述证人证言与村小组出具的证明相互印证，本院予以采信。综上，原告并非金村村出宅归并户，其并无资格以35万元的价格购买为出宅归并户安置的金村苑小区代建房屋。原告所交款项应属于为易建忠代缴房款的性质。原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告汪世红的诉讼请求。
案件受理费8350元，由原告汪世红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 朱正芳
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 陈荣燕