wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑执字第0073号
罪犯彭世江。现在江苏省无锡监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2011年6月16日作出（2011）锡刑初字第23号刑事判决，认定彭世江犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人贺伟不服，提出上诉。2011年11月18日，本院经二审审理，作出（2011）苏刑一终字第0075号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年1月9日，交付执行。2013年12月23日，执行机关江苏省无锡监狱提出减刑建议书。2014年3月3日，经江苏省监狱管理局审核后，报送本院审理。2014年3月10日，本院立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯彭世江在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规；认真参加政治、文化、技术课学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年3月受到监狱表扬。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯彭世江悔过书证实，其在服刑期间，经过普法教育，能够深刻认识到自己罪行的严重社会危害性，并决心重新做人。执行机关提出的罪犯彭世江在服刑期间的悔改表现，有罪犯彭世江的悔过书，罪犯奖励审批表，2012年度、2013年上半年罪犯评审鉴定表及罪犯�造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭世江在服刑期间，不仅在思想上能够认罪悔罪，而且能够积极参加劳动改造，服从管教，遵守监规。能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力犯罪，故对其减刑幅度应从严掌握。罪犯彭世江的犯罪行为虽发生于2011年5月1日《中华人民共和国刑法修正案（八）》实施之前，但原生效裁判的确定时间在此之后，且适用了《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后刑法定罪量刑，故对其的减刑幅度应适用2012年施行的《最高院人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法�关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯彭世江的刑罚减为有期徒刑二十一年十一个月（刑期从裁定减刑之日起计算，即从2014年4月9日起至2036年3月8日止），剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 韬
审 判 员 桂南平
代理审判员 丁 益
二〇一四年四月九日
书 记 员 孟 刚
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0725民初1416号
原告：绵阳市远景燃气有限公司，住绵阳市游仙区刘家镇新建街。
法定代表人：银建忠。
委托诉讼代理人：杨仲先，四川法丛律师事务所律师。
被告：绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼马迎分公司，住四川省梓潼县马迎乡场镇。
负责人：杜泽普。
被告：绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼定远分公司，住四川省梓潼县定远乡场镇。
负责人：胥强勋。
二被告共同委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。
原告绵阳市远景燃气有限公司与被告绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼马迎分公司、绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼定远分公司企业出售合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法进行审理。
原告绵阳市远景燃气有限公司向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告承担未按“天然气资产收购和经营权转让协议”约定全面履行义务的违约责任；２、依法判令减少转让价款120万元或按市场评估价作为转让金额；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月20日，原、被告经协商签订了“绵阳市鸿图燃气有限责任公司马迎分公司和定远分公司位于仁和镇等九个乡镇天然气资产收购和经营权转让协议”，协议约定被告将仁和镇等九个乡镇的天然气资产及经营权一并转让给原告，协议订立后原告按约定已支付转让费330万元，但被告未按协议第四条的约定履行义务，即未提供原挂靠单位与之订立的合同，未向原挂靠单位说明原、被告已转让的事实，未要求原挂靠单位致函相关部门，便于原告开展工作，特别是为履行2016年1月21日双方对税收的约定，导致被告的原挂靠单位“绵阳市鸿图燃气有限责任公司”以未经同意函告原告赔偿损失，导致梓潼县安监局、住建局等部门责令停止一切经营活动，导致税务机关将给予处罚的后果。而原告自2016年1月后，根据政府的要求，已对所涉区域原不合格有重大安全隐患的管网、设备、设施进行了大面积的技改，共耗资260余万元。原告认为，被告未全面履行合同，所交付的项目存在严重瑕疵，已给原告造成了重大损失，应当承担相应的违约责任。
本院经审查认为，被告绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼马迎分公司、绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼定远分公司系绵阳市鸿图燃气有限责任公司设立的分公司，二被告不具有法人资格，胥强勋根据绵阳市鸿图燃气有限责任公司的授权转让被告绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼马迎分公司、绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼定远分公司的资产给原告公司并签订转让协议，在协议履行过程产生的纠纷不属于被告绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼马迎分公司、绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼定远分公司因生产经营引发的纠纷，而是绵阳市鸿图燃气有限责任公司与原告绵阳市远景燃气有限公司因转让公司部分财产及部分经营权引发的纠纷，故本案被告绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼马迎分公司、绵阳市鸿图燃气有限责任公司梓潼定远分公司不是转让协议的相对方，不是本案适格被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告绵阳市远景燃气有限公司的起诉。
案件受理费减半收取100元，本院予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 庞元东
二〇一七年四月十日
书记员 胡 斌
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
(三)驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621执335号
申请执行人尤长春，男，汉族，1964年1月20日生，住海安县。
委托代理人张连春，江苏海陵律师事务所律师。
被执行人陈万宏，男，汉族，1969年4月28日生，住海安县。
被执行人张晓云（系陈万宏妻子），女，汉族，1969年6月29日生，住址。
被执行人海安县宏程物资有限公司（以下简称宏程公司），住所地海安县海安镇黄河路1号。
法定代表人陈万宏，宏程公司董事长。
被执行人海安诺语机械制造有限公司（以下简称诺语公司），住所地海安县城东镇洋蛮河村21组。
法定代表人陈万宏，宏程公司董事长。
关于尤长春申请执行陈万宏、张晓云、宏程公司、诺语公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日作出的（2016）苏0621民初4464号民事调解书已发生法律效力。因被执行人诺语公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2017年1月16日立案受理。本案执行标的为134935元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈万宏、张晓云、宏程公司、诺语公司发出执行通知书和报告财产令，因被执行人拒不履行义务，本院对其司法拘留15天。现查明，被执行人外债较多，公司及个人名下暂无财产可供执行；本院已将其纳入失信被执行人名单并对其银行账户予以冻结。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本次执行程序，保留债权。
本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无履行能力，本院终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 毛国彬
代理审判员 韩潇沛
代理审判员 凌世林
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 唐子婷
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初4143号
原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路**号。组织机构代码：71911712-X。
法定代表人：鲍国利，理事长。
委托诉讼代理人：陈立新，男，温县农村信用合作联社工作人员。
被告：王霞，女，1963年5月27日，住温县。
被告：李跃红，男，1971年1月5日，住温县。
被告：陈通国，男，1974年2月25日，住温县。
原告温县农村信用合作联社与被告王霞、李跃红、陈通国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法向三被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、开庭传票。2017年10月17日，本案由审判员张玖霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈立新到庭参加诉讼，被告王霞、李跃红、陈通国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告王霞偿还借款280000元及利息（月利率按约定：期限内11.49‰，过期部分按17.235‰，从2014年11月14日起至还清之日止）；2、要求被告李跃红、陈通国对王霞上述借款本息承担连带责任；3、由三被告承担案件受理费。事实和理由：2014年11月14日，被告王霞在我社申请借款280000元，用途：购淀粉，期限12个月，月利率为11.49‰，到期日为2015年11月13日，还款方式为按月清息，到期还款。并由李跃红、陈通国为该笔借款作担保，承担连带责任保证，签订有个人借款合同、保证合同。借款到期后，被告王霞从未付息还本，被告李跃红、陈通国亦未承担保证责任。
被告王霞、李跃红、陈通国未答辩。
根据原告起诉意见，本院确认本案争议焦点是：1、被告王霞应否承担偿还借款280000元及利息的责任；2、被告李跃红、陈通国应否承担连带清偿责任。
为支持诉讼主张，原告向法庭举证：1、个人信贷业务申请1份；2、个人借款合同1份；3、借款借据1份；4、保证合同1份；5、担保承诺书2份；6、借款人及担保人身份证复印件1份；7、贷款发放通知单1份。证明王霞于2014年11月14日向温县农村信用合作联社借款280000元，并由李跃红、陈通国承担连带保证，借款支付后，被告王霞从未付息还本，被告李跃红、陈通国亦未承担保证责任，已形成逾期的事实。
被告王霞、李跃红、陈通国未举证。
证据的分析与认定：（一）经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，被告王霞、李跃红、陈通国无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）原告提交的证据，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映其与被告王霞、李跃红、陈通国形成金融借款、保证合同关系的案件情况，故本院对原告所举证据予以采信，均认定为有效证据。
根据庭审确定的有效证据，本院确认案件事实如下：
2014年11月14日，被告王霞向原告申请贷款280000元，双方签订《个人借款合同》，约定借款金额为280000元，借款期限为12个月，到期日为2015年11月13日，月利率11.49‰，还款方式为按月清息，到期还款。同日，被告李跃红、陈通国为原告出具担保承诺书，并与原告签订保证合同，为被告王霞提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满两年。合同签订后，原告依约将借款280000元以转帐方式支付给被告王霞，借款支付后，被告王霞从未付息还本，被告李跃红、陈通国亦未承担保证责任，形成纠纷。
本院认为，原告温县农村信用合作联社与被告王霞之间形成的金融借款合同关系，与被告李跃红、陈通国之间形成的保证合同关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当严格按照协议履行。被告王霞在借款期限届满后，应履行还本付息之义务，被告李跃红、陈通国在被告王霞逾期未还款时，应承担相应保证责任。
综上所述，本院对原告温县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王霞于本判决书生效后十五日内偿还原告温县农村信用合作联社借款280000元，并支付利息（利息按约定利率11.49‰自2014年11月14日起计算至还款之日止）。
二、被告李跃红、陈通国对本判决第一项中被告王霞的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告王霞、李跃红、陈通国负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张玖霞
二〇一七年十月十七日
书记员 郭 珂
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4762号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张宇，男，1978年9月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王大伟，男，1970年3月28日出生，住北京市海淀区。
再审申请人张宇因与被申请人王大伟追偿权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张宇申请再审称，两审法院认定事实缺乏主要证据，适用法律错误，符合再审条件。2011年12月23日双方和案外人孙宝忠签订《借款合同》及收条，但是从实际交付借款来看，是孙宝忠通过银行转账给被申请人960万及现金40万。所以该借款实际上对申请人来讲根本未成立，不生效。虽然只是体现在被申请人王大伟一个账户，但是这笔钱是双方的共同财产，相应的投资经营收益也应是双方共同财产。王大伟还给孙宝忠的钱应当视为双方共同财产，而不能视为其个人财产。一审法院认定王大伟多还了200万元而追偿申请人明显是错误的，不公平的。关于诉讼时效问题，被申请人王大伟最后一次还款是2013年6月25日，如果认定他多还了钱，其发律师函主张权利的时间是2016年7月8日，明显超过两年诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决。
王大伟提交意见称，不同意申请人的再审申请理由。我对于二审判决也有异议。对于申请人还款400万元的事实我方也不认可。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据张宇、王大伟、孙宝忠签字确认的《借款合同》的约定及《收条》载明的内容，可以认定本案款项系王大伟与张宇共同从孙宝忠处借得。张宇虽主张借款款项转给王大伟应为王大伟个人借款，张宇在本案中并未成立借款关系。但，张宇对此并未提供充足证据加以证明。且孙宝忠及王大伟均称张宇已偿还400万元借款，张宇在二审中亦自认400万元系其自己的钱所出，但并未就400万元不是偿还借款而提供合理解释及相应证据证明。因此，一、二审法院认定本案借款应为王大伟与张宇的共同债务，并无不当。综合本案现有证据可以认定，张宇和王大伟所还款项并未超出借款本息之后，因此张宇和王大伟之间的追偿权数额并未最终确定，故，一、二审法院对张宇所主张的本案债权超过诉讼时效的意见不予采纳，符合法律规定。王大伟与张宇并未约定本案债务的承担比例，根据公平原则和民事习惯，对于双方的负债应当平均分配。一、二审法院据此作出的判决并无不妥。张宇的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张宇的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年十二月十五日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4762号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张宇，男，1978年9月14日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王大伟，男，1970年3月28日出生，住北京市海淀区。再审申请人张宇因与被申请人王大伟追偿权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张宇申请再审称，两审法院认定事实缺乏主要证据，适用法律错误，符合再审条件。2011年12月23日双方和案外人孙宝忠签订《借款合同》及收条，但是从实际交付借款来看，是孙宝忠通过银行转账给被申请人960万及现金40万。所以该借款实际上对申请人来讲根本未成立，不生效。虽然只是体现在被申请人王大伟一个账户，但是这笔钱是双方的共同财产，相应的投资经营收益也应是双方共同财产。王大伟还给孙宝忠的钱应当视为双方共同财产，而不能视为其个人财产。一审法院认定王大伟多还了200万元而追偿申请人明显是错误的，不公平的。关于诉讼时效问题，被申请人王大伟最后一次还款是2013年6月25日，如果认定他多还了钱，其发律师函主张权利的时间是2016年7月8日，明显超过两年诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决。王大伟提交意见称，不同意申请人的再审申请理由。我对于二审判决也有异议。对于申请人还款400万元的事实我方也不认可。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据张宇、王大伟、孙宝忠签字确认的《借款合同》的约定及《收条》载明的内容，可以认定本案款项系王大伟与张宇共同从孙宝忠处借得。张宇虽主张借款款项转给王大伟应为王大伟个人借款，张宇在本案中并未成立借款关系。但，张宇对此并未提供充足证据加以证明。且孙宝忠及王大伟均称张宇已偿还400万元借款，张宇在二审中亦自认400万元系其自己的钱所出，但并未就400万元不是偿还借款而提供合理解释及相应证据证明。因此，一、二审法院认定本案借款应为王大伟与张宇的共同债务，并无不当。综合本案现有证据可以认定，张宇和王大伟所还款项并未超出借款本息之后，因此张宇和王大伟之间的追偿权数额并未最终确定，故，一、二审法院对张宇所主张的本案债权超过诉讼时效的意见不予采纳，符合法律规定。王大伟与张宇并未约定本案债务的承担比例，根据公平原则和民事习惯，对于双方的负债应当平均分配。一、二审法院据此作出的判决并无不妥。张宇的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张宇的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一七年十二月十五日书记员  李雪娇
辽宁省辽中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽中执字第646号
申请执行人朱学文，男，住址辽中县。
被执行人辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县杨士岗镇杨士岗村。
法定代表人夏军，系该公司经理。
申请执行人朱学文与被执行人辽宁华屹置业有限公司劳务合同纠纷执行一案，辽中县人民法院（2014）辽中民三初字第3249号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2015年4月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条一款之规定，裁定如下：
一、终结辽中县人民法院（2014）辽中民三初字第3249号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
执行长 孙玉杰
执行员 季振华
执行员 马 骏
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵相玉
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初2806号
原告王某某（又名王某某），男，1977年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。
委托代理人刘希锋(特别授权代理)，山东敬人律师事务所律师。
被告刘某某，男，1968年10月2日出生，汉族，农民，住鄄城县。
委托代理人王斌(特别授权代理)，山东亘古律师事务所律师。
被告郭某某，男，1975年3月2日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被告郭某甲，男，1980年9月21日出生，汉族，农民，住鄄城县。
原告王某某诉被告郭某某、郭某甲、刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告王某某及其委托代理人刘希锋、被告刘某某的委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告郭某某、郭某甲经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
原告王某某诉称，被告郭某某、郭某甲系亲兄弟关系，二人分别于2014年6月11日、6月26日从我处拉走花费75袋、8袋，每袋价值108元，二被告分别为我出具了退货凭证，2015年3月份被告刘某某起诉我，要求我偿还货款，我拿出郭某某、郭某甲书写的退货凭证准备用于抵消该部分债务，被告刘某某辩称这是郭某某、郭某甲二人的事，与其无关，鄄城县法院及菏泽市中院均没有采纳我提出的抵消抗辩意见，而是告知我可以另案起诉郭某某、郭某甲，我遂于2017年6月份向法院起诉上述二被告，二被告辩称自己是受老板刘某某的雇佣，系职务行为，鄄城县法院以主体不适格为由驳回了我的起诉，三人故意和我扯皮，现我以上述三人为共同被告起诉至法院，希望法院支持我的诉讼请求。
被告刘某某辩称，一、刘某某与郭某某、郭某甲是雇佣关系，刘某某和原告均是化肥代理商；二、刘某某并不欠原告化肥或者化肥款，在2014年6月11日及6月24日拉走的75袋及8袋化肥是调换货，拉走的同时已经将新的货物给付原告，双方调换货已经交易完毕，并不存在该种债务；三、原告主张的化肥价格与原告在（2015）鄄商初字第421号民事判决书答辩的价格相矛盾；四、在2014年6月24日之后双方又多次进行结算，被告不欠原告化肥款；五、如果法院认为双方存在该种债务，也已超过三年的诉讼时效。
被告郭某某、郭某甲未答辩。
本院经审查认为，2017年6月9日原告以不当得利纠纷诉至法院请求被告郭某某、郭某甲返还拉走的化肥折款8100元。2017年7月25日法院作出（2017）鲁1726民初1667号裁定书，该裁定书查明：原告王某某经销由刘某某供应的化肥，被告郭某某、郭某甲为刘某某的雇员，该二被告负责为刘某某往各代销点送货、退货，2014年6月11日，被告郭某某受刘某某的委托到原告处拉走艾格瑞复合肥75袋，2014年6月26日，被告郭某甲受刘某某的委托在原告处拉走鄂中控释肥8袋，二被告分别向原告出具了证明。2017年6月9日，原告以二被告不当得利将二被告诉至本院，要求二被告将两次拉走的化肥折款8100元予以返还。在审理过程中，二被告称其为刘某某的雇员，其在原告处拉走化肥的行为系受刘某某指派，对此，原告也予认可。该裁定书中本院已认为二被告为刘某某的雇员，为原告销售刘某某的化肥送货、退货、调货，二被告的行为为刘某某指派，系职务行为，原告王某某与刘某某为事实上的买卖关系，期间所发生的一切货物及经济往来均应由原告与刘某某结算，二被告与原告没有买卖关系或其他关系，原告将二被告列为诉讼主体，要求二被告返还拉走的货物折款8100元，无事实依据及法律依据，属诉讼主体不适格。该裁定书已生效，该案庭审中被告刘某某也认可被告郭某某、郭某甲是自己的雇员，且原告经本院释明后仍未变更其诉讼请求，继续请求三被告承担连带责任，继续将郭某某、郭某甲列为诉讼主体，无事实依据及法律依据。综上，被告郭某某、郭某甲均不是适格的被告主体，即原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款至规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
案件受理费50元，退还原告王某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王景文
二〇一七年十月三十一日
书记员 张愉佩
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1726民初2806号原告王某某（又名王某某），男，1977年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。委托代理人刘希锋(特别授权代理)，山东敬人律师事务所律师。被告刘某某，男，1968年10月2日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托代理人王斌(特别授权代理)，山东亘古律师事务所律师。被告郭某某，男，1975年3月2日出生，汉族，农民，住鄄城县。被告郭某甲，男，1980年9月21日出生，汉族，农民，住鄄城县。原告王某某诉被告郭某某、郭某甲、刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告王某某及其委托代理人刘希锋、被告刘某某的委托代理人王斌到庭参加了诉讼，被告郭某某、郭某甲经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告王某某诉称，被告郭某某、郭某甲系亲兄弟关系，二人分别于2014年6月11日、6月26日从我处拉走花费75袋、8袋，每袋价值108元，二被告分别为我出具了退货凭证，2015年3月份被告刘某某起诉我，要求我偿还货款，我拿出郭某某、郭某甲书写的退货凭证准备用于抵消该部分债务，被告刘某某辩称这是郭某某、郭某甲二人的事，与其无关，鄄城县法院及菏泽市中院均没有采纳我提出的抵消抗辩意见，而是告知我可以另案起诉郭某某、郭某甲，我遂于2017年6月份向法院起诉上述二被告，二被告辩称自己是受老板刘某某的雇佣，系职务行为，鄄城县法院以主体不适格为由驳回了我的起诉，三人故意和我扯皮，现我以上述三人为共同被告起诉至法院，希望法院支持我的诉讼请求。被告刘某某辩称，一、刘某某与郭某某、郭某甲是雇佣关系，刘某某和原告均是化肥代理商；二、刘某某并不欠原告化肥或者化肥款，在2014年6月11日及6月24日拉走的75袋及8袋化肥是调换货，拉走的同时已经将新的货物给付原告，双方调换货已经交易完毕，并不存在该种债务；三、原告主张的化肥价格与原告在（2015）鄄商初字第421号民事判决书答辩的价格相矛盾；四、在2014年6月24日之后双方又多次进行结算，被告不欠原告化肥款；五、如果法院认为双方存在该种债务，也已超过三年的诉讼时效。被告郭某某、郭某甲未答辩。本院经审查认为，2017年6月9日原告以不当得利纠纷诉至法院请求被告郭某某、郭某甲返还拉走的化肥折款8100元。2017年7月25日法院作出（2017）鲁1726民初1667号裁定书，该裁定书查明：原告王某某经销由刘某某供应的化肥，被告郭某某、郭某甲为刘某某的雇员，该二被告负责为刘某某往各代销点送货、退货，2014年6月11日，被告郭某某受刘某某的委托到原告处拉走艾格瑞复合肥75袋，2014年6月26日，被告郭某甲受刘某某的委托在原告处拉走鄂中控释肥8袋，二被告分别向原告出具了证明。2017年6月9日，原告以二被告不当得利将二被告诉至本院，要求二被告将两次拉走的化肥折款8100元予以返还。在审理过程中，二被告称其为刘某某的雇员，其在原告处拉走化肥的行为系受刘某某指派，对此，原告也予认可。该裁定书中本院已认为二被告为刘某某的雇员，为原告销售刘某某的化肥送货、退货、调货，二被告的行为为刘某某指派，系职务行为，原告王某某与刘某某为事实上的买卖关系，期间所发生的一切货物及经济往来均应由原告与刘某某结算，二被告与原告没有买卖关系或其他关系，原告将二被告列为诉讼主体，要求二被告返还拉走的货物折款8100元，无事实依据及法律依据，属诉讼主体不适格。该裁定书已生效，该案庭审中被告刘某某也认可被告郭某某、郭某甲是自己的雇员，且原告经本院释明后仍未变更其诉讼请求，继续请求三被告承担连带责任，继续将郭某某、郭某甲列为诉讼主体，无事实依据及法律依据。综上，被告郭某某、郭某甲均不是适格的被告主体，即原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款至规定，裁定如下：驳回原告王某某的起诉。案件受理费50元，退还原告王某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王景文二〇一七年十月三十一日书记员  张愉佩
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2629民初341号
原告：剑河县聚缘批发部，地址：贵州省剑河县革东镇杏花小区11号门面。
经营者:杨文金，男，1979年11月7日出生，侗族，剑河县村民，住贵州省剑河县。
被告：张先远，男，1974年10月2日出生，侗族，贵州省剑河县村民，现住剑河县。
原告剑河县聚缘批发部与被告张先远买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告剑河县聚缘批发部到庭参加诉讼，被告张先远未到庭。本案现已审理终结。
剑河县聚缘批发部向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠啤酒款79000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月26日，被告以剑河县黄金海岸娱乐会所的名义到原告批发部购买啤酒合款共计79670元，购买时仅付款670元，下欠79000元未付，并写下一欠条。被告欠款后，经原告多次向被告及娱乐会所讨要，结果被告以各种理由拒付，而娱乐会所经调查法人代表不是被告而是张敏，而且欠条是被告所写，未加盖会所公章，会所法人张敏不认此账。被告以黄金海岸娱乐会所及个人的名义到原告批发部购买啤酒，并签字写下欠条，应承担民事责任。原告多次找被告归还欠款，被告拒付，讨要未果，为加强资金流转，减少经济损失，为此特向人民法院起诉。
张先远未出庭，开庭前，经电话联系，其对欠原告79000元的事实无异议，但请求延长还款期限至年底。
本院经审理认定事实如下：剑河县黄金海岸娱乐会所通过电话联系等方式与原告剑河县聚缘批发部购买雪花啤酒等，结账时，主要是原告与被告张先远预约，由张先远到原告处结算。从2014年起，剑河县黄金海岸娱乐会开始拖欠原告货款，2016年9月26日，经原告与被告张先远结算，共欠货款79670元，被告张先远在支付670元后，写下欠原告经营者杨文金啤酒款79000元的欠条。
上述事实除有原告陈述外，尚有经庭审举证身份证、营业执照、欠条等在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告剑河县聚缘批发部向剑河县黄金海岸娱乐会所供应啤酒等，货款主要由被告张先远与原告结算。2016年9月26日结算后，被告向原告出具欠条，现原告依据欠条，要求被告张先远支付货款79000元，应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张先远于本判决生效后十日内支付原告欠款79000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1792元，减半收取896元，由被告张先远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 员 杨正华
二〇一七年七月十日
法官助理 粟 慧
书 记 员 李 航
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初2864号
原告：张继东，现住乾安县。
被告：靖海波。
被告：张晓梅。
原告张继东与被告靖海波、张晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继东、被告张晓梅到庭参加诉讼，被告靖海波经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
张继东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还85000.00元；2.给付借款利息，借款本金为50000.00元的自2016年1月1日起至还款之日止按月利2分计算，借款本金35000.00元的自2014年11月18日起至还款之日止按月利2分计算。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告分别于2012年12月17日、2014年11月18日在原告处共借款人民币85000.00元，并为原告出具了借据二枚，约定月利2分，并约定于2014年12月8日前还款，现还款日期已过多日，原告多次找被告索要，而被告一拖再拖。
靖海波未答辩。
张晓梅辩称，原告主张的借款金额不对，2010年的借款借据写的50000.00元，实际只拿走35000.00元。我们于2013年还3000.00元利息、2015年还5000.00元本金。只借原告一笔款，2014年11月18日的借据是对2012年12月17日所欠债务的重新确认。
本院经审理认定事实如下：2012年12月17日被告靖海波、张晓梅用被告靖海波之父靖祥所有房屋抵押向原告借款，为原告出具50000.00元借据一枚、与原告还款协议书一份，约定借款利率为银行现行利率的四倍，还款日期为2013年6月18日。此借款原告实际交付给二被告35000.00元，留下15000.00元作为借款利息。2013年二被告还款3000.00元利息，2015年二被告又还5000.00元，这5000.00元是还本还是还息原、被告各执一词。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
2014年11月18日被告靖海波、张晓梅向原告借款本金35000.00元，并借据一枚。借据载明借款期限自2014年11月18日起至2014年12月18日止，共1个月，利率按月利2分计算。对这一事实，原告张继东提交而被告出具的借据，被告张晓梅承认借据为其与被告靖海波所签，但认为不是新发生的债务而是对2012年12月17日所欠债务的重新确认。庭审中，原告张继东提交借据一枚，完成了举证责任。而被告张晓梅虽不承认借款，但未能提交任何反驳证据，也未能对其在重新确认债务的同时因何不收回先前所出借据作出合理解释。故本院对被告张晓梅所主张的事实不予确认。
本院认为，1.被告靖海波经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，依法应视为对诉讼权利的放弃和对原告诉讼请求的承认。2.关于原、被告间于2012年12月17日签订的借贷协议本金的认定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。故此笔借款本金为35000.00元。3.关于原、被告间于2012年12月17日签订的借贷协议债务利息的认定。庭审中，原、被告确认2013年二被告还款3000.00元为债务利息，但对2015年二被告偿还5000.00元是还本还是还息原、被告各执一词。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该5000.00元应当认定为利息。liangbi原告主张自2016年1月1日起至还款之日止按月利2分计算的诉讼请求部分，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定规定，本院予以支持。4.被告张晓梅主张2014年11月18日其与被告靖海波向原告借款本金35000.00元的事实不存在，因无证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告靖海波、张晓梅于本判决生效之日起偿还原告借款本金人民币70000.00元及其利息（2012年12月17日的借款本金人民币35000.00元，利息自2016年1月1日起至本判决确定给付之日止按月利2分计算；2014年11月18日借款本金人民币35000.00元，利息自2014年11月18日起至本判决确定给付之日止按月利2分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960.0元，减半收取计480.0元由被告靖海波、张晓梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 程贵民
二〇一七年十一月二十六日
书记员 纪海威
吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0723民初2864号原告：张继东，现住乾安县。被告：靖海波。被告：张晓梅。原告张继东与被告靖海波、张晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继东、被告张晓梅到庭参加诉讼，被告靖海波经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。张继东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还85000.00元；2.给付借款利息，借款本金为50000.00元的自2016年1月1日起至还款之日止按月利2分计算，借款本金35000.00元的自2014年11月18日起至还款之日止按月利2分计算。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告分别于2012年12月17日、2014年11月18日在原告处共借款人民币85000.00元，并为原告出具了借据二枚，约定月利2分，并约定于2014年12月8日前还款，现还款日期已过多日，原告多次找被告索要，而被告一拖再拖。靖海波未答辩。张晓梅辩称，原告主张的借款金额不对，2010年的借款借据写的50000.00元，实际只拿走35000.00元。我们于2013年还3000.00元利息、2015年还5000.00元本金。只借原告一笔款，2014年11月18日的借据是对2012年12月17日所欠债务的重新确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月17日被告靖海波、张晓梅用被告靖海波之父靖祥所有房屋抵押向原告借款，为原告出具50000.00元借据一枚、与原告还款协议书一份，约定借款利率为银行现行利率的四倍，还款日期为2013年6月18日。此借款原告实际交付给二被告35000.00元，留下15000.00元作为借款利息。2013年二被告还款3000.00元利息，2015年二被告又还5000.00元，这5000.00元是还本还是还息原、被告各执一词。以上事实当事人双方没有争议，本院予以确认。2014年11月18日被告靖海波、张晓梅向原告借款本金35000.00元，并借据一枚。借据载明借款期限自2014年11月18日起至2014年12月18日止，共1个月，利率按月利2分计算。对这一事实，原告张继东提交而被告出具的借据，被告张晓梅承认借据为其与被告靖海波所签，但认为不是新发生的债务而是对2012年12月17日所欠债务的重新确认。庭审中，原告张继东提交借据一枚，完成了举证责任。而被告张晓梅虽不承认借款，但未能提交任何反驳证据，也未能对其在重新确认债务的同时因何不收回先前所出借据作出合理解释。故本院对被告张晓梅所主张的事实不予确认。本院认为，1.被告靖海波经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，依法应视为对诉讼权利的放弃和对原告诉讼请求的承认。2.关于原、被告间于2012年12月17日签订的借贷协议本金的认定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。故此笔借款本金为35000.00元。3.关于原、被告间于2012年12月17日签订的借贷协议债务利息的认定。庭审中，原、被告确认2013年二被告还款3000.00元为债务利息，但对2015年二被告偿还5000.00元是还本还是还息原、被告各执一词。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该5000.00元应当认定为利息。liangbi原告主张自2016年1月1日起至还款之日止按月利2分计算的诉讼请求部分，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定规定，本院予以支持。4.被告张晓梅主张2014年11月18日其与被告靖海波向原告借款本金35000.00元的事实不存在，因无证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告靖海波、张晓梅于本判决生效之日起偿还原告借款本金人民币70000.00元及其利息（2012年12月17日的借款本金人民币35000.00元，利息自2016年1月1日起至本判决确定给付之日止按月利2分计算；2014年11月18日借款本金人民币35000.00元，利息自2014年11月18日起至本判决确定给付之日止按月利2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960.0元，减半收取计480.0元由被告靖海波、张晓梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  程贵民二〇一七年十一月二十六日书记员  纪海威
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初3432号
原告:赵仁臣，男，1958年2月24日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：郑荣武，男，汉族，住吉林省前郭县。
本院在审理原告赵仁臣诉被告郑荣武买卖合同纠纷一案，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费本院减半收取25元，由赵仁臣承担。
审判员 翟青山
二〇一七年八月二十四日
书记员 苗达奇
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执1076-8号
申请执行人：张忠清，女，1972年出生，汉族，住单县。
被执行人：吴金梅，女，1979年出生，汉族，住单县。
本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2017)鲁1722民初199号民事判决书，在执行申请执行人张忠清与被执行人吴金梅民间借贷纠纷一案中，责令被执行人吴金梅履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴金梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴金梅在中国工商银行1609002501128516463账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓朝宪
二〇一七年八月二十一日
书记员 贾泽富
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初1187号
原告：山西太谷农村商业银行股份有限公司,住所地太谷县108国道73号。
法定代表人：胡晋忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙磊，系该公司职工。
委托诉讼代理人：赵健，系该公司职工。
被告：白娟。
被告：白桦林。
被告：要晋文。
被告：杜君。
原告山西太谷农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告白娟、白桦林、要晋文、杜君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人赵健和被告白桦林到庭参加了诉讼，被告白娟、要晋文、杜君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告白娟立即归还原告贷款本金39.85万元及截止2017年2月21日的借款利息58279.6元及顺延利息；2.被告白桦林、要晋文、杜君承担上述款项的清偿连带责任；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告白娟于2015年3月27日在农商银行箕城支行申请贷款40万元，现结欠39.85万元，月利率为11.91‰，到期日2016年3月26日，由要晋文担保，被告白娟的配偶白桦林、被告要晋文的配偶杜君均签订了《承诺书》，知悉上述贷款并愿承担连带保证责任。合同到期后，被告未按合同约定归还贷款本息，遂诉于法院。
被告白桦林承认原告主张的全部事实，但表示没有足够钱偿还。
被告白娟、要晋文、杜君未作答辩。
本院经审理认定如下事实，2015年3月27日被告白娟以购买苗木为由，向原告的分支机构农商银行箕城支行借款40万元，并签订了贷款合同，借款期限为2015年3月27日至2016年3月26日，年利率为14.29%，约定逾期贷款罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告白娟的丈夫白桦林签署了承诺书，同意并愿为该笔贷款承担连带保证责任。被告要晋文作为保证人于2015年3月27日签署了保证合同，为该笔借款承担连带保证责任，担保期间为在贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，要晋文的妻子杜君签署了承诺书，同意并愿意为该笔担保贷款承担连带保证责任。截止2017年2月21日尚欠本金39.85万元及利息58279.6元。2016年3月26日合同到期后仍未归还本息。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提交的贷款合同、保证合同、借据、承诺书等以及双方当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，被告白娟与原告农商银行之间借款事实清楚，证据确凿，被告白娟理应按照贷款合同的约定及时归还原告借款本息，被告白桦林、要晋文、杜君系连带责任保证人，应对该借款本息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白娟于本判决生效之日起五日内归还所欠原告山西太谷农村商业银行股份有限公司借款本金39.85万元及此本金从借款之日起至借款还清之日止的利息（利息按照双方签订借款合同约定的方式计算）。
二、被告白桦林、要晋文、杜君对上述借款本息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8152元，由被告白娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵子平
人民陪审员 薛永林
人民陪审员 孙 婷
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王淑君
焦作市中站区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0803执354号
申请执行人刘冬利，男，1963年11月23日出生，汉族。
被执行人邢冠军，男，1971年7月28日出生，汉族。
本院在执行刘冬利申请执行邢冠军民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院对被执行人刘小永名下的银行账户、股票、房产、车辆进行查询。后查明被执行人邢冠军无银行存款，无股票开户、无车辆登记信息，被执行人邢冠军无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结对焦作市中站区人民法院作出的（2017）豫0803民初193号的本次执行程序。
申请人如发现被执行人可供执行财产线索后，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 健
审 判 员 贾慧贤
代审判员 陈建华
二〇一八年二月七日
书 记 员 李宣伯
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初415号
原告：扬州市安宜物业管理有限责任公司。
法定代表人：卢军。
委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告：董勇。
原告扬州市安宜物业管理有限责任公司（以下简称安宜物业）与被告董勇物业服务合同纠纷一案，本院于某某7年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宜物业的委托诉讼代理人高学勤到庭参加诉讼，被告董勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安宜物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业管理费4949元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系专业的物业服务性企业，自接管阳光锦城小区后，原告按照合同约定，履行了自己的合同义务。但是被告未能按照足额缴纳物业管理服务费，自某某3年10月31日起至某某6年8月31日止，被告共欠物业费4949元（某某3年10月31日至某某4年12月31日，物业费、电梯费收费标准为每平方米0.4元/月；某某4年12月31日至某某6年8月31日，物业费、电梯费收费标准为每平方米0.55元/月；水电公摊费100元），此款经原告多次催要，但是被告都以种种理由拒绝缴纳。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉。
被告董勇未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了物业服务合同、物业费收据等证据，被告未到庭发表质证意见。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董勇原系宝应县阳光锦城小区业主，房屋建筑面积为146.06平方米。某某3年10月26日，原告安宜物业与宝应县阳光锦城小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：委托服务期限自某某3年10月26日至某某8年10月25日止；小高层物业服务费收费标准为每平方米0.45元/月，电梯运行费收费标准为每平方米0.45元/月。某某4年10月25日，原告再次与宝应县阳光锦城小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：委托服务期限自某某4年10月26日至某某8年10月25日止；小高层物业服务费收费标准为每平方米0.55元/月，电梯运行费收费标准为每平方米0.55元/月。被告接受原告提供的物业服务后，未缴纳某某3年11月1日至某某6年8月31日的物业管理费。原告索要未果，遂引起本诉。
另查明，某某7年2月17日，被告董勇将宝应县阳光锦城31号楼某某室房屋出售给案外人。
本院认为，原告安宜物业是宝应县阳光锦城小区业主委员会所签约的物业管理服务公司，原告按约为该小区提供物业服务后，作为小区业主的被告理应及时缴纳相应的物业服务费用，其逾期不交，应承担相应的民事责任。故本院对原告要求被告支付某某3年11月1日至某某6年8月31日物业费的诉讼请求予以支持。原告主张水电公摊费，证据不足，本院不予支持。
综上，被告董勇应向原告支付物业费4849元[146.06平方米×(0.4元/月+0.4元/月)×14个月+146.06平方米×(0.45元/月+0.45元/月)×20个月]。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董勇于本判决生效之日起十日内向原告扬州市安宜物业管理有限责任公司支付物业费4849元；
二、驳回原告扬州市安宜物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告董勇负担（此款原告已垫付，被告在履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 顾晓光
审 判 员 卢 茜
人民陪审员 赵银忠
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 刘海燕
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初4629号
原告：韩红喜，男，1955年10月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：张冲刚，男，1969年2月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：魏宏军，男，1964年7月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
本院在审理原告韩红喜与被告高根强不得当利纠纷一案中，原告韩红喜于2017年10月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告韩红喜的撤诉申请均符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩红喜撤回起诉。
案件受理费16860元，减半收取8430元，由原告韩红喜负担。
审判员 孙卫卫
二〇一七年十月三十日
书记员 杨佳明
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第00930号
原告王景洲，男，汉族。
被告谢刚，男，汉族，系沈阳市德康满商贸有限公司法定代表人，现羁押于辽宁省抚顺市看守所。
委托代理人吴江永，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告王景洲诉被告谢刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭娜担任审判长并主审，审判员王蕾、人民陪审员韩皓宇参加评议，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告王景洲、被告谢刚的委托代理人吴江永到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王景洲诉称，原、被告系朋友关系，被告于2012年8月9日找到原告，称其要在丹东电厂做管道工程项目且急需用钱，向原告求借人民币10万元，同时承诺给原告的利息比较可观，于是原告答应并于当日借给被告10万元现金，约定月息5%，即每月5，000元，同时在被告身份证复印件背面书写借据。关于原告主张的利息，起算期间自2013年7月份计算至实际给付之日，因被告自2012年8月9日至2013年6月8日（共计11个月）的利息均按照借据约定给付原告，但是之后就没再给付原告利息并且本金亦没有返还给原告，原告主张的利息系按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。现原告依法诉至人民法院请求判令被告偿还原告借款10万元及利息（自2013年7月9日计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；诉讼费由被告承担。
被告谢刚辩称，欠款属实，被告同意按照原告诉求的本金偿还原告欠款，但是被告现在没有钱。关于利息计算期间，最好是计算至原告起诉之日，被告同意按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
经审理查明，原告王景洲与被告谢刚于2012年8月9日签订《借据》一份，载明：“今从王景洲处借人民币100，000元（壹拾万元整），月息5%，计5，000元／月，2012.8.9.-2012.11.9，按每月8日算。由于还需要用一段时间，今延期11月9日。……”同日，原告将10万元现金交付被告谢刚，被告已按照该借据约定给付原告11个月利息（自2012年8月9日至2013年6月8日）。现原告以被告尚欠其10万元款项及相应利息为由诉至本院。
上述事实，原、被告当庭陈述笔录及原告提交的借据等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务，一方违约的应承担违约责任。本案中，原、被告之间的借款关系合法有效，被告谢刚应偿还原告王景洲借款。关于原告主张的利息，原告提出从2013年7月9日起算，同时按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告庭审时亦表示同意该利息的起算时间及标准，故本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告谢刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王景洲借款10万元；
二、被告谢刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王景洲借款10万元的利息，计算标准：按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年7月9日至本判决确定的给付之日。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，由被告谢刚承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 娜
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 韩 皓 宇
二〇一四年九月九日
书 记 员 宋杨凯莉
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7352号
原告：上海绿地松灏置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：徐荣璞，总经理。
委托诉讼代理人：吴世鹏。
委托诉讼代理人：张荣荣。
被告：陈磊，男，1988年4月7日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈炳生。
原告上海绿地松灏置业有限公司(以下简称“松灏公司”)与被告陈磊商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴世鹏、被告的委托诉讼代理人陈炳生到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告松灏公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告逾期付款的违约金148,930元(以未付款2,810,000元为本金，从被告应付未付次日即2016年10月26日起计算至原告准备诉讼之日即2017年2月8日为止)。事实和理由如下：原、被告于2016年8月31日签订《上海市商品房预售合同》。合同约定被告向原告购买上海市松江区茸凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。房屋总价4,023,614元，被告应于2016年8月31日支付房款806,000元，2016年9月15日前支付该房屋房款407,614元，2016年10月25日前支付房款2,810,000元。如被告逾期付款，违约金按照应付未付款额日万分之五计算。后被告拖欠支付部分房款，据此原告诉至本院要求被告支付剩余2,810,000元房款及违约金。审理中，原告表示该部分房款的贷款已经于2017年6月22日审批通过，故撤回房款主张仅主张逾期付款违约金。
被告陈磊辩称：被告一直配合办理贷款手续，但是由于银行贷款的政策原因致使办理延迟，故不同意支付违约金。
经审理查明：2016年8月31日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》。被告向原告购买系争房屋，总价4,023,614元。合同第七条约定，被告未按期付款，应当按照逾期未付款额的日万分之五计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。合同第十一条约定，原告于2018年6月30日前将房屋交付被告，除不可抗力外。合同附件一约定了被告的付款方式如下：2016年8月31日前，被告支付首期房款806,000元；2016年9月15日，被告支付首期房款407,614元；2016年10月25日前，被告支付剩余房款2,810,000元。合同补充条款一第三条对合同第七条补充约定，被告自行办理银行贷款，原告不做担保；同时如银行未按本合同约定的期限代被告向原告付款的，仍视为被告未按合同约定付款，原告有权按合同第七条执行。被告委托原告代为办理有关贷款手续，则被告应在签订本预售合同的同时签署贷款文件、提供贷款所需各类材料并支付相关费用，并且严格按照原告或银行通知的时间办理相关手续，如因被告原因造成银行未能按合同约定代被告向原告付款的，仍视为被告未按合同约定付款，原告有权按合同第七条执行。因被告原因导致银行拒绝办理按揭或拒绝贷足被告申请的按揭额度时，被告应按合同约定的期限一次性付清剩余房款，如被告未能按合同约定期限付清剩余房款的，仍视为被告未按合同约定付款，原告有权按本合同第七款执行。该合同还对房屋交付标准、房屋过户等内容进行了约定。
审理中，被告确认贷款现在已经审批通过，但认为延期办理贷款系原告办理的银行贷不出所致。原告陈述其仅为协助被告办理贷款手续，被告未能按期办理的原因是被告征信问题故更换多家贷款银行所致。被告认可其妻子信用卡存在逾期还款状况。
以上事实，由《上海市商品房预售合同》、发票以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。按该合同的约定，若被告的贷款申请未获得银行批准或者获得的贷款不足以支付房屋总价款的，被告仍应按照合同约定按时足额向原告支付房款。现合同履行过程中，被告自认因征信存在问题未按期支付房款，构成违约。据此，原告要求被告按应付未付款总额2,810,000元为标准，从应付款次日2016年10月26日主张至2017年2月8日于法不悖。但是，原告主张的日万分之五的标准过高，本院依法调整为日万分之三。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：
被告陈磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海绿地松灏置业有限公司逾期付款违约金89,358元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,278元，减半收取1,639元，由原告上海绿地松灏置业有限公司负担622元(已付)，被告陈磊负担1,017元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕荣珍
二〇一七年七月十三日
书 记 员 方晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初7352号原告：上海绿地松灏置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐荣璞，总经理。委托诉讼代理人：吴世鹏。委托诉讼代理人：张荣荣。被告：陈磊，男，1988年4月7日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈炳生。原告上海绿地松灏置业有限公司(以下简称“松灏公司”)与被告陈磊商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴世鹏、被告的委托诉讼代理人陈炳生到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告松灏公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告逾期付款的违约金148,930元(以未付款2,810,000元为本金，从被告应付未付次日即2016年10月26日起计算至原告准备诉讼之日即2017年2月8日为止)。事实和理由如下：原、被告于2016年8月31日签订《上海市商品房预售合同》。合同约定被告向原告购买上海市松江区茸凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)。房屋总价4,023,614元，被告应于2016年8月31日支付房款806,000元，2016年9月15日前支付该房屋房款407,614元，2016年10月25日前支付房款2,810,000元。如被告逾期付款，违约金按照应付未付款额日万分之五计算。后被告拖欠支付部分房款，据此原告诉至本院要求被告支付剩余2,810,000元房款及违约金。审理中，原告表示该部分房款的贷款已经于2017年6月22日审批通过，故撤回房款主张仅主张逾期付款违约金。被告陈磊辩称：被告一直配合办理贷款手续，但是由于银行贷款的政策原因致使办理延迟，故不同意支付违约金。经审理查明：2016年8月31日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》。被告向原告购买系争房屋，总价4,023,614元。合同第七条约定，被告未按期付款，应当按照逾期未付款额的日万分之五计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。合同第十一条约定，原告于2018年6月30日前将房屋交付被告，除不可抗力外。合同附件一约定了被告的付款方式如下：2016年8月31日前，被告支付首期房款806,000元；2016年9月15日，被告支付首期房款407,614元；2016年10月25日前，被告支付剩余房款2,810,000元。合同补充条款一第三条对合同第七条补充约定，被告自行办理银行贷款，原告不做担保；同时如银行未按本合同约定的期限代被告向原告付款的，仍视为被告未按合同约定付款，原告有权按合同第七条执行。被告委托原告代为办理有关贷款手续，则被告应在签订本预售合同的同时签署贷款文件、提供贷款所需各类材料并支付相关费用，并且严格按照原告或银行通知的时间办理相关手续，如因被告原因造成银行未能按合同约定代被告向原告付款的，仍视为被告未按合同约定付款，原告有权按合同第七条执行。因被告原因导致银行拒绝办理按揭或拒绝贷足被告申请的按揭额度时，被告应按合同约定的期限一次性付清剩余房款，如被告未能按合同约定期限付清剩余房款的，仍视为被告未按合同约定付款，原告有权按本合同第七款执行。该合同还对房屋交付标准、房屋过户等内容进行了约定。审理中，被告确认贷款现在已经审批通过，但认为延期办理贷款系原告办理的银行贷不出所致。原告陈述其仅为协助被告办理贷款手续，被告未能按期办理的原因是被告征信问题故更换多家贷款银行所致。被告认可其妻子信用卡存在逾期还款状况。以上事实，由《上海市商品房预售合同》、发票以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。按该合同的约定，若被告的贷款申请未获得银行批准或者获得的贷款不足以支付房屋总价款的，被告仍应按照合同约定按时足额向原告支付房款。现合同履行过程中，被告自认因征信存在问题未按期支付房款，构成违约。据此，原告要求被告按应付未付款总额2,810,000元为标准，从应付款次日2016年10月26日主张至2017年2月8日于法不悖。但是，原告主张的日万分之五的标准过高，本院依法调整为日万分之三。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：被告陈磊于本判决生效之日起十日内支付原告上海绿地松灏置业有限公司逾期付款违约金89,358元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,278元，减半收取1,639元，由原告上海绿地松灏置业有限公司负担622元(已付)，被告陈磊负担1,017元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  吕荣珍二〇一七年七月十三日书 记 员  方晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0624民初1294号
原告：殷孝军。
被告：黄勇。
被告：张化国（曾用名：张发国）。
本院在审理原告殷孝军与被告黄勇、张化国提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告殷孝军于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷孝军的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告殷孝军撤回起诉。
本案案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告殷孝军承担。
审 判 长 蒋利娟
人民陪审员 刘斌辉
人民陪审员 石 勇
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 朱靖宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初1489号
原告上海环盛特殊钢销售有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人柯丽燕，浙江新平律师事务所律师。
委托代理人王新平，浙江新平律师事务所律师。
被告上海宝起国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人徐梅芳。
原告上海环盛特殊钢销售有限公司与被告上海宝起国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人柯丽燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海环盛特殊钢销售有限公司诉称，2006年至2016年3月期间，被告因生产经营需要，陆续从原告处购买钢材。2016年7月31日，经双方结算，被告确认尚欠原告货款人民币764,825.86元未付，并向原告出具了对账函。经原告多次催讨无果，故诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付货款764,825.86元；2、被告向原告偿付以764,825.86元为本金，自2016年8月26日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
原告与被告于2016年7月31日签署的对账函，上载“上海宝起国际贸易有限公司截止2016年7月31日，欠上海环盛特殊钢销售有限公司货款，人民币金额：柒拾陆万肆仟捌佰贰拾伍元捌角陆分。经双方财务对账确认无误”，原、被告均盖章确认，证明原、被告于2006年开始发生业务往来，被告从原告处采购钢材；被告确认截至2016年7月31日共计拖欠原告货款764,825.86元。
被告上海宝起国际贸易有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对后，查明确认原告所述属实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间的买卖合同关系及被告欠付货款总金额有对账函等证据予以证实，本院依法予以认定。该对账函未约定债务履行期限，故原告有权随时要求履行，但应当给被告必要的准备时间。原告主张被告应偿付自2016年8月26日起计算的逾期付款利息损失，但未能提供证据证明其于此前曾向原告主张过债权；本院于2016年9月21日收到原告递交的起诉状，于同年10月8日向被告寄送了起诉状副本、证据副本等应诉材料(被退回)，结合应当给予被告的必要准备时间，本院依法认定被告应当偿付原告自2016年10月19日起计算的逾期付款利息损失。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海宝起国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海环盛特殊钢销售有限公司货款764,825.86元。
二、被告上海宝起国际贸易有限公司偿付原告上海环盛特殊钢销售有限公司以764,825.86元为基数，自2016年10月19日起至判决实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为11,448元(原告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 张晓蓉
二〇一七年八月三日
书 记 员 曹璐燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1979号
原告：沈汉斌，男，1977年9月14日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：冯露露，江苏远舟律师事务所律师。
被告：顾健，男，1984年2月18日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：王斌，江苏剑南律师事务所律师。
原告沈汉斌诉被告顾健民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法采用简易程序公开开庭进行审理。原告沈汉斌委托诉讼代理人冯露露、被告顾健委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈汉斌向本院提出诉讼请求：1、被告向原告立即归还借款50000元并支付该款自起诉之日起至判决确认履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年10月10日向原告借款人民币50000元，原告按被告指定通过银行转账向被告出借50000元，并口头约定借期一个月。因被告至今未履行还款义务，原告诉来法院，要求处理。
被告顾健辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告向被告转账50000元是事实，但该款系受原告委托出借给第三人张妍的，在转账的第二天被告即将借据和车辆都交于原告，我方认为该借款是原告出借给张妍的，和被告无关。原告要求被告归还借款无法律事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年10月10日原告通过银行汇款方式向被告银行账户汇款50000元。双方对于打款事实均无异议。被告辩称该款系原告出借给张妍的款项，被告仅为经手人。为此原告提供了张妍出具给顾健的借条复印件（下面行文以“借条A”代称），该借条载明：“今借顾健伍万元整，人民币（50000）2015.10.10到2015.11.10归还。现将苏Ｄ×××××车子抵押”。落款为文字“张妍”并附有指印。被告对此抗辩称当时因张妍不知道“沈汉斌”三个字如何书写故写了“顾健”即被告的名字。被告在庭审中提供了张妍向原告出具的借条两份（金额分别为2万和3万），对此证据真实性原告未持异议。在本案审理过程中，本院另有在审关联案件即沈汉斌起诉张妍民间借贷纠纷，该案件中，原告依据上述张妍向沈汉斌出具的两张借条向张妍主张归还借款，张妍到庭参加诉讼并承认借款事实，双方以调解方式结案。在该案庭审中，本院向张妍出具了“借条A”，张妍阅看后称该借条真实，确系其本人向顾健出具，借条所涉50000元愿意向顾健归还。另，被告当庭提供原、被告之间的通话录音，在该录音中，顾健自述：你打官司告可以和我说，我要去起诉了。我连你一起起诉。那我可以写一个债权转让，你听我讲啊，我可以写一个债权转让。根据该表述可以判断出被告顾健自认其有债权，亦即其本人并非在款项转手中为经手人身份，而是得到原告借款后将款项用于向张妍出借。结合张妍的表述，其向顾健出具借条的行为是真实意思的表示，其亦愿意向顾健归还借款，其观点印证了原告的主张。同时，被告关于张妍不会书写“沈汉斌”而转为书写“顾健”的抗辩理由明显不合常理，加之被告本方举证张妍向沈汉斌出具的另外两份借条即反驳了该说法，故本院对该抗辩理由不予采信。综上，结合庭审证据，原告和被告的借款合意可以确认，打款事实客观存在，原告关于归还借款50000元的主张符合法律规定，本院予以支持。对于利息主张部分，原告计算方式明确为按银行同期贷款利率计算自起诉之日起至判决生效之日止的逾期还款利息，该计算方式并无不当，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼的基本事实清楚，被告支付义务明确。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告顾健于本判决生效之日起十日内归还原告沈汉斌借款50000元并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的逾期还款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告顾健负担（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，
帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 丁峻
二〇一七年五月十九日
书记员 许珊
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0227民初235号
原告：刘美叶，女。
被告：盛叶明，男。
原告刘美叶与被告盛叶明离婚纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美叶、被告盛叶明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘美叶向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告的婚姻关系。二、女儿陈跃洋由原告抚养。事实与理由：原告与被告均为再婚，2012年1月16日双方在大同市南郊区民政局登记结婚。女儿陈跃洋系原告与前夫所生。婚后被告一直没有固定职业，没有经济来源，就靠其母亲接济生活。几年来被告好吃懒做，双方经常吵架，双方无共同财产，无债权债务。2016年9月，被告因抢劫入狱至今，原告和女儿无依无靠，不能生活下去，故诉至法院。
被告盛叶明辩称，不同意离婚；原告离婚理由不充分，服完刑还想与原告一块生活。
经审理查明，原告刘美叶与被告盛叶明于2012年1月16日在大同市南郊区民政局登记结婚。原告与被告均为再婚，女儿陈跃洋系原告与前夫所生。原、被告婚后未生育子女。被告盛叶明因抢劫被判刑，现在内蒙古呼和浩特第四监狱服刑。
以上事实，有原告刘美叶提供的结婚证复印件、户籍证明及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。夫妻间应相互信任，相互关心，共同维护已建立起来的婚姻家庭关系。原告刘美叶与被告盛叶明均系再婚，更应珍惜夫妻之间的感情。现被告在监狱服刑，原告应给予鼓励积极改造，早日出狱。且原、被告分居时间不足一年，只要双方珍惜以往的夫妻感情，相互包容，双方的关系就有可能和好。被告盛叶明在庭审中表示不同意离婚，希望原告给一次机会出去共同生活。现原告提起离婚请求并未提供感情破裂的证据予以证实。故本院认为，原、被告间的夫妻感情仍有挽回的余地。因此，对原告离婚之请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘美叶与被告盛叶明离婚。
案件受理费150元，由原告刘美叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张光宇
二〇一七年五月十五日
书记员 刘星伟
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县民一初字第306号
原告李中照，住许昌县。
委托代理人赵宇、翟宝亮，许昌县残疾人法律援助中心工作人员。
被告张新峰，住许昌县。
被告陈应藏，住禹州市。
原告李中照诉被告张新峰、陈应藏民间借贷纠纷一案。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李中照及其委托代理人翟宝亮、被告张新峰、被告陈应藏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中照诉称，2012年12月31日，被告张新峰向原告借款十万元，被告陈应藏签名担保，一年期满后，被告仅支付了部分利息，本金未还。现诉至法院，请求依法判令二被告连带偿还借款壹拾万元，并自起诉之日起，按银行同期借款利率计付利息，并承担诉讼费用。
被告张新峰辩称，借款属实，已偿还16500元，下余83500元愿意每月偿还5000元，借款没有约定利息。
被告陈应藏辩称，其愿每月偿还2000元。
原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、借条一份，证明被告张新峰由被告陈应藏以房产证抵押担保，于2012年12月31日向原告借款100000元，借期一年。2、房产证一份，证明本案借款由陈应藏以人担保，以该处房产作担保。
被告张新峰为支持其主张，向本院提供的证据有：收条两份，证明被告张新峰分两次共偿还原告16500元，原告给被告出具了13500元的收条，借款下余83500元没有偿还。
被告陈应藏未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查认为，被告张新峰、陈应藏均对其证据真实性无异议，且其证据形式合法，内容真实，与本案事实存在关联性，能够相互印证，故对原告提供的证据，本院予以采纳。
对被告张新峰提供的证据，本院经审查认为，原告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且在本院指定的期间内，未提出鉴定申请，视为放弃该项权利，故对被告张新峰提供的证据，本院予以采纳。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年12月31日，被告张新峰向原告借款十万元，并于同日出具借条一份，内容为“今借李中照现金拾萬元整（100000￥）元，借期一年，（2012.12.31-2013.12.31还清），担保人以房产证做抵押，还到捌萬元（80000￥），担保人撤离，借款人张新峰，担保人陈应藏，2012.12.31”。被告张新峰于2013年11月1日，归还原告李中照13000元，于2014年2月26日，归还原告李中照1500元，并由原告李中照分别于当日出具收条确认。该债务到期后，原告张新峰一直向被告张新峰、被告陈应藏追要。
另查明，被告陈应藏作为担保人，以其所有的位于魏都区五一路办事处光明路28号20幢东起4单元2层东户（房产证号为第100139**号）房屋作为抵押，但未办理抵押登记。
本院认为：债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，同时债权人也有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张新峰于2012年12月31日向原告李中照出具的借条，能够证明原告李中照与被告张新峰之间形成了债权债务关系，故对原告请求判令被告张新峰偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。关于被告陈应藏应否承担还款责任及数额的问题，本院认为，本案被告陈应藏在借条上签字时对保证方式等没有明确的约定，因此被告陈应藏提供担保的形式应为连带责任保证；庭审中原告及二被告均认可被告陈应藏在还款至80000元时撤出，故被告陈应藏的应承担的还款责任应以80000元为限。关于被告张新峰主张另有2000元以现金形式归还原告的主张，二被告未向本院提供证据予以证明，且原告陈应藏不予认可，故对被告张新峰的该主张，本院不予采信。关于原告主张收到被告张新峰1500元系利息的主张，本院认为，原、被告双方在借条中未约定利息，故原告收到的1500元，应视为被告张新峰支付的本金。关于原告李中照对于利息的主张，本院认为，因借条中双方未作约定，故应从原告向本院主张权利之日（2014年7月28日）起，按照中国人民银行同期贷款利率支付。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告张新峰于判决生效后十日内支付原告李中照借款本金85500元，及自2014年7月28日起至本判决确定还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告陈应藏对上述款项中的65500元承担连带清偿责任。
三、驳回原告李中照的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告张新峰、陈应藏承担1925元，由原告李中照承担375元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 冯 涛
人民陪审员 张瑞武
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 任世杰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温泽商初字第434号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行。
负责人：谢文。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：毛云平。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告毛云平信用卡纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因被告外出地址不明，本案依法组成合议庭适用普通程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行的特别授权委托代理人徐文辉到庭参加诉讼，被告毛云平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行起诉称：2010年12月1日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程后，填写了金穗贷记卡申请表。中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息等。被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为52×××56的金穗贷记卡一张。被告使用该卡进行消费透支。截止2014年12月27日，被告共透支本息及其它款项合计达到人民币14250.69元（其中本金7875.24�、利息5800.57元、滞纳金574.88元）。原告认为，原、被告之间签订的金穗贷记卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。合约双方均应按约履行各自的义务。被告领卡并经消费后，未按约偿还透支款项本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。遂起诉被告偿还原告的金穗贷记卡2014年12月27日的透支本息14250.69元（其中本金7875.24元、利息5800.57元、滞纳金574.88元）及自2014年12月28日开始计算至实际偿付之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、出示原告营业执照副本复印件、法定代表证明书、组织机构代码证复印件、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、出示中国农业银行金穗卡申请�、中国农业银行金穗卡领用合约、中国农业银行金穗贷记卡章程各一份，用以证明被告向原告申领金穗卡一份，以及被告同意并遵守金穗贷记卡章程及领用合约相关内容的事实。
3、出示交易明细一份，用以证明至2014年12月27日被告尚欠原告贷记卡透支本息未清的事实。
被告毛云平未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
被告毛云平经本院合法传唤后，既未到庭应诉，也未提交书面意见，应视为其自动放弃抗辩与质证的权利。经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
据此，本院认定的案件事实与原告的陈述相一致。
本院认为：被告毛云平自愿向原告申请办理金穗贷记卡，并愿意接受金穗贷记卡章程及《金穗贷记卡领用合约》的约定，原、被告之间所达成的协议，符合法律规定，应认定有效。被告在使用金穗贷记卡过程中，违反约定透支本金7875.24元未还，事实清楚，证据充分，被告应当依约偿还透支本金及利息、滞纳金。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告毛云平于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行贷记卡透支款本金7875.24元以及截止2014年12月27日的利息5800.57元、滞纳金574.88元，合计14250.69元，并支付自2014年12月28日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算至实际偿付之日止的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费156元，由被告毛云平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费156元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
审 判 长 朱 恺
人民陪审员 罗胜云
人民陪审员 林才华
二〇一五年十一月十日
代书 记员 王雪建
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）即民初字第2075号
原告孙军涛，男，1967年3月12日生，汉族，住即墨市。
被告李秀黎，男，年龄不详，汉族，住即墨市。
原告孙军涛与被告李秀黎民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案原告所诉被告身份不明确，是不符合条件的当事人，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告孙军涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国先
二〇一〇年六月八日
书记员 孙 腾
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初44041号
原告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：杨文杰，职务：经理。
委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：袁勋，男，1993年5月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司与被告袁勋商品房销售合同纠纷一案，原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司撤诉。
受理费25元，由原告负担。
审判员 刘冬梅
二〇一七年六月三十日
书记员 冯 雪
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初2600号
原告：李顺友，男，汉族。
被告：内江山山制药有限公司。
法定代表人：罗伟。
本院在审理原告李顺友诉被告内江山山制药有限公司劳动争议一案中，原告李顺友于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李顺友的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李顺友撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告李顺友负担。
审判员 邓镇兵
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈 欢
江苏省镇江市润州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1111行审28号
申请执行人镇江市润州区市场监督管理局，统一社会信用代码11321111014477686J，住所地：本市南徐路40号。
法定代表人朱明，该局局长。
被执行人江苏怡泽信息工程有限公司，住所地：本市颐高广场9楼941室。
法定代表人季智明，该公司总经理。
镇江市润州区市场监督管理局于2016年9月13日根据《中华人民共和国产品质量法》的有关规定作出镇润市监罚字[2016]第00002号《行政处罚决定书》。因被执行人在法定期限内未履行义务，申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定进行了催告，被执行人仍未履行义务。申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，被申请执行的行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件，且没有第九十五条规定的不准予执行的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人镇江市润州区市场监督管理局作出镇润市监罚字[2016]第00002号《行政处罚决定书》第2项及加处罚款部分，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿宇剑
人民陪审员 汤苏华
人民陪审员 周宏秀
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王 悦
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂11民终617号
上诉人（一审原告）：潘长贵，男，1945年11月4日出生，汉族，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：黄少忠，贺州市信德法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：钟山县龟石东西干水利工程管理所。住所地：广西钟山县钟山镇北环路***号。
法定代表人：韦振安，该管理所主任。
上诉人潘长贵因与被上诉人钟山县龟石东西干水利工程管理所（以下简称东西干水管所）追索劳动报酬纠纷一案，不服钟山县人民法院于2017年4月26日作出的（2016）桂1122民初1133号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理认为，被告东西干水管所单位性质，在2007年改制前为自收自支的事业单位，其职工基本工资仍执行国家事业单位工资管理制度,工资的发放需上级主管部门核准发放。故被告财务部门制作的“2006年前累计欠发原告工资表”和“2007年欠原告工资表”，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定中的“工资欠条”。原、被告之间的争议不属于拖欠劳动报酬争议，不能按照普通民事纠纷受理。同时，2004年6月，钟山县人民政府结合本县实际情况，根据《国务院办公厅转发国务院体改办关于水利工程管理体制改革实施意见的通知》（国办发［2002］45号）、《广西壮族自治区政府办公厅关于印发广西壮族自治区水利工程管理体制改革方案实施方案的通知》（桂政办发［2003］181号）文件精神，批准钟山县水利电力局对包括被告单位在内的水管部门进行改制的方案。2007年11月完成改制后，被告东西干水管所改为准公益性事业单位，由自收自支转为财政差额预算管理，工资的70%由县财政负担，从2007年9月1日开始执行。原告诉请的被告拖欠工资问题，由于东西干水管所的改制，不是企业自主改制，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定的“因企业自主进行改制引发的争议”。故原告与被告之间的争议，不属于人民法院受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，裁定驳回原告潘长贵的起诉。
上诉人潘长贵不服一审裁定，上诉称：（一）一审法院对本案定性错误。被上诉人东西干水管所原为自收自支的事业单位。先将其设定为准公益性事业单位，即差额拨款单位，后又改为公益性事业单位，即全额拨款单位，东西干水管所本身没有改制，更不是政府主导下的改制。这一改制根本不属于企业经济体制改革，而是水利管理体制改革，与经济体制改革有质的区别。（二）一审法院对本案适用法律错误导致实体裁定错误。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”上诉人仅诉请被拖欠近十年的工资，并没有涉及与被上诉人劳动关系其他争议，符合该司法解释规定，属于法院的受案范围。（三）一审裁定驳回上诉人诉请被拖欠的工资违反政府政策规定。请求：1、撤销钟山县人民法院（2016）桂1122民初1133号民事裁定；2、依法改判被上诉人东西干水管所限期付清拖欠的劳动工资37077.1元，并判决从1998年3月1日起按年利率6%支付利息给上诉人至工资付清之日止。
经审查，本院认为，被上诉人东西干水管所单位性质，在改制前为自收自支的事业单位，其职工基本工资仍执行国家事业单位工资管理制度,工资的发放需上级主管部门核准发放。2004年6月，钟山县人民政府结合本县实际情况，根据国务院及广西区政府有关文件精神，批准钟山县水利电力局对包括东西干水管所在内的水管部门进行改制。2007年11月完成改制后，东西干水管所改为准公益性事业单位，由自收自支转为财政差额预算管理，工资的70%由县财政负担，从2007年9月1日开始执行。2012年7月6日,钟山县机构编制委员会作出了《关于同意调整钟山县水管单位人员编制和经费性质的批复》，东西干水管所由准公益性改为公益性事业单位，财政全额拨款。至此，东西干水管所的经费又由差额补贴变为了全额拨款。上诉人诉请的被上诉人拖欠的工资的问题，由于东西干水管所的改制，不是企业自主改制，而是由政府及其所属部门主导的改制，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，不属于人民法院受理的平等民事主体之间发生的民事纠纷，它是改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，应由政府有关部门按照相关政策规定统筹解决，不应以民事案件立案审理。因此，一审法院裁定驳回上诉人潘长贵的起诉并无不当，本院予以维持。对上诉人潘长贵的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄献年
审 判 员 甘怀新
审 判 员 王凯祥
二〇一七年八月十一日
本件与原本核对无异
法官助理 莫美新
书 记 员 谢庆锋
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民二初字第131号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托代理人：张家硕，男，汉族，该单位职员。
被告：张晓天，男，汉族，农民。
被告：侯飞，男，汉族，农民。
被告：周德成，男，汉族，农民。
被告：卢祥，男，汉族，农民。
被告：吉林市融利担保有限公司。
法定代表人：崔仑，总经理。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人张家硕到庭参加诉讼，被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉称：借款人李相民于2011年12月3日与原告签订《农户小额联保借款合同》，由被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司为其提供担保，在原告处贷款40,000.00元，贷款月利率为9.29‰，如借款人逾期还款则加收40%利息，双方约定还款日期为2012年12月2日。贷款到期后，借款人李相民未偿还贷款本金及利息，故原告起诉至人民法院，要求被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司承担保证责任偿还原告贷款本金40,000.00元，利息16,110.30元（该利息计算至2015年2月3日），本息合计56,110.30元并承担诉讼费用。
被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，借款人李相民于2011年12月3日与原告签订《农户小额联保借款合同》，由被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司为其提供担保，在原告处贷款40,000.00元，贷款月利率为9.29‰，如借款人逾期还款则加收40%利息，双方约定还款日期为2012年12月2日。贷款到期后，借款人李相民未偿还贷款本金及利息，故原告起诉至人民法院，要求被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司承担保证责任偿还原告贷款本40,000.00元，利息16,110.30元（该利息计算至2015年2月3日），本息合计56,110.30元并承担诉讼费用。
以上事实有原告向本院提供的《农户小额联保借款合同》、声明与保证、借款凭证、出帐通知单、利息计算表、被告身份证及本院庭审笔录在案予以证实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与借款人李相民及被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司订立的《农户小额联保借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，并且对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。原告按照合同约定要求被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司对借款人李相民的贷款承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司于本判决发生法律效力后一次性给付原告磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金40,000.00元，利息16,110.30元（该利息计算至2015年2月3日），本息合计56,110.30元，此后利息计算至贷款还清之日；
二、被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司互负连带给付责任；
三、被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司承担保证责任后，有权向借款人李相民追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,200.00元，由被告张晓天、侯飞、周德成、卢祥、吉林市融利担保有限公司承担，五被告互负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金 霞
代理审判员 刘晓梅
代理审判员 代仁龙
二〇一五年五月十八日
代理书记员 许 威
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磐民二初字第131号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
委托代理人：张家硕，男，汉族，该单位职员。
被告：李相民，男，汉族，农民
被告：张晓天，男，汉族，农民
被告：侯飞，男，汉族，农民
被告：周德成，男，汉族，农民
被告：卢祥，男，汉族，农民
被告：吉林市融利担保有限公司。
法定代表人：崔仑，总经理。
本院在审理原告磐石吉银村镇银行股份有限公司诉被告李相民等借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院提出对被告李相民的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告磐石吉银村镇银行股份有限公司撤回对被告李相民的起诉。
审 判 长 金 霞
代理审判员 刘 晓 梅
代理审判员 代 仁 龙
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 ??许威
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第00738-1号
申请执行人：胡桃云，女，1953年9月26日出生，汉族，住安徽省东至县。
申请执行人：周美红，女，1974年6月15日出生，汉族，住安徽省东至县。
申请执行人：周仲美，男，1975年7月10日出生，汉族，住安徽省东至县。
申请执行人：周末红，女，1977年8月18日出生，汉族，住安徽省东至县。
被执行人：江西省瑞州汽运集团三友物流运输有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人：刘金华，总经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省池州市中级人民法院（2014）池民一终字第00074号民事判决书，于2014年9月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人江西省瑞州汽运集团三友物流运输有限公司履行生效法律文书确定的义务。诉讼过程中，本院已依据申请人申请对被执行人在中国银行高安支行存款采取诉讼财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除冻结江西省瑞州汽运集团三友物流运输有限公司在中国银行高安支行存款400000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何继华
审 判 员 丁邦和
代理审判员 王 农
二〇一四年九月十七日
书 记 员 沈 阳
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329民初1140号
原告：袁从华（曾用名袁丛华），居民。
委托诉讼代理人：袁青艳，居民。
委托诉讼代理人：张艺娟，山东苍马律师事务所律师。
被告：班士奎，居民。
原告袁从华与被告班士奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告袁从华于2018年2月12日以班士奎已履行义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，袁从华的申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许袁从华撤诉。
案件受理费66.25元（已减半），由袁从华负担。
审判员 陈清寒
二〇一八年二月十二日
书记员 班彦银
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初2200号
原告：山东博山工业泵制造厂，住所地博山区白塔工业园。统一社会信用代码：9137030470638048X1。
法定代表人：张钢，厂长。
被告：博山区白塔镇饮马社区居民委员会，住所地博山区白塔镇饮马村。组织机构代码：组织机构代码：B4763426-2。
代表人：吴坤山，主任。
委托诉讼代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。
被告：徐光全，男，1966年5月20日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：郑玉芝，淄博博山民信法律服务所法律工作者。
原告山东博山工业泵制造厂与被告博山区白塔镇饮马社区居民委员会、徐光全债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东博山工业泵制造厂的法定代表人张钢，被告博山区白塔镇饮马社区居民委员会的委托诉讼代理人刘持功、被告徐光全的委托诉讼代理人郑玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东博山工业泵制造厂向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失138378.00元。事实与理由：原告与被告在2006年4月16日签订《博山水泵三厂总资产出售合同书》，双方约定博山水泵三厂所有债权债务由被告全部转让给原告，并以山东启新有限责任会计师事务所评估报告数字为准，评估报告中明确记载被告徐光全欠款138378.00元。原告多次找被告徐光全催要，但被告徐光全均以不欠款为由拒付。被告的行为给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法处理。
被告博山区白塔镇饮马社区居民委员会辩称，一、本案超过诉讼时效。二、无论原告在接收山东博山水泵三厂总资产时实际总资产与评估报告的记载是否一致、是否发生变化、是否真实、是否能够全部实现受让的债权，均与被告无关，被告不应承担责任。理由如下：1.山东博山水泵三厂是独立法人企业，自主经营，自负盈亏，被告只是作为主管部门但不参与企业的生产经营活动，也不管理企业的财务账目，企业有独立的财务管理机构，山东博山水泵三厂在2003年10月31日进行资产评估时，企业仍处于正常生产经营状态，有严格的财务管理制度。2.就本案所涉原告受让的债权来讲无非存在三种情况，第一种是评估报告记载的债权是虚假的，徐光全根本不曾对原水泵三厂负有涉案债权债务。对于此种情况，按照双方签订的总资产出售合同书的约定，原告接受山东博山水泵三厂的债权债务以2003年10月31日评估报告及调整数字为准，不再另行清点，这说明原告认可并接受了评估报告可能存在不实的事实；第二种是徐光全曾经负有债权债务，但在评估基准日后截至原告接受水泵三厂前已经清偿了债务。对于此种情况，属于资产结构发生变化，按总资产出售合同书的约定，原告承担评估日至移交日所发生的债权债务，该资产发生变化被告不应承担责任，而且当时也扣除了50多万的财产损失资金；第三种是徐光全虽然负有债权债务，但没有完备的债权凭证，原告无法主张权利。对于此种情况，因为原告所接受的债权系不良债权，并提取了300余万元的坏账准备金，所以不良债权不可能具有完备的债权凭证，也不可能百分之百得到清偿，包括涉案债权在内的700多万元债权系一揽子概括转让，原告系概括接受，不能全部清偿债权的责任后果应由原告承担，这是由该债权性质决定。3.在进行交接后，因被告不掌握原告对这700多万元债权的清偿情况，所以700多万元债权无论发生什么情况被告均不承担责任，否则就失去了整体一揽子转让债权的合同目的，有失公平，也不符合当初双方约定的以评估报告为准不再进行清点的真实意思表示。综上，请求查明事实，依法判决。
被告徐光全辩称，一、徐光全作为本案的被告主体不适格。博山水泵三厂与徐光全之间是买卖合同纠纷，本案系债权转让合同纠纷，签订转让合同的当事人是原告和被告饮马居委会，与徐光全无关。二、原告主张徐光全欠博山水泵三厂的货款数额有误。徐光全出具的是收到条，不是欠条，而且收到条上记载的货款138378.00元徐光全已经用车折抵了60000.00元。三、本案已超过诉讼时效。自2004年以后，博山水泵三厂从来没有找徐光全催要过货款，已经超过了二年诉讼时效。
经审理本院认定如下事实：原山东博山水泵三厂系被告饮马居委会创办的集体企业。2006年4月16日，原告博山工业泵厂（乙方）与被告饮马居委会（甲方）签订《博山水泵三厂总资产出售合同书》一份，由被告将原山东博山水泵三厂的资产出售给原告。双方在合同中约定，经山东启新有限责任会计师事务所评估，原博山水泵三厂总资产1301.82万元，其中流动资产877.58万元，固定及长期资产424.24万元，一次性出售给乙方，所有权归乙方，……。合同第三条约定，地上所有资产及所有债权债务，由甲方全额交给乙方，乙方接收以山东启新有限责任会计师事务所评估报告数字为准（因已预提部分损失既不再清点）及调整数字为准，承担所有债权，债务及评估日至移交日所发生的债权、债务。评估报告以外的债权、债务由甲方承担。合同第十一条约定，合同自2006年5月1日起生效。双方在合同中还就其他事宜进行了约定。该评估报告书的基准日为2003年10月31日，其中应收账款清查评估明细表中记载应收“徐光泉”货款138378.00元。
本院认为，原告与被告博山区白塔镇饮马社区居民委员会于2006年4月16日签订的《博山水泵三厂总资产出售合同书》，系双方真实意思表示，应予确认。原告现持有被告徐光全出具的收到条，而与被告徐光全发生买卖水泵业务的相对方是案外人博山水泵三厂，故山东博山工业泵制造厂作为原告起诉主体不适格。而且，在博山水泵三厂未向债务人即被告徐光全主张权利的情况下，原告亦不能依据资产出售合同先行向被告博山区白塔镇饮马社区居民委员会主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告山东博山工业泵制造厂的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 高苗苗
二〇一七年九月十四日
书记员 钱 纬
附：证据清单
证据清单
一、原告山东博山工业泵制造厂提供以下证据：1.博山水泵三厂总资产出售合同书一份；2.评估报告明细表一份；3.徐光全出具的欠条及户籍证明一份；4.（2016）鲁0304民初1216号民事判决书一份；5.（2016）鲁03民终3384号民事判决书一份；6.（2016）鲁0304民初1055号民事调解书一份。
二、被告博山区白塔镇饮马社区居民委员会提供以下证据：1.博山水泵三厂总资产出售合同书复印件一份；2.（2015）博商初字第193号民事判决书复印件一份；3.（2016）鲁03民终2626号民事判决书复印件一份；4.资产评估结果分类汇总表、应收账款各单位余额表复印件各一份。
三、被告徐光全提供以下证据：1.淄川东高农机修造厂负责人张善平出具的收到条一份；2.应付账款清查评估明细表一份；3.证人孙启辉的当庭证言。
西藏自治区那曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏2421民初235号
原告：次旺仁青，住西藏那曲县。
委托诉讼代理人：仁青桑珠(原告妻子)，住西藏那曲县。
被告：江才，住西藏那曲县。
原告次旺仁青与被告江才买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告次旺仁青于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告次旺仁青撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告次旺仁青撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告次旺仁青负担。
审 判 长 刚 祖
审 判 员 何 晓 琴
人民陪审员 仁青旺秋
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 旦增卓嘎