浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终183号
上诉人（原审被告）：陈学贵（曾用名陈学居）。
委托代理人：田景云，浙江海豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永建。
上诉人陈学贵为与被上诉人朱永建承揽合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2015）台仙商初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年原告承包了上张乡汤口村的道路硬化等工程。2013年6月份，应被告的要求原告附带为被告浇筑了汤口村殿岩脚85号、92号门前的水泥地，并用挖机帮被告清理了鱼塘内的泥土。2015年3月4日，被告以（2015）台仙民初字第163号案件起诉要求原告赔偿原告在施工过程中损坏其晒谷场的损失后，原告亦提起本案诉讼。另经该院实地丈量，原告为被告所浇门堂的面积为：汤口村殿岩脚85号门前的水泥地长7.2米×宽4.2米；汤口村殿岩脚92号门前的水泥地长7米×4.8米；总计面积为63.84平方米。
原告朱永建以被告陈学贵尚欠劳务报酬7290元及砂石款3500元为由，于2015年6月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告劳务报酬7290元及利息，利息从2013年7月份按照月利率2%计算至付清之日止（计算至起诉之日为3499元）；二、被告立即支付原告砂石子款3500元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈学贵在原审中答辩称：原告为被告浇过前后门堂的水泥地是实，但是前门堂长8米，宽4米，后门堂长8米，宽4.2米，水泥地面的厚度按村里的主路也只有15厘米，原告诉称要求按17厘米计算被告认为不合理，应按10厘米计算公平；2013年6月10日原告帮被告挖过鱼塘是实，但时间只有27分钟，且为被告挖鱼塘的时间原告已计算到汤口的工时内了；被告没有用过原告的沙、石子。且原告向汤口结算去的溪边23米管道上面被告所浇的水泥和覆土费用；村里水泥地硬化之前被告已经浇好的但在汤口村结算时作为原告工程款算去的；以及原告在施工过程中损坏被告家花坛岩介石赔偿款和原告应付给被告在村工程监督过程的误工工资，还有被告帮原告清理砂石子的费用，原告均应当扣除，经计算原告还应该支付给被告62元，同时原告还欠被告石板一块、屋梁两块。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原告为被告完成水泥地浇筑等任务后，原告要求被告支付相应的报酬，被告应当支付。按汤口与原告的约定浇水泥419元／立方米，并按通常标准15厘米计算厚度，该院确定被告应支付给原告浇水泥地的款项为：63.84平方米×0.15米×419元／立方米＝4012元；原告为被告挖鱼塘的时间原告诉称6个小时但没有依据，该院依据被告自认的27分钟，确定被告应支付的款项为：200元／小时×0.5小时＝100元。原告要求被告支付砂石款3500元，因原告没有提供证据证明，该院不予支持。被告要求在本案中扣除原告损坏其财物应赔偿的款项、原告应付其的工资以及汤口本应算给被告但被原告领走的款项，因被告没有提供充分的证据证明，该院亦不予抵扣。对原告合理的诉讼请求，该院依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，于2015年12月24日作出如下判决：一、限被告陈学贵在判决生效之日起十日内支付给原告朱永建报酬人民币4112元及起诉之日起的利息（从2015年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告朱永建的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由原告朱永建负担100元，由被告陈学贵负担57元。
上诉人陈学贵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定水泥地厚度为15厘米证据不足。经原审法院现场测量，涉讼水泥地面积为63.84平方米，对此上诉人予以认可。但是，原审法院并未测量涉讼水泥地厚度，被上诉人也未提供证据加以证明，故原审法院参照汤口与被上诉人间签订的浇地合同约定的主路厚度计算价款缺乏依据。退一步讲，即使参照被上诉人与汤口签订的浇地合同的约定，涉讼水泥地面不属于厚度15厘米的主路，而是其他7-10厘米的路面。即使按照10厘米计算，上诉人应当支付水泥地价款也只有2675元。二、原审法院对上诉人主张的抵扣事实不予认定存有不当。上诉人主张的抵扣事实有村两委班子和村民代表出具证明证实，上诉人提供的两份证明真实合法、内容客观，具有证明效力，能够证明被上诉人应当支付上诉人种花场岩介石损坏赔偿金500元、桥下公厕墙不合格损失500元、被上诉人因埋污水管损坏上诉人水泥地1.071立方米计481元、上诉人回填被上诉人挖开的污水管浇地费用867元（该笔费用被上诉人已经按照造价74.5元／米减去管材价格28元／米，再乘以长度26.5米向村里结算工程款1232元）及上诉人清理被上诉人占用上诉人场地支出人工费630元，上述款项均应在浇地款中扣除。综上，双方当事人间的债权债务已经相互抵销，原审判决上诉人向被上诉人支付报酬4112元明显错误。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求或将本案发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱永建未作答辩。
二审期间，上诉人陈学贵为证明其上诉主张，向本院提交经仙居县上张乡上张村村长、书记及村民代表签字确认并经村委会盖章认可的证明两份，用以证明被上诉人给上诉人造成种花场岩介石损失500元、公厕墙不合格损失500元，被上诉人埋排污管损坏上诉人水泥地的修复费用及污水管的施工费用已经由村里结算给被上诉人，被上诉人应向上诉人支付。此外，村里水泥地主路厚度为15厘米，其余路面厚度为7-10厘米，涉讼水泥地并非主路，其厚度应当在7-10厘米之间。本院认为，上诉人提交的上述证据并非二审新证据，且在形式上不符合法律规定，亦缺乏相应佐证，故对本案实体处理并无影响，本院不作为二审新证据予以认定。
二审期间，被上诉人朱永建未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另经双方协商同意，本院对涉讼水泥地厚度进行勘查，勘查结果是：汤口村殿岩脚85号门前一处勘查点水泥地厚度为12厘米，汤口村殿岩脚92号南面门前东西两处勘查点水泥地厚度均为15厘米。本院认为，因受条件限制及不宜大量钻孔勘查，故两块水泥地平均厚度按上述勘查厚度计算。对勘查结论，双方均无异议。
本院认为：双方当事人间存在承揽合同关系是实，现双方当事人对原审法院认定的水泥地浇筑单价及丈量的水泥地面积并无异议，结合本院根据双方当事人同意的方式测量的水泥地厚度，对涉讼水泥地浇筑报酬计算如下：汤口村殿岩脚85号门前的水泥地浇筑费用为7.2米×4.2米×0.12米×419元／立方米=”1520.47元；汤口村殿岩脚92号门前的水泥地浇筑费用为7”米×4.8米×0.15米×419元／立方米=2111.76元；上述款项共计3632.23元。此外，双方当事人对于原审法院认定的被上诉人为上诉人挖鱼塘的100元报酬并无异议，本院予以确认。综上，上诉人应向被上诉人支付的报酬总额为3732.23元。至于上诉人主张予以扣除的费用缺乏有效证据证明，故对于上诉人提出的抵扣主张，本院不予支持。综上，原审判决认定的报酬总额存有不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省仙居县人民法院（2015）台仙商初字第873号民事判决第二项；
二、变更浙江省仙居县人民法院（2015）台仙商初字第873号民事判决第一项为上诉人陈学贵在判决生效之日起十日内支付给被上诉人朱永建报酬3732.23元及自2015年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费157元，由上诉人陈学贵负担57元，由被上诉人朱永建负担100元；二审案件受理费预收157元，应收50元，由上诉人陈学贵负担，多收部分107元退还给上诉人陈学贵。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年三月十六日
书 记 员 项海英