浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初9763号原告：浙江杭州湾汽配机电市场经营服务有限公司。法定代表人：胡可仁，该公司董事长。委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。委托代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。被告：胡立强，男，1970年5月20日出生，。委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。原告浙江杭州湾汽配机电市场经营服务有限公司（以下简称汽配公司）诉被告胡立强排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员马溢霞适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2016年12月23日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月21日、5月11日、6月16日对本案公开开庭进行审理。原告委托代理人胡赵慧、被告胡立强及其委托代理人沈国辉到庭参加四次庭审。原告汽配公司起诉称：原告系坐落于本市逍林镇新园村杭州湾汽配机电市场（以下简称机电市场）3号楼、房屋所权人，被告未经原告许可，自2013年12月开始非法侵占原告房屋，故诉请：1.判令被告即时腾空并搬离原告位于逍林镇新园村机电市场3号楼、室的房屋（以下简称涉案房屋），并恢复原状；2.判令被告赔偿原告自2014年1月1日起至被告实际腾空搬离日止的经济损失（暂计至2015年12月31日的经济损失为11000元）；3.本案诉讼费由被告负担。被告胡立强在庭审中答辩称：被告现确实占有使用涉案房屋，但被告占有使用涉案房屋的依据为2013年12月20日原告与被告签订的协议书，该协议书上载明原告将机电市场内E21、E22（对应原告所诉称的、两处房屋）及E04三套房屋交由被告免费经营、管理、使用，时间为2014年4月1日至2019年12月30日。综上，被告系根据合同合法占有使用涉案房屋，并不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。原告汽配公司为支持其诉称成立，向本院提供如下证据：A1.房屋所有权证、国有土地使用权证各两份，证明原告系涉案房屋的合法所有权人的事实。A2.（2016）浙0282民初865号王乃平诉胡立强物权保护纠纷案民事判决书以及评估报告各一份，证明被告胡立强非法侵占机电市场内他人名下的房产（即协议书中所载E04房屋），价格评估机构对同一地段房地产的市场租赁价值作出评估的事实。A3.慈溪市公安局鉴定意见通知书（复印件）一份，证明被告提供的协议书中汽配公司的公章与原告提供的样章不一致的事实。A4.胡立强用电清单明细（摘抄件）一份，证明被告在2013年7月已开始使用涉案房屋的事实。被告胡立强对原告提供的证据A1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据A2中的判决书无异议，对评估报告认为与本案无关联性。对证据A3的真实性、合法性及关联性有异议，认为该鉴定系原告单方鉴定，且不能排除原告有多个公章的情况，即使该公章并非真实，但案外人郑文岳系受原告委托与被告协商并在协议书上签字确认，因此该协议书亦对原告有约束力。证据A4系原告单方摘抄制作，应以被告提供的实际收款收据为准，涉案房屋实际起用时间并非是2013年7月。被告胡立强为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：B1.房地产转让合同（2011年4月9日）、补充协议书（2011年6月30日）、房地产转让合同（2013年2月7日）各一份，证明被告曾向原告购买位于机电市场1号楼C区1-6、1-7、1-59、1-60号房屋，因原告过错未能按约办理房屋过户登记手续，应赔偿原告违约金的事实。B2.协议书（2013年12月20日）一份，证明2013年12月20日原、被告签订协议书，约定涉案房屋免费由被告使用的事实。B3.收据（2013年12月21日）一份、承兑汇票（复印件）四份，证明被告按协议书约定向原告支付40万元房款的事实。B4.电费、水费通知单、收款收据及现金缴款单若干份，证明被告一直使用涉案房屋，原告无异议的事实。B5.慈溪市公安局逍林派出所对胡立强（2015年2月13日）、郑文岳（2015年3月13日）制作的询问笔录各一份，证明原、被告签订协议书，由被告免费使用涉案房屋的事实及经过。其中，胡立强陈述：其之前向汽配公司购买四套房屋，因汽配公司迟延办理房产证，应赔偿其违约金，估计有40多万元，故其拒付40万元购房余款，双方发生纠纷。汽配公司法定代表人胡可仁及郑文岳找其商谈，并表示以后郑文岳全权代表该公司与其协商。后双方到逍林镇司法所协商，郑文岳拿了汽配公司的全权委托书过来，但没有谈成功。后郑文岳与其协商，于2013年12月20日签订了涉案协议书，该协议书签订后过了些日子，郑文岳把E21、E22、E04三套房屋的钥匙交给其，其后就开始使用这三套房屋了。郑文岳陈述：其系受汽配公司法定代表人胡可仁委托，处理与胡立强房产纠纷一事，汽配公司出具过委托书，去逍林镇司法所调解时，委托书交给了司法所工作人员。后其私底下与胡立强签订了一份协议书，主要内容是汽配公司的E21、E22、E04三套房屋由胡立强免费经营、管理、使用，也可转租，时间至2019年12月30日止。协议签订地点是在机电市场胡立强店里。协议签订时其未向胡可仁汇报。协议书上汽配公司的印章不知道是谁盖的，其没有在协议书上盖过汽配公司的印章。原告对被告提供的证据B1，认为与本案无关联性。对证据B2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该协议书上的公章系伪造，案外人郑文岳并非原告员工，亦无权代表原告签订协议，原告对该协议书的签订不知情，亦不知道其上伪造的公章是由谁所盖。对证据B3，原告认为确实收到被告给付的40万元房款，但该证据与本案无关联性。对证据B4的关联性有异议，认为该证据仅能证明原告收取水电费这一事实，不能证明原告允许被告使用涉案房屋的事实。对证据B5中对胡立强所作的询问笔录的内容真实性有异议，对案外人郑文岳所作的笔录中所载其并非原告员工、协议书系其私下与被告签订、签订协议书时其上未盖章的事实原告均予以认可。为查明本案事实，本院依职权调取如下证据：C1.慈溪市公安局逍林派出所对胡立强（2016年10月29日）、郑文岳（2016年11月15日）制作的询问笔录各一份。其中，胡立强陈述：其因涉案协议书占有使用E21、E22及E04房屋，但E04房屋系案外人王乃平所有，王乃平向慈溪市人民法院起诉要求其搬离该房屋并赔偿损失，其认为郑文岳通过签订该协议书骗取其房款、损害其权利，故向慈溪市公安局报案。郑文岳陈述：胡立强以汽配公司未按约过户房地产为由，拒绝支付汽配公司购房款约40万元，其受汽配公司董事长胡可仁委托，催讨和协调胡立强欠款纠纷，后经协商，胡立强同意支付40万元房款并免费使用E21、E22、E04三套房屋（其中E21、E22房屋在签订协议时已使用二年），其与胡立强签订协议书，但协议书上汽配公司公章并非其所盖，其亦未向汽配公司汇报，嗣后，胡立强按约支付给汽配公司40万元房款，并自行更换涉案房屋的钥匙。C2.本院在(2016)浙0282民初865号案件审理过程中对案外人郑文岳制作的谈话笔录（2016年7月6日）一份。郑文岳陈述，汽配公司委托其向胡立强收房款，其带着胡立强妻子去见了汽配公司法定代表人胡总（胡可仁），告诉胡总，有些空着的房子就给胡立强他们用好了，胡总也表示能给他们方便就给方便。于是胡立强妻子回去后起草了协议书，协议书上的章怎么盖上去的其不清楚，协议书是其给胡立强的。协议书签订好其没有向公司汇报。因为E21、E22、E04三套房屋离胡立强所购房屋近，且协议签订前胡立强就开始使用了，所以未经汽配公司同意，就确定了这三套房屋由胡立强免费使用。至于水电费由胡立强支付，而汽配公司却不知道胡立强在使用涉案房屋的问题，其解释是因为汽配公司的会计不想做难人（不想得罪人），所以没有向老板汇报。C3.本院对原告员工孙颖（2017年3月15日）以及对慈溪市逍林镇司法所调解员罗新国（2017年3月17日）所作的调查笔录各一份。孙颖陈述，其曾系汽配公司员工，担任会计职务，因胡立强拒绝支付汽配公司剩余房款，汽配公司法定代表人胡可仁曾要求其向案外人郑文岳出具委托授权书，授权书内容为委托郑文岳处理收取胡立强房款的事情，该委托书由郑文岳交到逍林司法所，其在收水电费时才知道胡立强占有使用涉案三套房屋的事情，并与胡立强进行了交涉。罗新国陈述，胡立强、汽配公司因胡立强拒绝支付汽配公司房款问题，双方要求司法所进行调解，其作为司法调解员组织双方调解，并要求汽配公司法定代表人亲自到场，汽配公司法定代表人到场后向其表示，将授权郑文岳协商该纠纷，并向郑文岳出具了授权委托书，授权内容已记不清楚了，后其组织郑文岳及胡立强进行调解，但未成功，该授权委托书现已遗失。C4.(2015)甬慈逍民初字第856号汽配公司诉胡立强物权保护纠纷一案庭审笔录两份，该组证据显示，汽配公司曾于2015年10月30日向本院起诉要求胡立强搬离涉案房屋，汽配公司与胡立强就该案纠纷在庭审中作出相关陈述。C5.证人郑文岳经本院通知，在本案庭审中当庭陈述：在签订协议书前一个月左右，其与胡立强妻子前往汽配公司法定代表人胡可仁处，胡可仁表示，如果胡立强能支付剩余房款，在合情合理的情况下，能提供方便的就给其提供方便。其经与胡立强协商，最终确定由胡立强再支付汽配公司40万元房款，但胡立强坚持要免费使用E21、E22、E04房屋，为了收取房款，其在明知自己没有授权且未向汽配公司汇报的情况下，便与胡立强签订了协议书，签字时，协议书上是否有汽配公司公章已记不清了。C6.慈溪市公安局逍林派出所对郑文岳（2017年6月8日）制作的询问笔录一份。郑文岳陈述：胡立强购买汽配公司四套店面房，因汽配公司未按合同约定把店面房过户到胡立强名下，胡立强不肯结清余款，强调要扣下47万元。其受汽配公司股东吴可峰委托去协调胡立强店面房余款事情。后其与胡立强夫妻协商，达成了2013年12月20日的协议的相关内容，胡立强要求其想办法把协议上的公司章盖好。其在没有向汽配公司法定代表人胡可仁及股东吴可峰汇报的情况下，通过路边小广告刻了汽配公司的公章，其把公章按到协议草稿上后，也没有拿那个公章，付了100元给刻章的人。然后在第三天也就是2013年12月20日早上，其与胡立强签订了该协议。其没有跟胡立强直接讲伪造公章的事情，但估计胡立强应该知道其去仿造公章的事情。其伪造公章、签订协议是想替公司把40万元欠款拿回来，后来吴可峰给了其10万元的好处，胡立强送了其两年海鲜票，每张800元左右。其把机电市场内E21、E22、E04店面免费租给胡立强没有得到汽配公司的授权，当时也不知道E04房屋被卖掉的事情。对上述本院依职权调取的证据，原告质证认为：对证据C1的真实性无异议，但对被告胡立强所提及的协议书，认为原告不知情，亦未委托案外人郑文岳与被告签订该协议书，原告收取40万元款项系房款，与涉案房屋无关联性；案外人郑文岳在该笔录中承认签订协议书时未告知原告，原告亦未授权其处分涉案房屋，且涉案房屋的锁系由被告自行更换，可推断被告已明知案外人郑文岳无权签订该协议书。对证据C2的真实性无异议，认为其中郑文岳陈述的“胡可仁有表态”是不属实的，其他陈述属实。对证据C3中孙颖的笔录无异议，对罗新国的笔录认为与本案无关联性，原告仅委托案外人郑文岳收取房款并未涉及其他事项。对证据C4无异议，但对被告使用涉案房屋的时间作出更正：被告于2013年12月20日前即开始使用涉案房屋。对证据C5中证人郑文岳陈述的“原告法定代表人表示被告支付房款后能提供方便就提供方便”有异议。对证据C6的证据三性均无异议，认为该份笔录可以证明涉案协议书上公章系郑文岳私刻，并非原告公章也并非原告所盖，且原告对该协议书不知情，故该协议书与原告没有法律上的关系，不应对原告发生效力。被告质证认为：对证据C1中被告本人的询问笔录无异议，对案外人郑文岳陈述被告于2013年12月20日前即使用涉案房屋有异议，同时认为，协议书系由案外人郑文岳起草及盖原告公章后，交由被告签字确认，涉案房屋的钥匙亦由案外人郑文岳提供。对证据C2质证认为，协议虽然由胡立强妻子起草了一些要求，但最终定稿打印都是郑文岳办理，公章也是由郑文岳盖具；协议书的内容是得到汽配公司同意的，不然郑文岳不会签字盖章，汽配公司法定代表人已委托郑文岳全权处理；胡立强在涉案协议书签订前没有使用涉案房屋；汽配公司对收取胡立强水电费是明知的。对证据C3无异议，但原、被告之间的纠纷系因原告延迟办理房屋过户手续造成被告损失所引起。对证据C4中被告的陈述无异议。对证据C5，认为案外人郑文岳未如实陈述协议书的签订过程，但对其提到曾与被告妻子前往原告法定代表人胡可仁处协商纠纷，胡可仁表示能给被告方便就给方便这一事实予以认可。对证据C6中郑文岳陈述的几个事实有异议：一是E21、E22房屋是胡立强和汽配公司签订合同后使用的，原先没有占用。二是胡立强没有讲“你自己想办法把协议书上的公司章盖好”这句话。三是胡立强根本不知道郑文岳去伪造公章的事情，如果胡立强明知公章是伪造的，其肯定不会签协议并付钱的。四是郑文岳通过小广告私刻汽配公司的公章，只是其单方陈述，并未查实，也没有相应证据证明，且其陈述的伪造公章及签订协议的理由是不成立的。五是胡立强与郑文岳关系并不好，而是对立面，胡立强没有送两年海鲜票给郑文岳，胡立强是在协议签订好、事情妥善处理后，送给郑文岳一张价值大概300-400元的海鲜票。六是郑文岳有汽配公司的授权，且知道E04房屋已卖给他人，但是还是允许胡立强使用，不然汽配公司不会收取胡立强的水电费。对原、被告提供的证据及本院调取的证据，本院综合认证如下：原告证据A1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。证据A2具有真实性，本院予以认定。证据A3，虽然被告有异议，但该鉴定意见通知书系由慈溪市公安局出具，具有合法性，且被告未能提供证据予以反驳，故本院予以认定，其证明力将在后文阐述。证据A4系原告单方制作，且与本案无关联性，本院不予认定。被告证据B1，原告对其真实性无异议，本院予以认定，结合机电市场1号楼C区1-6、1-7、1-59、1-60四处房地产的房产证、土地证的办理情况，能证明双方约定的房地产证办妥时间为2013年3月31日前，而实际上房产证、土地证办妥时间分别为2013年5月21日及6月3日。证据B2中的协议书，案外人郑文岳认可其上的签字系其所签，其上内容系与原告协商确定，故对该协议书的真实性及与本案的关联性本院予以认定，其内容的合法性本院在后文中将作阐述。证据B2中的收据及承兑汇票，被告无异议，本院予以认定。证据B3、B4，原告对其真实性无异议，本院予以认定。被告证据B5及本院调取的证据C1、C2、C3、C4、C5、C6中，各被谈话人、证人及当事人之间能相互印证、前后陈述一致的部分，即关于原告与被告之间纠纷发生起因、协商处理经过以及结果，本院予以认定，证据C6中郑文岳关于私刻汽配公司公章这一细节的陈述，因与之前在法院及公安机关的多次陈述不一致以及存在矛盾和反复，且无其他证据印证，故本院不予认定。综上，根据本院认定的证据以及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告汽配公司系位于本市逍林镇新园村机电市场3号楼、（即E21、E22）两处房地产的所有权人。2011年4月9日，被告胡立强向原告购买位于机电市场1号楼C区1-6、1-7、1-59、1-60号四处房地产。2013年，因上述房屋的房产证、土地证迟延办理及购房尾款的给付问题，原、被告双方发生纠纷，原告委托案外人郑文岳向被告催讨和协调购房尾款事宜。在处理该纠纷的过程中，原告向郑文岳出具授权委托书一份，郑文岳持该委托书与被告在本市逍林镇司法所调解，但调解未果。2013年12月20日，郑文岳以原告名义与被告签订协议书一份，载明：“为了妥善解决胡立强与汽配公司房屋买卖纠纷，经协商，汽配公司承诺：一、机电市场内E21、E22、E04三套房子由胡立强免费经营、管理、使用，也可转租，时间为2014年4月1日至2019年12月30日止，汽配公司无条件供应水、电，水电费由胡立强自负；……四、胡立强同意支付给汽配公司肆拾万元人民币……。”协议书上盖有原告公章，郑文岳及被告亦在协议书上签名。2013年12月21日，被告依据上述协议向郑文岳汇付7万元，向原告直接支付承兑汇票33万元，原告向被告出具收款收据一份，确认收到40万元房款。嗣后，被告使用E21、E22、E04三套房屋，原告向被告收取了E21、E22两处房产2014年2月20日至2015年9月30日的水电费（有据可查的收款收据显示的收款时间为：2014年2月20日、3月25口、8月15日、9月20日、10月20日，2015年1月28日、3月31日、4月30日、6月25日、7月2日、7月30日、9月30日），收取了E04房屋截止2015年7月的水电费（有据可查的收款收据显示的收款时间为：2015年3月31日、4月30日、6月25日、7月2日）。另查明，2015年3月，原告就被告占有使用E21、E22房屋向慈溪市公安局报案，该局委托相关人员对2013年12月20日的协议书上的公章的真伪进行鉴定，并于2015年3月30日向原告法定代表人胡可仁出具《鉴定意见通知书》，鉴定意见为“郑文岳与胡立强所签订协议书上的公章与汽配公司提供的样章不一致”。2015年10月30日，本院受理汽配公司诉胡立强物权保护纠纷案，案号为（2015）甬慈逍民初字第856号，汽配公司起诉要求胡立强搬离E21、E22两套房屋并赔偿损失，该案于2016年1月12日由汽配公司撤回起诉。2016年2月27日，本院受理王乃平诉胡立强物权保护纠纷案，案号为（2016）浙0282民初865号，王乃平诉请要求胡立强搬离E04房屋并赔偿损失，本院于2016年7月22日以王乃平系E04房屋登记所有人为由，判决胡立强搬离该房屋并恢复原状、赔偿王乃平相应损失。胡立强对该案判决提出上诉后，撤回上诉，后自动履行了该案判决书。2016年10月29日，胡立强向慈溪市公安局逍林派出所报案，称其因2013年12月20日的协议书向汽配公司支付了40万元，但协议书中所涉由汽配公司交由其使用的E04房屋系案外人所有，故其支付的40万元系被诈骗。本院认为，本案的争议焦点为：案外人郑文岳以原告的名义签订涉案协议书的行为，是否构成委托代理？涉案协议书对原、被告双方是否具有约束力？委托代理是指代理人在被代理人的委托授权范围内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，根据原告员工孙颖及慈溪市逍林镇司法所罗新国以及郑文岳的证言，以及原、被告双方的陈述，原告曾委托郑文岳向被告催讨购房款，并出具授权委托书给郑文岳处理催讨购房款纠纷，故原告与郑文岳之间在催收购房款及处理由此产生的纠纷事项上存在委托代理关系无疑。虽然涉案授权委托书因案外人原因遗失，该授权委托书的内容及授权范围不得而知，但结合事前原告法定代表人胡可仁在其办公室当着郑文岳及被告妻子的面所作表态、在逍林镇司法所调解过程中所作表态，以及随后出具授权委托书的事实，以及涉案协议书签订后原告在第二日即收取被告40万元房款、之后涉案房屋由被告使用及原告长时间、多次向被告收取涉案房屋水电费的行为，足以认定郑文岳在处理涉案房屋上具有相应授权，上述事实和行为也足以使作为协议相对方的被告相信郑文岳具有相应代理权。且原告向被告催收购房余款、被告以原告迟延办证为由拒付、原告委托案外人郑文岳与被告协商让步达成一致协议、被告向原告支付40万元购房款及占有使用涉案房屋，以及涉案房屋水电费的催、交等一系列事实和行为，具有紧密的前后因果、上下承接关系，与涉案协议书的签订由来、经过以及协议的主要内容、各条款亦能一一对应。原告提出的仅授权郑文岳催讨购房款而未授权其处置涉案房屋的抗辩，割裂了协议内容与事前事后双方行为的连贯性及对应关系，明显不合常理，有违诚信原则。虽然涉案协议书上的公章经鉴定与原告样章不一致，但不能据此否定原告与郑文岳之间在催讨购房款及处理相应纠纷上存在委托代理关系的事实。综上，本院认为，郑文岳以原告的名义与被告签订涉案协议书的行为，构成了代理，该协议书对原告及被告均具有约束力。原告要求被告立即腾空涉案房屋及支付占有使用费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江杭州湾汽配机电市场经营服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告浙江杭州湾汽配机电经营服务有限公司负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  钟志平审 判 员  谢飞娜人民陪审员  戚佳钰二〇一七年六月十六日代书 记员  宋浏浏????16?