广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初554号
原告东莞市鸿基消防设备有限公司，住所地：广东省东莞市，注册号：441900000326040。
法定代表人陈喜。
委托代理人袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人王巍恒。
被告东莞市悦尚百货有限公司，住所地：广东省东莞市，注册号：441900002125119。
法定代表人伍冬海。
被告伍冬海，男，汉族，住四川省渠县。
两被告共同委托代理人胡奇根，广东莞信律师事务所律师。
原告东莞市鸿基消防设备有限公司诉被告东莞市悦尚百货有限公司（下简称“悦尚公司”）、伍冬海装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，由审判员邓艳霞担任审判长，与代理审判员朱昉、人民陪审员梁小玲组成合议庭，于2016年4月14日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁云富、两被告共同委托代理人�奇根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月2日原告与被告伍冬海签订了《工程合约》，约定由原告承建被告伍冬海名下独资的东莞市悦尚百货有限公司位于东莞市万江区的悦尚百货商场装饰工程，约定工程总造价为400000元。后被告于2014年5月2日、5月13日、6月16日增加了部分工程，增加工程后的总造价为886695元。原告已按合同的约定按质按量完工，并于2014年7月5日经双方验收合格，且被告已经投入使用。截至2015年3月23日被告共计支付了工程款656547元尚有230148元未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即向原告支付拖欠的工程款230148元及利息（利息以230148元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年3月24日起计至还清工程款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为其诉称的事�向本院提交如下证据：1、《工程合约》，2、工程验收证明单，3、特别声明、律师函，4、装修工程款结算单，5、工程合约中的工程预算表，6、被告追加的工程量，7、工程预算表一页，8、工程结算表两页，9、手写结算单两页。
两被告共同辩称，一、经双方结算，案涉工程总的应付工程款应该是860000元整，原告主张的工程总造价金额没有依据，被告在案件诉讼之前已付工程款858547元，尚欠1453元；二、被告伍冬海只是被告悦尚公司的股东及法定代表人，案涉合同主体只是被告悦尚公司，案涉债务是公司债务并非是个人债务，被告伍冬海不应承担连带责任。
两被告为其辩称的事实向本院提交如下证据：1.手写对账单及收款收据材料（共24张），2.收款收据材料（共30张），3.收款收据（5张），4.广发银行个人网上银行系统查询资料。
经审理查明，被告悦尚公司系于2014年8月27日登记成立的自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人均为被告伍冬海。
原告主张与两被告成立合同关系，并提交了《工程合约》为证。《工程合约》于2014年4月2日签订，抬头处甲方显示“万江悦尚百货”，乙方显示为原告；落款的甲方单位处空白，甲方代表签名处有被告伍冬海的签名，落款乙方单位处显示为原告，乙方代表签名处有柯根林签名，并加盖有原告公章。合同约定甲方委托乙方安装万江区悦尚百货商场装饰工程，承包方式为包工包料；工程不含税总造价为400000元，按悦尚百货商场装饰预算清单施工，工程竣工后则按实际施工数量及清单单价结算，并约定付款方式。
原、被告确认案涉工程于2014年7月1日完工并已验收合格。2014年7月5日的工程验收证明单抬头建设方显示为“悦尚百货（万江店）”�承包方显示为原告；落款建设方验收代表处有被告伍冬海签名，承包方验收代表处有柯根林签名，并有加盖原告公章；反映悦尚百货（万江店）超市室内外装饰工程由原告承接施工并已如期全面竣工，双方确认工程质量全面合格，工程质量保质期为一年。
关于工程款总额，原告主张合同内工程结算价为430289元，加上三次增加工程款166257元、100619元、189530元，总工程款数额为886695元。被告则主张总工程款数额为860000元。
关于双方对账情况，原告称双方于2014年12月16日对账后形成了原告证据4的《装修工程款结算单》及原告证据9的两页手写结算单，被告之后的付款情况在该两份证据最后的空白处有手写备注。经查，一、原告证据4的装修工程款结算单复印有“东莞市万江悦尚百货财务专用章”，其中第四点载明“工程总造价：（1）2014年4月2日悦尚百�（万江店）装修工程合同工程款不含税大约人民币肆拾万元整；（2）2014年5月28日全面竣工，双方则按实际施工数量及清单单价结算，追加装修工程肆拾陆万元整；（3）合计总造价：人民币捌拾陆万元，不含税”；第五点载明已付款的情况，并载明原告要求悦尚百货（万江店）伍冬海于2014年12月31日前支付工程款100000元，于2015年1月31日前支付工程款100000元，于2015年2月15日前支付工程款50000元，于2015年2月28日前支付工程款53453元；第六点载明收款账户，并载明“公司声明：悦尚百货（万江店）装饰工程款共860000元，已付556547元，未付303453元，悦尚百货（万江店）按分期将此款转入东莞市鸿基消防设备有限公司账户上，任何人不得以个人名义收取工程款。”最后落款处手写载明“2014年12月15日结算欠款303453元，12月20日已收50000元，3月23日已收50000元（其中林拿月饼3000元�”。二、原告证据9是两页手写的对账单，第二页加盖有“东莞市万江悦尚百货财务专用章”，并有凌姓人员及陈喜的签名，落款日期为2014年12月15日。两页对账单的前面部分列明了17笔付款的日期、金额情况；第二页载明“2014年12月15日悦尚百货柯根林共收工程款伍拾肆万陆仟伍佰肆拾柒元整（¥546547.00元），加装修订金1万，实际556547.00元”；第二页最后有手写字迹“2015年3月23日扣除杨总2014年中秋节月饼款3000元，由万江悦尚百货装修工程款扣除”，并有凌姓人员签名，签字日期为2015年3月23日。
被告对原告证据4不予确认，但确认原告证据4中的1-5点的内容，对第六点以后的内容不予确认。被告确认证据9的真实性，但不确认该份证据中“东莞市万江悦尚百货财务专用章”的真实性。另，被告主张双方对账形成了被告证据1中的两页手写对账单复印件，被告称对账时双方口头确认总工程款为860000元。被告提交的证据1与原告证据9内容基本一致，仅缺少原告证据9第二页下部最后手写字迹及“东莞市万江悦尚百货财务专用章”印章。
关于已付款情况，原告主张被告已付款金额为原告证据4、9反映的556547元，加上原告证据4最后手写备注反映的2014年12月30日支付50000元、2015年3月23日支付50000元，被告共计已付款656547元。
被告对原告所述不予确认，称2014年12月15日对账后形成被告证据1中的手写对账单反映的已付款556547元，并未包含被告证据2的30张收款收据材料的付款金额，即被告在2014年9月1日向原告支付工程款90000元，以及代替原告向第三方支付采购装修材料货款10000元。被告还提交了被告证据3的五份收款收据，主张于2014年12月30日及2015年5月23日分两笔支付给原告法定代表人共100000元、于2015年5月3日及2015年6月5日分两笔支付柯根林共100000元、代替原告支付第三方广告费2000元。即被告主张已付款金额为858547元。另，被告证据1中有24张收款收据，被告称该24张收款收据即反映了被告证据1中手写对账单所记载的已付款546547元的构成情况，并向本院提交了书面意见陈述了具体对应情况。
对于被告证据1的24张收款收据材料，原告对2014年9月23日收条、2014年10月9日收据、及2014年12月2日、2014年12月10日、2014年12月5日余勇签名的三张超市小票的真实性不予确认，对其他收款收据材料的真实性予以确认。对于被告证据2，原告确认2014年9月1日90000元收据的真实性，对另外的收据材料认为没有原告方的签名，不予确认真实性；原告主张两页手写对账单反映的已付款546547元已经包括了2014年9月1日收据的90000元付款，两页手写对账单列明的17笔收款只是大概的付款情况，17笔收款总额也并�546547元。对于被告证据3，原告仅确认2014年12月30日及2015年5月23日支付给原告法定代表人的两笔共100000元，其他不予确认；原告认为在2014年12月16日对账后柯根林就没有权限收款，故另外两笔支付给柯根林的共100000元并非支付给原告的工程款。另，庭审中原告称其收款基本上是收取现金，部分交给公司，部分交给柯根林。
以上事实，有原、被告提交的上述证据，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，关于合同主体问题，案涉《工程合约》签订时被告悦尚公司虽尚未成立，但抬头甲方处显示为“万江悦尚百货”，落款处被告伍冬海在甲方代表处签名，即案涉《工程合约》是伍冬海以设立中的被告悦尚公司名义与原告签订；而原告提交的工程验收证明单及原告证据4的装修工程款结算单均反映建设单位为被告悦尚公司，故案涉合同关系主体应为原告与被告悦尚公司。被告伍冬海为被告悦尚公司的一人股东，其未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对悦尚公司的债务承担连带责任。
关于总工程款数额，原告提交的证据4装修工程款结算单明确载明合计总造价为860000元；原告虽主张合同内总造价应为430289元，但为此提交的证据仅为工程合约附件的工程预算表，原告的主张没有法律依据，本院不予采纳。本院依法确认案涉工程总工程款金额为860000元。
关于已付款金额，双方争议的焦点主要在于，其一，被告证据2中反映的金额（2014年9月1日收条的90000元、支付给第三人的材料款10000元）是否已经包括在两页手写对账单反映的已付款556547元之内；其二，被告证据3中反映的支付给柯根林的两笔共100000元，以及支付给第三人的广告费2000元，是否应计入被告的已付款中。现评析如下：
第一，原、被告提交的两页手写对账单除最后两行内容及印章不一致外，其他内容一致，均反映2014年12月15日双方对账确认已收款546547元，加上装修定金10000元共收556547元，对此本院予以确认。
第二，两页手写对账单反映的17笔付款总额为311547元，故应尚有235000元已付款情况未在两页手写对账单中列明。经核对被告证据1中24张收款收据材料中除了4张收据（即2014年4月2日的定金10000元、2014年4月9日第一期装修材料款100000元、2014年5月13日装修工程款95000元、2014年5月18日的装修工程款30000元）外，其他收款材料均与两页手写对账单列明的前16笔付款情况一一对应，两页手写对账单列明最后一笔2014年12月7日“柯根林20000元”也无与之对应的收款凭证。而2014年4月2日的定金10000元收据应为两页手写对账单中反映的装修定金10000元，故另外3张收据（2014年4月9日第一期装修材料款100000元、2014年5月13日装修工程款95000元、2014年5月18日的装修工程款30000元）共计225000元，应属于已计入556547元但未在两页手写对账单中列明的付款。再次，原告对被告证据1中上述3张收据真实性确认，并确认被告证据2中2014年9月1日收据，结合前述分析，本院采信被告证据2中2014年9月1日收据应未包含在两页手写对账单确认的已付款556547元内，该笔90000元应为另外的付款。此外，因两页手写对账单的未列明的235000元付款尚有10000元未在被告证据1中有反映，故被告证据2中其他收款收据材料反映的10000元，不应视为另外的已付款而计算在556547元之外。
第三，原、被告均确认2014年12月30日及2015年5月23日被告支付了两笔共100000元，对此本院予以采信。
第四，被告证据3中的2015年5月3日、2015年6月5日两份收据反映被告支付柯根林两笔共100000元，原告虽不�确认，但柯根林是代表原告签署案涉《工程合约》及工程验收证明单的人员，原告也确认实际收款大部分是通过现金收取，原告虽称2014年12月16日对账后柯根林就没有权限收款，但原告证据4的装修工程款结算单上的被告公章系属复印件，原告也未有证据证明其已经通知两被告柯根林无权收款，故本院对该两份收条予以采信，确认该两笔共100000元的付款计入被告的已付款。另，被告证据3中的支付2000元广告费的收据，未有原告的确认，且未有证据反映收款人与原告有何关联，故本院不予确认。
综上所述，被告已付款金额应为846547元（556547元＋90000元＋100000元＋100000元）。原告有权要求被告悦尚公司支付剩余工程款13453元。关于利息，原告自行主张从2015年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，属于原告对自身权利的处分，本院予以支持。对原告其他超出部分的诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市悦尚百货有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市鸿基消防设备有限公司剩余工程款13453元及利息（以13453元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年3月24日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告伍冬海对被告东莞市悦尚百货有限公司的上述债务向原告东莞市鸿基消防设备有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞市鸿基消防设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为4390元，原告已预交，由两被告负担136元，原告自行负担4254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓艳霞
代理审判员 朱 昉
人民陪审员 梁小玲
二〇一六年七月四日
书 记 员 徐婴仪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。
第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。