天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2605号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理。
委托代理人李怀宇，该公司职员。
被上诉人（原审原告）王露露。
委托代理人李啸（系王露露之夫）。
原审被告邢维斌。
原审被告天津市通博达货运有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑13号楼-108室。
法定代表人李淑英，总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）与被上诉人王露露，原审被告邢维斌、天津市通博达货运有限公司（以下简称通博达公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第4311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月4日17时05分许，邢维斌驾驶津A×××××号“五十铃”牌货车（登记所有人系通博达公司）沿外环线行驶至外环线16号桥下由东向南左转弯时，遇王露露驾驶津D×××××号“宝马”牌轿车沿外环线由东向西行驶至此，邢维斌驾驶的车辆左后部与王露露驾驶的车辆右前部相接触，造成王露露车辆损坏，无人受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具第B00487636号《道路交通事故认定书(简易程序)》认定：邢维斌承担事故的全部责任。对此各方当事人均无异议。王露露主张车辆维修费36000元，其提供天津市西青区价格认证中心于2015年3月16日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》和《车辆物品损失明细表》为证，该证据均载明津D×××××号车辆的鉴定总损失价格为36000元，王露露同时提供天津市中顺津宝汽车服务有限公司出具的发票及账单预览、接车检查表证实其支付车辆维修费36000元，其中账单预览和接车检查表中均记载津D×××××号车辆进厂日期为2015年3月30日，行驶里程为251km。王露露主张拆解费3600元、评估费1800元，其提供相关票据为证。王露露主张停车费400元、车辆贬值损失50000元，但未提交相关证据。王露露主张其车辆平时主要用于业务洽谈，事故发生后，其租用老款奔驰C200继续用于工作使用，故产生替代性交通工具费46550元，王露露提供其车辆购买的发票显示其车辆购置价税合计322240元、增值税32700元；王露露提供的有承租方王露露签名和加盖出租方北京庆洋惠众汽车服务有限公司印章的《汽车租赁合同》记载：王露露租赁奔驰C200型号车辆，暂定自2015年1月5日至2015年4月5日，以实际租赁期限为准，租金为490元/日；王露露提供该汽车租赁公司开具的发票记载汽车租赁费为46550元；王露露提供神州租车网、携程网、太平洋汽车网等网页截图作为辅助证据，以证实车辆租赁市场日租金额行情；王露露提供其工资发放的银行对账明细，该明细记载2014年11月至2015年4月王露露月工资分别为：25629.49元、33172.83元、31245.73元、28956.68元、17561.26元、19874.72元；王露露主张误工费2991.45元，其提供离职证明为证。阳光财险天津分公司对王露露所提供证据的真实性无异议，对车辆损失费无异议，但认为拆解费、评估费、停车费不在保险范围，不同意赔偿；认为王露露没有提交证据以证实其租用车辆的必要性，且王露露主张的租车费用不在保险范围，不同意赔偿；认为王露露没有车辆贬值损失的相关证据，且该项损失在王露露的车辆经维修恢复后和自行使用的过程中不会体现，故该费用是否发生属于未知状态，对于不明确的损失不应得到法律支持；认为误工费是在人身损害赔偿案件中关于受害人因身体受到伤害而影响工作导致其收入减少的部分，本案中，王露露主张的误工费是处理事故而造成的误工，不符合误工费的定义，故不属于法定赔偿范围，不同意赔偿。另查，事故发生时，津A×××××号车辆的驾驶人系邢维斌，该车登记所有人系通博达公司，邢维斌受雇于通博达公司，通博达公司自愿承担保险范围外的相关责任，王露露无异议。津A×××××号事故车辆在阳光财险天津分公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，王露露的合理损失应由侵害方按责赔偿。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队认定邢维斌承担事故全部责任，王露露不承担事故责任。认定准确，符合规定，原审法院予以确认。王露露认可通博达公司承担保险范围外相应民事赔偿责任，不违反法律规定，原审法院予以确认。依据相关规定，王露露相关损失应由阳光财险天津分公司在交强险责任限额内承担，不足的，应在其商业三者险限额内承担，仍有不足的，应由通博达公司承担。关于王露露主张的车辆损失36000元、拆解费3600元、评估费1800元，证据充分且符合法律规定，原审法院均予以支持，其中评估费实为定损费。阳光财险天津分公司认为拆解费、评估费不属于保险范围，因该费用系为查明事故造成的损失程度所支付的合理、必要的费用，应由保险公司承担，故对其不同意赔偿的主张，原审法院不予采信。关于王露露主张的停车费400元，因其未提交相关证据，原审法院不予支持。关于王露露主张的车辆贬值损失50000元，因其未提交相关证据，且不符合相关规定，原审法院不予支持。关于王露露主张的误工费2991.45元，不符合相关规定，原审法院不予支持。关于王露露主张的替代性交通工具费46550元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，王露露的该诉请项目符合规定。王露露车辆因该交通事故致使被扣押和维修期间，王露露生活、工作的正常出行必然受到一定程度阻碍，对于此期间所产生的乘坐公共交通工具或乘坐出租车的费用，应得到赔偿，王露露主张其因工作岗位特殊，需要日常租用车辆外出进行商务洽谈，但其所租用的车辆价值过高且费用过高，对于过高的租车费用，原审法院不予全部支持。综合考虑王露露车辆价值、因本次交通事故被扣押时间、车辆损坏程度、合理必要的维修期间及汽车租赁市场价位，原审法院酌情支持王露露替代性交通工具费20000元。阳光财险天津分公司不同意赔偿，但未提交相应证据且不符合规定，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关政策之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿王露露车辆损失2000元；二、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿王露露车辆损失34000元、拆解费3600元、定损费1800元、替代性交通工具费20000元，共计59400元；三、驳回王露露的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1563元，此款由王露露负担895元，通博达公司负担668元。
原审法院判决后，上诉人阳光财险天津分公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人阳光财险天津分公司认为原审判决处理结果有误，其主要理由是：依据双方保险合同约定，替代性交通工具费不属于事故直接损失，不应由上诉人赔付。上诉人的赔付范围应根据双方的保险合同确定，而不是被保险人所承担的所有赔付义务都应由上诉人承担。综上，上诉人阳光财险天津分公司请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、改判上诉人向被上诉人支付保险赔偿金39400元；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王露露辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果正确。替代性交通工具费为上诉人实际支出的费用，上诉人应予以赔偿。被上诉人王露露请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告邢维斌、天津市通博达货运有限公司未发表陈述意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本案当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人阳光财险天津分公司是否应向被上诉人王露露赔付替代性交通工具费用。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应为财产损失。现被上诉人王露露因本次交通事故实际产生该项损失，原审法院综合考虑被上诉人车辆价值、因本次交通事故被扣押时间、车辆损坏程度、合理必要的维修期间及汽车租赁市场价位，酌情支持王露露替代性交通工具费20000元，并无不妥。上诉人阳光财险天津分公司认为不应赔付替代性交通工具费，但其并未提供充分依据予以证明，故本院对其该主张不予采信。综上，上诉人阳光财险天津分公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……