山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民初372号
原告（执行案外人）：刘焕霞，女，1963年1月21日出生，汉族，住聊城市。
委托诉讼代理人：邢进，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邱立勋，山东万航律师事务所律师。
被告（申请执行人）：李延军，女，1956年8月19日出生，汉族，山东聊城睿翼农业科技有限公司经理，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：李华栋，山东鲁衡律师事务所律师。
第三人（被执行人）：王景旺，男，1963年5月30日出生，汉族，山东聊城四季青花生油脂有限公司法定代表人，住聊城市。
原告刘焕霞与被告李延军及第三人王景旺案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕霞及其委托诉讼代理人邢进、邱立勋、被告李延军的委托诉讼代理人李华栋、第三人王景旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焕霞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2016）鲁15执异字19号执行裁定；2.判令不得执行位于聊位路8-4号的房屋；3.判令位于聊位路8-4号的房屋归原告所有。事实与理由：2014年1月19日，原告购买了第三人王景旺所有的位于聊位路8-4号的平房一处，当日原告与第三人签订了房屋买卖合同，约定买卖价款为50万元。1月21日，原告通过农业银行向王景旺转账支付了购房款50万元。2014年5月1日，王景旺按照合同约定的时间将房屋交付给了原告。7月30日，原告与第三人王景旺一起到房管部门办理房屋过户手续，房管部门当天予以受理，7月31日，房管部门进行了调查，8月1日原告向房管部门缴纳了房屋过户所需的全部税费等费用。2016年7月27日，原告突然得知该房屋被法院查封并准备拍卖。首先，原告与第三人签订买卖合同、缴纳购房款、原告实际占有房屋、申请办理过户登记均在法院查封之前。原告与第三人签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，真实合法有效，缴纳购房款及交付并实际占有房屋的买卖行为均已完成。根据《中华人民共和国物权法》第四十五条规定，原告与第三人所签订的房屋买卖合同自合同成立时就已生效。依据《中华人民共和国合同法》第三十三条的规定，该房屋的所有权在第三人交付给原告实际占有并使用时就已经发生了事实上的转移，该房屋所有权应归原告所有。其次，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，被告李延军申请对涉案房屋进行查封以及申请强制执行是完全错误并明显违反前述法律规定。聊城市中级法院作出的（2016）鲁15执异字19号执行裁定也是违反前述法律规定的，应予撤销。
被告李延军辩称，王景旺未履行担保人义务，聊城市中级人民法院于2014年8月4日对王景旺名下财产进行保全，王景旺和刘焕霞恶意串通，编造事实，非法转移财产，将自己名下房屋转移至刘焕霞。刘焕霞主张2014年1月19日购买的王景旺的房屋，王景旺和刘焕霞签订的买卖合同上约定的房屋价款是20万元，与支付凭证50万元不相符。刘焕霞农业银行转账凭证上的50万元，不能证明是房款，买卖合同签订日期是2014年7月，而转账凭证日期是2014年1月，时间不一致，与常理不符。经法院调查，刘焕霞及其丈夫和王景旺是亲朋关系，并在王景旺经营聊城四季青花生油脂有限公司期间多次将自有资金出借给王景旺，他们之间有多笔经济往来，该笔转账与购房款无关。在法院查封执行阶段，经多方调查核实，涉案房屋租户将租金交给红旗卫生所负责人，经向卫生所负责人了解，此房一直为王景旺所有，因和王景旺是同村，王景旺忙于经营，没有时间打理，所以交由卫生所负责人管理，并收取租户的租金，收到后交给王景旺。这可以说明房屋还是王景旺所有，既没有转移给刘焕霞也没有交付给刘焕霞。
第三人王景旺述称，被告李延军所述不实，房屋是2014年1月29日签订的协议，1月21日刘焕霞转来的房款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并据此认定如下事实：李延军诉王庭海、聊城市新星铸管有限公司、聊城市谊顺钢管有限公司、宋纪芬、聊城华东工具制造有限公司、高廷贞、聊城市鑫淼铸管有限公司、王士安、山东聊城市四季青花生油脂有限公司、王景旺、聊城市新星汽车配件有限公司、赵有魁、聊城鑫通工贸有限公司、郑万芳、刘萍民间借贷纠纷一案，本院受理后于2014年8月4日依法查封了登记于王景旺名下的聊房权柳字第××号房产证载明的房产。2015年4月5日，本院作出（2014）聊民一初字第83号民事判决：一、限被告王庭海于本判决生效后十日内偿还原告李延军借款本金300万元和利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2014年6月6日起计算至本判决确定的还款之日止；以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2014年6月26日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、限被告王庭海于本判决生效后十日内偿还原告李延军为实现债权支出的法律服务费9万元；三、如被告王庭海不能如期偿还上述两项债务，则原告李延军有权就被告聊城市谊顺钢管有限公司提供的抵押物[详见聊东昌工商登字（2014）第224号动产抵押登记书的抵押物概况（附页）]依法折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。聊城市谊顺钢管有限公司承担上述保证责任后，有权向被告王庭海追偿;四、被告聊城市谊顺钢管有限公司、聊城华东工具制造有限公司、聊城市新星铸管有限公司、聊城市鑫淼铸管有限公司、山东聊城市四季青花生油脂有限公司、聊城市新星汽车配件有限公司、聊城鑫通工贸有限公司和宋纪芬、高廷贞、王景旺、王士安、赵有魁、郑万芳、刘萍，对处置上述抵押物后不足清偿的债务承担连带还款责任。上述被告承担保证责任后，有权向被告王庭海追偿；五、驳回原告李延军的其他诉讼请求。判决生效后，经权利人李延军申请，本院依据该判决于2015年7月29日立案执行。
另查明，2014年8月26日，聊城市住建局为刘焕霞颁发了聊房权柳字第××号房产证。2016年1月11日，聊城市住建局撤销了为刘焕霞颁发的聊房权柳字第××号房产证。2016年6月9日本院裁定拍卖涉案房产，刘焕霞向本院提出执行异议，本院于2016年10月26日作出（2016）鲁15执异19号执行裁定，驳回刘焕霞的异议，刘焕霞遂提起本案诉讼。
以上事实有本院（2014）聊民一初字第83号民事判决书、（2016）鲁15执异19号执行裁定书及当事人陈述在卷佐证。
被告李延军对原告刘焕霞提交的以下三组证据有异议：
一、原告刘焕霞提交了《聊城市房屋买卖合同》一份、中国农业银行银行卡取款业务回单、王景旺出具的收到条各一份，拟证明2014年1月刘焕霞与王景旺签订了房屋买卖合同，刘焕霞向刘云霞借款50万元，并用该50万元向王景旺支付了购房款。《聊城市房屋买卖合同》甲方（卖方）是王景旺，乙方（买方）是刘焕霞，落款日期为2014年1月19日。合同内容为：“甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方已对甲方房屋具体情况做了充分了解，并愿意购买该房屋。一、房屋坐落于柳园办事处聊位路8-4号，建筑面积153.89平方。二、房款的支付为一次性付清，房价总款为人民币500000元整（大写伍拾万元整）。三、乙方付完房款，甲方收到后出具收据，并将房屋于2014年5月1日交于乙方出租。四、乙方办理房产证时，甲方协助乙方办理过户手续，手续费由乙方承担。五、双方约定于本合同签订后，房产证交于乙方保存。六、甲乙双方如一方违约需向另一方支付违约金拾万元整。……”银行卡取款业务回单显示2014年1月21日刘焕霞名下62×××78的银行卡向王景旺转账50万元。王景旺出具的收到条内容为：“今收到刘焕霞购房款伍拾万元整（500000.00元）房屋座落于柳园办事处聊位路8-4号建筑面积153.89平方王景旺2014年1月21日”。被告李延军的质证意见为：上述证据是原告刘焕霞与第三人王景旺恶意串通规避执行所伪造的证据，《聊城市房屋买卖合同》与申请过户时在房管部门备案的合同价格不符，合同第四条约定过户费用由刘焕霞承担，但是办理过户手续时实际有刘焕霞承担也有王景旺承担的，这也说明《聊城市房屋买卖合同》是虚假合同。银行业务回单不能证明所转50万元是购房款。
二、原告刘焕霞提交了房屋所有权转移登记申请表、房地产估价结果报告摘要、转移登记询问表、存量房交易结算资金非监管证明、个人出售房屋减免营业税申请审核表、房屋权属登记受理通知单、房屋所有权转移登记审核意见表以及缴纳房屋契税、个人所得税、交易手续费、测绘费、房产评估费的凭证。拟证明原告在法院查封涉案房产前已经向房管部门申请办理过户登记并缴纳了相关税费。被告李延军认为该宗证据不能证明刘焕霞对涉案房屋享有所有权，刘焕霞与王景旺的交易是虚假交易，相关手续也是为配合虚假交易所填写的虚假手续。
三、经原告刘焕霞申请，证人丁某、葛某出庭作证。丁某证明：“我租赁过王景旺的位于聊位路8-4号的房子，一直租到2014年5月，之后还是租的这套房子，但是房东换成了刘焕霞。”“我和王景旺是同一乡镇的，我认识王景旺十多年了。”“2014年5月1日王景旺带着刘焕霞到我租的房子处告诉我房子已经卖给刘焕霞了，以后房租交给刘焕霞。之后我又租了两年，每年租金15000元，租金是以现金方式交付。”“我和刘焕霞没有签订正式租赁合同，以前和王景旺也没有合同。”“房东变更为刘焕霞这件事我没有告诉我家属”。葛某证明：“我和丁某是夫妻关系，我们租赁过王景旺的房子。”“房子一开始是租赁的王景旺的，后来就不知道了。”“2015年11月20日法院调查我时我没有听说所租的房屋已经卖给了别人，但是我没听说不等于房子没卖。”被告李延军质证认为证人所作证言不真实。
上述第二组证据中相关表格系原告刘焕霞复印自房管部门档案，缴纳有关税费的凭证刘焕霞能够提供原件，被告虽认为改组证据是虚假手续，但是不能提供证据予以反驳，对该组证据的真实性本院予以确认，并据此认定：2014年7月30日，原告刘焕霞与第三人王景旺就涉案房产向房管部门申请所有权转移登记，并按房管部门要求办理了相关手续，缴纳了有关税费。房管部门出具了房屋权属登记受理通知单，通知单显示：已受理转出方王景旺、转入方刘焕霞的转移登记申请材料，受理时间为：2014年8月25日。房屋所有权转移登记审核意见表显示，受理时间为2015年8月25日，复审时间为：2014年8月26日。
被告李延军提交了本院（2016）鲁15执异字19号执行裁定书，该执行裁定查明：2015年10月26日王景旺在接受法院调查时陈述因欠刘焕霞债务无法偿还，将涉案房产抵给了刘焕霞，与本案开庭时王景旺的陈述不一致。被告另提交了刘焕霞与王景旺签订的《房屋买卖合同》，该合同是刘焕霞在法院执行部门审查其执行异议时提交的证据，落款日期为2014年7月30日，合同约定王景旺将位于东昌府区柳园办事处聊位路8-4号房产卖于刘焕霞，房产总价格为20万元。原告刘焕霞对被告提交的证据质证意见为：7月30日的买卖合同是为了节省部分税费所签，应属无效合同。第三人王景旺对被告提交的证据质证意见为：因为卖房子是件耻辱的事，所以2015年10月法院调查时只是说抵押房子，没有说卖房子的事，其他同原告意见。
庭审过程中，关于原告刘焕霞向王景旺支付的50万元房款来源，刘焕霞陈述，有自己的银行存款三十多万元，还有其女儿的，以及借的其姐姐刘云霞的。庭审结束后刘焕霞又提交了中国农业银行银行卡取款凭条复印件、银行卡存款凭条复印件各一份，并主张2014年1月21日转账给王景旺的50万元均是向刘云霞所借。银行卡取款凭条显示2014年1月21日刘云霞名下62×××62银行卡转账取款50万元。银行卡存款凭条显示2014年1月21日刘焕霞转账开卡，卡号为：62×××78，转账金额50万元。
关于原告刘焕霞与第三人王景旺之间的借贷关系情况，王景旺陈述，刘焕霞多次向王景旺出借资金，截止到2014年1月，王景旺尚欠刘焕霞十几万元。原告刘焕霞对王景旺的陈述予以认可，并主张王景旺在2015年8月之前一直向其支付所借款项的利息，利息是通过银行转账支付的。
庭审过程中，被告李延军主张，因王庭海不能偿还向李延军的借款本息，王景旺是该项债务的保证人，李延军曾于2014年7月26日委托他人要求王景旺承担保证责任，并告知王景旺如不能还款，将向法院起诉。第三人王景旺对此予以认可。
本院认为，本案争议焦点有两个：一、原告刘焕霞对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、原告刘焕霞要求判令涉案房产归其所有的诉讼请求是否应予支持。
一、关于原告刘焕霞对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告刘焕霞主张其买受了涉案房产，请求停止执行涉案房产，原告刘焕霞对其买受行为同时符合上述规定中的四项情形负有举证责任。
第一，原告刘焕霞与第三人王景旺是否在查封前签订了房屋买卖合同存在疑点。2015年10月26日王景旺接受本院执行人员调查时称涉案房产已抵偿给刘焕霞，并未提及与刘焕霞签订房屋买卖合同向刘焕霞出售房屋的情况，庭审中王景旺又陈述是将涉案房产出售给了刘焕霞，王景旺对同一事实的陈述前后不一致。
第二，原告刘焕霞不能证明其已向王景旺支付了全部购房款。根据刘焕霞和王景旺的当庭陈述，刘焕霞本人曾向王景旺出借资金，也介绍亲戚朋友向王景旺出借资金，至2014年1月王景旺尚欠刘焕霞十几万元。在此情况下，刘焕霞购买王景旺的房产，仍向他人借款用以向王景旺全款支付购房款，而不用王景旺对自己的欠款进行抵顶，不符合常理。关于刘焕霞向王景旺转账的50万元资金来源，刘焕霞先是陈述大部分是自己的银行存款，在法庭要求其提供存取款凭证后，又主张50万元均是向刘云霞所借，前后矛盾。原告刘焕霞所提供的证据不足以证明2014年1月21日其向王景旺转账的50万元是购房款。
第三，刘焕霞不能证明其在本院查封前已经占有涉案房产。2015年11月20日，本院执行人员询问租赁涉案房产的葛某时，葛某陈述其一直帮王景旺收取其所租房屋后面其他房屋的租金，没有听说王景旺将房产出卖给别人。葛某之夫丁某虽证明2014年5月1日王景旺已经告知所租房产已卖给了刘焕霞，今后的房屋租金交给刘焕霞，但是丁某陈述未向葛某告知所租房产房东变更的情况，该证言存在疑点。而且，丁某与第三人王景旺系同乡关系，相识多年，丁某与王景旺有利害关系，原告刘焕霞也未提交其他证据证明其在本院查封前已经合法占有涉案房产。对丁某、葛某的证言，本院不予采信。
二、关于刘焕霞请求确认涉案房产归其所有的诉讼请求是否成立的问题。
依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，不动产权属的转移以房地产权属登记机关进行产权转移登记为要件，在未进行权属转移登记之前，登记的不动产物权的权利人仍然是不动产的所有权人。本案所涉房产登记于第三人王景旺名下，王景旺依法享有所有权，原告刘焕霞请求确认涉案房产归其所有，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告刘焕霞所提交的证据不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求停止对涉案房产强制执行的诉讼请求不成立；原告刘焕霞要求确认涉案房产归其所有没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
驳回原告刘焕霞的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告刘焕霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 炜
审 判 员 于景涛
人民陪审员 魏方亚
二〇一七年六月十八日
书 记 员 蔺清霞