广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第200号
原告眉山富临运业有限公司仁寿分公司。
特别授权委托代理人韦春和，律师。
被告玉林市恒运公路运输有限公司。
法定代表人卢燕，该公司经理。
被告庞祖潮。
被告陈全。
上列三被告特别授权委托代理人甘建军。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。
原告眉山富临运业有限公司仁寿分公司与被告玉林市恒运公路运输有限公司（以下简称恒运公司）、庞祖潮、陈全、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月1日受理后，依法由审判员韦仁政适用简易程序于2013年4月12日公开开庭进行了审理。书记员黄耀浪担任法庭记录。原告眉山富临运业有限公司仁寿分公司的特别授权委托代理人韦春和，被告恒运公司、庞祖潮、陈全的特别授权委托代理人甘建军到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月16日，原告的驾驶员黎辉荣驾驶原告的川Z069**号大型客车由南丹县至河池市金城江城区方向正常行驶，被告陈全驾驶桂KA26**号货车在川Z069**号大型客车后方，与川Z069**号大型客车同向行驶，两车行驶至G210线2719Km＋650m时，由于陈全驾车未与前方车辆保持安全间距，致使所驾车辆追尾撞上川Z069**号大型客车，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告陈全承担本起交通事故的全部责任。经查，陈全系被告恒运公司聘用的驾驶员，在事故发生时正执行该公司指派的运输任务，桂KA26**号货车登记在被告恒运公司名下，但该车的实际车主为被告庞祖潮。桂KA26**号车辆在被告保险公司处投了机动车交通事故强制险和第三者责任商业险。交通事故发生后，原告为安顿车上的乘客支付生活费1440元，雇请深圳坂田汽车站代转送旅客支付转客费19200元，雇请车辆将川Z069**号车辆拉至金城江，支付施救费2000元，金城江区祥和汽车修理厂对车辆修理支付材料费22454元、修理费4600元，支付为在金城江处理修车事宜的原告两职工的食宿费4280元、交通费95元，原告车辆停运损失22天共20241.03元，评估费4000元。以上损失共计78310.03元。
由于原告的上述损失被告均未予以赔偿，为维护原告合法权益，因而向人民法院起诉，请求判令被告赔偿原告的上述经济损失，先由被告保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿，不足部分按责任在商业险的赔偿限额范围内赔偿，再不足部分由被告恒运公司、庞祖潮、陈全连带赔偿。诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向法庭提供的证据材料有：1、组织机构代码复印件。2、营业执照复印件。3、法定代表人身份证明。证据1、2、3证明原告的诉讼主体资格；4、河池市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书（简易程序）。证明原、被告在本起交通事故中承担的责任；5、保险公司机动车保险车辆损失确认书，证明原告车辆定损损失为21944元的事实；6、更换配件发票。7、修理费发票。证据6、7证明原告支付材料费、修理费的依据；8、施救费发票。证明原告支付施救费2000元的事实；9、内江饭店收款收据，证明因交通事故原告支付车上乘客的生活费及二名驾驶员的住宿、伙食、交通费共4880元的事实；10、转客收据及证明。证明原告支付转客费用19200元的事实；11、工资证明。证明原告二名驾驶员的工资情况；12、车辆挂靠合同书。证明被告恒运公司、庞祖潮的被告主体资格；13、交强险保险单。证明原告川Z069**号车辆因交通事故停运的损失情况。
被告恒运公司、庞祖潮、陈全共同辩称，一、对原告陈述的基本事实无异议，桂KA26**号车辆是恒运公司支配，但车辆的所有人为庞祖潮，陈全是恒运公司职工，陈全驾驶车辆是职务行为，不应承担赔偿责任；二、原告诉请赔偿车辆修理费、施救费、评估费被告方认可，但车辆残值费700元不予认可；三、桂KA26**号车辆已向被告保险公司投了交强险和第三者责任商业险，原告的合理合法的损失应由被告保险公司赔偿。
被告恒运公司、庞祖潮、陈全没有证据材料向法庭提供。
被告保险公司辩称，一、请求驳回原告不符合法律规定的诉讼请求。1、车上乘客生活费1440元、转客费19200元、修理车辆的食宿费4280元、交通费95元无事实依据，也不属于法律规定的赔偿项目不应支持，修理车辆的食宿费4280元、交通费95元属于可以避免产生的费用亦不应得到支持。2、评估报告中估算的往返上座率，未调查就按100%、50%来计算，无事实法律依据。二、应按保险合同的规定来确定被告保险公司的责任。1、根据强制保险条款第8条的规定，财产赔偿限额2000元，超出部分由肇事责任人按事故责任分担。2、根据机动车第三者责任保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款的相关规定，保险公司责任免除范围包括诉讼费、车上乘客生活费、转客费、停运损失费、鉴定费等损失不属于保险公司的赔偿范围。
被告保险公司在举证期限内向法庭提供的证据材料有：机动车第三者责任保险条款和机动车交通事故责任强制保险条款，证明财产的赔偿在交强险赔偿限额2000元以内以及诉讼费、车上乘客生活费、转客费、停运损失费、鉴定费等损失不属于保险公司的赔偿范围。
经庭审质证，被告恒运公司、庞祖潮、陈全对原告的证据1、2、3、4、6、7、8、13、14、15无异议。对证据5的真实性无异议，但认为车辆残值费700元应予减除。对证据9、10、11、12有异议，认为乘客的生活费、住宿费、伙食费、交通费收据的真实性有异议，与本案也没有关联性。请求转客费赔偿不合理，应该从原告收取的车费中开支不应由被告承担；原告对被告保险公司的证据有异议，认为该保险条款是保险部门自己制定，与法律相抵触，不应作为定案的依据；被告恒运公司、庞祖潮、陈全对被告保险公司的证据亦有异议，质证意见与原告的质证意见一致。
本院认为，对当事人均无异议的证据，可以作为本案定案的依据，对对方虽有异议，但证据来源合法，且与本案具有关联性和客观性的，亦可以作为本案的定案依据和参考依据。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2011年7月16日03时45分，原告眉山富临运业有限公司仁寿分公司的驾驶员黎辉荣驾驶该公司所有的川Z069**号大型客车由南丹县至河池市金城江区方向正常行驶（该客车营运于四川仁寿至广东深圳线路），被告陈全驾驶桂KA26**号货车在川Z069**号大型客车后方同向行驶，两车行驶至210线2719KM＋650M处时，由于陈全驾驶的货车与前方车辆未保持安全间距，致使所驾车辆发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。交通事故发生后，河池市公安局交通警察支队二大队作出交通事故责任认定书，认定陈全承担本事故的全部责任。
被告陈全驾驶的桂KA26**号货车的登记车主为被告恒运公司，实际车主为被告庞祖潮，该车系庞祖潮贷款购买的车辆，恒运公司系担保人，庞祖潮将该车挂靠被告恒运公司营运，被告陈全系庞祖潮雇佣的司机，该车以被告恒运公司之名向被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，交强险的赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业险的第三者责任保险的赔偿限额500000元，商业险还购买了不计免赔率（M）覆盖A／B／G。交通事故发生时，该车辆在保险的有效期限内。
原告车辆川Z069**号大型客车因交通事故受损后，保险公司派员定损，机动车保险车辆损失情况确认书确认，换件项目共计33项，报价金额21944元，修理费总额4600元，辅料金额510元，定损合计金额27054元，残值作价700元。交通事故发生的当天，原告支付雇请广西河池更新报废车回收拆解有限公司车辆将该车拉到修理厂的车辆施救费2000元；支付车上乘客48人滞留期间生活费（餐费）1440元；支付雇请深圳坂田汽车站代为转送旅客的转客费19200元（其中从河池到深圳每位乘客票价280元，共13440元，返空费5760元）；支付原告川Z069**号大型客车司机黎辉荣、周方友为处理修车事宜，从2011年7月16日至8月15日在河池内江饭店住宿，两人的住宿费2280元（每人每天60元）；支付两人为处理修车事宜自2011年7月16日至8月6日共20天在该饭店用餐费2000元；支付两人为处理修车事宜产生的交通费95元。原告的川Z069**号大型客车自2011年7月16日进金城江区祥和汽车修理厂修理至2011年8月8日修复出厂，该车停运22天，原告支付该车的配件费22454元、修理费4600元，两项共计27054元。
原告因交通事故车辆造成损坏未得到赔偿，于2011年12月1日向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿各项经济损失共计122000元，该案在审理期间即2012年2月15日，原告向本院申请，要求对川Z069**号车辆停运前12个月的平均营运利润进行委托评估，本院依法委托四川华雄资产评估事务所对原告的该项请求进行评估，2012年5月14日，该评估事务所作出《评估报告书》，评估结论为：川Z069**号长途客车在停业前十二个月营运的平均利润为36884.56元／月，估算其在2011年7月期间的利润（机会成本）为20241.03元。评估费4000元（原告已支付）。评估结果得出后，本院将评估报告书送达双方当事人，并依法公开开庭质证，原告及被告恒运公司、陈全无异议。被告保险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加质证，也未提交质证书面意见。2012年8月2日，原告以证据有变为由，向本院申请撤回起诉，本院裁定准许撤诉。2013年2月1日，原告以恒运公司、庞祖潮、陈全、保险公司为被告向本院起诉，提出如前诉请。
根据原告的诉请和被告的答辩，本案的争议焦点归纳为：1、原告请求的赔偿项目和数额是否有事实依据和法律依据；2、被告恒运公司、庞祖潮、陈全是否应当承担赔偿责任和如何承担赔偿责任；3、被告保险公司如何在交强险和商业险的赔偿限额内承担赔偿责任。
本院认为：一、关于原告请求赔偿项目和数额是否有事实依据和法律依据的问题。在本案的交通事故责任中，公安交警部门认定被告陈全承担该事故的全部责任。公安交警部门的认定事实清楚，适用法律条款正确，责任认定准确，本院予以采信。对该起机动车道路交通事故造成的损害赔偿，应根据我国《民法通则》的侵权责任原则和《侵权责任法》及《道路交通安全法》的相关规定，以及参照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（根据2011年度有关统计数据制定）核实、计算予以赔偿：1、关于车上乘客生活费1440元的赔偿请求。因交通事故造成原告车辆损坏，车上乘客滞留，原告支付了车上48名滞留乘客的餐费共计1440元，有饭店出具的收据为凭，有客观事实存在，原告请求赔偿理由正当，予以支持；2、关于旅客转客费19200元的赔偿请求。因交通事故造成原告车辆损坏车上乘客滞留，雇请深圳板田汽车站派客车转运旅客，当时从河池到深圳每位乘客票价280元，48人共13440元，支付返空费5760元，两项共计19200元，有事实依据，予以支持；3、关于施救费2000元的赔偿请求。交通事故发生的当天，原告雇请车辆将原告的川Z069**号车从出事地点拖至金城江城区修理，支付车辆施救费2000元，有事实存在，且原告已经支付，予以支持；4、关于维修车辆的材料费22454元、修理费4600元的赔偿请求。交通事故发生后，原告的川Z069**号车辆经保险公司定损确认后，在金城江区祥和汽车修理厂修理，产生材料费、修理费共计27054元，均在保险公司定损确认范围内，且原告已经支付并有相关票据证实，予以支持；5、关于支付在金城江处理修车事宜的原告两职工的食宿费4280元的赔偿请求。原告的该项请求系原告的川Z069**号车辆受损后该车司机黎辉荣、周方友为处理修车事宜，从2011年7月16日至8月15日在河池内江饭店食宿所产生的费用，因交通事故发生后原告损坏的车辆系在金城江城区的祥和汽车修理厂修理，但原告提供的食宿收据系河池内江饭店安全检查站出具，无正式发票，该饭店地址在金城江区河池镇境内，距金城江城区30多公里，且被告对原告的该项请求有异议，再且请求的天数与该车的实际修理时间不相符，故本院不予认定；6、关于交通费95元的赔偿请求。该项请求有事实存在，且有车票证实，予以支持；7、关于车辆停运损失费20241.03元的赔偿请求。对于该项请求原告已申请本院委托评估，经本院委托，四川华雄资产评估事务所作出评估结论：“川Z069**长途客车在停业前十二个月营运的平均利润为36884.56元／月，估算其在2011年7月期间的利润（机会成本）为20241.03元”。原告请求2011年7月份22天的停运损失赔偿，按每月30天计算，每天的停车损失为674.70元，22天为14843.40元，原告的该项请求应予支持的金额为14843.40元；8、关于评估费4000元的赔偿请求。经原告申请，本院依法委托评估，对评估结果被告未提出异议，该评估结论是原告请求停运损失赔偿的依据，且原告已支付该项费用，故原告该项请求合法，本院予以支持。原告的上述请求予以支持的金额共计68632.40元。
二、关于被告恒运公司、庞祖潮、陈全是否应当承担赔偿责任和如何承担赔偿责任的问题。被告陈全驾驶的桂KA26**号货车的登记车主为被告恒运公司，实际车主为被告庞祖潮，该车系庞祖潮贷款购买，恒运公司系担保人，庞祖潮将该车挂靠被告恒运公司营运，被告陈全系庞祖潮雇佣司机。该车以被告恒运公司之名向被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，交通事故发生时，该车辆在保险的有效期限内。在本起交通事故中，经交警部门认定被告陈全承担该事故的全部责任，因被告陈全系庞祖潮雇佣司机，所承担的责任应由被告庞祖潮承担，又因被告的桂KA26**号货车的登记车主为被告恒运公司，实际车主为被告庞祖潮，其挂靠被告恒运公司营运，所以被告恒运公司对被告庞祖潮承担连带赔偿责任。本案原告获支持的赔偿额应先由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余下部分根据当事人的的责任和保险的约定，由被告保险公司在商业险的赔偿限额范围内赔偿，不足部分再由被告庞祖潮和恒运公司承担相应的责任。
三、关于被告保险公司如何在交强险和商业险的赔偿限额内承担赔偿责任的问题。在本案中，肇事车辆桂KA26**号车辆已在被告保险公司处投保了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，交强险的赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业险的第三者责任保险的赔偿限额500000元，商业险还购买了不计免赔率（M）覆盖A／B／G，且在保险的有效期限内。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定和《侵权责任法》的相关规定，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，超过赔偿限额部份，再根据当事人的过错责任来承担。因该车投保的商业第三者责任保险包含不计免赔。所以原告获支持的赔偿额68632.40元应从交强险财产赔偿项中赔偿2000元后余66632.40元再从商业险中予以赔偿，因该余额未超过商业险的赔偿限额，故被告庞祖潮和恒运公司不再承担赔偿责任。
综上所述，对原告的诉请及被告的抗辩，合理合法的部分本院予以支持和采信，对不合理不合法的诉请及抗辩不予支持和采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司支付保险赔偿款人民币68632.40元给原告眉山富临运业有限公司仁寿分公司；
二、驳回原告眉山富临运业有限公司仁寿分公司的其他诉讼请求。
案件受理费1758元，减半收取879元（原告已预交），由原告眉山富临运业有限公司仁寿分公司负担109元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担770元。
上述给付款项，由义务人在本判决生效之日起十日内支付给权利人。
义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述款项，义务人逾期不履行的，权利人可自判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1758元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院。开户行：农行河池分行花园支行。账号：507901040011485。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦仁政
二〇一三年四月二十三日
书记员 黄耀浪
附本案引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。