广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终341号
上诉人（原审被告）：唐奇辉，男，1950年5月9日生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。
委托诉�代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄如广，女，1968年5月21日生，汉族，住广东省海丰县。
委托诉讼代理人：唐毓瑞，广西辉彪律师事务所律师。
原审被告：黄如敏，女，1959年11月10日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：黄唯，都安县律诚法律服务所法律工作者。
上诉人唐奇辉因与被上诉人黄如广、原审被告黄如敏物权确认纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人唐奇辉及其委托诉讼代理人卢培庭、被上诉人黄如广的委托诉讼代理人唐毓瑞、原审被�黄如敏的委托诉讼代理人黄唯到庭参加诉讼。因补充调查，本案扣除审限一个月。本案现已审理终结。
唐奇辉上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决错误。首先，《委托代管房屋备忘录》中记述：甲方于2008年参与多家在都安县城××镇××路××（××字路原糖业公司旧楼）购得房屋一间。实际上是上诉人与黄如敏于2005年共同购买，门牌号为××。2006年11月2日，黄如敏到房管所办理《房屋产权证》，载明共有人为唐奇辉。可见上述份备忘录系黄如敏及其兄妹于事后协商共同纂写的，并把购买的日期及门牌号记述错误。其次，证人黄某1出庭作假证，其并未组织黄如敏和上诉人共同到场签字，而是独自拿该份尚未有任何人签字的备忘录劝说上诉人，称为了平抚家庭纷争并为应付了�，备忘录上所记述的内容不系真实的，在该备忘录上签字没有任何影响。上诉人在认真阅读备忘录所记述的内容与事实不符就不再加以思考就按黄某1的要求在该备忘录上签上自己的名字。但在一审庭审中，黄某1的陈述竟与事实相违背，由此可知，黄某1作了假证。一审中上诉人要求对备忘录的签字进行笔迹鉴定，但过了几个月，法官告知黄某2的笔迹难以调取而要求上诉人放弃笔迹鉴定，上诉人只能应法官的要求放弃进行笔迹鉴定，并不是征询上诉人的意见后，不再申请鉴定。再从证人黄某2到庭的陈述，其无法坚定的肯定自己代为在备忘录上签上“黄如广”，系因其并未得到黄如广的任何委托，而作假证，故请求二审法院能够重新调取其笔迹进行鉴定。因此，黄如广的两证人均系其兄妹，不排除双方串供的嫌疑，因此证人证言不能采信。再者，黄如敏承认30万元的�收据》书写时问不是2005年10月1日，显然系其事后独自纂写的“白条”。由此可知，黄如敏及唐奇辉在2005年购买××房时，黄如广并未出钱，怎么能够认定为黄如广借黄如敏及上诉人名义购买××房呢？最后，黄如广以其丈夫张义华的名义于2014年1月1日及2014年2月13日将75万元打入黄如敏的账户，但该款项并不能证实与本案有关，因上诉人并不知情，也不排除黄如广与黄如敏有其他款项来往。且购买××房是在2005年，推倒重建是在2012年，而汇款是在2014年，由此可知，在购买××房屋及推倒重建时黄如广均没有支付过任何钱，因此，汇款凭证与本案无关，不能采信。二、上诉人被牵扯到多个虚假诉讼中。上诉人与黄如敏于1996年办理了离婚登记手续，但仍然居住在一起共同经营生意，并共同购买了××房屋。但因种种家庭琐事不断争吵，从向导致家庭财产分割不清，黄如敏就�用诉权分别于2015年1月27日将上诉人列为第三人提起行政诉讼，要求撇销上诉人合法执有的《国有土地使用证》；黄如敏又凭与他人之间的虚假《借条》，将上诉人牵扯到民间借贷诉讼当中，但都败诉，还有其他涉及双方财产的虚假诉讼仍在审理当中。由此可知，本案的实际操纵者系黄如敏，利用其弟妹联合作假证，上诉人保留追究证人作假证的刑事责任。综合本案，在黄如敏与上诉人离婚后，如系黄如广系借其姐的名义购买××房，为何黄如敏在办理《房屋产权证》时在共有人一栏还要填上上诉人的名字？本案诉争的××房屋在一审判决中双方确认价值为120万元，黄如敏绝不会拱手相让。然而，一审法院没有查明事实真相，作出了错误判决，因此，上诉人为维护自己的合法财产不被侵占，特向贵院提起上诉。
黄如广辩称，一审认定事实清楚�程序合法，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
黄如敏述称，诉争房屋是黄如广出资购买的，黄如敏只是代管。
黄如广向一审法院起诉请求：请求人民法院依法确认登记于两被告名下的位于都安县安阳××××路××房地产归原告所有，该房土地使用证号：都国用（2006）第0××6号，房屋所有权证号：都房权证安阳字第××号。
一审法院认定事实：被告黄如敏与被告唐奇辉原系夫妻关系，两人于1996年8月办理离婚登记手续，但仍居住在一起共同生活，两人均未对外宣布已离异。2005年，都安旺达公司（该公司前身为：都安瑶族自治县糖业烟酒公司，于2005年变更为都安旺达糖烟酒有限公司）将登记在其名下的坐落于都安瑶族自治县安阳××××路53�的一栋8间两层楼房分割成若干间转让给潘某峰、潘某涛、黄如敏、韦某训、黄某亮等5人，53号门牌××1至××8号。被告黄如敏以自己的名义购得其中一间，原、被告自认涉案房屋的门牌号为××（以下简称××）。2006年11月2日，黄如敏以自己的名义到都安瑶族自治县房产管理所办理产权过户手续，《房屋产权证》上载明共有人为唐奇辉等壹人。2015年2月11日，都安瑶族自治县住房和城乡建设局出具的《建设用地规划许可证》上载明该房的用地位置：安阳××××路53号。当事人双方确认该房于2012年被推倒重建，至2014年5月竣工。另查明，2011年12月13日，黄如广委托其胞弟黄某1主持签订《委托代管房屋备忘录》，备忘录载明：“甲方于2008年参与多家在都安县城××镇××路××（××十字路口原糖业公司旧楼），购得房屋一间……以乙方即二姐黄如敏及姐夫唐奇辉名义注册登记……甲方：黄如广，乙方：黄如敏、唐奇辉，在场人：黄某1”。黄如敏、唐奇辉到场签字，唐奇辉承认看清楚备忘录上的内容后才签字。本案在审理过程中，唐奇辉认为备忘录上签署的“黄如广”不是原告本人所为，申请对该备忘录上的原告签名进行笔迹鉴定，此外，还要求对黄如敏开具的《收据》书写的时间进行司法鉴定，随后，黄如广承认因其当时在外地就委托胞姐黄某2代笔在备忘录上签名，黄如敏亦承认《收据》的书写时间不是2005年10月1日。该院征询唐奇辉的意见后，唐奇辉表示不申请司法鉴定了。另外，黄如敏、唐奇辉均承认，以黄如敏、唐奇辉的名义在安阳××××路注册登记的房屋只有××房，唐奇辉能准确无误地表述该房屋的四至界限，并清楚都安旺达公司把53号房地产分割成若干份转让的事实。再查明，黄如广与张义华系夫妻关系，2014年1月1日、2014�2月13日，黄如广委托其丈夫张义华分三次共汇款75万元给被告黄如敏。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，涉案房屋登记在被告黄如敏的名下，共有人为唐奇辉。但原告黄如广于2011年12月13日委托黄某2代笔与被告黄如敏、唐奇辉签订的《备忘录》，实质上为财产契约，其效力等同于合同，各方当事人意思表示真实，该契约合法有效，受法律保护。原、被告在备忘录中明确了涉案房屋财产权益的归属，该院据此认定本案为借名购房案件。虽然唐奇辉辩称，《备忘录》载明原告于2008年借用两被告之名购买的房屋坐落于53号，而登记于两被告名下的房屋位于××，该房于2005年购买的，《备忘录》的签名不是原告所为，因此，《备忘录》上所称借两被告之名购买的房屋应另有他房。但唐奇辉很明确向法庭陈述：1、唐奇辉仔细阅读《备忘录》的内容后才签字的；2、唐奇辉知道53号已重新改编为××1至××8号；3、唐奇辉清楚涉案房屋的四至界限；4、唐奇辉承认以两被告之名在此地段购买的房屋只有××。据此，该院认为，被告唐奇辉作为完全民事行为能力人，且是一名退休教师，又承认已仔细阅读《备忘录》，而《备忘录》已明确涉案房屋的所有权及各项权益属于原告，据此，该院认定被告唐奇辉的意思表示真实且不违反法律或社会公共利益，结合被告黄如敏的自认，该院认定两被告的行为构成承认原告借名买房之民事法律行为。结合黄如广在建房期间支付的款项，该院确认登记在两被告名下53号房地产即为涉案的××房地产系原告黄如广出资购买。《备忘录》上记载的购房时间、原告签名与实际情况不相符，但不影响被告承认涉案房屋的所有权属于原告的事�。本案在审理过程中，当事人双方确认涉案房屋的价值为120万元，原告黄如广自愿承担本案的诉讼费，该院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：确认坐落于都安××自治县××镇××路××号房地产所有权归原告黄如广所有[该房地产的国有土地使用证号为：都国用（2006）第0××6号，房屋所有权证号：都房权证安阳字第××号，建设用地规划许可证：地字第2015-××号]。本案案件受理费15600元，由原告黄如广承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供的证据为：1、（2015）都�初字第5号行政裁定书及（2015）河市立行终字第30号行政裁定书各一份，用以证明黄如敏将唐奇辉列为第三人起诉至法院要求撤销都安县人民政府颁发给唐奇辉合法持有的《国有土地使用证》，经法院审理驳回黄如敏的诉讼请求；2、（2016）桂1228民初273号民事判决书一份，用以证明黄如敏写三份虚假欠条给毛义电和韦颖，共计46万元，并将唐奇辉牵扯到民间借贷诉讼当中，最终黄如敏未能得逞。上诉人申请本院到都安瑶族自治县国土资源局依法调取的证据为：1、《房屋转让契约》一份；2、土地出让金收据一份；3、收费收据发票二份；4、完税证三份；5、房屋交易情况登记及平面图各一份，以上证据用以证实涉案房屋的交易价格为11万元。被上诉人提供的证据为：1、中国工商银行现金存款凭条一份；2、购房款收据一份；3、完税证三份及收费收据发票五份，以上证据�以证明涉案房屋实际购买及办证等费用为28.2万元。原审被告提供的证据为：《房屋转让契约》及《协议书》各一份，用以证明涉案房屋实际转让价格为28.2万元。为查清案件事实，本院依职权向案外人韦某训、蓝某进行询问，韦某训陈述其与黄如敏等5人与都安旺达公司购买房屋时签了两份房屋转让协议，实际是按照5人共付280万元协议履行，几家房屋是2012年推倒重建的，每家都是六层半，其自家门牌号是××年才改为新门牌号；蓝某陈述，其为都安旺达公司的法定代表人，公司与黄如敏等5人签订了两份房屋转让协议，实际是按照5人共付280万元协议履行。
本院组织各方当事人进行了举证质证，当事人的质证意见如下：1、对于上诉人提供的证据1、2，被上诉人对真实性无异议，但认为不能证明上诉人的证明目的，与本案无关；原审被告对证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议。2、对于上诉人申请本院依法调取的证据1-5，上诉人无异议；被上诉人对购房数额有异议，认为购房价格是28.2万元，不是11万元；原审被告对证据的三性无异议，但认为购房价格是28.2万元。3、对于被上诉人提供的证据1-3，上诉人对真实性有异议，但诉争房子是黄如敏用共同经营的商店收入开支的；原审被告对证据的三性无异议。4、对于原审被告提供的证据，上诉人有异议，被上诉人对证据的三性无异议。5、对于本院依职权调取的韦某训的询问笔录，上诉人有异议，认为门牌号是××年以前分号，53号房屋购买时几家已经分开了；被上诉人及原审被告对证据均无异议。6、对于本院依职权调取的蓝战光的询问笔录，各方当事人均无异议。本院认为，上诉人提供的证据1、2与本案无关联性，不予采信；被上诉人提供的证据与原�被告提供的证据，相互印证，可以证实涉案房屋实际购买价及办证等费用为28.2万元，与本案有关联性，故本案予以采信。上诉人申请本院依法调取的证据，来源合法，除房屋购买价格11万元与实际价格不符外，其余可以作为本案参考依据。本院依职权向相关案外人调取的询问笔录，符合证据的三性，予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见和陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：位于都安××自治县××镇××路××房屋的实际产权人是谁？
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条的规定，当不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权，但应当提供充分的证据以证明其主张的真实性。本案中，涉案房屋登记在黄如敏的名下，共有人登记为上诉人唐奇辉，但在2011年12月13日的《委托代管房屋备忘录》上，黄如敏及唐奇辉又签字认可备忘录的内容，即屏××路53号房屋一间，系黄如广购买，一直以黄如敏及唐奇辉名义注册登记，并代为管理出租，并明确该房屋所有权实为黄如广所有。该备忘录内容非常明确，也不存在晦涩难懂之词，虽然上诉人主张备忘录中所写“2008年”购买“屏××路53号”房屋导致其误以为是其他房屋而不是××房屋，但备忘录中已经明确所涉房屋是屏××路53号中的房屋一间，且“在买下该房到办理房产证件至今，一直以乙方即二姐黄如敏及姐夫唐奇辉名义注册登记”，而本案各方当事人均认可登记在黄如敏及唐奇辉名下的位于屏××路的房屋只有××一间，故备忘录上记载的“2008年”购买“屏××路53号”房屋的内容不足以导致上诉人产生重大误解。同时上诉人也承认其是仔细阅读备忘录的内容后才签字的。另外，各方均认可备忘录上的甲方“黄如广”非其本人所签，但不论是何人代为签字及捺印，现被上诉人黄如广以该备忘录为依据主张权利，说明其认可该签字并接受该备忘录的权利义务。故本院认为上诉人唐奇辉在备忘录上签字是其真实意思表示，结合黄如广在建房期间支付的款项，可以确认涉案房屋的实际产权人为被上诉人黄如广。
综上所述，上诉人唐奇辉的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人唐奇辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄美秀
二〇一七年七月十日
书 记 员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；