重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第02427号
原告重庆兆君商贸有限责任公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇环城路私营经济小区（母猪洞）何家坝路101号，组织机构代码68890335-4。
法定代表人张志杰，该公司总经理。
委托代理人彭万华，该公司员工。
委托代理人杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告杭世木，男，1970年4月2日出生，汉族，个体工商户，住重庆市南川区。
委托代理人吴万寿，重庆春意律师事�所律师。
被告贵州万祥矿业有限公司，住所地贵州省遵义市遵义县南白镇西大街粮油批发市场A栋12号，组织机构代码57332856-4。
法定代表人吴万刚，该公司董事长。
委托代理人沈显强，该公司员工。
被告中海中西部物流有限公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号国际商会大厦04楼12号、13号房，组织机构代码74287605-2。
法定代表人吕磊，该公司总经理。
委托代理人郑辉，该公司员工。
被告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，该行行长。
委托代理人徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
第三人覃佳华，男，1970年11月4日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆兆君商贸有限责�公司（以下简称兆君公司）与被告杭世木、贵州万祥矿业有限公司（以下简称万祥公司）、中海中西部物流有限公司（以下简称中海物流公司）、平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由代理审判员王勤勤独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，本院于2015年7月15日做出（2015）南川法民初字第02427-1号民事裁定书，将本案转为普通程序进行审理，由审判员刘小彬担任审判长，与代理审判员王勤勤、人民陪审员张仁其组成合议庭，并追加了覃佳华为本案的第三人参加诉讼活动，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告兆君公司诉称：2012年6月，重庆市南川区的8户农民将位于XX采石场内废弃�地7.8亩（实际丈量约10亩以上）流转给原告使用。原告将采石场的废弃土地流转过来后又投入资金对流转的废弃土地进行了平整再打成水泥地面，作为堆放场地自己使用。2014年2月，被告杭世木在没有征得原告的同意就将煤炭（煤土）堆放在原告的场地内，然后又将堆放在原告场地内的煤炭（煤土）卖给被告万祥公司，被告万祥公司又将上述煤炭作为抵押，向被告平安银行重庆分行贷款，并由被告中海物流公司进行监管。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，原告曾多次向被告提出要求将堆放在原告场地内的煤炭（煤土）拉走，将原告的场地交还给原告无果。为此，原告起诉至人民法院，请求人民法院判决由被告立即排除妨碍，将堆放在原告场地内的煤炭（煤土）清运出去，将属于原告的场地交还给原告；由被告立即赔偿原告的场地占用费每一年150000元，从2014年2月起计算到堆放的煤炭（煤土）清运出去后，将场地交还给原告时止。
原告兆君公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.采石场废弃地流转承包协议八份，拟证明流转土地是7.8亩，实际丈量是10亩以上。该合同有土地承包人和村社加盖公章，协议要件齐全，是真实意思表示，是合法有效的。原告是该场地的合法使用权人和处理权人，是排除妨害的适格主体。
2.银行打款凭条、二期工程开支明细，拟证明打款时间、金额、打款人、收款人，总金额为31万，用于支付土地流转租金、场地整治和所有支付。原告向杭世木支付了场地整治的所有费用，原告有使用权和处理权。
3.照片七张，拟证明现在被告占地没有经原告的同意，堆放的抵押物系万祥公司的煤炭，监管人系中海物流公司，抵押权人系平安银行重庆�行。
被告杭世木辩称：原告的陈述不属实。场地是杭世木投入70多万元进行平整，原告对场地没有权利，被告的行为未对原告造成妨害。原告与兴湖村14社签订土地流转合同属实，原告在委托覃佳华全权代表其签订合同后，未支付所有人工工资及材料款。2013年春节时，由于原告没有支付人工工资及材料款，杭世木在那里也有场地，原告代理人覃佳华代表原告将场地所有权转给了杭世木，约定由杭世木筹集资金和材料款。事后，整个场地的投入金额为734718元。合同签订后，杭世木付了人工工资和材料款，并办理了相关的审批手续，杭世木将场地出租给被告万祥公司，如果原告兆君公司认为场地他们的，必须先将杭世木为其垫付的费用还给杭世木。
被告杭世木为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.协议书，拟证明涉�场地在前期全权委托覃佳华进行处理，原告将涉案场地已经转让给了杭世木，由杭世木支付人工工资和材料款。
2.渝（南川）环准（2013）86号环境影响评价报告，拟证明涉案场地由杭世木承建，2013年12月5日，南川区环保局对涉案场地作出环境评价报告。
3.南环（监）字（2013）第9-9号监测报告，拟证明涉案场地纳入南川区世木硫精砂经营部。
4.重庆市企业投资项目备案证，拟证明涉案场地是南川区世木硫精砂经营部的扩建项目。
5.重庆市南川区南平镇人民政府关于同意南川区世木硫金沙经营部选址在XX的复函，拟证明涉案场地作为南川区世木硫精砂经营部的扩建项目。
6.个体工商户营业执照，拟证明南川区世木硫精砂经营部是杭世木个人的。
7.二期工程开支明细，拟证明涉案场地的开支全部是杭世木在开支�
8.采石场废弃地租用协议，拟证明土地流转情况。
被告万祥公司辩称：本案跟万祥公司没有任何关系，事实万祥公司也不清楚。兆君公司称31万为场地费和流转费，但未提供证据。谁投资谁受益，万祥公司只是把地从杭世木手中租过来，平安银行重庆分行与中海物流公司是基于万祥公司才出现，与原告没有多大关系。杭世木流转的场地是合法有效的。万祥公司不同意原告兆君公司主张的费用计算标准，应按市场价格计算。
被告万祥公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告平安银行重庆分行辩称：1.原告兆君公司的诉讼主体不适格。原告既不是XX的集体企业，更不是XX的成员，原告与农户签订采石场废弃地流转承包协议时，既没有经过三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有报南川区政府批准，其行为违�了《土地管理法》的规定。由于其与农户签订的合同没有经过法定程序和审批程序，应当归为无效。2.原告没有农业经营能力，没有取得土地承包经营的资格。根据工商查询，原告的经营项目并不包括农业范围。根据《农村土地承包法》第三十三条第四款、第四十八条第二款之规定，原告没有承包资格和经营资格。3.上述协议违反了《土地管理法》第六十三条、《物权法》第一百二十八条、《农村土地承包法》第三十三条的强制性规定，损害了社会公共利益，应当视为无效。4.平安银行重庆分行在主观上认为该场地为杭世木所有，由万祥公司租用，在客观上，煤炭不是平安银行重庆分行堆放，平安银行重庆分行是场地上煤炭的抵押权人，没有使用涉案场地，没有侵权，故不承担责任。5.原告请求支付场地占用费标准无事实法律依据。6.即使原告兆君公司签订流转协议�效，但也已经转让给了杭世木。因为覃佳华具有代理原告兆君公司处理土地流转事宜的授权，即使无权代理，也构成了表见代理，所以协议有效；纵观合同履行的过程，场地的整改、经营都是杭世木在负责。7.原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告平安银行重庆分行在举证期限内未向本院提交证据。
被告中海物流公司辩称：1.被告中海物流公司认为原告不是土地的使用权人，不具有请求排除妨害权，其他同平安银行重庆分行的答辩意见一致。2.被告中海物流公司是善意第三人，中海物流公司与万祥公司、杭世木经营部签订了监管仓库协议及货物安全保管协议，约定由南川区世木硫精砂经营部提供符合中海物流公司要求的场地，用于存放抵押物。其中，南川区世木硫精砂经营部向中海物流公司提供了其对场地�使用权的书面凭证，证明其是该场地的合法使用权人。中海物流公司有理由认为南川区世木硫精砂经营部对该场地有合法使用权，原告无权要求中海物流公司排除妨害并赔偿损失。3.中海物流公司在2014年7月31日签订租用协议，中海物流公司只是一个监管角色，担任监管，没有使用场地，不对原告构成妨害。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中海物流公司在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.场地租赁合同，拟证明中海物流公司相信万祥公司对涉案场地有使用权。
2.采石场废弃地租用协议、兴湖村九社及村委会出具的证明，拟证明中海物流公司相信万祥公司对涉案场地有使用权，中海物流公司有权在上述场地开展监管工作。
第三人覃佳华辩称：当时原告兆君公司的张志杰找覃佳华帮忙协调场地的工作，并口头委托覃佳华全权负责，并称场地整好了该拿待遇就拿待遇，当时关系好，说的是5000元-10000元。与农户签订的土地流转协议系覃佳华代表原告公司签订，签完好再拿回公司盖的章。场地的工程材料、工人工资、土地流转费和杂支费用都是杭世木垫付的。杭世木与兆君公司有交易，当时说场地修好后买杭世木的附属产品，张志杰让杭世木先垫付土地流转费。后覃佳华找张志杰解决，他一直都在拖。杭世木一直找覃佳华要钱，覃佳华没有钱，就将场地转让给了他。
第三人覃佳华在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：2012年6月10日至14日，兆君公司分别与甘国辉、沈永进、沈永川、沈永琼、邹书红、邹建、沈永建、姚仕平等签订了八份采石场废弃地流转承包协议，约定将XX石场内废弃地流转给兆君公司修建货场及多类加工；流转面积共计约7.8亩（具体以丈量为准）；流转时间从2012年6月12日起，流转期限为长期；流转金额为每亩按13000元支付。上述八份合同上均有重庆市南川区南平镇兴湖村民委员会、兆君公司盖章，重庆市南川区XX在相应的合同上盖章；除与沈永建、姚仕平签订的合同外，其余七份合同中，覃佳华以兆君公司代表人签字。嗣后，杭世木垫付土地流转费、材料款和人工工资等对上述场地进行平整，并于2012年10月份将平整场地的二期工程开支明细交给兆君公司。对该份工程开支明细表，兆君公司予以认可。
2013年1月20日，覃佳华与南川区硫精砂经营部（该经营部为个体工商户，经营者为杭世木）签订协议书，协议载明：“兆君公司（称甲方），代理人覃佳华，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，南川区世木硫精砂经营部（称乙方），负责人杭世木，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，见证方：XX委员会，甲方代理人覃佳华家住南川区，于2012年6月受甲方委托在南川区XX利用该社废弃采石场（小地名：桐子湾）流转修建货场，堆放各种货物。该工程的修建在施工设计、技术指导及材料购进、人工调用等一切事物都由甲方代理人覃佳华全权负责。但是，在工程结束后，代理人多次要求公司拨款支付人工工资及材料款时，公司口称无钱，一拖再拖，拒不付款，至今分文未付。临近2013年春节时，为该工程务工的农民工和材料供应商找到XX领导，一致要求组织替农民工向甲方追回拖欠工资及材料款。为此，甲方代理人覃佳华在万般无奈之下，以甲方身份同XX领导找乙方共同商议调解方案后，与乙方达成如下协议：一、甲方整个场地、房屋等设施的所有权、使用权全部一次性转让给乙方，乙方筹资支付甲方所欠的农民工工资及材料款。二、甲方在此场地现库存的全部货物限于协议签字之日�一个月内全部处理出场，若逾期未处理，乙方有权处理，在处理中所产生的一切费用由甲方全部承担。本协议一式三份，甲方代理人、乙方各执一份，XX存档一份。”，并有覃佳华、杭世木签名，南川区世木硫精砂经营部、重庆市南川区XX委员会盖章。
2013年4月29日，重庆市南川区世木硫精砂经营部与万祥公司签订场地租赁合同，双方约定将重庆市南川区世木硫精砂经营部位于南川区XX的场地租给万祥公司，租赁期限为叁年，自2013年5月10日至2016年5月10日，租金为一次性付清，壹年7万元整（大写柒万元整）。
2014年7月30日，中海物流公司（监管方）与万祥公司（抵押人）、南川区世木硫精砂经营部（仓库方）签订监管仓库（场地）及货物保管安全协议，约定经平安银行重庆分行（抵押权人）同意，由南川区世木硫精砂经营部提供符合平安银行重庆�行和中海物流公司仓储要求的监管地存放万祥公司将向平安银行抵押的货物（煤炭），由中海物流公司进行仓储监管。
被告万祥公司于2013年6月份在涉案场地上堆放煤炭。原告兆君公司于2014年8月份知道涉案场地上被堆放了煤炭。
另查明，2011年3月22日，杭世木分别与XX村民邹书忠、李代云签订采石场废弃地租用协议，双方约定将位于XX石场内的废弃地转租给杭世木，用于修建货场及多类加工使用，租用时间从2011年3月27日起，转包期为长期。
还查明2013年2月2日，兆君公司通过彭万华于向案外人鲜小平转账110000元。杭世木已收到上述款项。
庭审过程中，杭世木与兆君公司一致确认场地占用费以7万元／年为标准从2014年2月起计算。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，采石场废弃地流转承包协议、照片、二期工程开支�细、个人业务凭证、协议书、个体工商户营业执照、场地租赁合同、采石场废弃地租用协议、监管仓库（场地）及货物保管安全协议等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。
关于本案，本院认为：
一、原告诉讼主体资格问题。
所谓诉讼主体资格是指对特定的诉讼能以自己的名义成为当事人的资格，一般而言，争议法律关系的主体，对该法律关系具有管理权和处分权，便为适格的当事人，本案兆君公司主张通过合同方式其已经取得了诉争场地的使用权，现其以此为依据提起诉讼自然具备诉讼主体资格，至于兆君公司与农户和村社签订的土地流转合同是否有效，系合同当事人兆君公司与农户和村社之间的问题，但不影响其作为原告的诉讼主体资格。
二、本案的诉讼时效问题。
兆君公司的起诉未超�诉讼时效。南川区世木硫精砂经营部与万祥公司签订场地租赁合同的时间为2013年4月29日，万祥公司堆放煤炭的时间为2013年6月份，中海物流公司（监管方）与万祥公司（抵押人）、南川区世木硫精砂经营部（仓库方）签订监管仓库（场地）及货物保管安全协议的时间为2014年7月30日，兆君公司于2014年8月才知道涉案场地上已堆放煤炭。平安银行重庆分行并未举示反证推翻兆君公司的主张。本案原告兆君公司于2015年5月8日提起诉讼，故其起诉未超过诉讼时效。
三、本案各被告的责任问题。
1.对杭世木（南川区世木硫精砂经营部）而言。
覃佳华作为兆君公司的代理人与农户和村社签订土地流转协议得到了兆君公司认可。但2013年1月20日覃佳华与南川区世木硫精砂经营部签订的场地转让协议仅有覃佳华个人签字，没有兆君公司盖章，而兆君公�并未追认覃佳华的转让行为及该协议的内容，故该转让协议应为无效协议。被告认为覃佳华的行为构成表见代理，杭世木作为善意第三人，有足够理由相信其覃佳华代表兆君公司，对该主张，本院不予采信。理由在于，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。上述法律规定的表见代理构成需要有相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。通常情况下，行为人需持有被代理人发出的证明文件，如被代理的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，或者有被代理人向相对人所作法人授予代理权的通知或者公告。本案中，虽然在签订土地流转协议过程中，覃佳华作为兆君公司的代理人，但并不意味着其可以再次代表兆君公司进行场地的转让行为，杭世木和覃佳华均未提交兆君公司授权覃佳华作为其代理人转让场地的书面依据，故覃佳华的行为不构成表见代理，覃佳华与杭世木（南川区世木硫精砂经营部）于2013年1月20日签订的场地转让协议无效。被告杭世即使对该场地垫付了平整费等相关费用，但并没取得对场地的使用权和处分权。为此，杭世木（南川区世木硫精砂经营部）应将场地返还给原告兆君公司，将该场地上的煤炭（煤土）清运出去；对场地的占用费，双方一致同意从2014年2月起每年以7万元的标准计算，对此，本院予以确认。
2.对被告万祥公司而言。
万祥公司于2013年4月29日与南川区世木硫精砂经营部签订场地租赁合同，但现由于覃佳华与杭世木（南川区世木硫精砂经营部）于2013年1月20日签订的场地转让协议无效，杭世木（南川区世木硫精砂经营部）对诉争场地并不享有使用权和处分权，其与万祥公司签订的场地租赁行为系无权处分行为，签订的合同为效力待定合同。合同签订后，由于被告杭世木（南川区世木硫精砂经营部）事后并未取得诉争场地的处分权，原告兆君公司也未进行追认，反而是起诉要求排除妨碍、返还场地和赔偿损失，为此，杭世木（南川区世木硫精砂经营部）与万祥公司签订的场地租赁合同无效，万祥公司不能再继续占有、使用该场地，应将该场地上的煤炭（煤土）清运出去后把场地返还给原告兆君公司。被告万祥公司对原告兆君公司是否应承担赔偿责任，应根据其与杭世木（南川区世木硫精砂经营部）签订场地租赁协议过程中是否存在过错来决定。本案中，诉争场地虽为不动产，但并未进行登记，对被告万祥公司而言，基于覃佳华作为兆君公司的代理人身份与农户和村社签订土地流转�议后又于2013年1月20日与杭世木（南川区世木硫精砂经营部）签订场地转让协议，相信杭世木（南川区世木硫精砂经营部）对诉争场地有处分、使用权，从而与南川区世木硫精砂经营部签订场地租赁协议，是尽到了审查的义务，而杭世木（南川区世木硫精砂经营部）实际上未取得了诉争场地的处分、使用权，本身是本院审理认定的结果，故被告万祥公司在协议签订过程中，主观上不存在过错，在本案不承担赔偿责任。至于万祥公司与杭世木（南川区世木硫精砂经营部）因场地租赁产生的纠纷，由双方另行解决。
3.对被告平安银行和中海物流公司而言。
平安银行重庆分行作为诉争场地上的抵押物的抵押权人，其对抵押物享有权利，中海物流公司作为监管方，职责为监管诉争场地上的抵押物，但二者并未占有、使用诉争场地，因此也不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭世木、贵州万祥矿业有限公司于本判决生效后立即将堆放在重庆市南川区XX石场内7.8亩废弃地场地内的煤炭（煤土）清运出去，将场地交还给原告重庆兆君商贸有限责任公司。
二、被告杭世木于本判决生效后支付原告重庆兆君商贸有限责任公司场地占用费（从2014年2月起以7万元／年的标准支付至将场地交还给原告重庆兆君商贸有限责任公司时止）。
三、驳回原告重庆兆君商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
�案案件受理费3900元，由被告杭世木负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费7800元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计�。
审 判 长 刘小彬
代理审判员 王勤勤
人民陪审员 张仁其
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 黄爱华