辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初661号
原告：调兵山市金鹏龙置业有限公司，住所铁岭市调兵山市宇泰花园D座财富街18号门市。
法定代表人：杨熹卓，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋飞，辽宁六合律师事务所律师。
被告：开原鑫空间房地产开发有限公司破产清算管理人，住所开原市站前龙门阁宾馆309。
负责人：李桂珍，辽宁万博联合会计师事务所执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：张亦庭，开原鑫空间房地产开发有限公司破产清算组副组长。
被告：肇德江，男，1968年11月24日出生，满族。
被告：刘迅，男，1981年7月9日出生，汉族。
被告：刘铁铭，男，1976年8月1日出生，汉族。
第三人：开原市人民政府，住所开原市新华路28号。
法定代表人：田茂君，该市政府市长。
委托诉讼代理人：石峰，该市政府法制办副主任。
原告调兵山市金鹏龙置业有限公司（以下简称调兵山公司）与被告开原鑫空间房地产开发有限公司破产清算管理人（以下简称鑫空间公司管理人）、被告肇德江、刘迅、刘铁铭、第三人开原市人民政府企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告调兵山公司的委托诉讼代理人刘洋飞，被告鑫空间公司管理人的委托诉讼代理人张亦庭，第三人开原市人民政府的委托诉讼代理人石峰到庭参加诉讼，被告肇德江、刘迅、刘铁铭经公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告调兵山公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告是无偿受让开原鑫空间房地产开发有限公司（以下简称鑫空间公司）100%股权，不是公司合并，原告股东不承担鑫空间公司的债权债务。2010年8月1日，第三人开原市人民政府与鑫空间公司签订建设地下商业街协议，约定由被告鑫空间公司全额投资建设，竣工时间为2011年5月30日。协议签订后，由于鑫空间公司的原因造成工期延误，业主上访。双方又于2011年3月27日签订补充协议，重新约定2012年3月20日竣工，到期后，鑫空间公司又没有竣工。后开原市人民政府又与鑫空间公司多次签订补充协议，约定鑫空间公司复工，于2013年5月30日前竣工营业，否则市政府将该土地使用权和地下所有资产无偿收回，公司此前对该项目做出的全部投入归市政府所有，用于偿还鑫空间公司预售出226户商铺债务。但鑫空间公司仍然没有履行协议，全面停工停建，导致226户商铺业主群体上访。在这种情况下，原告与鑫空间公司于2013年5月30日签订了《承接地下商业街后期工程项目协议书》，鑫空间公司以承接债权债务方式零股权转让给原告，原告成为鑫空间公司股东。协议签订后，引发纠纷，原告公司成为鑫空间公司偿还债务的连带责任主体。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第35条及《中华人民共和国公司法》第15条规定，鑫空间公司的债务应由其自行承担，原告作为鑫空间公司股东，不应成为所投资企业的债务承担的连带责任主体。
被告鑫空间公司管理人辩称，承认原告主张的全部诉讼请求。因为鑫空间公司当时资不抵债，面临破产危机。持有鑫空间公司100%股权的被告肇德江、刘迅、刘铁铭以零股权价将全部股权转让给原告，原告成为鑫空间公司的股东，而不是原告与鑫空间公司的合并，原鑫空间公司的债务应由股权转让后的鑫空间公司承担。
被告肇德江、刘迅、刘铁铭未作答辩。
第三人开原市人民政府陈述，对原告的诉讼请求没有异议，开原大街地下商业街项目是市政府2010年8月的重点招商引资项目，与全资建设单位鑫空间公司签订协议，负责对该项目进行监管和服务支持。市政府几次与鑫空间公司签订协议，均由于鑫空间公司原因无法按期竣工，滞停了开发建设地下商业街项目，导致预售商铺业主群体上访，所以持股的被告肇德江、刘迅、刘铁铭决定以股权转让方式引进原告作为新的投资人，盘活地下商业街工程项目。被告肇德江、刘迅、刘铁铭三人以零股权价方式将三人在鑫空间公司的100%股权转让给原告，使原告成为鑫空间公司独资的法人股东。第三人是作为见证人在原告与鑫空间公司股权转让协议上签字盖章。股东变更后，鑫空间公司名称、独立的法人地位、债权债务均不变。原告是鑫空间公司新的出资人，双方于签订协议第二日共同到开原市工商行政管理局办理了股东变更和法定代表人变更手续，完成了股权转让的法定程序。但该协议对股权转让的鑫空间公司没有以标的公司主体地位单独表述，而是将其涵括在出让人与受让人甲、乙双方不同阶段中，使得标的公司责任、义务权利混淆于甲、乙双方权利与义务之中，造成协议履行的混乱，甲、乙双方权利义务界定不清。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、关于承接开原大街地下商业街后期工程项目协议书，证明双方当事人约定的权利义务，鑫空间公司以承接债权债务方式零股权转让给原告；
2、开原市人民法院（2013）开立保字第00007号民事裁定书、开原市人民法院（2013）开民一初字第00076号民事调解书、暂定资质证书及鑫空间公司2014年12月22日关于资质证书不可恢复的说明，证明鑫空间公司的全部财产被法院查封及鑫空间公司的资质证书于2013年5月30日前已经失效；
3、鑫空间公司核准变更登记通知书、变更登记申请书及股东会决议，证明鑫空间公司是股权转让，不是企业合并；
4、辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00234号民事判决书，证明鑫空间公司以承接债权债务方式零股权转让给原告，是无偿转让，是企业兼并的一种形式；
5、沈阳市中级人民法院（2016）辽01执异57号执行裁定书，证明沈阳市中院认为，原告是以零股权转让方式对鑫空间公司实施兼并承接了鑫空间公司的债权债务；
6、开原市人民政府2016年1月22日出具的关于开原鑫空间房地产开发有限公司转让其尾子工程项目情况的说明，证明7000万元是鑫空间公司自身债务，不是受让股权的价款，更不是原告的债务；
7、铁岭华正会计师事务所有限公司铁正会专所2014［048］号审核报告及原告给鑫空间公司的借款明细表及26张专用收款收据，证明原告以借款的方式将资金注入鑫空间公司，鑫空间公司继续经营中；
8、刘艳欣在沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二初字第112号卷宗第184－185页的出庭作证庭审笔录，证明鑫空间公司的实际控制人刘艳欣陈述确认应由股权转让后的鑫空间公司承接鑫空间公司的债权债务；
9、辽宁省高级人民法院（2016）辽民终587号民事裁定书，证明开原市人民政府能够证明协议效力问题及项目转让的原因和目的。
被告鑫空间公司管理人依法提交了下列证据：
（1）、开原市人民法院（2017）辽1282破申1号民事裁定书及（2017）辽1282破1号民事裁定书，证明开原市人民法院于2017年5月10日裁定受理鑫空间公司破产清算申请，并于2017年6月6日指定辽宁万博联合会计师事务所为鑫空间公司破产清算管理人；
（2）、关于启动地下商业街工程项目恢复施工及公司转让情况报告，证明原告与鑫空间公司联名向市政府请求对引进原告向鑫空间公司投资事项给予支持；
（3）、关于承接开原大街地下商业街后期工程项目协议书（与原告提交的证据1一致），证明该协议没有把鑫空间公司作为协议主体之一，明确其权利义务；
（4）、2013年6月13日的市长办公会议纪要，证明开原市政府确认原告是鑫空间公司地下商业街项目的新投资人，并对项目做出重大贡献；
（5）、铁岭市中级人民法院（2013）铁民二初字第00032号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第00227号民事判决书及最高人民法院（2015）民申字第310号民事裁定书，证明承接协议确实存在表达不清，各方权利与义务混淆，浪费司法资源；
（6）、铁岭华正会计师事务所有限公司铁正会所［2013］143号审计报告，证明承接协议股权转让时，鑫空间公司严重亏损，资不抵债；
（7）、铁岭华正会计师事务所有限公司铁正会所询字［2015］021号审计报告，证明所有债权债务均在鑫空间公司审计报告中体现，没有任何债权债务被转到其他公司，因此承接协议是股权转让协议，不存在收购公司或公司资产被买卖。
第三人开原市人民政府依法提交了下列证据：
（一）、关于启动地下商业街工程项目恢复施工及公司转让情况报告{与被告鑫空间公司管理人提交的证据（2）一致}，证明市政府应当事人的要求，同意引进原告来投资建设地下商业街项目；
（二）、关于承接开原大街地下商业街后期工程项目协议书{与原告提交的证据1及被告鑫空间公司管理人提交的证据（3）一致}，证明市政府是该承接协议的见证人和支持者；
（三）、2013年6月13日的市长办公会议纪要{与被告鑫空间公司管理人提交的证据（4）一致}，证明市政府对地下商业街项目新的投资人全力监管和扶持；
（四）、开原市人民法院（2013）开立保字第00007号民事裁定书及开原市人民法院（2013）开民一初字第00076号民事调解书（与原告提交的证据2一致），证明市政府对地下商业街项目参与监管的原因，市政府与鑫空间公司之间的行为不是行政行为，而是民事行为；
（五）、2010年8月1日的关于建设地下商业街的协议，证明市政府通过招商引资的方式，引进鑫空间公司全额投资建设地下商业街项目；
（六）、2012年12月25日的开原鑫空间地下商业街项目补充协议，证明市政府对招商引资的地下商业街项目进行监管和支持。
本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年8月1日，第三人开原市人民政府与鑫空间公司签订了一份《关于建设地下商业街的协议》，2012年12月25日双方又签订了一份补充协议，开原大街地下商业街项目是市政府重点招商引资项目，由鑫空间公司全额投资建设，市政府负责对该项目进行监管。补充协议约定该工程于2013年5月30日前竣工。鑫空间公司于2011年1月18日取得房地产开发企业暂定资质证书，有效期至2012年1月17日。后由于鑫空间公司原因没有按期竣工，滞停了开发建设地下商业街项目，导致预售商铺业主群体上访。第三人开原市人民政府于2013年1月21日向开原市人民法院申请对鑫空间公司正在施工的开原市地下商业街工程予以保全。
2013年5月29日，原告与鑫空间公司联名向第三人开原市人民政府作出关于启动地下商业街工程项目恢复施工及公司转让情况报告。同年5月30日，原告与鑫空间公司签订了一份《关于承接开原大街地下商业街后期工程项目协议书》。协议约定，原告（甲方）承接鑫空间公司（乙方）在开原市建设的地下商业街项目全部股权，重新投资建设开原大街地下商业街工程项目。乙方将以承接债权债务方式零股权转让给甲方，甲方负责：1、支付项目前期债务款总金额7000万；2、处理好前期乙方预售商铺不大于3300m2面积收取的不多于3200万元人民币预收款问题；3、支付乙方预售商铺收取3200万元人民币超期赔付利息款；4、第2、3项债务处理后，甲方承担7000万减除所花费用余款可作为前期公司欠款及工程款还款之用，时间为本项目建成出卖商铺后付清。5、公司前期所有债权归甲方承接并均有处理权，乙方负追债责任。被告肇德江、刘迅、刘铁铭作为鑫空间公司的原股东在该协议上签字，刘艳欣作为鑫空间公司的实际控制人在该协议上签字，第三人开原市人民政府作为见证人在该协议上签字盖章。同年6月1日，鑫空间公司股东由被告肇德江、刘迅、刘铁铭变更为原告，法定代表人由被告肇德江变更为沈中泽。企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（法人独资）。2013年5月31日至2013年12月29日期间原告共借给鑫空间公司2499.893771万元，用于给226户商铺业主退还商铺款，鑫空间公司收回商铺，后抵给原告偿还借款。
第三人开原市人民政府与鑫空间公司于2013年8月1日经开原市人民法院调解，自愿达成如下协议：一、鑫空间公司继续开发建设开原地下商业街项目上，工期延至2015年5月30日前经建设管理部门竣工验收合格；二、鑫空间公司续建期间，妥善解决好已预售房屋所涉及的事项，确保工程施工安全和工程质量，为保证鑫空间公司按期完工，在工程竣工验收前，对开原市人民政府申请法院诉讼保全鑫空间公司的建筑物、构筑物等设施不申请解除，待竣工验收后，开原市人民政府申请解除。现原告为要求确认原告是无偿受让鑫空间公司100%股权，不是公司合并，原告股东不承担鑫空间公司的债权债务，被告承担本案诉讼费用而诉至本院。
另查明，本院于2017年5月10日裁定受理鑫空间公司破产清算申请，并于2017年6月6日指定辽宁万博联合会计师事务所为鑫空间公司破产清算管理人。
本院认为，原告与鑫空间公司签订《关于承接开原大街地下商业街后期工程项目协议书》时，鑫空间公司全部资产已经被法院查封，资质已过期作废，资不抵债，226户商铺业主维权上访。被告肇德江、刘迅、刘铁铭三人以零股权价方式将三人在鑫空间公司的100%股权转让给原告，使原告成为鑫空间公司独资的法人股东。该协议应为股权转让协议。
原告系股权转让后的鑫空间公司的股东，对股权转让后的鑫空间公司独资控股，不是企业合并，依据《中华人民共和国公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。公司向其他企业投资不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人，故鑫空间公司的债权债务应由股权转让后的鑫空间公司承担。
综上所述，公司具有独立的法人财产，并以其全部财产对公司的债务承担责任。鑫空间公司内部股权进行转让，股东发生变更，但鑫空间公司依然存在，不影响该公司对其原有债务承担民事责任。故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告调兵山市金鹏龙置业有限公司零股权价款受让开原鑫空间房地产开发有限公司100%股权，是股权转让。开原鑫空间房地产开发有限公司的债权债务由其自行承担，原告调兵山市金鹏龙置业有限公司不承担开原鑫空间房地产开发有限公司的债权债务。
案件受理费100元，由被告开原鑫空间房地产开发有限公司破产清算管理人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 杨君启
审 判 员 刘雪凌
人民审判员 王玉善
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张媛媛
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第十五条公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。