四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终10491号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，住所地：四川省成都市青白江区大弯镇华金大道二段288号一至四楼。
主要负责人：黄振，经理。
委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：攀钢集团成都钢钒金堂钢管有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇观音山村九组。
法定代表人：余维才，经理。
委托诉讼代理人：蔡渝峰，男，1974年3月2日出生，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：金星，男，1966年3月3日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（一审被告）：成都市佳铨工程机械租赁有限责任公司，住所地：四川省成都市青白江区怡湖西路60号。
法定代表人：陈家全，经理。
被上诉人（一审被告）：陈家全，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被上诉人（一审被告）：黄建，女，1977年3月15日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被上诉人（一审被告）：张富发，男，1968年7月29日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（一审被告）：陈议，男，1980年6月20日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（一审被告）：朱宗生，男，1976年7月29日出生，汉族，住辽宁省海城市。
被上诉人（一审被告）：张立权，男，1968年9月7日出生，汉族，住辽宁省海城市。
被上诉人（一审第三人）：成都市中通实业有限公司，住所地：四川省成都市青白江区大弯镇青江南路。
法定代表人：唐世米，总经理。
委托诉讼代理人：唐国梅，女，1979年7月7日出生，汉族，系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人攀钢集团成都钢钒金堂钢管有限公司（以下简称攀钢公司）、成都市佳铨工程机械租赁有限责任公司（以下简称佳铨公司）、陈家全、黄建、张富发、陈议、朱宗生、张立权、成都市中通实业有限公司（以下简称中通公司）侵权责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保公司在本案中不承担赔偿责任。事实和理由：被保险车辆驾驶人及操作人员张富发明知高压线下有危险，坚持作业，属故意导致保险事故，依据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第九条第一款第（六）项的约定，人保公司免赔；本案属于典型的场地作业安全事故，并非张富发一人行为及过错所致，张富发不应承担事故全部责任；张富发在事故发生后驾车离开现场，根据《特种车保险条款》第十条的约定，人保公司不应在三者险范围内承担赔偿责任；被保险车辆在高压线下作业未经电力部门许可，属无证违章操作，根据《特种车保险条款》第十条的规定，人保公司不应在三者险范围内承担赔偿责任；一审认定民用电器损失12423元属于直接损失，黄建、陈家全可另案向人保公司主张错误。
攀钢公司答辩称，本案属于商业三者险赔付范围，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
佳铨公司、陈家全、黄建答辩称，请求二审法院维持一审判决。
朱宗生、张立权答辩称，朱宗生是车主，张立权是朱宗生雇佣的司机，事发时张立权要求张富发先将车辆拖拽出高压线下区域后再起吊，张富发没有听取张立权的意见，朱宗生和张立权对本次事故没有过错，不应当承担本案赔偿责任。
中通公司答辩称，请求二审法院依法判决。
张富发、陈议未发表答辩意见。
攀钢公司2015年3月9日向一审法院起诉请求：判令佳铨公司、陈议、中通公司承担财产侵权责任，恢复损坏的高压线路并消除危险；赔偿相关损失230278元。2017年4月12日，攀钢公司变更诉讼请求为：佳铨公司、陈家全、黄建、张富发、陈议、朱宗生、张立权、中通公司、人保公司赔偿各项损失97423元。
一审法院认定事实：“攀钢集团成都钢钒有限公司金堂分公司”经工商登记变更为“攀钢集团成都钢钒金堂钢管有限公司”。35KV青机钢支线属攀钢公司所有，该高压线跨越中通公司场地上方。
2014年12月20日，应朱宗生雇请的驾驶员张立权的请求，中通公司代为联系了黄建，要求其派吊车吊装放置于中通公司场地内的汽车拖板。后黄建指派其雇请的驾驶员张富发驾驶陈家全、黄建所有的牌照号为川Ａ×××××号的起重车到中通公司场地内从事吊装事务。在张富发进行吊装操作前，中通公司已明确告知张富发因场地上方有高压线，禁止直接起吊，需将汽车拖板拖离高压线下区域后方可起吊，但张富发仍违规操作，导致吊车臂与场地上方的高压线发生触碰引发高压线断裂，并造成优顺物流有限公司等4家公司的财产损失。事故发生后，包括张富发在内的数名在场人员均接受了成都市公安局青白江区分局红阳派出所调查。
一审另查明，发生事故的牌照号为川Ａ×××××号的车辆属特种车，陈议系该车登记车主，陈家全、黄建系该车实际车主。张富发受陈家全、黄建雇请从事吊装事务。事故发生时，张富发具备特种车操作证。发生事故的牌照号为川Ａ×××××号的车辆在人保公司投保了交强险、限额为100万的商业险及不计免赔，事故发生在保险期间。根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第十条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；此种情况下，保险公司不负赔偿责任。
一审再查明，本案事故发生后，2015年1月16日，在成都市青白江区人民调解委员会的组织下，攀钢公司与在35KV青机钢支线接地事故中遭受财产损失的公司（包括成都市中通实业有限公司汽车修理厂、成都优顺物流有限公司）对损失进行了协商，最终确定4家企业的物品损失金额为12423元，并由陈家全、黄建实际支付了相关赔偿费用。后攀钢公司对损坏的35KV青机钢支线进行了修复，产生修理费85000元，并开具了专业发票。一审庭审过程中，攀钢公司申请查封陈议名下的川Ａ×××××号工程车一台，产生保全费1720元。
一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、查询通知单、户籍证明、固定资产登记卡、调解卷宗、维修合同、会议纪要、竣工资料、维修发票、收据、询问笔录等证据，以及各方当事人的一致陈述。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，张富发不顾他人劝阻，违规进行吊装作业，最终引发高压线断裂的事故，根据事故发生的原因力和过错程度，应由张富发对本次事故承担全责。佳铨公司、陈议、朱宗生、张立权以及中通公司在本次事故中均不具有过错，故不应承担赔偿责任。由于张富发系陈家全、黄建雇请从事吊装工作，故应由陈家全、黄建作为雇主对损害结果承担赔偿责任，张富发在本案中不承担赔偿责任。因发生事故的牌照号为川Ａ×××××号的车辆在人保公司处投保了交强险、100万商业险及不计免赔，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、一百一十九条第一项、第五项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，川Ａ×××××号事故车辆在吊装作业过程中造成的财产损失，虽不属于交强险赔偿范围，但仍应由人保公司在商业险范围内进行赔付；关于人保公司提出的因张富发存在无证违规驾驶、间接故意造成事故发生、逃逸的情形，人保公司在保险责任范围内免责的意见，由于事故发生前张富发已具备特种车操作证和驾驶证，事故的发生也非张富发故意造成，在事故发生后张富发也通知了佳铨公司及相关在场人员，并接受了成都市公安局青白江区分局红阳派出所的调查，故不存在人保公司不负赔偿责任的情形，人保公司应在商业险范围内承担100%的赔偿责任。
关于赔偿费用：攀钢公司主张的35KV青机钢支线修复费用85000元，由于高压线确系在本次事故中受损，且已由攀钢公司自行修复并提供了专业发票，故一审法院予以支持；对攀钢公司主张的12423元民用电器损失，该损失系高压线断裂时直接造成的物品损失，应属于直接损失，但由于相关赔偿费用实际是由陈家全、黄建支付，攀钢公司在本案中主张该损失没有事实和法律依据，一审法院不予支持。陈家全、黄建可就已赔付的民用电器损失向人保公司及相关责任人另行主张权利。一审法院核定攀钢公司的损失有：35KV青机钢支线设备设施修复费共计85000元，以上损失应由人保公司在商业三者险范围内赔偿85000元。由于人保公司已在商业险范围内替代陈家全、黄建承担了全部赔偿责任，故陈家全、黄建在本案中不再承担赔偿责任。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决人保公司赔偿攀钢公司各项损失共计85000元；佳铨公司、陈家全、黄建、张富发、陈议、朱宗生、张立权、中通公司在本案中不承担赔偿责任；驳回攀钢公司的其他诉讼请求。以上给付义务，于判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由攀钢公司负担294元，陈家全、黄建负担2006元。
二审审理中，因陈家全申请，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心对人保公司在一审中提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“投保人签名/签章：”处“陈家全”签名字迹是否为陈家全本人所书写进行司法鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心于2017年11月24日作出鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0203号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“投保人签名/签章：”处“陈家全”签名字迹不是陈家全本人所书写。该次鉴定产生鉴定费用2200元，由陈家全垫付。
陈家全在二审中向本院提交了鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0203号司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明投保单上的签名并非陈家全本人所签，人保公司没有尽到应有的告知义务。针对陈家全提交的前述证据，人保公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是代签投保单的黄建也是投保车辆的所有人，鉴定费不应当由人保公司承担。攀钢公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。佳铨公司、黄建的质证意见同陈家全的举证意见。中通公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。陈议、张富发、朱宗生、张立权未发表质证意见。
本院经审查认为，鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0203号司法鉴定意见书、鉴定费发票具有真实性、合法性，能够证明《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“投保人签名/签章：”处“陈家全”签名字迹并非陈家全本人所书写，以及鉴定费用的相关事实，本院予以采信。
人保公司、攀钢公司、佳铨公司、黄建、张富发、陈议、朱宗生、张立权、中通公司在二审中未提交证据。
二审另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“投保人签名/签章：”处“陈家全”签名字迹并非陈家全本人所书写。
本院认定上述事实，采信了四川鼎诚司法鉴定中心于2017年11月24日作出的鼎诚司鉴[2017]文鉴字第0203号司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据。
二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的二审的争议焦点是：一、人保公司应否在三者险范围内承担本案理赔责任？二、是否存在应当承担本案赔偿责任的其他民事主体？三、一审判决认定民用电器损失12423元属于直接损失，黄建、陈家全可另案向人保公司主张是否正确？
一、关于人保公司应否在三者险范围内承担本案理赔责任的问题。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保公司在二审主张免除理赔责任所依据的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第九条、第十条均为免除人保公司责任的条款，该条款产生效力的前提是人保公司对投保人尽到了提示和明确说明的法定义务。但依据本案二审查明的事实，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“投保人签名/签章：”处“陈家全”签名字迹并非陈家全本人所书写；黄建作为投保车辆的实际共有权人，系第三者责任保险合同的被保险人而非投保人。黄建在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上“投保人签名/签章：”处的代签名，不能作为人保公司向投保人陈家全就免责条款做出了提示或者明确说明的依据，陈家全与人保公司签订的第三者责任保险合同中免除保险人责任的条款均不产生效力。故对人保公司关于不应在第三者责任保险范围内承担理赔责任的上诉意见，本院不予采纳。
二、关于是否存在应当承担本案赔偿责任的其他民事主体的问题。
因本案现有证据尚不能证明张富发以外的其他民事主体对攀钢公司损害的发生存在过错，故对人保公司关于本案损害并非张富发一人行为及过错所致，张富发不应承担事故全部责任的上诉意见，本院亦不予采纳。
三、关于一审判决认定民用电器损失12423元属于直接损失，黄建、陈家全可另案向人保公司主张是否错误的问题。
因攀钢公司在本案一审中主张的民用电器损失12423元并非其实际支付，一审判决驳回其关于民用电器损失12423元的诉讼请求正确。但一审判决未经实体审理便认定民用电器损失12423元为直接损失，且黄建、陈家全可另案向人保公司主张确有错误，本院予以纠正。该部分损失本身的性质、损失金额是否合理，以及应当由谁承担的问题，应当由有利害关系的民事主体提起的另案诉讼解决，不属于本案的审理范围。
综上，人保公司的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院对其判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费750元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司负担；二审鉴定费2200元，因属被保险人确定保险责任所支出的必要费用，由中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司负担（中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司多预交的二审案件受理费1550元，本院予以退还；中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司应负担的二审鉴定费2200元，于收到本判决书十日内迳付陈家全）。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 于 洋
审判员 徐苑效
二〇一八年一月二十二日
书记员 潘文倩
庭审书记员张琪
庭审书记员郑贵芬
庭审书记员刘思祺