广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7883号
原告：佛山市智苑房地产有限公司，住所广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦B座301房之一B。统一社会信用代码914406047123988979。
法定代表人：李红文。
委托代理人：蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。
被告：广东省环境保护职业技术学校，住所广东省广州市天河区员村西街5号大院。统一社会信用代码1244000045585976XY。
法定代表人：陈先铸，校长。
委托代理人：韩荣，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陆云川，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
原告佛山市智苑房地产有限公司诉被告广东省环境保护职业技术学校侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，由审判员陈炎锋担任审判长，与人民陪审员何咏君、人民陪审员何少莉组成合议庭适用普通程序审判，并于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡杏媚，被告的委托代理人韩荣、陆云川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵权行为，删除《禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块变更项目环境影响报告书》中“公众参与”部分包含“财富大厦”的表述；2.被告在《广州日报》、《佛山日报》上刊登声明，向原告赔礼道歉，消除影响；3.被告向原告赔偿经济损失1元；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告是佛山市禅城区汾江南路西侧、景苑东街东侧地块的土地使用权人，在该地块上开发并建成财富大厦。此后，原告一直将“财富大厦”作为商号对外广泛使用，至今已为相关公众所知悉并具有一定知名度。因此，“财富大厦”具备了区别于其他经营主体的商业标示意义，应作为原告的企业名称依法予以保护。2013年10月，因禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块项目的建设内容、环境影响等发生重大变化，被告重新编制了《禅城区汾江南路西侧、魁奇路被侧B地块变更项目环境影响报告书》，并向佛山市禅城区环境保护和城市管理局（以下简称禅城区环保局）报批。在该报告书中，被告多次提及在财富大厦进行环境影响评价公示，而且公众参与调查的对象中包括财富大厦。但原告作为财富大厦物业的权利人，对被告进行环境影响评价公示的情况毫不知情，亦从未参与相关的调查。财富大厦与禅城区汾江南路西侧、魁奇路被侧B地块紧密相邻，按照相关法律规定，被告在进行环境影响评价时，应当征求原告意见。但被告在从未向原告进行任何调查的情况下，擅自在上述环境影响报告书中多次使用“财富大厦”作为主体进行表述，并冒用“财富大厦”的名义作出意思表示。原告作为财富大厦物业的权利人，对“财富大厦”的名称依法享有专属权利。被告的上述行为误导社会公众及行政审批机关，使人误认为财富大厦物业的权利人已经参与相关建设项目的公众调查并已提出反馈意见，并对相关项目不持异议，从而使相关行政部门在上述不实信息的基础上，对上述环境影响评价报告作出审批。
综上，被告的行为严重侵害了原告的名称权，按照法律规定，被告应依法承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉及赔偿损失的责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。
为证明诉讼主张，原告提交了原告的营业执照复印件、被告的组织机构代码证复印件、国有土地使用权【佛府国用（2010）第06000893124号】证复印件、佛山市智苑房地产有限公司产权汇总表、《关于同意财富大厦建筑物命名的批复》【禅民基（2005）7号】、原告的网站截图打印件、《禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块变更项目环境影响报告书（报批稿）》复印件、政府信息公开申请登记回执复印件、《禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块变更项目环境影响报告书（简本）》复印件予以佐证。
被告辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效，原告在2013年有多次机会了解涉案环境影响报告书的内容，该报告书中明确报告书经审批前有两次公示，第一次公示期间为2013年7月22日至8月2日，第二次公示期间为2013年8月5日至8月16日，第二次公示的内容包括公众查阅禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块变更项目环境影响报告书简本的方式和场所；第二次公示结束后，结合对公众调查表的统计，形成环境影响报告书报批稿，环保部门在受理后对报批稿进行第三次公示。原告自称其对财富大厦享有名称权，环境影响报告书简本在财富大厦进行公示期间，原告有多次机会获取上述简本，涉案环境影响报告书简本公示至2013年8月16日，故诉讼时效的起算点应该是2013年8月16日。二、环评报告中对“财富大厦”的使用属于地理位置的描述，法定标准地名与企业名称应相区分，财富大厦是原告所申报的建筑物的法定标准地名，该法定标准地名并不属于原告，原告对“财富大厦”的地名不享有专有权、支配权。“财富大厦”不是原告的名称或商号，而是法定标准地名，法定标准地名是空间概念，由民政部门审批，不因相关企业的终止而变更、消灭。综上，被告编制的涉案环境影响报告书不存在侵犯原告权利的情形。
为证明抗辩主张，被告提交了禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块变更项目环评后公示网页截图打印件予以佐证。
依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：
原告成立于1995年5月17日，营业执照登记的企业名称为佛山市智苑房地产有限公司，经营范围为：房地产经营、投资、物业租赁。原告为佛山市禅城区汾江南路37号A、B座的产权人，佛山市禅城区民政局于2005年5月11日作出《关于同意财富大厦建筑物命名的批复》【禅民基(2005)7号】，内容为：“佛山市智苑房地产有限公司：经审核，现同意你单位申报的建筑物名称‘财富大厦’为法定标准地名。‘财富大厦’东至汾江南路，西至景苑东街，南临禅城区建设局，北临电信大厦，用地面积12030平方米，总建筑面积20000万平方米。”
受建设单位佛山市新运泰房地产开发有限公司的委托,被告为佛山市禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧Ｂ地块的建设项目编制环境影响报告。被告于2013年10月编制的《禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧Ｂ地块变更项目环境影响报告书（简本）》第1页的1.1建设项目的地点及相关背景第5点四置情况中描述：“项目地块北面相距20ｍ为绿景苑别墅区围墙；东北角外40ｍ为‘财富大厦’；。”；第29页的3.2建设项目评价范围内的环境保护目标分布情况中表3.2-1建设项目拟建址附近主要环境保护敏感目标第4项:环境保护敏感目标为“财富大厦”；第47页图4.3-2第一次现场公示图片中第一排图片下方表述“财富大厦公示”；第49页第（3）点第二段表述：“公众参与调查表发放对象主要为附近绿景苑、‘财富大厦’、黎地村、丽日豪庭、番村、大麦村和黎涌村的村民、单位、住户居民、工作人员等（由于阳光嘉苑暂时还没有住户入住，因此没收集到公众调查表）。”；第51页图4.3-4公众参与敏感点第二次现场公示图片中第一排图片下方表述:“财富大厦公示”；第54页4.5公众参与调查结果与统计中表4.5-1公众调查基本信息统计表显示:“财富大厦”、人数为3；第61页表4.5-4公众参与调查人员区域分布情况第一项：公众参与对象为“财富大厦”、参加人数为2，所占比例为3.77%。
被告于2013年10月编制的《禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧Ｂ地块变更项目环境影响报告书（报批稿）》第31页2.7.2主要保护目标中表2.7-1建设项目拟建址附近主要保护敏感目标第4项：环境保护敏感目标为“财富大厦”、性质为商业大楼、规模为办公人员300人，方位为北面，距项目边界最近距离为40米，保护内容为大气、声环境；第34页第5点建设项目选址和四置情况描述：“。项目地块北面距20ｍ为绿景苑别墅区围墙；东北角外40ｍ为‘财富大厦’；。”；第222页图12.3-2第一次现场公示图片中第一排图片下方表述“财富大厦公示”；第224页第（3）点第二段表述：“公众参与调查表发放对象主要为附近绿景苑、‘财富大厦’、黎地村、丽日豪庭、番村、大麦村和黎涌村的村民、单位、住户居民、工作人员等（由于阳光嘉苑暂时还没有住户入住，因此没收集到公众调查表）。”；第226页图12.3-4公众参与敏感点第二次现场公示图片中第一排图片下方表述:“财富大厦公示”。
依据确认的事实，本院认为：
本案为侵害企业名称（商号）权纠纷。争议焦点为：1.“财富大厦”是否属于原告的企业名称或商号；2.涉案的环境影响报告简本和报批稿中对“财富大厦”的使用属何种性质的行为；3.原告的起诉是否已超出诉讼时效。
关于“财富大厦”是否属于原告的企业名称或商号的问题。原告经核准在工商部门登记的企业名称为“佛山市智苑房地产有限公司”，其企业名称中并未包含“财富大厦”四字。按照佛山市禅城区民政局于2005年5月11日作出《关于同意财富大厦建筑物命名的批复》【禅民基(2005)7号】，“财富大厦”是原告申报的建筑物佛山市禅城区汾江南路37号A、B座的法定标准地名，法定标准地名是指符合国家地名标准化规定，经官方审定发布的地名，属于地理位置的概念而并非企业名称或商号，原告认为其对“财富大厦”享有企业名称权或商号权的主张，于法无据，本院不予支持。
关于涉案的环境影响报告简本和报批稿中对“财富大厦”的使用属何种性质行为的问题。据查明的事实，《禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块变更项目环境影响报告书（简本）》和《禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块变更项目环境影响报告书（报批稿）》中对“财富大厦”的使用均为地理位置的描述，并未将“财富大厦”作为企业名称或商号在报告中表述，两份报告在公众参与部分对“财富大厦”的使用亦仅限于对公示文件张贴位置的描述及公众参与调查人员所在位置的描述，并不能使社会公众误认为原告作为财富大厦的产权人已经参与该次环境影响评价及对相关建设项目不持异议。
关于原告的起诉是否已超出诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。本院认为，诉讼时效适用的前提是请求权的存在，结合本院对前述两个争议焦点的论述，原告既未对“财富大厦”享有企业名称（商号）权，被告在《禅城区汾江南路西侧、魁奇路北侧B地块变更项目环境影响报告书》中对“财富大厦”的使用亦不属于误导社会公众的行为，即原告对被告的行为不存在请求保护其企业名称（商号）权的请求权，故本案中不存在诉讼时效问题。
综上，原告主张涉案环境影响报告对“财富大厦”的使用构成对其企业名称权的侵害，被告作为编制单位应当承担侵权责任的请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，的规定，判决如下：
驳回原告佛山市智苑房地产有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告佛山市智苑房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈炎锋
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 何少莉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘永媚