江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2175号
上诉人（原审被告）：赣州市南康区经典物业服务有限公司，住所地：江西省赣州市南康区文化新城11幢2楼。
法定代表人：谢光玉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：康军，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱春香，女，1982年4月7日生，汉族，现住江西省赣州市南康区。
被上诉人（原审原告）：魏丽芳，女，2006年8月6日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
被上诉人（原审原告）：魏本远，男，2009年6月14日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
被上诉人（原审原告）：魏本高，男，2009年6月14日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
被上诉�魏丽芳、魏本远、魏本高法定代理人：朱春香，系三人之母。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉英，江西文峰律师事务所律师，系由赣州市南康区法律援助中心指派。
上诉人赣州市南康区经典物业服务有限公司因与被上诉人朱春香、魏丽芳、魏本远、魏本高生命权纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院作出的（2017）赣0703民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人赣州市南康区经典物业服务有限公司的法定代表人谢光玉及其委托诉讼代理人康军，上诉人朱春香及其委托诉讼代理人郭玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赣州市南康区经典物业服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求，一�二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.事发小区属于开放式小区，不能进行封闭式管理。2.陈日新的装修活动未按约定经上诉人批准，属于违规装修。3.室内装修不属于上诉人管理范围，上诉人已尽义务。4.一审适用简易程序不当，且遗漏当事人。5.雇主廖永红赔偿了上诉人152600元，已经赔偿完毕。
被上诉人朱春香、魏丽芳、魏本远、魏本高辩称，1.上诉人存在过错，应承担相应赔偿责任；2.上诉人与雇主不是共同侵权，无须追加雇主参加诉讼。一审程序合法，适用法律正确，责任比例适当，应予维持。
被上诉人朱春香、魏丽芳、魏本远、魏本高向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因亲属魏一忠死亡造成的丧葬费26068.5元、死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、被扶养人生活费242614元（魏丽芳：16732元/年×7年÷2人，魏本远：16732元/年�11年÷2人，魏本高：16732元/年×11年÷2人）、处理丧葬事宜误工费6000元、交通费2000元，合计856682.5元中的20%即171336.5元。
一审法院认定事实：案外人陈日新系南康市景臣置业有限公司开发位于南康区“御锦城”5栋402室业主，南康市景臣置业有限公司与被告经典物业公司签订《前期物业服务合同》，约定由被告经典物业公司为该小区提供物业服务。南康市景臣置业有限公司向陈日新交房时，陈日新与被告经典物业公司签订《物业管理服务协议》，约定被告经典物业公司需在小区主入口实行24小时专职保卫人员值守，做好人员出入的管理工作，并有权对业主违章装修、违章搭建进行制止、纠正、通报、拆除和向上级主管部门报告。陈日新另与被告经典物业公司签订《住宅室内装饰装修管理服务协议》，约定业主装修前需向被告经典物业公司提出申请，经被�批准后方可进行装修。2016年5月6日，陈日新向被告经典物业公司申请进行装修，在未经被告同意即进行装修活动。2016年5月30日，陈日新母亲廖永红临时雇请原告方近亲属魏一忠搬运装修材料。同年6月1日，魏一忠在搬运装修材料时不慎从陈日新房屋摔落地面，后被送至医药经抢救无效死亡。期间，被告经典物业公司并未对陈日新的装修活动进行制止或其他管理行为。受害人魏一忠与妻子朱春香生育三个子女，即本案原告魏丽芳、魏本远、魏本高，魏一忠与子女均为非农业家庭户籍。原告方就本案事故与陈日新、廖永红已达成调解协议并经司法确认。
一审法院认为，关于本案当事人的法律关系认定及责任承担的问题。案外人陈日新与被告经典物业公司签订《物业管理服务协议》、《住宅室内装饰装修管理服务协议》，双方形成物业服务合同关系。被告经典�业服务公司未及时发现陈日新的装修活动并进行制止或其他管理行为，且未对小区出入人员进行足够的管理，存在一定过错，应承担相应责任。受害人魏一忠作为完全民事行为能力人，未经安全注意义务，自身存在一定过错，应承担相应责任。因此，依据当事人的过错程度，认定被告经典物业公司在本案事故中承担20%的责任。原告方与案外人陈日新母亲就本案事故赔偿事宜达成调解协议，因被告经典物业公司不存在共同侵权，因原告方在本案中未向陈日新主张权利，符合法律规定，本案不存在遗漏当事人之情形。关于受害人魏一忠死亡造成的损失数额认定的问题。受害人魏一忠系非农业家庭户籍，因此原告方主张的死亡赔偿金符合法律规定，予以支持。原告主张的被扶养人生活费，因原告魏丽芳、魏本远、魏本高为非农业家庭户籍，原告方主张被扶养人生活费按城镇标准计算，符合法律规定，另依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原告方主张的被扶养人生活费应为234248元（16732元/年×11年+16732元/年×6年÷2人）。原告方主张的处理丧葬事宜误工费，应按3人3天及130元/天标准计算，为1170元（3人×3天×130元/天）。原告方主张的丧葬费，符合法律规定，予以支持。原告主张的交通费，因未提供交通费票据证明，不予支持。综上，认定原告方因受害人魏一忠死亡造成的合理损失为：丧葬费26068.5元、死亡赔偿金530000元、处理丧葬事宜误工费1170元、被扶养人生活费234248元，合计791486.5元。该损失由被告经典物业公司赔偿其中的20%即158297.3元。依照《中华人�共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赣州市南康区经典物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱春香、魏丽芳、魏本远、魏本高因受害人魏一忠死亡造成的各项损失共计158297元。二、驳回原告方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3726元（缓交），减半收取1863元，由被告赣州市南康区经典物业服务有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，魏一忠是在搬运装修材料时从楼上摔下受伤，经抢救无效死亡。魏一忠在提供劳务中受伤死亡，应由其与劳务接受方根据各自的过错分担责任。上诉人是事发小区的物业管理公司，其是否允许魏一忠进入小区进行装修，有无制止魏一忠锯阳台栏杆，与魏一忠的死亡没有因果关系，上诉人不存在侵权行为。被上诉人以上诉人未及时发现魏一忠掉落地面为由认为上诉人应承担责任，也无事实和法律依据。一审适用简易程序、未追加当事人并无不当，但判决上诉人承担过错赔偿责任依据不足。至于上诉人与业主之间在履行物业服务合同中各自有无违约行为，应如何承担责任，不属本案审理范围。
综上所述，上诉人赣州市南康区经典物业服务有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一�第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初560号民事判决；
二、驳回被上诉人朱春香、魏丽芳、魏本远、魏本高的诉讼请求。
一审案件受理费1863元，二审案件受理费3726元，合计5589元，由被上诉人朱春香、魏丽芳、魏本远、魏本高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 曾 慧