新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终3727号上诉人（原审被告）：新疆天瑞万达房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。法定代表人：邹良杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺三贵，新疆天舌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市世纪盛玉租赁服务有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。法定代表人：骆开云，该公司经理。委托诉讼代理人：高宏天，新疆创新律师事务所律师。上诉人新疆天瑞万达房地产开发有限公司（以下简称天瑞万达公司）因与被上诉人乌鲁木齐市世纪盛玉租赁服务有限公司（以下简称世纪盛玉公司）租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天瑞万达公司的委托诉讼代理人贺三贵、被上诉人世纪盛玉公司的委托诉讼代理人高宏天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天瑞万达公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回世纪盛玉公司的全部诉讼请求。事实和理由：我公司与世纪盛玉公司之间不存在租赁合同关系，世纪盛玉公司在诉讼中也没有提交出与我公司签订过的租赁合同。停放在世纪盛玉公司经营停车场的车辆不是我公司的，世纪盛玉公司向法院提交的租赁车主名单是社区车位的名单也不是世纪盛玉公司经营租赁车位的名单，因此一审法院认定事实有误。另，本案案情复杂，一审法院适用简易程序审理本案属于适用程序有误。世纪盛玉公司辩称，我公司与天瑞万达公司成立租赁合同的背景是天瑞万达公司施工市政人防工程时，造成部分社区和商铺无处停放车辆，要方便就近停放只能在我公司经营的临时停车场，由于涉及人数较多，政府部门出面协调，由我公司给因天瑞万达公司施工造成不便的周边商户和社区免费提供车位，但是费用由天瑞万达公司负担，每个车位每天5元，且在施工结束时参与协调的各政府部门负责人及天瑞万达公司的工作人员对停车位数量进行了确认。我公司提交的名单是占用场地车主名单，是社区参与统计并上报给市政市容局便于结算，并非是社区车位名单。另，本案是普通的合同案件，法律关系也不复杂，一审法院适用简易程序审理本案程序正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回天瑞万达公司的上诉，维持原判。世纪盛玉公司向一审法院起诉请求：1、判令天瑞万达公司支付拖欠的停车费369,600元；2、天瑞万达公司支付利息16,632元；3、由天瑞万达公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2016年7月15日，《便函》记载：“2016年7月15日，关于人防工程免费车辆事宜，内容：认定车位数二标148辆，一标44辆。一标：严纪文；二标：张荛，参加人员：刘峰（管委会）、康鹏、许刚”。严纪文系天瑞万达公司员工、刘峰称其时任米东区东路片区管委会综治中心主任、康鹏称其时任米东区建设局质检站副站长、许刚称其时任乌鲁木齐市米东区市政市容管理局市政设施科长，上述人员在该便函上签名。世纪盛玉公司出具由世纪盛玉公司、乌鲁木齐市米东区市政市容管理局盖章的《情况说明》，记载：“因米东区政府为方便市民通行对主要街道修建地下通道，由天瑞万达房地产开发有限公司、鑫天亚房地产投资有限公司负责施工。此次施工造成部分社区及商铺车辆无处停放，需停放至世纪盛玉公司负责管辖的临时停车场内。为保证道路通畅，经沟通协调后，各社区上报给市容局需停放的车辆共计267辆，同时市容局要求世纪盛玉公司按照上报的数量制作免费停车牌，时间为2015年7月1日2015年10月31日，并确定停车费用待施工完毕后由施工方按照车辆停放时间及市容局协商好的单价给予支付，由市容局办理相关结算手续。但因人防工程未能按期竣工，免费停车牌延续使用至2016年9月30日…。在2016年7月15日会议上社区、各施工单位、市容局及建设局相关人员签字确认免费停车数量为192车辆，停车时间为2015年7月1日至2016年9月30日。”案件审理过程中，为查明案件事实，世纪盛玉公司申请一审法院对在2016年7月15日便函上签名的人员进行询问。2017年8月3日，一审法院对乌鲁木齐市米东区市政市容管理局党委书记曾佑武所作询问笔录，称其因工作原因2014年至2017年3月份不在本单位，原局长周疆艳工作调动也不在该单位，涉案具体情况许刚清楚。一审法院对时任乌鲁木齐市米东区市政市容管理局局长的周疆艳所作询问笔录中，其称当时经乌鲁木齐市米东区政府组织协商后，天瑞万达公司是同意承担停车位费用，2016年涉案停车场的经营权直接批准经营单位为城域通公司。许刚在2016年8月3日的询问笔录中称其自2015年至2016年任米东区市政市容管理局市政设施科长，2016年7月15日便函上是其签名。当时双方商定停车费的计算期间为2015年7月1日工程开始施工之起至2016年6月1日工程基本完工，车辆恢复正常停车之日共计11个月，天瑞万达公司一标段车辆数为44辆，二标段车辆数为148车辆，收费标准为每天每辆车5元。8月23日一审法院对许刚所作询问笔录中其称根据乌鲁木齐相关规定，从2016年开始车辆停车位的经营权许可证不能发放给私人企业，只能由政府企业经营。故自2016年开始乌鲁木齐市米东区市政市容管理局未再向世纪盛玉公司发放其原来经营的荣盛百货、邮政局门口、九龙宾馆门口、万禾街的四个停车场经营许可证，而是将上述停车位经营许可证发放给城域通公司经营，2016年1月1日至7月1日属于过渡期，在此期间停车位经营设施需要维护，上述停车场的打钉扫雪，路面卫生都是由世纪盛玉公司进行维护。世纪盛玉公司自2016年1月至6月对停车场的经营我单位也是同意的。2016年上半年，米东区辖区的公共停车场均存在交接过程中由原经营者继续进行经营，我局不再向其颁布审批许可证之情形。米东区建设局康鹏称，便函上的签名是其本人书写，其系建设局质监站副站长，因工作需要临时调到人防办负责协商地下通过人防工程相关事宜，协商时天瑞万达公司同意承担停车费才签的字。但其拒绝在询问笔录上签名。一审法院对米东区东路片区管委会综治中心刘峰所作询问笔录称2016年7月15日在乌鲁木齐市米东区建设局四楼开的协调会，其签名主要是证明免费停车费的数量。一审法院对时任米东区东路片区管委会主任的胡春娟所作询问笔录确认刘峰是代表社区确定免费停车位数量。世纪盛玉公司对一审法院对上述人员所作询问笔录予以认可，天瑞万达公司对于一审法院所作询问笔录不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽然天瑞万达公司对于2016年7月15日的便函有异议，但根据一审法院对上述便函上相关人员所作的询问笔录以及便函所反映的内容，可以确定针对停车费一事世纪盛玉公司与天瑞万达公司曾达成了口头协议。结合便函中所确定的停车位数44个以及询问笔录中许刚所陈述的每辆车每天5元的标准以及自2016年7月1日以后为城域通公司颁发停车位经营许可证的情形，一审法院确认天瑞万达公司应当承担停车费的时间为2015年7月1日至2016年6月30日共计1年，停车费的具体金额应为80,300元（44辆车×365天×5元/天=80,300元）；《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。世纪盛玉公司要求天瑞万达公司支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，但利息金额计算有误，一审法院予以支持利息3,523.16元（80,300元×月利率4.875‰×2016年10月1日至2017年6月30日起诉之日共计9个月=3,523.16元），二项合计：83,823.16元。判决如下：一、天瑞万达公司于本判决生效后十日内给付世纪盛玉公司停车位使用费80,300元；二、天瑞万达公司于本判决生效后十日内给付世纪盛玉公司利息3,523.16元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是天瑞万达公司与世纪盛玉公司是否成立租赁合同关系。对此本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同成立的标志是合同双方当事人意思表示一致。世纪盛玉公司持有《便函》主张与天瑞万达公司成立租赁合同关系，通过查实《便函》中记载的内容即“2016年7月15日，关于人防工程免费车辆事宜，内容：认定车位数二标148辆，一标44辆。一标：严纪文；二标：张荛，参加人员：刘峰（管委会）、康鹏、许刚”。可以看出形成该《便函》内容的参加人员不是涉案双方当事人，天瑞万达公司工作人员严纪文虽然对一标44辆免费停车位数量进行了确认，但是《便函》内容反映不出天瑞万达公司作出了同意支付44辆停车位租赁费的承诺，以及双方当事人对停车位租金为每天每辆车5元形成合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及支付期限和方式、租赁物维修等条款。世纪盛玉公司持有的《便函》内容中缺乏上述法律规定的租赁合同必须具备的条款，因此涉案《便函》不能作为世纪盛玉公司与天瑞万达公司就租赁停车位达成一致的协议，故，世纪盛玉公司与天瑞万达公司就44辆停车位没有形成租赁合同关系，天瑞万达公司不应当承担给付44辆停车位租赁费的合同义务，一审法院对此事实的认定有误，本院予以纠正。天瑞万达公司上诉主张其与世纪盛玉公司之间没有租赁合同关系，不应当给付44辆停车位租金的请求成立，本院予以支持。天瑞万达公司上诉认为一审法院适用简易程序审理本案存在程序违法。本院认为，简易程序是民事案件审理程序的一种，适用简易程序的实质是简化程序，缩短诉讼周期，并不是剥夺当事人的诉讼权利，当事人在普通程序中享有的诉讼权利在简易程序中同样享有。天瑞万达公司在二审中，并未提交证据证明一审法院在适用简易程序审理本案中有剥夺其诉讼权利的情形，也未提交证据证明本案存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定中的不适用简易程序审理的情形。因此一审法院适用简易程序审理本案不存在程序违法，天瑞万达公司的该项上诉理由不成立，本院不予采信。综上，天瑞万达公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实及适用法律均有误，本院依法予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初2949号民事判决；二、驳回乌鲁木齐市世纪盛玉租赁服务有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7093.48元（世纪盛玉公司已预交7503.3元），减半收取3546.74元，由世纪盛玉公司负担。余款一审法院退还世纪盛玉公司。二审案件受理费1895.58元（天瑞万达公司已预交），由世纪盛玉公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琛审 判 员  卫杨代理审判员  徐岚二〇一八年一月十七日书 记 员  杨扬