广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）江中法民二破终字第3号上诉人（原审申请人）：杨志强，男，汉族，住河南省武陟县。公民身份号码：×××8613。委托代理人：吴桂焕，广东国融律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：江门市江海区宏盛达五金电器有限公司，住所地：江门市江海区。法定代表人：廖定权。委托代理人：姚新钊，该公司员工。上诉人杨志强与被上诉人江门市江海区宏盛达五金电器有限公司（下称“宏盛达公司”）申请公司清算一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民二清（预）字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审法院查明：2015年2月5日，杨志强与宏盛达公司达成《还款协议书》，宏盛达公司确认截至2015年2月6日，共拖欠杨志强货款合计555575.80元；约定同年2月8日至3月5日分期还清以及违约责任；第三条特别约定“4、乙方（杨志强）在与甲方（宏盛达公司）产生交易过程中所使用的‘江门市江海区志恒灯饰配件加工厂’和‘武陡县天和电子材料厂’等名称的送货单、对数单等，实为乙方个人向甲方提供的货物，甲乙双方成立债权债务关系。上述两单位与甲方没有任何关系，没有诉权，只是乙方套用该两单位的名称使用而已”。同年3月1日，杨志强向宏盛达公司发出《追收货款函》，要求宏盛达公司立即付款，否则通过法律途径解决。同月6日，宏盛达公司复函杨志强称，“公司已于2014年11月底已全部停产，遣散工人，至今一直因生产资金周转不过来，内部股东问题，财务管理混乱，公司帐册、财产被盗、被抢，遗失严重，不能继续生产经营，现已倒闭，无能力偿还拖欠的货款，希收此函后，可通过法律途径解决，望谅！”。另查明：根据工商登记资料，宏盛达公司成立于2013年10月23日，营业期限为长期，股东为廖定权、郑红二名；2014年11月11日，宏盛达公司的法定代表人廖定权以公司财产、财务资料被拿走为由，向公安机关报案。原审法院经审查认为：本案属于债权人申请人民法院指定清算组对公司进行强制清算的案件。首先，应审查杨志强是否具有债权人的主体资格。杨志强提交的《货款确认函》是复印件，宏盛达公司不予认可，故此，单凭《货款确认函》复印件而没有具体交易的凭证无法证实宏盛达公司有欠杨志强货款555575.80元款的事实；根据《还款协议书》，虽然宏盛达公司确认拖欠杨志强货款合计555575.80元，但双方债权债务关系的成立基于交易过程中是有使用“江门市江海区志恒灯饰配件加工厂”和“武陡县天和电子材料厂”等名称的送货单、对数单，这些送货单、对数单涉及案外人，并未得到这些案外人确认为杨志强的货物。虽然宏盛达公司在听证时确认有拖欠杨志强货款事实，但基于上述理由杨志强与宏盛达公司的债权债务关系还是属于尚不明确的状况。所以，杨志强提交的证据并未能证明其是宏盛达公司的债权人，不符合申请指定清算组对宏盛达公司进行清算的主体资格。其可通过诉讼或仲裁确认享有债权后，再行申请。其次，应审查宏盛达公司是否发生公司解散的事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第一百八十条规定公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条规定公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。因此，公司应在出现上述解散事由，逾期不成立清算组进行清算，债权人才可以申请人民法院指定清算组进行清算。现杨志强提供的证据不足以证明宏盛达公司已出现上述公司解散事由。综上，杨志强申请法院指定清算组对宏盛达公司进行清算的申请，证据不足，不予支持。宏盛达公司辩称对杨志强的申请事项不同意的意见，予以采纳。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对申请人杨志强提出指定清算组对被申请人江门市江海区宏盛达五金电器有限公司进行清算的申请不予受理。案件受理费人民币50元，由申请人杨志强负担。上诉人杨志强不服原审裁定，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，严重损害杨志强的合法权益，依法应当予以撤销一审裁定，并依法对宏盛达公司进行强制清算。理由如下：一、杨志强与宏盛达公司的债权债务关系明确，宏盛达公司欠杨志强555575.8元的货款，证据确凿充分，杨志强符合申请法院指定清算组对宏盛达公司进行清算的主体资格。杨志强提交的《货款确认函》、《还款协议书》、《追收货款函》均可充分证实宏盛达公司欠杨志强货款555575.8元。杨志强于2014年11月30日向宏盛达公司追讨货款时，宏盛达公司已经盖章确认欠杨志强货款555575.8元的事实；于2015年2月5日，杨志强再次向宏盛达公司追讨货款时，双方签订《货款协议书》宏盛达公司再次确认拖欠杨志强货款合计555575.8元，并承诺自2015年2月8日起至2015年3月5日前按计算分期付清，协议中双方明确双方产生交易过程中使用的“江门市江海区志恒灯饰配件加工厂”和“武陟县天和电子材料厂”等名称的送货单、对数单等，实为杨志强个人向宏盛达公司提供的货物，双方成立债权债务关系；于2015年3月1日的《追收货款函》中宏盛达公司也确认前款的事实。上述证据均可证实宏盛达公司欠杨志强555575.8元的货款，双方的债权债务关系明确，杨志强符合申请法院指定清算组对宏盛达公司进行清算的主体资格。二、宏盛达公司在听证中也明确确认尚欠杨志强货款555575.8元，一审法院也查明该事实的情况下确认为双方的债权债务关系尚不明确的状况是不当的，应当予以纠正。杨志强提交《货款确认函》是有原件的，而且在听证会后也经承办法官核对该原件，确认无误，但一审法院却仍然称：“杨志强提交的《货款确认函》是复印件，宏盛达公司不予认可”，一审法院对此明显认定事实不清。本案杨志强已提交充分的证据证实宏盛达公司拖欠货款的事实，在听证过程中，宏盛达公司也已当庭确认拖欠杨志强货款的事实，一审法院又怎么可能会认为双方的债权债务关系尚不明确，恳请依法核实并纠正一审法院，予以确认双方的债权债务关系。三、宏盛达公司已发生公司解散的事实，但逾期成立清算组进行清算，损害杨志强的合法权益，人民法院应当受理杨志强的申请，并及时组织清算组进行清算。杨志强已多次向宏盛达公司追讨货款，宏盛达公司于2015年3月6日明确书面答复杨志强称：“宏盛达公司于2014年11月底已全部停产，遣散工人，至今一直因生产资金周转不过来，内部股东问题，财务管理混乱，公司帐册、财产被盗、被抢，遗失严重，不能继续生产经营，现已倒闭，无能力偿还拖欠阁下货款，希收此函后，阁下通过法院途径解决，望谅！”宏盛达公司明确告知杨志强，其公司不能继续生产经营，现已倒闭，无能力偿还拖欠杨志强的货款。经杨志强亲自到宏盛达公司也发现其公司已遣散工人，没有继续生产经营。即宏盛达公司已发生公司解散的事由，但是宏盛达公司却没有依法成立清算组进行清算，严重损害了杨志强的合法权益。因此，人民法院应当受理杨志强的清算申请，并及时组织清算组对宏盛达公司进行强制清算。综上所述，宏盛达公司拖欠杨志强货款的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，杨志强提出指定清算组对宏盛达公司进行强制清算的申请符合法律规定，一审法院对本案认定事实不清，适用法律不当，不予受理杨志强的申请是不当的。恳请二审法院查清事实，纠正原审判决并依法受理杨志强对宏盛达公司的强制清算申请。被上诉人宏盛达公司答辩称：原审法院在认定事实方面有欠妥，宏盛达公司是会承担责任的公司，宏盛达公司不同意清算，但确认与杨志强债权债务关系。因此，一审法院认定债权不成立，并以该理由驳回杨志强的请求，存在认定事实错误。请二审法院查明事实，并驳回杨志强的清算申请。本院经二审审理，对原审裁定所查明的事实依法予以确认。本院认为：本案属债权人申请公司清算纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”，第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”、第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或股东利益的”的规定，公司债权人申请人民法院指定成立清算组对公司进行清算的前提是公司出现解散事由后，未依法及时成立清算组进行清算或故意拖延清算、违法清算等。本案中，宏盛达公司虽对杨志强主张的债权无异议，但杨志强申请人民法院指定清算组对宏盛达公司进行清算，其提供的宏盛达公司复函等证据并未能证实宏盛达公司已经出现公司法规定的解散事由，宏盛达公司逾期不成立清算组或虽然成立清算组但故意拖延清算、违法清算等事实存在。因此，杨志强申请指定清算组对宏盛达公司进行清算，依据不足，本院不予支持。原审裁定论理部分认定杨志强与宏盛达公司债权债务关系不明确虽不当，但处理结果并无不当，可予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张萍辉审 判 员  蔡镇海代理审判员  应海燕二〇一六年三月十一日书 记 员  李美珊