湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初8075号
原告：ＸＸ，女，1976年8月5日出生，回族，居民身份证住址武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：吴勇创，湖北浩泽律师事务所律师。
被告：李围，女，1988年11月20日出生,汉族，居民身份证住址湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：龚莉，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：潘旭兵，男，1991年2月11日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：龚莉，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告李围、被告潘旭兵买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年1月31日再次公开开庭进行审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人吴勇创，被告李围、被告潘旭兵共同委托诉讼代理人龚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿各项损失172154元；2、判令两被告共同承担本案全部诉讼、鉴定等全部费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，二人共同经营武汉市硚口区汉西新村保利香槟国际3幢1层S2号的商铺。2014年9月26日，原告ＸＸ（甲方）与“广州康泰橱柜”（乙方，被告李围签字），签订了《广州康泰橱柜订购合同》。双方约定，原告向被告代表的“广州康泰橱柜”定制广州康泰品牌橱柜、衣柜，签订合同时，原告须付70%货款共计20000元（含定金500元），乙方按图施工；被告收到全额货款后负责安装到原告购买的武昌区徐东优活城4栋804室，安装完毕后，甲方按双方签字的样式、材料、颜色进行验收，如有与材料、设计严重不符由被告负责。原告按合同约定向被告支付了货款27760元，被告向原告出具《康泰橱柜收款收据》，潘旭兵上门安装橱柜。2015年6月，被告通知原告安装结束，要求原告验收。原告在家中查看发现：1、被告安装的橱柜、衣柜板材及配件均无任何标志标识；2、散落室内的包装材料上也无任何标志标识、生产厂家、产地等任何信息；3、橱柜、衣柜附近空气污染物质严重超标，导致室内严重空气污染；4、部分橱柜、衣柜被告未安装。原告要求被告出具橱柜的生产许可证、产品合格证、质量保证书，被告拒绝出示，被告无理要求原告支付尾款，双方未能进行验收，被告自行离去，后一直要求原告支付尾款。此后，原告多次要求被告出具相关产品质量合格证明，并前来消除安装橱柜、衣柜导致的室内空气污染，被告置之不理，时至今日两年多，原告新房内的空气甲醛含量依然超过国家标准数倍。2017年4月起，原告便向武汉市长热线、环保局举报投诉，武汉市硚口区工商行政管理质量技术监督局投诉，要求被告提供橱柜产品相关产品质量合格证明，并要求被告更换达标产品。原告认为，被告与原告签订合同时，被告并未办理营业执照，属无证经营；被告假借知名橱柜品牌“康泰橱柜”欺骗诱骗原告消费购买，构成欺诈；被告安装的橱柜、衣柜板材及配件均无任何标志标识，属销售“三无产品”；被告不具备《家庭居室装饰装修管理试行办法》规定的装修资质，违法安装施工；被告因无装饰资质且将假冒伪劣产品安装到原告住宅，造成原告居室内空气严重污染。被告的违法违规行为导致原告不能居住使用新房，严重侵犯了消费者的合法权益。现原告诉至人民法院请求依其诉讼请求予以判决。
被告李围、潘旭兵辩称，本案的基本事实是2014年9月29日，双方签订橱柜订购合同书，约定原告向被告订购橱柜，被告于2014年10月30日进场安装。同日，原告向被告支付首笔款19260元（含定金500元）。2014年10月30日，被告依合同进场安装，至2014年12月底，被告完成了全部安装事宜。并通知原告验收，原告验收后未表示任何异议。原告于2015年2月7日自行向被告支付尾款6000元，于2015年2月16日自行向被告支付尾款2000元。此后，原、被告一直没有任何联系，直至2017年8月14日，硚口区工商局向潘旭兵和原告出具《消费者权益争议调解书》，2017年10月9日，被告收到法院传票，本案进入诉讼程序。本案中，如果原告认为被告存在欺诈、存在产品质量不合格的侵权行为，诉讼时效应从2014年12月底开始计算。诉讼时效期间为2014年12月底至2015年12月底，不存在诉讼时效中断的情形。原告主张橱柜2015年6月安装完毕不是事实，且与双方订购合同书约定的安装日期即2014年10月30日时隔长达8个多月，不符合事实，不符合常理。退一万步，即使原告所述2015年6月份厨柜安装完毕，原告起诉时，也已超过诉讼时效。本案已超过诉讼时效，依法应判决驳回原告的诉讼请求。
被告安装的橱柜不存在质量问题，原告主张被告安装的橱柜存在质量问题，甲醛严重超标，但原告没有提供任何证据加以证明，侵权行为成立的举证责任在原告，原告应当承担举证不能的不利法律后果。双方在订购合同书中约定了质量检验期，即“原告应在被告安装完毕后，按双方签字的样式、材料、颜色进行验收”。原告在约定的质量检验期内并未对橱柜质量提出任何异议，视为橱柜合格交付，原告无权在超过诉讼时效、且已超出质量检验期两年半后再提出异议，原告在橱柜安装后的2015年2月7日、2月16日分两次向被告支付合同尾款合计8000元，进一步印证了原告对橱柜安装的认可，橱柜不存在质量问题。
被告不存在欺诈，原告诉讼请求中赔偿明细清单第一至第六项，均没有事实和法律依据。经在全国企业信息网及国家商标局官网上查明，广州康泰橱柜既不是工商注册实体，更不是橱柜品牌，被告不可能假冒不存在的“广州康泰橱柜”。“广州康泰”是被告拟成立个体工商户的工商注册名称。原告在双方签订订购合同书之前，曾来到被告位于汉阳孟家铺389号加工厂亲自考察，完全了解被告橱柜、衣柜的台面、板材、五金配件等全部原材料均不是来源于虚无的“广州康泰橱柜”。双方签订的订购合同书，除抬头部分合同名称外，其它内容均未出现“康泰”字眼。按照实质重于形式的合同法基本原则，被告显然不存在合同欺诈。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中不存在故意告知虚假情况和故意隐瞒，不存在原告受到诱使作出错误意思表示的情形，不存在欺诈行为。原告主张新房空置损失没有事实和法律依据，依法不应被支持。庭审结束后，法官去涉案房屋考察时，房内家具、家电一应俱全，床上被套散开，垃圾桶有生活垃圾，明显没有空置，即使原告空置，也是其自由选择，与被告无关。原告主张的装修损失没有实际发生，且与被告无关，原告主张的甲醛去除剂、医疗费更是与本案没有因果关系，与本案无关，不应被支持。
综上所述，本案已超出诉讼时效，原告不能证明被告安装的橱柜有质量问题，应承担举证不能的法律后果，依法应判决驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李围系武汉市硚口区康泰万家家具店个体业主，潘旭兵与李围系夫妻关系，于2013年2月20日登记结婚。
2014年9月25日，ＸＸ拟向李围购买定制的家具，向卖方支付定金500元。次日，双方订立买卖合同，所使用的合同书印制的名称是“广州康泰橱柜订购合同书”，主要内容是李围向ＸＸ提供定制的吊柜、地柜、衣柜、橱柜等，价款总计32000元。签订合同时支付70%的价款，收到货物时付清余款。安装完毕按合同验收。合同中对定制家具所用材料、品牌、质量、验收标准等没有约定。合同生效后，ＸＸ支付了货款27760元（含定金500元），李围将衣柜安装位于武汉市武昌区优活城ＸＸ的房屋中。定制柜所使用的人造板上无生产厂家、商标、品牌等标识。2015年6月，双方进行验收，ＸＸ认为对方提供的产品无标志标识、生产厂家、产地等信息，存在严重质量问题，且室内空气被污染，要求李围出示与产品相关的质量信息、环保等级等。因李围拒绝告知，双方未办理验收，余下的货款未支付给卖方。
ＸＸ以经营者不能提供产品的合格证明，其消费者权益受到侵害为由，于2017年4月向硚口区工商行政管理局投诉李围，ＸＸ要求卖方提供产品的合格报告，并调换符合质量要求的产品。在处理时，李围提供了送检单位为临沂富友木业有限公司检测物为细木工板，检验单位为“山东人造板及制品质量监督检验中心”的《检验报告》，拒绝提供其它的相关材料，因双方各执意见，在调解时，未能达成协议。嗣后，ＸＸ起诉，本院于2017年9月28日受理。
本院认为，原告ＸＸ主张被告李围、被告潘旭兵作为经营者，在对其提供商品时，存在欺诈行为，请求被告退还货款、承担损害赔偿责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定，本案应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定进行审理。
本案为买卖合同纠纷，适用普通诉讼时效期间的规定。2017年4月，原告在三年的诉讼时效期间之内，向工商行政管理机关投诉被告，主张自己的权利，诉讼时效在此时中断，从中断之日起，诉讼时效重新起算。故原告起诉时未超出诉讼时效期间，被告主张原告起诉时已超出诉讼时效期间，人民法院不应保护的主张，本院不予认可。
经营者应当保证提供的商品和服务符合保障人身和财产安全的要求。被告李围向原告ＸＸ提供的定制柜是人造板制成的产品，涉诉的人造板系施加胶粘剂胶合而成，甲醛是各种胶粘剂的主要成份，分离出来的“游离甲醛”形成甲醛污染。人造板专用的脲醛树脂胶其甲醛释放的周期长达3-15年，人造板是室内唯一长期甲醛污染的释放源。甲醛超标对人体有严重的危害，吸入时，出现呼吸道严重刺激和水肿、眼刺激、头痛；可引起支气管哮喘和鼻咽肿瘤。为保护消费者的健康，《室内装饰装修材料人造板及其制成品中甲醛释放限量》是人造板制品质量要求的标准之一，是强制性国家标准。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十八条第一款、第十九条、第二十条，对消费者的知情权进行了明确规定，要求经营者应向消费者提供商品的产地、生产者、规格、检验合格证明等等。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条规定了销售者应对其进货产品的合格证明和其它标识、规格、等级以及产品的内在质量进行检查。因此，被告李围对提供的定制柜的质量是否标准、是否符合保障消费者人身、财产的安全，承担证明责任。
在审理中，被告仅提供了一份受检单位为“临沂市森骏板材有限公司”的（2009）（鲁）质监认字022号《检验报告》复印件作为定制柜的合格证明。首先，被告没有说明该复印件的来源，其次，对复印件封面上标记的“无效”标识未作出合理说明，另外，被告未提交定制柜所用的人造板系该厂生产与检验报告上载明的产品系同一批次的证据。本院对该《检验报告》的客观性、合法性、关联性不予认可。
经本院释明，被告拒绝对涉诉的定制柜进行司法鉴定，也不提供定制柜所用人造板的生产厂家、品牌、主要成分、甲醛释放限量等质量合格的证明等依法应由销售者提交的反映产品质量的真实信息。在原告向工商部门投诉被告时，被告向工商部门提交的人造板的检验报告中的送检单位为“临沂富友木业有限公司”，在审理中提交的无效的检验报告的受检单位是“临沂市森骏板材有限公司”，由此可知，在向原告销售产品时，被告应当知道产品存在瑕疵。同时在订立合同时，被告使用与其身份不符的合同书与原告签订合同，也应在法律上受到非议。在此情形下，可以认定双方在签订定制柜买卖合同时，被告以次充优，该买卖合同是因欺诈而订立的合同。原告主张被告李围按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条的规定，向原告返还货款27760元，并按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为原告购买商品的价款的三倍，原告依法主张被告李围赔偿83280元，本院予以支持。被告潘旭兵和李围在夫妻关系存续期间共同经营“武汉市硚口区康泰万家家具店”的收入系夫妻夫同所有，对上述债务，被告潘旭兵应承担连带责任。原告主张被告赔偿其无法入住房屋的经济损失38400元、重新装修的损失20000元、甲醛去除剂714元、因被告提供的商品造成原告人身伤害应赔偿医疗费2000元的事实，其提交的证据不充分，对上述主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第三款、第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第八条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第五十二条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告李围于本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ返还货款27760元，并赔偿损失83280元；
二、被告潘旭兵对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3743元，由被告李围、被告潘旭兵承担（此款原告已垫付，被告连同上述款项一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 成先彪
人民陪审员 陈建华
二〇一八年五月二日
书 记 员 严橄玲