内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初2642号
原告青和乐巴亚尔，男，蒙古族，牧民。
原告代小，女，蒙古族，牧民。
原告萨日浪，女，蒙古族，牧民。
委托代理人赵景明，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。
委托代理人青格勒图，男，蒙古族，牧民。
被告额尔敦休和乐，男，蒙古族，牧民。
被告鲁日布扎木苏，男，蒙古族，牧民。
上列被告的委托代理人孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。
原告青和乐巴亚尔、代小、萨日浪与被告额尔敦休和乐、鲁日布扎木苏排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员希那米达拉适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告额尔敦休和乐是原告青和乐巴亚尔、萨日浪的生父，2003年与原告代小离婚。2012年左右，我们才知道，从集体经济组织分得的552亩放牧场（四口人），32亩打草场被被告额尔敦休和乐卖给了被告鲁日布扎木苏。从此，找嘎查和镇政府的有关机构（索要草牧场承包使用合同书），都被借故至今没有解决。我们认为，本案所涉及的草牧场，是集体经济组织分给我们的基本生活来源。二被告的行为违反了国家法律，侵犯集体土地所有权和我们的经营收益权，故请求法院判令二被告立即停止侵权行为，偿还我们390亩草牧场，并自侵权之日起返还我们草原补贴。
被告额尔敦休和乐辩称，2004年4月25日，原告代小与我经阿鲁科尔沁旗人民法院调解方式离婚。调解协议约定，原告青和乐巴亚尔由原告代小抚养，原告萨日浪由我抚养；同时约定共同财产房屋两间归我所有，共同债务由我承担，草牧场552亩由我经营。离婚后，我因病不能从事重体力劳动，为偿还债务和生活所需，将552亩草牧场以23年期限，即至2026年发包给被告鲁日布扎木苏，承包费为59800元，现此承包费已消费。我是依据法院的调解书取得该土地的使用权，并在自己权限范围之内将土地对外发包。我发包该土地已有12年，在此期间三原告从未向我主张权利，故已超过诉讼时效期间。综上，原告的诉讼请求不符合事实，没有法律和事实依据，应驳回三原告的诉讼请求。
被告鲁日布扎木苏辩称，、三原告不能起诉我，我不是本案的适格被告。2004年，我是按市场价格承包额尔敦休和乐土地，当时额尔敦休和乐持有阿鲁科尔沁旗人民法院的生效调解书，所以我才承包其草牧场。我与被告额尔敦休和乐签订的草牧场承包合同合法有效，在本案中没有任何过错。合同已履行12年，我对此土地进行了大量投入。三原告的诉求已超过诉讼时效。三原告的诉讼请求不符合事实，没有法律和事实依据，应驳回三原告的诉讼请求。
三原告为证明其诉讼主张提举户口本一册（提举原件，提交复印件），证明三原告是绍根镇台本嘎查的牧民，享有法律规定的草牧场使用权。
二被告对三原告提举的质证认为，户口本的真实性无异议，但与三原告的诉讼主张没有关联性，不能证明其诉讼主张，而且该户口本是2013年8月20日申领的。
被告额尔敦休和乐为证明其辩解主张提举以下证据，一、阿鲁科尔沁旗人民法院（2004）阿鲁民初字第331号民事调解书一份（提交复印件），证据来源在阿鲁科尔沁旗人民法院（2004）阿鲁民初字第331号民事案卷，证明：1、2004年4月25日，被告额尔敦休和乐与原告代小离婚；2、婚生女儿萨日浪由被告额尔敦休和乐抚养；3、共同财产房屋两间归额尔敦休和乐所有，共同债务由被告额尔敦休和乐负责偿还，草牧场由被告额尔敦休和乐使用，即本案诉挣的草牧场使用权归额尔敦休和乐；二、土地承包合同书一份（提举原件，提交复印件），证明：1、被告额尔敦休和乐通过人民法院调解，取得该草牧场的使用权，并将草牧场转包给鲁日布扎木苏，承包期至2026年年末；2、离婚以后，因额尔敦休和乐身体多病，不能参加体力劳动，为偿还外债、治病和生活所需将承包费已经消费；3、将土地承包后三原告至今没有找过被告额尔敦休和乐。
三原告质证认为，一、对调解书的真是性没有异议，调解内容有异议，1、代小离婚时的调解协议，萨日浪由额尔敦休和乐抚养，调解书这一项没有实际履行，因为萨日浪与他哥哥和母亲一起生活的；2、调解书约定两间房屋归额尔敦休和乐所有，草牧场归额尔敦休和乐有使用，但是没有约定期限，随时可以由三原告自己去经营；二、如三原告与被告额尔敦休和乐一起生活，被告额尔敦休和乐应有权将草牧场承包出去，但是离婚后被告额尔敦休和乐没有权利将三原告的土地承包给他人，所以签订的土地承包合同无效。离婚时外债只有810元。三原告多次找过被告额尔敦休和乐，所以，没超过诉讼时效。
被告鲁日布扎木苏为证明其辩解主张提举土地承包合同一份（提举原件，提交复印件），证明2004年5月30日，承包额尔敦休和乐草场520亩，承包期至2026年，承包费为59800元。鲁日布扎木苏属于善意取得，本案中没有过错，不是本案的适格被告。二被告签订合同是基于额尔敦休和乐持有的（2004）阿鲁民初字第331号民事调解书，该调解书明确约定额尔敦休和乐对草牧场有经营权，所以签订承包合同。合同已经履行12年之久。
三原告方质证认为，无法确定签订合同的时间。按照被告所说2004年5月30日签订的合同。被告额尔敦休和乐和代小是2004年4月25日离婚，明明知道双方离婚，草牧场应由个人所用，被告额尔敦休和乐将520亩草牧场发包给被告鲁日布扎木苏是故意侵权，应承担法律责任。三原告将鲁日布扎木苏列为被告是合法的。调解书中约定额尔敦休和乐对草场有经营权，但草牧场不是额尔敦休和乐一个人的，将土地承包给鲁日布扎木苏是侵权行为，所以承包合同是无效合同。
本院对当事人提举的证据，结合民事诉讼证据规则及当事人的质证意见综合分析认证如下：一、确认原告提举户口本的真实性、合法性，但对本案不具有关联性。此户口本不能证明三原告对本案争议的土地享有使用权；二，被告额尔敦休和乐提举的阿鲁科尔沁旗人民法院（2004）阿鲁民初字第331号民事调解书，是生效的裁判文书，具有真实性、合法性、关联性。该调解书能够证明原告代小与被告额尔敦休和乐于2004年4月25日经人民法院提举离婚，离婚时双方达成协议将家庭承包的草牧场，即本案争议的草牧场使用权归被告；三、确认二被告提举的土地承包合同的真实性、合法性、关联性。此合同是二被告在2004年5月30日签订，能够证明被告额尔敦休和乐通过（2004）阿鲁民初字第331号民事调解书取得争议土地使用权之后将土地转包给被告鲁日布扎木苏的事实。对上述证据原告方虽持有异议，但未提举相反证据予以反驳。
经审理查明，原告代小与被告额尔敦休和乐原系夫妻。2004年4月25日，原告代小与被告额尔敦休和乐经（2004）阿鲁民初字第331号民事调解书离婚。调解书达成的协议内容如下：1、原告代小与被告额尔敦休和乐离婚；2、婚生子青和乐巴亚尔由原告抚养，婚生女萨日浪由被告抚养；3、共同财产房屋两间及行李三套归被告所有，552亩草牧场由被告使用；4债务810元由被告负责偿还。离婚后，于2004年5月30日，被告额尔敦休和乐将520亩草牧场转包给被告鲁日布扎木苏，并签订土地承包合同。合同约定，承包期限为23年，即2004年5月30日至2026年12月30日，承包费为每亩每年5元，总承包费为59800元。合同还约定了土地位置、四至及双方的其他权利义务。三原告认为，本案所涉及的草牧场，是集体经济组织分给我们的基本生活来源，所有权仍归集体所有，二被告的行为违反了国家法律，侵犯集体土地所有权和三原告的经营收益权，故请求法院判令二被告立即停止侵权行为，偿还我们390亩草牧场，并自侵权之日起返还我们草原补贴。
上述事实，有当事人的当庭陈述及本院采信的证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案争议的土地是三原告和被告额尔敦休和乐以家庭承包的形式承包的草牧场。被告额尔敦休和乐对本案争议的土地享有使用权，是基于生效裁判文书（2004）阿鲁民初字第331号民事调解书取得该土地使用权。被告额尔敦休和乐对其享有使用权的土地也享有转包的权利。根据民事诉讼法和民事诉讼证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,三原告提举的证据，不足以证明其事实主张，故三原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青和乐巴亚尔、代小、萨日浪的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 希那米达拉
二〇一六年五月四日
书记员 朝 鲁 门