湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初550号
原告：刘述亮，男，1981年11月4日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县柏家坪镇刘均申村*组。
委托诉讼代理人：刘夏松，住湖南省永州市冷水滩区沿江东路***号。（特别授权代理）
原告：袁丽君，女，1971年9月13日出生，汉族，农民，住湖南省永州市冷水滩区沿江东路***号。
被告：吴冬华，男，1981年4月27日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县舜陵镇老村屋村**组。
被告：彭桂香，女，1979年8月16日出生，汉族，农民，住湖南省宁远县舜陵镇老村屋村**组。
原告刘述亮、袁丽娟诉被告吴冬华、彭桂香合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘述亮的委托诉讼代理人刘夏松、原告袁丽娟到庭参加了诉讼，被告吴冬华、彭桂香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘述亮、袁丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告承担违约金300000元；2、判令两被告退还现居住的一楼房屋给原告方；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原、被告于2012年10月9日签订《合伙建房协议》，双方约定以被告提供土地（被告名下位于宁远县舜陵镇老村屋村11组已下好基础的房屋地基，包括东南角未下基脚的空地，大约350平方米）、原告提供资金的方式合伙建房。房屋建成后，给被告方五套住房（其中二楼三套、七楼二套）作为原告方提供土地的补偿，其余房屋归原告方所有。同时，双方约定村组、周围邻居及职能部门等各种纠纷均由被告方出面负责协调处理，保证无人闹事、告状、阻工等任何矛盾。但两被告没有处理好相邻关系，致使两原告及住户不能正常通行，已构成严重违约，应承担违约责任。为处理道路通行的问题，原、被告双方于2014年10月25日签订了一份《补充协议》，协议第三项约定：被告方及其亲属留出双方合建房屋至九嶷明珠段道路，允许合建房屋业主自由通行，不得以任何理由、任何方式阻拦，否则属被告方违约，按双方签订的《合伙建房协议》中违约条款承担违约责任。《补充协议》签订后，被告方并未履行协议，为解决问题，原、被告申请宁远县桐山街道人民调解委员会进行调解，并于2016年2月21日达成调解协议，双方约定：1、吴冬华、吴志旺、吴冬军父子三人及其家人同意由原告方出资在现有路基的基础上修建一条从原被告双方合建房屋至九嶷明珠，宽度不低于三米的道路；2、原告方同意将被告吴冬华现居住的一楼房屋归被告吴冬华所有，作为占用被告全家土地修路的补偿；3、被告方及其家人不得再向原告方及购房业主提出其他任何补偿要求，也不再以任何理由堵塞和占用上述修建好的通行道路；原告方也不要求被告支付其一楼所居住房屋的房款；其他相关事宜按原协议履行。该调解协议签订后，两被告仍未按调解约定履行。被告吴冬华又于2016年9月3日向原告方作出承诺：五天内处理好修路用地纠纷，否则愿意无偿腾出其居住的一楼房屋留给原告方及住户通行。但至今，被告方均未履行到位。由于被告方的违约，导致住户不能正常通行，给原告方造成巨大的经济损失。原告方曾多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。
被告吴冬华、彭桂香未答辩，亦未提供证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、《合伙建房协议》（含《补充协议》），拟证明原、被告之间合伙建房的事实。本院认为，该合同是原、被告自愿签订，系双方真实意思表示，其内容并未违反法律规定，因此，本院对该证据的证明目的予以采纳；2、《人民调解协议书》，拟证明因被告方违约，当地调解委员会组织各方调解的事实。本院认为，该调解协议未得到该调解协议所涉及的所有利害关系人的签字认可，因此，本院不予采信；3、承诺书，拟证明被告吴冬华承诺履行双方签订的《合伙建房协议》及《补充协议》中约定的关于道路通行的相关义务，否则愿意无偿腾出其居住的合伙所建房屋中的一楼房屋用作通行。本院认为，该承诺书是被告吴冬华自愿签订，系其真实意思表示，其内容并未违反法律规定，因此，本院对该证据予以采信；4、现场照片，拟证明被告方未履行承诺的事实。本院认为，该照片所显示的地点系被告方承诺用于通行的地点，经到现场核实，该相片显示的现象属实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘述亮、袁丽娟与被告吴冬华、彭桂香于2012年10月9日签订《合伙建房协议》，双方约定以被告提供土地（被告方位于宁远县舜陵镇老村屋村11组已下好基础的房屋地基，包括东南角未下基脚的空地，大约350平方米）、原告提供资金的方式合伙建房。房屋建成后，给被告方五套住房（其中二楼三套、七楼二套）作为被告方提供土地的补偿，其余房屋归原告所有。同时，该协议约定村组、周围邻居及职能部门等各种纠纷均由被告方出面负责协调处理，保证无人闹事、告状、阻工等任何矛盾。房屋建成后，发现道路通行存在一定的问题，为处理道路通行的问题，原告刘述亮、袁丽娟与被告吴冬华于2014年10月25日签订了一份《补充协议》，协议第三项约定：被告方及其亲属留出双方合建房屋至九嶷明珠段道路，允许合建房屋业主自由通行，不得以任何理由、任何方式阻拦，否则属被告方违约，按双方签订的《合伙建房协议》中违约条款承担违约责任。《补充协议》签订后，被告方并未履行协议。期间，被告吴冬华私自占用原、被告合建房屋一楼的一套住房居住。为解决道路通行问题，宁远县桐山街道人民调解委员会于2016年2月21日组织各方进行调解，拟达成如下协议：1、吴冬华、吴志旺、吴冬军三父子及其家人同意由原告方出资在现有路基的基础上修建一条从原被告双方合建房屋至九嶷明珠，宽度不低于三米的道路；2、原告方同意将被告吴冬华现居住的一楼房屋归被告吴冬华所有，作为占用被告全家土地修路的补偿；3、被告方及其家人不得再向原告方及购房业主提出其他任何补偿要求，也不再以任何理由堵塞和占用上述修建好的通行道路；原告方也不要求被告支付其一楼所居住房屋的房款；其他相关事宜按原协议履行。但该调解协议仅得到原告刘述亮、被告吴冬华及其父亲吴志旺的签字认可，未得到其他利害关系人的签字认可。后被告也未按该调解约定履行相关义务。为解决道路通行问题，被告吴冬华又于2016年9月3日向原告方作出承诺：五天内处理好修路用地纠纷，否则愿意无偿腾出其住的一楼房屋留给原告方及住户通行。但至今，被告仍未按承诺履行到位。为此，原告于2017年4月5日向本院提起诉讼，要求被告按其承诺约定，退出其现居住的一楼房屋给原告，并承担违约金300000元。
本院认为，根据原、被告签订的《合伙建房协议》约定，双方合建房屋的一楼住房应归原告所有。后来为解决道路通行问题，原、被告在宁远县桐山街道人民调解委员会组织双方调解时曾提及如“吴冬华、吴志旺、吴冬军三父子及其家人同意由原告方出资在现有路基的基础上修建一条从原被告双方合建房屋至九嶷明珠，宽度不低于三米的道路”，则“原告方同意将被告吴冬华现居住的一楼房屋归被告吴冬华所有，作为占用被告全家土地修路的补偿”，但该调解协议未得到所有的利害关系人签字认可，且被告吴冬华亦未按该调解协议的约定履行其义务，为此，被告吴冬华无理由占用双方合建房屋中的一楼住房。同时，被告吴冬华于2016年9月3日签订的《承诺书》，承诺“五天内处理好修路用地纠纷，否则愿意无偿腾出其住的一楼房屋留给原告方及住户通行”，该承诺系被告吴冬华的真实意思表示，亦未违反法律禁止性规定。承诺作出之后，被告吴冬华未履行其“处理好修路用地纠纷”的承诺，理应承担“无偿腾出其居住的一楼房屋给原告及住户用于通行”的违约责任，为此，原告要求被告吴冬华退还其居住的原被告双方合建房屋的一楼房屋给原告，有事实和法律依据，本院予以支持。但被告吴冬华未履行承诺不属于《合伙建房协议》中约定的违约情形，因此，原告要求被告吴冬华按《合伙建房协议》约定支付违约金300000元的诉请，本院不予支持。另，被告彭桂香并未向原告方作出相关承诺，现亦未居住原被告双方合建房屋的一楼房屋，因此，原告方要求被告彭桂香退还其居住的一楼房屋给原告及支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴冬华于本判决发生法律效力后十日内将其居住的原告刘述亮、袁丽娟与被告吴冬华、彭桂香在宁远县舜陵镇老村屋村合伙所建房屋中的一楼住房交付原告刘述亮、袁丽娟。
二、驳回原告刘述亮、袁丽娟的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告刘述亮、袁丽娟负担5700元，由被告吴冬华负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 陈智勇
人民陪审员 骆晋辉
人民陪审员 周克胜
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 蔡昌佑
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。