浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2872号
上诉人（原审被告）：浦江县天安汽车销售有限公司，住浦江县江滨东路157号，法定代表人：朱伟正。
委托诉讼代理人（特别授权）：张宇，浙江仙华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司浦江支行，住浦江县人民东路79号。
负责人：王国阳，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏东明，浙江良友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛新生，男，1983年7月1日出生，汉族，住浦江县。
被上诉人（原审被告）：薛爱娟，女，1990年11月4日出生，汉族，住浦江县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈金安，浦江县江南法律服务所律师。
上诉人浦江县天安汽车销售有限公司（以下简称天安公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司浦江支行（以下简称工行浦江支行）、薛新生、薛爱娟金融借款合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人担保的透支债务已全部还清。2013年1月15日，死者薛某用与被上诉人工行浦江支行签订了牡丹信用卡透支分期付款合同（信用卡卡号：62×××29），约定向被上诉人工行浦江支行申办牡丹信用卡，通过办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付浙Ｇ×××××汽车的分期付款，透支金额为95000元，手续费为6698元。根据被上诉人工行浦江支行提交的《信用卡交易明细》可知薛某用已付款项已远远超出该笔透支债务，故上诉人不应承担任何责任。二、一审判决依据不足，采纳证据错误。一审中上诉人和被上诉人薛新生、薛爱娟均提出被上诉人工行浦江支行的诉讼请求依据不足，故被上诉人工行浦江支行庭后向一审法院提交了一份《薛某用还款拆分明细》，该证据系其单方面形成，无任何事实依据，不能证明其待证主张，一审法院采信该份证据明显错误。三、被上诉人工行浦江支行及工行义乌分行在本案中存在重大过错，应承担全部责任。上诉人在本案中一直积极参与解决薛某用延期付款问题，不存在任何过错，一审判决由上诉人来承担被上诉人工行浦江支行及工行义乌分行的过错，存在错误。
被上诉人工行浦江支行答辩称：上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，应予维持。被上诉人工行浦江支行与薛某用签订的相关合同真实合法有效，薛某用应按照合同约定履行其义务，薛某用因故死亡导致合同违约才产生本案的纠纷。本案争议为还款金额分割问题，被上诉人工行浦江支行在一审中已提交了相应还款凭证，一审法院予以认定。如果上诉人及被上诉人薛新生、薛爱娟有异议，应提供充分证据，否则应承担举证不能的法律后果。
被上诉人薛新生、薛爱娟答辩称：上诉人的上诉请求与理由正确，一审判决错误。第一、被上诉人工行浦江支行与薛某用签订的分期付款合同无效，违反了合同法的基本原则，更损害了国家利益。第二、该笔款项实际使用者是薛世英和费青青夫妻两人，每个月还款也由其支付，被上诉人工行浦江支行应知道该笔透支款不是薛某用所用，而放任了该行为，存在重大过错，损害了国家和薛某用的个人利益。第三、从还贷记录看，薛世英和费青青的还贷数额已超过了被上诉人工行浦江支行的诉请。一审开庭时，被上诉人工行浦江支行没有说明滞纳金的计算方法，且从2017年1月1日起国家已经废除滞纳金，一审法院对滞纳金进行判决错误。第四、被上诉人工行浦江支行在二审中需要进一步说明6698元手续费是如何产生的。第五、一审案件的受理费，不应由被上诉人薛新生、薛爱娟承担。
2017年1月11日，工行浦江支行向一审法院提起诉讼，诉请判令：1、薛新生、薛爱娟在继承薛某用遗产范围内归还信用卡透支债务人民币51845.8元（其中借款本金29318.84元、利息、滞纳金22526.96元，利息、滞纳金暂计算至2017年1月1日止，之后的利息、滞纳金按牡丹信用卡领用合约的约定计算至实际履行完毕之日止）；2、天安公司对薛某用的信用卡透支债务人民币51845.8元（其中借款本金29318.84元、利息、滞纳金22526.96元，利息、滞纳金暂计算至2017年1月1日止，之后的利息、滞纳金按牡丹信用卡领用合约的约定计算至实际履行完毕之日止）承担连带清偿责任；3、由薛新生、薛爱娟、天安公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：薛新生、薛爱娟系薛某用的第一顺位继承人。2013年1月15日薛某用与工行浦江支行签订了牡丹信用卡透支分期付款合同（卡号：62×××29），向工行浦江支行申办用于浙Ｇ×××××汽车消费分期付款的牡丹信用卡以透支方式支付，透支金额为人民币95000元，向工行浦江支行支付分期付款手续费6698元。分期还款共分24期，首期偿还的金额为人民币4247元，以后每期偿还的金额为人民币4237元。每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。2013年2月24日至2015年7月21日期间，该卡共计还款76039.67元。天安公司与工行浦江支行签订了担保合同，并出具了担保承诺函，表示自愿为薛某用的上述透支债务承担连带责任担保。2013年1月21日，工行浦江支行如约向薛某用发放了贷款，金额95000元，并于2013年1月22日办理了分期。而薛某用于2013年8月5日在中国工商银行义乌分行（以下简称工行义乌分行）办理了同一信用卡下另一车辆浙Ｇ×××××的购车分期付款业务，金额为94000元，分24期归还，担保公司为华峰资产管理有限公司。2015年12月9日，薛某用因意外事故身亡，此后未再归还信用卡。另查明，薛新生、薛爱娟是薛某用子女。后工行浦江支行向一审法院提起诉讼，提出上述诉请。
一审法院认为，工行浦江支行与薛某用及天安公司签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保合同》及《担保承诺函》均合法有效，当事人应按约履行合同的全部义务。薛某用违反合同约定未及时归还车辆贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于薛某用应当承担违约责任的具体数额本金人民币29318.84元及利息22526.96元，有工行浦江支行提供的《薛某用还款拆分明细》及薛某用信用卡62×××29流水明细为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。对于天安公司所主张95000元均为归还本案浙Ｇ×××××车辆的车贷抗辩依据不足，不予采信。现薛某用因意外事故身亡，薛新生、薛爱娟系薛某用第一顺位继承人，庭审中未明确表明放弃继承遗产，故应当在薛某用遗产继承范围内承担相应责任。庭审中薛新生、薛爱娟所称浙Ｇ×××××和浙Ｇ×××××车辆系薛世英和费青青占有使用，但是上述车辆均登记在薛某用名下，因此不影响薛新生、薛爱娟在遗产继承范围内应当承担的相应责任。天安公司自愿对薛某用的上述债务提供连带担保，依法应承担相应的保证责任。鉴此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、薛新生、薛爱娟于本判决生效后十五日内在继承薛某用遗产范围内归还工行浦江支行借款本金人民币29318.84元，利息、滞纳金22526.96元，合计51845.8元（利息、滞纳金算止2017年1月1日，之后利息、滞纳金按合同约定计算至实际履行之日止）。二、工行浦江支行在借款本金人民币29318.84元，利息、滞纳金22526.96元，合计51845.8元（利息、滞纳金算止2017年1月1日，之后利息、滞纳金按合同约定计算至实际履行之日止），承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元（已减半收取），由薛新生、薛爱娟、天安公司负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院将原审认定的“2013年2月24日至2015年7月21日期间，该卡共计还款76039.67元”变更为“2013年2月24日至2015年7月21日期间，该卡共计还款130766.48元”。对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，经一审查明，薛某用以涉案信用卡分别向工行浦江支行、工行义乌分行办理了两笔信用卡透支业务。2013年2月24日至2015年7月21日期间，该卡共计还款130766.48元。工行浦江支行在一审中提供了《薛某用还款拆分明细》及薛某用信用卡流水明细，用以证明薛某用已归还款项及还款分配情况，上述两组证据虽系工行浦江支行单方制作，但其按照有明确清偿哪一笔透支款的按照明确清偿，对于未明确的按照债务到期时间先后顺序清偿，同时到期按比例清偿等规则分配计算已归还款项，符合相关法律规定。一审法院根据上述《薛某用还款拆分明细》及薛某用信用卡流水明细，确定分配计算已归还款项，并无不当。天安公司关于薛某用已归还款项全部用于归还工行浦江支行的透支款，其无需承担担保责任等上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，天安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由上诉人浦江县天安汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月二十一日
代书记员 洪 倩