河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初3408号
原告：张福胜，男，1956年12月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：三门峡市崖底基督教会，住所地三门峡市湖滨区上阳路南山东段。
负责人：薛邦果，系该教会主任。
委托诉讼代理人：李建锋、王秀鹏，河南智航律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张福胜诉被告三门峡崖底基督教会（以下简称崖底教会）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福胜，被告崖底教会委托诉讼代理人王秀鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张福胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还崖底教会使用的综合楼工程款项1008900元及利息119500元（按银行同期贷款利息，从2015年1月1日暂算至2017年6月1日并计息至该款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告崖底教会在2011年12月1日经崖底堂委商议一致通过全权委托张福胜负责建堂一切事宜。原告于2013年7月19日将教堂工程基本进行完毕，同期崖底教会进入并开始正常敬拜活动。之后原告书面通知崖底堂委工程总决算，教堂整体工程改造价5108900元，崖底教会自2012年9月10日至2014年12月6日以来分八次共付工程款4100000元，但对剩余的1008900元欠款经原告多次催要，被告均以种种理由不予归还，无奈，现原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。
被告崖底教会辩称：原告所诉建设工程合同纠纷与事实不符，本案不是建设工程施工合同纠纷，我会认为和张福胜是委托合同关系，我会认为本案案由应为委托合同纠纷。一、我会从没有和张福胜签订有建设工程合同纠纷，更不存在所谓的建设工程合同纠纷，也不存在拖欠工程款1008900元。二、我会与张福胜是委托合同纠纷。张福胜是受我会堂委会委托，办理教堂迁建事宜，所以，我会和张福胜是委托合同纠纷，张福胜应按委托合同要求向我会交付委托工作成果和其他相关资料。我会原址在崖底街道办事处××路南段××底村××组，为响应三门峡市新城市建设，2012年秋天，通过湖滨区统战部、湖滨区宗教局、湖滨区崖底街道办事处等政府机构协调，确定为我会规划南山下五亩地作为新教堂用地，因我会负责人薛邦果年龄较大，××，当时在我会的张福胜兄弟自我推荐负责教会搬迁的相关工作，张福胜为了工作便利，要求堂委会出具有关建教堂的全权委托书，以便联系宗教局、街道办、村等有关部门处理建设新教堂事宜。在此情况下，我会给张福胜出具了全权委托书。三、张福胜借教堂堂委会委托其办理搬迁的名义，损害教会的利益，为自己谋取私利。1、利用教堂租地机会为其儿子租地。经崖底乡政府和湖滨区宗教局协调，批准我会在南山租地五亩，用于教堂建设，该地系湖滨区崖底街道办事处家王庄村民委员会的原游泳池用地，张福胜借此机会，以自己儿子张振东的名义，和湖滨区崖底街道办事处家王庄村民委员会签订了租地协议，并加盖三门峡南山之星健身会馆有限公司（以下简称南山之星公司）的印章，用该地东边的五亩地作为兴建教堂的用地，其他作为南山之星健身会馆。我会知道后，多次要求张福胜把我会用地单列出来，但一直遭到张福胜的无理拒绝。2、张福胜在教堂建造和装修直至交付都未尽委托人的责任，甚至违背我会指示，损害我会利益。新教堂一开工，我会就给张福胜建设资金1000000元，2012年底，主体完工时共计付张福胜3000000元，新教堂主体完工后，开始进入装修阶段，张福胜提出装修费用预算造价800000元，教会根据经济能力，要求其装修不超过600000元，包括各主持、办公室、诗班壁柜伙房吊顶、四面墙壁贴瓷砖至房顶、锅台瓷砖等。当时教会让装修单位针对教会预算，要求在三日内答复，但张福胜和他找的装修公司都没有提出异议，教会就默认装修总价在600000元以内。交工时间上，张福胜迟迟不能按照教会要求的时间交工。教会个怒局施工进展情况，提出在2013年5月20日前交工，但张福胜一直以要求教会付款为由拖延不交工，最后在湖滨区宗教局协调后，教会才在2013年8月10日正式搬迁。3、利用建设教堂机会不按教会要求对工程价款进行决算，无依据无限度的向教会索要工程款。4、从开工建设至2015年1月12日，我会已经先后多次主动付给张福胜以及在张福胜的逼迫下付了共计4250000多元。5、张福胜至今未按照我会委托把教会的五亩用地和南山之星分开租赁。6、张福胜至今不向教会交出教堂建设图纸等档案资料。7、工程中多项设施不能用。张福胜在装修中使用的中央空调属于码头类使用的，噪音很大，不适合会堂使用的静音要求，无奈我们重新装了空调。消防龙头没有水。抽水马桶是次品不能正常使用。房顶彩钢瓦上垃圾不清理导致彩钢瓦生锈。卫生间漏水导致会议室墙体受损。8、张福胜至今未按照我会要求由权威部门对教堂的建造成本进行核算。四、我会认为张福胜应当履行受托人的义务，委托事宜办理完毕后，受托人张福胜应当向我会汇报办理情况，交付委托成果，交付与委托事项相关材料资料。受人之托忠人之事，我会要求张福胜按照委托合同的要求，交付与委托事项相关的成果：一是对政府给我会的五亩用地，必须和南山之星用地分开，由我会按照政府指示单独和崖底街道办事处家王庄村民委员会签订租地协议；二是向我会交付设计图纸、施工图纸、施工记录等相关资料。三是向我会汇报建设新教堂的所有开支账目，要详细报告每一笔开支的用途和支出的财务依据等，必要时我会会委托相关部门核定教堂的建造费用（残次品项目价款扣除），我会会根据有关部门的报告，和张福胜算清账目，多退少补。对于张福胜在新教堂建设中的贡献，我会领情。
经审理查明：2011年12月1日，崖底教会为建设新教堂事宜向张福胜出具《委托书》一份，载明：“因崖底教堂建堂任务繁重，经堂委商议一致通过全权委托张福胜同工负责建堂一切事宜”。该委托书出具后，张福胜并未联系人员、组织施工为崖底教会建设新教堂。
张福胜系南山之星公司法定代表人。南山之星公司在三门峡市湖滨区崖底街道办事处家王庄村建设了南山之星建设会馆综合楼（以下简称综合楼），张福胜将该综合楼交给崖底教会作为新教堂使用，崖底教会已入住该综合楼。
崖底教堂向张福胜支付了建设新教堂工程款4250000元，张福胜称其将该款项支付给了南山之星公司。现张福胜以崖底教堂仍拖欠其工程款为由诉至本院。
本院认为：根据被告崖底教会向原告张福胜出具的《委托书》可知，被告崖底教会与原告张福胜系委托人与受托人的委托合同关系，即由被告崖底教会委托原告张福胜负责为其建设新教堂。原告张福胜接受委托后，本应在委托范围内谨慎、负责的完成被告委托的建设新教堂事务，但原告张福胜并未为被告崖底教会建设新教堂，而是将南山之星公司的综合楼交给崖底教会使用，其并未完成其与被告崖底教会委托的事务。现，原告张福胜向被告崖底教会主张建设新教堂的工程款，首先原告张福胜并未为被告崖底教会建设新教堂，其与被告崖底教会之间也不存在建设工程施工合同；其次，被告崖底教会使用的综合楼并非原告张福胜出资建设的；再次，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。委托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告张福胜并未提交证据证明其为被告崖底教会建设新教堂预付了相应的工程款。综上，原告张福胜即非为被告崖底教会建设新教堂的施工方，也未以委托人身份为被告崖底教会建设新教堂垫付相应款项，故其向被告崖底教会主张工程款，缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十七条、三百九十八条之规定，判决如下：
驳回原告张福胜的诉讼请求。
案件受理费14960元，减半收取计7480元，由原告张福胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 崔云飞
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈梦菲