广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第768号
原告陈业朝，个体户。
原告阮小静，女，汉族，个体户。
原告广西鑫洁源科贸有限公司，住所地浦北县小江镇越新路42号。
法定代表人陈业朝，总经理。
委托代理人庞信祥，广西港天律师事务所律师。
被告陈栋，男，汉族，个体户。
委托代理人赖锋，浦北县小江镇神州法律服务所法律工作者。
委托代理人黄安兴，浦北县小江镇神州法律服务所法律工作者。
被告林思，女，汉族，居民。
原告陈业朝、阮小静、广西鑫洁源科贸有限公司与被告陈栋、林思确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日、9月8日、9月25日公开开庭进行了审理。书记员叶东担任法庭记录。原告陈业朝以及原告的委托代理人庞信祥到庭参加了诉讼，被告陈栋及其委托代理人赖锋、黄安兴到庭参加了诉讼，被告林思经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈业朝、阮小静、广西鑫洁源科贸有限公司诉称，2010年7月5日，原告陈业朝开始经营浦北县小江镇新洁源光电设备经营部，2012年5月11日投资注册广西鑫洁源科贸有限公司，注册资本200万元，股东为陈业朝、阮小静夫妇两人，其中陈业朝出资104万元，占股份52%，阮小静出资96万元，占股份48%。公司成立后，被告陈栋要求到原告的公司上班，原告同意了被告陈栋的要求，被告陈栋于2012年9月19日向原告陈业朝提出以“能力和资源”作为出资要求占股17%，原告陈业朝在毫无防备之下，签订了被告陈栋拟定的《股东合作协议书》，该协议书注明订立合同各合伙人为陈业朝、陈栋、林思，公司名称：广西鑫洁源科贸有限公司，注册资金200万元，陈业朝以现金和公司作为出资，出资额折算140万元，占公司股份的70%，陈栋以能力和资源作为出资，出资额折算34万元，占公司股份的17%，林思以能力和资源作为出资，出资额折算26万元，占公司股份的13%。被告陈栋在广西鑫洁源科贸有限公司成立之后才进入公司工作，没有投入资金注资入股，而是采用欺骗手段签订该协议成为公司股东。协议书签订后，被告陈栋不是更好地为公司服务，而是不失时机地利用公司平台和资源发展其个人的“康杰文化工作室”的业务从中谋取私利，并长期散布虚假广告宣传欺骗消费者和民众，严重影响公司信誉和品牌声誉，导致销量不断下滑，被告陈栋从2013年7月开始已无心思为公司工作，到处去收揽其他商家的广告业务回来利用公司办公室场所设备制作。被告林思因遭受被告陈栋的迫害，已在2013年2月初离开公司。2013年11月中旬开始，被告陈栋在没有告知原告的情况下擅自离开公司，在外面开展另起炉灶的工作。2014年1月17日，被告陈栋把单方拟定的《退股方案》丢在原告陈业朝面前，要求按“公司价值的17%的现金”支付其股金等多种款项。20l4年1月20日半夜，被告陈栋潜回公司，盗走公司门店办公电脑和大量的公司内部资料和客户、原告夫妇等多人的个人信息，被告陈栋以股东身份私自侵占公司货款31554元，暗中盗走公司货物和部分办公用品，包括两个文件柜。被告陈栋离开公司后，从2014年1月21日开始，连续在各个网站恶意诽谤原告。原告陈业朝与被告陈栋、林思签订的《股东合作协议书》是无效的，主要理由如下：一、依据公司法的相关规定有限责任公司只有股东，没有合伙人，该协议书以“合伙”的形式改变广西鑫洁源科贸有限公司的企业性质，违反法律规定；二、原、被告之间签订的协议书损害了原告广西鑫洁源科贸有限公司和股东阮小静的合法利益；三、该协议书规定“陈业朝以现金和公司作为出资”、“陈栋以能力和资源作为出资”、“林思以能力和资源作为出资”的出资方式违反公司法的规定，被告没有实际出资，也未经工商行政管理部门核准登记。因此，该协议书依法无效。原告请求人民法院：一、判决原告陈业朝与被告陈栋、被告林思于2012年9月19日签订的《股东合作协议书》无效；二、判令被告陈栋非法侵占原告广西鑫洁源科贸有限公司的货款31554元以及电脑1台、文件柜2个归还原告；3、由被告陈栋承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《电脑咨询单与工商档案材料》，证明公司股东为陈业朝和阮小静，公司只有股东两人；公司股东已按公司章程规定出资认购股份的事实；公司成立的时间是2012年5月11日；
2、《股东合作协议书》，证明2012年9月19日签订的《股东合作协议书》中的内容违反法律、行政法规的强制性规定，损害第三者利益；
3、《退股方案、销售单、收款收据》，证明被告陈栋有非法侵占公司货款31554元的事实；
4、《销售单》，证明公司财务人员收到被告陈栋转交来的客户货款是以签字确认为准的事实；
5、《被告陈栋发帖的网络截图》，证明被告陈栋有非法侵占公司办公电脑的事实；
6、《被告陈栋发帖的网络截图和照片》，证明被告陈栋有非法侵占公司两个文件柜的事实；
7、《被告陈栋QQ空间截图和答辩状的自述》，证明被告陈栋2012年初在寨圩镇××一家电脑数码店经营办公用品的事实；
8、《银行打款回执、网络截图、答辩状的自述》，证明原告汇款给被告陈栋购买办公用品的事实；
9、《被告陈栋发帖的网络截图和公司当时拍摄的办公室的照片》，证明公司在被告陈栋进入之前已经购买了两台电脑、打印机以及其他办公用品的事实；
10、《被告陈栋录制的录音、录像、照片等和答辩状的自述》，证明被告陈栋身兼数职及不专心为公司服务的事实；
11、《被告陈栋的投诉书、撤诉书》，证明被告陈栋是有意捏造原告拖欠其工资34750元的事实；后经劳动监察大队查证不存在的事实，被告陈栋自知理亏自行撤诉的事实；
12、《被告陈栋发帖的网络截图和散发的传单、答辩状的自述》，证明被告陈栋捏造事实和在县城散发传单诽谤原告的事实；
13、《被告陈栋发帖的网络截图》，证明被告捏造原告侵占供货商和被告的货物的事实；
14、《被告陈栋发帖的网络截图》，证明被告陈栋捏造投资入股的事实；
15、《被告陈栋发帖的截图和答辩状的自述》，证明本案的股东合作协议书是由被告陈栋设计制作的事实；
16、《被告陈栋在离职后盗用公司名义从事商业活动发帖的网络截图》，证明被告陈栋采用欺骗的手段骗取公司的股份。
被告陈栋辩称，要求法院不采纳原告提供的“鑫洁源电脑咨询单”，原告阮小静在签订“股东合作协议书”后的两年时间里面并没有提出异议和分红，鑫洁源公司没有股东和发起人。对于原告要求法院判决“股东合作协议书”无效这个诉讼请求，要求法院不支持或者暂不支持。当时是原告陈业朝为了留住人才，才要求被告陈栋合股的。原告诉称被告陈栋侵占公司的货款和办公用品没有事实根据，本案的诉讼费用应该由原告负担。
被告陈栋提供了以下证据：
1、《视频录像》，证明原告陈业朝全家人承认合股的事实和原告陈业朝、阮小静欺骗陈栋与林思吞噬陈栋钱财货物的事实；
2、《电话通话记录5段》，证明陈业朝在2014年元旦已接到陈栋提出拆伙的电话和原因。证明2014年1月20日晚陈栋不见电脑和资料的事实和发展经过。证明阮小静不是公司的股东和合股人；
3、《被告要与原告拆伙退股的相产资料》，证明原告捏造事非和制造假证据的事实，被告陈栋的退股原因；
4、《康杰相关证据》，证明林思在2013年7月至9月是康杰员工；
5、《相关财务和对帐数据》，证明被告没报案前原、被告双方合股状况；
6、《陈业朝套取陈栋货物和钱财的物证》，证明原告通过欺骗被告加入“鑫洁源”和合股投资“思源商城”吞并陈栋货物和钱财。
被告林思辩称，被告林思对原告的诉讼请求没有异议，同意三方签订的《股东合作协议书》无效。《股东合作协议书》是由被告陈栋制作和拟订。被告林思和陈栋都没有在该公司实际投入任何实物和现金作为出资入股，获得公司股权的条件是必须以“能力和资源”履行义务条款并要为公司工作15年后方可按照协议享有公司的股份。被告林思由于个人原因在2013年春节前提出辞职，2013年2月6日办理离职手续后脱离该公司，被告林思在办理离职手续时候，被告陈栋要求被告林思退出《股东合作协议书》并签订了《股东退股协议书》，原告陈业朝的股份由原来的70%上升到80%，被告陈栋的股份也由原来的17%增加到20%。被告林思在该公司仅工作7个月，已经办理清楚移交工作后离开公司，不违反退股有关约定，被告林思不再承担由《股东合作协议书》所引发的一切后果以及案件产生的诉讼费用。
被告林思在举证期限内提供的证据：
1、《鑫洁源企划书》截图；
2、《赠股通告》；
3、《林思在职当时使用名片3款》；
4、《陈栋在办理林思辞职手续时的过程在网络对有关此事的描述截图》。
经开庭质证，对原告提供的证据1、2，该两份证据具有证明本案事实或者本案争议焦点问题的证明力，本院对该两份证据予以采信。对原告提供的其他证据，因为证据证明的事实与本案没有关联或者不属于本院受理民事诉讼的范围，本院对原告提供的其他证据不予采信。对被告陈栋、林思提供的证据，因这些证据证明的事实与本案没有关联或者不属于本院受理民事诉讼的范围，本院对被告的这些证据均不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告陈业朝与原告阮小静于2012年5月11日注册成立了广西鑫洁源科贸有限公司，注册资本200万元，企业类型为有限责任公司，股东是原告陈业朝、阮小静两人，原告陈业朝占公司股份的52%，原告阮小静占公司股份的48%。2012年9月19日，原告陈业朝与被告陈栋、被告林思签订了《股东合作协议书》，该协议书的主要内容是：“合伙宗旨：让合伙公司和鑫洁源品牌进入中国民营企业一百强；订立合同合伙人：陈业朝、陈栋、林思；公司名称为广西鑫洁源科贸有限公司，注册资本200万元，法定代表人陈业朝；合伙经营的出资方式及占股比例：陈业朝以现金和公司作为出资，出资额折算140万元，占公司股份的70%；陈栋以能力和资源作为出资，出资额折算34万元，占公司股份的17%；被告林思以能力和资源作为出资，出资额折算26万元，占公司股份的13%；退伙：陈栋和林思要为公司工作或者服务15年，从今日起满15年时间，陈栋和林思的股份在不影响公司品牌和股价的正常情况下可以折现和转让以及退伙”。原告陈业朝与被告陈栋、被告林思后因为发生纠纷，被告林思、陈栋在2013年2月和11月先后离开该公司。
本院认为，原告陈业朝与被告陈栋、被告林思签订的《股东合作协议书》约定原告陈业朝以“现金和公司”作为出资，“公司”是指原告陈业朝与原告阮小静于2012年5月11日注册成立的广西鑫洁源科贸有限公司，该《股东合作协议书》约定广西鑫洁源科贸有限公司的合伙人为原告陈业朝、被告陈栋、林思三人，原告阮小静不再享有该公司的股权，原告陈业朝没有召开股东会讨论表决通过而自行签订合作协议书变更公司的形式、变更公司股东、改变公司的经营方针，该股东合作协议书剥夺了原告阮小静依法应该享有的公司的股权，损害了公司股东的合法权益，该行为违反了公司章程规定和公司法的规定。《股东合作协议书》约定被告陈栋和林思以“能力和资源”作为出资，违反法律规定的出资规定。原告陈业朝与被告陈栋、被告林思签订的《股东合作协议书》因违反法律法规的强制性规定，属于无效协议。原告诉称被告陈栋非法侵占公司的货款和财物，因利用职务便利侵占公司货款和财物的行为涉嫌职务侵占罪，不属于本院受理民事诉讼的范围，原告可以到公安机关报案要求处理。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十七条、第三十六条、第三十七条、第四十二条、第四十三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告陈业朝与被告陈栋、被告林思于2012年9月19日签订的《股东合作协议书》无效；
二、驳回原告陈业朝、阮小静、广西鑫洁源科贸有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费402元，由被告陈栋、林思各负担50元，由原告陈业朝、阮小静、广西鑫洁源科贸有限公司负担302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费402元（款汇钦州市中级人民法院，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志涛
审 判 员 邱 剑
人民陪审员 黄永静
二〇一五年九月三十日
书 记 员 叶 东