浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1512号
原告朱成根。
原告余苏英，（系朱成根之妻）。
原告朱雪霞，（系朱成根之女）。
上述三原告之委托代理人（特别授权代理）冯乐灿，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告吴伟信。
委托代理人（特别授权代理）杨欣超，浙江大容律师事务所律师。
原告朱成根、余苏英、朱雪霞与被告吴伟信财产权属纠纷一案，于2007年5月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员魏兴君适用简易程序独任审判，后组成合议庭，于2007年7月31日、10月30日公开开庭进行了审理。原告朱成根及原告朱成根、余苏英、朱雪霞的委托代理人冯乐灿，被告吴伟信及其委托代理人杨欣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱成根、余苏英、朱雪霞诉称：原告朱成根、余苏英系夫妻，与原告朱雪霞系父母子女关系。1998年上半年，原告朱雪霞与被告吴伟信经人介绍相识恋爱，同年农历12月举行婚礼，同时被告吴伟信入赘到原告家，1999年1月26日办理结婚登记。2004年2月，原告从绍兴县齐贤镇金建伟处买得剑杆织机6台，计价值58000元。同年，原告户将该6台织机安装在诸暨市枫桥镇单家旬村地段的诸暨市棉纺织厂内，之后，由原告朱雪霞与被告吴伟信共同进行轻纺加工业务。2006年2月初，因原告朱雪霞与被告吴伟信感情不和回家居住，被告吴伟信即乘机擅自将6台织机以每年18500元的租金租赁给黄君祥使用，所得租金据为一人所有。2006年11月8日，法院判决原告朱雪霞与被告吴伟信离婚。鉴此，三原告曾多次要求与被告分割6台织机与租金等家庭共有财产，但被告却毫无协商诚意。故向法院起诉，要求依法分割属原、被告共同所有价值58000元的剑杆织机6台及2006年2月14日至2007年2月13日的租赁收入18500元；本案诉讼费由被告承担。
被告吴伟信辩称：6台织机价格58000是被告吴伟信付的款，这6台织机是原告朱雪霞与被告吴伟信的夫妻共有财产，而不是家庭共有财产。2005年2月份租给了黄君祥，后又卖给了黄君祥，实际吴伟信从黄君祥拿到的机器所得的现金是45000元，再减掉支付合伙人陈立刚的38000元，所得只有7000元，朱雪霞与吴伟信的共有财产也只有7000元，这部分共有财产被告是愿意分割的，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据：
1、金建伟出具的收据1份，要求证明2004年2月14日原告朱成根与被告吴伟信向金建伟购买6台剑杆织机，价格为58000元的事实。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为在原告朱雪霞与被告吴伟信的离婚案件开庭之前几日，朱成根要求金建伟补写的一张收据，内容也是假的。本院认证认为，上述证据由金建伟出具，其真实性本院应予确认。
2、皋埠信用社证明1份，要求证明原告朱成根为购买织机而向银行取款，其中2月12日取款3万元，3月11日取款1万元的事实。经质证，被告对上述证据及原告所要求证明的内容有异议，认为购买织机的时间是2月14日，上述证明不能证明4万元是用来购买织机的。本院认证认为，上述证据的真实性应予确认，能证据原告朱成根2004年2月12日及3月11日分别向皋埠信用社取款3万元、1万元的事实，并能印证原告主张上述织机系家庭共同出资的事实。
3、诸暨市棉纺织厂出具的证明1份，要求证明吴伟信、朱雪霞夫妇在将6台机器存放在诸暨市棉纺织厂租用房屋共同经营棉纺织业务的事实。经质证，被告对要求证明的内容有异议，认为不是吴伟信与朱雪霞共同经营，是吴伟信一个人经营。本院认证认为，上述证据系由房屋出租单位出具，具有客观真实性，能证明朱雪霞、吴伟信共同经营的事实，被告的质证意见不成立，本院对上述证据予以确认。
4、证明3份，要求证明2004年3月至2005年底吴伟信与朱雪霞先后替纺织厂加工坯布的事实。经质证，被告对证明的形式要件有异议，认为只有单位的印章没有单位负责人的签名，故对真实性有异议，证明的内容也不属实，是吴伟信一个人经营，而不是与朱雪霞共同经营；后二份证据要求证明的事实与证明内容有矛盾。本院认证认为，上述证据应予确认，能证明原告的证明目的。
5、本院（2006）越民一初字第2145号民事判决书1份，要求证明原告朱雪霞与被告吴伟信曾是夫妻，2006年7月8日经判决离婚的事实。经质证，被告无异议。本院认为上述证据系生效法律文书，可作为认定本案事实的依据。
6、2006年7月19日黄君祥的出具的证明1份，要求证明2006年7月19日吴伟信与黄君祥双方还存在租赁关系的事实。经质证，被告认为，证明中没有黄君祥的手印，被告出具的收条及协议书都有黄君祥的手印，故该证明是虚假的。本院认为，上述证据有黄君祥的签名，其真实性本院予以确认。
被告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、收据、合伙协议书各1份，要求证明6台织机的购买款58000元是陈立刚与吴信伟合伙出支购买的事实。经质证，原告认为收据不是事实，陈立刚与本案的6台机器没有任何关系，朱成根与吴伟信共同到旧货市场在金建伟处购买，款是朱成根亲自交给金建伟的，陈立刚根本没有到过旧货市场；合伙协议是虚假的，被告吴伟信当时根本没有钱，购买机器的钱都原告朱成根出的，不需要陈立刚与吴伟信合伙，如果合伙买的，就不需要一次性投入78000元，分红的约定也是假的，投资的多少决定分红的多少；机器安置后是被告吴伟信与朱雪霞共同经营的，与陈立刚丝毫没有关系。对上述证据，本院将结合其他证据分析认定。
2、协议书2份、收条2份，要求证明2006年2月14日吴伟信和陈立刚将6台织机及其他设备租给黄君祥的事实；2006年6月5日又将6台织机等设备以54800元出卖给黄君祥，扣除租金，实际得款45000元，其中被告将38000元转让款支付给合伙人陈立刚，尚剩余款7000元的事实。经质证，原告认为2006年2月14日的协议，被告吴伟信与黄君祥的租赁关系是事实，陈立刚的名字是添加上去的，与陈立刚没有关系，是吴伟信的家庭共同财产；2006年6月5日的买卖协议是虚构的，不存在买卖合同，6台机器是共同财产，吴伟信无权出卖，黄君祥的签名及陈立刚的盖章都不是事实，且无法得到其他证据印证。2006年7月19日黄君祥的出具的证明，能证明7月19日双方还在租赁关系，与2006年6月5日的买卖关系中二者之间完全是不一样的，被告的证据不能使人致信。2006年6月5日收条是假的，不符合客观事实，被告无权处分机器。2006年6月6日收条也是假的，与被告主张的事实不符。本院认证认为，上述证据与黄君祥于2006年7月19日出具的证明相矛盾，故上述证据本院不予确认。
3、收据1份，要求证明2006年1月1日至2006年12月31日黄君祥已自主将房租2507元交给房东冯连灿的事实。经质证，原告认为上述证据没有在举证期内举证，且该证据与本案无关联性。本院认为上述证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
4、本院（2006）越民一初字第2142号的庭审笔录1份，要求证明原告出示的金建伟的收据是在离婚案开庭前补的，是朱雪霞的代理人自己陈述的，该笔录中有陈立刚当庭出庭作证的记录，与刚才被告出示的吴伟信与陈立刚合伙购买机器、共同租赁及出卖给黄君祥的证据是相一致的，朱雪霞的代理人明确表示上述6台机是夫妻共同财产而不是家庭共同财产，被告出示的一张金建伟的收据是因为金建伟不认识原告（朱雪霞）的父亲，以为陈立刚就是原告（朱雪霞）的父亲，故被告出具的金建伟的收据是真实的。经质证，原告认为庭审笔录不能证明被告所要证明的事实，原告所出示的证明是补写不属实，朱雪霞不符合客观事实的陈述，均没有约束力，且不是同一案件，是被告断章取义，原告不予认可，陈立刚自己陈述没有去过旧货市场，没有参与买卖怎么可以来作证，其与离婚案件的证明对象是有利害关系的，是出于其他的目的来出庭作证的，原告不予认可。对上述证据本院将结合其他证据综合进行分析认定。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的一致陈述，可以认定以下事实：原告朱成根、余苏英系夫妻，原告朱雪霞系其女儿。1998年上半年，原告朱雪霞与被告吴伟信经人介绍相识恋爱，1999年1月26日登记结婚。被告吴伟信入赘到原告家，与三原告共同居住生活。2004年2月，原、被告共同出资向金建伟购买剑杆织机6台，计款58000元。后吴伟信、朱雪霞将该6台织机安装在诸暨市枫桥镇诸暨市棉纺织厂内从事布匹加工业务。2005年1月6日，以被告吴伟信的名义领取税务登记证，注册类型为个体工商户。2006年2月，被告吴伟信将6台织机以每年18500元的租金出租给黄君祥。2006年8月，原告朱雪霞向本院起诉，要求与被告吴伟兴离婚，同年11月8日，本院作出（2006）越民一初字2145号民事判决书，准予原告朱雪霞与被告吴伟信离婚。上述讼争财产因不属夫妻共同财产，故离婚案中不予一并处理。后三原告要求与被告分割6台织机及租金等家庭共有财产，双方协商未成，遂成讼。
本院认为：本案的争议焦点，一、关于是否存在被告吴伟信与他人共同出资购买织机并合伙经营的事实。出卖织机的金建伟先后出具2份收据，原告持有的收据载明的是收到朱成根、吴伟信的织机款，被告持有的是收据载明收到陈立刚、吴伟信的织机款。但因陈立刚在朱雪霞与吴伟信的离婚案作证时陈述并未一同前往购买织机，故按常理应采信原告的主张。同时，从吴伟信的税务登记证内容看，经营者为吴伟信，属个体工商户。再则原告提供了购买织机的资金来源，而被告未提供陈立刚出资的相关证据。作为原、被告租赁房屋的出租方诸暨市棉纺织厂及诸暨市枫桥军盛织造厂等单位亦证明系吴伟信与朱雪霞共同经营。黄君祥于2006年7月19日出具的证明中亦载明其向吴伟信承租并支付2006年3月至2007年3月间租费事实。加之在朱雪霞与吴伟信离婚案前，吴伟信、陈立刚均陈述在将上述织机出卖后，陈立刚的投资款39000元已收回。故存在为转移财产，被告因此而采取的行为的可能。二、关于讼争财产的性质问题。被告于1999年1月与原告朱雪霞结婚后，入赘到原告家与原告一家共同生活、工作、经营，购买的织机资金应属家庭共同财产，故讼争财产亦确认为原、被告的共同财产，而不属原告朱雪霞与被告吴伟信的夫妻共同财产，被告与原告朱雪霞离婚后，上述财产在被告处，现原告要求分割，理由正当，本院予以支持。关于财产的分割问题，被告吴伟信及黄君祥均陈述被告吴伟信于2006年6月将上述讼争织机出卖给黄君祥，但王君祥于同年7月19日出具的证明中却仅载明租赁织机并支付租费，并未有购买织机的事实，致讼争织机是否已出卖之事实存在疑点，且上述织机也非在原告的控制之下，故为保护善意取得第三人的合法权益，本院确定被告以货币形式补偿原告为妥，并综合考虑织机的折旧情况确定原告应得份额，本院酌情确定为39000元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吴伟信应于本判决生效后三十日内支付原告朱成根、余苏英、朱雪霞人民币39000元；
二、驳回原告朱成根、余苏英、朱雪霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1911元，原告负担1211元，由被告负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 魏兴君
审 判 员 任少军
人民陪审员 丁绍基
二〇〇八年九月十八日
书 记 员 王嘉嘉