上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初13799号
原告蔡嘉仙，男，1958年6月16日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人朱咏梅，上海锦天城律师事务所律师。
委托代理人毛东涛，上海锦天城律师事务所律师。
被告徐健，男，1979年9月1日生，汉族，住上海市宝山区。
被告徐柏贞，女，1960年3月10日生，汉族，住上海市。
被告匡晓声，男，1985年2月28日生，汉族，住上海市。
第三人中国农业银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人李永辉，行长。
委托代理人叶彦辉。
委托代理人董艾莹。
原告蔡嘉仙与被告徐健、徐柏贞、匡晓声确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法追加第三人中国农业银行股份有限公司上海静安支行参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡嘉仙的委托代理人毛东涛、被告徐健、匡晓声、第三人中国农业银行股份有限公司上海静安支行的委托代理人叶彦辉、董艾莹到庭参加诉讼。被告徐柏贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡嘉仙向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告蔡嘉仙与被告徐健之间、被告徐健与被告匡晓声就宝山区祁连三村XXX号XXX室房屋签订的房地产买卖合同无效，并要求被告匡晓声协助原告办理房地产权利变更登记手续，将该房屋的房地产权利归还至原告名下；鉴于第三人为系争房屋的抵押权人，原告可承诺负责将银行贷款还清，注销抵押之后再实现房地产的转移。
事实和理由：2008年7月，徐柏贞因生意失败，请原告帮忙通过挂名买卖的方式取得银行贷款，由于徐柏贞不符合贷款资格，故由其侄子即被告徐健作为买受方与原告就宝山区祁连三村XXX号XXX室房屋签订了房地产买卖合同，通过该份合同取得了银行贷款40万元，该款如数由徐柏贞取得。当时徐柏贞出具承诺书，承诺由其负责偿还银行贷款并在五年后将房屋权利归还给原告。之后，房屋一直由原告继续居住。2013年为五年期满，原告要求徐柏贞将房屋归还给原告，但此时原告才了解到徐柏贞为偿还此前银行贷款，故伎重演，又由徐健与被告匡晓声签订房地产买卖合同，通过该份合同取得了银行贷款98万元。贷款取得后，前十个月贷款由匡晓生还，然后到了2012年3月20日一直都是徐柏贞在还。2013年7月初银行来找原告，原告找到各方进行协商，当时徐柏贞承诺将贷款还清了，将房子还给原告，但徐柏贞又表示没有能力还贷款，原告开始还款，按照贷款金额汇到匡晓声的卡。从2013年7月份开始原告开始将钱打到了匡晓声卡里。综上，两次房屋买卖均非各方当事人的真实意思表示，其目的均为通过买卖合同的形式取得银行贷款，而匡晓声也非善意购买方，除却贷款部分，其未支付任何房款。
被告徐健辩称，听从法院的判决。徐健是徐柏贞的侄子，徐柏贞需要钱叫徐健和原告帮忙做一个买卖合同，套得银行贷款。所有的过程都是徐柏贞与中介操作的，徐健仅仅是签字，其他所有手续、款项、流程都是许柏贞与原告在操作。银行贷款都是徐柏贞取得，徐健也没有归还过。2010年徐柏贞又发生了资金的短缺，又要求徐健将房屋出售，重新获得贷款。匡晓声是中介、徐柏贞找来的，徐健就在合同上签字，其他一概不知。
被告匡晓声辩称，徐柏贞是匡晓声朋友的丈母娘，当时匡晓声从杭州回上海想买婚房，而且房价也满便宜的，因此通过徐柏贞认识了徐健，并与其签订了房屋买卖合同。房价是130多万元，贷款是96、97万元的样子。银行贷款审批通过后，匡晓声至系争房屋内查看发现有原告居住，故除却银行贷款部分的其余房款匡晓声就没有支付。房子也一直由原告在住。贷款是放到徐健卡上的，此前的贷款徐柏贞称她会处理，从2012年到现在，从第一个月开始都是徐柏贞在还，大部分都是许柏贞在还，也有可能一部分是原告在还。但其中有部分延期导致匡晓声的资信出现问题，故从2015年10月份左右至今都是匡晓声在还。匡晓声希望将房屋的权利归还给原告，当时原告说让匡晓声撑5年，这样将来过户税费少一点。要求贷款由原告或者是徐柏贞、徐健偿还。匡晓声没有能力还，也没有拿到钱。匡晓声自己出了5、6万元用于还贷。
被告徐柏贞未作答辩。
第三人中国农业银行股份有限公司上海静安支行述称，第三人作为抵押权人，手续都是齐全的。第三人的权利要得到保护。当时贷款是93.6万元，现在还剩余本金81万余元，利息1,833.93元，目前没有拖欠。如果法院判决变更产权登记，需要先行将第三人的借款偿还并涤除抵押权。
本院经审理认定事实如下：2008年7月23日，原告甲方与被告徐健乙方签订了一份房地产买卖合同，约定，甲方将其祁连三村XXX号XXX室房屋，以总价78万元出售乙方。徐健嗣后向银行贷款40万元，徐健未向原告支付房款。合同签订后，房屋继续由原告居住，同时，徐柏贞和徐健出具承诺书，表示，徐柏贞在2008年做生意失败，欠很多外债，向朋友原告借了他的房产与自己的侄子徐健做挂名房屋买卖，为了向银行申请贷款，并承诺贷款由徐柏贞偿还，并在房屋交易满五年后将房屋归还给原告。2010年10月28日，徐健作为甲方、匡晓声作为乙方签订房地产买卖合同，约定，徐健将系争房屋以总价138万元出售给匡晓声。嗣后，匡晓声通过向第三人申请贷款取得93.6万元。匡晓声未向徐健支付其余款项。
另查明，2011年3月29日，匡晓声经核准登记取得系争房屋的房地产权证，登记为该房屋的房地产权利人。同日，第三人登记为该房屋的抵押权人，登记的债权数额为936,000元。
审理中，原告提供了一组农行存款凭条及活期账户明细表，证明2012年3月份开始到2013年7月份期间，徐柏贞归还第三人的贷款，2013年7月24日开户之后原告每月往匡晓声卡里转账支付贷款，一直到2015年9月份暂停，到了2016年2月、3月，匡晓声说要把房子卖了，原告无奈下又还了两个月，之后原告起诉申请查封房屋。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。关于系争房屋先后存在两份房地产买卖合同，而作为两次买受方，被告徐健和匡晓声均自认除却申请银行贷款部分外，未向出售方支付任何房款，显然违背正常交易规则。其次，系争房屋至今由原告一家正常居住，结合被告徐柏贞的亲笔承诺书，可认定本案中的两次房地产买卖合同均非双方当事人真实意思表示，即双方均没有转移房屋权利、交付房屋使用的合意，仅系通过网签合同的形式以得到向银行申请并取得贷款款项的目的。对此，被告徐健、匡晓声均不持异议。被告徐柏贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担抗辩不能的法律后果。据此，原告要求确认两份合同无效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以准许。合同无效后，当事人因合同取得的财产应各自返还，故鉴于目前被告匡晓声为登记在册的房屋权利人，其有义务配合原告办理过户申请手续，将房屋的房地产权利归还给原告。但鉴于第三人已经登记成为系争房屋的抵押权人，依据法律规定，在借款清偿和抵押注销登记之前，房地产权利归还至原告缺乏客观可能性。本案中，原告自愿向第三人还清欠款，消除房屋上的抵押权，该意思表示于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告蔡嘉仙与被告徐健、以及被告徐健与被告匡晓声就上海市宝山区祁连三村XXX号XXX室房屋签订的房地产买卖合同，均为无效；
二、原告蔡嘉仙于本判决生效之日起十日内，负责清偿第三人中国农业银行股份有限公司上海静安支行所有借款本息；
三、第三人中国农业银行股份有限公司上海静安支行于借款本息还清之日起三日内，申请注销设定在上述房屋中的抵押权登记；
四、被告匡晓声于设定在上述房屋上抵押权登记注销之日起三日内，协助原告蔡嘉仙办理过户手续，将房屋的房地产权利变更登记至原告蔡嘉仙名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取14,600元、保全费5,000元，由被告徐柏贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一六年十二月十六日
书记员 茅海灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。