上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7541号
上诉人（原审原告）：上海先欧机床制造有限公司，住所地上海市松江区光华路351号4幢一层A区。
法定代表人：王金明，总经理。
被上诉人（原审被告）：蔡立胜，1963年7月13日生，男，汉族，住四川省仁寿县松峰乡。
上诉人上海先欧机床制造有限公司（以下简称先欧公司）因与被上诉人蔡立胜劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，上诉人先欧公司的法定代表人王金明到庭参加诉讼，被上诉人蔡立胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
先欧公司上诉请求：维持原审判决第一、五、六、七项，撤销原审判决第二、三、四项，改判先欧公司：1、不支付蔡立胜违法解除劳动合同赔偿金24,716.70元；2、不支付蔡立胜2015年3月1日至2016年7月29日未休年休假工资2,727元；3、支付蔡立胜2016年2月1日至2016年2月29日的工资3,337.90元。事实和理由：1、蔡立胜经常无故旷工，先欧公司经与其多次沟通无果，无奈于2016年7月29日出具解聘书，与蔡立胜解除劳动关系。公司系合法解除，无需支付违法解除的赔偿金。2、根据考勤记录，公司每年都是农历12月24日至正月初七放假，提前一周放假即为员工的年休假。3、蔡立胜的工资应当按实际考勤记录计算，原审法院未考虑考勤表与工资单的差额，尤其是2016年2月份的工资差额，先欧公司自2016年2月2日放假至2月14日，蔡立胜因住公司宿舍，春节期间未回老家，故一直在公司打考勤卡，领取额外工资。综上，请求二审法院支持先欧公司的上诉请求。
蔡立胜书面答辩称，1、先欧公司的解除理由是蔡立胜消极怠工，但并未提供证据证明。公司也没有证据证明蔡立胜确实旷工，或者有规定视为旷工。故先欧公司解除劳动合同缺乏依据。2、根据考勤记录，春节期间先欧公司并未安排蔡立胜休年休假，且先欧公司已同意未休年休假金额为2,727元。3、关于2016年2月工资，应按考勤记录发放，公司没有证据证明蔡立胜的考勤存在虚假，工资单上也加盖有公司公章，公司也未提供证据系蔡立胜偷盖。故先欧公司应支付该项工资。综上，请求驳回上诉，维持原判。
先欧公司向一审法院起诉请求判令无须支付蔡立胜：1、赔偿金26,761.80元；2、高温费1,200元；3、未休的年休假工资3,445.20元；4、2016年2月1日至2016年2月29日的工资5,191.65元；5、2016年7月1日至2016年7月29日的工资4,431.96元。
一审法院认定事实：蔡立胜在先欧公司担任财务会计一职，双方签有劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年3月1日至2017年2月28日，基准薪资为28.41元/小时。先欧公司、蔡立胜确认蔡立胜实际到岗时间为2014年3月10日。2016年7月29日，先欧公司出具解聘书，载明因蔡立胜在工作之中消极怠工的工作态度原因，故解聘蔡立胜。蔡立胜于当日作了相关移交工作后离职。
原审法院另查明：先欧公司处的考勤每天打卡四次，在蔡立胜2016年（原审误写为“2017年”）的考勤记录中，除节假日自动生成“旷工”之外，生成的旷工显示有2天，其中1月11日当天有补勤单显示外出。还有一天中打卡不满四次的情形，先欧公司认为除了有补勤单的，都应视为旷工。审理中，先欧公司提供了考勤管理制度，其中对旷工约定一个月内累计旷工三日或一年内累计旷工六日者，视为自动离职，扣罚一个月的薪资。
2016年9月12日，蔡立胜向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求判令：1、确认先欧公司、蔡立胜2014年3月1日至2016年7月29日存在劳动关系；2、先欧公司支付违法解除劳动合同赔偿金29,324.50元；2、先欧公司支付2014年4月1日至2016年7月29日加班工资差额19,855.2元；4、先欧公司支付高温费1,200元；5、先欧公司支付2015年1月1日至2016年7月29日应休未休年休假工资3,775元；6、先欧公司支付2014年10月1日至2014年10月31日期间的工资差额197.83元；7、先欧公司支付2016年2月拖欠工资5,191.65元、2016年6月工资5,338.68元、2016年7月工资4,734.69元。2016年12月2日，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第4073号裁决书裁决如下：1、确认先欧公司、蔡立胜之间自2014年3月1日至2016年7月29日存在劳动关系；2、先欧公司支付违法解除劳动合同赔偿金26,761.80元；3、先欧公司支付高温费1,200元；4、先欧公司支付2015年3月1日至2016年7月29日未休的年休假工资3,445.20元；5、先欧公司支付2014年10月1日至2014年10月31日期间的工资差额197.83元；6、先欧公司支付2016年2月1日至2016年2月29日的工资5,191.65元；7、先欧公司支付2016年7月1日至2016年7月29日的工资4,431.96元；8、蔡立胜的其余仲裁请求不予支持。裁决后，先欧公司不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：对于双方劳动关系成立的时间，根据劳动合同法规定，若用人单位与劳动者在用工前订立的劳动合同，劳动关系自用工之日起建立。现先欧公司、蔡立胜确认实际用工之日在2014年3月10日，故该日双方建立劳动关系，故原审法院确认双方劳动关系时间为2014年3月10日至2016年7月29日。
对于违法解除劳动合同赔偿金，用人单位对劳动者有用工管理权，对于严重违反劳动纪律和规章制度的，可以解除劳动关系，但用人单位对解除劳动合同所依据的违纪事实及规章制度依据承担举证责任。现先欧公司的解聘书显示解除的理由为消极怠工的工作态度，先欧公司认为旷工就是最大的消极怠工，但消极怠工应当是以消极的方式不认真工作，而旷工是直接不到岗，先欧公司未提供相关证据证明蔡立胜消极怠工，即便按先欧公司所述的旷工，根据考勤显示旷工仅有一天，而考勤不全的先欧公司也没有证据证明蔡立胜当天确实旷工，或者有规定视为旷工，故先欧公司以此解除劳动合同缺乏依据。对于赔偿金金额，原审法院按蔡立胜月工资4,943.34元（28.41元/小时×8小时×21.75天）计算2.5个月计算2倍，故赔偿金金额为24,716.70元。
对于高温费，先欧公司申请了证人证明室内装有空调，蔡立胜对证人证言不予认可，但认可室内有风扇，鉴于蔡立胜工作场所在室内，也有降温措施，蔡立胜主张高温费未能提供证据，故先欧公司要求不支付高温费的诉讼请求原审法院予以支持。
对于2015年3月1日至2016年7月29日期间未休年休假工资，先欧公司认为春节期间已安排了年休假，但根据考勤记录该期间春节并无相关休假，先欧公司认为已安排了年休假缺乏依据，鉴于先欧公司、蔡立胜均同意期间的年休假金额为2,727元，故原审法院确认先欧公司应支付该期间的年休假工资2,727元。
对于蔡立胜2016年2月1日至2016年2月29日的工资，先欧公司认为加班均需要加班单，因蔡立胜系财务人员，工资单由其制作，故其在计算自己的工资时使用了虚假的考勤。对此蔡立胜不予认可。原审法院认为蔡立胜入职后，工资长期按考勤记录发放，先欧公司均未提出异议，先欧公司没有证据证明蔡立胜考勤存在虚假，蔡立胜提供的工资单也盖有公司公章，先欧公司也没有证据证明公章系蔡立胜偷盖，鉴于2016年2月的工资已得到了先欧公司的盖章确认，故先欧公司要求不支付期间的工资5,191.65元原审法院不予支持。
对于蔡立胜2016年7月1日至2016年7月29日的工资，根据考勤记录，蔡立胜主张21天并无不当，双方对扣除个人所得税38.19元无异议，经核算仲裁裁决的4,431.96元并无不当，故原审法院予以确认。
对于仲裁裁决的2014年10月1日至2014年10月31日的工资差额197.83元，先欧公司、蔡立胜均无异议，故原审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条的规定，原审法院判决：一、确认上海先欧机床制造有限公司与蔡立胜自2014年3月10日至2016年7月29日存在劳动关系；二、上海先欧机床制造有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡立胜违法解除劳动合同赔偿金24,716.70元；三、上海先欧机床制造有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡立胜2015年3月1日至2016年7月29日期间未休年休假工资2,727元；四、上海先欧机床制造有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡立胜2016年2月1日至2016年2月29日的工资5,191.65元；五、上海先欧机床制造有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡立胜2016年7月1日至2016年7月29日的工资4,431.96元；六、上海先欧机床制造有限公司于判决生效之日起十日内支付蔡立胜2014年10月1日至2014年10月31日的工资差额197.83元；七、上海先欧机床制造有限公司要求不支付蔡立胜高温费1,200元的诉讼请求予以支持。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海先欧机床制造有限公司负担（已付）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，原审庭审中，先欧公司表示：公司的考勤都是自动生成的。如果当天是非双休日和节假日，没有打卡记录就会自动生成旷工，如果请假，考勤表也会自动生成旷工，但有请假条不视为旷工。
本院认为，本案争议焦点一是先欧公司解除蔡立胜的劳动合同是否合法。先欧公司出具的解聘书中载明解除理由为蔡立胜在工作之中消极怠工的工作态度原因，并未明确以旷工作为解除理由，因先欧公司并未举证证明蔡立胜存在消极怠工的情形，故该解除理由不成立。即使如先欧公司所认为的旷工亦可视为最大的消极怠工，根据考勤记录，蔡立胜非节假日自动生成的旷工也仅有一天，其余一天打卡未满四次的情形均未显示为旷工，先欧公司也从未因蔡立胜旷工而扣发其工资，故先欧公司以蔡立胜考勤不全视为旷工，缺乏依据。先欧公司主张蔡立胜掩盖了旷工的事实，亦未提供证据证明。综上，先欧公司应承担违法解除的法律责任。
本案争议焦点二是先欧公司是否应支付蔡立胜未休年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定：用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。故用人单位安排职工休年休假应考虑职工本人的意愿，或至少告知职工所放假是年休假。先欧公司主张已在春节期间安排蔡立胜休年休假，但并未提供已告知蔡立胜春节多放假期系休年休假的证据，故先欧公司应支付蔡立胜未休年休假工资。根据双方在原审庭审时确认的未休年休假的天数及计算方式，原审法院判令先欧公司应支付蔡立胜未休年休假工资2,727元，并无不当。
本案争议焦点三是蔡立胜2016年2月的工资。因先欧公司并未提供证据证明蔡立胜的考勤记录存在虚假，2016年2月份工资表上也加盖了先欧公司公章，故先欧公司应按工资表支付蔡立胜2016年2月工资5,191.65元。先欧公司的该项上诉主张，亦不能成立。
综上所述，先欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人蔡立胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视作放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海先欧机床制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年八月十八日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。