汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0511民初67号
原告朱梓涛，男，汉族，1992年7月28日出生，住所地揭阳市惠来县，
委托代理人许洪程。
被告汕头市塑化厂，住所地汕头市金平区。
法定代表人陈煜昌。
委托代理人郭江波、李俊杰。
原告朱梓涛诉被�汕头市塑化厂借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法由审判员郑毅适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许洪程，被告的委托代理人郭江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于1988年7月14日、1996年8月15日分别向中国工商银行汕头市信托投资公司（下称工行汕头信托公司）、中国工商银行汕头市外马支行（下称工行外马支行）共和办事处分别借款50万元、80万元，并约定借款期限及相应利率。然而借款期限届满，被告未依约还本付息，借款及利息至今没有归还。
2005年7月20日中国工商银行广东省分行（下称工行广东分行）将上述借款的本金和利息享有的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）。2005年9月5日，中国信达资产管理公司以《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》（信总函【2005】302号）授权中国信达资产管理公司福州办事处（下称信达福州办）负责管理和处置上述资产中汕头、汕尾、潮州、梅州、揭阳五个地区的不良资产。2015年6月12日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达福建公司）将其享有上述债权通过拍卖转让给吴裕耀和刘子健，并于2015年6月18日在《南方日报》发布《债权转让暨催收公告》；2015年6月30日吴裕耀和刘子健将上述债权转让给吴伟明和刘英鑫；2016年11月20日吴伟明和刘英鑫将上述债权转让给刘英鑫；2017年11月21日刘英鑫将上述债权转让给原告，故原告现为上述债权新的债权人。
原告受让上述债权，符合法律的规定，是合法、有效债权。被告拒不履行还款义务的行为已经侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被�立即偿还原告借款本金130万元及利息2994489.44元（暂计至2015年6月12日止，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算另计至全款付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
案在审理过程中，原告以需补充证据为由撤回对被告付还上述借款50万元及相应利息、以及上述借款2015年6月12日之后利息的诉讼请求，故将上述第一项诉讼请求变更为被告立即付还原告借款本金80万元及利息1845250元。
被告当庭辩称：一、自2015年6月30日起，被告从没有收到债权转让通知也未见登报。二、原告的诉求已超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1996年8月15日，被告与工行外马支行签订《抵押贷款合同》1份，约定被告向工行外马支行共和办事处借款80万元，借款期限为1996年8月15日至1997年2月15日，月息为10.065‰；被告提供其位于汕头市××�中歧塑化厂内H3幢厂房的房产作为上述借款的抵押担保物。但上述抵押行为没有办理抵押物登记手续。工行外马支行共和办事处于1996年8月15日依约发放贷款80万元给被告。期届被告未归还借款本息。1997年3月3日、1998年3月31日、1999年1月28日、2001年7月18日、2003年6月20日、2005年5月30日，被告在工行外马支行及其上级单位中国工商银行汕头市分行（下称工行汕头分行）发出的《催收贷款通知书》、《催收逾期贷款通知书》上签名及盖章，确认被告尚欠上述借款80万元及利息的事实。
2005年7月20日，工行广东分行将上述债权转让给信达广州办，并于2007年7月19日通过《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收公告。后依据《中国信达资产管理公司信总函（2015）302号》文件，信达福州办接管信达广州办中汕头地区的不良资产，分别于2007年7月13日、2009年7月9日通过《南方日报》刊登债权催收公告。又依据《中国银行监督管理委员会银监复[2010]284号》批复，信达福州办改制为信达福建公司。信达福建公司分别于2011年6月24日、2013年6月3日、2015年5月21日通过《南方日报》刊登债权催收公告。2015年6月12日，吴裕耀、刘子健通过公开竞价成功竞买信达福建公司所有的包含上述债权在内的127户的债权资产包。同日，信达福建公司与吴裕耀、刘子健签订《债权转让合同》，信达福建公司将包括本案债权（总共借款四笔，分别为50万元、80万元、60万元、25万元，合计本金215万元、利息7147602.76元）在内的企业债权包集体转让给吴裕耀、刘子健，并于2015年6月18日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。
2015年6月30日，吴裕耀、刘子健与吴伟明、刘英鑫签订了《债权转让协议》，约定吴裕耀、刘子健将包括上述债权在内的118户债权资产包集体转让给吴伟明、刘英鑫，并于2015年7月2日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2016年11月20日，吴伟明与刘英鑫签订《转让协议书》，约定吴伟明将包括本案债权在内的前述债权资产包中享有的50%债权权益转让给刘英鑫，并于2016年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2017年11月21日，刘英鑫与原告签订《原中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司所有的汕头市南华建筑工程公司深圳公司等127户债权资产包项下汕头经济特区中矿企业联营公司等20户债权的转让协议》，约定刘英鑫将包括被告上述债权在内的前述债权资产包中20户的债权权益转让给原告，并于2017年11月30日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2018年1月3日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明：被告原名为汕头市化工一厂，1992年8月5日，被告名称经工商行政管理部门核准变更登记为汕头市塑化厂。
截至2015年6月12日，被告上述1996年8月15日80万元借款按月息10.065‰计的利息为1845250元。
上述查明事实，有原、被告主体资格材料、抵押贷款合同、借款借据、催收贷款通知书、催收逾期贷款通知书、债权转让协议、中国信达资产管理公司的通知、中国银行业监督管理委员会批复、拍卖成交确认书、债权转让合同、债权转让暨催收公告、债权催收公告、开庭笔录等在卷为证，足资认定。
本院认为：被告与工行外马支行签订的《抵押贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。工行外马支行依约履行放款义务后，被告均未按期归还借款本息，至今尚欠上述借款本金80万元及计至2015年6月12日的利息1845250元未还的事实清楚，证据充分，本院予�认定。被告关于上述债务已超过诉讼时效的抗辩主张没有依据，理由如下：原债权人工行外马支行及工行汕头分行多次向被告催讨上述80万元借款及利息，被告于2005年5月30日再次确认结欠该债务后，各债权人分别于2007年7月19日、2009年7月9日、2011年6月24日、2013年6月3日、2015年5月21日、2015年6月18日、2015年7月2日、2016年12月24日、2017年11月30日向被告催讨上述债务，债权人的上述催讨债务行为产生该债权诉讼时效中断的法律后果，故原告于2018年1月3日向本院起诉主张上述债权没有超过诉讼时效，被告应向债权人付还上述80万元借款及相应利息。
工行外马支行及工行汕头分行系工行广东分行的下属分支机构，其债权依法可由工行广东分行享有。上述债权由工行广东分行转让给信达广州办，又由信达广州办转让给信达福建公司，再由信达福建公司转让给吴裕耀、�子健，吴裕耀、刘子健转让给吴伟明、刘英鑫，其后吴伟明将其所拥有的债权转让给刘英鑫，最后由原告从刘英鑫处受让取得的证据充分，本院予以认定。原告取得上述债权合法，原告作为债权人有权要求被告清偿上述债务。被告关于从没有收到债权转让通知也未见登报的抗辩主张，与事实不符，本院不予采纳。综上，原告请求被告付还其受让的借款本金80万元及利息1845250元，合理合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款�第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告汕头市塑化厂于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告朱梓涛借款80万元及利息1845250元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13980元（已减半收取），由被告汕头市塑化厂负担。该款被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郑毅
二〇一八年三月二十一日
书记员 林颖