湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终1141号
上诉人（原审原告）：王志强，男，1976年7月27日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人:陈卫，湖北风劲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪芳林，男，1977年10月18日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人:程晋晋，湖北太圣律师事务所律师。
上诉人王志强因与被上诉人汪芳林物权保护纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定汪芳林购买了诉争房屋的事实错误。1、其长期在外打工，汪芳林一直租住诉争房屋，从未和其提起要购买该房屋，租赁期间屋内物品也没有搬走，且其和二个妹妹一直未对该房屋进行财产分割，进一步说明其根本没有卖房给汪芳林；2、汪芳林所持中国农业银行卡的存款业务回单是其放置在家中的存款回执，并非汪芳林的购房款，汪芳林无证据证实该笔存款系其支付的购房款；3、一审中证人并未亲眼见到其与汪芳林之间有过购房交流或者交付购房款，证明力不足；4、本案是汪芳林和其父亲汪辉国利用二人为胡家湾片区棚户区自改委成员身份之便，欺骗社区、煤炭局等组织，伪造材料、伪造虚假证据，骗取胡家湾片区棚指挥部工作人员的信任，签订房屋补偿协议，侵占其的房屋和拆迁补偿权益。
汪芳林辩称，1、对于其转账10000元的事实，王志强前后陈述不一致，在之前相关的行政诉讼中，王志强称该笔钱系借款，而在本案一审中，称该笔钱为房租，二审上诉状中，又称该笔钱为借款。事实上，王志强卖房后第二年就购买了新房。而其2007年刚结婚生子，收入微薄，该10000元也是向别人借来的，根本无能力借钱给王志强；且十年间王志强并未还款，10000元相当于一次性支付8.3年的租金，该说法不符合情理；2、王志强父亲于2007年1月去世，王志强于2007年8月将诉争房屋卖给其，十年来，王志强的兄弟姐妹均未对该房屋权属提出过任何异议。在房屋买卖中，家具一并作价出售是常见的交易习惯，况且，当时该屋内并无值钱的家具。相反，如果是租赁，其也不可能马上对该房进行较大的装修改造，且王雄师作为该房的原租客，因该屋的出售而被迫搬离；3、其买房已十年，现证人对于其买房时间叙述的误差在合理范围之内，同时也说明其未与证人提某。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王志强向一审法院起诉请求：1、确认位于黄石市西塞山区澄月峰尖山62号房屋归其所有，该房屋的拆迁权益归其；2、诉讼费由汪芳林承担。
一审法院认定事实：位于黄石市西塞山区胡家湾社区胡家湾煤矿路18号（原澄月峰尖山62号）房屋，系原胡家湾煤矿职工、王志强之父王德元于1991年出资建造并居住。2007年1月1日王德元去世后，该房屋除部分房间出租外，其他房间处于闲置状态。2007年王志强欲以18000元的价格出售该房屋，并将该想法告知夏某（原胡家湾煤矿门卫），夏某后告知汪芳林之父汪辉国，汪辉国决定购买该房屋。2007年8月7日汪辉国通过银行转账支付了王志强10000元。2009年王志强购买了位于中央美地小区住宅，请汪芳林负责该住宅装修。装修完工后，总装修费用为68000元，由汪芳林垫付，王志强支付汪芳林装修款55000元，另欠8000元约定与汪芳林欠王志强的购房款相互抵消。王志强未出具收条等字据，双方未也签订任何合同或协议；汪芳林及汪辉国搬至黄石市西塞山区胡家湾社区胡家湾煤矿路18号（原澄月峰尖山62号）房屋，并对房屋进行了简单的装修后居住至今，期间以汪辉国之妻为户主办理了新的门牌证。2014年政府规划拆迁诉争房屋，王志强认为该房屋系其租赁给汪芳林居住，该房屋所获得的拆迁补偿款属其所有，汪芳林则认为其已经以18000元价格购买了该房屋，所以该房屋的拆迁补偿金与王志强无关。因此王志强诉至法院。
另认定，1、王志强之父王德元所建造的胡家湾煤矿路18号（原澄月峰尖山62号）房屋，系利用胡家湾煤矿土地所私建，至今未取得房屋所有权证和土地所有权证。2、根据汪芳林提交的夏某的证明及谈话录音，夏某证实“2007年王志强当时准备将峰尖山62号房屋以18000元的价格出售的想法告诉我（夏某）。我（夏某）对王志强建议说你开价18000元低了，应该提高到22000元，再等买方还价。后我将王志强要卖房的消息告知了汪辉国，汪辉国经考虑后决定要买王志强的房屋”。
一审法院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第十条第一项规定“当事人订立合同有书面形式、口头形式或其他形式”。在司法实践中，由于当事人的法律意识不同，有未采取书面形式订立合同情形，故该院根据案件事实及证据综合研判当事人是否存在事实上的合同关系。王志强之父王德元与汪芳林之父汪辉国为同事、老乡和邻居，双方关系亲密；经证人证实2007年王志强有以18000元价格出卖诉争房屋的意思表示，汪芳林之父汪辉国有购买王志强房屋的意愿。汪芳林于2007年8月7日向王志强支付了购房款10000元，后通过装修抵偿购房款8000元，并入住诉争房屋进行装修改造，一直居住至今，期间发生的各项装修、改造费用均由汪芳林出资。二、汪芳林占有、居住诉争房屋期间，王志强未向汪芳林收取任何费用也未提出异议，2016年有关部门规划拆迁该房屋后，王志强提出该房屋系其租赁给汪芳林居住，要求确认房屋归其所有或获得该房屋的拆迁补偿款。三、根据上述事实，该院认为王志强与汪芳林之间虽未签订书面的房屋买卖合同，但汪芳林支付10000元购房款后，王志强交付房屋给汪芳林，汪芳林居住于该房屋的9年间，王志强未提出异议；证人夏某及其他证人的证人证言及出具的证明、录音资料等，足以认定双方之间已经形成事实上的房屋买卖关系。王志强将房屋出售给汪芳林，其买卖合同关系应受法律保护。王志强称汪芳林支付给其的钱是房屋租金，仅有个人陈述，并无其他证据佐证，且按照王志强陈述房屋月租金为100元/月，汪芳林支付的10000元相当于付清8.3年的租金，显然有悖常理，故对王志强要求确认诉争房屋和该房屋拆迁权益归其所有的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回王志强的诉讼请求。案件受理费6542元，由王志强承担。
二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为王志强在当时是出租还是出售诉争房屋给汪芳林。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对2007年汪芳林之父汪辉国转账10000元给王志强的事实并无争议，但是，针对该笔钱是租金还是购房款的问题，汪芳林在一审、二审中均称该笔钱为购房款，相反，王志强在一审中陈述该笔钱是汪芳林一次性支付的租金，二审中陈述是向汪芳林借款，且当时出具了借条，后此款作为诉争房屋的租金逐月扣减。然而，不论是房东8年不涨房租，还是租客一次性支付相当于8.3年租金的情形，都有悖常理。10000元租金到期抵尽后，王志强亦未及时要求汪芳林续交房租，也与常理不符。且王志强先后陈述显然不一致，更无其他证据证实该笔钱为借款，故王志强陈述该笔钱为借款的事实属证明不能。反观汪芳林的陈述，“该10000元为购房款”与其支付该款后就自行出资对房屋进行装修改造的行为相印证，且房屋交易价格也符合当时当地的行情，更为可信。故该10000元是购房款的可能性远大于是租金的可能性，王志强的该项上诉理由，本院不予支持。关于汪芳林和其父亲汪辉国利用职务之便侵占王志强的房屋和拆迁补偿权益的问题，因王志强未提供充分证据予以证实，其该项上诉理由，本院不予支持。至于王志强提出诉争房屋内物品未搬和其与二个妹妹未对房屋进行分割，日常中，出售房屋时将屋内一般物品一并作价处理并不鲜见，而王志强与妹妹是否进行财产分割与其是否出售该房屋并无直接关联性，故其该项上诉理由，本院不予支持。
综上，王志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6542元，由王志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 策
审判员 胡志刚
审判员 柴 卓
二〇一七年十月二十四日
书记员 邓 晶