苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第1516号
原告张亮，男，1981年6月13日生，汉族。
原告盛小月，女，1982年11月14日生，汉族。
委托代理人张亮，系盛小月丈夫。
被告苏州旭辉兴腾置业有限公司，住所地苏州高新区四明路8号。
法定代表人林中，董事长。
委托代理人刘汉文，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
原告张亮、盛小月与被告苏州旭辉兴腾置业有限公司（以下简称旭辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，经江苏省苏州市中级人民法院发回重审，本院于2013年7月18日重新立案并另组成合议庭审理。本案于2013年9月6日、9月22日、2014年8月5日公开开庭进行了审理。两原告及被告委托代理人刘汉文、孙晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亮、盛小月诉称，2010年12月1日被告与两原告签订了《商品房买卖合同》，约定两原告购买被告开发的苏州高新区某小区4幢XXX室房屋。合同签订后，两原告按约支付了合同价款。但在合同履行过程中，被告擅自更改规划设计，如将部分公共绿地划归每幢楼的1、2层业主私有、取消楼盘项目规划内的东南出口等，并未通知原告，致原告无法及时行使权利。且被告在销售商品房时，故意虚假宣传，对外将不属于该商品房所属规划区内的30000平方的坡地森林宣传为被告及该商品房所属规划区所有，误导两原告，致使原告错误地判断了该商品房的价格，最终以高于周边均价的价格购买了商品房，损失巨大。两原告故诉至法院，请求判令被告：1、赔偿198570元；2、恢复原有规划设计，保留小区东南入口；3、更改房屋外墙保温材料到A级；4、给付逾期交房违约金，自2012年7月1日起算至实际交房之日止，每日按合同价款的万分之二计算；5、支付验房费500元；6、承担本案诉讼费用。
被告旭辉公司辩称，1、被告没有擅自变更项目设计规划；2、原告购买房屋所使用外墙保温材料符合合同约定及法定标准，原告要求更换房屋外墙保温材料到A级的请求毫无依据；3、销售过程中并未进行虚假宣传，自2012年7月9日起，诉争房屋延期交付是因两原告的原因造成，并且被告已于2012年7月11日实际交付房屋；4、验房费双方没有约定，该费用是由原告自己原因产生的费用。
原告张亮、盛小月为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、商品房买卖合同一份，用于证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系；
2、网络宣传截屏，证明被告对旭辉某小区的“三万方的坡地森林私有”为虚假宣传；
3、公交车宣传海报照片，用于证明被告宣传的“三万方的坡地森林私有”是一个重要的宣传导向，吸引消费者购买楼盘。
4、宣传页，其中“三万方私家园林”的描述，用于证明被告将“三万方的坡地森林”宣传为小区所有并非市政规划用地。
5、交房平面示意图，图中的坡地森林处并未标明为是市政规划用地，用于证明被告误导原告该森林为小区所有；
6、沙盘的照片，用于证明被告在销售楼盘过程中将沙盘进行了更换，原沙盘对“三万方的坡地森林”并未明确标明为是市政规划用地，而后来的沙盘明确了“三万方的坡地森林”为市政规划用地，被告存在的欺诈行为；
7、证人陈广粮的证言、证人林娟的证言，用于证明两原告因相信存在30000m2的绿地而从被告处选择了房屋；
8、宣传视频和照片，用于证明被告销售房屋时的宣传内容；
9、律师函、验房报告、验房收据，用于证明被告交付的房屋存在质量问题。
被告旭辉公司为支持其辩称意见，提供了以下证据：
10、房屋认购合同、买卖合同草稿，用于证明缔约时被告已履行了告知义务；
11、总平面图、定位图、建设工程规划核实合格证，用于证明从小区设计规划到最后交付，东南门都是不存在的；
12、竣工备案告知书、商品房交付使用通知书、建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见，用于证明房屋通过了消防规划绿化等在内的所有验收，被告向原告出售的房屋具备交付条件；
13、复函、三角绿地原貌照片、2010年11月27日开盘照片（不利因素公示），用于证明被告已明确告示三角绿地为被告投资的临时绿地，此为政府用地，最终以政府规划为准；
14、入住通知书（含入住须知）及邮寄凭证、律师函，用于证明被告已在2012年7月6日向原告发出了入住通知，要求原告在2012年7月9日办理入住手续，但由于原告自己的原因，原告在2012年7年11日才到了交房现场；
15、房屋确认单、交付流程表，用于证明原告在2012年7月11日在交房现场签字确认了房屋面积和补差款，原告至今未缴纳专项维修基金、物业费以及所有的契税、印花税等费用，房屋未交付的责任应由原告承担。
关于两原告提供的证据7，由于证人陈广粮、林娟与本案有利害关系，故对其证言不予采信；关于被告提供的证据10，本院对买卖合同草稿的真实性予以认可，房屋认购合同中原告张亮的签名字迹与正式的房屋买卖合同明显不同，故对认购合同中原告张亮签字的真实性不予采信。本院对原、被告提供的证据1-6、8-9、11-15的真实性予以认可。
综合上述证据，本院查明事实如下：
被告旭辉公司开发了位于苏州高新区星宇路18号“某小区一期”住宅项目。
“某小区一期”的住宅项目东侧原为国家所有的荒地。为改善小区周边环境，2010年4月19日，经苏州浒墅关经济开发区管理委员会同意，被告旭辉公司将上述荒地投资绿化并养护一年，期满后无偿移交给市政养护公司。
2010年11月27日，“某小区一期”的住宅项目开盘预售，被告旭辉公司在销售现场公示了“不利因素”，告知小区东侧的“三角绿地为临时绿地，此为政府用地，最终以政府规划为准”。
2010年12月1日，原告张亮、盛小月与被告旭辉公司签订《商品房买卖合同》，约定：1、原告购买被告旭辉公司开发的某小区4幢XXX室，建筑面积132.38m2，价格为120万元；交房时间为2012年6月30日前，逾期不超过30天的，自约定的交房最后期限的第二天起，至房屋实际交付之日止，每逾期一天，被告旭辉公司向两原告支付房屋总价款的万分之二的违约金；2、本楼盘销售过程中的宣传资料、楼书、销售模型、广告、样板房等仅作为买受方选择楼盘时的邀请参考，不作为具体允诺及合同的组成部分；3、外墙保温材料种类为“EPS”；4、补充协议中的特别告知约定：“出卖方在售楼处展示的模型和部分广告中出现的效果图制作时间较早，现为完善某小区各组团的建筑外立面和绿化造景，出卖方已经在原模型及效果图基础上做了设计调整，故模型及效果图仅作为买受方在选择楼盘时的参考，具体以现场实际情况及预售合同条款为准”，“买受方知晓并同意将该商品房所在楼栋的露台及小区内部分绿地归设计通道与其相连的专用商品房所属的业主使用，该业主对其使用不允许改作其他用途，不得危及建筑物及公共安全，且应自交付使用后承担其所产生的维修、维护费用，并配合对公共设备、设施的维修、维护”。
2012年6月26日，本案所涉房屋通过工程竣工验收消防抽查。
2012年7月5日，苏州高新区建设局告知被告旭辉公司，本案所涉房屋的工程竣工资料已经备案。次日，苏州高新区房产管理局通知被告旭辉公司，本案所涉的房屋已通过交付使用备案。
2012年7月10日，两原告委托江苏大昶律师事务所韩佩霞、董志峰律师起草律师函，并于7月12日告知被告旭辉公司因两原告认为旭辉公司将不属于小区区域内的30000m2坡地绿化宣称为属被告公司及小区所有，误导了两原告，并且认为旭辉公司在实际施工工程中对原有规划做了变更，两原告在被告旭辉公司没有赔偿前有权拒绝办理入住手续，故要求被告旭辉公司一次性赔偿两原告198570元。
庭审中，原、被告一致确认被告指定两原告于2012年7月11日接受房屋。当日，原、被告确认房屋面积132.13m2房屋总价1197734元，同时原告张亮以主卧室花架需除锈、墙面、地面存在裂缝、阳台插座损坏、排水管道不规范、进户塑钢门螺丝松动、厨房存在空鼓等问题为由，拒绝接收房屋。
2012年7月24日，原告张亮委托苏州宜居丁渤投资置业咨询服务有限公司对房屋进行检查，并出具了检测报告。庭审中，经本院释明，两原告未提供检测机构、检测人的资质材料。
另查明，30000m2坡地绿化由被告负责养护后，已返还市政绿化公司。后30000m2坡地绿化所在土地用于“中环高架快速路”工程市政建设。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及其各附件共同构成了买卖合同，属当事人真实意思表示，双方均应全面履行。
关于两原告要求恢复原有规划设计，保留小区东南入口的诉讼请求。因两原告没有证据证明被告旭辉公司在合同签订后变更规划、建设设计，并且规划、建设设计备案的小区总平面图、建筑物定位图中都不存在两原告诉称的小区东南入口，故该诉讼请求缺乏事实和证据证明，本院不予支持。
关于两原告要求更改房屋外墙保温材料至A级的诉讼请求。商品房买卖合同附件四中约定的外墙保温材料种类“EPS”是指“膨胀聚苯板薄抹灰”材料，两原告诉称的外墙保温达到“A级”是指“防火等级”。原被告双方签订的房屋买卖合同没有约定外墙保温材料的防火等级，国家强制性标准也并未规定外墙保温材料需要达到“A级”，且本案所涉房屋已经通过了工程竣工验收消防抽查，因此两原告的该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
关于两原告要求被告负担验房费500元的诉讼请求。由于相关机构没有鉴定资质、买卖房屋通过了竣工验收，并且两原告在2012年7月11日实际查看房屋前即已决定拒绝接收交付，故本院认为此项支出是两原告单方行为与被告无关，故不予支持。
关于两原告要求被告赔偿198570元的诉讼请求。两原告庭审中主张由于被告宣传小区拥有30000m2的坡地森林，两原告购买了均价高出周边房屋1500元／m2的房屋，该诉讼请求系差价与房屋面积两者相乘所得。本院认为，虽然开发商的确将30000m2的坡地森林进行了广告宣传，但原、被告没有将相关内容写入商品房买卖合同，并且30000m2的坡地森林超出了小区规划范围，因此销售广告和宣传资料仅仅是邀约邀请。另外，被告旭辉公司在销售现场公示了不利因素“三角绿地为临时绿地，此为政府用地，最终以政府规划为准”，两原告购买房屋时应当知晓该项不利因素。关于原告提供了沙盘照片用来证明被告的沙盘进行了更换，由于被告旭辉公司在小区楼盘销售时即公布了“不利因素”，并且商品房买卖合同也明确约定“模型及效果图仅作为买受方在选择楼盘时的参考，具体以现场实际情况及预售合同条款为准”，因此沙盘更换也不能证明30000m2的坡地森林属于买卖合同内容。两原告未能证明30000m2的坡地森林属于买卖合同内容，后期“三角绿地”被取消也系市政工程建设之需，与被告旭辉公司无关，故本院对该诉讼请求亦不予支持。
关于两原告主张的逾期交房违约金，合同约定逾期交房自2012年6月30日期限届满的次日起，每日按总房价的万分之二计算违约金。在合同履行过程中，被告指定两原告于2012年7月11日接受房屋，被告的交付已构成逾期。7月11日之后，由于工程已竣工，两原告也未证明房屋不符合交付条件，故此之后是两原告单方拒绝接收交付，不再计算逾期交房违约金。虽然两原告在7月10日即已决定在被告没有对其赔偿前拒绝接收房屋，但该项意思表示在7月12日才到达被告，故本院认为7月10日房屋未交付的原因仍属被告。故，被告逾期交房的时间为11天。虽然当日买卖双方最终确定房款总额为1197734元，低于合同订立时约定的120万元，但是本院认为计算违约责任时应依据逾期行为发生时合同约定的内容，故根据变更前的房屋总价120万元，逾期期间的违约金为2640元（120×2×11）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏州旭辉兴腾置业有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告张亮、盛小月逾期交房违约金2640元。
二、驳回两原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4432元，由两原告负担4382元、被告负担50元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付两原告，两原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王耀华
审 判 员 武佩吉
人民陪审员 张伟明
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陆晓莲