河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1002号
上诉人（原审被告）：王新，男，1951年5月6日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：位岩，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建峰，男，1976年12月20日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。
原审被告：王东，男，1980年10月9日出生，汉族，户籍地河南省汝南县，现住郑州市金水区。
原审被告：河南真二房地产经纪有限公司，住所地郑州市高新技术开发区翠竹街6号863软件园11号楼10层1009号。
法定代表人：邓鹏，该公司首席运营官。
委托诉讼代理人：马国涛，男，该公司员工。
上诉人王新因与被上诉人王建峰、原审被告王东、河南真二房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初25219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王新上诉请求：1.依法撤销（2016）豫0105民初25219号民事判决第一项，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由王建峰承担。事实与理由：1.一审法院严重违反法定程序，剥夺上诉人王新的合法诉讼权利。一审法院未依法向上诉人王新送达诉状、传票、举证通知书、答辩通知书、判决书等诉讼文书，致使在王新未出庭的情况下开庭审理，并作出了对王新不利的判决。王新本人一直在汝南老家生活居住，并未和王东同住，也未授权王东代为签收过任何文书，王东即使有代签行为也是完全背着王新的，不符合法律规定。2.一审法院认定事实错误，王新不知晓王东的出卖房屋行为，也未对其出卖房屋的行为追认。王新不否认曾于2016年7月23日到过中国邮政储蓄银行，但是去的原因是王东称其做生意需要贷款而用自己的房屋做抵押，并未告诉王新是要将房子出卖给王建峰，王新从未见过王建峰，更未同王建峰签订过《房屋买卖契约》。一审法院对该事实的认定错误，认定王新对《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》的效力予以追认无事实依据。3.一审法院认定王新拒绝履行合同，构成违约无事实依据。涉案买卖居间合同仍然只是一个效力待定的合同，王新未被通知参加一审开庭审理，更未见过王建峰，王新不可能去对王建峰作出拒绝履行合同的表示，不会存在构成违约的问题。4.根据郑州市人民政府郑政办2016年75号文件，被上诉人王建峰属于非郑州户籍已不符合购买涉案房屋。
被上诉人王建峰辩称：1.一审法院审理事实清楚，证据充分，审理程序合法。王新之子王东在一审庭审中明确承认其帮父亲王新代收上述诉讼文书。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第85条的规定，送达程序合法。2.上诉人王新称其对于出卖房屋的行为并不知情，也没有对出卖房屋的行为予以追认不属实。一审中，被上诉人王建峰申请一审法院调取2016年7月23日双方签订房地产买卖契约中王新亲自在该契约中签字摁印的证据。王新之子王东以及河南真二房地产经纪有限公司在当庭的陈述中也均称王新对于签订该契约是明知的，王新在该协议中签字摁印的行为视为对王东之前从王建峰签订买卖合同的追认。3.对于王建峰的购买资格问题，首先双方签订合同的时间在限购之前，另外王建峰的妻子是郑州户口并不在限购范围内。4.上诉人王东在合同签订后一直怠于履行合同义务构成违约事实。
原审被告王东发表意见称，同意王新的上诉意见。
原审被告河南真二房地产经纪有限公司发表意见称：1.不同意王新上诉意见，希望二审法院维持原判。2.王新知晓房屋买卖行为，在银行办理贷款时工作人员会对买卖双方进行询问。3.该限购令是在房屋买卖签订后出的，如果是正常的走流程已经是成交过的。4.在整个买卖过程中，河南真二房地产经纪有限公司没有违背任何条款。
王建峰向一审法院起诉请求：1.判令原、被告继续履行2016年7月17日签订的编号为010003818号的房屋买卖合同；2.判令被告协助原告办理金水区勤工路8号4号楼1单元2层205号房（郑房权证字第××号）的网签、所有权转移登记等手续并交付该房屋及相关配套附属设施；3.判令被告支付原告违约金及损失24000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月17日，经被告真二房产公司居间介绍，被告王东以被告王新代理人的身份与原告签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》一份，合同约定原告自愿购买被告王新所有的位于郑州市金水区××楼××单元××房屋××套，建筑面积40.17平方米，房屋总价款476000元。合同第十四条约定，本合同签订后甲乙双方中任何一方未按本合同约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本合同的守约方支付本合同约定总房款1‰的违约金。合同签订后原告于当日向被告真二房产公司交付服务费4500元、购房定金10000元，被告真二房产公司向原告出具收据两份。
2016年7月22日，原告向被告真二房产公司交纳评估费、抵押费、印花税等合计1781元，被告真二房产公司向原告出具收据一份。
2016年7月23日被告王新配合原告到中国邮政储蓄银行办理银行贷款，原告与被告王新签订《房地产买卖契约》一份，约定被告王新自愿将上述房屋卖给原告，成交价476000元。2016年8月20日中国邮政储蓄银行审批通过原告的贷款申请。后被告不配合原告办理网签手续，原告遂诉至该院。
一审法院认为，2016年7月17日被告王东作为被告王新的代理人身份与原告签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》因没有被告王新的授权委托书，该合同在签订时属于效力待定状态。2016年7月23日被告王新配合原告到中国邮政储蓄银行办理银行贷款手续，并又与原告签订《房地产买卖契约》，该行为应视为对2016年7月17日《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》效力的追认，故2016年7月17日的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》成立并生效，双方均应本着诚实信用的原则按约履行。现被告王新以被告王东无权处分为由，拒绝继续履行合同，构成违约。我国《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，该院予以支持。原告认为被告不配合办理网签手续，依据合同第十四条约定主张逾期每日1‰的违约金，但双方在合同中并无对协助办理网签具体时间的约定，对原告该项诉讼请求该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王新、河南真二房产经纪有限公司继续履行2016年7月17日与原告王建峰签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》；二、驳回原告王建峰的其他诉讼请求。案件受理费8800元，原告王建峰负担800元，被告王东、王新负担8000元。
二审期间，上诉人王新提交一份从网上下载打印的2016年12月21日郑政办[2016]75号《郑州市人民政府办公厅关于进一步加强房地产调控工作的通知》打印件一份。证明涉案合同无法继续履行。
被上诉人王建峰质证称：1.该证据不属于新证据，不应采信。2.该证据系网上下载打印复印件真实性无法核实。3.被上诉人王建峰的妻子魏征系郑州户口，根据限购政策只要夫妻一方有郑州户口就可在郑州购房。另王建峰户口可随意迁入妻子魏征户口。4.该限购政策是在双方签订购房合同以及办理完银行按揭贷款后才发布的。
原审被告王东质证称：证据具有真实性。同意王新的证明目的。
原审被告河南真二房地产经纪有限公司质证称：不同意上诉人王新的证据目的，签约在先，政策在后。文件不能说明合同不能履行，当时签订合同时是不限购的。
被上诉人王建峰提交下列证据：王建峰妻子身份证、结婚证照片，庭后提交了原件。证明目的为王建峰妻子魏征是郑州户口。因此其购房资格并未限制，不会影响合同的履行。
上诉人王新未发表质证意见。
原审被告王东质证称：对身份证、户口单页、结婚证的真实性需等王新律师出差回来问过律师后才知是否真实。
原审被告河南真二房地产经纪有限公司质证称：对身份证、结婚证无异议，真实性请法院核实。
本院对双方当事人提交证据的真实性予以确认。
原审被告河南真二房地产经纪有限公司二审期间未提交证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同外，另查明：二审中，王新认可王新上诉状中王新的签名系王东替其所写，手印也不是王新所按，上诉系王新的真实意思。
本院认为,关于一审送达程序是否违法问题。王东系王新之子，王东代王新签收起诉状、举证通知书、传票等，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的相关规定，一审法院送达程序并无不当。对于王新的该项上诉理由本院不予采纳。
关于2016年7月17日原审被告王东作为上诉人王新的代理人身份与被上诉人王建峰签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》对王新是否发生法律效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。王东没有王新的授权委托书，于2016年7月17日以王新的名义签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》，是无权代理行为，但2016年7月23日，王新本人到中国邮政储蓄银行办理银行贷款手续，该行为应视为对《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》的追认。《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》对于王新发生法律效力。合同应当严守，双方应当诚信履行。王新亦无证据证明该买卖居间合同存在客观上不能履行的障碍，王建峰要求王新、河南真二房产经纪有限公司继续履行2016年7月17日《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》具有事实和法律依据。对王新称其自始至终不知王东卖房的事情，并无追认行为，不同意继续履行合同的上诉理由本院亦不予采纳。
综上，王新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人王新承担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一七年五月十五日
书记员 王佳佳