吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1122号
上诉人（原审被告）：吉林宏源包装有限公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：李兴泰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东东方精工科技股份有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：唐灼林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。
上诉人吉林宏源包装有限公司（以下简称宏源公司）因与被上诉人广东东方精工科技股份有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐民二初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏源公司的法定代表人李兴泰及其委托诉讼代理人王泽宇、被上诉人东方公司的委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏源公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审法院剥夺了宏源公司的申请鉴定权。在一审中，因吉林省内的鉴定机构不能对“TOPRAPD-S1224八色印刷模切标准堆叠机”的质量问题进行鉴定，宏源公司申请委托省外的鉴定机构进行鉴定，但是一审法院在没有任何法律依据的情况下，未予准许，剥夺了宏源公司的鉴定权利。2.一审判决对东方公司的违约行为不予认定，系认定事实错误。东方公司出售的涉案设备存在严重质量问题。3.本案中，东方公司出售的设备既没有安装调试合格验收，也没有保证正常运转，不符合合同约定的全部付款条件，一审判决宏源公司支付货款不符合合同约定。4.因一审判决认定的事实错误，故适用法律也存在错误。
东方公司辩称，1.在一审审理过程中，一审法院准许了宏源公司的鉴定申请，但是由于宏源公司认为通过摇号方式确定的鉴定机构收费过高，因拒绝交纳鉴定费而导致鉴定终止，是宏源公司自行放弃了鉴定权利。2.本案本不应启动鉴定程序。按照法律规定，质量异议的合理期限为2年，涉案设备的保质期也是2年，宏源公司在2年内未提出质量异议，且在2014年8月还向东方公司出具了还款承诺书。在该承诺书中，也没有提出质量异议。涉案设备交付宏源公司使用至今已经4年之久，设备的现状与交付时的质量状况必然发生改变，存在正常的损耗、合理的偏差，而且有修理、维护、更换零件等情况，现在启动鉴定程序无法反映设备交付使用时的状态。3.涉案设备已由宏源公司使用了4年，在东方公司提起本案诉讼前，宏源公司也一直没有提出质量异议，承诺书中也记载了宏源公司同意给付设备款的时间。
东方公司向一审法院起诉请求：1.判令宏源公司支付人民币50万元及利息25,068元（利息从2014年11月1日起暂计至2015年9月1日，之后起按银行同类贷款利率计算至实际清偿之日止），共计525,068元；2.诉讼费由宏源公司负担。
一审法院认定事实：东方公司与宏源公司于2012年8月10日签订购销合同。合同约定东方公司（卖方）向宏源公司（买方）提供型号为“TOPRAPD-S1224八色印刷模切标准堆叠机”一台，总价款为人民币600万元，付款方式为：“1.合同签署后，买方需将合同总价款的20%，即人民币120万元电汇到卖方指定账户作为定金；2.产品制造完成，由买方安排人员到卖方工厂进行初验收，验收合格后买方向卖方电汇总价的50%作为提货款，即人民币300万元；3.设备到达工厂，经安装调试后12个月内，或设备正常运行12个月内，买方向卖方电汇合同总价的30%，即180万元”。合同签署后，东方公司于2012年12月19日交货，随后完成安装调试工作。宏源公司应于设备安装调试或正常运行12个月内支付剩余30%的货款，共计180万元。2014年8月，宏源公司向东方公司出具承诺书，承诺于2014年9月支付货款90万元，剩余货款在2014年10月末支付。宏源公司出具承诺书后陆续支付货款130万元，但仍拖欠东方公司货款50万元。另查明：宏源公司在诉讼阶段提出反诉，但未能在一审法院指定的期限内交纳反诉费。
一审法院认为，合同的目的是合同双方通过合同的订立和履行最终实现双方的利益。本案中，东方公司、宏源公司之间于2012年8月10日签订购销合同，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，该合同合法有效。2014年8月，宏源公司向东方公司出具承诺书后，理应履行承诺，给付东方公司剩余货款，其拒不履行给付货款义务的行为违约，应承担继续履行的义务。东方公司诉请有事实和法律依据，予以支持。因宏源公司逾期未交纳反诉费，其反诉请求不予审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零八条规定，判决：吉林宏源包装有限公司于判决生效后，一次性给付广东东方精工科技股份有限公司机械设备款50万元及利息25,068元（利息从2014年11月1日起暂计到2015年9月1日），合计525,068元，之后利息按银行同类贷款利率计算至实际清偿之日止。案件受理费9050元，由吉林宏源包装有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宏源公司提交了两组证据。第一组证据为吉林宏源PD-S-0004技改总结，证明东方公司出售的设备存在质量问题，其维修人员进行技术改造并更换部件后，仍然没有达到双方约定的质量标准。第二组证据为东方公司服务记录及意见反馈表4份，证明东方公司出售的印刷设备存在质量问题，且宏源公司提出了质量异议。东方公司质证认为，第一组证据为复印件，真实性不予确认。第二组证据反映的是对设备的例行维修、保养问题，并非存在质量问题。且其中2015年5月30日至6月10日，由王能签字的服务记录及意见反馈表是复印件，真实性无法确认。经审查认为，尽管上述两组证据均体现了东方公司对涉案设备的保养、维护、更换零部件等情况，但是，关于其所要证明的宏源公司提出质量异议且涉案设备存在质量问题，系本案的争议焦点，将在论理部分予以综合评述。但是，对东方公司提出异议的王能签字的服务记录及意见反馈表，因是复印件，本案对其真实性无法确认，故不予采信。对一审查明的事实予以确认。另查明：本院技术处于2016年6月15日作出（2016）吉中鉴综合字第211号结案通知书，经与吉林省质检院联系，告知申请人即宏源公司鉴定费用，但宏源公司认为鉴定费过高拒绝接受，导致鉴定工作无法进行，决定终结委托。
本院认为，本案二审的争议焦点有三个：一是一审法院在审理过程中，是否剥夺了宏源公司依法享有的申请鉴定的权利，审判程序违法；二是宏源公司提出的诉争设备具有质量问题，是否具有事实及法律依据；三是宏源公司应否支付诉争货款50万元及利息。关于一审法院审理程序，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，一审法院已依据宏源公司的申请启动了鉴定程序，依法通过本院抽签确定了鉴定机构，但因宏源公司无正当理由未预交鉴定费用，导致鉴定不能，应由其自行承担举证不能的法律责任。且宏源公司再次提起鉴定称通过抽签确定的鉴定机构没有相应的鉴定能力，没有事实依据，亦不应予以支持。关于诉争设备是否存在质量问题，尽管宏源公司在二审中提交了东方公司对设备进行维修、更换零部件等书面证据材料，但是，根据双方签订的购销合同约定，东方公司负有两年保质服务的义务，上述证据能够证明东方公司根据宏源公司的要求对涉案设备进行质保、维修服务的情况，结合涉案设备自2012年12月19日安装调试后，已经实际使用至今的情况，现有证据无法证明涉案设备存在质量问题。三是关于宏源公司应否支付剩余货款及利息损失的问题，根据合同第5.3条“产品到达买方工厂，经安装调试合格后12个月内，或产品正常运行12个月内，买方向卖方电汇合同总价的30%，即RMB180万元”的约定，现涉案设备自安装至今已经使用了4年多，宏源公司未全额给付货款已经构成了违约。特别是，2014年8月，宏源公司向东方公司出具了承诺书，承诺于2014年9月初付设备款90万元，剩余设备款于2014年10月末前陆续还清，由此可见，宏源公司已经作出了全额付款的承诺，现其在一审审理过程中提出以涉案设备存在质量问题而拒付货款，不符合合同约定，且没有事实及法律依据，对其该抗辩主张不应予以支持。
综上所述，宏源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9051元，由吉林宏源包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 郭立坤
代理审判员 佟 宁
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘一岐