湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终601号
上诉人（原审第三人）：湖北东方化工有限公司。
法定代表人：谢勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李方春，男，该公司改革与企业管理部副�长。
委托诉讼代理人：王新华，男，该公司保卫部部长。
被上诉人（原审原告）：张立建，男，1971年6月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张晓梅（系张立建的姐姐）。
被上诉人（原审被告）：宜城市雷河镇胡耳村村民委员会。
法定代表人：顾新芝，该村委会主任。
委托诉讼代理人：顾新华，宜城市雷河法律服务所法律工作者。
原审原告张立建与原审被告宜城市雷河镇胡耳村村民委员会（以下简称胡耳村委会）、原审第三人湖北东方化工有限公司（以下简称东方化工公司）侵权责任纠纷一案，宜城市人民法院于2017年3月28日作出（2016）鄂0684民初2500号民事判决。张立建不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日作出（2017）鄂06民终1569号民事裁定，发回重审。宜城市人民法院重审后，于2017年12月12日作出（2017）鄂0684民初3140号民事判决。东方化工公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
东方化工公司上诉请求：1.依法撤销宜城市人民法院（2017）鄂0684民初3140号民事判决书，并依法改判上诉人不承担任何侵权赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院严重认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审理程序违法。一、一审法院严重认定事实不清，证据不足。上诉人在一审中提交的土地使用权证书，在判决书中没有作为证据使用，不知法官是刻意回避还是遗漏。土地使用权证书是宜城市国土资源局颁发，可以清晰地证明张立建所种植的150亩土地其中90亩以上系上诉人所有，一审中上诉人申请法院对张立建所种植的150亩土地权属问题进行现场确认，而法官未理睬，也未到现场进行核实。襄阳市中级人民法院（2017）鄂06民终1569号民事裁定书明确指出：“……该损失是多少，应否赔偿，由谁赔偿，与胡耳村委会出具的《协议书》相关，也与《经营权出让合同》的效力、150亩荒地与胡耳村委会土地所有权、东方化工公司的土地使用权关系等事实相关。这些事实，一审均没有审查。”因一审事实不清，证据不足，二审才发回重审。然而一审法院对这些事实又未进行审查就进行判决，存在严重的事实不清，证据不足的问题。二、本案审理程序违法。本案涉及到胡耳村委会私自无权发包上诉人拥有使用权的土地，也就是胡耳村委会与张立建签订的《经营权出让合同书》系无效合同，一审中上诉人也申请法院中止审理本案，上诉人要另案起诉胡耳村委会私自发包上诉人拥有使用权的土地，而案件的审判结果将直接关系到本案的判决结果，而一审法官未理睬。另外上诉人在一审中申请法院对张立建所种植的150亩土地权属问题进行现场确认，因为土地权属直接关系到损害赔偿责任的分担，而法官也未理睬。一审法官对当事人的诉求视而不见，程序严重违法。三、本案适用法律错误。本案上诉人既不是终止协议和承包协议的任何一方，被上诉人张立建一审的诉求是：“依法确认2015年11月12日胡耳村委会与张立建的《终止协议书》不成立，依法判令胡耳村委会和东方化工公司连带赔偿张立建各项经济损失。”也就是说被上诉人张立建一审诉求是基于终止协议和承包协议合同关系产生的损害赔偿责任，应适用《合同法》第107条、108条由合同相对方承担损害赔偿责任或违约责任，而本案上诉人既不是终止协议和承包协议的任何一方，不应承担任何的损害赔偿责任，本案一审法院直接�用侵权责任法律关系判决上诉人承担赔偿责任，依据不告不理的原则，一审法院系严重的适用法律错误。
张立建辩称，东方化工公司提出的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
胡耳村委会辩称，一审判决合理合法，东方化工公司上诉称，张立建所种植的150亩土地其中90亩以上系东方化工公司所有，该上诉理由不能成立。
张立建向一审法院起诉请求：1.依法确认2015年11月12日胡耳村委会与张立建签订的《协议书》无效；2.依法判令胡耳村委会和东方化工公司连带赔偿张立建经济损失150000元；3.本案诉讼费由胡耳村委会和东方化工公司承担。本院裁定发回重审后，张立建将其第1项诉讼请求变更为依法确认2015年11月12日胡耳村委会与张立建签订的《协议书》不成立，张立建将其第2项诉讼请求变更为依法判令告胡耳村委会和东方化�公司连带赔偿张立建各项经济损失（经营投入损失、2016年和2017年共四季的生产经营损失）300000元，张立建增加一项诉讼请求，即依法判令胡耳村委会和东方化工公司为张立建的150亩承包地进行复耕、恢复原状。
一审法院认定事实：2003年11月1日，张立建与胡耳村委会签订一份《经营权出让合同》，合同约定：由张立建承包胡耳村委会10组位于东方化工公司库区内的荒地150亩，承包期限30年（从2003年11月1日起至2033年10月30日止），承包金为32000元。合同签订后，张立建开始从东方化工公司大门进入，在承包的土地上进行耕种。在庭审过程中胡耳村委会提供2005年5月24日和2012年12月4日宜城市国土资源局土地登记薄和审批表，证明张立建承包的150亩土地属于胡耳村委会。2015年11月12日，胡耳村委会为迎接襄阳市政府对东方化工公司重大安全隐患进行检查，单方面�作了一份协议书（注：该协议张立建不知道，协议书上签字也不是张立建所写）：一、张立建承包期限为2003年11月1日至2033年10月30日，承包面积150亩，承包金为32000元。合同终止时间为2015年11月12日。合同终止时胡耳村委会需退张立建承包金19120元。二、该承包地上的附着物由张立建自行清理，胡耳村委会一次性付给张立建补偿款16500元。三、本合同签订后张立建不得再耕种。后合同自行终止。2016年3月27日，东方化工公司通知张立建：我公司于2016年3月接到胡耳村委会关于解除你耕种我库区150亩土地合同的通知，从即日起你无权进入我公司库区耕种，我公司保卫部将不为你办理一切进入库区耕种的手续。从2016年3月27日以后张立建无法进入东方化工公司厂区从事土地承包经营活动，导致纠纷发生。另查明，2003年11月，张立建承包的150亩土地中，有70亩栽种树木，有80亩�植小麦、玉米、芝麻、花生等农作物，一年可耕种农作物二季。宜城市农业局对宜城市近三年小麦等农作物效益分析：小麦的种植利润为845元/亩、玉米的种植利润为565元/亩、芝麻的种植利润为775元/亩、花生种植利润为835元/亩，平均一季种植农作物的利润为755元/亩。一审法院认为，张立建与胡耳村委会于2003年11月1日签订的《经营权出让合同》是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。2015年胡耳村委会单方面签订的《协议书》张立建不知情，该协议不能成立，胡耳村委会应承担部分侵权过错责任。在2016年10月25日张立建提起民事诉讼要求胡耳村委会和东方化工公司确认《协议书》无效，要求其赔偿损失。东方化工公司明知解除《协议书》不成立，仍然阻止张立建进入厂区从事生产经营，不让其进行正常的土地耕种。胡耳村委会和东方化工公司共同存在侵权行为，东方化工公司应承担主要侵权过错责任，导致张立建不能在自己承包的土地上进行正常耕种。胡耳村委会和东方化工公司由于侵权行为，造成了张立建的实际经济损失，胡耳村委会和东方化工公司应对张立建的损失进行赔偿。赔偿损失的数额可参照宜城市农业局对宜城市近三年小麦等农作物效益分析。从2016年3月27日东方化工公司不让张立建进厂时起至2017年8月17日湖北省襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终1569号民事裁定书，确定《协议书》尚未成立时止。按照可种植三季农作物，平均利润为775元/亩，按80亩计算。胡耳村委会应承担30%侵权赔偿责任，东方化工公司应承担70%侵权赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、确认2015年11月15日被告宜城市雷河镇胡耳村村民委员会与原告张立建签订的《协议书》不成立。二、由被告宜城市雷河镇胡耳村村民委员会和第三人湖北东方化工有限公司赔偿给原告张立建造成的经济损失181200元。即被告宜城市雷河镇胡耳村村民委员会应赔偿54360元，第三人湖北东方化工有限公司应赔偿126840元，均于本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告张立建的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由张立建负担1100元，胡耳村委会负担1100元，东方化工公司负担1100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，东方化工公司一审中提交了以其为土地使用权人的国有土地使用权证，一审判决未表述该证据，东方化工公司的该上诉理由成立，本院予以采纳。东方化工公司上诉提出，东方化工公司提交的土地使用权证书可以清晰地证明张立建所种植的150亩土地其中90亩以上系东方化工公司所有，该上诉理由依据不足，本院不予采纳。一审判决认定张立建承包的150亩土地属于胡耳村委会，依据是胡耳村委会提供的宜城市国土资源局土地登记簿和审批表。东方化工公司上诉提出，一审判决对150亩荒地与胡耳村委会土地所有权、东方化工公司的土地使用权关系等事实未进行审查就进行判决，一审判决存在严重的事实不清、证据不足的问题，该上诉理由依据不足，本院不予采纳。东方化工公司上诉提出，本案涉及到胡耳村委会私自无权发包东方化工公司拥有使用权的土地，也就是胡耳村委会与张立建签�的《经营权出让合同书》系无效合同，一审中东方化工公司也申请法院中止审理本案，东方化工公司要另案起诉胡耳村委会私自发包东方化工公司拥有使用权的土地，而案件的审判结果将直接关系到本案的判决结果，而一审法官未理睬，东方化工公司在一审中申请法院对张立建所种植的150亩土地权属问题进行现场确认，因为土地权属直接关系到损害赔偿责任的分担，而法官也未理睬，本案审理程序违法，该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。张立建一审中提出依法判令胡耳村委会和东方化工公司连带赔偿经济损失300000元的诉讼请求，其依据的事实和理由是，2016年3月，东方化工公司拿出协议书告知张立建，张立建与胡耳村委会签订的经营权出让合同已解除，并禁止张立建再进入自己的承包地，经张立建辨认，该协议书系胡耳村委会伪造张立建签字所为，因为胡�村委会和东方化工公司的上述行为，导致张立建自2016年3月起无法进入自己的承包地内从事经营活动，承包地内的农作物绝收，树木损坏，给张立建造成巨大经济损失。一审法院认为，胡耳村委会单方面签订的协议书张立建不知情，该协议不成立，胡耳村委会应承担部分侵权过错责任，东方化工公司明知解除协议书不成立，仍然阻止张立建进入厂区从事生产经营，不让其进行正常的土地耕种，胡耳村委会和东方化工公司共同存在侵权行为，东方化工公司应承担主要侵权过错责任，胡耳村委会和东方化工公司由于侵权行为，造成了张立建的实际经济损失，胡耳村委会和东方化工公司应对张立建的损失进行赔偿。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条关于共同侵权的法律规定判决胡耳村委会和东方化工公司赔偿给张立建造成的经济损失181200元，胡耳村委会应赔偿54360元，东方化工公司应赔偿126840元。一审法院的判决理由并未超出张立建的诉讼请求所依据的事实和理由的范围，一审法院并未违反不告不理的原则。东方化工公司上诉提出，张立建一审诉求是基于终止协议和承包协议合同关系产生的损害赔偿责任，应适用《合同法》第107条、108条由合同相对方承担损害赔偿责任或违约责任，而东方化工公司既不是终止协议和承包协议的任何一方，不应承担任何的损害赔偿责任，一审法院直接适用侵权责任法律关系判决东方化工公司承担赔偿责任，依据不告不理的原则，一审法院系严重的适用法律错误，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对东方化工公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，湖北东方化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人东方化工公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一八年四月十八日
书记员 康宁艺