北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执异字第180号
不予执行申请人（被执行人）李竹，女。
委托代理人马瑞兴，北京祥伦律师事务所律师。
申请执行人北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。
法定代表人杨永，董事长。
委托代理人赵艳荣，女。
本院依据北京市西城第二公证处出具的（2007）西二证字第06226号公证书、（2007）西二证字第06227号公证书、（2007）西二证字第06228号公证书以及北京市中信公证处出具的（2009）京中信执字第00012号执行证书，在执行北京市华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当行）与李竹公证债权文书一案［执行案号：（2010）海执字第02170号］过程中，被执行人李竹向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成由审判员张旸担任审判长，审判员杨海超、助理审判员潘亮洁参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。不予执行申请人李竹的委托代理人马瑞兴、申请执行人华夏典当行的委托代理人赵艳荣参加了听证。本案现已审查终结。
不予执行申请人李竹述称：李竹与华夏典当行于2007年6月4日签订两份《房（地）产典当借款合同》，已经北京市西城第二公证处予以公证并赋予强制执行效力。2009年10月27日，北京市中信公证处（原北京市西城第二公证处）出具（2009）京中信执字第00012号《执行证书》。2010年1月22日，华夏典当行依据上述公证书向法院申请执行。上述公证债权文书存在以下问题：第一，绝当后典当行不应继续收取综合服务费和利息，绝当后收取的借款利息和其他费用的总和，相当于年利率54%，超出了国家允许的民间借贷的利率上限，确有错误。第二，公证债权文书确定的绝当日期有误。第三，双方约定的典当期限是一个月，在合同履行过程中，可以续当11次，截止日期应为2008年5月。但双方在2008年5月又进行续当，合同履行过程已经超过了约定期限。双方本应就超出期限的续当达成补充协议并办理公证手续，在未达成补充协议和办理公证的情况下，公证处无权依现有合同和公证书出具执行证书。综上所述，依据《民事诉讼法》第二百三十八条第二款的规定，请求法院不予执行上述公证债权文书。
申请执行人华夏典当行辩称：不同意李竹提出的不予执行申请。第一，本案执行已经长达5年，华夏典当行的大部分债权都已经执行完毕，李竹也多次认可执行债权。第二，典当借款合同不同于民间借贷合同，李竹以民间借贷合同的利率上限来约束典当借款合同，没有法律依据。典当行业属于特许行业，不能将其简单划分为民间借贷。典当的息费收取只要不违反《典当管理办法》规定的收费标准，则不应被认为超限。第三，绝当之后，华夏典当行收取李竹的费用是严格按照双方约定内容执行的，是合同双方意思自治的结果。签订借款合同时，李竹对绝当后息费的收取是知晓并同意的，并自愿承担相关结果。第四，执行证书确定的绝当日期并无错误。李竹的两笔借款于2009年1月6日到期，到期后李竹未能在宽限期内偿还借款，所以2009年1月11日为绝当日。第五，借款合同中虽然约定借款人续当11次后再次续当应办理相关手续，但这是双方的合意约定，并未禁止双方以其他方式加以变更。借款人续当11次后，再次续当，出借人同意的，视为借贷双方对相关内容进行了合意变更，只要没有违反禁止性规定，就应受到保护。本案中，借贷双方以实际行为变更了原借款合同约定的相关内容，借款期限就应延续。综上所述，请求法院驳回李竹的不予执行申请。
本院经审查查明：
2007年6月4日，北京市西城第二公证处出具（2007）西二证字第06227号公证书。公证书证明：华夏典当行与李竹于2007年6月4日向公证处申请办理《房（地）产典当借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。双方在该《房（地）产典当借款合同》（合同编号：2007华房典字0175号）中约定：贷款人为华夏典当行（甲方），借款人为李竹（乙方），借款金额为人民币300万元整，合同约定的借款金额与当票不一致的，以所开当票为准。借款期限为1个月，从2007年6月4日起至2007年7月3日止。乙方可续当11次，之后再次申请续当的，须经甲方审查批准并签订展期协议作为本合同附件。本合同借款期限约定的起止日期与当票不一致的，以当票为准。双方约定月综合费率为借款本金的2.5%，借款利息按月0.5%结算，合计3.0%。乙方交当抵押的房（地）产为xxx。典当期限届满后5日内，经甲方同意可以续当，每次续当期为1个月。乙方续当时由甲方重新在当票上注明续当起止期限，本合同及附件对双方继续有效。典当期限届满后，乙方到期未还本或付息费续当，逾期每日加收典当借款金额5‰计付违约金，逾期5日不赎当也不续当的，视乙方为弃赎，为绝当。绝当后，在处理抵押财产时，甲方有权自绝当日起至甲方收回全部债权日止，收取本合同项下继续发生的息费，并另加每日万分之五的罚息，作为本合同项下的违约金。同日，北京市西城第二公证处出具（2007）西二证字第06228号公证书。公证书证明：华夏典当行与李竹于2007年6月4日向公证处申请办理《房（地）产典当借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。双方在该《房（地）产典当借款合同》（合同编号：2007华房典字0176号）中约定的内容，除借款金额为250万元外，关于借款期限、月综合费用和利息、交当与赎当以及违约责任等内容的约定，与（2007）西二证字第06227号公证书公证的《房（地）产典当借款合同》所约定的内容一致。同日，北京市西城第二公证处出具（2007）西二证字第06226号公证书。公证书证明：华夏典当行与李竹于2007年6月4日向公证处申请办理《房（地）产典当抵押合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。双方在《房（地）产典当抵押合同》（合同编号：2007华房抵字0175号）中约定：抵押权人为华夏典当行（甲方），抵押人为李竹（乙方），双方为确保2007华房典字0175、0176号《房（地）产典当借款合同》项下债权的实现，甲方同意接受乙方提供的房（地）产作为抵押物，在主合同确定的最高债权额限度内，以对借款期间及续当期间内持续发生的债权进行抵押担保。乙方提供的抵押财产为xxx房屋（所有权证编号：xxxx）。
2009年10月27日，北京市中信公证处（原北京市西城第二公证处）出具（2009）京中信执字00012号执行证书。执行证书查实：一、华夏典当行已经按照合同的约定分别于2007年6月5日和2007年6月7日向李竹发放了当金人民币260万元和290万元。二、李竹获得上述贷款后，一直续当至2009年1月4日和2009年1月6日。三、2009年1月11日，李竹未能依据双方所签订的两份《房（地）产典当借款合同》的约定赎当或续当，致使抵押物绝当。四、李竹已分别于2009年3月20日、2009年3月24日、2009年4月1日和2009年5月15日向华夏典当行支付了2009年1月5日至2009年5月6日的息费共计人民币66万元整。据此，执行证书确定执行标的为：一、借款本金550万元整；二、自2009年1月7日起至上述款项清偿之日止的利息、综合费用和罚息（需扣除被申请执行人已经支付的2009年1月5日至2009年5月6日的息费共计人民币66万元整，月利息按借款本金的0.5%计算、月综合费用按借款本金的2.5%计算、罚息按照双方的合同约定和国家的有关规定计算）；三、实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。
2010年1月6日，华夏典当行持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行。执行过程中，因北京市第一中级人民法院另案查封被执行人李竹名下xxx房屋，华夏典当行以其系房屋抵押权人为由，向北京市第一中级人民法院提交了参与分配的申请。北京市第一中级人民法院于2014年1月8日作出（2010）一中执字第115号《财产分配方案》，对拍卖被执行人李竹名下房产及车位后所得款项在各债权人之间进行分配，其中，华夏典当行作为第一顺序债权人，从上述房屋拍卖成交款2120万元中，分配19662100元。被执行人李竹的债权人华夏银行股份有限公司北京分行、中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区支行就上述分配方案向北京市第一中级人民法院提起执行分配方案异议之诉，案件经北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院审理，北京市高级人民法院于2015年6月30日作出（2015）高民（商）终字第1138号民事裁定书，裁定：驳回华夏银行股份有限公司北京分行、中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区支行的起诉。北京市第一中级人民法院已依据《财产分配方案》向华夏典当行发还部分案款。
审查过程中，本院向北京市中信公证处调取了（2009）京中信执字00012号执行证书的相关卷宗材料。北京市中信公证处向本院提交了华夏典当行申请执行证书时提交的当票和收据等材料的复印件。其中，编号为0042015的当票票面显示，当户为李竹，典当金额为260万元，典当期限自2007年6月5日起至2007年7月4日止。华夏典当行在该当票上加盖的续当章延续至2009年1月4日。编号为0042016的当票票面显示，当户为李竹，典当金额为290万元，典当期限自2007年6月7日起至2007年7月6日止。华夏典当行在该当票上加盖的续当章延续至2009年1月6日。
本院认为，当事人申请不予执行公证债权文书，应当举证证明公证债权文书确有错误。本案中，针对双方争议焦点，本院逐一评述如下：
第一，公证债权文书确定绝当后华夏典当行继续收取息费并加收每日万分之五的罚息，是否属于公证债权文书确有错误。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第一款第（三）项的规定，公证债权文书的内容违反法律强制性规定的，可以认定为确有错误。对于绝当后，典当行继续收取息费以及收取违约金的行为，现行法律并无禁止性规定。华夏典当行与李竹在《房（地）产典当借款合同》中对绝当后息费和罚息的收取作出了明确约定，公证机构根据双方自行约定的内容制作了公证书以及执行证书，在该约定未明显违反法律强制性规定的情况下，李竹以此为由主张不予执行公证债权文书，缺乏法律依据，本院不予支持。
第二，公证债权文书对续当过程的认定是否存在错误。根据本院向公证机构调取的《当票》，票面显示的续当过程具有连续性，且每次续当期限未超出《典当管理办法》所允许的最长期限，并无明显的违反法律规定的情况。续当过程中，存在李竹在合同约定的5日宽限期外缴纳息费办理续当的情况，对此，本院认为，双方当事人在意思自治的前提下，以实际履行的方式共同对合同约定的宽限期予以延展，不应视为对合同约定内容的违反，亦未违反《典当管理办法》对宽限期的最低要求。因此，在李竹未能提交其他相应证据的情况下，其仅以续当日期超出了宽限期为由，主张公证债权文书对续当过程的认定存在错误，缺乏依据，本院不予支持。
第三，李竹与华夏典当行之间续当的次数超出了双方合同约定，在未签订新的书面协议的情况下，公证机构依据现有合同出具执行证书，是否存在错误。对此，本院认为，对于已经公证并赋予强制执行效力的典当借款合同，公证机构有权依当事人申请出具执行证书。续当行为系对典当借款合同期限的变更，不涉及合同其他内容的变化，续当的次数并不影响续当前后典当借款合同的同一性和连续性。因此，李竹提出的此项理由，本院不予支持。
综上所述，被执行人李竹提出的不予执行申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回李竹提出的不予执行北京市西城第二公证处出具的（2007）西二证字第06226号公证书、（2007）西二证字第06227号公证书、（2007）西二证字第06228号公证书以及北京市中信公证处出具的（2009）京中信执字第00012号执行证书的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 张 旸
审 判 员 杨海超
代理审判员 潘亮洁
二〇一六年一月十八日
书 记 员 崔佳辰