江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初5713号
原告：郑跃聪。
委托诉讼代理人：郑学松，江苏恒冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王仁桃，江苏恒冠律师事务所律师。
被告：戴照鸿。
被告：宿迁市洋河建筑安装工程有限公司。
法定代表人：江应洪江应宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高传亮，泗阳县临河法律服务所法律工作者。
被告：江苏华煜房地产开发有限公司。
法定代表人：徐建成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐煜，该公司工作人员。
原告郑跃聪与被告戴照鸿、宿迁市洋河建筑安装工程有限公司（以下简称洋河建安公司）、江苏华煜房地产开发有限公司（以下简称华煜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑学松、被告戴照鸿、被告洋河建安公司委托诉讼代理人高传亮、被告华煜公司委托诉讼代理人徐煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑跃聪向本院提出诉讼请求：1.被告戴照鸿支付原告工程款142424元和自2016年3月24日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2.被告洋河建安公司、华煜公司对被告戴照鸿的给付义务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告戴照鸿系锦尚名苑工程的实际施工人。2013年7月10日，原告与被告戴照鸿就姜堰区张甸镇锦尚名苑小区一期内墙涂料工程签订建筑工程劳务承包合同，原告同时与被告洋河建安公司签订了建筑施工安全责任书。原告实际对15号楼及车库的内墙涂料工程进行了施工，并于2014年年底竣工。2016年3月24日，被告戴照鸿与原告进行结算，确认尚欠原告工程款142424元。被告华煜公司也确认尚欠原告工程款142424元。因被告告知原告“如不签字同意转让则不与原告结算”，故原告在工资明细上注明“同意转入华煜房地产公司”，但原告并未放弃要求被告戴照鸿和洋河建安公司承担给付工程款的责任。
被告戴照鸿辩称：1.对欠款的数额无异议，原告确实对15号楼及车库进行了施工，但所给付的工程款需要扣除相应的维修费用；2.被告戴照鸿与被告华煜公司协商将部分工程款转入被告华煜公司，由被告华煜公司承担给付责任，经电话询问原告，原告同意将工程款转入被告华煜公司，并于2016年3月24日在案涉明细表中签字确认，故工程款应由被告华煜公司给付，被告戴照鸿不应承担给付责任；3.对原告要求计算利息的诉讼请求不予认可。
被告洋河建安公司辩称：1.被告戴照鸿为锦尚名苑工程的实际施工人，原告与被告戴照鸿签订的合同，是被告戴照鸿的个人行为；2.原告已同意由被告华煜公司承担工程款的给付责任，被告华煜公司亦已签字确认。综上，请求驳回对被告洋河建安公司的诉讼请求。
被告华煜公司辩称：1.各方当事人已对债务转移达成了合意，由被告华煜公司承担给付责任，被告戴照鸿、洋河建安公司作为本案被告主体不适格；2.根据劳务合同的约定，付款方式为全部楼栋完成后经验收合格支付至工程款的50%，竣工验收后3个月内支付至总工程款的95%，余款5%作为保修金，竣工之日起2年内付清。虽然原告所施工的单体工程已经验收合格，但整体工程并未经竣工验收，工程款已支付超过50%，故原告要求一次性给付工程款无合同依据；3.原告主张工程款的利息无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1.2013年7月，原告承接泰州市姜堰区张甸镇锦尚名苑小区15号楼和汽车车库的内墙涂料工程，工程价款的计算方式为公共部位12元每平方米、套内顶棚为9元每平方米、汽车车库13元每平方米，付款方式为每一栋楼按合同工期完成的，支付至该楼栋工程款的30%，全部楼栋完成后经验收合格，支付至工程款的50%，竣工验收后3个月内支付至总工程款的95%，余款5%作为保修金，竣工之日起2年内付清；
2.2016年2月3日，被告华煜公司出具欠材料民工工资明细表，确认尚应支付原告142424元，后原告在该明细表中注明“同意转入华煜房产公司”；
3.2016年3月24日，被告戴照鸿与原告进行结算，确认原告施工的内墙涂料单项工程的总价款为353796元，已给付原告211372元，尚欠原告142424元。；
4.原告未取得从事建筑施工企业资质或劳务作业资质。
以上事实，有建筑工程劳务承包合同、建筑施工安全责任书、欠材料民工工资明细、借款明细、结算明细及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案原、被告争议的焦点为：1.原告是否有权主张工程款；2.原告如有权主张工程款，则应由谁承担工程款的给付义务；3.原告要求计算工程款利息的诉讼请求应否支持。
关于争议焦点1，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告系个人，未取得建筑施工企业资质或者劳务作业资质，其签订的建筑工程劳务承包合同应为无效。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告华煜公司已认可原告施工的单项工程已经竣工验收合格，被告戴照鸿、洋河建安公司对此未提出异议，故原告有权主张案涉工程的工程款。
关于应支付工程款的数额，被告华煜公司对所欠工程款的数额进行了确认，被告戴照鸿与原告亦依据建筑工程劳务承包合同对原告施工的工程价款进行了结算，均明确尚欠原告的工程款数额为142424元，本院对此予以确认。
关于争议焦点2，原、被告对欠材料民工工资明细表中原告签署的“同意转入华煜房地产公司”的理解存在争议。原告陈述因为被告告知“如不签字同意转让则不与原告结算”，所以原告签署了上述内容，但原告实际上并未放弃要求被告戴照鸿、洋河建安公司承担给付之责，三被告均应承担工程款的给付责任。三被告均认为原、被告已达成债务转移的合意，应仅由被告华煜公司承担给付之责，被告戴照鸿同时陈述其与被告华煜公司协商将部分工程款转入被告华煜公司，由被告华煜公司承担给付责任，经电话询问原告，原告表示同意，并于2016年3月24日在案涉明细表中签字确认。本院认为，债务转移，是指债权人或债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或者部分转移给第三人承担，原债务人脱离债务关系。本案中，虽然原告并未在案涉明细表中明确表示放弃要求被告戴照鸿、洋河建安公司承担给付责任，但从文义解释的角度，综合原告签署的“同意转入华煜房产公司”以及原告陈述的“如不签字同意转让则不与原告结算”，应视为双方已达成了将债务转入被告华煜公司的债务转移协议，加之被告戴照鸿已对签订债务转移协议的过程中做了合理解释，故对三被告的辩称意见予以采纳，仅由被告华煜公司承担给付之责。
关于争议焦点3，关于原告主张的未付工程款的利息问题，原告主张以142424元为基数，从2016年3月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。本院认为，被告华煜公司应向原告支付欠付工程款的利息。关于利息计算的标准，因当事人并未对欠付工程款的利息标准进行约定，则应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。关于利息起算的时间，利息应从应付工程价款之日计付。因当事人未对案涉工程竣工验收或者交付的具体时间予以明确，且未能提交相应证据证明上述事实，故本院确定被告戴照鸿于2016年3月24日向原告出具结算手续之日为利息起算之日。综上，原告主张利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，原、被告之间达成的债务转让协议，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告华煜公司应依约履行款项的给付义务，并支付相应的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江苏华煜房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告支付142424元，并以此为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自并支付该款自2016年3月24日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2016年3月24日起至实际给付之日止的利息；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元,依法减半收取计1575元，由被告江苏华煜房地产开发有限公司负担（原告同意其预交案件受理费1575元由被告江苏华煜房地产开发有限公司向其直接支付，本院不再退还，被告江苏华煜房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费3150元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
代理审判员 王海龙
二〇一六年十一月七日
书 记 员 霍雪梅
附：本判决适用的法律条文本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。