云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初109号
原告：刘成灿，男，1939年6月12日生，汉族，隆阳区人，农民。
被告：杨快山，男，1946年10月5日生，汉族，隆阳区人，退休干部。
委托诉讼代理人：杨赟，云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡光天，云南德天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：董生平，男，1970年10月16日生，汉族，德宏州芒市人，农民。
原告刘成灿与被告杨快山财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，因存在法律上的利害关系，本院依法通知董生平作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成灿。被告杨快山委托诉讼代理人杨赟、胡光天到庭参加诉讼，第三人董生平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成灿向本院提出诉讼请求：一、判令解除2010年夏德华与杨快山签订的《合同转让协议》，无偿收回土地；二、由被告赔偿原告因毁坏林木造成的经济损失15万元，原告将已收但未到期的承包费退还被告。事实和理由：2007年3月30日，原告与夏德华签订了《土地承包协议经济合同书》一份，原告将马腿坡山地承包给夏德华经营。该协议约定承包期限为30年，自2007年1月1日起至2036年12月31日止。因夏德华无法继续承包，2010年7月，夏德华与杨快山共同到原告家里相互认识，取得原告同意后，7月12日，夏德华与杨快山签订了《合同转让协议》一份，夏德华将该块土地转包给被告，原告在《合同转让协议》上签字认可。协议签订后，原告以及夏德华，杨快山共同到山上明确了土地界限。被告转包半年后，原告得知被告乱砍承包地内的树木，就到山上对帮被告管理土地的三哥进行警告。2015年1月，他人又告知原告，为被告管理土地的哥嫂走后，人已换了三次，现在是芒市的人在管理，树已被砍毁。原告到现场后发现近五百株思茅松及杉木全无踪影，原告就到保山联系被告要求解决此事，之后被告来到原告家里，原告提出要解除合同，被告则提出自己亏损太大不同意解除，并表示砍伐树木和开荒与被告无关。后来被告又再次找到原告，要求重新签订合同，同时将土地上现存的树木进行清点。原告已不再信任被告，理所当然地拒绝了被告的要求。综上所述，被告未经原告同意，违反合同约定将土地转包给他人。并损毁承包土地上的树木，其行为侵犯了原告的合法权益。为此请求法院判令解除合同并赔偿经济损失。
被告杨快山辩称，一、被告未违反合同约定，不构成违约。（1）2010年7月12日，被告及夏德华签订的《合同转让协议》中第一条约定：“一、刘成灿、夏德华、杨快山共同协商同意夏德华与刘成灿承包马腿坡种咖啡水果合同（2006）隆龙法见字第180号转让给乙方杨快山，继续执行原合同。”根据刘成灿与夏德华于2006年11月15日签订的原合同《土地承包协议经济合同书》中第六条约定：“在承包期内甲方不干涉乙方合法经营方式和转让承包，甲方依法认可此合同。”根据该约定，承包人在承包期间内是有权将自己承包的土地转包给他人。因此，被告杨快山承包给尹再品的行为并不违反法律规定以及双方合同约定。（2）2011年，当被告杨快山在承包土地上欲建盖石斛棚，因建棚需要进行砍伐树木，被告专程找到原告就此事进行协商，得到其允诺后，被告因此补偿了原告2500元，并当场支付给了原告；同年电力公司为被告杨快山架线接电，电力公司在被告杨快山未答应的情况下，砍伐了10多平方面积的树木，事后，被告杨快山主动找到原告协商赔偿，经协商后，被告杨快山又赔偿了1500元给原告，因此，被告杨快山在其自己承包期间内虽有砍伐原告树木的情形，但均告知过被告已得到其认可并已经对原告进行了积极的赔偿。二、2013年8月12日被告杨快山将承包土地转包给尹再品后，尹再品再次将成该承包土地转包给了第三人董生平，董生平开始经营管理承包土地后，为在原有的基础上加种芒果苗，将被告杨快山原本建盖好石斛棚拆除和周边的树木进行了砍伐后，将其开垦成了芒果育苗地。此后，第三人董生平为了修建道路，再次砍伐了原告的树木，占用了原告的荒山，因此原告的山林受到毁坏是由第三人董生平的行为造成的，原告要求被告杨快山赔偿其损失的诉讼请求，于法无据，不应得到支持。综上所述，被告杨快山并未违反双方的合同约定，也未毁坏原告的山林，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人董生平未应诉答辩。
原告刘成灿针对诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、合同转让协议、见证书（内含《土地承包协议经济合同书》）各一份，以证实2010年7月12日，夏德华与被告签订合同转让协议，夏德华将与原告刘成灿承包的马腿坡咖啡基地转包给被告杨快山经营，原告在合同转让协议签字同意和《土地承包协议经济合同书》经龙泉法律服务所见证的事实。经质证，被告不持异议。本院认为，该组证据被告不持异议，且能够证实夏德华与原告签订土地承包以及夏德华与被告签订协议转包土地的事实，故本院予以采信。
2、地形草图一份、证人证言五份。陈明家、叶学明的证言证实原告土地上面有部分成材的思茅松的事实；刘世达的证言证实2010年8月29日至当年11月底其帮杨快山管理咖啡地时有稀少的思茅松和杉木的事实；董生平的证言证实现其作为实际承包人在承包荒地的范围内开种了8亩土地的事实；夏德华的证言证实让给刘喜种的部分土地是因私人关系给其所种的事实，现夏德华已退出经营，刘喜所种土地应予返还。
经质证，被告对该组证据均持有异议。提出地形草图系原告自己制作，不能核实其真实性。叶学明、陈学佳、刘世达、夏德华的证人证言不符合证据形式，真实性无法核实，故不予认可。证人董生平属本案中法院追加的第三人，故不能作为本案的证人，对其证言的真实性不予认可。本院认为，该组证据中的地形草图系自己所绘制、叶学明等五人均未到庭作证，无法确认其真实性，故该组本院不予采信。
3、照片26张，以证实被告损坏原告思茅林及杉木的事实。经质证，被告持有异议，提出根据原告陈述，照片摄于2016年，被告杨快山已于2013年将土地转包，且照片不能证实树木是否存在于诉争土地中。本院认为，该组照片系原告所摄，根据原告所述的拍摄时间，没有其他证据证实与本案具有关联性，故本院不作为本案定案依据。
被告杨快山，第三人董生平均未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2007年3月30日，原告刘成灿（甲方）与夏德华（乙方）签订了《土地承包协议经济合同书》一份，该协议约定原告将位于潞江镇石梯村马腿坡的土地承包给夏德华经营，承包期限为30年，自2007年1月1日起至2036年12月31日止。合同对承包土地的面积、四至界限、承包费金额、违约责任及相关事项均作了明确约定。2010年7月12日，被告杨快山（乙方）与夏德华（甲方）签订了《合同转让协议》一份，夏德华将承包土地上的作物及设施以90000元全部转让给被告所有，该协议约定“继续执行原合同”，原告同时在该协议签字，被告即依照约定管理经营该土地。之后，被告将土地转包。因实际经营土地的第三人未依照约定向杨快山支付承包费，2016年9月27日，被告杨快山以董生平作为被告，尹再品作为第三人向本院提起诉讼，本院经审理查明，2013年8月9日，杨快山与尹再品签订《承包协议》一份，将承包土地剩余年限24年转包给尹再品。2013年8月9日（应为10月），尹再品又与被告董生平签订《转让承包协议》一份，将该土地及经济作物又转包给第三人董生平，董生平自2013年10月2日起经营管理至今。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告将土地承包给夏德华，夏德华转包给被告杨快山，双方约定执行原合同，即夏德华与原告所签合同。根据该合同第六条“在承包期内甲方不干涉乙方合法经营方式和转让承包，甲方依法认可此合同。”的约定，被告的两次转包行为，并未违反约定。故原告解除合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持;对于原告要求被告赔偿15万元的诉讼请求，因其提交的证据不能证实被毁林木的具体情况及是否确系被告所为，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘成灿的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告刘成灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 李 树
二〇一七年三月十二日
书记员 杨成瑞