江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0596号
上诉人（原审被告、反诉原告）连云港市隆源电气有限责任公司，住所地连云港市海州经济开发区经一路9-1号。
法定代表人刘毅。
委托代理人段培龙。
被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏铭安电气有限公司，住所地海安县海安工业园区。
法定代表人曹洪新。
委托代理人王军。
委托代理人刘宏。
上诉人连云港市隆源电气有限责任公司（以下简称隆源公司）因与被上诉人江苏铭安电气有限公司（以下简称铭安公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2014）安商初字第00167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人隆源公司的委托代理人段培龙，被上诉人铭安公司的委托代理人王军、刘宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人铭安公司一审诉称，2012年5月9日，铭安公司与隆源公司发生欧式箱变买卖业务，约定铭安公司向隆源公司供应欧式箱变YBM160∕20（10）3台，总价528000元。合同签订后，铭安公司按合同履行义务，隆源公司也支付了部分货款，尚欠货款339600元。请求判令：1、隆源公司立即给付铭安公司货款339600元；2、隆源公司就所欠款自2012年8月8日起向铭安公司支付延期的银行贷款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由隆源公司承担。
上诉人隆源公司一审辩称，铭安公司所供产品不符合合同约定，违约在先：1、双方2012年5月9日所签订的合同对产品的规格型号约定明确，但铭安公司所供货标签标明的规格型号与实际丈量的规格型号明显不符。2、铭安公司所供产品标签上的生产厂家为江阴云峰电气设备有限公司，但产品上方眉头标注为江苏铭安电气。3、高压柜两边设计不符合“五防”要求（江苏省行业标准）。4、铭安公司至今未提供国家和相关部门的检测报告和相关技术图纸及文件，已经严重违反合同第六条的约定。综上，隆源公司与铭安公司交易的产品是关系人身、财产安全的电气产品，是国家采取强制认证且规定严格检测的产品，铭安公司提供的产品应当附有同批次的认证、检测合格报告、否则不能投放市场，当然不能销售。请求法庭查明事实，驳回铭安公司的诉讼请求。
上诉人隆源公司一审反诉称，隆源公司按约全面履行了合同义务，但铭安公司所售产品的规格型号、标签与实物的相关标注严重不符，且无该产品相关部门的检测合格报告，货到之日隆源公司即向铭安公司提出了异议，铭安公司答应尽快更换和提供检测报告，但至今未能履行，铭安公司已构成根本违约，应承担违约责任。请求判令：1、解除双方于2012年5月9日签订的《工业产品销售合同》；2、驳回铭安公司的诉讼请求，铭安公司退还货款188400元，并支付自隆源公司付款之日起至退还之日止的利息。
被上诉人铭安公司一审针对隆源公司的反诉答辩称，隆源公司要求解除合同缺乏事实和法律依据，从供货至今，隆源公司未提出质量异议，请求驳回隆源公司反诉请求。
原审法院经审理查明，2012年5月9日，铭安公司与隆源公司双方签订工业产品销售合同一份，约定隆源公司向铭安公司购买欧式箱变YBM160∕20（10）3台，单价176000元，总价款528000元。合同主要约定：质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限，按江苏省标准，质保期12个月；合同履行地铭安公司；运输方式为供方代运，费用由供方负担；验收标准、方法及提出异议期限为货到一周内提出（需方按双方确认的图纸及要求验收设备）；随机备品、配件工具数量及供应方法，按GB配置，技术文件随货同行（检验报告、生产资质等相关文件）；结算方式及期限为合同签订预付款30%到账合同生效，货至需方验收合格两个月内再付全款60%，余款10%货至需方壹年内付清；违约责任按《合同法》执行，即由供方的质量等原因造成的损失由供方承担；合同还约定了其它内容。
合同签订后，2012年6月21日隆源公司支付铭安公司10万元（承兑汇票），2012年6月25日付款58400元，即至2012年6月25日隆源公司已经支付了合同货款的30%，合同生效。2012年7月30日铭安公司发货，次日铭安公司的货到隆源公司地，由一通电气公司的徐莉瑛在铭安公司对所发货物的发货单上进行了签收，发货单上注明了附资料一套。2012年10月21日铭安公司按合同总价款开具了增值税发票。2013年8月21日隆源公司向铭安公司支付3万元货款后，未再支付任何款项。为此，隆源公司按合同约定，尚欠铭安公司货款339600元。
原审法院认为，本案的争议焦点是铭安公司的产品质量是否存在问题，隆源公司有无在规定的期限内提出质量异议。隆源公司应诉后称铭安公司所交付的产品不符合合同约定，主要表现为型号不符、生产厂家不一致、设计不符合五防要求、相关检测报告和图纸等未一并交付，并称已在质量异议期限内提出了质量异议，并反诉要求解除与铭安公司之间的合同，要求铭安公司退还已支付的货款188400元并支付相应的银行利息损失。诉讼中隆源公司称确实提出了质量异议，但系口头提出的，没有任何书面的异议证据。本案合同中关于质量异议有二点约定，一是外观标准应当在一周内验收，合同第五条约定了验收标准、方法和提出异议期限，即外观不符合质量要求时应当由隆源公司在收货后一周内用法律认定的方式向铭安公司提出，如电子、书面方式；二是按照江苏省标准，质保期为12个月，即货物验收后正常使用12个月内如果存在质量问题，可以提出质量异议，否则不能认定存在质量问题。但隆源公司对此举证不足，隆源公司未能举证证明其在货到一周内提出外观质量异议，或者货到一年内提出内部质量异议的事实。当然隆源公司未能提出质量异议并不能免除铭安公司必要的义务，即变压器在运转中存在故障，铭安公司有义务帮助隆源公司更换零部件，质保期限内免费，质保期外可以有偿收取相应的费用。隆源公司又称铭安公司交付的产品缺少相关的检测报告而未能投入使用，法院认为铭安公司在2012年7月31日送货给隆源公司，隆源公司已签收货物，应认定同样收取了相应配套资料，至于已经二年的时间，隆源公司收到设备后一直未使用，只能视为质保期满，隆源公司依约应履行付款义务并承担相应利息。
综上，铭安公司与隆源公司之间的买卖合同关系成立有效，铭安公司已按合同约定交付了约定标的物，隆源公司应当依约给付相应货款，隆源公司未按合同约定履行义务，应承担违约责任。隆源公司应当向铭安公司铭安公司给付货款余款339600元，合同约定货至需方两个月内付全款的60%，货物于2012年7月31日交付隆源公司，90%的货款计475200元应当在2012年10月1日前付清，隆源公司已付款188400元，未付款286800元应当从2012年10月1日起给付逾期付款违约金。合同另约定余款10%货至需方一年内付清，故10%余款52800元从2013年8月1日起算逾期付款违约金。铭安公司要求按照同期中国人民银行基准贷款利率标准计算逾期付款违约金，予以准许。隆源公司提出的反诉请求缺乏足够的证据，难以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、隆源公司给付铭安公司货款339600元。二、隆源公司给付铭安公司逾期付款违约金（其中286800元从2012年10月1日起算，52800元从2013年8月1日起算，均计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）。上述一至二项，隆源公司于本判决发生法律效力后十日内履行。三、驳回隆源公司的反诉请求。本诉部分案件受理费6385元，由隆源公司负担；反诉部分案件受理费4068元，减半收取2034元，由铭安公司负担。
上诉人隆源公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、铭安公司所供产品不符合合同约定，违约在先，首先，双方2012年5月9日所签订的合同对产品的规格型号约定明确，但铭安公司所供货标签标明的规格型号与实际丈量的规格型号明显不符；其次，铭安公司所供产品标签上的生产厂家为江阴云峰电气设备有限公司，但产品上方眉头标注为江苏铭安电气；第三，高压柜两边设计不符合江苏省行业标准规定的“五防”要求；第四，铭安公司至今未提供国家和相关部门的检测报告和相关技术图纸及文件。二、原审法院的认定存在错误。首先，一审法院以2012年7月31日被上诉人送货上诉人已签收，以“应”字推定上诉人收到相应配套资料存在错误。当时的签收人并非上诉人工作人员，其不具备验收人资格也无上诉人授权，故其签收行为并不意味着对产品及相关配套单证予以查验和实际接受。上诉人在接到签收人签收的产品后，当即在异议期限内通过口头、电话提出了质量异议。其次，一审法院认为“被告收到设备后一直未使用，只能视为质保期满”，这一推定明显存在错误。两年时间未使用充分说明被上诉人所供产品不符合合同约定，上诉人无法使用。三、关于上诉人反诉部分，原审判决几乎没有文字说理的涉及，明显事实认定不清。上诉人按照合同约定履行了合同义务，由于被上诉人违约在先，导致上诉人所购产品不能使用，上诉人的反诉证据充分，应予支持。四、原审判决适用法律不当。本案系买卖合同纠纷，调整本案法律关系的法律条文应为《合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十六条、第一百四十八条、第一百六十五条，一审法院未能准确适用上述条文正确审理本案。综上，原审判决存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人铭安公司答辩称，一、一审认定事实清楚，被上诉人认为合同约定了货物标准、名称、价格等，合同签订后被上诉人按照合同约定履行了给付义务，上诉人对此不持异议，其异议是送货单上签名不是其职员或者代理人签收，合同约定随机备品、文件等随货同行，该约定足以认定上诉人收货后收到了相应的技术文件。双方约定了质量异议的方式为货到一周内提出，质保期12个月，双方履行中直到被上诉人提起诉讼上诉人才提出辩解，其辩解超过合同约定的质量异议期和质保期，其辩解没有事实和法律依据。上诉人认为案涉产品是拼凑组装，双方合同约定了货物品名，部分构件从他方购买不违反双方的约定和法律规定，生产的设备主要是被上诉人生产，如果被上诉人提供的产品不符合合同约定，上诉人应在异议期或者质保期内提出。二、一审驳回上诉人的反诉请求是基于上诉人未能提供有效证据证明被上诉人提供的产品存在质量缺陷，且在质量异议期内或者质保期内提出，驳回反诉于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
根据原审认定的事实以及二审中当事人的诉辩意见，本院归纳二审主要争议焦点为：案涉产品是否符合合同约定，是否存在质量问题？
本院认为，上诉人认为被上诉人所交付的产品不符合合同约定，主要表现为型号不符、生产厂家不一致、设计不符合五防要求、相关检测报告和图纸等未一并交付，并称已在质量异议期限内提出了质量异议。根据案涉合同第五条的约定，上诉人应当在货到一周内进行验收，即外观不符合质量要求时，上诉人应当在收货后一周内提出。根据案涉合同第二条的约定，质保期为12个月，即货物验收后12个月内如果存在质量问题，上诉人应当提出质量异议。本院认为，依照证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张案涉产品不符合合同约定且存在质量问题应承担相应的举证责任，但上诉人未能举证证明其在货到一周内提出外观质量异议（如产品型号、生产厂家、外观设计、有无检测报告、图纸或其他配套资料等），或在货到12个月内提出质量异议的事实，且未能提供案涉产品确实存在质量问题的相关证据，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院基于现有证据，依照民事诉讼证据规则认定上诉人提出的案涉产品不符合合同约定且存在质量问题的主张不能成立，并无不妥。上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立有效，被上诉人已按约交付了标的物，上诉人应当依约给付相应货款。上诉人在一审中提出的解除合同、退还货款的反诉请求证据不足，本院碍难支持。
综上，上诉人隆源公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8419元，由上诉人连云港市隆源电气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 刘丽云
代理审判员 张志刚
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 孔令峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。