广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初1396号
原告：林欢荣，男。
委托诉讼代理人：付桂梅，系北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：岑凤娇，女。
被告：陈自构，男。
委托诉讼代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚惜琼，系广东义轩律师事务所实习律师。
原告林欢荣诉被告岑凤娇、陈自构不当得利纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付桂梅、被告的委托诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林欢荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告岑凤娇、陈自构向原告林欢荣返还不当得利款人民币1161150元及利息678050元（利息从2007年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际返还之日止，暂计至2017年9月30日止的利息为678050元）；2.判令被告岑凤娇、陈自构负担本案诉讼费用。事实和理由：恩平市房地产开发总公司于2005年进行改制，被告岑凤娇授权案外人张志航作为签字代表与恩平市房地产开发总公司签订《合作经营恩平市房地产开发总公司》以及补充合同等相关文件，合作期限十年（从2005年11月9日至2015年11月8日止），双方约定被告岑凤娇应在签订合作合同时一次性包干垫支利润93万元给恩平市房地产开发总公司代为解决原有员工的社保费、遣散安置补偿金、拖欠工资等。2006年2月27日，恩平市房地产开发总公司的法定代表人变更为被告岑凤娇。原告林欢荣于2007年7月3日、2007年7月9日、2007年7月30日分别将60万元、50万元、61150元汇入被告陈自构指定的恩平市商贸资产经营有限公司银行账户作为被告岑凤娇的合作款，恩平市房地产开发总公司向原告出具《收据》确认收到该1161150元款项。事实上原告支付的上述1161150元是原告为与恩平市房地产开发总公司合作而支付的款项，为此原告曾经起诉要求撤销（2013）江恩法民二初字第184号和（2015）江中法民二终字第130号民事判决书，但未获支持。因此原告再依据上述两份民事判决书主张权利，两被告没有合法根据取得原告1161150元款项，造成原告经济损失，两被告应当依法予以返还。
原告林欢荣提供的证据有：1.《合作经营恩平市房地产开发总公司合同书》、《合作经营恩平市房地产开发总公司补充合同书》复印件，证明2005年被告岑凤娇与恩平市房地产开发总公司签订合作经营合同，约定被告岑凤娇应支付153万元用于公司原发放拖欠工资、补缴社保费、安置员工等费用；2.银行转账凭证、收据复印件，证明2007年8月1日，恩平市房地产开发总公司确认收到原告支付的1161150元；3.（2015）江中法民二终字第130号民事判决书复印件，证明该生效的法律文书已认定原告支付给恩平市房地产开发总公司的1161150元属于代被告岑凤娇支付的合作款；4.原告与恩平市房地产开发总公司签订的《合作经营恩平市房地产开发总合同书》复印件，证明2013年9月11日，原告与恩平市房地产开发总公司签订合作经营合同，约定对公司体制实行改革，体改费用由原告负责，体改费用总额为1161150元，用于原公司统筹发放拖欠工资、补缴社保费、安置员工等费用；5.民事起诉状、（2015）江中法民二初字第12号民事裁定书、（2016）粤民终683号民事裁定书复印件，证明原告认为支付给恩平市房地产开发总公司的1161150元是履行其于2013年9月11日签订的合作经营合同而支付的改制费用，而向江门市中级人民法院提起诉讼请求撤销江门市中级人民法院（2015）江中法民二终字第130号民事判决书，原告的起诉被驳回后上诉又被广东省高级人民法院驳回。
被告岑凤娇、陈自构辩称：1.原告主张的涉案款项1161150元实际上在原告同时提起的（2017）粤0785民初1397号案中也主张，且在上述案中认为该款项属于其与被告陈自构合作恩平市石圭项目的投资款，但在本案中又主张该款属于两被告的不当得利，可见原告在两个案件中对同一款项有两种互相矛盾的意见。被告认为如果原告认为该款项是投资款，那么其关于不当得利的主张就不成立，本案的诉讼请求应当予以驳回；如果原告认为是属于其对恩平市房地产开发总公司的投资款，但被法院否定之后，又主张属于两被告的不当得利，那么在（2017）粤0785民初1397号案对原告与被告陈自构的合伙清算中就不应当将该笔款项列入清算的范围。2.原告诉请返还本案款项已经超过两年的诉讼时效。虽然民法总则规定了民事诉讼的诉讼时效为3年，但同时也规定在民法总则实施前，按照原规定已经超过诉讼时效的区间按原规定执行。原告在此诉状中陈述2015年6月2日江门中院作出（2015）江中法民二终字第130号民事判决书已经认定涉案的款项是属于原告按照被告陈自构的指定汇划的款项，在该判决生效之日原告应当已经知道其权利，如果其认为是两被告的不当得利，那么应当在两年内行使诉权，原告在2017年10月份才提起本案诉讼，已经超过两年的诉讼时效。
被告岑凤娇、陈自构提供的证据有：（2017）粤0785民初1397号案的民事起诉状、应诉通知书、原告提供的《总财务表》复印件，证明原告林欢荣在（2017）粤0785民初1397号案件中已经将涉案的1161150元款项列入其与被告陈自构合伙项目的出资金额范围，不属于两被告的不当得利。
经审理查明：林欢荣曾于2008年作为原告起诉被告陈自构合伙合同纠纷[即（2008）恩法民初字第528号]一案，请求“1、解除原、被告双方于2006年8月1日签订的《项目开发合作协议书》；2、被告退回投资款2769191元给原告”。林欢荣起诉称“原、被告于2006年8月1日签订《项目开发合作协议书》，该《协议书》规定：由原、被告共同承包租赁恩平市平石镇石联管区石圭经济合作社1157.3亩土地进行项目合作开发，……。在确定合作方案并取得土地经营权后，原告根据被告的要求和通知，从2007年3月至2008年3月份止，先后分多次将投资款人民币3453191元汇入被告的帐户或被告指定的账户，其中除了684000元用于广州和从化项目的开发外，其余2769191元用于恩平市平石镇石联管区石圭经济合作社1157.3亩土地项目的合作开发经营”，在该案的“经审理查明”中本院也采纳了林欢荣的上述意见作为案件事实，该案“其余2769191元”就包含了林欢荣在本案请求返还的1161150元。2009年4月26日本院作出该案判决，“解除原、被告于2006年8月1日签订《项目开发合作协议书》”，又以“原、被告双方对其合作期间的债权债务及现存的财产没有进行清算，对合作期间是否亏损或盈余没有结果，为此，原告请求退回2769191元投资款，本院不予支持，双方可以清算后，另行起诉”为由“驳回原告的其他诉讼请求”。
另查明，岑凤娇曾于2013年作为原告起诉被告恩平市房地产开发总公司及第三人张志航确认合同效力纠纷[即(2013)江恩法民二初字第184号]一案，本院判决后恩平市房地产开发总公司上诉，江门市中级人民法院以（2014）江中法民二终字第169号民事裁定书将本案发回重审，本院重审后作出（2014）江恩法民二重字第3号民事判决书，恩平市房地产开发总公司不服又上诉，江门市中级人民法院作（2015）江中法民二终字第130号民事判决书“驳回上诉，维持原判”。上述生效的（2014）江恩法民二重字第3号民事判决书“根据本院审理的林欢荣与陈自构合伙合同纠纷案[案号：（2008）恩法民初字第528号]的证据材料，案外人林欢荣与岑凤娇的丈夫陈自构于2006年共同承包恩平市平石镇石联管区石圭经济合作社的土地进行项目合作开发。林欢荣向陈自构的银行账户或陈自构指定的银行账户汇入款项，作为其向陈自构支付的投资款。2007年7月3日、2007年7月9日，林欢荣以颖达投资咨询有限公司的名称向陈自构指定的恩平市商贸资产经营有限公司账户分别汇入的60万元、50万元，于2007年7月30日以林欢荣的名义向恩平市商贸资产经营有限公司支付61150元，合计向恩平市商贸资产经营有限公司支付1161150元”作为查明事实，认定“2007年7月，岑凤娇的丈夫陈自构通过林欢荣分三次共支付1161150元给恩平市房地产开发总公司的主管部门恩平市商贸资产经营有限公司，然后再转给恩平市房地产开发总公司支付了工人的遣散安置费用。此款应确认是岑凤娇支付”。（2015）江中法民二终字第130号民事判决书也认为“对于以林欢荣和其经营的广州颖达投资咨询有限公司的名义三次汇至恩平市商贸资产经营有限公司的1161150元款项，恩平市房地产开发总公司主张是林欢荣为取得与恩平市房地产开发总公司合作经营权而支付，并不是岑凤娇支付的合作款项。根据已经生效的（2008）恩法民初字第528号民事判决查明的事实，该笔款项是林欢荣向岑凤娇的丈夫陈自构指定的恩平市商贸资产经营有限公司的账户汇入，而不是恩平市房地产开发总公司所主张的是依据其与林欢荣2013年签订的《合作经营恩平市房地产开发总公司合同书》支付的。且林欢荣在（2008）恩法民初字第528号民事判决中也从未主张过该笔款项是其与恩平市房地产开发总公司的合作款项。因此，恩平市房地产开发总公司主张该笔款项是林欢荣支付的双方合作款项依据不足，本院不予支持”。
又查明，林欢荣曾对（2015）江中法民二终字第130号案提起第三人撤销之诉，江门市中级人民法院作出（2015）江中法民二初字第12号民事裁定书以“本院据此认定林欢荣因自身的过错未参加诉讼，不符合提起撤销之诉的条件”为由“驳回林欢荣的起诉”。林欢荣上诉，广东省高级人民法院于2016年5月11日作出（2016）粤民终683号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。
再查明，林欢荣与本案同时提起合伙合同纠纷[即（2017）粤0785民初1397号案]，起诉被告陈自构，要求对“2006年8月1日，原、被告签订《项目开发合作协议书》，协议书约定，由原、被告共同承包租赁恩平市平石镇石联管区石圭经济合作社1157.3亩土地进行项目合作开发”进行清算，但没有列明投资金额。
本院认为，本案为不当得利纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利的构成要件为：（1）一方取得财产利益，一方受到损失;（2）取得利益与所受损失之间有因果关系；（3）没有法律上的根据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于不当得利的三个构成要件原告林欢荣应承担举证责任。由于本院生效的（2008）恩法民初字第528号民事判决已认定林欢荣投入2769191元用于其与被告陈自构于2006年8月1日签订的《项目开发合作协议书》进行合伙，且这2769191元中就包含了林欢荣在本案请求返还的1161150元[在随后生效的（2014）江恩法民二重字第3号和（2015）江中法民二终字第130号民事判决书中均采纳该认定]，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实；……”之规定，本案当事人对该事实无需举证。由于原告林欢荣请求返还的1161150元属于合伙投资款，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，被告陈自构管理该款项具有合法依据。因此，原告林欢荣请求被告岑凤娇、陈自构返还不当得利款人民币1161150元及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则法》第三十条、第三十二条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告林欢荣的诉讼请求。
本案受理费10676元，由原告林欢荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陈超雄
二〇一七年十二月二十五日
书记员 岑美华