安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初6000号
原告：徐可，男，1994年6月6日出生，汉族，中建四局第六建筑工程有限公司上海分公司员工，住安徽省淮南市大通区，
委托代理人：陈冲,安徽汉合律师事务所律师。
被告：合肥好莱居集装箱有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6525号格林雅地8#203室，统一社会信用代码91340100083697228E（1-1）。
法定代表人：王业青，执行董事。
委托代理人：徐自力，安徽坤志律师事务所律师。
委托代理人：陈笑梅，安徽坤志律师事务所律师。
原告徐可诉被告合肥好莱居集装箱有限公司（以下简称好莱居公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理，依法由审判员李翔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐可及其委托代理人陈冲，被告好莱居公司的委托代理人徐自力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐可向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失90360元；2、被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：2017年3月15日，在合肥市包河区包河大道和环湖大道交口，被告安排其公司的人员吊其公司的集装箱时绳子断了，坠落的集装箱将原告2016年5月3日购买的别克威郎轿车砸坏。事故发生后，包河区滨湖派出所接警后到现场查看并予以备案。
2017年4月27日，原告与被告公司经理欧阳其军达成一致协议，根据协议约定，被告愿意承担原告的全部损失。之后，原告根据协议约定，对车子维修，并且委托了第三方评估公司对车辆贬值损失予以评估，并且统计了车子维修期间另外租车的各项费用等向被告主张，但是被告却认为其只应当承担一部分损失。
现在，由于被告认为赔偿数额过高，拒绝认可协议约定，原告依法诉讼至人民法院，望依法判决。
被告好莱居公司辩称：一、我方不应承担责任。诉状中陈述被告安排公司人员与事实不符，当时的吊皖Ａ×××××8不是被告公司所有，驾驶员也不是被告公司的员工，被告与吊车的所有者是承揽关系，当时委托将集装箱吊到二楼。二、关于欧阳其军的协议，其不是公司的法定代表人也没有授权委托书，不能代表公司，因此原告应当向肇事车辆皖Ａ×××××的实际车主承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，好莱居公司在吊装其公司住人集装箱时，因绳子断了，集装箱将停放在旁边的皖Ｄ×××××号轿车，致皖Ｄ×××××号轿车受损。损害事件发生后，吊车驾驶员拨打报警电话，出警情况记载：“报警人刘迪超在包河大道与环湖大道交口驾驶的皖Ａ×××××号吊车在吊装集装箱时，因绳子断了，集装箱不慎将旁边的皖Ｄ×××××号轿车砸坏，后与车主徐可发生纠纷，双方已联系保险公司到场处理，现双方称只要求登记”。
事故发生后，徐可将车辆送至安徽惠康汽车服务有限公司进行维修。2017年4月27日，欧阳其军代表好莱居公司与徐可达成《关于车损事件的约定》记载：“经与好莱居友好协商，现达成以上共识：1.尽快拿车，车子修理完成后，与欧阳经理一起去提取车辆。2.关于车子的赔偿，需经第三方评估，得出具体差价，该费用由好莱居承担；关于车损坏期间车主的出行补偿也由好莱居承担。3.以上各时间点，在拿车子一个月内必须全部解决。”
2017年5月25日，徐可向安徽惠康汽车服务有限公司支付修理费31000元取走车辆。期间，徐可委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对皖Ｄ×××××号轿车的贬值损失进行鉴定，经鉴定皖Ｄ×××××号轿车因2017年3月15日因生产事故造成的市场贬值为42480元。为此徐可支付评估费3000元。
另查明：欧阳其军系好莱居的监事。好莱居公司陈述集装箱吊车皖Ａ×××××与其公司系承揽合同关系，并提供合肥市住人集装箱企业联合经营（筹备会）2017年度运输正和我管理方案，并根据管理方案记载的内容称皖Ａ×××××所有权为合肥安居集装箱有限公司，应有该公司承担责任。
2017年3月16日，徐可与翁传勇签订租赁车辆合同两份，约定翁传勇将其所有的车辆皖Ｄ×××××出租给徐可使用，租金为包月180元／天，租赁期间为2017年3月16日至2017年5月20日。徐可陈述现金方式支付翁传勇租车费11880元并支出燃油费2000元，并提供有翁传勇出具的收条。另就租车原因徐可陈述为其为施工员，平时要去财富广场恒大安徽分公司算量中心对账，忙的时候每天都要去，最少一个星期去一次。
案涉箱式活动板房（集装箱）为中国建筑第四工程局有限公司向好莱居公司所租赁，好莱居公司授权欧阳其军办理与中国建筑第四工程局有限公司结算并收款事宜。
上述事实，有报警记录、《关于车损事件的约定》、评估报告、发票、租车合同、收据和当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，有关欧阳其军能否代表被告好莱居公司的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。由此可见，欧阳其军作为被告好莱居公司的监事同时是案涉箱式活动板房（集装箱）租赁事宜的授权结算人，其对外所出具的车损事件的经过是代表被告好莱居公司行使职务行为，被告好莱居公司负有按照《关于车损事件的约定》的内容向原告徐可承担赔偿责任的义务。另，有关被告好莱居公司提出追加吊车皖Ａ×××××的驾驶人、车主及保险公司为本案被告的意见，因原告徐可明确系基于《关于车损事件的约定》来向被告好莱居公司主张赔偿，据此对被告好莱居公司提出的追加本案被告的意见，不予采纳。
原、被告签订的《关于车损事件的约定》，系双方真实意思表示，合法有效。据此原告有权要求被告按照车损事件的约定的内赔偿其损失。虽然双方车损事件的约定的内容没有有被告好莱居公司支付维修费的字样，但综合车损事件经过的整体内容及原告徐可的陈述可以确认车辆的维修费31000元应由被告好莱居承担。至于原告徐可主张的车辆贬值损失42480元，虽然双方签订的车损事件的约定第二条虽有“关于车子的赔偿，需经第三方评估，得出差价，该部分由好莱居承担”的约定，但“车子的赔偿”与车辆贬值损失不是同一概念，且原告徐可所有的车辆并未进入交易市场进行现实的交易，且车辆已经维修完毕具备车辆自有的使用性能，通过观察事故照片和车辆的维修清单也能够确认，事故仅造成车辆外壳损失并未造成车辆的发动机等关键部位的损失，对贬值损失，本院不予支持。相对应的评估费用亦由原告徐可自行承担。
有关原告徐可主张的车辆维修期间的租车费用11880元的问题。原、被告双方达成的《关于车损事件的约定》中有关车主出行补偿由被告好莱居公司承担的约定，原告庭审中也就租赁车辆及使用车辆的原因、情况等做出说明，对该部分损失，本院予以确认。至于原告主张的租赁车辆期间支出的燃油费2000元，该部分系其使用车辆出行所必须支出的费用，与车辆损失没有关联性，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥好莱居集装箱有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐可各项损失42880元；
二、驳回原告徐可的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币904元，减半收取452元，由原告徐可负担152元，由被告合肥好莱居集装箱有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李翔
二〇一七年九月三十日
书记员 张燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
58．企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。