浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9104号
原告王焕尧（案外人），男，1964年6月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告赵阳（申请执行人），男，1971年3月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）王国琴，女，1976年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区，系被告赵阳之妻。
第三人绍兴润煜工程有限公司（被执行人），住所地绍兴市上虞区百官街道西横河1号楼105。
法定代表人胡雪强。
原告王焕尧与被告赵阳、第三人绍兴润煜工程有限公司（以下简称润煜公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月16日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年10月14日、2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告王焕尧、被告赵阳及委托诉讼代理人王国琴、第三人绍兴润煜工程有限公司法定代表人胡雪强到庭参加诉讼。因第三人绍兴润煜工程有限公司对本院（2013）绍越民初字第3366号判决提起再审申请被中院受理，本案中止审理三个月。本案现已审理终结。
原告王焕尧诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异55号执行裁定书，认为该裁定书是错误的。事实为：2004年9月7日，原告与另外两股东成立绍兴润煜电器有限公司，注册资本为250万元。2006年4月11日，经工商变更登记，公司名称由绍兴润煜电器有限公司变更为绍兴润煜工程有限公司，法定代表人由原告变更为胡烨飙。原告经验资确认，对拟设立的绍兴润煜电器有限公司以货币实际出资100万元，该款项于2004年9月6日汇入绍兴润煜电器有限公司在农业银行的帐号中，2004年9月8日，绍兴润煜电器有限公司自上述帐户中转帐250万元给原告，但是原告于2012年已经与绍兴润煜工程有限公司清偿此款项。被告赵阳系执行案件的申请人，绍兴润煜工程有限公司系执行案件的被申请人，在执行程序中，原告在无任何信息情况下被追加为被执行人，这是完全错误的。原告现请求：1、撤销（2016）浙0602执异55号执行裁定书，即不能在（2015）绍越执民字第1904号案件中追加原告为被执行人，不能确认原告抽逃注册资金250万元并且原告不应承担因抽逃注册资金向被告赵阳在250万元之内承担债务偿付责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵阳辨称，同意（2016）浙0602执异55号执行裁定书所确认的内容，请求根据本案事实情况予以公正的判决，对于原告的诉讼请求应该予以驳回。
第三人润煜公司辩称，应当支持原告王焕尧的诉讼请求，不应该追加王焕尧为被执行人，原告王焕尧没有抽逃注册资金，也无需承担因抽逃注册资金向被告赵阳在250万元之内承担债务偿付责任。
原告王焕尧向本院提交的证据及被告质证和本院的认证：
1、（2016）浙0602执异55号执行裁定书一份，以证明本案起诉的原因。
被告赵阳、第三人润煜公司经质证认为，对原告提供证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2、绍兴润煜工程有限公司股东王彩菲的证人证言一份。证明目的：证明绍兴润煜电器有限公司的注册资金为250万元，由王焕尧代表公司洽谈业务。
被告赵阳经质证认为不认识王彩菲，故不清楚是否为王彩菲本人所签署。
第三人绍兴润煜工程有限公司经质证认为对该证据及所要证明的目的均无异议。
3、绍兴润煜工程有限公司的证明一份。证明目的：原告与绍兴润煜工程有限公司债权债务已全部还清。
被告赵阳经质证认为这张证明与本案诉讼无任何关系。
第三人绍兴润煜工程有限公司经质证认为对该证据及所要证明的目的均无异议。
4、中国农业银行进账单一份。证明目的：原告王焕尧于2010年1月7日向绍兴润煜工程有限公司支付（归还）了40万元的注册资金。
被告赵阳经质证认为该进账单与本案无关，无非是王焕尧与绍兴润煜工程有限公司发生过资金往来，与注册资金均无关，无法达到其所要证明的目的。
第三人绍兴润煜工程有限公司经质证认为对该证据及所要证明的目的均无异议。
5、资产负债表二份。证明目的：从2006年至2012年之间原告王焕尧与绍兴润煜工程有限公司之间无任何债权债务。
被告赵阳经质证认为不能证明原告所要证明的目的。
第三人绍兴润煜工程有限公司经质证认为对该证据及所要证明的目的均无异议。
6、书面证明一份。证明目的：证明绍兴润煜电器有限公司的注册资金为250万元，由王焕尧代表公司洽谈业务。
被告赵阳经质证认为其不认识王彩菲等人，系原告单方面的证据，故不予认可。
第三人绍兴润煜工程有限公司经质证认为对该证据及所要证明的目的均无异议。
7、胡烨飙出具的证明一份。证明目的：至2012年10月，原告王焕尧所有债权债务均已还清。
被告赵阳经质证认为该证明与本案没有任何关系，系原告单方面出具，是否系胡烨飙本人出具也不清楚。
第三人绍兴润煜工程有限公司经质证认为对该证据及所要证明的目的均无异议。
8、第三人绍兴润煜工程有限公司开具的浙江省统一收款收据1本及收款收据存根20份（号码013××××0776-01320795，总计数额1534000元）。证明目的：原告从公司拿去的250万元已全部还清的事实。
被告赵阳经质证认为该证据由法院判定。
第三人绍兴润煜工程有限公司经质证认为对该证据及所要证明的目的均无异议。
对证据2-8，由于由于被告赵阳提出异议或不予认可，本院将结合其他证据综合认证。
被告赵阳向本院提交的证据及被告、第三人质证和本院的认证：
9、（2013）绍越民初字第3366号的生效判决书一份。证明目的：第三人绍兴润煜工程有限公司欠被告钱款。
原告及第三人绍兴润煜工程有限公司经质证后均无异议，本院对该证据予以确认。
第三人绍兴润煜工程有限公司向本院提交的证据及原、被告质证和本院的认证。
10、绍兴市中级人民法院受理通知书一份、（2013）浙绍刑终字第379号刑事裁定书一份、（2013）浙绍商再终字第1号民事判决书一份。证明目的：（2013）绍越民初字第3366号民事判决第三人不服提出申诉。
原告经质证认为对该证据不清楚。
被告赵阳经质证方认为与本案无关。
对该证据因系相关法律文书，真实性予以认定，关联性将结合其他证据综合认定。
本院调查的证据及各方当事人的质证：
11、原告王焕尧于2004年9月8日从绍兴润煜电器有限公司划走注册资金250万元的银行划款单据6份（其中银行进帐单2份，转帐支票复印件2份，银行分户帐1份，绍兴润煜电器有限公司证明1份，见执行异议卷61-63页）和绍兴润煜电器有限公司、绍兴润煜工程有限公司的验资、成立、年检、更名等工商登记材料（见执行异议卷52-59页、64-156页），以证明原告王焕尧于2004年9月8日从绍兴润煜电器有限公司划走注册资金250万元，及绍兴电器有限公司、绍兴润煜工程有限公司进行验资、成立、年检、更名等工商登记的事实。
原告王焕尧、被告赵阳、第三人绍兴润煜工程有限公司对上述证据的真实性均无异议。故对上述本院在执行过程中经调查取得的证据予以认定。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告赵阳与被告绍兴润煜工程有限公司、中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2013）绍越民初字第3366号民事判决，判令被告绍兴润煜工程有限公司应支付给原告赵阳622161.39元及相应的利息损失。判决生效后，因被告绍兴润煜工程有限公司未依法履行，故本院依原告申请于2015年6月11日立案执行，执行案号为（2015）绍越执民字第1904号。在执行过程中，本院依法扣划被执行人绍兴润煜工程有限公司名下银行存款10173.13元并支付给申请执行人赵阳，其名下无其他银行存款可供执行。本院并依法对被执行人绍兴润煜工程有限公司所有的存放在绍兴市乾升酒业有限责任公司库房内的2790坛乾升牌2007手工冬酿加饭酒进行了拍卖及变卖，但均未成交，申请执行人赵阳亦未申请以物抵债。本院依法查封了被执行人绍兴润煜工程有限公司名下的浙Ｄ×××××机动车一辆，因车辆去向不明，故暂无法处置。本院依法对被执行人绍兴润煜工程有限公司法定代表人胡雪强采取了司法拘留措施，但仍未执行到任何款项。此后，申请执行人赵阳以王焕尧系绍兴润煜电器有限公司（后变更名称为绍兴润煜工程有限公司，即本案第三人）开办时的股东，且有抽逃注册资金的行为，要求本院追加王焕尧为本案被执行人，本院经审查后，于2016年5月10日作出（2016）浙0602执异55号执行裁定，主要内容为：追加第三人王焕尧为本案被执行人。被执行人王焕尧应于本裁定生效之日起十日内对申请执行人赵阳在本案执行中的债权余额（含本金、利息损失等）在抽逃注册资金250万元的范围内承担责任，原告王焕尧不服，于2016年7月16日提起本诉。
另查明：第三人绍兴润煜工程有限公司工商登记经营起始日期为2004年9月7日，初始登记名称为绍兴润煜电器有限公司，注册资本为250万元。2006年4月11日，经工商变更登记，公司名称由绍兴润煜电器有限公司变更为绍兴润煜工程有限公司，法定代表人由王焕尧变更为胡烨飙。2014年12月23日，经工商变更登记，法定代表人由胡烨飙变更为胡雪强。王焕尧经验资确认，对拟设立的绍兴润煜电器有限公司以货币实际出资100万元，该款项于2004年9月6日汇入绍兴润煜电器有限公司在农业银行的账号为51×××32的账户中，绍兴润煜电器有限公司另二名股东王彩菲、王伟强亦于同日汇入该账户人民币各75万元。2004年9月8日，绍兴润煜电器有限公司自上述账户中转账250万元给被告王焕尧，账户余额为100元。
本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。（2013）绍越民初字第3366号民事判决经强制执行后，已无财产可供清偿债务。原告王焕尧作为投资人在绍兴润煜电器有限公司成立时于2004年9月6日履行了出资100万元的义务，另二名股东王彩菲、王伟强亦于同日各履行了出资75万元的义务，但绍兴润煜电器有限公司于三股东出资后的第三日即2004年9月8日自同一账户汇款250万元给王焕尧。虽绍兴润煜电器有限公司在转账银行对该转账款项性质进行了说明，但未能提供系购买相应货物（即进货）的证据。同时从该行为的性质进行分析，绍兴润煜电器有限公司在该账户的注册资金入账时间与转账时间间隔短，经转账后亦无较大金额余款留存，故该转账款项系绍兴润煜电器有限公司和原告王焕尧系因其他真实交易关系而产生的可能性较小，而完全符合抽逃注册资金的表现形式。此后，原告王焕尧虽于2010年1月7日向第三人润煜公司汇款40万元，但此时其股份早已于2006年4月1日转让给胡烨飙所有，公司名称也由绍兴润煜电器有限公司变更为绍兴润煜工程有限公司，原告要证明该笔款项系缴回原被抽逃的注册资金依据不足。另原告还向本院提供了第三人绍兴润煜工程有限公司开具的收款收据存根20份，欲证明其向绍兴润煜工程有限公司缴纳了1534000元，以缴回原被抽逃的注册资金，因该20份收款收据均未有相应的银行汇付凭证，且该款项载明系“借款”，不能证明原告所要主张的事实，本院不予采信。综上，原告王焕尧的行为构成抽逃注册资金，其作为原绍兴润煜电器有限公司的开办人之一，应在抽逃注册资金的范围内，对申请执行人即本案被告赵阳承担责任，本院根据申请执行人赵阳的申请追加王焕尧为被执行人并承担相应责任并无不当。原告王焕尧的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告王焕尧的诉讼请求。
案件受理费9920元，由原告王焕尧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 蒋震锋
人民审判员 高国荣
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李婷婷
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。