北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4399号
上诉人（原审原告）：陈国奎，男，1958年4月27日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴志军，男，1977年4月16日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。
上诉人陈国奎与上诉人吴志军委托合同纠纷一案，因不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第25802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈国奎及其委托诉讼代理人卢晓艳、李平，上诉人吴志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈国奎上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判吴志军返还陈国奎200万元并支付利息（利息以200万元为基数，自2014年4月17日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；2.吴志军承担一审、二审诉讼费用。
事实和理由：一、陈国奎并未授权吴志军向孙昊转款。对于2014年4月17日陈国奎向案外人付某的200万元借款，陈国奎既未向吴志军出具过任何转款给孙昊的书面委托授权书或声明，亦未授意过吴志军将该款项转给孙昊。吴志军与孙昊在2014年4月17日发生的转款、收款行为，是吴志军与孙昊之间的经济行为，与陈国奎无关；二、一审判决认定陈国奎知道涉案款项实际由孙昊取得，属于事实认定错误。一审法院以转款时孙昊在场，陈国奎在北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第00419号案件审理过程中曾陈述向付某借款用途为“原告孩子用于资金周转”，陈国奎之子陈腾在2014年9月1日向朝阳分局报案时亦曾陈述“鼎蓥盛公司骗取我一套房子（位于北京市丰台区东庄18号楼3层305）抵押款200万元”三项理由，而认定陈国奎对于吴志军在2014年4月17日收到付某提供的借款后又将款项转给孙昊（即其向付某所借款项由孙昊实际取得）知情，系事实认定错误。1.陈国奎曾陈述向付某借款用途为其孩子用于资金周转，按照正常的逻辑推理，应当是陈国奎取得相应款项后，交与陈国奎之子陈腾，由陈腾用于资金周转。而一审判决认定陈国奎认可其向付某所借款项由孙昊实际取得，与陈国奎之陈述相互矛盾。2.关于陈国奎之子陈腾在2014年9月1日向朝阳分局报案时对案涉房屋的陈述。首先，北京市丰台区右安门外东庄18楼3门5号房屋在吴志军出售前，所有权人登记为陈国奎，并非陈腾个人财产。其次，2014年4月17日，陈国奎与付某签订《抵押借款合同》，陈国奎以其北京市丰台区右安门外东庄18楼3门5号房屋作为抵押向付某借款200万，抵押权人为付某。再次，孙昊与陈腾之间既没有关于案涉房屋抵押款项的任何协议，也没有与本案所涉200万元款项的任何经济往来。陈腾的报案陈述不能作为本案的任何依据。三、陈国奎提交的证据足以证明其要求吴志军按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的主张。吴志军明知陈国奎与付某签订的《抵押借款合同》中约定陈国奎向付某支付的利息是按央行同期贷款利率的四倍计算，支付至全部偿还借款本金日止，但却拒绝返还，其违约行为造成陈国奎实际损失的金额远远超出了陈国奎在本案诉讼请求中主张利息的金额。
吴志军辩称，不认可陈国奎的上诉请求和理由。陈国奎的钱系被孙昊骗取，陈国奎应该找孙昊去要，不应该找吴志军要。
吴志军上诉请求，撤销一审判决第一项、第二项，一、二审诉讼费由陈国奎承担。事实和理由：一审法院调取北京市公安局朝阳分局报案笔录，笔录中显示陈国奎之子陈腾报案时称被骗取了房屋抵押款200万元。一审法院据此认定陈国奎知道吴志军将涉案款项转给孙昊的事实。从陈腾报案时的表述可以看出其认可孙昊收到了涉案款项200万元。虽吴志军仅向孙昊转款185万元，但孙昊对吴志军存在大量借款，是孙昊以先偿还吴志军部分借款的名义，要求吴志军仅转款185万元。既然报案笔录中陈国奎及其儿子陈腾自认将200万元借给孙昊，那么若陈国奎给孙昊的200万元从孙昊处追回，本案判决中又认定吴志军应向陈国奎返还15万元，则陈国奎所得到的本金将大于其实际出借本金，对于吴志军而言显失公平。
陈国奎辩称，陈腾报案时的陈述仅代表其本人观点，亦未经司法机关的核实确认，陈国奎不认可，且涉案房屋在被吴志军卖出前系登记在陈国奎名下，陈腾不享有财产权益，陈腾的自述不能作为定案的依据。吴志军、付某、孙昊都是朋友，陈国奎从未指定吴志军将从付某处借得的款项转给孙昊，更未指令吴志军将涉案200万元用于抵扣或偿还吴志军与孙昊之间的债务。
陈国奎向一审法院起诉请求：1.吴志军向陈国奎返还案外人付某提供给陈国奎的借款200万元并支付利息（利息以央行同期贷款利率四倍即年利率24%为标准，自2014年4月17日起计算至实际给付之日止，暂计算至2015年11月18日为721782.94元）；2.该案的诉讼费用由吴志军承担。
一审法院认定事实：2014年4月17日，陈国奎与付某签订《抵押借款合同》，合同约定“陈国奎向付某借款200万元，借款期限为自实际转账之日起六个月；利息按照央行同期贷款利率的四倍计算，支付至全部偿还借款本金为止；还款采用按月付息、到期一次性偿还本金方式；陈国奎向付某提供房产抵押作为履行还款义务的担保，房屋坐落于北京市丰台区东庄18楼3层305，房屋所有权人为陈国奎”。
同日，陈国奎出具《委托转款声明》，载明“本人陈国奎向付某于2014年4月17日借款人民币200万元，本人同意将上述借款转到吴志军中国银行。本人承担此次转账的全部责任，也会按时履行还款义务，特此声明”。
同日，付某向吴志军卡号为×××的中国银行账户内转入200万元，吴志军收到该款项后，向孙昊的中国工商银行账户（卡号为×××）内转入185万元。
同日，陈国奎向吴志军出具《委托书》一份，载明“委托人陈国奎是位于北京市丰台区东庄18号楼3层305房屋的所有权人，现本人陈国奎想将上述房产抵押、解押、还贷、贷款及出售，因为本人事务繁忙，不能亲自办理该房产的买卖手续及前往房管部门办理产权转移的相关于续，故委托吴志军为我的代理人，全权代表我办理如下事项：1、…在符合依法出售的前提下，代我办理该房产的提前还款、解除抵押登记手续、撤销抵押权、代签解押协议、退保手续，并代为领取解除抵押后的房产证、解押材料及相关资料，代签相关资料和文件；2、代我办理该房屋的核验，并代我办理此房的买卖交易手续、到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户的有关事宜、接受询问、签署询问笔录、代为签订房屋买卖合同、居间协议、定金协议等与出售该房产相关的合同文本、办理网上签约及解除网上签约手续、代为办理与出售此房相关的税务手续、代为确定上述房产的出售价格、协助买方以买方名义办理贷款、抵押的相关手续，代为办理资金监管、代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议上签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续…委托期限：自委托之日起至委托事项办完为止”。
2014年10月11日，陈国奎（吴志军代）与郑晓宁（张艳青代）签订《存量房屋买卖合同》，合同约定“陈国奎将坐落于北京市丰台区东庄18号楼3层305号房屋出售给郑晓宁，房屋成交价格230万元，其中自有交易结算资金为69万元；郑晓宁应将房价款69万元存入北京市丰台区房地产交易权属发证中心存量房自有交易资金监管账户，取得房屋所有权证书后，存量房交易平台将存量房自有交易资金监管账户内的监管资金一次性转至买卖双方在《存量房自有交易资金划转协议》中的约定卖方收款账户；郑晓宁向银行申办抵押贷款，贷款金额为161万元，因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，郑晓宁自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖人等”。
2014年12月，陈国奎将吴志军诉至一审法院，要求吴志军向其交付售房款230万元。一审法院经审理作出（2015）丰民（商）初字第00419号民事判决书，认为根据委托人陈国奎出具的委托书，受托人吴志军的代理权限包括“代为办理涉案房产的抵押、解押、还贷、贷款及出售，代为收取相关售房款”等，且吴志军将售房款用于偿还陈国奎借款，故判决驳回陈国奎的诉讼请求。陈国奎不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第08055号民事裁定书，准许陈国奎撤回上诉。
一审法院另查：（2015）丰民（商）初字第00419号案件审理过程中，吴志军主张售房款230万元均用于为陈国奎偿还付某的借款本息，并提交了其与陈国奎的通话录音一份，其中谈到：“吴：我和他说了，房主也配合卖房还款，就别再提利息了，再付息人家就受不了了。陈：这边也过了十一假期也上班了，约见面商量一下吧。吴：要是220或230万有人买直接卖吗？陈：我这已经吐血了，尽量让我少吐点，尽量卖高点，我少损失些。…我和张、付的借贷关系认可，让他放心，…吴：好的，价钱咱们卖理想点儿。陈：是的。…”。此外，吴志军在该案中还申请了证人付某和张艳青出庭作证，张艳青作证称“款项由陈国奎让我打到孙浩（昊）帐上，但我不认识这个人，陈国奎给我出具委托转账手续，我将款项打给吴志军帐上，吴志军再打款给孙浩（昊）帐上”，而陈国奎在本案中提交的《委托转款声明》系张艳青在该案中向一审法院提交，并称该声明上除陈国奎签字外，其他内容均系孙昊所写。此外，在2015年4月28日该案一审开庭过程中，法庭曾询问陈国奎“为什么向付某借款”，陈国奎回答“经介绍认识付某，陈国奎孩子用于资金周转”。
一审审理过程中，经一审法院询问，陈国奎否认上述陈述，主张向付某借款用于自己做生意，与陈腾无关。此外，经一审法院询问，陈国奎认可2014年4月17日向付某借款时孙昊亦在场，但主张转款是付某与吴志军二人在银行柜台办理，其与孙昊、张艳青都在大厅等候，对于吴志军又将款转给孙昊其并不知情；吴志军对此不予认可，主张付某向其转款以及其向孙昊转款均是在银行同一柜台一次性办理，陈国奎对此均知情。
一审法院另查：一审审理过程中，吴志军主张因孙昊失踪，陈国奎和陈腾曾向北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）报案，一审法院就相关情况向朝阳分局进行了核实。经核实，朝阳分局于2014年9月19日对北京鼎蓥盛投资担保有限责任公司（以下简称鼎蓥盛公司）涉嫌非法吸收公众存款进行立案，孙昊系该公司法定代表人；陈腾于2014年9月1日曾向朝阳分局报案称“…鼎蓥盛公司以拆借资金并高额返利为名，与我签订多份《资金拆借协议》骗取我投资款共计530万元人民币和一套房子抵押款200万…2014年5月8日，我将我个人的房子（位于北京市丰台区东庄18号楼3层305）抵押给鼎蓥盛公司并签订房屋抵押登记，房屋价值200万…在2014年5月8日，孙昊给我打电话说他公司做生意急需一笔钱找我帮忙，我将自己的房子（价值200万）抵押给鼎蓥盛公司…”。
一审法院认为，陈国奎从付某处借款并出具《委托转款声明》，同意付某将上述借款转到吴志军中国银行账户内并承担此次转账的全部责任，并同意按时履行还款义务，付某亦将借款实际转入了吴志军的中国银行账户内。据此可以认定陈国奎与吴志军之间存在委托关系，委托事项为吴志军代陈国奎收取付某提供的借款200万元。现陈国奎主张其并未收到该款项，故本案争议焦点在于吴志军是否应向陈国奎返还上述款项。根据本案查明的事实，吴志军在收到付某上述款项当日即向孙昊账户内转入185万元，陈国奎主张其对此并不知情，但根据本案查明的事实，双方当事人均认可付某借款当日孙昊亦在场，陈国奎在（2015）丰民（商）初字第00419号案件审理过程中亦曾陈述向付某借款用途为“陈国奎孩子用于资金周转”，而陈腾在2014年9月1日向朝阳分局报案时亦曾陈述“鼎蓥盛公司骗取我一套房子（位于北京市丰台区东庄18号楼3层305）抵押款200万元”，结合上述情况，可以认定陈国奎对于吴志军在2014年4月17日收到付某提供的借款后又将款项转给孙昊（即其向付某所借款项由孙昊实际取得）知情，本案各方与孙昊或鼎蓥盛公司之间的权利义务关系各方应另行解决。但是，吴志军在收到付某提供的借款200万元后仅向孙昊账户内转入185万元，其余15万元吴志军并未提供相应证据证明已交还给陈国奎或陈国奎指定的其他人，故该15万元吴志军应当向陈国奎返还，其未予返还的行为系违约，应当承担相应的违约责任，但陈国奎要求吴志军按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，依据不足，利息支付方式应以一审法院表述为准。综上，陈国奎的诉讼请求合理部分一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决：一、吴志军于判决生效之日起十日内返还陈国奎15万元；二、吴志军于判决生效之日起十日内给付陈国奎上述款项的利息（利息以15万元为基数，自2014年4月17日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、驳回陈国奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.吴志军向本院提交其卡号分别为×××、×××的中国银行卡转账记录，拟证明2014年3月至2014年8月，吴志军多笔多次转账给孙昊和陈腾远超200万元，本案争议的款项185万和15万元吴志军已全部转交给了陈国奎和孙昊。2.吴志军向本院提交孙昊给吴志军的借条和收条，拟证明孙昊对吴志军存在大量借款，经对账达820万元，双方往来账较多，人民币属非特定物，本案涉及的15万元，无论是用于抵扣孙昊还款，还是吴志军再次转交孙昊，都已结算无误。3.吴志军向本院提交陈国奎的婚姻登记证明、原始离婚协议、原始购房合同，拟证明陈国奎和孙昊是利益共同体，二人配合共同到相关部门调取上述文件，并提供给公证处和出借人。借款手续复杂，如果涉案15万元未能结算完毕，陈国奎、陈腾、孙昊会每天催要，然而其并未向吴志军催要，说明涉案15万元吴志军已经支付完毕。4.吴志军向本院提交陈腾和孙昊亲笔签字的《资金拆借协议》，拟证明孙昊是鼎蓥盛公司法定代表人，陈国奎之子陈腾是该公司合伙人，二者共同经营获利，共同拆借资金运营公司。陈国奎对吴志军提交的上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院将根据法律规定，经过综合分析判断，对上述证据的证明力作出认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：吴志军应否向陈国奎返还涉案全部款项200万元及利息计算标准。
一、陈国奎是否指定吴志军将涉案借款转入孙昊账户。2014年4月17日陈国奎出具《委托转款声明》，载明：“本人陈国奎向付某于2014年4月17日借款人民币贰佰万元整，同意将上述借款转到吴志军中国银行。本人承担此次转账的全部责任。也会按时履行还款义务。特此声明。”从此份声明来看，陈国奎仅是指定出借人付某将涉案借款转给吴志军，但该声明未指定吴志军将涉案借款再转入孙昊账户。现吴志军主张陈国奎系口头指定其将款项转给孙昊，但其并未提交充分证据证明其主张，在陈国奎不认可的情况下，本院对吴志军的此项主张难以支持。吴志军认为陈国奎之子陈腾报案时称“鼎蓥盛公司骗取我一套房子（位于北京市丰台区东庄18号楼3层305）抵押款200万元”，由此可推知陈国奎指定吴志军将涉案200万借款打给了孙昊。但此系陈腾个人的陈述，涉案房屋登记在陈国奎名下，本案的委托人即从付某处借款的借款人为陈国奎，并非陈腾，且陈腾所称的鼎蓥盛公司亦非孙昊，陈国奎之子陈腾报案时的陈述，并不能证明陈国奎曾指定或者委托吴志军将涉案借款200万元转入孙昊账户。吴志军提交陈国奎的婚姻登记证明、原始离婚协议、原始购房合同，及陈腾和孙昊亲笔签字的《资金拆借协议》，拟证明陈国奎、陈腾和孙昊是利益共同体。本院认为陈国奎的婚姻登记证明、原始离婚协议、原始购房合同是陈国奎为完成抵押借款所提供的材料，不能以此推出陈国奎、陈腾与孙昊是利益共同体的结论。本院亦无法根据吴志军提交的《资金拆借协议》认定涉案200万元系陈国奎指定打入孙昊账户内。综上，吴志军提交的证据均不足以证明吴志军关于陈国奎指定其将涉案200万借款打入孙昊账户内的主张。故吴志军应将其从案外出借人付某处收到的借款返还给陈国奎。
二、吴志军应向陈国奎返还款项金额。吴志军在二审中提交转账记录、孙昊向其出具的借条和收条，拟证明其向孙昊及陈腾转账远超200万元，且孙昊向其大量借款，涉案200万元借款中的15万元系抵扣孙昊向吴志军的还款。吴志军认为基于此，其已足额将200万借款转入孙昊账户。本院认为，如前所述，陈国奎并未指定吴志军将涉案款项转入孙昊账户，故吴志军是否向孙昊足额转入200万元，均不会对其应向陈国奎承担的返款义务产生影响。吴志军与孙昊之间的转款以及债权债务关系应另行解决。吴志军代陈国奎从付某处收到200万元借款，则其应将该笔200万借款足额返还给陈国奎。
三、吴志军应否向陈国奎按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。陈国奎主张，其与案外人付某约定的借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍，现吴志军未将涉案200万元交付予陈国奎，给陈国奎造成了损失，故吴志军应向陈国奎按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。本院认为，陈国奎向吴志军主张的是代收款200万元的利息，陈国奎要求吴志军按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向其支付利息，并无合同及法律依据。故本院对其利息诉讼请求中合理的部分予以支持。
综上所述，陈国奎的上诉请求部分成立，本院予以支持。吴志军的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第25802号民事判决；
二、吴志军于本判决生效后十日内向陈国奎返还200万元，并支付相应利息（以200万元为基数，自2014年4月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
三、驳回陈国奎的其他诉讼请求。
如果吴志军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28574元、公告费260元，由陈国奎负担4334元（已交纳），吴志军负担24500元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费29300元，由陈国奎负担3100元（已交纳），吴志军负担26200元（已交纳3300元，剩余22900元于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年七月三十一日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平