天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4880号
上诉人（原审原告）：陈蕴红，女，1970年5月24日出生，汉族，天津市振华投资有限公司会计，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：刘永生，男，1986年12月19日出生，汉族，天津市信诺建筑工程有限公司职员，户籍地河北省石家庄市行唐县，现住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：孙方旭，男，1991年11月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市，现住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）：闫喜林，男，1954年11月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：郭少军，总经理。
上诉人陈蕴红因与被上诉人刘永生、孙方旭、闫喜林、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初21903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈蕴红上诉请求：1、请求二审法院支持上诉人一审起诉的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人受伤后共计住院25天，因受伤及伤口感染雇佣护理人员进行护理，上诉人向一审法院提交了护理协议、护理费发票等证据，根据相关法律规定，一审法院应当支持上诉人关于护理费的诉请，一审法院仅支持7天护理费错误；2、上诉人受伤后住院25天，住院期间需要加强营养系众所周知的事实，上诉人按照25天、每天100元的标准主张营养费具有事实依据，也符合实际情况；3、上诉人就误工费损失向一审法院提交了误工证明、劳动合同、营业执照、会计证、工资台账等相应证据，可以证实上诉人的工资水平及误工期限，根据相关法律规定，一审法院仅按照上诉人的住院时间认定误工费是错误的；4、上诉人因受伤住院及转院支出的交通费属于合理支出，数额也合理，一审法院仅支持上诉人交通费300元明显偏低。
被上诉人刘永生、孙方旭、闫喜林、人保财险北京分公司未发表答辩意见。
陈蕴红向一审法院起诉请求：1、要求刘永生、孙方旭、闫喜林、人保财险北京分公司赔偿医疗费21151元、护理费5720元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、误工费13000元、交通费1000元；2、要求人保财险北京分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由孙方旭、闫喜林共同承担50%，由刘永生承担50%；3、交强险内医疗费优先赔偿给陈蕴红，交强险内伤残限额与刘永生平均分配。一审法院认定事实：2017年8月3日00时，孙方旭驾驶京Ｃ×××××号车沿河南路第二条机动车道由北向南以每小时97公里的行驶速度行驶至顺化道交口时，车前部右侧与沿顺化道由西向东以每小时9公里的行驶速度左转弯时未按交通信号灯规定通行的刘永生驾驶的冀Ａ×××××号车前部左侧和左侧前部相撞，造成两车损坏及冀Ａ×××××号车驾驶员刘永生、乘车人陈蕴红受伤的交通事故。事故后，京Ｃ×××××号车驾驶员孙方旭弃车逃逸。该事故经交通管理部门认定，孙方旭承担事故同等责任，刘永生承担事故同等责任，陈蕴红不承担事故责任。陈蕴红于2017年8月3日至8月11日在天津市永久医院住院8天，经诊断伤情为：左小腿软组织挫裂伤、左肩及右肘软组织挫伤、肺不张、右肺××、颈椎曲度变直；于2017年8月11日至8月28日在天津港口医院住院17天，经诊断伤情为：左小腿伤口感染、右肘挫伤、左肩部挫伤。共产生医疗费21151元。刘永生给付陈蕴红现金1175元，要求在本案中扣除。京Ｃ×××××号车系闫喜林所有，事故发生时由孙方旭驾驶，二人系朋友关系。该车在人保财险北京分公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。机动车第三者责任保险条款第六条第一款第（六）项规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险公司人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场、或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。侵权人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，陈蕴红的损失应当由人保财险北京分公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由刘永生承担50%，由闫喜林、孙方旭共同承担50%（闫喜林表示对超出保险的部分同意与孙方旭共同承担赔偿责任）。人保财险北京分公司辩称，因京Ｃ×××××号车存在弃车逃逸的行为，所以人保财险北京分公司不同意在商业险限额内承担赔偿责任。根据人保财险北京分公司提交的保险条款及投保单，能够证实根据机动车第三者责任保险条款第六条第一款第（六）项的规定，遗弃被保险机动车逃离事故现场的行为，保险公司不负责赔偿，且闫喜林、孙方旭对该证据的真实性没有异议，故人保财险北京分公司对机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。陈蕴红主张的医疗费21151元，属于合理损失，且孙方旭、刘永生、闫喜林对数额无异议，予以支持。陈蕴红主张26天、每天220元的护理费5720元，孙方旭、刘永生、闫喜林不予认可，人保财险北京分公司要求有医嘱，应提供护工协议及护理费发票、护理人员的误工证明、工资发放明细、工资扣发证明，若超过纳税起征点应提交完税证明，否则不认可，认可每天60元。根据陈蕴红的伤情，支持护理费时间为7天，根据陈蕴红提交的护理协议、护理费发票，能够证实其雇佣护工的损失，故支持护理费为7天×220元／天＝1540元。陈蕴红主张25天、每天100元的住院伙食补助费2500元，孙方旭、刘永生、闫喜林无异议，人保财险北京分公司认可住院天数，每天30元，根据天津市出差人员补助标准，陈蕴红的主张并无不当，予以支持。陈蕴红主张25天、每天100元的营养费2500元，孙方旭、刘永生、闫喜林不予认可，人保财险北京分公司要求提供医嘱，认可每天30元。根据陈蕴红的伤情，支持营养费15天×50元／天＝750元。陈蕴红主张60天每月6500元的误工费13000元，人保财险北京分公司要求医嘱建休，应提交劳动合同、误工证明、工资发放明细、工资扣发证明，完税证明，否则不予认可。根据陈蕴红提交的误工证明及工资台账，能够证实其在休假期间的工资收入为每月6000元，其虽未能提供完税证明，但根据其提交的营业执照、会计证，其收入标准并未超出行业标准，故确认陈蕴红的月收入为6000元，根据陈蕴红提交的建休证明、住院病案，能够证实其休假时间应为1个月，住院时间为25天，故支持误工费为6000元／月÷30天×55天＝11000元，超出部分，不予支持。陈蕴红主张交通费1000元，孙方旭、刘永生、闫喜林认为数额过高，人保财险北京分公司认可与就诊相符合的费用。根据陈蕴红的就医情况，支持交通费300元。刘永生要求在本案中扣除给付陈蕴红的1175元，陈蕴红无异议，予以照准。刘永生要求交强险的医疗费及伤残限额与陈蕴红平均分配，根据受伤人员的伤情及治疗情况，并无不当，予以照准。综上所述，支持陈蕴红医疗费21151元、护理费1540元、住院伙食补助费2500元、营养费750元、误工费11000元、交通费300元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险北京分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿陈蕴红医疗费5000元、护理费1540元、误工费11000元、交通费300元，共计17840元；二、孙方旭、闫喜林自判决生效之日起十日内赔偿陈蕴红医疗费16151元、住院伙食补助费2500元、营养费750元，共计19401元的50%即9700.5元；三、刘永生自判决生效之日起十日内赔偿陈蕴红医疗费16151元、住院伙食补助费2500元、营养费750元，共计19401元的50%即9700.5元，扣除已给付陈蕴红的1175元，实际赔偿8525.5元；四、驳回陈蕴红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费300元，减半收取150元，由孙方旭、闫喜林负担75元，由刘永生负担75元（陈蕴红已交纳，孙方旭、闫喜林、刘永生于判决生效之日起十日内给付陈蕴红）。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，结合上诉人陈蕴红因事故造成的伤情以及天津市司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的相关标准，一审法院支持陈蕴红护理期7日并无不当，按照每日50元的标准支持陈蕴红营养期15日亦无不当，本院对此予以维持。根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工期和收入状况确定，误工期一般应包括住院期间以及出院后医疗机构出具的载有建议休息意见的诊断证明等。根据上诉人陈蕴红一审中提交的证据，其自2017年8月起每月工资为6000元，因事故共住院25日，出院后相关医嘱建议休息一个月，故一审法院对陈蕴红的误工损失按照每月6000元的标准支持55日符合法律规定，本院予以维持。虽然上诉人陈蕴红主张就医产生交通费1000元，但对其主张未能提供相应的证据予以佐证，一审法院根据陈蕴红的就医情况酌情支持交通费300元并无不合理之处，对上诉人该项上诉意见，本院不予支持。
综上所述，陈蕴红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈蕴红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 李 亚