安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖05民终303号
上诉人（原审原告）：杨纯斌，男，1951年2月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：当涂县经济科技信息化委员会，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白路。
法定代表人：魏塘明，该委员会主任。
被上诉人（原审被告）：当涂县金茂改革企业资产经营有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰路提署中路476号。
法定代表人：谷明才，该公司总经理。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘会军，安徽姑城律师事务所律师。
上诉人杨纯斌因与被上诉人当涂县经济科技信息化委员会（下称当涂经信委）、当涂县金茂改革企业资产经营有限公司（下称当涂金茂公司）所有权确认纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨纯斌上诉请求：撤销原判，改判位于当涂县××河镇护驾墩西头食品站的房屋为其所有，诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定涉案房屋为两被上诉人后期重建无事实依据。首先，该房屋现状是上下各5间，共10间，两被上诉人陈述上下各6间，共12间，一审认定两被上诉人的陈述，与事实不符。其次，两被上诉人辩称该房屋为解放后重建，但未提供证据证明；其在一审中主张房屋建于上世纪70年代，与相关证人证言存在重大矛盾。2.杨纯斌已提交充分证据证明房屋原物并未灭失，主体结构仍然存在。《土地房产所有证存根》能够证明房屋的户主系杨纯斌的父亲杨贤芳；现场照片证明房屋现状与《土地房产所有证存根》的记载基本一致；相关书面证词证实房屋为解放前建造，主体结构尚存。一审判决驳回杨纯斌的诉讼请求无事实和法律依据。
当涂经信委、当涂金茂公司辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律准确。杨纯斌提交的证据不足以证明待证事实，应承担举证不能的责任。2.杨纯斌主张涉案房屋是私改应予返还的房屋，依法不属于人民法院主管范围。
杨纯斌向一审法院起诉请求：1.确认位于当涂县××河镇护驾墩西头食品站的房屋为杨纯斌所有；2.当涂经信委、当涂金茂公司将上述房屋返还给杨纯斌；3.诉讼费用由当涂经信委、当涂金茂公司承担。
一审法院认定事实：杨纯斌祖籍当涂县××河镇，其父杨贤芳在当涂县××河镇原有一处老宅。当涂县档案馆1951年当字第006904号《土地房产所有证存根》上记载，户主杨贤芳（全户人员11人）,地基3段，分为2间（长4.8公尺、宽4.4公尺）、2间（长10.3公尺、宽5.8公尺）、3间（长6公尺、宽5.4公尺）的瓦房3处，共7间房屋。当涂县护河食品站在当涂县××河镇××街道街西现有二层楼房一栋，上下各6间，共计12间，长17.19米，宽8.82米，沿街正面青砖、其余为红砖修砌的砖混预制结构的二层楼房，未登记领取产权证书，现归当涂金茂公司所有。
一审法院认为，杨纯斌主张对讼争的坐落于当涂县××河镇××街道街西，现属于当涂县金茂公司所有的二层楼房一栋享有物权，由此而主张返还原物请求权。其主张的物权是登记于1951年当字第006904号《土地房产所有证存根》中三处房屋中的一处房屋（3间），双方当事人对该房产权属登记的真实性均无异议，即对该房产权属登记中房屋物权并无争议，双方争议的焦点应归于该房产权属登记中记载的房屋与讼争房屋是否为同一物。作为主张讼争房屋就是房屋权属登记中记载的其中一处房屋的杨纯斌，依法负有举证证明其主张事实存在的证明责任。杨纯斌提交的《土地房产所有证存根》和讼争房屋的照片显然不能证明其主张的事实成立。《土地房产所有证存根》上记载的三处房屋与讼争的房屋存在明显差异。讼争房屋是上下两层各6间，长17.19米、宽8.82米，共12间房屋的二层预制砖混楼房。《土地房产所有证存根》上的三处房屋分别是长4.8公尺（米）、宽4.4公尺（米）瓦房2间、长10.3公尺（米）、宽5.8公尺（米）的瓦房2间、长6公尺（米）、宽5.4公尺（米）的瓦房3间，无论是杨纯斌主张的3间的房屋，还是其他2间的房屋，在房屋的房屋结构、长宽面积、房屋间数、外形结构等方面明显不同。杨纯斌进而主张房屋发生变化的原因是原房屋部分改建、扩建和维修，发生部分变化，沿街房屋正门的青砖是解放前的老房子的房砖，其他红砖是在原房基础上进行修理翻盖，主体未变。一是该陈述缺乏依据。杨纯斌提供的证人证言均未证明杨纯斌主张的房屋存在翻建、改建的事实。相反，所有证人均陈述讼争房屋是在拆除杨纯斌家老房子之后重建的，所建房屋的地基原属于杨纯斌家老房子的地基。二是即便讼争的房屋在重建时，沿街墙面使用的青砖是之前老房子的砖，也不能就此推断现讼争房屋是在原房屋基础上改建、扩建而成。因为仅凭房屋一面墙的所用材料就推断出主体结构未变，房屋是改、扩建而成，理由明显不够充分。应当确认坐落于当涂县××河镇××街道街西，现为当涂金茂公司所有的二层楼房房屋为重建之物，与《土地房产所有证存根》上登记的杨贤玉三处房屋，均不属同一物。杨纯斌同时主张当涂经信委、当涂金茂公司应当举证证明其是讼争房屋的所有权人。作为讼争房屋现在所有人的当涂金茂公司，是否能够提供证据证明对讼争房屋的物权取得或者占有合法有效，对杨纯斌的举证责任不构成影响，不能以此减轻杨纯斌的举证责任或者推断杨纯斌主张的事实成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，杨纯斌主张的《土地房产所有证存根》上登记房屋的物权，因房屋已被拆除而归于灭失。杨纯斌的房屋确权、返还的诉请，因其证据不足，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。判决:驳回原告杨纯斌的诉讼请求。本案受理费40元，由原告杨纯斌负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为，最高人民法院法发[1992]38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷、因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，杨纯斌主张当涂县××河镇××街道街西，现属于当涂县金茂公司所有的二层楼房系其父亲杨贤芳所有的老宅，其对此享有物权。当涂经信委、当涂金茂公司主张该楼房新建于上世纪70年代，系新形成的物权，与杨纯斌没有关联。没有证据证明杨贤芳的老宅地与该房屋位于同一位置；即便处于同一位置，杨贤芳的老宅也早已灭失，物权随之消灭。可见，杨贤芳的老宅与涉案房屋是否为同一地基；如果确如杨纯斌所述为同一地基，那么无论是因解放后社会主义改造还是文革期间被挤占或没收，均属历史遗留问题，不是人民法院主管工作范围，杨纯斌可申请有关部门予以解决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省当涂县人民法院（2017）皖0521民初3162号民事判决；
二、驳回杨纯斌的起诉。
一审案件受理费40元，退还杨纯斌；上诉人杨纯斌预交的二审受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 刘 乔
代理审判员 俞家佳
二〇一八年三月十二日
书 记 员 袁 园