黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红商初字第401号
原告于晓龙，男，1969年2月5日出生，汉族，系个体，。
委托代理人杨乐天，系黑龙江民强律师事务所律师。
被告孙宝昌，男，1968年11月19日出生，汉族，现无职业。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地大庆市龙凤区。
法定代表人王作林，职务董事长。
委托代理人邓洁，女，1978年9月15日出生，系大庆建筑安装集团有限责任公司法律顾问。
委托代理人高喜均，男，1966年3月28日出生，系大庆建筑安装集团有限责任公司法律顾问。
原告于晓龙诉被告孙宝昌、大庆建筑安装集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2015年11月11日受理后，由审判员苑晓红担任审判长，与人民陪审员杨柏艳、闫巍组成合议庭，依法于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告于晓龙的委托代理人杨乐天到庭参加诉讼，被告孙宝昌、大庆建筑安装集团有限责任公司的委托代理人邓洁、高喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月4日被告大庆建筑安装集团有限责任公司承揽大庆久隆房地产开发股份有限公司开发的东城领秀D区住宅、车库、商服、幼儿园工程第九标段（D-25B#、D26#、D29#、D30#）楼在施工过程中，原告为被告供应木材，截止到2012年4月15日，被告累计拖欠原告木材款89万元。并由被告项目负责人孙宝昌为原告出具了欠据一份；双方约定此款于2012年8月25日前给付，如逾期按欠款总额的百分之二每天付滞纳金，该欠据由被告孙宝昌签名按手印。但逾期后，原告找到被告大庆建筑安装集团有限责任公司索要欠款，被告大庆建筑安装集团有限责任公司称该工程系其转包给孙宝昌的，所以该款应由孙宝昌个人支付，经原告调查了解，被告大庆建筑安装集团有限责任公司是该工程实际实施人，孙宝昌只是其项目负责人，故原告诉至法院，请法院查明事实，维护原告合法权益，请依法判令二被告连带支付木材款89万元；判令二被告连带承担逾期付款滞纳金，按银行贷款利息的四倍计算至实际还清欠款时止，二被告连带承担诉讼费。
被告孙宝昌答辩称：是事实。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司答辩称：1.从程序上贵院对本案没有管辖权利，我公司于2016年1月11日向贵院提出本案异议申请，贵院以超出期限为由未下裁定，根据中华人民共和国民事诉讼法第35条规定，人民法院在一审开庭前发现案件不属于本院管辖的应当裁定移送至有管辖权的人民法院，我公司住所地在大庆市龙凤区，本案被告孙宝昌的住所地在内蒙古自治区赤峰市，二被告所在地均不在大庆市红岗区，故法院应依法审查移送至有管辖权的法院。2.原告曾经就此笔木材款89万元，已经于2012年在大庆市红岗区法院主张过自己的权利，并且与赤峰亚殿公司达成调解协议，红岗区法院也出具过调解书，而且原告于2014年也就此笔款项向大庆市龙凤区人民法院提起诉讼，龙凤区法院裁定驳回，根据一事不再理的原则请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。从事实上说原告所陈述的事实不存在，我公司与原告之间从未签订过任何合同，原告也未向我公司供应过木材，本案被告孙宝昌并非我单位的工作人员，也并不是我公司的项目经理，所以我公司给付原告主张的木材款项，本案系买卖合同纠纷，原告与谁签订的合同、向谁供应的木材，根据合同相对性，原告应向与之签订的个人或单位主张权利，所以原告要求我公司给付木材款项的事实没有任何依据，请求贵院在查清事实的基础上，驳回原告诉讼请求。原告诉称找到我公司索要欠款，这一点不属实，原告从来没有向我公司要求偿付木材款，从原告曾经向孙宝昌和赤峰亚殿公司提起诉讼，这一事实就足以证明被告所述不属实。
庭审中，原告举证如下：
1.提供从公安机关调取的证明和租房合同原件，欲证明被告孙宝昌实际居住地为大庆市红岗区解放村平房，证明原告起诉的时候孙宝昌在解放村居住满2年，红岗法院有管辖权。
被告孙宝昌质证意见是对该证据无异议。
被告大庆市建筑安装集团有限责任公司质证意见是对该证据的真实性不认可。1.租房合同，该合同从形式来说已经签订，但是是否实际履行，不但需要合同证实，还应后续有承租人，支付租金的收据，也需要出租方李春华出庭证明。2.公安机关的调查证明，这个证据并不能证明孙宝昌就居住在解放村路西平房，能证实孙宝昌居住情况的应该有公安机关办理的暂住证，租房合同签定在于2013年，证明是2014年，而原告提起本案诉讼时间在2015年，即使是孙宝昌曾经在解放村路西平房居住，但没有证据证明现在依然在该处继续居住。孙宝昌刚才当庭也说了当时曾经住过，言外之意现在已经不在此处居住，案件应依据诉讼当时的法律规定确定管辖，所以原告向法庭提供的证据不能证实所要证明的问题。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
2.提供红岗区人民法院（2014）红商再字第1号民事裁定书和红岗区法院（2012）红法执字314号执行裁定书，欲证明原告曾向红岗法院主张权利并与赤峰亚殿公司达成协议的法律文书已被撤销，本案不适用一事不再理的原则。
被告孙宝昌质证意见是无异议。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司对该证据进行质证意见是真实性没有异议，但是两份法律文书并不能证明原告提起本案诉讼的合法性，第一份是执行裁定书，作出时原调解书依然具有法律效力，申请人撤销执行申请的行为，是申请人本人的意愿，随后原告申请对调解书进行再审，但是该民事裁定书裁定的内容为准许原审原告于晓龙撤回起诉，这一点就不具备合法性。因为调解书已经发生法律效力了，明确了当事人双方的权利义务，该调解书已经不具备原告撤诉的条件，撤诉的条件只有在法庭判决或法律文书作出之前，原告才能行驶撤诉的权利。调解书是当事人双方的自愿形成，只有调解书违反了法律规定的强制性才能依照再审程序的撤销。原告认为原调解书已经撤销就对孙宝昌和大庆市建筑安装集团有限责任公司提起诉讼，这是对法律规定及法院的法律文书的曲解。本案诉讼不具备成诉的基本条件，从这份证据来看，非但不能证明原告再提起诉讼具有合法性，本案仍应适用一事不再理的原则。如果撤销本案必须由院长提起审判监督程序，或者本案确实有错误，需提起再审程序，本案仅依原告自己提出撤诉申请而确认原调解书撤销是错误的，而且从原告提出该份证据上看出与原告发生买卖合同关系的是赤峰亚殿公司，与我公司无关，孙宝昌也是赤峰亚殿公司的工作人员，故原告要求我公司承担责任没有任何依据，本案仍属原告重复诉讼。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
3.提供证明复印件一份，来源于大庆市龙凤区法院档案室（有档案室的公章），欲证明被告孙宝昌的身份问题，这份档案是东城领秀D区九标段25B、26、29、30号住宅楼材料进场人员备案。大庆久隆房地产开发股份有限公司出具的东城领秀D区25B、26、29、30号施工的情况说明。人员备案情况有被告大庆建筑安装集团有限责任公司的公章，和开发商久隆房地产的公章，该档案中明确记载了被告孙宝昌系被告大庆建筑安装集团有限责任公司的项目经理，久隆公司的说明明确证实了其开发的楼盘有四栋多层楼房系被告大庆建筑安装集团有限责任公司负责施工建设，其中两栋的现场施工负责人是被告孙宝昌。这两组证据能证实原告所诉的木材确实用在大庆建筑安装集团有限责任公司建筑的楼房上，同时证实被告孙宝昌系大庆建筑安装集团有限责任公司的员工，是该项目的经理。
被告孙宝昌质证意见是无异议。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司质证意见是真实性有异议，因为是复印件无法与原件核对，不能证明原告要证明的问题，材料进场人员备案上所加盖的我公司的印章并不是真实的，该印章系他人伪造，我公司已经向大庆市龙凤区公安局报案，公安机关已经受理，准备对该公章的真伪进行鉴定，所以该组证据不能代表我公司的真实意愿，本案被告孙宝昌也并非我公司的项目经理，不能仅凭原告提供的虚假的备案表来证实，孙宝昌为原告出具欠据属于个人行为，与我公司无关，不能代表我公司。原告提供两组证据，证明原告木材用在了被告承包的工程项目当中，那么看这两份证据与原告一点关系没有，根本不能证明被告将木材用于施工项目，原告想用这组证据证明孙宝昌系被告公司的项目经理，理由：1.使用的被告单位印章是伪造的，并不能代表被告单位的真实意愿。2.孙宝昌在该资料里写的是项目经理，那么与孙宝昌同时出现的还有其他5个人，这个施工的人员备案是按照施工惯例提供给开发商的建设单位备案材料，不能体现备案人员与提供单位的真实关系。如果孙宝昌是被告单位的项目经理需要认定书或者是授权委托书来证明，孙宝昌实际上是工程项目的实际施工人。如果是被告单位的项目经理，孙宝昌就不会冒着触犯刑律的风险伪造其他单位的印章来实施施工现场施工行为，所以这两份证据不能证明原告要证明的问题。工程情况说明是，说明单位是久隆房地产开发公司，该说明中称D30号、25B号现场施工人为孙宝昌，这个也不属实，开发商需要依据总包单位报送的材料，确定工程项目的负责人，开发商对施工工程项目的负责人无权确定。情况说明没有依据实际情况，即使是我单位承包了该说明中的四栋楼房，那么我单位需要依据分包合同给付分包单位拨款，至于分包单位和实际施工人对外所发生的用工合同、租赁合同、购买材料合同均与总包单位没有关系。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
4.提供欠据复印件1份，该复印件出自龙凤法院档案室（有档案室公章）。欠款人写的是大庆建筑安装集团有限责任公司东城领秀项目部，并且由孙宝昌签名按手印。欲证明被告大庆建筑安装集团有限责任公司承建该四栋楼施工期间累计从原告处赊购木材，欠原告木材款89万元。双方约定了还款时间，违约责任和利息的给付。
被告孙宝昌质证意见是无异议。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司质证意见是真实性、合法性有异议，该证据上并未加盖我公司的任何公章，系孙宝昌个人所出具，与我公司无关，而且根据原告在大庆市红岗区人民法院案件中提供的证据也就是孙宝昌代表赤峰亚殿公司给原告出具过欠据，足以证明原告提供的该份欠据是孙宝昌与本案原告恶意串通后补的或者是伪造的证据。因为原来欠据出具的时间是2012年4月15日，本案原告这次所举的欠据也是同一天2012年4月15日，原欠据孙宝昌已经注明系赤峰亚殿公司的木材欠款，而原告新出具的欠据上变成了我公司的在东城领秀D区九标段的欠款足以证明本案的证据不合符实际情况，是虚假的，也是一份违法的证据属于无效行为，不能作为定案的依据。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
5.提供一份原告律师询问被告孙宝昌调查笔录，欲证明东城领秀D区第九标段四栋楼承建单位是大庆建筑安装集团有限责任公司，孙宝昌是其中两栋楼的项目经理，是大庆建筑安装集团有限责任公司委任的项目经理。赊购原告的木材全部用在该四栋楼上，截止到2012年4月份欠原告89万元欠款，出具欠条的行为是经过大庆建筑安装集团有限责任公司的法定代表人王作林同意，是王作林承诺3、4个月肯定能付清。并且孙宝昌提供在该四栋楼的工程档案中明确记载了建设单位系大庆建筑安装集团有限责任公司，孙宝昌是大庆建筑安装集团有限责任公司委任的项目经理，并且所有施工档案中孙宝昌都是以项目经理签字的，开发商的拨款也都是他以项目经理的身份办理的，并陈述向原告赊购木材是其职务行为，所赊购的木材也都用在大庆建筑安装集团有限责任公司承建的项目上。
被告孙宝昌质证意见是无异议。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司质证意见是真实性、合法性、关联性均有异议，本案原告向孙宝昌所询问的笔录是本案一方被告孙宝昌自述行为，不能通过被告孙宝昌的自述行为就能证明对被告孙宝昌系我公司的项目经理以及将此笔木材用于哪里，被告孙宝昌与本案有严重的利害关系，是最终承担责任的义务主体，他一方个人的自述行为不能作为立案的依据，也不能证明原告要证明的问题。
经审查，本院对该证据来源的真实性予以确认。
庭审中，被告孙宝昌无证据举证。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司举证如下：
1.提供劳务施工协议复印件一份（与原件核对），欲证明我公司将东城领秀D区的第九标段的工程项目合法承包给大庆金岩有限公司。提供分包协议复印件一份，欲证明孙宝昌是赤峰亚殿公司的负责人，我公司将工程项目分包给大庆金岩公司，大庆金岩公司又将其分包给赤峰亚殿公司，孙宝昌是赤峰亚殿公司的委托代理人，孙宝昌不是我公司的工作人员，代表不了我公司对外从事民事法律行为。
原告质证意见是不认可这组证据，真实性、合法性、关联性均有异议，被告所出具的证据同工程档案相抵触，且与本案无关，这两组都是劳务分包，本案诉争的是材料款，这两份证据明显不真实，且同这四栋楼的工程建设档案所记载的内容相抵触，因此该两份证据是不真实不合法的。原告所举证据中明确记载了被告项目经理是孙宝昌。
被告孙宝昌质证意见是这个合同是劳务分包合同，本案诉状是材料款，这份证据是假的，我认识大庆金岩公司的法定代表人刘宝玉，刘宝玉在龙凤区法院有书面说明，大庆建筑安装集团有限责任公司与大庆金岩公司没有签订过任何合同，因此足以证明这两份证据均是假的。
经审查，本院对大庆建筑安装集团有限责任公司与大庆金岩有限公司劳务施工协议（复印件与原件核对）的真实性予以确认；对大庆金岩公司与赤峰亚殿公司分包协议因仅提供复印件，本院对该证据的真实性不予确认。
2.提供起诉状、买卖协议书、欠据各一份（复印件，原件在红岗区法院2012红商初字第39号卷宗），欲证明原告曾经就此89万元欠款向被告赤峰亚殿公司主张过权利，本案属于重复诉讼，第二个证明赤峰亚殿公司与原告签订的买卖合同，孙宝昌是作为赤峰亚殿公司的工作人员，与原告签订的协议书，根据合同的相对性，买卖协议的双方主体是原告与赤峰亚殿公司，即使该份债权存在也与我公司无关。应由赤峰公司承担责任，即使赤峰亚殿公司是孙宝昌伪造的印章所出具的买卖协议，责任主体也是孙宝昌个人，应由孙宝昌个人承担给付责任。原告在红岗法院出具的欠据中已经明确说明，该笔木材款是赤峰亚殿公司所欠，从原告在红岗法院所出具的欠据上看出，今天开庭原告出具的欠据系伪造或后补，不具有合法性，不能通过原告今天开庭所举的欠据来要求我公司承担责任，可以看出是原告与被告孙宝昌恶意串通。
原告质证意见是真实性无异议，证明问题有异议，证据反应的事实不是客观事实，赤峰亚殿公司从没有在大庆进行过施工或购买材料，该公司的名称是被告孙宝昌冒用的，因此被告孙宝昌已被龙凤区人民法院判处服刑6个月，而本案中四栋楼房均系大庆建筑安装集团有限责任公司承建，而工程档案中明确记载被告孙宝昌系被告大庆建筑安装集团有限责任公司委任的项目经理，所赊购的木材用于被告大庆建筑安装集团有限责任公司承建的项目上，在工程档案中被告大庆建筑安装集团有限责任公司自认被告孙宝昌是其委任的项目经理，全权负责东城领秀的项目施工，其在施工过程中赊购木材的行为是职务行为，后果应由被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担。而被告大庆建筑安装集团有限责任公司所举的证据，经公安机关查实是被告孙宝昌伪造，被告大庆建筑安装集团有限责任公司明知此情况，还向法庭举证没有任何意义。
被告孙宝昌质证意见是因此事已经判刑了，是伪造的，与本案无关。
经审查，本院对该组证据的起诉状真实性予以确认，买卖协议书、欠据的真实性不予以确认。
3.提供龙凤法院（2014）龙商初字第393号民事裁定书，欲证明原告就本案曾向龙凤区人民法院提起诉讼，本案属于重复诉讼。
原告质证意见是真实性无异议，证明问题有异议，该裁定书中明确表述了原告与赤峰公司的调解尚未撤销，因此不具备审理条件，而现在原告和赤峰之间的调解协议已经撤销，而且可以证实赤峰公司完全是虚假的。
被告孙宝昌质证意见是无异议。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
依据上述证据及庭审调查，确认本案的法律事实为：
2011年8月4日被告大庆建筑安装集团有限责任公司承揽大庆久隆房地产开发股份有限公司开发的东城领秀D区住宅、车库、商服、幼儿园工程第九标段（D-25B#、D26#、D29#、D30#）楼建设工程。在施工过程中，原告为该工程供应木材，截止到2012年4月15日累计拖欠原告木材款89万元，并由被告孙宝昌为原告出具89万元欠据一份：约定此款于2012年8月25日前先付五十万元整，其余在2012年10月1日前一次性全部付清，到期未付按所欠总额的百分之二每天付滞纳金，该欠据由被告孙宝昌签名按手印。在履行过程中，被告孙宝昌假冒赤峰亚殿建筑工程有限责任公司名义，与原告达成调解协议（（2012）红商初字第39号民事调解书）。被告孙宝昌因伪造赤峰亚殿建筑工程有限责任公司公章被龙凤区法院判处有期徒刑六个月（（2013）龙刑初字第241号）。其后被告孙宝昌重新出具89万元欠据一份：注明款项为大庆建筑安装集团有限责任公司在东城领秀D区第九标段施工所用木材款，付款约定同前，欠款人为大庆建筑安装集团有限责任公司东城领秀D区第九标段项目部，由被告孙宝昌签名按手印。原告于2014年7月30日向龙凤区法院诉请判令被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担付款责任。龙凤区法院以（2012）红商初字第39号民事调解书已经发生法律效力，违反民事诉讼一事不再理的原则，驳回原告的起诉。原告于2014年9月29日就其诉赤峰亚殿建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案向红岗区法院提出撤诉申请。红岗区法院当日做出再审裁定准许原告撤诉，一并撤销（2012）红商初字第39号民事调解书。原告于2015年11月11日向红岗区法院诉请依法判令孙宝昌、大庆建筑安装集团有限责任公司二被告连带支付木材款89万元，二被告连带承担逾期付款滞纳金（按银行贷款利息的四倍计算至实际还清欠款时止），二被告连带承担诉讼费。
本院认为，经审理查明的本案争议焦点为：
1.管辖权问题。被告大庆建筑安装集团有限责任公司辩称从程序上本院对本案没有管辖权，并于2016年1月11日向本院提出管辖异议申请。经庭审调查，被告孙宝昌现住大庆市红岗区解放村路西平房，有出租人李春华与被告孙宝昌签订的租房合同（租赁时间为2013年2月27日至2016年2月27日）和大庆市公安局八百垧分局于2014年10月24日出具的犯罪记录调查证明为证。红岗区法院依法对此案有管辖权，且被告大庆建筑安装集团有限责任公司提出管辖权异议已超出法定期限。
2.民事诉讼一事不再理问题。被告大庆建筑安装集团有限责任公司认为此案应适用一事不再理原则，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。红岗区人民法院（2014）红商再字第1号民事裁定书已对本院（2012）红商初字第39号民事调解书予以撤销，同时准予原告的撤诉申请，龙凤区法院（2014）龙商初字393号民事裁定书已驳回原告的起诉，因此本案诉讼尚未得到实体处理，本案不适用民事诉讼一事不再理原则。
3.被告孙宝昌是否是被告大庆建筑安装集团有限责任公司的项目经理，是否是职务行为问题。被告大庆建筑安装集团有限责任公司辩称该公司将东城领秀D区第九标段工程项目合法承包给大庆金岩有限公司，大庆金岩公司将其分包给赤峰亚殿公司，孙宝昌是赤峰亚殿公司的委托代理人，孙宝昌不是该公司的工作人员，没有该公司的授权，代表不了该公司对外从事民事法律行为，不属于职务行为。被告孙宝昌曾因用伪造的赤峰亚殿建筑工程有限责任公司公章与大庆金岩建筑劳务分包有限公司补签建设工程施工专业分包合同被龙凤区法院判处有期徒刑六个月，被告大庆建筑安装集团有限责任公司仅提供了大庆金岩公司与赤峰亚殿公司分包协议复印件且不被原告及被告孙宝昌认可，本院对该证据不予采信。经本院审查核实，大庆久隆房地产开发股份有限公司开发的东城领秀D区九标段25B、26、29、30号住宅楼由被告大庆建筑安装集团有限责任公司负责施工建设，大庆建筑安装集团有限责任公司向大庆久隆房地产开发股份有限公司提交的材料进场人员备案中明确记载了被告孙宝昌系被告大庆建筑安装集团有限责任公司的项目经理，大庆久隆房地产开发股份有限公司出具的东城领秀D26、29、30、25B号楼施工情况说明证实该标段施工建设期间D30、25B号楼现场施工负责人是被告孙宝昌。另据大庆久隆房地产开发股份有限公司记账凭证记载，仅2012年4月至2012年7月被告孙宝昌就经办被告大庆建筑安装集团有限责任公司该工程预付款至少4笔、500余万元。综合上述证据，本院认为被告孙宝昌确系被告大庆建筑安装集团有限责任公司承揽的东城领秀D区住宅、车库、商服、幼儿园工程第九标段（D-25B#、D26#、D29#、D30#）楼建设工程的项目经理，被告孙宝昌认可购买的材料用到该项目上，对此产生的债务是职务行为，被告孙宝昌对此欠款不承担连带给付责任，应由被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担。如果被告大庆建筑安装集团有限责任公司否认争议材料被其实际接受，并否认材料被用于争议工程之中，应提供相反证据予以反驳。即便如此，因被告孙宝昌系被告大庆建筑安装集团有限责任公司项目经理，二被告之间的争议属公司内部管理事项，不应对抗第三人即原告的合法请求。
原告诉请二被告连带承担逾期付款滞纳金（按银行贷款利息的四倍计算至实际还清欠款时止），不符合法律规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院认为应由被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担逾期付款罚息。
故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，判决如下：
被告大庆建筑安装集团有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告于晓龙欠款89万元及其逾期付款罚息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。其中50万元逾期付款罚息自2012年8月26日起至给付之日计算，剩余39万元逾期付款罚息自2012年10月2日起至给付之日计算。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费12700元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 苑晓红
人民陪审员 杨柏艳
人民陪审员 闫 巍
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘辛桐
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。