河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第2196号
原告（反诉被告）姬平，男，1955年9月15日出生，汉族，现住邯郸市新科园东区。
委托代理人王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨振林，男，1967年6月20日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被告（反诉原告）于新楼，男，1976年7月16日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
二被告委托代理人常友，河北天汉律师事务所律师。
原告姬平与被告杨振林，被告于新楼股权转让纠纷一案，于2012年4月26日诉至河北省磁县人民法院。被告杨振林、于新楼提出管辖权异议，河北省磁县人民法院于2012年8月15日作出（2012）磁民初字第539号民事裁定书，驳回被告提出的管辖权异议。被告不服提出上诉，邯郸市中级人民法院于2012年10月16日作出（2012）邯市立民终字第173号民事裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2013年7月5日受理该案，被告于2013年9月23日向本院提出反诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人王春和，二被告代理人常友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姬平诉称，2000年4月至6月份，原告以个人所有的价值1235万元的财产以及土地成立了邯郸市邯磁煤炭有限公司。被告杨振林在承包经营邯郸市邯磁煤炭开发有限公司过程中，未经原告知道，擅自将该公司更名为邯郸市华鋆煤炭开发有限公司。2010年2月份，原告因南水北调中线拆迁原告的上述公司与被告杨振林发生争议。后经多方面查证得知，第三人杨振林利用其担任公司董事长的职务之便，伪造原告的签字和指印，采取股权转让到工商局违法办理变更手续的方式，恶意侵吞原告的股权。具体情况如下：2008年8月20日，被告杨振林分别伪造原告与杨振林、于新楼签订的两份《邯郸市华鋆煤炭有限公司股权转让协议书》，伪造署有原告名称的于2008年8月20日分别与被告杨振林、于新楼签订的《邯郸市华鋆煤炭有限公司2008年第一次股东会议》、《邯郸市华鋆煤炭有限公司2008年第二次股东会议》、《邯郸市华鋆煤炭有限公司章程》上原告的签字和指印，将原告的230万元的股权转让给杨振林、原告的160万元股权转让给于新楼，原告390万元的股权被杨振林和于新楼全部侵吞。被告于2008年8月21日到工商局处理了股权变更登记手续。2010年5月份，原告请求磁县工商管理局依法撤销被告于2008年8月21日到该局办理的股权变更登记。由于磁县工商管理局拒不履行法定职责，原告向邯郸市工商行政管理局提起行政复议。2010年11月9日，邯郸市工商行政管理局作出了（2010）005号行政复议决定书，认为本案实属股权转让纠纷，应先向法院提起诉讼解决后，工商局才可以以申请办理相应的变更登记。故要求判令，1、依法确认署有原告名称的于2008年8月20日分别与被告杨振林、于新楼签订的两份《邯郸市华鋆煤炭有限公司股权转让协议书》无效；2、依法确认署有原告名称的于2008年8月20日分别与被告杨振林、于新楼签订的《邯郸市华鋆煤炭有限公司2008年第一次股东会决议》、《邯郸市华鋆煤炭有限公司2008年第二次股东会议》无效；3、依法确认署有原告名称的于2008年8月20日签订的《邯郸市华鋆煤炭有限公司章程》无效；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告杨振林、于新楼辩称，一、被答辩人隐瞒事实，避重就轻，其诉讼请求依法不能成立。被答辩人要求认定2008年8月20日诸协议无效的诉讼请求，其根本目的就是要否定股权转让的事实。被答辩人之所以在诉讼请求中，不要求认定股权转让无效，是因为其在2006年3月18日确实与答辩人签订了《股金转让协议》，被答辩人将其全部股份转让给了答辩人，并有见证人杨某，在该协议上签字确认。这一点，被答辩人是无法回避的。被答辩人想以2008年股权变更登记存在瑕疵为由，进而达到否认股权转让行为的目的。但是，公司变更登记只是行政公示行为，其依据的是股东之间的真实意思表示，即使2008年公司股东变更登记存在瑕疵，也只是违反管理性规定，不是违反效力性规定，不能否认2006年3月18日《股金转让协议》的效力，不能否认答辩人与被答辩人之间的股权转让是有效的。因此，答辩人决定在法定期间内提出反诉，以便于法院查清事实，维护答辩人合法权益。二、被答辩人诉状中提出的答辩人杨振林擅自变更公司名称，侵犯被答辩人股权的情况，完全是在歪曲事实，恶意中伤。被答辩人于2000年4月成立邯郸市邯磁煤炭开发有限公司，2002年9月答辩人杨振林入股该公司，并担任法定代表人。2003年9月该公司更名为邯郸市华鋆煤炭有限公司。2006年该公司由于多年亏损，已经资不抵债，被答辩人提出要将其全部股份转让，答辩人同意接收该股份，2006年3月18日答辩人与被答辩人签订了《股金转让协议》，答辩人杨振林陆续向被答辩人支付转让费，至2010年元月已经全部付清。被答辩人向答辩人转让全部股权的意思表示是真实的，并且已经实际接收了转让金。自2003年公司更名，至2006年退股，再到2010年被答辩人亲自书写《证明》“所有欠款及承包费已结清”，被答辩人都是亲身经历的，岂是被答辩人现在说一句“不知道”就能否定的。再者，被答辩人在签写《证明》后，又在磁县人民法院提起诉讼，被告就是答辩人及邯郸市华鋆煤炭有限公司。被答辩人在其起诉状中已经自认将股权转给了答辩人，要求给付股权以外的财产，该案现在审理中。以上事实充分说明，被答辩人对股权转让的事实是明知的，其诉讼目的就是想通过，隐瞒真相，片面诉讼，达到其否定股权转让的目的。答辩人恳请人民法院全面审查该案，以查清事实，维护答辩人合法权益。
被告反诉称，被反诉人于2000年4月成立邯郸市邯磁煤炭开发有限公司，2002年9月反诉人杨振林入股该公司，并担任法定代表人。2003年9月该公司更名为邯郸市华鋆煤炭有限公司。2006年该公司由于多年亏损，已经资不抵债，被反诉人提出要将其全部股份转让，反诉人同意接收该股份，2006年3月18日反诉人与被反诉人签订了《股金转让协议》，被反诉人转让其全部股份给反诉人，并有见证人杨某，在该协议上签字确认。《股金转让协议》签订后，公司即向工商管理部门申请变更登记，反诉人杨振林也陆续向被反诉人支付转让费，至2010年元月已经全部付清。被反诉人向反诉人转让全部股权的意思表示是真实的，并且已经实际接收了转让金，故2006年3月18日反诉人与被反诉人签订的《股金转让协议》已经实际履行，该协议是真实有效的。公司在2008年年审时发现，2006年的股东变更申请并未在工商登记中体现，于是公司工作人员基于2006年的《股金转让协议》又重新申请办理了变更登记。公司变更登记只是行政公示行为，其依据的是股东之间的真实意思表示，即使2008年才完成公司股东变更登记，也不能否认2006年3月18日《股金转让协议》的效力，被反诉人以2008年股权变更登记存在瑕疵为由，进而想否认股权转让行为的有效性，是不符合我国法律规定的，反诉人与被反诉人之间的股权转让是有效的。故要求判令1、依法确认2006年3月18日反诉人与被反诉人签订的《股金转让协议》有效，反诉人与被反诉人之间的股权转让有效；2、一切诉讼费用由被反诉人承担。
原告对反诉答辩称，1、2006年3月18日的《股金转让协议》不存在，那是为了取得贷款签订的，不是真实的；2、反诉人没有向原告姬平支付过转让金，其反诉请求不能成立。
原告为证实其主张，提交以下证据：1、磁县计委文件；2、磁县正信会计师事务所验资报告及审计报告；3、合作协议；4、内部承包协议；5、付款证明；6、2006年2月22日欠条；7、2010年2月4日借条；8、公司资产移交表、财产明细表；9、资产明细表；10、公司名称变更申请书；11、股东变更登记；12、邯郸市公安局物证鉴证所鉴定书；13、邯郸市工商局行政复议决定书。
被告（反诉人）对原告提交证据的质证意见为：1、对1、2、3号证据的真实性无异议，但该证据与本案无关；2、对3、4、5号证据的真实性无异议，但该证据与本案无关；3、对6号证据的真实性无异议，该证据恰恰证明了，原告与被告杨振林在2006年2、3月间达成了股权转让的合意，因此欠条上写明退股款，这证实了原告向被告转让股份是真实的。4、对7号证据的真实性有异议，不予认可；5、对8、9、10、11号证据真实性无异议，但原告所述不是事实，公司变更及股东变更原告是知道的；6、对12号证据的真实性无异议，但是会计韩丽霞代原告签字，是经原告同意的；7、对13号证据真实性没有异议。
被告为证实其反诉请求，提交如下证据：1、2006年3月18日股权转让协议；2、2006年2月22日被告杨振林给原告书写欠条；3、2007年2月6日、2008年3月5日年银行转账凭证三份；4、2007年3月31日原告收条；5、2010年元月原告书写收条；6、2010年2月3日原告书写证明；7、2010年2月8日原告在磁县诉被告起诉书；8、磁县法院应诉通知书、举证通知书、开庭传票、保全裁定。
原告对被告反诉提交证据的质证意见为：1、对1号证据真实性有异议，那是为了贷款签订的，没有实际履行，没有申请变更；2、对2号证据的真实性没有异议，与原告的六号证据一致，但是是欠得2001年的退股款，欠条在先，退股协议在后，不符合常理，这个欠条与2006年转让股权无关；3、对3、4、5号证据真实性无异议，但那给的是承包费；4、对6号证据真实性有异议，不是原告签的字；5、对7、8号证据没有异议。
经审理查明，2000年4月原告姬平设立的邯郸市邯磁煤炭开发有限公司，注册资金800万元，股东为姬平股权600万元，张志勇200万元，法定代表人为姬平。2001年7月张志勇将其股权200万元转让与被告杨振林，张志勇退股，股东为姬平、杨振林，法定代表人为杨振林。2003年9月邯郸市邯磁煤炭开发有限公司依法变更为邯郸市华鋆煤炭有限责任公司，法定代表人为杨振林。2008年8月20日工商登记中股东变更成为被告杨振林、于新楼，杨振林任法定代表人。
另查明，2006年3月18日，原告姬平与被告杨振林、于新楼签订《股金转让协议》，内容为“经邯郸市华鋆煤炭有限公司全体股东协商同意，原股东姬平自愿将在本公司的全部股金390万元（实物财产）全部转让给杨振林和于新楼，其中转让与杨振林股权230万元（实物）、于新楼160万元（实物），姬平从本公司退股，股金转让后杨振林的股金640万元，于新楼的股金160万元，公司注册资本800万元不变，公司的一切债权债务由股东杨振林和于新楼按出资比例共同分担”，并有见证人杨某签字。
再查明，被告杨振林于2006年2月22日书写“今欠到姬平邯郸市华鋆煤炭有限公司股本金（退股款）壹佰万元（1000000）整，在2006年底还清”欠条一份。2007年2月6日通过银行向姬平账户转入20万元；2008年3月5日通过银行向姬平账户转入80万元，同日向姬增账户转入20万元。2007年3月31日姬平书写证明，内容为“今收到华鋆公司承兑汇票110783.16元，壹拾壹万零柒佰捌拾叁元壹角陆分整，另注（新维公司汇票）”。2010年1月20日姬平书写收到条，内容为“今收到杨振林现金壹佰万元整”。2010年2月3日姬平书写证明，内容为“我叫姬平，经与杨振林协商就原与邯郸市华鋆煤炭有限公司（原邯磁煤炭开发有限公司）及杨振林、杨某所有欠条和承包费一次清算完毕，截止2010年2月3日双方各不相欠，空口无凭，立字为证。”
再查明，2010年2月8日，原告姬平以邯郸市华鋆煤炭有限公司、杨振林、于新楼为被告，向河北省磁县人民法院提起民事诉讼，案号为（2010）磁民初字第149号，磁县人民法院依法立案后，向被告送达应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书，原告姬平在起诉状中诉称“……其财产权并不因为原告在华鋆公司注册资金内的股权变更而丧失……”。现该案正在审理中。
再查明，2003年3月30日原告姬平向被告杨振林移交公司全部资产。2003年4月7日原告姬平与被告杨振林签订《内部承包协议》内容为“……杨振林独立经营，每年给付姬平承包费450万元……”。
再查明，2010年4月27日磁县公安局委托邯郸市公安局对日期为2008年8月20日邯郸市华鋆煤炭有限公司2008年第一次股东会议上全体股东签字（盖章）处签名“姬平”笔迹一处和指纹、日期为2008年8月20日邯郸市华鋆煤炭有限公司股权转让协议转让方签字处姬平”笔迹一处和指纹、日期为2008年8月20日购买方为于新楼的邯郸市华鋆煤炭有限公司股权转让协议转让方签字处姬平”笔迹一处和指纹进行鉴定，2010年4月29日，邯郸市公安局物证鉴定所出具的（邯）公（刑）鉴（文）字(2010)011号和（邯）公（刑）鉴（文）字(2010)016号文件检验鉴定书，结论为：三份检材上的签名“姬平”笔迹不是姬平所写、“姬平”名处指纹不是姬平所留。2008年8月21日股东变更登记中原告姬平的签字为邯郸市华鋆煤炭有限公司会计韩丽霞代签。2010年5月，原告姬平申请撤销2008年8月20日邯郸市华鋆煤炭有限公司股东变更登记，被磁县工商局依法驳回后，向邯郸市工商局申请行政复议。2010年11月9日邯郸市工商局作出（2010）005号行政复议决定书，认为原告姬平的申请涉及股权转让纠纷，应当先向法院提起诉讼解决后，工商部门才能做出处理。
本院认为，本案属股权转让纠纷，被告杨振林、于新楼提交的2006年3月18日《股金转让协议》内容符合法律规定，原告姬平虽当庭辩称签署该协议不是为了转让股权，而是为了贷款，但原告没有否定其签字的真实性，也没有提交相关证据证明其主张，故应当认定2006年3月18日《股金转让协议》中原告姬平的签字是真实的。原告姬平作为有完全行为能力的成年人，其在《股金转让协议》中签字，即表示其认可该事实，故本院对该协议予以认可。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十六条“公司登记事项变更涉及分公司登记事项变更的，应当自公司变更登记之日起30日内申请分公司变更登记。”第七十三条“公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款。其中，变更经营范围涉及法律、行政法规或者国务院决定规定须经批准的项目而未取得批准，擅自从事相关经营活动，情节严重的，吊销营业执照。”股东签订股权转让协议后，不及时变更登记，首先是责令限期登记，逾期给与罚款，严重的吊销营业执照。该规定为管理性规定，并非效力性规定，逾期登记并不当然导致股权转让协议无效，故被告虽然没有在2006年3月18日《股金转让协议》签订后及时办理变更登记，但依法不能否认2006年3月18日《股金转让协议》的效力，本院对被告的主张予以采信。
被告杨振林、于新楼当庭承认2008年8月20日股东变更登记中原告姬平的签字是韩丽霞代签，原告姬平当庭否认该签字的真实性，邯郸市公安局物证鉴定所的鉴定报告也否认该签字为姬平所签，故本院认定2008年8月21日股东变更登记中原告姬平的签字，不是原告姬平所签。但是鉴于原告于2006年3月18日所签《股金转让协议》为有效协议，2008年8月20日诸协议虽为他人代签，但是不能否认原告转让股权的意思表示，故本院对原告的主张不予采信。
原告提出的公司名称变更登记问题与本案无关，本院对原告主张不予采信。被告当庭提交的付款证明，原告认可收款事实，但辩称收到的是承包款而非转让款，转让款被告没有支付，本案属确认之诉，被告是否拖欠转让款是债权债务法律关系，与本案不是同一法律关系，对该事实本院不予认定。原告提交的磁县计委文件、磁县正信会计师事务所验资报告及审计报告、合作协议、内部承包协议、付款证明、2010年2月4日借条、公司资产移交表、财产明细表、资产明细表等均与本案无关，本院不予认可。原告提交的邯郸市工商局行政复议决定书，符合法律规定，本院予以认可。被告提交的原告书写的民事诉状和河北省磁县人民法院出具的应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书，原、被告均无异议，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、五十五条、五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、一百二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十六条、七十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）姬平的诉讼请求。
二、确认2006年3月18日原告（反诉被告）姬平与被告（反诉原告）杨振林、于新楼签订的《股金转让协议》有效，原告（反诉被告）姬平与被告（反诉原告）杨振林、于新楼的股权转让有效。
案件受理费50元，反诉费50元，共计100元，由原告姬平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马树林
审 判 员 刘桂仁
人民陪审员 陈 亮
二〇一四年二月十二日
书 记 员 常雪娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五十四条：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条;民事法律行为应当具备下列条件;
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国公司法》第七十二条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权
《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十六条：公司登记事项变更涉及分公司登记事项变更的，应当自公司变更登记之日起30日内申请分公司变更登记。
第七十三条：公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以1万元以上10万元以下的罚款。其中，变更经营范围涉及法律、行政法规或者国务院决定规定须经批准的项目而未取得批准，擅自从事相关经营活动，情节严重的，吊销营业执照。