广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第44号
上诉人（原审原告）：邓旭恒，男，1964年3月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：吕丽结，女，1967年12月6日出生，汉族，住广东省中山市，系上诉人邓旭恒的妻子。
被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市兴中道26号，组织机构代码00733272-9。
法定代表人：谭培安，该局局长。
委托代理人：麻元奇，中山市公安局古镇分局工作人员。
上诉人邓旭恒因与被上诉人中山市公安局治安行政处罚及行政强制纠纷一案，不服广东省第二人民法院（2013）中二法行初字第62号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：邓旭恒与吕某1、吕某2因经济纠纷素有积怨。邓旭恒自2011年5月起多次到吕荣钊家附近大声叫骂。2012年6月7日凌晨，邓旭恒携带树锹到吕某1家附近再次叫骂，期间与持竹竿的吕某3、吕某4发生冲突，吕某3手中竹竿被邓旭恒的树锹击中，断了一小节，后吕某3、吕某4夺下邓旭恒手中的树锹。当日，中山市公安局将邓旭恒的树锹作为作案工具予以扣押并收缴，2013年6月3日，邓旭恒到中山市公安局古镇派出所对山公（收）字[2013]01524号收缴物品清单提出异议，认为该收缴决定适用法律错误而向原审法院起诉。
邓旭恒在原审中诉称：2012年6月7日，邓旭恒将用于起树苗的一把树锹丢入中山市古镇镇古三的中顺大围围堤下，被中山市公安局的民警捡获，邓旭恒要求归还时，中山市公安局却以该树锹是作案工具而将其收缴，这与事实不符，理由为：一、中山市公安局认定的基本事实不清，所作出的决定没有事实依据，上述树锹并非作案工具，详见公安局提供的视频资料。二、所谓受害人吕某3、吕某4的证人证言全都是谎言，邓旭恒可与二人当庭对质。三、中山市公安局在案材料是相关人员利用其专业知识和职权优势干预笔录所形成的。四、中山市公安局在办案过程中存在程序错误，超期办案的情形。邓旭恒于2012年7月6日到中山市古镇派出所，向该所所长冯坚坚索要上述树锹，其后便被该派出所以“公然侮辱他人”的罪名拘留，在该案的处理过程中没有对该把树锹认定收缴或处理，邓旭恒在2013年6月3日前去索取树锹时，却被告知树锹已作为作案工具被收缴，这是适用法律错误。树锹作为邓旭恒的个人财产，邓旭恒有权向中山市公安局索回。综上所述，中山市公安局收缴树锹的行为无论是适用法律或实施程序上均违法，应属无效。为此，请求判令：1.撤销中山市公安局作出的山公（收）字（2013）01524号收缴物品清单；2.责令中山市公安局立即返还树锹一把；3.中山市公安局承担本案全部诉讼费用。邓旭恒向原审法院提供的证据为:1.中山市中级人民法院(2005)中中法民一终字第925号《通知》；2.中山市公安局立案告知书；3.中山市公安局山公刑撤字[2008]第34-006号撤销案件决定书；4.中山市公安局山公立字[2010]第09949号立案决定书；5.中山市公安局山公立字[2010]第13065号立案决定书;6.中山市公安局山公受字[2011]第33395号受案登记表;7.中山市公安局立案告知书。
中山市公安局在原审中辩称：一、2012年6月7日凌晨，邓旭恒手持树锹到吕某1及吕某5住宅附近叫骂，吕某5的儿子吕某3、吕某4听到后即持竹竿出来，并与邓旭恒发生争吵，邓旭恒用手中的树锹横扫二人，被吕松坚用竹竿挡开（竹竿被砍断一小节），吕某4、吕某3随后夺下邓旭恒手中的树锹，并用手中的竹竿对邓旭恒进行殴打。二、中山市公安局对邓旭恒作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。该案的基本事实已经（2012）中二法行初字第31号及（2013）中中法行终字第24号判决认定。中山市公安局据此将邓旭恒用于侮辱他人和与他人斗殴的作案工具树锹予以收缴，符合法律规定。中山市公安局作出的行政处罚决定程序合法。在发现邓旭恒存在多次违法事实后，中山市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条之规定受理该案，并依法进行调查取证，最终以公然侮辱他人对邓旭恒进行处罚，并对其用以实施违法行为的树锹予以收缴。中山市公安局在原审中向法院提供的证据和依据为：1.山公决字[2012]第16535号公安行政处罚决定书；2.行政拘留执行回执；3.处罚决定书送达回执；4.山公行拘通字[2012]第6924号行政拘留家属通知书；5.山公行受字[2012]第32794号受案登记表；6.到案经过；7.吕荣钊的陈述；8.邓旭恒的询问笔录两份；9.吕某4的证言；10.吕某3证言；11.吕某5证言；12.黄某证言；13.李某1证言；14.钱某证言；15.区某1证言；16.李某2证言；17.区某2证言；18.侯某证言；19.公安行政处罚告知笔录；20.视频资料及截图；21.邓旭恒所持树锹；22.扣押物品清单（树锹）；23.呈请收缴物品审批报告；24.树锹收缴清单；25.吕某3、吕某4处罚决定书；26.被邓旭恒砍断竹竿照片和收缴清单；27.相关法律法规条文（节选）。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，中山市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出收缴决定的法定职责。中山市公安局对邓旭恒作出的收缴决定的主体资格符合法律规定。本案中，邓旭恒在2012年6月7日辱骂他人的违法事实，已经（2012）中二法行初字第31号行政判决审理查明，法院予以确认。对于邓旭恒在实施上述违法行为时携带树锹并与吕某4、吕某3对殴的事实，中山市公安局提供了吕某4、吕某3、吕某5、黄某、李某1等证人证言证实，结合邓旭恒在2012年6月8日的供述中承认有携带树锹的情节，及邓旭恒没有提供相反的证据予以推翻，对中山市公安局主张的事实，法院予以采纳，对邓旭恒的相应主张，法院不予采纳。对于邓旭恒提出山公（收）字[2013]01524号收缴物品清单在扣押树锹近一年后才向其送达的问题，由于本案涉及治安处罚案件一直在法院审理阶段，中山市公安局为保证收缴行为的正确，在治安案件终审认定事实后才作出本案的收缴决定，符合情理，亦未损害邓旭恒的实际利益，邓旭恒以此认为中山市公安局程序不合法，所作出的收缴决定应予撤销的主张，理据不足，法院不予支持。综上，中山市公安局作出的山公（收）字[2013]01524号收缴物品清单认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院予以维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：维持中山市公安局于2013年5月31日作出的山公（收）字[2013]01524号收缴物品清单。案件受理费50元，由邓旭恒负担。
邓旭恒不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由为：中山市公安局认为邓旭恒用于起树苗的树锹是作案工具而予以收缴，没有事实依据，该树锹没有在中山市公安局所说的与吕某3、吕某4的案件中使用过，中山市公安局提供的视频资料足以证实。也可以请出所谓受害人吕某3、吕某4当堂对质，吕某3、吕某4所称的在邓旭恒手上夺刀、吕某4被刀砍伤等纯属胡编乱造，是吕某3、吕某4在作假并陷害邓旭恒。中山市公安局所谓证人证词几乎言出一人，是中山市公安局利用其专业知识和职权优势干预笔录口供，证人全不在现场，只有监控视频可以作为证据。对于中山市中级人民法院移交了吕某2的犯罪证据给中山市公安局，吕某2、吕某1等被公安立案，却没有得到依法制裁，是因为他们有公安部门的领导区某3、曾某、胡某、叶某等人撑腰，就本案所涉的中山市第二人民法院（2012）中二法行初字第31号和中山市中级人民法院（2013）中中法行终字第24号案件中，该案所涉邓旭恒的侮辱行为本应是自诉案，而公安机关却当作“工作发现的案”来处理，对于吕某2涉及犯罪而立的案，却久立不破，就可以说明公安人员以权谋私。同时，本案中，中山市公安局还存在程序错误，超期办案。2012年7月6日，邓旭恒曾要求派出所返还树锹，结果出现了邓旭恒“公然侮辱他人”而被拘留，而这次案件，中山市公安局没有在拘留案中作出对树锹认定收缴或其他处理。而2013年6月3日前去索取该树锹时，却以作为所谓作案工具被收缴，适用法律错误。“公民人身和财产不受侵犯”是宪法赋予人的基本权利，该树锹是邓旭恒的合法财产，邓旭恒有权索回树锹。
中山市公安局服从原审判决，针对邓旭恒的上诉，其辩称意见与一审意见一致。
经审理查明：中山市公安局于2012年6月7日将邓旭恒的树锹扣押，2012年7月6日，中山市公安局对“收缴邓旭恒的树锹”办理了内部审批手续。2013年5月31日，中山市公安局作出山公（收）字[2013]01524号《收缴物品清单》，并于2013年6月3日送达给邓旭恒。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，中山市公安局依法具有负责本行政区域内的治安管理工作，及对相应违法财物采取收缴的法定职责。目前我国公安部门所作的《收缴物品清单》，兼具治安行政处罚及行政强制执行的双重法律性质。对于本案所涉中山市公安局作出山公（收）字[2013]01524号《收缴物品清单》的合法性审查方面，本院认为：
一、对于事实认定方面。邓旭恒于2012年6月7日凌晨3时许，在与吕某3、吕某4的打斗中，使用了本案所涉的树锹的事实，除有吕某3、吕某4的指证外，另有黄某、李某1、钱某、区某1、李某2等证人的证言予以佐证，足以认定。因此，中山市公安局认定邓旭恒的树锹属作案工具在认定事实上并无不妥。
二、对于中山市公安局作出的收缴行为是否有法律依据的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理”；同时，《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第一百六十八条第一款规定：“对在办理行政案件中查获的下列物品应当依法收缴：（一）……；（六）主要用于实施违法行为的本人所有的工具以及直接用于实施毒品违法行为的资金；（七）法律、法规规定可以收缴的其他非法财物。”故中山市公安局对邓旭恒的树锹进行收缴符合法律规定。
三、对于收缴过程中的程序是否合法的问题。在审批程序上，中山市公安局履行了相关审批程序，且不存在违法之处。在期限方面，虽然内部审批决定收缴邓旭恒的树锹后将近一年才对邓旭恒送达《收缴物品清单》，但因现行法律对收缴行为的期间没有作出相应规定，故亦无法确认中山市公安局收缴属迟延而违法。
另外，对于邓旭恒在本案提出的中山市公安局对于刑事犯罪案件立案后久拖不决的问题，因该问题不属于行政诉讼审查的范畴，本院不予处理。
综上，邓旭恒上诉理据不足，本院不予采信；其上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实总体清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓旭恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 洪绮雯