福州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）闽8601民初14号
原告：张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告：中国铁路总公司，住所地：北京市海淀区复兴路10号。营业执照注册号：100000000044567（51），组织机构代码：000013477。
法定代表人：盛光祖，该公司总经理。
委托代理人：张森，男，1973年11月2日出生，土族，该公司职工，住北京市海淀区。
委托代理人：汪红飞，男，1970年5月6日出生，汉族，该公司职工，住北京市昌平区。
第三人：南昌铁路局，住所地：江西省南昌市西湖区站前路7号。统一社会信用代码：91360000014504031B。
法定代表人：王培，该局局长。
委托代理人：马洪亮，男，1966年5月16日出生，回族，该局职工，住江西省南昌市西湖区。
原告张涛诉被告中国铁路总公司、第三人南昌铁路局铁路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理。本案依法由代理审判员卢敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张涛、被告中国铁路总公司的委托代理人张森、汪红飞、第三人南昌铁路局的委托代理人马洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛诉称：被告中国铁路总公司接受其提出的“2016年5月10日乘坐Z60次17:00从福州发车到北京西”要约邀请后，向原告发出要约并与原告订立了同样内容的事实合同，之后被告指定由第三人南昌铁路局提供客运服务。该趟列车本应于当日17:00发车，但却晚点近两个小时，导致次日到达目的地北京西的时间也相应晚点，造成原告拟至北京市高级人民法院进行谈话的时间延误。被告中国铁路总公司基于第三人南昌铁路局提供的客运服务晚点导致了服务质量不符合对外公示的服务质量，被告应对列车晚点承担相应责任。另外原告获得的车票上没有税务专用章，被告应另行提供发票，并且原告从人工检票口进站时被人工切票，被告应对该车票损害进行修补或更换。原告认为其通过12306铁路官方订票网站购票，该票款是汇入被告中国铁路总公司的资金清算中心，故其系与被告订立了铁路旅客运输合同，被告是铁路旅客运输合同的相对方，而原告将南昌铁路局列为本案第三人是为了查明本案中的一些事实，并不需要其承担责任，若对车票进行修补更换，则第三人有配合义务。故原告诉至法院，请求判令：1.被告应承担减少票款75.3元及利息（暂计至庭审之日为50元）的金钱给付责任并道歉；2.被告提供原告购票的发票；3.被告对损毁的车票进行修补或者更换；4.确认被告拒绝原告本案的任何请求的意思表示无效；5.被告承担原告因列车晚点造成的1299.66元（暂计至庭审之日）损失并对非金钱给付义务的迟延履行承担迟延履行金。
被告中国铁路总公司辩称：1.中国铁路总公司不是本案的适格主体，本案系铁路旅客运输合同纠纷，原告乘坐的Z60次旅客列车系由第三人南昌铁路局承运的，且南昌铁路局具有独立法人资格，因此合同相对方应为南昌铁路局，答辩人不应为本案被告；2.火车票为法定发票，不需另行开具发票，这一问题已有生效的南昌铁路运输中级法院（2016）赣71民终8号民事判决予以确认；3.原告关于服务质量的赔偿请求没有事实根据和法律依据，原告乘坐的Z60次列车，当日系因下暴雨这一不可抗力的原因造成在福州站始发晚点，南昌铁路局福州车站已提前通过广播告知了乘坐旅客，南昌铁路局之后也将原告安全运输到北京西站，已履行了承运人的义务；4.原告关于修补车票的诉求没有法律依据。依照《铁路旅客运输规程》第二十七条的规定，验票应打查验标记。铁路站车使用票剪在车票上打查验标记，是手工检票的普遍做法，不存在损毁车票的情形。
第三人南昌铁路局陈述称：1.南昌铁路局系与原告订立铁路旅客运输合同的相对方，作为本案第三人主体不适格；2.南昌铁路局没有违约行为，依法不承担责任；3.车票就是发票；4.原告作为旅客应当履行遵守铁路运输规章制度的义务，车站使用票剪在原告车票上打查验标记符合《铁路旅客运输规程》的规定，并没有损害原告的物权，不应承担责任。
经审理查明，原告张涛通过12306铁路官方订票网站购买了一张2016年5月10日17:00发车的Z60次福州站至北京西站的火车票。该趟列车于发车前经南昌铁路局福州车站电子显示屏公告显示晚点发车，次日至终点站北京西站的时间也相应晚点。原告的车票上有车站工作人员剪票的标记。
另查明，南昌铁路局根据《福建省人民政府防汛抗旱指挥部关于启动防暴雨Ⅱ级应急响应的通知》（闽汛电【2016】45号），从2016年5月9日20时起，启动管辖内峰福线等线路防洪Ⅱ级应急响应，即列车限速运行，导致5月10日北京至福州Z59次列车晚点到达福州，影响当日Z60次福州至北京西的列车在福州站无法正点始发，造成始发晚点一个多小时。
又查明，中国铁路总公司的经营范围包含了铁路客货运输。通过12306铁路官方订票网站购票的资金系汇入中国铁路总公司资金清算中心。南昌铁路局系独立的法人。南昌铁路运输中级法院（2016）赣71民终8号民事判决书中确认了火车票依法可以作为发票使用。
以上事实有经庭审举证、质证的原告张涛提供的火车票及发车当日车站检票口拍摄的图片、购票账单付款凭证、被告中国铁路总公司提供的南昌铁路局营业执照、第三人南昌铁路局提供的福建省政府防洪通知、南昌铁路局防洪应急响应通知、防洪信息日报、防洪工作文件以及本院调取的南昌铁路运输中级法院（2016）赣71民终8号民事判决书等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告张涛通过12306铁路官方订票网站购买了2016年5月10日17:00发车的Z60次福州站至北京西站的火车票，即与铁路运输企业订立了铁路旅客运输合同，该票款通过银行转账汇入中国铁路总公司资金清算中心，中国铁路总公司作为具有客货运输经营范围的企业，可以作为铁路旅客运输合同的相对方，中国铁路总公司系本案适格被告。原告为便于查明本案事实，申请将南昌铁路局列为本案第三人，不违反法律规定，可予以准许。被告中国铁路总公司与第三人南昌铁路局主张他们诉讼主体不适格的意见，本院不予支持。
原告张涛与被告中国铁路总公司订立的铁路旅客运输合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应受合同约束。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点。本案中，因汛期原因，导致列车始发晚点。该晚点原因非因铁路运输企业自身运营管理的过错导致，且在发车前，福州车站已通过电子显示屏公告的形式通知旅客晚点的事实，旅客可以根据自身需要要求安排改乘其他车次或者退票。原告在已知列车晚点发车后，依然选择继续乘坐该趟列车，且承运人亦在合理期间将其安全运送至目的地北京西站，可视为被告已依约履行了铁路旅客运输合同。原告张涛请求被告中国铁路总公司因列车晚点减少票款以及予以赔偿的请求于法无据，本院不予支持。
原告张涛请求被告中国铁路总公司另行出具发票的诉请，因南昌铁路运输中级法院（2016）赣71民终8号生效的民事判决书中已确认铁路运输企业印制的火车票依法可以作为发票使用，原告在庭审中亦认可该事实，故对该请求本院不予支持。
原告认为其车票被检票人员剪去一角导致其物权受到损害，要求铁路运输企业对该车票予以修补或更换。经查，《铁路旅客运输规程》第二十七条的规定，“车站对进出站的旅客和人员应检票，列车对乘车旅客应验票。对必须持证购买的减价票和各种乘车证的旅客应当核对相应的证件，验票应打查验标记。”铁路站车使用票剪在车票上打查验标记，是手工检票的普遍做法，并没有损害车票所有人对该车票享有的占有、使用、收益、处分的物权权利，故不属于损害车票所有人物权的情形，原告的该项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张涛的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计25元，由原告张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。同时应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢 敏
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 梁许彬
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。