广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第2225号
原告：朱永梅，身份证住址北京市东城区。
委托代理人：张莉，广东颐和律师事务所律师。
被告：钟旭春，身份证住址广东省遂溪县。
被告：刘志明，身份证住址广东省广州市天河区。
被告：太平财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈伟光，总经理。
委托代理人：黄艳芳，系该司职员。
原告朱永梅诉被告钟旭春、刘志明、太平财产保险有限公司广东分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张莉、被告钟旭春、被告保险公司的委托代理人黄艳芳到庭参加了诉讼；被告刘志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永梅诉称：2014年11月21日14时10分，在广州市白云区广园东路新天地服装路段，被告钟旭春驾驶粤A×××××号车辆与步行的我相撞，造成我受伤。经交警部门认定，钟旭春承担事故的全部责任，我无责任。现请求判令：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿我医疗费5000元、伤残赔偿限额内赔偿我78721.5元（具体包括：后续治疗费5000元、住院伙食补助费2700元、营养费1000元、护理费2700元、伤残鉴定费840元、伤残赔偿金60481.5元、交通费1000元及精神损害抚慰金10000元）；2、被告钟旭春、刘志明对上述第一项请求承担补偿赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告钟旭春辩称：粤A×××××号车辆的登记车主系刘志明，与我系朋友关系，但该车的实际车主系我，并由我出资购买及使用，只是借刘志明的名义购买而已。我已为该车购买了交强险，故原告的损失应先由保险公司进行赔偿，超出保险范围的部分再由我来承担。此外，原告在事发后所产生的医疗费60000多元均已由我垫付完毕，相应的票据已交给了保险公司处理。
被告刘志明无答辩。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我司仅投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。我司同意对原告的合理损失承担赔付责任。对于原告主张的部分赔偿项目持有异议，其中后续治疗费并非必然发生之费用，不应当在本案中处理；残疾赔偿金应适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，不同意按原告所主张的北京市标准计算。
经审理查明：2014年11月21日14时10分许，在广州市白云区广园东路新天地服装路段，被告钟旭春驾驶粤A×××××号小型面包车由西往南行驶，原告由西往东行走，因钟旭春驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，致使粤A×××××号车辆车头右部与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。同年11月27日，广州市公安局交通警察支队白云一大队就本次事故作出第44010712014012438号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定钟旭春承担事故的全部责任，原告无责任。
事故中，被告钟旭春驾驶的粤A×××××号车辆的登记车主系被告刘志明，该车并由被告保险公司承保交强险（保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），本次事故发生在保险期限内。无证据表明该车投保有商业三者险。
事发后，原告被送往广州市白云区人民医院检查治疗，随即转往中国人民解放军第四五八医院住院治疗至2014年12月18日出院，共住院治疗27天，期间施行了“右肱骨大结节粉碎性骨折切开复位内固定术”。该医院出具的《出院小结》上记载对原告的出院诊断为：1.右肩关节脱位；2.右肱骨大结节粉碎性骨折。出院医嘱为：1.全休6个月，加强营养支持，出院后需细心陪护1人约陪护2个月；2.加强患肢肩关节活动，避免肩关节僵硬等活动受限；3.定期复查，出院后1月、3月、6月复查各一次，如出现内固定物松动、碎骨块移位等属正常现象，如出现患肢活动不适等请及时就诊，诊疗费用约5000元。庭审中，原告确认其上述治疗期间所产生的医疗费均已由钟旭春支付完毕，但不清楚具体金额。
2015年4月9日，南方医科大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告右肩关节脱位、右肱骨大结节粉碎性骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为十级。原告为此支付了鉴定费840元。
再查，原告系北京市非农业家庭户籍。庭审中，钟旭春陈述其系粤A×××××号车辆的购买人和实际车主，但并未提供证据证实。举证期限内，原告未能提供证据证实刘志明对事故的发生或在粤A×××××号车辆的管理使用上存在过错。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、出院证、检查报告、诊断证明书、司法鉴定意见书及发票、户口簿及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故划分的被告钟旭春承担事故全部责任、原告无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，钟旭春应承担全部的损害赔偿责任。因无证据证实被告刘志明对事故的发生或在粤A×××××号车辆的管理使用上存在过错，故原告要求刘志明承担补充赔偿责任的依据不足，本院不予支持。由于粤A×××××号车辆已在保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应在承保的交强险责任限额内就原告因本次事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由钟旭春承担。
经审查，本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：
1、住院伙食补助费。原告住院治疗27天，按每天100元的标准计算，计为2700元（27×100）。
2、护理费。原告主张出院后27天的护理费，根据医院医嘱“出院后需细心陪护1人约陪护2个月”的意见及原告的伤情考虑，本院认为原告出院后27天确有需人护理的必要，并参照广州市一般护工收入每天80元的标准，计算该项损失为2160元（27×80）。
3、营养费。医院医嘱载明原告需加强营养，结合原告的伤情及治疗情况考虑，本院认为原告主张该项费用为1000元合理，并予以支持。
4、伤残鉴定费。原告因本次事故致残，其因伤残评定所产生的鉴定费840元属本次事故造成的合理损失，故本院予以认定。
5、交通费。原告并未提交相应的证据，但考虑到原告就医、事故处理及伤残鉴定等实际需要，本院酌定为800元。
6、残疾赔偿金。原告因本次事故造成十级伤残，伤残系数按0.1计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收人高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”经审查，原告的住所地为北京市东城区，属非农业家庭户籍，且北京市2014年度城镇居民年人均可支配收入为40321元，高于受诉法院所在地即广州市的相应标准，故原告主张按上述北京市的标准计算该项损失合法合理，应予以支持。因此，原告的该项损失按照北京市2014年度城镇居民年人均可支配收入40321元的标准，计算15年再乘以伤残系数为60481.5元（40321×15×0.1）。
7、精神损害抚慰金。原告因本次事故造成十级伤残，其因此造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故的责任以及实际损害后果等因素，本院认为原告主张该项损失为10000元合理，并予以支持。
至于原告主张的后续治疗费5000元，本院认为，该项费用尚未实际发生，存在不确定性，也没有相应的后续费用评估报告予以佐证，且医院医嘱中并未明确原告仍需要进行拆除内固定物手术，难以确定具体金额，故本院对原告的该项主张不予支持，原告可待实际发生后再另案主张。
以上合计，原告上述项目损失计为77981.5元。实际赔付中，原告的住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失为77981.5元，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿上述项目的损失77981.5元。被告刘志明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告太平财产保险有限公司广东分公司在交强险责任限额内，赔偿原告朱永梅住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计77981.5元。
二、驳回原告朱永梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1893元，由原告负担130元（已交纳）；由被告太平财产保险有限公司广东分公司负担1763元，并在上述判决给付期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 苏永菲
人民陪审员 元惠珍
二〇一五年九月十七日
书 记 员 黄立欣
郭炳泽