广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初657号
原告东莞市黄江妍楠家具厂，住所地：东莞市黄江镇田心村蝴蝶路*号*栋*楼，注册号：441900605352443。
经营者方联国，男，汉族，1976年12月29日出生，住浙江省磐安县，
委托代理人刘中林，广东核略律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人刘国政，该局黄江分局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
第三人夏加义，男，汉族，1962年3月10日出生，住四川省绵阳市游仙区，
委托代理人彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。
委托代理人赵伟全，广东韵文律师事务所律师助理。
原告东莞市黄江妍楠家具厂不服被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203602726号《认定工伤决定书》，于2017年10月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告东莞市黄江妍楠家具厂的委托代理人刘中林，被告东莞市社会保障局的委托代理人刘国政、李贤恺，第三人夏加义的委托代理人彭艳芳到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
被告东莞市社会保障局于2017年6月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203602726号《认定工伤决定书》，认为原告东莞市黄江妍楠家具厂员工夏加义，于2016年12月3日21时30分，晚上加班下班后在打月牙的过程中，被机器的刀具打断右手手指，2016年12月3日送黄江医院治疗，经医院诊断为：右食小指末节指骨开放性骨折、右中环指离断伤并骨质掌侧肌腱皮肤血管神经缺损、右手掌皮肤挫裂伤。故夏加义在本事故中受到的伤害符合“在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，予以认定为工伤。
原告东莞市黄江妍楠家具厂诉称，被告在未对第三人受伤过程进行调查的前提下作出工伤认定，该认定的事实与当场情况存在重大差别。因为第三人向原告申请提前回家被原告拒绝，双方产生矛盾，第三人在全厂都下班停工的时间段进入车间，然后故意将手放进机器内，因为如果正常操作，工人的手不可能放进机器内部。第三人受伤后申请工伤认定，被告对事件并未进行完整的调查，也未到现场机器构造进行了解，原告不同意该工伤认定。综上，原告提起行政诉讼，请求依法判决：1、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203602726号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。
原告东莞市黄江妍楠家具厂提供了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203602726号《认定工伤决定书》，证明案涉事故第三人被认定为工伤。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203602726号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2017年5月17日,第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是原告的员工，于2016年12月3日21点30分在工厂车间打月牙时被机器刀具打断右手中指、无名指，小指、食指不同程度的骨折，伤后送往黄江医院治疗。请求认定案涉事故伤害为工伤。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、夏加义身份证、劳动合同、事故经过、病历、住院诊断证明书。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提供的证据有：提交证据材料清单、夏加义身份证、工作证、劳动合同、考勤记录、伤亡事故情况。综合取得的上述证据材料，被告确认本案的事实为：东莞市黄江妍楠家具厂员工夏加义，于2016年12月3日21时30分，晚上加班下班后在打月牙的过程中，被机器的刀具打断右手手指，2016年12月3日送黄江医院治疗，经医院诊断为：右食小指末节指骨开放性骨折、右中环指离断伤并骨质掌侧肌腱皮肤血管神经缺损、右�掌皮肤挫裂伤。被告认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2017年6月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203602726号《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达给原告以及第三人。二、原告主张案涉事故伤害由第三人故意造成，属于其自残行为，故案涉事故伤害不应当认定为工伤。该主张缺乏事实依据和法律依据。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，《工伤认定申请表》、《事情经过》、《伤亡事故情况》等足以证实第三人于2016年12月3日21时30分，晚上加班下班后在打月牙的过程中，被机器的刀具打断右手手指，2016年12月3日送黄江医院治疗。即第三人在工作时间前后在工作场所内，从�与工作有关的收尾性工作受到事故伤害。各方均确认以上事实。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告主张案涉伤害是第三人自残导致，但其并未提供相关法律文书或者其他证据予以证明。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张案涉事故伤害由第三人故意造成，属于其自残行为，故案涉事故伤害不应当认定为工伤。但未提供充分有效证据予以支持，其应当承担举证不能的法律责任。因此，原告的主张依法�不予采信。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203602726号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人于2017年5月17日就本案事故向被告申请工伤认定，被告于当日受理；2、夏加义身份证复印件、《劳动合同》，证明第三人的主体资格及第三人是原告的员工；3、《事故经过》，证明第三人于2016年12月3日21时30分，晚上加班下班后在打月牙的过程中，被机器刀具打断右手手指，2016年12月3日送黄江医院治疗；4、病历、东莞市黄江医院住院诊断证明书，证明第三人的受伤和治疗情况，被诊断为“右食指末节指骨开放性骨折、右中指环离断伤并骨质掌侧肌腱皮肤血管神经缺损、右手掌皮肤挫裂伤”；5、提交证据材料清单，证明原�向被告提交证据材料的情况；6、夏加义身份证复印件、工作证、《劳动合同》、考勤记录，证明第三人的主体资格及第三人是原告的员工；7、伤亡事故情况，证明第三人于2016年12月3日21时30分，晚上加班下班后在打月牙的过程中，被机器刀具打断右手手指，2016年12月3日送黄江医院治疗；8、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收第三人申请材料情况及被告要求原告、第三人提交材料的情况；9、东社保工伤认字第GSRD2203602726号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告于2017年6月6日作出《认定工伤决定书》，认定案涉伤害为工伤，并依法送达原告、第三人。10、庭前补充提交：东社保认更字RDBG00056182号《工伤认定更正通知书》及其送达回证、约投挂号信函详情单、工伤保险文书送达回证，证明被告发现案涉《认定工伤决定书》存在笔误并及�改正。
第三人夏加义述称，被告认定第三人的受伤属于工伤，事情清楚，认定正确。原告在没有提交任何证据的前提下要求撤销工伤认定，明显属于恶意拖延对第三人工伤赔偿的时间，公然浪费司法资源，因此请求驳回原告的全部诉讼请求，维持被告作出的工伤认定。
第三人夏加义没有向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对原告、被告提交的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告、被告提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明，第三人是原告员工，于2016年12月3日晚下班后，在整理工作区域，向月牙机吹灰时，被机器刀具打伤右手，后被送往东莞市黄江医院治疗，于2016年12月19日被诊断为“右食指末节指骨开放性骨折、右中指环离断伤并骨质掌侧肌腱皮肤血管神经缺损、右手掌皮肤�裂伤”。2017年5月17日,第三人向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其上述受伤一事申请工伤认定。被告同日受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告向被告提交了工作证、劳动合同、考勤记录、伤亡事故情况等材料。被告经审查，认为第三人此次受伤符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，应认定为工伤，于2017年6月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203602726号《认定工伤决定书》，认定第三人此次受伤属于工伤，并送达给原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年11月16日，被告作出东社保认更字RDBG00056182号《工伤认定更正通知书》，认为案涉《认定工伤决定书》中第十五行“《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项”中书写陈述有误，现将《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项更正为“《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项”，原认定结论不变。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人于2017年5月17日向被告提交《工伤认定申请表》，就其于2016年12月3日发生事故受伤一事申请工伤认定。被告同日受理后进行调查核实，于2017年6月6日作出东社保工伤认字第GSRD2203602726号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为被告作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。根据《工伤认定申请表》、《事情经过》、《伤亡事故情况》，可以证实第三人于2016年12月3日晚下班后，在整理工作区域，向月牙机吹灰时，被机器刀具打伤右手。第三人此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应认定为工伤的情形，被告予以认定为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告主张第三人此次受伤是故意造成的，属于自残行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”规定，本案并无上述法律文书可以证实第三人自残，原告亦未能提交任何证据证实其主张，故对其上述主张，本院不予支持。因此，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市黄江妍楠家具厂的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币50元，由原告东莞市黄江妍楠家具厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
审 判 员 李德胜
人民陪审员 陈健勋
二〇一七年十二月七日
书 记 员 周嘉裕
书 记 员 何佩诗