呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3524号
上诉人（原审被告）：内蒙古盛业房地产开发有限责任公司。
法定代表人：陈乃新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘璐，内蒙古丰洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘维民，无业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：何伟东，信泽法园律师事务所律师。
原审第三人：大连港和经贸有限公司。
法定代表人：朱宏波，该公司董事长。
上诉人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司（以下简称盛业公司）因与被上诉人刘维民、原审第三人大连港和经贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，开庭进行了审理。上诉人盛业公司的委托诉讼代理人刘璐、被上诉人刘维民及其委托诉讼代理人何伟东到庭参加诉讼。原审第三人大连�和经贸有限公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
盛业公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，盛业公司不存在一房二卖情形。盛业公司与春雨源仕（北京）实业有限公司（以下简称春雨源仕公司）签订借款合同，约定内蒙古盛业物联商业有限公司向春雨源仕公司借款2亿元，盛业公司用其开发的盛业城市广场约3万平方米的商业用房网签给大连港和经贸有限公司，为其借款提供担保，约定如后期款项不能按时给付，则所签网签合同自动作废。春雨源仕公司至今未给付分文借款，故所签网签合同自动作废，盛业公司不存在一房二卖的事实。
刘维民辩称，刘维民2011年交纳购房款571394元，盛业公司2016年将本案争议房屋所在楼层全部网签给大连港和经贸有限公司，刘维民直到现在也没有获得任何租金收益，房屋也不能办理产权手续，刘维民购买房屋的目的不能实现，故诉请退还房款、赔偿损失有事实和法律依据，一审法院判决正确，应予维持。
大连港和经贸有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
刘维民向一审法院起诉请求：1、判令盛业公司返还刘维民购房款571394元；2、判令盛业公司支付购房款利息至起诉之日共157181元，起诉之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止；3、判令盛业公司赔偿刘维民已付购房款50%的赔偿金285697元；4、判令盛业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：2011年12月10日，刘维民与盛业公司签订《商品房买卖合同》，约定刘维民购买盛业公司开发建设的××区号盛业城市××层号房屋一套，建筑面积16.58平方米，房屋总价款571394元。2011年12月6日，盛业公司向刘维民出具了《收据》一张，书写：今收到刘维民交来诚意金人民币1万元；2011年12月10日，盛业公司向刘维民出具《收据》一张，书写：今收到刘维民交来商铺款人民币49万元；2011年12月27日，盛业公司向刘维民出具《收据》一张，书写：今收到刘维民交来商铺款人民币71394元，合计人民币571394元。2016年5月15日，刘维民通过邮寄的方式向盛业公司发出了《解除商品房买卖合同的通知》，盛业公司于2016年5月20日签收邮件。另查明，盛业公司将××区号盛业城市广场1号综合楼包括刘维民购买的商铺在内4层楼房网签在第三人大连港和经贸有限公司名下。
一审法院认为，刘维民与盛业公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有约束力。盛业公司在与刘维民签订买卖合同之后，又将房屋网签在第三人大连港和经贸有限公司名下，盛业公司抗辩称网签系为借款的担保，但未提交相关证据予以证明，且盛业公司的行为导致与刘维民签订的商品房买卖合同目的不能实现，刘维民无法取得房屋，刘维民有权请求解除合同，返还购房款及利息，并要求盛业公司承担赔偿损失的责任，刘维民通过邮寄的方式通知盛业公司解除合同，双方合同自解除通知到达盛业公司时解除，即于2016年5月20日合同解除；对于刘维民请求盛业公司返还购房款571394元，支付利息的诉请，予以支持；对于刘维民请求盛业公司支付已付购房款50%的赔偿金的诉请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、内蒙古盛业房地产开发有限责任公司返还刘维民购房款571394元，支付自2011年12月27日至2016年6月7日的利息152546元，及自2016年6月8日至实际返还之日止的利息（本金按照人民币571394元，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、内蒙古�业房地产开发有限责任公司赔偿刘维民已付购房款的50%，即人民币285697元；综上，内蒙古盛业房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付刘维民人民币1009637元。案件受理费收取人民币13929元，由内蒙古盛业房地产开发有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，盛业公司提供的《借款合同》显示，内蒙古盛业物联商业有限公司（甲方）与春雨源仕公司（乙方）于2016年2月26日签订”借款合同”，该合同约定乙方借给甲方人民币贰亿元，甲方将车站东街盛业公司开发盛业城市广场项目约3万平方米的商业用房网签给大连港和经贸有限公司，用大连港和经贸有限公司所欠盛业公司的购房款作为本合同项下的借款担保保证，乙方不能在约定期限内借款给甲方，乙方保证网签合同自动作废，如乙方不能按约定时间解除网签合同，乙方向甲方承担相应的违约责任。刘维民对该份《借款合同》真实性及与本案的关联性均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：盛业公司是否存在一房二卖情形，刘维民诉请盛业公司返还购房款、支付购房款利息及赔偿已�购房款50%的赔偿金是否有依据。
盛业公司先与刘维民就本案诉争房屋签订《商品房买卖合同》，后又与大连港和经贸有限公司就本案诉争房屋所在整个楼层签订已备案的网签合同，事实上已构成一房二卖。盛业公司主张其与大连港和经贸有限公司就本案诉争房屋签订的网签合同是对借款的担保，但其提供的《借款合同》真实性无法确认，故不予采信。理由如下：第一，《借款合同》签订主体是内蒙古盛业物联商业有限公司与春雨源仕公司，而非盛业公司和大连港和经贸有限公司。第二，在该《借款合同》中将本案诉争房屋所在整个楼层网签在非合同签订主体大连港和经贸有限公司名下也令人费解。第三，假如内蒙古盛业物联商业有限公司与春雨源仕公司确实签订过《借款合同》。该《借款合同》约定春雨源仕公司如不能在约定期限内借款给内蒙古盛业物联商业有限公司，春雨源仕公司保证网签合同自动作废，如不能按约定时间解除网签合同，春雨源仕公司向内蒙古盛业物联有限公司承担相应的违约责任。盛业公司主张春雨源仕公司未借款给内蒙古盛业物联商业有限公司，故网签合同自动解除。但包括本案诉争房屋在内的整个楼层的网签合同至今未解除，而盛业公司未举证证明春雨源仕公司未借款给内蒙古盛业物联商业有限公司，故对该辩称不予采信。第四，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同�的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。退一步讲，即使盛业公司主张包括本案诉争房屋在内的整个楼层作为内蒙古盛业物联商业有限公司借款担保是事实，但根据上述法律规定，盛业公司在将本案诉争房屋出售给刘维民后，又将该房屋抵押给第三人，至今有关本案诉争房屋的网签合同不能解除，致使刘维民无法取得房屋，导致刘维民与盛业公司签订的《商品房买卖合同》目的不能实现，刘维民请求返还已付购房款及利息、赔偿已付购房款50%的赔偿金的诉讼主张也有事实和法律依据，一审法院认定上述各项金钱给付数额正确，本院予以确认。
综上所述，盛业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13929元，由内蒙古盛业房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长戴玉英
审判员苏毅
审判员鄂晓红
二〇一七年十一月十四日
书记员蔡曦琛