湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1028民初620号
原告文某某，男。
委托代理人丁建军，湖南醴源律师事务所律师。特别授权。
委托代理人章水生，系醴陵市渌江法律服务所法律工作者。一般代理。
被告湖南园艺建筑有限公司。住所地：长沙市天心区时代阳光大道西99号富景小区综合楼***房。
法定代表人贺仲安，系该公司董事长。
委托代理人付湘龙，湖南人信律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李德华，男。
原告文某某与被告湖南园艺建筑有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）安民初字第710号民事判决书，原、被告均不服，向郴州市中级人民法院提起上诉。2016年5月31日郴州市中级人民法院作出（2016）湘10民终721号民事裁定书裁定：一、撤销湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第710号民事判决；二、本案发回湖南省安仁县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月25日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人丁建军、章水生及被告委托代理人付湘龙、李德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文某某诉称，2013年12月10日，被告湖南园艺建筑有限公司将其承包的湖南恒楚建设有限公司投资建设的安仁县五一路道路改造工程项目中的五一南路、五一中路共1692米绿化工程发包给原告，双方签订了《安仁县五一路改造绿化工程总承包合同》，合同约定：1、承包方式为原告包工包料；2、原告按被告提供的图纸、清单购料施工；3、工程造价：被告提供的工程数据1692米及分项清单造价总计为1173592.09元，如果变更按竣工图经财评审计后的结算工程款的结果归原告所有；4、工程款支付方式：工程完工时付款40%，第二次付款30%，第三次付款30%；5、原告上交被告管理费1.5%，其余不承担任何费用。合同签订后，原告文某某按被告提供的图纸采购花草树苗，组织人员进行了全面的施工，并于2014年3月底完成了全部的花木栽培，工程完工后经验收审计总工程款为1602000元，按原、被告签订的《安仁县五一路改造绿化工程总承包合同》中的约定扣去管理费外，被告湖南园艺建筑有限公司应付原告文某某1576000元，原告多次要求被告支付工程款，被告均以种种理由拒不给付。原告为被告购买花草树苗和聘请当地农民工进行施工的施工费及生活费都是向银行借贷垫付，导致原告文某某债台高筑，为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令被告湖南省园艺建筑有限公司立即支付拖欠原告的工程款1576000元及被告自2015年元月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率标准支付延期付款的滞纳金和诉讼费用。
原告文某某为支持诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证明及被告工商注册资料拟证明，原、被告的身份及诉讼主体资格；
2、《安仁县五一路绿化工程总承包合同书》，拟证明2013年12月10日原告与被告签订合同，由原告包工包料承包安仁县五一南路、五一中路共1692M绿化工程以及合同约定的相关事项；
3、《绿化设计说明》，拟证明被告湖南园艺建筑有限公司与原告签约后，原告按被告提交的施工图纸进行施工，绿化长度为1692.31M、宽度为6M；
4、图片，拟证明原告按照被告湖南园艺建筑有限公司的要求，完成了全部的工程量；
5、证人张家付的证言，拟证明原告是按照被告的要求施工，且已经完成了全部工程量；
6、原告申请法院调查取证的《安仁县审计局关于安仁县五一路道路提质改造工程竣工审计报告》，拟证明原告施工的绿化工程经审计总工程款为1604227.18元；
被告湖南园艺建筑有限公司辩称，原告没有按合同的约定施工，致使工程验收不合格，且被告在多次联系不上原告的情况下，被告只好另请人整改并支付整改费、后期养护费，共计903000元，该费用应当在原告的总工程款中予以扣减。从原告提供的合同来看，合同约定的属原告施工的工程总价款为1170000余元，虽然审计报告中的工程总价款为1600000余元，但原告施工的工程验收不合格，不能以审计局审计的结果为准。
被告湖南园艺建筑有限公司为支持抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、《安仁县五一路改造绿化工程总承包合同书》，拟证明原、被告签订合同的具体内容；
2、安仁县市政园林管理所2014年5月6日向五一路改造项目部下发的《整改通知书》，拟证明原告承包的绿化部分行道树及花池内枯死树木需补栽；
3、安仁县建设工程质量安仁县监督站2014年9月20日向湖南园艺建筑有限公司下发的《隐患整改通知书》，拟证明经验收原告承包的绿化部分不符合要求，必须整改到位；
4、侯晓红、侯兴元、陈鑫、罗筱娟、阳学平的谈话笔录，拟证明原告负责的绿化工程不符合要求，验收没有通过，后李德华另请人将原告栽种的树木全部拔掉进行整改；
5、原告施工后的现场照片33张，拟证明原告负责的绿化部分不符合要求；
6、《安人社监令字[2015]12号劳动保障监察期限改正指令书》及黎茂兵、张申平、张家付的承诺书，拟证明2015年2月4日李德华替原告已支付了38名农民工工资共136800元；
7、2014年10月15日湖南园艺建筑有限公司安仁县五一路改造项目部与陈伯强签订的《安仁县五一路改造工程绿化工程总承包合同书》及《五一路绿化补充协议》，拟证明湖南园艺建筑有限公司五一路改造项目部负责人李德华另请陈伯强对绿化进行整改及养护；
8、陈伯强向李德华出具的收条，拟证明绿化部分因验收不符合要求李德华请陈伯强整改花费及后期养护费共计903000元；
9、《安仁县五一路道路改造工程洽商单》及《安仁县五一路道路改造工程签证单》，拟证明原告施工的实际绿化面积为3113平方米及挖、运土方工程量；
10、安仁县五一南路提质改造工程验收会议记录，拟证明2014年9月18日下午，相关单位对五一南路提质改造工程进行综合验收，认为绿化密度不够、苗木枯死过多、苗木冠幅和株径达不到设计要求，绿化项目不符合要求，必须整改；
11、安仁县五一南路提质改造工程验收意见表，拟证明五一路绿化项目经整改后于2014年11月25日验收符合要求；
12、安仁县审计局审计决定书，拟证明安仁县五一南路提质改造工程中园林、绿化工程送审金额为1970931.9元、审定金额为1604227.18元、核减金额为366704.72元，决定按核减工程造价总额的10％收缴县财政。
根据双方当事人的举证、质证，本院对本案的证据认定如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、6，被告对该五组证据的真实性没有异议，本院对该证据予以认定。对原告提供的证据5，被告对该组证据提出异议，且无其他的证据予以佐证，对该证据本院不予认定。
对被告提供的证据1、2、3、6、9、11、12，原告对该七组证据的真实性不持异议，本院对该证据予以认定，作为定案的依据。对被告提供的证据4、5、7、8，原告对该四组证据提出异议，本院认为该证据符合证据的“三性”原则，且与已认定的证据相互印证，形成证据锁链，本院对该四组证据予以认定，作为定案的依据。
本院根据上述认定的证据，确认案件事实如下：
2013年12月10日，被告湖南园艺建筑有限公司将承包湖南恒楚建设有限公司投资建设的安仁县五一路道路改造工程项目中的五一南路、五一中路共1692米绿化工程发包给原告文某某。被告湖南园艺建筑有限公司该项目负责人李德华与被告文某某签订了《安仁县五一路改造绿化工程总承包合同》，合同约定承包方式及工程款支付方式、管理费支付比例等事项,且约定工程造价为1173592.09元，在施工过程中，如有变更经甲方同意的按交竣工图给财评审计后的结算工程款的结果归原告所有。工程款支付方式为：工程完工时付款40%，完工后第二年付款30%，完工后第三年付款30%；原告上交被告管理费1.5%。合同签订后，原告采购花草树苗，组织人员进行施工。工程完工后，业主单位于2014年9月18日组织验收，认为原告承建的绿化部分不符合要求，要求整改到位。随后，被告湖南园艺建筑有限公司该项目负责人李德华要求原告文某某进行整改，因原告文某某未进行整改。被告湖南园艺建筑有限公司该项目负责人李德华将该绿化整改工程交付陈伯强完成，并与陈伯强签订《绿化工程合同》及《绿化养护补充协议》，绿化工程完工后，被告湖南园艺建筑有限公司项目负责人李德华按合同约定支付陈伯强工程款及后期养护费共计903000元。随后，该绿化工程于2014年11月25日由项目单位验收符合要求。经审计局审计，工程价款为1602000元，核减金额366704.72元，并收缴核减工程造价总额的10％上缴县财政，故该绿化工程的实际工程价款为1565330元。另查明，2015年2月4日项目负责人李德华替原告已支付了38名农民工工资共136800元。因原、被告就工程款未进行结算，原告遂于2015年7月13日诉至法院要求被告支付工程款1576000元及支付自2015年元月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率标准支付逾期利息。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。李德华是被告湖南园艺建筑有限公司五一路道路改造项目部的项目负责人，李德华与原告文某某签订的《安仁县五一路改造绿化工程总承包合同》是在职权范围内所签订的与工作相关的合同，系职务行为，故被告湖南园艺建筑有限公司对其经营活动，承担民事责任。
原告文某某与被告湖南省园艺建筑有限公司五一路道路改造项目部的项目负责人李德华签订《安仁县五一路改造绿化工程总承包合同》，合同约定工程造价为1173592.09元，在施工过程中如有变更经得被告同意后，按竣工图纸交财评审计后结算的工程款归原告所有。该工程经审计局审计，工程价款为1602000元，核减金额366704.72元，并收缴核减工程造价总额的10％上缴县财政，故该绿化工程的实际工程价款为1565330元。被告认为审计增加的工程款归被告所有，但未提供证据，对该请求，本院不予支持。原告文某某与被告五一路道路改造项目部的项目负责人李德华签订合同后，即组织人员进行施工。完工后，该绿化工程经业主单位验收不符合要求，责令整改。因原告文某某未进行整改，被告湖南省园艺建筑有限公司五一路道路改造项目部的项目负责人李德华将该整改工程交付陈伯强完成，并与陈伯强签订了《安仁县五一路改造绿化工程总承包合同》。整改工程完工并经业主单位验收合格后，被告湖南省园艺建筑有限公司五一路道路改造项目部的项目负责人李德华支付陈伯强工程款及后期养护费共计903000元。承揽人交付的工作成果不符合要求的，定作人可以要求承揽人承担重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告提出因原告施工的工程验收不合格给被告造成了903000元损失的抗辩理由成立，本院予以支持。原告认为被告的整改费用与本案无关，整改费用由被告自行承担的主张，不予采纳。故被告应支付原告的工程款计算如下：工程总造价为1565330元，原告应向被告缴纳的管理费为23480元，被告已代原告支付的农民工工资136800元，原告应支付整改费903000元，上述费用应该在总工程款中予以扣减，因此被告还需向原告支付工程款502050元。对于原告要求支付延期付款利息，因工程验收不合格，且双方一直未对工程款进行决算，原告要求支付延期付款利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南园艺建筑有限公司在本判决生效后十日内支付原告文某某工程款502050元；
二、驳回原告文某某的其他诉讼请求。
被告如果未按判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18900元，由原告文某某承担9450元，由被告湖南园艺建筑有限公司承担9450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院
（此页无正文）
审 判 长 周凌云
人民陪审员 谢安林
人民陪审员 谭柏英
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 吴素丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。