浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1800号
上诉人(原审被告)：李志敏，男，1970年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人(原审被告)：绍兴市碧瑛制衣有限公司。住所地：绍兴市越城区皋埠镇正平村。
法定代表人:李志敏。
两上诉人共同委托诉讼代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张文龙，男，1952年5月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：张文兴（与被上诉人系亲兄弟关系），住绍兴市越城区。
上诉人李志敏、绍兴市碧瑛制衣有限公司因与被上诉人张文龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李志敏、绍兴市碧瑛制衣有限公司共同上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年6月30日出具的借条与被上诉人提供的汇款凭证之间并无关联。二、一审法院以被上诉人自诉认定双方之间存在利息约定错误。三、案涉2015年6月30日的借条是否属于已经完成的借贷行为举证责任在被上诉人。四、在被上诉人提供的借条复印件真实性无法确定的情况下，认定其与2015年6月30日的借条、银行回单相印证显属错误。
被上诉人张文龙辩称，上诉人的陈述都是虚假的，一审法院判决公正合法，请求驳回上诉，维持原判。
张文龙向一审法院起诉请求：1、判令李志敏归还给张文龙借款100万元，并支付该款自2015年1月1日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；2、判令绍兴市碧瑛制衣有限公司对李志敏的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由李志敏、绍兴市碧瑛制衣有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月2日，张文龙通过银行转账给李志敏100万元，2013年12月31日，李志敏又向张文龙出具借条一份，借条载明：由李志敏向张文龙借款100万元，于2014年12月31日前归还，同年12月27日、2014年1月2日张文龙通过银行转账分别汇款给李志敏50万元，共计100万元。2015年6月30日，李志敏重新向张文龙出具借条一份，借条载明：今借到张文龙100万元，于2016年6月30日归还，由碧瑛制衣有限公司担保，并有李志敏签字及绍兴市碧瑛制衣有限公司盖章。另查明，李志敏分别于2014年2月26日、7月21日、10月11日、2015年10月21日归还给张文龙12.5万元、9万元、112.5万元、9万元。同时，张文龙庭审中自述2013年9月2日出借给李志敏的100万元的借款利息为年利率30%。
一审法院认为，张文龙与李志敏、绍兴市碧瑛制衣有限公司之间的借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。张文龙已依约履行了交付借款的义务，现张文龙请求判令李志敏归还借款及逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。但具体欠款数额应予以调整，对于李志敏在2015年6月30日前归还的134万元，张文龙自述除本案外的100万元借款利率30%，考虑到2015年6月30日李志敏重新出具100万元借条未归还之前还款，可以认定为归还之前的100万元借款本息，且利息未超过法定限额。2015年10月21日还款的9万元应在本案的本金部分予以扣除，该院据此确定欠款数额为91万元。关于逾期利息起算点，因双方约定借款于2016年6月30日归还，故该院依法调整为自2016年7月1日起算。李志敏虽辩称案涉借条系双方其他尚未完成的借贷行为，但其未能提供相关证据，该院对其抗辩不予采纳；关于李志敏提出所有还款均系归还200万元借款本金的抗辩，因双方已就案涉借款重新出具借条，李志敏在该借条出具前归还的130余万元应视为对另外100万元本息的清偿更为合理，故该院对该抗辩亦不予采纳。同时，讼争借款由绍兴市碧瑛制衣有限公司提供连带责任保证，故其应承担连带清偿责任。综上所述，该院对张文龙诉请的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、李志敏归还张文龙借款91万元，并支付该款自2016年7月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期利息，于判决生效之日起三十日内履行；二、绍兴市碧瑛制衣有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回张文龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由张文龙负担644元，由李志敏、绍兴市碧瑛制衣有限公司共同负担11256元，于判决生效之日起七日内结清。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定：李志敏在二审中自认：2013年9月2日双方之间曾发生过另外一笔100万元的借款关系，其于2014年2月26日、7月21日、10月11日、2015年10月21日共计归还的143万元中的100万元系归还2013年9月2日的100万元借款，其余款项系归还2013年12月27日的50万元以及2014年1月2日的50万元借款。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在2015年6月30日出具的借条中载明的100万元款项是否已经实际交付。上诉人主张该借条中载明的款项并未实际交付，被上诉人则主张案涉借条系之前发生的借款重新出具所形成。首先，借条是证明双方之间存在借贷合意以及借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。两上诉人对借条的真实性并无异议，借条中明确载明“今借到张文龙人民币100万元”等内容，上诉人李志敏作为完全民事行为能力人，应当清楚出具大额借条并写明上述内容所产生的法律后果。对于款项的来源及交付经过等内容，被上诉人也作出了较为详细的陈述并提供了银行回单及2013年12月31日由李志敏出具的100万元借条的复印件，以证明2015年6月30日出具的借条实际系2013年12月31日的100万元借条重新出具所形成。两上诉人虽对被上诉人提供的2013年12月31日借条复印件提出异议，但对于曾收到被上诉人转账交付的共计200万元借款的事实并无异议。上诉人李志敏在出具借条后未收到借款的情况下，未能举证证明向被上诉人主张过收回借条等权利，反而在出具借条后的2015年10月21日仍继续向被上诉人归还了9万元借款。结合双方提供的证据及当事人的陈述，被上诉人主张2015年6月30日出具的借条实际系2013年12月31日的100万元借条重新出具所形成盖然性较高。其次，根据上诉人李志敏归还款项的时间及借条出具的时间，结合李志敏在二审中自认的相关事实，除2015年10月21日归还的9万元外，其余134万元中的100万元应系归还双方于2013年9月2日发生的另一笔100万元借款。至于另外归还的34万元，双方陈述不一，被上诉人认为系归还2013年9月2日发生的100万元借款的利息，上诉人认为系归还2013年12月27日的50万元以及2014年1月2日的50万元借款本金。鉴于本院已认定案涉借条系2013年12月31日的借条重新出具形成，故应视为双方经结算截至2015年6月30日，上诉人李志敏仍尚欠被上诉人100万元借款本金。结合上诉人李志敏已归还款项的数额，被上诉人主张双方存在口头约定利息的情形盖然性较大。根据双方前期的借款本金及上诉人于2015年6月30日之前归还部分款项的日期及金额，双方重新出具的债权凭证中载明的借款本金并未超过截至2015年6月30日上诉人尚欠被上诉人的借款本金及利息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，双方重新出具的借条中载明的借款金额可认定为后期借款本金。因此，一审法院依法认定案涉借条系对2013年12月31日的100万元借条重新出具形成并已实际交付并无不当。
综上，两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为12900元，由上诉人李志敏、绍兴市碧瑛制衣有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱淼蛟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年七月十一日
书 记 员 高怡唯