陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2867号
上诉人（原审被告）：曹培兴，男，1957年6月1日出生，汉族，农民，住榆林市榆阳区。
上诉人（原审被告）：肖玉玲，女，1959年11月17日出生，汉族，农民，住榆林市榆阳区。
上诉人（原审被告）：曹宇亮，男，1984年9月22日出生，汉族，农民，住榆林市榆阳区，系曹培兴的儿子。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王彦，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳保平，男，1979年7月7日出生，汉族，农民，住榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：张广斌，陕西文星律师事务所律师。
上诉人曹培兴、肖玉玲、曹宇亮因与被上诉人柳保平民间借贷纠纷一案，不服陕西省横山县人民法院（2017）陕0823民初457号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人曹宇亮，上诉人曹培兴、肖玉玲、曹宇亮的共同委托诉讼代理人王彦，被上诉人柳保平到庭参加了诉讼，上诉人曹培兴、肖玉玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹培兴、肖玉玲、曹宇军上诉请求:１、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由如下:本案中借款时间是2011年7月5日，借款到期日为2011年10月4日，借款期限为3个月，未约定利息。借款期限届满后，该借款已经偿还完毕，故不存在债权转让的问题，而且本案被上诉人于2017年2月6日向法院提起诉讼，明显超过诉讼时效，应当依法驳回起诉，因此，原审判决认定基本事实错误、适用法律错误，应当依法撤销原判。第一，本案涉及借款已经履行完毕，债权人不可以再行债权转让，即使债权转让也不发生法律效力，债权转让也未通知上诉人，故本案中被上诉人不具有合法的诉讼主体资格。本案借款到期后，上诉人曹培兴已经向债权人王艳及其指定收款人偿还50万元借款，故王艳无权将已经履行完毕的债权进行转让。即使本借款未完全履行完毕，债权转让也应当通知上诉人，但本案中三上诉人均未收到债权转让通知。一审依照职权向债权人王艳调查，相关的调查材料应当经过上诉人与被上诉人质证后才可以认定，而本案一审法院对其调查笔录并未组织上诉人与被上诉人对证据进行质证，明显程序违法。本案涉及的借据有多处涂改现象，而且涂改对上诉人极为不利。被上诉人称涂改是曹培兴所为，但实际上曹培兴对此并不知情，而且涂改处均有按手印，故法院可以委托鉴定机构对签字按手印进行鉴定。如果签字捺印是上诉人三人中任何一人所为，那么上诉人承担因涂改造成的一切后果；如果签字捺印并非上诉人任何一人所为，那么说明借据被恶意涂改，被上诉人应当承担不利的法律后果。第二，本案被上诉人起诉时间是2017年2月6日，明显超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回起诉。本案借款时间为2011年7月5日是确定无疑的，因为该时间与债权人王艳的打款时间相符。借款于2011年10月4日到期，故诉讼时效两年，被上诉人应当于2013年10月3日前向上诉人曹培兴、肖玉玲主张权利。本案未约定担保期限，故依照法律规定的担保期限为六个月，被上诉人未在上述期限内要求上诉人曹宇亮承担担保责任，那么上诉人曹宇亮的担保责任即免除。即使依据两年的保证期限，被上诉人也应当于2013年10月4日前向上诉人曹宇亮主张权利。被上诉人并未在法律规定的期限内要求上诉人承担担保责任，其诉讼请求依法应予驳回。一审认定上诉人支付1.5万元不符合事实。
被上诉人柳保平答辩认为，第一，被上诉人是适格的诉讼主体，本案借款系债权转让而来，在2011年7月5日，上诉人向王艳借款50万元，2013年7月25日，王艳将该笔借款债权转让给本案被上诉人柳保平，并就原借据中的借款人还款时间进行了更改，双方未约定还款期限，但口头约定利息三分，该事实由原借款人王艳以及中支人杨广荣等可以证明，借据中的涂改部分系上诉人曹培兴亲笔所为，并且加盖手印，因此，债权转让合法有效，且已通知上诉人，上诉人也应履行返还义务；第二，一审起诉并未超出法定诉讼时效，由于双方未约定还款期限，在发生借款借贷后，被上诉人也曾一直向上诉人主张偿还义务，在2016年2月6日，上诉人曹培兴通过银行转账的方式向被上诉人指定的ＸＸ转款1.5万元，该还款属于利息部分，上诉主张超过诉讼时效，以及免除担保责任之说都不能成立。故一审判决正确，应予维持。
被上诉人柳保平向一审法院起诉请求：1、曹培兴、肖玉玲立即清偿柳保平借款本金50万元及从2015年1月5日起按月利率2%至借款偿还完毕之日止的利息；2、曹宇亮对上述债务承担连带保证责任；3、由曹培兴、肖玉玲、曹宇亮承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月5日曹培兴、肖玉玲向案外人王艳借款50万元，约定还款日期至2011年10月4日。同日曹宇亮向柳保平签下担保承诺书，承诺其自愿为该50万元借款担保，如借款人不能按时偿还，担保人自愿对借款人负全部责任，还清全部本息及所造成的其他费用。期间曹培兴、肖玉玲、曹宇亮并未向王艳履行还款义务。后王艳通过杨广荣将该债权转让与本案柳保平，曹培兴将原始借据及担保承诺书中落款日期2011年7月5日均变更为2013年7月5日，出借人变更为柳源（即原告柳保平），并将还款日期划掉，上述涂改行为有曹培兴的捺印予以确认，曹宇亮也在场。曹培兴、肖玉玲、曹宇亮合计向柳保平清偿借款26.5万元（其中曹培兴、肖玉玲、曹宇亮于2016年2月6日支付1.5万元）后再无支付，故诉至人民法院请求依法支持其诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中柳保平的债权是经债权转让取得，并经曹培兴捺印确认后，柳保平与曹培兴、肖玉玲、曹宇亮间重新形成的民间借贷关系，故曹培兴应遵循诚实信用原则履行约定的还款义务。肖玉玲虽未接受到债权转让通知，但其作为曹培兴配偶，应对产生与夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。曹培兴、肖玉玲、曹宇亮辩称，柳保平诉讼主体不适格，曹培兴、肖玉玲、曹宇亮并未向柳保平借款，因柳保平债权是通过合法转让取得，曹培兴对借据中变更内容予以捺印确认，曹宇亮也在场，且并未提供相关证据予以反驳，视为对曹培兴、曹宇亮履行了债权转让通知义务，债权转让合法有效，故对该辩称观点不予支持。曹培兴、肖玉玲、曹宇亮又辩称，本案借款在期限届满后已向王艳全部偿还，且已过诉讼时效，根据举证规则，曹培兴、肖玉玲、曹宇亮应提供本案借款全部偿还完毕的证据，否则应承担不利后果。期间曹培兴、肖玉玲、曹宇亮于2016年2月5日偿还1.5万元，视为曹培兴、肖玉玲、曹宇亮认可本案借款客观存在，且诉讼时效因此中断，应重新开始计算，故对曹培兴、肖玉玲、曹宇亮的该辩称观点不予支持。曹宇亮辩称其已脱离保证责任。根据相关法律规定，主合同对债务人履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。且担保承诺书中约定“如借款人不能按期偿还、担保人自愿偿还全部本息等”，应视为约定不明，保证期间为宽限期届满之日起2年，保证方式为连带责任保证。本案中因主债务人曹培兴多次向原告履行债务达26.5万元，柳保平于2016年2月份向曹宇亮主张担保责任应视为宽限期届满，故起诉之日应在担保期的诉讼时效内，因此对曹培兴、肖玉玲、曹宇亮的该辩称观点亦不予采纳。借据中未明确约定利息，视为不支付利息，故曹培兴、肖玉玲、曹宇亮支付的26.5万元应为偿还本金。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、曹培兴、肖玉玲于本判决生效后十日内偿还柳保平借款23.5万元；二、曹宇亮对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，由曹培兴、肖玉玲、曹宇亮负担。
二审中上诉人为支持自己的主张向法庭提交证据：
还款凭证6支，证明借款后上诉人向被上诉人指定收款人转账24万元，证明本案借款已偿还完毕。
被上诉人质证认为，对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，该6支还款凭证中的前5支，金额均为4.5万元，具有规律性，每笔还款均为借款本金50万元一个季度的利息，可以证明双方口头约定的利息为三分，按季度支付利息；该利息是用于偿还向王艳借款期间的利息；不能证明上诉人主张的用于偿还本金；如果按上诉人说法，2013年7月5日债权转让时本金仍为50万元就无法解释；1.5万元的转账还款系2016年2月5日，是上诉人向被上诉人偿还的利息。
本院经庭审质证对上诉人提交的证据作如下认定：对上诉人提交的证据的真实性因被上诉人认可，对真实性予以认定，但因上诉人提供的还款凭证两支的时间在2012年1月和10月，三支还款凭证没有时间，第六支还款凭证的时间为2016年2月5日与一审中被上诉人认可上诉人曹培兴于2016年2月5日给ＸＸ转账1.5万元相印证，可以证明上诉人曹培兴于2016年2月5日向被上诉人还款1.5万元，于2012年1月、10月分别向柳瑛转账4.5万元的事实。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人曹培兴、肖玉玲是否应向被上诉人偿还涉案借款及上诉人曹宇亮是否应承担涉案借款的保证责任问题。上诉人称涉案借款债权转移后未通知上诉人，转让对上诉人不发生法律效力。经审查一审中的借条，债权人由王艳修改为柳源并捺印，柳源系柳保平的曾用名，借款期限进行了删除并捺印，借款时间由2011年7月5日修改为2013年7月5日并捺印。被上诉人称系债权转移后上诉人曹培兴修改并捺印，上诉人曹培兴不认可，但因借条由被上诉人持有，如果上诉人不认可该修改内容应该提交证据证明，但在法庭限定的期限内上诉人曹培兴并未申请对该捺印及修改笔迹进行鉴定，故应当认定债权转移给了被上诉人柳保平，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称被上诉人诉讼已经超过诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。经审查，借条中的借款期限被删除，借款时间也修改为2013年7月5日，且上诉人于2016年2月5日还向被上诉人偿还过借款1.5万元，被上诉人于2017年2月6日诉至法院，应视为在诉讼时效内主张了权利，上诉人的该上诉理由亦不能成立。上诉人称上诉人曹宇亮作为保证人，被上诉人没有在保证期限内向上诉人曹宇亮主张权利，上诉人曹宇亮的保证责任免除。经审查上诉人曹培兴修改的借条中并没有经上诉人曹宇亮的签名或捺印确认，根据2011年的借条内容，上诉人曹宇亮担保的贷款是有借款期限的，根据上诉人曹宇亮出具的承诺书内容，保证期限应认定为两年，借款到期日为2011年10月4日，截止2013年10月4日之前的担保期限内如果被上诉人向上诉人曹宇亮主张权利，开始计算诉讼时效，上诉人曹宇亮在2013年3月18日向被上诉人柳保平借款50万元，应当认定被上诉人已经向上诉人曹宇亮主张权利，从2013年3月18日开始计算诉讼时效，被上诉人柳保平再未提供证据证明截止2015年3月18日之前其向上诉人曹宇亮主张过权利，被上诉人柳保平直到2017年2月6日才诉至法院，被上诉人柳保平因未在诉讼时效期间内向上诉人曹宇亮主张权利丧失胜诉权，故上诉人曹宇亮上诉请求免除其保证责任的诉讼请求应予以支持，上诉人曹宇亮的上诉理由成立，一审判决部分有误应予纠正。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销陕西省横山县人民法院（2017）陕0823民初457号民事判决第二项，维持第一项。
二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费2412元，二审案件受理费4820元，由上诉人曹培兴、肖玉玲负担4820元，由被上诉人柳保平负担2412元。
本判决为终审判决。
审判长 惠东东
审判员 任红艳
审判员 张彩莲
二〇一七年九月三十日
书记员 杨 攀