江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4005号
上诉人（原审被告）：尤志华，男，1985年11月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：赵倩倩，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨敏，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张士民，男，1976年11月24日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：薛丽娜，江苏久顺律师事务所律师。
原审被告：陈丞（曾用名金陈丞），男，1984年12月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人尤志华因与被上诉人张士民、原审被告陈丞民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤志华上诉请求：撤销一审判决依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、施晓厅的证词完全是无稽之谈，不能作为定案依据。2015年11月23日施晓厅收到陈丞的124000元，当天支付24000元给张士民，该24000元不可能是介绍费。至少证明张士民与施晓厅之间存在利益关系，有可能是张士民与施晓厅合伙骗取尤志华为四十万借款提供担保。2、一审未对合同中的笔迹形成先后进行鉴定，未查明尤志华为40万提供担保还是陈丞向施晓厅借款的10万元提供担保。3、本案尤志华实为陈丞向施晓厅借款的10万元提供担保，张士民一审中的陈述多处与事实不符。4、一审法院对证人做笔录时未通知上诉人在场，剥夺了上诉人对证人询问的机会，程序违法。
张士民辩称，尤志华是为陈丞向张士民借款40万元做担保，有借款合同明确约定担保责任。
陈丞二审未发表答辩意见。
张士民向一审法院起诉请求：判令陈丞归还借款40万元、支付利息52200元（自2015年11月23日起按照年利率4.35%的4倍暂计算至2016年8月23日，要求计算至实际支付之日止）、违约金86436元（以411600元为基数自2016年1月23日起按照每日千分之一暂计算至2016年8月23日，要求计算至实际支付之日止）、律师费23000元；尤志华承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年11月21日，张士民（出借人、甲方）与陈丞（借款人、乙方）、尤志华（保证人、丙方）签订借款合同一份，合同约定：乙方因经营需要向甲方借款，丙方愿意为乙方向甲方借款提供连带保证担保。乙方向甲方借款金额40万元，借款期限2个月，自2015年11月21日起（以乙方实际收到款项，银行入账为准）至2016年1月20日止，借款到期后一次性还本付息，利率为银行同期同档贷款利率的4倍。丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金、甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），每逾期一日按欠款金额的千分之一加收违约金。
2015年11月23日，张士民通过中国建设银行向陈丞转账20万元、20万元，合计40万元。
庭审中尤志华陈述，2015年11月21日陈丞向施晓厅借款10万元，所以我和陈丞在空白的借款合同上签了字，没有写金额，因为他们没有具体说好借多少钱。陈丞在2015年11月23日就还了124000元给施晓厅，我是为陈丞借施晓厅的10万元作担保。张士民陈述，我和朋友潘国良于2015年11月21日一起去陈丞的办公室，借款合同是潘国良准备好的，潘国良当场填写了借款金额、期限，然后陈丞、尤志华写了名字和日期，尾部中国建设银行的账号是陈丞写的，我的签名是借款到期之前的两三天时写上去的。陈丞陈述，我签名的时候合同中借款金额、期限都没有填，建设银行账户是我签完名字后连着写的。
诉讼中一审法院向施晓厅进行了调查，施晓厅陈述，尤志华让我帮陈丞借钱，我把张士民介绍给他们，陈丞向张士民借款40万元，我先到陈丞公司那边，后来尤志华到了，张士民和他的朋友（不知道名字）到了，陈丞最后到的。张士民的朋友写合同内容，写完后，陈丞和尤志华签了名，借款合同我没有看，只知道是借40万元；我于2015年11月21日借过10万元给陈丞的，没有写书面的借款合同，没过几天陈丞就转账124000元给我，24000元算是介绍费给我的；我于2015年11月21日去陈丞办公室是因为张士民借钱给陈丞的事情，不是我借钱给陈丞的事情。对施晓厅上述陈述，张士民予以认可，陈丞、尤志华表示不认可。
另查明：张士民委托江苏久顺律师事务所代理本次诉讼，支付律师费23000元。
一审法院认为，张士民与陈丞之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。陈丞理应按约归还借款。张士民要求陈丞归还借款40万元，一审法院予以支持。张士民主张借期内利息按照年利率4.35%的4倍予以计算，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持，对于逾期利息及违约金之和超过年利率24%的部分，一审法院不予支持。关于张士民主张的律师费，因借款合同中对此有约定，且张士民支付的律师费符合江苏省律师服务收费标准，一审法院按支持张士民其他诉讼请求的比例予以支持。
尤志华在借款合同保证人处署名，其陈述在空白借款合同中署名实际是为陈丞向案外人施晓厅借款10万元提供担保，但其提供的证据不足以证明其主张，张士民和施晓厅亦均予以否认，故一审法院不予采信。即便尤志华签名时借款金额、期限确系空白，其在未要求出借人在借款合同中签署姓名、借款金额等的情况下即在空白借款合同中作为保证人署名，亦应视为其对出借人之后填写借款金额、期限并实际发生的借款提供保证予以认可。因此，一审法院认定张士民与尤志华之间的保证合同成立、有效，双方约定了连带责任保证方式和保证期间，张士民起诉在保证期间内，尤志华应对上述债务承担连带责任。
综上，一审法院判决：一、陈丞于判决生效之日起10日内归还张士民借款40万元，并支付张士民利息11600元、逾期利息及违约金（以40万元为基数自2016年1月23日起按照年利率24%计算至被告实际归还之日止）和律师费19967元。二、尤志华对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费9416元，保全费3520元，合计12936元，由张士民负担1706元，陈丞、尤志华负担11230元。
本院二审调查中，张士民陈述本案借款合同中，除“张士民”的签字是在本案诉讼前不久填写的以外，其余内容均系在借款当时书写。尤志华则认为其在借款合同签字时，出借金额等均为空白，并向本院提出申请，要求对：1、借款合同第一页中“张士民”的字迹形成时间及与第二项“尤志华”字迹是否同时形成；2、借款合同第一页中“肆拾万（400000）”的字迹形成时间及与第二项“尤志华”字迹是否同时形成，进行笔迹鉴定申请。本院经审查后认为，关于笔迹申请的第一项内容，因被上诉人张士民已对签字时间作出陈述，故本院不再启动鉴定；对笔迹申请第二项内容，如后文分析。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于尤志华为陈丞借款提供担保的范围是多少。本案中，张士民作为出借人，持有借款合同原件，并已向借款人陈丞实际交付借款40万元，应当认定双方的借贷法律关系已依法成立并生效。尤志华上诉认为其在借款合同签字担保时，借款金额“肆拾万”一栏为空白，其实际仅为陈丞10万元借款提供担保，同时，上诉人向本院提出申请，要求对借款合同中“肆拾万（400000）”字迹形成时间及与“尤志华”本人签字是否同时形成进行鉴定。
对此，本院认为，尤志华作为完全民事行为能力人，理应对订立民事合同持有谨慎、负责的态度。本案中，尤志华在空白合同中签字担保的行为也应当认定是其对担保金额的概括认可。因此，该“肆拾万（400000）”字迹形成时间的先后，不影响本案的实体审理结果，鉴于鉴定结论无实际意义，故本院对上述笔迹鉴定申请不予准许。
尤志华上诉主张本案借款合同系针对陈丞向施晓厅借款10万元而出具，但除当事人陈述外，其未能提供其他证据证明。相反，张士民提供了借款合同原件、银行转账凭条及施晓厅的证人证言等证据予以反驳，明显具有证据优势，故依据举证责任规定，尤志华的上诉请求依据不足，本院不予支持。此外，施晓厅的证人证言已经当事人各方质证，一审程序并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9416元，由尤志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 媚