北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5774号
原告（反诉被告）：湛海燕，女，1976年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。
被告（反诉原告）：王志宇，男，1974年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。
被告（反诉原告）：王怀臣，男，1946年11月15日出生，汉族，住北京市通州区。
被告（反诉原告）：孙月华，女，1950年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。
三被告（三反诉原告）共同委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。
原告湛海燕（反诉被告，以下简称湛海燕）与被告王志宇、王怀臣、孙月华（反诉原告，以下简称王志宇、王怀臣、孙月华）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。湛海燕，王志宇及其与王怀臣、孙月华之共同委托诉讼代理人张生贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湛海燕向本院提出诉讼请求：1．判令王志宇、王怀臣、孙月华腾退北京市通州区宋庄镇草寺村XX号院内五间倒座房；2．诉讼费由王志宇、王怀臣、孙月华负担。在审理过程中，湛海燕将其诉讼请求变更为1．判令王志宇、王怀臣、孙月华将其占有的位于北京市通州区宋庄镇草寺村XX号院内五间倒座房腾退并交付给湛海燕居住、使用；2．判令王志宇、王怀臣、孙月华将其新建于北京市通州区宋庄镇草寺村XX号院内倒座房相邻的新建筑（彩钢房）予以拆除；3．本诉案件受理费由王志宇、王怀臣、孙月华负担。湛海燕向本院陈述的事实和理由如下：湛海燕与王志宇原系夫妻关系，二人于1999年4月14日登记结婚，后于2015年9月18日经人民法院判决离婚。王怀臣、孙月华系夫妻关系，王志宇系二人之子。湛海燕与王志宇在婚姻关系存续期间内，即2013年3月，共同出资在北京市通州区宋庄镇草寺村XX号院内建设倒座房5间、东厢房3间、正房东侧房2间。北京市通州区宋庄镇草寺村XX号院宅基地使用证登记使用权人为王怀臣。离婚后，湛海燕曾起诉王志宇、王怀臣、孙月华要求分割财产，人民法院亦依法判决确认该院内倒座房5间归湛海燕居住、使用。但是，人民法院判决生效后，王志宇、王怀臣、孙月华以各种理由拒不腾退涉案房屋，并在倒座房内堆满物品，致使湛海燕无法使用涉案房屋。湛海燕目前仍需要抚养儿子，无房居住，针对涉案房屋的腾退问题，湛海燕亦多次与王志宇、王怀臣、孙月华进行协商，未能达成一致意见。为维护湛海燕之合法权益，故诉至法院，望判如所请。
针对湛海燕的诉讼请求，王志宇、王怀臣、孙月华共同辩称：1．不同意湛海燕的诉讼请求。2．湛海燕不具备起诉条件，其并未取得涉案房屋所在院落的宅基地使用权，应依法驳回其起诉。3．涉案房屋系未取得建筑规划许可证的违法建筑，虽然有使用权的前案判决，但湛海燕并非物权法意义上的权利人，法院关于使用权的判决并不得作为对农村房屋合法性的认定，司法判决不能替代行政管理，更不能作为产权归属的证明依据；如果判决支持湛海燕之诉讼请求，则存在以司法程序变相认定涉案房屋为合法建筑问题，故在涉案房屋合法性及所有权争议彻底解决之前，人民法院不宜对本案进行实体处理。4．在法院判决使用权之前，王志宇、王怀臣、孙月华即已经实际占有涉案房屋，该先占行为属于物权法规定的合法使用，湛海燕无权诉请腾房。5．王志宇、王怀臣、孙月华对涉案房屋所处的宅基地享有“本权”，法律应优先保护先前对存储杂物这一事实上的支配关系，并维护家庭和社会的和平秩序。6．王志宇、王怀臣、孙月华在涉案房屋存放杂物的行为，并非非法占有，并未给湛海燕带来实质损害，且该三人自始占有涉案房屋，具有正当性。7．涉案房屋是简易建筑，并非可供居住生活用房，不适合人员居住，且湛海燕自始未在该房屋居住过，其诉求的权利并非紧迫，不能优于王志宇、王怀臣、孙月华的先行使用，该种使用即使构成妨害，亦属于轻微、难免且未超过合理限度的妨害，湛海燕对此负有容忍的义务。8．湛海燕要求拆除彩钢房的诉讼请求无法律依据，且不属于法院的主管范围，应依法予以驳回。
王志宇、王怀臣、孙月华向本院提出反诉请求：1．依法判令湛海燕腾退王怀臣家的宅基地；2．如湛海燕不能腾退的，则判决王志宇、王怀臣、孙月华对涉案房屋的使用权以支付湛海燕2万元折价补偿款的方式收回涉案房屋（仓房）；3．反诉案件受理费由湛海燕承担。在审理过程中，王志宇、王怀臣、孙月华将其诉讼请求明确为，1．判令湛海燕将判决确认归其使用的房屋自王志宇、王怀臣、孙月华家宅基地上予以迁移；2．如果湛海燕无法自王志宇、王怀臣、孙月华家宅基地上移除涉案房屋，则判令由王志宇、王怀臣、孙月华以支付2万元折价补偿款的方式收回涉案房屋；3．反诉案件受理费由湛海燕负担。王志宇、王怀臣、孙月华陈述的事实和理由：湛海燕与王志宇原系夫妻关系，于2015年9月18日经人民法院判决离婚。2016年3月，湛海燕与王志宇、王怀臣、孙月华就涉案房屋分割问题诉至法院，终审判决确认涉案房屋系王怀臣、孙月华施工建成，涉案房屋宅基地使用证登记在王怀臣名下，而且终审判决书强调仅处理涉案房屋使用权，不涉及宅基地使用权的分割。湛海燕并非涉案房屋所在集体经济组织成员，无权获得农村宅基地的使用权，法院判决也明确宅基地使用权不在案件裁判范围。涉案房屋系简易搭建，只用于存放杂物，不适宜生活居住，存在安全隐患，湛海燕亦自始未在诉争房屋内居住。此外，王志宇与湛海燕已离婚多年，双方先后有过多次诉讼，矛盾冲突十分剧烈，如果法院判决支持湛海燕的诉讼请求，让已离婚多年的湛海燕再回到王志宇家庭所在的院落居住，势必会导致家庭秩序混乱不堪，极易导致矛盾的加剧，会给双方的生活带来极其不利的风险。基于该事实，湛海燕对于涉案房屋的使用关系不宜长期维持，应当通过折价补偿方式予以解除。而且，湛海燕在本市市区有自己的固定住房。另，我国物权法规定不动产效力以登记为准，王怀臣为涉案宅基地的登记使用权人，其有权要求湛海燕腾退宅基地，其对在王怀臣的宅基地之上的房屋享有使用权，侵害了王怀臣的宅基地使用权，故宅基地使用权人王怀臣有权要求排除妨害。综上，请法院依法判决支持王志宇、王怀臣、孙月华的反诉请求。
针对王志宇、王怀臣、孙月华的反诉请求，湛海燕辩称：不同意其反诉请求，生效判决书已经判决确认涉案房屋由湛海燕居住使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：湛海燕与王志宇于1999年4月14日登记结婚，婚后育有一子王兴（2000年1月7日出生）。王怀臣、孙月华系夫妻关系，王志宇系二人之子。2015年7月，王志宇以离婚纠纷案由将湛海燕诉至本院，要求判决与湛海燕解除婚姻关系。经审理，本院于2015年9月18日作出（2015）通民初字第16367号民事判决书，判决：一、准予王志宇与湛海燕离婚；二、婚生子王兴由湛海燕抚养，自2015年10月1日起，王志宇每月给付王兴生活费750元，于每月的十五日前结清当月费用，王兴的教育费用由王志宇与湛海燕各负担二分之一，于每年十二月三十一日前凭票据结算，本项判决所涉生活费和教育费均给付至王兴年满十八周岁之日止；三、王志宇享有探视王兴的权利，王志宇自二〇一五年十月起，每月可探视王兴两次，每次一天，因王兴已年满十五周岁，探视方式应由王志宇与王兴协商；四、驳回王志宇的其他诉讼请求。2016年1月，湛海燕以财产权属纠纷为案由，将王志宇、王怀臣、孙月华诉至本院，要求判决确认北京市通州区宋庄镇草寺村XX号院（以下简称诉争院落）内倒座房5间、东厢房3间及东边2间房屋为湛海燕、王志宇的夫妻共同财产。经审理，本院于2016年4月27日作出（2016）京0112民初3136号民事判决书，判决：一、诉争院落内倒座房5间、东厢房3间为湛海燕与王志宇的夫妻共同财产；二、驳回湛海燕的其他诉讼请求。一审判决作出后，王志宇、王怀臣、孙月华不服一审处理结果，提起上诉。经审理，北京市第三中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）京03民终7847号民事判决书，认定涉案诉争院落内倒座房5间、东厢房3间及院外正房2间系2010年新建，新建上述房屋时湛海燕与王志宇存在出资行为，并认定诉争院落虽然登记宅基地使用权人为王怀臣，但是该宅基地使用权并非王怀臣独有，而是以王怀臣为代表的全体家庭成员共同享有，其中当然包括王志宇；并最终判决驳回王志宇、王怀臣、孙月华的上诉请求，维持原判。2016年8月，湛海燕以离婚后财产纠纷为案由，将王志宇诉至法院，要求分割诉争院落内房屋中的湛海燕、王志宇的夫妻共同财产（诉请应得份额为80%）。经审理，本院于2016年11月22日作出（2016）京0112民初32573号民事判决书，判决：诉争院落内倒座房5间归湛海燕所有，东厢房3间归王志宇所有。一审判决后，王志宇不服提起上诉。经审理，北京市第三中级人民法院于2017年2月7日作出（2017）京03民终29号民事判决书。该案二审补充查明，涉案诉争院落内的东厢房、倒座房均没有取得建设审批手续，一审判决确认属于王志宇、湛海燕夫妻共同财产中的东厢房3间包括1间过道房；最终判决：变更（2016）京0112民初32573号民事判决书主文为“位于北京市通州区宋庄镇草寺村四号院内倒座房五间归湛海燕居住使用，东厢房三间归王志宇居住使用”。
（2016）京03民终7847号民事判决书、（2017）京03民终29号民事判决书作出后，王志宇、王怀臣、孙月华依然不服，并向北京市高级人民法院提出再审申请。经审查，北京市高级人民法院分别于2017年4月28日、2017年8月28日作出（2017）京民申696号民事裁定书、（2017）京民申2422号民事裁定书，分别裁定驳回王志宇、王怀臣、孙月华的再审申请，裁定驳回王志宇的再审申请。
本案审理过程中，王志宇、王怀臣、孙月华向本院提交中止审理申请书，因正在就涉案诉争房屋的合法性申请政府部门予以答复，故申请中止本案审理。
经核实，诉争院落系北京市通州区宋庄镇草寺村XX号院，该院内有北房一排，东西厢房各一排、倒座房一排、北房东侧至东院墙之间盖有耳房两间。该院落内共用一处东侧大门出入，除北房东侧与东院墙之间的两间房屋经大门后可以直接出入外，其他房屋必须经过东厢房中的一间过道房[该过道房即为（2017）京03民终29号民事判决书确认归王志宇居住使用的东厢房三间中的一间]方能进入。经现场勘验，情况如下，1．湛海燕与王志宇、王怀臣、孙月华双方诉争房屋（五间倒座房）目前由王志宇、王怀臣、孙月华实际控制、使用；2．该倒座房北侧为该诉争院落北房等，南侧、西侧均与村内其他邻居相接，不具备向西或向南单独开门通行之条件；3．倒座房东侧与东院墙之间原系空闲地，满足倒座房向东开门单独通行之条件（倒座房东侧亦有新开门洞）；4．王志宇、王怀臣、孙月华后在倒座房东侧（紧邻倒座房东山墙）与东院墙之间加盖彩钢房一间，致使倒座房向东独立开设门洞通行之条件丧失。
本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，涉案诉争院落内的诉争房屋即倒座房经生效民事判决书确定归湛海燕居住、使用，现湛海燕据此诉请要求王志宇、王怀臣、孙月华腾退并将涉案房屋交付给湛海燕，同时要求王志宇、王怀臣、孙月华拆除在倒座房东侧加盖的彩钢房，不得妨碍其使用倒座房；王志宇、王怀臣、孙月华要求湛海燕将涉案倒座房自涉案诉争院落内迁移，或者支付补偿款收回诉争倒座房。综合本案案情，本院认为湛海燕之诉讼请求，证据充足、于法有据，应于支持；王志宇、王怀臣、孙月华之反诉请求及本诉之答辩意见，于法无据，本院不予支持。具体分析如下，第一、生效民事判决书查明诉争涉案倒座房并未取得乡村建设规划审批手续，不服合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，不属于《中华人民共和国物权法》规定的合法建造房屋，其建造人不得当然取得所有权，故没有对涉案诉争倒座房的所有权进行处分；但是，涉案诉争倒座房事实上存在使用权益，且并无证据证明诉争倒座房超出了所在院落宅基地的范围，结合我国农村房屋管理制度及现状，其相关权益人就此产生纠纷的，当然有权诉请法院处理。第二、生效民事判决书已经在释法析理中指明，司法裁判文书不作为确定所有权之依据，但是结合本案实际情况，诉争倒座房的相关规划审批程序是否完成（或相关行政执法、处罚结果是否确定）并不绝对构成法院处理现有实际权益的障碍。第三、生效民事判决书已经确认涉案诉争倒座房归湛海燕居住、使用，即确认了湛海燕对诉争倒座房享有相应的使用权益，其权益应得到保护，生效民事判决书亦应得到执行，方能捍卫法律之权威。第四、本案中王志宇、王怀臣、孙月华声称涉案房屋系违法建筑，被暂做仓房使用，不适宜居住使用，故不同意湛海燕之诉请；但是，其该项答辩意见明显与自身实际使用涉案房屋获取收益之行为存在冲突。第五、房屋具体用途应当根据使用权益人的需求进行确定，当前之使用状态并不构成王志宇、王怀臣、孙月华不予腾退之事由；此外，王志宇、王怀臣、孙月华当前对涉案诉争倒座房的实际使用状态，起源于家庭关系尚未破裂，对相关财产共同共有之关系尚未解构之时，该种使用系家庭成员对于家庭财产使用或处分达成的一种共识；王志宇、王怀臣、孙月华该种情况下的使用，并非属于本权，在共有关系解构后，其该种使用状态能否继续当然需要由结构后的权益人决定。第六、王志宇、王怀臣、孙月华主张房地分离，进而要求湛海燕迁移房屋，显然属于相关原则的滥用，农村居民所住民宅系建筑于农村居民所取得的宅基地上，宅基地的价值在于建造民宅，民宅亦需依附于宅基地以上，二者相辅相成，故房地一体方是农村房屋处理的基本原则；王志宇、王怀臣、孙月华之意见不服合当前的实际状况，本院不予采纳。第七、王志宇、王怀臣、孙月华提出要求以支付折价款方式收回涉案倒座房之意见，体现了王志宇、王怀臣、孙月华在涉案诉争倒座房是否具有使用权益上的双重标准，并且严重损害了湛海燕对自身其合法权益处分的选择权，在湛海燕不予同意的情况下，本院不予支持。第八、根据查明之事实，湛海燕所取得使用权之倒座房不具备向其他方向开设门洞通行之条件，故向倒座房东侧开设门洞单独出行成为唯一实现涉案房屋使用权的途径；王志宇、王怀臣、孙月华作为诉争院落内的其他相邻关系权益人对湛海燕使用倒座房负有容忍义务，应当对相邻权益人的合理使用提供便利。第九、根据查明的事实，湛海燕诉请拆除之彩钢房系相关倒座房及东厢房权属争议解决以后形成，并且在王志宇拒绝湛海燕使用过道房的情况下，所新加建彩钢房使得湛海燕出入、利用及其他实现倒座房之使用权益落空；王志宇、王怀臣、孙月华亦未就其建造彩钢房之行为的正当性提供充足证据予以证明；故，湛海燕要求王志宇、王怀臣、孙月华拆除倒座房东侧新建之彩钢房诉求合理，应予支持。
故，关于湛海燕要求判令王志宇、王怀臣、孙月华将诉争院落内5间倒座房腾退并交付给湛海燕使用之诉讼请求，证据充足、于法有据，本院予以支持。关于湛海燕要求王志宇、王怀臣、孙月华将加建于倒座房东侧之彩钢房予以拆除的诉讼请求，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于王志宇、王怀臣、孙月华要求判令湛海燕将诉争院落内5间倒座房迁移出宅基地之诉讼请求，依据不足，于法无据，本院不予支持。关于王志宇、王怀臣、孙月华要求判令湛海燕以2万元价格将涉案诉争院落内5间倒座房交由王志宇、王怀臣、孙月华收回之诉讼请求，依据不足、于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王志宇、王怀臣、孙月华将位于北京市通州区宋庄镇草寺村XX号院内五间倒座房腾退并交付给湛海燕控制、使用，于本判决生效之日起三十日内执行清；
二、王志宇、王怀臣、孙月华将加建于北京市通州区宋庄镇草寺村XX号院内五间倒座房东侧的彩钢房予以拆除，于本判决生效之日起三十日内执行清；
三、驳回王志宇、王怀臣、孙月华的全部反诉请求。
本诉案件受理费35元，由王志宇、王怀臣、孙月华负担，于本判决生效之日起三十日内交纳。
反诉案件受理费35元，由王志宇、王怀臣、孙月华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁涛
二〇一八年五月十五日
法官助理 李成
书 记 员 纪妍