北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第5278号
原告代兰山，男，1972年2月10日出生，个体经营。
委托代理人韦林，北京市天科律师事务所律师。
被告北京一品海棠餐饮中心（普通合伙）。
执行事务合伙人陈郁婷，总经理。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
原告代兰山诉被告北京一品海棠餐饮中心（普通合伙）（以下简称：海棠餐饮中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员尹雯担任审判长，人民陪审员关燕霞、董玲组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告代兰山及其委托代理人韦林，被告海棠餐饮中心的委托代理人卓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代兰山诉称：原告代兰山在2013年10月至12月给被告海棠餐饮中心提供蔬菜等相关产品，被告海棠餐饮中心累计拖欠原告代兰山货款25607元未付，经原告代兰山多次索要，被告海棠餐饮中心以无钱为由拒绝支付。原告代兰山的诉讼请求：1、被告海棠餐饮中心立即向原告代兰山支付拖欠货款25607元；2、被告海棠餐饮中心承担本案诉讼费。
原告代兰山向本院提交以下证据予以证明：1、单据76张（2013年12月13日的欠条1张，送货单75张）；2、海棠餐厅文慧园聚缘店（以下简称：文慧园分店）宣传彩页；3、餐厅合伙经营协议；4、问话笔录；5、2014年1月22日被告海棠餐饮中心的负责人陈郁婷与供货商等人的谈话录音；6、文慧园分店外观照片；7、文慧园分店内彩旗照片；8、文慧园分店内两处玻璃门照片；9、文慧园分店张贴宣传彩图照片；10、文慧园分店经营用餐具照片；11、文慧园分店经营用菜谱照片；12、文慧园分店经营用代金券；13、文慧园分店经营用VIP卡及订餐卡；14、海棠餐厅亦庄店外墙照片。
被告海棠餐饮中心辩称：1、原告代兰山供货实际履行地在海淀区红联南路5号，这个实际是北京文慧聚缘餐饮有限公司的住所地，是该公司开办的聚缘烤鸭店，因此原告代兰山是与聚缘烤鸭店产生的买卖合同法律关系，其经营过程中产生的债务都由其自行承担，与被告海棠餐饮中心无关；2、原告代兰山提交的证据上面的公章不是被告海棠餐饮中心依法注册的公章，签名的人也不是被告海棠餐饮中心的管理人员，即使由俞力（即余习华）签字，他也不是被告海棠餐饮中心合伙人，也不是被告海棠餐饮中心的员工和管理人，没有得到被告海棠餐饮中心的任何授权。原告代兰山提交送货单及欠条上面的公章是由李景霞私自在上面进行加盖的，且李景霞是聚缘烤鸭店老板的小姨子，是聚缘烤鸭店在恶意转移债务，将本应由其承担的债务转嫁给被告海棠餐饮中心，因此被告海棠餐饮中心不同意向原告代兰山支付货款；被告海棠餐饮中心作为普通合伙企业除在北京经济技术开发区开办海棠餐厅亦庄店以外，并没有开办其他店面，也没有对外投资过。
被告海棠餐饮中心向本院提交以下证据予以证实：1、营业执照、组织机构代码、工商登记备案单；2、北京文慧聚缘餐饮有限公司工商登记、网上查询单、百度地图位置图及实际现场照片；3、另案原告崔叶涛与北京文慧聚缘餐饮有限公司签订的合同、余习华与崔叶涛的对话录音。
经本院庭审质证，对原告代兰山提交的证据1单据76张、证据3餐厅合伙经营协议、证据4问话笔录、证据52014年1月22日被告海棠餐饮中心的负责人陈郁婷与供货商等人的谈话录音、证据14被告海棠餐饮中心亦庄店外墙照片，被告海棠餐饮中心认可上述证据真实性。原告代兰山对被告海棠餐饮中心向本院提交的证据1营业执照、组织机构代码、工商登记备案单认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告海棠餐饮中心提交的证据2北京文慧聚缘餐饮有限公司工商登记、网上查询单、百度地图位置图及实际现场照片及证据3另案原告崔叶涛与北京文慧聚缘餐饮有限公司签订的合同、余习华与崔叶涛的对话录音真实性均不予认可。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告代兰山提交证据2、证据6至证据13，证明被告海棠餐饮中心实际在文慧园分店开展经营活动，文慧园分店外墙标识、内部宣传彩旗、彩图、玻璃门、餐具、菜谱、代金券、VIP卡、订餐卡等均载有海棠餐厅字样标识。被告海棠餐饮中心对上述证据2的真实性不认可，认为被告海棠餐饮中心从来没有开办除海棠餐厅亦庄店以外的其他店面，这些都不是被告海棠餐饮中心对外宣传使用的；被告海棠餐饮中心对上述证据6至证据13不予质证，认为原告代兰山补充提交的证据6至证据13已过举证期限。本院依法责令原告代兰山说明逾期提交证据的理由，其陈述上述证据是在第一次庭审后到文慧园分店调查时才发现的。本院依据民事诉讼法规定向海棠餐饮中心释明后，其仍坚持不予质证的意见，因原告代兰山提交的证据1的欠条上，余习华（欠条上签名为俞力）写明了“海棠餐厅”字样，欠条及其他送货单据均由该收货餐厅库管李景霞盖了“北京一品海棠餐饮中心”字样的章。综合上述证据，足以印证原告代兰山供货的餐厅以被告海棠餐饮中心海棠餐厅分店名义实际经营的事实，故本院对上述证据予以确认。
本院根据上述认证查明：原告代兰山曾于2013年10月至2013年12月15日向位于北京市海淀区红联南村5号以“海棠餐厅”名义经营的餐厅提供蔬菜产品。2013年12月13日，余习华（欠条上签名为俞力，其与被告海棠餐饮中心的执行事务合伙人陈郁婷为夫妻关系）向原告代兰山出具欠条，该欠条写明：“今欠供货商代兰山十月份蔬菜款壹万元整，海棠餐厅，俞力。”余习华认可该欠条内容为其所写，该欠条盖有“北京一品海棠餐饮中心”字样的印章（注：被告海棠餐饮中心的全称为北京一品海棠餐饮中心（普通合伙））。原告代兰山提交单据76张（欠条1张，送货单75张），时间在2013年10月26日至2013年12月15日期间，送货单提货人处分别有李景霞、邹成域签字，且该76张单据均盖有“北京一品海棠餐饮中心”字样的印章，其称经核算欠付货款数额为25607元。
李景霞曾向法庭陈述其为原告代兰山供货餐厅的库管，于2013年8月开始在该餐厅工作，负责收货签字盖章，“北京一品海棠餐饮中心”字样的印章为余习华拿到新店使用的，签字盖章是余习华授权，该店开业时余习华的妻子陈郁婷总是去，大约在2013年12月15日该店停业，店名为海棠餐厅，对外挂牌都是海棠餐厅，对外盖章也是“北京一品海棠餐饮中心”字样的印章，原告代兰山提交的收据上的章都是其所盖。
经查，就原告代兰山供货的餐厅，余习华曾与张振尧于2013年9月15日签订《餐厅合伙经营协议书》，约定余习华同意合作主体加盟海棠餐厅品牌，合伙后聚缘烤鸭店改名为海棠餐厅。在本案审理过程中，本院依法传唤签订餐厅合伙经营协议书的签约人余习华、张振尧到庭陈述了相关事实。余习华认可与张振尧签订上述餐厅合伙经营协议，但称该协议与被告海棠餐饮中心无关，协议中多次出现加盟海棠餐厅品牌内容是余习华与张振尧协商准备换成海棠餐厅，当时仅经营了两个半月（2013年9月29日至2013年12月15日），还没有挂名，对外经营时招牌上没有海棠餐厅字样，餐厅内亦未使用任何带有海棠餐厅字样的宣传单，经营地址海淀区红联南村5号注册的原为北京文慧聚缘餐饮有限公司，与张振尧合伙经营后未进行登记注册，餐厅经营时仍挂北京文慧聚缘餐饮有限公司营业执照，使用北京文慧聚缘餐饮有限公司公章；余习华称当时打算以后用海棠餐厅名字继续经营，收据和送货单上的公章是李景霞加盖，李景霞为餐厅库管，经过授权负责收货并签字，邹成域负责管理厨房，厨师长为李锦成，他们都可以负责收货签字；自2013年9月25日至2013年12月15日期间所送货物为余习华与张振尧合伙经营使用，对该期间送货单据的真实性、关联性予以认可；海棠餐饮中心的负责人陈郁婷是余习华的妻子，但余习华在海棠餐饮中心没有任何职务；余习华与张振尧合伙经营的餐厅本想加盟海棠餐厅，但海棠餐饮中心其他股东不同意，所以未能加盟。
张振尧陈述，认可其与余习华签订上述餐厅合伙经营协议。原告代兰山提交的收据和送货单上加盖的章为余习华从海棠餐饮中心拿来，该章由李景霞保管，李锦成、邹成域、李景霞负责签收货物，邹成域是亦庄总店派过来的，余习华介绍来店；张振尧与余习华自2013年7月至2013年年底以海棠餐厅名义进行经营，7月份开始试营业，9月份签订正式协议。经营时悬挂海棠餐厅文慧园店招牌，与亦庄海棠餐厅使用同样的用具，包括打折活动也一样，一共经营了不到三个月，其中一半时间是陈郁婷过来协调和管理。
原告代兰山提交的餐厅照片显示，该餐厅外墙牌匾处有海棠餐厅文慧园店字样，餐厅内玻璃门、彩旗、宣传彩图、餐具、菜谱、代金券、订餐卡等均显示有海棠餐厅中英文LOGO及文慧园聚缘店字样标识。
在原告代兰山提交的2014年1月22日现场录音中，海棠餐饮中心的负责人陈郁婷陈述：关于聚缘店（即代兰山供货的餐厅）的问题余习华可以决定，该店陈郁婷全权授权委托余习华。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案双方争议焦点问题为原告代兰山与被告海棠餐饮中心之间是否成立买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据查明事实，本院认为原告代兰山与被告海棠餐饮中心之间成立买卖合同关系。理由如下：
首先，余习华与张振尧就原告代兰山供货的餐厅签订过餐厅合伙经营协议，双方就聚缘烤鸭店加盟海棠餐厅品牌达成协议，并约定合伙后聚缘烤鸭店改名为海棠餐厅，余习华亦认可合伙经营两个半月的事实；其次，原告代兰山提供的欠据上余习华明确写明海棠餐厅字样，并由该餐厅库管加盖“北京一品海棠餐饮中心”字样的印章；第三，原告代兰山提交的餐厅内外照片显示，该餐厅外墙牌匾处有海棠餐厅文慧园店字样，餐厅内玻璃门、彩旗、宣传彩图、餐具、菜谱、代金券、订餐卡等均显示有海棠餐厅中英文LOGO及文慧园店字样标识；第四，被告海棠餐饮中心负责人陈郁婷在录音中明确表述其已经全权委托余习华，陈郁婷与余习华是夫妻关系，被告海棠餐饮中心应知晓该餐厅以海棠餐厅名义经营。故上述证据足以证明，客观上该餐厅的对外经营行为形成其为被告海棠餐饮中心分店的外观表象，而原告代兰山作为该分店的供货商，其主观上善意且无过失地相信该餐厅为被告海棠餐饮中心分店，且原告代兰山供货的时间在余习华和张振尧认可的合作经营期间内，故原告代兰山据此主张被告海棠餐饮中心应当履行合同义务给付货款25607元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京一品海棠餐饮中心（普通合伙）于本判决生效后十日内给付原告代兰山货款二万五千六百零七元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十元，由被告北京一品海棠餐饮中心（普通合伙）负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 雯
人民陪审员 关艳霞
人民陪审员 董 玲
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 韩 路