北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5795号
原告：刘珊珊，女，1982年10月14日出生，住本市。
委托诉讼代理人：史宏霞，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京展鹏世纪投资管理有限公司，地址本市东城区永定门内东街中里9-17号252房间。
法定代表人：潘石屹，董事长。
委托诉讼代理人：李毅，女，1979年10月7日出生，该公司员工。
原告刘珊珊与被告北京展鹏世纪投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人史宏霞，被告之委托诉讼代理人李毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原、被告之间的《店铺预租合同》解除；2、判决被告退还原告已付租金266272.6元及截至实际返还之日的同期利息损失；3、判决被告退还原告保证金104499.76元及截至实际返还之日的同期利息损失；4、判决被告赔偿原告违约损害赔偿2137784.78元，包括1）原告支付的物业费129486.15元及自2017年2月23日起计算的同期利息损失；2）店铺装修投入损失893988元及自2017年2月23日起计算的同期利息损失；3）店铺运营投入损失354831.91元及自2017年2月23日起计算的同期利息损失；4）律师费3万元及后期代理费；5）原告店铺经营预期利润损失72万元（按租期六年，月经营利润1万元计算）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，原、被告签订《前门大街店铺预租合同》，被告将座落于北京市东城区肉市街×号（×室、×室、×室,所在楼层×、×、×）租赁给原告。原告将该店铺以新设公司进行餐饮经营活动，租赁期自2015年8月15日至2021年8月21日。合同签订后，原告依约缴纳了保证�、租金、管理费，并依约对店铺进行了装修，对经营展开大量投入。但因被告的房屋产权证照瑕疵导致原告无法正常使用该店铺经营。被告作为该出租店铺的房屋权利人，理应保证房屋能够用于双方约定用途，这是双方签订、履行合同的基础，也是诚实信用原则的基本要求。但经原告口头、电子邮件、书面等方式催告，被告仍无法正常使用经营，被告也迟迟无法给出明确的解决期限和方案，导致原告损失惨重。故现诉至法院，诉如所请。
被告辩称：被告向原告出租的涉案房屋手续合法，权属明晰，具备承租条件；在签署合同前被告已经充分告知原告涉案房屋尚未取得产权证的情况，原告也对此表示充分理解并仍愿意承租该房屋，合同当中也明确约定原告不会因为没有房产证导致无法办理经营所需证照而向被告主张赔偿；按合同约定，办理经营所需的证照�原告的责任，被告虽然没有相关义务，但一直帮助原告进行协调；该区域其他商户正常办理了相关证照并正常经营。故，被告不存在违约行为，原告不具有合同解除权，且原告主张的损失均缺乏依据。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月5日，被告作为买受人与出卖人北京天街置业发展有限公司签署《物业转让框架合同》，购得前门大街以东包括B6在内的地块，并于2011年7月1日将包括B6地块的商品房完成交付，但相关房屋至今未取得产权登记。
原告（乙方，预承租人）与被告（甲方，预出租人）签订《前门大街店铺预租合同》，约定：甲方同意将×室、×室、×室店铺（该店铺所在实际楼层为×层、×层、×层）预租给乙方,该店铺用途为商业；乙方应仅以新设公司的商号经营WONTON混沌的品牌，且仅将该店铺用于餐饮经营活动；乙方应于开业日（定义参本合同第9.1条）前自行向政府有关部门申请并取得经营活动所需的所有证照、许可及审批后方可在店铺开始营业；甲方已于签署本合同之前告知乙方该大厦尚未取得预售许可证、房屋产权证，而乙方亦理解甲方尚未取得的证照的缺失将导致乙方无法正常办理乙方从事本合同所述经营活动所需的乙方经营所需证照，或导致乙方无法利用该店铺完成新设公司的设立。乙方特此自愿签署本合同并不可撤销地放弃就甲方尚未取得的证照的缺失向甲方提出索赔或任何其他权利主张的权利。若因甲方尚未取得的证照的缺失而导致乙方无法办理乙方经营所需证照并且乙方在取得证照前未在该店铺内经营的，则乙方免予支付该期间的相应租金；甲方应于取得该店铺的《房屋所有权证》之日（以下简称“预租合同转换为租赁合同日”）将预租合同转换为租赁合同日的日期填写于转换协议签署日期留白处；该店铺交付日为2016年8月15日，租赁期自交付日起至2021年8月14日。但经查，《前门大街店铺预租合同》的第9.1条并未对店铺开业日进行约定。
原告已经向被告支付了租赁保证金70455.76元及租金266284.14元；原告向物业公司交纳了物业押金34044元及物业管理费128488.65元、水费997.5元。
2016年9月29日，原告方人员为办理环评、食药、工商、消防，自被告处领取了住所证明、房屋所有权证（房屋所有权证实际并未取得）、名称变更通知。2016年10月28日，北京市前门大街管理委员会下发审批单，准予北京食昆食屯餐饮管理有限公司拟经营的“食昆食屯”入�，经营“食昆食屯”品牌餐饮。但此后，原告并未办理下来相关证照。此后，原告委托律师向被告寄送《律师函》，表明：因出租的房屋不具备使用条件，合同目的无法实现，要求解除合同，退还已交费用并赔偿损失，该律师函于2017年3月10日送达被告。
诉讼中，2017年4月28日，北京市前门大街管理委员会出具《建设项目合法性审查证明》，内容为:经核查，北京食昆食屯餐饮管理有限公司拟登记住所（经营场所）位于北京市东城区肉市街×号，房屋权属系北京展鹏世纪投资管理有限公司所有，房屋用途为商业，该住所（经营场所）建设审批手续齐全，不属于违法建设。特此证明。原告方人员于2017年5月2日收到上述《建设项目合法性审查证明》。诉讼中，双方曾就是否继续履行合同及如继续履行合同如何进行补偿进行协商，但未能达成一致。现原告称其为该�目组织的团队已经解散，并提交了时间为2017年8月3日的股东解散会记录，表示该合同已无法继续履行。
诉讼中，本院与北京市东城区工商登记部门、环保部门联系，根据核实情况，未得到涉案商铺不具备餐饮商业经营或不能办理相关证照的答复；且根据前述核实情况，在未取得房屋所有权证的情况下，涉案商铺所在区域的新入驻商户办理经营所需相关证照的关键文件为前门大街管理委员会出具的《建设项目合法性审查证明》。另于诉讼中，被告提交了与涉案商铺同区域的其他商户的租赁合同及营业执照，以证明本案涉案商铺具备出租及经营条件。
原告接收涉案商铺后，对商铺进行了装修。对此，原告向本院提供了施工合同、供货合同及部分支付凭证等，被告对此不予认可。经询，原告认可其就装修尚未与相应施工方或供货方结算完毕。诉讼中�本院询问原、被告是否申请对原告的装修进行评估鉴定，双方均明确表示不提出申请。
鉴于原告明确表示不同意继续履行合同，且原、被告均明确表示不申请对原告的装修进行评估鉴定，为避免损失扩大，本院询问双方是否愿意先行就涉案商铺进行交接。被告表示如原告执意解除合同并愿意交还商铺的情况下，其愿意接收商铺以避免损失扩大；原告则坚持被告必须先明确对原告的赔偿数额并赔偿给原告后，原告才同意交还商铺；因原告现不同意交还商铺，被告认为双方之间的合同应继续履行。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订的《前门大街店�预租合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同全面履行自己的义务。原告以涉案商铺不具备使用条件、合同目的无法实现为由解除与被告之间的合同，被告对此予以否认。通过双方在《前门大街店铺预租合同》中的相关约定，原告对涉案商铺尚未取得产权登记的情况是明知的，并愿意承担相关风险；合同中还约定“因甲方尚未取得的证照的缺失而导致乙方无法办理乙方经营所需证照并且乙方在取得证照前未在该店铺内经营的，则乙方免予支付该期间的相应租金”，双方对于开业日在合同中也未做约定；且原告并无证据证明涉案商铺从根本上不具备使用条件并导致合同目的无法实现。原告以此为由要求确认与被告之间的合同已经解除，被告不予认可，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告虽表示不愿继续履行合同，�在被告同意收回商铺的情况下，原告仍拒绝交还商铺，故本院不宜判决解除双方之间的合同。因原、被告之间的合同未获解除，原告其他诉讼请求，本院亦不予支持。但应当指出，通过本院查明的事实，在涉案商铺尚未取得产权登记的情况下，前门大街管理委员会出具的《建设项目合法性审查证明》系原告办理经营所需要的重要文件，而该文件直至2017年4月28日才取得。至于当事人对于没有及时取得该文件的责任问题及相应是否给当事人造成损失及损失承担的问题，因双方在本案中并未就此进行主张或抗辩，本案对此不予处理，当事人可就此另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘珊珊的全部诉讼请求。
�件受理费26793元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 王 亮
人民陪审员 谢 辉
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘倩茹