福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第532号
原告王建碧，女，汉族，1973年05月13日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人倪荣林，汉族，1973年05月13日出生，住福建省泉州市丰泽区。
被告曾冬妹（曾用名朱东妹），女，汉族，1983年11月17日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人李典忠，福建正成功律师事务所律师。
委托代理人黄三进，福建正成功律师事务所律师。
被告陈曦，女，汉族，1966年09月10日出生，住福建省泉州市丰泽区招丰路**号，现住地福建省泉州市丰泽区。
被告曾焕新，男，汉族，1966年11月22日出生，住福建省泉州市丰泽区招丰路**号，现住地福建省泉州市丰泽区。
原告王建碧与被告曾冬妹、陈曦、曾焕新民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建碧及其委托代理人倪荣林，被告曾东妹的委托代理人李典忠到庭参加诉讼，被告陈曦、曾焕新经本院公告传唤期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建碧诉称，被告曾东妹又名朱东妹，与原告的邻居陈曦、曾焕新是亲戚关系，经陈曦介绍与原告相识，曾冬妹于2013年11月21日向原告借款50万元，并出具借条一份给原告收执，双方约定借款期限两个月，由曾东妹的婶婶陈曦作为担保人在担保人处签字确认。之后，被告曾冬妹仅支付部分利息，后屡经原告催讨，其拒不偿还本金，也不再支付利息。被告曾焕新与陈曦系夫妻关系，也是曾冬妹的叔父，该担保债务是夫妻的共同债务，应由其共同承担担保责任。现三被告拒不还款。请求判令：1、被告曾冬妹偿还原告王建碧借款50万元及自起诉之日起至还清款项之日止按国家银行同期贷款利率的四倍计付的利息；2、被陈曦、曾焕新共同对上述债务承担连带清偿责任。
被告曾冬妹辩称，答辩人曾冬妹与原告王建碧之间的民间借贷关系因原告王建碧未实际给付50万元的借贷本金给答辩人曾冬妹，所以原告王建碧与答辩人曾冬妹的借贷关系未生效。原告始终未能提供50万元给付答辩人的凭证，且原告也多次在与答辩人通话过程中自认没有将50万元交付给答辩人。综上，原告与答辩人的民间借贷关系未生效，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，应依法予以驳回。
被告陈曦、曾焕新向本院寄交答辩状辩称，一、被告曾冬妹与原告王建碧之间的民间借贷关系因原告王建碧未实际给付50万元的借贷本金给答辩人曾冬妹，所以原告王建碧与答辩人曾冬妹的借贷关系未生效，故答辩人陈曦、曾焕新与原告王建碧的保证合同也未成立、生效。作为保证人的陈曦不用承担该借贷关系的保证责任。同样，答辩人曾焕新也不用承担连带清偿责任；
二、退一步，假设原告王建碧与答辩人陈曦的保证关系成立并生效，因原告没有在法定的时间内向答辩人陈曦主张权利，已过了保证期间，被告陈曦已经免除保证责任，答辩人陈曦、曾焕新均不用承担连带清偿责任。
经审理查明，2013年11月21日、被告曾东妹以“朱东妹”的名称出具借条一份给原告，该借条载明：“今向王建碧借人民币伍拾万元正，小写：￥50000元，借款期限为两个月（利息以3分计算，到2014年元月21号连本带利一起还）”。被告陈曦在借条的担保人处签名。出具借条的当日，原告汇入被告陈曦农业银行XXXX帐号内50万元。
以上事实有原告提供的借条、汇款凭证及庭审笔录证实，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为：曾冬妹是否是本案的实际借款人？本案保证合同是否生效及是否超过保证时效。
关于焦点，原告认为，款项是借给被告曾冬妹，之所以会借款给曾冬妹，是因为曾冬妹的亲戚陈曦与原告是邻居，故根据曾冬妹的指令将钱汇入陈曦帐户内，借款后收取被告陈曦代被告曾冬妹支付的利息款至2014年10月份。由于被告之间是亲戚庆系，就没有让担保人重新签担保。原告提供以下证据欲支持其主张：1、借条及银行汇款凭证，欲证明被告曾冬妹向原告借款50万元及被告陈曦作为担保人的事实以及款项于借款当日汇入被告陈曦帐户的事实；2、短信记录，欲证明被告曾冬妹并不否认借这笔款，也未没有否认有收到款的事实。对原告提供的证据被告曾冬妹质证认为：证据1借条及汇款凭证的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，款项是原告与陈曦的款项往来。证据2有异议，从短信的内容来看，并不能说明是被告曾冬妹发出的。
关于焦点，被告曾冬妹认为，原告与被告陈曦之间的资金往来与本案被告曾冬妹没有任何关系，被告曾冬妹从未收到借款本金，也没有付过原告任何利息。被告曾冬妹提供与原告及原告丈夫的录单两份，欲证明原告并没有实际给付50万元的事实。对此证据，原告质证认为该录单系电话录单，且系与原告提供给法庭作为被告曾冬妹承认欠款事实的短信所使用的电话号码同一。
被告陈曦、曾焕新未到庭，其关于本案焦点的意见视为与提交的书面答辩一致。
为查明案件事实，本院责令被告曾冬妹限期于2015年5月15日前提供录音视听资料的原件，以证明是否涉嫌造假，该被告于限期内至今未到庭。
关于焦点，本院认为，被告提供给原告提供的借条所载内容，出借人、借款人、担保人等各债权债务主体资格的表述是清晰、明确的，若合同未成立或存在其他可能侵犯其合法权益的情形，做为具备完全行为能力人的被告曾冬妹可以通过解除、变更合同方式清除与原告之间的债务合同，但被告曾冬妹至今未行使该权利且已过除斥期间；其二，被告曾冬妹未否认其与被告陈曦系亲戚关系，借条出具的当日原告汇给被告陈曦与借条数额相当的款项，且为确认原告提供的短信对方是否与被告曾冬妹提供录音是否使用同一电话所为，被告曾冬妹经本院限期责令提供仍不提供，其行为有违诚信；其三，被告陈曦伏对收取原告的50万元款项并未辩称与原告存在其他经济往来，且在答辩中对担保一事亦不持异议。本院综合上述情形，认定本案实际借款人被告曾冬妹，汇入被告陈曦的款项系各方协商一致的结果；同时，本院的保证责任有效成立。但据原告主张的借条上对借款的期限约定为二个月，即于2014年1月21日届满，原告对被告陈曦主张承担担保责任的期间应于2014年7月20日之前行使，本案无证据证明原告在此期间内向被告陈曦主张过承担保证责任，因此，本案的保证期间已过。
综上事实，本院认为，原告王建碧与被告曾冬妹之间的借贷关系有双方确认的借条及本院查明认定的事实，本院对该借贷关系的真实性予以确认，并对原告主张由被告曾冬妹承担作为债务人对所借50万元承担还款责任并同时应承担原告主张的自起诉之日起至本院确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付的利息；被告陈曦担保事实存在，但原告未能在保证期间主张权利，其依法丧失了对被告陈曦主张保证责任的胜诉权，本院对原告的该主张不予支持；被告曾焕新并非本案借贷关系的担保人，原告依其与陈曦存在夫妻关系而请求其共同承担担保责任系属法律理解上的错误，本院对此主张不予支持；被告曾冬妹、陈曦关于本案的辩解意见与上述本院认定不一致的陈述，本院不予采信；被告陈曦、曾焕新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十七条最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾冬妹应于本判决生效之日起十日内偿还原告王建碧借款50万元并应自2014年12月30日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息给原告；
二、驳回原告王建碧对被告陈曦、曾焕新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由原告负担50元，被告曾冬妹负担负担8750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张丽娥
代理审判员 郑丹红
人民陪审员 王少红
二〇一五年六月十日
书 记 员 吕俊高
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十七条最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。