吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第332号
上诉人（原审原告）：刘宝威，男，1978年1月19日生，汉族，住辽宁省昌图县。
委托代理人：任铃，吉林千瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司（原长春建设股份有限公司）。住所：长春市朝阳区。
法定代表人：刘策，董事长。
委托代理人：王镇昌，该单位职工。
委托代理人：陈平平，吉林吉良律师事务所律师。
原审被告：陈喜伍，男，1961年2月4日生，汉族，住吉林省舒兰市。
上诉人刘宝威因与被上诉人长春建设集团股份有限公司、陈喜伍买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝�初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘宝威及其委托代理人任铃，被上诉人长春建设集团股份有限公司的委托代理人王镇昌、陈平平到庭参加诉讼。原审被告陈喜伍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
刘宝威在原审诉称，2009年9月至2011年9月期间，第二被告承包第一被告承建的长春市惠隆木制品工业园（三标段）工程，并向原告赊购塑钢窗，用于该工程的施工建设。工程完工后经双方结算，共欠原告塑钢窗款人民币54800元，第二被告于2011年11月10日，向原告出具欠据一份。原告曾多次向二被告催要欠款，但二被告总以工程的发包方长春市惠隆木制品工业园管理有限公司未支付工程款为由拒绝付给。原告依法向法院提起诉讼。现要求二被告立即给付拖欠的塑钢窗款54800元及利息（自2011年11月11日起算至欠款全部给付之止），诉讼费由二被告负担。
长春建设集团股份有限公司在原审辩称：1.我公司未赊购原告的塑钢窗，第二被告也不是我们单位职工，第二被告和我们单位没有挂靠关系，故第二被告出具欠条和我公司没有关系；2.起诉书陈述欠2009年至2011年期间的欠款与我公司无关，我方是在2010年与惠隆木业签订的合同，工程完工也是2010年，无法确定是本次工程所欠款项；3.我方没有给第二被告出具任何欠条或与工程相关的合同，其行为与我方没有关系；4.原告从未向我方索要任何款项，还款也是惠隆木业还款，原告应向惠隆木业主张欠款，与我方无关。签合同时已由甲方供材，我公司不承担此款。
陈喜伍在原审辩称，因为甲方长春市惠隆制品工业园公司没有给我付款，材料确实是用在该工程上了，应该是甲方�春市惠隆制品工业圆公司还，第一被告有连带的责任，所以我不承担给付欠款责任。
原审法院经审理查明：2009年，第二被告承揽了长春市惠隆木制品工业园工程施工项目，并已对此工程部分项目进行了施工，因其不具备建设工程施工资质，经与第一被告（原名称为长春建设股份有限公司）协商，由第一被告为其出具法人授权委托书，授权其参与该工程的招标事宜。该委托书载明的有效期限为自2009年12月28日至2010年1月28日。2010年1月9日，第二被告以第一被告名义与建设单位长春市惠隆木制品工业园有限公司签订了建设工程合同，工程项目为长春市惠隆木制品工业园（三标段）工程。合同签订后，第一被告除收取了印花税外，并未参与施工，也未向第二被告收取管理费。第二被告实际进行了施工。2011年7月20日，第二被告又与建设单位签订补充协议，双方约�增加合同价格。第二被告在施工期间，向原告赊购塑钢窗用于该工程施工建设。第二被告于2011年11月10日为原告出具欠条一份，该欠条载明：欠原告塑钢窗款54800元。该欠条中欠款人处写有“长春建设股份有限公司第三分公司陈喜伍”字样。后虽经原告多次向第二被告催要此款，但第二被告未按约定履行还款义务。
原审法院另查明：1.第二被告并非第一被告及其第三分公司职工。2.在第二被告施工期间，建设单位长春市惠隆木制品工业园有限公司曾经通过银行转账给第一被告第三分公司15万元，庭审中第二被告表示该款系签订施工合同之前建设单位欠其款项，因其本人无账户，故转至第一被告第三分公司帐内。第一被告第三分公司收到该款后，在扣除税金、提现费外，已将剩余款项给付第二被告。
原审法院认为：原告与第二被告之间所形成的买卖关系明确，有第二被告向原告出具的欠条为凭，合法有效，应受法律保护。第二被告应按欠条约定向原告履行给付义务，即第二被告应给付原告货款54800元。第二被告提出因建设单位未付款，不承担给付欠款责任的主张，不能属于合法有效的抗辩理由，该院不予以支持，至于原告要求二被告连带给付此货款的主张，因缺乏充分的事实根据和法律依据，该院不予支持。其理由是：二被告向原告承担连带给付责任应具备约定或法定的要件，而本案中并不存在此情形。本案争议的主要焦点问题是第二被告向原告赊购建筑材料的行为是职务（或代理）行为还是个人行为，如系职务（或代理）行为应由第一被告承担责任，如系个人行为应由第二被告承担责任。通过庭审双方当事人举证、质证及陈述，足以认定该行为属于第二被告的个人行为：1.第二被告虽借用了第一被告资质进行了施工，但第一被告并未参与施工，也未因此收取管理费。2.欠条中收款人处虽载有第一被告第三分公司字样，但并未加盖其单位公章，第二被告并不是第一被告及其第三分公司职工，第一被告对此也未予以追认，属于第二被告个人行为。3.原告提供的施工合同和法人授权委托书等证据均未体现出第二被告有代理第一被告采购建筑材料的权利，故原告提出其有理由相信第二被告赊购原告建筑材料的行为属于表见代理的行为，证据不足，不予认定。关于原告提出的利息请求，第二被告应自原告主张权利之日起给付利息。关于第一被告提出超诉讼时效一节，因欠条中未约定给付货款期限，故其主张于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：“一、被告陈喜伍于本判决生效后立即给付原告刘宝威货款54800元及利息（利息自2014年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。二、驳回原告刘宝威其他诉讼请求。案件受理费1170元，由被告陈喜伍负担。”
宣判后，刘宝威不服提起上诉。请求：一、撤销（2014）朝民初字第182号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人与原审被告连带承担给付货款的责任。二、上诉费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：1.原审判决认定被上诉人在签订施工合同后，除收取印花税外，并未参与施工，也未向陈喜伍收取管理费是错误的。2.原审判决认定陈喜伍赊购建筑材料的行为不构成表见代理，被上诉人不承担给付货款的责任是错误的。
被上诉人长春建设集团股份有限公司答辩称：我方没有参加施工。1.我们对原审被告授权只有1个月，为招投标，他也不是我单位职工。2.票据5张中有4张为签订黄本合同时候需要缴纳的工本费、印花税等；另一张是工程未开工前，甲方与原审被告个人债务关系，为方便汇入我公司账户后，我公司留取的提现费300元，以上不能证明我方实际施工。3.原审被告不构成表见代理，上诉人一审诉状中说明供货是2009年开始，我方与甲方签订合同为2010年，不可能2009年存在授权或存在以我公司名义供货的情况。4.合同中说明为甲方供货，且施工范围不包括塑钢窗安装，不可能是我方进行的施工及所要施工材料。5.欠条虽出具但是上诉人在一审时候无法提供供了多少，给付多少的实际证据，我方未加盖公章，故我方无法承担。
原审被告陈喜伍未到庭亦未提交答辩意见。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉�在一审的诉讼请求是请求判令被上诉人与原审被告陈喜伍向其支付货款54800元及利息。
本院认为：关于被上诉人长春建设集团股份有限公司应否与原审被告陈喜伍承担连带向上诉人刘宝威给付货款责任的问题。1.上诉人刘宝威在一审的诉讼请求是要求被上诉人与原审被告陈喜伍共同支付货款，在二审上诉时其请求判令被上诉人与陈喜伍承担连带给付责任，该项请求变更了一审诉请，超出了二审审理范围。2.承担连带给付责任的依据或为法律之规定或为合同之约定。本案中，上诉人刘宝威并未提供证据证实存在由被上诉人与原审被告陈喜伍承担连带给付责任的法定或约定事实依据。3.在本案买卖合同关系背景下，如果上诉人刘宝威能够提供证据证实原审被告陈喜伍系基于职务行为或代理行为代表被上诉人与其进行买卖交易，则买卖关系应对被上诉人有约束力�应由被上诉人承担给付货款责任；如果上诉人不能提供证据证实陈喜伍与其进行的交易系基于履行职务行为或代理行为，则该买卖关系仅约束上诉人与陈喜伍，应由陈喜伍个人承担给付货款责任。本案中，虽然被上诉人长春建设集团股份有限公司与工程发包方（案外人）长春市惠隆木制品工业园管理有限公司签订了建设工程施工合同，但是由于被上诉人并未实际进场施工，且其给陈喜伍出具的委托书亦仅限于工程招标，不包括与工程有关的买卖合同的签订和履行，故陈喜伍无权代理被上诉人与上诉人签订买卖合同，买卖合同不能约束被上诉人；就职务行为看，上诉人刘宝威并未提供证据证实陈喜伍系被上诉人员工，陈喜伍与上诉人进行买卖交易亦非履行职务行为。综上，上诉人要求被上诉人与原审被告陈喜伍承担连带给付货款责任的主张于法无据，不予支持。原�判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘宝威的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人刘宝威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年十月八日
书 记 员 于海晗