广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1226号
原告佛山市秦汉陶瓷有限公司，住所广东省佛山市禅城区，注册号：440602000411199。
法定代表人彭明伟。
被告李赤符，男，汉族，住所湖南省涟源市，公民身份号码：×××5018。
委托代理人陈文杰，广东广立信律师事务所律师。
原告佛山市秦汉陶瓷有限公司诉被告李赤符财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李军耀独任审理，于2016年3月14日公开开庭进行了审理，原告法定代表人彭明伟，被告李赤符及其委托代理人陈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在职期间利用职务之便，将属于公司的客户资料占为己有，在明知公司明确规定不得用私人手机联系客户，不得用私人微信和客户沟通的情况下，仍然把客户保存在私人微信里，并且在给客户邮寄公司的宣传资料时恶意涂改公司宣传资料上的联系方式和二维码，导致客户无法通过宣传资料联系公司，使所有邮寄的宣传资料失效。被告还在离职后不久盗取公司原有用于联系客户的QQ号码，冒称公司与公司客户联系。原告为此提起诉讼，请求判令：1、被告归还盗窃公司的600多个客户资料；2、被告赔偿原告136127元的客户损失；3、被告赔偿原告涂改公司图册的损失5200元；4、删除被告手机中的所有客户资料及归还原告的业务QQ号码22×××75。
被告辩称，一、被告不存在盗窃原告客户资料的行为，也未因此造成其损失。1、被告不存在盗窃原告客户资料的行为。首先，被告在离职时己将一切客户资料等交还给原告，被告手上并未有原告所称的客户资料。根据原告提供的客户资料截图以及业务微信截图可知，原告现正掌握全部客户资料、业务微信等工作材料，根本不存在被告盗窃其客户资料、未返还业务微信的事实。其次，原告用公司业务微信上的客户数量比较客户系统的客户数量，以业务微信上的客户数量少于客户系统上的客户数量来判定被告盗取了部分客户；这显然是不合情理的。因为原告提供的客户系统里的“客户”实际上仅是潜在性的客户，并未与原告发生过实际交易。所以，在被告请求客户添加为微信好友的过程中并不是每个客户都会同意添加，由此，产生业务微信上的好友数量与客户系统上的客户数量不一致的现象实属正常。2、被告并未造成原告损失。一方面，正如前述，被告并不存在盗窃原告客户资料的行为，故被告也不存在由此导致原告损失的事实。另一方面，原告提供了被告就职期间2015年7月至12月份的销售业绩欲借此证明其损失。然而，销售业绩是被告就职期间的工作成果，是为原告创收而非损失，原告以销售业绩来证明其损失，个中逻辑实在令人匪夷所思。
二、被告从未涂改公司图册，未造成公司图册的损坏，无需承担责任。被告在将公司图册邮寄给客户时，并未如原告所言的涂改宣传册上的联系方式、二维码等。原告提供的一张被涂改的宣传画册并不能证明被告有涂改公司画册的行为，这甚至不能证明该被涂改的宣传画册就是被告经手邮寄出去的画册。
三、被告在离职时己将所有工作材料交还原告，并无原告所称的业务QQ，无需返还。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格。
被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、报警回执复印件1份。证明原告于2016年2月3日到城南派出所报警要求处理。
被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性有异议。被告并不知道原告报警，该证据是被告当庭收到的。
3、被告销售总额汇总表复印件14页、被告销售明细复印件1份。证明被告2015年7月-2015年12月销售记录及销售总额为136127元，是原告的损失数额。
被告质证，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据恰好显示被告在职的销售业绩，是被告的创收而非损失，根本无法证明被告造成原告的损失。
4、原告公司涂改画册照片2张、被告的快递单复印件203张。证明被告恶意涂改公司宣传联系方式和二维码，导致客户无法联系公司，原告要求被告赔偿原告的损失。
被告质证，对三性不予确认，被告没有对图册进行涂改的，承认快递是其邮寄的。但该证据无法证明被告涂改画册，且不能证明被涂改的画册是被告邮寄出去的画册。快递单留的电话号码是公司提供被告的以公司名义对外使用的。
5、被告在现公司与客户的微信聊天记录4张、原告管理系统反映客户数1张。证明原告的客户被被告带走了。
被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该微信号根本不是被告所有，不知原告从何处获得，手机已经还给原告。被告对公司管理系统的客户数不清楚。该证据无法证明客户是属于原告真实存在的客户；原告提供的客户是潜在性的客户，还未与被告发生过实际交易，被告请求客户添加为好友的过程中并不是每个客户都会同意添加，因此，出现业务微信上的好友数与客户系统上的客户数不一致的现象是正常的。由被告提供的业务微信以及客户系统的截图证明，原告现正掌握全部客户资料、微信等工作资料，根本不存在被告盗取客户资料或未返还业务微信等事实。
被告在诉讼中未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认；被告对原告提供的证据3及证据4中的快递单的真实性无异议，而上述证据可客观真实地反映与案件相关的事实，亦无影响证据证明力的因素存在，对上述证据，本院予以确认；被告对原告提供的证据2有异议，而此组证据只能证实原告曾报警，但无其他证据证明原告因何而报警，该组证据与本案并无直接关联，本院对此不予确认；被告对原告提供的证据4中的涂改画册照片有异议，原告亦无其他证据证明涂改画册系被告所为，本院对此不予确认；被告对原告提供的证据5有异议，而原告亦无证据证明微信号为被告所有，管理系统反映客户数是原告单方制作，且无证据予以佐证，对此组证据，本院不予确认。
结合当事人的陈述、举证及本院的认证意见，本院确认以下案件事实：
被告于2015年7月入职原告，从事业务销售工作，被告在原告处工作期间，主要通过电话、微信、QQ、邮寄宣传画册等方式与客户联系来开展工作，被告共完成销售总额136127元。2015年12月，被告从原告单位离职，原、被告曾因双方之间的劳动关系纠纷到劳动部门调解，但双方未能达成一致意见。原告期后以被告侵害原告的合法权益为由向本院提起诉讼。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点为：被告是否侵害原告的合法权益。对此，原告应提供证据证明被告确实存在侵害原告的合法权益的行为。而原告所提供的现有证据只能证明被告曾在原告处工作过及工作的性质、工作的方式，既无证据证明被告有占有原告客户资料的行为，亦无证据证明被告有损坏原告财物的行为。故本案现有证据都不足以证实被告确实存在侵害原告的合法权益的行为，亦无证据证实原告因此而受的实际损失，本院认为原告要求被告归还客户资料、赔偿其因侵权所造成损失的主张，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市秦汉陶瓷有限公司的诉讼请求。
本案受理费1563元，由原告佛山市秦汉陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军耀
二〇一六年四月二十一日
书记员 张惠玲