河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终820号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地:衡水市桃城区和平西路515号，统一社会信用代码：9113110280980197XP。
负责人：高宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：周文娟，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水圣纳博文化体育用品有限公司，住所地:衡水市桃城区人民路南自强街东,组织机构代码：75890524-1。
法定代表人：尹书君，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩红芬，女，汉族，1983年8月21日出生，住河北省衡水市桃城区。系公司副总经理。
委托诉讼代理人：李俊娟，河北维平律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因与被上诉人衡水圣纳博文化体育用品有限公司（以下简称圣纳博公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险衡水公司上诉请求：依法撤销衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初4558号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由圣纳博承担。事实与理由：第一，根据上诉人提交的电子看护服务合同，被保险人为韩红芬而非被上诉人，且被上诉人也未提交相关的证据证实其与被保险人之间的关系；第二，即使有证据能够证明被上诉人为合同的被保险人，上诉人与被上诉人签订的为火灾、盗抢险。本次诉讼涉及的为火灾险，所谓火灾，必须有光、有热、有火焰；偶然、意外发生的燃烧；燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势，这一点在上诉人与被上诉人签订的合同中有明确的约定。百度百科中对火灾的解释是指在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，所谓燃烧是指可燃物与氧化剂发生的一种氧化放热反应，通常伴有光、烟、或火焰，该解释并非属于格式条款，故应当依据双方合同约定，认定其不属于保险合同的理赔范围；第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案中被上诉人未提交案外人星光酒业发生火灾的事实，未提交消防部门的火灾事故认定书，也就是被上诉人未提交证据证实火灾或其他原因导致火灾发生的证据，也未申请一审法院向消防部门调取星光发生火灾的事故认定书及相关的现场勘验报告，查明事故的原因及案件事实；第四，本案中上诉人认为应当依法查清实际的侵权人，因本案并不属于保险合同约定的赔偿范围，被上诉人应依法向实际侵权人主张自己的损失，如二审在依法查明事实的基础上，认定上诉人依法承担赔偿责任，上诉人依法也享有追偿权，依法向实际侵权人追偿；第五，根据保险合同第五条约定，被上诉人应依法保留进货凭证，作为上诉人赔偿的依据。上诉人赔偿的范围限于被上诉人的成本损失，不包括利润。本案中被上诉人未提供其进货的凭证，而一审仅依据衡正誉评报字（2017）第214号资产评估报告书认定被上诉人损失的价值，上诉人认为不妥。首先该报告书未对受损物品的残值进行扣减；其次，其所依据的是产品的市场价格而非进价，与上诉人同被上诉人签订的合同相悖；再次，未列明受损物品的生产日期，而对于服装这种快速消费品而言其生产日期尤为重要，过季的服装通常低于成本价打折销售，故该报告不能作为定案的依据。
圣纳博公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。其他意见同一审。
圣纳博公司向一审法院起诉请求：判令人保财险衡水公司赔偿圣纳博财产损失51220元，诉讼费由人保财险衡水公司承担。
一审法院认定事实：圣纳博公司与河北神鹰安防工程有限公司于2017年8月3日订立店铺电子看护服务合同约定，根据保险公司关于财产保险的相关规定以及乙方店铺内财产价值，经双方合议，确定财产金额和投保金额及全年赔付总额为50万元。河北神鹰安防工程有限公司向圣纳博公司按年收取“神鹰看护报警系统”服务费合计180元，合同自双方签字盖章款项到账后成立。自河北神鹰安防工程有限公司为圣纳博公司投保财产保险合同生效后本合同生效，有效一年，保险合同到期后本合同自行终止。合同附件A财产保险约定及说明中约定（该条款同时适用河北神鹰安防工程有限公司及保险公司），损失金额在1万元（含）到10万元的，每次事故绝对免赔额1000元或者核定损失金额的5%，以高者为限。河北神鹰安防工程有限公司作为投保人为圣纳博公司在人保财险衡水公司处投保盗抢险、火灾险，保险金额为50万元，保险期间自2017年8月3日起至2018年8月2日止。2017年9月14日下午5时40分，位于桃城区人民路星光真品酒业东临的圣纳博公司安踏专卖店，因星光真品酒业发生火灾，导致其店内服装因烟熏受损。事故发生后经圣纳博公司申请，原、人保财险衡水公司双方协商，本院依法委托衡水正誉资产评估有限公司出具资产评估报告书，经评估圣纳博公司的损失为49220元，圣纳博公司为此支出评估费2000元。
一审法院经审理认为：圣纳博公司与人保财险衡水公司之间的保险合同，系双方真实的意思表示，内容合法，故该合同成立并生效。因星光真品酒业发生火灾，导致圣纳博公司店内服装因烟熏受损，保险合同中约定保险期间内，因火灾造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。火灾既可解释为发生在圣纳博公司店内的火灾，也可解释为其他原因引起的火灾造成了圣纳博公司的损失，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释，故圣纳博公司的损失属于火灾造成的，对此本院予以确认。圣纳博公司提供的店铺电子看护服务合同中已就绝对免赔额进行了约定，圣纳博公司的损失在扣除本次事故中绝对免赔额5%后计算为46759元（49220元*95%），评估费2000元系圣纳博公司确定已方损失所支出的合理费用，且有正式发票为据，本院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告48759元；二、驳回原告衡水圣纳博文化体育用品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2160元，减半收取计1080元，由原告衡水圣纳博文化体育用品有限公司负担54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担1026元。
本院二审期间，上诉人人保财险衡水公司提交如下证据：财产保险股份有限公司２００９版投保单一份及中国人民基本险保险单一份，用以证明投保人为衡水神鹰卫士防盗报警系统工程服务系统有限公司，被保险人为韩红芬，并且上诉人对保险条款责任免除，投保人对保险人义务及赔偿处理已经尽到了完全的说明及提示义务。
被上诉人圣纳博公司对上述证据的质证意见：对于投保单和保险单有异议，电子看护合同系由神鹰公司与人民路安踏专卖店签署，约定由神鹰公司代圣纳博公司投保财产保险，人保财险衡水公司为圣纳博公司出具了保险卡一张，被保险人为衡水市人民路安踏，坐落地址为人民路妇幼李宁旁，其出具的保险卡加盖有上诉人的公章，人保财险衡水公司与圣纳博公司之间的保险合同合法有效。
被上诉人圣纳博公司提交如下证据：证据一，圣纳博公司出具的证明一份及圣纳博公司实体店地址的现场照片４张，用以证明圣纳博公司的住所地与保险卡地址一致，被保险人为人民路妇幼李宁旁安踏，系圣纳博公司的实际经营地址，保险合同的被保险人为圣纳博公司，圣纳博公司与神鹰安防签订的看护合同并由其代入财产保险的事实情况，而被保险人不是韩红芬的情况说明；证据二，事发当天现场照片5张，证明事发当天因火灾，造成圣纳博公司店内物品受损的实际情况。
上诉人人保财险衡水公司对上述证据的质证意见：对于证据一的现场照片4张我方认可。关于圣纳博公司的诉讼主体资格问题请法庭依法核实；对于证据二的真实性，我方认可，但是与本案没有关联性，因韩红芬投保的是火灾和盗抢险，所谓的火灾，根据常人的理解，必须有着火点，必须有光有热有火焰，而本案中只有烟熏所造成的损失，并非火灾造成的损失，没有着火点，不是通常意义上的火灾。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案保险合同的被保险人是圣纳博公司还是韩红芬的问题。本案保险合同人保财险衡水公司出具的保险卡（以下简称保险卡）记载投保人为“河北神鹰安防工程有限公司”、被保险人为“衡水市人民路安踏”，被保险财产坐落地址为“衡水市桃城区人民路妇幼李宁旁”，该保险卡已送达投保人。圣纳博公司营业执照记载住所地为“衡水桃城区人民路南自强街东”。圣纳博公司二审提交了证明实体店地址的照片，人保财险衡水公司对该组证据的真实性没有异议，该组照片显示的地址与保险卡记载店铺名称、地址及圣纳博公司住所地为同一地址。人保财险衡水公司二审提交其系统打印的《投保单》《保险单》，其上虽记载本案保险合同被保险人为韩红芬，但该《投保单》《保险单》其均未向投保人神鹰安防公司送达，且与已送达投保人的《保险卡》所记载的被保险人不符。至于韩红芬的身份，圣纳博公司二审已提交证明证实其系圣纳博公司副总经理，受单位委托办理与神鹰安防公司的电子看护合同事宜，且韩红芬二审作为圣纳博公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，对上述事实予以认可。故圣纳博公司为本案被保险人，有权就本案损失向人保财险衡水公司主张权利。
关于本案损失应否由人保财险衡水公司在火灾险责任范畴内予以赔偿问题。圣纳博公司的货物损失是烟熏直接造成的，但烟熏又是案外人星光酒业发生火灾的结果，人保财险衡水公司二审庭审中对案外人星光酒业发生火灾的事实予以认可。火灾显然在圣纳博公司货物损失过程中起到了直接的、有效的、决定性作用。火灾是造成货物损失的首要原因，且属于保险责任范畴，故保险公司应予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保财险衡水公司向圣纳博公司赔偿损失后，可向案外人星光酒业追偿。
关于衡正誉评报字（2017）第214号资产评估报告书能否作为本案认定事实的依据问题。人保财险衡水公司主张该报告书未对受损物品的残值进行扣减，对此，本案二审中双方已达成一致意见：本案受损物品残值归人保财险衡水公司，双方庭后按照衡正誉评报字（2017）第214号资产评估报告书中的《清查评估明细表》自行交接。至于人保财险衡水公司所主张的该报告依据的是产品的市场价格而非进价且未列明受损物品的生产日期的问题，因其该项主张缺乏事实及法律依据，且未申请重新鉴定，对此，本院不予支持。该资产评估报告书应作为本案认定事实的依据。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1019元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 关信娜
审 判 员 王江丰
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘 畅
书 记 员 王 超