浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2652号
上诉人（原审被告）：ＸＸ煌，男，汉族，1984年11月11日出生，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：刘剑锋，男，1982年12月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
原审被告：洪蓉蓉，女，汉族，1987年12月24日出生，住浙江省浦江县。
上诉人ＸＸ煌因与被上诉人刘剑锋、原审被告洪蓉蓉民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ煌上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人刘剑锋的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。双方之间不存在借贷关系，刘剑锋根本没有将借款10万元交付给ＸＸ煌，根据合同法第210条规定，应驳回刘剑锋的诉讼请求。双方经常合作互相介绍出借资金收取利息，其本身具有自有资金，不需也不曾向刘剑锋借款11万元，其称2015年6月6日有现金11万元出借给ＸＸ煌纯属虚构，一审以涉案借条中注明“本人确认已经收到上述全部款项”为认定事实的依据错误。刘剑锋与黄迎春之间存在借贷关系。经ＸＸ煌介绍，2015年4月1日，黄迎春向刘剑锋借款10万元并向其出具借条一份，因刘剑锋与黄迎春不认识，故黄迎春通过ＸＸ煌向刘剑锋支付利息，ＸＸ煌一审提供的转账凭证可以证实。截止2016年1月28日，利息均按月利率1.5%支付，2016年2月4日左右，黄迎春归还了刘剑锋2万元，刘剑锋向黄迎春出具了收款收据。从2016年3月1日至6月1日，黄迎春通过ＸＸ煌每月支付的利息变更为1200元，2016年3月1日的支付宝凭证上注明是黄迎春的利息。后来刘剑锋直接到黄迎春处收取每月利息1200元，ＸＸ煌也提供了微信支付的记录信息。2015年6月6日，ＸＸ煌向刘剑锋借款10000元，约定月利率2分，其当日通过支付宝向刘剑锋支付了一个月的利息200元。同日，ＸＸ煌应刘剑锋的要求向其出具了涉案借条，借款金额11万元为刘剑锋出借给黄迎春的10万加上刘剑锋出借给ＸＸ煌的1万元。2015年12月28日，ＸＸ煌通过支付宝向刘剑锋归还10000元，故ＸＸ煌已不欠刘剑锋借款。刘剑锋一审质证时称ＸＸ煌于2015年6月26日支付的10000元系预付的利息，明显有违常理，且刘剑锋一直称出借的11万元没有收到过利息，其对利息的陈述明显前后不一。上诉人认为，刘剑锋恶意编造虚假事实，提起虚假诉讼，属于诉讼诈骗，请求移送公安部门侦查，同时，其也将自行向相关部门提起控告。
被上诉人刘剑锋二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正，请求维持原判，驳回上诉。ＸＸ煌的上诉没有事实和法律依据，其上诉称双方之间不存在借款关系的理由不成立。2015年6月6日，ＸＸ煌称急需现金周转向其借款，其已将现金11万元交付ＸＸ煌，双方之间的借款合同成立并生效。黄迎春向刘剑锋借款并已向其出具了借条，与本案无关。涉案的借款总额仅为11万元，刘剑锋也曾从事民间借贷谋利以及经营二手车生意，具有一定的资金实力，现金交付实属正常。上诉人将涉案借款与黄迎春借款混淆等上诉理由前后矛盾，且不符合常理，无法自圆其说，其称小额资金都通过转账，也明显有违双方交易习惯。涉案借款发生在两上诉人婚姻关系存续期间，两上诉人应当承担共同还款责任。
原审被告洪蓉蓉未作陈述。
刘剑锋向一审法院起诉请求：1、由二被告ＸＸ煌、洪蓉蓉归还原告刘剑锋借款人民币110000元及利息46838元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2015年6月6日计算至2017年2月17日，以后利息另计算至实际归还之日止），合计156838元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告于2012年5月10日登记结婚，系夫妻关系。原告与被告ＸＸ煌曾合作从事民间借贷谋利活动。2015年6月6日，被告ＸＸ煌向原告借款110000元，双方约定借期内按银行同期贷款利率的四倍计算利息，并由被告ＸＸ煌出具借条一份，借条上明确写明：“本人确认已经收到上述全部款项”。经原告催讨，被告ＸＸ煌后于2015年6月26日向原告支付10000元，于2015年12月28日支付10000元，但其余借款本息被告方至今未还。
一审法院认为，原告与被告ＸＸ煌之间的民间借贷关系合法有效。关于该案争议的借款金额。原告述称向被告ＸＸ煌交付了11万元现金，虽然被告辩称只收到1万元现金，其他10万元系黄迎春所借款项，并没有收到该10万元，但由于被告ＸＸ煌向原告亲自出具了借条，借条中的借款数额也是被告ＸＸ煌亲笔填写，且借条中也注明“本人确认已经收到上述全部款项”，同时被告ＸＸ煌也认可以现金方式收到其中的1万元借款，故结合原、被告双方均曾从事民间借贷谋利活动和都具有一定资金实力的客观情况，该案争议借条既是借款合意的表示也是借款交付的直接凭证，在现有证据条件下，该院综合认定争议的借款金额为11万元。关于被告ＸＸ煌先后于2015年6月26日、12月28日共计向原告支付的2万元款项的性质。被告支付该二笔款项时，原、被告双方虽未明确系支付利息还是归还本金，但原告庭后认可作为本金处理，故该院认定该二笔款项系归还借款本金2万元。关于涉案夫妻共同债务。上述争议借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应对该借款承担共同偿还责任。综上，原告要求二被告归还借款9万元及支付合法利息的诉讼请求，予以支持；其他诉请，依据不足，不予支持。被告的相关辩解，证据和依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告ＸＸ煌、洪蓉蓉归还原告刘剑锋借款90000元，并支付利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，以本金11万元从2015年6月6日起算至2015年6月26日，以本金10万元从2015年6月27日起算至2015年12月28日，以本金9万元从2015年12月29日起算至判决确定的履行之日止），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1718元（已减半收取），由原告负担312元，二被告负担1406元。
本院二审期间，被上诉人刘剑锋、原审被告洪蓉蓉均未向本院提交新证据。上诉人ＸＸ煌向本院提交证据如下：
一、考勤记录（打印件）一份。证明借款时公司二楼采购人员全员上班，借款的交易地点是对方虚构的，亚星公司二楼办公室不可能为交易地点。
二、转账凭证一份。证明ＸＸ煌给刘剑锋汇过2万余元，刘剑锋与ＸＸ煌系借贷生意的合伙人。
三、资金对账单一份。证明ＸＸ煌有自有资产，不需要向刘剑锋借款。
对上诉人ＸＸ煌提供的证据，原审被告洪蓉蓉未到庭发表意见。被上诉人刘剑锋质证认为，对证据一，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该考勤记录系打印件，即使真实，也仅是某个时间点的考勤，不能反映该人员一直在办公室还是在外面采购，故与本案无关。对证据二，真实性无异议，双方做过一段时间的资金生意，双方间的款项往来非常多，该几笔农行打款记录与本案无关联，且双方间除涉案借款及一审认定的2015年6月26日、12月28日两笔的转账有争议外，一审法院已经固定了其他的转账与本案无关，双方对此均予以认可。对证据三，对真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，ＸＸ煌认可向刘剑锋借过1万元，上述证明目的与该事实矛盾。
本院审核认为，对上诉人ＸＸ煌提供的证据，对证据一、三，从证据载明的内容看，无法达到上诉人的证明目的，故对证明目的不予采信。对证据二，被上诉人对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采纳。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，ＸＸ煌向刘剑峰出具了金额为11万元的借条，并明确载明其确认已收到全部款项，具有较强的证明力。现ＸＸ煌上诉主张该11万元的借款中有10万元系黄迎春向刘剑峰所借，但双方均认可在本案借款发生前黄迎春与刘剑峰之间有借贷关系且黄迎春已向刘剑峰出具了借条的事实，故据ＸＸ煌提供的现有证据，不足以反驳其自身出具的借条原件的证明力。原审综合全案并进行合理性分析后据以认定本案借条的证明力并作出相应的判决，并无不当。上诉人ＸＸ煌所提起的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2812元，由上诉人ＸＸ煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年八月七日
代书记员 徐秀英