西藏自治区山南地区中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）山刑一终字第07号
上诉人（附带民事诉讼被告）中国阳光财产保险股份有限公司陕西分公司澄城支公司，住所地陕西省渭南市古徵街北路33号。
法定代表人张某某，该公司总经理。
委托代理人韦东光、刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（附带民事诉讼原告人）马某甲（被害人马某乙之母），女，1948年10月20日出生，回族，系青海省民和回族土族自治县人，无业，现住青海省民和回族土族自治县。
被上诉人（附带民事诉讼原告人）马某丙（被害人马某乙之父），男，1950年3月21日出生，回族，系青海省民和回族土族自治县人，无业，现住青海省民和回族土族自治县。
被上诉人（附带民事诉讼原告人）马某丁，男，1987年1月9日出生，回族，青海省民和县人，务工，现住拉萨市城关区。
以上三被上诉人委托代理人侯政宏，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（附带民事诉讼被告人）季海港，男，1973年7月17日出生，汉族，河南省太康县人，初中文化程度，务工，其因涉嫌犯交通肇事罪于2013年10月10日被乃东县人民法院判处有期徒刑七个月，同年12月28日刑满释放，现住河南省太康县。
被上诉人（附带民事诉讼被告人）张某某，男，1965年7月29日出生，汉族，江苏省常州市人，大专文化程度，个体经营，现住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（附带民事诉讼被告）陕西大理县中超汽车贸易有限公司，住所地陕西省渭南市大荔县。
法定代表人王某某，该公司总经理。
委托代理人张某某，男，汉族，江苏省常州市人，个体经营。
西藏自治区乃东县人民法院审理西藏自治区乃东县人民检察院指控原审被告人季海港犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人马某甲、马某丙、马某丁提起附带民事诉讼一案，于2013年11月21作出（2013）乃刑初字第18-1号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告中国阳光财产保险股份有限公司陕西分公司澄城支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国阳光财产保险股份有限公司陕西分公司澄城支公司（以下简称阳光保险公司）委托代理人韦东光、刘业富、被上诉人马某甲、马某丙、马某丁的委托代理人侯政宏、被上诉人马某丁、被上诉人张某某、被上诉人陕西大理县中超汽车贸易有限公司（以下简称中超公司）的委托代理人张某某，到庭参加诉讼，被上诉人季海港经合法传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月10日13时许，刑事附带民事诉讼被告人季海港拿着季庆明（系季海港的哥哥）的驾驶证（准驾车型为A2）超载驾驶陕E825**号重型半挂牵引车牵引陕EB9**重型仓栅式半挂车由拉萨驶往西藏山南地区泽当镇方向。于当日14时许，该车行驶至省道101线170KM＋800M处时，由于其驾驶的车辆在过弯时占道行驶、超限速行驶，与相对方向行驶的被害人马某乙驾驶的藏AB97**号重型专项作业车相遇后临危措施不当导致两车相撞，造成被害人马某乙当场死亡，两车严重损害的道路交通事故。后经西藏山南地区乃东县交警大队出具的《道路交通事故责任认定书》认定，事故引起的原因为附带民事诉讼被告人季海港驾驶的陕E825**号重型半挂牵引车牵引陕EB9**挂重型仓栅式半挂车，准驾车型不符，违法占道行驶，车辆装载货物超载，超限速行驶，临危采取措施不当，负该起事故全部责任。驾驶员马某乙驾驶的藏AB97**号重型专项作业车无责任。肇事车辆陕E825**号重型半挂牵引车牵引陕EB9**挂重型仓栅式半挂车的登记车主为中超公司，后该公司在未办理过户登记的情况下将该车转卖给他人，张某某从他人手中购买了本案肇事车辆，并雇用本案肇事司机季海港驾驶该车辆。本案肇事车辆陕E825**号重型半挂牵引车以及牵引的陕EB9**重型仓栅式半挂车均于2012年5月19日在阳光保险公司投保交强险和商业第三者责任险，保险期限为2012年5月20日至2013年5月19日止，其主车和挂车在交强险范围内死亡伤残赔偿限额均为110000元，主挂车总和赔偿限额应当为220000元，主车在商业第三者责任保险的最高赔偿限额为500000元。被害人马某乙的户籍地为青海省民和回族土族自治县，附带民事诉讼原告人马某丙、马某甲因马某乙的死亡造成的经济损失包括1.其家属为办理丧葬事宜在此期间花费交通费3540元、住宿费400元；2.被扶养人生活费（父亲马某丙的年龄为63岁，2742元×17年÷3人=15538元，母亲马某甲的年龄为65岁，2742元×15年÷3人=13710元），死亡赔偿金（4904元×20年=98080元），根据被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金的规定，死亡赔偿金共计127328元。3.丧葬费25136元。上述赔偿费用共计156404元。附带民事诉讼原告人马某丁系藏AB97**重型专项作业车的车辆所有人，事故发生后，湖南盛泰保险公估有限公司对受损车辆藏AB97**重型专项作业车进行了估损，其中估损内容项目内更换配件及费用共计106388元，修理工时费为22000元，施救费为58000元。损失总额（扣除残值3900元）共计182488元。主要证据有：山南地区交警支队出具的道路交通事故认定书；死亡注销证明；马某丙提供的户口本及三联行政村出具的证明；二份机动车交通事故责任强制保险单；二份机动车车辆保险单；公估报告。由此原审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》和西藏自治区公安厅《关于二0一三年西藏自治区道路交通事故人身损害案件计算标准的通知》的规定，住宿费400元、交通费3540元、丧葬费25136元、死亡赔偿金127328元，共计156404元与事实相符，于法有据，予以确认，附带民事诉讼原告人主张交通费、伙食费、住宿费共计7300元，但未提交交通费、住宿费的相关票据，但三被告对此均无异议，建议法庭酌情予以考虑，酌情确定交通费3540元，住宿费400元，二项共计3940元。对于被害人马某乙系农村居民户籍，且刑事附带民事原告人马某丙、马某甲在一审法庭辩论结束前未提出能够证实案发时被害人马某乙已在城镇连续居住一年以上且有稳定收入的证据，故应承担举证不能的诉讼后果，应按照农村居民的赔偿标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失。附带民事诉讼原告人马某丙、马某甲要求承担50000元精神损失费的诉讼请求，因不属于刑事附带民事诉讼的受案范围，于法无据，故不予支持。本案属于雇员在雇佣活动中造成他人损害的道路交通事故，但肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险，根据法律规定，刑事附带民事原告人马某丙、马某甲各种经济损失共计156404元，首先应由阳光保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内予以赔付，而该项损失在强制责任险赔付限额内，故上述损失由阳光保险公司承担。
对于马某丁提出的车辆损失182488元，张某某及中超公司虽提出异议认为，保险公司不能定损，不具有估损资质，但并未提出要求重新估损的要求，结合证据可以认定受损车辆藏AB97**重型专项作业车由具有估损资质的湖南盛泰保险公估有限公司对其进行了估损，故对车辆估损价值予以认定。阳光保险公司辩称，驾驶司机属于准驾车型不符，属于保险公司的免赔范围。原审法院认为，在驾驶人未取得相应驾驶资格的情形下，交通事故强制责任保险赔偿范围内应对人身损害予以赔付，但不包括财产损失，故保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内对财产损失不予赔付。但肇事车辆主车陕E825**投保了赔偿限额为50万元的第三者责任险，故应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，根据我国保险法规定，保险合同中规定关于保险人的免责条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。中超公司向阳光保险公司投保，并按双方约定支付了第三者责任险等保险费，双方即依法成立了保险合同关系，均应按照约定履行自己的义务。陕E825**和陕EB9**半挂机动车辆保险单（正本）重要提示一栏中，虽然就详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，该条款作了提示，且在陕E825**车辆保险单（正本）特别约定一栏中第2项规定，“保险人已随保单发放保险条款，并已对保险责任、免责条款以及投保人义务进行了解释和说明，投保人在超过24小时未提出异议和通知保险人批改，视为对本保险单无异议，并理解和接受条款全部内容。”阳光保险公司出具了《营业用汽车损失保险条款》作为免责的抗辩理由，但该保险条款从保险单中可以看出其属于车辆损失险中涵盖的内容，而该案中所造成的车辆损失属于第三者责任保险赔付范围内应当承担的损失，保险公司未证明其针对第三者责任保险的免责条款已向投保人交付，并作了必要的说明、解释，且在一审法庭辩论结束前未提供相应证据予以佐证，故对该辩解意见不予采纳。保险公司应当在第三者责任保险范围内向马某丁赔偿经济损失共计182488元。马某丁提出需要赔付车辆修理期间的运营损失60000元，并向法庭提交了融资租赁费明细单及票据收据（1-9期），但并未向法庭出示承租人占有租赁物期间发生毁损、灭失的风险承担以及出租方与承租方之间的权利义务关系，证据的三性有所缺失，故对该项诉讼请求，不予支持。对于要求承担修车回去路费15000元的费用，该项损失从公估报告的施救费中已包括车辆藏AB97**从出险地至拉萨，以及从拉萨到四川成都3700公里的运输费及吊装费费用，且未提交相关损失的证据，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《侵权责任法》第十六条、第五十条、《保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条第一款、第十八条第一款第一项之规定，判决：一、附带民事诉讼被告中国阳光财产保险股份有限公司陕西分公司澄城支公司在主挂机动车交通事故责任强制保险限额范围内向附带民事诉讼原告人马某丙、马某甲支付赔偿费共计156404元。该赔偿费用自本判决书发生法律效力后三十日内付清。二、附带民事诉讼被告中国阳光财产保险股份有限公司陕西分公司澄城支公司向附带民事诉讼原告人马某丁支付赔偿费共计182488元。该赔偿费用自本判决书发生法律效力后三十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人马某丙、马某甲要求承担精神损害抚慰金50000元的诉讼请求。四、驳回附带民事诉讼原告人马某丁要求承担车辆修理期间的运营损失60000元，修车回去路费15000元的诉讼请求。
阳光保险公司上诉请求依法撤销西藏自治区乃东县人民法院（2013）乃刑初字第18-1号刑事附带民事判决书第二项，并予以改判。理由：1、一审法院未按上诉人与标的车被保险人签订保险合同的约定划分责任，明显加重了上诉人的赔偿责任。上诉人与中超公司签订的机动车辆保险单（正本）重要提示一栏中的第2项规定“保险人已随保单发放保险条款，并已对保险责任、免责条款以及投保人义务进行了解释和说明，投保人在超过24小时未提出异议和通知保险人批改，视为对本保险单无异议，并理解和接受条款全部内容。”上诉人与中超公司签订的第三者责任保险条款的第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。”2、肇事司机驾驶与其准驾车型不符的车辆，导致保险标的风险显著增加，根据《保险法》规定，保险公司不应承担182488元的赔偿责任。被上诉人张某某、中超公司答辩称，根据《保险法》第十七条规定，保险合同的免责条款对投保人（实际车主）是无效的，驾驶员驾驶车辆与准驾车型不符不能作为保险公司拒绝向第三者赔付的依据，所以一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。被上诉人季海港没有提出答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，在2014年3月26日本案审理过程中马某丙、马某甲向本院申请由阳光保险公司先予执行5万元生活费。经本院审查申请符合先予执行相关法律规定，于2014年3月27日裁定由阳光保险公司向马某丙、马某甲先予支付5万元，该款于2014年4月17日通过本院已支付给马某丙、马某甲。上述事实有以下证据予以证明：马某丙、马某甲提交的申请书及保证书；（2013）山刑一终字第7-1号刑事附带民事裁定书；转帐凭条。
本院认为，一、原审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》和西藏自治区公安厅《关于二0一三年西藏自治区道路交通事故人身损害案件计算标准的通知》的规定，住宿费400元、交通费3540元、丧葬费25136元、死亡赔偿金127328元，共计156404元认定与事实相符，于法有据，且上诉人阳光保险公司也没有提出异议，对此项本院予以确认并维持；二、被上诉人马某丁所属的藏AB97**重型专项作业车由具有估损资质的湖南盛泰保险公估有限公司估损价为182488元，对于车辆估损价值双方未提出异议，本院予以认定。本案的争议焦点是对于藏AB97**重型专项作业车的车辆损失182488元承担责任主体及阳光保险公司是否免除保险赔偿责任。对此争议焦点分析如下：1、本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《道路交通事故责任认定书》认定，季海港驾驶的陕E825**号重型半挂牵引车牵引陕EB9**挂重型仓栅式半挂车，负该起事故的全部责任。驾驶员马某乙驾驶的藏AB97**号重型专项作业车无责任。因此，对藏AB97**号车辆的损失赔偿理应由侵权人承担。但是本案肇事车辆陕E825**号重型半挂牵引车以及牵引的陕EB9**重型仓栅式半挂车均在阳光保险公司投保交强险和商业第三者责任险，根据《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。即阳光保险公司应当在第三者责任保险范围内直接赔偿马某丁车辆经济损失182488元。2、阳光保险公司不能免除保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。即阳光保险公司应当对是否履行了明确说明义务承担举证责任。因阳光保险公司在举证期限内未提供证据证明其针对第三者责任保险的免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明、解释，故该免责条款不产生效力，所以其应承担举证不能法律后果。且保险合同中的免责条款约定，不能对抗保险合同当事人以外的第三者，保险公司对受害第三者进行赔偿，是基于与投保人签订的保险合同而进行的赔偿，但受害第三者并非此合同的实际当事人一方，只能视为是合同的受益人，而受害第三者得到赔偿是基于与肇事司机（投保人）的侵权行为，根据合同相对性原则，保险公司对受害第三人赔付后，可依据合同法向有过错的致害人行使追偿权。故阳光保险公司主张肇事车辆驾驶司机季海港准驾车型不符，属于保险公司免赔范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、被上诉人季海港经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案的审理。
四、由于被上诉人马某丙、马某甲申请先予执行生活费5万元，经本院裁定由阳光保险公司先予执行5万元，该款已于2014年4月17日支付给马某丙、马某甲，对此本院予以确认。且该先于支付的5万元系原审法院（2013）乃刑初字第18-1号刑事附带民事判决第（二）项判决内容认定的156404元中的赔偿费用，应从中扣除5万元。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第
一款第（一）项，第一百四十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 查 珠
审判员 索朗央金
审判员 巴桑卓玛
二〇一四年五月二十六日
书记员 次仁拉姆