安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初2847号
原告:汤如意，男，1971年5月3日出生，汉族，住芜湖县。
委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张舜，安徽润深律师事务所实习律师。
被告：芜湖市联强建筑材料有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码913402225563156652。
法定代表人：孙嗣水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：桂宗胜，男，系该公司员工。
第三人:钱祥好，男，1968年5月21日出生，汉族，住芜湖市三山区。
第三人:方益华，男，1971年5月15日出生，汉族，住芜湖市三山区。
两第三人共同委托诉讼代理人：汪宇，安徽维晨律师事务所律师。
两第三人共同委托诉讼代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
原告汤如意与被告芜湖市联强建筑材料有限公司及第三人钱祥好、方益华债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞保和、张舜，被告芜湖市联强建筑材料有限公司委托诉讼代理人桂宗胜，第三人钱祥好、方益华及两第三人共同委托诉讼代理人汪宇、李思嘉均到庭参加诉讼。因两第三人就本案所涉转让债权已提起诉讼，原告在该诉讼中以第三人身份提出涉案债权转让无效的主张，芜湖市弋江区人民法院于2017年6月21日作出（2017）皖0203民初1642号民事判决书，驳回原告在该案中的独立诉讼请求，原告已提起上诉，该案尚未审理结束，故本院于2017年10月25日裁定本案中止诉讼。（2017）皖0203民初1642号案件二审结束后，本院恢复审理，本案现已审理终结。
原告汤如意向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销被告芜湖市联强建筑材料有限公司与第三人钱祥好、方益华签订的债权转让协议；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告公司法定代表人孙嗣水于2013年10月18日签订股权转让协议书，将原告在被告处33.33%股权转让给孙嗣水，孙嗣水未支付股权转让费，原告据此起诉。该案件经芜湖市中级人民法院审理，并作出（2015）芜中民二初字第00128号民事调解书。调解协议第四项载明“第一项总额扣除第三项剩余的欠款及利息（自2015年7月15日至实际清偿之日按照月息2%计算），由孙嗣水、芜湖市联强建筑材料有限公司于本调解协议生效之日起六个月内支付”。被告承诺对浙江歌山建设芜湖有限公司享有的债权到期后偿还调解书上的协议债权，为此，原告放弃了部分债权。但调解书生效后，被告不仅没有向原告支付上述款项，反而将对浙江歌山建设芜湖有限公司享有的未到期债权转让给第三人。由此可以推断，被告及第三人故意明知债权转让协议无效而恶意串通，损害原告的利益。综上所述，被告恶意转让债权的行为已经损害了原告的债权，原告为了实现对被告的债权、维护自身的合法权益不受损害，特依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条提起诉讼，请求依法裁判。
被告芜湖市联强建筑材料有限公司辩称：本案纠纷已由芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初1642号民事案件进行处理，原告本次起诉属于重复诉讼。本案违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。截止到2015年11月30日，经对账核算，被告共欠第三人黄沙款8564872.48元，被告供应涉案工地混凝土货款尚有5261079.93元未收回。2015年12月4日，被告与第三人签订了债权转让协议，约定将垫资款5000000元中的3000000元债权转让给第三人，并于2015年12月30日向歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团公司发出债权转让通知。2016年1月11日，歌山建设芜湖有限公司出具关于债权转让通知书的回复函，称上述债权转让通知书已收悉。该债权转让是真实、合法的。2016年4月6日，芜湖市中级人民法院向歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团公司下达协助执行通知书，该司法强制措施的实施均在被告与第三人转让债权之后，债权转让已生效。综上所述，本案违反一事不再理原则，且本案债权转让合法有效，浙江歌山建设芜湖有限公司付款的时间和条件已成就，不存在恶意串通的情形，请求法院依法驳回起诉。
第三人钱祥好、方益华述称：本案纠纷已由芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初1642号民事案件进行处理，原告本次起诉属于重复诉讼。本案违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。截止到2015年11月30日，经对账核算，被告共欠第三人黄沙款8564872.48元，被告供应涉案工地混凝土货款尚有5261079.93元未收回。2015年12月4日，被告与第三人签订了债权转让协议，约定将垫资款5000000元中的3000000元债权转让给第三人，并于2015年12月30日向歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团公司发出债权转让通知。2016年1月11日，歌山建设芜湖有限公司出具关于债权转让通知书的回复函，称上述债权转让通知书已收悉。该债权转让是真实、合法的。原告与被告的民事调解书涉嫌违反公司法的规定，在明知被告有巨额债务未清偿的情况下，股东之间进行股权转让，这本是股东之间发生的股权转让纠纷，却违法让被告承担还款责任，实际上损害了被告其他债权人的合法权益。2016年4月6日，芜湖市中级人民法院向歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团公司下达协助执行通知书，该司法强制措施的实施均在被告与第三人转让债权之后，债权转让已生效。综上所述，本案违反一事不再理原则，且本案债权转让合法有效，歌山建设芜湖有限公司付款的时间和条件已成就，不存在恶意串通的情形，请求法院依法驳回起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年1月10日开始，第三人向被告供应沙石。2015年11月30日，双方经对账核算，被告共欠第三人黄沙款8564872.48元。
2011年，歌山建设集团有限公司承建了芜湖新马投资有限公司建设发包的服务外包园三期5号-10号、13号-14号楼项目工程。因施工需要，被告先后向歌山建设集团有限公司建设的上述工程供应混凝土。为约定混凝土供需双方的权利与义务，双方签订了购销合同，包括歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司安徽分公司作为购买方订立的合同。2015年11月30日，被告供应涉案工地混凝土货款尚有5261079.93元未收回。此后，被告陆续向歌山建设集团有限公司承建的13号-14号楼项目工程供应了部分混凝土，歌山建设集团有限公司安徽分公司陆续支付被告2250000元，被告尚有部分税票未开具给歌山建设集团有限公司安徽分公司。后双方就混凝土供货与付款引发纠纷，被告停止供货，歌山建设集团有限公司止付货款。
2015年12月4日，被告与第三人签订债权转让协议。该协议约定被告将其对歌山建设集团有限公司、歌山建设芜湖有限公司垫资款5000000元中的3000000元债权转让给第三人。2015年12月30日，被告向歌山建设集团有限公司、歌山建设芜湖有限公司发出债权转让通知书。其内容为“浙江歌山建设集团有限公司、歌山建设芜湖有限公司：根据转让方芜湖市联强建筑材料有限公司与受让方钱祥好、方益华二人于2015年12月4日签订的《债权转让协议书》，我公司已经将与贵司签订《商品混凝土购销合同》所涉债权500万元垫资款中尾款300万元（叁佰万元）依法转让给受让方钱祥好、方益华二人。请贵司履行支付到期债务300万元”。2016年1月11日，歌山建设集团有限公司出具关于债权转让通知书的回复函，其内容为“芜湖市联强建筑材料有限公司：贵司《债权转让通知书》已收悉，现回复如下：一方面，贵我双方混凝土供应情况尚未结算，即贵我双方的债权债务尚未明确。另一方面，根据贵我双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第八条的约定，余款（包括前期垫资款）在主体封顶供砼结束后六个月内付清，即尚未达到付款条件。鉴此，我司在达到付款条件及债权债务明确的情况下方可付款，我司对贵司的债权转让通知持有异议，贵方提出的债权转让通知书不符合相关法律规定，对我司不产生法律效力”。第三人认为歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司付款条件已成就，于2016年5月8日又向歌山建设集团有限公司发出还款通知书，要求其支付上述款项，但歌山建设集团有限公司以上述工程款已被司法查封为由拒绝支付。
汤如意与孙嗣水、芜湖市联强建筑材料有限公司因股权转让纠纷案件[（2015）芜中民二初字第00128号]，于2015年7月15日在芜湖市中级人民法院达成调解协议。调解协议内容为：“一、孙嗣水欠汤如意870万元……；三、芜湖市联强建筑材料有限公司将其对安徽宝翔建设公司的货款及违约金转让给汤如意以冲抵股权转让款；四、不足部分由孙嗣水、芜湖市联强建筑材料有限公司于本协议生效后六个月内支付……”。2016年1月18日，原告向芜湖市中级人民法院申请执行（2015）芜中民二初字第00128号调解书确定的内容，申请执行金额为4816628元。2016年4月6日，芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02执字第64号执行裁定书，裁定查封芜湖市联强建筑材料有限公司在歌山建设集团有限公司的材料款，并向歌山建设集团有限公司下达了协助执行通知书，要求歌山建设集团有限公司在5000000元范围内停止支付给芜湖市联强建筑材料有限公司。
本案第三人就受让债权向芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，该院于2017年6月21日作出的（2017）皖0203民初1642号民事判决书。在该案件中，本案第三人作为债权受让人向歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司主张受让债权。原告作为该案件的第三人提出，钱祥好、方益华与芜湖市联强建筑材料有限公司之间的债权转让损害了其利益，属于恶意转移资产，并请求判令涉案债权转让无效。上述判决书确认，2015年12月30日，芜湖市联强建筑材料有限公司向歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司发出债权转让通知书，告知其债权转让事实，符合债权转让的实质和形式要件，歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司收悉该通知后，芜湖市联强建筑材料有限公司对歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司的涉案3000000元债权即为钱祥好、方益华所有，2016年4月6日的司法查封已不影响本案债权转让行为的效力。同时对汤如意的前述主张不予采信。最终判决歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司给付钱祥好、方益华债权转让款3000000元并承担逾期利息，驳回汤如意的独立诉讼请求。
另查明：汤如意不服（2017）皖0203民初1642号民事判决书提起上诉，称汤如意与芜湖市联强建筑材料有限公司就股权转让纠纷于2015年7月15日达成调解协议，芜湖市联强建筑材料有限公司、钱祥好、方益华均明知汤如意将要申请执行，恶意将芜湖市联强建筑材料有限公司对歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司的3000000元债权转让给钱祥好、方益华，造成生效法律文书不能履行，损害了汤如意的合法权益，故涉案债权转让应为无效；歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司未收到涉案债权转让通知书，故涉案债权转让并未生效；涉案转让的债权并未达到付款期限，转让应属无效；根据芜湖市联强建筑材料有限公司与歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司在合同中的约定，芜湖市联强建筑材料有限公司开具发票后，歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司凭票据付款，合同履行中，芜湖市联强建筑材料有限公司尚有大量已付货款未开发票，故歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司付款条件未成就。芜湖市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）皖02民终1836号民事判决书。该判决认定，汤如意的上诉请求不能成立，应予驳回。并最终判决驳回上诉，维持原判。
以上事实由原告提供的（2015）芜中民二初字第00128号民事调解书复印件一份、债权转让协议书复印件一份，第三人提供的（2017）皖0203民初1642号民事判决书原件一份，以及当事人在庭审中的陈述、辩论意见予以证实。此外，第三人庭后提供了芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终1836号民事判决书复印件一份，各方对该判决书真实性并无异议，本院依据该判决书对本案相关事实予以认定。
本院认为：原告就股权转让而对孙嗣水、芜湖市联强建筑材料有限公司享有债权。原告作为债权人，为保全债权，依法享有撤销权。原告诉讼请求为依法撤销被告与第三人的债权转让协议，但其陈述的事实与理由中，称被告与第三人恶意串通，损害了其利益，依据债权人行使撤销权条款提起诉讼。庭审中，原告明确本案系行使撤销权，故本院就此展开审理。结合各方诉辩主张，本案争议主要围绕涉案债权转让协议效力认定、原告行使撤销权是否符合法律规定两方面问题展开。
首先，确认合同无效与行使撤销权为两项不同的权利，前者解决的是合同本身效力问题，后者解决的是基于债权人身份，而在合同履行中对债务人的有害债权行为行使撤销权的问题。原告行使撤销权，要求撤销被告与第三人债权转让行为，而该债权转让行为本身的效力问题也应予以考虑。若该债权转让行为本身无效，原告自无行使债权人的撤销权之必要。在（2017）皖0203民初1642号民事案件中，原告作为有独立请求权的第三人提出该债权转让行为因转让双方恶意串通、损害其合法权益而无效的主张，该案民事判决书未予支持，且判决债务人歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司向债权受让人钱祥好、方益华履行受让债权对应的付款义务，现该判决书经二审生效。因此，该债权转让行为本身目前并不存在效力瑕疵。此外，原告提供2015年7月9日股权转让调解协议，以证实原告对歌山建设集团有限公司的债权。该协议中称，截止2015年7月15日，孙嗣水尚欠原告8700000元；公司将宝翔建设西湖新城工程项目砼款（依法裁定为准，起诉费由联强公司承担）债权依法转让给原告，剩余欠款从歌山项目商砼尾款抵付清。该协议产生事由与之后（2015）芜中民二初字第00128号民事调解书确认调解协议的产生事由一致，就安徽宝翔建设公司的货款冲抵问题经民事调解书确认，但在该调解书中对歌山项目商砼尾款抵付问题未作确认。如原告主张其基于货款抵付而享有对歌山建设集团有限公司的债权，从而影响到被告向本案第三人出让债权，则可能涉及被告向第三人转让债权的效力问题。本案的处理以被告向第三人转让债权的效力问题为基础，但该债权转让行为本身的效力问题并不直接成为本案审理范围，且原告也未提供证据以对抗前述两份判决书的效力。故本院在本案中对该份证据的证明效力不予认定。
其次，原告行使债权人的撤销权，要求撤销被告与第三人之间的债权转让协议。虽原告对被告的债权人身份经（2015）芜中民二初字第00128号民事调解书予以确认。但通过（2017）皖0203民初1642号案件两审判决书的确认，本案第三人对被告黄沙货款债权为8564872.48元，歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司欠被告的货款余额超过3000000元，被告将对歌山建设芜湖有限公司、歌山建设集团有限公司债权3000000元转让给本案第三人，以冲抵被告欠本案第三人的黄沙款。被告对外处置其应收账款资产，并不存在低价转让、无偿转让，更不存在放弃到期债权。原告也无证据证实其对被告享有前述民事调解书确认的债权具有优先效力，即因被告向本案第三人转让债权而受到侵害。故本院对原告行使撤销权的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告汤如意的诉讼请求。
本案受理费80元（原告已预交）由原告汤如意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 姚艾敏
人民陪审员 程积祥
人民陪审员 黄光雯
二〇一八年一月二日
法官 助理 俞 峰
书 记 员 俞夏银
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。