辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12616号
上诉人（原审被告）：李春宝，男，1975年2月13日出生，汉族，现为黑龙江省。
委托诉讼代理人：李春波，男，1979年6月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王萍，系辽宁锦一佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯振安，男，1966年1月20日出生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：王丽萍，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
原审被告：沈阳兴利房产开发经营有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街47号。
法定代表人：高明宇。
上诉人李春宝因与被上诉人侯振安、原审被告沈阳兴利房产开发经营有限公司（下称“兴利公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
李春宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定《房地产买卖合同》存在错误。上诉人与被上诉人原来签订的《房地产买卖合同》已经解除，且被上诉人私自涂改合同交款日期，故该合同应认定为无效。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人侯振安答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
原审被告兴利公司未做答辩。
侯振安向一审法院诉称，2002年2月8日，侯振安从李春宝手中购得其与兴利公司签订房屋买卖合同的、位于沈阳市皇姑区银山路8号1栋1层第3轴至第4轴、面积为91.22平方米、价格为39万元商品房一套。侯振安先支付给李春宝首付130,000元，后于2009年6月1日将其在中国工商银行沈阳市大连支行的剩余26万元贷款还清，将抵押登记注销。兴利公司未对侯振安购买的房屋进行备案登记，侯振安多次找到要求办理更名过户，兴利公司称无法解决，故侯振安诉至法院，请求判令兴利公司立即为侯振安办理产权证。
李春宝辩称，不同意侯振安的诉讼请求。房屋所有权早已归我所有，双方间的协议已经解除，侯振安欠我2万余元的购房款。
兴利公司未到庭，未答辩。
原审法院经审理查明，位于沈阳市皇姑区银山路8号C门3-4轴网点房（建筑面积92.79平方米，下称诉争房）开发建设单位为兴利公司。2001年4月5日，李春宝与兴利公司签订《商品房购销合同》，约定李春宝以人民币417,555元价款购买诉争房，首付87,555元，现房交付。合同签订后，李春宝于2001年4月5日交纳购房款87,555元，于2001年4月10日交纳购房款40,000元，上述款项由兴利公司为李春宝出具收款收据，其余购房款290,000元李春宝办理了个人贷款，贷款期限自2001年4月23日至2021年4月22日。
2002年2月8日，侯振安与李春宝签订《房地产转让合同》，约定侯振安以人民币390,000元价款购房诉争房，首付款30,000元定金，2002年3月再付100,000元后，李春宝将钥匙、入户通知书给侯振安。侯振安再于2002年4月30日（5月份）将剩余购房款二期付款260,000元全部付给李春宝，付款方式为人民币现金。双方还约定，合同签订后，由李春宝办理更名手续。如果不能按期交付房屋或不能按期付清购房款，由违约方向对方付违约金5,000元整。《房地产转让合同》签订当日，侯振安向李春宝交纳购房定金30,000元，并由侯振安出资、以李春宝名义交纳诉争房物业费、化粪池清掏费、拆改抵押金、采暖费等费用，办理了诉争房入住手续，李春宝向侯振安交付了诉争房及购房合同、收款收据等材料，该房由侯振安居住至今。其后2002年3月21日，侯振安向李春宝交纳购房款85,000元。2002年5月22日，侯振安向李春宝支付购房款10,000元，并按月以李春宝名义偿还诉争房银行贷款，直至2009年6月1日，侯振安以李春宝名义将诉争房抵押贷款一次性还清，并办理了房地产抵押注销登记手续。后侯振安找李春宝办理诉争房更名过户手续未果，遂起诉至本院。
另查，诉争房为2001年左右开发的早期商品房，房地产登记管理机构当时无合同备案部门，经办案人到房地产登记管理机关查询，该房现为无合同备案、无初始登记、抵押已注销状态。与该房相毗邻的银山路8号B门房屋通过早期商品房办证手续已办理产权证。
上述事实，有当事人陈述及《商品房购销合同》、购房款收据、个人贷款购房抵押备案登记批复、个人贷款购房抵押备案登记审批书、《房地产转让合同》、社区证明、物业费收据、采暖费收据、购房款收条、房地产抵押注销登记申请表、银行存款凭条等证据在卷，经当事人质证，该院予以确认。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。侯振安与李春宝签订的《房地产转让合同》为双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性禁止性规定，该协议合法有效。协议签订后，李春宝向侯振安交付了房屋,侯振安向李春宝支付购房定金30,000元及购房款95,000元。侯振安提交的收条中未明确注明购房款字样的，因李春宝不予认可，该院不予确认，侯振安尚欠5,000元购房款未支付。对于剩余购房款260,000元，侯振安未按协议约定期限将诉争房贷款一次性还清，先采取按月还贷方式，至2009年方才将诉争房贷款还清，对此李春宝未表异议，亦未主张过权利，多年来诉争房均由侯振安实际控制。李春宝庭审抗辩双方间合同已解除，侯振安予以否认，李春宝未提交证明合同已解除的证据，亦无相关主张权利的事实，该院对其主张不予支持。现合同基本义务已履行完毕，合同附随义务协助办理房证应由李春宝及兴利公司予以协助。经该院至本地区房地产登记管理机关查询，诉争房现无合同备案、无抵押，按早期商品房办证手续具备办证条件，故该院对侯振安的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李春宝、兴利公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助侯振安办理位于沈阳市皇姑区银山路8号C门3-4轴网点房（建筑面积92.79平方米）更名过户手续，更名过户所需费用由侯振安承担；二、侯振安于本判决发生法律效力之日起十日内给付李春宝剩余未付购房款5,000元；三、驳回侯振安其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取500元、公告费650元由李春宝承担。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为，原审关于上诉人与被上诉人签订的《房地产转让合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性禁止性规定，该协议应为合法有效的认定正确。对于上诉人提出诉争合同己解除，双方己变更为租赁关系的上诉主张，因上诉人未提供任何有效证据予以证明，故对上诉人此项上诉理由，本院不予采信。对于上诉人提出被上诉人私自涂改合同交款日期，该合同不具有真实性不应认定有效的上诉主张，因经庭审查明，上诉人所主张后填加的日期与合同中双方无异议的内容均为被上诉人一方所写，而上诉人从未就其主张后填加的内容申请笔迹鉴定，故对上诉人此项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李春宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。