广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初2298号
原告：覃海红，男，1976年8月5日出生，壮族，住柳州市城中区。
委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘平菊，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被告：李柳萍，女，1984年9月27日出生，汉族，住柳州市城中区。
被告：韦桂元，女，1953年3月21日出生，汉族，住柳州市城中区。
被告：吴竖奕，男，2015年4月22日出生，侗族，住柳州市城中区。
法定代理人：李柳萍，女，1984年9月27日出生，汉族，住柳州市城中区，与被告吴竖奕系母子关系。
被告：吴开华，男，1953年9月15日出生，侗族，住柳州市鱼峰区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：陈雄伟，广西鱼峰律师事务所律师。
被告：甘奇赟，男，1983年7月26日出生，汉族，住柳州市城中区。
原告覃海红诉被告李柳萍、韦桂元、吴竖奕、吴开华、甘奇赟民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）桂0202民初661号民事判决书，判决书送达后，被告李柳萍、韦桂元、吴竖奕、吴开华不服该判决，遂提起上诉，柳州市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）桂02民终78号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）桂0202民初661号民事判决，发回本院重审。该案被发回后，本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘平菊、被告李柳萍、吴开华、被告李柳萍、韦桂元、吴竖奕、吴开华共同委托诉讼代理人陈雄伟到庭参加诉讼，被告甘奇赟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李柳萍偿还原告借款本金20万元；2.判令被告李柳萍支付逾期还款利息21122.4元给原告（利息按同期银行贷款利率计算，自2014年4月27日起暂计至2016年3月4日止）；3.判令被告李柳萍支付律师代理费10450.5元；4.判令被告甘奇赟对被告李柳萍的上述债务承担连带还款责任；5.判令被告韦桂元、吴竖奕、吴开华在继承遗产的范围内承担上述还款责任。事实和理由：2014年1月26日，吴柳安因资金周转困难向原告借款人民币20万元，被告甘奇赟作为担保人，三方签订了借条，借条约定借款期为3个月，逾期还款的，按银行利率支付利息，违约方承担守约方包括律师费等因违约造成的一切损失。借款期届满，吴柳安一直未归还借款，2015年吴柳安因工伤事故死亡。被告李柳萍系吴柳安的妻子，被告吴开华、韦桂元系吴柳安的父母亲，被告吴竖奕为吴柳安的儿子。原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。
被告李柳萍、韦桂元、吴竖奕、吴开华辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案系民间借贷纠纷，但吴柳安并未收到涉案借款，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告甘奇赟经本院传票传唤未到庭，在举证期限内未向本院提交任何证据，但提交了书面答辩意见：1.借款人吴柳安向原告借钱，因为是同村人，被告甘奇赟就与吴柳安一同前去，借条写好了，因吴柳安没有带银行卡，就叫原告把钱打到被告甘奇赟的卡上，原告答应了，但是要求被告甘奇赟作为担保人签字，被告甘奇赟也同意了。之后原告就将20万人民币汇入了被告甘奇赟尾号为6353的银行卡里，当天被告甘奇赟取了18.5万元给吴柳安，其他的分别在2014年1月29日、2月5日将剩余的2万元给了吴柳安；2.被告甘奇赟的保证期已过，不应再承担保证责任。
围绕诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.借条一份，证明原告与吴柳安之间存在借款关系，被告甘奇赟为涉案借款提供保证担保；
2.转款业务凭证一份，证明原告于借款当日将涉案借款转入被告甘奇赟的银行账户内；
3.委托代理合同一份；
4.律师费发票一份，证据3-4共同证明原告为实现本案债权支付了律师代理费；
5.农村信用合作联社静兰分社活期存款历史明细查询单一份，证明被告甘奇赟收到原告支付的20万元后，于当日取款18万余元后交付给吴柳安，该证据与被告甘奇赟的答辩状可以互相印证。
被告李柳萍、韦桂元、吴竖奕、吴开华的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但不能证明原被告之间形成借贷关系，虽然出具了借条，但吴柳安没有收到涉案借款；对证据2的真实性认可，但是涉案借款并不是转入吴柳安的银行账户而是转入甘奇赟的银行账户，借条中没有约定原告将借款转给甘奇赟；证据3、4与本案无关，因为原告主张的借贷关系不存在；对证据5的真实性认可，该证据只能证明甘奇赟取款的事实，但不能证明甘奇赟取款后支付给吴柳安，并且甘奇赟在答辩中称原告将钱转给他是借用他的银行账户，但是甘奇赟分几次取款且取款金额不足20万元，与常理不符，此外，四被告在吴柳安去世后查询了吴柳安的所有银行账户，都未查询到有该笔款项的进账，吴柳安并未实际收到涉案借款。
被告李柳萍、韦桂元、吴竖奕、吴开华在举证期限内未提交证据，当庭提交以下证据：
银行账户明细清单6份（涉及4个银行的六个银行账户），证明在吴柳安并未收到原告所称的20万元借款。
原告的质证意见如下：四被告当庭提交证据，超过了举证期限，该证据中虽然未显示吴柳安的银行账户有大额进账，但是根据原告了解，吴柳安长期从事放贷业务，且四被告正与案外人进行民间借贷案件的诉讼，所以被告甘奇赟将借款支付给吴柳安后，吴柳安极有可能以现金形式将款项出借给他人。
本院认证如下：对当事人无异议的证据予以认定，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
吴柳安与被告李柳萍于2009年12月17日结婚，被告吴开华、韦桂元系吴柳安的父母，被告吴竖奕系吴柳安与被告李柳萍婚生的儿子，吴柳安于2015年11月24日死亡。
2014年1月26日，吴柳安、被告甘奇赟向原告出具借条一份，其中载明：“本人因为资金周转需要，今特向覃海红借款人民币贰拾万元（￥200000.00），该款于3个月内，即2014年4月26日前归还，如逾期不归还按银行利息支付，到归还之日起（止）。并愿意承担不按期归还本金及利息的法律责任（包括律师费等因违约造成此次借款的一切损失）。借款人：吴柳安。担保人：甘奇赟。”同日，原告通过银行转账方式向被告甘奇赟尾号为6353的银行账户支付20万元，同日，被告甘奇赟的该银行账户发生三笔现金取款，金额分别为18万元、5000元，2200元。原告称其是按照吴柳安的指示向被告甘奇赟的银行账户转款20万元。
另查明，四被告提供的6个吴柳安的银行账户明细清单显示，该6个银行账户中有5个是在2014年1月26日前开立，在被告甘奇赟所称的向吴柳安付款的时间，这6个银行账户并无大额款项进账。原告为提起本案诉讼，聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费10450.5元。
本院认为，民间借贷是实践合同，借贷关系自借款实际支付时生效。虽然被告李柳萍、韦桂元、吴竖奕、吴开华认可原告提供的借条上“吴柳安”签名的真实性，但是原告提供的证据无法证实其已经履行了支付借款的义务。首先，原告称其按照吴柳安的指示将20万元借款支付至被告甘奇赟的银行账户，但是原告就该事实主张没有提供证据予以证明，《借条》上也没有关于吴柳安指示原告将借款支付至被告甘奇赟银行账户的记载；其次，被告甘奇赟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称其收到原告支付的20万元当日，从银行取款18.5万元交给吴柳安，剩余的2万元在之后也给了吴柳安。被告甘奇赟的上述陈述没有证据证明，而且其陈述的金额与借条载明的借款总金额不相一致，其陈述的支付方式与常理不符，存在以下疑点：1.如果吴柳安在借条出具当日收取了被告甘奇赟以现金方式转付的18.5万元借款，那为什么吴柳安不要求原告直接向其支付现金？2.如果被告甘奇赟向吴柳安转付了原告所主张的20万元借款，那为什么在银行账户余额足够的情况下要分多次向吴柳安支付？3.20万元属于较大额款项，为什么被告甘奇赟要以现金方式向吴柳安支付？
综上，原告提供的证据不足以证实其向吴柳安履行了支付借款的义务，被告甘奇赟关于案件事实的陈述没有证据证明，且不符合常理，故本院对于原告主张的借贷关系不予认定，对原告的诉请不予支持，经本院释明后，原告未变更诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告覃海红的全部诉讼请求。
案件受理费4774元（原告已预交），由原告覃海红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 金 露
人民陪审员 陈桂兰
二〇一七年十月十六日
代书 记员 苏 婕