浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终863号
上诉人（原审被告）：吴永其。
委托代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄宣法。
委托代理人：彭洪波，上海正荣律师事务所律师。
上诉人吴永其因与被上诉人娄宣法建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴永其上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回娄宣法的全部诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由娄宣法负担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重不清。（一）娄宣法在一审中提交的《外墙石材干挂施工协议书》的签字并不吴永其本人所签，且协议书的内容明显违背事实与逻辑，不是吴永其的真实意思表示，对吴永其不具约束力，不能作为裁判依据。2013年10月10日，吴永其受到娄宣法的胁迫签署了协议书，吴永其当时认为工程已经施工、验收完毕，即使签了协议书也不会具有约束力，且吴永其为证明该协议书是受胁迫所签，故意将日期签为“2013年11月10日”。双方所持有的协议书上签署的日期均为“2013年11月10日”，娄宣法在一审中提交的协议书上签署的日期却为“2013年10月10日”，且签字也非吴永其所签，系娄宣法伪造的证据。协议书内容由娄宣法拟定，价格明显违背市场价格，根本不可能履行。2011年实际施工时，平板干挂的市场价格在260元每平方米左右，最高也不超过280元每平方米，而娄宣法拟定的协议书将平板干挂的价格定为320元每平方米、350元每平方米、360每平方米，明显违背了德清、苏州两地的市场价格，任何一个工地都不可能有如此高的结算价。协议书明显违背事实与逻辑，吴永其受胁迫签署该协议书的时间为2013年10月10日，此时涉案工程早已施工、验收完毕。（二）吴永其付款清晰、真实、合法有效，一审判决未就相关证据进行调取，仅认定娄宣法认可的1350000元，向陈卫转账的128000元，向张明正转账的300000元，违背事实清楚、证据充分的审理要求。（三）娄宣法在一审中提交的决算总价和决算依据缺乏真实性，根本不能作为证据，三张结算单根本不可能存在。由于吴永其与发包方不存在线条的“安装费”单价，均是“综合单价”，故无论如何都不可能计算出线条安装费单价。二、一审诉讼程序明显违法。（一）管辖错误，一审法院就苏州工地的建设工程纠纷明显不具有管辖权。（二）审判程序违法。吴永其申请法院就相关证据进行调查，而一审法院虽然进行了调查，却是在2016年4月27日调取证据，未经充分质证或者给予补充证据的情况下，就于2016年5月4日作出了判决。（三）本案系建设工程纠纷，应当充分查明施工内容、施工时间、是否验收、是否决算、是否有决算依据等，而一审法院未查明具体内容，违背了“事实清楚”的基本要求。
娄宣法辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，吴永其提出的上诉理由没有依据。吴永其认为施工协议书造假，但其委托代理人在一审中并没有对该协议书提出鉴定申请，并在庭审中对该协议书的真实性、合法性、关联性均予以认可。关于结算会议记录，吴永其的委托代理人在一审中也没有提出异议。吴永其提出的管辖权问题缺乏法律依据，一审法院根据民事诉讼法的规定是有管辖权的，吴永其未在法定期限内提出管辖权异议。综上，请求驳回吴永其的上诉请求，维持原判。
娄宣法向一审法院起诉请求：吴永其支付娄宣法工程款2360000元并按同期银行贷款利率支付利息（自2014年12月9日至实际付款日）。
一审法院认定事实：2013年10月10日，娄宣法与吴永其签订《外墙石材干挂施工协议书》一份，约定吴永其将苏州保利观湖国际12号楼、浙江德清保利原乡的会所及4号楼外墙干挂交由娄宣法施工，协议并对单价作了约定(上述部分工程在签订协议前已进行施工)。协议签订后，娄宣法按约完成工作。2014年12月8日，双方经协商一致，确认工程款总金额为3710000元。同日，吴永其向娄宣法出具已付工程款的情况说明一份，载明对吴永其已付工程款应由吴永其提供出相应的付款凭证。现吴永其提供相应凭证，故认定吴永其已支付工程款1778000元（包含吴永其直接支付给娄宣法及娄宣鹤的1350000元、向陈卫转账的128000元、向张明正转账的300000元）。余款1932000元吴永其至今未付。故纠纷成讼。上述约定的工程(系总建设工程的一部分)均在2014年12月8日前竣工验收。
一审法院认为，娄宣法与吴永其签订的《外墙石材干挂施工协议书》，系双方真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。后双方于2014年12月8日对总工程款进行了确认，系双方协商一致的意思表示，予以采纳。经庭审和双方当事人的举证质证，认定吴永其已付金额为：一是娄宣法认可的1350000元；二是娄宣法虽不认可，但娄宣法提供的由吴永其出具的已付款详情说明中，记载着陈卫和张明正二人的名字，也记载着对此二人的付款情况，要求吴永其提供相应的证据，庭审中吴永其已提供了银行凭证，足以证明吴永其向陈卫转账128000元、向张明正转账300000元，因此，此二笔款合计428000元应视为吴永其支付给娄宣法的工程款。其余款项因吴永其未能举证证明，且娄宣法不予认可，应视为举证不能，由吴永其承担不利的法律后果。故吴永其已支付工程款的金额为1778000元，尚欠工程款1932000元。按双方签订的施工协议及结算单（会议记录），娄宣法完成工程施工后，吴永其理应及时支付尚欠的工程款，但其至今尚有部分工程款未能支付，属违约行为，应承担相应的民事责任。娄宣法诉请支付延期付款利息，符合法律规定，酌情对该金额予以认定。
综上，对娄宣法诉请中的合理部分，予以支持，其余部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴永其于该判决生效后十日内支付娄宣法工程款人民币1932000元并支付延期付款利息人民币146403元（自2014年12月10日至2016年5月4日止，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回娄宣法的其它诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币26851元，财产保全费5000元，合计人民币31851元，由娄宣法承担5370元，吴永其承担26481元，限该判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，吴永其向本院提交了如下证据材料：1、《外墙石材干挂施工协议书》一份，证明双方签订的协议书的内容不符合事实，也不可能履行，不是吴永其的真实意思表示，是一份虚假的协议；2、工程结算审核定单一份，证明娄宣法确定的结算数量远远大于该份审核定单的数量；3、浙江天平投资咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份，证明涉案协议内容不可能是真实的，同时证明娄宣法在一审中提交的结算单不真实；4、苏州新一造价师价格事务所出具的《工程造价咨询报告》一份，证明涉案苏州工程不可能在2013年10月以后还存在部分未施工的状况，同时证明娄宣法在一审中提交的工程结算量与事实不符；5、德清保利原乡小区会所外墙幕墙工程施工合同一份，证明涉案工程根本不存在单独的安装费用；6、观湖国际（一期）展示区外墙石材委托施工协议一份，证明该协议所确定的工程单价也为综合单价；7、保利原乡一期一组团4#楼1-4层外墙石材供货及安装工程施工合同一份，证明该合同确定单价也为综合单价，涉案工程不存在单独的安装费，也不存在2013年10月份以后仍存在部分未施工的情形；8、支票存根两张，证明吴永其以支票的形式向娄宣法支付工程款850000元的事实；9、结算单三份，证明涉案工程就石材安装应当结算的实际数量、价格及总计费用。经质证，娄宣法认为吴永其提交证据超过了举证期限，对证据1，认为签订日期不同并不能直接证明协议书不真实；对证据2-9，认为应当在一审中提交，吴永其在一审中有权利举证而放弃举证，故不能认定为符合法律规定的新证据，对真实性均不予认可，如果吴永其对结算金额有异议，可以在一审中将以上证据作为异议证据并书面提出对工程价款进行司法鉴定的申请。经审查，本院认为吴永其提交的证据1、8无法证明其主张的证明对象，不予采信；证据2-7与本案缺乏关联性，不予采信；证据9为吴永其单方制作，缺乏真实性，不予采信。
二审期间，吴永其向本院申请证人程某、卢某、张某出庭作证，本院认为该项申请超过了举证期限，且吴永其提交的书面证言也难以证明其主张的证明对象，故对该项申请不予准许。
二审期间，娄宣法未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为以下几点：一、双方签订的《外墙石材干挂施工协议书》是否真实；二、吴永其具体支付了多少工程款；三、一审法院审理程序是否存在违法情形。
关于争议焦点一。吴永其在二审中主张娄宣法在一审中提交的协议书并不是吴永其本人所签，且吴永其签字的那份协议书并非其真实意思表示，为受胁迫所签，协议内容明显违背市场价格，签订时间违背事实和逻辑。本院认为，吴永其在一审中对娄宣法提交的协议书的真实性并不持异议，且认可该协议书系双方事后补签的事实，故吴永其在二审中提出该项主张，违背了诚实信用原则，本院不予支持。
关于争议焦点二。吴永其主张以支票方式支付了850000元，以现金方式向陈卫、张明正支付了322000元，但其未提交支票交付凭证和现金交付凭证，现有的证据亦无法显示支票的收款人为娄宣法，故对该两笔款项一审判决不予认定并无不当。吴永其主张其向程某支付的打胶费100000元应作为本案工程款予以扣除，但双方签订的协议书中以及结算会议记录中均无打胶费的约定，且吴永其在一审中也陈述该笔款项不在结算总价3710000之内，属于单独结算范畴，故该笔款项与本案缺乏关联性，一审判决不予认定并无不当。吴永其在二审中主张结算总价3710000元缺乏真实性，但其在一审中对于娄宣法提交的结算会议记录的真实性并不持异议，故吴永其在二审中提出该项主张，违背了诚实信用原则，本院不予支持。
关于争议焦点三。吴永其在二审中提出管辖权异议超过了法定期限，且本案并不存在违反级别管辖和专属管辖的情形，故本院对吴永其提出的该项异议不予支持。吴永其提出的其他一审程序违法的主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴永其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26851元，由吴永其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 谢敏飞