山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第198号
上诉人（原审被告）：李逢战（曾用名李逢占），男，1968年7月3日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：杨令民，男，1971年11月12日出生，汉族，巨野县名门酒水商行业主。
委托代理人：田晓峰，山东百士律师事务所律师。
上诉人李逢战因与被上诉人杨令民买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2013）巨商重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人李逢战、被上诉人杨令民的委托代理人田晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨令民原审诉称，李逢战于2008年至2009年经营河宽罐子汤，因违约欠杨令民展示柜款2800元，经杨令民多次催要未还，特诉至法院，请求依法判决实现诉请。
李逢战原审辩称，杨令民所诉不符合事实，其销货记录是自己记载，不真实，李逢战已经完成销售任务。双方2008年签订销售合同，这么多年杨令民没有找李逢战要过，已超诉讼时效，不同意杨令民的诉讼请求。
原审法院审理查明，李逢战于2008年至2009年期间经营一家名为河宽罐子汤的小吃部，2008年12月29日，李逢战与杨令民签订了一份燕京啤酒销售协议书，该协议书第三条规定：“乙方专卖并保证销售3200包，甲方提供优惠政策如下：乙方专卖由甲方提供的燕京系列啤酒一年，并保证完成3200包燕京塑包的销售任务，乙方除享受每500包赠50包的优惠政策外，甲方再赠送展示柜壹台（该展示柜于09年5月1日之前到位）。”李逢战于2009年4月29日给杨令民出具了收到燕京展示柜一台的收条一张。该协议书第七条规定：“乙方违约，在甲方认定违约之日起一周内无条件以现金方式退还甲方提供的所有费用2800元。”协议书第十条规定：“合同有效期自08年12月5日至09年12月5日。”杨令民于2013年2月22日以李逢战没有完成当年的销售任务、违反了协议约定为由诉至法院，要求李逢战返还展示柜款2800元。另查明，李逢战在关闭河宽罐子汤馆后，杨令民为主张自己权利，与吕某某、张某某每年都找李逢战要过账。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”杨令民请求李逢战返还2800元展示柜款的请求是基于双方2008年12月29日签订的销售协议书所主张，该销售协议书是双方在平等自愿的基础上签订，系双方的真实意思表示，属有效合同，双方应共同遵守。该协议书明确约定若乙方（即李逢战）违约，在甲方认定违约之日起一周内无条件以现金方式退还甲方提供的所有费用2800元，杨令民提供的燕京啤酒公司的证明也印证了上述约定的真实性。杨令民提供的李逢战收条证明李逢战依约收到了杨令民提供的燕京展示柜一台，但是杨令民提供的销量本显示李逢战未能完成约定的销售任务。杨令民提供的证人吕某某、张某某的当庭证言均证实自李逢战不再经营河宽罐子汤后，杨令民和二证人一起每年都在向李逢战追要展示柜款2800元。虽然李逢战对杨令民提供的上述证据有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故其异议不予采信。综上，杨令民提供的证据证实李逢战在规定的时间内未完成销售协议约定的销售任务，并且杨令民自李逢战违约后一直在向李逢战主张权利，杨令民的起诉未超过诉讼时效，其主张应予支持。李逢战应当按照合同约定返还杨令民2800元。综上，原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：由李逢战于判决生效后十日内支付给杨令民人民币2800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李逢战负担。
上诉人李逢战不服原审判决向本院提起上诉称，一、李逢战与杨令民不存在买卖合同关系。李逢战与杨令民根本不认识，也没有签过任何合同，李逢战只是与所谓的燕京啤酒公司销售员签过字，并且杨令民所提供的销售记录是自己自制的，不客观真实，李逢战已完成了销售任务。二、李逢战与所谓的燕京啤酒公司销售员签订的合同也是在2008年，距今已四年半多，早已超过了法定的诉讼时效。杨令民提供的证人证言不客观真实，实属提供伪证，也无其他有效证据予以印证，故原审法院认定事实明显错误。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回杨令民的起诉；一、二审诉讼费用由杨令民承担。
被上诉人杨令民提出口头答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实同原审查明的事实基本一致。
另查明，案涉销售协议书台头注明甲方为巨野县名门酒水商行，乙方为河宽罐子汤；落款甲方处盖有巨野县名门酒水商行公章及有董某、杨令民的签字；乙方处有李逢战的签字；杨令民为巨野县名门酒水商行的业主，李逢战则称河宽罐子汤是店名，当时没办工商登记。销售协议书尾部注明“本协议一式两份，甲乙双方各持一份”，李逢战原二审及重审时均称其合同已经灭失。对于杨令民提交的销货记录，李逢战重审时称其上签名不是李逢战所签，具体李逢战买了多少货，李逢战不知道。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、杨令民作为原告提起本案诉讼主体是否适格；二、李逢战是否已完成合同约定的销售任务；三、本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于焦点一，本院认为，李逢战主张其与杨令民不存在买卖合同关系，但在双方签订的销售协议书中，台头明确注明甲方为巨野县名门酒水商行，故李逢战作为未办理工商登记的河宽罐子汤的实际经营者，其应当明知合同另一方当事人为巨野县名门酒水商行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”故杨令民作为巨野县名门酒水商行的业主，其作为原告提起本案诉讼主体适格。李逢战的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”案涉销售协议书中约定李逢战保证完成3200包燕京塑包的销售任务，则李逢战作为履行义务方，应当对其完成销售任务承担举证责任。李逢战原审时称其买了多少货，自己不知道，上诉时又称其已完成销售任务，并对杨令民提交的销售记录提出异议，但李逢战除其己方陈述外，并未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。依照现有在案证据，李逢战并未提供确实充分的证据证明其已完成合同约定的销售任务，应当按照合同约定承担违约责任。李逢战的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点三，本院认为，关于本案诉讼是否超过诉讼时效，杨令民提供证人吕某某、张某某出庭作证，证明其每年都向李逢战主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”故本案诉讼并未超过诉讼时效。李逢战该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
李逢战虽然对案涉销售协议书的部分内容提出异议，但销售协议书尾部明确注明“本协议一式两份，甲乙双方各持一份”，李逢战原二审及重审时均称其所持有的合同已经灭失，故其未提供充分证据对杨令民提供的销售协议书予以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上，李逢战的上诉理由均不能成立，本院不予采信；其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李逢战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年六月五日
书 记 员 武文静