河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2322号
上诉人（原审原告）：常献堂，男，1962年7月9日生，汉族，住滑县。
上诉人（原审原告）：尚艳霞，女，1963年9月9日生，汉族，住滑县。
二上诉人委托诉讼代理人：常娟，女，1984年4月1日生，汉族，住滑县焦虎乡小井村***号。系二上诉人之女。
二上诉人委托诉讼代理人：刘国庆，河南衡中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滑县新区尚品九粥饭店，住所地滑县新区华通世纪城C5商铺。
负责人杜会敏，女，1973年10月27日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：胡保建、尤红伟，河南锐创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕雪雪，女，1996年4月25日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：李宏法、朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑钰莹，女，1999年8月24日生，汉族，住滑县。
上诉人（原审被告）：郑华锋，男，1975年2月10日生，汉族，住滑县。系郑钰莹之父。
上诉人（原审被告）：于艳玲，女，1977年2月16日生，汉族，住滑县，系郑钰莹之母。
三上诉人委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滑县卫南引黄调蓄工程管理站，住所地滑县道口镇小桥村。
法定代表人：李文中，职务站长。
委托诉讼代理人范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滑县水务局，住所地滑县新区人民路与大三路交叉口向东200米路南。
法定代表人：张百军，职务局长。
委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
上诉人常献堂、尚艳霞、滑县新区尚品九粥饭店、吕雪雪、郑钰莹、郑华锋、于艳玲、滑县�南引黄调蓄工程管理站因与被上诉人滑县水务局生命权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初5534号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人常献堂、尚艳霞上诉请求：饭店应承担20%的责任，吕雪雪承担13%的责任，郑华锋、于艳玲承担13%的责任，滑县卫南引黄调蓄工程管理站和滑县水务局承担30%的责任，各责任人应承担连带赔偿责任。事实和理由：1、吕雪雪事发时已经19岁，其与常硕楠同在饭店打工，身为同事和大姐，其不应带领年龄较小的常硕楠到西湖深水区，视频监控显示事发前其未对常硕楠进行提醒和劝阻。其作为成年人，在常硕楠落水后的第一时间内，没有及时向路人求救，仅拨打110报警，错过了最佳救助时机。其对常硕楠死亡具有明显过错，其应承担13%的责任。2、郑钰莹事发时快16周岁，其与常硕楠、吕雪雪在景区停车后，首先停下电动车，一人先走向湖边水闸，当常硕楠走到其身后时，监控显示，郑钰莹用手指示常硕楠下湖，将未满15岁的常硕楠引入水闸危险区域。事发后几分钟内，有两辆三轮车经过，郑钰莹却不向游客求助，并躲避三个男青年，其对常硕楠死亡存在过错，应承担13%的责任。3、滑县尚品九粥饭店，其作为用工单位，雇佣未满15周岁的孩子本身存在违法，常硕楠平时上班、吃、住均由饭店统一安排、管理，常硕楠已经脱离了父母的监管和视线，滑县尚品九粥饭店对常硕楠打工期间的日常生活和起居负有相应责任，其应承担20%的责任。5、我们虽为第一监护人，但常硕楠到饭店打工期间，已经脱离我们的监管，我们不应承担70%的责任，我们只应承担20%的责任。6、滑县水务局作为滑县�南引黄调蓄工程管理站的主管部门，负责全县的水资源管理和水政监察、水行政执法工作，对其下属职能部门滑县卫南引黄调蓄工程管理站的过错行为，依法应承担赔偿责任，其应承担13%的责任。6、不存在超诉讼请求的问题，我们请求的不是损失的全部，是要求部分损失。
上诉人滑县尚品九粥饭店上诉请求：我不应承担赔偿责任。事实和理由：1、常硕楠的死亡与我没有因果关系，我并非加害人，对常硕楠的死亡没有过错，常硕楠及其父母存在过错。使用童工与常硕楠下班后自行从事与智力相适应的玩耍活动中溺水死亡没有因果关系。是常硕楠父母没有尽到监护职责和常硕楠自己的重大过失造成死亡结果的发生。常硕楠父母的监护责任不因在我处打工而发生转移，我方不具有监护的法定职责。我不应承担赔偿责任。2、一审法院认定常硕楠在城镇就学�居住、打工已逾一年，属于认定事实错误。一审将学习、工作的时间加在一起，认定为在城镇居住一年以上且收入来源于城市、消费在城镇，否认了常硕楠农业户籍的事实，按照城镇标准判决是错误的。3、尚艳霞、常献堂一审时诉讼请求450000元，一审法院审理后认定其诉讼请求为582855元并在此基础上作出判决，违反了不告不理的原则。
上诉人吕雪雪上诉请求：我不应承担赔偿责任。事实和理由：我在危险发生时，及时向他人救助和报警，我和郑钰莹也向行人进行了救助，但行人未予理睬。常硕楠父母对未满16周岁的常硕楠有教育、监督、管理和保护的义务，常硕楠到西湖游玩，不幸溺亡，常硕楠父母应承担全部责任。一审法院认定常硕楠为城镇户口属于认定错误。一审法院认定损失为582855元属于认定错误。
上诉人郑钰莹、郑华锋、于艳玲上诉�求：我不应承担赔偿责任。事实和理由：1、常硕楠的死亡与我没有因果关系，我并非加害人，对常硕楠的死亡没有过错，常硕楠及其父母存在过错。2、一审法院认定常硕楠在城镇就学、居住、打工已逾一年，属于认定事实错误。一审将学习、工作的时间加在一起，认定为在城镇居住一年以上且收入来源于城市、消费在城镇，否认了常硕楠农业户籍的事实，按照城镇标准判决是错误的。3、尚艳霞、常献堂一审时诉讼请求450000元，一审法院审理后认定其诉讼请求为582855元并在此基础上作出判决，违反了不告不理的原则。
上诉人滑县卫南引黄调蓄工程管理站上诉请求：我方不应承担责任。事实和理由：1、常硕楠的死亡是因为常献堂、尚艳霞自身对孩子教育监管不力，致使孩子缺乏必要的安全防护意识，认识不到在水上游玩的危险性及其他人的过错行为造成�，与我方没有因果关系。我方是滑县政府出资设立的二级行政机构，仅负责引黄补源水资源的调剂工作，对游客不具有安全保护义务。卫南调蓄工程并非娱乐游玩场所，我方在水库岸边设立了多个警示标志的牌子，还悬挂了许多警示性标语横幅，高音喇叭一天不间断播放提示行人道水边嬉闹玩耍的危险性。我方还在滑县电视台连续数日播放，通过媒体提醒游人到此游玩的危险性，我方已经充分履行了合理限度内的安全注意义务。一审已经查明认定，却又让我方错误承担8%的补偿责任。
被上诉人滑县水务局的答辩意见同上诉人滑县卫南引黄调蓄工程管理站的意见一致。
常献堂、尚艳霞向一审法院起诉请求：请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、赡养费等各项损失共计450000元，并由被告承担涉诉费用。
一审法院认�事实：2015年6月6日14时许，二原告之子常硕楠与同在被告滑县尚品九粥饭店打工的被告吕雪雪、郑钰莹结伴到滑县卫南引黄调蓄工程管理站管理的滑县西湖景区游玩，三人行至该湖西南角水闸时（进入水闸区域），三人到水闸上游玩，常硕楠不幸落水。从西湖监控视频可以看出常硕楠落水后，被告吕雪雪、郑钰莹拨打电话报警，并呼喊快艇求救没有成功，但在之后有人路过此处时，该二被告均没有向游人求救，致使失去最好的救助时间，常硕楠不幸溺水而亡。
另查明，常硕楠，男，2000年9月2日生，滑县焦虎乡小井村人，自2013年12月26日至2015年4月初在滑县英民中学读书，休学后至事发时在被告滑县尚品九粥饭店打工。原告尚艳霞自2013年12月份开始在滑县租住陪常硕楠读书。
一审法院认为：首先，本案中常硕楠事发时已逾十四岁，已具备一定分辩�非、保护自身安全的意识和能力，应当意识到到水闸上游玩的危险性，由此造成的后果应自行承担部分责任。而对于原告常献堂、尚艳霞来说，二人作为常硕楠的父母，常硕楠到西湖去玩发生溺水，与二人平时疏于安全教育、管理存在一定的因果关系，二人应该承担监护不力的责任；其次，被告吕雪雪作为成年人，与作为未成年人郑钰莹、常硕楠结伴去西湖游玩，应提醒注意安全，不到危险区域游玩，在常硕楠落水后虽然采取了报警、向游艇求救但未向游人求救，存在一定过错，也应承担相应责任；再次，事发前，被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站作为滑县西湖景区的管理者已在景区周边设置了明显的警示标志，已尽到合理限度范围内的安全注意义务，与常硕楠的溺水身亡没有因果关系，不应承担赔偿责任。被告滑县尚品九粥饭店、郑钰莹、滑县卫南引黄调蓄工程管理站对常硕楠的溺水身亡主观上虽然没有过错，但考虑到原告常献堂、尚艳霞因为常硕楠在下班后未能回归到监护人（指原告常献堂、尚艳霞）监护的情况下而与被告郑钰莹结伴出行并在被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站管理的滑县西湖景区溺水身亡给原告常献堂、尚艳霞带来了损失，根据公平原则，三被告应当给予原告常献堂、尚艳霞适当的补偿。但被告郑钰莹的补偿责任，依法应由被告郑华锋、于艳玲承担。综合考虑，酌定民事责任由被告吕雪雪承担10%；被告滑县尚品九粥饭店承担8%；被告郑钰莹4%；被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站承担8%；原告常献堂、尚艳霞自行承担70%。被告滑县水务局与滑县西湖景区的管理、常硕楠的溺水身亡没有直接关系，也不应承担赔偿责任。虽然常硕楠是农村户口，其在滑县新区就××、××、打工已逾一年，死亡赔偿金应按城镇标准计算。
原告常献堂、尚艳霞的合理损失有：死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）、丧葬费21335元（42670元/年÷2）、精神抚慰金酌定为50000元，以上各项共计582855元。由吕雪雪承担10%，为58285.5元；被告滑县尚品九粥饭店承担8%，为46628.4元；被告郑钰莹4%，为23314.2元；被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站承担8%，为46628.4元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕雪雪于判决生效后十日内赔偿原告常献堂、尚艳霞损失人民币58285.5元；二、被告滑县尚品九粥饭店于判决生效后十日内补偿原告常献堂、尚艳霞损失人民币46628.4元；三、被告郑华锋、于艳玲于判决生效后十日内补偿原告常献堂、尚艳霞损�人民币23314.2元；四、被告滑县卫南引黄调蓄工程管理站于判决生效后十日内补偿原告常献堂、尚艳霞损失人民币46628.4元；五、驳回原告常献堂、尚艳霞的其他诉讼请求。案件受理费8050元，原告常献堂、尚艳霞负担7050元，被告吕雪雪各负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人常献堂、尚艳霞提交照片9张、新闻报道6片，证明滑县卫南引黄调蓄工程管理站负责水库的日常管理，证明水库是一个观光游乐锻炼为一体的工程，但水库没有安全护栏，滑县卫南引黄调蓄工程管理站存在过错。证明滑县水库发生多次人员溺水死亡事件，滑县卫南引黄调蓄工程管理站没有采取措施，尽到管理责任。
本院认为，常硕楠事发时具备一定的分辨是非、保护自身安全的意识和能力，应当意识到到水闸游玩的危险性而未积极防范，应当承当相应的责任。上诉人常献堂、尚艳霞作为常硕楠的父母，平时疏于管理、教育，放任未成年的常硕楠到饭店打工，放任未成年的常硕楠中午到景区玩耍，应当承担监护不力的责任。上诉人吕雪雪作为成年人，与未成年人出去游玩时，应当尽到提醒义务，尽量保障同游人员的人身安全性而疏忽大意导致事件发生，应当承担一定责任。一审法院让滑县尚品九粥饭店、郑钰莹、滑县卫南引黄调蓄工程管理站三方承担相应补偿责任并无不当。常硕楠系农村户口，但其在滑县新区就××、××、打工已逾一年，一审法院依据城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。上诉人常献堂、尚艳霞起诉请求其他各方承担45万元的赔偿责任，一审法院认定合理损失为582855元，按责任比例划分后各方赔偿损失总额不超过常献堂、尚艳霞的起诉请求，一审法院判决并无不当。上诉人的上诉均无道理，均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人吕雪雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦现华
审判员 赵红艳
审判员 赵国亮
二〇一七年八月七日
书记员 黄宝宝