北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申68号
再审申请人（原审原告）：赵雅君，女，1942年8月24日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘启明（赵雅君之夫），住北京市顺义区。
再审申请人（原审原告）：赵新，女，1975年12月25日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘启明（赵新之公公），住北京市顺义区。
被申请人（原审被告）：顺义区南法信镇冯家营村村民委员会，住所地北京市顺义区南法信镇冯家营村委会。
法定代表人：刘利军，主任。
委托诉讼代理人：夏日星，北京顺东律师事务所律师。
再审申请人赵雅君、赵新因与被申请人顺义区南法信镇冯家营村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6141号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵雅君、赵新申请再审称：征地补偿款依法属于集体成员集体所有，集体组织按照法律规定对土地补偿款共同占有、使用、收益、处分。被申请人按照《北京市建设征地补偿安置办法》和法律规定，用征地款给村民办理失地养老和医疗保险补偿安置。申请人认为具备本集体经济组织成员身份等事实要件，具有该集体经济组织成员资格，起诉要求被申请人与该村其他成员一样，对属于村集体所有的征地补偿款依法享有同等权利，被申请人以申请人不是在征地中转非不给办理。因此，被申请人作出的不办理养老和医疗保险补偿安置的决定，侵犯了申请人的合法权益，由此产生的纠纷，其性质为侵害集体经济组织成员权益纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第108条，以及最高人民法院《民事案件案由规定》第39条，本案属于法院管辖范围。由此可见，申请人是否具有该集体经济组织成员资格，系双方主要争点，亦系判定申请人可否获取征地补偿款的补偿安置的关键与先决问题，但关于农村集体经济组织成员资格的确定问题，属于人民法院受理民事诉讼范畴。本案顺义区人民法院以申请人赵雅君、赵新与被申请人冯家营村委会就此并无协议也不存在房屋拆迁补偿安置合同关系为事实依据，作出不属于人民法院受理范围驳回起诉的裁定，直接事实认定错误，适用法律错误，特申请再审。因此，不服（2017）京0113民初6141号民事裁定，请求再审撤销。
顺义区南法信镇冯家营村村民委员会提交意见称：一、请人民法院核实申请人再审的提出时间。二、二申请人不属于安置补偿的对象。根据《北京市建设征地补偿安置办法》(市政府148号令)第二章、第三章的规定，二申请人不属于征地转非人员(征地前，二申请人已经转为非农业户口)，因此不属于安置补偿对象。三、征地单位为征地补偿的主体。依照《北京市建设征地补偿安置办法》第八条的规定，征地单位是给付征地补偿款和安置补助费的责任主体。四、二申请人与我方之间不存在补偿与安置的民事法律关系。综上所述，请求驳回申请人的再审申请。
本院再审审查查明：赵雅君、赵新因与顺义区南法信镇冯家营村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6141号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理并作出了（2017）京03民终7146号民事裁定，该裁定书载明：“本院审理过程中，赵雅君、赵新于2017年6月12日表示服从一审法院判决，向本院申请撤回上诉。本院认为，赵雅君、赵新在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人赵雅君、赵新撤回上诉。”
本院经审查认为：司法资源作为国家提供的一种公共物品，它不是无限的，应本着节约的理念来配置，以维护全体纳税人的整体利益。诉的利益作为一种“筛选”与“过滤”机制，旨在节约司法资源，将没有诉的利益的案件筛选和过滤，以防范发起诉讼的一方滥用诉权，避免让被诉一方无端应诉、疲于奔命、浪费钱财。再审之诉的利益是具有申请再审资格的再审申请人所拥有的，在不服生效判决书、裁定书、调解书时，有运用再审审查程序以实现变更或撤销原判决、裁定书和调解书的必要性及实效性，并通过诉权行使体现出来的正当利益。再审之诉的利益机制就是将没有再审申请资格的人发起的再审之诉、没有再审必要之诉，或者没有再审实效之诉予以剔除的机制。对于不具有诉的利益的再审之诉，其再审申请不应得到支持。对于再审之诉利益的判断，应通过法律规则和原则进行权衡，以平衡国家、再审申请人和被申请人三者之间的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。该规定确立的民事诉讼程序的诚实信用原则和处分原则，系民事诉讼程序规则的基础，也系民事裁判的价值取向和基本理念。处分原则是当事人在行使诉权时，可以在不违反法律以及行政法规，不损害国家利益、社会公共利益以及第三人利益的情况下，任意处分自己的权利。该原则体现了职权主义向当事人主义的礼让，是国家在民事诉讼法领域对公民意思自治的尊重。诚实信用原则要求每个当事人行使诉讼权利时诚实守信、禁止反言、弃权无悔。处分原则为当事人行使诉权设定自由，而诚实信用原则为当事人行使诉权的自由划定边界。换言之，诚实信用原则重要功能之一即系对处分原则的限制，以防范处分权的滥用，包括对再审诉权的滥用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行……两审终审制度”。两审终审制度之下，当事人不服一审裁判结果时，可以通过行使上诉权的方式来救济权利，以保障司法公正。二审程序是当事人行使上诉权后的常规纠错程序，而再审程序则不同，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。一般情况下，只有在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，方可通过申请再审来启动再审这一特别救济程序。否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特别救济程序异化为常规普通程序，使得两审终审制的基本原则落空。
当事人行使上诉权这一诉权，从向法院递交上诉状开始，一般情况下，法院的法官和书记员就得为此付出送达上诉状、原审法院移送原审卷宗至二审法院、送达开庭传票以及答辩意见和其它诉讼材料给他方当事人、二审法院开庭、二审法院向原审法院退还原审卷宗等劳动。纵观如上整个由当事人行使上诉权产生的劳动过程，所用的人力和物力至少包含：一审法院1名法官、1名书记员、1名移送卷宗的司机和法官、1辆警车，二审法院3名合议庭法官、1名书记员以及为了辅助法院送达诉讼材料而奔走在大街小巷乃至边远山区的数名司法专邮邮递员……可见，因当事人行使上诉权而投入的人力、物力等司法资源绝非微量。
放弃上诉权这一常规的救济权利是《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的当事人行使处分权的具体体现，一般情况下这并不违反法律以及行政法规，不损害国家利益、社会公共利益以及第三人利益，因此法院应予尊重。诚然，当事人对撤回上诉这一弃权行为而引发的一审裁判文书生效并执行的法律后果是明知的。在一定程度上讲，上诉后却又主动撤回上诉等同于上诉人尊重和服从一审裁判结果，并认可一审裁判所形成的利益确认或调整之后的秩序。尤其是在上诉人表示按原审法院裁判执行的情况下，被上诉人基于对上诉人的此种表示以及法院准许撤回上诉裁定所形成的裁判秩序产生了信赖，即信赖就此案不再被卷入无止的诉讼而疲于奔命和浪费钱财。因此，按照诚实信用原则的基本要求，上诉人应弃权无悔，并不得申请再审而请求撤销原裁判。如果再赋予此类当事人申请再审的权利，将导致以下不利后果：一是对司法资源造成浪费，从而损害纳税人的整体利益、损害国家利益；二是容许当事人以违反诚实信用原则的方法行使处分权，造成被诉方的信赖利益损失；三是变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特别救济程序异化为常规普通程序，使得两审终审制的基本原则落空。
综上所述，对主动撤回上诉却又申请再审的当事人，不论是从诚实信用原则、两审终审制原则和节约司法资源的角度，还是从国家利益、再审申请人利益和被申请人利益权衡的角度，此类当事人发起的再审之诉均缺乏再审审查的必要性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定了“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请”。主动撤回上诉却又申请再审的情形，不论是从法理还是从法律原则的角度，均应包含在上述司法解释规定“等不符合民事诉讼法规定的申请再审条件”的范围内，如此方能彻底贯彻诚实信用原则、两审终审制原则以及司法效率的要求，对国家、再审申请人和被申请人三者间的利益做到充分平衡，因此此类情形下的再审申请，不应予以支持。
本案再审申请人赵雅君、赵新不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初6141号民事裁定，向本院提起上诉，却又在二审审理过程中向本院申请撤回上诉，表示服从一审法院判决。本院予以了准许，并做出了（2017）京03民终7146号民事裁定书。在撤回上诉之后却以不服一审判决为由申请再审并请求撤销原裁定的行为，违反了诚实信用原则，也对司法资源造成了浪费。对此，本院认为申请人的再审申请缺乏审查的必要性，故驳回其再审申请。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵雅君、赵新的再审申请。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 温云翔
代理审判员 申友祥
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 朱晓荻
书 记 员 高聪霄