徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3272号
原告:徐州正鑫集团正鑫水泥有限公司,住所地徐州市经济开发区大黄山办事处老户人村东。
法定代表人：杨昆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈根诚，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
被告:徐州品立混凝土有限公司,住所地徐州经济技术开发区大黄山街道办事处三孔桥村拌合厂。
法定代表人：朱杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵小垒，该公司经理。
委托诉讼代理人：伊涛，江苏清正苑律师事务所律师。
原告徐州正鑫集团正鑫水泥有限公司（以下简称正鑫公司）与被告徐州品立混凝土有限公司（以下简称品立公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告正鑫公司的委托代理人周勇，被告品立公司的法定代表人朱杰、委托代理人赵小垒、伊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付场地及搅拌机设备使用费174.5万元、逾期滞纳金224990元。事实和理由：案外人徐州同诚商品混凝土有限公司（以下简称同诚公司）因拖欠原告货款，云龙法院执行局以（2009）云执字第333-2号执行裁定书将同诚公司位于本市三环东路院内的全部财产以年租金173.74万元的价格交给原告使用折抵债务。随后，原告将上述财产全部出租给被告使用。抵债期满，云龙法院执行局下达（2009）云执字第333-3号执行裁定书，终结了案件的执行。然而，被告不予理睬，继续使用租赁财产，直到2014年4月29日因拆迁才终止使用。2014年8月27日，云龙法院执行局下达（2009）云执字第333-4号执行裁定书，要求原告支付延期使用财产的费用142万元，并予以执行。因被告的延期使用行为导致云龙法院对原告的财产予以执行，对此，原告多次找被告协商未果。为此，特提起诉讼，请求依法裁判。
被告辩称：双方确实在2011年12月1日签订了一份房屋租赁合同，租赁费一年170万元，租赁过程中原告应保证租赁房屋及租赁设备完好，到2012年4月中旬，由于徐州市重点工程三环东路高架路建设，对于原告出租的房屋中的实验楼、水泵房及部分地坪、传达室进行了拆除，当时由原告的法定代表人向被告承诺最终合同结算时对租金进行减免，对原告继续使用过程中新建的房屋支出的费用从租金中进行扣除。被告从未收到过徐州市云龙区人民法院下达的（2009）云执字第333-3号执行裁定书，继续使用租赁房屋及拌合站是原告允许继续使用的，并且收取了被告的租金，如果存在拒不履行法院裁定，也是由原告的行为造成的。综上，被告在2013年11月25日向原告支付了100万元租金后，原告法定代表人杨昆当时明确表示被告可以继续使用租赁房屋和拌合站，不需要再支付租赁费了，直至通知搬迁。双方租赁费用已经结清，因此，被告并不欠原告租赁费，请求驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正鑫公司（原徐州正鑫水泥粉磨有限公司）与徐州同诚商品混凝土有限公司、徐州中大混凝土有限公司、王术买卖合同纠纷一案，本院于2008年12月16日作出（2008）云民二初字第613号民事判决书，判令同诚公司偿还正鑫公司欠款本金4726641元，并自2008年3月27日起至还清欠款之日止按照同期银行贷款利率计算向原告支付利息。案件进入执行程序后，本院于2010年6月10日作出（2009）云执字第333-2号执行裁定书，将同诚公司位于本市三环东路该公司院内全部财产（包括但不限于全部房产、租赁集体土地使用权、附属商品混凝土搅拌站整套及设施设备等项目）自2010年6月18日起以年租金173.74万元交给正鑫公司折抵债务，直至抵清全部案款为止。
2011年12月1日，原告正鑫公司（甲方）与被告品立公司（乙方）签订《租赁协议》一份，约定：甲方申请执行徐州同诚商品混凝土有限公司（以下简称同诚公司）一案，经徐州市云龙区人民法院（2009）云执字第333-2号执行裁定书裁定将徐州同诚商品混凝土有限公司院内的楼房三栋、混凝土生产设备一套及附属设施，以年租金173.74万元交给甲方以抵偿其债务，其租赁集体土地使用权而产生的租金由甲方据实垫付，现甲方依据徐州市云龙区人民法院（2009）云执字第333-2号执行裁定书与乙方自愿达成本协议，以实现甲方收取租金的权利。该协议第一条约定：甲方将同诚公司位于本市三环东路该公司院内的楼房三栋、混凝土生产设备一套及附属设施租赁给乙方使用，租赁期四年（2011年12月1日至2015年11月30日止）。第二条约定：租金每年170万元以先付租金后租用的原则乙方支付甲方租金，乙方每四个月支付甲方租金一次，第一期付款时间在甲、乙双方签订本协议后，乙方支付甲方租金50万元；第二期付款时间2012年3月15日前乙方支付甲方租金60万元；第三期付款时间在2012年7月15日前乙方支付甲方租金60万元；以此类推。第三条约定：同诚公司租赁的集体土地租金由甲方按时支付，不得拖延。第四条约定：租赁期间乙方保证其租赁的三栋楼房、混凝土设备及附属设施完好，如出现毁损，由乙方负责修复，修理费由乙方负担，租赁期满应其租赁的三栋楼房、混凝土设备及附属设施完好交给甲方。第五条约定：租赁期届满，乙方在同等条件下有优先承租的权利。第六条约定：本协议签订之日为甲方将上述租赁物交付之日，甲、乙双方无需办理其他交付手续。第七条约定：甲、乙双方应严格执行本协议，违反本协议的，守约方有权解除本协议，且违约方应向守约方支付10万元违约金，造成守约方损失的还应承担守约方经济损失；但遇不可抗力及政府政策法院裁定等因素，造成本协议无法履行的，本协议自行终止，甲、乙双方互不承担违约责任。
在双方协议履行期间，本院于2013年7月6日作出（2009）云执字第333-3号执行裁定书，对（2008）云民二初字第613号民事判决书终结执行，并于2014年4月23日向正鑫公司及品立公司发出通知一份，根据本院（2009）云执字第333-3号执行裁定书，于2013年6月18日终结正鑫公司对同诚公司所有的位于徐州市三环东路该公司院内楼房、场地及混凝土搅拌设备的使用权，责令正鑫公司及品立公司于2014年4月28日前迁出位于徐州市三环东路同诚公司场地。庭审中，被告称其从未收到该通知。
2014年4月22日，同诚公司向本院提出执行回转申请，要求正鑫公司返还自2013年7月6日至2014年4月29日的场地及搅拌设备使用费142万元。本院于2014年8月27日作出（2009）云执字第333-4号执行裁定书，裁定：正鑫公司应在本裁定生效之日起10日内向徐州同诚商品混凝土有限公司返还使用费142万元及相应的利息。正鑫公司于2015年12月24日向本院交纳了案款1459072元。
庭审中，原、被告共同确认被告使用涉案租赁物的实际使用期限为2011年12月1日至2014年4月29日。但双方关于被告实际支付租金的数额陈述不一致。原告称被告实际支付的租金为220万元，代付费用12.5万元；被告称其总计支付租金2911500元，后改称已付2346500元。原告提供的租金支付明细记载：被告已付220万元，其中承兑70万元，转账150万元，代交租金12.5万元（发改委6万元，冯召贤6.5万元）。被告提供债权转让协议及付款收据共计11份，原告认可其中7份收据中的金额系被告支付本案的租金，分别为：1、2011年12月30日和2012年1月18日的两张结算凭证，金额共6万元（交徐州市云龙区发展改革与经济局土地租金）；2、2012年3月16日的收据，金额为30万元；3、2012年6月19日的收据，金额为10万元；4、2012年9月30日的收据，金额30万元（收据中载明的金额为50万元，但注明退给品立公司承兑汇票两张计20万元）；5、2013年4月21日的收据，金额50万元（注明2012年3月前租金）；6、2013年11月25日的收据，金额为100万元。以上收据金额合计为226万元。同时，原告称2013年4月21日收据中的50万元系双方于2011年12月29日签订的《债权转让协议》中被告的债权转让款，该协议实际签订日期为2013年12月28日。经本院核实，该协议甲方为正鑫公司，乙方为品立公司，落款处有双方加盖的公章，但甲方落款时间填写为2011年12月29日，乙方落款时间空白。原告未予认可的三份收据中，2014年1月29日收据的收款人为冯召贤，收款金额65835元，并附收条一张，载明收到品立公司厂地租金65500元；2014年3月17日收据记载的金额为16200元，备注“实付16000”，2014年5月7日收据金额为5000元，该二份收据的付款人均为品立公司，收款项目均为厂地租金，收款人均为冯召贤。该三份收据样式相同，签字人员相同。
被告提供徐州市云龙区城市建设重点工程指挥部征地拆迁处出具的证明一份、实验室房屋改造加盖施工合同一份、水泵房施工合同一份及收条二张，欲证明租赁期间内涉案租赁场地中的实验楼一栋、水泵房一处、部分地坪和院墙因三环东路高架快速路建设需要被拆除，被告又出资21万元重新对租赁物进行改造。原告对证明的真实性无异议，对施工合同及收条的真实性未予确认并认为该证据与本案无关联性。
另查明，本院作出（2009）云执字第333-3号执行裁定书后，正鑫公司向本院提出执行异议，本院经审查查明：“2006年10月正鑫公司与同诚公司签订的还款协议书显示，同诚公司曾向正鑫公司转让部分债权。对于该部分债权，本院（2008）云民二初字第613号民事判决书认为‘被告同诚公司所欠原告的4726641元中不包含转让给原告的债权，而本案中被告同诚公司并未举证证实转让给原告债权中原告实现的数额，故本案中不再予以扣减，被告同诚公司取得证据后可以另行向原告主张返还’。在案件执行程序中，同诚公司提供本院、鼓楼区法院、市中级法院、江苏省高级法院2007年2月至2009年10月间的生效民事调解书、判决书计七份。上述法律文书均为正鑫公司受让同诚公司及另一被执行人中大公司债权后作为原告提起诉讼，法院判决（或调解）对应的各债务人向正鑫公司支付货款。上述经法院确认的债权本金合计逾175万元（被执行人自认其中债务人沛县华宇建筑设备安装总公司的27万余元不应计算在内）。”本院审查认为：“正鑫公司受让同诚公司债权后，已作为原告提起诉讼，该部分债权经法院确认后已判决（或调解）对应的各债务人向异议人给付，总额逾175万元。关于该部分债权，对应的各债务人是否已经自觉向异议人履行，未履行部分异议人是否已经通过执行程序主张权利，主张权利后债权实现与否等情形，同诚公司已经失去了掌控能力。因此同诚公司提供上述经过法院确认的债权转让法律文书后，债权实现状况的举证责任应由正鑫公司承担。在听证程序中，正鑫公司在被问及该问题时并未作出答复，仅强调‘如果被执行人认为我们实现了债权，有不当得利时可以另行主张返还’。鉴于此，关于受让的债权是否实现的问题，正鑫公司应当承担举证不能的法律后果。根据（2009）云执字第333-2号执行裁定书，同诚公司交给正鑫公司折抵债务的财产的年租金为173.74万元，该部分财产至（2009）云执字第333-3号执行裁定书下达时，折抵期限已达三年，折抵债务金额已逾500万元。正鑫公司对此虽提出租赁场地部分设施拆迁造成停产、新建化验室及泵房投入费用等影响租金收入的抗辩，但并未提交相关证据加以证明，不予支持。综上，同诚公司转让给正鑫公司并经法院确认的债权本金超过175万元，（2009）云执字第333-2号执行裁定书以同诚公司财产折抵债务的金额已逾500万元。二者相加，同诚公司所欠正鑫公司的债务已经清偿完毕。”故本院于2013年11月4日作出（2013）云执异字第10号民事裁定书，驳回正鑫公司的异议。
正鑫公司不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起复议，该院于2014年4月10日以（2014）徐执复字第00009号民事裁定书驳回其复议请求，维持（2013）云执异字第10号民事裁定。复议程序中，正鑫公司亦提供了品立公司在本案中提交的证明、施工合同，徐州市中级人民法院以该证据均为复印件，且施工合同缺乏与案件争议租赁物的关联性为由，对上述证据不予确认。
本案庭审中，被告申请证人周某到庭作证。周某作证称：“品立公司法定代表人是我朋友。我是通过朱杰认识杨昆，混凝土搅拌站要拆迁的时候，他们两人到我办公室商量拆迁之后租金问题，杨昆说拆迁拆了这么多地方，让朱杰准备材料和法院沟通，搅拌站拆了之后影响正常经营了。然后我们到云龙区法院执行局，执行局告诉我们朱杰无法提出来，应由原告提，然后就准备材料应诉，然后杨昆和王硕的官司输了。杨昆在拆迁之后承诺租金付到2013年支付100万元就不用再支付了，他来准备官司。”原告对证人证言不予认可。
本院认为：原、被告之间签订的《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，对合同当事人均产生法律约束力。从双方合同中关于（2009）云执字第333-2号执行裁定书的记载及合同第七条中“但遇不可抗力及政府政策法院裁定等因素，造成本协议无法履行的，本协议自行终止，甲、乙双方互不承担违约责任”的约定来看，原、被告在签订租赁协议时明知涉案租赁物系本院执行案件的执行标的，双方合同内容愿受该执行裁定的约束并承担执行案件结果带来的风险。
双方合同因本院生效裁定已终止履行，根据双方约定的租金价格计算被告使用租赁物期间（2年4个月零28天）的租金应为409.64万元。关于被告支付的租金数额，本院认定如下：1、被告举证并经原告认可的租金金额（包括代缴费6万元）为226万元，本院予以确认，作为被告已付的租金数额；2、被告提供的2014年1月29日收据及所附收条的金额65500元与原告所称被告代缴给冯召贤的租金6.5万元金额相近，原告虽以被告未提供原件为由不予认可，但并未提供被告另外代其交付冯召贤6.5万元租金的证据，故本院确认该65500元与原告自认的6.5万元应系同一笔款项，应认定为被告已付的租金；3、被告提供的2014年3月7日、2014年5月7日的收据金额共计2.1万元，被告以需要核实为由不予认可，但该二份收据与2014年1月29日的收据样式、签字人员均相同，可以确认系支付本案租赁物的租金，本院亦予以确认，作为被告的已付租金数额；4、原告称2013年4月21日收据系收取双方于2011年12月29日债权转让协议的款项，被告主张系两笔款项，除被告提交的收据和债权转让协议外，双方均未提供其他证据，原告称债权转让协议签订时间实为2013年12月28日与协议中甲方落款的时间2011年12月29日并不一致，2013年4月21日收据中注明“2012年3月前租金”但未记载交付方式，故根据双方举证及陈述，本院难以认定2011年12月29日债权转让协议与2013年4月21日收据载明的金额系同一笔款项，同时，被告亦未举证证明债权转让协议中的转让债权已经实现，故债权转让协议中被告转让给原告的50万元债权亦不能视作被告已付的租金，被告可在取得相应证据后另行主张原告返还。综上，本院认定被告已付租金数额为234.65万元，尚欠原告租金174.99万元未付。原告要求被告支付场地及搅拌设备使用费174.5万元的诉讼请求未超过被告应付金额，本院依法予以支持。被告辩称原告法定代表人杨昆已经承诺免除其租金支付义务，并申请证人到庭作证，但原告法定代表人自2015年4月16日前并非杨昆，被告不能证明杨昆于2013年作出的承诺系经原告法定代表人授权，故即使杨昆作出该承诺，亦不能视为原告的意思表示，故被告该抗辩没有法律依据，本院不予采纳。
综合原告在（2009）云执字第333号案件中提出异议的过程及被告在本案中就租赁物拆迁、被告新建房屋的举证，可知原、被告在（2009）云执字第333-3号执行裁定书作出后即对裁定内容知晓并共同准备提起异议。但原告所提异议并未能产生对抗（2009）云执字第333-3号执行裁定书的效果，且被告交予原告在执行异议复议期间提交的证据均未被采纳。虽然原告在本案中所举证明、施工合同均系原件，但本院考虑到：1、拆迁部门出具的证明原件可以证实本案租赁物确有部分建筑被拆除，但并无证据证明原、被告就拆迁后的租金进行变更，被告主张租金应据实减免亦已缺乏认定的客观依据，结合双方租赁合同受（2009）云执字第333-2号执行裁定书约束的情况，被告主张租金减免无合同依据，本院不予采纳；2、原、被告租赁合同并未就被告加盖房屋的费用承担进行约定，且被告在租赁场地内加盖房屋亦为自用，理应自行承担相应费用，故被告主张从租金中扣除新建房屋的费用亦缺乏合同及法律依据，本院亦不予采纳。综上，被告提供的上述证据不能达到租金减免的证明目的，本院对其抗辩不予采纳。
关于原告要求被告支付逾期滞纳金224990元的诉讼请求应否支持的问题。因双方合同第七条仅约定了违约金，并未有逾期滞纳金的约定，而原告该诉讼请求所依据的是本院执行回转时计算的利息，应属因延迟交还执行标的产生的惩罚性利息。因本院作出（2009）云执字第333-3号执行裁定书后，原告并未执行该裁定并要求被告办理涉案租赁场地，而是选择通过提出执行异议对抗该生效裁定，应自行承担诉讼风险。而且，原、被告约定因法院裁定等因素造成协议无法履行的，双方互不承担违约责任，故原告该项诉讼请求不符合合同约定，亦无法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州品立混凝土有限公司支付原告徐州正鑫集团正鑫水泥有限公司场地及搅拌机设备使用费174.5万元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费减22530元，由原告负担2591元、被告负担19939元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 梁 征
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 张爱琳
二〇一七年六月八日
书 记 员 赵 静