杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4619号
原告：楼某甲。
委托代理人：俞王婷，浙江民禾律师事务所律师。
被告：浙江方汇建筑工程有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道星光街1082号。
法定代表人：沈某某。
被告：楼某乙。
原告楼某甲（以下简称原告）诉被告浙江方汇建筑工程有限公司（以下简称方汇公司）、楼某乙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由代理审判员刘娟独任审判，后因被告楼某乙下落不明，本院依法由代理审判员刘娟、人民陪审员耿海颖、冯柏良组成合议庭于2016年4月20日公开开庭。后因工作变动，本院依法由审判员冯妍担任审判长，代理审判员刘娟、人民陪审员冯柏良组成合议庭于2016年6月24日第二次公开开庭。第一次开庭时原告楼某甲的委托代理人俞王婷、被告楼某乙到庭参加诉讼，被告方汇公司经本院合法传唤未到庭；第二次开庭时原告李赵良的委托代理人俞王婷到庭参加诉讼、被告方汇公司、楼某乙经本院合法传唤未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年2月28日，原告与被告方汇公司签订《铝合金门窗工程分包合同》，约定由原告负责星光社区4区块一期二标段工程铝合金门窗制作安装工程中的1#、2#、5#、6#楼及会所施工图纸、变更图纸及相关联系单规定范围内的铝合金门窗及玻璃幕墙制作安装。合同签订后，原告积极履行合同义务，早已按照被告要求完工，现质保期已满。2015年10月26日，被告楼某乙与原告签订《班组工程款结算单》，明确总工程款为3039273.50元。但至今二被告仅支付2400000元，仍有639273.50元工程款未支付。现原告向法院起诉，请求判令：1、两被告支付原告工程款639273.5元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、铝合金门窗工程分包合同一份，用于证明被告方汇公司与原告之间存在建设工程分包合同关系的事实。
2、班组工程款结算单一份，用于证明原告根据实际施工结算确定的总工程款为3039273.50元且经过被告楼某乙认可的事实。
3、工程造价咨询报告书复印件一份，用于证明被告楼某乙是经被告方汇公司授权的涉案工程项目管理者的事实。
4、申请法院调取造价咨询报告书一份，用于证明原告已完全履行合同义务以及被告楼某乙系被告方汇公司授权的涉案工程的项目管理者的事实。
被告方汇公司未答辩，也未提供证据材料。
被告楼某乙答辩称，原告主张的工程款属于尾款，其中涉及保修金，被告尚未从业主余杭区经济开发区管理委员会农民多层公寓管理建设中心星光社区处领取。合同中约定的保修范围平时原告也不修理，被告另外找人修理的费用要计算到原告处。涉案工程还有其他十余个班组，已经与被告协商好了，原告当时没有参与。对原告主张的未付款金额639273.50元没有异议。
被告楼某乙未提供证据材料。
原告提供的证据，第一次庭审时被告方汇公司未到庭质证，被告楼某乙当庭质证，对证据1、2、3均无异议。对于证据4，被告方汇公司、楼某乙在收到证据副本后在答辩期内均未提出异议。在本院经审核后认为，上述证据均符合证据采信规则，故确认其分别作为认定相关案件事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
被告方汇公司系星光社区四区块一期农民多（高）层公寓项目二标段工程的施工单位。2011年2月28日，原告与被告方汇公司签订《铝合金门窗工程分包合同》一份，约定由原告以包工包料的方式承包星光社区Ⅳ区块一期二标段工程铝合金门窗制作安装工程。合同第三条约定工程范围为1#、2#、5#、6#楼及会所施工图纸、变更图纸及相关联系单规定范围内的铝合金门窗及玻璃幕墙制作安装。合同第六条约定了单价及结算方式：1、铝合金门窗单价经双方协商确定（除商铺会所外）所有门窗平均统一价为450元/㎡；商铺会所门窗平均统一价500元/㎡；会所玻璃幕墙平均统一价820元/㎡；2、门窗面积按图纸洞口石村计量，暂定面积：住房门窗4500㎡，上木会所门窗：1000㎡，玻璃幕墙：500㎡，暂定总价为2935000元；3、以上单价为固定单价，不因任何原因而调整。合同第七条约定付款方法如下：1、每月25日前由原告上报当月截止至25日的工程量（附详细的工程量计算书），由被告方汇公司审核，门窗外框全部完成支付35%（施工洞口除外），内扇全部完成支付30%；2、次月20日由被告方汇公司支付原告上月完成工程进度款；3、工程竣工验收后一个月内付至工程结算款的80%，工程竣工验收后四个月付至95%，余款保修期满后一个月内付清，保修期约定为二年，保修期一年后付40%，期满付清；4、原告在每次结算工程款时向被告方汇公司提供材料发票冲抵。合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，原告按约完成了1#、2#、5#、6#楼及会所的铝合金门窗及玻璃幕墙的制作安装。
涉案工程于2012年6月8日竣工并验收合格。后浙ＸＸ夏工程管理有限公司接受杭州市余杭区财政局余杭经济开发区分局的委托，对涉案工程进行审计，并于2014年5月16日出具了工程造价咨询报告书，该报告书中附有工程造价审核情况会议纪要，载明2014年1月21日，涉案工程的建设单位、代建单位、施工单位、监理单位、委托及审核单位曾就工程结算问题进行协商并统一意见，会议纪要经各方盖章确认，其中施工单位一栏有“楼某乙同意2014.5.19”字样并由被告方汇公司盖章。2015年10月26日，原告与被告楼某乙签订了《班组工程款结算单》，确认原告施工范围内的工程款总额为3039273.50元。被告方汇公司至今共支付工程款2400000元。因双方未能协商解决，原告向法院起诉，望判如所请。
本院认为，原告与被告方汇公司签订的《铝合金门窗工程分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。被告方汇公司未按约支付工程款是本次纠纷产生的原因，应当承担相应的民事责任。本案的争议焦点在于被告楼某乙是否能够代表方汇公司与原告进行结算。原告认为被告楼某乙系方汇公司的项目负责人，其与原告结算的行为系职务行为；被告楼某乙认为自己系被告方汇公司聘请的项目经理，但未提供相应的劳动合同等予以证明。本院认为，工程造价咨询报告书系由杭州市余杭区财政局余杭经济开发区分局委托浙ＸＸ夏工程管理有限公司出具的工程量结算审核报告，被告楼某乙该结算报告中施工单位处签名确认并写有“同意”字样，同时被告方汇公司亦盖章确认，故可以认定被告楼某乙具有代表被告方汇公司结算的权利。且原告与被告楼某乙签订的结算单中列明的单价亦与合同约定相符，故本院认定原告楼某甲施工范围内的工程款为3039273.50元。根据合同约定，被告方汇公司应当在两年保修期届满后付清工程款。自2012年6月8日涉案工程竣工验收合格至今已超过四年有余，故对原告要求被告方汇公司支付未付款639273.50元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告认为被告楼某乙系职务行为，不向其主张权利，本院予以准许。被告方汇公司、楼某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江方汇建筑工程有限公司支付原告楼某甲工程款639273.50元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告楼某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10194元，由被告浙江方汇建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10194元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行:工商银行湖滨支行，户名:浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 冯 妍
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 冯柏良
二〇一六年七月十一日
书 记 员 宣雅萍