江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初1036号
原告:南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号,统一社会信用代码91320692750029734Q。
法定代表人:季雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清，系该公司工作人员。
被告：江苏国建企业发展股份有限公司，住所地南通市河东南路158号,统一社会信用代码91320600784388022F。
法定代表人：张殿佐，该公司总经理。
被告：江苏国宇产业控股集团有限公司，住所地南通市长泰路566号,统一社会信用代码9132060055116065XA。
法定代表人：张殿佐，该公司总经理。
被告：李国兵。
上述三被告的委托诉讼代理人：孙道祥，系江苏国建企业发展股份有限公司办公室主任。
原告南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）与被告江苏国建企业发展股份有限公司（以下简称国建公司）、江苏国宇产业控股集团有限公司（以下简称国宇公司）、李国兵担保追偿权纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月22日、7月4日公开开庭进行了审理。原告卓强公司的委托代理人王清，三被告的委托代理人孙道祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国建公司归还卓强公司为其偿还江苏张家港农村商业银行股份有限公司南通支行（以下简称张家港农商行南通支行）借款人民币9767886.69元，及该款自起诉之日起至履行之日止同期同类银行贷款利率的利息；2.被告国宇公司、李国兵为上述代偿款承担连带责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告卓强公司变更第二项诉讼请求为：由国宇公司、李国兵对上述代偿款承担补充清偿责任。事实和理由:2013年6月3日，国建公司与张家港农商行南通支行签订了一份流动资金借款合同，合同约定国建公司向该行借款人民币2000万元，借期自2013年6月3日至2014年5月28日止，月利率6.25‰,由卓强公司、江苏中冶化工有限公司(以下简称中冶公司)、国宇公司、李国兵为该笔借款提供担保。后因国建公司资金链断裂，无法正常经营，出借人多次通知担保人履行担保责任，并要求卓强公司及中冶公司代国建公司偿还借款。2014年5月16日，张家港农商行南通支行、中冶公司、卓强公司、国建公司四方达成了现金代偿协议。协议约定：国建公司结欠张家港农商行南通支行贷款19523571.14元由卓强公司偿还9767886.69元（其中本金9761785.57元；三天利息6101.12元）并从代偿之日起取得对国建公司及其连带责任担保人享有追索权。2014年5月19日，卓强公司代国建公司偿还代偿协议约定的义务。因国建公司及其他担保人未能偿还，故请求法院支持其诉讼请求。
被告国建公司、国宇公司、李国兵辩称，承认国建公司向张家港农商行南通支行借款2000万元，由卓强公司、国宇公司、中冶公司、李国兵提供连带责任担保的事实，认可卓强公司和另一担保人中冶公司已实际清偿了张家港农商行南通支行的借款，并依法取得追偿权。但2014年2月21日至11月1日期间李国兵被被刑事羁押在山西，2014年5月16日的现金代偿协议并无李国兵及国宇公司签字，不应当由国宇公司或李国兵承担担保责任，且2014年5月16日现金代偿协议签订两年内，卓强公司未主张权利，已过诉讼时效。故请求，如本案原告主张已过诉讼时效，则应驳回原告的诉讼请求，如未过诉讼时效，则应当免除国宇公司和李国兵的担保责任。
原告卓强公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、国建公司、国宇公司的营业执照副本复印件及工商登记档案，李国兵的身份证复印件，证明被告主体资格适格；
2、农商行流借字（2013）第（41060）号流动资金借款合同复印件，证明国建公司向张家港农商行南通支行借款的事实；
3、保证担保合同三份，证明卓强公司、国宇公司、李国兵为国建公司的借款提供连带责任担保;
4、现金代偿协议一份，证明卓强公司与中冶公司为国建公司向张家港农商行南通支行代偿债务;
5、卓强公司的还款凭证及公司记账凭证，证明卓强公司已还款9767886.69元（含利息6101.12元），并已在公司账务记账。
被告国建公司、国宇公司、李国兵质证认为，对证据1、2、3、5的真实性并无异议，认可卓强公司和另一担保人中冶公司已实际清偿了张家港农商行南通支行的借款，并依法取得追偿权。但对中冶公司涉及的担保债权已经以崇川区鑫乾广场十三层办公用房进行了抵债处理。对证据4有异议，但对现金代偿协议中李国兵、国建公司的印章的真实性并无异议。
被告国建公司、国宇公司、李国兵仅提供山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中刑终字第254号刑事裁定书。证明李国兵涉嫌刑事犯罪羁押的情况。原告无异议。
结合原、被告的陈述及举证质证，本院审理查明的事实如下:2013年6月3日，国建公司与张家港农商行南通支行签订了一份流动资金借款合同，合同约定国建公司向该行借款人民币2000万元，借期自2013年6月3日至2014年5月28日止，月利率6.25‰,由卓强公司、中冶公司、国宇公司、李国兵为该笔借款提供担保。后因国建公司资金链断裂无法正常经营，出借人多次通知担保人履行担保责任，并要求卓强公司及中冶公司偿还借款。2014年5月16日，张家港农商行南通支行、中冶公司、卓强公司、国建公司四方达成了现金代偿协议。协议约定：国建公司结欠张家港农商行南通支行贷款19523571.14元由卓强公司偿还9767886.69元（其中本金9761785.57元；三天利息6101.12元）并从代偿之日起取得对国建公司及其连带责任担保人享有追索权。2014年5月19日,卓强公司代国建公司偿还代偿协议约定的义务。因国建公司及其他担保人未能偿还，卓强公司诉至法院，请求法院判如所请。
本院另查明，国建公司、国宇公司在李国兵2014年2月涉嫌刑事犯罪被拘留后，公司人员已经解散，未正常经营。卓强公司称多次去国建公司要款，但公司无人，直到2016年5月16日诉至法院。张家港农商行南通支行的经办人季玉林反映，代偿协议是协议四方协商妥当后形成，协议上的印章盖章时其均在场。
因涉及中治公司的涉案担保债权是否已经清偿的问题，审理中，本院依职权向中冶公司进行调查，中冶公司反映中冶公司与国宇公司的以物抵债所涉的债权与本案所涉的担保债权并不是同一笔。对本院的调查内容，原、被告双方均无异议。
本院认为，国建公司与张家港农商行南通支行签订流动资金借款合同，并由卓强公司、中冶公司、国宇公司、李国兵提供连带责任保证，所涉的借款合同与担保合同均合法有效。国建公司未能依约还款，张家港农商行南通支行依法可向债务人和担保人主张权利。2014年5月16日张家港农商行南通支行与国建公司、中冶公司、卓强公司四方经过协商形成了现金代偿协议，由其中的两个担保人卓强公司、中冶公司分别偿还一半的借款，符合法律规定，应当认定合法有效。国建公司虽主张李国兵涉嫌犯罪被刑事羁押，但并不否认中冶公司、卓强公司已经代偿其借款的事实，也未能提供证据表明四方协议的形成违反公司的真实意思及公司印章存在被盗用、遗失等失控情形，故国强公司关于李国兵被刑事羁押的证据不能对抗现金代偿协议的书面证据效力，对其主张本院不予采信。由于现金代偿协议中承担了担保责任的卓强公司并未明示放弃对担保人国宇公司和李国兵的担保责任的追偿，故国宇公司和李国兵抗辩所称其未在代偿协议中签字即不再承担担保责任的主张不能成立，本院不予采纳。
根据规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的平均分担。法律虽规定了连带保证人的追偿顺序，但并不代表诉讼必须分开进行，卓强公司一并起诉三被告，并诉请国建公司承担还款责任，担保人国宇公司、李国兵承担补充清偿责任，从节约诉讼资源、减少当事人讼累的角度，法院予以准许。国建公司作为主债务人，应当依法承担还款责任，因张家港农商行南通支行就其借款也多次追偿未果，卓强公司也表示多次追偿未果，在签订现金代偿协议之前已经不正常经营，国建公司也认可公司人员在李国兵涉嫌刑事犯罪后即已解散，不正常经营，故本院不苛求卓强公司就其向国建公司追偿的事实举证。因国建公司不能追偿部分，各连带担保人应当按内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因本案国建公司所涉的债务存在四个担保人，按规定担保人应各分担25%的责任，但担保人中冶公司实际代偿了一半债务，已超过其应承担的平均分担的责任，且无证据表明其就该担保债权已实际获得清偿，故中冶公司在本案中不应再承担分担责任。卓强公司并未放弃对国宇公司和李国兵主张权利，在国建公司不能清偿债务部分，由国宇公司和李国兵各分担25%的责任。对卓强公司提出应按四六开比例分担责任的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告江苏国建企业发展股份有限公司在本判决生效之日起一个月内偿还原告南通卓强建设集团有限公司9767886.69元。及该款自2016年5月16日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息;
二、被告江苏国建企业发展股份有限公司不能偿还的部分，由被告江苏国宇产业控股集团有限公司和李国兵各承担25%的补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费80175元，由被告江苏国建企业发展股份有公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80175元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 陆燕红
代理审判员 王小燕
人民陪审员 季绍光
二〇一六年八月十八日
书 记 员 保美娟
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条
连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。