福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0504民初534号
原告:旗牌王（中国）纺织服饰有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区。
诉讼代表人：旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人。
委托诉讼代理人:ＸＸ望、叶圆维，旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人工作人员。
被告：沈细菊，女，1965年7月5日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市新罗区，现住福建省龙岩市新罗区。
被告:林冬生，男，1957年10月22日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：沈细菊，女，1965年7月5日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市新罗区，现住福建省龙岩市新罗区，系被告林冬生妻子。
原告旗牌王（中国）纺织服饰有限公司（以下简称旗牌王公司）与被告沈细菊、林冬生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旗牌王公司委托诉讼代理人ＸＸ望，被告沈细菊、被告林冬生及其委托诉讼代理人沈细菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旗牌王公司向本院提出诉讼请求：1.被告沈细菊偿还原告借款1895075.77元及逾期利息（以1895075.77元为基数，自2015年6月27日起按月利率1.5%计算至判决确定被告履行还款义务之日止）；2.被告林冬生对被告沈细菊上述债务本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：旗牌王公司因到期不能清偿债务，且明显缺乏清偿能力，2016年8月5日，泉州市中级人民法院裁定受理对旗牌王公司的破产清算申请，并于同月23日决定由洛江区人民法院审理。同日洛江区人民法院作出（2016）闽0504破2号决定书，指定旗牌王（中国）纺织服饰有限公司清算组担任旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人。2012年10月1日，原、被告签署编号为旗借字（2012）第1002号《借款合同》约定，“旗牌王公司借给沈细菊150万元，分24个月还款，至2014年9月30日前还清，月利率为1%；若逾期，按月利率1.5%加收利息；林冬生自愿为上述款项本息承担不可撤销的连带保证责任。”2015年6月26日，二被告出具往来对账单，确认截止2015年6月26日，共欠该笔借款本金145万元，利息271075.77元，合计1721075.77元。旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人曾向二被告发出催收函和往来账询证函，但二被告至今未予清偿。由于当时旗牌王公司工作人员疏忽，遗漏了2014年6月30日至2015年6月26日总计12个月利息，故截止至2015年6月26日，二被告共结欠原告款项1895075.77元。原告故起诉。
被告沈细菊、林冬生辩称，2014年经过双方协议，约定由于旗牌王公司在2014年以后没有生产新品货物给代理商，造成代理商没业绩、销售，2014年6月30日开始就不收利息。答辩人尚欠的本金只有64万，因为本金是从货款转为借款的，货款本身就不应当计算利息，故本案不应当计算利息。
当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对旗牌王公司提供的借款担保合同、收条，沈细菊、林冬生质证有异议，其尚欠货款是64万元，其他是利息。本院认为，沈细菊、林冬生在借款合同和借条上签字，庭审中，其对签字的真实性无异议，且借款合同、收条的内容与2015年6月26日往来对账单的内容相互印证，本院对借款合同、收条的真实性、合法性、关联性予以确认；2.对旗牌王公司提供的催收函、往来对账单，沈细菊、林冬生质证有异议，往来询证函中记载的欠款比往来对账单多了8000多元，其没有欠那么多款项。本院认为，旗牌王公司称2015年9月30日的询证函与2016年6月26日对账单相比，多了8227.3元，是双方于2015年6月26日对账后，又继续交易产生的货款，与（2017）闽0504民初533号起诉的交易金额一致，据此，可以认定截止至2016年9月30日，沈细菊尚欠旗牌王公司借款本金145万元及利息271075.77元；3.对旗牌王公司提供的龙岩沈细菊借款利息表，沈细菊、林冬生质证有异议，该笔款项是重复计算，因为截至2015年6月26日才27万多元。本院认为，该利息表系旗牌王公司单方制作，且沈细菊、林冬生质证有异议，本院对此不予确认；4.对沈细菊、林冬生提供的2010年往来对账单，旗牌王公司质证认为真实性需庭后核实，但2010年对账单也记载了超发货利息，说明这是旗牌王公司与代理商之间在长期交易中形成的惯例，并且双方在往来对账单中签字认可，已作为双方结算的依据。超发货利息按月利率1%计算，在货款转借款后，逾期罚息按月利率1.5%计算，这是双方签字确认的。本院认为，2010年往来对账单记载了超发货利息，2012年10月1日，双方签订的借款合同对自2010年以来的货款进行了结算，并转为借款，故沈细菊认为旗牌王公司不应计算超发货利息的答辩意见，不予采纳。
本案的争议焦点：
一、关于本案尚欠借款是多少，原告要求二被告支付利息是否于法有据的问题。
本院认为，2015年6月26日，沈细菊出具往来对账单，载明“经双方结算确认：截止2015年6月26日，本人共欠旗牌王公司货款1721075.77元，包括：2012年10月1日前所欠旗牌王公司的货款150万元转为借款150万元，其中已还5万元。利息271075.77元（计算至2015年6月26日），合计1721075.77元”。沈细菊、林冬生分别在欠款人、担保人处签名，并交旗牌王公司收执，可以认定沈细菊已明确确认截止到2015年6月26日尚欠旗牌王公司借款本息1721075.77元，故沈细菊关于其尚欠货款64万元的抗辩意见，本院不予支持。旗牌王公司称2015年6月26日往来对账单载明的利息271075.77元是计算至2014年6月产生的利息，之后利息一致未记载。且旗牌王公司提供的2016年12月8日往来账询证函载明“截止2016年9月30日，贵公司（或个人）尚欠我公司1729303.07元”，可以得出，该往来对账单和往来询证函载明的利息均计算至2014年6月，这与沈细菊关于旗牌王公司承诺自2014年6月开始不计息的答辩意见可以相互印证，据此可以认定虽然双方在借款合同中约定了利息，但旗牌王公司放弃了自2014年6月份后的利息，故旗牌王公司要求自2015年6月27日起按月利率1.5%计算至本判决确定还款之日止的利息的诉求，本院不予支持。旗牌王公司关于其自2014年7月起至2015年6月26日累计利息174000元，因没有提供证据证明该利息经沈细菊的确认，应承担举证不能的法律后果，故旗牌王公司关于沈细菊尚欠其本息1895075.77元的诉求，合理部分，本院予以支持。
本院经审理认定事实如下：2012年10月1日，旗牌王公司与沈细菊签订编号为旗借字（2012）第1002号《借款合同》，约定：1.旗牌王公司（甲方）同意借给乙方（沈细菊）现金150万元，借款期限24个月，即自2012年10月1日至2014年9月30日，还款期限如下：2012年10月起至2013年9月，每月还款5万元，2013年10月起至2014年9月，每月还款7.5万元，合计还款150万元整；2.本合同项下借款月利率为1%，每月末按实际借款金额和天数支付当月利息，按规定期限归还本金和利息，若借款本金和利息逾期，按月利率1.5%加收利息；3.丙方（林冬生）自愿为乙方向甲方的借款承担连带的不可撤销的担保责任。旗牌王公司、沈细菊、林冬生在合同上签字盖章。同时，沈细菊出具借款条，载明“根据借款合同，旗借字（2012）号向旗牌王公司借现金150万元，借款期限自2012年10月1日至2014年9月30日”。沈细菊、林冬生分别在借款人、担保人处签字，并交旗牌王公司收执。2015年6月26日，沈细菊出具往来对账单，载明“经双方结算确认：截止2015年6月26日，本人共欠旗牌王公司货款1721075.77元，包括：2012年10月1日前所欠旗牌王公司的货款150万元转为借款150万元，其中已还5万元。利息271075.77元（计算至2015年6月26日），合计1721075.77元”。沈细菊、林冬生分别在欠款人、担保人处签名，并交旗牌王公司收执。至起诉之日止，沈细菊尚欠旗牌王公司借款本金145万元、利息271075.77元。
另查，旗牌王公司因到期不能清偿债务，且明显缺乏清偿能力，2016年8月5日，泉州市中级人民法院裁定受理对旗牌王公司的破产清算申请，并于同月23日指定本院审理。同日，本院作出（2016）闽0504破2号决定书，指定旗牌王（中国）纺织服饰有限公司清算组担任旗牌王（中国）纺织服饰有限公司管理人。
本院认为,旗牌王公司与沈细菊之间的借款合同关系，主体适格，双方意思表示真实，内容未违反法律法规等强制性、禁止性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。沈细菊尚欠旗牌王公司借款本金145万元及利息271075.77元，有借款合同及对账单为证，本院予以确认，故旗牌王公司要求沈细菊偿还借款1895075.77元的诉求，合理部分，本院予以支持。沈细菊关于其尚欠货款64万元，其他款项是利息的答辩意见，本院不予支持。虽然双方借款合同约定了逾期付款利息，但旗牌王公司在2015年6月26日往来对账单及2016年12月8日往来询证函中均将利息计算至2014年6月，这与沈细菊关于旗牌王公司承诺自2014年6月开始不计息的答辩意见可以相互印证，故旗牌王公司要求自2015年6月27日起按月利率1.5%计算利息的诉求，本院不予支持。林冬生在借款合同及往来对账单担保人处签字盖章，根据《中华人民共和国担保法》的规定，其应对沈细菊尚欠旗牌王公司的款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向沈细菊追偿。综上，对旗牌王公司的诉求，合理部分，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、沈细菊应在本判决生效后十日内支付给旗牌王（中国）纺织服饰有限公司借款本金145万元及利息271075.77元；
二、林冬生对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向沈细菊追偿；
三、驳回旗牌王（中国）纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28479元，由旗牌王（中国）纺织服饰有限公司负担8189元，沈细菊、林冬生共同负担20290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林晓玲
审 判 员 苏静娴
人民陪审员 黄雅思
二〇一七年十月九日
书 记 员 戴宇楠
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》的规定。
《中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。