江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初4798号
原告：曹金龙，男，1953年1月16日生，汉族，住靖江市。
被告：曹小龙，男，1955年11月8日生，汉族，住靖江市。
被告：曹翕龙，男,1967年7月4日，汉族，住靖江市。
原告曹金龙与被告曹小龙、曹翕龙为土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹金龙，被告曹小龙、曹翕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告承包田公粮国税等费用及土地流转金损失共计8074元，每人承担一半；2、判令两被告立即将与原告互换的承包田共0.6亩（每人各一半即0.3亩）交付原告，将相应土地承包经营权变更登记至原告名下；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系亲兄弟，原告排行老大，曹小龙排行老二，曹翕龙排行老三。因原老宅基地只有窄窄六间屋宽，面积约为1.8亩，三人一起居住建房不方便。1991年4月11日，原告与两被告签订协议一份，约定由原告申请新宅基地出宅另建，原告将在老宅基中的份额0.6亩土地转让给两被告分管使用，两被告根据以地换地原则用各自同等面积的承包田调换给原告。协议签订后，原告按约申请了东二圩36号的新宅基建房，原有老宅基地由两被告管理经营。但是两被告至今没有将各自的0.3亩承包田调给原告。并且老宅基上0.6亩的公粮、国税一直由原告缴纳到2004年，2005年后国家发放的种粮补贴及承包田流转费原告也没有得到，共计8074元，两被告应当给付原告。原告曾请求村委会调解，但两被告均拒不同意。
被告曹小龙辩称：对原告所述原被告系兄弟、1991年4月11日双方经过亲朋好友见证签署了协议书等事实无异议。协议书约定曹金龙出宅，其在原老宅基上的房屋土地全部卖给我，共计6000元，协议签订后我即按约定支付了6000元，原告称其出宅后老宅基地上转给我们的各0.3亩土地的农业税都由其缴纳的不是事实。我不少原告一分田，不少原告一分钱。协议签订至今已经26年，一直相安无事，直到2016年6月份左右原告才第一次提出向我要田要钱。原告提起诉讼是其勾结村长恶意提起的，意在敲诈我们二被告的钱财。双方签订的协议合法有效，不能推翻。原告的新宅基地是因为我家有兄弟三人才得到审批的，原告得到新宅基地后还要求到老宅基地上分得三分之一是没有道理的。我户的住房是2002年经政府审批才建设的，相应的政府也向我户发放了集体土地使用证。1998年我村民小组进行了土地二轮承包，我户3.33人参与分田（我和妻子、儿子3人份额，另0.33人的份额是我母亲的田由兄弟三人均分），共分得的承包田4.03亩，政府向我户发放了农村土地承包经营权证。我不同意原告的诉讼请求。
被告曹小龙辩称，对原告所述原被告系兄弟、1991年4月11日签订了协议书、协议书约定曹金龙出宅等事实无异议。签订协议时我只有25岁，刚刚结婚，而原告已39岁。协议签订后，我按约给付了原告1600元，但是我至今并未取得原老宅基上1.8亩的一半。目前老宅基除了曹小龙于2003年建设的三间楼房外，我仅在其东侧建设了两间平房。据我回忆，协议签订后就进行了田地调换，可能是用高田调给原告的。协议签订以后至今已有26年，原告从未提及田地争议，直到去年6月，原告才说我还有0.3亩田没有给他。原告称老宅基地上0.6亩他交农业税至2004年不是事实。1998年土地二轮承包，我户共2.33人参与分田（我妻子及我儿子2人份额，另0.33人的份额是我母亲的），分得承包田3.1亩，政府向我发放了农村土地承包经营权证，该田地流转所得的流转费理应归我所有。不同意原告的诉讼请求。
原告补充陈述，1998年二轮承包时，我组分田原则是就近分配，老埭前面的承包田分配给老埭上的农户，未分配给我们新埭的农户（新埭在老埭后面，老埭有33户，新埭有5户），我户3.33人参与分配，共分得3.67亩，取得了农村土地承包经营权证，我户西邻是曹桂荣户，该户也是3.33人参与分配，也分得3.67亩。
经审理查明，原告与两被告系亲兄弟，原告排行老大，曹小龙排行老二，曹翕龙排行老三。1991年4月11日，兄弟三人签订协议一份，主要内容为因我兄弟三人仅有六间屋宽的基地居住，很不方便，故请中说合，凭中三面议定，具体情况分述于下：一、议定有金龙出宅，金龙应将老宅得份基地（东靠小龙、西靠蔡学礼、南至路边，北至沟心）产权转让给小龙、翕龙分管应用，金龙不得干涉，小龙、翕龙理应根据以地换地原则，根据实际面积进行调换，不得异说；二、议定小龙、翕龙各贴补金龙出宅费1600元，小龙贴金龙开支费1000元，合计4200元；三、议定金龙老宅上的得份房屋上至青天、下至黄土全部出卖给小龙计币3400元；……。协议签订后，曹小龙给付曹金龙6000元，曹翕龙给付曹金龙1600元，曹金龙出宅至老埭北侧的新埭建设了三间楼房（即现东二圩36号）。近年来，原告因宅基地换地一事要求村委会调解，村委会请求镇司法所信访办到场协助调解，但未能达成一致意见。
另查明，1998年生祠镇涨公村东二圩进行了土地二轮承包，重新进行了分田，曹金龙户共3.33人参与分配，分得承包田3.67亩，曹小龙户3.33人，共分得承包田4.03亩，曹翕龙户共2.33人分得承包田3.1亩，均取得了农村土地承包经营权证。2002年，曹小龙经批准在东二圩33号建设了三间二层楼房。
以上事实由原、被告的庭审陈述及原告提供的1991年4月11日签署的协议书、涨公村村委会出具的说明、土地承包经营权证，被告曹小龙提供的集体土地使用证、村镇规划选址意见书、村镇工程建设许可证、土地承包经营权证，被告曹翕龙提供的农村土地承包经营权证等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案审理过程中，本院至生××镇××村东××村进行了勘验和调查。东二圩33号建设有三间楼房及院落，位于该组老埭的最西端，西与西二圩紧邻，33号东侧为32号，现有平房两间，32号与33号宅基东西长约22.9米（其中33号约占13米），南北长约63米。东二圩36号建设有三间楼房及院落，位于该组新埭东起第三户（新埭位于老埭北侧，共五户），东西长约13.5米，南北长约28.4米。涨公村副村长陆志荣介绍了东二圩土地二轮承包分田的情况，分田是按住宅的东西顺序就近丈量的，因此老埭和新埭人均分得田亩的面积不完全一样，但相差不多。分配承包田时不考虑宅基地大小，从承包丈量清册来看，老埭人均大约1.3亩，新埭人均大约1.1亩，我国的承包政策在二轮承包后才发生变化，1998年分田时是需要交纳农业税的，到2005年年底才停征农业税，所以该组新埭上的农户当时少分田没有异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张老宅基上的0.6亩土地需要交纳农业税，且该农业税由其交纳至2004年，然两被告均予以否认，原告未能提供证据证明，故原告要求两被告给付其0.6亩土地公粮国税等费用的请求，本院不予支持。原、被告之间的协议约定，原告搬离老宅基后两被告应当根据实际面积调换，然两被告未能举证证明其确有田地调换给原告，本院对此节事实予以确认。然原、被告所在村组于1998年进行土地二轮承包，重新进行分田，原、被告各户均相应地分配到了承包田，即便是已丧失劳动能力的母亲的分配份额，也由原、被告兄弟三人协商均分到三户名下，土地二轮承包的政策是“承包田三十年不变，生不增，死不减”，政府向原、被告三户分别发放了农村土地承包经营权证，当时原、被告双方均不持异议，应当认定至二轮承包分田后两被告已不再欠原告田地，各自承包田的收入（包括土地流转费）应归各自所有。因此，原告要求两被告向其支付2005年至今的土地流转费，各向其交付0.3亩承包田，将相应承包经营权变更登记至原告名下的诉讼请求，均缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹金龙的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53行号：104312800123）。
审判员 展 飞
二〇一六年十月十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5c4a8447-20a6-49f2-8834-a84800f60d4e&imgId=NWM0YTg0NDctMjBhNi00OWYyLTg4MzQtYTg0ODAwZjYwZDRlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 陆园丁
附录：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。