贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终605号
上诉人（原审被告、反诉原告）罗惠彬，农民。（挖机驾驶员）
上诉人（原审被告、反诉原告）罗朝荣，农民。（挖机车主，与被告罗惠彬系父子关系）
被上诉人（原审原告、反诉被告）李国兴，农民。
上诉人罗惠彬、罗朝荣与被上诉人李国兴财产损害赔偿纠纷一案，惠水县人民法院于2015年12月10日作出(2015)惠民初字第744号民事判决后，罗惠彬、罗朝荣不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2015年4月29日中午12时5分许，被告罗惠彬驾驶属被告罗朝荣所有的无牌货车拖载挖掘机在原告房前的院子倒车时，将原告新建住房南面的窗户撞坏，墙体被撞部分撕裂。事发后，经断杉交警中队现场勘验，认定被告罗惠彬负此次事故的全责。事后，经断杉镇新民村村委会多次调解，双方均未达成一致意见，为此，原告将被告的挖掘机扣押。2015年9月22日，经原告申请，由断杉镇人民政府主持新民村村委会参与配合调解，原、被告双方自愿达成赔偿意见，由被告赔偿原告房屋损失费39800元，并在2015年10月2日前一次性付清。2015年9月23日被告将挖掘机开走，但在双方约定的期限届满后，被告未履行赔偿义务，故原告依法向本院提起诉讼，要求判如所请。
一审在审理过程中，被告于2015年11月3日以原告扣押挖掘机造成被告损失为由提起反诉，请求判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）挖掘机被扣押期间的营运损失42340元、鉴定费6000元，并承担反诉费用。
原审原告李国兴一审诉称：2015年4月29日12时5分许，被告驾驶无牌货车拖载挖掘机在原告房前的院子里倒车，将原告新建住房南面的窗户撞坏，墙体部分撕裂。事发后，经断杉交警中队现场勘验认定,被告罗惠彬负此次事故的全责。事故发生后，原告向新民村村委会反映请求解决，但未得到解决，2015年9月22日，在断杉镇人民政府领导亲自主持下，原、被告双方才达成协议。协议载明，由被告给予原告赔偿39800元。然而，被告不履行赔偿义务，故为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、二被告按约定一次性赔偿原告损失费39800元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告罗惠彬一审辩称，被告撞坏原告房屋是事实，双方达成协议也是事实，但原告的损失是没有依据的，双方在政府的主持调解下达成的协议是在没有对被告的损失进行协商的情况下达成的协议。
原审被告罗朝荣一审辩称，被告撞坏原告房屋后，开始协商的价格是5000元，原告不同意，并扣押被告的挖机，后来经多次协商都没有结果，被告才申请断杉镇政府于2015年9月22日主持双方进行调解，由被告罗惠彬、罗朝荣赔偿原告李国兴39800元，因被告对赔偿的39800元有异议，才没有赔偿。
原审被告(反诉原告)罗朝荣、罗惠彬一审反诉称，2015年4月29日12时5分许，反诉原告罗惠彬驾驶属于反诉原告罗朝荣所有的无牌货车拖载挖掘机在倒车时，将反诉被告李国兴住房南向的窗户撞坏，墙体部分撕裂。事发后，断杉交警中队现场认定,反诉原告罗惠彬负此次事故的全责。事故发生后，反诉被告擅自扣押反诉原告的拖车和挖掘机，反诉原告本着和平解决纠纷的态度，多次向断杉镇政府、抵季派出所、交警断杉中队、新民村村委会反映，请求先放行挖掘机，让挖掘机营业创收，以便解决赔偿问题，避免给双方造成经济上的损失，但均遭到反诉被告的拒绝，直到2015年9月22日，在断杉镇人民政府主持和新民村村委的配合下，为避免损失进一步扩大，在反诉原告房屋受损没有事实依据的情况下，被迫达成的意见，反诉原告也不敢提起自己的损失，目的是尽快开走挖掘机。之后，反诉原告为挽回损失，申请挖掘机营运损失鉴定，经鉴定，反诉被告扣押挖掘机期间造成的损失为42340元，加上鉴定费6000元，共计48340元。应由反诉被告给予赔偿，故为维护反诉原告的合法权益，依法向人民法院提起反诉，要求判令：1、反诉被告一次性赔偿反诉原告挖掘机被扣押期间的损失费48340元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。
原审原告(反诉被告)李国兴对反诉一审辩称，反诉被告没有扣押反诉原告的拖车和挖掘机，只是保护现场而已，因此，对反诉原告提出的损失不予赔偿。
一审审理认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。由于本案被告罗惠彬的过错行为导致原告房屋的窗户撞坏，墙体被撞部分撕裂。作为挖掘机所有人的罗朝荣、驾驶员罗惠彬应当承担连带民事赔偿责任，事故发生后，在新民村村委会多次调解无效的情况下，2015年9月22日，经断杉镇干部和新民村村委会主持调解，双方自愿达成一致意见，并签字认可，是双方真实意思表示，故原告提出要求二被告赔偿房屋损失费人民币39800元的请求，符合有关法律规定，予以支持；本案在审理过程中，两被告提出要求原告赔偿扣押挖掘机造成的营运损失42340元，鉴定费6000元，因原告扣押被告挖掘机是由于被告罗惠彬的过错导致房屋窗户撞坏，墙体部分撕裂，双方未能达成赔偿意见而造成，对在此期间的损失，两被告应承担70%的责任，即（42340+6000)×70%=”33”838元；原告扣押被告的挖掘机也有一定的过错，为此，对挖掘机被扣押期间的损失原告应承担30%的责任，即（42340+6000）×30%=””14502元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）罗朝荣、罗惠彬在本判决书生效后十五日内一次性赔偿原告（反诉被告）李国兴房屋损失费人民币三万九千八百元；二、由原告（反诉被告）李国兴在本判决书生效后十五日内一次性赔偿被告（反诉原告）罗朝荣、罗惠彬挖掘机扣押期间的营运损失费一万四千五百O二元；三、驳回被告（反诉原告）罗朝荣、罗惠彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百元，减半收取四百元，由被告（反诉原告）罗惠彬、罗朝荣承担；反诉费一千零一十元，减半收取五百零五元，由原告李国兴（反诉被告）承担一百五十元，被告（反诉原告）罗惠彬、罗朝荣承担三百五十五元。
一审判决宣判后，罗惠彬、罗朝荣均不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决第一、二项，将本案予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定上诉人承担70%的赔偿责任，被上诉人仅承担30%的赔偿责任，显失公平，不符合法律的规定。上诉人与被上诉人发生的纠纷，一开始系上诉人的行为导致了被上诉人的损害，上诉人已多次表示愿意赔偿被上诉人的遭受的经济损失，同时请求被上诉人对货车和挖掘机先放行，以使上诉人能正常运营，找钱后对被上诉人进行赔倦。断杉镇政府、断杉镇新民村村民委员会先后多次组织双方调解，但未达成一致。2015年9月22日，断杉镇政府召集双方当事人和村委会再次协调纠纷，在调解中由于上诉人怕达不成协议，挖机继续被扣会造成自己更大的损失，为避免损失的扩大，上诉人才勉强同意政府和村委会提出的赔偿建议，即赔偿被上诉人39800.00元。协议签订后第二天，上诉人才从被上诉人处将货车和挖掘机拉回。上诉人的行为是过失，而被上诉人的行为是故意，对此，被上诉人的责任要大于上诉人。二、对扩大的损失，被上诉人应承担责任，即其全额赔偿上诉人遭受的经济损失。被上诉人擅自违法扣押上诉人的营运挖掘机是法律不允许的，对与交通事故有关的车辆，只有交警部门才有权依法扣押，其化任何单位、组织和个人都无权扣押涉案的车辆。被上诉人的行为违反《民法通则》第一百零三条第二款、《侵权责任法》第六条规定，上诉人提出反诉要求被上诉人赔偿自己遭受的经济损失，经有资质的机构评估为42340.00元，鉴定费用6000.00元，均符合客观事实和法律的规定，一审法院没有全额支持上诉人的反诉请求，并判决要求上诉人赔偿被上诉人25298.00元，违反法律的规定，没有达到违法者承担应有的责任，以教育人民群众遵纪守法的目的。
被上诉人李国兴二审未作答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，由于二上诉人的过错行为导致被上诉人的房屋的窗户撞坏，墙体被撞部分撕裂，一审判决二上诉人应当承担连带民事赔偿责任，于法有据。被上诉人扣押二上诉人挖掘机是由于二上诉人的过错导致房屋窗户撞坏，墙体部分撕裂，因双方未能达成赔偿意见而为，其目的为开始是为了使自己被损坏的财产及时得到救济，但被上诉人的自助行为确超过了必要的限度，给二上诉人造成了损失，应当承担民事赔偿责任。本案经二上诉人申请挖掘机营运损失鉴定共计为48340元，综合双方当事人的过错程度，结合本案的实际情况，一审认定二上诉人承担70%的责任，并无不当，本院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人罗惠彬、罗朝荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 莫玉魁
代理审判员 郑 晔
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杨 墨