湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1637号
上诉人(原审被告)李军，曾用名李建军，男，汉族，1969年8月20日出生，住蕲春县。
委托诉讼代理人：李涛，湖北永铭律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)丁柏林，男，汉族，1967年8月29日出生，住蕲春县。
被上诉人(原审原告)龚防震，男，汉族，1976年7月28日出生，住蕲春县。
二被上诉人共同委托诉代理人：余海文，湖北邦法律师事务所律师。
上诉人李军因与被上诉人丁柏林、龚防震合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2015）鄂蕲春民一初字第01136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李军的委托诉讼代理人李涛、被上诉人丁柏林、龚防震的共同委托诉讼代理人余海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李军上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判；2、由丁柏林、龚防震承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决漏列利害关系人蕲春八一八酒店，程序违法。蕲春八一八酒店是依法登记并领取营业执照的非公司私营企业，全体合伙股东签订了《酒店经济目标责任承包合同》。该合同的发包人是蕲春八一八酒店，上诉人李军作为合同承包人的抗辩，只能向蕲春八一八酒店主张，故本案漏列利害关系人。二、原审认定事实不清，证据不足。原审判决上诉人李军欠680000元承包金，完全背离客观事实。1、2015年第一季度未能足额缴纳承包金，主要原因是2014年年度上诉人对酒店客房部、餐饮部及大厅分别改造装修，共计停业8个月的时间，根据《合同法》的规定，因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。2、股东龚防震自营和同他人合伙经营多家与本合伙企业相竞争的业务，将优质客户和酒店多年的优秀员工带入自己酒店，从而给上诉人造成重大损失，构成合同违约应承担责任。3、丁柏林、龚防震在未征求全体合伙股东的同意下，擅自解除合同，并于2015年3月1日采取断水、断电的方式驱赶顾客，致使蕲春八一八酒店无法正常经营被迫停业至今。三、原审适用法律有误。原审适用《合同法》的条款有误，本案应适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定，依据合伙协议书的条款分配利润或分担亏损责任。
丁柏林、龚防震辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回李军的上诉。蕲春八一八酒店系个人设立的独资企业，由三人共同购买，并未办理工商登记。上诉人未履行承包金给付义务，原审判决其支付有依据。
丁柏林、龚防震向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《酒店经济目标责任承包合同》，并判令李军支付承包金680000元以及违约金80000元。2、判令李军承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年1月16日，龚防震、丁柏林与李军签订《合伙经营蕲春八一八酒店协议书》，约定龚防震、丁柏林与李军将原长城大酒店（后更名为蕲春八一八酒店）自案外人王加中处转让进行合伙经营，该协议书约定了双方合伙资金及分配份额（即龚防震占25.4%合伙份额，丁柏林占26.6%合伙份额，李军占48%合伙份额），合伙期限自2009年12月26日—2022年1月19日止，协议同时约定了其他权利义务关系。2010年12月22日，双方就蕲春八一八酒店的经营又签订了《酒店经济目标责任承包合同》。合同实际是由丁柏林、龚防震作为甲方，以李军作为乙方，将该酒店以经济目标责任承包的方式发包给李军承包经营。承包期限11年（自2010年12月26日—2022年1月18日止）。合同约定李军每年硬性上缴1500000元人民币承包金，同时酒店门面及娱乐部租金由李军收取，房租由李军支付。合同第二条对承包金的支付方式亦进行约定（前9年按季度付款，即每年每季度的第1月1日前付清下季度承包金）。应付金额为年承包金×各股东占有的股份（丁柏林占26.6%、龚防震占25.4%、李军占48%），按季度平均分配。承包金后二年当年1月1日前一次性付清。合同第八条同时约定违约条款，即一方违约支付违约金800000元。合同并对其他权利义务亦进行约定。庭审同时查明，《酒店经济目标责任承包合同》首页发包方（甲方）署名蕲春八一八酒店（未加盖酒店印章），承包方（乙方）为李军，但尾页甲方签名系本案双方当事人，乙方系李军。合同签订后（2010年12月22日），李军至2014年9月前均按照合同约定与龚防震、丁柏林结清承包金，双方并按照各自股份分配了承包金。2014年第四季度，李军拖欠丁柏林承包金97500元。自2015年起因李军拒绝交纳承包金，双方发生争议。截止2015年9月30日止，按合同约定，李军应支付龚防震、丁柏林承包金为680000元。
一审法院认为，本案争议的焦点：①丁柏林、龚防震是否具备本案诉讼主体资格；②双方所签订的《酒店经济目标责任承包合同》是否合法有效；③双方就合同所约定的违约金是否应予调整；④李军承包期间因故停业损失是否在本案调整范围。其一、双方于2010年12月22日所签订的《酒店经济目标责任承包合同》首页发包方（即甲方）虽署名蕲春八一八酒店，但该合同尾页甲方均是本案双方个人签名，且该合同蕲春八一八酒店亦未加盖印章；其次从合同内容分析，合同的权利义务指向对象均是本案双方。故丁柏林、龚防震作为本案原告提起诉讼，符合法律规定，李军该辩解意见不予采纳。其二，双方作为平等主体的自然人，所签订的《酒店经济目标责任承包合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，亦未损害他人利益，该合同合法、有效。关于丁柏林、龚防震要求解除合同的诉求，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项规定：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”；第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。因李军现已拒绝履行交纳承包金，致丁柏林、龚防震不能实现合同目的，诉请解除合同，符合法律规定，应予支持；其三，丁柏林、龚防震要求李军支付违约金800000元的诉求，因双方合同所约定的违约金过分高于损失，依法应予酌情减少，结合本案查明事实支持违约金300000元；其四，李军庭审辩称在酒店承包期间，因丁柏林、龚防震强行锁门，断水断电并经营同类行业，违反竞业禁止规定，给蕲春八一八酒店造成巨额损失应予赔偿的意见，因本案审理的是双方之间合同纠纷，李军的辩解意见属侵权纠纷，与本案不是同一法律关系，不属本案审理范畴，该辩解意见在本案中不予采纳。但可另行主张权利。综上，遂判决：一、解除丁柏林、龚防震与李军2010年12月22日签订的《酒店经济目标责任承包合同》；二、李军于本判决生效之日起十日内支付丁柏林、龚防震酒店承包金680000元，违约金300000元。合计980000元。
二审中，上诉人李军为支持其上诉请求，提交其送达给丁柏林、龚防震的通知、通知送达情况（复印件）、关于蕲春八一八酒店停业报告各一份。拟证明纠纷发生的原因、李军提出的解决问题的办法以及酒店已经停业。
经庭审质证，丁柏林、龚防震对上述证据有异议，认为证据应当提交原件。通知系李军个人所写，不是双方真实意思的表示。回复短信没有原始载体，查询单真实无异议，但其内容是否上诉人所称的通知不清楚。对于蕲春八一八酒店停业报告，认为没有经办人签字，系李军自行书写，不能达到其证明目的。对于上述有异议的证据，本院认为，李军送达的通知系其自行书写，并不能证实纠纷发生的原因。通知的送达情况系复印件，不能证实丁柏林、龚防震收到该通知。停业报告上加盖了蕲春八一八酒店的公章，蕲春县工商局亦在报告上注明停业的事实，故对该酒店停业的事实予以认定，但该份停业报告系李军单方提交，并不能证实停业的原因，本院对于该份证据部分予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、原审判决是否漏列蕲春八一八酒店为本案的当事人。丁柏林、龚防震和李军签订《合伙经营蕲春八一八酒店协议书》，双方之间形成合伙关系。而丁柏林、龚防震起诉李军的依据是双方签订的《酒店经济目标责任承包合同》，该合同约定由李军承包经营蕲春八一八酒店并向丁柏林、龚防震缴纳承包金。该合同的性质系合伙人之间的内部承包合同，并不是蕲春八一八酒店对外发包。且该合同首页发包方虽然署名为蕲春八一八酒店，但该合同尾页发包方均是本案合伙人个人签名，蕲春八一八酒店亦未加盖印章。综合以上分析，丁柏林、龚防震依《酒店经济目标责任承包合同》起诉，要求李军支付按合同约定承包金以及违约金，则丁柏林、龚防震系本案适格的诉讼主体，蕲春八一八酒店并非本案适格的诉讼主体。李军上诉称原审程序违法，漏列蕲春八一八酒店的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、原审判决李军支付680000元承包金是否有误。丁柏林、龚防震与李军签订的《酒店经济目标责任承包合同》系双方真实意思的表示，合同的内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，原审认定该合同合法有效并无不当。依该合同的约定，李军负责承包经营蕲春八一八酒店并向龚防震、李军缴纳承包金。经结算，丁柏林、龚防震认为李军下欠680000元承包金，而李军辩称其承包费已经缴纳，其仅只欠几万元承包金，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，李军应对其已缴纳的承包金承担举证责任，因其未提交任何证据证明，故其对该事实主张承担不利后果，其应依合同的约定向龚防震、丁柏林缴纳下欠的承包金。1、李军上诉称2015年第一季度未能足额缴纳承包金，主要原因是2014年年度上诉人对酒店客房部、餐饮部及大厅分别改造装修，共计停业8个月的时间，则因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。根据双方签订的《酒店经济目标责任承包合同》第四条约定，“在承包期限内，甲方保证该房屋的使用安全（乙方使用不当的除外），其他所属硬件设施的维修费用和经营需要装潢改造费用由乙方自行承担”，则依该合同约定，蕲春八一八酒店的装潢改造费用应由李军自行承担，则其自行装璜改造费用也应由自已承担，包含其应支付的承包金不因装璜改造而减少。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”。因蕲春八一八酒店并非需要维修，李军系因经营需要对该酒店予以装璜改造，故本案并不适用上述条款。因此，李军的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。2、李军上诉称股东龚防震自营和同他人合伙经营多家与本合伙企业相竞争的业务，将优质客户和酒店多年的优秀员工带入自己酒店，从而给上诉人造成重大损失，构成合同违约应承担责任。根据双方签订的《酒店经济目标责任承包合同》的约定，双方并未约定龚防震不得另外经营酒店，李军上诉的该项理由也无证据证实，故其称龚防震的上述行为构成违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。3、李军上诉称丁柏林、龚防震在未征求全体合伙股东的同意下，擅自解除合同，并于2015年3月1日采取断水、断电的方式驱赶顾客，致使蕲春八一八酒店无法正常经营被迫停业至今。因本案系合同纠纷，而李军的该项上诉请求系侵权纠纷，与本案不属同一法律关系，故不属本案的审理范畴，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
至于李军上诉称原审适用法律有误的理由，因丁柏林、龚防震起诉的依据系双方签订的《酒店经济目标责任承包合同》，而并非是合伙协议纠纷，故本案应属合同纠纷，原审适用《中华人民共和国合同法》处理并无不当，本院予支持。
综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一七年九月七日
书记员 熊方栋