江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初12626号原告：张家港市亨通汽车出租有限责任公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路5号。法定代表人：赵峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李芳，女，该公司工作人员。被告：尤杰。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。原告张家港市亨通汽车出租有限责任公司（以下简称亨通汽车出租公司）与被告尤杰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理。原告亨通汽车出租公司的委托诉讼代理人李芳、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人钱佳到庭参加了诉讼，被告尤杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告亨通汽车出租公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告停运损失11800.8元、施救费250元，合计12050.8元；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年9月22日18时00分，被告尤杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市杨舍镇人民路由西向东行驶至国泰时代广场路段右转弯进入国泰时代广场时，车辆右侧与在人民路南侧公交车专用道行驶原告工作人员李芳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车前部相撞，致二车损坏。张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）对该事故出具了道路交通事故认定书，认定被告尤杰负该起事故全部责任。另，苏Ｅ×××××小型轿车在被告人民财产保险公司处投保了交强险和商业险。因损失未得到赔偿，原告为此起诉至法院。被告尤杰未作答辩。被告人民财产保险公司辩称，1、对事故的发生及责任认定没有异议；2、停运损失属于交通事故引起的间接损失，根据保险条款，不属于我公司的赔偿范围；3、施救费无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日18时00分，尤杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市杨舍镇人民路由西向东行驶至国泰时代广场路段右转弯进入国泰时代广场时，车辆右侧与在人民路南侧公交车专用道行驶李芳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车前部相撞，致二车损坏。交警大队于同日出具一份道路交通事故认定书，认定：尤杰负该起事故的全部责任。因损失未得到赔偿，亨通汽车出租公司向本院提起诉讼。另查明，尤杰持有的机动车驾驶证准驾车型为B2D，有效起始日期为2012年7月17日，有效期间为10年。苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为尤杰，该车在人民财产保险公司投保了交强险及商业险100万元（含不计免赔险）。本次事故发生在交强险及商业险保险期间内。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车保险报案记录（代抄单）及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民或集体的财产权受法律保护，侵害公民或集体财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案中，原告亨通汽车出租公司所有的苏Ｅ×××××小型轿车在本起交通事故中受损，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在人民财产保险公司投保了交强险，现尤杰驾驶该车在保险期间内发生交通事故，被告人民财产保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因被告尤杰负该起事故全部责任，故应由被告人民财产保险公司在商业险责任限额内赔偿；仍有不足的，由被告尤杰赔偿。对于原告亨通汽车出租公司主张的各项损失，按有关规定认定如下：1、停运损失，原告主张11800.8元（983.4元／天×12天）。被告人民财产保险公司意见为该费用标准过高且属于间接损失，不予承担。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对停运损失限定为依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失。原告系合法设立的出租汽车公司，其所有的苏Ｅ×××××小型轿车可用于旅客运输。该车发生交通事故后，张家港市杨舍开发区富尔达汽车修理厂（以下简称富尔达汽车修理厂）对该车进行了维修，结合交通事故发生的时间及富尔达汽车修理厂出具的证明，停运时间应为12天。停运损失应为营业收入减去运营成本的利润或收益，根据计价器数据分析及一般出租车营运成本（涵盖工资、油钱、保险费、管理费等），本院酌定营运损失按照每天500元计算，经计算为6000元（500元／天×12天）。停运损失系间接损失，不在交强险限额内赔偿。被告人民财产保险公司提交的《机动车第三者责任保险》，依照该条款第二十六条第一款第（一）项约定，“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。上述内容已作加黑处理。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的明确规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和明确说明义务”为生效之前提。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，免责条款在商业三责险条款中加黑、加粗印制，即是尽到了“提示义务”。保险人向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，即是尽到了“明确说明义务”。本案中，上述条款已经加黑印制，已尽到了“提示义务”。被告人民财产保险公司提供的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中的“投保人声明”处有投保人尤杰的签名，可以证明已尽到了明确说明义务。故对于被告人民财产保险公司在商业险范围内不赔偿停运损失的辩解，本院予以采纳。本院认定停运损失为6000元，由被告尤杰赔偿。2、施救费，原告主张250元。被告人民财产保险公司意见为无异议。本院认为，施救费系间接损失，不在交强险范围内赔偿。因被告人民财产保险公司对该费用无异议，且未抗辩在商业险范围内拒赔，故该费用应由被告人民财产保险公司在商业险范围内负担。依照原告提交的票据，本院认定施救费为250元。综上，本院认定原告的损失为：停运损失6000元、施救费250元。由被告人民财产保险公司在商业险责任限额内赔偿250元，由被告尤杰赔偿6000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、原告张家港市亨通汽车出租有限责任公司因本起交通事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿250元，由被告尤杰赔偿6000元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。二、驳回原告亨通汽车出租公司的其他诉讼请求。案件受理费102元，减半收取计51元，由原告张家港市亨通汽车出租有限责任公司负担26元，由被告尤杰负担25元，被告尤杰应负担部分原告张家港市亨通汽车出租有限责任公司已预交，本院不再退还，由被告尤杰在履行本判决时一并给付原告张家港市亨通汽车出租有限责任公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。代理审判员  任清敏二〇一八年一月十日书 记 员  吴 凯