江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3964号
原告:中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市洪武北路20号。
负责人:林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵洪波，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱奕文，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告:王艾国，男，1969年1月21日出生，汉族，住江苏省金湖县。
被告：曹春梅，女，1972年1月26日出生，汉族，户籍地在江苏省金湖县。
被告：金湖祥源商贸有限公司，住所地在江苏省金湖县龙港花园城41幢107室。
法定代表人：王爱军，该公司执行董事兼总经理。
被告：曹殿仁，男，1962年5月1日出生，汉族，住江苏省金湖县。
被告：柏静，女，1963年9月19日出生，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：曹殿仁（系其配偶），住江苏省金湖县。
被告：宋爱萍，女，1965年5月24日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽县。
被告：金湖乔尔工贸有限公司，住所地在江苏省金湖经济开发区上湾路北侧。
法定代表人：王爱军，该公司执行董事兼总经理。
被告：金湖金一品商贸有限公司，住所地在江苏省金湖县衡阳路都市华城104号。
法定代表人：王爱军，该公司执行董事兼总经理。
被告：洪泽县泰昶元商贸有限公司，住所地在江苏省洪泽县城中洋旺街蓝波座B118号，实际经营地在江苏省洪泽县中洋旺街36号。
法定代表人：宋爱萍，该公司执行董事兼总经理。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告王艾国、曹春梅、金湖祥源商贸有限公司（以下简称祥源商贸公司）、曹殿仁、柏静、宋爱萍、金湖乔尔工贸有限公司（以下简称乔尔工贸公司）、金湖金一品商贸有限公司（以下简称金一品商贸公司）、洪泽县泰昶元商贸有限公司（以下简称泰昶元商贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托诉讼代理人赵洪波、钱奕文，被告王艾国、曹殿仁（亦即柏静的委托诉讼代理人）、宋爱萍（亦即泰昶元商贸公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告曹春梅、祥源商贸公司、乔尔工贸公司、金一品商贸公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告王艾国、曹春梅、祥源商贸公司共同偿还原告借款本金1353964.29元、罚息364220.35元，共计1718184.64元（罚息暂计至2017年4月10日，自2017年4月11日起至借款本金付清之日止的逾期罚息按照合同约定标准计算），并支付律师费65688元；2.被告曹殿仁、柏静、宋爱萍、乔尔工贸公司、金一品商贸公司、泰昶元商贸公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月17日，民生银行南京分行与被告王艾国、曹春梅、祥源商贸公司签订《综合授信合同》，合同约定：民生银行南京分行向被告王艾国提供最高2800000元的授信额度，期限12个月，自2014年12月17日至2015年12月17日，授信种类包括个人贷款、企业流动资金贷款、票据承兑。同日，原告还与各被告签订《最高额担保合同》，合同约定：被告王艾国、曹春梅提供1400000元保证金为借款提供质押担保，被告曹殿仁、柏静、宋爱萍、乔尔工贸公司、金一品商贸公司、泰昶元商贸公司为借款提供连带责任保证担保。原告依约支付了2800000元借款后，被告王艾国未能按期足额还款，已构成违约。故原告诉至法院，请求维护其合法权益。
被告王艾国辩称，1.就该笔借款，原告已经提起诉讼并由法院作出判决；2.就该笔借款还向原告方提供了42万元的保证金，该款项在汇票到期后，因原告未及时扣划，被司法机关强制扣划；3.对于原告方主张的律师费不予认可。
被告曹殿仁、柏静辩称，当时与其他被告组成联保体向银行贷款，所以签订了担保合同，但后来其个人借款没有通过审核，原告并未向其发放贷款，故其不应作为联保体成员承担保证责任。
被告宋爱萍辩称，是其名下的泰昶元商贸公司为借款提供保证责任担保，其个人不是保证人，故不承担保证责任。
被告泰昶元商贸公司对原告的诉讼请求及主张的事实没有异议。
被告曹春梅、祥源商贸公司、乔尔工贸公司、金一品商贸公司未应诉，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》《最高额担保合同》《银行承兑协议》、汇票承兑申请书、承兑汇票、放款通知书、扣款明细表、欠款金额明细表、委托代理合同、律师费发票等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年12月17日，原告民生银行南京分行与被告王艾国、曹春梅、祥源商贸公司签订《综合授信合同》一份，合同编号为908012014077364，合同约定：原告民生银行南京分行向被告王艾国、曹春梅、祥源商贸公司提供2800000元的最高授信额度，有效使用期限12个月，自2014年12月17日至2015年12月17日（即额度期限）；授信用途为祥源商贸公司经营，授信种类包括个人贷款、企业流动资金贷款、票据承兑；以票据承兑方式使用授信额度的，授信提用人应在汇票到期前15日内将应付的银行承兑汇票票款，足额存入《汇票承兑申请书》确认的指定账户；授信提用人应按照授信人要求存入承兑保证金作为授信人垫付承兑汇票下付款金额的质押担保，质押担保的主债权范围为授信人为承兑汇票垫付产生的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用及其他应付款项。关于违约责任，合同约定授信提用人违约的，授信人有权要求其赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。
2014年12月17日，原告民生银行南京分行与被告王艾国、曹春梅、曹殿仁、柏静、宋爱萍、乔尔工贸公司、金一品商贸公司、泰昶元商贸公司签订《最高额担保合同》一份，合同编号为908012014077364，合同约定：被告曹殿仁、柏静、宋爱萍、乔尔工贸公司、金一品商贸公司、泰昶元商贸公司为编号为908012014077364《综合授信合同》项下的借款提供连带责任保证担保，担保最高债权额为2800000元。
2015年6月17日，被告王艾国、曹春梅还与原告签订《最高额担保合同》一份，合同编号为908012014077364，合同约定：二人共同提供1400000元保证金为908012014077364《综合授信合同》项下的借款提供质押担保。
两份担保合同中均约定：任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付的合理费用；担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少；原告民生银行南京分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，任何担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务自身物上抗辩等）；合同约定的保证期间为主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年。
2015年6月17日，原告民生银行南京分行与被告祥源商贸公司签订《银行承兑协议》一份，编号为SYV4EEvh,协议约定：根据编号908012014077364《综合授信合同》，原告民生银行南京分行为被告祥源商贸公司办理2800000元的银行承兑汇票，出账到期日为2015年12月17日，被告祥源商贸公司应在汇票到期前15日将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，否则视为违约，承兑银行有权要求承兑申请人按垫付的汇票金额自垫付之日起至清偿之日止按每日万分之五的利率计算罚息。同日，祥源商贸公司向原告出具汇票承兑申请书，申请金额为2800000元，保证金为1400000元，并以账号50×××89账户内的一年期存款设定质押。汇票到期后，被告祥源商贸公司未将应付款汇入原告指定账户，已构成违约。
截至2017年4月10日，被告王艾国、曹春梅、祥源商贸公司尚欠原告民生银行南京分行垫付款本金1353964.29元、罚息364220.35元，共计1718184.64元。
原告民生银行南京分行为行使权利，委托江苏法德永衡律师事务所提起诉讼，为此支付律师费65688元。
本院认为，原告民生银行南京分行与被告王艾国、曹春梅、祥源商贸公司签订的《综合授信合同》合法有效，双方应当按约定履行。原告民生银行南京分行按合同约定依被告的申请为其办理汇票承兑业务后，被告未按约定的时间将应付的银行承兑汇票款足额存入指定账户，违反了合同约定，原告民生银行南京分行有权要求被告王艾国、曹春梅、祥源商贸公司偿还垫付款本息，并承担为实现债权和担保权利的而产生的律师费用。被告曹殿仁、柏静、宋爱萍、乔尔工贸公司、金一品商贸公司、泰昶元商贸公司自愿为《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证担保，原告民生银行南京分行有权要求保证人承担连带还款责任。
对于被告王艾国提出的抗辩意见，1.关于原告就该债权已经主张并已经法院作出判决，经查，原告于2017年1月9日以上述被告为债务人、保证人向本院提起过诉讼，但所诉事实与本案并非同一事实，债权债务发生的方式、金额及时间均不一致，原告就本案事实提起诉讼并不违反法律规定，对该项抗辩意见，本院不予支持。2.关于被告另外还提供了420000元保证金的抗辩意见，从本案查明的担保合同中并未见被告另行提供420000元的保证金，而是1400000元的一年期定期存款质押担保，该款本息已由原告在付款日直接扣划归还垫付款。被告在本院指定的举证期限内亦未能提供其存在原告处的420000元系承兑汇票保证金的证据，对该项抗辩意见，本院不予支持。3.关于律师费的承担的抗辩意见，本院认为双方在合同中对于律师费的承担有明确约定，该约定并不违反法律规定，且原告为行使权利已实际支付该费用，该费用应当由被告承担，对该项抗辩意见，本院不予支持。
关于被告曹殿仁、柏静的提出的其不是联保体的成员，故不承担保证责任的抗辩意见。经查，两被告均认可在担保合同上的签字，该担保合同明确约定是为被告王艾国、曹春梅、祥源商贸公司与原告所签订的编号为908012014077364《综合授信合同》项下的原告债权提供连带责任保证担保，并未约定合同成立是以其从原告处取得贷款为条件，且该合同签订时间为2014年12月17日，而主合同债务人与原告发生债权债务关系的时间为2015年6月17日，在长达半年的时间内两被告未以任何方式向原告提出撤销担保。现主合同债务在到期后没有履行，原告作为债权人在保证期间内向保证人主张权利，符合法律规定和合同约定，故对两被告的该抗辩意见，本院不予支持。
对于被告宋爱华提出其是以其名下的泰昶元商贸公司为借款提供保证责任担保，其个人不是保证人，故不承担保证责任的抗辩意见。经查，在《最高额担保合同》甲方（保证人）签字栏处，既盖有被告泰昶元商贸公司及其法定代表人宋爱萍的印章，也有被告宋爱萍的个人签名，合同文本在该处还注明“签字或盖章”，按常理仅是泰昶元商贸公司作为合同保证人只要加盖公司公章及法定代表人印章即可，无需法定代表人再签字。同样是在该处，合同文本还注明“甲方为自然人时签字即可”，可以认定宋爱萍在合同上的签字是同时以其个人身份为主合同项下的原告的债权提供连带责任保证担保，依法应当承担连带清偿责任。对被告宋爱萍的该项抗辩意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艾国、曹春梅、金湖祥源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南京分行欠款本金1353964.29元、罚息364220.35元，共计1718184.64元（罚息计算截至2017年4月10日,自2017年4月11日起至本金实际清偿之日止的罚息，按年利率18%的标准计算），并赔偿原告中国民生银行股份有限公司南京分行律师费65688元;
二、被告曹殿仁、柏静、宋爱萍、金湖乔尔工贸有限公司、金湖金一品商贸有限公司、洪泽县泰昶元商贸有限公司对上述债务向原告中国民生银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20855元、保全费5000元，共计25855元，由被告王艾国、曹春梅、金湖祥源商贸有限公司、曹殿仁、柏静、宋爱萍、金湖乔尔工贸有限公司、金湖金一品商贸有限公司、洪泽县泰昶元商贸有限公司共同负担；公告费（凭票据实结算），由被告王艾国、曹春梅、金湖祥源商贸有限公司、曹殿仁、柏静、宋爱萍、金湖乔尔工贸有限公司、金湖金一品商贸有限公司、洪泽县泰昶元商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 庞晓庆
人民陪审员 刘 琳
人民陪审员 王 露
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 王 典
书 记 员 鲁天琳