湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01840号
原告谭明松，男，生于1989年12月20日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托代理人郭中青，巴东县天乙法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告谭元军，男，生于1964年5月19日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
被告蔡秀菊，女，生于1968年1月17日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托代理人谭绵铠，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告谭明松诉被告谭元军、蔡秀菊确认合同效力纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员张哲适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年1月15日裁定将本案转为普通程序审理，并经院长批准延长审理期限六个月。本院依法组成由审判员向红担任审判长，审判员张哲、人民陪审员谭腾芳参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告谭明松及其委托代理人郭中青，被告谭元军，被告蔡秀菊及其委托代理人谭绵铠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭明松诉称：被告谭元军是我生父，我的生母于2001年因病去世。谭元军于2009年12月与被告蔡秀菊结婚，原告一直未与被告分家尚在一起共同生活。谭元军与蔡秀菊结婚时我在外务工，二被告修建房屋时原告给家里几次汇款数万元，2015年8月中旬，原告回家才发现原告的财产被二被告瓜分了。二被告由于关系不和，于2015年3月17日签订离婚协议书，并在婚姻登记机关领取了离婚证，二被告签订的离婚协议书第二项、第三项�原告的财产即土地份额、山林份额瓜分了，导致原告无立足之地。因为被告蔡秀菊与被告谭元军是在林权证和农村土地承包经营权证颁发之后结婚的，所以根本没有权利分得土地、山林。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求确认二被告签订的离婚协议中第二项、第三项无效。
原告谭明松为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、离婚协议书1份、离婚证复印件1份。用以证明二被告结婚、离婚的情况，协议书的第二、三项将山林、土地全部分割的事实。
经庭审质证，二被告均认为属实。
证据2、常住人口登记卡复印件3张。用以证明原告谭明松属于被告谭元军的家庭成员以及被告蔡秀菊户口迁移的情况。
经庭审质证，二被告均认为属实。
证据3、林权证、土地承包经营权证（户名谭元军）复印件各1份。用以证明农村土地承包经营权证、林权证颁发时谭明松属于家庭共有人，而蔡秀菊当时不是家庭共有人。
经庭审质证，二被告均认为属实。
证据4、邓林波证明1份、账户交易明细2张。用以证明2010年至2014年原告已有收入，并向家里汇款建房的事实。
经庭审质证，被告谭元军认为交易明细属实，原告谭明松是向被告谭元军汇款了，被告谭元军把钱给了被告蔡秀菊。邓林波的证明内容属实；被告蔡秀菊认为邓林波的证明是假的，邓林波是与原告一起长大的，原告谭明松没有给家里汇过钱。账户交易明细无法证明系原告给被告谭元军转的钱。
证据5、覃龙桂证明1份，柳福永、柳辉虎、吴传海联合证明1份。用以证明房屋是在2010年至2012年期间修建的。
经庭审质证，被告谭元军认为属实；被告蔡秀菊认为平房是2009年修建的，附属屋是在2010年至2012年间修建的。覃龙桂证明的附属屋情况属实。三人的联合证明不属实，证据形式要件不符合，只有一人按手印，且是一个人书写。
证据6、巴东县野三关镇吴家湾村委会证明1份。用以证明原告与二被告一直没有分家，共同一起生活，共同财产原告有份。
经庭审质证，被告谭元军认为属实；被告蔡秀菊认为该证明的内容中陈述谭明松与被告谭元军、蔡秀菊一起共同生活属实，但共同财产是二被告的，原告没有份。
被告谭元军辩称：我与被告蔡秀菊离婚属实，我们签订的离婚协议是无效的，因为我是被逼的，蔡秀菊老是找我并且在家里闹，我为了安宁才与被告蔡秀菊写协议离婚的，当时我还提到了财产原告谭明松也应有份。因为2009年我儿子即原告谭明松就出门打工了，2010年我与被告蔡秀菊建房，没有多少钱，原�谭明松是给我汇了钱，我和被告蔡秀菊修建的房屋是砖混结构一层三间。因此，离婚协议中的二、三项是无效的。
被告谭元军未向本院提交证据。
被告蔡秀菊辩称：2008年我与被告谭元军结婚，2009年建房时原告谭明松在沙市读职高。当时学校给我们家里写信，说原告谭明松没有上学，我与被告谭元军四处寻找过原告。不存在原告谭明松给我们钱修建房子的事，修建房子的钱是向别人借的。我与被告谭元军婚姻存续期间所有财产都是我与谭元军共同的，原告谭明松不可能有份。土地也是被告谭元军分给我的。另外，原告主张合同无效的主体资格不适格，因为本案不是分家析产而是财产分割；二被告对财产的分割是有效的，原告谭明松并没有为家庭添置任何财产，土地共计11亩，而被告蔡秀菊只分得3亩土地，山林也是合法合理的，二被告可依法分�山林，并没有侵害原告的权利。
被告蔡秀菊为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、财产分割清单２份。用以证明二被告共同财产的价值及分割情况。
经庭审质证，原告谭明松认为财产属实，但原告并没有在财产份额清单上签字，且这些财产不属于二被告婚姻关系存续期间的共同财产；被告谭元军认为属实，但清单上面的价格是谭元军和蔡秀菊没有离婚时估计的。
证据2、沙洋县马良镇艾店村民委员会证明１份、户籍信息１份。用以证明被告蔡秀菊户口已迁出，且在艾店村未分得责任田。
经庭审质证，原告谭明松认为被告蔡秀菊户口迁入巴东县野三关镇吴家湾村属实，其他不属实；被告谭元军认为被告蔡秀菊户口迁入巴东县野三关镇吴家湾村属实，但被告蔡秀菊在原来的村里没有土地不属实。
证据3、被告蔡秀菊的诉讼委托代理人谭绵铠对张全芝调查笔录1份。用以证明原告在二被告建房的时候还是学生，没有能力给家里寄钱修屋。
经庭审质证，原告谭明松认为该证据来源不合法，笔录没有两人以上调查人签名。证明内容中2008年谭明松在读书属实，2009年谭明松在沙市读书不属实，实际上谭明松于2009年9月已经在打工了。张全芝当时应该是村支部书记。房屋是2010年开始修建的，笔录中的建房时间不属实，二被告结婚的时间不属实，应该是2009年12月；被告谭元军认为张全芝当时是村支部书记，谭明松2008年在读书属实，2009年上半年在沙市读书属实，2009年下半年谭明松开始在宜昌打工。2010年7月开始修建正屋，大概一个月就修好了。2012年6、7月份开始修建附属屋，同年9、10月份就修好了。谭元军与蔡秀菊是2009年12月登记结婚的，办理结婚手续后才在一起共同生活。谭元军的母亲柳和春是谭元军的继母，但一直是谭元军在供养她。柳和春是在修好附属屋的那段时间去世的。虽然柳和春的户口是和谭元军的户口在一起的，但是柳和春是单独生活的。
证据4、巴东县森林公安局野三关派出所2016年5月16日的证明1份、检尺笔录复印件1份。用以证明二被告协议离婚后，谭元军所砍12株树木位于二被告协议离婚分给被告蔡秀菊的林地。
经庭审质证，原告谭明松认为该证据与本案无关；被告谭元军认为在柳和春的林地采伐林木12株属实，但该证据与本案无关。
证据5、照片1张。用以证明被告蔡秀菊在与被告谭元军离婚协议中分得的土地上（小地名为“屋门口”）种植了药材。
经庭审质证，原告谭明松认为达不到被告蔡秀菊的证明目的；被告谭元军认为在这块土地上种植药材属实。
证据6、照片1张。用以证明被告谭元军将按照离婚协议应该分给蔡秀菊的房屋的门锁砸坏。
经庭审质证，原告谭明松认为房屋属实，但与本案无关。被告谭元军认为锁是蔡秀菊砸坏的。
对原告谭明松提交的证据，本院认为，证据1、2、3二被告均无异议，本院予以采信；证据4因出具的证明的证人未出庭，无法核实其真实性，故本院不予采信；证据5虽然出具证明的证人未出庭，但证明内容中能与二被告质证意见一致的部分，本院予以采信，不一致部分，不予采信；证据6虽然被告谭元军认为属实，但被告蔡秀菊对共同财产原告有份不予认可，本院对原告系二被告的家庭共同成员的事实予以认定，至于能否实现原告欲证实其对家庭财产享有份额的证明目的，本院将结合全案予以认定。
对被告蔡秀菊的证据，本院认为，证据1、2内容真实�且与本案相互关联，本院予以采信；证据3因该调查笔录的证据形式虽存在瑕疵，但笔录部分内容与原告陈述能印证一致的部分，本院予以采信，其他部分不予采信；证据4、5、6因与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：被告谭元军系原告谭明松父亲，原告母亲于2001年因病去世。被告谭元军与被告蔡秀菊于2008年8月8日开始在山西共同生活，同年农历11月回到巴东县野三关镇吴家湾村生活，2009年12月28日二被告登记结婚，同时被告蔡秀菊的户口转入巴东县野三关镇吴家湾村3组，二被告婚后因原告谭明松尚未婚配成家，二被告便与原告谭明松一起共同生活。2010年原告在外务工期间，二被告在家修建砖混结构平房3间、附属屋4间、猪圈1个并添置财产若干。被告谭元军与被告蔡秀菊于2015年3月17日签订离婚协议，并在婚姻登记机关领取了离婚证，该离婚协议�第二项内容为：共同财产中的砖混结构平房三间、母猪一头、胚猪三头、一个液化气灶、一张席梦思床归蔡秀菊所有，其他的共同财产归谭元军所有，但谭元军不得阻止蔡秀菊对水池的使用权。第三项内容为：以谭元军为户主承包经营中的地名为“屋门口”的3亩土地（一大块）由蔡秀菊经营；地名为“张周成阳沟”山林一块2亩由蔡秀菊管理使用，其他的土地、山林归谭元军经营、管理。双方按约定行使权利，国家相应的惠农政策由各自享受。以后遇土地、山林调整或换证时，由双方按相关程序办理过户手续。现原告谭明松以二被告在离婚协议中无权处分了原告所有的财产份额为由诉至本院，要求确认二被告于2015年3月17日签订的离婚协议中第二项、第三项无效。
另查明：以被告谭元军为承包代表，原告谭明松为共有人之一的林地有7.65亩、土地有9.8亩。
本院认为：关于被告谭元军与被告蔡秀菊签订的离婚协议中的第二项的效力问题，庭审中双方当事人一致认可二被告2008年8月8日开始在山西共同生活，同年农历11月回到巴东县野三关镇吴家湾村生活，2009年12月28日二被告登记结婚，二被告婚后原告谭明松尚未婚配成家，二被告与原告谭明松一起共同生活的事实，说明原告确为二被告的家庭共同成员。但本案中，2009年下半年原告谭明松开始务工有经济收入，此时原告20周岁。同时，二被告在家修建房屋的时间，原、被告双方陈述不一致，被告蔡秀菊认为2009年上半年开始修建，2012年农历6月修建结束，原告谭明松和被告谭元军认为修建房屋的时间为2010年开始修建，修建结束时间和被告蔡秀菊陈述一致。原、被告双方当事人一致陈述离婚协议中第二项涉及的其他财产是二被告2009年12月领取结婚证之后陆续购买的�二被告修建房屋、添置财产时，原告谭明松尚未结婚，没有另外建立家庭，尽管原告谭明松开始打工有经济来源，但也只是初入社会，按照原告谭明松自己的陈述也是打工，收入不高，并且原告谭明松没有提交充分的证据证实给家庭投入资金，且资金是用于投资共同建房，原告谭明松对此负有举证责任。另外，原告谭明松和被告谭元军对原告谭明松汇款的金额陈述也有矛盾，相差两、三万元。即使原告谭明松给家庭汇了钱或给了现金，原告谭明松作为被告谭元军的儿子，同时也是被告蔡秀菊的继子，也可能是出于孝道，或者是对父亲即被告谭元军的赠与，没有充足证据证实这些钱就是投资共同建房。另外，二被告的离婚协议是在巴东县司法局野三关司法所法律工作者的见证主持下签订的，被告谭元军是完全民事行为能力人，从常理分析，如果这些财产原告谭明松有份额，被告谭元军应不会在离婚协议上签字。综合以上因素，原告谭明松对二被告离婚协议第二项中涉及的房屋和财产并没有共有权，二被告自愿签订的协议第二项并未侵犯原告的合法权益，故该协议第二项有效。关于二被告签订该离婚协议的第三项，因被告蔡秀菊所分得的林地和土地份额未超过其在家庭共有关系中应得的份额，因此，二被告未侵害原告的合法权益，应属有效。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定判决如下：
被告谭元军与被告蔡秀菊于2015年3月17日签订的《离婚协议书》中第二项、第三项有效。
案件受理费80元，由原告谭明松负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 红
审 判 员 张 哲
人民陪审员 谭腾芳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 谭宝平
附�关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。