山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第277号
上诉人（原审原告）梁某，男，1925年10月4日生，汉族，山西省汾阳市杏花村镇上堡村村民。
委托代理人刘某，山西平生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁某，男，1966年5月30日生，汉族，山西省汾阳市杏花村镇上堡村村民。
被上诉人（原审被告）汾阳市杏花村镇上堡村村民委员会。
法定代表人刘生某，村民委员会主任。
上诉人梁某因与被上诉人梁某、汾阳市杏花村镇上堡村村民委员会物权确认纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2013）汾民初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁某的委托代理人刘某、被上诉人梁某到庭参加诉讼。被上诉人汾阳市杏花镇上堡村村民委员会经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告梁某与被告梁某均系汾阳市杏花村镇上堡村村民，二者系叔侄关系，原告无配偶子女，系五保户。1985年1月6日（农历），原告生母梁郝氏立下遗嘱为原告梁某及梁寿某分家析产，将位于杏花村镇上堡村的房产附条件的分配于二人所有。1992年汾阳县土地管理局（现汾阳市国土资源局）为二人分别核发了集体土地建设用地使用证。
2006年10月以前，原告与被告梁某、其弟梁寿某、其兄梁某俊同院而居。从2006年10月起到2011年6月止，原告梁某跟随被告梁某生活，由其进行扶养。2011年6月，原告委托代理人刘润林夫妇将原告梁某接到杏花村镇西堡村居住至今。被告梁某认为原告委托代理人刘润林夫妇趁其不在家将原告梁某强行带走，原告委托代理人刘润林夫妇认为系原告梁某主动要求跟随其共同生活。
争议房产位于汾阳市杏花村镇上堡村，土地使用者系原告梁某，地号：210207180，用地面积：272.84平方米，其中建筑占地146.45平方米，院落面积126.39平方米。2006年10月20日，因原址建筑年久失修，无法继续居住，被告上堡村委与被告梁某签订协议，约定由被告梁某对原告梁某生养死葬，原告梁某房产由被告梁某处置，被告梁某遂在原告梁某及其父梁寿德房屋原址拆旧建新。2011年6月，因中汾酒业园区建设，上述宅基地及新建房屋被依法征收，其中建筑部分依照被告梁某新建房屋性质按照1：1.05的比例兑换安置房屋，院落按照每平方米150元标准进行现金补偿，上述拆迁安置补偿款物由被告梁某实际领取。
原审认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。农民集体所有的不动产及动产，属于本集体成员集体所有。用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权得到相应补偿。宅基地使用权属于用益物权，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。物权受到侵害的、权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。因物权的归宿、内容发生争议的、利害关系人可以请求确认物权。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
原告梁某作为汾集建（1992）字第210207180号集体土地建设用地使用证载明的宅基地使用权人，对土地使用证上载明的宅基地享有占有和使用的权利。故原告主张确认原汾集建（1992）字第210207180号集体土地建设用地使用证上载明的土地使用权及地上建筑属原告所有，并领取相应拆迁补偿款物的诉求符合法律的规定，依法予以支持。
原告提供的梁郝氏遗嘱关于宅基地及地上建筑的范围与汾集建（1992）字第210207180号集体土地建设用地使用证上载明的土地使用权及地上房产不一致，该院认为以汾阳市国土资源局核发的土地使用证为准，即用地面积：272.84平方米，其中建筑占地146.45平方米，院落面积126.39平方米。2011年6月，上述宅基地及地上建筑因征地已灭失。依照拆迁征地补偿标准院落每平方米150元标准，原告就院落部分应得拆迁征地补偿款为18958.5元。建筑占地的地上建筑部分因已于2006年10月拆除，标的物已经灭失，且被告梁某拆除原告梁某原址旧房时，系原告由其扶养期间。拆迁安置房屋系新建房屋置换，对原告主张确认拆迁安置房屋归其所有的主张，该院依法不予支持。该院认为，建筑占地部分应参照院落部分拆迁征地标准计算，原告就建筑占地部分应得拆迁征地补偿款21967.5元。地上建筑部分已灭失，无法进行评估作价，参照同期同类建筑价值酌定为价值5000元。三项合计原告应得拆迁征地补偿款45926元。被告梁某非上述宅基地及地上建筑的权利人，其领取相应补偿款物的行为属不当得利，依法应予返还。对被告梁某主张本诉讼非原告真实意思表示的辩称，因被告未就该主张向本庭提供相应证据，且经本院庭前询问原告，其表示本次诉讼是其真实意思的表示，故对被告梁某的主张不予支持。
综上所述，经汾阳市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、第四十二条第二款、第一百一十七条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告梁某于本判决生效之日起十五日内返还原告梁某拆迁安置补偿款45926元；二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告梁某承担。
判后，原审原告梁某不服，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销山西省汾阳市人民法院（2013）汾民初字第612号民事判决，并依法改判；2、请求二审法院判令上诉人所有的房屋被征用后拆迁安置房归上诉入所有；3、本案所涉所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏了上诉人的请求，征地后所置换楼房应归上诉人所有；二、一审认定从2006年10月起到2011年6月止，上诉人跟随被上诉人生活是错误的，事实是上诉人的房屋是在被上诉人强行拆除后，只能居住在梁某的房屋内，并不是由梁某抚养；三、其未经上诉人同意，强行拆除的行为明显构成侵权；四、一审判决认为地上建筑物部分已灭失，无法进行评估作价，参照同期同类建筑价值酌定为价值5000元，明显不当；五、被上诉人上堡村村委在被上诉人梁某占用上诉人所有的房屋，并取得安置房中，明显侵犯了上诉人的财产所有权，并存在失职行为；六、一审时，被上诉人梁某向法庭提交的上堡村委与梁某的协议未经上诉人同意侵犯上诉人的权益，属无效协议。综上，一审判决认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人梁某答辩称，原审认定事实正确，证据确实充分。上堡村村委与被上诉人梁某2006年10月20日签订的协议书内容即是就上诉人的“养老送终”及其所有房产的处分意见，同时由上堡村村民李纪淮、寇万升、任丙立等人的证明材料可以证明从2006年10月开始便由被上诉人梁某扶养上诉人这一事实。本案上诉人与被上诉人梁某是亲叔侄关系，上诉人孤寡无依，是杏花镇上堡村委照顾扶助的“五保户”。2005年一场大雨导致上诉人房屋成为危房无法居住，经杏花镇上堡村委和被上诉人梁某协商并签订了协议书，双方约定上诉人与被上诉人梁某共同生活，该房屋由被上诉人处置。因上诉人系上堡村委供养的“五保户”，上堡村委通过书面形式将其扶助义务及所享有的权利以委托方式转移给被上诉人梁某，正是由于该协议的签订，被上诉人梁某承担了对上诉人的扶养义务也当然享有了对其名下财产的所有和处置权，也就享有了收益权。本案诉争的房屋补偿是拆迁方对现有状态下房屋面积、结构、室内装修等进行的补偿，而非对上诉人原有危房的补偿。被上诉人对该房屋进行了重新翻盖，当然享有因其投资所产生的收益和补偿的权利。
被上诉人上堡村村委未到庭亦未答辩。
经审理查明，二审查明的事实同一审，本院予以确认。
本院认为，2006年10月20日，基于上诉人梁某年老独居，房屋经久失修的特殊生活背景，为维护上诉人梁某的居住安全，被上诉人上堡村委与梁某签协议：“把梁某由梁某提供住处，并养老送终，梁原有危房由梁某处置。”后至2011年该村进行土地征收前，上诉人一直居住在被上诉人梁某为其提供的住所内，且多年来并未提出异议，故可以认定上诉人对该协议是知情并认可的。现上诉人主张其房屋由被上诉人梁某强行拆除无事实依据，被上诉人梁某与村委所签订的协议已实际履行，上诉人主张该协议无效亦无事实和法律依据，本院不予支持。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人梁某负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一四年六月五日
书记员 张利梅