山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2612号
上诉人(原审被告)：聊城市和盛建设有限公司，住所地：聊城市东昌府区振兴路与柳园路路口西北角1号楼7层。
法定代表人：吴荣光，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：冠县恒润砼业有限公司，住所地：冠县范寨祁家务村。
法定代表人：陈以会，总经理。
委托诉讼代理人：杜锐南，冠县信同法律服务所法律工作者。
上诉人聊城市和盛建设有限公司(以下简称为和盛公司)因与被上诉人冠县恒润砼业有限公司（以下简称为恒润公司)买卖合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人和盛公司的委托诉讼代理人ＸＸ、孙国胜,被上诉人恒润公司的法定代表人陈以会及委托诉讼代理人杜锐南，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人和盛公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误，违反法定程序，依法应予改判或发回重审。一、一审违反法定程序。（一）未将贾正泉、徐志强追加为被告或第三人属于遗漏当事人，不利于查明本案事实，违反法定程序。（二）加重上诉人的举证责任，剥夺了上诉人对涉案证据申请鉴定的权利，影响了上诉人质证权及辩论权的行使，违反法定程序。（三）被上诉人存在与贾正泉倒签合同，进行虚假诉讼的重大嫌疑，一审判决对本案可能存在虚假诉讼的情形不予审查，违反法定程序。（四）徐志强因伪造公司企业印章已被公安机关立案侦查，被上诉人起诉的梁水镇八刘万人社区《混凝土购销合同》涉及徐志强伪造印章，依照《民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应当中止诉讼。二、一审认定事实及适用法律错误。（一）一审认定贾正泉、徐志强与被上诉人签订《混凝土购销合同》的行为系职务行为的证据不足。一审中被上诉人提交的相关证据不能证明贾正泉、徐志强与被上诉人签订《混凝土购销合同》是行使上诉人授权的职务行为，且一审采信的被上诉人提交的多个证据或不能说明合理来源，或不能作出合理解释，冠县辛集阳光养老公寓及东昌府区梁水镇八刘万人社区两个工程中《混凝土购销合同》约定的供货时间或签订时间均晚于工程方量结算表的供货起始时间，与该行业先签合同后送货的常情、惯例不符，一审认定贾正泉、徐志强的行为系职务行为并认定上诉人应当承担责任，属认定事实及适用法律错误。（二）被上诉人与贾正泉签订的《混凝土购销合同》系倒签合同，被上诉人对贾正泉存在隐匿原有合同、倒签合同进行虚假诉讼的重大嫌疑，一审对本案可能存在虚假诉讼的情形不予理睬，迳行对该合同的效力予以确认，并且仅凭被上诉人提交的所谓的贾正泉签字的工程方量结算表认定货款数额，并认定上诉人承担责任，属认定事实及适用法律错误。（三）一审认定冠县辛集阳光养老公寓及东昌府区梁水镇八刘万人社区混凝土方量存在错误。1、被上诉人提交的贾正泉签字的工程方量结算表与上诉人发现的贾正泉签字的工程方量结算表数量、数额等内容不符。2、徐志强签字的工程方量结算表中商品混凝土规格、型号等与东昌府区梁水镇八刘万人社区《混凝土购销合同》中约定的混凝土规格、型号等不符。3、对工程方量结算单中的货物，被上诉人没有提交其他证据证明已提供了货物。一审在没有查明事实的情况下，仅依据被上诉人提供的结算单就判决上诉人支付货款，属认定事实错误。（四）东昌府区梁水镇八刘万人社区的工程量结算表约定了还款时间为2015年1月15日，被上诉人起诉时间为2017年3月13日，已经超过两年诉讼时效，依法不应予以保护。一审中上诉人已经提出诉讼时效的抗辩主张，一审依然支持被上诉人的该项诉讼请求，属于认定错误。
被上诉人恒润公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
恒润公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令和盛公司给付恒润公司货款748735元(后变更为728736元)，并按照合同约定支付违约金；2、本案所有诉讼费用由和盛公司承担。
一审法院认定的事实：2014年11月至2015年5月，和盛公司承建了东昌府区梁水镇八刘万人社区及辛集卫生院阳光养老公寓的楼房建设工程，和盛公司方的项目部负责人徐志强及贾正泉分别与恒润公司签订了《冠县预拌商品混凝土购销合同》各一份，在该两份合同中，双方对混凝土标号、单价、货款支付等进行了详细约定。合同签订后，恒润公司按照合同约定履行了供货义务。2015年1月9日，徐志强在工程方量结算表上签字，确认拖欠恒润公司货款256120元；2015年5月8日，贾正泉在工程方量结算表上签字，确认拖欠恒润公司货款492615元。两处工程合计拖欠恒润公司货款748735元。2015年5月21日，和盛公司向恒润公司支付货款19999元，现仍拖欠728736元，2017年3月14日恒润公司诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点是一、徐志强、贾正泉与恒润公司签订购销合同的行为是个人行为还是职务行为。二、本案应否中止诉讼。关于焦点一，项目部是和盛公司的内设部门，徐志强、贾正泉是项目部负责人。项目部既无建筑行业资质，又无营业执照，对外不能独立承担民事责任。恒润公司向项目部所在工地供应建筑材料，与项目部负责人徐志强、贾正泉签订购销合同，徐志强、贾正泉签订合同的行为属于职务行为，其法律后果由和盛公司承担。关于焦点二，购销合同中，既有印章，又有项目部负责人签名，这种情况下，仅凭项目部负责人签名即可确认购销合同的效力，印章的真伪不影响合同当事人承担民事责任，恒润公司所提供的混凝土确实用于和盛公司的建筑工程中。众所周知，建筑工程必须使用混凝土和盛公司又无任何证据证明其在其他地方购买了混凝土的事实，故双方存在真实的买卖合同关系，该刑事案件的结果并不影响本案双方当事人之间的买卖合同关系的审理，没有必要中止诉讼。
综上所述，恒润公司提交的证据能够证明和盛公司承建了八刘万人社区和辛集卫生院阳光养老公寓工程，徐志强、贾正泉正是这两处工程中的项目部负责人，他们与恒润公司签订的购销合同，对和盛公司均具有约束力。恒润公司依约履行了供货义务，和盛公司应按时足额支付相应的货款。本案多份证据证明和盛公司也认可拖欠恒润公司货款。所以恒润公司要求和盛公司支付剩余货款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。恒润公司主张按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定由和盛公司赔偿逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款损失的支付以从最后一次还款的次日即2015年5月22日起计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告聊城市和盛建设有限公司于本判决书生效后十日内向原告冠县恒润砼业有限公司支付货款728736元及逾期付款损失（逾期付款损失从2015年5月22日起以728736元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11287元，财产保全费4770元，均由和盛公司负担。
二审中，上诉人提交下列证据：证据1、向一审法院邮寄鉴定申请书等材料的邮单寄存联、鉴定申请书（复印件）及《关于徐志强涉嫌伪造公司印章的情况说明》（复印件）各一份，拟证明就涉案证据，上诉人曾向一审法院邮寄司法鉴定申请，而一审法院对该申请没有明确回复，且未就涉案证据鉴定问题进行委托鉴定，系程序违法。证据2、盖有恒润公司印章的工程方量结算表（备注部分有修改痕迹）一份、2015年4月23日国内支付业务付款回单一份。结算表中显示工程方量的供货截止日期是2014年12月1日-2015年11月31日，最后合计的金额显示为667855元，备注是已付23万，这份工程方量结算与被上诉人在一审中提交的数额明显不同。拟证明贾正泉签字的两份结算表有明显差异，再结合被上诉人与贾正泉所签的混凝土购销合同存在严重的倒签问题，所以，购销合同所列条款不能作为认定上诉人承担责任的依据，两份工程方量结算表也不能作为被上诉人提供相应商品的数量、价格的证据，就涉案诉讼，上诉人认为是贾正泉与被上诉人合谋通过诉讼的方式使上诉人方承担本不应承担的责任。
被上诉人质证认为，其一，应当以贾正泉于2015年5月8日出具的结算表为准，上诉人提交的结算表不全面，结算表中“已付23万元”的笔迹不像贾正泉本人所写，被上诉人在一审中提交的2015年5月8日的结算单是根据供货单据确定的，供货单据与结算表是完全一致的，并且经贾正泉签字确认，所以应当以5月8日为准。其二，2015年5月8日贾正泉书写的工程结算表和上诉人所提交的贾正泉签字的工程结算表，所差的货物很明确，上诉人提交的结算表中没有4月24日-5月6日期间的供货数额。其三，上诉人一再主张倒签、贾正泉和被上诉人合谋共同涉嫌虚假诉讼，但没有证据。且上诉人提交的工程方量结算表反而证明贾正泉是上诉人的工作人员，能够代表上诉人公司。
为查明案件事实，本院指令被上诉人提交涉案两个工程供货的相关证据，被上诉人提交辛集阳光养老公寓发货单178张、八刘万人社区发货单70张。
就上述证据，上诉人质证认为，其一，被上诉人提交的发货单不能证明是用于辛集阳光养老公寓工程及八刘万人社区工程，发货单的签收人非上诉人方工作人员。其二，在“辛集阳光养老公寓”字样的发货单中有2015年4月18日至2015年4月29日的发货单一宗及2015年5月1日至2015年5月6日的发货单一宗，该两宗发货单的客户名为丁丽，其中一个是“丁力”，并且在上诉人提供的工程方量结算表中（截止日期2014年12月1日至2015年11月31日）最后的供货日期是2015年4月18日，所以发货单不能证明被上诉人在辛集及八刘工程中向上诉人工地供应了商混。
上诉人提交证据3，聊城昌盛砼业有限公司与聊城市兴宏置业有限公司签订的《聊城市预拌混凝土买卖合同》一份，证据4，聊城昌盛砼业有限公司与山东承昊建设工程有限公司签订的《聊城市预拌混凝土买卖合同》一份，证据5，冠县力信商砼有限公司与山东龙奕建筑安装工程有限公司签订的《冠县预拌商品混凝土购销合同》，证据6，冠县鑫城砼业有限公司的供货合同四份。上述证据拟证明被上诉人提供的同标号的商混价格过高，与其他公司相比，单价高出30元-50元。
被上诉人质证认为，其一、上诉人提供的合同都是复印件，不能确定其真实性。其二、这些合同和本案无关。涉案两份合同双方均已履行，在被上诉人向法院提起诉讼之前，上诉人没有提出任何异议。其三、货物的型号相同，但是如原材料、质量不同，价格上也存在差异。
就上诉人上诉状中所称“八刘万人社区涉及的结算表中的货物规格型号与合同中约定的规格型号不符”，上诉人明确为：“一个是C25的价格不同，合同中约定的是290元，结算表中是310元；另一个是结算表中出现的C30防冻合同中没有”，就此被上诉人法定代表人解释称，“就C30防冻是因为冬天太冷，所以加了一个规格的，另外，合同中注明的防冻混凝土在基础价格上另加20元”。结合被上诉人提交的书面合同的约定，被上诉人对涉案商混价格、型号的解释，具有合理性。
上诉人提交的证据1，其在一审中已经提交[（详见（2017）鲁1525民初999号正卷第34页-36页）]，该证据不为新证据。证据3-证据5与涉案争议不具有关联性，本院不予采信。对上诉人提交的证据2、被上诉人提交的涉案两个工程的供货单予以采信。依据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定，就涉案冠县辛集阳光养老公寓和东昌区府梁水镇八刘社区工程，被上诉人提供了与其诉讼请求中相符的供货。上诉人提出相反事实的存在，但未能提供有效证据予以辩驳，对其提出的就供货数量、规格、单价等异议，不予认定。
二审认定的其他事实同一审法院认定的事实相同。
二审法院认为，本案的争议焦点为：一、原审是否存在严重违反法定程序，应当发回重审的事项；二、本案是否因徐志强涉嫌伪造企业印章刑事案件而中止审理；三、原审关于涉案货款数额及承担主体的认定是否有依据；四、关于梁水镇八刘万人社区部分货款的主张是否在法定的诉讼时效内。
关于上诉人提出的原审程序违法应当发回重审的主张。其一，就加盖和盛公司资料专用章的《冠县预拌商品混凝土购销合同》，上诉人提出“像是在空白印鉴纸上打印制作并签署”并申请司法鉴定，就其申请，一审以“不论是先打印后盖章还是先盖章或打印签名，该协议书的效力相同。……，所以没有必要进行司法鉴定”为由，未予准许。上诉人称一审对其申请未予明确回复，与事实不符。原审对该事项的认定，并无不当，上诉人称一审“剥夺其申请鉴定的权利，影响了其质证权及辩论权，加重了其举证责任”，不予采纳。退一步讲，该申请鉴定事项并非法定的应当发回重审的事由，上诉人以该事项主张本案应当发回重审，于法无据。其二，就贾正泉与被上诉人签订的购销合同，上诉人称该合同系倒签合同，涉嫌虚假诉讼，就其主张的虚假诉讼，上诉人未提交证据予以证明，一审对其抗辩主张未予采纳，并无不当。其三，依据被上诉人作为一审原告提出的诉讼请求、上诉人的抗辩主张及双方举证情况，贾正泉、徐志强并非涉案争议的必要当事人，一审已将该二人行为是否为职务行为确定为争议焦点并予以认定。另外，上诉人在一审中并未提出将贾正泉、徐志强追加为本案共同被告或第三人的申请。其以该事项主张一审违法法定程序，不予采纳。其四，徐志强是否伪造上诉人的印章、是否构成犯罪及量刑的认定不影响本案双方当事人的权利义务，一审未因上诉人申请而中止本案的审理，并无不当。结合以上几点，上述人称一审程序违法应当发回重审，不予支持。
关于上诉人提出的一审认定事实及适用法律错误的主张。首先，被上诉人在二审中提交的供货单、上诉人提交的《工程方量结算清单》，结合被上诉人在一审中提交的建设工程施工合同、民事诉状、陈以磊与付长明的通话录音、（2016）鲁1523民初788号民事裁定书等证据，与购销合同、工程方量结算表相互印证，形成了完整的证据链，充分证明了涉案两个工程由上诉人承建，被上诉人提供的货物用于该两个工程，上诉人应当就涉案货款承担责任。上诉人主张其就涉案货款不应当承担责任，于法无据，对其抗辩主张，不予采纳。其次，依据双方举证情况，原审认定贾正泉、徐志强的行为系职务行为，并无不当。退一步讲，即便该二人不为上诉人的工作人员，根据表见代理，上诉人亦应就涉案货款承担责任。上诉人称就涉案工程，被上诉人供货的数量、型号、价格不实，被上诉人与实际施工人合谋共同进行虚假诉讼，但未就此提交有效证据予以证明。再次，就八刘社区部分的货款，被上诉人在一审中提供了证人马某的证言、朱甲瑞的证言、邢某的证言，证实就和盛公司拖欠的货款，被上诉人于2015年5月份、6月份、7月份进行了催要。另外，上诉人于2015年5月21日向被上诉人付款19999元。基于上述事实，一审对被上诉人的全部诉讼请求予以支持，符合法律规定。上诉人称被上诉人部分请求超过诉讼时效，不予采纳。上诉人主张原审在认定上述事项上认定事实及适用法律错误，其主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，和盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费11087元，由上诉人和盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月二十日
法官助理 宋 剑
书 记 员 赵 迎