湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终823号
上诉人（原审原告）张琳，男，1980年9月17日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人白亚琴，女，1978年2月14日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县，系上诉人张琳之妻，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被上诉人（原审被告）干立成，男，1966年5月25日生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人周蓉，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被上诉人（原审被告）宁波鸿远钢构有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇上何村（姜山星火科技园区）。
法定代表人朱英波，董事长。
委托诉讼代理人张璇，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被上诉人（原审被告）漳州诚安建设有限公司，住所地福建省漳州市东山县康美镇城安路。
法定代表人赵全耀，董事长。
委托诉讼代理人周仁斌，男，1967年10月27日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区，系公司员工，代理权限：特别授权，即代为承认、反驳对方诉讼请求，提起反诉，进行调解、和解，上诉等。
被上诉人（原审被告）株洲醴陵旗滨玻璃有限公司，住所地湖南省醴陵市东富镇龙源冲村。
法定代表人葛文耀，董事长。
委托诉讼代理人沈邢双，女，1992年1月2日生，汉族，住浙江省长兴县，系公司员工，代理权限：一般代理。
第三人：秀山县福华钢构有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县官庄镇乜敖居委会山坝74号。
法定代表人张英成，总经理。
委托诉讼代理人白亚琴，女，1978年2月14日生，汉族，重庆市秀山县人，住重庆市秀山县，系上诉人张琳之妻，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
上诉人张琳与被上诉人干立成、鸿远钢构有限公司（以下简称为鸿远钢构公司）、漳州诚安建设有限公司（以下简称为漳州诚安公司）、株洲醴陵旗滨玻璃有限公司（以下简称为旗滨玻璃公司），第三人秀山县福华钢构有限公司（以下简称为秀山福华钢构公司）建设工程分包合同纠纷一案，因上诉人张琳不服湖南省醴陵市人民法院(2016)湘0281民初2076号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月17日公开开庭进行审理。上诉人张琳和第三人的委托诉讼代理人白亚琴，各被上诉人委托诉讼代理人周蓉、张璇、周仁斌、沈邢双均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张琳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人共同支付劳务费643620.5元、合同外工程施工劳务费350000元。事实和理由：一、一审认定事实不清楚，主观判断案件事实，混淆建设施工承包主体和实际施工人员，对合同效力认定不全面。根据双方结算，干立成尚欠张琳合同内劳务费643620.5元。工程外钢结构安装劳务，施工工程劳务报酬约350000元，双方一直未结算，上诉人张琳已垫付其他农民工的工资和报酬。根据证据材料，�上诉人干立成应当支付。一审认定劳务费含质保金为354910元有误，其中有102000元的委托付款和100000元的收据系重复计算；二、适用法律不当，对工程施工用工事实主观认定，未按相关法律规定作出认定。干立成是工程的最大受益人，依法应当承担安全风险责任。其他被上诉人作为共同发包方，是真正的受益人，也应当共同承担支付劳务费、赔偿损失的责任；三、一审违反法律规定，剥夺上诉人张琳的评估、鉴定权利，限制张琳的诉讼权利，违反民事诉讼法法律规定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的主张。
针对上诉人张琳的上诉，被上诉人干立成辩称：干立成与鸿远钢构公司是代理关系，签订合同是职务行为。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
针对上诉人张琳的上诉，被上诉人鸿远�构公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。
针对上诉人张琳的上诉，被上诉人漳州诚安公司辩称：本公司与上诉人没有法律关系，不应成为本案主体。请法院依法驳回与漳州诚安公司相关的诉讼请求。
针对上诉人张琳的上诉，被上诉人旗滨玻璃公司辩称：旗滨玻璃公司已经与诚安公司结算支付完毕，不应承担连带责任。
针对上诉人张琳的上诉，第三人秀山福华钢构公司辩称：被上诉人干立成应当支付上诉人张琳的劳动报酬643620.5元，和工程外钢结构安装劳务报酬。其他被上诉人作为共同承包方应当共同承担支付责任。
一审法院认定：2013年5月29日、5月30日，被告旗滨玻璃公司与被告漳州诚安公司签订三份《建设工程承包合同》，将其生产线整体搬迁改造升级项目800t/d超白玻璃生产线A、B、C标段钢结构工程，600t/d在线L0W-E玻璃生产线公用工程E、H、L标段钢结构工程和600t/d在线L0W-E玻璃生产线与500t/d超白玻璃生产线共用厂房D、F、G标段钢结构工程发包给被告漳州诚安公司建设施工。2013年5月30日，被告漳州诚安公司与被告鸿远钢构公司签订《旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目钢结构工程分包合同》，将旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目的C、G、L标段钢结构工程分包给被告鸿远钢构公司，由其负责制作、运输和安装。2013年9月2日和2014年5月4日，被告鸿远钢构公司与挂靠第三人秀山福华钢构公司的原告签订两份《钢结构安装工程施工合同》，将旗滨株洲生产线整体搬迁升级项目成品库钢结构安装工程和原料储库二、4.5线溶化、成型钢结构安装工程分包给原告建设施工。此后，原告组织人员进场进行案涉工程的钢结构安装。2015�6月18日，工程完工，原告与被告鸿远钢构公司进行了结算并签署了结算单。2015年9月7日，被告旗滨玻璃公司、漳州诚安公司和鸿远钢构公司一起对案涉工程进行了验收。2015年12月11日，原告与被告鸿远钢构公司再次进行结算，确认被告鸿远钢构公司拖欠原告232910元工程款（不含质保金）未予支付。该结算单并载明了以下内容：按合同剩余224000元为验收后1年质保金（时间按甲方与业主验收时间为准）；1年质保期过后及时联系甲方取质保金（无息）。2015年12月29日，原告向被告鸿远钢构公司出具委托付款证明，被告鸿远钢构公司根据其委托代原告支付了工人工资102000元。此后，由于被告未向原告付清剩余工程款，原告遂于2016年7月12日向一审法院提起诉讼，请求处理。
另查明，被告漳州诚安公司具有房屋建筑工程施工总承包三级资质，被告宁波鸿远钢结构实�有限公司于2014年7月2日将企业名称变更为现名，具有钢结构工程专业承包一级资质。第三人秀山福华钢构公司具有钢结构制造、加工、安装资质，原告系借用其资质承包案涉工程的钢结构安装劳务。
再查明，就案涉工程，被告旗滨玻璃公司与被告漳州诚安公司，被告漳州诚安公司与被告鸿远钢构公司之间均已结算并付清了工程款。
一审法院认为，该案系建设工程分包合同纠纷。被告漳州诚安公司和鸿远钢构公司均具有相应的建设工程承包资质，故被告旗滨玻璃公司与被告漳州诚安公司签订的三份《建设工程承包合同》，被告漳州诚安公司与被告鸿远钢构公司签订的《旗滨株洲生产线整体搬迁改造升级项目钢结构工程分包合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应认定为有效。被告鸿远钢构公司在被告漳州诚安公司处分包了旗�株洲生产线整体搬迁改造升级项目的C、G、L标段钢结构工程后，又将其中的钢结构安装劳务分包给借用第三人秀山福华钢构公司资质承包案涉工程的原告，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于“禁止分包单位将其承包的工程再分包”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的效力性强制性规定，故双方签订的两份《钢结构安装工程施工合同》依法应认定为无效。本案，由于案涉工程已经经竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，结合原告与被告鸿远钢构公司的结算结果，在双方约定的1年质保期已于2016年9月7日（2015年9月7日工程验收后一年）届满的情况下，被告鸿远钢构公司依法负有向原告支付354910元（232910元-102000元+224000元质保金）剩余工程款和质保金的义务。对于原告要求支付利息的诉讼请求，因双方在结算时明确约定质保金无息，故对于224000元质保金依法应不予计算利息。对于被告鸿远钢构公司欠付的其他130910元工程款，双方虽未约定付款日期，但案涉工程已经经发包人被告旗滨玻璃公司验收并使用，故原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。此外，结合案涉工程于2015年9月7日验收以及双方于2015年12月11日进行最终结算的事实，本院认为被告鸿远钢构公司从2015年12月11日起向原告支付利息更为妥当且符合案件实际。被告旗滨玻璃公司、漳州诚安公司在发包、分包案涉工程过程中不存在过错，且已结清了工程款，在本案中不承担责任。被告干立成不是案涉工程的合同主体，在本案中不承担责任。第三人秀山福华钢构公司不是案涉工程款的欠付主体，在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和第二十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告鸿远钢构有限公司向原告张琳支付工程款130910元，并支付利息（以130910元为计息基数，从2015年12月11日起至工程款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、被告鸿远钢构有限公司向原告张琳给付质保金224000元。以上一、二两项款项，限被告鸿远钢构有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、驳回原告张琳的其他诉讼请求。一审案件受理费13736元，由被告鸿远钢构有限公司承担4906元，原告张琳承担8830元。
二审期间，各被上诉人、第三人未提交新证据。上诉人张华明则提交了：一、被上诉人干立成与上诉人张琳打款凭证，拟证明漳州诚安建设有限公司转包施工项目，将工程C/G/L标段钢构中的工程劳务承包给被上诉人干立成，被上诉人干立成承包钢结构工程劳务，是工程实际施工人，拖欠上诉人张琳劳务费；
二、刘国钢申请执行书、人民法院执行通知书、执行中止文书等，拟证明上诉人张琳被刘国钢申请执行，被上诉人干立成未承担赔偿责任，上诉人还欠垫付刘国钢的赔偿费用金额巨大。
被上诉人鸿远钢构公司、干立成认为：证据一的证据三性均有异议，该银行转账记录体现不出是干立成打款的。且与涉案工程款没有关联性。无法达到上诉人的证明目的。对证据二，没有异议。但与本案没有关联。
被上诉人漳州诚安公司：该证据与漳州诚安公司没关联性。被上诉人旗滨玻璃公司：该证据与旗滨玻璃公司没关联性。第三人秀山福华钢构公司没有提出异议。
本院认为，证据一的真实性予以采信，但证明目的不予采信。证据二与本案无关，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点为涉案合同内钢结构工程安装劳务费是多少？已支付多少？还应支付多少？是否存在合同外的劳务施工报酬？被告方是否需要支付？现综合分析如下：
一、上诉人王琳系借用第三人秀山福华钢构公司资质，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》有关规定，故第三人与被上诉人鸿远钢构公司签订的两份《钢结构安装工程施工合同》应认定为无效。由于涉案工程已经竣工验收，上诉人王琳有权请求参照合同约定支付工程价款。2015年6月18日，第三人秀山福华钢构公司与被上诉人鸿远钢构公司进行了结算，结算清单上注明了张琳工程完工为4483620.5元，已支付了3840000元，未付工程款为643620.5元。扣除水电费53000元后，结余590620.5元。结算单上注明工程经甲方及质检张验收后，没有质量问题支付366620元。该份结算单有上诉人王琳、被上诉人鸿远钢构公司项目经理桑阳勇、工地施工员肖兵的签名。该结算单系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。2015年12月11日，上诉�王琳，与被上诉人鸿远钢构公司项目经理桑阳勇再次进行了结算，确认已支付了200000元以及彩钢板压制费等66290元，还应支付232910元工程款。此后，被上诉人鸿远钢构公司支付了102000元吊机费和工人工资，有收据和银行转账凭证为证。至此，被上诉人鸿远钢构公司还应支付130910元工程款。至于上诉人王琳要求被上诉人鸿远钢构公司再支付钢结构工程劳务费643620.5元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、上诉人王琳提出存在合同外的劳务施工报酬，但没有提交相关签证等证据材料证实存在合同外的劳务施工，故一审法院对上诉人王琳申请对合同外钢结构劳务费进行鉴定没有支持，并不违反相关规定。上诉人王琳在二审再次提出要对合同外的劳务施工进行鉴定，不符合相关法律规定，本院不予支持。对合同外的劳务施工报酬，上诉人如果有足够证据可�另行主张权利。被上诉人旗滨玻璃公司、漳州诚安公司在发包、分包案涉工程过程中不存在过错，且已结清了工程款，在本案中不承担责任。被上诉人干立成不是涉案工程的合同主体，干立成与鸿远钢构公司是代理关系，相关法律责任由被上诉人鸿远钢构公司承担，被上诉人干立成在本案中不承担责任。故上诉人王琳的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。
综上，一审判决程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13736元，由上诉人王琳负担6868元，其他本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二�一七年六月十二日
书 记 员 郭佳妮