湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4882号
上诉人（原审被告）：苏州市南方升降设备有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇宅基开发区田都里1号。
法定代表人：邵建方，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫爱民，男，1975年10月17日出生，汉族，住河南省汤阴县，
委托诉讼代理人：孙辉，湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宪永（曾用名王宪勇），男，1972年10月22日出生，汉族，住河南省汤阴县，
被上诉人（原审被告）：武汉鑫正大钢结构有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡烽火村钢材批发市场内。
法定代表人：李少林，总经理。
委托诉讼代理人：夏祖烈，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路。
法定代表人：孙关富。
委托诉讼代理人：孙晓朋，男，该公司员工。
上诉人苏州市南方升降设备有限公司（以下简称苏州南方公司）与被上诉人闫爱民、王宪永、武汉鑫正大钢结构有限公司（以下简称武汉鑫正大公司）、浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称浙江精工公司）产品质量责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民二初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人苏州南方公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回闫爱民对于苏州南方公司的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案为劳动者与用人单位之间的劳动纠纷，应当适用工伤保险条例的相关规定，闫爱民的受伤与苏州南方公司无关。第一，伤者闫爱民依法应当享受工伤保险待遇。本案中闫爱民既然在工作中遭受了伤害并且已经进行了工伤的伤残级别的鉴定，应当适用《工伤保险条例》依法享受工伤保险的相应待遇，本案不能适用人身损害赔偿的有关法律规定，更无需进行人身损害的伤残级别鉴定。第二，闫爱民已经认可自己是工伤，而非普通的人身损害。二、退一步讲，即使闫爱民认为苏州南方公司有责任，但并未有效证据证明苏州南方公司存在过错。第一，关于湖北省科学技术咨询服务中心出具的鄂科咨(2016)技鉴字第5号鉴定意见书。首先，鉴定机构不具备相关的鉴定资质，参与本案鉴定的鉴定机构应当为具有起重机械经验的相关技术鉴定机构。而一审法院委托没有相关鉴定资质的鉴定机构进行本案的质量鉴定属于程序违法，请求二审法院予以纠正。第二，鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定人员不具备基本技能不能进行专业鉴定，鉴定结论显然是错误的。第三，鉴定结论明显依据不足。如果说按照这份鉴定报告里面的技术分析，销轴的外臂架区与内臂架区的装配孔不在同一条中心线上，差6度30分，按照鉴定结论该销轴根本无法装配。退一步说，即使装配进去，那么磨损最严重的地方应当就是最不在同一中心线的地方，两头和中间的其余部分不应当磨损，而实际上磨损最严重的地方却是其中的一头，因此这就说明销轴的装配孔不在同一中心线上的说法不能成立，这不是造成销轴断裂的根本原因，苏州南方公司制造的升降机中的销轴并不存在此类质量问题。因此，根据该鉴定报告，没有依据证明苏州南方公司生产的升降机存在质量问题。而根据苏州南方公司提供的证据，包括特种设备制造许可证、产品质量合格证以及行业标准等可以证明苏州南方公司生产的升降机经国家许可，符合国家、行业质量标准，有相应的质量合格证明，并经检测设计合理，质量合格。真正造成事故发生的原因是使用单位未按照使用说明书和安全规程操作升降机，未使用支脚和润滑油，造成轴断裂，从而导致事故的发生。闫爱民自身存在重大过错，在从事高空作业过程中，若发现与高处作业相关的物体或者防护措施异常状态时，要及时加以改变达到安全要求，且从事高空作业的人员的身体条件要符合安全要求，不准患有高血压病、心脏病等疾病，而闫爱民作为一名成年人，理应有保护自己的义务，因此闫爱民的受伤其自身本身就存在重大过错，应当由其自己承担责任。一审法院关于责任的分配错误。本案中升降机的使用单位、分包单位、建设单位、出租设备的单位均没有采取必要的安全措施，均存在重大过错，一审法院未查清事实且不予处理显然是错误的，二审法院应当在查清事实的基础上具体分析责任原因再做认定。三、一审法院认定事实不清，关于闫爱民因事故造成的损失数额认定错误。第一，关于鄂诚信(2016)临鉴字第l236号司法鉴定及意见书。首先，苏州南方公司认为因本案应当属于劳动者与用人单位之间的纠纷且已经进行了工伤伤残等级的鉴定，因此无需进行人身损害伤残等级的鉴定。再者，鉴定机构适用的伤残标准错误。在本案中闫爱民自称在工作中遭受损害，其作为雇员遭受人身损害的，首先要确定不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，若属于工伤的应当适用工伤赔偿的相应标准，若不属于工伤的则本案应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，因此湖北省诚信司法鉴定所法医临床鉴定意见书中适用《人体损伤残疾程度鉴定标准(试行)》来评定闫爱民的伤残等级是违法的，也是不合理的。退一步讲，即使按照《人体损伤残疾程度鉴定标准(试行)》来评定闫爱民的伤残也达不到九级伤残。第二，关于其他费用以及损失。1、关于医疗费用，苏州南方公司认为闫爱民在住院期间使用价格昂贵的进口器材而不使用同样可以达到效果的国产器材，明显不合理，而使用进口医材及部分药物是自费用药而不是医保用药，对其中进口医材、自费用药的费用不予认可，一审法院应当予以查明而未查明，属于事实认定不清。2、关于误工费，因法律规定误工费是指因误工减少的收入，而闫爱民仅举证了其受伤前的工资收入的情况，但未举证证明其受伤后没有收入，因此对于误工费苏州南方公司无法认可。3、护理费残疾赔偿金的相应标准应当按照河南省2016年度农村人均收入的10,853元每年的标准而不是湖北省的标准。4、被扶养人生活费的相应标准应当按照河南省2016年度农村居民人均生活性支出7,887元每年的标准而不是按照湖北省的标准。5、关于交通费与住宿费，应当由闫爱民提供相应的证据证明其损失，否则二审法院不应支持。6、关于营养费，因鉴定意见书中并没有营养期，闫爱民一审中并未提交相关证据证明确需加强营养，因此对于营养费一审法院不应当支持。7、关于后续治疗费用，鉴定机构评定为30,000元明显过高。8、关于鉴定费用，鉴定费用以鉴定费发票为准，且根据我国《诉讼费缴纳办法》的相关规定，鉴定费用属于诉讼费用的范畴，应当在诉讼费中一并计算。第三，一审中闫爱民的诉讼请求在庭审过程中并未明确，显然法官成为了闫爱民的代理人，这是严重的程序违法。
被上诉人闫爱民辩称，关于升降机质量鉴定，鉴定机构是通过摇号确定，鉴定机构具有相应资质，且鉴定人出庭作证核实，鉴定程序符合法律规定；闫爱民主张的是产品质量责任纠纷致人损害，伤残鉴定标准符合法律规定；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人武汉鑫正大公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人浙江精工公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王宪永未向本院提交答辩意见。
被上诉人闫爱民向一审法院起诉请求：1、苏州南方公司赔付闫爱民医疗费80,683.36元，误工费29,400元，护理费5,598.44元，残疾赔偿金162,306元，被扶养人生活费67,558.05元，后期治疗费30,000元，交通费1,491元，住宿费3,000元，住院伙食补助费1,800元，营养费5,000元，鉴定费29,500元，精神损害赔偿金20,000元，以上共计466,336.85元；武汉鑫正大公司承担连带责任；2、本案所有诉讼费用由苏州南方公司、武汉鑫正大公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，王宪永与武汉鑫正大公司签订租赁合同，向该公司租赁14米自助平台用于工程施工。该自助平台由苏州南方公司生产并于2014年8月26日出厂，保修期一年。2015年1月13日，闫爱民受王宪永雇请在此自助平台进行钢结构安装作业时，平台销轴断裂坍塌，造成闫爱民及另一案外人受伤，并于同日入住武汉市汉南区人民医院治疗，住院36天，花费医疗费79,833.36元。经诊断：1、右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；2、L3压缩性粉碎性骨折；3、右外踝挫裂伤；4、高血压病2级（高危组）。出院医嘱：休息半年，加强营养；扶拐下床，患肢不负重，3月后骨痂生长后患肢负重；如有不适随时来院复诊。2015年5月4日，湖北中真司法鉴定所依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》等标准对闫爱民的伤情进行了鉴定，经鉴定：闫爱民伤残程度八级伤残，后期治疗费用30,000元，治疗终结时间为伤后180日，护理期限为伤后70天。一审审理过程中，武汉鑫正大公司、苏州南方公司认为湖北中真司法鉴定所依据的标准错误，闫爱民申请对其伤情进行重新鉴定，经双方协商选定，由一审法院委托湖北诚信司法鉴定所对闫爱民的伤情进行了重新鉴定，该所依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的规定于2016年9月26日作出鄂诚信（2016）临鉴字第1236号司法鉴定意见书确定：闫爱民所受损伤属九级残疾，误工期为伤后150日，护理期为伤后70日，护理人数为1人，后续治疗费为30,000元或据实结算。
一审在审理过程中，闫爱民还申请了对涉案升降平台的质量情况进行鉴定，经双方摇号选定，由一审法院委托湖北省科学技术咨询服务中心对涉案升降平台的质量情况进行了鉴定，并于2016年3月25日出具鄂科咨（2016）技鉴字第5号鉴定意见书确认：涉案的苏州南方公司生产的（出厂编号为14248）剪叉式高空作业平台，主要存在制造质量问题；同时也存在维修保养不足的问题。
一审法院还查明，闫爱民的父亲闫克某，1946年9月14日出生；闫爱民的母亲张梅某，1949年5月14日出生，闫爱民兄弟姐妹3人；闫爱民育有一子闫某，1998年3月14日出生；育有一女闫佳某，2004年5月21日出生。
一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定：“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用。”本案中，苏州南方公司所生产的升降平台经专业的鉴定机关鉴定认定存在制造质量问题，造成闫爱民在使用中受伤，其作为专业的特种设备生产企业，未对自身产品严格把关，出现制造质量问题是造成此次事故的主要原因，存在较大过错，应承担80%的赔偿责任。关于闫爱民要求武汉鑫正大公司承担连带责任的诉讼请求，根据鉴定机构所出具的鉴定结论载明“涉案产品主要存在制造质量问题；同时也存在维修保养不足的问题。”武汉鑫正大公司作为产品的出租方，未能提交证据证明已向王宪永移交相关维修保养说明，应当对闫爱民的受伤承担10%的责任，故一审法院对闫爱民的该项诉讼请求仅予以部分支持；此外，王宪永作为产品的承租方，亦未能提供充足证据证明在使用过程中已尽到维修保养义务，故其对闫爱民的受伤存在一定的过错，应承担10%的赔偿责任。鉴于闫爱民在追加王宪永为本案被告时仅仅是为了查明案件事实，而未要求其承担民事责任，且经一审法院释明后，闫爱民仍坚持不要求王宪永承担民事责任，故应视为闫爱民自愿放弃王宪永应承担的10%赔偿责任。关于武汉鑫正大公司根据租赁合同要求浙江精工公司承担责任的辩称意见，因租赁合同中并未加盖浙江精工公司的公章，也未有该公司负责人的签名，武汉鑫正大公司也未能提供其他证据证明浙江精工公司与涉案产品质量有关联，故一审法院对其辩称意见不予采信。关于苏州南方公司认为本案应为工人与企业之间的劳动纠纷，应当适用工伤保险条例，与苏州南方公司无关的辩称意见，对此，一审法院认为苏州南方公司未能提供证据证明本案属于劳动争议，此外，虽然闫爱民在务工过程中因产品质量问题受伤，产生了产品质量纠纷、劳动/劳务纠纷这几种法律关系的竞合，但其有权自主选择其中一种法律关系来提起诉讼，现闫爱民以产品质量责任纠纷起诉产品生产方、租赁方，属于自由处分权利，故一审法院对苏州南方公司的该项辩称意见不予采信。关于武汉鑫正大公司辩称已支付给王宪永、浙江精工公司50,000元用于垫付闫爱民医疗费的辩称意见，因涉案事故共两人受伤，该笔费用并未直接交付给闫爱民，且不能确定该费用是否用于支付闫爱民医疗费，故一审法院对其辩称意见不予采信，武汉鑫正大公司可另案处理。关于苏州南方公司提出闫爱民住院期间使用了进口医材及部分药物是自费用药而不是医保用药，对其中进口医材、自费用药的费用不予认可的辩称意见，一审法院认为治疗应当使用何种医材和药物是由医生根据闫爱民的伤情所决定，不能仅凭是进口医材和自费用药就否定其关联性和必要性，故一审法院对该项辩称意见不予采信。关于闫爱民要求按照城镇居民标准来计算残疾赔偿金、误工费、护理费、抚养费的问题，因闫爱民未能提供充足证据证明其长期在武汉务工属于城镇居民，一审法院对该要求不予支持，并依法根据其户籍登记信息按照受诉地法院即湖北省2016年度农村居民标准来计算上述费用。现闫爱民请求赔偿医疗费80,683.36元、误工费29,400元，护理费5,598.44元，残疾赔偿金162,306元，被扶养人生活费67,558.05元，后期治疗费30,000元，交通费1,491元，住宿费3,000元，住院伙食补助费1,800元，营养费5,000元，鉴定费29,500元，精神损害赔偿金20,000元，以上共计466,336.85元。对此，关于医疗费其中有在河南支出的850元医疗费及52.52元治疗高血压的医疗费共计902.52元与本案缺少关联性，应予扣减，一审法院仅支持79,780.84元。误工费按湖北省2016年度建筑业在岗职工平均工资收入计算应为44,496元÷365天×150天=18,286元；护理费因闫爱民未提供护理人员的固定收入或最近三年平均年收入，应按湖北省2016年度服务业在岗职工平均工资计算应为31,138元÷365天×70天=5,971.67元；住院伙食补助费应为36天×15元=540元；残疾赔偿金按湖北省2016年度农村居民人均可支配收入计算应为11,844元×20年×0.2=47,376元，一审法院予以支持；后期治疗费30,000元一审法院予以支持；鉴定费29,500元因闫爱民未能提供伤情鉴定费发票，一审法院仅支持产品质量鉴定费28,000元；交通费1,491元，一审法院酌情1,000元，住宿费3,000元，一审法院酌情1,000元，营养费5,000元，一审法院酌情2,000元，精神抚慰金20,000元，一审法院酌情4,000元；父亲闫克良扶养费按照湖北省2016年度农村年人均生活消费性支出计算应为9,803元×11年×0.2÷3人=7,188.87元，母亲张梅花扶养费9,803元×14年×0.2÷3人=9,149.47元，儿子闫博抚养费9,803元×1年×0.2÷2人=980.3元，女儿闫佳音抚养费9,803元×7年×0.2÷2人=6,862.1元，被扶养人生活费共24,180.74元，因年赔偿总额累计不得超过上一年度农村人口生活消费性支出，故一审法院仅支持9,803元。综上，上述费用共计227,757.51元；据此，一审法院判决：一、苏州南方公司于判决生效之日起十五日内一次性向闫爱民支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后期治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费、精神抚慰金，共计227,757.51元×80%=182,206元；二、武汉鑫正大公司于判决生效之日起十五日内一次性向闫爱民支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后期治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、鉴定费、精神抚慰金，共计227,757.51元×10%=22,775.75元；三、驳回闫爱民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,478元，由苏州南方公司负担3,582.4元，武汉鑫正大公司负担447.8元，闫爱民自行负担447.8元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，闫爱民在务工过程中，因升降机质量问题导致受伤，即使存在产品质量责任纠纷与劳动或劳务纠纷的竞合，闫爱民选择产品质量责任纠纷主张权利符合法律规定，并无不当。苏州南方公司虽对鄂科咨（2016）技鉴字第5号鉴定意见书及鄂诚信（2016）临鉴字第1236号司法鉴定意见书有异议，但未提交充分证据证明该鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格，或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院采信上述鉴定意见并作为认定案件事实的依据符合法律规定。苏州南方公司对闫爱民部分医疗费用的必要性和合理性有异议，但未能提交证关证据予以证明，一审法院依据现有医疗费用相关票据审核认定闫爱民的医疗费用并无不当。关于闫爱民的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费，一审法院根据本案的实际情况酌情认定并无不当。关于闫爱民后期治疗费，一审法院参照鉴定意见予以确定，符合法律规定；苏州南方公司主张后续治疗费过高没有事实及法律依据，本院不予支持。关于鉴定费，为查明案件事实产生的必要费用，一审法院的处理并无不当，且不影响最终鉴定费的承担，苏州南方公司的此项上诉请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人苏州南方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,478元，由上诉人苏州市南方升降设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一七年九月三十日
书记员 钟家鹏