安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00368号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：巩建，该支公司总经理。
委托代理人：王雪冰，该支公司员工。
被上诉人（一审原告）：宿州市中远运输有限公司。
法定代表人：肖立满，该公司经理。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称宿州人寿财险公司）与被上诉人宿州市中远运输有限公司（以下简称中远运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年7月21日作出的（2014）宿埇民二初字第00179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与代理审判员张奥、梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
中远运输公司一审辩称：2013年1月，该公司为名下的皖L×××××号汽车在宿州人寿财险公司分别投入交强险和第三者商业责任险、车辆损失险等保险，保险期限为2013年1月21日0时起至2014年1月20日24时止。2013年12月15日23时50分许，潘为号驾驶皖L×××××／挂LA983号挂车沿S26诸永高速公路往温州方向行驶至138KM＋0M路段时，追尾碰撞王渊亮驾驶的闽J×××××／挂闽J×××××号中型普通半挂车。浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队作出第000406378号事故认定书，认定“潘为号负事故的全部责任”。中远运输公司及时向宿州人寿财险公司报险，并提供索赔材料，宿州人寿财险公司未予以赔偿。为此，中远运输公司诉至法院，请求判令宿州人寿财险公司赔偿中远运输公司车辆损失费180055元、施救费4000元、评估费5000元、拖车费1500元，以上合计190555元，按15%扣除免赔后的损失为161971.75元（系变更后的诉讼标的额），并承担本案诉讼费用。
宿州人寿财险公司一审辩称：1、对投保车辆损失，该公司同意在保险范围内予以赔偿。中远运输公司购买的汽车价值25万元，而投保的保险限额20万元，由于该公司在宿州人寿财险公司投保的商业险不是全额保险，按照保险条款的规定，扣除免赔率（15%）后的车辆损失的80%属于宿州人寿财险公司的赔偿范围。2、宿州人寿财险公司不应承担本案诉讼费用、财产评估费用。
一审法院认定：2011年1月，中远运输公司购买解放牌重型牵引半挂车一辆（车牌号码为：主车牌号皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号），聘用潘为号为该车辆的驾驶员。2013年1月5日，中远运输公司在宿州人寿财险公司为该车辆投入机动车辆交通事故责任强制险，其中机动车辆交通事故责任强制险财产损失赔偿限额为2000元。2013年1月9日，中远运输公司在宿州人寿财险公司为皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号车辆投保商业财产损失险，财产损失的保险金额为20万元，不计免赔率。2013年12月15日23时50分许，潘为号驾驶皖L×××××号、挂车牌号为皖L×××××号重型牵引半挂车沿S26诸永高速公路往温州方向行驶至浙江省台州市仙居县路段138KM＋0M处，与前方王渊亮驾驶的主车牌号码为闽J×××××、挂车号码为闽J×××××号重型普通半挂车发生碰撞追尾交通事故。2013年12月16日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队，作出编号为0004046378号道路交通事故责任认定书，认定“潘为号负该次事故的全部责任，王渊亮无过错无责任”。2013年12月16日、12月17日，中远运输公司为皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号型牵引车辆和闽J×××××号、挂车号码为闽J×××××号重型普通半挂车辆支付拖车费及施救费合计4500元。2013年12月16日0时50分，中远运输公司向宿州人寿财险公司提出机动车辆交通事故报案申请。由于宿州人寿财险公司未及时向中远运输公司履行为投保车辆核定损失的义务。因此，中远运输公司向安徽中衡保险公估有限公司提出委托评估申请，要求对皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号重型牵引半挂车辆损失予以评估，2014年3月18日，安徽中衡保险公估有限公司作出中衡评估［34ZH2014PG00517）号车损评估报告，评估该车辆损失为180055元。中远运输公司为此支付5000元评估费。中远运输公司诉至法院，要求宿州人寿财险公司赔偿该事故车辆的实际损失、拖车费、施救费、评估费合计152444元，并承担本案诉讼费用。在诉讼中，该公司将标的额变更为161971.75元。案件审理过程中，宿州人寿财险公司申请对车辆损失进行重新鉴定，但在指定期限内未向法院递交鉴定申请书。
一审法院认为：中远运输公司在宿州人寿财险公司为车辆投保交强险及财产损失险，在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，宿州人寿财险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。中远公司事故车辆实际损失为161446.75元。宿州人寿财险公司应当在交强险中2000元财险损失范围内，扣除无责任方应承担的100元，向中远运输公司支付1900元。车辆剩余损失159546.75元，宿州人寿财险公司应在商业险限额20万元内承担赔偿责任。中远运输公司实际损失为161546.75元，超出部分不予支持。由于宿州人寿财险公司在事故发生后未能及时履行核定损失及赔偿义务，导致中远运输公司为证明损失存在支付5000元评估费，该笔费用应当由宿州人寿财险公司负担。
案中远运输公司与宿州人寿财险公司签订保险合同时，已明确约定保险价值为20万元，并在保险合同中明确予以载明，显然为定值保险。为此，应当按照中远运输公司与宿州人寿财险公司约定的保险价值计算赔偿标准。故，宿州人寿财险公司抗辩扣除免赔率15%后，按车辆剩余损失的80%承担赔偿责任的理由，不能成立。投保人对保险事故负全部责任的，投保人为其所支付的拖车费用或者施救费用和为无责方支付的施救费用或者施救费用的损失，保险人应当予以赔偿。中远运输公司负事故的全部责任，该公司为无过错的车辆所支付施救费用500元应当由宿州人寿财险公司负责赔偿。宿州人寿财险公司虽然对评估报告提出异议，但未在法院指定的期限内提交重新鉴定申请，应当视为该公司对权利的放弃。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十七条的规定，判决：一、宿州人寿财险公司在交强险财产损失险限额人民币2000元内，向中远运输公司支付1900元；宿州人寿财险公司在商业财产损失险限额20万元内，向中远运输公司支付剩余的财产损失及拖车费、施救费、评估费合计为人民币159546.75元的义务。二、第一项确定的义务限宿州人寿财险公司于判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕。三、驳回中远运输公司的其他诉讼请求。案件受理费1675元，由宿州人寿财险公司负担。
宿州人寿财险公司上诉称：1、本案是不足额投保。被保险车辆的购置价格为25万元，而投保的车辆损失险仅为20万元，按照约定宿州人寿财险公司只应赔偿损失的80%。2、评估费用不属于保险责任，一审判决宿州人寿财险公司承担评估费用无事实和法律依据。3、一审判决认定对方车辆施救费500元应由宿州人寿财险公司承担错误，并且其余损失均属于皖L×××××号本车车辆损失，不属于交强险赔付范围，一审判决宿州人寿财险公司承担1900元无事实依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法裁决。
中远运输公司辩称：1、被保险车辆于2011年购买，25万元为新车购置价。之所以保险限额为20万元，是因为该数额系保险公司按照折旧系统滚动而成，由保险公司核定，并不存在不足额投保的问题。既然中远运输公司按照当时车辆的实际价值足额投保，发生保险事故时，宿州人寿财险公司应当足额进行赔付，而非按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例赔付，该约定免除了保险公司的赔偿责任，属于免责条款范畴，保险公司既未在保险合同中对该约定尽到提示义务，也未提供证据证明在签订合同时尽到明确说明义务，该约定对中远运输公司无效。2、评估费系为查明保险事故的损失支出的费用，按照法律规定应当由保险公司承担。3、关于500元施救费的问题，同意自一审判决的数额中扣除。
双方当事人对一审证据的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：1、签订涉案保险合同时，被保险车辆已经使用2年。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案是否属于不足额保险，宿州人寿财险公司应否在按照80%的比例承担赔偿责任；2、宿州人寿财险公司赔偿数额应当如何认定。
本院认为：（一）关于本案是否属于不足额保险，宿州人寿财险公司应否在按照80%的比例承担赔偿责任的问题。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。按照上述法律规定，只有在保险金额低于保险价值的情形下，保险人才有可能按照保险金额与保险价值的比列承担赔偿保险金的责任。涉案车辆新车购置价为25万元，但至涉案保险合同签订时，车辆已经使用2年，至保险事故发生时车辆的实际价值低于新车购置价。根据宿州人寿财险公司提供的非营业用汽车损失保险条款，对于车辆折旧率进行了详细的约定，况且案涉被保险车辆为营运车辆，其折旧率远远高于非营运车辆的折旧率。故，宿州人寿财险公司上诉认为中远运输公司投保的机动车损失保险保险金额为20万元，系不足额投保的理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第十九条第一款（一）项规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。商业保险合同保险费用的高低与保险金额的大小成正比，而保险费用的高低直接影响保险事故发生后被保险车辆所能够获得赔偿的数额。案涉被保险车辆在投保时，中远运输公司按照当时车辆实际价值足额投保，保险事故发生后，作为保险人宿州人寿财险公司应当在扣除免赔率后赔付保险金。宿州人寿财险公司提供的保险条款中载明应当按照保险金额与被保险车辆新车购置价的比例承担赔付责任的条款，加重了投保人中远运输公司的义务，免除作为保险人宿州人寿财险公司应承担的义务，使得投保人中远运输公司缴纳保险费用而不能享有相应赔偿标准，亦有违公平原则。故，该约定应为无效条款，对中远运输公司不产生法律效力。因此，宿州人寿财险公司上诉认为应当按照比例赔付的理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于宿州人寿财险公司赔偿数额应当如何认定的问题。
1、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，保险事故发生后，中远运输公司为证明其损失，确定向宿州人寿财险公司主张数额，申请评估公司对车辆损失进行评估，所产生的评估费用属于上述法律规定的必要的、合理的费用。故，该笔费用应当由宿州人寿财险公司负担。
2、关于500元施救费，中远运输公司同意由该公司自行负担，系该公司对自己权利的处分，不违反法律规定。关于一审判决表述的其余损失1900元应当自交强险范围内由宿州人寿财险公司赔偿的问题。因该损失系被保险车辆发生的损失，该车辆在宿州人寿财险公司投保了机动车损失险，该笔款项应当由宿州人寿财险公司在机动车损失险范围内进行赔付。一审判决表述在交强险范围内赔付不当，本院予以纠正。
因此，宿州人寿财险公司在机动车损失险及第三者责任保险保险金额范围内应当向中远运输公司赔付保险金的数额为160946.75元（159546.75元＋1900元-500元）。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，虽然判决理由表述不当，但不影响判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民二初字第00179号民事判决第二、三项及诉讼费用负担部分；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民二初字第00179号民事判决第一项，即“中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险财产损失险限额人民币2000元内，向中远运输公司支付1900元；中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司在商业财产损失险限额20万元内，向中远运输公司支付剩余的财产损失及拖车费、施救费、评估费合计为人民币159546.75元的义务。”为“中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司向宿州市中远运输有限公司赔付保险金160946.75元”。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3350元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。