重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第13891号
原告：肖奎龙，男，1955年3月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：赵五洲，重庆公鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。
法定代表人：曹兴平，董事长。
被告：北城致远集团有限公司五建公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉西一路38号。
负责人：庹万军，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：周刚，男，北城致远集团有限公司员工。
二被告共同委托诉讼代理人：靳华，男，北城致远集团有限公司员工。
原告肖奎龙与被告北城致远集团有限公司（以下简称致远公司）、北城致远集团有限公司五建公司（以下简称致远五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖奎龙的委托诉讼代理人赵五洲，被告北城致远集团有限公司及北城致远集团有限公司五建公司的共同委托诉讼代理人周刚、靳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖奎龙向本院提出诉讼请求：1.致远五建公司支付肖奎龙工程余款3428349元；2.致远五建公司支付肖奎龙工程进度款资金占用费1160000元；3.致远五建公司支付肖奎龙利息，以上述第一及第二项诉讼请求为基数，从2012年12月31日起至全部欠款结清时止，以2%的利率按月支付；4.致远公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：2007年10月19日，重庆市沛东房地产开发有限公司（以下简称沛东公司）与致远公司签订建设工程合同，将北陆新居A栋安装工程发包给致远公司。后，致远公司的分公司致远五建公司将该工程中的水电及消防安装工程部分交由肖奎龙负责并施工，双方签订了安装工程协议目标责任书。肖奎龙按期完工并与致远五建公司办理了结算，确认致远五建公司应支付原告工程余款3428349元，逾期工程进度款资金占用费1160000元，且上述两笔款项以2%的利率按月支付肖奎龙利息。现经肖奎龙催收，致远五建公司未支付，故诉至法院。
致远五建公司辩称：肖奎龙诉请的款项尚未达到结算书约定的付款条件，根据结算书的约定，建设单位付款后我公司才有支付原告款项的责任。我公司已经起诉建设单位，但目前案件尚在重庆市第一中级人民法院执行，至于肖奎龙诉请的利息，没有依据，不应支持。
致远公司答辩意与致远五建公司一致。
本院经审理认定事实如下：2007年10月19日，致远公司与沛东公司签订《北陆新居工程施工合同》，约定致远公司承包沛东公司建设的北陆新居A栋工程，项目经理为王中健。2007年10月20日，致远公司与沛东公司签订《建设工程施工承包补充协议》，约定沛东公司以总承包方式发包给致远公司施工。后，沛东公司与致远公司在履行《北路新居工程施工合同》中，还就增加工程、零星工程签订了相关施工协议。
后，致远五建公司与肖奎龙签订《建筑安装工程项目目标责任书》，约定将致远公司与沛东公司签订的北岸新居工程合同中的水电及消防安装工程部分交由肖奎龙负责施工，合同价款暂定2000000元，以安装工程结算为准。工程竣工后，致远五建公司（甲方）与肖奎龙（乙方）签订了《沛东·北陆新居A栋水电安装工程结算书》。该结算书明确了肖奎龙负责的施工范围为水电安装工程、2010年11月1日由沛东公司增加的北陆新居A幢室内水电初装修、2011年7月2日增加的北陆新居A幢环境安装工程。上述工程均已于2012年7月经验收合格并交付业主，致远公司也与沛东公司办理完毕相关工程的结算手续。致远五建公司与肖奎龙结算如下：审计结算金额为5968190.04元，已付金额为2510000元，应扣管理费为29840.95元，应付工程结算余款3428349.09元，暂扣质保金为119363.80元，质保期满前应付工程结算余款为3308985.29元，建设方支付违约金分配金额为1160000元。
另查明，2014年11月19日，致远五建公司负责人由王中健变更登记为庹万军。王中健系北城致远重庆五建筑工程有限公司董事长、舒建新系北城致远重庆五建筑工程有限公司董事。
庭审中，肖奎龙、致远五建公司、致远公司均表示无法区分建设单位已经支付的工程款中，哪些是支付给肖奎龙所施工的部分。
庭审中，致远五建公司做出如下陈述：1、致远公司系总包方，在致远公司从建设单位承包整个工程后，以致远五建公司的名义运作整个项目，整体均是由致远五建公司处理；2、质保金的期限已经届满；3、因建设方未支付相应工程款，所以相关税费尚未完清；4、认可肖奎龙系致远五建公司员工，双方签订的《建筑安装工程项目目标责任书》是内部承包协议，但没有劳动关系的证据向法院提供。
庭审中，肖奎龙陈述系致远五建公司员工，但无法向法院提供证据予以证明，其认为肖奎龙与致远五建签订的《建筑安装工程项目目标责任书》是内部承包协议，合法有效。
庭审中，本院向原告、被告释明，因肖奎龙与致远五建公司均无法向本院提供证据证明双方系劳动关系，本院不认可致远五建公司和肖奎龙存在劳动关系的主张。肖奎龙系自然人，不具有承建工程施工的资质，故，肖奎龙与致远五建签订的《建筑安装工程项目目标责任书》无效。
致远五建公司及致远公司均认可本院的释明，肖奎龙亦认可本院的释明，并依据合同无效向本院提起相关诉求。
庭审中，肖奎龙举示了《沛东·北路新居A栋水电安装工程结算书》，该结算书除明确了审计结算金额、已付金额、应扣管理费、应付工程结算余款、暂扣质保金、质保期满前应付工程结算余款、建设方支付违约金分配金额外，其第五条约定，暂扣质保金待质保期满两年建设方退还后支付给乙方；第八条约定，乙方税金由甲方代缴后在乙方工程款中扣除；第九项约定，“质保期满前”（“”中为手写添加内容）应付工程结算余款支付在建设方支付及乙方相关税费完清后按甲方收到工程款的比例支付。致远五建公司负责人栏签名为王中健，经办人签名为舒××（字体潦草，无法辨识，肖奎龙称是舒建新）。第十条约定，建设方支付违约金分配金额在建设方支付违约金后按比例支付。肖奎龙拟证明肖奎龙（乙方）与致远五建公司（甲方）已经办理结算并约定了违约金的分配金额为1160000元（即肖奎龙所诉求的逾期工程进度款资金占用费），且约定了工程结算余款在质保期满前等建设方支付后支付，质保期满后应立即支付。致远五建公司质证称该结算书手写添加的“质保期满前”并非该结算书形成时就有的，是事后添加的，其余部分均认可。本院询问致远五建公司是否存有该结算书原件，其表示没有找到，本院再次询问致远五建公司是否申请鉴定，并限定其于一周内向本院提交书面鉴定申请，否则视为不申请鉴定。致远五建公司未在本院指定的期限内向本院提交书面鉴定申请。
以上事实，有（2014）渝一中法民初字第00430号民事判决书、（2015）渝高法民终字第00221号民事判决书、重庆市第一中级人民法院受理案件通知书、《北路新居工程施工合同》、《建设工程施工承包补充协议》、《建筑安装工程项目目标责任书》、《沛东·北陆新居A栋水电安装工程结算书》、《董事会、监事会成员及经理情况》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
庭审中，肖奎龙还举示《付款说明》，其上载明：依据双方2012年11月28日办理的结算，我司应支付你工程余款3428349.09元，应支付你工程施工期间的逾期工程进度款资金占用费1160000元。根据重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00221号民事判决书，上述款项于2012年12月31日起按月息2%计算资金占用费。我司承诺在我司收到工程建设方重庆沛东房地产开发有限公司的执行款后，按比例支付上述款项。落款为北城致远集团有限公司五建公司，负责人栏签名为王中健，经办人签名为舒××（字体潦草，无法辨识，肖奎龙称是舒建新），时间为2015年10月19日。拟证明致远五建公司承诺工程余款及逾期工程进度款资金占用费均从2012年12月31日起按月息2%计算资金占用费。但不同意致远五建公司在收到建设方的执行款后再按比例支付上述款项的承诺。致远五建公司称不认可真实性，且王中健当时已经不是致远公司或致远五建公司的员工了，无权代表致远五建公司。
本院认为，关于合同的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《建设工程质量管理条例》第二十五条第一款规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，肖奎龙系自然人，并不具备承建工程施工的资质，双方签订的《建筑安装工程项目目标责任书》应当认定无效。
关于《沛东·北陆新居A栋水电安装工程结算书》的效力问题，因该结算书系肖奎龙与致远五建公司达成的关于肖奎龙所施工工程的结算、并包含了关于建设方支付的违约金的分配约定及付款条件的约定，其实质是肖奎龙与致远五建公司为了了结涉案工程的权利义务所达成的解决协议，并不当然无效。该结算书亦不违反法律法规关于合同效力的禁止性规定，故，本院认定结算书有效，各方均应依诚实信用原则履行约定。
关于结算书上“质保期满前”的手写内容是否与结算书系同一时间形成的问题，致远五建公司不认可手写添加部分，亦不能向本院提供其应该持有的原件予以核对，且未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，故应由其承担不利后果，本院认定“质保签满前”的手写添加内容与结算书系同一时间形成。
关于结算书第九条应如何理解的问题，该条为：质保期满前应付工程结算余款支付在建设方支付及乙方相关税费完清后按甲方收到工程款的比例支付。肖奎龙表示“质保期满前”后应有逗号，只是当时未添加，双方约定的建设方支付后再行支付的条件只在质保期满前有效，质保期满后就应该立即支付。对此，本院评述如下：首先，依肖奎龙的断句读法，该句的主语系应付工程结算余款。而结算书第四项明确了应付工程结算余款的金额及计算方式，结合结算书第四项、第六项可知，该应付工程结算余款包含质保期满应付工程结算余款和暂扣质保金两部分，且暂扣质保金明确约定为待质保期满两年建设方退还后支付给乙方。就一般常识而言，质保期满前致远五建公司的付款义务也只可能是暂扣了质保金后的质保期满前应付工程结算余款，质保金在质保期满前不存在支付的可能和必要。综上，依肖奎龙的陈述，该条存在明显的矛盾之处，本院对于肖奎龙的陈述不予采纳。其次，该结算书第六条明确写明了质保期满前应付工程结算余款的具体金额及计算方式，质保期满前应付工程结算余款在该结算书中应为一特定名词，故，若不在“质保期满前”后断句，该句主语为质保期满前应付工程结算余款，其支付条件依然需要在建设方支付及乙方相关税费完清后按甲方收到的工程款的比例支付。至此，综阅结算书全部内容，致远五建公司负有支付义务的三项内容即暂扣质保金、质保期满前应付工程结算余款、建设方支付违约金分配金额均具有一个相同的支付条件，即在建设方支付后支付。综上，本院认为致远五建公司与肖奎龙约定的付款条件包含待建设方支付后支付。
关于肖奎龙诉请的工程余款及逾期支付进度款的资金占用费，肖奎龙未能举证证明建设方已经支付致远公司相应款项，且致远公司已经向建设方沛东公司起诉，并取得重庆市高级人民法院的生效判决，亦已经在重庆市第一中级人民法院申请执行，但并未执结，致远公司积极履行了自己的催收义务，不存在促使条件不成就的行为。故，肖奎龙的该部分诉讼请求尚未达到支付条件，本院不予支持。
关于肖奎龙关于利息的诉讼请求，其依据是其举示的《付款说明》，对此，本院评述如下，如果依肖奎龙陈述，该《付款说明》系2015年10月19日王中健和舒建新以致远五建公司的名义出具。首先，该《付款说明》并未加盖有致远五建公司公章，其次，致远公司的负责人于2014年11月19日已经变更登记为庹万军，王中健其时已经不能当然的代表致远五建公司。肖奎龙举示的《董事会、监事会成员及经理情况》亦载明核准日期为2015年10月15日，其时王中健已系北城致远重庆五建筑工程有限公司董事长，舒建新系该公司董事，肖奎龙并未向本院举示其所称的王中健与舒建新得到致远五建公司授权出具《付款说明》的证据；再次，《付款说明》与肖奎龙所称的结算书的出具时间相距近三年，距重庆市高级人民法院生效判决书查明的北陆新居A栋工程竣工并验收的时间2013年12月25日也已经近两年，王中健及舒建新出具《付款说明》的行为无法视为表见代理。且，在本案中，致远五建公司不认可该《付款说明》，故，肖奎龙要求利息，以工程余款和逾期工程进度款资金占用费为基数，从2012年12月31日起至全部欠款结清时止，以2%的利率按月支付的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、五十二条第（五）项、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖奎龙的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取21753元，由原告肖奎龙负担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 易圣丰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 贾 欢