湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初85号
原告陈铭。
原告杨文龙。
杨文龙委托代理人席桂屏。
原告钱爱平。
原告龙光明。
四原告共同委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。
被告湖南省人民政府，住所地长沙市湘府西路8号。
法定代表人许达哲，省长。
委托代理人张银华，湖南省人民政府法制办公室工作人员。
陈铭、杨文龙、钱爱平、龙光明诉湖南省人民政府行政复议一案，于2017年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判长陈光辉、审判员王真铮与审判员柳志敢组成合议庭，对本案进行审理。2017年4月18日，公开开庭审理了本案。本案原告陈铭、钱爱平、龙光明及杨文龙的委托代理人席桂屏，四原告共同委托代理人王新亮，被告湖南省人民政府的委托代理人张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月17日，陈铭、杨文龙、钱爱平、龙光明向湖南省人民政府申请行政复议。2016年12月22日，湖南省人民政府作出湘政复函[2016]41号《关于陈铭等4人申请行政复议的复函》。陈铭、杨文龙、钱爱平、龙光明不服该回复，诉至本院。
原告诉称:原告皆系湖南省永州市汽车修配厂职工，因原永州市汽车修配厂国有资产被低价出售、土地被非法转让、原告等下岗职工住房被强拆等问题于2016年4月7日申请永州市人民政府调查处理，但永州市人民政府对原告的调查处理申请未予答复。2016年12月17日，原告向省政府提起行政复议申请，请求确认永州市人民政府不履行法定职责违法并责令被告予以答复。2016年9月21日，省政府作出湘府复决字（2016）80号《行政复议决定书》，责令永州市人民政府60日内予以答复。永州市人民政府收到该行政复议决定书后于2016年10月11日将原告的申请事项批转永州市国土资源局进行调查并将调查结果及处理意见交原告。2016年11月25日，永州市国土资源局作出《关于陈铭、杨文龙、龙光明、钱爱平等四人信访事项的答复意见书》。但原告认为该答复并没有给出明确的调查结果和处理意见。原告请求永州市政府查处的事项系历史遗留问题，本身就涉及国土等部门及其工作人员违法行使职权、行政不作为等问题，国土部门进行调查处理本身就违法。原告对答复不服，于2016年12月19日向被告省政府提出行政复议申请。2016年12月22日，被告省政府作出湘政复函[2016]41号《关于陈铭等四人申请行政复议的复函》，复函称原告的请求属信访事项，决定不予受理。原告认为，原告并未向任何机关提起过信访事项，永州市政府委托永州市国土局作出的答复系根据省政府的行政复议决定对原告向永州市人民政府提交的查处申请进行的答复，不是关于信访事项的答复，原告对该答复不服，有权提起行政复议，被告省政府作出的湘政复函[2016]41号《关于陈铭等四人申请行政复议的复函》是错误的，应当予以撤销。综上，请求撤销湘政复函[2016]41号《关于陈铭等四人申请行政复议的复函》，责令被告受理原告提出的行政复议申请并作出复议决定。
被告辩称：一、被答辩人行政复议申请不属于行政复议范围。被答辩人请求撤销《关于陈铭、杨文龙、钱爱平、龙光明等四人信访事项的答复意见书》属于信访事项，对信访事项处理意见不服，应当向原办理机关的上一级行政机关申请复查，而不能通过行政复议途径解决，被答辩人的行政复议申请不属于行政复议范围。二、41号复函合法。在被答辩人的行政复议申请材料中，被答辩人提供的证据足以认定被答辩人请求撤销《关于陈铭、杨文龙、钱爱平、龙光明等四人信访事项的答复意见书》属于信访事项，该请求事项应通过信访程序处理，依法不能通过行政复议程序解决。行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。答辩人依法于2016年12月22日作出41号复函，决定不予受理，并送达了被答辩人。综上，答辩人作出的41号复函认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告起诉的事实与理由不成立，其诉讼请求依法应予驳回。
被告向本院提供了以下证据：证据1、行政复议申请书，拟证明陈铭等4人提出行政复议申请及申请的内容；
证据2、关于陈铭等4人申请行政复议的复函（湘政复函[2016]41号），拟证明省政府依法不予受理行政复议申请；
证据3、关于请求对违法低价出售国有资产、非法转让土地、强拆下岗职工住房违法行为进行查处的申请，拟证明陈铭等4人请求永州市政府作为的信件内容；
证据4、湖南省人民政府行政复议决定书（湘府复决字[2016]80号），拟证明省政府依法作出复议决定，要求永州市政府收到本决定书之日起60日内依法处理；
证据5、永州市人民政府法制办公处理笺，拟证明陈铭等4人信件处理过程；
证据6、关于陈铭、杨文龙、钱爱平、龙光明等四人信访事项的答复意见书，拟证明该答复意见书属于信访事项。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，永州市国土资源局作出的文件虽然从名称上看是信访答复书，但实际上是代永州市人民政府履行行政复议决定的行为，而这个行为也是履行法定职责的行为，因此，该答复意见不是关于信访事项的答复意见，原告等四人向市政府提出的申请不是信访事项，也没有向市政府提出过信访要求，而是要求市政府履行调查核实的职责。永州市人民政府法制办公室文件，在省政府作出行政复议决定之后，市政府应当亲自履行行政复议决定，而不应当批转给永州市国土资源局处理，永州市国土资源局作为四原告投诉的对象，应当予以回避。
原告开庭前向本院提交了以下证据：证据1、原告向永州市人民政府提交的《关于请求对违法低价出售国有资产、非法转让土地、强拆下岗职工住房违法行为进行查处的申请》，拟证明2016年4月6日，原告提出了查处申请；
证据2、省政府作出的湘府复决字（2016）80《行政复议决定书》，拟证明原告向永州市政府提出申请后，永州市政府没有作出处理，原告向省政府提出行政复议申请；
证据3、《永州市人民政府办公室文件处理笺》（4-222），拟证明省政府作出行政复议决定之后，永州市政府将对原告的申请处理的事项批转给永州市国土资源局处理；
证据4、永州市人民政府委托市国土资源局作出的《关于陈铭、杨文龙、龙光明、钱爱平等四人信访事项的答辩意见》，拟证明在省政府行政复议决定作出之后，永州市国土资源局根据永州市人民政府的批示作出的答复意见；
证据5、原告2016年12月29日向被告省政府邮寄的《行政复议申请书》，拟证明原告对永州市政府批转永州市国土资源局作出的答复不服，向省政府作出了复议；
证据6、被告省政府2016年12月22日作出的《关于陈铭等四人申请行政复议的复函》（湘政复函（2016）41号），拟证明省政府收到原告等四人的行政复议材料之后，以复函的形式告知对原告的复议申请决定不予受理。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议。对证据1，申请的里面的内容体现了这是一个信访件，因为多次上访，问题未得到解决，符合信访里来信来访件的规定；对证据2，本机关里永州市政府根据行政复议决定进行了调查处理，并且将决定告知了投诉人和举报人；对证据3，永州市政府对公民的来信来访行为进行了处理；对证据4，永州市国土资源局根据相关的批示意见进行了处理并且答复，陈铭等四人也签收了；对证据5、6，进一步证明了省政府收到行政复议申请后，依法进行了处理。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据，来源真实，均与本案相关联，本院采信为认定事实的证据。
根据采信的证据和庭审调查，本院认定以下事实：原告皆系湖南省永州市汽车修配厂职工，因原永州市汽车修配厂国有资产被低价出售、土地被非法转让、原告等下岗职工住房被强拆等问题于2016年4月7日申请永州市人民政府调查处理。永州市人民政府对原告的调查处理申请未予答复。2016年12月17日，原告向湖南省人民政府提起行政复议申请，请求确认永州市人民政府不履行法定职责违法并责令被告予以答复。2016年9月21日，湖南省人民政府作出湘府复决字[2016]80号《行政复议决定书》，认为对原告的投诉永州市人民政府应当进行调查，永州市人民政府构成不作为，并责令永州市人民政府60日内依法处理。永州市人民政府收到该行政复议决定书后于2016年10月11日将原告的申请事项批转永州市国土资源局进行调查并将调查结果及处理意见交原告。2016年11月25日，永州市国土资源局作出《关于陈铭、杨文龙、钱爱平、龙光明等四人信访事项的答复意见书》，对四原告申请查处的事项分别作了答复。原告对答复不服，于2016年12月19日向湖南省人民政府提出行政复议申请。2016年12月22日，湖南省人民政府作出湘政复函[2016]41号《关于陈铭等四人申请行政复议的复函》，复函称原告的请求属信访事项，对信访事项处理不服，可以依法申请复查、复核，对原告的请求，适用《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；…（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；…”本案中，被答辩人请求撤销《关于陈铭、杨文龙、钱爱平、龙光明等四人信访事项的答复意见书》属于信访事项，对信访事项处理意见不服，应当向原办理机关的上一级行政机关申请复查，而不能通过行政复议途径解决，被答辩人的行政复议申请不属于行政复议范围。因此，原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，被告湖南省人民政府经审查后，作出湘政复函[2016]41号《关于陈铭等四人申请行政复议的复函》，适用《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，对原告的复议申请不予受理并无不当。同时，被告依职权受理原告的复议申请后，明确原告提出的复议事项不属于行政复议受案范围，及时作出复函并送达给原告，程序亦合法。原告称申请复议的答复意见书系根据被告湖南省人民政府之前的复议决定作出，被告作出的湘府复决字[2016]80号《行政复议决定书》仅要求永州市人民政府对原告的申请依法处理，不能证明原告申请的事项不属于信访事项。综上，原告关于撤销长府复不受字[2016]351号《不予受理行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈铭、杨文龙、钱爱平、龙光明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈铭、杨文龙、钱爱平、龙光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年五月十日
书记员 甘 费
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。