湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0703民初557号原告：肖玉华，女。委托诉讼代理人：文先佑，湖南先锋律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被告：武陵区隆利寄卖行，经营场所湖南省常德市武陵区南坪街道汇金社区汇元小区**号。经营者：彭辉，男。被告：黄乐乐，男。原告肖玉华与被告武陵区隆利寄卖行（以下简称隆利寄卖行）、黄乐乐典当纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉华及其委托诉讼代理人文先佑与被告隆利寄卖行的经营者彭辉及被告黄乐乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉华向本院提出诉讼请求：1、确认两被告之间的汽车典当行为无效；2、撤销原告向被告隆利寄卖行赎回汽车的民事行为；3、被告隆利寄卖行赔偿原告经济损失7.5万元，并由被告黄乐乐承担连带赔偿责任。事实与理由：原告与被告黄乐乐系普通朋友关系。2016年6月19日，原告从案外人赵曦熠处将被告黄乐乐抵押的吉普自由光汽车购买，并登记在原告名下。后黄乐乐借用原告汽车期间，未经原告同意私自将原告汽车典当给被告隆利寄卖行。原告知晓后要求黄乐乐将汽车赎回，但黄乐乐表示其无力赎回。2016年9月12日，原告向常德市公安局武陵分局站前派出所报案未果，于是，原告便与隆利寄卖行联系，隆利寄卖行表示无论谁，只需付赎金7.5万元便可将汽车赎回。原告为避免损失进一步扩大，只得于2016年9月15日向隆利寄卖行支付7.5万元赎金将汽车赎回。原告认为，两被告明知或者应当知道涉案汽车属原告所有，仍建立典当关系，系恶意串通损害第三方（原告）权益的行为，该行为侵犯了原告的合法财产权，给原告造成了7.5万元的直接经济损失，两被告应对原告承担民事赔偿责任。故原告向法院起诉。被告隆利寄卖行辩称，原告与黄乐乐不是普通朋友关系，而是男女朋友关系；隆利寄卖行与黄乐乐没有恶意串通的行为，黄乐乐以前在本寄卖行典当过一次该车，第二次当车时黄乐乐说该车的所有人是其母亲的，不过还未上车牌；隆利寄卖行没有侵权行为，7.5万元赎车是原告自愿的，原告与黄乐乐于2016年9月15日向隆利寄卖行出具《协议》一份，表示原告赎回该车后与隆利寄卖行没有任何争议了。故隆利寄卖行不应对原告承担任何民事责任。被告黄乐乐辩称，黄乐乐与隆利寄卖行没有恶意串通的行为，原告与黄乐乐原系同居关系，2016年9月29日，原告向黄乐乐出具了《申明书》一份，上面有原告与黄乐乐的签名，《申明书》明确黄乐乐将其名下汽车过户给原告后，双方之间的债权债务关系至此一笔勾销，互不相欠。故请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告隆利寄卖行、黄乐乐在本案诉讼中，均以其在本院（2016）湘0703民初2537号案件中所提交的证据作为本案证据，即2016年9月15日、2016年9月29日原告与黄乐乐先后签订的《协议》、《申明书》各一份，均拟证明原告已先后分别与两被告达成了协议，原告分别与两被告的债权债务关系均已清结，再无争议。原告经质证，对上述证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为《协议》是另次独立诉讼中的证据，不能等同于本次诉讼的证据，且《协议》是原告与黄乐乐就相关事项达成的协议，与隆利寄卖行无关，且原告签订《协议》时，受到了胁迫和重大误解，原告为避免自己的损失进一步扩大，才被迫签订了此《协议》，故《协议》应予撤销；而《申明书》亦是另次案件中的证据，黄乐乐在本次诉讼中提交已超过了举证期限，且《申明书》是在特定背景下作出，由原告与黄乐乐签字，却又涉及第三方彭辉并由彭辉保管，显然带有目的，不能作为被告隆利寄卖行逃避责任的依据。本院认为，上述两被告所举证据，各方当事人对证据本身存在的真实性无异议，故本院对两被告所举证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，被告黄乐乐购得国产吉普牌小型普通客车一辆，机动车登记编号为湘J222**。后因黄乐乐欠案外人赵曦熠借款23万元，遂将该车抵押交付给赵曦熠，并于2016年7月8日办理了车辆转移登记手续，将该车的权利人变更为赵曦熠，机动车登记编号改为湘J5T4**。原告原与黄乐乐系男女朋友关系，2016年7月25日，黄乐乐为重新取回该车，与原告及赵曦熠达成口头协议，由原告用自己的房屋作抵押向重庆金安小额贷款有限公司借款20万元，用于归还黄乐乐拖欠赵曦熠的欠款，由赵曦熠将湘J5T4**车辆交付并转移登记给原告，并由黄乐乐偿还原告向重庆金安小额贷款有限公司的全部借款本息。2016年7月28日原告收到重庆金安小额贷款有限公司的贷款194000元后，于当日以银行转账方式全额支付给赵曦熠。2016年7月29日，赵曦熠将湘J5T4**车辆转移登记给原告，机动车登记编号改为湘J060**，因原告不会开车，便由黄乐乐将车开回家筹钱。后原告要求黄乐乐将车辆实际交付原告未果。2016年8月11日，黄乐乐在原告不知情、隆利寄卖行亦未审查该车辆登记所有人为原告（已上原告临时车牌）的情况下，将该车辆在隆利寄卖行进行了典当寄卖，寄卖期限至2016年8月17日（7天）。原告知晓后要求黄乐乐将汽车赎回，但黄乐乐表示其无力赎回。2016年9月12日，原告向常德市公安局武陵分局站前派出所报案未果，于是原告便与隆利寄卖行联系，隆利寄卖行表示只需付赎金7.5万元便可将汽车赎回。原告便于2016年9月15日向隆利寄卖行支付7.5万元赎金将汽车赎回。另查明，隆利寄卖行系个体工商户，经营者为彭辉，组成形式为彭辉个人经营，经营范围为寄卖服务。还查明，原、被告之间典当纠纷发生后，原告肖玉华与被告黄乐乐于2016年9月15日在隆利寄卖行签订《协议》一份，该《协议》由隆利寄卖行经营者彭辉持有，《协议》内容为“今肖玉华已赎回黄乐乐于2016年8月12日寄押Jeep自由光小轿车，与彭辉无任何争议”；同年9月29日，原告肖玉华自书《申明书》一份，该《申明书》上肖玉华与黄乐乐均签字认可，《申明书》内容为“本人肖玉华身份证号432426197505198729与黄乐乐430703198704060014之间的债务从今天起一笔勾销互不相欠，原因黄乐乐将其名下吉普自由光过户给我作为赔偿”。本院认为，本案系两被告之间的汽车典当行为及原告赎回汽车的行为而引发的纠纷，在上述民事行为发生之后，原告与被告黄乐乐于2016年9月15日向被告隆利寄卖行的经营者彭辉出具《协议》一份，明确表示“今肖玉华已赎回黄乐乐于2016年8月12日寄押Jeep自由光小轿车，与彭辉无任何争议”，且原告又于2016年9月29日与被告黄乐乐签订《申明书》一份，亦明确表示双方之间的债权债务一笔勾销、互不相欠，上述《协议》和《申明书》的内容中，原、被告之间因典当或赎回汽车的民事行为所引发的债权债务关系已经完全清结的意思表示明确具体，是当事人之间对各自民事实体权利的处分而达成的合意，是当事人之间的真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。现原告再次以原发生的典当行为和赎回汽车行为纠纷起诉两被告，没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖玉华的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告肖玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  冷德广审 判 员  宋习彩人民陪审员  宋 慧二〇一七年八月二十一日代理书记员  江 莉附判决法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。