湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01316号
原告恩施道鸿教育信息咨询有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道硒都茶城8号楼3层。
法定代表人韩道红，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）李孝勇，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
被告恩施州合天装饰有限公司，住所地：湖北省大桥路福星城6栋109号。
法定代表人罗国安，该公司总经理。
被告郑河建，居民。
被告张亮，居民。
原告恩施道鸿教育信息咨询有限公司（以下简称道鸿公司）诉被告恩施州合天装饰有限公司（以下简称合天公司）、郑河建、张亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法组成由审判员郭韶华担任审判长，审判员谭远双、张勇参加的合议庭于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告道鸿公司的委托代理人李孝勇到庭参加诉讼，被告合天公司、郑河建、张亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道鸿公司诉称，原告与被告合天公司于2013年12月14日签订房屋装修合同，约定由被告合天公司对原告租赁的位于恩施市硒都茶城8栋3楼的房屋进行装修，以作培训教室。被告合天公司委托被告郑河建负责装饰工程的实施。至三被告声明完工后，原告依约向三被告支付了装修工程款。房屋交付后，原告发现被告在装修时，未将应拆除的墙体全部拆除，而是以天花板的装饰物进行遮挡，给原告的正常使用形成了严重的安全隐患。2015年1月9日，为消除隐患，原告与被告张亮、郑河建订立《拆除安全隐患事故的协议》，约定被告消除以前装修出现的安全隐患，由被告负责整个墙体的拆除，运走所拆的杂物、恢复原状。并明确拆除的费用为22820元，由双方各承担一半，如被告不能在2015年1月31日前完工，每天按照整个造价的5%进行罚款。协议订立后，原告向被告支付了7000元施工费用，三被告一直未按约定履行义务。原告无奈，遂另行安排拆除，至2015年4月2日完工，原告另行支付了拆除及清理、恢复费用20000元。原告认为，与被告合天公司的装修合同依法成立，被告在合同履行中恶意偷工减料，在原告发现后也不及时履行重做及返修义务，已经严重违反合同约定，应承担补充协议中的违约责任及拆除费用，并向原告返回已经收取的7000元拆除费用。请求判决：1、三被告向原告连带承担截止2015年3月31日的违约金70742元（1141元／×62天）；2、三被告返还已经收取的墙体拆除费用7000元；3、三被告连带承担墙体拆除费用20000元；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告道鸿公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明书原件，《中国硒都茶城商铺租赁合同》复印件，证明：原告的主体身份，原告在恩施市硒都茶城租赁涉案房屋。
证据二、《恩施市天合装饰房屋装修合同》及原告证明原件，证明：2013年12月14日，原告的委托代理人黄宏菊与被告天合公司及其代理人郑河建签订了《恩施市天合装饰房屋装修合同》；双方对前期合同工作量已经结算，原告尚欠被告5000元。
证据三、《拆除安全隐患事故的协议》原件、中国银行国内支付业务付款回单复印件，证明：被告违反《恩施市天合装饰房屋装修合同》约定，未拆除原告方教室的两个墙体，形成隐患；被告负责拆除隐患并运走杂物、恢复原状；拆除费用为22820元，各承担一半，原告已经支付给被告7000元（实际付款12000元，含之前装修余款5000元）；施工期间为2015年1月10日至2015年1月31日止，如被告违约，每日按22820元总价款的5%承担违约责任。
证据四、《房屋拆墙改造合同》及领款单原件，证明：因被告违反《拆除安全隐患事故的协议》约定，原告另行委托他人施工；原告向施工人吴超支付施工费用共计18500元，尚欠1500元的事实。
被告被告合天公司、郑河建、张亮未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院认证，原告道鸿公司提交的证据来源合法，具备客观性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月14日，案外人黄宏菊代表原告道鸿公司（甲方）与被告合作天公司（乙方）签订《恩施市合天装饰房屋装修合同》。双方约定：甲方委托乙方进行居室装修，工程地址为“茶城8栋3楼”，房型为办公室，总计施工面积480平方米，施工内容详见附件（一）《家庭装潢施工内容单》和施工图，委托方式为“包工包料大包干交钥匙工程”，工期自2013年12月14日起至2014年1月25日止；工程价款600000元，详见附件（二）《家庭装潢工程材料预算表》。
2015年1月9日，原告道鸿公司（甲方，法定代表人韩道红）与被告张亮、郑河建（乙方）签订《拆除安全隐患事故的协议》。双方约定：为了消除以前装修出现的安全隐患，经友好协商决定拆除甲方教室的两个墙体。1、乙方负责整个墙体的拆除，并运走所拆的杂物，恢复原状，教室的整个设施及消防不得损坏。4、拆除两个墙体的整个费用是22820元，由甲、乙双方共同承担一半的经费，在乙方动工之前甲方付给乙方费用12000元整（包括所欠以前装修费用5000元），在乙方完工之后，经甲方验收之后付给乙方下欠4400元。5、工期自2015年1月10日起至同年1月31日止，如果超过工期，每天按整个造价的百分之五进行罚款。同日，原告道鸿公司向被告郑河建转账支付了12000元。
2015年3月27日，因被告张亮、郑河建未履行其义务，原告道鸿公司（甲方）与案外人吴超（乙方）签订《房屋拆墙改造合同》，约定乙方对道鸿教育两个教室进行改造及恢复原貌，房屋改造总造价20000元，施工前甲方付给乙方10000元，施工验收后甲方付清余款。2015年3月27日、3月30日、4月9日、6月29日，原告道鸿公司先后向吴超支付了装修款10000元、5000元、3500元、1000元，合计19500元，尚欠500元未付。诉讼中，原告道鸿公司承认吴超已按《房屋拆墙改造合同》约定履行完毕。
2015年5月11日，原告道鸿公司向本院提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”被告张亮、郑河建不具备建筑施工企业资质，其与原告道鸿公司所签《拆除安全隐患事故的协议》约定由被告张亮、郑河建负责拆除墙体及逾期“每天按整个造价的百分之五进行罚款”，该约定无效。第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，被告被告张亮、郑河建应当返还原告道鸿公司墙体拆除费用7000元（其中已扣除原告道鸿公司所欠装修款5000元）。
《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始至终没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”原告道鸿公司与被告张亮、郑河建所签《拆除安全隐患事故的协议》约定，为了消除在以前装修出现的安全隐患，拆除墙体费用22820元由双方平均分担，该约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告张亮、郑河建应当遵循诚实信用原则，按照约定承担原告道鸿公司墙体拆除费用11410元。加上前述墙体拆除费用7000元，合计18410元。关于原告道鸿公司提出的其他的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张亮、郑河建共同于本判决生效后十日内向原告恩施道鸿教育信息咨询有限公司支付墙体拆除费用18410元。
二、驳回原告恩施道鸿教育信息咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费2240元，减半交纳1120元，由被告张亮、郑河建共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭韶华
审判员 谭远双
审判员 张 勇
二〇一五年十一月十日
书记员 罗 毅