四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0923民初551号
原告：遂宁华建管桩有限公司，住所地大英县回马镇文武村，统一社会信用代码915109236602699026。
法定代表人：沈平贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立达，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐昌荣，遂宁市大英县回马法律服务所法律工作者。
被告：重庆市金刚建筑工程公司，住所地重庆市江津区金刚场，统一社会信用代码91500116203598268G。
法定代表人：李华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡家良，重庆承业律师事务所律师。
原告遂宁华建管桩有限公司与被告重庆市金刚建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告遂宁华建管桩有限公司的委托诉讼代理人王立达、徐昌荣，被告重庆市金刚建筑工程公司的委托诉讼代理人樊斌、蔡家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂宁华建管桩有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告清偿工程款279138元；2.判令被告承担违约金1395.79元（279138元×5‰）、滞纳金（279138元×1‰/天计算至付清日止）以及利息（标准为工商银行同期贷款利率的三倍计算至付清之日）；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告承建大英县回马工业园区内的大英县斯佩克新材料有限公司一期宿舍项目工程。2013年11月11日，原告与被告的回马项目部签订了《遂宁华建管桩销售、代办运输及施工合同》。双方对工程内容、价款、工程款支付、违约责任等进行了约定。原告履行了约定的义务。2013年12月1日，原被告结算工程款总额为359138.00元，被告已支付8万元，至今欠下279138元。原告多次催收，并申请大英县回马工业园管理委员会、大英县回马镇政府等协调解决，被告均以未与大英县斯佩克新材料有限公司结算为由，至今未清偿欠款。
被告重庆市金刚建筑工程公司辩称：1.双方签订《遂宁华建管桩销售、代办运输及施工合同》以及于2013年12月1日进行了结算是属实的。但原告自2013年12年1日结算后至今未向被告主张债权，被告亦未向原告支付8万元，其债权已过诉讼时效期间。2.合同中关于违约金、滞纳金、利息的条款，约定不明，应当视为没有约定。原告主张的违约金约、滞纳金、利息过高，应依法调减少。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织了当事人质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的大英县回马法律服务所介绍信及工商查询信息，拟证明本案被告系适格主体。经质证，被告认为该介绍信是委托代理人的介绍信，不符合常理，也与本案的被告无关。本院经审查认为，因被告未在大英回马设立项目部，故被告系本案适格主体。
2.原告提交的《合同》一份，证明原告被告签订了合同的事实。经质证，被告认为仅加盖被告项目部印章而不是被告单位公章，也不是被告合同专用章，对外不产生法律效力，系无效合同。但是本院经审查，结合被告的答辩意见，对双方签订合同的真实性予以确认。
3.原告提交的建设工程施工合同、协议书、补充协议，证明被告授权凌祥与大英县斯佩克签订建设合同、被告项目部对外签订的合同代表了被告公司。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为，凌祥的身份的权限仅限于代理签订三份协议，且三份协议的签订时间均在原被告签订《遂宁华建管桩销售、代办运输及施工合同》之后，达不到原告的证明目的。本院经审查，对证据真实性予以确认。
4.原告提交的管桩进场数量表、大英县回马工业园（一期宿舍）PHC管桩施工结算表，大英回马工业园管桩基础施工结算表，证明原告履行了合同的义务，被告至今下欠原告279138元的事实。经质证，被告对管桩进场数量表不予认可，认为管桩基础施工结算表是原告单方制作，无被告确认，不予认可，对大英县回马工业园（一期宿舍）PHC管桩施工结算表予以认可。本院经审查，结合双方当庭陈述及其他证据，予以确认。
5.大英县回马工业园区管理委员会出具的证明、大英县回马镇人民调解委员会出具的证明、大英县回马镇人民政府出具的证明各1份，证明原告自2014年至今向相关部门请求协调解决支付工程款，积极主张债权，至今债权未过诉讼时效的事实。经质证，被告认为，三份证明均无其他证据佐证，仅加盖了有关单位印章，无当事人或经办人的签字，且证明内容雷同，不能达到原告的证明目的。本院经审查，因证据上加盖了出具证明的单位的印章，故予以确认。
6.原告提交的四川中衡安信工程管理有限公司的报告书一份，证明回马工业园区组织大英斯佩克公司、原告及被告公司等几十家公司共同核算工程价格，原告一直在向被告方主张权利的事实。经质证，被告对于证据真实性无异议，但认为证据不能作为原告向被告主张债权的证明。本院经审查，对证据真实性予以确认。
9.原告提交的农民工职工工资统计表，证明原告向相关部门信访，一直在主张权利。经质证，被告对证据的三性均存异，认为不能证明原被告间的债权债务关系，也不能证明原告的诉讼时效。本院经审查，结合回马镇政府出具的证明等证据，对该证据予以确认。
被告未提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月5日，重庆市江津区金刚建筑工程公司作为承包人、大英县斯佩克新材料有限公司作为发包人签订《建设工程施工合同》，约定：由重庆市江津区金刚建筑工程公司承建大英县斯佩克新材料有限公司的职工宿舍楼工程。2013年11月11日，重庆市江津区金刚建筑工程公司回马工业园项目部作为甲方、遂宁华建管桩有限公司作为乙方签订《遂宁华建管桩销售、代办运输及施工合同》，约定：由原告承建被告的大英县回马工业园一期工程宿舍项目PHC管桩施工内容。合同签订后，被告支付了8万元工程款，原告按约定完成施工任务。2013年12月1日，原被告进行结算，确认原告所做工程价款为359138元。扣除被告已支付的8万元，下欠279138元至今未付。2016年3月11日，“重庆市江津区金刚建筑工程公司”名称变更为“重庆市金刚建筑工程公司”，并进行了工商变更登记。
本院认为，根据双方的陈述及经审查确认的证据，原被告签订施工合同以及原告按约定完成合同义务后双方于2013年12月1日结算确认工程款总额为359138元的事实客观属实，双方对此亦无异议。原告关于被告在合同签订后不久即支付了8万元的陈述与双方合同中“合同签订后，乙方组织施工机械进场打试桩，甲方应即支付工程总价款的50%（金额为83400元）。”的约定基本吻合，且属于对原告自身不利的陈述，故对被告抗辩其未向原告支付8万元的意见不予采纳。本案的争议焦点为：一、本案债权是否已过诉讼时效期间；二、关于原告主张的违约金、滞纳金及利息应否支持。
关于焦点一。被告认为双方于2013年12月1日签署结算表确认金额为359138元后，原告从未向被告主张过该债权，故已过诉讼时效。但本院经审理查明因案涉工程系当地政府招商项目，在发包方大英县斯佩克鑫材料有限公司资金断链后，工程停工，引发信访，包括原告在内的承建商多次找大英县回马镇政府、大英县回马工业园管理委员会、县政府等要求发包方、转包方、分包方给付下欠的工程款。在本案中，大英县回马镇政府、大英县回马工业园管理委员会也出具了书面证明，证明自2014年起至今原告向有关部门主张该债权及有关部门协调未果的事实。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，本案原告因多次向政府有关部门请求协调解决被告欠款问题致债权的诉讼时效中断，被告抗辩债权已过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。
关于焦点二。双方在合同中虽约定了违约金、滞纳金、利息及计算方式，但本院认为，从合同该条文来看，三项均是对被告逾期付款承担违约责任的约定，性质上应同属于违约责任。在被告逾期付款的情况下，原告要求被告同时承担违约金、滞纳金及利息，但未提供任何证据证明因被告逾期付款给其造成的实际损失相当于按合同约定计算的违约金、滞纳金及利息总额，且三项内容按约定的计算方式计算的结果明显过高，故被告抗辩滞纳金、利息等过高的理由成立。本院认为对原告主张的违约金、滞纳金及利息的诉讼请求，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。
综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：
一、限被告重庆市金刚建筑工程公司在本判决生效后10日内向原告遂宁华建管桩有限公司支付工程款279138元及利息，利息计算方式：自2013年12月1日起至清偿日止以279138元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；
二、驳回原告遂宁华建管桩有限公司其他诉讼请求。
如被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5487元，由被告重庆市金刚建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何雪峰
人民陪审员 孙吉成
人民陪审员 文 丽
二〇一七年六月十五日
书 记 员 胡 晋