山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2102号
上诉人（原审原告）：蔡汝彬，男，汉族，1965年10月1日出生，汉族，住平原县。
委托诉讼代理人：朱云鸿，平原龙门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：平原县广通城市建设工程有限公司。住所地：平原县龙门开发区南首。
法定代表人：冯连祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。
上诉人蔡汝彬因与被上诉人平原县广通城市建设工程有限公司（以下简称“广通公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2015）平商初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡汝彬上诉请求：一、请求判决撤销山东省平原县人民法院（2015）平商初字第482号民事判决书，判令被上诉人偿还上诉人材料款234485.1元及利息。二、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实和主体错误。2012年被上诉人中标山东红运房地产开发有限公司招标的“平原县恩城红运花园小区住宅楼土建及安装工程”，工程地点恩城镇红运花园小区，被上诉人以董兆勇的名义签订的手续，但该工程取得后，被上诉人便与孙胜利签订了工程分包协议，该协议约定，由孙胜利负责该项目的施工、质量、安全、生产材料，但对工程款项由被上诉人办理财务手续，根据需要由被上诉人向孙胜利拨付工程款项，在此施工期间，孙胜利欠上诉人材料款234485.1元，该款项均由孙胜利及所在单位的收料员李某所打的欠条和出具的入库单据为凭，后孙胜利发生交通事故死亡。一审法院认定是买卖合同，应由孙胜利自己负责，是认定事实错误。孙胜利是上诉人单位的职工，他的行为是履行单位所赋予的职务行为。该工程的实际承建主体是被上诉人，其开支、盈亏均由被上诉人承担。被上诉人与孙胜利签订的分包合同，因孙胜利没有施工资质，不具有法律效力，且该分包协议是一个内部管理合同，不具有对抗第三人的效力。二、适用法律错误。合同法第272条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，被上诉人将承包工程分包给孙胜利的行为违背了法律的强制性规定，其产生的后果应由被上诉人承担，根据法律规定，该分包合同无效，孙胜利的行为是履行职务的行为，该买卖合同的实际主体应为上诉人与被上诉人，所以，被上诉人应当承担相应的民事责任。
广通公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、根据买卖合同的相对性，一审认定应当由孙胜利承担对上诉人的还款义务是正确的。上诉人主张的是材料款，因此上诉人所诉属于买卖合同纠纷，孙胜利作为购买材料方应当承担还款责任。二、被上诉人于2014年1月14日与孙胜利签订的施工协议能够证实孙胜利不是被上诉人的职工，更不是项目负责人，该施工协议不是内部管理协议而是一个分包合同，协议约定由孙胜利自行承担债权债务，与被上诉人无关。三、被上诉人与孙胜利之间的施工协议所产生的分包关系是否有效与上诉人主张的买卖合同关系无关，分包协议是否有效在被上诉人与孙胜利之间，与上诉人的买卖合同无关。被上诉人作为工程承包人有按照施工协议或法律规定向孙胜利支付工程款的义务，但没有向上诉人支付材料款的义务。四、被上诉人没有授权孙胜利购买上诉人的材料，孙胜利向上诉人购买材料款的行为是个人行为，应由孙胜利自行承担付款义务，上诉人主张孙胜利的行为是履行职务的行为无法律依据。五、德州市中级人民法院（2014）德民终字第861号民事判决书是追索劳动报酬纠纷，与本案的买卖合同纠纷不是一个法律关系。且该判决也未认定被上诉人与孙胜利之间的关系。六、德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1805号民事判决已作出认定：孙胜利所签订买卖合同根据合同相对性原则应由孙胜利自己承担，孙胜利与被上诉人之间是建筑承包合同关系，因此孙胜利在本案中的行为系个人行为而不是职务行为。
蔡汝彬向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告偿还材料款234485.1元及利息，承担诉讼费用。事实和理由：2013年被告在平原县恩城红运花园施工，截止到2014年1月20日共计欠我材料款118200元，由公司施工负责人孙胜利给我出具欠条；另外2014年3月27日到2014年4月16日共计欠我方木款116285.1元，被告公司孙胜利签字、被告方收料人员签收的入库单予以证明，被告累计欠款234485.1元，经催要被告未还，为此起诉。
一审法院认定事实：2012年广通公司中标山东红运房地产开发有限公司招标的“平原县恩城镇红运花园小区住宅楼土建及安装工程施工”，负责承建平原县恩城镇红运花园小区住宅楼土建及安装工程，工程地点恩城镇红运花园小区。原告称，孙胜利是广通公司的工程负责人，在建设上述楼房工程中，孙胜利欠原告建筑材料计款234485.1元。原告提交以下证据：一、孙胜利于2012年1月20日打的条一张，内容为：“红运花园欠木料壹拾壹万捌千贰佰元整，孙胜利2014年1月20日”。二、孙胜利工地收料员李某给原告出具的入库单7张，说明孙胜利工地收到木板、木胶板计款116285.1元。三、（2014）平民初字第696号判决书、（2014）德中民终字第861号民事判决书，证明被告应当承担欠款责任，四、证人李某、曲某、任某出庭作证的证言，证明原告出示的7张入库单上签字是李某所签，该材料用在红运花园12号楼上了。
被告广通公司质证认为，对证据一欠条证明是孙胜利欠材料款，不能证明被告欠材料款。证据二入库单的真实性不能确认。对证据三真实性无异议，该证据案由、法律关系与本案不同，不能参照适用。对证据四李某是孙胜利的雇员与我公司无关。被告提交以下证据：一、2014年1月14日广通公司与孙胜利签订的施工协议一份，证明广通公司与孙胜利是分包关系，协议载明由孙胜利自行承担；二、被告与红运花园的协议，证明平原县恩城红运花园小区12号楼项目负责人是董兆勇。原告质证认为，施工协议对内部有效，对外无效，也可以看出该工地就是被告公司。以上事实有原告、被告陈述，原告提交孙胜利所写欠条、入库单、证人证言、被告提交施工协议及建筑工程安全施工措施备案表等书证予以证实，并经开庭质证。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告所主张的欠条由孙胜利出具并未加盖被告公司的印章或经被告公司法定代表人或委托人员签字确认，入库单均是由孙胜利雇佣人员签字确认，原告也未提交其他证据证实孙胜利在原告购买材料的行为系受被告委托，结合被告与孙胜利之间所签订施工协议的约定，在施工期间孙胜利所发生的债权、债务由孙胜利自己负责，孙胜利向原告购买建筑材料的行为不属履行职务行为。综上，根据合同的相对性原则，原告要求被告承担材料款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蔡汝彬的诉讼请求。案件受理费2408元，保全费1670元，共计4078元，由原告蔡汝彬负担。
二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，广通公司承包平原县恩城镇红运花园小区建设工程后，与孙胜利签订施工合同，由孙胜利负责具体施工，李某是孙胜利雇佣的收料员，对上述事实双方当事人均认可。根据上诉人提供的孙胜利书写的欠条及其收料员李某出具的入库单，可以证明孙胜利施工期间自蔡汝彬处购买木料的事实。本案的焦点问题是上述材料款应由谁承担，孙胜利购买上诉人材料的行为是个人行为还是职务行为。本院认为，本案所涉木料业务是孙胜利以自己的名义与上诉人蔡汝彬协商确定的，收货人及出具欠条的人都是孙胜利及其雇佣的人员，付款也是孙胜利个人支付，根据合同相对性原则，该笔木料款应由孙胜利负责偿还。上诉人提供的有关欠款条和入库单上并无被上诉人广通公司的名称或公章，欠款条是孙胜利以个人名义出具的，入库单中体现的工地名称除红运花园外，还有孙胜利工地，证明上诉人蔡汝彬应当知晓其是与孙胜利而不是与被上诉人广通公司发生的交易，上诉人未尽到谨慎注意义务，应承担相应的法律后果。上诉人主张孙胜利购买其木料的行为是职务行为，但没有证据证明孙胜利向其购买木料的行为得到了被上诉人广通公司的授权，对上诉人该主张，本院不予支持。关于法律关系问题，孙胜利与广通公司之间签有施工协议，双方属建筑承包合同关系，虽然当事人对该合同的效力存在争议，但孙胜利购买木料的行为属于为完成其所承包的工程获取经济利益而实施的个人行为，而不是受平原广通公司委托管理工地的职务行为，蔡汝彬与孙胜利之间、孙胜利与广通公司之间属于不同的法律关系，广通公司在本案中不应承担责任。
综上所述，蔡汝彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4818元，由上诉人蔡汝彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一七年十月十三日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君