广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终919号
上诉人（原审被告）：江西嘉熙实业有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区红山大道以东金属新材料产业基地，统一社会信用代码91360123314731578R。
法定代表人：刘平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁鹏，男，1991年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，该公司职员。
委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区杏坛镇翔晋塑料厂，经营场所广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村第二工业区入村大道一路西边五号之二，统一社会信用代码92440606L17544824N。
经营者：麦志伟，男，1967年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李虹，广东顺恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。
原审被告：刘刚，男，1975年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，
委托诉讼代理人：熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
上诉人江西嘉熙实业有限公司（以下简称嘉熙公司）因与被上诉人佛山市顺德区杏坛镇翔晋塑料厂（以下简称翔晋塑料厂）、原审被告刘刚买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了公开法庭调查。上诉人嘉熙公司的委托诉讼代理人袁鹏、上诉人嘉熙公司及原审被告刘刚的共同委托诉讼代理人熊小辉、被上诉人翔晋塑料厂的委托诉讼代理人黄翠茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉熙公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判为驳回翔晋塑料厂的诉请；2.本案一、二审诉讼费由翔晋塑料厂负担；事实与理由：
首先，翔晋塑料厂一审诉请嘉熙公司支付货款及违约金仅是基于双方在2016年4月l日签订的《货品购稍合同》，该合同约定翔晋塑料厂向嘉熙公司发出4批货物（共计8车），货款价值868932元。翔晋塑料厂出具的民事起诉状及一审的第二次庭审笔录均能证明翔晋塑料厂仅是诉请该合同约定中的部分货款，而不是一审法院审理的全部货物往来。一审法院将审理范围扩大为包括涉案合同在内的双方全部货物往来，显然违背了“意思自治原则”及“审理限定原则”。
其次，一审法院仅以翔晋塑料厂单方制作的应收货款统计表就认定“翔晋塑料厂发货总价值为2704122.50元，嘉熙公司仅支付2442077元，尚有余款262045.50元”，显然属于认定事实错误。所谓的“应收货款统计表及送货单”均是由翔晋塑料厂单方制作，统计金额未经双方结算；退一步说，即便如翔晋塑料厂所陈述的其“向嘉熙公司发货2704122.50元”，其提供的相关证据也仅能证明其将货物交付给送货司机，并不是嘉熙公司。翔晋塑料厂提供的送货单上均无嘉熙公司盖章。一审法院仅以翔晋塑料厂单方制作的所谓“相关证据”就认定本案事实，若翔晋塑料厂提供更多其单方制作的“相关证据”，是否也应当认定？这一做法不仅侵害了嘉熙公司的合法权益，也有违司法公平。
最后，嘉熙公司与翔晋塑料厂签订的《货品购销合同》虽然约定了违约责任及违约金数额，但该条款仅是对违反该合同内容进行的约定，一审法院将该违约责任扩大认定为双方交易整体的违约责任，既不符合双方签订合同的意思表达，也间接地扩大了嘉熙公司的违约责任范围。
翔晋塑料厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回嘉熙公司的上诉请求，维持原判。
刘刚陈述称：同意嘉熙公司的上诉意见及上诉请求。
翔晋塑料厂向一审法院起诉请求：嘉熙公司、刘刚立即向翔晋塑料厂支付货款251550元及违约金50310元（251550元×20%）。
一审法院认定事实：2016年4月1日，翔晋塑料厂与嘉熙公司签订了一份《货品购销合同》，双方约定：一、翔晋塑料厂向嘉熙公司供应PA（尼龙有纤无纤破碎）；二、翔晋塑料厂通过嘉熙公司指定的物流公司交货；三、在合同履行期间，任何一方出现违约，需承担合同总金额的20%违约责任。合同签订后，翔晋塑料厂依约向嘉熙公司供货。2016年12月26日，嘉熙公司向翔晋塑料厂出具还款计划，确认在2016年4月20日至2016年9月9日期间共收到翔晋塑料厂的货物四批，货款合共868932元，并承诺于2016年1月20日前支付198500元，2016年1月27日前支付198000元，2017年3月30日前支付220882元，余款251550元于2017年4月30日前付清。之后，翔晋塑料厂继续向嘉熙公司供货。在2016年4月20日至2017年3月13日期间，翔晋塑料厂共向嘉熙公司供货总价值2704122.50元。嘉熙公司收货后，陆续向翔晋塑料厂支付货款，其中2016年5月13日至2017年4月3日期间，翔晋塑料厂共计收到嘉熙公司支付的货款2442077元，余款262045.50元未支付。
一审法院认为，翔晋塑料厂与嘉熙公司签订了《货品购销合同》，翔晋塑料厂依约向嘉熙公司供货，双方之间形成买卖合同关系。嘉熙公司共收取了翔晋塑料厂价值2704122.50元的货物，嘉熙公司至今共向翔晋塑料厂支付了货款2442077元，余款262045.50元未支付。故翔晋塑料厂请求嘉熙公司支付货款251550元，理由充分，一审法院予以支持。翔晋塑料厂与嘉熙公司在《货品购销合同》中约定，在合同履行期间，任何一方出现违约，需承担合同总金额的20%的违约责任。该约定是双方的真实意思表示，但按该约定计付的违约金明显超出了造成翔晋塑料厂的损失，且嘉熙公司对此提出异议，故一审法院对此予以适当调整，调整为按10%计算，即嘉熙公司需向翔晋塑料厂支付违约金25155元。无证据证明刘刚需对本案债务承担清偿责任，故对于翔晋塑料厂的该项诉讼请求，一审法院不予支持。刘刚经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、嘉熙公司于判决发生法律效力之日起十五日内，向翔晋塑料厂支付货款251550元；二、嘉熙公司于判决发生法律效力之日起十五日内，向翔晋塑料厂支付违约金25155元；三、驳回翔晋塑料厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2913.95元，由嘉熙公司负担2700元，由翔晋塑料厂负担213.95元。
二审中，各当事人均没有提交新证据。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，嘉熙公司在回答本院有关询问时，有如下陈述（以下法庭调查笔录摘录中，“审”为本院之简称，“上代”为嘉熙公司委托诉讼代理人之简称）“审：上诉人，你方与被上诉人之间在2016年12月26日以后有无交易?上代：有。2017年2月13日，2月27日有过交易。其他时间没有交易，具体交易金额代理人不清楚。审：上诉人，2017年2月13日，2月27日交易的具体情况是怎样的？上代：由被上诉人委托物流公司或货运司机把货物送到我方公司，货物由我方公司的仓储人员签收。签收人叫什么名字代理人不清楚。审：上诉人，2017年2月13日，2月27日这两天的交易货款支付了没有？上代：支付了，2016年5月13日至2017年4月3日我方总共支付给对方2442077元。当时付款比较乱，没有具体付哪一笔，也不存在预付款的情况。审：上诉人，你方与被上诉人之间总的交易金额是多少？上代：2437560元。本案的主要问题其实就是双方交易以来的货物我方都收到了，就只有2017年3月13日的两单货物我方没有收到。审：上诉人，双方交易的单据你方有无保存？上代：没有保存。送货回单我方签收后司机就带回给被上诉人了，我方只有货物入货单用于记账。”
本院认为：本案为买卖合同纠纷。嘉熙公司上诉否认拖欠翔晋塑料厂货款，但首先，嘉熙公司二审庭审期间认为晋翔塑料厂所主张的交易，除2017年3月13日的货物未收到外，其余货物均已收取。而从翔晋塑料厂提交的该日的两份送货单来看，货物由“胡国正代签”，此情况与2016年4月20日、2016年5月20日、2016年7月9日、2017年2月13日、2017年2月27日送货单的签收情况相同。嘉熙公司的抗辩难言合理。其次，嘉熙公司在诉讼中起初表示不清楚交易情况，却在其后清晰陈述交易金额；其述称不存在预付款情形，但按其自认的收货及付款金额，则存在多付货款的情况。嘉熙公司的相关陈述不合常理，其诉讼行为有悖诚信，其主张并不可信。再次，嘉熙公司作为交易的一方当事人，否认持有出卖人翔晋塑料厂出具的送货凭证，此情况与现今商业交易习惯明显相悖；其亦未能提供所谓己方持有的进货凭证以供法院核实交易确切情况，依法应承担相应的不利后果。综合上述理由，一审法院未采纳嘉熙公司的抗辩主张，支持翔晋塑料厂的货款诉请正确，本院对此予以维持。
另外，虽然翔晋塑料厂在一审起诉状的事实和理由部分仅提及《货品购销合同》签订后交付的4批货物，但从翔晋塑料厂在诉讼期间的主张来看，该表述显然仅是其对诉请货款金额构成的陈述，而非对法院审查范围的限制。一审法院为查明案件事实，全面审查双方交易情况并未超出翔晋塑料厂的主张范围，嘉熙公司认为一审审理程序违法无理，本院不予支持。至于违约责任问题，一方面，涉诉《货品购销合同》并未限定合同履行时间，另一方面，该合同约定的交易数量为800吨，高于双方实际交易货物数量，可见，双方的全部交易均应受该合同约束。一审判决以《货品购销合同》所约定的违约条款为基础，酌定嘉熙公司应承担的违约责任正确，本院对此予以维持。
综上所述，嘉熙公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450.57元，由上诉人江西嘉熙实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一八年三月二十六日
法官助理 梁 哲
书 记 员 陈 尔