广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4102号
原告：江门融和农村商业银行股份有限公司，住所地江门市蓬江区东华一路30号。
法定代表人：陆松开。
委托诉讼代理人：王文海，系江门融和农村商业银行股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：郑炳礼，系江门融和农村商业银行股份有限公司职员。
被告：江门市蓬江区梵高家居用品有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇龙安工业区49号厂房之一。
法定代表人：易虹。
被告：曾杰涛，男，汉族，1978年2月19日出生，住江门市蓬江区，
被告：吴小霞，女，汉族，1978年6月28日出生，住江门市蓬江区，
被告：李振振，男，汉族，1982年3月20日出生，住江门市蓬江区，
被告：易虹，女，汉族，1978年9月29日出生，住江门市蓬江区，
原告江门融和农村商业银行股份有限公司与被告江门市蓬江区梵高家居用品有限公司（以下简称梵高公司）、曾杰涛、吴小霞、李振振、易虹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文海、郑炳礼到庭参加诉讼，五被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令梵高公司立即归还原告贷款人民币3480000元及相应利息【暂计至2017年5月20日，拖欠利息为88085.44元、拖欠本金罚息为264711.45元、拖欠复利为17934元，合共拖欠利息370730.89元，从2017年5月21日起至借款清偿之日止，按借款合同约定的利息计算方式计算】，以上本息金额合计人民币3850730.89元；2.判令原告对处置曾杰涛抵押给原告的房产所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.判令曾杰涛、吴小霞、李振振、易虹对梵高公司应偿还的款项本息承担连带清偿责任；4.判令本案被告共同承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2015年11月5日，曾杰涛作为抵押人与原告签订《最高额抵（质）押担保合同》【编号：2015（自）高抵（质）字第10120159915023826号】，约定曾杰涛以其名下位于江门市××下镇××村××大道××室的房产抵押给原告，为梵高公司自2015年11月05日起至2018年11月4日止在原告处办理约定的各类融资业务所实际形成的债务在最高本金余额折合人民币2728440元提供抵押担保。2015年11月6日，双方办理了抵押登记手续，取得的他项权证证号为：粤房地他项权证江门字第0115071617号。
2015年11月5日，曾杰涛作为抵押人与原告签订《最高额抵（质）押担保合同》【编号：2015（自）高抵（质）字第10120159915023973号】，约定曾杰涛以其名下位于江门市××区××401的房产抵押给原告，为梵高公司自2015年11月05日起至2018年11月4日止在原告处办理约定的各类融资业务所实际形成的债务在最高本金余额折合人民币814844元提供抵押担保。2015年11月10日，双方办理了抵押登记手续，取得的他项权证证号为：粤房地他项权证江门字第0200040051号。
2016年07月22日，梵高公司与原告签订《借款合同》【编号：2016（自）借字第10020169913715760号】，约定梵高公司向原告借款人民币25万元，用于购买铁线，借款期限为8个月，自2016年7月25日起至2017年3月20日止，贷款利率为年利率10.005%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，按月结息，每月20日为结息日，到期一次性归还本金。上述《借款合同》签订后，原告按约于2016年7月25日向梵高公司交付了25万元款项，依约履行了交付借款义务。
2016年4月25日，梵高公司与原告签订《借款合同》【编号：2016（自）借字第10020169911889478号】，约定梵高公司向原告借款人民币25万元，用于购买铁线，借款期限为12个月，自2016年4月25日起至2017年4月20日止，贷款利率为年利率10.005%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，按月结息，每月20日为结息日，到期一次性归还本金。上述《借款合同》签订后，原告按约于2016年4月25日向梵高公司交付了25万元款项，依约履行了交付借款义务。
2016年1月25日，梵高公司与原告签订《借款合同》【编号：2016（自）借字第10020169910437330号】，约定梵高公司向原告借款人民币25万元，用于购买铁皮，借款期限为12个月，自2016年1月25日起至2017年1月20日止，贷款利率为年利率10.005%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，按月结息，每月20日为结息日，到期一次性归还本金。上述《借款合同》签订后，原告按约于2016年1月28日向梵高公司交付了25万元款项，依约履行了交付借款义务。
2015年11月11日，梵高公司与原告签订《借款合同》【编号：2015（自）借字第10020159915048606号】，约定梵高公司向原告借款人民币248万元，用于购买铁皮，借款期限为12个月，自2015年11月11日起至2016年10月20日止，贷款利率为年利率10.005%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，按月结息，每月20日为结息日，到期一次性归还本金。上述《借款合同》签订后，原告按约于2015年11月11日向梵高公司交付了248万元款项，依约履行了交付借款义务。
2015年11月11日，梵高公司与原告签订《借款合同》【编号：2015（自）借字第10020159915048583号】，约定梵高公司向原告借款人民币100万元，用于购买线材、铁皮，借款期限为12个月，自2015年11月11日起至2016年10月20日止，贷款利率为年利率10.005%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，按月结息，每月20日为结息日，分期归还本金，分别于2016年1月21日、2016年4月21日、2016年7月21日、2016年10月20日各归还本金25万。上述《借款合同》签订后，原告按约于2015年11月11日向梵高公司交付了100万元款项，依约履行了交付借款义务。
2015年11月5日，曾杰涛与原告签订《最高额保证担保合同》【编号：2015（自）高保字第10120159915024070号】，约定曾杰涛为梵高公司自2015年11月5日起至2020年11月4日止向原告办理融资业务所形成的债务的最高本金余额折合人民币370万元提供不可撤销的连带保证担保责任。
2015年11月5日，吴小霞与原告签订《最高额保证担保合同》【编号：2015（自）高保字第10120159915024332号】，约定吴小霞为梵高公司自2015年11月5日起至2020年11月4日止向原告办理融资业务所形成的债务的最高本金余额折合人民币370万元提供不可撤销的连带保证担保责任。
2015年11月5日，李振振与原告签订《最高额保证担保合同》【编号：2015（自）高保字第10120159915024445号】，约定李振振为梵高公司自2015年11月5日起至2020年11月4日止向原告办理融资业务所形成的债务的最高本金余额折合人民币370万元提供不可撤销的连带保证担保责任。
2015年11月5日，易虹与原告签订《最高额保证担保合同》【编号：2015（自）高保字第10120159915024149号】，约定易虹为梵高公司自2015年11月5日起至2020年11月4日止向原告办理融资业务所形成的债务的最高本金余额折合人民币370万元提供不可撤销的连带保证担保责任。
上述五笔借款发放后，梵高公司仅归还《借款合同》【编号：2015（自）借字第10020159915048583号】75万元本金，于2016年8月21日开始拖欠利息，对该笔借款剩余本金25万元及相应利息拒不归还。其他四笔借款均于2016年9月21日开始拖欠利息或本金。截至2017年5月20日，梵高公司共拖欠借款本金人民币3480000元及相应利息【暂计至2017年5月20日，拖欠利息为88085.44元、拖欠本金罚息为264711.45元、拖欠复利为17934元，合共拖欠利息370730.89元】，以上本息金额合计人民币3850730.89元。
上述五笔借款已经逾期，原告经多次催收，梵高公司拒不履行还款义务，曾杰涛、吴小霞、李振振、易虹亦拒不履行抵押或保证担保责任。原告认为，梵高公司上述拖欠借款本息的行为已严重损害原告合法权益，对借款合同构成了根本违约，根据借款合同约定，原告有权要求梵高公司立即归还借款合同项下全部借款本金、利息及相关费用，并据此要求曾杰涛、吴小霞、李振振、易虹承担抵押或连带保证担保责任，原告因此提起诉讼。
五被告未作答辩，也没有提交证据。
原告为其诉请向本院提交了以下证据：《最高额抵（质）押担保合同》2份、房地产权证2份、房地产他项权证2份、《借款合同》5份、《借款借据》5份、借款支付单据5份、《最高额保证担保合同》4份。
原告提供的证据形式合法，《借款合同》、《借款借据》、借款支付单据能够证明原告与梵高公司之间的借贷关系；《最高额抵（质）押担保合同》、房地产权证、房地产他项权证能够证明原告与曾杰涛之间的抵押合同关系；《最高额保证担保合同》能够证明曾杰涛、吴小霞、李振振、易虹为涉案借款提供最高额连带责任保证。五被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。
另查明，2份《最高额抵（质）押担保合同》均约定，抵押担保的范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利、罚息等）；4份《最高额保证担保合同》均约定，保证担保的范围包括主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利、罚息等）。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。原告与各被告签订的《借款合同》、《最高额抵（质）押担保合同》、《最高额保证担保合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约发放了贷款，但梵高公司没有依约偿还贷款本息，应负违约责任。曾杰涛为梵高公司的借款提供了最高额抵押担保，相应的抵押物办理了他项权利登记，曾杰涛应承担最高额抵押责任，原告对相应的抵押物处理价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。曾杰涛、吴小霞、李振振、易虹为梵高公司的借款提供了最高额连带责任保证，该保证在保证期间及担保额度之内，曾杰涛、吴小霞、李振振、易虹应承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市蓬江区梵高家居用品有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3480000元及相应利息给原告江门融和农村商业银行股份有限公司（其中计至2017年5月20日的利息为370730.89元，自2017年5月21日起至借款清偿之日止的利息，按照各《借款合同》的约定计算）；
二、如被告江门市蓬江区梵高家居用品有限公司不按上述判项还款，则原告江门融和农村商业银行股份有限公司对曾杰涛提供抵押的江门市蓬江区棠下镇新昌村新昌大道139号102室房屋、江门市新会区会城圭阳北路33号玉圭园51座401室房屋经拍卖、变卖所得价款分别在最高债权本金余额2728440元、814844元及相应的利息、实现债权的费用范围内享有优先受偿权；
三、被告曾杰涛、吴小霞、李振振、易虹对上述欠款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费37606元，减半交纳18803元，财产保全费5000元，合计23803元，由被告江门市蓬江区梵高家居用品有限公司负担，并由被告曾杰涛、吴小霞、李振振、易虹负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 肖 剑
二〇一七年九月十三日
法官助理 梁沛杰
书 记 员 阮钊俊