江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初5993号
原告：朱建忠，男，1970年9月24日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：薛祥，男，1992年10月11日生，汉族，系朱建忠之子，住如东县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城镇福寿路399号。统一社会信用代码：91320682838606866B。
负责人：冒建勋，总经理。
委托诉讼代理人：江鑫，江苏南黄海律师事务所律师。
原告朱建忠与被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人民财保如皋支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱建忠的委托诉讼代理人薛祥、被告人民财保如皋支公司的委托诉讼代理人江鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱建忠向本院提出诉讼请求：判令被告履行保险合同，给付车辆修理费23000元及第三方车辆损失1750元，承担车辆施救费用980元，支付理赔交通费用200元，合计25930元。事实与理由：2015年5月1日9时40分，薛祥驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（此车系原告所有，并在被告保险公司投保交强险和不计免赔第三方责任保险及机动车损失保险）在如东县双甸镇田季村田曙路与田季中心交叉路口与驾驶电动自行车的石祚斌发生交通事故，并致停在路边的陶金梅的车辆损坏，此交通事故的事实详见如东县公安局交通巡逻警察大队东公交证字（2015）第S11号《道路交通事故证明》。该事故的发生造成原告的车辆修理损失23000元，支付了车辆施救费980元，并赔付陶金梅车辆损失费1750元，为要求被告理赔原告的相关损失，原告多次往返居住地及被告住所而支付了交通费200元，被告拒不履行赔偿义务，故原告提起诉讼。
人民财保如皋支公司辩称，1、对原告在其处投保保险金额为155900元（含不计免赔）机动车损失保险没有异议。2、对案涉交通事故事实无异议，但是其认为被保险车辆驾驶员仅承担事故的同等责任。3、原告主张的车辆修理费23000元，其按交通事故同等责任承担50%即11500元。原告方主张的第三方车辆损失、车辆施救费（并未详细说明施救内容、地点等，不能证明与本案所涉交通事故有关）、交通费用等没有事实依据和法律依据，其不予认可。4、保险公司不承担诉讼费等费用。
本院经审理认定如下事实：原告朱建忠将其所有的苏Ｆ×××××车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险，且投保了不计免赔，其中机动车损失保险限额为155900元。保险期间自2014年7月4日16时起至2015年7月4日16时止。
2015年5月1日9时40分左右，原告之子薛祥驾驶案涉车辆由西向东行驶至如东县双甸镇田季村田曙路与田季中心路十字交叉路口处，遇有案外人石祚斌驾驶如东11xxxx1号电动自行车由北向南通过该路口，两车发生碰撞，如东11xxxx号电动自行车失控倒地后与案外人陶金梅停于路口东侧北路边的RD08xxxx号电动自行车碰撞，发生交通事故，致三车损坏，石祚斌受伤，经医院抢救无效于次日死亡。后交警大队出具东公交证字（2015）第S111号道路交通事故证明，认为该交通事故部分事实无法查清。
2016年4月5日，本院受理了原告丛美英、石磊、石太林、石太兰诉被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司、薛祥机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2016）苏0623民初1623号，本院经审理查明后认为“本起事故发生后，经交警部门多方调查取证，仍有部分事实无法查清。本院通过庭审调查并结合交警部门形成的事故卷宗内相关材料质证分析，事故双方当事人责任仍无法查清。……石祚斌驾驶的电动自行车，按照接处警工作登记表中报警形式“机动车与非机动车”的记载，并结合原告提供的该车辆使用手册及审判实践中通常理解，该车辆应认定为非机动车。被告人保如皋支公司提出为机动车的辩称不予采纳。根据相关规定，机动车与非机动车发生交通事故责任无法认定的，应由机动车方承担全部赔偿责任”。后人民财保如皋支公司不服本院一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理查明认为原审法院查明的事实正确，予以确认，并判决驳回上诉，维持原判。
事故发生后，被告对案涉车辆损失进行了确认，并出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认定损金额为23000元。
原告认为，案涉事故的发生造成了车辆修理损失23000元，施救费980元，赔付陶金梅车辆损失1750元，交通费200元，因上述费用被告未能赔付，故原告提起本案之诉。庭审中，原告表示在本案中暂不主张交通费200元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告陈述的交通事故证明、施救费发票、机动车商业保险单、修理费发票、机动车损失保险车辆损失情况确认书及修理项目清单、民事判决书等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，1、原告将案涉车辆在被告处投保了机动车损失保险且投保了不计免赔，双方由此形成的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。2、案涉车辆在保险期间以内发生交通事故，被告保险公司已经对车辆损失的数额23000元进行了确认，原告为此花费了相应的维修费用，被告理应按照保险合同的约定予以赔付。3、关于施救费980元，属于原告为维修车辆所要支付的必要的、合理的费用，亦应由保险公司承担。另，原告在庭审中表示在本案中暂不主张交通费200元，系对其自身权利的处置，本院照准。4、关于被告辩称的按照同等责任承担车辆维修费用的观点，对此，本院认为，首先，我院就案涉交通事故的机动车交通事故责任纠纷案件已经做出一审、二审判决，且已经就交通事故责任的承担做出了认定，应由机动车方承担全部赔偿责任；其次，车辆损失按责赔付的观点也与车损险的立法精神相违背，故对被告按同等责任赔付的观点，本院不予采信。5、关于原告要求被告赔付第三方车辆损失1750元的主张，因其未能提供证据证明该第三方车辆损失已经赔付，故对该项主张，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告薛祥理赔款23980元。
二、驳回原告薛祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取224元，由原告薛祥负担16元，由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费448元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 吴 华
二〇一七年一月十九日
书记员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。