北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第07158号
原告赵×1，男，1963年12月10日出生。
原告赵×2，女，1968年1月16日出生。
被告赵×3，女，1959年12月1日出生。
被告赵×4，女，1961年8月13日出生。
原告赵×1、赵×2诉被告赵×3、赵×4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵×1、赵×2，被告赵×3、赵×4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×1、赵×2诉称：被继承人袁XX于2013年4月14日因病去世，被继承人赵XX于2015年2月6日因病去世。二人育有四名子女，分别为原告赵×1、赵×2及被告赵×3、赵×4。袁XX与赵XX去世之后留有存款372000元，二被告在没有经过二原告同意的情况下，私自处置上述遗产，侵犯了二原告的合法权利。现二原告诉至法院要求：1、依法分配袁XX及赵XX遗产372000元，二原告要求平均分割该部分款项；2、诉讼费由二被告承担。
被告赵×3辩称：二原告主张的数额不对，应该是25万元。我一共从中国工商银行和中国建设银行取款25万元，现在该25万元款项就在我的手中。我不同意平均分割，我父母在世时，我不分昼夜的伺候，而且我还为我父母看病出过钱，二原告没有管过父母，我主张多分遗产。
被告赵×4辩称：我照顾父母出力出钱了，我这从来就没有父母的钱，二原告不应该向我主张。对我父母的遗产，我不同意平均分割，父母在世时，我也进行了照顾，我也要求多分。
经审理查明：被继承人赵XX和袁XX系夫妻关系，二人共生育四名子女，即本案原告赵×1、赵×2与被告赵×3、赵×4。袁XX于2013年4月14日去世，赵XX于2015年2月7日去世。
本院审理过程中，原告申请调取赵XX、袁XX在中国工商银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行及北京银行的存款账户余额及交易明细。银行查询结果显示，赵XX在中国工商银行开立账户×××及×××，余额均为0元。袁XX在中国工商银行无存款。赵XX在中国邮政储蓄银行开立账户×××，余额为41300元；账户×××，余额为35105元；账户×××，余额为0.7元。袁XX在中国邮政储蓄银行开立账户×××，账户余额为374.35元。赵XX在中国建设银行开立账户×××、×××及×××，余额均为0元。袁XX在中国建设银行开立账户×××及×××，余额均为0元。赵XX与袁XX在北京银行均无存款信息。上述账户余额均为截止查询之日。
银行查询交易明细显示，赵XX在中国工商银行开立的账户×××，在赵XX去世之后发生五笔取款交易，共取款182000元，其中2015年3月13日取款三笔，分别为43000元、30000元、28000元，2015年5月20日取款两笔，分别为41000元、40000元。赵XX在中国建设银行开立的账户×××，在赵XX去世之后发生五笔取款交易，共计取款60000元，分别为6000元、35000元、2000元、7000元、10000元。庭审中，被告赵×3自认在赵XX去世后，其自赵XX的中国建设银行账户中取款6万元，自赵XX的中国工商银行账户中取款十几万元，具体数额记不清楚了，两个账户取款总额应该约有25万元，现该部分款项均在赵×3处。
被继承人赵XX与袁XX生前有退休金收入。二人生前居住在北京市通州区X街X号，与原告赵×1同院，但院内立一墙将19号院一分为二，赵XX与袁XX所住小院单独开门。关于立墙分院一事，二原告称系因为原被告的大爷大妈经常来前院，且与赵XX、袁XX有矛盾，怕四人之间打架，所以将院子立墙隔开；被告赵×3称系因为赵XX、袁XX与原告赵×1有矛盾，赵×1有时候夜里一两点钟将赵XX、袁XX关在门外不让进去，所以后来将院子立墙隔开；被告赵×4称系因为赵XX、袁XX起初与原被告的大爷大妈打架，后来又跟原告赵×1打架，赵×1不让赵XX、袁XX进院，所以才立墙将院子隔开。
另查，赵XX临近去世时居住在北京市通州区永顺镇敬老院。关于入住敬老院一事，原告赵×1称赵XX不愿意去敬老院，是被告赵×3给送到敬老院去的；被告赵×3称因为赵XX在医院检查出心脏有问题，出院后觉得没有人管他，要求赵×3给其找的敬老院。
关于遗产分割，二原告均主ＸＸ均分割，二被告均主张应当多分，二被告理由均系被继承人赵XX及袁XX在世时，其二人照顾较多，且自己出钱为被继承人看病买药。二原告对二被告所述不予认可，称自袁XX2011年生病开始，由原被告四人轮流照顾，赵XX身体不好后，也是由四人轮流照顾。对照顾及花费情况，赵×4无证据向法庭提交；赵×3向法庭提交潞河医院2014年10月16日至29日住院费用结算收据复印件1张（金额20589.3元），敬老院收费收据、发票原件5张及退费收据原件1张（花费共计3800元），购买墓地交款单原件1张（金额17000元），殡仪馆收费发票原件2张（金额2570元）。对于住院费用结算收据原件及对应的住院费发票原件，赵×3称已经交给赵XX用于报销，但不确定是否报销完毕。
上述事实，有结婚证、死亡证明、火化证明、亲属关系证明、敬老院收费收据及发票、敬老院退费收据、购买墓地交款单、殡仪馆收费发票、银行查询结果及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
赵XX在中国邮政储蓄银行账户×××、×××及×××现有存款均属于遗产，截止查询之日余额共计76405.7元。袁XX在中国邮政储蓄银行账户×××现有存款属于遗产，截止查询之日余额为374.35元。经查在赵XX去世后，其中国工商银行账户×××被支取存款182000元、中国建设银行账户×××被支取存款60000元，本院认为均属于遗产。上述遗产总额为318780.05元。赵×3当庭自认中国工商银行及中国建设银行存款系其支取，本院认为赵×3应将其他继承人应继承份额的钱款予以返还。
对被告赵×3提交的费用票据，潞河医院2014年10月16日至29日住院费用结算收据为复印件，本院不予采信，其他票据均为原件，本院予以采信，但本院认为该部分费用支出不足以证明其对赵XX尽了主要扶养义务，故对其主张多分遗产的意见，本院不予采纳，但对该部分费用共计23370元应从上述遗产中予以扣除。对被告赵×4主张多分遗产的意见，其未提交任何证据，本院亦不予采纳。综合考虑本案情况，本院认为赵×1、赵×2、赵×3及赵×4继承遗产份额以均等为宜，即各继承遗产295410.05元（总额318780.05元扣除赵×3支付费用23370元）的四分之一即73852.51元。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人赵XX名下在中国邮政储蓄银行账户×××的存款，由原告赵×1继承所有；
二、被继承人赵XX名下在中国邮政储蓄银行账户×××及×××的存款，由原告赵×2继承所有；
三、被继承人袁XX名下在中国邮政储蓄银行账户×××的存款，由原告赵×2继承所有；
四、被告赵×3给付原告赵×1人民币三万二千五百五十二元五角一分，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、被告赵×3给付原告赵×2人民币三万八千三百七十二元四角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
六、被告赵×3给付被告赵×4人民币七万三千八百五十二元五角一分，于本判决生效之日起七日内执行清；
七、驳回原告赵×1、赵×2的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百四十元，由原告赵×1负担八百六十元（已交纳），由原告赵×2、被告赵×3及赵×4各负担八百六十元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐 松
人民陪审员 耿桂苹
人民陪审员 谢国钧
二〇一六年一月十三日
书 记 员 蒋洪超