云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四初字第332号
原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社
住所：昆明市五华区昆畹公路硅谷公寓*座***层。
负责人杨丽忠，信用社主任。
委托代理人李云娇，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南奥斯通芬兰新型建材有限公司
住所：昆明经济开发区信息产业基地***号地块。
法定代表人李喜明
委托代理人王申民，仲平法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告刘景，男，汉族，1952年3月3日生。
被告柳淑清，女，汉族，1958年2月22日生。
被告杨学俊，男，汉族，1974年1月20日生。
被告刘云丽，女，汉族，1977年1月6日生。
被告李喜明，男，汉族，1955年11月1日生。
委托代理人周东臣，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被告林汉标，男，汉族，1967年7月15日生。
委托代理人周东臣，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社诉被告云南奥斯通芬兰新型建材有限公司（以下简称奥斯通公司）、刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽、李喜明、林汉标金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理。原告的委托代理人李云娇，被告奥斯通公司委托代理人王申民，被告李喜明、林汉标委托代理人周东臣到庭参加诉讼。被告刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月17日，原告与被告奥斯通公司签订（2012）五黑借字第0098号《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》，与被告奥斯通公司、刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽签订（2012）年五黑抵字第0039号《抵押合同》、《（借款、担保合同）补充协议》，约定原告向被告奥斯通公司发放贷款人民币2000万元（以下均为人民币），期限12个月，月利率9‰，按季结息，借款到期，利随本清；被告奥斯通公司以其所有的位于昆明经济开发区信息产业基地4-1号地块的国有土地使用权为该笔借款提供抵押担保；被告刘景、柳淑清以其共有的位于昆明宝善街福林广场蔚兰轩2201号房产为该笔借款提供抵押担保；被告杨学俊、刘云丽以其共有的位于昆明日新商住区47-1幢101号房产为该笔借款提供抵押担保。上述抵押物已经办理抵押登记，原告取得土地和房屋他项权利证书。被告李喜明、林汉标向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿为上述《流动资金借款合同》项下的所有债务的共同还款人。原告依约向被告奥斯通公司发放贷款2000万元，奥斯通公司并未按约定履行付息义务，截止2013年6月20日，被告奥斯通公司已经欠息55.2万元。被告奥斯通公司现已处于非正常经营状态，原告已无法与法定代表人取得联系。原告请求判令：一、被告奥斯通公司立即归还借款本金2000万元，利息55.2万元以及至还清款项之日止的逾期利息和复利；二、原告有权对被告奥斯通公司抵押的位于昆明经济开发区信息产业基地4-1号地块的国有土地使用权实现抵押权；三、原告有权对被告刘景、柳淑清抵押的位于昆明宝善街福林广场蔚兰轩2201号房产实现抵押权；四、原告有权对被告杨学俊、刘云丽抵押的位于昆明日新商住区47-1幢101号房产实现抵押权；五、被告李喜明、林汉标对该笔借款承担共同还款责任；六、七被告共同承担原告实现债权产生的律师费185260元。
被告奥斯通公司答辩称：对原告主张的借款事实没有异议，但认为，借款尚未到期，且从未接到借款已经到期的通知，原告主张逾期利息没有事实和法律依据。借款合同约定的逾期利率为上浮50%系手写体，并未经被告奥斯通公司同意，不能排除系事后填写，请求调减为上浮30%；律师费支出过高，请求调减为15万元。
被告李喜明、林汉标答辩称：二人仅应承担保证责任，而非共同还款责任，且在物的担保不足范围内承担连带保证责任。其余意见与奥斯通公司一致。
被告刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽没有答辩意见。
原告为证明其诉讼主张，提交下列证据：
第一组证据：（一）《借款申请书》，用于证明被告奥斯通公司于2012年11月27日向原告提出借款2000万元的申请；
第二组证据：（二）2012年五黑借字第0098号《流动资金借款合同》及《补充协议》、（三）2012年五黑抵字第0039号《抵押合同》、（四）《（借款、担保合同）补充协议》，用于证明原告于2012年12月27日分别与被告奥斯通公司和刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽签订借款、抵押合同，对借款和抵押的权利义务作出约定；
第三组证据：（五）《共同还款承诺书》，用于证明被告李喜明、林汉标向原告出具共同还款承诺书，承诺与原告共同承担还款责任；
第四组证据：（六）《国有土地使用权证》、（七）《房屋所有权证》，用于证明抵押权的设立；
第五组证据：（八）《土地他项权利证》、（九）《房屋他项权利证》，用于证明抵押物已经办理抵押登记手续；
第六组证据：（十）《借款借据》，用于证明原告已履行贷款发放义务；
第七组证据：（十一）《贷款账》，用于证明被告奥斯通公司欠息的事实；
第八组证据：（十二）《委托代理协议》、（十三）《发票》，用于证明原告为实现本案债权委托律师，产生律师费185260元。
经质证，被告奥斯通公司对原告提交的上列证据的真实性均无异议，但认为原告主张的律师费过高，希望能调减到15万元。被告李喜明、林汉标对原告提交的上列证据的真实性均无异议，但认为二被告并非共同还款人，仅承诺承担连带保证责任，且依法应当在物的担保不足范围内承担责任；其余意见与被告奥斯通公司一致。
被告刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽没有质证意见。
经审查，原告提交的证据均为原件，符合法定证据形式要件，且被告奥斯通公司、李喜明、林汉标对真实性无异议，本院予以采纳；至于是否能证明原告主张，将在下文评述。
七被告均没有提交证据。
经审理查明，本院依法确认以下法律事实：2012年12月17日，原告与被告奥斯通公司签订（2012）五黑借字第0098号《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》、《（借款、担保合同）补充协议》，约定原告向被告奥斯通公司发放贷款2000万元，月利率9‰，按季结息，结息日为每季末月的20日，到期日为2013年12月17日；合同第11.3、11.3.4条约定：借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；合同第11.4条约定：对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%计收逾期利息，并对未支付的利息按合同利率加收50%计收复利；第11.12条约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担贷款人为实现债权而产生的律师代理费。原告与被告奥斯通公司、刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽签订2012年五黑抵字第0039号《抵押合同》，约定被告奥斯通公司以其所有的位于昆明经济开发区信息产业基地4-1号地块的国有土地使用权；被告刘景、柳淑清以其共有的位于昆明宝善街福林广场蔚兰轩2201号房产；被告杨学俊、刘云丽以其共有的位于昆明日新商住区47-1幢101号房产向原告提供抵押担保，抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、复利和实现债权发生的费用；合同第9.9条约定：“乙方（原告）主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权自行决定实现担保的顺序，甲方（奥斯通公司、刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽）承诺不因此而提出抗辩”。上述抵押物已经办理抵押登记，原告取得昆他项（2012）第00446号《土地他项权利证》，（昆明市）房他证昆字第2012349**、201235221号《房屋他项权利证》。2012年12月17日，被告李喜明、林汉标分别向原告出具《共同还款承诺书》，均载明：“我自愿作为编号为2012年五黑借字第0098号《流动资金借款合同》项下的所有债务的共同还款人。如云南奥斯通芬兰新型建材有限公司到期不能归还借款本息，我愿与其共同归还所欠贷款本息及一切相关费用，直至贷款本息结清”。2012年12月24日，原告依约向被告奥斯通公司发放贷款2000万元；在合同履行期间，被告奥斯通公司并未按约履行付息义务，截止2013年6月20日，已经欠息一个季度，共计55.2万元。
综合诉辩主张，本案争议焦点是：一、原告主张提前收回贷款是否成立；二、李喜明、林汉标是否应当与被告奥斯通公司共同承担还款责任；三、原告实现债权产生的律师费是否应当调减；四、原、被告约定的逾期利息是否合法有效。
本院认为：原告与被告奥斯通公司签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，借款合同内容不违反法律规定，原告已实际履行合同义务，双方形成借款合同关系；合同履行期间，被告奥斯通公司未按期支付利息，构成违约，原告主张借款合同到期，提前收回贷款本息，符合双方约定。由于原告没有证据证明合同到期的通知已送达被告奥斯通公司，被告奥斯通公司亦抗辩没有收到此通知。故原告主张自被告奥斯通公司违约之日起合同到期，本院不予支持。本院于2013年8月23日受理原告的起诉，可视为通知到达之日。截止本案判决，被告奥斯通公司的借款已经逾期，原告主张被告奥斯通公司返还借款本金2000万元，支付所欠利息、逾期利息以及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息的问题。被告奥斯通公司抗辩合同约定的逾期利率未经被告奥斯通公司同意，系自行添加，但没有提交相应证据证明。原告主张的逾期利率，即月利率9‰上浮50%，本院予以支持。被告李喜明、林汉标向原告出具的《共同还款承诺书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，原告认可该承诺，双方形成债权债务关系。被告李喜明、林汉标应当按照承诺履行义务。被告李喜明、林汉标在《共同还款承诺书》中作出的承诺没有保证担保的意思表示，其抗辩仅承担保证责任的理由不能成立。原告主张李喜明、林汉标与奥斯通公司承担共同还款责任，本院予以支持。原告主张实现债权产生的律师费由被告奥斯通公司承担系双方事前作出的约定，原告产生的律师费系按照《云南省律师收费管理实施办法》规定的收费标准下限计算，三被告均主张调减没有事实和法律依据。原告的该项主张，本院予以支持。原告与被告奥斯通公司、刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽签订2012年五黑抵字第0039号《抵押合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，约定的抵押物已经办理抵押登记，原告对抵押物依法享有抵押权，其主张实现抵押权，本院予以支持。原告与被告奥斯通公司、刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽约定主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序。故原告既可以就债务人奥斯通公司提供的物的担保实现债权，也可以就被告刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽提供的抵押物实现债权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、云南奥斯通芬兰新型建材有限公司、李喜明、林汉标于判决生效之日起十日内偿还昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社借款本金2000万元，支付自2013年3月21日起至8月23日止按月利率9‰计算的利息、复利，支付自2013年8月24日起至判决确认的履行期限届满之日止按月利率9‰上浮50%计算的逾期利息、复利；
二、云南奥斯通芬兰新型建材有限公司、李喜明、林汉标赔偿昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社实现债权产生的律师费185260元；
三、昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社有权对云南奥斯通芬兰新型建材有限公司抵押的，位于昆明经济开发区信息产业基地4-1号，昆他项（2012）第00446号《土地他项权利证书》项下的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该土地使用权的价款优先受偿；
四、昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社有权对刘景、柳淑清抵押的位于昆明宝善街福林广场蔚兰轩2201号，（昆明市）房他证昆字第2012349**号《房屋他项权利证》项下的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
五、昆明市五华区农村信用合作联社黑林铺信用社有权对杨学俊、刘云丽抵押的位于昆明日新商住区47-1幢101号，（昆明市）房他证昆字第2012352**号《房屋他项权利证》项下的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144550元，保全费5000元，合计149550元由云南奥斯通芬兰新型建材有限公司、刘景、柳淑清、杨学俊、刘云丽、李喜明、林汉标共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 郝遵华
代理审判员 张雪芳
代理审判员 陈 锐
二〇一四年一月十六日
书 记 员 吴亚萍