昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初362号
原告：马开田，男，回族，云南省会泽县人。
委托诉讼代理人：束颖，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：郭霞，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：梁林波，男，汉族，昆明市呈贡区人。
被告：邱升池，男，汉族。
被告：邱文彬，男，汉族。
两被告�共同委托代理人：杨林，男。系广东省信宜市东镇镇旺同水尾村委会推荐的代理人，特别授权代理。
原告马开田与被告梁林波、邱升池、邱文彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马开田的委托诉讼代理人束颖、郭霞，被告梁林波到庭参加诉讼，被告邱升池、邱文彬经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告马开田向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带赔偿原告以下财产损失共计：37561元，包括车辆维修费28001元、替代性交通工具费4560元（2015年12月6日至2016年1月31日）、车辆贬值费5000元；2.本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年12月5日14时36分，在昆明市高新区梁峰路化城小区附近路�，被告梁林波驾驶的“奥迪”牌小型轿车与被告邱升池驾驶的北京牌小型越野客车相撞后，北京牌小型越野客车又与正常行驶由原告马开田驾驶的“思铭”牌小型轿车相撞，导致三车不同程度的受损，本案经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队《非道路交通事故通知书》确定，在梁林波驾驶的小型轿车与被告邱升池驾驶的小型越野客车相撞过程中不存在过错或者意外，该事故不属于道路交通事故。本次事故中，原告无过错也无责任，事故发生后，原告自己维修了的车辆，并垫付了相关维修等费用，原告的从事运输行业，经常居住地在曲靖市会泽县，由于工作的要求需要经常开车往返于昆明和会泽两地，在维修期间，原告只能通过租车或打车的方式来解决个人工作和生活的交通问题。原告的车辆系2014年7月所购车辆，车辆发生事实受损，经修复后使用性能虽已恢复，但车辆的使用寿命、安全性能、操作性能等已很难恢复到以前状态，实际价值也已经降低。
被告梁林波辩称，我没撞到原告的车，也不是我去追车发生的，本案属于一起交通事故。邱升池开的车撞到原告的车，因邱升池开车时把泥水溅到我车上我才追的他，后来邱升池擦到我的车，邱升池就开车跑，我又开车追邱升池开的车。追到两辆车平排后，邱升池不能控制他自己的车才撞到原告的车。
被告邱升池提交书面答辩状称，本案属于典型的意外伤害案，是因原告一方的车乘人员及婚车队驾车人员采取暴力对我方驾驶的车辆进行砸打并驾车冲撞而引起的治安违法案件，原告的车上人员对我方的车辆进行追打，婚车队驾车围攻冲撞我方的车辆而导致车辆碰撞严重损坏，本案属于原告一方人员故意行为而导致侵权，原告应�本次肇事车辆损坏负全部责任。本案事发后看，在2015年12月5日当日已经呈贡交警大队协调，我方与马开田及婚车队人员达成赔偿协议，并且我方已经按照协议内容履行了赔偿义务，本案侵权在先，协议在后，双方已经达成协议并且履行，协议的内容是双方一致意思的表示，双方不再存在其他纠纷，因此，原告的起诉理由不符合本案实际，应以法定程序驳回。邱升池邱文彬的车辆“北京”牌小型越野客车随慈善捐助团来到云南特困地区捐助，在驾车返回的途中，经过昆明市高新区梁峰路化城小区附近路段，因该路段的公路路面存在水坑，路面高低不平，并积有泥水、泥浆，邱升池驾驶车辆小型越野客车途经该路段时，当时马开田一方的人员刚好是结婚大喜之日，婚车队驾驶车也经过此路段，因婚车队的车辆在道路较低路面行驶，邱升池行车到水坑路段时，车轮陷入�水坑，导致泥水、泥浆溅飞到了新郎、新娘的婚车里面，邱升池当时已经意识，并停车主动等待处理准备道歉，打算向新郎新娘赔礼，但马开田驾驶的车内冲出数人（包括马开田）一起参与用石头等物品砸打邱升池驾驶的车辆，车辆玻璃被砸烂，邱升池当时意识不妙，只好驾车躲避，打算快速离开，马开田、梁林波驾车追赶我方，马开田及梁林波驾驶的车辆对我方的车辆进行围攻，并从后方冲撞我方的车辆，最终导致三部车辆碰坏（三部车辆当时均有受损），马开田一方人员并暴力殴打我方，经报当地呈贡交警大队处理，被碰撞后邱升池驾驶的车辆已经无法开动，车辆严重损坏变形，残烂不堪，现在我方的车辆还被扣押在交警大队，并扣押了邱升池的驾驶证、车辆行驶证等证件，造成了巨大经济损失，包括车辆维修、被扣押停车费用、误工及其它损失等，驾驶证被扣押后，我方的行车受到严重影响。以上事实有原告提供的行车记录仪拍摄的录像证据完全可以体现。在事发当天，因原告一方人多势众的情况下，在交警大队的协助下，邱升池当时被迫妥协，已配合交警人员协调，并向马开田、新郎新娘等人赔偿了损失，并当场赔礼道歉，最终才得以脱身。邱升池已经做出最大让步，双方已经签订了赔偿协议，我方并且按双方签订的协议已经赔偿了原告，双方协议已经完全履行，已经赔偿了原告的损失，不再存在任何纠纷。4、本案的肇事起因求安全是因原告一方人员的冲动引起，侵权过错责任应该全部由原告的车乘人员及参与驾车追赶的人员全部承担，本次肇事责任与我方驾驶车辆弄脏婚车完全是两回事。5、我方驾驶的小型越野客车被原告的车辆撞坏后，几乎求安全报废，整车现在已经无法使用，我方被其撞烂的车辆维修费用�计要好几万元，车辆被当地交警扣押，一直没有维修，车辆损坏后还没有定损，原告一方也没有给予补偿，至今车辆一直被扣押停放在交警大队。6、邱文彬没有来到昆明，不在肇事现场，没有参与本案，属于邱升池个人驾车来云南办事而导致，因此，与被告邱文彬没有任何关系。7、昆明市公安局呈贡分局交通警察大队在2016年10月20日才向原告出具的《非路交通事故通知书》是原告私自找人开具，并不是本案事故认定责任书，并且肇事双方没有签字确认，交警部门也没有对肇事责任事故进行认定，《非路交通事故通知书》的内容也不符合当时肇事实际。8、原告所提交的维修内容清单及发票，是对车辆的维修保养，并不属于事故车辆维修的事项，车辆是属于破旧病车，因此维护费用不能作为本次事故责任的证据。9、租车协议时2016年1月31日签订，协议的内容是从2015年12月6日开始租车使用至2016年1月31日，并于2016年1月31日签订的租车协议，本案实际肇事时间是在2015年12月5日14时36分，因此提供的租车协议与本案无关。10、行车记录仪所显示的影像证据，完全可以出原告驾车在追赶围攻我方连贯性动作，并且有追赶砸打并冲我方车辆的行为，最终我方的车辆加足马力猛冲撞到原告的车辆，而导致散步车辆不同程度损坏，因此，本案肇事的责任因原告的侵权行为引起，给我方带来了巨大的经济损失，在公平合理合法的角度考虑实际，为维护善意人的合法权益，剔除社会恶霸行为，请法院依法合法合理的判决。
综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是本案的事故是否属于交通事故，导致原告车辆受损的责任在哪一方，原告主张的损失项目如何认定。
原告马开田向本院提交事故视频光盘、非道路交通事故通知书、汽车修理结算清单、发票、道路运输经营许可证、租车协议、购车发票，以上证据真实、合法，与本案关联，能够证实原告支出车辆修理费28001元、替代性交通工具费用4560元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，梁林波驾驶奥迪牌小轿车，邱升池驾驶北京牌小型越野车，在昆明市高新区梁峰路化城小区附近路段行驶，因车行驶过程中溅起的泥水溅到并排行驶的车，梁林波驾驶车追赶该车，该车停车双方发生争执后，该车继续行驶，梁林波驾驶车再次追赶，直到与该车并排行驶，并逼迫该车停车，最后导致该车与对向行驶的马开田驾驶的车辆相撞。马开田驾驶的车辆受损后，车辆在昆明实田汽车销售服务有限公司修理57天，马开田支出车辆修理费28001元，并租用案�人的车辆，支付租金4560元。
本院认为，从原告提交行车记录仪拍摄的视频可以看出事故的起因是邱升池驾驶车辆行驶过程中溅起的泥水溅到并排行驶的梁林波驾驶车辆，梁林波驾驶车追赶邱升池驾驶车辆，两车并排行驶后，梁林波驾驶车逼迫邱升池驾驶车辆停车，邱升池驾驶车辆避让时，导致该车与对向行驶的马开田驾驶的车相撞，梁林波主观上具有故意，而交通事故是由于违反道路交通法律、法规，过失造成人身伤亡或财产损失，本案中两车相撞由于梁林波驾驶车辆故意追赶并逼迫车辆停车的行为所导致，本案并非交通事故。车辆行驶过程中，因路况不佳被泥水飞溅，并未造成较大的损害后果，车辆被追赶后已经停车处理，若如梁林波陈述，碰擦其驾驶的车辆后逃跑，梁林波应当及时报警，而不是在公共道路上追赶该车，其行为不仅对自身的安全造成为威胁，更是对道路公共安全的漠视，同时，原告马开田作为驾驶车辆与梁林波驾驶车辆同行的人员，没有及时制止梁林波的行为，目睹纠纷发生并扩大的过程，没有及时报警处理，其自身对损害的发生具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告主张的三被告承担共同侵权的赔偿责任，并无相应的证据予以证实，因此，本院综合事故发生的前因后果，酌情确认云原告驾驶车辆车受到的损失由原告自行承担30%，被告梁林波承担70%，两被告邱升池、邱文彬不承担责任。至于两被告邱升池答辩过程中主张的其车辆受到的损失，可通过相应的法律途径解决。原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”车辆修理费有相应的修理结算清单、修理费发票予以证实，本院予以支持，替代性交通工具的费用，有租车协议予以证实，同时每天80元的费�，参照云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准市内交通费每人每天补助费用80元的标准，也在合理范围以内，本院予以支持。至于车辆贬值的费用，原告提交的证据并不足以证实，本院不予支持。此外，被告梁林波陈述，其系案外人邀约接亲返回途中发生该起事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”如本案的事故存在其他责任人，梁林波承担赔偿责任后可以另寻途径要求其他责任人承担责任。综上，原告的损失32561元，其中70%，即22793元，由被告梁林波承担，剩余部分由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告梁林波在本判决生效后十日以内向原告马开田赔偿经济损失22793元；
二、驳回原告马开田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由被告梁林波承担449元，原告马开田承担291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 普 熙
人民陪审员 郝 红
人民陪审员 鲁云春
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 刘智楠