贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终954号
上诉人（原审被告）：浚县利通物流有限公司，住所地河南省浚县善堂镇康村浚内公路15公里处路东，组织机构代码69599594-7。
法定代表人：王红朵，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：张某3，男，1937年4月20日生，汉族，贵州省人，住贵州省，
被上诉人（原审原告）：杨保珍，女，1944年6月4日生，汉族，贵州省人，住贵州省，
被上诉人（原审原告）：王国友，女，1941年7月4日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县，
被上诉人（原审原告）：张某1，女，2002年7月16日生，汉族，贵州省人，住贵州省，
法定代理人：张某3，系张某1祖父。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，2004年4月23日生，汉族，贵州省人，住贵州省，
法定代理人：张某3，系张某2祖父。
张某3、杨保珍、王国友、张某1、张某2共同委托的诉讼代理人：李祖林，贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：牛庆礼，男，1979年10月19日生，汉族，河南省浚县人，住河南省浚县，
被上诉人（原审被告）：杨云龙，男，1984年8月4日生，汉族，河南省浚县人，住河南省浚县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司，住所地河南省浚县城镇黄河路北段，组织机构代码87283006-0。
负责人：张保平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程艳，女，1968年9月23日生，住河南省鹤壁市淇滨区，
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司，住所地沾益县望海新区铁路桥旁中国人寿保险股份有限公司沾益县支公司办公大楼附楼，组织机构代码59202690-8。
负责人：赵光伟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地都匀市环东南路庆云宫。
负责人：张德锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐万勇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司，住所地都匀市河滨路17号，组织机构代码21628123-5。
负责人：陆忠豪，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司独山支公司，住所地独山县百泉镇中华北路与环东路交叉路口商品房10-12号门面，组织机构代码21638085-8。
负责人：龙明刚，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司，住所地惠水县和平镇建设路，组织机构代码70959603-2。
负责人：钟波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，组织机构代码57343706-6。
负责人：刘明玖，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地河池市西环路107号，组织机构代码67771406-4。
负责人：胡桂香，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司东莞中心支公司（原民安财产保险有限公司东莞中心支公司），住所地广东省东莞市南城区鸿福路200号第一国际财富中心D座1308.1309单位，组织机构代码66337206-7。
负责人庞迪，系该公司总经理。
委托代理人邹祯辉，系该公司员工。
上诉人浚县利通物流有限公司(以下简称利通物流公司)因与被上诉人张某3、杨保珍、王国友、张某1、张某2、杨云龙、牛庆礼、中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司(以下简称人保浚县支公司)、中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司(以下简称人寿保险沾益县支公司)、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司、中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司、中国人民财产保险股份有限公司独山支公司、中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、华安财产保险股份有限公司河池中心支公司、亚太财产保险有限公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2015）都民初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利通物流公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。主要事实与理由：因交警部门及该区域停车的其他驾驶人员对事故的发生应负一定的责任，牛庆礼不该对事故负全部责任；相关赔偿应由实际车主杨云龙承担，上诉人愿意在管理范围内承担部分责任；此外，张某4、肖某系农村户口，一审按城镇居民标准计算死亡赔偿金错误；一审超出当事人诉请，支付处理丧葬期间的交通费、住宿费、误工费12000元错误。
被上诉人被上诉人张某3、杨保珍、王国友、张某1、张某2二审辩称：此次交通事故的责任认定客观公正，牛庆礼应对事故的发生承担全部责任；根据法律规定，挂靠单位依法应承担连带赔偿责任；张某4、肖某按城镇居民标准计算死亡赔偿金；此次事故导致张某4、肖某夫妻双亡，家人为处理丧葬事宜仅支持12000元并不为过。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持
被上诉人杨云龙、牛庆礼、人保浚县支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司、中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司、中国人民财产保险股份有限公司独山支公司、中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、人寿保险沾益县支公司、华安财产保险股份有限公司河池中心支公司、亚太财产保险有限公司东莞中心支公司二审均未作答辩。
原审原告张某3、杨保珍、王国友、张某1、张某2向一审法院起诉请求：请求判令被告牛庆礼、杨云龙、利通物流公司连带赔偿因道路事故致原告亲属张某4死亡后给原告造成的各项经济损失565817.11元，以及给死者肖某亲属造成的各项经济损失497261.97元，合计1063079.08元，被告人保浚县支公司在其保险范围内承担赔偿责任等。
一审法院认定事实：2014年11月11日16时12分许，河南籍驾驶人牛庆礼驾驶豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｆ×××××），由贵阳往都匀方向行驶，行驶至贵都高速公路11KM＋90M处时，与前方因交通事故等候通行而停驶的，由贵州籍驾驶人王小松驾驶的贵Ｊ×××××号轿车尾部碰撞，导致贵Ｊ×××××号轿车前移，与贵州籍驾驶人梁瑞祥驾驶的贵Ｊ×××××号重仓栅式货车及贵州籍驾驶员陆玉林驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车碰撞；豫Ｆ×××××号重型半挂牵引车（牵引豫Ｆ×××××）继续向前行驶与贵州籍驾驶人常智双驾驶贵Ｊ×××××号小型越野客车相撞，导致贵Ｊ×××××号小型越野客车与山东籍驾驶人王新庆驾驶的鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车（牵引吉Ａ×××××）左侧相撞及前方广西籍驾驶人张沛峰驾驶的桂Ｍ×××××号重仓栅式货车左侧相撞；豫Ｆ×××××号车（牵引豫Ｆ×××××）继续前行分别与重庆籍驾驶人柘昌弟驾驶渝Ａ×××××号小型越野客车及广西籍驾驶人谢承盛驾驶的WJ-贵040**号轿车相撞后，又相继碰撞并骑压前方排队等待通行，由广西籍驾驶人莫菊荣驾驶的贵Ｊ×××××轻型普通货车、由贵州籍驾驶人张某4驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车及云南籍驾驶人高林凡驾驶的云Ｄ×××××号（临）轻型普通货车，然后与安徽籍驾驶人张法部驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引（赣Ｋ×××××）尾部碰撞，造成粤Ｓ×××××号小型普通客车驾驶人张某4、乘车人肖某、贵Ｊ×××××轻型普通货车乘客李时光死亡，驾驶人莫菊荣、王小松、常智双、高林凡受伤，贵Ｊ×××××号车乘车人郭守青、渝Ａ×××××号车乘车人谢吉杰受伤，13车不同程度损坏及道路设施损坏的道路交通事故。
贵州省公安厅交警总队高速支队三大队于2014年11月26日作出黔公交认字［2014］第00021号《道路交通事故认定书》，认定牛庆礼承担此事故的全部责任，王小松、柘昌弟、梁瑞祥、陆玉林、张沛峰、王新庆、莫菊荣、常智双、谢承盛、谢吉杰、郭守青、高林凡、张法部、张某4、肖某、李时光无责任；被告牛庆礼对黔公交认字［2014］第00021号《道路交通事故认定书》认定的责任不服，向贵州省公安厅交警总队高速公路管理支队提出复核，该机关经过复核后，于2014年12月22日作出黔公交直复字第006号《道路交通事故认定复核结论》，维持了上述《道路交通事故认定书》责任划分。
本次交通事故中死亡的张某4、肖某系夫妻关系，原告张某3、杨保珍、张某1、张某2分别为死者张某4的父亲、母亲、长女、长子，原告王国友为死者肖某之母；被告牛庆礼系被告杨云龙的雇佣驾驶员，牛庆礼在履行职务时发生交通事故；被告浚县利通物流有限公司(甲方)与被告杨云龙(乙方)于2014年3月9日签订《车辆挂靠经营协议书》，约定被告杨云龙全资购车辆以被告利通物流公司名称上户，将豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)车挂靠被告利通物流公司经营，挂靠费为1200元/年。
被告利通物流公司在被告人保浚县支公司为豫Ｆ×××××车投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率，其中交强险责任限额为122000元、商业第三者责任险责任限额为500000元，保险期限均从2014年2月11日0时起至2015年2月10日24时止；豫Ｆ×××××车在被告人保浚县支公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔率，责任限额为50000元，保险期限从2014年4月16日0起至2015年4月15日24时止；事发后，被告人保浚县支公司于2014年11月18日在豫Ｆ×××××车交强险限额内向本次交通事故中死者李时光家属陆龙雪支付了30000元，向原告支付了赔偿款共计80000元，豫Ｆ×××××车交强险余额为12000元；豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)车的商业第三者责任险合计550000元目前尚未支付。
另查明，包含张某4在内共有6个同胞兄弟姐妹，肖某之父肖少明于2001年去世，包含肖某在内共有5个同胞兄弟姐妹；粤Ｓ×××××号五菱牌小型普通客车于2014年9月25日以63800元购买，登记在张某4名下，本次事故中粤Ｓ×××××号车已损毁；张某4于2010年11月起至事发前在东莞爱迪家私有限公司务工，肖某于2012年3月起至事发前在东莞市忠信滤清器制造有限公司务工。
再查明，贵Ｊ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司投保了交强险，贵Ｊ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司投保了交强险(保险期间为2014年4月3日至2015年4月2日)，在中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司投保了交强险的车辆为:贵Ｊ×××××号车(保险期间为2014年2月8日至2015年2月7日)、WJ-贵040**号车(保险期间为2014年4月17日至2015年4月16日)、贵Ｊ×××××号车(保险期间为2013年12月25日至2014年12月24日)；桂Ｍ×××××号车在华安财产保险股份有限公司河池中心支公司投保了交强险，渝Ａ×××××号车中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了交强险(保险期间从2013年12月7日起至2014年12月6日止)，粤Ｓ×××××号车在民安保险有限公司东莞中心支公司投保了交强险(保险期间从2014年9月26日零时起至2015年9月25日二十四时止)，云Ｄ×××××（临）号车以发机动号WB844702在中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司投保了短期交强险(保险期间从2014年11月10日起至2014年11月18日止)。
原告为维护自己的合法权益，向本院起诉，请求判令被告牛庆礼、杨云龙、利通物流公司连带赔偿因道路事故致原告亲属张某4死亡后给原告造成的各项经济损失565817.11元，以及给死者肖某亲属造成的各项经济损失497261.97元，合计1063079.08元，被告人保浚县支公司在其保险范围内承担赔偿责任；诉讼中，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司、中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司、中国人民财产保险股份有限公司独山支公司、中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司、华安财产保险股份有限公司河池中心支公司、民安财产保险有限公司东莞中心支公司参加诉讼，并放弃鲁Ｖ×××××(吉Ａ×××××)号车及皖Ｃ×××××(赣Ｋ×××××)号车的交强险无责任赔偿。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失；关于本案责任承担的主体问题，被告牛庆礼受被告杨云龙雇佣驾驶豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)号车对原告亲属张某4、肖某造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”之规定，被告牛庆礼造成他人的损失，应由雇主即被告杨云龙赔偿。
被告利通物流公司系豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)车的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告利通物流公司与被告杨云龙承担连带赔偿责任。
豫Ｆ×××××(牵引豫Ｆ×××××)号车已在被告人保浚县支公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据相关法律规定，应由该保险公司先在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；对于被告人保浚县支公司辩称的主车和挂车视为一体，根据保险条款，发生保险事故时只以主车的保险限额赔偿，对此，参照《中国保险监督管理委员会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》(保监厅发[2010]11号)第二条“认真做好挂车交强险承保和理赔服务工作。各公司不得拒绝或拖延承保挂车交强险；对于主车和挂车在连接使用时发生交通事故的，要严格按两个责任限额累加进行赔付……”之规定，被告人保浚县支公司应按照主体及挂车投保的商业第三者责任险总和55万元进行赔付。本次交通事故涉及的被侵权人较多，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本院将按原告损失比例分配保险金，并在本次诉讼中将保险金分配完毕，保险理赔后的不足部份再由实际车主即被告杨云龙承担赔偿责任，被告利通物流公司承担连带赔偿责任。
交强险系赔偿本车以外的第三者的强制性保险，张某4、肖某为粤Ｓ×××××号车的车内人员，本车交强险不应赔偿，故承保粤Ｓ×××××号车交强险的民安财产保险有限公司东莞中心支公司不对原告承担赔偿责任；根据交通事故责任认定书事故发生经过的描述，与粤Ｓ×××××号车发生直接或间接接触的车辆为豫Ｆ×××××号(牵引豫Ｆ×××××)车、贵Ｊ×××××号车、云Ｄ×××××（临）号车，其余车辆均未与粤Ｓ×××××号车直接或间接接触，且也不能推断其余车辆与原告所受损害存在因果关系，故原告及被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司主张其余未接触车辆的交强险保险公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持；对于承保贵Ｊ×××××号车及云Ｄ×××××（临）号车交强险的保险公司，从更有利于对受害人的保护出发，应在交强险无责任赔偿限额12100元内不分项进行赔偿，因另案他人也在本次事故中受损，且承保云Ｄ×××××号（临）车的交强险保险公司也应赔偿，故本院对交强险无责赔偿金按比例分配。
对于原告主张的赔偿项目及金额，作如下认定：
张某4死亡赔偿部份：1、死亡赔偿金，张某4在城镇务工已有数年，故应当按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，原告主张的20667.07元/年×20年=413341.4元，符合法律规定，予以确认；2、丧葬费，原告主张的37448元/年÷12月×6月=18724元，符合法律规定，予以确认；3、殡仪馆费用5220元，因丧葬费已包含了此项费用，不予支持；4、处理丧葬事宜期间的交通费、住宿费、误工费，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告生活居住地与交通事故发生地相隔较远，原告处理张某4丧葬事宜必然产生相应的交通费、住宿费及误工费，原告虽未举证证实此三项费用的金额，但根据本案实际情况，酌定交通费、住宿费、误工费共计6000元；5、被扶养人生活费，需要张某4扶养的有张某3、杨保珍、张某1、张某2四人，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人张某3、张某1、张某2、杨保珍、分别应扶养的年限为5年、6年、8年、10年，前5年的扶养费分别为张某34740.18元/年×5年÷6人=3950.15元、杨保珍4740.18元/年×5年÷6人=3950.15元、张某14740.18元/年×5年÷2人=11850.45元、张某24740.18元/年×5年÷2人=11850.45元，共计3950.15+3950.15+11850.45+11850.45=31601.2元，但5年赔偿总额不应超出4740.18元/年×5年=23700.9元，故前5年的被扶养人生活费应按23700.9元给付；第6年的扶养费为张某14740.18元/年×1年÷2人=2370.09元、张某24740.18元/年×1年÷2人=2370.09元、杨保珍4740.18元/年×1年÷6人=790.03元，共计2370.09元+2370.09元+790.03元=5530.21元，但不应超出4740.18元，即第6年的被扶养人生活费应按4740.18元给付；第7年至第8年的扶养费为张某24740.18元/年×2年÷2人=4740.18元、杨保珍4740.18元/年×2年÷6人=1580.06元，两年共计6320.24元，未超过两年的上一年度农村居民人均生活消费支出额，即被扶养人生活费应按6320.24元给付；第9年至第10年的被扶养人生活费为杨保珍4740.18元/年×2年÷6人=1580.06元，综上，被扶养人生活费为23700.9元+4740.18元+6320.24元+1580.06元=36341.38元；6、车辆损失费，原告购买新车的价格为63800元，事发时距购买时不足两月，且车辆已经损毁，本院酌定车辆损失为60000元；7、精神抚慰金，原告的亲属张某4在本次交通事故中死亡，给原告带来精神痛苦，原告主张50000元精神抚慰金，符合法律规定，予以确认。综上，因张某4死亡合理赔偿金额为584406.78元，扣除原告主张的被告人保浚县支公司已赔偿的40000元，实际赔偿金额为544406.78元。
肖某死亡赔偿部份：确认与张某4的赔偿数额相同的有：死亡赔偿金413341.4元，丧葬费18724元，处理丧葬事宜期间的交通费、住宿费、误工费共计6000元，精神抚慰金50000元；殡仪馆费用5220元不予支持；被扶养人生活费：张某1、王国友、张某2分别需要扶养的年限为6年、7年、8年，分段计算后前6年，张某14740.18元/年×6年÷2人=14220.54元、王国友4740.18元/年×6年÷5人=5688.21元、张某24740.18元/年×6年÷2人=14220.54元，合计34129.3元，但6年赔偿总额不应超出4740.18元/年×6年=28441.08元，即前6年的被扶养人生活费应按28441.08元给付;第7至第8年的被扶养人生活费为,王国友4740.18元/年×1年÷5人=948.03元，张某24740.18元/年×2年÷2人=4740.18元，共计5688.22元，在法律许可的范围内，故被扶养人生活费为34129.3元。综上，因肖某死亡合理赔偿金额为522194.7元，扣除原告主张的被告人保浚县支公司已赔偿的40000元，实际赔偿金额为482194.7元。
张某4的赔偿项目中，精神抚慰金50000元不属于商业第三者责任险赔偿范围，应由侵权赔偿义务人赔偿；其余赔偿部分由被告人保浚县支公司在交强险限额内按比例赔偿2420元，在商业第三者责任险限额内按比例赔偿110917元，合计113337元；由贵Ｊ×××××号车承保的被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司在交强险无责任赔偿限额内按比例赔偿6417元，由云Ｄ×××××（临）号车承保的中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司在交强险无责任赔偿限额内按比例赔偿3749元；保险理赔不足部分420903.78元，由被告杨云龙及被告利通物流公司连带赔偿，张某4死亡的赔偿款项支付给原告张某3、杨保珍、张某1、张某2。
肖某的赔偿部分，由被告人保浚县支公司在交强险限额内按比例赔偿2143元，在商业险限额内按比例赔偿98242元，合计100385元；由贵Ｊ×××××号车承保的中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司在交强险无责任赔偿限额内按比例赔偿5683元，由DA3964号（临）车承保的中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司在交强险无责任赔偿限额内按比例赔偿3320元；保险理赔不足部分372806.7元，由被告杨云龙及被告人保浚县支公司连带赔偿，肖某死亡的赔偿款项支付给原告王国友、张某1、张某2。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司于本判决生效后十日内，在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿因交通事故导致张某4死亡的赔偿款113337元，此款支付给原告张某3、杨保珍、张某1、张某2；二、被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司于本判决生效后十日内，在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿因交通事故导致肖某死亡的赔偿款100385元，此款支付给原告王国友、张某1、张某2；三、被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司于本判决生效后十日内，在交强险无责任赔偿限额内赔偿因交通事故导致张某4死亡的赔偿款6417元，此款支付给原告张某3、杨保珍、张某1、张某2；四、被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司于本判决生效后十日内，在交强险无责任赔偿限额内赔偿因交通事故导致肖某死亡的赔偿款5683元，此款支付给原告王国友、张某1、张某2；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司于本判决生效后十日内，在交强险无责任赔偿限额内赔偿因交通事故导致张某4死亡的赔偿款3749元，此款支付给原告张某3、杨保珍、张某1、张某2；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司沾益县支公司于本判决生效后十日内，在交强险无责任赔偿限额内赔偿因交通事故导致肖某死亡的赔偿款3320元，此款支付给原告王国友、张某1、张某2；七、被告杨云龙及被告浚县利通物流有限公司于本判决生效后十日内，连带赔偿因交通事故导致张某4死亡的赔偿款420903.78元，此款支付给原告张某3、杨保珍、张某1、张某2；八、被告杨云龙及被告浚县利通物流有限公司于本判决生效后十日内，连带赔偿因交通事故导致肖某死亡的赔偿款372806.7元，此款支付给原告王国友、张某1、张某2；九、驳回原告张某3、杨保珍、王国友、张某1、张某2的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14368元，此款原告张某3、杨保珍、王国友、张某1、张某2已向法院预交，由原告张某3、杨保珍、张某1、张某2共同负担544元，由原告王国友、张某1、张某2共同负担435元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浚县支公司负担3017元，由被告杨云龙及被告浚县利通物流有限公司共同负担10372元，三被告应负担部份在履行义务时径付原告张某3、杨保珍、王国友、张某1、张某2。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：民安财产保险有限公司东莞中心支公司已于2016年3月15日企业名称变更为亚太财产保险有限公司东莞中心支公司。
本院认为，关于交通事故责任划分，因贵州省交警总队支队三大队作出事故认定书后，贵州省交警总队高速公路管理支队经复核后，维持此事故认定，因此事故认定有事实与法律依据，且上诉人利通物流公司所举证据不能推翻此事故认定，故此交通事故认定书应予采信，被上诉人牛庆礼应承担此次事故的全部责任。同时，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决上诉人利通物流公司与被上诉人杨云龙承担此次事故的连带赔偿责任有法律依据。
被上诉人张某3、杨保珍、王国友、张某1、张某2所举证据已能证明张某4、肖某居住在城镇或主要经济生活来源于城镇，而上诉人又无证据反驳，且又是同一交通事故所导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，对张某4、肖某应按城镇居民标准计算相关损失赔偿。一审根据法律规定，结合案件的实际情况，酌情支持处理丧葬事宜期间的交通费、住宿费、误工费，共计12000元有事实与法律依据，且公平合理。
因民安财产保险有限公司东莞中心支公司的名称已变更为亚太财产保险有限公司东莞中心支公司，故本案一审判决所明确的、涉及民安财产保险有限公司东莞中心支公司的责任由亚太财产保险有限公司东莞中心支公司承担。
综上所述，上诉人的上诉理由不予采信，其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4469元，由上诉人浚县利通物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 李颖敏
审判员 李家荣
二〇一七年六月十九日
书记员 张 祺