广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14608号
原告：广州晨希装饰设计有限公司，住所地广州市白云区黄石街江夏村东二路七社停车场尚佳商务中心4楼507。
法定代表人：华锐。
委托诉讼代理人：邓姗、刘露，广州金鹏律师事务所律师。
被告：刘赞勋，男，1977年7月10日出生，汉族，身份证住址湖南省新化县。
委托诉讼代理人：张瀚，国信信扬律师事务所律师。
原告广州晨希装饰设计有限公司与被告刘赞勋劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州晨希装饰设计有限公司的委托诉讼代理人邓姗，被告刘赞勋及其委托诉讼代理人张瀚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州晨希装饰设计有限公司向本院提出的诉讼请求:判决原、被告之间不存在劳动合同关系，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将工程发包给蒋文，被告系实际施工人蒋文雇佣。根据广东省高级人民法院《关于审理劳动人事争议案件问题的座谈会纪要》第13条规定，发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法�包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持。综上，原告请求合法有据。
被告刘赞勋辩称：1.被告是入职原告处工作，由原告安排到施工场所共组，负责水电工作，双方是劳动关系。2.被告在工作过程中发生工伤后，原告支付了医疗费，现原告否认与被告存在劳动关系，被告不能接受。3.关于事故终结协议书是强制签署，被告因经济困难，不签署就无法拿取医疗费，但不是被告的意愿。4.原告并未告知与蒋文的承包关系，即使存在承包关系也不能免除原告的责任，具体的法律规定是《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项、《关于开展农民工工资支付情况专项检查的通知》第二项。
本院查明的案件事实：
2016年8月9日，被告因双跟骨粉碎性骨折至湖南航天医院住院治疗，后于2016年9月2日出院，并由原告支付了医疗费。
2016年9月8日，原告与被告、蒋文签订一份事故终结协议书，内容如下：甲方为长沙华时电竞，乙方为原告，丙方为蒋文及备注长沙华时电竞工程水电工程承包者，丁方为被告及备注丙方雇员；甲方将工程交与乙方管理施工，丙方为乙方承包水电工程者，按面积平方计量，丁方是丙方雇来的帮手；现因丙方、丁方在施工过程中违规操作，站在3米高的人字梯上拉线，由于重心失衡导致丁方从楼梯上摔下来，造成右脚骨折；事发后乙方承担了丁方的一切医疗费用，尚未追究承包者丙、丁方的责任；考虑到丙、丁方的经济状况，乙方再拿出1万元作为丁方日后险查治疗费用，并承担了此前的医疗、医护费用，若以后所产生的一切问题均与甲、乙方无关，丙方、丁方自行沟通协商。
之后，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，请求裁决原、被告之间存在劳动关系。2017年10月27日，仲裁委作出裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。
本院查明当事人对案件事实的争议：
原告主张其承建湖南长沙华时电竞馆工程后，将水电工程发包给蒋文施工，被告是由蒋文雇佣施工的电工，其与被告没有存在劳动关系。对此，原告提供了以下证据：（1）原告、被告、蒋文在2016年9月8日签订的事故终结协议书。（2）电子银行回单，载明原告在2016年8月2日采取划款的方式向蒋文支付长沙电竞馆电工预付工资1万元，在2016年9月8日采取划款的�式向蒋文支付长沙电竞馆电工工资结算款9672元。（3）蒋文在2016年9月8日支付被告工资1250元出具的收据。
被告抗辩其在2016年8月2日经蒋文介绍入职原告处，并在原告承包的湖南长沙华时电竞工程从事水电安装工作，其在事故终结协议书上签名是由于原告以拒绝赔款为由胁迫其签名。对此，被告提供了以下证据：（1）原告与被告、蒋文在2016年9月8日签订的事故终结协议书。（2）刘云丰出具的证明书，其自称与被告为老乡，被告在1个多月前经人介绍被聘入原告承包的长沙华时电竞工程从事水电安装工作；其电话得知被告发生事故后，赶到事故现场时看到工地负责人将被告背送下楼去医院救治。（3）唐云清出具的事故证明书，其自称与被告曾为同事，电话联系了解到被告为原告承包的长沙华时电竞工程从事水电安装工作，为了想要被告介绍其做事，在2016年8月9日来到花半里大厦三楼，后见到被告摔下来受伤。（4）蒋文在2016年9月8日支付被告工资1250元出具的收据。
经本院询问，被告承认是蒋文打电话叫其到施工现场工作，双方并约定每日的工资按照240元的标准计算，其受伤后是蒋文与其结算了工资。
以上事实，有事故终结协议书、银行转账记录、收据、裁决书、事故自述书、证明书、事故证明书、病历及当事人陈述等证据证实。
本院的裁判理由与结果：
本院认为：根据原告提供的电子银行回单、被告对本院询问所述称的情况、双方分别提供的事故终结协议书及蒋文出具的收据等证据证实，原告承建湖南长沙电竞馆工程后，其中水电工程是交由蒋文承包，并与蒋文结算电工的工资款，而被告是由蒋文雇佣到湖南长沙电竞馆工程施工，并由蒋文与其结算工资，且被告直至本案作�判决时仍没有提供劳动保障行政部门认定其损害为工伤的决定书，故被告抗辩其与原告之间存在劳动关系不当，本院不予采纳。
被告抗辩原告因其损害为工伤而支付医疗费，首先，被告的损害是否为工伤，依法应由劳动保障行政部门按照法定程序认定；其次，无论被告的损害是否为工伤及原告是否需要承担赔偿责任，原告作为被告施工工程的承建人自愿支付被告医疗费的行为是符合常理的，不能以此作为认定双方存在劳动关系的依据；因此，本院对被告的抗辩不予采纳。
被告抗辩事故终结协议书是其被原告胁迫的情形下签订，因没有提供证据证实，故本院不予采信。
被告抗辩即使存在承包关系，也不能免除原告的赔偿责任，首先，本案审理的争议是原、被告之间是否存在劳动关系，而原告是否需要对被告的损害承担赔偿责任并非本案审理的范围；其次，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的内容，均是对建筑企业将工程分包或转包给自然人后，自然人招用的人员在工作过程中伤亡的，建筑企业应承担何种法律责任的规定，并没有规定建筑企业与伤亡人员之间形成劳动关系；再者，《关于开展农民工工资支付情况专项检查活动的通知》第二项的内容是开展上述检查活动的方法和步骤的规定，与其抗辩的内容毫无关联性；因此，被告的抗辩并非本案审理的范围，本院对其抗辩不予调处。
被告提供刘云丰出具的证明书及唐云清出具的事故证明书，因刘云丰与唐云清均没有到庭作证，故本院对刘云丰、唐云清的证言不予采纳。
综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认广州晨希装饰设计有限公司与刘赞勋没有存在劳动关系。
本案受理费10元，由被告负担。在本判决生效之日，被告向本院交纳受理费10元。原告已预交的受理费为10元，可向本院申请退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 葛 菲
人民陪审员 吴碧霞
人民陪审员 郑倩仪
二〇一七年八月十七日
书 记 员 李翠芹