广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0302民初430号
原告：桂林市中小企业信用担保有限责任公司。
法定代表人：罗光伟。
委托诉讼代理人：刘微。
委托诉讼代理人：候岚晞。
被告：桂林博达汽车科技有限公司。
法定代表人：黄景中。
被告：黄景中。
被告：张红。
原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司与被告桂林博达汽车科技有限公司、黄景中、张红追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月28日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人刘微、候岚晞到庭参加诉讼，被告桂林博达汽车科技有限公司、黄景中、张红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告桂林博达汽车科技有限公司返还代偿款3072035.97元并按照银行同期流动资金贷款利率上浮100%的标准赔偿代偿款损失；2、被告黄景中、张红对被告桂林博达汽车科技有限公司的上述应履行义务承担连带清偿责任；3、原告对被告桂林博达汽车科技有限公司提供的抵押财产经依法处分后所得价款优先受偿；4、原告对被告黄景中提供的质押财产经依法处分后所得价款优先受偿。事实和理由：2015年9月，原告为被告桂林博达汽车科技有限公司向兴业银行股份有限公司桂林分行的300万元借款提供保证担保，被告桂林博达汽车科技有限公司以其机器设备向原告提供抵押反担保，被告黄景中、张红向原告提供保证反担保。此后，兴业银行股份有限公司桂林分行依约向被告桂林博达汽车科技有限公司提供了借款300万元，但借款期限届满，被告桂林博达汽车科技有限公司却未履行还款义务，致原告总计代为偿付3072035.97元，原告故诉讼主张权利。
原告提交如下证据：1、原告与被告桂林博达汽车科技有限公司于2015年9月14日签订的《委托保证合同》，以证明原告接受被告桂林博达汽车科技有限公司的委托为其向兴业银行股份有限公司桂林分行的300万元借款提供连带责任保证；2、原告与被告桂林博达汽车科技有限公司于2015年9月14日签订的《抵押反担保合同》及2015年9月16日的《抵押登记书》、原告与被告黄景中于2015年9月14日签订的《股权出质合同》及2015年9月16日的《股权出质设立登记通知书》，以证明被告桂林博达汽车科技有限公司以其机器设备向原告提供抵押反担保并已办理抵押登记，被告黄景中以其对桂林博达汽车科技有限公司享有的股权为被告桂林博达汽车科技有限公司的应履行义务向原告提供质押反担保并已办理质押登记；3、被告黄景中、张红向原告出具的《个人无限连带责任承诺书》，以证明其二人为被告桂林博达汽车科技有限公司的应履行义务向原告提供连带责任保证反担保；4、原告与兴业银行股份有限公司桂林分行于2015年9月14日签订的《最高额保证合同》、被告桂林博达汽车科技有限公司与兴业银行股份有限公司桂林分行分别于2015年9月14日、9月18日签订的《最高额融资协议》、《流动资金借款合同》、2015年9月18日的《借款借据》及2016年10月31日的《转账凭证》、2016年11月21日的《进账单》、2016年12月9日的《转账凭证》，以证明被告桂林博达汽车科技有限公司未履行还款义务致原告代为偿付借款本息，代偿金额为3072035.97元。
被告桂林博达汽车科技有限公司、黄景中、张红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，其均已放弃质证的权利，经审查原告证据，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，本院确认原告证据的证明力。
综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：
2015年9月14日，原告为乙方与被告桂林博达汽车科技有限公司为甲方签订《委托保证合同》，约定（节录）“乙方应甲方申请，同意以保证方式为甲方向兴业银行股份有限公司桂林分行（以下称贷款人）借款人民币（大写）叁佰万元提供担保……第一条借款合同主债务甲方向贷款人借款本金人民币（大写）叁佰万元（主合同名称：最高额融资协议编号：兴银桂（林小企业部）融资字（2015）第（***）号），借款期限12个月，自2015年9月14日起至2016年9月13日止（实际放款及到期日期以银行借据为准）。第二条委托保证范围保证期限保证方式（一）保证范围：以乙方与贷款人签订的合同中确定的范围为准。（二）保证期限：自主合同项下借款期限届满之次日起2年。（三）保证方式：连带责任保证。第三条乙方的追偿权乙方在按照本合同第二条的约定履行了与贷款人订立的《保证合同》中的代偿责任后，即可行使追偿权，有权要求甲方归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的利息(利率为人民银行同期流动资金贷款利率并上浮100%)、损害赔偿费用和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等）。第四条收费标准、保证金（一）双方约定在本合同签订时甲方按下列规定向乙方支付费用：1、担保费为担保额的1.8%／年，具体金额人民币（大写）伍万肆仟元整；……（二）甲方应向乙方一次性交纳保证金人民币（大写）伍万元整，在甲方按期归还贷款，乙方的担保责任免除后十日内保证金全额退回，不计利息。……第七条违约责任（一）若甲方未按主合同约定还本付息或违反本合同约定造成乙方损失的，则保证金不予退还……”。2015年9月17日，被告桂林博达汽车科技有限公司支付原告担保费54000元并交纳保证金5万元。
2015年9月14日，原告为乙方与被告桂林博达汽车科技有限公司为甲方及丙方签订《抵押反担保合同》，约定被告桂林博达汽车科技有限公司以其厂房内的机器设备为其在《委托保证合同》项下的应履行义务向原告提供抵押反担保，“抵押物担保范围：（一）乙方为丙方赔付的借款本金；（二）乙方为丙方赔付借款的利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿费用；（三）乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用等）；（四）乙方为丙方支付的其他费用及损失；（五）乙方为丙方赔付以上（一）～（四）款项后应计的利息（利率为人民银行同期流动资金贷款利率并上浮100%）”。同日，原告为乙方与被告黄景中为甲方、被告桂林博达汽车科技有限公司为丙方签订《股权出质合同》，约定被告黄景中以其持有的被告桂林博达汽车科技有限公司51%的股权及派生权益为被告桂林博达汽车科技有限公司在《委托保证合同》项下的应履行义务向原告提供质押反担保，“出质股权数额为贰佰壹拾捌万零贰佰伍拾元，反担保债权数额贰佰壹拾捌万零贰佰伍拾元”。9月16日，原告与被告桂林博达汽车科技有限公司办理了上述抵押物之抵押登记，载明被担保债权数额为150万元；原告并与被告黄景中办理了股权出质登记。
2015年9月14日，被告黄景中、张红向原告出具保证期间为“自借款期限届满之次日起2年”且放弃先行就债务人物的担保实现担保债权的《个人无限连带责任承诺书》。
2015年9月14日，原告与兴业银行股份有限公司桂林分行签订《最高额保证合同》，约定由原告为2015年9月14日至2016年9月13日期间被告桂林博达汽车科技有限公司向兴业银行股份有限公司桂林分行的300万元最高额借款向原告提供连带责任保证；2015年9月18日，被告桂林博达汽车科技有限公司与兴业银行股份有限公司桂林分行签订《流动资金借款合同》，约定由兴业银行股份有限公司桂林分行向被告桂林博达汽车科技有限公司提供借款期限至2016年9月17日止的借款300万元。当日，兴业银行股份有限公司桂林分行履行了提供借款义务。借款期限届满，被告桂林博达汽车科技有限公司未履行还款义务，原告分别于2016年10月31日、11月21日、12月9日代为偿付100万元、100万元及1072035.97元，合计3072035.97元。
本院认为：原告与被告桂林博达汽车科技有限公司签订的《委托保证合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方当事人均应按照约定全面履行义务。被告桂林博达汽车科技有限公司未履行向兴业银行股份有限公司桂林分行返还借款的义务致原告依照其与该分行间保证合同的约定履行代偿义务，原告得行使追偿权。因被告桂林博达汽车科技有限公司向原告提供了5万元保证金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，该笔5万元保证金之质押反担保成立并生效。同时，因双方对反担保义务人违约则保证金不予退还即保证金转化为违约金的约定不违反法律禁止性规定，且参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，至本案判决时止，5万元违约金与同期银行贷款利率上浮100%之和未超年利率24%的法定限制借款利率，则原告要求被告桂林博达汽车科技有限公司返还代偿款及按照银行同期流动资金贷款利率上浮100%的标准赔偿代偿款自代偿之日起的损失的诉讼请求合法，本院予以支持。
因被告桂林博达汽车科技有限公司以其机器设备为其于委托保证合同项下的应履行义务向原告提供抵押反担保并经抵押登记，则原告的抵押权成立，原告要求就抵押财产优先受偿的诉讼请求合法，本院予以支持，但优先受偿的数额以抵押登记记载的担保债权数额及相应损失为限。同时，被告黄景中以其持有的被告桂林博达汽车科技有限公司51%的股份为被告桂林博达汽车科技有限公司于委托保证合同项下的应履行义务向原告提供质押反担保并经质押登记，则原告的质押权成立，原告要求就质押财产优先受偿的诉讼请求亦符合法律规定，本院亦予以支持，但优先受偿的数额以质押合同约定的担保债权数额2180250元及相应损失为限。
因被告黄景中、张红承诺对被告桂林博达汽车科技有限公司的应履行义务承担连带责任保证反担保且放弃先行就债务人物的担保实现担保债权的权利，则原告在约定的保证期间内要求该两位被告对被告桂林博达汽车科技有限公司在委托合同项下的应履行义务承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂林博达汽车科技有限公司返还原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司代偿款3072035.97元并赔偿自代偿之日起至返还完毕之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮100%的标准计算的损失（其中100万元自2016年10月31日起计算、100万元自2016年11月21日起计算、1072035.97元自2016年12月9日起计算）；
二、原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司对抵押财产——存放于被告桂林博达汽车科技有限公司厂房内的机器设备（清单附后）经依法处分后所得价款在150万元及相应损失范围内优先受偿；
三、原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司对质押财产——被告黄景中持有的被告桂林博达汽车科技有限公司51%的股份经依法处分后所得价款在2180250元及相应损失范围内优先受偿；
四、被告黄景中、张红对被告桂林博达汽车科技有限公司的应履行义务向原告桂林市中小企业信用担保有限责任公司承担连带清偿责任。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费31944元，因适用简易程序减半收取15972元（原告已预交），由被告桂林博达汽车科技有限公司、黄景中、张红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费31944元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：**1416，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李 莉
二〇一七年四月二十八日
（代）书记员 欧瑾琳