北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第04174号
原告甄××，女，1965年9月16日出生。
委托代理人李建才，北京法桓律师事务所律师。
被告孙××，男，1986年1月18日出生。
被告张××，女，1972年4月30日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司，住所地北京市西城区西直门南大街×号院×大厦×座。
负责人李××，总经理。
委托代理人李×2，男，1987年1月17日出生。
原告甄××（以下简称原告）与被告孙××、张××（以下均简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司（以下简称人保直属）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李建才，孙××，张××，人保直属之委托代理人李×2均到庭到庭参加了诉讼，人保直属经本院合法传唤第二次开庭未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月15日12时左右，我驾驶残疾人摩托车在朝阳区×路×南路路口，被孙××驾驶京×中型客车撞倒，造成车毁人伤，被送医院抢救治疗。事故经交警部门认定孙××承担事故全部责任。我是重度残疾人，刚刚接受残联的资助采取心脏搭桥手术在恢复期内，本次事故致使病情加重，造成我的身心受到巨大的损害，身体受到严重摧残。故我诉至法院，要求孙××作为直接侵权人、张××作为车主、人保直属作为车辆承保单位共同赔偿我医疗费1487.84元、护理费7400元、营养费3600元、通信费132.85元、加油费3207元、出行租车费7147元、存车费2960元、拖车费220元、修车费7000元，精神损害抚慰金36000元。
孙××辩称：我受张××雇佣开车时发生事故，对事故责任认定无异议，原告部分主张不合理，对原告主张合理的费用，遵从法院判决。
张××辩称：事发时孙××受我雇佣，为我工作，事发后原告到医院就诊我垫付了大部分医疗费，医院诊断为软组织挫伤，伤情并不严重，原告本身是残疾人，做过心脏搭桥手术，我只能承担与事故有关的损失，原告本身原因造成的损失不应由我承担。
人保直属辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险5万元、不计免赔。原告驾驶的残疾人摩托车应属于机动车，原告驾驶机动车应取得驾照，否则属于无证驾驶，因此我公司认为原告应承担事故全责，我公司不应承担赔偿责任。根据医院诊断证明和门诊病历，事故造成原告多处软组织挫伤，心脏病、糖尿病是原告自身疾病，相应的损失不是事故造成的。
经审理查明：2014年11月15日12时，孙××驾驶京×中型客车行驶至北京市朝阳区×路×南路路口时与骑行残疾机动三轮车的原告发生交通事故，导致双方车损，原告受伤。事故经交管部门勘验，认定孙××未按规定让行，应负事故全部责任，原告无责任。经查，京×机动车所有人为张××，事发时孙××系受张××雇佣从事职务行为，车辆在人保直属投保了交强险和商业三者险5万元、不计免赔。
原告事发前为贰级肢体残疾，患有冠心病、陈旧心肌梗死、2型糖尿病、脊髓灰质炎后遗，2014年3月4日在北京大学第一医院行冠状动脉造影并植入支架两枚。事发后，原告被送往望京医院，诊断为右肘软组织损伤、右胸部软组织挫伤，被告支付了全部医疗费用，原告自行多次到北京大学第一医院复查治疗，其个人支付医疗费792.34元。
原告主张营养期90天，按每天40元标准主张营养费。人保直属认为原告伤情轻微，不需补充营养。孙××、张××认为没有发生营养费的必要性。
原告称因事故后行动不便，邻居张莉陪同就医8次，每次陪护费用200元，另外因为胳膊受伤不能自理，朋友李淑兰照顾58天，每天费用100元，以上均是因为事故导致的护理费。原告就其主张提交张×2、李××书写的证明。人保直属不认可证人证言真实性，孙××认为原告主张标准偏高，张××认为事故仅造成原告软组织损伤，原告本身就有残疾，其主张的护理费过长，与事故没有关联性。
原告称其车辆因事故损坏，身体受伤行动不便，出行借用邻居的残疾机动车，发生加油费，票据核算共计3207元。原告称其去丰台探望家人、低保年审、买东西、找律师、去法院打车发生费用共计7147元。人保直属不认可票据关联性，认为非因就医产生的交通费不属于保险公司赔付范围。孙××、张××认为上述费用的发生与交通事故无关。经询，原告去北京大学第一医院复查单程堵车的情况下70-80元，不堵车50-60元。
原告称因事故导致通信费增加，主张超出正常支出费用132.85元。人保直属认为不属于保险赔付范围。孙××、张××认为通信费属于正常支出，与事故无关。
原告称车辆事发后开始存放在太阳宫一处个人修理部，存了不到一个月，存车费花费600元，后拖到修理单位北京市惠康技术服务中心，发生拖车费220元，提交拖车单、拖车费发票以及北京市惠康技术服务中心出具车辆存放证明。原告主张存车费按每天20元计算，计算至开庭之日（2015年4月10日）共计2960元，原告称存车费用尚未实际支付，之所以存放这么长时间因为没钱修理。
原告提交购车发票证明其车辆于2011年4月19日购买，购车款7500元，事发后拖到北京市惠康技术服务中心，该单位出具维修项目预算单，车辆修复费用预算6937元。人保直属不认可预算单真实性，称车辆并未定损，且也未实际修理。
原告认为其本身为残疾人，事故造成其上肢和脊柱受伤，导致其生活极其不便，更给其身心造成极大伤害，故主张精神损害抚慰金。
上述事实，有事故认定书、诊断证明、医疗费票据、证人证言、加油费票据、出租车票据、拖车单、发票、预算单等书证及当事人陈述在案为证。
本院认为：公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据已查明的事实和当事人当庭举证的结果，孙××违反道路交通相关法律法规导致事故的发生，其负事故全部责任，张××作为孙××雇主应与其承担连带赔偿责任。人保直属作为肇事车辆承保公司，应在保险限额内承担先行赔偿责任。
具体的损失由本院根据证据情况确定。医疗费，本院对有票据为证原告个人支付部分予以支持。营养费，虽然事故并未造成直接的严重后果，但原告体有残疾，心脏手术尚在恢复期，补充营养具有合理性，但其主张金额偏高，本院酌情予以支持。护理费，原告为贰级肢体残疾，因事故造成生活不便发生护理费用可以理解，但是其主张护理期过长，标准偏高，本院酌情按30天护理期每天100元标准予以支持。交通费，原告就医产生交通费本院根据庭审查明事实予以核算，对于因车辆受损而发生的其他交通费本院酌情支持。通信费，该损失与事故关联性不足，本院酌情支持50元。拖车费，有票据为证，本院予以支持。存车费，因车辆长期停放有原告自身原因，而全部费用由被告承担显不公平，本院酌情判决被告赔偿600元。修车费，车辆2011年购买价格7500元，根据修理单位预算修理费用6937元，考虑在使用过程中的折旧，车辆已无修理价值，本院酌情认定车辆折旧后的价值对原告财产损失予以认定。精神损害抚慰金，事故虽然并未对原告造成严重伤害，但与其身体状况相结合，事实上给原告造成较大的身心折磨，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告甄××医疗费七百九十二元三角四分、营养费一千元、护理费三千元、交通费一千零四十元、精神损害抚慰金三千元、车辆损失二千元，在商业险范围内赔偿原告甄××拖车费二百二十元、存车费六百元、车辆损失三千元、交通费三千元、通信费五十元；
二、驳回原告甄××的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十二元，由原告负担六百五十二元（于本判决生效后七日内交纳），由孙××、张××负担一百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 马海涛
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张子茹