绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3372号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道精工广场*幢*单元。
代表人：孙龙，系该行行长。
委托代理人：邹克寒，系该行职员。
委托代理人：邵佩卿，系该行职员。
被告：绍兴县中洲置业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道****号钻石大厦****室。
法定代表人：余雄豪。
被告：余雄豪。
被告：宣淑英。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称瑞丰银行轻纺城支行）诉被告绍兴县中洲置业有限公司（以下简称中洲公司）、余雄豪、宣淑英金融借款合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告中洲公司立即归还借款本金2，160万元，并支付计算至2015年9月15日止的利息1，266，118.35元，合计22，866，118.35元，自2015年9月16日起至借款本金实际付清日止的利息，按固定资产借款合同约定的利率计算，利随本清；2、被告余雄豪、宣淑英对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院同日受理后，依法适用普通程序，由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员曹滢钰、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告瑞丰银行轻纺城支行的委托代理人邹克寒到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2013年12月13日，原告作为贷款人，与借款人被告中洲公司签订《固定资产借款合同》一份，约定：借款合同项下最高借款金额为人民币2，160万元，原告自2013年12月13日至2023年11月12日期间内向被告中洲公司发放借款，借款最后到期日不得超过2023年11月12日，实际借款期限、借款金额以借款借据记载为准；借款利率以当笔借款借据为准，按年调整；定期付息，贷款等额回降；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；如被告中洲公司未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付贷款利息的，按罚息利率计收复息；被告中洲公司未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，原告有权直接宣布本合同先别下的贷款全部到期；另外，合同还对双方其他权利义务作了约定。同日，原告依约向被告中洲公司发放借款2，160万元，借款借据载明：被告中洲公司应分别于2019年1月12日归还425万元，2020年11月12日归还400万元，2021年6月12日归还220万元，2021年11月12日归还225万元，2022年6月12日归还220万元，2022年11月12日归还225万元，2023年6月12日归还220万元，2023年11月12日归还225万元，月利率均为6.3‰。
2013年12月10日，被告余雄豪、宣淑英分别向原告出具《保证函》一份，均承诺同意为原告向被告中洲公司自2013年12月10日至2023年12月10日期间内最高融资限额人民币4，450万元的包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等；保证期间为各笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2015年5月19日，原告以被告中洲公司逾息3个月为由，宣布贷款提前到期，并将提前收回贷款通知书送达给了被告中洲公司。截止2015年9月15日，被告中洲公司尚欠原告借款本金2，160万元，利息仅付至2014年12月20日止，遂成讼。
另查明，就案涉债权，原告向本院申请实现担保物权，本院于2015年6月23日作出（2015）绍柯商特字第57号民事裁定书一份，裁定：“对被申请人绍兴县中洲置业有限公司名下位于绍兴市柯桥区中洲大厦0101室的国有出让土地使用权及地上房屋，即编号为绍县房地产（2013）第1971号抵押登记证明书项下的担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行对变价后所得款项在借款本金2，160万元、利息697，962.73元【利息暂计至2015年5月20日，自2015年5月21日起至本息付清之日止的利息（含复利、罚息）等按双方签订的《固定资产借款合同》约定计付】等范围内优先受偿。”
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《固定资产借款合同》、借款借据、《保证函》、利息清单、民事裁定书、提前收回贷款通知书等证据及其陈述所证实。
本院认为：原告与被告中洲公司签订的《固定资产借款合同》，被告余雄豪、宣淑英出具给原告的《保证函》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，但被告中洲公司作为借款人未按约履行支付利息的义务，故原告有权按照借款合同的约定宣布未到期贷款提前到期。因此，对于原告起诉要求被告中洲公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告余雄豪、宣淑英自愿为被告中洲公司的上述债务提供担保，但未约定担保方式，根据担保法相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；故在本案双方当事人未就担保实现顺序进行约定的情形下，被告余雄豪、宣淑英仅对抵押物不足清偿部分承担保证责任。因此，对于原告起诉要求被告余雄豪、宣淑英对被告中洲公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院仅部分予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县中洲置业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行借款本金2，160万元，并支付该款自2014年12月21日起至实际款清之止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的利息（含罚息、复利）；
二、被告余雄豪、宣淑英分别对被告绍兴县中洲置业有限公司的上述第一项债务在编号为绍县房地产（2013）第1971号抵押登记证明书项下抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行的其他诉讼请求。
案件受理费156，131元，财产保全费5，000元，合计161，131元，由三被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费156，131元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱建军
代理审判员 曹滢钰
人民陪审员 潘金华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 沈森华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。