广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终476号
上诉人（原审原告）：胡静波，男，1959年8月22日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡承以，男，1943年2月3日，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邝三女，女，1950年9月6日，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。
原审原告：胡金莲，女，1948年3月5日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：毛顺发（胡金莲的丈夫），住广东省仁化县。
上诉人胡静波因与被上诉人胡承以、邝三女，原审原告胡金莲共有物分割纠纷一案，不服仁化县人民法院（2017）粤0224民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡静波的委托诉讼代理人曾彦杰，被上诉人胡承以、邝三女的委托诉讼代理人肖懿，原审原告胡金莲的委托诉讼代理人毛顺发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡静波上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判胡承以、邝三女补偿胡静波90286.22元或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由胡承以、邝三女负担。事实及理由：
一、一审法院认定仁化县建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房（以下简称涉案房屋）中只有56.87平方米可予以分割明显错误。（一）生效的(2015)韶仁法民一初字第186号民事判决书与(2016)粤02民终646号民事判决书已认定胡静波是涉案房屋的共有人。但是，一审法院却只认定胡静波只对涉案房屋中的56.87平方米享有共有权，明显改变了之前生效判决的内容，明显错误。（二）一审法院认为950元每平方米应为房屋的交易价格而房屋成本价明显错误。经一审法院查证，涉案房屋所在小区项目于2007年开发，2009年开始预售，网签均价为1407元每平方米。950元每平方米的价格明显低于市场价，属于典型的成本价。这种低价是基于涉案房屋是拆迁安置房，该项利益应由胡静波、胡承以、胡金莲共同享有。二、一审法院没有将涉案房屋所衍生的租金收益进行分割。胡承以、邝三女于2012年取得涉案房产后，对房屋进行了装修，将涉案房屋出租给他人使用，并收取了租金。租金属于涉案房屋衍生的孽息，应当予以分割。退一步来说，即使涉案房屋并未出租，由于胡承以、邝三女属于非法占有，也应当参考租金金额向其他共有人缴纳占有使用费。三、一审法院判决胡静波应支付资金占有期间的利息，属于适用法律错误、审理程序违法。首先，胡静波的诉请中并没有要求法院计算资金占有利息，且胡承以、邝三女也没有提起反诉，一审法院判决胡静波应支付资金占有期间的利息明显属于超出审理范围，明显程序违法。其次，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明显属于适用法律错误。最后，涉案房屋应属胡静波、胡承以、胡金莲共有，但是胡承以、邝三女却故意隐瞒该事实，并向房屋登记部门提供虚假材料，从而使得涉案房屋被登记在胡承以、邝三女名下。可见，胡承以、邝三女的出资行为并非是为了所有共有人的权益，其主观上是为了侵吞该笔遗产，属于恶意的行为。因此，不能计算资金占有利息。综上，请求判如所请。
胡承以、邝三女辩称，虽然胡承以、邝三女以息事宁人的态度未对一审判决提出上诉，但胡承以、邝三女认为胡静波在房屋安置时已明确放弃对安置房屋进行购买，后胡承以、邝三女全额出资购买涉案房屋，且被拆迁房屋也是胡承以、邝三女在居住，因被拆迁房屋所得的优惠与胡静波没有任何关系，涉案房屋是胡承以、邝三女的。因为胡静波一直纠缠，使得胡承以、邝三女身心难以承受，所以就服判，积极按照法院判决解决问题，出让自己的权利，也请求法院驳回胡静波的上诉。另外，胡静波、胡承以、胡金莲父母的养老送终都是胡承以、邝三女承担义务的。
胡金莲述称：同意一审判决。
胡静波向一审法院起诉请求：1.依法分割胡静波与胡承以共同所有的仁化县建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房产，房产价值约210000元，最终以评估价值为准；2.本案诉讼费由胡承以、邝三女负担。一审庭审中，胡静波变更第1项诉讼请求为：依法分割胡静波、胡金莲与胡承以共同所有的仁化县建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房产，房产价值约310000元。在胡金莲表示要参与分割涉案房产后，一审法院依法追加胡金莲为本案原告。
一审法院查明：胡灶发（于2003年4月23日去世）与李顺女（于2008年12月17日去世）系夫妻关系，胡静波与胡承以是胡灶发和李顺女的儿子，邝三女是胡承以的妻子，胡金莲是胡灶发和李顺女的养女。胡灶发和李顺女原是仁化县二轻工业公司（以下简称“二轻公司”）五金修造厂的职工。仁化县仁化镇莲塘村22号平房（以下简称“22号房屋”）原是二轻公司安排给胡灶发、李顺女居住的职工宿舍。
2007年，仁化县人民政府拟对仁化县城新东片区进行开发，该开发片区涉及到仁化县仁化镇莲塘村原二轻公司安排给职工居住的房屋，胡灶发、李顺女居住的22号房屋也在其中，后仁化县国土资源储备交易中心根据规定对仁化县莲塘村需拆迁的住户实施回迁。在拆迁安置时，22号房屋住户以尚健在的李顺女的名义将回迁房置换选定为仁化县城建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房（即涉案房屋）。2007年12月19日，胡承以和邝三女（乙方）与仁化县国土资源储备交易中心（甲方）签订《仁化县城新东片区综合开发项目一期拆迁安置、补偿合同》，合同约定：“第三条经甲、乙双方和县房管部门一起测量计算，甲方需征用乙方房屋面积39.09平方米。……第五条按照拆迁安置补偿方案中的产权调换的标准，甲方负责建造一间杂物房调换给乙方，建筑面积6平方米（不含公摊部分面积），应调换乙方使用权/平方米或乙方应按650元/平方米补交杂物房价款共3900元（实际面积和价款以最终房产面积结算为准）”。后胡承以和邝三女（乙方）与仁化县国土资源储备交易中心（甲方）签订《补充协议》，协议载明：“1.选择调换的新房屋建筑面积以75平方米（不含公摊部分面积）为最低标准，其中51.7平方米（含51.7平方米）以内的按350元/平方米计，超出51.7平方米10%以内的按650元/平方米计，超出的10%以外的面积按950元/平方米计。……3.如补充协议与《拆迁安置、补偿合同》具有发生冲突时，以本补充协议为准”，胡承以、邝三女在被拆迁人代表处签名。2011年11月，仁化县国土资源储备交易中心向胡承以、邝三女发放盈锦花园回迁房款缴费通知单，载明：“你位于仁化县建设路29号盈锦花园G3-201的回迁房，套内面积是111.68平方米，柴房面积是6.96平方米，按拆迁合同的规定进行结算，须补交各项款项共计78049元，减除普通木门等收房标准补偿1000元、房租3000元，应补交74049元”。2012年3月6日，胡承以、邝三女向仁化县国土资源储备交易中心缴纳补交房屋价款74049元。涉案房屋交房后，胡承以、邝三女出资对涉案房屋进行了装修，并居住使用。
一审法院另查明，胡静波曾向仁化县人民法院（以下简称仁化法院）起诉胡承以、邝三女，要求确认胡静波是仁化县城建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房的共有人。仁化法院于2016年2月29日做出（2015）韶仁法民一初字第186号民事判决书，该判决书认定仁化县城建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房应属于胡灶发、李顺女原居住的22号平房拆迁安置、补偿所得的财产利益，应由胡静波、胡承以及胡金莲共同享有，并据此判决胡静波是仁化县城建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房的共有人。胡承以、邝三女不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02民终646号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。胡承以、邝三女不服，向韶关市中级人民法院申请再审，韶关市中级人民法院作出（2017）粤02民申10号民事裁定书，裁定驳回胡承以、邝三女的再审申请。
一审法院再查明，仁化县住房和城乡规划建设局出具的盈锦花园项目住宅均价情况说明显示，盈锦花园项目于2007年开发，2009年开始预售，网签住宅均价1407元/平方米。仁化县地方税务局房屋交易计税价格评估系统查询，涉案房屋2017年11月23日不含税评估价格为270858.66元。
一审法院认为：本案系共有物分割纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否作为共有物进行分割；二、涉案房屋如何分割的问题。
一、关于涉案房屋是否作为共有物进行分割。根据仁化法院作出的（2015）韶仁法民一初字第186号生效民事判决书，已经认定仁化县城建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房（即涉案房屋）应属于胡灶发、李顺女原居住的22号平房拆迁安置、补偿所得的财产利益，应由胡静波、胡承以及胡金莲共同享有。胡承以、邝三女辩称涉案房屋为其所有的意见，该院不予采信。胡静波要求依法分割涉案房屋的诉讼请求，该院予以支持。
二、涉案房屋如何分割的问题。根据《补充协议》约定：“1.选择调换的新房屋建筑面积以75平方米（不含公摊部分面积）为最低标准，其中51.7平方米（含51.7平方米）以内的按350元/平方米计，超出51.7平方米10%以内的按650元/平方米计，超出的10%以外的面积按950元/平方米计”，建筑面积51.7平方米的价格为18095元（51.7平方米×350元/平方米），超出51.7平方米10%以内的价格为3360.5元（51.7平方米×10%×650元/平方米）。拆迁安置的房屋价格应低于市场交易价格，结合当时该地段的房屋售价，该院有理由相信950元/平方米应为房屋交易价格而非房屋成本价格。因由22号房屋拆迁安置的仁化县城建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房中有56.87平方米（51.7平方米+51.7平方米×10%）以远低于房屋交易的价格置换得来，属于拆迁安置的福利，此范围内的涉案房屋面积可认定为拆迁安置的面积，可予以分割。其余面积为胡承以、邝三女以房屋交易价格950元/平方米购买得来，应不涉及分割。考虑到涉案房屋已由胡承以、邝三女出资进行装修，房屋存在附加价值，且仁化县城建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房作为整体难以分割，故涉案房屋应归胡承以、邝三女为宜，由胡承以、邝三女对共有人胡静波、胡金莲予以金钱补偿。本案中共有人未对涉案房屋分割份额进行约定，亦无证据证明存在多分或不分情形，在可分割面积中应推定为共同共有，予以等额均分。经仁化县地方税务局房屋交易计税价格评估系统对涉案房屋进行评估，2017年11月涉案房屋不含税评估价格为270858.66元，胡静波、胡金莲对此予以认可，胡承以、邝三女虽认为该价格过高，但未提交证据予以反驳且未申请鉴定，故该院对该价格予以认可。涉案房屋不含税评估价格为270858.66元，折合为2174元/平方米，涉及分割的56.87平方米价值为123635.38元，胡静波、胡金莲、胡承以各占41211.79元，故胡承以、邝三女应分别补偿胡静波、胡金莲各41211.79元。又因胡承以、邝三女已于2012年3月6日缴纳涉及分割的56.87平方米的补交房屋价款21455.5元（18095元+3360.5元），该部分费用胡静波、胡金莲、胡承以应平均负担。考虑到补交房屋价款21455.5元存在资金占用期间的利息问题，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，胡静波、胡金莲、胡承以对补交房屋价款21455.5元自2012年3月起至2017年10月止的资金占用期间利息7187.59元【（21455.5元×6%×5）+（21455.5元×6%÷12×7）】应平均负担。故胡静波、胡金莲应分别向胡承以、邝三女支付9547.70元。综上，抵扣后胡承以、邝三女还应向胡静波、胡金莲分别支付31664.1元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年12月21日作出（2017）粤0224民初761号民事判决：一、坐落于仁化县建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房（产权证号：粤房地权证仁字第××号）归胡承以、邝三女所有；二、胡承以、邝三女于判决生效之日起五日内补偿胡静波31664.1元；三、胡承以、邝三女于判决生效之日起五日内补偿胡金莲31664.1元；四、驳回胡静波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由胡静波负担991.5元，胡金莲负担991.5元，胡承以、邝三女负担992元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明认定的事实，本院予以确认。
本院另查明，涉案位于仁化县城建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房的建筑面积为124.59平方米。
本院认为，本案为共有物分割纠纷，由于本案当事人并未对一审判决第一项、第三项提出异议，胡金莲亦表示同意一审判决，系其对自身权利的处分，因此，本院对于一审判决第一项、第三项予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：胡承以、邝三女应向胡静波支付的房屋补偿款数额。
根据人民法院已生效的判决认定，涉案房屋应属于胡灶发、李顺女原居住的22号房拆迁安置、补偿所得的财产利益由胡灶发、李顺女的继承人胡承以、胡静波、胡金莲共同享有，故，在涉案房屋归胡承以、邝三女所有的情况下，胡承以、邝三女应依据胡灶发、李顺女原居住的22号房拆迁安置、补偿所得的财产利益数额向胡静波、胡金莲支付相应的补偿款。按照一审法院查明的事实，涉案房屋所在楼盘在2007年开发，2009年开始预售，网签住宅均价为1407元/平方米。如涉案房屋依据当时的网签均价购买，按照涉案房屋的建筑面积计算，胡承以、邝三女要买下涉案房屋需要支付175298.13元，而胡承以、邝三女只向仁化县国土资源储备交易中心交纳房屋价款74049元。因此，胡承以、邝三女少交纳的101249.13元可视为胡灶发、李顺女原居住的22号房拆迁安置、补偿所得的财产利益，该部分应为胡承以、胡静波、胡金莲三人共同享有。由于涉案房屋现已增值，在2017年11月23日不含税评估价格为270858.66元，因此，胡承以、胡静波、胡金莲三人共同享有的财产利益也已增值至156443.22元（101249.13元÷175298.13元×270858.66元）。在涉案房屋判归胡承以、邝三女所有的情况下，胡承以、邝三女应作价补偿给胡静波的款项就是胡静波所享有的财产利益份额，即为52147.74元（156443.22元÷3）。一审法院计算胡承以、邝三女应支付给胡静波的补偿款数额为31664.1元不当，本院予以纠正。
综上所述，胡静波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持仁化县人民法院（2017）粤0224民初761号民事判决第一项、第三项；
二、撤销仁化县人民法院（2017）粤0224民初761号民事判决第四项；
三、变更仁化县人民法院（2017）粤0224民初761号民事判决第二项为胡承以、邝三女于本判决生效之日起五日内补偿胡静波52147.74元；
四、驳回胡静波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2975元，由胡静波负担991.5元，胡金莲负担991.5元，胡承以、邝三女负担992元。胡金莲应向一审法院交纳案件受理费991.5元，胡承以、邝三女应向一审法院交纳992元。胡静波已预交一审案件受理费2975元，胡静波多预交的案件受理费1983.5元，由一审法院负责清退。
二审案件受理费1265.55元，由胡静波负担1000元，胡承以、邝三女负担265.55元。胡承以、邝三女应向本院交纳案件受理费265.55元。胡静波已预交二审案件受理费1265.55元，胡静波多预交的案件受理费265.55元，本院予以清退。
本判决为终审判决。
审 判 长 神玉嫦
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年五月二十二日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 李 盈