湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终141号
上诉人（原审被告）张忠，男。
委托代理人姜成柱，湖北七君律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）宜城市襄大农牧有限公司。住所地：湖北省宜城市经济开发区楚都大道655号，组织机构代码：72610813—3。
法定代表人张德武，宜城市襄大农牧有限公司董事长。
委托代理人黄传学，湖北传学律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人张忠因与被上诉人宜城市襄大农牧有限公司（以下简称襄大农牧公司）买卖合同纠纷一案，不服宜城市人民法院于2015年11月30日作出的（2015）鄂宜城民郑初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人张忠及其委托代理人姜成柱，被上诉人襄大农牧公司的委托代理人黄传学到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2006年2月18日，原告襄大农牧公司与被告张忠签订《饲料经销协议》，约定襄大农牧公司向被告张忠提供“襄大”牌鱼饲料，由张忠在枝江市所辖各乡镇销售，双方在协议中对饲料品种、质量、价格、付款方式、交货方式及其他方面进行了约定。自2006年3月8日至2006年9月17日，襄大农牧公司向被告张忠提供了“襄大”牌鱼饲料。2007年，宜城市第五建筑安装工程公司以民间借贷向本院起诉张忠，开庭后，襄大农牧公司与被告进行了对账，对于拖欠的货款，虽经原告多次索要，被告张忠拒绝支付，导致纠纷发生。
原审另查明，2006年6月24日，被告张忠给宜城市第五建筑安装工程公司出具了50万元的欠条，宜城市第五建筑安装工程公司于2007年和2008年以民间借贷先后两次向宜城市人民法院起诉，宜城市人民法院先后作出了（2007）宜民三初字第133号民事裁定书、（2008）宜民三初字第19号民事判决书。2012年宜城市人民法院对（2008）宜民三初字第19号案件进行再审后，又作出了（2012）鄂宜城民再初字第000002号民事判决书，已经发生法律效力。
原审法院认为：原、被告签订饲料经销协议后，原告依照协议约定向被告张忠发了货，张忠收到货后也支付了部分款项，双方买卖的法律关系成立，原、被告双方均应按照协议履行自己的义务。本案争议的焦点在于原告发货后，被告收到了多少货，被告已付多少货款及是否拖欠货款。原告主张被告拖欠货款30395.4元，有其提供的应收账款明细账证明，但其对于被告张忠冲抵的运费23234.4元并未扣减，因此应当扣减；同时原告仅仅提供了应收账款明细账，并无被告收到货物的其它证据，而被告张忠在宜城市人民法院2007年和2008年宜城市第五建筑安装工程公司与张忠两起民间借贷案件开庭中，均自认还拖欠原告饲料款，因此能与原告提供的应收账款明细账相互印证，被告张忠又认为不差原告303954元，对照应收账款明细账，被告张忠最终表示其中有8笔货物未收到，对应的货款为71810元，对于此款，被告否认收到货，而原告又无其他证据能够证明，因此应从拖欠的货款总额中扣除，即张忠实际拖欠的饲料款为208909.6元（303954元一71810元一23234.4元）；原告主张要求被告从2006年6月24日起以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息，直至清偿完毕，因双方对此未有约定，同时原告亦未提供相关证据证明，对此主张，原审法院不予支持。被告张忠主张原告在2007年5月23日收到货款20万元，因该汇款系汇入到宜城市第五建筑安装工程公司，与本案没有直接的关系，原审法院对此不予支持。同时被告张忠主张已提交4份汇款单，金额为16.5万元，因该4份汇款凭证，在2007年宜城市第五建筑安装工程公司与张忠民间借贷案件开庭时，宜城市第五建筑安装工程公司未认可，原审法院亦未采信，并且被告在本次庭审中亦未提交该4份汇款单的原件或复印件，对于被告已偿还16.5万元的主张，原审法院不予采信。对于被告张忠提出的诉讼时效，因原、被告双方对给付货款的期限没有约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，债权人可以随时要求债务人履行，故对被告的这一抗辩，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、被告张忠于本判决生效之日起五日内一次性支付拖欠原告宜城市襄大农牧有限公司饲料款208909.6元；二、驳回原告宜城市襄大农牧有限公司的其它诉讼请求。案件受理费5860元，财产保全费2040元，合计7900元，由被告张忠承担。
上诉人张忠不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一是原审判决认定事实不清。上诉人已支付被上诉人200000元、165000元货款，原审法院不予认定错误；原审判决认定上诉人“在2007年和2008年宜城市第五建筑安装工程公司与张忠两起民间借贷案件开庭中，均自认还拖欠原告饲料款，因此能与原告提供的应收账款明细相互印证”属认定事实错误。二是一审法院适用法律错误。本案被上诉人的起诉已超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决；改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人襄大农牧公司辩称：原审法院判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，2006年2月18日，被上诉人襄大农牧公司与上诉人张忠签订《饲料经销协议》，约定襄大农牧公司向张忠提供“襄大”牌鱼饲料，由张忠在枝江市所辖各乡镇销售，双方在协议中对饲料品种、质量、价格、付款方式、交货方式及其他方面进行了约定。自2006年3月8日至2006年9月17日，襄大农牧公司向张忠提供了“襄大”牌鱼饲料，总金额576356元。2007年2至8月，上诉人张忠分5次向被上诉人襄大农牧公司支付货款共计350000元。经双方对账，上诉人张忠否认收到被上诉人襄大农牧公司提交的《应收账款明细》中8笔38吨饲料，对应货款为71810元。上诉人张忠垫付运费23234.40元。
二审另查明，2006年6月24日，上诉人张忠给宜城市第五建筑安装工程公司出具了50万元的欠条，宜城市第五建筑安装工程公司于2007年和2008年以民间借贷先后两次向原审法院起诉，原审法院先后作出了（2007）宜民三初字第133号民事裁定书、（2008）宜民三初字第19号民事判决书。2012年原审法院对（2008）宜民三初字第19号案件进行再审后，又作出了（2012）鄂宜城民再初字第000002号民事判决书，已经发生法律效力。
本院认为，被上诉人襄大农牧公司向上诉人张忠提供“襄大”牌鱼饲料，总金额为576356元。上诉人张忠已支付货款350000元和运费23234.40元，应予以扣减。经双方对账，上诉人张忠否认收到被上诉人襄大农牧公司提交的《应收账款明细》中8笔38吨饲料，对应的货款为71810元。而被上诉人襄大农牧公司也无其他证据证明上诉人张忠收到这38吨饲料，该71810元饲料款应从拖欠的货款总额中予扣除。即张忠实际拖欠货款131311.60元（576356元－350000元－71810元－23234.40元）。原审法院判决上诉人张忠一次性支付拖欠的饲料款208909.6元。上诉人张忠不服，向本院上诉称：一、被上诉人应该提供上诉人签字的收货单才能证明双方的交易实际发生。被上诉人单方面制作的《应收账款明细》总金额为576356元，应扣除上诉人未收到的货款71810元。对此本院予以确认。二、上诉人张忠已支付被上诉人襄大农牧公司的200000元、165000元货款应该认定。被上诉人襄大农牧公司提交的《应收账款明细》证实已收到张忠货款350000元，对其多主张的部分，因证据不足，本院不予支持。三、上诉人张忠关于被上诉人襄大农牧公司的起诉已超过诉讼时效。因无其他证据予以支持，本院不予采信。被上诉人襄大农牧公司辩称：上诉人张忠尚欠饲料款303954元的意见，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百六十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宜城市人民法院于2015年11月30日作出的（2015）鄂宜城民郑初字第00096号民事判决；
二、上诉人张忠于本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠被上诉人宜城市襄大农牧有限公司饲料款131311.60元；
三、驳回被上诉人宜城市襄大农牧有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5860元、财产保全费2040元；二审案件受理费4400元，合计12300元。由上诉人张忠负担5300元，被上诉人宜城市襄大农牧有限公司负担7000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 徐正道
审判员 高建平
二〇一六年七月二十二日
书记员 肖骏飞