北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第693号
原告王志军，女。
委托代理人邬宏威。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人高睿，男。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代理区长。
委托代理人吴蕙同，女。
委托代理人徐超，男。
原告王志军不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息告知行为以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭。2015年9月7日，本院公开开庭审理了本案。原告王志军及其委托代理人邬宏威，被告海淀公安分局的委托代理人高睿，被告海淀区政府的委托代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月26日，针对王志军提出的政府信息公开申请，海淀公安分局作出海公信息公开（2015）第38号-答复告政府信息答复告知书（以下简称第38号告知书），告知王志军其申请获取的信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定，通过邮寄方式提供该政府信息。王志军认为海淀公安分局没有在法定时间内答复构成违法，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2015年4月28日作出海政复决字（2015）136号驳回行政复议申请决定书（以下简称136号决定书），决定驳回王志军的行政复议申请。
原告王志军诉称，原告于2015年2月8日向海淀公安分局申请公开“2014年4月10日王志军报西北旺镇政府门口路南（派出所门口路南）有人锯我树一案的处警记录”，海淀公安分局收到后，没有在法定时间内予以回复。2015年3月31日，原告通过邮寄方式向海淀区政府提起行政复议申请，海淀区政府于2015年4月1日签收，但海淀区政府没有查明本案基本事实，驳回原告的全部复议申请明显违法。综上，请求人民法院依法判决确认被告海淀公安分局收到原告申请后没有在法定时间内答复的行为违法；判决撤销被告海淀区政府作出的136号决定书；判决责令被告海淀区政府对原告的行政复议申请重新作出答复。
在本院指定的证据交换期限内，原告王志军向本院提交并当庭出示了如下证据：1、行政复议申请书、邮件查询信息及邮寄凭证，证明原告于2015年3月31日向被告海淀区政府邮寄行政复议申请；2、北京市政府信息公开申请表、邮件查询信息及邮寄凭证，证明原告于2015年2月8日向被告海淀公安分局提出申请，海淀公安分局于次日收到；3、登记回执、第38号告知书、马连洼派出所110处警记录及邮寄凭证，证明被告于2015年3月26日作出答复超过了法定期限；4、136号决定书，证明复议程序违法。同时，原告当庭出示《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条、第二十八条，《政府信息公开条例》第二十四条第二款作为法律规范依据。
被告海淀公安分局及被告海淀区政府辩称，原告申请公开的内容是海淀公安分局在履行职责过程中制作的，属于政府信息。海淀公安分局作出的第38号告知书正确。原告认为海淀公安分局不履行法定职责，于2015年4月1日向海淀区政府提出行政复议申请。海淀区政府依据《行政复议法》等规定，对原告的申请进行了受理，要求海淀公安分局进行答复。海淀公安分局在法定期限内进行了答复。海淀区政府根据双方提交的证据进行了书面审理，在法定期限内作出了复议决定，综上，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表、邮寄凭证及原告身份证明，证明被告海淀公安分局收到了原告的申请；2、登记回执与邮寄凭证，证明被告海淀公安分局受理了原告的申请并邮寄了登记回执；3、政府信息延长答复期告知书与邮寄凭证，证明被告海淀公安分局邮寄了政府信息延长答复期告知书；4、第38号告知书与邮寄凭证，5、马连洼派出所110处警记录，上述证据证明被告海淀公安分局公开了原告申请获取的信息；6、136号决定书，证明复议相关情况。同时，被告海淀公安分局当庭出示《政府信息公开条例》第四条、第二十一条等作为法律规范依据。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及邮寄凭证，2、行政复议答复通知书及送达回证，3、答复书，4、136号决定书及送达回证，上述证据证明被告海淀区政府复议程序合法。同时，被告海淀区政府当庭出示《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条及第三十一条作为法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：
针对原告王志军提交的证据，被告海淀公安分局对证据3的证明目的不予认可，对其他证据无异议。被告海淀区政府对证据3、证据4的证明目的不予认可，对其他证据无异议。
针对被告海淀公安分局提交的全部证据，原告对证据3的真实性、关联性、合法性均不认可；对证据6的合法性不予认可；原告认为证据4、证据5能够证明被告海淀公安分局超过法定期限进行答复；对其他证据无异议。
针对被告海淀区政府提交的全部证据，原告对证据2、证据3的真实性不予认可；对证据4的合法性不予认可；对其他证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀公安分局提交的证据4中的第38号告知书与证据6中的136号决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
被告海淀区政府提交的证据4中的136号决定书亦系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
原告王志军提交的证据3中的第38号决定书与证据4中的136号决定书均系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。对证据3中其他证据的证明目的本院不予采信；对证据1、证据2的证明目的，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年2月8日，王志军向海淀公安分局邮寄了北京市政府信息公开申请书、王志军身份证明等材料，要求公开“2014年4月10日王志军报西北旺镇政府门口路南（派出所门口路南）有人锯我树一案的处警记录”。王志军在北京市政府信息公开申请表中所填写的获取信息的方式为邮寄，并注明了通信地址与联系电话。2015年2月9日，海淀公安分局收到上述申请。2015年2月16日，海淀公安分局作出登记回执，告知王志军其将于2015年3月5日前作出书面答复。同年3月4日，海淀公安分局作出政府信息延长答复期告知书，载明经该机关政府信息公开工作机构负责人同意，决定延期至2015年3月26日前作出答复，并按照王志军在北京市政府信息公开申请表中所填写的通信地址向其邮寄了该延长答复期告知书。同年3月26日，海淀公安分局作出第38号告知书，对王志军申请获取的政府信息内容告知如下：“经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过邮寄的方式提供该政府信息，具体见附件。”之后，海淀公安分局将上述告知书与马连洼派出所110处警记录一并邮寄送达王志军。
王志军认为海淀公安分局收到申请后没有在法定时间内答复的行为违法，向海淀区政府申请行政复议。2015年4月1日，海淀区政府对上述申请予以受理。之后，海淀区政府向海淀公安分局送达行政复议答复通知书、行政复议申请书等，要求海淀公安分局自收到行政复议申请书副本之日起10内提交书面答复及相关材料。同年4月28日，海淀区政府作出136号决定书，后分别向海淀公安分局、王志军进行送达。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，海淀公安分局作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，王志军申请公开“2014年4月10日王志军报西北旺镇政府门口路南（派出所门口路南）有人锯我树一案的处警记录”。针对上述申请，海淀公安分局经审查认为上述申请获取的政府信息属于公开范围，制作了第38号告知书并将该告知书与马连洼派出所110处警记录一并邮寄送达王志军。因此，海淀公安分局已经公开了王志军申请获取的相关信息，其作出的第38号告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确。
《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”针对王志军关于海淀公安分局没有在法定时间内予以回复的主张，本院认为，虽然王志军称其并未收到海淀公安分局制作的政府信息延长答复期告知书，但是，从业已查明的事实可以认定，为告知延期事项，海淀公安分局已按照王志军所填写的获取政府信息的方式与通信地址向其邮寄了政府信息延长答复期告知书。据此，海淀公安分局已经按照上述规定与王志军的要求履行了延长答复期限时所需的告知义务。因此，海淀公安分局履行的延长答复期限的程序并无不当，对王志军的上述主张本院不予支持。
此外，海淀公安分局在处理王志军提出的政府信息公开申请的过程中，履行了相应的登记、告知、送达等行政程序，符合法律规定。海淀区政府在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。故，王志军的全部诉讼主张缺乏法律与事实根据，本院不予支持。
鉴此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告王志军的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王志军负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 王向红
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘颜艳