陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕09民终90号上诉人（原审被告）：刘树良，男，1967年2月2日出生，汉族，居民，住白河县。委托诉讼代理人：汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牛全贵，男，1977年10月13日出生，汉族，个体工商户，住白河县。委托诉讼代理人：汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈昌均，男，1969年1月22日出生，汉族，农民，住白河县。委托诉讼代理人：汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张显强，男，1962年2月9日出生，农民，住白河县。被上诉人（原审原告）：张德飞，男，1989年5月3日出生，汉族，农民，住白河县。上诉人刘树良、牛全贵、沈昌均因与被上诉人张显强、张德飞合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘树良、牛全贵及其委托诉讼代理人汤国才，上诉人沈昌均的委托诉讼代理人汤国才，被上诉人张德飞到庭参加诉讼。被上诉人张显强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘树良、牛全贵、沈昌均上诉请求：1.撤销陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初954号民事判决，驳回张显强、张德飞一审的诉讼请求；2.诉讼费由张显强、张德飞承担。事实和理由：1.一审法院判决超出张显强、张德飞一审的诉讼请求，张显强、张德飞申请撤销《损坏赔偿协议》的第1、3、4、5、6、7、8、9条，而一审法院撤销了全部协议，违反了不告不理的原则；2.一审法院对于显示公平、欺诈、胁迫或者乘人之危等情形的认定证据不足。张德飞辩称，请求维持一审判决，驳回刘树良、牛全贵、沈昌均的上诉请求。张显强未作答辩。张显强、张德飞向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2015年11月5日签订的《损坏赔偿协议》的第1、3、4、5、6、7、8、9条；2.本案诉讼费由刘树良、牛全贵、沈昌均承担。一审法院认定事实：刘树良的房屋位于白河县城关镇公路村八组，与陈绪明房屋相邻。房屋共有6层（公路下二层，公路上四层），刘树良将公路上的二、三楼转让给牛全贵、沈昌均所有。2013年11月，张显强、张德飞与陈绪明达成了《房屋开发协议书》。2014年1月5日，张显强、张德飞在拆除陈绪明旧房时，因挖掘机司机操作不当致使一块水泥板滑落砸向刘树良的房屋一层（公路下一楼）南山墙体上，导致南山墙体砸损、框架梁两侧开裂受损。为解决赔偿事宜，2015年2月4日，张显强委托陕西安康金洲司法鉴定中心对刘树良的房屋受损情况作出了〔2015〕建鉴字第22号建筑工程鉴定意见书，加固方案建议采用角钢加固，洞口砖砌体恢复原状即可。2015年11月5日，张显强、张德飞（甲方）与刘树良、牛全贵、沈昌均（乙方）达成了《损坏赔偿协议书》，协议事项如下：1、甲方将开发陈绪明、刘明榜、周勇三户商品房紧靠乙方一侧的五楼，含公摊面积108平方米的一套房屋赔偿给乙方刘树良，此套房屋作为抵付城建局为刘树良加盖坡屋顶一项事项。并非甲方损坏乙方房屋的赔偿。2、按司法鉴定所鉴定的处理方案，甲方必须找城建局设计室提供被损坏大梁的可行性加固方案。乙方三户协商后要求加固南、西、北三方底脚确保房屋安全。3、甲方免费对乙方房屋做最好最优质的防水隔热处理。4、甲方对乙方房屋室内所造成损坏处进行恢复赔偿，其主要是四楼室内顶板开裂损坏的赔偿。5、将下水管道全部修理恢复好（管道因振松或断裂而漏水）。6、房屋安全保证不低于30年，出现一切后果由张飞父子承担。7、在对陈绪明房屋开发事项中，与乙方房屋必须保留一定的通风采光距离。8、必须在乙方与潘茂忠家属楼之间留有路面雨水排水管道设施和排水通道（指排往河床的排水通道）。9、落实方案：先加固底脚及框架梁，防水和室内维修，五楼套房待盖好后交付刘树良验收。原则上甲方应先将乙方受损房屋恢复好后才可动工隔壁商品房建设。鉴于关系特殊可以同时动工，但甲方不得故意拖延加固恢复时间，否则出现一切后果概有甲方负责承担。张显强、张德飞认为除协议第二条之外的条款均是不公平条款，请求依法撤销，张显强、张德飞也没有依照协议第二条约定的内容进行加固。一审法院认为，本案中，张显强、张德飞与刘树良、牛全贵、沈昌均之间存在房屋损坏的事实，协议内容是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形。协议第一条是就住建局免费加盖房屋坡屋顶而未建，给予刘树良一套房屋的赔偿。从该条内容看，不是张显强、张德飞对房屋损害的赔偿，住建局免费加盖房屋坡屋顶是为双创要求的外观设计，对房屋并没有实质性的使用价值，张显强、张德飞用一套商品房作为赔偿，显失公平。张显强、张德飞损坏刘树良、牛全贵、沈昌均房屋南面的横梁，对西、北面是否需要加固，无专业机构意见。刘树良、牛全贵、沈昌均的墙体开裂、顶板炸裂、水管松动是否系张显强、张德飞水泥板砸在房屋横梁造成的，亦无专业机构意见，协议的内容明显增加了张显强、张德飞的负担，有失公平。张显强、张德飞在房屋开发过程中，因施工对刘树良的房屋造成损害，刘树良应采取合法途径维护权利，而不应以阻止施工相要挟。本案中刘树良以不把赔偿问题解决好，别想动工的优势，张显强、张德飞为使顺利开工，只有妥协，所签协议内容明显违反公平原则，应认定为显失公平，故对张显强、张德飞与刘树良、牛全贵、沈昌均签订的《损坏房屋赔偿协议》予以撤销。刘树良的委托代理人认为已超过法律规定的一年期限，张显强、张德飞主张的撤销权已消失。张显强、张德飞与刘树良、牛全贵、沈昌均签订协议时间为2015年11月5日，张显强、张德飞向法院递交诉状的时间为2016年11月7日，因11月5日、11月6日是双休日，依法可以顺延，张显强、张德飞主张撤销权在法律规定的一年期限内，对该辩解不予采纳。张显强、张德飞应当对刘树良、牛全贵、沈昌均房屋造成的损害进行赔偿。协议撤销后，刘树良、牛全贵、沈昌均可与张显强、张德飞另行协商解决赔偿事宜，协商不成的，可以另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第72条之规定，判决：撤销张显强、张德飞与刘树良、牛全贵、沈昌均2015年11月5日签订的《损坏房屋赔偿协议》。案件受理费100元，由张德飞、刘树良各负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对张德飞提供的白河县审计局审白报（2016）120号《审计报告》，因其未提供原件，真实性无法核对，故对该证据不予认定。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，张显强、张德飞与刘树良、牛全贵、沈昌均签订的《损坏房屋赔偿协议》的第2条已部分履行，第7、8条已履行完毕。2014年1月5日房屋发生损害后，张显强、张德飞未再施工。直到2015年11月5日，双方签订《损坏赔偿协议》后，才开始继续施工。一审庭审中，刘树良当庭认可，《损坏赔偿协议》签订之前，其曾言语威胁张显强、张德飞，如不解决赔偿问题，将阻挠施工。本院认为，本案争议的焦点是张显强、张德飞要求撤销《损坏赔偿协议》的第1、3、4、5、6、7、8、9条有何依据。本案纠纷起因于2014年1月5日张显强、张德飞拆除陈绪明旧房时，挖掘机司机操作不当致使一块水泥板滑落砸向刘树良房屋一层（公路下一楼）南山墙体上。经过多次协商，张显强、张德飞与刘树良、牛全贵、沈昌均于2015年11月5日签订了《损坏房屋赔偿协议》。张显强、张德飞起诉主张《损坏赔偿协议》是在受胁迫、乘人之危的情况下签订的，且显失公平，应当予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。第七十条规定，一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。从本案基本事实看，刘树良、牛全贵、沈昌均主张水泥板砸断了房屋底层横梁，造成了房屋整体结构受损，现浇面开裂，下水管道断裂漏水等严重损害后果，但这些损害后果，除了在刘树良拟写的《损坏赔偿协议》中有记载，并无其他证据予以佐证。根据白河县狮子山生态小区开发建设工作领导小组办公室开发办字（2014）05号《关于刘树良房屋损坏赔偿的请示》文件中记载，刘树良曾以河堤建设施工期间挖掘机多次撞击，造成房屋受损严重为由多次上访。且陕西安康金洲司法鉴定中心作出的（2015）建鉴字第22号建筑工程鉴定意见书也明确载明房屋出现的开裂与本次水泥板的撞击无直接关系。本案《损坏赔偿协议》涉及的各项赔偿内容是以水泥板撞击造成房屋严重受损为前提的，但是刘树良、牛全贵、沈昌均未提供证据证实房屋损坏结果与水泥板撞击之间具有因果关系。《损坏赔偿协议》第1条约定由张显强、张德飞赔偿刘树良一套108平方米房屋抵付城建局为刘树良加盖坡屋顶一事，刘树良在二审庭审中主张城建局承诺给其加盖的坡屋顶可以正常居住，但未提供证据予以证实。本案纠纷发生，直到双方签订《损坏赔偿协议》，历时近两年之久，经过多次协商，期间张显强、张德飞处于停工状态。一审庭审中，刘树良当庭认可，《损坏赔偿协议》签订之前，其曾言语威胁张显强、张德飞，如不解决赔偿问题，将阻挠施工。张显强与陈旭明签订的《房屋置换合同》中约定了交付日期和逾期交房的违约责任，刘树良以阻挠施工为要挟，将会影响张显强向陈旭明的交房时间，给张显强造成损失。综上，刘树良、牛全贵、沈昌均在无确实证据证明水泥板碰撞给其房屋造成严重损害的前提下，以阻挠施工为要挟，利用优势地位，乘张显强、张德飞逾期向他人交房将承担违约责任的危难之机，迫使张显强、张德飞在违背真实意愿的情况下与其签订了《损坏赔偿协议》，且该协议的第1、3、4、5、6、9条明显违反公平、等价有偿的原则，故张显强、张德飞要求撤销协议第1、3、4、5、6、9条符合法律规定，本院予以支持。经二审庭审查明，《损坏赔偿协议》第7、8条已经履行完毕，张显强、张德飞要求撤销协议第7、8条没有实际意义，该请求本院不予支持。一审中张显强、张德飞起诉要求撤销《损坏赔偿协议》的第1、3、4、5、6、7、8、9条，并未要求撤销《损坏赔偿协议》的第2条，一审判决撤销《损坏赔偿协议》超出当事人的诉讼请求，本院予以纠正。综上所述，虽然刘树良、牛全贵、沈昌均的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条、第七十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初954号民事判决；二、撤销张显强、张德飞与刘树良、牛全贵、沈昌均于2015年11月5日签订的《损坏房屋赔偿协议》的第1、3、4、5、6、9条；三、驳回张显强、张德飞的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由张显强、张德飞负担；二审案件受理费100元，由刘树良、牛全贵、沈昌均负担。本判决为终审判决。审判长  周红梅审判员  刘 春审判员  张 燕二〇一七年三月十七日书记员  杨锦龙