wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0425刑初131号
公诉机关河南省郏县人民检察院。
被告人张某，男，1979年9月5日出生，汉族，�民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月29日被郏县公安局取保候审。
郏县人民检察院以郏检公诉刑诉（2016）114号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员田利敏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月22日16时许，被告人张某酒后驾驶豫D×××××号小型轿车行驶至郏县城关镇迎宾大道与南环路交叉口转盘西北角，张某将车停在该处后睡着，当晚20时许，张某被郏县公安交通警察大队的巡逻民警当场查获。后经平顶山市公安局交通事故鉴定所检验，从送检的张某血液中检出乙醇成分，含量为114.02mg／100ml。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、翟某等�的证言，户籍证明，抓获证明，机动车信息查询单，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单复印件，呼气式酒精测试结果，现场示意图及车辆照片，当事人血样（尿样）提取登记表，平顶山市公安局交通事故鉴定所出具的平公交鉴（毒）字（2016）273号毒物（血液乙醇）检验鉴定报告等证据证实。以上证据均经庭审出示、辩认、质证，反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关关于以危险驾驶罪追究被告人张某刑事责任的意见正确，本院予以支持。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节，对社会的危害程度和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条，第四条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币10000元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李培�
二〇一六年七月二十九日
书记员 王 乐 乐
附页
《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》相关条文：
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0106民初668号
原告：宁夏易大物业服务有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：贾振荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张金玲，女，系宁夏易大物业服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：朱敏，男，系宁夏易大物业服务有限公司员工。
被告：张学良，住宁夏回族自治区银川市金凤区，其他信息不详。
原告宁夏易大物业服务有限公司与被告张学良物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告宁夏易大物业服务有限公司于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行缴费义务为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏易大物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏易大物业服务有限公司负担。
审判员 王 旭
二〇一七年三月十五日
书记员 张晓莺
花垣县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘3124执359号
杨兴珍、滕召启：
本院执行的杨兴珍申请滕召启借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年十月十九日
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第2655号
原告荥阳市龙泉矿业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇。
法定代理人巫阳阳，总经理。
委托代理人薛源，男，汉族，1990年1月29日出生，住郑州市金水区。
被告王建国，男，汉族，1967年9月1日出生，住郑州市金水区。
原告荥阳市龙泉矿业有限公司诉被告王建国买卖合同纠纷一案，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 耿艳荣
二〇一四年四月二十九日
书记员 马鄢君
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第677号
原告上海中原物业顾问有限公司，注册地上海市，主要营业地上海市。
法定代表人陆成，职务董事长。
委托代理人谭浩，男，上海中原物业顾问有限公司员工。
委托代理人贾忱，女，上海中原物业顾问有限公司员工。
被告孙佳华，女，1986年8月12日生，汉族，住上海市。
委托代理人王国心（系孙佳华之母），女，住上海市。
委托代理人孙国禄（系孙佳华之父），男，住上海市。
原告上海中原物业顾问有限公司诉被告孙佳华居间合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王玉屏独任审判，于2015年5月27日、7月10日公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人谭浩、被告孙佳华的委托代理人王国心、孙国禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）诉称，在原告的居间撮合下，被告与案外人陈英华等就上海市长宁区新华路569弄某号7号楼401室（以下简称“涉案房屋”）物业买卖事宜，成功签署了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》。依据法律规定及协议约定，原告已居间成功，被告应向原告支付佣金人民币（下同）95，000元，但被告至今未支付。故原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付佣金95，000元；2、被告向原告支付自2014年2月28日起至实际支付日止，以每天45.5元（95，000元的日万分之五的标准）计算的滞纳金。
被告孙佳华辩称，原告中原公司是以收取巨额佣金为目的诱使被告在同一天签署《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》以及《佣金确认书》。被告认为在原告居间下签署的《房屋买卖合同》是有瑕疵的、无效的。被告在购房之时就告知原告是要置换房屋，需要出售自有房屋之后才能购买涉案房屋，原告也表示出售被告的房屋没有问题并要求被告将自有房屋让原告独家代理出售，但原告在知道并未出售被告的自有房屋的情况下，故意隐瞒该事实，仍以被告购买首套房的贷款政策，在合同中约定了30%的首付款以及70%的贷款，并且关于第二期房款的付款时间也未具体约定，合同是有瑕疵的，且该合同未经相关行政机关备案和接受审查，属无效合同。同时，买卖双方已经解除了双方的合同，并没有实际完成交易，且未在网上签订上海市房产交易所统一制定的《上海市房地产买卖合同》，原告的居间未成功。因此，主张驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告及案外人陈英华等于2014年2月28日签订了《房地产买卖居间协议》，约定由被告以5，500，000元的总价向案外人陈英华等购买涉案房屋；被告向原告支付购房意向金20，000元，如案外人陈英华等在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行，并且孙佳华应于案外人陈英华等签署本协议五日内补足定金至200，000元等。
同日，原、被告签署《佣金确认书》，确定佣金金额为95，000元。
同日，案外人陈英华等与被告签订《房屋买卖合同》，双方约定：涉案房屋转让价款为5，500，000元；为办理交易过户手续之需，双方同意于本合同签署后六十天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；被告应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付陈英华等首期房价款（含定金）1，650，000元，尾款50，000元由居间方代为保管，陈英华等应将收到的首期房价款优先用于偿还银行借款（若有），并应于收到该笔钱款同时偿还尚欠借款余额（若有不足，陈英华自行补足），办理抵押注销手续；被告通过银行贷款方式支付第二期房价款3，850，000元，孙佳华应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后七日内向贷款银行申请贷款，签订一切相关合同，办理其他一切相关手续。贷款的放款期限以贷款银行规定或借款合同约定为准。根据法律、法规、规章等规定的交易税费，全部由被告承担等。
同日，被告通过原告向案外人陈英华支付购房意向金20，000元。之后，被告又支付购房定金至200，000元。
同年3月6日，被告丈夫与案外人陈英华等签订了补充协议，双方在协商一致的基础上，将购房首付款的时间延后一个月，即2014年5月31日前支付首付款。
同年6月10日，被告与陈英华等合意解除了2月28日签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》。之后，案外人陈英华等返还被告已支付的购房定金200，000元。
上述事实，有《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《房屋买卖合同》、收据、补充协议、解约协议及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误。
由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签署《房地产买卖居间协议》，委托原告提供购买房屋的居间服务，签署《佣金确认书》，被告承诺原告完成居间业务后支付居间服务佣金。在原告的居间下，被告与案外人陈英华等签订《房屋买卖合同》。涉讼房屋最终未完成交易，其原因系由于被告与案外人协商合意解除《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，但这并不影响与原告之间签署的《房地产买卖居间协议》的效力，应视为原告的居间服务义务已完成，故对于原告主张佣金之诉请，本院应予支持。但考虑到原告在居间过程中还应协助买卖双方完成签订网签的《上海市房地产买卖合同》及房屋的交易过户等手续，故酌情确定被告应付佣金76，000元。对于被告提出的原告中原公司在居间过程中故意隐瞒需要置换房屋才能购房的重要事实，提供虚假情况，诱使被告与陈英华等签订《房屋买卖合同》和协议等抗辩理由，因证据不足，本院难以采信。对于被告提出的与案外人陈英华等签订的房屋买卖合同未在行政机关备案的抗辩理由，本院认为行政审批的手续，不影响房屋买卖合同的效力，应属有效，本院不予采信。对于原告提出的要求被告支付佣金的滞纳金的诉请，由于原告与被告对于佣金的数额一直处于争议中，故本院对原告的该项诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙佳华应于本判决生效之日起十日内向原告上海中原物业顾问有限公司支付居间服务佣金人民币76，000元；
二、驳回原告上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，175元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1087.5元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担人民币217.5元，被告孙佳华负担人民币870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王玉屏
二〇一五年七月二十三日
书记员 刘彬华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初1066号
原告：王立东，男，1969年2月25日生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：党宏伟，吉林庆合律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：李富，男，1953年8月16日生，满族，退休干部，住吉林省伊通满族自治县。特别授权。
被告:伊通满族自治县伊通镇后范村村民委员会（原伊通满族自治县福康街道后范村村民委员会）。以下简称“后范村”。
法定代表人：王佩帅，该村主任。
原告王立东诉被告后范村土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立东的委托代理人党宏伟、李富及被告后范村的法定代表人王佩帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王立东向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2011年7月18日签订的《土地租赁合同》；2.请求法院判令被告返还租赁费400000元并支付违约金480000元（2011年7月18日至2017年7月18日，按年利率20%计算）。诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年7月18日，我与后范村签订了土地租赁合同。我高息筹款按合同约定交付给后范村租赁费40万元。然而后范村并未按合同约定将合同约定的土地交付给我。后范村已构成根本违约。经双方多次协商，后范村同意返还租赁费40万元，并按年息20%支付利息40万元。后范村于2016年9月14日出具了收据，且后范村村务监督委员会加盖了公章。现因后范村划归伊通镇，所以该收据载明的内容一直没有履行。我多次追索此款未果。
后范村的法定代表人王佩帅辩称：双方是在自愿协商的基础上签订了土地租赁合同。合同签订后，我村已将合同约定的土地交付给王立东了。而且土地面积不是20000平方米，应是5000平方米。双方约定的利息为20%明显过高，显失公平。王立东交纳的是租赁费，不是借款，我村不应承担给付利息的责任。双方关于利息的约定明显属于高利贷，严重损害了村集体利益。后范村作为政府的基层组织，所有财务收支均需经过财务审计，任何恶意串通损害国家、集体利益的合同均是无效合同。综上所述，请求法院驳回王立东的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王立东提供的证据如下：1.土地租赁合同；2.后范村出具的收据两份。郭某当庭提供的证言：我当时是后范村党支部书记兼村主任。当时后范村要修水泥路，但没有修路款。我就找王立东借款，并将一块土地租赁给他。王立东确实向村上交了40万元，但后范村一直没有将土地交付给王立东。后范村一直没有履行合同。2016年9月14日，经后范村领导班子决定，既然土地交付不了就解除合同，将承包费及违约金退还给王立东。违约金按照年息20%计算，本息一共是800000元。当时给王立东出了条子。因这张条子是进账的条，所以没有加盖后范村公章。后来福康街道并入伊通镇了，这笔钱就没有履行。
经审理查明：2011年7月18日，王立东与后范村签订了土地租赁合同。合同约定：后范村将位于后范小学道北的机动地20000平方米租赁给王立东使用。租赁期限为30年，即自2011年7月18日始至2041年7月18日止，租赁费400000元。如后范村无故终止合同，除应返还租赁费外，后范村同意按租赁费的20%给予补偿。赔偿王立东在租赁期限内所投入的实际投资。如王立东违约，后范村不退还租赁费，也不负责赔偿王立东的损失。2011年7月25日，王立东按照租赁合同的约定足额交纳了租赁费。而后范村一直未按租赁合同的约定交付土地。2016年9月14日，后范村经集体研究决定同意与王立东解除土地租赁合同。退还租赁费400000元及利息400000元（自2011年7月18日始至2016年9月14日止，按年息20%计算）。后范村于当日给王立东出具了收据一张。该收据上加盖了后范村村务监督委员会审核专用章。后福康街道撤并，后范村归伊通镇管理。双方诉争的焦点：
一、王立东与后范村签订的土地租赁合同应否解除；
二、后范村应否返还给王立东租赁费及承担违约金。
本院认为，我国合同法规定，租赁期限最长不得超过二十年，超过部分无效。本案中，双方签订的土地租赁合同约定租赁期限为三十年，违反了法律的强制性规定，因而该合同中租赁期限超过二十年的部分无效，合同的其他部分仍然有效。当事人应当对合同有效部分予以履行。王立东履行了合同义务即交付了租赁费，而后范村未能按照合同约定履行义务即交付土地，其行为已构成了违约。关于双方签订的土地租赁合同应否解除问题，鉴于后范村已于2016年9月14日给王立东出具了收据，同意退还租赁费及利息，应认定后范村同意解除合同，且时任后范村党支部书记兼村主任的郭俊清当庭证实后范村同意解除该土地租赁合同，现王立东诉请解除该合同，应视为双方已协商一致，均同意解除该合同。故本院对王立东要求解除该土地租赁合同的诉讼请求予以支持。关于后范村应否返还给王立东租赁费及承担违约金问题，因后范村未能履行合同约定的义务，故应承担违约责任，加之合同对违约责任做了明确的约定，且双方对违约责任的约定符合法律规定，因而后范村应承担返还租赁费并支付违约金的责任。后范村的抗辩主张没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十四条的规定，判决如下：
被告伊通满族自治县伊通镇后范村村民委员会返还给原告王立东土地租赁费400000元并支付违约金利息480000元（自2011年7月18日始至2017年7月18日止，按照年息2分计算），合计880000元。于判决生效后履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12500元，减半收取计6250元及保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王鸿彬
二〇一七年九月一日
书记员 方海坤
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0703执492号
申请执行人何延忠等695案。
被执行人潍坊凯利置业有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道办事处郭家官庄村通亭街以南潍县中路以西，组织机构代码：。
本院在执行申请执行人何延忠等695人与被执行人潍坊凯利置业有限公司商品房预售合同纠纷案件中，因被执行人为同一当事人，案件为同类型案件，为提高执行效率，易于执行，降低执行成本，最大限度的实现申请执行人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
上述695案合并执行（详见明细清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马华华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初2372号
原告：万杨洁，女，1986年3月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陶朝春，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏海峰，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆市沙坪坝区双高人力资源管理中心，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路66号12-4，统一社会信用代码5250010666356478X7。
法定代表人：杨宁，重庆市沙坪坝区双高人力资源管理中心主任。
委托诉讼代理人：黄书剑，重庆市沙坪坝区双高人力资源管理中心人力资源部员工，住重庆市渝中区。
被告：国网重庆市电力公司，住所地重庆市渝中区中山三路21号，统一社会信用代码915000002028566592。
法定代表人路书军，国网重庆市电力公司总经理。
委托诉讼代理人：曾洪兰，重庆名言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
原告万杨洁与被告重庆市沙坪坝区双高人力资源管理中心、国网重庆市电力公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告万杨洁于2017年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万杨洁在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万杨洁撤回起诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 蒙舟
二〇一七年三月二日
书 记 员 何燕
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初1138号
原告中国工商银行股份有限公司南康支行。
负责人谢杨生，系该行行长。
委托代理人吴华、刘忠彪，系该行客户经理。
被告刘瑾，女，1975年10月生，汉族，江西省赣州市人。
被告曾毓全，男，1976年1月生，汉族，江西省赣州市人。
被告陈燕，男，1980年2月4生，汉族，江西省赣州市人。
被告张华仙，女，1982年11月生，汉族，江西省赣州市人。
原告中国工商银行股份有限公司南康支行（下称工行南康支行）诉被告刘瑾、曾毓全、陈燕、张华仙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告工行南康支行的委托代理人吴华、刘忠彪，被告曾毓全、陈燕到庭参加了诉讼，被告刘瑾、张华仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本案现已审理终结。
原告工行南康支行诉称，2014年4月18日被告刘瑾因购买半成品资金周转需要向原告方申请个人助业贷款285000元并与原告签订期限1年的《个人借款／担保合同》，还款方式为按月付息，到期一次还本，被告陈燕、张华仙为此笔贷款提供担保，同年4月25日原告依约向被告刘瑾发放了285000元贷款，现被告未按合同约定使用借款亦未依约付息，已违约，遂诉至法院，请求判令：1、被告刘瑾、曾毓全偿还原告贷款278208.19元及利息；2、被告陈燕、张华仙对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交的证据有：1、营业执照复印件；2、刘瑾、曾毓全身份证、刘瑾户口本复印件、刘瑾、曾毓全结婚证复印件各一份；被告陈燕、张华仙身份证、户口本、结婚证复印件各一份；3、房产证复印件；4、个人借款／担保合同、发放贷款凭证、担保承诺书及核保书各一份；5、个人违约贷款催收通知书两份。
被告曾毓全辩称，对原告主张的事实和理由均无异议，对尚欠本金及利息亦无异议。
被告陈燕辩称，对该笔贷款提供担保是事实。
被告刘瑾、张华仙未到庭，也未向法庭提交书面证据材料。
经审理查明，2014年4月18日被告刘瑾因购买半成品资金周转需要向原告方申请个人助业贷款285000元并与原告签订《个人借款／担保合同》，约定：1、期限1年；2、月利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮50%；3、还款方式为按月付息，到期一次还本。该笔贷款由被告陈燕、张华仙提供担保，同年4月25日原告依约向被告刘瑾发放了285000元贷款。
另查明，至2016年2月29日，被告尚欠原告本金278208.19元、利息33841.91元，原告于2015年6月26日向被告刘瑾、曾毓全发出了（贷款催收通知书），于2015年6月26日向被告陈燕发出了（贷款催收通知书）又于2015年12月19日向被告陈燕发出了（贷款催收通知书）。
再查明，被告刘瑾、曾毓全系夫妻，被告陈燕、张华仙系夫妻，被告刘瑾、曾毓全支付利息至2015年3月15日。
上述事实有原、被告的陈述及原告向法庭提供书证等予以证实可以认定。
本院认为，原、被告签订了借款合同，原告亦已依约提供借款，故双方的借款合同已发生法律效力，对双方均有约束力。现被告未依约偿还借款和利息，系违约，故原告请求被告刘瑾、曾毓全偿还借款及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告陈燕、张华仙对上述贷款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告刘瑾、张华仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘瑾、曾毓全于本判决生效后二十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南康支行借款本金278208.19元、利息33841.91元，并从2016年3月1日起按合同约定计息于原告中国工商银行股份有限公司南康支行；
二、被告陈燕、张华仙对上述借款及利息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，享有向被告刘瑾、曾毓全追偿的权利。
案件受理费5981元，由被告刘瑾、曾毓全、陈燕、张华仙负担。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 许永红
人民陪审员 王学智
人民陪审员 陈孝宝
二〇一六年七月五日
代理书记员 徐桂英
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初1138号
原告中国工商银行股份有限公司南康支行。
负责人谢杨生，系该行行长。
委托代理人吴华、刘忠彪，系该行客户经理。
被告刘瑾，女，1975年10月生。
被告曾毓全，男，1976年1月生。
被告陈燕，男，1980年2月生。
被告张华仙，女，1982年11月生。
原告中国工商银行股份有限公司南康支行（下称工行南康支行）诉被告刘瑾、曾毓全、陈燕、张华仙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告工行南康支行的委托代理人吴华、刘忠彪，被告曾毓全、陈燕到庭参加了诉讼，被告刘瑾、张华仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本案现已审理终结。
原告工行南康支行诉称，2014年4月18日被告刘瑾因购买半成品资金周转需要向原告方申请个人助业贷款285000元并与原告签订期限1年的《个人借款／担保合同》，还款方式为按月付息，到期一次还本，被告陈燕、张华仙为此笔贷款提供担保，同年4月25日原告依约向被告刘瑾发放了285000元贷款，现被告未按合同约定使用借款亦未依约付息，已违约，遂诉至法院，请求判令：1、被告刘瑾、曾毓全偿还原告贷款278208.19元及利息；2、被告陈燕、张华仙对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交的证据有：1、营业执照复印件；2、刘瑾、曾毓全身份证、刘瑾户口本复印件、刘瑾、曾毓全结婚证复印件各一份；被告陈燕、张华仙身份证、户口本、结婚证复印件各一份；3、康房字第10301**号房产证复印件；4、个人借款／担保合同、发放贷款凭证、担保承诺书及核保书各一份；5、个人违约贷款催收通知书两份。
被告曾毓全辩称，对原告主张的事实和理由均无异议，对尚欠本金及利息亦无异议。
被告陈燕辩称，对该笔贷款提供担保是事实。
被告刘瑾、张华仙未到庭，也未向法庭提交书面证据材料。
经审理查明，2014年4月18日被告刘瑾因购买半成品资金周转需要向原告方申请个人助业贷款285000元并与原告签订《个人借款／担保合同》，约定：1、期限1年；2、月利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮50%；3、还款方式为按月付息，到期一次还本。该笔贷款由被告陈燕、张华仙提供担保，同年4月25日原告依约向被告刘瑾发放了285000元贷款。
另查明，至2016年2月29日，被告尚欠原告本金278208.19元、利息33841.91元，原告于2015年6月26日向被告刘瑾、曾毓全发出了（贷款催收通知书），于2015年6月26日向被告陈燕发出了（贷款催收通知书）又于2015年12月19日向被告陈燕发出了（贷款催收通知书）。
再查明，被告刘瑾、曾毓全系夫妻，被告陈燕、张华仙系夫妻，被告刘瑾、曾毓全支付利息至2015年3月15日。
上述事实有原、被告的陈述及原告向法庭提供书证等予以证实可以认定。
本院认为，原、被告签订了借款合同，原告亦已依约提供借款，故双方的借款合同已发生法律效力，对双方均有约束力。现被告未依约偿还借款和利息，系违约，故原告请求被告刘瑾、曾毓全偿还借款及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告陈燕、张华仙对上述贷款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；被告刘瑾、张华仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘瑾、曾毓全于本判决生效后二十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南康支行借款本金278208.19元、利息33841.91元，并从2016年3月1日起按合同约定计息于原告中国工商银行股份有限公司南康支行；
二、被告陈燕、张华仙对上述借款及利息承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，享有向被告刘瑾、曾毓全追偿的权利。
案件受理费5981元，由被告刘瑾、曾毓全、陈燕、张华仙负担。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 许永红
人民陪审员 王学智
人民陪审员 陈孝宝
二〇一六年七月五日
代理书记员 徐桂英
黑龙江省牡丹江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8108执保368号
申请执行人：黑龙江省牡丹江垦区朝阳水泥有限责任公司。
法定代表人：刘天华，该公司总经理。
委托代理人：杨长青，该公司法律顾问。
被执行人：大元建业集团股份有限公司。
法定代表人：郝书明，该公司董事长。
申请执行人黑龙江省牡丹江垦区朝阳水泥�限责任公司于2017年6月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被执行人在黑龙江省牡丹江农垦鑫仁泽粮食仓储有限公司的工程款1459352.6元采取保全措施，担保人刘春伟自愿用其所有的位于虎林市曙光街道新兴委第17幢××号房屋为申请执行人提供担保。
本院经审查认为，申请执行人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人在黑龙江省牡丹江农垦鑫仁泽粮食仓储有限公司的工程款人民币1459352.6元，冻结期限为一年（自2017年6月29日至2018年6月28日止）；
二、申请�行人申请续行财产保全的，应在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 梁需
二〇一七年六月二十九日
书记员 王姝
黑龙江省牡丹江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8108执保368号之二
申请执行人：黑龙江省牡丹江垦区朝阳水泥有限责任公司。
法定代表人：刘天华，该公司总经理。
委托代理人：杨长青，该公司法律顾问。
被执行人：大元建业集团股份有限公司。
法定代表人：郝书明，该公司董事长。
本院在执行申请执行人黑龙江省牡丹江垦区朝阳水泥有限责任公司与被执行人大元建业集团股份有限公司诉前财产保全纠纷一案中，冻结了被执行人在黑龙江省牡丹江农垦鑫仁泽粮食仓储有限公司的工程款人民币1459352.6元，现因申请执行人提出部分解除财产保全申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人在黑龙江省牡丹江农垦鑫仁泽粮食仓储有限公司的工程款人民币1089352.6元的冻结（其余370000元继续冻结，期限继续按（2017）黑8108执保368号执行裁定书执行）。
本裁定立即开始执行。
审判员 梁需
二〇一七年八月十七日
书记员 王姝
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0804刑初11号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人陈俊，因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2017年5月26日被刑事拘留，2017年6月30日被逮捕。现羁押在淮安市看守所。
辩护人华勇，江苏法轩律师事务所律师。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2018）2号起诉书指控被告人陈俊犯侵犯公民个人信息罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。2018年3月20日，江苏省淮安市中级人民法院指定该案由本院审理。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员姚伟出庭支持公诉，被告人陈俊及其辩护人华勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控：
1、2017年5月初的一天上午，被告人陈俊到淮安市清江浦区书城大厦13楼江苏先河装饰工程有限公司，以人民币2000元的价格向该公司副总经理吴某非法出售公民个人信息约1万条。
2、2017年5月11日，被告人陈俊到淮安市清江浦区书城大厦8楼江苏先河房地产经纪有限公司总部，以人民币6000元的价格向该公司副总经理钱某非法出售公民个人信息约10万条。
案发后，被告人陈俊于2017年5月26日被公安机关抓获，归案后能够如实供述自己的犯罪事实。
本院审理阶段，被告人陈俊的家人退出赃款人民币8000元。
上述事实，被告人陈俊在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、钱某、胡某、于某1、徐某、万某、郭某、张某、程某、于某2、陶某、朱某、靳某等人证词笔录，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，工资表复印件等书证，发破案经过，辨认笔录，淮安市公安局网络安全保卫支队电子数据检验鉴定中心《电子证据检查工作记录》、《网络在线提取工作记录》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈俊违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。对被告人陈俊当庭提出“其出售的资料最多3、4万条，因为很多数据是重复的”的辩解，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》“对批量公民个人信息的条数，根据查获的数量直接认定，但是有证据证明信息不真实或者重复的除外”的规定，目前并无证据支撑被告人的辩解，故对此辩解不予采纳。鉴于被告人陈俊如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。对辩护人提出被告人陈俊无违法犯罪前科，归案后自愿认罪，具有悔罪表现，建议从轻处罚的意见属实，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款第（三）项之规定，判决如下：
被告人陈俊犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓明
人民陪审员 于长书
人民陪审员 毛立发
二〇一八年四月二日
书 记 员 周媛媛
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百五十三条之一第一款、第三款违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条非法获取、出售或者提供公民个人信息，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”：
……
（五）非法获取、出售或者提供第三项、第四项规定以外的公民个人信息五千条以上的；
……
实施前款规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一第一款规定的“情节特别严重”：
……
（三）数量或者数额达到前款第三项至第八项规定标准十倍以上的；
……
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民一初字第00268号
原告黄自力。
被告梅家福。
原告黄自力诉被告梅家福民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈思倩独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告黄自力到庭参加诉讼，被告梅家福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄自力诉称：2011年6月22日，被告梅家福和李江发合伙承包祁家湾街群乐村土地搞农产品种植，被告因资金困难，向原告借款100000元现金作为入股资金。被告承诺借款时间自2011年6月22日起至2011年12月22日止，月息3分，到期本息必须一次性还清，如违约超期不还，则利息从借款之日起按月息5分计算。借款到期之后，原告多次催要，被告未归还借款。后被告于2013年5月22日写下保证书，承诺至2013年12月底还清借款，如到期未还，则由原告到黄陂区法院起诉。但被告至今仍未归还借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告梅家福立即向原告支付借款95900元及逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。
原告黄自力为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证、被告身份证复印件。证明原、被告身份情况。
证据二、借条、欠条及保证书。证明：1、2011年6月22日，被告向原告借款100000元，约定借款六个月（自2011年6月22日起至2011年12月22日止），利息为每月3000元，如到期本金未一次还清，利息从借款之日起按每月5000元计算的事实；2、截至2013年5月22日，被告欠原告利息15900元；3、双方约定本案由黄陂法院管辖。
证据三、取款凭证。证明原告取款100000元借给被告的事实。
被告梅家福辩称：（缺席），亦未向本院提交任何证据。
对原告黄自力提交的证据，因被告梅家福未到庭发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。本院认为原告黄自力提交的证据具有真实性、合法性和关联性，符合证据三性原则，本院依法予以采信。
经审理查明：被告梅家福与他人合伙投资农业项目，因缺乏入股资金，于2011年6月22日向原告黄自力借款100000元现金，并于当日向原告出具借条一份，约定借款时间六个月（自2011年6月22日起至2011年12月22日止），利息每月3000元，一月一付，到期本金必须一次还清，如违约超期不还，利息按借款之日起每月5000元计算，并且原告随时有权采取措施收回本金及利息。借款逾期之后，经原告多次催要，被告向原告支付20000元本金。2013年5月22日，双方经结算，被告向原告出具欠条一张，确认截至2013年5月22日，被告欠原告利息15900元。之后，被告于2013年9月向原告还款10000元，于2014年春节还款2000元。余款经原告多次催要未果，双方由此发生诉讼。
被告梅家福向原告黄自力出具的100000元借条及欠条中的签名均为“梅加福”，经本院调查，被告梅家福系武汉市新洲区凤凰镇财政所的工作人员，其在单位的考勤签到表上的签名亦为“梅加福”。
本院认为：被告梅家福向原告黄自力借款100000元有其出具借条予以证实，该借款事实清楚，债权债务关系成立，被告应向原告归还剩余本金80000元。双方约定的利息为每月3000元（月息3%），已超出中国人民银行同期贷款利率的4倍（六个月贷款年利率为5.85%），因此，对于被告2013年5月22日出具的欠条上的利息15900元，本院依法按照中国人民银行同期贷款利率的4倍调整为10335元。被告于2013年9月、2014年春节分别向原告还款10000元及2000元，应按照先息后本的原则，视为偿还的利息。故被告应以本金80000元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率5.85%之4倍，向原告支付自2013年5月23日起至借款还清之日止的利息，已支付的12000元利息在利息总额中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、由被告梅家福偿还原告黄自力借款本金80000元。
二、由被告梅家福偿还原告黄自力借款至2013年5月22日止的利息10335元。
三、由被告梅家福偿还原告黄自力借款自2013年5月23日起的逾期利息（逾期利息以借款本金80000元为基准，按中国人民银行同期贷款年利率5.85%之四倍计算，自2013年5月23日起至借款还清之日止，已支付的12000元利息在利息总额中予以扣减）。
四、驳回原告黄自力的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告梅家福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 陈思倩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈 伶
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2079号
罪犯王德宏。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2012年6月27日作出（2012）甬慈刑初字第1182号刑事判决，以罪犯王德宏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年6月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王德宏在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王德宏在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2013年度行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯王德宏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯王德宏提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王德宏减去有期徒刑九个月。刑期自2012年1月15日起至2014年7月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 李青波
二〇一四年七月一日
代书 记员 何锦霞
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1425执保177号
申请人:王廷涛，男，汉族，住齐河县。
被执行人：齐河县华店镇人民政府。
被执行人：齐河县鸿基建筑安装有限责任公司。
申请人王廷涛与被执行人齐河县华店镇人民政府、齐河县鸿基建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425民初688号民事裁定书，冻结被执行人齐河县华店镇人民政府、齐河县鸿基建筑安装有限责任公司的工程款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司在齐河县华店镇人民政府的工程款48000元，冻结期间不得支付、转让等。
二、冻结期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
审判员 葛庆忠
二〇一七年三月十四日
书记员 贾 岩
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1425执保177号申请人:王廷涛，男，汉族，住齐河县。被执行人：齐河县华店镇人民政府。被执行人：齐河县鸿基建筑安装有限责任公司。申请人王廷涛与被执行人齐河县华店镇人民政府、齐河县鸿基建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425民初688号民事裁定书，冻结被执行人齐河县华店镇人民政府、齐河县鸿基建筑安装有限责任公司的工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人齐河县鸿基建筑安装有限责任公司在齐河县华店镇人民政府的工程款48000元，冻结期间不得支付、转让等。二、冻结期限为三年。本裁定送达后立即执行。审判员  葛庆忠二〇一七年三月十四日书记员  贾 岩
贵州省贵定县人民法院
刑 事 决 定 书
（2015）贵刑初字第200号
公诉机关贵州省贵定县人民检察院。
被告人陈某某，男，1971年8月25日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。住贵州省贵阳市花溪区。因涉嫌盗窃罪，于2015年5月5日被刑事拘留，同年6月1日被执行逮捕。现羁押于贵定县看守所。
被告人李某某，男，1964年1月25日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业。住贵州省贵阳市云岩区，现暂住贵阳市云岩区三桥。
贵定县人民检察院以贵检刑诉（2015）164号起诉书指控被告人陈某某、李某某犯盗窃罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。因被告人李某某不到案。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百八十一条第二款的规定，决定如下：
本案退回贵定县人民检察院。
审 判 长 朱 家 宏
审 判 员 喻 正 勇
人民陪审员 田 中 文
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李另飞（代）
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初1608号之一
原告：ＸＸ，女，1974年12月31日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：李国祥，男，1952年3月1日出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告：张小改，女，1963年12月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告张小改在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告经常居住地在焦作市山阳区，焦作市解放区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至焦作市山阳区人民法院审理。
本院经审查认为，合同纠纷案件的双方当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。没有约定或约定不明确的，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。关于合同履行地，合同对合同履行地没有约定或约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告于2016年3月1日给原告出具的借条中并未约定管辖法院或争议解决方式，现原告要求被告还款，即争议标的为给付货币，故原告作为接收货币一方其所在地应视为合同履行地。原告住所地在焦作市，且被告租住于焦作市未满一年以上，不能视为其经常居住地，故被告的异议理由不能成立，本院依法对本案具有管辖权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告张小改对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告张小改负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张 倩
审判员 王文之
审判员 贾若男
二〇一七年八月一日
书记员 刘卫平
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初1608号原告：ＸＸ，女，1974年12月31日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李国祥，男，1952年3月1日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：张小改，女，1963年12月3日出生，汉族，现住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。原告ＸＸ与被告张小改民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人李国祥、被告张小改及其委托诉讼代理人宋黎明、高文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款13万元及利息33800元，按月息2%计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：被告因做生意资金紧张，于2016年3月1日向原告借款13万元整，时间7个月，即2016年3月1日-2016年10月30日止，月息1.5%，如到期不还视为违约，月息增至2%，有借条为证。被告至今未清偿借款本息，故原告诉至法院。被告张小改辩称，原告诉称不是事实，被告从未向原告借款，该13万元借条是由2013年4月份所出具的4.6万元借条（该4.6万元包含6000元利息）经过四次倒条转变而来，虽然借条是由被告本人出具，但是原、被告双方并不存在真实的借贷关系。因为当时被告急需用钱，找到原告亲属李国祥即本案原告代理人，而李国祥承诺能帮忙为被告贷款50万元，经双方协商，若李国祥为被告贷款成功，则被告愿意给李国祥4万元好处费，并由被告向李国祥出具借条为证，借条出借人李国祥让写成ＸＸ，借条上之所以是4.6万元，是加上了半年的利息。后来李国祥一边向被告承诺贷款很快就能贷出，一边又让被告连本带息为其更换借条，经四次倒条，最终形成原告所持有的13万元借条，但是李国祥至今未为被告贷下50万元贷款。所以，本案不存在真实的借贷关系，李国祥也未为被告成功贷款，故原告起诉请没有依据，不应予以支持。原告ＸＸ为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:借条一份，证明本案借款事实。被告张小改对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但对证据指向有异议，该借条是由2013年4月份被告所出具的4.6万元借条经过四次连本带息倒条后形成的，并非如原告所述为2016年3月1日被告向原告借款13万元，原告也未提供、也不能提供向被告支付13万元的依据，故原告所起诉的事实不存在。被告张小改为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1、借条六张，证明被告在2016年3月1日并未向原告借款13万元，原告所提供的13万元借款的借条是由2013年4月份的4.6万元借条经过四次倒条后形成的。另外，该借条是被告承诺在李国祥为其贷款50万元成功后才支付的好处费，所以，本案并不存在真实的借贷关系，而李国祥亦未帮助被告成功贷款50万元，所以，原告诉请无依据，应当被予以驳回。2、李国祥于2015年10月16日算账稿一份，录音材料两份，证明原告所起诉的13万元借款不存在，该条是经过倒条而来，性质则是贷款成功后的好处费，本案不存在真实的借贷关系。原告ＸＸ对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1与本案无关，被告还清借款后将借条原件还给被告，都是之前被告借钱的借条；证据2算账搞是之前还款计算利息用的，还款都应当计算利息，在草稿上写这些都是正常的；对录音没有异议，但不能证明被告的证据指向。本院对当事人提供的证据认证如下：原、被告提交的证据，当事人对对方当事人提交证据的真实性均不持异议，故本院对原、被告提交证据的真实性予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年10月16日，被告向原告出具借条，载明“今借到ＸＸ现金46000元，到期日2013年4月13日”，该借条原件由被告持有。2013年4月1日，被告向原告出具借条，载明“今借到ＸＸ现金75900元，到期日2013年10月1日。”该借条原件由被告持有。2014年4月1日，被告向原告出具借条，载明“今借到ＸＸ现金87300元。”该借条原件由被告持有。2015年2月1日，被告向原告出具借条，载明“今借到ＸＸ现金109200元整。”2016年3月1日，被告向原告出具借条，载�“今借到ＸＸ现金130000元，借期壹年，2016年10月30日止，月息1.5%，本息一次性付清，违反上述约定，借款月息增至2%”。原告以该借条为凭向被告主张权利，故形成本案纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张小改为原告出具书面借条，证明其借到原告现金13万元，原、被告之间的债权债务关系明确，被告至今未还款，应承担相应的违约责任。被告辩称其与原告之间不存在借贷关系，而是向原告承诺的好处费4.6万元（其中6000元是利息），该辩解意见缺乏事实依据及相应证据佐证，本院不予采信。被告另辩称最终13万元借条的形成是最初的4.6万元经过四次连本带息倒条后形成的，但原告解释系在本金未清偿仅清偿了部分利息的情况下，原告补足相应出借金额后被告重新出具的借条，从被告自愿四次重新打条上可以看出，被告对此存在明�，其并未在长达4、5年的借款延续过程中提出异议，借条中虽未约定利息，但被告自愿支付，与原告之间系自然之债，被告不能举证证明其支付利息的金额或利率，故不能认定前期利率标准是否超过了法定上限，并且被告重新出具的借条中亦包含原告重新出借的本金，当一方当事人没有足够的依据否定对方的证据，而另一方提供证据的证明力明显大于一方提供证据的证明力的，本院结合案件情况，根据高度盖然性的标准，认定原告最终持有的13万元借条真实有效，应当作为定案依据。综上，被告的辩解理由不能成立，应按借款合同约定向原告支付借款本息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告张小改应于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款13万元及利息（自2016年3月1日起至2016年10月30日，按月息1.5%计算；自2016年10月31日起至本判决确定的还款之日止按月息2%计算）。被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3576元、保全费1339元，由被告张小改承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 张 倩审 判 员 陈 娟人民陪审员 孟 娟二〇一七年十一月七日书 记 员 刘卫平
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0221执保31号
申请保全人，贾小波，男性，汉族，1968年9月13日出生,住黑龙江省龙江县。
申请保全人，贾小君，男性，汉族，1970年10月29日出生,住黑龙江省龙江县。
申请保全人，贾小伟，男性，汉族，1973年1月29日出生,住黑龙江省龙江县。
申请保全人，贾翠连，女性，汉族，1966年2月11日出生,住黑龙江省龙江县。
申请保全人，贾翠平，女性，汉族，1976年9月21日出生,住黑龙江省龙江县。
被保全人，徐凤荣，女性，汉族，1950年3月19日出生,住黑龙江省龙江县。
本院在审理原告贾小波、贾小君、贾小伟、贾翠连、贾翠平与被告徐凤荣继承纠纷一案中，贾小波、贾小君、贾小伟、贾翠连、贾翠平向本院提出财产保全申请，本院于2018年3月19日作出(2018)黑0221财保32号民事裁定书，冻结被告徐凤荣在龙江县农村信用社账号：3699901210XXXXXXXX。本院对（2018）黑0221财保32号民事裁定书进行了强制执行，现已执行完毕，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省龙江县人民法院（2018）黑0221财保32号民事裁定书的执行。
执行员 谢辉
二〇一八年三月三十日
书记员 潘爽
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岱执字第104号
申请执行人泰安市泉通经贸有限�司。
法定代表人钱聪，该公司经理。
被执行人秦皇岛泰发贸易有限公司泰安分公司。
被执行人秦皇岛泰发贸易有限公司。
法定代表人于传家，该公司经理。
本院在执行泰安市泉通经贸有限公司与秦皇岛泰发贸易有限公司泰安分公司、秦皇岛泰发贸易有限公司买卖合同纠纷的泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第366号民事判决书一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人交执行费3250元。和解协议已履行完毕，申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泰安市岱岳区人民法院（2013）岱商初字第366号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛厚忠
审判员 徐 建
审判员 杨金山
二〇一四年一月二十四日
书记员 姚 勇
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1807号
上诉人（原审被告）：林意祥，男，2001年6月24日出生，汉族，住泰和县。
法定代理人：林某，系林意祥父亲。
上诉人（原审被告）：林某，男，1971年2月12日出生，汉族，住泰和县。
被上诉人（原审原告）：胡永隆，男，1991年9月23日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：钱明海，泰和县先烽法律服务所法律服务工作者。
上诉人林意祥、林某因与被上诉人胡永隆机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林意祥、林某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回胡永隆的诉讼请求。事实和理由：一审对责任划分不当，其并非故意逆行，胡永隆也应当承担事故责任；误工费、护理费、后续治疗费及交通费一审认定过高。
胡永隆辩称，交警部门对事故责任作出了准确的认定，一审对其损失的认定已经偏低，误工、护理期及后续治疗费等均经过司法鉴定认定，交通费酌定200元合理。原判正确，请予维持。
胡永隆向一审法院起诉请求：依法判令林意祥、林某赔偿医疗费、误工费等损失共计17292.18元。
一审法院认定事实：2016年7月11日17时许，林意祥驾驶二轮电动车途经泰和县城白凤大道老车站路段时，未按右侧通行的规定，与胡永隆驾驶的赣Ｄ×××××号摩托车相撞，造成林意祥、胡永隆受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，胡永隆被送至泰和县红十字会医院住院治疗5天，花费医疗费4007.18元。2016年7月19日，胡永隆所受损伤经泰和县求真司法鉴定中心鉴定，未达伤残等级，需后续治疗费6000元，伤后误工期40天、护理期15天、营养期15天。胡永隆支付鉴定费1000元。2016年7月25日，泰和县交警大队作出事故认定书，认定林意祥承担事故全部责任，胡永隆不承担事故责任。胡永隆的损失核定为：医疗费4007.18元、误工费3600元、护理费1350元、住院伙食补助费100元、营养费300元、后续治疗费6000元、交通费200元，共计15557.18元。
一审法院认为，林意祥违反道路交通安全法相关规定导致交通事故，应对其过错承担民事责任。因林意祥系未成年人，其侵权责任应当由其法定监护人即林某承担。胡永隆在事故中受伤，依法享有请求赔偿医疗费、误工费、护理费等损失的权利，我国道路实行右侧通行是基本常识，林意祥虽是未成年人，但其已年满十五周岁，且已就读中学，对此具有相应的认知能力，本起事故发生根本原因是林意祥未按道路交通安全法规定的右侧通行造成的，与林意祥是否成年无因果关系，故交警部门认定由林意祥负事故全部责任，不违反法律规定，林意祥认为胡永隆应对事故发生承担一定责任的辩解意见，不予采纳。胡永隆主张的误工费、护理费，可参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算。交通费系实际需要，酌定为200元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、林某于本判决生效后三日内赔偿胡永隆各项损失共计15557.18元。二、驳回胡永隆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计116元，鉴定费1000元，由林某负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，林意祥因逆行与胡永隆发生交通事故，交警部门对本次事故责任作出了认定，由林意祥负全部责任，该事故责任认定依法有据，符合客观事实，应予采纳。胡永隆因交通事故受伤，其后续治疗费、伤后误工期、护理期、营养期经泰和县求真司法鉴定中心鉴定，林意祥、林某诉称后续治疗费、误工费、护理费过高，但未提供相反证据反驳，一审法院根据鉴定意见认定胡永隆的上述损失并无不当。胡永隆因伤住院发生交通费用，一审酌定200元交通费并未明显过高。
综上所述，林意祥、林某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元，由上诉人林意祥、林某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 娟
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14052号
原告戚浩祥，男，1962年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告陈小羊，男，1960年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告王文娟，女，1963年1月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告戚浩祥诉被告陈小羊、王文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告戚浩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚浩祥诉称：2015年9月16日，陈小羊因资金周转需要向原告借款50000元，约定于2017年4月15日返还。如违约愿承担银行贷款利息二倍及司法费用，并按借款起始时间计息。后借款期限届满，陈小羊未按约还款。案涉借款发生于陈小羊与王文娟的婚姻关系存续期间是夫妻共同债务，故原告起诉要求二被告共同返还原告借款50000元，并支付该款自2015年9月16日起至2017年6月15日的利息共计12600元。
被告陈小羊未作答辩。
被告王文娟未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：2015年9月16日，陈小羊因资金周转需要向原告借款50000元，约定于2017年4月15日返还，如违约愿承担银行贷款利息二倍及司法费用，并按借款起始时间计息。后借款期限届满，陈小羊未按约还款。
另查明，陈小羊与王文娟于1987年2月25日登记结婚。
上述事实，由原告提供的结婚申请书、借条各1份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，依据现有证据可以证实陈小羊向原告借款50000元的事实。陈小羊未按约还款，应承担返还所欠借款并支付约定利息的民事责任。案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，依法视为二被告夫妻共同债务。原告要求支付二被告支付利息的计算标准高于中国人民银行同期同档次基准贷款利率二倍计算标准，本院依法予以调整。综上，原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下:
一、陈小羊、王文娟于本判决生效之日起十日内返还戚浩祥借款50000元，并支付该款自2015年9月16日起至2017年6月15日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率二倍计算所得之利息；
二、驳回戚浩祥的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1366元，减半收取683元，由戚浩祥负担46元，陈小羊、王文娟负担637元。
原告戚浩祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈小羊、王文娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 邱利明
二〇一七年九月十四日
书记员 杨 明
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初14052号原告戚浩祥，男，1962年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告陈小羊，男，1960年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告王文娟，女，1963年1月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告戚浩祥诉被告陈小羊、王文娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告戚浩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚浩祥诉称：2015年9月16日，陈小羊因资金周转需要向原告借款50000元，约定于2017年4月15日返还。如违约愿承担银行贷款利息二倍及司法费用，并按借款起始时间计息。后借款期限届满，陈小羊未按约还款。案涉借款发生于陈小羊与王文娟的婚姻关系存续期间是夫妻共同债务，故原告起诉要求二被告共同返还原告借款50000元，并支付该款自2015年9月16日起至2017年6月15日的利息共计12600元。被告陈小羊未作答辩。被告王文娟未作答辩。经审理，本院查明的事实如下：2015年9月16日，陈小羊因资金周转需要向原告借款50000元，约定于2017年4月15日返还，如违约愿承担银行贷款利息二倍及司法费用，并按借款起始时间计息。后借款期限届满，陈小羊未按约还款。另查明，陈小羊与王文娟于1987年2月25日登记结婚。上述事实，由原告提供的结婚申请书、借条各1份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，依据现有证据可以证实陈小羊向原告借款50000元的事实。陈小羊未按约还款，应承担返还所欠借款并支付约定利息的民事责任。案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，依法视为二被告夫妻共同债务。原告要求支付二被告支付利息的计算标准高于中国人民银行同期同档次基准贷款利率二倍计算标准，本院依法予以调整。综上，原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下:一、陈小羊、王文娟于本判决生效之日起十日内返还戚浩祥借款50000元，并支付该款自2015年9月16日起至2017年6月15日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率二倍计算所得之利息；二、驳回戚浩祥的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元，减半收取683元，由戚浩祥负担46元，陈小羊、王文娟负担637元。原告戚浩祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈小羊、王文娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  邱利明二〇一七年九月十四日书记员  杨 明
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执24号
申请执行人姜英雪。
被执行人史文荣。
申请执行人姜英雪与被执行人史文荣民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经生效的（2014）浑民二初字第415号民事判决书,于2018年1月2日向本院申请强制执行。本院于2018年1月2日立案执行。
本案在执行过程中，申请人向本院书面提出撤销执行申请，申请人的要求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结白山市浑江区人民法院（2018）吉0602执24号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 杜 明
二〇一八年一月十一日
书记员 吕柏霖
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1954号
上诉人（原审被告）胡龙海，男，汉族，1962年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）杨光君，男，汉族，1969年3月出生，住四川省珙县。
委托代理人李明春，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。
原审被告宜宾市溪福煤业有限公司，住所地：宜宾市翠屏区凉姜乡罗山村溪福社。
法定代表人胡龙海，总经理。
原审被告文明，女，汉族，1977年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人胡龙海因与被上诉人杨光君、原审被告文明、宜宾市溪福煤业有限公司（以下简称溪福煤业公司）民间借贷纠纷一案，不服翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第3866号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨光君与胡龙海系朋友关系。2012年10月，胡龙海向杨光君借款500000元用于煤矿技改，月利息2分。同月26日，杨光君通过银行转账方式向胡龙海的银行账户转款500000元。
2013年10月25日，杨光君（乙方）与胡龙海（甲方）签订《借款协议书》（协议书末尾甲方签章处有胡龙海签名和捺印，乙方签章处有杨光君签名和捺印，担保单位签章处有溪福煤业公司的公章），约定：“由于甲方经营煤矿资金紧张，故向乙方借款50万（大写：伍拾万元）做为投资煤矿技改，不管甲方如何技改，甲方保证乙方的借款收益，按月息（2）%做为投资收益。借款期限12个月，即从2013年10月25日至2014年10月25日止，收益按月支付，到期归还本金，如乙方需要提前使用资金，应提前一个月告知甲方。本协议一式两份，甲乙双方各执一份未尽事宜双方协商解决。”。庭审中，杨光君与胡龙海均认可2012年10月26日的借款500000元至今未归还，利息支付到了2014年10月25日，此后就未在支付利息。
另查明，胡龙海与文明夫妻关系（2000年3月27日登记结婚）。
法院根据杨光君申请对胡龙海所有的川QH81**、川QT77**号小汽车，文明所有的川QT77**、川Q283**号小汽车共价值650000元的部分进行诉讼保全。杨光君支付了保全申请费3770元。
一审法院认为，胡龙海于2012年10月26日向杨光君借款500000元逾期未归还，约定月利率2分，利息已结清至2014年10月25日的事实，有杨光君提供的银行转账凭证、借款协议书以及庭审笔录在案为凭，予以确认。
胡龙海作为借款人，在借款逾期后，应当向杨光君归还借款。溪福煤业公司作为担保人，因在《借款协议书》上未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应依法认定其担保为连带责任担保，故其应对杨光君的该笔借款承担连带还款责任。本案借贷关系发生于胡龙海和文明夫妻关系存续期间，且借款用于胡龙海所投资或控股的企业（即溪福煤业公司，该公司营业执照载明其类型为自然人投资或控股）的技改，故文明作为胡龙海的配偶，应依法承担连带清偿责任。
对胡龙海、文明、溪福煤业公司辩称，借款主体是溪福煤业公司，不是胡龙海借的款，不属于文明与胡龙海夫妻共同债务，2013年10月25日的借款并未实际发生的辩解理由，因未提供相应的证据予以证明，故对该项辩解理由，不予采信。
对杨光君要求胡龙海支付借款本金500000元的诉请，依法予以支持。对杨光君要求胡龙海从2014年10月25日起，按约定月利率2%支付利息至还清本金止的诉求，杨光君的该项诉求未超过法律规定计算利息的上限，根据双方当庭认可利息已结清至2014年10月25日的事实，支持为胡龙海应向杨光君支付从2014年10月26日起至还清本金500000元时止，按月利率2%计算的利息。对杨光君要求胡龙海从2014年10月25日起，按年利率6%支付逾期罚息至还清本金止的诉求，因既无约定也无法律规定，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、胡龙海于本判决生效之日起10日内向杨光君归还借款本金500000元及应支付的利息（利息计算方式：以500000元为本金，从2014年10月26日起至还清本金500000元时止，利率按月利率2%计算）。二、文明对胡龙海应归还杨光君的本金500000元以及应支付的利息承担共同清偿责任。三、宜宾市溪福煤业有限公司对胡龙海应归还杨光君的本金500000元以及应支付的利息承担连带清偿责任。四、驳回杨光君的其他诉讼请求。如果胡龙海、文明、宜宾市溪福煤业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，减半收取为4975元，保全申请费3770元，合计8745元，由胡龙海、文明、宜宾市溪福煤业有限公司承担。
宣判后，胡龙海不服，以有新证据证明其已支付杨光君利息至2014年11月25日为由，向本院提起上诉，请求撤销原判对利息部分的判决并改判其少支付杨光君一个月利息10000元。
杨光君认为胡龙海上诉是在故意拖延时间，原判正确，应予维持。
各方当事人在二审期间均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人对原判认定基本事实和适用法律均未提出异议，胡龙海上诉以有新证据证明其已支付杨光君利息至2014年11月25日，但并未提供任何证据以证明，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人胡龙海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 陈 曦
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初7195号
原告：管延德。
被告：胡桂娥。
原告管延德与被告胡桂娥农业承包合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管延德，被告胡桂娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管延德向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡桂娥返还土地2亩；2.判令被告支付2014年、2015年土地使用费共计520元；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年10月1日，原告与某村民委员会签订了果园地承包合同，承包期限为30年，自2001年12月30日至2031年12月30日止。合同签订后，原告将其中的2亩土地的承包经营权出租给被告，未约定租赁期限，未签订书面合同，被告按每亩每年130元交付原告土地使用费，每年一交。被告向原告交付了2014年之前十年的土地使用费2600元，2014年、2015年土地使用费未付。原告多次要求被告返还土地，被告拒绝返还。
被告胡桂娥辩称，被告与原告合伙承包果园地。因为是原告出面抓的阄，故承包合同系由原告与村委会签订。合同签订后，被告便使用其中的2亩土地，使用期限为30年。被告已交纳前十年的使用费2600元。被告向原告支付2014年和2015年的土地使用费时，原告不要，并非被告不付。被告同意支付土地使用费，但不同意返还土地。
本院经审理认定事实如下：原告管延德、被告胡桂娥均为某村村民。2002年10月1日，原告与原某村民委员会签订《果园地承包合同》，约定原告承包某村东林果园地5.34亩。该土地四至为东至管某甲、西至管某乙、南到阡、北至阡。承包期限为30年，即自2001年12月30日至2031年12月30日。合同还对承包费交付方式、双方权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告于2004年缴纳10年承包费6942元，于2015年2月12日缴纳十年承包费6942元。被告胡桂娥于原告承包涉案果园地后即使用其中的2亩土地，四至为：东至管某甲，西至管某乙，南至阡，北至阡。双方约定由被告按每亩每年130元向原告支付土地使用费。被告胡桂娥使用该土地后，向原告缴纳了10年土地费2600元。2014年至今的土地使用费被告未付。诉讼之时，被告在该土地上种植小麦。
原告与某村村委会签订承包合同后，未就果园地办理承包经营权登记。关于未办理承包经营权登记之原因，原告提交“某村村委会证明”一份，拟证明原告以其他方式承包果园地，不属于家庭承包，承包的果园地不能登记在承包经营权证上。被告对村委会证明无异议。
诉讼中，原、被告就双方之间的法律关系存在争议，原告主张将承包的2亩果园地的承包经营权出租给被告，但未约定租赁期限。被告对原告所述不予认可，主张系与原告合伙承包果园地。原、被告对各自的上述主张均未提供证据。本院认为，依原告提交的果园地承包合同，可以认定原告于2002年10月1日开始承包涉案果园地。其后，原告将其中的2亩果园地交由被告耕种，被告按每亩每年130元向原告交纳土地使用费。而在被告耕种期间，原告一直以承包方身份向发包方某村村委会交纳承包费。依上述事实，可以认定原告系将其承包的部分果园地承包经营权出租给被告。原告主张的其与被告之间存在果园地承包经营权租赁合同关系的事实成立，本院予以确认。被告主张系与原告合伙承包果园地，未提供证据证明，本院不予支持。综上，本院将原、被告有争议的事实认定如下：原告承包“某”5.34亩果园地后，将其中2亩果园地的承包经营权出租给被告，被告按每亩每年130元向原告交纳租金，双方之间未签订书面协议，未约定租赁期限。
本院认为，原告系以《农村土地承包法》规定的其他方式承包某村“某”5.34亩果园地，但原告未依法进行登记取得土地承包经营权证。根据《农村土地承包法》第四十九条关于“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”之规定，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外”之规定，原告将果园地中2亩土地的承包经营权出租给被告的行为是否有效，关键看原告未取得土地承包经营权的原因是否在原告。依原告提交的村委会证明，涉案果园地未办理承包经营权登记并非因承包方原因所致，故依《解释》第二十一条之规定，原告将部分果园地流转给被告的行为有效。因原、被告未约定出租期限，依据《解释》第十七条“当事人对、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前”之规定，应视为不定期租赁，被告可随时解除土地承包经营权出租合同，但应当在本季农作物收获期结束后收回土地。因被告自2014年开始未交付原告土地使用费，原告依双方约定要求被告支付2014年和2015年两年土地使用费520元，于法有据，本院予以支持。综上，被告应返还原告2亩“某”果园地，并支付原告租金520元。被告辩称与原告合伙承包果园地，未提供证据予以证明。被告的主张不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡桂娥返还原告管延德位于某村“某”2亩果园地（四至：东至管某甲，西至管某乙，南至阡，北至阡），于本判决生效后本季麦收结束时履行完毕；
二、被告胡桂娥支付原告管延德2014年、2015年果园地承包经营权租金520元，于判决生效之日起十日内付清；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡桂娥负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李海苹
二〇一六年十二月七日
书记员 刘少卿
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初2849号
原告：应建方，男，1975年8月15日出生，汉族，住台
州市路桥区螺洋街道大岙里村3区111号。
委托代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。
被告：浙江省天台县圣锋工艺品有限公司。住所地：浙江
省天台县赤城街道下抱园村。
法定代表人：齐锋。
原告应建方为与被告浙江省天台县圣锋工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月3日向本院起诉，诉请：判令被告浙江省天台县圣锋工艺品有限公司立即支付货款人民币330208.75元；本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告应建方委托代理人李伟军到庭参加诉讼，被告浙江省天台县圣锋工艺品有限公司法定代表人齐锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：被告浙江省天台县圣锋工艺品有限公司曾向原告应建方购买无纺布。2015年9月12日经结算，被告共欠原告货款人民币330208.75元，并由被告出具欠条一份。后被告未付款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江省天台县圣锋工艺品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告应建方货款人民币330208.75元，并赔偿自2016年5月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6260元，依法减半收取3130元，由被告浙江省天台县圣锋工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费6260元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19－900001040000225089001。开户银行：台州市农行】。
审 判 员 陈丽红
二〇一六年六月三日
代书记员 叶 月
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初1939号
原告：张玉萍，又名范继兰，女，1970年4月25日生，汉族。住新蔡县。
被告：王丽（又名王明英），女，1963年5月20日生，汉族。住新蔡县。
被告：李升亮，男，1956年7月1日生，汉族。住新蔡县。
原告张玉萍与被告王丽、李升亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法进行审理。
汪国富向本院提出诉讼请求：1、依法判定二被告共同归还原告借款46000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，后于2010年9月18日向原告借现金46000元，并给原告写下借条一张“今借到张玉萍现金四万陆仟元整。”时至今日经原告多次追要被告以种种理由拒不归还，为保护原告利益不受侵害，特诉至您院，请求依法判定诉讼所求。
本院经审查认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中原告不能提供被告准确的送达地址及联系方式，按其提供的地址及联系方式均无法找到被告，无法向其送达法律文书，故原告张玉萍起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张玉萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张国清
二〇一七年七月二十五日
书记员 梁光明
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0184民初1517号
原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。
法定代表人高元林，理事长。
委托代理人王立忠，住五常市。
被告崔永树，住五常市。
被告辛君，住五常市。
原告五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告崔永树、辛君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告崔永树、辛君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：借款人薛宪双于2012年12月1日，从信用联社贷款本金9,000元，用于农业生产，利率9.3‰，借款到期日为2014年12月1日，并由担保人崔永树、辛君负连带保证责任。到期后借款人薛宪双未偿还欠款本息，尚欠欠款本金9,000元。故原告信用联社诉至法院，要求借款人薛宪双偿还欠款本金9,000元，利息2,904.36元（利息算至2016年3月15日），本息合计11,904.36元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，并负担本案的诉讼费用，担保人崔永树、辛君对上述债务承担连带保证责任。诉讼中，信用联社撤回对借款人薛宪双的诉讼。
被告崔永树、辛君未出庭亦未提交书面答辩。
原告信用联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：
一、营业执照。证明信用联社合法成立并具备放贷资质。
二、2011年12月3日最高额联保借款合同。证明薛宪双、崔永树、辛君联保的事实。
三、2012年12月1日借款凭证。证明借款人薛宪双借款的事实及数额。
本院认证意见为，上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明所拟证明的事实，故本院予以确认。
经本院审理查明：2011年12月3日，信用联社与薛宪双、崔永树、辛君签订最高额联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人的借款金额为9,000元，借款期限为2011年12月3日至2014年12月3日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，借款人薛宪双于2012年12月1日向信用联社借款9,000元，并出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日为2014年12月1日；到期后，借款人薛宪双未偿还借款本息，尚欠借款本金9,000元，利息2,904.36元，本息合计11,904.36元，利息算至2016年3月15日。
本院认为，信用联社与薛宪双、崔永树、辛君签订的最高额联保借款合同合法、有效；信用联社放弃对借款人薛宪双的追偿权，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，信用联社按约定发放了贷款，借款人薛宪双未按约定履行到期贷款的还款义务，保证人崔永树、辛君按照合同约定应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用；被告崔永树、辛君经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，信用联社要求保证人崔永树、辛君承担连带保证责任给付借款本息，及自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔永树、辛君给付原告五常市农村信用合作联社借款本金9,000元，利息2,904.36元（利息计算至2016年3月15日），本息合计11,904.36元，此款于本判决生效之日起十日内给付，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；
二、被告崔永树、辛君对上述债务互负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元减半收取49元，由被告崔永树、辛君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 史 岩
二〇一六年六月三日
书记员 夏俊峰
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0184民初1517号原告五常市农村信用合作联社，住所地五常市开发大街***号。法定代表人高元林，理事长。委托代理人王立忠，住五常市。被告崔永树，住五常市。被告辛君，住五常市。原告五常市农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告崔永树、辛君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员史岩适用简易程序，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告崔永树、辛君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信用联社诉称：借款人薛宪双于2012年12月1日，从信用联社贷款本金9,000元，用于农业生产，利率9.3‰，借款到期日为2014年12月1日，并由担保人崔永树、辛君负连带保证责任。到期后借款人薛宪双未偿还欠款本息，尚欠欠款本金9,000元。故原告信用联社诉至法院，要求借款人薛宪双偿还欠款本金9,000元，利息2,904.36元（利息算至2016年3月15日），本息合计11,904.36元，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息，并负担本案的诉讼费用，担保人崔永树、辛君对上述债务承担连带保证责任。诉讼中，信用联社撤回对借款人薛宪双的诉讼。被告崔永树、辛君未出庭亦未提交书面答辩。原告信用联社为证明自己的主张，向本院举示的证据如下：一、营业执照。证明信用联社合法成立并具备放贷资质。二、2011年12月3日最高额联保借款合同。证明薛宪双、崔永树、辛君联保的事实。三、2012年12月1日借款凭证。证明借款人薛宪双借款的事实及数额。本院认证意见为，上述证据客观、真实、合法、有效，能够证明所拟证明的事实，故本院予以确认。经本院审理查明：2011年12月3日，信用联社与薛宪双、崔永树、辛君签订最高额联保借款合同，合同约定：“各借款人（被告）自愿组成联保小组，成为共同连带责任保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人（原告）处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同、互相承担连带责任；借款人的借款金额为9,000元，借款期限为2011年12月3日至2014年12月3日；在合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为每一笔借款的借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。”合同签订后，借款人薛宪双于2012年12月1日向信用联社借款9,000元，并出具借款凭证，约定：借款用于生产，借款利率为9.3‰，借款到期日为2014年12月1日；到期后，借款人薛宪双未偿还借款本息，尚欠借款本金9,000元，利息2,904.36元，本息合计11,904.36元，利息算至2016年3月15日。本院认为，信用联社与薛宪双、崔永树、辛君签订的最高额联保借款合同合法、有效；信用联社放弃对借款人薛宪双的追偿权，系其对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，信用联社按约定发放了贷款，借款人薛宪双未按约定履行到期贷款的还款义务，保证人崔永树、辛君按照合同约定应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用；被告崔永树、辛君经本院合法传唤未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上所述，信用联社要求保证人崔永树、辛君承担连带保证责任给付借款本息，及自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔永树、辛君给付原告五常市农村信用合作联社借款本金9,000元，利息2,904.36元（利息计算至2016年3月15日），本息合计11,904.36元，此款于本判决生效之日起十日内给付，并同时给付自2016年3月16日起至本息全部付清之日止的利息；二、被告崔永树、辛君对上述债务互负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元减半收取49元，由被告崔永树、辛君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 史 岩二〇一六年六月三日书记员 夏俊峰
高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初3301号
原告：原告中国农业银行股份有限公司高密市支行。
法定代表人：李刚，行长。
委托诉讼代理人：宋德宝，该公司职工。
被告：于光全。
被告：于光志。
被告：于尊友。
原告中国农业银行股份有限公司高密市支行与被告于光全、于光志、于尊友金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开�进行了审理，被告于光全、于光志、于尊友经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司高密市支行向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金共计149619.79元及利息，分别是：于光全偿还原告借款本金49880.81元及利息，于光志偿还原告借款本金49880.49元及利息，于尊友偿还原告借款本金49858.49元及利息；2、三被告分别对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月18日，原告与被告签订《农户贷款借款合同》各一份，合同约定三被告分别向原告借款50000元，借款期间年利率8.7%，逾期年利率13.05%，三户联保，按月结息，到期还本。合同签订当日放款，借款到期后被告未按照约定还款，为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
三被告均未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：三被告自愿组成三户联保以种植为由向原告贷款。2012年10月18日，三被告与原告分别签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定三被告分别向原告借款50000元，借款期间年利率8.7%，逾期年利率13.05%，贷款期限自2012年10月18日至2014年10月17日，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，双方在合同中另行约定了其他事项。合同签订当日原告将款项分别汇入三被告银行账户中，借款到期后被告于光全尚欠原告借款本金49880.81元及逾期利息未付，被告于光志尚欠原告借款本金49880.49元及逾期利息未付，被告于尊友尚欠原告借款本金49858.49元及逾期利息未付。
本院认为，根据原告提交的中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证及当庭陈述等证据，可以认定原、被告之间存在借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示且未违反法律法规，合法有效，本院予以确认。三被告理应偿还原告借款本金。双方对逾期利率约定符合法律规定，本院予以支持。三被告为联保小组成员，应当对小组其他成员的债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向债务人追偿。三被告均未到庭参加诉讼，视为放弃相应辩解的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于光全于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高密市支行借款本金49880.81元及利息（利息自2014年10月18日起至本判决确定的履行期限届满之日�，按年利率13.05%计算），随本金一并清偿；
二、被告于光志、于尊友对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告于光全追偿；
三、被告于光志于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司高密市支行借款本金49880.49元及利息（利息自2014年10月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率13.05%计算），随本金一并清偿；
四、被告于光全、于尊友对上述第三项债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告于光志追偿；
五、被告于尊友于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司高密市支行借款本金49858.49元及利息（利息自2014年10月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率13.05%计算），随本金一并清偿；
六、被告于光全、于光志对上述第五项债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告于尊友追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3292元，由于光全、于光志、于尊友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 张家仁
人民陪审员 于钦占
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 单 蕾
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初3301号
原告：中国农业银行股份有限公司高密市支行。
负责人：李刚。
被告：于光全。
被告：于光志。
被告：于尊友。
中国农业银行股份有限公司高密市支行诉于光全、于光志、于尊友金融借贷合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。
本院在审理过程中，因被告于光全、于光志、于尊友系公告送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 王予娥
二〇一六年八月十九日
书记员 宋洪岩
铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初573号
原告：佘金洲，男，1955年1月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区金华村严冲组22号。
被告：朱小国，男，1965年10月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区天门镇双龙村二组02号。
本院在审理原告佘金洲与被告朱小国机动车交通事故责任纠纷一案中，原告佘金洲向本院申请诉前调解，并于2017年3月1日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告佘金洲撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告佘金洲撤回诉前调解。
审判员 周斐
二〇一七年三月一日
书记员 邓涛
广西壮族自治区平乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0330执182号
申请执行人叶新。
被执行人李锦双。
被执行人周菊美。
申请执行人依据已经发生法律效力的广西壮族自治区平乐县人民法院于2015年12月16日作出的（2015）平民初字第890号民事判决书，于2016年5月16日向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人叶新给付借款人民币75000元及案件受理费人民币1675元，诉讼保全费370元，缴纳案件申请执行费人民币1025元。本院于2016年5月16日依法受理。本案在执行中，经向被执行人李锦双、周菊美发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经本院采取财产调查措施划拨了被执行人周菊美在中国农业银行股份有限公司平乐县支行同安分理处银行存款人民币6268.27元后发现被执行人没有可供执行的财产。申请执行人叶新对此予以确认，并同意本案裁定终结本次执行程序。
本院认为，经采取财产调查措施发现被执行人李锦双、周菊美没有可供执行的财产，申请执行人叶新同意本案裁定终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：
终结平乐县人民法院（2016）桂0330执182号执行通知书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复平乐县人民法院作出的（2015）平民初890号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛有刚
审 判 员 张维勇
代理审判员 肖 丹
二〇一六年六月三日
书 记 员 郭 艺
附相关法律条文如下：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案第一款（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初字第725号
原告：刘宏，女，1974年10月23日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人：李景鹓，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：田玄玄，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南富壹城物业服务有限责任公司。
组织机构代码：06713094-2。
住所：云南省昆明市新闻路***号*楼。
法定代表人：王志荣，职务：董事长兼总经理。
委托代理人：邹花园，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘宏诉被告云南富壹城物业服务有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法促成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告刘宏及其委托代理人李景鹓、田玄玄，被告的委托代理人邹花园到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月13日，原、被告签订《物业委托租赁管理协议》（以下简称“《协议》”），约定被告承租原告所有的位于“文化空间·新毛纺厂”商业中心负一楼F区023号商铺，租赁期限为20年，自2013年7月1日起至2033年6月30日止，前三年的年租金为52173.60元，租金支付时间为每季度的第一个月。合同签订后，原告依约向被告履行了交付房屋的义务，但被告自2015年1月底起便未向原告支付任何租金。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付房屋租金52173.60元（2015年1月1日至2016年1月1日）；2、被告向原告支付逾期交付租金的经济损失（以第一项诉讼请求的租金为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月1日计算至2016年2月1日的损失为2837元，自2016年2月1日之后的损失计算至款项还清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告确实签订了《协议》，但原告至今没有把租赁物交给被告，所以原告无权主张租金及违约金。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、1.原告身份证复印件，2.被告工商登记信息，欲证明原、被告主体适格。
经质证，被告对该组证据材料予以认可，但认为被告的工商登记信息发生了变更，被告的法定代表人应当以原告补充提交的证据材料记载的为准。
二、1.《协议》，2.《商品房购销合同》，欲证明：1.2013年6月13日，原、被告签订《协议》，被告承租原告所有的涉案商铺；2.买卖与租赁不是独立的法律关系，而是一个整体的交易安排，开发商与物业本来就是一家。
经质证，被告对证据材料1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据材料2不予认可，认为与本案无关。对该组证据材料的证明内容1予以认可，对证明内容2不予认可。
三、1.《中国光大银行对私活期账户对账单》1份，2.2016年1月15日《律师函》1份，3.中国邮政速递查询结果1份，欲证明原告依约向被告交付了房屋，但被告自2015年1月底起便未向原告支付任何租金，被告仍拖欠原告房屋租金65217元，构成违约，给原告造成了较大的经济损失。
经质证，被告对证据材料1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据材料2、3不予认可，认为原告没有向被告交付过房屋，且原告投递的快递被拒收，并未妥投。
四、1.被告工商登记信息，2.云南中天文化产业发展股份有限公司（以下简称“中天公司”）工商登记信息，3.被告的办公场地及被告张贴的通报材料等现场照片8张，4.原告录制的视听资料及文字记录1份，欲证明被告与中天公司系关联公司。
经质证，被告对证据材料1的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据材料2、3、4的真实性不予认可，认为无法证明被告与中天公司系构成法定的关联关系，《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第（四）项对关联关系有明确规定。
五、1.原告与被告客服代表的短信沟通记录若干，2.被告出具的《通报》（照片），欲证明被告自2015年1月底起便未向原告支付任何租金，构成明显违约，给原告造成了较大的经济损失。
经质证，被告对该组证据材料不予认可，认为不确定张毅辉是否是被告公司的人。
被告在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、二、三-1、四-1与本案具有关联性，本院对其予以采信；原告提交的证据材料三-2系原告单方做出的函件，虽然原告向本院提交证据材料三-3作为其寄送证据材料三-2的证明，但证据材料三-3仅能看出原告向被告寄送了邮件，无法明确寄送的邮件的具体内容，也无法看出邮件是否被被告签收，故本院对原告提交的证据材料三-2、三-3不予采信；原告提交的证据材料四-2系案外人的工商登记信息，与本案的审理没有法律上的关联性，本院在本案中不予采信；原告提交的证据材料四-3、五-2系照片，没有拍摄时间，且照片内的文字材料没有与原件进行核对，故本院在本案中不予采信；原告提交的证据材料四-4、五-1中，被告对与原告进行对话的人的身份不予认可，原告也没有提交证据材料对与其进行对话的人的身份进行证明，故本院对此不予采信。
根据原、被告的陈述及原告的举证，本院依法确认以下法律事实：
2013年6月13日，原告向案外人中天公司购买位于西山区金碧街道办事处河北社区文化空间项目F区-1层S-023号的商铺，合同约定商铺应于2014年6月27日交付。2013年6月13日，原、被告签订《协议》，主要约定：一、原告将涉案商铺委托被告对外租赁，委托期限为20年，从2013年7月1日至2033年6月30日止，物业租金以物业购买价格652170元为计算基数，前3年年均收益率为8%，年租金回报52173.60元，以后每3年递增0.5%……；二、原告若退回物业，可自签订物业购销合同之日起满三年后的30日内，以书面形式提出申请，被告同意以该物业成交时的购销合同原价回购，原告购买时产生的所有税费由原告承担，被告回购时产生的所有税费由被告承担，该物业回购前的租金回报归原告所有，超此期限被告不再回购。
庭审中，原告陈述：原告尚未向被告交付租赁物。
本院认为：原、被告于2013年6月13日签订的《协议》未违反法律规定，系有效合同，该合同的实质为房屋租赁合同，故本案的案由应确定为房屋租赁合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”出租人将租赁物交付承租人使用收益是其收取租金的前提。本案中，由于原告尚未将商铺交付被告使用收益，故本院对原告要求被告向其支付租金及逾期支付租金的违约金的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘宏的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1501元（原告刘宏已预交），因原告刘宏在本案审理过程中减少诉讼请求，退还原告人民币325元，剩余人民币1176元，由原告刘宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 陈婧怡
人民陪审员 汤池琼
人民陪审员 钱 新
二〇一六年六月三日
书 记 员 叶绍会