湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终568号
上诉人（原审被告）:汝城县热水漂流有限公司。
法定代表人：黄姗芬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐若彬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭雷，江西兴义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汝城热水凤凰寨生态农庄旅游开发有限公司。
法定代表人：朱生福，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：傅金波，湖南扬法律师事务所律师。
上诉人汝城县热水漂流有限公司（以下简称“热水漂流公司”）因与被上诉人汝城热水凤凰寨生态农庄旅游开发有限公司（以下简称“凤凰寨生态农庄公司”）排除妨害纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人热水漂流公司的委托诉讼代理人唐若彬、郭雷，被上诉人凤凰寨生态农庄公司的法定代表人朱生福及委托诉讼代理人傅金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
热水漂流公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回凤凰寨生态农庄公司的起诉。事实和理由：1、一审认定事实错误。凤凰寨生态农庄公司实际上是2015年8月才签订的租地合同并支付租金，而热水漂流公司早在2015年3月就与村组达成租地口头协议，预交了3万元租金，并将争议土地种上了葡萄。凤凰寨生态农庄公司并未实际取得19.6亩土地的承包经营权。2、一审程序违法。上诉人与被上诉人均不是适格的诉讼主体，如果凤凰寨生态农庄公司认为其权利受到侵害，应以合同之诉要求茅底垅村民小组交付租赁土地。3、原审判决结果不适当。上诉人种植的葡萄今年秋天进入收获期，如果被移除是对土地利用最大的浪费。
凤凰寨生态农庄公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。热水漂流公司的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
凤凰寨生态农庄公司向一审法院起诉请求：1、热水漂流公司移植热水镇高滩村茅底垅组双坝处土地上的葡萄苗，排除妨害，停止对凤凰寨生态农庄公司的租赁权的侵害；2、由热水漂流公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：汝城县热水镇高滩村双坝由高滩村骆屋组及茅底垅组两组土地组成，总面积为49.6亩（骆屋组约30亩、茅底垅组约19.6亩）。凤凰寨生态农庄公司系从事民俗旅游开发、生态农业、温泉度假休闲农庄、民俗收购高工艺品、土特产品、生产销售等方面的企业。2015年3月6日，对双坝片的土地拥有承包经营权的农户经决议向凤凰寨生态农庄公司出具《土地流转委托书》，确认该组组长吕辉云为“代理人”与凤凰寨生态农庄公司签订合同，同时确认了“代理人”的具体权限。2015年3月8日，高滩村茅底垅组由“代理人”吕辉云与凤凰寨生态农庄公司签订《高滩村茅底垅组耕田租赁合同》，约定：将茅底垅组双坝片（下坝）的19.6亩土地（东至双坝小河，南至骆屋组田，西至热水河，东至热水河）租给凤凰寨生态农庄公司；租期为2015年3月8日至2035年3月8日；约定了租金的支付方式等等。该合同加盖有茅底垅组、高滩村村委会公章，组员代表、村委会代表签字，同时汝城县热水镇人民政府在“鉴证单位”处加盖了公章，凤凰寨生态农庄公司作为乙方亦加盖了公章，相关代表签字确认。2015年3月底，热水漂流公司在双坝下坝片土地上种植了葡萄。2015年8月2日，凤凰寨生态农庄公司支付了茅底垅组双坝土地流转一次性青苗补偿款1500元、土地流转押金5000元及2015年3月8日至2016年3月8日的土地租金4763元（收条均加盖有茅底垅组公章并有组长吕辉云签字）。2015年12月29日，凤凰寨生态农庄公司向热水漂流公司送达了《关于请求贵司移载清除我司土地上葡萄苗的函》，要求其在2016年1月26日前自行移除涉案土地中的葡萄苗，次日，热水漂流公司回复了《关于要求我公司移栽清楚葡萄苗的复函》，该函提出：热水漂流公司已在2015年3月28日和高滩村茅底垅组召开会议达成了租用协议，并已付定金3万元。（庭审中凤凰寨生态农庄公司认同该款已转为其他租赁土地的租金）。2016年3月26日，凤凰寨生态农庄公司向茅底垅组支付了2016年3月8日至2017年3月8日的土地租金5116元。至今茅底垅组双坝片土地的葡萄苗未移除，双方多次争执，未能解决。
一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，茅底垅小组就双坝片的土地租赁事宜为与凤凰寨生态农庄公司达成协议，经在双坝片土地上享有承包经营权的农户协商一致，向凤凰寨生态农庄公司出具了《土地流转委托书》（加盖有茅底垅组公章），确认了组长吕辉云为“代理人”与凤凰寨生态农庄公司签订耕田租赁合同，同时也确认了吕辉云的具体授权范围；在《土地流转委托书》的基础上，吕辉云作为“代理人”与凤凰寨生态农庄公司就双坝片19.6亩土地的流转问题签订了《高滩村茅底垅组耕田租赁合同》，该合同除合同双方签字外，热水镇高滩村委会亦在合同中盖章确认，同时汝城县热水镇人民政府在“鉴证单位”处加盖了公章；签订合同后，凤凰寨生态农庄公司按约履行了相关支付义务（支付补偿款及土地租金、缴纳押金等）。综上，可确认凤凰寨生态农庄公司与茅底垅组的《高滩村茅底垅组耕田租赁合同》合法有效，其就双坝片19.6亩的土地在合同期限内享有土地承包经营权。而根据本案查明的情况，热水漂流公司与高滩村茅底垅组仅就庙门口、黄竹光片、猪古垅片的土地签订了合同，对于双坝片的土地，双方并未签订任何有效的合同，亦未履行任何的相关义务，对双坝片的土地并不享有任何的权利，热水漂流公司在该土地上种植葡萄的行为对凤凰寨生态农庄公司构成侵权，理应停止侵害、排除妨害、赔偿损失等，现凤凰寨生态农庄公司请求热水漂流公司移植热水镇高滩村茅底垅组双坝处土地上的葡萄苗，符合法律规定，应予支持；诉讼过程中，凤凰寨生态农庄公司放弃要求热水漂流公司赔偿损失，属于自身对权利的处分，在本案中不予审理。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：“被告汝城县热水漂流有限公司在本判决生效后5天内移除热水镇高滩村茅底垅组双坝片土地上的葡萄苗。案件受理费84元，由被告汝城县热水漂流有限公司负担。”
本院二审期间，热水漂流公司围绕上诉请求，提交了以下证据：
证据材料一，调查笔录，拟证明凤凰寨生态农庄公司与茅底垅组签订合同的时间不是2015年3月8日；
证据材料二，照片六张，拟证明诉争的土地是茅草丛生的沙地，热水漂流公司种植的葡萄已进入试产期；
证据材料三，光盘一张，拟证明凤凰寨生态农庄公司与茅底垅组签订合同的时间是2015年7、8月份，而不是2015年3月8日，但热水漂流公司在2015年3、4月就已经种植葡萄了。
凤凰寨生态农庄公司对热水漂流公司提交的上述证据材料的质证意见为：1、调查笔录是律师的个人行为，调查时并没有向当事人出具介绍信，程序违法；2、照片与本案没有关联性，也不知道是什么时候拍摄的；3、调查视频中村民的身份有待核实，诉争的这块土地是茅底垅组发包给凤凰寨生态农庄公司的，虽然热水漂流公司曾经洽谈过，但一直没有用签合同，因此茅底垅组才经过村委会的讨论将土地租给了凤凰寨生态农庄公司，双方签订了正式合同，且在高滩村村委会和汝城县热水镇人民政府做了备案；4、葡萄是热水漂流公司擅自种植的，是侵权行为。
本院对上述证据材料认证如下：热水漂流公司提交的上述证据材料不能否认凤凰寨生态农庄公司与茅底垅组签订的《高滩村茅底垅组耕田租赁合同》的效力。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。本案二审中，双方均确认热水漂流公司种植葡萄的争议地点在凤凰寨生态农庄公司与汝城县热水镇高滩村高滩村茅底垅组所签订的《高滩村茅底垅组耕田租赁合同》所涉及的土地范围内。《高滩村茅底垅组耕田租赁合同》依法成立并有效，凤凰寨生态农庄公司据此依法取得争议土地的租赁权。热水漂流公司辩称其对争议土地有口头租赁协议在先，但其所称的口头租赁协议并没有充分证据证明，且口头租赁协议即使存在，亦效力亦不足以对抗凤凰寨生态农庄公司的书面协议。凤凰寨生态农庄公司当然享有就其租赁土地排除妨碍的权利，热水漂流公司种植葡萄的行为构成侵权，应停止侵害，排除妨害。
综上，热水漂流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费84元，由汝城县热水漂流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年五月十八日
法官助理 黄 慧
书 记 员 李荷花
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。