湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1477号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李天勇。
委托诉讼代理人：李小华，男，系上诉人堂弟，住湖南省东安县白牙市镇仁山村*组。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈常国。
委托诉讼代理人：刘志强，东安县生智法律服务所法律工作者。
上诉人李天勇与被上诉人陈常国因确认合同有效纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017�6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人李天勇上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订的《运输作业劳务协议》属于可撤销合同，一审对此未作处理不妥。上诉人在签订合同后到达所谓运输现场后发现协议中约定的劳备作业项目根本不存在，该项目是被上诉人采取欺诈手段虚构的，上诉人签订合同其实违背了自身的真实意愿，依合同法理应撤销；2、上诉人没有违约，也没有给被上诉人造成损失，不应赔偿9,000元。
被上诉人陈常国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
陈常国向一审法院起诉的诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2016年11月1日签订的《运输作业劳务协议》合法有效；2.责令被告承担违约责任并赔偿损失；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月1日，原告陈常国（反诉被告）与被告李天勇（反诉原告）在东安县白牙市镇签订了《运输作业劳务协议》。协议约定由被告组织人力、运输车辆到原告工地福建省泉州市惠安县东桥镇中石化填海工程负责土方运输作业，运输量暂定为1,000万立方米，运输距离10公里内单价每立方米9元，工期自2016年11月1日至2017年10月31日止等内容。由于去工地路途遥远，被告担心旅途经费没有保障，原告在此情况下支付被告每台车现金10,000元抵押金，被告李天勇及其他五位车主分别出具了借条,此款用于沿途油费、过路费。2016年11月3日上午，被告组织六台运输车辆到达工地。当天下午，原、被告共同查看了工地后，被告认为原告方的工程项目不存在，有欺诈行为，便启程返回东安。
一审法院认为,本案争议的焦点为本案诉讼主体范围，原、被告双方签订的《运输作业劳务协议》是否合法有效以及原、被告双方是否有违约行为，如有，违约责任由谁承担。现评析如下：
1、本案诉讼主体范围。被告李天勇（反诉原告）认为《运输作业劳务协议》系被告李天勇以及李有平、唐石山、伍辉、唐琪、唐军辉6人与原告协商后签订，被告只是作为代表在协议上签字，应当将其余五人列为共同被告。法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力。本案因《运输作业劳务协议》产生纠纷，因此，本案的主体也限于该协议的双方当事人，故被告请求追加共同被告的请求于法无据，法院不予支持。
2、《运输作业劳务协议》效力认定。《运输�业劳务协议》系原、被告双自愿协商后签订，不违反法律的强行规定，依法有效。被告李天勇提出原告陈常国虚构项目、隐瞒真相，欺骗被告签订，但被告未能提供相应的证据予以证明，故法院对其主张不予支持。同时，被告李天勇基于此项理由提出的反诉请求也于法无据，法院不予支持。
3、本案违约责任的确认。依法签订的协议对当事人双方均有约束力，《运输作业劳务协议》签订后，原告陈常国向被告李天勇支付了抵押金，被告李天勇车辆到达工地后，仅查看了现场，而没有实施运输作业，当日就返回，违反了协议规定，理应承担违约责任。
4、本案违约赔偿责任的金额。合同的违约责任以赔偿性责任为原则。因此，违约责任的赔偿范围一般以实际损失为限。同时，我国法律也规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付�定数额的违约金，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告因被告违约造成的损失主要为沿途的食宿费用，庭审中，原告对其所主张的损失不能提供任何证据予以证明。根据本案的实际情况，法院酌情认定原告所受损失为9000元。而原、被告双方约定的违约金为五万元，远高于原告所受的损失。根据被告李天勇的反诉理由，法院依法适当减少违约金的数额。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决：一、原告陈常国（反诉被告）与被告李天勇（反诉原告）于2016年11月1日签订的《运输作业劳务协议》有效。二、被告李天勇（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈常国（反诉被告）人民币9,000元。三、驳回原告陈常国（反诉被告）的其他诉讼请求。四、驳回被告李天勇（反诉原告）的反诉请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费100元，反诉费1,000元，均由被告李天勇负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案为确认合同有效纠纷，双方当事人争执的焦点问题为：一、《运输作业劳务协议》的效力问题；二、违约赔偿责任的金额如何确定的问题。对此，本院评析如下：
一、关于《运输作业劳务协议》的效力问题。《运输作业劳务协议》系双方自愿协商后签订的，并未违反法律的强行规定，依法有效。现上诉人李天勇提出被上诉人陈常国虚构项目、隐瞒真相，欺骗上诉人签订合同，但上诉人未能提供相应的证据予以证明，根据“谁举张，谁举证”之原则，应由上诉人承担举证不能的不利后果，故本院对其该上诉人请求不予支持。
二、关于违约赔偿责任的金额如何确定的问题。本案中双方在《运输作业劳务协议》第八条中约定的违约金为五万元，该约定远高于被上诉人因上诉人违约所遭受的损失。根据我国合同法及相关司法解释之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被上诉人因上诉人违约造成的损失主要为沿途的食宿费用，且被上诉人在诉讼过程中未提供充分证据证明其损失，故原审判决根据本案的实际情况，酌情认定被上诉人所受损失为9,000元基本恰当，上诉人提出其未违约，不应支付违约金的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
综上，上诉人李天勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李天勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年七月十四日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后�当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。