重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3099号
上诉人（原审原告）：周松。
委托诉讼代理人：周密，重庆罗鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈建国。
委托诉讼代理人：郑燕，重庆立万律师事务所律师。
周松与陈建国民间借贷纠纷一案，双方均不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第11342号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月24日进行了调查审理。上诉人周松及其委托诉讼代理人周密、上诉人陈建国及其委托诉讼代理人郑燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周松上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第11342号民事判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人欠款90万元并以欠付款为本金，按照银行同期贷款利率标准，自2011年10月11日起至欠款清偿完毕之日止，向上诉人支付利息损失；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。陈建国诉案外人海港公司一案中，陈建国提交了周松的说明，海港公司对该说明三性无异议，五中院未否认周松代付金额为90万元。2、一审未按照上诉人周松的请求支持资金占用损失。
陈建国在二审中辩称：1、对周松主张的90万元不予认可，五中院判决第3页和第4页确认借款本金314万元，该314万元是有银行转账凭证的借款组成，五中院判决没有认可周松主张的以现金部分支付的借款，如果本案最终认定陈建国应当向周松返还款项，也应当以60万元为本金；2、周松与陈建国之间没有就涉案款项的性质进行明确的约定，无法证明周松向海港公司支付上述款项是受陈建国的委托，陈建国不负有向其返还上述款项的义务，也不应当支付利息。
上诉人陈建国上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决仅依据被上诉人向海港公司转款的行为，判令上诉人向被上诉人返还代付款，属事实认定不清；2、一审在未确定正确案由的情况下审理本案，错误地分配了双方的举证责任，并在判决时适用了不符合本案案情的法律依据，属法律适用错误。
周松在二审中辩称，1、314万元是扣除了高息以后的本金，一审陈建国当庭确认本金是450万元，抵扣了超过法律保护的利息部分才是314万元；2、陈建国在其本人或委托他人向海港公司付款后，先后与海港公司签订借款协议确认债权债务关系，后又与海港公司签订商品房买卖合同约定以房底债，两份文件均将陈建国列为海港公司唯一的相对方；3、陈建国通过其与海港公司诉讼确认了他作为海港公司唯一债权人的地位，包括周松在内的其他人客观上也不可能向海港公司再主张债权；4、在陈建国诉海港公司民间借贷一案中，庭审笔录显示陈建国及其代理人当庭放弃了部分债权，足以证明陈建国对总额为450万元的债权有充分的独立的权利并行使了该权利；5、在陈建国诉海港公司一案中，周松作为证人出庭，如果周松是共同债权人，应当参加诉讼；6、陈建国从一审到现在一直强调海港公司没有还他钱，所以他不能还周松钱，这个逻辑不能成立，理论上任何当事人都可能不具备履行能力，能不能履行和该不该履行是两个概念；7、没有打欠条是基于周松与陈建国两人之间的信任，五中院判决生效后，陈建国的代理人联系周松称找不到陈建国，陈建国对海港公司的强制执行一案漠不关心，太反常，周松被迫采取诉讼途径维护自己的合法权益。陈建国在一审中当庭承认这90万元海港公司还给他，他就还给周松，说明他一直承认周松向其主张了这个事情，不存在诉讼时效的问题。
周松向一审法院起诉请求：判令陈建国支付周松欠款90万元并以欠付款为本金，按照银行同期贷款利率标准，自2011年10月11日起至欠款清偿完毕之日止，向周松支付利息损失（计算至起诉之日为25万元）。事实和理由：重庆海港房地产开发有限公司（以下简称海港公司）因经营需要，向陈建国借款。周松按照陈建国要求，自2008年5月起陆续向海港公司付款90万元，周松曾多次催促陈建国偿还，陈建国称海港公司未还钱所以无法偿还。陈建国于2011年10月11日起诉海港公司要求还款，目前该案件已进入执行程序，陈建国却至今没有还款。
一审法院认定事实：2011年，陈建国向重庆市第五中级人民法院起诉案外人海港公司，要求海港公司偿还借款本金350万元、利息150万元及2011年10月25日起的利息，并向重庆市第五中级人民法院提交了《借款协议》、周松的说明等证据。周松2012年12月11日出具的说明载明：“2008年8月15日，本人向刘后英打款20万元；2008年5月27日向刘后英账户打款20万元；2008年6月5日向刘后英打款20万元，共计60万元，另有30万现金交付刘后英，共计90万元。这以上金额是陈建国借给海港公司的借款组成部分。”海港公司对陈建国提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，证据证明的借款金额为314万元，予以认可。重庆市第五中级人民法院查明并认定的事实为：陈建国从2008年5月7日起陆续借款给海港公司，其中陈建国给付85万元；陈斌给付80万元；杨晓东给付54万元；孙志德给付35万元；经周松分别于2008年5月27日、6月5日、8月15日通过建设银行转账给付20万元、20万元、20万元。以上款项均打入海港公司当时的财务责任人刘后英的个人账户，共计314万元，海港公司予以确认。2008年8月15日，陈建国（甲方）与海港公司（乙方）签订《借款协议》，载明：一、乙方用江南世家房屋作抵押向甲方借款450万元，其中350万元系转账。二、借款期限六个月。三、乙方如不按期归还借款，甲方有权对该房屋进行变卖以抵冲该借款等条款。在借款合同履行过程中，海港公司实际支付了陈建国部分利息。审理中，海港公司与陈建国均确认陈建国出借的314万元借款中，海港公司尚欠陈建国借款本金222.98082万元，利息110.06228万元（至2013年2月1日止）。重庆市第五中级人民法院于2013年3月21日以（2011）渝五中法民初字第00621号民事判决书判决：一、海港公司于本判决生效之日起十日内归还陈建国借款本金222.98082万元，支付陈建国利息110.06228万元；二、海港公司从2013年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率以222.98082万元为本金支付陈建国利息，利随本清；三、驳回陈建国的其他诉讼请求。
周松认为陈建国在（2011）渝五中法民初字第00621号案件中提交的周松书写的“说明”载明金额为90万元，而海港公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，重庆市第五中级人民法院的判决也未否认周松代付金额为90万元，最终判决是以450万元为总金额，将海港公司付款抵扣银行4倍利息外的超出部分冲抵借款本金后得出的判决结论，周松对陈建国享有90万元的债权应当得以确认；重庆市第五中级人民法院的判决书已经确认陈建国作为海港公司债权人的法律地位，陈建国对该债权拥有完全、充分的处分权，周松根本无法、无权向海港公司主张债权，故陈建国应当向周松清偿债务90万元，遂起诉来院要求判如所请。审理中，陈建国以其并未向周松出具借条借款，周松转账支付刘后英的款项系周松向海港公司出借的款项等为由请求驳回周松针其全部诉讼请求。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案陈建国向重庆市第五中级人民法院提交的周松书写的说明已经被该院采信并经（2011）渝五中法民初字第00621号民事判决书认定周松通过银行转账方式转入刘后英账户的60万元为海港公司向陈建国借款的组成部分，陈建国享有海港公司的债权已经该判决确认，因此周松要求陈建国返还代付款款项的理由正当，本院予以支持。虽然陈建国在该案中提交的周松的说明中载明的金额为合计90万元，但重庆市第五中级人民法院最终查明并认定周松转入海港公司的金额为60万元，因此本院确认陈建国应当返还周松的金额为60万元。周松与陈建国之间并未约定利息，但陈建国应当从周松起诉之日起按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率支付资金占用损失，周松主张从2011年10月11日起算资金占用损失的请求中起诉之前部分本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈建国返还周松代付款60万元，并从2015年9月24日起至本金付清之日止以60万元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算支付周松资金占用损失。上述款项限陈建国于本判决发生法律效力后立即支付周松。二、驳回周松的其他诉讼请求。案件受理费15150元，减半交纳7575元，由陈建国负担4900元,周松负担2675元。
二审期间双方均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点主要有以下三个方面。
一是陈建国是否应该偿还周松的代付款。从重庆市第五中级人民法院在陈建国诉海港公司民间借贷一案中认定的事实来看，陈建国、陈斌、杨晓东、孙志德、周松等人按照陈建国的要求借款给海港公司，因借条是出具给陈建国的，该债权经过法院判决归陈建国一人享有。从周松出具的说明最后一句话“这以上金额是陈建国借给海港公司的借款组成部分”亦可以看出，周松与陈建国是代付关系，而不是共同出借人，故本院认为依据现有证据无法认定双方达成的是共同借款的合意，应当认定双方为代付款关系，周松要求陈建国返还其提供的代付资金，并无不当。
二是代付款本金金额是60万元还是90万元的问题。虽然陈建国在一审和二审中都认可周松总共出资90万元，但认为该90万元是直接支付给海港公司的，而不是支付给陈建国本人，且重庆市第五中级人民法院在判决书中只认定周松通过转账支付的60万元是借款组成部分，对其现金支付的30万元并未确认，故认为即使要返还，也应以法院认定的60万元本金为限。本院同意陈建国的辩解，因海港公司未认可收到周松的30万元现金，重庆市第五级人民法院确认的陈建国对海港公司的债权中亦不包括周松现金支付的30万元，故周松不能向陈建国主张该30万元。
三是借款利息应该从何时起算的问题。上诉人周松在一审中主张应当从陈建国起诉海港公司之日起计算借款利息，本院认为，本案与陈建国起诉海港公司一案系两个不同的案件，因陈建国与周松之间未约定借款利息，故周松主张利息只能从其起诉陈建国之日开始计算，一审法院判决并无不当。
综上，本院认为，二上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30300元，由上诉人陈建国负担15150元，上诉人周松负担15150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年八月一日
书 记 员 张 吟