院 长
庭 长
承办人
庭 长 校对签名
承办人校对签名
书记员 校对签名
缮印份
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00955号
原告：曾林娟。
委托代理人：胡迎法、李红良，湖北诚明律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王发刚。
委托代理人：彭拜，湖北时间科技集团有限公司总经理助理，特别授权代理。
被告：王发锐。
委托代理人：彭拜，湖北时间科技集团有限公司总经理助理，特别授权代理。
被告：武汉新都房地产策划有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路148号（天源城802、803）
法定代理人：王发锐，该公司总经理。
委托代理人：彭拜，湖北时间科技集团有限公司总经理助理，特别授权代理。
被告：湖北时间科技集团有限公司，住所地：武汉市洪山区民族大道158号光谷时间广场6楼。
法定代理人：王发刚，该公司董事长。
委托代理人：彭拜，湖北时间科技集团有限公司总经理助理，特别授权代理。
被告：武汉正华同兴文化传播有限公司，住所地：武汉市洪山区民族大道158号时间广场1栋第-1-21层。
法定代理人：王发锐，该公司总经理。
委托代理人：彭拜，湖北时间科技集团有限公司总经理助理，特别授权代理。
被告：湖北时间科技集团有限公司润丰大酒店，住所地：武汉市洪山区民族大道158号时间广场1栋5-15层。
法定代理人：王发刚，该公司董事长。
委托代理人：彭拜，湖北时间科技集团有限公司总经理助理，特别授权代理。
原告曾琳娟诉被告王发刚、王发锐、武汉新都房地产策划有限公司、湖北时间科技集团有限公司、武汉正华同兴文化传播有限公司、湖北时间科技集团有限公司润丰大酒店股权转让纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。由审判员郭昌志担任审判长，与审判员张俊华，人民陪审员杨上游组成合议庭，书记员林静担任法庭记录。原告委托代理人胡迎法、李红良，被告共同委托代理人彭拜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾琳娟诉称：2015年1月14日，原告与被告王发刚、王发锐就转让原告合法享有的被告湖北时间科技集团有限公司、武汉正华同兴文化传播有限公司的30%股权签订了《股权转让协议》。依据该协议和2015年2月6日签订的《补充协议》之约定：被告王发刚、王发锐应于2015年5月18日前向原告支付股权转让款200万元，同时应积极督促武汉新都房地产策划有限公司将用于抵偿1528.8万元股权转让款的光谷时间广场1栋14楼的房屋及土地所有权属证书过户登记至原告名下。该补充协议还约定：“股权转让款全部支付完毕前，原告在湖北时间科技集团有限公司及下辖所有公司的待遇及财务审计权限不变，如果辞退，则被告应在原告离职前支付完毕全部股权转让款”。该补充协议同时还约定：“新都公司、时间科技公司、正华同兴公司、当代地产公司润丰大酒店（现更名为湖北时间科技集团有限公司润丰大酒店）对应付股权转让款的给付承担连带保证责任“。自2015年2月6日起，被告不仅没有支付到期的股权转让款，而且拟抵偿给原告的位于光谷广场十四楼的房产，因被告未结清湖北电信实业有限公司的各项税费及款项，也无法将上述房产登记至原告指定个人名下。原告多次催告被告履行协议约定的支付义务，催告其他被告为此笔借款承担连带保证责任，均未果。基于以上事实，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，其行为已构成违约。为保护原告的合法权益，原告现诉诸贵院，请求依法判令：
1.依法判令被告王发刚、王发锐立即向原告支付股权转让款2000万元及利息10万元（暂以同期银行贷款利率6%从2015年2月18日计至2015年9月5日的利息为10万元，2015年9月6日以后的利息以2000万元为基数，以6%的利率计算至付清之日止。）
2.依法判令被告王发刚、王发锐向原告支付因实现债权而产生的费用共计30.5万元（其中律师费20万元、担保费10万元、保全费5000元）。
3.依法判令被告新都公司、时间科技公司、正华同兴公司、当代地产公司润丰大酒店（现更名为湖北时间科技集团有限公司润丰大酒店）对如实请求的第一、第二项金额的给付承担连带保证责任。
4.依法判令由被告承担本案的诉讼费用。
原告曾琳娟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、股权转让协议及补充协议；2、时间公司股东会决议；3、正华公司股东会决议，拟证明：、原告与被告一直同意原告将其持有的时间公司、正华公司各30%的股权转让给王发刚、王发锐，股权对价2000万。该协议合法有效。2、新都公司同意以自己所有的光谷时间广场14层予以冲抵股权对价1528.8万元，3、被告新都公司、时间科技公司、正华同兴公司、当代地产公司润丰大酒店（现更名为湖北时间科技集团有限公司润丰大酒店）对应付股权转让款的给付承担连带保证责任。
第二组证据：信用信息公示，拟证明原告已按约定将股权转让给被告王发刚、王发锐。
第三组证据：协助执行通知书，拟证明被告未将房产过户至原告指定人员名下。
第四组证据：发票票据，律师20万元、担保费10万元、保全费5000元，拟证明第二项诉求的真实性。
六名被告共同委托人代理人辩称：对于原告陈述的事实无异议，之所以没有履行是因为第一诉请中的协议市2月底签订的，公司当时处于负债状况，因资金链断裂，无能力付款，所以没有履行。
被告未就其主张向本庭提交证据。
经庭审质证，被告对于原告提交的证据一、证据二真实性合法性无异议。原告对于被告提交的证据一、证据三真实性合法性无异议。
被告对于原告提交的第一、二、三组证据无异议。
被告对于原告提交的四组证据有异议，其中律师费用发票实际只有十五万，担保的真实性无异议，但担保费发票没有原件，且对于上海的该担保公司的资质有异议。
对于上述原、被告均无异议的证据，本院依法予以采信。关于原告提交的证据三，被告表示签名是其本人所签，即该签名具有确认效力，应视为其对该通知内容已知悉，对于该条证据本庭予以采用。关于被告提交的证据一涉及的征收补偿关系与本案不属于同一法律关系，本庭不予采用；关于被告提交的证据二，原告未能进一步证实其真实性，对该条证据，本庭不予采信。
经审理查明，原告武汉警官职业学院于2010年11月9日与前租户陈芳签订房屋租赁合同，合同标的为洪山区雄楚大道552号一间房屋，租金3000元／间／月，9000元／间／季，合同有效期限为2011年9月1日至2013年10月31日。后经武汉警官职业学院同意，前租户陈芳将合同标的转租给被告黄群，黄群自愿接收陈芳所租的涉案房屋并履行陈芳与武汉警官职业学院签订的合同条款。2013年10月22日，洪山区政府下达了房屋征收决定书，合同即将到期，但被告提出在房屋被征收前仍想继续使用该房屋，遂双方续签了4个月合同。被告房租缴纳至2013年8月底。因未与武汉警官职业学院就征收补偿事宜达成一致意见，被告自2013年9月起拖欠房租。
本院认为：原告武汉警官职业学院与前租户陈芳签订的《租赁合同》系双方在平等、自愿基础上签订的合同，合同内容合法有效，被告黄群经原告同意自愿接收了陈芳租赁的涉案房屋并同意履行合同条款，在此基础上，原告与被告应按照合同各自履行义务。合同履行期间自2011年9月1日至2013年10月31日止。合同到期后，被告因与原告就征收补偿事宜发生争议，持续占用租赁房屋。对于实际占用时间的认定，庭审中，被告黄群对其在武汉警官职业学院2014年4月9日下发的搬离通知上的签名予以肯定，可视为被告黄群对该通知内容的认可和确认，基于此事实可推定黄群实际占有房屋至2014年4月份，其占用行为是对原合同权利的实际行使，原租赁合同继续有效，被告应该履行相应的义务。因此房屋占用费应按照双方原签订的《租赁合同》计算至2014年3月底，2013年9月至2014年3月的租金应按3000元／月计算，合计21000元（3000元×7个月）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第六十一条，第二百三十六条之规定，双方签订的《租赁合同》，判决如下：
1、被告黄群自本判决生效起十日内支付原告武汉警官职业学院房屋占用费21000元。
2、此次案件受理费88元由被告黄群承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员郭昌志
二〇一六年六月二十八日
书记员林静