浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初212号
原告上饶市旻发实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区广信大道106号4-1。
法定代表人文学序，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）张轶男、邹蓉，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告绍兴市国土资源局，住所地绍兴市越城区解放大道99号。
法定代表人陈伟军，局长。
委托代理人（特别授权代理）沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）杨溯铭，绍兴市上虞区不动产登记服务中心工作人员。
第三人绍兴上虞国际大酒店有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道333号。
法定代表人杨建康，董事长。
委托代理人（特别授权代理）杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
原告上饶市旻发实业有限公司与被告绍兴市国土资源局不动产行政登记一案，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因绍兴上虞国际大酒店有限公司与本案被诉行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告上饶市旻发实业有限公司的法定代表人文学序及委托代理人张轶男、邹蓉，被告绍兴市国土资源局的委托代理人沈国标、杨溯铭，第三人绍兴上虞国际大酒店有限公司的委托代理人杨延根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月11日，被告绍兴市国土资源局作出浙（××）××区不动产权第0010298号《不动产权证书》，其中附记栏记载：“1、本证约定上虞国际大酒店有限公司回购日期为2018年9月28日。到期后将无条件直接转移至上虞国际大酒店有限公司（或资产管理人），若逾期不转移，绍兴市上虞区不动产登记服务中心可直接注销上饶市旻发实业有限公司的不动产登记。2、回购期间此不动产不对外出租、出售，不设定抵押权及其他不动产权利处分并为此进行不动产登记，并继续由上虞国际大酒店（或资产管理人）使用，确保上虞国际大酒店有限公司酒店的正常经营。”上述内容同时记载在不动产登记簿中。
原告上饶市旻发实业有限公司诉称，2017年3月29日原告与第三人签订《上虞区房屋转让合同》，购买坐落于绍兴市上虞区百官街道市民大道333号房产（原房产证号为00××40），并一次性向第三人支付了全部购房款。同日，原告即向被告派出机构上虞区不动产服务中心申请办理过户登记，但被告一直拖着不办。后被告提出，原告必须依被告指定内容出具一份经公证的《承诺书》，并由被告将相关内容记载于《不动产权证书》、不动产登记簿附记，方可办理产权过户登记。因第三人涉及多起债务纠纷，为防止案涉房产可能被法院查封致无法过户，原告迫于无奈只能按被告的要求出具了《承诺书》。4月11日，被告向原告颁发了证书号为浙（××）××区不动产权第0010298号的《不动产权证书》，并在附记中记载：“1、本证约定上虞国际大酒店有限公司回购日期2018年9月28日。到期后将无条件直接转移至上虞国际大酒店有限公司（或资产管理人），若逾期不转移，绍兴市上虞区不动产登记服务中心可直接注销上饶市旻发实业有限公司的不动产登记。2、回购期间此不动产不对外出租、出售，不设定抵押权及其他不动产权利处分并为此进行不动产登记，并继续由上虞国际大酒店（或资产管理人）使用，确保上虞国际大酒店有限公司酒店的正常经营。”该内容与被告要求原告出具的承诺书一致。原告认为，不动产登记以申请为前提，被告强迫原告依其指定内容出具承诺书，并将相关内容记载于相关文书的行为系滥用、超越职权，依法应予以撤销。请求判令撤销被告颁发的浙（××）××区不动产权第0010298号《不动产权证书》、不动产登记簿附记等相关文书之如下记载“1、本证约定上虞国际大酒店有限公司回购日期2018年9月28日。到期后将无条件直接转移至上虞国际大酒店有限公司（或资产管理人），若逾期不转移，绍兴市上虞区不动产登记服务中心可直接注销上饶市旻发实业有限公司的不动产登记。2、回购期间此不动产不对外出租、出售，不设定抵押权及其他不动产权利处分并为此进行不动产登记，并继续由上虞国际大酒店（或资产管理人）使用，确保上虞国际大酒店有限公司酒店的正常经营。”
原告上饶市旻发实业有限公司在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、浙（××）××区不动产权第0010298号《不动产权证书》,证明附记中登记内容的存在及登记行为违法的事实；
2、短信记录，证明附记内容系被告要求原告依其指定内容出具承诺书，之后登载于《不动产权证书》等文书，属于超越、滥用职权；
3、《房屋回购协议》，证明附记记载的内容是被告强制要求原告出具的，并不是原告及第三人的真实意思表示；
4、税收缴款书及账户交易流水线、进账单，证明原告已支付房款给第三人，并依法缴纳契税的事实。
被告绍兴市国土资源局答辩称，一、浙（××）××区不动产权第0010298号《不动产权证书》及不动产登记簿附记内容系被告依原告申请而记载的内容，该登记行为合法有效。原告诉称撤销的内容是由原告与第三人于2017年4月10日向不动产登记部门申请不动产权属转移登记要求记载的内容，双方提供了《不动产登记申请书》、《房屋转让合同》、已缴纳税费的凭证、《公证书》等资料，故该附记内容系申请人真实意思表示。二、被告不存在强迫原告进行记载附记内容的不动产登记行为，原告诉称与事实不符。《承诺书》由原告出具，并由案涉不动产抵押权人九江银行上饶分行见证。原告作为一个有完全行为能力的法人组织，对其自身的行为应当有完全的判断力。三、不动产登记部门在不动产登记证书及不动产登记簿上附记内容，有明确的法律依据。根据《不动产登记暂行办法》第八条的规定及国土资源部发布的不动产登记簿及不动产权证书样式均对附记内容有明确规定。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告绍兴市国土资源局在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据：
1、不动产登记申请书及申批表、上虞区房屋转让合同、国有土地使用权转让合同，证明原告向被告申请不动产登记时在申请材料中明确将涉案附记内容申请登记的事实，被告依原告的申请进行登记，不存在强迫原告的事实；
2、公证书，证明原告在上虞区公证处公证下自愿出具承诺书的事实，被告不存在原告诉称的强迫原告进行记载附记内容的不动产登记行为，也不存在滥用、超越职权的行为。
被告绍兴市国土资源局确认其作出行政行为的法律依据为：
《不动产登记暂行条例》第八条、《浙江省国土资源厅关于印发不动产登记簿证及相关工作表单样式（试行）的通知》。
第三人绍兴上虞国际大酒店有限公司述称，本案起因是第三人向九江银行上饶分行贷款1.5亿元，因到期后利息支付有困难，经协商将案涉房屋（已抵押给银行）卖给第三人，之后有钱了将房屋赎回。双方办登记的时候，被告考虑到酒店经营实际，要求整体性处理，故办理房屋转移登记一直搁置。至于证上附记内容并非是原告自愿的或者真实意思表示的，且被告也没有直接注销不动产权属登记的行政权限。
第三人在庭审中未向法院提交证据。
经质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告证据1，被告及第三人对证据真实性及合法性无异议，予以采信。证据2，被告对证据真实性无异议，但认为不能证明原告待证事实。第三人认为不清楚。本院对该证据的真实性予以采信。证据3，被告认为与本案无关，第三人无异议。本院认为，协议在行政行为之后，被告质证意见成立。证据4，被告及第三人无异议，予以采信。
被告证据1、2，原告对证据本身的真实性无异议，但认为附记内容不是原告与第三人的真实意思表示。第三人无异议。本院对该组证据的真实性予以采信，可以证明原告与第三人申请登记时提交了上述登记材料，对其合法性，在说理部分阐述。
经审理查明，2017年4月10日，原告及第三人对坐落于绍兴市上虞区百官街道市民大道333号，不动产单元号为330604012013GB00034F00020003的土地及房屋向被告申请不动产转移登记，并向被告提交了《不动产登记申请书》、《房屋转让合同》、已缴纳税费的凭证、《公证书》等申请材料。同时，原告及第三人在申请时备注：“原房产证证载用途商业。1、本证约定上虞国际大酒店有限公司回购日期2018年9月28日。到期后将无条件直接转移至上虞国际大酒店有限公司（或资产管理人），若逾期不转移，绍兴市上虞区不动产登记服务中心可直接注销上饶市旻发实业有限公司的不动产登记。2、回购期间此不动产不对外出租、出售，不设定抵押权及其他不动产权利处分并为此进行不动产登记，并继续由上虞国际大酒店（或资产管理人）使用，确保上虞国际大酒店有限公司酒店的正常经营。”4月11日，被告作出“同意登簿，颁发不动产权证书”的核定意见。同日，被告向原告颁发了浙（××）××区不动产权第0010298号《不动产权证书》，并将原告及第三人申请的备注内容作为附记记载至不动产权证书及不动产登记簿上。因原告认为该附记内容系被告强迫所致，侵犯了原告的合法权益，遂向法院提起行政诉讼。
案件审理过程中，为妥善解决行政争议，经本院释明，原告及第三人均表示要求被告撤销本案讼争的附记内容的登记，但被告予以拒绝。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”故被告作为绍兴市人民政府确定的不动产登记机构，具有不动产登记的行政职权。本案的争议焦点为，讼争的《不动产权证书》及不动产登记薄上记载的附记内容，是否合法，是否是原告的真实意思表示。一、内容是否合法。本院认为，从附记内容看，“到期后将无条件直接转移至上虞国际大酒店有限公司（或资产管理人）”，应当包括第三人即使未支付价款，讼争房屋的产权也可转移至第三人的情形，这显失公平。“若预期不转移，绍兴市上虞区不动产登记服务中心可直接注销上饶市旻发实业有限公司的不动产登记。”对此，国土资源部经国务院授权制定的《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条规定：“有下列情形之一的，当事人可以申请办理注销登记：（一）不动产灭失的；（二）权利人放弃不动产权利的；（三）不动产被依法没收、征收或者收回的；（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的；（五）法律、行政法规规定的其他情形。”故法律已明确注销登记系依当事人的申请方可启动。本案中，原告与第三人约定由“绍兴市上虞区不动产登记服务中心可直接注销上饶市旻发实业有限公司的不动产登记”违反了该实施细则对于注销登记依申请启动的规定，与法不符。《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”故被告在行使不动产登记法定职责时，有义务依照该规定对原告及第三人的申请事项是否违反法律、行政法规的规定进行审查，故应当认为被告在审核案涉的第一项附记内容时未尽到谨慎审查之义务。二、是否是原告的真实意思表示。本院认为，庭审中，原告和第三人均陈述，双方已在2017年3月29日即向被告申请不动产转移登记，但被告迟迟不予办理，本案讼争的附记内容是应被告要求双方才申请。结合庭审中原告、第三人均明确表示同意撤销该附记登记的情况下，被告仍拒绝撤销该登记内容的情形，本院认为原告提出的该附记内容是应被告要求才申请，不是原告真实意思表示的主张可信。本院认为，行政机关在作出行政行为时，应当严格遵循法律的规定，不得在法律规定的范围外增加行政相对人的义务或减损其利益，故被告在办理不动产转移登记时，要求原告增加本案讼争内容的申请，没有法律依据。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二、四）项之规定，判决如下：
撤销被告绍兴市国土资源局于2017年4月11日在浙（2017）绍兴市上虞区不动产权第0010298号《不动产权证书》附记栏及不动产登记簿中记载的如下登记事项：1、本证约定上虞国际大酒店有限公司回购日期为2018年9月28日。到期后将无条件直接转移至上虞国际大酒店有限公司（或资产管理人），若逾期不转移，绍兴市上虞区不动产登记服务中心可直接注销上饶市旻发实业有限公司的不动产登记。2、回购期间此不动产不对外出租、出售，不设定抵押权及其他不动产权利处分并为此进行不动产登记，并继续由上虞国际大酒店（或资产管理人）使用，确保上虞国际大酒店有限公司酒店的正常经营。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 王建国
人民陪审员 王阿龙
二〇一七年十月三十日
书 记 员 任玲萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。