江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10812号
上诉人（原审被告）：嵇俊翔，男，1983年7月8日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市玄武区得加达通讯器材销售中心，住所地在江苏省南京市玄武区石婆婆巷**号-1的A包01柜台。
经营者：黎世明，男，1978年11月9日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。
上诉人嵇俊翔因与被上诉人南京市玄武区得加达通讯器材销售中心（以下简称得加达销售中心）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初4446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嵇俊翔上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回得加达销售中心的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由得加达销售中心负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院在得加达销售中心未提供嵇俊翔签收货物或者双方对账确认的证据情况下，仅凭双方的微信聊天记录就认定嵇俊翔欠得加达销售中心货款，证据不足。得加达销售中心应提供其向嵇俊翔交付货物的证据。嵇俊翔从得加达销售中心所购货物的货款已付清，且在微信中从未确认欠得加达销售中心货款22805元，不能因其在微信中未作回复，即推定其尚欠货款。2.微信聊天记录的用户名和送货单抬头都是“南京显德通讯”，故得加达销售中心不是本案适格原告。
得加达销售中心辩称，1.一审法院认定事实正确。从得加达销售中心与嵇俊翔近一年的微信聊天记录来看，嵇俊翔发送需求信息，得加达销售中心发送发货单、价格以及结算情况，故双方交易习惯系通过微信订货、结算，双方均认可此种交易形式。2.得加达销售中心是本案适格原告。与嵇俊翔交易、结算的均是得加达销售中心的经营者黎世明。黎世明最初想以“南京显德通讯”之名注册公司，但因该名称已被注册，故注册成立了得加达销售中心。由于发货单在公司注册前已印制，故一直在用。“南京显德科技”是黎世明自2013年8月起使用的微信名，因使用时间较久，故一直未更改。
得加达销售中心向一审法院起诉请求：判令嵇俊翔向得加达销售中心支付货款22805元及利息（按银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：得加达销售中心经营手机配件。嵇俊翔居于外地。自2015年10月开始至2016年10月期间，得加达销售中心与嵇俊翔主要通过微信进行手机配件交易。嵇俊翔将手机配件需求通过微信发送给得加达销售中心，向得加达销售中心购买手机配件。得加达销售中心确定嵇俊翔需求后，将送货单拍照通过微信发给嵇俊翔，送货单上载明价格。2015年10月15日、25日，嵇俊翔通过微信向得加达销售中心发出配件需求，载明所需要配件种类及数量。2015年11月1日，得加达销售中心通过微信向嵇俊翔发送送货单照片一张，照片载明发货手机配件种类及价格，确认价格41857元。同日，嵇俊翔陆续通过微信发出配件需求。11月13日，嵇俊翔通过微信向得加达销售中心发送转账截图三张，载明转账共计2万元。此后，嵇俊翔又通过微信发出配件需求。2015年11月30日，得加达销售中心通过微信向嵇俊翔发送送货单照片一张，在上述2015年11月1日数额为41587的送货单上增加新供货物价格及嵇俊翔已付款项，写明欠“26111元”，并通过微信催款。此后，嵇俊翔仍陆续通过微信发送配件需求，得加达销售中心仍以微信发送送货单照片的方式载明供货种类、数量及价格，并记载得加达销售中心对账情况。嵇俊翔对得加达销售中心发送的对账情况未提异议。2016年3月12日，得加达销售中心又通过微信向嵇俊翔发送送货单一份，送货单载明价格20269元。嵇俊翔未回复。2016年3月19日、4月16日，嵇俊翔又通过微信向得加达销售中心发出手机配件需求，期间，得加达销售中心一直向嵇俊翔催款。2016年4月20日，得加达销售中心向嵇俊翔发送送货单照片一份，载明价格2024元。2016年4月26日，得加达销售中心又分别向嵇俊翔发送送货单照片各一份，分别载明“共28720元”、“共28720+890”。期间，嵇俊翔未回复。2016年5月2日，嵇俊翔发送转账截图两张，载明付款1万元。2016年5月16日，嵇俊翔又发出配件需求。2016年5月24日，得加达销售中心向嵇俊翔发送送货单一份，载明“共欠21860元”。此后，得加达销售中心一直通过微信向嵇俊翔催款，嵇俊翔于2016年6月10日在微信中语音回复“老板，真的，现在真的没有，等两年吧，等我缓缓”。2016年7月31日，得加达销售中心又发送“共欠21860”及数额为945元的送货单各一份，并告知欠款22805元。此后，得加达销售中心一直催款，嵇俊翔未再回复。2017年6月16日，得加达销售中心诉至一审法院。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，得加达销售中心、嵇俊翔成立买卖合同法律关系，该合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。从得加达销售中心、嵇俊翔的微信聊天记录可以判断，由于双方分处异地，双方确定供求种类、数量、价格全部通过微信进行。根据双方近一年的聊天情况，嵇俊翔发送需求信息，得加达销售中心发送价格信息及欠款情况，嵇俊翔未提出异议，此后又陆续发送需求信息，并支付了部分款项。双方以此方式进行了近一年的交易往来，故可以确认双方对这种通过微信聊天的方式确认种类、数量、价格以及结算情况的方式是认可和接受的。故虽然在微信聊天中，嵇俊翔没有对所供货物的价格及结算情况进行直接确认，但根据双方近一年的交易惯例，可以确认嵇俊翔欠款22805元的事实，且在得加达销售中心提出嵇俊翔欠款21860元的催款请求后，嵇俊翔在2016年6月10日的回复中亦未作否认表示。故一审法院对嵇俊翔欠款22805元的事实，根据双方交易惯例予以确认。嵇俊翔所抗辩未收到货物及货款全部结清的主张，一审法院不予采信。嵇俊翔应向得加达销售中心支付欠款22805元并承担相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：嵇俊翔于判决生效之日起十日内支付南京市玄武区得加达通讯器材销售中心货款22805元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算给付上述欠款自2017年6月17日至实际给付之日止的利息。如嵇俊翔未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费370元，由嵇俊翔负担。
二审期间，得加达销售中心提交黎世明与嵇俊翔的对话录音文本，并当庭播放录音，拟证明黎世明于2017年1月8日向嵇俊翔索要货款，嵇俊翔以手头紧为由拒绝支付。嵇俊翔对该录音的真实性不予认可，认为无法确认对话双方的身份，即使录音真实，也无法反映嵇俊翔确认其欠得加达销售中心货款及金额。本院认证意见：根据录音内容无法确认对话主体，故对该证据的真实性不予确认。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，黎世明的手机号码为189××××4588，其微信名为“南京显德科技”，微信号为×××，其微信中可以搜索到嵇俊翔的微信及一审法院查明的聊天记录。聊天记录中所附送货单抬头为“南京显德通讯”，注明的银行账户户名为黎世明。
嵇俊翔认可其系与黎世明联系买货事宜。
以上事实有送货单及本院笔录等为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.得加达销售中心是否为本案适格原告；2.嵇俊翔是否欠付得加达销售中心货款，欠款金额如何认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，虽然得加达销售中心提交的微信用户名显示为“南京显德科技”、送货单抬头注明为“南京显德通讯”，但嵇俊翔认可其系与黎世明联系买卖事宜，经本院当庭核对，上述微信名系为黎世明所用，且送货单中亦注明汇款账户户名为黎世明，嵇俊翔亦实际向黎世明支付了部分货款，故应认定案涉交易发生于嵇俊翔与黎世明之间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。”黎世明系个体工商户得加达销售中心的经营者，故得加达销售中心与本案具有直接利害关系，其提起本案诉讼符合法律规定，是本案适格原告。
关于嵇俊翔是否欠付得加达销售中心货款及欠款数额，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第66条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。虽然得加达销售中心未提交货物交付的证据，但根据双方微信聊天记录所载内容可知，双方交易模式为嵇俊翔通过微信发送订货需求，得加达销售中心发送价格信息、送货情况、欠款情况。在得加达销售中心通过微信多次发出欠款金额时，嵇俊翔从未提出异议，反而继续要货并支付部分款项，并在2016年6月10日回复要求暂缓支付欠款，已以行为表明接受得加达销售中心发出的欠款金额21860元。其后，得加达销售中心又于2016年7月31日发出信息载明“共欠21860元”及送货945元的送货单信息，嵇俊翔如有异议，应及时提出，但其直至本案诉讼前均再未予以回复，应认定其对得加达销售中心发出的该信息不持异议。因此，一审法院认定嵇俊翔尚欠得加达销售中心22805元，于法有据。
综上，上诉人嵇俊翔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费，故一审法院全额收取诉讼费不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费370元，减半收取185元，由嵇俊翔负担；二审案件受理费370元，由嵇俊翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一八年二月十二日
书记员 李丽玲