贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3669号
上诉人（原审原告）：穆文香，女，汉族，1968年7月10日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：赵福祥，系穆文香之夫。
被上诉人（原审被告）：桐梓县夜郎镇吉安煤矿。住所地贵州省遵义市桐梓县夜郎镇华峰村。
法定代表人：文德全，系该煤矿矿长。
委托代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。
委托代理人：陈刚，系该煤矿副矿长。
被上诉人（原审被告）：贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司。住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路世纪小区*栋。
法定代表人：陈袓明，系该公司总经理。
委托代理人：胡龙，贵州与力律师事务所律师。
委托代理人：陈刚，系该公司副总经理。
上诉人穆文香因与被上诉人桐梓县夜郎镇吉安煤矿（以下简称吉安煤矿）、贵州省桐梓县世纪煤焦有限公司（以下简称世纪煤焦）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院作出的（2017）黔0322民初723号判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人穆文香之委托代理人赵福祥，被上诉人吉安煤矿、世纪煤焦之委托代理人胡龙、陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
穆文香上诉请求：一审认定事实错误，导致责任分配比例错误，应予撤销，并改判吉安煤矿、世纪煤焦支付上诉人医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失206378.51元。事实与理由如下：1、上诉人确与吉安煤矿存在侵权纠纷，但该案已另案处理，不能得出上诉人阻挡吉安煤矿生产的推论；2、一审判决中仅采信来了吉安煤矿驾驶员的口供，而未对其他在场人的口供及出庭证人的证言作出认定；3、一审判决中认定上诉人系采用堵车的方式不让铲车正常作业，且未向驾驶员说明，其逻辑并不合理。堵车行为不是静坐抗议，必定会提前有冲突发生，也势必引起众人围观，此事驾驶员称未注意上诉人不合常理。煤矿企业装卸区除装卸人员外，还应配有现场指挥人员，但事发时没有人员提示驾驶员后方有人，也未有人将上诉人劝阻出厂，由此可知，上诉人堵车行为不能成立，而是在正常的装卸煤矿中发生意外事故，导致其受伤；4、上诉人系依照惯例前往吉安煤矿装煤，并不是阻碍吉安煤矿生产的行为，不存在过错。吉安煤矿未尽到管理义务及安全保障义务，导致上诉人健康权遭到侵害，应承担全部赔偿责任。
穆文香向一审法院起诉请求：1、依法判令吉安煤矿、世纪煤焦支付医药费、营养费、住院伙食补助费、后续医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、残疾扶助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费共计218965.51元;2、本案诉讼费、鉴定费等相关费用由吉安煤矿、世纪煤焦共同承担。
一审法院认定事实：2016年7月18日，穆文香因与吉安煤矿有纠纷，在吉安煤矿煤坝处以堵铲车的方式不让铲车正常作业，但穆文香在堵铲车时未向铲车驾驶员梁光权说明，导致驾驶员在不知情的情况下将穆文香碾伤。穆文香受伤后于当日被送往重庆市綦江区人民医院住院及门诊治疗，后于2016年7月21日被转往重庆市西南人民住院及门诊治疗，于2016年8月16日出院。期间世纪煤焦于2016年7月19日支付了穆文香医疗费20000元，后双方因协商赔偿事宜未达成一致协议，现穆文香诉来人民法院。另查明，梁光权系吉安煤矿铲车驾驶员，事发时其驾驶铲车系职务行为。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，吉安煤矿未能及时发现穆文香在其生产经营场所的冒险行为加以制止，应承担相应的赔偿责任，但穆文香作为具备完全民事行为能力的成年人，对在吉安煤矿生产经营场所未提醒驾驶员而阻碍铲车作业所带来的人身危险性具有充分的认知，穆文香自甘冒险的行为是导致事故发生的主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，结合已查明的事实，认定吉安煤矿承担穆文香损失40%的赔偿责任，穆文香自行承担60%的责任。事发时梁光权所代表的是吉安煤矿而非世纪煤焦的职务行为，故世纪煤焦对此次事故不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，经一审法院核实计算，穆文香应获赔偿：1、医药费110080.99元；2、营养费2000元，予以支持；3、住院伙食补助费2800元，予以支持；4、后续医疗费6000元，予以支持;5、误工费按农林牧渔标准计算为93元/天×105天（计算至残日）＝9765元；6、护理费为：78元/天×26天+93元/天（农林牧渔标准）×90天＝10398元；7、交通费酌情认定为1000元;8、结合穆文香治疗情况，住宿费酌情认定为600元；9、伤残赔偿金24579.64元/年×20年×0.11＝54075.21元；10、被扶养人生活费4341.31元，予以支持；11、残疾辅助器具费1368元；12、精神损害抚慰金，酌情认定为2000元；13、鉴定费1950元，穆文香所遭受的各项损失共计206378.51元，扣除世纪煤焦巳经支付的20000元，吉安煤矿应支付206378.51元×40%-20000=62551.4元，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决：一、桐梓县夜郎镇吉安煤矿于本判决书生效后立即赔偿穆文香医疗费、误工费、交通费等共计62551.4元；二、驳回穆文香的其他诉讼请求。案件受理费1390元，减半收取695元，由穆文香负担417元，桐梓县夜郎镇吉安煤矿负担278元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合双方当事人陈述及举证，本院认定如下：1、穆文香因炮损、拉煤问题自己走到吉安煤矿生产作业区域，并坐在涉案铲车后轮下面，影响铲车正常作业，吉安煤矿工作人员梁光权在驾驶铲车作业倒退过程中将坐在铲车后轮下（后）面的穆文香碾伤，由于铲车背对穆文香，梁光权对穆文香所在位置并不知情；2、本院二审审理认定的其余事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，一审法院认定穆文香因伤造成的各项损失为206378.51元，双方当事人未提出异议，本院予以确认。穆文香在一审中提供其以及任安禄、梁光权、袁开强、袁勇、袁波在公安机关的询问笔录，系公安机关事故发生后依法收集的资料，符合证据特性，属于与本案有关联的有效证据。前述证据证明穆文香因炮损、拉煤问题自己走到吉安煤矿生产作业区域，并坐在涉案铲车后轮下面，影响铲车正常作业。一审法院判决认定穆文香以堵铲车的方式不让铲车正常作业的事实与前述事实不相符，且无证据证明，本院不予采信。前述证据虽然不能认定穆文香存在公然堵铲车的行为，但前述证据证明其在铲车作业过程中且铲车不知情的情形下靠近铲车，导致其被铲车后轮碾伤，故一审法院认定并判决其承担60℅责任并无不当，吉安煤矿因在生产作业区域内未设置安全防护措施，未注意人员进出，未及时发现穆文香在其生产经营场所的冒险行为，认定并判决吉安煤矿承担40℅责任，符合法律规定，本院予以维持。穆文香上诉主张其不存在过错，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，穆文香的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由穆文香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 大 刚
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 罗 然