江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0325号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。
负责人高厚成，总经理。
委托代理人（特别授权）王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高国平。
委托代理人（特别授权）殷炳荣，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨幸福。
被上诉人（原审被告）怀远县大禹汽车运输服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡河新城区307省道南。
被上诉人（原审被告）怀远县群力汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县五岔镇西首。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市工农路（四季阳光花园1号楼6、7层）。
负责人关群，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）因与被上诉人高国平、杨幸福、怀远县大禹汽车运输服务有限公司、怀远县群力汽车运输有限公司，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿蚌埠中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月14日6时35分许，杨幸福驾驶载乘杨鹏辉的皖C556**／皖C5R**重型半挂牵引（挂）车沿兴化市大兴金线由西向东行驶至S332省道79km＋690m路段，与由东向西高国平驾驶的苏MB30**重型专项作业车发生碰撞，碰撞后，苏MB30**重型专项作业车又撞到在路边正常行驶的徐存兰的电动自行车，造成杨幸福、杨鹏辉受伤，三车受损。兴化市交警大队作出事故认定，杨幸福负本起事故的主要责任，高国平负本起事故的次要责任，杨鹏辉、徐存兰无责任。
原审法院另查明：皖C556**牵引车登记车主是怀远县大禹汽车运输服务有限公司，该车在人保蚌埠分公司投保了交强险和300000元第三者责任保险；皖C5R**挂车登记车主是怀远县群力汽车运输有限公司，该车在人寿蚌埠中心支公司投保了交强险和50000元不计免赔第三者责任保险。事故发生在保险期限内。
原审法院对高国平在本起事故中的损失认定如下：1、车辆维修费。高国平主张车辆维修费96000元，有盐城市龙天汽车贸易有限公司公司增值税发票证实，且与7张汽车修理工时结算清单、南京人保公司保险损失清单原件相互印证，形成了证据链，对其维修费的主张依法予以认定。2、施救费、拖车费。高国平将车辆送往附近有维修此专项作业车能力的盐城市龙天汽车贸易有限公司公司修理并无不当，施救费、拖车费4300元是实际发生的费用，依法予以认定。3、停运损失。人保蚌埠分公司、人寿蚌埠中心支公司在其交强险和第三者责任保险的保单中，没有停运损失免责的内容，只是在保单外另附了各自公司的机动车第三者责任保险条款、机动车车上人员责任保险条款等条款，字体很小，内容繁多，非专业人员无法明了其内容，故原审法院认为保险公司未履行明确告知义务。根据有关法律、法规的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。高国平购买的是重型专项作业车，其目的是为经营，发生事故后，交警部门需一定时间处理事故，且该车辆普通车辆修理厂无法修理，修理时间相关较长，故对停运时间98天予以认定；根据吊装合同及原审法院调查的事实，高国平实际停运时间认定为270天÷365天×98天=72天，歇业时间为26天，作业期间的损失为（1300-200）元／天×72天=79200元，歇业期间的损失为500元／天×26天=13000元，合计停运损失为79200元＋13000元=92200元。4、误工费。高国平主张误工费：43453元／年÷365天×30天=3571元，原审法院认为歇业26天的误工损失未计算，故认定高国平该项损失43453元／年÷365天×26天=3095元。5、交通费。考虑到高国平的车辆是在盐城修理，酌定交通费300元。
综上，原审法院认定高国平死亡伤残赔偿项下的费用为3395元，财产损失192500元。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护。道路交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人民事责任的重要依据，双方当事人对此均无异议，此事故认定书应予以采信，并据此确定当事人的民事责任。高国平死亡伤残赔偿项下的费用为3395元，在交强险赔偿限额内，故由两家保险公司各赔偿1697.5元。财产损失192500元，超出交强险财产损失赔偿限额，由两家保险公司在交强险赔偿限额内各赔偿2000元。超出部分按责由皖C556**／皖C5R**挂牵引（挂）车赔偿（192500-4000）元×70%=131950元。因皖C556**／皖C5R**挂牵引（挂）车在两家保险公司投保了350000元不计免赔的商业险，故由两家保险公司按比例承担，其中人保蚌埠分公司承担131950元×300000元÷350000元=113100元，人寿蚌埠中心支公司承担131950元-113100元=18850元。
综上，原审法院作出判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高国平交通费、财产损失、停运损失等计116797.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高国平交通费、财产损失、停运损失等计22547.5元。三、驳回原告高国平的其他诉讼请求。如果上述当事人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3430元，被告人保蚌埠分公司负担2556元，被告人寿蚌埠中心支公司负担493元，其余由原告负担。此款原告已垫付，故由被告人保蚌埠分公司、被告人寿蚌埠中心支公司在本判决生效后十日内一并给付原告。
宣判后，人保蚌埠分公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实及适用法律存在错误，程序违法，一、被上诉人高国平提供的所谓南京人保公司的定损单与本案没有关联性，且上诉人没有委托南京人保公司定损，原审法院认定“上诉人怠于定损，又不与相关保险公司沟通”无任何依据，违反基本举证规则；被上诉人高国平提供的其他证据并未形成证据链，其应承担举证不能的后果。二、案涉交通事故发生在兴化，被上诉人高国平将车送到盐城维修不符合常理，且存在重复主张费用的情形。三、被上诉人高国平系个人，没有从事营运的资格，其提供的证据也不能证明车辆停运的损失。四、投保单上有投保人的签名，上诉人提供的证据足以证明上诉人尽到了明确说明的义务，原审法院认定上诉人没有尽到明确说明义务没有事实依据。五、原审法院支持被上诉人高国平的误工费没有事实和法律依据，且与停运损失存在矛盾；交通费依据不足；上诉人承担诉讼费没有依据。六、原审程序存在问题。在无新的证据、新事实的情况下，原审法院二次开庭没有法律依据，增加讼累；原审法院主动调查兴化市华林货物运输有限公司法定代表人刘国华，并非法院依职权调查取证的情形，违反了中立的基本原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人高国平的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人高国平承担。
被上诉人高国平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于车辆损失，车辆维修期间，南京人保公司到盐城天龙汽车维修厂就车辆维修价格与该厂协商，最终协商确认为96000元。南京人保公司与上诉人虽然不是同一公司，但同属于人保公司，该车损价格是人保公司蚌埠分公司认可的，上诉人否认系缺乏诚信。二、关于施救费、拖车费，高国平提供了票据，不存在重复主张的情形。三、关于停运损失，高国平购买车辆的目的是经营，提供了特种设备作业人员资格及该车辆的专项作业行驶证、与兴化市兴能公司吊装合同予以证实；主张的每天停运损失额也与同行业相同车辆每天营运价格一致，主张停运时间也有充足证据且在合理范围内。四、关于免责条款，上诉人提供的保单中没有免责条款规定，在保单之外附加的条款没有车辆所有人的签字或盖章确认，上诉人作为保险公司没有履行明确告知义务，该免责条款不生效。五、关于误工费、交通费及诉讼费，高国平因处理本起事故花费较长时间，存在误工损失；处理赔偿事宜须花费交通费用；保险公司关于诉讼费不予承担的规定对高国平没有效力。六、上诉人否认相关事实，原审法院从查明事实的角度进行调查是合法的。
被上诉人杨幸福、怀远县大禹汽车运输服务有限公司、怀远县群力汽车运输有限公司未有答辩意见陈述。
本案审理期间，双方当事人均未有新的证据提供。原审查明的事实有兴化市交警大队化公交认字（2012）第1186号道路交通事故认定书，高国平的居民身份证，皖C556**／皖C5R**挂牵引（挂）车行驶证、交强险及第三者责任保险保单及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人按照事故责任进行分担。本案中，关于车辆损失96000元，有盐城市龙天汽车贸易有限公司公司增值税发票证实，且与7张汽车修理工时结算清单、南京人保公司保险损失清单原件相互印证，形成了证据链，应当予以认定。涉案事故中高国平受损车辆为重型专项作业车，属于特殊车辆，高国平将车辆送往附近有维修此专项作业车能力的盐城市龙天汽车贸易有限公司公司修理并无不当，施救费、拖车费是客观发生的费用，应当予以赔偿。高国平购买的是重型专项作业车，其目的是为经营，且其提供了特种设备作业人员资格及该车辆的专项作业行驶证、与兴化市兴能公司吊装合同予以证实；发生事故后，交警部门需一定时间处理事故，且该车辆普通车辆修理厂无法修理，修理时间相对较长，故车辆停运损失应当予以认定。上诉人提供的保单中没有免责条款规定，在保单之外附加的条款没有车辆所有人的签字或盖章确认，上诉人作为保险公司未能提供充分证据证明其已经履行了告知义务，故不应免除其责任。至于误工费等费用，原审综合本案实际情况所作之认定亦无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3430元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 飞
审判员 高继林
审判员 王文海
二〇一四年五月二十日
书记员 方明航