广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12433号
原告：姜小华，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余帅文，广东至简律师事务所律师。
被告：李映霞，女，汉族，1973年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：王建华，男，汉族，1962年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
两被告的共同委托诉讼代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：李嘉辉，广东连通律师事务所实习律师。
原告姜小华与被告李映霞、王建华合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李朝君、两被告的委托诉讼代理人郭斌、李嘉辉到庭参加了诉讼。因庭后双方进行协商，申请扣除一个月审限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带返还原告出资款397000元及利息（自2014年12月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年11月，经案外人刘艳明介绍，原告与两被告（两人以夫妻相称）及谭志廷、李立书认识，被告王建华提议由他本人及谭志廷、李立书、原告四人共同出资成立一间公司经营金融产品，初定谭志廷出资300万元、被告王建华出资500万元，李立书与原告各出资100万元，届时个人按实际出资比例持股，公司拟名为“广东华廷实业投资有限公司”。2014年12月中旬，被告王建华以公司未成立为由，要求原告先将资款汇入被告李映霞个人账户内，为此，原告在2014年12月18日将397000元汇入被告李映霞帐内。事后，原告要求两被告出具收据及股权凭证等，两被告虽承认收款，但以各种理由推搪，并拒绝返还。2016年5月初，原告发现对方人去楼空，随即到工商部门查询获悉，“广东华廷实业投资有限公司”虽成立，但其股东并非原告。鉴于对方涉嫌诈骗，原告即向公安报警，事后公安告知不作刑事立案，并建议原告以民事诉讼方式解决。两被告收取投资款后未用于设立公司使用，导致原告成为公司股东的目的无法实现，故两被告应承担返还责任，并支付相应的资金占用费。现原告催收未果，遂起诉。
两被告共同辩称：根据原告诉状与案外人达成共同出资成立公司的合议，原告支付被告397000元款项属于成立公司所缴纳的出资款，原告请求被告返还投资款没有事实和法律的依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。李映霞不是原告与被告成立公司的股东，代收的款项是公司尚未成立，公司为统一收取出资款，王建华等股东同意由李映霞代为保管出资款。在原告与被告合作的公司成立后，李映霞已分期把款项交付给王建华，完成了交付资金的义务。请求法院驳回原告主张李映霞返回款项的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，包括原告提交的全部证据，被告提交的开业剪彩照片，本院依原告申请向公安机关调取的材料（除现金日记账10页，装修结算表及合同），本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，1.被告提交的付款通知单、收款收据，无法确认是李立书的出资款，本院不予采信；2.被告在本案提交的华廷公司办公室装修工程合同书、空调结算、保修单、冷气保修单和向公安机关提交的装修结算表及合同，结合开业剪彩照片和广东华廷实业投资有限公司已实际进行工商登记成立的事实，且原告庭审确认华廷公司有承租场地并装修，本院对广东华廷实业投资有限公司的办公室装修的事实予以确认，但因合同未经原告的确认，且装修的金额等合同细节与本案并无关联性，故本院对装修工程合同书不予采信，空调结算表中涉及的定金数额，本院作为被告自认的部分予以确认，对本组证据不予采信；3.被告在本案提交的和向公安机关提交的现金日记账，自2015年7月开始记账，但无原告王建华出资入账的记录，且无其他经全部股东确认的单据等材料佐证记账中的支出的合理性和合法性，本院对现金日记账材料不予采信；4.被告提交的收款收据，为被告单方制作，且原告不予确认，本院不予采信。
综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2014年11月，原告与被告王建华及案外人谭志廷、李立书认识，被告王建华提议由他本人及谭志廷、李立书、原告口头协商共同出资成立一间公司经营金融产品，并初定原告出资100万元，被告王建华出资500万元，案外人谭志廷出资300万元，案外人李立书出资100万元，公司拟名为“广东华廷实业投资有限公司”（以下简称“华廷公司”）。
经各方协商，均同意将出资款汇入被告李映霞的账户中。2014年12月18日，原告向被告李映霞的中国工商银行账号62×××78汇入397000元，作为出资款。
2015年1月16日，华廷公司经佛山市工商行政管理局登记成立，法定代表人为刘艳明，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册号为440600000036357，经营场所为佛山市禅城区弼塘西二街9号厂内4号楼（第七层705，706室）。核准日期为2015年7月30日，当天，华廷公司的法定代表人变更为李朝阳。华廷公司由被告王建华负责经营管理。2016年4月，华廷公司停业,现无继续经营，未在工商局办理注销登记。现原告主张两被告收取款项后未用于设立公司使用，导致其成为公司股东的目的无法实现，遂起诉主张两被告返还出资款。
庭审中，被告王建华确认，双方未就成立华廷公司签订书面协议，没有证据证明原告参与华廷公司的经营或参与决策，没有证据证明华廷公司停业经营系原、被告协商一致的决定。
另查明一，李映霞中国工商银62×××788账号的银行流水显示，其收取原告转账汇入的397000元后，账户频繁进行交易往来，具体如下表：
序号
日期
现金注释
对方户名
金额
1
2014-12-15
他行汇入
李玉书
500000元
2
2014-12-15
消费
89145元
3
2014-12-15
ATM取款4次
20000元
4
2014-12-15
卡取2次
5万、3万元
5
2014-12-16
卡年费
10元
6
2014-12-23
ATM取款8次
40000元
7
2015-2-6
卡取
曾金丽
300000元
8
2015-2-7
ATM取款4次
20000元
9
2015-2-12
消费
5892.5元
10
2015-2-16
他行汇入
张永亮
258440元
11
2015-2-16
支取
李志雄
68600元
12
2015-2-16
支取
苏渐美
99375元
13
2016-2-16
卡取
70000元
14
2015-3-25
ATM取款2次
10000元
15
2015-3-30
ATM取款4次
20000元
16
2015-4-6
卡取
40000元
17
2015-4-8
卡取
40000元
18
2015-4-14
消费
49000元
19
2015-4-14
消费
30151元
20
2015-4-21
卡存
40000元
21
2015-4-21
支取
彭敬东
100000元
22
2015-5-5
卡取
40000元
23
2015-5-14
现存五笔
50000元
24
2015-5-19至6-3
ATM取款10笔
50000元
庭审中经本院询问，被告的委托诉讼代理人庭后书面答复称，1.2015年2月6日时曾金丽代彭敬东收取华廷公司的装修材料款；2.2015年2月16日向李志雄支取的现金是用于支付华廷公司购置空调的订金；3.2015年2月16日向苏渐美支付的款项是用于支付华廷公司的办公场地租金；4.2015年4月21日向彭敬东支取的款项用于支付装修订金；5.2015年5月初支付的40000元为刘艳明向华廷公司借支用于支付交通事故赔偿款；6.其他ATM取款多数用于向彭敬东现金支付装修款。
2015年6月3日至2016年7月22日期间，该账户继续进行频繁的ATM取款、转账、汇入、支取、消费等交易达90次，其中涉及汇入和转账的账户超过十人且均非涉案的华廷公司的法定代表人、财务人员等与本案相关的人员，而取款最大数额的为50000元。庭审中经本院询问，被告方未就此期间的交易进行答复并提交证据佐证。
另查明二，华廷公司与佛山市三水时汇冷气工程有限公司签订的华廷公司空调工程结算表中已付款项的设备定金为40000元。
再查明一，2016年9月18日，经佛山市公安局南海分局桂城派出所询问，被告王建华陈述：1.李玉书、姜小华的投资款直接转账到其老婆李映霞的工商银行账户；2.公司200万元的支出大部分是通过现金支出的，没有经过银行卡取款；3.装修款165万元分4次以现金方式支付，每次分别为30万元、50万元、70万元，尾数也是足额现金支付。
再查明二，2016年9月28日，经佛山市公安局南海分局桂城派出所询问，案外人彭敬东陈述：1.华廷公司的办公场所装修事宜由彭敬东负责；2.装修费用共计156万元，被告王建华分5次以现金支付，2015年春节前临开工时支付15万元，2015年春节后开工时支付15万元，2015年4月左右支付约50万元，2015年6月左右支付约70万元，2016年3月18日支付尾款6万元左右。
再查明三，2016年9月30日，经佛山市公安局南海分局桂城派出所询问，被告李映霞陈述：1.被告王建华为被告李映霞前夫，双方在2013年离婚，刘艳明、李玉书、姜小华、谭志廷四人不知道两被告离婚，两被告也没有向他们介绍；2.李映霞的中国工商银行账62×××788的银行卡在收到李玉书的汇款500000元和交了“广东华庭投资实业有限公司”办公场地的3个月按金（约89000多元）后，李映霞将卡交给了被告王建华保管使用，之后具体如何使用，李映霞不清楚；3.2015年5月初，李映霞还使用上述银行卡取款40000元交给被告王建华。
本院认为，本案为原告主张被告返还出资款而产生的合同纠纷。原告与被告王建华达成成立公司的合意，且原告已向被告支付出资款，为双方的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：一、原告是否为华廷公司的股东；二、被告王建华应否向原告返还款项；三、被告李映霞应否承担责任。
一、原告是否为华廷公司的股东
一方面，原告、被告王建华达成成立公司的合意，现被告王建华称与各股东约定各方均作为隐名股东，在工商登记中不作为股东显示，但原告予以否认，且被告王建华无证据证明双方就此进行了书面协议约定，无证据证明原告参与华廷公司的经营或参与决策，无证据证明华廷公司停业经营系原、被告协商一致的决定，故被告王建华应承担举证不能的不利后果。
另一方面，两被告主张收到原告的出资款后，被告李映霞的中国工商银行账62×××788的银行卡交由被告王建华用于华廷公司的支出使用。经本院查明：1.被告未说明该账户收到的张永亮汇入的258440元是什么款项；2.被告称向曾金丽转账的300000元系曾金丽代彭敬东收取华廷公司的装修材料款，向彭敬东支取的款项100000元用于支付装修订金，但被告王建华和彭敬东在公安机关询问时明确装修款全部都是以现金支付；3.被告称向李志雄支取的现金68600元是用于支付华廷公司购置空调的订金，但根据空调结算单定金为40000元；4.被告称向苏渐美支付的款项99375元是用于支付华廷公司的办公场地租金，但被告李映霞在公安机关询问时称场地按金为89000元，且是在收到李玉书汇款后支付，支付后将卡交给被告王建华；5.银行卡交易记录显示多次进行ATM取款，现被告称多数取款用于向彭敬东现金支付装修款，但其向彭敬东支付的装修款少则150000元，多则500000元、700000元，并不符合交付款项的时间、数额等；6.两被告更是无法对2015年6月3日至2016年7月22日期间，该账户进行频繁的多达90次的交易进行说明和提交证据证明该账户用于华廷公司的支出使用。综上，本院认为，两被告的陈述前后不一、互相矛盾，两被告无法就被告李映霞的中国工商银行账62×××788的交易记录进行说明和提交证据佐证交易与华廷公司相关，因此本院对两被告陈述的被告李映霞的中国工商银行账62×××788用于华廷公司的支出使用的说法不予采纳，因此被告王建华无法证明原告的出资款397000元用于华廷公司的支出。
因此，本院认为，在华廷公司的登记成立、经营、停业均无原告的参与，工商登记未显示原告系华廷公司的股东，亦无证据证明原告是华廷公司的隐名股东，且原告的出资款未用于华廷公司的实际支出，故原告姜小华并未实际成为华廷公司的股东。
二、被告王建华应否向原告返还款项
原告姜小华向被告王建华支付款项的目的系为了成立公司，成为公司的股东，但华廷公司成立后，原告姜小华未实际成为华廷公司的股东。而现华廷公司已停业无继续进行经营，原告在客观上亦未能成为华廷公司的股东。故本院认为被告王建华的行为致使不能实现合同目的，符合法定解除合同的情形，原告主张被告王建华返还出资款397000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于利息，无证据证明双方以其他方式对付款期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，案涉利息应从起诉之日即2016年11月23日起开始计算。原告主张利息从2014年12月19日起算并无合同依据，本院予以调整。又因双方未约定违约金或利息的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定。故被告王建华应向原告支付自2016年11月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定付款之日止的利息。
三、被告李映霞应否承担责任
一方面，前文已认定，被告李映霞的中国工商银行账62×××788收取原告出资款后，银行卡和账户内的款项未用于华廷公司的支出使用。另一方面，《中国人民银行账户管理办法》账户的使用与管理中规定：“各单位在银行开立的账户，只供本单位业务经营范围内的资金收付，不准出租、出借或转让给其他单位或个人使用。”同时《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中明确答复：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”因此，被告李映霞收取原告支付的出资款后未用于华廷公司的支出，且被告李映霞出借银行账户违反金融管理法规，原告主张被告李映霞对上述被告王建华的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告王建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜小华返还出资款397000元及利息（自2016年11月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）；
被告李映霞对本判决第一项确定的被告王建华的债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告姜小华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7848元，因适用简易程序减半收取计3924元，财产保全费2505元，共计6429元，由原告姜小华负担780元，被告王建华、李映霞共同负担5649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈丽敏
二〇一七年三月二十二日
书记员 郑幸莉