广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民一初字第1147号原告：吴向群，女，1967年12月10日出生，汉族，住广东省中山市东区。被告：尹胜，男，汉族，1969年12月12日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托代理人：杨爱文、杨爱兵，广东日升律师事务所律师。被告：徐瑜，男，汉族，1968年10月15日出生，住广东省中山市。委托代理人：俞侃，广东广中律师事务所律师。被告：惠州市金冉实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区开城大道南143号七、八楼。法定代表人：席晓辉。原告吴向群诉被告尹胜、徐瑜、惠州市金冉实业有限公司（以下简称金冉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由代理审判员杨丽独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告吴向群，被告尹胜委托代理人杨爱文，被告徐瑜委托代理人俞侃到庭参加诉讼，被告金冉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴向群诉称：吴向群与徐瑜系夫妻关系。2003年2月14日，吴向群与徐瑜购买中山市火炬开发区濠东小区新花园A幢302房及车库（以下简称302房），302房虽登记在徐瑜名下，但属于夫妻共同财产。2006年至今，徐瑜在惠州工作，吴向群与其处于分居状态，故吴向群对徐瑜、尹胜之间的借贷纠纷不知情。惠州市惠阳区人民法院在审理（2013）惠阳法民一初字第30号案件过程中，查封302房。现该案已生效并进入执行程序。惠州市惠阳区人民法院委托本院执行。吴向群于2013年9月2日向本院提出执行异议，本院经审查于2014年3月25日作出（2013）中一法执异字第47号执行裁定，裁定驳回吴向群的异议主张。吴向群认为302房系吴向群与徐瑜的夫妻共同财产，故向本院提起诉讼，请求判令：1.确认吴向群对302房的所有权；2.分割房产，吴向群可分得80%的产权；3.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告吴向群变更第2项诉讼请求为：确认吴向群对涉案房产占有80%的所有权，并停止对该部分的执行。原告吴向群对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供如下证据：1.结婚证；2.原告身份证复印件；3.（2013）中一法执异字第47号执行裁定书；4.（2013）惠阳法民一初字第30号民事判决书；5.（2013）惠阳法民一初字第301号民事裁定书；6.（2013）惠阳法刑一初字第35号刑事判决书；7.自建房委托书；8.房产产权档案资料证明表；9.（2012）中一法民一初字第373号民事判决书；10.中山市不动产销售（转让）发票；11.工商银行个人住房贷款借据；12.收据；13.保险专用发票；14.出生医学证明、病例；15.抵押借款合同、协议书；16.照片5张；17.短信记录；18.离婚协议书；19.委托书。被告尹胜辩称：1.本案系执行异议之诉，而非财产确认之诉，吴向群的诉求无法律依据。吴向群名下有3套房产和1辆小车，尹胜申请执行徐瑜名下的房产符合法律规定；2.本案并非离婚诉讼，吴向群无权请求法院分割财产，吴向群与徐瑜离婚纠纷已另案处理，与本次执行无关；3.涉案借款是徐瑜与吴向群婚姻期间的债务，吴向群有义务偿还尹胜的借款，涉案房产无论是否为徐瑜与吴向群共有，法院均有权执行涉案房产；4.吴向群与徐瑜名下共有4套房产和2辆小车，有足够财产偿还债务，不存在吴向群所称的已无其他可分配的财产；5.法院在执行过程中查封302房符合法律规定，该房面积为133平方米，也远超被执行人及家属所必须的生活住房标准。吴向群正值壮年，有能力通过劳动创造收入解决居住和生活问题，请法院依法驳回吴向群的诉讼请求。被告尹胜就其辩解在举证期内未提交证据。被告徐瑜辩称：1.吴向群的诉讼请求是财产确权和分割，为确认之诉，不符合执行异议之诉的要件和特征，应认定为所有权确认纠纷；2.吴向群在（2013）中一法民一初字第513号案件中要求对涉案房产进行确权、分割，吴向群在本案中提出同样的诉求，其行为属于重复起诉，根据一事不再理原则，法院应裁定驳回起诉；3.本案前置的执行案件涉及的债务为吴向群与徐瑜婚姻关系存续期间产生的，用于夫妻共同生活和子女抚养，应认定为夫妻共同债务，吴向群和徐瑜均有义务共同偿还。被告徐瑜就其辩解在举证期内提交如下证据：1.离婚起诉书、增加诉讼请求申请书；2.传票；3.（2012）中一法民一初字第373号民事判决书；4.转账凭证。被告金冉公司没有到庭应诉，但提交书面答辩状辩称：（2013）中一法执字第47号执行裁定书合理合法，请求驳回原告诉讼请求。被告金冉公司就其辩解在举证期内未提交证据。经审理查明：吴向群与徐瑜于1991年11月5日登记结婚。尹胜诉徐瑜、金冉公司、惠州市华宇工程监理有限公司（以下简称华宇公司）民间借贷纠纷一案，惠州市惠阳区人民法院经审理作出（2013）惠阳法民一初字第30号民事判决，判决徐瑜和金冉公司在本判决发生法律效力之日起30日内连带偿还借款50万元及利息和综合费（利息和综合费以50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2012年9月16日起计至付清款日止）给尹胜。该案审理过程中，该院依尹胜的申请作出（2013）惠阳法民一初字第301号民事裁定，裁定查封徐瑜名下302房[房产证号：Ｃ2××93，价值约50万元]。（2013）惠阳法民一初字第30号民事判决现已发生法律效力。因徐瑜、金冉公司未履行（2013）惠阳法民一初字第30号民事判决所确定的付款义务，尹胜向惠州市惠阳区人民法院申请强制执行，该院后委托本院执行，本院受理案号为（2013）中一法执字第5253号。执行过程中，吴向群以302房系夫妻共同财产且是吴向群及女儿的唯一住房；吴向群无固定收入；借款未用于家庭为由向本院提出执行异议。2014年3月25日，本院作出（2013）中一法执异字第47号执行裁定：驳回异议人吴向群的异议主张。吴向群对该裁定不服，遂于2014年4月23日诉至本院，主张前述实体权利。另查：2003年2月14日，徐瑜与中山市宏宇房地产经营有限公司签订《中山市濠东小区自建住房委托协议书》，约定徐瑜认购302房；住房面积105.5平方米，房屋金额150865元，小车位金额30000元，共计180865元；认购交款截止日期为2003年2月14日；住房交付使用日期为2003年8月31日前；该协议书还约定了其他内容。协议书签订后，双方均履行各自义务。后，302房于2004年10月29日登记在徐瑜名下[房产证号：Ｃ2××93，土地证号：国（2004）易1545**]，徐瑜占有全部份额。又查：2011年6月20日，徐瑜与吴向群签订离婚协议书，约定双方现有房产、车辆的所有权归吴向群所有；离婚协议书还约定了其他内容。离婚协议书签订后，双方并未按协议履行，亦未到民政部门办理离婚手续。2012年1月9日，本院立案受理徐瑜诉吴向群离婚纠纷一案。本院经审理查明登记在徐瑜及吴向群名下的房地产有：1.惠州市麦地南二路10号都市公寓4层17号房，权属人“吴向群”，登记时间为2009年4月20日，现抵押给中国银行股份有限公司惠州分行；2.东莞市横沥镇新城路景福宿舍楼516号，权属人“吴向群”；3.东莞市横沥镇正侨花园七座六层A，权属人“吴向群”；4.302房，权属人“徐瑜”。徐瑜、吴向群对302房属于夫妻共同财产均无异议。本院于2012年3月30日作出（2012）中一法民一初字第373号民事判决，判决驳回徐瑜的诉讼请求。该案已生效。2013年1月11日，惠州市惠阳区人民检察院以徐瑜犯重婚罪向惠州市惠阳区人民法院提起公诉。惠州市惠阳区人民法院经审理于2013年1月28日作出（2013）惠阳法刑一初字第35号刑事判决，判决：被告人徐瑜犯重婚罪，判处有期徒刑十个月。现徐瑜已刑满释放。2013年2月27日，本院立案受理吴向群诉徐瑜离婚纠纷[案号：（2013）中一法民一初字第513号]一案，该案正在审理中。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。结合原、被告双方的诉辩意见以及实际案情，本案有如下争议焦点：一、本案法律关系如何确定问题；二、302房的产权归属问题；三、原告能否请求停止对302房执行的问题。关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。”根据上述法律规定，吴向群对作为执行标的的302房有异议，有权提起本案诉讼。对徐瑜关于本案属于“一事不再理”的辩解意见，吴向群在本案诉讼中既对302房主张实体权利，又提出对执行标的物停止执行，与其在另案离婚纠纷中的被告主体、诉讼理由有所不同，故对徐瑜的该辩解意见，本院不予采信。关于焦点二。首先，302房购买于2003年2月14日，产权登记时间2004年10月29日，均在徐瑜与吴向群婚姻关系存续期间。其次，徐瑜与吴向群于2011年6月20日签订离婚协议书，约定双方房产均归吴向群所有，但双方并未按协议履行，亦未到民政部门办理离婚手续，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条“当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效”之规定，该离婚协议未生效。此外，徐瑜与吴向群并未提供证据证明302房已约定归徐瑜个人所有。再次，302房在产权登记时登记在徐瑜名下。不动产登记是物权归属的重要依据，但这并非认定物权归属的唯一凭据。不动产物权的登记仅是一种权利推定，在一般情况下依登记来判断物权的归属，同时应结合不动产物权的形成过程、相关当事人的身份关系及其他证据来分析认定，一旦有反证证明登记错误或是登记时遗漏共有权人，应当推翻登记而重新确定物权归属。302房购买于徐瑜与吴向群婚姻关系存续期间，且在生效的（2012）中一法民一初字第373号民事判决中，本院查明徐瑜、吴向群对302房属于夫妻共同财产均无异议。故302房属于徐瑜、吴向群夫妻共同财产，吴向群是302房的共同共有人，对吴向群主张对302房享有所有权的诉讼请求，本院予以支持。吴向群作为302房共同共有人虽对该房享有权利及义务，但在夫妻财产未析产或共有关系终止之前，对共有财产无法划分各自的份额，故对吴向群主张分割302房并由其占有80%所有权的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三。由于本案是执行标的物异议纠纷，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，案外人执行异议之诉的目的在于排除对执行标的物的执行。现302房登记在徐瑜个人名下，从物权登记的对外公示效力来看，吴向群由于未进行登记，而不能以房屋系共同共有为由对抗外部第三人。根据不动产登记的权利推定原则，执行过程中，302房可以视为徐瑜的个人财产。即使确认吴向群系302房的共同共有人，对属于不可分割性质的302房采取强制措施亦符合法律规定。另根据庭审中当事人的陈述，徐瑜与吴向群除拥有302房外，还有其它房产，故对涉案房屋的执行也不影响吴向群的生活。因此，即使本案涉及的徐瑜所负债务为其个人债务，对302房强制执行并无不当。如徐瑜的行为导致夫妻共同共有财产价值减损，吴向群可在依法请求分割共同财产时向徐瑜另行主张权利。故对吴向群主张对其所有部分停止执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持；被告辩解有理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、确认原告吴向群是中山市火炬开发区濠东小区新花园A幢302房及车房的共同共有人，对该房享有所有权；二、驳回原告吴向群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取为3275元(原告已预交)，由原告吴向群负担1637元，被告徐瑜负担1638元（被告徐瑜负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员 杨 丽二〇一四年七月十七日书 记 员 卢翠香