湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1031号
上诉人（原审被告）肖群，男，1972年10月25日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人雷莉，湖南卓进律师事务所律师。权限为特别授权。
上诉人（原审被告）被告株洲市确利达企业管理咨询有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园促进园一期配套综合楼B608号。
法定代表人张文，系该公司经理。
委托代理人廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘卫东，男，1967年2月20日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区，现住湖南省长沙市星沙。
上诉人肖群与上诉人株洲市确利达企业管理咨询有限公司（以下简称确利达公司）、被上诉人刘卫东劳务合同纠纷一案，因双方不服株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人肖群的委托代理人雷莉，上诉人确利达公司的委托代理人廖大梅，被上诉人刘卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖群上诉请求：1、撤销原审判决第一项。2、改判上诉人肖群无需向被上诉人刘卫东支付35000元。3、被上诉人确利达公司、刘卫东承担一、二审诉讼费用。事实和理由：刘卫东是受确利达公司的雇佣，与确利达公司存在劳务关系，与肖群无关；
确利达公司口头答辩如下：1、确利达公司与刘卫东并无劳务关系。5元是张文以私人名义借给肖群，并由肖群出具借条，其中有1万元是张文直接交给刘卫东的。2、刘卫东是肖群聘请过来做项目的高级管理人员，实际上的招聘、结算均有肖群负责。3、刘卫东在项目中的工作量早就已经结束，后续工程其他团队完成，刘文东等人没有介入。
刘卫东口头答辩如下：肖群介绍给我工作是事实，但我是以确利达公司的名义在株洲高科工作。工程第一期是我们团队负责，根据约定要求履行完毕，技术上对肖群负责。
上诉人确利达公司请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判确利达公司不承担刘卫东劳务费35000元。2、判令肖群、刘卫东承担本案诉讼费。事实和理由：刘卫东与确利达公司并无劳务关系，未向刘卫东支付劳务费，刘卫东向确利达公司主张劳务报酬没有事实和法律依据。
肖群口头答辩如下：1、肖群不是本案劳务合同的适格主体，刘卫东本人也确认了是为确利达公司做事。2、刘卫东的工资是确利达公司发放的。3、高科集团业务是以确利达公司的名义签订的合同，肖群与刘卫东身份一致，不存在聘请刘卫东。
刘卫东口头答辩如下：我们到株洲高科进行工作，但株洲高科都认为我是确利达公司派来的。1万元确实是支付给我的，但不是从肖群那里拿到的，是从张文手中拿到的。我们所做的流程文件都是按照肖群的安排，也符合高科集团与确利达公司签订的合同。
刘卫东向一审法院起诉请求：1、两被告共同向原告支付劳务费35000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月18日，株洲高科集团有限公司与被告确利达公司签订《集团业务管理流程改善咨询服务协议书》，双方就工作目标、甲乙双方工作职责及权利义务、工作成果的交付、本项目顾问期限、咨询顾问费用、服务内容之变更、工作成果的所有权、项目小组等事项进行了约定。2016年4月6日，被告确利达公司与被告肖群签订《项目协作合同书》，项目名称为株洲高科集团业务流程改善，约定“双方就高科集团业务流程改善项目进行合作并达成如下协议，主要任务是2016年3月-12月共10个月，对株洲高科集团各部门进行业务流程改善。项目合作参考费用及支付方式如下：收益分配，除去另请的专家费用外（专家费用标准双方协商确定），然后按5：5进行分配，确利达公司不承担肖群的其它费用，肖群亦不承担确利达公司业务费用。支付方式参照确利达公司与客户方的业务合同为准，肖群账户信息为中国建设银行长沙桐梓坡支行，账号6222802920701199971。双方承担的任务与责任：确利达公司负责与客户方业务合同的签订与跟踪，以项目经理身份参与服务客户的项目团队，协助专家团队保持与客户方沟通，协调好相关工作，包括专家团队的食宿问题，项目实施人力、物力保证，履行财务义务；肖群根据项目需要，负责挑选能胜任该项目的专家团队成员，负责管理专家团队，并任专家组组长，对项目质量全权负责，管理客户方派出的项目小组成员，负责专家团队的费用结算……”。原告刘卫东受被告雇佣作为上述项目的专家人员之一，负责该项目的流程编写等工作。工作结束后，被告肖群出具薪酬证明，证实原告刘卫东工资标准为1500元每日，实际出勤工作日为30天。原告主张被告已向其支付1万元，剩余的35000元至今未付，原告故诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为：本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：原告要求两被告共同向原告支付劳务费35000元有无事实和法律依据？现综合分析如下：
原告刘卫东与被告确利达公司、肖群之间的劳务关系依法成立有效，受法律保护，原告为两被告提供了劳务，两被告应当履行支付劳务报酬的义务。被告确利达公司辩称其与原告没有签订合同，没有劳务或劳动关系，也没有任何经济往来，故该辩解理由与客观事实不符，原审不予采信。原告刘卫东受雇为株洲高科集团有限公司的业务流程改善项目提供咨询服务，被告肖群出具证明证实原告刘卫东实际工作30天，每天工资为1500元，原告的劳务费共计45000元。被告确利达公司与被告肖群签订《项目协作合同书》，约定专家费用标准由双方协商确定，费用结算由被告肖群负责，除去专家费用外，两被告按5：5进行分配。该《项目协作合同书》系两被告真实意思表示，且已将被告确利达公司和被告肖群的成本费用及利润收益约定明确，其中专家费用系两被告的共同成本费用，两被告应按约定履行各自的义务，应共同向原告支付劳务费。原告自认被告已向其支付1万元劳务费，原审予以认可，故对于原告主张要求两被告共同向其支付劳务费35000元的诉讼请求，原审予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：限被告株洲市确利达企业管理咨询有限公司、被告肖群于本判决生效之日起十日内向原告刘卫东支付劳务报酬35000元；本案案件受理费676元，减半收取338元，由被告株洲市确利达企业管理咨询有限公司、被告肖群承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点为：1、确利达公司、肖群、刘卫东，三者之间是什么关系？2、刘卫东要求支付劳务报酬是否合法？现分析如下：
本案系劳务合同纠纷。被上诉人刘卫东作为劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，劳务接受人应当支付劳动报酬。案涉株洲高科集团有限公司业务流程改善项目系由上诉人确利达公司承揽。之后，上诉人确利达公司与上诉人肖群签订《项目协作合同书》，约定收益分配除去另请专家费用外，按5：5进行分配。故案涉项目中上诉人确利达公司对内与上诉人肖群形成与个人合伙类似的合伙关系。上诉人确利达公司和上诉人肖群作为合伙人，均系被上诉人刘卫东提供劳务活动的劳务接受人，应当对该合伙债务承担连带责任。上诉人确利达公司和上诉人肖群上诉均主张合伙的另一方为劳务接受人，相互推卸劳动报酬的支付，其理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人肖群与上诉人株洲市确利达企业管理咨询有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1352元，由上诉人肖群负担675元，由上诉人株洲市确利达企业管理咨询有限公司负担676元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郭佳妮