安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0811民初243号
原告:王楼芳，男，1966年6月5日出生，汉族，上海楼诚混凝土有限公司的法定代表人，住上海市浦东新区。
委托代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。
委托代理人：李清，安徽安联律师事务所律师。
被告：安庆市楼诚混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。
法定代表人：左永平，该公司总经理。
委托代理人：江东，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者。
原告王楼芳与被告安庆市楼诚混凝土有限公司（以下简称：安庆楼诚）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王楼芳的委托代理人李清，被告安庆楼诚的委托代理人江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王楼芳向本院提出诉讼请求：一、被告偿还设备垫付款134.2万元及相应利息（自垫付至清偿完毕之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月25日，安庆楼诚与中国康富租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，约定由安庆楼诚租赁中国康富国际租赁股份有限公司的设备并支付租金。合同生效后，被告一直未支付任何租金，鉴于王楼芳是该项合同租金的保证人，所以垫付总计1042.9686万元。现经安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00058号调解书处理掉9087686元，还剩134.2万元未处理，经原告多次催要被告至今仍未向原告偿还。
一、原、被告身份信息，证明原被告诉讼主体资格。
二、《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《租金支付表》复印件，证明被告与中国康复国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》，约定康复租赁公司按被告要求采购泵车、搅拌车等设备租赁给被告，康复公司委托被告与出卖方三一重工股份有限公司直接签订《产品买卖合同》。设备租金为1342万元，租赁期限为三年。被告承租设备三年产生的利息为167.7060万元。
三、《证明》及（2014）皖民二终字第00058号民事调解书，证明原告垫付设备租金及利息1042.9686万元，在（2014）皖民二终字第00058号民事调解书中被告确认向原告返还908.7686万元，尚欠原告的设备首付款134.2万元。
四、《银行承兑汇票》复印件，收据2张，证明原告垫付了设备首付款134.2万元。
五、执行和解协议及安庆设备贷款、付款明细，证明：一、原告王楼芳与被告的法定代表人左永平在安庆市中级人民法院执行相关案件的过程中双方在设备贷款、付款明细中进行对账，对数字进行了确认。二、原告在2015年10月26日主张过权利，诉讼时效并没过。
安庆楼诚辩称，原告的诉求缺乏依据，本案诉争的134.2万元是合同约定的首付款，该款已在安徽省高院的案件中调解处理，本案属于重复诉讼；2、即使不是重复诉讼，本案已经超过诉讼时效;3、原告陈述的事实举证不足。
被告为证实其辩解提交如下证据：
一、康富国际租赁有限公司起诉状、天心区人民法院2015天民初字02687号民事调解书，证明王楼芳垫付款为9087680元，含案涉首付款134.2万元在内。
二、安徽省高级人民法院2014皖民二终字00058号民事调解书，证明生效法律文书确认，王楼芳垫付及首付款金额134.2万元，合计9087680元。
三、BRW000702产品买卖合同，证明合同标的为1342万元，首付款134.2万元，与王楼芳诉求一致，该款应为首付款，而非垫付款。本按涉嫌重复诉讼。
四、2014年6月16日强制执行申请书、安庆设备贷款、付款明细、2015年10月26日谈话笔录、安徽省高级人民法院2014年4月16日调解协议书，证明在安徽省高级人民法院调解生效的案件中载明王楼芳代楼诚公司支付案涉首付款及租金910万元，剩余款项可直接向康富公司支付或向王楼芳支付，由其代为向康富公司支付。在案件执行过程中，我们给付王楼芳9873600元，王楼芳只给付康富公司910万元，余款773600元在王楼芳申请执行股权转让纠纷中予以冲抵，因此，王楼芳所述另行支付首付款和固定泵不是事实。王楼芳在第一案件的执行中（与执行款项明细同日）所做笔录表述案件设备款已经执行完毕。
五、执行申请书和执行和解协议，证明王楼芳2017年1月6日向人民法院申请执行安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00058号民事调解书，申请事项是宋丹梅股权对价款316万元，2017年3月21日在安庆市中级人民法院的主持下达成执行和解协议，该协议表明楼诚公司支付9873600元，扣除王楼芳前期支付的910万元后，剩余的773600元转换为宋丹梅支付的股权转让款，依据安徽省高级人民法院的调解书的约定，如王楼芳有多支付款项的情形下，我们应将上述款项支付给王楼芳，通过案件执行查明，我们多支付的773600元，王楼芳并未支付给康富租赁公司，所以，已支付773600元王楼芳予以返还，转化为股权转让款。
六、2013年3月6日询问笔录，证明即使王楼芳有提供车载泵给被告使用，也只能证明王楼芳是作为其股权投资款所购买的设备，其已将股权转让给宋丹梅，案涉他人权利，故王楼芳无权要求返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称：康富公司）出具的证明有异议，认为其与康富公司在湖南天心区法院起诉状的陈述相矛盾，且没有相关支付款项的证据。经本院审查，该康富公司在天心区法院的起诉状中并没有提及本案所涉及的垫付款134.2万元，但康富公司出具书面证明表述其在天心区法院起诉时未将该134.2万元纳入诉讼总额，担保人王楼芳实际上代付合同款项总人民币1042.9686万元。该证明内容能够与原告提交的银行承兑汇票及相关收据相互印证，亦与王楼芳与被告的法定代表人左永平于2015年10月26日签订的《安庆设备贷款、付款明细》中确认，故对该证据予以认定。原告提交的四虽系复印件，但能够与原告提交的其他证据相互印证，故予以确认。被告所提交的证据，原告均没有异议，但对其关联性有异议，经审查，被告所提交的证据均与本案没有关联性，双方于2015年10月26日签订的《安庆设备贷款、付款明细》对应付设备款均作出确认，结合安庆市中级人民法院院执行安徽省高级人民法院的（2014）皖民二终字第00058号民事调解书由双方于2017年3月22日达成的执行和解协议内容来看，与本案诉争不属于同一事实和法律关系，不属于重复诉讼。综上，对原告上述证据均予以认定。被告提交的证据，原告对此没有异议，但与本案无关，故不作为认定本案事实的证据。
根据以上对证据的认定，本院查明以下事实：2011年9月25日，安庆楼诚与中国康富租赁股份有限公司签订《融资租赁合同》，约定由安庆楼诚租赁中国康富国际租赁股份有限公司的设备并支付租金。合同生效后，被告一直未支付任何租金，因王楼芳是该项合同租金的保证人，其垫付款总计1042.9686万元。经安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00058号调解书协调调解9087686元，还剩134.2万元被告未支付，经原告多次催要被告至今仍未向原告偿还。遂成本讼。
本院认为，被告与康富公司之间签订融资租赁合同，约定被告向康富公司融资租赁设备，原告王楼芳基于保证人，在被告不支付租赁设备款时，代被告支付了租赁款后，有权向被告追偿。原告要求被告支付垫付款的诉讼请求，有证据予以证实，应予支持。因双方于2015年10月26日经过结账确认，故对被告认为已经超过诉讼时效的辩解，亦不与采纳。关于原告要求支付利息的起点应自双方于最后一次对账日即2015年10月26日起计算至款还清之日止。被告的辩解，没有事实和法律证据，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
被告安庆市楼诚混凝土有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告王楼芳垫付款134.2万元及该款自2015年10月26日起至本判决确定给付之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16716元，由被告安庆市楼诚混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴青花
人民陪审员 程皖生
人民陪审员 吕 蓓
二〇一七年八月七日
书 记 员 杨 艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。