广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19067号
上诉人（原审被告）：赵明，男，汉族，1968年9月3日出生，住址湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：谢连喜，广东意本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁武红，广东意本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银广厦集团有限公司（原深圳市银广厦建筑工程有限公司），住所深圳市福田区香梅路2004号宏浩花园裙楼103，组织机构代码723027127。
法定代表人：陈镇文，董事长。
委托诉讼代理人：刘其亮，广东维强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈青，广东维强律师事务所实习律师。
上诉人赵明因与被上诉人银广厦集团有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵明上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、请求判令将本案中止审理；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、由于被上诉人非法占用上诉人应得的工程款项，导致上诉人应有的权利无法得到保障。2010年6月25日被上诉人承接东莞市xxxxx科技有限公司（以下简称康x尔）新建厂房工程后，便与上诉人签订《内部承包协议》，将此工程项目用内部承包方式由上诉人组织施工，被上诉人按照工程造价收取管理费。为了帮助上诉人顺利完成该工程项目，被上诉人分9次向上诉人提供了借款1333690元整人民币，并口头约定用工程款项作抵扣。该项工程于2014年4月中旬竣工后，上诉人多次向康x尔主张工程款，但该司均以与被上诉人未结算完毕为由予以拒绝。直至原审庭审期间，康x尔才不得不向上诉人提供其于2013年4月16日写给被上诉人的承诺函的复印件。在该函中，康x尔承诺应付的工程结算款于一个月内付至被上诉人账户，如逾期支付每日按0.5%收取滞纳金。上诉人认为，自己作为工程的实际施工人，理应获得自己早已垫付的工程款，但因被上诉人的原因，致使上诉人的权利受到非法侵犯，以致本案欠款没有按期归还。但其没有归还欠款实则事出有因，且该因与被上诉人欠款有着重大关联。上诉人有正当理由怀疑被上诉人取得的工程款项远远超过了上诉人的欠款，被上诉人在已经取得工程款的情况下，让上诉人承担巨额欠款利息有失公平和诚信原则。
二、原审判决采信的证据违反了《证据规定》的规定，属于违法裁判。原审庭审之前，被上诉人提供的9份证据中，前6份是上诉人与被上诉人签订的《融资协议》，约定借期3个月，按借款额的月4%收取资金使用费，超过借款期限按借款额的日0.05%收取违约金；后3份由上诉人出具借据，约定借期3个月，但没有约定利息。按照被上诉人举证，前6笔借款，原审判决确定从借款之日起按年利率24%承担利息上诉人并无异议，但对于后3笔也同样确按照上述规则计算利息对上诉人显然不公。虽然，被上诉人在庭审中，也提供了上诉人与被上诉人签订的《融资协议》，约定有借期和利息，但被上诉人作为原告，对于超过举证期限的所举证据的规定是应当知晓的，且庭审中，上诉人的代理人对于被上诉人代理人超期提交的证据已经明确表示不予质证，那么，原审法官就应当按照被上诉人在举证期限内举证的没有约定利息的借据予以裁判。因此，对于上诉人2011年7月16日借款的20万元、2012年1月12日借款的13万元、2012年1月16日起借款的33090元，只应当分别从2011年10月17日起、2012年4月12日起、2012年4月16日起计算利息，且利率均只能按0.5%计算。
被上诉人银广厦集团有限公司答辩称，一、被上诉人没有占用上诉人的工程款，上诉人所声称的其作为实际施工人的建设工程施工合同关系与本案无关联。在本案一审期间上诉人向一审法院提交了所谓案外人广东xxxxx科技有限公司向被上诉人发送的承诺函复印件。1、被上诉人没有接收到此函件。2、此函件明确显示金额为1980528.11元的工程款根本没有进入被上诉人的公司账户，而是直接由上诉人回收。3、康x尔公司承诺一个月内支付的工程款根本就没有向被上诉人支付。4、本案上诉人与被上诉人属借贷关系，与上诉人所声称的其作为实际施工人的建设工程合同关系属于两个完全不同的法律关系，退一步讲即使其作为实际施工人的权利受到侵害，完全可以通过其他的法律途径予以救济，上诉人混淆了这两个完全不同的法律关系，其目的就是为了拒不偿还被上诉人的借款寻找借口。二、一审法院认定的借款利息的计算方式与事实相符，且依法有据。上诉人已经于2014年3月18日在其出具的《承诺书》及其附件《借款明细一览表》，明确确认借款利率的起算时间及计算标准，上诉人否认被上诉人一审提交的借款合同来否认包括借款利息在内的借款事实与事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人银广厦集团有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金1333690元及利息2113311.86元，合计3447001.86元（计至2015年11月30日）及逾期利息（逾期利息计至本金及利息还清之日止）；2、被告承担本案律师代理费用5万元及诉讼费用。
原审法院审理查明，原告与被告自2011年5月25日至2012年1月16日期间先后发生九笔借贷关系，具体包括：1、借款期限自2011年5月25日至2011年8月25日、借款金额为118000元的《融资协议》；2、借款期限自2011年6月1日至2011年9月1日、借款金额为487600元的《融资协议》；3、借款期限自2011年6月2日至2011年9月2日、借款金额为75000元的《融资协议》；4、借款期限自2011年6月2日至2011年9月2日、借款金额为1万元的《融资协议》；5、借款期限自2011年6月2日至2011年9月2日、借款金额为18万元的《融资协议》；6、借款期限自2011年6月13日至2011年9月13日、借款金额为10万元的《融资协议》；7、借款期限自2011年7月16日至2011年10月15日、借款金额为20万元的《借款合同》；8、借款期限自2012年1月12日至2012年4月11日、借款金额为13万元的《借款合同》；9、借款期限自2012年1月16日至2012年4月15日、借款金额为33090元的《借款合同》。
其中，前述《融资协议》均约定：乙方（即被告）每月支付甲方（即原告）资金使用费按借款额的月4%（即月资金使用费4720元），如逾期未还，除收取资金使用费同时还按日0.05%收取违约金；《借款合同》则约定：自甲方（即原告）付款之日起开始计息，每月按4%计收利息；借款利息总额为3970.8元，乙方（即被告）若超过借款期限未能偿还全部借款本金，逾期按0.05%/天的利率计收惩罚性违约金；如乙方在借款期限届满之日未能全额返还借款本金或支付全部利息，均视为乙方根本违约，甲方有权向乙方追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追偿费用；惩罚性违约金的计算方式：自逾期之日起，乙方应每天按逾期未付借款本金和利息金额的0.5‰支付惩罚性违约金。但原告称，其在本案中主张的利息及逾期利息均已调整为月3%。
2014年3月18日，被告向原告出具《还款承诺书》，确认至2014年3月18日尚欠原告借款本金共计1418037.30元，并承诺“于2014年11月1日前还清所欠款项，包括不限于借款本金、利息及滞纳金（利息及滞纳金以借款合同约定利率计至实际还清之日），逾期，贵司可以处置本人任何财产，并由本人承担贵司实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）”。原告与被告均确认，该承诺书中确认的借款本金1418037.30元除本案中诉请的本金1333690元外，尚包括在他案中主张的款项。
原审法院认为，原告与被告之间系民间借贷法律关系。对于原告诉请的本金，被告并无异议且同意归还，故该项诉讼请求成立，法院予以支持。对于利息及逾期利息，原告调整后的计算标准仍超过法律保护的民间借贷利率的最高标准，法院将其调整为年24%，被告应以每笔借款本金为基数，自实际收到款项之日起计付，原告的该项诉讼请求超出判决认定部分，不予支持。对于律师费，原告不能证明该笔费用已实际发生，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告赵明应于判决生效之日起十日内向原告银广厦集团有限公司归还借款本金1333690元；二、被告赵明应于判决生效之日起十日内向原告银广厦集团有限公司支付利息（利息含逾期利息，按年利率24%的标准，其中以118000元为基数自2011年5月25日起算，以487600元为基数自2011年6月1日起算，以75000元为基数自2011年6月2日起算，以10000元为基数自2011年6月2日起算，以180000元为基数自2011年6月2日起算，以100000元为基数自2011年6月13日起算，以200000元为基数自2011年7月16日起算，以130000元为基数自2012年1月12日起算，以33090元为基数自2012年1月16日起算，均计算至实际履行之日止）；三、驳回原告银广厦集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34776元（已由原告预交），由原告负担7502元，被告负担27274元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对被上诉人主张的欠借款一事并无异样，但主张与被上诉人口头约定以工程款抵扣借款，被上诉人否认双方有此口头约定，则上诉人应对双方约定工程款抵扣的主张承担举证不能的不利后果。上诉人无证据证明被上诉人已经取得工程发包方的款项，且上诉人所称的工程款问题与本案亦不属于同一法律关系，故上诉人不予清偿借款的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人提交的借款合同均载明双方就后三笔借款约定了利息，且被上诉人于一审中亦确认约定利息的事实，该证据可以反映客观事实。上诉人以不对证据质证为由，主张应按双方未约定利息处理，与事实相违背，对其主张本院不予支持。综上所述，上诉人有关不应清偿借款及不应支付后三笔借款利息的主张，没有事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币34376元，由上诉人赵明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡谈盛（兼）