上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8004号
原告（反诉被告）：李广胡。
委托诉讼代理人：马秀焕（系原告李广胡妻子），住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：梁成双，上海申京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文庆，上海申京律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海荣捷石业有限公司。
法定代表人：郑澄荣，董事长。
委托诉讼代理人：周国涛，上海合勤律师事务所律师。
原告（反诉被告）李广胡与被告（反诉原告）上海荣捷石业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，并先后于2017年4月14日、同年6月8日公开开庭进行审理。后经原、被告一致同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序适用期间三个月。后本案依法转为适用普通程序，并于2017年10月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人梁成双、被告委托诉讼代理人周国涛三次庭审均到庭参加诉讼；原告李广胡及其委托诉讼代理人马秀焕第二、三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李广胡向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告之间签订的买卖合同关系；2.被告返还原告货款人民币300,000元（以下币种同）；3.被告赔偿原告损失64,100元。事实与理由：2016年10月，原告因工程需要向被告订购678片大理石，共计2205.929平方米，品牌为新莎安娜米黄。因原告需求量大，被告则向原告进行打折优惠，将原价每片200多元的大理石以160元的价格出售给原告。2016年10月25日，原告去被告处提货，后原告将该大理石用于工程时发现货不对版，与先前所订的大理石不一致，以次充好，致使被告出货的代理是板材完全不能用于工程需要。为此，原告多次找被告协商，但均无结果。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。
被告（反诉原告）上海荣捷石业有限公司辩称：被告提供的大理石并不存在质量问题，故不同意原告的全部诉讼请求。
围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的提货单四份、支票三份、通话录音。对当事人有异议的事实和证据，本院认证如下：对原告提供的发票、证明及照片，因本院无法确认上述证据的真实性及关联性，故本院不予采纳。
被告（反诉原告）上海荣捷石业有限公司向本院提出反诉，请求判令：1.反诉被告向反诉原告支付货物余款52,000元；2、反诉被告偿付反诉原告以52,000元为基数自2016年10月26日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2016年10月，反诉被告向反诉原告订购678片大理石，共计货款352,000元。反诉被告于2016年10月25日将订购货物全部提走，提货时并未提出任何异议。至今，反诉被告仅支付货款300,000元，尚欠52,000元未付。反诉原告为维护自身权益，遂提起反诉。
原告（反诉被告）李广胡辩称：反诉原告至今尚未完全向反诉被告实际交付系争货物，且货物存在质量问题，故反诉被告不同意反诉原告的反诉请求。
围绕反诉请求当事人依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：反诉原告提供的提货单四份、支票三份。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2016年10月25日，原告在被告提供的四份提货单上的“提货人”处签字，确认提走石材678片（共计2,205.929平方米），货物总金额为352,000元。同日，原告以支票方式向被告支付货款300,000元，尚欠52,000元未付。
另查明：签完提货单后，原告委托被告工作人员曹立玄安排石材的背胶及切割。诉讼过程中，原、被告一致确认，背胶及切割均是案外人（背胶公司名称为“上海隆嘉实业有限公司”、切割公司名称为“上海领圣实业有限公司”）所为，案外人按某某的要求进行背胶、切割，事后由原告向案外人支付相应费用。
又查明：经本院多次释明并要求后，原告明确被告交付的货物存在如下质量问题：原始板材尺寸不齐、色差大、断裂太多，切割好的板材存在裂痕太多、断裂或缺角、版面修补。
本案争议焦点是，原、被告之间的买卖合同关系应否予以解除？
对此，本院认为，原告主张解除系争买卖合同关系的理由是，被告交付的产品存在质量问题，其合同目的已无法实现。因此，本院应从被告是否已交付系争货物及系争货物是否存在质量问题等方面进行分析。具体来说：
第一，关于系争货物实际交付的问题。2016年10月25日，原告以提货人的身份在提货单上签字确认提走系争货物，上述事实足以表明，被告已经向原告交付系争货物。原告认为，提货单仅相当于合同，并不代表原告已实际提走货物，且原告由于缺乏法律常识，其虽签订提货单，但其并未实际提走系争货物。对此，本院认为，原告的观点显然不能成立。理由：其一，“提货单”、“提货人”等字样已经明确表明，原告签署提货单即代表其已提取系争货物，原告作为完全民事行为能力人理应明知签署提货单的法律后果。而且，原告于当天已经支付绝大部分货款（300,000元），该事实进一步佐证，被告已向原告交付了系争货物。其二，退一步而言，即便如原告所言，签署提货单后，货物确未实际提走，该事实亦应当推定为原、被告已经通过实际履行行为达成系争货物以占有改定的方式交付，即系争货物仍由被告实际占有，但系争货物的所有权已经转移至原告。申言之，原告签署对账单后，即代表被告已经完成交付义务，系争货物实际提走与否并不影响被告交付义务的完成。
第二，关于系争货物是否存在严重质量瑕疵的问题。本院认为，被告交付的系争货物并不存在严重质量瑕疵。理由：
首先，现原告以被告交付的货物存在质量问题为由主张解除买卖合同关系，故原告应当举证证明被告交付的系争货物存在严重的质量问题，并足以导致原告购买货物的合同目的无法实现。但综观原告提供的证据，其显然无法证明上述事实，故原告应当承担举证不能的法律后果。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。具体到本案中：其一，原、被告并未约定质量异议期间，因此，应根据标的物的瑕疵情况确定检验的合理期间。庭审中，原告所提及的原始板材存在的质量问题，均属于表面瑕疵，并非隐蔽瑕疵，原告稍尽注意义务即可发现，故结合涉案货物的数量以及瑕疵情况，本院酌情确定进行质量异议通知的合理期间不应超过十日。现原告自2016年10月25日收到系争货物至其最早通知被告的时间2016年12月6日，已经过四十余日的时间，显然已超过质量异议通知的合理期间，故根据上述规定，本院应当认定被告所交付的货物符合约定，不存在质量问题。其二，原告是在客户向其提出质量问题后，其才向被告提出所谓的质量问题，该事实说明，原告在收到被告交付的系争货物后，根本就未履行其检验义务。因此，原告应承担其怠于履行检验义务所带来的不利后果。其三，退一步而言，即便原告所述的上述质量问题确实存在，但因此类质量问题并不属于严重的质量瑕疵，并未达到根本性违约的程度，故原告要求解除合同的诉讼请求亦无法得到支持。
又次，涉案提货单上并未约定被告应为原告提供背胶及切割服务，原、被告庭审中亦均明确，系争货物的背胶及切割服务实际均由案外人提供，且背胶及切割均系按某某的指示进行，报酬亦由原告向案外人支付，因此，本院有理由认定，原、被告之间不存在由被告为原告提供背胶及切割服务的约定，原告与相应的案外人之间形成关于系争货物背胶及切割的承揽合同关系。基于上述认定，因背胶及切割所产生的质量问题，原告应向相应的案外人主张，而非向本案被告主张。本院注意到，系争货物的背胶及切割均系由被告工作人员帮原告联系，但并不能因此而推定原、被告之间存在背胶及切割的承揽合同关系，被告工作人员仅能算作原告与案外人之间达成承揽合同关系的中间人或介绍人。
最后，原告为证明被告的交付的产品存在严重的质量问题，其在诉讼过程曾向本院提出质量鉴定的申请。对此，本院认为，因原告未在合理期限内向被告提出质量异议，应当认定被告提供的货物符合约定，且即便货物存在原告所述的质量问题，亦不能认定被告已达根本性违约，加之，系争货物散放于各处，部分货物亦经过二次加工，已丧失鉴定的可能性，故本院对原告提出的鉴定申请不予准许。
综上，因系争货物并不存在质量问题，原告不享有法定解除权，故本院对原告要求解除买卖合同关系的诉讼请求不予支持。基于买卖合同关系不应解除的理由，原告要求返还货款亦缺乏相应的事实及法律依据，本院亦不予支持。对原告要求赔偿其损失的诉讼请求，因原告未能提供证据证明被告存在违约行为以及其损失的依据，故本院不予支持。针对反诉，因反诉被告收到货物后未能按时付款，显属违约，故本院对反诉原告的反诉请求予以支持。关于反诉原告所主张的利息起点问题，因反诉原、被告就货款支付存在一定争议，故本院将利息起点酌情调整为反诉原告提起反诉的时间。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李广胡于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海荣捷石业有限公司货款52,000元；
二、原告（反诉被告）李广胡于本判决生效之日起十日内偿付被告（反诉原告）上海荣捷石业有限公司以52,000元为基数，自2017年3月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告（反诉被告）李广胡的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7,653元，由原告（反诉被告）李广胡负担；反诉案件受理费562元，由原告（反诉被告）李广胡负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱东君
审 判 员 高 磊
人民陪审员 周 超
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴俊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。