广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1562号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司增城支公司，住所地广东省增城市增城荔城街荔乡路91号102之一、901房。
负责人：官照先，职务：经理。
委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：李雪群，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州南大地纺织服装有限公司，住所地广东省增城市新塘镇沙埔工业。
法定代表人：吴毅强，职务：总经理。
委托代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人广州南大地纺织服装有限公司（以下简称南大地公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广东省增城市人民法院（以下简称原审法院）查明：2013年4月23日，南大地公司作为投保人和被保险人为南大地公司法定代表人吴毅强所有的车牌为粤a×××××的宝马wbadt61020c的小型轿车（以下简称“保险车辆”）在平安保险公司新塘营销服务部投保了交强险、赔偿限额为400000元的车辆损失险（含不计免赔条款），以及赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔条款）等险种。保险期间为2013年4月24日00时起至2014年4月23日24时止。2014年3月12日，南大地公司的司机麦嘉伟驾驶保险车辆在广州市越秀区东华南出口匝道由北往南行驶，因麦嘉伟不按规定与前车保持必要的安全距离，与同向行驶的车牌为皖d×××××、粤a×××××的汽车发生碰撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。2014年3月12日，广州市公安局交通警察支队内环路大队出具编号为44010219650301的《道路交通事故认定书（简易程序）》，该事故认定书认定麦嘉伟承担事故全部责任，车牌为皖d×××××、粤a×××××的汽车的驾驶人员不承担事故责任。平安保险公司对保险车辆及皖d×××××、粤a×××××的汽车进行查勘后，出具了《机动车辆保险定损报告》，该定损报告认定保险车辆因涉案事故造成的损失共计8380元，车牌为皖d×××××的汽车因涉案事故造成的损失共计13714元，车牌为粤a×××××的汽车因涉案事故造成的损失共计2518元。南大地公司按照保险公司出具的定损报告对涉案的三辆汽车进行了维修，并按照定损报告确定的金额支付了相应维修费用。另，南大地公司因涉案交通事故支付了保险车辆的拖车费540元。涉案事故发生时，保险车辆未在规定检验期限内进行检验。另，南大地公司、平安保险公司双方均确认涉案保单的义务由平安保险公司履行。同时，南大地公司放弃向平安保险公司主张皖d×××××、粤a×××××的汽车的车辆交强险无责任的财产损失赔偿限额共计200元的权利。在庭审中，平安保险公司以保险车辆未年检为由主张责任免除，但南大地公司陈述平安保险公司并未向投保人就责任免除条款履行明确告知义务。另，平安保险公司未在原审法院指定的2014年8月22日前向原审法院提交其已就免责条款履行了明确说明义务的证据。南大地公司、平安保险公司双方签订的《机动车损失保险条款（2009版）》第一章商业第三者责任保险的第三条约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”第二章车辆损失险的第四条约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”上述约定均位于条款的责任免责部分，且上述条款使用了加粗字体。
南大地公司原审的诉讼请求为：1、判令平安保险公司赔偿南大地公司车辆维修费及拖车费共计25152元；2、判令平安保险公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：南大地公司、平安保险公司双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同依法成立、有效。虽然保险车辆未根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定的时间进行安全技术检验，但是该规定并不属于法律、行政法规中的禁止性规定，为此，平安保险公司如若以未年检为由主张免除责任的，其除了履行提醒义务外，还必须向投保人履行明确告知义务；现虽然保险车辆在涉案事故发生已过年检期未年检，且该情形属于《机动车损失保险条款（2009版）》第一章第三条第（二）项与第二章第四条第（二）项约定的免责情形，但是该条款的加粗情形只能表示平安保险公司履行了提醒义务，不能代表平安保险公司向投保人履行了明确告知的义务；现平安保险公司并无证据证明其履行了明确告知义务，且未在原审法院指定的日期内提交相应的证据，加之南大地公司亦不认可平安保险公司履行了明确告知义务，为此，上述免责条款不产生效力。综上，平安保险公司关于保险车辆未年检为由主张责任免除的抗辩理由，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。现南大地公司根据平安保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》对保险车辆进行了修复，并支付了维修费8380元，平安保险公司依法应当在车辆损失险赔偿限额内向南大地公司赔付，因南大地公司放弃向平安保险公司主张皖d×××××、粤a×××××的汽车的车辆交强险无责任的财产损失赔偿限额共计200元的权利，为此，平安保险公司应当在车辆损失险赔偿限额内向南大地公司赔偿8180元。另，南大地公司根据平安保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》对车牌为皖d×××××、粤a×××××的汽车进行了修复，并支付了相应的维修费用共计16232元，故平安保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额和第三者责任保险赔偿限额内向南大地公司赔偿16232元。拖车费作为被保险人在保险事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且南大地公司提交了票据为证，平安保险公司依法应当予以赔偿。故南大地公司关于要求平安保险公司支付拖车费540元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，对于南大地公司主张的要求平安保险公司赔偿保险赔偿金共计24952元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于南大地公司主张的超过24952元的部分，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款、第五十七条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向南大地公司赔偿保险赔偿金24952元；二、驳回南大地公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元（南大地公司已预交215元），由南大地公司负担25元，平安保险公司负担190元。
平安保险公司不服原审判决，上诉称：涉案车辆粤a×××××号车发生事故时未进行年检，依据保险条款，平安保险公司在商业险内不承担赔偿责任。事故发生时，粤a×××××号车的行驶证上显示有效期限至2014年2月（事故发生在2014年3月），有1个月的时间没有进行检验。根据《机动车辆保险条款（2009）版》第一章商业第三者责任保险保险责任第三条第二款第二项载明“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；”第二章车辆损失险保险责任第四条第一款第二项载“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”因此，根据该保险条款的，未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，平安保险公司在商业险内不承担赔偿责任。在原审中，原审法院已经认定了涉案车辆没有进行年检的事实，依据双方签订的保险条款，合同约定的是双方之间，对双方都有效。故平安保险公司认为依据双方签订的保险条款，平安保险公司在商业险内不承担赔偿责任。据此，平安保险公司提起上诉，请求：撤销（2014）穗增法民二初字第1243号判决，依法改判平安保险公司在商业险内不承担赔偿责任；判令南大地公司承担本案一审及上诉费用。
南大地公司答辩称：平安保险公司没有尽到告知义务，免责条款不生效。车辆是否年检与事故是否发生没有必然联系，事故认定书也没有认定没有年检是事故发生的原因，该免责条款是不生效的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安保险公司的上诉请求。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院另查明：涉案道路交通事故认定书中“事故事实以及责任”记载：因保险车辆在行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成该车车身右侧前部部位与皖d×××××车辆车身左侧后部相撞……
涉案交通事故发生后，保险车辆已经进行年检合格，检验有效期至2015年2月。
本院认为：平安保险公司与南大地公司对双方存在保险合同关系及涉案交通事故发生在保险期内均无异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是保险车辆发生事故时未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，平安保险公司是否承担保险责任。
我国道路交通安全法律法规中，虽然规定了机动车应当定期进行安全技术检验，但是该条款并非禁止性条款，平安保险公司根据上述规定，在保险条款中约定“未在规定期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”为保险人免责的条款，其有义务向南大地公司明确告知该条款内容。现平安保险公司未提供相关证据证明其已经履行了告知义务，故该免责条款不发生效力，平安保险公司不能据此主张免责。
涉案道路交通事故认定书中，载明涉案事故是因为保险车辆行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离引起，可见，发生保险事故与车辆的安全性能并无关联；同时，涉案保险车辆虽然未按期年检，但保险事故发生后，涉案保险车辆经有关公安机关年检合格，可见车辆未按期年检与保险事故的发生之间不存在因果关系，平安保险公司以此作为免责理由，本院不予支持。
综合上述分析，平安保险公司提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费379元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 吴 湛
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 萍