上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9876号
上诉人（原审被告）：夏楠皓，男，1992年1月12日生，汉族，（户籍地南京市白下区）现住上海市奉贤区。
上诉人（原审被告）：沈春香，女，1968年4月26日生，汉族，（户籍地江苏省南通市港闸区）现住上海市奉贤区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：吴季杨，上海天华律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：方叶，上海天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐雅琴，女，1973年1月26日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：赵忠敏，上海昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾帅，上海昆仑律师事务所律师。
上诉人夏楠皓、沈春香与被上诉人徐雅琴因抵押权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初15499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审违背“一事不再理”的诉讼原则，理由如下：1、从被上诉人在前案中提出的诉讼请求、签署的调解笔录中足以反映被上诉人已经放弃了对上诉人的所有主张；2、被上诉人对2009号民事调解申请再审的行为，代表着其承认在2009号案件中放弃了对上诉人的所有主张；3、上诉人的房屋上的抵押登记尚未撤销并不代表被上诉人还有相应的抵押权；4、2009号调解书中已经明确由案外人张某欠被上诉人160万元，�务已经转移，本案的抵押权是被上诉人对上诉人债权债务的从属关系，本案抵押权已随主债权的消灭而消灭。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。
徐雅琴诉至一审法院，请求判令：1、判令徐雅琴有权对夏楠皓、沈春香所有的上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋（XX号XX室房屋）享有抵押权；2、判令徐雅琴有权就夏楠皓、沈春香所有的XX号XX室房屋拍卖、变卖所得的价款在1,917,457元（人民币，以下币种同）的范围内优先受偿；3、判令夏楠皓、沈春香支付徐雅琴自2016年8月起至实际付款日止按照月利率1%计算的利息；4、本案诉讼费由夏楠皓、沈春香承担。
一审法院认定事实：2014年8月1日，徐雅琴（甲方）与夏楠皓、沈春香（乙方及其父母）及案外人张某（丙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：1、乙方因资金周转需要向�方借款1,600,000元，借款期限为一年，乙方承诺按月1%的利率支付借款利息。2、双方在履行合同期间发生的各项费用（包括劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费、税费等）相应费用均由乙方承担，乙方逾期30天未归还借款本息从违约之日起乙方承担未偿还本金的20%作为违约金；利息的计息时间以甲方资金打入乙方账户之日起计算，如到期未归还本金及支付利息，逾期30天的以乙方名下的XX号XX室房屋作为抵押担保支付本金、利息、违约金及费用，甲方可按合同约定执行上述房产的处置（对上述房屋办理抵押手续），借款期间上述房产不得作任何形式的买卖及再次抵押，如出现违约且不能按合同约定处置上述房产时，由丙方承担本金、利息、违约金及费用的支付。3、本合同履行过程中如发生争议，首先由三方进行协商调解，调解不成向奉贤区人民�院起诉。4、本合同正本一式三份，甲方、乙方、丙方三方各执一份（附借款人及担保人身份证复印件及房产证复印件）。贷款人卡号：XXXXXXXXXXXXXX5270；借款人卡号：XXXXXXXXXXXXXXX1208。落款处甲方、乙方及丙方处分别签有“徐雅琴”、“夏楠皓/沈春香”及“张某”字样，同时署明电话号码。合同签订当日，徐雅琴通过银行转账给夏楠皓1,600,000元。2014年8月4日，夏楠皓以其名下的XX号XX室房屋（建筑面积137.87平方米）向徐雅琴提供房产抵押担保并至上海市奉贤区房地产登记处办理抵押权登记，债务履行期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止，债权数额为1,600,000元，房地产抵押权人为徐雅琴。2014年8月至2015年2月期间，夏楠皓通过银行转账方式向徐雅琴支付月利息16,000元共计112,000元，自2015年3月起不再向徐雅琴支付利息。2015年7月31日借款到期后，夏楠皓、沈春香、张某未归�本金又不支付利息，经多次催讨未果后，徐雅琴于2016年1月29日起诉夏楠皓、沈春香及张某归还借款及利息，法院受理后，委托奉贤联调委主持调解，徐雅琴的委托诉讼代理人王群辉与夏楠皓、沈春香、张某均参加了调解，最后由徐雅琴的委托诉讼代理人王群辉与张某、夏楠皓、沈春香达成调解协议，奉贤联调委于2016年1月25日制作了奉贤人民调解[2015]0100536号《人民调解协议书》，法院根据该调解协议书于2016年2月1日作出2009号调解书，主要内容为：一、张某归还徐雅琴借款1,600,000元并支付利息272,000元，支付方式：2016年5月30日前支付本金300,000元，2016年8月30日前支付本金500,000元及利息272,000元，2016年10月30日前支付本金300,000元，2016年12月30日前支付本金300,000元，余款200,000元于2017年1月30日前付清；二、张某于2016年5月30日前支付徐雅琴律师费20,000元；三、若张某有任意�期逾期支付的，则张某需加付违约金20,000元，徐雅琴可就违约金与剩余未付款项一并向法院申请执行。案件受理费21,828元，收取四分之一5,457元，由张某负担。调解书生效后，张某未按履行还款义务。嗣后，徐雅琴因不服2009号调解书，向上海市第一中级人法院提出再审申请，认为该案涉及的《借款合同》的借款人系夏楠皓、沈春香，其在一审中要求夏楠皓、沈春香、张某共同承担还款责任，现一审调解书只将张某列为还款人，非其真实意思表示，违背了调解自愿原则，请求撤销一审调解书，裁定再审。上海市第一中级人民法院审查后认为：徐雅琴主张以一审调解书违背了调解自愿原则未能提供相关证据证实。另根据一审调解笔录和人民调解协议书反映，各方当事人均自愿签名确认，故徐雅琴现否认调解系自愿与事实不符，法院不予采信，据此于2016年7月25日作出（2016）沪01民申193号民事裁定书：驳回徐雅琴的再审申请。徐雅琴为维护其合法权益，遂于2016年9月5日向法院提起本案诉讼。
另查明，1、根据奉贤联调委2016年1月25日调解笔录，夏楠皓在调解过程中提出：徐雅琴于2014年8月1日通过银行转账给其1,600,000元，该笔款项实际借款人是张某，张某实际向其与母亲沈春香借款共计1,700,000元，故认为徐雅琴转入其账户内的1,600,000元应当由张某归还，并向奉贤联调委提供了张某于2015年12月25日出具给沈春香的借条1份。张某对夏楠皓的上述辩解意见予以确认，确认自己系1,600,000元的实际借款人，同意承担还款责任。双方同意对其余的借款100,000元另行处理。夏楠皓在调解过程中还辩称：“张某做生意，利用我母子名义借款的，我用房产作抵押，所以我母子俩不承担直接还款责任的。在还清徐雅琴债务的基础上，还要还清向我借�100,000元（另案处理）。”2、在该案调解过程中，徐雅琴未提出过撤回对夏楠皓、沈春香起诉的请求。3、2009号调解书生效后，张某未自动履行上述民事调解书确定的付款义务，徐雅琴于2016年11月27日向法院申请执行，因张某去向不明又无可供执行财产，未支付应付款项，法院于2016年11月21日作出7348号执行裁定书：终结法院作出的2009号调解书的本次执行程序。4、系争的XX号XX室房屋的权利人登记为夏楠皓。5、本案在审理过程中，经法院多次电话、上门查找张某，至今无法联系到张某。
一审法院认为：抵押权是指债权人对于债务人或者第三人不转移占有而提供担保的财产，在债务人不履行债务时，依法享有的就担保的财产变价并优先受偿的权利。本案中，根据查明的事实可以确认本案系争借款1,600,000元系由夏楠皓、沈春香向徐雅琴借得后转借给案外人张某，夏楠皓、沈春香只是名义上的借款人，实际借款人应当为张某，该事实在奉贤联调委调解过程中也予以查明并确认。夏楠皓、沈春香与徐雅琴通过签订《借款合同》的形式设定了本案中的抵押权，并到房地产登记部门办理了抵押权登记。夏楠皓作为完全民事行为人，应当知道在不动产登记机构办理抵押权登记的法律后果，且夏楠皓在办理抵押登记后的两年多的时间内未请求撤销该登记。据此，系争房屋抵押权登记的法律行为已经在徐雅琴与夏楠皓之间设立了担保物权，该登记由国家不动产登记机构作出，故系争房屋的抵押权登记依法成立，系合法有效，对抵押权人即徐雅琴、抵押人即夏楠皓具有法律约束力。对于夏楠皓、沈春香提出的本案债务1,600,000元已经生效的民事调解书确认由实际借款人张某归还，故徐雅琴针对该笔借款属于重复起诉，构成“一案两诉”，�求法院程序上驳回徐雅琴起诉的辩解意见，法院认为，根据本案查明的事实，徐雅琴与夏楠皓、沈春香在2009号一案调解过程中对系争抵押权登记只字未提，夏楠皓在该案中也自始未提出撤销抵押权登记的主张，故在2009号一案中仅仅系对徐雅琴与张某之间1,600,000元借款作出的处理，现徐雅琴为实现担保物权向法院提起诉讼，不构成法律规定的“一案两诉”情形。
法院又认为，根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。徐雅琴与夏楠皓、沈春香、张某签订的《借款合同》中约定的借款期限自2014年8月1日起至2015年7月31日止，该合同虽经法院裁判，但徐雅琴仍可在上述期间内就合同项下的房地产抵押权向人民法院提出保护之请求。对于夏楠皓、沈春香承担抵押担保责任范围，根据我国担保法相关规定，抵押担保合同的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，徐雅琴与张某及夏楠皓、沈春香在《借款合同》中对担保范围作出明确约定，应当以合同约定的抵押担保范围作为确定抵押权处理后所得价款的优先受偿范围，而本案房地产抵押登记证明上所登记的“债权数额1,600,000元”并非本案合同约定的抵押债权的全部，仅指债权本金。据此，法院依法确认夏楠皓、沈春香在2009号调解书确定的借款本金1,600,000元、利息272,000元、逾期付款违约金20,000元及徐雅琴支出的律师代理费20,000元共计1,912,000元范围内承担抵押担保责任。对于徐雅琴提出的要求夏楠皓、沈春香支付徐雅琴自2016年8月起至实际付款日止按照月利率1%计算的利息的诉讼请求，因徐雅琴在2009一案中已放弃主张，法院不予支持。此外，对于徐雅琴提出的要求�春香承担担保责任的诉讼请求，徐雅琴未能提供相应的事实和法律依据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第二百零二条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第十二条、第七十五条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,于二〇一七年六月十三日作出判决：一、徐雅琴对夏楠皓所有的坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋享有抵押权；二、徐雅琴有权就上述房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款在（2016）沪0120民初2009号民事调解书确定的借款本金1,600,000元范围内优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖该财产后，其价款超过债权数额的部分归夏楠皓所有;三、徐雅琴有�就上述房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款在（2016）沪0120民初2009号民事调解书确定的借款利息272,000元、违约金20,000元及律师代理费20,000元的范围内优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖该财产后，其价款超过债权数额的部分归夏楠皓所有；四、驳回徐雅琴的其余诉讼请求。案件受理费80元，由夏楠皓负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，2009号调解书生效后，张某未自动履行付款义务，徐雅琴于2016年11月8日向法院申请执行。一审查明事实将该日期记载为2016年11月27日，显系笔误，本院予以更正。一审法院认定其余部分事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人徐雅琴与上诉人夏楠皓、沈春香通过《借款合同》设立抵押权，并依法办理了抵押登记，系双方真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，抵押权�法成立并生效。根据查明事实，前案调解并未涉及抵押权部分，且没有证据表明被上诉人徐雅琴明确表示放弃抵押权。因此上诉人认为被上诉人“一事两诉”且放弃抵押权的主张，缺乏事实依据，本院不能采信。前案调解确认由案外人张某对被上诉人徐雅琴承担还款义务，变更了债务人，在张某未履行还款义务的情况下，主债权债务关系并未消灭，相应的抵押担保关系也并未消灭，夏楠皓作为抵押房屋的所有权人仍然需要承担担保责任。徐雅琴向夏楠皓主张行使抵押权具有合同和法律依据，本院应予支持，上诉人认为在由案外人张某向被上诉人徐雅琴承担还款义务后，夏楠皓免除担保责任的主张没有法律依据，本院不予采信。关于抵押权所涉担保范围一审法院已详述有据，本院不再赘述。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求�本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,008元，由上诉人夏楠皓、沈春香共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 郭圣达
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……