山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1529号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）大同市南郊区荣东天成汽车销售有限公司，住所地大同市大庆路海河汽贸城东区7-9号。
法定代表人郭增锦，经理。
委托代理人赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大同市南郊区荣东天成汽车销售有限公司（以下简称荣东天成公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人尹丽娟、被上诉人荣东天成公司的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣东天成公司在一审中起诉称：2016年5月30日15时10分许，苏俊栓驾驶×××号车沿韩河线由西向东行驶，行至事故地点韩河线44KM+500M处左转弯掉头时与由东向西原告雇佣的司机王江驾驶的×××、×××号车（该车实际车主为原告，该车在被告处投有保险）相遇时发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故，苏俊栓负本起事故的主要责任，王江负事故的次要责任。经评估机构评估，原告车辆损失费62790元。施救费支出6000元，评估费支出4000元，各项损失合计72790元。故诉请判令：被告支付原告车辆损失费62790元、施救费6000元、评估费4000元，共计72790元；本案诉讼费由被告承担；当庭增加诉讼请求被告支付拖车费3700元。
保险公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议。按照事故责任比例赔偿，应先由对方的交强险赔付，车辆鉴定损失偏高，申请重新鉴定，施救费偏高，诉讼费、鉴定费不承担。机动车损失险主车限额为166500元，没有挂车损失。
一审法院对双方无争议的投保情况、事故发生经过、责任认定均予以确认。对双方争议的事实认定如下：1、原告提供评估意见书、评估费发票，证明原告车辆主车经鉴定损失为62790元（已扣除残值）、评估费支出4000元。被告对定损结论不认可，并当庭申请重新鉴定。本案中，原告委托的鉴定机构具有相应资质，原告单方委托鉴定并不违反法律规定，被告申请重新鉴定但并未提供相应的反驳证据，其申请重新鉴定的理由不足，该院不予准许。该院依据原告提供的评估意见书确认原告主车损失为62790元。关于鉴定费，原告车辆受损，为明确其受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，被告保险公司应予承担。2、原告提供拖车费及施救费发票各一张，证明原告支付拖车费3700元，施救费6000元，被告认可5600元，未提供证据。本案原告车辆发生交通事故，需要进行施救，原告的上述主张符合实际情况，且有票据证实，该院予以确认。综上，原告的损失共计72790元。
一审法院判决认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。现原告车辆在保险期间发生保险事故，对于原告的合理损失，被告应在保险限额内理赔。关于诉讼费，因被告未及时定损理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告大同市南郊区荣东天成汽车销售有限公司各项损失共计72790元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，减半收取计810元，由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人减少保险赔偿金59710元；申请对本案事故车辆重新鉴定；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：本案事故车辆经上诉人审核不合理，偏高，不符合车辆实际损失。上诉人估损金额为40000元。保险条款规定修理前应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定。保险人也进行了明确告知，因此上诉人申请重新鉴定。鉴定费不属于保险理赔范围，上诉人不承担。根据保险条款26条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例承担赔偿责任。本案事故车辆驾驶人是次要责任，应但按照30%的比例赔偿。上诉人对车辆的施救费也提出异议，仅认可5600元。
被上诉人荣东天成公司服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车损数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损为62790元，并提供了大同市华益价格评估有限公司出具的鉴定维修费评估报告。上诉人对该结论书的真实性认可，但认为鉴定价格偏高，部分零部件未损坏，故不予认可，并申请重新鉴定。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，但并未对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行鉴定并无不当，该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，鉴定的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该鉴定车损偏高，应为40000元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据，亦未提供证实鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定鉴定意见的相应证据。同时对其主张的部分零件未损坏也没有提供相应的证据予以证明，故对其关于车损数额偏高及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估报告确认车损费用正确。
关于施救费，被上诉人一审中提供的发票两支，证明其支出从事故现场到交警队的拖车费3700元，以及从交警队拖回大同的修理厂的施救费6000元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，故不予认可，认为两次施救费合计应为5600元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。上诉人虽不认可二次施救经过了上诉人的同意，但其认可两次施救的费用合计应为5600元，视为其对二次施救将车辆拖回大同修理的合理性认可，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据正规发票确认施救费数额正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。关于上诉人所持应先扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额后再按事故责任比例赔偿的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。关于鉴定费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李文静