江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹商初字第1237号
原告常州扬帆车辆配件厂。住所地：常州市新北区孟河镇固村巷村委南巷村**号。
投资人巢维志，该厂厂长。
委托代理人巢阳。
委托代理人赵桂林。
被告张艳。
委托代理人ＸＸ峰。
原告常州扬帆车辆配件厂与被告张艳票据返还请求权纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人巢阳、赵桂林及被告的委托代理人ＸＸ峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，出票人江苏彤明高科汽车电器有限公司结欠原告螺丝价款，2013年5月14日，该公司以江苏银行股份有限公司丹阳支行签发的票号为31300051／28879235，收款人是丹阳市中鹏交通器材有限公司（后更名为江苏中鹏交通器材有限公司），金额为70000元的银行承兑汇票交付给原告，并在承兑汇票的右上角标注“扬帆”二字。后原告不慎遗失该汇票，2013年6月20日，原告以江苏中鹏交通器材有限公司的名义向法院申请公示催告，公示催告期间被告向法院申报权利，并不愿将涉案承兑汇票原件返还给原告。要求被告返还票号为31300051／28879235，金额为70000元的涉案汇票一张。
原告向本院提供了以下证据：
1、票号为31300051／28879235的银行承兑汇票复印件一张，证明该涉案汇票是出票人交付给原告的，因为汇票的右上方备注了“扬帆”二字。
2、票号分别为02427557、02569054的增值税专用发票两份，证明原告与江苏彤明高科汽车电器有限公司之间存在买卖业务往来。
3、2013年11月15日的证明一份，证明涉案汇票是江苏彤明高科汽车电器有限公司欠原告的螺丝款，因此将涉案票据给付原告的。
4、2013年11月19日的证明一份，证明涉案汇票是江苏彤明高科汽车电器有限公司申请开具后交给原告的，后原告因故遗失该汇票，并以收款人的名义申请公示催告。
5、准予变更登记通知书一份，证明丹阳市中鹏交通器材有限公司于2013年5月2日已变更为江苏中鹏交通器材有限公司。
6、原告的营业执照一份，证明常州扬帆车辆配件厂的投资人是巢维志。
被告辩称，本案原告既非公示催告案件中的申请人，也非涉案汇票中的收款人和背书人，因此不是本案适格的原告。本案系债权纠纷，主张的是请求权，而非物权纠纷，原告方不能突破债权的相对性而向被告主张。原告提起的诉讼为恶意诉讼，原告陈述其将汇票遗失，但未能提供其遗失的相关证据以及遗失的大致时间地点等相关信息。被告因与汇票原持有人程浩发生线切割的业务往来，因程浩欠被告加工费，其用诉争的汇票先行支付被告部分货款，被告将多余的款项返还给程浩，这完全符合善意取得及善意有偿支付对价的构成要件。票据关系并不依赖票据的基础关系而独立存在，具备无因性，原告方如不能证明被告方取得汇票存在恶意，被告即取得相应的票据权利。因此原告的诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
1、总分类账明细7张，证明2012年被告为程浩加工线切割的价款情况。
2、2013年6月10由程浩签名的汇票复印件及程浩的个人身份证复印件一份，证明被告取得该张汇票的情况。
3、账户明细查询一份，证明案外人ＸＸ于2013年6月10日通过网银向程浩的账户中转入了67900元。
4、ＸＸ的个人身份证复印件一份，证明案外人ＸＸ的基本身份信息。
5、ＸＸ出具的情况说明一份，证明其于2013年6月10日受被告委托，通过网银将67900元转入程浩账户。
6、票号为31300051／28879235的银行承兑汇票原件一张，证明被告是票据的合法持有人。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，认为该汇票上注明了“扬帆”，并不能证明出票人欠原告货款，也不能证明出票人一定将该汇票交给了原告。对证据2的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，出票人与本案原告间是否有业务往来，被告不清楚。对证据3中印章的真实性没有异议，但其证明中表述的内容有涂改的痕迹，这份证明书写的内容中江苏彤明高科汽车电器有限公司加盖公章的位置与正常书写习惯不符。对证据4中加盖的公章没有异议，但是对其证明的内容有异议。原告诉状中陈述丹阳市中鹏交通器材有限公司于2013年5月2日已变更为江苏中鹏交通器材有限公司，而这张证明上汇票的开具时间是2013年5月14日，此外，江苏中鹏交通器材有限公司不应该清楚原告遗失该汇票的情况。对证据5、6的真实性没有异议。
原告对被告提供的证据1的真实性不予认可，无法确认该证据是否系程浩本人书写还是被告张艳书写的，认为原告与程浩之间没有任何业务往来，故此证据与本案无关。对证据2的银行承兑汇票的真实性没有异议，但是不能确认在银行承兑汇票复印件上的签名是否程浩本人书写。对证据3的真实性没有异议，但其与本案无关。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性不予认可，因为不能证明是ＸＸ本人书写。对证据6的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，因该汇票中本案被告以及程浩均没有在票据上面背书，被告不是合法持有人。
经审理查明，2013年5月14日，出票人江苏彤明高科汽车电器有限公司向江苏银行申请开具了一张票号为31300051／28879235，收款人为丹阳市中鹏交通器材有限公司（已更名为江苏中鹏交通器材有限公司），付款行为江苏银行股份有限公司丹阳支行，出票金额为人民币70000元的银行承兑汇票，汇票的到期日为2013年11月13日。事后，江苏彤明高科汽车电器有限公司将该承兑汇票交付给原告常州扬帆车辆配件厂用以支付尚欠原告的价款（但未在该涉案承兑汇票背书记载）。
2013年6月17日，收款人丹阳市中鹏交通器材有限公司以上述涉案汇票遗失为由向本院申请公示催告，本院于同月20日发出公告，催促利害关系人向本院申报权利。被告张艳在公告期内向本院申报票据权利，本院于2013年11月20日作出（2013）丹催字第0072号民事裁定书，终结了公示催告程序。
另查，涉案汇票的第一背书人处盖有收款人丹阳市中鹏交通器材有限公司的财务专用章和法定代表人印鉴，第一被背书人栏内写有丹阳市格瑞车辆部件有限公司名称。丹阳市中鹏交通器材有限公司与丹阳市格瑞车辆部件有限公司之间无业务往来，丹阳市中鹏交通器材有限公司也未将该承兑汇票转让给丹阳市格瑞车辆部件有限公司。
2013年11月20日，原告诉来本院，要求确认原告对票号为31300051／28879235的银行承兑汇票享有票据权利。
以上事实，由原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述所证实。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，原告已举证证明因与出票人江苏彤明高科汽车电器有限公司之间的真实交易关系而受让取得涉案汇票，并于遗失该汇票之后向本院申请公示催告的事实。原告取得票据不存在盗窃、欺诈等非法情形，符合取得票据权利的条件，故对本案争议票据享有票据权利。
被告主张涉案汇票是因其前手程浩结欠其加工价款约10000元，程浩在向其支付价款2100元后，余款以涉案汇票作为价款交付给被告的，为此，被告委托ＸＸ向程浩的银行卡中汇入多余的67900元。本院认为，被告为证实与程浩之间存在加工合同关系，向本院提供其自行制作的总分类账明细，原告对此不予认可，被告也无其他证据证明其与程浩之间存有真实的交易关系。被告也未举证证明案外人ＸＸ向程浩银行卡内转帐的67900元与被告受让涉案汇票之间存有因果关系。即使被告与程浩之间确有真实的交易关系，以被告受让取得的涉案汇票中的票面金额扣除程浩应支付给被告的加工价款后的金额也与被告主张ＸＸ系受托向程浩汇款的金额不能吻合。
综上，被告所举证据不能证明其持有涉案票据为合法、善意取得，故依法不享有该涉案汇票的票据权利。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
票号为31300051／28879235、出票日期为2013年5月14日、票面金额为70000元的银行承兑汇票权利归原告常州扬帆车辆配件厂享有。
案件受理费1550元、财产保全费720元，合计2270元，由被告负担（该款已由原告垫付，本院不再退还，该款由被告于本判决书生效后十日内一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 郦晓红
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 王吉保
二〇一四年五月十日
书 记 员 顾 斌