广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）来行再终字第3号
抗诉机关广西壮族自治区人民检察院。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）黄勇。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）黄宝帛。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）来宾市兴宾区林业局。
法定代表人廖文荡，局长。
委托代理人何丹清。
委托代理人黄兆芳，广西桂三力律师事务所律师。
申请再审人黄勇、黄宝帛与被申请人来宾市兴宾区林业局行政处罚一案，来宾市兴宾区人民法院于2010年1月29日作出（2009）兴行初字第31号行政判决。黄勇、黄宝帛不服，向本院提出上诉。本院于2010年4月15日作出（2010）来行终字第20号行政判决。已经发生法律效力。黄勇、黄宝帛仍不服判决，于2013年4月1日向广西壮族自治区人民检察院申请抗诉。该院于2013年12月5日以桂检行抗（2013）24号行政抗诉书向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2014年2月12日作出（2014）桂行抗字第3号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区来宾市人民检察院检察员刘金星、黄星海出庭履行职务，再审申请人黄勇，被申请人来宾市兴宾区林业局的委托代理人何丹清、黄兆芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2002年12月18日，原告黄勇、黄宝帛和李某某（2005年12月已退出股份）与小平阳镇龙山村委龙山村签订《土地承包合同书》，承包龙山村位于雷山弄（地名）内、外的集体土地、山地进行造林。《合同》约定：承包期为25年，在承包期间国家给予任何优惠政策所产生的利益归承包方所有。2003年1月黄勇与小平阳镇人民政府签订《退耕还林合同》，同意黄勇退耕还林耕地共150块，面积合计2430亩，并向兴宾区林业局申报退耕还林项目。兴宾区林业局按有关程序纳入退耕还林项目管理。后经核实，黄勇退耕还林的面积为1621亩。并于2003年6月1日以兴林字（2003）31号文向来宾市林业局请示“要求审批调整变更2002年度退耕还林作业设计部分小班”退出耕地面积4144.44亩，其中包括黄勇在小平阳镇龙山村雷山弄4林班1、2、3小班退耕地面积共1621亩。2003年9月10日兴宾区林业局向黄勇颁发第0607630号《退耕还林工程检查验收证》，经验收合格面积为1621亩。2003年9月30日来宾市林业局以来营字（2003）28号文“同意兴宾区林业局呈报的退耕还林作业设计”。2005年3月16日兴宾区人民政府向黄勇颁发兴宾区林证字（2005）第151802号《林权证》，其中4林班4、5、6、7、8小班面积2761.5亩，1、2、3小班面积1621亩。2004年12月小平阳镇龙山村部分村民向来宾市纪委举报：黄勇在承包小平阳镇龙山村雷山弄造林有多报退耕还林面积，骗取国家财政补助行为。2006年5月兴宾区纪委监察局、兴宾区人民检察院、兴宾区林业局分别进行了调查核实。在调查中发现原告黄勇在小平阳镇龙山村雷山弄内、外的4林班1、2、3小班实际造林面积为1525亩，其中在造林前属于休耕地或轮歇地面积为92.9亩。兴宾区林业局于2008年10月14日对当事人黄勇作出兴林罚字（2008）第01号行政处罚决定，撤销已颁发的第0607630号《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》。原告黄勇不服向来宾市林业局申请复议，来宾市林业局于2009年8月21日作出来林复决字（2009）1号行政复议决定，维持兴林罚字（2008）第01号行政处罚决定，原告黄勇、黄宝帛不服遂向本院提起行政诉讼。
一审判决认为，退耕还林是国家为了优化农村产业结构，改善生态环境将粮食产量低而不稳定的坡耕地，退出粮食生产，用于植树。实行退耕还林资金和粮食补贴的一项制度。国家按照核定的退耕地还林面积，在一定期限内无偿向退耕还林者提供适当的补助粮食、种苗造林费和现金（生活费）补助。原告黄勇、黄宝帛承包了小平阳镇龙山村民委龙山村集体土地、荒岭用于造林，按合同规定集体土地可享受国家退耕还林资金和粮食补贴。由于黄勇、黄宝帛向林业部门申报退耕还林项目时，有多报退耕还林面积骗取国家财政补贴行为。其采取虚报手段取得的第0607630号《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》应予以撤销。被告兴宾区林业局作出的兴林罚字第01号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依法应予以维持。原告以签订的《土地承包合同》和《退耕还林合同》均向村民公示，合同合法有效，不存在弄虚作假。其申报的退耕还林面积，经兴宾区林业部门先后两次带工作人员实地检查核实后取得《退耕还林工程检查验收证》，确认退耕还林面积合法，以及兴宾区人民政府颁发的《林权证》确认退耕还林1621亩和《来林营字（2003）28号文件》至今仍未被撤销为由，请求撤销兴林罚字（2008）第01号行政处罚决定，理由不充分，本院不予采信。遂依法判决：维持被告兴宾区林业局于2008年10月14日作出的兴林罚字（2008）第01号行政处罚决定。
上诉人黄勇、黄宝帛上诉称，一、原审法院认定上诉人采取虚报手段取得的第0607630号《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》的事实是错误的，上诉人与小平阳镇龙山村委龙山村签定的《土地承包合同》、与小平阳镇政府签定的《退耕还林合同》、《公正书》、兴林字（2003）31号文件和《兴宾区2002年度退耕还林作业设计小班面积情况总表》、兴宾区人民政府颁发的《林权证》均可证明该证是合法、真实、有效的。二、被上诉人撤销0607630《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》的依据是违法的，没有科学依据。1、以“来兴检渎意字（2006）第1号检查意见书、委托书、委托林业局对林地进行现场勘查”而得出的结论是不科学的，首先，测量方法是不科学的，只是根据个别人的凭空指认哪一片是耕地、哪一片不是，就算测量，怎么能得出正确的结论呢？其次，兴宾区检察院在办案中的取证材料不能作为林业局撤证的依据。2、《退耕还林工程建设检查验收办法》第五条规定，必须经过省级林业主管部门复查才能确定颁发《验收合格证》的，那么，如果要撤销也应由省级林业部门复查，但是被上诉人没有经过复查，是没有法律依据的。请求撤销一审判决，查清事实，依法改判，认定被上诉人的处罚决定违法。
被上诉人兴宾区林业局答辩称，上诉人申报的退耕还林面积以及取得的《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》的退耕还林面积均与实际面积不符，上诉人申报退耕还林项目时，多报退耕还林面积的事实有充分的证据予以证实，故上诉人提出的上诉理由明显缺乏事实根据，理由不能成立。被上诉人的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理程序合法，处理内容适当，一审维持正确，请二审法院依法维持。
经二审审理查明的事实与一审相同。
本院二审判决认为，上诉人黄勇、黄宝帛向林业部门申报退耕还林项目时，以龙山村雷山弄内、弄外的休耕地、轮歇地和荒地作为退耕还林地，其采取虚报手段所取得的《退耕还林验收证》不符合退耕还林政策有关规定，依法应予撤销，被上诉人作出的兴林罚字（2008）第01号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原审判决予以维持正确。上诉人上诉的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
广西壮族自治区人民检察院的抗诉意见为：1、来宾市兴宾区林业局兴林罚字（2008）第01号行政处罚决定书是以《来宾市林业局关于兴宾区小平阳镇龙山村退耕还林调查材料》为依据，确认黄勇多报造林面积骗取国家财政补助的行为，而该调查材料内容未经有关部门核实认定、所查面积未经相关程序审核，该调查材料所述内容不能成为定案依据；2、《退耕还林条例》第三十六条规定只享受种苗造林补助费的，是指包括尚未承包到户、休耕的坡耕地及宜林荒山荒地，而黄勇与兴宾区小平阳镇龙山村委龙山村签订的《土地承包合同》，确认承包地为集体的耕地和荒岭，黄勇应为退耕还林户；3、黄勇持有的《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》是经自治区退耕还林办公室、兴宾区林业局及小平阳镇水果工作站共同检查验收后盖章确认，黄勇是否有弄虚作假、虚报冒领的行为无法确认。
黄勇、黄宝帛的申诉意见为：1、兴宾区林业局作出行政处罚及一、二审判决认定本案事实的主要依据是《来宾市林业局关于兴宾区小平阳镇龙山村退耕还林调查材料》，而该调查材料是兴宾区检察院为立案侦查，委托来宾市林业局对造林地进行现场调查得到的材料，并不是兴宾区林业局为作出具体行政行为而进行的调查取证，且在进行现场调查取证时没有通知申请人到场，得出的调查结果也没有送达或告知申请人，更没有申请人的签名，该调查材料的取得违反法定程序，且调查的内容和结果也与事实不符，不能作为定案的依据。2、根据《退耕还林工程建设检查验收办法》第四条的规定，退耕还林工程建设检查验收实行县级自查、省级复查、国家核查三级检查验收方式。再审申请人已获取《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》就意味着申请人的退耕还林工程得到了县级、省级和国家林业部门的认可。兴宾区林业局不具备撤销《退耕还林工程建设检查验收证》的行政主体资格，其撤销再审申请人的《广西壮族自治区退耕还林工程检查验收证》属超越职权的行政行为。
来宾市兴宾区林业局的答辩意见是：一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，应予维持。
经再审审理查明的事实与原一、二审审理查明的事实一致。各方当事人提供的证据与原一、二审提供的证据相同，本院予以确认。
本院认为，黄勇、黄宝帛向林业部门申报退耕还林项目时，以龙山村雷山弄内、弄外的休耕地、轮歇地和荒地作为退耕还林地，其采取虚报、造假等手段所取得的《退耕还林验收证》不符合退耕还林政策有关规定，依法应予撤销。来宾市兴宾区林业局作出的兴林罚字（2008）第01号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，原一、二审判决予以维持正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、的规定，判决如下：
维持本院2010年4月15日作出的（2010）来行终字第20号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 何玉坤
审判员 黄 平
审判员 潘时举
二〇一四年十一月二十日
书记员 韦雪连