江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3303号
上诉人（原审被告）周海青，居民。
委托代理人吴立成。
被上诉人（原审原告）鲁瑞传，居民。
委托代理人聂新堂，男，1958年9月15日生，汉族，居民。
原审被告薛潺，居民。
上诉人周海青因与被上诉人鲁瑞传、原审被告薛潺民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人周海青及其委托代理人吴立成、被上诉人鲁瑞传及其委托代理人聂新堂到庭参加诉讼。原审被告薛潺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月23日，周海青向鲁瑞传借款10万元，约定于2012年1月22日归还，月利率为3.5%，并出具借据。薛潺在该借据担保人处签名，为该笔借款提供担保，担保期限为还清借款本息为止。借款到期后周海青未予归还。
鲁瑞传的一审诉讼请求为：请求判令周海青、薛潺偿还借款115000元及利息。
原审法院认为，周海青向鲁瑞传借款，并出具借据，该借据形式来源合法，内容明确具体，应认定双方当事人之间存在债权债务法律关系，周海青应依法承担偿还责任。薛潺在该借据担保人处签名，为该笔借款提供担保，周海青到期不归还借款，薛潺应依法承担连带清偿责任。如周海青确已将该笔款项给付案外人陈某，可另行提起返还之诉，但不能以此为由免除偿还该笔借款义务。合同虽约定3.5%月利率，但鲁瑞传按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍主张利息损失符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周海青于判决生效之日起十日内偿还鲁瑞传借款10万元及利息（以本金10万元自2011年10月23日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息）；二、薛潺对上述债务负连带偿还责任。保证人履行担保责任后有权向主债务人追偿。案件受理费1265元（已减半收取），由周海青、薛潺负担。
上诉人周海青不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要理由是：上诉人所借款项是向陈某借款，书写借据签字也是应陈某要求书写。借款到期后，上诉人将款项交付给陈某符合还款基本要求。上诉人无任何理由将款项偿还被上诉人。
被上诉人鲁瑞传答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。主要理由是上诉人与被上诉人之间的借款事实存在，并立有借据为证。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在十万元的借贷关系，被上诉人要求上诉人返还十万元借款有无事实和法律依据。
二审期间，上诉人周海青申请证人陈某、夏某出庭作证；被上诉人鲁瑞传申请证人李某出庭作证。陈某当庭陈述：从2011年开始一直到2014年3月份和鲁瑞传合伙做信贷生意，周海青的十万元借款是其在与鲁瑞传合伙经营信贷生意期间从陈某处所借，借条是陈某要求周海青书写的鲁瑞传的名字，款项是从合伙生意款项中支出，该笔借款周海青已经偿还并且放入合伙生意资金中又放贷给他人。周海青还款时陈某并未抽回借条，也未给周海青出具收条，因为陈某与鲁瑞传合伙经营放贷生意一直都是这样的操作模式。考虑到资金安全，合伙放贷期间都是以鲁瑞传的名义为出借人。周海青的借款十万元应该是陈某与鲁瑞传共同所有。周海青质证认为陈某的证言证实了上诉人向陈某借款的事实和还款的过程，证明该笔借款已经还清，同时也证明了陈某与被上诉人从事合伙信贷业务中的相互分工，都是以被上诉人的名义书写借据、放款。鲁瑞传质证认为证人陈某与上诉人之间具有亲属关系，其证人证言不应予以采纳；陈某既没有银行的流水，也没有合伙协议，陈某主张其与被上诉人合伙经营信贷的证言不具有真实性。夏某当庭陈述：夏某和陈某、鲁瑞传是朋友关系，和鲁瑞传一起吃饭喝酒时听鲁瑞传说其与陈某是合伙放贷关系，夏某在陈某和鲁瑞传的放贷公司上班，只负责收账和打扫卫生，没有工作的工资表和考勤表。周海青质证认为证人夏某的证言证实了陈某与被上诉人是合伙关系，也证实夏某是其公司员工。鲁瑞传质证认为夏某的证言不应予以采纳，夏某陈述的鲁瑞传亲口告诉夏某其与陈某是合伙关系不是事实，夏某是陈某运输公司的员工，其没有工资表或者考勤表证明与被上诉人之间存在关系。李某当庭陈述：李某与鲁瑞传是朋友关系，不认识周海青，鲁瑞传向李某借款时告诉李某是鲁瑞传自己开的信贷公司，公司地址在运河镇拥军花园旁，鲁瑞传从李某处借钱时均是以个人名义打的借条，鲁瑞传与陈某不是合伙关系。周海青质证认为李某的证言不能证明被上诉人与陈某不是合伙关系；鲁瑞传质证认为李某的证言能够证明被上诉人与陈某不是合伙关系。
二审期间，上诉人周海青向本院提供三份书证：1、房屋租赁合同一份，证明被上诉人鲁瑞传与陈某合伙经营信贷业务期间，由陈某出面承租房屋；2、陈某书写的收条一张，证明上诉人所借款项已归还陈某，时间是2012年1月24日；3、周海英的情况说明一份，证明周海英从陈某处借款和还款的全部过程。鲁瑞传质证认为：1、房屋租赁合同与本案的借款无任何联系，属于陈某的个人行为；2、陈某出具的收条与被上诉人没有关系，陈某收到款项也未如实通知或返还被上诉人，一审中上诉人明确陈述收到钱后没有打任何收据，也没有任何凭证；3、周海英的情况说明不予认可。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在十万元的借贷关系，被上诉人有权要求上诉人返还十万元借款及利息。理由如下：
首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人周海青于2011年10月23日出具的借据明确载明周海青为借款人，鲁瑞传为出借人，薛潺为担保人。该借据形式来源合法，内容明确具体，为双方建立借贷关系的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。合同的效力及于合同当事人，在无其他法律规定或合同约定的情况下，合同债务人只能向合同的债权人履行债务。由于双方当事人并无向第三人履行债务的相关约定，因此周海青作为借款人应按照借据约定向出借人鲁瑞传履行还款义务。
其次，上诉人周海青主张陈某与鲁瑞传是信贷经营合伙关系，其从陈某处收取了10万元的涉案借款并将该款项归还陈某，涉案借款已经实际偿还。一方面，根据民间借贷交易习惯，偿还借款后借款人应收回借据或者由出借人向其出具收条。本案中，周海青既未收回涉案借据亦未提供出借人鲁瑞传向其出具的收条。另一方面，上诉人周海青向本院提供了陈某、夏某的证人证言以及房屋租赁合同以证明陈某与鲁瑞传某由于上诉人提供的房屋租赁合同仅涉及陈某租赁邳州市桃花书苑门面房两间的内容，无法证明该租赁行为与鲁瑞传之间的关系，上诉人亦未提供证据证明夏某系鲁瑞传经营的放贷公司员工，鲁瑞传对于陈某、夏某的证人证言和房屋租赁合同也均予以明确否认，因此上诉人在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭陈某的证言，不能证明陈某与鲁瑞传之间存在信贷经营合伙关系，因此即便陈某给周海青出具了收条也不能认定为周海青实际向鲁瑞传履行了涉案借款的还款义务，鲁瑞传有权要求周海青返还涉案借款。关于上诉人的该项主张，本院不予支持。若周海青支付给陈某10万元，周海青可以依法通过另案诉讼的途径向陈某进行主张。
综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周海青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁长伟
代理审判员 程晓嫚
代理审判员 陈 禹
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 瑞