江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏03执复78号
复议申请人（申请执行人）：刘运强，男，1974年10月28日生，汉族，住邳州市。
被执行人：陈文全，男，1964年12月20日生，汉族，住邳州市。
被执行人：李传才，男，1968年7月9日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。
复议申请人刘运强不服邳州市人民法院(以下简称原审法院)作出的（2017）苏0382执异1号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
原审法院查明，刘运强诉陈文全、李传才民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年1月16日作出（2014）邳民初字第535号民事裁定，查封登记在李传才名下坐落于邳州市幸福花园4幢2号门面及该幸福花园4幢3号门面房各一处（所有权证号分别�：经适-100359、经适-100360号）。原审法院于2014年4月8日作出（2014）邳民初字第535号民事判决，判决陈文全、李传才于本判决生效之日起十日内偿还刘运强借款40万元及利息（以本金40万元自2012年11月3日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已减半收取）、申请保全费5000元，共计9900由被告陈文全、李传才负担。李传才不服上诉至徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院），徐州中院于2014年9月2日作出(2014)徐民终字第2635号民事裁定，准许李传才撤回上诉。李传才于2014年9月3日签收该裁定书。判决生效并进入执行程序后，原审法院通过淘宝网司法拍卖平台对李传才名下坐落于邳州市幸福花园4幢2号、3号门面房进行拍卖，成交价为115万元人民币。原审法院于2016年11月16日作出（2014）邳执字第3186号执行裁定，解除对登记在被执行人李传才名下的位于邳州市幸福花园4幢2号、3号门面房的所有查封。将原属被执行人李传才所有的位于邳州市幸福花园4幢2号、3号门面房交付给买受人王士伟，并归其所有。买受人王士伟应持本裁定书自送达之日起90日内到相关部门办理该宗房地产权的有关财产权证照过户手续。该裁定书于2016年12月4日送达给王士伟。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利�。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”(2014)邳民初字第0535号民事判决书，经李传才上诉并撤回上诉后，该判决书于李传才签收撤回上诉裁定书之日2014年9月3日生效，因此判决确定的履行之日为2014年9月13日，按照(2014)邳民初字第0535号民事判决书的判决内容，本案的一般债务利息是以40万元自2012年11月3日起至判决确定的履行之日2014年9月13日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息。《解释》第三条规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息�算至每次履行完毕之日。……人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；……”依照该条法律规定，结合本案，加倍部分债务利息从判决确定的履行之日次日2014年9月14日起，计算至拍卖成交裁定生效之日2016年12月4日止。综上所述，本院系依法计算本案的一般债务利息及加倍部分债务利息，异议人的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人刘运强的异议请求。
复议申请人刘运强向本院复议称，2014年4月8日，本案一审判决李传才自生效之日起十日内偿还复议申请人本金40万元及利息，以本金40万元基数，自2012年11月3日至判决确定的履行之日，利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，如指定期间内不履行，应加倍支付迟延履行期间利息。李传才不服一审�决上诉至徐州中院后又撤诉，徐州中院于2014年9月2日裁定准许李传才撤回上诉，李传才于2014年9月3日签收二审裁定书。原审法院作出对李传才房屋拍卖的（2014）邳执字第3186号执行裁定书签收生效日为2016年12月4日，该裁定书认定本金40万元，利息26.5万元，案件受理费4900元，申请保全费5000元，共计9900元由李传才承担，但原审法院于2017年1月23日仅支付复议申请人执行款666333元。复议申请人认为，应当自2012年11月3日至2014年9月13日以本金40万元按银行同期贷款利率四倍计算一般利息为185593.33元，自2014年9月14日至2016年12月4日应当计算迟延履行期间利息，即计算一般利息和加倍利息之和，该期间的一般利息扔按银行同期贷款利率四倍计算，经计算为187937.78元，加倍利息为56840元，即迟延履行期间的实际利息应为244777.78元，利息合计430371.11元，而原审法院做出的（2014）邳执字第3186号执行裁定书仅认定利息为265000元没有法律依据。复议申请人在房产拍卖期间预付评估费14000元，在（2014）邳执字第3186号裁定书上没有列出让被执行人承担。综上，复议申请人认为原审法院作出的（2014）邳执字第3186号及（2017）苏0382执异1号执行裁定书是错误的，请求撤销原审法院的异议裁定。
被执行人李传才答辩称，原审法院在审查刘运强提出的执行异议时已经最大化的维护刘运强的合法利益，认定以及扣划李传才的款项共计666333元，原审法院将李传才房产评估之后所采取的拍卖程序以及拍卖几次其都不清楚。对于要支付给刘运强666333元不予认可，保留提出异议的权利。复议申请人提出的计算一般利息和加倍利息之和，该期间的一般利息仍应按照银行同期贷款利率四倍计算明显是不对的，依据民事诉讼法的规定，被执行人未按判决、裁定和其他�律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金，其中加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，一般债务利息单指同期贷款利率，而不是四倍利率。复议申请人认为应计算至2016年12月4日止也是错误的。李传才房产被原审法院进行拍卖，在2016年4月29日第三次拍卖成功，成交价为115万元，在该期间人民法院应该作出裁定，而原审法院却于半年后2016年11月16日才作出该裁定。该期间并非不履行期间，如果将该期间也计算至迟延履行期间显然对被执行人是不公平的。原审法院于2015年3月18日对执行案件进行执行终结，该期间亦不应计算迟延履行金。原审法院扣划666333元是多扣划，李传才将保留提出异议的权利。
本院复议查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律�干问题的解释》第一条规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务X日万分之一点七五X迟延履行期间。本案中，迟延履行期间的一般债务利息的计算应当依照原审法院作出的(2014)邳民初字第0535号民事判决书确定的方法计算，即以40万元自2012年11月3日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息，其中原审法院根据二审撤诉裁定的送达时间推后十天认定判决确定的履行之日为2014年9月13日并无不�，复议申请人刘运强对此未提出异议。关于迟延履行期间的加倍部分债务利息的计算问题，原审法院根据《解释》第二条、第三条确定迟延履行期间为2014年9月14日至2016年12月4日，复议申请人对此并无异议。关于复议申请人主张迟延履行期间亦应计算一般债务利息的问题，因生效法律文书未确定给付该利息，原审法院不予计算并无不当。综上，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，刘运强的复议请求无事实和法律依据，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘运强的复议申请，维持邳州市人民法院（2017）苏0382执异1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 飞
审判员 韩黎华
审判员 孙 燕
二Ｏ二Ｏ一七年九月六日
书记员 赵 冉