山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3311号
上诉人（原审被告）董玉国。
委托代理人丁克建，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛永冠保温建材有限公司。
法定代表人揭建芝，职务经理。
委托代理人栾宪恩，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
原审被告崔向新。
委托代理人丁克建，山东江河海律师事务所律师。
上诉人董玉国因与被上诉人青岛永冠保温建材有限公司（以下简称永冠公司）、原审被告崔向新买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2016年4月25日向上述当事人送达了开庭传票。本院于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人董玉国及原审被告崔向新委托代理人丁克建，被上诉人永冠公司委托代理人栾宪恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永冠公司在一审中诉称，崔向新、董玉国承揽了青岛市李沧区东李花园工地的部分工程。2009年以及2010年4月，崔向新、董玉国从永冠公司购买苯板，累计货款100526元未付清。永冠公司多次追要货款，崔向新、董玉国拒不付款。永冠公司请求判令崔向新、董玉国支付欠款100526元，承担本案诉讼费用。
崔向新、董玉国在一审中答辩称，一、永冠公司将董玉国的出生年月日写错了，永冠公司起诉错误，应予驳回；二、崔向新、董玉国从永冠公司购买的材料已经用在工地上了，并非个人使用，按照法律有关规定，崔向新、董玉国不是诉讼主体，没有资格成为被告。请求驳回对董玉国的诉讼。
原审法院查明和认定的基本事实是，1、永冠公司提供欠条1份，显示：2010年2月5日，崔向新、董玉国共同出具欠条，载明：2009年东李花园工地用苯板款合计玖万陆仟玖佰捌拾玖元整，款未付，￥96989元。
永冠公司提供送货单2份，显示，2010年4月21日、27日，永冠公司分别向“董玉国、崔向新东李花园工地”供货泡沫板、颗粒产品，价款分别为1859元和1678元，崔向新在两份送货单上签名确认。
崔向新、董玉国质证认为，永冠公司提供的欠条出具时间为2010年4月27日，已经过了诉讼时效；崔向新对证据上签名笔迹有异议，不是本人书写，请求进行司法鉴定。
2、永冠公司提供证人沙某、黄某出庭作证，证人作证称，两证人系夫妻关系，2007年至2009年期间沙某曾在永冠公司工作，沙某按照永冠公司委托曾多次向崔向新、董玉国催要欠款，黄某于2013年、2014年期间曾参与索要欠款过程。崔向新得知永冠公司法定代表人孩子出事，曾于2013年10月份通过证人转交800元，给孩子买营养品。
3、崔向新向原审法院提出书面申请，申请对欠条上的签名进行笔迹进行鉴定。经双方协商确定，原审法院委托青岛正源司法鉴定所进行了文字鉴定。2016年1月7日，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴[2016]文痕鉴字第5号《鉴定意见书》，结论为：鉴材《欠条》落款处“崔向新”签名与提供样本中崔向新书写的签名是同一人所写。
原审法院认为，本案崔向新、董玉国虽然否认曾与永冠公司存在买卖合同关系，且对相关证据材料中的签名不予认可。但经原审法院释明，董玉国未申请（放弃）对相关证据上的签名进行文字鉴定，崔向新仅申请对欠条上签名进行司法鉴定。根据青岛正源司法鉴定所出具的鉴定结论，欠条上的签名确系崔向新本人签署。相对于崔向新、董玉国的否认主张，永冠公司所提供的证据明显居于优势地位，达到了高度可能的程度。永冠公司所主张崔向新、董玉国购买永冠公司苯板等材料、拖欠永冠公司货款的事实，应予认定。
董玉国虽然抗辩永冠公司起诉状将其出生年月日书写错误，但依据民诉法解释的规定，该项错误尚不足以构成起诉主体错误（不明），且董玉国并已实际就案件程序实体问题应诉答辩，从诉讼经济、减少当事人诉累的角度出发，宜就董玉国在本案合同的相关责任一并裁判。
崔向新、董玉国抗辩永冠公司所诉欠款已经超过诉讼时效期间，但根据永冠公司提供证人沙某、黄某的当庭证言，永冠公司于法定的诉讼时效期间内并未放弃其债权，并委托相关人员连续向崔向新、董玉国主张权利。崔向新、董玉国的抗辩主张，没有事实法律依据，不予支持。
崔向新、董玉国购买永冠公司货物后，长期拖欠永冠公司货款未付的行为，是违约行为，应承担继续履行付款义务的违约责任。永冠公司起诉要求崔向新、董玉国支付货款100526元，崔向新、董玉国未陈述和举证证明其向永冠公司支付所欠货款的相关事实，应承担举证不能的法律后果。崔向新、董玉国通过证人沙某、转交永冠公司法定代表人的800元款项，应予扣减除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零九条的规定，判决：崔向新、董玉国支付永冠公司货款人民币99726元，于判决生效后十日内付清。二、驳回永冠公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，由永冠公司负担18元，崔向新、董玉国负担2293元。鉴定费用2500元，由崔向新负担。
宣判后，董玉国不服原审判决，上诉至本院。
董玉国上诉称，一、原审法院应当裁定被上诉人构成起诉主体错误。被上诉人起诉上诉人将其出生年月日、住址、身份证号写错。原审判决认为虽然抗辩起诉状将其出生年月日书写错误，但该项错误尚不足以构成起诉主体错误(不明)，而住址、身份证号均书写错误，判决书上未写明，已严重构成主体错误，应当补写起诉状或原审法院裁定被上诉人重新起诉。原审法院只考虑从诉讼经济减少当事人诉累的角度出发，忽视了法律对程序的有关规定，违背了程序与主体二者相辅相成的作用。二、被上诉人起诉已经超过诉讼时效期间。出具欠条的时间是2010年2月5日，本案被上诉人很明显已超过诉讼时效。证人沙某曾在被上诉人处工作，两证人在法律上有利害关系，与上诉人和崔向新从未谋过面，所谓的催要欠款，无被上诉人的授权委托书，根本不符合逻辑。证人说曾于2013年10月份通过证人转交800元，给孩子买营养品，目的就是让这两证人出面连续期限不超过诉讼时效期间。请求二审法院主持公道，撤销原审判决，裁定发回重审或依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人永冠公司在二审中答辩称，一、在二审诉讼中，上诉人无权申请对欠条上的签名进行笔迹鉴定。一审时，上诉人和崔向新均到庭参加了庭审，对欠条进行了辨认，经法院释明上诉人未申请鉴定，且客观上也不存在申请的情形。其在二审中提出鉴定申请，意图旨在拖延时间，影响诉讼程序的正常进行。二、上诉人在本案中的主体资格无误。1、一审开庭中，上诉人和崔向新到庭参加诉讼且当庭提交了身份证明材料，被上诉人也当庭提请法庭将上诉人出生日期等信息进行了更改，最终确认上诉人提交的身份信息准确。被上诉人起诉时将上诉人出生日期等信息书写错误，但事后及时纠正，该不足以构成起诉主体错误。2、上诉人在本案中就程序和实体问题均应诉答辩。就其在本案中实施的诉讼行为而言，其自证是本案适格的主体。三、本案起诉未超过诉讼时效期间。尽管上诉人和崔向新以种种理由不予偿还欠款，但被上诉人从未放弃向上诉人和崔向新催要欠款，本案不存在超过诉讼时效的情形。综上，上诉人上诉缺乏事实与法律依据，恳请二审法院依法驳回其上诉。
原审被告崔向新在二审中答辩称，欠条上的签字不是崔向新本人所签，不认可青岛正源司法鉴定所鉴定结论。永冠公司的起诉已经超过诉讼时效。
本院二审庭审中，上诉人认可2010年2月5日欠条中的“董玉国”与上诉人是同一人。
二审中，上诉人提出申请对欠条上的签名进行笔迹鉴定，本院认为，原审法院已经释明，上诉人并未申请对欠条中的签名进行文字鉴定，而在二审中提出鉴定，本院不予准许。
本院经审理查明的其他事实，与原审查明和认定的事实一致。
本院经审理认为，本案争议的焦点问题，一是被上诉人本案中起诉上诉人主体是否错误，即上诉人在本案中应否承担付款责任；二是被上诉人起诉是否超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一，本院认为，2010年2月5日欠条确认苯板款合计96989元，款未付。欠条由上诉人及原审被告崔向新共同出具。原审中，崔向新申请对欠条上签名进行司法鉴定，根据青岛正源司法鉴定所出具的鉴定结论，欠条上的签名确系崔向新本人签署。上诉人虽然抗辩被上诉人起诉状将其出生年月日、住址等书写错误，但其已实际就案件程序实体问题应诉，亦未申请对欠条上的签名进行文字鉴定，且在二审中其认可2010年2月5日欠条中的“董玉国”与上诉人是同一人。因此，经审理查明的上诉人主体适格，在本案中应当承担付款责任。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人未就崔向新在2010年4月21日、27日两份送货单上签名确认的货款提出上诉，崔向新亦未提出上诉，故原审判决上诉人与崔向新共同承担付款责任，应当予以维持。
关于争议焦点二，本院认为，原审中，证人出庭作证证实被上诉人于法定的诉讼时效期间内并未放弃其债权，并委托相关人员连续向上诉人和崔向新主张权利。上诉人及崔向新亦未有证据证实其明确表示不履行义务。因此，被上诉人本案起诉并未超过诉讼时效期间。上诉人认为被上诉人起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2293元，由上诉人董玉国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 恬