韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民一初字第1036号
原告：林发家，男，成年，汉族，韶关市人，住韶关市武江区。
被告：广东电网韶关曲江供电局。住所地：韶关市曲江区。
法定代表人：朱铁军，局长。
委托代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：黄静茹，广东众同信律师事务所律师。
原告林发家诉被告广东电网韶关曲江供电局（以下简称曲江供电局）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林发家、被告委托代理人黄静茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，本人于1986年参加曲江县供电局工作。1999年曲江县供电局在不作任何解释的情况下无故解除本人与供电局的劳动关系，在辞退时该局既不补偿本人的经济损失，也不为本人办理社会养老保险，造成本人重大经济损失，曲江区供电局的处事方案严重违背有关政策和《劳动法》，侵害了农电工的合法权益，《劳动法》明确规定了10年以上工龄视为职工，以局职工同工同酬等待遇。本人家住龙归奇石村山区经济不发达的边远山区，缺少相应的工作机会，长年在供电所从事抢修维修及抄表收费工作，除懂得少许电力线路维修工作，别无其它技术专业，这就给我就业带来极其的困难，我为曲江供电局事业服务了近十多年，我为曲江电力事业奉献了我最好的青春，到头来却被曲江区供电局无故辞退。为维护本人的合法权益，争取应有的赔偿，特诉请法院判决：一、请求法院判决被告解聘与原告的劳动关系为非法，全额赔偿原告被无理解聘经济损失：1、始1986年-1999年共14年之久每年工龄补偿一个月工资（月工资780元）共10920元；2、下岗后3个月生活保障金（每月400元）共1200元；3、赔偿1999年当年每年之年终奖金8000元，共计20120元。二、请求法院判决被告为原告补办1986年-1999年以来的社会养老保险手续和缴纳社会养老保险经费。
原告提供的证据有：1、韶关市曲江区劳动人事争议调解仲裁院不予受理通知书；2、原告身份证复印件；3、曲江县供电局文件两份，分别为曲供电字（1999）第040号、第045号；4、陈溪成农村电工聘用合同公证书；5、韶关曲江供电局作出的关于徐春有等同志诉求的答复；6、曲江供电局就杨寿清案件作出的答辩状；7、杨奕拨的个人特批补缴通知书。
被告辩称，一、原告和答辩人之间不存在劳动关系，更不存在事实劳动关系。劳动关系是指劳动者受用人单位聘用，遵守其规章制度，在约定岗位上，发挥其技能，直接作用于劳动过程，使劳动对象价值发生变化，并按月在用人单位处领取工资报酬，劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的。而本案中，由于林发家并没有与答辩人签订过任何的劳动合同，答辩人也没有对他发放过任何工资、福利，更没有对原告进行过工作上的管理，原告与答辩人即未形成稳定的劳动者提供劳动、用人单位支付报酬的关系，不具有长期、持续、稳定的特征，答辩人并未对原告进行行政上的管理，原告与答辩人不具备劳动关系的构成要件。二、原告未能提供有效的证据证明其与答辩人存在劳动关系，应承担举证不能的诉讼后果。根据《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发（2005）12号）第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告仅仅提供了一份《关于聘用供电所农电员的通知》，该份证据仅仅说明了当时答辩人出具聘用农电员的通知，这只是答辩人的意思表示，并不代表原告就实际为答辩人提供了劳动，具体还是以签订劳动合同为准，因为如果原告有为劳动者实际提供劳动，都与答辩人签订《劳动合同》，以往的诉讼案件中类似原告这类型的农电员均有签订劳动合同，但原告并未向答辩人提供劳动，也未签订劳动合同，故，原告仅仅以一份通知并不能证明其与答辩人存在劳动关系，应承担举证不能的诉讼后果。三、原告要求补偿因答辩人无理解除原告劳动合同后造成的经济损失，3个月失业金及年终奖金，因上述项目不存在劳动争议赔偿项目中，且原告也不能证明其工资收入标准，所以无法证明其工资的具体金额。故，在原告未能提供相应证据证明其损失的存在情况下，原告诉讼请求也是无事实和法律的依据。四、原告的起诉已过法律规定2年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉求。根据《民法通则》第135条规定，一般诉讼时效期间为2年，从权利人知道或者应当知道之日起算。2008年农电工与答辩人的诉讼便已开始，原告应当早已经知道权利受侵害，应及时起诉，而原告至今才向法院提起诉讼，早已过了2年的诉讼时效，请求法院对该情况予以核实，并依法驳回原告的起诉。五、原告要求补缴养老保险及医疗保险的请求不属于法院受理范围。根据国务院《社会保险费征收暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。原告要求答辩人为其办理社会保险不属于法院民事案件受理范围，根据相关法律规定，法院应裁定驳回原告的起诉。综上所述，原告与被告不构成事实上劳动关系，原告的请求无法律依据，请求贵院根据事实和法律作出公正的判决。
经审理查明，1986年6月1日，广东省物价局、电力局、水电厅共同颁布《广东省农村用电及电价管理暂行办法》，该办法第三条规定：“农村区（镇）、乡应建立健全农村用电管理机构（有条件的区管电机构可直接服务到农村用户），负责本区（镇）、乡的用电管理和收费工作，业务上接受县供电部门领导和监督。区（镇）管电机构属县（区）集体所有制单位。”1999年，根据国务院批转国家经贸委《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见》的通知，国家统一进行农村电力体制改革，在人民政府的领导下，将乡（镇）电管站统一纳入县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。曲江县于1999年统一将原各镇属电管站分别并入被告曲江供电局下属供电所，原农电员由被告曲江供电局择优重新录用，没有被录用的则作解聘处理。1999年8月25日广东省人民政府办公厅发出粤府办（1999）78号文件，转发省经委关于《广东省农村电力体制改革实施方案》的通知，该《广东省农村电力体制改革实施方案》其中也要求“取消镇（乡）及以下趸售体制，全省所有镇（乡）的电管站，全部改革为县级供电企业所属的供电营业所，负责10千伏及以下农村配电网的运行维护和管理，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理。”原曲江县根据上述文件规定，完成了本县的农村电力体制改革工作，原乡镇电管站均改革为乡镇供电所。被告于1999年11月19日作出曲供电字（1999）第045号《关于聘用供电所农电员的通知》，重新招聘了部分农电员。原告称其自1986年起任曲江县龙归供电所农电员，曾经与龙归电管站签订农村管电员聘用合同，1999年被告无故解除与原告的劳动关系。
2007年，被告又解聘部分农电员，并在该部分农电员的争取下支付了经济补偿金，案外人陈溪成、徐春有等人因此要求被告支付经济补偿金，被告不同意支付，陈溪成、徐春有等人于是要求韶关市曲江区人民政府给予解决。2008年8月4日，被告应人民政府要求作出《关于徐春有等同志诉求的答复》，对徐春有等人的要求作了书面答复，保持不予经济补偿的意见。2008年9月，徐春有等接到该答复，当年10月10日，陈溪成、徐春有等部分被解聘农电员向韶关市曲江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该劳动争议仲裁委员会于同日以申请超过了仲裁申诉时效为由，作出不予受理的通知，陈溪成、徐春有等遂向本院提起诉讼，要求被告给予经济补偿金及缴纳社会保险费等请求。经本院依法审理，支持了陈溪成、徐春有等人的部分诉讼请求，陈溪成、徐春有等不服，上诉至韶关市中级人民法院，该院主持调解，于2010年4月20日达成调解协议。之后，有关农电员陆续向本院提起诉讼，要求被告支付经济补偿金及缴纳社会保险费。原告等人获知部分农电员享受到相应的补偿及应有的待遇后，于2014年11月3日向韶关市曲江区劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，该仲裁院当天以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书，原告即日诉至本院，要求被告支付经济补偿金及缴纳社会保险费。
以上事实，经审理在案。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一、原告与被告是否存在劳动关系；二、原告申请劳动仲裁是否超过了仲裁时效。关于原告与被告是否存在劳动关系，原告主张其在1986年担任农电员后曾与原曲江县龙归镇电管站签订了《农村电工聘用合同书》，1999年，原曲江县供电局完成了本县的农村电力体制改革工作后，原告被解雇的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未提供其与原曲江县龙归镇电管站所签订的《农村电工聘用合同书》或上岗证、工作证等予以证实，无法充分证明其与原曲江县龙归镇电管站或者被告存在劳动关系。因此，原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张与被告存在劳动关系的事实不予采信，对原告诉讼请求，本院不予支持。
关于原告申请劳动仲裁是否超过了仲裁时效，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。……”的规定，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定仲裁时效，因当事人一方向对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算。”原告知道部分农电员被解雇时得到相应的赔偿后，于2014年11月3日，向曲江仲裁院提出劳动仲裁，同日，曲江仲裁院作出不予受理的通知书。被告也未能提供证据证明原告已收到解除劳动合同的书面通知，因此，原告向劳动仲裁院提出书面申请劳动仲裁之日为劳动争议发生之日，原、被告发生劳动争议之日为2014年11月3日。综上，原告的仲裁申请没有超过仲裁时效，本院依法对原告的诉讼请求作出实体审理，符合法律规定。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林发家的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张贤和
审 判 员 杨建芬
人民陪审员 王兴裕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 廖 颖