南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初52号
原告南京长源环保工程有限公司，住所地南京市秦淮区瑞金北村32－2号。
法定代表人王兆珍，南京长源环保工程有限公司董事长。
委托代理人余亚文，江苏永孚律师事务所律师。
委托代理人李楚炫，江苏永孚律师事务所实习律师。
被告南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路265号。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈越，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张发文，男，汉族，1953年12月25日生。
委托代理人刘智，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人濮方涛，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
原告南京长源环保工程有限公司（以下简称长源公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字[2015]7170号认定工伤决定书（以下简称7170号认定工伤决定书），于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月13日立案后，于同年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告长源公司的委托代理人余亚文，被告市人社局的副局长周中、委托代理人陈越，第三人张发文的委托代理人刘智、濮方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长源公司诉称，被告市人社局作出的7170号认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，第三人张发文所受事故伤害不应认定为工伤。理由如下：1、第三人于2014年8月到原告处工作，入职时其已超过法定退休年龄，双方确立了劳务关系，根据《工伤保险条例》相关规定，认定为工伤的基本前提条件是双方建立了劳动关系。虽然最高人民法院（2010）行他字第10号文对达到退休年龄农民工工伤认定作出答复，但该答复系针对农民工，因第三人拥有社会保障卡，故其不属于农民工；2、根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第（二）项规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患××的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》，但原告未按项目参加等方式为第三人缴纳过工伤保险费。第三人进入原告处工作时已经达到退休年龄，其属于人社部[2016]29号文第二条第（二）项规定的用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄的人员。因第三人已达到退休年龄，原告无法为其缴纳社会保险，故第三人不属于人社部[2016]29号文第二条第（二）项规定的可以适用《工伤保险条例》情形的人员。请求：1、撤销被告作出的7170号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告长源公司未向本院提交相关证据材料。
被告市人社局辩称，2015年10月26日，第三人张发文的近亲属向被告提出认定工伤申请，并提交了工伤认定申请表等相关材料。被告于同日受理后，于10月29日向原告长源公司直接送达了《工伤认定举证通知书》及相关材料。2015年11月9日，原告向被告提交了《工伤认定举证答辩书》。被告经调查认定以下事实：张发文生于1953年12月，系超过法定退休年龄的进城务工农民，自2014年发生事故之日，一直在长源公司上班。2015年7月26日，张发文在搬运油桶时左手不慎被斜倒的油桶压伤。2015年12月1日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定张发文的受伤为工伤，并分别向原告与张发文邮寄送达了认定工伤决定书。被告认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款以及最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》等规定，结合南京市江宁区湖熟街道三界社区村民委员会（以下简称三界村委会）出具的两份《证明》，张发文在搬运油桶时左手不慎被斜倒的油桶压伤，其虽然超过了法定退休年龄，但根据上述规定，也应被认定为工伤，长源公司应承担其工伤保险责任。综上，被告认为，其作出的7170号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求驳回原告长源公司的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据材料：
1、工伤认定申请表及事故经过的自述，证明张发文向被告提出工伤认定的事实以及其工伤认定的具体经过；
2、长源公司的《误工证明》一份、三界村委会出具的《证明》两份、张发文户口本复印件一份，证明张发文与长源环保公司存在事实劳动关系，且其身份进城务工农民；
3、疾病诊断证明、门诊病历、出院记录、X线检查报告各一份，证明张发文发生工伤事故后就诊治疗的经过及其受伤部位和受伤程度；
4、委托书和户籍材料各一份，证明作为被委托人的张本飞合法的代理身份；
5、《工伤认定举证答辩书》一份，证明被告按照法定程序向原告送达《工伤认定举证通知书》后原告进行了举证答辩；
6、委托书及居民身份证复印件各一份，证明被委托人作为原告委托人的合法身份；
7、《工伤认定申请受理通知书》一份，证明张发文在申请工伤认定后被告予以受理；
8、《工伤认定举证通知书》及送达回证各一份，证明被告按照法定程序通知原告进行举证；
9、《认定工伤决定书》及送达回证各一份，证明被告在作出工伤认定的决定后按照法定程序向原告及第三人进行了送达。
被告市人社局向本院提交了以下法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款；
2、（2012）行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》。
第三人张发文述称，被告市人社局作出的工伤认定决定合法有效。理由如下：其与原告长源公司之间是合法的劳动关系，劳动关系的建立对劳动者的年龄上限在法律上没有强制性要求；第三人在处理交通事故时，原告也曾开过证明，认可双方存在劳动关系；根据村委会和第三人的户口材料，第三人系进城务工农民，在工作时间因工作原因而受到工伤伤害，符合最高人民法院相关答复规定；原告在与第三人依法成立劳动关系的情况下，没有为第三人办理工伤保险，应承担相应的工伤赔偿责任。
第三人张发文向本院提交了以下证据：
1、通知函一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系，而非劳务关系；
2、南京市江宁区湖熟街道劳动和社会保障所出具的《证明》一份，证明第三人的农民身份且未享受职工保险；
3、第三人的户籍材料复印件一份，证明第三人的身份是进城务工农民工的身份。
经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性、合法性与关联性均无异议，但认为三界村委会出具的证明中“是当地农民”与工伤认定决定书中第三人具有社会保障账号不符。第三人对被告提交的全部证据的真实性、合法性与关联性均无异议。原告对第三人提交的三项证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。被告对第三人提交的三项证据的真实性、合法性与关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局与第三人张发文提交的全部证据均来源合法、真实且与本案具有关联性，能够形成证据链，本院均予以采纳。
经审理查明，第三人张发文，出生于1953年12月25日，于2014年9月与原告长源公司建立劳动关系并被派遣至其他单位工作。2015年7月26日，第三人在工作时因搬运油桶而导致左手被压伤。2015年10月24日，第三人向被告市人社局提出认定工伤申请并提交了原告单位出具的《误工证明》、三界村委会的两份《证明》、疾病诊断证明等材料。被告收到原告申请后于2015年10月26日受理，并于2015年10月29日向原告直接送达了《工伤认定举证通知书》，于同年11月9日收到原告提交的《工伤认定举证答辩书》。2015年12月1日，被告作出7170号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。该认定工伤决定书随后分别向原告及第三人进行了送达。
另查明,第三人张发文的户籍登记显示其职业为“务农”；南京市江宁区湖熟街道劳动和社会保障所提供的《证明》显示，第三人“未参加享受南京市、江宁区职工保险”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对相关认定工伤申请作出相应决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号），用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人张发文于2014年9月至原告长源公司处工作，其时第三人虽已经超过法定退休年龄，但两者已经建立劳动关系而非劳务关系，第三人系原告的职工。第三人在工作时间内、在工作地点因搬运油桶而受伤，属因工作原因而受到事故伤害。被告市人社局根据长源公司出具的《误工证明》、三界村委会出具的两份《证明》、第三人的户口本复印件等证据材料，结合第三人的自我陈述和原告的答辩材料，认定第三人所受伤害属于工伤，认定事实清楚，证据确实充分，符合上述规定，并无不当。被告收到第三人的认定工伤申请后，履行了受理、送达、举证通知、答辩告知等程序，并在法定期限内作出了7170号认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条等相关规定，程序亦无不当。综上，被告市人社局作出的7170号认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告长源公司要求撤销7170号认定工伤决定并由被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京长源环保工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京长源环保工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 熊文超
代理审判员 谢 斌
代理审判员 倪荣鑫
二〇一六年六月二十九日
见习书记员 石婷婷