湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2015）娄星民一初字第1995号原告（反诉被告）李阳生，男，汉族，1950年5月8日出生，住湖南省涟源市。原告（反诉被告）李凤吾，女，汉族，1954年2月25日出生，住湖南省涟源市，系原告（反诉被告）李阳生之妻两原告（反诉被告）的委托代理人刘雄克，湖南宇能律师事务所律师。被告（反诉原告）陈健，男，汉族，1963年9月2日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告魏筱玲，女，汉族，1962年1月6日出生，住湖南省娄底市娄星区，系被告（反诉原告）陈健之妻。原告（反诉被告）李阳生、李凤吾诉被告（反诉原告）陈健、被告魏筱玲债权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日、2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李阳生、李凤吾及其委托代理人刘雄克，被告（反诉原告）陈健、被告魏筱玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李阳生、李凤吾请求判令：1、判令被告（反诉原告）陈健、被告魏筱玲偿还原告借款本金人民币18.3万元；2、利息按本金18.3万元从2015年8月2日起按月利率1%计息至偿还之日止；3、由被告（反诉原告）陈健、被告魏筱玲负担本案诉讼费用。被告（反诉原告）陈健的反诉要点：1、撤销被告（反诉原告）陈健于2015年8月2日向原告（反诉被告）李阳生出具的18.3万元的欠条；2、由两原告（反诉被告）负担本案的诉讼费用。理由如下：1、2013年5月13日、2015年8月2日，原告（反诉被告）两次以吵闹方式向被告（反诉原告）及被告魏筱玲催讨借款，被告（反诉原告）在没有对账的情况下向原告（反诉被告）出具了金额为18.3万元的欠条。2、2015年8月2日，被告（反诉原告）陈健向原告（反诉被告）李阳生出具18.3万元的欠条时，按约定应向原告（反诉被告）支付了借款本息119.5327万元，但已实际支付149.9705万元，被告（反诉原告）已多支付30.4378万元。综上，该欠条系被告（反诉原告）在重大误解、胁迫下出具的，且违背了被告（反诉原告）真实意思，故请求对该欠条予以撤销。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认事实如下：一、双方当事人无争议的事实1、2012年7月23日，被告（反诉原告）陈健向原告（反诉被告）李阳生出具了借款150万元的借据，双方约定月利率2.3%，期限12个月，按半年支付利息，逾期还息按原利率30%计算，借款到期后，按日利率10%收取违约金。另计手续费1%（加利息1%）。同日，原告（反诉被告）李阳生通过中国银行向被告（反诉原告）陈健账户（58×××28）汇款45万元、45万元、40万元，以上合计130万元。原告（反诉被告）李阳生实际借款130万元给向被告（反诉原告）陈健。2013年1月24日、2013年7月28日、2013年8月14日，被告（反诉原告）陈健通过银行汇款16.58万元、19万、2.16万元至原告（反诉被告）李阳生账户。2、2013年8月13日，被告（反诉原告）陈健通过农业银行账户汇款130万元至原告（反诉被告）李阳生账户。3、2013年5月13日，被告（反诉原告）陈健向原告（反诉被告）李阳生出具了借款100万元的借据，双方约定月利率2.4%，期限12个月，按半年支付利息，逾期按原利率提高30%计息，借款逾期后，按日利率10%收取违约金。同日，原告（反诉被告）李阳生通过中国银行向被告（反诉原告）陈健账户（62×××95）汇款100万元。2013年11月20日、2013年11月22日，被告（反诉原告）陈健通过银行汇款10万元、4.4万元元至原告（反诉被告）李阳生账户。4、2014年11月13日，原、被告进行结算，被告（反诉原告）陈健将未偿还的借款100万元及借款100万元未支付的利息25.6万元计入后期借款本金，被告（反诉原告）陈健向原告（反诉被告）李阳生、李凤吾出具了借款125.6万元的借据，且借据上注明“2014年11月18日以房价款472935元作价453535元抵减借款本金453535元”。5、2015年8月2日，原、被告经过结算，被告（反诉原告）陈健尚欠原告（反诉被告）李阳生18.3万元，被告（反诉原告）陈健向原告（反诉被告）李阳生出具了欠款18.3万元的欠条，欠条注明“在2015年12月底还清不计息，明年（2016年）以后还款按1%计息，以前应有欠款已结算，此欠款是前期欠款的清欠余款”。另查明：原告（反诉被告）李阳生、李凤吾系夫妻关系。被告（反诉原告）陈健、被告魏筱玲系夫妻关系。二、双方有争议的事实1、原、被告对被告（反诉原告）陈健向原告（反诉被告）李阳生账户汇款系还本还是系还本核减利息有争议。被告（反诉被告）陈健认为：1、2012年12月30日，被告（反诉原告）陈健通过建设银行账户（43×××65）向原告（反诉被告）李阳生中国银行信用卡（51×××50）汇款17.2062万元。2、2013年1月24日、2013年7月28日、2013年8月14日，被告（反诉原告）陈健又通过银行汇款16.58万元、19万元、2.16万元至原告（反诉被告）李阳生账户。3、2013年11月20日、2013年11月22日，被告（反诉原告）陈健通过银行再汇款10万元、4.4万元元至原告（反诉被告）账户。上述款项在支付了相应利息后，超出部分应核减本金。截止2015年8月2日，被告（反诉原告）陈健向原告（反诉被告）李阳生支付资金313.7567万元，其中本金230万元，利息71.3501万元，多支付12.4066万元。原告（反诉被告）李阳生认为：1、2012年7月23日，原告（反诉被告）李阳生未收到17.2062万元，不是偿还借款130万元的利息，其真实意思系原告（反诉被告）李阳生将其中国银行信用卡交由被告（反诉原告）陈健管理，且告之其密码。原告（反诉被告）李阳生请求被告（反诉原告）陈健对其信用卡上的还款周转。被告（反诉原告）陈健将该款汇入至原告（反诉被告）李阳生账户，后随即汇出该账户，故原告（反诉被告）李阳生未收到17.2062万元。2、2013年1月24日、2013年7月28日、2013年8月14日，被告（反诉原告）陈健又通过银行汇款16.58万元、19万元、2.16万元至原告（反诉被告）李阳生账户。原告（反诉被告）李阳生认为该三笔汇款系被告（反诉原告）陈健偿还2012年7月23日借款130万元的利息。3、2013年11月20日、2013年11月22日，被告（反诉原告）陈健通过银行再汇款10万元、4.4万元元至原告（反诉被告）账户。原告（反诉被告）李阳生认为该汇款系被告（反诉原告）陈健偿还2013年5月13日借款100万元半年的利息。本院认为：1、原、被告对借款130万元的利率，计息支付时间和还款期限均进行了约定，被告（反诉原告）陈健支付的16.58万元、19万元、2.16万元，均与借款130万元约定的利率、利息、时间基本吻合，该三笔款项系支付130万元借款的利息。2、原、被告对借款100万元的利率，计息支付时间和还款期限亦进行了约定，被告（反诉原告）陈健支付的10万元、4.4万元，均与借款100万元约定的利率、利息、时间基本吻合，该14.4万元系支付100万元借款的利息。3、结合上述1、2，被告（反诉原告）陈健支付的款项与借款130万元、100万元基本吻合，且2015年8月2日，被告（反诉原告）陈健向原告（反诉被告）李阳生出具的欠条上明确注明“以前应有欠款已结算，此欠款是前期欠款的清欠余款”。被告（反诉原告）陈健向原告（反诉被告）李阳生出具的欠款18.3万元的欠条应为有效。被告（反诉原告）认为该欠条系在重大误解、胁迫下出具的，不是其真正意思表示，应予撤销的反诉请求，缺乏证据予以证实，本院不予采纳。判决结果及理由本院认为：被告（反诉被告）陈健向原告（反诉被告）李阳生出具了18.3万元的欠条，被告（反诉原告）陈健向原告（反诉被告）李阳生的汇款与原、被告之间的借款130万元、100万元的利息利率、支付时间、偿还借款时间基本吻合，且欠条明确注明“以前应有欠款结算，此欠款是前期欠款的清欠余款”，故该欠条有效。两原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）陈健支付18.3万元的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉被告）陈健未按约归还欠款，现原告要求按约定利率以18.3万元为基数从2015年8月2日起按月利率1%计息至偿还之日止的诉讼请求，亦符合法律的规定，本院予以支持。被告（反诉原告）陈健与被告魏筱玲之间系夫妻关系，该债务系被告（反诉原告）陈健与被告魏筱玲夫妻存续期间所欠，应按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）陈健认为该欠条系在重大误解、胁迫下出具的，不是其真正意思表示，应予撤销的反诉请求，缺乏证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈健、被告魏筱玲在本判决书生效之日起三日偿还原告（反诉被告）李阳生、李凤吾欠款18.3万元及利息（从2015年8月2日起按月利率1%计息欠款清偿之日止）；二、驳回被告（反诉原告）陈健的反诉请求。案件受理费4000元，反诉费1350元，合计5350元，由被告（反诉原告）陈健、被告魏筱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  邓文彩人民陪审员  刘坚文人民陪审员  刘传桃二〇一七年八月三十日书 记 员  余文婕附本判决书引用相关法律条文：第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。