重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初4620号
原告：周国发，男，生于1970年9月17日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：靳礼芳，女，生于1969年11月10日，汉族，居民，住重庆市渝北区（特别授权）。
被告：刘连坤，男，生于1966年4月14日，汉族，农民，住陕西省镇坪县。
原告周国发与被告刘连坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周国发的委托诉讼代理人靳礼芳到庭参加诉讼，被告刘连坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国发向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金40万元，并从2013年8月14日起按年利率6%计算利息至全部债务清偿日止；2、判决被告立即偿还原告借款本金15万元，并从2011年11月13日起按年利率6%计算利息至全部债务清偿日止。事实和理由：2011年8月14日，被告因需资金周转，向原告借款40万元，被告出具借条一张，定于2013年8月14日前还清。2011年9月13日，被告再次向原告借款15万元，被告出具借条一张，借条载明2011年11月13日以前归还。此后，原告多次当面及电话要求被告清偿借款及利息，均无果。特具状诉至法院，望判如所请。
被告刘连坤书面答辩称：一、我先拿出3份证据：《煤矿合作联营合同》、安康市公证处《公证书》、《中国农业银行转账业务客户回执》。二、请问原告所提到的1张载明本金40万元，1张载明15万元本金借据是否在合法时效期限内?三、截止2017年9月30日，我有超过1000天联系不上原告本人，何来多次电话及当面要求清偿借款及利息一说？其妻靳礼芳倒是给我打过几次电话，本年8月25日电话称孩子上学要钱，我于9月3日打过去一万，还称分文未取？四、我与原告签订于2011年8月16日的《煤矿合作联营合同》（已于2013年1月22日签订公证合同时注销），足以说明原告在转移话题，我与原告认识于2011年8月13日，试问在认识短暂24小时内的朋友就毫无理由的借出40万元巨款，事隔29天又借15万元，其慷慨程度为何？五、因原告的个人原因造成我们“安丰煤矿”不能够进入正常经营状态，《合同》有明确规定由法人代表负责投资、管理，错失几年经营机会，其损失怎么办？六、《合同》第五条款中我有68万元前期投资，可以抵给原告（本人自愿）。七、2011年8月13日，原告在镇坪找到我，自称有足够的资金和人脉关系经营安丰煤矿，并自己提出先拿出几十万元，以借的方式和全额投资进行合作（借的钱在安丰煤矿经营过程中收回），否则怎么会拿到55%的控股权？八、由于原告的原因致使在前三年“安丰煤矿”的经营失利，我宣布原告赔偿我45%的股份利益（可另案诉讼）。彼此之间的借贷关系是原告自己确定的合作方式，避而不见的也是原告，反辱别人失信、违约是何目的？综上所述，为维护实事求是的合法权益，请求法院公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原被告身份证（复印件）各1份、被告给原告出具的借条2份及有被告批注的借条复印件2份、农业银行银行卡取款业务回单2份、原告委托诉讼代理人靳礼芳与被告的短信记录1份（2页）及被告提交的农业银行转账业务客户回执（复印件）1份，本院审查认为上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，本院已当庭认证，予以采信，并在卷佐证；对被告举示的2013年1月22日《煤矿合作联营合同》（复印件）1份、安康市公证处《公证书》（复印件）1份，原告方质证有异议，本院审查认为，上述证据证明原、被告签订《煤矿合作联营合同》的事实的真实性，但不能起到证明原告在本案中支付给被告的两笔借款是出资款的证明作用，对此不予采信。根据原告当庭陈述，结合采信的证据，确认以下案件事实：2011年8月14日，被告刘连坤向原告周国发借款40万元，被告当即给原告出具借条一份，约定于2013年8月14日前还清；原告之妻靳礼芳于当日通过银行转账的方式将40万元借款支付给被告；经原告方催收，被告于2014年1月25日在该借条复印件上批注“原借据继续生效”,于2017年2月21日又在该借条复印件上批注“原借据继续有效”。2011年9月13日，被告再次向原告借款15万元，给原告出具借条一份，约定于2011年11月13日前归还；原告之妻靳礼芳于当日以银行转账的方式将15万元借款支付给被告；经原告方催收，被告于2014年1月15日在该借条上批注“本借据继续生效，2014年阴历4月30号以前付清”，于2017年2月21日又在该借条上批注“原借据继续有效”。原告委托诉讼代理人靳礼芳曾于2015年11月21日通过短信向被告催收借款。经靳礼芳催收，被告于2017年9月3日偿还原告借款1万元（款汇靳礼芳的银行账户）。原告于2017年10月9日诉至本院，要求被告偿还借款本息。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告周国发以被告刘连坤向其借款55万元未偿还为由提起诉讼，要求被告偿还借款本息，对此被告提出了抗辩意见，从被告提交的答辩状看，其抗辩意见主要有两点，一是本案所涉借款应为投资款；二是本案借款是否在合法时效内。
针对被告第一个抗辩意见，本院认为，从被告给原告出具的款项凭证的形式和内容看，本案款项符合借款的性质特点；从被告于2014年、2017年两次在两份借条上的批注看，其事后两次确认了本案款项是借款；再从被告举示的2013年1月22日《煤矿合作联营合同》内容看，被告（甲方）与原告（乙方）曾于2011年8月16日签订《煤矿合作联营合同》，在该合同中明确约定，“甲方转让采矿权的55%给乙方，乙方不另外支付转让费，只需投资矿山所有开发成本及一切新办证件费用”，可见，当时被告将55%股份转让给原告并未要求原告给付转让费（即投资款），可以认定原告支付给被告的款项不是投资款。综上，可以确认原告在本案中支付给被告的55万元是借款而非投资款。被告提出的本案借款为投资款的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
针对被告提出的第二个抗辩意见，本院认为，民法总则规定,“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”从原告举示的证据看，至少可以证实原告曾于2014年1月、2015年11月、2017年2月向被告催收借款，被告并两次在借条复印件上批注“原借据继续生效（有效）”，明确确认原告债权的有效性，同时被告还约定本金为15万元该笔借款于“2014年阴历4月30号以前付清”；其次，从被告提交的答辩状看，被告并没有拒绝偿还借款的意思表示，并称可以用68万元前期投资自愿抵偿给原告，其意思表示为愿意偿还原告借款，只是偿还的方式是通过投资款抵偿借款，且被告还于2017年9月3日偿还了原告借款1万元，被告以其言行表示同意履行原告的债务。综上，本院认为原告请求保护的债权应在诉讼时效期内，应受法律保护。
至于被告在本案中提出借款在安丰煤矿经营过程中收回的诉讼主张，因其没有举示相应的证据证明，本院不予确认。原、被告因《煤矿合作联营合同》发生的争议，不属于本案调整的范围，双方均可以依照法律规定另案诉请处理。
综上所述，本院认为，原告与被告刘连坤之间的借贷关系依法成立，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系明确，被告作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定对原告承担偿还债务的义务。因原、被告借款时没有明确约定利息，被告支付原告的1万元，本院依法认定为被告偿还的是先到期的借款（即金额为15万元的该笔借款），故被告尚未偿还的借款本金为54万元。对原告周国发要求被告刘连坤偿还借款及其逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国总则》第七条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘连坤于本判决生效后十日内偿还原告周国发借款54万元及其利息，其中14万元借款自2011年11月14日起按年利率6%计付利息至该笔借款偿清之日止，其中40万元借款自2013年8月15日起按年利率6%计付利息至该笔借款偿清之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10832元，减半收取5416元，由被告刘连坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 袁柱华
二〇一七年十一月七日
书记员 卢姝颖