湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初176号
原告：航天电工集团有限公司，住所地武汉市桥口区古田一路2号。
法定代表人：王亚文，系该公司董事长。
委托代理人：陈砚荣，女，1972年11月17日生，系该公司法务部主任（特别授权）。
委托代理人：刘祖武，湖北诚明律师事务所律师（特别授权）。
被告：五华县眉山水泥有限公司，住所地广东省五华县岐岭镇华源村。
法定代表人：罗健平，系该公司董事长。
委托代理人：黄冬日、梁英英，广东义致律师事务所律师（特别授权）。
原告航天电工集团有限公司（以下简称航天电工公司）与被告五华县眉山水泥有限公司（以下简称眉山水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员周正华独任审判，于2017年3月3日公开开庭进行了审理，原告航天电工公司的委托代理人陈砚荣、刘祖武，被告眉山水泥公司的委托代理人黄冬日、梁英英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航天电工公司诉称：原、被告双方于2014年9月23日签订金额为236万元的产品销售合同，约定原告为被告提供电缆，被告支付对价，付款方式为合同签订后支付30%的预付款，提货前再支付60%，留10%质保金（到货后18个月）。合同签订后，原告于2014年11月6日、11月11日共分三次向被告提供了价值236万元的电缆产品，按照合同的约定向被告履行了供货义务，但被告仅向原告支付了212.4万元的货款，剩余23.6万元经原告多次催要，被告仍未支付，原告认为被告的违约行为导致其利益受到损失，现起诉至法院，请求判令被告清偿原告货款23.6万元及违约金（以逾期付款总额为基数，按照同期人民银行贷款率的4倍从2016年5月12日起支付至货款付清为止）并承担本案诉讼费。
被告眉山水泥公司辩称，1、还有23.6万元的质保金没有支付是事实，但认为原告供应的产品有严重的质量问题，使被告的合同目的无法实现；2、被告没有支付剩余款项是行使同时履行抗辩权；3、原告明知产品质量存在问题，不能免除质量瑕疵担保责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告航天电工公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、产品销售合同。证明原告与被告之间的买卖合同关系及双方的权利与义务。
证据二、提货清单（3份）、湖北增值税专用发票（3份）。证明原告按照合同约定履行了合同义务。
证据三、支付凭证（2份）。证明被告仅履行了部分义务。
证据四、2015年7月2日工作联系函。证明被告因采购计算问题导致有多余的电缆，要求冲抵质保金。
证据五、2016年11月13日回复函。证明被告要求冲抵质保金。
被告眉山水泥公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、产品销售合同。证明：1、合同明确质量标准；2、合同约定供方对产品本身的质量负责；3、本案争议货款为质保金。
证据二、检验报告（4份）。证明原告供应的电缆存在严重的产品质量问题。
证据三、提货清单。证明1、原告最后供货时间及迟延供货的事实。2、原告对其供货产品所作的质量保证不实。
经庭审质证，被告对原告证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为合同约定的质量异议是交付产品60天，不符合法律上的规定和实际的使用时间，请求法院不予支持。对证据二、三、四均无异议，对证据五的真实性无异议，但对原告所说的事实有异议。原告对被告证据一无异议，对证据二的真实性有异议，认为该组证据是由被告单方委托的，不能证明是否为原告生产的产品，同时认为即使该证据真实也不能作为抗辩理由，被告提出的质量异议已超过质保期、质量异议期及合同法规定最长的限期。对证据三真实性无异议，认为是追加的产品，本案不具有关联性，迟延付货的原因在被告，是因为被告没有按期支付相应的货款才造成的。
经审核，本院对原告提交的证据及被告的证据一、三的真实性均予以采信，对其证明目的本院将结合全案事实综合予以评判。对被告提交的证据二，因系被告单方委托进行的检验，且在检验报告备注栏中均系被告声称生产单位为原告，其不能证明送检的产品为原告生产，故对证据本院不予采纳。
经审理查明：原、被告双方于2014年9月17日签订《产品销售合同》一份，约定原告于2014年10月10日前为被告提供金额为236万元的电缆，关于产品质量，双方合同第七条约定：需方在收到产品后的30日内，按照本合同约定的标准（或样品）送广东省质量技术监督局检验，检验结果作为验收质量标准（检验质量不合格时由此造成的所有损失由供方负责），质量异议期为产品交付之日起60日，质量异议应当以书面形式告知供方。在质量异议期内需方未提出质量异议，视为供方交付的产品符合合同约定的质量标准。付款方式为：合同签订后需方向供方支付30%预付款，提货前再支付60%提货款，留10%作为质保金，质保一年或到货后18个月。关于违约责任，双方约定：需方迟延付款（含预付款），每迟延一天，按迟延付款总额的千分之五支付违约金，供方迟延供货（含通知发货），每迟延一天，按迟延供货总额的千分之五支付违约金。上述合同签订后，被告于2014年9月22日、11月11日向原告支付70.8万元、141.6万元，共计人民币212.4万元货款，原告于2014年11月6日、11月11日向被告提供了价值236万元的电缆产品，就剩余23.6万元经原告多次催要，被告仍未支付，故起诉至本院，诉请如前。
另查明，在2015年7月、2016年11月，被告分别向原告去函，要求用多余的电缆抵扣质保金，但未得到原告同意。
现双方对未支付的质保金23.6万元均无异议，故本案争议的焦点为被告提出的质量问题的抗辩理由是否成立？
因双方合同中明确约定了产品质量标准、验收时间、异议期、质保期。被告在合同中约定的上述期限内未将产品交质监部门检测，也没有在异议期内向原告提出异议，且在质保期内（2016年5月11前）也未向原告提出质量问题，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定。视为原告交付产品质量符合约定，至于被告辩称原告知道或者应当知道产品质量不符相关标准，故不能免除原告质量瑕疵担保责任的理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，被告眉山水泥公司应提供证据予以证明，但在庭审过程中，被告未提交相关的证据予以证明原告航天电工公司知道或者应当知道所提供的产品不符合约定，应由其承担举证不能的法律后果，被告该抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告双方于2014年9月17日签订的《产品销售合同》是双方真实意思表示，内容合法有效。原告已经按照合同的约定向被告交付了电缆产品，被告应当按照约定支付相应款项，现质保期（2016年5月11前）已过，被告没有支付质保金23.6万元的行为构成违约，应当承担违约责任，现原告要求其支付质保金23.6万元的请求有理，本院予以支持。至于违约金，双方合同约定需方迟延付款（含预付款），每迟延一天，按迟延付款总的的千分之五支付违约金，现原告主动降低标准为以逾期付款总额为基数，按照同期人民银行贷款率的4倍从2016年5月12日起支付至实际付清为止，并未加重被告的负担，系原告对自己权利的自由处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告五华县眉山水泥有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告航天电工集团有限公司支付质保金23.6万元及违约金（以23.6万元为基数，按照同期人民银行贷款率的4倍从2016年5月12日起支付至实际付清为止）。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2597元，被告五华县眉山水泥有限公司承担（该费用原告已经垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周正华
二〇一七年三月××日
书记员 张 娟