黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3142号
上诉人（原审被告）通河县源丰房地产开发集团有限公司，住所地通河镇富强街。
法定代表人宋汝博，总经理。
委托代理人姜仲波，黑龙江理智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宝清县同利建筑工程有限公司，住所地黑龙江省宝清县。
法定代表人宣贵林，总经理。
委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
上诉人通河县源丰房地产开发集团有限公司（以下简称源丰公司）因与被上诉人宝清县同利建筑工程有限公司（以下简称同利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2016）黑0128民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人源丰公司委托代理人姜仲波，被上诉人同利公司委托代理人赵忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同利公司原审起诉时称:2013年5月，同利公司与源丰公司签订了通河县隆鑫小区（原称和枫雅居）二期5号楼整体施工工程合同。2013年10月份完工后，双方于2014年8月28日签订《还款计划》，约定源丰公司应给付拖欠工程款1,041,779元，此款于2014年9月15日给付384,289元，余款657,490元于2014年10月30日结清，此款中含有农民工工资。以上工程款源丰公司只履行了384,289元，余款未付。故同利公司诉至法院，要求源丰公司给付工程款657,490元，并自2014年10月30日起按年利率4.35%给付利息至实际履行之日,并由源丰公司承担本案的诉讼费用。
源丰公司辩称：同利公司所诉基本属实。双方于2013年5月签订建设施工合同，由同利公司负责通河县隆鑫小区（原称和枫雅居）二期5号楼工程施工，该工程于2013年末结束。2014年双方签订《还款计划》后，源丰公司已给付同利公司384,289元。剩余工程款中有139,100元，因同利公司拖欠农民工工资被通河县人力资源和社会保障局责令整改，源丰公司因此被通河县人力资源和社会保障局在交纳的保证金中划拨139,100元支付了农民工工资，139,100元应在剩余的工程款中扣除。剩余工程款为655,020元，扣除139,100元的农民工工资后为515,920元，源丰公司同意给付。
原审判决认定：2013年5月，同利公司与源丰公司签订建设施工合同，合同约定由同利公司负责通河镇隆鑫小区二期5号楼（原名称和枫雅居）整体工程施工。后同利公司将该工程五项转包给张合先。该工程于2013年末结束。2013年10月，张合先雇佣的李艳涛等六十名农民工向通河县人力资源和社会保障局举报同利公司拖欠农民工工资，通河县人力资源和社会保障局下达劳动保障监察限期改正指令书后，于2014年1月27日、1月28日分别用源丰公司交纳的保证金支付农民工工资17,940元和121,160元，共计139,100元。2014年8月28日，双方就隆鑫小区二期工程5#楼工程款签订《还款计划》，约定源丰公司尚应给付同利公司工程款1,041,779元。其中包括双方有争议的农民工工资139,100元。此款分二期给付，第一次付款定于2014年9月15日前由源丰公司付给同利公司400,000元；第二次付款定于2014年10月30日前由源丰公司付给同利公司剩余工程款。《还款计划》签订后，源丰公司给付同利公司工程款386,759元。剩余工程款655,020元至同利公司起诉时仍未支付。同利公司诉至法院，要求源丰公司给付剩余工程款655,020元，并自2014年10月30日起按年利率4.35%给付利息至实际履行之日,由源丰公司承担本案的诉讼费用。
原审判决认为：关于从源丰公司交纳的保证金中支付农民工工资的139,100元是否应从给付同利公司的工程款中扣除的问题。庭审中源丰公司举示的证据B2显示，经通河镇隆鑫小区二期5号楼施工工地农民工举报后，通河县人力资源和社会保障局已于2014年1月从源丰公司交纳的工资保证金中划拨139,100元支付了拖欠农民工工资，且双方签订的《还款计划》中对此笔农民工工资“有争议、待解决”进行备注，源丰公司抗辩应从工程款中扣除支付的农民工工资139,100元，理由成立，予以支持。关于同利公司诉称该农民工工资已付清，不应从保证金中扣除，由于无有效证据证实，不予认定。同利公司可待查清事实后另行主张权利。
关于同利公司主张的工程款利息是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。因双方签订的《还款计划》中未对利息进行约定，故工程款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；同利公司主张的计息时间即2014年10月30日符合法律规定，予以支持。据此判决：一、源丰公司给付同利公司工程款本金515,920元，此款于本判决生效之日起十日内履行；二、源丰公司给付同利公司工程款利息，以本金515,920元计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2014年10月30日起至实际给付之日止，此款于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回同利公司的其他诉讼请求。案件受理费10,780元，由源丰公司负担8624元，于本判决生效后十日内交纳；由同利公司负担2156元（已交纳）。
源丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决第一项和第三项客观认定双方之间的工程款结算余额正确。2、原审判决第二项判令源丰公司从2014年10月30日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向同利公司支付利息错误。《还款计划》载明“第二次在2014年10月30日前支付剩余工程款”，即使没有其他问题，也应从2014年10月31日开始计算逾期利息。同利公司诉请以年利率4.35%计算利息总额与原审判决的计算标准自相矛盾。且源丰公司并未构成违约，不应承担支付利息的法律责任。故请求撤销原审判决第二项，改判源丰公司不承担给付利息责任。
同利公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，源丰公司的上诉理由不成立。
二审期间，双方均未向本院举示新证据。
本院二审认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：关于利息起算点问题。按照法律规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方签订的《还款计划》载明“第二次在2014年10月30日前支付剩余工程款”，即源丰公司最迟应于2014年10月30日给付剩余工程款，故原审判决认定利息从2014年10月30日起计算并无不当，本院予以维持。
关于原审判决确定的利息计付标准是否得当的问题。双方当事人在《还款计划》中对工程款利息计付标准并无约定，依照法律规定应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付利息，但同利公司诉请按照年利率4.35%计付利息明显低于中国人民银行同期同类贷款基准利率。该主张属于同利公司对其民事权利的处分，故应予支持。原审判决按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省通河县人民法院作出的（2016）黑0128民初字第647号民事判决第一、三项；
二、变更第二项为：通河县源丰房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付宝清县同利建筑工程有限公司工程款利息，以本金515,920元为基数，按照年利率4.35%自2014年10月30日起至本判决指定的履行期限内计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,780元，由通河县源丰房地产开发集团有限公司负担8624元，宝清县同利建筑工程有限公司负担2156元；二审案件受理费813元，由宝清县同利建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
代理审判员 宋 凯
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 白恩奇
书 记 员 于文娟