广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第421号
原告：文贵江，男，住贵州省德江县，公民身份号码×××0014。
原告：邓红霞，女，住新疆昌吉市，公民身份号码×××084X。
委托代理人：袁永献、张翠安，广东邦杰律师事务所律师、实习律师。。
被告：中山市南方绿博园有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：李金成，总经理。
委托代理人：林燕枝、蔡莉容，中山市古镇镇法律服务所法律工作者。
被告：中山市古镇镇海洲村民委员会，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：袁锦华，主任。
委托代理人：袁国辉、黄培秋，广东中古律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市古镇镇农业和农村工作局，住所地广东省中山市古镇镇东兴，组织机构代码××。
法定代表人：朱炎震，局长。
委托代理人：林燕枝、蔡莉容，中山市古镇镇法律服务所法律工作者。
原告文贵江、邓红霞诉被告中山市南方绿博园有限公司（以下简称绿博园）、中山市古镇镇海洲村民委员会（以下简称海洲村委）、中山市古镇镇农业和农村工作局（以下简称农业局）生命权纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日、2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告文贵江及两原告委托代理人袁永献、张翠安，被告绿博园、农业局委托代理人林燕枝、蔡莉容及被告海洲村委委托代理人袁国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文贵江、邓红霞诉称：文斌斌（身份证号码：××）系两原告婚生子，于2006年11月12日出生。2014年5月17日18时许，文斌斌在绿博园花木基地公路边玩耍，不慎掉入绿博园的园内一水坑中溺水身亡。2014年5月24日早7时左右，文斌斌的尸体浮出水面后被附近居民发现，后被海洲派出所打捞上岸。据查，该区域是中山市古镇镇海洲村所有，由该村委负责管理。该水坑系多年前海洲村采石后积水形成，后海洲村委为收取租金，将包含该水坑在内的附近土地一并租给被告绿博园经营苗木使用，损害发生后，在海洲派出所的主持下原告与被告就赔偿数额进行协商，但没有达成一致意见。该水坑处于居民生活、工作活动经常出入的区域，与居民生活区、工作活动区仅隔一条5.6米宽的小路，具有非常大的危险因素，该水坑周边又没有设置必要的隔离、防护设施。爱玩耍是孩童的天性，被告绿博园作为实际经营使用人及实际管理人，被告海洲村委作为所有人及开发利用的受益人均应对自己的经营服务场所、社会活动后果负有安全保障义务；对该水坑的安全使用负有免使他人遭受人身损害的安全保障义务，被告绿博园、海洲村委疏于管理自己的带有安全隐患的经营场所或所有物，给他人造成损害，应当对损害结果负有不可推卸的责任，请求判令：被告绿博园、海州村委连带承担人身损害赔偿费617014元、精神损害赔偿金50000元，共计667014元。诉讼费由被告负担。
原告对其陈述事实与主张提交如下证据：
1、报警回执；2、溺水事发地点；3、死亡医学证明书；4、遗体火化证明；5、溺水现场照片；6、户口簿；7、结婚证；8、中山市小榄大河托儿所就读证明；9、中山市东升求实学校就读证明；10、溺水现场录像。
被告绿博园辩称：一、受害人文斌斌虽是未成年人，但也应在学校组织的安全教育中知悉，野外进行无人看护的游泳行为，对于一个未成年人甚至成年人来说，是一件非常危险的事情，其应当具备对玩水危险性的相应认知能力。而受害人明知水塘有危险，仍然不顾生命安全去玩水，是本次事故发生的主要原因，由此引起的责任应由其个人承担。二、受害人文斌斌遇溺死亡时未满十周岁，属于无行为能力人，原告作为文斌斌的法定监护人，有法定义务保护文斌斌的人身、生命安全和对其进行安全意识教育。而原告在知晓周边环境存在危险的情况下，仍置文斌斌的人身、生命安全于不顾，放任文斌斌自行外出，可见其完全没有尽到监护责任。文斌斌的死亡后果是原告严重不履行职责造成的，应对文斌斌的死亡承担全部过错责任。三、我方已尽到监督管理和安全保障义务。一方面，我方在人行道和水塘之间种了树木花草以达到物理阻隔行人进入水塘的作用，另一方面，我方在道路入口、拐弯处以及水塘周边等显眼位置分别设立多处安全警示牌明确提示水塘的危险性，警示牌上清楚写明：“该河道水位较深，禁止游泳、划船，禁止钓鱼、捕捞，违者后果责任自负。”此外，我方也有安排人员定期巡查，禁止他人落水。我方在已完全尽到安全提醒义务和采取有效防范措施的情况下，文斌斌仍放任自身处于危险环境之中，其责任应由其自行承担。四、文斌斌溺水死亡的水塘并不是严格意义上对公众开放的公共场所，也不是经营性和商业性的公共场所，我方没有将出事水塘专门开发用于有偿或免费的游泳场所，未向任何人收取费用，未与任何人形成任何服务合同，因此不是《中华人民共和国侵权责任法》中承担安全保障义务的严格意义上的管理人。而且，我方已经在合理限度范围内履行了安全保障义务，因此本案文斌斌死亡并非我方没有履行安全保障义务造成的后果。我方既非侵权人，又非违约人，文斌斌的死亡与我方无因果关系，理应无任何民事或其他法律责任。五、被告海洲村委作为出租人，应对其出租物业予以适当监管，而其明知事发水塘存在安全隐患，却没有对水塘的安全防护问题进行监督，未尽到妥善的监督和管理义务，其行为存在一定的过错，应对受害人文斌斌死亡承担相应的责任。六、受害人为农业家庭户口，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，另外，其主张的精神损害抚慰金没有法律依据。综上，原告的请求没事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告绿博园对其辩解提交如下证据：
1、照片，证明被告在道路入口、拐弯处以及水塘周边等显眼位置分别设立多处安全警示牌；2、绿博园园区巡查表；3、关于追加绿博园增设警示牌、指引路牌和临时告示牌费用的请示；4、追加经费报批表；5、南方绿博园指示牌合同；6、结算验收单；7、绿博园增设警示牌、指引路牌、告示牌分布图。
被告海洲村委辩称：同意被告绿博园第一、二、六点答辩意见，另补充：1、原告要求被告海洲村委承担责任没有法律依据，被告海洲村委不存在任何过错，原告也不能列举出相关法律证明被告海洲村委有责任。2、依照租赁合同，相关的法律责任在合同租赁期间都是由承租方承担，故此本案就算真要承担法律责任，也是由被告绿博园承担。
被告海洲村委在本案审理过程中，以海洲村委与农业局前身农业办公室签订《农耕地使用租赁合同》，农业局前身农业办公室才是应当承担被告绿博园辩称的监管责任的直接单位为由，申请追加农业局为被告。
被告农业局辩称：一、我方不应承担受害人死亡的赔偿责任。2012年7月23日，我方与被告绿博园签订了一份《关于绿博园农用地权责有关事项的协议》，约定我方将向被告海洲村委租赁的绿博园范围农耕地（共占地2266.57亩及华光湖水塘一个）的相关权责义务全权交由被告绿博园代为履行。协议签订后，一直是由被告绿博园参与该土地的使用、管理及经营等活动和履行合同的所有权责义务。因此，在签订协议之后所发生的任何法律责任问题应由被告绿博园承担。并且本案受害人文斌斌的溺水死亡与我方无关，我方不应当承担任何赔偿责任。
被告农业局对其辩解提交如下证据：被告绿博园、农业局之间签订的《关于绿博园农用地权责有关事项的协议》一份。
经审理查明：2009年12月25日，被告海洲村委与被告农业局的前身古镇镇农业办公室签订《农耕地使用租赁合同》，约定古镇镇农业办公室租赁海洲村委现绿博园的相关土地作花木基地。2012年7月23日被告农业局与被告绿博园签订《关于绿博园农用地权责有关事项的协议》，约定农业局将向被告海洲村委租赁的绿博园范围农耕地（共占地2266.57亩及华光湖水塘一个）的相关权责义务全权交由被告绿博园代为履行。协议签订后，一直由被告绿博园对该土地进行经营管理。期间，被告绿博园在人行道和水塘之间种了树木花草以达到物理阻隔行人进入水塘的作用，同时在道路入口、拐弯处以及水塘周边等显眼位置分别设立多处安全警示牌性，警示牌写明：“该河道水位较深，禁止游泳、划船，禁止钓鱼、捕捞，违者后果责任自负。”
文斌斌（公民身份号码：××）系两原告婚生子，于2006年11月12日出生。2014年5月17日17时许，文斌斌与一个在附近出租屋居住的男孩袁建豪（八岁）一起到绿博园花木基内的水塘边玩耍、钓鱼，玩了约一小时，袁建豪离开，文斌斌继续独自在水边玩耍，期间曾有一钓鱼的男青年叫他离开，不要到水边玩，后不知何故，文斌斌进到该水塘中并溺水身亡。2014年5月24日早7时左右，文斌斌的尸体浮出水面后被附近居民发现报警，后被海洲派出所打捞上岸。2014年6月28日，原告以被告绿博园、海洲村委疏于管理自己的带有安全隐患的经营场所或所有物，造成文斌斌溺水身亡为由，向本院起诉。
上述事实，有原、被告双方提交的证据及海洲派出所对文斌斌溺水身亡的调查笔录为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点是对于文斌斌溺水身亡三被告是否存在过错，应否对文斌斌溺水身亡承担侵权赔偿责任。
文斌斌溺水身亡时年仅7岁，属无行为能力人，两原告作为文斌斌的法定监护人，对文斌斌的人身、生命安全负有法定监护责任，由于两原告对文斌斌疏于监管，明知其居住地附近有水塘存在危险隐患，仍放任其独自离家外出玩耍，其对文斌斌溺水身亡负有主要责任。另，文斌斌已7岁，在读小学一年级，对水塘的危险性应有一定的认识，但仍不顾他人劝阻独自在水塘边玩耍，是自身原因致溺水身亡，故文斌斌溺水身亡的主要责任在于原告疏于监管及文斌斌的自身原因。
被告海洲村委作为土地的出租方，其将相关土地出租给被告农业局后，该土地的经营管理权归承租方所有，相应地，该土地的安全保障义务亦应由承租方承担。被告农业局后与被告绿博园签订《关于绿博园农用地权责有关事项的协议》，约定农业局将向海洲村委租赁的绿博园范围农耕地的相关权利义务交由被告绿博园代为履行，协议签订后，一直由被告绿博园对该土地进行经营管理。文斌斌在被告绿博园进行经营管理的土地内水塘溺水身亡，没有证据证明被告海洲村委对文斌斌溺水身亡存在过错，故原告要求被告海洲村委承担人身损害赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告绿博园作为相关土地及水塘的经营管理者，负有对所经营的土地水塘有基本的安全保障义务。被告绿博园经营的土地及水塘主要属自然环境，并不是对公众开放的公共场所，对于未成年的儿童来说属于高度危险区域，被告绿博园已经在人行道和水塘之间种了树木花草以阻隔行人进入水塘，另外在道路入口、拐弯处以及水塘周边等显眼位置分别设立多处安全警示牌，警示牌写明：“该河道水位较深，禁止游泳、划船，禁止钓鱼、捕捞，违者后果责任自负。”被告绿博园已经尽到基本的安全保障义务，但仍存在疏漏，人行道和水塘之间的间隔不够严密，使小孩子可以轻松地进入其经营的水塘边玩耍，留下一定的安全隐患，应对文斌斌溺水身亡负有监管不够的责任，农业局作为承租方，应当与绿博园就相关责任承担连带责任。根据本案的实际，被告绿博园赔偿两原告因儿子文斌斌溺水身亡经济损失10%责任为宜。文斌斌死亡前在中山居住和生活，其死亡损失应按中山当地生活水平标准计算，包括死亡赔偿金30226.71元／年×20年＝604534.2元，丧葬费2082元／月×6个月＝12480元，合共617014.2元，10%即61701.42元。对原告要求被告支付精神损害赔偿金50000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中山市南方绿博园有限公司、中山市古镇镇农业和农村工作局有限公司于本判决书生效之日起十日内连带赔偿给原告文贵江、邓红霞因儿子文斌斌溺水身亡经济损失61701.42元；
二、驳回原告文贵江、邓红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10470元（原告已预交），由原告文贵江、邓红霞负担1592元，被告中山市南方绿博园有限公司负担8878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄炳炎
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 邓秋好
第9页，共9页