广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛顺法行初字第102号
原告佛山市顺德区勒流圣多斯五金塑料厂，住所地佛山市顺德区勒流宝城北路**号。
负责人叶乃辉，厂长。
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人冯海锋，该局工作人员。
委托代理人王超，广东道邦律师事务所律师。
第三人孔庆谦。
委托代理人任远、覃燕萍，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市顺德区勒流圣多斯五金塑料厂诉被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局劳动行政确认一案，于2015年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年8月19日向被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因孔庆谦与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵彦斌，被告委托代理人冯海锋、王超，第三人委托代理人覃燕萍均到庭参加诉讼。
原告诉称，2014年8月8日11时33分许，原告单位的员工孔庆谦未取得摩托车驾驶证，并且驾驶已经达到报废标准的粤X×××××号牌摩托车，与梁德荣驾驶粤X×××××号牌小汽车发生碰撞，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条、第一百条的规定，应当对其处以200元以上2000元以下罚款，并处15日以下拘留、强制报废摩托车，在本次事故中孔庆谦存在三处违法行为，应当承担此次事故的全部或主要责任，佛山市顺德区公安局交通警察大队故意隐瞒第三人未取得摩托车驾驶证，并且驾驶已经达到报废标准的车辆，对此次事故划分为同等责任。第三人隐瞒上述事实，骗取原告在工伤认定申请表上盖章，此违法行为直接导致被告认定原告的受伤为工伤，损害了原告的合法权益。原告请求法院：1.撤销被告作出的顺勒保工认字（2014）0646号《工伤认定决定书》；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、叶乃辉居民身份证复印件、《负责人身份证明书》、被告的《全国组织机构代码信息核查》，证明原告、被告的主体资格。
2.《道路交通事故认定书》、驾驶证信息、粤X×××××的车辆信息，证明交警在本次事故认定所查明的事实不完整、不真实，作出的认定结论违法，因为第三人没有驾驶证并且所驾驶的摩托车应于2012年7月31日前强制报废，第三人的驾驶证信息、粤X×××××的车辆信息是原告在诉讼阶段向公安机关查询的，被告在作出工伤认定决定时，仅凭道路交通事故认定书，并没有要求第三人提供驾驶证和行驶证，被告作出工伤认定的程序不合法。
3.顺劳鉴初字（2015）《初次鉴定（确认）结论书》，证明原告2015年7月份才知道被告作出工伤认定的事实。
被告辩称，根据粤机编发（2014）32号《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》规定，组建佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，将顺德区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，原佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称原人社局）的职责，整合划入佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，原人社局不再保留。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，原人社局对工伤事故作出工伤认定的职权由被告继续履行。一、原告的诉请超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，原人社局于2014年10月13日作出顺勒保工认字（2014）0646号《工伤认定决定书》并于2014年12月4日向原告送达。原告在2015年8月11日后才提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。二、原人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，于2014年8月8日11时33分左右，第三人在驾驶二轮摩托车下班途中，行至顺德区勒流街道宝城北路3号对开路段时，所驾驶的二轮摩托车与一辆小型普通客车发生碰撞，导致第三人右脚受伤，被送至佛山市顺德区勒流医院治疗后转送至佛山中医院治疗，诊断为：“1.右内踝开放性骨折并骨缺损；2.右趾长屈肌腱开放断裂伤；3.右胫后肌腱开放断裂伤”。以上事实有《工伤认定申请表》、第三人居民身份证复印件、原告出具的《事过经过》、2014年7至8月份出勤记录、《下班路线图》、《道路交通事故认定书》、勒流医院《诊断证明书》、佛山市中医院《疾病诊断证明书》、《住院证明书》、病历2页、原告营业执照副本等证据证实。三、原人社局作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人是在下班途中，受到本人同等责任的交通事故伤害的，所以，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人的受伤为工伤。四、原人社局作出工伤认定程序合法。第三人于2014年9月19日向原人社局提出工伤认定申请，原人社局于当天立案受理。经调查，原人社局于2014年10月13日作出顺勒保工认字（2014）0646号《工伤认定决定书》，并于同年10月17日、12月4日分别向第三人和原告送达，符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。综上所述，原人社局于2014年10月13日作出顺勒保工认字（2014）0646《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
被告于2015年8月25日向本院提交原人社局作出被诉行政行为的证据、依据：
1.顺勒保工认字（2014）0646号《工伤认定决定书》、《送达回证》、快递单及快递详询单，证明原人社局于2014年10月13日作出顺勒保工认字（2014）0646《工伤认定决定书》并于同年12月4日向原告寄出，原告于12月5日签收；原告针对涉案《工伤认定决定书》的诉讼时效应从2014年12月6日开始计算；原告在2015年8月11日后提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。
2.《工伤认定申请表》、第三人居民身份证复印件、《事过经过》、《2014年7、8月份出勤记录》、《孔庆谦下班路线图》、《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明第三人是原告的员工，于2014年8月8日11时33分左右，在驾驶二轮摩托车下班途中，行至顺德区勒流街道宝城北路3号对开路段时，所驾驶的二轮摩托车与一辆小型普通客车发生碰撞。
3.顺德区勒流医院《诊断证明书》、佛山市中医院《疾病诊断证明书》、《住院证明书》、病历2页，证明本次交通事故导致第三人右脚受伤，被送至佛山市顺德区勒流医院治疗后转送至佛山中医院治疗，诊断为：1.右内踝开放性骨折并骨缺损；2.右趾长屈肌腱开放断裂伤；3.右胫后肌腱开放断裂伤。
4.《授权委托书》、麦某某居民身份证复印件、户口本3页，证明第三人在原人社局作出行政行为程序中举证的其他材料。
5.原告营业执照副本，证明原告的用工主体资格。
6.《申请人提交工伤认定材料清单》、《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人于2014年9月19日向原人社局提出工伤认定申请，原人社局于当天立案受理。
7.送达回证，证明2014年10月17日原人社局将顺勒保工认字（2014）0646号《工伤认定决定书》送达第三人。
8.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明原人社局有作出工伤认定的法定职责与作出工伤认定的程序及法律依据。
第三人同意被告的答辩意见，认为原告声称第三人隐瞒事实骗取原告在工伤申请表上盖章是没有根据的。原告向被告提供了《事过经过》证明第三人发生事故的过程，并出具有关工资和工作情况的证明，证明原告在第三人工伤申请表上的盖章是完全知情的。
经审查，从被告提供的《送达回证》、快递单及快递详询单反映原人社局于2014年12月4日向原告的法定住所地“佛山市顺德区勒流宝城北路12号邮寄顺勒保工认字（2014）0646号《工伤认定决定书》，原告于2014年12月5日签收。原告提出并未收到该工伤认定决定书，并主张2015年7月才收到，但原告未能提供相反的证据证明其没有收到工伤认定决定书，其提供的顺劳鉴初字（2015）《初次鉴定（确认）结论书》并不能证明其收取工伤认定决定书的时间，对原告的主张本院不予支持。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款的规定“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定，2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》将起诉期限从原来“应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，改为“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。对行政机关在5月1日前作出的行政行为，当事人在5月1日后提起诉讼，按照旧行政诉讼法及其司法解释的规定尚未超过起诉期限的，应当适用新行政诉讼法及其司法解释六个月起诉期限的规定。本案被告在2015年5月1日前作出的行政行为，按照修改前的行政诉讼法及其司法解释的规定已经超过起诉期限，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”，2014年12月5日原人社局将顺勒保工认字（2014）0646号《工伤认定决定书》通过邮寄送达原告，原告于2015年8月14日起诉已经超过修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的起诉期限，且无正当理由。因此，对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市顺德区勒流圣多斯五金塑料厂的起诉。
本案不收取受理费，原告佛山市顺德区勒流圣多斯五金塑料厂预交的案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 黄木华
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黎凯瑶