广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终857号
上诉人（原审原告）：许伟山,男,1971年11月18日出生,住广东省中山市。
委托代理人：邓先林、宋子龙，广东君品律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：汤可韶，女，1977年11月15日出生，汉族，住中山市。
上诉人许伟山因与被上诉人汤可韶民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人许伟山及委托代理人邓先林到庭参加诉讼，被上诉人汤可韶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许伟山上诉请求：一、维持一审判决第一项，撤销第二项；二、判决被上诉人汤可韶向上诉人许伟山偿还款项158700元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止；三、一、二审案件受理费由被上诉人汤可韶负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，导致判决部分错误。汤可韶多次向许伟山借款，2015年4月三笔借款都是汤可韶以自己名义借款，但同年5月以后，汤可韶称以下借款:2015年5月3日借款20000元（转账支付17600元）；2015年5月5日借款80000元（转账支付71200元）；2015年5月13日借款30000元（转账支付23400元）；2015年5月14日借款20000元（转账支付17000元）2015年5月底借款20000元要转借他人，要求我方与第三人签订借款合同，因我方不认识第三人，不知借款合同签名真假，因此不认可该合同，但汤可韶又不肯与我方签合同，以上事实有五份借款合同证实。综上，上诉人总借款338700元，减去借款合同的180000元后，余款158700元应偿还。
许伟山向一审法院诉称：汤可韶因资金周转需要,于2015年4月、5月期间多次向许伟山借款，共338700元。其中：2015年4月22日借款30000元，借款期限90天，月息8分；2015年4月23日借款100000元，借款期限365天，月息8分；2015年4月28日借款50000元，借款期限365天，月息7分；余下158700元没有约定还款期限与利息。借款发生后，汤可韶没有按照约定支付利息及偿还本金。请求判令：1.汤可韶向许伟山偿还借款本金338700万元，并计付利息（其中30000元本金从2015年4月23日起按月利率2%计至实际清偿之日止、100000元本金从2015年4月24日起按月利率2%计至实际清偿之日止、50000元本金从2015年4月29日起按月利率2%计至实际清偿之日止、158700元本金从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费由汤可韶承担。
汤可韶在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
一审法院查明：汤可韶因资金周转与许伟山签订三份个人借款合同向许伟山借款。2015年4月22日，许伟山、汤可韶签订一份个人借款合同，主要约定许伟山出借30000元给汤可韶，借款期限90天，从2015年4月22日至2015年7月21日止,注明利息每月“8分+2分”。合同签订当日，汤可韶向许伟山出具了收据，载明收到借款30000元。同日，许伟山向汤可韶银行转账27000元，许伟山陈述另有3000元以现金方式支付。
2015年4月23日，许伟山、汤可韶又签订一份个人借款合同，约定许伟山出借100000元给汤可韶，借款期限365天，从2015年4月23日至2016年4月22日止，注明利息每月8分。合同签订当日，汤可韶向许伟山出具了收据，载明收到借款100000元。同日，许伟山向汤可韶银行转账25000元和67000元，许伟山陈述另有8000元以现金方式支付。
2015年4月28日，许伟山、汤可韶再签订一份个人借款合同，约定许伟山出借50000元给汤可韶，借款期限365天，从2015年4月28日至2016年4月28日止，注明利息7分息。合同签订当日，汤可韶向许伟山出具了收据，载明收到借款50000元。许伟山陈述其提交银行流水中显示的2015年4月24日向汤可韶转账的40000元以及2015年4月26日向汤可韶转账的4000元系支付该笔借款，另有6000元以现金方式支付。
许伟山提交的银行流水明细显示其还通过银行转账方式向汤可韶支付了6笔款项，共175700元：1.2015年4月28日支付45500元；2.2015年4月28日支付1000元；3.2015年5月3日支付17600元；4.2015年5月5日支付71200元；5.2015年5月13日支付23400元；6.2015年5月14日支付17000元。许伟山主张上述借款发生后，汤可韶没有按照约定支付利息及偿还本金，遂于2015年12月11日向一审法院起诉，主张前述实体权利。
另查：汤可韶分别于2015年4月24日、2015年5月29日、2015年5月30日向许伟山转账支付4800元、5000元、10000元，合计19800元。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。关于许伟山主张中有借款合同及收据的三笔借款180000（30000+100000+50000）元。根据汤可韶签名确认的个人借款合同及收据、许伟山提供的银行流水等证据可以认定双方存在借款合同关系，该借款合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应对当事人产生法律约束力。汤可韶未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，一审法院采信许伟山的陈述及证据，认定汤可韶向许伟山借款的事实，汤可韶未依约清偿欠款，已构成违约，故一审法院对许伟山要求汤可韶清偿欠款本金并支付利息的诉求，予以支持。对于许伟山提供的银行转账明细中显示的汤可韶向许伟山转账的三笔款项19800元，汤可韶未到庭抗辩系用于偿还本案借款。许伟山陈述该三笔是本案之外的款项，因许伟山提交的银行流水明细显示双方确有其他款项往来，一审法院对上述三笔款项在本案中不作扣减。关于利息，双方在三份个人借款合同中均约定借款期间利息均高于月2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。许伟山现自愿调整借款合同中利息的约定，要求自借款之日后起按月息2%标准计算利息，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，一审法院予以准许。
关于许伟山主张的其余借款158700元。许伟山仅提交银行转账记录反映其向汤可韶转账175700元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款、第二款规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，许伟山仍需举证证明其向汤可韶转账支付的175700元是基于民间借贷法律关系。现许伟山未能提交证据证明，应承担举证不力的不利后果，对其主张转账支付的175700元属于汤可韶借款，要求汤可韶偿还其中158700元的请求，一审法院不予支持。
汤可韶经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款、第二款之规定，缺席判决：一、汤可韶于本判决发生法律效力之日起七日内向许伟山偿还借款180000元及利息（利息计算方法：其中30000元从2015年4月23日起、100000元从2015年4月24日起、50000元从2015年4月29日起，均按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、驳回许伟山的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6801元（许伟山已预交），由许伟山负担3187元，由汤可韶负担3614元（汤可韶在判决发生法律效力之日起七日内迳付许伟山）
本院二审期间，上诉人许伟山围绕上诉请求提交5份借款合同作为向汤可韶借款158700元的证据。对此本院认定如下：许伟山提供的五份借款合同中出借人均为许伟山、汤可韶（代），借款人分别为梁诺仪、杨凤娥等人，借款金额分别为20000元、30000元等共150000元整，借款期间分别为2015年5月1日、5日、13日、14日等，期限2个月、3个月。许伟山称合同都是汤可韶给他的，汤可韶以这些钱都转借他人为由，不肯与其签订借款合同，合同上许伟山的名字不是本人签署。一审时其认为提交转账记录就可以了，所以没有提交这五份合同。经审查，因以上五份借款合同并非许伟山签名，汤可韶在出借人处签名，借款人均不是汤可韶，且许伟山提供的转账时间、金额与借款合同不一致，故该证据不能证明许伟山的上诉主张。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是被上诉人汤可韶是否应向上诉人许伟山偿还款项158700元及利息。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，许伟山应对其上诉主张提交证据。
上诉人许伟山主张被上诉人汤可韶应向其偿还款项158700元及利息，为此其一、二审向法院提供有银行转账记录和借款合同。经查许伟山提交银行转账记录反映其向汤可韶转账175700元的事实，但其二审提供的借款合同的主体、内容均与银行转账记录不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款、第二款规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，许伟山应举证证明其向汤可韶转账支付的175700元是基于民间借贷法律关系，因许伟山未能提交证据证明，应承担举证不能的后果，其要求汤可韶偿还其中158700元的诉讼请求，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人许伟山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3474元，由上诉人许伟山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 谢文婷