广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初355号
原告：东莞市科耀五金实业有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇新围村厚新路，统一社会信用代码：91441900768436071E。
法定代表人：欧耀培，该公司总经理。
委托代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。
委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。
被告：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：莫健中，该局厚街分局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人：覃正达，男，1954年7月8日出生，壮族，住广西河池市金城江区，
委托代理人：蒋彪，广东合典律师事务所律师。
原告东莞市科耀五金实业有限公司不服被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203577990号《认定工伤决定书》，于2017年6月27日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏咏诗、被告东莞市社会保障局的委托代理人莫健中和郑伯鑫到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2017年2月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203577990号《认定工伤决定书》，认定原告职工覃正达于2016年4月15日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人主要职责是巡查厂区内部及在原告大门处登记进入车辆、人员等工作，工作地点是在保安室或厂区内部进行巡查，无需到厂区外进行巡查。涉案车辆司机事发前在原告厂区左边50米外小卖部与他人打麻将，将车辆停放在小卖部的马路边上，停放位置不属于厂区门口范围内，不属于原告的工作范围。司机离开时欲在原告厂区的公共道路上掉头，此时第三人离开工作岗位走到厂区外，涉案司机未发现第三人，导致第三人受伤。肇事车辆并非原告所有，涉事司机属于社会人士，并非是前往原告公司处理业务的人员所驾驶的，第三人无需因听到小卖部的动静而去查看。原告从未要求第三人就厂区外的第三方如案涉小卖部、社会车辆的任何事故履行保安职责。原告认为，第三人离开工作岗位的行为属于个人行为，与履行工作职责无关，本次事故并非属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情况。另外，第三人入职之时已满60周岁，其与原告存在的是劳务关系，不属于《工伤保险条例》的范畴，原告并未为其购买工伤保险。故原告请求法院判决：1、撤销被告的东社保工伤认字第GSRD2203577990号《认定工伤决定书》，并重新认定第三人本次事故不属于工伤；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：东社保工伤认字第GSRD2203577990号《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定。
被告东莞市社会保障局辩称，一、本案《工伤认定决定书》事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。二、原告主张“第三人不符合在工作场所内因工作原因受伤，案涉事故不属于工伤”，该主张没有事实依据和法律依据。根据《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图以及杨存亮的《询问笔录》等证据，可以综合证明第三人是在上夜班时因巡查厂区门口而被一辆小轿车撞伤的。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，原告虽主张第三人不符合在工作场所内因工作原因受伤，但原告未能提供充分证据予以证明，因此原告的主张没有事实依据。根据[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤的答复》，及根据广东省高级人民法院粤高法[2012]106号《关于达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的劳动者能否成为工伤认定的主体的答复》，第三人虽然已经超过了法定退休年龄，但是第三人并未享受城镇职工基本养老保险待遇，因此本案依法可以适用《工伤保险条例》。综上，被告的本案《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、请求法院予以维持。
被告提交了以下证据（分为三部分）：一（第三人提交材料）：1、《工伤认定申请表》，证明第三人申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人提交证据情况；3、企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；4、覃正达身份证、公函、蒋彪律师证及身份证、授权委托书，证明第三人及其代理人的主体资格；5、《证明》，证明第三人在原告处任职保安；6、病历、《诊断证明书》，证明第三人的受伤情况，于2016年6月9日被诊断为“右股骨粗隆间粉碎性骨折”；7、《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图，证明第三人的受伤情况，于2016年4月15日23时50分在原告工厂大门口处被一辆小轿车撞伤。二（原告提交材料）：8、提交证据材料清单，证明原告提交证据情况；9、营业执照、劳动合同、个人简历表，证明原告的主体资格以及第三人在原告处任职保安；10、考勤记录，证明第三人受伤时处于工作时间；11、受伤示意图、《关于覃正达受伤情况说明》，原告拟证明第三人的受伤不是工作原因，案涉事故不属于工伤。三（被告制作/收集材料）：12、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、工伤认定申请收件回执、协查通[2016]第GSRD2203577990号《协助调查通知书》，证明被告要求原告、第三人提交证据材料；13、《关于协助核实覃正达领取城镇职工基本养老保险金情况的函》、快递单、《关于协助核实覃正达领取城镇职工基本养老保险金情况的复函》，证明第三人未享受城镇职工基本养老保险待遇，本案依法可以适用《工伤保险条例》；14、《规章制度》、住院病历、出院记录、照片，证明：（1）第三人有义务禁止无关人员在原告大门外闹事、聚集及逗留；（2）第三人的受伤治疗情况；15、杨存亮的询问笔录、杨存亮《工作证》及其身份证，证明：（1）保安需要对工厂内面和外面进行巡查；（2）晚上保安在公司门口巡查时很正常的；（3）保安发现门口外面有情况是有责任去巡查的；16、东社保工伤认字第GSRD2203577990号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出本案《认定工伤决定书》，并送达原告、第三人。
第三人覃正达述称，原告起诉目的是拖延时间，第三人不予奉陪。第三人请求法院加速结案，确认和维持东莞市社会保障局对覃正达的工伤认定决定书。
第三人覃正达没有提供证据。
经庭审质证，对于被告全部证据，原告确认真实，对部分证据的证明内容不确认。原告质证称，从《关于覃正达受伤情况说明》可知当日与第三人一起上夜班的是周永明而非杨存亮，杨存亮的证人证言并不能代表当日的事实及当日保安人员上班的情况，且原告提交的规章制度第四条第10点明确规定了禁止上班时间擅自离开工作岗位，原告只要求第三人对厂区内的情况进行巡逻。对于原告证据，被告予以确认。综合双方的质证意见，本院分析，杨存亮是原告保安，属于知情人员，被告向其调查询问是履行调查职责；原告并未申请周永明出庭作证，也未提供相反证据，不能推翻杨存亮的陈述。本院经审查，原告和被告全部证据来源合法，能够证明案件事实，本院予以认定。
经审理查明，第三人于2015年4月1日入职原告处，任职保安。原告《规章制度》第三条规定了大门保安职责，其中第5点记载：保持大门内外清洁卫生，禁止无关人员在大门内外闹事、聚集或逗留。2016年4月15日23时50分左右，第三人在原告大门的保安室值班时，发现大门外有动静，遂到厂门外查看，被正在门口倒车的一辆汽车撞伤右脚，事后被送到东莞市厚街医院治疗，2016年6月9日被诊断为“右股骨粗隆间粉碎性骨折”。2016年11月24日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》和病历、诊断证明书、《道路交通事故认定书》等证据，请求认定该伤害为工伤。被告受理申请后，通知原告和第三人举证，原告在其提供的《关于覃正达受伤情况说明》中陈述：当晚周永明与覃正达负责夜班，覃正达无需在厂区外巡逻，不知他为何跑到厂门口外发生事故。被告向河池市金城江区人力资源和社会保障局发函，河池市金城江区人力资源和社会保障局复函：覃正达未在户籍地享受城镇职工基本养老保险待遇。被告调取了原告的《规章制度》及覃正达病历材料，并询问原告的另一保安杨存亮，制作了《询问笔录》。杨存亮在《询问笔录》中陈述：其在2016年4月15日晚上11点多听公司其他员工说覃正达被车撞了，事发时覃正达正在上晚班；保安工作职责是看管工厂大门、人员出入登记，工厂的内外都要巡查，发现外面有情况时需要巡查，覃正达在公司门口巡查是正常的。2017年2月4日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203577990号《认定工伤决定书》，认为第三人本次事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，认定第三人本次事故受伤属于工伤。2017年2月16日，被告送达上述《认定工伤决定书》给原告。原告不服，于2017年6月27日向本院起诉。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告对其行政区域内的工伤事故具有调查处理和认定的法定职权。本案被告执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：一、第三人受伤是否属于工作场所、工作原因？二、第三人入职年龄是否影响其适用《工伤保险条例》进行工伤认定？下面分别予以分析。
焦点一。根据《诊断证明书》、《道路交通事故认定书》、和职工伤亡事故认定现场示意图、《询问笔录》等证据可证明第三人是在上夜班时因巡查大门被车辆撞伤。原告公司的《规章制度》第三条规定了大门保安职责，其中第5点记载：保持大门内外清洁卫生，禁止无关人员在大门内外闹事、聚集或逗留。该规定说明，原告大门保安有职责维护大门外的秩序。事故当晚，覃正达作为保安，发现公司大门外有动静而到大门外查看，正是执行公司的规章制度，履行其保安职责。原告大门口内外均属于保安职责范围，属于工作场所；覃正达巡查大门外情况，被车辆撞伤，属于工作原因。原告辩解覃正达不属于履行工作职责，事故地点不属于工作范围，是对其《规章制度》的曲解，该辩解不正当。
焦点二。第三人入职时超过了法定退休年龄，根据被告提供的河池市金城江区人力资源和社会保障局复函，覃正达未在户籍地享受城镇职工基本养老保险待遇。根据[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤的答复》，第三人入职时超过了法定退休年龄，该情形不影响其依法适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
根据上述两焦点的分析，结合《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告主张第三人涉案伤害不属于工伤，应当承担举证责任，但原告没有提供充分证据予以证明。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，被告认定覃正达本案事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞科耀五金实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告东莞科耀五金实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 余润忠
人民陪审员 胡树球
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 蓬晓珺
梅竹
附相关法律条文：
1、《工伤保险条例》（国务院2010年修订）
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》
用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。