河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5541号
上诉人（原审被告）：赵洪章，男，1969年4月10日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。。
委托诉讼代理人：刘新，河北衡水市众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：闫广平，男，1959年3月15日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。。
被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1960年7月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。。
原审被告：李保存，男，1958年10月1日出生，汉族，农民，住河北省衡水市阜城县。。
上诉人赵洪章因与被上诉人闫广平、刘建华、原审被告李保存运输合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵洪章及其委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人赵洪章上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人闫广平的起诉。事实和理由：被上诉人闫广平诉上诉人运输合同纠纷一案，献县人民法院已于2015年10月26日作出（2015）献民初字第01875号生效的民事裁定书，裁定驳回被上诉人闫广平的起诉。然而，2016年7月，献县人民法院再审此案，却判决上诉人返还丝杠机一台、平纹机一台或赔偿44000元。上诉人认为，一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、2011年4月4日，上诉人与被上诉人刘建华签订了献县八章配货运输协议书，此协议中没有关于收货人的任何信息，当上诉人在被上诉人闫广平处拉上货物刚到长沙，2011年4月8日早晨被上诉人闫广平打电话通知上诉人：他把上诉人的手机号和车牌号都告诉了收货人，收货人马上和上诉人联系。3分钟后，上诉人接到收货人电话，在对方核实了车辆号、货物后，上诉人问收货人怎么知道的，当时收货人说是151××××0028的手机号（献县机械厂厂长闫广平的手机号）的电话打过来告诉他的，让他来接货。上诉人是按照托运人的指示将货物给了收货人。以上事实有电话录音为证。原审判决认为：“协议书托运单位处注明为139××××6898，但实为收货人电话”，这一情况并没有人告知上诉人，上诉人是在事后才知情的。试想上诉人怎会将货物给一个素不相识的陌生人。上诉人是完全按照被上诉人闫广平的指示将货物送到收货人处。根据合同法第304条、第308条、第311条的规定，此案在没有生效的运输协议中，并没有约定货物应当送到的单位和个人，而后上诉人正是按照托运人被上诉人闫广平的指示将货物交给收货人。此案运输之过错完全是由托运人闫广平造成的，上诉人作为承运人不存在任何过错，不应该承担赔偿责任。二、此案已超过诉讼时效。2011年4月8日，上诉人将货物运到湖南长沙，被上诉人闫广平最后一次联系上诉人协商处理此事是2011年7月，2011年7月被上诉人托人找到湖南省长沙市公安局刑警大队的罗大队长协商处理此事，当天收货人唐龙阁和上诉人来到长沙公安局说明情况。此后被上诉人已四年之久没有联系上诉人。根据民法通则第135条、第140条的规定，显然被上诉人闫广平已远远超过了两年的诉讼时效。
被上诉人闫广平辩称，被上诉人闫广平与上诉人签订的运输合同由于上诉人在运输过程中将货物丢失，造成被上诉人的重大经济损失，依照相关法律，上诉人理应赔偿，一审判令上诉人返还丝杠机一台、平纹机一台、如不能返还时赔偿折价款是正确的；上诉人未按照被上诉人闫广平提供的地点和收货人的电话送货造成货物丢失，是过错一方，从这个角度讲亦应承担民事责任。总之，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闫广平向一审法院起诉请求：原告与被告刘建华于2011年4月4日口头约定由被告刘建华为原告运输丝杠机一台、平纹机一台价值4.4万元，运输到达地为湖南长沙，而后被告刘建华又委托冀Ｔ×××××货车车主李保存托运，李保存又指派其司机赵洪章驾车到被告刘建华处装运上述物资，并告诉该司机收货人手机号139××××6898，被告赵洪章将上述设备运抵长沙后未经核实，便交给了不知姓名的人，实际收货人未收到货物，造成目前上述设备无法追回，现要求三被告按照实际价格赔偿原告损失44000元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告刘建华于2011年4月4日口头约定由被告刘建华为原告运输丝杠机一台、平纹机一台价值共计4.4万元，运输到达地为湖南长沙，而后被告刘建华与被告赵洪章签订了献县八章配货运输协议书，被告赵洪章驾车到被告刘建华处装运上述物资，该协议书托运单位电话处注明为139××××6898，虽填写在托运单位电话处，但该电话实为收货人电话，被告赵洪章将上述设备运抵长沙后未交给原告指定的收货人，所以至今货款没有收回。
以上事实有运输协议书一份、刘建华出具的证明一份及当事人陈述开庭笔录可供认定。
一审法院认为，原告与被告刘建华于2011年4月4日口头约定由被告刘建华为原告运输丝杠机一台、平纹机一台价值4.4万元，运输到达地为湖南长沙，虽然是口头协议，但双方权利义务明确，口头协议是协议的一种，应当具备法律效力，并且被告刘建华认可双方口头协议内容，因此该口头协议成立并生效，原告应当具备诉讼主体资格。而后被告刘建华与被告赵洪章签订了献县八章配货运输协议书，虽然该协议书甲方（托运单位）处没有填写，但实际为刘建华，并事后得到了刘建华的追认。献县八章配货站经营人为刘建华，但献县八章配货站未经工商行政管理部门登记，不具备诉讼主体资格。该运输协议书乙方（承运单位）填写为李保存，被告赵洪章承认该货车实际车主为其本人，与李保存无关。该协议书托运单位电话处注明为139××××6898，但实为收货人电话，被告赵洪章运输到达湖南长沙后，认为是由原告给收货人打电话前来提货，但也承认收货人前来提货时，未核实来人电话是不是收货人电话“139××××6898”，未尽到承运人应核实收货人身份的基本义务，因此本案所涉货物未交付收货人，导致至今货款没有收回，遂根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：一、被告赵洪章返还原告丝杠机一台、平纹机一台或赔偿44000元；二、驳回原告其它诉讼请求。以上事项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共各国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，保全费460元，均由被告赵洪章承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，2011年4月4日，上诉人赵洪章与被上诉人刘建华签订献县八章配货站运输协议书一份，上诉人作为承运单位签字确认，“托运单位”、“托运人”、“托运人住址”处均为空白，经办配货单位为献县八章配货站，托运单位电话为“139××××6898”、货物名称为“丝杠机、平纹机”、卸货地址“长沙”，该协议第一条约定：“货物自2011年4月4日，从献县运至长沙金鹰市场限期5天”。第三条约定：“甲方若不跟人押车，卸货地址务必填清，货物包装必须完整无损，乙方卸货地址给予按期，完整无缺运到和办理交接货物手续，否则造成损失各负其责”。
另查明，被上诉人刘建华系献县八章配货站的经营者，该配货站没有办理营业执照。被上诉人刘建华认可以上协议书中的货物系被上诉人闫广平委托其运至长沙。
再查明，2015年，被上诉人闫广平以要求上诉人及原审被告李保存赔偿其丝杠机和平纹机各一台或赔偿价款44000元为由诉至法院，2015年10月26日，河北省献县人民法院以涉案协议中虽然写了托运人的电话，但没有被上诉人闫广平的签字，该运输协议是上诉人与献县八章配货站签订，以遂被上诉人闫广平不具备诉讼资格为由，裁定驳回被上诉人闫广平的起诉，并出具（2015）献民初字第01875号民事裁定书；被上诉人闫广平不服，上诉至本院后又申请撤回对原审的起诉，本院于2016年4月26日出具（2016）冀09民终1814号民事裁定，撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第01875号民事裁定，准许闫广平对李保存、赵洪章撤回原审起诉。
2016年4月28日，闫广平将刘建华、李保存、赵洪章再次诉至法院，要求三人共同赔偿丝杠机一台、平纹机一台或折价赔偿44000元。
本院认为，本院作出的（2016）冀09民终1814号民事裁定，已经撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第01875号民事裁定，因此一审法院的以上裁定并未生效，故被上诉人闫广平的起诉并未构成重复起诉。
《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任”。第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失”。本案中，上诉人赵洪章与被上诉人刘建华签订的献县八章配货站运输协议书中，注明托运单位电话“139××××6898”，被上诉人闫广平主张该电话实际是收货人电话，且被上诉人闫广平在一审庭审中称“我也没有电话告知赵洪章送给哪个人，我只是让他看协议上的收货人的电话号码”，但案涉交通运输协议书中没有注明收货人的电话号码，且被上诉人闫广平未能举证证明已经向上诉人明确告知运输协议书中托运人电话实际为收货人电话，并要求上诉人按照此电话核对收货人；双方均认可上诉人已经按照该运输协议书中约定的卸货地址“长沙金鹰市场”将本案涉诉货物给付收货人后，并收取运费2100元，被上诉人闫广平现主张货物丢失，证据不足；一审法院认定“该协议书托运单位电话处注明为139××××6898，但实为收货人电话”，并以上诉人未核实该电话，未尽到承运人核实收货人身份的基本义务为由而判令上诉人承担赔偿责任，理据不足，本院予以纠正。
综上所述，上诉人赵洪章的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1813号民事判决；
二、驳回被上诉人闫广平的诉讼请求；
一审案件受理费450元，保全费460元、二审案件受理费900元，均由被上诉人闫广平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 晔