河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民再2号
原审原告：陈占盘，男，1965年5月4日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：张虹、张利民，北京德和衡（邯郸）律师事务所。
原审被告：刘光民，男，1970年4月6日出生，汉族，住邯郸市广平县。
原审被告：河北居必安塑料制品有限公司，住所地：邯郸市广平县城北工业园区香道路路南2号，组织机构代码：69465071-X。
法定代表人：刘光民，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：王利民，河北群星律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。
原审原告陈占盘与原审被告刘光民，河北居必安塑料制品有限公司（以下简称居必安公司）民间借贷纠纷一案，原审原告于2014年7月10日向本院提起诉讼，本院立案后，于2015年4月17日作出（2014）丛民初字第1103号民事判决书。宣判后，原审原、被告双方均未提起上诉，判决发生法律效力。之后，原审被告刘光民不服判决，向邯郸市中级人民法院申请再审，2015年12月25日邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民申字第00242号民事裁定“驳回申请再审人刘光民的再审申请”。本案在执行过程中，原审被告刘光民仍不服判决，于2016年1月9日向河北省高级人民法院提起执行申诉，2016年3月21日邯郸市中级人民法院指定本院对本案进行复查，本院在复查中发现新的证据，经本院院长提交审判委员会讨论，认为原判决确有错误，应予再审。2016年4月11日本院作出（2016）冀0403民监2号民事裁定书，裁定“本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决的执行。”本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原审原告委托诉讼代理人张虹、张利民，原审被告刘光民及原审二被告的共同委托诉讼代理人王利民、梁海燕到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告陈占盘向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金及利息等共计5521250元，二被告对此承担连带责任。2、判令二被告承担本案诉讼费及原告实现债权的其他相关费用。事实和理由：2012年11月26日被告刘光民与原告陈占盘签订借款合同，约定“借款金额500万元，借款期限自2012年11月26日至2012年12月25日止，利率按月利率千分之二十计算，以收款收据日期为计息日，按日计息，按月付息，每月付息10万元，”同时被告居必安公司与原告签订保证合同，约定保证范围包括借款本金500万元及利息，违约金，赔偿金，债务人应向原告支付的其他款项，原告实现债权与担保权利而发生的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至合同项下债务履行期间届满之日后两年。借款后被告一直拖延还款，2014年6月4日被告刘光民向原告出具《还款承诺书》“我叫刘光民，身份证号：，我于2012年11月26日借陈占盘本金500万元整，现定于2014年7月12日之前归还全部本息，特立此凭据，如不按时还款将按借款总额百分之三承担违约金，如到期未还，自愿以属于本人的代召乡政府东50米路北九亩地作为担保，”但至今，被告刘光民仍未按照约定偿还借款及利息，为此原告诉至法院，要求判如所请。在再审开庭审理中，原告又诉称，被告称已支付原告300万元银行承兑汇票不属实，原告从未收到被告任何承兑汇票。
原审二被告在原审开庭审理中共同辩称：“2013年10月8、9号还了原告300万元银行承兑汇票，是邢台兴业银行的，并要求法院调取兴业银行三百万元的承兑汇票，并且被告每月还原告十几，二十几，三十几万的利息，已连续偿还了原告七、八百万元超过了借款的数额，银行都有记录。承诺书是在不得以情况下签的，被告与原告之间有三笔业务往来，一笔150万元，一笔本案500万元，一笔是40万元的短期借款（540万元中），从借原告650万元起，被告有钱就还，不知还的哪一笔。”在再审开庭审理中，二被告共同辩称：一、原告诉讼请求没有事实和法律依据不能成立。2012年11月5日，11月26日被告刘光民分别与原告签订借款金额150万元、500万元《个人借款合同》二份，该二份合同以各种名义实际确定的借款利息达到月息4.5%，远超同期银行贷款利率的四倍，故原告主张的本金和利息错误。原告向被告刘光民借款时提前预扣利息，被告刘光民的借款本金应以实际收到的借款数额为准，而并非《个人借款合同》标注的借款数额。2012年11月5日原告向被告刘光民借款150万元当天，被告刘光民还款6.75万元（原告预扣利息），故此笔借款本金应为143.25万元。同理，2012年12月4日原告向被告刘光民借款500万元的当天，被告刘光民还款29.25万元（原告预扣利息22.5万元），故被告刘光民此笔借款本金应为473.415万元（详见还款明细及利息计算）。二、原告依据被告刘光民出具的《还款计划书》、《还款承诺书》主张本金和利息是错误。首先，上述文书是被告刘光民受胁迫而书写，并非真实意思表示。其次，被告刘光民已经基本完成还款义务。原审判决认定被告还款275.25万元。但根据被告举证可以确定，尚有以下还款未计算在内：2013年6月3日还款30万元，2013年6月17日还款30万元，2013年7月12日还款30万元，2013年10月9日支付银行承兑汇票3张，还款300万元，2014年5月12日还款25万元，2014年5月14日还款20万元，依照被告刘光民实际还款情况，被告刘光民在本案诉讼前只尚欠原告本金42.176万元（详见还款明细及利息计算）。故《还款计划书》、《还款承诺书》没有事实和法律基础，是无效的。三、原告与居必安公司签订的保证合同并非是居必安公司真实意思表示。签订该保证合同是刘光民个人行为，并非是居必安公司的授权，因此居必安公司不应承担保证责任。四、本案发生有深层次原因。本案发生时，被告刘光民因其他事由被关押于看守所。原告利用被告刘光民行为上的受限，掩盖收款的事实真相，意图侵占被告财产，涉嫌虚假诉讼。同时原告的不当诉讼行为给被告造成巨大损失，远超被告刘光民尚欠的借款数额，被告将采取司法措施，追究原告的责任。
原审查明，原、被告从2012年11月28日至2013年7月12日发生了五笔临时借款共计230万元，该临时借款不存在利息，且被告已经还清。2012年11月5日原、被告签订《个人借款合同》，借款金额150万元，借款期限自2012年11月5日至2013年1月4日，被告于每月4日前还利息及顾问费用合计为67500元。2012年11月26日原、被告签订《个人借款合同》，借款金额为500万元，原告陈占盘向被告转款540万元，被告也承认收到540万元，其中的40万元属于临时借款，原、被告均认可已经还清。借款合同中约定的借款期限为2012年11月26日至2012年12月25日，被告于每月25日前还利息及顾问费用合计为22.5万元。同日，原告陈占盘与被告居必安有限公司签订了保证合同，合同约定被告居必安有限公司自愿为刘光民借款500万元及利息等承担连带责任保证。前后发生的两笔借款共计650万元，被告刘光民2012年11月5日还款6.75万元，2012年12月4日还款29.25万元，2013年1月7日和8日共计还款29.25万元，2013年2月4日还款30万元，2013年3月7日还款30万元，2013年4月28日还款120万元，2013年9月5日还款30万元，共计还款275.25万元。2014年5月7日刘光民出具了还款计划书。内容为：截止到2014年4月30日欠陈占盘人民币本金伍佰万元整，利息为521250元整，共计5521250元整，保证2014年5月8日前付清欠息，以后利息按月支付，并于2014年5月25日前还本金300万元整，6月25日前本金200万元整。2014年6月4日被告刘光民签署了还款承诺书，内容为：2012年11月26日借陈占盘本金500万元整，现定于2014年7月10日之前归还全部利息，特立此凭据。如不按时还款将按照借款总额百分之三承担违约金，如到期未还，自愿以属于本人的代召乡政府东50米路北九亩地作为担保。”
原审认为及原判结果：民间借贷是借款人向公民、法人或者其他组织借款，到期返还借款并支付利息的民事法律行为。借款的利息最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。鉴于原、被告双方所签订的两份借款合同中约定的利息超过同期银行贷款利率的四倍，故超过同期银行贷款利率的四倍部分应当折抵为本金。关于原、被告双方之间发生的150万元，利息及本金折抵计算如下：1、2012年11月5日借款的当天被告还款的6.75万元，故被告的借款本金应为143.25万元。2、2012年12月4日还款29.25万元，利息为2.67万元，折抵本金26.58万元，故借款本金为116.67万元。3、2013年1月7日和8日共计还款29.25万元，利息应为2.18万元，折抵本金27.07万元，故借款本金为89.6万元。4、2013年2月4日还款30万元，利息应为1.67万元，折抵本金为28.33万元，故借款本金为61.27万元。5、2013年3月7日还款30万元，利息应为1.14万元，折抵本金为28.86万元，故借款本金为32.41万元。6.2013年4月28日还款120万元，利息应为0.6万元，折抵本金为119.4万元，故150万元本息还清后剩余的86.99万元应当计算为500万元借款的还款。关于原、被告双方之间发生的500万元，利息及本金折抵计算如下：1、500万元的借款中2012年12月26日至2013年4月26日5个月期间的借款利息应为46.67万元，折抵本金为40.32万元，故借款本金为459.68万元。2.2013年9月5日还款20万元，2013年5月26日的借款利息为8.64万元，2013年6月26日的借款利息为9.19万元，故20万元的利息应当计算到2013年7月3日。综上，鉴于原告当庭放弃对后续借款利息的主张，故被告刘光民应当偿还原告借款本金459.68万元。关于原告所主张的违约金15万元，因被告所签的还款承诺书写明，如不按时还款，按借款总额的3%承担违约金，故违约金的数额为13.79万元，被告应当向原告支付违约金13.79万元。因原告陈占盘与被告居必安有限公司签订的保证合同中约定该公司自愿为刘光民的借款本息等承担连带保证责任，故原告要求被告居必安公司承担以上款项连带偿还责任的请求成立，应予支持。遂判决：一、被告刘光民自本判决生效之日起十五日内偿还原告陈占盘借款本金459.68万元及违约金13.79万元，共计473.47万元；二、被告居必安公司对以上款项承担连带偿还责任。
经再审查明，2012年11月26日原审原告陈占盘（出借人、乙方）与原审被告刘光民（借款人、甲方）签订编号为2012112004号《个人借款合同》，主要约定：“1、甲方（刘光民）向乙方（陈占盘）借款人民币500万元，用于还贷；2、借款期限自2012年11月26日起至2012年12月25日止；3、借款利率按月利率千分之20计算，按日计息，按月付息，每月付息10万元；4、为确保乙方款项能够按时收回，乙方将对甲方财务及经营状况进行监督，指导，甲方每月支付乙方顾问费12.5万元；即甲方每月应付借款利息及顾问费合计为22.5万元.”同日被告居必安公司作为该笔500万元借款连带责任保证人与原告陈占盘签订了书面保证合同。2012年11月28日、12月3日、12月4日原告陈占盘指示河北山友投资有限公司作为付款人分三笔将340万元、100万元、100万元，合计540万元转入被告居必安公司的建行卡内。2012年11月28日原审被告刘光民通过银行转账将多付的40万元转回给原审原告陈占盘。
在此之前，2012年11月5日原告陈占盘与二被告还签订《个人借款合同》一份，“借款金额150万元，期限自2012年11月5日起至2013年1月4日借款月利率千分之二十，按月付息，每月付息3万元。借款方每月支付出借方顾问费37500元，利息及顾问费合计为67500元。”2012年11月5日陈占盘分四笔将110万元，2万元，35万元，4万元，合计151万元转入被告居必安公司账户内。当日被告刘光民通过银行转账将77500元（包括67500元利息及多转的1万元）转回给原审原告陈占盘。
2012年12月4日被告刘光民转给陈占盘二笔款22.5万元和6.75万元，2013年1月7日转给陈占盘二笔款27万元和2.25万元，2013年2月4日转给陈占盘30万元，2013年3月7日转给陈占盘30万元，2013年4月28日转给陈占盘120万元，2013年9月5日转给陈占盘30万元。2013年10月9日被告居必安公司作为承兑申请人与兴业银行股份有限公司邢台分行签订兴银（邢）承字第201309007号《商业汇票银行承兑合同》，居必安公司从兴业银行邢台分行开出汇票号为24625889—24625908的银行承兑汇票20张，每张汇票金额100万元，共计2000万元。当日被告居必安公司的法定代表人刘光民在兴业银行邢台银行门前将其中三张汇票号为24625905、24625896、24625906，票面金额每张100万元，共计300万元的银行承兑汇票给付前来催要还款原审原告陈占盘的弟弟陈占峰。之后原审原告陈占盘将该三张银行承兑汇票计300万元给付向其借款的河北旭万鹏贸易有限公司法定代表人谷永利，2013年10月10日旭万鹏公司将该三张银行承兑汇票，由公司财务副总徐志新从办理了贴现。2014年5月12日，原审被告刘光民转给陈占盘25万元、2014年5月14日转给陈占盘20万元。上述原审被告刘光民给付原审原告陈占盘现金320.25万元及承兑汇票300万元合计金额620.25万元（不含借款后转回的1万元，40万元）。
又查明，经本院调取河北山友投资有限公司的工商档案，证实原审原告陈占盘系河北山友投资有限公司的股东、监事，其认缴出资额800万元，持股比例80%。陈占盘出借给被告刘光民的500万元系通过山友投资公司的账户将该500万元转给了原审被告居必安公司。经本院调查询问，谷永利证实“我公司名称河北旭万鹏贸易有限公司，我公司向陈占盘借款500万元，徐志新是我公司财务副总，陈占盘给了我三张银行承兑汇票，票号为24625905、24625896、24625906每张100万元，合计300万元，还往我的建行卡里打了200万元，这三张银行承兑汇票出票人是居必安公司，是陈占盘给我的，由我公司财务副总徐志新办理了贴现，贴现的钱公司经营用了，居必安公司没有给过我银行承兑汇票。”徐志新证实“票号为24625905,24625896,24625906这三张银行承兑汇票是山友投资公司给我公司的承兑汇票，我公司河北旭万鹏贸易有限公司从山友投资公司借款，山友投资公司给了我们承兑汇票，山友公司老板是陈占盘，我公司老板叫谷永利，这三张承兑汇票是我给公司办理的贴现。”刘京山证实“我是兴业银行邢台分行业务拓展一部经理，编号兴银（邢）承字第201309007号商业汇票银行承兑合同是我行出具的，我行系出票行，出具了票号为24625889至24625908共计20张银行承兑汇票，每张汇票金额100万元，承兑申请人居必安公司，在2013年10月9日出票当天我行将这20张银行承兑汇票都给付了居必安公司。”
再查明，原、被告一致认可2012年11月28日至2013年7月22日双方之间有5笔临时借款共计230万元，该临时借款不存在利息，且被告已还清与本案无关。被告虽称2013年6月3日30万元，6月17日30万元，7月12日30万元，共计90万元偿还了原告借款，但在原审中其代理人当庭承认该90万元系临时借款。
还查明，2014年5月7日刘光民出具了还款计划书。内容为：截止到2014年4月30日欠陈占盘人民币本金500万元整，利息为521250元整，共计5521250元整，保证2014年5月8日前付清欠息，以后利息按月支付，并于2014年5月25日前还本金300万元整，6月25日前本金200万元整。2014年6月4日被告刘光民签署了还款承诺书，内容为：“2012年11月26日借陈占盘本金500万元整，现定于2014年7月10日之前归还全部利息，特立此凭据。如不按时还款将按照借款总额百分之三承担违约金！如到期未还，自愿以属于本人的代召乡政府东50米路北九亩地作为担保。”但该土地所有权人为被告居必安公司，而非被告刘光民个人所有，且该土地未向土地登记部门办理抵押登记手续。关于还款计划书、承诺书，被告辩称若按受法律保护的不超过同期银行贷款利率四倍的利息计算，则被告不欠承诺书中的借款数额，若按借款合同中的高息计算，则欠还款承诺书中的借款数额。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原审原告陈占盘与原审被告刘光民签订的《个人借款合同》，双方意思表示真实，合同内容中除利息方面的约定与法不符外，其余合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，合法有效，应受法律保护。原、被告在合同中除约定月息千分之二十外，另外还约定2.5%的顾问费，实质也属于利息性质。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款合同返还借款并支付利息。”本案中，原告陈占盘与被告刘光民先后签订了两份《个人借款合同》，借款本金分别为150万元和500万元，该两份合同均约定按月结息，但原告在将出借款给付被告刘光民的当日，便要求被告刘光民将两份借款合同所约定的利息及顾问费分别为6.75万元，22.5万元返还原告，提前将利息从借款本金中予以了扣除，因此该两份借款合同的本金应当分别认定为143.25万元和477.5万元。
关于利息，本案系再审案件应当适用原审时的法律作为依据，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含本数）超出此限变多，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告在借款合同中所约定的月息千分之二十及顾问费用，合计达到月息4.5%，已超过同期银行贷款利率的四倍1.86%，对超出1.86%以上部分的利息，本院不予保护。原判将超过法律规定四倍以上利息予以扣除折抵本金符合法律规定。本院再审予以支持。由于被告刘光民所偿还原告的借款本息，是将两份借款合同合在一起偿还的，原判将两份合同借款本金一并予以了折抵，原、被告未提出异议，对此本院再审予以认可。关于原、被告之间借款本金，利息及本金折抵计算如下：1,2012年11月5日被告刘光民借陈占盘150万元，按合同约定利息（月利率2%）及顾问费（月2.5%）相加合计为月4.5%，计款6.75万元，被告当日返还6.75万元，故实际借款本金为143.25万元(150万-6.75万)，该借款本金143.25万元按受法律保护的同期银行贷款利率四倍即月息1.86%计算，当月所产生的利息为143.25万*1.86%=2.66万，被告当月未支付合法利息2.66万元。2,2012年12月4日被告刘光民借陈占盘500万元，按合同约定的利息（月息2%）及顾问费（月2.5%）相加合计为4.5%，计款22.5万元，被告当日返还22.5万元，故实际借款本金为477.5万元（500万-22.5万），该借款本金477.5万元按受法律保护的同期银行贷款利率四倍即月息1.86%计算，当月所产生的利息为8.88万元（477.5万元*1.86%），被告在该月还款6.75万元，扣除143.25万元所产生受法律保护的2.66万元利息，剩余4.09万元（6.75万元-2.66万元），该4.09万元应折抵143.25万元的本金，则该笔143.25万元的借款本金变为143.25-4.09=139.16万元。加上2012年12月4日实际出借的本金477.5万元，则两笔借款实际出借本金共计616.66万元，之后被告所还的款按实际出借本金616.66万元计算，扣除616.66万元受法律保护的11.47万元利息（616.66万元*1.86%），其余还款作为本金抵扣。3,2013年1月被告还款29.25万元，扣除受法律保护的利息为616.66*1.86%=11.47万元利息，多还的金额为17.78万元（29.5万元-11.47万元），该17.78万元用于折抵本金，则本金为616.66万元-17.78万元=598.88万元。4,2013年2月4日返还30万元，扣除受法律保护的利息为598.88万*1.86%=11.14万元，多还的金额为18.86万元（30-11.14），18.86万元用于折抵本金，则本金为598.88-18.86=580.02万元。5,2013年3月7日还款30万元，扣除受法律保护的利息为580.02*1.86%=10.79万元，则多还金额为19.21万元（30万元-10.79万元），多还金额用于折抵本金，本金为580.02-19.21=560.81万元。6,2013年4月28日还款120万元，扣除受法律保护的利息为560.81*1.86%=10.43万元，多还的金额为109.57万（120-10.43），则多还的金额用于折抵本金，本金为560.81-109.57=451.24万元。7,2013年9月返还30万元，2013年4月至2013年9月为5个月，扣除受法律保护的借款利息为451.24*1.86%*5=41.97万元，则还款的30万元不够偿还5个月利息，还差41.97万元-30万元=11.97万元未还，无法折抵本金，本金依旧为451.24万元。8,2013年10月9日还款300万元银行承兑汇票，扣除受法律保护的利息为451.24万元*1.86%=8.39万元，加上上个月没有还够的利息，则应还的利息为8.39万元+11.97万元=20.36万元，多还的金额为279.64万元（300-20.36万元）用于折抵本金，折抵后本金为171.6万元（451.24万元-279.64万元）。9,2014年5月被告还款45万元，之前从2013年10月至2014年5月有7个月被告未还款，受法律保护的7个月利息为171.6*1.86%*7=19.22万元，故从45万元扣除应还的19.22万元利息，则剩余多还的金额为25.78万元（45万元-19.22万元）用于折抵本金，折抵后本金为171.6-25.78=145.28万元。之后至今被告未再还款，鉴于原告在原审时已当庭放弃对后期利息的主张，故被告刘光民现尚欠原告陈占盘借款本金145.28万元未还。
关于违约金，本案是民间借贷纠纷，作为出借方原告所获取的利息依照法律规定不得超过同期同类银行贷款利率的四倍，本院已按照法律规定支持了原告同期贷款利率四倍的利息。因此原判判决被告再偿付原告违约金与法不符，再审不予支持。
关于保证，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告居必安公司与原告签订的保证担保合同，不违反法律行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，该保证合同有效，被告居必安公司作为连带保证人，应当承担连带清偿责任，故被告居必安公司应对被告刘光民所欠原告的借款本金145.28万元向原告承担连带偿还责任。
关于抵押，被告刘光民给原告所写的“还款承诺书”，因刘光民本人不是该土地的所有人，不能对该土地作出担保的意思表示，且该土地未办理抵押登记手续，故不产生抵押的法律效果。原判认定事实错误，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）丛民初字第1103号民事判决；
二、限原审被告刘光民于本判决生效之日起十日内偿还原审原告陈占盘借款本金145.28万元；
三、原审被告河北居必安塑料制品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
四、驳回原审原告陈占盘的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50450元，原审原告负担32574元，原审二被告共同负担17876元。案件保全费5000元，原审二被告共同负担。
审 判 长 兰光明
审 判 员 王 红
人民陪审员 薛 晶
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 周 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款合同返还借款并支付利息。”
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“再无应当清偿。暂时无力才偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含本数）超出此限变多，超出部分的利息不予保护。”
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决。裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决的判决。裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。”