广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初10366号
原告：张海阳，男，1987年4月10日出生，汉族，身份证住址浙江省杭州市西湖区。
被告：微娃（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路2313号6幢163室。
法定代表人：徐航。
诉讼代理人：刘堃，女，该公司职员，联系地址。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号３号三层。
法定代表人：张勇。
诉讼代理人：罗芝，广东君厚律师事务所律师。
诉讼代理人：吴斯羿，广东君厚律师事务所律师。
原告张海阳诉被告微娃（上海）国际贸易有限公司（以下简称微娃公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海阳，被告微娃公司委托代理人刘堃，被告天猫公司委托代理人罗芝、吴斯羿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告及亲友曾是涉案食品“微娃营养VIVA儿童DHA叶黄素酯咀嚼糖”之忠实用户，有长期食用习惯。2016年6月12日，原告在被告微娃公司开办的天猫微娃食品专营店购买该产品4包食用及赠与亲友家2岁的小朋友食用。被告微娃公司在销售页面宣传：“双重营养组合=50mgDHA＋5mg叶黄素酯”、“5mg叶黄素酯/颗”、“儿童每日2颗，成人每日4颗”、“适用人群：一岁以上”、“3岁以下幼儿须在成人监护下食用”等。根据标签显示，该产品配料含叶黄素酯，每颗含叶黄素酯5mg。另查，天猫网系由被告天猫公司开办经营。经亲友告知，涉案产品违反相关法规，存在安全隐患。理由如下：2008年5月26日卫生部发布了《关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品的公告》（卫生部公告2008年第12号），其中称：根据《中华人民共和国食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准叶黄素酯等为新资源食品，并规定叶黄素酯使用范围为焙烤食品、乳制品、饮料、即食谷物、冷冻饮品、调味品和糖果，但不包括婴幼儿食品，食用量为≤12毫克/天。涉案产品添加有新食品原料叶黄素酯，消费者应按照上述公告食用该产品，才可以保证食品安全。但被告微娃公司既宣传婴幼儿可以食用，又宣传成人每日服用4颗，均违反上述公告，无法保证食品安全。故起诉请求判令：1、被告微娃公司退回原告购物款1552元；2、被告微娃公司向原告支付购物款十倍赔偿金15520元；3、被告天猫公司就上述款项承担连带责任。
被告微娃公司辩称：一、原告称涉案产品为不符合食品安全标准的食品，缺乏事实与法律依据。涉案产品具备出入境检验检疫局出具的检验检疫证明，是合法合格的原装进口食品。《食品安全法》第九十二条第二款规定，进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。《进出口商品检验法实施条例》第九条规定，出入境检验检疫机构对进出口商品实施检验的内容，包括是否符合安全、卫生、健康、环境保护、防止欺诈等要求以及相关的品质、数量、重量等项目。依据前述法律规定可知，原装进口的食品须由出入境检验检疫局按照国家食品安全标准以及国务院卫生行政部门的要求进行检验检疫，经检验检疫合格的产品获发证明文件后即可进入流通市场进行销售，其所出具的检验检疫证明是原装进口产品是否合格的关键性证明文件。而且，检验检疫证明的检验范围不仅包括产品的卫生标准，还包括产品的安全标准。涉案产品是美国原装进口的食品，符合我国食品安全要求，并获准核发检验检疫证明。2016年11月8日上海市奉贤区市场监督管理局对微娃贸易公司进行了抽检。根据上海市奉贤区市场监督管理局对涉案产品的抽检报告，涉案产品并没有违法食品安全法规。同时，上海市奉贤区市场监督管理局政府信息公开申请告知书奉市公[2017]2号文件表示，涉案产品并不构成违法行为。（2016）粤0105民初8356号民事判决书证明涉案产品符合国家食品安全法规。叶黄素酯在2014年被FDA批准为GRAS(公认安全的GenerallyRecognizedasSafe)，被认证编号为GRN000543。在当时的申请材料的E.1中提到：“ithadnoquestionsconcerningthesafetyofluteinanditsesters.TheFDAdidnothavequestionsonsummaryofsafetyconcludingthatintakeofluteinestersupto40mg/person/dayorluteinupto20-22mg/person/dayissafe.Inaddition,ThePanelonFoodAdditivesandNutrientSourcesaddedtoFoodofEuropeanFoodSafetyAuthority(EFSA,2010)hasestablishedanAcceptableDailyIntake(ADI)of1mg/kgbodyweight(BW)/dayor60mg/dayfora60kgadult,whileJointFAO/WHOExpertCommitteeonFoodAdditives(JECFA)determinedADIforluteinfromTageteserectaL.andsyntheticzeaxanthinofupto2mg/kgBW/dayorupto120mg/personbasedonanimalandhumanstudies(JECFA,2006).（毫无疑问，叶黄素及叶黄素酯是安全的，FDA认为40mg/人/天的叶黄素酯或20~22mg/人/天的叶黄素的摄入是安全的。除此之外，欧洲食品安全局EFSA的食品添加剂和营养方面的专家建立了一个可接受的每日摄入推荐量ADI为1mg/kg体重BW/天或60mg/天/60公斤成年人。而FAO/WHO联合专家委员会食品添加剂JECFA认为每日摄入推荐量ADI高达2mg/kg体重或120mg/人。）”由此可见，关于叶黄素酯的推荐摄入量，国际上的组织公认为每日每天摄入40mg叶黄素酯是安全的。由此可见，涉案产品是合法合格的原装进口食品，原告认为是属于不符合食品安全标准的食品，缺乏法律与事实依据。二、原告邹昌绿、张海阳目的是为了多次购买以牟利，已经扰乱了市场，增加了被告的讼累。在（2016）粤0103民初5332号民事案件中，邹昌绿是原告，张海阳系原告代理人，两者是夫妻关系，系“一致行动人”。邹昌绿在2016年6月6日首次在天猫上购买1包涉案产品，2016年6月9日首次在天猫上购买3包涉案产品，随后张海阳于2016年6月17日在母婴之家平台购买5包涉案产品，2016年6月12日在天猫平台上购买5包涉案产品，2016年6月18日张海阳在天猫、蜜芽平台上购买11包涉案产品，2016年7月19日邹昌绿在天猫上购买5包涉案产品，2016年7月25日张海阳在天猫平台上购买10包涉案产品，一个月之内，两人前后反复购买一共38包涉案产品，涉及金额14244.16元人民币，牟利目的明显。邹昌绿和张海阳夫妻俩故意分开购买、选用不同的提货地点，其在东漖南路的地址就故意写了三个不同的地址：东漖南路46号佳盛百货、东漖南路芳和花园喜士多17A、东漖南路芳和花园10号。但是，三个提货地点的距离相互不超过1公里。一对夫妻网购同一款商品，却故意分开购买，选用不同的提货地点，其目的就是为了虚张声势，牟取利益。邹昌绿和张海阳夫妻俩的购买记录及涉及案件详见表1。微娃公司对于长期大量购买的客户有“满5000元6折、满2万元4.5折、满5万元订货10送一”的优惠政策，邹昌绿和张海阳夫妻俩购买如此大金额的涉案产品，却放弃折扣，不是正常的消费者行为，其目的就是为了牟取更大的利益。法办函[2017]181号文件明确表示，“知假买假行为有形成商业化趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索”，“上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源”，请贵院行驶司法监督权能，彻底查清张某消费购买动机。张某主张涉案产品不符合食品安全标准，但是既没有证据证明涉案产品存在“有毒有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康早餐任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，仅凭自己的理解要求一赔十，无理无据。(2017)粤0104民初5575号判决书也充分证明张某夫妻的无理无据。综上所述，由于涉案产品符合国家食品法规，而邹昌绿和张海阳夫妻以牟利的目的，知假买假，已经扰乱了市场，请求贵院行驶司法监督权能。
被告天猫公司辩称：原告对我公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法院予以驳回。理由如下：一、我公司作为网络交易平台不存在过错，且已履行法定义务。我公司已对案涉销售者的主体资料进行了审查，从我公司在本案中提供的证据材料足以表明商家身份信息、联系地址是真实存在，联系方式也是有效的。二、我公司对于通过其交易平台销售点商品是否符合国家食品安全标准不负有事前审查义务。首先，现有法律法规中均未规定网络商品交易平台对通过其交易平台所销售的商品是否符合国家食品安全标准负有事前审查义务。其次，通过网络交易平台进行交易的商品种类繁多，我公司作为交易平台在技术上无法对于入驻商户所销售的商品是否符合相关法律规定一一审查。如若要求我公司对所有入驻商户销售的商品逐一进行审查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将不适当的增加运营成本，既不合情理也不符合现实。
经审理查明：2016年6月12日，原告在被告天猫公司经营网络交易平台天猫商城TMALL.COM购买被告微娃公司（网店名称：微娃食品专营店）销售的“微娃营养VIVA儿童DHA叶黄素酯咀嚼糖”共4包，单价为456元，优惠后实际支付货款1552元。该产品外包装标示：配料含有异麦芽糖醇、麦芽糖醇、鱼油（含DHA）、麦芽糊精、明胶、食用香精（巴西莓味）、大豆磷脂、棕榈油、胡萝卜汁、柠檬酸、L-苹果酸、叶黄素酯、黑醋果汁；原产地为美国；总经销为被告微娃公司。涉案产品的销售网页中有“5mg叶黄素酯/颗，含量高，高效补充每日所需”、“儿童每日2颗，成人每日4颗”、“3岁以下幼儿须在成人监护下食用”及产品细节、特点等描述。
被告微娃公司为证明涉案产品已通过检验，质量合格，符合国家标准，提交了以下证据：1、我国入境货物检验检疫证明，证明其进口的“微娃营养VIVA儿童DHA叶黄素酯咀嚼糖”经检验检疫监督管理，准许进口；2、谱尼测试集团上海有限公司于2016年12月13日出具的《检验报告》，委托单位是上海市奉贤区市场监督管理局，检验类别为监督抽查，样品名称为“微娃营养TMDHA/叶黄素酯咀嚼软糖（巴西莓味）”；3、上海市奉贤区市场监督管理局于2017年3月24日向被告微娃公司出具的奉市监公[2017]40号《政府信息公开申请告知书》，其中内容为“本机关于2017年3月3日收到您提出的政府信息公开申请，要求获取：黄海旺举报我公司销售的DHA叶黄素咀嚼软糖一案件不符合国家食品安全，涉嫌食品安全问题接收了贵局的调查，现因举报人将我司诉至法院，根据诉讼需要，恳请贵局告知我司上述举报的案件经过、抽检报告以及调查处理结果。……根据便民原则，对您提出的申请，我局向您作出如下回复，经查，黄某反映的内容不属实，我局认定微娃公司不构成违法行为，已做销案处理，并将抽检报告提供给您……”。
另查，2008年5月26日卫生部发布了《关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品的公告》（卫生部公告2008年第12号），其中载明：根据《中华人民共和国食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准叶黄素酯等为新资源食品，并规定叶黄素酯使用范围为焙烤食品、乳制品、饮料、即食谷物、冷冻饮品、调味品和糖果，但不包括婴幼儿食品，食用量为≤12毫克/天。
本院认为：涉案产品为进口普通食品。由被告微娃公司提供的入境货物检验检疫证明可见，该产品属经入境检验检疫合格并取得行政许可的进口普通食品。由被告微娃公司提供的抽检报告和政府信息公开申请告知书可见，该产品已经行政管理部门检验并认定为不违法。依上可见，被告微娃公司作为销售者已完成产品合法性的举证责任。原告主张涉案产品不符合食品安全标准，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故原告仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张涉案产品不符合食品安全标准并要求退还货款和十倍赔偿，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第二款、第一百四十八条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张海阳的诉讼请求。
本案受理费227元（原告已预付），由原告张海阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶 菁
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审员 顾文娟
二〇一七年十月十二日
书 记 员 严卓宾