青海省湟源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民一初字第377号
原告王晓燕，女，汉族，无固定职业。
委托代理人杨文胜，青海辉湟律师事务所律师。
被告湟源县住房保障和建设局。住所地：湟源县。
法定代表人杨啟成，该局局长。
委托代理人施海明，男，汉族，湟源县住房保障和建设局质监站站长。
被告西宁市湟源县第二建筑公司。
住所地：湟源县。
法定代表人韦昶光，该公司执行董事。
委托代理人陈民，男，汉族，西宁市湟源县第二建筑公司职工。
被告史海青，男，汉族，农民。
被告王建军，男，汉族，农民
原告王晓燕与被告湟源县住房保障和建设局（以下简称湟源县住建局）、西宁市湟源县第二建筑公司（以下简称湟源二建）、史海青、王建军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员祁晓春独任审判，公开开庭进行了审理。原告王晓燕及其委托代理人杨文胜、被告湟源县住建局的委托代理人施海明、湟源二建的委托代理人陈民、被告史海青、王建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王晓燕诉称，2012年原告作为供应方向“湟源县援建玉树当代片区院落建设指挥部”供应建筑用砖，该项目的发包人为湟源县住房保障和建设局，实际承包人为西宁市湟源县第二建筑公司。湟源县住房保障和建设局临时设立“湟源县援建玉树当代片区院落建设指挥部”，负责人为史海青、王建军。2012年10月29日，该指挥部负责人史海青向原告出具142576元及44658元砖款欠条两张。虽经原告多次催要，但被告均以种种理由予以推托不付。双方自2012年发生债务至今共2年，年利率为6.15%，本金共计187234元，故被告应支付利息23029元。因原告讨要货款去玉树发生的住宿费7500元，但原告只主张4971元。诉求：1、判令被告向原告支付欠款187234元，利息及经济损失28000元，合计215234元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉求，举证如下：
1、欠条二张，系2012年10月29日由被告史海青、王建军各向原告出具一张，意在证明被告欠原告砖款187234元的事实。
2、《协议书》一份，意在证明湟源县住建局是发包人，湟源二建是承包人，住建局应承担付款责任，二建承担连带责任，即原告认为其要求发包人承担责任有法律依据；
3、收据一张，意在证明原告到玉树索要货款时发生的住宿费用。
被告湟源县住建局辩称，2012年4月份湟源县将玉树援建任务分配给我局，具体由我负责，我们将此任务承包给了湟源二建，我单位是发包方，二建是承包方。为方便与玉树各单位协调，我单位在玉树与湟源二建项目部同一个场地设立了“湟源县援建玉树当代片区院落建设指挥部”，并以指挥部的名义打报告刻了章子后，交给王建军用于文件往来。对原告的诉求我单位不予认可，史海青和王建军不是指挥部的负责人，他们是湟源二建的人。二建出具欠条时不应用指挥部的章子，而应该用他们单位的章子，指挥部的章子不是用来欠款的，为此当时王建军和史海青还写了承诺书。现在我们还欠湟源二建几百万的工程款，县上正在协调。当初援建时出现窝工现象，玉树州给了湟源二建另一个叫代格村45户院墙修建的工程，砖有时运到代格村，而我们发包的是当代片区，因此代格村的砖款我们不可能负责。另，我单位是欠湟源二建的工程款，但与二建对外拖欠的材料款无关。原告主张的利息算法对，但不应该主张。
被告湟源县住建局为证明其主张，向法庭提供承诺书复印件二份，意在证明因湟源县住建局负责玉树援建项目的人经常不在玉树，将指挥部的章子交由王建军保管。欠条上加盖指挥部印章不适当，应加盖湟源二建项目部的印章，原告出具的欠条与指挥部无关。
被告湟源二建辩称，2012年我公司通过招标到玉树当代村进行村民围墙、大门、院落建设施工，后湟源二建又将此工程包给史海青和王建军，湟源二建公司在玉树设了个项目部，他俩是项目部负责人。我们承包的是当代村，因窝工开不了工，玉树州说是给湟源二建一点工程，但代格村是被告史海青、王建军自己承包的工程，没和我们湟源二建写合同，也和我们没关系。当代村砖款44658元属实，其余与我们无关。现未支付当代村砖款是因为湟源县住建局未给我单位支付工程款，大部分工程款应由玉树州给付，我们县上只负担少部分，但他们没钱。利息当时双方没有约定。
被告湟源二建未向法庭提供证据。
被告史海青辩称，当代村的砖款对，用于当代村的砖因质量问题当地牧民不让用，全部被偷走了。代格村本来是给湟源二建的工程，后来王建军私自与代格村村长商量，偷偷以个人名义与村长签订合同后，我俩合伙干了。代格村的钱全已由王建军结算，其对外欠的高利贷也全部用此款扣了，所以这些钱应由王建军承担。对利息不认可。
被告史海青为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、代格村村长出具的结算单一份，意在证明王建军已结算了代格村项目工程款792268元；
2、收条一份，意在证明自己从王建军处拿走了垫付的人工工资和材料款共计61万元；
3、借条二份，意在证明代格村的质保金12万元因王建军欠结古镇镇长尕某某某借款已经扣除。
被告王建军辩称，我开办有一家“鸿泰环保节能建材厂”。2012年4月份，玉树援建项目下来后，县上的将我叫去说要用我在玉树砖厂的砖。当时史海青因在玉树干了几年，他的意思是让我拿下此工程，合同是我和二建签的施工合同，当时县上委托我刻的章子。我不认识原告，砖是史海青去买的，我办的手续，欠的砖。湟源县答应解决窝工损失，所以州上的文某某为了我们有活干给了我们代格村的工程。现在账还没算。我与史海青一直是合伙关系，代格村的项目是我们合伙干的。后来2012年10月份我向施海青说明后就不干了，回来后就没再去，并将房子抵给了史海青。原告的砖款不应该由我支付，史海青从代格村拿走了61万元的工程款，其中包括原告的砖款，所以原告的砖款应该由史海青支付。利息应该给付原告。
被告王建军为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、玉树县当代村的结算单、购房协议各一份，意在证明自己和史海青之间进行结算后，退给史海青31万元多，并把房子以31万元抵给史海青；
2、收条一份，意在证明史海青从我处拿走人工工资和材料款61万元；
3、保证金扣留说明一份，意在证明质保金没有抵作借款的事实；
4、委托书、收条各一份，意在证明自己已经将保证金的欠条交给关某某，委托其办理退还保证金的事宜。
经当庭质证，对原告提供的证据1欠条两张，被告湟源县住建局对真实性、合法性无异议，但只认可用于当代村的砖款44658元的欠条，其作为发包方欠了承包方的工程款，但这是湟源二建拖欠的材料款与其无关。另一张代格村的砖款142576元的欠条与其无关；被告湟源二建对44658元的欠条认可，对142576元的欠条认为不是用于其承包的当代村项目上，故不予认可；被告史海青对44658元的欠条予以认可，对142576元的欠条提出虽然是自己签的字，条子也真实，但这笔款上的砖拉运到了代格村，且被告王建军私自将自己已付给其的其他工程上的砖款20000元扣除，故不予认可；被告王建军对以上两张欠条均不持异议。
对证据2协议书一份，被告湟源县住建局、湟源二建无异议；被告史海青、王建军认为该份协议与自己无关。
对证据3收据一张，被告湟源县住建局认为去玉树产生费用是应该的，但对收据不予认可；被告湟源二建、史海青认为到玉树可以随便开具此种收据，各方都有损失，不予认可；被告王建军认为大家都会产生费用，不予认可。
对被告湟源县住建局提交的承诺书两份，原告对其真实性无异议，但不能证明欠条不能加盖指挥部的章子，这是指挥部内部的承诺，对外部不产生效力；被告湟源二建、史海青无异议；被告王建军对承诺书无异议，但认为此证据与欠款无关。
对被告史海青提供的证据1代格村村长出具的结算单一份、证据2收条一份、证据3借条二份，原告认为此证据与自己无关，自己已将砖拉运到二建项目部，至于被告内部如何结算、被告王建军、史海青作为项目部负责人如何揽私活，均与原告的主张无关。被告湟源县住建局认为这是湟源二建项目部内部的结算，其真实性无法核实，45户代格村的援建款未打到自己单位账户上，与湟源县住建局无关；湟源二建认为代格村的砖款与自己无关，所以王建军的结算与湟源二建无关。被告王建军认为借条没错，但尕某某某的钱已还清，并没有抵扣质保金，对证据1结算单、证据2收条无异议。
对被告王建军提供的证据1玉树县当代村的结算单、购房协议、证据2收条、证据3保证金扣留说明、证据4委托书、收条，原告认为与自己主张的欠款无关；被告湟源县住建局认为这是项目部内部的结算，与自己无关；被告湟源二建认为以上证据与本案无关；被告史海青对以上证据无异议。
本院认为，四被告对原告提交的证据1欠条两张的真实性均不持异议，予以认定。湟源县住建局提出其作为发包方欠了承包方的工程款，但这是湟源二建作为承包方拖欠的材料款与其无关的异议，因湟源县住建局非本案买卖合同当事人，要求其承担连带责任无相关法律依据，故其异议成立，予以支持。被告湟源二建关于其中142576元的欠条不是用于其承包的当代村项目上的异议，庭审中被告史海青、王建军均承认此笔欠款的砖的确用于他们合伙承揽的代格村，原告亦认可砖分别运送到当代村及代格村的事实，故其异议成立，予以支持。
对原告提交的证据2协议书一份，系被告湟源县住建局作为发包方与被告湟源二建作为承包方签定的关于承包涉案玉树当代片区玉树援建项目的建设工程施工合同，反映了被告湟源二建承包具体项目的事实，且合同双方对此均不持异议，予以认定。
对证据3收据一张，载明的住宿费为7500元，现原告只主张4971元，属于对自己权利的自由处分，但该收据系孤证，单独不能证实住宿费用客观发生，故其证明目的不能成立。
被告湟源县住建局提交的承诺书两份，系被告史海青、王建军向湟源县支持推进当代片区院落建设现场指挥部作出的关于未经该指挥部同意，其所欠材料款、借款等债务与指挥部无关，由其自行承担法律责任的承诺。原告及其他被告对该份证据的真实性均不持异议，予以认定。虽原告提出该承诺为指挥部内部承诺，对外不产生效力，且在原告所提交的两张欠条中都盖有该指挥部的印章，但在庭审中被告湟源二建、史海青、王建军均认可原告所主张货款的需货方分别为湟源二建及史海青、王建军，故原告要求被告湟源县住建局支付欠款的主张不能成立。
被告史海青提供的证据1结算单一份、证据2收条一份，与被告史海青、王建军关于代格村项目由被告王建军承揽后与史海青合伙施工的陈述相一致，说明代格村项目系由被告史海青、王建军承揽并应由其二人支付代格村砖款，但对结算单上的工程款结算结果，应由结算双方另行处理，本案中不予核实认定。
证据3借条二份，系被告王建军向尕某某某出具的借条，与本案无关，不予认定。
被告王建军提供的证据1玉树县当代村的结算单、购房协议系被告之间结算工程款的单据，证据2收条系史海青与王建军结算代格村人工工资、材料款的凭据，证据3保证金扣留说明系玉树县结古镇代格村党支部向王建军出具的在代格村民房院墙修建工程中扣留保证金120000元的说明，证据4委托书、收条系王建军委托他人办理退还保证金事宜的手续，以上证据系各被告之间相互结算的相关单据，各方对结算事宜的异议，应另行核实处理，均与本案的原告及原、被告之间的买卖合同纠纷无关，对以上证据，均不予认定。
经审理查明，2012年11月6日，被告湟源二建作为承包方与被告湟源县住建局作为发包方签订《协议书》一份，约定由被告湟源二建承包位于玉树州玉树县的“湟源县援建玉树当代片区院落建设工程”，开工日期为2012年5月，竣工日期为2013年9月。工程具体内容为院落的围墙、大门。后湟源二建在玉树设立项目部，被告史海青、王建军为项目部负责人。湟源县住建局在玉树设立“湟源县支持推进当代片区院落建设现场指挥部”并刻印章一枚，交由被告王建军保管。在被告湟源二建去玉树施工时，为减少施工前的窝工损失，二建项目部负责人王建军、史海青合伙承揽了玉树县结古镇代格村45户村民的院落建设。在玉树县当代片区及代格村施工过程中，2012年6月至2012年10月，经朋友介绍，被告史海青、王建军与在玉树生产砖的原告王晓燕商量后，原告王晓燕便分别向当代片区、代格村供应建筑用砖。后2012年10月29日被告王建军、史海青向原告出具欠代格工地砖款142576元的欠条一张，王建军向原告出具欠当代村工地砖款44658元的欠条，并分别在两张欠条上加盖了“湟源县支持推进当代片区院落建设现场指挥部”的印章。庭审中，四被告均认可原告所主张欠其供应到当代村建筑用砖的砖款为44658元。被告史海青、王建军认可代格村院落建设项目系其二人合伙承揽，及欠原告供应给代格村建筑用砖的砖款为142576元的事实。被告湟源县住建局、湟源二建认为供应到代格村的砖与其无关，不予认可。原告认为被告史海青、王建军系湟源二建的项目负责人，原告在供应建筑用砖时二负责人是以项目部的名义要求将砖分别运送到当代片区和代格村，其二人的行为代表湟源二建，湟源二建作为承包人理应承担支付货款的责任，而湟源县住建局作为发包方应在其欠付工程款的范围内承担连带责任。
另查明，2012年4月20日，被告史海青、王建军向湟源县援建玉树当代片区院落建设指挥部出具承诺书，承诺：“我承建的当代片区院落建设工程中，我承诺未经指挥部门同意，私自借用他人的欠款，材料款和其他债务与湟源援建玉树当代片区院落建设指挥部无关，借款人自行承担，并由借款人承担一切法律责任。”
本院认为，原告王晓燕经与湟源二建玉树项目部负责人史海青、王建军商量后向当代片区供应建筑用砖，故原告王晓燕与湟源二建已形成事实上的供货关系，原告王晓燕主张湟源二建欠其当代片区的砖款44658元并提供欠条一张，庭审中四被告均认可，故其要求被告湟源二建支付当代村砖款44658元的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告提出依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，发包人即被告湟源县住建局应在欠付工程款范围内承担偿还责任的主张，因该解释第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定是为保护农民工的合法权益而作出的规定，即发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告作为建筑材料供应方，而非实际施工人，要求发包人即湟源县住建局在欠付工程款的范围内承担支付责任或连带责任无相关法律依据，上述司法解释不适用于欠付材料款的买卖合同中。在法律没有特别规定的情况下，应严格遵守合同的相对性原则，原告作为供货合同当事人一方只能向合同的另一方当事人即湟源二建基于口头供货合同提出请求或提起诉讼。故被告湟源县住建局关于其确实欠湟源二建的工程款，但与二建对外拖欠的材料款无关的辩解理由成立，予以支持。原告要求被告湟源县住建局支付货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
对于被告史海青、王建军出具给原告欠代格村砖款142576元的欠条，庭审中，被告湟源县住建局、湟源二建均主张代格村的项目与湟源县支持推进当代片区院落建设项目无关，系被告史海青、王建军个人承包的项目，而被告史海青、王建军均认可代格村45户村民的院落建设项目系在王建军承揽后其二人合伙施工结算，并对欠款数额不持异议，故该货款实际是原告王晓燕与被告史海青、王建军之间对于代格村院落建设项目的供货关系中所欠，理应由需货一方即史海青、王建军负责支付。二被告对此笔货款的支付在庭审中互相推诿，本院认为，根据此二人在庭审中认可的合伙关系，具体由谁承担支付责任及具体承担份额属于合伙内部关系，应另案处理，对外，此二人应承担连带支付货款的责任。故，代格村砖款142576元应由被告史海青、王建军支付。
关于原告主张的利息23029元，本院认为，双方在形成事实供货关系后，均应当按照约定全面履行自己的义务。被告方违反合同约定拖欠货款，除应当向原告支付货款外，还应当赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对于金钱债务发生迟延履行情况的，按照银行同期贷款的利息计算。本案当事人并没有约定付款时间，也没有就此达成补充协议，按照交易习惯，被告方应于双方结算后立即付款，但被告方直至原告起诉至法院仍未付款，显属逾期不付的违约行为，自双方结算之日起即2012年10月29起即已违约，现原告要求被告支付两年利息23029元的主张成立，应予支持。相应的，被告湟源二建应支付原告王晓燕所欠当代片区砖款44658元的利息为44658元×6.15%×2年=5492元，被告史海青、王建军应支付原告王晓燕所欠代格村砖款142576元的利息为142576元×6.15%×2年=17537元。
关于原告所主张的去玉树讨要货款发生的住宿费4971元，其所提交的证据不能证实该费用客观发生，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告西宁市湟源县第二建筑公司于本判决生效后三十日内支付原告王晓燕砖款44658元及利息5492元，共计50150元；
二、被告史海青、王建军于本判决生效后三十日内连带支付原告王晓燕砖款142576元及利息17537，共计160113元；
三、驳回原告王晓燕要求给付住宿费4971元的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4528元，减半收取2264元，由原告王晓燕负担52元，被告西宁市湟源县第二建筑公司负担528元，被告史海青、王建军负担1684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 祁晓春
二〇一四年十二月八日
书记员 马春霞
附：本判决依据的法律条文
本判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。