山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行终563号
上诉人（原审原告）日照市照丰有机肥有限公司，住所地日照市日照经济技术开发区上海路西段，组织机构代码73817768-9。
法定代表人孙培贵，经理。
被上诉人（原审被告）日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号，组织机构代码00422267-1。
法定代表人赵刚，区长。
上诉人日照市照丰有机肥有限公司（以下简称照丰公司）因诉被上诉人日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）撤销土地使用权登记一案，不服日照市中级人民法院于2016年12月7日作出的（2016）鲁11行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年11月9日，山东省日照市东港区奎山农村信用合作社（以下简称奎山信用社）与日照市海丰福利鱼饵脱脂厂（以下简称海丰脱脂厂）就奎山信用社下属的奎山信用建材厂的厂房签订了为期五年的租赁协议，协议约定：乙方日照市海丰福利鱼饵脱脂厂自愿租用甲方奎山信用社（信用建材厂）的厂房一排，用于加工鱼粉、鱼块及生产有机复合肥。租资每年6000元，租期自2000年11月20日至2005年11月20日止。租期如因甲方（奎山信用社）整体出卖或整体出租，此合同终止，甲方退回未租用时间租赁费…。合同签订后，奎山信用社将涉案房屋交由海丰脱脂厂使用，海丰脱脂厂仅支付了第一年的租金6000元，从第二年后一直未再支付。2004年底，奎山信用社将该租赁物和土地转让他人，遂通知海丰脱脂厂的法定代表人孙培贵，要求其搬走，但其拒不搬出。2006年，更名后的日照市东港区城关农村信用合作社奎山分社以照丰公司侵权为由诉至日照经济开发区人民法院，该院判决照丰公司从涉案厂房内搬出，并赔偿奎山信用社占用费27000元。照丰公司不服上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院以（2006）日民一终字第320号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。照丰公司不服，再次向日照市中级人民法院提起再审。2009年7月15日，日照市中级人民法院作出（2009）日民再终字第5号民事判决书，亦驳回上诉，维持原判。上述案件查明，海丰脱脂厂于2001年6月8日更名为日照市丰收有机肥料厂（以下简称丰收肥料厂），企业类型为国有企业，主管部门为日照市翻译工作者协会，法定代表人为孙培贵，该厂于2002年12月5日被吊销营业执照。照丰公司成立于2002年4月17日，法定代表人孙培贵，经济性质为股份制，股东为孙培贵和伏国强。2000年11月9日，时任奎山信用社主任的刘泽秀与与海丰脱脂厂口头约定，奎山信用社同意海丰脱脂厂在合同期内不变更法人代表的前提下允许新成立的公司享受涉案租赁合同中的权利义务等。2002年1月1日，丰收肥料厂遂与照丰公司签订了房屋租赁合同，将涉案土地上的房屋转给照丰公司使用。
另查明，2010年10月9日日照市国土资源局日照经济开发区分局出具信访事项答复意见书，称：“…经调查发现此宗土地确权登记存在以下问题：一、土地使用权类型登记错误。从征地材料及地籍调查材料来看，奎山公社建材厂分别于1980年、1985年分二次征用东夏家村土地64.2亩，并办理了征地手续，已将集体土地征为国有土地，该宗地应发国有土地使用证却发成了集体土地使用证。…”照丰公司的法定代表人孙培贵在信访人意见栏中写明“同意答复意见”并签字。
还查明，2015年，照丰公司以日照市国土资源局不履行法定职责为由诉至日照市东港区人民法院，后于同年11月26日撤诉。
原审法院认为，公民提起行政诉讼首先必须符合法律对行政诉讼原告资格的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由此可见，与被诉行政行为有利害关系，即行政机关的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益已经产生或者将会产生实际影响，是具备原告资格的条件之一。本案中，东集用（1997）字第9705046号集体土地使用证系被告向东港区奎山信用建材厂颁发的，该证颁发时并未对原告的合法权益产生影响；原告虽于2002年1月1日与丰收肥料厂签订了房屋租赁合同，承继了涉案租赁合同的权利义务，但该租赁关系并不导致原告对于承租厂房所占用土地使用权登记行为有主张的权利，原告与涉案土地使用权登记行为无利害关系。且即使原告对奎山信用社于2004年单方解除租赁合同的行为不予认可，该租赁合同亦于2005年到期，故在租赁合同到期后，原告亦非涉案土地上房产的承租人，与涉案集体土地使用权亦无利害关系，综上原告不具备对被告颁发该证的行政行为提起诉讼的原告主体资格。同时，根据原告提交的信访答复意见书可以看出，其于2010年10月已经知晓涉案土地使用权类型登记错误，故其于2016年7月15日提起诉讼超过了法定起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用
上诉人不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，改判撤销被告颁发的东集用（1997）字第9705046号集体土地使用证，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院认定上诉人非所诉行政行为利害关系人，不具备行政诉讼原告资格，与事实不符。上诉人通过其他诉讼得知被上诉人颁发的东集用（1997）字第9705046号集体土地使用证所涉及的土地性质为国有（出让），被上诉人的错误登记行为导致上诉人无法有效主张该涉案土地的优先购买权。二、上诉人提起诉讼并未超出法定起诉期限。根据最高人民法院司法解释，公民法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为自作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。
被上诉人东港区政府在二审期间未提交答辩状。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。
本院认为，本案当事人争议的焦点是上诉人是否具有提起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人颁发的东集用（1997）字第9705046号集体土地使用证，系被上诉人于1997年向东港区奎山信用建材厂颁发的。上诉人虽于2002年1月1日与丰收肥料厂签订了房屋租赁合同，承继了涉案租赁合同的权利义务，但该租赁关系并不导致上诉人对于承租厂房所占用土地使用权登记行为有主张的权利，上诉人与涉案土地使用权登记行为无利害关系。且即使上诉人对奎山信用社于2004年单方解除租赁合同的行为不予认可，该租赁合同亦于2005年到期，故在租赁合同到期后，上诉人亦非涉案土地上房产的承租人，与涉案集体土地使用权亦无利害关系，上诉人不具备对被上诉人颁发该证的行政行为提起诉讼的原告主体资格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本条规定所指的最长诉讼保护期限，是指与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的最长起诉期限。由于上诉人与涉案集体土地使用权无利害关系，亦不是被上诉人颁发土地使用权证的行政行为相对人，所以关于最长诉讼保护期限的法律规定并不适用于本案上诉人。原审法院认定上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 琳
审判员 韩 勇
审判员 蒋炎焱
二〇一七年六月六日
书记员 蒋巧菲