湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00644号
上诉人（原审被告）袁申银，农民。
被上诉人（原审原告）康忠恒，农民。
委托代理人（特别授权）黄治波。
上诉人袁申银因与被上诉人康忠恒农村建房施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00748号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
康忠恒一审时诉称，2012年11月，袁申银将私房建筑工程发包给康忠恒，双方口头约定：修建房屋七大间三层主体工程，其中两层平房、一层瓦房。实行包工不包料，包做墙面砖、装模、扎钢筋、打混凝土、倒板以及木工。每平方米按140元结算工资，每做完一层楼房主体工程就支付本层楼房的工资。康忠恒一班8人经过3个多月的修建于2013年2月底完工。第一、二层建筑面积各200平方米，工资为56000元，第三层做砖墙7500元，倒地坪、搬运机器、拆瓦等杂工1800元。袁申银先后支付工程款40000元，下欠25300元。后康忠恒向袁申银追讨下欠工资时，袁申银以康忠恒未按时交付建房工程为由拒付工程款。故请求法院判决袁申银支付建房工程款25300元，并承担本案诉讼费用。
袁申银一审时辩称，康忠恒的诉讼请求不能成立，应予驳回。袁申银与康忠恒已于2013年10月4日结算了全部工程施工款，双方于2012年口头约定的施工费为100元／㎡，康忠恒于2013年2月上旬以工价上涨，亏本为由停止施工，表示放弃后续施工。双方于2013年2月8日进行了结算，施工费按100元／㎡结算，结算面积为400㎡，第三层做部分砖墙及另有四个杂工按5000元结账，共计45000元，康忠恒于2013年2月撤出工地；因工程未完工，2013年11月袁申银请案外人唐香延进场施工，于2014年1月完工，另行花费施工费22400元。综上，袁申银不欠康忠恒的施工费。
原审查明：2011年11月，袁申银将位于恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村大龙潭组的私房建筑工程发包给康忠恒，双方口头约定了承包方式、施工范围、施工单价及结算方式。康忠恒为袁申银施工的一楼瓦房、二楼平房均为200平方米，合计400平方米，三楼平房在康忠恒未施工完毕的情况下于2013年2月结束施工。2013年2月8日，袁申银向康忠恒支付工程款40000元；2013年3月28日，袁申银向康忠恒支付工程款2000元；2013年5月10月，袁申银向康忠恒支付工程款1000元，2013年10月4日，袁申银向康忠恒支付工时费2000元，共计45000元。通过审查康忠恒提供的录音证据，袁申银在与康忠恒代理人的通话中承认修建单包工单价曾议价为140元／平方米。
原审认为，袁申银将农村住房的修建发包给康忠恒进行施工，双方构成农村建房施工合同关系。该合同未违反法律及其他行政法规的规定，合法有效。康忠恒对其已施工部分所产生的工程款，袁申银理应支付。康忠恒称双方口头约定施工单价为140元／㎡，有录音证据证实，予以采信；对康忠恒主张的第三层做砖墙7500元、杂工1800元，因康忠恒没有提供确实的证据证明，不予采信。故关于康忠恒请求判决袁申银支付建房工程款25300元的诉讼请求，本院据实支持16000元（按400㎡计算，40元×400㎡），对其他诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：袁申银于本判决生效后七日内向康忠恒支付尚欠工程款16000元；驳回康忠恒的其他诉讼请求。案件受理费430元，减半交纳215元，由康忠恒负担50元，袁申银负担165元。
袁申银不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称，1、一审判决认定事实不清。康忠恒于2013年2月8日与袁申银就施工的工程按100元／平方米进行了结算，同日出具收条收到工程款40000元，此款是对一楼、二楼合计400平方米施工费的结算。由此可知即使双方曾经约定单价为140元／平方米，在之后结算时依据工程量双方变更了施工单价，确定为100元／平方米，且康忠恒认可变更后的单价，事实上，袁申银的房屋一、二层至今未施工完毕。2、康忠恒于2013年10月4日与袁申银最后一次结算，康忠恒出具了领取2000元的领条，此领条还注明工程款已全部结清。随后康忠恒退场，其他施工人员进行施工，由此可知袁申银已向康忠恒结清了所有工程款，这一书面证据康忠恒在一审中予以认可。一审法院对录音内容的部分事实加以采信，属断章取义，采信证据错误。录音证据无法证明双方最终结算的施工单价是多少，最终工程款的结算有2013年10月4日的书面凭据为证。2013年2月8日的收条可证明双方协商确定的施工单价为100元／平方米，2013年10月4日的领条可证明袁申银已向康忠恒结清了全部工程款，两份书证足以证明袁申银不存在拒付工程款，而一审法院对这两份证据不予采信不妥。请求撤销一审判决，改判驳回康忠恒的诉讼请求。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本院在询问袁申银和康忠恒时，袁申银陈述：“双方口头协议是140元／平方米，但最后康忠恒要求按140元／平方米计算，暂未做完工，最后我是按照100元／平方米结算的。我总共支付了4万多元，这个包含木工等工资，工资的收条都是我书写后，对方签的字。”“三楼没有做完，只贴了3000块砖，康忠恒计算的是7500元，最后结账的时候少了500元，只给了7000元。”
另核实，2013年10月4日的领条是袁申银所写，康忠恒只在经手人处签字，袁申银认可该领条上墨迹明显不一致的“工程款已全部结清”是其所书写。双方对口头协议140元／平方米的单价及涉案房屋一、二楼的建筑面积为400平方米的事实没有争议。
本院认为：袁申银将农村住房的修建交给康忠恒进行施工，双方虽未签订书面协议，但已经形成事实上的农村建房施工合同关系。该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人争议的焦点为：袁申银作为建房户应当按照多少单价给施工的康忠恒进行结算，还应当支付多少工程款。对此，本院评判如下：
袁申银与康忠恒对涉案房屋一、二层楼的建筑面积为400平方米没有争议，二审中，袁申银认可双方口头协议单价为140元／平方米的事实，由此，应当认定康忠恒所修建该房屋一、二层的工程价款为56000元（400平方米×140元／平方米）。本案中，袁申银主张双方变更了施工单价，工程款已经按照100元／平方米全部结清。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”袁申银应当对合同单价变更的事实承担举证责任。袁申银提交2013年2月8日的收条用以证明双方协商确定的单价为100元／平方米，提交2013年10月4日的领条用以证明工程款已全部结清。但袁申银在一审答辩状中辩称：“双方于2012年口头约定的施工费为100元／平方米…。第三层做部分砖墙及另四个杂工按5000元结账，共计45000元。”与其在二审中陈述：“双方口头协议是140元／平方米….三楼没有做完，只贴了3000块砖，康忠恒计算的是7500元，最后结账的时候少了500元，只给了7000元。”袁申银在一、二审的陈述明显不一致。同时袁申银持有的一份收条和三份领条均为袁申银书写，康忠恒只在经手人或领款人处签字，特别是袁申银持有并用以证明工程款已全部结清的领条，其主要内容：“领条今领到袁申银工时费贰仟元整（￥2000元）经手人康忠恒落款时间为2013年10月4号”，与该收条上“工程款已全部结清”墨迹的深浅存在明显差异，而康忠恒对该部分内容又不认可，该证据存在重大瑕疵，袁申银对此差异的形成并未作出合理的解释，因此，袁申银以此主张工程款已结清的辩解不能成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”袁申银对此应承担举证不能的法律后果。综上，康忠恒给袁申银施工的房屋一、二层的价款为56000元，扣减已支付的40000元，还应当支付16000元；对于康忠恒所施工的第三层工程款，康忠恒主张为7500元，袁申银一审时认为是5000元（含4个杂工工资），二审时认为是7000元，一审判决虽未直接认定，但在处理时将袁申银支付的第三层工程款5000元已作扣减，康忠恒对此并未提出上诉，应视为服判。因此，原审判决袁申银还应向康忠恒支付16000元工程款并无不当。袁申银的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人袁申银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 崔 华
代理审判员 李 龙
二〇一四年九月十八日
书 记 员 谭绍丹