福建省永安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第17号
原告永安市曹远镇文忠劳务队，住所地：永安市曹远镇丰海桥北新村**幢**室。
代表人卓文忠。
委托代理人王秋生，福建众强律师事务所律师。
被告三明市人力资源和社会保障局，住所地：三明市人民政府大楼一楼。
法定代表人曹建华，局长。
委托代理人林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
第三人吴正川，男，1978年8月5日出生，苗族，家庭住址贵州省三都水族自治县，现住永安市。
原告永安市曹远镇文忠劳务队（以下简称文忠劳务队）不服被告作出明人社伤认（永安）（2014）62号《工伤认定决定书》（以下简称决定书）的具体行政行为，于2014年7月16日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。根据三明市中级人民法院（2014）三行辖字第14号行政裁定书，本案移送本院管辖。本院于2014年10月10日立案受理后，分别于2014年10月13日、14日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王秋生、被告的委托代理人林伟忠、第三人吴正川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月4日作出决定书：吴正川于2014年1月2日向本机关提出工伤认定申请，称其用人单位为文忠劳务队，自述其于2013年9月16日1时30分，在永安市斑竹坑煤矿60水平煤洞采煤，在巷道推矿车时，铁梁坠落砸伤左手小指造成骨折。经德化县医院诊断为：左第5指骨近节开放性骨折［附有：德化县医院疾病诊疗证明书（NO：1307279）1份；入井证复印件1份；证人证言2人2份］。本机关于2014年1月2日受理了吴正川的工伤认定申请，于2014年1月10日向文忠劳务队发出工伤认定举证通知书，要求文忠劳务队收到通知书之日起15日内进行举证。文忠劳务队于2014年1月22日提交书面反馈材料，称吴正川所填情况不真实，没有人向队里报告吴正川井下工伤情况。但该单位未提交吴正川受到的事故伤害不属于工伤的有效证明材料。本机关分别向吴正川和该煤洞现场管理人员陈某某作询问调查。陈某某证实吴正川系文忠劳务队的采煤工，2013年9月16日凌晨，吴正川确实是上夜班在采煤工作面上受伤的；吴正川受伤后，由文忠劳务队管理人员朱某某和陈某某一起送到德化县医院治疗。吴正川工友刘某某、张某某也证实2013年9月16日凌晨，吴正川在工作面上推矿车时被铁梁砸伤左手小指的事实。根据吴正川工伤认定申请提交的有关资料和文忠劳务队的举证内容及本机关的调查，本机关认为：2013年9月16日1时30分许，文忠劳务队的采煤工吴正川在斑竹坑煤矿303采区-60水平煤洞巷道推矿车时，铁梁坠落砸伤其左手小指造成左第5指骨近节开放性骨折的受伤情况属实。吴正川受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称：1、被告认定吴正川因工负伤的证据不足，无事实依据。被告作出工伤认定决定所依据的证据仅是伤者吴正川的自述及工友刘某、张某两人的证言，吴正川的自述并不符合事实情况，两个证人的证言也存在出入。被告未进行全面调查，仅凭吴正川等人的一面之词就轻易认定吴正川因工负伤，不仅违背事实也违反法律规定。2、吴正川受伤不符合工伤认定的条件，无法律依据。吴正川的受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不应认定为工伤。（1）吴正川并非是在工作时间受伤。经查证，2013年9月16日的夜班人员不是吴正川，原告的管理人员也未在当晚见到吴正川上班，故其受伤时间不属于工作时间。（2）吴正川并非是在工作场所受伤。如前所述，吴正川受伤当天没有上夜班，其并未到煤矿现场，至于其在何地受伤原告并不知道，因此被告认定“吴正川上夜班时在采煤工作面上受伤”是错误的。综上，吴正川的受伤并不符合认定工伤的条件，被告作出的决定书没有任何事实及法律依据，应当予以撤销，请求撤销被告作出的明人社伤认（永安）（2014）62号《工伤认定决定书》。
被告辩称：吴正川向被告提交工伤认定申请，称其用人单位为原告，自2013年8月4日起到永安市斑竹坑煤矿60水平上班；2013年9月16日1时30分，在斑竹坑煤矿60水平煤洞采煤，在巷道推矿车时，铁梁坠落砸伤左手小指造成骨折；并提供了本人的入井证，证人刘某、张某的书面证言以及德化县医院的出院小结和疾病证明书等证据。被告受理原告申请后，向原告发出了举证通知书，卓文忠在用人单位意见一栏书写“以上吴正川所填情况不真实，没有人向我队汇报吴正川工伤情况”并加盖了文忠劳务队的印章，但没有提供其他的证据。鉴于原告提出异议，被告向吴正川及文忠劳务队斑竹坑采区60水平负责管理工作的陈思林作了询问，陈思林也证实吴正川系原告的员工，在工作时受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位对职工受伤不属于工伤负有举证责任，原告虽然提出异议，认为吴正川填写的情况不真实，但是并没有提供相关的证据证明；同时根据被告的调查和其他的证人证言，可以认定吴正川在工作时受伤的事实，因此对原告提出的异议，被告不予采纳。综上，吴正川受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。原告不服被告作出的决定书，于2014年5月4日向三明市人民政府申请行政复议，三明市人民政府亦维持该决定书。被告作出的决定书认定事实清楚，程序合法，请求维持被告作出的具体行政行为。
第三人述称意见与被告答辩意见一致，请求维持被告的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下证据：证据1、工伤认定申请表，证明吴正川向被告提出工伤认定申请的事实，以及原告提出的异议内容；证据2、工伤认定申请受理决定书，证据3、工伤认定举证通知书，证据4、行政许可文书送达回证，证据5、工伤认定延期办理登记表，证据6、行政审批事项流程表，证明被告作出具体行政行为的程序合法；证据7、决定书，证明被告作出具体行政行为的内容；证据8、吴正川身份证复印件，证据9、入井证，证据10、出院小结、疾病证明书，证据11、刘某、张某的身份证复印件、证言，证据7-11为吴正川提交的证据，证明其身份情况、受伤过程和受伤的事实，刘某、张某证明吴正川是在斑竹坑煤矿60水平煤洞采煤工作面上夜班推矿车时被铁梁砸伤左手小指；证据12、工伤认定询问笔录，证明被告进行调查对吴正川、陈思林所作的笔录，陈思林证实吴正川系原告的员工，在工作中受伤的事实。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-10真实性无异议，但对工伤认定申请表及决定书的内容有异议，吴正川当天未当班，吴正川并不是在工作时间工作场所受到伤害；对证据11、12的真实性、合法性、关联性均有异议，吴正川在询问笔录中陈述于2013年9月16日上班时受伤，事实上吴正川当日未上班，刘某、张某、陈思林均不是原告雇佣的人员，且未出庭作证，三人的证言不可信。
第三人对被告提交的证据均无异议。
原告提交以下证据：证据1、个体工商户营业执照，证明原告身份；证据2、决定书，证明被告作出了被诉的具体行政行为；证据3、行政复议决定书，证明原告申请行政复议后三明市人民政府维持被告的工伤认定决定；证据4、送达回证，证明行政复议决定书送达原告的时间。
被告及第三人对原告提交的证据均无异议。
本院对双方当事人提交的证据作如下确认：一、被告提交的证据1-10经原告、第三人质证，对证据真实性均无异议，本院予以采信；被告提交的证据11、12，原告虽然提出异议，但根据《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告作为用人单位否认工伤，在工伤认定举证期限内未提供相反证据，因此本院对证据11、12予以采信。二、原告提交的证据，经被告、第三人质证均无异议，本院予以采信。
经审理查明：第三人吴正川系原告文忠劳务队职工。2013年9月16日1时30分许，吴正川在永安市斑竹坑煤矿303采区60水平煤洞进行采煤工作，在巷道推矿车时因铁梁坠落砸伤左手小指，经德化县医院诊断为：左第5指骨近节开放性骨折。2014年1月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，事由为“2013年9月16日1时30分，在永安市斑竹坑煤矿60水平，在巷道推矿车铁梁坠落砸伤左手小指，左手小指近节骨折”，并提供了本人的入井证，证人刘某、张某的书面证言以及德化县医院的疾病诊疗证明书和出院小结等证据；刘某、张某均证明吴正川与其在永安市斑竹坑煤矿303采区60水平一起上班时因铁梁坠落砸伤左手小指。被告受理原告申请后，于同年1月10日向原告送达举证通知书；举证项目为：吴正川是否为你单位职工，何时受聘、从事什么工种，2013年9月16日受伤经过是否属实。同年1月22日，被告在工伤认定申请表用人单位意见一栏书写“以上吴正川所填情况不真实，没有人向我队汇报吴正川井下工伤情况”，其负责人卓文忠签字并加盖文忠劳务队印章。但原告在工伤认定举证期限内未提供相关证据。被告向吴正川及陈思林进行了询问调查，并制作笔录。陈思林陈述其系文忠劳务队职工，在永安市斑竹坑煤矿303采区60水平负责管理工作，吴正川是于2013年9月16日凌晨上夜班工作时左手小指受伤。被告于2014年3月4日作出决定书，认为吴正川受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2014年5月4日向三明市人民政府申请行政复议，三明市人民政府维持被告作出的决定书并于同年7月4日送达原告行政复议决定书。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为：行政诉讼虽然由被告对作出的具体行政行为负举证责任，但在工伤行政案件中，用人单位不认为是工伤的则举证责任倒置，由用人单位承担举证责任。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案被告在对事故伤害进行调查核实过程中，原告作为用人单位不认为第三人是工伤，在工伤认定举证期限内却未提供任何证据，应承担对己不利的后果。因此，被告根据第三人提供的证据以及对相关证人调查取得的证言，作出决定认为第三人吴正川受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围予以认定为工伤，该决定书证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。原告的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告三明市人力资源和社会保障局2014年3月4日作出的明人社伤认（永安）（2014）62号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告永安市曹远镇文忠劳务队承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 刘明田
审 判 员 王丽花
人民陪审员 许燕莉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 雷 涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。