河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0623民初1263号
原告：保定众信创业投资有限公司。住所地：保定市朝阳北大街****号保定中关村创新中心*座*层304—***室。统一社会信用代码：91130605564877692T。
法定代表人：黎明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佟亚涛，河北达公律师事务所律师。
被告：涞水县二十里铺构件厂。住所地：涞水县永阳镇二十里铺村。统一社会信用代码：91130623808463796E。
执行事务合伙人：王永增。
被告：王永增，男。
被告：李炳海，男。
被告：袁进坡，男。
被告：王建军，男。
五被告共同委托诉讼代理人：赵金刚，河北精伟律师事务所律师。
原告保定众信创业投资有限公司（以下简称“保定众信公司”）诉被告涞水县二十里铺构件厂（以下简称“二十里铺构件厂”）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，于2017年8月30日依原告申请追加王永增、李炳海、袁进坡、王建军为共同被告，依法适用简易程序，于2017年9月14日、9月21日公开开庭进行了审理。原告保定众信公司委托诉讼代理人吕亚新、佟亚涛，被告二十里铺构件厂、王永增、李炳海、袁进坡、王建军的共同委托诉讼代理人赵金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保定众信公司提出如下诉讼请求：1、判令被告二十里铺构件厂向原告偿还借款本金199500元，利息184592.04元，合计384092.04元；2、判令原告对被告位于涞水县二十里铺村112线北侧房产证号为03××67的房产及机器设备等抵押担保物的变现价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用、律师费等实现债权费用由被告承担。庭审过程中，原告增加第四项诉讼请求，判令被告王永增、李炳海、袁进坡、王建军对借款本金及利息共计384092.04元承担无限连带责任。事实和理由：2003年3月30日，被告二十里铺构件厂与中国农业银行涞水县支行（以下简称“农行涞水支行”）签订合同编号为（涞泰）农银借字（2003）第001号《借款合同合同》，并于同日签订了编号为（涞泰）农银抵字（2003）第001号《抵押合同》。依据上述两份合同，被告二十里铺构件厂向农行借款200000元，借款年利率为7.485%，并以被告二十里铺构件厂名下房产证号为03××67的房产及机器设备作为抵押担保。借款合同签订后，农行涞水支行依约向被告二十里铺构件厂履行了给付义务，但被告二十里铺构件厂未按照合同约定的还款期限足额偿还借款本金及利息。后经农行涞水支行及相关债权受让人多次催要，被告二十里铺构件厂仅于2014年4月24日偿还本金500元。原告通过债权转让方式合法获得上述债权，截止至原告起诉之日，被告二十里铺构件厂尚欠借款本金199500元，利息184592.04元，合计384092.04元。
被告二十里铺构件厂、王永增、李炳海、袁进坡、王建军的委托代理人口头答辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效。被告二十里铺构件厂于2003年3月30日与涞水县支行签订借款合同，此后涞水县支行没有向被告主张过债权，至今已经14年之久，根据民法通则关于诉讼时效的规定，原告的主张不应得到法院支持。2、原告的诉讼主体不适格。原告与被告之间没有形成债权债务关系，原告诉称通过债权转让方式取得债权，但是被告没有接到债权人的通知，所以债权转让行为对被告不产生任何法律效力。3、原告起诉被告二十里铺构件厂存在所诉主体错误。依据原告向法庭提交的二十里铺构件厂的营业执照，与被告持有的构件厂营业执照并不相同，二者并非同一主体。综上，请求法庭驳回原告的起诉。
庭审过程中，原告保定众信公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：原告营业执照、原告自涞水县行政审批局调取的被告二十里铺构件厂的企业登记档案资料，包括内资企业登记基本情况表、合伙人名单、身份信息等。证明原、被告主体基本情况以及被告二十里铺构件厂系普通合伙企业，被告王永增、李炳海、袁进坡、王建军是被告二十里铺构件厂的合伙人。
第二组证据：（一）被告二十里铺构件厂与农行涞水支行于2003年3月30日签订的合同编号为（涞泰）农银借字（2003）第001号《借款合同》及编号为（涞泰）农银抵字（2003）第001号《抵押合同》、借款凭证、农行还款凭证、房地产抵押清单、企业抵押物登记证、房屋他项权证、动产抵押清单。证明：农行涞水支行向被告二十里铺构件厂发放贷款人民币200000元，被告仍应支付原告剩余本金199500元、利息184592.04元。（二）2007年4月11日债务逾期催收通知书、2009年10月20日中国农业银行股份有限公司（以下简称“农行”）在《金融时报》刊登的资产转让暨受托管理和处置公告、2011年9月27日农行以及中国农业银行股份有限公司河北省分行（以下简称“农行河北分行”）、中国农业银行股份有限公司保定分行（以下简称“农行保定分行”）在《河北日报·金融周刊》刊登的债权催收公告、2013年9月17日农行保定分行在《河北日报》刊登的债权催收公告、2015年9月14日农行保定分行在《河北日报》刊登的债权催收公告、2016年12月7日农行保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处（以下简称“长城公司石家庄办”）在《河北经济日报》刊登的债权转让暨催收公告、2017年1月14日长城公司石家庄办与原告保定众信公司在《河北经济日报》刊登的债权转让暨催收公告，证明原债权人农行对被告二十里铺构件厂的债权进行了连贯催收，且在2016年、2017年债权转让公告中也进行了催收，不存在超过诉讼时效问题。
第三组证据：2016年9月26日农行保定分行与长城公司石家庄办签订的编号为2016年农委批转字第（007）号委托资产批量转让协议、《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金【2008】138号）、2017年9月14日农行保定分行出具的委托资产批量转让说明、2016年12月7日农行保定分行与长城公司石家庄办在《河北经济日报》刊登的债权转让暨催收公告、2016年12月28日长城公司石家庄办与原告签订的编号为中长资（石）合字[2016]263号债权转让协议、2017年1月14日长城公司石家庄办与原告保定众信公司在《河北经济日报》刊登的债权转让暨催收公告，证明农行涞水支行对被告二十里铺构件厂的债权经不良资产处置转给长城公司石家庄办，后长城公司石家庄办转给原告保定众信公司，且都在省级有影响的报纸上发布了债权转让公告，债权人履行了通知义务。
五被告共同委托诉讼代理人对上述证据的质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但是二十里铺构件厂的证据缺少营业执照，合伙人身份信息显示的是第一代身份证，且看不出是普通合伙企业还是有限合伙企业，同时原告所提交二十里铺构件厂的营业执照与被告所持的营业执照并不相同，二者非同一主体。对第二组证据中的第（一）组证据真实性无异议，但是所有贷款手续均是农行涞水支行和被告二十里铺构件厂之间签署，所以债权债务只存在于农行涞水支行与被告二十里铺构件厂之间，在银行没有特别通知和提示的情况下，其他人均不可替代；对第（二）组证据中显示的农行内部的上下级关系，是银行系统内部的行政设置问题，不能及于债务人和第三人，根据合同相对性原则，所以被告只向农行涞水支行履行相关义务；关于2009年、2011年、2013年、2015年资产转让暨债权催收公告，因均是复印件，不能直接作为定案证据，这种催收行为也对被告不产生催收效力。对第三组证据，也因债权催收公告为复印件，不能确定真实性，不能作为定案证据；关于农行保定分行的委托资产批量转让说明，因其不是被告的债权人，所以对被告不产生任何法律效力，其签订的批量转让协议合同内容有多处涂抹痕迹，且不能提供合同原件，对其真实性有异议；对2016年12月28日长城公司石家庄办与原告保定众信公司间的债权转让协议，因按照最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，对银行不良资产的转让仅限于银行转让给中国人民银行批准的金融资产管理机构，所以转让协议内容违法，受让主体不应包括原告这样的投资公司，且再转让行为也未通知。
庭审过程中，被告二十里铺构件厂、王永增、李炳海、袁进坡、王建军未提供证据。
本院经审核原告提供的证据，并结合双方质证意见，认证如下：原告提供的第一组证据，结合2017年9月26日本院依职权调取的被告二十里铺构件厂内资企业登记基本情况表，可相互印证，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告二十里铺构件厂辩称非同一主体，但未提供证据证明其主张，故对其抗辩理由不予采信。对原告提供的第二组证据中的第（一）组证据，因被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。对原告提供的第（二）组证据，2009年10月20日农行在《金融时报》刊登的资产转让暨受托管理和处置公告虽系复印件，但与国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明中还原打印文献记载的内容一致，故予以确认。其他债权转让公告复印件，与原告于2017年10月13日提交的原件一致，且经质证被告对真实性没有异议，本院予以确认。对第三组证据，债权转让公告虽系复印件，但与原告庭后提交的公告原件记载的内容一致，且与在转让价格部位有涂黑的债权转让协议、农行保定分行出具的证明等相互印证，不影响债权转让的真实性，故对原告的证明目的予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月30日，被告二十里铺构件厂与农行涞水支行签订编号为（涞泰）农银借字（2003）第001号《借款合同》，合同约定：“农行涞水支行向涞水县二十里铺构件厂发放贷款200000元，借款期限为2003年3月30日至2009年3月30日，借款年利率7.485%，按月结息，每月的第20日为结息日；借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之贰点壹（大写）计收逾期利息。”同日，被告二十里铺构件厂与农行涞水支行签订编号为（涞泰）农银抵字（2003）第001号《抵押合同》，合同约定：“抵押人涞水县二十里铺构件厂同意以该厂机器设备、房产作为抵押物（房地产抵押清单包括：办公、库房，建筑面积398平方米；动产抵押清单包括：5吨吊车1辆、30千瓦发动机1组、搅拌机2台、90模具1套、120模具1套以及电动吊车1台），抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。”当日，农行涞水支行给付被告二十里铺构件厂借款200000元，载明借款年利率为7.485%，被告二十里铺构件厂在借款凭证上盖章并由执行事务合伙人王永增签字签章。
2003年4月3日，农行涞水支行与被告二十里铺构件厂办理了房屋他项权利登记，证号为涞水县房涞水镇他字第0861号，权利证书载明：“房屋所有权证号：03××67，房屋坐落：涞水县二十里铺村112线北侧；建筑面积：407.05平方米；权利价值90000.00元。”同日，被告与农行涞水支行办理了企业抵押物登记，证号为冀工商动登字第（2003）08号，抵押物登记证载明：“抵押合同：（涞泰）农银抵字（2003）第001号，抵押物名称、数量、价值：吊车、发动机、搅拌机、90模具、电动吊车等价值壹拾捌万捌仟元整；抵押担保范围：贷款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用；债务人履行债务的期限从2003年3月30日至2009年3月30日。”
2007年4月11日，涞水县支行向被告二十里铺构件厂送达债务逾期催收通知书，被告二十里铺构件厂签收。
2009年10月20日，农行在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告，公告称“经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称“农行”）已将总额8157亿元的资产及对应权利（以下简称“转让资产”）转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。……请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。”2011年9月27日，农行、农行河北分行、农行保定分行分别在《河北日报·金融周刊》刊登了债权催收公告，债务人被告二十里铺构件厂的序号为848。2013年9月17日，农行保定分行在《河北日报》刊登债权催收公告，债务人被告二十里铺构件厂的序号为259。2014年4月24日，被告二十里铺构件厂偿还借款本金500元。2015年9月14日，农行保定分行在《河北日报》再次刊登债权催收公告，债务人被告二十里铺构件厂的序号为1527。2016年9月26日，农行保定分行与长城公司石家庄办签订编号为2016农委批转字第（007）号委托资产批量转让协议，农行保定分行将包括被告二十里铺构件厂在内的受托处置委托不良资产转让给长城公司石家庄办,转让截至的基准日为2016年3月20日。2016年12月7日，农行保定分行与长城公司石家庄办在《河北经济日报》刊登债权转让暨催收公告，被告二十里铺构件厂的序号为69。2016年12月28日，长城公司石家庄办与原告保定众信公司签订了编号为中长资（石）合字【2016】263号债权转让协议，约定长城公司石家庄办将包括被告二十里铺构件厂在内的贷款债权转让给原告，被告二十里铺构件厂的序号为53，截至基准日2016年3月20日的贷款本金199500元，利息184592.04元，合计384092.04元，且双方于2017年1月14日在《河北经济日报》刊登了债权转让暨催收公告。2017年8月18日，原告以被告二十里铺构件厂没有按照约定履行全部还款义务及被告王永增等作为无限连带责任合伙人应当承担借款本金及利息的还款责任为由，将五被告诉至本院。
另查明：被告二十里铺构件厂系普通合伙企业，王永增为执行事务合伙人，该企业合伙人为被告王永增、李炳海、袁进坡、王建军。按照内资企业登记基本情况表记载：王永增出资15.2万元、持股比例40%，李炳海、袁进坡、王建军分别出资7.6万元，持股比例均为20%，合计投资额38万元。
上述事实，有原告提交的企业登记信息资料、借款合同、借款凭证、抵押合同、房屋他项权证、企业抵押物登记证、动产抵押清单，逾期催收通知书，2009年10月20日、2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日、2016年12月7日、2017年1月4日登报公告、2016年12月28日《债权转让协议》和附件以及原、被告陈述笔录等在卷为凭。
本院认为，一、被告二十里铺构件厂与农行涞水支行签订的《借款合同》、《抵押合同》，均系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，农行涞水支行依约向被告二十里铺构件厂发放贷款200000元，已全部履行了合同义务。被告二十里铺构件厂未按合同约定归还贷款本金及利息，构成违约，债权人有权要求债务人履行偿还义务。
二、关于原告主体是否适格，即原告有无诉权问题。根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金【2008】138号）规定，农行以2007年12月31日为基准日经剥离审计确认的不良资产由财政部以分期付款方式购买，财政部自2008年1月1日起享有农行上述不良资产的处置回收权益。但根据财政部《关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函【2009】34号）规定，财政部仍委托农行进行管理和处置，并由农行履行债权人和资产所有人职责。2009年10月20日，中国农业银行根据财金函【2009】34号文件规定，在《金融时报》刊登资产转让暨受托管理和处置公告，根据最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法【2011】144号）规定“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”，以及最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，可以认定农行履行了对包括被告二十里铺构件厂在内债务人的通知义务，同时告知以农行名义代理履行债权人和资产所有人职责。故农行履行了对被告二十里铺构件厂的债权转让通知义务。
根据《国务院办公厅转发人民银行、财政部、证监会关于组建中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司和中国东方资产管理公司意见的通知》（国办发【1999】66号）规定，中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）是具有独立法人资格的国有独资金融企业，长城公司主要收购并经营中国农业银行剥离的不良资产。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条，以及最高人民法院《关于金融资产管理公司收购处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）第一条“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定”的规定，农行、长城公司在转让、受让不良资产中，可以适用最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》（法函[2002]3号）。本案中长城公司石家庄办与农行保定分行于2016年12月7日在《河北经济日报》刊登的债权转让暨催收公告、长城公司石家庄办与保定众信公司于2017年1月14日在《河北经济日报》刊发的债权转让暨催收公告，均视为农行、长城公司履行了债权人的通知义务。被告以没有得到债权人的通知为由，否认债权转让对其发生法律效力，于法无据，本院不予支持。
关于本案中长城公司石家庄办事处与原告债权转让是否合法的问题。长城公司石家庄办将其对被告享有的债权转让给保定众信公司，上述债权转让未违反相关法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。此外，被告对农行的债权转让暨催收，提出农行、农行河北分行、农行保定分行属银行系统内部的行政设置问题，不能及于债务人和第三人，根据合同相对性原则，被告只向涞水县支行履行相关义务的辩解意见，本案中农行受财政部委托履行不良资产的债权人职责，而根据《中华人民共和国商业银行法》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，中国农业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分支机构不具备法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担，故农行河北分行、农行保定分行在其授权范围内的活动可以代表农行，故对被告上述辩解意见，本院不予采纳。
三、关于诉争债权是否超过诉讼时效，即被告应否向原告承担清偿责任问题。被告二十里铺构件厂与农行涞水支行约定的借款期限为2003年3月30日至2009年3月30日，也即自2009年3月31日诉讼时效开始计算。期间，农行涞水支行曾经于2007年4月11日进行利息催收。后中国农业银行根据《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函【2009】34号），于2009年10月20日、2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在《金融时报》《河北日报》刊登债权转让暨催收公告，向包括被告二十里铺构件厂在内的债务人进行债权催收。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第十条的规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”，以及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）第十一条第二款的规定：“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。”之规定，以上发布公告均在诉讼时效二年之内，均应发生诉讼时效中断的效力，效力及于被告二十里铺构件厂。
2016年12月7日，长城公司石家庄办与农行保定分行在《河北经济日报》刊登的债权转让暨催收公告，以及2017年1月14日，长城公司石家庄办与原告在《河北经济日报》刊登债权转让暨催收公告，根据最高人民法院《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》（法函[2002]3号）中“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”的规定，本案借款诉讼时效因债权人提出催收请求而中断。据此，新的诉讼时效自2017年1月15日起算。综合以上情况，本案不存在超过诉讼时效问题。
四、关于被告王永增、李炳海、袁进坡、王建军是否应当对被告二十里铺构件厂的债务承担无限连带责任问题。经审查，被告二十里铺构件厂系普通合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二项“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。”之规定，被告王永增、李炳海、袁进坡、王建军作为合伙人，理应对被告二十里铺构件厂的债务承担无限连带责任。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”该两条规定的合伙企业的合伙人承担的连带责任，是指合伙人之间对债权人承担连带责任，并非是合伙人和企业之间对债权人承担连带责任，各合伙人只对企业财产不足以清偿的债务承担无限连带责任。因此本案四被告王永增、李炳海、袁进坡、王建军作为二十里铺构件厂的合伙人只对该厂的财产不足以清偿的部分承担连带责任。
五、原告诉请利息计算至2016年3月20日，不存在计收复息、罚息问题，该请求符合法律规定，本院予以支持。但原告诉求由被告承担律师费等实现债权费用，虽然在原借款合同、抵押合同中有明确约定，但鉴于差旅费等实现债权的费用因案件并未最终审结以及执行完毕，尚可能继续发生，故本院不予认定。另依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”，以及《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”之规定，原告提出的对抵押担保物变现价款享有优先受偿权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告涞水县二十里铺构件厂偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金199500.00元及截至2016年3月20利息184592.04元，共计384092.04元。限本判决生效后十五日内付清。
二、被告涞水县二十里铺构件厂未按本判决第一项向原告清偿的，原告对被告涞水县二十里铺构件厂名下房产证为03××67的房产（他项权证号：涞水县房涞水镇他字第0861号）以及企业机器设备等（包括：5吨吊车1辆、30千瓦发动机1组、搅拌机2台、90模具1套、120模具1套以及电动吊车1台）抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
三、上述借款本金及利息，被告涞水县二十里铺构件厂不能清偿的部分，由被告王永增、李炳海、袁进坡、王建军承担无限连带责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7061元，减半收取3530.50元，由被告涞水县二十里铺构件厂、王永增、李炳海、袁进坡、王建军连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何永强
二〇一七年十一月九日
书记员 陈爱爱