上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初1760号
原告：王猛，男，1974年8月26日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟俊，上海新沪律师事务所律师。
被告：上海正维文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：费正霞，负责人。
委托诉讼代理人：曾庆虎，男，1987年3月26日出生，汉族，住安徽省。
被告：曾庆虎，男，1987年3月26日出生，汉族，住安徽省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市。
负责人：谭启敏，经理。
委托诉讼代理人：吴佳，女。
委托诉讼代理人：王家珍，女。
原告王猛与被告上海正维文化传播有限公司(以下简称“正维文化传播公司”)、曾庆虎、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司(以下简称“人寿财保吴中公司”)交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡家道、被告人寿财保吴中公司委托诉讼代理人吴佳到庭参加诉讼；被告正维文化传播公司、曾庆虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王猛向本院提出诉讼请求：判令被告正维文化传播公司、曾庆虎、人寿财保吴中公司赔偿医疗费57,591.98元(审理中变更)、住院伙食补助费140元、误工费28,000元、护理费7,200元、营养费4,800元、交通费1,000元、残疾赔偿金115,384元(审理中变更)、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,550元、律师费4,000元。事实和理由：2016年6月10日20时25分许，一名身份不详的人驾驶车辆与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损人伤。事故发生时，被告曾庆虎将沪BLXX**大型汽车停于非规划车位，影响了上述二车行车过程中的视线，经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定，被告曾庆虎承担本起事故的次要责任，原告无责任。沪BLXX**大型汽车登记在被告正维文化传播公司名下，在被告人寿财保吴中公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)。经鉴定，原告受伤致XXX伤残，休息期240日、营养期120日、护理期120日。
被告正维文化传播公司、曾庆虎述称，对事发经过及责任认定均没有异议。被告曾庆虎系沪BLXX**大型汽车的实际所有人，该车辆挂靠在被告正维文化传播公司处。同意赔偿原告合理损失。
被告人寿财保吴中公司辩称，确认沪BLXX**大型汽车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及赔偿限额为50,000元的商业三者险(附加不计免赔率特约)，事故发生于保险期间内；但认为被告曾庆虎将车辆停放在路边，未与原告接触，与原告的受伤没有因果关系，且主责方已经逃逸，交警部门认为事发时沪BLXX**大型汽车影响到了逃逸方的视线仅是一种主观推断。据此，不认可事故责任，不同意在保险范围内赔偿原告损失；即便需要承担赔偿责任，应与逃逸车辆的交强险责任赔偿限额分担损失。
本院经审理认定事实如下：2016年6月10日20时25分许，甲(身份不详，逃逸)驾车沿松江区张泾路由南向北行驶，原告驾驶电动自行车沿无名道路由西向东行驶，致张泾路出长浜路北约200米处时，原告驾驶的电动自行车向南右转，过程中与甲驾驶的机动车发生碰撞，致原告车损人伤。事发后，甲驾车驶离现场。2016年7月7日，松江交警支队出具道路交通事故认定书一份，认为事故发生时，被告曾庆虎将沪BLXX**大型汽车停放于张泾路与东西向道路交汇处的西南角的非规划车位位置，影响了甲与原告行车过程中的视线，故认定被告曾庆虎承担本起事故的次要责任，原告无责任。
被告曾庆虎系沪BLXX**大型汽车的实际所有人，该车辆挂靠在正维文化传播公司名下。事故发生时，该车辆在被告人寿财保吴中公司投保了交强险及商业三者险(赔偿限额为50,000元，附加不计免赔率特约)，事故发生于保险期间内。
事故发生后，原告至上海市第一人民医院接收治疗。2016年6月10日至2016年11月11日期间，原告共支出医疗费57,470.98元(已扣除住院伙食补助费121元)。
2016年12月12日，松江交警支队委托上海浦东浦江法医学研究所对原告的伤残程度、休息期、护理期、营养期及后续治疗的休息期、护理期、营养期进行评定。同年12月15日，该鉴定机构出具沪浦江[2016]残鉴字第626号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王猛因交通事故致右下肢功能障碍，构成XXX伤残；2、可酌情考虑给予王猛自受伤之日起休息240日、护理120日、营养120日(含后续治疗)。为此，原告支付鉴定费2,550元。
另查明，原告系来沪误工人员。2017年2月21日，上海市松江区泗泾镇张施居民委员会出具居住证明一份，确认原告2013年6月至2016年3月期间居住在该居民委员会的辖区内。2016年4月1日，原告与俞桂宝签订房屋租赁合同一份，约定原告租住俞桂宝所有的、座落于松江区洞泾镇洞宁路XXX弄XXX号XXX室的房屋，租赁期间为2016年4月1日起至2017年4月1日。2017年1月10日，上海荆涂实业有限公司出具证明一份，确认原告系该公司员工，事故发生后未上班。
2017年2月20日，上海新沪律师事务所向原告开具律师费发票一份，金额4,000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、车辆信息、保险单、门急诊病历、出院小结、住院费用明细、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明、工资表、企业营业执照复印件、房屋租赁合同、居住证明、律师费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据事故责任以及对方车辆的投保情况，原告的损失，应先由被告人寿财保吴中公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；超出交强险的部分，由被告曾庆虎承担30%的赔偿责任，其中属于商业三者险的部分，由被告人寿财保吴中公司在赔偿限额内承担赔付责任。因沪BLXX**大型汽车挂靠在被告正维文化传播公司名下，故被告正维文化传播公司对被告曾庆虎的赔偿款承担连带赔偿责任。关于逃逸车辆的事故责任，被告人寿财保吴中公司可以就超出其应承担的部分向逃逸车辆的相关责任人员行使追偿权。
对于赔偿项目及数额的认定：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，结合门急诊病历、出院小结等证据，本院确认医疗费57,470.98元；2、营养费，根据原告的伤势和恢复情况，本院酌情确定营养费的计算标准为30元/日，结合司法鉴定意见书确定的营养120日(含后续治疗)，确认营养费3,600元；3、住院伙食补助费140元，双方当事人确认一致，本院予以采纳；4、护理费，根据原告的受伤部位和护理需要，本院酌情确定护理费的计算标准为40元/日，结合司法鉴定意见书确定的护理120日(含后续治疗)，确认护理费4,800元；5、误工费，原告提供的证据尚不足以证明其收入及误工损失，故本院对其主张的金额不予支持，酌情采纳三被告意见，参照本市职工最低工资标准2,190元/月计算误工费，结合司法鉴定意见书确定的休息240日(含后续治疗)，确认误工费17,520元；6、残疾赔偿金，原告提供的证据可以证明其事发前经常居住于本市城镇地区，且收入来源于城镇，故其残疾赔偿金可以按照城镇居民人均可支配收入57,692元/年计算，原告因本次事故构成XXX伤残(系数10%)，定残时未满60周岁(计算20年)，本院确认残疾赔偿金115,384元；7、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级、双方当事人的过错程度，本院支持1,500元；原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认；8、交通费，因原告未举证证明其实际支出情况，故本院对其主张的金额不予支持，酌情参考原告的就诊情况，本院采纳三被告意见，确认交通费300元；9、鉴定费2,550元，有相应的票据予以证明，本院予以确认；该费用系原告为确定损害结果索要赔偿所产生的必要的、合理的损失，应当由被告人寿财保吴中公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔付；10、律师费，原告因本次交通事故遭受侵害，其主张权利而支付的律师费理应获得相应赔偿，但数额不应超过加害人所能预见的范围，根据本案实际情况，本院酌情确认律师费1,000元。
上述款项中，医疗费10,000元，残疾赔偿金108,500元、精神损害抚慰金1,500元，合计120,000元，由被告人寿财保吴中公司在交强险的责任赔偿限额内赔付；剩余医疗费47,470.98元、住院伙食补助费140元、营养费3,600元、护理费4,800元、误工费17,520元、剩余残疾赔偿金6,884元、交通费300元、鉴定费2,550元，合计83,264.98元的30%，计24,979.49元，由被告人寿财保吴中公司在商业三者险的赔偿限额内赔付；律师费1,000元，由被告曾庆虎承担赔偿责任，被告正维文化传播公司承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告王猛120,000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔付原告王猛24,979.49元；
三、被告曾庆虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告王猛1,000元；
四、被告上海正维文化传播有限公司对被告曾庆虎的赔偿款承担连带清偿责任。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,685元，减半收取计2,342.50元，由原告负担732.50元(已付)，由被告曾庆虎、上海正维文化传播有限公司负担1,610元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 欢
二〇一七年四月六日
书记员 陆旖旎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。