湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终540号
上诉人（原审被告）：谭志桂，男，1956年12月21日出生，汉族，住秭归县。
上诉人（原审被告）：郑之翠(系谭志桂之妻),1958年12月20日出生，汉族，住秭归县。
上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：王泽民，湖北锋范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤永刚，男，1975年9月23日出生,汉族，住秭归县。
委托诉讼代理人：李江，湖北聚维律师事务所律师。
上诉人郑之翠、谭志桂因与被上诉人汤永刚追偿权纠纷一案，不服秭归县人民法院（2017）鄂0527民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑之翠、谭志桂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤永刚的诉讼请求。事实和理由：
一、一审认定事实错误。谭志桂的女儿谭海燕已经去世，汤永刚认为死无对证才起诉，否则不会有本案的诉讼。谭志桂并没有请谭海燕和汤永刚帮忙偿还债务，谭海燕自愿承担债务是尽孝的行为，是债务承担，是女儿对父母的赠与，与谭志桂无关。一审认定的83020.92元的债务依据银行贷款4万元及利息，其中汤永刚起诉时称给吴竹林偿还了10000元，一审认定汤永刚偿还了15000元，明显与事实不符。本案不是不当得利之债。汤永刚不是房屋的所有权人，收取了42800元的房租才是不当得利。这42800元应该从债务中抵消。
二、2015年5月5日,汤永刚向银行贷款4万元是在谭志桂房屋建好后才贷的款，此款用于汤永刚农业投资生产，没有用于建房，也没有用于偿还债务，与谭志桂无关。并且该4万元贷款及利息至今没有偿还。一审法院也认定了汤永刚尚未偿还。追偿必须要债务人偿还以后才有资格追偿，一审法院判决由汤永刚向谭志桂追偿该4万元贷款及利息适用法律错误。
汤永刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
汤永刚向一审法院起诉请求：判令谭志桂、郑之翠支付汤永刚代为偿还建房款126985.09元，诉讼中，增加诉讼请求即要求谭志桂、郑之翠另行支付2015年5月5日的秭归农商行借款40000元及相应利息。
一审法院认定事实：2013年年初，谭志桂、郑之翠与女儿谭海燕、谭海燕前夫李胜鹏商议决定投资建房，同年5月6日在以谭志桂名义申请批准到的宅基地上开工建设住宅房，同年9月完工。2013年11月4日谭海燕与李胜鹏离婚，2014年1月9日，谭海燕与汤永刚登记再婚，婚后与谭志桂、郑之翠在新建的住宅共同居住生活，共同生活期间汤永刚、谭海燕偿还了部分建房欠款。2015年10月21日谭海燕因病去世。
对汤永刚、谭海燕偿还的建房欠款，双方无争议的包含有：周立焱1200元、董长明3250元、王艳芳11200元及谢克兴、王学凤1200元，秭归农商行贷款及利息24140.92元（15977.50元+8163.42元）及(2017)鄂0527民初1297号民事调解书确定的贷款40000元及相应利息。双方有争议的认定如下：谭志桂、郑之翠提交的吴竹林出具的证明证实工程结束后由谭志桂付5000元，2014年2月由汤永刚与谭海艳付5000元，下欠18000元；汤永刚提交的吴竹林出具的收据证明：2014年3月26日谭海燕、汤永刚付10000元，因此认定谭海燕、汤永刚共偿还吴竹林15000元，还余8000元未偿还。关于汤永刚主张谭海燕向郑之文交付30000元，因谭志桂、郑之翠陈述与其大女婿付清了，且汤永刚也只提交了一份2014年2月18日郑之文出具的8000元的收条，汤永刚当庭与郑之文电话联系表示虽然没有收据但其可以出庭作证，一审根据当事人提交的书证来认定8000元。谭志桂认为欠吴前柳的其中有10000元是谭志桂交由谭海燕偿还的，但无其它证据证实，一审不予认可，因此认定谭海燕、汤永刚偿还吴前柳15000元。东山建材1230元系购买房屋的装修材料所欠，韩庆龙2800元系购买窗帘所欠，系偿还建房装修所欠债务，应予认定。谭志桂、郑之翠不认可的谭志国2600元的水泥款、徐芳3000元的借款、张文武10000元的借款，汤永刚仅提交了收据，无其它证据证实上述借款是用于建房所用，一审不予认定。周飞翔30000元借款是谭海燕、汤永刚婚后所借，并不是建房欠款，与本案无关。综上，汤永刚、谭海燕共偿还房屋欠款83020.92元，另外，需由汤永刚偿还的谭海燕生前所欠贷款40000元及相应利息（从2015年11月3日至2017年12月30日止，按年利率15.2475%计息），汤永刚尚未偿还。
谭志桂、郑之翠答辩所称支付电费1452.53元是共同生活期间家庭生活开支，与本案无关；谭海燕死亡使用的棺木，2014年12月5日的借款20000元，年猪款2000元，均未提供证据，与本案无关，不予认定。汤永刚与谭海燕结婚及谭海燕去世所收礼金是收取他人的合法赠予，归汤永刚、谭海燕所有，非谭志桂、郑之翠所有。双方共同生活期间，房屋第一、二、五及第四层部分房屋用于出租，租金由谭海燕、汤永刚收取，共收取租金42800元，但该租金既有可能用于家庭共同生活开支，也有可能用于谭海燕生病治疗，用了多少款偿还债务，证据链不充分，不能证明汤永刚用租金偿还了多少债务。
谭海燕去世后，2017年4月5日汤永刚以享有继承权要求继承谭海燕名下的房屋份额向一审法院提起诉讼，一审作出（2017）鄂0527民初615号判决，确认了该房屋归谭志桂、郑之翠所有；明确了汤永刚、谭志桂与郑之翠、谭海燕与前夫李胜鹏的儿子谭秭皓共4个继承人。
一审法院认为，谭海燕、汤永刚婚后与谭志桂、郑之翠共同生活期间多次主动偿还建房所欠债务，结合谭海燕去世后汤永刚起诉的继承权诉讼行为来看，汤永刚对房屋权属存在误解，认为房屋应归谭海燕所有或归谭海燕、谭志桂、郑之翠共同所有，之前偿还债务的行为都是在给谭海燕偿还债务，但现在争议房屋的权属已确认归谭志桂、郑之翠所有。因此，谭海燕、汤永刚之前偿还债务的行为使谭志桂、郑之翠应该偿还的债务得以清偿，谭海燕、汤永刚受到了损失，谭志桂、郑之翠获得了利益，谭志桂、郑之翠获得的利益没有法律上的原因，构成不当得利之债，因此谭志桂、郑之翠取得的不当利益应该返还。汤永刚要求谭志桂、郑之翠偿还其与谭海燕共同偿还的债务，理由正当。鉴于谭海燕已因病去世，谭海燕名下享有的债权即与汤永刚共同偿还的债务额的一半，可成为谭海燕死亡时的遗产，由符合条件的4个继承人来继承。对谭海燕生前与汤永刚共同偿还的债务，由谭志桂、郑之翠偿还汤永刚与谭海燕共同偿还债务额的5/8，即51888元。对汤永刚独自偿还的秭归农商行贷款本金40000元及按年利率15.2475%承担从2015年11月3日至2017年12月30日止的利息（利息上限为13163.67元），由谭志桂、郑之翠全部返还。
综上，一审认为谭志桂、郑之翠辩解主张或无证据证实，或与本案无关，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一项规定，判决：一、谭志桂、郑之翠返还汤永刚的与谭海燕生前共同偿还债务额51888元；二、谭志桂、郑之翠返还汤永刚的秭归农商行贷款本金40000元及按年利率15.2475%承担从2015年11月3日至判决确定给付之日止的利息（利息上限为13163.67元）；三、驳回汤永刚的其它诉讼请求。上述给付款项，限判决生效后3日内支付。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由谭志桂、郑之翠承担1058元，汤永刚承担362元。
二审中，汤永刚提交了一审法院（2018）鄂0527执303号执行案件结案通知书，证明其已全部清偿了秭归农商行的贷款本息。谭志桂、郑之翠质证认为，汤永刚没有提交银行转款凭证，仅凭该孤证不能认定汤永刚是否还款。本院经审查认为谭志桂、郑之翠的质证意见不能成立，对该证据的真实性予以认定。
二审审理查明，除前述事实外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于谭海燕、汤永刚清偿建房债务的性质问题。根据生效的（2017）鄂0527民初615号民事判决书查明的事实，案涉房屋于2013年9月完工，2014年7月31日汤永刚、谭海燕以谭志桂名义向两河口镇申请对房屋进行竣工验收，并以谭海燕实际出资为由要求以谭海燕的名义办理验收登记手续，主管部门要求谭海燕须与户主谭志桂分家另立户后才能以谭海燕为户主进行房屋验收登记。2014年8月3日，汤永刚、谭海燕申请与谭志桂、郑之翠分户。后因谭海燕患白血病，谭志桂、郑之翠不同意分户。上述事实可以表明，谭海燕、汤永刚系以所有人的意思表示投资建房。结合谭海燕前夫李胜鹏在该案答辩中的陈述：“2012年回秭归县两河口镇过年时，谭志桂及谭雪芬与李胜鹏、谭海燕商量要过年后动工建房屋，李胜鹏、谭海燕明确表态不参与建房，不投资，也不还账…”“李胜鹏、谭海燕在协商离婚时，双方认为房子是谭志桂、郑之翠的，其建房所欠债务由谭志桂、郑之翠来偿还…”。既然一审法院已驳回了汤永刚分割该房屋的请求，那么谭海燕、汤永刚对建房的投资即构成谭志桂、郑之翠的不当得利。谭志桂、郑之翠称谭海燕系自愿承担债务，对谭志桂、郑之翠的赠与，明显与谭海燕要求其名义办理验收登记，及申请分户的事实不符，本院不予采信。
至于向吴竹林偿还借款数额的认定。因汤永刚手中仅持有2014年3月26日吴竹林出具的10000元收据，故其在诉状中向谭志桂、郑之翠主张该10000元，但在诉讼过程中，谭志桂、郑之翠提交了吴竹林出具的证明，证明除该10000元外，谭海燕与汤永刚还于2014年2月支付了吴竹林5000元，一审根据查明的事实认定谭海燕与汤永刚代偿吴竹林15000元并无不当，本院予以支持。
谭志桂、郑之翠称汤永刚收取的42800元房租应当抵消债务，本院认为，其时谭志桂、郑之翠与谭海燕、汤永刚共同生活，谭海燕身患白血病，汤永刚为给谭海燕治疗必然会有费用开支，该部分开支应视为家庭共同开支。因此对该42800元不宜再行分割或者抵消。
二、关于汤永刚能否追偿其清偿的银行贷款问题。对于该银行贷款，李胜鹏在继承案中陈述：“谭志桂、郑之翠建房过程中因建房差资金准备在秭归农商行贷款，因秭归农商行不愿意给老人贷款，只有年轻人才能贷到款，谭志桂、郑之翠与李胜鹏、谭海燕协商由李胜鹏、谭海燕作为借款人帮忙贷款，贷款由谭志桂、谭海燕偿还。”汤永刚在本案中陈述：“2013年李胜鹏与谭海燕在两河信用社贷款5万元用于建房，在2014年贷款到期后信用社要求还款，当时我已与谭海燕结为夫妻，我们一起还了1.5万元，其余3.5万元办了展期。2015年展期到期，我们就借钱还了3.5万元，另外又以谭志桂的名义贷了1万元，以谭海燕的名义贷了4万元，至今谭海燕的4万元贷款还未还…”谭志桂在一审答辩中陈述：“原告所说的贷款4万元过程及金额属实，但是一部分是原告自己用了，一部分是还之前的贷款了…”。从以上陈述可知，汤永刚主张的该笔贷款系借新还旧，贷款用途是建房。汤永刚在二审中清偿了该笔贷款，依法可以向谭志桂、郑之翠追偿。
综上所述，谭志桂、郑之翠的上诉请求没有事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2097元，由谭志桂、郑之翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年四月二十三日
书记员 袁昌芹