浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第444号
上诉人（原审被告）：李霞芳。
委托代理人：江治中。
被上诉人（原审原告）：林玉素。
委托代理人：张羽。
原审被告：周麟增。
上诉人李霞芳为与被上诉人林玉素及原审被告周麟增民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人李霞芳及其委托代理人江治中、被上诉人林玉素的委托代理人张羽到庭参加了诉讼，原审被告周麟增经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告李霞芳、周麟增系夫妻关系。2004年5月22日，被告李霞芳因欠原告会款经结算，欠款22000元，并出具欠条一份。上述款项被告至今未能偿还。
原告王兴德于2014年4月11日，以被告李霞芳、周麟增尚欠其借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告返还借款22000元及支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告李霞芳在原审中答辩称：一、原、被告并不存在所谓的因资金周转向原告借款的借贷关系，而之所以出现2004年5月22日的欠条，是因为双方在之前存在标会，双方对会款进行结算，由被告出现欠条。二、2004年5月22日的欠条出具后，至今原告并没有任何形式的催讨或主张权利的意思表示，出具欠条至今已达十年，已超诉讼时效。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告周麟增在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告林玉素与被告李霞芳之间形成的债权债务关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方对还款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还欠款，经原告催讨后，被告仍未偿还的，应支付自起诉之日（即2014年4月11日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。被告李霞芳、周麟增系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告周麟增应当承担共同偿还责任。被告李霞芳辩称欠款系会款结算而形成，原告至今没有催讨过，已超过诉讼时效，应予以驳回。原审法院认为，被告出具欠条后，未约定还款期限，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算，从权利被侵害之日起二十年内属于人民法院保护范围，不适用二年的诉讼时效，故被告的抗辩主张，应不予支持。原告的诉讼请求合法有据，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年5月21日作出判决：被告李霞芳、周麟增在判决发生法律效力之日起十日内支付给原告林玉素欠款22000元，并支付自2014年4月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元，减半收取175元，由被告李霞芳、周麟增负担。
上诉人李霞芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、欠条是当事人的结算结果，反映的是当事人之间债权债务关系，符合标会结算的现实，应当区别于借条。欠条是债权人向债务人主张权利时，由于债务人无履行能力，债务人不得已为之的。因无款可付而出具没有还款日期的欠条，欠条出具之日即为债权人权利受侵害之时，因此债务人出具欠条时债权人应当知道自己的权利受到了侵害。二、主要证据存在严重的瑕疵。被上诉人提供的欠条部分存在明显裁剪，被上诉人在原审中也承认裁剪欠条的事实，而该裁剪部分不利于被上诉人，被上诉人故意撕毁该部分内容，显然为了达到其不良的诉讼目的，这样的证据自然不能作为定案的证据。三、原审判决认为诉讼时效应从知道或应当知道权利被侵害时计算而不适用二年的诉讼时效，系认定事实及适用法律错误。1、被上诉人知道标会倒后一年才要求上诉人出具欠条，从逻辑上说被上诉人在标会倒时就已经知道其标会的钱无法拿回，被上诉人此时应当知道其权利受侵害，其要求上诉人出具欠条证明其知道权利受侵害进而为了保护自己的债权而做出的正常人所会做的事情。被上诉人要求上诉人出具欠条属于诉讼时效中断，重新开始计算两年，此后十年被上诉人没有向上诉人主张过任何权利，其已经彻底放弃了债权权利。而原审法院竟然认定其权利在当时并不知道被侵害，这属于事实与逻辑严重错误。2、根据我国民法理论及及《民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”，显然民法所称的20年系完全不知道权利被侵害的情况，但本案中被上诉人在标会倒后明显知道其权利被侵害进而要求出具欠条，因此不应当适用最长诉讼时效。3、最高人民法院《关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》指出，“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款不，需方收货后因无款可付，经供方同意写下了没有还款日期的欠条，诉讼时效应从供方从收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”，本案的欠条来源系标会得会一方收到各会员每期会费后应当在约定期限届满时立即再次缴纳会费，但实际有一方并未缴纳从而引起标会倒了，导致上诉人无款可付。经被上诉人同意写下了没有还款日期的欠条，则应从出具欠条第二天开始重新计算两年的诉讼时效，即从2004年5月23日开始计算两年诉讼时效。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人林玉素答辩称：1、关于事实方面，上诉人在上诉状中认可欠条是当事人结算的结果，反映的是当事人之间的债权债务关系，本案的借款事实及金额上诉人在原审时也予以认可。从欠条没有约定还款日期，可以反映出此时债权人享有的权利并未受到侵害。上诉人在原审中对金额没有提出异议，现在又以欠条被裁剪的理由来否认相关事实，何况裁剪的内容与本案无关，也不影响欠条的效力。更何况被上诉人在原审中从未承认欠条被裁剪的事实。2、关于诉讼时效，被上诉人从未承认本案欠款就是会款，原审法院也认可欠条可以反映上诉人欠被上诉人会款的部分事实。上诉人在原审中提供的证据也无法证明其所欠的就是会款，其主张会款打欠条时权利就受到侵害的主张无法成立。欠条并未约定还款日期，被上诉人有权随时向上诉人主张权利，诉讼时效适用20年。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周麟增未作陈述。
二审中，上诉人李霞芳与被上诉人林玉素及原审被告周麟增均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护。上诉人李霞芳与被上诉人林玉素之间因会款结算形成债权债务关系，双方经结算出具了欠条，被上诉人凭其持有的欠条向上诉人主张债权，主体适格。鉴于双方对还款期限未作约定，被上诉人有权要求上诉人在合理期限内偿还欠款，经上诉人催讨后，被上诉人仍未偿还的，被上诉人应支付自主张之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息，原审对此判决并无不当。至于上诉人李霞芳上诉人称欠款系会款结算而形成，应从结算之日开始计算诉讼时效，本案已超过诉讼时效。本院认为，上诉人出具欠条并未约定还款期间，因此欠条出具之日被上诉人不存在权利被侵害事实。本案诉讼时效应当从被上诉人向上诉人催告之日起计算，本案被上诉人起诉未超过诉讼时效期间。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人李霞芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年九月四日
书记员 项海英