安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖05行终107号
上诉人（一审原告）孙秀梅，女，汉族，1964年9月17日生，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人孙平，男，汉族，1962年11月27日生，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（一审被告）马鞍山市花山区城市管理行政执法局，住所地安徽省马鞍山市花山区湖北路30号。
法定代表人曹云，该局局长。
委托代理人陈廷真，该法制科科长。
委托代理人魏广金，安徽明博律师事务所律师。
上诉人孙秀梅因诉马鞍山市花山区城市管理行政执法局（以下简称花山区行政执法局）强制拆除行政行为违法及赔偿一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503行初90号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人孙秀梅及其委托代理人孙平，花山区行政执法局委托代理人陈廷真、魏广金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙秀梅向一审法院起诉称，2015年6月21日上午，花山区行政执法局在没有下达通知的情况下，非法强拆花鸟市场经营的市场摊位。为此，一、确认行政行为违法；二、赔偿原告各项损失12万元，并赔礼道歉；三、被告承担本案诉讼费。
一审审理查明，2015年6月17日，花山区行政执法局依法对孙平涉嫌无证占道经营进行现场取证勘验，经立案后向孙平下达马花城管（市容）责改〔2015〕6060号《责令改正通知书》，要求孙平在规定的叁日内自行拆除棚亭并清除全部占道物品。2015年6月21日10时许，花山区行政执法局依据马花城管（工商）强当字〔2015〕6060号《当场查封（扣押）决定书》，对孙平经营的物品进行了扣押，并制作涉案财物清单，由执法人员、见证人分别签字。由于孙秀梅、孙平二人阻碍执行职务，孙秀梅、孙平被马鞍山市公安局花山分局依法行政拘留八日。2016年4月1日，花山区行政执法局向孙平发出《限期领取物品通知书》，因当事人孙平未在规定的期限内领取所扣押的物品，花山区行政执法局于2016年4月21日对扣押的物品进行证据保全，并邀请花山区两名人大代表现场见证。
一审法院认为，根据马鞍山市人民政府令第37号令《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法》第三条规定，马鞍山市城市管理行政执法局是本级城市管理领域集中行使行政处罚权的机关。各区城市管理行政执法局是区一级城市管理领域集中行使行政处罚权的机关。市、区城市管理行政执法局按照市人民政府规定的体制和职责，在本辖区内依法查处违法行为，集中行使行政处罚权，并承担法律责任。本案中，花山区行政执法局作为本市城区城市管理的行政执法主体，有权行使区一级城市管理领域的行政处罚权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据双方提供的证据，本案城市管理行政强制、行政处罚的立案、调查、决定、送达等相应法定程序的相对人均是孙平，而非孙秀梅。在孙平具有完全权利能力和行为能力的情况下，孙平的原告资格并不发生转移，孙秀梅作为原告提起诉讼，其原告主体并不适格，应当依法驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回孙秀梅的起诉。案件受理费50元，由孙秀梅负担。
孙秀梅上诉称，被上诉人强制拆除，非法毁损店内商品及设施，请求确认被上诉人的行政行为违法，停止对个人财产和家庭安全的侵害，赔偿上诉人各项损失12万元，并赔礼道歉。上诉人具有原告主体资格，一审法院裁判错误，请求依法改判。
被上诉人花山区行政执法局辩称，被上诉人行政执法有事实和法律依据，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
花山区行政执法局向一审法院提交下列证据、依据：
第一组事实方面的证据：马鞍山市公安局马公复决（2015）10号《行政复议决定书》，证明原告在花鸟市场无照经营，被告依法扣押原告用于无照经营的商品；
第二组程序方面的证据：案卷一册及视频资料，主要包括孙平涉嫌无证占道经营案立案审批表、孙平涉嫌未经批准占道经营的现场取证照片、现场勘验笔录、责令改正通知书、马鞍山市花山区城市管理行政强制执法报批表、马鞍山市花山区城市管理当场查封（扣押）决定书、行政强制执行现场笔录、涉案财物清单、行政处罚事先告知书及送达回证、行政强制执法报批表、查封扣押处理决定书及送达回证、限期领取物品通知书及送达回证、现场笔录及涉案财物清单，证明被告依法行使行政职权，程序合法；
第三组适用法律、法规及规范性依据方面的证据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；2、《中华人民共和国行政强制法》第十七条；3、《无照经营查处取缔办法》（国务院令第370号）、4、《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法》（马鞍山市人民政府令第37号）第三条、第五十条，被告有权实施行政行为。
孙秀梅向一审法院提供了以下证据：
1、烟花炮竹经营（零售）许可证，主要负责人为孙平，证明原告不是占道经营；2、马鞍山市烟草专卖局（公司）客户服务登记簿，主营人为孙平，证明原告系合法经营户；3、联名信，证明签名的经营户都是合法的经营。4、来访人员（孙平）登记表，证明原告是合法的；5、信访示意图，证明政府行政不作为；6、行政复议决定书，证明行政不作为；7、《关于中国体制改革的几点意见》，证明孙平是正义公民；8、《和谐拯救中国——以法治吏》，证明该文章系孙平撰写发表。
上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。
对孙秀梅在二审期间提供的几份信访材料，本院审查认为与本案没有利害关系，不予采纳。庭审中孙秀梅自述，花山区行政执法局强制拆除摊点是仁慈百货店，仁慈百货店领取了营业执照，但提供不了营业执照原件。庭后，经向马鞍山市花山区市场监督管理局调查，调取仁慈百货店的工商登记信息，并向双方当事人询问质证，双方当事人对该工商登记的真实性、合法性、关联性均无异议。对该证据予以采信。
据此，本院另查明，2014年6月6日仁慈百货店依法登记成立，企业类型是个体工商户，经营范围是袜子、服装、百货批发，经营者孙平。庭审中，孙秀梅与孙平自述已于2016年2月25日协议离婚。
本院认为，本案争议焦点是孙秀梅是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案城市管理行政强制、行政处罚的立案、调查、决定、送达等相应法定程序的相对人是孙平，行政执法的对象是经营者为孙平的仁慈百货店。行政诉讼原告资格是法律赋予特定人的资格，行政诉讼法第二十五条对何种情况下原告主体资格可以发生转移也作了明确规定，发生转移的前提是有原告资格的主体在法律上已不复存在。本案仁慈百货店未被依法注销，且经营者孙平具有主张权利的诉讼能力，因此，并不符合原告主体资格转移的法定条件。故孙秀梅上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 花 卉
审 判 员 袁国庆
代理审判员 司家佳
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 毕亮亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。