天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终542号
上诉人（原审被告）：天津玛伦达物流有限公司，住所地天津港集装箱物流中心北港东三路530号。
法定代表人：张文明，总经理。
委托诉讼代理人：易利娟，天津睿度律�事务所律师。
上诉人（原审被告）：普罗旺斯食品（天津）有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）金融贸易服务中心B座012室。
法定代表人：杜海，执行董事。
委托诉讼代理人：刘彦锋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：易利娟，天津睿度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津港东疆建设开发有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）联检服务中心。
法定代表人：王俊忠，执行董事。
委托诉讼代理人：周雷丁，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：李小妹，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人天津玛伦达物流有限公司（以下简称玛伦达公司）、普罗旺斯食品（天津）有限公司（以下简称普罗旺斯公司）因与被上诉人天津港东疆建设开发有限公司（以下简称东疆公司）企业借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人玛伦达公司的委托诉讼代理人易利娟，上诉人普罗旺斯公司的委托诉讼代理人易利娟、刘彦锋，被上诉人东疆公司的委托诉讼代理人周雷丁、李小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玛伦达公司、普罗旺斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回起诉；2.追加新疆一源实业有限公司(以下简称一源公司)为第三人；3.追加天津市东疆保税港区管理委员会（以下简称东疆管委会）为第三人；4.追加刘一为第三人；5.追加天津港（集团）有限公司为第三人；6.一、二审诉讼费用由东疆公司承担。事实和理由：一、本案主体不适格，东�公司不是债权人，玛伦达公司不是债务人。土地软基处理工程合同的承包方是天津港（集团）有限公司，该工程发生时，土地尚未转让给普罗旺斯公司。土地出让方暨实际受益人是东疆管委会。二、东疆公司不能证明垫付款项实际发生。玛伦达公司取得涉案土地使用权已经向一源公司支付了股权转让对价。经过询问，一源公司的负责人刘一也不知道应支付工程价款。即便有应支付的工程价款，东疆公司也应当向一源公司主张。三、东疆管委会以办理股权转让手续及房地产权证，胁迫玛伦达公司签订《还款协议》及《承诺书》，违反了合同自由及玛伦达公司真实意思表示。四、取消分期付款的方式改为一次性付款，并没有对一次性付款的时间作出特别约定，东疆公司债权于2017年12月31日到期，目前债权尚未到期，东疆公司没有实体请求权，一审判决使东疆公司取得不�得利。
东疆公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由，请求驳回上诉，维持原判。东疆公司认为没有必要追加当事人；垫付款项已经实际发生，东疆公司作为债权人有权起诉；东疆公司要求上诉人立即还款有合同依据；上诉人主张胁迫没有相应证据。
东疆公司一审诉讼请求：1.判令玛伦达公司支付东疆公司款项34035531.48元及判决生效之日止的利息（自2016年11月5日起至2017年2月28日利息为516442元，合计34551973.4元）；2.判令普罗旺斯公司以天津东疆保税港区非洲路6054号土地及房产的价值为限，对玛伦达公司所负债务34035531.48元及利息承担连带清偿义务；3.诉讼费用由玛伦达公司、普罗旺斯公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月25日，甲方东疆公司与乙方玛伦达公司签订《还款协议》。约定：鉴于甲方前期对普罗旺斯公司项目给予了�地基处理工程的支持，垫付工程款34035531.48元，并且乙方收购普罗旺斯公司100%股权的相关情况，甲乙双方经过平等协商，在真实、充分地表达各自意愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》的规定，达成如下协议：一、还款金额，乙方认可甲方垫付工程款34035531.48元的金额并且承诺偿还甲方上述资金。二、还款期限，2017年1月1日至2019年12月31日。三、还款方式，1.乙方在2017年12月31日前，向甲方还款10000000元；乙方在2018年12月31日前，向甲方还款10000000元；乙方在2019年12月31日前，向甲方还款14035531.48元，即全部还清所欠甲方34035531.48元。2.甲方在收取乙方上述还款时，向乙方开具内容为“天津港东疆港区物流加工区一期及东海岸配套围埝工程项目土地整理成本”的公司内部收据。四、还款保障，在本协议签署两个月内，以《承诺书》中所列质押（或抵押）事项，并以甲方所认可的质押（或抵押）物签署质押（或抵押）协议。五、违约责任，1.如乙方任何一期未能按照上述约定还款，则甲方有权要求乙方一次性支付本协议项下全部款项。如乙方未在甲方要求期限内支付全部款项，甲方有权单方对乙方质押物/抵押物予以处置。2.如乙方未能按照约定提供质押或抵押，甲方有权要求依法一次性支付本协议项下全部款项。合同还约定了其他事项。
前述《承诺书》系玛伦达公司于2016年7月21日向东疆公司出具，除承诺还款事项外，承诺可以变更后的普罗旺斯公司20%股权质押（约50000000元，注册资金250000000元），或以该项目土地房产抵押银行后的余值150000000元（资产评估总值320000000元，银行抵押值为170000000元）作为抵押担保。
2016年10月25日，抵押权人（甲方）东疆公司与债务人（乙方）玛伦达公司、抵押人（丙方）普罗旺斯公司签订《抵押担保合同》，约定普罗旺斯公司为《还款协议》提供抵押担保，设定抵押的不动产为普罗旺斯公司名下坐落于天津东疆保税港区非洲路6054号不动产，权利证号D12000286397。丙方保证上述不动产权属清楚，若发生产权纠纷或债权债务，概由丙方负责清理，并承担民事责任，由此给甲方造成的经济损失，丙方负责赔偿。合同显示了评估价值和第一顺位抵押人招银金融租赁有限公司的抵押情况，抵押余值为162770000元，并约定东疆公司为第二顺位抵押权人。抵押担保范围为主合同项下全部债权及实现债权的费用（包括但不限于主债权、利息、违约金、赔偿金、诉讼费用、律师费用等），共计34035531.48元。合同自三方签字盖章之日起10日内，由甲乙丙三方共同到不动产行政管理部门办理抵押登记并办理本协议项下债权公证，抵押权自登记之日起生效。�丙双方应协助甲方办理完成本协议项下抵押物余值抵押登记手续，并将抵押物的他项权证及抵押登记文件交甲方保管。因办理抵押登记及债权公证所产生的一切费用由乙丙双方承担。
该《抵押担保合同》签订后，东疆公司先后以函件和短信的方式催促办理抵押登记手续，但玛伦达公司、普罗旺斯公司始终未能配合办理。
另查，天津东疆保税港区非洲路6054号不动产所有权人为普罗旺斯公司，该不动产登记的第一顺位抵押权人为招银金融租赁有限公司，登记日期为2016年9月19日，第二顺位抵押权人为仲信国际租赁有限公司，登记日期为2016年11月4日。该不动产于2016年12月26日、2017年1月13日先后被天津市南开区人民法院、河北省泊头市人民法院查封和轮候查封。
关于利息问题，东疆公司主张以34035531.48元为基数，自2016年11月5日开始计算，年利率4.75%。玛伦达公司、普罗旺斯公司不认可违约，但表示如果认定违约的情况下，对利息利率认可。
一审法院认为，东疆公司与玛伦达公司签订的《还款协议》，东疆公司与玛伦达公司、普罗旺斯公司签订的《抵押担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行。东疆公司、玛伦达公司之间系因普罗旺斯公司前期项目工程东疆公司垫付工程款问题达成《还款协议》，玛伦达公司作为普罗旺斯公司的全资股东，自愿承担该笔债务，东疆公司予以同意，协议约定了双方的权利义务，双方形成合同关系，应当依照约定履行。玛伦达公司收购普罗旺斯公司100%股权，为普罗旺斯公司全资股东，在还款协议中，双方明确还款义务人为玛伦达公司，玛伦达公司同意承担还款责任，故东疆公司有权依照合同约定向玛伦达公司主张还款责任。关于还款期限的问题，依据合同约定，第一笔还款期限为2017年12月31日到期，合同尚未到期，但合同约定了还款保障，即提供质押或者抵押担保，并约定如玛伦达公司未能按照约定提供质押或抵押，东疆公司有权要求一次性支付协议项下全部款项。此后东疆公司与玛伦达公司、普罗旺斯公司签订了《抵押担保合同》，约定为《还款协议》提供抵押担保，双方依照合同约定应在2016年11月4日之前，办理相应的抵押登记手续，但玛伦达公司未能按照约定办理抵押登记，在该日，有案外人仲信国际租赁有限公司办理了第二顺位抵押登记，玛伦达公司不能按约定履行合同，构成违约，东疆公司有权依照合同约定，要求《还款协议》项下全部款项金额即34035531.48元，故对东疆公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。玛伦达公司�为其不承担还款责任的抗辩主张，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。关于利息问题，玛伦达公司已经构成违约，东疆公司以欠付款项为基数，主张自违约之日起的利息，符合法律规定。关于利率，东疆公司主张按照年利率4.75%计算，不违反法律规定，玛伦达公司、普罗旺斯公司对该利率亦无异议，对东疆公司关于利息的主张，一审法院予以支持。
关于普罗旺斯公司的给付责任问题，如前所述，东疆公司、玛伦达公司、普罗旺斯公司之间《抵押担保合同》已经成立，根据法律规定和合同约定，对该不动产的抵押应当办理第二顺位抵押登记，普罗旺斯公司未予办理，且在2016年11月4日，与案外人办理了第二顺位抵押登记，普罗旺斯公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任，依照合同约定，其应当在抵押担保范围内对东疆公司的损失予以赔偿。
一审法院判决：一、玛伦达公司于本判决生效之日起十日内偿还东疆公司欠款34035531.48元及利息（自2016年11月5日起至实际给付之日止，以34035531.48元为基数，按照年利率4.75%计算）；二、普罗旺斯公司对第一项给付事项玛伦达公司不能偿还的部分在抵押担保范围内对东疆公司承担赔偿责任；三、驳回东疆公司的其他诉讼请求。案件受理费214560元、保全费5000元，由玛伦达公司、普罗旺斯公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。玛伦达公司、普罗旺斯公司提交了如下证据：
1.《股权转让协议》；2.《股权转让补充协议》；3.一源公司向玛伦达公司出具的《承诺书》,证据1-3共同证明东疆公司主体不适格，如债务真实存在，返还义务主体是一源公司以及债务担保人刘一，与玛伦达公司无关。4.土地使用权出让合同，证明东疆�司主体不适格，本案土地出让方是东疆管委会，如债权属实，债权主体是东疆管委会或者天津港（集团）有限公司。5.企业设立变更接收申请材料;6.田立强的证人证言，证据5、6共同证明《还款协议》和《承诺书》是在行政主管部门胁迫下违背真实意思表示作出。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。东疆公司认为玛伦达公司、普罗旺斯公司提供的证据1-3与其无关；对证据4真实性认可，对关联性有异议，土地出让合同不是东疆公司签署的，东疆公司作为土地整理单位，对于土地整理成本有权收回；对证据5关联性有异议，玛伦达公司与东疆管委会的纠纷，应通过行政复议等途径解决；对证据6证明目的不认可，证人与上诉人有利害关系，且未出庭作证。
本院针对证据的真实性、合法性、关联性及当事人质证意见认证如下：玛伦达公司、普罗旺斯�司提交的证据1-4与本案没有关联性，证据5、6的证明力不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，玛伦达公司与东疆公司签订《还款协议》，为东疆公司出具《承诺书》，其作为独立法人主体，在签订协议并作出承诺时负有对还款的基础事实、应还款数额的审查义务。《还款协议》及《承诺书》中，明确了东疆公司前期对普罗旺斯公司项目给予了软地基处理工程的支持，垫付了工程款34035531.48元，玛伦达公司对此进行了确认，并承诺偿还该笔款项。故玛伦达公司在签订《还款协议》后，主张垫付款未实际发生，债权人、债务人不适格的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。东疆公司有权提起本案诉讼，玛伦达公司应按照合同约定履行偿还义务。玛伦达公司、普罗旺斯公司要求追加案外人作为本案第三人，没有事实及法律依据，且有悖合同相对性原则，本院不予支持。
玛伦达公司主张东疆管委会以办理股权转让手续及房地产权证，胁迫其签订《还款协议》及《承诺书》，合同应无效，但其提交的证据不足以证明其受到胁迫的事实，且不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，对其该项主张，本院亦不予支持。
关于东疆公司债权是否到期的问题。本院认为，根据《还款协议》约定，如玛伦达未能按照约定提供质押或抵押，东疆公司有权要求其一次性支付全部款项。玛伦达公司、普罗旺斯公司虽与东疆公司签订了《抵押担保合同》，但其并未按协议约定的时间协助东疆公司办理抵押登记手续。在东疆公司进行催告后，仍未配合办理，最终导致东疆公司无法成为第二顺位抵押权人，玛伦达公司、普罗旺斯公司的行为已构成违约，东疆公司即有权要求玛伦达公司按照《还款协议》的约定一次性支付协议项下。
综上所述，玛伦达公司、普罗旺斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214560元，由上诉人天津玛伦达物流有限公司、普罗旺斯食品（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿小宁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨立峰
二〇一七年十二月六日
书 记 员 徐红红