江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初9073号
原告力福建材（昆山）有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇长江南路37号。
法定代表人苏景棠，该公司董事长。
委托代理人吴昱炜，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人李振华，江苏六典律师事务所律师。
被告刘全伟，男，1983年3月18日生，汉族，住江苏省丰县。
委托代理人季昆妍，江苏丰田律师事务所律师。
委托代理人于铭夫，江苏丰田律师事务所律师。
原告力福建材（昆山）有限公司与被告刘全伟劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后依法由代理审判员吴静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告力福建材（昆山）有限公司委托代理人李振华，被告刘全伟的委托代理人季昆妍、于铭夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力福建材（昆山）有限公司诉称：原告已经按照要求与被告签订劳动合同，并且在签订前还书面征询了被告是否续签的意见，被告同意续签后，原告即将两份盖有公司印章的合同交由被告，被告后返还公司一份，同时签署的还有其他公司材料。被告而后一直工作至该份劳动合同到期。被告离职后申请仲裁，要求给付未签订劳动合同的双倍工资。在仲裁庭审中，被告自行拿出了原告与其签订的劳动合同，该份劳动合同与原告公司留存的一致，被告认为合同中签名不是其所签，经鉴定后证实并非其所签。原告认为，原告在签订劳动合同时，准备了两份合同给被告，被告遂将前有其名字的一份合同返还公司，另一份合同由其保管，在仲裁庭审时，其也将该份合同作为证据予以提交。原告有理由相信，在签订合同的过程中，被告就存在恶意找人代为签名，恶意主张双倍工资的行为。被告自始至终一直有原告的劳动合同，虽经鉴定并非其所签名，但是不能否认原告与其签订劳动合同的事实，且原告一直以来按时发放薪资，为其缴纳社保，并无任何违反劳动法的行为。故原告不应当支付被告两倍工资差额及鉴定费。并且原告认为被告的双倍工资诉讼主张已经超过了诉讼时效，为此，要求判决原告不应支付被告两倍工资差额及鉴定费49082.3元。
被告刘全伟辩称：1.仲裁裁决二倍工资赔偿部分事实认定清楚，适用法律正确，应该予以维持，原告认为答辩人假签订劳动合同没有事实根据，应该驳回原告诉请。2.答辩人仲裁主张的二倍工资依据是自用工之日起用人单位应该和劳动者签订劳动合同，包括续签劳动合同，但是自2014年3月8日第一份劳动合同到期后，双方没有签订任何的真实有效的书面劳动合同，原告的证据表明其知道要与被告签订劳动合同这一事实，但是不能提供有答辩人真实签订的书面劳动合同，其存在未签的故意和代签的恶意。3.至于工资差额部分，答辩人认为2月工资差额是存在的，根据仲裁查明的答辩人工资标准4361元/月，以及原告当时陈述的支付部分工资数额2899.72元，仍然存在部分的工资差额909元，该部分工资差额请求法庭在查明事实的基础上，依法予以判决。4.根据相关法律法规规定，被告的二倍工资请求没有超过诉讼时效。综上，依法判决。
经审理查明：被告于2011年3月8日进入原告处工作，岗位为司机，双方签订了劳动合同，劳动合同期限为2011年3月8日至2014年3月8日止。原告按时为被告缴纳了社会保险。合同到期前，2014年2月份，原告书面征求了被告是否续签劳动合同的意见，向其发送了《劳动合同期满前通知书》，被告在该通知书上书面回复填写愿意续签1.5年的劳动合同并签名。2014年3月4日，双方“续签”了期限为2014年3月9日至2015年9月8日的劳动合同，但该份劳动合同末页“乙方签名”处的“刘全伟”签名非被告本人所签。2016年2月19日，被告以原告未及时足额支付劳动报酬、双方劳动报酬未达成一致为由与原告解除劳动关系。原告向被告支付了2月份的工资2899.72元，但2月份的社会保险未缴纳。被告解除劳动合同前的平均工资为4361元/月。2016年3月2日，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、2016年2月份工资3659.6元；2、补缴2016年2月的社会保险，基数按照1820元/月缴纳；3、2014年4月9日至2015年3月8日未签订书面劳动合同的二倍工资差额46082.3元；4、经济补偿金20946.5元。在仲裁期间就2014年3月4日的劳动合同的被告签名字样进行了笔记鉴定，经鉴定，合同上的被告签名非被告本人所签。该委作出裁决：1、原告支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额46082.3元、鉴定费3000元，合计49082.3元；2、原告为被告缴纳2016年2月份社会保险，基数按照1820元/月，个人承担部分由原告代扣代缴。3、驳回被告的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实由劳动合同期满前通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：被告为原告提供劳动，劳动关系形成，原告依法应当与被告签订书面劳动合同。本案的主要争议焦点是2014年3月9日至2015年9月8日期间，原告与被告之间有没有签订书面劳动合同，原告是否应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额。从原告提供的《劳动合同期满前通知书》可以证明原告在2014年2月份即前一份劳动合同到期之前已经向被告书面征求过是否愿意续签劳动合同以及希望续签多久的劳动合同，被告亦在该份通知书上书面回复愿意续订1.5年劳动合同，故本院认定原告已经履行了与被告续签劳动合同的磋商义务，至于为何双方于2014年3月4日签署的期限为2014年3月9日至2015年9月8日的劳动合同乙方签名处非被告本人所签，原告与被告的解释不一致，原告称其将盖有原告公章的两份合同交给被告回去签字，并在被告应签字部分用铅笔打了勾，被告事后将已经签好字的一份合同交还给了原告保存。被告称双方从未签订过该份劳动合同，在2016年被告向原告所要工资差额之时，原告告知被告双方已签订过书面劳动合同，被告于是向原告索要劳动合同，原告将一份劳动合同交给了被告。原被告的上述陈述均无证据证明，故其中过程本院无法查明，但可以确认被告持有一份劳动合同的事实。再结合该份劳动合同的期限与被告本人在原告发送的《劳动合同期满通知书》上填写的愿意续签1.5年相一致，原告不与被告续签劳动合同与原告在前期劳动合同到期前书面征求被告是同意续签的事实相悖，且原告在前期劳动合同到期后的被告工作期间也足额向被告支付了工资，并为其缴纳社保直至被告单方面解除劳动合同之前，并不存在侵害被告劳动权利的行为，被告的劳动权利得到了充分的保障，故本院认定原告已经将盖有公司公章的空白劳动合同交给被告，故本院认定原告与被告签订了劳动合同。被告仅凭劳动合同落款处签名非其本人所签，故而认为原告未与被告签订书面劳动合同应当支付二倍工资差额的意见，本院不予采纳。关于原告认为被告主张未签订劳动合同二倍工资已过诉讼时效的意见，本院认为被告在诉讼时效内申请了劳动仲裁，故没有超过诉讼时效。关于鉴定费，由于原告在仲裁时认为双方已经签订过书面劳动合同，而经鉴定合同非被告本人签名，故该3000元鉴定费应由原告承担。
被告在劳动仲裁后未对仲裁裁决事项提起诉讼，视为对仲裁裁决事项的认可，现被告在庭审中提出不服仲裁裁决事项，本院不予支持。
对于被告在仲裁时提出的请求原告补缴2016年2月份社会保险的请求，因不属于法院受理民事案件的范畴，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告力福建材（昆山）有限公司不支付被告刘全伟未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
二、原告力福建材（昆山）有限公司支付被告刘全伟鉴定费3000元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告力福建材（昆山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：苏州市中级人民法院：开户银行；中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
代理审判员 吴 静
二〇一六年七月十四日
书 记 员 袁晓霞