湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7102号
上诉人（原审原告)：长沙市强选百货贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥大市场百货城9栋401房。
法定代表人：周明强，总经理。
委托诉讼代理人：曹丽霞，湖南华夏方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘芝湖。
委托诉讼代理人：姚惊，湖南环楚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘旭华。
委托诉讼代理人：姚惊，湖南环楚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张淑生。
委托诉讼代理人：姚惊，湖南环楚律师事务所律师。
上诉人长沙市强选百货贸易有限公司（以下简称强选百货）因与被上诉人刘芝湖、刘旭华、张淑生财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初7001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
强选百货上诉称：一、请求撤销一审判决依法改判三被上诉人连带赔偿上诉人自2016年9月29日至2016年10月10日停止营业期间的营业损失120000元；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于上诉人损失部分认定有误，判定的损失赔偿金额明显过低，有失公平，依法应予改判。一、被上诉人的共同侵权已严重阻碍了上诉人的正常经营行为，导致上诉人的正常经营活动根本无法进行，基本处于停业状态。二、上诉人按照每天10000元主张赔偿损失具有事实依据。根据上诉人提交的销售情况表及凭证、银行流水等相关证据，按照小家电批发零售行业的利润水平，上诉人主张每日10000元的损失完全符合事实常理。而一审法院既未考虑上诉人的实际销售情况，又未考虑整个行业的利润水平，以致判定的损失金额明显过低，显失公平。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
刘芝湖、刘旭华、张淑生辩称，本案纠纷起因实为高桥市场家电百货城9栋109号门面的租赁权纠纷，该门面所有权人朱贵柱欲将门面出租，周明强欲租赁该门面未果，最终由刘芝湖将房屋租赁下，双方于2016年8月18日签订了《门面出租合同》，刘芝湖支付了半年租金。协议签订后刘芝湖于2016年8月20日准备装修营业不料遭到了周明强的野蛮阻挠，周明强采取谩骂、侮辱、砸墙、撬换锁、车辆堵门等手段阻止刘芝湖正常装修营业直至10月。并于9月29日周明强夫妇纠集社会不明身份人员对刘芝湖进行野蛮殴打致刘芝湖受伤住院。刘芝湖父母在得知女儿被人如此欺辱还被打伤住院不顾体弱从老家赶来找周明强讨要说法，周明强不仅不予理睬还采取侮辱、谩骂等手段欺凌老人，以上为该纠纷发生的起因和经过。综上请求二审法院查明事实驳回上诉人的全部诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。
强选百货向一审法院起诉请求：1.刘芝湖、刘旭华、张淑生向强选百货连带赔偿停止营业期间的营业损失90000元（实际赔偿额按照每日10000元，自2016年9月29日起，计算至强选百货可正常营业之日止）；2.刘芝湖、刘旭华、张淑生共同承担本案的诉讼费。2017年6月21日，强选百货当庭将上述第1项诉讼请求变更为：刘芝湖、刘旭华、张淑生向强选百货连带赔偿自2016年9月29日至2016年10月10日停止营业期间的营业损失120000元。
一审法院认定事实：经审理查明，2016年9月29日，刘芝湖及其父母即刘旭华、张淑生以强选百货与刘芝湖存在纠纷且强选百货侵害了刘芝湖的权利为由，进入强选百货经营的位于湖南省长沙市××市场××城××号门面，要求找强选百货法定代表人周明强等理论，并拒绝离开。刘旭华、张淑生于当日强行在该门面内的货箱上铺床睡觉，并使用刘芝湖准备的塑料桶在该门面内大小便，一直持续到2016年10月10日才自行离开。在此期间，刘芝湖每天按时给刘旭华、张淑生准备饭菜，并清洗刘旭华、张淑生用于大小便的塑料桶；强选百货与刘芝湖都曾报警，经长沙市公安局雨花分局高桥派出所组织调解，双方未达成一致意见。强选百货认为刘芝湖、刘旭华、张淑生的上述行为影响了其正常营业，经与刘芝湖、刘旭华、张淑生协商未果，遂诉至法院，请求依法裁决。
一审法院认为，本案系财产损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，刘旭华、张淑生擅自进入强选百货的经营场所，并长时间滞留在强选百货的经营场所吃饭、睡觉，甚至大小便，对强选百货的正常经营活动造成干扰，刘芝湖对刘旭华、张淑生的上述侵权行为提供帮助，并直接参与了部分侵权活动，三人系共同侵权人，故刘芝湖、刘旭华、张淑生应对强选百货的正常运营损失承担连带赔偿责任。另，若刘芝湖、刘旭华、张淑生认为与强选百货存在其他纠纷，可循合法途径另行主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”强选百货主张刘芝湖、刘旭华、张淑生向其赔偿运营损失120000元，但其提交的证据不足以证明其运营损失达120000元。根据本案查明的具体情况，一审法院酌情确认运营损失为10000元；对强选百货主张的超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘芝湖、刘旭华、张淑生于本判决生效后7日内连带赔偿长沙市强选百货贸易有限公司10000元；二、驳回长沙市强选百货贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由长沙市强选百货贸易有限公司负担1550元，由刘芝湖、刘旭华、张淑生负担500元。
本案二审期间，各方均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，强选百货提供的证据虽一定程度上可以反映涉案纠纷发生前其经营流水，但经营流水或销售额不能等同于利润，还需考虑租金、人工、税费、水电以及其他经营成本，并且，根据强选百货提供的诸多证据可以看出，其位于长沙高桥大市场百货城的家电城内，系以批发销售小家电为其主要业务，刘芝湖、刘旭华、张淑生的侵权行为虽对其经营活动造成严重干扰，但并非完全、绝对导致其经营不能，因此，强选百货虽主张刘芝湖、刘旭华、张淑生向其赔偿经营损失120000元，但其提交的证据尚不足以证明其财产损失达到120000元，故一审法院根据本案查明的具体情况，酌情确认其损失为10000元并无不当。
综上所述，强选百货的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2050元，由长沙市强选百货贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长柳ＸＸ
审判员王晓虹
审判员张文欢
二○一八年二月五日
书记员聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。