河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3240号
上诉人（原审被告）：李玲。
委托诉讼代理人：王剑波，河北权智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘东生。
上诉人（原审被告）：葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司，公司住所地：绥中县滨海经济区钱所镇洪家村25号311室。
法定代表人：李玲，公司董事长。
委托诉讼代理人：高翔，河北权智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王焕起。
委托诉讼代理人：李远，河北燕昌律师事务所律师。
上诉人李玲、刘东生、葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司因与被上诉人王焕起借款合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玲的诉讼代理人王剑波、上诉人刘东生、上诉人葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司的诉讼代理人高翔，被上诉人王焕起的诉讼代理人李远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玲、刘东生、葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司上诉请求：撤销河北省三河市人民法院（2015）三民初字第2178号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其事实和理由是：1、上诉人李玲、刘东生已经偿还了原债权人靳德胜、王永亮全部借款及利息，300万元借款包含在靳德胜出借给绥中鑫宏房地产开发有限公司的借款中；2、《债权转让协议书》是债权转让人靳德胜、王永亮为掩盖收取高利贷，将利息累加成一笔300万元及利息的借款转让给被上诉人王焕起，其中100万元和50万元两笔借款并无打款凭证，故该借款合同是无效合同，不具有法律效力；3、鉴于《债权转让协议书》属于无效合同，担保合同亦无效，上诉人葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司对被上诉人李玲、刘东生的借款不应承担连带保证责任。
王焕起辩称，1、上诉人并未偿还被上诉人借款本息，双方的债权债务亦不存在以合法形式掩盖非法目的情形。被上诉人王焕起取得针对债务人李玲、刘东生的债权是基于2014年7月三方签订的《债权转让协议书》，此协议书是三方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，一经签订即产生法律效力。上诉书表明李玲、刘东生多次从靳德胜、王永亮处借款，本金达到3200万元，这是故意在混淆个人债务和公司债务。王焕起取得债权的时间是协议书签订时间，且与李玲、刘东生之间唯一存在此笔债权债务。债权转让发生前，靳德胜就基础之债即三张借条所涉债权于2012年11月26日、2014年3月1日分别向李玲、刘东生和担保人签发了催收通知书。债权转让发生之后，王焕起于2015年4月22日就总债权向债务人和担保人签发了催收通知。这些通知书明确标明所欠本金、利息、截止时间，内容清楚，权利义务关系明确，起到催收和对账单的作用。2、上诉人葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司是绥中鑫宏科贸集团的母公司，李玲是母公司（即葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司）的法定代表人。母公司以集团的名义对外签订担保协议，其民事责任应由母公司承担，而且作为母公司的葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司亦在贷款担保人履行责任通知书上盖章确认，因此上诉人葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司应对此债务承担连带保证责任。要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王焕起向一审法院起诉请求：1、被告李玲、刘东生偿还借款本金300万元；2、被告李玲、刘东生自借款日起至2014年6月20日止向原告支付利息187.5万元；3、被告李玲、刘东生自2014年6月21日起向原告支付利息每月按12万元计算，直至本金付清为止；4、被告绥中鑫宏科贸集团承担连带给付责任。一审诉讼过程中原告申请撤回了对绥中鑫宏科贸集团的起诉，后申请追加葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司为被告。
一审法院认定事实：2012年被告李玲、刘东生向靳德胜、王永亮借款，2014年7月5日，原告王焕起与被告李玲、刘东生以及靳德胜、王永亮三方签订协议书，协议约定靳德胜、王永亮将对二被告李玲、刘东生享有的到期债权（本金300万元、截止至2014年6月20日的利息187.5万元及相应的从权利）转让给原告王焕起。
一审法院认为：被告李玲、刘东生向靳德胜、王永亮借款，后靳德胜、王永亮将该笔到期债权转让给原告王焕起，债权转让经三方确认后签署了协议书，故债权转让关系成立，被告李玲、刘东生应按照协议上确定的内容向原告王焕起偿还确认的债务487.5万元。原告要求被告按照协议约定自2014年6月21日起至借款还清日止每月向原告支付利息12万元，因原告主张过高，不予维护，利息应按照年利率24%的计算方式计算，计算期间自2014年6月21日起至借款还清之日止。绥中鑫宏科贸集团作为担保人对债权转让签署了担保承诺书，因绥中鑫宏科贸集团不具有法人资格，该集团的母公司是葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司，故对原告主张科贸公司承担担保责任的主张予以维护。被告刘东生主张拖欠靳德胜、王永亮的借款及利息已经通过银行转账及商品房折抵偿还了全部欠款，但被告刘东生所述的还款均是在债权转让发生之前，故对被告刘东生的主张，不予支持。判决：一、被告李玲、刘东生于判决生效后三日内偿付原告王焕起借款本金300万元；二、被告李玲、刘东生于判决生效后三日内偿付原告王焕起自借款发生之日起至2014年6月20日止的借款利息187.5万元；三、被告李玲、刘东生以本金300万元为基数，按照年利率24%的计算方式偿付原告王焕起自2014年6月21日起至借款还清之日止的利息；四、被告葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司对上述款项承担连带保证责任；五、驳回原告王焕起的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭上质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李玲、刘东生于2012年3月15日、2012年6月30日向靳德胜借款150万、50万，于2012年7月30日向靳德胜、王永亮借款100万，合计300万元。以上借款与绥中鑫宏房地产开发有限公司2900万元借款不是同一债务主体。2014年7月5日债权转让人靳德胜、王永亮、债权受让人王焕起、债务人李玲、刘东生三方协商一致，签订《债权转让协议书》，将300万元本金及187.5万元利息的债权转让给被上诉人王焕起，约定自2014年6月21日起，每月利息为12万元。绥中鑫宏科贸集团同日在担保承诺书中签章。靳德胜、王永亮向李玲、刘东生、绥中鑫宏科贸集团催要欠款，李玲于2012年11月26日、2014年3月1日在5份借款逾期催收通知书上签字，李玲、刘东生于2012年11月26日在借款逾期催收通知书上签字，李玲、葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司于2012年11月26日在贷款担保人履行责任通知书上签字、签章。王焕起向李玲、刘东生、绥中鑫宏科贸集团催要欠款，李玲于2015年4月22日在借款逾期催收通知书和贷款担保人履行责任通知书上签字。以上事实有借条、转款凭证、《债权转让协议书》、《担保承诺书》、《借款逾期催收通知书》、《贷款担保人履行责任通知书》和双方当事人当庭陈述可证。
本院认为，双方当事人之间的债权债务关系明确，且与绥中鑫宏房地产开发有限公司2900万元债务无关。债权转让人靳德胜、王永亮与上诉人李玲、刘东生之间的原始债权债务关系没有证据证明存在法律规定的无效情形，故债权转让人靳德胜、王永亮与债权受让人王焕起及上诉人李玲、刘东生三方签订的债权转让协议、担保合同等均合法有效。上诉人李玲、刘东生、葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45800元，由上诉人李玲、刘东生、葫芦岛市绥中鑫宏科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵复强
审 判 员 孙克俭
代理审判员 宋 巍
二〇一六年九月七日
书 记 员 于学娇