浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民再字第1号
原审原告：张晓初。
原审被告：浙江爱舍自动售货设备股份有限公司。
法定代表人：陈佩佩。
本院于2014年5月30日以（2014）嘉善民监字第1号民事裁定书，决定对（2013）嘉善民初字第1799号原告张晓初与被告浙江爱舍自动售货设备股份有限公司（以下简称爱舍公司）劳动争议一案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。原审原告张晓初、原审被告爱舍公司的法定代表人陈佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张晓初起诉称：2012年8月被告聘请原告为被告公司总经理，当时讲定月工资10000元，并在2012年8月23日打入原告工资卡10000元，此后被告一直未发放工资给原告，经原告多次催讨无果。原告现按照相关的法律规定，向法院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告2012年9月至2013年11月份的工资报酬150000元；2、判令被告支付原告结欠工资的25%补偿金37500元；3、判令被告支付原告在工作期间发生的差旅费2813元。
经本院主持调解，原、被告自愿达成协议如下：一、爱舍公司结欠原告张晓初劳动报酬款150000元，于2014年4月20日前给付；二、原告张晓初自愿放弃其余诉讼请求；三、其他无争议。
本院再审过程中，原审原告张晓初称：诉讼请求与原审一致。原审被告爱舍公司答辩认为：爱舍公司与原审原告没有劳动事实，请求驳回原审原告的诉讼请求。
原审庭审中原告提供的主要证据有：1.股东会决议复印件1份，证明：被告公司于2012年9月28日通过股东会决议进行清算、解散公司；2.嘉兴市工商局处罚决定书复印件1份，证明：被告公司于2013年12月23日被依法吊销营业执照；3.聘任书复印件1份，证明：原告受聘于被告公司，任代理执行董事兼总经理，时间从2012年8月1日至2014年7月31日；4.浦东发展银行客户卡对账单复印件2页、出差旅费报销单与车票复印件1份，证明：原告的工资及旅差费情况；5.劳动仲裁不予受理案件通知书复印件1份，证明：原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，但未获受理。原审原告张晓初再审期间提供：6.爱舍公司解散重组领导小组会议纪要原件1份，证明其在公司工作并获取报酬。7.记录本1本，证明记录原审原告工作内容和情况。
原审被告对上述证据2、3、5没有异议，对证据1的意见是股东郑志海没有参加“股东会议”，决议签名是律师带到监狱让其签的；对证据4认为相关款项不是工资，而是租用场地费用及开销；再审庭审中对证据6、7均有异议，强调清算组一直未开展工作，从未谈及报酬问题，不认可原告单方记录行为。
本院认证意见：证据1、6在清算小组成立时间上互为矛盾，且“股东会决议”无全体股东签名，不能证明张晓初从事职务的劳动事实；证据3，聘任书只能视为爱舍公司拟就双方建立劳动关系而发出的要约，并不能视为双方订立的劳动合同，故无法证明双方形成合法的劳动关系；证据4，由于款项来源不明，不能证明爱舍公司支付了工资，旅差费凭据是单方制作，本院不予采信；证据7，系单方记载，与双方建立劳动关系无关，本院不予确认。对证据2、5的真实性本院予以确认。
原审被告爱舍公司再审未提供新的证据。
2014年5月6日和7日，本院在执行过程中对爱舍公司“投资人”贝丽华、潘福根进行调查，两人都讲到2012年夏天张晓初召集开会，说要清算，由他任组长，处理爱舍公司的厂房和土地，爱舍公司其他股东并没有参加，当时没有看到“股东会决议”；清算组实际没有开展工作，不可能有工资支付。原审原告张晓初认为，贝丽华、潘福根出发点不同，贝丽华的说法与事实有出入，清算小组没有解散，其受聘后一直在公司工作。原审被告则认可贝丽华、潘福根的说法。本院对贝丽华、潘福根调查的真实性予以确认。
本院再审查明，生效的（2013）杭江刑初字第117号刑事判决书认定：陈佩佩以爱舍公司原始股投资、购机运营资金转为爱舍公司原始股投资等名义向社会公众非法吸收资金。自2009年至2012年初，陈佩佩、史晓晶、郑志海以上述方式向原审原告张晓初等社会公众556余人吸收资金共计1.724余亿元，尚未归还本金8666余万元。2012年3月至5月史晓晶、郑志海、陈佩佩先后被采取刑事拘留、取保候审等强制措施，2013年11月1日陈佩佩等人因犯非法吸收公众存款罪被杭州市江干区人民法院判处5至8年不等有期徒刑。
2012年8月1日陈佩佩在上述案件取保候审期间，以爱舍公司董事长的名义聘请张晓初为爱舍公司代理执行董事兼总经理，任期从2012年8月1日至2014年7月31日。聘任书由爱舍公司盖章，陈佩佩签名，但未有其他内容。2012年8月12日由陈佩佩、张晓初等8人签名的“爱舍公司解散重组领导小组会议纪要”，议题将“原公司清算小组改成爱舍公司解散重组领导小组和讨论解散重组事宜”。2012年9月28日“爱舍公司股东会决议”，内容有：同意爱舍公司解散清算；同意成立清算组等，但公司另一股东史晓晶未在决议上签名，清算组成员与8月12日会议纪要中的组成人员不一致。2013年11月29日嘉善县劳动人事争议仲裁委员会以证据不足为由，对张晓初等人提出的仲裁申请书不予受理。
另查明，爱舍公司清算小组未开展实质性工作，也没有书面约定清算组人员的工资。
再查明，2013年12月23日爱舍公司被嘉兴市工商行政管理局依法吊销营业执照。
本案争议的焦点是：原审原告与爱舍公司是否存在劳动关系；支付劳动报酬有无依据。
本院认为，爱舍公司向张晓初发出的聘任书，只载明了张晓初所任职务及所聘时间，对诸如工作内容和地点、工作时间、工作报酬、休息休假、社会保险等劳动合同的必备内容只字未提，因此该聘任书只能视为爱舍公司拟就双方建立劳动关系而发出的要约，并不能视为双方订立的劳动合同，双方未能形成合法的劳动关系。《劳动法》规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，但本案原审原告张晓初明知爱舍公司采取购机模式吸收公众存款，众“投资人”资金无法收回，可以在爱舍公司不支付一年多“报酬”的情况下，特别在爱舍公司股东陈佩佩、史晓晶、郑志海等人2012年3月至5月先后被公安机关采取刑事拘留、取保候审等措施后，仍替爱舍公司“工作”，直至2013年11月才申请劳动仲裁，明显不符合常理。
原审原告提交的2012年9月28日“股东会决议”，欲证明自己参与了公司的清算工作。但该“股东会决议”缺少了爱舍公司另一名股东史晓晶的签字同意，没有满足全体股东一致同意的要件，郑志海也是在受刑事拘留的看守所内签的字，故相关决议是否有效成立存有很大疑问。再审庭审中，原审原告张晓初又提供2012年8月12日形成的“爱舍公司解散重组领导小组会议纪要”，议题是“原公司清算小组改成爱舍公司解散重组领导小组”，但形成时间上较“股东会决议”早，8月初的会议否定9月底才成立的清算小组，两证据存在矛盾，因此都不能证明爱舍公司清算事务的开展以及原审原告在爱舍公司所从事的工作。这与贝丽华、潘福根接受本院调查时反映的爱舍公司清算组没有实际开展工作相吻合。原审原告据此认为本人系爱舍公司清算小组成员就能获取劳动报酬更无依据。
关于原审原告请求爱舍公司支付拖欠工资补偿金、工作期间差旅费问题，因双方缺乏劳动关系事实，本院不予支持。
综上，本院认为，原审调解确认爱舍公司给付原审原告劳动报酬无合法的劳动关系为基础，调解有违合法原则。原审原告张晓初提交的证据并不能证明爱舍公司拖欠其工资及其具体数额，也未能证明双方有其他书面约定，理应承担举证不能的不利后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第201条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）嘉善民初字第1799号民事调解书；
二、驳回原审原告张晓初的诉讼请求。
原审案件受理费10元，由张晓初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 李晓虹
审判员 朱 晓
审判员 周 焰
二〇一四年八月二十九日
书记员 任欢欢
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。