湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂09行终52号
上诉人（原审第三人）湖北安陆农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省安陆市碧涢路**号。
法定代表人王义斌，该银行董事长。
委托代理人邓以舟，该银行工作人员。代理权限：代为承认诉讼请求，参加庭审，进行调解，代收法律文书。
委托代理人侯平安，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，参加庭审，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）蒋爱民，男，汉族，安陆市人，1953年12月9日出生，住安陆市。
委托代理人杨远平，安陆市府城法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认诉讼请求，参加庭审，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）安陆市住房保障和房屋管理局。住所地：安陆市文昌路**号。
法定代表人鲍力，该局局长。
委托代理人周晓东，安陆市住房保障和房屋管理局公务人员。代理权限：一般代理。
原审第三人刘爱清，男，现年51岁，汉族，安陆市人，家住安陆市。
原审第三人董永清，男，汉族，1968年4月22日出生，安陆市人，住安陆市。
原审第三人甘创新，男，汉族，1962年2月10日出生，安陆市人，住安陆市凤凰南区。
上诉人湖北安陆农村商业银行股份有限公司因房屋他项权证及房屋行政登记一案，不服湖北省安陆市人民法院作出的(2015)鄂安陆行初字第00064号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖北安陆农村商业银行股份有限公司的委托代理人邓以舟、侯平安，被上诉人蒋爱民及其委托代理人杨远平以及被上诉安陆市住房保障和房屋管理局的副局长李平安、委托代理人周晓东到庭参加诉讼。原审第三人刘爱清经公告送达未到庭参加诉讼，原审第三人董永清、甘创新经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：原告蒋爱民在安陆市凤凰南区242号（原四里村七组）有两间两层房屋一栋，建筑面积126.12平方米，房产证号码08××86号。1996年10月24日被告安陆市房管局为原告蒋爱明、第三人刘爱清、第三人董永清、第三人甘创新四人的四栋、合计建筑面积为414平方米的房屋办理抵押登记，为第三人刘爱清在第三人安陆市农村商业银行贷款20万元做抵押担保，抵押期限为1996年1月1日至1996年12月20日，抵押权利人为第三人安陆市农村商业银行股份有限公司（原安陆市农村信用合作社联合社），并颁发房字第××号房屋他项权证及安房押字（96）0052号房地产抵押通知书。第三人刘爱清经原告催要，退还了第三人董永清、甘创新的房屋所有权证，但原告蒋爱民的房产证至今没有退还。原告蒋爱民得知自己房屋已经办理抵押登记后，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，抵押权登记属于房屋权属登记的一种，是1995年10月1日《担保法》实施后，抵押合同生效的法律要件，对抵押人和权利人的财产权具有重大影响，应当依法进行。被告辩称当时《担保法》开始实施不久，当时没有具体操作规程，只根据抵押权人的申请，并审查抵押房屋的房屋所有权证原件就办理抵押登记并无不妥。但1995年1月1日开始实施的《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十八条、第四十九条明确规定，“房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理”，“房地产抵押，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同”。被告既未提供原告的房屋所有权证，又未提供第三人安陆市农村商业银行的抵押登记申请和抵押合同，所以无论抵押是否原告的真实意思表示，被告的登记都明显违反了上述法律规定，其辩称理由不能成立。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”。本案中被告未能提供有效证据证明原告何时知道被告的抵押登记行政行为，所以被告认为原告起诉超过起诉期限的辩称理由不能成立。
一审法院判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告安陆市住房保障和房屋管理局1996年10月24日颁发的房字第××号房屋他项权证及相应的抵押登记行政行为。一审案件受理费50元由安陆市住房保障和房屋管理局负担。
上诉人湖北安陆农村商业银行股份有限公司上诉称，蒋爱民自愿将房产证原件给刘爱清时，知道刘爱清拿房产证是用于抵押贷款用，因为事后蒋爱民催要了房产证，知道其他三人的房产证已经退回，只有自己的房产证没有退回。而其他人的房产证退回的时间发生在十几年前，显然，蒋爱民也应当在十几年前就知道房产证已作抵押，以上事实说明蒋爱民的房产证是其自愿提供给他人，也知道他人拿其房产证是用于贷款抵押。蒋爱民对自己的房产权利搁置十几年不闻不问，无论民事时效还是行政诉讼时效都已经超过。他人提供蒋爱民的房产证用于贷款抵押，蒋爱民是知道也是自愿的，房管部门在见到房产证原件的情况下办理抵押登记程序合法，当时是在担保法刚刚实施不久，具体抵押登记办法没有出台，不能以现在的规范要求对当时的登记行为进行审查，当时办理房产抵押登记主要是看房屋所有权人进行抵押登记是不是其真实意思表示。综上，上诉人湖北安陆农村商业银行股份有限公司认为原告对自身权利没有尽到应有的关注，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。
被上诉人蒋爱民答辩称，答辩人的起诉没有超过20年，在法律规定的起诉期限之内，房管部门办理的抵押登记在《中华人民共和国担保法》实施之后，房管部门没有提供抵押合同及主合同，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人安陆市住房保障和房屋管理局答辩称，抵押登记发生在1996年10月24日，原告的起诉已接近20年，已超过法律规定的6个月的起诉期限。抵押登记行为发生在担保法实施不久，没有具体的操作规程，答辩人在见到房产证原件的情况下办理抵押登记并无不妥，请求撤销原审判决，驳回原告的诉讼请求。
第三人刘爱清经公告送达未到庭进行陈述。
第三人董永清、甘创新未到庭进行陈述。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，安陆市住房保障和房屋管理局对其辖区内的房屋权属登记具有行政管理的职能，抵押权登记属于房屋权属登记，因此，安陆市住房保障和房屋管理局是本案适格的被告。《中华人民共和国城市房地产管理法》1995年1月1日起施行，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十八条、第四十九条规定，“房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理”，“房地产抵押，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同”。被上诉人安陆市住房保障和房屋管理局在一、二审中没有提供被上诉人蒋爱民的房屋所有权证、第三人安陆市农村商业银行的抵押登记申请和抵押合同等相关的证据，被上诉人安陆市住房保障和房屋管理局的登记行为违反法律规定，应予以撤销。上诉人湖北安陆农村商业银行股份有限公司称被上诉人蒋爱民提起行政诉讼已超过起诉期限的上诉理由，因上诉人湖北安陆农村商业银行股份有限公司及被上诉人安陆市住房保障和房屋管理局没有提供被上诉人蒋爱民知道或者应当知道办理房屋抵押登记的时间的相关证据，不能证明被上诉人蒋爱民的起诉已经超过法律规定的起诉期限，被诉行政行为涉及不动产，被上诉人蒋爱民提起行政诉讼在法律规定的20年的期限之内，上诉人湖北安陆农村商业银行股份有限公司的上诉理由依法不予支持。综上，一审法院作出的判决并无不当，本院予以维持。上诉人湖北安陆农村商业银行股份有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖北安陆农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 伟
审判员 彭 娟
审判员 张耀刚
二〇一七年一月十二日
书记员 罗自阳
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，
判决或者裁定驳回上诉，维持原判决，裁定；