南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦少民初字第19号
原告马某某，女，1952年11月6日生，汉族。
委托代理人吕青松，江苏朗华律师事务所律师。
被告万某。
被告万伟（系被告父亲），1984年8月20日生，汉族。
被告侯文玲（系被告母亲），1986年12月5日生，汉族。
以上三被告委托代理人田文宝、汤加云，江苏苏源律师事务所律师。
第三人南京秦淮金色童年幼儿园，住所地大明路后江沿明都雅苑30号。
法定代表人刘广巧，该幼儿园园长。
委托代理人郑强、石青（该单位员工）。
原告马某某与被告万某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告马某某于2015年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。因原告马某某申请，本院于2015年7月15日追加万伟、侯文玲为被告；因被告万某、万伟、侯文玲申请，本院于2015年7月29日追加南京秦淮金色童年幼儿园（以下简称金色童年幼儿园）为第三人。依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人吕青松，被告万伟及其三被告委托代理人田文宝、汤加云，第三人南京秦淮金色童年幼儿园委托代理人郑强、石青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2015年4月16日，原告在第三人门口接孙子放学，被从后方奔跑过来的被告万某撞倒在地，造成左前臂及腕关节疼痛肿胀，后到中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，诊断为1、左侧桡骨远端粉碎性骨折；2、下尺桡关节脱位；3、高血压病2级（高危），于2015年4月22日在全麻下行“左桡骨远端骨折切开复位钢板螺钉内固定术”。2015年4月28日出院，医药费共计58752.1元。万伟、侯文玲作为被告万某的监护人，应依法承担侵权责任。由于被告的侵权行为致使原告无法正常生活，给原告及其家人的生活造成了诸多不便和经济损失，造成严重的精神伤害。经多次协商索赔未成，现原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判令被告万某及其监护人万伟、侯文玲赔偿医药费58752.1元。
被告万某、万伟、侯文玲辩称，本案中金色童年幼儿园存在严重过错，应当承担侵权责任；原告自身在事件中没有尽到注意义务，也应当减轻被告的责任；万伟和侯文玲已经尽到了监护职责，不存在过错，应当免除责任。原告应当进一步举证治疗高血压与本次事件之间是否存在因果关系及用药中治疗高血压等与本次事件无关疾病的数额。被告已垫付了原告医药费1479.7元，并请求法院按照责任分摊原告损失。
第三人金色童年幼儿园述称，2015年4月16日下午幼儿园放学时间，万某的母亲侯文玲委托案外人袁铭潞的家长到中二班教室接万某。当班教师按照本园的接送制度要求将万某交到家长委托人手中后，幼儿园已经完成对万某的管理义务与责任。万某系由家长委托人监护看管之后接出幼儿园，在幼儿园大门外发生了碰撞事故，因此第三人对该事故没有任何责任。
经审理查明，被告万某系第三人金色童年幼儿园学生。2015年4月16日下午，原告和被告侯文玲在幼儿园大门外等候学生放学。被告侯文玲看到幼儿园操场滑梯旁玩耍的万某后随即呼唤，万某听到后，立刻跑过去，并减速穿过幼儿园大门的侧门奔向侯文玲。当跑至原告身后时，遇背对大门的原告后退，致双方发生碰撞，均跌倒在地。原告受伤后，至南京市第一医院治疗，拍片诊断为左手桡骨骨折。因南京市第一医院没有床位，原告遂至南京南京总医院进行治疗。此间被告万伟垫付医疗费1479.7元，原告在南京南京总医院住院11天，支出医疗费58752.1元，原告医疗实际共计支出费用为60231.8元。2015年4月28日原告出院，出院诊断为：1、左侧桡骨远端粉碎性骨折；2、下尺桡关节脱位；3、高血压病2级（高危）。被告对原告医疗费数额无异议，但认为应扣除治疗高血压的费用。经本院释明，当事人均不申请对血压升高与原告伤情关联性进行鉴定。后各方一致认可扣除高血压治疗费用147.1元。
审理中，被告及第三人对万某是否由袁明潞奶奶接走产生争议。
被告侯文玲称其并没有委托过袁铭潞奶奶代接被告万某，并提供袁明潞奶奶证言一份。证言载明：4月17日下午四点以后，袁明潞奶奶到幼儿园接孙女放学，看到少数家长把孩子从里面接出来，也直接到中二班门口去接。因袁明潞上厕所，袁明潞奶奶站在教室门口等。这时，万某追出来，因袁明潞上厕所袁明潞奶奶要求万某别走，但万某仍往外走。但万某妈妈没通知袁明潞奶奶帮忙接走万某。
原告认为因证人未出庭，不符合法律规定。第三人质证认为，证人证言与电话录音内容不一致，不予认可，但对袁明潞奶奶在教室门口接袁明潞予以认可。
第三人提供万某老师与袁明潞奶奶通话录音，并申请证人姜某、胡某（均系幼儿园老师）、金某、孔某（均系学生家长）到庭作证。录音中载明，袁明潞奶奶称万某看到其接孙女就随其出来，袁明潞奶奶就代接离开教室。证人姜某、胡某陈述，袁明潞奶奶经常来接万某和袁明潞，当天系袁明潞奶奶说要接万某走，老师才同意袁明潞奶奶接走万某。证人金某陈述，经常看到袁明潞奶奶下午来接其孙女和两个男孩，并当庭指认出袁明潞奶奶照片。证人孔某陈述，其均在教室门口接孩子，老师看到家长将孩子交给家长，进出幼儿园均要刷接送卡才可入园。
原告对录音资料的真实性予以认可；对四名证人证言请求法院核实。被告认为录音资料的真实性无法确认，且整个录音没有显示在事发当天被告万伟或者侯文玲委托过袁铭潞奶奶接走万某；证人姜某、胡某均是幼儿园的工作人员，其证言视为幼儿园的自述，两个证人陈述与录音资料不一致，且通过两个证人陈述明显看出幼儿园并未审查袁铭潞奶奶是否有接万某的代理权，当天侯文玲也亲自到场去接了，说明双方不存在委托关系；证人金某的孩子在第三人处上学，不排除证人证言受到第三人影响，且证言具有明显的不确定性，故不予认可；因证人孔某亦有亲属在第三人处上学，有利害关系，且本次纠纷发生在9月之前，不排除刷卡制度系在纠纷发生后第三人采取的完善行为。
另被告侯文玲称其与袁明潞外婆有亲属关系，曾委托袁铭潞的外婆及舅舅代其接过万某。
上述事实，有当事人陈述、出院记录、费用清单、医疗费票据、视频材料、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告万某发生碰撞与被告万某的奔跑行为有直接关系，故被告万某应对本次事故承担相应责任。鉴于其系未成年人，其民事责任应由其法定代理人即被告万伟、侯文玲承担。原告系完全民事行为能力人，在幼儿园大门口接孙女时，未能注意周围行人情况即自行后退与万某发生碰撞，亦应当对事故后果负有一定责任，依法应适当减轻被告的赔偿责任。
无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本院认为，从被告提供袁明潞奶奶出示的书面证言来看，被告亦认可在看到袁明潞奶奶后，被告万某同时走出教室，存在与袁明潞奶奶一起出去的意思表示，而袁明潞奶奶因袁明潞上厕所仅表示让万某不要走，并未作出明确拒绝的意思表示。而第三人所提供的录音资料所示内容与被告所提供的袁明潞奶奶书面证言并不矛盾，第三人提供的证人证言亦证明袁明潞奶奶以往有代接被告万某的行为存在，可以认定被告万某随袁明潞奶奶一并离开，后在幼儿园操场滑梯处停留。结合被告侯文玲自认其与袁明潞家庭有亲属关系，第三人工作人员根据两个家庭的亲属关系及以往代接的事实作出被告与袁明潞奶奶之间存在委托代接的判断，符合常理，故不存在过错责任。另原告马某某、被告万某发生碰撞的地点系幼儿园门外，且系在被告万某跑向被告侯文玲的过程中，此时，被告侯文玲更应当、也更具备充分条件提醒，阻止被告万某的奔跑行为或主动上前迎接，以防范安全风险。因此，被告侯文玲作为监护人，存在照顾不周、考虑不全之不足。
综上，本院酌定原告承担40%的过错责任，被告万某承担60%的过错责任。关于原告的损失，原告支付医疗费58752.1元，被告万伟垫付医疗费1479.7元，原、被告对于医疗费数额均无异议，各方亦同意对治疗高血压的费用予以扣除，本院予以认可。原告经济损失应为58605元（58752.1元-147.1元）。被告万伟、侯文玲按过错责任应承担其中60%即35163元（58605元×60%），原告马某某按过错责任应承担其中40%即23442元（58604元×40%）。同理，被告已支付的费用医疗费1479.7元亦按此比例负担，被告万伟、侯文玲承担其中60%即887.8元（1479.7元×60%），原告马某某承担其中40%即591.9元（1479.7元×40%）。据此相抵，被告万伟、侯文玲应给付原告马某某医疗费损失34571.1元（35163元－591.9元）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告万某的法定代理人万伟、侯文玲于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告马某某34571.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，由原告负担195元，由被告万某、万伟、侯文玲负担293元（被告万某、万伟、侯文玲应负担的诉讼费已由原告马某某向本院预交，被告万某、万伟、侯文玲于本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告马某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 顾荣荣
人民陪审员 郭斯尔
人民陪审员 吕爱峰
二〇一五年十一月二十六日
见习书记员 何思思