北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初9056号
原告吴春华，女，汉族，1966年11月12日出生。
委托代理人刘涛，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。
被告北京龙庆房地产开发有限公司，住所地：北京市延庆区延庆镇八达岭经济开发区康西路912号。
法定代表人曹强，总经理。
委托代理人赵丹，女，1980年9月13日出生。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
被告北京龙庆建筑工程有限公司，住所地：北京市延庆区延庆镇八达岭经济开发区康西路1214号。
法定代表人侯银栓，总经理。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
原告吴春华与被告北京龙庆房地产开发有限公司（以下简称龙庆房地产公司）、被告北京龙庆建筑工程有限公司（以下简称龙庆建筑公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王得存独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴春华及其委托代理人刘涛、刘瑞奇；被告龙庆房地产公司的委托代理人赵丹、赵建宇；被告龙庆建筑公司的委托代理人赵建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春华诉称，2016年1月16日，原告在被告一龙庆房地产公司售楼处选购其开发的“××国际”××号楼-××房，并向被告一龙庆房地产公司支付了部分购房款22万元，被告一龙庆房地产公司承诺于2016年6月份向原告交房。收到原告支付的购房款后，被告二龙庆建筑公司向原告开具了收款收据，并签订了《协议书》，协议书约定原告有权购买前述房屋。2016年5月份，原告突然接到被告一龙庆房地产公司的通知，告知房屋已经销售给了第三方，并将原购房款退还原告，要求原告前往被告二龙庆建筑公司办理相关手续。综上，被告一龙庆房地产公司、被告二龙庆建筑公司擅自违反约定，将原卖给原告的房屋转卖给第三方，致使原告丧失购房时机，并因房价上涨造成了巨大损失，据此根据《民事诉讼法》的有关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，维护原告的合法权益，具体请求事项如下：1、请求判决二被告向原告赔偿经济损失8.8万元；2、请求判决由被告承担本案诉讼费用。
被告龙庆房地产公司辩称，被告一龙庆房地产公司和被告二龙庆建筑公司系两个独立的法人单位，××国际项目系由龙庆房地产公司开发、龙庆建筑公司承建的商品房工程，2015年年底该项目基本竣工，但是不具备销售条件，资金未回笼、亦未支付建设承包费用。当时龙庆房地产公司承诺龙庆建筑公司，如果开盘可以让龙庆建筑公司在同等条件下优先选房；但是后期由于该项目被××区政府要求整体收购，故龙庆房地产公司在2016年6月30日把该项目整体出售给了××国有资产管理发展中心，整个建筑费用都给了龙庆建筑公司，龙庆建筑公司向原告借款的时候，由于龙庆建筑公司没有POS机，故利用龙庆房地产公司的POS机，但是该借款系属于龙庆建筑公司的借款，借据是龙庆建筑公司向原告出具的，与龙庆房地产公司没有关系。因此龙庆房地产公司不同意原告的诉讼请求。
被告龙庆建筑公司辩称，首先我公司为造成当前这种局面向原告表示歉意。2015年年底，由于龙庆建筑公司垫资建设辰龙国际项目，当时很多材料都是赊购的，龙庆房地产公司没有给相关的承包费；2015年年底的时候，很多材料商，包括人工围攻延庆区政府，要求处理此事，当时龙庆建筑公司的经济压力和社会压力都非常大，在这种情况下，龙庆房地产公司口头答应，如果项目开盘可以让龙庆建筑公司在同等条件下优先选房。故此，龙庆建筑公司采取了通过向有意购房的人向龙庆建筑公司提供借款的方式，如果项目开盘在同等条件下向龙庆建筑公司提供借款的人员有优先购房的资格。在这种情况下，很多人有购房意向，自愿向龙庆建筑公司提供借款，龙庆建筑公司亦向借款人出具了借据。但在得知龙庆房地产公司这个“××国际”商品房项目被政府整体收购后，作为承建单位的龙庆建筑公司亦没有了选房资格。因此，在2016年6月底，将借款（除包括原告吴春华在内的20余人外）全部返还了出借人，并按照年利息10%的标准向各位出借方支付了相应利息。因包括原告在内的20余人不同意该方案，故未能协商解决，但龙庆建筑公司亦于2016年8月3日前后将包括原告吴春华在内的20余人的借款本金返还、支付到了每个人的个人账户内。现在龙庆建筑公司亦愿意按照年利率10%的标准向包括原告在内的20余人支付借款本金对应的利息。期限从借款当日起至实际返还本金之日止。原告要求我公司承担赔偿经济损失8.8万元的请求，我公司无力承担。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告龙庆房地产公司与被告龙庆建筑公司系属独立的两个法人实体。被告龙庆房地产公司以出让方式取得坐落于××市××区××镇××街××号院地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用权证号为《××国用[2015出]第××号》，土地使用年限为50年，该项目名称为“××国际”，2014年开工建设，2015年11月通过各有关部门验收备案。该项目分为1#-7#商务办公楼、8#多功能厅、9#地下车库及配套设施，合计550套，总建筑面积约41925平方米，系由被告龙庆建筑公司承建。该工程项目于2015年年底基本竣工，但当时不具备销售资格，资金尚未回笼，亦未向相关方面支付建设承包费用。据被告陈述，2015年年底的时候，因被告龙庆建筑公司尚欠多家材料供应商货款以及人工费用，故很多人围攻××区政府、向区政府施压，要求被告龙庆建筑公司及早支付拖欠的材料货款以及人工费用。当时被告龙庆建筑公司处于巨大的经济压力和社会压力中。在该种情况下，被告龙庆房地产公司向被告龙庆建筑公司承诺，如果允许开盘可以让龙庆建筑公司在同等条件下优先选房。故被告龙庆建筑公司遂采取通过向有意向购房人借款的方式筹集资金，并承诺如果相关部门允许“××国际”项目开盘，相关出借人有权在同等条件下优先选房的资格。经审理查明，原告作为出借人之一，于2016年1月16日向被告龙庆建筑公司出借人民币合计22万元，被告龙庆建筑公司向原告胡春霞打了借据一张张，借据载明的内容如下：2016年1月16日今收到吴春华交来借款22万元，借据上有被告龙庆建筑公司的盖章以及交款人、收款人的签字。后因本案诉争的“××国际”项目被政府整体收购，并于2016年6月30日以出卖方北京龙庆房地产开发有限公司和买受方××国有资产管理发展中心签订《××市商品房买卖合同》，将本案诉争的位于北京市延庆区“××国际”项目整体以总价款6亿元人民币的价格出售给了××国有资产管理发展中心，双方约定了付款方式、权利义务、违约责任以及争议解决方式等商品房买卖合同必备的条款。至此，被告龙庆建筑公司作为本案诉争商品房项目的承建方，失去了在同等条件下优先选房的资格；作为包括原告在内的出借方，亦由于政府整体收购本案诉争的“××国际”项目而失去了通过出借资金而享有的在同等条件下优先购房的资格。在此情况下，被告龙庆建筑公司只好向包括原告在内的出借资金方大约150余人退还借款本金和按照年利率10%的标准支付本金利息，以弥补出借方的经济损失。现出借资金方大约130人左右已经通过与被告龙庆建筑公司协商的方式达成一致意见，即由龙庆建筑公司向出借方返还借款本金并支付年利率10%的利息作为损失弥补的最终方案。但包括原告吴春华在内的大约20余人不同意该解决方案，在被告龙庆建筑公司通知其领取借款本金和10%年利息的时候，拒绝领取。被告龙庆建筑公司于2016年8月3日左右通过银行转账的方式将包括原告在内的20余人返还了借款本金；针对本案原告吴春华而言，被告龙庆建筑公司于2016年9月6日通过中国建设银行股份有限公司××支行营业部向原告所有的、开户行为建行××支行营业部、账号为×××的账户返还借款本金22万元。现因双方对解决方案尚未达成一致意见，原告于2016年11月21日诉至本院，请求法院查明事实，判令被告龙庆房地产公司和被告龙庆建筑公司向其支付经济损失8.8万元，并要求由二被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，因双方各持己见、争议较大，故未能协议解决。
上述事实，有双方当事人的陈述、建行扣款凭证收据、银行转账凭证、《协议书》、《××市商品房买卖合同》等证据材料以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，意思表示为法律行为的核心要素，其由客观要件与主观要件构成。本案中，如何理解双方的“借款”是判断双方权利义务的关键，对此本院作以下分析：一、借款与购房款在法律性质上存在明显、易懂的区别，龙庆建筑公司在向原告出具借据时，原告没有提出异议，双方意思表示一致，双方借款合同关系成立；二、虽然双方没有约定通常情况下的借款利息，但原告因此获得对优先购房的资格，该资格即为借款利益的特殊表现形式，双方之间的法律关系不因预期利益的性质而改变；据此，也可以推定原告应当预见到其优先购房的资格存在一定的风险性和不确定性；三、虽然双方在主观上具有房屋买卖的内心意思，但最终没有将该意思通过客观形式予以表现和确定，即没有签订一般意义上的房屋买卖合同，双方未能就此达成一致的意思表示;四、龙庆建筑公司未取得龙庆开发公司的授权而与原告签订涉及房屋买卖内容的合同，明显不妥。原告在与龙庆建筑公司签订合同时，龙庆建筑公司明确了原告将来签订房屋买卖合同的相对方是第三方，可以认定原告明知龙庆建筑公司没有售房资格，也未审查是否存在授权，所以原告在明知存在风险的情况下而签订合同，自己也有一定的过错。故原告认为被告违反事实上的房屋买卖合同，应当承担相应的违约责任的主张，本院不予支持。本院对如何认定原告的损失考虑以下因素：一、根据双方的协议内容，原告在将来购房条件成就时对是否购房具有任意决定权，原告不因放弃购房承担违约责任，根据权利义务相一致的原则，被告亦不应当承担过重的责任；二、龙庆建筑公司因为种种原因最终没有促成原告与第三方签订房屋买卖合同，期间占有原告资金，出于利益平衡考虑，龙庆建筑公司应当给予原告一定的损失补偿；三、庭审中，龙庆建筑公司亦表示愿意按照年利率10%的标准支付利息，该标准已超过银行同期贷款利率，其数额并无不当，本院不持异议。经本院核算，被告龙庆建筑公司应向原告吴春华支付的利息数额如下:220000元×（10%÷365天）×229天=13803元。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第十条第二款、第一百九十六条、第二百零五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京龙庆建筑工程有限公司向原告吴春华支付借款利息一万三千八百零三元，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告吴春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千元，由原告吴春华负担二百元，已交纳；由被告北京龙庆建筑工程有限公司负担八百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉但拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 王得存
二〇一七年二月三日
书记员 张 旭