北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3341号
上诉人（原审原告）鼎峰集团有限公司，住所地香港中环亚毕诺道3-5A号，环贸中心26楼2602室。
法定代表人詹柏，董事。
委托代理人王平，北京市冠英律师事务所律师。。
委托代理人刘文娟，女，汉族，1982年6月20日出生，北京市冠英律师事务所实习律师，住北京市三虎桥南路**号院*号楼1门**号。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李铁峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广东鼎峰地产集团有限公司，住所地广东省东莞市企石镇振兴路金椅豪园E5栋3单元一层办公室。
法定代表人麦燕娣，董事长。
委托代理人陈宏亮，广东鸿中律师事务所律师。
委托代理人刘洪亮，广东鸿中律师事务所律师。
上诉人鼎峰集团有限公司（简称鼎峰集团）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初字第2814号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
诉争商标系第12011752号“中瑞鼎峰”商标（详见附件），申请日为2013年1月8日，核定使用在第36类的基金投资、不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产评估、不动产管理、商品房销售、办公室（不动产）出租、代管产业、担保服务上。该商标专用期限至2024年6月27日，现注册人为鼎峰集团。
引证商标一系第4083545号“鼎峰地产及图”商标（详见附件），申请日为2004年5月25日，核定使用在第36类的不动产中介、办公室（不动产）出租、不动产出租、不动产代理、不动产管理、住所（公寓）、公寓管理、住房代理、公寓出租服务上。该商标专用期限至2017年12月13日，现注册人为广东鼎峰地产集团有限公司（简称广东鼎峰公司）。
引证商标二系第10919281号“鼎峰”商标（详见附件），申请日为2012年5月15日，核定使用在第36类（类似群3604-3607）的不动产管理；经纪；保释担保；募集慈善基金；商品房销售服务上。该商标专用期限至2023年9月13日，现注册人为广东鼎峰公司。
2015年1月26日，广东鼎峰公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起注册商标无效宣告申请。
在商标无效宣告阶段，广东鼎峰公司向商标评审委员会提交了来自中国商标网的鼎峰集团及广东鼎峰公司商标信息打印件。
鼎峰集团向商标评审委员会提交了以下证据：鼎峰集团资料、合同及发票、宣传图片、年会照片等相关证据材料。
商标评审委员会于2016年3月3日作出商评字[2016]第20143号《关于第12011752号“中瑞鼎峰”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争商标核定使用的“基金投资、代管产业”服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于同一种或类似服务。诉争商标核定使用的“不动产出租；不动产代理；住房代理；不动产评估；不动产管理；商品房销售；办公室（不动产）出租；担保”服务与引证商标一核定使用的“不动产中介”等服务、引证商标二核定使用的“不动产管理”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二已构成使用在上述同一种或类似服务上的近似商标。鼎峰集团提交的证据均为2015年以后形成的证据，且综合其证据不足以证明诉争商标与其建立了唯一的对应关系，从而不能与引证商标一、二相区分。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定：诉争商标在“不动产出租；不动产代理；住房代理；不动产评估；不动产管理；商品房销售；办公室（不动产）出租；担保”服务上予以无效宣告，在“基金投资、代管产业”服务上予以维持。
鼎峰集团不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，鼎峰集团明确认可诉争商标核定使用的不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产评估、不动产管理、商品房销售、办公室（不动产）出租、担保服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。鼎峰集团亦认可诉争商标是在2015年以后开始使用的。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似服务上，易使相关公众误认为使用上述商标的服务存在某种特定联系，从而对服务来源产生误认。鼎峰集团对诉争商标指定使用的“基金投资、代管产业”之外的服务与引证商标一和引证商标二核定使用服务构成类似服务无异议，对此予以认可。鼎峰集团提交的相关使用证据均为2015年以后形成的证据，晚于引证商标一、二的注册时间，且综合考虑上述证据，仅能证明诉争商标进行了使用，但不足以证明诉争商标知名度较高，不能产生区别与引证商标一、二的显著特征。鼎峰集团的相关主张缺乏事实及法律依据，不予支持。诉争在第36类不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产评估、不动产管理、商品房销售、办公室（不动产）出租、担保服务上的申请注册构成商标法第三十条规定的情形。
北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鼎峰集团的诉讼请求。
鼎峰集团不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一、二构成要素差异显著，未构成近似商标。在案证据显示，多达56家曾与鼎峰集团合作的企业为其出具了《声明书》，声明其与国内众多房地产开发商存在良好合作关系并在与鼎峰集团的合作中未曾将鼎峰集团使用的诉争商标与引证商标一、二相混淆。不动产服务具有特殊的服务属性，通常涉及的财产价值及交易金额较大，相关公众在接触与不动产相关的服务项目时注意程度更高，故诉争商标与引证商标一、二的共存不易导致相关公众的混淆误认。
商标评审委员会、广东鼎峰公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
鼎峰集团在原审诉讼阶段，明确认可诉争商标核定使用的不动产出租、不动产代理、住房代理、不动产评估、不动产管理、商品房销售、办公室（不动产）出租、担保服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案二审的争议焦点为：诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。
商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，诉争商标标志由汉字“中瑞鼎峰”构成，为常用字体。引证商标一标志由英文字母“D.F.RealEstate”、汉字“鼎峰地产”及图形构成，从我国消费者而言，“鼎峰地产”更易于认读和识别，“地产”用在核定使用的不动产中介、不动产出租等服务上，显著性较弱，故“鼎峰”是显著识别部分，引证商标二标志由汉字“鼎峰”构成，为常用字体。诉争商标与引证商标一、二相比较，诉争商标完整包含了引证商标一的显著识别部分及引证商标二的标志构成。若同时使用在上述相同或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。证明诉争商标经宣传使用具有知名度进而可与引证商标相区分的证据一般是引证商标申请日之前的使用证据。鼎峰集团提交的用以证明诉争商标已具有较高知名度的证据均为引证商标一、二申请日之后的证据，故不能证明在引证商标一、二申请日前，诉争商标经宣传使用已具有较高知名度及可与引证商标一、二相区分。现有证据亦不能证明诉争商标在核准注册之后，经过宣传使用具有了足以与引证商标一、二相区分的显著性和知名度。诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。鼎峰集团的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
鼎峰集团的其他上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应予维持。鼎峰集团的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由鼎峰集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 倪