江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0165号
上诉人（原审被告）吴海军。
上诉人（原审被告）黄洪亮。
上述两上诉人共同委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
委托代理人裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告董海明。
原审被告卜延苏。
原审被告王彬。
原审被告倪洋林。
原审被告卜延苏、王彬、倪洋林共同委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
上诉人吴海军、黄洪亮因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）、原审被告董海明、卜延苏、王彬、倪洋林金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院2014年5月27日作出的（2014）淮商初字第0067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人吴海军、黄洪亮以及原审被告卜延苏、王彬、倪洋林共同委托代理人陆军，被上诉人淮安农商行委托代理人裘郑清，原审被告董海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮安农商行一审诉称：2011年5月24日，董海明向淮安农商行（王营支行）借款300000元，约定2012年5月15日到期，月利率为11.568‰，此笔贷款由卜延苏、吴某、王某、倪某、黄洪亮共同提供连带责任担保。贷款到期后，经淮安农商行多次催要，董海明以及五名担保人均未履行还款义务。现请求判令，1、董海明归还贷款本金300000元及利息（自2011年5月24日起至2012年5月15日止，按月利率11.568‰计算，自2012年5月16日起至实际给付之日，按月利率11.568‰上浮30%计算）；2、卜延苏、吴某、王某、倪某、黄洪亮对上述款项承担连带还款责任；3、董海明以及五名担保人承担案件诉讼费用。
董海明一审辩称：这笔贷款董海明没用，董海明不认识王营信用社的工作人员，是案外人刘宝华和贷款经办人张梅合伙策划的一场骗局。2011年5月18日的贷款申请书是刘宝华写的，六个担保人是刘宝华请的，他们都是刘宝华多年的好朋友和同学，其中担保人唐某是刘宝华的妻子，其他担保人都是经过刘宝华介绍认识的，是刘宝华一手操作的。董海明不同意还款。
卜延苏、吴某、王某、倪某、黄洪亮一审共同辩称：1、五名担保人没有为淮安农商行与董海明之间的借贷关系进行担保，所以五名担保人不应该对上述贷款承担连带担保责任；2、五名担保人是案外人刘宝华同学、朋友，是根据刘宝华请求，为其在原告处贷款300000元中各按50000元部分进行担保，鉴于原告未与刘宝华实际形成借贷关系，所以为刘宝华担保行为也不能成立；3、该案诉讼的所谓借贷关系，实为淮安农商行工作人员张梅与案外人刘宝华违规操作所形成的，应为无效，担保人对其不应该承担法律责任。从董海明陈述的答辩内容看，该案涉及到案外人刘宝华骗款及违规操作，建议法院将该案中止审理，移送公安机关；4、利息过高，违反了中国人民银行对于各银行及信用社借款利率的规定，利息部分应不予支持；5、淮安农商行提供了两份个人担保借款合同，对于卜延苏、倪某、黄洪亮所签的担保借款合同，款项已发放，但担保人是为刘宝华提供担保且双方约定各自在50000元范围内承担责任，而现在借款人是董海明，所以担保人不应该对此承担担保责任；对于吴某、王某所签订的担保合同，该笔贷款并未实际发放，借款和担保行为都属于无效，吴某、王某不应承担连带责任。
原审法院经审理查明：2011年5月21日，董海明、卜延苏、倪某、黄洪亮、唐某与淮安农商行签订了《最高额个人担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2011年5月21日起至2012年5月15日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过300000元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；利率以借款借据载明的利率为准；本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为每期还款日起两年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止等内容，董海明作为借款人，卜延苏、倪某、黄洪亮、唐某作为担保人在合同上签字。同日，董海明、王某、吴某与淮安农商行签订了《最高额个人担保借款合同》，该合同编号、约定内容与前一份《最高额个人担保借款合同》一致，但贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，董海明作为借款人，王某、吴某作为担保人在合同上签字。2011年5月24日，董海明向淮安农商行出具了《农户短期借款申请书》，申请借款300000元，借款期限自2011年5月24日至2012年5月15日。同日，淮安农商行向董海明发放了300000元贷款，借款借据上约定借款日期为2011年5月24日，到期日期为2012年5月15日，月利率为11.568‰，结息方式为按季结息，到期还本。贷款发放后，因董海明和五名担保人未归还贷款本息，淮安农商行遂起诉来院。
原审法院另查明：对于该笔贷款的取款过程，董海明庭审中陈述是董海明和刘宝华一起去淮安农商行王营支行用董海明的身份证办的卡，密码是刘宝华设定，卡办好后董海明从柜台上拿了卡交给刘宝华，钱在卡办好后就到了卡上，刘宝华将钱取走。2011年8月14日，唐某向董海明出具了《说明》，内容为董海明夫妇今年于王营信用社贷款300000元为刘宝华所用，董海明夫妇未用分文。
原审法院再查明：2011年10月20日，吴某、王某、倪某、卜延苏、黄洪亮起诉董海明、淮安市农村信用合作联社王营信用社、淮安市区农村信用合作联社至原审法院，要求依法撤销吴某、王某、倪某、卜延苏、黄洪亮对借款人董海明与淮安市农村信用合作联社王营信用社签订的借款合同所做的担保，并确认五人对2011年5月21日签订的最高额个人担保借款合同担保部分无效，不承担民事责任。董海明辩称五人的诉请不能成立，借款担保合同是合法有效的，五人知道是为董海明担保。原审法院经审理后认为五人的证据不足，遂作出了（2011）淮商初字第0595号民事判决书，驳回了其诉讼请求。该判决现已经生效。
原审法院认为：淮安农商行与董海明以及五名担保人之间的两份《最高额个人担保借款合同》，不违反法律法规规定，是合法有效的。董海明辩称2011年5月18日的贷款申请书是刘宝华写的，淮安农商行提供的2011年5月24日的《农户短期借款申请书》形成时间在借款合同之后，是案外人刘宝华和贷款经办人张梅合伙策划的一场骗局，但即使贷款申请书不是董海明所写，而借款合同上是董海明签字，贷款申请书并不影响借款合同的效力，且在（2011）淮商初字第0595号案件中，董海明并未对借款合同提出异议，认可合同是合法有效的，故对董海明的辩称，原审法院不予采纳。根据淮安农商行提供的董海明的放贷通知单和董海明的陈述，贷款300000元转到了董海明的账户上，淮安农商行即履行了放贷义务，董海明借款后将款项给他人使用是借款人的权利，但其作为借款人，仍应按照合同约定承担给付贷款的责任，故对董海明的辩称，原审法院不予采纳。虽然淮安农商行与五名担保人签订了两份《最高额个人担保借款合同》，但这两份合同编号一致，借款人、借款金额、期限均相同，是同一债务，根据法律规定，有多个保证人的，保证人可以同时或某与债权人签订保证合同，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现董海明未按期归还贷款本息，淮安农商行按照约定要求连带责任保证人即卜延苏、吴某、王某、倪某、黄洪某带偿还贷款本息的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。卜延苏、吴某、王某、倪某、黄洪亮辩称不应承担担保责任，该案涉嫌刑事犯罪，应移送公安，但其五人曾经就该案所形成的担保关系起诉至原审法院，经原审法院审理后，驳回了其诉讼请求，该判决已经生效。现五名担保人并未提供新的证据证明其主张，故对其辩称原审法院不予采纳。另合同中已明确约定未按约定归还贷款本金的，逾期利率在约定的借款利率基础上上浮30%，该约定不违反法律规定，且约定的逾期利息并未超过银行同期同类贷款利率的四倍，故对五名担保人认为利息过高的辩称，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，作出一审判决：一、董海明于一审判决生效后十日内归还淮安农商行贷款本金300000元及利息（按月利率11.568‰自2011年5月24日起计算至2012年5月15日止，按月利率11.568‰上浮30%自2012年5月16日起计算至一审判决确定的给付之日）；二、卜延苏、吴某、王某、倪某、黄洪亮对上述款项承担连带还款责任。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由董海明、卜延苏、吴某、王某、倪某、黄洪亮负担。
吴某、黄洪亮不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、黄洪亮、卜延苏、倪某所签订的担保借款合同与吴某、王某所签订的担保借款合同内容不一致，并非基于同一债务而形成的合同，原审法院认定两份合同是同一债务，属于认定事实不清；2、上诉人一直认为是为案外人刘宝华作担保，而非董海明。董海明与被上诉人恶意串通欺骗上诉人为董海明借款作担保，该担保合同无效，上诉人不应承担担保责任；3、唐某作为担保合同担保人之一，而淮安农商行申请撤回对唐某的起诉，那上诉人就不应对唐某免担保的份额承担担保责任。综上，原审法院认定本案事实不清，适用法律不当，上诉人不应对本案承担担保责任，请求依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人淮安农商行答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
原审被告董海明答辩称：自己并未与被上诉人淮安农商行共同恶意串通欺骗两上诉人以及其他担保人提供担保，因为董海明和五名担保人在签涉案合同之前并不认识，也不认识被上诉人的任何一个工作人员，董海明和五个担保人是经刘宝华介绍认识，而且刘宝华也告诉了两上诉人以及其他担保人本案30万元贷款书面上是给董海明提供担保，但实际上是为刘宝华提供担保，每个担保人都很清楚这个事实，否则也不可能在涉案担保合同上签字。
原审被告卜延苏、王某、倪某共同答辩意见同两上诉人上诉意见。
二审经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人吴某、黄洪亮应否对董海明涉案30万元贷款本息承担担保责任。
本院认为：上诉人吴某、黄洪亮应对董海明涉案30万元贷款本息承担担保责任，理由如下：
第一，上诉人吴某、王某作为担保人与董海明和被上诉人签订的《最高额个人担保借款合同》与上诉人黄洪亮等人签订的《最高额个人担保借款合同》的合同编号、借款人、借款金额、借款期限均一致，且董海明与被上诉人均陈述董海明在被上诉人处借款期限从2011年5月24日至2012年5月15日的30万元贷款仅有一笔，另外在淮安市淮阴区人民法院已生效的（2011）淮商初字第0595号保证合同纠纷一案中，吴某、王某、倪某、卜延苏、黄洪亮作为原告诉称其五人是共同为30万元贷款提供担保，现上诉人吴某、黄洪亮在本案中也认可（2011）淮商初字第0595号案中讼争的30万元贷款就是本案被上诉人农商行向董海明发放的30万元贷款，因此，对上诉人关于吴某、王某、卜延苏、倪某、黄洪亮与被上诉人所签的两份《最高额个人担保借款合同》不是同一债务的主张，本院不予支持。
第二，上诉人吴某、黄洪亮在上诉状中主张董海明与被上诉人淮安农商行恶意串通欺骗上诉人为董海明借款提供担保，后庭审又主张系案外人刘宝华与被上诉人工作人员张梅恶意串通骗取其为董海明的涉案贷款提供担保，对此，本院认为，首先，董海明认可是自己在领取被上诉人发放的涉案30万元贷款后将该款交由刘宝华使用，且被上诉人并不知晓刘宝华与董海明之间就涉案30万元贷款的关系；其次，上诉人所举证据不足以证明董海明与被上诉人存在恶意串通骗取担保或者刘宝华欺骗担保人为涉案贷款提供担保且被上诉人予以知晓；再次，即便如上诉人所述其是在空白担保借款合同上签名，其在空白合同上签名的行为应视为对事后由被上诉人补填合同相关内容的授权与认可，另外上诉人是在担保人处签名捺印并填写身份信息和联系方式，其应对自己的该种行为尽到谨慎的审查义务，并对该行为承担法律后果，故对上诉人上述主张，本院不予支持。
第三，对于两上诉人抗辩因被上诉人撤回对保证人唐某的起诉，故其不应对唐某免担保的份额承担担保责任，该抗辩并无法律依据，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担保证责任，两上诉人与唐某均是涉案借款的连带责任保证人，被上诉人一审撤回对唐某的起诉并不影响其向其他保证人追偿的权利，故对上诉人吴某、黄洪亮该辩称，本院不以支持。
综上，上诉人吴某、黄洪亮的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人吴海军、黄洪亮各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年八月十五日
书 记 员 朱 佩