河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民四终字第00235号
上诉人（原审被告）邯郸市仁达经贸有限公司，地址为邯郸市复兴区后百家村西，组织机构代码为75028788-0.
法定代表人：倪刚，该公司总经理。
委托代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭文良。
被上诉人（原审原告）郝继国。
委托代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。
上诉人邯郸市仁达经贸有限公司因租赁合同纠纷一案，原审法院受理后，于2013年9月30日作出（2012）复民初字第462号民事判决，上诉人不服，上诉至我院，我院以原判决认定事实不清，证据不足为由，作出（2013）邯市民一终字第1248号民事裁定，撤销复兴区人民法院（2012）复民初字第462号民事判决，发回复兴区法院重审。复兴区人民法院于2015年4月15日作出（2014）复民初字第479号民事判决，上诉人仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人委托代理人陈登峰、被上诉人委托代理人陈德法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年12月6日，邯郸市复兴区彭家寨乡后百家社区居民委员会（原邯郸市复兴区后百家村委会，甲方）与仁达房地产公司（乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定：甲方将位于百家村以北、联纺路以南（靠近西环路）共171.73亩土地租赁给乙方使用；租赁期限为二十年，自2003年12月8日起至2023年12月8日止；甲方有权监督乙方对土地的使用，如乙方随意将土地荒废、买卖转让或挪作他用，甲方有权终止合同。后仁达房地产公司将该土地直接转租给了被告仁达经贸公司。
2007年8月，原告与被告签订了《钢材市场电动吊车合作协议》一份，约定的主要内容为：被告在其华北物流园钢材市场内提供场地，供原告安装三台电动葫芦门式起重机，合作期限为十年，自2007年8月起至2017年8月止；在合作期内，被告除按规定收取服务费用，按吊装数量收取管理费，第一年按每吨0.5元收取，第三年收费另作协商；被告提供原告吊车用电；被告负责提供场地，原告承担水电费用，原告服从被告管理，在合作期内，因规划需要政策变化需要拆除时，原告无条件服从规划；因公司内部变动时，在同等条件下原告优先继续经营。该协议签订后，原告在被告提供的华北物流园钢材市场内投资建设了三台电动葫芦门式起重机道轨及配套设施，购置了三台电动葫芦门式起重机，并开始经营。
2010年8月4日，邯郸市复兴区彭家寨乡后百家社区居民委员会（原百家村委会，甲方）与邯郸钢铁集团有限责任公司对外协作办公室（乙方）签订了《临时占地协议书》一份，约定：甲方同意将百家西街以西、邯钢仓储物流中心以南、以北、以东区域，由仁达经贸公司所承租的土地（32亩）转由乙方承租（附勘测界定图），用于仓储物流中心项目建设；占用期限暂定为27年，自2010年7月1日起至2037年6月30日止；甲方负责与邯郸市仁达经贸有限公司解除原有土地租赁合同，并保证不存在其他任何争议；甲方与邯郸市仁达经贸有限公司在本协议土地范围内所签订的所有合同，自本协议生效之时作废。被告在该协议上进行盖章签字。《临时占地协议书》签订后，邯钢承租占用了上述场地，导致原告无法继续经营，双方为此发生纠纷，原告诉至本院。
另查明，2010年11月26日，邯郸市邯山区价格认证中心对两原告的三台电动葫芦门式起重机残值及道轨、道轨基础和相关配套设施需投资的数额，以及每月每吨代储钢材仓储费价格进行鉴定。2010年12月30日，邯郸市邯山区价格认证中心作出《价格鉴定结论书》一份，鉴定结论为：三台电动葫芦门式起重机鉴定基准日（2010年11月26日）的残值、道轨及配套设施投资数额鉴定价格合计842000元，代储钢材仓储费为每月每吨7元。
上述事实有原、被告所举、法院调取证据，及原、被告陈述在卷佐证。
原审认为，两原告与被告签订的《钢材市场电动吊车合作协议》内容合法，为有效合同，应受法律保护。被告辩称该合同无效，本院不予支持。合同签订后，两原告为履行该协议购置了三台电动葫芦门式起重机，被告为两原告在华北物流园钢材市场内提供了三台电动葫芦门式起重机经营场地，两原告在被告提供的场地上投资建设了起重机道轨、道轨基础和相关配套设施，并安装了三台电动葫芦门式起重机，进行经营。根据合同约定，被告应提供相应的场地，合作期限为十年，但2010年8月4日，邯郸市复兴区彭家寨乡后百家社区居民委员会与邯郸钢铁集团有限责任公司对外协作办公室签订了《临时占地协议书》，致使原告无法经营，被告未能保住其提供合作的场地正常使用，且其在《临时占地协议书》上进行了盖章签字，表明其在明知其提供的场地已无法使用的情况下，又未通知两原告到场地解决相关事宜。其实际行为表明不再履行原被告签订的《钢材市场电动吊车合作协议》，致使两原告无法实现合同目的。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。两原告要求解除双方签订的《钢材市场电动吊车合作协议》的主张，合法有据，本院予以支持。
根据国家质检总局的特重设备目录，电动葫芦门式起重机属于特种设备，加之两原告为履行双方签订的《钢材市场电动吊车合作协议》专门购置了三台电动葫芦门式起重机，并修建道轨、道轨基础和相关配套设施，且该三台电动葫芦门式起重机须有适当的吊装场地、吊装空间，属于特定物，而非通用设备，故二原告要求被告承担违约给原告造成的三台电动葫芦门式起重机及设施损失842000元，本院予以支持。
关于两原告主张其他损失及合同履行后可以获得的利益158000元，因两原告提供的四份《仓储协议》，不能证明其合同履行后可获得利益及其他损失的具体数额。鉴于两原告为履行双方的合作协议投资较大，双方约定的合作期限为十年，两原告已经营三年，被告的违约行为致使两原告的合同目的不能实现，确实有损失的存在，根据公平原则，被告应酌情赔偿两原告其他损失及合同履行后可以获得的利益50000元。被告辩称，被告让两原告搬走是因为两原告未向被告支付相应的管理费及房屋的租金，是原告违约在先，但被告未提交相关证据，本院不予认可。据此原审法院判决如下：一、解除郭文良、郝继国与邯郸市仁达经贸有限公司签订的《钢材市场电动吊车合作协议》；二、邯郸市仁达经贸有限公司赔偿郭文良、郝继国三台电动葫芦门式起重机及配套设施损失842000元，于本判决生效后十五日内履行；三、邯郸市仁达经贸有限公司赔偿郭文良、郝继国其他损失及合同履行后可以获得的利益50000元，于本判决生效后十五日内履行；四、三台电动葫芦门式起重机及配套设施归邯郸市仁达经贸有限公司所有；五、驳回郭文良、郝继国的其他诉讼请求。宣判后，被告邯郸市仁达经贸有限公司不服，以原判认定事实不清，双方所签的合作协议的合作无期限，本案应属合同纠纷，上诉人没有扣押被上诉人任何财产及原审判决认定电葫芦系非通用产品错误等为由上诉至本院。原告郭文良、郝继国服判。
在二审审理期间，上诉人申请证人宗某、安某出庭作证，主要证明是被上诉人停止给付租金违约在先，并证明了电动葫芦门式起重机一直由被上诉人控制。
经审理查明，本院查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间既不是合伙关系也不是买卖关系，而一审法院以合伙关系审理此案不妥，应予以纠正。被上诉人的诉讼请求是要求上诉人违约给被上诉人造成的损失84.2万元（所争议的机器设备及附属设施的残值）和可得利益损失15.8万元，本院认为，一审法院认定本案所争议的机器设备系特种设备，首先特种设备不一定是特定物，所谓的特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场内专用机动车辆等，由于特种设备本身具有的危险性故需要在特定环境下生产、安装、使用；其次，特定物是区别于种类物而言的，是买卖合同中所使用的法律术语，本案所争议的机器设备所有权应属被上诉人，本案既不是买卖合同也不是融资租赁合同，一审法院判决将该机器设备归上诉人所有，于法无据。被上诉人的第二项诉讼请求是无法律和证据支持。关于可得利益的损失，由于被上诉人未提供任何依据以证明该损失，本院不予以支持。关于是否解除双方之间的协议，由于已经不具备履行该协议的可能，故一审法院判决解除双方之间的协议，本院予以支持。
综上，本案被上诉人在一、二审期间未提供因上诉人违约所造成损失的有效证据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2014）复民初字第479号民事判决的第一项，即解除郭文良、郝继国与邯郸市仁达经贸有限公司签订的《钢材市场电动吊车合作协议》；
二、驳回被上诉人郭文良、郝继国其他诉讼请求。
一、二审案件受理费26520元，由被上诉人郭文良、郝继国承担。
本判决为终审判决。
审判长 聂洪文
审判员 潘新莉
审判员 谢 珂
二〇一五年十二月八日
书记员 杨红娟