浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初10355号
原告：义乌市龙鲨针织厂，住所地：浙江省义乌市义南工业区。
经营者：郑吉升，男，1969年9月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：王薏棉，广东佳思特律师事务所律师。
被告：陈武标，男，1965年8月22日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：黄龙凤，女，1969年7月31日出生，汉族，住广东省普宁市。
二被告共同委托诉讼代理人：钟琦、李昕，广东华安联合律师事务所律师。
原告义乌市龙鲨针织厂为与被告陈武标、黄龙凤买卖合同纠纷一案，于2017年6月22日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告义乌市龙鲨针织厂的委托诉讼代理人王薏棉、被告陈武标、黄龙凤的共同委托诉讼代理人钟琦、李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市龙鲨针织厂诉称，原告经营服装生意，二被告共同经营。二被告从2010年起通过电话交流方式向原告下单订货，由原告向二被告发货并通过银行转账方式收取货款。原、被告之间长期货物买卖形成稳定的供求合作，并按照流水账方式由原告下单、记录货款，二被告不定期支付货款。长期以来货款拖欠数额不断增加，二被告拖延付款甚至拒接电话。后原告在市场中了解发现二被告还同时拖欠多位义乌商人货款超百万。原告累计拖欠原告货款349050元。现原告请求判令两被告依法向原告支付拖欠货款349050元人民币，并支付以上应收货款的利息损失（自原告2017年6月3日向被告发函催告债务之日起，按中国人民银行同期贷款计算利息至被告足额清偿债务之日止）。
被告陈武标、黄龙凤辩称，不同意原告的所有诉讼请求，请依法驳回。两被告不存在拖欠原告的货款，两被告已经向原告支付了总货款530万元，并且提供了相应的银行流水账户，两被告认为原告的诉请无事实和法律依据。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、对私交易查询20页，证明：原、被告之间存在买卖合同关系。
二、应收账款对账单打印件一份，证明：被告迄今仍拖欠货款人民币349050元。
三、关于追讨货款并主张利息的通知打印件、快递详情单各一份，证明：原告于2017年6月3日向被告追讨货款，如未支付，则按照原告发函之日起足额支付货款及占用货款期间的利息。
四、录音（当庭播放）及书面整理资料三份，证明：被告确认拖欠原告货款349050元，被告黄龙凤同意年底先归还货款10万元的事实。
二被告质证认为，一、对证据一的真实性予以认可，但这只是部分的货款往来记录。我们核算了一下，这里我方支付给原告的货款是125万元，并不是总货款。二、对证据二的三性不予认可，这是原告单方制作的表格，不属于证据。并且被告没有拖欠原告的货款。三、快递详情单的三性不予认可，被告没有收到过原告的顺丰快递邮件，并且原告也没有提交相应的投邮证明，不能证明原告向被告主张过追讨货款。四、对原告提交三组录音资料均不确认，其中最后一组被告制作的文字记载记录与实际录音资料的录音内容是不相符的。其实，这三组证据并没有证明被告拖欠原告主张的货款，且在录音中均是双方没有进行结算的相关内容。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、银行转账凭证69份，证明：被告已经支付货款给原告，被告没有拖欠原告货款。这是2011年至2015年6月3日的所有转账记录，总额是530万元，都是被告陈武标转给郑吉升的。
二、录音及书面整理资料一份，证明：被告已经支付货款给原告，被告没有拖欠原告货款，且双方至今未进行结算。录音时间是2017年7月14日，即本案被告收到原告的起诉资料之后发生的录音。
原告质证认为，一、对银行转账凭证的三性均不予认，从上面看不到收款人的账户，这里没有显示，无法确认。对于个人账户对账单的真实性予以确认。对录音资料的三性均不予确认。这个录音没有原件的，那个手机是律师的。录音中是原告的声音，这份录音资料里面反映的内容不真实，对三性不确认。庭后，原告补充书面质证意见一份，对证据一的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。经对被告提交的证据进行核算，被告向原告汇款合计495万元，该数额远远低于被告当庭所称的500余万元。因此，被告拖欠货款事实明确，其主张已足额支付原告货款不真实。对证据二的三性不予确认。该录音形成时间是2017年7月14日，录音文字第11行、第13行可以看出双方交易中是有账单核对的。原告提供的录音中可以看出，双方对拖欠货款的事实及金额没有异议，被告的录音是被告已确认欠款的基础上，企图诱导原告，推翻此前认可的事实，不应采信。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，被告对证据一真实性予以认可，且认可二被告向原告购买货物的事实，该证据能够达到原告的证明目的。证据二系原告自行制作，被告不予认可，本院不予采信。证据三的快递单无法确认是否由被告签收，不能达到原告的证明目的。关于证据四的录音，被告虽对录音的真实性及完整性有异议，但明确表示不对录音证据的真实性及完整性申请鉴定，本院对录音的证据能力予以确认。原告提供的三份录音自述的形成时间分别为2016年10月19日、2016年5月24日及2017年6月26日，庭后原告补充提供了2017年6月26日的中国移动通信客户清单，对该录音的形成时间应予以确认；另2016年的两次通话因超过六个月无法提供，但原告自述2016年5月24日的录音中提及“去年6月3号打款5万元到现在，也快到6月3号了，一年了，一年了一分钱都没收到”，该内容能够与二被告提供的银行转账凭证相印证，被告自述最后一笔付款是2015年6月3日，该日的转账凭证显示转账金额也是5万元，故可认定该录音发生在二被告最后一次支付货款之后。综上，本院认为，原告的经营者与第二被告的三次通话中多次提到被告尚欠原告货款，表述的数额为“三十五六万”、“三十五万”及“三十四万多”，第二被告对此均未表示反对或提出异议，仅表示自己目前经济困难，在第三份录音中还承诺给原告十万元，故本院对二被告尚欠原告货款的事实予以确认；关于欠款金额，结合通话录音的内容，按原告诉请的349050元确定。
二被告提供的证据中，证据一的转账凭证发生在2011年至2015年6月3日期间，均发生在第二被告自认尚欠原告货款之前，二被告未提供原告与其通话后的其他付款凭证，该证据不能证明二被告已付清原告货款的事实。证据二的录音系原告起诉后形成，该录音不能推翻第二被告之前在录音中陈述内容的证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：二被告与原告存在买卖关系。原告陆续向二被告交付货物，二被告亦陆续支付部分货款。2015年6月3日，二被告最后一次向原告付款5万元，之后未继续支付原告货款。原告多次向二被告催讨，二被告至今尚欠原告货款349050元未支付。
本院认为，原告提供的证据能够相互印证，形成证据链条，能够认定二被告尚欠原告货款349050元的事实。二被告应及时支付原告货款，否则应自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失。综上，原告的诉请中合理部分，本院予以支持。二被告辩称已付清原告货款与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告陈武标、黄龙凤于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市龙鲨针织厂货款人民币349050元，并支付利息损失（自2017年6月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告义乌市龙鲨针织厂其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3268元，由二被告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年八月八日
书记员 颜虹英