山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初4014号
原告：周晓光，男，1961年出生，汉族，住济南市。
原告：山东陆通停车场管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：皮华北，董事长。
两原告共同委托代理人：王万福、井远宁，均为山东舜翔律师事务所律师。
被告：罗东义，男，1969年出生，汉族，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：徐静、梁明，均为山东齐鼎律师事务所律师。
原告周晓光、山东陆通停车场管理有限公司（以下简称陆通公司）与被告罗东义名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告周晓光、陆通公司及其委托代理人王万福，被告罗东义的委托代理人徐静、梁明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周晓光、陆通公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告立即停止对两原告在大众网论坛的侵权行为；2、依法判令被告在全国有影响力的报纸上登报为两原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；3、依法判令被告赔偿因侵权行为给第二原告造成的经济损失7万元；4、依法判令被告赔偿第一原告的精神损害抚慰金3万元；5、本案诉讼费和公证费由被告承担。
事实与理由：被告原系原告陆通公司的员工，原告陆通公司于2016年4月份与被告解除劳动合同，被告因对原告陆通公司的解除劳动合同不满，怀恨在心。2016年4月23日，被告在大众网论坛公开以非法手段，编造谎言、捏造事实的形式对两原告进行侮辱、诽谤，且多次使用诸如“招摇撞骗”、“骗子公司”、“丧尽天良”、“缺德加冒烟”、“阴奉阳违”、“瞒上欺下”、“为非作歹”、“死陆通”、“坏事做绝”等侮辱性语言毁坏两原告名誉。被告的侵权行为致使原告陆通公司原有客户流失、客户信任度降低，给其造成巨大的经济损失；给原告周晓光造成巨大的精神压力，致使其在日常工作和生活中丧失了应有的尊严。综上，被告采用非法手段，以捏造的事实，使用侮辱、辱骂性的语言对原告进行名誉侵权，给原告造成严重的影响，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望依法判决。
被告罗东义辩称，一、被告没有侵犯原告的名誉权，依法不应承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七问的解答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告所称的被告侵害其名誉权的事实本不存在。被告没有对原告实施任何诽谤或侮辱等行为。搜寻百度，确实看到大众论坛上有一篇“骗子公司，还我血汗钱”的帖子，发帖人为“君让红己安”，但是“君让红己安”并非是被告，该篇文章也不是被告所写。原告仅以此篇不知是何人所写的文章来起诉被告无事实和法律依据。
被告确实是曾在原告公司工作过。因原告不与被告签订《劳动合同》并拖欠被告的工资共计74320.10元，被告就向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年6月2日，经仲裁委员会调解，原告仅支付给被告19000元工资达成调解。该事实说明，原告确实是有拖欠了被告的工资。调解是在双方自愿的情况下达成的，并非是原告所说的被告因解除劳动合同不满而怀恨在心的事，更不存在编造谎言，捏造事实的事情。
二、原告诉请被告赔偿山东陆通停车场管理有限公司经济损失7万元及周晓光精神损失3万元无事实及法律依据。原告所诉的被告侵害其名誉权一事，并不是事实，被告并不是发帖人“君让红己安”，对于该人发表的“骗子公司，还我血汗钱”的帖子一事，被告毫不知情，与被告没有关系。因此，被告不应当对原告所诉的经济损失及精神损失承担责任。
综上所述，被告并没有侵害原告的名誉权，更没有对其名誉造成损失，原告对被告的起诉不是事实，更没有法律依据，恳请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，罗东义原系陆通公司日照分公司的负责人和经理。因陆通公司不与罗东义签订劳动合同并拖欠其工资共计74320.10元，罗东义于2016年4月7日离开原告陆通公司。罗东义向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年6月2日，经仲裁委员会调解，双方自愿达成调解，陆通公司支付给罗东义经济补偿金、双倍工资和社会保险等相关费用共计1.9万元。
2016年6月2日，陆通公司的委托代理人到日照市阳光公证处申请证据保全，并出具了公证书。（2016）日阳光证民字第某某某号公证书载明：2016年4月23日，网名为“君让红己安（君养红已安）”的发帖人在大众论坛日照分坛上发表一篇题为“骗子公司还我血汗钱”的文章(下称涉案文章)。文章中使用了“济南陆通停车公司，依靠四处招摇撞骗以家的公司，我无意中看到陆通公司骗子公司招聘日照区域总经理的，一时被总裁缝头子周晓光所蛊惑，上了它的贼船···我哪里知道周晓光如此丧尽天良，缺德加冒烟···死陆通，你坏事做绝，在文明的日照寸步难行，你扣了我的血汗钱，我会有法律讨回来······”。陆通公司为此支付公证费800元。
庭审期间，原告提交电话录音一份，称是打给罗东义的，在通话中，罗东义认可“君让红己安”的帖子是他发的，但被告罗东义对该通话录音不予认可。
陆通公司和周晓光要求罗东义赔偿经济损失7万元和精神抚慰金3万元，被告罗东义对此不予认可，两原告也未提交损失的相关证据。
本院认为，本案争议的焦点问题一是以“君让红己安”名义的帖子是否为被告罗东义所发；二是两原告所主张的侵犯名誉权是否构成及两原告的赔偿请求应否得到支持。
对于焦点问题一，本院认为，结合论坛发表的位置、涉案文章的内容以及原告提交的与被告罗东义通话的录音内容综合分析，在被告罗东义不能提供相反证据证明该文章的作者的情况下，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，可以排除他人以“君让红己安”的名义发布该帖的可能，认定网名“君让红己安”即被告罗东义，涉案文章的创作者为被告罗东义。
对于焦点问题二，涉案文章是否构成侵犯两原告的名誉权。本院认为，《民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。侵害名誉权是指行为人以书面、口头等形式宣扬他人隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以侮辱、诽谤的方式损害他人的名誉，造成一定的影响，足以使受害人的社会评价降低的行为。构成侵犯名誉权需具备名誉受损害的事实、行为人违法、违法行为与损害事实间具有因果关系、行为人主观上有过错四个要件。结合本案，被告罗东义原系陆通公司日照分公司的负责人和经理，被告陆通公司未按规定支付罗东义工资并为其缴纳社会保险费等基本事实属实，原告周晓光作为公司的总经理对此也应付有一定的责任，因此，拖欠工资的事实并非被告罗东义故意捏造，罗东义采取在互联网论坛上发文章的方式维权，方式欠妥，且文章使用了过激言辞有所不当，存在一定的过错，但并不构成侵犯两原告的名誉权，且原告周晓光、陆通公司并未提交证据证明其名誉受损的事实以及由此所造成的损害。故对于两原告主张被告罗东义侵犯其名誉权并要求赔偿经济损失和精神抚慰金的请求，本院不予支持。被告罗东义应采取措施，删除论坛上的涉案文章以消除不良影响的继续发生。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告罗东义于本判决生效之日起七日内删除在大众网论坛日照分坛上发表的涉案文章；
二、驳回原告周晓光和山东陆通停车场管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告周晓光和山东陆通停车场管理有限公司承担800元，被告罗东义承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 谭树杰
人民陪审员 翟燕霞
人民陪审员 咸维玲
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王 云