安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民二终字第00107-2号
上诉人（原审原告）：苏茂谦等20人（名单和具体情况附后）
诉讼代表人：苏茂谦
诉讼代表人：邵阿娜
诉讼代表人：周振友
诉讼代表人：谢理平
委托代理人：金文水，安徽见谛律师事务所律师。
委托代理人：赵鹏，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市房屋建设开发集团有限公司。
法定代表人：陈彬，该公司董事长。
委托代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：陈洋洋，安徽金天阳律师事务所律师。
原审原告：张素芬
原审原告：莘卫斌
原审原告：宫昌林
上诉人苏茂谦等23人为与被上诉人淮南市房屋建设开发集团有限公司（简称淮南房开公司）公司解散纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院2013年11月1日作出的（2013）淮民二初字第00032-2号民事裁定（简称原审裁定），向本院提起上诉。本院2014年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，张素芬、莘卫斌、宫昌林向本院申请撤回上诉，本院依法予以准许，并另行制作（2014）皖民二终字第00107-1号民事裁定书。本案现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，如苏茂谦等24人所述，苏茂谦等24人在起诉时合计持有的股权仅有400万股，不及淮南房开公司总表决权（4600万股）的百分之十，故苏茂谦等24人尚不具备向法院起诉要求解散淮南房开公司的表决权比例要件，人民法院应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定驳回苏茂谦等24人的起诉。
苏茂谦等20人不服原审法院上述民事裁定，向本院上诉称：1、原审裁定没有事实根据，违法否定上级法院生效裁判，所列原告人数、诉讼代表人数错误。（1）2011年6月的民事起诉状及淮南市中级人民法院（2012）淮民二初字第00036号民事裁定，均能说明案件当事人为苏茂谦等34人；安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00035号裁定也认定苏茂谦等34人持有淮南房开公司全部股东表决权的百分之十以上，可依法提起相关民事诉讼。故苏茂谦等34人起诉符合法定条件，原审裁定认定苏茂谦等24人起诉与事实不符，也否定了上级法院的生效裁判。另，原审裁定中“如苏茂谦等24人所述”等内容亦不符合事实。（2）原审裁定所列原告主体错误，原审参加起诉的股东为34人，立案后又有10名股东加入诉讼，本案的共同原告是44人，不是24人；诉讼代表人为5人，不是4人。2、（2013）淮民二初字第00032-1号裁定书认定陆启珍等20人申请撤回起诉是对其权利的处分、符合法律规定与事实不符。（1）淮南房开公司存在对当事人威胁逼迫和打击报复等妨害诉讼行为，部分当事人申请撤诉并非其真实意思。淮南房开公司2013年7月给各股东发《通知》，以暂停发放所有福利待遇、追究签订《股份回购协议》股东责任等方式达到让部分原告撤诉的目的。另外，《股份回购协议》系格式条款，相关权利义务的约定违反公司法相关规定。（2）提起公司解散之诉的主体条件是单独或合并持有10%以上表决权股东，苏茂谦等34人通过协商，形成联合起诉的合意，才构成适格的共同原告。因此，各共同原告之间存在诉讼契约关系，系不可分割的整体，每个股东有权决定是否加入诉讼，但一旦加入则受到合意的约束，不再具有单独撤诉的权利。且根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，该34人中任何人撤诉，都因违法而无效。（3）撤诉以不损害他人利益为前提，由于一部分人撤诉，他人难以行使诉权和实现诉讼利益。原审法院准许陆启珍等20人撤诉，违反法律规定。另外，当事人申请撤回起诉虽是对其诉权的处分，但法院亦应审查该申请是否系其真实意思表示以及是否损害他人和社会公共利益。3、淮南房开公司经营发生严重困难，符合解散公司的法定条件。公司高管人员长期侵害部分股东权利，人为制造公司股东分裂状态。公司权力机构遭到破坏，八年未召开过股东会，董事会还用“三会一层”取代股东会作为决策机构。董事会成员违反公司法，对在职股东按年增加股份，退休股东在退休后则不增加。公司财务、经营管理混乱，公司高管将职工收入与股东收益混淆，侵害部分股东权益，对于重大项目投资、收益及巨额资金往来，公司股东不能参与决策且不知情，公司股东在行使权利和取得经济利益上处于不平等状态，退休股东股东权利则被剥夺。从2005年12月起，部分股东通过多种形式维权，要求停止侵害、恢复股东权利，但均无效果，不解散公司，股东利益将继续遭受重大损失。综上，请求：撤销原审法院（2013）淮民二初字第00032-2号裁定书、（2013）淮民二初字第00032-1号裁定书，判决解散淮南房开公司；一、二审诉讼费用由淮南房开公司负担。
淮南房开公司答辩称：1、苏茂谦等人上诉状中称上诉人为44人，诉讼代表人为5人，与事实不符。原审中陆启珍等20人申请撤回起诉，已经原审法院（2013）淮民二初字第00032-1号裁定予以准许。陆启珍等20人的撤回起诉申请均为各当事人亲笔签名，并经原审法院确认，部分未到庭的当事人，也提交了经公证的撤诉申请书。且上述人员均与淮南房开公司签订《股权回购协议》，系股权被回购后自愿撤回起诉。当事人有权对其诉权进行处分，陆启珍等20人撤回起诉未损害其他人权利，苏茂谦等认为上述20人无权撤诉，没有法律依据，也侵害了其他当事人的诉权。另，高秀芬已在原审中撤回起诉，不再具有诉讼代表人的资格，故诉讼代表人为4人。2、陆启珍等20人撤诉与公司停发部分股东福利待遇没有因果关系。2005年12月以来，部分股东以维权为名，散布公司不利信息，给公司正常经营造成极大影响，公司暂停发放部分退休股东福利待遇，目的在于与其协商，并非恶意打击报复诉讼参加人。且撤诉的大部分股东在2012年12月即与公司签订《股权回购协议》，并书面撤诉，原审中提出撤诉，是应原审法院要求重新确认，与暂停发放福利无因果关系。3、（2013）淮民一初字第00032-1号裁定书载明的20人无权上诉也未提起上诉，是苏茂谦等诉讼代表人擅自冒用该20人之名提起上诉。4、原审裁定认定苏茂谦等24人所持有的股权，不符合公司法第一百八十二条关于公司解散之诉需持有公司全部股东表决权10%以上股东提出的规定，裁定驳回其起诉，有事实和法律依据。
本院经审查认为：苏茂谦等44人向原审法院提起公司解散之诉，诉讼过程中，陆启珍等20人撤回起诉，原审法院作出（2013）淮民二初字第00032-1号裁定予以准许。基于此，原审裁定将原告人数以及诉讼代表人进行相应变更并无不当。诉权系当事人基本权利，诉讼代表人系代表当事人参与诉讼，陆启珍等20人虽推选苏茂谦等作为其诉讼代表人，但在诉讼中申请撤回起诉，是对其自身诉权的处分，不违反法律规定，故苏茂谦等诉讼代表人无权代表陆启珍等20人提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十五条之规定，原审法院（2013）淮民二初字第00032-1号裁定已发生法律效力，陆启珍等20人撤诉是否系其真实意思表示，本院二审不予审查，苏茂谦等上诉请求撤销该裁定，亦与法律相悖。原审中，苏茂谦等24人依据淮南房开公司《发起人（股东）名册》主张其诉讼主体适格，依据该名册记载，苏茂谦等24人合计持有股权不及淮南房开公司全部股东表决权的百分之十，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，苏茂谦等24人起诉不符合提起公司解散之诉的条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，苏茂谦等20人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一四年六月三日
书 记 员 夏 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
附上诉人名单及基本情况：
上诉人（原审原告）：苏茂谦
上诉人（原审原告）：邵阿娜
上诉人（原审原告）：周振友
上诉人（原审原告）：谢理平
上诉人（原审原告）：王银秀
上诉人（原审原告）：徐国防
上诉人（原审原告）：何涛
上诉人（原审原告）：王正荣
上诉人（原审原告）：谢士东
上诉人（原审原告）：祝亚伟
上诉人（原审原告）：牛运忠
上诉人（原审原告）：胡捷
上诉人（原审原告）：黄立涛
上诉人（原审原告）：徐明
上诉人（原审原告）：徐自力
上诉人（原审原告）：金崇二
上诉人（原审原告）：常先禹
上诉人（原审原告）：顾中林
上诉人（原审原告）：张穹
上诉人（原审原告）：夏宝珍