河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1004号
原告台艳斌（又名台艳彬），男，汉族，1983年5月4日出生，住孟州市。
委托代理人，台定刚，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告薛汉平，男，汉族，1959年1月29日出生，高中文化，住孟州市。
被告乔月仙，女，汉族，1962年10月10日出生，住孟州市。
委托代理人潘恒山、马朋飞，河南承通律师事务所律师。
原告台艳斌诉被告薛汉平、乔月仙民间借贷纠纷一案，本院受理于2017年1月17日作出（2016）豫0883民初2122号民事判决，被告乔月仙不服提出上诉，焦作市中级人民法院于2017年作出（2017）豫08民终1357号民事裁定，撤销（2016）豫0883民初2122号民事判决，发还重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告台艳斌及其委托代理人台定刚，被告薛汉平，被告乔月仙及其委托代理人潘恒山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告台艳斌诉称，二被告原系夫妻关系，2013年8月至2014年2月，被告薛汉平分三次合计从原告处借款105万元，该借款用于二被告共同生活，属于夫妻共同债务。之后，原告多次向二被告催要借款，二被告至仍未归还。请求依法判令：1、二被告立即归还原告借款105万元及利息(利息自起诉之日即2016年11月2日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）；2、被告承担诉讼费。
被告薛汉平在法定期间未提交答辩状，庭审中口头答辩称：原告起诉所称借款数额105万元不属实，该分四次共借原告55万元，2015年归还10万元，现共欠原告45万元。该借款与被告乔月仙无关，是用于工厂了（该的工厂是在南阳淅川，是大理石厂），工厂是该与被告乔月仙离婚之前开办的。
被告乔月仙辩称：从2004年开始，该与薛汉平夫妻感情已经出现裂痕，2014年8月25日办理了离婚手续。该对被告薛汉平借原告105万元一事一概不知，也没有听被告薛汉平讲过，105万元不是事实，是串通制造的伪证，进行的虚假诉讼，以达到占取乔月仙房屋的目的。
原告台艳斌提供的证据有：1、2013年8月6日薛汉平给原告出具的85万元借条一张。2、2014年1月21日薛汉平给原告出具的10万元借条一张。3、2014年2月17日薛汉平给原告出具的10万元借条一张。证据1、2、3证明被告三次在原告处借款105万元的事实。4、被告与乔月仙的离婚协议书一份，证明被告借原告的钱是他们夫妻离婚之前所借，属于夫妻共同债务。5、77万元银行还款流水账单。
被告薛汉平质证后认为，1、2013年8月6日的借条是2016年原告去找我要钱时，我没钱还，原告说不行就准备把我厂里的设备拉走，我说这样的话我就没有路走了，然后原告让我给他打了85万元的借条，我当时理亏，没有办法就打了这张85万元的借条。这85万元里面包括45万元的借款及利息。当时原告说此前的借条全部撕了。2、对离婚协议书无异议。3、对银行还款流水账单无异议。
被告乔月仙质证后认为，1、被告薛汉平与原告台艳彬串通之后打了一个85万元的借条，目的是借此霸战已离婚的妻子乔月仙的房子。现在，薛汉平担心以假成真，否认了85万元的借条不是当时所打，当时没有资金往来，是个空账。原告出示的证据不能够证实被告薛汉平欠原告105万元，原告没有证据证明被告薛汉平认可的两个10万的借条和一个25万的欠款。77.8万元这笔钱打入薛汉平的账户3天以后又返回到台艳彬的账户，与105万元没有任何关系。2、对于2013年分三次借台艳彬两个20万元，一个15万元的事实，对于这个事实基本上和被告薛汉平原来所讲的借款45万是相吻合的。但是薛汉平第一次的20万元借的是台社发的，并不是台艳彬的。而且台社发已经将薛汉平的一辆汽车开走了，用这个车顶20万元的账。第二笔还有两个10万元，此款也是台社发的，但打条的时候让打成了台艳彬，这两张条就是2014年1月21日、2014年2月17日就是这一笔钱。
被告薛汉平没有提交证据。
被告乔月仙提供的证据有：1、有二被告２００４年之前夫妻感情有裂痕的证据，当时薛汉平有第三者，一个叫娜的女人给薛汉平写的情书一份，该证据是乔月仙在家里找到的。证明薛汉平早已离家出走，自己在外面做生意，薛汉平借款不是用于家庭生活。2、四张照片，证明2004年乔月仙和薛汉平已经离婚，从2004年已经不在一起生活。台社发已经将薛汉平的一辆汽车（车牌号为豫Ａ×××××）开走了，用这个车顶20万元的账。
被告薛汉平质证后认为，对被告乔月仙提供的证据无异议。该2002年和这个叫娜的女人好了。车是2014年开走的，抵了20万元的账。
原告台艳斌质证后认为，对于照片无异议，对车抵账的事，原告不知情。
综合双方举证、质证意见，本院对以上证据作出如下分析认定：1、原告台艳斌举证三张借条证明被告薛汉平分三次在原告处借款105万元的事实，虽然被告薛汉平称借款本金是55万元且已经归还部分欠款，但未提供相应证据予以证明，故本院对原告证据予以采信；二被告对离婚协议、对银行还款流水账单无异议均无异议，本院予以采信。2、被告乔月仙举证2004年信件一封及照片，证明2004年二被告夫妻感情已经出现裂痕，与本案中借原告款项是否用于家庭生活没有关联，故本院对被告乔月仙提供的信件及相关照片不予认定；被告乔月仙提供的相关照片及说明中称，台社发已经将薛汉平的一辆汽车，用这个车顶20万元的账，原告对此予以否认，该证据不能证明原告观点，故本院对相关照片不予认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：原告台艳斌与被告薛汉平系朋友关系，被告薛汉平、乔月仙原系夫妻关系，2014年8月25日，被告薛汉平与被告乔月仙解除婚姻关系。2013年8月6日，被告薛汉平借原告85万元，后因借条损毁，被告薛汉平于2016年重新给原告出具一张借条。2014年1月21日被告薛汉平借原告10万元，2014年2月17日被告薛汉平借原告10万元，均出具有借条。上述借款二被告至今未予归还。被告薛汉平2007年至今在河南××××一个大理石厂。
另查明，2013年12月9日原告台艳斌汇给被告薛汉平768000元，2013年12月12日被告薛汉平汇给原告台艳斌778000元。
本院认为，债务应当偿还。本案中，被告薛汉平于2013年8月6日借原告85万元、2014年1月21日借原告10万元、2014年2月17日借原告10万元，均未偿还，且借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故对原告台艳斌请求二被告共同归还借款并支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告薛汉平辩称借款数额不属实，实际借款为55万元，已归还10万元，但未向本院提交证据证明其主张，所以对被告薛汉平的该项辩解意见不予采纳；被告乔月仙辩称对被告薛汉平借款不知情、借款未用于家庭生活的辩解意见没有相应的证据予以印证，故对其辩解意见亦不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告薛汉平、乔月仙于本判决生效后立即归还原告台艳斌借款105万元并支付利息（利息自起诉之日即2016年11月2日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，诉讼保全费5000元，合计19250元，由被告薛汉平、乔月仙共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 武娜娜
代理审判员 张艳蕊
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 关慧娟