上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9090号
上诉人（原审原告）：上海泓为通信科技有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路666号B区912-2室。
法定代表人：陶寅，总经理。
委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴杜，女，1990年3月2日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县。
委托诉讼代理人：韩学义，上海莫高律师事务所律师。
上诉人上海泓为通信科技有限公司（以下简称泓为公司）因与被上诉人吴杜劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初10594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，上诉人泓为公司的委托诉讼代理人车慧军、被上诉人吴杜的委托诉讼代理人韩学义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泓为公司上诉请求：撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项，改判上诉人不支付被上诉人2016年9月1日至9月30日工资。事实和理由：上诉人在支付被上诉人2016年9月工资时代扣代缴了各类税费，不存在还需支付的差额。
吴杜辩称，不同意上诉人上诉请求，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泓为公司向一审法院起诉，请求判令泓为公司不向吴杜支付2016年9月1日至9月30日工资6,000元（人民币，下同）。
一审法院认定事实：2013年5月20日，吴杜至泓为公司从事软件工程师工作，双方签订了二份书面劳动合同，最后一份劳动合同有效期至2018年5月18日。2016年9月24日，吴杜与泓为公司签订了《和解协议书》，主要内容是：1、甲方（指泓为公司）承诺在2016年9月29日之前统一发放2016年8月份、9月份整月工资；2、甲方（指泓为公司）承诺给予乙方（指吴杜）一次性补助64,000元，于2016年9月29日支付38,400元、2016年12月23日支付25,600元。《和解协议书》还载明“甲乙双方同意按此协议内容在2016年9月26日正式解除甲乙双方签订的所有劳动合同”，同时又载明“本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。自双方盖章签字之日起生效，涂改或未经书面授权代签无效”。吴杜在泓为公司工作至2016年9月24日。
2016年11月7日，吴杜向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出了本案所涉等请求。吴杜在仲裁时主张每月工资为9,000元，并提供了上海银行及交通银行的银行明细单予以证明，但泓为公司只认可每月以汇款至吴杜在上海银行的银行卡之形式支付吴杜工资的事实，同时主张吴杜每月工资只有6,000元，不存在分两笔发放工资的事实。仲裁委经审理后认为现有证据无法证明吴杜提供的交通银行明细单上“个人网银”所示金额之款项，系泓为公司安排员工通过个人账户转款的方式支付给吴杜的工资，故结合泓为公司陈述只能认定吴杜每月工资为6,000元。2017年3月17日，仲裁委做出如下裁决：1、泓为公司应支付吴杜和解协议书中约定的一次性补助64,000元；2、泓为公司应支付吴杜2016年9月1日至同年9月30日的工资6,000元；3、对吴杜其他申诉请求均不予支持。泓为公司不服，诉至法院。
一审法院庭审中，双方确认下列事实：（1）吴杜每月应发工资实际上是9,000元，泓为公司每月分两笔支付吴杜上个自然月之工资，即一笔通过泓为公司账户向吴杜上海银行的账户（注：卡号为XXXXXXXXXXXXXX5415，下同）转账，一笔通过泓为公司员工个人账户向吴杜交通银行的账户转账。（2）2016年11月14日，泓为公司通过员工个人汇款方式向吴杜支付2016年9月之部分工资3,328.41元；2016年11月22日，泓为公司通过上海银行向吴杜支付2016年9月之部分工资4,591.93元；上述两笔款项与吴杜2016年9月应得工资9,000元之间的差额为1,079.66元。
一审法院认为，人民法院和仲裁委作为公权力机构，经过审理对有证据支撑的事实予以认定，所认定的事实就是法律事实，而非客观事实。法律事实是指依照法律程序、被合法证据证明了的案件事实，而客观事实是指不依赖人们的认识的事实真相，因此有时法律事实几乎等同于客观事实，有时又与客观事实完全相悖。通过双方庭审中的陈述，可以认定仲裁委认定的法律事实与客观事实不完全一致，这是由于泓为公司在仲裁委审理中未能如实陈述，亦未能对吴杜等员工提供的工资发放凭证发表与客观事实相符的质证意见，对此泓为公司存有过错，泓为公司在仲裁委审理中的行为有违诚实信用原则，应予批评。值得肯定的是，泓为公司在本案审理中尚能就吴杜等员工工资发放相关事实做出与客观事实相符的陈述。
众所周知，法律事实以客观事实为基础，尽量地还原客观事实，以法律人的角度和法律人应有的职业操守、公平正义将客观事实转为法律事实，是法官的天职；“以事实为依据，以法律为准绳”是我国司法领域的一项基本原则，它要求人民法院在查清事实的基础上，结合事实，正确适用法律，以保证依法办案、公正司法；因此，尽管吴杜等员工在明知仲裁委认定的法律事实与客观事实不一致之际，仍不向法院提起诉讼，一方面对仲裁委及人民法院满怀着意见，一方面又将错就错，根据法律规定应当对由此产生的不利后果承担责任，但是为了避免累讼，节省司法资源，也为了充分体现人民法院“以事实为根据，以法律为准绳”的办案原则和司法精神，纠正由于泓为公司在仲裁委审理中未如实陈述带来的不良后果，一审法院在本案的审理中将根据双方于庭审中依据客观事实做出的陈述，纠正仲裁委认定的相关事实，并依据与客观事实相一致的法律事实做出判决。
如前所述，泓为公司于本案审理中认可了吴杜月工资的数额与发放方式，即吴杜月工资为9,000元，分两笔发放，一笔通过上海银行转账，一笔通过公司员工个人转账。在泓为公司认可该事实的前提下，吴杜也认可了2016年11月14日、22日收到的两笔款项确系泓为公司支付的2016年9月之部分工资，为此一审法院与双方就是否存在差额、如有差额为多少的相关事实进行了核对，泓为公司亦认可尚未足额支付吴杜2016年9月工资，即尚存差额1,079.66元，显然泓为公司无理由对差额部分不予补足。需要说明的是，一审法院在本案中审理所涉工资均为税前工资，由于泓为公司未提供在支付吴杜2016年9月工资时代扣代缴了各类税费的证据，故一审法院在本案中无法对此进行认定、核算，双方可在具体的执行中以证据和事实为依据如实进行核算，避免产生新的纠纷。
双方对仲裁委第二项裁决均未提起诉讼，依法视为服从，一审法院将在判决书主文中予以确认。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条规定，作出判决：一、泓为公司应于判决生效之日起七日内支付吴杜2016年9月工资差额1,079.66元；二、泓为公司应于判决生效之日起七日内支付吴杜和解协议书中约定的一次性补助64,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，2016年9月24日上诉人与被上诉人签订的《和解协议书》，系当事人双方真实意思表示，且不具有法律规定的无效情形，当事人双方应当遵守协议，依约履行。根据业已查明的事实，被上诉人已收到上诉人支付的2016年9月部分工资，故上诉人还应支付被上诉人2016年9月的工资差额。上诉人主张其在支付被上诉人2016年9月工资时代扣代缴了各类税费，但没有提供证据予以佐证，本院不予采信。
关于被上诉人2016年9月工资差额，一审法院已经核算并作详尽说明，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，泓为公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海泓为通信科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年九月十九日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……