河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民再223号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢韶军，男，1972年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨中清，女，1974年5月14日出生，汉族，住址，系卢韶军之妻。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市金水区北林路街道办事处马李庄村第一村民组。
负责人：杨新海，该组组长。
委托诉讼代理人：陈同光，河南杰瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张发旺，男，1971年8月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马连、王振坤，河南瀛豫律师事务所律师。
一审被告：卢建锋，男，1949年3月26日出生，汉族，住新密市，系卢韶军之父。
一审被告：郑州北环汽配车饰广场市场管理处。住所地：郑州市花园北路**号。
负责人：袁发义。
一审被告：郑州市金水区北林路街道办事处马李庄村村民委员会。
负责人：徐海松，该村民委员会主任。
再审申请人卢韶军、杨中清，再审申请人郑州市金水区北林路街道办事处马李庄村第一村民组（以下简称马李庄村一组）因与被申请人张发旺，一审被告卢建锋，一审被告郑州北环汽配车饰广场市场管理处（以下简称汽配管理处），一审被告郑州市金水区北林路街道办事处马李庄村村民委员会（以下简称马李庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第628号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月22日作出（2015）豫法立二民申字第02074号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人卢韶军、杨中清，再审申请人马李庄村一组的委托诉讼代理人陈同光，被申请人张发旺的委托诉讼代理人马连、王振坤，一审被告卢建锋到庭参加了诉讼。一审被告汽配管理处、一审被告马李庄村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月3日，张发旺提起诉讼，请求判令卢韶军、杨中清、卢建锋、汽配管理处、马李庄村委会赔偿张发旺经济损失约2176368元。2011年5月25日，张发旺申请追加马李庄村一组为被告。
2011年11月23日，郑州市金水区人民法院作出（2010）金民一初字第3894号民事判决：驳回张发旺的诉讼请求。张发旺不服，提起上诉。2012年5月28日，郑州市中级人民法院作出（2012）郑民一终字第502号民事裁定：撤销一审判决，发回重审。
郑州市金水区人民法院重审查明：2010年3月23日，郑州市金水区公安消防大队出具郑金公消火认字[2010]第0002号火灾事故认定书，内容为：2010年1月25日0时5分，位于马李庄村××仓库区××号仓库发生火灾。郑州市消防支队出动三个中队、11辆消防车、70余名官兵，经过近4个小时的扑救，终将大火扑灭。现查明，起火部位位于仓库东北角，起火原因排除人为放火、电气线路故障等因素引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。经分析，灾害成因为此火灾起火点位于仓库东北角，因系仓库存放可燃物品较多、库房与库房之间未设置有效的防火分隔、仓库区室外消防栓无水致使火灾蔓延扩大。
2013年7月29日，河南科健资产评估有限公司（以下简称科健公司）出具豫科评报字[2013]第075号关于对因火灾被烧毁物品价格的评估报告，内容为：经评估，委托方委托的因火灾被烧毁物品（含有残骸、无残骸两部分的）评估价格为1513288.07元，其中有残骸部分评估价格为1087459.9元（1513288.07元-425828.17元）。
郑州花园汽配有限公司出具证明，内容为：“张发旺以我公司名义所采购的汽车配件属于张发旺个人所有，我公司予以认可，其权利义务由张发旺本人承担，特此证明。”
2011年8月24日，马李庄村委会出具证明一份，内容为：“我村2001年12月31日出具的《收据》和2009年12月31日出具的《库房使用须知》上的村委的印章是全村各组都没有印章，故各组出具盖章手续时都有村委会代盖。各组财务各自记账，独立核算。库房使用须知和收据上的‘1号仓库’所有权归我村一组所有，租金归一组所有。特此说明。”
卢韶军、杨中清系2号仓库的实际租赁使用人。
郑州市金水区人民法院重审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因郑州花园汽配有限公司出具证明证实汽车配件属于张发旺个人所有，其权利义务由张发旺本人享有和承担，故张发旺作为本案原告，主体适格。马李庄村一组系1号仓库、2号仓库的所有权人，在建设仓库时，负有设置防火分隔设施、消防设施等防火设施的义务，根据火灾事故认定书中灾害成因的分析，该次火灾的发生，因库房与仓库之间未设置有效的防火分隔、仓库区室外消防栓无水致使火灾蔓延扩大，造成张发旺财产损失，故其应当承担50%的赔偿责任；卢韶军、杨中清作为2号仓库的实际租赁使用人，负有合理使用仓库、防范火灾发生的义务，根据火灾事故认定书中灾害成因的分析，起火点位于2号仓库，因仓库存放可燃物品较多致使火灾蔓延扩大，造成张发旺财产损失，故其应当承担50%的赔偿责任。张发旺要求卢建锋、汽配管理处、马李庄村委会承担责任证据不足，不予支持。因张发旺提交的无残骸部分配件的计算依据系单方制作，且并未提供其他证据予以佐证，故对于该部分损失，不予支持；结合豫科评报字[2013]第075号资产评估报告书，一审法院确认张发旺的损失为1087459.9元。卢韶军、杨中清应赔偿张发旺损失543729.95元，马李庄村一组应赔偿张发旺损失543729.95元。张发旺诉讼请求过高部分，证据不足，不予支持。2014年9月17日，郑州市金水区人民法院作出（2012）金民一初字第2329号民事判决：1、卢韶军、杨中清于判决生效后十日内一次性赔偿张发旺543729.95元。2、马李庄村一组于判决生效后十日内一次性赔偿张发旺543729.95元。3、驳回张发旺的其他诉讼请求。一审案件受理费24211元，保全费5000元，由张发旺负担14615元，卢韶军、杨中清负担7298元，马李庄村一组负担7298元。
卢韶军、杨中清、马李庄村一组不服，提起上诉。
郑州市中级人民法院二审认为：卢韶军系郑州大信高科贸易有限公司法定代表人，该公司工商注册为一人有限公司，卢韶军与杨中清系夫妻关系，故卢韶军、杨中清具备本案诉讼主体资格。张发旺出具郑州花园汽配有限公司证明，本案所涉标的属于张发旺个人所有，故张发旺具备诉讼主体资格。本案因火灾造成张发旺财产损失，经评估机构作出评估报告，一审判决依据该评估报告认定损失数额并无不当，卢韶军、杨中清对该评估报告持有异议，但没有提供证据证明其主张，不予采纳。马李庄村一组系1号仓库、2号仓库的所有权人，在建设仓库时，负有设置防火分隔设施、消防设施等防火设施的义务，根据火灾事故认定书中灾害成因的分析，该次火灾的发生，因库房与仓库之间未设置有效的防火分隔、仓库区室外消防栓无水致使火灾蔓延扩大，造成张发旺财产损失，故其应当承担相应的赔偿责任；卢韶军、杨中清作为2号仓库的实际租赁使用人，负有合理使用仓库、防范火灾发生的义务，根据火灾事故认定书中灾害成因的分析，起火点位于2号仓库，因仓库存放可燃物品较多致使火灾蔓延扩大，造成张发旺财产损失，故其也应当承担相应的赔偿责任。一审判决责任确定正确，卢韶军、杨中清、马李庄村一组主张张发旺也应承担相应责任，没有证据支持，不予采纳。一审认定事实清楚，处理适当，应予维持。2015年7月13日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民一终字第628号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12096元，由卢韶军、杨中清负担4798元，马李庄村一组负担7298元。
卢韶军、杨中清申请再审称：1、卢韶军系郑州大信高科贸易有限公司（以下简称大信公司）的法定代表人，杨中清系大信公司监事，2号仓库系大信公司承租，应当由大信公司承担责任，原判判令卢韶军、杨中清承担责任错误。2、发生火灾之后，2号仓库货物全部烧毁，1号仓库只是在救火时淋湿了部分货物，从1号仓库搬出经三方签字确认的货物是完好无损的配件，其中少部分烧毁且有残值的货物都已经在货物名称后面注明了烧毁的程度。一审法院未对烧毁的货物委托评估价格，而是根据三方签字的货物清单作为评估对象是错误的，因为三方签字的货物清单中大部分货物是完好无损的货物，故科健公司的评估对象错误。3、一、二审判决将物品评估价格认定为张发旺的损失是错误的。评估报告中载明委托内容是对物品的价格进行评估，并非是对损失进行鉴定，评估没有扣减残值。在一审庭审中张发旺明确陈述称，抢救出的货物被张发旺清洗后卖掉了，在诉讼过程中张发旺始终未陈述货物卖掉后得到的价款数额。4、评估机构按照4S店的价格确定货物单价不合理。5、马李庄村一组应当承担事故的主要赔偿责任，张发旺也应自负一定的责任，原判认定卢韶军、杨中清承担50%的赔偿责任错误。卢韶军、杨中清请求：张发旺将烧毁的货物交给卢韶军、杨中清，卢韶军、杨中清赔偿张发旺的实际损失25670元。
马李庄村一组申请再审称：火灾是因卢韶军、杨中清的过错引起的，原判判令马李庄村一组承担承担50%的赔偿责任过重。原判把张发旺提交清单上面记载的货物认定为被烧毁的货物违背事实，原判确认张发旺的损失为1087459.9元违背事实。货物残值应当抵偿各方应当承担的责任。马李庄村一组请求张发旺将烧毁的货物交给马李庄村一组，马李庄村一组赔偿张发旺的实际损失2万元。
张发旺辩称：2号仓库原由杨中清承租，合同到期后未续签合同，杨中清一直缴纳仓库租金，卢韶军系杨中清之夫，故应当由卢韶军、杨中清承担赔偿责任。三方统计并签字的是被烧毁有残骸的货物，对这些货物张发旺没有义务保管，对其下落张发旺不清楚，张发旺拉走并卖掉的是完好无损的货物。经鉴定，有残骸部分货物的评估价格为1087459.9元，原判支持张发旺关于这部分货物价格的相关诉讼请求是正确的。原判划定卢韶军、杨中清和马李庄村一组各承担50%的责任正确。张发旺请求驳回卢韶军、杨中清和马李庄村一组的再审请求，维持原判。
卢建锋述称：同意卢韶军、杨中清的意见。
汽配管理处、马李庄村委会未发表意见。
本院再审认为：张发旺在一审中提交了经张发旺、卢建锋、汽配管理处三方签字的货物清单，张发旺主张该货物清单上面记载的货物全部是被烧毁有残骸的货物。从清单的内容来看，其中的大部分货物仅记载了货物的名称和数量，其中的少部分货物除记载货物的名称和数量之外，还记载了被烧毁的程度，对于清单中仅有少部分货物记载了被烧毁程度的原因，张发旺在诉讼过程中始终无法作出合理解释，故根据现有证据，清单中未记载被烧毁程度的货物不能认定为被烧毁的货物。一审法院将经三方签字的货物清单中的所有货物均认定为被烧毁的货物错误，一审法院委托评估机构对清单中所有货物的价格进行评估并将所有货物的评估价格认定为张发旺的损失也是错误的。一、二审判决对被烧毁货物的数量未查清，对张发旺的损失也未查清，一、二审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第628号民事判决和郑州市金水区人民法院（2012）金民一初字第2329号民事判决；
二、本案发回郑州市金水区人民法院重审。
审 判 长 黄爱玲
审 判 员 牛建华
代理审判员 王德齐
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 胡 婷