福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3365号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。
主要负责人：孙炳章，该行行长。
委托诉讼代理人：张荣山，福建君立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海娟，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴连福，男，1962年10月7日出生，汉族，住福建省武夷山市。
原审被告：叶丽玲，女，1966年10月10日出生，汉族，住福建省武夷山市。
原审被告：王文记，男，1980年11月4日出生，汉族，住福建省建阳市。
原审被告：何丽娟，女，1981年3月23日出生，汉族，住福建省建阳市。
原审被告：翁天生，男，1970年3月2日出生，汉族，住福建省武夷山市。
原审被告：俞爱萍，女，1971年11月17日出生，汉族，住福建省武夷山市。
原审被告：连树南，男，1968年12月29日出生，汉族，住福建省武夷山市兴田镇西郊村芦佈**号。
原审被告：福建武夷山岩嘉茶业有限公司，住所地福建省武夷山市武夷街道办黄柏村部。
法定代表人：吴连福。
上诉人平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）因与被上诉人吴连福以及原审被告叶丽玲、王文记、何丽娟、翁天生、俞爱萍、连树南、福建武夷山岩嘉茶业有限公司（以下简称岩嘉茶业公司）金融借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安银行福州分行的委托诉讼代理人杨海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行福州分行上诉请求：1.依法撤销（2015）鼓民初字第1277号民事判决第六项，改判平安银行福州分行对吴连福提供的用于质押担保的300000元风险保证金享有优先受偿权；2.本案的上诉费、公告费由吴连福承担。事实和理由：一、金钱质押为特殊的动产质押，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，构成金钱质押的实质要件是将一定货币移交债权人占有并约定作为债权的担保，形式要件是以特户、封金、保证金等形式特定化。二、金钱质押不同于不动产抵押，不以登记为生效要件，无需满足不动产登记的公示性要求。动产质押在法律上以移交占有为生效要件，没有法律法规规定动产质押要具备公示性要求。三、本案金钱质押已满足移交占有及特定化的所有要求，依法构成金钱质押。1、本案双方在《联合体担保合同》第1.2.4条、第7条、《贷款合同》第1.4条、第10.4条均明确约定，诉争的300000元风险保证金用途是为本案贷款提供质押担保，平安银行福州分行对质物（保证金）享有优先受偿权。2、质物已实际交付。吴连福于2013年8月26日在平安银行福州分行处开设2000041350961账户，并以定期存款方式存入300000元，存款摘要中已明确为“收保证金”，应视为质物已交付。3、已具备“特户、封金特定化要求”。首先，2000041350961账户业务种类已标明为9702-定期保证金类（小微），该标注已起到明示“保证金”的作用；其次，该账户除了这一笔300000元款项之外，并没有其他款项进出（除计入利息外），即吴连福没有将该账户作为日常结算账户使用，无法自由支配该账户及账户内资金，仅作为特定债权的担保，平安银行福州分行已实际上占有、控制了该账户资金的使用，应视为已具备“特户、封金特定化要求”
吴连福未答辩。
叶丽玲、王文记、何丽娟、翁天生、俞爱萍、连树南、岩嘉茶业公司未陈述。
平安银行福州分行向一审法院起诉请求：1.吴连福、叶丽玲立即向平安银行福州分行偿还借款本金2400000元，利息154839.44元，复利4287.01元（其中利息、复利暂计至2015年1月8日止，之后的利息、复利按合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止）；2.吴连福、叶丽玲承担平安银行福州分行因本次诉讼所支付的律师服务费10000元；3.平安银行福州分行有权对吴连福提供的用于质押担保的300000元风险保证金享有优先受偿权，并有权直接划扣用于清偿上述第1项、第2项诉请范围内的债务；4.王文记、何丽娟、翁天生、俞爱萍、连树南、岩嘉茶业公司对吴连福、叶丽玲前述第1项、第2项诉请范围内的全部债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、财产保全费及公告费等费用由各被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年8月23日，吴连福、王文记、翁天生共同签署《授信额度申请表》，向平安银行福州分行申请授信贷款，授信品种为小微联保业务，授信主体为联保体，担保方式为联保。叶丽玲作为吴连福的配偶、何丽娟作为王文记的配偶、俞爱萍作为翁天生的配偶在该申请表配偶栏上签名确认，岩嘉茶业公司作为保证人在该申请表签章确认。
同日，吴连福、王文记、翁天生与平安银行福州分行签订编号为平银（福州）联保字（2013）第（RL20130823000117）号的《联合体担保合同》。合同约定：上述三被告自愿组成联合体向平安银行福州分行申请贷款，联合体成员完全同意对联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证，即联合体成员任一方为借款人时，其他所有成员均为保证人；保证期间为本合同生效日起至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年，保证范围为其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）。
同日，吴连福与平安银行福州分行签订编号为平银（福州）授字（2013）第（RL20130823000120）号《综合授信额度合同》，约定：吴连福的综合授信额度为3000000元，额度期限为12月，授信方式为贷款，风险保证金为综合授信额度的10%；综合授信额度项下的授信品种、授信方式、金额、利率、费率及期限以单项业务合同及出账确认书为准；吴连福授权平安银行福州分行可从其在平安银行福州分行处开设的结算账户（含贷款发放账户）在贷款发放前直接划转本合同约定金额的保证金，并愿以该风险保证金为合同项下债务提供质押担保，质押担保范围为合同项下发生的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主合同约定的各项费用。
同日，连树南与平安银行福州分行签订编号为平银（福州）保字（2013）第（RL20130823000117）号的《保证担保合同》，约定：连树南自愿对平银（福州）授字（2013）第RL20130823000118、RL20130823000119、RL20130823000120号《综合授信额度合同》项下各债务人（王文记、翁天生、吴连福）所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等），承担最高额（余额）为9000000元的连带保证责任；保证期间为从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。
2013年8月23日，吴连福与平安银行福州分行签订编号为平银（福州）贷字（2013）第（RL20130823000754）号《贷款合同》，约定：吴连福向平安银行福州分行申请供贷款3000000元，用途为采购原材料，贷款利率为年利率9.0%，贷款期限为12个月，实际起止日以出账确认单及其他出账凭证为准；贷款支付方式为受托支付；结息日为每月20日，还款方式为按月付息，到期一次性还本；发生欠息、逾期的，构成违约事件，吴连福应偿还全部授信本金、利息及费用（包括平安银行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）；贷款到期不能按约定偿还贷款的，根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按约定的利率加50%计收罚息，不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；吴连福提供贷款额度10%的风险保证金作为质押担保，并授权平安银行福州分行可从其在平安银行福州分行处开设的结算账户（含贷款发放账户）在贷款发放前直接划转本合同约定金额的保证金，以该风险保证金为合同项下债务提供质押担保，质押担保范围为合同项下发生的债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及合同约定的各项费用；质押物（指风险保证金）不可分割地质押给平安银行福州分行作为清偿借款本息的担保，如吴连福不能偿还借款本息的，平安银行福州分行可依法处置质押物，并有权扣收用于归还贷款本息。
2013年8月23日，岩嘉茶业公司形成股东会决议，一致同意该公司对吴连福的上述贷款承担连带保证责任，并与平安银行福州分行签订编号为平银（福州）额保字（2013）第（RL20130823000120）号《最高额保证担保合同》，约定岩嘉茶业公司自愿对吴连福的上述贷款承担最高额连带责任保证，最高保证限额为3000000元，保证范围为主合同项下吴连福所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等），保证期间为从本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。
上述合同签订后，吴连福于2013年8月26日将用于质押的风险保证金300000元存入其在平安银行福州分行处开设的2000041350961保证金专用账户，办理业务种类为定期保证金类。同日，平安银行福州分行向吴连福发放贷款3000000元，贷款期限从2013年8月26日至2014年8月26日止。
因吴连福未依约支付利息，亦未在贷款到期后偿还借款本息，连树南遂代其偿还本金600000元及2013年8月至2014年8月期间的利息232010.56元。经查，截止2015年1月8日，吴连福尚欠贷款本金2400000元、利息154839.44元，复利4287.01元。
另查，平安银行福州分行为实现本案债权，委托福建君立律师事务所代理本案，支付律师服务费10000元。
一审法院认为，平安银行福州分行与吴连福签订的《贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。平安银行福州分行按约向吴连福发放贷款，已履行合同义务。吴连福未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。平安银行福州分行诉请吴连福偿还借款本金2400000元及相应利息，一审法院予以支持。
平安银行福州分行委托福建君立律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费10000元，该事实清楚。吴连福应按《贷款合同》的约定向平安银行福州分行赔偿该律师代理费损失。
吴连福、王文记、翁天生与平安银行福州分行签订的《联合体担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。该合同约定，吴连福、王文记、翁天生其中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人。故王文记、翁天生应对吴连福偿还平安银行福州分行借款本息及赔偿律师代理费损失承担连带清偿责任。
岩嘉茶业公司与平安银行福州分行签订最高额保证担保合同，承诺对吴连福的贷款承担不可撤销连带保证担保责任，其应对吴连福的上述债务在最高3000000元的限额内承担连带清偿责任。岩嘉茶业公司承担保证责任后，可依法向吴连福追偿。
连树南与平安银行福州分行签订最高额保证担保合同，承诺对平银（福州）授字（2013）第RL20130823000118、RL20130823000119、RL20130823000120号《综合授信额度合同》项下各债务人（王文记、翁天生、吴连福）所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，承担最高额为9000000元的连带保证责任，因连树南在本案中已代偿本金600000元及利息232010.56元，故代垫款应在担保的债权额中予以扣减，即连树南应在8167989.44元限额内承担连带清偿责任。连树南承担保证责任后，可依法向吴连福追偿。
叶丽玲作为吴连福的配偶，其应在夫妻共同财产的范围内对吴连福的上述债务承担共同的偿还责任。何丽娟作为王文记的配偶，俞爱萍作为翁天生的配偶，其应在夫妻共同财产的范围内对吴连福的上述债务承担共同连带保证责任。
吴连福与平安银行福州分行签订的《综合授信额度合同》约定，吴连福须提供综合授信额度10%的风险保证金即300000元用于质押担保，根据该约定，吴连福将300000元保证金存入其在平安银行福州分行处开设的账户，但是该保证金账户在外观上与其他资金账户无异，第三方无法直接从外部识别该账户是否设有质权，故一审法院认为，吴连福在平安银行福州分行开立的账户（2000041350961）缴存300000元款项的行为并不符合质权设定的公示性要求，并不能够产生对抗第三方的物权效力，不构成金钱质押，平安银行福州分行对该款无优先受偿权。
各被告经一审法院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、吴连福、叶丽玲于判决生效之日起十日内共同偿还平安银行股份有限公司福州分行借款本金2400000元，并支付利息、复利、罚息（其中暂计至2015年1月8日止，利息154839.44元、复利4287.01元，之后的利息、复利、罚息按合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止）；二、吴连福、叶丽玲于判决生效之日起十日内共同赔偿平安银行股份有限公司福州分行律师代理费损失10000元；三、王文记、何丽娟、翁天生、俞爱萍对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、连树南在担保的8167989.44元限度内，对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；五、福建武夷山岩嘉茶业有限公司在担保的最高债权额3000000元限度内，对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回平安银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费27353元、财产保全费5000元、公告费560元，由各被告共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定事实与一审法院认定事实一致。
审理中，平安银行福州分行陈述，其所主张质权的款项因另案诉讼的执行已于2014年7月16日被建宁县人民法院冻结。后平安银行福州分行提出执行异议，福建省建宁县人民法院已于2014年8月12日出具了（2014）建执行字第474-1号执行裁定书，裁定驳回平安银行股份有限公司福州分行的执行异议。后案涉账户已经于2016年6月2日被解封，案涉的300000元款项已经被法院扣划。
本院认为，保证金质押是金钱作为标的的动产质押，质权人得以主张质权的前提在于质权人可以占有、控制质押的金钱。现平安银行福州分行诉请确认质权的款项已经被法院依法处置，平安银行福州分行的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
综上所述，平安银行福州分行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27353元，由平安银行股份有限公司福州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王亚珊