广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初3229号
原告：林文大，男，1967年4月27日出生，汉族，住台山市。
被告：李君明，男，1963年8月19日出生，汉族，住台山市。
被告：邓国超，男，1965年1月9日出生，汉族，住台山市。
原告林文大诉被告李君明、邓国超民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林文大、被告邓国超均出庭参加了诉讼，被告李君明经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文大提出诉讼请求：1、被告李君明清偿借款本金10万元及利息16000元；2、被告邓国超对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告李君明清偿借款本金10万元及利息（该利息从2017年5月1日起按照年利率24%计算至借款全部清偿之日止）；2、被告邓国超对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告林文大与被告李君明、邓国超是朋友关系，原告通过邓国超认识李君明，并在邓国超作担保的情况下，于2016年3月30日借款10万元给被告李君明以作生意资金周转之需，该款约定一个月后归还，但两被告不守信誉，至今没还，且借款经原告多次催收而两被告却一拖再拖，故原告起诉至本院，要求两被告归还借款并支付利息。
被告李君明没有应诉答辩。
被告邓国超辩称：本人作为涉案借款的担保人，该借款债务原告应先向被告李君明及其配偶追偿，被告李君明无法还债后，才应由本人偿还；被告李君明于2016年3月30日向原告借款10万元，当日原告已扣付利息5000元，约定利率为每月5%，李君明于2016年4月30日、5月31日各还利息5000元，从2016年6月份开始至2017年4月份止本人替李君明清偿了11个月的利息，每个月清偿利息2000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告邓国超未提交证据且对原告林文大提供的《借据》的真实性、合法性及关联性均无异议。被告李君明经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告林文大提供的证据进行核证、质证的权利。鉴于原告林文大提供的《借据》所反映的内容与其陈述的事实、被告邓国超答辩的事实紧密相连，可相互印证，故本院依法对该证据予以确认并在卷佐证；对庭审中被告邓国超陈述的“借款当日扣付利息5000元，被告李君明于2016年4月30日、5月31日各还利息5000元，从2016年6月份开始至2017年4月份止被告邓国超替李君明清偿了11个月的利息，每个月清偿2000元”的事实，原告林文大无异议，本院依法予以确认；对2017年5月1日前的利息已结清的事实，原告林文大及被告邓国超均无异议，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李君明因生意需资金周转，于2016年3月30日向原告林文大现金借款10万元，并向原告出具一份《借据》为凭，该《借据》中约定利息按年利率24%计算，借款期限届满日为2016年4月29日，且被告邓国超作为借款担保人。但借贷双方及担保方均没有约定担保方式。上述借款当日，原告林文大口头要求按照每月5%计息并在交付的借款中预扣利息5000元，事后被告李君明依次于2016年4月30日、同年5月31日向原告林文大各还付利息5000元。从2016年6月份起，被告李君明经原告催促还款，但未依约正常还本付息，原告林文大因此向被告邓国超催促还款，双方因此达成以10万元借款本金为计算基数并按每月2%计付利息（即按本金10万元×2%=2000元）的口头协议，被告邓国超故此从上述6月份起开始替李君明向原告每月结付利息2000元，直至2017年4月份（包括该月份在内共11个月）止。2017年5月1日起的利息尚未清偿。
因被告李君明、邓国超没有依约清偿借款，原告林文大于2016年11月30向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案原告林文大主张被告李君明向其借取现金10万元且由被告邓国超对该借款作保证担保的事实，有原告林文大本人的陈述及其提供的被告李君明、邓国超签字确认的《借据》加以证实，被告邓国超在庭审中对该事实并无提出异议，且被告李君明经本院依法公告传唤，公告期限届满后无正当理由仍不到庭参加诉讼，依法应视为其放弃对原告以上主张的事实的抗辩，故原告以上主张的借款及担保事实清楚，证据充分，本院依法予以采信。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款给付受款人即被告李君明时成立并生效。从本案查明的事实看，虽然原告林文大于2016年3月30日以现金方式交付借款10万元给被告李君明，但即日预扣利息5000元，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除了利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，依法应认定上述借款本金实际为9.5万元（10万元-5000元）。另，虽然涉案《借据》中约定利息按年利率24%计算，但结合到庭当事人的陈述及借款发生当日预扣利息5000元以及被告李君明于2016年4月、5月各支付月利息5000元的事实，借贷双方实际上已口头约定方式改变了利息的计算标准，一致认同按照每月5%计算利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该每月5%的利息计算标准超过3%（年利率36%÷12个月=3%）的部分约定无效，对李君明于2016年4月付息5000元，其中多出的2150（5000元-9.5万元×3%），理应返还给李君明，但鉴于李君明尚欠原告借款本金未予清偿，故上述款项应直接抵减借款本金，故从2016年5月份起，涉案未清偿的借款本金应为92850元（9.5万元-2150元），对李君明于2016年5月付息5000元，其中多出的2215（5000元-92850元×3%≈2215）同理抵减借款本金，故从2016年6月份起，涉案未清偿的借款本金应为90635元（92850元-2215元），之后产生的相应利息理应以该本金为计算基数。
综上，因原告林文大与被告邓国超双方协商一致并确定利息从2016年6月起按涉案借据中所约定年利率24%（即月利率2%）的标准计算，且被告邓国超实际已经支付利息至2017年4月，故涉案借款自上述2016年6月份起至2017年4月份的本金及利息计算应如下：2016年6月本金90635元所产生的利息为1813元（本金90635元×2%≈1813元），被告邓国超实际还款2000元，因此多出的187元（2000元-1813元=187元）应抵减本金，故本金尚余90448元（90635元-187元=90448元）；同年7月本金90448元所产生的利息为1809元（本金90448元×2%≈1809元），被告邓国超实际还款2000元，因此多出的191元（2000元-1809元=191元）应抵减本金，故本金尚余90257元（90448元-191元=90257元）；同年8月本金90257元所产生的利息为1805元（本金90257元×2%≈1805元），被告邓国超实际还款2000元，因此多出的195元（2000元-1805元=195元）应抵减本金，故本金尚余90062元（90257元-195元=90062元）；同年9月本金90062元所产生的利息为1801元（本金90062元×2%≈1801元），被告邓国超实际还款2000元，因此多出的199元（2000元-1801元=199元）应抵减本金，故本金尚余89863元（90062元-199元=89863元）；同年10月本金89863元所产生的利息为1797元（本金89863元×2%≈1797元），被告邓国超实际还款2000元，因此多出的203元（2000元-1797元=203元）应抵减本金，故本金尚余89660元（89863元-203元=89660元）；同年11月本金89660元所产生的利息为1793元（本金89660元×2%≈1793元），被告邓国超实际还款2000元，因此多出的207元（2000元-1793元=207元）应抵减本金，故本金尚余89453元（89660元-207元=89453元）；同年12月本金89453元所产生的利息为1789元（本金89453元×2%≈1789元），被告邓国超实际还款2000元，因此多出的211元（2000元-1789元=211元）应抵减本金，故本金尚余89242元（89453元-211元=89242元）；2017年1月本金89242元所产生的利息为1785元（本金89242元×2%≈1785元），被告邓国超实际还款2000元，因此多出的215元（2000元-1785元=215元）应抵减本金，故本金尚余89027元（89242元-215元=89027元）；2017年2月本金89027元所产生的利息为1781元（本金89027元×2%≈1781元），被告邓国超实际还款2000元，因此多出的219元（2000元-1781元=219元）应抵减本金，故本金尚余88808元（89027元-219元=88808元）；2017年3月本金88808元所产生的利息为1776元（本金88808元×2%≈1776元），被告邓国超实际还款2000元，因此多出的224元（2000元-1776元=224元）应抵减本金，故本金尚余88584元（88808元-224元=88584元）；2017年4月本金88584元所产生的利息为1772元（本金88584元×2%≈1772元），被告邓国超实际还款2000元，因此多出的228元（2000元-1772元=228元）应抵减本金，故本金尚余88356元（88584元-228元=88356元）。
综上，截至2017年4月30日止，被告李君明未清偿原告林文大借款本金88356元，该日前的利息已经结清，从2017年5月1日起产生的利息未清偿。因涉案借贷双方约定了借款履行期限届满日为2016年4月29日，故上述未清偿部分的借款已逾期，被告李君明仍不清偿该部分借款已属违约，依法应向原告林文大承担继续清偿及赔偿相应的经济损失的民事违约责任。故原告林文大诉请被告李君明清偿借款本金10万元及利息（该利息从2017年5月1日起按照年利率24%计算至借款全部清偿之日止），其中本金88356元及其相应的利息（该利息从2017年5月1日起按照年利率24%计算至该借款全部清偿之日止）部分的请求理据充足，依法予以支持，其余超出部分，理据不足，依法不予支持。
另，因被告邓国超作为担保人在涉案《借据》中签字确认为涉案借款提供保证担保，虽未明确约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应视为邓国超提供连带责任保证。故原告林文大起诉请求被告邓国超对涉案被告李君明的债务承担连带清偿责任，理据充足，依法应予支持。被告邓国超代为清偿该债务后，可以向被告李君明追偿。
被告李君明经本院公告传唤，期限届满，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李君明应在本判决生效之日起十日内偿付借款本金88356元及利息（该利息从2017年5月1日起以上述本金按照年利率24%计算至该借款全部清偿之日止））给原告林文大；
二、被告邓国超对以上第一判项所述的被告李君明的债务向原告林文大承担连带清偿责任。被告邓国超代为清偿该债务后，可向被告李君明追偿。
三、驳回原告林文大的其他诉讼请求。
如果被告李君明、邓国超未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，由原告林文大负担611元，被告李君明、邓国超共同负担2009元（原告林文大已预交受理费2620元，由本院退还原告2009元，上述两被告应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴交2009元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘浩参
人民陪审员 袁艳姿
人民陪审员 黄智强
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张翠芳