广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2782号
原告：叶慕贞，女，1972年12月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告：曹锐敬，男，1995年6月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：冯钜深，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：施楚婷，广东联合发展律师事务所实习律师。
被告：广州市白云区人和镇政府，地址：广东省广州市白云区人和镇大马路，组织机构代码：00748626-9。
负责人：鲍晓玲，职务镇长。
委托代理人：唐韩飞，广州市白云区司法局人和司法所工作人员。
第三人：广州市白云区人和镇大巷村第二经济合作社，地址：广东省广州市白云区人和镇大巷二队，组织机构代码：5173594-2。
负责人：曹河淸。
委托代理人：周清，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：陈贺玲，广东华之杰律师事务所实习律师。
原告叶慕贞、曹锐敬诉被告广州市白云区人和镇政府（以下简称人和镇政府）、第三人广州市白云区人和镇大巷村第二经济合作社（以下简称大巷二社）村民福利待遇分配行政处理决定一案，于2017年8月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告叶慕贞及两原告委托代理人冯钜深、施楚婷，被告人和镇政府委托代理人唐韩飞，第三人大巷二社委托代理人周清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶慕贞、曹锐敬诉称：原告叶幕贞、曹锐敬是母子关系，因叶幕贞的丈夫曹海鹏的原籍是在第三人经济社处，故叶幕贞于2000年3月迁户口至第三人，曹锐敬于2010年10月亦随母迁入户口。两人根据《人和镇大巷村股份合作经济社章程》的规定符合应当享受第三人集体组织成员的同等待遇，但第三人一直拒不给予股份分红，损害了原告的合法利益。2012年下半年，原告就上述问题先后向被告人和镇政府上访及申请行政处理，人和镇政府分别于2012年9月作出“人府信【2012】132”《关于曹海鹏反映股份分红问题的复函》，及于2013年2月作出“云人府行决字【2013】1号”行政处理决定书，其主要内容均为两原告应当享受第三人社员的同等待遇，享受第三人的股份分红。由于第三人拒不履行分红义务，且2013年的行政处理决定缺乏具体金额，原告不得不再次向被告申请行政处理，要求第三人支付具体未发金额的分红款项，但被告仅以2013年的行政处理决定个别笔误为由，撤销了“云人府行决字【2013】1号”行政处理决定书，继而作出了结果与之前行政处理及信访复函完全相反的处理决定，即“云人府行决字【2014】2号”行政处理决定书，而且处理的理据严重违背了基本事实和法律法规。原告不服，于2014年4月4日提出复议申请，于同年7月1日收到广州市白云区人民政府维持原行政处理决定的云府行复【2014】14号行政复议决定书。原告不服上述行政处理决定和行政复议决定，起诉到法院。广州市白云区人民法院（2014）穗云法行初字第271号行政判决书认为“原告叶慕贞和曹锐敬应按照第三人章程的规定享受第三人同等的村民待遇”，判决撤销原行政处理决定书并重新对原告的申请作出处理决定。此后，第三人不服上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审理终审维持原判。之后，被告于2015年2月6日作出云人府行决字【2015】第4号行政处理决定书，决定：第三人支付申请人叶慕贞2010年至2013年中的年龄股股份分红款合计10750元和支付申请人曹锐敬2012年至2013年度中的年龄股股份分红款合计6250元。被告于2015年8月21日作出云人府行决字【2015】第25号行政处理决定书，又决定：第三人支付申请人叶慕贞2006年至2013年中的年龄股股份分红款合计15400元和支付申请人曹锐敬2012年至2013年度中的年龄股股份分红款合计6250元。原告不服，向白云区人民政府再次申请复议，要求叶慕贞和曹锐敬应按照第三人章程的规定享受第三人同等的村民待遇，补发叶慕贞2006年至2013年的股份分配（分红款）40800元、补发曹锐敬2009年至2013年的股份分配（分红款）17500元。2016年3月21日收到广州市白云区人民政府维持原行政处理决定的云府行复【2015】173号行政复议决定书。原告不服该行政复议书起诉至广州铁路运输第一法院，广州铁路运输第一法院作出（2016）粤7101行初1083号行政判决书，判决撤销被申请人原行政处理决定书并重新对原告的申请作出处理决定。被告于2017年3月9日作出云人府行决字【2017】第4号行政处理决定书，决定驳回申请人的申请。原告不服，具体理由如下：（一）原告的村集体成员资格完全符合《人和镇大巷村股份合作社章程》的规定条件，并得到人和镇大巷村委员会的书面确认，第三人个别领导刁难才在明知原告有资格享受而故意拒不发放原告集体分红，并非因资格问题存在争议，因为本村中与原告同样情况因娶入和出生而迁入户口的人员，均无需经社委会或者理事会审查和成员大会表决而直接适用合作社章程规定就可以正常享有和领取集体分红。（二）被告认为“应按照大巷村的组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”的决定，完全不符合《人和镇大巷村股份合作社章程》的规定，因为大巷村的组织章程从无关于“社委会或者理事会审查和成员大会表决确定成员资格”的相关规定，而是直接明确规定了如何确认社员分配股的具体条件或认定标准。换句话说，就是以一次性表决通过的生效文件的明文规定代替了人为表决，避免了主观人为干扰和组织程序上繁琐。被告上述的处理决定严重破坏了村集体自治原则和契约精神，粗暴干涉村集体对自己村组织章程的适用，甚至有违公序良俗。（三）被告决定所依据的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的前提条件是“按照组织章程规定”，而非违背组织章程规定硬性要求成员大会表决。（四）叶幕贞、曹锐敬不仅依法拥有年龄股的资格，也应该享有土地股的资格，因为白云区人民法院的判决书确认了叶幕贞、曹锐敬应按照第三人章程的规定享受第三人同等的村民待遇，该待遇就是村民的正常待遇和所有的分红待遇，并没有区分年龄股和土地股的待遇，而且，现在经济社的历次分红根本没有划分年龄股和土地股。广州市中级人民法院维持了该判决。因此，人和镇政府和白云区政府所作出的决定只给予原告年龄股，非法剥夺原告的村民的合法权益，使原告历经多次的决定、复议、起诉。综上所述，原告依法应当享有第三人的同等的、全部的社员待遇，被告的行政处理决定实属错误，应当予以撤销。第三人应当补发叶慕贞2006年至2016年的股份分配（分红款）68300元、补发曹锐敬2009年至2016年的股份分配（分红款）45000元。2013年以后的分红均应落实支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1.撤销被告作出的云人府行决字【2017】4号行政处理决定书；2.责令被告重新作出行政处理，决定原告应按第三人处社员享有同等的集体分配及福利待遇，并由第三人补发原告叶慕贞2006年至2016年的股份分配（分红款）68300元、补发原告曹锐敬2009年至2016年的股份分配(分红款)45000元；3.本案诉讼费由被告承担。原告叶慕贞、曹锐敬向本院提交如下证据、依据：1.云人府行决字【2014】2号行政处理决定书，以此证明被告作出错误的行政处理决定损害原告的权益；2.（2014）穗云法行初字第271号行政判决书，3.（2014）穗中法行终字第1735号行政判决书，4.（2014）穗中法行终字第1735号裁判文书生效证明，以上述证据证明人民法院认定两原告应按照第三人章程的规定享受第三人同等的村民待遇，并确定了第三人股份分红情况；5.云人府行决字【2015】4号行政处理决定书，6.云人府行决字【2015】25号行政处理决定书，以上述证据证明被告无视法院生效证明，作出错误的处理决定损害原告权益；7.（2016）粤7101行初1063号行政判决书，8.生效证明，以上述证据证明人民法院再次认定两原告应按照第三人章程的规定享受第三人同等的村民待遇，并确定了第三人股份分红情况；9.云人府行决字【2017】4号行政处理决定书，以此证明被告再次无视法院生效证明，作出错误的处理决定损害原告权益；10.入伍证明，以此证明原告曹锐敬2015年9月12日入伍；11.大巷二社社员2014年至2016年股份分红和中秋分红，以此证明两原告不属于第三人的社员，从未作为社员分配过第三人股份分红；12.《人和镇大巷村股份合作经济社章程》（2003年1月1日）。
被告人和镇政府辩称：（一）被告具有作出行政处理决定的职权。原告叶慕贞、曹锐敬于2014年2月17日向被告提出申请确认二人具有大巷二社的成员资格和享受成员同等福利待遇，要求第三人支付叶慕贞2006年至2013年股份分红40800元，支付曹锐敬2012年至2013年股份分红17500元。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，被告作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，有权对原告提出的成员资格及股份分红申请做出处理决定。（二）被告作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。被告受理原告申请后根据原告、第三人提供的证据材料，已查明以下事实：原告叶慕贞于1972年12月5日出生，1994年9月与曹海鹏结婚，现户口登记在广州市白云区。曹海鹏的原籍在第三人处，1990年5月其将户口迁到湖南株洲市，1998年又将户口迁到广州市荔湾区。原告叶慕贞于1995年6月生育曹锐敬，曹锐敬出生后入户广州市荔湾区。2000年3月，叶慕贞将户口从广州市荔湾区迁入第三人所在地。2010年10月，曹锐敬将户口从广州市荔湾区迁入第三人处。两原告的户别性质为居民家庭户口。两原告于2014年2月17日向被告提出申请确认其二人具有大巷二社的成员资格和享受成员同等福利待遇，被告受理后经调查于2014年3月25日作出云人府行决字【2014】2号行政处理决定书，决定不支持两原告诉求，两原告的成员资格须先由第三人按照组织章程的规定，经社委会或理事会审查和成员大会表决后才能确定。两原告对处理决定不服于2014年3月26日向广州市白云区人民政府申请行政复议，广州市白云区人民政府受理后于2014年6月27日作出【2014】14号行政复议决定书，决定维持被告作出的人府行决字【2014】2号行政处理决定。两原告仍不服，于2014年7月7日诉至广州市白云区人民法院，广州市白云区人民法院经审理于2014年10月8日作出（2014）穗云法行初字第271号行政判决，判决撤销被告作出的行政处理决定并责令被告重新作出行政处理决定。第三人不服于2014年10月28日上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院经审理于2014年12月16日作出（2014）穗中法行终字第1735号行政判决，认为两原告属于居民户口，依照大巷村组织章程的规定依法应享有年龄股的股权资格，判决维持一审判决。被告根据已经生效的（2014）穗中法行终字第1735号行政判决，作出了责令第三人向原告叶慕贞支付2006年至2013年年龄股分红款合计15400元和支付原告曹锐敬2012年至2013年年龄股分红款合计6250元的行政处理决定（云人府行决字[2015]25号）。原告不服，向白云区人民政府再次申请复议，白云区人民政府作出了维持被告行政处理决定的复议决定。原告仍不服，于2016年4月1日向广州铁路运输第一法院提起诉讼，广州铁路运输第一法院于2016年9月29日作出了（2016）粤7101行初1063号行政判决书，认定被告在未确定二原告是否具有第三人的社员分配股分配资格情况下，作出云人府行决【2015】25号行政处理决定，缺乏事实和法律依据，遂撤销了被告作出的云人府行决【2015】25号行政处理决定。判决生效后，被告责令第三人对原告二人的社员配股资格进行表决，经第三人成员大会表决，确认不同意给予原告二人社员配股资格。被告据此作出云人府行决【2017】4号行政处理决定书，驳回原告的申请。另查，第三人计股方式为满股20股，由年龄股10股和土地股10股组成。第三人满股分红情况为：2006年1300元，2007年2000元，2008年3000元，2009年3000元，2010年4000元，2011年5000元，2012年6000元，2013年6500元。以上事实有原告身份证、户口本、结婚证、白云区人和镇大巷村股份合作经济社章程、第三人2006-2013年股份分红证明、第三人答辩书、第三人表决记录、行政处理决定书等证据材料证明。综上，被告作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。（三）被告作出的行政处理决定程序合法。被告根据已经生效的（2014）穗中法行终字第1735号行政判决于2017年3月9日重新作出行政处理决定并依法送达了原告、第三人。因此，被告作出的行政处理决定符合法定程序。综上所述，被告作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告人和镇政府向本院提交了如下证据、依据：1.行政处理申请书，2.原告身份证、户口簿、结婚证，以上述证据证明原告向被告提起行政处理申请、原告基本情况；3.《人和镇大巷村股份合作经济社章程》（2012年1月1日），4.大巷二社社员个人2006-2013年股份分配表，5.大巷二社答辩书，以上述证据证明第三人的计股方式、配股方案、2006年-2013年分红情况、第三人答复；6.表决记录，以此证明第三人经成员大会表决，不同意给予原告二人社员配股资格；7.行政处理决定书、送达回证，以此证明被告根据生效行政判决重新作出行政处理决定，并依法送达原告。
第三人大巷二社述称，不同意原告诉求，两原告不享有社员资格，原告与曹海鹏结婚时户口是在株洲市，原告1995年生育曹锐敬，其户口是在荔湾区，原告的户口迁入第三人处不属于女方迁入男方户口所在地的情形，两原告户口的迁入不是能够取得并且享受社员资格的情况，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，成员资格应由成员大会表决决定，即使组织章程没有改规定，但成员资格是可以由成员大会表决决定，2014年的社员表决大会过程中有93.8%的社员否定，两原告的诉讼请求超过了诉讼时效，2000年到2010年的期间，原告并没有提过任何申请请求，换届后叶慕贞以领导刁难的原因提出分红的申请请求，两原告的请求有悖于公平公正，两原告的户口一步一步迁到第三人处，从未履行过社员义务，2003年和2009年的章程的有关规定，农业户和非农业户均可享受年龄股，没有分到责任田的不能享有股份分红。第三人大巷二社向本院提交如下证据、依据：1.2014年11月14日大巷村委会出具的证明，以此证明大巷村委会证明两原告不属于第三人的社员，不能作为社员分配第三人股份分红；2.2014年9月1日社员投票结果，以此证明从两原告提出要求分红开始，全体社员表决不同意两原告参与分红。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告、第三人提出的异议不成立，依法予以采信；被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立，第三人无异议，依法予以采信。第三人提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立，被告无异议，依法予以采信。
经审理查明，原告叶慕贞1972年7月5日出生，1994年与曹海鹏结婚，现户口登记在广州市白云区。曹海鹏的原籍在第三人处，1990年5月，曹海鹏将户口迁到湖南株洲市。1998年，曹海鹏将户口迁到广州市荔湾区。叶慕贞于1995年6月生育原告曹锐敬，曹锐敬出生后入户广州市荔湾区。叶慕贞、曹锐敬于2000年3月及2010年10月，分别将户口从广州市荔湾区迁入第三人处。二原告的户别性质为居民家庭户口。二原告于2014年2月17日向被告人和镇政府申请，要求人和镇政府责令第三人恢复二原告集体经济股份合作制分红及其他集体福利。人和镇政府作出云人府行决字【2014】2号行政处理决定书，决定不支持二原告的申请。二原告不服，于2014年3月26日向广州市白云区人民政府申请行政复议。2014年6月27日，广州市白云区人民政府作出云府行复【2014】14号行政复议决定书，决定维持人和镇政府作出的云人府行决字【2014】2号行政处理决定书。原告不服，向广州市白云区人民法院提起行政诉讼。广州市白云区人民法院2014年10月8日作出（2014）穗云法行初字第271号行政判决，判决撤销被告作出的云人府行决字【2014】2号行政处理决定书，责令被告于判决生效之日起六十日内重新对原告提出的行政处理申请作出处理决定。后第三人不服，提起上诉，广州市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）穗中法行终字第1735号行政判决，驳回上诉，维持原判。人和镇政府于2015年8月21日作出云人府行决字【2015】25号行政处理决定书，决定：第三人于决定生效之日起三十日内，支付原告叶慕贞2006年至2013年中的年龄股股份分红款合计15400元和原告曹锐敬2012年至2013年度中的年龄股股份分红款合计6250元。二原告不服，于2015年11月5日向广州市白云区人民政府申请行政复议，广州市白云区人民政府于2016年1月5日作出云府行复【2015】173号行政复议决定书，决定维持人和镇政府作出的云人府行决字【2015】25号行政处理决定书。原告不服，向本院起诉。本院于2016年9月29日作出（2016）粤7101行初1063号行政判决书，判决撤销人和镇政府作出的云人府行决字【2015】25号行政处理决定和广州市白云区人民政府作出的云府行复【2015】173号行政复议决定，人和镇政府于本判决发生法律效力之日起六十日内重新对叶慕贞和曹锐敬于2014年2月17日提出的行政处理申请作出行政行为。该判决已于2016年10月23日生效。人和镇政府于2017年3月9日作出云人府行决字【2017】4号行政处理决定书，认为叶慕贞迁入大巷二社时，其丈夫户籍并不在大巷二社，叶慕贞的迁入不同于因结婚女方迁入男方所在地的情形；曹锐敬出生后户籍并不落在大巷二社，而是后来才迁入，与因出生户口就在××二社的情形不同。二原告应属于户口迁入的公民，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，两原告的成员资格和股份分红权应当经大巷二社成员大会进行表决。虽然大巷二社2003年和2012年的股份章程并没有规定对户口迁入情况进行表决，但是《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定的重点应当是通过对户口迁入情况进行表决以实现村民自治，而不是组织章程有规定对户口迁入情况进行表决的才进行表决，更不能简单粗暴地推定二原告因无规定进行表决就享有成员资格。因此根据大巷二社提交的表决结果，二原告不享有大巷二社的成员资格和股份分红权。依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款之规定，决定驳回叶慕贞、曹锐敬的申请。叶慕贞、曹锐敬不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”因此，人和镇政府作为镇一级人民政府，负责辖区内的行政管理工作，有权对叶慕贞、曹锐敬的申请作出行政处理决定。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”《人和镇大巷村股份合作经济社章程》（2003年1月1日）第九条规定：“……3.凡户籍在本社的农业户和非农业户，均可享受年龄股（国家行政单位公务员、退休干部、国家企事业单位退休回迁人员、在职公办教师除外）（公务员鉴定凭单位证明书为准。4.在本社出生的村民，但从未履行过本社权利和义务的（即从未交纳过国家公粮义务，从未分过有偿承包责任田的村民）和挂靠户不享受年龄股。”第十一条规定：“……2.凡户籍在本社的人口（本章程规定不配年龄股的人员除外），义务兵、在校学生，均可享有年龄股的股权资格。3.……凡在二〇〇二年十二月三十一日前（含三十一日）结婚娶入或合理生育（以结婚证登记日期和小孩出生证日期为准），可分配年龄股……”《人和镇大巷村股份合作经济社章程》（2012年1月1日）第九条第3点规定：“凡户籍在本社的农业户和非农业户，均可享受年龄股（国家行政单位公务员、退休干部、国家企事业单位退休回迁人员、在职公办教师除外）。凡挂靠本社户口的挂靠户及一九九七年七月一日后回迁本社的非农业户口，本次调整股份不分配人头股，以后回迁人员须经经济社同意，村委会才出具入户证明。”第十一条第1点、第2点规定：“1.分有责任田的本社社员，均享有土地股的股权资格，没有分到责任田的，不能享有土地股的股权资格。2.凡户籍在本社的人口（本章程规定不配年龄股的人员除外），义务兵、在校学生，均可享有年龄股的股权资格。”第二十三条第1点规定：“股东代表大会是股份合作经济联社的最高权力机构，行使以下权利：通过和修改本社章程……”《人和镇大巷村股份合作经济社章程》是由股东代表大会表决通过的自治章程，对于该章程没有违反有关法律、法规规定的上述事项规定，其法律效力应予确认。本案中，叶慕贞和曹锐敬分别于2000年和2010年迁入大巷二社，户口性质为居民户口，且无证据证明其属于挂靠户或回迁户，依照上述章程规定依法应享有年龄股的股权资格。虽然大巷村委会出具证明将两原告作为挂靠户，但该证明并无其他证据予以佐证。2014年9月1日社员投票结果也仅仅是户代表签字，无法证明是全体成员大会表决。人和镇政府以叶慕贞和曹锐敬依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，经成员大会表决确定不给予其成员资格为由，作出行政处理决定不予支持叶慕贞和曹锐敬要求享受大巷二社成员同等待遇的申请，属于对法律法规的错误适用，且事实不清，本院不予支持。叶慕贞和曹锐敬请求撤销人和镇政府作出的云人府行决字【2017】4号行政处理决定书，理由成立，本院予以支持。鉴于上述决定被撤销，将会影响叶慕贞和曹锐敬的合法权益，人和镇政府应对叶慕贞、曹锐敬的申请重新作出处理决定。叶慕贞、曹锐敬请求责令人和镇政府决定其应按大巷二社处社员享有同等的集体分配及福利待遇，并由大巷二社补发原告叶慕贞2006年至2016年的股份分配（分红款）68300元、补发原告曹锐敬2009年至2016年的股份分配(分红款)45000元，应由人和镇政府在重新处理时，根据实际情况针对两原告提出的书面申请作出决定，因此，对于叶慕贞、曹锐敬的上述请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市白云区人和镇人民政府2017年3月9日作出的云人府行决字【2017】4号行政处理决定。
二、被告广州市白云区人和镇人民政府于本判决发生法律效力之日起六十日内重新对原告叶慕贞和曹锐敬的行政处理申请依法作出行政处理决定。
本案诉讼费50元，由被告广州市白云区人和镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 谭碧仪
人民陪审员 刘立平
人民陪审员 伍碧霞
二〇一八年二月六日
书 记 员 吴桂蓉