河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5277号
上诉人（原审原告）：李永刚，男，1976年10月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托代理人：胡长华，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人：侯世跃，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘哲，男，1976年8月16日出生，回族，住石家庄市长安区。
委托代理人：杨玉和，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：常燕亭，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：浙江之信汽车有限公司（以下简称“之信公司”），住所地杭州市下沙大道1163号。
法定代表人：金志云，该公司董事长。
委托代理人：李静，浙江五联律师事务所律师。
上诉人李永刚因与被上诉人刘哲、浙江之信汽车有限公司买卖、委托合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告李永刚与被告刘哲系朋友关系，被告刘哲系北京沃尔沃汽车4S店的销售人员，徐成志系亚北汽车销售市场A02号专门从事汽车销售的个体业主，双方曾多次合作购买相关车辆，建立长期的合作关系。
2011年12月19日原告李永刚给被告刘哲汇款76.8万元，委托刘哲为其办理购买奔驰R350型商务车事宜，因本案案外人徐成志说从杭州4S店提车价为73.8万元，比北京便宜3万元，被告刘哲转托徐成志帮忙购买，徐成志遂赶往浙江之信公司联系购车事宜，2011年12月20日被告刘哲将73.8万元的购车款汇入第三人之信公司的帐户，徐成志以原告李永刚的名义将车辆手续办好后，委托物流公司将奔驰R350型商务车运至北京，12月23日车辆运抵北京后，徐成志曾催促被告刘哲前来提车，但刘哲表示购车人李永刚在外地，过几天再去提车，2011年12月31日徐成志以77.8万元的价格将上述车辆卖掉。
2011年12月26日，李永刚联系刘哲表示想再购买一辆奔驰S300轿车，刘哲则又联系徐成志，让徐成志帮忙购车，2011年12月31日原告李永刚将84万元购车款汇给刘哲，被告刘哲于同日将其中的81.7万元汇至徐成志帐户，收到此款后，徐成志未再替刘哲联系买车事宜，亦断绝了与刘哲的联系。被告刘哲发现后报警。
2012年12月24日徐成志被北京市朝阳区人民法院以犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，同时冻结徐成志的赃款46006元返还给被告刘哲，并责令徐成志退赔770994元给刘哲。
2012年1月13日，刘哲向李永刚退还买车差价款6万元，2013年5月9日，刘哲将朝阳区人民法院向徐成志执行回的赃款46006元给付了原告李永刚。
另查，原告在委托被告购买车辆过程中，并无支付被告相关委托费用。
又查，受托人刘哲代李永刚把73.8万元购车款汇入第三人之信公司的账户，之信公司开具了购车人为李永刚的购车发票，之信公司与李永刚之间的买卖合同成立并生效。
以上事实由原、被告提供的证据及庭审笔录并予以证实。
原审认为，原告李永刚委托被告刘哲办理购车事宜，被告刘哲接受了委托，原、被告之间的委托关系成立。
关于被告刘哲应否承担责任的问题。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，被告虽接受了原告的委托，代原告购买车辆，但被告并未收取原告相关费用，且被告已将购车差价款返还了原告，原告对此亦予以认可。同时原告亦未提供相关证据证实被告收取了相关的委托费用，故双方的委托关系应为无偿委托。现原告提供的证据不能证实被告在办理委托事项过程存在重大过错，故对原告所诉要求被告承担还款责任，由于证据不足，本院不予支持。关于第三人之信公司应否承担责任的问题。第三人与原告之间系买卖合同关系，与本案不属于同一法律关系，本庭对此不予处理，原告可另案主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费20739元，由原告负担。
宣判后。李永刚不服，向本院提起上诉，上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人李永刚与被上诉人刘哲之间系无偿委托关系事实不清，证据不足；二、本案中被上诉人刘哲与案外人徐成志是转委托关系，转委托未取得上诉人即委托人李永刚的同意，最终直接造成上诉人巨大且无法挽回的损失，对于这个至关重要的事实，原审法院并未审查；被上诉人刘哲在未经委托人李永刚同意的情况下将购车事宜转委托案外人徐成志，事后也未将该事告知委托人李永刚，仅仅根据被上诉人刘哲让委托人李永刚到北京提奔驰R350型商务车来推断上诉人李永刚知道或应当知道上诉人刘哲通过徐成志购车这一事实过于牵强，而实际上，上诉人李永刚并未到徐成志处提车，上诉人李永刚无从得知徐成志的存在，无法得知刘哲与案外人徐成志之间的转委托关系，而徐成志也不知道实际购车人即上诉人李永刚的存在，故本案的转委托未经委托人同意，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。本案的全部损失均由转委托引起，案中第一辆奔驰R350型商务车于2011年12月23日运抵北京，但是被上诉人刘哲迟迟不去提车，致使徐成志有机会于2011年12月31日将该车卖掉；在同一天，被上诉人刘哲在未见到第一辆车时就将第二笔购车款81.7万元在未经上诉人李永刚同意的情况下汇给案外人徐成志，致使第二笔购车款被徐成志诈骗，从以上事实可以得出被上诉人刘哲在处理委托事务时存在重大过失或过错。本案中被上诉人刘哲如果没有将购车事宜转委托徐成志，那就不会造成上诉人的巨大损失。三、原审法院对第三人之信公司诉讼地位的认定过于片面，原审法院不应仅以第三人与原告的法律关系和本案不属于同一法律关系就不予处理，应根据具体的事实进一步进行分析，最后作出合法合理的公正处理。本案中的第三人之信公司属于无独立请求权的第三人，其参加诉讼是一种诉讼合并。由于案件处理结果同第三人产生的利害关系牵连，导致本诉原告对本诉被告的诉，与被告对第三人的诉发生牵连，所以，不能单纯的因第三人与本诉原告之间的法律关系不同，让本诉原告另案主张。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘哲辩称，一、原审认定双方是无偿委托关系事实清楚，证据充分。1、从刘哲给李永刚所打收条可以看出，均是收到李永刚的购车款，并不包括委托费用，即双方是无偿委托关系。2、李永刚朋友姚海峰2013年8月7日的“情况说明”也可以证明，李永刚给刘哲的钱均为“购车款”，而不包括委托费。3、委托事项完成之后，刘哲已将处理委托事务剩余款项全部退还给李永刚（有李永刚向刘哲出具的六万元收据为证）。双方没有有偿委托的合意，刘哲也没有实际收到任何委托费，李永刚给刘哲的款项均为北京市场价格，没有预留出给刘哲的委托费，且刘哲是沃尔沃公司的销售人员，对于奔驰车行情并不了解，只能根据当时北京奔驰车行情给李永刚说明大概车款，而每个商家优惠政策不同，具体购车中产生的购车差价款也是合理的，但不能据此得出“有购车差价款等于有偿委托”。二、刘哲在处理委托事务中无故意或者重大过失，1、刘哲接受委托后，找到宏盛龙业汽车销售有限公司的徐成志买车。徐成志是专门从事汽车销售的主体，在亚北汽车销售市场A02号有自己的门店，从事汽车销售。（徐成志2012年4月30日讯问笔录第2页）本案发生之前曾多次邦刘哲购车，并顺利完成购车事宜。刘哲找到专门卖车且有自己的销售公司、又多次购车成功案例的徐成志，可以证明刘哲在找卖车人的过程中尽到且没有任何过错或重大过失；2、作为一个正常人无法预料到也不可能预料到徐成志借机会进行诈骗。3、在刘哲感到事情可能出现问题时，及时进行报案处理。刘哲自始至终尽到了谨慎合理的义务。从徐成志的多次讯问笔录中也可以看出，徐成志是罪魁祸首，本案应由徐成志来承担责任。三、本案不存在转委托关系，刘哲选择徐成志买车，是因为徐成志是专门从事汽车销售的并有自己的销售公司。刘哲协助完成购车事宜，在其中尽到与对待自己事务同等的注意义务，依法完成委托事项，刘哲没有进行转委托。四、浙江之信汽车销售有限公司有过错，依法应当承担其过错相当的责任。浙江之信汽车销售有限公司在徐成志没有刘哲或李永刚书面授权委托，亦没有核实徐成志是否经刘哲或李永刚同意的情况下，私自将车辆交付给徐成志，从而导致该车辆最后未交付于实际购车人手中，据此，浙江之信汽车销售有限公司存在重大过错，其应当和徐成志连带承担李永刚的损失。综上，本案应予以维持。
浙江之信汽车销售有限公司辩称，一、1、李永刚与浙江之信汽车销售有限公司没有买卖的合意，车款与交车地点差异，不符合买卖合同所需的基本事实依据。2、刘哲是主动联系案外人徐成志购车的。案外人徐成志被抓后才知道找刘哲买车的人是李永刚，李永刚与徐成志之间不认识也没有联系过，因此，一审仅凭被徐成志撕毁的购车发票信息，就认定李永刚与之信汽车销售有限公司存在买卖合同关系没有事实和法律依据。3、在之信汽车销售有限公司所认知的刘哲委托徐成志向浙江之信购买车辆的法律关系层面上，我方完成现车买卖交付义务，一审认定双方存在买卖合同成立并生效错误。二、将浙江之信汽车销售有限公司列为第三人没有依据。刘哲向之信公司支付738000元购车款后，案外人徐成志在之信公司提取了涉案车辆并自行运至北京；徐成志告知刘哲车辆已运至北京，刘哲表示放心；之后，刘哲通知李永刚在北京提车，李永刚因故未提车并向刘哲汇付另一辆车的购车款。上述事实证明：浙江之信公司已完成现车买卖的车辆交付义务；案外人徐成志在杭州提车并将车运至北京，刘哲是明知的也是确认的。综上，浙江之信公司与李永刚之间不存在买卖合同关系，将浙江之信公司列为第三人没有事实和法律依据。
二审查明事实与一审一致。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为：李永刚与刘哲之间是有偿委托还是无偿委托，是否存在转委托情形，刘哲应否承担返还购车款的责任；对浙江之信汽车有限公司交付车辆给徐成志的责任另案处理是否符合法律规定。
关于李永刚与刘哲之间是有偿委托还是无偿委托，是否存在转委托情形，刘哲应否承担返还购车款的责任问题。李永刚与刘哲原为朋友关系，基于信任委托刘哲联系购车，双方对购车款是多少并没有明确约定，刘哲收到购车款后所打“收条”内容是收到购车款，刘哲对收车款数额陈述是多退少补，事后刘哲也将购车差价款退还李永刚，双方无支付委托费用的合意，原审推定双方是无偿委托关系并无不当，本院予以认可。刘哲在本案发生之前曾多次找徐成志购买过车辆比较顺利，李永刚委托刘哲购买奔驰S300型商务车时，李永刚和刘哲均知道之前联系的奔驰R350型商务车已经到货并可以提货，致使李永刚购车目的不能实现，系因徐成志的诈骗行为造成，当刘哲发现被骗后及时报案积极退赔10万余元，尽到了必要的注意义务，避免了损失的扩大，刘哲处理委托事务善意且无过失，上诉人李永刚主张刘哲承担赔偿购车款的责任理据不足，本院不予支持。
关于对浙江之信汽车有限公司另案处理问题。刘哲接受李永刚委托办理奔驰R350型商务车购车事宜后，即把李永刚73.8万元购车款汇入浙江之信汽车有限公司，浙江之信公司开具了购车人为李永刚的购车发票，在无特别约定情况下，李永刚为购买人，浙江之信汽车有限公司为出卖人，原审认定浙江之信公司与李永刚之间形成买卖合同关系并无不当，因买卖法律关系与本案委托关系不是同一法律关系，原审另案主张并无不当。至于车辆交付给谁，由谁将车辆交付李永刚并不影响双方的买卖合同法律关系成立。
综上所述，李永刚的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20739元，由上诉人李永刚负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
审 判 员 李坤华
二〇一七年一月二十四日
（代）书记员 毕 彤