太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1225号
原告张海元，男，1974年1月1日出生，汉族，住太原市。
委托代理人李翔宇，山西艾伦律师事务所律师。
被告郭宝红，男，1974年6月30日出生，汉族，住山西省太原市。
被告太原市宏宝通新型墙材厂，住所地太原市杏花岭区小返乡东坪村前河。
法定代表人郭宝红，厂长。
原告张海元与被告郭宝红、被告太原市宏宝通新型墙材厂（以下简称宏宝通墙材厂）欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张海元的委托代理人李翔宇，被告郭宝红、被告宏宝通墙材厂的法定代表人郭宝红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海元诉称，2013年5月份，在太原市墙体材料革新与建筑节能行业协会（以下简称墙材协会）的组织下，包括原、被告在内等26家企业法定代表人签订了《中信银行小企业种子基金业务合作协议》，组成贷款共同体，分别向中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信银行）贷款，并拿出各自贷款金额的20%共计1750万元交由墙材协会存入中信银行作为全部贷款质押保证金。之后包括原、被告在内的26家企业法定代表人分别与中信银行签订《个人借款合同》，并以各自企业作为担保人。本案被告郭宝红向中信银行借款300万元，缴纳保证金60万元，该借款到期后被告郭宝红偿还了110万元，其余190万元未按约偿还借款，中信银行从质押保证金账户中扣划190万元用于偿还被告郭宝红的借款，其中60万元是被告郭宝红缴纳的保证金，其余130万元为贷款共同体中的成员缴纳的保证金。经过墙材协会财务部门的核算，并得到贷款共同体成员多次协商，贷款共同体成员按一定比例将银行扣划的130万元保证金具体分摊到每个贷款共同体成员，由各个贷款共同体成员分别向借款人追索，其中确认扣除原告的保证金数额为57559.71元。故原告诉至法院请求判令：1、被告郭宝红支付原告代其偿还中信银行贷款的金额57559.71元。2、被告郭宝红支付上述代偿金额逾期归还24个月的罚息12432.9元(2014年7月1日至2016年6月30日,按《个人借款合同》约定的罚息利率计付)。3、被告郭宝红支付原告提起诉讼产生的律师费4200元。4、被告宏宝通墙材厂对上述欠款承担连带还款责任。5、本案诉讼费用由二被告负担。
被告郭宝红及被告宏宝通墙材厂共同辩称，被告郭宝红贷款300万元是向中信银行贷的，已偿还110万元，未继续偿还是因我在墙材协会存有60万元的保证金，银行不同意用60万元保证金偿还贷款，拖欠至今，故应将欠款偿还中信银行或墙材协会，与原告之间无任何关系，不认可原告用其保证金代其偿还银行借款，故对于原告主张的诉讼请求不予认可。被告宏宝通墙材厂也不应承担连带还款责任。
经审理查明，原、被告等26位负责人所在的企业均系墙材协会会员。为了解决贷款的问题，墙材协会与中信银行、墙材协会与山西嘉海建筑装饰工程有限公司（以下简称嘉海公司）及中信银行于2013年5月15日、2013年12月9日分别签订《中信银行小企业种子基金业务合作协议》各一份，约定：出质人为帮助特定小企业客户群体向中信银行融资而出资设立风险补偿专项资金池，该资金池内资金由出质人在中信银行开立金额共计为人民币1750万元、存期为12个月定期存单，并将该存单质押给中信银行，当种子基金项下授信企业还款出现逾期时，中信银行有权在贷款到期日起十个工作日内，将应代偿金额直接从种子基金质押账户中扣划至逾期授信企业还款账户中。随后并签订《最高额权利质押合同（种子基金业务专用）》，约定：以墙材协会及嘉海公司的名义开立共计1750万元定期存单，质押给中信银行。2013年12月9日，墙材协会给中信银行出具《中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函》，该函显示包括原告张海元等在内的26位个人系上述《中信银行小企业种子基金业务合作协议》中约定的授信借款人。
另查明，2013年6月6日，被告郭宝红作为授信借款人与贷款人中信银行、保证人宏宝通墙材厂签订《中信银行个人借款合同》一份，约定被告郭宝红向中信银行借款300万元，到期日为2014年6月6日，宏宝通墙材厂提供连带责任保证担保。2014年6月30日，中信银行给出质人墙材协会及嘉海公司分别送达《种子基金代偿扣收通知书》，告知：债务人郭宝红的债务300万元于2014年6月6日到期，截至本通知签发之日，债务人尚欠本金190万元及相应利息，根据《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》的相关约定，我行将于2014年6月30日直接将墙材协会及嘉海公司所质押的金额中扣收相应款项1913680元，用于代偿借款合同项下的债务。
还查明，2016年3月22日和2016年4月6日，墙材协会及嘉海公司给授信借款人出具情况说明，载明：26家企业负责人按照贷款金额的20%向墙材协会提供保证金，汇入墙材协会及嘉海公司在中信银行开立的账户中作为种子基金，由银行直接管理，现全体授信借款人贷款后，包括郭宝红在内的五位贷款人不能按时归还贷款，导致银行将其他授信借款人交纳的保证金扣划用于归还包括郭宝红在内的五位授信借款人的银行贷款，本协会同意其他代偿授信借款人自己行使追偿权。墙材协会并再次于2016年8月15日出具了同意原告向被告郭宝红行使追偿权的证明，载明：我协会收取原告60万元保证金，并确认中信银行扣划了原告其中57559.71元保证金偿还了被告在银行的逾期贷款，同意原告直接向被告索要欠款。
以上事实有原告提供的《中信银行小企业种子基金业务合作协议》、委托声明书、委托授权书、《最高额权利质押合同》、确认函、《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证、种子基金代偿扣收通知书、情况说明、欠款分配明细、《民事委托代理合同》，墙材协会业务回单、证明等及庭审笔录在卷佐证。被告郭宝红对上述证据不予质证，称仅应向中信银行及墙材协会还款，而非原告。
本院认为，原告提供的证据能够证明通过墙材协会，包括原、被告在内的26家企业负责人达成一致，共同向墙材协会提供保证金共计1750万元并分别以墙材协会及嘉海公司的名义开立定期存单进行质押向中信银行贷款，对此事实双方没有异议,本院予以确认。借款到期后，由于被告郭宝红违约，中信银行已扣划了上述质押存单中的款项偿还被告郭宝红到期的借款本息，从而给原告造成了实际损失。现墙材协会同意原告直接向被告郭宝红主张权利，原告要求被告郭宝红偿还该欠款，证据充分，本院予以支持。庭审中被告抗辩以应偿还中信银行及墙材协会为由拒绝向原告还款的理由不能成立。原告主张的利息损失应按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，其要求的合理部分的利息，本院予以支持。原告与被告宏宝通墙材厂没有形成直接保证合同关系，其要求宏宝通墙材厂承担连带还款责任理由不充分，证据不足，本院不予支持。原、被告双方就律师费的负担未作约定，故原告主张的律师费，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告郭宝红于本判决生效之日起十日内偿还原告张海元欠款57559.71元。
二、被告郭宝红于本判决生效之日起十日内支付原告张海元自2014年7月1日至2016年6月30日的利息（以57559.71元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。
三、驳回原告张海元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取827元，由被告郭宝红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 黄静
二〇一六年十一月一日
书记员 张冉