广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终186号
上诉人（原审原告）：高小芳，女，汉族，1968年9月11日出生，住湖南省祁东县，
上诉人（原审原告）：高志力，男，汉族，1990年12月26日出生，住湖南省祁东县，
上诉人（原审原告）：高志华，男，汉族，1986年12月25日出生，住湖南省祁东县，
上述三上诉人共同的委托诉讼代理人：周剑波，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：区静茵，女，汉族，1988年9月29日出生，住广东省广州市荔湾区，
被上诉人（原审被告）：区玉龙，男，汉族，1962年7月12日出生，住广东省广州市荔湾区，
被上诉人（原审被告）：陈锭，男，汉族，1980年10月23日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区，
被上诉人（原审被告）：吴振根，男，汉族，1969年1月10日出生，住湖南省湘阴县，
原审被告：四川汇丰物业服务有限公司南海分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：吴雪芳。
委托诉讼代理人：谢芳萍，该公司员工。
上诉人高小芳、高志力、高志华因与上诉人区静茵、被上诉人区玉龙、陈锭、吴振根、原审被告四川汇丰物业服务有限公司南海分公司（以下简称汇丰物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
高小芳、高志力、高志华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并予以改判；2.区静茵、区玉龙、陈锭、吴振根向高小芳、高志力、高志华连带赔偿丧葬费41433元、死亡赔偿金290244元、精神损害抚慰金100000元、交通费7000元、误工费31280元、住宿费17000元、伙食费5000元，共计491957元；3.本案一、二审诉讼费由区玉龙、区静茵、陈锭、吴振根负担。事实和理由：一审法院认定事实有误，一、高桂生为佛山市南海区里水镇甘蕉村建星村领地海纳豪苑3座3202房（以下简称3202房）装修的性质，属于受雇佣提供劳务关系。区玉龙、区静茵委托陈锭装修3202房，高桂生受陈锭的聘请并得到区玉龙、区静茵同意后为3202房进行室内装修。施工范围、装修要求均受陈锭、区玉龙、区静茵的授权和监督，工资300元／天。二、区玉龙、区静茵与陈锭的关系是委托关系，不是加工承揽关系。《装修办理登记表》《室内装饰装修管理服务协议》《装饰装修施工证》注明装修方式是自装，《房屋装修合同》前言明确约定甲方委托乙方进行居室装修，双方属于委托关系。虽然《房屋装修合同》约定了包工包料,但合同中的乙方“广州纯军装饰陈锭”就是指陈锭。施工人员的装修活动要得到区玉龙、区静茵的同意，并受其监督和指挥。三、区玉龙、区静茵、陈锭、吴振根应向高小芳、高志华、高志力承担连带赔偿责任。区静茵是3202房的产权人，区玉龙是区静茵的父亲，其委托陈锭对3202房进行装修，而高桂生又是陈锭叫来装修3202房，高桂生在运送装修材料过程中受伤死亡，区玉龙、区静茵、陈锭对高桂生的死亡应当承担连带赔偿责任。虽然吴振根表示其没有参与房屋装修，但是区静茵与汇丰物业公司签订的《装修办理登记表》《室内装饰装修管理服务协议》《施工装饰施工证》显示吴振根是装修负责人，吴振根作为负责人，没有尽到安全管理义务，也应当对高桂生的死亡承担赔偿责任。四、高桂生是正常装运装修材料，没有过错。一审法院认为高桂生使用没有安全防护设备的平板车，超载严重，平板车脱手时以自己之力去阻档，自身也存在过错，与事实不符。1.高桂生运送材料的推车、胶泥都是陈锭、区玉龙、区静茵提供的，高桂生是正常运送装饰材料。2.平板车没有刹车装置、没有安全防护设备，过错责任应当在于陈锭、区玉龙、区静茵。3.平板车脱手时，斜坡的正下方有其他施工人员，如果高桂生不去阻档平板车，将会撞上其他施工人员。高桂生用身体去阻档平板车的行为属于紧急避险，其行为没有过错。4.平板车没有标注限载重量，一审法院认定高桂生严重超载属于主观推断，没有事实依据。五、汇丰物业公司不是高桂生的雇主，无需承担赔偿责任，其支付的12.5万元是人道主义补助金，不应在区玉龙、区静茵、陈锭、吴振根的赔偿款中扣减。1.高桂生是在为区玉龙、区静茵、陈锭提供劳务过程中死亡，汇丰物业公司不是雇主，也不是受益方。2.高桂生死亡后一直得不到赔偿，汇丰物业公司出于人道主义精神向高小芳、高志华、高志力给予12.5万元的补助金。六、高小芳、高志华、高志力提出的赔偿请求合理，应予以支持。1.高桂生死亡时才51周岁，其死亡给高小芳、高志华、高志力造成了无法弥补的痛苦，高小芳、高志华、高志力向区静茵、区玉龙、陈锭、吴振根提出10万元的精神损害赔偿金，其实并不能弥补受到的精神伤害。2.高桂生虽然是农村户口，但其长期在广州居住，实际居住时间已连续两年以上，只是高桂生没有和房东连续签订有效的租赁合同和办理居住证。3.高小芳、高志华、高志力提出的交通费、误工费、住宿费、伙食费，虽然没有正式的发票，但高小芳、高志华、高志力及其家人确实为本案事故花费了大量的交通费、误工费、住宿费、伙食费，请法院考虑高小芳、高志华、高志力的实际开支情况，支持其诉讼请求。
区静茵辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。
区玉龙辩称，与区静茵的答辩意见一致。
陈锭辩称，高桂生的工资不是按日而是按工作量计算，陈锭只是将装修工程转包给高桂生，高桂生以承包的方式接活。在施工过程中，其他施工人员使用手推车时都会使用木棍以辅助刹车，但是高桂生并没有如此操作，且高桂生一次性装载了全部的材料，属于严重超载，发生本次事故是其自身的操作不当造成。汇丰物业公司给高小芳、高志华、高志力的12.5万元不是补助金而是赔偿金，因此，总的赔偿金应扣除汇丰物业公司支付的12.5万元。高桂生家属来佛山处理事故的吃住费用共1万多元是陈锭应安监局的要求承担的，一审判决没有扣除这些开支。
吴振根辩称，本来由吴振根承包本案工程，但因其他原因吴振根退出了，吴振根也不认识高桂生，请求二审法院维持一审判决。
汇丰物业公司辩称：一、本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。汇丰物业公司并非装修人员的雇主，对损害的发生也没有任何过错，不应承担赔偿责任。1.汇丰物业公司并非本案劳务关系的主体。本案起因是区静茵、区玉龙作为房屋的业主委托陈锭、吴振根对房屋进行装修，后陈锭、吴振根又雇佣高桂生为装修人员，高桂生在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害。汇丰物业公司仅是房屋所属的物业管理公司，不是劳务关系中任何一方的主体，有关的赔偿责任应当由劳务关系中的雇主和雇员依据各自的过错承担相应的责任。2.汇丰物业公司对损害的发生没有任何过错。陈锭、吴振根作为高桂生的雇主，应当向高桂生提供充分的安全防护措施并尽谨慎管理义务，由于其疏于对施工作业进行安全管理，没有提供必要的防护措施，才导致本次事故的发生。高桂生作为提供劳务的一方，在提供劳务过程中也未尽到必要的谨慎注意义务，其对自身的损害后果存在过错。区静茵、区玉龙作为业主，没有选择具有装饰装修设计和施工资质的装修公司，在选任上存在过错。汇丰物业公司和区静茵、吴振根签订了《室内装饰装修管理服务协议》，根据协议约定，汇丰物业公司已尽到合理的提示义务。综上，汇丰物业公司对区静茵的房屋装修不具有任何法定的监管义务，对安全事故没有任何过错，不应承担赔偿责任。二、汇丰物业公司秉承人道主义精神，已经向高小芳、高志华、高志力及案外人肖春梅一次性支付了补助金12.5万元。事故发生后，汇丰物业公司出于对社会责任的价值考量，与高小芳、高志华、高志力及案外人肖春梅于2017年5月26日签订《协议书》，约定由汇丰物业公司一次性支付补助金12.5万元给装修人员的遗属，相关继承人不得再以任何理由向汇丰物业公司主张任何费用。协议签订后，汇丰物业公司已如数支付了补助金。高小芳、高志华、高志力在起诉本案时，也没有将汇丰物业公司列为被告。退一步说，即便认定汇丰物业公司需要承担部分赔偿责任，根据公平原则，汇丰物业公司已支付的部分亦应予以扣除。
区静茵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回高小芳、高志华、高志力对区静茵的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由高小芳、高志华、高志力负担。事实和理由：一、一审判决认定区静茵与区玉龙对高小芳、高志华、高志力承担连带赔偿责任错误，应予纠正。1.一审法院认定区玉龙将涉案装修工程发包给陈锭施工，故区玉龙与陈锭之间是装饰装修合同关系，该认定错误。事实上，区玉龙是受区静茵的委托与陈锭签订《房屋装修合同》，并跟进房屋的后续装修事宜，陈锭也知悉区静茵与区玉龙之间的代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定,与陈锭成立合同关系的是区静茵。2.一审法院错误认定区玉龙和陈锭之间的法律关系，以高小芳、高志华、高志力并不清楚区静茵和区玉龙的代理关系为由，认定区静茵与区玉龙承担连带赔偿责任错误。本案既不存在法律规定的委托书授权不明的情况，也不存在有关代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的情形，一审法院认定区静茵与区玉龙对高小芳、高志华、高志力承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第三百零三条第二款的规定，高小芳、高志华、高志力应在区静茵和区玉龙之间作出选择，选定其中一人作为相对人主张权利，而不能同时将两人列为相对方来主张权利。二、一审法院认定本案装饰装修工程受《中华人民共和国建筑法》的调整，进而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定认定区静茵与区玉龙、陈锭承担连带赔偿责任，属于法律适用错误，应予纠正。1．《建筑业企业资质管理规定》第二条第二款规定：“本规定所称建筑业企业，是指从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动的企业”。据此，只有涉及建筑主体和承重结构变动，会对建设工程整体产生影响的新建、扩建、改建等活动的装修工程才属于建设工程，才受该法调整。一审法院依据该法认定陈锭需具备从事建设装修施工资质，区玉龙选任了没有装修施工资质的陈锭，存在过错，需向高小芳、高志华、高志力承担损害赔偿责任，是对法律的错误理解。2．对于必须委托具有相应资质的装饰装修企业的情形，《住宅室内装饰装修管理办法》第九条规定：“装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动涉及本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担”。而对其他装修，该办法并未作出要求。本案装修未变动建筑主体和承重结构，故无需要求陈锭具备装修施工资质。换言之，区静茵和区玉龙选任陈锭装修涉案房屋不存在过错，无需承担赔偿责任。3.即便承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业需取得相应资质，但本案的装修工程属于投资费用较少的一般家庭装修，我国法律目前暂没有明确规定把一般家庭装修工程纳入到建设工程有关法律的调整对象，故区静茵将家庭装修工程交由陈锭承揽，仅为一般承揽关系，而非建设工程承包关系。假设区静茵在本案中存在过错，也只是作为定作人有选任上的过错，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，而非上述解释的第十一条第二款有关建设工程承包关系中发包人对接受发包业务的雇主承担连带赔偿责任的法律规定。三、一审法院对损害赔偿数额的核定不客观，缺乏合理依据。1．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故应按照佛山市统计局公布的全市城镇非私营单位在岗职工2016年平均工资67178元即5598.2元／月计算，但一审法院却错误认定职工月工资为6905.5元／月。2.高小芳、高志华、高志力提出精神损害抚慰金为10万元，一审法院认定高桂生应当承担50%的责任，区静茵、区玉龙和陈锭连带承担30％的责任，汇丰物业公司承担20％的责任，但一审法院认定区玉龙、区静茵、陈锭对高小芳、高志华、高志力赔偿的精神损失是3万元，这是变相支持高小芳、高志华、高志力提出的10万元精神损害抚慰金的请求。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，高小芳、高志华、高志力已主张死亡赔偿金，其无权再主张精神损害抚慰金。即便高小芳、高志华、高志力有权就精神损害抚慰金提出请求，但10万元的精神损害抚慰金也明显超过合理范围。
高小芳、高志华、高志力辩称：区静茵应当对高小芳、高志华、高志力提出的全部诉讼请求承担责任，高桂生是在帮区静茵的3202房进行房屋装修的过程中发生事故，手推车和装修的材料均由区静茵和陈锭提供，发生事故的地点也是在进入3202房的路上，高桂生在事故中没有责任。一审法院适用法律正确，请求驳回区静茵的全部上诉请求。
区玉龙辩称，同意区静茵的上诉意见。
陈锭辩称，其和区玉龙签订的《房屋装修合同》只是报价性质，并未包含风险的费用，陈锭没有装修房屋的资质。一审判决认定的精神损害抚慰金过高。
吴振根辩称，与其前面的答辩意见一致。
汇丰物业公司辩称，与其前面的答辩意见一致。
高小芳、高志华、高志力向一审法院起诉请求:1.区玉龙、区静茵、陈锭、吴振根赔偿丧葬费37536元、死亡赔偿金290244元、精神损害抚慰金100000元、交通费7000元、误工费31280元、住宿费17000元、伙食费5000元，合计488060元；2.本案诉讼费由区静茵、区玉龙、陈锭、吴振根负担。
一审法院认定事实：区静茵是3202房的购房人。区玉龙是区静茵的父亲。2017年3月1日，区静茵曾委托吴振根对上述3202房屋进行装修，并在汇丰物业公司处签订《室内装饰装修管理服务协议》，协议约定：……汇丰物业公司对不具备装修资质的装修单位有权拒绝入场，区静茵执意要求其委托装修单位入场装修的，由此导致的一切责任及后果概由其自行承担；同日，吴振根办理了装修登记表，汇丰物业公司出具《装饰装修施工证》。后来区静茵与吴振根因装修款的支付方式发生分歧，区静茵另行委托区玉龙寻找装修公司装修。2017年3月13日，陈锭以“广州纯军装饰”名义与区玉龙签订《房屋装修合同》，对3202房进行装修，并约定了装修方式、工程价款、工期等，区玉龙支付了部分装修工程款。广州纯军装饰不具有民事主体资格，陈锭没有装修资质，区玉龙也未审查陈锭的装修资质。陈锭承接本案工程后，聘请高桂生对房屋内的瓷砖进行铺贴。高小芳、高志华、高志力称高桂生与陈锭约定工资为每日300元；陈锭称高桂生是承包瓷砖铺贴工程，按50元/平方米结算工程款。高小芳、高志华、高志力称不认识吴振根，高桂生不是吴振根聘请的。施工期间汇丰物业公司不允许施工人员从其他入口而只能从负一楼（地下停车场层）电梯进入，也不允许汽车进入地下停车场装卸货物，故装修施工人员只能在外卸货，自行运送装修材料至地下停车场电梯间。2017年4月25日下午，高桂生使用陈锭提供的四轮手推平板车运送15包20公斤的腻子粉进入地下停车场。由于该段路是下沉式斜坡，高桂生面向斜坡往下推货物时由于货物过重，小推车迅速下滑，即将失去控制，高桂生见状立刻跑向相反方向想从推车的下方挡住下滑的货物，平板车速度太快将高桂生撞倒在地。高桂生被撞倒后倒地不起，曾呼喊求救。在场的施工人员见状，立刻联系汇丰物业公司的工作人员及呼叫救护车。救护车到场后救护人员对高桂生进行抢救，高桂生最终因抢救无效而死亡，死亡原因是摔死，其使用的手推平板车并没有刹车装置。高桂生于1966年11月28日出生，死亡时51岁。高小芳是高桂生配偶，二人生育儿子高志华、高志力，高桂生的父母已先于其去世。高小芳、高志华、高志力是农村家庭户口。汇丰物业公司已向高小芳、高志华、高志力支付12.5万元，高小芳、高志华、高志力不向汇丰物业公司主张本案权利。高小芳、高志华、高志力在庭审中称事故发生前其在广州居住，为了处理本案事宜，高小芳、高志华、高志力及部分亲属来到里水镇居住。
一审法院认为，本案是提供劳务受害责任纠纷。区静茵委托区玉龙代为与陈锭对涉讼房屋装修施工，两人之间是委托代理关系。区玉龙将涉讼装修工程发包给陈锭施工，故区玉龙与陈锭之间是装饰装修合同关系。陈锭承接3202房装修工程后，聘请高桂生进行瓷砖铺贴，不管高桂生是按日发放工资还是按面积结算工资，高桂生也属于陈锭雇请的装修人员，因此，一审法院认定高桂生与陈锭之间存在劳务关系，而区玉龙、区静茵与高桂生之间不存在劳务关系。根据《建设工程安全生产管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”的规定，装饰装修工程属于建设工程的范畴，应受《中华人民共和国建筑法》的调整。该法第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，陈锭不具备从事建设装修施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，区玉龙明知陈锭没有装修施工资质，应当与陈锭承担连带清偿责任。区静茵、区玉龙是委托代理关系，而高小芳、高志华、高志力并不清楚区玉龙、区静茵的代理关系，因此其二人不能以此对抗高小芳、高志华、高志力的主张。一审法院已认定区玉龙需与陈锭承担连带责任，故区静茵作为委托人也应当与区玉龙承担连带赔偿责任。高小芳、高志华、高志力确认高桂生并非吴振根雇请的，吴振根并未参与本案的装修施工工作，高小芳、高志华、高志力主张吴振根与高桂生存在劳务关系缺乏事实依据，法院不予支持。关于本案的责任承担问题。首先，高桂生在运送装修材料过程中超载严重，虽然平板车并未显示运载的重量，但是高桂生个人推拉近300公斤的材料显然已经超出自身的承受范围。其次，高桂生明知搬运要途经一个较长的斜坡，仍超载搬运，且未使用安全防护设备，未考虑到万一推车脱手的紧急制停问题，反而在手推平板车脱手时以己之力去阻挡，其操作不符合安全施工的要求。也能从侧面反映其在日常工作中缺乏安全生产意识，对险情的发生缺乏应对经验。陈锭作为接受劳务方，明知其雇员搬运装修材料要经过斜坡，则应该提供必要的防护设备或提供更为安全的运送工具，而陈锭却提供一台没有刹车的手推平板车给高桂生使用，也没有提供防护设备，导致高桂生在发生险情时没有获得保护。汇丰物业公司为了其管理需要，要求施工人员通过地下停车场斜坡搬运装修材料明显增加施工人员的安全工作风险，汇丰物业公司却未加装防护设施，对施工人员的搬运进行监督，也存在一定的过错。区玉龙将涉案装修工程发包给陈锭时，并未审查陈锭的施工资质，也存在过错。综上，一审法院核定高桂生应当承担50%责任，区玉龙、区静茵、陈锭连带承担30%的责任，区玉龙、区静茵连带承担其中10%的赔偿责任，汇丰物业公司承担20%责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，一审法院对高小芳、高志华、高志力主张的损害赔偿金额核定如下：1.丧葬费41433元；2.死亡赔偿金290244元；3.误工费1209.35元；4.交通费2000元；5.住宿费1350元；6.伙食费3000元。上述合共339236.35元，区玉龙、区静茵、陈锭连带承担101770.9元，其中区玉龙、区静茵对此承担33923.64元，高小芳、高志华、高志力自愿放弃对汇丰物业公司主张赔偿责任，一审法院不予处理。高小芳、高志华、高志力主张的费用超出一审法院核定范围的，不予支持。高桂生的死亡造成高小芳、高志华、高志力的精神损害，但高桂生对其死亡结果也负有责任，而且高小芳、高志华、高志力放弃对汇丰物业公司主张赔偿责任，故一审法院酌定区玉龙、区静茵、陈锭向高小芳、高志华、高志力赔偿精神损失3万元，其中区静茵、区玉龙负担1万元的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十八条、第二十条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、区静茵、区玉龙、陈锭应于判决发生法律效力之日起十日内向高小芳、高志华、高志力支付各项赔偿金131770.9元；二、驳回高小芳、高志华、高志力的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470.15元（高小芳、高志华、高志力已预交），由高小芳、高志华、高志力负担1073.25元，由区静茵、区玉龙、陈锭连带负担396.9元。区静茵、区玉龙、陈锭负担的受理费应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳一审法院将强制执行。高小芳、高志华、高志力则可于判决发生效力后向一审法院申请退回受理费396.9元。
二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审争议的焦点为：一、责任承担主体问题；二、有异议的损失如何确定问题。本院分析意见如下：
一、关于第一个争议焦点。第一，关于区玉龙、区静茵的责任问题，首要解决的是区玉龙、区静茵与陈锭成立何种法律关系。法律关系是根据当事人的权利义务内容确定，本案《房屋装修合同》载明区玉龙将房屋交由陈锭装修，双方还约定了工期、工程价款等，高小芳、高志力、高志华认为区玉龙、区静茵与陈锭是委托关系，没有事实依据，本院不予采纳。与区静茵、区玉龙建立合同关系的是陈锭而非高桂生，本案为提供劳务者受害责任纠纷，并非处理陈锭与区静茵、区玉龙之间的合同权利义务关系，不适用《中华人民共和国合同法》的规定，不能根据该法确定责任主体。虽然区玉龙并非3202房的业主，其与区静茵之间为委托关系，但因区玉龙并未提出上诉，故本院对一审判决关于区玉龙如何承担责任的处理予以维持。从区静茵所称的装修范围包括水电安装看，陈锭的装修活动涉及线路线管的安装，而区静茵对陈锭是否具有此类资质不加以审查，其选择没有任何资质的陈锭完成3202房的装修活动，存在选任上的过失。本案是在家庭自住房室内装修过程中产生的伤亡，有别于从事生产经营活动的单位在生产经营中产生的安全生产事故，故一审判决依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，认定区静茵对陈锭所负的责任承担连带责任不当，应予纠正。根据区静茵的过错与高桂生死亡后果之间的原因力，本院酌定其承担10%的责任。鉴于区静茵对高桂生死亡所负的过错程度较为轻微，故其免于赔偿精神损害抚慰金。第二，关于吴振根的责任问题，虽然区静茵、区玉龙最初是找吴振根负责3202房的装修，但吴振根在装修尚未开始即已退出，雇请高桂生干活的是陈锭，高小芳、高志力、高志华要求吴振根承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院予以驳回。第三，关于高桂生的责任问题，尽管高桂生使用的平板车由陈锭提供，但导致本案损害后果在于高桂生使用平板车时明显超载装修物料而致车辆失控，并非平板车本身存在故障，即使平板车身没有注明载重量，但一次性装载共达300公斤的物料，常人可以意识到凭一人之体力进行运送是相当困难的，何况高桂生还要经过有下坡道的地下停车场，其应当预见到车辆失控的可能性相当大，因此，高小芳、高志力、高志华认为高桂生没有过错的上诉主张，欠缺理据，本院不予支持。另一方面，陈锭作为雇主，更加有能力和条件为高桂生提供安全防护用具，况且高桂生运送沉重的装修物料需要途经坡道，陈锭更应采取安全保障措施。根据陈锭的过错程度，本院酌定陈锭承担30%的责任，高桂生承担40%的责任。
二、关于第二个争议焦点。第一是丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”又根据第三十五条规定，本解释所称的职工平均工资，是指按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定，故一审法院按照广东省统计局公布的2016年度统计数据中2016年全省国有单位在岗职工年平均工资82866元（折合每个月为6905.5元）计算丧葬费正确，区静茵提出以佛山市城镇非私营单位在岗职工平均工资计算的主张不符合上述规定，本院不予采纳。第二是误工费、交通费、住宿费，高小芳、高志力、高志华已自认其对该部分损失未能提交相应的票据，加之据其所述，高桂生的后事主要由高志华、高志力两人负责，而该两人均在广州居住，毗邻佛山市南海区里水，因此，从路程上看，其误工损失应为有限，在交通费、住宿费方面的支出也不会过多，一审法院根据实际情况，酌定上述三项损失分别为1209.35元、2000元、1350元并无不当，本院予以维持。最后是精神损害抚慰金，该项赔偿数额的确定应考虑损害后果和受害人是否有过错，如前所述，高桂生对于自身死亡后果负有责任，一审判决确定该项赔偿为3万元合理，高小芳、高志力、高志华主张10万元的赔偿过高。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定造成受害人死亡的，应当赔偿死亡赔偿金。第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”故在高桂生死亡并给其亲属造成严重精神创伤的情况下，高小芳、高志力、高志华可以同时主张死亡赔偿金和精神损害抚慰金。又因精神损害抚慰金数额的确定已考虑了受害人的过错程度，区静茵以一审判决酌定精神损害抚慰金为3万元，反推一审判决实际支持的精神损害抚慰金为10万元，以及精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金里的主张无理，本院不予采纳。至于汇丰物业公司支付的12.5万元，经审查，一审判决并没有在其他赔偿义务人的赔偿款中给予扣减，故对高小芳、高志力、高志华认为不应在本案中给予扣减的上诉主张，本院不再予以审查。综上，本院对一审判决确定的各项损失予以维持。根据前面确定的各方责任承担比例，区静茵、区玉龙共同赔偿33923.64元（339236.35元×10%），陈锭赔偿131770.9元（339236.35元×30%＋精神损害抚慰金30000元）
综上，一审判决处理部分欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9569号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9569号民事判决第一项为：区静茵、区玉龙应于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿33923.64元予高小芳、高志华、高志力；
三、陈锭应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿131770.9元予高小芳、高志华、高志力；
四、驳回高小芳、高志华、高志力的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1470.15元（高小芳、高志华、高志力已预交），由高小芳、高志华、高志力负担971.04元，由区静茵、区玉龙共同负担102.17元，陈锭负担396.94元。区静茵、区玉龙、陈锭负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳一审法院将强制执行。高小芳、高志华、高志力则可于本判决发生法律效力后向一审法院申请退回受理费499.11元。二审案件受理费3353.59元（高小芳、高志力、高志华已预交2559.79元，区静茵已预交793.8元），由高小芳、高志力、高志华承担2383.28元，区静茵负担204.36元，陈锭负担765.95元。陈锭负担的二审案件受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。高小芳、高志力、高志华多预交的二审案件受理费176.51元，区静茵多预交的二审案件受理费589.44元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一八年三月十九日
书记员 张晓敏