北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第38573号
原告胡福生，男，1949年4月1日出生。
被告刘宝琴，女，1972年10月22日出生。
被告郭燕梅，女，1973年10月9日出生。
委托代理人阎孺临，男。
原告胡福生与被告刘宝琴、郭燕梅抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐盈盈担任审判长，人民陪审员张金海、人民陪审员董福利参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡福生，被告郭燕梅的委托代理人阎孺临到庭参加了诉讼。被告刘宝琴经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡福生诉称：胡福生于2002年购买F号房屋，面积272.07平米。2009年3月26日在未经胡福生同意的情况下，阎孺临、文斌和马海平将上述房屋以明显低于周边市场价格的301万元卖给孟会英，严重损害了胡福生的合法权益，同年4月22日孟会英又将该房屋以301万元的价格过户到其儿媳刘宝琴名下。胡福生就房屋买卖合同提起民事诉讼，经（2010）海民初字第5418号民事判决书和（2011）一中民终字第18698号民事判决书判决：撤销了胡福生与孟会英2009年3月26日签订的存量房屋买卖合同。（2013）海民初字第11890号民事判决书判决：一、孟会英与刘宝琴于2009年4月22日就位于F号房屋签订的房屋买卖合同无效，阎孺临、阎旭临、闫彤临、闫韶临与刘宝琴于2012年1月7日签订的房屋买卖合同无效；二、刘宝琴于本判决生效后三十日内返还胡福生2009年7月7日至2013年11月7日房屋租金共计7062500元；三、驳回胡福生的其他诉讼请求。（2014）一中民终字第3393号民事判决书判决：驳回上诉、维持原判。（2015）海行初字第2号行政判决书判决：确认北京市城乡和住房建设委员会于2009年3月26日为孟会英办理的F号房屋权属登记行为违法。（2014）海行初字第549号行政判决书判决：撤销北京市城乡和住房建设委员会于2009年4月22日为刘宝琴办理的F号房屋权属转移登记行为。以上判决足以证实F号房屋所有权属于胡福生。刘宝琴与郭燕梅签订关于F号房屋的抵押合同，二人同是同一县人。据了解，郭燕梅不可能有2900万元借给刘宝琴，债务履行期限2008年3月15日至2015年7月10日明显虚假。2011年才做抵押也与常理不符。胡福生认为，刘宝琴与郭燕梅不排除存在恶意串通的嫌疑。刘宝琴与郭燕梅签订抵押合同的时间为2011年11月24日，以上时间与（2011）一中民终字第18698号民事判决书2011年12月13日生效日期仅隔19天，证明刘宝琴存有预谋及恶意串通。刘宝琴无权将胡福生房屋抵押给郭燕梅。根据中华人民共和国合同法第56条、第58条之规定，刘宝琴和郭燕梅之间抵押担保合同无效。故诉至法院，请求判令：1、刘宝琴与郭燕梅于2011年11月24日签订的关于F号房屋的抵押合同无效；2、刘宝琴、郭燕梅赔偿胡福生损失，损失以2900万元为基数，按照银行同期贷款利率，从2011年11月24日计算至实际解除抵押权登记之日；3、刘宝琴、郭燕梅承担诉讼费用。
被告郭燕梅辩称：不同意胡福生的诉讼请求。F号房屋是在借款合同签订后依法抵押的，不存在抵押合同无效的情况。
被告刘宝琴既未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
经审理查明：胡福生于2002年购买了F号房屋。
2008年2月29日，胡福生与阎孺临签订房产抵押借款合同，胡福生以7号楼作为抵押，向阎孺临借款700万元。后胡福生未按期还款，阎孺临将其诉至法院，双方在法院达成调解协议，约定胡福生于2009年2月25日前偿还借款本息等等。
2009年3月26日，马海平代理胡福生与阎孺临之母孟会英签订房屋买卖合同，约定房屋价款为301万元。当日，马海平代理胡福生与孟会英办理了房屋过户手续，将房屋过户至孟会英名下。2009年4月22日，孟会英与刘宝琴签订房屋买卖合同，约定刘宝琴以1100万元的价格购买涉诉房屋。合同签订当日，刘宝琴支付购房款50万元，并办理了房屋所有权过户手续，将该房屋过户至刘宝琴名下。
2010年2月2日，胡福生将孟会英起诉至本院，以价格显失公平为由，请求撤销其与孟会英于2009年3月26日签订的房屋买卖合同，本院于2011年11月7日作出（2010）海民初字第5418号民事判决书，判决支持胡福生的诉讼请求。孟会英上诉，北京市第一中级人民法院于2011年12月13日作出（2011）一中民终字第18698号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2011年11月24日，刘宝琴与郭燕梅办理了房屋抵押权设立登记，二人向登记机关提交了《借款合同》和《抵押合同》。《借款合同》上记载：贷款人郭燕梅（甲方）、借款人刘宝琴（乙方）；本合同项下借款金额为2900万元，2008年3月15日甲方借给乙方2000万元、2009年3月25日甲方借给乙方900万元；借款期限至2015年7月10日；借款期限内借息为每年300万元；为保证借款能得到清偿，乙方将F号房屋和208号房屋作为担保；落款日期为2009年7月10日。《抵押合同》上记载：抵押权人郭燕梅（甲方）、抵押人刘宝琴（乙方）；为确保刘宝琴与郭燕梅于2009年7月10日签订的《借款合同》（以下简称主合同）的履行，乙方愿提供抵押担保；本合同项下主债权的金额为2900万元；担保范围为主合同项下债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；抵押担保期限为甲方主合同项下的全部债权实现时止；乙方提供的抵押物为F号房屋及208号房屋；双方应在本合同签订后5日内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，抵押物登记的《他项权利证书》或抵押登记文件应由甲方持有；等等。
2011年12月13日，孟会英去世。2012年1月7日，孟会英的继承人阎孺临、阎旭临、闫彤临、闫韶临与刘宝琴签订补充协议，约定刘宝琴于2012年4月21日前支付剩余购房款1000万元。
2013年，胡福生将阎孺临、刘宝琴等五被告起诉至本院，请求判决：1、确认阎孺临等人与刘宝琴签订房屋买卖合同无效；2、刘宝琴返还房屋并过户至胡福生名下；3、刘宝琴向胡福生返还占有使用房屋后收取的房屋租金及利息。本院于2013年12月20日作出（2013）海民初字第11890号民事判决书，认定：刘宝琴与孟会英曾存在亲属关系；刘宝琴对涉诉房屋原属胡福生所有，涉诉房屋实际价值、权属等情况均早已知晓；刘宝琴在仅支付极小部分购房款的情况下，取得了房屋所有权；购房款绝大部分的支付完成是在孟会英与胡福生的房屋买卖合同被告法院判决知晓之后。上述事实足以表明，刘宝琴取得涉诉房屋所有权的行为并非善意，而系恶意串通，损害第三人合法权益的行为。胡福生要求确认刘宝琴与孟会英及其继承人就涉诉房屋签订的一系列买卖合同无效的主张法院予以支持，刘宝琴取得的涉诉房屋及租金均应归胡福生。但因涉诉房屋目前仍设定有抵押权，目前不具备所有权变更条件。本院最终判决：一、孟会英与刘宝琴于2009年4月22日就位于F号房屋签订的房屋买卖合同无效，阎孺临、阎旭临、闫彤临、闫韶临与刘宝琴于2012年1月7日签订的房屋买卖合同补充协议无效；二、刘宝琴于本判决生效后三十日内返还胡福生2009年7月7日至2013年11月7日房屋租金共计7062500元；三、驳回胡福生的其他诉讼请求。双方均上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第3393号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2014年，胡福生将被告北京市住房和城乡建设委员会、第三人刘宝琴诉至本院，请求撤销北京市住房和城乡建设委员会2009年4月22日为刘宝琴登记的F号房屋产权证。本院于2015年9月18日作出（2014）海行初字第549号行政判决书，判决撤销北京市住房和城乡建设委员会于2009年4月22日为刘宝琴办理的F号房屋权属转移登记行为。该判决已生效。
审理中，郭燕梅主张其出借给刘宝琴2900万元，提交了借据两张。
以上事实，有原告胡福生提交的（2010）海民初字第5418号、（2011）一中民终字第18698号、（2013）海民初字第11890号、（2014）一中民终字第3393号民事判决书、（2015）海行初字第2号、（2014）海行初字第549号行政判决书、抵押合同、借款合同、抵押权设立登记申请表，被告郭燕梅提交的借据等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：首先，生效判决已经认定，刘宝琴与孟会英曾存在亲属关系；刘宝琴对涉诉房屋原属胡福生所有，涉诉房屋实际价值、权属等情况均早已知晓；刘宝琴与孟会英恶意串通，取得了F号房屋所有权。刘宝琴在法院一审已经判决撤销胡福生与孟会英签订的房屋买卖合同，案件正在进行二审审理的过程中，将F号房屋设定抵押，明显存在主观恶意。其次，刘宝琴与郭燕梅签订的抵押合同记载郭燕梅出借给刘宝琴2900万元，刘宝琴以F号房屋作为抵押，但双方未提交任何资金往来凭证，无法证明双方之间存在真实的借贷关系。最后，抵押合同上记载的签订日期为2009年7月10日，并约定合同签订后5日内到抵押登记机构办理抵押登记手续，但实际双方于2011年11月24日才办理抵押登记，与常理不符。综上，足以认定，刘宝琴与郭燕梅就F号房屋签订抵押合同，属于恶意串通，损害第三人胡福生的利益，该合同无效。刘宝琴与郭燕梅应当赔偿胡福生损失。但胡福生就其实际损失，未提供证据，其主张损失计算方式为以2900万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2011年11月24日计算至本案判决生效之日止，缺乏法律依据，本院不予支持。被告刘宝琴经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宝琴与被告郭燕梅就北京市海淀区华清嘉园七号楼一至二层商业F房屋签订的抵押合同无效；
二、驳回原告胡福生的其他诉讼请求。
案件受理费十万零三千九百二十二元，由被告刘宝琴、郭燕梅共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费五百二十元，原告胡福生已预交，由被告刘宝琴、郭燕梅共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 张金海
人民陪审员 董福利
二〇一六年九月三十日
书 记 员 黄妍妍