上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初22047号
原告：上海上影物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：任仲伦，职务董事长。
委托诉讼代理人：万娜，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被告：赵顺根，男，1952年5月13日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：殷建英，女，1955年12月20日出生，汉族，户籍地上海市。
两被告共同委托诉讼代理人：陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。
原告上海上影物业管理有限公司诉被告赵顺根、殷建英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告上海上影物业管理有限公司的委托诉讼代理人万娜，被告赵顺根及两被告的委托诉讼代理人陈海杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海上影物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费29,233.62元；2、判令被告支付滞纳金8,770.11元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第二项诉请。事实和理由：原告系上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号(中宁大楼)物业服务企业，两被告是长宁路XXX弄XXX号4C室(以下简称诉讼房屋)产权人。物业费每月1.3元/平方米，2002年1月1日至2016年12月31日期间，两被告拖欠物业管理费共计29,233.62元，原告多次催讨无果，遂起诉。
被告赵顺根、殷建英辩称，1、中宁大楼开发商上海宏图房地产开发公司承诺中宁大楼占地面积2，711平方米，是封闭花园小区。原告作为前期物业管理公司，擅自破除西南角围墙，致中宁大楼不是封闭式小区，侵犯了全体业主的权利。原告张贴公示，承诺免除前期物业管理费，由案外人上海粤秀置业有限公司承担物业管理损失。2、前期物业管理服务标准在预售合同中未约定，且业主多次催促约定物业管理费标准，原告及开发商置之不理，因此物业管理费应由建设单位承担。3、原告诉请已经超过两年诉讼时效。
经审理查明，中宁大楼(七星阁)住宅使用说明书记载：“……一、概述中宁大楼(虹桥七星阁)位于长宁路XXX弄XXX号遵义路北端，占地面积2,711平方米……本大楼系上海宏图房地产开发有限公司和上海电影电视(集团)公司共同投资开发……第九、总体本大楼为自行独立管理封闭式花园小区……”
1998年11月11日，原告(乙方)与上海宏图房地产开发有限公司(甲方)签订《前期物业管理服务委托协议》，委托原告对涉讼房屋所在上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号(中宁大楼)进行前期物业管理服务。期限为1999年1月1日至小区业委会成立止。该协议书对物业服务费收费标准及交纳期限未作记载。
1999年9月19日，两被告(乙方)经向上海宏图房地产开发公司(甲方)购买中宁大楼内之涉讼房屋，成为涉讼房屋的共同共有人。双方签订的上海市内销商品房预售合同的附件四即住宅使用公约记载，乙方同意由甲方指定(委托)的物业管理企业对所辖物业进行维修、管理服务，并按合同的约定交纳有关费用。该预售合同对物业服务费收费标准及交纳期限未作记载。
原告公示的收费价目表记载：物业管理费0.48元/平方米，保洁费0.12元/平方米，保安费0.18元/平方米，房屋设备运行费0.39元/平方米，维修费0.13元/平方米，该收费标准经上海市长宁区物价局于1999年6月18日核定备案。
1999年12月24日，中宁大楼物业管理处(甲方)、上海粤秀置业有限公司(乙方)、周桥街道旧改办(丙方)签订《关于云都公寓(暂用名)合用中宁大楼通道的协议》，主要内容为：“上海粤秀置业有限公司(下称乙方)在原上海胶鞋研究所旧址建造云都公寓商品房壹幢。考虑到该公寓无进出口，经中宁大楼物业管理处(下称甲方)和乙方、丙方，经过友好协商，达成下述协议：一、甲方同意建成的云都公寓合用中宁大楼通道。二、乙方负责承担1488弄按效果图设计的小区整体环境施工(见附图一)，费用由乙方承担。三、如中宁大楼业主对通道产生矛盾，由乙方、丙方负责做好居民工作，如因此造成物业管理损失，将由乙方负责。……”
2000年1月8日，涉讼房屋核准登记于两被告名下，建筑面积124.93平方米。
2017年4月14日，原告委托律师发函催缴物业欠费，该函收件人一栏为赵顺根，地址系上海市长宁路XXX弄XXX号XXX室，内件品名为物业费律师函。经向邮政快递部门查询，投递情况为他人代签收。两被告表示未收到此函。
庭审中，原、被告均确认中宁大楼没有成立业主大会。原告表示上海粤秀置业有限公司因合用通道之事曾对中宁大楼每户业主补偿3,000元，两被告表示未领取过。被告赵顺根表示，原告于1999年按照每月1.3元/平方米标准向其收取物业管理费。另，双方确认对物业管理费支付方式没有明确约定，原告认为可以随时主张，不适用诉讼时效限制；两被告认为应按月或按年讨付物业管理费，适用两年诉讼时效限制。
在原告上海上影物业管理有限公司与被告顾一凡、包智远物业服务合同纠纷一案【(2017)沪0105民初22044号】，原告在2018年1月12日庭审笔录中表示，中宁大楼物业服务费每半年收取一次。
上述事实，有不动产登记簿、《前期物业管理服务委托协议》、《上海市内销商品房预售合同》、物业收费价目表、律师函、《关于云都公寓使用中宁大楼通道的协议》、中宁大楼(七星阁)住宅使用说明书、照片、EMS快递邮件详情单以及当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
本院认为，原告受开发商上海宏图房地产开发有限公司委托对涉讼房屋所在大楼进行物业管理，两被告作为涉讼房屋的所有权人，应当向原告支付该期间的物业服务费。《关于云都公寓(暂用名)合用中宁大楼通道的协议》中关于“如中宁大楼业主对通道产生矛盾，由乙方、丙方负责做好居民工作，如因此造成物业管理损失，将由乙方负责。”的约定，并非免除两被告缴纳物业服务费的义务；两被告认为应由案外人上海粤秀置业有限公司承担、两被告无需缴纳物业服务费的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。
当事人对物业服务费交纳期限并无约定，根据双方诉辩陈述以及原告在他案中的表述，可以认定原告在每年的上半年及下半年分别向业主收取为期半年的物业服务费。原告现主张的是2016年12月31日前的物业服务费，属《中华人民共和国民法总则》实施前已到期的债务，仍应适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效。2017年4月14日，原告委托律师发函催缴物业欠费，虽然原告不能进一步提供两被告签收邮件的凭证，但两被告并未提供相应的反驳证据，可以认定原告曾于2017年4月14日向两被告邮寄关于催交物业服务费的函件，符合原告主张权利的意思表示应当到达两被告的情形，产生诉讼时效中断的效力。因此，本院采纳两被告关于2015年1月1日之前的物业服务费已超过诉讼时效的抗辩意见，但两被告应向原告缴纳2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费。根据上海市长宁区物价局备案显示，中宁大楼物业服务费标准为每月1.3元/平方米，涉讼房屋建筑面积为124.93平方米，故2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费为3,897.84元。
据此，依照《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵顺根、殷建英应于本判决生效之日起十日内向原告上海上影物业管理有限公司支付上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号4C室房屋自2015年1月1日至2016年12月31日的物业服务费3,897.84元；
二、驳回原告上海上影物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750.20元，因适用简易程序减半计375.10元，由原告上海上影物业管理有限公司负担336.60元，被告赵顺根、殷建英负担38.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴寅星
二〇一八年一月十九日
书记员 李浩浩
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……