广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终385号
上诉人（原审被告）：林冬毅，男，汉族，1965年4月2日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。
上诉人（原审被告）：梁琼芳，女，汉族，1968年2月27日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。
两上诉人共同委托代理人：陈慧燕，广东集大成律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：郭树明，广东集大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张杰荣，男，汉族，1985年12月15日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。
委托代理人：罗永盛，广东盛夏律师事务所律师。
委托代理人：赖婉仪，广东盛夏律师事务所律师。
原审第三人：周杰超，男，汉族，1988年9月8日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。
原审第三人：陈永忠，男，汉族，1970年11月13日出生，身份证住址：广�省珠海市斗门区。
原审第三人：叶大仟，男，汉族，1965年12月27日出生，身份证住址：广东省珠海市斗门区。
上诉人林冬毅、梁琼芳因与被上诉人张杰荣，原审第三人周杰超、陈永忠、叶大仟民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日进行了二审调查。两上诉人共同委托代理人陈慧燕、郭树明及上诉人梁琼芳，被上诉人张杰荣及其委托代理人罗永盛，原审第三人周杰超、陈永忠、叶大仟到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
两上诉人共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决以“出具借据”为由，认定借据中“借到�一词，通常是在已经收到款项的情况下使用,林冬毅主张借据虽然出具但未收取款项不符合交易习惯和社会常理，认定借贷关系已实际发生，没有任何事实依据，且违背常理。1、庭审中，张杰荣代理人明确表示“借据”是张杰荣起草并出具。在借贷关系中，借款人处于相对劣势的位置，为了获得相应的借款，需要配合出借人的要求。本案中，林冬毅作为借款人，为了借得款项配合张杰荣要求签订借据，并不能代表已实际收到款项。2、在借据中书写“借到”是日常习惯，并不代表已收到借款。3、张杰荣作为出借人，将200万巨额借款支付到不认识的第三人账户中，为了维护自身权益，理应要将转账信息记载在“借据”中让借款人签字确认。但是，本案中的“借据”，由张杰荣自行起草，并且经过“多次修改”，却没有任何转账信息记录，也没有要求林冬毅另行对转账�息进行确认或者出具收据，不符合常理。4、在林冬毅出具《借据》后，由于张杰荣并没有向林冬毅支付借款，所以张杰荣根本没有办法提供相关付款凭证。而为了提起本次诉讼，张杰荣在其本人的交易记录中，挑选了向陈永忠、叶大仟、周杰超转账支付的150万元交易记录，及其本人提现的50万元记录，拼凑成200万元的付款凭证。自行在《借据》上书写转账信息，并且在签订日期前自行手写上“补签”二字，其伪造证据的痕迹明显，本次诉讼明显属于虚假诉讼。被上诉人恶意制造本次虚假诉讼，涉案数额巨大，已涉嫌构成诈骗罪，建议贵院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款之规定，移送有管辖权的司法机关追究被上诉人的刑事责任。
二、结算业务委托书上明确注明吴彩金支付给张杰荣的五十万元为退还给�冬毅的钱，一审法院不予认可明显违背事实。《结算业务委托书》中明确记载了，2014年6月18日吴彩金通过珠海农村商业银行向张杰荣汇款支付人民币50万元，在附加信息及用途注明“代杨某还林栋艺款”。经过庭审质证，张杰荣代理人当庭表示需庭后核实双方资金往来信息。而庭后，张杰荣一方并未向一审法院提交任何证据。结合《收据》及叶大仟、周杰超的当庭陈述可知，该50万元为吴彩金代杨某向林冬毅退还的购房款。
三、张杰荣主张提现50万元支付给林冬毅没有任何事实依据。一审法院仅凭张杰荣提交的借据及提现记录，就认定张杰荣通过交付现金方式向林冬毅支付50万元借款。最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第十点第一小点中有明确要求，张杰荣仅提交200万元的借据及50万元的提现记录，根本不能证明已向林冬毅支付50�元现金。况且，50万元属于大额资金，按照一般交易规则都不会通过现金进行交付。林冬毅没有出具收据不符合常理。并且，一审法院也没有就为什么要以现金形式交付、何时交付、何地交付等具体内容进行查实。
四、陈永忠的询问笔录内容与事实严重不符，一审判决仅以询问笔录为依据认定张杰荣已向林冬毅支付借款100万元，明显证据不足。1、一审法院在对陈永忠进行询问时，张杰荣代理人在场，而林冬毅及梁琼芳代理人却不在场，不能排除陈永忠有被错误引导的可能性。2、陈永忠的询问笔录中记载“大概半年后我通过支票将100万元还给林冬毅。”而事实上，林冬毅从来没有收到过陈永忠交付的100万元支票，希望二审法院对此事实进行调查核实。3、陈永忠在庭审过程中已明确表示，在法庭向其询问时，其已说明100万元是林冬毅让其向杨某所借，但询�笔录中没有记载。据此，一审法院仅凭陈永忠的询问笔录认定该100万元系陈永忠向林冬毅借款，明显证据不足。
五、一审法院在取证及证据采信过程中明显偏袒被上诉人一方。第一次庭审结束后，被上诉人一方申请追加第三人。第二次庭审时，三位第三人并没有出庭。后一审法院依职权找到三位第三人进行询问并制作了询问笔录。第三次庭审时，上诉人一方向一审法院提交了结算业务委托书、收据、个人业务凭证，第三人陈永忠向一审法院提交了证明，以证明张杰荣向陈永忠、叶大仟、周杰超转账支付的款项并不是林冬毅的借款。一审法院在张杰荣一方未提交任何相反证据的情况下，也没有依职权对相关证据或者相关人员进行调查，直接以关联性无法确认为由对上述证据全部不予认可。一审法院的上述做法明显存在偏袒，显失公平。
被上诉人张杰荣辩称，一、两上诉人对认定民间借贷关系所依据的借据中“今借到”的表述违背日常生活经验并故意进行曲解，而一审判决对此作了精辟的阐述，可见两上诉人对此的上诉意见苍白无力。答辩人进行了充分的举证，分别有借据、转账凭证、第三人陈述、证人证言等证据予以证明，这些证据足以认定答辩人所主张的借款事实。
二、两上诉人认可吴彩金支付给答辩人的50万元是给林冬毅的款项，前提已认可了200万元借款事实的存在。而为了证明该50万元的性质，答辩人在一审第三次开庭后已向一审法院提交了充分的证据对两上诉人当庭提交的证据进行强有力的驳斥。而事实上是：吴彩金与杨某因共同投资设立的房产公司结业，吴彩金仍欠杨某款项50万元，而杨某又因其他债务欠林冬毅50万元，杨某就要求吴彩金直接代其将50万元款项支付给林冬毅，但吴彩�认为杨某与林冬毅都不可信，这样转付款没有保障，就要求双方当时都非常信得过的答辩人经手转付这50万元，即由吴彩金（吴彩金的儿子与答辩人是同学又是同乡）先将50万元支付给答辩人，再由答辩人支付给林冬毅。而答辩人在2014年6月18日上午收到了吴彩金转来的50万元后，当天上午又立刻提取现金50万元给了林冬毅（由于林冬毅是公务员身份，不同意以转账方式收取），林冬毅在收取该50万元后就向答辩人出具注明“今收到吴彩金委托代杨某还林冬毅借款伍拾万元整”的收据，之后答辩人再将该收据原件交回给吴彩金本人。故两上诉人主张答辩人在收到吴彩金的50万元后于2014年6月23日分别转给叶大仟、周杰超共计50万元是完全站不住脚的。
三、答辩人出借给两上诉人的200万元中50万元现金，没有通过转账支付给林冬毅，是由于林冬毅是在斗门税务局工作的公务员身份（林冬毅在一审开庭笔录中亦认可由于身份问题不想有大额资金往来记录），而一审判决直接引用了民事诉讼法司法解释的规定却没有展开阐述，其实是给上诉人林冬毅留了情面，而不至于林冬毅由此可能被追究其他的违法甚至是犯罪行为。
四、对于第三人陈永忠所作的前后不一的陈述，法院应当给予处罚。一审法院办案人员是由答辩人的代理人和答辩人另外一个朋友带去陈永忠公司的，陈永忠在接受询问过程中头脑非常清醒，除接受法院办案人员的正常询问外，还不时指点公司的工作人员做一些具体工作。其回答所借的100万元就是向林冬毅提出，前后一字未提及杨某这个姓名。而陈永忠在一审庭审中又说林冬毅让他找杨某借，上诉人为此更是提交了一张杨某于2013年9月2日向答辩人转账160万元的转账凭证，主张这其中的100万元就是杨某所�，纯属子虚乌有。首先这张转账凭证转账的金额是160万元，并非是100万元；其次陈永忠的此番陈述是其单方陈述，没有杨某及其他书证印证；更重要的是，答辩人提交的协议书证实：答辩人与杨某等人于2013年9月2日签订了关于白蕉连桥路商铺交易的《协议书》，该协议书明确约定杨某要在2013年10月4日前向答辩人支付款项400万元，而在2013年9月2日仅支付了160万元，其它相关协议款项至今仍没有支付完毕。
综上所述，两上诉人企图利用零碎的资料通过拼凑并与第三人串通来达到逃避债务的目的，请二审法院驳回其上诉请求。
周杰超陈述称，当时转账记录有笔30万资金打进我的账号，当时是我叫林冬毅借钱，林冬毅说没有，他就让我问叶大仟借，说叶大仟有笔房款退给他。我就打电话给叶大仟借钱，叶大仟当时就让我发账号给张杰荣，张杰荣就打30万给我。因为当时叶大仟说钱是林冬毅帮他购房不成退回的。
陈永忠陈述称，款项是我向林冬毅借，但林冬毅说没有，我就向杨某借的。2013年8月底，我打电话给林冬毅借钱，林冬毅说没有，说杨某有，我就打电话给杨某借，大概是9月2日打的电话给杨某。
叶大仟陈述称，没有意见发表。
张杰荣向一审法院起诉请求：1、判令林冬毅、梁琼芳连带归还张杰荣借款200万元并按年利率17.7186%的标准支付自2015年4月1日至实际归还借款之日的利息损失；2、判令林冬毅、梁琼芳按200万元本金的年利率6.2814%标准连带支付自2015年4月1日至实际归还借款之日的违约金（利息）损失；3、诉讼费、保全费由林冬毅、梁琼芳承担。一审庭审中，张杰荣变更诉请第2项为判令林冬毅、梁琼芳按200万元本金的年利率6.2814%标准连带支付自2015年4月11日至实际归还借款之日的违约金（利息）损失。
一审法院认定事实：张杰荣与林冬毅系朋友关系，2015年4月1日，张杰荣提供借据，借据载明“今借到张杰荣200万元，借款期限自2015年4月1日至2016年4月1日，月利息29531元，每月利息于当月10号前一次性结清，逾期支付利息或归还本金的，借款人应按所欠款项每日千分之四的标准支付违约金。”林冬毅在该借据上签名并按手印。张杰荣主张该200万元借款系之前分四笔借给原审被告的借款，分别为2013年9月2日向陈永忠转付的100万元，2013年9月26日向林冬毅支付的现金50万元，2014年6月23日向周杰超转付的30万元，2014年6月23日向叶大仟转付的20万元。
关于2013年9月2日张杰荣转账给陈永忠的100万元。陈永忠在一审法院调查询问时陈述，当时其曾向林冬毅借款100万元，后来陈永忠在一审庭审中陈述其曾向林冬毅借款100万元，�林冬毅没钱，林冬毅让其向杨某借款，并让杨某转账100万元给其。
关于2014年6月23日张杰荣分别转账给叶大仟的20万元及给周杰超的30万元。叶大仟陈述这50万元是林冬毅退给叶大仟的购房款，林冬毅通过张杰荣账户转账20万元给叶大仟，叶大仟让林冬毅将另外的30万元转账给周杰超。周杰超陈述其向林冬毅借钱，但林冬毅没钱，于是其向叶大仟借款30万元。
另查明，张杰荣与原审第三人陈永忠、叶大仟均只见过一两次面，无其他业务资金往来，林冬毅与三个原审第三人均系朋友关系。林冬毅、梁琼芳于1991年6月10日登记结婚，2015年11月13日登记离婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张杰荣主张其向林冬毅出借200万元，提交了由林冬毅签名并按手印的借据，林冬毅对出具借据的事实不持异议。借据明确载明“今借到张杰荣200万�”，虽然借据手写部分不排除张杰荣事后添加，但借条打印的内容明确具体且形式上并无瑕疵，借据所产生的法律效力是确定的。双方对借据是否包括已经收到款项的意思产生分歧，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。借据中“借到”一词，通常是在已经收到款项的情况下使用。林冬毅作为具有完全民事行为能力的公民，其应知晓出具借据的法律后果。借据金额并非小数目，如果林冬毅未收取借款，依照常理林冬毅不应向张杰荣出具借据，即便出具借据，事后也应积极主张权利。而从本案的事实反映，林冬毅不仅出具了借条，而且在出具借据后也没有要求张杰荣履行出借款项义务或主张撤销该借据。因此，林冬毅主张借据虽然出具但未收取款项，既不符合交易习惯，也不符合社会常理。
虽然涉案借据形成的当日张杰荣没有支付林冬毅200万元，但张杰荣主张200万元系此前多次出借的款项汇总形成，张杰荣的该主张并不违背常理。关于2013年9月2日张杰荣转账给陈永忠的100万元。陈永忠的一审庭审陈述与一审法院调查询问部分相矛盾，鉴于陈永忠与林冬毅关系紧密，不排除事后串通的可能性，且一审法院调查询问在先，一审法院更为采信陈永忠在一审法院调查询问时所作的陈述，即张杰荣转账给陈永忠的100万元，系陈永忠向林冬毅的借款100万元，也即张杰荣依林冬毅指示，转账100万元给陈永忠。关于2014年6月23日张杰荣分别转账给叶大仟的20万元及给周杰超的30万元，结合原审第三人及原审被告的陈述，可以确认该50万元系林冬毅应当退给叶大仟的50万元，原审被告所提交的证据无法证明该50万元系吴彩金事先代杨某还林冬毅款所转给张杰荣的50万元。关于张杰荣称其于2013年9月26日在广发银行提现向林冬毅支付的现金50万元，结合张杰荣提交的借据及转账金额，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，一审法院予以采信。综合考虑，一审法院采信张杰荣的主张，双方借贷关系成立，张杰荣与林冬毅补签的借据合法有效。张杰荣诉请林冬毅归还张杰荣借款本金200万元，一审法院予以支持。张杰荣与林冬毅约定月利息29531元，折算成年利率为17.7186%，张杰荣诉请按年利率17.7186%的标准支付自2015年4月1日至实际归还借款之日的利息损失，一审法院予以支持。张杰荣与林冬毅约定逾期支付利息或归还本金的，借款人应按所欠款项每日千分之四的标准支付违约金，�张杰荣要求原审被告按200万元本金的年利率6.2814%标准连带支付自2015年4月11日至实际归还借款之日的违约金损失，符合法律规定，一审法院予以支持。本案借款发生在林冬毅、梁琼芳的婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，梁琼芳应对上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：林冬毅、梁琼芳于判决发生法律效力之日起七日内，向张杰荣偿还借款本金200万元及利息、违约金（利息以200万元为本金，自2015年4月1日起按年利率17.7186%计算至清偿之日止；违约金以200万元为本金，自2015年4月11日起按年利率6.2814%计算至清偿之日止。）一审案件受理费26000元，保全费5000元，合计31000元（张杰荣已预交），由林冬毅、梁琼芳负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，上诉人提交五组证据，证据一《华辉苑商铺完税证》，华辉苑是黄清榕、杨某、秦俊湖三位业主共有的，该商铺在2013年进行买卖，当时该商铺转让过程中的中介就是张杰�，张杰荣在转让过程中办理税费等一切费用，涉及137万的税费是商铺三业主打到张杰荣账号由张杰荣交纳。交税时间是2013年9月26日，日期刚好是张杰荣主张提现50万给林冬毅的日子，由此证明张杰荣提现50万元是缴纳该商铺的转让税费。
证据二《林冬毅广发银行账户交易明细》，证明在2013年9月21日-2013年12月20日该账户均没有任何交易记录发生，张杰荣主张在2013年9月26日在广发银行当面提现50万元给林冬毅不符合逻辑。
证据三《账户明细查询》及证据四《出（入）账通知书》，证明陈永忠通过其儿子陈伟建的账户于2014年11月24日向斗门区井岸飞龙建筑装饰工程部转账款项50万元，为陈永忠偿还给杨某的借款50万元。
证据五《支票》，证明陈永忠通过其儿子陈伟建名下的斗门区井岸镇盈鹏建材部于2015年4月7日以支票的形式向珠海市超鹏物业代理有限公司支付款项525000元，为陈永忠偿还给杨某的部分借款本金及利息。
张杰荣质证称，对证据完税证，上诉人没有提交原件，对真实性有异议；完税证涉及案外人的相关交易情况，与本案没有任何关联性。对于林冬毅银行账号，林冬毅银行账号只是表明是其众多银行账号之一，不能证明上诉人主张的林冬毅所有账号没有收到相应借款；其次收取相应借款不一定是把存款存放在银行里，反倒结合本案情况，都是按照林冬毅指示将借款转付给三位第三人。
对证据三至四，上诉人无证据证明陈永忠与陈伟建是父子关系以及陈永忠当时有委托陈伟建转出款项50万元，即不能证明陈永忠与收款人斗门区井岸镇飞龙建筑装饰工程部直接产生经济关系。经查工商登记证实斗门区井岸飞龙建筑装饰工程部的经营者为林卫成，林卫成即使有收取陈伟建50万元�但不能排除他们的款项往来是基于其他的经济关系而产生的，且上诉人无证据证实林卫成是代杨某收取该50万元，更重要的是上诉人现有证据不能证明杨某有向陈永忠出借款项100万元的事实，反倒是法院的询问笔录证实陈永忠是向林冬毅借入款项但却由张杰荣代划转。
对证据五，上诉人无证据证明陈永忠与陈伟建是父子关系以及陈永忠当时有委托陈伟建转出款项525000元，即不能证明陈永忠与收款人珠海市超鹏物业代理有限公司直接产生经济关系。经查工商登记，斗门区井岸镇盈鹏建材部经营者虽为陈伟建，但并不能证明陈伟建与杨某的经济关系。须特别注意的是，收取该525000元的收款人是珠海市超鹏物业代理有限公司，该公司是周杰超个人独资成立的有限公司，这只能证明周杰超与陈伟建存在未知性质的经济往来，根本不能证明珠海市超鹏物业代理有限�司是代杨某收取该525000元，更重要的是上诉人现有证据不能证明杨某有向陈永忠出借款项100万元的事实，反倒是法院的询问笔录证实陈永忠是向林冬毅借入款项但却由张杰荣代划转。
周杰超质证称，对于证据一至二，不清楚，跟我无关。证据三至五，对该三份证据没有异议。陈永忠的儿子陈伟建2014年11月24日向斗门区井岸飞龙建筑装饰工程部支付的人民币500000元和2015年4月7日向珠海市超鹏物业代理有限公司支付的人民币525000元，属于陈永忠向杨某偿还的借款和利息。当时我刚好要向杨某借款，杨某就让我直接向陈永忠要钱，以上两笔款项共计1025000元都是由我收取了。
陈永忠质证称，对证据一至二，没有意见。对证据三至五，对该三份证据均没有异议。本人通过儿子陈伟建于2014年11月24日向斗门区井岸飞龙建筑装饰工程部支付的人民币500000元以及于2015年4月7日向珠海市超鹏物业代理有限公司支付的人民币525000元，该两笔款项合计1025000元是本人偿还给杨某的借款本金及部分利息，经杨某同意由周杰超收取。
叶大仟质证称，对于证据不知情，无法发表意见。
被上诉人张杰荣提交两组证据，证据一《协议书》，证明按照协议书内容协议书的代表分别是杨某与张杰荣，签署日期是2013年9月2日，按照协议书内容杨某要在2013年10月4日前将400万元转给张杰荣，160万元就是上诉人在一审当庭提交的转账凭证，即杨某转张杰荣的160万，该160万元就是杨某按照协议书转账给张杰荣的160万，按照规定，杨某至今还未支付完毕协议书上的相关款项。所以根本就不是如上诉人所提交的证据拼凑主张的陈永忠向杨某借的100万元款项。
证据二《个人活期明细查询》，上诉人一审当庭提交的两份证据（结算�务委托书及收据），上诉人想通过两份证据主张在2014年6月18日吴彩金支付给张杰荣，再由张杰荣按林冬毅的指示于2014年6月23日分别转付给叶大仟及周杰超。但这不是事实。我方提交的个人活期明细查询单从明细查询单顺数第三行当中可以证实张杰荣在2014年6月18日上午九点多收到吴彩金转来的50万元以后，在当天上午联合其他款项一并提取出来（共93万元）。当时的收款及提现付款行为是因为吴彩金与杨某因为共同投资设立房产公司而要结业，吴彩金仍然欠杨某款项50万元，杨某又因为其他债务欠林冬毅50万元，杨某就要求吴彩金直接代其将50万元款项支付给林冬毅。但吴彩金当时认为杨某跟林冬毅都不可信，所以就在该情况下张杰荣取了款项后转给了林冬毅，林冬毅就出具了收据。后来张杰荣再将收据给回了吴彩金。
上诉人质证称，对于证据一协议书，由于该协议书是被上诉人与案外人签订的，真实性及证据的合法性我方不予回应。被上诉人与案外人之间的债务情况我方不清楚，并不能证明与本案的关系。对于证据二，三性予以认可，该证据也证明了2014年6月18日吴彩金向张杰荣账户转账支付的50万元是归还林冬毅的款项，而不是属于张杰荣的款项。而关于被上诉人提出关于提现的问题，在账户明细中明确显示取现金额是93万元，也并不是50万，该取现记录无法证明该款项已经支付给林冬毅。
周杰超质证称，不清楚，跟我无关。
陈永忠质证称，没有意见。
叶大仟质证称，该50万元本来应该是房产公司还我的50万，应直接打给我账户，且这50万应该是林冬毅还我的房款50万元，但是是什么原因打到张杰荣账户我也不清楚。
原审第三人均无新证据提交。
当事人二审提交的证据除《完税证》没有原件，其他均为原件，本院对其真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年9月2日，杨某与张杰荣签订一份《协议书》，约定杨某保证在2013年10月4日前将400万元转到张杰荣名下，用于支付华辉苑商铺之一、之二、之三交易税费、中介分拆等开支。交易完成后，旧业主杨某等三人在收到全款后三天内需将260万元转给张杰荣。同日，杨某向张杰荣账户转账支付160万元。没有证据证明杨某已向张杰荣全部支付协议书约定款项。
证人杨某二审出庭作证称，2013年9月陈永忠向本人借款100万元，后我委托张杰荣向陈永忠转账支付100万元。张杰荣对上述证言不予认可。
陈永忠儿子陈伟建于2014年11月24日向斗门区井岸飞龙建筑装饰工程部支付人民币500000元，于2015年4月7日向珠海市超鹏物业代理有限公司支付人�币525000元，合计1025000元。陈永忠主张是其偿还给杨某的借款本金及部分利息，经杨某同意由周杰超收取。张杰荣对该说法不予认可。
2014年6月18日，吴彩金向张杰荣尾号为“7947”的账户转账50万元，当日张杰荣从该账户取现93万元。2014年6月23日，张杰荣从其尾号为“1624”的账户分别向周杰超、叶大仟账户转账30万元、20万元。
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案借款是否实际交付的问题，对此本院评析如下：
（一）关于对本案相关事实的认定问题。1、关于杨某的证言。根据杨某与张杰荣于2013年9月2日签订的《协议书》内容及履行情况，杨某与张杰荣之间尚存在其他经济往来以及经济纠纷，其所作对张杰荣不利的证言在没有其他证据印证的情况下，不应予以采纳。林�毅提交的陈永忠儿子陈伟建向案外人斗门区井岸飞龙建筑装饰工程部、珠海市超鹏物业代理有限公司支付两笔款项合计1025000元的证据，不能证明与杨某有关，该证据不足以证明杨某关于2013年9月2日向陈永忠出借100万元款项的证言属实。
2、关于对第三人陈永忠陈述事实的认定。陈永忠对于2013年9月2日张杰荣向其转账100万元的事实有多次陈述，关于100万元出借人是否林冬毅的陈述存在矛盾。陈永忠在一审调查询问时所作的第一次陈述表达清晰，明确出借人为林冬毅，该陈述是在其没能与林冬毅沟通的情况下所作，其可信度更高。鉴于陈永忠与张杰荣并不熟悉而与林冬毅是多年朋友，陈永忠后来所作对林冬毅有利而对张杰荣不利的陈述，在没有其他证据证明的情况下，不应予以采纳。
3、关于吴彩金支付给张杰荣50万元款项的认定。吴彩金于2014年6月18日向张杰荣账户转账50万元，当日张杰荣即从该账户取现93万元，张杰荣主张已于当日向林冬毅转付了吴彩金的50万元与其提现记录相印证。林冬毅并无证据证明之后的2014年6月23日张杰荣以另一个账户分别向周杰超、叶大仟账户转账合计50万元的款项是吴彩金支付给林冬毅的50万元，原审认定林冬毅无法证明支付给周杰超、叶大仟的50万元系吴彩金代杨某还林冬毅款所转给张杰荣的50万元，并无不当。林冬毅上诉认为原审上述认定违背事实，缺乏证据证明，本院不予采纳。
4、关于对原审第三人陈述事实的认定。当事人各方对于原审第三人陈永忠、叶大仟、周杰超分别收到张杰荣转账的100万元、20万元、30万元且没有向张杰荣偿还过上述款项的事实均无异议，本院予以确认。三名原审第三人的陈述中均涉及上述款项的来源与林冬毅有关，或为向林冬毅借款林冬�让他人转账，或为林冬毅与原审第三人存在债务通过张杰荣账户还款。原审第三人均明确表示与张杰荣之间没有其他经济往来，亦否认与张杰荣之间存在借贷关系，在林冬毅没有证据证明张杰荣与三原审第三人之间存在其他经济关系的情况下，张杰荣主张上述向原审第三人转账的款项是受林冬毅委托的转账付款与原审第三人陈述的内容相吻合，本院应予确认。
（二）关于借款事实的确定问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，能证明待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。张杰荣为证明其与林冬毅之间存在真实的借贷法律关系，提供了《借据》和银行流水等证据，上述《借据》为林冬毅亲笔签名确认，所载借款金额与张杰荣提供的银行流水转账、提现金额一致，亦与前述认定的张杰荣向原审第三人转账的款项是受林冬毅委托转账付款的事实相吻合，鉴于在民间借贷法律行为中借据通常是确认双方存在事实借贷关系的书证，证明力较大，而林冬毅在本案诉讼之前较长时间内没有主张借据收回或撤销，张杰荣主张借据为此前多次出借款项的汇总且款项没有偿还具有高度盖然性，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。林冬毅对于张杰荣提交的《借据》真实性并无异议，仅是对于款项是否交付提出异议，由于张杰荣提供的银行流水转账、提现金额以及原审第三人陈述等对于证明款项已交付形成了证据链，林冬毅应对其主张款项未予交�提供证据加以证明。林冬毅据以反驳所提供的证据仅为与张杰荣存在利害关系的证人证言、前后内容不一的原审第三人陈述、与本案当事人没有关联的汇款记录等，尽管变更的原审第三人陈述及证人杨某的证言否认林冬毅委托张杰荣转账付款，但本案所有当事人包括证人除了自己的陈述，都无法证明张杰荣汇出的款项为林冬毅或其他人所有因而张杰荣仅仅是代为支付以及张杰荣与款项接收者存在其他法律关系，因此，张杰荣以自己的款项代为支付给他人的事实是确实的。该事实与涉案借据、原审第三人陈述构成能证明张杰荣因代林冬毅向他人汇款而与林冬毅形成借贷关系的证据链，林冬毅提供的反证尚不足以否定张杰荣提供证据的证明力，林冬毅主张其与张杰荣之间不存在借贷法律关系，依据不足，本院不予支持。本案处理的是林冬毅与张杰荣之间的民间借贷纠纷，本院仅就林冬毅与张杰荣之间的借贷法律关系进行审理。从当事人各方以及证人杨某的陈述看，本案当事人之间以及本案当事人与证人杨某之间尚存在多项经济往来，各方可另行解决。
综上，涉案200万元《借据》是当事人之间对原有债权债务的重新确认，对之前的款项交付及款项来源，张杰荣提供了较为充分的证据予以证明，而林冬毅没有提供充分反证予以反驳，原审确认《借据》载明的200万元为实际发生的借款金额，林冬毅、梁琼芳应予偿还，事实依据充分，本院予以维持。
（三）梁琼芳对原审判令其共同承担涉案债务未提出异议，视为服判，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币26000元，由林冬毅、梁琼芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年五月九日
书记员 黄晓旋