广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2360号
上诉人（原审被告）：日本电产三协（东莞）工机有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：和田庄二，董事长。
委托代理人：余幼龙、黄云，均系员工。
被上诉人（原审原告）：孙庆贺。
委托代理人：李小燕、韩梓超，均系广东国悦律师事务所律师。
上诉人日本电产三协（东莞）工机有限公司（以下简称电产公司）因与被上诉人孙庆贺劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、入职时间及职务：孙庆贺于2009年7月9日入职电产公司处，担任厨师一职。
二、劳动合同签订情况：双方已经签订劳动合同。劳动合同约定合同期限为2012年7月8日至2015年7月7日，初始工资为1360元/月。
三、月平均工资：孙庆贺主张其月平均工资为4000元，对此其提供2014年4月、7月、10月工资条予以证明，工资条显示孙庆贺2014年4月、7月、10月应发工资分别为4034.55元、4076.92元、4609.81元。电产公司对工资条的真实性予以确认，但认为孙庆贺选择性提供工资条，使月平均工资虚高。电产公司主张孙庆贺月平均工资为3687.18元，为此其提供孙庆贺2014年4月至2015年3月的工资明细表予以证明。该工资明细表显示孙庆贺2014年4月至2015年3月应发工资分别为4034.55元、3884.37元、2638.63元、4076.92元、3883.91元、3987.72元、4609.81元、3806.63元、3818元、3810.91元、2910.27元、3613.46元。孙庆贺对该工资条实发工资数额予以确认，对其它项目不予确认。根据该工资明细表应发工资数额计算，孙庆贺月平均工资为3756.27元。
四、社会保险参加情况：电产公司已为孙庆贺购买工伤、住院及门诊基本医疗保险。孙庆贺主张电产公司无理由拒绝为其购买养老及失业保险。电产公司对此不予认可，主张孙庆贺曾向电产公司提交不购买养老及失业保险的申请，请求不购买养老及失业保险，仅由于电产公司保管不善致申请书丢失，无法提交相关证据予以证明。孙庆贺不确认其曾经提交过不购买养老保险及失业保险的申请。
五、双方劳动关系解除时间及原因：孙庆贺主张其因被告电产公司一直没有按照法律规定为其购买养老、失业等社会保险而被迫解除劳动合同，孙庆贺于2015年4月1日将通知书邮寄送给电产公司。为此孙庆贺提供《未依法缴纳社保费用被迫解除劳动关系通知》及邮寄单予以证明，邮寄单显示孙庆贺于2015年4月1日将邮件号码为1028035548711的邮件交邮。电产公司确认其于2015年4月13日收到以上邮件，邮件内容与《未依法缴纳社保费用被迫解除劳动关系通知》内容一致，但形式不一致，主张孙庆贺提交的《未依法缴纳社保费用被迫解除劳动关系通知》是伪造的。孙庆贺对此解释称，孙庆贺亲自书写的《未依法缴纳社保费用被迫解除劳动关系通知》有两份，孙庆贺将其中一份邮寄给电产公司，故内容一致，形式不一致。
孙庆贺自2015年4月2日下午无故缺勤，根据4月份出勤表可知，3月25日至4月8日期间孙庆贺共出勤5天，平时加班13.5小时，双倍加班5小时，旷工4.5天。按照厂纪厂规规定，员工旷工一天扣三天出勤，孙庆贺应被扣除出勤4.5×3=13.5天，扣除出勤的天数已经超过孙庆贺正常出勤天数及加班时间，故电产公司无需支付孙庆贺2015年4月份工资。对此电产公司提供4月份出勤表、警告书、通知书、就业规则予以证明。孙庆贺对以上证据不予确认。
六、工资支付情况：孙庆贺确认收到电产公司2015年2月26日至3月25日的工资3564.3元。电产公司未支付孙庆贺2015年3月26日至4月2日工资435.7元。
七、仲裁情况：孙庆贺于2015年4月2日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：1.电产公司支付孙庆贺2015年2月26日至4月2日工资4000元、被迫解除劳动关系经济补偿金24000元；2.电产公司为孙庆贺补缴2009年7月至2015年3月养老、工伤、失业等保险费用。该仲裁庭于2015年5月8日作出东劳人仲院长安庭案字[2015]325号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动关系已解除；2.由电产公司支付孙庆贺工资435.7元；3.驳回孙庆贺其他申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据有，仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工资条、工资明细表、《未依法缴纳社保费用被迫解除劳动关系通知》、邮寄单、4月份出勤表、警告书、通知书、就业规则、当事人陈述及庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1.电产公司是否需要支付孙庆贺经济补偿金，如需要数额为多少元；2.电产公司应支付孙庆贺2015年2月26日至4月1日的工资数额为多少；3.电产公司为孙庆贺补缴养老、工伤、失业等保险费用的诉讼请求，是否属于劳动争议处理范围。
针对焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。电产公司主张没有为孙庆贺购买养老、失业保险是孙庆贺提出无需购买的申请造成的，但却无相关证据证明，且孙庆贺对此不予确认，故电产公司应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项的规定，电产公司未按照《中华人民共和国社会保险法》规定的险种为孙庆贺建立社会保险关系，未依法为孙庆贺缴纳社会保险费，孙庆贺可以解除劳动合同，电产公司对此应当支付孙庆贺经济补偿。
电产公司提供的工资明细表中2014年4月、7月、10日的实发工资及应发工资数额与孙庆贺提供的工资条一致，且孙庆贺并无证据证明其他月份的工资数额，故原审法院对工资明细表予以采纳，根据工资明细表计算出孙庆贺月平均工资为3756.27元。孙庆贺于2015年4月1日向电产公司寄送《未依法缴纳社保费用被迫解除劳动关系通知》，且自4月2日下午即没有到电产公司处上班，并于当天提起劳动仲裁申请，故原审法院认定双方劳动合同关系于2015年4月2日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，电产公司应当根据孙庆贺工作年限支付孙庆贺经济补偿金20659.49元（计算方式为：3756.27元/月×5.5个月）。
针对焦点二，孙庆贺已经收到电产公司2015年2月26日至3月25日的工资3564.3元，且电产公司对仲裁裁决没有提起诉讼，视为服从仲裁裁决，故电产公司应当支付孙庆贺2015年3月26日至4月2日工资435.7元。
针对焦点三，征缴社会保险费属于社会保险行政部门的职责，此项诉讼请求并不属于劳动争议处理范围，故原审法院予
以驳回，孙庆贺可以向相关社会保险行政部门寻求解决。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：一、限电产公司于判决发生法律效力之日起三日内支付孙庆贺工资435.7元、经济补偿金20659.49元；二、驳回孙庆贺的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由电产公司负担。
一审宣判后，电产公司不服，向本院提起上诉称:孙庆贺未购买社会保险是因个人原因造成的，电产公司不应承担相关责任。孙庆贺以电产公司未为其购买社会保险为由，要求解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，没有法律依据，应不予支持。该社会保险相关争议应为违反国家有关行政法规的争议，属于由行政法规调整的行政关系，而不属于民事关系，不应当通过民事诉讼的方式进行调解。孙庆贺可以与电产公司沟通补缴费用，也可以寻求行政救济途径予以解决，通过相关行政部门的行政行为使其权利得以实现。电产公司也愿意按照相关规定及行政机关的要求，协助孙庆贺补缴保险费。孙庆贺品行不端，多次违反法律法规，此次起诉为其恶意讹诈电产公司。孙庆贺2015年4月2日上午仍在公司上班，却在4月1日通过快递的方式寄出所谓的《解除劳动关系通知书》，而在此之前从未和电产公司沟通过要求购买养老保险事宜。仲裁时孙庆贺已确认收到电产公司支付的2月26日到3月25日的工资3564.3元，仍在一审中以拖欠2月26日到4月2日工资提出诉讼。综合以上可以看出，孙庆贺是本人想辞职而恶意起诉电产公司。基于上述事实和理由，电产公司上诉请求：撤销原审判决书上关于电产公司支付孙庆贺经济补偿金20659.49元；孙庆贺承担本案诉讼费。
孙庆贺未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：电产公司应否向孙庆贺支付解除劳动关系的经济补偿。
电产公司未为孙庆贺购买养老、失业保险，其主张孙庆贺主动要求不购买养老、失业保险，但未举证证明，本院不予采信。孙庆贺据此提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，电产公司应向孙庆贺支付解除劳动关系的经济补偿。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，电产公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由日本电产三协（东莞）工机有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱光明