南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁开商初字第16号
原告：南京香港通用工业设备有限公司（组织机构代码75949993-5）。
法定代表人：李杏新，董事长。
委托代理人：洪灵，江苏中盟律师事务所律师。
被告：筑玖投资发展（上海）有限公司（组织机构代码55429660-8）。
法定代表人：蔡克屹，总经理。
委托代理人：解鹏，上海市建纬律师事务所律师。
原告南京香港通用工业设备有限公司（以下简称通用公司）诉被告筑玖投资发展（上海）有限公司（以下简称筑玖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通用公司的委托代理人洪灵、被告筑玖公司的委托代理人解鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通用公司诉称：2011年5月，其与被告筑玖公司签订《设备、材料采购合同》，约定由其负责位于中国电子科技集团公司第五十五研究所7#厂房室外钢结构工程的钢结构管架部分的材料加工制作，合同价款为730667.93元。此后，双方又于同年7月1日签订《补充协议书》，约定上述厂房的室外钢结构工程安装由筑玖公司自行完成，安装费用在原总价中按照550元／吨扣除，此外付款方式变更为构件发货时支付合同总价65%，钢结构安装施工完毕支付至90%，余款10%安装结束通过监理和业主验收后2个月内付清。此后，其已经按约交付了全部构件也完成了部分安装工作，钢结构部分也于2011年9月安装完毕，并通过了验收，早已投入使用，而筑玖公司仅支付403890.28元，余款至今未付。现诉至法院，请求判令筑玖公司支付钢构加工费221886.15元。
被告筑玖公司辩称：原告通用公司在履行合同过程中存在重大瑕疵，且未完全履行合同义务，故通用公司无权主张全部合同价款；通用公司至今未能提供相关资料，造成相关工程无法完成竣工验收手续；涉案合同尚未完成“最终结算”，且通用公司单方面提出的合同金额有误；据其根据通用公司完成的工程量计算，扣除相关费用等之后，其已经超额支付了合同价款，综上，请求驳回通用公司的诉讼请求。
经审理查明：原告通用公司（即乙方）与被告筑玖公司（即甲方）签订《设备、材料采购合同》一份，双方约定由乙方负责中国电子科技集团公司第五十五研究所7#厂房室外钢结构工程，乙方工作范围为工程量清单以及室外管家图纸范围内的相关工作内容，详见附件《工程量清单及报价》，乙方负责钢结构管架部分的材料、油漆、制作、运输，以及为完成工程所需要的检测、措施费、管理费、利润、规费等，乙方已全面、充分地研究了现场情况、工程图纸、技术说明补充文件等所有招标文件及附件，这些文件互为说明，包含在任一文件中的内容都是乙方应完成的工作，不包含在文件中但却是顺利完成本工程所必须完成的工作（包括所有为了完成该工作所需要做的准备工作，包含现场必要的器械以及除工程量清单之外的材料等）也包含在乙方的工作范围内；合同总额为730667.96元，预付款为30%（基数为暂定合同金额），在合同签订完毕后4日内转至乙方账户上，钢构送至现场三天内付暂定合同价的20%，安装完毕后支付至暂定合同价的75%（工人撤出施工现场前），竣工验收完成后支付到95%，余款5%到竣工半年后付清（无质量问题，一周内支付），工程量按实计算，合同单价不变，实际工程质保期2年；合同生效后，乙方需根据甲方要求安排供货，除不可抗力外，如果乙方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，甲方将从货款中扣除误期赔偿款（该权利的行使不影响合同项下的其他补救方法），赔偿费按每天迟交货物交货价或未提供服务费用的0.5%计收，直至交货或提供服务为止，但误期赔偿费的最高限额为误期货物或服务合同价的10%，一旦达到误期赔偿的最高限额，甲方可考虑终止合同，并有权要求乙方赔偿甲方相应的损失。该份合同后附有《钢结构报价单》一份，其中钢结构部分为钢梁（型号Q235B）54.81吨，钢柱（型号Q235B）30.16吨，综合单位均为7950元／吨，备注一栏记载“包含节点板、角钢等配件”；零星构件部分为高强螺栓860套、高强螺栓600套、地脚螺栓72套。另外，说明一栏记载“1、综合单价包含钢结构管架部分的材料、油漆、制作、运输和安装，以及为完成工程所需要的检测、措施费、管理费、利润、规费等；2、本报价是基于所附的钢结构管架的图纸，报价中已包含完成该图纸钢结构内容的全部费用；3、本报价为固定综合单价，最终结算单的工程量以双方和最终审计确认的工程量为准。”
2011年7月1日，筑玖公司（即甲方）与通用公司（即乙方）达成《补充协议书》一份，称根据2011年5月30日甲方与乙方签订的设备、材料采购合同第19.4条款的约定签订此补充协议，主要内容为：1、中国电子科技集团公司第五十五研究所7#厂房室外钢结构工程安装现由甲方负责安装，乙方负责将构件送至现场（7.1始发第一车——7.3中午前结束），全部发到现场；2、甲方安装费用由原合同价款费用中扣除（550元／吨）；3、构件制作出现的质量问题和因此产生的费用由乙方负责（乙方应当在发现当天整改完成），由于安装不妥导致的质量问题由甲方负责与乙方无关；4、构件发货付至暂定合同总价的65%，等钢结构全部安装完毕后付至90%，余款10%待安装结束并通过监理和业主验收后，制作未发现质量问题，二个月内一次性付清，不留安装质保金；5、钢结构管架所产生的所有资料由乙方负责制作；6、暂定合同总价为原合同总价扣除安装费（550元／吨乘以总吨数）。通用公司提起本案诉讼时，安装施工已经结束，筑玖公司已向通用公司支付403890.28元。
审理中，筑玖公司提供2011年6月11日、6月20日、6月23日、6月29日、7月1日以及7月10日的监理日记以及项目周报、监理工程师通知单等证据，证明通用公司拖延工期且产品质量存在问题，通用公司应当承担合同价款10%的误期赔偿并承担其支付的赶工费用，其中6月23日的监理日记记载室外管架进场，6月29日的监理日记记载室外管架钢柱开始吊装，7月1日的监理日记记载钢结构安装存在问题且部分构件不正确要求回厂重做；通用公司认为以上证据和本案不具备关联性，因为涉及到的施工单位是中国三安，而并非通用公司，其不存在延误行为，因为其不具备安装资质，故7月1日之后安装工作由筑玖公司自行组织，且即便以上赔偿成立，筑玖公司也应当另外主张，不能在本案中要求核减其工程价款。此外，筑玖公司还提供现场签证单以及发票，证明其支付的措施费、材料费以及检测费65290元，应当在工程款中扣减；通用公司认为其并非签订单约束的对象，故该签证单不能作为筑玖公司向其主张措施费的依据，且补充协议签订后，安装工作由筑玖公司自行组织，该费用不应当由其承担，此外其已进行了检测，筑玖公司重复再行检测，检测费用应当由筑玖公司自行负担，其余材料费用和本案无关，其不认可。
因双方就工程价款数额未达成一致意见，经通用公司申请，本院委托中国建设银行股份有限公司江苏省分行对涉案钢结构工程的工程造价进行鉴定，该单位于2013年7月15日出具工程造价咨询报告书，报告书确定工程造价为578605.28元。对该鉴定结论，通用公司认为其已经安装的钢结构部分，应当按照550元／吨增加安装费，对此通用公司补充提供加盖有江苏宏盛建设工程有限公司印章的说明一份以及公证书一份，公证内容为其与筑玖公司员工张娟的电子邮件往来记录，证明筑玖公司已确认其安装钢结构23.458吨，筑玖公司认为该邮件内容只是双方就工程量进行讨论的过程，并不代表双方对工程结算达成的一致意见，而说明属于证人证言，因证人不能到庭，其无法确定该证据真实性。筑玖公司认为鉴定依据存在错误，鉴定报告未披露详细的计算过程，而且根据合同约定工程价格应当依据钢梁钢柱的重量来确定，故其余配件的工程量不应当计入钢梁钢柱的重量内，但鉴定报告对此未能体现。鉴定单位表示其按照图纸以及现场勘验情况对工程量进行了计算，不存在依据不当，而钢梁、钢柱的工程量系按照江苏省建筑与装饰工程计价表规定的计算规则计算的，各节点连接板计算在内，没有扣除。
以上事实，有《设备、材料采购合同》、《补充协议书》、付款凭证、《工程造价咨询报告书》以及原被告陈述等证据证明。
本院认为，原告通用公司与被告筑玖公司签订的《设备、材料采购合同》内容为通用公司完成中国电子科技集团公司第五十五研究所7#厂房室外钢结构管架部分的材料、制作、安装等工作，该合同实际是一份建设工程施工合同，因通用公司表示其不具备钢结构施工资质，故该合同无效，但通用公司依法有权主张相应的工程款。根据鉴定单位出具的报告书，通用公司应得工程款为578605.28元，虽通用公司提出还应当增加23.458吨钢结构的安装费12901.9元，但从双方于2011年7月1日签订的《补充协议书》来看，双方约定“暂定合同总价为原合同总价扣除安装费（550元／T乘以总吨数）”，现通用公司提供的往来邮件并不能证明筑玖公司对其已安装的数量进行了确认，故通用公司所提主张，本院不予采纳；对于筑玖公司所提异议，首先筑玖公司如对通用公司提交的工程图纸有异议，其应当提供其所持图纸，其次鉴定单位组织双方曾核对过工程量，如筑玖公司认为鉴定单位计算有误，应当具体指出，另外，关于节点板、角钢等配件是否应当从工程价款中扣除的问题，此系双方对合同附件报价单中备注内容理解的分歧，通用公司认为节点板、角钢等配件应当计算到钢梁以及钢柱的价款内的理解应当说符合合同的约定，即对上述鉴定意见，本院予以采信，通用公司应得的工程价款为578605.28元。关于筑玖公司提出的扣款抗辩，首先延误工期的违约赔偿，现筑玖公司提供证据并不足以证明通用公司存在延误工期，故对该部分赔偿请求，本院不予支持；其次对于措施费，因安装工作系筑玖公司自行组织完成，安装费用也在工程价款中扣除，故因安装发生的费用，筑玖公司不应再次从应付工程款中扣除；再次，对于材料费以及检测费，其中通用公司无证据证明其已经进行了检测并向筑玖公司提供了检测报告，而合同价款中包含有该项工作内容，故检测费5000元可以扣除，其余材料费，因不能确定该材料采购与本案具有关联性，故对该两项费用不予扣除。综上，筑玖公司还应支付工程价款为169715元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告筑玖公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告通用公司工程款169715元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4628元、保全费1770元，合计6398元，由原告通用公司负担1504元，被告筑玖公司负担4894元；本案鉴定费12000元，由原告通用公司负担4071元，被告筑玖公司负担7929元（以上款项均由原告通用公司预缴，被告筑玖公司在给付工程款时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 吴婧丽
人民陪审员 张武平
人民陪审员 蒋家和
二〇一四年三月二十日
见习书记员 马 芳