广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6211号
上诉人（原审原告）：常友林，户籍地湖南省衡阳县，现住广州市黄埔区。
上诉人（原审第二被告）：广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：黄辉龙，该办事处主任。
委托代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审第三被告）：广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：张惠标，该居委会主任。
委托代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。
委托代理人：王炜越，广东穗智律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：广州市黄埔区住房和建设局（原名称为：广州市黄埔区建设局），住所地广州市黄埔区。
法定代表人：林庆文，该局局长。
委托代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：周秋霞，广东明浩律师事务所律师。
上诉人常友林、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月13日下午3点半左右，常友林在广州市黄埔区庙头路4号对出人行道行走时遇见2只狗打架，躲避时右脚掉进该处的沙某里（没有沙某盖），造成身体受伤。事发后，常友林前往黄埔区红山街社区卫生服务站门诊治疗，诊断为：右足扭伤、局部肿胀、右足软组织挫伤。2014年9月16日，常友林到南方医科大学第三附属医院门诊，诊断为：右足第3跖骨骨折。2014年11月4日，常友林继续到南方医科大学第三附属医院门诊，诊断为：右第3、4跖骨骨折。
常友林为证明疗伤花费的医疗费，提供了黄埔区红山街社区卫生服务站、南方医科大学第三附属医院、衡南县人民医院的门诊病历、医疗费发票（共27张，金额合共3537.66元）、挂号费发票（金额72.5元），另提供了常某甲的医疗费发票一张（金额66.3元）、衡南县人民大药房发票一张（金额167元）。常友林还诉称回老家衡南县看私人医生刘某疗伤花费了1130元，并提供村委会、及刘某的证明佐证。
常友林起诉时提供了五张广州开发区医院的医疗费收据，收据的出票日期“2014年”的“4”为手写。经广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处前往广州开发区医院核实，收据的出票日期实际为“2011年”。常友林称该收据系替代其在老家看私人医生的费用，后常友林书面向原审法院申请撤回该收据不作为票据使用。
原审诉讼中，常友林申请法院委托对其伤情做伤残等级鉴定，后又撤回申请，自行委托广东华生司法鉴定中心鉴定。2015年2月广东华生司法鉴定中心出具粤华生司某中心（2015）临鉴字第79号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：常友林某甲第3、4跖骨骨折，依据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.d）之规定，构成X（十）级伤残。常友林花费了鉴定费1500元。
本案庭审时，广州市黄埔区住房和建设局表示不清楚常友林受伤的经过；广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会表示对常友林诉称的受伤时间、地点及经过没有异议。广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处对黄埔区红山街社区卫生服务站诊断常友林的伤情没有异议，但对南方医科大学第三附属医院诊断常友林的伤情有异议，认为常友林无证据证明其右足第3、4跖骨骨折系因掉进沙某造成，故对鉴定其构成X（十）级伤残有异议。
常友林受伤后向广州市黄埔区城市管理局投诉，2014年11月28日广州市黄埔区城市管理局出具《答复函》给常友林称：“……丢失井盖属于排水设施，位于黄埔区穗东街庙头北路4号门前人行道上，井盖权属单位为黄埔区穗东街庙头社区，管理单位为黄埔区穗东街道办事处。”
广州市黄埔区住房和建设局提供的广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处2013年10月9日签订的《黄埔区道路移交市政管理协议书》约定：“广州市黄埔区庙头社区从2013年10月9日0时起将黄埔区庙头北路（黄埔东路北侧至广州市第八十八中学后门）约计815m车行道、人行道、交通设施（不含排水设施）的市政施设按现状移交给广州市黄埔区建设局，由广州市黄埔区建设局负责履行该道路的行政审批、执法管理及维修养护。”
另查，常友林父亲常某乙（1950年3月10日出生）、母亲申某（1951年11月24日出生）、女儿常某丙（2006年12月17日出生）、儿子常某甲（2009年12月15日出生）、女儿常某丁（2011年11月29日出生）。常友林父母生育有三名子女。
原审诉讼中，原审法院依据常友林及广州市黄埔区住房和建设局的申请追加广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会参加本案诉讼。
原审庭上双方当事人各持己见，无法调解。
上述事实，有常友林提供的《病历》、《医疗收费票据》、《住院通知书》、《疾病诊断证明书》、《报警回执》、《车票》、《劳动合同》、《黄埔区城管局的答复》、《证人刘永香身份信息及盘龙村村委会证明》、《常颖妍、常亮、常鑫的出生证明》、《常友林家庭户口本》、《司法鉴定发票》、《常友林身份证、社保卡、社保记录》、《司法鉴定意见书》、《常友林出事前一年工资清单》、《常友林原户籍地村委的证明》、《常友林家庭户口本（父母）》、《休假证明书》、《中国邮政收据及发票》、《常友林母亲的××证》、《萝岗区卫生局答复》；广州市黄埔区住房和建设局提供的《黄埔区道路移交市政管理协议书》、《关于常友林投诉庙头北路4号门前井盖丢失事项办理的答复》、《照片》；广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处提供的《广州开发区医院所出具的与常友林提交的医疗发票单号相同的用药清单》等证据及双方当事人的陈述证实。
原审法院认为：本案常友林不慎右足掉入广州市黄埔区庙头路4号对出人行道上没有井盖的沙某（即窨井）造成身体受伤的事实，因广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会无异议，故原审法院予以确认。
关于涉案窨井的权属人及管理人。根据广州市黄埔区城市管理局2014年11月28日出具的《答复函》及广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处2013年10月9日签订的《黄埔区道路移交市政管理协议书》，原审法院确认涉案窨井的权属人为广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、管理人为广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处。第二、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处虽辩称其与涉案窨井无关，但未能提供证据反驳《答复函》及《黄埔区道路移交市政管理协议书》，故原审法院对广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会的辩解，不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”涉案窨井没有井盖，而广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处未提供证据证明其已尽到管理职责，因此常友林本案的损失应由广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处承担80%的赔偿责任，广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会承担连带赔偿责任。目前没有证据证明广州市黄埔区住房和建设局系涉案窨井的权属人或管理人，因此，广州市黄埔区住房和建设局在本案无需承担责任。常友林要求广州市黄埔区住房和建设局承担责任的请求，原审法院不予支持。广州市黄埔区住房和建设局的辩解，原审法院予以采信。常友林系具有完全民事行为能力的公民，在道路行走时，应有必要的安全注意义务，且综合考虑事发时的时间，故其不慎右足掉入窨井造成的20%的损失，应由其自行承担。
广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处对常友林某甲第3、4跖骨骨折存在异议，认为常友林的伤情应以黄埔区红山街社区卫生服务站的诊断为准。综合考虑目前社区卫生服务站的诊治条件、诊断结论、常友林骨折的位置，及南方医科大学第三附属医院的诊断时间，且目前没有证据证明常友林的骨折系由其他事故造成。故原审法院确认常友林的伤情为右足第3、4跖骨骨折。故常友林某乙成拾级伤残，原审法院亦予以采纳。
由于广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处对常友林主张的赔偿有异议。因此，常友林的损失应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定确定赔偿项目及计算具体数额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”因此，常友林请求医疗费、交通费、误工费、××赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费，合理有据，原审法院予以支持，但具体金额应以原审法院核算的为准。
常友林主张的医疗费，其中黄埔区红山街社区卫生服务站、南方医科大学第三附属医院、衡南县人民医院的医疗费金额合共3537.66元、挂号费共72.5元，有门诊病历及发票佐证，原审法院予以支持；至于常友林主张的常某甲的医疗费（发票金额66.3元）、衡南县人民大药房药费（发票金额167元）及看私人医生的费用1130元，不是其本人用药或不是正规医疗机构的发票，且广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处又不同意支付，因此，原审法院不予支持。
误工费，常友林请求计算的天数显然不合理，且广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处对常友林主张的计算天数及工资基数有异议。根据常友林的伤情及公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，应酌情计算误工90天；且常友林未举证证明其因伤减少的具体收入，故常友林的误工费应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业其他制造业在岗职工年平均工资46692元计算，误工费应为46692元／年÷365天×90天=11513元。
××赔偿金，常友林鉴定为拾级伤残，故应为32598.7元／年×20年×10%=65197元。
根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。常友林请求其父母的被扶养人生活费，按5870元／年计算；其三名子女的被扶养人生活费，按城镇居民人均消费性支出计算，系其意思自治，原审法院予以支持。常友林父亲应计15年3个月、母亲应计16年11个月、女儿常某丙应计10年、儿子常某甲应计13年、女儿常某丁应计15年。故被扶养人生活费为34759元（24105.6元／年×13年×10%=31337元，（24105.6元／年＋5870元某／年）÷2×2年×10%=2998元，5870元／年÷12个月×3个月÷3人×2人×10%=98元，5870元／年÷12个月×20个月÷3人×1人×10%=326元］。
被扶养人生活费依法应计算入××赔偿金，即××赔偿金为65197元＋34759元=99956元。
常友林主张的车旅费实际为交通费，其请求金额过高，且广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处亦有异议，故综合常友林的居住地等实际情况，交通费可酌情给予500元。
鉴定费1500元，常友林有票据证实，原审法院予以支持。
营养费，常友林未提供医嘱；邮寄及打印复印费，没有依据；且广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处均不同意支付，故原审法院不予支持。常友林诉称现居住在广州，而损害发生地亦在广州，因此，常友林请求住宿费没有依据，且广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处也不同意支付，故原审法院不予支持。
常友林主张的后期所有费用（医疗费、误工费、诉讼费、营养费等），目前没有证据证明，广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处又不同意支付。故常友林该请求，原审法院不予支持，如有发生可另案主张。
据此，广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处当赔偿医疗费3610元、××赔偿金99956元（××赔偿金65197元＋被扶养人生活费34759元）、交通费500元、误工费11513元、鉴定费1500元，合共117079元的80%，即93663给常友林。
根据常友林的伤情及本案的实际情况，常友林主张的精神损失费实际为精神损害抚慰金，合理有据，原审法院予以支持，但金额酌情应为8000元。
案件受理费应按责承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第九十一条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处在本判决生效之日起十五日内赔偿医疗费3610元、××赔偿金99956元（××赔偿金65197元＋被扶养人生活费34759元）、交通费500元、误工费11513元、鉴定费1500元，合共117079元的80%，即93663给常友林。二、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处在本判决生效之日起十五日内赔偿精神损害抚慰金8000元给常友林。三、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会对广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处在本案承担的赔偿责任负连带赔偿责任。四、驳回常友林的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1692元，由常友林负担555元，广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处负担1137元。
判后，常友林、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会不服原审判决，向本院提起上诉。
常友林上诉称：1、常友林不应该承担20%的责任，导致常友林坠落损害的原因是涉案井盖的缺失，常友林已经尽到必要的注意义务，在本案中没有任何过错；2、原审法院在认定常友林被抚养人生活费中，由于常友林缺乏法律知识，主张按照5870元／年为基数计算被抚养人生活费属于常友林的重大误解，请求二审法院对被抚养人生活费问题给予常友林纠正的机会。常友林上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决第一项和第四项，改判常友林无需承担责任；2、判决支持常友林被抚养人的生活费共计72316.74元的请求；3、判决支持常友林关于护理费3600元、鉴定费2000元和医疗费1200元的诉讼请求；4、请求二审法院发回重审，如不能发回重审，请求二审法院支持常友林全部上诉请求。
广州市黄埔区住房和建设局针对常友林的上诉答辩称：不同意常友林的上诉请求。
广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会针对常友林的上诉请求答辩称：不同意常友林的上诉请求，不同意原审判决。
广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处针对常友林的上诉答辩称：对常友林的受伤表示同情。不同意常友林的上诉请求，不同意原审判决。
广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处上诉称：1、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处不是涉案窨井盖的权属人也不是管理人，常友林起诉广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处承担涉案窨井造成损害的侵权赔偿责任，广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处作为被告的主体不适格；2、原审判决认定常友林2014年9月13日下午3点半左右掉进黄埔区庙头路4号的窨井内，依据广州市黄埔区城市管理局《答复函》、《黄埔区道路移交市政管理协议书》认定广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处是井盖管理人，判决广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处承担赔偿常友林医疗费、××赔偿金等费用的80%，属于事实认定错误，适用法律错误；2、广州市黄埔区城市管理局2014年11月28日《答复函》在已确认了涉案窨井盖的权属单位后，在没有其他证据可以证明权属单位有委托广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处管理且广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处同意进行管理的情形下，认定广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处是涉案窨井盖的管理人没有事实和法律依据，也不符合2013年4月18日住房城乡建设部颁布的建城（2013）68号《关于进一步加强城市窨井盖安全管理的通知》和2013年10月31日广州市政府颁布实施的《广州市井盖设施管理试行办法》的相关规定；3、广州市黄埔区住房和建设局、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会、广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处于2013年10月9日签订的《黄埔区道路移交市政管理协议书》没有确定广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处是涉案窨井盖的管理人，该协议书只确定广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处负有协助广州市黄埔区住房和建设局落实道路管理和维修养护工作，没有任何条款确定涉案窨井盖管理人是广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处，原审判决以《黄埔区道路移交市政管理协议书》认定涉案窨井管理人是广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处并承担管理人的侵权赔偿责任是错误的。广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决第一项、第二项判决；2、本案一、二审诉讼费由常友林负担。
常友林针对广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处的上诉答辩称：不同意广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处的上诉请求，不同意原审部分判决。
广州市黄埔区住房和建设局针对广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处的上诉答辩称：不同意广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处的上诉请求。
广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会针对广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处的上诉答辩称：同意广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处的上诉请求，不同意原审判决。
广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会上诉称：1、本案案发土地属于广州市黄埔区穗东街庙头股份经济联合社，不是广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会，案发道路和排水设施所有权属于广州市黄埔区住房和建设局，广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会对此没有管理的职责，排水设施的维护和管理应属于水务局，原审法院认定事实错误，广州市黄埔区城市管理局无权出具对案发地道路和排水设施所有权、管理职责的认定书；2、广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会不是沙某、沙某盖的权属单位，街道也没有对沙某盖具有巡查、管理、维护的义务，常友林掉入沙某不负任何责任，无须对常友林进行人身赔偿也无须承担连带责任；3、涉案沙某盖的遗失是由于第三人盗窃的犯罪行为导致本案损害事件发生的原因，属于第三人的侵权责任，本案属于刑事案件，应当先将犯罪嫌疑人逮捕后在审理刑事诉讼，然后再审理民事赔偿，广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会没有与实施盗窃行为的犯罪嫌疑人共同实施侵权行为，常友林的受伤与广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会没有直接的因果关系，无须承担任何责任；4、常友林因疏忽大意没有正确判断附近是否存在危险，对常友林掉入沙某自身存在过错，打架的两只狗的管理人没有及时制止两只狗打架，对本案损害事件的发生也存在过错。广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决；2、判令广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会无需承担本案赔偿责任和连带责任；3、本案的全部诉讼费用由常友林承担。
常友林针对广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会的上诉答辩称：不同意广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会的上诉请求，不同意原审判决。
广州市黄埔区住房和建设局针对广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会上诉答辩称：不同意广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会的上诉请求。
广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处针对广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会的上诉答辩称：同意广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会上诉请求的第一、三项，不同意原审判决。
原审法院查明的事实属实。
二审期间，常友林提交证据：1、广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及发票，证明常友林护理和营养费相关依据及鉴定费用2000元。该《司法鉴定意见书》评定常友林的营养期和护理期均为60日。2、后续治疗病历及发票，证明常友林后续治疗情况及费用，共计1624.49元；3、增加诉讼请求申请书及快递单据，证明常友林增加诉讼请求情况。常友林要求按照每天60元的标准支付营养费。广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，只能证明常友林需要营养费，营养费可以根据相关的鉴定结果认定，鉴定的费用不应该在本案处理，证据2的真实性、合法性没有异议，常友林可以对此另案起诉主张，证据3跟本案无关。广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处质证认为：证据1的真实性、合法性没有异议，但该证据与广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处没有关系，证据2的真实性、合法性没有异议，其中有一张发票不是常友林本人，属于新增加的费用，病历与发票也并非是一一对应的，比如9月21日的病历显示是咳嗽发热，看不出与脚伤有关联性，与本案不具有关联性，证据3，我方不同意新增加的诉讼请求在二审处理。广州市黄埔区住房和建设局质证认为：证据1的真实性、合法性没有异议，该鉴定是在二审期间作出的，我方不予确认，护理费一审也没有提出，对证据2，发票最后一张红山街卫生服务站的收据没有病历佐证，对证据2、3的质证意见与街道的质证意见一致。
另查，2015年12月19日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法行终字第505号行政判决书认定：“由于此后广州市黄埔区城市管理局于2014年11月28日向被上诉人（常友林，下同）作出《关于常友林投诉庙头北路4号门前井盖丢失事项办理的答复》，告知对其所投诉的井盖丢失的沙某已经完成修复工作，丢失井盖权属单位为黄埔区穗东街庙头社区，管理单位为黄埔区穗东街道办事处。根据上诉人（黄埔区人民政府，下同）二审提交的证据，被上诉人又于2015年3月2日向上诉人提出公开该府辖区内所有沙某相关信息的申请，其中包括涉案沙某责任单位的信息。上诉人依其申请于同月16日作出答复并于次日送达被上诉人，即上诉人已经于一审判决前向被上诉人明确了广州市黄埔区城市管理局为黄埔区井盖设施维护管理监管部门，并肯定了广州市黄埔区城市管理局作出的涉事井盖权属单位认定。据此，广州市黄埔区人民政府已经履行了明确涉案井盖责任单位的责任。”常友林质证认为：三性没有异议。广州市黄埔区城市管理局作出的认定是正确的。广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处和广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会认为不是责任单位，应该提供证据予以证明，截止今日，广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处和广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会均没有提交证据证明自己的观点，其应承担举证不能的不利后果。广州市黄埔区住房和建设局质证认为：确认三性，行政判决书第10页明确广州市黄埔区城市管理局对本案涉案井盖权属单位的认定，表明原审中广州市黄埔区住房和建设局提交的广州市黄埔区城市管理局的相关答复函是合法有据，广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处是井盖的管理人，广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会为井盖的权属人。广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处质证认为：对于判决书的真实性由法庭核实，在判决书真实性确认的情况下，对判决形式的合法性予以确认。对证据的关联性，该份行政判决书是针对黄埔区人民政府不作为的判决，不是常友林申请信息公开的判决。广州市黄埔区城市管理局的答复与作出答复的法律依据的合法性和法律依据是没有依据的，没有证据证明广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处有受委托承担管理职责，当庭重新申请追加广州市黄埔区城市管理局为当事人。本案应该中止审理或者发回重审。行政判决书中有关涉及沙井盖管理单位是广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处的内容的真实性、合法性有异议，该判决只是就黄埔区政府是否作出了政府信息公开的行为作出判决，并未对涉案沙某盖的权属人及管理人的认定进行真实性、合法性、关联性的审查。广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会质证认为：确认真实性和合法性，但该判决书是对黄埔区政府的不作为判决，不能作为认定广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会是井盖权属单位的依据，我方认为广州市黄埔区城市管理局认定广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会是井盖设施权属单位是错误的，窨井属于城市道路的一部分，其权属人应该是黄埔区人民政府，我方作为居民自治组织，不拥有涉案井盖。故对该份行政判决书关联性不予确认。
二审期间，本院根据常友林的申请，向广州市公安局黄埔分局穗东派出所调取常友林在黄埔区庙头路附近跌入窨井受伤的视频，并当庭播放该视频。常友林质证认为：对三性予以确认，我已经尽到注意义务，不应该承担20%的责任。广州市黄埔区住房和建设局质证认为：对三性予以确认，坚持原审庭审意见，广州市黄埔区住房和建设局不是井盖的权属和管理单位。广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处质证认为：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从视频上看，导致常友林受伤的主要因素是狗，应该承担责任是狗的主人，常友林行走的时候好像是在玩手机，没有尽到注意义务。广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会质证认为：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，狗的主人应该承担主要责任。常友林行走的时候好像是在玩手机，没有尽到注意义务。常友林可以向另外一方向躲避，其没有观察周围环境导致其调入窨井。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于涉案窨井（沙某）盖的权属人和管理人的问题。生效行政判决书已经认定黄埔区人民政府确认广州市黄埔区城市管理局作出的信息公开答复，即广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会为权属人，广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处为管理人，本院对此予以确认。广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会和广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处上诉认为其不应承担本案的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处二审申请追加广州市黄埔区城市管理局为当事人，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。
关于常友林的过错比例问题，虽然事发时常友林是为了避让狗只，但是也与其未尽到相应的注意义务有关。原审法院判令其自行承担20%的过错责任，并无不当，本院予以维持。
关于常友林的损失问题。其主张因缺乏法律知识而对赔偿数额主张有误，但该原因不属于法律上重大误解的认定情形，其应对自己权利处分承担相应的法律后果。关于营养费和相关鉴定费的问题，常友林二审提交鉴定意见书可认定其存在营养期60日，其主张按照60元／日的标准要求支付营养费3600元，并无不当，本院予以支持。同理，鉴定费200元，赔偿义务人亦应予以负担。关于后续的医疗费和护理费问题，超出一审诉请，本院本案中不予审查，常友林可另行主张。
此外，广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处和广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会虽抗辩狗只的权属人或管理人应承担责任，但其未能举证证明狗只存在并明确权属人或管理人，故应承担举证不能的不利法律后果，本院对其上述抗辩不予采纳。至于窨井盖丢失是否源于盗窃行为，与本案的损害后果不具有法律上的因果关系，亦不构成过失相抵的法定情形，本院对此不予审查。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，二审由于当事人提交新证据导致事实发生变化，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第20号民事判决第二、三、四。
二、变更广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第20号民事判决第一项为：广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处在本判决生效之日起十五日内赔偿医疗费3610元、××赔偿金99956元（××赔偿金65197元＋被扶养人生活费34759元）、交通费500元、误工费11513元、营养费3600元、鉴定费3500元，合共122679元的80%，即98143给常友林。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1692元，由常友林负担555元，广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处和广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会共同负担1137元。本案二审受理费2667元，由常友林负担413元，广州市黄埔区人民政府穗东街道办事处和广州市黄埔区穗东街庙头社区居民委员会共同负担2254元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一六年一月十二日
书 记 员 叶永峰