山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第893号
上诉人（原审被告）朱海军，男，汉族，居民。
委托代理人：杜康。
被上诉人（原审原告）：于建华，男，汉族，居民。
委托代理人：王进玲。
原审被告：李红蕾（系朱海军之妻），汉族，居民。
原审被告：朱海彬，男，成年，汉族，居民。
上诉人朱海军因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于建华诉称，被告经营川雄灯具厂期间，曾多次购买原告的灯具配件，共计总价款102314.7元，有双方的供货单据为证。供货期间被告曾多次付款共计40000元，余款62314.7元至今未付。此款后经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还欠款62314.7元及利息。
原审被告朱海军辩称，原告所诉与事实不符。原、被告虽发生过买卖合同关系，但本案争议货款并非被告所欠，也非被告购买，故与被告朱海军无关。只是被告朱海军曾向原告购买过镇流器，双方交易习惯为货到付款，后由于原告所供配件质量严重不合格，毁坏率在30%至40%之间，并拒绝提供相关的合格证书，其违约行为给被告造成了巨大的经济损失，后被告不再购买原告的货物。原、被告因此产生纠纷，现原告诉被告朱海军要求偿还欠款，无事实根据，本案的货款并非被告朱海军所欠，故与被告朱海军无关，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告李红蕾辩称，被告李红蕾并未收到本案争议货物，且对本案所争议的事实也不知情，原告与何人发生业务关系，应向合同的相对人进行追诉。被告虽与朱海军系夫妻关系，但本案涉诉欠款与被告李红蕾无关。
原审被告朱海彬未作答辩。
原审法院查明，被告朱海军、李红蕾系夫妻关系。原告称其和三被告自2012年1月份起至同年5月16日，曾多次发生买卖镇流器的业务；后经结算，三被告欠其货款共计62348.7元，其只主张62314.7元，并提交送货单22张、入库单21张及其和被告朱海军的三份通话录音对此予以证实，其中送货单、入库单均载明货款金额为62348.7元，被告朱海军在2014年1月3日与原告的通话录音中，对原告主张的货款62314.7元未提出异议。被告朱海军对原告提交的送货单、入库单均不予认可，对其与原告的通话录音予以认可，但认为原告对通话内容存有诱导性；被告李红蕾称其对原告提交的所有证据均不知情。本案涉诉款项经原告多次催要未果，遂引起诉讼。
原告称其提交的送货单及入库单中收货单位、经手人处载明的“郭梅、艾静”系被告工作人员，被告对此不予认可，原告亦未举证予以佐证。上述送货单中载明的“川雄灯具厂”未办理工商登记。
原告称三被告系合伙关系，但未提交证据予以证实，被告朱海军、李红蕾对此均不予认可。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
原审法院认为，原告称三被告系合伙关系，本案涉诉债务应由三被告共同偿还，因被告朱海军、李红蕾对此不予认可，原告亦未提交相关证据予以证实，故对此不予采信。在庭审调查中原告称本案涉诉业务具体是其与被告朱海军发生的，被告朱海军对原告提交的送货单、入库单虽不予认可，亦不认可上述单据中载明的“郭梅、艾静”系其工作人员，但认可其曾和原告发生过买卖镇流器的业务，且在其和原告的通话录音中对原告所主张的欠款数额62348.7元未提出异议，据此可以认定，本案涉诉交易的相对方是被告朱海军，故本案涉诉债务应由被告朱海军予以偿还。本案涉诉债务发生在被告朱海军、李红蕾夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，被告李红蕾应对上述债务同负偿还责任。原告在庭审中自愿放弃部分债权，只要求被告偿还货款62314.7元及利息，该主张对被告并无不利，故应予以支持。被告朱海彬经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人国共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告朱海军、李红蕾于本判决生效后十日内向原告于建华偿付欠款62314.7元及利息（利息自2012年5月17日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。二、驳回原告于建华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，保全费640元，共计1998元，由被告朱海军、李红蕾负担。
上诉人朱海军不服原审判决上诉称，1.被上诉人所主张的货物欠款并不是上诉人所欠，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实真相，依法驳回被上诉人诉讼请求。上诉人向被上诉人购买货物均是货到付款或由上诉人本人出具收条，双方在买卖过程中并未对过账目，被上诉人所主张的欠款事实与上诉人无关。2.被上诉人一审提供的所有进货单据、收料单均无上诉人签名，上诉人对单据中载明的“郭静、艾静”并不认识，他们也不是上诉人的雇佣人员，因此被上诉人该证据不能证明本案所欠贷款与上诉人之间具有关联性。3.被上诉人提供的三份通话录音的内容不能证明与本案其所主张的事实存在关联性，且被上诉人在录音过程中存在故意诱导语言，不具有合法性，从被上诉人录音过程来看，被上诉人通过电话与上诉人联系，而上诉人均系出发在外地或途中，对双方谈话内容均没有认可确认，被上诉人与上诉人从没有进行过对账，而被上诉人所主张的欠款数额是根据多次的单据计算所得，其在电话中所提到的欠款数额较多，在短时间内，上诉人根本不可能确认其谈话的真实性，因此，被上诉人提供的录音证据，不能证明其主张欠款的真实性，不具有合法性，也不能证明本案争议欠款与上诉人之间具有关联性，在本案中不具有证明力，而一审认为“上诉人认可其曾和原告发生过买卖电子镇流器业务，且和原告的通话录音中对原告所主张的欠款数额62348.7元未提出异议，据此可以认定。”是错误的行为，被上诉人所主张的欠款并不是一次性欠条收据，双方并未进行过对账且被上诉人也从未向上诉人主张所欠货款，被上诉人提供的单据均不是上诉人出具，也不能证明与上诉人具有关联性，仅凭双方的通话录音，根据《民事诉讼法证据法》之规定，依法不能作为本案的定案依据，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明案件事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。4.被上诉人向上诉人提供的货物存在重大质量瑕疵，安全隐患，给上诉人造成巨大损失，上诉人在一审中提出，但一审未给予认定，上诉人认为被上诉人提供的产品不符合国家质量检验规定，应给予退货。请求二审依法撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人于建华答辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱海彬、李红蕾均未到庭、均未有陈述。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：双方之间是否存在真实的买卖合同关系及其原审判决认定的上诉人所欠被上诉人货款的具体数额是否适当；上诉人主张的货物质量问题是否存在。
关于买卖合同关系及其货款数额问题，上诉人认可其与被上诉人发生过买卖镇流器的业务，且在其认可的其与被上诉人的通话录音中，上诉人对被上诉人所主张的欠款数额62348.7元也并未提出异议。结合上诉人就涉案镇流器存在质量问题的主张，足以认定双方之间存在买卖镇流器的合同关系及其货款数额为62348.7元的事实。
关于货物质量问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案二审中，被上诉人的代理人认可上诉人曾经通过电话向其主张过产品质量问题，但其答复称如有不合格产品其可以配合上诉人退货，而上诉人一直没有退回任何货物，对此上诉人没有予以否认，事实上上诉人在长达两年多的时间内也未退回任何货物。故，上诉人主张产品产量有问题，但未提供任何证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人朱海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年八月十八日
书记员 孙 壹