南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第579号
原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司，组织机构代码58509125-0，住所地江苏省南京市栖霞区仙林街道杉湖西路9号香樟园门面房108、109室。
法定代表人梁金达，该公司董事长。
委托代理人潘明祥、杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。
被告南京鑫舵汽车部件有限公司，组织机构代码73608008-2，住所地江苏省南京市栖霞区合班村300号。
法定代表人李文斌。
被告张兵，男，汉族，1967年9月26日出生。
被告文青松，男，汉族，1975年6月2日出生。
被告开保平，男，汉族，1971年2月5日出生。
委托代理人王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
被告范玲，女，汉族，1975年11月14日出生。
委托代理人王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
被告盐城市新洋经济区瑞鑫农民资金互助合作社，组织机构代码51062210-9，住所地江苏省盐城市亭湖区人民北路79号。
负责人沈长春，该合作社理事长。
委托代理人姜军荣，江苏登瀛律师事务所律师。
原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司（以下简称金翔公司）与被告南京鑫舵汽车部件有限公司（以下简称鑫舵公司）、张兵、文青松、开保平、范玲、盐城市新洋经济区瑞鑫农民资金互助合作社（以下简称瑞鑫合作社）借款合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告金翔公司的委托代理人潘明祥、杨晨，被告瑞鑫合作社的委托代理人姜军荣到庭参加诉讼，被告鑫舵公司、张兵、文青松、开保平、范玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金翔公司诉称，2012年6月6日，原告与被告鑫舵公司签订《借款合同》（金翔农贷借字第3201130032012000641号），约定被告鑫舵公司向原告借款400万元，借款期限为2012年6月6日至2013年6月6日，月利率11.6667‰，每月20日结息；如未按时归还借款本息，则按合同约定利率加付50%利息，如不能按期付息，则计收复利，复利标准按合同规定的罚息利率执行；如违反合同规定的义务，逾期未偿还借款本息，或出现其他可能危害借款的行为，则原告有权收回借款。同日，被告张兵、文青松与原告签订了《保证合同》；被告开保平、范玲与原告签订了《权利质押合同》，将其在被告瑞鑫合作社处的编号为2012-XXX权利质押清单内1100万元存单办理冻结手续，分别为上述借款本息提供保证担保与质押担保。2013年6月6日，被告鑫舵公司未按约定归还本息，原告无法联系被告张兵、文青松且被告瑞鑫合作社也拒绝将被告开保平、范玲质押的价值1100万元存单兑现支付给原告，故原告诉至法院，请求判令被告鑫舵公司支付借款本金400万元，利息、逾期罚息以及复利共计292765.64元（暂计算至2013年9月22日），自2013年9月23日起至实际付款日按照年利率24%支付逾期利息以及复利；被告鑫舵公司承担本案律师费80000元；被告张兵、文青松对前述两项项下债务承担连带保证责任；原告对被告开保平、范玲名下质押在被告瑞鑫合作社的编号为2012-XXX权利质押清单内金额为1100万元存单享有优先受偿权；被告瑞鑫合作社依据编号为2012-XXX权利质押清单直接向原告履行上述债务；被告承担本案的诉讼费用。
被告鑫舵公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张兵既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告文青松既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告开保平既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告范玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告瑞鑫合作社辩称，其对原告和被告鑫舵公司之间的借款事实无法确认，且原告经营的范围应是面向“三农”发放贷款，本案被告鑫舵公司不符合发放贷款的范围，违反了金融监管法律法规，故借款合同是无效的。原告主张复利没有相应的法律依据；原告没有将质押合同交给瑞鑫合作社，也没有按照瑞鑫合作社的流程办理质押登记，原告提供的回执没有载明质押的意思，故瑞鑫合作社不是本案的适格主体。被告开保平在瑞鑫合作社向其出具两份存单的情况下，没有及时存入相应的资金，故瑞鑫合作社没有依据存单所载明的信息负有向原告支付款项的义务。请求法庭驳回原告对瑞鑫合作社的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月6日，原告金翔公司与被告鑫舵公司签订《借款合同》，约定：原告向被告鑫舵公司发放人民币400万元贷款，借期自2012年6月6日起至2013年6月6日止；借款月利率为11.6667‰；借款按月结息，结息日为每月的第20日；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。
2012年6月6日，被告张兵、文青松与原告签订《保证合同》，约定：为确保鑫舵公司与原告签订的《借款合同》（以下称主合同）的切实履行，被告张兵、文青松自愿为鑫舵公司依主合同与原告所形成的债务提供连带责任保证担保；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2012年6月6日，被告开保平、范玲与原告签订《权利质押合同》及《权利质押清单》，约定：为确保鑫舵公司与原告签订的《借款合同》（以下称主合同）的切实履行，开保平、范玲自愿为鑫舵公司依主合同与原告所形成的债务提供质押担保；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、质押物处置费等）；开保平、范玲以金额为800万元、账号为11×××01、存单号XXXXXXX、到期日2012年7月9日以及金额为300万元、账号为11×××02、存单号XXXXXXX、到期日2012年7月9日的两张开保平名下存于被告瑞鑫合作社的存单作为出质权利，该出质的权利暂时作价人民币1100万元，最终价值以质权实现时实际处理的净收入为准；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。当日，开保平、范玲交给原告上述两张存单，并至被告瑞鑫合作社申请冻结上述存单，瑞鑫合作社向原告出具两张《回执》，证明开保平在该社开立的上述两张存单已按原告要求办理冻结手续，不得挂失止付。
2012年6月6日，原告向被告鑫舵公司发放贷款400万元整。鑫舵公司到期未归还本金，故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，被告鑫舵公司于2014年3月3日向原告付息，故原告将利息和罚息的主张变更为：自2014年3月4日起至实际给付之日止按照本金400万元约定的年利率约24%计算（如果年利率24%超过银行同期利率的四倍，则按照银行同期贷款利率的四倍计算）。
原告委托国浩律师（南京）事务所代理本案诉讼，双方于2013年9月21日签订《委托代理协议》，同日，国浩律师（南京）事务所出具金额为8万元的发票给原告，原告于2013年9月23日，将双方约定的律师代理费8万元汇入国浩律师（南京）事务所账户。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的借款合同、江苏农贷借款借据、权利质押合同、权利质押清单、农民资金互助组织存单、冻结通知书、回执、交通银行电子回执、委托代理协议、交通银行记账回执、增值税发票等证据在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告瑞鑫合作社提交其于2013年6月5日向开保平发出的通知函及邮政查询单的复印件，用以证明瑞鑫合作社开出两张存单后，催促被告开保平缴纳相应存款，开保平签收了通知函；原告认为上述证据是复印件，对其真实性不予确认，且存单载明的存款是否实际交付属于瑞鑫合作社和开保平之间的事情，瑞鑫合作社开具存单且在原告核押时未告知上述事项，原告有理由认为该存单是真实的，故瑞鑫合作社应当承担相应的给付义务。
被告瑞鑫合作社还提供2013年6月8日出版的《盐城大众报》，用以证明其在报纸上刊登公告，声明作废上述两张存单；原告对报纸的真实性没有异议，但认为这是瑞鑫合作社单方的声明，不能对抗原告的主张。
被告瑞鑫合作社另提供其制定的《质押办理流程制度》，证明在瑞鑫合作社办理存单质押的手续及应提供的资料；原告对该制度提出异议，认为这只是瑞鑫合作社内部规定，对原告没有约束力，即使有该制度也是其自己违反了规定。
本院认为，被告鑫舵公司与原告签订的《借款合同》，被告张兵、文青松与原告签订的《保证合同》，被告开保平、范玲与原告签订的《权利质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。被告瑞鑫合作社辩称原告放贷不符合贷款范围，故借款合同无效，对此原告认为超越经营范围的行为违反的不是效力性强制性规定，即使原告违反，借款合同亦有效；原告的意见理由成立，本院予以采纳。原告按合同约定将借款支付给被告鑫舵公司，已履行了合同约定的义务，被告鑫舵公司未按合同约定按时归还借款本金，依法应承担相应责任。原告根据合同约定要求被告鑫舵公司清偿拖欠的借款本金、支付逾期罚息的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付实现债权的律师费等费用，有事实依据，且律师费的收取未超过有关规定，本院予以支持。
被告张兵、文青松作为借款保证人，依法对上述债务承担连带清偿责任。被告开保平、范玲自愿向原告提供存单质押担保，应承担质押担保责任。
关于原告要求被告瑞鑫合作社按照存单直接给付借款本息的诉请，瑞鑫合作社辩称开保平未按存单金额存入足额存款，其作为本案的被告主体不适格。最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条第三款规定“以金融机构核押的存单出质的，即使存单系伪造、变造、虚开，质押合同均为有效，金融机构应当依法向质权人兑付存单所记载的款项。”被告瑞鑫合作社对两张质押存单的真实性不持异议，且其根据出质人开保平的申请和质权人即原告的要求，对存单的真实性进行确认并承诺冻结止付存单，该行为应认定为对存单进行了核押，故即便被告瑞鑫合作社辩称质押存单未存入相应的存款属实，其仍应依法向原告兑付存单所记载的款项，故原告的此项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告鑫舵公司、张兵、文青松、开保平、范玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十七条、第七十一条、第七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条、《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京鑫舵汽车部件有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司借款本金400万元，并自2014年3月4日起至本判决确定给付之日止按月利率17.50005‰支付400万元本金的逾期利息；
二、被告南京鑫舵汽车部件有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司律师代理费8万元；
三、被告张兵、文青松对本判决第一、二项确定的全部债务承担连带清偿责任；
四、原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司对开保平名下账号为11×××01、存单号为XXXXXXX、金额为人民币800万元及账号为11×××02、存单号为XXXXXXX、金额为300万元的两张盐城市新洋经济区瑞鑫农民资金互助合作社存单项下款项享有优先受偿权；若被告南京鑫舵汽车部件有限公司不按期清偿上述债务，则被告盐城市新洋经济区瑞鑫农民资金互助合作社在南京鑫舵汽车部件有限公司欠款范围内向原告南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司兑付两张存单上所记载的款项。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42022元、保全费5000元，合计47022元，由被告南京鑫舵汽车部件有限公司、张兵、文青松、开保平、范玲、盐城市新洋经济区瑞鑫农民资金互助合作社负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 蒋 文
人民陪审员 张小玲
人民陪审员 王纯明
二〇一四年七月二日
书 记 员 顾 晔