四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终1108号
原公诉机关四川省成都市新都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）漆强，男，1986年10月10日出生，汉族，出生地四川省资中县，初中文化，个体经营者，户籍所在地：四川省郫县。现住：四川省成都市新都区。2016年1月13日因贩卖毒品被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2016年2月6日对其依法执行逮捕。现羁押于新都区看守所。
辩护人蔡苌宁，四川有度律师事务所。
辩护人谢建军，四川有度律师事务所。
四川省成都市新都区人民法院审理四川省成都市新都区人民检察院指控原审被告人漆强犯贩卖毒品罪一案，于二0一六年十一月十五日作出（2016）川0114刑初171号刑事判决。宣判后，原审被告人漆强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年1月12日20时许，被告人漆强在成都市新都区大丰街道大天路1689号凤凰山1号小区1804号其住房内，提供毒品和吸毒工具，容留吸毒人员刁某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2016年1月12日22时许，被告人漆强在成都市新都区大丰街道大天路1689号凤凰山1号小区1804号其住房内，以300元的价格将0.5克甲基苯丙胺、8颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给吸毒人员卢某，并容留卢某、肖某、魏某在该房屋内吸食上述毒品。
2016年1月12日22时30分许，警察在成都市新都区大丰街道大天路1689号凤凰山1号小区1804号房将被告人漆强及吸毒人员刁某、卢某、肖某、魏某现场挡获。警察从该房屋及漆强身上查获甲基苯丙胺87.24克、甲基苯丙胺片剂8.43克、吸毒工具“壶壶”一个、锡箔纸2条。
原判认定上述事实的证据有：被告人基本情况、接受刑事案件登记表、到案经过、被告人漆强供述、证人卢某、肖某、魏某、刁某证言、指认笔录及照片、现场勘查笔录、示意图、照片、扣押清单、行政案卷复印材料、检查报告及告知书、扣押决定书等证据在案证实。
上述证据在一审开庭时由公诉机关出示，原审法院经质证后予以采信。
原判认为，被告人漆强贩卖含有甲基苯丙胺的毒品96.17克，其行为构成贩卖毒品罪。被告人漆强提供场所，容留4人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人漆强一人犯数罪，依法应当数罪并罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条之规定，认定：一、被告人漆强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金六千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金八千元。二、违禁品96.17克毒品及吸毒工具予以没收。
宣判后，原审被告人漆强不服，提出上诉。
上诉人漆强的主要上诉理由如下：1、2016年1月12日20时许，卢某是去上诉人漆强家里玩，并带了两个朋友一同前去，卢某主动提出让上诉人漆强请卢某及其朋友一起吸毒，因为当时上诉人漆强正在吸毒便答应了，之后不久卢某单独找到上诉人漆强到卧室谈话，并拿出300元钱告诉上诉人漆强这是还之前上诉人借给他的600元的一部分，因此这300元是卢某归还上诉人漆强的欠款，并不是用于贩卖毒品的毒资，原判认定事实错误；2、卢某在第一次开庭时供述上诉人没有贩卖毒品给他是事实，后来因为担心公安机关追究他的贩毒事实而翻供，指证上诉人漆强贩卖毒品，因此卢某和其朋友的证言是不可信的。
其辩护人的主要辩护意见如下：1、公安机关在侦查过程中采取了刑讯逼供的手段，被告人漆强所做有罪供述属于非法证据，应予排除；2、一审法院事实认定错误，被告人漆强与卢某之间的300元是借钱还款关系还是卢某用于支付购买毒品的钱，本案在案的证据不能达到“证据确实充分”的证明标准。综上，一审法院罪名适用不当，不应当定贩卖毒品罪，而应定非法持有毒品罪。请求二审法院综合考虑上述因素，依法改判。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审法院认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人漆强违反国家对毒品的管制规定，为获取非法毒品销售利益，明知是含甲基苯丙胺成分的毒品96.17克而用以非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪，贩卖毒品数量大；上诉人漆强为他人提供场所，容留4人次在其住所吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人漆强一人犯数罪，依法应当数罪并罚。
对上诉人漆强所提卢某递给他的300元现金是卢某归还之前借上诉人的600元的一部分，不是用于购买毒品的毒资，其行为不构成贩卖毒品罪的上诉理由，及其辩护人所提被告人漆强行为应以非法持有毒品罪定性处罚的辩解及辩护意见，本院经审查认为，首先，证人卢某、肖某、魏某三人的供述一致证实2016年1月12日晚上七八点的样子，三人协商一致找地方溜冰（俗称吸毒），由卢某联系地方，并电话联系漆强准备三百元的毒品，三人每人出资100元的方式去卢某联系的地方吸毒，三人相互吻合的供述表面涉案人员从漆强处获取的毒品是以支付对价的方式取得；其次，三人供述一致承认在漆强所有的位于新都区大丰镇大天路1689号凤凰山一号小区4号房间内吸食了毒品，并且民警在挡获上述人员之后对其都进行了尿液冰毒检测，均呈阳性，此外还有证人刁某、蔡某的证言证实卢某等三人在该房间内吸食了毒品，以及上诉人漆强自己也承认卢某等人在其住所吸食了毒品；特别是案发后，民警在挡获上诉人漆强及上述人员时在漆强的住所搜出大量毒品及吸毒工具，也足以证明上诉人漆强有提供毒品的条件；此外，上诉人漆强自己在供述中承认卢某给了他300元，与卢某等三人的证言相互吻合，但是上诉人漆强辩称这300元是卢某归还的欠款的一部分，除了上诉人自己的辩解之外，并无其他的证据在案证实，支付宝转账记录能证实上诉人漆强与卢某有过金钱交易，但并不能证明2016年1月12日晚上查获的300元现金就是归还的钱款的一部分，此辩解并不成立。以上证人证言及上诉人漆强在侦查阶段有罪供述相互印证，且有支付宝转账记录在案印证，足以表明上诉人持有的毒品系用于贩卖的事实及主观故意，也充分表明被告人漆强系贩毒人员的身份事实。根据最高人民法院《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》中规定的“贩毒人员被抓后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均认定为其贩卖的毒品。”，原判将在上诉人漆强的住所查获的剩余90余克含甲基苯丙胺成分毒品均应认定为其贩卖的毒品数量符合法律规定并无不当，此上诉理由及辩护人所提在上诉人漆强处查获的毒品应定性为非法持有毒品的辩解及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
对上诉人漆强及其辩护人所提漆强在侦查阶段有罪供述属公安机关在侦查过程中采取了刑讯逼供的手段获取，系非法证据，应予排除的辩护意见，本院经审查认为，上诉人漆强的有罪供述除在办案单位马家派出所做过以外，还在新都看守所也做过与其第一次有罪供述基本一致的供述，而新都看守所的讯问地点有物理隔离并不具备刑讯逼供的条件。特别是其供述的将毒品犯罪给吸毒人员卢某等人涉及的金额、数量、交易经过等关键情节，均与卢某等三名涉毒人员的交代相互印证，表明其有罪供述系上诉人漆强本人客观自然交代案件事实。此外，上诉人漆强的收押健康登记表也显示，上诉人漆强在进入看守所的时候并无任何伤病情况。因此，上诉人漆强及其辩护人所提漆强的有罪供述的形成属非法证据的意见，无证据支持而不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，原审判决认定的事实、证据和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 忠
审判员 聂婷婷
审判员 曹余曦
二〇一六年十二月二十三日
书记员 伍分玉