广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第90号
原告黄庆杰。
委托代理人徐必胜，系江西青源律师事务所律师。
被告吴跃龙。
被告杨建华。
被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市药都南大道71号。
负责人陈小英。
委托代理人彭贵如，系江西药都律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人郑奇。
委托代理人刘恒广，系该公司员工。
原告黄庆杰诉被告吴跃龙、杨建华、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称人保财险樟树公司）、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财险江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告因与被告吴跃龙之间发生交通事故诉至本院，请求：1.四被告连带赔偿原告212954.11元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告吴跃龙对交通事故事实及责任认定没有异议，但认为其为被告杨建华雇佣的司机，有关责任请法院认定。
被告杨建华辩称，肇事车辆系其购买的二手车，原车牌号码为赣CA10**，过户后车牌号为赣CJ39**，交强险系原车主以赣CA10**号码购买，商业第三者险系被告购入后以赣CJ39**号码购买。
被告人保财险樟树公司辩称，本司承保车辆号码为赣CA10**，根据被告杨建华提供的相关信息，赣CJ39**号车辆的车架号与发动机号与赣CA10**号车辆保单载明的信息一致；相关车辆只在本司投保了交强险，因此本司只应在交强险范围内承担赔偿责任；对伤残鉴定结论有异议；对原告请求部分赔偿项目有异议（详见附表）。
被告人寿财险江门公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议；本司只承保了肇事车辆的商业险，因此超出交强险承担部分按责任比例由本司承担；对原告请求部分赔偿项目有异议（详见附表）。
经审理查明，2014年8月28日12时20分，被告吴跃龙驾驶赣CJ39**号重型厢式货车沿顺德区龙江镇新华西路宝涌工业区道路由良槎桥往佛开高速方向行驶，当行驶至顺德区龙江镇新华西村保涌工业区一路口，遇原告黄庆杰（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌三轮摩托车（电机号：KT48V350W140402902，未戴安全头盔）由其右侧路口右转弯驶出往佛开高速方向，双方避让不及发生碰撞，造成两车损坏，原告黄庆杰受伤的交通事故。
事故发生后，原告黄庆杰入顺德聚龙医院住院治疗（2014年8月28日-2014年9月29日），共计花费医疗费15358.42元（含被告杨建华垫付5000元）。原告黄庆杰委托有资质鉴定机构广东经纬司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所出具粤纬司鉴所（2014）司鉴（活）字第（2075）号司法鉴定意见书，认为原告黄庆杰的损伤达九级伤残。
佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告吴跃龙承担此次事故的次要责任，原告黄庆杰承担此次事故的主要责任。
经查，被告杨建华现为赣CJ39**（原车牌号码为赣CA10**）重型厢式货车的所有人，该车在人保财险樟树公司投保了机动车交通事故责任强制险，在人寿财险江门公司投保了商业第三者责任险（赔偿限额50万元，含不计免赔），本案事故发生于保险期间。
当事人对原告起诉的请求项目、金额存在争议，本院核定原告损失合计为196327.46元（包括精神损害抚慰金5000元，详见附表）。
事故发生后，被告杨建华向原告黄庆杰支付医疗费5000元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对本案事故认定均无异议，本院依法予以采信。根据双方当事人的过错程度，本院酌定原告自行承担70%的责任，被告吴跃龙承担30%的责任。因被告吴跃龙是被告杨建华雇佣的司机，事故发生时，被告吴跃龙正在执行职务过程中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告吴跃龙对原告所造成的损害，其应承担的损害赔偿责任应由被告杨建华承担。
庭审中原告向本院提交广东经纬司法鉴定所出具粤纬司鉴所（2014）司鉴（活）字第（2075）号司法鉴定意见书，经审查，该鉴定机构及鉴定人具有相关的法医鉴定资质，其鉴定时机适当，鉴定过程合乎鉴定工作规范，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人只有在有证据足以反驳鉴定结论的情况下，人民法院才应准许重新鉴定，本案中，被告人保财险樟树公司未在举证期限内向本院提交重新鉴定申请，且其未提出相关证据予以反驳，其对鉴定结果的异议更多是一个非专业人士的主观认识，故此，本院不予准许被告人保财险樟树公司的重新鉴定申请，并对广东经纬司法鉴定所出具的司法鉴定意见予以认定。
经核定，原告的损失共计196327.46元，应由被告人保财险樟树公司在交强险内赔偿120420元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿420元，已包括精神损害抚慰金5000元）；超出部分75907.46元，被告杨建华应承担30%的赔偿责任，即22772.24元（75907.11×30%），扣除其已经支付医疗费5000元，剩余17772.24元，则由被告人寿财险江门公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在商业第三者责任保险赔偿限额内承担全部赔偿责任。被告杨建华先行赔付的费用，由其根据保险条款的约定自行向被告人寿财险江门公司办理保险理赔手续。综上，被告人保财险樟树公司应在120420元范围内向原告承担赔偿责任，被告人寿财险江门公司应在17772.24元范围内向原告承担赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内内向原告黄庆杰赔偿120420元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄庆杰赔偿17772.24元
三、驳回原告黄庆杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2247.16元（原告已预交），由原告黄庆杰负担808.98元；被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担1258.41元，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担179.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 邢 早
二〇一五年三月二十四日
书记员 李敏芬
原告黄庆杰赔偿项目及核定情况一览表项目原告请求金额（元）本院核定金额（元）被告抗辩及本院确定依据医疗费15358.4215358.42根据有关医疗费用票据认定误工费12013.334541.68原告提供工资证明无劳动合同、工资收放账单或工资签收凭据等佐证，本院在本案中不予认定。因现有证据不足以证实原告收入情况，本院核定原告误工费应为1310元／月／30天×104天（事故发生之日至定残前一天）=4541.68元。护理费32002170虽然原告无提交护理人员的护理信息或支付护理费的票据，但结合医疗证明载明需一人护理的事实，参考各被告的答辩意见，本院酌定护理费按70元／天计算，核定护理费为70元／天×31天（实际住院天数）=2170元。住院伙食补助费32003100原告主张100元／天合理，故核定住院伙食补助费为100元／天×31天（实际住院天数）。残疾赔偿金162937.36130394.82013年城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，故残疾赔偿金应为32598.7元／年×20%×20年=130394.8元，被告人保财险樟树公司提出应按农村标准计算，其理据不足，本院不予采信。32542.56被扶养人四人：黄衍本74周岁，应计6年，母亲朱兴碧66周岁，应计14年，有4个子女，原告主张黄衍本按5年计算，朱兴碧按12年计算，视为其在法律规定范围内处分自己的权利，本院予以准许，即以上二人的被扶养人生活费为2013年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年×20%×（5＋12）年÷4=20489.76元；黄川南12周岁，应计6年，原告主张按5年计算，视为其在法律规定范围内处分自己的权利，本院予以准许，即24105.6元／年×20%×5年÷2=12052.8元，以上被扶养人生活费合共32542.56元。被告认为应按农村标准计算以及无证据证明被扶养人无生活能力无生活来源，其理由不足，本院不予采信。鉴定费15001500被告辩称鉴定费不属于保险责任以及对鉴定结论不认可，不予赔偿，其理据不足，不予采信。本院根据鉴定费发票确定鉴定费为1500元。营养费30001000被告人寿财险江门公司辩称营养费过高，本院结合原告伤残程度以及医嘱酌定1000元。交通费500300被告辩称对交通费无任何票据，原告请求过高，结合原告住院治疗，客观上支出交通费用的事实，本院酌定300元。精神抚慰金100005000被告辩称原告精神抚慰金不应予以支持，考虑到原告因受伤残致残而导致精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条等规定，本院酌定5000元。车辆损失420420根据相关评估结论及票据确定。合计212954.11196327.46注：因附表篇幅有限，本院未对被告答辩意见详细列明，但本院核定或酌定相关金额均参考了被告的合理答辩意见