青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青01民终553号
上诉人（原审原告）：孙启满，男，汉族，1956年7月20日出生，住青海省西宁市城北区。
委托代理人：孙有来，男，汉族，1984年8月20日出生，系孙启满之子。
被上诉人（原审被告）：西宁市城北区二十里铺镇郭家塔村民委员会(组织机构代码:59502557-2)，住所：青海省西宁市城北区二十里铺郭家塔村
法定代表人:宋积成，系该村民委员会主任。
委托代理人：张德超，青海启晨律师事务所律师。
上诉人孙启满因与被上诉人西宁市城北区二十里铺镇郭家塔村民委员会（以下简称：郭家塔村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初第371号民事判决，向本院提起上诉，本院与2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙启满、被上诉人郭家塔村委会的负责人宋积成及其委托代理人张德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙启满上�请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：孙启满对名下丈量土地亩数与实际地亩数不符，没有签字认可，一审对双方有争议的实际土地亩数没有查清，孙启满耕种的水浇地亩数是4亩，而一审查明的水浇地亩数变为3.4亩，一审还对双方争议土地的性质没有查明，导致本案认定事实错误、判决结果错误。
郭家塔村委会辩称：孙启满的土地被征用后，村委会已严格按照村民大会讨论通过的分配方案给孙启满进行分配，原判对此认定正确，请求驳回上诉维持原判。
孙启满向一审法院起诉请求：1、判令郭家塔村委会给付孙启满土地补偿款86211.00元；2、判令本案诉讼费由郭家塔村委会承担。
一审法院认定事实：孙启满系西宁市城北区二十里铺镇郭家塔村集体经济组织成员，1999年孙启满、郭家塔村委会签订农村土地承包合同，确认孙启满享有郭家塔村委会所在村亩数为二级0.3亩、一级2亩、二级1.2亩、三级0.8亩合计4.3亩的土地承包经营权。2012年年底该村部分土地被国家征用，其中涉及孙启满承包土地，因该村村民对各农户实际耕种的土地面积与土地承包经营权证登记的面积有异议，提出对各农户的实际耕种土地面积重新丈量，以实际确认的耕种面积予以发放土地补偿款的意见，郭家塔村委会启动民主议定程序，召开村民代表大会对此意见进行了表决，会议通过该分配方案，孙启满、郭家塔村委会对孙启满被征用的承包地重新丈量后确认，孙启满实际耕种土地的面积为1.88亩、1.2亩、0.32亩合计3.4亩，孙启满承包地中的二级地0.3亩国家未征用，郭家塔村委会按照分配方案所确定的孙启满耕种亩数以每亩92700元向孙启满发放土地征用补偿费，对于征用亩数及补偿金额孙启满予以签字确认，并已领取�地补偿款。涉及孙启满拓荒土地郭家塔村委会按照分配方案以每亩3000元也已向孙启满发放。因孙启满对分配方案及重新丈量后的亩数有异议故诉至人民法院。一审法院认为：认为本案争议焦点是:一、郭家塔村委会对村集体重大事务是否召开村民大会进行民主讨论，向孙启满支付土地补偿款是否有依据。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，郭家塔村委会对于涉及本村重大事务的处理，必须依照法律规定的民主议定程序召开村民代表大会进行表决。该村部分土地被国家征用后，因部分村民对于该村农户的实际耕种面积与土地承包经营权证中载明的亩数不符，向该村委会提出重新丈量，并以重新丈量的亩数向各农户发放土地补偿款的意见，对于该意见，因涉及大多数集体经济组织成员的利益，该村依照法律规定按照民主议定程序，召开了村民大会，进行了表决，郭家塔村委会尽到遇到本村重大事项进行民主讨论的职责。对于孙启满诉求争议部分，郭家塔村委会依据表决通过的分配方案予以执行，有法可依，且符合法律规定。二、孙启满诉求有无证据予以支持，郭家塔村委会是否侵犯其合法权益。孙启满作为郭家塔村委会所在村集体经济组织成员，通过土地承包获得土地承包经营权，其应享有合同项下的合法权益，即孙启满承包土地被征收后，应获得相应的土地补偿。依据其提交的证据，和其确认承包土地的级别及亩数合计4.3亩，国家征用后，其承包土地中的0.3亩未在征用范围内。郭家塔村委会依据民主议定程序讨论确认的土地补偿款分配方案，对涉及国家征用土地的本村其他农户均按此方案进行分配，对孙启满实�耕种的土地进行重新丈量后，确认孙启满实际耕种的土地亩数为3.4亩，该亩数确与孙启满承包经营权证登记亩数不符，但孙启满对重新丈量后的亩数予以确认并签字盖章，如孙启满对分配方案及确认的土地亩数有异议，可以及时向有关行政主管部门提出，并通过司法途径予以救济。但孙启满已按该分配方案领取土地补偿款，故该行为系孙启满真实意思表示，是孙启满对分配方案及重新丈量后的土地亩数的确认。郭家塔村委会并未侵犯其合法权益。孙启满亦无证据证实郭家塔村委会对其承包土地中的0.93亩土地补偿款予以截留。综上所述，孙启满作为郭家塔村集体经济组织成员，依法享有因土地承包而获得的土地承包经营权，孙启满承包土地被征用后，享有相应的土地补偿，其在分配方案确认前为该村集体经济组织成员，如认为该分配方案侵犯其合法权益，可以向人�法院提出起诉，但在分配中，郭家塔村委会因部分村民提出的涉及大多数农户利益的分配方案，依法按民主议定程序，召开村民大会进行了表决，并按照通过的表决方案，在全村进行重新统一分配，该行为符合法律规定，孙启满在分配方案确定后，按照此方案确认实际耕种亩数，并领取土地补偿款，系对该方案的认可，其诉称郭家塔村委会未向其支付全额补偿款的诉讼请求无据可依，不予支持，郭家塔村委会辩解意见，予以采信。遂判决：驳回孙启满的诉讼请求。本案诉讼费1956元，已减半收取978元，由孙启满承担。
二审中，孙启满围绕其事上诉请求，向本院提交《郭家塔村土地划分明细清单》、《郭家塔村土地丈量记录》，拟证明孙启满一等地是2亩，在划分清单上变成0.8亩，测量实际为2.183亩，各余1.838亩，一等地里有0.93亩征地补偿款没有给付。郭家�村委会对《郭家塔村土地划分明细清单》的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为该清单证明经村民集体讨论，村民签名捺印，村委会发放了征地补偿款，孙启满的一等地是1.08亩，实测是1.28亩，对1.08亩已发放土地补偿款，扣留的0.2亩土地补偿款也以人头费的方式发放。对《郭家塔村土地丈量记录》的真实性有异议，对其证明方向不予认可。
对本案事实，本院认定如下：孙启满系西宁市城北区二十里铺镇郭家塔村集体经济组织成员，1999年1月30日孙启满与郭家塔村委会签订《农村土地承包合同》，1999年3月10日西宁市城北区公证处出具(99)城北公证字第707号《农村土地承包合同公证书》，确认孙启满享有郭家塔村委会位于东山顶的山旱地二等地0.3亩，位于条田、山根的水浇地一等地2亩，其中条田1.08亩、山根0.92亩，位于1号条田的水浇地二等地1.2亩，位于下河滩的水浇地三等地0.8亩，合计4.3亩土地的承包经营权，承包期自1999年1月30日至2029年1月30日。2012年年底郭家塔村部分土地被国家征用，孙启满的部分承包地亦被征用。因征地时丈量各农户实际耕种的土地面积与土地承包经营权证登记的面积不符，郭家塔村委会提出对各农户的实际耕种土地面积重新丈量，以原地亩册确认的耕种面积予以发放土地补偿款、对超出部分按人头平均发放补偿款、对村民开荒土地以每亩3000元标准给予补偿的意见，郭家塔村委会启动民主议定程序，会议通过分配方案，制作了《郭家塔村土地划分明细清单》，该明细清单第2页中列明征用的孙启满一等地条田原册地亩数1.08亩，现量地亩1.28亩，各余地亩0.2亩；第7页中列明孙有成（孙启满）二等地一号条田原册地亩数1.2亩，现量地亩1.222亩，各余地亩0.022亩；第6页中列明孙启满三等地下河滩原册地亩数0.8亩，现量地亩2.183亩，各余地亩1.383亩，但孙启满未在该明细清单上签名捺印。后郭家塔村委会按照该明细清单所列，对祁世渊等村民被征用土地，以明细清单所列原册地亩数依照每亩92700元标准发放了土地征用补偿款，对开荒后增加面积部分的土地补偿款以每亩3000元标准发放了土地征用补偿款，对明细清单列明祁世渊等村民的各余地亩的土地征收补偿款，郭家塔村委会扣留后按人头平均予以发放补偿款。孙启满按照上述标准已领取了被征用的一等地条田1.08亩、二等地一号条田1.2亩、三等地下河滩0.8亩的土地补偿款，人头费，以及开荒土地下河滩三等地1.383亩以每亩3000元标准发放的土地补偿款。现孙启满的位于东山顶的山旱地二等地0.3亩、山根的水浇地一等地0.92亩未征用。二审中孙启满确认对郭家塔村委会扣留其一等地0.2亩的土地补偿款后给村民平均发放人头费、三等地开荒后增加面积1.383亩的土地补偿款仅以每亩3000元标准给付有异议，认为村委的分配没有依据，分配不公，故提起上诉。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。因此，本集体经济组织有权决定土地补偿费的使用、分配。就本案而言，郭家塔村的土地被征用后，该村集体经济组织根据法定程序通过了土地补偿费的�配方案，依据该分配方案，对被征用的土地已向村民发放了土地补偿款。根据二审查明的事实，郭家塔村委会对孙启满被征用的承包地已经给付了相应的土地补偿款，对超出承包地面积的部分，也以人头费、开荒地每亩3000元标准支付了补偿款，孙启满起诉时所称的对其0.93亩土地没有分配相应的土地补偿款的事实并不存在，现孙启满提起上诉，主要是对分配的补偿费的数额提起诉讼，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利�民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，因此对村民会议或者村民代表会议的决定，我国现行法律是授权予政府行政审查。因此，本案中孙启满对分配方案决定的分配数额问题提起诉讼，属于农村村民自治的范围，不属于人民法院管辖范围，人民法院应不予受理。
综上，原审法院认定部分事实、处理结果有误，本院予以纠正。孙启满的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初第371号民�判决；
二、驳回孙启满的起诉。
一审案件受理费978元，退还孙启满；上诉人孙启满预交的二审案件受理费1956元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋敏芳
审判员 左志萍
审判员 王有林
二〇一六年十一月十日
书记员 岳文伟
附：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼�，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。