浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1321号
上诉人（原审被告）：施志根。
委托代理人（特别授权代理）：陈权。
委托代理人（特别授权代理）：俞萍。
被上诉人（原审原告）：邵利胜。
委托代理人（特别授权代理）：茅慧涵。
上诉人施志根因与被上诉人邵利胜保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月19日，金国祥及施志根向邵利胜出具借条一份，载明：本人金国祥因资金周转困难，今向邵利胜借款500万元，从2012年6月16日至2012年11月16日止；利息为月息4%，上述借款的出借方式为：出借人直接通过锦润园艺场账户××××××汇入金国祥账户：××××××。逾期不还，逾期利息本人自愿按借款期间约定的利率支付，并由出借人所在地人民法院管辖受理，本人同意承担出借人为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。上述借款人的借款行为由担保人施志根承担连带保证责任，保证期限从借款履行期限届满之日起2年等内容。金国祥和施志根均在该借条中签名盖章。2012年6月19日，锦润园艺场通过汇款方式向金国祥支付500万元。金国祥借得款后未按期归还，施志根也未履行担保义务。邵利胜为实现本案所涉债权，于2012年12月9日和浙江商祺律师所签订《委托代理合同》一份，约定邵利胜委托浙江商祺律师事务所的律师担任本案的代理人。邵利胜为此已支付律师代理费10万元。
原审法院审理认为：邵利胜与金国祥之间的借贷关系依法成立并有效。施志根作为上述借款的担保人应按约定的保证方式和保证范围承担连带保证责任。邵利胜自愿调低利息的计算标准，原审法院依法予以准许。施志根认为，本案的实际债权人为王其刚而非邵利胜的答辩意见，未提供相应的证据，故原审法院依法不予采纳。施志根认为，邵利胜提供的借条中的部分内容邵利胜事后添加的答辩意见，也未提供相应的证据，故原审法院依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、施志根在判决生效后十日内归还邵利胜借款500万元并支付该款从2012年6月19日起至判决确定的履行日止的利息损失（按月息2%标准计算）。二、施志根在判决生效后十日内支付邵利胜律师代理费10万元。案件受理费51700元，财产保全申请费5000元，共计56700元，由施志根负担。
宣判后，施志根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案款项的实际出借人为王其刚。根据借款人金国祥出具的《情况说明》，本案所涉借条被变造，故不能作为原审认定事实依据。原审法院在没有查明借款基本事实的情况下，错误判决。金国祥是向王其刚借款，施志根也是为金国祥向王其刚的借款提供担保的。王其刚在这段时间，共向金国祥借了三笔款，借条都是一份的，都在王其刚手中。借款人和出借人素不相识，且在借款前没有联系不符合常理。邵利胜应提供其与金国祥的通话记录予以证明。二、涉案“借条”被变造，第四行至第六行手写部分没有借款人、担保人按手指印，而其余所有手写部分均按有指印，对第四行至第六行及相关借款事实的举证责任依法应转为由邵利胜承担。该部分内容系邵利胜或实际出借人王其刚事后编造。一审判决书对该重要事实未认定。由于涉案“借条”除第四行至第六行手写部分外，其余手写部分金国祥、施志根都按了手指印进行确认，那么，邵利明就需要承担举证责任，证明“借条”第四行至第六行手写部分是真实的。三、金国祥于2013年4月15日出具的《情况说明》，表明本案借款、还款事实有待查清。根据该份《情况说明》，可以认定：1、金国祥原系向王其刚借款，施志根是为金国祥向王其刚借款提供担保；2、借款时，涉案借条上第四至第六行，即空白处的利息、出借人等当时均未填写，所有当时已经填内容都有指印；3、金国祥已向王其刚、邵利胜归还135万元款项。同时，本案应追加金国祥作为当事人参加诉讼以查明案件基本事实。原审法院对该份《情况说明》未予以认证不符合法律规定。四、原审法院未同意施志根提出到省外进行司法鉴定申请错误。原审法院所委托的浙江汉博司法鉴定所、杭州明浩司法鉴定所也均未要求施志根作为申请人缴纳鉴定费，也未与施志根建立任何委托关系，却在法院非正常沟通下，以退函形式告知原审法院该二鉴定所由于条件及技术水平原因无法对涉案“借条”第四至第六行笔迹形成时间进行鉴定。五、一审没有追加需要到庭的当事人参加诉讼，程序错误。本案应追加借款人金国祥和实际出借人王其刚作为当事人。在借款过程中及借款后，金国祥已经偿付了135万元的款项，前4次各22.5万元金国祥支付给了王其刚，后2次各22.5万元王其刚是和邵利胜一起来讨要的。施志根向一审法院提供了部分金国祥支付给王其刚的汇付凭证，债务人金国祥不可能无缘无故汇付给王其刚如此巨额款项。另外，杭州萧山新街镇锦润园艺场并非实际出借人，其也没有500万元款项的借贷能力。同样应依法追加杭州萧山新街镇锦润园艺场作、个体经营户陈勇勇没有到庭参加诉讼。六、施志根不应承担本案借款的担保责任。施志根曾同意为金国祥向王其刚的借款提供担保，王其刚是当地从事民间借贷生意的。王其刚要求金国祥在借条上填写的邵利胜与施志根素不相识，违反了施志根的担保意愿，施志根不应承担对邵利胜的担保责任。综上，原审法院认定事实不清，程序错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审。
邵利胜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，施志根上诉纯粹为了拖延支付时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，施志根向本院提交了2013年4月15日金国祥出具的《情况说明》一份，欲证明：1、债务人金国祥原系向王其刚借款，施志根是为金国祥向王其刚借款提供担保的事实；2、借款时，涉案借条上第四至第六行，即空白处的利息、出借人等当时均未填具，所有当时已经填具的内容都有指印的事实；3、金国祥已向王其刚、邵利胜归还135万元款项的事实。经质证，邵利胜首先认为该份说明不属于二审新证据。其次，对证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，根据查明的事实，金国祥系本案所涉借款的债务人，其陈述应结合其他证据才能作为认定案件事实的依据。
施志根向本院申请对日期为2012年6月19日借条中以下事项进行鉴定：1、第四至六行中用钢笔填具的部分，其形成时间与借条中其他以钢笔填具的部分形成时间是否一致；2、第四至六行钢笔填具的部分，是否由邵利胜所形成。本院认为，根据最高人民法院法司（2008）12号通知，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件的形成时间，由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，故不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。2011年3月3日，浙江省高院司法鉴定处重申了法司（2008）12号通知的意见。本案诉讼时，借条形成时间已经六个月，超过了目前技术能够鉴定的期限。另外，原审法院也已经根据施志根的申请，先后委托杭州汉博司法鉴定所、杭州明皓司法鉴定所对其申请的事项进行鉴定，两家鉴定所均以根据现有检验技术手段，尚难以对委托事项得出明确的鉴定意见为由，对委托事项不予受理。至于借条中部分内容是否系邵利胜所形成，不足以影响本案借款、担保事实的认定。综上，本院对于施志根的鉴定申请不予准许。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邵利胜要求施志根承担保证责任，提供了借条以及锦润园艺场的证明。借条中载明款项出借人为邵利胜，施志根系担保人，并约定了借款金额、期限、利息，明确了款项汇出以及汇入账户，施志根也确认金国祥已经收到款项，邵利胜提交的证据可以证明其主张的事实。施志根认为本案的借款人系王其刚，且借条中其签名在先手写部分书写在后，故无需承担担保责任。对此，施志根作为完全民事行为能力人，对其民事行为有能力且应当进行理解并思考相应后果，其在借条中担保人处签名，应当先对借条的内容仔细审查。其主张签名时借条上手写的内容均为空白，不符合常理。施志根认为其担保的是金国祥向王其刚的借款，该主张和邵利胜持有借条以及借条中约定的内容不符，也和金国祥在情况说明中所称的曾向邵利胜支付过现金不符。另外，施志根要求追加王其刚以及锦润园艺场到庭参加诉讼依据不足。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，施志根的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51700元，由施志根负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 林叶红