山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1044号
上诉人（原审被告）:杨双庆，男，1971年1月12日出生，汉族，榆社县居民，住榆次区。
上诉人（原审被告）:榆社县华安泰房地产开发有限公司。地址：晋中市榆社县迎春北路（原计生指导站）。
法定代表人：杨双庆，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：周眉花，女，1969年2月1日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
三上诉人共同委托代理人：曲峰远，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曹玉峰，女，1973年10月27日出生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
上诉人杨双庆、榆社县华安泰房地产开发有限公司（以下简称华安泰公司）、周眉花因与被上诉人曹玉峰民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨双庆及其与上诉人华安泰公司、周眉花的共同委托代理人曲峰远、被上诉人曹玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨双庆、华安泰公司、周眉花上诉请求：撤销原审判决，依法改判；判决驳回被上诉人的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原判决认定事实错误。被上诉人将涉案80万元于2014年7月3日和10月30日汇入案外人吴道忠的银行账户，与吴道忠形成民间借贷关系，与上诉人不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人是通过吴道忠认识的，双方之间不存在经济往来。认识后，被上诉人遂向上诉人提出仅为吴道忠提供担保、吴道忠仍承担还款的请求，上诉人因未还吴道忠款项，碍于情面便勉强应承了被上诉人。2016年1月1日，被上诉人将其事先起草打印好的两份《协议》让上诉人签字，上诉人出于对被上诉人的信任便在协议上签字，同日，上诉人应被上诉人的要求，还给被上诉人出具了借条一份；2016年6月30日，又应被上诉人的再三要求给被上诉人出具了借条一张。这是案涉协议、借条产生的真实原因和过程。事实上，上诉人轻信了被上诉人的承诺，在被上诉人的误导和软磨硬泡下，做出了错误的意思表示，将担保误认为仅承担道义责任不承担强制责任，对借款与担保的法律后果产生混淆。上诉人给被上诉人签订的协议、出具的借条不是上诉人的真实意思表示，实属重大误解，依法应当撤销。原审判决认定与本案基本事实严重不符，超越了当事人的真实意思表示，请求二审法院予以纠正；2、原判决适用法律不当。上诉人华安泰公司为杨双庆提供担保的行为因未经公司股东会研究同意，违背了《公司法》的强制性规定而无效；上诉人周眉花对杨双庆与被上诉人之间的协议及欠条根本不知情，与杨双庆根本未借过被上诉人的钱。更为重要的是，被上诉人无证据证实周眉花对涉案协议及欠条知情，无法证实涉案款项已借给杨双庆用于夫妻共同生活。故，原审判决华安泰公司、周眉花承担连带还款责任于法相悖，实属适用法律不当。
被上诉人曹玉峰辩称，原审判决认定事实正确、客观、公正。1、关于本案借款的法律事实。2014年答辩人将80万元借款借于案外人吴道忠后，吴道忠又将该款项转借于上诉人杨双庆。但2016年1月1日答辩人与上诉人杨双庆、案外人吴道忠三方签订协议后，三方的债权债务关系已经发生转移，案外人吴道忠欠曹玉峰80万的债务已转移至上诉人杨双庆承担，且上诉人杨双庆向答辩人出具欠条的行为，在法律上亦视为其对欠付答辩人曹玉峰80万元债务的认可。本案答辩人曹玉峰与上诉人杨双庆之间的民间借贷关系成立。上诉人杨双庆应当偿还答辩人曹玉峰本金及利息；2、关于上诉人周眉花承担连带偿还责任的问题。本案由于上诉人周眉花与被上诉人杨双庆系夫妻关系，依据婚姻法及民事诉讼法等相关规定，对于双方婚姻关系存续期间的上诉人杨双庆所欠债务，应当作为夫妻共同债务承担连带偿还责任；3、关于上诉人华安泰公司承担保证责任的问题。上诉人华安泰公司在2016年6月30日的担保函上加盖公章的行为，在法律上应视为该公司对保证行为的认可，故其应对本案借款本息承担连带偿还责任；4、原判决适用法律正确。本案属一起普通的民事借款纠纷，但由于上诉人不尊重欠款事实和法律，使得简单的法律关系复杂化。一审法院在审理本案当中，严格依照《民法通则》、《担保法》、《民事诉讼法》及相关司法解释审理此案，还事实于本来面貌，适用法律正确。综上，请求维持原审判决，维护答辩人的合法权益。
曹玉峰向一审法院起诉请求：判令杨双庆向其偿还借款本金80万元，并支付从2015年8月1日起至还清之日止，按年利率20%计算的利息，由华安泰公司承担保证责任，周眉花作为杨双庆妻子，对上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：杨双庆与周眉花系夫妻关系，杨双庆系华安泰公司法定代表人，在该公司任董事长职务。2014年7月3日，曹玉峰向案外人吴道忠转账200000元，案外人吴道忠向曹玉峰出具借条一份，载明“今借到曹玉峰人民币贰拾万元正年息二分，半年支付一次贰万元”；2014年10月30日，曹玉峰再次向案外人吴道忠转账600000元，案外人向曹玉峰出具收条一份，载明“今收到曹玉峰人民币陆拾万正（600000），年息二分，每三个月结息一次三万元正，结息自2014年10月39日起2015年元月30日为结息日，一此类推，宇恒担保公司吴道忠”。案外人吴道忠收到上述借款后，以年息30%将上述借款80万元转借给杨双庆，曹玉峰对案外人将其款项借给杨双庆一事知情，案外人吴道忠亦按与曹玉峰约定向曹玉峰支付利息至2015年8月18日，杨双庆亦曾向案外人支付数月利息，后杨双庆无力继续向案外人支付利息。经曹玉峰与杨双庆及案外人吴道忠协商，2016年1月1日，三方分别签订协议两份，协议分别载明“甲方曹玉峰于2014年7月3日通过中间人吴道忠借款给乙方杨双庆人民币（大写）贰拾万元整（200000.00）元，月底年利率20%。本协议签订之日累计借款人民币（大写）贰拾贰万元（220000.00）元，月底年利率20%，乙方按每月30号支付当月利息给甲方，现乙方保证尽快组织款项归还甲方。至2016年6月30日若仍未归还，自愿以其拥有的榆社东河湾房地产抵顶乙方上述借款。”及“甲方曹玉峰于2014年10月30日通过中间人吴道忠借款给乙方杨双庆人民币（大写）陆拾万元整（600000.00）元，月底年利率20%。本协议签订之日累计借款人民币（大写）陆拾伍万元（650000.00）元，月底年利率20%，乙方按每月30号支付当月利息给甲方，现乙方保证尽快组织款项归还甲方。至2016年6月30日若仍未归还，自愿以其拥有的榆社东河湾房地产抵顶乙方上述借款。”签订协议同日，杨双庆向曹玉峰出具借条一份，载明“今借到曹玉峰现金人民币捌拾万元整，利息自2015年8月1号至2015年12月30号共柒万元整”。2016年6月30日，杨双庆及华安泰房地产公司共同向曹玉峰出具保证书一份，载明“关于杨双庆欠曹玉峰人民币（现金）本金捌拾万元，截止2016年6月30日累计利息壹拾伍万元，截止2016年6月30日累计利息壹拾伍万元。我公司榆社华安泰房地产开发有限公司愿意为杨双庆以上欠款承担保证责任。根据曹玉峰、杨双庆双方协议约定，如到期未能还款，愿以我公司开发建设的榆社新华城市花园房产，以均价3500元/㎡折合抵顶杨双庆上述欠款。”审理中，杨双庆表示其与曹玉峰间并不存在借贷关系，其并未向曹玉峰借款，向曹玉峰出具借条是出于朋友情谊，并非其真实意思表示，并向法庭申请案外人吴道忠作为证人出庭作证，证人吴道忠则在庭审中向法庭陈述2016年1月1日两份协议“是我本人签的，通过这两份协议，就成了被告直接借曹玉峰的钱”。曹玉峰对证人证言质证表示证人说的是事实，2015年8月18日之前付的利息是2015年7月份之前的，证人提供的利息收条亦是我出具。杨双庆对证人证言表示认可，对曹玉峰提供的协议、借条等证据真实性均不持异议，但坚持出具借条和签订协议并非其真实意思表示，不同意曹玉峰诉讼请求；华安泰房公司以未经股东会决议为由，不同意承担保证责任；周眉花则表示其对借款并不知情，亦不同意承担连带偿还责任。双方当事人各执己见，调解不成为本案事实。一审法院认为：关于曹玉峰与杨双庆间是否存在民间借贷法律关系一节，曹玉峰在2014年将800000元借款借予案外人吴道忠后，吴道忠又将该款项转借于杨双庆，此时曹玉峰与被告杨双庆间确不存在民间借贷法律关系。杨双庆虽未直接接收曹玉峰800000元借款，但在2016年1月1日三方签订协议后，三方间的债权债务关系已发生转移，案外人吴道忠欠曹玉峰800000元的债务已转移至由杨双庆承担，且杨双庆向曹玉峰出具欠条的行为，亦应视为其对欠付曹玉峰800000元债务的认可，此后曹玉峰与杨双庆之间的民间借贷关系成立，杨双庆理应积极向曹玉峰偿还所欠款项，造成纠纷，杨双庆应付全部责任。关于曹玉峰要求杨双庆从2015年8月1日起按年利率20%向其支付利息的诉讼请求，因双方签订协议时间为2016年1月1日，双方虽在借条中对2015年8月至同年12月的利息进行了约定，但杨双庆应当按照协议时间从2016年1月1日起按年利率20%标准向曹玉峰支付至判决之日止的利息共计149777.78元。关于华安泰公司应否承担保证责任问题，华安泰公司在2016年6月30日的担保函上加盖公章的行为，应视为该公司对保证行为的认可，该担保函中并未对担保方式进行明确约定，依照《担保法》相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故华安泰公司应当对杨双庆欠曹玉峰借款本息承担连带偿还责任。同时，周眉花作为杨双庆的妻子，对于双方婚姻存续期间的杨双庆所欠债务，应当作为夫妻共同债务承担连带偿还责任。因杨双庆并未向该院提供充分证据证明签订协议及出具借条并非其真实意思表示，故对其辩解理由该院不予采信；华安泰公司以担保行为未经股东会决议为由不同意承担保证责任的辩解理由，于法无据，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：（一）限杨双庆于判决生效之日起五日内偿还曹玉峰借款本金800000元及利息149777.78元（自2016年1月1日起至判决之日止，按年利率20%计算），以上共计949777.78元。（二）榆社县华安泰房地产开发有限公司、周眉花对上述债务承担连带偿还责任。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：1、上诉人杨双庆与被上诉人曹玉峰之间是否构成债务转移的法律关系；2、上诉人周眉花、华安泰公司应否就本案借款承担连带还款责任。
关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分移转给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被上诉人曹玉峰将800000元借款出借给案外人吴道忠后，吴道忠又出借款项给上诉人杨双庆。被上诉人曹玉峰与上诉人杨双庆之间虽未发生直接的借款关系，但是被上诉人曹玉峰、上诉人杨双庆及案外人吴道忠于2016年1月1日签订三方《协议》，以及上诉人杨双庆于同日向被上诉人曹玉峰出具借条的行为，依据合同法的上述规定，可以认定该三方当事人之间构成债务转移，即案外人吴道忠欠被上诉人曹玉峰800000元的债务已转移至由上诉人杨双庆承担。故，上诉人杨双庆应当对本案所涉借款本息向被上诉人曹玉峰承担还款义务。对于上诉人杨双庆上诉提出其给被上诉人签订的《协议》及出具的借条不是其真实意思表示之理由，因未提供证据予以证明，故本院对其该项上诉理由难以采信；
关于第二个焦点问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，上诉人周眉花作为上诉人杨双庆的妻子，应当对上诉人杨双庆在夫妻关系存续期间对外发生的债务承担连带还款责任；上诉人华安泰公司于2016年6月30日与上诉人杨双庆共同向被上诉人曹玉峰出具保证书，约定由华安泰公司为上诉人杨双庆的该笔借款提供保证。被上诉人曹玉峰依据该保证书向被上诉人华安泰公司主张其承担连带保证责任，符合《担保法》的相关规定，应当予以支持。对于上诉人华安泰上诉主张其不应当承担连带保证责任之请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13297元，由上诉人杨双庆、榆社县华安泰房地产开发有限公司、周眉花负担。
本判决为终审判决。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一七年八月二十五日
书记员 介 楠