重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00580号
上诉人（原审原告）：冯彪。
被上诉人（原审被告）：重庆安业物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪松石大道47号附2号。
法定代表人：邹云，总经理。
委托代理人：杨小峰，重庆远博律师事务所律师。
上诉人冯彪与被上诉人重庆安业物业服务有限公司（以下简称“安业物业公司”）劳动争议纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年9月10日作出（2014）渝北法民初字第10641号民事判决，冯彪不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇主审本案，代理审判员朱华惠组成合议庭，于2014年2月12日对本案进行了审理。上诉人冯彪，被上诉人安业物业公司的委托代理人杨小峰参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：庭审中，冯彪、安业物业公司双方均确认安业物业公司系由重庆市众恒物业管理有限公司变更名称而来，安业物业公司称其为浅山云景小区提供前期物业服务，冯彪称曾昭平是重庆丰业房地产开发有限公司的办公室主任，冯彪的工资由曾昭平、牟文宣（重庆丰业房地产开发有限公司的财务经理）以现金形式发放。
在冯彪举示的报警证明中有以下内容：2014年2月28日15时53分，冯彪通过110报警，称由于浅山云景物管公司决定不在浅山云景继续做下去，决定与冯彪等6人保安解除合同，由此双方产生争议，冯彪于是报警求助。民警出警后，对情况进行了了解，告诉双方争议属于合同争议，可以自行协商解决，也可以到法院解决。
冯彪申请的证人胡某庭审中陈述了以下内容：我是浅山云景小区的业主，冯彪是重庆丰业房地产开发有限公司的员工，我居住的浅山云景小区2014年3月以前是由重庆丰业房地产开发有限公司提供的物业服务，2014年3月之后是由重庆安业物业服务有限公司提供的物业服务。
冯彪申请的证人吴某庭审中陈述了以下内容：我是浅山云景小区的业主，冯彪长期在浅山云景小区，我推测冯彪是重庆市众恒物业管理有限公司的员工。
2014年7月1日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出超期未作出受理决定证明书，后冯彪遂起诉至一审法院。
一审原告冯彪诉称：冯彪2012年3月6日经曾昭平介绍进入安业物业公司位于南岸区长生桥镇镇政府旁浅山云景小区从事保安工作，月工资3250元（包吃住），安业物业公司负责人曾昭平和公司财务经理牟文宣每月10日支付上一月的工资，冯彪去签字领现金，工作时间12小时（上午8：00至下午8：00），公司所有保安轮换转班。冯彪与安业物业公司签订了劳动合同，劳动合同签订后，安业物业公司就拿去了，也未给冯彪一份，冯彪多次要求安业物业公司办理社保，但安业物业公司都以各种理由推辞至今未办理。2014年2月25日，安业物业公司向公司所有保安和清洁工宣布：公司解散了，26号起不上班了。2014年2月28日，冯彪和几位同事一同去安业物业公司要求支付工资和经济补偿金，冯彪与安业物业公司双方争吵，冯彪和同事打110报警，派出所和南岸区长生镇社会保险事务所出面调解，安业物业公司还是未支付工资和经济补偿金，现为维护冯彪合法权益，遂请求法院判令：1、安业物业公司支付冯彪2014年2月1日至2014年2月25日期间的工资：3250元；2、安业物业公司支付冯彪合法解除劳动关系的经济补偿6500元（3250元／月×2月）；3、安业物业公司赔偿冯彪失业保险待遇损失2646元（735元／月×6月×120%×50%）；4、安业物业公司支付冯彪2013年2月26日至2014年2月25日期间的延长工作时间加班工资23310元（该加班工资是正常工作日的延长工作时间加班工资，每天延长工作时间为4小时，3250元／月÷21.75天／月÷8小时／天×4小时／天×26天／月×12月，冯彪的加班工资按照正常工作期间工资的100%来计算和主张）；5、安业物业公司支付冯彪代通知金3250元（3250元／月×1月，该代通知金是因为安业物业公司未提前30日以书面形式通知冯彪解除劳动关系所应支付的代通知金，该代通知金是根据《中华人民共和国劳动合同法》第40条来主张）；6、安业物业公司支付冯彪2012年4月6日至2013年3月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额35750元（3250元／月×11个月，该部分款项主张的是具有惩罚性质的那一部分款项）。
一审被告安业物业公司辩称：冯彪与安业物业公司不存在劳动关系，冯彪的诉讼请求无事实依据，驳回冯彪的诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点在于能否确认冯彪、安业物业公司之间具有劳动关系？一、依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……（五）其他劳动者的证言等。”的规定，劳动关系具有双重属性即人身从属性和财产从属性，二者缺一不可。二、具体到本案中，冯彪申请的证人胡某称冯彪是重庆丰业房地产开发有限公司的员工，而证人吴某则推测冯彪是重庆市众恒物业管理有限公司的员工，可见冯彪申请的证人在陈述的内容上存在矛盾和不确定性，故冯彪向一审法院举示的证据不足以认定冯彪、安业物业公司之间存在人身从属性和财产从属性，据此一审法院认为冯彪、安业物业公司之间不存在劳动关系。
因冯彪的诉讼请求均是以双方具有劳动关系为前提，但冯彪的证据不能证明双方具有劳动关系，故一审法院对冯彪的诉讼请求不予支持。2014年9月10日重庆市渝北区人民法院作出判决：驳回原告冯彪的诉讼请求。本案受理费，本院不予收取。
一审原告冯彪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第10641号民事判决，依法改判支持冯彪的全部诉讼请求。主要事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决引用的劳动和社会保障部的文件已经过时，应依法适用《重庆市劳动争议调解仲裁办法》的规定：“用人单位与劳动者没有签订劳动合同，只要有工作服、工作证可作为劳动关系的证据。”二审中，上诉人将在二审中举示保安服作为建立劳动关系的新证据。2、2014年2月28日冯彪前去被上诉人处要求支付工资、经济补偿金时发生争执报警后，经南岸区长生桥镇派出所和长生镇社会保险事务所出面调解时，被上诉人的法人代表邹云、办公室主任曾昭平出席会议并宣布解聘上诉人，认可未发当月工资等事实。3、冯彪举示的“保安服”配套齐全、肩章有“众恒物业”鲜章，足以证明是被上诉人发放。4、一审判决被上诉人不支付工资是错误的。故，请求二审法院支持冯彪的上诉请求。
被上诉人安业物业公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审中，冯彪举示了保安制服、工号牌、肩章、臂章及开具给小区业主的物管费发票的照片四张，拟证明其系安业物业公司保安，与安业物业公司建立了劳动关系。安业物业公司经质证后认为，以上证据均不是新证据，对其真实性、合法性均不予认可。无法确定冯彪举示的制服、工号牌、肩章、臂章是否是安业物业公司发放，冯彪的工作岗位是保安，不应负有开具物管费发票的职责，且物管费发票没有原件，不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的焦点在于：冯彪与安业物业公司是否存在劳动关系的问题。是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……（五）其他劳动者的证言等。”劳动关系具有双重属性即人身从属性和财产从属性，二者缺一不可。二审中虽然冯彪举示了保安制服、工号牌、肩章、臂章及开具给小区业主的物管费发票的照片四张，但并未举示证明保安制服、工号牌、肩章、臂章的来源，且开具物管费发票并不是保安的岗位职责，综合考虑冯彪本人陈述其工资是由重庆丰业房地产开发有限公司的管理人员曾昭平发放，冯彪申请的证人胡某证明冯彪是重庆丰业房地产开发有限公司的员工。且冯彪申请的证人证言之间相互矛盾，且多用推测性语言。由于冯彪举示的证据之间相互矛盾，无法采信。现没有充分证据证明其与安业物业公司存在劳动关系。在无法确定冯彪与安业物业公司之间存在劳动关系的情况下，一审判决未主张冯彪的诉讼请求，并无不当。
综上，冯彪的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人冯彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张 魏