河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第6004号
原告闫来元，男，1963年9月9日出生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
委托代理人马乾瑞，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告驻马店市农业机械供应公司。住所地：驻马店市乐山路北段。组织机构代码：17586030-1。
法定代表人黎文昌，总经理。
委托代理人李红耀，河南同立律师事务所律师。
被告新疆机械研究院股份有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区融合南路***号。组织机构代码：45763299-9。
法定代表人周卫华，董事长。
委托代理人谢静，新疆鸿华律师事务所律师。
被告新疆波曼机械制造有限责任公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区融合南路***号。组织机构代码：78467351-X。
法定代表人周卫华，董事长。
委托代理人谢静，新疆鸿华律师事务所律师。
原告闫来元与被告驻马店市农业机械供应公司（以下简称农机公司）、新疆机械研究院股份有限公司（以下简称机械研究院）、新疆波曼机械制造有限责任公司（以下简称波曼公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫来元的委托代理人胡志恒、马乾瑞，被告农机公司的委托代理人李红耀，被告机械研究院、波曼公司的委托代理人谢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫来元诉称，原告在确山县承包耕地2700亩，专业种植牛羊饲料青贮玉米。为收割玉米，原告于2014年9月10日在被告农机公司以每台39万元的价格购买了被告机械研究院、波曼公司制造的牧神青贮收割机一台。由于当年收割季节遇上下雨天气，只收割了几十亩青贮玉米。收割当中，该收割机出现了多路阀分配器运行时漏油及掉速问题，原告随即与三被告联系维修，但被告维修后仍出现上述问题。2015年7月份，原告开始收割春玉米青贮时，该收割机再次出现漏油和掉速等问题。被告到现场维修后仍未修好，无奈原告当日以每亩120元的价格承租别人一台青贮收割机进行收割，共收割269亩，支付收割费用32000元。二十天后原告将要收割秋玉米时，被告机械研究院再次派出维修人员进行维修并更换了新的多路阀。但该收割机工作不久再次发现漏油、料斗液压泵停止工作、传动轴断裂等情况，但被告拒绝到场维修。原告再次以每亩100元的价格承租他人的收割机进行收割，共收割1458亩，支付费用145000元。原告于2015年7月15日聘用收割机驾驶员一名，每月工资7800元，共付工资款15600元。综上，原告购买的牧神收割机在一年保修期内无数次出现机器故障，加之其没有设立必要的维修网点，厂家售后服务缺位，造成原告在农忙时无法使用，被告出售的收割机已丧失了原告购买机器服务生产的目的。故请求依法判令：1、三被告招回其牧神收割机一台，返还原告购机款39万元。2、三被告赔偿原告经济损失192600元。
被告农机公司辩称，1、被告农机公司出售给原告的产品属于合格产品，原告购车后，2014年第一个作业季未出现任何情况，农机公司在三包期后仍然为原告的机械进行免费维修，已尽到维修义务；2、原告所购买的收割机在第二个作业季出现的故障均属于易损件范围，也就是液压元件，此类易损件的三包期限为六个月；3、原告所购收割机出现故障，是由于原告使用保养不当所造成的，原告所诉称的多路阀出现问题，是因为原告擅自调整压力阀所致；4、原告在两个作业季之后向农机公司提出退货，违反了诚实信用原则，破坏了交易的安全性，应当依法予以驳回。
被告机械研究院、波曼公司辩称，同意被告农机公司的上述辩称意见，另外补充几点：1、被告波曼公司是被告机械研究院的全资子公司，主要负责机械研究院开发产品的生产。2、原告所购买的神牧收割机符合国家标准，原告所说的液压元件，属于易损件，已经过了三包期，原告在使用第一个作业季的时候没有问题，是过了第一个作业季才出现的问题。虽然过了三包期，但被告本着为了客户利益的原则，还是免费为原告所购车辆的液压元件进行了更换，更换过程中发现上述问题是因为原告擅自调整了液压安全阀造成的。现原告购买的收割机还是在正常运行当中的。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，2014年9月10日，原告闫来元从被告农机公司购买一台由被告波曼公司生产的牧神牌青饲料收获机一台（型号为4QZ-2200，发动机号为B9ESJE00037），价格为390000元。原告购买机器后开始进行青贮玉米的收割作业。庭审中，原告称“由于当年收割季节遇上下雨天气，只收割了几十亩青贮玉米。收割当中，该收割机出现了多路阀分配器运行时漏油及掉速问题，原告随即与三被告联系维修，但被告维修后仍出现上述问题”。2015年7月份，原告开始收割春玉米时，发现该台机器再次出现漏油及掉速问题，遂即要求被告农机公司派人维修。庭审中，被告农机公司称“2015年9月份，原告打电话称多路阀有问题，被告农机公司派员去进行了详细检查，发现是因为原告擅自调整压力阀导致的损坏，因多路阀属于液压元件，系易损零件，虽然该零件已过了三包期，但被告农机公司本着为了客户利益的原则，还是免费为原告所购车辆的液压元件进行了更换。被告农机公司总共为原告维修过这一次，其他都是原告打电话告知机器存在问题”。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。
另查明，一、原告向本院提交的证据包括：1、原告单方自制的收割机工作大事列表一份，原告用以证明其购买牧神收割机后第一次使用就开始出现故障，被告多次修理后，至今仍然无法使用。三被告的质证意见是：该证据系原告单方制作，三被告不予以认可；同时该证据证明了在2015年7月份之前，该机器在原告的使用过程中没有出现任何问题，且从2015年7月份到9月份该机器一直处在工作状态。2、原告提交驾驶员宋某的证人证言一份，同时申请宋某出庭作证。宋某作证称“我是原告聘用的收割机驾驶员。青贮玉米一年分两季，第一季是春玉米，7月份开始收，第二季是秋玉米，9至10月份收。2014年9月份，我在驾驶该车收秋玉米过程中就发现该机器存在掉速和掉挡的情况。原告跟厂家联系后，厂家一直没有来修。因为当年雨水多，只收了几十亩地，就没有再收。一直到2015年7月份，厂家来了人，经过检测，是液压元件的多路阀出现问题，必须换新的，换新的厂家没配件，最后从其他车上卸过去一个新的装上，装上了之后，收割机只能工作一两个小时就又不能正常作业了，厂家始终没有过来人，一直是经销商派的技术员在那。液压元件虽然属于易损件，但因为质量不合格，并不是人为造成的。经销商派人来维修了十多次，也没有解决问题。原告没办法只好找外面的收割机进行作业，并另外找的司机。我总共跟着原告闫来元干了两个月，从2015年7月15日至2015年9月15日，每月工资7千8，工资给我了”。三被告的质证意见是：宋某没有农机监理部门颁发的驾驶农业机械的正式资格证，不能证明其有收割机驾驶资格，其证言中所陈述的内容也与事实不符。3、原告提交合伙人赵某的证人证言一份，并申请赵某出庭作证。赵某出庭作证称“我与原告是合伙关系。2014年买车后连着下了20多天的雨，都没有进地，后来收了十多亩地就没用过了。直到2015年7月份需要收春玉米的时候，经销商派了两个人来维修，反复修了十几次，都没有修好。收割的时候我每天都在场。据我所知的收割机的毛病就是掉挡、漏油。从2015年7月份到2015年9月份期间，我们用该收割机收的百十亩地，修修坏坏，用一两个小时就坏了。剩下的地都是我们租赁别人的机器收的。我种植的面积共2700亩，除了100多亩是本案收割机收的，其他都是别人收割机收的。牧神收割机在驻马店没有维修网点，其他维修网点我也不知道”。三被告的质证意见是：赵某与原告有明显的利害关系，其证明内容应当不予以采信。4、原告与宋某签订的协议书一份。证明宋某是原告聘任的牧神收割机驾驶员。三被告的质证意见为：原告按照协议向宋某支付了全额工资，恰恰证明宋某付出了实际劳务，说明该收割机一直在正常工作。5、2015年7月20日，确山县亿农种值专业合作社与息县天淦农牧业有限责任公司签订的《全株玉米青贮购销合同》一份；2015年8月10日，确山县亿农种值专业合作社与平玉县豫兴牧业有限公司签订的《全株玉米青贮购销合同》一份，原告用以证明其与案外人已达成购销合同。三被告认为该两份合同与本案无关。6、三包服务条款一份，原告用以证明在三包期内，原告购买的收割机无法使用，被告有义务招回机器；被告机械研究院和波曼公司均是收割机的生产企业。三被告的质证意见是：该三包手册已经明确载明原告所称的多路阀属易损件，三包期限为6个月。7、原告与案外人邵新民签订的《青贮收割协议》一份及邵新民、郑新建出具的收条12张（均系复印件）。原告用以证明由于被告的机器无法使用，原告租赁邵新民的机器进行收割，支付费用177000元。三被告的质证意见是：该协议书的真实性不能确认，不能证明原告购买的收割机有质量问题。因12条收条均系复印件，其真实性无法确认。8、谈话录音三份，包括：①2015年9月1日，原告的合伙人赵某及赵某的丈夫孙明生与被告农机公司负责人“陈晓阳”的谈话录音，谈话地点为驻马店市农机公司院内驻马店市瑞创农机有限公司办公室，录音的主要内容为：“¨¨¨陈：去年与你们一起买的还有顺河的一个，也有问题。不过那个机器比你们的好些。赵：我们的机器干不着活。陈：你们刚才说的问题是对的。出现问题就要及时解决。赵：对，厂方是一出现问题就找不到人，割青贮就这两天，再一个我们几千亩地。孙：陈总，我想问一下，他（牧神）这个维修点设在哪了？陈：兰考。赵：我们河南机器坏了怎么办？孙：都开到兰考去呀？陈：兰考是一个配件中心库。孙：是牧神的配件中心库？那为什么上一次发的件一、二十天没到？陈：那个配件兰考没有，你们要的传动轴是昨天从兰考发的，到了。孙：这个牧神机器呀，我现在听到牧神二字就头麻。我们的牧神机器去年买后遇上二十二天连阴雨，其本上都没用。今年春天收春玉米时开了不到一天就出问题了。赵：我没有办法，120元一亩找人家的青贮机收的。第二天新疆来人修，人走后线头又拉错了。这次收青贮我又调来了别人的机器。人家的机器一天割一百五十亩地轻轻松松的，我们的机器清坏¨¨¨赵：你们这个机器时间长了你们还卖不出去哩。陈：卖不出去¨¨¨孙：美迪的机器我们用了二次了，春天时120元一亩，收的速度也好，收的相当好，我们的牧神是每天坏。赵：不知道因为什么，天天坏。陈：去年驻马店卖三台，就臧集的好点¨¨¨陈：你们那个液压分配器行走掉速、漏油。孙：分配器也漏油哇，春天时新疆厂里二个年轻的小孩来修，是吧？陈：是的。孙：修了后他们没修着，还漏油，这次是一个五十来岁的老头来修的，修了后还是漏油。今天早晨又开始漏。赵：液压泵也漏油了。孙：像这样，我们的机器每天一动，就收那一两下就坏，根本干不成活¨¨¨陈（向牧神维修李经理打电话）：李经理，你什么时间赶到驻马店？三天之内，三天之内我们这啥问题都解除不了。还是咱去年卖的一台机器。你说的口气还是和上次来的姓胡的三包成员的口气一样，你一问期，就是过期了（三保期）就不管了。这个车的情况，是去年卖的三台中的一台，是出现问题最多的一台，其它也都有问题，就是这台最多。去年天不好，用户没干着活。今年天好，下地干活哩，第一个问题是分配器漏油，用户漏的厉害得啥程度，干半天要一桶油加，而且手还得一直推着无极变速，不然它光掉速，没办法走。这是一个分配器漏油的情况。咱厂里过来一个，从厂里来一个，发件一发一个多星期到，这一个星期人家用户一直用手推着这东西，一个星期以后才到。第二个问题，卸斗的往外传送的链条泵坏了，老乡用人往外搂。这个人可以干，还没干哩，传动轴断了，传动轴断了还是配不来，你也比较上心，与兰考打电话，昨天发过来了，今天还没进地里，齿轮泵又崩了¨¨¨孙（陈放下电话后）：这个李经理是牧神的？陈：是。孙：是片区（经理）经理？陈：是”。②2015年9月2日，孙明生（赵某的丈夫）与胡荣产（被告机械研究院的维修人员）的通话录音，录音的主要内容为“孙：胡经理，你好，我是驻马店确山买你青贮机的。胡：怎么说的？孙：你们的机器修了第三回了，那个机器老是漏油，怎么就是修不着呢。胡：你别提这个事，告诉我是怎么说的。孙：现在一直修不着这个机器。胡：还是漏油吗？孙：还是在漏油。胡：再漏油，就是全车漏油我也是不会回去的，你记着，你别说那个地方了，说了也没用了¨¨¨孙：你当时修完后走的第二天我就打你电话，你当时修好确实没漏油，但当时没有工作你走了，你走后第二天一工作还漏油。胡：机器修后工作一年再漏与十天八天漏一样吗？孙：你就没有修好。我们的机器，我们会人为的让它漏吗？胡：我告诉你，我换了新的多路阀¨¨¨”；③2015年9月7日，原告的合伙人赵某与梁师傅（被告派出的维修人员，哪公司的不清楚）的谈话录音，谈话地点为确山县潘古洞村办地头。该谈话录音的主要内容是“赵：梁师傅，这个机件是啥？梁：这个是液压分配器，多路阀，是上面的一个小细圈漏油。这是个六路阀，其中有一路搬着沉。这次就解决这一路的问题。赵：但是这来修的你就来几次了？梁：我第二次来。赵：你第二次来，厂家就来几次了。每一次就是这个地方出问题。梁：是的，我上次来是换了两圈，就是分配器、多路阀”。原告用以证明其购买的收割机在作业过程中多次出现多路阀漏油及掉速等问题，被告未能及时派员进行维修，后虽经过多次维修之后，仍然无法正常使用。9、2015年7月份原告拍摄的照片8张。原告用以证明该台收割机经过被告的修理仍然无法正常使用，后原告租用邵新民机器进行收割。三被告的质证意见是：对照片的真实性无异议，但并不能证明收割机处于停止作业状态，反而能证明了该收割机正在田间工作。对三份录音资料待回去核实后再发表质证意见。
二、被告农机公司向本院提交2015年9月2日的照片4张，被告农机公司用以证明：在三包期过后，原告提出多路阀有损坏的问题，被告农机公司派员到现场，经检查发现，造成损坏的原因系原告擅自调整了压力阀，造成整个液压系统的压力过高所导致。农机公司派人到场，是帮助原告查明原因，完全是一种帮助行为。原告的质证意见是：照片不能证明液压阀是合格的，是否合格，能否正常使用，应当由检测部门进行检测；照片不能证明原告或者司机调整了液压阀。
三、被告机械研究院提交2014年9月29日农业机械推广鉴定证书及合格证各一份。被告用以证明其生产的收割机质量合格。原告的质证意见是：对鉴定证书真实性无异议，但是该鉴定书是2014年9月29日颁布的，而被告农机公司卖给原告的收割机是在2014年9月10日，该台机器早于鉴定书之前；合格证系被告单方制作，而且原告买车的时候并没有见到合格证，原告认为合格证系被告伪造。
上述事实，有原告提交的发票、证人证言、购销合同、录音资料、收条等，被告农机公司提交的照片，被告机械研究院提交的鉴定证书、合格证及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，原告闫来元向被告农机公司购买收割机一台，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称其在使用该台收割机进行收割作业时出现多路阀漏油及掉速等问题，经原告多次通知后被告农机公司未及时派员进行维修，且经多次维修后该收割机仍不能正常作业，原告的合同目的无法实现，故要求解除原、被告之间的买卖合同。为证明其主张，原告向本院申请其雇佣的驾驶员宋某、合伙人赵某出庭作证，并提交了谈话录音三份，虽然证人宋某、赵某与原告存在一定的利害关系，证明力较低，但从其提交的谈话录音中均能显示出原告所购买的牧神青饲料收获机在进行收割作业中多次出现多路阀漏油、传动轴断裂等状况；经通知后农机公司未及时派员进行维修；且经多次维修后该收割机仍不能达到该台收获机应具备的功能。庭审中，三被告虽表示对该三份谈话录音待回去核实后再发表质证意见。但截止目前，三被告均未向本院提交对三份谈话录音的质证意见，应视为对三份谈话录音的真实性不持异议。结合原告提交的证人证言与三份谈话录音，本院对原告主张的该台收割机进行收割作业时出现多路阀漏油及掉速等问题，被告也未能及时派员维修，虽经多次维修仍不能正常作业予以采信。根据有关法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，原告购买收割机的根本目的就是收割青贮玉米，而每年收割青贮玉米分为春玉米和秋玉米两个季节，且每季的收割时间较短。而本案中，原告在使用该台收割机进行收割作业时，该机器多次出现多路阀漏油及掉速等问题，被告农机公司做为销售者在出现问题后未能及时派员维修，后虽经多次维修该机器仍不能达到正常作业的状态，致使原告使用该台收割机收割青贮玉米的合同目的无法实现，被告农机公司已构成根本违约，故原告请求解除其与被告农机公司之间的买卖合同，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告农机公司的买卖合同解除后，被告农机公司应将其收取的收割机款返还给原告，同时原告也应将该台收割机返还给被告农机公司。故原告请求被告农机公司返还收割机款390000元，于法有据，本院应予支持。关于损失，本案中，原告提交了其与案外人邵新民签订的《青贮收割协议》及邵新民、郑新建出具的收条12张，原告用以证明由于被告的机器无法使用，原告租赁邵新民的机器进行收割，支付费用177000元。因原告提交的上述证据均系复印件，无法与原件核对，故上述证据不能单独作为认定案件事实的依据。除此之外，原告也未向本院提交其它相关证据加以证明，故原告请求被告农机公司赔偿经济损失192600元，无事实依据，本院不予支持。因被告机械研究院、波曼公司与原告不存在买卖合同关系，故原告请求被告机械研究院、波曼公司返还货款及赔偿损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限原告闫来元于本判决生效后十日内向被告驻马店市农业机械供应公司返还其购买的牧神牌青饲料收获机一台（型号为4QZ-2200，发动机号为B9ESJE00037）。
二、限被告驻马店市农业机械供应公司于本判决生效后十日内向原告闫来元返还购车款390000元。
三、驳回原告闫来元的其他诉讼请求。
被告驻马店市农业机械供应公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9630元，由原告负担3184元，由被告驻马店市农业机械供应公司负担6446元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 刘 林
人民陪审员 韩书霞
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王婧霖