上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初15600号
原告：上海洪励汽车租赁服务有限公司，注册地上海市徐汇区，实际经营地上海市闵行区。法定代表人：陈丽君，总经理。委托诉讼代理人：沈锋，系该公司职员。被告：茅利民，男，1979年2月9日出生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：茅雷敏，系被告哥哥。被告：高恒朝，男，1980年10月5日出生，汉族，户籍地河南省陕县西，现住上海市闵行区。被告：上海币达信息技术有限公司，注册地上海市闵行区，实际经营地上海市闵行区。法定代表人：杨磊，董事长。委托诉讼代理人：赵叶妹，系该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。主要负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。原告上海洪励汽车租赁服务有限公司(以下简称洪励公司)与被告茅利民、高恒朝、上海币达信息技术有限公司(以下简称币达公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建军于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告洪励公司的委托诉讼代理人沈锋、被告茅利民的委托诉讼代理人茅雷敏、被告高恒朝、被告币达公司的委托诉讼代理人赵叶妹、被告太平洋保险的委托诉讼代理人郑琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪励公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费54,401元、评估费1,580元、牵引费240元，共计56,221元，上述损失由被告太平洋保险在保险范围内先予以赔偿，不足部分由币达公司及高恒朝共同负担。事实和理由：原告公司车辆沪FYXX**于2015年12月7日0：37分许在星东路平南路北侧通道，与高恒朝驾驶的沪A3XX**车辆发生碰擦，导致原告车辆受损。根据事故责任认定书，高恒朝承担事故全部责任，原告方司机无责。本起事故中，高恒朝系沪A3XX**车主茅利民通过爱代驾(即被告币达公司)找的代驾司机，现双方就赔偿问题无法达成一致，故诉至法院，要求判如所请。被告茅利民辩称：事发时被告在外应酬，故找了代驾(币达公司)，高恒朝系代驾司机，后其在代驾过程中发生交通事故，对事故发生事实及责任认定无异议。肇事车辆在太平洋保险购买了交强险及100万元第三者商业险(含不计免赔)，本案中原告的损失应由被告币达公司及太平洋保险来承担赔偿责任。被告高恒朝辩称：对事故发生过程及责任认定无异议。答辩意见同币达公司一致。被告币达公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，币达公司与本案没有实质关系，币达公司仅承担一个平台责任。此外，币达公司与代驾司机有协议，发生事故先由太平洋保险公司进行理赔，超出保险范围的由币达公司和代驾人高恒朝共同进行承担。币达公司和代驾司机是合同关系。因为被告高恒朝是代驾司机，因此被告茅利民不用承担赔偿责任。被告太平洋保险辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，愿意在交强险范围内对原告的合理损失进行赔付，事故发生期间在承保期间内。肇事车辆在太平洋保险处投保了交强险及100万元商业险三者险(含不计免赔)。由于太平洋保险与被告茅利民签订了放弃索赔权利声明书，因此对本起事故太平洋保险不再理赔，应由被告茅利民承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告系沪FYXX**车主，被告茅利民系沪A3XX**车主。2015年12月7日0：37分许，被告茅利民因喝酒故无法驾驶其车辆，其通过爱代驾平台(被告币达公司所有)找到被告高恒朝做代驾司机。被告高恒朝在代驾过程中与沪FYXX**车辆发生交通事故并致使原告车辆受损。经交警部门认定，被告高恒朝承担事故全部责任。事故发生后，原告车辆产生牵引费240元。2016年2月16日，上海市道路交通事故物损评估中心对沪FYXX**车辆受损情况进行评估，评估维修费用为54,401元。原告为此次评估支付评估费1,580元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时应承担的侵权损害赔偿责任。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告高恒朝承担事故全部责任，故原告的损失应先由太平洋保险在交强险范围内赔偿，超出交强险部分的由太平洋保险在商业险范围内赔偿，再有不足的，应由侵权人高恒朝负担，因被告币达公司与高恒朝签订过《合作协议》，双方均确认事故造成的损失由被告币达公司、高恒朝共同负担，故本院认定超出保险范围的相关费用由被告币达公司及高恒朝共同负担。至于被告太平洋保险提出的曾与被告茅利民签订过放弃索赔权利声明书的抗辩意见，本院认为，机动车交通事故责任纠纷法律关系中，确立保险制度是为了保障交通事故受害人得到及时、有效的赔偿。《保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被告茅利民作为被保险人，已提出要求太平洋保险对第三者即本案原告的损失进行赔偿，太平洋保险应直接向原告赔偿保险金。被告太平洋保险与茅利民签订的声明书系两被告单方面作出的约定，根据合同相对性原则，该声明仅对被告太平洋保险及茅利民产生法律效力，且该声明从内容上增加了原告无法受偿的风险，也未征得原告的同意。故本院对被告太平洋保险不同意在本案中承担理赔责任的意见不予采纳，若太平洋保险认为其他被告应对此承担责任的，可在履行完毕本案赔偿责任后另案提出追偿。本案中，原告造成的损失有：牵引费240元，考虑到原告车辆受损无法正常行驶，由施救公司进行施救和牵引属正常现象，且金额合理，本院予以确认；受损车辆经专业机构评估并实际产生维修费用为54,401元，本院予以确认，被告太平洋保险提出的要求扣除材料进销差率20%的意见，并无相关法律依据，本院不予采纳；原告为此次评估支付评估费1,580元，系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院亦予以确认。上述费用共计56,221元，均由太平洋保险在保险范围内予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海洪励汽车租赁服务有限公司各项损失共计56,221元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计602.77元(原告已预缴)，由被告高恒朝、上海币达信息技术有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一六年八月二十六日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。