广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第659号
原告：陈某1，男，1945年11月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，现住廉江市。
委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1969年10月6日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍是廉江市，现住廉江市。
被告：陈某3，男，1973年5月27日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍是廉江市，现住廉江市。
被告：陈某4，女，1975年3月31日出生，汉族，广东省廉江市人，住广州市天河区。
被告：刘某，女，1925年5月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
以上四个被告的共同委托代理人：陈碧云，广东东方昆仑（三亚）律师事务所律师。
以上四个被告的共同委托代理人：吴忠，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4、刘某分家析产纠纷一案，本院于2015年18月12日立案受理后，依法组成由审判员黄坤亮担任审判长，审判员黄妍娃、代理审判员连春平参加的合议庭，分别于2015年12月17日、2016年11月11日依法公开开庭进行了审理。书记员梁晓丹担任庭审记录。两次庭审原告陈某1及其委托代理人宋子敬到庭，被告陈某2、陈某3、陈某4及其委托代理人陈碧云(亦是刘某代理人)第一次庭审到庭，被告陈某2、陈某3、陈某4及其委托代理人吴忠(亦是刘某代理人)第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与妻子郑桂辉于××××年登记结婚，婚后共生育三被告。1990年原告与妻子向安铺镇开发区购得安铺镇安南四路30号宅基地一块，面积97.87平方米（详见廉府国用（2013))。1992年，原告与妻子在该宅基地上建有五层楼房一家人共同居住（未办房产证〉，其中，原告与妻子居住二楼、陈某3居住三楼、陈某2居住四楼、五搂闲寘。2010年，女儿陈某4出嫁，妻子郑桂辉因病去世2013年7月13日。2014年原告与现妻子郑区登记再婚，由此引发长子陈某2的不满。2015年3月份，原告为避免家庭的纷争，计划将房屋的一层约65平方米与楼梯间及通道隔开，另开门口出入与二层一并由原告居住（原告从一层上二层的楼梯，由原告在一层的65平方米内安排处理)，但却遭到被告陈某2的强烈阻止，后经安铺镇司法所处理无果，至今未获解决。
综上所述，原告认为：现座落在廉江市安铺镇安南四路30号房屋的宅基地，是由原告与妻子郑桂辉在婚姻关系存续期间共同购买，该宅碁地上的五层楼，也是原告与妻子郑桂辉在婚姻关系存续期间所建，现虽现妻子郑桂辉因病去世，由此而发生继承，但根据我国《婚姻法》、《继承法》的有关规定，原告应对安铺镇安南四路30号房屋的使用权占有62.5%;其余37.5%的房屋使用权由三被告各继承12.5%使用。因原告与三被告是父子女关系，为顾全大局，避免出现家庭糾纷，现仅要求将房屋的一层的约65平方米与楼梯间及通道陽JF,B开门口出入与二层一并由原告居住，原告的这一要求，也仅只是行使该房屋使用权的32%的权利。但原告的这一合理要隶，却遭到彼赏陈某2的强烈阻止。因此，在无可奈何的情况下，特具状向人民法院起诉，请求人民法院依法对安铺镇安南四路30号房屋的使用权进籽分割：一、请求依法分割现座落在廉江市安铺镇安南四路30号房屋的一、二层由原告使用（一、二层楼梯间及通道由三被告共吊）；三层由被告陈某3使用；四层由被告陈某2使用；五层由被告陈某4使用。本案所需受理费由法院依法决定承担。
原告为其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
1、原告的身份证一份，证明原告的身份；
2、人口信息全项、户成员信息、廉江市电影公司证明，证明三被告的主体身份，陈某1与郑桂辉是夫妻关系，原告与郑桂辉婚后共生育三被告的事实；
3、安铺镇殡仪服务站证明，证明原告的妻子郑桂辉于2013年7月13日死亡火化的事实；
4、国有土地使用证，证明原告陈某1与妻子郑桂辉在婚姻关系存续期间共同购买廉江市安铺镇安南四路30号房屋的宅基地的事实。
针对原来的起诉，四被告共同辩称,一、本案原告无权对于廉江市安铺镇安南四路30号房屋进行析产。本案坐落于廉江市安铺镇安南四路30号房屋系原告与郑桂辉分居期间，郑桂辉个人所得、管理和使用的财产，根据最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第4条“夫妻分居两地分别管理、使用的婚后所得财产，应认定为夫妻共同财产。在分割财产是，各自分别管理、使用的财产归各自所有。双方所分财产相差悬殊的，差额部分，由多的财产的一方以与差额想到的财产抵偿另一方”的规定，本案前述房屋应属郑桂辉个人所有财产，应全部作为遗产由郑桂辉继承人进行继承，原告与郑桂辉分居多年，双方的财产都是各自管理和使用，原告对该房屋的取得未尽任何人力物力，对该房屋也没有过任何的簪遥邾使用，无权主张其对该房屋拥有一半的权利。二、原告关于本案房屋的析产方式没有依据，不合法，更不合理。一步而言，倘若法院认定原告对本案房屋具有析产权，那么，在本案中所涉及的房屋：从面积和使用价值上而言，面积未经专业测量部门测量，价值也没有经专业部门进行评估，即房屋面积和价值均未确定。而本案房屋系4层半的建筑结构，初建地基为13层，45层系后面不合规的加建，现45层己出现严重质量问题，不能居住。也就是说，本案房屋1S层每一层的面积和使用价值存在巨大差异，因此，本案房屋应以使用价值为析产依据，不能简单以面积作为划分标准，而事实上本案的房屋也没有准确的面积。从使用习惯上而言，首先，目前第1层为被告二陈某3商用，第2层为原告居住，第3层为被告二陈某3居住，若按习惯而言，第1层应继续为陈某3所用。其次，本案房屋中，第1层应为使用价值最高一层，而被告二陈某3的全部生活来源均源于1层的经营，但若按照原告所主张的析产方式，那么第一层将完全被损坏，无法再使用，严重减低了第1层的使用价值，若损坏第一层的适用价值，即断了被告二的生路，严重违背析产最大使用化原则。更有甚者，由于四五层的质量问题，若同意原告诉请，其改建底层，将可能导致整栋房屋出现危险和事故，倘若如此，改由谁人来承担此责任。从使用便利而言，若本案从考虑便利继承人使用的实际情况出发，第四被告在本案中年事最高，行动最不变。既然属使甩权析产，那么箫四被告无论现在由何人赡养居住于何处，均应考虑其使用的便利，因此,更应取得第一层的使用权。
因此，本案无论从何方面考量，均不应以原告所提的方式进衧分配，该分配方式无依据，不合法，更不合理。
三、关于本案的社会影响问题。
我国民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”明确将公序良俗作为法律的重要原则之一，目的是保证法律实施过重中尊重社会良好公德，惩戒违背公序良俗之行为，本案原告遗弃郑桂辉及子女多年、在遗弃郑桂辉期间与他人同居，现又与子女争郑桂辉用毕生心血所取得的遗产，其行为为社会所不齿、为法律所不容，故请法律从法律实施的社会效果和本案的社会影响出发，切勿做出助长更多原告之行的判决，以昭显法律的公平正义，慰籍亡灵、平复生者。
被告陈某2为其答辩，向本院提交的证据材料有；
1、证明一份，证明原告在郑桂辉生前遗弃郑桂辉多年，并于1989年起不向被继承人郑桂辉支付过任何费用，涉案房产是郑桂辉一人出资所建；
2、陈燕、陈嫦、杨人证言一份，证明郑桂辉生前立下口头遗嘱，明确表示陈某1不能继承其遗产；
3、国有土地使用权证一份，证明该遗产为被继承人的遗产之一，应在本案中一并作为遗产进行处理。
经开庭质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但对关联性有异议，不能证明原告要证明的事实，对廉江市电影公司证明的真实性、关联性均不予认可；对证据3、4的三性均认可，该份证据恰好证明该土地是被继承人的遗产之一，应在本案中一并进行析产。
原告对被告证据的质证意见：被告今日提交的证据均属于逾期举证，不符合法律规定，原告不予质证。
根据被告的申请，本院依法委托广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司对诉争房屋价值进行评估
原告对《房地产估价报告意见》的质证意见：原告对《房地产估价报告》无异议。
被告对《房地产估价报告》的质证意见：一、关于对评估报告的意见
广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司（下称“千福田评估公司”）所出具的《房地产估价报告》（粤千福田房估字[2016]10143号）评估报告不能作为本案分割房产的依据，理由如下：
1.该评估报告评估对象非法院所委托的评估对象。根据贵院2016年3月11日的评估委托书，委托评估对象为“位于廉江市安铺镇安南四路30号一至五层每层房屋的市场价值进行评估”，即本案委托评估对象为房屋，但千福田评估公司所作出的评估价值实为该房屋及该房屋所涉及的土地使用权的共同价值，未单独对该房屋价值进行评估，而本案在处理过程中，贵院拒绝受理被告方关于分割和继承该土地使用权的反诉，即是说，该评估报告评估对象非法院所委托的评估对象，也不是本案的分割对象，故该评估报告不能作为本案分割房产的依据使用。事实上，本案的房产未经测量未出房产证，且部分属违建，存在严重安全隐患，根本无法估值和分割。
2.该评估报告所依据的资料不足，甚至存在伪造资料的嫌疑。该评估报告据以确定本案房屋面积的是廉江市安铺房产管理所盖章的一张图纸，该图纸粗糙无任何关于房屋结构及其他的标注，更为重要的是，廉江市安铺房产管理所从未对该房屋进行过实际测绘，而该图纸所显示的房屋长与宽也超过土地的长宽度，前述疑点，足以让各被告怀疑该图纸系伪造，故请法院审查核实该图纸的实际产生方式和来源，以保证本案的合法公平审理。
3.该评估报告的估价假设不成立，完全脱离实际情况。假设前提是具有合法房产证，没有房产证，脱离土地使用权根本无法进入市场流通，而根据各被告所提交的材料，45层属加建，现已存在严重的质量问题，无法居住，但该评估报告所评估处理的价值显示存在严重质量问题的4层确实所有楼层中价值最高的，这明显脱离实际，未全面客观考虑房屋的实际状况。
本院经审理查明，原告与妻子郑桂辉于××××年登记结婚，婚后共生育三被告。1990年原告与妻子向安铺镇开发区购得安铺镇安南四路30号宅基地一块，面积97.87平方米。1992年，原告与妻子在该宅基地上建有五层楼房一家人共同居住（未办房产证〉，其中，原告与妻子居住二楼、陈某3居住三楼、陈某2居住四楼、五搂闲寘，原告妻子郑桂辉去世2013年7月13日。2014年原告与现妻子郑区登记再婚，由此引发长子陈某2的不满。2015年3月份，原告为避免家庭的纷争，计划将房屋的一层约65平方米与楼梯间及通道隔开，另开门口出入与二层一并由原告居住（原告从一层上二层的楼梯，由原告在一层的65平方米内安排处理)，但却遭到被告陈某2的强烈阻止，后经安铺镇司法所处理无果，于2015年8月12日诉至至本院，请求处理。本案诉讼期间，本院于2016年1月13日依法委托广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司对诉争房屋价值进行评估，该公司于2016年10月14日作出《房地产估价报告》，认为首层价值111800元、第二层122200元、第三层123400元、第四层124700元、第五层87800元，合计569900元。
另查明，本案被告刘某是郑桂辉母亲。
本院认为，本案案由是分家析产纠纷。原告陈某1与妻子郑桂辉于婚姻关系存续期间在安铺镇开发区购得安铺镇安南四路30号宅基地一块(面积97.87平方米)及所建的五层房屋属原告陈某1与郑桂辉所有的财产，郑桂辉死亡后，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”和第五条“继承开始后，按照法定继承办理；……”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，对该讼争的财产，本院确认原告除占有二分之一份额外，还对妻子郑桂辉的二分之一的部分份额占五分之一。由于原被告家庭关系紧张，原告现根据居住二楼实际情况，为便于使用，要求分割房屋的第一层和第二层归其使用，楼梯及楼梯对出的厅(4.11米×8米)作被告通道由被告使用。根据房屋评估价值，首层至第五层共值款569900元，第一层与第二层价值合计234000元，没有超过其应占分额284950元(569900÷2)范围，且原告愿意将首层【4.11米(房屋座向左边)×8米】面积的厅作为被告通道使用，会减少原告对房屋使用价值，原告诉求并不过分，且合乎情理，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”的规定，本院应予支持。
被告提出的抗辨的意见不成立，本院不予采纳。本院对被告反诉主张要求对宅基地继承分割处理，属另一法律关系，本院不予合并处理，被告可另循其他途径或另行诉讼解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：
位于廉江市安铺镇安南四路30号房屋的一层【除楼梯及楼梯对出厅(4.11米×4.25米)】、第二层归原告陈某1使用；楼梯及楼梯对出(按房屋座向左边)4.11米×4.25米的厅(见附图)、第三、第四、第五层归被告陈某2、陈某3、陈某4、刘某共同使用。
案件受理费9800元，由原告承担4023元，四被告承担共同负担5777元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄坤亮
审 判 员 黄妍娃
代理审判员 连春平
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 梁晓丹