成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初2268号
原告成都农业商业银行股份有限公司新都军屯分理处，营业地成都市新都区军屯镇环城西路16号附7-9号，统一社会信用代码：91510114551089961C。
负责人杨维平，主任。
委托代理人伍勤兵（公司员工），男，1972年8月11日出生，汉族，住成都市新都区。代理权限：一般代理。
委托代理人夏俊（公司员工），男，1983年3月4日出生，汉族，住成都市新都区。代理权限：一般代理。
被告曾伟，男，1983年2月14日出生，汉族，住成都市新都区。
被告代容君，女，1986年8月10日出生，汉族，住成都市新都区。
原告成都农业商业银行股份有限公司新都军屯分理处（以下简称农商银行军屯分理处）诉被告曾伟、代容君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告农商银行军屯分理处委托代理人伍勤兵、夏俊到庭参加诉讼，被告曾伟、代容君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行军屯分理处向本院提出诉讼请求：1.被告曾伟、代容君归还原告农商银行军屯分理处借款本金29950元；2.被告曾伟、代容君支付借款的利息、罚息（2015年5月8日至2016年5月7日按合同约定的年利率5.35%计算，2016年5月8日至本息实际清偿之日按合同约定的年利率8.025%计算）；3.被告曾伟、代容君支付自2016年5月8日起至本息实际清偿之日止对所欠利息、罚息的复利（以年利率8.025%为标准计算）；4.被告曾伟支付违约金2995元；5.本案诉讼费用由被告曾伟、代容君承担。事实和理由：2015年5月8日原告农商银行军屯分理处与被告曾伟签订了《个人贷款授信合同》（合同编号：成农商新军个授XXX），约定被告曾伟向原告农商银行军屯分理处借款30000元，借款期限1年，借款从2015年5月8日起至2016年5月7日止。在授信期间及额度内，逐次使用该额度，到期一次还本付息，并对利息标准、违约责任事项进行了约定。合同签订后，原告农商银行军屯分理处依约向被告曾伟足额履行了发放贷款义务，但被告曾伟、代容君于2016年5月6日归还借款本金50元后至2016年5月7日合同期限届满，未再履行还款义务。现原告农商银行军屯分理处诉至本院，请求判如所请。
被告曾伟、代容君未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，被告曾伟作为申请人向原告农商银行军屯分理处提出申请授信金额为30000元的“农户小额信用贷款授信（审批）申请表”，并由被告代容君在申请人配偶项下签字捺印。同日，被告曾伟、代容君在《个人借款承诺书》上签字，承诺二人对该笔贷款承担连带偿还责任。2015年5月8日，被告曾伟作为被授信人（甲方）与原告农商银行军屯分理处作为授信人（乙方）签订了《个人贷款授信合同》（编号：成农商新军个授XXX），约定了贷款授信额度（30000元）、借款用途（运输）、贷款发放及结算账户（甲方在乙方开立的户名为曾伟，账号为XXXXXXXX）、授信额度有效期限（12月，自2015年5月8日起至2016年5月7日止）、贷款利率（固定年利率5.35%）、罚息利率（本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。）、结息（实行固定利率的贷款，结息时按约定的利率计算利息。）、还款（到期一次还本付息）、贷款逾期（贷款到期，甲方未清偿贷款本息的即构成贷款逾期，乙方有权就逾期贷款部分按本合同约定的逾期利率计收逾期罚息。贷款逾期后，甲方必须尽快归还所欠款项，并同时向乙方支付逾期罚息，否则乙方有权持续计息并按罚息利率计收复利）、担保（本授信合同采取信用授信方式）、双方的权利与义务、违约和违约责任（甲方未按约定归还债务本息的构成违约的，乙方有权向甲方收取按未清偿本金的一定比例的违约金。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过约定的分次还本计划期限归还借款的行为。）、债权实现费用承担（乙方为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等均有甲方承担。）、争议解决方式（协商不成，在乙方住所地人民法院起诉）等合同内容。合同签订当日，原告农商银行军屯分理处依约向被告曾伟发放了贷款30000元。借款期内被告曾伟、代容君仅在借款期限届满前一日（2016年5月6日）归还借款本金50元后未再履行偿还借款义务，截止2016年5月7日借款期限届满之日，被告曾伟、代容君未偿还原告农商银行军屯分理处借款本金29950元及相应借款利息、罚息。庭审中，原告农商银行军屯分理处陈述，被告曾伟在起诉后于2017年4月5日归还了部分借款本金11119.96元及截止当日的利息、罚息、复利等共计3880.04元，剩余借款本金18830.04元未归还。被告曾伟、代容君在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对原告农商银行军屯分理处所举《个人贷款授信合同》、《个人借款承诺书》、《个人借款凭证（借据）》、《收回贷款（本息）凭证》、《贷款本息偿还回单》等证据及所述本案事实予以认可。综上，本院对原告农商银行军屯分理处所举上述证据及所述本案事实予以确认。
本院认为，原告农商银行军屯分理处所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实原告农商银行军屯分理处与被告曾伟之间签订的《个人贷款授信合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。原告农商银行军屯分理处依约向被告曾伟发放了贷款30000元，但被告曾伟在借款期限届满日（2016年5月7日）未向原告农商银行军屯分理处足额偿还贷款本息的行为构成违约，依法应承担违约责任。被告代容君作为被告曾伟的配偶在被告曾伟向原告农商银行军屯分理处贷款时承诺了其对该笔贷款承担连带偿还责任并出具相应承诺书的事实，故被告代容君应对被告曾伟的债务承担连带清偿责任。原告农商银行军屯分理处诉请被告曾伟、代容君归还借款本金29950元的主张，结合被告曾伟已分别于2016年5月6日、2017年4月5日归还了借款本金50元、11119.96元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款”的规定，本院对此支持18830.04元。原告农商银行军屯分理处诉请被告曾伟、代容君支付借款的利息、罚息（2015年5月8日至2016年5月7日按合同约定的年利率5.35%计算，2016年5月8日至本息实际清偿之日按合同约定的年利率8.025%计算）的主张，鉴于被告曾伟于2017年4月5日归还截止当日的利息、罚息、复利等共计3880.04元的事实，根据《中花人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应按照约定的期限支付利息。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本院对此支持以未归还的借款本金18830.04元为基数，自2017年4月6日起至本金付清之日止，按合同约定的年利率8.025%的标准向原告农商银行军屯分理处支付借款罚息。原告农商银行军屯分理处诉请被告曾伟、代容君支付自2016年5月8日起至本息实际清偿之日止对所欠利息、罚息的复利（以年利率8.025%为标准计算）的主张，因被告曾伟已于2017年4月5日当日付清了截止当日的借款期限内的利息、罚息及复利且复利的计算基数应仅为借款合同期限内的应付利息，故本院对此主张不予支持。原告农商银行军屯分理处诉请被告曾伟、代容君支付违约金2995元的主张，被告曾伟未依约偿还借款的行为已构成违约，应依约承担违约责任，而原告农商银行军屯分理处在双方合同中仅约定“甲方未按约定归还债务本息的构成违约的，乙方有权向甲方收取按未清偿本金的一定比例的违约金。”的内容而未明确违约金的具体支付比例，且被告曾伟的违约行为并不符合其主张按10%的标准计算违约金的条件，也未举证证明其因被告曾伟未按期偿还借款给其造成的具体损失金额，而其损失客观上而言属于资金利息的损失，本案原告农商银行军屯分理处已主张罚息，其损失可以得到相应弥补，故本院对此主张不予支持。对原告农商银行军屯分理处诉请被告曾伟、代容君承担本案公告费及其他实现债权产生的费用的主张，原告农商银行军屯分理处未提供相应证据证明其已实际支付了实现债权所遭受的损失的事实，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾伟、代容君于本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司新都军屯分理处借款本金人民币18830.04元；
二、被告曾伟、代容君于本判决生效之日起十日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司新都军屯分理处借款罚息（罚息以18830.04元为基数，自2017年4月6日起至本金付清之日止，按合同约定的年利率8.025%计付）；
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司新都军屯分理处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元（已减半收取），由被告曾伟、代容君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 孙 丰
二〇一七年五月十三日
书记员 杨明铭