山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初4183号
原告：济南张夏供水换热设备有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：赵学林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛富营，男，生于1971年1月3日，汉族，系原告公司职工，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：卢印强，男，生于1968年9月23日，汉族，济南长清求实法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告：江应强，男，生于1971年3月1日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：王崇胜，男，生于1965年5月21日，汉族，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
原告济南张夏供水换热设备有限公司（以下简称供水换热公司）与被告江应强买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛富营、卢印强，被告江应强及其委托诉讼代理人王崇胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
供水换热公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法追回设备款438410元及利息约计40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江应强在原告处购买设备共计欠款438410元，并书写了欠据一份，签订结算书一份，原告多次向被告催要设备款，被告以各种理由至今未付，由于被告长期拖欠设备款，严重影响了原告生产经营及资金周转，为此原告诉至法院。
江应强辩称，1、应驳回原告的起诉，原告诉称购买设备的事实不存在，被告是作为原告公司的业务员来为公司从事业务销售工作，业务往来的设备款均通过客户转入公司账户，且双方在2014年8月3日，对所从事的业务往来的款项全部进行了最后结算，不存在原告诉称的买卖设备欠款事实；2、原告陈述的款项实质是被告在履行劳动过程中发生的往来设备款项及提成账目的结算。根据《劳动合同法》及《合同法》的规定，原、被告双方的争议应属劳动争议的范畴，不属于法院民事案件直接受理的范畴，应驳回原告的起诉。3、结算书签订之后，因原告通知欠付设备款的第三方禁止向被告江应强付款，实际该结算书并未履行；4、第三方原告的各项诉讼请求已经超过诉讼时效及仲裁时效的规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据：原告提交的供水换热公司的组织机构代码证及营业执照、被告的户籍证明；被告提交的私营企业申请开业登记注册书、企业信息、借据及账户明细、产品供销合同、授权委托书，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
双方存有争议的证据及事实为：1、原告提交欠条一份，用于证明被告欠原告货款353410元，被告对该欠条记载的内容及欠款数额不予认可，且陈述欠条载明的欠款双方已经结清，并提出部分书写内容并非其本人书写，但未提交书面鉴定申请。2、原告提交结算书一份，原告陈述系双方对2005年至2014年期间的所有合同及该经济欠款事宜进行的结算；被告认可该结算书的真实性，认可该结算书系针对2005年至2014年期间的所有合同出具，但陈述该结算书关于“再无经济欠款事宜”的约定系针对2014年之前双方所有的欠款的结算；3、原告提交15万元银行承兑汇票、收据及被告签字资料的复印件一组，用于证明被告收回货款却未交给公司；被告对该组非原件证据的真实性不予认可，但在庭审过程中，被告自认该15万元承兑汇票已由其收回且已承兑，该款项并未交给原告公司，因依据结算书记载该回款本就已经算到被告名下，应归被告享有。4、被告提交录音证据、借款借据及银行账户明细，用于证明原告曾向其借款25万元，印证被告已经不欠原告货款；原告对录音证据的真实性不予认可，认为借据及银行账户明细与本案无关；5、被告提交产品购销合同、授权委托书、及书面的证人证言，用以证明其与原告之间存在事实劳动关系，陈述其之所以出具欠条，是原告公司为了明确被告经手的业务总计欠款的数额，督促被告要账而要求被告出具的，而并非是被告本人欠原告货款。原告对产品购销合同及授权委托书的真实性予以认可，自认原、被告之间不存在买卖合同关系，但否认双方存有劳动关系，称被告仅为原告联系销售业务，并从中提取回扣，并非公司员工；原告对书面的证人证言不予认可。6、被告申请证人王希勇到庭作证，证明其与原告公司之间存有劳动关系，其出具计算书及欠条是职务行为；原告认可王希勇是原告公司职工，但认为因被告系王希勇的姐夫，因而对其证言不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司成立于2000年12月1日，目前仍在营。被告江应强长期为原告公司联系产品销售业务，在从事业务期间，被告持有原告公司的授权委托书，以原告委托代理人身份代表原告公司（卖方）与第三方（买方）签订买卖合同，江应强从中提取业务提成，原告公司并未给江应强发放固定工资，二者之间无书面劳动合同。
原告向法院提起诉讼，要求被告归还设备款438410元的依据分别为欠条及结算书，其中：依据一、欠条，该欠条包括上、下两部分，上半部分载明：“今欠大屯煤电公司业务欠厂17.6500万元正外欠款国税2万元按装公司2.4万元唐全顺1.2万元农机4千元文昌2.1万元邮政4.5万元”（合计30.25万元）；下半部分载明：“96-99年度今欠到总设备款17.6910万元拾柒万陆仟玖佰壹拾元正江应强2001年1月9号”。该欠条右侧用大括号将全部书写内容标注为“欠厂”、“合计353410”（原告陈述此处合计数额系原告法定代表人书写），下方书写日期“2001年”有涂改痕迹，经辨认原书写为“2000年”。被告对该欠条的真实性予以认可，但否认欠条上的“今欠”“合计353410”及日期的涂改系其所写，就此其未提交书面鉴定申请。原告陈述该欠条上下两部分系两份独立的欠条，下部分针对的是1996年-1999年度的设备款进行结算；而上部分所针对的结算年度不清楚，对所涉及的相应买卖合同的形成及履行过程等事项也未进行说明并无证据提交。被告对原告的陈述不予认可，其辩称上下两部分均系对1996年-1999年度欠设备款176910元的汇总，上部分所列的欠款单位及数额，系对下部分载明的总欠设备款数额的具体说明，两部分数额不一致，系书写时计算出现的错误。依据二、结算书，该结算书系原、被告于2014年8月3日所进行的结算，载明：“济南张夏供水换热设备有限公司结算与江应强（含王希勇）名下2005年至2014年所有合同，结算日期2014年8月3日已清楚。即江应强欠济南张夏供水换热设备有限公司款捌万伍仟元，其中中煤能源哈密煤业公司与济南张夏供水换热设备有限公司签订的2套高效换热机组、5套矿井加热机组未回款归公司所有，其他外单位欠公司的货款算在江应强名下，江应强于2014年10月1日前归还张夏供水换热设备有限公司欠款捌万伍仟元。江应强与张夏供水换热设备有限公司再无经济欠款事宜。江应强不再欠公司款了。济南张夏供水换热设备有限公司为江应强去要账做好一切配合，比如发票收据、证明信，随时办理好。回款到账扣留后余款立即支付给江应强”。庭审中，双方认可，该结算书系对2005年至2014年度经被告经手的业务中未回款的归属重新所做的分配，因原告供水换热公司一直拖欠被告江应强的部分业务提成未付，双方协商除去欠付被告的业务提成款之外，被告需在2014年10月1日之前再向原告支付85000元，从而取得此期间除了中煤能源哈密煤业公司业务之外的其他单位未回款的债权。
签订结算书后，被告江应强基于结算书中约定，于2014年8月27日从上海大屯能源股份有限公司江苏分公司处收回票面金额150000元承兑汇票一张，该汇票已全额承兑，承兑款作为销售设备回款现由被告江应强占有，另查明该笔回款所涉及的买卖合同发生于2005年至2014年期间，属于结算书中所载明的应算在江应强名下的其他外单位欠的货款范围内。另外，被告陈述除了收回该150000元货款之外，还收回了一部分货款，具体数额庭后其一直未予以核实。在此之后，因被告未按照约定时间（即2014年10月1日）支付结算书约定的85000元，原告自认已从结算书中约定的应算在江应强名下外单位回款中扣留46000元，具体回款时间庭后原告一直未予以核实，庭审中，双方认可该46000元回款的时间，发生于被告收回150000元承兑货款之后。庭审中，双方同意将该46000元货款从被告应支付的85000元款项中扣除。
被告陈述原告向欠货款的第三方公司发函，禁止对方向被告支付货款。原告陈述并未发函，因被告从上海大屯能源股份有限公司江苏分公司收回了15万元承兑货款之后，也一直未向公司支付约定的85000元欠款，原告公司派人去了解情况，口头告知该公司以后支付货款往公司账户转款。
另查明，被告陈述原、被告之间存有事实劳动合同关系，结算书、欠条的出具及其中所载明的业务均系基于职务行为而发生，双方并非基于平等主体之间进行的民事行为，为此被告提交买卖合同、授权委托书、王希勇的证人证言用于佐证。关于买卖合同及授权委托书，虽明确载明江应强系原告的委托代理人，但该证据只能证明双方存有业务往来，证明双方就原告单位产品销售曾存在过代理和被代理关系，无法证明双方存有长期、稳定的事实劳动关系，无法证明涉案欠条、结算书中所载明的具体业务均系基于劳动关系而产生，也无法认定被告系基于不对等的企业内部管理关系而出具的欠条及结算书；关于证人王希勇的证言，虽然原告因被告与王希勇之间存有亲戚关系而对其证言不予认可，但结合庭审查明的事实，本院认为可以印证王希勇证言的真实性，因此对王希勇证言的真实性予以认可，王希勇明确陈述，被告江应强是给原告公司做业务，但原、被告之间具体为何种关系其不清楚；其对公司业务员与公司之间的业务提成计付及结算方式不了解；其对涉案的原、被告之间发生的结算情况不了解，因此，本院认为，王希勇的证言亦不能证明被告所主张的原、被告之间存有事实劳动合同关系，也不能证明本案的欠条及结算书形成的情况。综合以上证据认定情况，本院对被告主张的该项事实，无法采信。
本院认为，原告提交的依据一欠条中，双方对其载明的结算年度存有争议，但均无证据提交，因此本院根据该欠条所载明文义认定该欠条所涉及的业务均发生于1996年至1999年度期间。经查明原告供水换热公司成立于2000年12月1日，显然该欠条载明的业务均发生在该公司成立之前，因而原告就该欠条的载明的债权主张权利，显然不具备主体资格，因此，对于原告基于该欠条要求被告支付欠款的诉讼请求，本院不予支持，相关权利人可另行主张权利。
本案原告诉称其与被告之间存有买卖合同关系而诉请被告支付设备欠款，但在诉讼中原告明确自认，被告系居中介绍原告与其他公司签订买卖合同，原告作为卖方与第三方买方直接订立买卖合同，而被告仅从中提取业务提成，对此，被告亦予以认可，因此，原、被告之间并未建立买卖合同关系。虽然结算书字面载明系被告江应强欠原告公司款85000元，但根据庭审中，双方当事人对结算书所表达的真实意思所进行说明：基于原告与被告之间存有部分业务提成未结算，为了解决双方的经济欠款事宜，双方约定除去原告欠付被告的业务提成款之外，被告在2014年10月1日之前再向原告支付85000元，从而取得2005年至2014年期间除了与中煤能源哈密煤业公司之外的其他单位的全部未付货款的债权，因此，本院认为，本案纠纷应系债权转让合同纠纷。
被告抗辩该结算书系基于原、被告之间的劳动关系，是在原告的统一管理要求下出具的，双方并非平等民事主体关系，其个人作为业务员不应对未回货款承担还款责任。本院认为，第一、被告作为买卖合同关系之外的第三人，原不负有向原告支付款项的法定责任，但其作为完全民事行为能力人对其书写书面材料所要承担的相应法律后果应是可预知的；第二、从结算书的内容来看，该结算书系基于原告之前拖欠被告部分提成款，被告多次找原告索要的事实基础上，双方协商形成，该结算书内容表明，被告江应强自愿以原告公司拖欠其的业务提成再加85000元的对价，来受让原告公司的部分债权，约定的双方权利、义务是对等的，应系平等的民事主体之间对自己的权利、义务所作出的处分；第三、从结算书的实际履行情况来看，签订结算书后被告已基于结算书约定，实际取得并占有了从外欠款单位收回的150000元欠款及其他部分欠款的事实。综上，可以认定该结算书是建立在平等自愿协商的基础上的订立的，且已实际履行，双方权利义务是对等的，不存在法定无效情形，因此本院对该结算书的效力予以认可，双方的债权转让自结算书出具之日起生效。因此，对被告的该项抗辩本院不予采纳，双方均应本着诚实信用原则按约定来履行自己的义务。
结算书签订之后，双方认可原告从结算书约定的应归被告所有的货款中扣留了46000元，并同意将该款项从结算书约定的85000元中扣除，即被告需向原告支付剩余款项39000元。原告主张利息40000元，因结算书中明确载明被告江应强应于2014年10月1日前向原告支付欠款85000元，而双方均未举证46000元回款的具体时间，因此，本院认为，被告江应强应以欠款数额39000元为基数，自2014年10月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息。
综上所述，被告江应强应向原告济南张夏供水换热设备有限公司给付欠款39000元，并以借款本金39000元为基数，自2014年10月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告计付利息；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。因江应强不同意调解，致使本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
江应强于本判决生效之日起十日内，向济南张夏供水换热设备有限公司给付欠款39000元；
二、江应强于本判决生效之日起十日内，以欠款本金39000元为基数，自2014年10月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率向济南张夏供水换热设备有限公司计付利息；
三、驳回济南张夏供水换热设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8476元，减半收取4238元，由济南张夏供水换热设备有限公司负担3800元，由江应强负担438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 高 倩
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 于菲菲