江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳商初字第0746号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路**号。法定代表人：乔建社，该行董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该行职员。被告：邳州市如新蒜业有限公司。住所地邳州市宿羊山镇殷庄村。法定代表人：满如新，该公司董事长。被告：徐州国伟食品有限公司。住所地邳州市宿羊山镇殷庄村。法定代表人：满如新，该公司董事长。被告：满如新，男，1962年6月6日出生，汉族，居民，住所地邳州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：满利华，系满如新之女，女，1987年7月10日出生，汉族，居民，住邳州市。被告：徐州国飞食品有限公司。住所地邳州市宿羊山镇殷庄村。法定代表人：满如飞，该公司董事长。被告：满如飞，男，1971年11月25日出生，汉族，居民，住所地邳州市。被告：邳州恒丰宝食品有限公司。住所地邳州市宿羊山镇工业园区。法定代表人：徐友宝，该公司董事长。被告：徐友宝，男，1971年5月23日出生，汉族，居民，住邳州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐雷，系徐友宝之弟，男，1979年7月3日出生，汉族，居民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）与被告邳州市如新蒜业有限公司（以下简称如新蒜业）、徐州国伟食品有限公司（以下简称国伟食品）、徐州国飞食品有限公司（以下简称国飞食品）、邳州恒丰宝食品有限公司（以下简称恒丰宝食品）、满如新、满如飞、徐友宝借款合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邳州农商行委托诉讼代理人汤海洋，被告兼被告如新蒜业、国伟食品法定代表人满如新，被告兼被告国飞食品法定代表人满如飞，被告兼被告恒丰宝食品法定代表人徐友宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：判令1、被告如新蒜业偿还借款本金20000000元及利息（以20000000元为本金，按年利率8.8656%自2015年12月21日计算至2016年7月10日，按年利率12.984%自2016年7月11日计算至付清之日）；2、被告恒丰宝食品、国伟食品、国飞食品、满如新、满如飞、徐友宝对上述第一项诉讼请求负连带责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月29日，被告如新蒜业与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款期限、利率、用途、按月结息等。同日，其他被告与原告签订《保证合同》，约定为如新蒜业的20000000元贷款提供连带责任保证，约定了保证范围、期间。2015年7月31日，原告依约向如新蒜业发放贷款20000000元，约定2016年7月10日到期，年利率8.656%，逾期罚息加收50%。被告违约还款，原告多次催收未果。被告如新蒜业、国伟食品、满如新辩称：涉案贷款是徐州满伟食品有限公司（以下简称满伟食品）的坏账转过来的，担保人不应承担担保责任。被告恒丰宝食品、徐友宝、国飞食品、满如飞辩称：1、开始没有同意担保，后来是原告方的领导多次要求才同意；2、担保后才知道该笔贷款是满伟食品转过来的坏账，并不是新贷款；3、签署担保合同时合同是空白的，不清楚贷款金额。综上，担保人不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于如新蒜业所举《江苏邳州农村商业银行股份有限公司会议纪要》（以下简称《会议纪要》）影印件第一页，原告称经查找未找到该纪要原件，故对其真实性无法确认。本院认为，该纪要文本格式工整，抬头编有文号“[2014]23号”，并注日期“2014年7月28日”，记载的出席人员为原告处多位主要管理人员。原告作为正规的金融机构，应有完善的档案管理制度，对于该类编有文号的文件应有纸质原件或电子版存档。现原告称对该纪要的真实性无法确认，本院前往原告处负责存档的部门进行调查，原告处工作人员亦回应称找不到相应文号的文件，有故意回避相关案件事实之嫌疑。《会议纪要》主文记载：满伟食品在原告处贷款20000000元已经逾期，经协调由梁少杰、满如新、满如飞各承担5000000元、10000000元、5000000元及利息，其中满如新贷款20000000元用于处理满伟食品10000000元贷款及利息，满如飞贷款10000000元处理满伟食品5000000元贷款及利息，两人要寻找有实力的担保后再予以贷款。以上内容与本院调取、如新蒜业提供的银行账户流水反映的内容一直，可以作为认定案件事实的参考。2、关于被告主张的“借新还旧”的问题。原、被告一致认可如新蒜业2015年7月31日至2016年7月10日的20000000元贷款用来偿还了如新蒜业2014年8月4日至2015年7月20日的20000000元贷款，即原告所诉贷款系2014年的贷款“转据”而来。关于2014年的20000000元贷款，从银行流水中显示，发放当天，其中的9716390元由如新蒜业转入满伟食品账户，分三笔6394982.32元、3227616.77元、93789.91元被原告扣收用以归还贷款。其中的990000元由如新蒜业转入国飞食品账户。该两笔款项流转时均备注“归还满伟贷款”，共计10706390元。对于上述990000元，如新蒜业和国飞食品均称，系如新蒜业对国飞食品的还款，因在2014年7月31日，国飞食品为满伟食品归还贷款6343195元，其中的990000元实为替如新蒜业支付。该6343195元的流转情况自银行流水中亦能得以证实。综上，如新蒜业2014年的20000000元贷款其中的10706390元实际流转至满伟食品处，为其归还了在原告处的贷款本息。该事实与上述《会议纪要》的内容一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：保证人对涉案贷款本息是否应承担保证责任。如新蒜业2014年20000000元贷款的产生系为解决满伟食品贷款逾期的问题，其中的10706390元用来偿还了满伟食品的贷款本息，该部分为“借新还旧”。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案保证人国伟食品、国飞食品、满如新、满如飞在签订合同时对上述“借新还旧”的事实明知，故仍应对全部贷款本息承担保证责任。对于保证人恒丰宝食品、徐友宝，因其与主借人及其他保证人均称其在签订合同对“借新还旧”并不知晓，且原告亦未能举证证明恒丰宝食品、徐友宝对“借新还旧”明知或应知，或为满伟食品的“旧贷”提供了保证，因此，恒丰宝食品、徐友宝对该10706390元贷款的本息不承担保证责任。原告所诉如新蒜业2015年的20000000元贷款系对2014年贷款的“转据”，实为2014年贷款的延续，恒丰宝食品、徐友宝对2015年贷款中的10706390元贷款本息仍不应承担保证责任。如新蒜业2014年贷款到期，原告未要求其清偿贷款，而是主持操作了“转据”，转为2015年的贷款。2015年7月31日发放贷款后，如新蒜业偿还利息直至2015年12月20日，原告却于2015年10月14日贷款尚未到期时即提起了诉讼。综上，原告的行为有恶意利用上述司法解释“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，规避2014年贷款“借新还旧”的事实之嫌疑。该行为损害了保证人的利益，不应得到鼓励。如新蒜业代满伟食品归还贷款本息系因如新蒜业为满伟食品贷款提供了保证，系履行保证责任的行为，故如新蒜业对原告所诉贷款本息仍应承担还款责任。现贷款已到期，如新蒜业应承担本息清偿责任及相关违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告邳州市如新蒜业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金20000000元及利息（以20000000元为本金，按年利率8.8656%自2015年12月21日计算至2016年7月10日，按年利率12.984%自2016年7月11日计算至判决确定给付之日）。二、被告徐州国伟食品有限公司、徐州国飞食品有限公司、满如新、满如飞对上述邳州市如新蒜业有限公司债务的清偿承担连带责任。三、被告邳州恒丰宝食品有限公司、徐友宝对上述邳州市如新蒜业有限公司债务中本金9293610元及利息（以9293610元为本金，按年利率8.8656%自2015年12月21日计算至2016年7月10日，按年利率12.984%自2016年7月11日计算至判决确定给付之日）的清偿承担连带责任。四、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全费5000元，合计146800元，由被告邳州市如新蒜业有限公司、徐州国伟食品有限公司、徐州国飞食品有限公司、邳州恒丰宝食品有限公司、满如新、满如飞、徐友宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  许 晴人民陪审员  黄继廷人民陪审员  郑思德二〇一六年十二月二十八日书 记 员  高 慧