江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民二初字第418号
原告夏玉兰，女，1976年8月10日生，汉族，无固定职业，住德安县。
委托代理人李后柏，江西洪城律师事务所律师。
被告江黄河，男，1960年3月10日生，汉族，个体驾校教练，住德安县。
委托代理人杨锦林，江西博阳律师事务所律师。
原告夏玉兰与被告江黄河保证合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏玉兰委托代理人李后柏、被告江黄河及其委托代理人杨锦林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏玉兰诉称：2012年7月6日，被告江黄河为刘彦凡向其借款提供连带责任保证，并签订了担保合同，同时在借款借据、具结书、担保人声明上签字认可。2013年原告起诉刘彦凡、江黄河等要求归还借款，2015年3月26日德安县人民法院以刘彦凡涉嫌非法吸收公众存款德安县公安局已立案侦查为由作出驳回原告起诉裁定。2015年9月1日最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》颁布施行，该司法解释规定借款人涉嫌犯罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。遂原告再次诉至法院，请求判令被告江黄河归还原告借款本金550526元、利息381698元（以本金550526元为基数，按月息2分，从2012年8月7日计算至2015年11月5日止）及后期利息（计算至判决给付时止）。
被告江黄河辩称，1、其为连带责任保证人，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。原告在保证期间内的2013年11月5日向人民法院提起诉讼，诉讼时效届满之日应为2015年11月4日。原告于2015年11月24日向法院再次起诉，已过诉讼时效，且连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，本案诉讼时效未中断；2、借款人刘彦凡涉嫌非法吸收公众存款，故借贷主合同无效，保证合同作为从合同也当然无效；3、原告第一次起诉时已被德安县人民法院以借贷行为涉嫌犯罪为由驳回起诉，原告再次起诉违反了一事不再理的原则，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年7月6日，刘彦凡、陈永红与原告夏玉兰签订民间借贷合同，约定刘彦凡、陈永红向原告借款人民币600000元用于经营周转；月息2分，按月付息，每月利息12000元；借款期限自2012年7月6日起至2012年11月5日止。同日，原告夏玉兰与德安华丰纺织有限公司及被告江黄河签订担保合同，约定由德安华丰纺织有限公司、江黄河为刘彦凡、陈永红在原告处的借款提供担保，担保范围为刘彦凡、陈永红向夏玉兰借用的人民币本金600000元及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费等相关费用；担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准）；担保人对上述款项承担连带清偿责任，如借款人不能按合同约定偿付借款本息和相应的费用，贷款人有权直接向担保人追偿。合同未约定两担保人担保的份额。当日，借款人刘彦凡、陈永红向原告出具借款借据，担保人江黄河、德安华丰纺织有限公司在借据上签字盖章，原告夏玉兰向刘彦凡帐户转账人民币538000元。借款期限届满后，刘彦凡、陈永红仅归还本金25474元，支付利息72446元。2013年11月20日，原告夏玉兰诉至本院要求刘彦凡、陈永红、德安华丰纺织有限公司、江黄河偿还借款本金550526元及利息，本院于2015年3月26日作出（2014）德民二初字第07-1号民事裁定书，以刘彦凡涉嫌非法吸收公众存款，德安县公安局已立案侦查为由驳回原告起诉。裁定书于2015年9月18日向原告公告送达。
另查明，刘彦凡非法吸收公众存款案本院于2016年1月26日作出刑事判决，判决认定的犯罪事实中未包含刘彦凡、陈永红于2012年7月6日向夏玉兰的借款。
以上事实，有原被告的陈述，原告与刘彦凡、陈永红及被告江黄河签订的借款合同、保证合同、借款借据、银行转帐凭证、（2014）德民二初字第07-1号民事裁定书、（2015）德刑初字第133号刑事判决书等存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：借款人刘彦凡、陈永红因公司经营周转向原告借款，原告与借款人刘彦凡、陈永红之间的借贷没有违反法律规定，合法有效。被告与德安华丰纺织有限公司为借款人刘彦凡、陈永红借款提供担保，并签订担保合同，该担保合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，该担保合同亦合法有效。保证合同对被告江黄河与德安华丰纺织有限公司担保的份额未作约定，应认定为连带共同保证，原告要求被告江黄河承担全部保证责任符合法律规定。原告通过转账支付借款人刘彦凡538000元，应以该转账凭证记载的金额确认借款本金数额，刘彦凡已偿还借款本金25474元，实际欠借款本金512526元未还。原告要求被告偿付借款本金550526元，超出实际欠款金额部分，本院不予支持。原告与借款人刘彦凡、陈永红约定借款利率为月利率20‰，没有超出法律规定，原告要求按照约定支付借款利息，予以支持。按照实际借款本金538000元，依约定的月利率20‰从借款之日起计算至2012年11月5日的利息为43040元；支付借款本金25474元后剩余借款本金512526元，按月利率20‰计算从2012年11月6日至2015年11月5日的利息为369018.72元，剔除已付利息72446元，尚欠利息339612.72元。被告辩称，借款人刘彦凡非法吸收公众存款，借贷主合同无效，保证合同作为从合同也无效。对此本院认为，借款人刘彦凡非法吸收公众存款案认定的犯罪事实中未包含本案之借贷，且即使借款人的借贷行为构成犯罪，民间借贷合同并不当然无效，应当依照合同法第52条及相关司法解释之规定来认定民间借贷合同的效力。本案民间借贷合同、担保合同均未违反相关法律规定，合法有效。故对被告关于借贷合同无效继而担保合同无效的辩称意见不予采纳。关于本案之诉讼时效问题，依据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证责任的诉讼时效开始适用，保证期间即终止。本案保证合同约定保证期限为借款到期之日起两年，借款合同约定借款期限自2012年7月6日至2012年11月5日，故保证期至2014年11月5日届满，原告在保证期间内于2013年11月20日向本院提起诉讼，保证合同的诉讼时效从此时开始计算，诉讼时效为两年，但此两年期间不包括案件的审理期间。本院于2015年3月26日作出驳回起诉的裁定，并于2015年9月18日向原告公告送达，原告于2015年11月26日再次向本院起诉，未超过诉讼时效期间。被告关于本案诉讼时效应从2013年11月5日计算至2015年11月4日，且本案不存在诉讼时效中断的情形，原告再次起诉已超过诉讼时效的辩称意见不符合法律规定，不予采纳。被告还辩称，原告第一次起诉时已被法院裁定驳回起诉，原告再次起诉违反了一事不再理的原则。所谓“一事不再理”是指同一诉讼标的的案件，前诉法院已经受理，或在诉讼中或已经作出判决，后诉法院不予受理。本案原告第一次起诉被本院裁定驳回，本院仅对原告的起诉在程序上作出处理，并未对实体作出判决，其再次起诉不属于一事不再理情形，对被告该项辩称意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告江黄河于本判决生效之日起十五日内偿还原告夏玉兰借款人民币512526元，支付利息339612.72元。并以本金512526元为基数，按月利率20‰支付自2015年11月6日起至本判决限定的付款期限届满之日止的利息。
二、被告江黄河承担保证责任后，有权向刘彦凡、陈永红追偿。
三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13122.24元、保全费3520元，共计16642.24元（原告已预交）由原告夏玉兰负担1429.70元，由被告江黄河负担15212.54元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 杨泽贵
审判员 张 娟
审判员 李 华
二〇一六年十一月四日
书记员 余露烨