天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1403号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津市南洋装饰工程公司，住所地天津市津南区咸水沽南洋工业园区。
法定代表人李文鹏，总经理。
委托代理人周家民，该公司职员。
委托代理人冯祎然，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市河西区阳光兴达石业经营部，住所地天津市河西区解放南路479号（珠江石材城F区14号）。
经营者杨正利。
委托代理人朱洪光，天津贤达律师事务所律师。
原审第三人天津富凯建设集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路39号。
法定代表人吴加庆，总经理。
委托代理人李宝军，该公司七分公司经理。
原审第三人天津市南华工程建设监理有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路南侧普明里南里7号楼底商1-5号。
法定代表人张乃军，总经理。
委托代理人李婷，天津星泽律师事务所律师。
委托代理人张超，天津星泽律师事务所律师。
上诉人天津市南洋装饰工程公司与被上诉人天津市河西区阳光兴达石业经营部，原审第三人天津富凯建设集团有限公司、天津市南华工程建设监理有限公司因建设工程劳务合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年3月18日受理，于2015年8月30日作出（2015）南民三初字第444号民事判决。一审判决后，天津市南洋装饰工程公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人天津市南洋装饰工程公司的委托代理人周家民、冯祎然，被上诉人天津市河西区阳光兴达石业经营部的经营者杨正利以及委托代理人朱洪光，原审第三人天津富凯建设集团有限公司的委托代理人李宝军，原审第三人天津市南华工程建设监理有限公司的委托代理人张超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，天津富凯建设集团有限公司（以下简称富凯公司）系津南检察院新建办公楼项目的总包单位，天津市南华工程建设监理有限公司（以下简称南华公司）系津南检察院新建办公楼项目的监理单位，监理范围为土建、水暖电、消防工程及以上工程建筑物内的预埋管件（设备安装及配套工程的监理工作除外）。天津市南洋装饰工程公司（以下简称南洋公司）从富凯公司处分包了装饰装修工程。2013年8月4日，南洋公司（发包方、甲方）与杨正利（承包方、乙方）签订《建筑装饰工程施工清包工承包合同》（合同编号NY11-013-0108），约定：杨正利清包南洋公司的津南检察院装饰装修工程中的石材铺设工程，付款方式为根据合同签订施工范围内的项目内容支付经甲方核实完成工程量的70%清包工进度款，工程全部完工交给甲方后支付至完成合同范围内工程量的85%，工程竣工经业主及行业管理机构验收合格后付实际完成工程总结算价的95%，保留5%工程保修金24个月，保修金期满后无质量问题一次无息付清。合同签订后，在施工过程中，因南洋公司提供的石材存在质量问题，南洋公司要求将津南检察院二楼大厅已铺好的部分石材起出后重新铺设，但在起出石材过程中，施工工人将石材下的地采暖管道损坏，损坏共有3处。杨正利将损坏事实告知南洋公司的津南检察院项目部职员刘伟，刘伟组织人员在破损处加装了接头，后告知可继续施工。施工完毕，经双方确认，人工费总额为641315元，其中尚有389864.1元未结算。在津南检察院启用新建办公楼后，二楼大厅中被损坏的地采暖管道漏水，造成二楼大厅石材浸水受损，津南检察院要求富凯公司及南洋公司处理，南洋公司要求杨正利一方到现场核实情况，杨正利方拒绝。后南洋公司出资对津南检察院二楼大厅的全部地采暖管道及全部石材进行了拆除重装，其中为更换石材而新采购价值154650元的美国白麻石材。另，南洋公司自认涉案工程已于2014年10月开始使用。
天津市河西区阳光兴达石业经营部（以下简称阳光营业部）诉请判令：南洋公司给付人工费389864.1元及利息448元（以389864.1元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算自2015年1月5日至2015年3月16日的利息），并以389864.1元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，给付自2015年3月17日至实际给付之日的利息，诉讼费用由南洋公司承担。
南洋公司辩称，系施工人在铺设石材的过程中，造成地采暖管道损坏，从而造成了损失。此外，根据合同约定，尚有总款5%的质保金未到付款期限。综上，请求驳回阳光营业部的诉请。
南洋公司反诉，请求判令阳光营业部赔偿损失150000元，反诉费用由阳光营业部承担。
阳光营业部辩称，其只是一个清包的施工人，损坏地采暖管道以后，已经向南洋公司反映了情况，南洋公司已经将此事解决，因此发生的损失与其没有关系，故不同意反诉请求。
庭审中，阳光营业部与南洋公司无异议事项为：未结算人工费为389864.1元，其中包括质保金32065元，质保期二年，尚未到期。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原、被告签订的《建筑装饰工程施工清包工承包合同》，虽是双方真实意思表示，但该合同实质为建设工程劳务合同，因原告不具备劳务施工资质，《建筑装饰工程施工清包工承包合同》违反了法律的强制性规定，应为无效。就原告的人工费诉请，原、被告均确认未结算人工费数额为389864.1元，其中包括质保金32065元，参照《建筑装饰工程施工清包工承包合同》的约定及被告自认的实际使用时间为2014年10月，确定剩余未结算的人工费中的357799.1元付款期限为2014年10月31日，剩余质保金32065元的付款期限为2016年10月31日，综上，原告诉请的389864.1元人工费中的357799.1元的付款期限已经届满，予以支持，剩余32065元为质保金，付款期限未届满，不予支持。就被告的反诉请求，津南检察院二楼大厅地采暖管道漏水造成了大厅石材浸水的损害后果，被告在维修过程中购买了154650元的石材，能够证明损失数额为154650元，被告要求其他责任方承担其中的150000元损失于法有据，但应按照比例分担。原告作为实际施工人，应具备相应的专业知识，其在损坏地采暖管道后，仅将损坏情况告知被告的项目部人员，且未积极参与地采暖管道的维修工作，亦在没有核实地采暖管道是否排除隐患的情况下即铺设了石材，应分担损失，结合原、被告的过失程度，酌情确定原告承担30%的责任即赔偿被告损失45000元，对被告主张的其他损失不再支持。被告应付人工费与原告应赔偿损失折抵后，被告应付原告人工费312799.1元。就原告的利息诉请，根据法院确定的付款期限及数额，被告已逾期付款，应给付原告逾期付款利息，原告主张的利率及计息期间合理，予以确认，但计息本金调整为312799.1元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十四条、第七十八条的规定，判决：一、南洋公司于本判决生效后十五日内给付阳光经营部人工费357799.1元；二、阳光经营部于本判决生效后十五日内赔偿南洋公司损失45000元；三、上述两项折抵后，南洋公司于本判决生效后十五日内给付阳光经营部人工费312799.1元；四、南洋公司以312799.1元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，给付阳光经营部自2015年1月5日至实际付款之日的利息；五、驳回阳光经营部的其他本诉诉讼请求；六、驳回南洋公司的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7156元，阳光经营部承担588元，南洋公司承担6568元；反诉案件受理费减半收取为1650元，阳光经营部承担495元，南洋公司承担1155元。
上诉人南洋公司不服一审判决，上诉至本院，请求改判被上诉人再多赔偿上诉人损失60000元或发回重审。事实和理由：原审法院判决被上诉人承担30%的责任过低，上诉人认为被上诉人应承担70%的责任。
被上诉人阳光经营部答辩表示，被上诉人系因为尽快取得工程款才没有提出上诉，被上诉人对于原审判决认定的部分事实存在异议。
原审第三人富凯公司表示同意原审判决。
原审第三人天津市南华工程建设监理有限公司的答辩意见是，上诉人与被上诉人之间的权利义务纠纷与其公司没有任何关联，其公司对于原审判决没有意见。
二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在将津南检察院二楼大厅已铺好的石材起出过程中，施工工人不慎将石材下的地采暖管道损坏，被上诉人主张其已将损坏事实告知上诉人的项目部职员刘伟，刘伟在原审法院审理期间出庭作证，证实被上诉人确已告知其地采暖管道损坏的事实，因此原审法院认定“原告作为实际施工人，应具备相应的专业知识，其在损坏地采暖管道后，仅将损坏情况告知被告的项目部人员，且未积极参与地采暖管道的维修工作，亦在没有核实地采暖管道是否排除隐患的情况下即铺设了石材，应分担损失，结合原、被告的过失程度，酌情确定原告承担30%的责任，对被告主张的其他损失不再支持”，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人天津市南洋装饰工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 杨桂军
代理审判员 李 敏
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 周晓琳