安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1018号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦2楼，统一信用代码证91340100754857916L。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：董先兰，女，1968年2月12日出生，汉族，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：黄正巍，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王继海，男，1981年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被上诉人（一审被告）：李家聪，女，1968年1月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场B座15层，统一信用代码证91340100580137707G(1-1)
负责人：胡军，总经理。
委托诉讼代理人：干英俊，该公司员工。
一审被告：韩进，男，1970年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）因与被上诉人董先兰、王继海、李家聪、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥中心支公司）、一审被告韩进机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保合肥市分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，不服金额10441.62元；2、上诉费用由董先兰承担。事实与理由：1、一审法院按照建筑业133.96元/天标准计算董先兰的误工费错误，董先兰没有提供工资表、银行流水及完税证明等材料，不能证明其收入减少的事实，也不能证明所从事的行业。应按照城镇居民可支配收入29156元/年计算；2、董先兰虽然构成十级伤残，但并不意味着丧失劳动能力，其被扶养人的生活水平没有受到影响。因此，被扶养人生活费不应支持；3、本案中另两辆无责车辆的保险公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任，我公司承保的一辆无责车辆应承担12/13的份额和阳光保险公司承保的无责车辆应承担1/13的份额。
董先兰二审辩称：董先兰提交的误工证明能够证明从事建筑行业，对其误工费按照建筑行业标准计算正确。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王继海二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李家聪二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阳光财险合肥中心支公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩进二审未作答辩。
董先兰向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费等合计177252元；2、各保险公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审经审理查明：2015年8月4日11点35分，王继海驾驶车牌号为皖Ａ×××××号小型车，在合肥市包河区××大道与××路交口行驶时，因疏于观察与徐辉驾驶的皖Ａ×××××二轮摩托车相碰，摩托车驾驶员徐辉、乘坐人董先兰、徐晶花均被摔下车，随后空摩托车出于惯性，连续碰撞在等红绿灯通行的费文祥驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车和韩进驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车（该两车均未碰到伤者），造成四车受损，摩托车驾驶员徐辉受伤，乘坐人董先兰、徐晶花受伤的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队包河出具的《道路交通事故认定书》认定：王继海承担该事故全部责任，董先兰、韩进、费文祥、徐辉、徐晶花无责任。董先兰受伤后在合肥市第三人民医院住院治疗，经诊断：左肩胛骨骨折（粉碎性）、左耻骨骨折等。董先兰共住院两次，住院天数为61天，花费医疗费64407.71元（其中由王继海垫付20835.49元，人保合肥市分公司垫付10000元）。董先兰在起诉前，委托安徽中和司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2016年9月12日经鉴定：董先兰伤残等级为十级伤残，误工期为180日、护理期60日、营养期为90日，支付鉴定费2050元。
一审另查明：皖Ａ×××××号小型车登记所有人为李家聪，王继海借用李家聪所有的皖Ａ×××××号小型车，该车在人保合肥市分公司投保了交强险（保额为122000元），商业三者险（保险限额20万元，且购买不计免赔）；皖Ａ×××××号小型轿车在人保合肥市分公司投保了交强险（保额为122000元）。韩进驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车（所有人为韩进）在阳光财险合肥中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审再查明：董先兰系农村户籍，2015年8月6日，董先兰在肥西县××××路农机二厂购买了安置楼405室房屋，并领取了房产证。自2014年10月2日开始，董先兰租住在肥西县××××路农机二厂2幢403室，肥西县青年社区居民委员会出具证明予以证实。2014年4月5日，董先兰与合肥爱士居装饰有限公司签订劳动合同，期限自2014年4月5日至2017年4月4日。合肥爱士居装饰有限公司出具证明，证明董先兰系该单位工程部员工，月平均收入6000元，发生交通事故后未来公司上班，不上班期间停发一切待遇。徐辉系董先兰丈夫，徐晶花系董先兰女儿，因徐辉与徐晶花伤情较轻，不要求在交强险中预留份额。徐晶花于2003年11月11日出生，现在肥西实验中学上初一。
一审认为：本案争议的焦点为：关于董先兰所主张的各项赔偿数额的确定。1、医疗费64407.71元，其中王继海垫付20835.49元，人保合肥市分公司垫付1万元，应予扣除。人保合肥市分公司认为应扣除15%的非医保费用，并提出非医保费用鉴定。现因人保合肥市分公司已与王继海、李家聪协商一致，王继海愿意承担非医保费用9661元，予以确认；2、护理费6853.2元（114.22元／天×60天）；3、董先兰主张误工费36000元。对于误工费的标准，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。董先兰提供的证据不足证明最近三年的平均收入状况，但董先兰提供的证据可以证明系从事建筑装饰工作的，其主张按200元／天计算标准过高，应按照安徽省2015年度建筑行业平均工资133.96／天计算为24112.8元（180天×133.96元）；4、住院伙食补助费1830元（61天×30元/天）；5、营养费2700元（90天×30元/天）；6、交通费酌定500元；7、残疾赔偿金58312元（29156元×20年×10%）；8、精神损害抚慰金6000元；9、鉴定费2050元；10、被扶养人生活费，董先兰的女儿徐晶花已年满13周岁，抚养年限为5年。经计算被扶养人生活费为4901.5元（19606元／年×5年×10％÷2人），合计171667.21元，扣除王继海垫付20835.49元，人保合肥市分公司垫付的1万元，剩余为140831.72元。王继海作为驾驶员因未能注意安全驾驶，造成交通事故，致董先兰受伤，王继海承担事故的全部责任，已由交警部门认定。李家聪将自己所有的皖Ａ×××××号小型车借给王继海驾驶，依法应不承担民事赔偿责任。皖Ａ×××××号小型车在人保合肥市分公司投保了交强险与商业三者险（保险限额20万元，且购买了不计免赔），人保合肥市分公司依法应在承保的责任范围内承担代为赔偿责任。费文祥驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车和韩进驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在本案中不承担责任，同时该两车均未碰到伤者，因此，韩进对董先兰的受伤不承担赔偿责任。根据法律规定，人保合肥市分公司作为肇事车辆交强险和商业险的承保人，应先在承保交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在承保商业三者险的责任限额范围根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由侵权人根据道路交通安全法的相关规定承担赔偿责任。人保合肥市分公司应在承保的交强险与商业三者险内向董先兰赔偿140831.72元。王继海垫付20835.49元，扣除王继海承担的非医保费用9661元，人保合肥市分公司应向王继海返还垫付款11174.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在承保的交强险与商业三者险责任范围内赔偿董先兰各项损失140831.72元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任范围内向王继海返还垫付款11174.49元；三、驳回董先兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3846元，减半收取1923元，由董先兰负担123元，王继海负担1100元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担700元。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议主要集中在董先兰的相关赔偿标准如何确定？
关于董先兰的误工费标准问题，董先兰因本起交通事故受伤，虽然在诉讼中提供了劳动合同书、工作证明及误工证明，但未能提供在该公司误工时的工资表予以证明，亦无法证实其系从事建筑装饰工作，对其误工费应当按照城镇居民可支配收入29156元/年标准计算即14378.3元（29156元/年÷365天×180天）。一审法院仅以董先兰提供的劳动合同书、工作证明和误工证明，按照安徽省2015年度建筑行业平均工资133.96／天计算误工费不当，本院予以纠正。
关于被扶养人生活费问题，因董先兰在本起交通事故受伤，在合肥市第三人民医院住院治疗，经诊断：左肩胛骨骨折（粉碎性）、左耻骨骨折。安徽中和司法鉴定中心对其伤残等级鉴定为十级伤残，由于董先兰对其被抚养人徐晶花有扶养义务，一审法院支持被扶养人徐晶花的生活费4901.5元，并无不当，本院对此予以支持。人保合肥市分公司上诉称不应支持被扶养人生活费的理由，本院不予采纳。
另本起交通事故经合肥市公安局交通警察支队包河出具的《道路交通事故认定书》认定：王继海承担该事故全部责任，董先兰、韩进、费文祥、徐辉、徐晶花无责任，并没有认定韩进、费文祥所驾驶的车辆在本案中承担责任，人保合肥市分公司上诉主张其在交强险限额内承担12/13的份额，阳光财险合肥中心支公司在交强险限额内承担1/13的份额的理由，本院亦不予采纳。
综上，董先兰因本起交通事故所造成的合理损失为：1、医疗费64407.71元，2、护理费6853.2元；3、误工费14378.3元；4、住院伙食补助费1830元；5、营养费2700元；6、交通费500元；7、残疾赔偿金58312元；8、精神损害抚慰金6000元；9、鉴定费2050元；10、被扶养人生活费4901.5元，合计161932.71元。因王继海驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车在人保合肥分公司投保了交强险和20万元商业三者险，并投保了不计免赔率特约条款险，事故发生在保险期间内。人保合肥分公司应在交强险医疗费限额内赔偿董先兰10000元，在伤残赔偿限额内赔偿董先兰90945元，合计100945元；剩余损失60987.71元（161932.71元-100945元），由人保合肥分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，王继海在本案中垫付20835.49元，人保合肥市分公司垫付的1万元，应一并扣除，因人保合肥市分公司已与王继海、李家聪协商一致，王继海愿意承担非医保费用9661元，人保合肥分公司在交强险及商业第三者责任险限额内实际应赔偿董先兰131097.22元（161932.71元-10000元-20835.49元），向王继海支付垫付款11174.49元（20835.49元-9661元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2506号民事判决主文第（二）、（三）项，即“（二）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内向王继海返还垫付款11174.49元；（三）、驳回董先兰其他诉讼请求”；
二、变更合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2506号民事判决主文第（一）项为：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险和商业第三者责任险范围内赔偿董先兰131097.22元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3846元，减半收取1923元，由董先兰负担173元，王继海负担1100元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担650元；二审案件受理费61元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年三月十九日
书记员 马惠琳
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。