江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1736号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。
住所地：都昌县都昌镇东风大道***号。
负责人欧阳俊，该支行行长。
委托代理人：王章城，系该行职工，代理权限为：一般代理。
被告：余社仂，男，1957年03月11日出生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。
被告曾示珍，女，1957年2月15日出生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。
被告：刘先红，男，1957年8月7日出生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。
被告：余银孙，男，1980年5月20日出生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。
被告：刘桂水，男，1969年11月5日出生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称“农行都昌县支行”）诉被告余社仂、曾示珍、刘先红、余银孙、刘桂水金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王章城到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行都昌县支行诉称，2013年3月29日，被告余社仂、余银孙、刘桂水、刘先红向我行申请农户小额贷款（四户联保），原告于2013年3月29日根据农户贷款审批条件于当日与四被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币8万元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。四被告互为保证人。合同签订后，原告依约向四被告发放了贷款人民币8万元（其中被告余社仂贷款人民币2万元、余银孙贷款人民币2万元、刘桂水贷款人民币2万元、刘先红贷款人民币2万元）。2016年3月28日贷款到期后，被告余社仂、曾示珍夫妇、刘先红未按合同约定归还贷款本息。我行管户客户经理曾多次向债务人催收，但是四被告一直未履行义务。为维护原告权益故诉至法院，要求:一、判令被告余社仂、曾示珍夫妇归还贷款本金16832.92元及相应利息。二、判令被告余银孙、刘桂水、刘先红对上述债权承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一：原告法人代表证明书及营业执照和所有被告的身份证复印件和被告余社仂、曾示珍的户口本复印件，证明原、被告的身份及主体资格。
证据二：余社仂、曾示珍农户小额借款业务申请表一份，借款合同一份，证明借款人余社仂在我行申请贷款，贷款本金2万元。贷款利息是基准利率上浮百分之三十，借款期限为三年。
证据三：多户联合保证担保承诺书一份，证明四被告都是一个联合担保小组。
证据四：贷款额度签约单一份，证明贷款是被告余社仂借的，我行将贷款发放到被告余社仂账上。
证据五：被告余社仂的信贷管理系统C3打印单一份，证明被告余社仂借款的事实，交利息还到何时止。到2017年3月10日止余社仂欠贷款本金16832.92元和利息1232.53元。
五被告均未予答辩，也没有提供证据。
经审理查明，2013年3月26日，被告余社仂、曾示珍以周转为由向原告农行都昌县支行申请农户小额贷款2万元。五被告签订《联合保证担保承诺书》，承诺小组除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度内的本金及利息，共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，任一共同承诺人均有偿还借款本息的义务。2013年3月29日，被告余社与原告农行都昌县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号：36020120130029315，约定以下主要内容：一、可循环借款额度人民币贰万元，借款用途为周转，借款发放到银行卡号为：62×××17上，借款期限自2013年3月29日至2016年3月28日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；二、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮百分之三十计收罚息。三、借款担保方式为保证。自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环额度的1.2倍。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。原告农行都昌县支行作为贷款人在合同上盖章。被告余社仂为借款人，被告刘先红、刘桂水、余银孙作为担保人均在合同上签名、捺印。被告余社仂最后一次于2015年5月9日从原告农行都昌县支行处借款人民币20000元，该笔借款于2016年5月9日到期。贷款到期后被告余社仂未履行还款义务，到2017年3月10日止，被告余社仂尚欠贷款本金16832.92元，利息1232.53元。本案，原告农行都昌县支行缴纳了案件受理费231.1元。
本院认为，原告农行都昌县支行提供了被告余社仂作为借款人、被告刘先红、刘桂水、余银孙作为保证人签名并按手印的借款合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。原告按合同约定履行了借款义务，被告余社仂也应按合同约定全面履行还款义务，故对原告要求被告余社仂归还所欠贷款本金及利息的诉讼请求予以支持。对原告要求被告曾示珍承担还款责任，因其理由是被告曾示珍是被告余社仂的妻子，但其提供的证据仅是被告余社仂的户口本上登记的是夫妻关系，依法只有结婚证才是合法的夫妻关系凭证，在原告没有足够的证据证明此两被告是合法的夫妻关系的情况下，对原告的此诉讼请求不予支持。被告刘先红、刘桂水、余银孙承诺对该笔债务共同承担连带保证责任，担保的范围包括诉讼费，被告刘先红最后一次借款本金为2万元，该笔借款于2016年5月9日到期，合同约定保证期间为借款期限届满之日起二年。2016年11月6日，原告农行都昌县支行诉至法院要求被告刘先红、刘桂水、余银孙承担连带保证责任，保证期间未经过。因为合同约定担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.2倍，故被告刘先红、刘桂水、余银孙应按照合同约定在2.4万元内对被告余社仂所欠的借款本息及诉讼费承担连带保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告余社仂于本判决生效后十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2017年3月10日止的贷款本金16832.92元，利息1232.53元，2017年3月11日至清偿之日止的利息按合同约定另行计算；
二、被告刘先红、刘桂水、余银孙在最高额度2.4万元内对上述债务及案件受理费231.1元承担连带保证责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币305.5元由被告余社仂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
代理审判员 王袁焰
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 曹求彬