安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一初字第00070号
原告：陈勇，男，汉族，1970年1月7日出生，个体业主，住蒙城县。
委托代理人：马青，桑鸿志，安徽征宇律师事务所律师。
被告：南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司，住所地：江西省新建县长崚镇解放路69号龙腾大厦606室。组织机构代码：70560470-1。
法定代表人：丁水金，该公司董事长。
委托代理人：熊国华，广东定海针律师事务所律师。
委托代理人：熊仲品，该公司法律顾问。
被告：安徽蒙城经济开发区管理委员会。
法定代表人：马健，主任。
委托代理人：刘景标，安徽皖大律师事务所律师。
第三人：康明雷，男，1962年2月16日出生，汉族，住蒙城县，
第三人：魏国峰，男，44岁，汉族，安徽省蒙城县人，住蒙城县。
原告陈勇与被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司（以下简称红谷滩园林公司）、安徽蒙城经济开发区管理委员会（以下简称蒙城开发区管委会）及第三人康明雷、魏国峰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的陈勇的委托代理人马青、桑鸿志，被告红谷滩园林公司的委托代理人熊国华，被告蒙城开发区管委会的委托代理人刘景标、第三人康明雷、第三人魏国峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈勇诉称：2011年7月9日，原告与被告红谷滩园林公司委托代理人康明雷签订石材项目供料及施工合同一份，约定由原告负责被告承建蒙城市民文体休闲公园工程中的石材项目的供料及施工，工程价格为8200000元，工期60天，双方对付款方式进行了约定，合同签订后，原告按照约定完成了全部工程，2013年9月12日，向康明雷上报了景观石材工程造价汇总表，上报总价为8568540.33元，康明雷签署意见：代验收合格后，参照合同清单以实际做的工程所用的石材，丈量确认后结算余款。由于被告红谷滩园林公司的原因，该休闲广场至今未能完工，也未支付工程款，蒙城市民文体休闲公园系被告蒙城开发区管委会发包给红谷滩园林公司承建，该工程造价为44161201.7元，被告红谷滩园林公司实施该项目，委托康明雷为代理人，目前该工程已实际完成工程量超过90％，被告蒙城开发区管委会仅支付了部分工程款。原告认为，康明雷作为红谷滩园林公司的代理人，其与原告签订的合同合法有效，原告已经按照约定完成了全部施工内容，而被告没有支付任何工程款，为此，提起诉讼要求判令：被告红谷滩园林公司立即支付工程款8568540.33元，被告蒙城开发区管委会在欠付工程款范围内承担连带责任。
红谷滩园林公司辩称：该工程的实际施工人是魏国峰，并不是陈勇，陈勇只是合同的代签人，不是合同实际履行者，无权主张工程款。魏国峰已经取得了672万元的工程款，魏国峰与康明雷是合伙关系。
蒙城开发区管委会辩称，蒙城开发区管委会于2011年4月与南昌红谷滩园林公司签订施工合同，但目前仍未完工，目前我们正与南昌红谷滩园林公司协商解除合同及追究违约责任。合同签订后，合同履行期间，蒙城开发区管委会已付部分款项，由于红谷滩园林公司违约，剩余工程款未交付，我管委会已经不下欠其钱，应当驳回原告对我们的诉讼请求。
康明雷述称，我们刚开始手头紧，让魏国峰入了股，是其司机签的合同，开发区不欠我们的钱。
魏国峰述称，我与康明雷是合伙关系，我当时入股了360万元，康明雷共返还了450万元左右，超过360万元是分红的钱，我从管委会领取的款项是其他项目的工程款，不是石材项目的工程款。
原告针对其主张的事实和理由提交的证据材料有：
1、原告与康明雷签订的《石材项目供料及施工合同书》证明蒙城市民文体公园休闲广场项目的石材供料及施工由原告负责，工程价款8200000元并对付款方式进行了约定。
2、被告红谷滩园林公司出具的授权委托书，证明被告红谷滩园林公司委托康明雷负责该项目的实施。
3、康明雷已签署意见的工程价款汇总表，证明原告计算该项目石材供料及施工的总价款为8568540.33元。
4、被告红谷滩园林公司与蒙城开发区管委会签订的建设工程施工合同。
被告红谷滩园林公司针对原告提供的证据质证意见为：针对证据1，关联性合法性有异议，建设工程合同不仅只为书面合同，应为实践合同，陈勇未履行合同义务，且陈勇作为个人，没有资质，是无效的。针对证据2，真实性有异议，这是复印件，章我们申请司法鉴定，不是我们公司的章。二次开庭时，红谷滩园林公司认可该证据上的印章的真实性。针对证据3，关联性有异议，康明雷在该表上写的话表明三方没有核对。针对证据4，真实性无异议。但要我们承担的事项有异议。被告蒙城开发区管委会对原告所举证据不发表质证意见。康明雷对原告所举证据无异议。
被告南昌市红谷滩园林绿化公司针对其答辩意见及反诉请求所提供证据材料有：
1、魏国峰与康明雷签订的合伙投资协议，证明魏国峰与康明雷是合伙关系。
2、康明雷的情况说明，证明该工程的实际承建人是魏国峰不是陈勇，陈勇无权主张工程款。魏国峰已经取得672万元的工程款，蒙城文体休闲广场项目至今未完工，也未验收。
3、银行转账凭证，证明经康明雷之手转给魏国峰422万元，另250万元系魏国峰直接从蒙城开发区管委会直接转走。
4、红谷滩园林公司丁荣玲与魏国峰的通话录音，证明魏国峰与康明雷是合伙关系。实际承建人是魏国峰，合同的签订是由他人代签。
原告针对被告红谷滩园林绿化公司提供的证据质证意见为：针对证据1，与本案不具有关联性，针对证据2，是康明雷的个人陈述，不能以此作为定案依据，不具备真实性。针对证据3，转给魏国峰的钱是康明雷与魏国峰之间的经济往来，他们两个是合伙关系，与本案的石材供应无关。被告蒙城开发区管委会不发表质证意见。康明雷针对原告提供的证据质证意见为，证据1、2、3具有真实性，对4，不清楚。
康明雷针对其陈述举证如下：八张银行凭证及一张收条证明康明雷已支付魏国峰420万元，且魏国峰已经从蒙城开发区管委会领取250万元，2012年春节从监察大队领取20万元。
原告陈勇针对康明雷提供的证据质证意见，与本案不具备关联性，康明雷与魏国峰之间的经济往来是正常的，与原告没有任何关系。被告红谷滩园林公司的质证意见为无异议。蒙城开发区管委会的质证意见为：不清楚。
蒙城开发区管委会没有向法庭出示证据。
本院委托上海建惠建设咨询有限公司对该项目中石材部分的造价进行现场鉴定，经现场勘察鉴定，上海建惠建设咨询有限公司出具建惠鉴字BZ（2014）002号鉴定报告，认定所有工程施工完毕，地面做到了找平层，石材部分价格为7764962.61元。
原告对该鉴定结论无异议。被告红谷滩园林公司对该证据的三性均有异议。鉴定为单方做的，事先没有通知要去鉴定，且被告红谷滩园林公司没有到场。该工程是魏国峰做的，且没有验收。
本院对双方当事人提供的证据作如下认证：针对原告提供的证据1、2、3、4能够证明案件的事实，本院依法予以采纳。针对被告提供的1、3能够证明案件的事实，本院予以采纳，针对证据2、4达不到证明目的，本院不予采纳。针对康明雷提供的证据，与本案不具有关联性，本案不予采纳。对本院委托上海建惠建设咨询公司的鉴定报告，本院予以采纳。
本院根据认定的证据和双方当事人的陈述查明的事实为：
被告红谷滩园林有限公司与蒙城开发区管委会签订建设工程施工合同（2011年4月14日建设行政主管部门同意合同备案），约定由被告红谷滩园林有限公司承建蒙城开发区管委会位于蒙城城南新区经济开发区的文体休闲公园工程。合同价款为44161201.7元。2011年1月18日，被告红谷滩园林公司出具法定代表人授权委托书，内容为“我（丁水金）系南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司的法定代表人，现授权委托康明雷为我公司的代理人，以本公司的名义负责安徽蒙城文体休闲广场园林景观工程施工、签订合同和处理有关事宜，代理人在施工、合同谈判过程中所签署的文件和处理相关的一切事务，我均予承认”。2011年6月28日，康明雷与魏国峰签订合伙投资协议，约定合伙投资的工程项目为蒙城县文体休闲广场园林景观工程。康明雷出资计1800万元。魏国峰以现金或转账的方式，一次性投入人民币360万元。2011年7月9日，康明雷（甲方）与陈勇（乙方）签订蒙城城南新区市民文体休闲广场石材项目供料及施工合同。约定康明雷将城南新区市民文体休闲广场项目中全部石材项目委托给陈勇供料及施工，工程价格为8200000元。付款方式为：“自合同签订后，乙方材料进场，设备人员到位，施工工程量达到约5000平方米，甲方付给乙方该批施工工程量的60%的款项，乙方再次完成施工工程量5000平方米，甲方再付给乙方该批施工工程量的60%的款项，依次类推，工程全部结束，经甲方及业主验收合格后，结清工程总款的90%，剩余10%的款项竣工验收合格后一次性付清。”2013年9月12日，陈勇向康明雷提交有关景观石材工程造价的汇总表，康明雷签署“待工程验收合格后，参照合同清单，以实际做的工程所用石材量丈量确认后结算余款”。
魏国峰从康明雷处领取钱款422万元。其中30万元魏国峰认可是该工程的工程款，陈勇认可其欠魏国峰很多钱，这30万元算其偿还魏国峰的欠款。经本院委托上海建惠建设咨询有限公司对该工程进行现场鉴定，经鉴定，蒙城城南新区市民文体休闲广场石材部分的造价为7764962.61元。
另查明，魏国峰因涉嫌伪造公司企业印章罪，现蒙城县公安局已经立案审查。被告南昌市红谷滩园林公司要求本案中止审理。
本院认为，综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见及第三人的陈述，本案争议焦点为：本案是否应当以刑事案件的结果为判决依据？被告红谷滩园林公司是否应当支付陈勇该工程石材项目的工程款？
由于公安机关立案的案由是本案第三人魏国峰私刻公司企业公章案，该被“私刻”的印章是魏国峰到蒙城开发区管委会领取款项的印章，与本案所审理的陈勇与红谷滩园林公司的建设工程施工合同纠纷无直接关联性，本案不以上述刑事案件的结果为依据，亦并不符合中止审理的条件，本院不予中止审理。
庭审中，红谷滩园林公司认可其授权给康明雷的授权委托书上的印章是其公司印章，证明康明雷负责该项目的施工、签订合同和处理其他有关事宜是南昌市红谷滩园林公司授权，红谷滩园林公司与康明雷之间形成代理关系。康明雷在得到红谷滩园林公司的授权后与陈勇签订了石材项目的供料及施工合同，其法律后果应当由红谷滩园林公司承担。由于本案的原告陈勇不具备相关的施工资质，其与康明雷签订的石材项目的供料及施工合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告陈勇于2013年9月12日将该工程有关的工程价款汇总表交于康明雷，康明雷写明“待工程验收合格后，参照合同清单，以实际做的工程所用石材量丈量确认后结算余款”，但康明雷签订上述说明后，应当在合理的期限内组织工程验收，但直至陈勇向本院提起诉讼及本案的审理期间，康明雷均未组织对工程进行验收，可见康明雷怠于工程验收，恶意阻止结算工程款的条件成就，应视为条件成就，且本院委托上海建惠建设咨询有限公司，对该工程的现场进行鉴定，经现场勘察鉴定，现场的石材工程已经施工完毕，且地面做到了找平。故康明雷应当参照双方的合同约定支付工程款，该石材项目的工程造价为7764962.61元，陈勇认可魏国峰曾代其领取过30万元的工程款用于还其欠魏国峰的钱。因此，该工程还下欠陈勇石材施工款7464962.61（7764962.61-300000）元。康明雷是被告红谷滩园林公司的代理人，因康明雷签订合同形成的下欠石材施工款应由红谷滩园林公司负责偿还，康明雷认可被告蒙城开发区管委会已经按照约定支付其工程款，因此蒙城开发区管委会对下欠陈勇的工程款不承担责任。至于魏国峰从康明雷处及从蒙城开发区管委会领取的款项，因魏国峰不是本案《蒙城城南新区市民文体休闲广场石材项目供料及施工合同》的当事人，且魏国峰承认康明雷返还给其422万元，从蒙城开发区管委会领取的款项，其与康明雷及蒙城开发区管委会形成何种法律关系，领取的款项如何处理，不属于本案审理的范围。红谷滩园林公司可以通过其他途径反映自己的要求。红谷滩园林公司称魏国峰是实际施工人，陈勇是合同代签人，因魏国峰不承认自己是实际施工人，陈勇不认可自己是合同代签人，红谷滩园林公司对这一主张缺乏证据证明，本院难以认定陈勇是合同代签人。
综上，依据《中华人民共和国建筑法》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决如下：
一、被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈勇工程款7464962.61元。
二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
案件受理费71780元，由被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司负担，鉴定费100000元，由被告南昌市红谷滩园林绿化工程有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 雷 晨
审判员 苏维丽
审判员 许 林
二〇一四年十一月十三日
书记员 赵昱昱