广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5053号
上诉人（原审被告）:李惠霞，女，汉族，1974年8月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐永良，男，汉族，1981年12月12日出生，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:陈锦昭，汉族，男，1973年6月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人李惠霞因与被上诉人徐永良、陈锦昭加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
李惠霞上诉请求：1.判决李惠霞无需支付徐永良本金30000元及由此产生的利息（自2015年12月1日起以30000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案一审、二审案件受理费由徐永良、陈锦昭承担。
事实和理由：一审法院认定案涉欠款属于夫妻关系存续期间共同债务，没有相应证据予以佐证，因此缺乏事实根据。陈锦昭出具的欠条落款时间为2015年8月30日，但其所称债务形成于2013年至2014年期间，其所称的机械加工款并未见相关送货、收货单据，虽然其称有关单据已经交给了徐永良，但在一审庭审中徐永良称未收取陈锦昭的有关单据。因此，在陈锦昭未出具相应单据且李惠霞与陈锦昭已经离婚的情况下，仅凭徐永良、陈锦昭的口头陈述就认定该欠款发生在陈锦昭与李惠霞二人的夫妻关系存续期间，明显对李惠霞不公平，且缺乏必要的事实依据。且案涉欠款对李惠霞来说已经超过诉讼时效，李惠霞不承担还款责任。
徐永良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李惠霞的上诉。至于诉讼时效并不存在超期，徐永良一直在主张债权，且李惠霞在一审并没有提出诉讼时效的抗辩，二审不应支持。
陈锦昭在二审期间未作答辩。
徐永良向一审法院起诉请求：1.陈锦昭、李惠霞偿还徐永良加工款本金30000元及该款自2015年12月1日起至付清之日止的逾期付款利息（按每日万分之1.75计算，暂计至2016年10月8日，利息为1617元）；2.本案诉讼费由陈锦昭、李惠霞承担。
一审法院认定事实：陈锦昭于2015年8月30日向徐永良出具一份《欠条》，写明陈锦昭欠徐永良机械加工款30000元，于9月30日还10000元，10月30日还10000元，11月30日还10000元，分三个月还清。后陈锦昭未向徐永良还款。徐永良为此于2016年10月20日起诉至法院。
另查明，李惠霞与陈锦昭在1999年10月20日在佛山市顺德区乐从镇人民政府婚姻登记处登记结婚。李惠霞于2014年3月17日向一审法院提起过离婚诉讼，一审法院经审理后判决不准许离婚。后李惠霞又于2014年11月27日向一审法院再次提起离婚诉讼，一审法院经审理后判决李惠霞与陈锦昭离婚。一审庭审中，陈锦昭确认本案债务发生在2013年至2014年间，发生在李惠霞于2014年3月17日向一审法院提起离婚诉讼之前。
一审法院认为，徐永良与陈锦昭存在加工合同关系，陈锦昭于2015年8月30日向徐永良出具一份《欠条》，确认欠徐永良加工款30000元，并承诺分三个月还清，但之后却不履行承诺。徐永良为此主张要求陈锦昭偿还加工款于法有据，法院予以支持。另外徐永良主张要求陈锦昭从2015年12月1日起至付清之日止按每日万分之一点七五计算逾期付款利息，陈锦昭未按约定期限向徐永良支付加工款导致徐永良产生利息损失，徐永良主张参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的逾期付款罚息依据不足，应从2015年12月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。
对于李惠霞是否需要对陈锦昭的案涉债务承担还款责任的问题，庭审中陈锦昭确认本案债务发生在2013年至2014年间，发生在李惠霞于2014年3月17日向法院提起离婚诉讼之前，因此本案债务发生在李惠霞与陈锦昭的夫妻关系存续期间，李惠霞、陈锦昭未能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明双方对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且徐永良知道该约定的，因此，本案债务应属于陈锦昭、李惠霞的夫妻共同债务，应由李惠霞与陈锦昭共同清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈锦昭、李惠霞于判决发生法律效力之日起十日内向徐永良支付加工款30000元及逾期付款利息（从2015年12月1日起以30000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；二、驳回徐永良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费590.42元，减半收取计295.21元，由陈锦昭、李惠霞负担。
二审期间，各方皆未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明1，2015年2月25日，广东省佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺法乐民初字第1610号民事判决，准许李惠霞与陈锦昭离婚，该判决于2015年4月14日发生法律效力，且判决中未提及本案加工款债务的责任分担。
另查明2，案涉欠条并无对加工款的产生时间作出说明，徐永良及陈锦昭皆未提交送货单、加工单等单据证明案涉加工款的实际产生时间。
本院认为：本案为加工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合李惠霞提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：李惠霞是否需对案涉加工款承担还款责任。对此本院分析如下：
徐永良主张案涉的加工款形成于李惠霞、陈锦昭夫妻关系存续期间，其应承担举证责任，但根据本案查明的事实反映：首先，案涉欠条的出具日期晚于法院判决准许李惠霞、陈锦昭离婚的日期，案涉加工款不能当然视为产生于陈锦昭与李惠霞的夫妻关系存续期间；其次，法院判决离婚时，可对夫妻共同的债权债务进行分担，但上述法院判决中并未提及本案加工款债务的分担；最后，案涉欠条并未记载加工款的产生时间，而陈锦昭、徐永良亦未提交证据证明案涉加工款产生于陈锦昭与李惠霞的夫妻关系存续期间，因判决结果与徐永良、陈锦昭具有利害关系，其口头陈述在没有其他证据佐证的情况下不能单独作为认定案件事实的依据。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐永良对案涉债务产生于陈锦昭及李惠霞夫妻关系存续期间的举证未完成，应承担举证不能的法律后果。李惠霞上诉有理，本院予以支持。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但处理结果有误，李惠霞上诉所提有理，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18022号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初18022号民事判决第一项为：陈锦昭应于判决发生法律效力之日起十日内向徐永良支付加工款30000元及逾期付款利息（从2015年12月1日起以30000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；
三、驳回徐永良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为295.21元，二审案件受理费550元，皆由陈锦昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 杨德超