江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1014号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东省昌邑市玉海盐化有限公司，住所地山东省昌邑市龙池镇工业园。
法定代表人：房坤鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屠友梅、王红伟，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军71217部队保障部，住所地山东省烟台市莱阳市城厢街道军民路101号。
负责人：史涛，该保障部部长。
委托诉讼代理人：周涛，该单位助理员。
委托诉讼代理人：柯年伟，安徽安江律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：刘伟，男，1977年11月8日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：屠友梅、王红伟，江苏明亮律师事务所律师。
上诉人山东省昌邑市玉海盐化有限公司（以下简称玉海盐化公司）因与被上诉人中国人民解放军71217部队保障部（以下简称71217部队保障部）、原审被告刘伟土地租赁合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人玉海盐化公司及原审被告刘伟的共同委托诉讼代理人屠友梅、王红伟，被上诉人71217部队保障部的委托诉讼代理人周涛、柯年伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人玉海盐化公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实和适用法律错误，证据认定不符合事实和情理，其判决结果对上诉人极为不公。一、一审判决将本案定性为土地租赁合同是错误的。1、双方签订的合作生产协议中所涉对象是盐田，应该属于盐业管理的相关法规来约束，显然不是土地租赁合同的范围。2、当盐田转化为鱼塘后，上诉人的养殖行为则应该属于《中华人民共和国农业法》第二条中的渔业，属于农业法的承包合同调整范围内。3、因本案渔业养殖的特殊性，不能用合同法中的租赁合同来认定。本案应当定性为农业承包合同纠纷更为公平合理。二、双方已经在补充协议中明确约定续订5年，一审却认为是不定期租赁合同明显与证据与事实不符。双方于2014年1月22日签订的补充协议第一条约定非常明确续签5年，只不过是合作生产费的多少要根据实际生产情况而定，在实际履行中，因上诉人已经将盐田改造为鱼塘投入巨大的资金，被上诉人也没有增加上诉人的合作生产费，这样清楚的事实一审却认定为不定期的土地租赁合同，明显不妥。三、将盐田改造为鱼塘是双方的共同行为，一审却认为是被上诉人知晓的，视为默许。原盐田因周边地形地貌的改变而失去了原有生产盐的功能，大片的盐田荒废已经给双方造成了经济损失，所以2014年1月22日双方签订补充协议时就商量好将盐田改造成鱼塘，但由于被上诉人没有经济来源改造，同时被上诉人担心将盐田改造为鱼塘有可能影响不好，所以盐田改造为鱼塘的约定没有体现在书面协议中，但是从双方协议约定被上诉人参与生产管理，且改建行为长达一年多时间，被上诉人亲自指定界址给上诉人修路、修水道等，各个证据都证明虽然是在被上诉人同意且积极参与下将盐田改造成鱼塘。四、一审酌情认定由被上诉人补偿上诉人损失4500000元显示公平。1、上诉人在一审中因被上诉人对投入数额有异议而申请司法评估鉴定，在鉴定过程中由于一审法院要求评估机构将盐田改建成鱼塘是按常规施工方案评估出来的工程款，没有按“盐田”的特殊性评估，因此评估出来的工程款远低于上诉人实际投入。2、评估是以2014年的标准评估的，而现在的工程款要高于2014年的投入，即现在鱼塘的工程款高于2014年的工程款。3、在上述两个因素下，评估机构得出工程款已与现有鱼塘的工程款相比少了许多，一审在如此低的工程款里又减去了一部分，更加没有道理。4、解除双方的协议后，鱼塘属于被上诉人所有，被上诉人从原有的荒废盐田变成得到现在可以养殖的鱼塘，不给付等值投入，给上诉人造成巨大的经济损失，对上诉人太不公平。五、因本案不是土地租赁合同，更不是不定期的土地租赁合同，所以一审认定2018年1月5日止双方的合同已经实际解除是错误的。六、因本案是农业（渔业）承包合同，渔业养殖的特殊性决定法院应当对解除双方承包关系的慎重，即应该尊重事实，尊重自然规律，尊重渔业养殖的季节性和市场销售的需求性，最大限度地减少双方的损失。而一审没有查明鱼塘的养殖情况，没有交代鱼塘中的鱼如何处理，就判决上诉人在判决生效后一个月内将鱼塘等交给被上诉人，对上诉人是极为不公的，也无法操作，因为上诉人不可能将自己辛苦养殖的渔业产品交付给被上诉人，这样的判决也于法无据。此外，本案在上诉后，中共中央关于深化党和国家机构改革的决定，这个决定是2018年2月28日中国共产党第十九届第三次全体会议通过，在第5条第六项，已经明确了本案纠纷的解决方案。“部队办的幼儿园、农场等……”原则上是交由地方办。在一审中，被上诉人给的说法是收回和停止经营，上诉人认为交由部队作为军事使用，在一审过程中都是积极给予配合的。在二审中，上诉人希望法庭能合理合法的保护上诉人的合法权益。因为一审是被上诉方提出本案涉及到军事秘密，所以不公开审理，一审法院也支持了，上诉人在一审期间也提出了异议，但是没有得到采纳。同时，一审被上诉人提出的中央军委的一个文件，也以军事秘密为由，不给上诉人质证，都是违反法律的基本原则的。
被上诉人71217部队保障部辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。恳请二审法院在依法查明本案基本事实的基础上，依法改判被上诉人不承担任何形式的赔偿和补偿责任。
原审被告刘伟辩称，同意上诉人玉海盐化公司的意见。
71217部队保障部一审法院起诉请求：1、判决刘伟、玉海盐化公司将占用的《济南军区农副业基地合作生产协议书》及《71217部队农副业基地合作生产补充协议书》项下的位于连云港市连云区和徐圩新区的盐场腾空并交还给71217部队保障部；2、判决刘伟、玉海盐化公司自2017年7月1日起至盐场实际交付之日止按照每年300000元的标准向原告支付合作生产费；3、本案诉讼费由刘伟、玉海盐化公司承担。一审庭审中，71217部队保障部表示如法院认定双方存在不定期租赁合同关系或合同尚未到期，则要求增加诉讼请求：确认双方租赁合同关系自2017年6月30日解除。
玉海盐化公司、刘伟向一审法院提出反诉请求：判决71217部队保障部赔偿刘伟、玉海盐化公司投资损失27913300元，诉讼费由71217部队保障部承担。评估后，刘伟、玉海盐化公司减少诉讼标的，要求71217部队保障部赔偿刘伟、玉海盐化公司损失11221521元。
一审法院认定事实：2010年3月22日，71217部队保障部前身71217部队后勤部（甲方）与刘伟（乙方）签订《济南军区农副业基地合作生产协议书》，约定：第一条、甲方自愿将位于江苏省连云港市的盐场与乙方合作生产，盐场总面积为4786亩，其中盐田占地面积为4647.6亩，生活面积为138.4亩。乙方对甲方合作生产的组织形式和内容充分了解，愿意成为甲方合作伙伴，并承担相应的风险。第二条、合作期限自2010年6月30日至2015年6月30日止。第三条、甲方的生产资源按不同类别计价，按五次付款，每年收取乙方合作生产费为人民币壹佰玖拾万元…第五条、合作期内，甲方应当履行下列义务：（一）提供的生产资源符合国家和军队合作生产要求，权属清楚；（二）负责向上级主管部门申请办理盐田设施合作生产手续；（三）督促乙方安排好生产计划、参与生产管理，有偿提供生产机械设备；(四)有权对乙方合作生产盐田和设施设备使用情况进行检查监督，如发现乙方不按协议规定项目经营使用或转作它用，有权终止协议，并要求乙方承担协议违约责任，扣除乙方保证金…第七条协议解除与终止（一）乙方需要提前终止协议，应当在一个生产周期前通知甲方，除将盐田和设施设备完好无损地无条件交还甲方外，并补偿甲方一定违约金。（二）遇有国家政策和军队部署调整等不可抗拒因素时，造成协议无法履行，甲、乙双方及时终止协议，均不承担任何责任。（三）合作期满，协议终止，同等条件下乙方有续签下一期合作生产协议的优先权…第十条、双方承认的附加条款如下：…（四）如遇地方性政策、规定需要改变该合同生产现状或其他因政策、规定使乙方不能正常合作生产时，乙方享有相应的补偿款。2014年1月22日，71217部队保障部（甲方）与刘伟作为代表人的玉海盐化公司（乙方）签订《71217部队农副业基地合作生产补充协议书》一份，该协议约定：2010年3月22日，按照自愿互利、优势互补、风险互担、利益共享的原则，甲、乙双方签订了《济南军区农副业基地合作生产协议书》。按照协议约定，双方合作期限自2010年6月30日至2015年6月30日，甲方每年收取乙方合作生产费用1900000元人民币。至2011年6月30日，乙方已缴纳1900000元生产费，由于当地周边地区经济开发建设，导致盐田生产用水日益减少，自2011年6月30日起，乙方以收益减少为由一直未缴付甲方合作生产费用，致使甲乙双方均蒙受了巨大的经济损失。鉴于当前状况，经甲、乙双方协商，达成一致意见，签订本补充协议。一、自2011年6月30日起至原协议合作生产到期（2015年6月30日），乙方每年向甲方缴纳合作生产费用300000元人民币，合作期满，在本协议约定300000元为底数基础上，续签五年协议，具体承包费视实际生产情况而定。乙方欠缴的2011年6月30日至2014年6月30日的合作生产费用900000元人民币于2014年1月26日前汇入甲方账户；2014年6月30日至2015年6月30日的合作生产费300000元人民币按原协议于2015年3月10日前汇入甲方账户。二、在此期间，若甲方上级机关总部批复置换，则原协议及本补充协议无条件终止。置换后的土地合作生产竞标在同等条件下甲方优先考虑乙方的续租权，续租后土地的经营方式为盐田或鱼塘由乙方自行决定。三、本协议签订后，由于盐田减产导致的任何问题甲、乙双方互不追究。四、本协议作为2010年3月双方签订的《济南军区农副业基地合作生产协议书》的补充协议，与原协议具有同等法律效力。合同尾部甲方由71217部队保障部盖章确认，乙方由玉海盐化公司盖章确认，刘伟作为代表人签字。
71217部队保障部使用并管理的涉案盐场四至范围为：前卫工区南至门面沟、北至大送水道、东至送水道、西至送水道；蒿东工区东至台南盐场12组3单元、南至送水道、北至运盐河、西至送水道。双方签订《济南军区农副业基地合作生产协议书》后71217部队保障部按约将位于前述前卫、蒿东工区的两处盐场交付玉海盐化公司使用。玉海盐化公司按约向71217部队保障部交付一年合作生产费1900000元，《71217部队农副业基地合作生产补充协议书》签订后玉海盐化公司按约向71217部队保障部付清欠付的合作生产费。2015年11月1日71217部队保障部向玉海盐化公司出具收费票据载明：付款单位玉海盐化公司交纳2014年6月30日至2015年6月30日期间合作生产费300000元。2014年签订补充协议后，玉海盐化公司对涉案盐场进行改造，将涉案盐场部分盐田改造成鱼塘，并开始水产养殖，刘伟、玉海盐化公司在一审庭审中另称涉案鱼塘并未对外转包。2015年6月30日，双方签订的合同到期后，双方并未续签书面合同，玉海盐化公司分别按年合作生产费300000元向71217部队保障部交纳盐场的2015年7月1日至2016年6月30日、2016年7月1日至2017年6月30日期间的合作生产费。2017年7月5日，因国家政策要求，71217部队保障部向玉海盐化公司、刘伟发出通知，内容为：鉴于我部上级部门关于全面停止有偿服务活动的通知，我部与你方签订的《济南军区农副业基地合作生产协议书》以及《71217部队农副业基地合作生产补充协议书》中的约定，双方合作到2017年6月30日期限届满。现通知你方：一、我部与你方所签订《济南军区农副业基地合作生产协议书》于2017年6月30日终止。二、限你方接到本通知之日起三日内与我部进行交接，逾期所产生的一切法律后果由你方自行承担。
刘伟与71217部队保障部签订《济南军区农副业基地合作生产协议书》及《71217部队农副业基地合作生产补充协议书》时系玉海盐化公司的法定代表人。
本案在一审审理过程中，玉海盐化公司、刘伟申请对涉案盐场改造成鱼塘的工程造价进行鉴定，一审法院委托江苏省先河工程咨询有限公司进行鉴定，该公司作出鉴定预报告，一审法院组织双方对鉴定预报告发表意见并通知鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员当庭对双方提出的异议作出了解答。江苏省先河工程咨询有限公司在综合双方异议并结合一审法院认定的意见后出具苏先司鉴字（2018）第01001号工程造价鉴定报告，鉴定意见为：《济南军区农副业基地合作生产协议书》（即《71217部队农副业基地合作生产补充协议书》）中约定的位于江苏省连云港市前卫盐场及蒿东工区盐田改造为鱼塘的工程造价鉴定结果为11123621元，其中包括：一、鱼塘土方开挖总价为6304473元；二、水渠土方开挖1100230元；三、道路回填805945元；四、前卫盐场鱼塘相关设施、设备、工具、构筑物1917879元（其中包含已形成附合物的设施、设备、工具、构筑物：抛饲台158**元、水池28323元、PVC波纹管6700元、PE波纹管840元、型号为800的水泥管400元、进排水口2000元、内径0.77米至1.5米水泥管10471元、电线杆58000元、简易棚25643元、钢架大棚225898元、彩钢瓦棚4595元，合计378742元，其余均为可移动拆除的设施、设备、工具、构筑物）；五、蒿东工区鱼塘相关设施、设备、工具、构筑物995094元(其中包含已形成附合物的设施、设备、工具、构筑物：简易房3908元、抛饲台166**元、PVC波纹管12950元、进排水口500元，内直径0.4米至1.4米水泥管8771元，简易棚14559元，电线杆35000元，合计92301元，其余均为可移动拆除的设施、设备、工具、构筑物）。玉海盐化公司为此支出鉴定费97900元。71217部队保障部认为该鉴定报告以塘底上浮20公分作为原始标高依据不足，鉴定报告中设施、设备、工具、构筑物不在71217部队保障部要求返还的范围内，玉海盐化公司可继续利用，不应予以补偿。玉海盐化公司认为该鉴定意见整体单价过低，计价没有考虑到盐田改造成鱼塘的正规方案，造成评估价格过低。一审法院认为在鉴定过程中因涉案盐场已改成鱼塘，鉴定公司及一审法院均无法通过现场勘验确认原始标高，结合鱼塘开挖特点均为鱼塘四周开挖较深、中心开挖较少，因此认定以塘底上浮20公分作为原始标高合理。对于评估报告中设施、设备、工具、构筑物中不可拆除的价值应由71217部队保障部予以补偿，可以拆除的应由玉海盐化公司拆除。玉海盐化公司、刘伟主张该鉴定报告所采用的单价过低，因玉海盐化公司、刘伟对此未能举证，一审法院不予采信。对于玉海盐化公司、刘伟主张的评估计价没有考虑到盐田改造成鱼塘的正规方案问题，因玉海盐化公司、刘伟所举证的盐田改造成鱼塘的正规方案均属玉海盐化公司、刘伟单方制作，且玉海盐化公司、刘伟并未能举证在改造鱼塘的过程中按正规方案实施，故玉海盐化公司、刘伟主张应按其举证的正规方案计价无事实依据，一审法院不予支持。考虑到鱼塘已实际开挖，该鉴定报告按常规方案计价并无不当，综上，一审法院对江苏省先河工程咨询有限公司出具的鉴定意见予以采纳。
在本案一审审理过程中，一审法院依职权采取保全措施，并作出裁定：禁止刘伟、玉海盐化公司向涉案由盐田改造的鱼塘内投放鱼苗等水产养殖物。
玉海盐化公司、刘伟另申请证人黄某、徐某、方某出庭作证及提供案外人周金柱、马克超的通话录音，证明玉海盐化公司将涉案盐场改为鱼塘系经过71217部队保障部同意，71217部队保障部对此不予认可。因该证人证言及通话录音并无其他证据佐证其真实性，故一审法院不予确认。结合双方约定71217部队保障部在涉案租赁场地派驻工作人员，一审法院认为玉海盐化公司、刘伟将涉案盐田改造为鱼塘，71217部队保障部对此应是知晓的，但71217部队保障部未提出反对，应视为对玉海盐化公司、刘伟的盐田改造行为默许。
本案一审争议焦点为：一、刘伟、玉海盐化公司是否为涉案合同相对方；二双方之间是否已形成五年期限的定期租赁合同关系；三、71217部队保障部是否应赔偿刘伟、玉海盐化公司投资损失。
对于争议焦点一，2010年3月，71217部队保障部前身71217部队后勤部与刘伟签订了《济南军区农副业基地合作生产协议书》，签订该合同时刘伟系玉海盐化公司法定代表人，签订该协议应系代表玉海盐化公司签订。在该合同尚未履行完毕时71217部队保障部与玉海盐化公司又签订《71217部队农副业基地合作生产补充协议书》，该补充协议书尾部载明刘伟系代表人，且该补充协议签订后71217部队保障部实际向玉海盐化公司出具了收取2014年5月30日至2015年5月30日期间的合作生产费凭证，前述证据能够证实71217部队保障部与玉海盐化公司为涉案合同的相对方，刘伟在《济南军区农副业基地合作生产协议书》中签字系履行职务行为。
对于争议焦点二，一审法院认为，租赁期限在六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。71217部队保障部与玉海盐化公司签订的《71217部队农副业基地合作生产补充协议书》虽约定：合作期满，在本协议约定300000元为底数基础上，续签五年协议，具体承包费视实际生产情况定，该条约定只是双方意向性表示，双方在2015年6月30日合同到期后并未实际续签书面合同约定具体内容，故仍应视为不定期租赁合同。
对于争议焦点三，71217部队保障部是否应赔偿玉海盐化公司投资损失。本案因71217部队保障部派驻工作人员对涉案租赁盐场进行管理，故71217部队保障部与玉海盐化公司签订《71217部队农副业基地合作生产补充协议书》后玉海盐化公司将涉案盐场改造成鱼塘，应视为经过71217部队保障部默许。71217部队保障部与玉海盐化公司签订的补充协议约定续签五年合同，虽然没有续签书面合同，但是71217部队保障部亦是准备让玉海盐化公司经营五年时间。导致71217部队保障部解除涉案不定期合同系由于国家政策调整，双方对于解除合同均无过错。现71217部队保障部解除合同致使玉海盐化公司未能按预期使用至五年时间，使得玉海盐化公司将涉案盐场改造成鱼塘的投资成本未能分摊收回，而71217部队保障部收回改造成的鱼塘尚具有继续利用的价值，故71217部队保障部作为受益人应给予玉海盐化公司一定的经济补偿。鉴定费系玉海盐化公司为查明其投资损失支付的合理费用，应由双方依法承担。
一审法院认为，本案系71217部队保障部与玉海盐化公司之间的租赁合同，不属于农村集体经济组织土地出租或其依法取得的国有资源使用权的出租，不属于农业承包合同，故本案应为土地租赁合同纠纷。对于71217部队保障部的诉讼请求。71217部队保障部与玉海盐化公司已形成不定期租赁合同关系，不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。71217部队保障部已于2017年7月5日通知玉海盐化公司终止合同，综合考虑涉案盐场的使用现状及面积，一审法院认为给予玉海盐化公司六个月时间较为合理，故至2018年1月5日止71217部队保障部与玉海盐化公司之间合同已实际解除。因合同已解除，71217部队保障部要求玉海盐化公司返还《济南军区农副业基地合作生产协议书》及《71217部队农副业基地合作生产补充协议书》项下的位于连云港市连云区和徐圩新区的盐场（位于前卫、蒿东工区内，四至范围：前卫工区南至门面沟、北至大送水道、东至送水道、西至送水道；蒿东工区东至台南盐场12组3单元、南至送水道、北至运盐河、西至送水道）于法有据，一审法院依法予以支持。自2017年7月1日起至合同解除之日止，玉海盐化公司未向71217部队保障部交付的合作生产费，玉海盐化公司应按300000元/年的标准向71217部队保障部交纳合作生产费150000元。自合同解除之次日起至玉海盐化公司实际返还之日止的具体场地占用费尚不确定，一审法院暂不予处理，71217部队保障部可待确定后另案主张。因刘伟不是涉案合同相对方，无需承担相应责任。
对于玉海盐化公司的反诉请求。根据江苏省先河工程咨询有限公司评估出具的鉴定意见，将前卫盐场及蒿东工区盐田改造为鱼塘的工程造价为11123621元，扣除其中可移动拆除的设施、设备、工具、构筑物[前卫盐场为1917879元（设施、设备等总额）-378742元（已形成附合物部分）=1539137元；蒿东工区为995094元（设施、设备等总额）-92301元（已形成附合物部分）=902793元，两项合计2441930元]后，剩余造价为8681691元。该价值应视为玉海盐化公司对涉案鱼塘的开挖成本，因71217部队保障部与玉海盐化公司在补充协议中约定合同到期后与玉海盐化公司续签五年合同，故玉海盐化公司应系预计按五年经营时间进行投资，现71217部队保障部已于2018年1月5日解除合同，致使玉海盐化公司未能使用至五年时间并分摊收回成本。现本案合同解除，71217部队保障部与玉海盐化公司均无过错，考虑玉海盐化公司对涉案鱼塘投入、收益、使用年限以及71217部队保障部收回涉案鱼塘后仍具有可利用价值，综合本案实际情况，根据公平原则，一审法院酌情认定应由71217部队保障部补偿玉海盐化公司损失4500000元。玉海盐化公司在返还71217部队保障部涉案场地时应将71217部队保障部未予补偿的前卫、蒿东盐场的鱼塘相关设施、设备、工具、构筑物移除，已由71217部队保障部补偿的相关设施、设备、工具、构筑物应移交71217部队保障部方（具体见判决附件1、2、3、4）。鉴定费系玉海盐化公司为查明其投入损失所支付的合理费用，应由71217部队保障部承担39605元（4500000元/11123621元×97900元），玉海盐化公司承担58295元。刘伟不是涉案合同相对方，无权主张相应的权利，故对刘伟反诉的请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、确认71217部队保障部与玉海盐化公司之间土地租赁合同关系解除。二、玉海盐化公司于判决发生法律效力之日起三十日内向71217部队保障部返还其占用的《济南军区农副业基地合作生产协议书》及《71217部队农副业基地合作生产补充协议书》项下位于连云港市连云区和徐圩新区的盐场（四至范围：前卫工区南至门面沟、北至大送水道、东至送水道、西至送水道；蒿东工区东至台南盐场12组3单元、南至送水道、北至运盐河、西至送水道）、腾空鱼塘并将可拆除的设施、设备、工具、构筑物（详见判决附件1、附件2）移除，已形成附合物部分（详见判决附件3、附件4）在返还上述盐场时一并交付给71217部队保障部。三、玉海盐化公司于判决发生法律效力之日起十日内给付71217部队保障部合作生产费150000元。四、驳回71217部队保障部要求刘伟承担责任的诉讼请求。五、71217部队保障部于判决发生法律效力之日起十日内补偿玉海盐化公司损失4500000元。以上三、五项相互冲抵后由71217部队保障部于判决发生法律效力之日起十日支付玉海盐化公司4350000元。六、驳回玉海盐化公司其他诉讼请求。七、驳回刘伟的反诉请求。一审案件受理费5800元、反诉费44564元、鉴定费97900元，合计148264元，由71217部队保障部负担63505元，由玉海盐化公司负担84759元。
二审中，上诉人玉海盐化公司向本院提交2018年2月28日《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》，证明本案涉及的标的物，国家是容许继续经营。
经质证，被上诉人71217部队保障部的质证意见为：该份证据与本案无关联性，依法不应采信。原审被告刘伟的质证意见为：该证据真实，与本案有密切关联性。
经审查，本院的认证意见为：本院审查后对上诉人玉海盐化提交的证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，一审判决查明的事实除“刘伟与71217部队保障部签订《济南军区农副业基地合作生产协议书》时系玉海盐化公司的法定代表人”以外的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2011年11月16日，玉海盐化公司法定代表人由赵宜文变更为刘伟。
本案二审争议焦点：1、本案案由如何认定；2、涉案补充协议书约定的续签五年租期是否实际履行，双方合同关系是否已经解除；3、一审鉴定结论能否采信，一审判决的补偿金额是否恰当；4、一审判决上诉人返还占用场地的履行期限是否恰当。
关于第一个争议焦点。本院认为，农业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的自然资源和其他资产，以及依法取得使用权的国家资源，与承包方所签订的承包合同，以及各承包方之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物的合同。本案中，上诉人玉海盐化公司与被上诉人71217部队签订涉案合作生产协议书及补充协议书后，玉海盐化公司在实际使用过程中将盐田改造为鱼塘使用，实质是租用是被上诉人71217部队保障部享有使用权的土地，而非对盐田进行承包，故一审法院认定本案纠纷为土地租赁合同纠纷并无不当。上诉人玉海盐化公司关于本案应为农业承包合同纠纷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。本院认为，上诉人玉海盐化公司与被上诉人71217部队签订的涉案补充协议书约定合作期满，续签五年协议，具体承包费视实际生产情况而定。该约定内容系双方意向性表示，因双方后续并未就五年租期及相关费用形成书面合同，故应认定上诉人玉海盐化公司与被上诉人71217部队保障部在涉案合作生产协议书约定的租期届满后形成不定期租赁合同关系。对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。现出租人71217部队保障部已在2017年7月5日通知玉海盐化公司终止合作生产协议书，故玉海盐化公司与71217部队保障部之间的租赁合同已解除。上诉人玉海盐化公司关于双方已续订5年租赁合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。本院认为，上诉人玉海盐化公司虽主张鉴定机构没有按盐田的特殊性评估，但其未能举证其施工方案，且鉴定机构依据玉海盐化公司对盐田改造的时间对其工程造价进行鉴定并无不当，一审鉴定结论可以作为认定本案事实的依据。关于补偿金额，本院认为，一审法院认定71217部队保障部与玉海盐化公司对合同解除均无过错，考虑玉海盐化公司对涉案鱼塘投入、收益、使用年限以及71217部队保障部收回涉案鱼塘后仍具有可利用价值，综合本案实际情况，根据公平原则，酌情认定应由71217部队保障部补偿玉海盐化公司损失4500000元并无不当，本院予以维持。
关于第四个争议焦点。本院认为，一审法院在本案一审审理期间已裁定禁止刘伟、玉海盐化公司向涉案由盐田改造的鱼塘内投放鱼苗等水产养植物，且玉海盐化公司在租赁合同解除后，负有尽快返还租赁物的法定义务，故本院对一审法院判决的履行期限予以维持。
综上，上诉人玉海盐化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50364元，由上诉人山东省昌邑市玉海盐化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
审 判 员 吴雪莹
二〇一八年三月二十九日
法官助理 孙潘红
书 记 员 李双艳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。