绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初7023号原告：晋江市三圣鞋材有限公司,住福建省晋江市陈埭镇横坂。法定代表人：许妈良。委托代理人：洪清水，系公司员工。被告：绍兴县庄洁无纺材料有限公司,住浙江省绍兴市柯桥区夏履镇新民村。法定代表人：高海根。委托代理人：张礼，浙江中行律师事务所律师。第三人：温州大西洋进出口有限公司,住浙江省温州市龙湾区状元镇横街工业区大森路。法定代表人：王建东。原告晋江市三圣鞋材有限公司（以下简称三圣公司）与被告绍兴县庄洁无纺材料有限公司（以下简称庄洁公司）、第三人温州大西洋进出口有限公司（以下简称大西洋公司）买卖合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人洪清水，被告的委托代理人张礼到庭参加诉讼。第三人大西洋公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告三圣公司因经营需要向被告庄洁公司购买各种规格型号的无纺布，合计80000元。2014年11月24日，原告委托第三人大西洋公司向被告支付货款80000元。被告收款后，应将货物送至原告所在地。2014年12月22日，经原、被告商定，被告直接向第三人出具编号为11753352的浙江增值税专用发票，确认交易及收款事实。付款后，因被告无法向原告交付货物也拒不返还货款，故起诉要求被告返还给原告货款80000元，并支付自2014年12月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的占用资金的利息。被告庄洁公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，原、被告间不存在买卖合同关系，被告系与第三人签订合同，并按第三人的指示交付货物，且已开具了增值税专用发票，被告也不清楚原告与第三人之间的委托关系，且第三人向被告支付的款项为81337.58元，而非80000元。第三人大西洋公司未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了下列证据材料：1、付款回单一份，用以证明原告委托第三人向被告支付货款80000元的事实；2、证明二份，用以证明第三人与被告没有业务关系，原告委托其向被告汇款80000元的事实；3、浙江增值税专用发票复印件一份，用以证明原告与第三人均没有收到该份发票的事实；4、客户收付入账通知复印件一份，用以证明被告已经收到第三人支付的80000元的事实；5、送货单复印件一份、出库单复印件二份，用以证明被告并未将货物送至第三人处的事实；6、快递回单复印件一份，用以证明被告开具发票后未向原告或第三人寄送的事实。为证明自己的辩称主张，被告向本院递交了下来证据材料：7、订货合同传真件一份，以证明被告与第三人签订买卖合同，约定签收人为陈秀端的事实；8、情况说明一份，用以证明第三人与被告在2014年11月10日签订订货合同的事实；9、货物运输合同、货运证明、货运公司的主体资格材料各一份、成品出库单二份、送货协议一份、货运发票复印件二份，用以证明被告为履行与第三人签订的合同，委托物流公司按照订货合同上的收货人及收货地点向第三人发送货物，该货物已经由第三人指定的收货人收取的事实；10、收据一份、客户收付款入账通知书一份，用以证明第三人向被告共计支付了81337元货款的事实；11、开票资料传真件一份，用以证明在被告与第三人签订、履行合同的过程中第三人向原告传真了开票资料，要求被告开具相关发票的事实；12、增值税专用发票二份、增值税发票拒收证明一份、发票丢失证明二份，用以证明被告向第三人共计开具83337.58元的增值税发票，第三人认为该发票与合同约定不符，要求退回，但被告没有收到退回的增值税发票的事实。针对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，真实性无异议，但对于文字添加部分不予认可，仅确认收到第三人支付80000元的事实；证据2，真实性有异议，未经第三人确认；证据3，真实性无异议，可以证明被告与第三人存在买卖合同关系，与原告无关；证据4，真实性无异议，第三人还另行支付了部分货款；证据5，真实性无异议，可以证明被告按照第三人指示交付货物的事实；证据6，系复印件，真实性有异议，即使真实，也不能证明被告向原告履行买卖合同义务的事实。针对被告提交的证据，原告质证认为：证据7、8，订货合同及情况说明中第三人的盖章与原告提交的印章并不一致，且第三人亦无名为陈秀端的工作人员；证据9，对货物运输及货运公司相关的材料并不清楚；证据10，入账通知书真实性无异议，收据有异议；证据11，真实性无异议，但不清楚来源；证据12，发票原告并未收到，并不清楚；发票拒收证明真实性无异议，发票丢失证明与原告无关。第三人在本院指定的举证期限内未递交证据材料。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认证认为，证据1、3、4及证据10中入账通知书、证据12中的增值税专用发票及丢失证明，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据2、7、8及证据12中拒收证明，印章形式上有区别，在未经第三人确认的情况下，不作为认定本案事实的依据；证据5、9，内容均反映的是被告委托物流公司送货，载明的收货单位为第三人，在未经第三人确认的情况下，不作为认定本案事实的依据；证据6，系复印件，真实性难以确认，不作为认定本案事实的依据；证据10中的收据，系被告单方质证，未经第三人确认，不作为认定本案事实的依据；证据11，未经第三人确认的情况下，不足以认定系第三人向被告发送开票资料的事实。综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：2014年11月24日，第三人大西洋公司向被告庄洁公司转账支付款项80000元。被告向第三人开具了二份增值税专用发票，价税金额分别为80000元、1337.47元，合计81337.47元。现原告认为，原、被告存在买卖合同关系，其委托第三人代其向被告支付货款80000元，并商定由被告向第三人开具增值税专用发票，原告付款后，被告未履行交付义务，遂诉至本院。本院认为，原告主张原、被告间存在买卖合同关系，但被告予以否认，双方均提交了涉第三人的相关证据，但上述证据均未经第三人确认，且记载的内容亦存在矛盾，尚不足以使本院对原、被告是否存在买卖合同关系进行判断。根据民事诉讼法司法解释的规定待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。同时，因系原告主张原、被告间存在买卖合同关系，即应由主张合同成立的原告就该法律关系的基本事实承担举证证明责任，而现有证据可反映的付款及开票事实均未直接发生于原、被告之间，原告也未能进一步举证证明已向被告披露或被告明知原告系实际买受人，且原告主张的原、被告约定向并非买受人的第三方开票的陈述亦不符合正常的交易习惯及税法规范。综上，原告主张原、被告存在买卖合同关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款第一项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告晋江市三圣鞋材有限公司的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告晋江市三圣鞋材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。代理审判员 范 晟二〇一六年八月二十二日书 记 员 徐金金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款第一项主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。