北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13175号
上诉人（原审被告）北京京沈源房地产开发有限公司，住所地北京市通州区西集镇张各庄村委会西200米。
法定代表人董长喜，董事长。
被上诉人（原审原告）李德军，男，1968年6月25日出生。
上诉人北京京沈源房地产开发有限公司（以下简称京沈源公司）因与被上诉人李德军建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年6月，李德军起诉至原审法院称：2011年8月，李德军承接京沈源公司在通州区×村的自住楼项目，在2013年初李德军完成了所承接的施工项目。2013年8月，李德军、京沈源公司就该项目进行了最终结算并达成书面结算书，该结算书确定京沈源公司欠李德军工程款共计145万元，给付李德军的期限为一周。到期后李德军向京沈源公司多次索要工程款，京沈源公司以种种理由拒付，故请求法院判令京沈源公司给付李德军工程款1450000元，诉讼费由京沈源公司承担。
京沈源公司辩称：双方确实有决算书，但决算书只是对工程款总价的确认，并非李德军主张的尚欠数额，同时李德军已经在公司多支取款项180余万元，所以我方未欠付工程款，反而是李德军多支取了工程款，故不同意李德军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年11月15日，京沈源公司与海南×建筑工程有限公司建筑分公司就北京市通州区×村新村建设1#2#签订《建设工程施工合同》。合同签订后，京沈源公司将工程中的水泥、沙子、外保温、室外工程等施工项目交予李德军施工。在施工过程中，李德军从京沈源公司领取部分工程款。2013年4月17日，京沈源公司向李德军出具证明，内容为：由京沈源开发公司向李德军等四人先抵押九户两居室作为工资工程款、材料款，但是不能出售，等工资给钱由公司收回。同日，京沈源公司以北京市通州区×村村民委员会的名义与李德军签订《房屋买卖合同》三份，并由京沈源公司会计向李德军出具房款收据三张，共计1299900元，但《房屋买卖合同》未实际履行。2013年8月9日，京沈源公司与李德军签订《工程承包决算书》，内容为：兹有李德军承接北京京沈源房地产开发有限公司开发北京市通州区×村自住楼室外工程，经双方协商同意承包总价为二十五万元整结算，以一星期之内结算以上款项，结款后京沈源公司不承担任何法律和经济责任，不得以任何理由反悔，双方签字盖章生效。同日，双方再签订《工程材料及人员工资决算书》，内容为：兹有李德军承接北京京沈源房地产开发有限公司开发北京市通州区×村自住楼项目，经双方协商同意工程材料款人员工资按总计一百二十万元整，其中九十万元是替海南×建筑工程有限公司分包项目负责的李×垫付款，以一星期之内结清以上款项，结款后京沈源开发有限公司不承担李德军任何法律责任和经济责任，不得以任何理由反悔，双方签字盖章后生效。后双方对决算书内容存在异议而未履行。庭审中，李德军主张决算书证明京沈源公司尚欠工程款的数额，京沈源公司主张决算书证明工程款的总额，李德军已领取的款项已超过决算书的总额。
原审法院经审理认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。李德军与京沈源公司针对×村新村自住楼未签订书面合同，但实际形成工程施工合同关系。对于工程款结算问题，京沈源公司先出具证明，后与李德军签订《工程承包决算书》与《工程材料及人员工资决算书》，该两份决算书系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应当按照约定履行相应的义务，但双方对决算书内容存在异议。根据本案查明的事实及决算书内容，首先，京沈源公司提交的收据时间均早于决算书签订时间，且在决算书签订之前出具证明确认欠款事实；其次，两份决算书均载明了付款期限即“一星期之内结清以上款项”和付款责任即“结款后京沈源开发有限公司不承担李德军任何法律责任和经济责任”；最后，京沈源公司未提供证据证明双方在签订决算书之后再次对账的事实。因此，京沈源公司的主张依据不足，法院不予采信，双方签订的决算书应当视为京沈源公司应支付李德军工程款的协议，京沈源公司应当按照决算书约定的期限履行支付工程款的义务，故对于李德军要求京沈源公司支付工程款的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。对于京沈源公司主张李德军与其无施工合同关系，李德军与海南×建筑工程有限公司、李×存在施工合同关系的辩解意见，因李德军与该公司、李×之间既无书面合同，亦无资金往来，且李×出庭证明当时对京沈源公司与李德军之间的资金往来、决算书均不清楚，也不承担任何责任，法院不予采信。
据此，原审法院于2014年8月判决如下：京沈源公司支付李德军工程款人民币一百四十五万元，于判决生效之日起七日内执行清。
判决后，京沈源公司不服原审判决，上诉至本院称，原审审理缺少必要的诉讼参加人，李德军证据不足，原审判决对《决算书》的解释和理解没有任何法律和事实依据，且我公司与承包人李×就工程款事项已经全部结清，不存在拖欠问题，原审判决判令我公司再支付工程款没有事实根据，故请求二审法院撤销原审判决，驳回李德军的诉讼请求，并由其承担诉讼费用。李德军同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《房屋买卖合同》、收据、收条、证明、《工程承包决算书》、《工程材料及人员工资决算书》及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是京沈源公司为李德军所出具的《工程承包决算书》与《工程材料及人员工资决算书》（以下简称《决算书》）中所确定的价款数额是否已经履行完毕。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中京沈源公司应就其所主张的已足额支付两份《决算书》中所确定的款项承担相应的举证责任。本案在审理过程中，京沈源公司向法院提交了由李德军本人签字的支取单予以证实，需要说明的是上述款项支取时间均早于两份《决算书》，而决算书的内容中并无对于上述已支付费用的表述，且从《决算书》内容的逻辑关系来看，京沈源公司的两份决算书均载明了付款期限即“一星期之内结清以上款项”和付款责任即“结款后京沈源开发有限公司不承担李德军任何法律责任和经济责任”，而上述表述明显系针对“决算书”内容中双方协商同意的价款数额所展开并与之形成联系，如按照京沈源公司所述在决算书出具之前即已全部付清所有款项，则应在上述条文中予以写明，否则此种表述方式明显与京沈源公司所主张的“决算书出具之前即已全部付清所有款项”在逻辑上相互矛盾。综上，京沈源公司所提供的证据不足以证实其所主张的事实，对其主张本院不予支持。
对于京沈源公司所提出的应追加李×及海南×建筑工程有限公司为本案诉讼参加人的主张，本院认为双方所签订的两份《决算书》内容明确具体，两份《决算书》的主体亦是明确的。本案所涉及的系京沈源公司与李德军之间的权利义务关系。关于京沈源公司与案外人李×、海南×建筑工程有限公司之间关系以及案外人李×与李德军之间关系与本案之诉讼内容并非为必要的共同诉讼，故此对其申请追加李×、海南中航建筑工程有限公司为本案共同被告的请求本院不予支持。
综上，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8925元，由北京京沈源房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费17850元，由北京京沈源房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 鲁燕萍