广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1824号
上诉人（原审原告）：台山市台城街道办事处北坑村南安经济合作社，住所地：台山市台城。
法定代表人：黄伟渠，系该合作社社长。
委托诉讼代理人：李世清，系广东时通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台山市机械厂，住所地：台山市台城。(已破产清算)
法定代表人：李源来。
破产清算组组长：谭振钊。
上诉人台山市台城街道办事处北坑村南安经济合作社（简称南安经济合作社）因与被上诉人台山市机械厂合同纠纷一案，不服台山市人民法院（2016）粤0781民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人南安经济合作社上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判台山市机械厂立即清理搬迁北坑学校至凤河的高压线路并向南安经济合作社偿付安装至南安门楼的自来水管道工程费301790元；3、台山市机械厂承担本案全部的诉讼费。事实和理由：一、原审法院判决台山市机械厂仅向南安经济合作社偿付188120元自来水安装工程款，事实错误。实际上南安经济合作社为安装自来水管道已蒙受301790元的损失，台山市机械厂应当全额偿付。二、原审判决认为南安经济合作社主张台山市机械厂清理搬迁北坑学校至凤河的高压线路的主张，已超过诉讼时效，事实错误。自1995年以来，南安经济合作社村民一直为此事要求台山市机械厂履行合同义务，台山市机械厂每次均口头承诺尽快处理，但均未履行。南安经济合作社村民由此走上十多年的上访道路，要求政府予以协助解决。经南安经济合作社、市信访局和其他相关部门合理疏导，没有造成恶劣的社会影响的聚众上访事件。故南安经济合作社的诉求并没有超过法定的诉讼时效。综上，请二审法院依法改判。
二审期间，南安经济合作社补充上诉意见如下：一、南安经济合作社垫付安装自来水管道的款项已实际发生，原审判决仅以发票额为限，并不能反映实际情况。因当年并非所有的收费均开具发票，有其他的收据作为收款凭证。收据作为收款凭证当然也可以反映南安经济合作社支付的款项情况。因此，台山市机械厂应当承担南安经济合作社已经垫付的全部款项。二、南安经济合作社自1995年以来，一直以台山市机械厂不履行合同义务一事而向政府及信访部门反映情况并要求处理，但台山市机械厂一直不予处理。根据最高人民法院的司法解释，南安经济合作社向相关行政部门要求处理均引起诉讼时效的中断。因此，本案并没有超过法定的诉讼时效。二、台山市机械厂对南安经济合作社的诉求是知情的，因为南安经济合作社一直向台山市机械厂的主管部门即台山市公有资产管理委员会办公室反映并要求其责令台山市机械厂及时履行合同义务。
被上诉人台山市机械厂未提供答辩意见。
南安经济合作社向一审法院起诉请求：1.台山市机械厂立即清理搬迁北坑学校至凤河的高压线路并承担费用；2.台山市机械厂偿付安装至南安门楼的自来水管道工程费301790元；3.台山市机械厂承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1992年11月30日，南安经济合作社的前身原台山市北坑南安授权原台山市附城镇人民政府北坑管理区与原广东省台山市机械集团公司签订《协议书》，约定：广东省台山市机械集团公司为建设需要征用南安经济合作社“前垌”(土名，东至台城至公益公路、南至凤河、西至南安耕地、北至南安)的土地，广东省台山市机械集团公司需在6个月内清理完北坑学校至凤河的高压线路，并安装自来水管道至南安门楼，便于南安经济合作社日后安装自来水。后双方又于1993年2月5月签订《征地协议》，再次约定原广东省台山市机械集团公司征用南安经济合作社上述的土地面积为31.631亩，并约定征地款给付办法及青苗补偿办法。合同签订后，原广东省台山市机械集团公司于1994年申请工业用地向有关部门办理了上述土地的土地使用权证至今，但未按合同约定履行在6个月内清理完北坑学校至凤河的高压线路和安装自来水管道至南安门楼的义务。南安经济合作社便于2000年9月19日至2000年9月27日自行自费安装了自来水管道，花费188120元。事后，南安经济合作社以台山市机械厂未履行征地协议约定的条款义务为由于2014年向有关部门反映，要求解决台山市机械厂搬迁高压线路和补偿自来水安装费50万元的问题未果，遂于2016年5月4日向原审法院提起本案诉讼。
另查明:原广东省台山市机械集团公司现变更为台山市机械厂，并于2005年2月进入破产清算，成立台山市机械厂破产清算组至今。原台山市附城镇人民政府北坑管理区因政策现变更为台山市台城街道北坑社区村民委员会，原台山市北坑南安现变更为南安经济合作社。
一审法院认为：本案是合同纠纷。南安经济合作社与台山市机械厂于1992年11月30日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，双方应依约全面履行自己的义务。南安经济合作社已依约将涉案土地交付给台山市机械厂使用，台山市机械厂应当按合同约定履行搬迁高压线及安装自来水的义务。但由于《协议书》约定台山市机械厂于1992年11月30日签订协议之日起6个月内搬迁完北坑学校至凤河的高压线路，台山市机械厂逾期未履行搬迁上述高压线路义务至今已二十多年，南安经济合作社于2016年5月4日向原审法院提起的该项诉讼请求，显然超过20年的诉讼时效。对于南安经济合作社起诉的该项请求，依法不予保护。
对于台山市机械厂提出的南安经济合作社请求支付自来水安装费的诉讼时效问题，由于南安经济合作社与台山市机械厂没有约定安装自来水管道的期限，且南安经济合作社自行安装自来水管道后才知道具体的损害，故南安经济合作社请求台山市机械厂支付自来水安装费的诉讼时效应从南安经济合作社知道或者应当知道权利被侵害时起计算20年，南安经济合作社是于2000年9月19日至2000年9月27日安装自来水工程，故南安经济合作社该项请求的诉讼时效期限应自2000年9月27日起20年，即至2020年9月26日止，南安经济合作社于2016年5月4日向原审法院起诉请求台山市机械厂支付自来水安装费的诉讼请求没有超过诉讼时效，依法应予保护。南安经济合作社主张的自来水安装费301790元，虽向原审法院提供有第4项证据为证，但由于该项证据中仅有合法有效发票票据11张，面值数额合共188120元，依法应予支持，其他票据因不是正规发票，其合法性不予确认，且无其他证据佐证属于是自来水安装项目的支出费用，故对于南安经济合作社主张此部分款项，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、台山市机械厂应自判决生效之日起十日内向南安经济合作社偿付自来水安装工程款188120元；二、驳回南安经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5826元，由南安经济合作社负担2194元，台山市机械厂负担3632元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1、对于南安经济合作社提交的《关于台城北坑南安黄伟渠、盘柏棠信访问题的函》，南安经济合作社在一审期间已将该文件作为证据提交，故该证据并不属于二审的新证据；2、对于南安经济合作社提交的台城维稳及社会治安综合治理办公室出具的《复函》及其附件等证据，该证据仅反映出南安经济合作社从2014年起向有关政府部门、台山市公有资产管理委员会办公室就台山市机械厂未完全履行涉案《协议书》的事宜进行信访的情况，我国现行法律规定的二十年最长诉讼时效期间并不适用中止、中断的情形，南安经济合作社就本案诉讼请求进行信访的情况并不产生中止或中断二十年最长诉讼时效期间的计算的法律效果，故上述证据无法证明其主张，本院对上述证据均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、南安经济合作社要求台山市机械厂清理搬迁北坑学校至凤河的高压线路的诉讼请求是否已超过最长诉讼时效期间，应否得到法院的保护；2、南安经济合作社为履行涉案《协议书》约定的安装自来水管道的义务所支出的费用应如何认定。
关于南安经济合作社要求台山市机械厂清理搬迁北坑学校至凤河的高压线路的诉讼请求是否已超过最长诉讼时效期间，应否得到法院的保护的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第169条关于“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’。”的规定可知，我国诉讼时效制度的设立目的除了敦促当事人及时行使权利之外，还包括避免使权利义务关系长期处于不稳定状态以及权利人长期不行使权利时，对现时事实状态的保护。上述规定对当事人向法院诉请权利保护设立了二十年的时间上限，即只要当事人向法院诉请权利保护之时与权利受到侵害事实的发生相隔超过二十年的，人民法院即不予保护，并且该二十年的最长诉讼时效期间不适用中止、中断的情形。本案中，双方当事人于1992年11月30日签订《协议书》并约定由台山市机械厂负责在6个月内将北坑学校至凤河的高压线路清理完毕，即台山市机械厂应于1993年5月30日前清理完上述高压线路。但台山市机械厂一直未履行《协议书》约定的清理义务，对此，南安经济合作社最迟应于1993年5月30日起知道其上述债权受到了侵害，截至本案起诉之日（即2016年5月4日）已超过二十年，并且本案中并没有证据证明南安经济合作社因客观的障碍而不能在法定的诉讼时效期间行使请求权，因此，南安经济合作社在本案中诉请台山市机械厂清理搬迁北坑学校至凤河的高压线路，已经超过二十年的最长诉讼时效期间，本院依法不予支持。故对于南安经济合作社关于其要求台山市机械厂清理北坑学校至凤河的高压线路的诉讼请求并未超过诉讼时效的上诉意见，理据不足，本院不予支持。
关于南安经济合作社为履行涉案《协议书》约定的安装自来水管道的义务所支出的费用应如何认定的问题。原审法院认定南安经济合作社提供的涉案11张发票所记载的总金额188120元属于南安经济合作社为安装上述自来水管道而实际支出的费用，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。南安经济合作社上诉称《收款收据》以及《开支证明单》所记载的数额亦系其为安装自来水管道而实际支出的费用，主张其实际支出的总费用为301790元。对此本院认为，首先，涉案《开支证明单》是南安经济合作社单方制作，台山市机械厂对其关联性不予确认，南安经济合作社亦未能提供其他证据佐证《开支证明单》所记载的170元属于自来水管道工程的必要费用且已实际用于安装自来水管道工程中，因此，仅凭《开支证明单》并不能证明南安经济合作社为安装自来水管道已实际支出170元。其次，现有证据显示，涉案《收款收据》由案外第三人台山市自来水安装工程公司水步安装队于2000年9月14日出具，其正文内容载明为：“今收到北坑南安黄荣周捐款，自来水安装工程款人民币100000元”。2000年9月27日，案外人台山市自来水安装工程公司水步安装队向南安经济合作社开具一张金额为100000元、项目为安装款的发票。由此可见，上述金额为100000元的发票所载数额、项目内容、开具单位与涉案《收款收据》的款项金额、用途、收款人均相同。虽然涉案《收款收据》作为收款凭证，可反映出台山市自来水安装工程公司水步安装队已收到黄荣周捐赠的用于自来水安装工程的款项100000元，但本案中并没有证据证明涉案《收款收据》所载款项与涉案发票所反映的款项相互独立的，南安经济合作社亦未能举证证明2000年9月27日开具的金额为100000元的发票所对应的款项的具体来源或支付情况，故现有证据并不足以证明《收款收据》上所涉及的100000元属于南安经济合作社在发票所载费用之外另行支出的其他费用。并且，本案中，南安经济合作社提供的其支出安装自来水管道的费用后获取的发票，其金额从20元至100000元不等，若《收款收据》中所涉及的100000元并未包含于涉案发票所载费用当中，对于如此大额的费用支出，南安经济合作社却没有要求台山市自来水安装工程公司水步安装队开具发票，与其上述发票的开具习惯并不相符，南安经济合作社亦未能对此作出合理解释。因此，南安经济合作社以《收款收据》以及《开支证明单》为由主张其为安装自来水管道而实际支出的总费用为301790元，理据不足，本院不予支持。原审法院认定南安经济合作社实际支出的安装自来水管道工程款的金额为188120元，并无不当。原审法院据此判令台山市机械厂应向南安经济合作社偿付安装自来水管道工程款188120元，台山市机械厂对此亦未提起上诉，故本院予以维持。
综上所述，南安经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2573.40元，由上诉人台山市台城街道办事处北坑村南安经济合作社负担。本院多预收的案件受理费3252.60元予以退回给台山市台城街道办事处北坑村南安经济合作社。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 陈侃伦
代理审判员 罗晓云
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张晓明