四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初4349号
原告：李勇，男，1972年11月9日出生，汉族，住乐山市市中区。
委托诉讼代理人：焦波，四川高贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏阳，四川高贸律师事务所律师。
被告：张岱银，男，1960年10月2日出生，汉族，住乐山市金口河区。
委托诉讼代理人：袁彬，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。
被告：王联香，女，1964年1月4日出生，汉族，住乐山市金口河区。
委托诉讼代理人：袁彬，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。
被告：罗嘉陵，男，1986年1月4日出生，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：袁彬，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。
被告：张宇，女，1984年5月26日生，汉族，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：袁彬，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。
被告：张超，女，1986年2月5日出生，汉族，住中山市石岐区。
委托诉讼代理人：袁彬，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。
被告：乐山市大峡谷农业开发有限公司，住所地：乐山市金口河区。
法定代表人：张岱银，总经理。
委托诉讼代理人：袁彬，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。
第三人：乐山银通置业有限公司，住所地，乐山市金口河区。
法定代表人：张岱银，经理。
委托诉讼代理人：袁彬，四川创实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗瑞，四川创实律师事务所律师。
原告李勇诉被告张岱银、王联香、张宇、张超、罗嘉陵、乐山市大峡谷农业开发有限公司（以下简称大农公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理，2017年1月11日至2017年5月13日为管辖异议处理期间，2017年5月14日追加乐山银通置业有限公司（以下简称银通公司）为第三人参加诉讼。依法适用简易程序于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人焦波，被告张岱银、王联香、张宇、张超、罗嘉陵、大农公司及第三人银通公司的委托诉讼代理人罗瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇向本院提出诉讼请求：判决六被告就银通公司尚欠原告借款本金14707000元及利息（至2016年11月16日的利息为4407642元，2016年11月17日起至付清之日止的利息以本金14707000元为基数，按年利率24%起算）向原告承担连带保证担保责任；六被告就原告实现前述债权所产生的律师代理费500000元向原告承担连带保证责任。诉讼中，原告将利息计算确定为从2016年1月16日起至付清之日止按月息2%计算；撤回第二项诉讼请求。事实和理由，2014年9月30日，原告与银通公司签订了《在建房地产项目最高额抵押借款合同》，约定原告向银通公司提供最高额不超过15000000元的借款，借款期限、利率以借款借据约定为准，若银通公司未按期还款则原告为实现债权所产生的律师费等由银通公司承担。同日，六被告分别向原告出具了《借款担保书》，承诺为银通公司在《借款合同》项下的借款本金、利息、费用等向原告提供连带责任保证担保。2014年10月8日，前述《借款合同》在乐山市嘉州公证处办理了公证并赋予了强制执行效力。
此后，原告分四次向银通公司共计提供了15000000元借款（利率均为每月2.7%），分别为：2014年9月30日4000000元，借款期限至2014年12月29日；2014年10月16日7000000元，借款期限至2015年4月16日；2014年12月30日1100000元，借款期限至2015年6月29日；2015年1月18日2900000元，借款期限至2015年12月17日。银通公司及被告在借款当日均向原告出具了《借款借据》，认可收到前述借款，并载明如出现诉讼由原告所在地人民法院管辖。
此后，因银通公司未依约履行还本付息义务，原告已于2015年12月22日依据（2015）乐市嘉执字第93号《执行证书》向贵院申请强制执行，贵院于2015年12月28日从银通公司账户中扣划并执行了借款本金293000元，截至2016年11月16日银通公司尚欠原告借款本金14707000元、利息4,407,642元。同时，原告为实现本案债权委托四川高贸律师事务所代理诉讼，律师代理费为500000元。
综上所述，原告认为，合法的借贷及保证担保关系应受到我国法律保护，以上六被告应依法承担连带保证担保责任。为此，原告特依法诉来贵院，恳请维护原告的合法权益如诉。
被告张岱银、王联香、张宇、张超、罗嘉陵辩称及大农公司述称，首先，被告在《借款借据》签字约定“本人愿意为以上借款承担连带责任，保证按期归还”是对原《借款担保书》约定“本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效”的变更和更改。“保证按期归还”的真实意思表示是“保证该笔借款期限届满即归还”。为此，新的保证关系的保证期间即与借款履行期限一致。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，应视为没有约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起六月。本案中，最后一笔借款期限届满日为2015年12月17日，故担保期间为2015年12月18日起至2016年6月17日止，而原告向贵院提起诉讼的时间是2016年11月16日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定：“担保期间不因任何是由发生中断、中止、延长的法律后果”，被告认为原告主张担保责任的时间，已超出被告应承担责任的担保期间，故被告的全部担保责任均应依法免除。
其次，被告基于《借款合同》而向原告出具《借款担保书》后，即表示被告与原告建立了最高额保证合同关系，而《借款担保书》即实为最高额保证合同。故本案认定保证期间应优先适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十七条的规定“最高额保证合同对保证期间没有约定或约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月”。在本案中，该“最高额保证合同”未约定保证人清偿债务的期限，且约定的保证期间为约定不明（《借款担保书》约定：“本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效”）。根据本案事实，本案“最高额保证终止之日”应为最后一笔借款期限届满日，即为2015年12月17日。故根据上述法条的规定，担保期间应为2015年12月18日起至2016年6月17日止。为此，被告认为原告主张担保责任的时间，已超出被告应承担责任的担保期间，故被告的担保责任应依法免除。
综上，请人民法院依法支持被告的答辩理由，并依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年9月30日原告与银通公司签订《在建房房地产项目最高额抵押借款合同书》载明：银通公司向原告借款15000000元，银通公司自愿将其在乐山市金口河区开发的金港湾商住楼项目作抵押，原告同意自2014年9月30日至2015年9月28日期间向银通公司放发贷款最高限额为15000000元，该协议经公证并赋予强制执行效力等。
同日张岱银、王联香、张宇、张超、罗嘉陵、大农公司分别出具的《借款担保书》载明：李勇：根据银通公司的申请，你与银通公司于2014年9月30日签订的《在建房房地产项目最高额抵押借款合同书》，你同意向银通公司提供贷款15000000元，本保证人同意为该贷款提供连带责任保证担保。本保证书为无条件、不可撤销的保证书，担保贷款本金为15000000元和该笔贷款项下发生的利息和费用；本保证书保证归还借款人在《在建房房地产项目最高额抵押借款合同书》项下不按期偿还的全部或部分到期贷款本息，并同意在接到你书面通知后三天内代为偿还借款人所欠借款本息；本保证书在你同意借款人延期还款时有效；本保证书是一种连续担保和赔偿保证，不受借款人与任何单位签订的任何协议、文件的影响，也不因借款人是否破产、无力清偿借款等各种变化有任何改变；本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效等。
2014年10月8日乐山市嘉州公证处对《在建房房地产项目最高额抵押借款合同书》予以了公证。
2014年9月30日原告向银通公司支付借款4000000元。同日，银通公司向原告出具的《借款借据》载明：我公司因工程资金需要今向原告借款4000000元，借款日期：2014年9月30日，约定还款日期为2014年12月29日，月利息按2.7%，此据为证。本人愿为以上借款承担连带责任，保证按期归还。张岱银、王联香、张宇、张超、罗嘉陵在《借款借据》上以保证人身份签名。大农公司以抵押人身份签章。
2014年10月16日原告向银通公司支付借款7000000元。同日，银通公司向原告出具的《借款借据》载明：我公司因工程资金需要今向原告借款7000000元，借款日期：2014年10月16日，约定还款日期为2015年4月16日，月利息按2.7%，此据为证。本人愿为以上借款承担连带责任，保证按期归还。张岱银、王联香、张宇、张超、罗嘉陵在《借款借据》上以保证人身份签名。大农公司以抵押人身份签章。
2014年12月30日，银通公司向原告出具的《借款借据》载明：我公司因工程资金需要今向原告借款1100000元，借款日期：2014年12月30日，约定还款日期为2015年6月29日，月利息按2.7%，此据为证。本人愿为以上借款承担连带责任，保证按期归还。张岱银、王联香、张宇、张超、罗嘉陵在《借款借据》上以保证人身份签名。大农公司以抵押人身份签章。2014年12月31日原告向银通公司支付借款1100000元。
2015年1月18日原告向银通公司支付借款2900000元。同日，银通公司向原告出具的《借款借据》载明：我公司因工程资金需要今向原告借款2900000元，借款日期：2015年1月18日，约定还款日期为2015年12月17日，月利息按2.7%，此据为证。本人愿为以上借款承担连带责任，保证按期归还。张岱银、王联香、张宇、张超、罗嘉陵在《借款借据》上以保证人身份签名。大农公司以抵押人身份签章。
庭审中，原、被告认可2015年12月28日通过人民法院执行原告已收取银通公司293000元，该款作为归还原告借款本金。
双方认可原告收取利息4500000元，2016年1月15日之前的利息已结清。
上述事实，有当事人陈述及身份证复印件，《工商登记信息》，《借款合同》，《公证书》，《借款担保书》，《借据》，《付款委托书》，《划款凭证》，《执行裁定书》等证据予以证明。
本院认为：银通公司向原告借款是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，原告已向银通公司支付了借款，故双方的借贷关系依法成立。
本案被告向原告出具了《担保书》，并在《借款借据》上以保证人身份签名，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。故保证合同成立。
本案保证期间的问题，《中华人民共和国担保法》第二十七条规定，保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任。该条中的“保证期间”是指保证人对连续发生的债权在一定最高限额内提供保证的期间，与《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定的保证期间不同。第二十五条、第二十六条中规定的“保证期间”，又称保证责任的期限，是指依照法律规定或者当事人的约定，保证人仅在一定期限内承担保证，超过该期限保证人不承担责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十七条规定“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的”中的“保证期间”应当作与《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定的保证期间作相同的解释。在本案中，《借款借据》上对保证期间未作约定，因此并不是对《担保书》中保证期间约定不明的更改。《中华人民共和国担保法》第二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十七条是对最高额保证的特别规定，本案符合上述二条适用规定，因此在本案应优先适用，故保证人承担保证责任的期间应为六个月。
保证责任的起算点问题。被告向原告提交的《保证书》载明：本保证书保证归还借款人在《在建房房地产项目最高额抵押借款合同书》项下不按期偿还的全部或部分到期贷款本息，并同意在接到你书面通知后三天内代为偿还借款人所欠借款本息。该约定，应为最高额保证合同约定的保证人债务清偿期限。因此，本案的保证期间应为债权人通知后三天起算。本案并无证据证明，在起诉之前债权人向被告送达了通知，要求保证人承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十七条规定，最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。故本案并未超过保证期间。
综上所述，银通公司未按约定履行债务，并在保证范围之内，故原告要求被告承担保证责任的请求成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十二条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起10日内，被告张岱银、王联香、张宇、张超、罗嘉陵、乐山市大峡谷农业开发有限公司支付原告李勇借款本金14707000元及利息（以所欠借款本金为基数，从2016年1月16日起至付清之日止按利率24%计算。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费68223元（已减半），由被告张岱银、王联香、张宇、张超、罗嘉陵、乐山市大峡谷农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 宋晓轩
二〇一七年六月二日
书记员 黄 斗