广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终158号
上诉人（原审原告）：中山市华声塑胶电子有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇龙塘二路3号之一一楼，统一社会信用代码91442000618130106H。
法定代表人：陈会华，总经理。
委托代理人：胡世斌、李浩仪，广东中亿律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：谭宝珠，该局坦洲分局工作人员。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
原审第三人：吴桃英，女，1979年8月1日出生，苗族，住贵州省黄平县,
委托代理人：闫婷，广东友邦律师事务所律师。
上诉人中山市华声塑胶电子有限公司（以下简称华声公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人吴桃英人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初720号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，吴桃英是华声公司员工，负责注塑机注塑，上班时间分白班和夜班，白班是从早上8时至20时，夜班是从20时至次日早上8时，通过打纸卡登记考勤。2015年11月8日14时35分左右，吴桃英在华声公司注塑车间的注塑机物料梯上摔下致头部及全身多处受伤。事故发生后，吴桃英被送往中山坦洲医院治疗，后转到中山大学附属第五医院继续治疗，经该院诊断为重型闭合性颅脑外伤：双侧额叶、右侧颞叶脑挫伤并颅内血肿，脑疝，枕骨骨折，头皮血肿；上肢、腰部皮肤擦伤。
2016年3月31日，吴某就其姐吴桃英所受到的伤害，向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等证据材料。市人社局受理后，向华声公司送达了工伤认定举证通知书，华声公司提交了复函，表明吴桃英的受伤系因其违规操作造成的，并且不承认其受伤为工伤。随后，市人社局对吴桃英的丈夫兼同事潘某、姐妹吴某、华声公司员工陈某1、陈某2进行了调查询问，并制作了调查笔录。经调查，市人社局认为吴桃英是在工作时间和工作场所内受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出工伤认定决定书，认定吴桃英受到的事故伤害为工伤，并于2016年6月27日、7月12日分别将工伤认定决定书送达给吴桃英、华声公司。华声公司不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人社局于2016年6月8日作出的中人社工认[2016]05919号认定工伤决定书；2.市人社局承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案中，华声公司对吴桃英是其员工，在工作时间和工作场所受伤的事实以及市人社局作出涉案决定书的程序无异议。争议在于，华声公司认为吴桃英的受伤是非工作原因。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，华声公司在认定工伤期间，仅提交了复函认为吴桃英的受伤不应认定为工伤，但没有提交实质的证据证明，应承担举证不能的责任。而根据华声公司员工陈某2陈述，吴桃英当时操作的注塑机故障，其攀爬物料梯看材料堵嘴情况时从物料梯上摔下受伤，属于正常工作范围，不影响认定为工伤。故市人社局认定吴桃英的受伤符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，且不存在第十六条规定的不应认定为工伤的情形，认定吴桃英受伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。华声公司虽然主张吴桃英受伤因非工作原因所致，但没有提供证据证明吴桃英受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形，应当承担举不能的责任，其主张原审法院不予采纳。
市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，并通知华声公司举证，告知其权利义务，在查明事实的基础上，依法作出认定吴桃英受伤为工伤的决定，程序合法。
综上所述，华声公司要求撤销市人社局作出的中人社工认〔2016〕05919号认定工伤决定书的诉讼请求，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回华声公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华声公司负担。
上诉人华声公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.其在工伤认定阶段与原审阶段，均提交了涉案事故发生经过的监控视频证据，其认为该视涉证据可以说明吴桃英在爬物料梯前与丈夫聊天，吴桃英爬物料梯查看物料堵塞情况是一种臆断，爬物料梯不可能看到藏在注塑机内进料结构；吴桃英操作的是2号注塑机，但吴桃英爬的是3号注塑机的物料梯，违背基本的事实；吴桃英爬物料梯与岗位、工作和职责没有任何关系；2.一审判决对涉案证据审查、理解错误，对案件事实审查也与客观事实不符。市人社局做出工伤认定所提供的证据也可证明吴桃英不可能接触使用物料梯，一审法院对陈某2的证言错误理解；3.吴桃英的受伤并非因工作原因所导致，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，不应认定为工伤。故请求判令：1.撤销中山市第一人民法院（2016）粤2071行初720号行政判决、撤销中山市人力资源和社会保障局中人社工认〔2016〕05919号《认定工伤决定书》；3.本案一、二审诉讼费用由市人社局承担。
被上诉人市人社局答辩称：吴桃英是在工作时间、工作场所因工作原因所受的伤害。机械出现故障以后，吴桃英爬上物料梯查看堵嘴时不慎受伤，即使第三人是在等待维修人员维修期间爬上物料梯受到的伤害也属于工伤。综上，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人吴桃英发表诉讼意见称：2015年11月8日，其要工作过程中因其操作的2号注塑机发生故障，在维修人员到来后又离开的情况下到2号注物料梯查看堵嘴情况，这与其工作有密切的关系，也是工作需要；华声公司在工伤认定过程中，没有提供证据证明其受伤与工作无关，华国静出具的《证人证言》是为掩盖其受伤的真实原因。市人社局通过调查并结合相关证据认定其受伤为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，华声公司的请求没有事实和法律依据。
本院二审期间，华声公司向本院提交的证据有：1.《现场照片》一组；2.视频资料一份。市人社局与吴桃英均认为，华声公司提供的该证据不属于新证据，且华声公司已经在一审阶段提供了相同的视频资料。
原审判决查明事实属实，本院予以确认。
上诉人华声公司认为原审判决遗漏对以视频证据的事实查明和遗漏市人社局对其员工询问的情况。
本院另查明：华声公司提供的视频录像显示，吴桃英在与其他人员谈话数分钟后，走上一梯子，梯子倒塌，致吴桃英倒地受伤。市人社局于2016年6月7日向华声公司员工陈某1进行调查，陈某1表示：其不清楚吴桃英爬上物料梯的原因，吴桃英日常不会为注塑机加料，也不会查看注塑机“堵嘴”的情况。市人社局于2016年6月7日向华声公司经理陈某2进行调查，陈某2表示：其不清楚吴桃英爬上物料梯的原因，吴桃英的工作不需要向注塑机加料，华声公司有专门的人员处理“堵嘴”的情况。
本院认为，本案属于不服人力社保行政确认纠纷。针对上诉人华声公司的上诉请求与理由，被上诉人市人社局的答辩理由，和原审第三人吴桃英的诉讼意见，本院应当依法对市人社局的行政确认，所依据的事实、适用法律、处理结果和行政程序的合法性进行审理。对此，本院分析如下：
一、在认定事实、适用法律和处理结果方面。华声公司对吴桃英在工作时间与工作地点受伤不持异议，吴桃英的近亲属认为吴桃英的受伤为工伤的，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，华声公司应对吴桃英此次受伤不属于工伤的事实承担举证责任，从华声公司提交的视频资料和《现场照片》看，吴桃英是从华声公司车间的注塑旁摆放的物料梯上摔下致伤，作为注塑机的操作员，吴桃英在工作岗位环境内受伤，无论有无必要上物料梯，其使用注塑机或者注塑机辅助工具，均可认定为工作原因。市人社局根据吴桃英近亲属的申请，通过调查后，认定吴桃英此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，且不属于《工伤保险条例》第十六条不予认定工伤的法定情形，本院认定，市人社局认定吴桃英本次受伤为工伤，符合事实和法律依据，原审判决对此认定正确，本院予以确认。华声公司主张吴桃英此次受伤不属于工伤，但其提供的证据及理由均不充分，故本院对华声公司的该上诉主张，不予采纳；
二、在程序方面。市人社局在作出中人社工认〔2016〕05919号认定工伤决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
综上所述，上诉人华声公司的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市华声塑胶电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈苑琳