河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第143号
上诉人（原审被告）宁清月，女。
委托代理人郑智勇、芦瑞，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志敏，女。
被上诉人（原审原告）陈怡婧，女。
法定代理人张志敏，女。
委托代理人菅中战，河南金泰律师事务所律师。
上诉人宁清月因与被上诉人张志敏、陈怡婧分家析产纠纷一案，不服魏都区人民法院（2013）魏半民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宁清月及其委托代理人郑智勇、芦瑞，被上诉人张志敏、陈怡婧及其委托代理人菅中战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告张志敏与陈涛原系夫妻关系，双方于2004年10月结婚，2007年9月2日生育一女，姓名陈怡婧即本案原告。陈涛于2008年6月16日因心脏病猝死。被告宁清月系半截河办事处唐岗社区一组居民，有两个儿子，长子为陈涛，次子为陈强。被告宁清月在半截河办事处唐岗社区一组18号拥有一处老宅基并建造宅院房屋三间。陈强2001年在该社区分得一处新宅基，其结婚后一直居住在该新宅基院内。因陈涛结婚晚于其弟陈强，其结婚后根据被告宁清月的安排暂住在陈强新宅基院内的二楼。
后因政府拆迁改造，被告宁清月的老宅基院于2007年被拆迁。被告宁清月作为户主与许昌市东城区统一征地办公室签订征地拆迁协议，得到各项拆迁费150728元。该协议显示该宅基院有5个人的安置过渡费。根据拆迁协议所分得的安置房于2012年8月竣工交付使用，被告宁清月分到位于魏文路南段唐岗安置社区三号楼一单元二楼西户大套住房和七号楼一单元一楼东户的小套住房各一套。2009年以来，村组、社区共发给二原告的土地补偿款、拆迁安置费、房屋租赁费等共计136200元（其中2009年4月每人土地补偿费11600元、5月份每人土地补偿费5000元、2011年12月份每人土地补偿费18200元、2012年1月份每人3900元、2012年8月每人土地补偿费11800元、2007年至2012年间的在外租房费每人共计12600元、2012年8月每人安家费5000元）均由被告领取。
上述大套房屋面积实际为127平方米，小套为88.39平方米，根据政府拆迁政策，120平方米和80平方米内每平方米价格为600元，超过上述面积的价格为每平方米2000元。被告宁清月已经将上述房屋的价款交纳，其中交纳小套房屋的价款64780元，维修基金3000元，天燃气开口费2600元，基本装修费14600元。
在原被告共同生活期间，原告张志敏向被告宁清月借款50000元，后原告张志敏偿还5000元。原告张志敏、原告陈怡婧、陈涛及被告宁清月均在同一户口册上，被告宁清月的丈夫陈学领户口不在该社区。原告张志敏现已再婚，原告陈怡婧跟随张志敏生活。
另，许昌市东城区管理委员会相关文件规定，“拆迁一处宅基地，安置一大一小两套住房，总面积控制在200平方米之内，享受安置价格600元/㎡”、“安置对象为辖区居民（户口在本村的原农业户口），每户人数以文件下发之日公安户口册登记的人数为基数、户口冻结日为2007年5月31日，冻结后新增户口不享受安置及奖励政策。”“已出嫁姑娘户口未迁出，长期在本社区生活，有宅基地并建有房产，丈夫户口未迁入的，安置一套100平方米的住房，享受优惠价600元/㎡和奖励政策”。
原审法院认为，被告宁清月与原告张怡婧、张志敏及陈涛在一个户口本上，陈强作为兄弟结婚在前且单独立户后单独生活，并分得有新宅基，故应视为二原告与被告宁清月共同拥有老宅基院的使用权，上述情形也符合本地农村传统风俗即“一个孩子一处宅、两个孩子两处宅”，跟随父母一起生活的孩子拥有父母老宅基院使用权的风俗习惯。故本案中被告宁清月名下的老宅基院系原被告及陈涛家庭共同财产。考虑到陈涛已故，原告张志敏再婚，双方已经丧失家庭共同生活的基础，原告请求分割上述宅基院拆迁后所得财产合情合理，该院予以准许。
依据政府拆迁征收的相关文件精神，就已经分配的大套房屋和小套房屋，二原告作为该宅基院及户口本上的家庭成员，应享有分得安置房屋的合法权利。鉴于老宅基院系被告及其丈夫老院，原告张志敏与陈涛结婚较晚，结合本地传统风俗习惯“老人住正房和大房”，大套房屋应归被告宁清月所有为宜，小套房屋归二原告所有为宜。考虑到安置房屋需要向政府交纳基本房款的性质，二原告应将上述小套房屋的房款及相关费用共计84980元返还给被告宁清月。
关于自2009年以来村组、社区共发给二原告的土地补偿款、拆迁安置费、房屋租赁费等共计136200元的问题，被告宁清月认为应扣除在陈强家居住费用4800元的理由，与情理不符，该院不予支持。关于被告宁清月认为其为陈涛支付的丧葬费4000元、住院费1000元、替陈涛偿还债务9000元及为陈涛购买摩托车4000元的费用，因二原告对此不予认可，且该部分费用系被告为其儿子合理合情的支付，不应当由二原告承担，对该部分的费用该院不予支持。关于被告主张的原告张志敏欠其50000元借款的问题，因双方均认可已经偿还5000元，故本院认定原告张志敏下欠被告借款45000元。综上，原被告双方所应支付对方款项相抵后，被告宁清月应支付二原告6242元。
综上，民事活动应当遵守法律规定，法律没有规定的，应当依据国家政策，政策没有规定的，可以参照地方文件和民间习俗。二原告要求与被告分家析产的意见，理由正当，该院予以支持。被告宁清月辩称的意见，理由不足，该院不予支持。遂依法判决：一、位于魏文路南段唐岗安置社区七号楼一单元一楼东户的安置住房一套（面积约88.39平方米）归原告张志敏、陈怡婧所有；
二、本判决生效后五日内，被告宁清月支付原告张志敏、陈怡婧6242元；三、驳回原告张志敏、陈怡婧的其他诉讼请求。
上诉人宁清月诉称，一、一审程序违法。一审法院在没有明示或明确告知的情况下，将判决书中的原告变更为张志敏和陈怡婧。二、一审判决认定事实错误。一审判决中所称的老宅基地，系宁清月在其丈夫离家出走，两个儿子尚未成年的情况下，在亲朋好友的帮助下，于1985年左右建造的三间瓦房，宅基地使用人为宁清月，宁清月对老宅基地享有占有、使用、收益和处分的权利。按照法律和政府的有关规定，宁清月是政府征收房屋的所有权人，其征收补偿的对象应当是宁清月。其次，一审判决对原被告双方所应支付对方的款项认定错误，宁清月向张志敏主张的租房费4800元应当得到支持。三、一审判决适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国物权法》的有关规定及国家相关政策，一审判决却适用了“农村传统风俗”，而这种风俗在当事人所在地是不适用的。总之，应撤销原判发回重审或予以改判。
二被上诉人辩称，二被上诉人是均是合法的适格的一审原告
，上诉人诉称无事实根据；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。
根据各方当事人上诉、答辩意见并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、一审程序是否合法；2、一审判决认定实是否清楚，适用法律是否正确。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
对于各方当事人争议的第一个焦点，本院认为，一审起诉状中虽然没有将原告张志敏之女陈怡婧列为原告，但在开庭前，陈怡婧向法院提出申请，要求追加其为原告；一审法院根据陈怡婧的申请追加陈怡婧为原告，虽然一审法院没有提前告知，但在开庭时已明确征询了被告宁清月的意见，宁清月对追加陈怡婧为原告并无异议。故，上诉人关于一审判决将陈怡婧列为原告程序不合法的理由不能成立，本院不予采纳。关于各方当事人争议的第二个焦点，本院认为，本案纠纷的房产系因拆迁安置引起，虽然政府分配的两套安置房（一大一小）是由上诉人宁清月以前的老宅基地而来，但上诉人宁清月与已故长子陈涛、儿媳张志敏、孙女陈怡婧一直在一个户口本上（次子陈强已单独立户另过），且陈涛与上诉人宁清月共同生活近三十年，上诉人之儿媳张志敏、孙女也与其在一个户口本上多年，因此在事实上二被上诉人与上诉人对宅基地形成了共同使用。根据许昌市东城区管理委员会有关拆迁的规定，对被拆迁对象的补偿安置是依据宅基地和户口本人数来决定的，二被上诉人与上诉人都属于政府安置补偿的对象，二被上诉人对政府的拆迁补偿包括分配的安置房与上诉人一样享有权利，故，一审根据各方当事人对宅基地贡献的大小，依据相关法律法规及国家政策的规定，并结合本地和本案的实际情况，将政府分配的大套安置房判决给上诉人宁清月，将小套安置房判决给二被上诉人张志敏、陈怡婧并无不当。至于上诉人向被上诉人张志敏主张的租房费4800元，因与常理不符，也无证据支持，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1008元由上诉人宁清月承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一四年三月十五日
书 记 员 宋 杰