湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4200号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司长沙分行。
负责人：罗方科。
委托诉讼代理人：胡龙，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘望，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某。
委托诉讼代理人：贺谷林。
上诉人中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行长沙分行）因与被上诉人袁某侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初6178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理，上诉人光大银行长沙分行的委托诉讼代理人刘望，被上诉人袁某及委托诉讼代理人贺谷林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大银行长沙分行上诉请求：撤销一审判决，改判光大银行长沙分行不承担袁某的交通及餐饮费用共计634.93元，袁某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院未认定袁某自身存在对身份信息保管不当的可能，光大银行长沙分行认为袁某自身亦有过错，应当承担他人利用袁某的身份信息冒领信用卡所造成损失的部分责任。2、一审判决书中的第一、二项中的消除债务、消除个人信用不良记录的内容，光大银行长沙分行早已实际履行，一审法院不应要求重复履行。
被上诉人袁某辩称，首先，袁某要求光大银行长沙分行消除不良记录时光大银行长沙分行不同意，所以袁某才起诉，其次，光大银行在无袁某身份证原件时仅凭复印件开卡不符合规定。
袁某向一审法院起诉请求：1、判令光大银行长沙分行立即消除袁某在光大银行长沙分行处被他人冒用身份信息所办信用卡的全部债务（自该信用卡开卡之日至完全消除该信用卡债务之日累积的全部欠款）；2、判令光大银行长沙分行立即消除袁某在中国人民银行征信中心留存的关于光大银行长沙分行处的个人信用不良记录；3、判令光大银行长沙分行向袁某公开赔礼道歉（在潇湘晨报或长沙晚报刊登道歉声明不少于1月）；4、判令光大银行长沙分行承担本案袁某聘请律师的代理费4000元、交通费2872元、餐费697元的合理维权费用；5、判令光大银行长沙分行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年11月17日，案外人“袁某”使用袁某的身份证件以袁某的名义在光大银行长沙分行处申办“阳光商旅信用卡（个人卡）”1张，2008年12月7日，光大银行长沙分行向案外人“袁某”发放贷记卡（人民币账户）1张，此后该卡账户产生消费及取现记录。在光大银行长沙分行依据信用卡信息向袁某催款过程中，袁某告知光大银行长沙分行其未在光大银行长沙分行处办理过信用卡，后经双方进行笔迹核验比对，袁某、光大银行长沙分行一致确认申办信用卡所预留的签名并非袁某本人签名。2016年10月13日，袁某至光大银行长沙分行处查询上述信用卡账单，得知该卡自2008年12月13日首次消费至2009年2月5日累计产生应还款额8104.48元。2016年10月14日，袁某至中国人民银行征信中心查询个人信用报告，该报告显示“2008年12月7日机构中国光大银行股份有限公司长沙分行发放的贷记卡（人民�账户），业务号CNY4062540303042834，授信额度0元，共享授信额度0元，信用/免担保，截至2011年1月5日，账户状态为呆账，余额为12020元”。袁某遂诉至一审法院，酿成本案纠纷。此外，袁某委托律师参与本案诉讼，为此支付律师费4000元。在本案审理过程中，袁某提交了自2016年8月9日至2016年10月28日期间产生的餐费及住宿费发票，其中在2016年10月13日、2016年10月14日共计产生餐费221.83元、交通费413元，总计634.83元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案光大银行长沙分行未提供证据证明涉案信用卡办理时系袁某本人至柜台办理，且在庭审时亦认可信用卡申请表上“袁某”签名并非袁某本人所签，应认定光大银行长沙分行在涉案信用卡的办理和核查过程中，对于申请人所持身份证是否系本人所有未尽到合理的审核义务，存在过�，该过错与实际开卡人的行为共同导致涉案信用卡未经袁某知情同意就使用了袁某的身份信息并因此导致袁某产生债务12020元及在中国人民银行征信中心产生不良征信记录，故光大银行长沙分行应消除袁某的相关债务及征信记录，对袁某相应的诉讼请求，一审法院予以支持。关于袁某要求光大银行长沙分行公开赔礼道歉的诉讼主张，因银行征信系统是相对封闭的系统，其管理平台及开放形式均有别于一般的公众媒介，该系统内的记录通常只有本人或相关部门、金融机构因特定事由才能查询到，并未在不特定人群中传播，亦并未因此造成袁某社会评价的降低，故对袁某要求光大银行长沙分行公开赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不予支持。关于袁某要求光大银行长沙分行承担诉讼费的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，公民可以作为民事诉讼的当事人参与诉讼活动，法律并未强制要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因而本案律师费是袁某根据自身的情况自主选择是否聘请律师而产生，该费用与光大银行长沙分行的侵权行为之间没有必然的因果联系，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。袁某为证明其解决本案纠纷产生相关的交通费及餐费提供了自2016年8月9日至2016年10月28日期间的票据，但未能提交其他证据证明该期间内的票据均系因解决本案纠纷产生，一审法院根据其诉称2016年10月13日至光大银行长沙分行处打印账单及2016年10月14日打印个人信用报告的情况，对该2日内产生的费用共计634.83元予以确认，对袁某为打印信用卡账单及征信报告而产生的该笔交通及餐饮费用，光大银行长沙分行应予以赔偿，对袁某诉讼请求中的相应部分，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共�国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八、第四十九条之规定，判决如下：一、限中国光大银行股份有限公司长沙分行于判决生效之日立即消除其发放的贷记卡（业务号CNY4062540303042834）产生的袁某名下全部债务；二、限中国光大银行股份有限公司长沙分行于判决生效之日立即消除袁某在中国人民银行征信中心留存的关于贷记卡（业务号CNY4062540303042834）的个人信用不良记录；三、限中国光大银行股份有限公司长沙分行于判决生效之日起3日内向袁某赔偿634.83元；四、驳回袁某的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由中国光大银行股份有限公司长沙分行负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是袁某自身应否对其损失承担部分责任。光大银行长沙分行主张，袁某自身未保管好身份信息导致他人冒领信用卡，应承担部分责任。本院认为，随着现代经济社会的发展，信用卡在大众的生活、消费领域扮演着日益重要的角色，信用卡不但有储蓄功能，而且可以根据个人信用额度透支，如客户使用不善或未及时还款，不但直接影响其资金安全，也会影响其信用并进而影响生活的方方面面。银行作为信用卡的办理机构，在信用卡的办理过程中占据主导地位，应承担严格的审核义务，规范办理流程。本案中，即使袁某存在保管身份证复印件不善的行为，但只要银行严格按照程序进行办理和审核，也不会产生他人冒办、冒领信用卡的事情发生，因此光大银行长沙分行主张袁某自身存在过错应减轻光大银�长沙分行责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。
光大银行长沙分行主张，其在本案一审起诉后、开庭前已经消除了袁某因涉案贷记卡产生的银行卡债务及其留存在中国人民银行征信中心的个人信用不良记录，因此法院不应再要求其重复履行。对此，本院认为，消除袁某的银行卡债务及其留存在征信中心的信用不良记录系光大银行长沙分行在本案一审起诉后的内部行为，但债务和信用状况的记录完全取决于银行的自觉，为保障其合法权益，袁某作为原告有权请求法院在法律文书中确认光大银行长沙分行应履行此项义务。
综上所述，上诉人光大银行长沙分行的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由中国光大银行股�有限公司长沙分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 钊作俊
审判员 张玉霞
审判员 袁 胜
二〇一七年九月二十九日
书记员 文 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。