广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终1677号
上诉人（原审原告）李军，男，汉族，1977年1月29日出生，住重庆市荣昌县，
委托诉讼代理人蒋远兵，男，住重庆市荣昌区，系重庆市荣昌区盘龙镇永陵村村民委员会推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区凤池摩托车配件厂，住所地广东省佛山市南海区大沥凤池工业区，营业执照：440682000535850。
负责人欧阳沛贤。
委托诉讼代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人李诗琪，广东中信致诚律师事务所实习律师。
上诉人李军因与被上诉人佛山市南海区凤池摩托车配件厂（以下简称凤池配件厂）劳动争议一案，上诉人李军不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：“驳回原告李军的起诉。本案因驳回原告的起诉，故原告无需向本院交纳案件受理费5元。”
上诉人李军不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院裁定驳回起诉属认定事实错误及适用法律错误。首先，虽然李军在凤池配件厂事先拟订好并附格式条款的《工伤事故伤残补偿协议书》(下称:《工伤补偿协议》或协议)签名，但根椐该协议的字体形态（大小不一致），结合格式条款协议由凤池配件厂提供的事实，以及凤池配件厂未提供签字过程相关的视频影像录音资料、第三方证词等证据充分印证，再结合凤池配件厂作为用人单位其本身就具有一定的优势，与李军地位上明显不平等的情形，以及利用李军在该单位因工致残和不便求职等不利的趋势，由此表明，凤池配件厂并不诚信，以及不想承担应尽的法定义务，故该协议内容未经李军充分协商并同意，且凤池配件厂对协议约定内容特别是涉及李军切身利益的重要条款，该厂负有合理的提示和说明义务。本案中，凤池配件厂无证据证明履行了告知义务，以及亦不能举证证明李军充分知晓其协议内容。故协议内容并非李军真实意思表示，一审法院认定事实错误，适用法律错误。其次，针对李军该次工伤，正如上述，凤池配件厂通过自己作为用人单位的优势以及双方地位上的不平等，该厂恶意的以协议的方式免除应当承担的法定责任，排除了李军的法定权利，其行为已非法剥夺了李军应当依法获得由凤池配件厂和社保中心向其支付工伤保险待遇的权利。既然李军参加了工伤保险并缴纳了保险费，根椐权利与义务对等原则和合同相对性原则，凤池配件厂无权将应当由社保支付的医疗康复待遇、伤残待遇、一次性伤残补助金及一次性工伤医疗助金等以工伤协议的形式予以排除，结合该协议是凤池配件厂拟定且属格式条款，需要特别说明的是，根据协议内容第三条关于本协议签订后…双方之间无其它纠葛。对此，李军认为，协议条款第三条等并非李军亲自手写，李军在《工伤补偿协议书》上并没有确认并承诺自己已明确知晓相关法律法规，以及未作出放弃相关权利的意思表示。也就是说李军根本就没有处分自己该次应当依法享有的工伤保险待遇的权利，所以，关于李军该次工伤有关的工伤赔偿及补偿等相关权利，李军并没有作出任何放弃权利上的承诺、保证或声明，据此，凤池配件厂的行为已涉嫌违反了法律禁止性规定，对此，一审法院该事实未予查清，纯属认定事实错误，进而适用法律错误，甚至是枉法裁判。再其次，李军在签字时，凤池配件厂未告知参保及社会保险缴费基数、费率、申报及核定的工资情况，以及也未告知申领本次工伤待遇之前为其申报的工资和工伤待遇的核定标准和金额等相关情况，协议第二条：“故收到相应的款项后应签署收款凭据，否则甲方有权拒绝支付”，在以前的判决中，一审法院经常使用用人单位对两年之内的工资支付台账负有保存并举证的义务。那么相应的款项包括那些？其签署收款凭据又在那儿，即现金支出证明单（2014.1.20)中关于赔偿金55000元已全部付清的收款凭据又在那里？而收据（2013.12.31)收款单位(盖章）处并不是李军签名，且现金支出证明单及收据中的手写内容也并非李军所写，赔偿金55000元已全部付清的内容不排除系事后添加，所以，凤池配件厂无法证明已履行协议约定55000元。此外，凤池配件厂未告知关于李军本次工伤待遇的核定标准及数额、计算方法、每项（款项下）具体金额又是多少？亦未告知李军应获得工伤待遇的项目及具体数额和标准，更未告知与李军工伤待遇相关法律法规、部门规章等相关规定。根椐协议第四条记载内容可见，在佛山市社保局对李军本次工伤待遇审批未结束的情况下，凤池配件厂就单方预先拟定免除其义务协议予以排除李军应当依法享受的工伤待遇，本案中，李军仅只是一名普通的劳动者，无法知悉劳动和社会保障法律法规对工伤待遇的具体规定。所以，李军根本不具备预知协议书上所载明的权利内容的能力，即签订协议前并不知道伤残等级鉴定结论，以至于对自己受到损害的大小并不能确定，才导致双方的权利义务严重失衡，最后导致工伤补偿协议约定的金额低于了法定的标准。如上述，协议内容并非李军真实意思表示。既便如此，凤池配件厂也未提供充分有效的证据证明其主张，而凤池配件厂刻意制作的协议因违反法律禁止性规定和不符合证据的法定性要求，一审法院应当作为非法证据予以排除，不能作为定案的依据，而凤池配件厂提供的现金支出证明单及收据无法形成完整的证据链相互印证，故凤池配件厂证明的对象没有达到法定的证明标准，不能证明其已支付的工伤侍遇符合约定的足额支付，更不能证明符合法定的支付标准。对此，一审法院认定事实错误，适用法律错误。最后，具体到本案，李军参加了工伤保险且工伤期间也缴纳了工伤保险费，因此，李军依法符合享受工伤保险待遇的条件，而本案诉求是针对凤池配件厂少报李军实际工资收入，未足额缴纳工伤保险费，造成李军享受的工伤保险待遇降低，要求凤池配件厂向李军补足工伤保险待遇差额部分。此外，根据国家相关规定，工伤保险待遇是法定的，且应依法经社保中心等有权机关审核评定后由社保基金予以支付，也就是说，李军本次工伤待遇应享受的医疗康复待遇、伤残待遇、一次性伤残补助金以及一次性工伤医疗助金等支付义务的主体是统筹地区的社保基金局，即由参保地社保基金局向李军支付，虽然凤池配件厂在工伤保险待遇审批未通过前为了规避法律责任，故意事先拟定涉案协议以达到非法目的，但并不能排除李军应依法从社保基金局获得由该局支付工伤待遇的权利，需要指出的是，本案李军主张的是因凤池配件厂少报李军实际工资收入，未足额缴纳工伤保险费，导致社保基金局核定李军本次工伤待遇降低，从而也导致了应当由社保基金局支付给李军的一次性伤残补助金以及一次性工伤医疗助金等工伤待遇降低或减少，而造成社保基金局支付给李军工伤待遇降低其损失部份凤池配件厂存在故意和重大过失，故凤池配件厂应当对该损失部份的差额承担赔偿责任。而（2015）佛南法民一初字第2288号案是针对凤池配件厂未参保应承担的工伤保险责任，以及如参保又是否完全履行协议约定的义务，但未就少报李军实际工资收入、未足额缴纳工伤保险费，造成社保基金局支付给李军工伤待遇降低的损失部份进行审理和判决，故本案一审法院的法官直接引用2288号案的民事判决书第17页第十五、关于工伤保险待遇的问题：“原告于2013年…本院均不予支持”。故一审判决属认定事实错误，适用法律错误。综上所述，李军本案起诉符合相关法律规定，不存在重复请求，未违反一事不再理的原则，一审法院驳回起诉属认定事实错误，适用法律错误，实体处理不当致裁决结果错误，李军上诉请求：1、判令凤池配件厂补足李军一次性伤残补助金的差额31526元，一次性工伤医疗补助金的差额29657.3元;2、本案诉讼费等相关费用由凤池配件厂承担。
针对李军的上诉，凤池配件厂答辩称：一、李军的主张已过仲裁时效，且没有中止或中断的事由，法院应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵之日起计算。李军于2014年9月3日离职，申请仲裁的时间为2016年9月3日，明显超过法定的一年仲裁时效时间，且又不存在中止或中断的情况。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当，人民法院应依法驳回其诉讼请求。二、李军的诉求完全没有法律依据，法庭应当予以驳回。李军于2013年7月5日发生工伤后，李军与凤池配件厂经协商后，于2013年12月30日签订了《工伤事故伤残补偿协议书》，凤池配件厂也依约向李军支付了55000元。对此，一审法院经审理后作出（2015）佛南法民一初字第2288号民事判决并认定《工伤事故伤残补偿协议书》是合法有效的，对双方均产生法律效力约束力。理由为：因涉案协议是双方在平等自愿的情况下签订的，且结合李军的工资情况可推定上述协议中约定凤池配件厂应向李军支付的款项数额不存在显失公平的情况，故对双方均产生法律约束力。且凤池配件厂已向李军实际支付涉案协议书的约定款项，李军也没有提出异议。凤池配件厂不存在恶意欺诈的行为，上述协议的签订是在双方协商一致的前提下签订的，协议内容不存在无效的情形，依法属于有效合同。李军作为一名具有完全民事行为能力人，对自己的权利作出了合法处分，就应对自身作出的行为负责，而不是一次又一次地推卸责任。所以，李军诉请凤池配件厂向其支付一次性伤残补助金的差额和一次性工伤医疗补助金的差额，完全没有法律依据。三、李军的诉讼违反了我国民事诉讼法的一事不再理原则，法院应当予以驳回。李军在本案中的诉讼请求与（2015）佛南法民一初字第2288号案的诉讼请求相同，本案的原、被告与前案也完全相同，且前案已经作出判决，故李军在本案中起诉违反了我国民事诉讼法规定的一事不再理原则。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是劳动争议，综合双方的诉辩意见和本院已查明的事实，本案二审争议焦点是李军的起诉是否违反一事不再理原则。李军于2013年7月5日发生工伤事故，李军、凤池配件厂于2013年12月30日签订了《工伤事故伤残补偿协议书》，约定凤池配件厂向李军支付55000元作为工伤待遇，该款项包括本次工伤事故中凤池配件厂应支付给李军的医疗康复待遇、停工留薪期工资待遇、伤残待遇、一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助等所有款项，凤池配件厂已按上述协议的约定向李军付清了全部款项。李军在原审法院审理的（2015）佛南法民一初字第2288号一案中，主张凤池配件厂应向其支付一次性伤残补助金57400元、一次性工伤医疗补助金8200元、伤残就业补助金32800元及停工留薪期工资24600元等工伤待遇，原审法院判决认定上述协议是双方在平等自愿的情况下签订的，且不存在显失公平的情况，对双方均产生法律约束力，故对李军的上述主张均不予支持。该判决已经对李军关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等工伤待遇的主张进行了审理，李军在本案中再次请求凤池配件厂支付一次性伤残补助金的差额31526元、一次性工伤医疗助金的差额29657.3元，属于重复请求，违反了民事诉讼的一事不再理原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，人民法院不应再予受理，故原审裁定驳回李军的起诉，符合法律规定，处理正确，本院予以维持。
综上所述，李军的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人李军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 区晓颖