广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6265号
原告佛山农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码：914406007993402916。
法定代表人李川，董事长。
委托诉讼代理人王凌凯，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人肖彩娥，广东盈安律师事务所律师。
被告罗其平，男，汉族，1976年8月30日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
被告韦继喜，女，壮族，1985年2月21日出生，住所地：广西宜州市，
被告罗其林，男，汉族，1978年9月14日出生，住所地：广东省广宁县，
被告严琦芳，女，汉族，1976年11月26日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告罗其平、韦继喜、罗其林、严琦芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凌凯，被告严琦芳到庭参加诉讼。被告罗其平、罗其林、韦继喜经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
2012年10月30日，原告与被告罗其平签订农信0611流借字2012年第10013号《流动资金借款合同》，约定：原告在2012年10月29日至2014年10月28日间，在25万元最高本金额度向被告罗其平发放贷款；借款利率为基准利率上浮158.3333%，按月计息，逾期罚息利率为贷款执行利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告罗其平违反合同约定的，原告有权宣布贷款提前到期，原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由被告罗其平承担。同日，原告与被告罗其平就资金结算业务、提前还款事宜签订农信0611流补字2012年第10013号《补充协议》。
同日，原告还与被告韦继喜、罗其林、严琦芳以及佛山市禅城区金喜和门厂签订农信0611高保字2012年第10013号《最高额保证担保合同》，约定上述被告以及佛山市禅城区金喜和门厂为被告罗其平的债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费用和律师费。
2013年9月22日，原告依约向被告罗其平发放了25万贷款，2014年9月11日到期。同时，双方签订一份《分期还款协议》，约定被告罗其平自2013年12月11日至2014年9月11日向原告分10期归还本金。
另，原告原为佛山市禅城区农村信用合作联社。2012年变更为现名称。佛山市禅城区金喜和门厂系个体工商户，于2012年4月20日成立，经营者为被告罗其林，该厂于2014年6月26日注销，被告罗其林应对该厂债务承担无限责任。
上述借款已到期，被告罗其平仅偿还了部分款项，其他被告亦未承担保证责任。为此，请求判令：
1.被告罗其平向原告归还贷款本金135561.68元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（借款年利率为15.6%，逾期罚息利率为年利率23.4%，复利按逾期罚息利率计算。暂计至2016年6月2日，利息、罚息、复利合计80166.45元）。
2.被告罗其平向原告支付律师费8972元。
3.被告韦继喜、罗其林、严琦芳对上述债务承担连带清偿责任。
4.本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。
被告严琦芳答辩称：1.保证合同约定借款无需经答辩人签名确认就要求答辩人对借款承担连带保证责任，该条款剥夺了答辩人的权利，属于无效条款。因此，保证合同无效，答辩人不承担保证责任。2.即使保证合同有效，借款合同未经答辩人签名确认，对答辩人不具有法律约束力，答辩人仅根据人民银行同期贷款基准利率计算的利息承担保证责任。3.原告未提供证据证明案涉借款已经发放。4.原告主张罚息又主张复利，属双重主张违约金。根据规定，对罚息及本金不应再计算复利。5.原告未提供债务人还款流水清单，无法确定实际欠款金额。6.原告仅提供了委托代理合同，不足以证实已支付律师费。且原告约定的前期费用是2500元，超出原告的主张。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
其他被告未提出答辩。
经审查，原告主张的事实除佛山市禅城区金喜和门厂系被告罗其林经营的个体工商户，该厂已注销的事实无证据证实，且与本案诉讼无关，本院不予确认之外，原告主张的其他事实有其提供的《流动资金借款合同》、《分期还款协议》、《借款借据》、《最高额保证担保合同》、欠款明细和委托代理合同等证据证实，本院予以确认。
本院另查明：截止2016年6月2日，被告罗其平拖欠原告借款本金135561.68元，利息4316元、应收本金的罚息59224.43元、应收利息的罚息1919.77元、复利14706.25元。
还查明：原告委托广东盈安律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师费实行风险收费，前期费用2500元，后期费用按实际收回款项的一定比例计收。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉借款和保证合同均不存在无效情形，受法律保护。合同双方应按约履行各自义务。
一、借款合同违约责任
被告罗其平作为借款人，未按期向原告归还借款本息，构成违约。原告要求被告罗其平清偿所有借款本金及利息，依据充分，本院予以支持。借款逾期后，被告罗其平应按合同约定的罚息利率向原告支付利息。
关于复利。复利与罚息均具有惩罚性，属于违约金的范畴。被告现对复利提出异议，因原告主张的罚息已获支持，损失已得到弥补，其再要求被告罗其平支付复利，构成双重处罚，且超出其实际损失的范围，因此，本院对原告主张的复利不予支持。另，应收利息的罚息实为复利，本院亦予以扣减。
关于律师费。原告委托律师代理本案诉讼，双方约定收费方式为风险收费，除前期费用2500元之外，其他费用按实际收回款项的比例计付。现款项收回金额尚不确定，原告即要求被告赔偿其全部律师费损失，与约定不符。除已确定的2500元前期费用之外，本院对原告主张的其他律师费不予支持，原告可待实际发生后时另行主张。
二、保证责任
被告韦继喜、罗其林、严琦芳自愿为被告罗其平的借款提供连带责任保证担保，担保的范围及于主合同项下的全部债务。上述被告按约应就本案债务向原告承担连带清偿责任。
被告严琦芳辩称保证合同排除了对主合同相关条款知情的权利，属无效合同，且主债务未经其确认，对其不具有约束力，其不承担保证责任。因法律既未强制规定保证人有对主债务相关条款必须知情的权利，也未规定主债务必须经过保证人的同意才对保证人产生法律效力。在合同未对上述权利作明确约定的情况下，被告严琦芳对主债务的具体条款是否知情或主债务具体条款是否征得其同意，均不构成免除其保证责任的有效抗辩。被告严琦芳要求免除其保证责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗其平于本判决生效之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司归还借款本金135561.68元及利息（暂计至2016年6月2日的利息为63540.43元。之后的利息，按年利率23.4%计算至实际清偿之日止）。
二、被告罗其平于本判决生效之日起三日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司赔偿律师费损失2500元。
三、被告韦继喜、罗其林、严琦芳对上述两项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2335元，财产保全费1644元，合计3979元，由四位被告共同负担3500元，原告佛山农村商业银行股份有限公司负担479元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二○一六年八月二十三
书记员 何健仪