天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初30673号原告：庄郁文，女，1972年2月25日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：王贵军，天津还锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，天津还锦律师事务所律师。被告：何宝良，男，1965年4月9日出生，汉族，天津宝加利金属制品有限公司法定代表人，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：东晓，天津厚衡律师事务所律师。被告：陈佩媛，女，1975年9月20日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：东晓，天津厚衡律师事务所律师。第三人：天津宝加利金属制品有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇新城村东关西侧50米处，注册号120116000286758。法定代表人：何宝良，经理。委托诉讼代理人：陈加起，天津宝加利金属制品有限公司厂长，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高莉，天津宝加利金属制品有限公司职工，住天津市津南区。原告庄郁文与被告何宝良、陈佩媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，根据被告何宝良的申请，依法追加天津宝加利金属制品有限公司（以下简称宝加利公司）为第三人。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄郁文及其委托诉讼代理人王贵军，被告何宝良、陈佩媛委托诉讼代理人东晓到庭参加诉讼，被告何宝良、第三人宝加利公司委托诉讼代理人陈加起、高莉参加了部分诉讼。本案现已审理终结。原告庄郁文向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告何宝良的借贷关系；2、判令二被告共同偿还原告借款1010000元；3、判令二被告共同偿还原告利息880948.48元，共计1890948.48元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，原告与被告何宝良达成口头借款协议，约定被告何宝良向原告借款1010000元，利息970948.48元。原告依约于2014年11月18日支付1010000元。后原告多次找被告何宝良协商还款事宜。被告何宝良于2016年11月17日出具借款条确认借款及利息为1980948.48元，还款计划书确认2016年11月30日还100000元、2017年11月18日还500000元、2018年5月1日还500000元、2018年11月18日还880948.48元；保证书确认天津市塘沽北塘经济区品御名邸8-7房屋抵押给原告。被告何宝良没依还款计划书确认的2016年11月30日还款100000元，而是违约逾期于2016年12月2日、3日分别还款50000元。原告多次催促被告办理保证书确认的房屋抵押登记，被告拒绝。被告陈佩媛与被告何宝良系夫妻关系。被告何宝良、陈佩媛辩称，请求法院依法驳回原告对两被告诉讼请求，并承担错误查封两被告房屋所造成一切法律后果,诉讼费用由原告自负。理由：1、被告何宝良从未与原告达成过口头借款协议，更没有用两被告所有的房屋作原告主张的借款1010000元以及利息的抵押物。2014年11月18日，宝加利公司向原告之夫张俊来借款1010000元，购买了扬州中孚机械有限公司生产的高频焊管机组两台以及HG25、HG32机组模具各15套，张俊来在公司法定代表人及股东给出具借条后通知其妻即本案原告将该借款1010000元通过网银的形式打入扬州中孚机械有限公司指定账户。该公司法定代表人何宝良和股东给原告之夫张俊来出具了借据并给其夫张俊来打收条，同时与所购的设备一起入了宝加利公司账户，而原告就是该公司的出纳员，而且张俊来的收据就是原告给出具的。2015年11月17日，因为公司未按照借款约定的时间偿还此笔借款，原告要求被告重新出具借条，被告何宝良代表宝加利公司给原告打一借条。2016年11月17日，被告再次给原告打一借款条以及还款协议，但被告何宝良给原告出具的两张借条以及还款协议和公司给张俊来出具的借款协议是同一笔借款。由此可见，原告在起诉中所主张的1010000元借款以及利息是宝加利公司借款，而不是被告个人借款。被告何宝良虽然在借款条上签字，因为他是公司法人代表，他是代表公司签字，职务行为，而原告要求二被告偿还此款没有事实及法律依据。原告丈夫张俊来与被告何宝良以及案外人陈加起共同经营宝加利公司，而且在2015年1月至3月之间，张俊来担任该公司法定代表人，他们所购买的设备入账时都有原告之夫张俊来签字，所以原告起诉两被告主体不适格，证据不足，请求法庭驳回对两被告的诉讼请求。二被告确系夫妻关系。第三人宝加利公司述称，第三人于2014年9月19日成立，法定代表人为何宝良。2014年8月-9月，第三人在扬州中孚机械有限公司预定HG25型、32型机组模具各15套，交定金150000元，尚欠购设备尾款1011000元。因公司资金紧张，向张俊来借款，张俊来随何宝良一起去扬州中孚考察所购设备的质量和生产能力。考察后，由何宝良代表公司在扬州宾馆与张商定，向张俊来借款1010000元，使用期一年，利息200000元。另外，张俊来提出此借款是定期存款未到期，提前支取损失利息约200000元，由第三人支付。何宝良同意，给张俊来出具借据，张俊来通知庄郁文将1010000元分两笔打入扬州中孚指定账户，该笔借款收据及购设备发票经张俊来、何宝良签字后，于2015年1月31日入公司账。第三人未按约定时间还款，2015年11月17日和2016年11月17日，庄郁文分别起草两份借款条及还款计划，约定2016年11月30日至2018年11月30日还清总借款及利息，由何宝良代表公司在两份借条及还款计划上签字。第三人于2016年1月1日、3日分两次还庄郁文100000元，比还款计划约定时间晚3天。庄郁文于2016年12月6日起诉。第三人认为，此笔借款及利息是公司借款，理应由公司偿还，不应由何宝良夫妻偿还。但该借款利息是按还款计划约定截止到2018年11月30日还清全部借款应付的利息。但庄郁文现在起诉，利息数不该是88万余元，第三人仍同意按还款计划约定时间还款。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，原告庄郁文通过其名下银行账户（卡号62×××17）向案外人蒋正贵名下银行账户（账号62×××70）转账10000元、1000000元，共计1010000元。2016年11月17日，被告何宝良向原告庄郁文出具《借款条》一份，内容为：“我何宝良于2014年11月18日向庄郁文借款，借款金额为1980948.48元，壹佰玖拾捌万零玖佰肆拾捌元肆角捌分。其中有101万元于2014年11月18日我让庄郁文以网银的形式分两笔（一笔是100万元，一笔是1万元）转给卖机器设备的蒋正贵的账户中，让其支付购买机器的货款，共计101万元。上述借款均按还款计划书上的约定时间和金额准时还款，如有一次违约将按法律程序起诉，并具有法律效益。坐落于天津市新城镇天津塘沽金属结构厂拆迁时将拆迁款先偿还此款项（利息按国家最高利率再次计算）。”同日，被告何宝良向原告出具《还款计划书》一份，内容为：“今欠庄郁文1980948.48元，现写还款计划书如下：①2016年11月30日还10万元整；②2017年11月18日还50万元整；③2018年5月1日还50万元整；④2018年11月18日还880948.48元整。如有一次未按上述时间和金额归还款项，庄郁文将按法律程序起诉。”原告庭审中提供《保证书》一份，内容为：“我于2014年11月18日向庄郁文借款，借款金额为1980948.48元，至今未还，我已向庄郁文写了还款计划书，我保证按照计划书上的时间和金额偿还款项，如我未按时偿还款项一次，我就将我天津市北塘经济区融创融公馆御品邸8-7房屋一套做为抵押给庄郁文，我无权买卖此房屋，房屋使用权和转让权均属于庄郁文所有，并无条件的协助庄郁文办理过户手续，特此保证，并具有法律效益。”下方签有“保证人：何宝良”字样，落款日期为2016年11月17日。原告于2016年12月6日诉至本院，要求判令：1、依法解除原告与被告何宝良的借贷关系；2、判令二被告共同偿还原告借款1010000元；3、判令二被告共同偿还原告利息880948.48元，共计1890948.48元；4、本案诉讼费由被告承担。另查，根据原告的申请并提供担保，本院依法作出（2016）津0116民初30673号民事裁定书，查封被告陈佩媛名下坐落于天津市××新区北塘经济区品御名邸8-7-101号房屋一套。本院认为，本案争议焦点有：一、借款合同主体；二、借款合同应否解除；三、借款及利息的数额。首先，借款合同主体。原告主张与被告何宝良个人存在借款合同关系，原告就此负有举证责任。庭审中原告提交了《借款条》、《还款计划书》、《保证书》及个人活期交易明细信息查询结果。被告何宝良对于《借款条》、《还款计划书》及个人活期交易明细信息查询结果真实性无异议，对《保证书》真实性有异议，并申请鉴定，后于2017年1月9日撤回了鉴定申请。被告何宝良并未提供相反证据足以推翻《保证书》，故本院对于原告提交的《借款条》、《还款计划书》、《保证书》及个人活期交易明细信息查询结果的真实性均予以认可。被告何宝良在《借款条》、《保证书》中均确认其于2014年11月18日向原告庄郁文借款，在《还款计划书》中确认欠原告庄郁文1980948.48元。上述内容足以证实被告何宝良以个人名义向原告庄郁文借款，双方之间存在借款合同关系。根据原告提供的个人活期交易明细信息查询结果，结合被告何宝良在《借款条》中的表述，原告庄郁文按照被告何宝良的指示将借款转入指定账户，借款已实际交付，借款合同生效。被告何宝良虽辩称实际借款人为第三人宝加利公司，第三人宝加利公司亦主张其为该笔借款的实际借款人，但被告何宝良在《借款条》、《还款计划书》、《保证书》中并未对其所谓的职务行为作任何表述。相反，被告何宝良在《借款条》、《保证书》中非常明确的表述为“我何宝良”向庄郁文借款。并且，被告何宝良在《保证书》中以“两被告房屋”作出了设立抵押权的承诺。另外，被告何宝良和第三人宝加利公司均未提供证据证实其所主张的第三人宝加利公司与出借人之间订立借款合同的要约及承诺的事实。故本院对于被告何宝良及第三人此点抗辩不予采信。被告何宝良及第三人辩称出借人应为原告庄郁文及案外人张俊来。但经本院询问张俊来，其表示自己并非出借人，该笔借款与其并无任何关系，而系原告庄郁文个人财产。而且被告及第三人的主张亦与被告何宝良本人出具的《借款条》、《保证书》内容相悖，本院不予采信。其次，借款合同应否解除。合同的解除是合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。合同解除包括协议解除和单方解除，单方解除又包括约定解除和法定解除。本案原、被告未协商解除借款合同，亦未在《借款条》等借款凭证中约定单方解除的情形（还款计划书中虽有“如有一次未按上述时间和金额归还款项，庄郁文将按法律程序起诉”约定，但并未明确合同解除的法律后果）。原告主张双方的合同关系法定解除，应举证证实符合法定解除的情形。本案中被告何宝良虽认可借款事实存在，但否认自己作为借款人应承担的还款义务，符合在履行期限届满之前一方明确表示或以自己行为表明不履行主要义务的情形，故原告享有法定解除权。原告要求解除借款合同的诉讼请求，本院予以支持。再次，借款及利息的数额。对于《借款条》中1980948.48元的构成，被告何宝良表述为：“由101万元本金加上2014年11月18日至2015年11月17日利息40万元，2015年11月18日至2016年11月17日利息169200元（141万元乘以年利率12%），2016年11月18日至2017年11月17日利息共计189504元（1579200乘以12%），2017年11月18日至2018年11月17日利息212244.48元（1768704元乘以12%）。”原告庄郁文予以认可，本院予以确认。另外，双方均确认2014年11月18日至2015年11月17日利息400000元，实际包括被告承诺的因提前取款对原告造成的利息损失200000元及2014年11月18日至2015年11月17日利息200000元，本院亦予以确认。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告何宝良于2014年11月18日向原告庄郁文借款本金数额为1010000元，但其于2016年11月17日重新出具债权凭证将利息计入借款本金，应根据债权凭证重新认定借款本金数额。对于被告自愿承诺支付原告的提前取款造成的利息损失200000元，被告虽将该款计入借款条中，但该款并不符合借款或利息的法律特征。借款合同自借款交付之时生效，该利息损失200000元并非原告向被告实际交付的借款，也并非根据双方约定的利率而产生的利息，故不应作为借款的本金予以认定。该200000元款项应由原告庄郁文与被告何宝良另行解决。2014年11月18日至2015年11月17日利息200000元，以1010000元为本金计算并未超出法定的利息标准，可计算为重新认定的借款本金中。2015年11月18日至2016年11月17日利息，应以1010000元为本金按照双方约定的12%的利率标准，计算利息数额为121200元。而2016年11月18日以后直至2018年11月17日的利息，虽然计入《借款条》中，但该部分利息在出具《借款条》时并未实际发生，故不应计入本金。综上，被告何宝良在2016年11月17日出具的《借款条》中借款本金应为1331200元。被告曾偿还100000元，原告自认为本金，故应自本金中扣除，扣除后本金数额为1231200元。对于原告主张的利息，应自2016年11月18日起算，原告庭后自愿表示放弃被告偿还的100000元款项自2016年11月18日起至2016年12月3日期间的利息，系原告自由处分权利，本院予以准许。原告主张的利息应以1231200元为本金按双方约定的年利率12%自2016年11月18日起至本判决确定的给付之日止计算利息。原告虽在诉讼请求中主张借款本金为1010000元、利息880948.48元，但经本院释明后原告表示对于借款本金以法院认定的本金为准，且本院的上述认定并未超出原告总计1890948.48元的诉讼请求，本院足以认定。被告陈佩媛与被告何宝良系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告陈佩媛未举证证实其具有上述不承担责任的情形，故该笔借款应当按照夫妻共同债务处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：一、解除原告庄郁文与被告何宝良的借款合同关系。二、被告何宝良、陈佩媛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告庄郁文借款1231200元，并以1231200元为本金按年利率12%自2016年11月18日起至本判决确定的给付之日止给付原告利息。三、驳回原告庄郁文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21820元，减半收取10910元，由原告庄郁文负担3807元，由被告何宝良、陈佩媛负担7103元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。保全费5000元，由被告何宝良、陈佩媛负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。代理审判员  史长江二〇一七年三月二十七日书 记 员  贾宏伟附：法条释明：1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。