北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4234号
上诉人（原审原告）香江集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港。
法定代表人翟美卿，董事长。
委托代理人李敏娜，北京市伟博律师事务所律师。
委托代理人陈红亮，北京市伟博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨莉华，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人香江集团有限公司（简称香江集团公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初2923号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：鉴于香江集团公司认可第16741815号“香江健康山谷HEUNGKONGWELLNESSVALLEY”商标（简称诉争商标）被驳回部分的服务与第771474号“香江”商标(简称引证商标一)、第9773799号“香江”商标（简称引证商标二）核定使用的服务构成相同或类似服务，对此不再评述。诉争商标与引证商标一、二若共存于相同或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务的来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，只有香江集团公司提交证据试图证明诉争商标知名度强，而两引证商标持有人并未参与进来。因香江集团公司的证据为单方证据，故不足以证明诉争商标在“餐馆”等复审服务上经使用可与两引证商标相区分。对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。鉴于诉争商标与两引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标，诉争商标与香江集团公司商号一致并非诉争商标获准注册的当然依据。坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其在先商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，依据2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回香江集团公司的诉讼请求。
香江集团公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2017]第11108号《关于第16741815号“香江健康山谷HEUNGKONGWELLNESSVALLEY”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），由国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出决定，其主要上诉理由为：一、商标评审委员会曾经认定第12536055号“香江健康山谷”商标与引证商标二不构成近似商标，对第12536055号商标注册予以初步审定，而本案缺作出相反决定，违反了商标审查一致性原则；二、商标评审委员会作出的被诉决定损害了香江集团公司作为行政相对人的信赖利益；三、诉争商标与引证商标一、二存在较大区别，不构成近似商标；四、原审判决亦违反了审查一致性原则，且未对香江集团公司提交证据的证明目的进行全面审查，属于程序违法。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：香江集团公司。
2、申请号：16741815。
3、申请日期：2015年4月17日。
5、指定使用的服务（第43类4301-4305群组）：日间托儿所（看孩子）；餐馆；会议室出租；动物寄养；养老院；饭店；酒吧服务；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；提供野营场地设施；旅游房屋出租。
二、引证商标一
1、申请人：广东省香江旅游公司。
2、申请号：771474。
3、申请日期：1993年8月7日。
4、商标专用期限：2014年11月7日至2024年11月6日。
6、核定使用的服务（第42类4201-4203；4220群组）：住所（饭店、供膳寄宿处）；备办宴席；医务室；咖啡馆；自助食堂；提供营房设施；临时餐室；临时住宿出租；休息室；快餐馆；鸡尾酒会服务；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机硬件咨询；假日野营服务（住宿）；计算机软件出租；预订临时住所；预订临时住宿；保健；供膳寄宿处；旅馆；计算机出租；计算机程制序编制；餐馆；预订供膳宿寄宿处；旅馆预订；自助餐馆。
三、引证商标二
1、申请人：广东省香江旅游公司。
2、申请号：9773799。
3、申请日期：2011年7月27日。
4、商标专用期限：2014年5月21日至2024年5月20日。
6、核定使用的服务（第43类4301-4303；4305群组）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；鸡尾酒会服务；餐馆；旅馆预订；备办宴席；提供营地设施；养老院；为动物提供食宿。
四、被诉决定：商评字[2017]第11108号《关于第16741815号“香江健康山谷HEUNGKONGWELLNESSVALLEY”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年2月19日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
五、其他事实
国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“日间托儿所（看孩子）”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在其余服务上的注册申请。
原审诉讼中，香江集团公司明确认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务，并提交了6份证据，其中证据1-3证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册；证据4-6证明诉争商标经使用已具有较高知名度和影响力，与香江集团公司形成唯一对应关系。
本院诉讼中，香江集团公司提交了以下证据：1、第12536055号“香江健康山谷”商标的《商标部分驳回通知书》、商评字[2015]第11144号《关于第12536055号“香江健康山谷”商标驳回复审决定书》及相关商标注册信息，用以证明商标评审委员会曾经针对与本案案情相近的情况作出相反认定，本案违反审查标准一致性原则；2、北京知识产权法院（2015）京知行初字第2619号行政判决书，用以证明个案审查原则不适用本案。
商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、商标驳回复审申请书、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标由中文“香江健康山谷”、英文“HEUNGKONGWELLNESSVALLEY”及图构成，对于中国相关公众而言中文“香江健康山谷”更易被识别记忆，构成诉争商标的显著识别部分，诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标一、二“香江”，虽然诉争商标的显著识别部分还包括“健康山谷”，但当诉争商标与引证商标一、二同时使用在“养老院、餐馆”等相同或类似服务上时，仍然易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，为“香江”系列商标，从而对服务来源产生混淆误认。综上，诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标。香江集团公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
由于商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据。虽然商标评审委员会曾经认定第12536055号“香江健康山谷”商标与引证商标二不构成近似商标，但该决定并未进入司法审查程序，亦未经过司法确认，故香江集团公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
香江集团公司主张商标评审委员会作出的被诉决定损害了其信赖利益以及原审法院未对其提交的证据进行全面审查缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由香江集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年十月三十日
书记员 王译平