浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1030号
上诉人（原审原告）：范水林，男，1967年9月14日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：苗振，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾成安，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王柏生，男，1956年7月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
上诉人范水林因与被上诉人王柏生不当得利纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范水林上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人王柏生返还款项8655元及利息；2、一、二审案件受理费由王柏生负担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人王柏生已预支上诉人9550元错误。一审认定的依据是两份证人证言，但证言内容虚假，两证人与被上诉人之间存在利害关系。证人未出庭作证，被上诉人提交的付某、饶某的证言系被上诉人打印后由两证人签字，一审认定上诉人预支4550元不符合常理，被上诉人关于交付时间、地点前后矛盾。2、一审法官办理本案过程存在违法行为，不排除办人情案。本案双方当事人均未申请法院调查取证，根据法律规定，没有当事人申请的情况下不符合法官依职权取证，一审属于违法办案，对本案证据采信违反法律规定。3、一审判决认为丧葬费补贴应向上诉人兄长主张属认定错误。被上诉人在上诉人明确不同意的情况下，从涉案款项中扣减1200元支付给上诉人兄长，属无权处理，况且上诉人实际并没有取得该2400元的补贴，如上诉人取得该2400元，被上诉人扣减的做法还情有可原。
被上诉人王柏生辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。被上诉人与证人不存在利害关系。案涉款项4550元结算时由街道办事处工作人员帮助结算，双方没有对款项提出异议。庭审前被上诉人也申请证人出庭作证，可以证明该事实。上诉人为了母亲丧葬补贴的事情，也去过街道办事处上访过，在上访过程中均没有提到本案诉争的4550元，可以证实上诉人不当得利的主张无事实依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
范水林向一审起诉请求：1、判令王柏生返还款项8655元及相应利息（自王柏生接到起诉状副本之日起算，按照同期银行贷款利率计算至全部款项支付之日止）；2、案件诉讼费用由王柏生承担。
一审法院认定事实：范水林母亲徐根香于2016年5月13日去世。范水林及其兄长范正林各拿出10000元放在王柏生处用于处理母亲后事所需，约定剩余费用待事情处理后予以返还。2016年5月16日，徐根香遗体按照政府规定进行火化。范水林到王柏生处共预支9550元，其中5000元用于母亲火化，另一笔4550元为范水林父亲修坟当日范水林到王柏生处支取。范水林母亲后事处理后，常山县紫港街道办事处工作人员和常山县紫港街道孔家弄村村民委员会人员组织范水林、王柏生及范水林兄长范正林多次结算后确认，应当退还范水林2825元、范正林6345元。范正林已领取6345元，范水林对该结算有异议未予领取。2017年6月1日，范水林诉至原审法院，诉请如前。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范水林与其兄长约定每人各拿出10000元放在王柏生处用于处理母亲后事，可见范水林与其兄长对王柏生的信任。现范水林、王柏生双方争议的焦点即范水林到王柏生处预支了几笔款项，范水林认为其到王柏生处只预支了5000元，王柏生认为预支了9550元。当范水林、王柏生双方对事实有异议时，应当提供证据对各自的主张加以证明。范水林提供预支单一份欲证明其到王柏生处预支5000元有单据，另一笔4550元未有预支单，故范水林只到王柏生处预支了5000元；王柏生在诉讼过程中向该院提供了证人付某、饶某的证言欲证明范水林共预支9550元的事实，虽范水林代理人对证人说明的付款时间有异议，然该院在向范水林本人核实其母亲具体下葬的时间时，范水林亦表示时间较长记忆模糊，故该院对两位证人说明的付款时间与事实有出入认为符合人的记忆逻辑。王柏生提供了较范水林直接的证据证明其主张，故采信王柏生的意见。王柏生在范水林母亲后事处理完毕后即按照调解协议将款项返还给范水林兄长范正林，范水林因不同意该结果故一直未领取，王柏生系该笔款项的保管人，范水林要求其支付利息的请求，于法无据，该院不予支持。范水林认为调解时将其母亲的丧葬补贴2400元予以分割，然范水林至今未领取该笔补贴，范水林要求王柏生返还的款项包括该笔补贴，该补贴已包含在返还给其兄长范正林的款项内，范水林确实未领取，其应向其兄长主张返还，或与其兄长友好协商办理领取手续。王柏生辩称范水林的起诉对其造成误工及精神损害，要求范水林支付其误工工资及精神损失费并向其道歉，然王柏生未提起反诉，亦未举证对其损失加以证明，故对其意见不予支持。王柏生当庭表示同意将2825元返还给范水林，该院表示予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决：一、王柏生返还范水林2825元，限于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回范水林的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由王柏生负担。
二审期间，被上诉人王柏生申请证人郑某出庭作证，以证明当时在镇干部出面协商本案纠纷时，范水林未对案涉款项提出过异议的事实。
上诉人范水林对该证人证言质证认为：对证人证言真实性有异议，证人没有如实陈述调解的真实过程，数次调解过程中双方争议焦点是4550元有无收到，因为2400元的丧葬费补贴还在银行。
本院认证如下：被上诉人二审中申请证人出庭作证，该证人系驻村镇干部，其系以驻村干部的身份参与当时涉案纠纷的调解及款项的核算事宜，故对于该证人证言结合本案的其他证据综合予以认定作为认定本案相关事实的证据。
上诉人范水林二审中未提供新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于范水林从王柏生处领取除其认可的5000元外，是否还领取4550元款项的问题。从本案发生的原因来看，因范水林、范正林兄弟关系不融洽，在办理母亲后事时为便于处理相关事项，经双方协商同意委托村集体经济组织治保主任王柏生作为中间人，以帮助兄弟两人处理开支费用的核算、结算事宜。双方当事人确认王柏生作为中间人的身份后，各自交给王柏生10000元，王柏生未出具相应的收据给两兄弟，该行为说明范水林、范正林出于对王柏生作为村干部的身份、以及王柏生本人平时为人处事的充分信任而共同确定，系双方的真实意思，该处理方式也符合当地农村处理相关事宜的通俗做法。就此纠纷，相关基层组织已经过多次协调，二审审理中，当时参与调解的驻村干部郑某的当庭证言证明范水林在协调过程中对已预支的款项9550元未提出过异议，与一审中王柏生提供的由付某、饶某签字的证言形成证据链，具有高度盖然性。且现范水林主张两证人与王柏生之间存在利害关系并不符合当初其出于对村干部的信任而同意由村组织协助处理母亲丧葬费用开支问题的初衷。综上所述，一审判决以王柏生提供了较范水林更直接的证据证明其主张而采信了王柏生的证据并无不妥，故对范水林二审审理中提出鉴定的申请本院不予采纳。一审判决对于2400元政府补贴费的处理意见已作明确表述，不再赘述，本院对一审判决对该费用的处理意见予以认可。
综上所述，上诉人范水林的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范水林负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝志昌
审判员 程顺增
审判员 郑慧芳
二〇一七年十一月二十日
书记员 王慧芸