江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2379号
上诉人(原审被告)：江苏金雷建材有限公司，住所地在江苏省睢宁县八里金属机电产业园东外环路东徐淮路南侧100米。
法定代表人：庄淼，该公司经理。
委托诉讼代理人：李德军，江苏世纪青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云峰，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：温帅，男，1992年4月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：魏义福，男，1956年7月16日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人(原审原告)：张群立，男，1966年11月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。
上诉人江苏金雷建材有限公司（以下简称金雷公司）因与被上诉人温帅、张群立买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2015)睢商初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金雷公司的委托诉讼代理人李德军、张云峰，被上诉人温帅及其与委托诉讼代理人魏义福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金雷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、温帅、张群立作为本案原告主体不适格。袁海涛、温夫东系夫妻关系，温帅系其二人之子。袁海涛、温夫东与张丽在2013年12月9日合伙注册成立金雷公司，温夫东、袁海涛占股份的30%。因当时温夫东系保险公司工作人员，故其以夏恋名义持股。温夫东在公司经营过程中负责原材料采购等工作，温夫东让其子温帅代表温夫东向金雷公司供应黄沙、水泥、石子、柴油、13台北斗GPS、粉煤灰等材料，货款总额约为115万元。温帅、张群立并非涉案交易的实际出卖人，作为原告主体不适格。2、温夫东赊欠的商品砼款，应抵偿涉案货款。因金雷公司资金周转困难，无法及时偿还货款，温夫东要求金雷公司用生产的商品砼抵偿货款。经双方核算抵偿货款约84万元。2014年7月14日，温夫东、袁海涛将其股份转让给现股东董艳峰。在双方在签订股权转让协议时，温夫东、袁海涛要求金雷公司继续用商品砼抵偿欠其货款。这一事实有书面股权转让协议予及金雷公司与温夫东之间的录音为证。一审法院应当予以认定。同时为查清案件事实，应当追加温夫东为第三人参加诉讼。3、温帅提交的32张日结单，没有金雷公司工作人员的签字，也未加盖印章，不能证明向金雷公司供货的事实。金雷公司提交的银行转账明细，温帅对其真实性没有异议，一审法院仅凭温帅的单方陈述认定该付款行为与本案无关，明显错误。
被上诉人温帅答辩称，本案一审前后开庭五次，对于事实已经查清并认定清楚。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金雷公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
温帅、张群力向一审法院起诉请求：金雷公司向温帅、张群力支付货款1055338元，并承担案件受理费。
一审法院经审理查明：温帅、张群立系合伙关系，其二人共同向金雷公司供应建筑材料，其中温帅负责供应水泥、黄砂、石子，张群立负责供应柴油。2014年6月7日，双方结算，温帅、张群立将持有的送货单据交给金雷公司的财务人员，金雷公司将送货单据收回，向温帅出具收条四张，由金雷公司的财务人员陈舒、丁倩及温帅签字确认，并加盖金雷公司的公章，收条中分别写明收到水泥、黄砂、石子票据，至2014年5月31日，水泥共计707.8吨、黄砂7154.2吨、小3#石子6142.4吨、大3#石子1232.4吨、2#石子2636.3吨、混合料5车，并写明此前所开票据、统计数据全部作废，仅以此单据作为核算依据。同日，金雷公司的出纳张蕾向张群立出具结算单一张，写明经双方核对，至2014年4月30日在张群立处加油64820元，款未付，由张蕾签字确认。2014年8月7日，金雷公司的统计丁倩制作关于温帅、张群立的《原材料明细账（5/31之前）》，写明上述货物名称、数量、单价、金额，合计1155338元，次日，董艳峰在该明细账写明“以上账目已合实”，并签名确认，该明细表上写明各种货物的单价如下：1、水泥：310元/吨、320元/吨；2、黄砂：37元/吨；3、小3#石子：60元/吨；4、2#石子：55元/吨；5、大3#石子58元/吨；6、混合石子：3000元/车。
根据金雷公司提交的证据查明：
1、2014年3月22日，金雷公司向户名为“刘朝”的银行账户汇款23190元，付款用途为保证金；
2、2014年4月29日，金雷公司向温帅的银行账户汇入42200元，付款用途为货款；
3、2014年5月12日，金雷公司向张群立的账户汇入108300元，付款用途为油款；
4、2014年7月3日，金雷公司做账关于温帅的石子款28009元，但该支付凭证上无温帅的签字。
5、2014年7月10日，金雷公司做账关于温帅的石子款48829元，在支付凭证上写明该款为13张票据汇总金额，另写明2#石子重量为130.3吨、单价为51元/吨、金额为6645元；小3#石子重量为753.3吨、单价为56元/吨、金额为42184元。温帅、董艳峰及庄淼在该凭证上签字。
6、2014年7月14日，金雷公司做账关于温帅的黄砂款47700元，但该支付凭证上无温帅的签字。
7、2014年7月26日，金雷公司做账关于温帅的石子款48288元，在支付凭证上写明数量为862.3吨、单价为56元/吨、金额为48288元。温帅、董艳峰及庄淼在该凭证上签字。
8、2014年8月11日，金雷公司做账关于温帅的石子款42845元，在支付凭证上写明2#石子数量为535.4吨、单价为51元/吨、金额为27305元；3#石子数量为277.5吨、单价为56元/吨、金额为15540元。温帅、董艳峰及庄淼在该凭证上签字。
9、2014年8月27日，金雷公司做账关于温帅的石子款21600元，在支付凭证上写明数量385.8吨、单价为56元/吨、金额21600元，金雷公司将该款项汇入温帅的银行账户。
10、2014年9月8日，金雷公司向温帅支付5万元承兑汇票作为支付涉案货款。
11、2014年9月17日，金雷公司做账关于温帅的石子款13450元，在支付凭证上写明数量263.9吨、单价51、金额13450元。温帅、董艳峰、庄淼在该凭证上签字。
12、2014年9月21日，金雷公司支付给温帅涉案货款5万元。
一审法院另查明，董艳峰自2014年4月25日到2014年11月19日系金雷公司的股东，参与公司管理。
一审法院再查明，双方当事人在交易时，先由温帅、张群立向金雷公司送货，金雷公司向温帅、张群立出具送货单，温帅、张群立持送货单与金雷公司结算，结算时金雷公司将送货单收回，并向温帅、张群立付款。
一审法院认为：温帅、张群立与金雷公司之间的买卖合同关系成立且合法有效，双方应当按照约定履行各自义务，温帅、张群立向金雷公司履行了交付货物义务，金雷公司亦应当及时向温帅、张群立支付相应货款。金雷公司辩称涉案货款的权利人为案外人温夫东，而非温帅、张群立，但其未有提供合法有效的证据予以证明，故对于金雷公司的该抗辩观点，该院依法不予采信。温帅、张群立提供的收条、结算单及《原材料明细账5/31之前》能够证明其向金雷公司供应了价值1155338元的货物。金雷公司辩称该货款已经支付完毕，对此，其应当承担举证责任。金雷公司为证明自己的观点，提交了支付凭证、银行流水及温帅出具的收条，温帅、张群立仅认可其中2014年9月17日及2014年9月21日金雷公司支付的10万元涉案货款。对此，该院认为，2014年3月22日，金雷公司向户名为“刘朝”的银行账户汇入23190元，且备注付款用途为：保证金，与涉案买卖合同无关联性，故金雷公司认为该笔款项为支付涉案货款的观点，该院依法不予采信；金雷公司于2014年4月29日向温帅账户汇入42200元，于2014年5月12日向张群立支付货款108300元，备注付款用途为：货款，根据双方的交易习惯，温帅、张群立持送货单与金雷公司结算后，金雷公司才向温帅、张群立付款，而该两笔款项的支付时间在2014年6月17日金雷公司收回涉案货款的送货单据之前，不符合双方交易习惯，因此，该两笔款项不能认定为金雷公司支付涉案的货款；金雷公司提交的2014年7月3日及2014年7月14日的支付凭证上未有温帅的签字，金雷公司亦未有提交其他证据证明其已经支付该部分款项，故该两笔款项不能作为金雷公司支付温帅、张群立的涉案货款；对于金雷公司于2014年7月10日、2014年7月26日、2014年8月11日、2014年8月27日、2014年9月17日向温帅支付的石子款项，在支付凭证上均写明了货物的名称、数量、单价及金额，其中石子的单价与《原材料明细账（5/31）》中所写明的单价均不相符，因此不能作为支付温帅、张群立的涉案货款。金雷公司另称，涉案货款已用混凝土折抵完毕，但未有提交相应的证据予以证明，对其该观点，该院依法不予采信。故金雷公司拖欠温帅、张群立《原材料明细账（5/31）之前》的货款应为1055338元（1155338元-10万元）。综上，一审法院判决：江苏金雷建材有限公司于判决生效后十日内向温帅、张群立支付货款1055338元。
本院二审期间，张群立向本院提交其银行账户明细一份，并申请证人张某出庭作证，拟证明张群立介绍张某于2014年5月向金雷公司供货一车柴油，金雷公司于2014年5月12日通过张群立的账户支付张某货款108300元。本院组织双方当事人进行了举证、质证，并对证人进行了发问。本院认为，张某与金雷公司之间的交易，并不属于本案审理的范围，2014年5月12日金雷公司向张群立账户汇款108300元，能否认定为支付涉案货款，本院将结合其他证据予以认定，故张群立提交的银行账户明细、证人证言与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致外，另查明：关于温帅供货的原材料单价，双方在庭审中一致认可，金雷公司收到货物之日，确定原材料的单价，之后单价未发生过变更。
本案二审期间的争议焦点为：1、温帅、张群立是否为涉案买卖合同的出卖人；2、一审法院法院认定金雷公司欠付货款的数额是否正确；3、金雷公司主张其欠付的案涉货款应与温夫东拖欠的商品砼款相互抵销，是否有事实与法律依据。
本院认为：一、温帅、张群立作为涉案买卖合同的出卖人，提起本案诉讼，原告主体适格，理由如下：虽然本案双方当事人未签订书面买卖合同，但金雷公司向温帅、张群立就涉案货款出具结算单，结算单上载明了温帅的名字，且金雷公司股东董艳峰签字确认的原材料明细账亦载明供货商为温帅；在双方交易过程中金雷公司多次向温帅、张群立个人账户支付货款，故根据以上事实足以证明温帅、张群立系涉案买卖合同的相对人，其二人与本案诉争货款有利害关系，作为原告提起本案诉讼，并无不当。金雷公司主张涉案交易的实际出卖人为温夫东，对此，温帅、张群立均不予认可，金雷公司亦未提供证据证明其诉讼主张，故金雷公司关于温帅、张群立并非本案适格原告的诉讼主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于一审法院认定的欠款数额问题。首先，温帅、张群立提交的结算单一张、收条四张与董艳峰于2014年8月8日出具的原材料明细账内容一致，能够证明温帅、张群立供货的数量、单价及总货款。金雷公司主张上述结算材料系温帅、张群立所供全部货物，包含已付款的部分；温帅、张群立主张上述结算材料系至结算之日止尚欠货款部分，除此之外还有其他供货已经结清。对此，本院认为，根据双方当事人一致认可的交易习惯，即先由温帅、张群立向金雷公司送货，金雷公司向温帅、张群立出具送货单，温帅、张群立持送货单与金雷公司结算，结算时金雷公司将送货单收回，并向温帅、张群立付款。双方当事人结算时，温帅、张群立所持送货单均为尚未付款的送货单，而已付款的送货单均已被金雷公司收回。故温帅、张群立主张上述结算材料系至结算之日止尚欠货款部分，与双方当事人确认的交易习惯相吻合，本院予以采信。故根据董艳峰出具的原材料明细账，截至2014年5月31日，金雷公司尚欠货款数额为1155338元。其次，根据双方的交易习惯，金雷公司于2014年5月31日前的付款行为与涉案结算材料载明的货款无关，金雷公司提交的2014年5月31日前付款凭证，不能证明系支付的涉案货款。金雷公司主张张群立所供油结算日期为2014年4月30日，金雷公司于2014年5月12日向张群立付款108300元，应认定为支付的涉案货款。对此，本院认为，虽然金雷公司向张群立出具的油款结算单载明的截止日期为2014年4月30日，但金雷公司股东董艳峰于2014年8月8日出具的原材料明细账仍包含该笔油款的记载，该原材料明细账系对2014年5月31日之前的材料进行结算，表明董艳峰出具该原材料明细账时，该笔油款尚未结清。同时，根据金雷公司的主张张群立所供油款总额为64820元，而金雷公司向张群立一次性支付108300元的油款，明显不符合常理。因此，该笔付款系支付张群立的其他款项，与本案诉争货款无关。再次，根据二审期间双方一致认可的陈述，货物的单价在交货时已经固定，没有发生变更，而金雷公司提交的2014年7月10日、7月26日、8月11日、8月27日、9月17日的付款凭证上载明的货物的单价与董艳峰出具原材料明细账载明的货物单价均不相符，故上述付款凭证虽然在双方结算之后，但并不能证明系支付的涉案货物的货款。至于2014年7月3日、7月14日金雷公司单方做账的付款凭证，并没有温帅或张群立的签字，温帅、张群立亦不认可收到了上述货款，故不能作为金雷公司支付涉案货款的证据。综上，一审法院根据双方举证情况，综合认定金雷公司尚欠货款数额为1055338元，有事实与法律依据，本院予以确认。
三、关于案涉货款是否已与温夫东拖欠的商品砼款相互抵销的问题。金雷公司主张其拖欠温帅的涉案货款与温夫东拖欠金雷公司的商品砼款已相互抵销。对此，本院认为，首先，温帅与温夫东虽然为父子关系，但二人为不同的民事主体，在没有法定事由的情形下，金雷公司不能直接要求温帅对温夫东的债务承担责任。其次，金雷公司没有提供证据证明温帅同意金雷公司主张的上述抵销行为，或者金雷公司与温帅、温夫东三方达成了债务抵销的合意，故金雷公司关于涉案债务已经抵销的诉讼主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。
综上，金雷公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14189元，由上诉人江苏金雷建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年九月十八日
书 记 员 范 璐