四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终565号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司井研支公司，住所地四川省井研县。
负责人王雪华，经理。
委托诉讼代理人：刘立科，四川武阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓玉珍，女，1968年6月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被上诉人(原审原告)：孙正敏，女，1991年2月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段良谕，男，1985年3月28日出生，汉族，住四川省青神县。
被上诉人（原审被告）：余应刚，男，1955年12月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被上诉人（原审被告）：井研县全顺运输有限公司，住所地四川省井研县，统一社会信用代码91511124089897749G。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司井研支公司（以下简称财保井研公司）与被上诉人邓玉珍、孙正敏、段良谕、井研县全顺运输有限公司（以下简称全顺公司）、余应刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院作出（2017）川1423民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
财保井研公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项并予以改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院认定的交通事故的发生和责任的划分以及孙忠德因死亡所造成的损失数额576645元等基本事实没有异议。但一审法院错误的适用了《中华人民共和国侵权责任法》第八条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十六条的规定。本案系交通事故，是特殊的侵权案件，根据我国法律特别法优于普通法的原则，应当优先适用最高法的《解释》，根据《解释》第十三条的规定，本案应该适用的是《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条或者第十二条的规定，根据该规定可以看出《中华人民共和国侵权责任法》的第八条是排除在交通事故案件之外，也就是说该法的第八条是不适用人民法院审理交通事故案件的。同时根据最高法《解释》第十六条第二款之规定，对于孙忠德的死亡所造成的损失在超过交强险的范围后，剩下部分由上诉人根据与投保人按保险合同约定在商业第三者险范围内赔偿。根据上诉人在一审时向一审法院提交的保险条款第二十三条之约定，上诉人是依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担有限的赔偿责任，而非连带责任。上诉人认为在该案中上诉人只应赔付（576645-111112）×50%×50%×90%＋111112=215856.93元，即在交强险范围内赔偿邓玉珍、孙正敏因其亲属孙忠德在此次交通事故中死亡造成的各项损失111112元，在商业第三者险范围内赔偿102788.58元，赔偿支付段良谕垫付的费用1956.35元。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并予以改判。
邓玉珍、孙正敏辩称，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
段良谕辩称，我不应当承担连带责任，丧葬费我已经垫付了45000元，余应刚没有垫付。我的保险受益人是我，应该由我和余应刚平均分担另外百分之五十的责任。
余应刚未答辩。
井研县全顺运输有限公司未答辩。
邓玉珍、孙正敏向一审法院起诉请求：1、请求判令段良谕、余应刚、中国人民财产保险股份有限公司井研支公司连带赔偿因亲属孙忠德在交通事故中死亡造成的各种损失327933.5元（死亡赔偿金524100元，精神抚慰金40000元，近亲属处理事故误工费2000元，交通费1000元，丧葬费25233元，车辆损失2000元，按事故责任计算后应赔327933.5元）。2、由中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在交强险限额内承担直接赔偿责任并优先支付精神抚慰金，在商业第三者责任限额内承担相应的赔偿责任。3、由段良谕、余应刚、中国人民财产保险股份有限公司井研支公司承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，邓玉珍系死者孙忠德的妻子，孙正敏系死者孙忠德女儿。2016年12月7日上午，两人的近亲属孙忠德驾驶川Z013**号普通二轮摩托车沿S305线由西向东行驶。7时55分，车行至事故路段时越过道路中央虚线超越前方同向行驶由段良谕驾驶的川L602**号重型货车时与相对方向驶来由余应刚驾驶的无号牌电动车相撞后，孙忠德被川L602**号重型货车碾压，造成孙忠德当场死亡，车辆受损的交通事故。
2017年1月5日，洪雅县公安局交警大队认定当事人孙忠德承担事故同等责任，段良谕、余应刚共同承担事故同等责任。
段良谕驾驶的川L602**号重型货车登记车主为全顺公司，实际车主为段良谕。该车在财保井研公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险，合同约定：超载绝对免赔10%。
另查明，死者孙忠德生前长期在洪雅县青衣江元明粉厂务工，其收入主要来源于务工收入。事故发生后，段良谕已支付原告安葬费。该次事故造成孙忠德车辆损失1112元。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份证明，车辆挂靠协议，驾驶证、道路运输证，交通事故认定书，投保单，亲属证明，务工证明，工资收入账单，养老保险个人对账单，死亡证明，销户证明，安葬费赔偿协议等证据证实。
一审法院认为，对于洪雅县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定的事实及责任划分，段良谕、财保井研公司均无异议，余应刚虽对此异议，但未提供相反证据予以推翻，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，本院依法采信交通事故认定书的责任划分，即段良谕、余应刚应共同承担此次事故的同等责任。同时依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”段良谕、余应刚应在共同承担此次事故的同等责任范围内承担连带责任。财保井研公司对段良谕依法应负的赔偿责任（包括依法应承担的连带责任）在商业第三者责任险限额内赔偿，段良谕及财保井研公司在承担责任后有权就余应刚应承担的部分向其追偿。
死者孙忠德虽系农村户口，但事发前长期在外从事务工活动，其收入主要来源于务工收入，因此其死亡赔偿金可参照城镇居民标准计算赔偿。
一审法院对邓玉珍、孙正敏的亲属孙忠德死亡造成的损失确认如下：
死亡赔偿金524100元，一审法院予以确认。
邓玉珍、孙正敏主张的精神抚慰金40000元，其亲属在此事故中死亡，造成精神痛苦，结合当事人在事故中的责任和本地生活水平以及及财保井研公司认可25000元，故一审法院认定25000元。
邓玉珍、孙正敏主张的近亲属处理事故误工费2000元，根据法律规定，一审法院支持每天100元按3人3次标准计算，其误工费为900元。
邓玉珍、孙正敏主张的处理交通事故的交通费1000元，一审法院酌情支持300元。
邓玉珍、孙正敏主张的丧葬费25233元，一审法院予以确认。
邓玉珍、孙正敏主张的车辆损失费2000元，因事故发生后保险公司定损为1112元，其维修开支也是1112元，故一审法院确认该损失为1112元。
综上，邓玉珍、孙正敏的亲属孙忠德死亡造成的损失为：死亡赔偿金524100元，精神抚慰金25000元，误工费900元，交通费300元，丧葬费25233元，财产损失1112元，以上共计576645元。
综上所述，邓玉珍、孙正敏的损失576645元应由财保井研公司在交强险限额内赔偿111112元，因段良谕超载，按照保险合同约定，保险公司应免赔10%，故财保井研公司应在商业第三者责任险限额内与余应刚连带赔偿邓玉珍、孙正敏209489.85元{（576645-111112）ｘ50%-［（576645-111112）ｘ50%ｘ10%]}。段良谕与余应刚连带赔偿邓玉珍、孙正敏23276.65元［（576645-111112）ｘ50%ｘ10%]，因段良谕已支付邓玉珍、孙正敏25233元，该笔费用应在本案一并处理，品迭后财保井研公司应在商业第三者责任险限额内与余应刚连带赔偿邓玉珍、孙正敏各种损失207533.5元，支付段良谕1956.35元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起15日内在机动车交强险限额内赔偿邓玉珍、孙正敏111112元，在商业第三者责任险限额内与余应刚连带赔偿邓玉珍、孙正敏因其亲属孙忠德在此次交通事故中死亡造成的各项损失207533.5元，支付段良谕1956.35元；二、驳回邓玉珍、孙正敏的其他诉讼请求。一审案件受理费3110元，由段良谕、余应刚各负担1555元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同,本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：段良谕与余应刚是否属于共同侵权承担连带赔偿责任。上诉人认为本案一审法院错误的适用了《中华人民共和国侵权责任法》第八条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，余应刚和段良谕的行为不是共同侵权行为，应当在商业第三者险限额内承担有限责任，而不是连带责任。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”根据本案查明的事实来看，段良谕和余应刚之间没有共同的意思联络，不存在共同故意，也不存在共同过失，是二者行为的结合而导致了孙忠德死亡的损害结果发生。并且段良谕和余应刚各自的行为均不足以单独导致孙忠德死亡结果的发生，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。”段良谕和余应刚应当就各自行为分别承担赔偿责任。所以，一审法院适用法律错误，本院在二审中予以更正。
关于段良谕和余应刚承担赔偿责任大小的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，段良谕驾驶重型机动车应当具有更为谨慎驾驶的义务，段良谕的行为最终导致了孙忠德死亡结果的发生，对孙忠德死亡结果的发生在过错程度上以及对其死亡结果的发生的作用相较余应刚而言更大，应当承担主要责任。而余应刚驾驶的电动车不属于机动车的范畴，对其驾驶人资质要求相对于机动车较低，相对机动车驾驶而言谨慎注意义务较低，且结合本案案件事实来看，余应刚驾驶的是电动车，其视线一定程度上受到段良谕重型货车的阻挡，死者孙忠德属于在段良谕的重型货车后越过中心线超车，余应刚避让不及，造成两车相撞的结果，所以余应刚对孙忠德死亡结果发生原因力和过错程度较小，应当承担次要责任。综上，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本院对2017年1月5日洪雅县公安局交警大队认定当事人孙忠德承担事故同等责任，段良谕、余应刚共同承担事故同等责任的责任划分的认定予以采信。但在段良谕、余应刚共同承担的50%的责任中，结合二者对孙忠德死亡结果发生原因力大小和过错程度，本院酌定段良谕承担35%的赔偿责任，余应刚承担15%的责任。
综上所述，邓玉珍、孙正敏因亲属孙忠德死亡的损失576645元应由财保井研公司在交强险限额内赔偿111112元，因段良谕超载，根据保险合同的约定，保险公司免赔10%，故财保井研公司应在商业第三者责任险限额内赔偿邓玉珍、孙正敏146642.90元{（576645-111112）ｘ35%-［（576645-111112）ｘ35%ｘ10%]}=146642.90元。段良谕赔偿邓玉珍、孙正敏16293.70元［（576645-111112）ｘ35%ｘ10%=16293.70元]，余应刚赔偿邓玉珍、孙正敏69829.95元［（576645-111112）ｘ15%ｘ=69829.95元]。因段良谕已支付邓玉珍、孙正敏25233元，该笔费用应在本案一并处理，品迭后财保井研公司应在商业第三者责任险限额内赔偿邓玉珍、孙正敏各种损失137703.6元，支付段良谕8939.3元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初字253号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司井研支公司在本判决生效之日起15日内在机动车交强险限额内赔偿邓玉珍、孙正敏因其亲属孙忠德在此次交通事故中死亡造成的各项损失111112元，在商业第三者责任险限额内赔偿邓玉珍、孙正敏137703.6元，支付段良谕8939.35元；
三、余应刚赔偿邓玉珍、孙正敏因其亲属孙忠德在此次交通事故中死亡造成的各项损失69829.95元；
四、驳回邓玉珍、孙正敏的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3110元，由段良谕负担2177元，余应刚负担933元；二审案件受理费6220元，由段良谕负担4354元，余应刚负担1866元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 东
审 判 员 罗卫平
审 判 员 覃 棱
二〇一七年六月二十三日
法官助理 罗佳琪
书 记 员 喻 静