湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终71号
上诉人(原审原告)：湖南仁和物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区奎塘仁和.雨花家园承雨阁1#栋。
法定代表人：石勇，该公司董事长。
委托代理人：李萍，湖南天恒健律师事务所律师。
委托代理人：陆安文，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王沈龙，男，1971年1月29日出生，汉族，住湖南省安乡县官垱镇月字街居委会。
委托代理人：刘燕，长沙市雨花区法律援助中心援助律师。
上诉人湖南仁和物业管理有限公司（以下简称仁和物业公司）因与被上诉人王沈龙劳动争议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2016）湘0111民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭对本案进行了审理。上诉人仁和物业公司的委托代理人李萍，被上诉人王沈龙及其委托代理人刘燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仁和物业公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判仁和物业公司无需向王沈龙支付经济补偿金2045.88元；2、请求依法判决王沈龙返还仁和物业公司社保费用11312元；3、请求依法判决王沈龙承担本案诉讼费。事实和理由：1、本案劳动关系解除系王沈龙自动离职，仁和物业公司无需支付王沈龙解除劳动关系的经济补偿。2、由于王沈龙不愿意交纳社保，经双方协商，同意由仁和物业公司每月以现金方式支付社保费用给王沈龙，王沈龙也已按月领取了707元社保费用，并签字确认。但王沈龙又向劳动监察部门进行补缴社保的投诉，违反诚实信用原则，也将导致仁和物业公司重复支付保险费，损害仁和物业公司的利益。因此请求王沈龙返还仁和物业公司已付出的社保费用。
王沈龙辩称：1、仁和物业公司没有为王沈龙缴纳社保，没有签订书面劳动合同，没有及时发放工资，应支付经济补偿金。2、并非王沈龙不愿意购买社保，且仁和物业公司没有证据证明其主张。返还社保费用的上诉请求应予驳回。
仁和物业公司向原审法院起诉请求：1、仁和物业公司无需支付王沈龙解除劳动关系的经济补偿2045.88元；2、仁和物业公司无需支付王沈龙二倍工资15003.12元；3、王沈龙返还仁和物业公司社保费用11312元。
原审法院认定：王沈龙于2014年7月19日入职仁和物业公司担任安保工作，仁和物业公司没有与王沈龙签订书面劳动合同，也没有为王沈龙缴纳社会保险。王沈龙实际在仁和物业公司处工作至2015年11月11日，之后王沈龙没有继续在仁和物业公司工作。王沈龙2014年11月-2015年10月的实发工资为2075元、2070元、2070元、2070元、2065元、2065元、2065元、2065元、2063元、2063元、2110元、2070元（其中均包含707元社保），王沈龙离职前十二月月平均工资为1363.92元（已扣除公司发放社保707元）。2015年11月底，王沈龙向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、解除劳动关系；2、2015年11月1日至解除劳动关系之日工资1600元；3、补缴社保；4、加班费24000元；5、未签订劳动合同二倍工资22000元；6经济补偿金3000元。在仲裁过程中，仁和物业公司提起反仲裁申请，请求裁决王沈龙返还社会保险费用11312元。2016年1月12日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁书，裁决：1、仁和物业公司自本裁决书生效之日起五日内，向王沈龙支付经济补偿2045.88元；2、仁和物业公司自本裁决书生效之日起五日内，向王沈龙支付二倍工资15003.12元；3、仁和物业公司自本裁�书生效之日起五日内，向王沈龙支付工资689.8元；4、驳回王沈龙的其他仲裁请求；5、驳回仲裁反申请人仁和物业公司的仲裁请求。
原审法院认为：一、关于经济补偿金。本案中双方对王沈龙离职原因存在争议，仁和物业公司主张王沈龙系无故旷工，王沈龙主张系仁和物业公司没有为其缴纳社会保险、没有签订书面劳动合同、未发放加班费等原因辞职，由于仁和物业公司确实没有为王沈龙缴纳社会保险、没有签订书面劳动合同等行为，且王沈龙离职后，仁和物业公司没有作出处理，因此，法院认定王沈龙离职的原因系王沈龙没有与仁和物业公司签订书面劳动合同、没有缴纳社会保险而解除劳动关系，仁和物业公司应当支付王沈龙经济补偿金2045.88元（1363.92元/月*1.5月）。二、关于二倍工资。王沈龙2014年7月19日入职仁和物业公司处工作，仁和物业公司至迟应当在2014年8月19日前与王沈龙签订书面劳动合同，仁和物业公司没有与王沈龙签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，仁和物业公司应当支付王沈龙二倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王沈龙于2015年11月24日才向劳动争议仲裁机构提起申请，因此，仁和物业公司应当支付王沈龙2014年11月24日至2015年7月19日期间的二倍工资9316元（1363.92元/月*6.83月）。三、关于社保费用的返还问题。关于社会保险费用的返还问题，不属于劳动争议案件的审理范围，法院不予处理。长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会裁决仁和物业公司支付王沈龙工资698.8元，双方均未提出异议，法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审法院判决：一、仁和物业公司于判决生效后十日内支付王沈龙经济补偿2045.88元；二、仁和物业公司于判决生效后十日内支付王沈龙二倍工资9316元；三、仁和物业公司于判决生效后十日内支付王沈龙工资698.8元。如仁和物业公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由仁和物业公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明：1、仁和物业公司主张王沈龙系主动离职，且公司已作出解除王沈龙劳动关系的书面通知，但仁和物业公司未提交�效证据证明该解除通知已依法送达给王沈龙。2、王沈龙申请劳动仲裁时提出“工作期间，仁和物业公司未为王沈龙交纳社会保险、未依法发放加班费、未签订劳动合同”，并要求解除双方劳动合同关系。3、仁和物业公司未提交证据证明系王沈龙主动放弃缴纳社会保险，双方之间未签订发放社保货币补贴的书面协议，王沈龙也不认可公司每月发放了社保补贴。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、仁和物业公司应否支付王沈龙解除劳动关系的经济补偿；二、王沈龙应否返还仁和物业公司社保费用。
关于焦点一。经审查，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，仁和物业公司虽主张王沈龙系自动离职，但未提交有效证据�以证明，本院对此不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿。根据本案查明的事实，仁和物业公司未与王沈龙签订书面劳动合同、未缴纳社会保险，王沈龙以此为由要求解除劳动关系，原审判决仁和物业公司支付王沈龙解除劳动关系的经济补偿并无不当，本院予以确认。
关于焦点二。经审查，缴纳社会保险费系用人单位的法定义务。本案中，仁和物业公司未举证证明其与王沈龙之间达成了以社保补贴代替缴纳社会保险的书面协议，且王沈龙亦不认可其每月工资中有707元系社保补贴，故上诉人仁和物业公司提出的要求王沈龙返还社保费用的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判�认定基本事实清楚，适用法律基本正确。上诉人仁和物业公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南仁和物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。