四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民终字第3793号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市锦里东路**号。
负责人郭建春，总经理。
委托代理人张学，四川旭辉律师事务所律师。
委托代理人罗骏，四川旭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡建英。
委托代理人田强，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢树英。
委托代理人田强，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李琳。
委托代理人田强，四川正刚律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人胡建英、谢树英、李琳保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月4日受理后，依法组成合议庭于2011年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人张学、罗骏，被上诉人胡建英、谢树英、李琳的委托代理人田强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月12日，成都市新筑路桥机械股份有限公司为其员工李开云在人寿保险公司处投保了一份国寿综合意外伤害保险（险种代码：715），被保险人为李开云，保险金额为16万元，保险期间为2010年3月12日零时起至2011年3月11日二十四时止。人寿保险公司向李开云出具了相应的保险单，该保险单上载明：该份保险的受益人为李开云的法定继承人。2010年10月25日，李开云驾驶川A7F7**号普通二轮摩托车沿文井乡大明村村道由龙马往大明村方向行驶，当行驶至大明村十组路段时，因操作不当，致使其所驾车撞上路边大树，造成李开云当场死亡及车辆受损的交通事故。新津县公安局交通警察大队将李开云血样送交四川华大司法鉴定所进行鉴定，检验结果为：李开云血样中检出乙醇，浓度为75.2mg／100ml。新津县公安局交通警察大队就上述交通事故作出新公交认字（2010）第L030号道路交通事故认定书，载明：李开云驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其违法者行为是造成此事故的唯一过错，李开云承担本次交通事故的全部责任。新津县公安局交通警察大队在上述道路交通事故认定书中并未认定李开云系酒后驾驶行为。2010年11月1日，胡建英、谢树英、李琳向人寿保险公司提出理赔申请，人寿保险公司拒不理赔。
另查明，中国人寿保险股份有限公司国寿综合意外伤害保险利益条款第四条“保险责任”中约定：在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，保险公司按本合同约定的意外伤害保险金额扣除已给付残疾保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。第五条“责任免除”中约定：被保险人酒后驾驶，导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任。第十三条“释义”中约定：酒后驾驶指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。该保险条款中并未约定保险公司给付保险金的期间。人寿保险公司在庭审后向原审法院提交一份由其业务员张思琼出具的《情况说明》，载明：张思琼在向成都市新筑路桥机械股份有限公司销售国寿综合意外伤害保险时已将保险条款送达该单位，并对条款中的保险责任和责任免除内容向该单位的经办人员进行了详细的解释说明。由于该份证据属于证人证言，而张思琼未到庭陈述和接受质询，故原审法院对该份证据不予采信。
再查明，李开云的法定继承人即为胡建英、谢树英、李琳，胡建英系李开云之妻，谢树英系李开云之母，李琳系李开云之女。
以上事实，有汇交件个人保险单、汇交申请书、血醇检验报告、道路交通事实认定书、死亡医学证明书、理赔申请书、保险条款、家庭成员证明、当事人的陈述及开庭笔录等证据在案佐证，并经当事人公开开庭举证、质证，具有证明力，予以采信。
原审法院经审理认为，成都市新筑路桥机械股份有限公司于2010年3月12日在人寿保险公司处为其员工李开云投保的国寿综合意外伤害保险，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方保险合同关系成立，合法有效。在保险期限内，李开云发生交通事故当场死亡。该事故符合国寿综合意外伤害保险利益条款第四条“保险责任”的约定，人寿保险公司应当承担相应的保险责任。根据国寿综合意外伤害保险利益条款第十三条“释义”的相关约定，是否酒后驾驶应以公安机关交通管理部门的认定为依据，而新津县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中并未将李开云的行为认定为饮酒后驾驶或醉酒后驾驶。故人寿保险公司关于李开去酒后驾驶所致保险事故应予免赔的抗辩，原审法院不予支持。胡建英、谢树英、李琳作为保险合同的受益人要求人寿保险公司给付死亡保险金16万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于迟延支付保险金的利息，其起算时间应是人寿保险公司应当给付保险金的时间。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对以属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。而在本案中，涉案交通事故发生后，双方对保险公司是还应当理赔一直存在争议，双方并未达成赔偿或者给付保险金的协议，且保险合同对赔偿或者给付保险金的期限也没有相关约定，故胡建英、谢树英、李琳要求人寿保险公司支付自2010年11月1日（即人寿保险公司收到理赔申请之日）起至支付之日止的资金利息，缺乏法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：一、人寿保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内向胡建英、谢树英、李琳支付保险赔偿金16万元。二、驳回胡建英、谢树英、李琳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由人寿保险公司负担。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院上诉称，原判否认酒后驾驶，与事实不符。四川华大司法鉴定所作出的血醇检验报告，检验结果明确显示，被保险人李开云血样本中检出乙醇，浓度为75.2mg／100ml，属酒后驾驶，该份检验报告的送检人正是新津县公安局交警大队，交警大队送检的目的正是为了查清事故的真实原因。至于新津县公安局交警大队于2010年11月18日作出的道路交通事故认定书没有提及酒后驾驶，只是援引了一条非常原则的规定，“即机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，酒后驾驶行为当然也不符合安全驾驶、文明驾驶的要求。道路交通事故认定书没有提及酒后驾驶，但司法鉴定结果显示属于酒后驾驶，道路交通事故认定书由新津县交警大队作出，司法鉴定也由新津县交警大队送检，两份证据结合，能够证明被保险人酒后驾驶导致保险事故发生的事实。二、酒后驾驶无法得到保险赔付。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡建英、谢树英、李琳答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理中，上诉人人寿保险公司向本院提交如下证据：成都市新筑路桥机械股份有限公司与人寿保险公司签订的《特别约定书》。经质证，被上诉人胡建英、谢树英、李琳认为该证据不属于二审新证据，且被上诉人未收到过该特别约定书，系理赔的时候才出示的。
本院认为，上诉人人寿保险公司提交的《特别约定书》具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，成都市新筑路桥机械股份有限公司为其员工李开云在人寿保险公司处投保国寿综合意外伤害保险时与人寿保险公司签订了一份《特别约定书》，该特别约定书中约定，摩托车驾驶及乘座按给付金额50%承担保险责任。该《特别约定书》加盖成都市新筑路桥机械股份有限公司的印章和经办人李浩签名。
本院认为，本案争议的焦点问题为：人寿保险公司是否应当支付保险赔偿金以及保险赔偿金的数额。一、关于是否应当支付保险赔偿金的问题。成都市新筑路桥机械股份有限公司为员工李开云向人寿保险公司投保的国寿综合意外伤害保险，合法有效。李开云驾驶摩托车发生交通事故死亡，根据国寿综合意外伤害保险利益条款第五条“责任免除”中约定：被保险人酒后驾驶，导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金的责任。而在第十三条“释义”中对“酒后驾驶”作了相关约定，是否酒后驾驶应以公安机关交通管理部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定的认定为依据，虽然新津县公安局交通警察大队将李开云的血样送交四川华大司法鉴定所进行鉴定，但新津县公安局交通警察大队在《交通事故认定书》中并未对李开云系酒后驾驶作出认定。人寿保险公司关于应当依据该鉴定报告来认定李开云系酒后驾驶，人寿保险公司应当免除赔偿责任的主张，因在保险条款中双方明确约定酒后驾驶应当依据公安交通管理部门的认定为依据，而李开云的交通事故认定中，公安交通管理部门并未认定李开云系酒后驾驶，故人寿保险公司的免赔主张不能成立，本院不予支持。二、关于给付保险金的数额问题。成都市新筑路桥机械股份有限公司在为其员工投保时，与人寿保险公司签订《特别约定书》，对摩托车驾驶及乘座的保险责任作了特别约定，即按给付金额的50%承担保险责任，本案中被保险人李开云系驾驶摩托车发生交通事故死亡，故人寿保险公司应当向被上诉人胡建英、谢树英、李琳支付保险金为8万元。因《特别约定书》系人寿保险公司二审审理中提交，故原审根据原有证据认定的事实清楚，适用法律正确，因二审人寿保险公司提交新证据，对原审判决的保险金额本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第1326号民事判决第一项“中国人寿保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向胡建英、谢树英、李琳支付保险赔偿金16万元”为“中国人寿保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向胡建英、谢树英、李琳支付保险赔偿金8万元”。
二、驳回胡建英、谢树英、李琳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1750元，由人寿保险公司负担。二审案件受理费3500元，由人寿保险公司负担1750元，胡建英、谢树英、李琳负担1750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红
代理审判员 余杨
代理审判员 傅敏
二〇一一年十一月一日
书 记 员 张磊