新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2523号
上诉人（原审原告）：宋琼珍，女，1945年9月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：张蓓蓓，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆锦江物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：李萌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周金学，新疆四至律师事务所律师。
上诉人宋琼珍因与新疆锦江物业服务有限公司（以下简称锦江物业公司）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋琼珍的委托代理人张蓓蓓、被上诉人锦江物业公司的委托代理人周金学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋琼珍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二项，改判锦江物业公司给付我损失费50000元、逾期赔偿费55200元、鉴定费3000元、交通费300元并承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院既然认定双方签订的协议书系双方真实意思表示，且合法有效，就应当依照协议书的约定进行违约责任划分，现锦江物业公司未按照协议约定履行义务，应当承担协议约定的违约责任，一审判决酌情认定锦江物业公司向我支付违约金20000元的判决内容违背了合同约定。我在诉讼中为证明因施工缺陷所致我的房屋漏水，所发生的司法鉴定费用应由锦江物业公司承担。我在一审中提交了交通费票据300元，一审判决未予支持该费用错误。
锦江物业公司辩称，根据双方协议的约定，我公司应当赔偿50000元的前提是因我公司的原因导致污水倒流入室，而本次污水倒流入室是因为雨量过大，并非我公司所致。且我公司已经按照协议约定履行了维修义务，无需向宋琼珍支付赔偿金。涉案房屋存在施工缺陷，导致的问题应该由建设单位承担赔偿责任，我公司仅是提供物业服务的公司，不应当承担该部分责任。一审判决对鉴定费和交通费的认定准确，与我公司无关，不应该由我公司承担该两项费用。鉴于一审判决我公司赔付的金额不大，我公司未提出上诉。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
宋琼珍向一审法院起诉请求：请求锦江物业公司给付我损失费50000元、逾期赔偿费75200元（2014年6月20日至2015年7月1日）、鉴定费3000元、交通费300元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3与6日，宋琼珍的委托代理人黄辉与锦江物业公司签订了一份协议书。该协议的甲方为锦江物业公司，乙方为黄辉、宋琼珍。协议内容为：“2012年秋，刘工在5号楼3单元负01宋琼珍房外，用水冲下水道。因施工缺陷，造成粪便垃圾倒流进入宋琼珍室内，造成损失，本人将其处理了。2013年度，因施工缺陷，主管道与房屋管道接头处堵塞，再次发生粪便入室（物业兰经理承诺不再发生类似情况，所以本人又自己拿钱解决此事）。2014年春，兰经理在5号楼3单元外疏通管道时，第三次造成粪便入室。综上原因，双方协商一致特定以下协议，以免后患。一、2014年6月20日前，甲方完成对5号楼下水的改造工程，确保不再发生下水倒流的问题。如因甲方原因，再次发生此类事情，甲方向乙方包赔损失五万元，如连续发生加倍赔偿。如在2014年6月20日前未能解决开工改造，每逾期一天给乙方赔偿人民币200元，到完成5号楼下水改造工程为止。二、依照乙方所提损失赔偿意见，经充分协商，双方一致同意，给予一次性赔偿14724元，为此事件的最终解决方案，双方对此均无异议。乙方保证不再提出其他任何要求。（此一次性赔偿是就2014年2月15日污水入室的处理金）三、本协议一式三份，甲方持两份，乙方持一份，双方签字盖章后生效。”2015年6月27日，因下雨造成宋琼珍购买的锦峰小区5号楼3单元负01室内发生下水道污水倒流。2014年7月22日，新疆锦江物业管理有限公司更名为锦江物业公司。
一审法院认为，宋琼珍与锦江物业公司于2014年2月6日签订的协议书，是双方当事人真实意思的表示且未违反法律、法规的强制性规定合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。因双方在协议中确认宋琼珍所购买5号楼3单元负01室的所用下水道存在施工缺陷的事实，且锦江物业公司在协议中承诺于2014年6月20日前完成5号楼下水的改造工程。2015年6月27日，宋琼珍家中发生污水倒流，锦江物业公司未能证明已履行协议约定对该处下水进行改造，故应承担违约责任。锦江物业公司辩称已对存在问题的排水管道进行改造，但其在庭审中提交的证据，并不能证明其对存在问题的排水管道进行改造并解决上述问题,故对此辩解意见不予采信。锦江物业公司还辩称此次污水外溢是由于暴雨造成属于自然灾害，但根据其提交的证据反映，2014年6月期间的降雨并未到达自然灾害的程度，故对该辩解意见不予采信。因宋琼珍与锦江物业公司签订本协议是因为锦江物业公司在疏通管道时操作不当，造成下水道污水倒流入宋琼珍室内后，双方签订的协议。故协议中约定“如因甲方原因，再此发生此类事情，甲方向乙方包赔损失五万元”的前提是锦江物业公司操作原因致使污水倒流。2015年6月27日宋琼珍家中污水外溢并非锦江物业公司操作不当造成，故对宋琼珍要求锦江物业公司赔偿损失50000元的诉讼请求不予支持。关于宋琼珍主张违约金的诉讼请求，因宋琼珍未提交此次污水外溢受损证据，锦江物业公司认为违约金约定过高要求降低，故对宋琼珍主张违约金的合理部分，原审法院酌情认定锦江物业公司支付宋琼珍违约金20000元。对于宋琼珍要求锦江物业公司承担鉴定费3000元的诉讼请求，因该鉴定是案外人黄辉委托并交纳的鉴定费，对此诉讼请求不予支持。宋琼珍要求锦江物业公司支付交通费300元的诉讼请求因其未提交证据证明，对此项诉讼请求亦不予支持。判决：一、新疆锦江物业服务有限公司给付宋琼珍违约金20000元；二、驳回宋琼珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，宋琼珍围绕上诉请求依法提交了照片五张，用以证明涉案房屋被污水浸泡后的受损状况。本院组织当事人进行了质证，锦江物业公司质证意见为：对该五张照片的真实性、有效性、关联性均不予认可，无法确定照片中显示的房屋系涉案房屋，也无法证明是在本案污水倒流事件发生后拍摄的，且与宋琼珍提供的鉴定报告中显示的受损部位不相符。本院对该组照片的真实性无法确认，对有效性及关联性均不予认定。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，宋琼珍与锦江物业公司签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。双方在协议中约定，如因锦江物业公司原因，再次发生下水倒流事件，锦江物业公司向宋琼珍包赔损失五万元，结合协议全文内容理解，锦江物业公司向宋琼珍包赔损失五万元的前提是因锦江物业公司工作人员操作不当造成下水倒流事件发生。现宋琼珍家中于2015年6月27日发生的污水倒流事件系下雨所致，宋琼珍并未提供证据证实此次污水倒流事件系锦江物业公司原因造成，故其主张锦江物业公司依据协议书向其赔偿50000元没有依据，原审法院对宋琼珍该主张未予支持正确。双方在协议中还约定了锦江物业公司应当于2014年6月20日前完成对5号楼下水的改造工程，并约定了逾期完工的违约责任，现锦江物业公司未能提供充分证据证实其完成了协议约定的下水改造工程，应当承担相应的违约责任，但法律同时也赋予了锦江物业公司对约定的违约金要求调减的权利，即约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求法院予以适当减少，宋琼珍未能提交充分证据证实此次污水倒流给其造成的损失，一审法院酌情认定锦江物业公司承担20000元违约金并无不当。宋琼珍上诉认为一审法院未按合同约定支持其诉讼请求的理由不能成立，本院不予采信。双方在协议书中对污水倒流事件发生系施工缺陷所致的事实已经明确，故宋琼珍提供的司法鉴定结论与本案并无直接关联性，且鉴定费用系案外人黄辉交纳，其上诉认为该笔费用应由锦江物业公司承担无事实及法律依据，本院不予采信。从一审庭审笔录中可以反映，宋琼珍在一审中并未提交与交通费相关的证据，其在二审中也未提交相应证据，故本院对宋琼珍认为其在一审中提交300元交通费票据，一审法院未予支持的上诉理由不予采信。综上，宋琼珍的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元（上诉人宋琼珍已预交），由上诉人宋琼珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
代理审判员 王洪乾
代理审判员 卫 杨
二〇一六年八月十六日
书 记 员 焦 玉