北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民再25号
上诉人（一审原告）：张旭，男，1963年6月15日出生。
委托诉讼代理人：甄庆贵，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史志敏，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京盛金天桥商品交易市场有限公司，住所地北京市西城区天桥南大街1号。
法定代表人:金清象（已故）。
被上诉人（一审被告）：北京世纪天桥房地产有限公司，住所地北京市西城区天桥南大街1号。
法定代表人：金清象（已故）。
上诉人张旭与被上诉人北京盛金天桥商品交易市场有限公司（以下简称盛金公司）、北京世纪天桥房地产有限公司（以下简称世纪公司）租赁合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2012年12月11日作出（2012）西民初字第19707号民事判决。张旭不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年2月18日作出（2013）一中民终字第01093号民事判决。张旭不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月16日作出（2013）高民申字第03837号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院于2015年6月5日作出（2015）一中民再终字第04449号民事裁定，撤销上述一、二审判决，发回北京市西城区人民法院重新审理。本案重审后，北京市西城区人民法院于2016年10月31日作出（2016）京0102民初22896号民事判决，张旭不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张旭上诉请求：要求依法撤销一审判决关于“驳回张旭其他诉讼请求”的判项，改判支持张旭一审的全部诉讼请求。理由如下：一、张旭在“北京天桥九日美食城”（以下简称美食城）的物品损失是确凿的事实，一审判决以刑事程序优先而不予处理，属适用法律错误。本案中，张旭依据《北京盛金天桥商厦租赁合同》（以下简称租赁合同）诉请世纪公司、盛金公司未妥善保管财物的违约责任，与刑事案件的处理并不存在判决结果上必然的依赖关系。根据租赁合同约定，在租赁期限内，世纪公司、盛金公司有义务保证盛金商厦的正常经营环境，有义务保障租户的物品安全等。张旭在租赁合同有效期内，因世纪公司、盛金公司的违约行为遭受严重损害（无法经营，物品重大损失等），依据租赁合同向世纪公司、盛金公司主张权利的情形下，一审法院在查明案件事实后应依据租赁合同的约定，判令世纪公司、盛金公司承担违约责任，待日后刑事案件有结果后，世纪公司、盛金公司可向刑事犯罪人追偿。二、张旭出于对世纪公司、盛金公司的信任，以超凡的魄力，在十多年前就通过民间借贷的方式筹集资金，投入巨资经营美食城，但仅三个月后，就因世纪公司、盛金公司的一系列诉讼纠纷导致美食城被迫中止营业，使张旭签订租赁合同的目的无法实现，张旭筹集的资金无法按计划偿还。一审判决对因世纪公司、盛金公司的违约造成张旭作为直接损失的利息损失不予支持，有失公平与公正。
被上诉人盛金公司、世纪公司答辩称，案涉纠纷是租赁合同，不是管理合同或合作项目合同。选择经营场所和经营项目是张旭的决策，美食城的装修都是为其自身的经营项目和经营项目活动而服务的，与盛金商厦没有任何利益关系。美食城确实有装修，但张旭提交的证据不完全真实，所有损失均由出租方承担不合理。张旭没有提交给付租赁押金的证据，不应认定。盛金商厦被查封、拍卖等情况都及时通知了张旭及美食城的留守人员，至2011年底盛金商厦最后清场时，张旭才对美食城内的物品清点并全部运走处理。盛金公司、世纪公司对美食城保险柜被盗及物品损害等不应承担任何责任，亦不应负责赔偿张旭主张的利息损失。此外，世纪公司是独立法人，不应与盛金公司承担连带责任。综上，盛金公司、世纪公司请求驳回张旭的上诉请求。
张旭向一审法院起诉请求：1、世纪公司、盛金公司连带赔偿张旭装修损失费928.5739万元，物品损失费370万元，返还押金96万元，合计1394.5739万元；2、世纪公司、盛金公司连带赔偿张旭利息损失6496.1072万元，自涉案商铺装修完毕之日起，以诉讼请求第1项为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算，暂计算至2016年，要求计算到实际支付日止；3、世纪公司、盛金公司承担本案律师费、诉讼费等费用。
一审法院认定事实：世纪公司是盛金商厦的开发建设者。盛金商厦建成后，世纪公司注册成立了盛金公司，并委托该公司对盛金商厦进行经营管理。2004年4月22日，盛金公司与张旭签订了租赁合同，合同约定：张旭承租盛金商厦五层楼9轴-24轴之间面积为3260平方米的场地。经营范围为餐饮、娱乐、副食、酒水等。租赁期限自2004年5月1日至2015年4月30日，共10年。张旭装修的时间三个月，2004年5月1日至2004年7月30日。开业时间暂定为2004年8月1日。押金80万元分二次付清，合同签订时先付30万元，2005年7月1日前再付50万元。
合同签订后，盛金公司将租赁场地交付张旭。2004年4月18日，张旭与北京宁通装饰工程部签订了《北京市装饰装修工程施工合同》，对租赁场地进行内部装修及设备安装。2004年9月28日，双方对装修工程进行了结算，结算价格为：928.5739万元。
装修完毕后，张旭开始经营，起名为“北京天桥九日美食城”。在张旭与盛金公司签订的租赁合同履行期间内，盛金商厦内的大量商户与世纪公司因商厦的房屋买卖产生纠纷，引发诉讼，最终盛金商厦被查封拍卖。
诉讼中，张旭称，2011年12月10日发现其美食城内的物品丢失、损坏，随即向当地公安机关报案，并由公证机关对现场状况进行了公证。为此张旭向法庭提交了北京市公安局出具的《接受案件回执单》及北京市国立公证处于2011年12月29日出具的（2011）京国立内证字第50190号公证书。
重审中，张旭称，租赁合同签订后，先后分两笔给付盛金公司押金96万元。第一笔38万元，因保险柜被盗，票据丢失，第二笔58万元于2004年12月份按照世纪公司的要求代其向北京市燃气公司支付了相关费用。对此，世纪公司、盛金公司不认可。世纪公司、盛金公司称，因张旭与世纪公司、盛金公司的法定代表人金清象是好朋友，所以没有向张旭收取保证金。
一审法院认为，盛金公司与张旭签订的租赁合同合法有效。在租赁期限内，出租方应当保证承租方对租赁物的占有和使用。保持租赁物符合约定的用途。根据查明的事实，张旭承租涉案盛金商厦场地后不久，因世纪公司的原因导致大量商户与世纪公司发生纠纷，引发诉讼，张旭无法正常占有和使用租赁场所，其利用租赁场地从事餐饮的目的无法实现，直至租赁合同履行期限届满合同终止。盛金公司作为出租方应承担相应的赔偿责任。世纪公司系盛金商厦的开发建设主体，盛金商厦建成后，世纪公司为经营该商厦，注册登记了盛金公司，委托该公司对盛金商厦进行经营管理。盛金公司基于世纪公司的委托与张旭建立租赁法律关系。因此，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，盛金公司与张旭签订的租赁合同对世纪公司具有法律约束力。对张旭主张的合理损失应承担连带赔偿责任。张旭主张的装修损失928.5739万元，有装修施工合同、工程结算单、付款票据予以证明，法院予以确认。关于张旭要求返还押金96万元的主张，法院认为，虽然张旭不能提供支付押金的收据，但根据商业惯例，通常出租方只有在收到承租方给付的押金后，才将租赁标的交付承租方使用。本案中，租赁合同签订后，张旭取得了租赁场地，并对租赁场地进行了全面装修，据此可以推定张旭已经按照合同约定支付了押金。关于支付数额，张旭主张96万元，但租赁合同中约定押金为80万元，对于超出部分，法院不予考虑。关于张旭要求赔偿物品损失370万元的主张，鉴于其已向公安部门报案，故在本案民事诉讼中不宜处理。关于张旭主张的利息损失及律师费依据不足，法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、自本判决生效之日起十日内，北京盛金天桥商品交易市场有限公司、北京世纪天桥房地产有限公司连带赔偿张旭装修费九百二十八万五千七百三十九元；二、自本判决生效之日起十日内，北京盛金天桥商品交易市场有限公司、北京世纪天桥房地产有限公司返还张旭押金八十万元；三、驳回张旭其他诉讼请求。如果北京盛金天桥商品交易市场有限公司、北京世纪天桥房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审补充查明，张旭在一审中对6496.1072万元利息损失的计算方法是：以装修损失费928.5739万元、物品损失费370万元、押金96万元合计的1394.5739万元为本金基数,自2004年５月１日至2016年12月31日,按同期中国人民银行五年期贷款利率6.12%(含复利)的四倍计算。
张旭称美食城内物品被盗毁损，有照片为证，370万元是他自行进行的估价，包括现金、娱乐设施、点菜系统、厨房设备、桌椅、台布、餐具等。就停业后美食城内的财物如何进行保管，为何没有及时采取措施等问题，张旭陈述称因与金清象是朋友关系，基于对他的信任，一直幻想着金清象能将盛金大厦盘活后继续经营，所以就没有移动美食城内的任何财物。另在原审中，张旭曾向法院表示：公证后，承租区域内现场的那些东西都是废了，让废品公司拉走了。
经询问，双方当事人都认可至2009年6月盛金大厦被查封前，部分楼层在经营之中。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审中，当事人双方主要的争议焦点为本案中的张旭要求的物品损失及利息损失是否应予支持。
关于张旭主张的370万元物品损失赔偿问题。根据本案查明，张旭作为承租人，在出租人出现不能保持租赁物符合合同约定用途的情况下，应客观面对盛金大厦出现的状况，对在美食城内的财物采取妥善措施，避免损失的扩大。对美食城内财物最终出现被盗丢失及损坏的情况，张旭亦应承担一定的责任。张旭对370万元的物品损失计算金额因无充足证据证明，本院难予支持张旭这一上诉请求。一审判决处理结果正确，但理由不正确，应予调整。
关于张旭主张的利息损失问题。张旭承租场地、投入巨资开办美食城的行为是商业投资行为，存在风险性。本案由于出租人违约导致合同无法继续履行的情况下，出租人应按照租赁合同约定承担违约责任，并赔偿租赁期内装饰装修残值损失。一审法院综合考虑本案的具体事实情况，在不考虑美食城短期开业经营及附合装饰装修物残值的情况下，根据张旭一方的举证，判令盛金公司、世纪公司赔偿张旭全部的装修费用，并根据商业交易习惯及合同约定，支持返还押金的主张，本院予以认可。现张旭以其从事商业经营行为的资金来源于民间借贷，以利息形式主张赔偿损失，没有依据。
综上所述，张旭的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1976元，由张旭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 申小琦
审判员 孙 盈
审判员 江慕南
二〇一七年六月二十九日
书记员 贾丽雅