云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第623号
上诉人（原审原告）李德兵，男，1977年9月22日出生。
特别授权诉讼代理人周绍贵，云南国平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵丹，男，1974年10月10日出生，系云南省世博工程总承包有限公司琥珀俊园项目经理。
被上诉人（原审被告）云南省世博工程总承包有限公司。住所地：云南省昆明市世纪金源国际商务中心*幢***号。
法定代表人张友才，经理。
特别授权诉讼代理人张珩、荣敬华，云南道成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云南金色之源房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区小板桥新亚洲体育城云锡地产办公楼*楼。
法定代表人赵彬，董事长。
特别授权诉讼代理人杨何佳，女，1986年12月13日出生，系云南金色之源房地产开发有限公司工作人员。
原审第三人罗光才，男，1970年11月28日出生。
原审第三人隆海波，男，1981年9月21日出生。
上诉人李德兵因与被上诉人赵丹、云南省世博工程总承包有限公司（以下简称“世博工程公司”）、云南金色之源房地产开发有限公司（以下简称“金色之源公司”）、原审第三人罗光才、隆海波建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日对本案公开进行了询问，上诉人李德兵及其委托的诉讼代理人周绍贵，被上诉人赵丹、被上诉人云南省世博工程总承包有限公司委托的诉讼代理人荣敬华、被上诉人云南金色之源房地产开发有限公司委托的诉讼代理人杨何佳，原审第三人罗光才、隆海波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：被告金色之源公司将琥珀俊园A4地块建设工程发包给被告泰宏工程公司施工，被告泰宏工程公司又将其中部分木工工程转包给被告世博工程公司施工。2013年4月8日，世博工程公司第一工程处（负责人为赵丹）与原告李德兵、第三人隆海波签订《劳务承包合同》，约定甲方世博工程公司第一工程处将琥珀俊园6栋、7栋、地库的按模板劳务工程发包给乙方李德兵、隆海波，合同约定了承包单价及工程总面积等。截止2013年8月8日，原告李德兵与世博工程公司第一工程处结算确认：工程量为67091.9平方米，结算工程款为1449185元，木工借支863693.63元，外架借支234306.37元，木工扣款13984元，木工结算余额571507.37元。原告李德兵确认截止2013年8月8日其本人与隆海波借支领款合计1098000元。在此之后原告李德兵退出施工，第三人隆海波继续施工，领取了其余工程款711438元，并就其后来施工的部分与世博工程公司进行结算，并领取工程款，并向施工工人发放了工资。现原告以被告世博工程公司第一工程处拖欠其工程款为由诉至一审法院要求被告支付工程款947787.67元，并要求被告赵丹、泰宏工程公司、金色之源公司承担连带支付责任。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十一条规定：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告李德兵、第三人隆海波与被告世博工程公司第一工程处签订《劳务承包合同》，双方之间成立劳务承揽合同关系。原告李德兵与第三人隆海波作为共同的承揽人，就完成的工作成果共同向定作人承担责任，也共同享有领取工程款的权利。根据双方之间的结算，截止2013年8月8日，李德兵与隆海波班组完成的工程量为67091.9平方米，按照双方约定的单价27元／平方米，工程款应为1811481.3元，扣除借支款1098000元（含木工借支及外架借支），再扣除木工扣款13984元，被告世博工程公司欠原告李德兵及隆海波工程尾款为699497.3元。因劳务工程尚未完成，原告李德兵退出施工，隆海波继续施工，隆海波及世博工程公司均认可已将其余工程711438元支付给隆海波，超出了欠款金额。世博工程公司作为定作人，已经履行了《劳务承包合同》约定的支付劳务工程款的义务，李德兵与隆海波之间就劳务工程款的分配产生争议与世博工程公司无关。被告金色之源公司为琥珀俊园项目的总发包方，其将该项目建设工程发包给具有相应建设工程施工承包资质的泰宏建设公司，符合法律规定；被告泰宏工程公司作为工程总承包方，其将其中部分木工工程转包给具有相应建设工程施工资质的世博工程公司施工，亦符合法律规定。原告就其与世博工程公司之间的劳务工程款纠纷要求被告金色之源公司以及泰宏工程公司承担连带责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告赵丹作为世博工程公司第一工程处负责人与原告及隆海波签订《劳务承包合同》及结算工程款的行为，均为职务行为，应由世博工程公司承担合同的权利义务，原告要求赵丹承担连带责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。第三人罗光才述称其与原告李德兵为本案劳务承包工程的合伙人，并进行了投资，一审法院认为，罗光才与李德兵之间的内部关系对其他当事人不具有约束力，罗光才与李德兵之间的纠纷可另案起诉主张权利。综上，原告李德兵起诉要求四被告连带支付其劳务工程款947787.67元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决：“回原告李德兵的诉讼请求。”案件受理费13278元，由原告承担。
一审宣判后，上诉人李德兵不服一审判决，向本院提起上诉称：一、隆海波在《劳务承包合同》上的签字是在上诉人不知情的情况下，补签上去的，上诉人的木工组在2013年1月19日就进场做木工活，之后在2013年4月8日才与世博工程公司第一工程处的赵丹签订了《劳务承包合同》，该合同的相对人自始至终只有上诉人及赵丹，隆海波在签订合同的时候没有在场。2013年8月16日因要工程款发生纠纷，官渡区社保局和官渡区派出所工作人员来协调处理，赵丹还出示了与上诉人签订的《劳务承包合同》，罗光才用手机对合同进行了拍照，当时合同上没有隆海波的签字，上诉人申请出庭作证的证人王玉能也可以证实这个事实。二、上诉人与隆海波不是共同承揽人，隆海波无权代表上诉人向世博工程公司领取工程款。涉案工程是隆海波介绍上诉人去做的，隆海波已经拿到6.6万元的介绍费，隆海波从来未参与过工程，结算的时候也没有参与。三、上诉人与赵丹在2013年4月18日分别签订了支木的《劳务承包合同》及外架的《劳务承包合同》，合同都在赵丹处，本案上诉人只起诉了支木工程，但一审法院却将外架工程和支木工程混为一体。支木工程上诉人作了67091平方米，每平方米是27元，但世博工程公司和赵丹只支付了863693.63元工程款，外架工程上诉人作了1至5幢的，单价是每平方米12元，世博工程公司与赵丹只支付了234306.37元工程款，并且至今世博工程公司与赵丹都不与上诉人结算外架的工程款，根据2013年8月8日的结算表和2013年8月12日的结算情况表，被上诉人还应支付上诉人支木工程尾款947787.67元。综上，请求二审法院：撤销昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第306号民事判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。
被上诉人赵丹答辩称：上诉人是经隆海波介绍来做工程的，2013年3月我将合同的电子版给了隆海波，后来上诉人将合同打印出来，打印出来的合同上没有隆海波的名字，我告诉上诉人，没有隆海波的签字，我就不签字，并让上诉人将合同放在我处，7月左右隆海波签了字我才签字。
被上诉人世博工程公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金色之源公司答辩称：我公司是与宏泰建设发展有限公司签订的建设工程施工合同，根据合同相对性原则，我方仅负有向该公司付款的义务，对上诉人没有付款义务。涉案工程尚未竣工，我方一直按工程进度支付进度款，履行了相应义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗光才未发表意见。
原审第三人隆海波述称：请求驳回上诉人的上诉请求，依法判决。
二审中，经询问各方当事人对一审判决确认事实的意见，上诉人李德兵认为与世博工程公司签订合同的只有李德兵一方，没有隆海波，合同约定的工程范围是6栋、7栋，并认为结算不能包含外架借支，上诉人李德兵对一审判决确认的其它事实没有异议。被上诉人赵丹、世博工程公司、金色之源公司、原审第三人罗光才、隆海波对一审判决确认的事实没有异议。本院对一审法院确认的各方当事人均无异议的事实予以确认，上诉人所提异议，是否成立，本院将在说理部分予以阐述。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、隆海波是否是2013年4月8日《劳务承包合同》的一方当事人？二、被上诉人是否还应向上诉人支付工程款？
本院认为：针对第一个争议焦点，经审查2013年4月8日的《劳务承包合同》，该合同明确载明甲方为世博工程公司第一工程处、乙方为上诉人及隆海波，在合同尾部签章处，赵丹代表甲方签字，上诉人及隆海波则在乙方位置处签字按印，从该合同签订的形式来看，隆海波与上诉人均为涉案工程的承包人，隆海波为合同一方当事人。上诉人主张合同中隆海波的签字为事后补签，上诉人就其该主张提交了证人证言、罗光才拍摄的照片、琥珀俊园A4地块班组转账说明予以证实，本院认为，因证人与上诉人有利害关系，其证言不能单独证明案件事实，罗光才提交的照片无法证实拍摄的时间及地点，而从转账说明的内容来看，主要是明确上诉人及隆海波的财务记账方式，无法反映出上诉人及隆海波与世博工程公司的合同关系，故上述证据均无法证实上诉人的主张，上诉人应当承担举证不力的法律后果。并且，根据世博工程公司提交的《总分类账》，2013年3月至2013年4月期间，隆海波也借支过琥珀俊园A4地块6栋、7栋工程的工程款，对隆海波领款的事实上诉人并无异议，其虽主张隆海波领取的是介绍费，但该主张与《总分类账本》载明的内容相悖且缺乏证据支持，不能成立。综上，上诉人关于隆海波不是合同一方当事人的主张无确凿、有效的证据支持，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，首先，对于上诉人所做工程的价款为1811481.30元，各方当事人均无异议，本院予以确认。其次，根据上诉人提交的《李德兵木工组结算情况表》，其已经领取的借支工程款为1098000元，该款包含木工借支款（863693.63元）及外架借支款（234306.37元），上诉人主张木工和外架系两个不同的工程，在计算已付工程款时不应扣除外架借支款，对此，因上诉人未提交证据证实其就外架工程与世博工程公司另行签订了合同或双方就外架工程单独进行了结算，故一审法院将外架借支款也作为已付工程款予以扣除并无不当，本院予以维持。根据该结算单，在计算工程款时，还应扣除木工扣款13984元，故世博工程公司应支付给上诉人的工程款数额为699497.30元（1811481.30元－1098000元－13984元）。第三，根据查明的案件事实，在上诉人退场后，隆海波领取了711438元工程款，故世博工程公司已经付清工程款，上诉人要求三被上诉人支付工程款的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人李德兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币13278元，由上诉人李德兵承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 杨 茜
审 判 员 朱 欢
代理审判员 黄金成
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郭 涛