wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法黑民初字第153号
原告李云龙，男，1967年8月21日出生，汉族，云南省昆明市，昆明市五华区红雨重型汽车修理店负责人，住昆明市五华区。
委托代理人马玲玲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。
被告蒲松，男，1982年11月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人黄麒名，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告李云龙诉被告蒲松合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李云龙及其委托代理人马玲玲，被告蒲松的委托代理人黄麒名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云龙诉称：自2012年2月16日起至2013年1月12日期间，被告的五辆货车在原告经营的昆明市五华区红雨重型汽车修理店进行维修，共计产生费用54227元，被告在给付部分维修费用后，拒不给付剩余的维修费用19600元，双方为此发生纠纷，现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求：1、判令被告给付修理费19600元；2、判令被告支付自2013年2月7日起至还清款项之日止的逾期违约金，按照银行同期同类贷款利率计算；3、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
被告蒲松答辩称：双方之间从未签订过修理合同，也没有发生具体的修理行为，因此被告不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李云龙为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
一、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、业主身份证复印件，欲证明昆明市五华区红雨重型汽车修理店系个体工商户，原告系其业主的事实；
二、欠条、统计表、证人证言、汽车修理报修单、短信记录10份，欲证明被告在原告经营的修理厂修理车辆，尚欠19600元修理费未付的事实。
经质证，被告对原告提交的证据一未持异议。对证据二不予认可，双方之间没有建立维修合同关系，且该证据中的电话号码也并非被告及其妻子使用。
被告蒲松在本案审理过程中未提交证据材料。
在举证期限内，原告申请证人蒲某、朵云龙、周某出庭作证，欲证明被告在原告经营的修理厂维修车辆的事实。
经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言不予认可，认为证人没有提供被告授权的书面材料，并且证人自述为被告驾驶货车，但其对车辆的具体情况并不清楚，即便证人确实驾驶车辆去原告店内进行修理，也应当是证人的个人行为，因此产生的费用也应由驾驶员自行承担。
在本案审理过程中，本院调取了川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××号车辆的登记信息。
经质证，原告对该查询信息无异议。被告认可该五辆汽车登记在被告名下的事实。
本院审核证据材料后认为，被告对原告提交的证据一未持异议，本院依法对该证据的证明力予以确认。对证据二：《欠条》，因被告对该证据不予认可，且原告也认可该证据并非被告书写，故本院对该证据的证明力不予确认。统计表，因该证据系原告单方制作，本院对该证据中原告自认的事实依法予以确认。汽车维修单，虽被告不予认可，但本院核对证据原件后认为该证据具备真实性的法定形式要件，故本院对该证据的真实性予以确认。短信记录，虽被告不予认可，但本院已经通过该电话向被告送达了相关诉讼材料，且被告也到庭应诉，故本院推定该电话号码由被告持有、使用，并依法确认该短信记录的证明力。
综上理由，根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
一、自2012年2月16日起至2013年1月12日期间，登记在被告蒲松名下的川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××号汽车在原告李云龙经营的昆明市五华区红雨重型汽车修理店进行维修并产生维修费用，原告李云龙自认未支付的维修费用为19600元。
二、昆明市五华区红雨重型汽车修理店系2010年6月29日依法登记设立的个体工商户，负责人为李建龙，组成形式为个人经营。本案在审理过程中，原告李云龙于2014年9月20日向本院申请庭外和解，被告蒲松也予以同意，本院确认给予双方六十天的庭外和解时间，但期限届满后双方仍未能达成和解协议。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方争议焦点在于：原、被告之间是否形成修理合同关系？
对此，本院认为，根据法律对订立合同的规定，当事人订立合同，可以以书面形式、口头形式和其他方式。虽本案当事人之间未形成书面合同，但从双方的短信来往内容可以看出被告认可双方之间存在维修车辆的事实，同时本案涉及的车辆亦登记在被告名下，本院依据上述证据及事实并结合车辆驾驶员的陈述进行综合考量后认为原告提交的上述证据能够相互印证形成证据锁链，具备法律规定的高度盖然性的证明标准，故本院确认当事人之间以事实行为建立了合同关系，当事人双方均应严格履行约定义务。由于昆明市五华区红雨重型汽车修理店系依法登记成立的个体工商户，其经营者为原告李云龙，故昆明市五华区红雨重型汽车修理店在本案中的权利义务应由原告享有和承受。
对合同费用。原告提交的维修票据载明的费用为54227元，现被告未能举证证明其已经全部或者部分履行付款义务，但原告自认被告支付部分费用后剩余19600元未付。根据法律对证据的规定，本院依法确认未给付的维修费用金额为19600元。
关于原告要求被告支付迟延给付款项产生的违约金或损失。本院认为，现无证据证明当事人已就已付和未付维修费用进行过结算，并就履行期限达成意思合意，根据法律对履行期限不明的规定，原告作为债权人可以催告被告在合理期限内履行给付义务，本院结合本案事实及证据确认原告起诉之日（2014年4月18日）即为其向被告主张履行给付义务之日，现截止庭审结束时被告仍未有给付的意思表示，因此本院确认被告应承担自原告起诉之日起至还清款项之日止的违约损失（资金占用损失），按照银行同期同类贷款利率计算。
对原告要求被告承担其为主张债权产生的其他费用（律师费）。因当事人未就该费用的承担有约定，且因当事人未约定债务的履行期限，故本院认为该费用的支出与被告的履约行为之间并无直接因果关系，故本院对原告的该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
由被告蒲松于本判决生效后五日内给付原告李云龙款项人民币19600元及违约金（自2014年4月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币324元，由被告蒲松负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 张 赟
人民陪审员 赵汝祥
人民陪审员 刘见岭
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵 娟
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法黑民初字第153号原告李云龙，男，1967年8月21日出生，汉族，云南省昆明市，昆明市五华区红雨重型汽车修理店负责人，住昆明市五华区。委托代理人马玲玲，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告蒲松，男，1982年11月6日出生，汉族，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市**。委托代理人黄麒名，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告李云龙诉被告蒲松合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李云龙及其委托代理人马玲玲，被告蒲松的委托代理人黄麒名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云龙诉称：自2012年2月16日起至2013年1月12日期间，被告的五辆货车在原告经营的昆明市五华区红雨重型汽车修理店进行维修，共计产生费用54227元，被告在给付部分维修费用后，拒不给付剩余的维修费用19600元，双方为此发生纠纷，现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求：1、判令被告给付修理费19600元；2、判令被告支付自2013年2月7日起至还清款项之日止的逾期违约金，按照银行同期同类贷款利率计算；3、本案的诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告蒲松答辩称：双方之间从未签订过修理合同，也没有发生具体的修理行为，因此被告不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告李云龙为支持其诉讼主张，提交了以下证据：一、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、业主身份证复印件，欲证明昆明市五华区红雨重型汽车修理店系个体工商户，原告系其业主的事实；二、欠条、统计表、证人证言、汽车修理报修单、短信记录10份，欲证明被告在原告经营的修理厂修理车辆，尚欠19600元修理费未付的事实。经质证，被告对原告提交的证据一未持异议。对证据二不予认可，双方之间没有建立维修合同关系，且该证据中的电话号码也并非被告及其妻子使用。被告蒲松在本案审理过程中未提交证据材料。在举证期限内，原告申请证人蒲某、朵云龙、周某出庭作证，欲证明被告在原告经营的修理厂维修车辆的事实。经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言不予认可，认为证人没有提供被告授权的书面材料，并且证人自述为被告驾驶货车，但其对车辆的具体情况并不清楚，即便证人确实驾驶车辆去原告店内进行修理，也应当是证人的个人行为，因此产生的费用也应由驾驶员自行承担。在本案审理过程中，本院调取了川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**号车辆的登记信息。经质证，原告对该查询信息无异议。被告认可该五辆汽车登记在被告名下的事实。本院审核证据材料后认为，被告对原告提交的证据一未持异议，本院依法对该证据的证明力予以确认。对证据二：《欠条》，因被告对该证据不予认可，且原告也认可该证据并非被告书写，故本院对该证据的证明力不予确认。统计表，因该证据系原告单方制作，本院对该证据中原告自认的事实依法予以确认。汽车维修单，虽被告不予认可，但本院核对证据原件后认为该证据具备真实性的法定形式要件，故本院对该证据的真实性予以确认。短信记录，虽被告不予认可，但本院已经通过该电话向被告送达了相关诉讼材料，且被告也到庭应诉，故本院推定该电话号码由被告持有、使用，并依法确认该短信记录的证明力。综上理由，根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：一、自2012年2月16日起至2013年1月12日期间，登记在被告蒲松名下的川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**、川Ａ×××**号汽车在原告李云龙经营的昆明市五华区红雨重型汽车修理店进行维修并产生维修费用，原告李云龙自认未支付的维修费用为19600元。二、昆明市五华区红雨重型汽车修理店系2010年6月29日依法登记设立的个体工商户，负责人为李建龙，组成形式为个人经营。本案在审理过程中，原告李云龙于2014年9月20日向本院申请庭外和解，被告蒲松也予以同意，本院确认给予双方六十天的庭外和解时间，但期限届满后双方仍未能达成和解协议。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方争议焦点在于：原、被告之间是否形成修理合同关系？对此，本院认为，根据法律对订立合同的规定，当事人订立合同，可以以书面形式、口头形式和其他方式。虽本案当事人之间未形成书面合同，但从双方的短信来往内容可以看出被告认可双方之间存在维修车辆的事实，同时本案涉及的车辆亦登记在被告名下，本院依据上述证据及事实并结合车辆驾驶员的陈述进行综合考量后认为原告提交的上述证据能够相互印证形成证据锁链，具备法律规定的高度盖然性的证明标准，故本院确认当事人之间以事实行为建立了合同关系，当事人双方均应严格履行约定义务。由于昆明市五华区红雨重型汽车修理店系依法登记成立的个体工商户，其经营者为原告李云龙，故昆明市五华区红雨重型汽车修理店在本案中的权利义务应由原告享有和承受。对合同费用。原告提交的维修票据载明的费用为54227元，现被告未能举证证明其已经全部或者部分履行付款义务，但原告自认被告支付部分费用后剩余19600元未付。根据法律对证据的规定，本院依法确认未给付的维修费用金额为19600元。关于原告要求被告支付迟延给付款项产生的违约金或损失。本院认为，现无证据证明当事人已就已付和未付维修费用进行过结算，并就履行期限达成意思合意，根据法律对履行期限不明的规定，原告作为债权人可以催告被告在合理期限内履行给付义务，本院结合本案事实及证据确认原告起诉之日（2014年4月18日）即为其向被告主张履行给付义务之日，现截止庭审结束时被告仍未有给付的意思表示，因此本院确认被告应承担自原告起诉之日起至还清款项之日止的违约损失（资金占用损失），按照银行同期同类贷款利率计算。对原告要求被告承担其为主张债权产生的其他费用（律师费）。因当事人未就该费用的承担有约定，且因当事人未约定债务的履行期限，故本院认为该费用的支出与被告的履约行为之间并无直接因果关系，故本院对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：由被告蒲松于本判决生效后五日内给付原告李云龙款项人民币19600元及违约金（自2014年4月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币324元，由被告蒲松负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  张 赟人民陪审员  赵汝祥人民陪审员  刘见岭二〇一四年十二月十二日书 记 员  赵 娟
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审1063号
申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号区便民服务中心7楼，组织机构代码75805027-1。
法定代表人林彩萍，局长。
委托代理人董力奔、谢意，温州市瓯海区城市管理与行政执法局工作人员。
被执行人温州市开来环卫运输有限公司，住所地温州市飞霞南路海螺龟湖商住小区4幢102室，统一社会信用代码913303025972191513。
法定代表人林清牙。
申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2017年7月13日向本院申请强制执行温瓯城法处字〔2016〕第002-070号行政处罚决定确定的责令被执行人温州市开来环卫运输有限公司履行缴纳罚款一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2016年11月25日作出温瓯城法处字〔2016〕第002-070号行政处罚决定，处罚决定第2项对被执行人温州市开来环卫运输有限公司处以罚款6000元，并于同日送达。2016年12月12日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人温州市开来环卫运输有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区城市管理与行政执法局于2016年11月25日作出温瓯城法处字〔2016〕第002-070号行政处罚决定第2项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一七年七月十四日
代书记员 欧阳亿
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0212执1179号之一
申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为91330212844412531R），住所地宁波市鄞州区。
主要负责人：。
委托诉讼代理人：蒋莹磊、洪骁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被执行人：宁波丰杰国际贸易有限公司（组织机构代码为66555042-9），住所地宁波市海曙区。
法定代表人：。
被执行人：宁波新园置业有限公司（组织机构代码为72044844-4），住所地宁波市海曙区。
法定代表人：。
被执行人：宁波华安建材冶炼有限公司（组织机构代码为14445915-2），住所地宁波市海曙区。
法定代表人：。
被执行人：宁波澳瑞集团股份有限公司（组织机构代码为66209732-3），住所地宁波市海曙区。
法定代表人：。
被执行人：周瑞国，男，1954年6月11日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被执行人：钱亚萍，女，1958年5月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被执行人：周明杰，男，1980年11月7日出生，汉族，住宁波市江北区。
被执行人：何雨霞，女，1980年8月6日出生，汉族，住宁波市江北区。
本院在执行中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行与宁波丰杰国际贸易有限公司、宁波新园置业有限公司、宁波华安建材冶炼有限公司、宁波澳瑞集团股份有限公司、周瑞国、钱亚萍、周明杰、何雨霞金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担申请执行费，但被执行人至今未履行完毕。2015年9月28日，本院以（2015）甬鄞保字第61-1号民事裁定，轮候查封了登记在被执行人宁波新园置业有限公司名下位于宁波市江北区的土地使用权；经查，该土地使用权由宁波市江北区人民法院首轮查封，现该院同意本院处置。2017年7月28日，本院以（2017）浙0212执1179号执行裁定，查封了登记在被执行人宁波新园置业有限公司名下位于宁波市江北区的房地产。2015年10月30日，本院以（2015）甬鄞商初字第2084-1号民事裁定，查封了登记在被执行人宁波华安建材冶炼有限公司名下位于宁波市海曙区的房地产。申请执行人对上述房地产均享有抵押权的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
一、拍卖登记在被执行人宁波新园置业有限公司名下位于宁波市江北区的房地产【包括在建工程、临时用房、绿化、围墙等设施、室内固定装修。】；
二、拍卖登记在被执行人宁波新园置业有限公司名下位于宁波市江北区的房地产【包括室内固定装修。】；
三、拍卖登记在被执行人宁波华安建材冶炼有限公司名下位于宁波市海曙区的房地产【包括无证建筑、绿化、围墙、货梯、配变电等附属设施、固定装修。】。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 陈红兵
二〇一七年八月四日
代书记员 蔡静燕
宁波市鄞州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0212执1179号申请执行人中国建设银行股份有限公司宁波鄞州支行，出生（公民身份号码为），汉族，住。被执行人杨豪，男，1982年10月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。本院依据已经发生法律效力的（2014）杭萧商初字第386号民事判决书，于2014年6月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杨豪银行存款、收入74056.40元或查封等额财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 杨宇晶二〇一四年六月二十四日代书记员 俞丽仙
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初3351号
原告：江苏万荣建筑设备租赁有限公司,住所地在南京市雨花台区板桥街道黑墩路旁。
法定代表人：郑建荣，总经理。
被告：福建发展集团有限公司合肥第三分公司,住所地在安徽省合肥市蜀长江西路551号鼎金大厦703室。
负责人：张晓东，经理。
被告：福建发展集团有限公司,住所地在福建省福州市湖前路58号5F。
法定代表人：林成端，董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：陈发俊、陈栋梁，安徽世邦律师事务所律师。
本院在审理原告江苏万荣建筑设备租赁有限公司诉被告福建发展集团有限公司合肥第三分公司、福建发展集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年7月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回诉讼。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏万荣建筑设备租赁有限公司撤诉。
案件受理费32038元减半收取16019元，保全费5000元，合计21019元，由原告江苏万荣建筑设备租赁有限公司负担。
审 判 员 胡正义
二〇一七年七月二十八日
法官助理 朱成龙
书 记 员 夏国燕
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）狮民初字第1080-1号
原告柯新民，男，1953年11月20日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告何静影，女，1958年9月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告蔡荣山，男，1965年10月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告高武裕，男，1964年1月24日出生，汉族，住台湾台北市。
被告蔡桂娃，女，1974年9月7日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告吴玉姬，女，1962年9月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告张水玉，男，1958年1月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告林承业，男，1963年1月1日出生，汉族，住福建省石狮市
第三人福建省侨馨技术经济联合发展公司，住所地福建省石狮市华林路侨馨大楼。
法定代表人苏耀辉，该公司总经理。
本院在审理原告柯新民、何静影与被告蔡荣山、高武裕、蔡桂娃、吴玉姬、张水玉、林承业、第三人福建省侨馨技术经济联合发展公司案外人执行异议之诉一案中，原告于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柯新民、何静影以欲与被告自行案外协商解决为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告柯新民、何静影撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告柯新民、何静影负担。
审 判 长 吴志生
审 判 员 傅嘉钦
人民陪审员 柳丽娜
二〇一四年八月十五日
书 记 员 庄英材
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民�院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文�；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）狮民初字第1080-1号
原告柯新民，男，1953年11月20日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告何静影，女，1958年9月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告蔡荣山，男，1965年10月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告高武裕，男，1964年1月24日出生，汉族，住台湾台北市。
被告蔡桂娃，女，1974年9月7日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告吴玉姬，女，1962年9月26日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告张水玉，男，1958年1月14日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告林承业，男，1963年1月1日出生，汉族，住福建省石狮市。
第三人福建省侨馨技术经济联合发展公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人苏耀辉，该公司总经理。
本院在审理原告柯新民、何静影与被告蔡荣山、高武裕、蔡桂娃、吴玉姬、张水玉、林承业、第三人福建省侨馨技术经济联合发展公司案外人执行异议之诉一案中，原告于2014年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柯新民、何静影以欲与被告自行案外协商解决为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告柯新民、何静影撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告柯新民、何静影负担。
审 判 长 吴志生
审 判 员 傅嘉钦
人民陪审员 柳丽娜
二〇一四年八月十五日
书 记 员 庄英材
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民一初字第1801号
原告雷某某，女，汉族，遵义市人。
被告唐某某，男，汉族，遵义市人。
本院在审理原告雷某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告雷某某于2014年8月7日向本院提出申请，要求撤回对被告唐某某的起诉。
本院认为，原告雷某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告雷某某撤回对被告唐某某的起诉。
案件受理费100.00元（已减半收取），由原告雷某某承担。
审判员 袁晶晶
二〇一四年八月七日
书记员 唐鸿娅
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民辖终436号
上诉人（原审被告）：大连世运房地产开发有限公司，住所地大连长兴岛经济区。
法定代表人：曲治华，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：孙洪兵，男，1966年9月16日生，汉族，住普兰店市皮口镇。
委托代理人：张明轩，大连市普兰店区成毅法律服务所法律工作者。
上诉人大连世运房地产开发有限公司因与被上诉人孙洪兵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初4944号民事裁定，向本院提起上诉。
大连世运房地产开发有限公司上诉称，上诉人住所地为辽宁省大连长兴岛经济区，本案依法应由上诉人的住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送瓦房店市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案拆迁房屋(即合同履行地)位于普兰店区皮口街道，属原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院确定对本案有管辖权符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
审 判 员 周伯吉
代理审判员 魏久直
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0303执2176号
申请执行人：洛阳某某商贸有限公司。
被执行人：刘某某
本院(2016)豫0303民初4315号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人刘某某未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘某某银行存款20846元及迟延履行期间的债务利息,如存款不足，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘龙章
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张志成
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0303执2176号
洛阳某某商贸有限公司、刘某某：
关于洛阳某某商贸有限公司申请执行刘某某买卖合同纠纷一案，按照（2016）豫0303民初4315号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，执行标的：壹万玖仟捌佰贰拾伍
特此通知
二〇一八年一月三日
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0303执2176号申请执行人：洛阳某某商贸有限公司。被执行人：刘某某本院(2016)豫0303民初4315号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人刘某某未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘某某银行存款20846元及迟延履行期间的债务利息,如存款不足，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  刘龙章二〇一七年十二月二十一日书记员  张志成
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川05执复13号
申请复议人（被执行人）叙永县观兴镇人民政府（原叙永县观兴乡人民政府）。
法定代表人张涛，镇长。
委托代理人赖文兴，叙永县观兴镇副镇长。
申请执行人田钟元，又名田光全（权），男，生于1967年5月14日，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人贺永德，四川时代永嘉律师事务所律师。
申请复议人叙永县观兴镇人民政府不服叙永县人民法院（2015）叙永执异字第2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年5月10日进行了听证，申请复议人叙永县观兴镇人民政府委托代理人赖文兴、申请执行人田钟元及委托代理人贺永德参加了听证，现已审查终结。
执行法院查明，关于田钟元与叙永县观兴镇人民政府欠款纠纷一案，叙永县人民法院于2002年9月10日作出的（2002）叙永民一初字第962号民事判决书，并于2002年10月18日发生法律效力，申请执行人田钟元于2014年11月7日向叙永县人民法院申请强制执行，叙永县人民法院于2014年11月22日立案执行。同时查明，被执行人叙永县观兴镇人民政府于2014年10月22日以借款形式向申请执行人田钟元支付了“修建观兴乡桂平公路、教师住宿楼及坝上材料款”共计5000元。
执行法院认为，（2002）叙永民一初字第962号民事判决书生效后，申请执行人田钟元虽在2014年11月7日之前一直未向人民法院申请强制执行，但被执行人叙永县观兴镇人民政府在2014年10月22日仍以借款形式向申请执行人田钟元支付了“修建观兴乡桂平公路、教师住宿楼及坝上材料款5000元”，该5000元款项中有一部分就包括了本案判决书确定的被执行人叙永县观兴镇人民政府应支付给申请执行人田钟元的坝上材料款，即被执行人叙永县观兴镇人民政府在2014年10月22日向申请执行人田钟元履行了（2002）叙永民一初字第962号民事判决书确定的部分款项，根据相关法律规定，应当认定为当事人一方同意履行义务，即可产生时效中断的法律后果，故本案应从2014年10月22日起重新计算诉讼时效，而申请执行人田钟元于2014年11月7日向叙永县人民法院提交了强制执行申请，并未超过执行时效。因此，被执行人叙永县观兴镇人民政府提出的申请执行人田钟元已超过了申请执行期限的异议请求，不符合相关法律规定，应予以驳回。
申请复议人叙永县观兴镇人民政府称，叙永县人民法院（2002）叙永民一初字第962号民事判决书于2002年9月10日判决并生效后，申请执行人田钟元至今未向叙永县观兴镇人民政府主张，也未向叙永县人民法院申请强制执行，直至2015年1月才收到叙永县人民法院的执行通知书，根据相关法律规定，申请执行人田钟元的执行申请已超过了申请执行期限，故叙永县人民法院（2015）叙永执异字第2号执行裁定认定事实不清，适用法律不当，请求本院依法予以撤并终结本案执行。
本院在听证中查明，田钟元与叙永县观兴镇人民政府欠款纠纷一案，申院请执行人田钟元于2003年10月4日向叙永县人民法院申请执行，要求叙永县观兴镇人民政府清偿修建观兴镇坝上小学教学楼材料款32479元及利息，但叙永县人民法院未予执行。本院查明的其余案件事实与执行法院查明的事实相一致。
本院认为，本案申请复议人叙永县观兴镇人民政府因未履行生效法律文书确定的义务，申院请执行人田钟元已在申请执行期间向叙永县人民法院提交了强制执行申请。申请复议人叙永县观兴镇人民政府在2014年10月22日履行了（2002）叙永民一初字第962号民事判决书确定的部分义务，故本案申请执行人田钟元于2014年11月7日向叙永县人民法院申请恢复执行剩余债权符合法律规定。申请复议人叙永县观兴镇人民政府所提的复议理由不成立，执行法院异议裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回叙永县观兴镇人民政府的复议申请，维持叙永县人民法院（2015）叙永执异字第2号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 李 斌
审判员 石正秀
审判员 王 放
二〇一六年五月十四日
书记员 熊雪梅
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初2182号
原告：赵海彬。
委托代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务生法律工作者。
被告：林金永。
被告：蔡建伟。
被告：杨彩玲。
本院在审理原告赵海彬与被告林金永、蔡建伟、杨彩玲为民间借贷纠纷一案中，原告赵海彬于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵海彬撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告赵海彬负担。
审 判 员 张凯水
二〇一六年八月十七日
代书记员 朱玲钗
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初01631号
原告：秦启见。
委托代理人：朱小波，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州金利食品有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道宇达路15号。
法定代表人：王云东。
原告秦启见（下称原告）为与被告杭州金利食品有限公司（下称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人朱小波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：原告系被告员工，截止2015年11月，被告尚欠原告工资5506.5元。后经原告催讨，被告于2015年12月30出具欠条一张，确认欠原告工资5506.5元。原告认为，用人单位应当履行支付劳动报酬的义务，被告未履行上述义务的行为侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付原告工资5506.5元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示欠条一份，证明截止2015年11月，被告尚欠原告工资5506.5元的事实。
被告未作答辩，也未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，本院经审查后认为，上述证据符合证据采信规则，故确认其认定本案相关事实的依据。
经本院审理查明的事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为，原、被告间的劳动关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付原告工资是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求,于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州金利食品有限公司支付原告秦启见工资款5506.5元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告杭州金利食品有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 李贤海
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杜 洁
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初3579号
原告:王夫强，男，1987年2月7日出生，汉族，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：周芳（特别授权代理），山东誉实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁艳茹（特别授权代理），山东誉实律师事务所律师。
被告：安文奎，男，1980年3月22日出生，汉族，住山东省济阳县。
被告：马仪彩，女，1988年12月4日出生，回族，住济南市。
原告王夫强诉被告安文奎、被告马仪彩民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。原告王夫强于2017年9月29日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王夫强撤诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，均由原告王夫强负担。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 张英华
人民陪审员 李 娜
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 郭迎超
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6398号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告张新华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张新华信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张新华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57，197.53元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币57，197.53元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初427号
原告：江荣，职工。
委托诉讼代理人：郑明，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：余弃贫，农民。
原告江荣与被告余弃贫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江荣及其委托诉讼代理人郑明到庭参加诉讼，被告余弃贫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江荣向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款43000元，并按月利率2%支付利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2015年1月30日向原告借款43000元整，并出具现金借条，同时口头约定月息为三分，按月付息。借款后，被告未按月支付利息。现原告多次催讨，被告拒绝偿还本息。
被告余弃贫未予答辩。
原告江荣围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原、被告的身份资料，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借条一份，证明被告余弃贫向原告借款43000元及约定利息的事实。
3、申请证人钟某出庭作证，证人到庭证实：证人与被告余弃贫是朋友。被告经营杂货店需要资金周转，经证人介绍在原告江荣处借款20000元，被告当场向原告出具借条。此后被告又以进货需要资金为由与证人一同前往原告处，向原告借款15000元，两笔借款均约定月利率为20‰。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，对证据1，系国家相关机关出具的书证，本院予以采信；证据2系原始书证，有证据3予以佐证，本院认为该两份证据可以证明原、被告之间的借贷关系，对该证据的真实性本院予以采信。
被告余弃贫未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2010年，被告余弃贫经钟某介绍，在原告江荣处借款20000元，双方约定月利率为20‰。此后，被告又向原告借款15000元，利率标准同上。2015年1月30日，原、被告通过结算，由被告向原告出具一份内容为“今借到江荣现金人民币共计肆万叁仟元整（￥43000元）。余弃贫，2015年元月30日”的借条。借款后，被告未偿还借款本息。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的民间借贷关系是否合法有效，被告是否应该偿还该笔借款；原告主张的利息能否得到法律支持。本院认为，虽然被告余弃贫未到庭参加诉讼，但原告江荣提供的债权凭证、结合证人钟某出庭作证的证人证言可以证明本案借款事实的存在，故原告与被告余弃贫之间存在合法的借贷关系。被告余弃贫应遵循诚实守信的原则，按约履行还款义务。双方在重新进行结算并出具借据时，未在借据上载明利息的约定，原告又无证据证明双方重新对利息进行了约定，故利息视为约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告主张的利息，应从起诉之日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余弃贫偿还原告江荣借款本金43000元及利息（利息自2017年3月2日起按年利率6%计算至偿还之日止）。
上述给付内容，限被告余弃贫在本判决书生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户[账户名称：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户银行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处。注：请在附言中写明：XX支付XX（法院履行户）]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875元，减半收取437.5元，由被告余弃贫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 张彩霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 园
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05741号
上诉人（原审被告）骆晓强，男，1982年7月15日出生。
委托代理人林松海，北京市万企律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍府成，男，1961年3月18日出生。
委托代理人刘红宇，北京建卓律师事务所律师。
上诉人骆晓强因与被上诉人鲍府成民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官潘蓉、程娜参加的合议庭于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人骆晓强的委托代理人林松海，被上诉人鲍府成的委托代理人刘红宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人鲍府成在一审中起诉称：鲍府成系骆晓强的岳父。2005年至2008年7月期间，骆晓强因经营二手车需要资金，向鲍府成借款共计86万元。后鲍府成因经营大棚缺少资金向骆晓强催要欠款，骆晓强未予归还。现鲍府成诉至法院，要求骆晓强立即偿还借款86万元，并承担本案诉讼费。
上诉人骆晓强在一审中答辩称：借款事实属实。骆晓强与鲍府成的女儿鲍莹婚后，为经营二手车，于2008年两次向鲍府成分别借款76万元和10万元。但借款后，骆晓强和鲍莹为鲍府成装修大棚花费15万元。上述15万元应当作为还款从86万元借款中予以扣除。
一审法院审理查明：鲍府成系骆晓强岳父。鲍府成之女鲍莹与骆晓强系夫妻关系。骆晓强于2008年3月12日向鲍府成出具了借条一张，载明因经营二手车向鲍府成借款76万元。鲍府成另提供2008年7月3日中国工商银行个人业务凭证一张，证明骆晓强向鲍府成出具76万元的借条之后又借款10万元。骆晓强承认确实收到86万元借款未归还。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，鲍府成提交了借条及支付凭证，骆晓强亦认可借款事实，可以认定鲍府成与骆晓强之间成立民间借贷关系。该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。骆晓强作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人鲍府成承担清偿责任。鲍府成要求骆晓强偿还86万元借款的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。关于骆晓强主张以为鲍府成装修大棚的方式已经还款15万元的抗辩理由，鲍府成对此不予认可，骆晓强亦未提供相应证据加以证明，故该院对骆晓强的该项抗辩理由不予采信。双方就此争议可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：骆晓强于判决生效之日起十日内返还鲍府成借款八十六万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
骆晓强不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审认定事实和适用法律方面均存在错误。鲍莹在骆晓强起诉其离婚的案件中已经承认为装修鲍府成的大棚花费了15万元。一审期间骆晓强要求该院调取相关案件笔录，该院未予调取。二、本案为夫妻共同债务，应追加鲍莹为共同被告。现骆晓强提出上诉，要求改判北京市朝阳区人民法院于2014年2月20日作出的（2014）朝民初字第01405号民事判决，判决骆晓强与鲍莹共同偿还鲍府成借款71万元。
鲍府成服从一审法院判决。其针对骆晓强的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意骆晓强的上诉请求，要求维持原判。
骆晓强向本院提交其起诉鲍莹离婚案件的法庭谈话笔录作为证据。
针对骆晓强提供的其与鲍莹离婚案件的谈话笔录，鲍府成虽认可证据的真实性、合法性，但不认可该证据的关联性。上述证据中，虽因骆晓强与鲍莹离婚分割夫妻共同财产时提及花费15万元装修大棚，但并未表明将该15万元用于偿还本案所涉借款，且并无鲍府成对债权数额的确认。故上述证据与本案缺乏关联性，本院对此证据不予采纳。
鲍府成未向本院提交新证据。
本院查明事实除”骆晓强承认确实收到86万元借款未归还”部分外，与一审查明事实一致。
本院另查明，骆晓强与鲍莹现仍系夫妻关系。骆晓强认可自鲍府成处借款86万元，但称其中15万元已经通过为鲍府成装修大棚的方式归还。
上述事实，有鲍府成提交的2008年3月12日的借条、中国工商银行个人业务凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：骆晓强向鲍府成出具金额为76万元的借条，此外另行借款10万元。现骆晓强已经收到上述86万元，双方已经形成借款合同关系。由于该借款合同并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应履行合同义务。鲍府成作为出借方已经履行借款义务，骆晓强收款后应及时履行还款义务。现双方并未约定还款期限，鲍府成可随时要求骆晓强归还欠款。骆晓强上诉称其已通过给鲍府成装修大棚的方式向鲍府成偿还15万元，但鲍府成并不认可上述装修行为系偿还欠款。现骆晓强未能就其已偿还15万元债务提供相应证据，本院对其上诉理由不予采信。骆晓强称本案应追加鲍莹为共同被告，但鲍莹与骆晓强在诉讼过程中尚为夫妻关系，一审法院不追加鲍莹作为共同被告并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千二百元，由骆晓强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零九百元，由骆晓强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 程 娜
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张海洋
书 记 员 李 峥
阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初139号
原告：阳江市阳东区台实防水补漏工程有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇湛昕农贸综合市场C座3号。
法定代表人：古利明，该公司经理。
被告：阳江市阳东区名城房地产开发有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区行政三区东和路边。
法定代表人：茹文广，该公司经理。
原告阳江市阳东区台实防水补漏工程有限公司（以下简称台实公司）诉被告阳江市阳东区名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告台实公司的法定代表人古利明到庭参加诉讼，被告名城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台实公司诉称：原告台实公司于2015年4月与被告名城公司签订防水补漏工程合同。工程完工后经双方结算，原告台实公司完成的工程价款为44567.50元。结算后，被告名城公司以各种理由和借口迟迟不肯支付防水补漏工程款给原告台实公司。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告名城公司支付防水补漏工程款44567.50元给原告台实公司；二、本案受理费由被告名城公司负担。
被告名城公司缺席，无答辩亦无举证。
经审理查明：被告名城公司因其开发的阳东县名城大厦发生裂缝漏水，遂将相关防水补漏工程发包给原告台实公司进行施工。在施工过程中，原告台实公司分别于2014年11月17日、2014年12月11日、2015年1月23日及2015年3月17日向被告名城公司提供了四份《名城大厦新增补漏报价表》，分别列明了名城大厦8栋908房、8栋1308房、5栋802房、1栋402房、2栋1208房的分项工程名称、数量、单价及金额，并按照该报价表的内容完成了施工。此外，原、被告双方还于2015年2月签订了一份《防水补漏工程合同》，约定由原告台实公司承包被告名城公司开发的阳东县名城大厦8栋908房、8栋1308房、5栋802房、1栋402房、2栋1208房的防水补漏工程，并约定了施工方案、工期、验收方式、工程价格和付款方式等内容，合同约定的施工范围及工程价格与上述报价表的内容一致。该合同第五条还约定本工程全部由被告名城公司的代表李良柱总经理负责验收。工程完工后，被告名城公司的员工关天富于2015年4月20日对涉案工程进行验收，并与原告台实公司进行结算，确认工程款为44567.50元。关天富在上述工程报价表上进行了签名确认。对涉案工程进行验收结算后，被告名城公司没有向原告台实公司支付工程款项，原告台实公司曾于2015年9月7日向本院提起诉讼[案号：（2015）阳东法民一初字第390号]。被告名城公司在该案诉讼过程中承认关天富是其公司员工，负责核实工程的报价及工程是否实际完工，是本案工程的监工，可对质量、数量进行认可，但认为关天富无权对工程进行验收。2015年12月9日，原告台实公司向本院提出撤诉申请，本院于当天作出（2015）阳东法民一初字第390号民事裁定，准许原告台实公司撤回起诉。原告台实公司撤诉后，被告名城公司仍未支付工程款，原告台实公司遂于2016年1月11日再次诉至本院，请求如诉称。
另查明，原告台实公司营业执照上载明的经营范围是防水补漏工程、房屋维修，但未取得建筑施工企业资质证书。原告台实公司的名称原为“阳东县台实防水补漏工程有限公司”，现已变更为“阳江市阳东区台实防水补漏工程有限公司”。被告名城公司的名称原为“阳东县名城房地产开发有限公司”，现已变更为“阳江市阳东区名城房地产开发有限公司”。
以上事实，有原告提供的营业执照、企业机读档案登记资料、防水补漏工程合同、名城大厦新增补漏报价表、本院（2015）阳东法民一初字第390号诉讼卷宗等在卷证实，本院予以确认。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。原告台实公司不具备建筑施工企业资质，其与被告名城公司签订的上述《防水补漏工程合同》应认定为无效合同。原告台实公司承包涉案防水补漏工程后，履行了合同约定的义务，对涉案工程进行了实际施工，工程完成后已由被告名城公司的员工关天富经手进行了验收结算。虽然本案《防水补漏工程合同》中约定本工程需由被告名城公司的代表李良柱进行验收，但在涉案工程施工过程中，被告名城公司实际上指派了关天富对工程进行监工，负责核实工程的报价及工程是否实际完工，据此应认定关天富是代表被告名城公司对涉案工程进行了验收和结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告名城公司应按《防水补漏工程合同》的约定向原告台实公司支付工程款。原、被告双方已对涉案工程的工程款进行了结算，确认了工程总价款为44567.50元，被告名城公司未按合同约定向原告台实公司支付工程款，现原告台实公司请求被告名城公司支付所欠款项，依法有据，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
限被告阳江市阳东区名城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款40567.50元给原告阳江市阳东区台实防水补漏工程有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费914元，减半收取457元，由被告阳江市阳东区名城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 柳华想
二〇一六年四月十日
书 记 员 陈泰茹
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终6895号
上诉人（原审起诉人）：张丽云，女，1954年5月16日生，汉族，住庄河市。
上诉人张丽云不服庄河市人民法院（2017）辽0283民撤192号民事裁定，向本院提起上诉。
张丽云上诉称：一、我们出资债权人”将其全部财产转让或抵押给付于一个债权人行为”是无效的，这就是损害我们出资债权人根本利益；二、涉及犯罪与否，是刑事法律内容，没有任何法律依据，可以剥夺我们的民事诉讼权；三、裁定扣押刘德才及大连德晨房地产开发有限公司全部财产的请求人为庄河市北方中小企业信用担保有限公司，故对此也包含执行之诉。请求撤销该裁定，指令原审法院立案受理本案。
本院经审查认为，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1892号民事判决书，本案案由应为第三人撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体应为民事诉讼法规定的第三人，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1892号民事判决书，但上诉人对于该判决的诉讼标的既无独立的请求权，亦与案件处理结果无法律上的利害关系，非民事诉讼法规定的适格第三人，无权提起第三人撤销之诉。根据法律规定，对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，方可提起撤销之诉，（2016）辽0283民初1892号案件在上诉审理程序中，尚未发生法律效力，上诉人无权提起第三人撤销之诉。原审法院确定上诉人提起的第三人撤销之诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长于晓梅
审判员邹岩
代理审判员魏久直
二Ｏ一七年八月二十八日
书记员李玉萱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6895号上诉人（原审起诉人）：张丽云，女，1954年5月16日生，汉族，住庄河市。上诉人张丽云不服庄河市人民法院（2017）辽0283民撤192号民事裁定，向本院提起上诉。张丽云上诉称：一、我们出资债权人”将其全部财产转让或抵押给付于一个债权人行为”是无效的，这就是损害我们出资债权人根本利益；二、涉及犯罪与否，是刑事法律内容，没有任何法律依据，可以剥夺我们的民事诉讼权；三、裁定扣押刘德才及大连德晨房地产开发有限公司全部财产的请求人为庄河市北方中小企业信用担保有限公司，故对此也包含执行之诉。请求撤销该裁定，指令原审法院立案受理本案。本院经审查认为，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1892号民事判决书，本案案由应为第三人撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体应为民事诉讼法规定的第三人，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1892号民事判决书，但上诉人对于该判决的诉讼标的既无独立的请求权，亦与案件处理结果无法律上的利害关系，非民事诉讼法规定的适格第三人，无权提起第三人撤销之诉。根据法律规定，对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，方可提起撤销之诉，（2016）辽0283民初1892号案件在上诉审理程序中，尚未发生法律效力，上诉人无权提起第三人撤销之诉。原审法院确定上诉人提起的第三人撤销之诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长于晓梅审判员邹岩代理审判员魏久直二Ｏ一七年八月二十八日书记员李玉萱
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初5669号
原告：张守江，男，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：陈某1。
被告：陈培林，女，1970年5月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：陈某2。
被告：陈天次，男，1978年4月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告张守江与被告陈某1、陈某2、陈培林、陈天次财产损害纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。原告于同年10月9日以被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对四被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张守江撤回对被告陈某1、陈某2、陈培林、陈天次的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张守江负担。
审 判 员 周利明
二〇一六年十月九日
代书记员 胡清馨
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执368号
申请执行人虞为娟，女，汉族，1966年9月9日出生，住江苏省常州市。
被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村中路89号楼2层268室。
法定代表人：张善军。
被执行人北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙），住所地北京市石景山区银河南街*号院*号楼*层***号。
执行事务合伙人：北京商道互联基金管理有限公司
虞为娟与中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）仲裁执行一案，执行依据为北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0163号裁决书。因被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）未履行法律文书确定的义务，虞为娟向本院申请强制执行。申请执行标的为人民币1,121,046.83元。本院于2017年4月26日依法立案执行。
经查：被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）名下现无可供执行的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人虞为娟，申请执行人虞为娟认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法终结本次执行程序。被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）应履行的人民币1,121,046.83元未履行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京仲裁委员会北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0163号裁决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 杰
审判员 周明珠
审判员 宫 亮
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 璇
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执368号申请执行人虞为娟，女，汉族，1966年9月9日出生，住江苏省常州市。被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村中路89号楼2层268室。法定代表人：张善军。被执行人北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙），住所地北京市石景山区银河南街*号院*号楼*层***号。执行事务合伙人：北京商道互联基金管理有限公司虞为娟与中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）仲裁执行一案，执行依据为北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0163号裁决书。因被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）未履行法律文书确定的义务，虞为娟向本院申请强制执行。申请执行标的为人民币1,121,046.83元。本院于2017年4月26日依法立案执行。经查：被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）名下现无可供执行的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人虞为娟，申请执行人虞为娟认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法终结本次执行程序。被执行人中投信和投资基金管理（北京）有限公司、北京中投瑞安投资管理中心（有限合伙）应履行的人民币1,121,046.83元未履行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：北京仲裁委员会北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0163号裁决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 杰审判员 周明珠审判员 宫 亮二〇一七年七月三十一日书记员 王 璇
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第70号
上诉人（原审被告）湘阴县兴湘房地产开发有限公司。
法定代表人王小奇，董事长。
委托代理人张静，湖南昌禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李端求，男，1946年6月5日出生，汉族，邵东县委办退休干部。
上诉人湘阴县兴湘房地产开发有限公司（以下简称兴湘公司）因与被上诉人李端求民间借贷纠纷一案，不服湘阴县人民法院（2013）湘民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李琛担任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴湘公司的委托代理人张静，被上诉人李端求到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：兴湘公司2004年9月因资金短缺，急需资金发放农民工工资，组织股东及工作人员为公司向外筹借资金。2004年9月27日，李端求向刘跃明借款20万元，约定月息5%，投入兴湘公司市场建设，并向刘跃明出具了借条，并于当日将20万元交到了兴湘公司的财务账上，兴湘公司财务向李端求开具了20万元的收据，并立户为刘跃明名下。2006年6月刘跃明向法院起诉，要求李端求偿还此借款，该纠纷经邵东县人民法院、邵阳市中级人民法院、湖南省高级人民法院多次审理，最终以湖南省高级人民法院（2010）湘高法民再终字第127号民事判决书确定，认定李端求以刘跃明名义投入兴湘公司的20万元借款是李端求借给兴湘公司的个人行为，并判决由李端求支付刘跃明借款本金196250元及利息（利息从2004年9月27日起至本金付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计付）。同时还确认了刘跃明二次领取本金3750元及利息3000元，是刘跃明向李端求个人追索借款及利息时，李端求向刘跃明支付的，该支付行为不能认定为兴湘公司的支付行为。现刘跃明凭已生效的法律文书对李端求申请执行，所以李端求享有兴湘公司登记为刘跃明名下的债权20万元。至此，李端求于2013年10月29日诉至法院，请求依法判令兴湘公司偿还李端求借款本金20万元及利息485868元（利息已算至2013年9月27日止，往后利息按中国人民银行同期贷款利率4倍算至付清之日止）。
原审法院认为：本案焦点一是李端求是否享有刘跃明登记在兴湘公司的债权。李端求向刘跃明借款20万元，投入到兴湘公司的兴湘大市场项目建设，其借款经湖南省高级人民法院（2010）湘高法民再终字第127号民事判决书认定为李端求个人借款，非兴湘公司的借款。在李端求经管兴湘公司期间，将其向刘跃明的借款20万元以刘跃明名义登记在兴湘公司的借款往来明细中，系登记错误。况且该行为既未征得刘跃明的同意，也未得到兴湘公司的认可，所以李端求享有兴湘公司所欠债务中登记在刘跃明名下的债权，由此兴湘公司应偿还此债务。焦点二是从何时开始计算利息，利息怎样计算。经湖南省高级人民法院（2010）湘高法民再终字第127号民事判决书认定，利息计算的时间从2004年9月27日起开始计算至本金付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计付，此判决书为终审判决，刘跃明已申请法院对李端求的执行，由此，李端求所承担清偿刘跃明20万元的民事责任，应当从兴湘公司得到相应补偿。兴湘公司应当对李端求承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、第二百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由兴湘公司于该判决生效之日起十日内支付李端求借款本金200000元及利息（利息从2004年9月27日起算至本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付）。
兴湘公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人将借款登记在刘跃明名下是“登记错误”的事实不正确。在该民间借贷纠纷中，李端求只存在介绍行为，办理这宗借贷时，经李端求与第三人刘跃明达成合意，公司账上才登记债权人为刘跃明，因此直接的借贷关系只存在于上诉人与刘跃明之间，被上诉人对上诉人不存在事实上的债权请求权。二、一审程序有瑕疵。本案中，既无证据表明刘跃明向其转让了本案债权，湖南省高级人民法院（2010）湘高法民再终字第127号民事判决书又只能证明被上诉人与刘跃明之间的借贷关系而不能证明上诉人与被上诉人之间有借贷关系，在被上诉人错误行使权利的情况下，只有刘跃明到庭才能查清本案事实，而一审法院并未依职权通知刘跃明参与诉讼。三、一审适用法律错误。该案所涉借款的真正债权人是刘跃明，被上诉人并没有已取得该债权的证据，因此上诉人与被上诉人之间不存在权利义务关系，被上诉人不是合同相对方，一审适用《中华人民共和国合同法》认定该案责任主体错误。综上，请求撤销原判，依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人李端求辩称：一、答辩人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚关系明确。该笔借款是经答辩人之手，从刘跃明处借来入了上诉人账户，后登记在刘跃明名下。二、刘跃明的债权已由答辩人履行偿还义务，刘跃明与该案无关，无须出庭参加诉讼。三、上诉人就该涉案借款在不同时期的诉讼中提出截然相反的主张，其真实目的都是为了赖账。
二审期间，兴湘公司、李端求均未向本院提供新证据。
本院根据庭审调查情况，对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，湖南省高级人民法院（2010）湘高法民再终字第127号民事判决已经生效，具有既判力。该判决确认，在兴湘公司借款往来明细中登记在刘跃明名下的20万元借款，实为李端求向刘跃明所借20万元交到兴湘公司的借款，并已认定该笔借款为李端求对刘跃明的个人借款，现刘跃明已凭生效的法律文书对李端求申请执行，因此兴湘公司与刘跃明之间已不存在借贷关系，登记在刘跃明名下的20万元借款的实际债权人应为李端求，李端求依法获得对兴湘公司的债权请求权。故上诉人称该20万元借款的债权人是刘跃明而非李端求，李端求不是合同相对方，对上诉人不存在债权请求权的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案所争议的法律关系及相关事实，已经由湖南省高级人民法院（2010）湘高法民再终字第127号民事判决所确认，李端求行使该债权请求权事由正当，无须刘跃明参与诉讼，故刘跃明不是本案必须参加诉讼的当事人，上诉人称一审法院未依职权通知刘跃明参与诉讼，程序有瑕疵的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10345元，二审案件受理费10345元，合计20690元，由湘阴县兴湘房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年五月三十日
书 记 员 周闻丽
山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第96号
原告张寿建，男，1957年4月14日生，汉族，农民。
委托代理人鹿秀娥，山西昊普律师事务所律师。
被告榆社县箕城镇东沟村民委员会。
法定代表人程庆峰，主任。
原告张寿建诉被告榆社县箕城镇东沟村民委员会相邻损害防免纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张寿建及其委托代理人鹿秀娥与被告法定代表人程庆峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1994年，原告与被告签订《土地承包经营权合同》，承包本村石坡1.5亩土地，承包期限为1994年1月1日至2023年12月31日。1997年，经被告同意，原告以石坡1.5亩土地与本村村民马永军河滩边的1.7亩耕地互换后，一直耕种至今。被告在该地边种植一排杨树已有20多年。杨树树高冠大，根系外伸，既吸收相邻土地养分，又影响相邻土地农作物的通风、采光生长，致使原告家农作物产量逐年减少，违背了相邻关系有利生产的原则，故请求依法判令被告立即砍伐与原告承包地相邻的17棵杨树，停止对原告土地经营相邻权的侵害，排除妨碍。
被告辩称，原告与本村村民马永军互换土地耕种是事实。与原告土地相邻的田间道路上种植有被告14株杨树，杨树距地边有1米左右。杨树在原告承包地北面，不影响通风、采光，但对营养的吸收有一些影响。故不同意砍伐。
经查，原告针对自己的主张提供了如下证据：1、农村土地承包合同书一份，证明承包本村西坡土地1.5亩，期限为30年。2、被告村委会证明一份，证明原告与本村村民马永军于2010年换土地的事实。3、照片4张。被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。
针对双方争议的焦点，本庭于2015年5月11日组织原、被告到现场进行了勘验，勘验记录为：原告耕种的本村河滩1.7亩土地北面的田间道路上种植有被告所有的杨树15株，杨树距地边的距离为2米。原、被告对本庭勘验记录无异议，应予采信。
本院认定的事实是：1994年原告与被告订立农村土地承包合同，其中，承包本村石坡土地1.5亩，2010年，原告用石坡土地1.5亩与本村村民马永军承包的河滩地1.7亩互换耕种至今。河滩地北面的田间道路上种植有被告村15株大杨树，杨树距地边2米左右。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告以被告种植在田间道路上的杨树影响其它土地上的农作物的通风、采光和营养吸收为由，请求被告砍伐杨树，但原告提供的证据无法证明被告种植的杨树是否影响其农作物的采光、通风条件、营养吸收及影响程度大小，故对原告的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张寿建的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张建龙
代理审判员 宋文婷
人民陪审员 吕永红
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 裴 璟
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0111民初15016号
原告：广州市金鸣物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：邝颖辉，总经理。
委托代理人：黄爱萍，原告员工，身份证住址广州市越秀区。
被告：陈先芝，身份证住址安徽省金寨县。
原告广州市金鸣物业管理有限公司因物业服务合同纠纷，于2016年12月2日向本院提起诉讼，要求判令被告陈先芝支付拖欠的物业管理费、代缴水费、代缴公摊电费及滞纳金，并承担本案诉讼费。
本院经审查认为：原告广州市金鸣物业管理有限公司未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告广州市金鸣物业管理有限公司自动撤诉处理。
审判员 肖録婷
二〇一六年十二月十二日
书记员 蔡晓珊
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0111民初15016号原告：广州市金鸣物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：邝颖辉，总经理。委托代理人：黄爱萍，原告员工，身份证住址广州市越秀区。被告：陈先芝，身份证住址安徽省金寨县。原告广州市金鸣物业管理有限公司因物业服务合同纠纷，于2016年12月2日向本院提起诉讼，要求判令被告陈先芝支付拖欠的物业管理费、代缴水费、代缴公摊电费及滞纳金，并承担本案诉讼费。本院经审查认为：原告广州市金鸣物业管理有限公司未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广州市金鸣物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  肖録婷二〇一六年十二月十二日书记员  蔡晓珊
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）包刑减字第785号
罪犯白龙，男，1975年1月19日出生，蒙族，小学文化，捕前住准格尔旗，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古自治区准格尔旗人民法院于2010年9月16日作出（2010）准刑初字第191号刑事附带民事判决，认定被告人白龙犯强奸罪，判处有期徒刑五年，刑期自2010年6月10日起至2015年6月9日止。判决生效后，于2010年9月28日交付执行。2014年8月25日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请减刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯白龙在服刑改造期间，认罪服法，遵守监规纪律；服从分配，积极参加生产劳动，保质保量的完成各项生产任务；认真参加“三课”学习，成绩合格。本次考核期内，连续获得记功奖励六次，被评为2012年监狱改造积极分子，悔改表现突出。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，包头监狱对罪犯白龙提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯白龙在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，连续获得记功奖励六次，被评为2012年监狱改造积极分子。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯白龙在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白龙减去有期徒刑八个月十六日，刑期至2014年9月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋文海
审判员 王雪冰
审判员 李庆平
二〇一四年九月二十三日
书记员 李 欢
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第246号
原告：南昌市华成房地产开发有限公司。
法定代表人：魏正根，该公司总经理。
委托代理人：罗荷花，女，1963年7月16日出生，汉族。系该公司员工。
委托代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。
被告：孔梨花，女，1957年11月19日出生，汉族。
原告华成公司为与被告孔梨花物权纠纷一案，于2015年11月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员汤三根适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告华成公司委托代理人罗荷花、熊刚，被告孔梨花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华成公司诉称:2011年10月24日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，将其名下的南昌市青山湖区南昌钢铁有限责任公司生活区内货场商店店面租赁给被告作杂货店经营使用，每月租金为770元，租赁合同有效期自2011年11月1日至2012年7月31日止，因原告出租给被告的店面建筑年代久远，且在2012年1月5日，经南昌市住房保障和房产管理局鉴定，该店面为危房，租赁期满后，原告也将该事实以书面通知的方式通知了被告，要求被告在限期内搬出店面，以便原告进行整改维修，但被告置之不理，继续占用着该店面经营使用，虽然原告在此期间仍按原租金标准每月收取了被告房屋占用费，但原告随时承受着危房问题的风险，为了彻底解除安全隐患，自2015年6月起，原告反复催告被告搬出房屋，但被告拒不搬出。为此，原告诉至法院,请求判令：1、被告立即停止侵权，将其占用的原告名下南昌市青山湖区南昌钢铁有限责任公司生活区货场商店店面腾空并交还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孔梨花辩称：1、原告的起诉状对我的工作单位没有写明，我单位是南昌市青山湖区罗家供销社，我是退休职工，从1980年参加工作至今，有35年一直在这里工作，本应享受单位托管待遇，2008年因原告购买了供销社的房产，导致托管待遇无法享受。2、单位私自处理集体财产。3、供销社卖出时没有开职工大会，我们都不知道。4、我不存在侵权，因为罗家供销社是集体财产，我们都有股份的，在1983年每个职工都有股份。5、供销社出卖房产给原告，我们没有得到安置。6、我们承包店面，接了供销社的库存。7、这些店面本因修路会被拆迁的，就是我们的阻挡才保存下来，我们维护了集体经济，这一点供销社的上一任主任邹小妹是清楚的，其叮嘱我们守住这些店面，其它的事情不用管。8、在万发凤当主任时把供销社的房地产卖给了原告，我们职工是不清楚的。9、货场商店的实际面积是1480平方，而原告产权证上的面积只有673.69平方，证明原告未完全买下我们供销社的全部。10、原告在合同期满后，到收到起诉书一直向我们索要房租。
原告华成公司在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的企业信息、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份及系本案的适格主体。2、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，证明被告侵占的南昌市青山湖区南昌钢铁有限责任公司生活区货场商店店面为原告所有。3、《南昌市危险房屋鉴定报告》、紧急通知、承诺书，证明经南昌市住房保障和房产管理局鉴定，货场商店店面属于危险房屋，原告也将该事实以书面通知的方式告知了被告，要求被告期限内搬出店面，以便原告进行整改维修，但被告仍置之不理，并一直占用原告上述店面。4、《房屋租赁合同》、房屋占用费收据，证明原、被告签订的《房屋租赁合同》早已到期，因被告拒不搬出店面，原告虽按原租金标准每月收取了被告房屋占用费，但原告随时承受着巨大的风险。
被告孔梨花在举证期限内提交了以下证据：
2008年1月3日江南都市报B23版的拍卖公告，证明原告提供的房产证面积与拍卖公告上的面积不一致。
经庭审质证，被告对原告所举的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2有异议；对证据3、4的三性均无异议。原告对被告所举的证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，面积应以房产证登记为准。
经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人的质证意见，本院对在原、被告所举证据认证如下：对原告所举的证据1、3、4，因被告不持异议，本院予以确认并予以采信。对原告所举的证据2，虽被告持有异议，但原告房产、土地权的取得途径合法，并已被相关行政部门确认登记，本院对该证据予以确认并予以采信。对被告所举的证据真实性、合法性，因原告不持异议，本院予以确认并予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2011年10月24日，原告华成公司与被告孔梨花签订了《房屋租赁合同》，约定原告将南昌市青山湖区原南昌钢铁有限责任公司生活区内杂货店店面租给被告经营使用，每月租金为770元，租赁合同有效期自2011年11月1日至2012年7月31日止。租赁合同到期后，被告继续占用租赁店面并每月交付租金给原告。2012年1月5日南昌市住房保障和房产管理局对租赁店面进行鉴定，意见为该房屋存在结构安全隐患，且局部危险程度较严重、适修性差，建议停止使用，整体拆除。2013年1月7日原告以书面形式告知被告，要求被告及时搬出店面，以便进行整改维修，但被告拒不搬出，继续经营使用。为此原告诉诸法院。
本院认为：原告华成公司在2008年通过挂牌竞买方式依法取得南昌市青山湖区原南昌钢铁有限公司生活区内六栋房屋所有权及土地使用权，并办理了相关登记手续。根据《物权法》相关的规定，原告华成公司依法对该房地产享有占有、使用、收益、处分等权利。原告诉被告所租赁房产属原告上述取得的六栋房产之列，该事实在本院（2009）湖罗民初字第96号、（2010）湖罗民初字第106号生效民事判决书中涉及并确认，对被告称其所占房产不在原告取得的房产之列的抗辩意见，因与事实不符，本院不予采纳。对被告称供销社处置上述房地产不合法等相关抗辩意见，也因与事实不符，本院不予采纳。现原告与被告房屋租赁期已届满，原告也以书面的形式通知被告搬离，且该店面房产已被房屋鉴定部门鉴定为危房，在此情形下被告占据原告店面房产已无事实和法律依据，应当立即停止侵权占用，将该房产移交至原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告孔梨花在本判决生效后三十日内将其占用的南昌市青山湖区原南昌钢铁有限责任公司生活区内货场商店店面移交至原告南昌市华成房地产开发有限公司。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告孔梨花承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 汤三根
二〇一六年一月二十二日
书记员 柯 萍
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初62号
原告王某某，女，生于2001年7月10日，汉族，学生，住济南市。
法定代理人权洪娟（系王心如之母），女，生于1977年6月7日，汉族，住济南市。
被告王某，男，生于1975年10月10日，汉族，住济南市。
本院在审理原告王某某被告王某抚养费纠纷一案中，原告于2016年3月28日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某自愿申请撤回起诉，无规避法律行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
审判员 王 聪
二〇一六年三月二十八日
书记员 王致翰
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1725民初1437号
原告：宁桂枝，女，1965年4月24日出生，汉族，住河南省确山县。
被告：驻马店市鑫长源食品有限公司，住所地：确山县产业集聚区。社会统一信用代码：91411725061394840Q。
法定代表人：闵建国，职务：总经理。
本院在审理原告宁桂枝诉被告驻马店市鑫长源食品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 安林清
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄宏波
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1203执52号
申请执行人：林钰涵，女。
法定代理人：林林（系原告之父），男。
被执行人：郭丽，女，1981年1月20日出生。
关于申请执行人林钰涵与被执行人郭丽离婚纠纷一案中，本院依据莱芜市钢城区人民法院作出（2015）钢民初字第276号民事调解书立案执行，因该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1203执52号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毕研雷
审 判 员 张恒贵
代理审判员 陈克重
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 王风玲
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第01866号
申请人北京轻普出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡太平庄村8号。
法定代表人牛喜平，董事长。
委托代理人蒋莹，北京市君祥律师事务所律师。
被申请人徐建华，男，1973年11月13日出生。
申请人北京轻普出租汽车有限公司（以下简称轻普汽车公司）因不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）京朝劳仲字（2013）第09603号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，申请人轻普公司的委托代理人蒋莹，被申请人徐建华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
轻普汽车公司申请称：2009年9月9日，轻普汽车公司与徐建华订立《劳动合同书》，用人单位招聘徐建华为出租司机，合同期限自2009年9月9日始至2013年7月22日届满。徐建华是农业户口，劳动合同存续期间，被申请人自愿要求单位只缴纳医疗和工伤保险。2013年7月初，双方劳动关系解除。同月，徐建华向朝阳区仲裁委申诉，要求用人单位向其支付养老保险赔偿金、未缴纳失业保险的一次性生活补助费及支付劳动合同经济补偿金等。2013年12月11日，朝阳区仲裁委裁决：一、轻普汽车公司自本裁决书生效之日起五日内支付徐建华2009年9月15日至2011年6月30日期间的养老保险补偿2914.1元；二、轻普汽车公司自本裁决书生效之日起五日内支付徐建华2009年9月15日至2011年6月30日期间的失业保险一次性生活补助费728元；三、驳回徐建华的其他仲裁请求。轻普汽车公司不服裁决，认为朝阳区仲裁委适用法律、法规错误，且2011年7月前的养老保险和一次性生活补助费已经超过仲裁诉讼时效。故申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳仲字（2013）第09603号仲裁裁决书的第一、二项。
徐建华辩称：申请人所述双方订立劳动合同的时间、内容及解除劳动合同的时间均属实。申请人所述劳动者申请仲裁的时间及裁决结果均属实。用人单位的申请请求无法律和事实依据，故不同意其请求。
经审理查明：2009年9月9日，轻普汽车公司与徐建华订立《劳动合同书》，用人单位招聘徐建华为出租司机，合同期限自2009年9月9日始至2013年7月22日届满。徐建华是农业户口。轻普汽车公司2010年1月为徐建华缴纳养老保险，2012年3月起缴纳社会保险，其余时间未缴纳养老保险及失业保险。2013年7月2日，双方解除劳动关系。徐建华向用人单位出具了《情况说明》。内容为“我于2009年9月16日至2013年7月2日在北京轻普出租汽车有限公司工作，且因自身原因而辞职。按照有关规定，我应得的待遇，公司已全部给我，我与公司无任何争议”。同年7月22日，徐建华向朝阳区仲裁委申请仲裁，要求轻普汽车公司支付未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险的一次性生活补助费、终止劳动合同经济补偿金等。同年12月11日，朝阳区仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第09603号仲裁裁决书，一、轻普汽车公司自本裁决书生效之日起五日内支付徐建华2009年9月15日至2011年6月30日期间的养老保险补偿2914.1元；二、轻普汽车公司自本裁决书生效之日起五日内支付徐建华2009年9月15日至2011年6月30日期间的失业保险一次性生活补助费728元；三、驳回徐建华的其他仲裁请求。轻普汽车公司不服裁决，以上述申请诉称理由向本院提起诉讼。徐建华则以上述答辩反驳，不同意对方的诉讼请求。双方在轻普汽车公司是否应当支付徐建华未缴纳养老保险补偿及一次性生活补助费存在分歧。本院为双方主持调解，但未达成一致意见。
以上事实，有双方当事人陈述，京朝劳仲字（2013）第09603号仲裁裁决书复印件、《情况说明》等证据在案佐证。
本院认为：1999年6月1日起实行的，《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》规定：凡本市行政区域内的用人单位及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险。徐建华为农业户口，双方订立《劳动合同书》建立劳动关系后，轻普汽车公司应依法为其缴纳养老保险与失业保险，履行用人单位的法定义务。徐建华虽向用人单位出具了《情况说明》，但因《情况说明》与事实不符，不能视为劳动者与用人单位就争议问题达成一致，轻普汽车公司不能以此为由规避法律义务。《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》规定，农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。另，双方终止劳动合同后，当月劳动者即向朝阳区仲裁委申诉，要求用人单位履行法定义务，未超过仲裁诉讼时效。故申请人应依法向其支付相应的未缴纳养老保险的补偿金与一次性生活补助费。朝阳区仲裁委裁决由轻普汽车公司向徐建华支付未缴纳养老保险的补偿金与一次性生活补助费，无适用法律、法规错误的情形。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十七条、第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人北京轻普出租汽车有限公司要求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳仲字（2013）第09603号仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，由申请人北京轻普出租汽车有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 伟
代理审判员 李 丹
代理审判员 史智军
二〇一四年二月十七日
书 记 员 申峻屹
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初1482号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人梁兆森，男，1970年7月30日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市番禺区。因本案于2017年8月27日被羁押，同日被刑事拘留。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]1480号起诉书指控被告人梁兆森犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年8月26日20时许，被告人梁兆森醉酒（血液中酒精含量为88.3毫克/100毫升）驾驶一辆无号牌普通两轮摩托车，行驶至本区桥南街桥南路路段时被执勤民警查获。公诉机关认为被告人梁兆森具有如实供述自己罪行的情节，建议对其判处拘役二个月以下，罚金三千元以下。提请本院依法判处。
被告人梁兆森对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人梁兆森违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁兆森犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人梁兆森驾驶无号牌摩托车，可以从重处罚；梁兆森如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条及第五十三条的规定，判决如下：
被告人梁兆森犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院一次性缴纳，由本院上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王文娟
二〇一七年九月一日
书记员 谢艳芳
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初4083号
原告：常熟市新马物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇潭荡村1幢。
法定代表人：马林宝，总经理。
委托诉讼代理人：沈伟根，该公司员工。
被告：张正翠，女，汉族，1971年2月11日生，住江苏省苏州市相城区。
原告常熟市新马物业管理有限公司诉被告张正翠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告常熟市新马物业管理有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市新马物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常熟市新马物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟市新马物业管理有限公司负担。
审判员 章 琳
二〇一八年五月十四日
书记员 蔡淑英
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开民初字第00971号
原告赵敦连。
被告宿迁市国大房地产开发有限公司，住所地宿迁市发展大道139号。
法定代表人佘明。
委托代理人魏巍（系公司员工）。
原告赵敦连诉被告宿迁市国大房地产开发有限公司（以下简称国大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员汤峰适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告赵敦连、被告�大公司的委托代理人魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵敦连诉称：原告于2012年7月30日与被告签订了一份商品房买卖合同，购买了宿迁市经济开发区徐淮路南侧国大佳苑第12幢12-04号商铺，原告于2012年7月30日前支付了全部房价款总计319435元，原告按期履行了支付房款义务。但是被告至今未按合同约定在2013年6月30日前将验收合格商品房交付原告。被告已经严重违约，原告要求被告按合同约定支付违约金，被告拒不答应。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告支付逾期交房违约金67847.99元（2013年7月1日至2015年6月8日）及按日以总房款万分之三向原告支付起诉后至房屋交付之日期间违约金；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告国大公司辩称：现在涉案房屋不符合交付条件，也尚未交付，但原告已经使用房屋了，违约金�意给付到2015年6月8日。
经审理查明：2012年7月30日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以319435元的价格购买被告开发的国大佳苑第12幢12-04铺号房。合同第六条约定买受人按下列第1种方式按期付款，1、一次性付款：买受人在签订《商品房买卖合同》前一次性付清房款319435元。第八条约定出卖人应当在2013年6月30日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。如遭遇不可抗力，出卖人应当在不可抗力发生之日起10日内书面告知买受人。”第九条约定，“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将商品房交付买受人使用，按下列方式处理：……逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之�止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。”
另查明：合同签订后，原告已付清购房款，但截至2015年11月24日法庭调查终结之时，被告仍未交付房屋。
以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的商品房买卖合同依法成立，且合法有效。被告未能在合同约定的期限内交付房屋，应承担违约责任，并向原告支付违约金。本案违约金应按合同约定的标准从最后交付期限的第二天即2013年7月1日起计算至法庭调查终结之日即2015年11月24日，合计83947.52元（319435×日万分之三×876，四舍五入取小数点后两位）。
关于原告主张的法庭调查终结之后的违约金，由于未来可能存在被告是否已通知交付房屋，交付条件是否成就及交付的房屋是否符合约定等争议，而对这些可能存在并影响既判力的争议，无法在本案判决中预先解决，因此，对法庭调查终结之后的违约金，应由原告另行主张权利。被告辩称违约金只同意支付至2015年6月8日的意见，本院认为，原告自认已经实际使用房屋，因被告未按合同约定交付房屋，被告仍应支付原告使用房屋后的违约金，被告辩解没有法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿迁市国大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵敦连逾期交房违约金83947.52元（2013年7月1日至2015年11月24日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1498元，减半收取749元，由被告宿迁市国大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉。
审判员 汤 峰
二〇一六年一月十四日
书记员 吴学峰
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行�限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1721执477号
申请执行人：李祥华，男。
被执行人：曹县盛泰置业有限公司。
本院执行李祥华与曹县盛泰置业有限公司民间借贷纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产。申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 戚鲁平
二〇一六年六月二十二日
书记员 战德华
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初1699号
原告：江伟义，男，1979年7月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人：梁浩，广西泰盛律师事务所律师，执业证号：1450920160653452。
委托代理人：谭增康，广西泰盛律师事务所律师，执业证号：14509199310845283。
被告：何观寿，男，1983年8月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人：范春林，�西华锦律师事务所律师，执业证号：14509201310300805。
原告江伟义与被告何观寿买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，于2016年9月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人梁浩、被告委托代理人范春林到庭参加诉讼，原告代理人谭增康未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，需要转为普通程序进行审理，2016年12月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告江伟义及其委托代理人梁浩到庭参加诉讼，原告的委托代理人谭增康、被告何观寿及其委托代理人范春林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江伟义提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还预付款人民币45000元给原告；2、判决被告支付上述预付款的利息给原告（计息方法：以45000元为基数，按中国人民银行�定的同期同类银行贷款利率，从2016年2月1日起计至还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月底，原告江伟义经中介人何玉德介绍，与被告口头协商，向被告何观寿购买位于陆川县乌石镇坡脚村和王沙村的塘麦窝等四处山岭的桉树林木，转让价款为720000元，转让价款分五次付清，砍伐林木的期限为8个月，即从2016年1月31日至9月31日止。2016年2月1日原告转账45000元作为购买桉树林木预付款给被告，但因被告并非所转让的林木所有人，无法将林木交付原告，合同根本无法履行。经原告核实，被告口头转让给原告的林木所有人系黄桂芳，与被告无关，被告收取原告购买林木预付款没有法律依据，所收取的45000元预付款应退还给原告。为此，原告多次电话联系被告，要求被告如数退回该笔预付款，被告称只愿意退还30000元，至今分文未退。就算原、被告之间不存在买卖合同关系，则原、被告之间构成不当得利的法律关系，被告应返还45000元并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。
被告何观寿辩称，原告所述均不是事实，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告并不认识原告，也没有经介绍人何玉德介绍与原告发生过买卖林木事实。被告哥哥何玉德曾与何祖庆、廖国林曾于2016年初作中介，介绍梁明华购买原告代理的位于陆川县乌石镇坡脚村和王沙村的塘麦窝等四处山岭的桉树林木，转让价为720000元，原告按事先与三中介人约定的675000元收取林木转让款，多出45000元为何玉德三中介人的中介费用。因何玉德尚欠信用社贷款，怕中介费转入自己的信用卡后被信用社扣划，故借用被告开户行为广西农村信用社，卡号为62×××54的银行卡，让原告把何玉德三中介人�中介费45000元汇入该卡，三中介人按约定每人分得15000元中介费，被告没有任何利益，如按原告所说，此案应属刑事案件，原告可以刑事立案。
本院经审理认定事实如下：2016年1月，被告何观寿的哥哥何玉德与何祖庆、廖国林三中介人介绍梁明华购买由原告江伟义代理的位于广西壮族自治区陆川县乌石镇坡脚村与王沙村的塘麦窝等四处山岭的桉树林木，转让价为720000元，原告按事先与三中介人约定的转让价675000元收取，多出45000元差价为三中介人的中介费。因被告哥哥何玉德欠信用社贷款10000多元未还，怕该中介费转入其帐户被扣划，故借用被告开户行为广西农村信用社，卡号为62×××54的银行卡，作收取中介费45000元使用。2016年2月1日原告将中介费45000元转入该帐户，被告哥哥何玉德收到该款后分别给付另两位中介人何祖庆、廖国�各15000元，何玉德留用15000元。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系，所谓买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张的口头买卖合同所涉价款较大，标的物四至界址，标的物的交易方式、价款支付方式、向政府申请采伐及费用负担等细节均没有明确的书面约定，与交易习惯不符，违背常理，原告仅凭汇入被告账上的45000元主张与被告达成口头买卖协议，而没有提供相应证据加以证明，故本院对原告所主张的事实不予认定，综合证人证言等事实和因素，对原告的诉讼请求，本院不予支持。另原告以原、被告之间的纠纷属于不当得利法律关系，被告应返还45000元并支付利息的请求，与本案买卖合同纠纷不是同一法律关系，原告可另行起诉，本案不予处理。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告江伟义的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费926元（原告已预交463元），由原告江伟义负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 林剑波
审 判 员 吕建新
人民陪审员 徐揀如
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 罗丹丹
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）凯刑初字第222号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人杨正军，男，因涉嫌犯贪污罪，于2014年2月25日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于凯里市看守所。
辩护人周重荣、万鹤，贵州洲联合律�事务所律师。
公诉机关凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉（2014）225号起诉书指控被告人杨正军犯贪污罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员郑英碧出庭支持公诉，被告人杨正军及其辩护人周重荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年8月至2013年3月期间，因修建余凯（余庆至凯里）高速公路项目建设用地需要，凯里市人民政府决定征收大风洞乡坪地村水井组和燕子岩组集体土地。时任坪地村委会主任的被告人杨正军利用协助政府部门征地勘测的职务便利，以需要劳务报酬为由，通过请“两高”指挥部工作人员顾某某的帮忙，将水井组的集体荒地造假变为林地上报，以此提高征地补偿标准。在未向村民公示集体土地被征收的情况下，被告人杨正军于2013年3月1日以坪地村委会的名义�自出具证明，领取了燕子岩组和水井组的集体征地补偿款共448978.96元。除按规定的补偿标准分别将127872元、144633元发放给燕子组和水井组外，剩余通过虚报套取的征地补偿款176473.96元被杨正军占为己有，所的款项被其用于赌博和家庭开支。案发后，被告人杨正军共退回赃款71190元。
上述事实，被告人杨正军在庭审过程中亦无异议，并自愿认罪，且有证人顾某某、潘某某、杨某某、杨某某、杨某某、马某某、龙某某、杨某某、杨某某的证言；凯里市“两高”指挥部情况说明；余凯高速公路建设工程用地听证材料；杨正军当选村主任报告单；领取补偿款凭证、证明、存折（二本）及银行卡（一张）、领款收据；凯里市纪委收款收据；凯里市纪委查案经过；视听资料（光碟五张）；被告人杨正军的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨正军在协助人民政府从事土地征收活动中，其身份属于依照法律从事公务的人员，杨正军在从事公务活动过程中利用职务之便，套取国家土地征收补偿款占为己有，其行为侵犯了国家工作人员公务行为的廉洁性和公共财产所有权，构成贪污罪，贪污数额在十万元以上，应处十年以上有期徒刑，可以并处没收财产。公诉机关指控被告人杨正军犯贪污罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。对于被告人杨正军及其辩护人提出是接到大风洞乡纪委关于其参与赌博的事情去到纪委后，主动交待了贪污征地补偿款的事实，有自首情节的辩解和辩护意见，经查，根据凯里市纪委出具的查案经过，清楚的证实了本案系大风洞乡纪委在接到群众口头反映杨正军领取土地补偿款不公示的举报线索后进行初查，在对杨正军进行谈话时，杨正军交待了贪污征地补偿款的事实。根据相关规定，对于涉及集体或群众利益的应当公示，其公示的目的就是接受群众监督，防止发生违法违纪的情况。被告人杨正军因不公示征地补偿款的问题在接受纪委部门谈话时，主动交待了其贪污征地补偿款的事实，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》“没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交待办案机关掌握的线索所针对的事实，不能认定为自首。”故被告人杨正军的辩解和辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。被告人杨正军将贪污所得款项部分用于赌博违法活动，具有酌情从重处罚情节。案发后被告人杨正军主动退回部分赃款，且在庭审中能自愿认罪，具有酌情从轻处罚情节，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法�第三百八十二条第一款、第二款、第三百八十三条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第六十四条、《全国人民代表大会常务委会关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》的规定，判决如下：
一、被告人杨正军犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月25日起至2024年2月24日止）。
二、追缴被告人杨正军违法所得105283.96元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩 晶
审 判 员 姜胜品
人民陪审员 缪伟伟
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 杨�
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0827民初15号
申请人李福启，男，1943年4月18日生，回族，住鱼台县。
委托代理人李峰，系李福启之子，男，1976年11月5日生，回族，住鱼台县。
被申请人李法军，男，1958年1月3日生，住山东省巨野县。
被申请人中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司，住所地菏泽市巨野县人民路西段北侧，统一社会信用代码91371724593638105H。
负责人：徐福强。
被申请人长安责任保险股份有限公司荷泽中心支公司，住所地山东省菏泽市牡丹区中华路与太原路交叉口永泰大厦8楼，统一社会信用代码91371702079658736M。
负责人：徐国华。
申请人李福启与被申请人李法军等机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人李福启于2017年1月4日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被申请人李法军驾驶的鲁Ｈ×××××轻型普通货车,申请人李福启以现金6000元提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人李福启的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人李法军驾驶的鲁Ｈ×××××轻型普通货车（扣押期限二年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王大鲁
二〇一七年一月四日
书记员 郭环环
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新执字第1511号
申请执行人董芳。
被执行人李继明、王殿论、李宝存。
申请执行人董芳与被执行人李继明、王殿论、李宝存民间借贷一案，新泰市人民法院于2011年8月2日作出的（2011）新民初字第950号民事判决书已于2012年1月15日发生法律效力，申请执行人于2012年6月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无下落，暂无可执行财产。本案执行标的本金20000元、利息损失、案件受理费300元未履行，申请执行人暂不能提供被执行人可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2012）新执字第1511号案件的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 纪庆刚
审判员 陈传玲
审判员 季 承
二〇一二年十月十八日
书记员 高加峰