江苏省泰兴市人民法院行 政 判 决 书（2015）泰行初字第0044号原告泰兴马斯特华克食品有限公司，住所地泰兴市城北路136号。法定代表人佐藤元保，董事长。委托代理人陈晓晴（特别授权）。被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市济川街道大庆西路39号。法定代表人肖荣，局长。出庭负责人陈辉，该局副局长。委托代理人蒋小明、张峰（特别授权）。被告泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道218号。法定代表人张育林，市长。出庭负责人刘俊，副市长。委托代理人杨洵（特别授权）。第三人曹蕾。原告泰兴马斯特华克食品有限公司不服被告泰兴市人力资源和社会保障局作出的泰人社察理字[2014]第4100-6号劳动保障监察行政处理决定书和泰兴市人民政府作出的[2015]泰行复第21号行政复议决定书，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院7月22日受理后，于7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告泰兴马斯特华克食品有限公司的委托代理人陈晓晴，被告泰兴市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人陈辉、委托代理人蒋小明、张峰，被告泰兴市人民政府的出庭负责人刘俊、委托代理人杨洵，第三人曹蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，曹蕾于2010年8月21日入职，2013年6月11日日离职，2014年10月27日向劳动监察大队投诉。劳动监察大队作出的处理决定起算时间为2010年8月，已超过两年的时效，故作出的处理决定错误。请求撤销被告泰兴市人力资源和社会保障局作出的泰人社察理字[2014]第4100-6号行政处理决定书和泰兴市人民政府作出的[2015]泰行复第21号行政复议决定，并依法重新作出裁定。原告提供以下证据：泰兴市人力资源和社会保障局作出的泰人社察理字[2014]第4100-6号行政处理决定书和泰兴市人民政府作出的[2015]泰行复第21号行政复议决定书。用以证明原告认为被告作出的决定不合法，故向法院提起诉讼。被告泰兴市人力资源和社会保障局辩称，被告所作行政处理决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告泰兴市人民政府辩称，原告应当支付曹蕾的年休假工资。曹蕾到第一被告处投诉，未超过时效，原告的诉求事实依据不足、理由不充分，请求驳回原告的诉讼请求。被告泰兴市人力资源和社会保障局及被告泰兴市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、曹蕾提交的劳动保障监察投诉书，2、曹蕾的身份证复印件，3、曹蕾的引产出院记录及B超影像，4、曹蕾的劳动合同，5、曹蕾的银行交易明细，6、曹蕾的劳动保障监察投诉登记表，7、曹蕾的劳动保障监察立案审批表，8、原告的注册登记资料，9、曹蕾的入社、离职时间表，10、第一被告对原告的劳动保障监察询问笔录，11、第一被告对原告的劳动保障监察处理报批表、行政处理告知书及送达回证，12、原告公司部分职工未休年休假工资报酬明细表，13、劳动保障监察案件处理报批表、处理决定书及送达回证，14、结案审批表。以上证据用以证明第三人曹蕾系原告职工，自2010年8月21日到原告处上班至2013年6月11日离职期间从未享受年休假及产假工资，第三人曹蕾于2014年10月27日向第一被告投诉，第一被告予以受理并调查，向原告下发劳动保障监察行政处理告知书、决定书并送达。被告泰兴市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，2、原告的注册登记资料，3、原告的授权委托书，4、第一被告作出的劳动保障监察处理决定书，5、行政复议受理通知书、答复通知书、行政复议决定书及送达回证。以上证据用以证明第二被告按照法律规定对原告提出的复议申请进行了受理，作出了行政复议决定书并向原告进行了送达。第三人述称，请求法院维持两被告所作的决定书。经质证，原告及第三人对被告提供的证据无异议，被告及第三人对原告提供的两份决定书无异议。对此，本院认为，被告所举证据具备真实性，且与本案事实相关联，可以作为认定本案相关事实的证据。本院同时对原告所提供的两份决定书的真实性予以确认。经审理查明，曹蕾于2010年8月21日到原告处工作，2013年6月11日离职。曹蕾自入职至离职，原告均未安排其休年休假，也未给予年休假工资报酬。另曹蕾在2013年流产期间的产假工资，原告亦未支付。曹蕾于2014年10月27日至第一被告处投诉，要求原告支付其年休假工资和产假工资。第一被告泰兴市人力资源和社会保障局于2014年10月31日受理调查，2015年3月9日作出泰人社察处告字[2014]第4100-6号《劳动保障监察行政处理告知书》并送达给原告，2015年3月16日作出泰人社察理字[2014]第4100-6号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定书主文为：支付曹蕾未休年休假工资2243.2元，支付曹蕾2013年的产假工资。原告收到该决定书后不服，向被告泰兴市人民政府提起行政复议申请，2015年6月29日，泰兴市人民政府作出[2015]泰行复第21号复议决定，维持泰兴市人力资源和社会保障局于2015年3月16日作出的泰人社察理字[2014]第4100-6号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据行政诉讼合法性审查原则，本案主要审查第一被告作出的泰人社察理字[2014]第4100-6号劳动保障监察行政处理决定书和第二被告作出的[2015]泰行复第21号行政复议决定书是否具备合法有效的条件。《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，故本案被告具有负责本行政区域内的劳动保障监察职能。《职工带薪年休假条例》第二条规定，职工连续工作1年以上的享受带薪年休假，年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条规定，职工工资已满1年不满10年的，年休假5天。第五条第三款规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。该条例自2008年1月1日起实施，本案中，曹蕾自入职起应享受带薪年休假工资报酬。原告一直未安排其年休假也未支付年休假工资，原告应支付曹蕾自入职至双方协商解除劳动关系期间的年休假工资。《女职工劳动保护特别规定》第七条第二款规定，女职工怀孕未满4个月流产的，享受15天产假；怀孕满4个月流产的，享受42天产假。《江苏省工资支付条例》第二十九条规定，劳动者依法享有的法定假日以及年休假、女职工孕期产前检查、产假等期间，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付其工资。曹蕾怀孕满4个月流产，原告应支付其42天产假工资。至于原告诉称第一被告作出的处理决定将年休假工资从2010年8月起算超过时效，对此，本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。第二款规定，前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。原告未安排曹蕾年休假，也未支付年休假工资，该违法行为处于连续状态，自双方解除劳动关系至曹蕾向第一被告处投诉并未超过两年时效，故第一被告所作决定并无不当。第二被告泰兴市人民政府复议程序、复议决定合法，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告泰兴马斯特华克食品有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告泰兴马斯特华克食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘 凌审 判 员  李玉书人民陪审员  季向阳二〇一五年十月二十三日书 记 员  杨 茜