广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2754号
原告梁宏荣。
原告刘文庚。
原告刘恒广。
原告卢志文。
原告刘文健。
原告梁秀兰。
以上六原告共同委托代理人张廷喜，广西益国律师事务所律师。
被告刘文创。
委托代理人黎坚成。
原告梁宏荣、刘文庚、刘恒广、卢志文、刘文健、梁秀兰与被告刘文创相邻排水纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。依法组成由代理审判员黎红耀担任审判长，人民陪审员朱桂福和人民陪审员宾叙强组成的合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。书记员杨思泉担任记录。原告刘文庚、刘恒广、卢志文及六原告的共同委托代理人张廷喜、被告刘文创及其委托代理人黎坚成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宏荣、刘文庚、刘恒广、卢志文、刘文健、梁秀兰诉称，良党村下党片村民四周的田水和生活污水历来是从高处流向低处，自然排放到被告的责任田所在的旧社田（原叫社塘）上，再从旧社田的排水口通过村路下水道排出，一直以来畅通无阻。1981年生产队分旧社田的0.372亩责任田给被告时，责任田的四周就留下排水沟的位置，即旧社田总面积是0.48亩，比被告责任田多出的0.108亩的是排水沟。2013年6月15日，被告拉泥填其旧社田的责任田作出租用时，没有留出排水沟的位置，侵占排水沟，将整个社塘全部填泥，使下党片全部村民的田水和生活污水无法排放，囤积在上游的水沟上，浸到村民及原告的房屋，溢流到村路上，严重影响原告及其他村民的居住、生活及通行。原告及其他村民到村委会向村支书和村干部反映，村委及时通知被告要求被告停止施工和停止其侵权行为，但被告不理睬，继续其侵权行为，并用水泥混凝土在其旧社田的三面筑建围基将整个社塘占为己有。在原告和其他村民的要求下，村委两次召集原、被告及其他村民就被告堵塞侵占排水沟问题进行调解处理。大坡镇人民政府组织有关部门通知原、被告及下一、下二队队长等到镇群众工作中心进行调解处理，经三次的调解处理，都没有妥善解决，但大坡镇人民政府也作出被告堵塞侵占排水沟问题的调解意见，也证实被告侵占排水沟的行为，严重地影响了原告及村民的工作、生活和通行，为维护原告及其他村民的权益，现向法院起诉，请求判令被告停止侵害、排除妨碍，并要求被告在良党村下一屯的旧社田原水沟入水处沿着其擅自用水泥混凝土硬化作田界的围基内开通一条长40米、内宽1米、深1米的至旧社田原排水口处的排水沟及承担本案的案件受理费。原告梁宏荣、刘文庚、刘恒广、卢志文、刘文健、梁秀兰对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证及户口本，证实原告身份；2、纠纷水沟所处位置平面草图，证明纠纷水沟原来的位置及起始的水沟入口处和出口处，和旧社田的四至；3、下二屯原耕地记录表，证实被告分得旧社田（原社塘）的责任田的亩数；4、相片，证明纠纷水沟及涉及的社田位置、现状、四至及水沟被堵造成的危害状况；5、良党村委会向大坡镇群众中心的请示，证明村委对原、被告就水沟纠纷问题已做调解，及下党片的田水都是排到被告社田的责任田；6、大坡镇政府的调解笔录及处理意见，证明被告堵塞、侵占排水沟的事实，并要求双方共同开通排水沟等。
被告刘文创辩称，一、被告的责任田周围历来都是水田，现原告在原是水田的责任田建造房屋，造成的生活污水排放严重地影响了被告的耕作。为了避免被告的责任田受到原告所建房屋产生的生活垃圾及污水的污染，被告才用水泥筑堤，但被告并没有因此而侵害到原告的利益。二、六原告未经审批擅自在责任田上建房屋改变土地用途是违法的行为，请求法院依法驳回原告的起诉。三、被告与刘琼旺相邻的交界处不是历史的排水沟。被告的责任田以前周边都是农田，过去的田水都是田过田的形式，不存在被告的责任田周围都是排水沟的事实，造成现在田水及生活污水无法排除是刘琼旺将能流水的沟填埋。四、为了邻里团结，被告同意按《大坡镇人民政府关于排水堵塞引起纠纷的调解意见》处理排水问题。被告刘文创对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：照片一张，证实被告与刘琼旺的分界线是以电线杆为界。
经审理查明，被告对原告提供的证据1没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据2、3、4、5、6有异议，认为证据2的水田流向不对，以前原、被告的责任田都是水田的时候流水是田过田的形式，现在刘原告已经改变的历史的形状；证据3不能反映以前的田亩数，不能证明被告侵占水沟；对证据4、5、6的真实性没有异议，但不能因此证明堵塞是由被告引起的。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，不能因此断定被告的责任田与刘琼旺的责任田是以电线杆为界及水沟堵塞是由刘琼旺导致。本院认为，原告的证据2只能反映被告责任田的四周相邻的情况，但并不能证明以前排水沟的流向，因此本院对原告的证据2依法不予确认。原告的证据3只是简单的罗列田亩数，原告又不能提供其他证据予以佐证，因此本院对原告的证据3依法不予确认。原告的证据4只是能够反映涉案的社田位置、现状，但不能证明排水沟的堵塞是由谁引起的，因此本院对原告的证据4的真实性依法予以认定，但对其证明目的依法不予确认。原告的证据5、6只能证实村委、等部门已对排水沟的问题进行处理过，但不能因此证明是被告堵塞排水沟，因此本院对原告的证据5、6的真实性依法予以认定，但对其证明目的依法不予确认。根据被告的证据，结合原、被告在大坡镇群众中心的笔录及原、被告在庭审中的陈述，能够证实被告与刘琼旺的分界是以电线杆为界，因此本院对被告提供的证据依法予以认定。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告系大坡镇良党村下党片村民。原、被告的责任田排水历史以来是田过田的形式，通过村路下水道排出。近年来，六原告相继在其责任田上建起了房屋（未有相关部门的审批手续）。被告认为原告排放的生活污水影响到其耕种，便于2013年6月15日在其责任田用混凝土围筑田埕，并填土。被告在筑田埕时曾与大坡镇良党村下一队队长梁相佳及原告梁宏荣的弟弟梁全荣立有田界。之后，原告梁宏荣、刘琼旺也用泥填往与被告刘文创田的交界处，导致原告户生活污水无法正常排出。案经大坡镇良党村委会、大坡镇群众工作中心及大坡镇人民政府调解，由于原、被告无法达成一致意见而无果。2013年10月9日，原告向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，本院组织对原、被告争议现场勘验，并做调解工作，因原、被告无法达成一致意见，调解无果。
本案争议焦点为：被告用水泥硬化田埕是否妨碍了原告的排水，应否拆除。
本院认为，关于被告用水泥硬化田埕是否妨碍原告排水问题。依照《中华人民共和国物权法》第八十六条第二款“对自然流水的排放，应当尊重自然流向”的规定，由于原告未经政府及有关部门批准建房，擅自改变农用地使用用途，之后被告也相继在自己承包经营的责任田筑埕填土，改变原土地使用用途。原、被告的行为，导致无法认定是否存在历史形成的排水沟，以及目前自然排水排放的流向。同时，原告主张被告侵占并堵塞村民的排水沟，也由于改变了原土地现状，且原告也没有提供相关证据予以证明，本院依法不予支持。因此，综上所述，原告起诉要求被告停止侵害，排除妨碍及判令被告在良党村下一屯的旧社田原水沟入口处沿着其擅自用水泥混凝土硬化作田界的围基内开通一条长40米、内宽1米、深1米的至旧社田原排水口处的排水沟的诉讼请求事实与理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第二款的规定，判决如下：
驳回原告梁宏荣、刘文庚、刘恒广、卢志文、刘文健、梁秀兰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁宏荣、刘文庚、刘恒广、卢志文、刘文健、梁秀兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法援助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎红耀
人民陪审员 朱桂福
人民陪审员 宾叙强
二〇一四年二月十七日
书 记 员 杨思泉