福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第2072号
上诉人（原审被告）沈毅斌，男，1978年10月30日出生，汉族。
委托代理人吴旭，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方元新，男，1972年8月21日出生，汉族。
委托代理人王志工、郑晓红，福建众益律师事务所律师、实习律师。
原审被告董丽华，女，1978年9月16日出生，汉族。
原审被告普罗达克森（莆田）荔城水处理有限公司。
法定代表人沈毅斌，董事长。
原审被告被告普罗达克森（莆田）水处理有限公司。
法定代表人沈毅斌，董事长。
上诉人沈毅斌因与被上诉人方元新，原审被告董丽华、普罗达克森（莆田）荔城水处理有限公司（下称“普罗达克森荔城公司”）、普罗达克森（莆田）水处理有限公司（下称“普罗达克森公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2014）莆民初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人沈毅斌的委托代理人吴旭，被上诉人方元新的委托代理人王志工、郑晓红到庭参加了诉讼。原审被告董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，沈毅斌因生意资金周转需要向方元新借款500万元（人民币，下同），并于2012年1月6日向方元新出具借据一份。董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司作为担保人分别在借据上签字、加盖公章。同日，根据借据约定，方元新通过案外人蔡某的建行账户将借款500万元汇入沈毅斌在厦门的银行账户。
方元新原审诉请：1、沈毅斌立即向其返还借款本金500万元，并自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至还清本息之日止）；2、董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
原审法院认为，沈毅斌向方元新借款500万元的事实，有借据、银行转账凭证以及证人蔡某的证言为据，可以认定。董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司作为本笔借款的担保人分别在借据上签字、加盖公章，由于双方未约定保证方式，应认定其保证方式为连带责任保证，故董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司应对被告沈毅斌的借款承担连带偿还责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、沈毅斌应于判决生效之日起十日内偿还方元新借款500万元及利息（利息从2012年1月6日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。二、董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67800元，诉讼保全费5000元，均由沈毅斌、董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司共同负担；鉴定费45250元，由普罗达克森（莆田）荔城水处理有限公司、普罗达克森（莆田）水处理有限公司共同负担。
一审判决后，沈毅斌不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判其偿还被上诉人方元新借款462.5万元，及从2012年1月6日起至一审判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。主要理由：一、原审判决对沈毅斌已经偿还借款本金37.5万元的事实不予认定是错误的。上诉人应偿还的代款本金应是462.5万元。根据上诉人在一审时提交的证据《建设银行卡流水账单》，上诉人已在2012年2月9日偿还37.5万元款项至案外人陈文光的银行账户。该账户是被上诉人方元新指定的还款人账户，该还款人的账户也能体现其将款项又转付给被上诉人。原审法院在未查清上述事实的情况下，仅因被上诉人对此事实不予认可即对该笔还款不予认定明显错误。上诉人申请二审法院对陈文光的收款账户的相关往来款情况进行调查，并申请追加案外人陈文光为第三人或出庭作证，以查明案件事实。二、民间借贷的利息依法可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但并非一定要按照上述利率计算，还应考虑上诉人的偿债能力。上诉人及保证人普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司现因经营困难，偿债能力不足。请求二审法院酌情考虑上诉人的偿债能力，将本案借款利率调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被上诉人方元新答辩称，一、原审法院对于借款金额的认定正确。对于上诉人沈毅斌汇给案外人陈文光的37.5万元不能认定为归还本案借款。方元新从未要求上诉人将37.5万元款项汇给陈文光，陈文光的银行账户也并非方元新指定的还款人账户。上诉人也未提供证据证明方元新曾要求共将还款汇给案外人陈文光，其应当承担举证不能的后果。因此，原审法院对上诉人已还款37.5万元款项的主张不予支持，并无错误。二、原审判决利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算适用法律正确。
原审被告董丽华、普罗达克森荔城公司、普罗达克森公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
对于原审判决已经查明的事实部分，到庭的双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审双方的争议焦点是：上诉人沈毅斌应偿还借款本息是多少。对上述问题，本院予以分析认定如下：
本院认为，上诉人沈毅斌上诉主张，其于2012年2月9日汇入案外人陈文光银行账户的37.5万元是归还本案借款，但其并未提供证据证明陈文光的账户是被上诉人方元新指定的还款账户，或是双方约定的还款账户。且被上诉人方元新也否认该款项是归还本案借款。因此，上诉人沈毅斌应承担举证不能的责任，其关于37.5万元是归还本案借款的主张不能成立。对于本案借款的利率，原审法院认定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该认定符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院依法予以维持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人沈毅斌关于其汇入案外人陈文光银行账户的37.5万元是归还本案借款的主张，以及本案借款利率应按中国人民银行同期贷款的基准利率计算的主张，均没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由上诉人沈毅斌负担。一审案件受理费、财产保全费、鉴定费的负担按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 黄 挺
代理审判员 冯 娟
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 郑溪土
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。