四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终986号
上诉人（原审被告）：胡兴波，女，1956年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：李展，男，1975年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：段菊，女，1980年11月出生，住四川省长宁县。
上诉人胡兴波因与被上诉人段菊财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2017)川1502民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
胡兴波上诉请求：撤销宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初818号民事判决，依法改判驳回段菊的全部诉讼请求，并由段菊承担本案诉讼费用。事实与理由：一、胡兴波不是段菊的财产损害人，不应该成为一审案件的被告。案涉房�从初始购买到被法院强制执行，均未表现出段菊系该房屋的所有权人或承租人。该房屋原属案外人刘莉萍、蔡洪夫妻购买，于2016年6月22日被法院强制执行后过户给胡兴波。段菊与该房屋没有任何权属关系，无权起诉房屋的合法所有权人。二、段菊主张的财产损害清单中价值29万元的物品，仅有部分购买发票，只能证明段菊曾经购买过清单上的部分物品，不能证明上述物品存在于胡兴波取得的房屋中，更不能证明胡兴波是该财产的损害人。三、胡兴波与案外人刘莉萍、蔡洪因民间借贷纠纷案，经人民法院强制执行后，胡兴波成为案涉房屋所有权人，对该房屋享有完全的处置权利。
段菊辩称，案涉房屋系自己装修并一直居住，购置的家具家电有相应的票据佐证。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
段菊向一审法院起诉请求：1.判令胡兴波停止侵害并返还原物〔包括格力空调(KFR-32GW/32594FNAa-A1）2台、格力空调（KFR-72LW/72551FNBa-A2）1台、海尔冰箱（346WDCA）1台、TCL王牌液晶电视（L40M90-UD）1台、夏普电视（60LX765A）1台、安吉尔饮水机1台、华帝抽油烟机（J608AZ）1台、华帝灶具（BH806B）1套、左右布艺沙发1套、左右茶几1套、左右餐桌1张、卡密尔床垫2张、海悦床垫1张、酒、其他物品等，详见物品清单〕，价值为291704元；2.对不能返还的部分按采购物品的价格计算承担赔偿责任；3.赔偿安装门窗的费用15000元,并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月26日，段菊与宜宾市华馨装饰设计有限公司签订装修合同，对某小区×号房屋进行装修。段菊为×号房屋分别于2014年1月28日定制整体衣柜，支付货款6196元；2014年4月15日购置洁具设施一批，花费18000元；2014年5月8日购置华帝烟机灶具各一台，花费5680元，烟机型号为J608AE，灶具型号为BH806B；2014年5月26日购置吊顶等花费8870元；2014年6月15日购置建材花费47945元；2014年6月28日购置卡密尔床垫2张、海悦床垫1张，花费39800元2014年6月28日购置窗帘花费7600元；2014年8月5日购置左右牌沙发一套、左右牌餐桌一套、左右牌茶几一个，花费25978元；2014年8月10日购置灯具材料花费8580元；2014年12月29日购置海尔洗衣机（型号XQG70-HBD1428）一台、海尔冰箱（型号BCD-346WDCA）一台、TCL电视（型号40MPO-
UD）一台、夏普电视（型号60LX765A）一台、前锋热水器（型号JSQ32-X603）一套、格力空调（型号72551FNBA-A2、32594FNAa-A1）共3台，花费47160元；2015年1月26日购置躺椅、茶几各一套，花费1300元；2015年1月22日购置灯具花费1340元。
2016年10月8日，段菊向宜宾市翠屏区公安分�西郊派出所报警称：“段菊的大嫂刘莉萍在外面为何小模（非法集资已被判刑）担保借款，胡兴波在刘的担保下借了70万元给何小模。何被判刑后七月就将刘告上法庭。翠屏区法院将刘名下的一套房产（×号房屋）约140㎡判决归属胡兴波，但该房产实际属于段菊的。对方曾通知过刘丽萍过去搬东西，段菊称去搬了一次没搬完，后来因住处没找好，就没有搬完东西。结果现在胡兴波未经他们同意就把剩下的东西处理了。”该所于当日进行了备案登记。
另查明：1.位于宜宾市翠屏区某地块×号房屋即本案诉称房屋于2016年6月前系案外人刘莉萍、蔡洪共同所有。2.胡兴波与案外人刘莉萍、蔡洪因民间借贷纠纷一案，经翠屏区人民法院审理，对×号房屋进行了保全，并作出（2013）翠屏民初字第2493号民事判决；刘莉萍、蔡洪不服该判决上诉至宜宾市中级�民法院，宜宾市中级人民法院以（2014）宜民终字第339号民事判决驳回上诉，维持原判。3.胡兴波于2015年向翠屏区人民法院申请强制执行上述生效判决，翠屏区人民法院于2016年6月22日作出（2015）翠屏执字第746-2号执行裁定：一、被执行人刘莉萍、蔡洪所有的位于宜宾市翠屏区某地块×号房屋作价323107.43元（该房屋第二次拍卖保留价695152元减去截止2016年6月22日中长期个人商品房住房贷款余额372044.57元），交付申请执行人胡兴波抵偿翠屏区人民法院作出的（2013）翠屏民初字第2493号民事判决确定的胡兴波享有的对刘莉萍、蔡洪债权中323107.43元的部分；上述房产的所有权及相应的其他权利自裁定送达胡兴波时起转移。二、申请执行人胡兴波可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。其后，胡兴波取得×号房屋的所有权。4.胡兴波在上述案件申请强制执行过程中，翠屏区人民法院依法委托宜宾四缘房地产评估咨询服务有限责任公司对×号房屋进行估价，该公司于2015年8月18日作出房地产估价报告，该报告第四章第四项（三）估价对象实体状况中载明：装修状况：经估价人员现场查看，估价对象为3室2厅1厨2卫1阳台布局，属江景房，客厅、餐厅、阳台地面铺地砖，卧室地面铺木地板，墙面刷乳胶漆，部分为木工板吊顶，部分无吊顶；厨房、卫生间地面铺防滑地砖，墙面铺墙砖，集成吊顶，厨卫设备齐备。5.庭审中，胡兴波自认其在获得×号房屋产权后与安乐窝房屋中介公司员工刘小兵等人进入该房屋，将房屋内的衣物、酒类打包交予了段菊。6.庭审中，胡兴波自认其将该房屋出售后将房屋内的空调、电视、沙发、茶几、餐桌、床垫、洗衣机、冰箱等物品于2016年10月一并交付给了购买该×号房屋的新业主。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案的争议焦点：1.段菊是否对×号房屋内的物品享有所有权。本案中，×号房屋在2016年6月前系案外人刘莉萍、蔡洪所有，由段菊进行装修并居住使用，段菊在装修及居住过程中为×号房屋购置了相应的家具家电并提供了票据予以证实，段菊对×号房屋内的家具家电享有所有权。2.胡兴波处置×号房屋内的物品是否构成侵权及侵权的损失范围。胡兴波申请强制执行后就×号房屋已作价323107.43元（拍卖作价695152元减去房屋贷款余额372044.57元）抵偿对刘莉萍、蔡洪享有的债权，即胡兴波通过强制执行方式取得房屋所有权，根据房地产评估报告，胡兴波取得的×号房屋所有权，该所有权中包括房屋的装修及其他附属物品，故胡兴波对房屋内的装饰、门窗、灯饰、厨卫设施等不可拆分的物品享�所有权，其对该部分物品连同房屋的处置不属于无权处分，但胡兴波对×号房屋内的家具家电并不享有所有权，在未取得段菊的同意下擅自将×号房屋内的家具家电进行处理，已侵犯了段菊合法的财产权利，应承担相应的民事侵权责任。段菊诉请要求胡兴波返还原物并赔偿损失，在返还原物请求权中的相对人须为现在的无权占有人，本案中，因胡兴波已将×号房屋转售给其他人，对×号房屋不再享有所有权，不再是×号房屋内的物品的占有、管领人，段菊要求胡兴波返还原物的请求无法实现，对段菊要求赔偿的请求予以支持。段菊请求赔偿损失的范围，核定如下：1.格力空调(KFR-32GW/32594FNAa-A1）2台、格力空调（型号KFR-72LW/72551FNBa-A2）1台、海尔冰箱（型号346WDCA）1台、海尔洗衣机（型号XQG70-HBD1428）、TCL王牌液晶电视（型号L40M90-UD）1台、夏普电视（型号60LX765A）1台、前锋�水器（型号JSQ32-X603），以上家电购价为47160元。2.左右布艺沙发1套、左右茶几1套、左右餐桌1套，购价为25978元。3.卡密尔床垫2张、海悦床垫1张，购价为39880元。4.躺椅、茶几各一套，购价1300元。以上家具家电的购价共计为114318元，因段菊于2014年购置以上物品且已对以上物品进行使用，法院酌情确认折旧为六成，确认段菊的损失为68591元（114318元×60%）。段菊诉讼请求中的中脉净水机、中脉净化器、烤火桌、床、衣柜等物品因未提供相关的证据予以证明确实存在于×号房屋以及相应的财产价值，法院无法核实其真实性，段菊应承担举证不能的责任，该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条之规定，判决：一、胡兴波于判决生效之日起15日内赔偿段菊68591元。二、驳回段菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5676元，减半计取为2823元，由段菊负担2023元，由胡兴波负担800元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：一审庭审中，证人刘莉萍、蔡洪出庭证明案涉房屋内的物品系段菊购买，段菊为该房屋实际使用人。胡兴波在一审庭审中陈述对段菊主张的房屋内的物品无异议，并表示“东西可以归还，但我认为东西是刘莉萍的”，“以电话、短信通知过刘莉萍搬离房屋里面的东西”，“当着买家和中介的面交代过原告方如果要搬就等她搬走”。
本院认为，案涉房屋虽系登记在案外人刘莉萍、蔡洪名下的按揭商品房，但根据段菊提供的与装修公司签订的装修合同及相应的购物票据并结合各方在庭审中的陈述，该房屋系段菊委托装修公司进行装修，购买相应的家装材料，添置家具家电等生活必备用品，段菊应系该房屋的实际使用人。结合一审庭审中刘莉萍、蔡洪的证词以及胡兴波的陈述，足以证明案涉房屋内存在一审判决认定的物品以及物品系段菊所有。胡兴波通过法院强制执行取得案涉房屋所有权，但在房屋所有权人和实际使用人不一致的情况下，胡兴波并不必然取得房屋内全部财产的权利，执行中的房屋评估报告仅是对房屋价值的评估，并未包括家具家电部分。因此，一审认定案涉房屋内可拆分搬离的家具家电属房屋使用人段菊所有，符合本案的实际情况，本院予以支持。胡兴波根据法院执行文书取得房屋所有权后，通过开锁公司进入，继而将房屋转让案外人，并连同屋内全部财产向案外人完成交付，胡兴波的行为侵犯了段菊的财产权益，应当承担相应的赔偿责任。一审根据各项物品的购买价格并结合使用情况，所判赔偿金额并无不当。
综上，胡兴波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由上诉人胡兴波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 淑 玉
审判员 李 红 彬
审判员 唐�均
二〇一七年六月二十二日
书记员 李 小 莉