安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00220号
上诉人（原审被告）：应鑫，男，1987年9月24日出生，汉族。
委托代理人：邢小芳，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓玲，女，1965年12月5日出生，汉族。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应婷，女，1965年2月19日出生，汉族。
上诉人应鑫因与被上诉人李晓玲、应婷民间借贷纠纷一案，不服和县人民法院（2013）和民二初字第00442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李晓玲在原审中诉称：被告应鑫系被告应婷之子，2008年前后，原告陆续将254万元借给应婷，月利率10‰，后应婷未能及时还款，原告遂向和县人民法院起诉，经多次协调，应婷偿还了部分借款及利息，尚欠81万元及利息7万元，双方达成协议，由应婷于2013年7月29日一次性归还88万元及在银行的贷款利息，原告遂向法院撤回起诉。借款到期后，被告至今没有归还，现诉请法院判令：1、要求被告支付借款88万元；2、承担借款利息；3、承担诉讼费。
应婷、应鑫在原审中共同辩称：原告的证据不能反映出88万元是如何产生，利息是如何计算。原告提供的银行对账单，不能反映借款的流向。原告现有的证据，不能达到法定的证明标准。应鑫没有向原告借款，借款协议中也没有应鑫的签字，应鑫不是本案的借款人；应鑫以其所有的房屋向原告提供抵押，应鑫承担抵押担保责任，而不是借款责任。应驳回原告对两被告的诉讼请求。
原审经审理查明：2013年1月14日，原告李晓玲向和县人民法院提起诉讼，要求被告应婷及汪玉平归还借款150万元并支付利息。2013年元月29日，李晓玲与应婷达成协议：1、经双方于2013年1月25日结算，应婷尚欠李晓玲借款81万元，利息7万元，合计88万元；2、应婷承诺于2013年7月29日一次性归还李晓玲88万元本金及李晓玲在银行的贷款利息；3、应婷提供其子应鑫的一套房产为李晓玲抵押担保；4、本协议自双方签字及抵押登记结束后生效。1月28日，原告李晓玲向和县人民法院撤回起诉。1月30日，应鑫以其所有的位于××小区1#楼4-601室的房屋（房地产权证号：20××36）向李晓玲提供抵押担保（房地产他证号：芜镜湖区字第201300××××号）。还款期限届满后，被告应婷没有按约归还欠款，原告李晓玲诉讼来院。
原审认为：一、原、被告之间的还款协议合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议书生效后，被告应婷至今未履行还款义务，有违法律规定及当事人双方的约定，现原告李晓玲诉请被告应婷归还欠款，依法应予支持。出借人不得将利息计入本金谋取高利，李晓玲与应婷在协议书中约定应婷于2013年7月29日一次性归还李晓玲88万元本金及李晓玲在银行的贷款利息，因这88万元包含了81万元本金及7万元利息，对7万元利息不得计入本金，应按81万元计算利息。二、被告应鑫以其所有的房产向原告提供抵押担保，被告应鑫应承担的是抵押担保责任，而非借款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，原审法院于2014年3月19日作出如下判决：一、被告应婷于判决生效之日起三日内归还原告李晓玲借款81万元及其利息（利息按银行同期贷款利率计算至还款之日止）；二、被告应婷于判决生效之日起三日内归还原告李晓玲利息7万元；三、原告李晓玲在被告应婷不履行上述义务时，对位于××小区1#楼4-601室的房屋（房地产权证号：20××36）折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。案件受理费12600元，由被告应婷负担。
宣判后，应鑫不服，向本院提起上诉称：一、原审判决改变了被上诉人李晓玲的诉讼请求。本案中，李晓玲的诉讼请求很明确，即请求判令被告支付借款88万元，而上诉人应鑫承担的是抵押担保责任，而非借款责任。故原审判决主文的第三项直接变动了被上诉人的诉讼请求，于法无据。二、被上诉人李晓玲主张借款本金81万元、利息7万元缺乏证据证明，不能成立。民间借贷债权债务关系的形成基于贷款人将约定的货币交付给了借款人，而李晓玲提供的银行凭证的真实性、关联性存在重大瑕疵，不能作为定案的直接依据。三、原审判决认定的部分事实与责任不明确。即便李晓玲与应婷之间81万元的债权债务真实存在，上诉人应鑫只在其提供抵押担保的房产范围内承担责任，对于此房产在折价或者拍卖、变卖该财产的价款不足以清偿时，其对不足部分不承担支付责任，应由被上诉人应婷承担。
李晓玲辩称：一、关于本案借款本息，是基于本人第一次起诉后调解期间，双方对欠款确认后形成的下欠81万元本金、利息7万元的协议内容确定的，双方也无异议。二、不存在原判改变被上诉人诉讼请求的情形。
应婷在二审中未作答辩。
本案争议焦点为：1.原判有无改变李晓玲对应鑫的诉讼请求；2.应婷是否欠付李晓玲借款81万元及利息7万元。
本院认为：一、关于李晓玲对应鑫的诉讼请求问题。本案中，李晓玲对应鑫的诉讼请求为判令应鑫支付借款88万元，即要求应鑫承担借款88万元的清偿责任。虽然借款并非应鑫本人所借，其不用承担借款人的借款责任，但因其为该借款提供了房产抵押担保，依法应当承担抵押担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。根据前述规定，第三人为债务人提供财产抵押的，实质上承担的是代为清偿债务的责任。故债权人李晓玲有权要求抵押人应鑫以其抵押物承担借款的清偿责任，原判并没有改变李晓玲对应鑫的诉讼请求。应鑫的该项上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。
二、关于应鑫担保的债务是否存在的问题。本案中，应鑫是为应婷欠付李晓玲的借款本息提供抵押担保。李晓玲对于应婷的借款，曾于2013年1月14日提起诉讼，在诉讼期间的2013年1月29日，李晓玲与应婷达成和解协议，确认了应婷尚欠李晓玲借款本金81万元、利息7万元，合计88万元，并承诺一定期限内付清。如果主债务存在问题，应婷就应当通过请求法院依法对该债务进行审查，而不会与对方达成和解协议，且本案一审判决后，作为主债务人的应婷对原判确定的债务并未表示异议，没有提出上诉，应当视为其予以认可，而现在作为担保人的应鑫对于该主债务提出异议，却缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应鑫的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按照一审判决执行。二审案件受理费12600元，由应鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 宋 毅
代理审判员 华慧敏
二〇一四年九月三日
书 记 员 何小华
附本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。