广西壮族自治区博白县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）博行初字第10号
原告博白县浪平乡六江村刘屋生产队（以下简称刘屋队）。
法定代表人刘德阶，队长。
委托代理人李鑫，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人刘德朝。
被告博白县人民政府。
法定代表人李俊，县长。
委托代理人张标，博白县调处办副主任。
委托代理人王强，博白县调处办干部。
第三人博白县浪平乡六江村垌尾垌生产队（以下简称垌尾垌队）。
法定代表人甘宏政，队长。
委托代理人甘开生。
原告刘�队不服被告博白县人民政府于2013年11月12日对原告及第三人作出的博政决（2013）9号博白县人民政府行政处理决定书（以下简称处理决定）的行政行为，于2014年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月30日受理后，于2014年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人刘德阶及其委托代理人李鑫、刘德朝，被告博白县人民政府的委托代理人张标、王强，第三人垌尾垌队的法定代表人甘宏政及其委托代理人甘开生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博白县人民政府于2013年11月12日对原告及第三人作出的博政决（2013）9号行政处理决定认定：双方争议的土地（鱼塘）座落在六江村境内，地名称众塘。四至界址：东与垌尾垌生产队耕作区小路为界，南与芹屋生产队村民甘开军房屋边为界�西与刘屋生产队球场边为界，北与刘屋生产队村民刘崇富房屋边为界。即：从西南角刘屋球场边量起18.7米到争议土地（鱼塘）的东南角处止，再从东南角转量25.6米到鱼塘东北角处止，再转量18.7米到鱼塘的西北角处止，再转量25.6米回到起点处止。面积约478.7平方米。
在解放前，上述争议土地（鱼塘）的南面有约0.125亩水田是水井塘富农刘十二的，其余部分是甘屋甘姓人管理的众塘。解放后土改时，政府对刘十二的0.125亩水田作了没收处理，分配给刘屋的刘鸿有耕种，但对上述众塘没作过处理，仍由甘屋村民管理使用。合作化高级社时，上述0.125亩水田由刘鸿有带入六江高级社，上述众塘由甘屋甘姓群众带入六江高级社。1956年间，六江高级社把上述争议土地（鱼塘）南面的约0.125亩水田挖成与北面的鱼塘合并成一张大塘，仍称众塘，之后六江高级社在上述众塘养鱼花，一年多后不再养，鱼塘丢荒。在划耕作区时，六江大队将上述争议众塘划给垌尾垌队管理使用。1961年间，六江大队分为六江、上禄两个大队，垌尾垌队、刘屋队属六江大队管辖，1962年“四固定”时，六江大队根据“现耕现管”原则，将上述争议土地（鱼塘）口头宣布固定给垌尾垌队所有。1963年间，六江大队、上禄大队合并为六江大队至今。从划耕作区至今，上述争议土地（鱼塘）一直由垌尾垌队及其队村民养鱼，从无任何异议。2011年3月间，刘屋队村民以上述争议土地（鱼塘）南边的约0.125亩的鱼塘土地是其队的为由，准备拉土填平该鱼塘作为村民出入的4米宽道路，垌尾垌队不同意刘屋队填该鱼塘做路，因而引起纠纷。2012年2月26日，垌尾垌队向县人民政府提出确权申请。经派员查清事实后，召集双方当事人进行调解协商，因当事人各持已见，调解末果。
另查�：现双方争议土地（鱼塘）南边的、土改时政府分配给刘鸿有的0.125亩水田，合作化高级社时已由刘鸿有带入六江高级社，并已由六江高级社将该0.125亩水田挖成鱼塘与众塘连成一体进行养鱼，之后没有改变，至今仍是鱼塘。划耕作区后，争议土地（鱼塘）一直由垌尾垌队及其队村民养鱼，刘屋队从来没有管理使用过。刘屋队村民刘鸿有是单身五保户，在1977年就已去世了。刘屋队称在1981年实行土地承包责任制时，其队将土改时政府分配给刘鸿有的上述0.125亩水田发包给刘鸿有承包耕种，后由其队村民刘刚强继承并领取国家农田耕种补助至今的说法，没有事实依据。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三点第二项之规定，特作如下处理决定：将双方争议土地（鱼�）处理给六江村垌尾垌生产队所有。
被告于2014年5月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1、现场勘查笔录说明书、现场勘查笔录、现场勘测示意图及询问甘宏政、刘德阶笔录各1份，证明争议土地的名称、座落位置、四至界址、面积；2、询问甘宏政、刘德阶、廉世聪、廉世标、杨桂勤、甘开松、黄登贵、黄登福、杨桂英、甘开华、甘开威、刘祖胜笔录，证明争议土地（鱼塘）在解放前、土改、合作化各个时期的权属；3、询问甘宏政、杨桂勤、甘开松、黄登贵、黄登福、杨桂英、甘开华、甘开威笔录各1份，证明争议土地（鱼塘）在“四固定”时期的权属及管理使用情况；4、土地确权申请书、廉世标、杨桂勤、黄登贵、甘开威笔录各1份，证明纠纷发生的时间、原因及调处经过。5、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，证明被告具有执法主体资格和法定职权。6、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三点第二项规定，证明被告作出被诉处理决定适用法律法规正确。
原告刘屋队诉称，原告与第三人争议的坐落六江村境内地名“大塘”的土地（鱼塘）的南面0.125亩的土地（鱼塘）解放前是水井塘队富农刘十二的土地，解放后土改政府将该土地（水田）没收后分配给刘屋队的刘鸿有耕种。合作化高级社时期，上述0.125亩水田由刘鸿有带入六江高级社，1956年间，六江高级社把上述0.125亩水田与北面鱼塘的塘堤挖开合并成一张大塘，合并后的鱼塘仍称“大塘”。1958年至1960年间由六江高级社在合并后的“大塘”集体养鱼苗。1960年5月25日，六江大队召开会议并经社员代表大会通过，中共六江支部、大队管委会决定：“现有鱼塘三张，原坐落在那个队�由那个队所有，鱼苗、肉鱼收成接人口统一分配”。至此，“大塘”南面0.125亩土地（鱼塘）再次确定为原告生产队所有，仍由原告生产队的刘鸿有对该鱼塘进行经营管理，直至1977年刘鸿有去世。刘鸿有去世后，该地由刘屋生产队承包给刘刚强管理使用，至今耕种该农田的农业补贴款仍由国家按册发放给刘刚强。被告将“大塘”南面0.125亩土地（鱼塘）确权给第三人没有任何事实依据和法律依据。原告提出如下诉讼请求：撤销被告作出的博政决（2013）9号行政处理决定书，由被告重新作出具体行政行为。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1、1960年5月25日中共六江支部大队管委员会《关于调整大队组织规模几个问题的具体处理意见》、2011年六江村委会《土地纠纷情况汇报》、2013年6月浪平乡综治办证明材料、2014年3月六江村委会给玉林市政府复议办公室的报告各1�，证明争议地在1960年四固定时固定给原告所有。2、1982年刘屋生产队土地（鱼塘）使用权记录簿，2013年六江村委会证明，农民补贴款专用存折，刘临松、刘熙源、刘临标、刘祖贵、刘德惠、廉世聪证明材料各1份，调查甘运汉、甘宏亮笔录各1份，证明争议土地（鱼塘）由原告管理使用。
被告博白县人民政府辩称，被告作出的博政决（2013）9号处理决定，认定事实清楚，证据充分，符合法定程序。请求法院予以维持。
第三人垌尾垌队述称，被告作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对以下事实、证据材料作如下确认：
一、关于争议土地（鱼塘）的名称、座落位置、四至界址、面积的证据分析认定。
被告提供了现场勘查笔录说明书、现场勘查笔录、现场勘测示意图及询问甘宏政、刘德阶笔录各1份。经�审质证，原告提出被告提供的上述证据没有准确反映争议土地的四至。第三人无异议。因原告的法定代表人在现场勘查笔录签名予以确认争议土地的名称名称、座落位置、四至界址、面积，对被告提供的上述证据，依法应予确认。
二、关于解放前、土改、合作化时期争议土地权属的证据分析认定。
被告主张，在解放前，争议土地（鱼塘）的南面有约0.125亩水田是水井塘富农刘十二的，其余部分是甘屋甘姓人管理的众塘。解放后土改时，政府对刘十二的0.125亩水田作了没收处理，分配给刘屋的刘鸿有耕种，但对上述众塘没作过处理，仍由甘屋村民管理使用。合作化高级社时，上述0.125亩水田由刘鸿有带入六江高级社，上述众塘由甘屋甘姓群众带入六江高级社。1956年间，六江高级社把上述争议土地（鱼塘）南面的约0.125亩水田挖成与北面的鱼塘合并成一张大塘，仍称�塘，之后六江高级社在上述众塘养鱼花，一年多后不再养，鱼塘丢荒。经庭审质证，原告、第三人均无异议，依法应予确认。
三、关于1962年“四固定”时争议土地权属证据的分析认定。
被告主张，1962年“四固定”时，六江大队根据“现耕现管”原则，将上述争议土地（鱼塘）口头宣布固定给垌尾垌队所有。被告提供了询问甘宏政、杨桂勤、甘开松、黄登贵、黄登福、杨桂英、甘开华、甘开威笔录各1份。经庭审质证，原告提出异议，第三人无异议。原告主张争议土地（鱼塘）在“四固定”时固定给原告所有。原告提供了1960年5月25日中共六江支部大队管委员会《关于调整大队组织规模几个问题的具体处理意见》、2011年六江村委会《土地纠纷情况汇报》、2013年6月浪平乡综治办证明材料、2014年3月六江村委会给玉林市政府复议办公室的报告各1份。经庭审质证，被告、第三人均提出异议。因原告提供的上述证据不符合可采信证据的特征要求，未能证明其主张，依法不予确认。被告提供的上述证据符合可采信证据的特征要求，依法应予确认。
四、关于管理使用争议土地（鱼塘）的证据分析认定。
被告主张，从划耕作区至今，争议土地（鱼塘）一直由垌尾垌队及其队村民养鱼。被告提供了询问甘宏政、杨桂勤、甘开松、黄登贵、黄登福、杨桂英、甘开华、甘开威笔录各1份。经庭审质证，原告提出异议，第三人无异议。原告主张刘鸿有一直管理使用争议土地（鱼塘），其去世后由刘刚强管理使用。原告提供了1982年刘屋生产队土地（鱼塘）使用权记录簿，2013年六江村委会证明，农民补贴款专用存折，刘临松、刘熙源、刘临标、刘祖贵、刘德惠、廉世聪证明材料各1份，调查甘运汉、甘宏亮笔录各1份。经庭审质证，被告、第三人均�出异议。刘鸿有于1977年去世，原告提供的1982年刘屋生产队土地（鱼塘）使用权记录簿中记载有刘鸿有的承包土地亩数，与事实不符。农民补贴款专用存折与本案无关联。原告提供的其他证据不符合可采信证据的特征要求，依法不予确认。被告提供的上述证据符合可采信证据的特征要求，依法予以确认。
五、关于纠纷发生的时间、原因及调处经过。经庭审质证，各方当事人均无异议，依法应予确认。
经审理查明，本案事实与被诉处理决定认定的事实一致。同时查明，玉林市人民政府于2014年3月14日作出玉政复决字（2014）第16号行政复议决定书，维持被诉处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；……”的规定，被�是县级人民政府，具有作出被诉处理决定的执法主体资格和法定职权。本案双方争议的土地（鱼塘）在土改时虽由政府分给原告队村民刘鸿有耕种，但在高级社时期已由六江高级社开挖成鱼塘与“众塘”合并为一张鱼塘，并由六江高级社放养鱼苗，其所有权已转为六江高级社所有。四固定时由六江大队固定给第三人所有，后一直由第三人管理使用。被告基于本案争议土地（鱼塘）四固定时由六江大队固定给第三人所有，并由第三人长期进行经营管理的事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三点第（二）项之规定，作出的博政决（2013）9号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销博政决（2013）9号处理决定的理由�成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》笫五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持博白县人民政府于2013年11月12日作出的博政决（2013）9号《博白县人民政府行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判长 廖紫谕
审判员 黄小平
审判员 李 覃
二○―四年七月二十一日
书记员 陈 威