江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2463号
上诉人（原审原告）：陆雪芳，女，汉族，1960年2月15日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林凌，江苏天刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马长庚，男，汉族，1959年6月10日生，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：马明凤，女，汉族，1958年1月15日生，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：韩永仁，男，汉族，1959年6月1日生，户籍地金坛市，住常州市金坛区。
上诉人陆雪芳因与被上诉人马长庚、马明凤、韩永仁民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第0759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案后，依法组成合议庭于２０１７年２月１３日对本案公开进行了审理。上诉人陆雪芳的委托代理人陈兆青、被上诉人韩永仁到庭参加了诉讼。被上诉人马长庚、马明凤经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆雪芳上诉请求：撤销一审判决，对本案依法进行改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2014年6月20日，经被上诉人韩永仁介绍，上诉人借给被上诉人马长庚26万元人民币，其中银行转账交付20万元，现金交付6万元。马长庚收款后签具了借条。这一借贷事实本属十分清楚。可是，一审判决却以上诉人不能提供现金款项交付之证据为由对其中6万元的诉讼请求予以驳回，实属认定事实错误。最高人民法院关于民事诉讼法解释第90条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，马长庚在否认借取6万元现金之事实的同时，却始终不能提供反驳证据，实属抵赖。然而，一审法院在没有取得借款人马长庚反驳证据、更不存在足以对本案借款关系真实性产生合理怀疑的情况下，仅凭借款人单方面的陈述，便混淆举证责任分配规则，最终认定上诉人现金款项交付举证不能而驳回部分诉请，一审法院该认定错误。2、一审判决认定法律关系错误。本案借贷双方当事人是由韩永仁介绍相识，相互之间本就缺乏信任，为促成这一借贷关系成立，韩永仁主动从中担保，符合常理及双方意愿，否则本案借贷关系便不可能产生。本案借款人签具的借条内容是韩永仁代书的，担保人一栏后面有两行字，第一行三个字内容不清，且一条斜线从中划过，按照一审判决认定，该行三个字为“不担保”之内容。对此，不知一审法院是如何查明的。对照和辨认韩永仁在同一份材料上字体的笔迹、差异明显很大，这三个字无法确认为“不担保”。其实，一审法院没有查明这三个字内容的依据，而是仅凭被上诉人韩永仁单方陈述而得出的结论。退一万步讲，即便这三个字为“不担保”，但已经被划掉，只要借条第二行韩永仁的签名真实无误，担保关系即告成立。担保需要签字明示，不担保则不需要签字明示。从本案整个事实分析，韩永仁为债务人马长庚进行担保是完全真实意思表示，形式上也符合保证法律关系要件。韩永仁在借条担保人一栏中增写含糊不清的三个字，本属多此一举，其当初就存在一旦发生诉讼欲逃避担保责任之意图。一审法院无视本案事实，错误认定本案担保关系没有成立，无异是配合韩永仁玩弄文字游戏助其逃脱担保责任，这明显不公平，应当依法纠正。3、一审判决适用法律错误。综上，本案一审判决认定事实、认定法律关系和适用法律均错误。上诉人一审诉讼请求合法有据，应当得到支持。
被上诉人马长庚、马明凤未进行答辩。
被上诉人韩永仁辩称，根据借条的形式和内容，担保人的担保合意不存在，根据借条上的内容，担保人一栏写着担保人不担保，后面还有韩永仁签字，所以双方之间不存在担保合意，后来由于上诉人陆雪芳再三请求我把“不担保”三个字删掉，用5万元利诱我，所以我把“不担保、韩永仁”删掉了，所以担保不成立。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
陆雪芳向一审法院起诉请求：1、判令马长庚、马明凤立即归还借款本金人民币26万元，支付借款利息56160元（按月息2.4%计算，从2014年6月20日至2015年3月20日），并支付按月息2.4%计算自2015年3月21日起至还清为止的借款利息；2、判令马长庚、马明凤承担律师费用2万元；3、判令韩永仁对上述借款、利息、费用承担连带责任；4、本案全部诉讼费用由马长庚、马明凤、韩永仁承担。
一审法院认定事实：2014年6月20日，马长庚向陆雪芳出具借条1份，主要载明:借到人民币现金26万元，月息3%，发生还款纠纷，借款人自愿承担包括但不限于律师代理费按3%计（算），交通费按出租车标准计（算）等一切诉讼损失，此据；借款人处由马长庚签名确认，在担保人处有两行字，第一行三个字，（韩永仁陈述是“不担保”），韩永仁有一条斜线从这三个字中间划掉，第二行三个字是“韩永仁”，在“韩永仁”这三个字下方有一条斜线划过。借条出具后，陆雪芳于2014年6月20日通过银行转账向马长庚交付款项20万元。至今，马长庚尚未偿还陆雪芳借款及相应利息。另查明，陆雪芳委托江苏剑群律师事务所律师代理本案，并向江苏剑群律师事务所支付律师代理费2万元。马长庚、马明凤系夫妻关系。一审诉讼中，法院根据陆雪芳申请依法查封坐落于金坛市五星家园24-404室的房产。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。陆雪芳与马长庚之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款数额问题：陆雪芳诉称马长庚向其借款26万元，但其提供的证据仅能证明通过银行转账支付了款项20万元，对其余6万元款项陆雪芳主张采用现金交付，但其未提供证据相佐证，故对于陆雪芳主张借款26万元，法院不予支持。马长庚向陆雪芳借款20万元，出具了借条，能够证明借款的数额和事实，故马长庚应向陆雪芳返还借款20万元。关于借款利息问题：双方约定了月息3%，陆雪芳在本案中主张付款利息按月息2.4%计算，该主张超出同期同类银行贷款利率的四倍，对超出部分法院不予支持，付款利息按有关规定可参照同期同类银行贷款利率的四倍计算，故马长庚应支付陆雪芳自2014年6月21日起至实际还清之日止的利息。本案中，陆雪芳与马长庚约定了如发生还款纠纷马长庚承担律师代理费的相关内容，该约定并不违反法律规定，故陆雪芳诉称马长庚支付律师代理费2万元的请求，法院予以支持。马长庚、马明凤系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。马明凤未到庭应诉抗辩，视为放弃自己的诉讼权利，故陆雪芳要求马明凤返还借款本息及律师代理费的诉讼请求成立，法院予以支持。关于担保责任问题：担保人承担担保责任必须由其明示同意，韩永仁在担保人处书写了两行字，第一行的三个字是“不担保”（韩永仁陈述），第二行的三个字为“韩永仁”，这两行字均有斜线划过的痕迹，可以看出韩永仁与陆雪芳就担保事宜并未协商一致，要求其在本案中承担担保责任证据不足，结合本案所涉借条出具后由陆雪芳持有并保管的情况，故对于韩永仁辩称其并未同意担保的意见，法院予以采信，陆雪芳要求韩永仁承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、马长庚、马明凤应于本判决生效之日起30日内返还陆雪芳借款20万元及利息（利息按同期同类银行贷款利率的四倍计算，计算自2014年6月21日起至实际还清之日止）；二、马长庚、马明凤应于本判决生效之日起30日内支付陆雪芳律师代理费2万元；三、驳回陆雪芳的其他诉讼请求。
二审庭审中，上诉人陆雪芳陈述，由韩永仁担保是我提出的，我提出我借款的前提是韩永仁提供担保，韩永仁提出要好处，我说我拿到利息会给他好处的。一审庭审中，上诉人陆雪芳陈述，我原来是请韩永仁打官司的，并不认识马长庚，因为韩永仁担保我才出借的，当时第一行担保人后的字我不认识，我说我不借了，当时韩永仁就划掉了，重新签了名字。被上诉人韩永仁陈述，借款时我说的，要我担保我就要利益，如果没有利益让我担保是不可能的，在担保过程中没有达成共同的意思，我就将担保划掉了写成不担保，就在下面签名的；陆雪芳说给我好处费是2分，到目前为止都没有给我，所以我不担保，我在上面涂改，借条的有效性就有影响，我涂改后我就不承担担保责任。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，1、借款的金额认定问题；2、被上诉人韩永仁是否应当承担保证责任。关于借款的金额认定问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，上诉人陆雪芳主张其实际向被上诉人马长庚交付了借款26万元，其中6万元为现金支付。但陆雪芳对其现金交付部分未能举证加以证明，马长庚对此又不予认可，陆雪芳应依法承担举证不能的法律后果，对其关于借款本金应认定为26万元的上诉主张，本院依法不予支持。关于被上诉人韩永仁是否应当承担保证责任问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，陆雪芳主张韩永仁应作为担保人就被上诉人马长庚的借款承担担保责任，提供了全文由韩永仁书写、尾部担保人部分有韩永仁签字的借条为证。从该借条下部担保人部分内容的行文来看，虽然韩永仁主张“担保人”后面被划去的三个字为“不担保”，但“不担保”中的“担保”二字与该行首部“担保人”中的“担保”二字字体存在明显差异，实际上无法分辨具体内容。而下一行“韩永仁”的下方虽有一条斜线划过，但无法从中推断出韩永仁不承担担保责任的意思表示。上述事实和行为足以对韩永仁的相关陈述的真实性产生怀疑，故综合本案事实及相关当事人陈述，本院认为韩永仁作为担保人在借条上签字表示承担担保责任的事实存在具有高度可能性，本院依法认定该事实。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，陆雪芳要求韩永仁承担马长庚借款的连带担保责任，有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。韩永仁承担连带担保责任后，有权向马长庚、马明凤追偿。综上所述，原审判决有误，本院予以纠正。陆雪芳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第0759号民事判决第一项、第二项；
二、撤销常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第0759号民事判决第三项；
三、韩永仁就马长庚、马明凤应向陆雪芳归还的借款20万元及利息、律师代理费2万元承担连带清偿责任；
四、驳回陆雪芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费6343元，保全费2101元，合计8444元，由陆雪芳负担1132元，马长庚、马明凤负担3656元，韩永仁负担3656元。二审案件受理费6343元，由陆雪芳负担3171.5元，韩永仁负担3171.5元。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 雍丽萍
审判员 罗希夷
二〇一七年二月十五日
书记员 马筱艳