江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第00113号
上诉人（原审原告）郁迎胜，系个体工商户镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂业主。
委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
委托代理人李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人力资源和社会保障局。住所地：镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人童韶琴。
委托代理人殷步楼。
被上诉人（原审第三人）许国祥。
委托代理人常立，江苏朱方律师事务所律师。
上诉人郁迎胜因与被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒行初字第00001号行政判决，于2014年11月5日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月9日公开开庭审理，上诉人的委托代理人唐雷洪，被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局的委托代理人童韶琴、殷步楼，被上诉人许国祥及其委托代理人常立，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：许国祥系郁迎胜开办的镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂（个体工商户，业主为郁迎胜）职工，2005年3月至2012年11月在该厂从事粉碎工作，2013年3月26日经镇江市疾病预防控制中心诊断为陶工尘肺贰期。2013年4月8日，许国祥向镇江市丹徒区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局同日立案受理，经调查后，认为符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，2013年5月20日，作出了镇徒人社工认（2013）第55号认定工伤决定书，认定许国祥的受伤性质属于工伤。郁迎胜不服该决定，于2013年9月30日向镇江市丹徒区人民政府申请行政复议，经复议，复议机关作出决定维持了镇江市丹徒区人力资源和社会保障局的工伤认定，郁迎胜仍不服，在起诉期限内向原审法院提起行政诉讼，请求撤销镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认（2013）第55号认定工伤决定书。
原审法院认为，关于镇江市丹徒区人力资源和社会保障局在审理工伤行政确认案件审理过程中，是否有认定许国祥与镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂之间的劳动关系的职权问题。依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009）行他字第12号的精神，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系认定的职权。故镇江市丹徒区人力资源和社会保障局在审理许国祥申请确认工伤案件中，具有认定许国祥与镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂之间是否存在劳动关系的职权，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局依据许国祥提供的劳动关系初步证明，收集的相关证据材料作出许国祥与镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂之间存在劳动关系的事实认定，并不超越职权，且所作出的上述认定与此后发生法律效力的民事判决书所认定的事实并无出入。郁迎胜关于镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出工伤认定时确认丹徒区长山陶瓷耐火材料厂与许国祥存在劳动关系的事实不清的主张，原审法院不予采纳。关于镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认（2013）第55号认定工伤决定，认定事实是否清楚的问题。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：患职业病的，应当认定为工伤。本案中，许国祥申请时认为2005年3月至2012年11月在郁迎胜开办的镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂从事粉碎工作，且提供镇江市疾病预防控制中心诊断书，而用人单位在工伤认定审理过程中，并未提交相关有效证据支持其主张，则镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出了许国祥所患的陶工尘肺贰期为职业病，且与镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂存在劳动关系的事实认定，符合证据采信规则，并无不当之处。关于镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出被诉具体行政行为的程序是否合法的问题。本案中，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局受理申请并作出工伤认定，在送达文书上采用邮寄送达，郁迎胜予以退回，送达未果，但并未对最终工伤认定结论产生实质性影响，属暇疵行政行为，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局在以后的行政行为中应加以注意，应依法规范穷尽送达方式。综上，郁迎胜的诉称事实和理由，经庭审调查，因缺乏事实依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认（2013）第55号认定工伤决定。
上诉人郁迎胜不服原审判决，上述称：1、镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出镇徒人社工认（2013）第55号认定工伤决定时，相关劳动仲裁决定书尚未生效，故工伤认定确定劳动关系缺乏事实依据；2、镇江市丹徒区人力资源和社会保障局对职业病诊断资料的合法性没有进行审查；3、镇江市丹徒区人力资源和社会保障局没有将镇徒人社工认（2013）第55号认定工伤决定书送达给上诉人。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人镇江市丹徒区人力资源和社会保障局答辩称：1、有证据证明双方存在劳动关系；2、工伤认定书的送达不属于程序违法。请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人许国祥答辩称：1、镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作为劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定劳动关系的职权；2、《职业病诊断证明书》是依法作出的，不是伪造的；3、行政认定的送达方式有直接送达、邮寄送达，本案中是邮寄送达，符合法定送达方式。请求驳回上诉，维持原判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，双方当事人对原审证据均无新的质证意见，对原审查明的事实均无异议。
本院复核全案证据，结合当事人当庭陈述，对原审查明的事实予以确认。另查明：2013年5月24日，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局向郁迎胜邮寄送达镇徒人社工认（2013）第55号认定工伤决定书，邮局第一次投递时因“收件人外出”未能送达，邮局第二次投递时则被“收件人要求退回”。镇江市医学会于2013年12月3日收到镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂关于许国祥的职业病诊断鉴定申请书，于2013年12月9日作出《关于不予受理许国祥职业病鉴定的通知书》，该通知书载明：镇江市疾病控制预防中心于2013年3月26日出具许国祥《职业病诊断证明书》后，于2013年4月8日向镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂邮寄该《职业病诊断证明书》，因该厂拆迁导致退回，后于2013年10月12日再次向镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂邮寄该《职业病诊断证明书》，因“收件人外出，家属拒收”导致再次退回；同时在镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂的行政复议申请书中可以看出该厂于2013年9月27日前已知晓该《职业病诊断证明书》，由于镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂未能在收到诊断证明书之日起三十日内提出鉴定申请，按照有关规定决定不予受理本起鉴定委托。
本案的争议焦点镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认（2013）第55号认定工伤决定是否合法。围绕该争议焦点，各方当事人展开辩论，与各自的诉辩意见无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。本案中，许国祥是郁迎胜开办的镇江市丹徒区长山陶瓷耐火材料厂的职工，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局经调查认定该劳动关系并无不当，并且该项事实亦已经得到生效民事判决的认定，故对于上诉人认为镇江市丹徒区人力资源和社会保障局认定劳动关系没有事实依据的上诉请求，本院不予支持。2013年3月26日，许国祥经镇江市疾病预防控制中心诊断为陶工尘肺贰期，基于依法取得的该职业病诊断证明书，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局不需要再行调查，作出工伤认定决定符合法律规定。上诉人提出镇江市丹徒区人力资源和社会保障局未对该职业病诊断证明书的合法性进行审查没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出的至今未收到镇江市丹徒区人力资源和社会保障局送达的认定工伤决定书的问题，依据镇江市丹徒区人力资源和社会保障局送达的相关邮寄凭证，镇江市丹徒区人力资源和社会保障局已经依法邮寄送达，而“收件人要求退回”不影响送达效力，并且上诉人通过其他程序亦已经知晓该认定工伤决定书，故此项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郁迎胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 雄
审判员 王从国
审判员 曹 英
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘佳惠