杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8527号
原告：台州银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路102-6,7,8,9,10号，统一社会信用代码：91330183328227399M。
主要负责人：杨萍，行长。
委托诉讼代理人：蒋城雷、许琰，台州银行股份有限公司杭州分行员工。
被告：郎迪锋，男，1981年6月12日出生汉族，住所地：杭州市富阳区。
被告：张红娣，女，1981年12月30日出生汉族，住所地：杭州市富阳区。
原告台州银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称台州银行）诉被告郎迪锋、张红娣金融借款合同纠纷一案，原告台州银行于2017年10月11日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行审理。原告台州银行的委托诉讼代理人蒋城雷及被告郎迪锋、张红娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行提出诉讼请求：1、判令被告郎迪锋、张红娣立即偿还原告借款本金人民币300000元、利息8896.05元，逾期利息21520.19元（利息暂计算至2017年9月8日），罚息1249.61元，合计331665.85元及至清偿之日的利息；2、判令被告郎迪锋、张红娣对上述债务负连带责任；3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告台州银行明确第1项诉讼请求为：判令被告郎迪锋、张红娣立即偿还原告借款本金人民币300000元、利息8896.05元，复息21520.19元，罚息1249.61元（暂计算至2017年9月8日），合计331665.85元并支付从2017年9月9日至及清偿之日的罚息和复息（罚息以本金300000元为基数，复息以8896.05元为基数，按月利率16.785‰计算）。
事实理由：2015年4月22日，被告张红娣为了郎迪锋能在原告处获得融资，自愿为其作为共借方，与原告签订了“兴农卡”借款合同，载明：自2015年4月22日至2021年4月22日期间，贷款人授予借款人300000元信用额度。借贷双方以“兴农卡”为媒介，借款人可以通过柜面、网上银行、手机银行、电话银行等渠道，分次、多次或一次性提取授信额度的贷款资金。每笔借款的期间最长不超过1年，也不能超过借款合同约定的利率上浮50%计收逾期息；贷款发放清单或“兴农卡”账户贷款转入记载视同借款借据。本合同借款合同利率最高为11.76‰，贷款人可以按借款人账户存贷具体情况作下浮调整；利息按月支付，每月的16日均为利息支付日（记账在次日），拖欠应付利息的，贷款人有权收取复利等条款。根据上述合同，被告在2016年4月25日提取了借款资金200000元。按照合同约定，该借款到期日应为2017年4月23日。被告在2016年5月19日提取了借款资金100000元，该借款到期日应为2017年4月23日。
合同履行期间，截至2017年2月20日的借款利息已经结清，此后，郎迪锋不再支付利息和归还本金，张红娣亦未履行共借义务，均构成违约，经原告催讨无果，故向贵院提起诉讼。
被告郎迪锋答辩称：本案贷款是三户联保，其余担保人应承担还款责任；目前无能力偿还。
被告张红娣答辩称：合约书中签名并非其所签，要求鉴定；其没有申请过300000元的贷款；合同上的权利义务也没有明确告知。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告台州银行提供的申请合约书1份，以证明原、被告之间的贷款合同关系的事实。被告郎迪锋无异议，被告张红娣认为签名并非其所签，要求鉴定。本院审核后对该证据予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
1、2015年4月13日，被告郎迪锋、张红娣向原告台州银行签订编号为2087000070的《兴农卡申请合约书》（附兴农卡条款），合约书约定：合同有效期限最长六年，申请金额200000元，借款期限自借款支付日起一年或至当期兴农卡业务当期日止，两者以最先到达者为准，借款月利率11.19‰，按月结息，结息日为每月16日，逾期罚息利率按借款利率上浮50%，如借款人欠交利息，则银行有权按人民银行规定计收复利；贷款人可根据借款人申请调整授信额度，亦有权根据借款人的资信变化单方面调整借款人的授信额度，并以银行系统记录作为合约书的补充资料，双方认可以实际的贷款记录作为借款依据，不受贷款申请额度限制；贷款人已提请借款人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就合约书进行了详尽的解释和说明。
2、2016年4月25日，被告郎迪锋向原告台州银行提取贷款200000元，出具借据一份，约定合约号2087000070，月利率11.19‰，于2017年4月23日还款。2016年5月19日，被告郎迪锋向原告台州银行提取贷款100000元，出具借据一份，约定合约号2087000070，月利率11.19‰，于2017年4月23日还款。
3、截至2017年2月20日的借款利息已经结清，本金至今未付。两笔贷款，被告尚欠期内利息7436.82元，截至2017年9月8日，尚欠罚息23163.30元，复利574.21元。
4、审理中，被告张红娣对其在《兴农卡申请合约书》中的签名提出异议，要求申请鉴定，但未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请。
本院认为：原告台州银行与被告郎迪锋、张红娣签订的《兴农卡申请合约书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告台州银行已依约向被告郎迪锋发放贷款300000元，但被告郎迪锋未按约还本付息，构成违约，原告有权依约要求归还本金300000元并支付相应的利息、罚息、复利。现原告台州银行主张的利息、罚息、复利有误，本院予以调整。原告台州银行主张的两被告对上述债务承担连带责任的诉请，本质上与其第一项诉请一致，本院不再审查。
综上，原告台州银行诉请之合理部分，本院予以支持。被告郎迪锋认为保证人应承担还款责任，本院认为，原告台州银行有权选择借款人、担保人承担还款责任，被告郎迪锋作为借款人其应承担还款责任，毋庸置疑，故本院对其抗辩意见不予采纳。被告张红娣认为合约书并非其所签，但未提供证据证明，本院对其该抗辩意见不予采纳，其认为并未申请贷款300000元，本院认为，合约书所附的兴农卡条款明确载明不受申请额度的限制，以实际的贷款记录为贷款额度，故本院对其该抗辩意见不予采纳，其认为权利义务未明确告知，本院认为，作为完全民事行为能力人，其在合约书上签字，其产生的法律后果应由其本人承担，故对该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郎迪锋、张红娣归还原告台州银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金300000元，支付期内利息7436.82元，罚息23163.30元，复利574.21元（暂计算至2017年9月8日）并支付自2017年9月9日起至款付清之日止按月利率16.785‰计算的罚息、复利（罚息以本金300000元为基数、复利以未付期内利息7436.82元为基数），于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告台州银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6275元，减半收取3137.50元，由原告台州银行股份有限公司杭州富阳支行负担201.50元，被告郎迪锋、张红娣共同负担2936元。
原告台州银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郎迪锋、张红娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 潘剑丽
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 王逸楠