浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初8301号
原告绍兴市联合出租汽车有限公司，住所地绍兴市越城区云东路273号。
法定代表人李建民,总经理。
委托代理人（特别授权代理）吴刚、韩玉霞，浙江吴刚律师事务所律师。
被告胡嵩，男，1986年6月8日出生，汉族，住江西省吉水县。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地绍兴市越城区越西路833号。
负责人何少华,总经理。
委托代理人（特别授权代理）姚莉莉，女，1984年5月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告绍兴市联合出租汽车有限公司与被告胡嵩、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判。原告在举证期限内向本院提出申请，要求对停运损失进行评估，后又撤回对停运损失的评估。本院于2016年9月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩玉霞，被告胡嵩，被告人保公司的委托代理人姚莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市联合出租汽车有限公司诉称：2016年3月14日，被告胡嵩驾驶浙Ｄ×××××号轿车，在途经绍兴市××城区××路与惠利街口地方时，与驾驶员傅卫丰驾驶原告所有的浙Ｄ×××××号轿车发生碰撞，造成傅卫丰、浙Ｄ×××××号车上乘客陈锡受伤及两车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，被告胡嵩负事故的全部责任。肇事车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险。原告已支付驾驶员傅卫丰经济损失15871.63元，因本次事故造成停运损失16684.15元。诉请判令被告胡嵩赔偿医疗费7986.63元、误工费5668元、护理费1417元、住院伙食补助费300元、交通费500元、车辆停运损失费16684.15元，合计人民币32555.78元；判令被告人保公司在交强险和商业险的保险限额内承担直接赔付责任；诉讼费用由被告承担。
被告胡嵩辩称：对事故的发生及责任认定均无异议，肇事车辆在被告人保公司只投保商业三者险100万元及不计免陪险，故应由保险公司在保险限额内直接赔付，并返还已经垫付的医疗费3000元。
被告人保公司辩称：对事故的发生及责任认定均无异议，肇事车辆未投保交强险，只投保商业三者险100万元及不计免陪险，同时被告胡嵩系肇事逃逸，故在商业险范围内拒绝赔付。
原告在举证期限内提供如下证据并经两被告质证：
第1组，报案记录代抄单、事故认定书及被告的驾驶证及行驶证各1份，以证明2016年3月14日，被告胡嵩驾驶浙Ｄ×××××号轿车，在途经绍兴市××城区××路与惠利街口地方时，与驾驶员傅卫丰驾驶原告所有的浙Ｄ×××××号轿车发生碰撞，造成傅卫丰、浙Ｄ×××××号车上乘客陈锡受伤及两车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，被告胡嵩负事故的全部责任及肇事车辆在被告人保公司投保商业三者险的事实；两被告质证对真实性均无异议。
第2组，门（急）诊病历1本，门诊病历、入院记录、出院记录各3份、长期、临时医嘱单1份、医疗费发票9份、住院费用清单2份、诊断证明书1份，证明原告受伤后在绍兴市中医院门诊及住院治疗，共住院10天，合计产生医药费7986.63元，出院后诊疗医院建议原告休息一个月，原告误工共计40天的事实。两被告质证对真实性均无异议。
第3组，协议书及收条各一份，以证明原告已经赔付给本案同一事故的受害人傅卫丰15871.63元的事实。两被告质证对真实性均无异议。
第4组，绍兴市出租车客运量统计表及证明各1份,以证明原告因交通事故停运损失为16684.15元。两被告质证认为出租客运统计表统计金额无法显示出租车停运的时限及减少金额，应提供事故前及事故后的以上费用为出租车的收入应扣其营运费用。
第5组，交通费发票若干，证明原告支出交通费500元的事实。两被告质证认为由法院核定。
第6组，（2016）浙0602民初字第5144号民事判决书1份，以证明原告因交通事故部分赔偿费用已经在该案中处理的事实。两被告质证对真实性均无异议。
被告胡嵩在举证期限内提供交通事故认定书、122案件信息、询问笔录、保险单各1份，以证明事故发生后被告及时于2016年3月14日2点54分48秒报警，后因身体不适到绍兴第二医院进行治疗，并且肇事车当时在现场，车上有我的朋友陈锡在场的事实。原告和被告人保公司质证对真实性均无异议。
被告人保公司在举证期限内提供保险条款1份，以证明肇事逃逸不予理赔、停运损失不予理赔的事实。原告质证提出保险公司主张被告胡嵩逃逸免责的说法不事实。被告胡嵩质证提出没有主观上的肇事逃逸。
被告胡嵩在举证期限内未提供证据。
本院认证认为，原、被告提供的上述证据经质证对真实性均无异议，故本院对真实性予以认定，证据的证明效力予以综合认定。
经审理本院认定，2016年3月14日，被告胡嵩驾驶浙Ｄ×××××号轿车，在途经绍兴市××城区××路与惠利街口地方时，与驾驶员傅卫丰驾驶原告所有的浙Ｄ×××××号轿车发生碰撞，造成傅卫丰、浙Ｄ×××××号车上乘客陈锡受伤及两车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，被告胡嵩负事故的全部责任，傅卫丰、陈锡无责任。傅卫丰受伤后即到医院门诊和住院治疗，共住院9天，合计产生医疗费7986.63元。出院后诊疗医院建议傅卫丰休息30天。浙Ｄ×××××号轿车于2016年4月18日经绍兴市新纪元汽车维修有限公司修理完毕，共停运35天。按每天141.70元计算，傅卫丰的误工费为5526.30元、护理费为1275.30元，按每天30元计算，傅卫丰的住院伙食补助费为270元，傅卫丰因本次交通事故支付交通费300元，按每天450元计算，原告的停运损失为人民币15750元。综上，原告因本次交通事故可获赔的项目和金额核定为：医疗费7986.63元、误工费5526.30元、护理费1275.30元、住院伙食补助费270元、交通费300元、停运损失费15750元，合计人民币31108.23元。
本院同时认定，浙Ｄ×××××号肇事车辆在被告人保公司投保商业三者险和不计免赔险，未投保交强险。其中商业三者险的赔偿限额为1000000元，根据保险合同的约定，被告人保公司应在商业三者险赔偿限额内赔付13750元。
2016年5月24日，傅卫丰与原告签订协议书，约定由原告就本次交通事故赔付给傅卫丰医疗费7986.63元、误工费5668元、护理费1417元、住院伙食补助费300元、交通费500元，合计人民币15871.63元，协议签订当日，原告已支付给傅卫丰赔偿款计人民币15871.63元。
本院认为，公安机关认定被告胡嵩负事故的全部责任符合法律的规定，当事人亦无异议，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告胡嵩所有的肇事车辆未投保交强险，故被告胡嵩依法应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔付责任，超过交强险赔付外的部分因浙Ｄ×××××号肇事车辆在被告人保公司投保商业三者险，故被告人保公司应对超过交强险外的部分在商业三者险限额内予以理赔，并直接赔付给原告。被告胡嵩辩称应由被告人保公司承担全部赔偿责任的抗辩意见，与法律的规定相悖，本院不予采纳，被告人保公司提出被告胡嵩系肇事逃逸，证据不足，其抗辩在商业三者险范围内拒绝赔付的意见，本院亦不予采纳。被告胡嵩提出已垫付医疗费3000元因未提供证据，且原告不予承认，故本院不予采信。原告与驾驶员傅卫丰签订的赔偿协议书对被告人保公司不具有法律约束力，故本院依照法律的规定计算赔偿额。原告主张的医疗费计算标准和金额均符合法律规定，故本院予以认定；原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费计算天数有误，本院依法予以调整，其中误工时间为39天，护理时间为9天，住院伙食费为9天，符合法律规定的部分本院予以认定，超过部分本院不予认定。原告主张的交通费明显偏高，本院酌情予以确定，超过部分本院不予认定。原告主张的车辆停运损失费计算标准偏高，本院酌情确定为每天450元，符合法律规定的部分本院予以认定，超过部分本院不予认定。综上，原告要求判令被告赔偿的各项请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告胡嵩应赔付给原告绍兴市联合出租汽车有限公司人民币17358.23元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司应赔付给原告绍兴市联合出租汽车有限公司人民币13750元，均于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告绍兴市联合出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取307元，由原告负担18元，被告胡嵩负担289元，于本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一七年六月二十日
书记员 柴 静
附页：
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条:受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条:医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条:护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条:交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条:住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释：
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。