河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡民二终字第163号
上诉人（原审原告）衡水阳春物业服务有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区胜利西路宝康小区。
法定代表人邢东亮，该公司经理。
委托代理人孙建，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司衡水分公司。住所地：河北省衡水市昌明大街***号。
负责人刘利辉，该分公司负责人。
委托代理人李娜，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）卢娜。
上诉人衡水阳春物业服务有限公司（以下简称阳春物业公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司衡水分公司（以下简称衡水电信公司）、卢娜电信服务合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2011）衡桃西民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉，本院依法由审判员付圣云、张晓、杨建一组成合议庭，付圣云担任审判长、张晓主审本案，书记员马俐担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人阳春物业公司委托代理人孙建、被上诉人衡水电信公司委托代理人李娜到庭参加了诉讼。被上诉人卢娜经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
阳春物业公司在一审中诉称，该公司于2010年9月18日经由衡水电信公司下属桃城区营销中心将电话号码133××××5682号加入“阳春物业”大客户业务群，此号码加入大客户后，并未能依衡水电信公司的承诺与宣传等享受大客户群互打电话免费的优惠。经多次投诉反映后，在两个半月后才得到解决，给该公司造成很大的经济损失，并且因为扩展业务的原因，给该公司造成名誉损失。本案是一起合同违约对阳春物业公司造成的侵权案件，故明确要求衡水电信公司对该号赔偿经济损失100元，并在省内三家以上媒体正式向阳春物业公司赔礼道歉。
衡水电信公司在一审中辩称，阳春物业公司诉称办理了大客户等均属不实之词。阳春物业公司将三个号码153××××0997、133××××5681、133××××5682于2010年9月17日、18日办理入网手续时，均在衡水市桃城区天韵手机经营部办理，并分别填写了电信公司移动业务登记单（DL），该登记单明确列明阳春物业公司办理的手机号码所选择的促销政策、选用的套餐及资费情况，并且有阳春物业公司经办人杨国俊签字确认；该单是一式两联单，客户及电信公司各留存一份，这是双方办理手机入网业务的最原始最直接的书面记载。该登记单中并无加入大客户的任何事项，因此阳春物业公司称其加入大客户与事实不符。衡水电信公司为阳春物业公司办理入网手续后，按资费标准办理收费情况并不存在任何违约行为。阳春物业公司要求双倍赔偿损失100元没有事实与法律依据。电信公司收取费用是按阳春物业公司所选择的资费标准收取，并不存在多收的现象。阳春物业公司要求衡水电信公司赔礼道歉更无事实和法律根据。本案是一起电信服务合同纠纷案件，如前所述电信公司不存在违约行为；合同法规定，赔礼道歉并不是合同的违约责任范围。阳春物业公司坚持按侵权主张诉讼权利，很显然电信公司不存在任何侵权行为，而且，阳春物业公司也没有因衡水电信公司的行为造成其人身、财产损失，特别是其要求赔礼道歉更是缺乏相关法律依据。阳春物业公司办理的手机入网业务是在衡水市桃城区天韵手机经营部办理，该部业主系卢娜，而卢娜是阳春物业公司股东之一，如果阳春物业公司有入大客户愿望，一定与衡水市桃城区天韵手机经营部沟通。综上，阳春物业公司的诉请缺乏事实与法律依据，应依法驳回。
卢娜在一审中辩称，其开办衡水市桃城区天韵手机经营部并为衡水电信公司卖手机号，该部没有权限登记号码，也不存在办理业务的电脑终端，而是由该部工作人员到衡水电信公司专门负责的“代办处”办理具体业务。电信公司的“代办”是电信公司的正式职工，专门负责相关业务的受理。阳春物业大客户经我部经理张书全与电信公司代办人员联系，向电信公司提交了开办大客户所需要的一切资料，包括阳春物业的营业执照及介绍信等，是经衡水电信公司多个领导审批批准的，客户入网大客户的基本愿望是网内相互拨打电话免费，该部人员只是按照电信公司代办的指导工作，衡水电信公司人员在操作上失误，与该部无关。衡水电信公司从未向该部讲过大客户收费情况，客户反映情况后，该部也向衡水电信公司反映，衡水电信公司曾承诺给阳春物业公司一些损失补偿，并已经给阳春物业客户群间解决通话免费的问题。阳春物业公司与衡水电信公司之间的纠纷，与其个人及手机经营部没有任何关系，请求人民法院驳回对其诉讼请求。
一审法院查明，2010年4月26日，衡水电信公司与衡水市桃城区天韵手机经营部业主卢娜签订移动业务代理合作协议：甲方电信公司、乙方衡水市桃城区天韵手机经营部；一、代理业务的项目、范围、要求，（四）甲方授权乙方代理甲方CDMA业务受理、代收用户通信费用、电信卡销售等；二、代理业务的经营管理；三、双方合作的投入、方式及代理佣金；四、双方的权利、义务，（一）甲方的权利义务：4、甲方应向乙方提供开展业务代理使用的相关业务单式、票据，并按照乙方业务发展情况，向乙方有偿提供号卡等资源支持；10、甲方有权对乙方因违反法律、行业规定及甲方的内部规定而给甲方造成的损失要求赔偿或追究相应的法律责任，如因乙方行为造成客户投诉等损害甲方利益和信誉的，甲方有权要求乙方承担因此给甲方造成的损失并要求乙方公开恢复甲方的信誉；12、甲方负责指定专门渠道管理人员与乙方相关人员联系、协调双方有关业务规定和业务流程等问题；（二）乙方的权利义务：6、用户办理电信业务时，乙方应向用户提供使用该项业务的说明资料、包括业务功能、费用收取等，不得以虚假不实的宣传误导用户并在用户入网时按甲方统一规定格式以书面形式明确电信公司与用户双方的权利、义务，其格式合同条款不得违反国家有关法律规定；7、乙方在经营过程中发生的一切投诉及法律纠纷，乙方自行解决；15、乙方指定专门联系人员与甲方相关人员联系，协调双方有关问题。乙方须按时参加甲方组织的各种会议、相关培训等，若因不参加或不及时学习而产生的用户投诉，一切后果由乙方承担；五、代理商的佣金结算；六、合作期限，2010年4月26日至2010年12月31日止；七、违约责任。2010年9月18日电信公司移动业务登记单（DL）载明：手机号销售网点衡水市桃城区天韵手机经营部；一、客户信息，入网手机号码133××××5682、客户名称阳春物业；二、促销政策，交费280元、含话费280元、首月返还话费80元、每月返还话费8元、每月最低消费16元；三、套餐信息，选大众套餐9元、本地即桃城区范围内打电话按0.15元／分钟收取、接听电话免费、区外按0.2元／分钟收取、赠100条信息。3、其他未说明资费采取标准资费。四、可选业务，可选包、亲情号码等内容处未填写。客户签字处署名杨国俊，加盖衡水市桃城区天韵手机经营部印章。杨国俊系阳春物业公司处工作人员。衡水市桃城区天韵手机经营部系个体户、业主为卢娜。卢娜系阳春物业公司股东之一。本案所涉手机号133××××5682入网后，2010年9、10、11、12月分别消费5元、5元、5元、27.95元。衡水电信公司按照与衡水市桃城区天韵手机经营部签订移动业务代理合作协议向衡水市桃城区天韵手机经营部提取了话费佣金。阳春物业以使用该号码未得到群内互打电话免费为由要求衡水电信公司赔偿损失100元，并在省内三家以上媒体正式向阳春物业公司赔礼道歉。
一审法院认为，2010年9月18日阳春物业公司工作人员杨国俊代表阳春物业公司在经衡水电信公司授权经营电信业务的衡水市桃城区天韵手机经营部业办理本案所涉手机号码在内的一批手机号码入网手续，并在填写完的被告电信公司的移动业务登记单（DL）签字处签字，所记载的内容系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。衡水电信公司登记开通阳春物业公司移动电话卡后，确立了双方移动电话网络使用及服务合同关系，均应严格遵守。移动业务登记单（DL）约定了电信资费标准，并未约定阳春物业公司所使用的移动电话号码之间互打免资费。阳春物业公司称其建立的大客户间资费互打免费，虽提供张书全、邢晓宁、李红的证人证言，但衡水电信公司否认，阳春物业公司对该主张并未提交其他证据佐证，不予认定。阳春物业公司诉请衡水电信公司赔偿经济损失100元并赔礼道歉，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。判决：驳回原告衡水阳春物业服务有限公司对被告中国电信股份有限公司衡水分公司、卢娜的诉讼请求。诉讼费130元，由原告衡水阳春物业服务有限公司负担。
一审法院判决后，阳春物业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：1、一审认定事实错误。电信公司移动业务登记单明确证实：原业务群为衡水阳春物业服务有限公司，该公司在衡水电信公司开办的大客户是客观存在的。办理大客户的唯一好处就是群内互打电话免费，否则与普通号无异。衡水电信公司工作当中出现严重错误，导致阳春物业公司未能实现群内电话免费。2、阳春物业公司并未对卢娜提出任何诉讼请求，驳回对其诉讼请求不当。3、本案中，阳春物业公司基于衡水电信公司履行合同给其造成重大损害后果，而选择了侵权赔偿。因此，除物质赔偿外，要求其赔礼道歉，只有受到这样的惩罚，才更有利于提高服务水平和强化服务意识。
被上诉人衡水电信公司答辩称，上诉理由不成立，原审判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审诉讼期间双方当事人提交的证据，均经庭审质证，并随卷移送本院。二审诉讼期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：衡水电信公司在提供电信服务时有没有侵犯阳春物业公司的财产权和名誉权。阳春物业公司认为，与电信公司衡分公司订立了大客户（业务群）电信服务合同，应当享受大客户群内之间通话免费的服务，衡水电信公司没有给予该服务，侵犯了其财产权利，要求赔偿损失100元，并赔礼道歉。衡水电信公司认为，阳春物业公司未办理大客户业务，其按照约定的交费标准收取服务费用没有违约。阳春物业公司要求衡水电信公司赔礼道歉更无事实和法律根据。经查，《中国电信股份有限公司衡水市分公司移动业务登记单》（DL）中约定了手机号码为133××××5682的交费标准，未约定业务群内互打电话免资费，衡水电信公司按照合同约定收取资费，没有违约，也未侵犯阳春物业公司财产权。阳春物业公司称侵犯了其名誉权，没有事实依据。关于业务群的问题，阳春物业公司提供了张书全、邢晓宁、李红的证人证言，以证明衡水电信公司同意阳春物业公司办理业务群，但是，阳春物业公司与衡水电信公司并未签订业务群服务合同，而是由各手机号分别与衡水电信公司在移动业务登记单中约定的资费。因此，阳春物业公司主张在衡水电信公司开办的是大客户，缺乏证据支持。另，2011年1月6日的电信公司移动业务登记单载明原业务群为阳春物业公司，并不是阳春物业公司于2010年9月17日办理涉案手机号码时形成的，而是后来通过阳春物业公司与衡水电信公司交涉，衡水电信公司为阳春物业公司开办为业务群。关于原审判决驳回阳春物业公司对卢娜诉讼请求的问题，经查，一审中，衡水电信公司依据移动业务代理合作协议申请追加卢娜参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。但是，卢娜在一审中的诉讼地位应为第三人，列为被告欠妥。卢娜在本案中不应承担责任；追加卢娜参加诉讼后，阳春物业公司亦未要求卢娜承担责任，一审判决驳回阳春物业公司对卢娜的诉讼请求欠当，应予变更。综上，一审判决认定事实清楚，但判决内容欠当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更一审判决内容“驳回原告衡水阳春物业服务有限公司对被告中国电信股份有限公司衡水分公司、卢娜的诉讼请求”为：驳回衡水阳春物业服务有限公司对中国电信股份有限公司衡水分公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费260元，由衡水阳春物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 张 晓
二〇一三年七月二日
书记员 马 俐
第6页