厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2018）闽72民初332号
原告：陈奉寿，男，1950年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：许拥军，福建巽明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽真�福建巽明律师事务所律师。
被告：陈建梅，女，汉族，1974年10月03日出生，住福建省龙海市，系被告余宗成之妻。
被告：余宗成，男，汉族，1972年11月21日出生，住福建省龙海市，系被告陈建梅之夫。
第三人：龙海市永裕船业有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇浯屿村东港。
法定代表人：林毅辉，执行董事。
原告陈奉寿与被告余宗成、陈建梅以及第三人龙海市永裕船业有限公司船舶建造合同纠纷一案，于2018年3月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人余宗成名下“闽龙渔66716”轮过后转让手续，并冻结或查封被申请人余宗成、陈建梅名下银行账户�的资金、房产或其他财产，价值至390，715.20元（人民币，下同）为限。同日，本院作出（2018）闽72财保3号民事裁定，冻结“闽龙渔66716”轮过后转让手续，禁止被申请人余宗成对该轮进行处分、转让。2018年4月23日，原告陈奉寿向本院提起诉讼。因原告在此期间办理授权委托、明确诉讼请求等相关事项，2018年5月3日，本院东山法院依法立案审理。本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年5月30日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人许拥军、黄丽真律师，到庭参加了诉讼。被告余宗成、陈建梅以及第三人龙海市永裕船业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告陈奉寿向本院提起诉讼，请求判令被告陈建梅、被告余宗成：1、共同向原告陈奉寿支付�舶建造款169,800元，并支付自2013年9月1日起，至二被告实际还款之日止，按月利率1.2%计算的利息，暂计算至2018年3月31日止为128368元）；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费（如有）由二被告共同承担。事实与理由：
2013年元月，被告余宗成委托第三人龙海市永裕船业有限公司（下称永裕船业公司）建造“闽龙渔66867”轮。因被告余宗成资金紧缺，未能及时向第三人永裕公司付款，而让原告陈奉寿代为向永裕船业公司垫付款项。2013年9月1日，被告余宗成与原告陈奉寿进行结算，确认尚欠原告陈奉寿款项169,800元。为此，被告余宗成向原告陈奉寿出具《欠款条》一份，并由第三人永裕船业公司在《欠款条》上盖章确认。
原告认为，被告陈建梅与被告余宗成系夫妻关系，二被告共同从事渔船经营活动，上述债务基于被告余宗成建造船舶产生，且债务发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，属于被告夫妻共同债务，故被告陈建梅应与被告余宗成共同清偿。
原告陈奉寿曾多次要求二被告偿还上述款项，但至今未果。为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼，请求判如所请。
被告余宗成、陈建梅、第三人永裕船业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自动放弃诉讼权利。
为支持其诉讼请求，原告陈奉寿提交下列诉讼材料佐证：
证据1、《欠款条》，用以证明：2013年元月，被告余宗成委托第三人永裕船业公司建造“闽龙渔66867”轮，总价款为1,469,800元。被告余宗成支付1,300,000元，剩余169,800元因资金紧缺，由原告代为向永裕船业公司支付。为此，被告余宗成出具欠款条确认，尚欠原告陈奉寿169,800元，永裕船业公司予以盖章确认的事实。
当庭提交补充证据2、（2018）闽72民初186号民事判决书，用以证明：根据该已发生法律效力的民事判决书，已认定被告余宗成与陈建梅系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，可以作为他案的证据。
证据3、银行存款明细账，用以证明：被告余宗成和陈建梅共同从事渔船经营活动，被告陈建梅通过其个人在厦门农村商业银行股份有限公司仙岳支行账户，向原告陈奉寿支付110万元造船款项的事实。
证据4、谈话录音光盘及其谈话录音翻译整理资料，用以证明：2018年3月21日，原告陈奉寿曾向被告陈建梅催讨债务，被告陈建梅承认尚欠原告陈奉寿169,800元的事实。
证据5、“闽龙渔66716”轮处置协议和笔录，用以证明：被告余宗成承认尚欠原告陈奉寿款项，总计26万元左右（本案原告诉称金额为169,800元，另外两案原告起诉讼标的金额94,584元），并且被告余宗成同意偿还欠款。
证据6、《结婚登记申请书》，用以证明：1995年2月20日，被告余宗成、陈建梅申请办理结婚登记手续，被告二人系夫妻关系，案涉债务发生在被告夫�关系存续期间。
对于原告陈奉寿提交的上述诉讼材料，本院作如下分析、认定：
证据1《欠款条》有原件可供核对，故对其证明力予以确认，证实被告余宗成签名并加按个人手印，证实其欠付原告陈奉寿建造船舶“闽龙渔66867”轮款项169,800元的事实。证据2与5为本院生效判决以及与“闽龙渔66716”轮处置协议和本院执行人员制作的相关笔录，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称民事诉讼法司法解释）第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，属于司法认知，当事人无需举证证明；而且在强制执行与“闽龙渔66716”轮关联债务过程中，被告余宗成本人对其欠付原告陈奉寿的债务事实予以认可，根据民事诉讼法司法解释第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”属于当事人“自认”，故也可以确认原告诉称案涉款项属实。证据3为银行存款明细账，可以证实被告陈建梅曾向原告陈奉寿个人账户汇付110万元的事实。证据4为电话通话录音，结合证据3与5，可以合理说明就案涉款项，原告陈奉寿曾向被告余宗成、陈建梅夫妻进行追讨，对此被告夫妻均予以承认，但最终未实际还款的事实。证据6《结婚登记申请书》，加盖有龙海市档案馆查档证明专用章，可以确认其证明力，证实1995年2月20日，被告余宗成、陈建梅申请�记结婚，成为合法夫妻的事实。
根据本院以上对原告陈奉寿举证材料的分析、认定，结合本院已发生法律效力的（2018）闽72民初186号民事判决以及（2018）闽72民初330号、331号等其他关联案件确认的事实，结合庭审，本院查明、确认如下事实：
1995年2月20日，被告余宗成、陈建梅申请登记结婚，登记办理了龙港婚字第45号《结婚证》，二人系夫妻关系。自2013年元月始，被告余宗成与其连襟林爱忠合伙经营船舶。被告余宗成以其个人名义委托永裕船业公司建造一艘钢质底拖渔船，船名为“闽龙渔66867”轮。船舶建造完毕后，登记所有人为被告余宗成。
2013年9月1日，被告余宗成出具《欠款条》并加按其个人手印，载明：“本人余宗成为了加强安全予以生产，经过反复思考于2013年元月，委托港尾镇浯屿永裕船业有限公司建造一艘钢质底拖船，船号闽龙渔66867号。本人因资金缺乏，现尚差欠人民币壹拾陆万玖千捌佰元正。经双方协商决定，为提前参加渔业生产，本人元月把船证抵押贷款后还清差欠金额，并把差欠金额从船下水后按月息1.2%计息。为此，特立此据。”并用括号特别注明：此款如2013年12月还清不算利息，否则按本合约全程计息。原告陈奉寿在“被拖欠人”处签名并加按其个人手印，永裕船业公司加盖“合同专用章”确认。
另查明：在“闽龙渔66867”轮出海生产期间，自2013年5月4日起，至2015年7月29日，原告陈奉寿一直为该轮生产、加工、供应渔船所需焊�板、钢板重量、风车皮、砂档等。为此，原告陈奉寿出具一份《供货单》，具体载明供货时间、品名、规格与数量、单价、总价款为56,645元。直至2015年10月3日，明确记载：“建芳（被告陈建梅之妹，被告林爱忠之妻）来款5000元正，（寄和娘店）工资材料款。从2013年5月4日-2015年10月3日止，总尚欠51,645元，大写伍万壹仟陆百肆拾伍元正。”被告余宗成、林爱忠分别签名并加按其手印确认。后被告余宗成将“闽龙渔66867”轮转卖，但该轮相关债务并未清偿。自2018年始，被告余宗成重新建造、购买了“闽龙渔66716”轮，并登记成为该轮所有人。在此期间，原告陈奉寿自行出具一份《结算单》，仅载明2018年2月22日与23日，加工、焊条、电焊网板、钢板以及贴板数量与单价，共计2,489元。但该份《结�单》并无任何债务人签认，也未载明与哪艘船舶关联。前述两笔款项总计金额54,134元,原告陈奉寿以被告余宗成、陈建梅、林爱忠为共同被告，提起诉讼，本院业以（2018）闽72民初331号渔船用品加工承揽合同纠纷为由，另案在审。
2018年3月18日，被告陈建梅以“欠款人”身份，在原告陈奉寿出具的一份《结算单》上签名，并加按其个人手印确认，载明“本人结欠渔船用品款人民币40450元正，大写人民币肆万零肆佰伍拾元正。”为此，本院也以（2018）闽72民初330号船舶营运借款合同纠纷为由，另案在审。
因被告余宗成也系“闽龙渔66716”轮登记所有人，而其夫妻对外欠付船舶相关巨额款项均未清偿，为此相关船舶债权人分别以船舶建造、营运借款、船舶抵押等纠纷为由诉诸本院，均已审理完毕。现与“闽龙渔66716”轮有关债务，均已进入本院强制执行程序。为此，本院执行人员依法召集该轮相关债权人会议，相关债权人与被告余宗成达成《“闽龙渔66716”轮处置协议》，据此本院制作了相关协议与笔录，双方均已签名确认。被告余宗成在笔录中承认欠付原告陈奉寿债务总额，包括本案诉称数额，以及本院另案审理的（2018）闽72民初330号与331号案件在内，总额约为26万元，具体以欠付相关凭证为据。
在庭审中，原告诉讼委托代理人认为，一、关于《欠款条》形成时间为2013年9月1日，而其本案起诉时间为2018年4月23日，其方起诉是否已经超过法定的诉讼时效问题。首先，被告余宗成夫妻未参加庭审，未�诉讼时效提出抗辩。故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明并主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”因而本院不能主动对诉讼时效进行审查。其次，原告提交的补充证据《谈话录音》体现出2018年3月21日，原告陈奉寿前往被告余宗成家中催讨本案债务，被告陈建梅承认欠款事实。再者、2018年3月28日，本院组织召开的涉及被告余宗成所属“闽龙渔66716”轮相关案件债权人会议，原告陈奉寿委托陈小康代为参加了该会议，被告余宗成也到场参加了会议，被告余宗成与全体债权人签订了《“闽龙渔66716”轮处置协议》，一致同意原告陈奉寿可以参与分配被告余宗成财产；同时�笔录中，被告余宗成承认尚欠原告陈奉寿债务总额约为26万元（本案169,800元+(2018)闽72民初330号40,450元+(2018)闽72民初331号54,134元）。由此可知，被告余宗成承认欠款事实,且表示同意还款。最后，案涉《欠款条》并未约定还款期限，故诉讼时效应适用二十年的长期规定。故本案原告起诉未超过诉讼时效。二、关于《欠款条》中只有被告余宗成的签名，被告陈建梅承担责任的事实与法律依据问题。因被告余宗成与陈建梅为夫妻关系，夫妻二人共同从事渔船经营活动；而且本案债务是基于被告余宗成欠付船舶建造款项产生，发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的�应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故案涉被告余宗成欠付款项，应认定为被告余宗成与陈建梅夫妻共同债务。三、关于欠付款项相关利息计算问题，被告余宗成自其出具《欠款条》至今，被告夫妻二人均未支付过任何款项。而根据《欠款条》约定，如果被告余宗成在2013年12月还清欠款，则不计算利息；否则从船下水开始计息，按月息1.2%计息。“闽龙渔66867”轮已于2013年7月份已经建造完毕，在本案《欠款条》出具前，该船已经下水。故其现主张按《欠款条》出具之日，即2013年9月1日始，至被告实际支付款项之日止，按照约定月利率1.2%计算利息。综上，本案事实清楚，原告诉求合法，请求法院支持其方全部诉�。
本院认为，本案立案案由为船舶建造合同纠纷，案涉证据表明原告陈奉寿诉称债务，查证属实，应予认定。因被告余宗成、陈建梅经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院可以缺席判决。根据原告陈奉寿诉讼请求及其举证材料，本案主要焦点在于：1、原告陈奉寿诉称案涉债务，是否属于“闽龙渔66716”轮有关款项；2、原告陈奉寿诉称案涉债务本息，是否有事实与法律依据；以及3、原告陈奉寿诉称案涉债务，是否属于被告陈建梅和余宗成夫妻共同债务。对此，本院作如下分析、处理：
1、关于原告陈奉寿诉称债务是否属于“闽龙渔66716”轮有关款项问题。
本院认为，因原告陈奉寿举证提交的《欠款条》清楚载明，案涉原告诉称款项为建造“闽龙渔66867”轮欠付款项。而且出具《欠款条》时间为2013年9月1日，故与被告余宗成将“闽龙渔66867”轮转卖后，后期再行重新建造“闽龙渔66716”轮无任何关联。由此也可以合理推断，原告陈奉寿与被告余宗成、陈建梅夫妻间存有欠付建造“闽龙渔66867”轮款项的事实。
2、关于原告陈奉寿诉称案涉债务本息，是否有事实与法律依据问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告陈奉寿诉称被告余宗成、陈建梅欠付造船款项，并为此提交《欠款条》，查证属实。该《欠款条》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应作有效认定。被告余宗成依法应当全面履行自己约定的义务，否则根据合同法第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”况且被告余宗成在本院主持召开“闽龙渔66716”轮处置协议与笔录中，既然业已进一步明确承认案涉原告陈奉寿诉称本案款项尚未支付清偿，理应承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。对此，根据合同法第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故原告诉称被�余宗成支付造船款169,800元，并同时支付该款项自2013年9月1日起，即《欠款条》形成之日起，至被告实际付清款项之日止，按照月利率1.2%计算的利息。
3、关于原告诉称案涉债务，是否属于被告陈建梅和余宗成夫妻共同债务问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告余宗成和陈建梅系夫妻关系，以及被告余宗成名下前后登记拥有“闽龙渔66867”轮以及“闽龙渔66716”轮，对此，均查有实据，应予确认。鉴于前述款项发生在被告陈建梅和余宗成系夫妻关系存续期间，被告陈建梅业已通过其个人银行账户汇付“闽龙渔66867”轮110万元款项，而且被告余宗成本人在本院制作的协议与笔录中业已加以确认，说明案涉船舶建造款项及其支付，确与被告余宗成、陈建梅夫妻有直接关联，故案涉原告陈奉寿诉称债务，应认定为被告陈建梅和余宗成夫妻共同债务。
但是，鉴于原告陈奉寿诉称被告余宗成、陈建梅“共同支付”，既无明确法律依据，也未进一步明确其三人承担按份或连带责任方式，故属于原告诉求被告承担责任方式不明。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规�，“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者连带责任人承担责任。”考虑到原告诉称案涉被告余宗成、陈建梅夫妻共同欠付债务，查证属实；而且《欠款条》上被告余宗成本人签认，被告余宗成通过其妻陈建梅对外支付造船款项，均发生在其夫妻关系存续期间，应属于被告余宗成和陈建梅夫妻共同债务，故其夫妻依法即应承担连带清偿责任。原告本项请求有理，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余宗成、陈建梅应予本判决生效之日起五日内一次性连带支付原告陈奉寿船舶建造款169,800元；并同时支付该款项自2013年9月1日起，至其实际支付之日止，按照月利率1.2%计算的利息。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,772元，因依法适用简易程序，减半收取2,886元；诉前财产保全申请费5,000元，共计7,886元,全部由被告余宗成、陈建梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 周诚友
二〇一八年六月二十五日
代书记员 贺 静
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者连带责任人�担责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。