北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0112行初11号
原告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女。
委托代理人王月。
委托代理人王月永。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启。
委托代理人许晶。
委托代理人梁宝全。
第三人刘秋荣，女，身份证号：×××。
第三人暨刘秋荣委托代理人侯爽平，男。
委托代理人张国辉。
原告北京市土地整理储备中心通州区分中心(以下简称土储分中心)不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决，于2015年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案后，于2016年1月6�向区住建委送达起诉状副本及应诉通知书。因刘秋荣、侯爽平与本案被诉行政行为有利害关系，经土储分中心申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。土储分中心的委托代理人王月，区住建委的委托代理人许晶、梁宝全，侯爽平的委托代理人张国辉，侯爽平并作为刘秋荣的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区住建委于2015年12月7日作出的通建裁字（2015）第36号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称36号裁决书），裁决如下：1、土储分中心给付侯爽平、刘秋荣拆迁补偿、补助总款共计XXX元（其中房屋拆迁补偿评估价格XXX元，停产停业补助费XXX元，搬迁补助费XXX元，移机补助费XXX元，独生子女补助费X万元，安家补助费XX万元，合法宅基地外房屋补偿XXX元）；提供位于通州文化旅游区XX片区农民安置房两套（XXX两居室1套，建筑面积80.11平方米；XXX两居室1套，建筑面积80.11平方米），购房款总计XXX元；上述购房总款与拆迁补偿、补助总款进行结算差价，土储分中心给付侯爽平、刘秋荣差价款共计XXX元。2、土储分中心向侯爽平、刘秋荣给付周转补助费XXX元/月，发放期限自36号裁决书生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。3、要求侯爽平、刘秋荣于36号裁决书生效之日起15日内，将北京市通州区张家湾镇大高力庄村XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）腾空，交予土储分中心拆除。4、土储分中心为侯爽平、刘秋荣提供临时性周转房（位于北京市通州区XXX），周转期内侯爽平、刘秋荣按相应标准缴纳房租等费用，如选择自行周转，则按照相应规定给予周转补助费。
土储分中心诉称：区住建委作出的36号裁决书事实认定不清，侯爽平、刘�荣尚未搬离涉诉房屋，其房屋亦未交付土储分中心拆除，土储分中心不应支付侯爽平、刘秋荣搬迁补助费，故诉至法院要求撤销被诉36号裁决书。
土储分中心未向本院提交证据。
区住建委辩称，其依法作出36号裁决书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，并无不当之处，请求法院驳回土储分中心的诉讼请求。
区住建委在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁裁决前期手续证据为：
1、京建通拆许字[2013]第2号及续1、续2、续3、续4《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁已经取得的合法手续；
2、京建通拆告字[2013]第2号《北京市房屋拆迁公告》张贴照片，证明此次拆迁已经张贴房屋拆迁公告；
3、北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明此�拆迁的补偿、补助、安置的依据。
区住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：
1、通建裁字（2015）第36号《房屋拆迁纠纷立案登记表》，证明区住建委对拆迁纠纷予以立案；
2、房屋拆迁裁决申请书，证明土储分中心向区住建委提出裁决申请；
3、组织机构代码证、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、尚涵身份证复印件，证明土储分中心法人身份；
4、授权委托书、律师证复印件、所函，证明土储分中心的法定代表人授权委托他人办理拆迁裁决事宜；
5、调查询问笔录，证明区住建委在调解过程中记录的双方意见；
6、通建裁字（2015）第36号《拆迁裁决申报审批表》，证明经领导班子讨论决定对该起拆迁纠纷作出裁决；
7、36号裁决书，证明区住建委依法作出裁决；
8、通�裁字（2015）第36号《房屋拆迁纠纷文件送达回执》，证明送达各项通知及裁决书的情况。
区住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
1、《北京市土地登记审批表》，证明侯爽平、刘秋荣在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；
2、北京市公安人口信息查询打印表、张家湾派出所证明、大高力庄村委会证明，证明侯爽平、刘秋荣及其家庭成员人口及户籍登记情况；
3、拆迁测绘成果表、房屋认定表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；
4、《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、《北京市集体土地房屋拆迁估价明细表》、北京金典房地产评估有限责任公司（以下简称金典评估公司）评估报告送达回执、见证人身份证明，证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估的成果，且该评估报告送达当事人已�效。
5、企业法人营业执照、北京市房地产价格评估机构资质证书、两位评估师证书、证明，证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；
6、告知书、工作记录、谈话笔录、见证人身份证明、营业执照、北京市房屋拆迁资质证书、拆迁人员工作证、证明，证明拆迁服务机构人员曾与侯爽平、刘秋荣就拆迁补偿安置事宜进行过协商；
7、对侯爽平、刘秋荣的补偿安置方案（货币补偿），证明土储分中心对侯爽平、刘秋荣确定了货币补偿方案；
8、周转房证明及照片，证明土储分中心已经为侯爽平、刘秋荣提供可用于执行的临时性周转房；
9、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；
10、安置房证明（附图），证明土储分中心对刘秋荣、侯爽平制定了房屋安置方案；
11、证明、赠与合同、个体工商户营业执照、关于刘秋荣（侯爽平）棚房的说明、集体土地住宅房屋拆迁补偿协议、集体土地住宅房屋拆迁补助协议、安置协议，证明与裁决有关的其他材料。
区住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向本院提供了以下法律依据：
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号，以下简称《管理办法》）；关于印发《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》的通知（京国土房管拆[2003]666号）；北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》（2012年8月7日北京市通州区人民政府通政发[2012]39号公布）；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房[2003]252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁�程序规定》的通知（京国土房管拆[2002]1116号）；北京市建设委员会《关于印发<北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法>的通知》(京建拆[2005]501号)。
侯爽平、刘秋荣述称，侯爽平系XXX号房屋的所有权人，区住建委针对该房屋作出的36号裁决书认定事实错误，未将XXX号房屋按照两宗宅基地予以认定，裁决程序违法，未组织侯爽平进行听证，且土储分中心提供的安置房不具备入住条件，不符合裁决的申请条件，故同意撤销36号裁决书。
侯爽平在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、《集体土地建设用地使用证》，证明XXX号房屋的合法性及四至范围；
2、赠与合同，证明XXX号房屋的权属情况；
3、北京市独生子女父母光荣证，证明已取得的合法证件；
4、个体工商户营业执照，证明经营事实；
5、税务登记证；
6、税收电子转账专用完税证；
证据5、6证明纳税的事实，已连续纳税两年以上，年纳税1800元以上；
7、北京市国土资源局通州分局（2013）第75号-回《登记回执》、北京市国土资源局通州分局（2013）第75-2号-不存《政府信息不存在告知书》、北京市国土资源局通州分局（2013）第75-4号-不存《政府信息不存在告知书》、北京市国土资源局通州分局（2013）第75-5号-告《政府信息公开告知书》；
8、通住建委（2014）第225-回《登记回执》、通住建委（2014）第225号《告知书》、北京通州文化旅游区拆迁组织实施方案；
9、市国土局（2013）第294号-回《登记回执》、市国土局（2013）第294号-不存《政府信息不存在告知书》；
10、北京市规划委员会通州分局（2015）第335号-回《登记回执》、信息公开申请答�告知书；
11、北京市规划委员会通州分局（2015）第336号-回《登记回执》、《信息公开申请答复告知书》；
证据7至11证明在集体土地上征地拆迁违法，36号裁决书违法；
12、北京市规划委员会通州分局（2014）第157号-回《登记回执》、北京市规划委员会通州分局（2014）第157号-不存《政府信息不存在告知书》；
13、市发展改革委（2015）第695号-回《登记回执》、市发展改革委（2015）第695号《政府信息告知书》；
证据12、13证明36号裁决书中无相应的地块手续，36号裁决书违法；
14、通住建委（2014）第243号-回《登记回执》、通住建委（2014）第243号《告知书》；
15、北京市规划委员会通州分局（2014）第179号-回《登记回执》、北京市规划委员会通州分局（2014）第179号-不存《政府信息不存在告知书》；
16、市规划委（2015）第1123号-回《登记回执》、《信息公开申请答复告知书》、北京市规划委员会关于通州文化旅游区08片区村民安置房地块控规的审查意见、照片；
17、通发改（2014）第20号-回《登记回执》、通发改（2014）第20号-不存《政府信息不存在告知书》；
18、北京市国土资源局通州分局（2015）第158号-回《登记回执》、北京市国土资源局通州分局（2015）第158号-答《政府信息答复告知书》；
19、情况说明；
证据14至19证明无安置房，36号裁决书违法。
20、国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知；
21、国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知；
22、关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知；
23、最高法公�全国征收拆迁十大典型案例；
24、国土资源部办公厅关于严格管理防止违法征地的紧急通知；
25、中纪委通知：政府不得强制拆迁；
证据20至25证明征地拆迁违法，无安置房违法，36号裁决书违法的依据；
26、XXX号房屋测绘图，证明实际使用面积；
27、照片，证明XXX号房屋已被违法拆除的事实。
刘秋荣未向本院提交证据。
经庭审质证，土储分中心对区住建委提交的证据认可，但称不应当支付搬迁补助费。侯爽平、刘秋荣对区住建委提交的前期手续证据均不认可，不能证明涉案拆迁项目取得了合法手续及依法公告的事实；对程序证据的证明目的均不认可，侯爽平未收到过关于裁决的任何通知及材料，不知晓行政裁决的情况；对事实证据1真实性认可，证明目的不认可，XXX号房屋的实际建筑面积大于登记的面积，对于此部分面积应当进行合法认定，对证据2认可，对证据3、4、6、9、10的真实性不认可，没有进行入户测绘，没有收到相应的评估材料，拆迁人的工作人员没有与侯爽平进行协调和谈判，对证据5、7、8、11的真实性认可，但不认可其合法性，评估人员并未入户评估。
土储分中心及区住建委对侯爽平提交的证据1至19的真实性认可，但不认可证据5至19的证明目的，对证据20至25、27的关联性不认可，对证据26的真实性不认可。
本院对以上证据确认如下：区住建委提供的程序证据7系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；区住建委提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够证明区住建委依法审查土储分中心的申请材料等事实，本院予以采信。侯爽平提交的证据1至6能够证明涉案拆迁房屋及被拆迁人、被安置人等情况，本院予以认可；证�7至19不能证明36号裁决书违法，故对其证明目的不予认可；证据20至25和27与本案无关，不予认证；证据26系侯爽平自行制作，对于证明目的不予认可。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：2013年1月11日，土储分中心取得北京通州文化旅游区拆迁项目大高力庄村南区（E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9）项目建设的京建通拆许字[2013]第2号拆迁许可证（以下简称2号许可证）并张贴了拆迁公告，拆迁范围东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅），南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅），西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅），北至萧太后河（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日。2号许可证到期后，土储分中心经申请取得续1至续4房屋拆迁许可证，延期期限为2014年1月11日至2016年1月10日。
刘秋荣与其子侯爽平均系北京市通州区张家湾镇大高力庄村（以下简称大高力庄村）农民。2012年12月10日，刘秋荣及其配偶侯宝忠将XXX号房屋所有权赠与侯爽平，并经大高力庄村人民调解委员会确认。XXX号房屋位于此次拆迁范围内，北京市通州区张家湾镇人民政府、大高力庄村民委员会认定合法宅基地面积为XXX平方米，符合安置条件人员为侯爽平、黄书军（侯爽平之妻）、侯智博（侯爽平之子）。土储分中心委托金典评估公司对涉案房屋进行评估，并将估价结果报告送达至侯爽平、刘秋荣。因土储分中心与侯爽平、刘秋荣未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储分中心向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决。区住建委受理该申请后向侯爽平、刘秋荣送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书、权利义务告知单等材料，并组织双方进行调解，但侯爽平、刘秋荣并未参加调解，后区住建委依法作出36号裁决书。侯爽平不服，向本院提起行政诉讼。
另查，案外人XX曾就2号许可证及续1许可证向本院提起行政诉讼，本院分别于2013年7月12日、2014年7月25日作出（2013）通行初字第32号行政判决书、（2014）通行初字第88号行政判决书，均判决驳回陈顺的诉讼请求。陈顺不服，分别上诉至北京市第二中级人民法院、北京市第三中级人民法院，均判决驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，根据《管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
《管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。征地拆迁房屋的搬�补助费，由区、县人民政府规定。北京市通州区人民政府关于确定《通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》（通政发[2004]21号）第四条第三款规定，由拆迁人负责搬迁的，不给予搬迁补助。本案并非由拆迁人负责搬迁，故拆迁人应当给予被拆迁人搬迁补助费。现土储分中心以侯爽平、刘秋荣未实际搬迁为由不支付搬迁补助费，要求撤销涉诉裁定书，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，土储分中心要求撤销被诉裁决书的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市土地整理储备中心通州区分中心的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市土地整理储备中心通州区分中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 杨建琴
二〇一六年三月十八日
书 记 员 朱英慧