江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1027号
上诉人（原审被告）：马文平，男，1973年10月17日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：李金红，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆洪亚，女，1976年2月23日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。
委托诉讼代理人：沈亚君、王钰，江苏兴时代律师事务所律师。
上诉人马文平因与被上诉人陆洪亚买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马文平提出上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2016年1月3日车辆买卖协议已履行结束，一审法院判决解除该协议没有事实和法律依据。本案中上诉人按约向被上诉人交付案涉事故车辆，被上诉人给付了车辆价款，至此双方买卖协议已经履行完毕，就车辆买卖不再有任何法律关系。本案并非买卖合同纠纷。二、案涉事故车辆的保险理赔主体及赔付对象均是上诉人，被上诉人仅是受上诉人委托向保险公司提交保险理赔书面材料，双方是民事委托与受托的法律关系。被上诉人认为上诉人恶意挂失银行卡影响理赔，有意逃避修车费用构成违约行为，更无事实与法律依据。1、案涉事故车辆的理赔与车辆买卖、维修行为是三个独立的法律关系，应适用不同的法律规定。本案事故车辆保险理赔的相对人是保险公司与上诉人，被上诉人掌控上诉人保险理赔银行卡的行为违反了保险法的相关规定。上诉人挂失银行卡的行为是上诉人与保险公司之间就保险理赔事宜的处分，并非放弃保险理赔。作为委托人自主的民事行为，无需受托人同意。2、即使将案涉车辆修理费给付为附履行条件的特别约定，直至目前，保险公司的理赔工作仍在继续中，上诉人从未接到保险公司的理赔款领取通知、未收到任何的理赔款。上诉人给付被上诉人修理费的条件并不具备，故附条件的违约情形并没有发生。3、双方签订的车辆买卖协议书中，并没有约定理赔专用银行卡，一审认定马文平挂失协议约定银行卡属编造事实。三、一审在被上诉人未提交合同约定违约情形出现的关联、核心证据材料的情况下认定上诉人存在违约行为，判决上诉人承担高额的21000元违约金于法无据。四、被上诉人并非直接将70000元购车款交付给上诉人，而是通过案外人戴加龙以车辆变现的方式交付，戴加龙仅交付给上诉人40000元，其尚欠上诉人10000元。戴加龙与本案有直接利害关系，一审应当依职权追加戴加龙为本案的第三人参加诉讼，请求二审法院依法追加戴加龙为本案的第三人。
陆洪亚答辩称：上诉人违反双方于2016年1月3日签订的合同约定，恶意挂失银行卡，存在违约行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陆洪亚向一审法院起诉请求：1.判令解除陆洪亚与马文平之间2016年1月3日签订的买卖合同；2.马文平返还车辆购置款70000元，并承担21000元违约金;3.诉讼费用、保全费用由马文平负担。
一审法院认定事实：2015年12月28日，马文平将其所有的苏Ｊ×××××号荣威牌轿车送至陆洪亚处维修，并于2016年1月3日经案外人戴加龙介绍与陆洪亚签订一份协议，双方约定：“甲方：马文平，乙方：陆洪亚，甲方委托乙方修理苏Ｊ×××××号轿车，修复后甲方以总价70000元出售给乙方。苏Ｊ×××××号轿车在2015年12月28日出险造成事故，本起事故造成的损失现甲方全权委托乙方定损赔付，甲方提供银行卡及理赔材料交由乙方，以便甲方可以获得理赔款，甲方获得理赔款后1个工作日内将修理费支付给乙方，否则视为甲方违约并支付购车款30%的违约金。如因甲方原因导致保险公司对本起事故拒赔或不足赔付或乙方无法得到全额修理费用，甲方应承担一切损失，乙方有权要求退车还款，甲方应无条件接受，并支付双方约定的违约金。若车辆已经修复或过户，甲方需另行支付修理费”。协议签订当日，陆洪亚与马文平商定由陆洪亚用其所有的尼桑轿车折价90000元冲抵协议约定的70000元。马文平辩称苏Ｊ×××××号轿车系经案外人戴加龙介绍出售给陆洪亚，戴加龙承诺支付马文平50000元，但之后仅支付40000元，尚有10000元未有支付。在庭审过程中，戴加龙出庭作证证实陆洪亚、马文平双方商定以车冲抵70000元，并和马文平一起交付差价20000元给陆洪亚的事实，同时戴加龙承认尚欠马文平10000元。之后马文平挂失协议约定银行卡。现陆洪亚诉至法院。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。陆洪亚、马文平之间协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。关于马文平辩称其系与陆洪亚配偶钱立祥商谈相关事宜，并无与陆洪亚签订协议的意思表示辩解意见，与双方书面协议约定不符，该院不予采信。关于陆洪亚要求解除协议的诉讼请求，该院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方就此主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现陆洪亚主张解除合同符合双方协议约定的解除条件，但陆洪亚并未向马文平发送解除通知，而是向法院提起诉讼，故双方协议应自马文平收到法院送达的诉状副本时解除（2016年8月29日）。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对陆洪亚要求马文平返还购车款70000元并按约定承担违约金21000元的诉讼请求，该院予以支持。关于马文平辩称案外人戴加龙尚欠其款项，马文平可另行主张权利。综上，原审法院遂判决：一、陆洪亚与马文平于2016年1月3日签订的协议自2016年8月29日解除。二、马文平于法律文书法律效力起10日内支付陆洪亚价款91000元。案件受理费2074元，减半收取1037元，保全费445元，合计1482元，由马文平负担。
本院经审理查明，原审审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年1月3日，马文平与陆洪亚签订合同后，即向陆洪亚出具了领取保险理赔款的授权委托书。1月6日，陆洪亚即付款委托律师以马文平的名义向原审法院起诉中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，主张车辆损失，后该院于2016年6月29日判决保险公司于判决生效后10日内支付马文平保险金42210元，并要求汇款至原审法院账户。保险公司未在判决生效后主动履行该判决。陆洪亚遂于2016年8月10日向原审法院提起诉讼，并申请对保险理赔款进行诉讼保全。
本院还查明，马文平于2016年1月3日即按其与陆洪亚签订的协议书开设了银行卡，并将卡与密码交予陆洪亚。后因与陆洪亚产生矛盾，其于2月4日注销了该银行卡。
本案二审双方当事人争议焦点为：1、原审判决解除双方的协议是否有法律依据；2、马文平在履约过程中是否存在违约行为，是否应当承担违约金21000元；3、一审法院是否应当追加戴加龙为本案第三人。
本院认为，陆洪亚与马文平于2016年1月3日签订的协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律与行政法规的禁止性规定，合法有效。该协议中包含了车辆买卖与车辆修理两种合同关系，本案纠纷是因车辆买卖引起，故原审法院将本案案由定为买卖合同纠纷，并无不妥。一、原审判决解除双方于2016年1月3日签订的协议，缺乏事实与法律依据。从双方所签订的协议内容来看，对于合同的解除，在协议第三条约定“如因甲方（马文平）原因造成保险公司对该起事故拒赔或不足额赔付或乙方（陆洪亚）无法得到该起事故的全额修理款时，甲方应承担一切经济损失，乙方有权要求退车还款，甲方应无条件接受，并支付双方约定的违约金”。本案中，并未发生因马文平的原因造成保险公司对该起事故拒赔或不足额赔付的情况。现陆洪亚未能得到事故理赔款的原因是在车辆损失险案件判决后，陆洪亚立即就提起了本案诉讼并申请保全了马文平车辆的保险理赔款，客观上导致目前双方当事人均无法取得理赔款。该后果并非由马文平造成。至于马文平注销其原本为理赔所开立的银行卡的行为，并未造成陆洪亚不能依据双方的约定取得理赔款，因为在车辆损失险理赔案件中，法院并未判决保险公司将理赔款支付到马文平开设的银行卡上，而是判决保险公司将理赔款汇至法院帐户，故马文平注销银行卡的行为并非合同中约定的导致陆洪亚不能取得理赔款的行为，且马文平在协议签订后已经向陆洪亚出具了领取保险理赔款的授权委托书，陆洪亚领取保险理赔款并不存在障碍，故陆洪亚依据合同要求解除与马文平签订的协议，依据不足，不应得到支持。况且一审法院判决解除包含车辆买卖与车辆修理两种法律关系的合同，明显依据不足。二、基于前述理由，陆洪亚认为马文平违约并要求马文平承担违约责任，同样缺乏事实与法律依据。三、戴加龙仅是双方订立合同的介绍人，其与本案没有利害关系，一审中戴加龙已经作为证人到庭作证，对其知道的案件相关事实作了陈述，故一审法院未追加其为本案第三人，并无不当。综上，马文平的上诉理由部分成立，应予支持。原审判决认定事实基本正确，但判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初4256号民事判决；
二、驳回陆洪亚的全部诉讼请求。
一审案件受理费2074元，减半收取1037元，保全费445元，二审案件受理费2075元，合计3557元，均由陆洪亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年十一月二日
书记员 朱 滢