江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4714号
上诉人（原审被告）：范存兵，男，1972年3月28日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：王成，江苏中茵海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兰芳，女，1963年11月2日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈国华，男，1973年6月16日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：南通陈门置业有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：陈国华。
上诉人范存兵因与被上诉人刘兰芳、陈国华、南通陈门置业有限公司（以下简称陈门公司）民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范存兵上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由刘兰芳承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.陈国华系陈门公司法定代表人，案涉借据上加盖了陈国华的印章，所借款项也是用于陈国华开发建设的工程，故陈国华的行为系履行陈门公司法定代表人的职责，借款主体非陈国华，而是陈门公司。2.刘兰芳知晓借款为陈门公司所用，自出借款项后从未向保证人范存兵索要过债务，因债权人未在保证期间向保证人主张，保证人依法免责。二、一审程序违法。一审第一次开庭时，范存兵抗辩保证债务未在保证期间内主张，保证人应免责，一审法官故意休庭并提示刘兰芳寻找证人，以达到让范存兵承担保证责任的目的。
刘兰芳辩称：1.刘兰芳主张案涉债权时，两位证人均在场，本案并未超过保证期间。2.一审不存在程序违法，之所以一审休庭系因为陈门公司无法送达，需要延期送达。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈国华、陈门公司未答辩。
刘兰芳向一审法院起诉请求：1.判令陈国华、陈门公司立即偿还刘兰芳借款本金40万元及利息(以本金40万元为基数，按年利率24%计息，自2014年12月25日至还清之日止）；2.范存兵对陈国华和陈门公司的还款承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年10月24日，陈国华、陈门公司向刘兰芳借款40万元，并出具借条一份，载明：“今借刘兰芳人民币肆拾万元整，￥400000，于2014年12月23日前结清，月息按3.5%支付。”陈国华、陈门公司分别在该借条中签名、盖章，范存兵作为担保人亦在该借条上签字。同日，刘兰芳转给陈国华40万元，范存兵汇给刘兰芳28000元，作为刘兰芳借款的当扣利息。借款履行期限届满后，刘兰芳在六个月内向担保人范存兵主张过权利。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。案涉借款合同、保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。
首先，关于借款本金，在案涉借款的当日，担保人已将借款利息28000元给付刘兰芳，利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金，故本案借款本金应认定为372000元。
其次，关于利息的计算，双方在借条中约定月息按3.5%计息，已超过法律规定的标准，现刘兰芳主张按年利率24%计算利息低于双方的约定，未超过法律规定的标准，应予照准。关于利息计算的时间，当扣的利息已从本金中扣除，则利息计算起始时间应从借款当日起算，即2014年10月24日至借款还清之日。
再次，范存兵本案应当承担保证责任。对于保证方式，双方在借条中未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案债权人与保证人未约定保证期限，案涉债务于2014年12月23日履行期限届满，刘兰芳所举证人证言可以证明，其在债务履行期限届满之日起六个月已向保证人范存兵主张过权利。
陈国华、陈门公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审依法对其作出缺席判决。一审判决：一、陈国华、陈门公司于判决生效之日起十日内偿还刘兰芳借款本金372000元。二、陈国华、陈门公司于判决生效之日起十日内支付刘兰芳利息（以本金372000元，按年利率24%，自2014年12月24日计算至借款实际还清之日）。三、范存兵对陈国华、陈门公司的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，范存兵承担保证责任后，有权向陈国华、陈门公司追偿等。
一审查明的事实正确，本院予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：1.对施永林出具的情况说明，该情况说明所载内容与一审中施永林出庭作证所陈述的内容不一致，对其证言的效力将综合予以认定；2.对2016苏06**民初2980号民事判决书以及2016苏06**民初2869号案件的开庭传票、汇款证明，刘兰芳对判决书真实性无异议，本院亦予以确认，对开庭传票和汇款证明仅有复印件，对真实性不予确认；3.对电话录音，范存兵当庭在原始载体上进行了播放，对真实性予以确认。对上述证据的证明目的本院将综合予以评判。
二审争议焦点为：1.刘兰芳有无在保证期间内向范存兵主张过权利。2.一审程序是否违法。
本院认为，本案刘兰芳在保证期间内已向范存兵主张过权利，范存兵本案应当承担保证责任。首先，范存兵对保证方式为连带责任保证及保证期间为六个月并无异议，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款的到期日为2014年12月23日，故保证期间自2014年12月24日至2015年5月23日止。刘兰芳系主债务及保证债务的债权人，2015年1月其至陈门公司索债，当然包括保证债权在内，且债务人陈国华和保证人范存兵均在场，范存兵亦清楚刘兰芳至陈门公司之目的系为索要案涉借款，刘兰芳索债行为本身即是其主张权利的方式，在此情形下，认定刘兰芳主张权利的意思表示已到达范存兵符合常理。其次，法律对于保证期间制度的安排目的，是一方面促使债权人及时地行使对保证人的权利，同时将保证人的保证责任限定在一定期限内，以避免保证人无止境地处于承担责任的不利状态，达到平衡债权人和保证人之间的利益。结合本案而言，刘兰芳曾多次至陈门公司索要款项，其中在2015年1月和3月索债时范存兵一审自认均在场，因此刘兰芳作为债权人并未怠于行使自己的权利，考量两者之利益，本案保护其对保证人范存兵的权利更符合保证期间的立法目的。最后，本案证人曹某与刘兰芳系嫡姑嫂关系，也与陈国华、陈门公司另有经济纠纷，其证言的证明力较低，而证人施永林一审出庭作证刘兰芳向范存兵主张过权利，二审又出具内容相反的情况说明，对两位证人的证言均不予采信，但如前所述，并不妨碍本案刘兰芳已在保证期间内向范存兵主张过权利的认定，范存兵主张的免责理由不能成立。
此外，范存兵提出借款主体是陈门公司，陈国华并非借款人，对此陈国华并未提出上诉，亦与范存兵是否承担保证责任无关，故二审对该上诉理由不予理涉。范存兵提出一审法官故意休庭提示刘兰芳寻找证人，但未能提供证据予以证明，其据此主张一审程序违法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人范存兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由上诉人范存兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志刚
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 顾 星
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王滢梅