天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）北民初字第5804号
原告太平财产保险有限公司天津分公司。
负责人李黎，总经理。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人何培，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告张捷。
被告天津市翊龙客运有限公司。
法定代表人何凡，该公司总经理。
委托代理人陈东发，该公司安全经理。
委托代理人王亚男，该公司财务经理。
第三人天津市金地国际旅行社有限公司。
法定代表人李树森，该公司总经理。
委托代理人李继军，该公司经理。
原告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称：保险公司）诉被告张捷、被告天津市翊龙客运有限公司（以下简称：翊龙公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理后，依法由代理审判员王盛适用简易程序审理。2012年12月12日，本院依据原告的申请追加第三人天津市金地国际旅行社有限公司（以下简称：金地旅行社）。因案情复杂，本院决定于2012年12月25日转普通程序审理。于2012年12月25日、2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人何培，被告翊龙公司的委托代理人陈东发、王亚男到庭参加了诉讼，被告张捷、第三人金地旅行社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告保险公司诉称，2010年12月31日，原告与第三人金地旅行社签订了《旅行社责任保险》保险合同一份，保险期限为2011年1月1日至2011年12月31日。2011年7月12日，案外人金地旅行社向被告翊龙公司订车，2011年7月13日，被告翊龙公司指派被告张捷驾驶号牌为津A×××××号的大客车，接走案外人金地旅行社的游客去承德木兰围场旅游。当日16点50分，该车在围场满族蒙古族自治县机械林场月亮湖路段发生交通事故，事故造成乘车人董××等40人不同程度受伤。本次事故经围场满族蒙古族自治县交警大队认定，被告张捷承担事故全部责任。后上述受伤游客起诉案外人金地旅行社要求赔偿，经天津市宁河县人民法院判令，金地旅行社承担了赔偿责任。此后，原告依据与案外人金地旅行社签订的《旅行社责任保险》合同条款，于2012年7月24日向金地旅行社支付了理赔款682635.50元。同日，原告与案外人金地旅行社签订权益转让书，金地旅行社将“已取得赔款部分保险标的一切权益”转让给原告。原告认为，被告张捷承担事故的全部责任，被告翊龙公司作为车辆所有人及承运人对本次事故的发生存在过错，应对本次事故的损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求法院依法判令二被告给付原告保险理赔款682635.50元；本案诉讼费由被告承担。
被告张捷在2012年12月25日庭审中辩称，保险公司的赔偿金额是基于人身损害赔偿的标准计算来的，是对受伤者人身的赔偿，根据保险法的有关规定，原告没有代位求偿权。
被告翊龙公司辩称，与金地旅行社签订合同的是被告张捷，没有我公司的任何盖章。签订合同是被告张捷的个人行为，与我公司无关。
第三人金地旅行社在2012年12月25日庭审中述称，对原告所述的事实和诉请均没有异议。
原告保险公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
第一组证据：旅行社责任保险统保示范项目保险单、保险条款，证明原告保险公司与第三人金地旅行社之间的保险合同关系及保险期限。
第二组证据：赔偿确认书和权益转让书各一份，证明原告保险公司已向第三人金地旅行社就本次事故造成的人伤损失进行了理赔和第三人将向责任方追偿的权利转让给原告。
第三组证据：订车单一份，证明第三人金地旅行社与被告翊龙公司之间为运输合同关系。
第四组证据：事故责任认定书一份，证明本次事故发生的事实及责任认定。
第五组证据：赔偿明细一份、民事判决书三十四份，证明法院判决第三人金地旅行社承担的责任和原告理赔款的计算依据。
第六组证据：银行汇款凭证、宁河县人民法院付款凭证，证明一部分赔偿款601439.47元交到了宁河县人民法院，另外81196元交给了金地旅行社，原告确实向受害人履行了赔偿义务以及赔偿的具体数额。
第七组证据：机动车信息精确查询明细一份，证明肇事车辆的所有权人为被告翊龙公司。
经质证，被告张捷认为，对第二组证据的真实性没有异议，但第三人金地旅行社并没有实际支付赔偿款项，而是原告支付的。第五组证据中的判决书没有异议，但赔偿金额是基于人身损害赔偿的标准计算而来的，是对受伤者人身的赔偿，原告没有代位求偿权。对第三组证据和第四组证据没有异议。
经质证，被告翊龙公司认为，第三组证据中没有我公司盖章，而是张捷的签字，是他的个人行为，与我公司无关。其他质证意见同被告张捷。
经质证，第三人对原告提交的证据均没有异议。
被告翊龙公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
第一组证据：客运车辆挂靠协议书一份，证明肇事车辆实际是被告张捷的，与翊龙公司是车辆挂靠关系，每个月收取100元管理费。
第二组证据：被告张捷为翊龙公司出具的声明一份。
经质证，原告保险公司认为，第一组证据的真实性不予认可，没有签订日期。第二组证据不认可，通过从车管所查询，事故车辆所有权人为翊龙公司，因为机动车所有权视为不动产，应以登记为准，挂靠协议和此声明不能对抗机动车的登记效力。被告翊龙公司应当承担连带责任。
经质证，被告张捷对被告翊龙公司提交的证据没有异议。
经质证，第三人金地旅行社的质证意见同原告保险公司。
第三人金地旅行社为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
证据：旅行社责任保险统保示范项目保险单一份。
经质证，原告保险公司、被告张捷、被告翊龙公司对第三人提交的证据均无异议。
经审查，本院认为，原告保险公司和第三人金地旅行社提交的证据符合真实性、合法性和关联性，本院均予认定。被告翊龙公司提供的第一组证据证明肇事车辆实际由被告张捷出资购买，挂靠在被告翊龙公司名下。第二组证据的证据效力不能对抗本案原告和第三人，本院不予采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
经审理查明，2010年12月31日，第三人金地旅行社向原告保险公司投保旅行社责任保险，保险公司向金地旅行社出具了旅行社责任保险单及保险条款。保险单载明：每次事故每人人身伤亡责任限额200000元，每人精神损害责任限额10000元，每次事故累计责任限额4000000元。保险期限365天，自2011年1月1日零时起至2011年12月31日二十四时止。上述保险单附带的保险条款中第三条对旅游者人身伤害的赔偿责任规定，保险人应承担的赔偿责任包括被保险人组织、接待的旅游活动中发生交通事故造成旅游者人身伤害事件，被保险人依照中华人民共和国法律对旅游者的人身伤害应承担的赔偿责任，并在本保险期间内向保险人提出索赔的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。
津A×××××号大型普通客车由被告张捷出资购买，挂靠在被告翊龙公司名下。2011年7月12日，第三人金地旅行社与被告张捷签订《天津市金地国际旅行社订车单》，并口头约定由被告张捷提供旅游用车辆并接走第三人金地旅行社的游客去承德木兰围场旅游。2011年7月13日16时50分许，张捷驾驶津A×××××号大型普通客车，从天津去承德围场坝上，由南向北行驶至围场县坝上月亮湖以南路段，由于路况不熟悉采取措施不当，车辆驶入路下侧翻，造成大型普通客车上的乘车人董××、马××、吴××、王××、刘×等40人不同程度受伤的交通事故。该事故经围场满族蒙古族自治县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，张捷负此次事故的全部责任，乘车人董××、马××、吴××、王××、刘×等40人无责任。
事故发生后，原告分三次向第三人金地旅行社打款35871.37元用于支付受伤游客的医疗费等。后案外人董恩高、马永春、吴贺春、王瑞力、刘强等34人以旅游合同纠纷为由将第三人金地旅行社诉至宁河县人民法院，宁河县人民法院作出判决：金地旅行社给付董××等医疗费、误工费、交通费等共计人民币678338.96元。判决生效后，原告保险公司通过银行转账方式将45324.63元打入第三人金地旅行社账户用于支付受伤游客的损失，将601439.47元赔偿款打入宁河县人民法院账户。
2009年4月14日，第三人金地旅行社给原告保险公司出具赔偿确认书和权益转让书，金地旅行社同意接受682635.50元作为其向原告保险公司索赔案件的最终赔偿金额。该款已由原告保险公司赔偿受害人。权益转让书载明，根据保险条款规定，原告保险公司的一切赔偿责任已经终止。金地旅行社将已取得赔款部分的保险标的的一切权益（含残值，若有残值委付时）转让给保险公司，并确认保险公司可直接使用自己名义或使用第三人名义向责任方采取法律或其他措施以行使这些权利或获得相应补偿。
上述事实，有原、被告提交的证据材料和庭审记录佐证，本院予以确认。
本院认为，本案所涉及的主要法律问题是保险公司按照责任保险的约定承担了给付保险金的责任后，是否有权向侵权人主张代位求偿权的问题。本案涉及保险中的代位求偿权和责任保险两个概念。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。该法第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，由此可以看出，保险代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人进行赔偿后，得以取代被保险人的地位，对负有赔偿责任的第三者进行追偿的权利。
本案中，第三人金地旅行社向原告投保购买旅行社责任保险，原告向第三人出具保险单，并附《保险条款》，双方据此成立合法有效的保险合同关系。上述约定的条款系原告与第三人双方当事人真实意思表示的结果，其内容符合国家有关法律、政策的规定，应为有效合同，本院予以确认。2011年7月12日被告张捷与第三人金地旅行社签订的订车单系双方的真实意思表示，被告张捷用其车辆接走第三人金地旅行社的游客去承德木兰围场旅游的行为，表明双方之间建立了客运合同关系并予以履行。根据围场满族蒙古族自治县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定的事故责任，被告张捷在履行客运合同期间发生事故，造成了因第三者即被告张捷驾驶津A×××××号大型普通客车对投保人即被保险人金地旅行社的保险标的34名游客人身权益受侵害的交通事故，应当对游客的损失承担赔偿责任。现游客在另案中以旅游合同为由向第三人金地旅行社主张权利，根据生效判决，原告作为保险人已按保险合同的约定在责任保险限额内就事故损失履行了给付保险金的义务，有宁河县人民法院出具的收款专用收据和与第三人金地旅行社的银行汇款凭证予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。保险人原告向被保险人金地旅行社赔偿保险金682635.47元后，第三人向原告出具了权益转让书，将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给了原告，因肇事车辆未投保机动车责任强制保险，故保险人原告在该赔偿金额范围内有权代位行使被保险人第三人金地旅行社对第三者张捷追偿的权利，被告张捷应负给付义务。根据相关规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告要求津A×××××号大型普通客车的所有人翊龙公司承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告就连带赔偿的内部份额表示由被告张捷和被告翊龙公司各半承担，系原告的自愿行为，且不违反相关法律规定，本院予以照准。
就被告提出保险公司的赔偿金额是基于人身损害赔偿的标准计算来的，是对受伤者人身的赔偿，原告没有代位求偿权的抗辩理由，关于人身保险中是否存在保险人代位求偿权的问题，讨论人身保险能否适用保险代位求偿权应当由保险险种本身的性质来决定，不能一概而论，本案原告虽系基于人身伤害进行的赔偿，但原告与第三人之间的旅行社责任保险属于保险法规定的财产保险合同范畴，原告行使代位求偿权于法有据，对被告该项抗辩，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条之规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告张捷给付原告太平财产保险有限公司天津分公司341317.80元，被告天津市翊龙客运有限公司给付原告太平财产保险有限公司天津分公司341317.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10626元，由被告张捷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
代理审判员 王 盛
人民陪审员 张英杰
二〇一四年五月六日
书 记 员 庞智慧
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
二、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。