上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3315号
上诉人（原审被告）李文辉，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人（原审被告）黄良玉，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人（原审被告）李正康，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
法定代理人李杰（系李正康父亲），＊出生，汉族，住址同上。
上列三位上诉人共同委托代理人李献军，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建华，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）叶素兰，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上列两位被上诉人共同委托代理人张其满，上海福湾律师事务所律师。
原审被告李杰，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
原审被告徐爱华，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
上诉人李文辉、黄良玉、李正康因追偿权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年7月18日，李杰与某银行上海分行（以下简称“某银行”）签订《个人借款合同》，并由案外人叶某提供担保，李杰向该行借款人民币300万元（以下币种同），还款期限至2013年7月18日止。同日，李杰、李文辉、黄良玉与叶某等签订《担保协议》，约定李文辉、黄良玉为叶某提供反担保，若担保人叶某因李杰借款产生担保责任后，可向李文辉、黄良玉追偿，反担保范围包括但不限于债务、违约金、利息及实现追偿权的各项支出费用。上述借款到期后，李杰未能按约还款，叶某依担保合同代偿了李杰的借款本息3，125，861.05元。2013年11月7日，叶某在李杰同意下将债权中240万元转让给李建华、叶素兰，同时李杰、李文辉、李正康与李建华、叶素兰签订《房地产借款抵押合同》，将三人共有的坐落于某处房屋抵押给李建华、叶素兰，担保范围包括借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分抵押房地产的费用以及可能产生的代垫费用和其他费用等，借款金额为240万元，还款截止日为2014年5月10日。各方并至上海市松江区房产交易中心办理了抵押权登记。然还款期满后，李杰仍不能如约还款。
原审另查明，李文辉、黄良玉是李杰的父母；徐爱华系李杰妻子；李正康是李杰之子。2014年6月16日，李建华、叶素兰与上海福湾律师事务所签订《委托代理协议书》，约定上海福湾律师事务所指派律师张其满、甄亚辉为李建华、叶素兰的代理人，代理费6万元。李建华、叶素兰于2014年6月25日、同年8月11日支付上海福湾律师事务所合计6万元，上海福湾律师事务所并向李建华、叶素兰开具相应金额的发票。2014年7月，原审法院立案受理了本案，李建华、叶素兰起诉请求判令：1、李杰、徐爱华共同偿付欠款本金240万元及利息损失（以240万元为基数，从2013年11月8日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、李文辉、黄良玉对李杰、徐爱华的上述债务承担连带清偿责任；3、李建华、叶素兰有权对李杰、李文辉、李正康共有的坐落于某房屋的房屋行使抵押权；4、李杰、徐爱华、李文辉、黄良玉、李正康共同偿付律师费损失6万元。
原审认为，李杰向某银行借款，叶某作为保证人承担保证责任后，有权向债务人李杰追偿。后李杰同意叶某将债权240万元转让给李建华、叶素兰，故李建华、叶素兰有权向李杰追偿240万元及相应利息损失。李建华、叶素兰主张的利息损失起算时间及计算标准、基数等亦无不当。徐爱华作为李杰妻子，对李杰在婚姻关系存续期间发生债务应当共同清偿。李杰、李文辉、李正康以共有的房产为李建华、叶素兰提供抵押担保，在李杰未能按约清偿债务时，李建华、叶素兰有权主张行使抵押权。李文辉、黄良玉为叶某提供反担保，反担保责任为连带责任担保。在叶某将债权转让李建华、叶素兰后，李文辉、黄良玉应向李建华、叶素兰承担相应担保责任。为实现债权，李建华、叶素兰委托律师产生的律师费6万元，应由李杰、徐爱华、李文辉、黄良玉、李正康承担。故李建华、叶素兰的诉讼请求均于法有据，予以支持。关于李杰所称的实际借款人还包括卢某，因资金周转困难无力还款等，与本案讼争内容无关，不能作为拒绝还款的抗辩。李杰、徐爱华、李文辉、黄良玉、李正康经法院合法传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
原审法院审理后依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于二○一四年九月五日做出判决：一、李杰、徐爱华于判决生效之日起十日内偿付李建华、叶素兰欠款240万元；二、李杰、徐爱华于判决生效之日起十日内偿付李建华、叶素兰利息损失（以240万元为基数，从2013年11月8日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、李文辉、黄良玉对李杰、徐爱华上述债务承担连带清偿责任；四、如李杰、徐爱华、李文辉、黄良玉不能清偿上述债务时，李建华、叶素兰有权与李杰、李文辉、李正康协商以坐落于某房屋房产折价，或拍卖、变卖以后的价款在240万元范围内优先受偿；五、李杰、徐爱华、李文辉、黄良玉、李正康于判决生效之日起十日内偿付李建华、叶素兰律师费损失6万元。负有金钱履行义务的当事人若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26，480元，减半收取13，240元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费18，240元，由李杰、徐爱华、李文辉、黄良玉、李正康负担。
李文辉、黄良玉、李正康不服原判，上诉至本院，上诉请求：1、撤销原判第三项，改判驳回李建华、叶素兰要求李文辉、黄良玉对李杰、徐爱华的涉案债务承担连带责任的诉讼请求；2、撤销原判第四项，改判驳回李建华、叶素兰关于有权对李正康拥有的某房屋房产有优先受偿权的诉讼请求；3、撤销原判第五项，改判驳回李建华、叶素兰要求李杰、徐爱华、李文辉、黄良玉、李正康支付6万元律师费的诉讼请求。三位上诉人共同上诉称：1、由于李文辉、黄良玉为叶某提供反担保时未约定保证期限，则依法该保证期限应推定为6个月。叶某是2013年11月7日为李杰代偿了银行贷款，故自此时起算，保证期限应至2014年5月6日止。因此，李文辉、黄良玉作为反担保人已过保证期限，不应对债务承担连带清偿责任。2、李杰作为监护人将未成年人李正康的房产权利设定借款抵押，显然不属维护未成年人利益的行为，该行为违反了相关法律对未成年人保护的规定，属于无效行为，因此，李建华、叶素兰对李正康的诉讼请求应当驳回。3、在合同纠纷中，律师费承担与否应当属于约定的事项；本案的律师费也非债权人实现债权必须发生的费用，因此，李建华、叶素兰作为债权受让人主张律师费无依据，该项请求不应得到支持。
被上诉人李建华、叶素兰辩称，李文辉、黄良玉提供反担保时未明确保证方式，依法应属连带保证，保证期限非6个月，况且根据双方的协议，李文辉、黄良玉另有债的加入之意思表示，因此，李建华、叶素兰要求李文辉、黄良玉对债务承担连带清偿责任，有理由与依据。李杰基于借款而用房产设定抵押，该抵押不属侵犯未成年人合法权益，该行为合法有效。李文辉、黄良玉在反担保协议中明确反担保范围包括实现追偿权的各项支出费用，故李建华、叶素兰主张的律师费也有依据。现不同意李文辉、黄良玉、李正康的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，在李建华、叶素兰落款日期为2014年6月26日的起诉状上载明：“原告认为：……李文辉、黄良玉作为李杰债务承担的加入人，亦理应承担共同清偿的连带责任；”。
本院又查明，在李杰作为借款人，李杰、李文辉、李正康作为抵押人，李建华、叶素兰作为抵押权人于2013年11月7日签订的《房地产借款抵押合同》第十条中载明：抵押物共有人同意将本合同抵押物进行抵押，并与借款人共同承担偿还借款的责任。
本院认为，李杰向某银行所借款项作为主债务履行期限是2013年7月18日。同年11月7日叶某作为李杰的担保人向某银行履行了还款义务后，依法有权向借款人进行追偿。同时基于叶某为李杰提供担保时，李杰的父母李文辉、黄良玉向叶某提供了反担保，以及反担保协议中未明确保证期间，故叶某应当自2013年11月7日起6个月内向保证人李文辉、黄良玉主张权利。叶某追偿权的受让人李建华、叶素兰亦应当在此保证期间内主张担保权利。现依据李建华、叶素兰提起本案诉讼的时间，李建华、叶素兰若要求李文辉、黄良玉承担反担保责任，是属已超过保证期间。但根据李建华、叶素兰的起诉状及在案的《房地产借款抵押合同》，应当认为李建华、叶素兰主张李文辉、黄良玉有债的加入之意思表示，有一定的理由与依据。《房地产借款抵押合同》上虽无黄良玉签名，可基于李文辉与黄良玉的夫妻关系，并考虑到之前李文辉和黄良玉出具的反担保协议，可以认定李文辉在该《房地产借款抵押合同》上的签名确认，亦代表了黄良玉。虽然作为担保人承担的连带清偿责任与作为债务加入人承担的共同还款责任，法律上有区别；而李建华、叶素兰的起诉请求表述有欠妥当，但从尽可能还原当事人真实意思表示、减少讼累的角度出发，原审判决支持李建华、叶素兰要求李文辉、黄良玉对李杰、徐爱华的涉案债务承担连带清偿责任，也可行。上诉人关于撤销原审此项判决的上诉请求，本院难予支持。李正康作为李杰未成年子女，在《房地产借款抵押合同》上由监护人李杰代为签名确认合同，表象上该合同为李正康业已取得的房地产权利设定了有一定限制作用的抵押权，但不可忽视的是李正康获得该房地产权利并非由其自身支付对价作出贡献之故，因此从充分保护债权人角度出发，债务人李杰作为监护人代李正康确认的抵押可认定有效。上诉人上诉要求撤销李正康名下权利份额的抵押，本院亦难支持。至于上诉人上诉又提及的律师费，鉴于该费用是债权人李建华、叶素兰为实现债权进行的诉讼中客观发生，且在《房地产借款抵押合同》中也明确此系担保范围，故原审判令由债务人和抵押人共同偿付，是属妥当；上诉人就此提出的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币26，480元，由上诉人李文辉、黄良玉、李正康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……