浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1782号
上诉人（原审被告）：张伟群，男，1956年9月9日出生，汉族，住玉环县。
上诉人（原审被告）：吴丽华，女，1957年4月21日出生，汉族，住玉环县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴楚屏，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海南，女，1963年7月27日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审第三人）：季华群，男，1958年8月10日出生，汉族，住玉环县。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：张忠平，浙江星汇律师事务所律师。
上诉人张伟群、吴丽华因与被上诉人陈海南、季华群民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张伟群及其与上诉人吴丽华的共同委托诉讼代理人吴楚屏，被上诉人陈海南、季华群及其共同委托诉讼代理人张忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张伟群、吴丽华上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院在未查明本案主要事实的情况下作出判决，系认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一、一审判决认定事实错误。1、2005年1月30日借款9万元不应认定为有利息。一审中被上诉人陈海南自称该笔借款没有注明利息，其余七笔借款均书面约定利息，这充分说明陈海南处事极为谨慎、严谨，具有一定法律常识，不像一般人马虎，相信口头约定。唯一合理的解释是，考虑到双方同事关系，平常关系特好，该笔9万元没有利息，不然无法解释其他借款均有书写利息，这笔借款借条上没有要求支付利息。而且在原审第二次开庭审理时，被上诉人也明确表示不要求支付利息，根据禁止反言规则，该笔借款应按无息借款处理。2、关于上诉人支付给季华群138100元认定与本案无关是错误的，应认定夫妻表见代理，季华群系替陈海南收款。张伟群与季华群不认识，没有任何交往，其仅按陈海南提供的账户将款项汇至季华群账户没有不妥，除非季华群提供138100元还款期间，双方手机通话记录等佐证材料。在对张伟群汇款凭证进行质证时，被上诉人代理人在推诿，认为无法确认。季华群认为这138100元是其与张伟群的个人借款，但对资金的来源及用途等一概不予解释，按照谁主张谁举证的原则，应由季华群证明双方另外存在借款关系，在季华群没有举证的情况下，应推定对其不利的法律后果。除该笔138100元外，另外还有24600元、40000元、316720元均汇入季华群账户，同时陈海南、季华群均认可该款项是支付给陈海南。在一个案件中，证据认定标准应一致，法律适用也应一致。3、2007年9月18日至2007年9月30日期间张伟群支付借款本金50万元，不应为30万元。一审认定借条上注明归还20万元，并非被上诉人陈海南自认的9月18日。根据证据规则及禁止反言规则，在被上诉人明确自认的情况下，应认定张伟群在2007年9月18日归还了20万元，加之2007年9月30日汇款316720元，那么张伟群共付借款本金50万元。4、关于2008年2月23日40000元及2013年7月15日10万元应认定为支付借款本金。按照民间交易习惯，支付利息均有零有整，整整4万元及10万元应是支付本金，不是利息。不管从一般民间的交易习惯还是玉环本地的还款习惯均可反映，一审将其认定为偿还利息不是支付本金，明显违背上诉人与被上诉人的交易习惯。5、本案上诉人与被上诉人的借贷总额应为113万元，而非一审认定的123万元。被上诉人陈海南在原审第一次庭审陈述，双方之间借款共7次，并没有2004年4月16日10万元借款这一笔，加之上诉人在2004年11月6日借款40万元实际汇款30万元，其中10万元系该笔借款合并而成，双方借款总额113万元，不是一审认定的123万元。二、一审法院违反法定程序，超越职权审理及判决。被上诉人在一审起诉时并未要求支付借款9万元的利息，庭审中也自认没有约定利息，一审在没有当事人主张的情况下，判决上诉人支付该利息，超越诉讼请求，属于越权判决，违背居中裁判的准则。三、一审判决适用证据认定标准不一，明显超越自由心证界线，导致事实认定错误。一审中被上诉人多次对自己的自认反悔，作出的解释也很牵强，明显不符合交易习惯，违背公序良俗。一审在认定时多次与庭审过程中的释明相抵触，对上诉人与被上诉人证据采用标准明显不一。如一审在对138100元的认定中，一方面认定结算单是双方认可的证据，上诉人张伟群在归还138100元后仍然按原有的利息付款，证明138100并非归还陈海南的借款。但在认定2007年9月18日结算单上20万元款项时不认定陈海南的自认，反而要求张伟群提供付款证明，明显对同一份的证明对象采取两种标准，对证据的采信也超越了自由心证界线，违背公正原则，有偏袒一方的嫌疑，致使事实认定错误，导致最后法律适用错误。要求二审法院把总借款和总还款全部查清再进行认定。
被上诉人陈海南、季华群辩称，一、关于上诉人提出的一审认定事实问题，纵观上诉人提出的5点内容，是一审中双方已经争论过的内容，且被上诉人在一审提供相应的证据证明上诉人所称的明显歪曲事实。一审也基于双方所提交的证据作了详细的计算和说明，无论从事实角度还是证据角度，上诉人均未能对自己的诉请作出合理的解释和提交充分的证据。一审认定的事实完全正确。二、关于一审法院违反程序超越职权问题。关于9万元的利息，由于起诉时被上诉人缺乏证据，但在法庭调查后，根据上诉人提供的证据显示确实存在9万元约定利息的事实，且上诉人一直在支付，故被上诉人在庭审中变更诉讼请求，要求上诉人支付相应的利息。一审法院并不存在违反程序、超越职权之事。三、关于138100元的问题，一审时被上诉人陈海南已经表明是季华群和上诉人之间发生的关系，与被上诉人陈海南没有关系。该笔款项未记录在清单里面。四、关于付款金额是30万元还是50万元的问题，上诉人归还过30万元，但是10万元是用来支付其他借款的。上诉人未提供另外20万元的支付凭证。五、关于4万元是利息还是本金的问题，因为借款金额小，当时没有要求上诉人出具借条。六、关于一审审理程序方面，在一审庭审时法官要求被上诉人提供7、8年前的借款凭证已经加重被上诉人的举证责任，但被上诉人也提供了，说明并不存在一审偏袒被上诉人的嫌疑。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈海南向一审法院起诉请求：1、被告张伟群、吴丽华共同偿还原告陈海南借款本金390000元，自2013年2月份起继续支付利息至本金付清之日止（其中本金10万元，按照月利率1.5%计算利息；本金29万元，按照月利率1.2%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告张伟群、吴丽华承担。
一审法院认定事实：原告与被告张伟群系同事关系。被告吴丽华与被告张伟群于1984年1月9日登记结婚。自2003年开始，被告张伟群在婚姻关系存续期间以资金周转困难为由向原告借款123万元。其中，2003年12月25日，被告张伟群向原告借款12万元，约定月利率按1.5%计算；2004年4月16日，被告向原告借款10万元，约定月利率按1.2%计算；2004年11月12日，被告向原告借款12万元，约定月利率按1.2%计算；2005年8月1日，被告向原告借款15万元，约定月利率按1.2%计算；2006年5月10日，被告向原告借款15万元，约定月利率按1.2%计算；2004年2月5日，被告向原告借款10万元，约定月利率按1.5%计算；2004年11月6日，被告向原告借款40万元，约定利息按1.2%计算；2005年1月30日，被告向原告借款9万元。被告于2007年6月11日，归还了2006年5月10日的借款15万元，并结清相应利息。2010年12月17日，归还40万元，其中39万元归还2003年12月25日，2004年11月12日、2005年8月1日的借款本金，其余1万元支付利息。2007年9月30日，被告归还给原告30万元，其中一笔用于归还2004年11月6日借款40万元中的20万本金，另一笔10万元归还2004年4月16日的借款10万元，并结清该笔借款的利息。在借款期间，被告于2004年7月3日支付原告利息10800元（付2003年12月25日所借12万元的半年利息，月利率为1.5%），2004年8月10日支付原告利息9000元（付2004年2月5日所借10万元的半年利息，月利率为1.5%），2004年10月22日支付原告利息7200元（付2004年4月16日所借10万元的半年利息，月利率为1.2%），2004年12月24日支付原告利息10800元（付2003年12月25日所借12万元的半年利息，月利率为1.5%），2005年2月1日支付原告利息9000元（付2004年2月5日所借10万元的半年利息，月利率为1.5%），2005年4月19日支付原告利息7200元（付2004年4月16日所借10万元的半年利息，月利率为1.2%），2005年5月18日支付原告利息36000元（付2004年11月6日所借40万元的半年利息，月利率为1.2%，2004年11月12日所借12万元，约定月利率为1.2%，实际按月利率1%支付），2005年6月25日支付原告利息10800元（付2003年12月25日所借12万元的半年利息，月利率为1.5%），2005年8月2日支付原告利息15500元（付2004年2月5日所借10万元的半年利息，月利率为1.5%，2005年1月30日所借9万元的半年利息，约定为月利率1.2%，实际按半年6500元支付），2015年10月19日支付原告利息7200元（付2004年4月16日所借10万元的半年利息，月利率为1.2%），2005年12月27日支付原告利息36000元（付2004年11月6日所借40万元的半年利息，月利率为1.2%，2004年11月12日所借12万元，约定月利率为1.2%，实际按月利率1%支付），2005年12月27日支付原告利息10800元（付2003年12月25日所借12万元的半年利息，月利率为1.5%），2006年2月13日支付原告利息26300元（付2004年2月5日所借10万元的半年利息，月利率为1.5%；2005年1月30日所借9万元的半年利息，约定为月利率1.2%，实际按半年6500元支付；2005年8月1日所借15万元，约定月利率1.2%），2006年4月19日支付原告利息7200元（付2004年4月16日所借10万元的半年利息，月利率为1.2%），2006年5月17日支付原告利息36000元（付2004年11月6日所借40万元的半年利息，月利率为1.2%，2004年11月12日所借12万元，约定月利率为1.2%，实际按月利率1%支付），2006年7月10日支付原告利息10800元（付2003年12月25日所借12万元的半年利息，月利率为1.5%），2006年8月8日支付原告利息26300元（付2004年2月5日所借10万元的半年利息，月利率为1.5%；2005年1月30日所借9万元的半年利息，约定为月利率1.2%，实际按半年6500元支付；2005年8月1日所借15万元，约定月利率1.2%），2006年10月21日支付原告利息7200元（付2004年4月16日所借10万元的半年利息，月利率为1.2%），2006年11月16日支付原告利息46800元（付2004年11月6日所借40万元的半年利息，月利率为1.2%，2004年11月12日所借12万元，约定月利率为1.2%，实际按月利率1%支付；2006年5月10日所借15万元，约定月利率为1.2%），2007年1月4日支付原告利息10800元（付2003年12月25日所借12万元的半年利息，月利率为1.5%），2007年1月28日支付原告利息26400元（付2004年2月5日所借10万元的半年利息，月利率为1.5%；2005年1月30日所借9万元的半年利息，约定为月利率1.2%，实际按半年6500元支付；2005年8月1日所借15万元，约定月利率1.2%，多付100元），2007年4月24日支付原告利息7100元（付2004年4月16日所借10万元的半年利息，月利率为1.2%，少付100元），2007年5月25日支付原告利息46800元（付2004年11月6日所借40万元的半年利息，月利率为1.2%，2004年11月12日所借12万元，约定月利率为1.2%，实际按月利率1%支付；2006年5月10日所借15万元，约定月利率为1.2%），2007年7月3日支付原告利息10800元（付2003年12月25日所借12万元的半年利息，月利率为1.5%），2007年8月13日付息支付原告利息26300元（付2004年2月5日所借10万元的半年利息，月利率为1.5%；2005年1月30日所借9万元的半年利息，约定为月利率1.2%，实际按半年6500元支付；2005年8月1日所借15万元，约定月利率1.2%），2007年9月30日支付原告利息19480元（其中季华群账户16720元，现金支付2760元），2007年11月16日支付原告利息21600元，2007年11月16日支付原告利息24360元（季华群账户），2008年1月2日支付原告利息10800元，2008年4月17日支付原告利息26300元，2008年5月27日支付原告利息31800元，2008年8月13日支付原告利息26300元，2010年7月2日支付原告利息30000元，2010年10月8日支付原告利息50000元2010年12月17日支付利息10000元，2012年10月17日支付原告利息60000元，2015年4月23日支付原告利息50000元，以上利息合计819740元。
对于双方争议的事实，一审法院认定：1、原告主张2005年1月30日，被告向原告借款9万元，借条上虽然未有利息约定，从双方均认可的结算清单来看，实际上被告按每半年6500元支付利息给原告。因此认定该笔借款实际上双方约定了利息。2、被告在2005年4月19日支付给季华群138100元，虽然原告和第三人称系被告与季华群之间的另外借款，原告和第三人未能提供相应证据证明，但从被告的付息时间及双方均认可的结算清单来看，被告在2007年之前对于每笔借款均按每半年支付一次利息给原告，且每笔借款半年实际支付的付息在2003年到2007年之间前后完全一致，并没有因为被告支付了138100元给季华群而减少了付息金额，故有理由相信被告在2005年4月19日支付给季华群138100元与本案无关。3、被告主张2007年9月18日至2007年9月30日期间归还原告本金50万元，其中2007年9月18日还款本金20万元（系原告当庭自认），2007年9月30日还款316720元，其中30万元归还借款本金。原告认为被告在2007年9月18日至2007年9月30日期间归还原告本金只有30万元，2007年9月18日，被告没有归还借款本金20万元。因为时间较长了，原告误将被告的还款时间2007年9月30日记成2007年9月18日归还了30万元本金，但对被告归还哪两笔钱的借款，原告并没有记错。而2007年9月30日被告支付给季华群的316720元，其中30万元用于付本金，16720元付利息。这笔316720元中的20万元是用来归还2004年11月6日的借款，另外10万元归还2004年4月16日的借款10万元。故在被告未能提供2007年9月18日的付款凭证予以佐证的情况下，只认定2007年9月30日被告归还原告借款本金30万元。4、被告主张2010年12月17日还款40万元。在第三次庭审中，被告认为其中39万元归还借款本金，1万元支付利息，并将这三笔款项利息支付完毕。原告对被告支付这笔款项无异议，但认为其中39万元归还2003年12月25日，2004年11月12日、2005年8月1日的39万元借款本金，其余1万元支付利息，付完以后，这三笔钱本金虽已付清，但利息仍有52360元未付，这从被告提供的结算清单上可以反映出来。因双方对被告归还的这笔40万元，其中39万元用于归还2003年12月25日，2004年11月12日、2005年8月1日的借款本金，1万元用于支付利息无异议，故予以认定。再从被告当期应付利息和实际付的利息，并结合结算清单来看，被告并未对这三笔款项的利息支付完毕。5、对于被告主张2008年2月23日付给原告的4万元是支付给原告的利息。原告认为2008年2月23日，被告支付给原告的4万元是原告借款给被告（当时被告未出具借条给原告），事后被告归还给原告的借款。虽然原告否认2008年2月23日，被告支付给原告的4万元是支付利息，但是又未能提供其他证据予以佐证的情况下，认定2008年2月23日，被告支付给原告的4万元是支付利息。6、对于2012年原告拖欠被告的装修款48900元是被告归还给原告的本金还是支付利息。被告主张是归还给原告的借款本金，原告认为这笔钱双方已经约定好折抵被告未支付的利息。从当期被告应付给原告的利息来看，当期被告并未支付足额利息给原告，且当期被告拖欠原告的利息超过了48900元，因此这笔款项应抵作被告支付给原告的利息。7、被告主张2013年7月15日支付给原告的10万元是归还本金，在第三次庭审中也主张如果本金未付清，则应当是支付给原告的利息。对此，原告承认收到了该笔款项，但认为这是被告支付的利息。虽原告对收到这笔款项无异议，但当期被告拖欠原告的利息超过了10万元，因此该笔款项应视为被告支付给原告的利息。综上，认定在借款期间被告共归还本金84万元，支付原告利息1008640元。但被告仍欠原告借款本金39万元，及相应利息。
一审法院认为：原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方没有约定还款期限，现今原告催讨，被告张伟群应予以偿还。此款发生在被告张伟群与被告吴丽华婚姻关系存续期间，且没有证据证明该款系被告张伟群的个人债务，故被告吴丽华应承担共同还款责任。之所以双方发生纠纷，是源于双方一直以来怠于结算，导致原告要求被告结算时，被告认为已经归还了欠款，而原告则认为被告没有归还欠款。经核算，2003年12月25日，被告张伟群向原告借款12万元，按月利率1.5%计算，截止2010年12月17日，被告需要支付利息150720元；2004年4月16日，被告向原告借款10万元，月利率按1.2%计算，截止2007年9月30日被告需要支付原告利息49800元；2004年11月12日，被告向原告借款12万元，按月利率1.2%计算，截止2010年12月17日被告需要支付原告利息105360元；2005年8月1日，被告向原告借款15万元，月利率按1.2%计算，截止2010年12月17日，被告需要向原告支付利息116160元；2006年5月10日，被告向原告借款15万元，月利率按1.2%计算，截止2007年6月11日，被告需向原告支付利息23400元；2004年11月6日借款40万元，月利率按1.2%计算，截止2007年9月30日被告需要支付原告利息167040元，剩余20万元本金，从2007年10月1日至2010年12月17日需要支付给原告利息92640元。2004年2月5日，被告向原告借款10万元，约定月利率按1.5%计算，截止2010年12月17日，被告需要支付原告利息123650元；2005年1月30日，被告向原告借款9万元，被告按每半年6500元支付利息给原告，截止2010年12月17日被告需要支付原告利息76375元。截止2010年12月17日，被告归还给原告的本金84万元，被告对这八笔款项需支付利息905145元，而被告在此期间共支付利息749740元，因此被告尚欠原告借款本金39万元，利息155405元。2011年至2015年期间，被告共支付原告利息258900元。而被告2011年度需要支付的利息为59760元（以本金39万元为基准，其中29万元本金按月利率1.2%计算，10万元本金按月利率1.5%计算，计算区间为2010年12月18日至2011年12月17日止），将这部分利息折算之后，被告支付原告利息至2012年9月20日。故对被告辩称，已经将本息全部还清的意见不予采信。对于被告主张2004年11月6日向原告借款40万元，原告只交付了30万元给被告，对此原告认为当时原告转账交付给被告30万元，现金交付10万元，且有被告出具的借条为凭，在被告未能提供其他证据予以佐证的情况下，对被告的该部分辩解意见不予采信。因原告自认被告已经将2005年1月30日所借9万元的利息支付至2013年7月30日，将2004年2月5日所借10万元的利息支付至2013年8月5日，2004年11月6日所借40万元（已归还20万元本金）利息支付至2013年11月6日，余欠利息5000元，系在法律规定范围内自主处分权利。为了计算方便，经核算，视被告将2004年2月5日所借10万元的利息支付至2013年4月25日，2005年1月30日所借9万元的利息支付至2013年7月30日，2004年11月6日所借40万元（已归还20万元本金）利息支付至2013年11月6日。因此，原告诉称的诉讼请求合法合理的部分，予以支持。判决：一、限被告张伟群、吴丽华于本判决生效后十日内共同偿还原告陈海南借款本金人民币390000元，并支付利息【（以本金20万元为基准，从2013年11月6日支付至本判决履行完毕之日止，按月利率1.2%计算）；（本金9万元为基准，从2013年7月30日起支付至本判决履行完毕之日止，按月利率1.2%计算）；（以本金10万元为基准，从2013年4月25日起支付至本判决履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）】；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7150元（原告已预交），保全费人民币2470元，合计人民币9620元，由被告张伟群、吴丽华共同负担。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院除对一审认定的2008年2月23日上诉人支付给被上诉人借款利息40000元不予认定外，对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，针对双方争议的焦点，本院作如下分析：一、关于双方之间发生的借款总额是113万元还是123万元问题。被上诉人在一审起诉时提交的款项路线图及款项往来清单均表明借款总额为113万元，上诉人亦称双方之间共发生113万元的借款。在庭审中，被上诉人提交了上诉人在2004年4月16日借款10万元的借条复印件，对该笔借款的真实性双方均予以认可，被上诉人认为该笔借款已在2007年9月30日归还，故未计算在内。上诉人则认为该笔借款已与2004年11月6日被上诉人汇入的30万元，合并结算成40万元的借款。上诉人在一审提交的被上诉人出具的利息清单载明，上诉人在每笔借款的半年左右向被上诉人支付利息，根据该清单显示，上诉人分别在2004年10月22日、2005年4月19日、2005年10月19日、2006年4月19日，差不多相隔半年，支付利息2004年4月16日借款10万元的半年利息7200元，一直付至2007年4月24日。从该笔借款利息的正常支付表明，该笔借款10万元并未结算在2004年11月6日的40万元的借款内，与被上诉人陈述的上诉人在2007年9月30日归还借款后，其将借条原件还给上诉人相符，也符合民间借贷的日常交易习惯。故上诉人认为双方之间发生的借款总额为113万元依据不足，本院不予采信。二、关于2005年1月30日借款9万元是否口头约定月利率1.2%问题。上诉人张伟群出具的借条并未载明借款利率，上诉人张伟群认为该笔借款未约定借款利息，而且被上诉人在起诉时也未要求上诉人支付该笔借款利息。一审中，由于上诉人提供了利息清单，被上诉人变更了诉讼请求，要求上诉人按照月利率1.2%支付该笔借款利息。该利息清单显示，上诉人从2005年8月2日开始，每隔半年左右向被上诉人支付9万元的借款利息6500元至2008年8月13日，双方之间只发生该笔9万元的借款，按照月利率1.2%计算半年需支付的利息金额6480元与利息清单上记载的6500元相近，故应当认定该笔9万元的借款存在口头约定月利率1.2%的事实，被上诉人变更诉讼请求系行使自己的诉讼权利，应当予以支持，上诉人应按约支付了相应的利息。三、2005年4月19日，上诉人汇入被上诉人季华群账户的138100元是否偿还本案的借款本息问题。被上诉人陈海南、季华群对上诉人汇入季华群账户138100元并无异议，一审中，被上诉人陈海南陈述及其提供的还款明细表明该笔款项是支付本案借款利息，根据被上诉人陈海南书写的利息清单表明，上诉人借款后均按约支付借款利息，在2005年4月上诉人并未拖欠被上诉人利息，故该款并非支付借款利息。而被上诉人季华群则称，该款项系上诉人归还其出借的13万元借款及利息。两被上诉人对该笔款项的性质有不同的陈述，互相矛盾，被上诉人季华群对自己的抗辩主张并没有提供相关的证据加以证明，而且其对于出借款项的来源及款项交付均不能作出合理的解释。上诉人共汇入被上诉人季华群账户有三笔款项，除争议的138100元外，其余两笔均系支付本案的款项，两被上诉人系夫妻关系，夫妻之间家事代理也符合常理，在两被上诉人不能证明该笔款项系双方之间的其他经济往来的情况下，由其承担举证不能的法律后果。按照公平合理的原则，且在季华群已作为当事人参加诉讼的情况下，为减少讼累，由两被上诉返还上诉人该笔款项。四、上诉人是否在2007年9月18日归还借款本金20万元。一审中，被上诉人自认在2007年9月18日归还借款本金20万元，并且被上诉人在2004年11月6日的借条中写上“还贰拾万元正”。在上诉人提供了2007年9月30日向被上诉人季华群账户汇款316720元后，被上诉人陈海南称记错了还款时间，该20万元实际应为2007年9月30日支付。对于是否存在现金还款20万元双方存在争议，被上诉人在其制作的款项往来清单中载明2007年9月18日还款20万元，同时注明被上诉人未提供付款凭证。被上诉人虽然认可还款20万元，但其并未自认是现金还款。对于当事人的自认要全面认定，不能只采信对上诉人有利的一面，而不采信对上诉人不利的方面。而且利息清单记载，上诉人归还该30万元，仍支付借款78万元的利息，从该利息的支付情况表明截止2007年9月30日，上诉人归还借款本金45万元。根据双方的交易习惯，上诉人归还借款，其应当向被上诉人要回原借条，但除了被上诉人认可的还款84万元外（除上述45万元外，上诉人在2010年12月17日归还借款本金39万元），被上诉人仍持有39万元的借条原件，因此上诉人认为其在2007年9月18日现金归还了20万元，并没有相应的证据加以证明，对上诉人的该上诉主张，本院亦不予采信。五、对于上诉人在2008年2月23日及2013年7月15日分别支付的4万元及10万元是否认定为归还借款本金问题。根据被上诉人的自认及利息清单显示，上诉人按约半年循环付息至2008年8月13日，该利息清单并未记载2008年2月23日上诉人支付了利息4万元。原审中双方对该款是否系双方另外存在借款持有争议，并未明确是支付利息还是归还本金。原审认定该款系支付本案利息后，被上诉人并无异议，但与利息清单无法对应，故该款应认定是归还借款本金。自2008年8月13日之后，上诉人未正常支付利息，截止2013年7月，上诉人所欠的利息超过了10万元，故上诉人在2013年7月15日支付的10万元应当先作为借款利息予以扣除。六、二审中，本院组织双方对款项往来进行核对，上诉人提出2004年11月6日的40万元借款，双方约定月利率是1.2%，但从2008年5月27日开始，被上诉人却按1.5%收取利息，这系被上诉人单方行为，上诉人不予认可。另有上诉人在2008年8月13日支付的31800元中，3000元系多付的利息，应当予以扣回。被上诉人认为，经与上诉人电话联系，上诉人同意将该笔20万元借款的利息提高至1.5%，至于多付的3000元则是上诉人归还其临时向被上诉人的借款。对于双方是否调整该笔借款利率，被上诉人并无证据证明双方协商一致将利率调整到1.5%，而且被上诉人在一审起诉时也是要求按照1.2%计算该笔借款的利息，故该笔借款应当按1.2%计算利息。被上诉人自认该笔借款的利息按照1.5%已付至2013年11月6日，该笔利息多算了43200元。另3000元被上诉人认为是归还借款，并没有证据证明，也应当返还。综上所述，借款本金4万元从上诉人所欠的第一笔借款即2004年2月5日的借款10万元中扣除，本院认定上诉人尚欠被上诉人借款本金35万元。借款4万元的利息37200元及上述多付款项合计为83400元，减去原审已经作为支付利息认定的40000元，被上诉人返还利息金额为43400元。因此，对上诉人上诉请求有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉环县人民法院（2015）台玉商初字第3935号民事判决第二项；
二、变更玉环县人民法院（2015）台玉商初字第3935号民事判决主文第一项为：上诉人张伟群、吴丽华于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人陈海南借款本金人民币350000元，并支付利息（其中借款本金20万元按月利率1.2%从2013年11月6日开始计算；借款本金9万元按月利率1.2%从2013年7月30日开始计算；借款本金6万元按月利率1.5%从2013年4月25日开始计算，均计算至本判决履行完毕之日止，扣除已经支付的利息43400元）；
三、被上诉人陈海南、季华群于本判决生效后十日内共同返还上诉人张伟群、吴丽华138100元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币7150元，保全费人民币2470元，合计人民币9620元，由被上诉人陈海南、季华群负担4200元，上诉人张伟群、吴丽华共同负担5420元；二审案件受理费7150元，由被上诉人陈海南负担2000元，上诉人张伟群、吴丽华共同负担5150元。
本判决为终审判决
。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年十二月七日
代书 记员 包菲菲