贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0113民初3033号
原告：丁德强，男，1974年11月28日生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，户籍地址：贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：黄永威，男，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201200810517456。代理权限：特别授权。
被告：皮鹏举，男，1988年10月7日生，汉族，贵州省开阳县人，无业，户籍地址：贵州省开阳县，现住贵州省贵阳市白云区。
被告：周熙凯，男，1984年2月6日生，穿青人，贵州省贵阳市人，户籍地址：贵州省贵阳市白云区，现住：贵州省贵阳市白云区。
被告：张大昕，男，1986年12月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地：贵州省贵阳市白云区，现住地址：贵州省贵阳市白云区。
三被告共同委托诉讼代理人：何蕾，女，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201511353869。代理权限：特别授权。
被告：朱培志，男，1987年7月21日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省普定县。
第三人：贵州省体育彩票管理中心，住所地：贵阳市南明区体育路*号。组织机构代码：42920383-9。
法定代表人：巴连利，系该中心主任。
委托诉讼代理人：李端华，男，贵州威驰律师事务所律师，执业证号：15201199310874638。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王祯君，男，1982年9月18日生，侗族，贵州省贵阳市人，贵州省体育彩票管理中心工作人员，住贵州省贵阳市云岩区。代理权限：一般代理。
原告丁德强诉被告皮鹏举、周熙凯、张大昕、朱培志彩票销售及服务合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依职权追加了贵州省体育彩票管理中心（以下简称省体彩中心）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁德强的委托诉讼代理人黄永威，被告皮鹏举、周熙凯、张大昕及其共同委托诉讼代理人何蕾，被告朱培志，第三人省体彩中心的委托诉讼代理人李端华、王祯君到庭参加了诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告丁德强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人连带赔偿原告购彩资金5080元，并自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息（以购彩资金5080元为基数，利随本清）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告朱培志为第三人省体彩中心代销彩票，体彩网点编号为5201011164；2017年1月，被告朱培志将此代销点交给被告皮鹏举、周熙凯、张大昕三人经营。皮鹏举、周熙凯、张大昕三人为了得到省体彩中心更多返点，推出了“七日跟单不中奖本店包赔”的承诺，并在店内安置了“七日跟单不中奖本店包赔”的宣传画，在微信群中组建了计划单会员群。基于被告“不中奖包赔”的承诺，2017年7月，原告按被告的要求将购彩票的资金转给被告，由被告负责购买彩票，跟到第六日，被告要求原告不要再购买彩票，承诺赔偿原告已付出的跟单资金。原告按被告要求出资共计6400元。虽然被告承诺赔偿原告，但被告只赔付了20％的资金即1320元后，余额却以各种理由拒付。为维护自己的合法权益，故起诉请求判决支持如前诉讼请求。
被告皮鹏举、周熙凯、张大昕辩称，一、本案系彩票买卖合同纠纷，被告作为彩票代销者已履�代销义务，无违约行为，不应承担赔偿责任；二、按照《彩票管理条例》的规定，彩票的性质为一种按照特定规则获得中奖机会的凭证，不返还本金，亦不计利息。现原告主张被告返还购彩资金，于法无据；三、被告经营的彩票投注站推出的促销活动为竞彩足球跟单投注，未违反法律规定，亦不存在虚假宣传；四、被告皮鹏举、周熙凯、张大昕不应向原告承担赔偿责任。原告主张被告赔偿的理由为被告推出的“跟单七日不中奖本店包赔”的承诺，对此，第一，该承诺并非虚假承诺，“七日跟单计划”购买的彩票为竞猜型足球彩票，玩法为“胜负平”玩法，同时投注“胜负平”三种结果可保障100%的中奖率，该承诺依赖于客观事实；第二，“七日跟单计划”不具有强制性和诱导性，彩民可自由选择购买店内销售的彩票品种及投注数量，原告是在详细了解“七日跟单计划”的活动细则后自愿参加该促销活动的；第三，本案争议的投注周期内暂停推出第六个计划单，故“七日跟单不中”并未客观发生，“七日跟单计划”规定的包赔条件尚未成就。若要求被告全额返还原告购买彩票的本金，被告所承担的风险与其在本次促销活动中获得的收益之间严重失衡，违反了民法总则、合同法确立的公平原则。首先，赔付的前提是跟单一个投注周期（即连续跟投七个计划单），目前，第22个投注周期仅推出五个计划单；其次，被告仅在不中奖的情况下负责赔付，而不是不盈利，故原告主张被告赔付没有事实依据。若判决被告赔付原告购票本金，有违民事活动当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务的规定。被告在此次促销活动中所获得的收益仅为省体彩中心按照被告代销金额的7%支付的代销费用，并未取得原告主张的中奖金额10%的佣金。现原告要求被告全额赔付其购票本金，无疑让被告承担了远超过其收益的风险，而该风险，即未中奖的风险系作为彩民的原告可预期、应承担的风险，该风险不应转嫁至被告。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱培志辩称，一、我在告知了省体彩中心专管员的情况下，于2017年1月12日将案涉彩票店转让给被告张大昕，转让后所产生的一切收益和损失，均应由受让方承担；二、转让合同签订后，该店的经营情况我并不清楚，我与原告不存在任何法律上的利害关系，与皮鹏举、周熙凯、张大昕等三被告是转让合同关系，与第三人省体彩中心在2017年1月12日前是委托代理关系。现我与各方都没有法律关系，故不应承担对原告的赔偿责任。
第三人省体彩中心述称，一、关于体育彩票的性质以及管理机制问题。体育彩票是依据国务院《彩票管理条例》（以下简称《条例》）特许发行，其发行目的是为筹集社会公益金，其发行主体是国家。由国家财政部门监督管理，体育行政部门具体管理。省体彩中心是贵州省体育局下属具体负责实施销售工作的部门。依据《条例》的规定，省体彩中心委托本案被告朱培志为案涉彩票代销者。被告朱培志在代销彩票时，需遵循合同的约定，并需接受省体彩中心依照《条例》及相关规定对其实施的管理；二、关于朱培志转让彩票代销点的问题。被告朱培志与第三人省体彩中心签订了《体育彩票代销合同》后，第三人向其颁发了编号为5201011164的“体育彩票代销证”，朱培志便取得了代销体育彩票的资格以销售彩票。根据《体育彩票代销合同》的约定，朱培志无权自行转让彩票代销点，而任何人未经省体彩中心审查同意并批准，也无权销售彩票，因此，朱培志将彩票代销证以及彩票设备自行转让给被告张大昕的行为，违反了代销合同及管理规定，其转让行为应认定为无效；三、被告皮鹏举、周熙凯、张大昕销售彩票并推出的“跟单七日不中奖本店包赔”的活动属严重违法行为。首先，被告皮鹏举、周熙凯、张大昕未经省体彩中心审查并批准，自行受让朱培志的代销点销售彩票，已经违反了《条例》第十五条二款“彩票代销者不得委托他人代销彩票”的规定以及相关管理规定的行为，属于严重的违法行为。其次，被告皮鹏举、周熙凯、张大昕自行以“5201011164体彩代销店”的名义推出“跟单七日不中奖本店包赔”的活动，严重违反了《条例》的规定。其一、该活动实质上是三被告利用体育彩票的销售平台，推出自己设计的购彩方案，以“不中奖包赔”的承诺诱导彩民，并采用建立微信群的方式，将彩民拉入微信群中，将彩民购彩资金集中在其手中，由其统一购买，并在中奖后抽取10%的费用的牟利行为，是一种以“集资购彩、保证中奖、获奖分利”的手段募集彩民购彩资金来实施的“博彩”性质的活动。其二、国家赋予体育彩票的性质为筹集社会公益金的性质，但三被告的行为恰好改变了彩票的社会公益性质，将购彩改变成为由其设定规则、彩民向其投资、获利双方共分的投资博彩行为。这是对彩票社会公益性质的严重冲击，也是严重违反《条例》的违法行为；四、关于原告与三被告皮鹏举、周熙凯、张大昕的合同性质问题。根据本案查明的事实表明，本案原告与三被告之间不是“彩民购买彩票”所引起的纠纷，而是原告基于三被告“不中奖包赔”的承诺，向三被告出资，由三被告购彩，中奖后给予三被告一定报酬以获利的投资行为，其投资对象是三被告。原告的行为并非“彩民购买彩�”引起的合同纠纷，而应认定为原告向三被告发起的“跟单七日不中奖包赔”的以购彩包中奖而集资的活动产生的出资合同纠纷。从原告在向法院提交的证据能够证明这一定性：A）、三被告的宣传广告，已经表明该“跟单七日不中奖包赔”是三被告自行以其控制的代销店的名义进行；B）、原告提供的微信记录，表明原、被告之间已经通过微信成立了投资关系;C）、双方的账务往来，表明了其资金走向在购彩之前是在三被告作为组织者与出资者之间进行的；D）、原告明确并知晓该活动是三被告以代销者的身份自行组织的。因此，本案原、被告之间的关系应当定性为“出资合同”纠纷；五、关于本案与第三人之间的民事权利义务关系。本案原、被告之间的“出资合同”纠纷，是基于朱培志的无效转让以及其余三被告为自己获利而组织的“跟单七日不中奖包赔”的违法�资购彩活动而发生的。该活动与第三人之间没有任何关系，因此，第三人与该活动之间没有任何民事权利义务关系。终上所述，鉴于原、被告之间的“出资合同”纠纷系基于三被告的违法行为而发生，其所产生的民事权利义务关系均应由其自行承担。请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、宣传画，证明被告皮鹏举、周熙凯、张大昕在店里宣传作出7日跟单，不中包赔的承诺，该宣传画是合法有效的；
2、被告皮鹏举、周熙凯、张大昕组建的微信群聊天内容、转账记录，证明原告与被告的身份关系，被告当时承诺本金无忧包赔，在跟单5日后，被告出于资金赔付能力方面考虑，要求原告不再跟单，且被告在微信群对所有参与跟单计划的人，做出了赔付方案，首先赔付计划单总本金的30%�余下70%的跟单本金每月体彩返点总收入的50%按投注比率返还给彩民；
3、退账截图及部分微信聊天记录，证明被告退还参与本次跟单人员李皓和微信名为“永恒e第六天”的部分金额的情况，印证第六日不跟单是由于被告的原因造成；
4、转账记录以及计划单投注表，证明原告应被告的要求转账给被告参与这个活动投入资金的情况。
经质证，被告皮鹏举、周熙凯、张大昕对原告提供的证据1、4的三性无异议；对证据3的三性不认可；对证据2的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为截图记录是发生在2017年7月19日之后，原告方已经发出了暂停第6日跟单计划，在微信记录里面，被告皮鹏举已经说明了活动并没有中止；第6日之所以没有推出是因为部分彩民不同意；被告皮鹏举在微信群里提到的补偿方案，是属于个人行为，周熙凯�张大昕二人不知情亦不同意。
被告朱培志及第三人省体彩中心对上述证据未发表质证意见。
被告朱培志为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《中国体育彩票代销证》，证明编号为52011300063号代销证的代销者是朱培志；销售场所为贵州省贵阳市金园路消防驾校旁；销售品种为乐透型、数字型、竞猜型、即开型；有效期为2016年7月27日至2020年7月31日。
2、《彩票店转让合同》，证明朱培志于2017年1月12日将案涉彩票店转让给张大昕经营的事实。
经质证，原告及第三人省体彩中心对被告朱培志提供的证据的真实性无异议，但认为转让行为无效。被告皮鹏举、周熙凯、张大昕对被告朱培志提供的证据的三性无异议。
被告皮鹏举、周熙凯、张大昕为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《中国体�彩票代销证》，证明被告经营的彩票店具有彩票代销资格。
2、《7日计划规则》，证明被告推出的“跟单7日不中奖”的跟单计划有具体的活动细则。
3、张贴在彩票店的投注计划表2页，证明7日跟单活动从2017年5月16日开始一直到本案发生争议投注周期第六个计划日，在此期间，每一个计划单的推出情况、中奖情况、收益情况。
4、微信群2017年7月7日到2017年7月18日的微信聊天记录共13页，证明（1）第6个计划单暂停的原因。（2）被告方原本计划推出第6个计划单。2017年7月7日是发生争议投注期的第二日，因为前3个计划单没有中奖，群里部分彩民在向被告方施加压力，才导致暂停推出第6个计划单。
5、从2017年5月16日起至2017年6月30日止的7日跟单活动期间，推出计划单后的每日销量和中奖计划和返奖率，证明参与7日跟单活动的彩民在每一个投注周期内均中奖，返奖率为134%，是获利的。
6、《七日不中包赔活动计划单》，证明白云区体彩代销点都在自行开展活动，白云区体彩中心都没有制止，也没有予以行政处罚。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但是认为三被告并不具有代销资格。对证据2的真实性不认可，原告并不知道规则也没有看到过此规则。对证据3的真实性未发表意见，但认为该证据与被告出示的宣传画矛盾，达不到被告的证明目的。对证据4的真实性未发表意见，认为达不到其证明目的。对证据5的真实性认可，但不认可关联性，且认为达不到证明目的。被告朱培志对证据1的真实性无异议，对其他证据未发表质证意见。第三人省体彩中心对证据6的真实性有异议，对其他证据未发表质证意见。
第三人省体彩中心为支持其主张，向本院提交了以下�据：
1、《合同书》，证明第三人与朱培志签订了《彩票代销合同》，合同约定了禁止性条款。
2、2017年7月6、8、9、10、12日的销售数据，证明案涉编号为5201011164的代销点在上述五日销售的情况。
经质证，原告及被告皮鹏举、周熙凯、张大昕、朱培志对第三人省体彩中心的真实性均予以认可。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下：2016年7月25日，经被告朱培志申请，第三人省体彩中心（甲方）与朱培志（乙方）签订《中国体育彩票代销合同》（实体店销售），网点编号为5201011164，《代销合同》对代理销售彩票的权限、甲乙双方的权利义务、违约责任等进行了约定，其中：第三条甲方的权利：3.1甲方或其委派的服务管理人员均有权对乙方体育彩票销售活动和�售场所的运营情况和宣传工作进行监督、检查；第四条甲方的义务：4.1甲方应当在本合同生效后10日内，向乙方颁发《体育彩票代销证》。4.2甲方应负责为乙方提供体育彩票投注专用设备和其他相关设备（以下简称“体育彩票设备”），甲方应保证体育彩票设备的规格、质量符合国家有关部门制定的标准。体育彩票设备包括：电脑终端机。体育彩票设备所有权属于甲方，由甲方负责保证其正常运行并定期或不定期进行维护、检修。第五条乙方的权利：5.1乙方有权在本合同约定的范围、权限内代理销售体育彩票。第六条6.1乙方承认并保证遵守体育彩票有关的法律、法规、规章、政策、规范性文件以及相关管理规定，维护和提升体育彩票的良好形象。6.3乙方应当妥善保管《体育彩票代销证》，并置于销售场所内的显著位置，不得转借、出租或者出售。6.6乙方或其销售人�不得在销售场所内实施以下违法行为：（1）组织、参与赌博活动或者设置任何形式的赌博设施；（2）组织、参与发行、销售非法彩票或者推销非法彩票；（4）以电话、互联网等非现场方式接受投注数据或者投注要求；（5）进行虚假性、误导性宣传，或者以诋毁同业者等手段进行不正当竞争。第八条合同中止、终止与解除：8.1乙方或其销售人员在合同期间出现下列行为之一的，甲方有权取消乙方体育彩票代销资格，……（5）委托他人代销体育彩票或者转借、出租、出售《体育彩票代销证》；（6）设立分代销站点，或者转让、转租、转借销售场所”。第十五条第三款约定“未经甲方书面许可，乙方不得将本合同的权利或义务转让或转包给第三方”。2016年9月，经被告朱培志申请，第三人同意朱培志的代理销售权限增加了“竞彩玩法”。2017年1月12日，被告朱培志与�告张大昕签订《彩票店转让合同》，将案涉彩票代销点转让给被告张大昕经营，转让金额为58000元，双方在合同中对相关的权利义务进行了约定。随后，被告张大昕与皮鹏举、周熙凯合伙经营该彩票代销点。为了得到体彩中心更多返点和彩民的10％的提成，被告张大昕、皮鹏举、周熙凯于2017年5月份推出竞彩足球“跟单7日不中奖本店包赔”（竞彩足球二串一玩法，每月收益为首日投注400％－1500％）活动，并在店内张贴了“7日跟单不中奖本店包赔”宣传画，在微信群中组建了“计划单会员群”。被告张大昕、皮鹏举、周熙凯组织的跟单活动从2017年5月16日开始已经完成了21期。2017年7月6日，三被告启动该活动的第22期，原告丁德强参与了该跟单活动的前5日即2017年7月6日、8日、9日、10日、12日，原告按活动要求向被告皮鹏举转款200元、400元、800元、1600元、3200元，合计出�6200元。根据第三人省体彩中心提供的证据显示，上述5个计划日此代销点销量情况为：2017年7月6日，净销售票数344张，净销售金额62661元，兑奖金额256.50元，实际应缴金额62404.5元；2017年7月8日，净销售票数764张，净销售金额137586元，兑奖金额477元，实际应缴金额137109元；2017年7月9日，净销售票数1424张，净销售金额277029元，兑奖金额734.6元，实际应缴金额276294.4元；2017年7月10日，净销售票数1477张，净销售金额554511元，兑奖金额312元，实际应缴金额554199元；2017年7月12日，净销售票数4337张，净销售金额852289元，兑奖金额2221.75元，实际应缴金额850067.25元。该计划单推出5个计划日后，在推出第6个计划日前，原、被告双方意见发生分歧，被告张大昕、皮鹏举、周熙凯停止了推单计划。2017年7月19日，被告皮鹏举在微信群中提出退赔处理方案，并向部分彩民退赔了20%，其中，原告收到的退赔金额为1320元。由于原告至今未收到剩余退赔款项，故原告诉来我院请求判决支持如前诉讼请求。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，被告朱培志与第三人签订的《中国体育彩票代销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律的相关规定，属有效合同，应受法律保护。第三人将网点编号为5201011164的彩票代销点委托给被告朱培志进行代销，履行了其合同义务。双方在法律性质上为委托代理关系。按照《中国体育彩票代销合同》的约定，被告朱培志作为代销者不得委托他人代销体育彩票或者转借、出租、出售《体育彩票代销证》，也不得转让、转租、转借销售场所。同时，按照《彩票管理条例》第十六条的规定，彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售，因此，被告朱培志将案涉彩票代销点转让给被告张大昕经营，不仅违反了行政法规的强制性规定，而且，侵犯了第三人省体彩中心对“彩票投注专用设备”的所有权，应属无效合同，因此，被告朱培志应对被告张大昕、皮鹏举、周熙凯的行为所产生的法律后果承担连带责任。由于转让行为被确认为无效，因此，被告张大昕、皮鹏举、周熙凯合伙进行的彩票代销行为便成为无权代理。根据《彩票管理条例》第二条“本条例所称彩票，是指国家为筹集社会公益资金，促进社会公益事业发展而特许发行、依法销售，自然人自愿购买，并按照特定规则获得中奖机会的凭证。彩票不返还本金、不计付利息”的规定，彩票的发行和销售需“特许发行、依法销售，不返还本金，不计付利息”，而被告张大昕、皮鹏举、周熙凯所实施的“跟单七日不中奖本店包赔”的活动不仅违反了《彩票管理条例》的强制性规定，而且，破坏了“体育彩票”的公益性质，损害了社会公共利益，因此，被告张大昕、皮鹏举、周熙凯合伙以“5201011164体彩代销点”的名义推出的“跟单七日不中奖本店包赔”的活动而与原告所建立的彩票销售及服务合同应认定为无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）（五）项、第五十八条的规定，无效合同自始无效，因无效合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告作为完全民事行为能力人，为了促进体彩事业的发展而购买彩票，应当予以倡导和鼓励，但原告参与被告所推出的“跟单七日不中奖本店包赔”的活动，是在未完全知晓游戏规则和活动可能带来的潜在风险的情况下，报着侥幸心理参与违法活动，以至于发生纠纷，因此，原告对自身损失的发生有一定的过错，应承担相应的责任。被告张大昕、皮鹏举、周熙凯等在无权代理的情况下，违反行政法规的强制性规定，采取自行设计购彩方案，以“跟单七日不中奖本店包赔”的承诺误导、引诱彩民，并采用建立微信群的方式，让彩民在微信群中将购彩资金支付给被告，由被告统一购买彩票，并在中奖后抽取10％的费用作为报酬的方式牟取利益，以至于发生本次纠纷，被告应对纠纷的发生承担主要责任。本院综合本案实际，认定原告应承担本案40％的责任，被告张大昕、皮鹏举、周熙凯承担本案60％的责任。从审理查明的情况看，原告丁德强投入的购彩资金为6200元，应由被告返还的金额为3720元，扣除被告已经返还的1320元外，被告现尚需向原告返还的购彩资金为2400元。关于原告主张的利息问题，因原告在本案中有一定过错，且其主张于法无据，故本院不予支持。
本案中，被告张大昕、皮鹏举、周熙凯所推出的“跟单七日不中奖本店包赔”的活动从2017年5月16日开始至原、被告发生纠纷前已经完成了21期，时间长达近两个月，而且每期的购彩资金成倍的进入第三人的奖池，第三人辩称对被告推出的“跟单七日不中奖本店包赔”的活动不知情，不符合常理，本院不予采信，因此，可以认定第三人省体彩中心是知道或者应当知道被告所推出的“跟单七日不中奖本店包赔”活动，但第三人未履行好监管职责，导致本案事件的发生，第三人应承担相应的法律责任。按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事�违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”的规定，第三人应在本案中承担连带责任。
综上所述，原、被告及第三人在本案中均有过错，应承担相应的法律责任。为此，根据国务院《彩票管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十二条第一款第（四）（五）项、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能�供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
一、由被告张大昕、皮鹏举、周熙凯于本判决生效之日起十五日内返还原告丁德强的购彩资金2400元，被告朱培志及第三人贵州省体育彩票管理中心对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告丁德强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告丁德强负担20元，由被告张大昕、皮鹏举、周熙凯、朱培志及第三人贵州省体育彩票管理中心共同负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 李政发
代理审判员 石 玉
人民陪审员 杨秀纯
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张立婧
书 记 员 罗次珍