河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终5921号上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司，住所地河北省唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼1至3层。法定代表人：甘中达，该公司董事长。委托诉讼代理人：祖玮琳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曲阳元兴汽车运输服务有限公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇北关村。法定代表人：李会泽，该公司经理。委托诉讼代理人：李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。上诉人燕赵财产保险股份有限公司（以下简称燕赵财险）因与被上诉人曲阳元兴汽车运输服务有限公司以下简称（以下简称元兴汽运）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人燕赵财险的委托诉讼代理人祖玮琳、被上诉人元兴汽运的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕赵财险上诉请求：1、撤销一审判决，依法移交有管辖权的法院进行审理、发还或改判；2、一、二审诉讼费用由元兴汽运负担。事实和理由：1、一审法院不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，本案应由我公司住所地唐山市路北区人民法院管辖。我公司在庭审前已经提交管辖异议申请书，一审法院以超过举证期为由拒收申请，未出具驳回裁定，侵犯我公司合法权益。2、一审判决以元兴汽运单方委托鉴定机构出具的公估报告确定车损是错误的，且评估报告价格虚高、缺少照片、存在诸多错误极不合理。根据司法部下发的司法通[2016]112号关于印发司法鉴定文书格式的通知中规定报告应有鉴定过程，“鉴定过程”应当客观、详实、有条理地描述鉴定活动发生的过程，包括人员、时间、地点、内容、方法，鉴定材料的选取、使用，采用的技术标准、技术规范或者技术方法，检查、检验、检测所使用的仪器设备、方法和主要结果等。本案中的鉴定报告并未说明鉴定过程，故报告本身形式违反相关规定，所列项目与本案的关联性一审法院亦未核实。评估配件项目有196项但是照片仅有140张，照片缺少太多不能完整显示车辆损失，配件项目清单第一项驾驶室总成评估价格88000元，评估报告中只有两张外观照片和一张内部方向盘前部照片，该三张照片仅能反映驾驶室悬挂及前围和仪表台左侧变形，未能反映车辆驾驶室总成己经达到更换程度，驾驶室总成更换需综合考虑驾驶室地板、内部电器元件、仪表台、内饰等损坏程度来确定；公估报告中没有配件损坏拆解前照片，无法核实报告中的照片是否为评估标的车的配件并排除道德风险；配件项目中第189项车架评估价格18500元，但是公估报告的照片中仅能反映车架存在部分变形，且变形程度完全可以修复。综上，公估报告内容上存在众多错误，不能直接作为证据使用。3、一审判决我公司承担施救费过高。施救费发票为两张代开发票，不是施救单位所开，且时间一张为2016年11月15日，金额11600元，一张时间为2017年1月5日，金额13800元，与本案无关联性。因出事地点在内蒙古，根据内蒙古自治区发改委、内蒙古自治区人民政府纠风办、内蒙古自治区财政厅、内蒙古自治区交通厅、内蒙古自治区公安厅下发的内发改费字[2008]2310号文件规定，货车施救按被拖车辆的车货总重量及行驶公里收费，每吨公里最高收费3元，托运一次收费总额最高不超过5000元，且元兴汽运花费属于施救单位违法收费，当事人自愿支出，属于自行扩大损失；且元兴汽运未对车辆施救过程和收费标准进行描述，仅提供两张与本案无关联性的代开发票无法作为定案依据，故一审判决采纳元兴汽运主张的施救费数额是错误的，应当予以纠正。4、公估费不应由我公司承担。报告形式违法，不能作为认定车辆损失的依据，所以鉴定的产生也是不合理的，不应由我公司承担。元兴汽运辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。依据《民事诉讼法》司法解释第21条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，保险标的物是运输工具的或者运输中的货物，由被告的住所地或运输工具登记地、运输目的地，保险事故发生地人民法院管辖。本案车辆运输工具登记地为保定市车管所，所以一审法院具有管辖权。其次，燕赵财险未在答辩期内出管辖权异议，超过了法定期限，一审法院驳回其管辖权异议程序合法。燕赵财险未在举证期限内提交对于我公司车辆损失公估报告异议的相关证据，一审法院认定我公司的公估报告合理合法，认定正确。其公估费、施救费均为为了确定损失所花费的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人燕赵财险承担。元兴汽运向一审法院起诉请求：1、判令燕赵财险赔偿车辆损失253419元、公估费15205元、施救费26000元、路产损失5544元，合计300168元；2、诉讼费及其他费用由燕赵财险负担。一审法院认定事实：2016年11月11日6时20分许，王军峰驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车沿G18高速公路由西向东行驶至上述地点，与同车道内正常行驶的由宋文驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号重型半挂货车发生追尾碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路一支队呼和浩特大队做出第20160401号道路交通事故认定书，认定王军峰承担此事故的全部责任，宋文无责任。元兴汽运系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车车辆所有人，在燕赵财险处投保有交强险及机动车损失保险、商业第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔险。交强险保险期间自2016年8月24日至2017年8月24日止；商业第三者责任险保险期间自2016年8月25日至2017年8月24日日。机动车损失保险保险金额260480元，商业第三者责任险保险金额500000元。元兴汽运在交通事故发生后，于2016年11月12日已赔偿路产损失5544元；因施救产生费用26000元。2016年12月19日，经河北千美保险公有限公司公估，冀Ｆ×××××重型半挂货车车辆损失为247219元。元兴汽运支出公估费15205元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”一审法院受理案件后，于2017年5月26日已邮寄方式向燕赵财险送达了起诉书等相关应诉手续，燕赵财险于2017年5月27日已收到。燕赵财险于2017年7月3日提出管辖异议已逾期，且燕赵财险到庭应诉，故对该管辖异议不予受理。诉讼双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，保险合同内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合同有效，该合同对双方均有约束力，燕赵财险应按照合同约定承担保险人的责任。车辆损失数额253419元、施救费26000元在冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂货车投保的机动车损失保险范围内，应由燕赵财险赔付。元兴汽运支付的车损公估费15205元是为了证实车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由燕赵财险负担。根据诉讼双方签订的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险保险约定，元兴汽运应赔偿第三者的损失。元兴汽运在内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼和浩特支队第八大队已赔偿路产损失5544元，燕赵财险应按合同约定在交强险及商业第三者责任险范围内理赔财产损失5544元；交强险不足部分由燕赵财险在商业第三者责任险限额内赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决：“燕赵财产保险股份有限公司于本判决生效后三日内赔付原告曲阳元兴汽车运输服务有限公司保险金300168元。被告如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5803元减半收取2902元，由被告燕赵财产保险股份有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人元兴汽运提交了施救单位恒发汽车修理部出具的情况说明一份，载明了施救费所包括的费用、施救所用车辆及施救里程及发票出具等情况。燕赵财险质证称，施救单位未提供营业执照，施救过程没有打表，施救距离背离施救原则，里程太高，也未说明施救标准，无法证实施救费产生的合理性、客观性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉及的交强险及商业保险合同是双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认。《民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。燕赵财险并未在法定期间内提出管辖权异议，是对其诉讼权利的放弃，一审法院对管辖权异议未予审理并无不当。燕赵财险虽对元兴汽运提交的车损评估报告持有异议，但并未提交足以反驳或推翻该评估报告的证据，且法定期间内未对车辆损失申请重新鉴定。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，燕赵财险应当承担举证不能的不利后果。因此，对燕赵财险关于公估报告确定的车损数额是错误的上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本……。燕赵财险对施救费发票、施救单位出具的情况说明，虽提出异议，但并未提交足以反驳的相反证据，应承担举证不能的法律后果。被上诉人主张的施救费，有正式发票为证，且被上诉人提交了情况说明，载明了施救费所包括的费用、施救所用车辆及施救里程及发票出具等情况。上诉人燕赵财险虽对发票及情况说明提出异议，但并未提供证据予以反驳，上诉人应当依法承担举证不能的责任。评估费是车损评估所产生的必要费用，属于《保险法》第六十四条规定的为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人赵燕财险负担。综上所述，燕赵财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5803元，由上诉人燕赵财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李舒淼审 判 员 王红哲审 判 员 郑金梁二〇一七年十二月十五日法官助理 佟锡尧书 记 员 边 塞