浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1250号
上诉人（原审原告）顾苏君，女，1966年1月21日出生，汉族，住浦江县。
上诉人（原审原告）王才浪，男，1937年8月18日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）周孝竹，女，1941年12月1日出生，汉族，住址同上。
上诉人王才浪、周孝竹的共同委托代理人顾苏君，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）浙江省司法厅，住所地杭州市省府路11号。
法定代表人马柏伟，厅长。
委托代理人徐佳治、蒋立臻，浙江省司法厅工作人员。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人汪锐、李力夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
顾苏君、王才浪、周孝竹诉浙江省司法厅（以下简称省司法厅）司法其他行政行为、浙江省人民政府（以下简称省政府）司法行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）浙01行初58号行政裁定。顾苏君、王才浪、周孝竹不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月6日组织双方当事人进行了庭询。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年10月29日，原告向省司法厅邮寄《控告状》及相关材料，控告浙江省浦江县公安局司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定书》和某市职业技术学院医学院病理科出具《尸体解剖病理诊断报告》的行为违反法律规定，请求省司法厅依法查处。省司法厅针对原告的控告材料，于2016年11月2日作出了浙司信[2016]22号《关于王才浪等人来信的答复函》，认定浙江省浦江县公安局司法鉴定中心和某市职业技术学院医学院病理科不属于该厅审核登记的司法鉴定机构，根据行政机关职权法定原则，建议原告向上述机构主管部门或鉴定委托部门反映。原告不服，向被告省政府申请复议，省政府于2017年1月23日作出浙政复[2016]449号《行政复议决定书》，认为原告的控告不属于省司法厅监管范围，省司法厅的告知并无不当，遂决定驳回原告的复议申请。原告不服，诉至本院，请求判如所请。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”而上述所称可复议、诉讼的行政行为系指行政机关和行政机关工作人员以法定职权为前提而实施的运用公权力的行为。本案原告向省司法厅投诉、控告，要求处理的是“浙江省浦江县公安局司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定书》和某市职业技术学院医学院病理科出具《尸体解剖病理诊断报告》的行为”。根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条，“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”第六条第一款规定“申请从事司法鉴定业务的个人、法人或者其他组织，由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件的予以登记，编入鉴定人和鉴定机构名册并公告。”第十三条第一款规定“鉴定人或者鉴定机构有违反本决定规定行为的，由省级人民政府司法行政部门予以警告，责令改正。”《浙江省司法鉴定管理条例》第二条第二款规定，“人民检察院、公安机关、国家安全机关设立的鉴定机构、鉴定人及其司法鉴定活动的监督管理，按照国家有关规定执行。”根据公安部《公安机关鉴定机构登记管理办法》第六条第二款、第三十条，《公安机关鉴定人登记管理办法》第六条第二款、第二十八条，省、自治区、直辖市公安厅、局登记管理部门负责所属地市级、县级公安机关，以及省级公安机关所属院校、医院、专业技术协会的鉴定机构和鉴定人的登记管理工作；登记管理部门对公民、法人和其他组织举报、投诉鉴定机构和鉴定人的，应当及时进行调查，并根据调查结果依法进行处理。本案浦江县公安局司法鉴定中心属于县级公安机关鉴定机构，其机构和人员的法定资质由浙江省公安厅审核登记，其投诉处理也由公安部门负责。故原告对浙江省浦江县公安局司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定书》的行为不服提出的控告，不属于省司法厅监管范围。金华市职业技术学院医学院病理科亦非省司法厅审核登记的司法鉴定机构，其受浦江县公安局刑侦大队委托，出具《尸体解剖病理诊断报告》，仅作为浙江省浦江县公安局司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定书》的参考，其本身并未从事司法鉴定业务。故原告对金华市职业技术学院医学院病理科出具《尸体解剖病理诊断报告》的行为不服提出的控告，亦不属于省司法厅监管范围。综上，省司法厅对于顾苏君、王才浪、周孝竹本案投诉行为不具有法定监管职责。顾苏君、王才浪、周孝竹提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回顾苏君、王才浪、周孝竹的起诉。
顾苏君、王才浪、周孝竹上诉称：一、原审程序严重违法。本案的证据原审均未予确认，审判程序严重违法。无论原告还是被告向法庭递交的证据，原审均未予作出审核认定，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定。二、原审适用法律错误。有关司法鉴定监管职责，由《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》授权省级人民政府司法行政部门行使，而原审法院却以被上诉人浙江省司法厅不具有法定监督职责为由，驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。三、原审法院认定事实不清。原审法院对被上诉人浙江省司法厅的职权问题及被诉复议决定的合法性问题未予确认，属于认定事实不清。
省司法厅答辩称：一、答辩人对上诉人反映的投诉举报事项，不具有法定的管理职责。2016年11月1日，答辩人收到上诉人投诉举报材料，反映“浦江县公安司法鉴定中心及其鉴定人和某市职业技术学院医学院病理科及其鉴定人的违法行为”，请求答辩人查明事实，依法追究法律责任，维护其合法权益，并附相关证据材料。答辩人经研究认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”。《浙江省司法鉴定管理条例》第二条第二款规定：“人民检察院、公安机关、国家安全机关设立的鉴定机构、鉴定人及其司法鉴定活动的监督管理，按照国家有关规定执行。”《公安机关鉴定机构登记管理办法》（公安部第83号令）第六条第二款规定：“省、自治区、直辖市公安厅、局登记管理部门负责所属地市级、县级公安机关，以及省级公安机关所属院校、医院和专业技术协会的鉴定机构管理工作；”第三十条规定：“登记管理部门对公民、法人和其他组织举报、投诉鉴定机构的，应当及时进行调查，并且根据调查结果一发进行处理。”故本案中，浦江县公安司法鉴定中心属于县级公安机关鉴定机构，其机构和人员的法定资质由省公安厅审核登记，其投诉处理也由公安部门负责。答辩人无法定管理依据。二、答辩人对上诉人反映的投诉举报事项，已依法履行告知义务。2016年11月1日，答辩人收到上诉人投诉举报材料后，于同月2日向上诉人作出答复，并于同月4日通过快递方式将相关文书寄送上诉人。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
省政府答辩称：一、省司法厅不具有对上诉人控告事项进行监督的法定职责。省司法厅在收到上诉人提交的控告材料后，及时予以答复，并根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条规定，告知上诉人向相关机构的主管部门或鉴定委托部门反映情况，并无不当。答辩人据此作出浙政复[2016]449号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。二、2016年11月28日，答辩人收到上诉人提交的行政复议申请，因行政复议请求不明确，答辩人于2016年11月30日通知上诉人补正，并在2016年12月5日收到上诉人的补正材料。经审理后，答辩人于2017年1月23日作出浙政复[2016]449号行政复议决定，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人顾苏君、王才浪、周孝竹向被上诉人省司法厅邮寄《控告状》及相关材料，控告浙江省浦江县公安局司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定书》和某市职业技术学院医学院病理科出具《尸体解剖病理诊断报告》的行为违反法律规定，请求被上诉人省司法厅依法查处。根据《浙江省司法鉴定管理条例》第二条第二款、公安部《公安机关鉴定机构登记管理办法》第六条第二款、第三十条及《公安机关鉴定人登记管理办法》第六条第二款、第二十八条的相关规定，省、自治区、直辖市公安厅、局登记管理部门负责所属地市级、县级公安机关，以及省级公安机关所属院校、医院、专业技术协会的鉴定机构和鉴定人的登记管理工作；登记管理部门对公民、法人和其他组织举报、投诉鉴定机构和鉴定人的，应当及时进行调查，并根据调查结果依法进行处理。本案中，浦江县公安局司法鉴定中心属于县级公安机关鉴定机构，其机构和人员的法定资质由浙江省公安厅审核登记。故上诉人对浙江省浦江县公安局司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定书》的行为不服提出的控告，不属于省司法厅监管范围。此外，金华市职业技术学院医学院病理科亦非省司法厅审核登记的司法鉴定机构，其受浦江县公安局刑侦大队委托，出具《尸体解剖病理诊断报告》，仅作为浙江省浦江县公安局司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定书》的参考，其本身并未从事司法鉴定业务。上诉人对金华市职业技术学院医学院病理科出具《尸体解剖病理诊断报告》的行为不服提出的控告，亦不属于省司法厅监管范围。综上，被上诉人省司法厅对上诉人所投诉事项并不具备法定的监管职责，其作出行为的性质系针对信访事项作出的答复，对上诉人的行政法上的权利义务并不产生实际影响，故该行为不属于行政诉讼受案范围。原审法院驳回上诉人的起诉，并不不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕柏超
审判员 车勇进
审判员 徐亮亮
二〇一八年三月十二日
书记员 韦若莎
?PAGE?1?
*?PAGE?7?*