新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初451号
原告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区。
法定代表人：冯怡毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡宗政，男，1968年9月10日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市红山路北六巷建银小区。
委托诉讼代理人：杨贵林，男，1991年3月16日出生，汉族，该公司法务专员，住成都市武侯区五星一路11号。
被告：乌鲁木齐市达坂城区水利管理站，住所地：乌鲁木齐市达坂城区。
法定代表人：王雷志，该管理站站长。
委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马吉业，男，1983年2月12日，回族，该管理站负责人，住乌鲁木齐市达坂城区。
原告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄埔公司）与被告乌鲁木齐市达坂城区水利管理站（以下简称达坂城水管站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄埔公司的委托诉讼代理人胡宗政、杨贵林，被告达坂城水管站的委托诉讼代理人陈昌军、马吉业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄埔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付工程款10319180.85元；2、请求判令被告给付从2015年8月25日起至2016年7月25日止的工程欠款利息553366元；3、请求判令被告以第1、2项诉请金额为本金，按同期银行贷款利率的一倍计算利息，从本案起诉之日起至被告全部偿付完毕为止；4、请求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月5日，原、被告签订《水利水电工程施工合同》，约定由原告承包被告达坂城区高崖子灌区防渗改造二标段工程，合同签订价10092905.77元。施工过程发生设计变更，2015年8月25日，经业主等单位进行五方验收，工程质量合格。被告在最终结算时，未按照2013清单计价规范编制工程量清单，导致涉案工程的招标工程量远大于实际工程量。从工程竣工验收完毕交付使用至今，被告仅给付工程款6555900元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
达坂城水管站辩称：1、对原告的主体资格提出异议。对方涉及伪造公章，本案也涉及虚假诉讼。我单位与黄埔集团签订合同上的公章以及黄埔集团邮寄的函件、诉状上的公章不符。2、原告要求我方支付工程款，属于滥用诉权，本案迄今没有结算完毕，合同约定结算完毕才支付工程款的80%，原告现在要求支付工程款没有依据。3、涉案工程是政府采购项目，严格按照招标法进行的，政府招标的最终定价为10092905.77元，原告诉称被告未按照GB-50500-2013编制工作量清单，但迄今为止没有任何机构确认招标投标违法无效。招标文件中明确约定当工程量出现偏差时可以按照约定进行调整，最终应以被告所在地的审计部门确定的定价为最终定价依据。4、本案实际为工程结算，在本案没有结算的情况下，原告以计价方法出现错误起诉我方，我方认为所诉不实。5、本案的审计单位和被告多次要求原告提供进行结算的相关资料，但是原告一直没有提供。6、本案的实际施工量比招标工程量少了30%，原告只施工了70%，原告的诉求没有任何法律依据和事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告出具的《关于主体适格的情况说明》，说明涉案工程由原告施工，起诉状是正常行使民事诉讼权利的行为。被告对说明上加盖的公章仍然不能确认。本院向达坂城水管站释明是否申请到黄埔公司住所地重庆市调查或公章鉴定，并与2016年10月11日前回复，达坂城水管站未在期限内回复。本院对该证据的真实性予以确认。2、2014年6月《水利水电施工招标文件》121-122页；3、2014年8月5日《施工合同》一份。证据2、3证明涉案工程由原告中标并承建，本项目招标工程量由被告制作，本项目是国有资金投资建设的，合同专用条款15条、17.1条约定对于超过合同约定风险承担外的变更应当依据工程量计价清单计价。被告对证据2、3的证据三性予以认可，但认为原告要证明的问题没有依据的。因招标文件122.2.2明确约定按照招标文件和GB50500-2013确定工程单价。本院对证据2、3的真实性、予以确认。4、2015年9月原告制作的《工程项目结算汇总表及分部分项工程结算表、单价分析表》各一份。证明：被告招标工程量与实际工程量偏差极大，被告未按照计价清单的规定全面、准确的制作工程量，偏差过大的责任在于被告，原告所作出的工程结算书有事实依据，签证、合同、报告书等资料齐全完备。5、2015年9月《工程量计算书》一份。证明：原告工程量计算的方式及依据。原告、被告及被告委托的监理单位共同确认的实际完成的工程量。原告完成的工程量全部验收完毕。6、2015年12月15日原告制作《关于涉案工程的存在问题的报告》一份，被告已签收。证明：被告于2015年12月15日之前收到了原告提交的工程量计算书，原告就结算报告存在的争议提出了正当理由，被告已知晓了原告关于结算报告的事实主张。被告对证据4、5、6的真实性不认可，认为应当由政府委托的机构得出最终的工程审计结果。因证据4、5、6系原告单方制作，未与被告达成一致意思表示，故本院对证据4、5、6的真实性不予确认。7、2016年1月22日被告会议纪要一份。8、2016年1月22日被告关于会议召开的征求意见表一份。证明：被告同意对本项目超过15%的工程量偏差按照规范重新组价，并在原有的单价和费率的基础上调增；被告同意原告所提出的在结算过程中所提出的索赔意见；本会议纪要相当于合同的补充协议，得到了涉案工程业主、监理、招标、施工、设计等单位的共同认可。被告对证据7、8真实性认可，对关联性不认可。本院对证据7、8的真实性予以确认，对关联性和合法性结合案件情况在判由中阐述。被告提供反驳证据如下：1、2016年2月17日达坂城区政府办（2016）35号文件，证明文件废止了会议纪要。2、快递回执，证明被告通知原告领取决算书的事实。3、2014年10月8日达坂城区审计局委托造价公司对涉案工程进行审计的委托函，证明涉案工程一直在审计中。原告对证据1的真实性认可，合法性有异议。认为原告和被告是依法成立的法人单位，双方鉴定的合同合法有效，该文件以行政命令的方式废止了合同，对其合法性有异议。原告对证据2、3的证据三性不予认可。本院对证据1、2、3的真实性予以确认，对关联性和合法性结合案件情况在判由中阐述。
本院经审理查明的事实如下：一、2014年8月，经被告招标，原告中标被告发包的乌鲁木齐市达坂城区高崖子灌区防渗改造工程二标段（以下简称涉案工程）。2014年8月5日，原、被告签订《水利水电工程施工合同》（以下简称施工合同），主要约定如下：专用合同条款主要约定：（一）、发包人为被告，承包人为原告。发包人提供的施工场地范围为：本标段施工图所示范围。（二）、变更，增加或减少合同中关键项目的工程量超过其工程总量的15%，关键项目：/，单价调整方式：执行专用条款15.4。（三）、变更程序，15.3.2条，变更估价，本款（1）项增加：承包人未在规定时间内向监理人提交变更报价书，则监理人认为承包人放弃报价的权利；监理人或发包人可根据承包人提供的有关资料，书面通知承包人是否调整。（四）、15.4条，变更的估价原则，删除本款全文，并代之以：因变更引起的价格调整的约定。15.4.1条，已标价工程量清单中有适用于变更工作的子目的，采用该子目的单价。15.4.2条，已标价工程量清单中无适用于变更工作的子目的，但有类似子目的，由承包人报监理人参照类似子目的单价变更后，报发包人确认，最终以政府审计部门确认的定案值为结算依据。15.4.3条，已标价工程量清单中无适用或类似子目的单价，可按照成本加利润的原则，套用国家水利工程预算定额及乌鲁木齐地区估价表去取费标准后相应下浮15%计算，由监理人确定变更后报发包人确认，最终以政府审计部门确认的定案值为结算依据。（五）、17.1条，计量，增加条款：施工开挖前的原始地形测量、中间测量（包括岩土分界等）和完工测量应由承包人、监理人和发包人进行联合测量。测量成果经监理人复核后报发包人确认，作为最终计量的依据。17.5条竣工（完工）结算，工程完工结算后工程款支付至结算价的95%。（六）、附件一：合同附件格式，合同协议书。乌鲁木齐市达坂城区水管站为实施乌鲁木齐市达坂城区高崖子灌区防渗改造工程二标段，已接受重庆市黄浦建设（集团）有限公司对乌鲁木齐市达坂城区高崖子灌区防渗改造工程二标段的投标，并确定为中标人。发包人和承包人共同达成如下协议。1、本协议书与下列文件一起构成合同文件：（1）中标通知书；（2）投标函及投标函附录；（3）专用合同条款；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求（合同技术条款）；（6）图纸；（7）已标价工程量清单；（8）其他合同文件。2.上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。3、签订合同价：人民币（大写）壹仟零玖万贰仟玖佰零伍元柒角柒分（￥10092905.77元）。4、承包人项目经理：谭高云。5、工程质量符合合格标准。6、承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复。7、承包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。8、承包人承诺执行监理人开工通知，计划工期76天。9、本协议书一式捌份，合同双方各执肆份。10、合同未尽事宜，双方另行签订补充协议。补充协议是合同的组成部分。
二、合同签订后，原告组织进场施工，2015年8月25日，涉案工程经原、被告、监理单位新疆禹通工程监理有限公司乌鲁木齐分公司、乌鲁木齐市水务工程建设质量监督站完成竣工验收，验收评定意见：单位工程质量等级合格。庭审中，原、被告一致认可，被告已支付的工程款为：6555900元。
三、2014年10月8日，乌鲁木齐市达坂城区审计局委托新疆信德工程造价咨询有限公司对涉案工程进行全过程跟踪审计。2016年1月23日，乌鲁木齐市达坂城区水务局作出《会议纪要》，内容如下：2016年月22日上午13:00，区水务局局长王雷志主持召开了高崖子灌区防渗改造工程一期工程结算存在问题的协调会，区水务局、建设局、审计局及高崖子灌区防渗改造工程一期工程相关招标单位、监理单位、设计单位、审计单位各负责人参加了会议。（一）、会议研究了关于对工程量增减超过15%的额总和单价调整处理事宜，会议决定：对工程量增减超过15%以外的单价调整按照投标报价时的基础单价和费率水平及现场实际施工情况调整，原合同工程量增减15%以内不作调整。（二）、会议研究了关于对合同约定工程量计量与2007水利工程清单计价规范冲突的额处理事宜，会议决定：按2007水利工程清单规范计量。（三）、会议研究了《关于新疆天健建设工程项目管理有限公司审核乌鲁木齐市达坂城区高崖子灌区防渗改造工程二标段工程结算存在以下问题的报告》一（7）中的问题处理事宜，会议决定：（1）、对于施工道路及钢桥，不予计量；（2）、炸药保管及运输，按实际发生确认记取；（3）、使用商混及砼级配调整，按实际发生确认；（4）、脚手架及密目网，不予记取。四、会议研究了关于对APEC期间窝工索赔事宜，会议决定：人工及机械窝工补偿，按建设单位与施工单位确认数量及单价记取，其中窝工机械台班按一类费用记取。以上工程结算处理方式经上会协商同意，作为工程结算依据，后附参加会议单位签字。2016年2月17日，乌鲁木齐市达坂城区人民政府办公室作出达政办〔2016〕35号《关于对区水务局会议纪要予以废止的决定》，内容为：区水务局、区财政局、区信访局、区审计局、区政府采购办、区政府招标办：经查：2016年1月22日，区水务局未经政府分管副区长同意擅自召开高崖子灌区防渗改造工程二标段工程（二标段）结算存在问题的协调会，引发会议纪要前未报政府常务会议研究、未经分管副区长同意。高崖子灌区防渗改造工程二标段工程系政府采购进行公开招标的工程。该会议纪要违反了《党政机关公文处理工作条例》中的有关规定，形成前在内容上未征求区财政局、区政府招标办等单位的意见；在程序上未报区政府常委会议、区委常委会研究审定；会议纪要只能在一定范围内传达或传阅，不能随意发送。经区政府研究并报区委同意，对区水务局印发的2016年第二期会议纪要予以废止。受乌鲁木齐市达坂城区水务局委托，2016年9月8日，新疆天健建设项目管理公司出具涉案工程竣工结算审核报告，该报告计算涉案工程的造价总额为：8382005.4元。
四、本案审理过程中，本院依据原告关于对涉案工程总造价进行鉴定的申请，经本院公开摇号，确定委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司（以下简称鸿联公司）对涉案工程总造价进行鉴定。2017年月日，鸿联公司作出鉴定意见（详见鉴定意见书），涉案工程总造价为9312975.86元。本院向双方当事人送达鉴定意见书，原告在异议期间提出异议，鸿联公司经过复核，调整增加造价数额503092.62元（详见异议答复）。本院就鉴定意见和答复意见组织双方当事人进行质证，原告对答复意见中的关于亚太峰会期间的提供工资未记取、运输炸药人员的交通工具未记取有异议，认为仍应当计取。被告认为应当由政府委托的机构得出最终的工程审计结果，但在鉴定意见作出后，对鉴定意见没有异议，对答复意见中增加混凝土量、隧洞衬砌单价增加有异议，认为应当按照招标文件及清单计价规范计算。
本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。本院在庭审过程中，被告抗辩原告起诉状加盖的盖章与合同中的盖章不符，认为原告不具备诉讼主体资格。原告之后出具了《关于主体适格的情况说明》，说明涉案工程由原告施工，起诉状是正常行使民事诉讼权利的行为。被告对说明上加盖的公章仍然不能确认。本院向达坂城水管站释明是否申请到黄埔公司住所地重庆市调查或委托公章真伪鉴定，并与2016年10月11日前回复，达坂城水管站未在期限内回复。本院对该证据的真实性予以确认。对于被告的抗辩理由不予采信，认定原告具备诉讼主体资格。
二、关于本案的工程造价是否应由人民法院委托鉴定的问题。在庭审中，被告抗辩应当由政府委托的机构得出最终的工程审计结果。就此争议，本院认为，民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。审计结论不是当然确定本案双方当事人之间结算的依据，对涉案工程的结算依据问题，应当按照双方当事人的约定与履行等情况确定。本案中，一是被告并没有委托行政审计机关对涉案工程进行审计，而是在施工过程中，由乌鲁木齐市达坂城区审计局委托新疆信德工程造价咨询有限公司对涉案工程进行全过程跟踪审计。二是施工结束后，乌鲁木齐市达坂城区水务局委托新疆天健建设项目管理公司出具涉案工程竣工结算审核报告。两家公司并不是合同约定的政府审计部门，并且跟踪审计的造价咨询机构与作出结算审核报告造价咨询机构不是一家机构，结算审核报告的客观性明显降低。三是在庭审中查明，新疆天健建设项目管理公司对工程量、价的计算方式亦与合同约定不符，依据合同约定内容，结算审核报告主要在工程量上未依据合同约定计算，存在明显偏差。四是《会议纪要》具有民事协议的性质，在结算中可以具有参考因素。综合上述理由，涉案工程造价计算问题应当由人民法院委托专业鉴定。
三、本案工程造价如何认定，被告是否存在欠付工程款的事实。如上所述，涉案工程造价计算问题应当由人民法院委托专业鉴定。本院经摇号确定的鸿联公司，该公司本着中立客观的角度，依据事实和工程造价规范计算得出涉案工程总造价为：9312975.86元+503092.62元=9816068.48元。该造价数额客观有据，应作为定案依据。因此，被告仍然欠付原告工程款，欠付款数额为3260168.48元（9816068.48元-6555900元=3260168.48元）。
四、关于被告是否应当给付原告欠款利息的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。据此，涉案工程于2015年8月25完成竣工验收工作，双方当事人没有对交付时间有其他约定，该时间应视为工程交付时间，应以该时间作为利息计算的起算点，被告应给付欠款利息。如何计算欠款利息，就本案而言，原告的第二、三项诉请均是与欠款利息有关的诉请，第二项诉请是要求从竣工验收时给付到一审起诉前的利息，第三项诉请是要求以第一、二项诉请金额为本金，按同期银行贷款利率的一倍计算利息，从本案起诉之日起至被告全部偿付完毕为止的利息，根据双方当事人合同内容，双方当事人并未约定如被告不付款，原告可以工程款本金加利息为基数再加一倍的计算方式请求支付利息，即复利的计算方式，此种计算方式和诉请亦没有法律依据。但是欠款利息可以2015年8月25为起算点，至本判决确定的履行期限届满止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。因此，关于原告对利息的诉请，本院仅对其合理部分予以支持。至于原告第二项诉请要求被告给付2015年8月25日至2016年7月25期间的利息，本院前述处理方式中已经一并解决。
综上所述，原告请求被告给付工程款及利息的的部分诉请有事实及法律依据，本院对此部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市达坂城区水利管理站给付原告重庆市黄浦建设（集团）有限公司工程款3260168.48元，并给付相应的利息（自2015年8月25日起至本判决确定的履行期限届满止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告重庆市黄浦建设（集团）有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。
案件受理费87035.28元，鉴定费90000（均由原告预交），共计177035.28元，由原告负担121623.24元，由被告负担55412.04元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院（如上诉期满后七日内，仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 健
审 判 员 柳 燕
人民陪审员 胡顺林
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 赵 可