上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初4626号
原告贾新宇，男，1983年4月11日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人陈春华、徐正琴，上海君澜律师事务所律师。被告顾嘉熙，男，1983年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人彭勇，上海兴浦律师事务所律师。本院于2016年3月16日立案受理了原告贾新宇与被告顾嘉熙不当得利纠纷一案，依法由审判员张军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾新宇的委托代理人与被告顾嘉熙的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾新宇诉称，2014年12月12日，在被告安排下，案外人石某某与原告在公证处签订了《借款合同》一份，约定有原告向石某某借款人民币(以下币种均为人民币)80万元，借款期限为一个月，借款利率为月利率1.8%，并赋予强制执行效力。同日，案外人石某某在招商银行共和新路支行向原告的招商银行账某转账了80万元。随后在被告的要求下，原告将该80万元办理了取现手续存现至被告名下的招商银行账某。案外人石某某诉原告民间借贷纠纷一案，业经上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)作出(2015)虹民一(民)初字第3805号民事判决及上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)作出(2015)沪二中民一(民)终字第3201号民事判决而审理结案，在(2015)虹民一(民)初字第3805号案卷审理中查明，被告名下的招商银行账某在2014年12月12日当日收到现金80万元，被告在法庭的谈话笔录中否认原告将该80万元转给自己，并且承诺如果虚假陈述愿意承担法律责任。但是原告与被告并无其他经济往来，被告在法庭审理案件时做了虚假陈述，给原告造成重大损失，故该款项被告应予返还给原告，并承担原告的所有损失。现要求判令被告返还原告80万元并以80万元为基数，按月利率1.8%支付原告自2014年12月12日起至被告实际清偿之日止的借款利息。被告顾嘉熙辩称，被告没有收到原告转账的80万元，如果按原告所述，原告主张取现后向被告账某存取80万元，应当要求被告出具收条，并且完全可以直接转账给被告，为何要先取现后存现，这不合常理。原告是将80万元归还给其债权人的案外人席某某，然后有案外人席某某将该款项存入被告的账某，所以两笔80万元不是一个性质的，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告贾新宇与案外人石某某之间的民间借贷纠纷一案经虹口法院审理后于2015年10月23日作出(2015)虹民一(民)初字第3805号民事判决，该判决书查明以下事实：1、2014年12月12日，贾新宇与石某某签订《借款合同》一份，该借款合同经上海市东方公证处公证并赋予强制执行效力。该《借款合同》约定，由贾新宇向石某某借款80万元，借款期限为1个月(自2014年12月12日至2015年1月11日止)，借款利率为月利率1.8%。同日，贾新宇向石某某出具《借条》1张，内容为：“今贾新宇向石某某借款人民币捌拾万元整，用于生意周转，定一个月之内归还，特立此据”。同日，贾新宇向石某某出具《收条》1张，内容为：“今收到石某某人民币捌拾万元整”。同日，石某某向贾新宇名下招商银行账某转账80万元。2、贾新宇提供的3张110接处警登记表内容主要为：(1)2014年12月11日，报警人为“匿名”，报情要述为“上述地点经济纠纷，告知解决途径”。(2)2015年5月20日，报警人为“贾伟伟”，报情要述为“有人上门讨钱，再报警……”。(3)2015年5月26日，报警人为“贾伟伟”，报情要述为“报警人反映有人上门讨债，经济纠纷告知双方通过法律途径解决”。2015年9月16日，贾新宇至本市凉城新村派出所就本案借贷纠纷再次报警。3、在该案的审理中，经贾新宇申请，虹口法院至招商银行共和新路支行就该案的案外人顾某某名下招商银行尾号为6312的账某历史明细进行调查，查询结果为：2014年12月12日，顾某某名下上述账某存现80万元。上述一案经虹口法院审理后，认为石某某为其诉讼请求提供了《借款合同》、借条、收条、银行转账凭证等证据，现贾新宇否认与石某某间的借贷关系，并辩称借条、收条、《借款合同》系在胁迫下出具或签署，且80万元借款在获取当日即转入案外人账某，故自己并未实际收到借款，对此该院认为，本案《借款合同》签署于相关公证机构，借款交付及所涉转账发生于银行，而公证机关及银行等均属公共场所范畴，贾新宇作为完全民事行为能力人应当有能力在公共场所对他人的并非出于贾新宇本人意愿的相关要求作出拒绝的意思表示，但从在案证据看，贾新宇在签署《借款合同》及进行转账操作时并无任何拒绝行为，现贾新宇虽提供数张110报警接报回执，但相关报警记录或发生于本案借款之前，或发生于本案所涉借款数月之后，本院根据日常生活常理进行判断，对于贾新宇辩称的有关受到胁迫的意见难以采信。石某某将借款转账给贾新宇后即完成了出借人的相应义务，本案借贷关系即告成立，贾新宇取得借款后如何支配和使用属于其个人处分范围，若产生纠纷，贾新宇可另循法律途径解决。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。现双方约定的还款期限已届满，双方约定的借款利率亦未超过法定标准，故石某某要求贾新宇归还借款本金80万元及按月利率1.8%支付借款利息的诉讼请求，符合法律的相关规定，依法应当予以支持。据此，判决如下：一、被告贾新宇应于本判决生效之日起十日内，返还原告石某某借款本金人民币80万元；二、被告贾新宇应于本判决生效之日起十日内，以人民币80万元为基数按月利率1.8%支付原告石某某自2014年12月12日起至实际清偿之日止的借款利息。后贾新宇不服判决，上诉于上海市第二中级人民法院。该院经审理后认为，根据本案事实，被上诉人石某某已依约完成其借款义务，上诉人贾新宇亦书写收条确认收到被上诉人的借款，双方之间借款合同生效，上诉人应依约还款。现上诉人认为其受到顾嘉熙的胁迫，并由顾嘉熙编造本案借款事实，而实际其并未收到借款的诉称意见，原审已就胁迫一节予以分析，本院认为并无不妥。而上诉人未能举证证明顾嘉熙与被上诉人有恶意串通之行为，故本院对上诉人的主张，难以采信。原审已查明顾嘉熙于借款当日收到现金80万元，上诉人如认为其权利被侵犯，可另行主张权利。作出(2015)沪二中民一(民)终字第3201号民事判决：驳回上诉，维持原判。事后贾新宇遂向本院提起诉讼，作如上诉请。在本案的审理中，根据原、被告双方提供的证据，经本院审理查明：1、原告在2014年5月5日向案外人席某某出具借款34万元，约定于同年5月19日归还，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。当日，席某某通过银行转账给原告34万元，原告亦在收条上签字确认收到转账的34万元。2014年5月6日，双方到上海宝山公证处(以下简称宝山公证处)签订了34万元的借款合同并进行了公证，有宝山公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同年5月20日，原告又向席某某出具了借条，明确该借条为续2015年5月5日的借条，借款金额为35.5万元，在2014年6月20日前归还。同年6月20日，原告再次向向席某某出具了借条言明借款23.5万元并在收条上签字确认收到23.5万元。对上述被告提供的借条，原告表示已经还清了借款34万元并提供归还案外人席某某借款的银行转账凭证、与案外人席某某、骆某的通话录音等，以证明其在2014年5月19日通过银行转账给席某某40,000元，剩余借款本金为30万元；后续借本金和利息共计35.5万元，其中5.5万元为利息。同年6月11日通过银行转账给席某某150,000元；剩余欠款为20.5万元，事后又续借为23.5万元，其中3.5万元为利息。2014年7月18日通过银行转账给席某某230,000元,席某某免除了原告5000元利息。2、被告称原告在2014年12月12日从其银行账某取出80万元系归还案外人席某某的借款80万元，后有案外人将该款项存入被告的账某，有案外人席某某可以证明。对此事实，案外人席某某到本院陈述予以确认，称其在2014年12月12日知道案外人石某某借款给原告后就到银行等待原告，有原告从其银行账某中将80万元取出归还给案外人，因案外人未带银行卡且巨额现金要预约，故在原告办理了柜台取现手续后指定原告将80万元存入被告的银行账某。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案基础法律关系为不当得利，所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利有给付不当得利和非给付不当得利。本案原告主张的事实为给付不当得利，即基于给付所产生的不当得利，受益人的所得利益是受损人给予的，也就是说这种不当得利是受损人自己的行为造成的。因此，不当得利的构成要件包括：一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据。从在案证据看，虽然原告提供了石某某转账给原告80万元的银行凭证、从原告账某转出80万元和被告的银行账某有80万元进账的凭证和被告在虹口法院的陈述笔录及与案外人的电话录音等证据，以证明原告与被告无经济往来，原告的账某80万元系以虚拟的银行柜面存现方式存入被告的账某，故要求被告返还。但是，根据银行的规定，相关取款、存款的手续必须有本人办理，现案外人席某某到本院陈述原告的80万元系归还其借款，并有案外人指定原告存入被告的银行账某，从被告提供的证据及案外人席某某的陈述，能够证明原告与案外人席某某之间存有债权债务关系，被告账某存入80万元也非没有原因或依据。现原告没有充分证据证明其主张的事实，也未能举证证明被告与案外人有恶意串通之行为，所涉转账发生于银行，属公共场所范畴，贾新宇作为完全民事行为能力人应当有能力在公共场所对他人的并非出于贾新宇本人意愿的相关要求作出拒绝的意思表示，贾新宇进行转账操作时并无任何拒绝行为，相关手续均为其本人办理，故原告主张其给付不当得利依据不足，本院对原告以不当得利为由要求被告归还80万元及按月利率1.8%支付利息的诉讼请求，难以支持。据此，依照《最高人民法院关于证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告贾新宇要求被告顾嘉熙返还人民币80万元并以人民币80万元为基数，按月利率1.8%支付原告贾新宇自2014年12月12日起至被告顾嘉熙实际清偿之日止的利息的诉讼请求，不予支持。本案受理费减半收取计人民币5903元，由原告贾新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张军
二〇一六年六月三日
书记员 李颖
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据规则若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。