上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初67032号
原告：上海山晟太阳能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：倪夜光，董事长。
委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑜平，上海市公民律师事务所律师。
被告：上海宇载投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日樱南路XXX号二幢一层153室。
法定代表人：李士发，执行董事。
委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余畅池，上海法知特律师事务所律师。
原告上海山晟太阳能科技有限公司与被告上海宇载投资管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告上海山晟太阳能科技有限公司的委托诉讼代理人金永红、张瑜平、被告上海宇载投资管理有限公司的委托诉讼代理人吴要康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海山晟太阳能科技有限公司诉称：原告以出让方式取得了位于上海市浦东新区宣桥镇园通路XXX号的“宣桥镇5街坊17/16丘”地块，使用期限为2011年5月31日至2061年5月30日止。2012年7月原告与上海海怡建设(集团)有限公司(以下简称“上海海怡公司”)签订建设工程施工合同，上海海怡公司于2012年10月28日进驻前述地块新建厂房。2013年7月24日，申请人上海电气(集团)长江公司(以下简称“电气集团”)在上海仲裁委员会诉被申请人内蒙古山路能源集团有限责任公司、包头市山晟新能源有限责任公司、原告工程款仲裁纠纷，电气集团在仲裁一案中申请财产保全，原告所有的“宣桥镇5街坊17/16丘”被本院依法查封。前述地块的土地使用权被查封以后，原告新建厂房仍在施工。2014年3月13日，上海仲裁委员会作出(2013)沪仲案字第0882号《裁决书》，裁决原告等三公司向电气集团支付工程款人民币(以下币种相同)68,958,742元。电气集团向上海市第一中级人民法院申请强制执行。2014年7月10日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司受上海市高级人民法院委托，对涉案地块的在建工程评估，结论为“以2014年7月10日为基准日的现状价格为19,080万元，其中土地使用权总价格为11,200万元，在建建筑物总价格7,880万元。”2014年10月28日，原告新建厂房工程全部建设完成。后被告以前述评估公司评估价格取得了涉案地块的厂房及其厂区内附属配套设施。2015年12月14日，被告办理上述房产的变更登记手续。原告认为，被告没有支付2014年7月11日至工程完工日的工程部分对价，对该部分工程没有合法取得依据，故诉至本院，请求依法判令：1、被告支付不当得利工程款24,010,500元；2、诉讼费由被告负担。
被告上海宇载投资管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被告取得涉案资产系通过司法拍卖的方式，被告亦支付了相应的对价，不存在不当得利的情况。二、涉案地块及其地上建筑物于2014年7月10日经上海市高级人民法院委托的评估公司进行评估，评估的标的为截止该日内的土地使用权及建筑物的价值，司法拍卖的标的物亦是前述评估标的，被告无法及无义务知晓该地块上的建筑物有无继续施工。三、原告在得知涉案地块被司法查封以后，应停止施工，其后续施工在于不愿承担其施工合同的违约责任，施工行为已经超出了合理使用查封物的范围，后续施工所产生的损失由其自行承担。四、原告的后续施工行为，并未对被告产生利益，相反加大了被告自行恢复至评估日期时地块及建筑物原状的成本，原告现无证据证明被告因此获益，被告主张原告应自行拆除，将涉案资产恢复至评估日原貌。五、涉案地块及其地上附属物经过三次司法拍卖，后由被告拍得，如原告认为在评估时存在瑕疵，应另行向评估公司主张赔偿，或申请国家赔偿。
经本院审理查明：
2011年3月25日，原告(作为“受让人”)与上海市浦东新区规划和土地管理(作为“出让人”)签订一份《上海市国有建设用地使用权出让合同》，该合同第四条约定：“本合同项下出让宗地编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，宗地总面积大写壹拾叁万伍仟贰佰柒拾壹点捌平方米(小写135271.80平方米)，其中出让宗地面积大写壹拾万零柒仟贰佰贰拾贰点叁平方米(小写107222.30平方米)。本合同项下的出让宗地坐落于宣桥镇。……”第五条约定：“本合同项下出让宗地的用途为工业用地。”第六条约定：“出让人同意在2011年5月31日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到净地。”第七条约定：“本合同项下的国有建设用地使用权出让年限为工业用地：50年，按本合同第六条约定的交付土地之日起算；原划拨(承建)国有建设用地使用权补办出让手续的，出让前线自合同签订之日起算。”第八条约定：“本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币大写肆仟壹佰壹拾捌万元(小写41,180,000元)，每平方米人民币大写叁佰捌拾肆元零陆分(小写384.06元)。”第十二条约定：“受让人同意本案合同项下宗地开发投资强度按本条第一项规定执行：(一)本合同项下宗地用于工业项目建设，受让人同意本合同项下宗地的项目固定资产总投资不低于经批准或登记备案的金额人民币大写陆亿肆仟叁佰叁拾叁万叁仟捌佰元(小写64,333.38万元)，投资强度不低于每平方米人民币大写陆仟元(小写6,000元)。本合同项下宗地建设项目的固定资产总投资包括建筑物、构筑物及其附属设备、设备投资和出让价款等。”第十七条约定：“受让人同意本合同项下宗地建筑项目在2011年11月30日之前开工，在2014年11月30日之前竣工，受让人不能按期开工，应提前30日向出让人提出延建申请，经出让人同意延建的，其项目竣工时间相应顺延，但延建期限不得超过一年。”第三十五条第二款约定：“受让人未能按照本合同约定日期或同意延建所另行约定日期竣工的，每延期一日，应向出让人支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1.00‰的违约金。”
2011年6月23日，原告办理了土地宗号为“宣桥镇5街坊17/16丘”的国有建设用地使用权登记。
2013年7月8日，电气集团就其与内蒙古山路能源集团有限责任公司、包头市山晟新能源有限责任公司及原告签订的《协议书》向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年7月22日受理此案件，案号为(2013)沪仲案字第0882号。
2013年7月24日，本院依电气集团在(2013)沪仲案字第0882号案中提出的财产保全申请，经审查后，依法作出(2013)浦民保字第39号民事裁定书，裁定：冻结内蒙古山路能源集团有限责任公司、包头市山晟新能源有限责任公司及原告的银行存款7,050万元或查封、扣押其相应的价值财产。
2013年8月1日，本院依法对土地宗号为“宣桥镇5街坊17/16丘”的国有建设用地使用权进行司法查封。
2014年3月13日，上海仲裁委员会依法作出(2013)沪仲案字第0882号《裁决书》，裁决如下：一、内蒙古山路能源集团有限责任公司应于本裁决生效之日起10日内向电气集团支付工程款46,867,642元及逾期利息损失22,091,100元；二、包头市山晟新能源有限责任公司、原告对内蒙古山路能源集团有限责任公司上述应付工程款与逾期利息损失承担连带担保责任；三、内蒙古山路能源集团有限责任公司、包头市山晟新能源有限责任公司及原告承担仲裁费用424,662元及保全费5,000元。
2014年4月10日，电气集团就已生效的(2013)沪仲案字第0882号裁决书向上海市第一中级人民法院申请执行。
后，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司受上海市高级人民法院委托出具一份编号为沪八达估字(2014)FC0219号《房地产估价报告》，该报告载明：“估价项目名称：上海市浦东新区宣桥镇5街坊17/16丘在建工厂工业用途房地产【案号：(2014)沪一中执字第265号】”；“估价作业日期：2014年7月10日至2014年8月31日”；在“估价师声明”部分第5条载明：“注册房地产估价师已于2014年7月10日对本估价报告中的估价对象进行了实际查勘。”在“房地产估价结果报告”部分第(三)条“估价对象”第2款“房地产权利状况”第B项中载明：“现在建建筑物共4幢，其余尚未建造，具体在建项目见下表：”，在建项目表中列明：“在建建筑物名称：1#(组件厂房一)、结构：框架、层数：1、高度：11.50米、面积：18525平方米；在建建筑物名称：2#(仓库)、结构：框架、层数：2、高度：16.50米、面积：30900平方米；在建建筑物名称：10#、结构：框架、高度：4.20米、面积：139.20平方米(含地下面积98.60平方米)；12#(垃圾房)、结构：框架、高度：5.60米、面积：68.30平方米，上述在建房屋面积合计为49632.50平方米。”第5款“估价对象状况”中载明：“估价对象所在宗地地势平坦，……土地使用权面积为107222.30平方米，土地用途为工业，土地取得方式为出让，土地使用期限为至2061年5月30日止。……估价对象位于上海市浦东新区南汇工业园区内，根据总平面布置图，估价对象用地拟建10幢厂房、车间、仓库、办公楼、门卫、垃圾房及自行车棚和围墙、道路、绿化等。根据现场查勘及相关方提供的资料记载，至价值时点，估价对象用地内建有组件厂房一、仓库、门卫2及垃圾房，为在建工程，总层数为1-2层，建筑物最高高度为16.50米。组件厂房一涉及为一层(局部二层)框架结构，跨度24米，高度11.50米，目前工程进度为主体完成，内外粉刷完成，一层地坪大部完成，门窗框安装完成。仓库涉及为二层(局部一层)框架结构，跨度10米，高度16.50米。目前工程进度为主体完成，内外粉刷完成，门窗框安装完成。门卫2地下泵房及垃圾房设计为一层框架结构。目前工程进度为框架主体完成。估价对象所在用地范围内道路完成约50%、绿化等均未建设。目前为临时施工用水电。”第十条“估价结果”中载明：“结论如下：总价人民币19,080万元(人民币大写壹亿玖仟零捌拾万元整)其中：土地使用权总价格：11,200万元(人民币大写壹亿壹仟贰佰万元整)在建建筑物总价格：7,880万元(人民币大写柒仟捌佰捌拾万元整)”第(十二)条“估价作业日期”中载明：“2014年7月10日至2014年8月31日。”第(十三)条“估价报告应用的有效期”中载明：“当房地产市场较为稳定时，本报告的适用期原则上可长达一年(2014年8月31日至2015年8月30日止)。估价过程中未考虑国家宏观经济政策发生重大变化，或发生自然灾害或其他不可抗力对估价对象价格的影响。”
2014年12月3日、2015年3月19日，“宣桥镇5街坊17/16地块的土地使用权及地上建筑项目”进行司法拍卖，但均未能成交。
2015年7月29日，上海华夏拍卖有限公司对“宣桥镇5街坊17/16地块的土地使用权及地上建筑项目”进行司法拍卖，在拍卖标的描述中载明：“该房屋按其权利现状(未竣工验收)进行拍卖，其现状由竞买人自行了解认定，委托人、拍卖人不作任何瑕疵担保。拍卖物包括任何与建筑物无关的附属设施。”被告参加此次司法拍卖，并竞得该拍卖标的物。
2015年9月23日，上海市第一中级人民法院依法作出(2014)沪一中执字第265号民事裁定书，在该裁定书中载明：“执行过程中，本院依法查封了被执行人上海山晟太阳能科技有限公司所有的位于本市浦东新区宣桥镇5街坊17/16地块的土地使用权及地上建筑物，并委托相关中介机构予以评估、拍卖，现已拍卖成交，买受人上海宇载投资管理有限公司以最高价122,500,000元竞得，……裁定如下：……二、本市浦东新区宣桥镇5街坊17/16地块及地上建筑物的所有权及相应其他权利归买受人上海宇载投资管理有限公司所有，该财产权自本裁定送达买受人时起转移；……”
2015年12月21日，被告办理了土地宗号为“宣桥镇5街坊17/16丘”的国有建设用地使用权的过户登记，在被告的上海市房地产登记薄房屋状况及产权人信息部分列明建筑面积为“0”。
以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《上海市国有建设用地使用权出让合同》、(2013)浦民保字第29号民事裁定书、(2013)沪仲案字第0882号裁决书、沪八达估字(2014)FC0219号《房地产估价报告》、上海市房地产登记薄，被告提供的上海市房地产登记薄、房地产拍卖规定及公告、(2014)沪一中执字第265号民事裁定书等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案系不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利须有以下四个构成要件：一、一方获得利益；二、另一方有利益损失；三、取得财产没有合同或法律上的依据；四、获益与损失之间具有因果关系。
一、被告是否获得利益。原告认为被告虽然经过司法拍卖程序获得了本市浦东新区宣桥镇5街坊17/16地块的土地使用权及其地上附属在建建筑物，但是司法拍卖程序中的标的物为截止2014年7月10日的建筑状况，涉案地块上的建筑物于2014年11月15日已经完工，被告获得原告后续建设施工后的房屋利益。被告抗辩认为其通过司法拍卖程序就是为了获取拍卖标的物，与其他部分无关。本院认为，被告是否获得了相应的利益是其构成不当得利的前提条件。原告为证明被告的行为构成不当得利，向本院提供了其自行制作的名为“决算书”和监理报告的证据，但原告提供的“决算书”中却包含了“估价报告”、“预算书”等字样，说明该部分的费用并未最终确定，不能视为工程完工的总结算。监理报告所载明2014年11月14日的施工进展情况为“零星收尾1人”，在同年11月15日的施工进展情况为“与业主达成协议，服务至今天，从明天暂停现场监理服务”，该两日的监理记录都未能反映原告主张的剩余建筑工作已经完成，涉案地块上的建筑物未能竣工验收。加之被告对原告提供的该两份证据都不予认可，原告未能提供有效的证据证明其已经完成2014年7月10日至2014年11月15日建筑部分(以下简称“新建部分”)。此外，从原告提供的被告房地产登记薄上可以看出，被告在涉案地块的所享有的房屋建筑面积为“0”，现被告未对在涉案地块上的建筑物办理相应的产权登记，该地块上的房屋并非被告所有，被告并未获得原告所主张的建筑利益。
二、原告是否存在损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告为证明其损失向本院提供了“决算书”和监理日记，但被告对该些证据的真实性并未予以认可，同时原告并未提供证据证明其与施工单位签订的施工合同和施工单位已经建设完成了新建部分的事实，原告亦未能提供证据证明其支付了新建部分的建设费用，原告并未能有效证明其存在经济上的损失。
三、被告获取涉案资产是否存在法律上的依据。涉案的宣桥镇5街坊17/16地块的土地使用权及地上建筑项目系于2014年7月10日经上海市高级人民法院委托专业机构估价，又经2015年7月29日司法拍卖程序，为被告高价拍得，被告支付了相应的价款，上海市第一中级人民法院出具的民事裁定书中亦载明被告获得上述地块的土地使用权及地上在建建筑物，被告获得涉案资产经司法程序认可，具有法律的原因，不符合不当得利关于“没有合法依据”的规定。至于原告所主张的新建部分，本院认为，从前述被告房地产登记薄信息中显示的内容来看，被告尚未能取得该新建部分。被告于庭审之中抗辩称，其通过司法拍卖的方式仅愿获得拍卖标的即截止2014年7月10日的地上在建建筑物，至于新建部分其并非有意得之，同时希望原告恢复至司法估价时的在建状态。原告如认为被告存在不当得利的行为，必须证明被告对原告诉称的新建部分存有积极的意向，现原告未能提供证据证明被告有意获得该新建部分，被告明确表示希望原告能拆除其新建部分，恢复至原貌。原告认为其添加新建部分的行为会增加地上建筑物的绝对价值，本院认为，虽然新建部分可能会增加原有建筑物的绝对价值，但是对涉案资产现所有人被告而言，可能会破坏其原有取得涉案资产的目的和利用价值，未必会对被告产生效益，反而可能会增加被告拆除原建筑、构建新建筑的成本。故原告的该项意见，本院不予认可。
四、是否存在因果关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款规定：“人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。”本院于2013年8月1日对涉案地块的土地使用权依法进行查封，此时原告即负有对涉案地块上的在建建筑物的保管义务，原告应维护管理好被查封标的的使用性能及价值状态，对被查封资产在合理范围内使用。2014年7月10日，司法估价人员至涉案地块现场进行勘验，原告此时应该知道涉案地块的土地使用权和在建建筑物的产权会发生变更，原告更应审慎地注意维护好现有的资产状态。而后，如原告所述继续进行建设，显然破坏了查封资产的原始状态，超出了合理使用的范畴。另外，原告继续施工的根本原因在于其不愿意承担《上海市国有建设用地使用权出让合同》所约定于2014年11月30日前逾期竣工的违约责任。如由于原告自行避免违约责任而产生经济上的不利益，相应的经济成本由被告负担，明显不公。综上，原告的诉请不具有法律和事实上的依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百五十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海山晟太阳能科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费161,852元，由原告上海山晟太阳能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 俊
审 判 员 蔡婷婷
人民陪审员 赵传伟
二〇一七年三月十日
书 记 员 胡 鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百五十四条人民法院在财产保全中采取查封、扣押、冻结财产措施时，应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产。不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被保全人负责保管；不宜由被保全人保管的，可以委托他人或者申请保全人保管。
……