江西省上饶市信州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1102行初58号
原告福建卓越建设工程开发有限公司，住所地福建省福清市音西镇西门卓越路1号。
法定代表人余美核，该公司总经理。
委托代理人章超，江西帝经律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人余抗锋，江西帝经律师事务所律师，一般授权代理。
被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地上饶市信州区滨江西路76号。
法定代表人程文，该局局长。
委托代理人詹小勇，该局工作人员，一般授权代理。
委托代理人周益盛，该局工作人员，一般授权代理。
被告上饶市人民政府，住所地上饶市信州区广信大道。
法定代表人颜赣辉，该市市长。
委托代理人顾呈坤，上饶市人民政府法制办行政复议科科长，一般授权代理。
委托代理人管洁慧，上饶市人民政府法制办行政复议科工作人员，一般授权代理。
第三人陈贻贵，男，汉族，1965年12月21日出生，上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
委托代理人戴国彬，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
原告福建卓越建设工程开发有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、上饶市人民政府、第三人陈贻贵工伤行政确认一案，原告福建卓越建设工程开发有限公司于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月25日受理后，于2016年8月4日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告福建卓越建设工程开发有限公司委托代理人章超、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人周益盛、被告上饶市人民政府委托代理人顾呈坤、管洁慧、第三人陈贻贵及委托代理人戴国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上饶市人力资源和社会保障局（下简称为市人社局）依第三人陈贻贵的申请，于2016年3月10日作出饶人社伤字〔2016〕165号《工伤认定决定书》，认定：陈贻贵于2015年2月5日下午4时30分许下班途中发生交通事故，后送往上饶市人民医院，经诊断为左小腿套脱伤、左小腿多处肌肉和肌腱断裂伤、头部外伤。经调查认为，陈贻贵在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定为工伤。原告不服，向上饶市人民政府（下简称为市政府）提起复议，2016年7月4日，市政府作出饶府复字〔2016〕22号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的饶人社伤字〔2016〕165号《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。
原告诉称，一、被告市人社局作出工伤认定决定没有事实依据、适用法律错误。首先，原告与第三人在事实上不存在劳动关系，也不是承担第三人工伤保险责任的主体。原告依法承建了上饶市凤凰大道星河国际工程项目，因施工需要，将非主要工程发包给了案外人夏某，夏某召集和安排工人进场施工，对于第三人是否在原告的工地上工作，原告没有权利和义务了解，也不可能知情；假设第三人曾经在原告的工地上工作，但是第三人的劳务收入并非由原告发放，原告的公司章程以及企业制度根本就不适用于第三人。且从夏某2015年1月13日以及2月25日完整的劳务收入表调查来看，该份表格中并没有第三人的名字，第三人在发生交通事故前几个月就已经不在原告承包的工地上工作。其次，被告市人社局适用法律错误。原告与夏某只是劳务承包关系，而劳务承包关系是平等主体之间的合同关系，适用《合同法》的相关规定，不是劳动关系，不存在工伤纠纷。故依据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项通知》的相关规定，原告与第三人根本不存在事实劳动关系，认定工伤更是无从谈起。第三，第三人在认定工伤时向被告市人社局提供的所谓的“工友证明”中的“工友”不是原告的员工，被告市人社局不能仅凭交通事故的证明或回家路线来认定第三人为工伤。二、被告市政府作出复议决定没有事实依据，适用法律错误。首先，原告是将其承接工程中的部分非主要工程发包给夏某施工，双方之间是承揽法律关系。原告向夏某购买的只是其工作成果，至于其他法律关系和责任应当由夏某承担。其次，第三人陈贻贵早就不在原告工地工作，其发生交通事故时用人单位已发生了变化，承担工伤责任的主体不是原告，夏某提供的“工资发放表”就很客观的证实了这一事实。第三，被告市政府在复议时未对被告人社局提交的证据进行核实，且认为原告提交的两位证人的证言存在矛盾，而证人徐某1自2014年5月至2015年10月担任钢筋制作安装项目的现场代班员，证人徐某2所述其所负责的部分工程在2015年5、6月份结束，这两个事实并不存在冲突或矛盾。三、被告市人社局程序违法。原告在庭审中陈述，被告于2016年2月24日送达限期举证通知给原告，要求原告在10天内举证，原告在2016年3月2日通过顺丰快递向被告邮寄了答复意见及相关证据，但因快递公司的原因，该邮件于2016年4月8日才寄至被告处，而这时被告已作出工伤认定决定，并于2016年3月22日工伤认定决定书已送达给原告，被告作出工伤认定程序违法。故向法院提起诉讼，要求：1、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字〔2016〕165号《工伤认定决定书》；2、撤销被告上饶市人民政府作出的饶府复字〔2016〕22号《行政复议决定书》；3、诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交如下证据：
原告营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格；
工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，拟证明原告在2016年2月24日收到举证告知，于2016年3月22日收到工伤认定决定书；
《关于陈贻贵申请工伤认定的答复意见》、对证人夏某、徐某1、徐某3的调查笔录，拟证明原告与第三人不存在劳动关系；
《2014年7月至2015年2月工资表》，拟证明原告在发放劳务工资时不存在第三人的名字、原告与第三人间不存在劳动关系；
申请调查获取的顺丰快递公司的《证明》，拟证明原告于2016年3月2日在举证期限内以快递方式向被告市人社局邮寄了上述证据，履行了举证义务，但因快递公司原因，该快件在2016年4月8日才送至被告市人社局处。
被告市人社局辩称：一、“决定书”认定的事实清楚、适用法律正确，行政程序合法、正当。1、2015年2月5日下午4时30分许，第三人在原告承建的“星河国际”工地下班途中发生交通事故受伤，后被送往上饶市人民医院治疗，被诊断为左小腿脱伤、左小腿多处肌肉和肌腱断裂伤和头部外伤。第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，依法应当认定为工伤。2、被告2016年2月13日受理第三人工伤认定申请后，于2016年2月23日向原告邮送《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》（饶人社伤举字[2016]第134号）等工伤认定法律文书，原告2月24日签收上述工伤认定法律文书，2月29日提交《关于陈贻贵工伤认定申请的答复意见》1份，拟证明公司没有聘请陈贻贵为工地钢筋工，与第三人未签订劳动合同，不存在劳动关系。因原告提交的答复意见证明不了第三人不属于工伤，2016年3月10日作出“决定书”后，于2016年3月24日向双方送达。被告受理、作出“决定书”，履行了举证告知和认定作出并送达的行政义务，行政程序合法、正当。原告因不服“决定书”的认定，向市政府申请行政复议，2016年7月4日饶府复字[2016]22号《行政复议决定书》维持了“决定书”。二、原告应当承担第三人工伤保险主体责任。（1）原告将承建的“星河国际”工程发包给夏某，并由夏某自行招用人员施工，原告并无证据证明夏某属于具有用人主体资格的单位或组织，依据人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。被告认定原告承担第三人工伤保险主体责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。（2）原告诉称第三人发生交通事故当日不在星河国际工地上班与事实不符。原告向证人夏某、徐某1、徐某3作的调查笔录，均证明公司承建的“星河国际”工地的钢筋制作绑扎业务由夏某承包，并招用人员作业，第三人是星河国际的钢筋制作工。上述三份调查笔录均证明第三人在“星河国际”务工的事实，无一证人否认第三人2015年2月5日下午不在“星河国际”上班。原告提交的工资发放表与提交的调查笔录是矛盾的，证人徐某1证明本人2014年5月至2015年10月期间为“星河国际”钢筋制作安装项目的现场带班员，而证人徐某3又证明该工地在2015年5、6月份结束。证人候某证明其本人从2015年1月份开始到2015年6月10日前一直在星河国际从事钢筋制作绑扎工作，若原告提交的工资表具有真实性，就应当有证人候某领取工资的签名，原告提交的工资表不同的人签名的字迹均相似，该份工资表不具有真实性，不应采信。故请求依法驳回原告的诉请。
被告市人社局委托代理人当庭修改其书面答辩意见，称被告在工伤认定阶段未收到原告提交的相关证据，认为原告应当举证而拒不举证，原告通达邮寄的方式向被告提交的相关材料因邮寄延误送达与被告工伤认定的事实没有关联性，原告应当承担相应的工伤保险责任。
被告市人社局向本院提交作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出工伤认定工作的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条。
二、作出认定工伤的事实依据：
1、候利珊、方华健的调查笔录，证明第三人2015年2月5日下午17时在下班途中发生交通事故受伤。
2、道路交通事故认定书（第149号）、事故路线图，证明第三人在信州区灵溪派出所路段发生非本人主要责任的交通事故，从凤凰大道的“星河国际”工地回灵溪家，灵溪派出所路段属上下班合理的路线，发生事故的时间具有下班时间的正当性。
3、上饶市人民医院入院记录、手术记录单、××证明书，证明第三人受伤在该院治疗并被诊断为左小腿套脱伤、左小腿多处肌肉和肌腱断裂伤和头部外伤。
三、作出工伤认定的法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第六项；
2、人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干意见》第七条。
四、作出工伤认定程序证据：
工伤认定申请表、双方身份信息、限期举证通知书及邮寄回执、《关于陈贻贵工伤认定申请的答复意见》1份、夏某、徐某1、徐某3调查笔录和工资发放表3份、工伤认定决定书及送达回证，证明被告履行行政受理，举证告知，工伤认定调查、作出工伤认定决定并依法送达义务，行政程序合法、正当。
被告市政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十八及《中华人民共和国行政复议法实施条例》等规定，本机关对原告就被告市人社局作出的饶人社伤字[2016]165号《工伤认定决定书》不服提起的复议有管辖权和审理权。二、市人社局作出的饶人社伤字〔2016〕165号《工伤认定决定书》所依据的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应予以维持。关于原告认为第三人发生交通事故当日不在“星河国际”工地上班的主张，根据原告提供的江西帝经律师事务所对夏某、徐某1和徐某3的调查笔录，徐某1证明他从2014年5月至2015年10月都担任钢筋制作安装项目的现场带班员，而证人徐某3则证明该工地在2015年5、6月份结束，两证人前后证言相互矛盾，真实性、客观性存在异议，根据对夏某的调查笔录，他支付工资存在按日结算和按月结算，因此，原告提供的工资发放表并不能真实反映人员聘用情况。三、本机关作出复议决定程序合法。2016年5月19日，市政府受理原告的行政复议申请，于当日受理并分别向复议申请人、复议第三人、复议被申请人送达了相关法律文书，市人社局于2016年5月28日向本机关提交了答复书和相关证据材料。经审查，本机关于2016年7月4日作出饶府复字[2016]22号《行政复议决定书》并在规定时间内予以送达。
被告市政府向本院提交了以下证据：
一、作出工伤认定复议决定的职责依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第二十二条、第二十八条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关规定。
二、作出复议决定的事实依据：同被告市人社局的事实部分的证据。
三、作出复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
四、行政程序：受理通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，拟证明复议机关作出复议决定程序合法。
第三人述称，一、第三人在原告工地受伤是事实；二、被告市人社局及市政府作出的行政决定程序合法、适用法律正确，应予以维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告市人社局及市政府的职权依据无异议；原告对被告市人社局提交的侯某、方某的调查笔录的真实性有异议，认为侯某没有在原告的工地工作过，方某在2014年12月以后就不在原告工地工作，故该两位证人的陈述不真实；对被告市人社局提交的道路交通事故认定书的真实性无异议，但对拟证明下班合理线路有异议；对被告市人社局提交的第三人就医的相关证据无异议；对被告市人社局提交的程序证据中原告向被告提交相关证据的时间有异议，认为原告的证据是通过邮寄方式在举证期内向被告寄送的，但因快递公司的原因，至使原告的证据在被告作出决定书后才送达给被告，被告在作出工伤认定时并未收到原告的证据材料。原告对被告市政府的程序证据无异议。原告认为自己不是承担第三人工伤保险责任的主体，故对两被告适用法律有异议。
第三人对两被告的证据无异议。
被告市人社局和市政府除对原告提交的工资表的真实性有异议外，对原告提交的其他证据的真实性无异议，但认为夏某、徐某1、徐某3的调查笔录并不否定第三人事发当天在原告工地上班；第三人对原告提交的工资表及夏某、徐某1的调查笔录的真实性有异议。被告市人社局、市政府及第三人对原告提交的第5组证据的真实性不持异议，但认为该组证据不能证明被告市人社局程序违法。
本院对上述证据作如下认定：对原告提交的顺丰快递公司的证明，本院予以确认。对被告市人社局提交的道路交通事故认定书拟证明第三人系从原告工地下班后回家的途中发生交通事故这一证明对象不予认定。该份证据只能证明第三人在2015年2月5日下午5时许在灵溪镇派出所附近发生了交通事故，因第三人住在灵溪，该路径系第三人回家的必经路径，但不能证明第三人下午就在原告工地工作。本案双方争议的焦点在于2015年2月5日下午，第三人是否在原告承建的“星河国际”工地工作。对此，原告提交了夏某、徐某1、徐某3三位证人的证言及2014年12月26日、2015年1月13日、2015年2月15日三份工资表。其中夏某是工地承包钢筋制作安装项目的班组长，其陈述：第三人陈贻贵在2014年9、10月份在工地做过事，后就去别的工地了，陈贻贵的工资由我发放，发放的方式是做一天事计发一天工资，工资在月底统一支付。徐某1是现场带班员，其陈述：陈贻贵从2014年9月开始在原告工地做事，做了两个月后就到别的工地去做事了。徐某3在原告工地从事钢筋制作绑扎工作，其陈述：第三人在原告工地做过事，但做了一段时间就没做了，具体时间不太清楚。被告提交了证人侯某、方某的证人证言。其中，侯某陈述：我是在2015年1月份开始在原告工地工作，第三人陈贻贵从2014年9月份开始在原告工地工作，2015年2月5日，我和陈贻贵一起从原告工地回家，在灵溪派出所附近，陈贻贵发生了交通事故，后我陪陈贻贵去医院治疗。方某陈述：我从2014年6月份开始在原告工地工作，2014年9月份认识陈贻贵，他也在原告工地做钢筋工，2015年2月5日，我们一起从星河国际工地回家，到了灵溪派出所附近，陈贻贵被一辆小型轿车碰撞受伤。我的另一个同事侯某陪他去的医院。原告提交的三份工资表显示2014年11月份至2015年2月15日领取工资的人员中没有第三人陈贻贵及侯某。在造表时间为2014年12月26日这份工资表中有被告方证人方某的领取工资的情况（显示其在2014年11月份工作了8天，工资金额为1760元）。至此，综合分析原告及被告方提交的证据，本院认为，被告提交的两份证人证言，无其他旁证印证证人侯某、方某的身份情况，即事发当天该两位证人是否在原告工地工作，仅凭该两份证人的证言无法充分证明第三人事发当天系从原告工地工作后下班回家，被告提交的证据在证明效力上并未体现优势，故对被告拟证明第三人系在原告工地上工作后下班途中发生交通事故这一证明对象不予确认。
经审理查明，2015年2月5日17时许，第三人陈贻贵在320国道信州区灵溪派出所附近路段发生交通事故，后送往上饶市人民医院，经诊断为左小腿套脱伤、左小腿多处肌肉和肌腱断裂伤、头部外伤。2015年2月3日，第三人陈贻贵向被告市人社局提出了工伤认定申请，认为是在从原告承建的“星河国际”工地下班途中发生的交通事故。被告市人社局受理了第三人工伤认定申请后，于2016年2月23日向原告邮送《工伤认定申请表》、《工伤认定限期举证通知书》（饶人社伤举字[2016]第134号）等工伤认定法律文书，原告2月24日签收上述工伤认定法律文书。原告于2016年3月2日通过顺丰快递向被告邮寄了答复意见及相关证据（但因快递公司的原因，该邮件于2016年4月8日才寄至被告市人社局处），拟证明第三人在事发当天没有在原告工地工作，与第三人不存在劳动关系。被告市人社局于2016年3月10日作出“决定书”后，于2016年3月24日向原告及第三人送达。原告因不服“决定书”的认定，向市政府申请行政复议，被告市政府受理后，经审查后认为被告市人社局作出饶人社伤字〔2016〕165号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，于2016年7月4日作出饶府复字[2016]22号《行政复议决定书》维持了被告市人社局作出的《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告市人社局委托代理人是一般授权代理，其当庭改变被告书面答辩意见已超出其授权，故对其修改意见，本院不予采纳。被告市人社局称其在工伤认定阶段已收到原告提交的相关否认工伤的证据材料与事实不符。被告市人社局及市政府认定第三人事发当天是从原告工地工作后下班回家的途中发生交通事故，证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2016年3月10日作出饶人社伤字〔2016〕165号《工伤认定决定书》；
二、撤销被告上饶市人民政府于2016年7月4日作出饶府复字〔2016〕22号《行政复议决定书》；
三、责令被告上饶市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局、上饶市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 熊文凯
审 判 员 张 卫
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 肖美香