广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初935号
原告：孙茂强，男，1978年2月1日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，户籍住址：湖南省永州市零陵区，现住广西省贺州八步区。
委托诉讼代理人：吕华旭，男，广东宏晖律师事务所律师。
被告:贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市三桥白云大道南段305号，统一社会信用代码:91520000214415201K。
法定代表人：廖柳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王韬，男，广东国政律师事务所律师。
原告孙茂强诉被告贵州省公路工程集团有限公司（以下简称贵州公路工程公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告孙茂强的委托诉讼代理人吕华旭，被告贵州公路工程公司的委托诉讼代理人王韬到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现不宜适用简易程序，本院于2017年6月22日作出（2017）粤1781民初935号民事裁定，裁定“本案转为普通程序。”并于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告孙茂强的委托诉讼代理人吕华旭和被告贵州公路工程公司的委托诉讼代理人王韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙茂强向本院提出诉讼请求：一、贵州公路工程公司支付租金94850元和利息（该利息以94850元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从起诉之日即2017年4月17日起计算至付清租金之日止）给孙茂强；二、案件受理费由贵州公路工程公司负担。事实和理由：2012年4月，贵州公路工程公司承包广东云浮至阳江高速公路的罗定至阳春第××标段项目施工工程。2014年9月15日，贵州公路工程公司设立的罗阳高速公路T4标项目经理部因罗阳高速公路T4标段的桥梁立柱、盖梁施工需要，与孙茂强签订《汽车吊机租赁合同》，约定贵州公路工程公司罗阳高速公路T4标项目经理部（以下简称罗阳高速公路T4标项目经理部）租赁孙茂强所有号牌为湘Ｍ×××××的汽车吊机机械；工程名称为罗阳高速公路T4标段；机械施工地点为罗阳高速K34+910-K45+000及河朗互通匝道与连接线；租用期限为3个月，从2014年9月15日起2014年12月15日止；租金为每月28500元；汽车吊机机械日常使用的柴油由罗阳高速公路T4标项目经理部提供等内容条款。
孙茂强与罗阳高速公路T4标项目经理部签订《汽车吊机租赁合同》当日，孙茂强和同乡孙纯钢即进场施工。2014年9月27日，贵州公路工程公司支付了租金3000元给孙茂强。至2014年12月28日，孙茂强施工已基本完成汽车吊机机械施工工作。经计算，扣减贵州公路工程公司已支付的租金3000元，贵州公路工程公司还应支付租金94850元给孙茂强。孙茂强遂要求贵州公路工程公司尽快支付余下的租金94850元，但贵州公路工程公司以工程项目标段资金无到位为由未与孙茂强对租金进行结算和支付租金。此后，孙茂强多次向贵州公路工程公司及其代表人林泽槟追讨租金，并向阳春市河朗镇综治信访维稳中心进行投诉反映，但贵州公路工程公司一再拖延至今仍未支付尚欠的租金94850元给孙茂强。
贵州公路工程公司辩称：不同意孙茂强提出的全部诉讼请求。一、孙茂强与罗阳高速公路T4标项目经理部签订的《汽车吊机租赁合同》为无效合同。该《汽车吊机租赁合同》上所加盖的“贵州公路工程集团有限公司罗阳高速公路T4标项目经理部”印章虽然是真实，但林泽槟不是贵州公路工程公司的工作人员，贵州公路工程公司也没有授权委托林泽槟代表罗阳高速公路T4标项目经理部与孙茂强签订《汽车吊机租赁合同》，林泽槟是利用贵州公路工程公司的公章管理漏洞与孙茂强签订《汽车吊机租赁合同》，故该《汽车吊机租赁合同》为无效合同。二、孙茂强并未能提供充分的证据证明其已经按照《汽车吊机租赁合同》的约定履行了义务，也没有提供证据证明贵州公路工程公司尚欠其租金94850元；三、根据《汽车吊机租赁合同》第五条第二项有关租金结清时间的约定，即使贵州公路工程公司存在未支付租金给孙茂强的情形，但孙茂强未能提供证据充分证明其及时向贵州公路工程公司提出支付租金的要求，其现起诉请求判令贵州公路工程公司支付租金，已超过了法律规定的二年诉讼时效期间，亦应驳回孙茂强的全部诉讼请求。
经审理查明：孙茂强是湘Ｍ×××××号重型专项作业车的登记所有人。贵州公路工程公司是于1990年12月24日成立的有限责任公司，经营范围为公路工程施工总承包壹级；桥梁工程专业承包壹级；公路路面工程专业承包壹级；公路路基工程专业承包壹级等。罗阳高速公路T4标项目经理部是贵州公路工程公司承包罗阳高速公路T4标段工程后设立的临时机构，不具独立法人资格。
2014年9月15日，罗阳高速公路T4标项目经理部作为承租方（甲方）与孙茂强作为出租方（乙方）签订《汽车吊机租赁合同》（合同编号：009145号），双方主要约定罗阳高速公路T4标项目经理部为建设罗阳高速公路T4标段的桥梁立柱、盖梁施工需要租赁孙茂强所有的1辆25吨汽车吊机机械（车牌号码：湘Ｍ×××××；机械型号：徐工牌XZJ5328JQZ25K）；机械施工地点为罗阳高速K34+910-K45+000及河朗互通匝道与连接线；租用期限自2014年9月15日起至项目部根据工程进度要求的施工期限为止，其中自2014年9月15日起至2014年12月15日止为试用期，共3个月；试用期间租金按每月28500元计算，试用期后租金按每月28500元计算，租金包含机械维修保养费、操作人员工资等，但不包含机械燃油费；租金支付期限为机械车辆进场满1个月，支付当月租金，以后每月15号前结清上月租金，并由孙茂强开具普通收款收据；双方责任为罗阳高速公路T4标项目经理部按合同约定及时支付租金给孙茂强，为孙茂强的汽车吊机操作司机提供食宿及汽车吊机日常使用的柴油，保证每台吊机每月安排2天时间作为机械维修和保养时间，孙茂强为罗阳高速公路T4标项目经理部提供性能良好的1台汽车吊机设备并配备2名熟练的机械操作人员，不得延误工期，司机每天工作时间为12个小时；机械操作员必须服从施工现场管理人员的调度和指挥，按照设备操作规程施工，遵守施工现场的规章制度，按指定位置停放车辆，24小时待命，随叫随到；罗阳高速公路T4标项目经理部指定林泽槟为合同联系人等内容条款。
孙茂强主张与罗阳高速公路T4标项目经理部签订《汽车吊机租赁合同》当天即与同乡孙纯钢进场施工至2014年12月28日基本完成桥梁立柱、盖梁的吊装工作；罗阳高速公路T4标项目经理部负责人林泽槟在2014年9月27日通过交付现金方式支付了3000元，并由孙茂强出具《收据》；但贵州公路工程公司尚欠租金94850元（28500元/月×3个月+12350元[28500元/月÷30天×13天]－已支付租金3000元）至今没有支付给孙茂强，经孙茂强多次向贵州公路工程公司及其指定的合同联系人林泽槟追讨无果。孙茂强对其主张的上述事实提交了《汽车吊机租赁合同》、《机动车行驶证》、《加油卡》、《收据》（№2435941）和5张《照片复印件》到庭拟加以证明。该《加油卡》抬头处载明“罗阳高速T4标。车牌号：湘Ｍ×××××”载明的内容为2014年9月15日至2014年12月28日加油的数量，签名栏处均有孙茂强本人的签名；该《收据》载明内容为“今收到贵州省公路工程集团有限公司吊车租金叁仟元整，车牌号码湘Ｍ×××××。经手人：孙茂强。”该5张《照片复印件》显示有一台汽车吊机机械在高速公路工地现场施工，但无显示汽车吊机机械的车牌号码和拍摄时间。经庭审质证，贵州公路工程公司对《汽车吊机租赁合同》、《机动车行驶证》的真实性予以确认；对《加油卡》的真实性不予确认，认为该《加油卡》不是由贵州公路工程公司制作，且该《加油卡》仅有孙茂强的签名，没有经贵州公路工程公司盖章确认，无法证明该《加油卡》是由贵州公路工程公司提供给孙茂强，也无法证明孙茂强实际加油数量和其所有的汽车吊机机械的施工时间；对《收据》的真实性无法确认，认为该《收据》是孙茂强自行制作；对5张《照片复印件》认为不足以证明孙茂强所有的汽车吊机机械在贵州公路工程公司承包施工的工地现场进行施工。孙茂强则认为《加油卡》是由贵州公路工程公司统一印制的，原由贵州公路工程公司的工作人员保存，由于贵州公路工程公司没有相关的施工进度表，所以孙茂强就从贵州公路工程公司内设的加油站拿到该《加油卡》来证明履行了合同义务。
另查明：庭审中，孙茂强与贵州公路工程公司均确认双方没有办理租赁汽车吊机机械的交接手续。
孙茂强主张按《汽车吊机租赁合同》履行义务后，因贵州公路工程公司拒不支付租金而向阳春市河朗镇综治信访维稳中心进行投诉反映，并提交由阳春市河朗镇综治信访维稳中心于2017年6月26日出具的《证明》到庭拟加以证明。该《证明》载明内容为“2015年6月15日，孙茂强（男，身份证号）来到我中心投诉，反映自己于2014年9月15日与贵州省公路工程集团有限公司罗阳高速公路T4标项目部签订《汽车吊机租赁合同》，合同履行后，罗阳高速公路T4标项目部至今未结算租金给孙茂强。2016年6月，孙茂强到我中心反映情况，我中心初建议孙茂强通过法律途径维护自身权益。”经庭审质证，贵州公路工程公司对该《证明》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《证明》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，不具有证明力。孙茂强则认为该《证明》虽然没有出具单位负责人及制作证明材料的人员签名，仅是出具单位的工作疏忽；但该《证明》能够证明孙茂强两次向阳春市河朗镇综治信访维稳中心投诉反映和主张过权利。
2017年4月17日，孙茂强向本院提起民事诉讼，请求判令贵州公路工程公司支付租金82500元和以82500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算支付从起诉之日即2017年4月17日起至付清租金之日止的利息。在本案审理过程中，孙茂强于2017年7月3日向本院提交变更诉讼请求申请书，申请变更诉讼请求为判令贵州公路工程公司支付租金94850元和以94850元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算支付从2017年4月17日起至付清租金之日止的利息。
以上事实，有营业执照、汽车吊机租赁合同、机动车行驶证、加油卡、收据、照片复印件、证明等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：本案是孙茂强与贵州公路工程公司在履行《汽车吊机租赁合同》过程中产生的纠纷，属于租赁合同纠纷。
本案当事人争议的焦点为：一、孙茂强与罗阳高速公路T4标项目经理部签订的《汽车吊机租赁合同》是否依法成立有效；二、孙茂强是否已按《汽车吊机租赁合同》的约定履行了义务；三、孙茂强的起诉是否超过法律规定的二年诉讼时效期间。
关于孙茂强与罗阳高速公路T4标项目经理部签订的《汽车吊机租赁合同》是否依法成立有效的问题。本院认为，孙茂强与罗阳高速公路T4标项目经理部于2014年9月15日自愿签订《汽车吊机租赁合同》，约定罗阳高速公路T4标项目经理部租赁孙茂强所有的1辆25吨汽车吊机机械和按每月28500元的标准计算支付租金给孙茂强等。该《汽车吊机租赁合同》是罗阳高速公路T4标项目经理部与孙茂强的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第五条“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。”的规定，本院依法认定孙茂强与罗阳高速公路T4标项目经理部于2014年9月15日签订的《汽车吊机租赁合同》成立有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
贵州公路工程公司抗辩认为《汽车吊机租赁合同》上所加盖的“贵州公路工程集团有限公司罗阳高速公路T4标项目经理部”印章虽然是真实，但林泽槟不是贵州公路工程公司的工作人员，贵州公路工程公司也没有授权委托林泽槟代表罗阳高速公路T4标项目经理部与孙茂强签订《汽车吊机租赁合同》，林泽槟是利用贵州公路工程公司的公章管理漏洞与孙茂强签订《汽车吊机租赁合同》，故该《汽车吊机租赁合同》为无效合同。本院认为，本案所涉的《汽车吊机租赁合同》经孙茂强签名和摁手印，且该《汽车吊机租赁合同》上加盖有“贵州公路工程集团有限公司罗阳高速公路T4标项目经理部”的印章，还经罗阳高速公路T4标项目经理部指定合同联系人林泽槟签名。同时，贵州公路工程公司不否认《汽车吊机租赁合同》上所盖“贵州公路工程集团有限公司罗阳高速公路T4标项目经理部”印章的真实性。此外，贵州公路工程公司既没有提供证据证明林泽槟不是其公司的工作人员，也没有提供证据推翻《汽车吊机租赁合同》的真实性、合法性和关联性，更没有提供证据证明《汽车吊机租赁合同》具有法定无效或者可撤销的情形。故贵州公路工程公司抗辩认为罗阳高速公路T4标项目经理部与孙茂强签订的《汽车吊机租赁合同》为无效合同，理据不足，本院依法不予采纳。
关于孙茂强是否已按《汽车吊机租赁合同》的约定履行了义务的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孙茂强主张与罗阳高速公路T4标项目经理部签订《汽车吊机租赁合同》后，已按合同约定从2014年9月15日起至2014年12月28日间提供其所有的湘Ｍ×××××号重型专项作业车和两名司机为罗阳高速公路T4标项目经理部完成了桥梁立柱、盖梁的吊装工作。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，孙茂强应承担对其主张的事实提供证据加以证明的举证责任。孙茂强对其主张的事实虽然提供了《加油卡》、《收据》、《相片复印件》和《证明》等到庭拟加以证明。从孙茂强提交的证据来看：1、《加油卡》。该《加油卡》上仅有孙茂强个人签名，既没有贵州公路工程公司加盖印章，也没有经该公司工作人员确认，不足以证明该《加油卡》是由贵州公路工程公司制作和提供给孙茂强加油所用，亦无法充分证明贵州公路工程公司在2014年9月15日起至2014年12月28日间为孙茂强所有的湘Ｍ×××××号重型专项作业车提供了燃油。2、《收据》。该《收据》是由孙茂强单方出具，且贵州公路工程公司否认曾支付过租金3000元给孙茂强，因此该《收据》不足以证明孙茂强在2014年9月15日起至2014年12月28日间已提供和利用其所有的湘Ｍ×××××号重型专项作业车为贵州公路工程公司承包的罗阳高速公路T4标段工程进行施工。3、《相片复印件》。孙茂强提交的5张《相片复印件》均没有显示拍摄时间，也没有显示在工地现场施工的汽车吊机机械就是孙茂强所有的湘Ｍ×××××号重型专项作业车，不足以证明孙茂强在2014年9月15日起至2014年12月28日间提供和利用其所有的湘Ｍ×××××号重型专项作业车在贵州公路工程公司承包的罗阳高速公路T4标段工程工地进行施工的事实。4、《证明》。孙茂强提交的《证明》仅能证明其曾于2015年6月15日和2016年6月两次向阳春市河朗镇综治信访维稳中心投诉反映罗阳高速公路T4标项目经理部未结算支付租金的情况，不能充分证明其已按合同约定履行了义务的事实。综上，孙茂强提供的《加油卡》、《收据》、《相片复印件》和《证明》等均不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。故孙茂强主张其已按《汽车吊机租赁合同》的约定履行了义务，理据不足，本院依法不予支持。
关于孙茂强的起诉是否超过法律规定的二年诉讼时效期间的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第174条规定“权利人向人民调解委员会或者其他有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”本案中，按孙茂强与罗阳高速公路T4标项目经理部在《汽车吊机租赁合同》中第五条第2款“租金支付：乙方机械车辆进场满一个月，甲方支付当月租金给乙方，以后每月15日前结清上月租金，乙方开具普通收款收据给甲方。”的约定，如果孙茂强确实已按《汽车吊机租赁合同》的约定履行了义务，贵州公路工程公司则应在2015年1月15日前按合同约定的标准支付租金给孙茂强。因此，孙茂强主张权利的诉讼时效期间应从2015年1月16日起计算二年至2017年1月15日届满，但孙茂强曾在2015年6月15日和2016年6月两次就罗阳高速公路T4标项目经理部未结算支付租金的情况向阳春市河朗镇综治信访维稳中心投诉反映和提出保护民事权利的请求。因此，诉讼时效从2015年6月15日中断和至2016年6月再次中断，孙茂强在2017年4月17日向本院提起本案诉讼请求判令贵州公路工程公司支付租金和利息，并没有超出法律规定的二年诉讼时效期间。贵州公路工程公司抗辩认为孙茂强提起的本案诉讼已超过法律规定的二年诉讼时效期间和应驳回其诉讼请求，理据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙茂强的全部诉讼请求。
案件受理费2171元，由原告孙茂强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 龙 旋
审判员 谭显通
二〇一七年八月三十日
书记员 潘秋颖
张晓羚