江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰华民初字第0430号
原告王作顺，农民。
委托代理人王新高，农民。
被告徐厚峰，农民。
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路商业区3号泛亚大厦4楼。
负责人李国玉，该公司总经理。
委托代理人孟莹，该公司职员。
委托代理人王静，该公司职员。
原告王作顺诉被告徐厚峰、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2014年7月24日立案受理。由代理审判员靳慧依法适用简易程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告王作顺的委托代理人王新高，被告阳光财保徐州支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。被告徐厚峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王作顺诉称：2012年9月22日12时许，原告驾驶电动三轮车沿丰城人民路由东向西行使至人民路交叉路口处，被被告李杰驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型普通半挂车撞伤，后住院治疗。被告李杰驾驶车辆的登记车主为徐厚峰，且该车辆在被告阳光财保徐州支公司处投保了交强险和商业险。现要求被告赔偿原告原告医疗费11007元、误工费15450元（住院期间误工费15天×50元/天=750元；出院后误工费294天×50元/天=14700元）、护理费7050元（住院期间护理费15天×50元/天=750元；出院后护理费126天×50元/天=6300元）、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）、营养费2260元（住院期间营养费15天×20元/天=300元；出院后营养费98天×20元/天=1960元）、精神损害抚慰金10000元，共计46217元。
被告徐厚峰未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告阳光财保徐州支公司辩称：我公司在交强险及商业险范围内进行合理赔偿：医疗费部分根据保险合同扣除10%的非医保用药部分；关于误工费用伤者已满法定退休年龄，且答辩人暂时未看到原告提交有关实际减少误工损失的相关证明，故对于此项损失不予赔偿；关于护理及营养费，由于原告已通过鉴定确定期限，鉴定部门作出了相关的期限认定，根据鉴定部门的相关文件，其鉴定的三期为整个病程的期限，即从入院起至痊愈之时止，故对于住院期间的护理及营养费用不应另行计算；对于精神损害抚慰金，由于原告伤情并未构成伤残等级，对该费用可以不予赔偿。
经审理查明：2012年9月22日12时30分许，李杰驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型普通半挂车，沿S254省道由北向南行驶，至与丰城人民路交叉路口处，左转弯过程中，与沿丰城人民路由东向西行驶的王作顺驾驶的电动三轮车相碰撞，致王作顺、朱玉荣受伤，两车均不同程度损坏。事故后原告至丰县人民医院治疗，被诊断为多处骨折，住院治疗26天（2012年9月22日至2012年10月18日）。原告就该次治疗花费向丰县人民法院提起诉讼，后双方达成了一致的调解意见，本院出具了（2012）丰华民调初字第0257号民事调解书。双方达成的协议主要内容为：一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内于2012年12月15日前赔偿原告王作顺医疗费、营养费、住院伙食补助费18445元、误工费780元（仅计算住院期间26天）、护理费1040元、财产损失850元，合计21115元。二、被告徐厚峰在交强险责任限额外赔偿原告王作顺医疗费、营养费、住院伙食补助费共计28233元（已支付6800元），剩余21433元于2012年12月15日前支付（该款从被告徐厚峰交至法院的保证金100000元中支付）。
另查明：2012年11月21日、2013年10月24日，原告王作顺在丰县人民医院进行检查，共花费468元。2014年4月24日，原告王作顺在丰县人民医院住院，就该次事故造成的伤害继续进行治疗。住院14天（2014年4月24日至2014年5月8日），住院期间行内固定取出术，花费医疗费10539.1元。苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型普通半挂车的登记所有人、实际所有人为被告徐厚峰，李杰系被告徐厚峰雇佣的驾驶员。事故车辆CU5176号重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型普通半挂车在被告阳光财保徐州支公司处均投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险的保险期间自2012年6月27日零时起至2013年6月26日二十四时止，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。同时苏C×××××号重型半挂牵引车投保了商业第三者责任保险，保险金额（赔偿限额）为500000元，且投保了不计免赔险，保险期间自2012年6月27日零时起至2013年6月26日二十四时止；苏C×××××挂重型普通半挂车投保了商业第三者责任保险，保险金额（赔偿限额）为50000元，且投保了不计免赔险，保险期间自2012年6月27日零时起至2013年6月26日二十四时止。
还查明：原告王作顺的伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定，意见如下：被鉴定人王作顺的误工期限为41周左右，护理期限为18周左右，营养期限为14周左右。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的丰县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书，丰县人民医院的2012年第一次住院的住院病案、入院记录、手术记录、CT会诊报告单、DR会诊诊断报告单、出院记录等病案材料1套，住院医药费收据存根联、（2012）丰华民调初字第0257号民事调解书复印件1份、门诊医药费收据3张丰县人民医院的2014年第二次的住院病历1份、住院病案首页、入院记录、手术记录、DR会诊诊断报告单、出院记录、住院医药费收费收据1张，被告阳光财保徐州支公司提供的机动车辆保险报案记录（代抄单）4张，徐州医学院司法鉴定所出具的司法鉴定许可证号为320305001的司法鉴定意见书1份等证据予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告王作顺的各项损失数额应如何确定；2、二被告就原告的损失应如何承担责任。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。
一、关于原告王作顺的各项损失数额应如何确定的问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
根据本案查明的事实及原告的主张，原告王作顺的损失具体如下：1、医疗费：根据原告提供的票据计算，原告主张11007元，于法并无不合，本院予以支持；2、误工费：原告要求按照50元/天的标准计算，但未提供任何证据予以证明；对于原告主张的误工费，被告阳光财保徐州支公司抗辩原告王作顺已满法定退休年龄，且未提交实际减少收入的相关证据，故该费用不予赔偿。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条的规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。结合原告的诉讼请求、原告在事故发生前的劳动能力状况以及原告的户籍性质等，本院综合认定原告的误工费按照2014年度农村人均纯收入41元/天的标准计算；关于误工期限，根据误工期限的定义分析，鉴定机构所作的鉴定意见中的期限应该包含住院期间。本案中，鉴定意见为误工期限为41周左右，即287天，原告第一次住院26天，故本案中误工期限计算261天。故原告的误工费为10701元；3、护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告要求按照50元/天的标准计算护理费，未提供证据予以证明，亦未作出说明。结合护理人员的户籍性质，本院认定按照2014年度农村人均纯收入41元/天的标准计算；关于护理期限，根据护理期限的定义分析，鉴定机构所作的鉴定意见中的期限应该包含住院期间。本案中，鉴定意见为护理期限为18周左右，即126天，原告第一次住院26天，故本案中护理期限计算100天。故原告王作顺的护理费为4100元；4、住院伙食补助费：按照15元/天的标准，计算住院期间的14天，共计210元；5、营养费：按照11元/天的标准计算；关于营养期限，根据营养期限的定义分析，鉴定机构所作的鉴定意见中的期限应该包含住院期间。本案中，鉴定意见为营养期限为14周左右，即98天，原告第一次住院26天，故本案中营养期限计算72天。故原告王作顺的营养费为792元；6、精神抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本院对原告的该项请求不予支持。综上，原告的各项损失为26810元。
二、关于是否应扣除原告治疗期间所用非医保用药产生费用的问题。交强险是强制性责任保险，设定目的是为了及时、充分保护受害人权益。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据上述规定，在交强险责任限额内，保险人对医疗费用的赔偿并未区分医保用药与非医保用药，故非医保用药显然在交强险赔偿范围内。即使保险人与被保险人有“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿受害人非医保用药的法定义务。故交强险责任限额范围内应当赔偿非医保用药费用。
三、关于二被告就原告的损失应当如何承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由双方当事人根据各自的过错程度承担责任。本案中事故车辆苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂重型普通半挂车均投保了交强险，且被告阳光财保徐州支公司已经在交强险限额范围内赔偿了原告王作顺医疗费、营养费、住院伙食补助费18445元、误工费780元（仅计算住院期间26天）、护理费1040元、财产损失850元，合计21115元。故被告阳光财保徐州支公司还应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计1555元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费14801元，即被告阳光财保徐州支公司应在交强险限额内赔偿原告16356元。对于超出交强险的部分由被告阳光财保徐州支公司在商业三者险的责任限额内按照责任比例予以赔偿。本案中，事故车辆的驾驶人李杰负事故的主要责任，故被告阳光财保徐州支公司还应在商业三者险的责任限额内赔偿原告7317.8元{（26810元-16356元）×70%}，则被告阳光财保徐州支公司应赔偿原告各项损失共计23673.8元。被告徐厚峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王作顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计23673.8元。
二、驳回原告王作顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费已减半收取200元，由原告王作顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳 慧
二〇一五年七月二日
书 记 员 胡梦仙