四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0723民初1161号原告：张春节,男,生于1973年1月1日,住新疆且末县。委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川川北律师事务所律师。被告：李兴宁，男，生于1961年12月15日，住盐亭县。委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。被告：陈育，男，生于1969年9月6日，住盐亭县（下落不明）。被告：四川乐源投资有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇新东街156号。法定代表人：杨均修，系该公司经理。委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。原告张春节与被告李兴宁、陈育、四川乐源投资有限责任公司（以下简称：乐源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告张春节的委托诉讼代理人何竞东、ＸＸ和被告李兴宁的委托代理人李进以及被告乐源公司的委托代理人李大林到庭参加了诉讼，被告陈育因下落不明经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告张春节向本院提出诉讼请求：1、由被告李兴宁立即向原告支付尚欠民工工资共计人民币58万元及利息（从2014年10月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至付清之日止）；2、由被告陈育、被告乐源公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2011年，被告乐源公司在盐亭县云溪镇云盘路5号承建“云盘御景·德惠楼”保障性住房建设项目。同年11月17日，被告陈育与被告李兴宁签订了《盐亭县“云盘御景”灾后重建工程劳务承包合同》，约定被告陈育将“云盘御景”建设工程的劳务人工及周转材料总承包给被告李兴宁。合同签订后，被告李兴宁将内外墙抹灰的劳务承包给原告。2014年3月，原告完成了内外墙抹灰项目的劳务。经结算，被告李兴宁尚欠原告劳务费计人民币58万元。2014年10月28日，被告李兴宁向原告出具欠条一份。此后，被告李兴宁以各种理由拒不支付该欠款，直到2017年3月28日原告找到被告李兴宁并向其索要该款时，被告李兴宁仅向原告出具一份情况说明，但至今未向原告支付。被告李兴宁应当遵循诚实信用原则向原告支付报酬。同时，原告所做的劳务是被告陈育转包给被告李兴宁，因两人均不具备相应建筑资质，被告陈育应承担连带清偿责任。被告乐源公司作为发包人，亦应对被告李兴宁拖欠原告的工程劳务费承担连带清偿责任。被告李兴宁辩称：李兴宁尚欠原告民工工资58万元属实，未支付该款的原因是被告陈育至今还下欠被告李兴宁劳务费67.7万元，导致被告李兴宁无法清偿尚欠原告的民工工资。现被告李兴宁同意支付该民工工资，但要从该工程项目欠被告李兴宁的应收款中进行支付。被告陈育未作答辩。被告乐源公司辩称：原告诉乐源公司主体错误，该公司不是适格的被告。其主要原因是：1、乐源公司从未承建过“云盘御景·德惠楼”工程项目，也未向建设行政管理部门申请过任何相关的建设资质和证书；2、原告与被告乐源公司之间不存在任何合同关系，乐源公司也从未与原告有任何结算的事实。同时，乐源公司根本不认识本案的原告及其他被告。因此，原告将乐源公司作为被告起诉并要求承担连带清偿责任的主张不符合法律规定。请求人民法院在查明事实真相后，依法驳回原告对乐源公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、乐源公司具备房地产开发资质。乐源公司经盐亭县食品药品和工商质监管理局依法核准登记为具备法人资格的有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2010年4月6日，经营期限至2022年4月5日，注册资本为1000万元，经营范围为市政基础建设项目投资、农业综合开发项目投资、城乡环境治理项目投资、林产品综合开发项目投资和房地产开发（三级资质）。2、“云盘御景”限价商品房房地产开发项目的建设单位系被告乐源公司。庭审中，原告提供了下列证据予以证明：（1）2011年3月11日，盐亭县人民政府作出盐府纪（2011）10号“关于保障性住房建设项目有关问题的会议纪要”的《议事纪要》，主要载明：将云盘山公房和相邻的私人建筑拆除改造建设项目定为限价商品房，该宗土地由县国土局负责根据限价商品房的相关政策对该宗土地核价后出让该宗土地。为确保盐亭县保障性住房建设工作顺利推进，县财政划拨资金用于保障性住房建设。（2）2011年4月10日，盐亭县城乡规划建设和住房保障局（以下简称：盐亭县规建局）向盐亭县发展和改革局作出盐规建（2011）204号“关于云盘御景德惠楼限价房建设项目立项的请示”，主要载明：为确保完成2011年保障性安居工程建设任务，对盐亭县云溪镇云盘路5号进行拆千改造；项目名称为云盘御景德惠楼限价商品房；项目业主为乐源公司；商品房售价不得超过1800元/平方米。（3）2011年4月12日，盐亭县发展和改革局向盐亭县规建局作出盐发改函（2011）19号“关于盐亭县云盘御景德惠楼建设项目立项的批复”，主要载明：同意盐亭县云盘御景德惠楼限价商品房建设项目立项；项目名称为盐亭县云盘御景德惠楼限价商品房建设项目；项目建设单位为乐源公司；建设工期为18个月；主要建设内容为商品房建设11800平方米，其中限价商品房100套、8000平方米，总投资及资金来源为估算投资1350万元，资金来源为自筹。（4）2011年7月12日，盐亭县原建设局分别向被告乐源公司颁发了盐建规建字第（2011）50号《建设用地规划许可证》和盐建规建字第（2011）37号《建设工程规划许可证》，均载明建设单位为乐源公司，建设项目名称为“云盘御景德惠楼”限价房建设，建设规模为11800平方米。2011年7月7日至8月9日，盐亭建设等网站公示了“云盘御景德惠楼”《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》即一书两证核准登记的内容，明确载明建设单位为被告乐源公司。（5）2012年8月4日、同年11月14日，袁某某、何某以买受人名义与四川乐源投资有限责任公司云盘御景项目部（以下简称：乐源公司云盘御景项目部）以出卖人名义签订了《房屋认购协议》，袁某某、何某分别购买了“云盘御景”住宅房屋各一套，乐源公司云盘御景项目部在出卖人处加盖了印章和被告陈育签名；（6）2014年12月25日，乐源公司云盘御景项目部向盐亭县规建局出具“关于拨付盐亭县云盘路5号保障房云盘御景德惠楼建设资金的请示”，主要载明：乐源公司承建了“云盘御景德惠楼”保障房项目，此项目商品房建设11800平方米，其中限价商品房8000平方米，受灾户13户1250平方米及云盘山公房850平方米，当时项目总估算投资2010万元，其中限价商品房估算为1350万元，后因建设中原材料及人工费、机械等费用上涨，该项目总投资为2360万元，限价商品房投资1600万元，此项目完工后，按照政策要求低于成本价2000元/平方米，拉通平均按1800元/平方米左右已将限价商品房销售，受灾户还房1250平方米，规建局收购20套1270平方米（63.5平方米×20套，其中还规建局公房850平方米），县政府、规建局应向建设单位乐源公司云盘御景项目部拨款。该请示加盖了乐源公司云盘御景项目部印章，被告陈育在项目负责人处加盖个人印章。3、被告陈育与被告李兴宁均属自然人，均不具备房地产开发和工程施工建设以及劳务承包的资质。2011年8月17日，被告陈育以甲方和四川盐亭建筑安装工程公司（以下简称：盐亭建安公司）的名义与被告李兴宁以乙方和自然人的名义签订了《云盘御景灾后重建工程劳务承包合同》，被告陈育将“云盘御景”限价商品房的劳务违法转包给被告李兴宁。双方对工程概况、工程承包范围、劳务及机具、本工程不包括工程内容、质量要求、工期要求、工程面积、承包价格及结算方式、工程变更、增减、违约、索赔和争议、安全文明施工、补充条款、协议生效与终止等内容进行了约定，被告陈育在甲方处签名，被告李兴宁在乙方处签名，未加盖盐亭建安公司印章。庭审中，被告李兴宁称：被告陈育对劳务施工没有任何资质，当时说用盐亭建安公司的资质签订合同，但在合同签订后没有得到盐亭建安公司的认可，也没有以盐亭建安公司的名义施工。“云盘御景”灾后重建工程是政府限价保障住房，建设单位是乐源公司，施工单位也是乐源公司，陈育是乐源公司的职工。4、原告在被告李兴宁承包的“云盘御景”限价商品房建设工程的劳务中从事内外墙抹灰工作，并担任内外墙抹灰班组长。2013年12月30日、2014年1月31日、2014年2月28日、2014年3月31日，原告向被告李兴宁分别出具4份工资表，并载明工资的总额、实发工资数额和尚欠工资金额，被告李兴宁分别在4份工资表上书写了下欠工程款的金额，并签名、加盖了个人印章。5、被告李兴宁尚欠原告内外墙抹灰班组人工劳务费58万元。2014年10月28日，原告与被告李兴宁结算后，被告李兴宁向原告亲笔出具书面欠条一份，载明：今欠到盐亭县“云盘御景”工地内外墙抹灰班组张春节人工劳务费58万元。被告李兴宁在欠款人外签名、并加盖了个人印章。2017年3月28日，被告李兴宁向原告亲笔出具书面“情况说明”一份，载明：关于张春节于2013年至2014年间在“云盘御景”劳务费内外墙抹灰的支付情况说明，本人于2015年6月至今在外务工，没有回家，张春节剩下的劳务费没有支付。本人在本工程中亏损太大，没有能力支付。听张春节说在2016年专程回家收此款，因没有见到本人，所以至今未支付此款。被告李兴宁在该情况说明上签名并加盖了个人印章、指印。庭审中，被告李兴宁称：李兴宁完全按照合同约定履行了义务，被告陈育没有完全履行义务，至今还欠李兴宁劳务费67万元。同时，原告提供了另案审理的张春勇诉乐源公司、陈育、李兴宁（第三人）债权人代位权纠纷案件，本院于2016年6月15日作出（2015）盐民初字第3233号民事判决书，查明事实部份主要载明：2011年，乐源公司在盐亭县云溪镇云盘路5号承建了“云盘御景德惠楼”保障性住房建设项目。2014年10月11日，陈育与李兴宁进行了结算，陈育尚欠李兴林劳务费67万元。同日，陈育向李兴宁出具欠条一张，主要载明：今欠到李兴宁做“云盘御景”劳务费67万元，付款计划2015年1月份付款9万元，其余58万元于2015年1月份该楼盘质量验收后付清。本院认为：本案系建设工程施工合同引发的追索劳动报酬纠纷。首先，原告作为“云盘御景”限价商品房内外墙抹灰班组长，带领劳务人员完成了内外墙抹灰的全部工作，经结算确认尚欠原告人工劳务费58万元，且至今未给付，有每个月完成的工程量和约定的单价标准以及已支付的人工工资、尚欠的人工工资所形成的工资表、结算后形成的欠条、情况说明等充分的证据证明，客观真实，本院予以认定。其次，关于尚欠原告人工劳务费如何承担的问题。第一，“云盘御景”限价商品房系盐亭县人民政府批准的保障性住房建设项目，建设单位为被告乐源公司，既有盐亭县发展和改革局对“云盘御景”限价商品房建设项目立项批复的确认，又有建设行政主管部门核发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》行政登记的证明，证据确凿充分，已形成证据锁链，本院予以采信。第二，被告乐源公司在开发建设过程中，设立了乐源公司云盘御景项目部，并雕刻了乐源公司云盘御景项目部印章。而该印章一直是被告陈育在管理使用，且被告陈育以出卖人和乐源公司云盘御景项目部的名义对外与买受人签订《房屋认购协议》，对外销售房屋。同时，被告陈育还以乐源公司云盘御景项目部的名义向建设行政主管部门提出拨付建设资金的请示，明确要求县政府和建设行政主管部门给项目部拨付建设资金。足以证明被告陈育借用被告乐源公司房地产开发的资质，以乐源公司云盘御景项目部的名义从事“云盘御景”限价商品房项目的开发建设，属“云盘御景”限价商品房项目的实际开发人，本院予以确认。第三，被告陈育将“云盘御景”限价商品房建设工程的劳务违法承包给不具有建筑资质的自然人即被告李兴宁，有双方签订的《劳务承包合同》予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以认可。第四，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”、第（一）项：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第（二）项：“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，被告陈育借用被告乐源公司房地产开发的资质从事“云盘御景”限价商品房项目开发建设的行为和被告陈育将“云盘御景”限价商品房建设工程的劳务承包给不具备建筑资质的被告李兴宁以及双方签订《劳务承包合同》的行为均不符合法律规定，应当依法认定无效。第五，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求被告李兴宁支付尚欠的人工工资58万元的主张成立，符合法律规定，本院予以支持。第六，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告要求从欠款之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付利息的主张成立，符合法律规定，本院予以支持。第七，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款：“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任”的规定，原告要求被告陈育、被告乐源公司对尚欠工程款本息承担连带清偿责任的主张成立，符合法律规定，本院予以支持。同时，有另案生效的判决证明被告陈育还尚欠被告李兴宁的劳务费58万元，但本案中没有任何证据证明被告乐源公司付清了“云盘御景”限价商品房工程建设项目的工程款，并包含被告李兴宁在内的劳务费。庭审中，被告乐源公司认为从未承建过“云盘御景”工程项目，也未向建设行政主管部门申请过任何相关建设资质、证书，否认乐源公司是“云盘御景”限价商品房开发项目的建设单位，该主张既与客观事实不符，又未提供能够推翻行政机关作出的立项批复和核准登记的行政行为的证据证明，仅有被告乐源公司的单方陈述，不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，为了依法处置工程建设领域拖欠人工工资、劳务费案件，进一步贯彻落实国务院办公厅国办发[2016]1号“关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见”、劳动和社会保障部、建设部劳社部发（2004）22号“关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知”、四川省人民政府办公厅川办发（2016）63号“关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见”，切实保护建筑领域农民工合法报酬权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李兴宁在本判决生效后十日内向原告张春节支付尚欠人工劳务费计人民币58万元。同时承担支付资金利息（从2014年10月28日欠款之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，至欠款付清之日止）；二、由被告陈育、被告四川乐源投资有限责任公司分别对上列（一）项款项承担连带清偿责任。两被告承担连带清偿责任后，可以向被告李兴宁依法行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费3000元，由被告李兴宁、被告陈育、被告四川乐源投资有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  何文标人民陪审员  谭 艳人民陪审员  哈 敏二〇一七年十一月八日书 记 员  雷 蕾