江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第252号
原告：龙瑞炳，男。
原告：何洋玲，女。
委托代理人：何斌，男，系原告何洋玲堂弟。
被告：邓俊荣，男。
委托代理人：张爱磊，江西百姓律师事务所律师。
原告龙瑞炳、何洋玲（以下简称两原告）与被告邓俊荣（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员殷京生担任审判长、代理审判员袁剑琳、代理审判员曾火根参加的合议庭，书记员刘强安担任记录，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，原告龙瑞炳、何洋玲及其委托代理人何斌，被告邓俊荣及其委托代理人张爱磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月19日我们的女儿龙思音出生，我们一家对女儿呵护备至，视为掌上明珠。然而，不幸的事情发生了，2013年8月8日，女儿龙思音在家门口玩耍，不慎掉入被告所有的鱼塘溺亡。该鱼塘离我们家距离不过十米，沿路可以直达鱼塘，且未设立任何警示标志，未设立任何防护措施。该惨剧的发生使我们夫妻悲痛欲绝，次日慈化司法所让我们与被告签订一份协议，由被告一次性赔偿我们2万元，当时我们根本无心于此，事后才发现该协议显失公平。为维护我们的合法权益，请求法院确认我们与被告签订的协议无效，判令被告承担30%的责任，赔偿我们丧葬费5947.65元，死亡赔偿金46968元，精神损害赔偿金10000元，共计62915.65元。
被告辩称：1，本案基本事实是2013年8月8日下午，两原告女儿龙思音独自在我屋前的水池（约50公分深）边玩耍，不慎掉入水中淹死。事后经当地村委会，慈化镇政府综治办，慈化司法所参与调解，做工作，我与两原告达成了《死亡赔偿调解协议书》，协议约定由我赔偿两原告因女儿死亡的全部费用共计2万元。我如约先支付了1万元，但当我支付第二笔赔偿费用时，两原告却无故拒收，并违背协议起诉企图无理索要更多赔偿款；2，我与两原告达成的《死亡赔偿调解协议书》系在双方平等自愿，充分协商的基础上达成的协议，没有任何隐瞒、偏袒、欺骗等损害原告利益的行为存在。可以说是在两原告充分知晓和理解本案情况的基础上达成的赔偿协议，当然合法有效。两原告意图推翻协议索要更多赔偿的做法是极不诚信的行为；3，我与两原告达成了赔偿协议，给予了金钱赔偿，但并不代表本案中我对两原告女儿的死亡负有过错，我完全是出于人道主义帮助。本案中事发现场只是一个四五平方米大，五十公分深的低洼地，是十几年前一个水池经过淤塞填埋变浅形成，现在是我与原告两家共用来平时洗洗衣服，并非原告方所说的鱼塘。该低洼地早已存在，原告方住在附近且经常在该处活动，对该低洼地的情况一清二楚，是不需要所谓警示标志来提醒的，更谈不上动用防护措施将如此小面积和低浅的一个用作平时洗衣服的洼地围栏起来，这不符合现场的基本情况，也影响了村民的生活便利。恰恰是原告方疏于对小孩的照看导致这起意外事件的发生。
因此，原、被告双方达成的《死亡赔偿调解协议书》是合法有效的，不存在任何显失公平、欺诈胁迫或违反法律规定的情形，且过错在原告一方，被告只需依协议履行即可，原告的诉请是不合理也不合法的。
综合两原告的诉称和被告的答辩的意见，本案的争议焦点是：（一）原、被告签订的死亡赔偿调解协议书是否无效或可以被撤销；（二）对原告女儿溺亡被告是否具有责任，如有责任应承担多少责任。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
两原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）两原告身份证、女儿龙思音出生医学证明复印件共3张，证明两原告及女儿的身份情况，两原告具有诉讼主体资格；（二）被告水塘照片9张，证明被告水塘周围未设立警示标志，未为水塘设立能够保障安全的护栏，被告存在过错；（三）死亡赔偿调解协议书1份，证明被告承认自己存在过错。
对原告方的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）三性无异议；对证据（二）真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明被告存在过错；对证据（三）真实性，合法性无异议，对其关联性有异议，认为并不能就表明被告承认存在过错。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：死亡赔偿调解协议书和收条复印件共2张，证明原、被告已达成了赔偿协议，原告方也同意双方互不纠缠，被告支付了1万元，该协议具有法律效力，应按协议履行。
对被告的上述举证，原告方经质证认为对真实性无异议，对其证明目的有异议，表示被告未按约定支付剩下的1万元，经综治办、司法所做工作后仍拒不付钱。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）被告无异议，本院予以确认；对证据（二）、（三）真实性本院予以确认，对被告提供的证据真实性本院亦予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原、被告两家均居住在宜春市袁州区慈化镇余坊村杉山组，双方系邻居关系。被告房屋为坐北朝南方向，其屋前打有水泥坪直至墈边，墈下即为被告的农田。早在十多年前，被告在屋前农田里用水泥砌成围墙与墈边构建成一个三角形状的水塘，水塘面积大小约为十四平方米，水深约为五六十公分，该水塘主要用来养鱼、周边人家洗衣服之用。被告在屋前水泥坪墈边上亦建筑了水泥围栏，并留有出口（未安装门）方便人们进出到墈下使用水塘。
2013年8月8日下午4时许，两原告女儿龙思音（2011年2月19日出生）独自在家门外玩耍，不慎掉入被告屋前墈下的水塘溺亡。事后，在余坊村委会、慈化镇政府综治办、慈化司法所参与调解下，同年8月9日两原告就女儿龙思音死亡赔偿事宜与被告签订了一份死亡赔偿调解协议书，协议约定被告一次性赔偿两原告人民币2万元，该赔偿款包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚恤金等项目，其他相关的赔偿的权利两原告自愿放弃；支付方式约定签订协议时被告支付1万元，余款在2013年农历11月前付清，双方就此事全部了结，互不纠缠。该协议签订后被告给付了两原告赔偿款1万元。此后，被告以原告家栽种的树木阻碍其出路要求解决为由与原告方产生争议，故被告未按时支付剩余的1万元赔偿款，经镇综治办、司法所催促下被告至今仍未将1万元赔偿款付清。两原告故诉讼至本院，要求推翻与被告签订的赔偿协议，并要求被告承担30%的赔偿责任，赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金共计62915.65元。
本院认为，两原告女儿龙思音不幸在被告的水塘里溺亡，事后两原告就赔偿事宜与被告签订了死亡赔偿调解协议书，该协议是双方在自愿、平等协商的基础上达成的，并不存在有违反法律强制性规定等导致协议无效的法定情形，故该协议是不能依法被确认无效的。但是依两原告所言协议是否存在显失公平的情形而可以被撤销呢？关键是要判断被告对原告女儿溺亡是否应承担责任，承担多少责任。
两原告作为父母对女儿龙思音具有监护责任，却疏于监管，放任其在外玩耍而导致溺亡，两原告对此应负有主要责任。被告在自家屋前墈边上虽建筑了水泥围栏，并留有出口以方便使用水塘，但并未在出口处安装活动门之类的防护装置，存在安全隐患，致使龙思音这个婴幼儿在该开放区域内可以毫无阻碍的通过出口到墈下水塘处，被告未采取足够的安全防护措施，故其对龙思音的死亡亦负有一定责任，两原告要求被告承担30%的赔偿责任过高，由被告承担20%的赔偿责任还是比较合理妥当的。两原告要求被告赔偿丧葬费5947.65元，死亡赔偿金46968元是分别以2013年江西省在岗职工平均工资、农民人均纯收入为依据按30%责任计算得出的，其依据是符合法定标准的，故按20%责任计算丧葬费则为3965.1元，死亡赔偿金为31312元，至于两原告所要求的精神损害赔偿金，因两原告负有主要责任，故对此不予考虑。
因此，被告承担20%的赔偿责任即赔偿两原告丧葬费、死亡赔偿金共计35277.1元，相比原、被告签订的死亡赔偿调解协议书，对两原告显然有失公平，故该协议应予撤销。扣除已付的1万元赔偿款，被告还应向两原告承担赔偿25277.1元的责任。被告辩称理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（二）项、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销原告龙瑞炳、何洋玲与被告邓俊荣于2013年8月9日签订的死亡赔偿调解协议书。
二、被告邓俊荣应赔偿两原告丧葬费3965.1元，死亡赔偿金31312元，共计35277.1元，扣除已付的10000元，计币25277.1元，限被告邓俊荣在本判决生效后五日内付清。
案件受理费1373元，由原告龙瑞炳、何洋玲负担373元，被告邓俊荣负担1000元。
如被告邓俊荣未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 殷京生
代理审判员 袁剑琳
代理审判员 曾火根
二〇一四年八月一十八日
代书 记员 刘强安