广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10731号
上诉人（原审被告）：黄某甲。
委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘倩茵，广东海际明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李某甲。
被上诉人（原审原告）：李某乙。
被上诉人（原审原告）：何某甲。
被上诉人（原审原告）：李某丙。
被上诉人（原审原告）：李某丁。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎志凌，北京大成（广州）律师事务所律师。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。
原审被告：刘某甲。
原审被告：刘某乙。
原审被告：刘某丙。
原审被告：刘某丁。
上诉人黄某甲因继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民一初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：刘某辰（英文名：WINKWONGLIU）与李某戊（曾用名：邓某甲、李转儿、邓某乙，英文名：JUNEDING、LEEOILINDING）没有登记结婚，亦没有生育子女。刘某辰与李某戊生前取得广州市海珠区滨江东路889号xx房（以下简称涉案房屋），该房屋产权登记于刘某辰和李某戊名下，共同共有。刘某辰于2003年5月29日死亡，李某戊于2005年7月4日死亡。李某甲是李某戊的外甥女，李某乙和李某己锦是李某戊的外甥，李某己锦于2012年7月30日死亡，何某甲是李某己锦的妻子，李某丙、李某丁是李某己锦的子女。刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁是刘某辰的兄弟姐妹。
2005年11月15日，刘家代表为刘某甲、刘某丁，李家代表为李某甲、李某乙、李某丙，签订了《刘、李两家商谈纪要》，双方同意按以下三个原则办理……按刘某辰、李转儿的遗嘱及刘某辰生前自书的遗言办理……刘家各成员在李转儿病重期间，为安抚护理员黄某甲，已同意并已付人民币500，000元整给黄某甲作补偿她五年来尽心尽力服侍两老之用；李家意见为我们三姐弟目前只收到刘某辰及李转儿遗嘱的复印件，故暂对刘家处理意见暂不能表态；在双方同意上述三个原则下，刘家一方交出由刘家保管的刘某辰、李转儿两老的遗嘱影印本给李家代表；两老遗嘱正本必须在广州律师事务所或公证处办理移交手续；在办妥遗嘱确认手续后，按法律程序办理刘家暂管的财产移交给李某甲等三人。
2005年12月1日，交付遗嘱人为刘某丁，接受遗嘱人为李某甲、李某乙、李某丙，签订了《交付JUNEDING（又名LEEOILINDING）和WINKWONGLIU遗嘱的协议书》，载明交付遗嘱人在广州其保险箱中发现JUNEDING（又名LEEOILINDING）和WINKWONGLIU的两份遗嘱，遗嘱要将他（她）们的部分遗产交李某甲、李某乙和李某己锦继承，交付遗嘱人和接受遗嘱人在广东海印律师事务所共同委托的卢某律师的见证下，交付遗嘱人刘某丁将JUNEDING（又名LEEOILINDING）和WINKWONGLIU的遗嘱交付给李某甲、李某乙和李某己锦的委托代理人李某丙，李某丙向刘某丁出具收到上述两份遗嘱的收据。
2007年10月9日，博罗县公证处出具（2007）博证内字第611-616号《公证书》，该公证书包括以下内容：美国俄勒冈州州务卿办公室出具的证明、MULTNOMAH县俄勒冈州巡回法院遗嘱检验部出具的遗嘱见证人证词、邓某乙的遗愿与遗嘱及刘某辰的遗愿及遗嘱。邓某乙的遗愿及遗嘱的主要内容为“一.我是一名寡妇，并且没有任何子女健在……四.我在俄勒冈波特兰的姐妹SYLVIACHAN(PETERCHAN太太)以及我在中国的姐妹LEEJEEFONG都已先我去世，我不为我姐妹SYLVIACHAN的子女作任何安排……六.我把所有财产、不动产、个人的或混合的或我去世前有能力处置的财产的剩余部分遗赠给我的朋友刘某辰(WINKWONGLIU)……七.如果刘某辰于某去世，我把所有财产、不动产、个人的或者混合的或我去世前有能力处置的财产剩余部分平分遗赠给我已故姐妹LEE.G.FONG的子女,即：Mrs.LEELIGAA(李某甲)、LEEMINGUM(李某乙)、LEESUNGUM(李某己)，如上述三人任何一人于某去世，我指示他或她的那一份将平分给此组人的剩余人……我于1990年8月16日在此签字并盖章，以资证明”。刘某辰的遗愿及遗嘱的主要内容为“一.我声明本人单身，并且没有子女健在……三.我把所有财产、不动产、个人的或者混合的或我去世前有能力处置的财产的剩余部分遗赠给我在俄勒冈Gresham的朋友李转儿(JUNEDING)。四.如果李转儿先我去世，我把所有财产、不动产、个人的或者混合的或我去世前有能力处置的财产剩余部分遗赠给以下人士：A.一半赠给我的姐妹刘某丁（CHAIYINLAU）……B.一半平分赠与李转儿的侄女和侄子，如下：Mrs.LEELIGAA(李某甲)、LEEMINGUM(李某乙)、LEESUNGUM(李某己)……我于1990年8月16日在此签字并盖章，以资证明”。
2008年8月11日，广东省广州市南方公证处出具（2008）南公证内字第18419号《遗赠公证书》，载明邓某甲（曾用名：李某戊、邓某乙、李转儿）已于2005年7月4日在广州市死亡；遗赠人邓某甲生前于1990年8月16日在美国俄勒冈州立下遗嘱，根据该遗嘱第七条的指定，申请人李某甲、李某乙、李某己有权某分取得邓某甲所有的财产；该遗嘱订立时已履行美国俄勒冈州相应的法律程序，为在中国使用，已经办理相应的公证及认证手续；申请人李某甲、李某乙、李某己称其于2005年12月1日知晓上述遗嘱内容，且已于2005年12月28日作出接受遗赠的意思表示；申请人李某甲、李某乙、李某己称未发现遗赠人在订立上述遗嘱后又再立新遗嘱，也未发现遗赠人有变更上述遗嘱内容的其他行为；鉴于以上事实，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，申请人李某甲、李某乙、李某己有权某分取得邓某甲上述遗嘱所处分的所有财产；现查实，遗赠人邓李某戊在中国广州市有下列房产：座落在广州市白云区北站路56号701房、702房、703房、705房、802房、803房、902房、904房、907房、908房房屋；根据《中华人民共和国继承法》第十六条、二十五条的规定，遗赠人邓某甲名下的上述房产由李某甲、李某乙、李某己锦取得，三人各占三分之一产权份额。
2010年8月27日，李某甲、李某乙及李某己锦以遗赠纠纷为由向原审法院起诉刘某甲、刘某己、刘某庚、刘某乙、刘某辛、刘某壬、刘某丙、刘某癸、刘某丁及黄某甲，要求李某甲、李某乙及李某己锦按份共同继承涉案房屋，该案中刘某己、刘某庚、刘某乙、刘某辛、刘某壬、刘某丙、刘某癸、刘某丁的身份均不详，原审法院于2011年9月7日作出（2010）海民一初字第1776号民事判决，查明刘某甲、刘某己、刘某庚、刘某乙、刘某辛、刘某壬、刘某丙、刘某癸、刘某丁为刘某辰的兄弟姐妹，李某甲、李某乙、何某甲、李某丙、李某丁和黄某甲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁均无法提供李某戊兄弟姐妹的身份信息。李某甲、李某乙、何某甲、李某丙、李某丁不服该判决提出上诉。本院于2013年12月18日作出（2012）穗中法民一终字第1883号民事裁定，查明刘某甲于二审期间陈述刘某己于2000年5月14日、刘某庚于2005年11月23日、刘某辛于2010年12月10日、刘某子于2004年2月9日、刘某癸于2007年11月8日均已死亡，并裁定撤销（2010）海民一初字第1776号民事判决，发回原审法院重审。原审法院重审过程中，李某甲、李某乙、何某甲、李某丙、李某丁向原审法院撤回该案起诉，之后又向原审法院提起本案诉讼。
一审诉讼过程中，黄某甲提供了《刘某辰先生口头遗嘱》，载明2003年农历正月初七中午，在广州中医院住院部三楼大厅刘某辰先生对刘某甲一家的口头遗嘱，内容如下：“我的病在目前医疗条件下很难治愈，不得不对你吩咐办好几件事：①我已吩咐过阿某（黄某甲）一定要护理好贰嫂（李某戊女士），阿某已答允，你们要协助；②我已当阿某（黄某甲）是女儿，你们各人都有家，但她没有。我和贰嫂百年之后，丽景湾寓所就分给她住，帮她介绍个女婿安度晚年……”，落款处记录人为刘某甲，证明人为何某乙、刘某丑锋和欧某，并注明“2003年农历正月初八补记”；刘某甲承认证明人何某乙为其妻子，刘某丑锋为其儿子，欧某为其儿媳妇。黄某甲提交了刘某甲、李某甲、刘某丙、刘某癸和刘某丁于2005年3月9日签订的《关于继续照顾及治疗我们的长辈李某戊（转儿）女士的计划》，其中载明“为了酬谢黄女士的功劳，我们认为应将刘某辰先生及李某戊女士百年之后的遗产分一部分给黄女士。现在李某戊女士座落广州市滨江东路889号丽景湾西座20D的寓所，交由李某戊、黄女士共同居住”。黄某甲提供了刘某甲、刘某丁与李某甲、李某乙、李某丙于2005年12月1日签订的《当交付刘某辰先生、李某戊女士遗嘱正本时刘、李两家共同声明》，其中载明“在两位长辈居住了五年的丽景湾故居让黄某甲女士居住供奉两位长辈的灵位；万一继承人要处理丽景湾故居的情况下，一定要合理安置黄某甲女士的住处，继续供奉两老灵位。可另找一单位，经三方洽商同意后，连灵位迁移到新居”。黄某甲提供了信函，用于证明刘某辰生前取消其在美国所立遗嘱。刘某甲提供了其孙某乙、刘某卯的书面意见，用于证明刘某辰立下口头遗嘱的情况。
原审法院认为：刘某辰与李某戊生前取得涉案房屋，该房屋产权登记于刘某辰和李某戊名下，共同共有，刘某辰和李某戊没有登记结婚，现没有证据证明刘某辰和李某戊对该房屋各自所占份额作出约定，结合本案实际情况，应当根据等分原则处理，该房屋应由刘某辰和李某戊各占二分之一产权份额。
刘某辰在美国俄勒冈州所立遗嘱中载明“三.我把所有财产、不动产、个人的或者混合的或我去世前有能力处置的财产的剩余部分遗赠给我在俄勒冈Gresham的朋友李转儿(JUNEDING)。四.如果李转儿先我去世，我把所有财产、不动产、个人的或者混合的或我去世前有能力处置的财产剩余部分遗赠给以下人士：A.一半赠给我的姐妹刘某丁（CHAIYINLAU）……B.一半平分赠与李转儿的侄女和侄子，如下：Mrs.LEELIGAA(李某甲)、LEEMINGUM(李某乙)、LEESUNGUM(李某己锦)……”，现刘某辰早于李某戊死亡，故按该遗嘱，刘某辰将涉案房屋中所占二分之一产权份额遗赠给李某戊。
李某戊所立遗嘱中载明“六.我把所有财产、不动产、个人的或混合的或我去世前有能力处置的财产的剩余部分遗赠给我的朋友刘某辰(WINKWONGLIU)……七.如果刘某辰于某去世，我把所有财产、不动产、个人的或者混合的或我去世前有能力处置的财产剩余部分平分遗赠给我已故姐妹LEE.G.FONG的子女,即：Mrs.LEELIGAA(李某甲)、LEEMINGUM(李某乙)、LEESUNGUM(李某己锦)”。考虑到上述两份遗嘱为同日同地点同一见证人见证所立，且两人为同居关系，结合上述两份遗嘱内容和日常生活经验法则，可以认定当日刘某辰与李某戊相互遗赠财产，且双方均同意接受对方遗赠，同时李某戊与刘某辰共同居住于涉案房屋，刘某辰死亡后李某戊仍继续居住于该房屋，直至李某戊死亡，李某戊亦以行为表明接受该房屋，故可以认定李某戊在知道受遗赠后两个月内作出了接受遗赠的意思表示，刘某辰于涉案房屋中所占二分之一产权份额应由李某戊继承。黄某甲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、刘某丁认为李某戊没有依法作出接受遗赠的意思表示，视为李某戊放弃受遗赠的意见，依据不足，不予采纳。
李某戊已于2005年7月4日死亡，依照李某戊的上述遗嘱，李某戊将涉案房屋全部产权某分遗赠给李某甲、李某乙、李某己锦。李某甲、李某乙、何某甲、李某丙、李某丁主张李某甲、李某乙及李某己锦于2005年12月1日知晓上述遗嘱内容，且已于2005年12月28日作出接受遗赠的意思表示，考虑到李某甲、李某乙、何某甲、李某丙、李某丁所提交的《交付JUNEDING（又名LEEOILINDING）和WINKWONGLIU遗嘱的协议书》中载明李某甲、李某乙和李某己锦的委托代理人李某丙于2005年12月1日接收刘某辰和李某戊的上述遗嘱，且广东省广州市南方公证处（2008）南公证内字第18419号《遗赠公证书》中载明李某甲、李某乙、李某己锦称其于2005年12月1日知晓上述遗嘱内容，已于2005年12月28日作出接受遗赠的意思表示，李某甲、李某乙、李某己锦称未发现遗赠人在订立上述遗嘱后又再立新遗嘱，也未发现遗赠人有变更上述遗嘱内容的其他行为，李某甲、李某乙、李某己有权某分取得邓某甲上述遗嘱所处分的所有财产，结合本案实际情况，法院对李某甲、李某乙、何某甲、李某丙、李某丁上述主张予以采纳。因此，涉案房屋应由李某甲、李某乙及李某己锦各继承十八分之六产权份额。
李某己已于2012年7月30日死亡，何某甲是李某己的妻子，李某丙、李某丁是李某己的子女，李某己所应继承的涉案房屋十八分之六产权份额应转由李某己的第一顺序法定继承人即何某甲、李某丙、李某丁继承，结合本案实际情况，该十八分之六产权份额应为李某己和何某甲的夫妻共同财产，应由李某己和何某甲各占二分之一即各占涉案房屋十八分之三产权份额，李某己所占十八分之三产权份额应由何某甲、李某丙、李某丁平均继承，即继承后何某甲占涉案房屋十八分之四产权份额，李某丙、李某丁各占涉案房屋十八分之一产权份额。
黄某甲和刘某甲主张刘某辰生前立下了口头遗嘱，将涉案房屋交由黄某甲继续居住，提供了《刘某辰先生口头遗嘱》、《当交付刘某辰先生、李某戊女儿遗嘱正本时刘、李两家共同声明》、信函以及刘某甲孙某乙、刘某卯的书面意见予以证明。上述《刘某辰先生口头遗嘱》仅载明涉案房屋分给黄某甲居住，并未涉及涉案房屋的产权继承问题，该材料未经刘某辰签名确认，记录人和见证人与刘某辰存在利害关系，且该材料记录时距离刘某辰死亡有三个月的间隔时间，刘某辰之后并未用书面或者录音形式对此立下遗嘱，同时口头遗嘱并不得撤销、变更公证遗嘱；《当交付刘某辰先生、李某戊女士遗嘱正本时刘、李两家共同声明》中仅载明涉案房屋让黄某甲居住，万一继承人要处理该房屋的情况下，一定要合理安置黄某甲的住处，并未涉及涉案房屋的产权继承问题；黄某甲所提供的信函并未实际取消刘某辰在美国所立遗嘱；刘某寅、刘某卯与刘某甲存在利害关系，且刘某寅、刘某卯没有出庭作证。同时考虑到刘某甲和黄某甲表示黄某甲已在刘某辰及李某戊死亡后分得500，000元的财产的情况，现黄某甲和刘某甲依据上述主张和证据不同意李某甲、李某乙、何某甲、李某丙、李某丁继承涉案房屋，依据不足，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十条、二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，于2016年5月10日作出如下判决：位于广州市海珠区滨江东路889号20D房房屋由李某甲、李某乙各继承占有十八分之六产权份额，何某甲继承占有十八分之四产权份额，李某丙、李某丁各继承占有十八分之一产权份额。一审案件受理费20070元，由李某甲、李某乙、何某甲、李某丙、李某丁共同负担。
判后，黄某甲不服，向本院提起上诉称：一、上诉人黄某甲对二位被继承人刘某辰、李某戊呕心沥血、无微不至的照顾，使得二位老人得以在生命最后时间生活质量显著提高，得以有尊严的离去，上诉人理应得到部分遗产。二位已故老人在美国决定回国前均已身患重疾，无法照顾自己，上诉人为了照顾二位老人，奉献了自己最宝贵的年华与情感，至今还是单身一人，没有家庭。上诉人在与二老共同生活当中没有领取过工资报酬，上诉人称呼二人为契娘、契爷，二老也认可上诉人为女儿，双方之间是胜似亲生骨肉的亲情。上诉人今年已经56岁，生活没有依靠和来源，如能分得涉案房屋30%的份额，可以让上诉人在其他地方买一间50—60方的房屋，以便于以后生活居住。二、一审认定上诉人在刘某辰、李某戊死后分得500，000元的财产不是事实，事实上刘某辰在生前给上诉人用于全家生活的生活费用，这些费用已经全部用于二老和上诉人的生活和二老的医疗。三、李某戊身患重度老年痴呆症，没有记忆，无法辨识及与人沟通，没有自主意识，一审法院以其继续居住在海珠区滨江东路889号20D房作为认定她接受遗赠，这样的结论不科学、不准确。四、二位老人的遗嘱是在1990年作出的，本案争议房屋是在2000年购入的，之前的遗嘱对十年之后购入的房屋是否具有溯及力，值得考量。刘某辰曾表示要将部分财产转给上诉人，怎样处理他的遗产应当慎重考虑。另外，本案遗嘱并不是正本，副本与正本是否具有同样的效力，应予认定。故请求撤销原审判决，改判将广州市海珠区滨江东路889号20D房的30%份额或同等价值的财产分给黄某甲，余下房产再由各被上诉人李某甲、李某乙、何某甲、李某丙、李某丁按比例分配。
被上诉人李某甲、李某乙、何某甲、李某丙、李某丁答辩同意原审判决，并提出如下答辩意见：一、答辩人获得涉案房屋的全部产权，有充分的事实和法律依据。刘某辰和李某戊在1990年订立的遗嘱均为合法有效的遗嘱。刘某辰去世后，其名下所有的财产包括涉案房屋均遗赠给李某戊。因为李某戊患有严重的老年痴呆症，其在主观上不可能具有接受涉案房屋产权的意思表示，刘某辰去世后，李某戊继续居住在涉案房屋直至其死亡，李某戊已以其行为表明接受涉案房屋，故李某戊对涉案房屋享有全部产权。根据李某戊遗嘱，其去世后李某甲、李某乙、李某己锦有权获得李某戊名下全部财产。李某甲、李某乙、李某己锦均委托律师办理了相关手续并由南方公证处作出遗嘱公证书。现李某己锦去世，其法定继承人何某甲、李某丙、李某丁有权参加本案诉讼并获得涉案房屋中李某己锦所占产权份额。二、黄某甲的上诉请求没有任何事实和法律依据。黄某甲提交的所谓《刘某辰先生口头遗嘱》，未经刘某辰本人签名确认，记录人和见证人均与刘某辰存在利害关系，该遗嘱为无效遗嘱。刘某辰是在作出黄某甲所谓的口头遗嘱后三个月去世的，其在上述期间完全可以对该份口头遗嘱作出确认，但黄某甲并未提供此类证据。根据我国法律规定，口头遗嘱不得撤销、变更公证遗嘱。无论是《刘某辰先生口头遗嘱》还是《当交付刘某辰先生、李某戊女士遗嘱正本时刘、李两家共同声明》，均仅表示涉案房屋由黄某甲居住，并未涉及产权继承问题，且《当交付刘某辰先生、李某戊女士遗嘱正本时刘、李两家共同声明》系原审被告以交付刘某辰及李某戊的遗嘱为条件迫使答辩人签署的，答辩人的意思表示不真实，对答辩人没有约束力。三、关于黄某甲是否已经收取人民币50万元的问题，原审被告明确表示已将人民币50万元支付给黄某甲，黄某甲和原审被告在一审庭审时也对此作出确认。此外，刘某辰和李某戊去世后，剩余的现金至少为人民币30万元、美元3000元，该笔款项应为二人的遗产，应归属答辩人，但原审被告和黄某甲在答辩人的多次催促下，仍未将该笔款项移交答辩人，答辩人保留另行起诉的权利。四、关于黄某甲是否领取工资的问题，因为刘某辰和李某戊的现金均由黄某甲和原审被告控制和开支，黄某甲是否领取工资仅由其决定，故其提出的未领取工资报酬的主张没有任何公信力，也没有任何证据予以佐证，不应采信。黄某甲大打感情牌，却无法提供任何有效证据支持对涉案房屋享有30%产权份额的主张。黄某甲侵占属于答辩人的80多万元现金遗产，在涉案房屋无偿居住十余年的情况下，仍提出该无理主张。黄某甲在李某戊去世后，竟然向美国医院及领事馆谎报李某戊在中国境内没有亲属，从而达到作为李某戊遗产保管人的目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为刘某辰在美国俄勒冈州所立遗嘱是否有效，黄某甲能否获得涉案房屋30%的产权。
本院经审查认为，刘某辰及李某戊于1990年8月16日在美国俄勒冈州分别立下遗嘱，据查，该两份遗嘱订立时已履行美国俄勒冈州相应的法律程序，为在中国使用，已经办理相应的公证及认证手续，故刘某辰、李某戊所立遗嘱均合法有效。涉案房屋应由刘某辰和李某戊各占二分之一产权份额。由于刘某辰早于李某戊死亡，故按该遗嘱，刘某辰将涉案房屋中所占二分之一产权份额遗赠给李某戊。李某戊于2005年7月4日死亡，依照李某戊的遗嘱，李某戊去世后，其全部财产将遗赠给李某甲、李某乙及李某己。李某甲、李某乙及李某己均知晓李某戊遗嘱内容，且均已作出接受遗赠的意思表示，且未有证据证明李某戊在订立上述遗嘱之后又再立新遗嘱，也未发现李某戊有变更上述遗嘱内容的行为，故李某甲、李某乙、李某己平分取得李某戊遗嘱处分之财产，即涉案房屋应由李某甲、李某乙及李某己各继承十八分之六产权份额。李某己已于2012年7月30日死亡，李某己所应继承的涉案房屋十八分之六产权份额应转由李某己的第一顺序法定继承人即妻子何某甲、儿子李某丙、女儿李某丁继承。对于上诉人黄某甲主张刘某辰生前立下了口头遗嘱，将涉案房屋交由黄某甲继续居住，以此来证明涉案房屋由黄某甲继承部分的问题，原判分析认为，从《刘某辰先生口头遗嘱》来看，在该口头遗嘱中仅载明涉案房屋分给黄某甲居住，并未涉及涉案房屋的产权继承问题，且该材料未经刘某辰签名确认，记录人和见证人与刘某辰存在利害关系，刘某辰之后并未用书面或者录音形式对此立下遗嘱，而口头遗嘱并不得撤销、变更公证遗嘱的情况下，认定并无证据证明刘某辰在美国俄勒冈州所立遗嘱已取消。该认定正确，本院予以支持。原审法院计算五被上诉人所占房屋的产权份额，清晰正确，本院予以支持。上诉人黄某甲提出其应占涉案房屋的30%的上诉意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审根据各方当事人的诉辩、提交的证据，结合本案实际对事实进行了认定，理由阐述充分，本院予以确认。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，可予维持。上诉人黄某甲的上诉请求无事实及法律根据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6690元，由上诉人黄某甲承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一七年三月二十二日
书记员 孙丽维