安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00426号
上诉人（原审被告）：张以萍。
委托代理人：周守春，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李能虎。
委托代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。
委托代理人：张联发，安徽迎客松体育用品有限公司法律顾问。
上诉人张以萍因与被上诉人李能虎不当得利纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年1月13日作出的（2013）镜民一初字第02759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人张以萍的委托代理人周守春，被上诉人李能虎的委托代理人闫迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李能虎与张以萍之间无债权债务关系，李能虎与张以萍丈夫吴继来存在债权债务关系。2012年5月16日，李能虎向案外人吴继来借款150万元，当日，吴继来转账支付该款项给李能虎，随后，李能虎根据吴继来的指令又将150万元转账支付给张以萍。案外人吴继来以李能虎未归还2012年5月16日借款150万元为由，于2013年初向繁昌县人民法院诉讼，要求李能虎归还借款150万元，该案审理中李能虎辩称未收到款项，繁昌县人民法院认为，双方既有借款合同，又有款项的交付，借款事实成立，判决李能虎归还吴继来借款150万元。李能虎不服该判决，上诉至芜湖市中级人民法院，二审期间，吴继来提交李能虎于2011年5月17日、6月20日、8月12日向其借款共计120万元的借款协议及借条，认为2012年5月16日李能虎转账给张以萍的150万元系偿还以往债务。芜湖市中级人民法院经审理后，认为2012年5月16日李能虎转入张以萍账户的150万元，因不能排除李能虎与张以萍之间存在其他债权债务关系，故驳回李能虎上诉，维持原判决。另查明，李能虎认可其在2012年5月16日之前，与吴继来有其他债权债务的事实。张以萍认可李能虎转入其账户的款项就是与吴继来发生的债权债务关系。
原审法院认为：2012年5月16日，案外人吴继来转账至李能虎150万元之后，李能虎随即将此款转至张以萍账户，案外人吴继来转账在先，李能虎转账至张以萍账户在后，现生效判决已确定李能虎归还案外人吴继来150万元，李能虎与张以萍之间并不存在债权债务关系，故张以萍不是本案诉争150万元债权的相对人。张以萍没有合法的依据取得李能虎的财产，造成李能虎利益受损，应当予以返还，故对李能虎诉请的返还150万元，并按照银行同期贷款利率支付自2012年5月16日起的利息，应予以支持。张以萍辩称该150万元系归还其丈夫吴继来以往借款，对此案外人吴继来可另行主张。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：张以萍于判决生效之日起十日内返还李能虎150万元，并按照银行同期贷款利率支付自2012年5月16日至判决确定的给付期限之日止的利息。案件受理费减半收取9712.50元，由张以萍负担（诉讼费李能虎已预交，张以萍于判决生效之日起十日内给付李能虎）。
张以萍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张以萍获得本案讼争的150万元是基于李能虎归还张以萍丈夫吴继来2011年三笔借款120万元本息而来，而非无缘无故获得。二、李能虎从未从他处筹措150万元以及此前归还张以萍丈夫120万元借款本息的事实发生。李能虎认为张以萍获得讼争的150万元系不当得利的事实依据是：2012年5月16日汇入其账户的150万元，李能虎已于当日从他处筹措了急需的资金按照吴继来的指令分六次转至上诉人账户，2011年的三笔借款已在此前全部归还，故芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字第00332号判决判令其归还吴继来150万元，那么张以萍获得的150万元就是不当得利，但李能虎到目前为止，也没有提供任何证据来证明2012年5月16日从他处筹措150万元，以及此前还清吴继来120万元本息的相关证据。三、张以萍并没有因取得李能虎汇入的150万元而获利，让李能虎利益受损。纵观本案事实，张以萍丈夫吴继来先后共计借款给李能虎270万元本金，但李能虎总共还款150万元及部分先前借款的利息，张以萍与吴继来系夫妻关系，双方财产系共同财产，张以萍也没有否认李能虎汇入其账户的150万元系归还吴继来之前借款的事实，故本案一审判决认定150万元系不当得利，显然获利的一方不是张以萍，而是李能虎。虽然，一审判决认为2011年李能虎向张以萍丈夫吴继来所借三笔120万元借款本息可由吴继来另行主张，但本案法律关系系不当得利，而不是民间借贷法律关系，在李能虎没有就先前120万元借款利息过高予以抗辩，而是抗辩2012年的150万元借款及2011年120万元均已归还的情况下，一审判决认定150万元系不当得利，除与一审查明的经以萍认可讼争的150万元系归还吴继来2011年借款的事实相矛盾外，也变相否定了已生效的芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字第00332号民事判决，也与本案不当得利的法律关系相违背。综上，上诉人认为原审法院既已查明“原告认可其在2012年5月16日之前，与吴继来有其他债权债务的事实，被告认可原告转入其账户的款项就是与吴继来发生的债权债务关系”的事实，却认定张以萍与李能虎之间不存在债权债务关系，张以萍取得的150万元系不当得利显然是错误判决，故请求二审法院依法改判，支持张以萍的上诉请求。
李能虎辩称：一、本案为不当得利纠纷，不是民间借贷纠纷，原审法院已认定李能虎与张以萍之间没有任何债权债务关系，张以萍也予承认。因此，张以萍获得该150万元没有法律和事实上的依据，构成不当得利。二、张以萍上诉称本案诉争的150万元系归还2011年5月17日、6月20日、8月12日共120万元的借款本息，暂且不讲张以萍没有证据证明，本案系不当得利纠纷，与民间借贷系两种不同的法律关系。张以萍的上诉理由不能成立。三、张以萍获得本案诉争的150万元已给李能虎造成巨大的利益损失。李能虎虽向案外人吴继来出具了借条，但是李能虎在收到该笔借款后随即根据案外人吴继来指示打回张以萍的账户，所以，李能虎并没有实际取得该项借款。但是在（2012）繁民一初字第01184号民事判决及（2013）芜中民二终字第00332号民事判决中均认定李能虎差欠案外人吴继来150万元，因此，张以萍不当取得该150万元给李能虎造成了150万元的损失。综上，张以萍在与李能虎之间没有任何债权债务关系的前提下，取得李能虎汇款至其账户的150万元，给李能虎造成利益损失，构成不当得利。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，李能虎与张以萍之间并不存在债权债务关系。本院生效法律文书（2013）芜中民二终字第00332号民事判决未确认李能虎于2012年5月16日转账至张以萍账户的150万元系归还吴继来的借款，而认定李能虎承担支付吴继来150万元借款本息的义务。张以萍主张本案诉争的150万元系李能虎归还向吴继来的借款120万元本息并无有效证据予以支持。其提交的借条均为复印件，120万元借款的真实性本院无法确认。若该120万元借款属实，吴继来可另案主张。张以萍取得本案诉争的150万元没有事实和法律依据。李能虎要求张以萍返还该150万元并支付相应利息应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19425元，由上诉人张以萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。