贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第78号
上诉人（原审被告）都匀长城房地产开发有限责任公司
被上诉人（原审原告）都匀市鹏友装饰设计有限公司
上诉人都匀长城房地产开发有限责任公司与被上诉人都匀市鹏友装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，都匀市人民法院于2014年2月26日作出（2014）都民商初字第6号民事判决后，都匀长城房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2013年7月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《粮贸大厦装饰工程施工合同》，约定原告为被告装修位于都匀市粮贸大厦样板房三套，面积分别为141平方米、112平方米、93平方米，预算总价为476612元，另加3万元加班费，被告委托李涛为代表负责合同的履行；对工程质量验收约定为，甲方有权随时对乙方的施工质量进行检查，如乙方的施工质量达不到要求，甲方有权要求乙方返工；工程竣工后，甲方在乙方通知的时间内不进行验收，视为甲方验收合格。工程量增减时据实结算，甲方要求减项时，需经乙方认可。对工程款的结算约定为，工程竣工后乙方在五日内将工程结算书报送甲方确认，甲方在收到乙方结算书十日内核实确认，并书面通知乙方，若十日内未确认，从第十一天起，乙方提交的结算书视为被确认，甲方应按结算书的金额结算工程款，合同尚有其它约定；合同签订后原告依约进行了装修，在施工过程中有工程量增加和材料的调整，被告方均签字认可“同意据实结算”，增加的工程款为10万余元，共计工程款为607473元，被告已支付工程款50万元、加班费1万元，尚欠97437元。工程完工后，原告于2013年11月5日书面告知被告进行验收并报送结算清单，并告知尚欠工程款为97473元，被告负责人签署“知悉”字样。此后，被告开始使用这三套样板房进行宣传销售。原告多次追索工程款未果，遂于2013年12月17日诉至一审法院。
原审原告都匀市鹏友装饰设计有限公司一审诉称：2013年7月23日，原、被告双方签订《粮贸大厦装饰工程施工合同》，约定原告为被告装修位于都匀市粮贸大厦样板房三套，面积分别为141平方米、112平方米、93平方米，被告委托李涛为代表负责合同的履行。合同签订后原告依约履行合同，工程完工后，原告在2013年10月31日书面通知被告进行验收并报送工程结算书，告知工程欠款为人民币97473元，负责人李涛予以承认。被告在2013年11月后开始使用这三套样板房进行房屋销售。根据双方在合同中的约定，甲方在乙方通知的时间内不进行验收，视为甲方验收合格；未经验收入住的，同样视为验收合格。工程竣工后乙方在五日内将工程结算书报送甲方确认，甲方在收到乙方结算书十日内核实确认，并书面通知乙方，若十日内未确认，从第十一天起，乙方提交的结算书视为被确认，甲方应按结算书的金额结算工程款。合同签订后任何一方均应按本合同的约定执行，任何违反约定的行为均视为违约。综上请求法院判令：1、被告支付原告工程款97437元及违约金9532.24元，并承担起诉至结清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告都匀长城房地产开发有限责任公司一审辩称：2013年7月23日双方签订书面《装饰工程施工合同》，根据约定三套样板房装修工期60天，预算总价为476612元，另加3万元加班费，如果出现工程量增减或设计变更，按工程结算书确定的单价据实结算。为确保样板房如期完工使用，被告满足鹏友公司要求，提前支付工程款，至2013年9月4日共支付51万元，可是鹏友公司却无视合同约定，装修施工漏项、减项、质量粗糙且严重超期不能完工。被告于2013年11月6日向原告发出书面整改通知，至今没有结果。至今没有收到鹏友公司的书面验收通知和工程结算书，不存在拖欠其工程款问题，对鹏友公司违约行为及责任，在本装修工程验收结算后，视情况再依法维护自己的合法权益，请法院查明事实，作出公正判决。
一审法院认为：1、原、被告双方签订的《装饰工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，系合法有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定对标的物进行了装修，并在工程竣工后及时向被告书面告知验收并报送结算清单，被告应在约定时间内进行验收并支付工程款，由于被告怠于行使自己的权利又不及时支付工程款，被告的行为已属违约，故对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，予以支持，利息从原告起诉之日（2013年12月17日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日止。2、关于原告提出的违约金请求，该合同只约定违反本合同的行为视为违约，但未对被告违约应承担的何种责任进行约定，故对原告提出的违约金请求，因双方未作约定，不予支持。3、关于被告提出的该工程款未扣除应减项部分的辩称意见，根据双方的合同约定，工程量增项时据实结算，减项时，需经乙方认可。被告未能举证证明经原告认可的工程量减项项目及金额，故对被告的这一辩称意见，不予采信。4、关于被告提出的要求对工程质量进行鉴定的意见，根据合同约定，被告有权随时对原告的施工质量进行检查，如原告的施工质量达不到要求，被告有权要求原告进行返工；并约定工程竣工后乙方在五日内将工程结算书报送甲方确认，甲方在收到乙方结算书十日内核实确认，若十日内未确认，从第十一天起，乙方提交的结算书视为被确认。被告在收到原告书面验收报告后不行使自己的权利且已实际使用样板房，被告的这一行为应视为默认原告的工程质量合格，现提出鉴定要求，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定判决：一、被告都匀长城房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告都匀市鹏友装饰设计有限公司工程款97437元，并支付从2013年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至该款付清之日止的利息；二、驳回原告都匀市鹏友装饰设计有限公司的其它诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由原告都匀市鹏友装饰设计有限公司负担220元，被告都匀长城房地产开发有限责任公司负担1000元。
一审判决宣判后，都匀长城房地产开发有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原审判决。其上诉主要理由为：一、关于验收和报送工程结算书问题。上诉人至今没有收到被上诉人任何口头或书面验收通知及工程结算书。被上诉人诉称2013年10月31日书面通知上诉人进行验收并报送工程结算书。一审判决书认定“原告于2013年11月5日书面告知被告进行验收并报送结算清单”。经当庭核实，上诉人收到被上诉人送交的“结算资料”是落款为“2013年10月31日”的致“都匀市长城房地产开发有限公司观天下项目部”告知书，主要内容是告知上诉人被上诉人施工已完成及上诉人已验收，向上诉人申请97473元尾款。除此之外，被上诉人没有举出其他任何证据证明通知过上诉人验收和报送了工程结算书。对照被上诉人陈述和举证，陈述是2013年10月31日书面通知上诉人进行验收，举证内容又是2013年10月31日前已经验收。而一审判决却认定“原告于2013年11月5日书面告知被告进行验收”，没有依据。《装饰工程施工合同》约定，出现工程量增减或设计变更，按工程预算书确定的单价据实结算。增项、变更部分上诉人已签字认可，从来没有否认，而被上诉人预算虚报工程量、施工漏项、减项亦是客观事实。二、关于工程结算总价问题。关于工程减项问题，原判认为上诉人未能举证证明。确实，被上诉人预算虚报工程量，漏、减施工项目，上诉人仅举了购买窗帘的发票证实，但被上诉人都不予认可。上诉人多次通知被上诉人核对结算都遭被上诉人拒绝，更不要说要其签字承认施工漏、减项事实。在被上诉人拒绝核算情况下，上诉人只好自己单方对被上诉人装修的样板房进行核算，书面核算数据已于2014年1月15日提交证据时一并交到一审法院，并提出鉴定申请，要求法院委托鉴定机构对本案被上诉人施工的三套样板房的装修施工内容、工程量及结算总价进行鉴定，而不是对装修质量提出鉴定要求。综上所述，原判驳夺了上诉人的诉讼权利，认定事实错误，缺乏证据。
被上诉人答辩认为：答辩人在履行合同过程中无任何违约行为，上诉人的行为已经侵害了答辩人的合法权利，其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的所有上诉请求。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
另查明：一审庭审中，上诉人都匀长城房地产开发有限责任公司在对被上诉人都匀市鹏友装饰设计有限公司所举的“告知工程结算清单”进行质证时，表示已收到该工程结算清单，但主张该结算只是工程增项的结算，不是总工程结算。
本院认为：上诉人都匀长城房地产开发有限责任公司与被上诉人都匀市鹏友装饰设计有限公司签订的《装饰工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应恪守履行。上诉人上诉主张未收到工程结算书，但结合上诉人负责人在被上诉人的催收尾款通知上签字“知悉”及一审庭审中的陈述，能认定上诉人已收到被上诉人的工程结算清单。双方的合同约定，上诉人应在收到被上诉人的结算书十日内核实确认，并书面通知被上诉人，如十日内未确认，从第十一天起，被上诉人提交的结算书视为被确认，上诉人应按结算书的金额结算工程款。因上诉人怠于履行该项义务，故对被上诉人提交的结算书的金额，本院予以确认。对于上诉人主张的工程减项问题，根据双方的合同约定，工程量增项时据实结算，减项时，需经被上诉人认可，而上诉人一审仅提交了购买窗帘的发票，该证据不足以证明被上诉人在工程中减项，且上诉人已实际使用所装修的房屋，该行为视为对被上诉人所装修房屋质量的认可，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。对于上诉人主张的鉴定问题，本院对此认为，结合本案事实及双方的合同约定，能认定本案的工程项目金额，本案已无再进行鉴定的必要，一审对此处理正确。
综上，本案被上诉人已按合同约定对合同标的物进行了装修，上诉人应按约履行向被上诉人支付工程款及相关利息的义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人都匀长城房地产开发有限责任公司对其上诉理由不能提供充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2236元，由上诉人都匀长城房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 王开恒
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 铨