签发人：审核人：
案管局审核意见：
拟稿单位：民三庭拟稿人：
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00477号
上诉人（原审原告）常州新德冷机有限公司。住所地常州市新北区黄河西路***号***号厂房。
法定代表人俞宏，职务董事长。
委托代理人王伟锋，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长治虹源科技晶体有限公司，住所地长治市城区北董村。
负责人卢建红，职务董事。
委托代理人元鑫华，职务副经理
委托代理人李永明，山西漳河律师事务所律师。
上诉人常州新德冷机有限公司因买卖合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2013）城五民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常州新德冷机有限公司委托代理人王伟锋，被上诉人长治虹源科技晶体有限公司委托代理人元鑫华、李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年8月12日原、被告签订《买卖CDF-280A工艺冰水机组合同》，合同约定：原告向被告出售一台C**-280A工艺冰水机组，价值53万元；保质期为验收证明签署之日起12个月；卖方（原告）应委派技术�员进行现场安装、调试，并提供货物安装调试的一切技术至此，安装调试的具体时间由买方（被告）提前3天通知原告；被告所购货物全部通过验收，经被告确认并出具验收合格证明，视为验收合格；合同签订后预付50%货款，发货前给付30%，调试验收合格后7日内给付15%，余5%作为一年质保金，质保期结束后7日内给付；保修期限，原告免费保修期为一年，保修承担方为卖方（保修期限自验收合格签字之日起算）；若原告未按合同约定提供保修服务，被告有权自行委托第三方提供被告所需要的技术支持和售后服务，所发生的费用由原告承担，如因此造成被告损失的，原告应承担赔偿责任。在签订合同时，被告经过使用部门、总工程师、生产副总、常务副总、总经理的会审后，与原告签订了该合同。签订合同当日，被告按合同约定给付原告50%的货款265000元，2011年9月9日支付30%的货款159000元。原告于2011年9月21日将一台C**-280A工艺冰水机组运到被告处。2012年3月29日原告对设备进行了安装调试，被告方由使用单位戴强签署意见：整体机组基本满足功能要求。原告认为戴强的行为系职务行为，该签字可以认定为已经验收合格，被告应按合同约定支付剩余货款。被告认为仅有使用单位戴强的签字，不能证明已经验收合格，需要象签订合同会审时的要求，需要由总工程师、生产副总、常务副总、总经理的集体签署意见，加盖单位公章后，方为验收合格。之后在2012年5月21日由于设备出现问题，原告到被告处进行维修，有维修记录。原告认为已经尽到维修义务。被告认为该维修记录恰恰证明原告提供的设备没有验收合格。
原审法院认为：原、被告签订的《买卖CDF-280A工艺冰水机组合同》系双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方本应按合同约定，严格履行各自的义务。被告依据合同约定，按期支付了80%的货款。原告提供的验收单，仅有使用单位的工作人员签字，没有被告单位的总工程师及负责人的签字并不生效，形式要件上不完备。原告没有按照合同完全履行安装调试及维修义务。按照合同约定，剩余15%的货款须调试验收合格后给付，5%为一年质保金。原告在没有将其出售的机器设备调试验收合格的情况下，要求支付剩余货款的主张，与法相悖，不予保障。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州新德冷机有限公司的诉讼请求。案件受理费2651元、保全费1120元，由原告承担。
常州新德冷机有限公司不�原审判决，向本院提起上诉称，一、原判决认定“原告没有按照合同完全履行安装调试及维修义务”这与事实严重不符，实属事实认定错误。（1）一审法院认为上诉人提供的验收单，仅有使用单位工作人员签字，没有被告单位的总工程师及负责人的签字并不生效，形式要件上不完备。上诉人认为戴强作为被上诉人单位的员工，不仅在接受货物时的发货清单、装箱清单上签字，代表被上诉人接受了整套设备，而且在随后的售后维修单上签字确认日常售后维修效果，戴强的行为完全属于职务行为，戴强完全有权代表被上诉人签署设备机组验收单，戴强签字时也是明确知晓其是代表被上诉人验收货物。依据民法通则第43条被上诉人作为企业法人对其工作人员的经营活动承担民事责任。（2）双方并未在合同中约定“验收单必须要被上诉人总工程师及负责人的签字方可生效�，也未有任何法律规定“验收单必须要有总工程师及负责人签字方可生效”，在既无合同约定也无法律规定情况下，原审判决没有依据。（3）被上诉人在庭审中被上诉人提供与山西风雨同舟科技有限公司签订的《工艺冰水机组维修保养服务合同》，企图证明安装调试工作是由山西风雨同舟科技有限公司完成的。这明显与验收单和售后维修单矛盾的。为此上诉人通过工商局网站查询获知山西风雨同舟科技有限公司的成立时间是2013年3月20日，而上述服务合同签订日是2012年9月18日。依据法律法规规定企业必须在领取营业执照后到公安部门备案后方可刻制公章，如何公章会出现在2012年9月18日，明显违背常理，很显然这份合同是伪造的。（4）被上诉人抗辩“需要像签订合同会审时的要求，需要由总工程师、生产副总、常务副总、总经理的集体签署意见，加盖单位公章后，方为验收合格”。但是被上诉人提供的合同会审表不仅没有会审意见（是否同意），甚至也没有总经理签署意见，同会审是被上诉人内部的程序，是否履行以及如何履行上诉人无从知晓。根据诚实信用原则，员工代表企业收货，其代表企业验货完全属于常理。二、一审法院遗漏了“约定7日检验期”的基本事实。依据2012年3月29日设备机组验收单完全可以确认“在2012年3月29日前设备已经安装调试完毕”这一最基本的事实。根据合同第三条第7项明确约定“在货物安装调试完毕后，买方在7天内对货物进行验收。”这是双方明确约定的检验期间，也是被上诉人必须履行的一项限期义务。三、一审法院遗漏了“被上诉人未在检验期内提出质量异议”基本事实。假设合同明确约定“必须被上诉人总工程师及负责人的签字才生效”，且被上诉人完全否认戴强签字的效力，依据合�法第158条规定，则被上诉人也应在7日内将标的物数量或质量不符合约定的情况通知上诉人。很显然被上诉人一直未向上诉人提出过质量异议。很明显根本违约的是被上诉人并非上诉人。四、一审并未认定“被上诉人未按期提出质量异议”的法律后果。被上诉人不仅未在检验期间提出质量异议，即便到一审庭审前被上诉人也未提出过质量异议。在一审庭审中被上诉人也无法提出具体设备质量异议内容。被上诉人根本没有证据证明其提出过质量异议。依法属于交付标的物质量符合约定或视为标的物质量符合约定。五、一审判决适用法律不当。上诉人已按照合同约定全面履行了自己的义务，被上诉人进行收货、验收但无理拒付调试验收款和质保金行为依法应适用《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第四十三条、第八十五条规定以及《中华人民共和国合同法》第一�五十七条、第一百五十八条规定。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的权利，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起上诉，请求依法撤销长治市城区人民法院（2013）城五民初字第292号民事判决；依法改判被上诉人支付货款106000元及逾期付款利息5776元（按银行同期贷款利率从2012年3月29日设备验收合格之日至2013年3月18日，至实际付清之日止），差旅费6000元，律师费2750元；诉讼费、保全费由被上诉人承担。
被上诉人长治虹源科技晶体有限公司答辩称，常州新德冷机有限公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2011年8月12日上诉人、被上诉人签订《买卖CDF-280A工艺冰水机组合同》，合同约定：上诉人向被上诉人出售一台C**-280A工艺冰水机组，价值53万元；保质期为验收证明签署之日起12个月；卖方（上诉人）应委派技术人员进行现场安装、调试，并提供货物安装调试的一切技术至此，安装调试的具体时间由买方（被上诉人）提前3天通知原告；被上诉人所购货物全部通过验收，经被上诉人确认并出具验收合格证明，视为验收合格；合同签订后预付50%货款，发货前给付30%，调试验收合格后7日内给付15%，余5%作为一年质保金，质保期结束后7日内给付；保修期限，上诉人免费保修期为一年，保修承担方为卖方（保修期限自验收合格签字之日起算）；若上诉人未按合同约定提供保修服务，被上诉人有权自行委托第三方提供被上诉人所需要的技术支持和售后服务，所发生的费用由上诉人承担，如因此造成被上诉人损失的，上诉人应承担赔偿责任。在签订合同时，被上诉人经过使用部门、总工程师�生产副总、常务副总、总经理的会审后，与上诉人签订了该合同。签订合同当日，被上诉人按合同约定给付上诉人50%的货款265000元，2011年9月9日支付30%的货款159000元。上诉人于2011年9月21日将一台C**-280A工艺冰水机组运到被上诉人处。2012年3月29日上诉人对设备进行了安装调试，被上诉人方由使用单位戴强签署意见：整体机组基本满足功能要求。
本院认为，常州新德冷机有限公司与长治虹源科技晶体有限公司签订的《买卖CDF-280A工艺冰水机组合同》合法有效，双方应严格依约履行。合同签订后，长治虹源科技晶体有限公司按照合同约定分二次向常州新德冷机有限公司合计支付了80﹪的货款。常州新德冷机有限公司也依约将所供设备运到长治虹源科技晶体有限公司，并进行安装调试。2012年3月29日，长治虹源科技晶体有限公司对设备进行了验收，长治虹源科技晶体有限公司工作人员戴强在《设备机组验收单》已上签字确认，且在《合同会审表》亦载明戴强是该设备使用部门的工作人员，戴强的该行为应属其在长治虹源科技晶体有限公司的职务行为。常州新德冷机有限公司提供的设备已经过长治虹源科技晶体有限公司的验收，长治虹源科技晶体有限公司应按合同约定支付剩余15﹪的货款，由于双方约定质保期从2012年3月29日起算至常州新德冷机有限公司起诉之日已超过合同约定的一年质保期时间，长治虹源科技晶体有限公司应将作为质保金的5﹪货款支付给常州新德冷机有限公司。长治虹源科技晶体有限公司未按合同约定时间支付剩余货款，已构成违约，除支付剩余货款外，还应向常州新德冷机有限公司承担支付逾期付款利息损失的责任。长治虹源科技晶体有限公司的设备验收单上没有总工程师、生产副总、常务副总、总经理的签字和加盖单位公章而不生效的主张不能成立，对于该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、撤销长治市城区人民法院（2013）城五民初字第292号民事判决；
二、长治虹源科技晶体有限公司于判决生效后十五日内支付常州新德冷机有限公司货款106000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2013年5月6日开始计算至货款还清之日止）。
如未按判决指定期间履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2651元、保全费1120元，二�案件受理费2651元，由长治虹源科技晶体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯学兵
代理审判员 王 亮
代理审判员 郜文青
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 孙 颖