湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初3号
原告：张斌，男，1971年9月17日出生，汉族，公务员，住双牌县泷泊镇。
委托诉讼代理人：汪顺生，湖南顺胜律师事务所律师。
被告：张喜文，男，1975年1月23日出生，汉族，居民，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：胡首仲，湖南正赢律师事务所律师。
原告张斌与被告张喜文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，2017年1月11日，原告张斌向本院申请财产保全，本院作出（2017）湘1123民初3号裁定并已执行，查封被告张喜文位于冷水滩区河西沿江路124号住房一套，房产证号为7150155**，查封期限为2年；查封被告高翔位于冷水滩区翠竹路香河城23A-G住房一套，房产证号为7140016**，查封期限为2年；查封原告张斌位于双牌县泷泊镇永明路兴旺家园B栋502号住房一套，房产证号为双牌县房权证泷泊镇字第（2009）00006078号，查封期限为2年；查封原告张斌所有的湘M7ZH**车辆一台，查封期限为2年。2017年1月19日，被告张喜文、高翔提出管辖异议，本院作出（2017）湘1123民初3号之一裁定驳回了二被告提出的管辖权异议。二被告不服上诉于永州市中级人民法院，该院于2017年4月12日作出（2017）湘11民辖终10号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年3月2日，原告张斌向本院申请撤回对被告高翔的起诉。本院作出（2017）湘1123民初3号之二裁定，准许原告张斌撤回对被告高翔的起诉。2017年2月28日，被告张喜文、高翔向本院提出财产保全裁定复议申请，2017年3月2日，原告张斌亦向本院提出解除财产保全申请，均请求解除查封被告高翔名下财产的查封措施。本院作出（2017）湘1123民初3号之三裁定，解除对被告高翔位于冷水滩区翠竹路香河城23A-G住房一套，房产证号为7140016**，查封期限为2年的查封措施。本案于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告张斌及委托诉讼代理人汪顺生、被告张喜文的委托诉讼代理人胡首仲到庭参加诉讼，被告张喜文因事未到庭。本案现已审理终结。
原告张斌向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告张喜文、高翔偿还借款本金350000元、利息84000元并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判决被告张喜文偿还借款本金250000元、利息60000元并承担本案诉讼、财产保全申请费。事实与理由：2014年6月至2015年5月，被告因做生意需要资金，累计向原告借款250000元。双方口头约定原告需要的时候被告随时偿还，借款期间被告每月按照约定支付了利息。后经原告多次催讨，被告既不偿还借款本金，也不支付借款利息且态度恶劣。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告张喜文辩称，1.被告借原告三笔借款的时间为2014年6月至2014年10月；2.双方未约定借款利息；3.被告对高翔部分的诉讼、财产保全申请费不负担，且被告已偿还借款本金179750元，尚欠借款本金70250元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于双方对借款有无约定利息的事实。原告提交何志军证明，拟证明原告借款给被告有约定利息。被告认为何志军未出庭作证，真实性无法考证，且何志军与被告是否存在借贷关系及是否约定利息不能确定，另原、被告借款时何志军不在现场，其证明不能达到原告的证明目的。本院认为，被告的质证理由成立，对该证据不予采信。原告提交银行交易记录，拟证明被告按照约定利率每月支付借款利息。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告提交银行交易记录，拟证明被告已向原告偿还借款本金179750元。原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，被告张喜文出具的借据上虽无书面载明借款利息，但从双方提交的银行交易记录均显示，2014年6月25日被告张喜文收到原告提供的第一笔借款100000元后，分别于2014年7月25日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年10月25日、2014年11月25日、2014年12月25日连续六个月在每月相对固定时间内按3%的比例支付原告3000元，合计18000元；2014年8月1日被告张喜文收到原告提供的第二笔借款100000元后，分别于2014年8月31日、2014年10月2日、2014年10月30日、2014年12月1日、2014年12月30日、2015年1月31日、2015年3月1日、2015年3月31日、2015年4月30日连续九个月在每月相对固定时间内按3%的比例支付原告3000元，合计27000元；2014年10月24日原告通过银行转账给被告借款80000元，当天被告按3%的比例支付原告2400元，2014年11月6日被告通过银行转账归还原告借款本金29100元，之后被告于2014年11月25日、2014年12月24日连续二个月在每月相对固定时间内按3%的比例支付第三笔借款50000元的1500元给原告，合计3000元；被告于2015年1月25日、2015年2月25日、2015年3月25日、2015年4月25日-26日（其中2015年4月25日支付1500元、2015年4月26日支付3000元）连续四个月在每月相对固定时间内按3%的比例合并支付第一笔借款100000元、第三借款50000元的4500元给原告，合计18000元；被告于2015年5月24日、2015年6月25日连续二个月在每月相对固定时间内按3%的比例合并支付三笔借款本金250000元的7500元给原告，合计15000元；被告于2015年7月30日、2015年8月26日、2015年9月25日、2015年10月26日、2015年11月26日、2015年12月26日、2016年1月2日连续七个月在每月相对固定时间内按2.5%的比例合并支付三笔借款本金250000元的6250元给原告，合计43750元(其中2015年7月30日支付的8750元中原告占6250元)。原告提交的银行交易记录来源合法、真实且与其他证据相吻合，本院予以采信。被告提交的银行交易记录包含了被告的前妻高翔与原告的经济往来且与本院查明的事实不符，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张喜文于2014年6月25日、2014年8月1日以经商为由向原告张斌借款100000元、100000元，原告于借款当天通过中国建设银行股份有限公司双牌支行转入被告姐姐张启云尾号为6199的建行账户（该账户一直由被告使用），被告向原告出具借条二张。2014年10月24日被告再次以经商为由向原告借款80000元，原告亦通过银行转账至被告姐姐张启云尾号为6199的建行账户，被告向原告出具借条一张，被告借款当天即按3%的比例向原告账户内转入2400元。2014年11月6日，被告通过银行转账归还原告借款本金29100元、现金归还借款本金900元，共计归还原告借款本金30000元，并重新出具了一张借款金额为50000元的借条给原告，借款时间仍为2014年10月24日，原80000元的借条由被告收回。以上三张借条原、被告双方均未书面约定借款利息和还款时间。被告借款后，从2014年7月至2015年6月在每月相对固定时间内按借款本金3%的比例向原告账户内转入相应金额的现金，从2015年7月至2016年2月在每月相对固定时间内按借款本金2.5%的比例向原告账户内转入相应金额的现金，共计127150元。现原告认为被告转入的现金为借款利息，被告认为是归还借款本金，双方争执不清，故原告诉至来院。
本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，2014年10月24日被告向原告借款80000元当天，即按3%的比例预先支付原告利息2400元，应认定为归还本金；被告张喜文向原告张斌借款本金247600元的事实，有原告提供的借条原件、银行交易记录及原、被告在庭审中的陈述予以证实，足以认定；合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方无书面约定还款日期，原告可随时主张权利，被告应承担相应的还款责任。故原告要求被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持被告应偿还原告借款本金247600元。被告在庭审中一方面陈述双方之间的借贷关系都是通过银行转账，所以归还本金后没有更改借条或是要求原告出具收条，另一方面又陈述2014年10月24日收到的是原告给付的现金50000元，当天原告通过银行转入被告账户的80000元与本案无关，其陈述前后矛盾；被告在与原告的借贷过程中，曾归还原告借款本金30000元后，向原告重新出具了借条，现被告辩称已归还本金179750元，但未更改三张借款中的任何一张，其言行自相矛盾；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本院经审查借条原件、银行交易记录结合双方在庭审中的陈述，认定原告与被告借款时口头约定月利率3%、2015年7月之后口头约定月利率2.5%，已支付利息124750元的事实具有高度可能性，对该事实予以确认。故被告辩称诉争双方未约定借款利息，已归还本金179750元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原、被告口头约定月利率3%、2.5%超过了法律规定的上限，但现原告主张利息按月利率2%计算至起诉之日止，未超过法律规定，本院予以支持。被告辩称对高翔部分的诉讼、财产保全申请费不负担，本院认为被告、案外人高翔是离婚之后再分别与原告发生经济往来关系，对被告的该辩称，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
一、被告张喜文在本判决生效之日起10日内偿还原告张斌借款本金247600元、利息59424元，共计307024元（该利息按本金247600元、月利率2%从2016年2月1日计算至2017年1月31日止）；
二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7810元，减半收取计3905元，由原告张斌负担1142元，被告张喜文负担2763元。诉讼保全申请费2690元，由原告张斌负担787元，被告张喜文负担1903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 邓江凌
二〇一七年六月八日
书记员 杨橄榄
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。