山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4426号
上诉人（原审原告）：毕晋荣，女，1987年9月19日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：王双喜,山西汇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原富力城房地产开发有限公司，住所地：太原市杏花岭区胜利东街7号富力中心21层至22层。
法定代表人：杨培军，董事长。
委托诉讼代理人:张洁,山西华炬律师事务所律师。
上诉人毕晋荣与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1399号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人毕晋荣委托诉讼代理人王双喜，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司委托诉讼代理人张洁依法参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人毕晋荣的诉讼请求：1、依法撤销杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1423号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2、依法改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认定事实错误，本案涉案《商品房买卖合同》虽未对小区配建黄冈中学进行约定，但是被上诉面向社会公众发布的商品房销售广告及宣传资料中有关在小区内配建黄冈中学的说明和允诺具体确定，对于购房合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约，该说明和允诺虽未载入购房合同，也应当视为合同的内容，被上诉人违反了该约定，依法应当承担违约责任。一审法院认为”上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》未对小区配建学校进行约定，因此上诉人要求被上诉人承担违约责任证据不足”明显属于认定事实错误，双方签订的购房合同第14条约定有配建公建（包含配建学校）的内容只是没有具体约定配建哪所学校，但被上诉人在其销售广告和宣传资料中对于小区配建黄冈中学的说明和允诺确是具体确定的（这一点被上诉人在一审庭审中也进行了自认）；上诉人之所以起诉被上诉人也是认为被上诉人的上述广告宣传行为构成合同内容，被上诉人之后违反该合同内容未能在小区配建黄冈中学，因此而主张其承担违约责任。然而，一审法院却一叶障目不见泰山，未对本案客观事实进行全面认定，对于被上诉人关于小区配建黄冈学校的广告宣传行为是否属于要约（合同内容）及其后未依约配建黄冈中学是否系因政府原因（不可抗力）的造成的事实只字未提，仅仅错误笼统的认定购房合同中没有未约定小区配建学校这一事实！二、一审判决适用法律错误，本案争议焦点所涉及适用的法律规范系《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条，然而一审法院并未结合案件事实就本案纠纷适用该条规定的相关问题进行具体阐述。1、本案的争议焦点是被上诉人是否存在违约行为及是否应当承担违约责任，具体体现为被上诉人关于小区配建黄冈中学的广告宣传行为是否构成要约（合同内容）及其后被上诉人未如约配建黄冈中学的违约行为是否系因政府的原因（不可抗力）造成。2、上诉人起诉被上诉人支付违约金所依据援引的法律条文是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第3条：”商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，已应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。然而，一审法院未结合案件的客观事实就上述法律规定的适用问题阐述理由，反而错误的适用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定以证据不足为由于驳回了上诉人的一审的诉讼请求。三、一审判决过于简单片面，未围绕案件的实质争议焦点全面客观的阐述裁判理由。1、结合上诉人的一审诉请、事实理由及被上诉人的答辩意见可以看出，双方的争议交点为：被上诉人关于小区配建黄冈中学的广告宣传行为是否构成要约及其后被上诉人未配建黄冈中学的违约行为是否系因政府原因造成。然而，一审法院在判决书裁判理由部分并未围绕上述争议焦点进行详细阐述，反而自相矛盾的认为由于合同中没有约定配建学校，所以被上诉人承担违约责任证据不足。2、本案如果双方签订的购房合同中明确约定有配建黄冈中学的内容，上诉人就没有必要搜集举证被上诉人允诺配建黄冈中学的销售广告和宣传资料了，只需提供购房合同作为证据即可，案件的争议也就十分简单明了，法院裁判也相对容易了许多；恰恰是由于购房合同中没有关于配建黄冈中学的具体约定，而被上诉人在向上诉人出售房屋的过程中却以广告形式承诺配建黄冈中学，上诉方才依据上述情形相适用的法律规定依法起诉的。四、本案现有证据足以证明被上诉人履行合同义务不符合要约约定，依法应当承担违约责任。被上诉人在销售富力华庭小区商品房的数年时间中宣传配建黄冈中学，后其于2016年6月2日向上诉人及全体业主发出通知，告知上诉人小区无法配建黄冈中学，并承诺配建五育中学，保证该五育中学于同年9月开学，然而时至今日，上述两所中学均未配建。此外，被上诉承诺配建的幼儿园也一直未见开学。被上诉人的上述行为已经构成双重（违约），依据《中华人民共和国合同法》第107条、第114条的规定，被上诉人应当向上诉承担违约责任。五、原被告签订的《商品房买卖合同》第14条中所约定的配套公建包含有教育类公用建筑（学校），原告主张被告承担的违约金存在一定的合同依据。1、配套公建全称为住宅小区配套公共建筑，是指开发商按照国家及地方有关规定在住宅区土地范围内与商品住宅配套修建的各种功用建筑，一般包括教育、医疗卫生、文化体育、商业服务、金融邮电、社区服务、市政功用、行政管理及其他八类公用建筑。原被告签订的《商品房买卖合同》第14条规定中明确了两个重要的概念：一个是基础设施，一个是配套公建。无论从房地产开发实践来说，还是从概念定义来说，配套公建均包括教育类功用建筑即学校。此外，被告提供的证据（即规划条件通知书）中也明确规定住宅小区应当按照《城市居住区设计规范》配建拖幼儿园等教育类公共设施。2、本案原被告签订的购房合同第14条中虽然没有具体列明被告配建黄冈中学的约定但其在销售广告及宣传资料中关于配建黄冈中学的内容具体明确，依法应当视为合同第14条关于配建公建的内容，原告有权依据该合同第14条的约定要求被告支付违约金。六、本案系集体类诉讼系统案件，裁判结果的社会意义重大，然而一审法院却罔顾事实错误裁判，其草率的判决结果无形的纵容和助长的房地产开发商的失信行为，将会在社会领域产生恶劣的示范效应，严重损害我国司法判决的公正性和权威性。
被上诉人太原富力城房地产开发有限公司辩称，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司的宣传不构成要约，只是要约邀请，宣传行为不属于违法行为，也不构成欺诈，且只是在合同中笼统提到黄冈中学，并不具体。上诉人毕晋荣与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司签订的合同并未就配建那所学校进行约定，学校并不是商品房买卖的标的物，学校的产权不属于被上诉人太原富力城房地产开发有限公司，不是合同内容，不能自由约定，配建学校只是被上诉人太原富力城房地产开发有限公司履行自己的公益义务。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将配建的学校移交政府，与相应学校的合作是与政府的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故要求：驳回上诉，维持原判。
一审法院判决认定的事实，2014年10月29日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告位于太原市解放北路9号的太原富力华庭D区22幢2单元3001号的商品房一套，该房屋已于2015年10月30日交付，原告已入住。被告太原富力城房地产开发有限公司在前期广告中宣传有如下内容：”富力华庭集经典ArtDeco高层住宅、叠拼别墅、商业、会所、法式园林为一体，社区规划4万平米国家重点学校-
黄冈中学太原学校、杏花岭区乐新华庭幼儿园。”2016年6月3日，被告向业主发布C区配建学校的公告：内容包括”原引入的民办院校'黄冈中学太原学校'，因考虑到该校在太原本土的师资力量有限，且项目所处区域优质中学资源相对较少，已多次与政府相关部门沟通此事宜，故现计划签约：太原五中主办的民办院校--'太原五育中学'富力华庭校区初中部......”。另查明，2013年9月28日，被告与深圳东银黄冈教育投资管理有限公司、广东乐新教育投资管理有限公司就投资开发”黄冈中学太原富力华庭分校”事宜，签订了《富力华庭中学合作办学协议书》；2016年5月17日，被告与太原市五育中学校、山西华盛翰林企业管理公司就投资创办”太原市五育外国语学校”事宜，签订了《关于太原市第五中（五育）学校富力华庭校区合作办学战略合作框架协议》；2017年1月12日，被告与太原市教育局签订《关于富力华庭配建中学意向书》；经太原市政府批准，2017年4月6日，被告与太原市教育局、太原市第十二中学签订《太原富力华庭配套中学产权移交协议书》，将已建成的太原市第十二中学（富力华庭校区）移交太原市教育局。一审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。上述合同未对小区配建学校进行约定，原告主张被告承担违约责任，证据不足，本院不予支持。据此判决：驳回原告毕晋荣的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告毕晋荣负担。
本院二审审理期间，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司提供如下证据：太原市人民政府办公厅来文化阅办卡。证明：太原市市长已经同意引入黄冈中学，但最终教育局没有同意。太原市富力公司没有引进黄冈中学不是富力公司的原因而是政府的原因造成的。上诉人毕晋荣质证认为，对其真实性不予认可。但为了本案的正确裁判且发表质证意见，因为上诉人没有提供原件其真实性有待考察。从内容上说该阅办卡的整体的内容摘要是，太原富力城公司向是政府提请可否准许黄冈中学进入富力华庭，从市长的意见说明市政府是同意引入黄冈中学，但该证据无法证明教育局不予配建黄冈中学，该证据恰恰证明市政府是同意黄冈中学是可以进驻。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，当事人双方签订的《商品房买卖合同》不违反相关法律、法规规定，合法有效。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司作为开发商为其所开发涉案小区配建的学校须经政府部门批准，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将涉案小区配建黄冈中学的申请递交太原市人民政府，未获得准许。开发建设商品房、保障性住房以及城中村、棚户区改造涉及的房屋建设等住在建设项目，需要配套建设中小学校、幼儿园的，市、县（市、区）人民政府或者有关建设单位应当按照中小学、幼儿园布局专项规划配建小学、初中和幼儿园。关于配建学校被上诉人太原富力城房地产开发有限公司只是履行自己的公益义务，现被上诉人太原富力城房地产开发有限公司已将配建的学校移交政府，履行完毕公益义务。被上诉人太原富力城房地产开发有限公司无法决定在涉案小区如何配建学校，也无法决定配建何种学校，被上诉人太原富力城房地产开发有限公司在涉案小区的商品房面向社会公众发布销售广告及宣传资料中有关在小区内配建黄冈中学的说明和允诺，对于购房合同订立以及房屋价格的确定是否有重大影响，上诉人毕晋荣未提供证据予以佐证。且在上诉人毕晋荣与被上诉人太原富力城房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》未对小区配建学校进行约定，上诉人毕晋荣主张被上诉人太原富力城房地产开发有限公司承担违约责任，证据不足。
综上所述，上诉人毕晋荣的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人毕晋荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝文晋
审判员 刘 涛
审判员 李 峻
二〇一七年十二月一日
书记员 段微微