天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终173号
上诉人（原审原告）高建新。
委托代理人赵凤红。
被上诉人（原审被告）天津市海达房产经营有限公司，住所地武清区石各庄镇。
法定代表人陈延胜。
委托代理人刘涛。
被上诉人（原审被告）天津市海达房地产开发实业总公司，住所地武清区石各庄镇。
法定代表人林述明。
委托代理人刘涛。
上诉人高建新因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2015）东民初字第4510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人高建新的委托代理人赵凤红，被上诉人天津市海达房产经营有限公司的委托代理人刘涛、被上诉人天津市海达房地产开发实业总公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，因原告神州花园住宅供热不达标，原告2014年4月1日起诉二被告及天津市东达房地产开发有限公司、天津市东达供热有限公司，要求各被告对原告所用的供热系统进行维修，并达到天津市住宅集中供热标准。河东区人民法院审理后，作出（2014）东民初字第1733号民事判决书判决如下：“一、本判决生效之日起十日内被告天津市海达房地产开发实业总公司对原告高建新所用供热系统进行维修并使原告室温达到我市规定标准；二、驳回原告其他诉讼请求。”后被告天津市海达房地产开发实业总公司不服上述判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院审理后作出（2014）二中速民终字第2047号民事判决书判决维持原判。被告天津市海达房地产开发实业总公司不服上述判决向天津市高级人民法院申请再审，后撤回再审申请。2015年3月19日，原告与被告天津市海达房地产开发实业总公司在（2014）东民初字第1733号案件执行阶段对原告房屋维修方案达成一致意见，并在执行笔录上签字。2015年4月10日至2015年7月20日，被告天津市海达房地产开发实业总公司依照原、被告协商的维修方案对原告房屋进行维修。2015年4月1日至7月31日原告将神州花园房屋腾空并在外租房居住。
原告诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付因维修供热系统造成的损失26920元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公民的财产权利依法受到法律保护。原告神州花园房屋的具体维修方案为原告与被告天津市海达房地产开发实业总公司协商一致的结果，而原告将神州花园房屋腾空则是维修方案实施的必要要求，原告在执行笔录亦提出了租房等费用如何承担的问题，证明原、被告对神州花园房屋维修需要将房屋腾空均有预期，在该预期下双方依旧达成上述维修方案，考虑到原、被告对费用分担未另有协议，兼顾公平，原审法院认定原告与被告天津市海达房地产开发实业总公司对腾空房屋产生费用各自承担50%。被告天津市海达房地产开发实业总公司并非（2014）东民初字第1733号民事判决书认定的维修责任主体，对原告因腾空房屋产生费用不应承担赔偿责任。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：一、租房相关费用。原告主张因腾空房屋在外租房居住产生房屋租赁费16000元、中介费2000元、车辆管理费800元，并提交租房合同及相关费用票据予以证明，原告证据能够证明上述费用确已发生，而费用亦为原告腾房的必要费用，原审法院对该费用予以认定。二、搬家相关费用。原告主张因腾空及搬回房屋产生两次搬家费2120元、空调移机费400元，并提交票据及搬家明细予以证明，原审法院对该费用予以认定。三、房屋刷浆费用。原告主张房屋维修后需要重新粉刷，产生刷浆费用4896元，并提交收据予以证明，原审法院对该费用予以认定。被告抗辩对该费用被告不承担双方有过口头约定，但未提交相应证据予以证明，原审法院对该抗辩不予采信。四、水费。原告主张被告维修期间造成房屋跑水，额外产生水费563.5元，并提交水费收据予以证明，被告对该费用亦无异议，原审法院对该费用予以认定。综上，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条之规定判决如下“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市海达房地产开发实业总公司一次性赔偿原告高建新因腾空房屋产生的财产损失13389.75元［（16000＋2000＋800＋2120＋400＋4896＋563.5）＊50%）］；二、驳回原告高建新的其它诉讼请求。如果被告天津市海达房地产开发实业总公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，减半收取236.5元，由被告天津市海达房地产开发实业总公司负担。”
原审判决后，高建新不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、被上诉人支付因维修供热系统造成的全部损失；3、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、事实证明，上诉人家中供暖温度不达标责任在于被上诉人；二、原审判决认定事实缺乏依据：1、拆除原供暖设施进行修复，是被上诉人执行（2014）东民初字第1733号判决，是在履行被上诉人的维修责任，因此，在维修期间产生的相关费用理应由被上诉人全额支付；2、公民的财产权利依法应该受到法律保护，上诉人交纳购房款中应包含住宅中敷设的供热设施，足额交纳供热费应享受《天津市供热用热条例》中规定的供热室温标准，但事实却是上诉人在每年的采暖期受到了温度不达标的伤害；3、原审判决认为维修需腾空房屋有预期，因此判决双方对腾空房屋产生费用各自承担50%，这与事实严重不符；4、在维修期间由于被上诉人施工失误，造成上诉人家中跑水，共产生水费563.5元，这完全是被上诉人的责任，原审判决要求上诉人担负费用的50%有失公允。
被上诉人天津市海达房地产开发实业总公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，生效判决进入执行阶段后，我方为上诉人出具了几套维修方案，实施了一套方案，效果不太好，上诉人找到河东法院执行庭强烈要求全部重新铺设，当时我方并不同意，在河东法院执行庭的协调下，以排除责任为前提，我们才同意采取重新铺设的维修方案，重新铺设就需要上诉人为我方提供施工条件，采用重新铺设的维修方案也让我方承担了巨大的施工费、材料费等费用。
被上诉人天津市海达房产经营有限公司答辩称，同意被上诉人天津市海达房地产开发实业总公司的意见。
本院审理查明的案件事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，（2014）东民初字第1733号生效判决已判令被上诉人天津市海达房地产开发实业总公司对上诉人所用供热系统进行维修，双方当事人在执行阶段对涉案房屋供热系统的维修方案进行协商，被上诉人天津市海达房地产开发实业总公司按照上诉人提出的维修方案对涉案房屋供热系统进行维修，并对房屋地面恢复原状，因上诉人提出的维修方案需要腾空房屋，因此产生房屋租赁费、搬家费以及房屋刷浆费用等，双方在维修方案协商的过程中，未对房屋租赁费、搬家费达成一致，关于刷浆费用，维修方案协商过程中亦未予涉及，本院认为上述费用应由双方合理分担为宜，原审法院综合考虑本案案情，根据公平原则予以判决，并无不当。关于水费，系被上诉人天津市海达房地产开发实业总公司在维修期间的维修行为造成跑水而产生的费用，该费用应由被上诉人承担，上诉人要求因维修所产生的所有费用全部由被上诉人承担，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）东民初字第4510号民事判决第一、第二项；
二、本判决生效后十日内被上诉人天津市海达房地产开发实业总公司一次性赔偿上诉人高建新因腾空房屋产生的财产损失13671.5元；
三、驳回上诉人高建新的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人高建新的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费473元，减半收取236.5元，由被上诉人天津市海达房地产开发实业总公司负担；二审案件受理费138元，由上诉人高建新负担130元，被上诉人天津市海达房地产开发实业总公司负担8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 李 楠