湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民再78号
再审申请人（原审被告）中国建设银行股份有限公司衡阳解放路支行。
负责人钟玉林，该支行行长。
委托代理人王泉，中国建设银行股份有限公司湖南省分行法律事务部�工。
委托代理人纪浩，湖南通程律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）廖江生。
委托代理人周伟，衡阳市衡州法律服务所法律服务工作者。
委托代理人王英武，湖南衡州律师事务所律师。
被申请人（原审原告）杨新余。
委托代代理人季康济，湖南君见律师事务所律师。
被申请人（原审被告）周国文。
被申请人（原审被告）熊均。
被申请人（原审被告）塔喀喜集团（衡阳）林源置业有限公司。
法定代表人苗威，该公司董事长。
再审申请人中国建设银行股份有限公司衡阳解放路支行（以下简称“建行衡阳解放路支行”）、再审申请人廖江生与被申请人杨新余、周国文、熊均、塔喀喜集团（衡阳）林源置业有限公司（以下简称“林源置业公司”）民间�贷纠纷一案，湖南省长沙市雨花区人民法院于2009年10月26日作出（2009）雨民初字第2165号民事判决。廖江生不服该判决,上诉至本院，廖江生因未在法定期限内缴纳上诉费用，本院于2010年3月11日作出（2010）长中民二终字第0572号民事裁定，按撤回上诉处理。一审判决发生法律效力后，建行衡阳解放路支行与廖江生均不服,向本院申请再审。本院于2011年10月24日作出（2011）长中民监字第0247号民事裁定，裁定本案由本院提审，再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建行衡阳解放路支行申请再审称：1、一审判决诉讼程序严重违法，剥夺了我行参加诉讼的权利，影响了案件的正确判决。2009年8月6日《律师委托函》并非我行授权，委托函上的签字也非我行负责人王文辉亲笔签字授权，所盖印章并非我行行政公章。原审法院将�江生当做我行负责人，将“中国建设银行股份有限公司解放路支行业务部”印章当成“中国建设银行股份有限公司解放路支行”行政公章，严重剥夺我行诉讼权利。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。我行自2005年股份制改革后，在全行不得刻制内设部门印章，支行所使用的公章为“中国建设银行股份有限公司衡阳解放路支行”，法院以业务印章取代行政公章，认可律师授权书的效力，存在严重失误。3、我行并没有接到法院的传票，也未出庭，也未授权任何人代表我行出庭参加诉讼，整个诉讼过程我行并不知情，无法提出抗辩。4、杨新余与林源置业公司所签订的借款协议与我行无关，我行并未为杨新余与林源置业公司所欠的借款协议提供任何担保。综上，请求：撤销雨花区人民法院（2009）雨民初字第2165号民事判决。
廖江生申请再审称：一、原审遗�主要当事人及诉讼参加人，违反法定诉讼程序。1、苗林思源作为《借款协议书》中的乙方理应成为本案中的被告之一。苗林思源及林源置业公司作为乙方借款方是两个具有民事行为能力的主体，依据民诉法119条，人民法院应当追加其为被告参加诉讼。2、原审理应追加案外人唐畅宇作为第三人参与庭审，查明案件事实。杨新余向苗林思源账户转入200万元后，苗林思源随即支取100万元，并通过银行的现金转存业务过度账户向案外人唐畅宇的账户转入90万元。唐畅宇当日通过银行现金转存业务过渡账户将该90万元转入杨新余的银行账户。同时，在庭审中，杨新余对收到苗林思源通过唐畅宇转入的90万元的事实并无异议。由此可见，涉案借款是690万元还是600万元是本案争议焦点，90万元性质的认定与唐畅宇有直接关系，其到庭参加诉讼对于查清案件事实至关重要，原审法院�该追加唐畅宇为第三人。3、原审法院庭审笔录记载“本案决定延期审理，日期另行通知。”但该案并未进行第二次开庭审理，也未书面向各当事人作说明，此为程序上的错误。二、原审案件在主体认定上存在错误。根据原审法院查明的诉讼主体，林源置业公司的法定代表人为苗林思源，而根据林源置业公司的工商登记资料显示，该公司的法定代表人为苗威，在杨新余提供的证据中，无任何证据可证明苗林思源与苗威为同一人。此属于主体认定上的错误。三、原审法院适用法律错误。原审法院认定建行衡阳解放路支行作为分支机构与杨新余签订的担保合同无效，杨新余与各担保人只签订了一份协议，担保人承担连带责任担保，杨新余与建行衡阳解放路支行之间的担保合同无效应及于所有担保人，故所有担保人承担民事责任的部分，均不应超过债务人不能清偿部分的�分之一。四、原审法院对案件事实部分认定不清。廖江生仅对杨新余打入《借款协议书》中指定账户中的欠款予以担保。杨新余将约定的690万元分别打入指定账户200万元及另一账户490万元，根据担保法第24条规定，廖江生仅对杨新余打入指定账户的200万元进行担保，而苗林思源已经向杨新余支付了595万元，履行偿付欠款的义务，无需廖江生进行担保，原审法院将杨新余打入协议书约定之外账户的钱490万元也认定由廖江生担保，属于认定事实不清。综上，再审请求：撤销雨花区人民法院（2009）雨民初字第2165号民事判决。
杨新余再审答辩称：一、建行衡阳解放路支行在《借款协议书》上加盖的业务部公章，属于银行内部管理问题，其对外构成了表见代理，建行衡阳解放路支行的担保具有法律效力。二、本案借款是690万元，有银行存单凭证，苗林思源也出具了690万元的收条，再审申请人提出的杨新余实际借款只有600万元缺乏证据证明。三、苗林思源是林源置业公司授权的代表人，苗林思源的签字加盖有公司公章，代表林源置业公司才是借款主体。再审申请人的再审请求没有事实和法律依据。
周国文、熊均、林源置业公司未发表答辩意见。
本院再审认为，一审法院受理本案后，廖江生委托常兰代建行衡阳解放路支行及廖江生本人领取了起诉状副本及开庭传票，但该委托书并未加盖建行衡阳解放路支行的行政公章，只是廖江生个人名义的授权，且常兰也不是建行衡阳解放路支行的员工，故原审法院未向建行衡阳解放路支行合法送达起诉状副本及开庭传票，送达程序违法。同时，在此后的诉讼中，廖江生为建行衡阳解放路支行提交的营业执照复印件、单位负责人证明、律师委托函上所加盖的公章均不是建行衡阳解放路支行的行政公章，而是名称为“中国建设银行股份有限公司衡阳解放路支行业务部”的内部业务公章，且当时的营业执照及单位负责人证明书上所记载的负责人为王文辉，而廖江生的以上诉讼行为并未获得该单位负责人授权。而廖江生和建行衡阳解放路支行同为本案原审被告，双方在存在法律上的利益冲突，故廖江生为建行衡阳解放路支行委托代理人的委托程序不合法。
综上所述，一审法院违反法定程序，致使建行衡阳解放路支行未能到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条以及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
一、撤销（2009）雨民初字第2165号民事判决；
二、将本案发回长沙�雨花区人民法院重审。
审 判 长 肖志维
代理审判员 刘文涛
代理审判员 王 聪
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 孔佳佳
附本案相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决�发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：
（一）原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的；
（二）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼，或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（三）未经合法传唤缺席判决，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的；
（四）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（五）原判决、裁定遗漏诉讼请求的。