河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2161号
上诉人（原审被告）：冯秀丽，女，1956年3月28日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：刘康春，河南展志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海群，男，1956年10月6日出生，汉族，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：杨明，河南新义律师事务所律师。
上诉人冯秀丽因与被上诉人张海群买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2016）豫1721民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯秀丽及其委托诉讼代理人刘康春，被上诉人张海群及其委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯秀丽上诉请求：1、撤销西平县人民法院（2016）豫1721民初2624号民事判决，依法改判驳回被上诉人张海群的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人张海群负担。事实与理由：原判认定事实不清，处理错误。1、原判认定被上诉人张海群提供的还款清单中2009年9月8日、10月21日、11月23日，其用99.812吨小麦冲抵货款，按商品小麦每斤0.93元计价错误。其在一审中提供了河南驻研种业有限公司当年回收小麦种子的单价证明、其与遂平县沈寨乡罗池坑村签订种植麦种的承包合同及其销售种子的相关资质证书，证人证言等，均能证明当年被上诉人张海群从其处拉走的货物均是麦种，不是普通小麦；至于被上诉人张海群拉走后按普通小麦的价格出售给他人，并据此冲账、抵账，与其无关；一审法院对当年的小麦买主及司机核实，不符合证据规则，证人应出庭作证；2、原判认定其提供的收条系2008年1月6日形成错误。其提供被上诉人的会计葛振兴2008年11月6日出具的收条，该收条载明被上诉人张海群收到其化肥款12260元，还款时间为2008年11月6日，不是2008年1月6日，一审中，其向法庭提供了2008年11月6日被上诉人派人到上诉人村中用玉米顶账方式偿还货款的记录，记录当中记载的户主姓名及每户偿还化肥款的金额均与其提供的收据记载的内容完全相同。被上诉人提供的收据存根联存在伪造嫌疑，因存根联与其提供的收据存在诸多不一致的地方，不是同一时间、同一次书写形成，不能作为证据使用。综上所述，计算出麦种与普通小麦的差价及冲抵2008年11月6日收据上的12260元还款之后，其已超额偿还了所欠被上诉人的化肥款，故应驳回被上诉人张海群的诉讼请求。
被上诉人张海群辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。1、原判认定被上诉人张海群提供的还款清单中2009年9月8日、10月21日、11月23日，上诉人冯秀丽用普通小麦99.812吨冲抵货款正确。上诉人冯秀丽为逃避债务，在一审中提交自己单方编造的河南驻研种业有限公司当年回收小麦种子的单价证明、其与遂平县沈寨乡罗池坑村签订种植麦种的承包合同及其销售种子的相关资质证书，证人证言等，均不能证明当年被上诉人从其处拉走的小麦为麦种，且被上诉人向一审法院提交了拉走之后直接转卖的凭证，并经一审法院向小麦买受人及运输司机的核实，证实所拉小麦为普通小麦，根本不是小麦种子。结合双方还款清单，上诉人于2011年11月21日签字时，已认可签字处上方所标注的欠款105829元的事实；2、被上诉人的会计葛振兴实际是2008年1月6日，用复写纸一式两份向上诉人出具收条，该收条载明：今收到冯秀丽还化肥款12260元，并注明有八个人的数额记录，且原始存根是清晰完整，第二页交给上诉人，原审庭审中，被上诉人不但对上诉人提交的第二页收款落款月份时间提出异议，并提出系对账之前的还款即2008年9月7日前，但上诉人为达到不法目的，故意将2008年元月的“元”字弄得严重损毁，但也不能看出是11月，上诉人提供的完全是被上诉人用复写纸一式两份的第二页，是同一次书写形成，根本不存在另外的收条，足以证明上诉人是故意作假的行为，应依法受到惩处。请求驳回上诉，维持原判。
张海群向一审法院起诉请求：因被告老家是西平人，经人介绍被告经常到原告在西平县开办的门市部进货，2008年9月7日，双方算账，被告共欠原告货款413800元，后经原告及所派会计葛振兴向被告追要，被告从欠款之日至2015年2月15日止，被告先后分数笔偿还大部分货款，余款75829元，被告因种种理由拒不偿还。故诉至法院，1、依法要求被告偿还原告货款75829元及利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年8月23日-2008年9月13日，被告分12次从原告处购买化肥215吨，共计709500元。后经双方算账，被告于2008年10月23日向原告出具2008年小麦施肥冯秀丽欠账清单一份（收款、交款、欠账情况），载明“截止2008年9月7日，冯秀丽共计收货215吨，计款709500元，已付款295700元，下欠：肆拾壹万叁仟捌百零拾零元（小写413800元）。欠款人：冯秀丽，2008年10月23日。”2009年12月9日-2015年2月15日，被告共向原告偿还货款337971元，下欠75829元货款未付，双方产生纠纷，原告诉至法院。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供欠账清单二份、收条、商品验收单三份，被告提供的收条、收玉米清单、证明二份、合同书、营业执照、危险化学品许可证、证人证言，本院依法询问的调查笔录等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间的每次交易虽然没有具体的书面买卖合同，从被告向原告出具的欠账清单及还款清单等手续，均可以证明原、被告就涉案标的物存在买卖合同法律关系的事实，该合同双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方债权债务关系明确，合法有效，依法应予保护。被告应按照双方约定的数额及时间支付价款，后经原告多次催要，被告不按期支付货款，应负违约责任。本案中，双方争议的焦点1为：2009年9月8日、2009年10月21日、2009年11月23日，被告用99.812吨小麦充抵货款，是按小麦种计价还是按商品小麦计价，开庭审理期间，原告向提交了其从被告处拉走之后直接转卖的凭证，经过该院依法向小麦买受人（二炮、来喜）及运输司机（继超、令涛、文平）的核实，原告于2009年9月8日、2009年10月21日、2009年11月23日，从被告处拉走共计99.812吨小麦，是商品小麦，而非被告辩称的小麦种，应按商品小麦计价。结合原、被告双方的还款清单，被告于2011年11月21日签字时，已认可签字处上方所标注的下欠款为105829元的事实，该数额依2009年9月8日、2009年10月21日、2009年11月23日，原告从被告处拉走共计99.812吨商品小麦，共计189841元计算而来。被告辩称其于2011年11月21日签字时，签字处上方为空白行，因被告冯秀丽向原告出具的还款清单上记载的格式均是连续、不间断的，没有空格现象。被告冯秀丽的辩称意见，不符合该还款清单不间断连续记载的书面形式，故对该辩称意见，不予采纳；综上，对被告辩称的应按小麦种计价的意见，不予采纳。争议焦点2为：被告向提交原告会计葛振兴向其出具的收条，证明其于2008年11月6日向原告偿还化肥款12260元，双方对该收条的出具日期发生争议，庭审中，原告向法院提交该收条的原始存根联，被告向法院提交该收条的复写联，结合双方向法院提交的收条，原告提交的原始存根联是清晰完整的，被告提交的是复写联，且有严重损毁情况，被告对其提交的收条的复写联有损毁的情况，不作出合理的说明，结合双方向法院提交的收条，故应依原告提供的原始存根联载明的落款日期为准，故对被告辩称其于2008年11月6日已向原告偿还12260元货款，不予采纳。由于原、被告已于2008年10月23日进行结算，被告共欠原告货款413800元，双方对该事实无异议，扣除2009年12月9日-2015年2月15日被告已向原告偿还货款337971元，下欠75829元，故原告要求被告偿还货款75829元及利息的诉讼请求，予以支持，利息应从原告起诉之日起按年利率6%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：被告冯秀丽于本判决生效后十日内支付原告张海群货款75829元及利息（利息从2015年8月24日起按年利率6%计算至本判决确定还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，保全费820元，共计2516元，由被告冯秀丽负担。
本案二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因买卖合同发生纠纷，双方对其之间曾发生买卖合同后形成的债权债务关系的事实均无异议，应予确认。本案二审争议的焦点为冯秀丽以99.812吨小麦充抵所欠货款的价格如何确认及其是否已偿还12260元货款。根据查明的事实，双方于2008年10月23日进行结算，冯秀丽在其欠帐清单上注明“截止2008年9月7日，冯秀丽共计收货215吨，计款709500元，已付款295700元，下欠款413800元”，对该事实冯秀丽予以认可。在张海群提交的冯秀丽还款清单上显示，自2009年12月9日至2015年2月15日，冯秀丽在陆续偿付欠款过程中，没有提出其以99.812吨抵账的小麦应按麦种计价的异议，一审中，其虽提交了河南驻研种业有限公司当年回收小麦种子的单价证明、其与遂平县沈寨乡罗池坑村签订种植麦种的承包合同及其销售种子的相关资质证书，证人证言等，尚不足以证实其以99.812吨抵账的小麦应按麦种计价的事实，且张海群陈述其分三次从冯秀丽处拉走99.812吨小麦，均向冯秀丽出具有收条，冯秀丽辩称张海群没有出具收条，不符合常理和交易习惯。关于冯秀丽上诉称其已于2008年11月8日偿还了12260元货款的问题。一审法院作了充分论述，在此不再赘述。故，冯秀丽的上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，冯秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1696元，由上诉人冯秀丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王贞懿