金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第945号
原告：周月燕。
原告：朱炜炜。
以上两原告共同委托代理人：方桂法。
被告：金华市妇幼保健院。
法定代表人：徐惠民。
委托代理人：叶晓明。
被告：金华市中心医院。
法定代表人：袁坚列。
委托代理人：方笋玉。
原告周月燕、朱炜炜为与被告金华市妇幼保健院、金华市中心医院医疗损害责任纠纷一案，于2013年4月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员冯志坚独任审判，后因工作变动该案由审判员孙霞独任审判。在审理过程中，因原告申请医疗过错及因果关系鉴定，本院依法委托浙江省医学会进行鉴定。浙江省医学会于2013年12月作出鉴定结论。本案于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告周月燕、朱炜炜及其两原告共同委托代理人方桂法、被告金华市妇幼保健院的委托代理人叶晓明、被告金华市中心医院的委托代理人方笋玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周月燕、朱炜炜起诉称：2012年1月16日，原告周月燕经被告金华市中心医院彩色多普勒超声检查，提示宫内早孕50天。2月28日，被告金华市妇幼保健院与原告周月燕建立孕检关系并提供孕检服务，当天进行了全数字彩超检查，提示宫内妊娠，胎心好（约13＋周）。4月28日（孕21周＋）和5月27日（约孕25＋3周），经被告金华市妇幼保健院三维全数字彩超检查，B超示胎盘下缘覆盖宫颈内口，但未告知手足畸形。6月12日，原告周月燕因阴道少量流血，曾先后四次在被告金华市中心医院住院检查治疗。6月27日（孕29周）和7月12日（孕32＋周）、7月22日（孕32＋周）在被告金华市中心医院进行胎儿彩色多普勒超声检查，也未告知手足畸形。7月30日（孕34＋周），原告周月燕先兆早产在被告金华市中心医院住院。7月31日，原告朱少泽出生后发现左手除大拇指外其余畸形，右足除小趾外其余畸形，左足除小趾外其余未发育，成了严重的先天性手足畸形患儿。原告认为被告在医疗过程中未尽注意和告知义务，致生下严重先天性手足畸形患儿，剥夺了原告方的知情权和生育选择权，给原告方造成不可估量的损失。现原告请求：1.要求被告退还医疗费18339.44元，赔偿残疾赔偿金345500元，精神损害抚慰金10万元，合计463839.44元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告金华市妇幼保健院答辩称：一、诊疗经过。原告周月燕，女，1982年10月29日生，2012年2月28日到被告处建孕期保健册。此后，先后五次来被告处接受孕期检查，其中B超检查三次。2012年2月28日（孕13＋周）第一次B超检查提示：子宫前位，增大，宫腔羊膜囊内可及一胎儿，顶臀长约为76MM，胎心好，胎盘位于后壁，目前下缘覆盖部分宫颈内口。2012年4月28日（孕21＋周）第二次B超提示：胎儿双顶经55MM、头围202MM、腹围179MM、股骨长38MM、估计体重511±76G、羊水最大暗区42MM、胎心率153次／分、S／D：3.70、胎盘位于后壁，成熟度I级，下缘覆盖宫颈内口，胎儿颜面部等结构未显示。2012年5月27日（孕25＋周）第三次B超（三围）提示：胎儿双顶经68MM、头围254MM、腹围220MM、股骨长50MM、估计体重973±142G、羊水最大暗区42MM、胎心率153次／分、S／D：2.26、胎盘位于左侧后壁，成熟度I级，下缘覆盖宫颈内口，未见明显胎儿无脑儿、严重脑膨出、严重开放性脊柱裂、严重胸腹壁缺损伴内脏外翻、单心、致命性软骨发育不全现象。二、原告诉称“被告在医疗过程中未尽注意和告知义务”，被告认为这与事实不符。被告对原告进行多次B超检查，均按照《产前超声检查规范》和《产前超声检查指南》要求进行检查，未发现胎儿畸形，并未违反诊疗规范。原告先后于2012年2月28日、2012年4月28日、2012年5月27日在被告处进行了三次B超孕期检查，被告在每次检查前均告知原告（1）本院B超检查受设备和技术等因素的影响，检查有局限性，不是所有的异常都能通过B超查得出来；（2）本院本次提供的是产前常规B超检查，不是胎儿系统B超检查，也不是针对性检查；（3）常规检查的内容（见前述）；（4）要了解胎儿六大畸形以外的其他畸形或异常应去上一级医院做系统B超检查。原告每次都在知情理解的前提下自行决定接受本院常规B超检查，有签字为凭。特别是金华市妇幼保健院《全数字彩超检查报告单》附有特殊提醒。（详情见《报告单》）：1）孕期超声检查有局限性，异常情况检出和检查结果准确性不可能达到100%。2）本次检查是孕期常规检查，常规检查之外的项目内容未进行检查。3）孕期常规检查不属于产前诊断，如想进一步明确或比较全面了解胎儿发育情况，可到有资格的上级医院做产前诊断。以上特殊提醒：孕期超声检查有局限性；本院本次提供的是常规超声检查；常规检查之外的项目内容未进行检查；如想进一步明确或比较全面了解胎儿发育情况，可到有资格的上级医院做产前诊断。三、医疗费从内容上看是原告进行剖腹产必须发生的费用是原发疾病所需，不应当进入赔偿的范围。精神抚慰金10万元与法律规定的标准不符。朱少泽的残疾是其自身发育所致，并非医疗过错所造成的。综上，被告在对原告的诊疗过程中符合诊疗规范，不存在医疗过错，不应当赔偿。
被告金华市中心医院答辩称：一、诊疗经过：患者周月燕，2012年1月16日因早孕来本院妇产科门诊就诊，超声检查提示宫内早孕50天-。2012年6月12日患者因主诉“停经27＋周，阴道少量流血一天”来院门诊，初步诊断“孕2产0孕27＋周，前置胎盘”，建议住院，6月21日再次出现少量阴道流血，拟“孕2产0孕29＋周，前置胎盘”入住我院产科要求保胎。住院期间，2012年6月27日行超声产科胎儿常规检查，查前就超声检查的目的和局限性予以充分告知，并签署《常规产科超声检查知情同意书》，检查报告结果为：宫内孕约8月，横位，单胎，胎心率正常；胎盘位置略低；宫颈内口、羊膜腔外及宫颈管内可见少量积液，6月28日出院。后患者因“前置胎盘，阴道流血”多次在本院产科住院保胎，期间分别在7月12日和7月22日两次常规超声检查，两次检查前均是在告知、阅读了“常规产科超声检查知情同意”书并签名确认后进行。7月12日超声检查报告：宫内孕8月＋，横位，单胎，胎心率正常，胎儿脐带绕颈一周；宫颈内口无回声区（积血？）；7月22日超声检查报告：宫内孕8月＋，横位，单胎，胎心率正常，胎儿脐带绕颈一周；宫颈管口羊膜囊与肌壁间积液（积血？）。7月31日，患者因停经34＋周，下腹痛伴阴道流血7小时再次入院，经保胎治疗宫缩无缓解，当日行子宫下段剖宫产术，取出一活男婴，婴儿左手及双足多处畸形，因早产儿转儿科治疗。二、我院对患者周月燕的诊断明确，告知充分，诊疗符合医疗规范，超声检查过程中已经尽了应尽的注意和告知义务，不存在过错，原告要求我院承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。1.我院对患者诊断前置胎盘正确，根据患者要求及病情给予保胎治疗符合医疗常规。2.我院对患者行剖宫产手术有手术指征，手术操作符合操作规范，且剖宫产手术与患儿手足畸形无因果关系。3.患者每次在我院行超声检查前，均已告知该常规产科超声检查的要求内容及其局限性，有患者在“常规产科超声检查知情同意”书签字确认：超声常规测量；胎盘、羊水、脐血流观察；根据卫生部规定筛查无脑儿、严重脑膨出、严重开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全等六大胎儿畸形，不涉及胎儿其他畸形检查。患者在我院进行B超检查不涉及本案争议的手足畸形，我院已经尽到了告知义务，原告诉称我院未尽告知义务与事实部分。4.根据《产前超声检查指南2012》规定，手足指趾畸形不在常规产前超声检查范围。手足指趾畸形不在常规超声检查应尽的注意义务范围，且我院不具备诊断手足指趾畸形的医疗条件。原告诉称我院未尽应尽注意义务与事实不符。5.周月燕在我院超声检查时间为早孕时和孕29周＋后，客观上也已超出系统检查18-24周的最佳时间。由于超声技术的局限性，在超声检查过程中，我院也没有发现患儿有手足畸形的情况。为此，在医院不知情的情况下，医院没有相应告知的义务。原告诉称剥夺了其知情权没有任何依据。6.患儿手足畸形系先天形成，与我院的诊疗行为无因果关系。三、经浙江省医学会鉴定，我院对患者、患儿的诊疗不存在过错，诊疗行为与患儿的手足畸形之间无因果关系。原告要求医院承担医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金没有任何依据，医疗费是治疗患者及其患儿产生的费用，与B超检查无因果关系，患儿残疾系自身发育不良造成的，与医院的诊疗行为无因果关系，要求10万元精神损害抚慰金明显不合理，我院对患者及患儿的诊疗符合医疗规范，不存在过错，未给原告及其患儿造成任何损害，不存在精神损害抚慰金的赔偿。综上，我院对患者、患儿的诊疗包括超声检查不存在医疗过错，与患儿的手足畸形不存在因果关系。原告认为我院未尽应尽注意和告知义务，剥夺其知情权和生育选择权，存在过错与事实不符，要求我院承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我院的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对两原告提交的证据：1.两身份证复印件、出生医学证明复印件、户籍本复印件，证明原告主体资格。2.被告金华市妇幼保健院孕产妇保健册、全数字彩色报告单3张（2012年2月28日、2012年4月28日、2012年5月27日），证明金华市妇幼保健院在孕检中未尽注意和告知义务的事实。3.被告金华市中心医院病历和彩色多普勒超声显像报告单复印件4张（2012年1月16日、2012年6月27日、2012年7月12日、2012年7月22日），证明金华市中心医院在检查中未尽注意和告知义务的事实。4.原告朱少泽的出院记录和婴儿记录，证明两原告之子朱少泽先天性左手除大拇指外其余畸形、右足除小趾外其余畸形、左足除小趾外其余未发育的事实。5.周月燕和朱少泽的医疗费收据和费用清单，证明就医的事实和花去18339.44元医疗费，其中妇保院是1294.48元。6.2012年11月10日《人民法院报》复印件，证明在理论上孕妇怀孕22周时行产前全数字彩色超声检查，虽不是100%可以发现胎儿手足是否缺失的，同时证明不存在医疗过失不等于在法律上不存在过错。7.金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书、省医学会鉴定费发票4000元，证明朱少泽伤残等级及鉴定所花费用。
被告金华市妇幼保健院提出质证意见：对证据1：真实性没有异议。对证据2：真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的。从彩超报告单中的特别提醒的内容包括：告知孕期彩超检查的局限性，本次检查系孕期常规检查，不属产前诊断，想进一步明确或全面了解胎儿发育情况，可到有资格的上级医院做产前检查等等，恰恰能证明被告已履行了充分的告知义务，原告特别指出的2012年5月27日的全数字彩超报告单，从该份报告单的内容并不能明确胎儿有手足畸形的可能，且该份报告单原告在鉴定的时候也提交给浙江省医学会，浙江省医学会的鉴定专家也没有指出从这份彩超报告就能明确手足畸形的可能，原告的证明目的无法成立。对证据3.4：真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据5：正式的收费收据没有异议，费用清单因为没有医院加盖公章及正式的医疗费发票，真实性无法确认，且上述费用与本案没有关联性。对证据6：真实性没有异议，证明目的有异议，从报道的案例情况来看，这仅仅是一份报道，而不是法院的判决，从B超检查内容来看，其检查的是左掌缺失和左踝关节缺失，这个缺失与本案的手足畸形之间比较，上述的畸形缺失远远大于本案的手足畸形缺失，因此在大畸形的情况下虽然不能百分之百的检查出，但还是能检查出来的，不适用本案中的手足畸形。对证据7：司法鉴定意见书真实性无异议，与本案没有关联性，原告的九级残疾系自身先天性发育不良所致，与被告无关。鉴定书内容可以看出，仅仅是手足指趾畸形，并不涉及其他。
被告金华市中心医院提出质证意见：对证据1：无异议。对证据2：真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明医院未尽注意和告知义务。对证据3：门诊病历真实性无异议，彩色多普勒超声显像报告单以原件为准，复印件不予质证，对证明目的有异议，只能证明患者到中心医院就诊、住院治疗及检查结果等情况，无法证明医院未尽注意和告知义务。对证据4：真实性无异议，患儿手足畸形症状系先天性疾病，与医院的诊疗行为无因果关系。对证据5：医疗费发票真实性无异议，费用清单应当结合医疗费发票，数额以医疗费发票为准，原告提供的医疗费发票数额为5711.97元，且该费用是治疗患者保胎、分娩、患儿早产原发疾病产生，该费用应当由其自行承担。对证据6：真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议，（1）理论上讲B超检查可以检查出手足畸形的理论依据应当以医学资料或者以鉴定报告来认定为准，法院的法官或者判决书无权也无法认定医疗行为是否符合诊疗规范，是否有过错，理论上是否存在可能性，应当以医学资料或者鉴定报告为准；（2）该证据涉及的内容仅仅是记者根据部分案件事实而编写的一篇报道文章，文章中掺杂的是记者个人的倾向性观点，且其内容可以虚构或片面，不是一份判决书，也不属于法律文书范畴，更不是最高院指导性案例，不具有任何法律效力和审判指导意义；（3）两个案件完全不同，不具有可比性。首先，疾病症状不同。报道中涉及的是手足缺失症状，而本案中不存在手足缺失，仅仅是手指、脚趾的畸形问题，完全是两个不同的概念。手足缺失理论上还有发现的可能，但手指或足趾畸形，根据目前的医疗水平无法明确诊断。其次、本案超声检查适用的规范为《产前超声检查指南（2012）》，指南规定早期及中晚期常规产前超声检查并未涉及四肢手足，即便是胎儿系统超声检查，涉及四肢也仅仅指长骨，而不包括手、足及指、趾数目，况且金华市中心医院还不具备进行胎儿系统超声检查的资质。综上，该报道不属于最高院指导性案例，对本案没有任何指导意义，无法参照，也不能参照，不能作为认定案件事实和判决的依据，无法实现原告的证明目的。对证据7：鉴定费发票真实性无异议，经鉴定，金华市中心医院对患儿畸形无因果关系且没有医学过错，该鉴定费不应当由医院承担。鉴定报告真实性无异议，该鉴定报告患儿构成伤残是手足畸形而不是手足缺失，省医学会医疗损害鉴定本来就包含了伤残鉴定，为此没有必要单独再进行伤残鉴定。
经查，对两原告提供的证据本院确认其真实性。
对被告金华市妇幼保健院提交的证据：1.医疗机构执业许可证复印件，证明被告的主体资格。2.医生的医生执业证书复印件和资格证书复印件，证明从事彩超的医生具有相应的执业资格。3.原告周月燕签字的金华市妇幼保健院孕期B超检查告知2份（2012年4月28日、2012年5月27日），证明在原告行B超检查时，被告已告知了：B超检查的局限性，本次B超检查是常规检查，常规检查的具体内容，特别是强调除六大畸形外的胎儿其他畸形不在产前检查的内容范围之内等等内容，如要进一步明确其他异常应当到上一级医院进行系统的B超检查，说明被告已尽到了充分的注意告知义务。4.产前超声检查指南复印件，证明四肢检查只查长骨，不包括手、足及指、趾数目，因此手足指趾畸形不在产前检查的范围之内，证明被告不存在医疗过错。
两原告提出质证意见：对证据1.2：均无异议；对证据3：是在不知情和无奈的情况下签字的，同时妇幼检查是为了提高出生人口素质这一公共利益而法定的，不是由医疗机构限定什么就限定什么，六大畸形鉴定不符合母婴保健法的规定也不符合超声产前诊断继续规范的规定，这个规范的第三条使用列举的方式列举了六种，后面没有写六种，而是写了等，从这个规范的规定来看是远远超过六种的，作为本案这种严重的手足畸形应当包括在这个规范当中，该份告知书是对事前限定哪些检查范围的告知书，而不是事后检查出来有问题进行告知的告知书；对证据4：是复印件或者是抄件，对其真实性有异议，即使有这个检查超声指南，也只是医学理论上的指导性意见，是学者一方面的理解，不能用来裁判法律责任的问题，法律责任还是要以法律法规为依据的。
被告金华市中心医院对被告金华市妇幼保健院提交的证据均无异议。
经查，对被告金华市妇幼保健院提供的证据本院确认其真实性。
对被告金华市中心医院提交的证据：1.超声检查申请单及常规产科超声检查知情同意书，各三份。证明目的：第一、因患者到中心医院就诊而形成了医疗服务关系，该关系的形成是双方平等自愿的，而不是法律法规强制性规定患者必须到中心医院就诊治疗，为此，既然双方是服务合同关系，服务的内容应当以双方约定的为准，为此检查的内容也应当以双方约定的为准，双方约定检查的内容为：超声常规测量；胎盘、羊水、脐血流观察；根据卫生部规定筛查无脑儿、严重脑膨出、严重开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全等六大胎儿畸形，不涉及胎儿其他畸形检查。第二、患者在中心医院行超声检查在孕29周＋后进行。第三、中心医院给予患者行超声检查为常规产前超声检查，且检查前均告知该常规产科超声检查的要求内容及其局限性，有患者在“常规产科超声检查知情同意”书签字确认，经检查未出现约定检查内容的六大胎儿畸形情况，客观上根据患儿目前的情况也没有出现上述六大胎儿畸形症状，为此医院已经尽到了相应的注意和告知义务。2.产前诊断技术管理办法、《产前超声检查指南2012》，证明内容：第一、产前诊断资格需政府部门指定许可，中心医院没有资格进行产前筛查和产前诊断。第二、产科超声检查分为：常规产前超声检查、系统产前超声检查（11-14孕周、18-24孕周）、针对性检查（18-24孕周，对畸形等进行针对性检查）。手足指趾畸形不在常规产前超声检查范围，也不在系统产前超声检查的范围。
两原告提出质证意见：对证据1：常规产科超声检查知情同意书是在不知情和无奈之下签字的，同时妇幼检查是为了提高出生人口素质这一公共利益而由《母婴保健法》法定，不能由医疗机构进行限定，《超声产前诊断技术规范》第三条列举了六种，也没有限定六种。这份知情同意书不是检查后的告知，是检查前对相关检查项目违法限定的告知书，不具有合法性。对证据2：产前超声检查指南是医疗工作者单方解释，不能用作对社会公众判断责任的依据，判定责任应当以法律规定为依据。对《产前诊断技术管理办法》真实性没有异议，该证据第二条证明胎儿先天性缺陷属于孕期的检查范围，第十七条胎儿有可疑畸形的应当建议产前诊断，也可以看出胎儿手足畸形应当属于孕期检查范围。
被告金华市妇幼保健院对被告金华市中心医院提交的证据均无异议。
经查，对被告金华市中心医院提供的证据本院确认其真实性。
根据原告的申请，本院依法委托浙江省医学会对两被告是否存在医疗过错及因果关系进行鉴定，浙江省医学会浙江医鉴（2013）137号鉴定书鉴定结论为：金华市妇幼保健院、金华市中心医院在对患儿母亲周月燕及患儿朱少泽的诊治过程中不存在医疗过错。对该份鉴定意见书，原告提出质证意见：对这份鉴定意见书确认的就医事实即诊治过程没有异议，但对这份鉴定意见书中专家组的观点有异议，具体如下：1.专家组认为行超声前，已书面告知提供的产前常规B超检查及该检查的主要内容，并经患儿母亲签字确认，这是专家组认为没有过错的理由之一。原告认为这一观点是错误的，在行超声前的告知，应当是告知检查结果正确与否的风险，而不是告知患方对检查项目进行限定，妇幼保健项目的检查是为了提高出生人口素质这一公共利益而由《母婴保健法》法定，任何具有妇幼保健检查的医疗机构都有义务履行《母婴保健法》的义务。所以，医疗机构限定了该检查的项目，即使患方签字了，也不能免除医疗机构法定义务。2.专家组认为根据《产前超声检查指南（2012）》，告知书中关于孕期（16-24）可筛查出的六大内容符合规范。这也是专家组认为没有过错的理由之一。原告认为这一观点是错误的，首先《产前超声检查指南（2012）》不是法规，而是一方的学者理解。其次从相关法律规定可以看出手足畸形属于检查范围。3.专家组认为本案畸形不属于卫生部门规定在孕期内应检查出的六大严重畸形之一，患儿手足畸形与医方无因果关系。专家组的这一论断的前提就是错误，按专家组的理解孕期检查的就是六大畸形，这是违背相关法律规定的。《超声产前诊断技术规范》第三条规定诊断的严重畸形，包括妊娠16周~24周应诊断的致命畸形包括无脑儿、脑膨出、开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全等。很明显孕期检查范围没有限定为这六种，而根据《母婴保健法》第十八条规定胎儿有严重缺陷的医生应当向夫妻双方说明情况和《产前诊断技术管理办法》第二条规定本管理办法中所称的产前诊断，是指对胎儿进行先天性缺陷和遗传性疾病的诊断的规定来看，手足畸形应当孕期检查的范围。
被告金华市妇幼保健院对医疗损害鉴定报告提出质证意见：无异议，该鉴定报告鉴定程序合法、鉴定结论客观公正，鉴定报告鉴定明确说明妇保院无过错，与患儿手足畸形之间没有因果关系。
被告金华市中心医院对医疗损害鉴定报告提出质证意见：无异议，说明中心医院的诊疗行为没有过错，与患儿手足畸形之间没有因果关系。鉴定报告对患者到中心医院进行保胎治疗进行了进一步的确认，患者到中心医院是进行保胎治疗而不是母婴保健检查。该鉴定报告鉴定程序合法、鉴定结论客观公正，应当作为认定案件事实的依据。
经查，该份鉴定系本院依法委托的，程序合法，结论正确，本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
患儿朱少泽，男，2012年7月31日出生。其母周月燕，1982年10月出生，末次月经2011年11月29日，预产期2012年9月6日。2012年2月28日患儿母亲至金华市妇幼保健院建卡，行围产期保健，据保健册记载，行产前检查5次。期间行超声检查三次，分别为：2月28日超声提示宫内妊娠，胎心好（约孕13＋周）；4月28日超声提示宫内妊娠，单活胎，横位，胎心好；5月27日产科三维超声提示宫内妊娠，单活胎，臀位。6月12日开始患儿母亲因阴道流血先后到金华市中心医院就诊治疗，诊断“前置胎盘”，行保胎治疗，期间超声检查三次，分别为6月27日超声提示宫内孕约8月，横位，单胎，胎心率正常，胎盘位置略低，宫颈内口、羊膜腔外及宫颈管内可见少量积液；7月12日超声提示宫内孕8＋月，横位，单胎，胎心率正常，胎儿脐带绕颈一周，宫颈内口无回声区（积血？）；7月22日宫内孕8＋月，横位，单胎，胎心率正常，胎儿脐带绕颈一周，宫颈管口羊膜囊与肌壁间积液（积血？）。7月30日患儿母亲因“停经34＋周，下腹痛伴阴道流血7小时”入住金华市中心医院，次日行子宫下段剖宫产术，11：28头位取出患儿，体重2960克，Apgar评分9-10／1-5分，左手大拇指正常，余指畸形，右手发育正常，左右脚小指正常，其余脚趾畸形。出院诊断“孕2产1孕34＋周剖宫产活婴，前置胎盘，早产儿，新生儿畸形，横位，胎膜早破”。
金华精诚司法鉴定所（2013）临鉴字A第02012号鉴定意见：被鉴定人朱少泽2012年7月31日出生后发现手足畸形，符合九级伤残。
在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托浙江省医学会对两被告是否存在医疗过错及因果关系进行鉴定，浙江省医学会作出浙江医鉴（2013）137号鉴定意见书，专家组认为，产前超声检查会受到胎位、胎儿手足姿势、羊水等客观因素的影响，对手足尤其是指趾畸形的诊断确实有困难，因此手足指趾畸形不在产前超声检查的范围之内（参照《产前超声检查指南（2012）》），被告金华市妇幼保健院、金华市中心医院对患儿母亲的诊疗行为不存在医疗过错，与患儿的手足畸形不存在因果关系。鉴定结论为：金华市妇幼保健院、金华市中心医院在对患儿母亲周月燕及患儿朱少泽的诊治过程中不存在医疗过错。
另查明，原告系非农业家庭户籍。
本院认为，目前很多医学问题尚处于探索之中，超声检查方法和技术仍存在一定的局限性。在产前检查中，由于医疗技术水平本身的局限性和受胎儿体位、胎儿活动、胎儿骨骼声影及羊水等多因素影响，超声显像尚不能将胎儿的所有结构显示出来，胎儿畸形的概率客观存在。根据卫生部规定B超检查无脑儿、严重脑膨出、严重开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全等六大胎儿畸形，不涉及胎儿其他畸形检查。《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”，本案中的周月燕先后在金华市妇幼保健院、金华市中心医院进行胎儿B超检查，检查前，周月燕在两家医院出具的《孕期B超检查告知》及《常规产科超声检查知情同意》上分别予以签字，该《孕期B超检查告知》及《常规产科超声检查知情同意》中对胎儿超声检查存在的风险，条款具体、清楚、全面，应视为其已对胎儿超声检查存在的风险完全知晓，并认定金华市妇幼保健院、金华市中心医院已充分履行了对周月燕的告知义务。且金华市中心医院在对周月燕的保胎治疗符合常规，行剖宫产手术有指征，术中未见操作违规。周月燕产下的男婴手足指趾畸形，系其在胎儿妊娠过程中形成的畸形，是一种先天性畸形，该缺陷不是由于金华市妇幼保健院、金华市中心医院医生的过失造成，即使没有医生的行为介入，其也注定是存在的。因此，该损害结果并非金华市妇幼保健院、金华市中心医院的产前检查行为所致，与金华市妇幼保健院、金华市中心医院的检查行为之间没有因果关系，金华市妇幼保健院、金华市中心医院的医疗行为不构成侵权责任，不应当承担赔偿责任。综上所述，本案中，金华市妇幼保健院、金华市中心医院的医疗行为未违反医疗卫生管理、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，不存在医疗过错行为，周月燕的婴儿出现先天畸形与金华市妇幼保健院、金华市中心医院的医疗行为之间不存在因果关系，金华市妇幼保健院、金华市中心医院主观上也不存在过错。两原告要求被告承担侵权损害赔偿依据不足，本院不予支持。但原告从怀孕起一直在金华市妇幼保健院接受孕期检查，且3次B超检查均未检查出患儿先天畸形，足以使两原告产生合理的怀疑，引发了本案诉讼。被告对此可给予原告一定的经济补偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、第五十七条、第五十八条、第六十条第（一）款（三）项之规定，判决如下：
一、驳回原告周月燕、朱炜炜的诉讼请求。
二、被告金华市妇幼保健院一次性补偿原告周月燕、朱炜炜人民币10000元，款于本判决生效之日起10日内履行完毕。
本案受理费4129元（已减半收取，原告已预交），鉴定费4000元（原告已预交），合计费用8129元，由原告周月燕、朱炜炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉费，款汇至金华市财政局账户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙 霞
二〇一四年一月十三日
代书记员 王妍芯