浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2383号
上诉人（原审被告）�何才喜，男，1965年12月11日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人（特别授权代理）：周玲，浙江人地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈佳颖，女，1989年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审原告）：郭德力，男，1989年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人何才喜因与被上诉人陈佳颖、郭德力民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年7月26日，何才喜作为王某、陆某（甲方，卖方）的委托代理人，与郭德力（乙方）签订杭州�房屋买卖合同纠纷一份，约定房屋总价款为1716000元。首付款696000元已于2016年8月10日支付，剩余房款1020000元于银行房贷之日，即2016年11月21日支付。在合同履行过程中，因原房主拖欠房屋按揭贷款30000元，何才喜于2016年9月29日签订借条一份，约定，载明“今借到郭德力、陈佳颖借款伍万元整，用于归还×室未还银行贷款……其中肆万柒为本金，叁仟为利息。还款日期为陈佳颖、郭德力房贷放款当日。”同日，陈佳颖、郭德力通过支付宝转账的方式向何才喜指定的原房主陆某账户转账30000元。2016年11月21日，银行放贷，陈佳颖、郭德力前往银行支付剩余房款之后，向何才喜追讨欠款，何才喜将借条撕毁。2016年11月25日，陈佳颖、郭德力向原审法院提出诉讼请求：1.何才喜归还陈佳颖、郭德力33000元；2.何才喜负担本案诉讼费用。陈佳颖、郭德力在庭审过程中明确第一项诉�请求：何才喜归还借款本金30000元，自2016年9月29日起至何才喜还款之日止的利息3000元。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，在本案中何才喜抗辩称在陈佳颖、郭德力起草借条当日何才喜立即将借条撕毁，双方并未达成借款合意。对此该院认为，根据陈佳颖、郭德力提交的手机通话录音“那你这三万一个月不到三万要付三千利息……上回借条写给你五万了……三万打进就给你五万了，所以你还要给我一万七”等内容能与被撕毁的借条内容相对应，结合报警记录及现场拍摄照片均能证明陈佳颖、郭德力与何才喜达成借款合意，何才喜签订的借条由陈佳颖、郭德力持有一段时间后，被何才喜撕毁的事实。故对何才喜的抗辩意见该院不予采纳。其次，陈佳颖、郭德力主张何才喜归还陈佳颖、郭德力借款本金30000元及利息3000元，在庭审过程中陈佳颖、郭德力自认3000元中有1500元是交易房屋所应支付的水电费与物管费，并约定作为利息的形式支付，故该1500元并不属于案涉借款本金产生的利息，剩余1500元利息作为2016年9月29日至款项还清之日止的利息，符合法律规定，对该项诉讼请求，该院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何才喜于判决生效之日起10日内偿付陈佳颖、郭德力借款本金30000元、利息1500元；二、驳回陈佳颖、郭德力的其他诉讼请求。如果何才喜未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取312.5元，由陈佳颖、郭德力负担14.5元，何才喜负担298元。
宣判后，何才喜不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、原审判决对陈佳颖、郭德力提交的证据认定错误。首先，陈佳颖、郭德力提交的案涉借条是一份由陈佳颖、郭德力自己起草的、没有何才喜签字的、甚至已被撕毁的零碎纸片拼凑起来的“借条”。该“借条”缺乏何才喜签字，内容也不真实，证明不了何才喜曾向陈佳颖、郭德力借款三万三千元的事实。第二，陈佳颖、郭德力提交的手机通话录音，其通话内容均是围绕着房屋买卖双方税款如何支付�在公积金贷款办不下来情况下另找一家垫资银行，等等，没有提及到双方之间曾有三万的债务，明显与本案诉争内容缺乏关联性，根本证明不了何才喜曾认可向陈佳颖、郭德力借款并承诺还款。第三，陈佳颖、郭德力提交的支付宝转账凭证，系陈佳颖、郭德力2016年9月29日通过微信转帐3万元给原房主陆某账户，用以归还银行房贷，该份证据充分证明其与原房主陆某存在着房屋买卖合同关系，且为了房屋转让合同能顺利履行，涉案房屋不被银行起诉查封，陈佳颖、郭德力便主动将3万元款项打进原房主陆某银行还贷账号。而何才喜就涉案房屋而言只是委托代理人身份，既便要借款帮房主陆某还银行房贷，依理也要经房主陆某授权。第四，陈佳颖、郭德力提交的杭州市公安局西湖区分局北山派出所的出警记录单及拍摄的现场照片。然而，该出警根据陈佳颖、郭德力一面之词，西湖区分局北山派出所并未向何才喜核实过，不能证明何才喜于2016年11月21日曾在建行西湖支行撕毁“借条”的事实。二、原审认定事实凭陈佳颖、郭德力一面之词，明显不清，缺乏相关证据佐证，具体为：1、原审认定“在合同履行过程中，因原房主拖欠房屋按揭贷款30000元，何才喜于2016年9月29日签订借条一份，约定，载明今借到郭德力、陈佳颖借款伍万元整，用于归还濮家东郊11幢401室未还银行贷款……其中肆万柒为本金，叁仟为利息。还款日期为陈佳颖、郭德力房贷放款当日。”该事实认定明显缺乏由何才喜签字认可的借条凭据。2、原审认定“同日，陈佳颖、郭德力通过支付宝转账的方式向何才喜指定的原房主陆某账户转账30000元。”该事实认定来源于陈佳颖、郭德力自行书写“借条”内容，又与“借条”中的金额不符，故也明显缺乏由何才喜签字认可的�条凭据。3、原审认定“2016年11月21日，银行放贷，陈佳颖、郭德力前往银行支付剩余房款之后，向何才喜追讨欠款，何才喜将借条撕毁。”该事实认定明显缺乏由何才喜签字认可的借条凭据，未经何才喜承认，也无现场监控证实。何况，按常理，借款人未将借款归还出借人之前，出借人不可能将借款凭证原件交还给借款人。三、原审判决围绕上述尚未查清的虚假事实作出的判决，反映不出证据、事实和法律三者之间的内在逻辑联系，明显偏袒陈佳颖、郭德力，有失公平公正，缺乏说服力，无法让人信服。现上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回陈佳颖、郭德力的诉讼请求。
陈佳颖、郭德力答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、对于借条的真实性，陈佳颖、郭德力一审提交的相关材料与通话录音�均可证明，所以双方存在借贷关系，事实清楚，关系明确。二、何才喜认可通话录音的真实性但不认可关联性完全是以偏概全，通话录音中何才喜提及双方税款支付；何才喜要找另一家公司借款等均是围绕其意图向陈佳颖、郭德力借款的基础上展开的。正是因为何才喜无力支付他本应承担的税款，同时又找不到愿意借钱给他的公司，因此才三番五次要求陈佳颖、郭德力借钱给他，并且在借钱之后要求延期还款。同时，在通话录音中，何才喜也多次提到了双方的债务关系。因此，何才喜称通话录音内容与本案无关纯属狡辩。三、何才喜认为陈佳颖、郭德力将三万元打入原房东的还款账户与其无关，仅是陈佳颖、郭德力与原房东之间的债务。但在通话录音中明确表明，该三万元是帮何才喜还的，录音中原话如下：“你们这个钱，这八万块钱。帮我先还一下，我垫资可以少垫一点，利息可以少付一点。”该段通话充分证明了何才喜才是该笔款项直接关系人。原房东的还款账户也是由何才喜提供，这点在一审中何才喜自己承认。四、何才喜认为2016年11月26曰，杭州市公安局西湖区分局北山派出所出警记录单及拍摄现场的照片为陈佳颖、郭德力的一向之词。然而事实却是当日何才喜在银行门口撕毁借条后逃窜失去联络。警方出警后在派出所数次联系何才喜，要求其到派出所对质，何才喜均无回应，试问何才喜若没有做过亏心事，为什么连接电话的勇气都没有?陈佳颖、郭德力提交的由自己起草，何才喜签名按手印的借条，与陈佳颖、郭德力提交的通话录音中的所提及“三千利息怎么不肯付，你给我四万七，我转你五万元，怎么不肯付你呢?你可以把八万三写进借条，我上回借条都写给你五万了对不对？三万打进就给你写了五万的借条，所以你还要给打进一万七对不对？”。结合报警记录及现场拍摄照片均能证明何才喜的借款事实及撕毁借条事实。何才喜一味狡辩推脱称“不知道”、“忘记了”，无事实依据。
二审期间，何才喜向本院提交协议一份，拟证明陈佳颖、郭德力曾与出卖人陆某在协议第六条约定陈佳颖、郭德力必须在2016年8月11日前到银行办理按揭申请的相关手续且完成结婚登记手续，如因陈佳颖、郭德力个人征信情况或提供资料不真实，影响本合同履行，由陈佳颖、郭德力承担全部责任。以上证据经质证，陈佳颖、郭德力对真实性无异议，对证明对象有异议，认为何才喜在通话录音中承诺还款。本院认为，以上证据与本案无关联性，不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：何才喜上诉称其未在案涉借条中签字捺印，但其却不能合理解释为何要撕毁该借条；对于在手机通话录音中为何有“那你这三万一个月不到三万要付三千利息……上回借条写给你五万了……三万打进就给你五万了，所以你还要给我一万七”等陈述，何才喜也仅以“时间长不清楚”作为解释理由。经查明，案涉借条系于2016年9月29日出具，而陈佳颖、郭德力于同日便向何才喜指定的原房主陆某通过支付宝转账30000元，结合通话录音、报警记录及现场拍摄照片等证据，原审认定陈佳颖、郭德力与何才喜存在借贷关系依据充分。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，何才喜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费587元，由上诉人何才喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 祖 辉
审判员 夏明贵
二〇一七年八月十日
本件记员边佳