江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终12号
上诉人（原审原告）南京奥贝儿童用品有限公司，住所地在南京市鼓楼区燕语华庭06幢1单元402室。
法定代表人吴宝文，南京奥贝儿童用品有限公司总经理。
委托代理人付岩，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地在南京市鼓楼区虎踞路49号。
法定代表人王辉，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人华夏，南京市鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审第三人葛冬梅，女，1971年11月11日生，汉族，户籍所在地南京市浦口区。
委托代理人朱玉同，江苏金港律师事务所律师。
上诉人南京奥贝儿童用品有限公司（以下简称奥贝公司）因诉被上诉人南京市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼区人社局），原审第三人葛冬梅劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初790号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人奥贝公司的委托代理人付岩，被上诉人鼓楼区人社局的负责人吴乾雄及委托代理人华夏、吴琪，原审第三人葛冬梅的委托代理人朱玉同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，葛冬梅系死者牛某妻子。2015年11月1日，牛某与奥贝公司签订《劳动合同书》，约定牛某在奥贝公司处从事仓管一职，工作时间为8时30分至17时30分（中午不休息），劳动合同期限自签订之日起至2018年10月30日止。2016年6月12日12时50分许，牛某自二楼摆放货物的平台坠落至地面，后被送至江苏省中西医结合医院治疗，因重型颅脑外伤，出现呼吸心跳停止，虽经抢救无任何好转迹象，医院告知家属目前医疗手段已无法挽救患者生命，患者家属要求自动出院。南京市公安局玄武分局板仓派出所为此事故出具《接处警工作登记表》，载明：2016年6月12日事发当天此警情由尧化门派出所处置，板仓派出所未接报此警情。次日因牛某身亡，家属前来单位要求补偿，板仓派出所接到报警后立即出警。经调查取证，确认：牛某系奥贝公司员工，在2016年6月12日12时50分许自二楼摆放货物的平台坠落至地面，立即送往中西医结合医院抢救，后身亡。2016年6月21日，南京市浦口区盘城街道社区卫生服务中心出具《居民死亡医学证明书》，载明牛某于2016年6月12日死亡，死亡原因为重型颅脑损伤。牛某的近亲属向鼓楼区人社局提出工伤认定申请，因材料不全，2016年11月22日，鼓楼区人社局作出《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，告知其需补正的材料。在补正材料后，鼓楼区人社局于2016年11月23日予以受理，并于2016年12月15日向奥贝公司直接送达《工伤认定举证通知书》。2016年12月29日，奥贝公司提交答辩，认为牛某午餐醉酒后，于午休下班期间在非其工作场所发生摔落事故，不应认定工伤。2017年1月22日，鼓楼区人社局作出《工伤认定中止通知书》，中止该案的审理，并依法向当事人送达。2017年2月16日，死者近亲属补充提交具有医生和警察签字的《居民医学死亡证明书》。鼓楼区人社局将上述材料副本于2017年2月27日送达奥贝公司。2017年3月16日，鼓楼区人社局作出宁人社工认字[2016]GL0434号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定牛某的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤，并依法向当事人送达。2017年5月18日，鼓楼区人社局作出《关于补正宁人社工认字[2016]GL0434号<认定工伤决定书>的决定》，补正：1、正文第一行“认定申请人与工伤职工关系：本人”应为“认定申请人与工伤职工关系：近亲属”。2、正文第二行“用人单位全称：南京贝奥儿童用品有限公司”应为“南京奥贝儿童用品有限公司”。鼓楼区人社局于2017年5月20日向奥贝公司送达，于2017年5月19日向葛冬梅送达。奥贝公司不服鼓楼区人社局作出的《认定工伤决定书》，诉至法院，请求依法撤销《认定工伤决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，鼓楼区人社局作为县级以上社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案中，死者牛某与奥贝公司之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，根据死者与奥贝公司之间的《劳动合同书》，可以证实牛某上班时间为8时30分至17时30分（中午不休息），工作地点为：奥贝公司仓库，其从仓库内二层摔落的时间为12时50分许，系工作时间，可以证实牛某系在工作时间、工作场所发生事故，牛某系因本次事故造成重型颅脑损伤导致死亡。另据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，葛冬梅认为牛某在仓库隔层二楼摔下系因工作原因，奥贝公司认为其系因醉酒摔落，不属于工作原因，应当由奥贝公司承担举证责任，但奥贝公司并未提供有效证据证明其观点，应当承担对其不利的法律后果。鼓楼区人社局根据葛冬梅提供的材料，经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。
鼓楼区人社局于2016年11月23日受理本案死者近亲属提交的工伤认定申请，于2016年12月15日向奥贝公司直接送达工伤认定举证通知书，因用人单位质疑死者近亲属提供的《居民死亡医学证明（推断）书》未按要求出具属于无效证明材料，于2017年1月22日作出《工伤认定中止通知书》，中止该案的审理。2017年2月16日，死者近亲属补充提交相关材料，2017年2月27日，鼓楼区人社局将该材料送达奥贝公司并要求其答辩。2017年3月16日，鼓楼区人社局作出涉案《工伤认定决定书》，该认定扣除中止期限后时限确已超出《工伤保险条例》第二十条规定的60天期限,但该情形系程序轻微违法，对奥贝公司权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，对该种情形确认违法即可，无需撤销。鼓楼区人社局于2017年5月18日作出《关于鼓楼区人社局于2017年5月18日作出《关于补正宁人社工认字[2016]GL0434号<认定工伤决定书>的决定》，补正决定书中出现的文字错误，补正程序合法。
综上，鼓楼区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，但认定工伤程序超出法律规定的期限，程序系轻微违法。奥贝公司诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认鼓楼区人社局所作《认定工伤决定书》违法；二、驳回奥贝公司的其他诉讼请求。
上诉人奥贝公司上诉称：一、一审法院认定事实不严、不清，适用法律错误。二、被上诉人作出行政行为程序违法。1.被上诉人未依法对工伤认定申请人身份核查。工伤认定申请人身份是否适格，直接关系到认定工伤权益者的利益。被上诉人作为专业的政府部门，未依法履行职责，未依法要求申请人“葛冬梅”提交正确的直系亲属证明，系明显的程序违法。2.被上诉人对死者牛某的死亡时间，死亡原因未依法调查核实，被上诉人应当以经过对死者牛某治疗的机构出具的相关诊断证明作为依据，而并不能简单的以不相关的单位出具的诊断做出认定。三、被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。死者既不是在工作时间、工作场所内，也不是因工作原因受到事故伤害。综上，请求判令撤销一审判决第（二）项判决内容，依法改判撤销被诉《认定工伤决定书》，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人鼓楼区人社局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：一、被上诉人认为死者是在工作时间工作场所因工作原因摔倒死亡，符合工伤认定的情形。死者发生事故的时间为12时50分，是工作时间内。二、关于工作地点，合同约定工作地点为仓库，而死者发生事故地点也正是从仓库二楼摔下，符合工作场所的要件。上诉人在原审中陈述死者是在一楼门口负责打包工作，但与劳动合同约定的内容工作地点不相符，且未提供证据予以证明。同时该陈述与公安部门对上诉人单位其他员工所做的询问笔录中关于死者平时工作内容和工作场所不相符。原审中上诉人的提供的证人“柴静”对死者的工作内容及场所的证言与事实不符，证言内容前后矛盾，且与上诉人具有利害关系，作出对上诉人有利的证言，不应当予以采信。三、事故发生不能排除是因为工作原因所致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人认为不是工作原因但未能提供有效充分的证据予以证实。四、上诉人认为死者有饮酒习惯，发生事故时有饮酒，从楼上摔下是造成死亡的原因，被上诉人的该主张没有事实依据。被上诉人认为葛冬梅具有申请工伤的主体资格。综上所述，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人葛冬梅陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其他意见同被上诉人，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审查，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人鼓楼区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，具有作出本行政区域内工伤认定的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在案证据可以证明死者牛某系上诉人公司职工，从事仓管一职，工作时间为8时30分至17时30分（中午不休息）。2016年6月12日12时50分许死者从仓库内二层摔落，经抢救无效后死亡。上诉人认为死者系因醉酒摔落，不属于工作原因，却并未提交证据予以证明，应承担不利的法律后果。被上诉人鼓楼区人社局根据原审第三人提供的材料，经调查核实认定死者系在工作时间、工作场所内，因工作原因发生事故，故根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定死者为工伤，符合法律规定。上诉人认为牛某因事故受到伤害，不属于工伤，依据不足，原审驳回上诉人要求撤销被诉《认定工伤决定书》的诉讼请求，并无不当。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”鼓楼区人社局于2016年11月23日收到并受理死者近亲属提交的工伤认定申请，于2016年12月15日向奥贝公司直接送达工伤认定举证通知书，因用人单位质疑死者近亲属提供的《居民死亡医学证明（推断）书》未按要求出具属于无效证明，故于2017年1月22日中止该案的审理。2017年2月16日，死者近亲属补充提交相关材料，鼓楼区人社局于2017年3月16日作出被诉《认定工伤决定书》，已超出上述规定的法定期限，程序轻微违法，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二）项的规定，确认鼓楼区人社局作出被诉《认定工伤决定书》违法，并无不当。鼓楼区人社局因《认定工伤决定书》中出现文字错误，于2017年5月18日作出《关于补正宁人社工认字[2016]GL0434号<认定工伤决定书>的决定》，补正程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人奥贝公司的上诉理由不能成立，其要求撤销原审判决第（二）项判决内容，依法改判撤销被诉《认定工伤决定书》的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京奥贝儿童有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 陆俊騑
审判员 洪 途
二〇一八年三月二十六日
书记员 曹 洁