山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第5号
上诉人（原审被告）：张元利.。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人：刘艺虹，该公司董事长。
委托代理人：郭玉文，烟台昆俞同合法律服务所法律工作者。
原审被告：张元磊，男，1975年12月15日出生，汉族。
上诉人张元利与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司、原审被告张元磊为融资租赁合同纠纷一案，上诉人张元利不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第384号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司一审中诉称，2011年5月24日，我公司与张元利在签订的融资租赁合同中约定，由张元利向我公司融资租赁产品型号为XG833、整机编码为CXG00833L001B0198，总价款为1350000元的挖掘机1台，首付租金13500元，保证金60750元及手续费18225元；租赁期间为36个月，自2011年5月24日至2014年5月24日，租赁年利率为7.5%，租金计算方式为等额本息法，即张元利同意于每月20日按时足额支付租金，每次支付租金37794元，如张元利迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期金额的日万分之八计算违约金，在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，由张元磊承担连带保证责任。合同签订后，我公司依约将租赁物交付给了张元利，张元利未按约足额支付租金，欠付首付款34995元。截至2013年7月20日，拖欠租金845652元，张元磊也未履行连带保证义务。故请求判令：（一）张元利支付欠付的首付款34995元；（二）张元利支付欠付的租金845652元，此后的租金每月按37794元计算至租赁物实际返还之日；（三）张元利支付逾期违约金194723元，此后的违约金每日按逾期租金额的万分之八计算至还清款项之日；（四）张元利赔偿代理费10万元；（五）张元磊对上述第（一）至（四）项诉讼请求承担连带责任。
上诉人张元利与原审被告张元磊一审中共同辩称，被上诉人主张的代理费及违约金过高；被上诉人或圣鸿公司并未将我欠付圣鸿公司首付款34995元的债权转让事宜通知我。对其他诉讼请求无异议。
原审法院经审理认定的事实，2011年5月24日，被上诉人作为出租人，上诉人张元利作为承租人，双方在签订的融资租赁合同中约定，由被上诉人出租给上诉人张元利出卖人为烟台圣鸿机械设备有限公司（下称圣鸿公司）型号为XG833的挖掘机1台，租赁期限自当日起共计36个月，总价款为1350000元，首付租金为135000元，保证金60750元，手续费18225元，年利率7.5%。如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起自动调整，上诉人张元利同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。首付租金、保证金、手续费由上诉人张元利通过银行转账或电汇到被上诉人指定账户或由经销商代收，其余租金自融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2011年6月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年5月24日，每次支付金额为人民币37794元。挖掘机由圣鸿公司根据产品购买合同所约定的时间、地点和方式向上诉人张元利或上诉人张元利指定的代理人交付。上诉人张元利应无条件按合同租赁要件表所规定的金额、币种、时间和支付方式向被上诉人支付租金。租金日为到账日，如遇节假日则提前一银行工作日。在租赁期限内，上诉人张元利无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，无权减少或以任何理由抵销、拒付租金。如迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。上诉人张元利未能支付任何到期款项，则被上诉人有权要求上诉人张元利支付本合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项，收回和处置租赁物，上诉人张元利应无条件予以配合，被上诉人有权向上诉人张元利追索因履行或保护本合同项下被上诉人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费等费用。当日，被上诉人与被告张元磊在签订的保证合同中约定，被告张元磊自愿对被上诉人与上诉人张元利签订的融资租赁合同项下上诉人张元利应负的全部义务承担连带保证责任。保证担保的范围为被上诉人与上诉人张元利签订的融资租赁合同项下被告张元磊对上诉人张元利的全部债权，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及被上诉人为实现债权而支出的费用，此费用包括但不限于律师费、咨询服务费、诉讼费等。保证期间为主债务履行期满后两年。
上述合同签订后的当日，被上诉人将涉案挖掘机交付给了上诉人张元利承租使用。履约中，自2011年6月20日至2013年7月20日，上诉人张元利共产生租金983471元，扣除已偿还的137819元，欠付被上诉人租金845652元。被上诉人为实现本案债权，委托烟台昆嵛同合法律服务所指派法律工作者参加本案诉讼，支付了代理费10万元。上诉人张元利以涉案挖掘机存在质量问题，圣鸿公司一直未给予维修为由，认为应从应支付的租金和违约金中抵扣因挖掘机质量问题给其造成的损失，但其对此不能举证。被上诉人不认可涉案挖掘机存在质量问题，称圣鸿公司及其公司并未收到上诉人张元利关于挖掘机存在质量问题的通知。
原审法院所确认的上述事实，有融资租赁合同、保证合同、发票、债权转让协议书、委托代理合同、代理费支付协议、账务明细账、记账凭证、被上诉人的营业执照副本复印件及被告的身份证复印件等为证；还有被上诉人与被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和原审法院审核认证，可以采信。
原审法院认为，（一）《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十四条规定：租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。（二）本案被上诉人与上诉人张元利以及被上诉人与被告张元磊于2011年5月24日分别签订的融资租赁合同及保证合同形式要件齐备，权利义务约定明确，为有效合同。被上诉人是出租人，上诉人张元利是承租人，圣鸿公司是出卖人，被告张元磊是连带责任保证人。履约中，上诉人张元利在承租使用挖掘机后仅支付了部分租金，至今仍欠付租金的事实清楚，证据充分。现被上诉人请求上诉人张元利偿付租金845652元及以后租金，由被告张元磊承担连带责任之诉讼请求，于约有据，于法相合，原审法院予以支持。被上诉人主张每日按所欠逾期租金的万分之八计算违约金明显高于其损失的1.3倍，原审法院对自欠付租金起按银行同期贷款利率分段计算违约金的1.3倍予以支持，超出部分的违约金不予支持。被上诉人主张的代理费高于《山东省基层法律服务收费标准》规定的收费标准，对超出部分的代理费原审法院不予支持。关于被上诉人受让的债权34995元现在能否向上诉人张元利主张的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案被上诉人不能提供证据证明债权人圣鸿公司将该笔债权转让事宜通知了上诉人张元利，故该转让对上诉人张元利不发生效力。据此，现被上诉人要求上诉人张元利偿还34995元不能得到原审法院支持，被上诉人可另案主张权利。关于上诉人张元利所称的因租赁物存在质量问题。原审法院认为，融资租赁合同的特点之一在于出租人不负有标的物瑕疵担保责任，在标的物存在瑕疵时，作为承租人应向出卖人要求其承担瑕疵担保责任。即使标的物有瑕疵致使其不能使用收益，也不影响承租人依合同约定支付租金义务的履行。故本案上诉人张元利的此项抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。综上，依据上述法律以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、限上诉人张元利于本判决生效之日起10日内经原审法院偿付给被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司租金845652元（租金计算至2013年7月20日）。同时自2013年7月21日起到判决生效之日止的租金仍按每月37794元偿付给被上诉人；二、限上诉人张元利于本判决生效之日起10日内经原审法院支付给被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司违约金83025.74元（违约金分段按银行同期贷款利率的1.3倍计算至2013年7月20日）。同时自2013年7月21日起至本判决生效之日止，仍按银行同期贷款利率的1.3倍计付违约金给被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司；三、限上诉人张元利于本判决生效之日起10日内经原审法院赔偿给被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司本案代理费67925元；四、由被告张元磊在本判决主文中第一、二、三项确定的金额范围内承担连带责任；五、驳回被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人张元利不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司。由被告张元磊承担连带责任。案件受理费15379元，由被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司负担2339元，上诉人张元利负担13040元。财产保全费5000元，由上诉人张元利负担。由被告张元磊承担连带责任。
上诉人张元利不服上述判决上诉称，上诉人购买的挖掘机在质保期内便频出问题，厂家维修多次，并未从根源上解决问题。致使上诉人在后来的使用过程中，仍然有故障发生，因挖掘机工作的特殊性，其工作效率降低，耽误工期，损失巨大，故无力偿还被上诉人租金。因被上诉人与烟台圣鸿机械设备有限公司及上诉人共同共同签订了产品购买合同，被上诉人对产品的质量负有保证义务，上诉人未及时支付租金但并未违约，即使构成违约也非上诉人行为导致，上诉人不应承担违约责任。原审法院判决认定事实不清，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求或改判，本案上诉费由被上诉人负担。
被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司辩称，一审判决认定事实正确。上诉人诉称的质量问题与本案无关。质量问题上诉人应另案诉讼。本案不存在质量问题。被上诉人从来没有收到上诉人关于质量问题的函和任何异议。因此，上诉人的主张没有事实和法律依据。一审适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张元磊无答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的融资租赁合同及被上诉人与原审被告张元磊签订的保证合同形式要件齐备，合同权利义务约定明确，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。融资租赁合同是出租人依据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。在融资租赁合同中，非出租人的原因，租赁物不符合约定或者不符合使用目的，出租人不承担责任。如租赁物存在瑕疵，作为承租人应向出卖人要求其承担瑕疵担保责任。因此，上诉人所主张的质量问题，上诉人可另行主张权利，上诉人以此作为不交租金的抗辩理由不当，本院不予支持。上诉人及原审被告欠上诉人租赁费的事实清楚，原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15379元，由上诉人张元利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 孙 威
代理审判员 张 敏
二〇一四年二月十一日
书 记 员 刘 艳