吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通密民初字第7号
原告：孙联，女，住通化市二道江区。
委托代理人：隋杰，通化市二道江区法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告：通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司，住所通化县。
负责人：李永光，留守处主任。
委托代理人：高万革，男，住通化县。代理权限为特别授权，即参加一审诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：通化化工股份有限公司，住所通化县。
法定代表人：朱守忠，董事长。
委托代理人：王君庆，吉林易金律师事务所律师。代理权限为特别授权，即参加一审诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解。
原告孙联诉被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司、通化化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告孙联于2013年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日决定立案受理。依法适用普通程序，由审判员杨帆担任审判长，与审判员杨伟杰、人民陪审员史东涛组成合议庭，于2014年4月28日、2015年1月30日依法公开开庭进行了审理。原告孙联及其委托代理人隋杰、被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司的委托代理人高万革、被告通化化工股份有限公司的委托代理人王君庆到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告孙联诉称，2006年3月，原告与被告通化化工股份有限公司下属公司被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司订立了购销水泥的书面协议，由原告垫付水泥款及运费、装卸费，水泥销售价格按当时水泥的市场价进行调整售价。2006年3月3日，原告与王建民签订委托运送水泥协议，由王建民安排王建东为原告向被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司运送水泥，运费、装卸费每吨25元（该款原告已支付给王建民）。2006年3月至12月间，原告委托王建民向被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司运送水泥，由被告公司经理范信安排人员接收，并开具收条。运送水泥结束后，委托王建东、孙博与被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司进行结算，总价款为76800元整，被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司已支付6000元，尚欠70800元。双方对账后，通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司将欠原告的水泥款70800元以王建东、孙博名义挂账，对出具的水泥小票收回。几年来，原告每年都向被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司经理范信索要欠款，但至今未付。现被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司解体，其公司的债权债务已被被告通化化工股份有限公司接收，并对被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司的债权进行清理，索回的财务全部在被告通化化工股份有限公司处。故起诉至法院，请求判令被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司给付拖欠水泥款70800元，并自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；判令被告通化化工股份有限公司承担连带给付责任。
被告通化化工股份有限公司辩称，1、原告非本案主体，被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司挂账上体现的是王建东和孙博，他们应是法律主体。2、原告的主张已经超过诉讼时效；3、通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司被吊销营业执照后其资产依然被封存和保管。4、通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司具有独立法人资格，非被告通化化工股份有限公司的分公司，鑫宏公司应以自己的名义承担责任。对原告主张利息没有意见。
被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司辩称，同被告通化化工股份有限公司的答辩意见一致。没有看账目上是否有这笔挂账，是否是孙博和王建东的挂账也不清楚，如果挂账有这笔钱，这钱就应该给，但公司资产是否够就不好说了。对原告主张利息没有意见。
原告孙联为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、孙博、王建东、王建民、范信出具的书面证明各一份、原告与王建民签订的协议书一份、原告与范信签订的协议书一份，用以证明：被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司欠原告水泥款70800元的事实；
2、二道江公安分局鸭园派出所、铁厂派出所出具的证明各一份，用以证明：原告孙联与孙博系亲姐弟关系，王建民与王建东系亲兄弟关系；
3、证人范信当庭作证，用以证明：证人曾是通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司的经理。2006年，原告一直向通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司供应水泥，到年末还欠原告孙联7万多元钱。会计说给挂账了。2007年1月，被告通化化工股份有限公司把通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司收回，营业执照和账目都被收回。被告通化化工股份有限公司让证人负责后期的债权债务，债权人都找证人要钱。证人在2011年4月内退，因证人与原告签过协议，之后原告一直找证人要钱，每年要3、4次。原告向证人要钱时，证人都说明，等通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司的款项回来之后就会给她钱；
4、证人王建民当庭作证，用以证明：证人原是二水泥厂的工人，原告去找证人买水泥。证人提出其弟弟王建东搞运输，想赚点运费，便跟原告提出把这个活给证人，原告答应了。证人的弟弟王建东便开始给原告往二密运送水泥。证人与原告签过协议，也给原告出过书面证明；
5、被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司工商登记信息一份，用以证明：被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司虽然被吊销营业执照，但还有承担民事法律责任的主体资格。
被告通化化工股份有限公司质证认为：证人应当出庭接受质证。所有证言及所签订的协议均是证人与原告之间产生的法律关系，与被告无关。因原告没有和通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司直接建立购销合同关系，不是合同的主体，不能成为本案原告。原告主张以孙博、王建民的名义挂账，但是权利转让必须通知被告方。对原告与范信签订协议的事实没有异议，但对签订时间有异议，该协议不是2006年签订的，2006年没有这样的打印纸，且原告陈述与证人范信证实相互矛盾，该协议时伪造的。证人范信2011年4月内退，说明原告自2011年4月起就没有向被告主张过权利。对证人王建民的证言有异议，单凭王建民的证言不能证明原告与被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司有业务往来，而70800元的水泥款是以王建东、孙博名义挂账，债权债务是发生在王建东、孙博和通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司之间的事。对公安机关出具的亲属关系证明没有异议。对工商登记信息没有异议，但不同意承担责任。
被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司质证认为：对证人范信的证言没有异议。其他质证意见同被告通化化工股份有限公司一致。
经审查，原告提供的以上证据来源合法，能够形成证据链条，相互印证，能够证明原告与被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司间建立水泥买卖合同关系，被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司尚欠原告水泥款70800元的事实。对此本院予以采信。
被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司、被告通化化工股份有限公司均未向法庭提供任何证据。
经审理查明，被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司系被告通化化工股份有限公司与范信共同出资设立的子公司，注册资本人民币600万元，被告通化化工股份有限公司认缴出资比例为97%，即控股股东。2006年3月，原告孙联与被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司经理范信签订协议，约定：“原告孙联为被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司供应水泥，原告垫付运费、装卸费等费用，后连同水泥款一并结算。原告安排王建东运送水泥、孙博核对票据，范信安排人员接收水泥，并给王建东出具收据。王建东不能结算货款，范信及时将货款结算给孙联或孙博。”协议签订后，原告开始为被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司运送水泥，总计价款76800元。结算后被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司支付给原告6000元，尚欠水泥款70800元，经原告多次找到被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司时任经理范信催要，至今未果。被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司因逾期未年检于2009年11月16日被吊销营业执照，但未注销，尚有部分资产，由留守处管理。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告孙联于2006年3月与被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司时任经理范信签订水泥买卖协议，并按约定已为被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司运送水泥。被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司应按约定支付相应价款。且原告当庭出示范信、王建民、王建东、孙博等人的证言，能够证明拖欠水泥款的事实及金额。故原告请求被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司给付水泥款的主张，本院予以支持。原告主张要求被告鑫宏公司自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，符合有关法律规定，被告鑫宏公司对此无异议，本院予以支持。原告主张被告通化化工股份有限公司承担连带给付责任，因被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司系被告通化化工股份有限公司与范信共同出资设立的子公司，具有独立法人资格，依法独立承担民事责任。原告孙联未提供足够的证据证明被告通化化工股份有限公司存在出资不实、抽逃出资、占有、使用、转移被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司资产等情形，故对原告该主张本院不予支持。被告通化化工股份有限公司主张原告孙联非本案主体，该水泥款挂账体现的是王建东、孙博。结合原告向本院提供的相关证据，能够证明本案买卖合同的主体即债权人为原告孙联，王建东、孙博均认可该事实，且从未以自己的名义主张过该债权。故对被告通化化工股份有限公司该主张，本院不予支持。被告通化化工股份有限公司认为原告的主张已经超过诉讼时效。原告提供证人范信的书面证言及当庭作证，均能证实被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司解体后，证人范信仍对外负责债权债务，原告多年来始终向其主张债权，在2011年证人范信内退后，仍承诺公司的款项回来之后就会履行债务。故原告的诉讼时效因每次主张债权而中断，对被告通化化工股份有限公司的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司于本判决生效后立即给付原告孙联水泥款70800元，并自2013年12月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；
二、驳回原告孙联的其他诉讼请求。
案件受理费1570元，由被告通化鑫宏化工建筑安装有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 杨伟杰
人民陪审员 史东涛
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 孙明磊