贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4362号
上诉人（一审被告）：贵州习水莹松房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县东皇镇天生路天生花园，统一社会信用代码：91520330050849766T。
法定代表人：霍刚，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司，住所地四川省合江县大桥镇政府办公楼三楼。统一社会信用代码：91510522204904642Y。
法定代表人：赵泽文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱才录，四川万盛行律师事务所律师。
上诉人贵州习水莹松房地产开发有限责任公司（以下简称莹松房开公司）因与被上诉人四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司（以下简称牛脑驿建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院(2017)黔0322民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莹松房开公司上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院(2017)黔0322民初1067号民事判决，将本案依法改判驳回牛脑驿建筑公司的诉讼请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费用由何欧承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。莹松房开公司与牛脑驿建筑公司确于2014年11月2日签订了《工程项目总承包合同》，约定由牛脑驿建筑公司向莹松房开公司缴纳600万元保证金，但牛脑驿建筑公司并未按照合同约定缴纳保证金，导致其未能按时进场施工，给莹松房开公司造成了巨大损失。一审判决中认定吴应国、马明光等人向霍刚支付相应的款项，属于霍刚与吴应国、马明光等人的个人交易，与本案双方无关，并非本案中的保证金。牛脑驿建筑公司与莹松房开公司均系法人单位，相关的经济交往应当通过公司账户进行交易，个人之间的经济往来与公司无关。因此，应驳回牛脑驿建筑公司的诉讼请求。二、一审认定马明光向霍刚转账90万元、向阚延安转账50万元，向马选民支付270万元，向冯春兰支付20万元，向肖仁书支付270万元，向李永孟支付25.6万元，共计475.6万元属于牛脑驿建筑公司缴纳的保证金事实错误。马明光并非牛脑驿建筑公司的财务人员，上述转账也没有经过该公司单位账户进行交易，属于马明光与上述相关人员的个人交易，且在上述转账人员中，莹松房开公司只认识阙延安和冯春兰，但与其没有商业交易，其余人员均不认识。三、牛脑驿建筑公司向重庆锦华建筑公司支付100万元与莹松房开公司无关，不能冲抵保证金。综上，特提起上诉。
被上诉人牛脑驿建筑公司辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。一、牛脑驿建筑公司已完成《工程项目总承包合同》约定的缴纳600万元履约保证金的义务。牛脑驿建筑公司提供的《工程项目总承包合同》、《清场付款协议》、霍刚出具的收到600万元保证金的《收条》、付款清单及银行转账凭证等，足以证明牛脑驿建筑公司已完成600万元履约保证金的缴纳义务。二、莹松房开公司在一审庭审中自认：1、牛脑驿建筑公司陆续支付给前面的施工单位（贵州省遵义市金厦建筑安装工程有限公司）300多万元；2、自认牛脑驿建筑公司通过转账支付475.6万元（含支付给霍刚的90万元）；3、自认牛脑驿建筑公司支付给重庆锦桦建筑公司的100万元和垫付的25万元钢材款充抵保证金。三、关于吴应国与马明光的身份问题，在双方签订的《工程项目总承包合同》中明确约定吴应国为项目承包责任人，吴应国有职权处理项目部的相应事务；马明光是项目部的财务人员，代表项目部处理相关债权、债务是其职责，并非个人行为。且莹松房开公司未提供任何证据证明马明光与霍刚等人存在个人之间的债权债务关系。
被上诉人牛脑驿建筑公司向一审法院起诉请求：一、判令莹松房开公司退还牛脑驿建筑公司保证金500万元，并从应退还相应保证金之日起至付清之日止按月利率1%计算利息损失（其中200万元从2015年5月23日起算，300万元从2015年8月23日起算）；二、诉讼费由莹松房开公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月2日，牛脑驿建筑公司（乙方、承包方）与莹松房开公司（甲方、发包方）签订《工程项目总承包合同》（以下简称承包合同）。承包合同约定的工程位于桐梓县楚米工业园区，工程名称是“梦里水乡”，承包方式是包工包料，商品砼、钢材由甲方提供；乙方向甲方缴纳合同履约保证金600万元，合同签订时缴纳50万元，余下的在接甲方进场通知书后十个工作日内全部缴清；至乙方缴纳全部工程履约保证金后，半年后退还200万元，进场施工九个月后退还300万元，余款100万元主体验收后十日内退还；因甲方在施工中途不能顺利供应所需钢材、商品砼，造成工程停工，甲方应在五日之内给乙方清算工程量，按合同价100%结算工程款，退还合同履约金，并支付3%的月利息。吴应国作为乙方项目承包责任人在承包合同上签名。2014年11月6日，莹松房开公司通知牛脑驿建筑公司于2014年11月8日进场施工。2014年11月23日，双方签订《清场付款协议》（以下简称清场协议），莹松房开公司法定代表人霍刚在清场协议上签名。清场协议约定甲方将乙方缴纳的600万元保证金用于清退贵州省遵义市金厦建筑安装工程有限公司，由乙方向应得款单位及个人转账支付。同日，莹松房开公司法定代表人霍刚出具了收条，载明收到吴应国交来工程保证金600万元。2014年12月31日，莹松房开公司法定代表人霍刚出具了收条，载明借到吴应国50万元，其中255666元是钢材款，用于充抵保证金。
另查明：牛脑驿建筑公司通过其财务人员马明光分别于2014年11月4日、11月7日、11月14日、12月27日、12月31日向霍刚转账支付20万元、20万元、30万元、10万元、10万元，共计90万元。莹松房开公司在庭审中也认可收到牛脑驿建筑公司转账支付的90万元。牛脑驿建筑公司通过其财务人员马明光分别于2014年11月10日、16日、23日向阚延安支付20万元、10万元、20万元，共计50万元。牛脑驿建筑公司通过其财务人员马明光分别于2014年11月23日、24日、25日、26日、12月4日、2015年元月12日向马选民支付20万元、50万元、100万元、60万元、30万元、10万元，共计270万元。2014年11月23日，牛脑驿建筑公司通过其财务人员马明光分别支付冯春兰（刑文峰妻子）、肖仁书20万元。牛脑驿建筑公司通过其财务人员马明光分别于2014年12月27日、31日、2015年元月15日向李永孟支付10万元、10万元、5.6万元，共计25.6万元。以上共计475.6万元。莹松房开公司在庭审中亦认可应向阚延安、马选民、刑文峰、肖仁书和李永孟支付工程款。
还查明：牛脑驿建筑公司支付了100万元给重庆棉华建筑公司，该款用于充抵牛脑驿建筑公司应向莹松房开公司缴纳的保证金。
一审法院认为：牛脑驿建筑公司与莹松房开公司自愿签订《工程项目总承包合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《清场付款协议》上虽然只有莹松房开公司法定代表人霍刚的签名，未加盖公司公章，但协议是就“梦里水乡”工程项目保证金的缴纳方式进行约定，与莹松房开公司经营活动相关，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，签订清偿协议产生的民事法律责任应由莹松房开公司承担。清偿协议不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。牛脑驿建筑公司按照承包合同、清场协议的约定，将应向莹松房开公司缴纳的保证金385.6万元分别支付给了阚延安、马选民、刑文峰、肖仁书和李永孟。莹松房开公司在庭审中认可其法定代表人收到牛脑驿建筑公司支付的90万元、垫付钢材款充抵的25万元和支付给重庆棉华建筑公司的100万元用于充抵保证金。牛脑驿建筑公司已经履行完毕承包合同、清场协议约定的保证金支付义务，现莹松房开公司应当按照承包合同约定返还保证金500万元。莹松房开公司未按照约定退还保证金，属于违约行为，应当赔偿牛脑驿建筑公司损失。牛脑驿建筑公司请求按月利率1%支付利息的理由是因为莹松房开公司的原因导致停工，但未举证予以证明，故一审法院认定按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。因牛脑驿建筑公司未按承包合同约定的时间支付保证金，故牛脑驿建筑公司请求从合同约定的半年后开始支付利息的请求不予支持。因牛脑驿建筑公司请求支付300万元利息的起算时间是2015年8月23日，故认定莹松房开公司应从2015年8月23日起以500万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日。莹松房开公司辩称因牛脑驿建筑公司未按期支付保证金造成了损失，故不应返还保证金。因双方就保证金的支付方式在清场协议中另有约定，未约定具体支付时间，且莹松房开公司在2014年12月31日仍认可牛脑驿建筑公司垫付钢材款充抵保证金，以其实际行为接受了牛脑驿建筑公司支付保证金的形式和时间，故对其辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵州习水莹松房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内退还四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司保证金500万元，并从2015年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止；二、驳回四川省合江县牛脑驿建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费53800元，减半收取26900元，由贵州习水莹松房地产开发有限责任公司负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审期间查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、牛脑驿建筑公司是否已按约定向莹松房开公司缴纳了履约保证金600万元；二、牛脑驿建筑公司要求莹松房开公司退还履约保证金500万元的条件是否成就。
针对争议焦点一，根据牛脑驿建筑公司与莹松房开公司于2014年11月2日签订的《工程项目总承包合同》第五条第（1）款的约定，牛脑驿建筑公司应向莹松房开公司缴纳600万元履约保证金，其中50万元在合同签订时缴纳，剩余550万元在接到进场通知书十个工作日内全部缴清。此后，双方于2014年11月23日签订的《清场付款协议》第一条约定，莹松房开公司将牛脑驿建筑公司缴纳的600万元保证金用于清退前期施工单位所应支付的款项。此后，牛脑驿建筑公司替莹松房开公司向前期施工单位支付了385.6万元，向莹松房开公司的法定代表人霍刚支付了90万元，垫付钢材款充抵的25万元保证金，向重庆棉华建筑公司支付100万元用于充抵保证金。且莹松房开公司法定代表人霍刚于2014年11月23日向牛脑驿建筑公司项目负责人吴应国出具的《收条》，明确载明已收到保证金600万元。足以证明牛脑驿建筑公司已履行了支付600万元履约保证金的义务。
针对争议焦点二，根据双方签订的《工程项目总承包合同》第五条第（2）款的约定，莹松房开公司应在牛脑驿建筑公司缴纳全部工程履约保证金的半年后退还200万元，进场施工九个月后退还300万元，余款100万元主体验收后十日内退还。根据莹松房开公司法定代表人霍刚向牛脑驿建筑公司项目负责人吴应国出具的《收条》，牛脑驿建筑公司缴纳600万元履约保证金的时间是2014年11月23日，故莹松房开公司应于2015年8月23日向牛脑驿建筑公司退还其中500万元保证金，其逾期未退还保证金的行为已构成违约，应向牛脑驿建筑公司退还500万元保证金并承担违约责任。
综上，上诉人莹松房开公司上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由上诉人贵州习水莹松房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪