淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第593号
原告：杨新兵。
委托代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：桑雷，淄博蓝骏动力机械有限公司法定代表人。
被告：孙建峰。
被告：殷光明。
被告孙建峰、殷光明共同的委托代理人：丁红，女，1959年11月1日出生，汉族，（特别授权代理）。
原告杨新兵诉被告桑雷、孙建峰、殷光明民间借贷纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉。本院受理后依法由审判员宋锡宽适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告杨新兵的委托代理人翟乃旺，被告桑雷，被告孙建峰、殷光明共同的委托代理人丁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨新兵诉称，2012年5月4日，被告桑雷因家庭经济困难向王红霞借款50万元，未约定还款期限。被告孙建峰和殷光明为该笔借款的担保人。王红霞借给桑雷的50万元是向原告借的。王红霞因无力归还借款，于2012年9月4日将对桑雷、孙建峰和殷光明的上述债权转让给了原告。之后将债权转让给原告的事告知了各被告。原告接收转让后，多次找桑雷、孙建峰和殷光明协商还款事宜，三被告找种种借口推诿。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判令三被告连带归还原告借款50万元，并判令三被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付经济赔偿金。
原告提供如下证据，1、身份证复印件××份；2、债权转让协议书××份；3、快递详单复印件××份；4、2014年4月26日，鲁中晨报刊登的通知××份；5、2012年5月4日的借条××份；6、2013年10月至2014年2月，原告杨新兵的通话详单各××份；7、房产证××份；8、债权转让通知书××份；9、原告与被告桑雷及孙建峰之间往来的手机短信息九份。
被告桑雷在庭审中口头辩称，欠王红霞借款是对的，但金额不对，已经还了××部分。
被告提供如下证据，1、齐商银行的个人业务转账回单××份；2、证人桑丽的证言××份。
被告孙建峰、殷光明在庭审中口头辩称，王红霞和原告杨新兵的债权转移是不真实的。在接到诉状后，经过找被告桑雷核实，被告桑雷称已还了王红霞××部分借款。原、被告间约定的借款时间为七天，当时被告桑雷向银行倒贷款，七天后还王红霞，因该笔借款偿还后未再贷出来，才导致拖欠。期间，被告桑雷已于2012年6月22日返还了王红霞3万元。到两被告收到诉状副本，王红霞从未向两被告主张过权利，被告孙建峰、殷光明在本案中不承担责任。
被告孙建峰、殷光明未提供其他证据。
经审理本院认定，2012年5月4日，被告桑雷向案外人王红霞借款50万元，被告桑雷因此向案外人王红霞出具借条××份。被告孙建峰、殷光明在上述借条中的担保人处签名，双方未明确约定担保方式。上述借条中也未约定还款期限。被告桑雷辩称还款期限是××周即2012年5月11日前。
因原告与案外人王红霞之间存在债权债务关系，所以双方于2012年9月4日签订债权转让协议书××份，约定案外人王红霞将对被告桑雷的债权50万元及其他从权利××并转让给原告。
原告提供了2012年6月22日的个人业务转账回单××份，证实其委托证人桑丽向案外人王红霞返还借款3万元。证人桑丽当庭对以上事实表示认可，并称自己与案外人王红霞不认识，也没有业务往来关系。
2014年2月26日，案外人王红霞通过其法定代理人刘升凤在鲁中晨报刊登了通知，内容为通知三被告，王红霞享有的对被告桑雷的50万元债权的主从权利××并转让给原告。
原告提供的通话记录的时间段为2013年10月至2014年2月，在此期间原告曾与被告桑雷及孙建峰进行过联系。原告提供的其与被告桑雷之间的短信息往来时间为2013年12月6日至2014年4月20日，上述短信息表明原告曾要求被告桑雷继续要求孙建峰、殷光明为其提供担保。原告提供的其与被告孙建峰之间的短信息往来时间为2014年4月17日，上述短信息表明原告曾要求被告孙建峰继续为涉案债务提供担保。
原告自认自2012年9月起向被告桑雷主张权利，2013年1月曾进行电话联系，2013年4月曾当面进行协商，在起诉前已多次主张。原告主张在2013年1月曾向被告孙建峰打电话，要求其承担担保责任，但被告孙建峰不认可。原告未提供证据证实曾在法定期限内向被告殷光明主张权利。
2014年4月30日，金融机构同期同类贷款年利率为5.85%。
以上事实有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，原告受让案外人王红霞的主债权后，依法告知了被告桑雷，原告提供的快递详情单、在鲁中晨报刊登的通知及手机短信息等证据可以证实以上事实，因此上述债权转让合法有效，本院予以确认。原告因此有权向被告桑雷主张债权。被告桑雷提供的齐商银行的个人业务转账回单结合证人桑丽的证言可以证实证人桑丽曾按照被告桑雷的要求于2012年6月22日返还原债权人王红霞借款本金3万元，原告对此不认可，但其未提供相应证据证实原债权人王红霞与证人桑丽之间有其他经济往来关系，其主张不足以否定被告桑雷向原债权人王红霞返还借款3万元的事实，因此本院认定被告桑雷已经返还借款本金3万元。被告桑雷辩称还曾返还部分借款本金，但其未提供相应证据证实自己的主张，因此本院对被告桑雷的上述辩解不予采信。综上，认定被告桑雷尚欠原告借款本金47万元，被告桑雷应当及时履行付款义务，本院对原告要求被告返还借款本金50万元的诉讼请求予以部分支持。原告要求被告桑雷自起诉之日起按照金融机构同期贷款利率赔偿其经济损失，符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
被告孙建峰、殷光明系涉案主债务的担保人，双方未约定担保方式及担保期限，上述担保应认定为连带责任保证，被告孙建峰、殷光明应在债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起6个月内向原告承担担保责任。案外人王红霞在2012年6月22日时已经向被告桑雷主张权利，桑雷已返还借款本金3万元，此时，涉案债务已经开始履行，债务宽限期当然已经届满，债权人应在2012年12月22日前向担保人主张权利，但原告未提供证据证实其曾在此前向被告孙建峰、殷光明主张过权利，两被告的保证义务因此已免除。原告要求两被告承担保证责任，没有法律依据，本院对原告的上述诉讼请求不予支持。此外，原告自认受让主债权后于2012年9月起开始向被告桑雷主张权利，2013年1月也曾向被告桑雷主张权利，该期间长达4个月，假设此时主债务履行宽限期届满，原告也应在2013年7月31日前向被告孙建峰、殷光明主张权利，但原告同样未提供相应证据证实其在上述保证期间内向两被告主张权利，综上，两被告的保证义务已免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十××条、第八十二条、第××百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
××、被告桑雷于本判决生效之日起十日内返还原告杨新兵借款本金47万元。
二、被告桑雷自2014年4月30日起按照年利率5.85%赔偿原告杨新兵经济损失，直至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、被告孙建峰、殷光明不承担本案的民事责任。
四、驳回原告杨新兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告杨新兵负担400元，被告桑雷负担4000元。申请费3120元，由原告杨新兵负担320元，被告桑雷负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 宋锡宽
二〇一四年八月十四日
书记员 张 颖