广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初3223号
原告：冯妙宏，女，1954年5月12日出生，汉族，住北流市。
原告：陈小红，女，1982年5月5日出生，汉族，住北流市。
被告：陈奇荣，男，1968年11月12日出生，汉族，住北流市。
被告：陈永生（曾用名陈奇钊），男，1974年1月20日出生，汉族，住北流市。
被告：陈南才，男，1975年10月19日出生，汉族，住广西北流市。
被告：陈进才，男，1978年3月3日出生，汉族，住北流市。
被告：陈福才，男，1979年10月9日出生，汉族，住北流市。
原告冯妙宏、陈小红与被告陈奇荣、陈永生、陈南才、陈进才、陈福才合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，于2016年8月9日作出（2016）桂0981民初1076号民事判决书，原告冯妙宏、陈小红不服向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）桂09民终1512号民事裁定书，撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初1076号民事判决书，指令北流市人民法院对本案进行审理。本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯妙宏及被告陈奇荣、陈永生、陈南才、陈进才、陈福才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销五被告于2015年8月17日签订的《分屋地及责任田协议书》；2、本案诉讼费由五被告负担。事实和理由：两原告是母女，原告冯妙宏与被告陈南才、陈进才、陈福才是母子；陈奇光（2015年10月29日病故）与原告冯妙宏是夫妻，与被告陈奇荣、陈永生是兄弟，父母是陈起球、杨惠珍（均已病故）。第一轮农村土地落实承包责任制时，两原告、陈奇光、陈起球、杨惠珍及五被告均承包有土地。1982年，为支持贺平小学搬迁和发展，以陈奇光、陈起球为户主代表与贺平大队管委会签订合同书，用陈奇光、陈起球户承包的3.5亩土地与学校进行兑换，学校返给陈奇光、陈起球户的土地共3.249亩，除去0.4亩给陈奇光、陈起球户作屋地外，实得耕作田亩是2.849亩，尚欠0.651亩未足。0.4亩屋地已由陈奇光与被告陈奇荣、陈永生进行了自由处分并用于建房，余下2.849亩至今没有分配。2015年8月17日，趁原告要照顾病危的陈奇光而无时间去参加协商之机，被告陈奇荣、陈永生事前串通村干部，隐瞒了1982年和1983年与学校兑换田地的历史事实，与被告陈南才、陈进才、陈福才签订了《分屋地及责任田协议书》。该协议书损害了原告的合法权益，且被告陈南才、陈进才、陈福才在事后也认为是受被告陈奇荣、陈永生欺骗而签订的协议，因此坚决不按协议执行。原告认为《分屋地及责任田协议书》显示公平，故诉至法院。
被告陈奇荣、陈永生辩称，《分屋地及责任田协议书》是应陈奇光要求进行协商的，当时陈奇光已病重，无法到现场，便委托其儿子即被告陈南才、陈进才、陈福才作为家庭代表签订协议书。当时还有全体村干部、生产队长及有名望的老人在场见证，该协议书是有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈南才、陈进才、陈福才辩称，当时父亲陈奇光并没有委托三被告签订《分屋地及责任田协议书》，是被告陈奇荣、陈永生要求签订的，由于三被告事前对1982、1983年的调整土地问题合同书和兑换土地问题商确结果不知情，才签订了《分屋地及责任田协议书》，知道实际情况后，认为该协议不公平，既损害了原告的利益，也损害了三被告的利益，不同意按照协议书执行，因此请求法院依法撤销《分屋地及责任田协议书》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交的证据有：１、原告的身份证复印件；２、被告的身份证复印件；３、调整土地问题合同书和兑换土地问题商确结果；4、现场相片；5、分屋地及责任田协议书；6、证明；7、农民负担登记卡；8、情况说明。被告陈奇荣、陈永生向本院提交的证据有：1、身份证复印件；2、农村土地承包使用证；3、农村土地承包经营权证书；4、分屋地及责任田协议书；5、部分（承包责任田）交纳公购粮单据。
上述证据，经当事人质证，被告陈奇荣、陈永生对原告提供的证据1、2、3、4、6无异议；对证据5、7真实性无异议，对证明内容有异议；对证据8有异议。被告陈南才、陈进才、陈福才对原告提供的证据均无异议。原告对被告陈奇荣、陈永生提供的证据1无异议，对证据2、3、4、5真实性无异议，对证明内容有异议。被告陈福才、陈南才、陈进才同意原告的质证意见。本院经审查认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、6依法予以确认，对原告提供的证据5、7真实性予以确认；对原告提供的证据8不能证明其主张，本院不予认可。对被告陈奇荣、陈永生提供的证据的真实性均予以确认。
本院根据原、被告的举证和法庭上的陈述确认本案的法律事实如下：两原告是母女，原告冯妙宏与被告陈南才、陈进才、陈福才是母子；陈奇光（2015年10月29日病故）与原告冯妙宏是夫妻，与被告陈奇荣、陈永生是兄弟，父母是陈起球、杨惠珍，陈起球、杨惠珍均已死亡。因贺平小学整体搬迁，1982年10月11日，陈起球、陈奇光以户主名义与贺平大队管理委员会签订《关于贺平小学校本部搬迁调整土地问题合同书》，对土地调整问题进行协商；1983年4月28日，陈起球、陈奇光以户主名义与贺平大队管理委员会签订《关于新建学校总换土地问题商确结果》，陈起球、陈奇光户总给学校土地是3.5亩，学校总还给陈起球、陈奇光户的土地是3.249亩，除去0.4亩给陈起球、陈奇光户作屋地外，实得耕作田亩是2.849亩，尚欠0.651亩未足。2000年1月1日，集体土地延长承包时，陈奇光作为承包方承包了贺平村宗亮一组的土地，承包土地登记表记录：原承包方人口4人，
其中坐落地址为旧学校的面积为0.5亩；陈奇荣作为承包方承包了贺平村宗亮一组的土地，承包土地登记表记录：原承包方人口5人（包括陈起球、杨惠珍、陈奇惠），其中坐落地址为旧学校的面积为1.8亩。2015年8月17日，被告陈福才、陈进才、陈南才（作为甲方陈奇光户代表）与被告陈奇荣、陈永生（乙方）签订了《分屋地及责任田协议书》，协议书约定（其中部分）：1、旧学校0.4亩屋地由陈奇光、陈奇荣、陈永生平均分，每份得0.133亩；老人即父母陈起球、杨惠珍旧学校的责任田0.24亩（登记在被告陈奇荣处的坐落在旧学校的1.8亩土地中，陈起球、杨惠珍占0.72亩，平均分成三份则为0.24亩）；陈奇光原旧学校责任田0.5亩，则甲方共分得上述三处旧学校责任田共0.873亩。2、乙方分得旧学校屋地0.267亩，老人即父母陈起球、杨惠珍旧学校的责任田0.48亩，剩余田亩系陈奇荣、陈奇钊在旧学校的责任田。3、关于陈奇惠的大荣岭、庙背垌、石碰垌的责任田仍在乙方的田丘部里。父母即陈起球、杨惠珍大荣岭、庙背垌、石碰垌的责任田乙方已划0.2亩大荣玲的责任田给甲方。至此，父母陈起球、杨惠珍的责任田已全部分清给甲、乙双方。该协议是经双方现场实地丈量，在村委会全体干部、本组长、族上陈奇松等人见证下签订。协议签订后，原告认为该协议损害了原告及被告陈福才、陈进才、陈南才的利益，显失公平，遂向本院起诉。
本院认为，被告陈福才、陈南才、陈进才与被告陈奇荣、陈永生签订的《分屋地及责任田协议书》，内容是原告户与被告陈奇荣、陈永生户对父母陈起球、杨惠珍份额的责任田析分，现因原告户不愿履行该协议书引起的纠纷，本案应定性为合同纠纷。被告陈福才、陈进才、陈南才与被告陈奇荣、陈永生签订的《分屋地及责任田协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，该协议依法成立有效，依法予以保护。被告陈福才、陈进才、陈南才是原告户的承包人，其也有权代表该户签订《分屋地及责任田协议书》。农村土地承包经营权是集体经济组织将本组织的土地发包给农户经营，经营权属于该户全体成员，农村土地承包经营权不能发生继承，陈起球、杨惠珍与陈奇荣、陈永生是同一户，陈起球、杨惠珍去世后，其的承包地应由陈奇荣、陈永生户继续耕种。而该协议对登记在被告陈奇荣户的陈起球、杨惠珍份额的责任田进行了析分，原告户也获得了相应份额，该协议书对原告户而言不存在显失公平的可撤销原由，因此原告提出撤销《分屋地及责任田协议书》的理由不正当，证据不充分，本院依法不予支持。被告陈福才、陈进才、陈南才称是受欺诈才签订协议书，协议书损害原告利益，损害其自身利益无证据证实，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告冯妙宏、陈小红的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交50元），由原告冯妙宏、陈小红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 姚春艳
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 李玉玲
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈 姜