吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终377号
上诉人（原审被告）：李长江，男，汉族，1952年5月21日生，现住：吉林省榆树市。
委托诉讼代理人:钱国辉，男，汉族，1972年1月24日生，现住：吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：赵静，女，汉族，1974年12月31日生，现住：吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。
原审被告：长春建工新吉润有限公司。现住：长春市高新技术产业开发区。
上诉人李长江与被上诉人赵静买卖合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵静在原审诉称，赵静与长春建工新吉润建设有限公司下属恩泽分公司宏鼎项目部于2014年10月8日签订供货合同一份，合同约定长春建工新吉润建设有限公司下属向赵静购进外墙苯板130立方米，单价每立方米288元，计37440元；屋面苯板60立方米，每立方米240元，计14400元；胶粉12吨，每吨单价800元，计9600元；总计价款61440元。李长江下属预先支付价款3万元，余款在2014年11月10日结清。如不能按时结款每迟延一日，则按欠款金额的千分之五支付违约金。合同签订后，李长江下属按约给付货款3万元，赵静按约分8次供货，总计货款83829元，尚欠货款53829元。另外，李长江下属又向赵静分三次购给排水配件计14677.8元。以上经双方对账，李长江总计欠货款68500元。现长春建工新吉润建设有限公司下属未按约结清货款，为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：李长江支付货款68500元及违约金79460元。
长春建工新吉润有限公司在原审辩称，我公司与赵静不存在购货合同关系，赵静起诉我公司无理。
李长江在原审辩称，赵静未按合同图纸供货，其中张某某与李永升的签字不予认可。
原审法院审理查明，2014年10月8日在承建长城汽车齿轮箱有限公司办公楼外墙保温工程期间，李长江以长春建工新吉润建设有限公司恩泽分公司宏鼎项目部的名义与赵静签订了“供货合同”，该合同约定：李长江以长春建工新吉润建设有限公司恩泽分公司宏鼎项目部名义购买赵静建筑保温材料，其中外墙苯板130立方米，单价每立方米288元，计37440元；屋面苯板60立方米，每立方米240元,计14400元；胶粉12吨，每吨单价800元，计9600元；总计价款61440元。李长江下属预先支付价款3万元，余款在2014年11月10日结清。如不能按时结款每迟延一日，则按欠款金额的千分之五支付违约金。供货总量以实际发生为准。合同签订后，李长江给付了货款3万元。2014年10月15日赵静出库苯板90.71立方米及苯板胶6吨，苯板货款计为26124.42元、苯板胶货款计为4800元，苯板提货人为李某某、苯板胶提货人为张某某；2014年10月16日赵静出库苯板45.75立方米及苯板胶6吨，苯板货款计为13176元、苯板胶货款计为4800元，苯板提货人为李某某、苯板胶提货人为张某某；2014年10月19日赵静出库苯板2.63立方米，货款计为757元，提货人为张某某；2014年10月20日赵静出库苯板1.05立方米，货款计为302元，提货人为张某某；2014年10月21日赵静出库苯板45.934立方米，货款计为13229元，提货人为张某某；2014年10月25日赵静出库苯板11.35立方米及苯板胶2吨，苯板货款计为4869元、苯板胶货款计为1600元，提货人为张某某；2014年10月27日赵静出库苯板胶2吨，苯板胶货款计为1600元，提货人为张某某；2014年10月30日赵静出库苯板54.045立方米及苯板胶1.5吨，苯板货款计为14171元、苯板胶货款计为1200元，提货人为张某某。赵静自认上述苯板及苯板胶货款总计为83829元。另外，赵静在合同外又向李长江销�排水配件，货款共计14677.8元。关于购销给排水配件虽有“送货单”，但部分提货人不详，而且不在合同范围之内。2014年9月16日李长江与张某某签订了“施工合同”，张某某清包了长城汽车齿轮箱有限公司办公楼外墙抹灰劳务工程。
原审法院认为，赵静与李长江以长春建工新吉润建设有限公司恩泽分公司宏鼎项目部名义签订的“供货合同”系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该合同上虽加盖了长春建工新吉润建设有限公司恩泽分公司宏鼎项目部的公章，但根据相对性原则，在无明确授权或追认的情形下，其效力不能溯及长春建工新吉润建设有限公司。基于此，赵静仅能向李长江主张货款权利，其诉求长春建工新吉润建设有限公司对本案货款承担连带给付责任于法无据。关于本案货款具体数额一节，李长江虽否认张某某（张某某）系其工长，但其提供的“施工合同”足资认定张某某（张某某）系长城汽车齿轮箱有限公司办公楼外墙保温工程的劳务清包人，根本不可能存在张某某（张某某）另行购买苯板等建筑材料的事实。即张某某（张某某）提货用于李长江承建的保温工程上，应属确凿无疑。结合双方签署的“出库单”，赵静自认购买苯板及苯板胶货款总计为83829元与事实相符，故本案苯板及苯板胶剩余货款应为53829元。虽然赵静购销给排水配件的“送货单”部分提货人不详，而且不在合同范围之内，结合有张某某签字的给排水配件返货单可以认定该笔货款的真实性，故对该笔货款14677.8元予以保护。故李长江应向赵静支付剩余货款68506.8元，因赵静只要求68500元，原审法院对赵静诉请的68500元予以保护。关于赵静诉请的未按约支付货款所承担的违约金79460元一节，因李长江认为赵静�算的违约金过高，故依法酌减，调整为按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百一十四条第二款之规定，原审判决：“一、被告李长江于本判决生效后立即向原告赵静支付剩余货款68500元及利息（其中53829元自2014年11月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算，14671元自起诉之日即2015年6月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告赵静的其他诉讼请求。”
宣判后，李长江不服，向本院提起上诉。请求：1.请求撤销原审判决，驳回赵静的诉讼请求；2.本案诉讼费由赵静负担。理由是：1.对原审认定的提货单中李某某、张某某签字代收货物的事实不予认可，李长江并未委托上述二人代收货物；2.提货单中张某某的签字有的非本人所签，故请求司法鉴定；3.赵静私自更改图纸供货要求，致�建设方未予验收，不予结算；4.双方对往来账目从未对账结算，故不应给付赵静货款。
赵静辩称，1.张名礼为李长江工程施工中的工长，李长江曾当施工者介绍过他负责工地，一审判决已出示证人证词；2.李某某为李长江水暖电器轻工承包方（有合同证明）李长江交待由工长张某某及他的儿子李某某全权负责工地具体事宜（验货、收货）；3.李长江提出赵静在项目施工过程中改变图纸造型，他已经把此项目清包给丛全志（有合同证明），改变图纸造型与赵静供应材料无关，赵静只是按照了李长江订货质量规格要求送到工地，并经现场李长江工长张某某验收合格后给予确认签字；4.赵静曾与李某某在亚泰大街与繁荣路交汇处，李某某车上与他对账，并复印给对方，赵静要求签字确认，李某某以李长江不在推辞（有证人证词），赵静也曾多次到项目部要求李长江签字确认，李长江又以李明礼不在为由推脱；5.赵静提出建设方未给验收，足以证明工程已完工，赵静所提供的材料全部用于施工现场，要求依法给付货款利息；6.请求司法机关鉴定张某某的证词、证言，张某某的证词是虚假，不真实的，原判决认定事实清楚，证据确实充分，请求上级法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，赵静与李长江签订的《供货合同》中除约定货品名称、单价外，还约定了结算方式，即李长江预先支付3万元，剩余货款在2014年11月10日结清。本次庭审，李长江自认李某某、张某某系其承揽的工地负责外墙抹灰的工人。
本院认为，赵静提供的《供货合同》、《出库单》、《送货单》等证据证明其与李长江存在买卖合同关系，且履行了供货义务，李长江对于其与赵静存在买�合同关系不予否认，但对于赵静所供应的货物中李某某、张某某作为接收人的签字不予认可，主张其并未授权上述二人接收货物。二审中，张某某出庭自认收到了赵静供应的货物，而李某某、张某某作为李长江承包工地的施工人，对于赵静而言其有理由相信李某某、张某某作为李长江的代理人有权接收货物，且在赵静多次供应货物过程中均由李某某、张某某二人签收，而李长江也未能提供证据证明李某某、张某某接收的货物用于其承包的工地之外，在原审及李长江未对李某某、张某某的签字的真伪申请书面司法鉴定，其应承担举证不能的不利后果。综上，应认定李长江接收了赵静供应的货物，其主张李某某、张某某的无权代理行为，本院不予支持；2.关于赵静供应的货物是否符合要求的问题。本案李长江承包的由赵静供应的货物的工地已经竣工，在李长江收到货物�未在合理的期限内就该问题提出异议，因此应视为李长江认可赵静提供货物的规格及质量。因此，李长江的此点主张亦不能得到支持；3.关于双方是否需要清算的问题。在双方签订的《供货合同》中明确约定了结算方式及期限，故在赵静完成供货义务后，李长江应按约履行付款义务。因此，李长江的此点主张无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人李长江的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1513元，由上诉人李长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇�七年二月二十八日
书 记 员 邹 悦