广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复256号
复议申请人（异议人、申请执行人）：周美春，女，1975年4月26日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：宋珊，广东晟晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静，广东晟晨律师事务所律师。
被执行人：何桃，女，1969年8月16日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市石岐区，现住广东省中山市石岐区。
被执行人：彭树坤，男，1964年11月10日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市石岐区，现住广东省中山市石岐区。
二被执行人委托诉讼代理人：胡进，男，汉族，1963年10月21日生，住广东省广州市海珠区逸景东四径*号***房。
复议申请人周美春不服中山市中级人民法院（以下简称中山中院）（2016）粤20执异77号执行异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中山中院在执行周美春与何桃、彭树坤民间借贷纠纷一案[执行案号：（2016）粤20执94号]中，异议人周美春对中山中院作出的（2016）粤20执94-1号通知（以下简称94-1号通知）不服，向中山中院提出书面异议。
周美春异议称，94-1号通知在债权数额和执行款如何冲抵债务的认定中存在以下问题：一、根据合同法规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务、当事人没有约定时，应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案应先以执行到的全部款项第一顺位支付一、二审案件受理费、保全费、律师费共计149476元，再以剩余金额充抵债务利息，最后充抵本金，但94-1号通知未采用此种计算方法。二、94-1号通知中提到，2007年11月19日冻结彭树坤3212667.67元，2008年1月22日扣划至法院。那么相应的债务利息应计算至扣划之日，即2008年1月22日。94-1号通知中计算至2007年11月19日是错误的，该通知中称周美春同意利息计算至冻结之日不符合事实。三、就本金为140万的有担保债权，应与其他四笔债权同时受偿，以每次执行到款项的金额充抵五笔债权的利息后，再充抵五笔债权的本金。94-1号通知计算时，先以执行款充抵其他四笔债权的利息和本金，最后充抵本金为140万的有担保债权的利息和本金是错误的。四、94-1号通知中在执行款计算时仅计算一审诉讼费，漏计了二审诉讼费。综上，请求法院撤回94-1号通知，按周美春提交的执行款计算表继续执行。
中山中院查明：
周美春与何桃、彭树坤民间借贷纠纷一案，中山中院于2007年11月21日作出（2007）中中法民一初字第12号民事判决。因何桃、彭树坤申诉，广东省人民检察院向广东省高级人民法院（下称本院）提出抗诉，本院于2008年11月28日作出（2008）粤高法立民抗字第210号民事裁定，指令中山中院再审。中山中院于2011年1月3日作出（2009）中中法民再字第31号民事判决。何桃、彭树坤不服，再次申诉，广东省人民检察院于2012年5月23日再次向本院提出抗诉。本院于2012年6月29日作出（2012）粤高法审监民再字第299号民事裁定，提审本案，并于2013年7月26日作出（2013）粤高法审监民提字第273号民事裁定，撤销中山中院（2009）中中法民再字第31号民事判决、（2009）中中法民再字第31号民事裁定及（2007）中中法民一初字第12号民事判决，发回中山中院重审。中山中院经重审于2015年11月14日作出（2013）中中法民一重字第2号民事判决，判决：（一）何桃、彭树坤偿还周美春借款本金370万元及利息（利息计算方法：借款30万元从2006年4月1日起计息，借款50万元从2006年7月19日起计息，借款150万元从2007年5月21日起计息，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；借款140万元，利息从2006年9月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至清偿之日止）；（二）何桃、彭树坤赔偿周美春律师费损失73000元。周美春与何桃、彭树坤对上述判决均不服，向本院提起上诉。2015年11月4日，本院作出（2015）粤高法民二终字第1016号民事判决，判决：（一）维持中山中院（2013）中中法民一重字第2号民事判决第二项；（二）变更中山中院（2013）中中法民一重字第2号民事判决第一项为：何桃、彭树坤于判决发生法律效力之日起10日内偿还周美春借款本金570万元及利息（利息计算方法：借款200万元从2006年1月5日起计息，借款30万元从2006年4月1日起计息，借款50万元从2006年7月19日起计息，借款150万元从2007年5月21日起计息，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；借款140万元，利息从2006年9月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62624元，由周美春负担12525元，由何桃、彭树坤负担50099元，诉讼保全费5000元，由何桃、彭树坤负担。二审案件受理费51846元，由周美春负担10369元，由何桃、彭树坤负担41477元。该判决于2015年11月25日发生法律效力。该判决认定：2006年9月6日，周美春代何桃向刘玉彪还款140万元，何桃以其位于中山市××××号的房地产作为抵押，双方于当月办理了抵押登记手续。
原审诉讼及执行期间，中山中院曾于2007年11月19日冻结彭树坤银行存款3212667.67元并于2008年1月22日扣划至中山中院。2008年1月25日，中山中院支付周美春案款300万元。2012年2月中山中院拍卖彭树坤房地产一宗得款251万元。2012年2月14日，中山中院支付周美春案款2722667.67元。2012年4月13日，彭树坤向中山中院支付执行款2103687.78元。2012年5月7日，彭树坤向中山中院支付案件受理费、财产保全费及律师费140624元。2012年5月28日，中山中院支付周美春案款2244311.78元。
（2015）粤高法民二终字第1016号民事判决生效后，中山中院依周美春申请立案执行，执行案号为（2016）粤20执94号。执行中，中山中院于2016年3月17日扣划何桃、彭树坤银行存款2024536.39元。
2016年9月20日，中山中院作出（2016）粤20执94-1号通知，主要内容为：经审查，本案生效判决判令何桃、彭树坤于判决发生法律效力之日起10日内偿还周美春借款本金570万元及利息，本案原执行过程中已偿还案款未在该案中予以抵充扣减，故本案计算何桃、彭树坤应履行的还款义务应当依法先行抵充其已偿还款项。中山中院于2007年11月19日冻结彭树坤银行存款3212667.67元，因周美春同意中山中院扣划的彭树坤银行存款3212667.67元从冻结之日起不再计算利息，故该笔款项的利息计算截止至2007年11月19日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。根据上述规定，本案原执行过程中所执行款项优先抵充债务人缺乏担保的200万、30万、50万、150万元四笔借款，其后再依次抵充有担保借款140万元的利息、本金。
最终计算确认，2016年3月17日本案申请执行人周美春未获清偿的债权数额为1490436.96元，中山中院于该日扣划被执行人银行存款2024536.39元，清偿上述1490436.96元、收取本案申请执行费74687元后，应退还459412.43给被执行人。
另查明：在原审判决的执行[执行案号：（2011）中中法执恢字第11号]中，2011年9月19日，周美春的代理人邬勇峰在中山中院笔录上签名确认：同意彭树坤的要求，冻结的人民币321266.67元从冻结之日起不计算利息。
又查明：本案二审中，周美春向广东省高级人民法院预交案件受理费31746元。
中山中院认为，（一）就周美春提出的应以执行到的全部款项金额第一顺位充抵一、二审案件受理费、保全费、律师费，再以剩余金额充抵债务利息和本金的问题。本案执行依据生效日期为2015年11月25日，即本案一、二审案件受理费、保全费、律师费的债权发生之日为2015年11月25日，而本案原审判决的执行中，2007年11月19日执行被执行人存款抵充还款3212667.67元、2012年2月2日因拍卖成交抵充还款251万元、2012年4月13日被执行人缴款2103687.78元、2012年5月7日被执行人缴款140624元，在这四次还款时，本案一、二审案件受理费、保全费、律师费尚未发生，故94-1号通知认定从2016年3月17日中山中院扣划被执行人的2024536.39元执行款中支付本案一、二审案件受理费、保全费、律师费并无不当。（二）就周美春提出2007年11月19日冻结、2008年1月22日扣划的3212667.67元，相应的债务利息应计算至扣划之日的主张，周美春的委托代理人在执行中已同意相应债务利息计算至冻结之日，中山中院对周美春此项主张不予支持。（三）就周美春提出本金为140万的有担保债权，应与其他四笔债权同时受偿的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，本案94-1号通知在计算时，将原执行过程中所执行款项优先抵充债务人缺乏担保的200万、30万、50万、150万元四笔借款的利息和本金，其后再依次抵充有担保借款140万元的利息、本金并无不当。（四）就周美春提出94-1号通知中在执行款计算时仅计算一审诉讼费，漏计了二审诉讼费的问题，根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第三条“对原告胜诉的案件，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告”的规定，周美春多预交的二审诉讼费，可向广东省高级人民法院申请退费，中山中院94-1号通知中未予计算并无不当。遂于2017年5月2日作出（2016）粤20执异77号执行裁定，驳回周美春的异议请求。
周美春不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销中山中院（2016）粤20执异77号执行裁定，裁定复议申请人异议成立，按复议申请人提交的执行款计算表继续执行，并按双方无争议的部分执行款立即支付给异议人。主要理由是：
（一）中山中院认定2007年11月19日冻结、2008年1月22日扣划的3212667.67元的债务利息应计算至冻结之日，适用法律明显错误。
本案并非恢复执行，而是就新的生效法律文书而提起的新的执行案件。在新的执行案件中，基于被撤销的判决而终结执行的案件中关于利息计算的确认不能当然推定为新的执行案件中对执行款利息计算的意思表示。正是因为双方认可原判决的前提下，复议申请人的诉讼代理人才对冻结款项的利息予以部分减免，但被执行人再次申请抗诉并撤销原判决，则放弃利息的前提已经不存在。即，我方不计算利息是附有条件的，就是被执行人按照原判决履行，后来因被执行人不履行原判决提出申诉导致本案中止执行，所以我方承诺的不计利息因条件未成就而不再成立。
（二）中山中院无视《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的原则规定，仅适用该解释第二十条规定，适用法律错误。本案执行款项的抵充顺序应为：先利息，再本金；在抵充完利息后，本金的抵充顺序为：先普通债权，后担保债权。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。也就是说，本案执行款的抵充原则为：先利息，后本金。在坚持该原则前提下，再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，抵充完利息后，对于本金的抵充，应先普通债权，后担保债权。
（三）关于一审案件受理费、保全费及律师费的抵充及加倍部分利息的计算问题。
虽然本案一审案件受理费、保全费及律师费的发生确实是2015年11月25日生效的重审判决，提前抵充理由不充分。但本案经一审、抗诉、再审、重审，广东省高级人民法院最后作出重审判决，内容与被撤销的原判决一致。那么本案的执行款计算应当视为一个整体，因此，复议申请人要求先抵充一审受理费、保全费及律师费有事实和法律依据。
更重要的是，根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条“非因被执行人申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行期间，不计算加倍部分债务利息”的规定，被执行人应向复议申请人支付加倍部分债务利息。
二审诉讼费由广东省高级人民法院予以退还，复议申请人无异议。
经审查，本院对中山中院查明事实予以确认。本院补充查明，周美春向中山中院提交的签订于2011年3月2日的《授权委托书》载明：代理人邬勇峰的代理权限为：代为出庭诉讼，陈述代理意见，承认、放弃或变更诉讼请求，参加调解或进行和解，提起反诉或上诉，特别授权全权代理。
本院认为，复议申请人提出的中山中院应当计算迟延履行期间加倍部分债务利息，因该主张复议申请人在异议审查期间未向中山中院提出，本院在复议程序中不予审查。本院主要审查以下三个问题：
（一）中山中院根据申请执行人委托代理人意见，将2007年11月19日冻结、2008年1月22日扣划的3212667.67元的债务利息计算至冻结之日是否符合法律规定。
本院认为，申请执行人的原委托代理人邬勇峰的代理权限为特别授权全权代理。本案虽经再审、重审，并重新立案执行，均系针对双方当事人的同一民事纠纷的审判和执行，实为同一案件。如无相反证据，当事人的委托代理人在执行中的代理意见具有法律效力。且其原委托代理人邬勇峰同意中山中院扣划的彭树坤银行存款3212667.67元从冻结之日起不再计算利息，并未附加其他条件，亦不能推断出复议申请人主张的“正是因为双方认可原判决的前提下，复议申请人的代理人才对冻结款项的利息予以部分减免”的结论。因此，复议申请人主张该笔款项利息应计算到扣划之日没有事实和法律依据，中山中院根据申请执行人委托代理人的意见，计算利息至冻结之日并无不当。
（二）本案所涉担保债权的利息应否优先于普通债权本金受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，债务人对同一债权人所负数笔债务，应先抵充清偿顺序在先的债务，包括主债务及利息，然后再抵充清偿顺序在后的债务。在同笔债务中，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。复议申请人主张“本案执行款项的抵充顺序应为：先利息，再本金；在抵充完利息后，本金的抵充顺序为：先普通债权，后担保债权。”与上述规定不符，本院不予支持。
（三）中山中院将案件受理费、保全费、律师费从本案判决生效后执行款中清偿是否符合法律规定。
本案执行依据生效日期为2015年11月25日，即本案一、二审案件受理费、保全费、律师费的债权发生之日为2015年11月25日，复议申请人主张依原判决该费用应第一顺序清偿，但本案原判决均已被撤销，不具法律效力，其主张缺乏法律依据。故中山中院从2016年3月17日扣划被执行人的2024536.39元执行款中支付本案一、二审案件受理费、保全费、律师费并无不当。
综上，中山中院（2016）粤20执异77号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。复议申请人的复议请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回周美春的复议请求，维持中山市中级人民法院（2016）粤20执异77号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 李焱辉
二〇一七年十月十八日
书记员 严明月