湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初303号
原告杨文,男,汉族，1968年1月24日生,身份证住址武汉市江汉区，
委托代理人赵红兵，系湖北普明律师事务所律师（特别授权）。
被告袁昌茂，男，汉族，1968年3月23日生，身份证住址武汉市硚口区，
委托代理人林先德，男，1962年7月28日出生，汉族，住武汉市江汉区，（特别授权）。
原告杨文与被告袁昌茂合同纠纷一案,本院于2017年2月6日受理后,依法由审判员李玉萍担任审判长，人民陪审员潘李莉、李建平组成合议庭于2017年4月11日；人民陪审员潘李莉、荣蕃洁组成合议庭于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告杨文及其委托代理人赵红兵，被告委托代理人林先德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文诉称，2014年5月15日，原、被告双方签订《入股出资协议》，约定双方按等比例出资，并各占50%的股份，共同组建墙体保温建材生产厂，生产、销售墙体保温建材。2015年1月5日，被告以济南一诺振华防腐保温工程有限公司代理人的身份，为中建三局第三建设工程有限责任公司基础设施工程公司承包的知音城还建社区项目2-2#、2-5#、1-4#楼外墙内保温工程供应保温材料。2015年4月12日，原、被告双方签订《关于工厂清算的若干条例》，双方就中建三局三公司知音城项目中结算资金的结算办法，明确约定在处理完各种债务后，按双方的投资比例分配剩余资金，项目委托被告结算。项目资金到账后（债务由双方共同确认方可）的剩余款项，按照原告的投资比例7个工作日内由被告支付给原告，逾期由被告按照日息1%支付滞纳金给原告。但被告在结算资金到账后，未依约支付给原告。故原告起诉至法院，请求：一、判令被告支付原告人民币592500元，并按照日息1%支付滞纳金（以592500元为基数，自起诉之日起至支付完毕之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告袁昌茂辩称，1、原、被告共同投资的墙体保温建材生产厂并未盈利。2、原、被告签订的《关于工厂清算的若干条例》明显侵犯了济南一诺振华防腐保温工程有限公司的利益，中建三局第三工程有限责任公司基础设施工程公司与济南一诺振华防腐保温工程有限公司签订的专业分包合同。被告是济南一诺振华防腐保温工程有限公司关于知音城还建项目外墙保温工程项目负责人，而不是该工程承包人，请求法院依法审核该协议的合法性。3、原告不能提供该项目的具体结算金额，也不能提供该项目双方共同确认的债务。原告证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨文为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、原、被告双方于2014年5月15日签订的入股出资协议，证明原告与被告出资入股建保温建材厂的事实，并证明原、被告双方各占保温建材厂50%的股份。
证据二、建设工程施工专业分包合同、授权委托书，证明2014年11月15日，被告为济南一诺振华防腐保温工程有限公司代理人与中建三局第三建设工程有限责任公司基础设施工程公司签订合同的相关内容，被告挂靠济南一诺振华防腐保温工程有限公司为知音城项目供应墙体保温材料，合同工程款为241万元，原、被告双方均参与该工程，被告收取工程款等事实。
证据三、2015年4月12日双方签订关于工厂清算的若干条例，证明原、被告双方关于中建三局知音城项目结算资金约定由双方按照投资比例分配剩余资金、被告应当在资金到账后7个工作日内支付原告，逾期按照日息1%支付滞纳金的相关内容，被告应当在资金到账后7个工作日内支付给原告。
证据四、被告书写的工程款账目明细，证明被告书写的中建三局工程款明细的相关内容，被告涉案工程款的支出明细。
证据五、原、被告双方短信记录，证明原、被告双方就前期建厂及工程利润短信聊天的相关内容，被告自认知音城项目工程款及利润双方分配的事实。
证据六、证人王某、高某证实原、被告双方合作开厂及知音城工程使用原、被告工厂生产的保温材料等事实，证明知音城工程使用的是原、被告工厂保温材料及部分施工面积等事实。
证据七、借条，证明被告向原告借款62500元的事实。
证据八、银行明细，证明原、被告合作后支出的相关金额。
证据九、2016年9月22日原、被告的通话录音，证明被告自认会将钱给原告。
被告袁昌茂未向本庭提交任何证据。
经本院庭审质证，被告袁昌茂对原告杨文提交证据一、二、三、四、五、六、八、九的真实性均无异议，对证据二关联性及证明目的均持异议，认为与本案无关。对证据三的合法性有异议，认为该协议无效。对证据七关联性持异议，认为是两个法律关系，原告应另行起诉。本院认为，证据二授权委托书中济南一诺振华防腐保温工程有限公司明确约定被告袁昌茂为该公司代理人，并明确资金收款人为该公司，不能证明被告袁昌茂与该公司为挂靠关系。证据三关于工厂清算的若干条例中双方约定内容，仅为阶段性账目，无该项目具体结算金额，也无双方共同确认的债务。证据七系民间借贷关系，与本案系两个法律关系，原告应另案起诉。
经审理查明,2014年5月15日原告杨文与被告袁昌茂签订一份入股出资协议。双方各出资15万元，共计30万元，各占50%股份成立墙体保温建材厂(未在工商部门登记)，共同经营墙体保温建材生产及销售。2015年4月之后未再生产及销售。
2014年11月15日，中建三局第三建设工程有限责任公司基础设施工程公司与济南一诺振华防腐保温工程有限公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定武汉·中国知音城还建社区项目2-2#、2-5#、1-4#楼外墙内保温分包工程分包给济南一诺振华防腐保温工程有限公司进行施工，济南一诺振华防腐保温工程有限公司授权委托被告袁昌茂作为公司代理人，负责该项目，并代为办理收款事宜，收款账户和账号均为济南一诺振华防腐保温工程有限公司。
2015年4月12日，原告杨文与被告袁昌茂签订了《关于工厂清算的若干条例》，约定：一、工厂就中建三局三公司知音城项目（2-2、2-5、1-4）结算资金的结算办法。在处理完各种债务后，（债务由双方共同确认方可）按照甲乙双方的投资比例分配剩余资金。二、工厂就中建三局三公司知音城项目（2-2、2-5、1-4）委托袁昌茂结算，资金到账后（债务由双方认可）的剩余款项，按照杨文的投资比例7个工作日内由袁昌茂支付给杨文。逾期由袁昌茂按照日息1%支付滞纳金给杨文。三、工厂的财产按照双方投资比例进行分配，由各自自行保管。
另查明，被告袁昌茂微信给原告杨文的一份知音城项目阶段性账单，第一行内容为：30万-（30*5%）=28.5；第二行内容为：146万税票146*4.25%=6.205万元；第三行内容为：劳务费7万；第四行内容为3000㎡（左右）材料6万；第五行内容为2-5#、1-4#材料检验费1万；第六行内容为：28.5-6.205-7-6-1=8.295万。
再查明，2011年12月5日被告袁昌茂向原告杨文出具62500元借条一张。
原告杨文根据被告提供的阶段性账目，要求按投资比例对知音城项目结算资金进行分配，双方未能协商，故原告起诉至本院，要求以146万元为知音城项目结算金额，减去材料款6万元、税费62050元、劳务费70000元、材料检验费10000元，余款125795万元，减去工程款14万元及后期税款，原告只要求剩余资金按105万元进行分配，根据双方入股协议的约定50%为52.5万元加上之前被告欠原告的债务67500元，即要求被告支付原告592500元。
本院认为,1、武汉·中国知音城还建社区项目2-2#、2-5#、1-4#楼外墙内保温工程为中建三局第三建设工程有限责任公司基础设施工程公司与济南一诺振华防腐保温工程有限公司签订的分包工程，济南一诺振华防腐保温工程有限公司授权委托被告袁昌茂作为公司代理人，代为办理收款事宜，收款账户和账号均为济南一诺振华防腐保温工程有限公司，故该项目产生的收益应为济南一诺振华防腐保温工程有限公司所有，目前无证据证实该项目收益归被告袁昌茂所有。2、即使该项目产生的收益归被告袁昌茂所有，但原、被告2015年4月12日签订的《关于工厂清算的若干条例》中约定中建三局三公司知音城项目结算资金的结算办法，是在处理完各种债务后（由双方共同确认）按双方投资比例分配剩余资金。现原告不能提供济南一诺振华防腐保温工程有限公司与被告间的具体结算金额，且该项目债务原、被告双方均未签字确认，原告仅凭一阶段性账目单无法确认该项目具体的债务及结算资金，原告杨文提供的证据不足，其诉讼请求本院不予支持。原告要求被告偿还其借款62500元系民间借贷法律关系，不属本案受理范围，应另案起诉。
综上所述，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告杨文的全部诉讼请求。
案件受理费9726元由原告杨文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 潘李莉
人民陪审员 李建平
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 赵 丹