浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终5536号
上诉人（原审被告）：温州华正包装有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇示范工业园区（华正塑料集团有限公司B区6幢一层），统一社会信用代码91330327307687409P。
法定代表人：陈体万，董事长。
委托诉讼代理人：温兴斌，浙江思大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马肯依玛士（上海）标识科技有限公司，住所地上海市奉贤区吴塘路298号，统一�会信用代码9131000075430334XT。
法定代表人：文森特·范德普（VincentvanderPoel），该公司首席执行官。
委托诉讼代理人：徐炜，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人温州华正包装有限公司（以下简称华正公司）与被上诉人马肯依玛士（上海）标识科技有限公司（以下简称马肯依玛士公司）产品销售者责任纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初7251号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华正公司上诉请求：撤销苍南县人民法院作出的（2017）浙0327民初7251号民事裁定书，并依法指定其受理本案继续审理。事实和理由：一、一审法院混淆涉案色带和《销售合同》所涉色带。涉案色带�品，买卖时间在2015年11月至2016年10月份之间，在《销售合同》之前，双方没有签订合同，货款即时付清，是独立于《销售合同》的买卖，故不受该合同的约束。一审裁定以《销售合同》的相关约定作为处理本案的管辖依据，是错误的。二、一审裁定错误认定了格式条款的效力。即使《销售合同》与本案有关，但其仲裁条款是格式条款，违反了法律规定的生效要件，应认为无效。《销售合同》是被上诉人事先拟制，且双方盖章签字的都在合同的正面，确认的是合同正面的内容。而合同背面的仲裁条款属于“排除对方主要权利”的格式条款，既没有当事人签字盖章确认，被上诉人也没有履行告知提示的义务，应当视为无效。三、一审裁定扩大理解了《销售合同》约定的“有关争议”的范围。《销售合同》约定的争议范围应仅限于该合同中所标明的买卖货物。涉案色带买卖是独立的买卖，卖方是开具单独发票，不属于“有关争议”的范围。特别是，本案因色带产品的缺陷，造成上诉人的重大财产损失，此系合同违约和产品侵权竞合。从合同的角度，可以有效约定仲裁，但从侵权角度，就不可以约定仲裁。因而，本案不能将“有关的争议”都理解为可以提交仲裁。
马肯依玛士公司辩称，一、上诉人所称的问题色带在双方签订的《销售合同》中有明确列明，本案应由仲裁管辖。被上诉人主营业务是出售打码机，而色带是打码机的配件，非单独买卖货物。合同中列明的色带型号与上诉人诉称问题色带的型号完全一致。同时，上诉人诉称其客户发现问题色带是在2016年11月份，此与双方签订的《销售合同》的时间完全对应，故上诉人所称的色带问题及其造成的损失与《销售合同》具有密不可分的关联。《销售合同》明确约定由仲�管辖，而上诉人没有证据足以推翻该份合同。二、双方签订的《销售合同》不存在格式条款。《销售合同》有双方签字盖章，是意思表示一致的体现，而仲裁条款的约定也不存在免除或者限制一方责任的问题，而是约定管辖的集中体现，故不属于格式条款。上诉人除非可以证明《销售合同》是其在受胁迫或者被欺诈的情况签订的，才可以认定该份合同无效。侵权和违约竞合的情况，应当受仲裁管辖。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
华正公司向一审法院起诉请求：1.马肯依玛士公司赔偿华正公司因产品质量损害所造成的损失923399元；2.本案受理费由马肯依玛士公司承担。
原审裁定认为，根据原、被告双方之间签订的《销售合同》背面一般条款和条件第17条的约定：与本销售合同有关的争议应由双方本着互惠互利与互相合作的精神通过友好协商解决，若协商不成，任何一方均可将争议提交到上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，仲裁地点为上海。仲裁应按照该委员会在申请仲裁时生效的仲裁规则进行。仲裁裁决为终局裁决且对双方具有约束力。再结合《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。故双方当事人应当向约定的仲裁委员会申请仲裁，本案不属于人民法院的受案范围，对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回温州华正包装有限公司的起诉。
二审中，被上诉人马肯依玛士公�没有提交新的证据。上诉人华正公司提交了：1、2015年9月11日开具的增值税专用发票一份，证明上诉人向被上诉人购买的是热转印打码机，跟《销售合同》中的喷码机是不一样的。色带是用于打码机打印的，而不是用于喷码机打印的。2、2016年11月11日开具的增值税专用发票一份，证明被上诉人提供的《销售合同》中的标的“喷码机9410号”开具发票的时间，即《销售合同》是2016年10月份签订的，但开票和发货是11月份，而不是10月25日发来的。因之前购买的色带3520号有问题，因此，《销售合同》所涉同型号的色带没有让发来。被上诉人仅履行了《销售合同》交付喷码机的义务。3、2016年10月25日开具的增值税专用发票一份，证明出问题的色带数量是1200卷，而《销售合同》中色带数量全部加起来也仅320卷。也就是说本案发生严重质量问题的色带是《销售合同》签订之前购�的。4、2015年12月31日开具的增值税专用发票一份，证明以前买卖的色带型号是3810号，而不是3520号，3810号色带的质量是没有问题的。2016年10月份被上诉人突然改换成3520号色带，并声称是升级版产品，质量更好。直到上诉人的客户投诉才发现有严重质量问题。被上诉人质证称：发票的真实性均予以确认，但是对其证明目的均有异议。证据1，2015年9月11日开具的增值税专用发票所涉标的是打码机，与喷码机没有任何关系。证据2，2016年11月11日开具增值税专用发票，其上面的喷码机是单独开具的，并不能证明被上诉人只交付了喷码机，发票和合同从来没有说必须一致，发票完全是可以分开开具的。证据3，2016年10月25日开具的增值税专用发票，该发票上的色带就是问题色带，并且在签订销售合同之后，更证明了色带和机器的发票本来就是分开开具的。至于数量问题，被上�人已经重复强调，其所出售色带的计件单位是箱，而非上诉人说的卷，且上诉人又没有证据证明一箱是多少卷，也没有证据证明该1200卷色带中哪些是有问题的，哪些又是没有问题的。对证据4，2015年12月31日开具的增值税专用发票，因为本案是纯粹的管辖权异议问题，上诉人所说的型号是3520号还是3810号色带有问题与本案完全没有关系。本院认为，证据1和4所涉商品均是双方之前交易，与本案不具有关联性，本院不作认定。关于证据2，首先，根据《销售合同》中对交货日期和付款条件的约定，开票时间与交货时间不具有同一性，故不能证明《销售合同》所涉货物的交货时间为2016年11月份；其次，《销售合同》所涉货物的货款并不必然在一张发票上开具，事实上《销售合同》所涉货物除了喷码机、色带外，另还有同步器、打印头等，此些货物的货款在该张发票上亦未开具，但上诉人并未主张这些货物质量不合格或未发货。因此，上诉人以该证据主张《销售合同》所涉喷码机发货时间及所涉色带未发货，本院不予采信。关于证据3，首先，上诉人不能证明色带计件单位卷和箱的数量关系；其次，上诉人主张发票所记载的问题色带和《销售合同》所涉色带的型号一致；再次，上诉人自认色带发生问题是在《销售合同》之后，故该证据不能证明涉案的问题色带均是在《销售合同》之前购买，对该证据的待证事实不予采信。
本院认为，涉案《销售合同》的内容记载在双面打印的一页纸上，双方虽仅在《销售合同》的正面签字，但合同的正面已经载明“双方同意按照本合同‘特别条款和条件’及附件‘一般条款和条件’（见背面）的规定进行下列货物的交易”等内容，可见，在《销售合同》签订时，上诉人知悉该合同背面的内容�并同意作为合同的内容，故对双方具有约束力。上诉人称合同背面内容未经其签字确定，不具有法律约束力，缺乏依据，本院不予采信。当事人依法可在合同中约定以仲裁方式解决与合同有关争议。涉案《销售合同》中解决争议条款虽属于格式条款，但并不具有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形，亦不属于免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人的主要权利的情形的，故依法对双方具有拘束力。
关于《销售合同》约定的仲裁条款是否适用本案的问题。上诉人诉称发现被上诉人销售的色带出现问题是在2016年11月份期间。《销售合同》是2016年10月21日签订，该合同所涉的色带型号与上诉人诉称的问题色带型号一致。且上诉人提供的证据尚不足以证明《销售合同》所涉色带未发货，故应承担举证不能的不利后果。据此，可以认定上诉人主张的�题色带涉及《销售合同》中约定的色带。而型号为3520色带系《销售合同》标的之一，当事人因该型号的色带质量引发的争议，可认为属于与《销售合同》有关的争议。双方因产品质量引发争议，违约责任和侵权责任发生竞合，上诉人虽选择以侵权为由起诉，但仍属于《销售合同》权利义务的调整范畴，即属于与该合同有关争议的范畴，应受到合同仲裁条款的约束。另，根据最高院发布《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第7条的规定，当事人在合同中已经约定了因合同发生的或与合同有关的一切争议通过仲裁方式解决的，存在违约责任和侵权责任竞合的，合同一方无论选择以违约或侵权为由主张权利的，争议均应通过约定的仲裁方式解决。因此，鉴于双方已经在《销售合同》中约定了通过仲裁方式解决争议，对于上诉人向人民法院起诉的，原审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，温州华正包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十三条第一款第（一）项，第一百五十四条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑文平
审判员 邓习军
审判员 黄百隆
二〇一八年一月二日
书记员 郑淙夫