山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民再91号
上诉人（原审被告、再审申请人）：揭继忠，男，1963年8月12日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司济宁高新区支行职工，住济宁市任城区。
上诉人（原审被告、再审申请人）：赵恒毅，男，1960年10月22日出生，汉族，济宁农商银行任城区支行职工，住济宁市任城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：刘建新、李自方，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）：戴志航，男，1983年4月6日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：崔蒙蒙，山东文思达律师事务所律师。
原审被告：房瑞伟，男，1979年10月21日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人:陈飘飘，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
原审被告：房瑞峰，男，1978年3月25日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被告：杨键，男，1987年2月17日出生，汉族，住滕州市。
原审被告：朱琳，女，1983年6月16日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被告：房秀华，女，1989年9月29日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人揭继忠、赵恒毅与被上诉人戴志航、原审被告房瑞伟、房瑞峰、杨键、朱琳、房秀华债权转让纠纷一案，原审法院于2015年9月30日作出（2014）任民初字第5018号民事判决，已发生法律效力。揭继忠、赵恒毅不服，向原审法院申请再审，原审法院于2017年1月19日作出（2016）鲁0811民申29号民事裁定书，裁定对本案进行再审，并于2017年6月27日作出（2017）鲁0811民再7号民事判决。揭继忠、赵恒毅仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人揭继忠、赵恒毅的委托诉讼代理人刘建新、李自方、被上诉人戴志航及其委托诉讼代理人崔蒙蒙、原审被告房瑞伟及其委托诉讼代理人陈飘飘到庭参加诉讼，原审被告房瑞峰、杨键、朱琳、房秀华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人戴志航原审起诉请求为：判令房瑞伟、房瑞峰、杨键偿还戴志航借款199.9万元及相应利息，朱琳、房秀华、揭继忠、赵恒毅对上述借款及利息承担连带清偿责任。
原审法院原审认定以下事实：2013年12月2日被告房瑞伟、房瑞峰、杨键作为借款方，被告朱琳、揭继忠、赵恒毅、房秀华作为担保方与案外人张政签订借款协议一份，该协议主要约定：借款金额为200万元；如到期时（借款方）归还不上本息，担保方承担连带担保责任，由担保方负责归还；如出现资金风险，进入法律程序所发生的一切费用由担保方和借款方全部承担。同日上述当事人共同出具了借条一份，其内容为“今借张政现金贰佰万元整￥2000000”。2014年8月份起案外人张政要求上述当事人归还欠款未果，2014年10月10日与戴志航达成债权转让协议，将上述债权转让给戴志航，戴志航于2014年11月3日起诉至原审法院。
原审法院原审认为：被告欠案外人张政借款事实清楚，证据充分，案外人张政将对房瑞伟、房瑞峰、杨键的债权转让给原告戴志航符合法律规定，其转让行为有效，原告戴志航起诉房瑞伟、房瑞峰、杨键要求偿还借款1999000元及相应利息，于法有据，应予以支持；因双方未约定利息及借款期限，其利息的计算可按原告主张的，案外人张政2014年8月份起向被告主张还款的事实，自2014年9月份起按中国人民银行公布的同期贷款的基准利率计算支付至本判决之日，即129935元（1999000元×6％÷12个月×13个月）。被告朱琳、揭继忠、赵恒毅、房秀华对以上借款本息应承担连带清偿责任。故原审法院原审判决如下：一、被告�瑞伟、房瑞峰、杨键偿还原告戴志航借款本金199.9万元，利息12.9935万元，合计212.8935万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告朱琳、揭继忠、赵恒毅、房秀华对以上借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告戴志航的其他诉讼请求。案件受理费22791元，诉讼保全费5000元，均由被告房瑞伟、房瑞峰、杨键、朱琳、揭继忠、赵恒毅、房秀华负担。
再审申请人揭继忠、赵恒毅申请再审称，一、2013年12月2日，房瑞伟、房瑞峰、杨键三人因经营需要向案外人张政借款200万元，揭继忠、赵恒毅以担保人的身份签名，借款合同未约定借款期限。2014年10月10日，张政与被申请人戴志航签订《债权转让协议》，该协议第二条约定：“张政在2013年12月2日形成的对于房瑞伟、房瑞峰、杨键的债权200万元及相应利息；其中朱琳、揭继忠、赵恒毅、孔奇作为担保人对上述债权承担连带责任担保。张政将上述债权全部转让给戴志航，并将上述债权的借条、借款合同、还款协议、转账凭证一并交给戴志航，在签订协议时共同向上述债务人进行通知”。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。两再审申请人揭继忠、赵恒毅至今未收到债权转让的通知，原审判决书是公告送达的，借款人及担保人均没有机会向法庭阐述自己的抗辩理由，该判决是在原告单方陈述的情况下做出的，揭继忠、赵恒毅认为该债权转让不成立，借款人及担保人仍应向张政履行还款义务。二、根据2014年10月10日张政与戴志航签�的债权转让协议的约定，转让三笔借款，第一笔100万元、第二笔200万元、第三笔230万元，其中第一笔和第二笔债务的借款人都是房瑞伟、房瑞峰、杨键，第一笔借款100万同样是戴志航以债权转让的名义向济宁市任城区法院起诉，后经审理，以戴志航未提供证据证明签订债权转让协议后已经通知债务人，戴志航与案件没有直接的利害关系为由，驳回了戴志航的起诉。既然第一笔债权转让未通知到债务人，起诉被驳回的情况下，第二笔债权转让如何能通知到债务人，况且（2014）任民初字第5018号案件起诉状和判决书都是公告送达的。综上，原审判决据以认定的事实缺乏证据证明，不能证明债权转让已经通知了债务人，故请求撤销济宁市任城区法院（2014）任民初字第5018号民事判决。
被申请人戴志航辩称，一、原审被告房瑞峰、房瑞伟、杨键向案外人张政借款200万元，并签订借款协议及借条，并由申请人揭继忠、赵恒毅及原审被告朱琳、房秀华作为连带责任担保人签字确认，通过戴志航的农行卡向原审被告房瑞峰、房瑞伟、杨键的会计庞征以银行转账形式转付借款本金1953000元，戴志航与房瑞峰、房瑞伟、杨键之间的借款是真实的。二、债权转让后，戴志航和张政向各位债务人和担保人履行了通知义务。1、2014年10月10日，张政与戴志航在协商一致的前提下，签订债权转让协议，该协议成立并生效，协议签订同日，张政与戴志航将该债权转让事实以电话形式向债务人房瑞伟、房瑞峰和杨键进行告知，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”对于通知应以何种方式进行，法律并未明确规定，通知系单方的法律行为，通知方式并无严格限制，可以是口头通知、书面通知，也可以是登报形式，还可以通过诉讼途径，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。由于开庭时，三主债务人失联，无法落实该电话通知的行为，但通过债权转让人和债权受让人的庭审认可和确认以及债权转让协议关于通知的约定，足以认定该协议的效力，在没有其他相反证据证实的情况下，其转让的电话通知方式被法院依法认定并无不当。2、本案的诉讼行为也可认定为有效的债权转让通知行为。本案在主债权诉讼时效和担保期间内予以立案起诉，在诉讼过程中，原告提交的起诉材料包括了债权转让合同等原告取得债权的凭证，法院受理本案后，已向被告房瑞伟、房瑞峰、杨键、揭继忠、赵恒毅公告送达了起诉材料及开庭传票等，各被告均已经知晓债权转让事实。因此，债务人及担保人收到原告提交法院的债权转让合同等取得债权的凭证，应认定为被告收到了债权转让的通知。3、退一步讲，即便该债权转让未经通知，也不影响担保责任的承担。三、本案中，戴志航作为原告起诉主体是适格的。债权转让协议中的第一笔100万的债权，戴志航作为原告起诉房瑞伟、房瑞峰、杨键和担保人马加平、颜廷芳，济宁任城区人民法院于2016年4月14日作出（2014）任民初字第5017-1号民事裁定，认为戴志航未提供证据证实戴志航与张政签订债权转让协议后通知债务人，戴志航作为原告起诉属主体不适格，裁定驳回戴志航的起诉。2016年4月22日，张政作为原告又起诉上列当事人，2016年7月11日该院又以张政主体不适格裁定驳回起诉。2016年7月12日戴志航作为原告再次起诉上列当事�，该院以重复起诉作出（2016）鲁0811民初7546号民事裁定，裁定驳回起诉。戴志航不服，向该院申请再审，该院于2017年3月8日作出（2016）鲁0811民再15号民事裁定书，裁定撤销（2016）鲁0811民初7546号民事裁定，对该案进行审理。综上所述，争诉各方之间民间借贷关系真实存在，债权转让协议真实有效并已对各债务人及担保人生效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，望法院驳回各申请人的再审申请。
原审被告房瑞伟、房瑞峰、杨键述称，2013年12月2日借款人房瑞伟、房瑞峰、杨键向张政借款200万元属实，实际收到借款本金1953000元，但是作为借款人从未收到张政向戴志航转让给借款的债权协议，根据合同法第八十条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。请求撤销原审判决。
原审被告朱琳、房秀华书面述称，为借款人房瑞伟、房瑞峰、杨键向张政借款200万元提供担保是事实，但从未收到过张政向戴志航转让该笔借款的债权转让协议，也没有接到如电话、短信等其他任何形式的通知。
原审法院再审对有争议的证据和事实认定如下：
2013年12月2日，房瑞伟、房瑞峰、杨键作为借款方，被告朱琳、揭继忠、赵恒毅、房秀华作为担保方与案外人张政签订借款协议一份，借款金额为200万，同日上述当事人共同出具了借款200万元借条一份，但借条未约定利息和借款期限。2013年11月6日和2013年12月10日，戴志航从其农行卡（卡号62×××67）分别向房瑞伟、房瑞峰、杨键三人的会计庞征农行卡（卡号62×××65）转款465000元和279000元；2013年11月14日和2013年12月4日，戴志航又从其另外一个农行卡（卡号622848481332834099919）分别向庞征的上述农行卡转款465000元和744000元，四次共转款1953000元。2014年8月起张政多次向上述借款人及担保人催要借款未果。2014年10月10日，张政与戴志航达成债权转让协议，该债权转让协议约定：“甲方（转让方�政）与乙方（受让方戴志航）双方协商一致，就甲方在房瑞伟等人处的债权转让给乙方事宜，签订如下协议：一、债权转让内容：1、甲方在2013年12月21日对于房瑞伟、房瑞峰、杨键债权1000000元及相应利息；其中马家平、颜廷芳作为担保人对上述债权承担连带责任担保。2、甲方在2013年12月2日形成的对于房瑞伟、房瑞峰、杨键债权2000000元及相应利息；其中朱琳、揭继忠、赵恒毅、房秀华、孔奇作为担保人对上述债权承担连带责任担保。3、甲方在2013年10月16日形成的对于房瑞伟的债权（现剩余债权本金2300000元），及依据2014年10月6日原告与房瑞伟，山东新沃特电力设备有限公司作为担保人对上述债权承担连带责任担保。甲方将上述债权全部转让给乙方，上述债权凭证全部转让给乙方，上述债权凭证均有借条、借款协议、还款协议、转账凭证，在协议签订时一并交付乙方，并在签订协议时共同向上述债务人进行通知。二、乙方自协议签订之日有权对上述债务人及担保人主张债权。三、本协议一式两份，双方各执一份，签字捺印后生效。”协议签订后，张政通过打电话、到当事人单位、家中口头通知等方式向上述当事人进行了通知。债权转让协议中的第一笔100万的债权，戴志航作为原告起诉房瑞伟、房瑞峰、杨键和担保人马加平、颜廷芳……本案涉及的是债权转让协议中的第二笔200万的债权，再审申请人以债权转让协议未通知债务人及担保人为由，要求撤销原审法院（2014）任民初字第5018号民事判决。
原审法院再审认为：当事人争议的焦点是再审申请人的再审�求是否应予支持。一、《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。但是，以何种方式通知，法律并未明确规定，债权人可以口头通知、电话通知、公告通知、也可以登报通知，还可以通过诉讼的方式通知。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生效力。债权人转让债权，无需经过保证人的同意，但为了保证受让人债权的实现以及使保证人在履行保证责任时知道权利主体，债权人转让债权时应通知保证人，但是否通知不是认定转让是否有效的条件。本案中债权人张政称债权协议签订后，逐一电话或到单位、住所等处口头通知了债务人和担保人。本案于2014年11月3日立案，是在主债权诉讼时效和担保期间内立案，由于当时三债务人和部分担保人失联，无法送达开庭传票等法律文书，原审法院于2015年2月17日在《人民日报》公告送达了民事起诉状和开庭传票，债务人和担保人均应知晓债权转让的事实。2017年4月12日本案再审开庭审理时，张政到庭旁听，原审法院有理由相信即使债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，也应视为通知。因此，再审申请人提出的原审债权转让没有通知到债务人，对债务人不发生法律效力，对于担保人也不发生法律效力的主张，依法不能成立。二、《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内进行承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适�＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是，保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的保证人不再承担保证责任。”在保证法律关系中，债权人享有两个债权，一是对主债务人的主债权，二是对保证人的保证债权，保证债权是主债权的从权利，根据我国合同法第八十一条规定，债权转移的，从权利也随之转移。本案中保证人与债权人没有事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让，因此，再审申请人揭继忠、赵恒毅应作为保证人在原保证担保的范围内对受让人戴志航承担保证责任。三、《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”2013年12月2日，房瑞伟、房瑞峰、杨键出具的借条虽然约定借本金200万，但戴志航四次转账给庞征1953000元，提前扣除了47000元的利息。原审判决按本金1999000元判决并按此本金计算利息是错误的，应按1953000元作为本金，利息应自2014年9月起按中国人民银行公布的同期贷款的基准利率计算至原审判决之日，应为126945元（1953000×6％÷12个月×13个月）。四、原审被告朱琳、房秀华经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证、辩论的权利，应承担相应的法律后果。
综上，原审法院再审认为：本案中债权人张政与戴志航签订债权转让协议将债权转移给受让人戴志航，戴志航在主债权诉讼时效和担保期间内起诉债务人和担保人，原审法院认为即使债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，也应视为通知。债权人张政在保证期间内依法将主债权转让给戴志航，保证人揭继忠、赵恒毅、房秀华、朱琳应在原保证担保的范围内承担保证责任，再审申请人揭继忠、赵恒毅以原审债权转让没有通知到债务人，对债务人不发生法律效力为抗辩理由，要求撤销原判，理由不成立。债务人虽出具200万元的借条，但戴志航在转款时预先在本金中扣除了47000元的利息，原审判按本金1999000元判决并按此本金计算利息是错误的，应以1953000元作为本金并计算利息，故原审判决第一项应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第八十条�一款、第八十一条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条的规定，原审法院判决如下：一、变更（2014）任民初字第5018号民事判决书的第一项为原审被告房瑞伟、房瑞峰、杨键于本判决生效后十日内偿还原审原告戴志航借款本金1953000元及利息126945元，合计2079945元（利息自2014年9月1日至2015年9月30日按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、维持（2014）任民初字第5018号民事判决书第二项、第三项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费22791元，财产保全费5000元，再审�件受理费23440元，均由房瑞伟、房瑞峰、杨键、揭继忠、赵恒毅、房秀华、朱琳负担。
上诉人揭继忠、赵恒毅上诉请求：请求撤销任城区人民法院（2017）鲁0811民再7号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉理由为：一、本案再审认定的事实不清，证据不足。案外人张政与房瑞伟、房瑞峰、杨键之间的借条存在，但款项是否交付还存在重大争议，再审法院没有查清借条是否已实际履行，仅以与借条内容矛盾的戴志航向庞征的转账业务回单认定张政与房瑞伟、房瑞峰、杨键借款200万元属实，明显证据不足。尽管戴志航出示了张政与房瑞伟、房瑞峰、杨键2013年12月2日的借条，却没有提供收条及与借条内容相一致的汇款凭条等，不能够证明出借人张政向房瑞伟、房瑞峰、杨键交付200万元借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”借款合同中出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为。再审法院却�以借条来认定借款属实，明显事实不清，证据不足。二、再审判决适用法律错误，判决不当。第一，针对本案判决书第13页第10行利息的计算是错误的，债务人及保证人不应当支付利息。《合同法》第211条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”本案借贷双方均为自然人，在借条和借款协议中对利率、逾期利率以及还款期限均未做约定，且出借人对此笔�款也一直未催告借款人还款，不存在借期内利息、逾期还款、逾期利息等事项。因此，再审法院按中国人民银行公布的同期贷款的基准利率计算本案利息是错误的，债务人及保证人不应当支付利息。第二，针对本案判决书第11页再审法院认为“债权人可以以诉讼的方式通知”的理解是错误的。三、本案再审一审法院未就还款事宜进行详细调查核实，遗漏案件重要事实，认定基本事实错误。经上诉人到各大银行查证，本案原审被告房瑞伟、房瑞峰、杨键通过庞征、王莹的银行账户多次向本案案外人张政转账，仅就上诉人查询到的结果，自2014年2月20日至2014年7月23日期间转账共计为3263536元。被上诉人戴志航提交的债权转让协议，签订时间为2014年10月10日，即使借款事实存在，原审被告已经支付的3263536元也已经超过本案借款本金及相应利息，案外人张�实际已无债权可以转让。故被上诉人以此债权再行要求上诉人承担还款责任，有可能导致一笔借款讨要多次的情况发生，其诉求缺乏事实依据。综上所述，本案再审认定的200万借款是否实际交付尚未查清，且即使借款属实，原审被告也已偿清借款。
被上诉人戴志航答辩请求维持原判。理由为：本案主债务人已实际收到涉案借款，一审法院已做认定。一审中答辩人根据民事诉讼举证规则提交了借条、借款协议及相关转款凭证，且一审法院经申请就涉诉借款是否实际收到这一事实向房瑞伟的会计庞征进行调查，原审被告之一朱琳作为房瑞伟的前妻也对庞征的会计身份进行了进一步确认，房瑞伟、房瑞峰、杨键的共同委托代理人明确承认涉案借款已实际收到，两保证人揭继忠、赵恒毅的共同委托代理人在一审程序中也承认涉案借款已经实际收到，现两上诉人无视一审庭审事实，再次以此为由上诉，浪费司法资源。原审法院通过诉讼方式通知作为债权转让的有效通知方式并无不当。本案在主债权诉讼时效和担保期间内立案，在诉讼过程中，答辩人提交的起诉材料中包括了《债权转让协议》等答辩人取得债权的凭据，原审法院受理后，已向本案各对方当事人送达或公告送达了起诉材料及开庭传票等，各对方债务人均已通过这种方式知晓了债权转让的事实。三、因张政与房瑞伟、房瑞峰等主债务人有多起经济往来，合计本金金额700多万元，并约定了利息，上诉人补充的还款事实中所述的转账为700多万元本金中涉及的100多万元和200多万元的利息，上述转账并不涉及本案诉讼中提及的本金。
原审被告房瑞伟辩称：同意上诉人的上诉意见，请求驳回戴志航要求房瑞伟偿还借款本息的诉讼请求。1、根据合同法第80条的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。被上诉人戴志航并未提交相应的证据证明债权人张政已经通知了债务人，戴志航直接起诉债务人、担保人并不能视为对债务人已经进行了通知；2、房瑞伟通过庞征、王莹银行账户向张政银行账户转款已经偿还了该笔借款，被上诉人戴志航主张张政与房瑞伟之间存在借款七百多万元，并没有相应的证据可以证实；3、2013年12月2日房瑞伟与张政签订的借款协议，没有约定借款利息，也没有约定还款时间，即使计算利息也应当从戴志航诉至法院之日起，即2014年11月3日起计算利息，也不应该从2014年9月1日起计算利息。
其他未到庭参加诉讼的原审被告未向本院递交书面答辩。
本院经审理查明：
1、被上诉人依据2013年12月2日，房瑞伟、房瑞峰、杨键作为借款方，朱琳、揭继忠、赵恒毅、房秀华作为担保方与案外人张政签订的借款协议、借条为主要证据提起本案诉讼，其提供的�款证据有四份，分别为：2013年11月6日，付款465000元；2013年11月14日，付款465000元；2013年12月4日，付款744000元；2013年12月10日，付款279000元。
2、本案双方当事人对于全部业务往来中的汇款情况确认如下：
戴志航汇款明细表
|
序号
|
时间
|
戴汇款
|
备注
|
一
|
2013.10.16
|
930000
|
有银行记录（2013年10月16日签订借款协议，约定借款400万元）
|
二
|
2013.10.25
|
651000
|
分四笔到账，有银行记录
|
三
|
2013.11.01
|
372000
|
分两笔到账
|
四
|
2013.11.06
|
465000
|
本案第一笔，有银行记录
|
五
|
2013.11.14
|
465000
|
本案第二笔，有银行记录
|
六
|
2013.11.21
|
900000
|
现金
|
七
|
2013.11.22
|
47000
|
有银行记录
|
八
|
2013.12.4
|
744000
|
本案第三笔，有银行记录（2013年12月2日签订借款协议，约定借款200万元）
|
九
|
2013.12.10
|
279000
|
本案第四笔，有银行记录
|
十
|
2013.12.24
|
287700
|
承兑汇票贴息后汇款（2013年12月21日签订借款协议，约定借款100万元）
|
以上全部借款本金合计 514.07万元
|
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
3、本案双方当事人�于全部业务往来中借款人已还款情况，确认如下：
序号
|
还款时间
|
付款人
|
收款人
|
还款金额（万元）
---|---|---|---|---
1
|
2014年2月20日
|
庞征
|
张政
|
7
2
|
2014年2月24日
|
庞征
|
张政
|
11.3
3
|
2014年2月25日
|
庞征
|
张政
|
4.9
4
|
2014年3月4日
|
庞征
|
张政
|
5
5
|
2014年3月4日
|
庞征
|
张政
|
3.4
6
|
2014年3月6日
|
庞征
|
张政
|
3.5
7
|
2014年3月10日
|
庞征
|
张政
|
2.1
8
|
2014年3月17日
|
庞征
|
张政
|
12
9
|
2014年3月20日
|
庞征
|
张政
|
3.8
10
|
2014年3�20日
|
庞征
|
张政
|
5
11
|
2014年3月21日
|
庞征
|
张政
|
3
12
|
2014年3月27日
|
庞征
|
张政
|
2
13
|
2014年3月31日
|
庞征
|
张政
|
3
14
|
2014年4月1日
|
庞征
|
张政
|
100
15
|
2014年4月1日
|
庞征
|
张政
|
68.5536
16
|
2014年4月11日
|
庞征
|
张政
|
2.1
17
|
2014年4月18日
|
庞征
|
张政
|
9
18
|
2014年4月26日
|
庞征
|
张政
|
10
19
|
2014年4月27日
|
王莹
|
张政
|
3.2
20
|
2014年4月27日
|
王莹
|
张政
|
5
21
|
2014年5月14日
|
庞征
|
张政
|
4
22
|
2014年5月15日
|
庞征
|
张政
|
1.6
23
|
2014年5月23日
|
庞征
|
张政
|
15
24
|
2014年5月24日
|
庞征
|
张政
|
2.3
25
|
2014年5月26日
|
庞征
|
张政
|
4.1
26
|
2014年6月10日
|
庞征
|
张政
|
2
27
|
2014年6月26日
|
庞征
|
张政
|
20
28
|
2014年7月14日
|
庞征
|
张政
|
3.5
29
|
2014年7月23日
|
庞征
|
张政
|
5
30
|
2014年7月23日
|
庞征
|
张政
|
5
合计
|
326.3536
4、本案借款为月息7%，采用的付款方式为：出具借条，预先在本金中扣除约定利息，然后支付剩余本金，即实际支付的本金数额已预先扣除了利息。本案最后一次支付借款的时间为2013年12月24日，最初一次还款的时间为2014年2月20日，最后一次还款的时间为2014年7月23日，起诉的时间为2014年11月3日。本案当事人预先在借款中扣除了�定利息，本院应当以实际收到的借款本金数额作为借款数额。本案双方当事人约定的民间借贷利率过高，本院予以适当调整至月息3%，借款方已还借款本息，应在扣除3%月息后，多余部分扣抵本金，经计算，截至2014年7月23日，主债务人尚欠债权人本金约为3115782.73元，不欠息（本息计算表略）。
本院审理查明的其他事实与原审法院再审查明的事实基本一致。
本院认为，1、有关债权转让通知的时间及效力。本案民间借贷原债权人为张政，后张政将该债权转让给戴志航。本案上�人和原审被告均主张没有收到债权转让通知，因此，认为被上诉人没有起诉的权利。本院认为，债权转让的通知，可以采取多种方式，在被上诉人没有证据证明通知的方式和时间的情况下，提起诉讼，债权转让人到庭证明转让事实，亦是通知的方式之一。本案上诉人及原审被告都到庭参加诉讼，且案外人张政亦已到庭说明债权转让情况，故本案债权转让应视为已通知了各债务人，各债务人应当依据民间借贷的法律规定，向被上诉人戴志航履行偿还借款本息的责任。
2、有关债务数额。本案房瑞伟、房瑞峰、杨键、朱琳、揭继忠、赵恒毅、房秀华与案外人张政签订借款协议的时间为2013年12月2日，约定的借款数额为200万元，但�没有特别约定各债务人及担保人对于2013年12月2日之前的借款应当承担担保责任，故本案上诉人及各原审被告应当对被上诉人举证的2013年12月2日之后的借款本息承担还款责任或保证责任。本案被上诉人主张的借款共有四笔，其中发生在2013年12月2日后的借款总额为1023000元（2013年12月4日，借款744000元＋2013年12月10日，借款279000元），又本案截至2014年7月23日，主债务人尚欠债权人本金数额约为3115782.73元，故本案两笔借款数额合计1023000元均不存在折抵本金数额问题，本案应当以此数额为基数，按原审判决方法计算偿还利息的数额。
综上，上诉人上诉理由部分成立，应予支持；原审判决认定事实不清，应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民再7号民事判决第一项，变更为原审被告房瑞伟、房瑞峰、杨键于本判决生效后十日内偿还被上诉人戴志航借款本金1023000元及利息（利息的计算方法为自2014年7月23日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本息付清之日止）。
二、维持山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民再7号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费22791元，财产保全费5000元，二审案件受理费23440元，共计51231元，由房瑞伟、房瑞峰、杨键、揭继忠、赵恒毅、房秀华、朱琳负担26205元，由被上诉人戴志航负担25026元。
本判决为终审判决。
审判长 姜爱民
审判员 秦绪启
审判员 程海军
二〇一八年二月二十三日
书记员 张轩通