湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00731号
上诉人（原审被告）：湖北中硕投资担保有限公司。住所地：武汉市江汉区江汉北路**号九运大厦*单元**层*室*号。
法定代表人：张磊，总经理，
委托代理人：孙波，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：宋晓凡，女，1979年3月2日出生，汉族。
委托代理人：赵芳，湖北山河律师事务所律师。
上诉人湖北中硕投资担保有限公司（下称中硕公司）因与被上诉人宋晓凡保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第00999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭对本案进行了审理，上诉人中硕公司的委托代理人孙波、被上诉人孙波的委托代理人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋晓凡原审诉称：宋晓凡于2010年6月向招商银行股份有限公司武汉分行贷款290，000元购买奥迪Q5汽车一辆，贷款期限三年。中硕公司为前述贷款向贷款银行提供了保证担保。为此，中硕公司收取16，650元担保费以及26，370元的风险保证金。2013年7月8日，宋晓凡按期向贷款银行归还了最后一笔贷款本金及利息后，宋晓凡与贷款银行之间290，000元贷款本金与贷款利息已经全部结清，贷款银行向宋晓凡出具了《个人贷款还清证明书》。随后，宋晓凡要求中硕公司退还前期收取的26，370元风险保证金，中硕公司以种种理由推脱，拒不全额退还风险保证金。中硕公司的行为已经严重侵害了宋晓凡的合法权益。为此，宋晓凡诉至法院，要求中硕公司退还风险保证金26，370元，并承担本案的诉讼费用。
中硕公司原审辩称：宋晓凡在履行《个人购车借款及担保合同》时存在违约行为，其主张退还风险保证金等请求不应得到支持。中硕公司为宋晓凡的贷款提供了担保，而宋晓凡在合同履行期内并没有在中硕公司指定的保险公司连续投保，也没有按约定投保险种，也未将将贷款银行指定为第一受益人，构成违约。中硕公司是专门从事汽车消费信贷担保业务的公司，公司为宋晓凡贷款提供全程的信用担保，而宋晓凡没有向中硕公司提供反担保，因此，双方的权利义务本来就不平等。宋晓凡的行为构成违约，中硕公司有权不退还风险保证金。宋晓凡的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。
原审法院查明：因宋晓凡以贷款方式购买汽车，湖北中鑫汇通投资担保有限公司协助宋晓凡办理银行贷款，并为宋晓凡之银行贷款提供担保及担保相关的服务。为此，双方于2010年6月23日签订了一份湖北中鑫汇通投资担保有限公司为甲方、宋晓凡为乙方的《汽车消费贷款担保服务合同》，合同约定：因甲方协助乙方办理银行贷款，并为乙方之银行贷款提供全程担保以及与购车、担保相关的一系列服务，乙方同意甲方按约收取担保及服务费用；从购车日起至贷款全部偿清日止，乙方车辆应当在甲方指定或推荐的保险公司连续办理机动车投保手续，在办理每期保险时，乙方均应指定贷款银行为第一受益人；为保证依约履行本合同，乙方同意向甲方交纳风险保证金，乙方按约履行其与贷款银行之间的借款合同及本合同后，甲方将退还风险保证金。合同还对车辆抵押、违约责任等合同其他内容进行了约定。同年6月28日，招商银行股份有限公司武汉分行作为贷款人、宋晓凡作为借款人及抵押人、湖北中鑫汇通投资担保有限公司作为保证人签订了一份合同编号为：100144127585078004的《个人购车借款及担保合同》，约定：借款人从武汉华星汉迪汽车销售服务有限公司处购买奥迪一辆，借款人向贷款人申请个人购车贷款用于支付购车款，贷款人同意提供此项贷款，贷款金额290，000元、贷款期限为36个月；保证人自愿为借款人的本合同项下的债务提供连带责任保证。合同还对贷款利率与利息、抵押条款及其他合同内容进行了约定。此后，招商银行股份有限公司武汉分行向宋晓凡发放了290，000元用于购车。宋晓凡于2010年7月7日向湖北中鑫汇通投资担保有限公司支付了担保及服务费用16，650元及风险保证金26，370元。2011年4月1日，湖北中鑫汇通投资担保有限公司名称变更为中硕公司。2013年7月8日，宋晓凡向招商银行股份有限公司武汉分行偿清上述借款合同项下的贷款本息及相关费用。此后，宋晓凡要求中硕公司退还风险保证金26，370元未果。为此，宋晓凡诉至法院。
原审法院认为：双方签订的《汽车消费贷款担保服务合同》，成立并已实际履行。合同中关于“从购车日起至贷款全部偿清日止，乙方车辆应当在甲方指定或推荐的保险公司连续办理机动车投保手续，在办理每期保险时，乙方均应指定贷款银行为第一受益人”的约定，限制了宋晓凡自主选择服务的权利，属于强制消费，该约定违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，故合同中与此相关的条款无效。中硕公司认为宋晓凡没有按照合同约定到指定保险公司购买保险，存在违约行为，遂不予退还风险保证金的抗辩理由不能成立。宋晓凡已全部偿清了贷款，对中硕公司的权益并无损害。对于宋晓凡要求中硕公司退还其风险保证金的请求，依法予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：中硕公司于判决生效之日起5日内向宋晓凡退还风险保证金26，370元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元减半收取115元、邮寄送达费20元，共计135元由中硕公司承担。因宋晓凡已将此款全部预交，故中硕公司于判决生效之日起5日内将该款直接支付给宋晓凡。
中硕公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审裁判适用法律错误。一审法院认为，双方签订的担保服务合同中的第七条约定，限制了宋晓凡自主选择服务的权利，属于强制消费，违反了消费者权益保护法的相关规定，应属无效条款。中硕公司认为，双方之间是担保与被担保的法律关系，非消费者权益保护法上的服务关系，考量所涉合同条款是否有效，不能适用消费者权益保护法。中硕公司是专门从事汽车消费信贷担保业务的公司，为防范、降低担保风险，约定宋晓凡必须按照合同约定在中硕公司指定的保险公司办理车辆保险，是为了在保险事故发生后缩短理赔时间，并非强制宋晓凡“消费”。合同条款的设计是基于担保法律关系的特殊性。中硕公司为控制风险，必然会对宋晓凡提出相应要求，这些要求也是公司为宋晓凡提供担保服务的前提条件。双方签订担保服务合同时，已经向宋晓凡释明了各项条款的内容，宋晓凡也认可并接受了全部合同。在中硕公司为宋晓凡提供全部服务后，宋晓凡却转而提出要求确认合同条款无效。此种不诚信的行为，显然亦不应得到法律的支持。综上，一审法院适用法律错误，故请求：撤销原审判决，依法改判驳回宋晓凡的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
宋晓凡辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中硕公司全部诉请。担保服务合同侵犯了宋晓凡自主选择的权利，属于强制消费的行为，该条款应属无效条款。合同中的格式条款双方并未事先协商，根据法律的相关规定，中硕公司应对这些条款进行标识、说明，但中硕公司并没有履行上述义务，故这些格式条款不发生效力。中硕公司提供的担保服务是有偿服务，收取了一部分的风险保证金。宋晓凡已足额偿还本息，并不存在逾期的行为，中硕公司无任何理由不退还风险保证金。
二审审理期间，双方均无新证据提交。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：二审案件应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为中硕公司是否应向宋晓凡退还风险保证金26，370元。
双方签订的《汽车消费贷款担保服务合同》中第七条“车辆保险”第1款和第2款中分别约定“……在办理每期保险时，乙方均应指定贷款银行为第一受益人”、“从购车日起至贷款全部偿清日止，乙方车辆应当在甲方指定或推荐的保险公司连续办理机动车投保手续……”，但中硕公司并未提交证据证明已向宋晓凡书面指定、推荐了保险公司，双方在该合同中也未对宋晓凡如未在指定或推荐的保险公司连续办理机动车投保手续的违约责任进行约定。在宋晓凡已按期逐月全部偿清了贷款，履行了合同义务情况下，中硕公司不退还风险保证金构成违约，中硕公司对此应承担民事责任。中硕公司认为宋晓凡没有按照合同约定到指定保险公司购买保险构成违约，不应退还风险保证金的主张不能成立。
综上所述，中硕公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由湖北中硕投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一四年七月三十日
书 记 员 何鑫敏