河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初1657号
原告：商水县舒庄乡王楼行政村第二村民组。
诉讼代表人：高保方，男，1943年4月9日生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人：王军辉，河南明辨律师事务所律师。
被告：王娥，女，汉族，1966年11月20日生，住商水县。
被告：王利，女，汉族，1967年10月24日生，住漯河市源汇区。
原告商水县舒庄乡王楼行政村第二村民组(以下简称王楼二组)与被告王娥、王利物权保护纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，2017年3月4日作出（2017）豫1623民初440号民事判决书。后被告王娥、王利对判决不服，上诉至河南省周口市中级人民法院。河南省周口市中级人民法院于2017年4月12日作出（2017）豫16民终1292号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人高保方及委托诉讼代理人王军辉，被告王娥、王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王楼二组向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还侵占原告集体的责任田（2.48亩）和宅基地一片；2.判令被告支付原告租金20000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告的父亲王学梁系原告村组享受五保待遇的五保户，原告村组不但让有女儿的王学梁享受五保户待遇，而且还分给王学梁二份责任田计2.48亩。二被告已出嫁多年，早已不是原告集体的村民，在2007年王学梁去世后，王学梁的耕地和宅基地应该归还集体重新分配，但是二被告未和原告商量，私自将集体分配给王学梁的责任田和宅基地分割，2007年开始王娥耕种村集体分给王学梁的耕地2.48亩至今，经原告多次追要不但不退还耕地而且未向原告交纳过任何费用。王利于2016年4月份将集体分配给王学梁的宅基地上的房屋扒掉自建房屋，经原告和乡政府多次制止，乡政府并且向王利下发了责令停止违法行为通知书，但王利仍然继续建房，经原告多次阻止才不让王利建房。在此后原告多次和被告协商返还耕地和宅基地事宜，但均未和二被告达成一致意见。现原告已召开村民会议，村民表决同意起诉二被告主张上述权利。现请求依法支持原告的诉请。
被告辩称，1.农村五保户是国家集体供养的。2.高保方不是村民组长，没有受村委会干部委托，更没有按照民主议定程序进行，原告主体资格不合格。3.原告提供的村委会证明不真实，村民按手印证明存在瑕疵，虽有村支书王连黄的签字，但村委会干部没有组织召开会议，更没有会议内容，是高保方等人要挟村民签的字。4.我父亲王学梁没有《五保供养证书》，更没有享受过任何吃、穿、住、医、葬方面给予的生活和物质照顾。5.1998年第二轮土地调整时，我家分得承包地2.48亩（每人1.24亩），为了孩子上学，王利户口于2005年8月迁出，但在新迁入地没有承包地，根据《土地管理法》规定，每个应分土地的公民都应该享受土地承包权，任何组织和个人不得强行剥夺。6.根据农村土地确权有关政策，1998年第二轮土地承包三十年年限不变，增人不增地，去人不去地，依法规定两不变三严禁。7.根据《中华人民共和国土地承包法》和《农村土地经营权管理办法》和相关规定，第二轮土地承包时，以家庭实际人口为基础，已死亡或户口迁出的依法享有土地承包权。对出嫁女和入赘男在新的居住地未取得承包地的，其原居住地不得强行收回。8.根据新的土地确权政策，承包方迁入城镇的，发包方不得强行变相收回承包地。二被告作为第一法定继承人，依法享有父亲的宅基地使用权和土地承包权。9.王楼村二十六户五保户，没有一户收回土地的，全乡全县更没有一例。综上，请求法院维护正义，做出公平、公正的判决。
当事人围绕诉讼主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的推举诉讼代表人的签字、身份信息、王楼村委会证明、舒庄乡人民政府证明等证据，原告以此证明31户村民中的24户户主签名推举高保方为诉讼代表人行使诉权、以及诉争耕地、宅基地为原告所有的事实。被告对上述证据持有异议，认为原告提交的上述证据有瑕疵，无法律效力，不真实。村里没有召开村民会议，签字和按手印是几个代表挨家挨户签的字，不具备法律效力。土地是国家集体所有，是以村委会集体为单位，村民小组不具备也无权召开村民大会，原告的诉请不符合村民委员会组织法的规定。本院经审查认为，王楼二组系村民集体经济组织，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公民、法人和其它组织可以作为民事诉讼的当事人，因此，王楼二组作为其它组织，当认为自己的合法权益受到侵害时，可以以自己的名义提起诉讼。从原告提交的上述证据看，王楼二组31户村民中24户户主签名同意推举高保方为诉讼代表人，超过了该组三分之二以上的户且过半数同意，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，推举程序合法，符合民主议定原则，且有王楼村委会及舒庄乡人民政府的证明予以佐证，被告虽持有异议但未能举出相反证据予以推翻，故本院对原告提交的上述证据的证明效力依法予以认定。2.原告提交的舒庄乡人民政府舒政（2016）57号文件及责令停止违法行为通知书各一份，证明二被告存在侵犯原告集体的土地和宅基地的行为，二被告应当停止侵权返还土地以及宅基地。被告对上述证据持有异议，认为其建房是合法的，否则应由城建部门依法处理。舒庄乡政府下达的是停建通知，并未认定是违法建筑，在没有确认之前，原告不具备诉讼主体资格，且请求事实错误，根据法律规定二被告有权继承。本院经审查认为，商水县舒庄乡人民政府及土管部门，对王学梁享受五保户地保待遇进行了确认，并责令二被告停止违法行为，具有相应的效力，且依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，责任田并非遗产不在继承范围，故对上述证据的证明效力本院予以认定。3.原告举出的证人位二臣、王某、杨某的当庭证言，证明王楼二组1998年分地时，没有二被告的承包地和宅基地；召开村民会议起诉二被告经过全组31户中24户户主签字同意。被告对三位证人的当庭证言持有异议，认为证言不真实。本院经审查认为，该三位证人的当庭证言符合证据的客观性、合法性、关联性原则，且与本案其它有效证据能够相互印证，故对其证明效力本院予以认定。4.被告提交的民事裁定书三份，证明原告不具备诉讼主体资格，召开会议未按法定程序。原告对以上证据持有异议，认为原告具有主体资格和诉权。本院经审查认为，原告作为村民集体经济组织，本次起诉经全组31户中24户户主签名且过半数同意推举诉讼代表人主张权利，符合民主议定原则，原告对上述证据所持异议成立。5.被告提交的《开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作致广大农民朋友的一封信》，以此证明商水县2016年8月24日召开三级会议，发布土地确权实施的方案。原告认为上述证据与本院无关联，不代表二被告占有二组的土地是合法的。本院经审查认为，上述证据与本案案情不具有关联性，原告所持异议成立。6.原告提交的户口本复印件四页，以此证明王利户口于2005年迁出。原告对此持有异议，认为从户口页上显示王利户口于2005年8月11日迁入漯河市，根据土地承包法的规定，即便分有承包地的集体经济组织成员，如果户籍迁入设区的市，其承包的集体经济组织的土地也应收归集体，况且王楼二组在分地的时候就没有分给被告王利承包地。本院认为，被告提交的户口本复印件客观真实，可以作为定案的依据。7.被告提交的对王楼村干部王连房等人的录音资料，以此证明原告并没有召开村民会议。原告对上述证据的真实性合法性不予认可，认为录音内容不清晰，听不清双方的谈话内容，无法证明被录音人的身份；根据村民委员会组织法的规定，村民小组会议没有规定必须由村干部主持召开。本院经审查认为，被告提交的上述录音资料通话内容不够清晰，不足以达到其证明目的，原告所持异议成立。8.被告提交的王楼村五保户名单，以此证明其它五保户的承包地都未收回。原告认为与本案不具有关联性。本院认为，被告提交的上述证据与本案无关联，原告所持异议成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告父亲王学梁系王楼二组村民。1998年调整土地时，由于王学梁两个女儿王娥、王利均已出嫁，王楼二组分给承包户王学梁两份责任田计2.48亩，让王学梁享受五保户“地保’待遇。2007年王学梁去世后，其承包地一直由被告王娥耕种，2016年4月被告王利将其父王学梁宅基地上的房屋拆掉并自建房屋，导致王楼二组多数村民阻止和上访，后舒庄乡人民政府对王利下达了责令停止违法行为通知书。原告舒庄二组为此诉讼来院，经本院两次审理，均以原告主体资格不适格为由驳回起诉。2017年2月6日，原告以已经召开村民会议，推举高保方为诉讼代表人为由再次诉讼来院，请求依法判令二被告返还原告王楼二组的承包地2.48亩和宅基地一片、支付原告土地租金20000元并承担本案诉讼费用。
另查明，1998年土地调整时，王学梁两个女儿王娥、王利均已出嫁，王娥出嫁至商水县××××村，并在该村分有责任田。王利户籍于2005年8月11日迁入漯河市（设区市），户别为非农业家庭户。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组发包；第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；第二十六条第三款规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地；第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。结合本案，二被告之父王学梁2007年去世后，被告王娥在出嫁地已分有责任田，被告王利户籍已于2005年8月11日迁入漯河市（含区市）转为非农业户口，该承包户已经消失，作为发包方的王楼二组有权收回1998年调整土地时分给王学梁的2.48亩责任田，故原告请求收回涉案耕地2.48亩具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，承包地并非遗产不在继承范围，二被告辩称对涉案的2.48亩承包地享有继承权无法律依据，本院不予采信。关于原告的诉讼主体资格问题，因原告王楼二组31户村民中24户户主签名同意推举高保方为诉讼代表人，超过了该组三分之二以上的户且过半数同意，故该推举程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定，推举程序合法，二被告所持异议本院不予采纳。关于原告主张的宅基地问题，由于被告王利已在涉案的宅基地上重建房屋，有关行政机关对其下达了《责令停止违法行为通知书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，应由有权行政机关依法处理，处理后原告可持相关证据另行主张权利。原告主张被告支付租金20000元，因本案原、被告之间并不存在租赁关系，故对原告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三条第二款、第十五条、第二十六条第三款、第三十条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王娥于本判决生效后十日内将王学梁分得的2.48亩耕地交还给原告商水县舒庄乡王楼行政村第二村民组；
二、驳回原告商水县舒庄乡王楼行政村第二村民组的其它诉讼请求。
案件受理费400元，由被告王娥、王利负担(原告已预交，在执行环节一并执行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 吕中喜
审判员 杨立军
审判员 郭 伟
二〇一七年七月十日
书记员 ＸＸ浩