湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1271号
上诉人（原审被告）：广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙三路7号。
法定代表人：陈伟标，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司诚鑫收购站，住所地广东省广州市白云区石井街夏茅十社工业园自编3号。
负责人：何志炳。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈婧婧，广东国声律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：谭杰明，广东国声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖小初，男，1971年4月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄贵玉，女，1976年9月17日出生，汉族。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李宁福，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王传翔，男，1986年5月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：王传平，男，1979年10月1日出生，汉族。
被上诉人暨上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人（原审被告）：王兴月（王传翔、王传平之父），男，1950年1月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刁振莲，女，1986年8月1日出生，汉族。
上诉人广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司（以下简称广州淘宝公司）、广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司诚鑫收购站（以下简称诚鑫收购站）因与被上诉人廖小初、黄贵玉、王传翔、王传平、王兴月、刁振莲人身损害赔偿协议纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法民二初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广州淘宝公司、诚鑫收购站的共同委托诉讼代理人陈婧婧、谭杰明，被上诉人廖小初、黄贵玉的共同委托诉讼代理人李宁福，被上诉人暨王传翔、王传平的共同委托诉讼代理人王兴月，到庭参加诉讼。被上诉人刁振莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广州淘宝公司、诚鑫收购站上诉请求：1、撤销一审判决，改判减少赔偿款及利息金额，改判我方不承担连带责任；2、判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，为王传翔的犯罪行为产生的赔偿责任提供担保不是诚鑫收购站所为及真实意思表示，我方从未参与也无授权委托任何人参与本案“调解协议书”、“承诺函”、“授权委托书”等的协商、签订或出具，我方在本案中无任何过错，对涉及诚鑫收购站的保证合同无效亦无任何过错，我方对本案中所有涉及诚鑫收购站名义和印章的文书的证据均有异议，该等文书即便形式上真实，也对我方无任何法律约束力，我方不承担任何法律责任；2、廖小初、黄贵玉与王传翔、王传平、王兴月、刁振莲是“调解协议书”的实际签订人，一审判决既已认定“调解协议书”中涉及诚鑫收购站名义的保证条款无效，则依法应由该六人自行承担保证合同无效的一切责任；3、一审法院未传唤王传翔、王传平、王兴月、刁振莲参加一审开庭庭审，违法缺席判决，严重违反法定程序；4、一审判决认定赔偿款、逾期支付的利息、律师代理费的计算标准、赔偿方式及金额均是错误的。
廖小初、黄贵玉辩称：1、一审判决认定事实清楚，《调解协议书》合法有效，应当受到法律的保护；2、王兴月、王传平自愿对《调解协议书》提供保证，诚鑫收购站还盖有公章，均是他们的真实意思表示，虽然保证行为不合法，但诚鑫收购站仍应承担赔偿责任；3、广州淘宝公司对诚鑫收购站的无效担保行为存在过错，应当对赔偿义务承担连带责任；4、一审判决认定的赔偿项目、金额，合情、合理、合法，请二审法院依法予以维持。
王传翔、王传平、王兴月辩称：1、我们没有收到一审开庭的传票，一审法院开庭审理时我们未到庭，剥夺了我们的诉讼权得，请二审法院将本案发回重审；2、一审判决认定的利息及律师费过高，且没有事实和法律依据；3、《调解协议书》并非我们的真实意思表示，且明显不公平；4、王兴月瞒着广州淘宝公司拿来诚鑫收购站的公章，后由廖小初、黄贵玉的律师在《调解协议书》上盖的该公章，该公章不具有合同效力，只有出具证明的效力。
刁振莲未予答辩。
廖小初、黄贵玉向一审法院起诉请求：1、判令王传翔、刁振莲支付其女儿廖婷娣死亡赔偿款641486元及逾期利息119744元（利息暂计算至2015年5月17日）、违约金228369元、车旅费及误工费3000元，律师代理费297780元，共计1290379元；2、判令王传平、王兴月承担连带保证责任；3、判令诚鑫收购站以其经营管理的财产承担连带赔偿责任，广州淘宝公司承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月19日12时55分许，王传翔未按其驾驶证载明的准驾车型，驾驶机件不符合技术标准的悬挂粤AD49**号中型厢式货车运送收购的废品，途经广州市白云区元下田村泰兴路4号路段时，将廖小初、黄贵玉之女廖婷娣撞伤，廖婷娣经医院抢救无效死亡。广州市公安局交通警察支队白云一大队作出穗公交白一重认字[2014]第4401072014A00037-02号《道路交通事故认定书》，认定王传翔承担此事故的全部责任，廖婷娣没有责任。2014年8月7日在广州市公安局交通警察支队白云一大队见证下，廖小初、黄贵玉与王传翔、刁振莲及保证人王传平、王兴月、诚鑫收购站自愿签订《调解协议书》，约定：①由王传翔、刁振莲赔偿给廖小初、黄贵玉因其女儿廖婷娣死亡的医疗费、死亡赔偿金、安葬费、处理事故误工费、伙食补助费、车旅费、精神抚慰金等共计人民币858158.5元；②根据王传翔、刁振莲的实际情况，廖小初、黄贵玉同意王传翔、刁振莲除在2014年8月1日前已付的医药费等各项费用共计54672.5元外，再分期支付500000元，即在2014年8月1日支付现金130000元，然后从2014年8月至2020年9月（可提前）止，每月28日前支付现金5000元，共计370000元；③王传翔、刁振莲按照调解协议约定按时或提前付款且无违约行为，当给付满500000元时（不含王传翔、刁振莲在2014年8月1日前已付的医药费等各项费用共计54672.5元），廖小初、黄贵玉自愿放弃余款303486元，不再追究王传翔、刁振莲的任何责任；④如果王传翔、刁振莲有任一违约行为，王传翔、刁振莲从违约之日起自愿按赔偿总额858158.5元计算赔偿全部余款，并从签订协议之日起按银行同期贷款利率的4倍计算余款的利息给廖小初、黄贵玉，同时王传翔、刁振莲支付违约金，违约金为赔偿总额的余款加上四倍利息之和的30%；如导致廖小初、黄贵玉提起诉讼、执行，王传翔、刁振莲自愿承担因此支付的诉讼费及律师代理费、车旅费、误工费等各项费用。并约定了其他相关事项。王传平、王兴月、诚鑫收购站作为保证人在上述调解协议上签字盖章，并约定担保责任形式为连带保证责任，连带保证范围包含但不限于赔偿总额、四倍利息、违约金、诉讼相关各项费用等，保证期限为乙方（即王传翔、刁振莲）履行本合同全部义务完毕为止。2014年12月26日，广州市白云区人民法院开庭审理王传翔交通肇事罪、王传平包庇罪一案，廖小初、黄贵玉出庭为王传翔、王传平作证并表示对其犯罪行为予以谅解。庭审当日王传翔、王传平出具承诺书，承诺书约定王传翔、刁振莲支付6000元出庭作证费用给廖小初、黄贵玉，并增加38000元赔偿款给廖小初、黄贵玉，所有赔偿款在2019年8月1日前付清。2015年1月9日广州市白云区人民法院作出（2014）穗云法刑初字第2572号刑事判决书判处王传翔交通肇事罪有期徒刑一年六个月，缓刑二年；王传平犯包庇罪判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2014年6月19日，王传翔、刁振莲支付医疗费54672.5元，2014年8月1日赔偿20000元现金及汇款110000元给廖小初、黄贵玉，2014年8月28日向廖小初、黄贵玉汇款5000元，2014年9月29日向廖小初、黄贵玉汇款5000元，2014年10月30日向廖小初、黄贵玉汇款5000元，2014年11月28日向廖小初、黄贵玉汇款5000元，2014年12月26日向廖小初、黄贵玉汇款10000元，2015年2月1日向廖小初、黄贵玉汇款5000元，2015年4月2日向廖小初、黄贵玉汇款3000元，前后支付赔偿款及出庭作证费用共计222672.5元，尔后王传翔、刁振莲便一直以各种理由搪塞廖小初、黄贵玉并拒绝支付赔偿款，担保人王传平、王兴月、诚鑫收购站也没有支付余下的赔偿款。
一审法院另查明，广州淘宝公司的类型为其他有限责任公司，诚鑫收购站系广州淘宝公司设立的无独立法人资格的分公司，也没有自己经营管理的财产。
一审法院认为：2014年6月19日，王传翔违反道路交通安全法致廖小初、黄贵玉之女廖婷娣死亡，该事故给廖小初、黄贵玉的家庭造成了巨大的伤害。2014年8月7日，廖小初、黄贵玉与王传翔、刁振莲及保证人王传平、王兴月、诚鑫收购站在广州市公安局交通警察支队民警的见证下自愿签订的《调解协议书》，2014年12月26日王传翔、王传平出具的《承诺书》，均系各方真实意思表示，且没有违反法律规定，该《调解协议书》与《承诺书》均合法有效。王传翔、刁振莲及保证人王传平、王兴月、诚鑫收购站应当依照上述协议及承诺履行赔偿义务，但未予履行，导致本纠纷的发生。本案双方争议的焦点主要在以下几个方面：一、关于本案赔偿数额的问题。①关于赔偿余款的数额，《调解协议书》约定王传翔、刁振莲赔偿医疗费、死亡赔偿金、安葬费、处理交通事故误工费、伙食补助费、车旅费、精神抚慰金等共计858158.5元，《承诺书》中王传翔、刁振莲、王传平承诺增加38000元赔偿款及支付6000元出庭作证费用，共计902158.5元，自交通事故发生之日起至2015年4月2日止，王传翔、刁振莲已支付了222672.5元赔偿款（含6000元出庭作证费用），庭审中，广州淘宝公司及诚鑫收购站对已支付的赔偿款提出异议，但未提供证据证明已付赔偿款超过上述数额，对其异议不予采纳，故未付赔偿款的数额为679468元。诉讼中，廖小初、黄贵玉只要求赔偿款641486元，放弃《承诺书》增加的38000元赔偿款，是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以采纳。②关于逾期赔偿应支付利息的数额，《调解协议书》的第三条是王传翔、刁振莲真实意思表示，是其对自己民事权利的处分，亦未违反利息计算标准的法律规定，该支付利息条款的约定有效。王传翔、刁振莲未及时给付赔偿款已构成违约，应当依照该约定支付利息；利息的计算依据双方约定，以赔偿余款641486元为基数，根据中国人民银行颁布的同期贷款利率4倍为标准（即年利率6%×4=24%），从2014年8月7日起计算至2016年4月27日止，利息为265147元，此后的利息以此标准计算至赔偿余款付清之日止；③关于违约金的数额，我国法律规定违约金，彰显的是法律对于失信行为的惩罚，藉此引导公民在社会经济活动中诚实守信，因此在双方于调解协议中已约定违约金条款的情况下，王传翔、刁振莲应当支付违约金。但违约金本质上系对守约方的损失的救济补偿，补偿数额应当是在守约方合理损失范围内。本案王传翔、刁振莲已承担逾期给付赔偿余款同期银行贷款利率4倍的利息，再承担高额违约金，显然对其不公平。故对廖小初、黄贵玉要求王传翔、刁振莲支付违约金的诉讼请求，不予支持。④关于差旅费、误工费等的数额，因廖小初、黄贵玉提供的票据，无其他证据佐证其系向王传翔、刁振莲催讨赔偿余款的支出，故对该3000元差旅费、误工费等的诉讼请求，不予支持；⑤关于律师代理费的数额，廖小初、黄贵玉支出的律师代理费系王传翔、刁振莲在履行《调解协议书》过程中违约而给廖小初、黄贵玉带来的财产利益损失，《调解协议书》第三条也约定了“导致廖小初、黄贵玉提起诉讼、执行，王传翔、刁振莲自愿承担因此支付的诉讼费及律师代理费、车旅费、误工费等各项费用”，且本案不属于法律法规禁止风险代理的案件类型，故廖小初、黄贵玉要求王传翔、刁振莲承担律师代理费的诉讼请求，予以支持。但律师代理费用应以赔偿数额906633元（即641486元+265147元）为基数，根据廖小初、黄贵玉与律师事务所签订的风险代理合同约定的30%为标准予以计算为271989.9元。以上总计，王传翔、刁振莲应当支付廖小初、黄贵玉各项费用1178622.9元。二、关于王兴月、王传平的责任问题，2014年8月7日王传平、王兴月在《调解协议书》签署保证条款，自愿为王传翔、刁振莲履行调解协议书确定的义务提供连带责任保证，该保证条款系王传平、王兴月真实意思表示，且符合我国担保法的规定，当为有效。故廖小初、黄贵玉要求王传平、王兴月对王传翔、刁振莲履行赔偿义务承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。三、关于广州淘宝公司及诚鑫收购站的责任问题，诚鑫收购站作为保证人在《调解协议书》上签署保证条款，自愿为王传翔、刁振莲履行赔偿义务提供担保，经审理查明诚鑫收购站系广州淘宝公司设立的无独立法人资格的分公司，根据法律规定，其在未经总公司（即广州淘宝公司）书面授权情况下，并不具备保证人资格，即诚鑫收购站的保证行为并不合法，故其在《调解协议书》上签署的保证条款无效。保证条款无效并不意味着诚鑫收购站不承担民事责任。诚鑫收购站作为无独立法人资格的分公司，自愿为他人履行赔偿义务提供担保，并从其上级公司（即广州淘宝公司）处以经营活动为由借出公章，且在调解协议担保人项下加盖公章，该行为反映诚鑫收购站明知自己无担保资格而提供担保，存在明显的过错，诚鑫收购站应依法承担赔偿责任。王传平系诚鑫收购站的负责人，且诚鑫收购站又在调解协议担保人项下盖具公章，致廖小初、黄贵玉有理由相信诚鑫收购站具有担保能力及资格，因此廖小初、黄贵玉对诚鑫收购站担保行为无效不存在过错。广州淘宝公司主张廖小初、黄贵玉对诚鑫收购站保证无效的行为存在过错，其未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的不利结果，故对广州淘宝公司的主张，不予采纳。广州淘宝公司及诚鑫收购站辩称，王兴月通过欺骗手段骗取诚鑫收购站的印章为王传祥、刁振莲的赔偿提供保证，并提供证照原件借用登记表（站点）为证，证明诚鑫收购站担保行为并非诚鑫收购站的真实意思，诚鑫收购站在签订保证条款中不存在过错，担保行为系王兴月欺骗行为所致。诚鑫收购站为他人履行赔偿义务自愿提供担保，并在签订保证条款中存在明显过错，前文已经论述。广州淘宝公司及诚鑫收购站提供的证照原件借用登记表恰恰证明了广州淘宝公司对分公司诚鑫收购站的管理存在严重的疏漏。根据广州淘宝公司提供的证据证明诚鑫收购站借出公章用于经营活动，诚鑫收购站应当将其所签订的合同交由广州淘宝公司审查备案。而广州淘宝公司提供的证据证明王兴月2014年8月7日以经营活动借用公章至2015年3月11日广州淘宝公司解除与王传平签订的承包合同时才收回诚鑫收购站的公章，在长达半年多的时间里，广州淘宝公司对诚鑫收购站的公章是否交回不闻不问，也没有要求诚鑫收购站将借用公章进行经营活动签订的合同等交由其审查备案，广州淘宝公司放任诚鑫收购站使用公章，在诚鑫收购站无效保证行为中存在明显过错，故对广州淘宝公司及诚鑫收购站的辩解意见不予采纳；因此，广州淘宝公司、诚鑫收购站应当承担民事责任。诚鑫收购站是广州淘宝公司设立的无独立法人资格的分支机构，亦没有经营管理的财产，其应承担的民事责任应由广州淘宝公司承担。故对廖小初、黄贵玉要求广州淘宝公司对王传翔、刁振莲应当履行的赔偿义务承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。广州淘宝公司辩称分公司诚鑫收购站并未在《承诺书》上签字，所以该《承诺书》对分公司诚鑫收购站没有效力，根据《调解协议书》第五条约定：“……三保证人（即王传平、王兴月、诚鑫收购站）同意，如果双方改变、修改本合同内容，延长本合同期限，提前解除合同等，保证人不论是否知情，所承担的连带保证责任依然继续有效”，且王传平作为诚鑫收购站的负责人在该承诺上签名，因此《承诺书》效力当然及于诚鑫收购站，即广州淘宝公司应对《承诺书》约定的赔偿债务亦应承担连带赔偿责任，但诉讼中廖小初、黄贵玉已放弃该承诺书约定的38000元赔偿款的权利，故广州淘宝公司对该38000元赔偿款不承担连带赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由王传翔、刁振莲支付给廖小初、黄贵玉641486元赔偿款及逾期支付赔偿款的利息265147元（以641486元为基数以年利率24%为标准从2014年8月7日计算至2016年4月27日，之后仍以该标准计算至赔偿款付清之日止），合计906633元。款限判决生效后五日内付清；二、由王传翔、刁振莲赔偿廖小初、黄贵玉律师代理费271989.9元。款限判决生效后五日内付清；三、王兴月、王传平、广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司对上述一、二项债务承担连带赔偿责任；四、驳回廖小初、黄贵玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16158元，诉讼保全费5000元，合计21158元，由王传翔、刁振莲、王传平、王兴月、广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、王兴月于2014年8月7日从广州淘宝公司借出诚鑫收购站公章，并于当日在《调解协议书》上的保证人一栏盖章；2、王传平于2014年8月4日被羁押、王传翔于2014年6月19日被羁押，签订《调解协议书》时，两人均处于被羁押状态。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：
一、关于广州淘宝公司、诚鑫收购站的责任如何认定的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第二十九条即“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任......”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款即“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”以及《中华人民共和国担保法》第五条第二款即“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证，保证合同无效；对于给债权人造成的损失，债务人、债权人、企业法人及其分支机构均应当根据各自过错承担按份责任，此责任为缔约过失责任而非保证责任。本案中，广州淘宝公司是企业法人，诚鑫收购站作为其分支机构，在未取得该公司书面授权的情况下，为王传翔、刁振莲的债务提供保证，其行为存在明显过错，且该保证合同无效。王兴月从广州淘宝公司借出诚鑫收购站公章时，并非诚鑫收购站负责人，而广州淘宝公司对其借用的理由未核实、对其使用公章的行为未监督，致使发生王兴月以诚鑫收购站之名义违规提供保证的事件，广州淘宝公司对此存在管理疏漏的过错。本案中的调解协议涉及赔偿的项目多、金额大、时间长，内容相对专业，应是法律专业人士指导下拟定，廖小初、黄贵玉一方在签订调解协议时，应当对诚鑫收购站是否真实存在、是否办理营业执照、是否具备保证资格、能力进行核查。从诚鑫收购站的营业执照上可以看出，其类型为有限责任公司的分公司，其负责人是王传平而非王兴月，而王传平当时已被羁押。可见，廖小初、黄贵玉对王兴月是否具备在调解协议上盖上诚鑫收购站公章并以诚鑫收购站的名义提供保证的资格未尽审核注意义务，对诚鑫收购站是否具备保证资格、能力以及是否经广州淘宝公司书面授权亦未尽审核注意义务，因此，廖小初、黄贵玉对保证合同之无效存在过错。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效......债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第四款“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”的规定，综合比较广州淘宝公司、诚鑫收购站以及廖小初、黄贵玉三方的过错程度，本院酌情确定诚鑫收购站应承担的民事责任为王传翔、刁振莲不能清偿部分的四分之一，广州淘宝公司承担的民事责任为王传翔、刁振莲不能清偿部分的四分之一。因诚鑫收购站系广州淘宝公司的分支机构，其民事责任承担的主体仍为广州淘宝公司，故综合认定广州淘宝公司承担的民事责任为王传翔、刁振莲不能清偿部分的二分之一。广州淘宝公司、诚鑫收购站主张其不与王传翔、刁振莲承担连带责任，本院予以采纳。
关于赔偿总金额认定是否正确的问题。
廖小初、黄贵玉与王传翔、刁振莲在广州白云区办案民警大队的见证下签订《调解协议书》，约定赔偿款金额为858158.5元，系双方协商后自愿签订，并不违反法律规定。广州淘宝公司、诚鑫收购站对赔偿项目、标准、金额提出异议，但未提供证据证明《调解协议书》存在其他无效的情形，本院对该笔赔偿款的金额予以确认。
一审法院以扣除已支付的赔偿款后的余款641486元为基数，以同期银行贷款利率4倍即年利率24%，自违约之日起计算利息，符合《调解协议书》的约定，且不违反法律规定。广州淘宝公司、诚鑫收购站提出利息计算有误的主张，本院不予采纳。
廖小初、黄贵玉通过诉讼方式以期实现其债权，并与湖南衡州律师事务所签订风险代理合同，湖南衡州律师事务所指派李宁福、李秋静两位律师作为其代理人，双方约定律师代理费为297780元，该合同签订即生效。李宁福、李秋静两位律师已经履行代理职责，廖小初、黄贵玉也应支付律师代理费，此为必然发生的费用支出，且其标准不违反《湖南省律师服务收费管理实施办法》。根据《调解协议书》的约定，廖小初、黄贵玉因诉讼而支出的律师代理费由王传翔、刁振莲负担，故廖小初、黄贵玉主张的律师代理费297780元有事实依据。因此，广州淘宝公司、诚鑫收购站提出的廖小初、黄贵玉尚未实际支付律师代理费且湖南衡州律师事务所未开具发票，故律师代理费不应纳入赔偿范围的主张，以及该笔律师代理费金额过高的主张，本院均不予采纳。
关于一审缺席审理是否程序违法的问题。
经本院核实，一审法院于2015年12月5日通过《人民法院报》采取公告的方式向王传翔、王传平、王兴月、刁振莲送达开庭传票，该四人无正当理由拒不参加一审庭审，一审法院缺席审理并判决，符合法律规定。广州淘宝公司主张一审法院存在严重违反法定程序的情形，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，广州淘宝公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡南县人民法院（2015）南法民二初字第125号民事判决；
二、被上诉人王传翔、刁振莲向被上诉人廖小初、黄贵玉支付赔偿款641486元、利息265147元、律师代理费271989.9元，共计1178622.9元，限本判决生效后五日内付清；
三、如被上诉人王传翔、刁振莲不能清偿本判决第二项的债务，不能清偿部分的二分之一由上诉人广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司承担；
四、被上诉人王兴月、王传平对本判决第二项的债务承担连带责任；
五、驳回被上诉人廖小初、黄贵玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费16158元、财产保全申请费5000元，合计21158元，由上诉人广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司负担10579元，被上诉人王传翔、刁振莲、王兴月、王传平负担10579元；二审案件受理费16158元，由上诉人广州市淘宝再生资源回收连锁经营有限公司负担8079元，被上诉人王传翔、刁振莲、王兴月、王传平负担8079元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 伍文振
审判员 邓 雍
二〇一七年七月六日
书记员 费奕璇