广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1104号
上诉人（原审被告）邓陆柳，女。
委托代理人邵卫国，广东绿建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑文龙，男。
委托代理人曾国文，广东深展律师事务所律师。
委托代理人李湘云，广东深展律师事务所实习律师。
原审被告梁伟星，男。
上诉人邓陆柳因与被上诉人郑文龙、原审被告梁伟星民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：原告陈述与被告梁伟星是朋友关系，因被告梁伟星经济紧张而借款给他，借款后被告一直未还款，所以向法院提出诉讼请求，并认为上述借款时间是在两被告婚姻存续期间，故被告邓陆柳对上述债务应承担连带清偿责任。
据此，原告提交借款条一份，载明：本人因资金周转需要，特向郑文龙借款人民币伍万元整（￥50000.00元），并承诺此借款合法使用，在2012年3月7日前一次性还清。落款日期为2012年2月7日。落款处有被告梁伟星签名、指模及注明身份证号码。原告还提交两被告的结婚登记申请表、婚姻登记综合查询，证明两被告于2000年3月3日申请登记结婚，于2012年11月16日办理离婚手续。
被告邓陆柳对借条的真实性、合法性均不予认可。认为不清楚被告梁伟星在外借款的事实，家庭开支是自己一人承担，自己于2009年开始与被告分居，被告梁伟星也在外面与他人同居并已生下一女儿。据此，被告邓陆柳提交离婚证、离婚协议书证明和被告梁伟星已办理离婚手续，在离婚协议书约定：男方所有的祖屋归儿子所有；各自名下债权债务由各自处理。此外，被告邓陆柳提交证人书面证明被告梁伟星与其他女人于2009年8月25日至2012年11月28日合租居住的事实；提交育龄信息卡证明被告梁伟星与自己于2000年10月2日生育一男孩梁某某（政策内），还于2010年6月27日生育一女孩梁某婷（政策外）。
原审判决认为：被告梁伟星向原告借款50000元的事实，有原告提交的欠条证实，原审法院认为原告提交的欠条内容完整、笔迹清晰，且原告陈述的借款经过真实、合理，原审法院对欠条的真实性予以采信，对原告主张的事实予以确认。被告未到庭抗辩，应承担举证不能的后果，原审法院对原告主张被告偿还借款50000元的诉请，予以支持，对原告诉请利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算利息的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。至于对原告主张被告邓陆柳承担连带责任的诉请，原审法院认为上述借款是在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，故梁伟星、邓陆柳对上述债务应承担共同清偿责任。被告邓陆柳提交的上述证据不能够证明被告梁伟星与原告有明确约定为个人债务，不能成为其不承担连带责任的合理理由，原审法院对其抗辩不予采信。被告梁伟星经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，原审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告梁伟星、邓陆柳应于判决生效后5日内偿还原告郑文龙人民币50000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年4月15日计算至判决确定还款之日止）。本案受理费人民币1128元，由被告梁伟星、邓陆柳共同承担。
宣判后，上诉人邓陆柳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一审、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院认定事实错误。1、原审被告梁伟星与邓陆柳于2000年3月3日申请登记结婚，并与2000年10月2日生育有一子梁某某，其后梁伟星与案外人刘某发生婚外情，并于2009年8月25日起非法同居，其后梁伟星与刘某于2010年6月27日生育一女孩梁某婷，故原审法院认定梁伟星与邓陆柳生育有二个子女与事实不符，属于明显的事实认定错误。2、原审被告梁伟星向原审原告郑文龙借款50000元的时间为2012年2月7日，此时梁伟星已经与案外人刘某非法同居生活达三年之久，与邓陆柳之间基本无往来，故其向郑文龙所借款项丝毫没有用于夫妻共同生活，也没有告知邓陆柳，而是明显用于与刘某的非法同居生活。于此同时，梁伟星在与刘某非法同居期间，经常在外赌博，欠下很多赌债。为还赌债，梁伟星甚至不顾邓陆柳生活所需，将其位于深圳市龙岗区龙岗街道办龙岗社区梁屋村15号一栋四层楼房卖与他人。但尚不足以偿还赌债，只好到处借钱，才会在2012年2月7日向郑文龙借款50000元。无论梁伟星将借款用于非法同居生活还是用于赌博及偿还赌债，都不属于原审法院认定的合理行为，而属于非法行为。郑文龙明知梁伟星借款是用于非法行为，依然借钱给梁伟星，根据最高院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定：“出借人明知借款是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予以保护”。尽管在借款条中梁伟星承诺该借款合法使用，但郑文龙作为梁伟星的朋友，不可能不知道梁伟星与他人非法同居的事实，亦不可能不知道梁伟星为还赌债卖屋卖楼四处借钱的事实，故郑文龙明知梁伟星借款用于非法活动而借款，借贷关系不应受法律保护，原审判决认为该欠条真实、合理是于法无据的。3、原审判决认为本案借款属于夫妻共同债务，梁伟星与邓陆柳对该债务应承担共同清偿责任明显与事实不符，于法无据。首先，郑文龙出示的借款条只有梁伟星一个人的签字，是梁伟星一个人单方面的行为，故该借款条并不能证明在邓陆柳和梁伟星夫妻关系存续期间有共同举债的合意，而事实是邓陆柳完全不知借款一事。其次，分居至离婚期间，梁伟星既不曾给过家用，也不曾给过小孩抚养费，梁伟星与邓陆柳之间并无经济往来，邓陆柳与其子的生活费用完全依靠自己的工资收入艰难度日，所以该借款也没有用于夫妻共同生活或夫妻共同生产、经营活动。夫妻共同债务应是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，夫妻一方或双方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动所负的债务，因此梁伟星所借款项不应属于夫妻共同债务，邓陆柳不需对该债务承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条和《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，在夫妻关系存续期间，不是因夫妻共同生活和生产经营所负的债务或者未经共同协商所负的债务，应认定为个人债务，在一般情况下，下列债务应认定为个人债务：（1）一方在婚前所欠下的债务，除非债权人能够证明该债务被用于夫妻共同生活；（2）未经夫妻协商一致，擅自资助与其没有抚养、赡养义务的亲朋所负的债务；（3）夫妻双方依《婚姻法》的规定，约定由个人负担的债务，但以此逃避债务的除外；（4）其他应属个人所负的债务，比如一方不合理开支所负的债务，一方因个人从事赌博、吸毒等活动欠下的债务等，故梁伟星因赌博所欠下的债务属于个人债务，因此原审判决认定有误。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，并认为邓陆柳提交的证据不能证明梁伟星与郑文龙有明确约定为个人债务，不能成为其不承担连带责任的合理理由。原审法院适用该司法解释的行为机械而教条，只从表面文字理解该司法解释，不结合语境对该条文进行体系理解。如将上述条文中的“夫妻一方以个人名义所负债务”理解为包括夫妻一方非为夫妻共同生活所负债务即个人债务，那就意味着：只要不存在两种除外情形，即使是夫妻一方的个人债务，对外也应按照夫妻共同债务处理，亦即夫妻另一方也应承担连带责任。但是，我国没有任何一部法律规定基于夫妻关系，夫或妻一方应对另一方的个人债务承担连带责任。《婚姻法》第41条前段只是规定夫妻对共同生活所负的债务承担连带责任；而《民法通则》第87条规定，连带债务的根据要么是法律的规定，要么是当事人的约定。显然，上述理解与《婚姻法》和《民法通则》的规定相抵触，是错误的；上述理解也不会是司法解释的原意，因为最高法院不可能在司法解释中确立一项与基本法相抵触的全新的连带责任制度。因此，应对上述条文进行体系解释。根据最高法院民一庭对该条文的解释和说明，将“夫妻一方以个人名义所负债务”推定为夫妻共同债务，是以日常家事代理理论作为法理基础的。最高法院民一庭认为，所谓日常家事代理，是指夫妻因日常事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承担连带责任的制度。在日常家事代理权的范围内，夫妻一方的意思应被视为夫妻共同的意思，由此产生的债务应被认定为共同债务。但如夫妻一方的行为超出了日常家事代理的范围，则除非构成表见代理，或者配偶他方事后予以追认或分享了债务所带来的利益，否则不能认定为夫妻共同债务。最高法院民一庭对该条文所作的解释说明表明，并无“只要不存在两种除外情形，即使是夫妻一方的个人债务，对外也应按照夫妻共同债务处理”这一意思，因为这与日常家事代理的理论不符。相反，最高法院民一庭已明确指出，条文中的“夫妻一方以个人名义所负债务”实质上是指夫妻共同债务，与夫妻一方的个人债务有别。原审法院孤立的依据该条认为原审被告邓陆柳提交的证据不能证明梁伟星与原告有明确约定为个人债务，不能成为其不承担连带责任的合理理由。因此原审法院对邓陆柳的抗辩不予采信的法律依据明显属于适用法律错误。
被上诉人郑文龙答辩称：一、上诉人的上诉理由均是建立在其自己的假设情况下，而且其认为被上诉人在借钱给梁伟星时就已经明知梁伟星与他人非法同居及明知梁伟星借款系为了还赌债的问题，这些都是上诉人主观臆测，被上诉人再次予以否认。二、被上诉人认为本案的借款属于上诉人以及原审被告梁伟星夫妻婚姻期间的债务，理应由其双方承担连带清偿责任。因为本案借款的标的只有人民币5万元，以现在深圳人均收入讲，被上诉人在借款的时候完全有理由相信上诉人借款5万元是用于日常生活，且5万元并不算是大笔数额。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告梁伟星未提交答辩意见。
经本院二审审理查明，根据梁伟星的育龄信息卡，其于2000年10月2日及2010年6月27日生育一子梁某某及一女梁某婷，并无证据显示梁某婷的母亲的身份信息。
被上诉人郑文龙的一审诉讼请求为：1、被告梁伟星立即偿还借款人民币50000元及逾期还款利息（利息从起诉之日即2013年4月15日计算至被告清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告邓陆柳对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人邓陆柳是否应对本案借款承担连带偿还义务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人邓陆柳提交了证人梁伟洪的证言证明原审被告梁伟星有赌博嗜好，上述证人未出庭作证，且其证人证言亦不能证明涉案借款与赌博有关，故上诉人邓陆柳主张涉案借款为赌债，证据不足，本院不予采信。上诉人邓陆柳还主张涉案借款用于原审被告梁伟星与他人非法同居，对此，上诉人邓陆柳提供了深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区上圩居民小组出租屋代管员出具的一份证明，该代管员未出庭作证，上诉人邓陆柳提交的原审被告梁伟星的育龄信息卡亦不能证明梁伟星名下的女儿梁某婷为梁伟星婚外所生，故上述证据不足以证明梁伟星与邓陆柳在借款发生时已分居的事实，上诉人邓陆柳主张涉案借款实际用于原审被告梁伟星与他人非法同居，证据不足，本院不予采信。因此，本案借款虽以原审被告梁伟星个人名义所借，但上述借款发生于原审被告梁伟星与上诉人邓陆柳夫妻关系存续期间，上诉人邓陆柳并无证据证明被上诉人郑文龙与原审被告梁伟星明确约定该债务为个人债务，亦无充分证据证明被上诉人郑文龙明知本案借款系用于偿还赌债或非法同居行为，结合本案借款金额以及日常生活经验，被上诉人郑文龙主张本案借款属于夫妻共同债务，应由上诉人邓陆柳及原审被告梁伟星承担共同偿还义务，符合法律规定，本院予以支持。上诉人邓陆柳主张本案借款未用于夫妻共同生活，其不应承担还款义务，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1128元，由上诉人邓陆柳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 付璐奇（兼）