湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第228号
上诉人（原审被告）湖南万力建设集团有限公司。住所地：长沙市芙蓉区。
法定代表人雷慕为，系该公司负责人。
委托代理人陈靖华，男，1976年9月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省舜陵镇，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）饶均球，男，1959年10月10日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人谭智军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告李阳景，男，1963年12月2日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力公司）因与被上诉人饶均球、李阳景民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2014）株石法民一初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万力公司的委托代理人陈靖华、被上诉人饶均球及其委托代理人谭智军到庭参加诉讼，原审被告李阳景经本院传票传唤未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月28日，被告湖南万力建设集团有限公司与案外人株洲市万富房地产开发有限公司签订了一份《建设工程施工承包合同》，由被告湖南万力建设集团有限公司承接万富●理想城邦项目，该合同由被告李阳景作为被告湖南万力建设集团有限公司的委托代理人签字。2013年3月21日，被告湖南万力建设集团有限公司与被告李阳景签订了一份《项目责任承包合同》，李阳景为万富花园（即万富●理想城邦）项目责任承包人（并被聘任为项目负责人），合同第1条约定：“建设单位支付工程款到账，甲方（即本案被告湖南万力建设集团有限公司）扣除管理费、税费及由乙方（即本案被告李阳景）承担的相关费用后，及时拨付给乙方使用”、第2条约定：“确保项目正常运作所需的资金均由乙方自筹”、第8条约定：“严禁使用项目部印章进行借款、担保等。乙方及乙方关联人员若违规以项目部名义用项目部印章签订合同、协议、借贷款、担保等业务活动而造成的一切损失及相关法律责任由乙方承担”。其后，湖南万力建设集团有限公司株洲分公司（系被告万力公司为联系业务而设立的分支机构）将“湖南万力建设集团有限公司株洲分公司万富花园项目部”印章交付被告李阳景保管、使用，李阳景则作为项目负责人进行万富花园项目的工程建设、施工。
2013年2月7日，因万富理想城邦（万富花园）的项目资金紧张，被告李阳景以项目负责人的名义向原告饶均球借款100万元整，该款原告于当天分20万元、60万元、20万元三笔通过银行转账支付至被告李阳景账户，在原告的三张转账凭条上均有被告李阳景签署的“此款用于万富花园项目支付人工、材料款”字样。被告李阳景借款时，还向原告提供了上述《建设工程施工承包合同》的复印件，并在合同每页上签字。2014年6月25日，被告李阳景又以项目周转需要资金为由向原告借款16万元整，该款由原告在工商银行株洲奔龙支行取款16万元支付给被告李阳景。借款后，被告未向原告还款。2014年7月7日，经原告与被告李阳景对账确认，被告李阳景向原告出具了《欠款结算确认书》，计算到2014年7月7日止应支付违约金（利息）叁拾贰万壹仟元，连同欠本金壹佰壹拾陆万元，共计148.1万元（壹佰肆拾捌万壹仟元），原来双方所持有的条据一律作废，从2014年7月8日起应支付的违约金（利息）按欠本金壹佰壹拾陆万元每月每元4分计算，计算到归还为止。同时，在该结算书上注明了以下内容：“以上欠款属实，该借款使用于湖南万力建设集团有限公司—万富理想城邦项目周转用款，同意担保”，并由被告李阳景加盖了“湖南万力建设集团有限公司株洲分公司万富花园项目部”印章。结算书出具后，被告未向原告还款，故原告诉至法院。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：1、关于借款本金的确认及利息计算是否符合法律规定；2、被告万力公司对借款本息的偿还是否应当承担连带责任。对此分析如下：
一、关于借款本金的确认及利息计算。对于第一笔借款100万元中的第一笔转账20万元，双方存有争议，被告称系到账后支取又存回原告账户用于支付4个月的利息，但是被告并无存款凭条，也无原告出具的收款收据，同时金额也与原告账户存入的金额193312元不符，此外被告李阳景在陈述过程中前后述称金额也不一致，一审法院认为对于原告账户存入的193312元，无法确定其唯一性，从而无法确定系被告李阳景所称的系支付的利息，对被告的意见不予采纳，一审法院确定2013年2月7日借款金额为100万元。对于第二笔借款16万元，由银行取款凭证予以印证，原、被告在《欠款结算确认书》中也予以了确认，故可以认定原告向被告支付了该笔借款。综上，原告出借的借款本金为116万元。对于利息计算，根据借款时间，《欠款结算确认书》确认的违约金（利息）为32.1万元，借款本息共计148.1万元，并未超过银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定，予以确认。对于《欠款结算确认书》中“从2014年7月8日起应支付的违约金（利息）按欠本金壹佰壹拾陆万元每月每元4分计算”，原告诉请以本金116万元按月息2.4%计算，利息95500元，已超过银行同期贷款利率的四倍，依法应予以调整，支持79653元的利息，超过部分不予支持。
二、被告万力公司对借款本息的偿还是否应当承担连带责任。本案中，在《欠款结算确认书》上载明“同意担保”字样并加盖项目部公章的行为，因项目部系被告公司内设的相关机构，其提供担保违反担保法相关规定，该担保无效。被告万力公司与案外人株洲市万富房地产开发有限公司签订的《建设工程施工承包合同》，其中理应由被告万力公司履行的合同义务，实际上根据两被告之间签订的内部协议《项目责任承包合同》，是由被告李阳景以被告万力公司的万富花园项目部的名义对外履行，因此被告李阳景系万富花园工程的实际施工人，双方形成的是事实上的挂靠关系。被告李阳景作为实际施工人和项目责任承包人，同时也是合同确定的项目负责人，为解决工人工资及材料款，以项目负责人的名义和提供由李阳景作为委托代理人签署的《建设工程施工承包合同》向原告借款以解决资金周转困难，其借款事实及借款用途应予认定。被告李阳景以被告万力公司万富花园项目部名义，在实际建设万富花园工程中，向原告借款用于万富花园工程的工人工资和材料款支出，被告万力公司作为万富花园《建设工程施工承包合同》的实际受益者，根据权利义务一致的原则，该债务应认定为两被告共同债务，被告万力公司亦应对该笔债务承担连带责任。此外，被告万力公司与被告李阳景形成事实上的挂靠关系，对被告李阳景负有监督管理之责，其对被告李阳景使用项目部公章、以项目部名义对外借款等活动不加严格监督，对本案纠纷的产生应负相应的责任，虽然借条上的公章并非万力公司公章，而是其分公司项目部公章，但项目部并非独立的法人，其民事责任应由其法人承担。综上，被告万力公司应对被告李阳景的债务负连带责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第107条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条之规定判决如下：一、被告李阳景、被告湖南万力建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内连带偿还原告饶均球计算至2014年7月7日止的借款本息共计人民币1481000元；二、被告李阳景、被告湖南万力建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内连带偿还从2014年7月8日起计算到2014年10月20日止逾期还款利息79653元；三、被告李阳景、被告湖南万力建设集团有限公司在本判决生效之日起应连带偿还原告饶均球从2014年10月21日起以未还清本金为基础按月利率2%计算的逾期利息直至借款全部还清为止；四、驳回原告饶均球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18988元，由原告饶均球承担988元，被告李阳景、被告湖南万力建设集团有限公司连带承担18000元。
宣判后，万力公司不服，向本院提起上诉认为：1、原审认定事实错误。一审认定李阳景向饶均球的借款本金为116万元是错误的，李阳景总共借款金额应是80万元；2、原审判决万力公司承担连带责任是错误的。万力公司根本没有进行担保，且借款是李阳景的个人行为，所借款项没有用于万力公司的项目建设。上诉请求：撤销原审判决，驳回饶均球对上诉人万力公司的全部诉讼请求。
被上诉人饶均球辩称，1、借款本金是116万元，我们在一审提交的转账和取款凭证还有李阳景的欠款确认书可以证明。上诉人没有证据证明答辩人存入银行的193312元是李阳景所取出的20万元；2、16万元的本金是以欠款确认书来作为结算依据，前面的借条借据都已经销毁；3、李阳景作为万力公司万富公园项目部的负责人，有授权委托书，李阳景在欠款确认书上加盖了项目部的公章，借款是李阳景的职务行为。李阳景借款虽然没有向总公司汇报，但确实是用于项目支出。一审已经查明，本案借款是用于支付工人工资等。万力公司与李阳景只是内部约定不得以项目部的名义对外借款，不能对抗不知情的答辩人。综上，一审法院判决正确，认定事实清楚，请求驳回上诉。
原审被告李阳景未予书面答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：1、借款的金额是多少；2、万力公司是否应承担责任。
经查，2013年2月7日，因万富理想城邦（万富花园）的项目资金紧张，李阳景以项目负责人的名义向饶均球借款100万元，该款饶均球于当天分20万元、60万元、20万元三笔通过银行转账支付至李阳景账户，上诉人万力公司提出有一笔20万元借款，李阳景当天在银行还给了饶均球，实际借款只有80万元的上诉理由，因其未提供充足证据予以证实，对该上诉理由不予采纳。一审法院确认的借款金额正确，二审予以确认。
此外，一审法院认为李阳景以万力公司万富花园项目部负责人名义，在建设万富花园工程中，向饶均球借款用于万富花园工程的工人工资和材料款支出，万力公司作为万富花园《建设工程施工承包合同》的实际受益者，根据权利义务一致的原则，该债务应认定为李阳景、万力公司的共同债务。二审庭审中，万力公司陈述：万富花园项目主体已经封顶，但是由于发包方的老板已经跑路，项目无法进行验收。本院认为，一审法院根据本案客观实际情况，综合作出上述共同债务的认定正确，二审予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18988元，由上诉人湖南万力建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 谭 婧