安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3387号
上诉人（原审被告）：安徽纵皖土工材料有限公司，住所地安�省合肥市庐阳区天河路358号，公司实际经营地安徽省合肥市庐阳区临泉路与肥西路交汇处广大克拉广场9层。
法定代表人：冯新，经理。
委托诉讼代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈能志，安徽胜悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵以军，男，1973年8月21日出生，汉族，住安徽省霍邱县，安徽纵皖土工材料有限公司股东。
被上诉人（原审原告）：马海涛，男，1976年4月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县，安徽纵皖土工材料有限公司股东。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人安徽纵皖土工材料有限公司（以下简称纵皖公司）因与被上诉人赵以军、马海涛公司决议效力确认纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院�2017）皖0103民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
纵皖公司上诉请求：1、改判驳回赵以军、马海涛的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由赵以军、马海涛承担。事实和理由：1、赵以军、马海涛在起诉时实际上已经不是公司的股东，不具备提起本案的主体资格。根据纵皖公司三个股东于2016年2月23日签订的《股东分割协议》，赵以军、马海涛在纵皖公司支付完分割的股份和收益款之后，股份的所有权已经归冯新所有。纵皖公司在通知赵以军、马海涛领取股份和收益款项时，两人却以种种理由拖延不办，甚至编造谎言和理由提起诉讼索要属于同种性质的该笔款项。故两人以股东身份提起公司决议效力确认之诉不具有诉讼主体资格，理应予以驳回。一审法院仅以工商登记的�东认为赵以军、马海涛具有主体资格显属事实认定错误。2、公司决议效力应当确认为有效。根据纵皖公司的一贯做法，公司的股东自涉及股东会决议、章程修正案以及其他经营方面的文件须公司股东签名时，如公司股东因公出差或因其他原因暂不在合肥的，一般均由公司电话通知该股东，征求其意见。在征得其同意后，其表示可以由他人代签。我方一审所举证据也可以证明马海涛在担任公司法定代表人时就曾经这样操作。所以案涉公司决议虽然不是其本人所签，但是是经过其同意由他人代签的，应属无效。一审判决认定非经本人签字而确认公司决议无效不符合事实。3、本案已经超过除斥期间。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，股东决议和章程修改等一些重大决策，应当在知晓后60天内请求法院确认无效或撤销。工商部门对公司的变更信息都是公开的，也即赵以军、马海涛从纵皖公司变更获得批准后（2015年11月12日至2016年1月11日的60天内）就已经知道了。退一步说，最起码其在2016年2月23日三个股东一起签署股权分割协议时就知道了相关决议内容和修正案，而本案却在2017年2月9日才提起，距其应当知道的时间已经间隔近一年的时间，已经超过法定的除斥期间。一审法院认为其提起的诉讼时效适用普通诉讼时效两年的规定显属适用法律错误。
赵以军、马海涛共同辩称，1、截至目前，赵以军、马海涛仍然是工商登记的股东；2、纵皖公司及其法定代表人于2015年11月12日作出的股东会决议显属无效，该决议上载明的赵以军、马海涛的签字均是伪造。赵以军、马海涛对该决议并不知情。纵皖公司称通过电话的方式通知赵以军、马海涛并无证据证明，实际并不存在；3、本案属于确认之诉不适用撤销的除斥期间，本案在时效范围内。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
赵以军、马海涛向一审法院起诉请求：1.依法确认纵皖公司于2015年11月12日作出的《股东会决议》无效；2。本案的诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：纵皖公司原名合肥路风工程机械配件服务有限公司（以下简称路风公司），于2009年12月变更为现名，该公司系经公司登记机关依法登记的有限责任公司，自2009年12月起截至本案庭审时，冯新、赵以军、马海涛三人为经公司登记机关登记的该公司股东。路风公司章程第八条规定：“本公司不设股东会。但股东在作出《公司法》第三十八条第一款所列的决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司存档。”2015年11月，纵皖公司向公司登记机关申请变更登记并提交�2015年11月12日作出的股东会决议及章程修正案，股东会决议和章程修正案主要内容为：公司注册资本变更为5010万元，股东出资情况变更为冯新出资额3030万元，赵以军、马海涛出资额分别为990万元。2016年11月16日，纵皖公司的注册资本由3000万元变更登记为5010万元，出资额由马海涛33%、赵以军33%、冯新34%变更登记为马海涛19.76%、赵以军19.76%、冯新60.47%。上述纵皖公司2015年11月12日股东会决议及章程修正案上股东签章（签字）栏中的马海涛、赵以军姓名均非该两人本人所签。2016年2月23日，冯新、赵以军、马海涛共同签订了一份纵皖公司股东分割协议，决定三股东协议分开，对纵皖公司及各股东权益及公司其他权益约定了分配分割方案。
一审法院认为，截至庭审时，赵以军、马海涛均为经公司登记机关登记的纵皖公司股东，涉案争议的股�会决议内容与其有利害关系，二人均有权请求确认股东会决议无效；《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中赵以军、马海涛的诉讼请求是要求确认股东会决议无效而非请求撤销，不适用六十日的除斥期间，现行公司法并未对决议无效的诉权行使期限作出明确规定，应当适用民法通则关于普通诉讼时效期间为二年的规定，赵以军、马海涛于2017年2月9日向本院起诉，并未超出法定期间。综上，一审法院对纵皖公司关于赵以军、马海涛不具有主体资格和提出请求已经超过法定期间的抗辩意见不予支持。�中华人民共和国公司法》第三十四条规定，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第四十三条规定，股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案当事人双方均承认2015年11月12日的股东会决议中股东赵以军、马海涛的签名非本人所签，纵皖公司也未提交充分有效的证据证明该公司按照法定程序和公司章程规定，形成了增加公司注册资本和修改公司章程的全体股东一致决定，上述股东会决议内容，没有经过当时分别持有公司33%股权的赵以军和马海涛同意，纵皖公�所提交的证据并不能证实赵以军、马海涛当时就公司的该次增资已知晓并明确放弃优先认缴权。因此纵皖公司2015年11月12日的股东会决议内容违反了公司法第三十四条关于“股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资”的规定，侵犯了赵以军、马海涛认缴增资的合法权益，依据公司法第二十二条第一款的规定，应被确认为无效。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十四条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决纵皖公司于2015年11月12日形成的股东会决议无效。案件受理费80元，减半收取计40元，由纵皖公司负担。
本院二审期间，纵皖公司、赵以军、马海涛均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案的二审争议焦点为：纵皖公司于2015年11月12日形成的股东会决议是否符合《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定？
从股东会决议的内容看，纵皖公司于2015年11月12日形成的股东会决议主要内容为：1、公司注册资本变更为5015万元；2、股东出资情况变更为：冯新出资额为3030万元，马海涛出资额为990万元，赵以军出资额为990万元。与该股东会决议出具前相比，公司注册资本增加了2010万元，且增资部分全部由冯新出资。
从法律有关有限责任公司增资的规定看，《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外，也即法律规定了公司新增资本时，股东有按照自己实缴出资比例认缴新增资本的优先权，全体股东约定排除的除外。
审查案涉股东会决议是否无效的关键在于该决议是否侵害了股东对于公司增资的优先权，全体股东是否形成了不按照出资比例优先认缴出资的合意？
本案中，纵皖公司认可2015年11月12日形成的股东会决议上股东赵以军及马海涛的签字均非本人所签，且未能提供证据证明股东赵以军及马海涛委托他人在该股东会决议代为签字。纵皖公司陈述公司股东对涉及股东会决议、章程修正案以及其他经营方面的文件须股东本人签名时，如果公司股东因公出差或因其他原因暂不在合肥的，公司在征得其同意后，由公司找他人代签是纵皖公司的一贯做法，但未能提供证据证明，且即使该情况属实亦不能当然的推论出本案中，纵皖公司在2015年11月12日股东会决议形成前已经通知了股东赵以军和马海涛有关增资的情况且赵以军和马海涛对公司增资的具体情况予以同意并委托他人代为签字。综上，本案中，并无证据证明赵以军、马海涛以任何形式放弃了对纵皖公司增资的2010万元按照各自持股比例优先认缴的权利，全体股东并未形成不按照出资比例优先认缴公司增资的合意，案涉股东会决议内容违反《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，侵害了赵以军、马海涛作为纵皖公司股东对于公司增资的优先认缴权利，一审法院据此认定该决议无效并无不当。赵以军、马海涛作为纵皖公司工商登记的股东提起股东会决议效力确认之诉属于其合法权利，且赵以军、马海涛一审诉请依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款要求确认股东会决议无效而非依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定撤销股东会决议，故本案不适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款有关60日的限制。
综上，纵皖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人安徽纵皖土工材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 程亚娟
二〇一七年八月二十四日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。