北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4953号
原告：张宁，男，1989年11月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：付虹铭，男，1973年7月18日出生，汉族，北京创宇信咨询中心职员。
被告：董力军，男，1970年8月8日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司执行会计师，住北京市海淀区。
原告张宁与被告董力军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理此案后，依法适用简易程序审理，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张宁的委托诉讼代理人付虹铭、被告董力军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告违约金12000元；2.判令被告退还原告押金3000元、燃气费1100元。事实和理由：2016年3月2日，原告张宁与被告董力军签订房屋租赁合同，约定董力军将其位于回龙观田园风光雅苑10号楼4单元201室房屋出租给张宁，租金为每月6000元，支付方式为押一付三，租期从2016年3月6日至2018年3月5日。开始双方履行合同尚可，2017年2月10日，董力军要求提前收回房屋。2017年3月4日，张宁将房屋交付董力军，董力军退还张宁78**元，但对违约金等只字未提。
被告董力军辩称，董力军不同意张宁的诉讼请求。2016年3月2日，董力军与张宁签订房屋租赁合同，并将房屋交付给张宁使用。签订合同后，张宁在未征得董力军同意的情况下，擅自将该房屋打隔断转租给第三人。董力军于2016年10月购买燃气时，亲眼看到打隔断和转租的事实，告知张宁这是违约的，要求张宁将房屋恢复原状，并提出解除合同。双方经几次协商，达成一致意见：2017年3月4日，双方解除租赁合同，张宁赔偿董力军恢复原状费用3000元。对于违约金双方没有达成一致。张宁是违约方。双方交付房屋时费用已结清，并没有剩余燃气费应返还张宁的事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年2月24日，被告董力军收取原告张宁订金5000元，并约定于当年3月4日签订房屋租赁合同。
2016年3月2日，张宁（承租人，乙方）与董力军（出租人，甲方）在北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务下签订《北京市房屋租赁合同》约定：甲方将坐落于北京市昌平区东小口镇回南路5号田园风光雅苑10号楼4单元201室出租予乙方用于居住，居住人数不超过6人；房屋租赁期自2016年3月6日至2018年3月5日，共计2年；租金为每月6000元，支付方式为押一付三；押金6000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方；因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任；乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任；乙方擅自将房屋转租给第三人的，甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状获赔偿相应损失；自2017年3月6日起，每月房屋租金变更为6300元。合同签订后，双方依约履行了相应交付房屋和给付房屋租金的合同义务。
2016年5月2日，董力军再次收取张宁交付的涉案房屋押金3000元。之后，双方于2017年3月4日协商解除了前述《北京市房屋租赁合同》，并于当日交接了涉案出租房屋。对于该房屋租赁合同的解除及房屋交付，双方并未签订书面协议，董力军以现金方式向张宁退还7800元。双方均认可截止至2017年3月4日的房屋租金已经结清。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.双方解除《北京市房屋租赁合同》的原因。张宁主张是董力军要涨房租，其不同意，所以解除了合同。董力军主张是张宁不愿依据合同约定涨房租，并且张宁擅自转租房租，所以解除了合同。双方对于各自的主张均为提交相应证据。但鉴于双方在房屋租赁合同中约定了下一年度每月房租上涨至6300元，且张宁对于董力军要求上涨房屋租金的数额不能陈述，其所述的合同解除的理由也与常理相悖。故本院对于张宁所主张的合同解除原因不予认定。
2.对于张宁交付的房屋租金。张宁提交7张余额宝支付截图以证明其向董力军中国建设银行的账户支付房屋租金的数额，分别为2016年3月2日10000元、2016年3月6日9000元、2016年5月27日18000元、2016年8月22日1000元、2016年8月23日2000元、2016年8月26日15000元、2016年11月28日18000元。董力军对于该支付截图的真实性不予认可。结合签约前张宁向董力军支付订金5000元的事实，前述7笔转账恰恰符合押金6000元及第一年度房屋租金72000元的合同约定，也符合双方认可的事实。故本院对于张宁的相应证据及主张的相应事实予以认可。
3.对于已退还的7800元的构成。张宁在庭审中不能说明该款项的具体构成。而董力军主张该款项包含了剩余租金、燃气费及押金6000元。双方对于董力军扣留押金3000元的事实并无争议。通过审理查明的事实可知，张宁共向董力军支付押金9000元和租金72000元，而董力军在房屋交接当日向张宁返还金额共计7800元。庭审中，董力军主张是因为张宁在房屋租赁期间打了隔断，并且房门及灶台均有损坏，因此经双方协商一致而口头达成一致扣留押金3000元予以补偿。张宁对此不予认可。通过简单计算可知，张宁的剩余房屋租金约为一日租金200元；而对于剩余的约1600元，张宁不能说明具体项目，董力军的相应主张符合一般生活经验，本院予以认可。
本院认为：原告张宁与被告董力军于2016年3月2日签订《北京市房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，张宁与董力军经协商，将前述房屋租赁合同于2017年3月4日解除，亦属合法，本院对此不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于合同解除的原因一节，张宁对于其董力军上涨房租而致其不能继续履行及董力军要求提前收回房屋的主张，未能提交相应证据予以佐证，且其主张的合同解除原因与常理相悖，本院不予认定。故对于张宁主张董力军违约的事实，本院亦不予认定。相应地，对于张宁要求董力军支付违约金的诉讼请求，没有事实基础，本院不予支持。
通过前述事实认定中的分析，董力军已退还的7800元中应当包含了燃气费，且该款项大于张宁的主张金额1100元。而张宁对其主张亦未提交相应有力证据予以佐证。故对于张宁要求董力军返还燃气热1100元的诉讼请求，没有事实基础，本院不予支持。
董力军与张宁在2017年3月4日解除了双方之间的房屋租赁合同并进行了房屋交接，董力军于当日向张宁返还了现金7800元。对于董力军是否有权扣留张宁30**元一节，双方各执一词。董力军主张双方协商一致由其扣留押金3000元用于房屋恢复原状及修复，张宁对此不予认可。鉴于双方已经完成涉案租赁房屋的返还交接，而已退还7800元的金额应当是经过结算而产生的，且张宁对于其主张亦不能提交相应证据予以佐证。故对于张宁要求董力军退还押金3000元的诉讼请求，缺乏事实基础，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张宁的诉讼请求。
案件受理费一百零一元，由原告张宁负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 磊
二〇一七年五月二十日
书记员 李峥艳