广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6010号
上诉人（一审原告）：广东旗峰律师事务所，住所地为广东省东莞市南城区鸿福西路国际商会大厦**楼。
负责人：周云。
委托代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王正全，男，1939年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：王绍酧，男，1965年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：王雪敏，系被上诉人王绍酧的女儿。
被上诉人（一审被告）：王金耀，男，1970年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：王文钰，男，1973年12月7日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：邓灿辉，男，1974年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人广东旗峰律师事务所因与被上诉人王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月7日广东旗峰律师事务所向一审法院起诉请求：1.王正全向广东旗峰律师事务所支付拖欠的律师费357099.6元；2.王绍酧向广东旗峰律师事务所支付拖欠的律师费259604.4元；3.王金耀向广东旗峰律师事务所支付拖欠的律师费90934.8元；4.王文钰向广东旗峰律师事务所支付拖欠的律师费73801.2元；5.邓灿辉向广东旗峰律师事务所支付拖欠的律师费26400元；6.本案诉讼费用由王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉承担。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年5月27日判决：一、王正全自判决发生法律效力之日起五日内向广东旗峰律师事务所支付律师费194781.6元；二、邓灿辉自判决发生法律效力之日起五日内向广东旗峰律师事务所支付律师费14400元；三、王金耀自判决发生法律效力之日起五日内向广东旗峰律师事务所支付律师费49600.8元；四、王文钰自判决发生法律效力之日起五日内向广东旗峰律师事务所支付律师费40255.2元；五、驳回广东旗峰律师事务所对王绍酧的诉讼请求；六、驳回广东旗峰律师事务所的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5939.2元（广东旗峰律师事务所已预交），由广东旗峰律师事务所负担3740.2元，王正全负担1432元，邓灿辉负担106元，王金耀负担365元，王文钰负担296元。
一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5089号民事判决。
广东旗峰律师事务所上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判王正全向广东旗峰律师事务所支付拖欠的律师费357099.60元；依法改判王绍酧向广东旗峰律师事务所支付拖欠的律师费259604.40元；依法改判王金耀向广东旗峰律师事务所支付拖欠的律师费90934.80元；依法改判王文钰向广东旗峰律师事务所支付拖欠的律师费73801.20元；依法改判邓灿辉向广东旗峰律师事务所支付拖欠的律师费26400元。2.本案一、二审诉讼费用由王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉承担。事实和理由：一、广东旗峰律师事务所与王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉于2015年7月5日签订的《委托代理合同》，是双方的真实意思表示，该委托代理合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。合同中约定的有效期限为自签订之日起至委托事项完结止，广东旗峰律师事务所接受委托后进行诉讼前的调查、准备诉讼材料、向法院立案、财产保全、参与庭审、向法院申请执行，法院执行款项到帐后按照合同约定的支付方式支付律师费，但合同也约定了例外调解、案外和解或撤诉等形式，王正全等人也应按照合同约定支付律师费。王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉与广东旗峰律师事务所签订风险收取律师费的委托代理合同，承诺追回欠款的利息部分按50%向广东旗峰律师事务所支付律师费。广东旗峰律师事务所代理王正全等五人诉黄耀林、王肖英民间借贷案件后，立即对黄耀林名下的财产情况进行调查并及时向法院提起诉讼、申请财产保全，确保王正全等五人的款项能够得到偿还。广东旗峰律师事务所已全面履行了自己的合同义务，依法享有合同约定的律师费，王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉私下和解、撤诉仍应向广东旗峰律师事务所支付律师费。二、一审法院认为“广东旗峰律师事务所仅以王正全等五人的撤诉理由为双方已经达成调解协议，黄耀林已经还款即推定王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉已经全部收回欠款本金及利息，依据并不充分”是认定事实不清，从而作出的错误判决应依法予以撤销。（一）《委托代理合同》中约定自签订之日起至立案后，即便王正全等五人与黄耀林采取案外和解、调解、撤诉均代表广东旗峰律师事务所完成了合同义务，有权享有合同约定的律师费。（二）王正全、王金耀、王绍酧、王文钰、邓灿辉在向一审法院申请撤诉中明确已收到黄耀林的款项，法院在裁定书中也予以确认，这足以说明王正全等五人已收取了黄耀林的欠款，符合客观事实。（三）王正全等五人否认与广东旗峰律师事务所签订《委托代理合同》，私下向法院申请撤诉和申请解除财产保全，明显违背诚实信用原则，一审法院仍将证明收到黄耀林款项的举证责任分给广东旗峰律师事务所承担，不符合民诉法关于举证责任划分和分配的原则。三、一审判决仅以广东旗峰律师事务所未能提供证据证明王绍酧已经收回借款，认定王绍酧暂无需向广东旗峰律师事务所支付律师费，该认定错误；一审判决忽视了双方间的合同约定义务和法律的诚信、公平、有偿原则，严重损害了广东旗峰律师事务所的合法权益。
王文钰答辩称，合同不是其真实的意思表示，其真实的意思是除了支付诉讼费之外，不用支付其他费用，收到钱后就按照10%再给广东旗峰律师事务所。
王绍酧答辩称，黄耀林是其亲戚，当时达成和解时，黄耀林说希望给时间还钱，其他人还了6成，就没有还钱给王绍酧，广东旗峰律师事务所没有证据证明黄耀林还钱给王绍酧。
王金耀答辩称，在与黄耀林的诉讼进行中，黄耀林找其和解，王金耀拿到钱后找广东旗峰律师事务所的律师协商说给100000元律师费就可以了，但对广东旗峰律师事务所说王金耀违约，但王金耀没有违约。
邓灿辉答辩称，邓灿辉只收了本金6成的钱，是没有利息的，广东旗峰律师事务所说邓灿辉收了本金和利息是不正确的。
本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院二审中查明以下事实：
1.一审法院于2016年1月15日作出的调解笔录显示：黄耀林、王肖英与王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉达成调解协议：一、确认黄耀林、王肖英分别支付王正全1743180元、王绍酧借款1210020元、王金耀借款413340元、王文钰335460元、不需要支付邓灿辉任何借款。二、以上款项，双方一致同意由黄耀林、王肖英一次性支付到指定账户（……2.王绍酧借款1210020元，户名：陈才芳，开户行：东莞银行，账户：62×××69……）。三、以上款项黄耀林、王肖英未按期足额支付的，王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉有权申请强制执行。上述调解笔录有王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉签名确认。王正全、王金耀、王文钰、邓灿辉黄耀林、王肖英于2016年1月15日依约向王正全、王金耀、王文钰支付上述款项。同日，王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉向一审法院提交撤诉申请书，以双方达成调解协议，且黄耀林、王肖英已经还款为由，申请撤回对黄耀林、王肖英的起诉，一审法院经审查后予以准许。
2.王绍酧二审中提交三张借条（均为王绍酧出借款项给黄耀林的借条）、证人证言、担保书证明，拟证明其未收回任何借款。其中担保书为陈昌福于2016年1月15日出具给王绍酧，该担保书内容有：关于黄耀林还款给王绍酧一事，黄耀林向王绍酧保证：如果王绍酧在法院判决书上签字生效后，（但判决书上所提及的要归还欠款百分之六十给王绍酧，经双方协议无效）黄耀林向王绍酧保证，要归还给王绍酧的是所有欠款2050000元。并且是在一年之内把全部欠款2050000元全部归还给王绍酧。且以陈昌福为担保人，负连带责任，立此担保书。证人陈昌福二审出庭作证称上述担保书为其本人所写，其代表黄耀林与王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉达成调解协议，并已经按照调解协议向王正全、王金耀、王文钰、邓灿辉支付款项，由于钱不够，所以未向王绍酧支付款项。广东旗峰律师事务所质证认为：对于借条，每个人的借条是没有还给黄耀林的，以律师见证书来确定债权的，即借条是没有效的。若以借条的时间为准，所有的债权是过了诉讼时效的。担保书与本案无关，自王绍酧在签订调解笔录后，权利义务已经了结，自王绍酧拿到钱以后才在撤诉笔录和调解笔录中签字，王绍酧没拿到钱是不可能在上述笔录中签字的。
3.根据广东旗峰律师事务所的申请，本院责令王绍酧提供王绍酧名下的银行流水（时间为2015年12月1日至2017年5月17日）。后，王绍酧向本院提交了王绍酧名下的东莞银行存折交易明细、王绍酧名下的中国工商银行存折交易明细清单、陈才芳名下的中国工商银行存折活期历史交易明细、王绍酧名下的东莞农村商业银行储蓄对账单。王绍酧在本院于2017年7月27日组织的法庭调查中确认其已经向本院提交了其名下所有账户的流水。广东旗峰律师事务所质证认为，王绍酧提交的并非王绍酧及其妻子陈才芳全部的银行账户流水，并提供了王绍酧名下一张东莞农村商业银行账户（账号为27×××23）予以佐证，王绍酧曾通过该账户向黄耀林转账借款。本院于2017年8月8日组织的法庭调查中，王绍酧确认广东旗峰律师事务所提供的银行账户为其所有，之前未向法院提交应该是遗漏了，并表示不清楚该银行存折放在哪里了。王绍酧还表示不清楚其及陈才芳名下是否还有其他银行账户。
以上事实有担保书、银行流水、借条、调解笔录、二审法庭调查笔录附卷为证。
本院认为，本案系诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，委托代理合同中的手写内容为各方的真实意思表示，各方应按合同约定履行权利义务。一审认定王正全、王绍酧、王金耀、王文钰、邓灿辉应按照实际收回欠款的金额的12%，分别向广东旗峰律师事务所支付相应的律师费用，认定正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于王正全、王金耀、王文钰、邓灿辉应付多少律师费的问题。根据调解笔录、王正全、王金耀、王文钰、邓灿辉向一审法院申请撤诉的理由以及王正全、王金耀、王文钰、邓灿辉的陈述，一审确认黄耀林已归还王正全1623180元、归还邓灿辉120000元、归还王金耀413340元、归还王文钰335460元。广东旗峰律师事务所上诉主张王正全、王金耀、王文钰、邓灿辉已经从黄耀林处收回全部欠款与上述证据反应的事实不符，故对其主张不予采信。一审根据上述确认的归还款项金额，并按合同约定12%计算律师费，并无不当，本院予以维持。
关于王绍酧应付多少律师费的问题。首先，调解笔录显示黄耀林、王肖英向王绍酧归还借款1210020元，同日，王绍酧以黄耀林、王肖英已经还款为由向一审法院申请撤回对黄耀林、王肖英的起诉，一审法院对其撤诉申请也予以准许。初步证据已经足以证明黄耀林、王肖英已向王绍酧归还借款1210020元。其次，王绍酧主张未实际收到黄耀林、王肖英归还的借款，并提供陈昌福的证人证言以及担保书予以佐证。本院认为陈昌福与王绍酧存在亲戚关系，其证言的可信度较低，且陈昌福并非债务人，另案债务人黄耀林、王肖英并未确认王绍酧对其仍享有债权。陈昌福于2016年1月15日做出的担保书承诺黄耀林于一年内归还王绍酧的借款2050000元，否则陈昌福承担连带责任，担保书承诺的归还期（即2017年1月15日）已过，至今，王绍酧未提供证据证明其向黄耀林或陈昌福主张债务，与一般生活常理不符。再次，根据王正全、王金耀、王文钰、邓灿辉的陈述，黄耀林均通过陈昌福以银行转账方式归还欠款，在本院责令王绍酧提供其名下全部银行流水时，王绍酧未如实向本院提供其名下全部银行流水且表示不清楚其名下银行账户情况，王绍酧存在不诚信行为。综合上述分析，本院认定王绍酧已经根据调解协议收到黄耀林、王肖英归还借款1210020元，根据合同约定，王绍酧应向广东旗峰律师事务所支付律师费145202.4元（1210020元×12%）。
综上所述，广东旗峰律师事务所的上诉请求成立部分，本院予以支持；一审判决认定部分事实清楚，但对王绍酧应支付多少律师费的问题认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5089号民事判决第一、二、三、四项。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5089号民事判决第五、六项。
三、王绍酧自本判决发生法律效力之日起五日内向广东旗峰律师事务所支付律师费145202.4元。
四、驳回广东旗峰律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5939.2元（广东旗峰律师事务所已预交），由广东旗峰律师事务所负担3000.2元，王正全负担1432元，王绍酧负担740元，邓灿辉负担106元，王金耀负担365元，王文钰负担296元。二审案件受理费11878.4元（广东旗峰律师事务所已预交），广东旗峰律师事务所负担10398.4元，王绍酧负担1480元，基于广东旗峰律师事务所同意，王绍酧直接向广东旗峰律师事务所支付二审案件受理费1480元。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年八月二十二日
书记员 冯颖欣
陈佩君