北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第13734号
上诉人（原审原告）刘启明，男，1971年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司北京京顺路商场，营业场所北京市朝阳区京顺路111号1幢。
负责人叶博睿，店长。
委托代理人李强，男，1970年7月26日出生，锦江麦德龙现购自运有限公司北京京顺路商场后勤。
委托代理人张冬梅，女，1973年1月3日出生，锦江麦德龙现购自运有限公司北京京顺路商场部门主管。
上诉人刘启明因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司北京京顺路商场（以下简称麦德龙京顺路商场）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第47699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、郑慧媛组成的合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人刘启明，被上诉人麦德龙京顺路商场的委托代理人李强、张冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘启明在一审中起诉称：2014年6月14日，刘启明在麦德龙京顺路商场购买了一盒名前特级精选龙井茶，单价849.99元。该茶叶包装上标注品名、配料、等级、规格等内容。另在旁边有小标签注明：盒内有超值享受赠品，品名为新一代大麦茶包，还标注了净含量、产地、保质期、产品标准，并注明国家规定标注的其它标识等同于主产品标识。后刘启明发现该产品中的赠品大麦茶属于代用茶，按其标注的生产许可证为1401，其生产的大麦茶属于无证生产，按其标注主产品的配料和等级特级也适用于赠品，也就是说赠品大麦茶的配料是否也为龙井茶，等级是否也为特级。根据相关规定，未取得生产许可或者假冒生产许可编号生产的产品为假冒伪劣产品。故刘启明诉至一审法院，要求麦德龙京顺路商场赔偿损失849.99元，并十倍赔偿8499.9元，要求麦德龙京顺路商场赔偿交通费20元。
麦德龙京顺路商场在一审中答辩称：不同意刘启明的诉讼请求。首先，涉案产品由杭州钱龙食品有限公司（以下简称钱龙公司）生产，钱龙公司拥有生产龙井茶所必备的绿茶生产许可证，证号为QS330114020037及生产大麦茶所必备的代用茶及含茶制品生产许可证，证号为QS330114020037。龙井茶的产品标准为GB／T18650，大麦茶的产品标准为已备案的企业标准Q／HQL0004S。钱龙公司标识了部分专属于大麦茶的食品标识，但限于版面所限对于与龙井茶公用的标识如生产商、生产日期等内容钱龙公司以“国家规定标注的其它标识等同于主产品的标识”所统述。对于具体的食品标识钱龙公司在大麦茶的包装上有详细的描述。其次，钱龙公司所生产的龙井茶、大麦茶均属于安全食品，符合食品安全标准。综上所述，麦德龙京顺路商场对刘启明所购龙井茶商品一事，没有任何过错和责任，不应该承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：刘启明持有的发票原件载明日期为2014年6月14日，购货单位为北京航空航天大学，购货品名为名前特级精选龙井茶125G＊2，金额为849.99元。该产品包装标注品名名前牌精选龙井茶，配料龙井茶，等级特级，产品标准号GB／T18650，食品生产许可证QS330114010207。包装上还标注友情提示盒内有超值享受赠品，品名新一代大麦茶包，净含量75g，产品标准Q／HQL0004S，注国家规定标注的其他标识等同于主产品标识。刘启明称：麦德龙京顺路商场是会员制商场，当时刘启明并没有该商场会员卡，结算时收银台服务员用自己手中的会员卡为刘启明刷卡，故显示购货人为北京航空航天大学。麦德龙京顺路商场则表示：商场确实为会员制商场，顾客到商场时会办理一张临时卡，如果用临时卡结账会显示为当日顾客而不是北京航空航天大学；商场确实出售刘启明所购商品。
麦德龙京顺路商场提交的国家茶叶质量监督检验中心出具的新一代大麦茶茶包检验报告载明：委托单位为钱龙公司，商标为名前，收样日期为2013年10月25日，检验依据为Q／HQL0004S-201《代用茶》，检验项目为感官品质，检验结论为该样感官品质符合大麦茶品质要求，感官检验合格。麦德龙京顺路商场还提交了精选龙井茶的检验报告，对铅依据GB2762-2005《食品中污染物限量》、GB／T18650-2008《地理标志产品龙井茶》进行了检验，检验结论为符合规定。
为证明钱龙公司具备生产涉案产品的资质，麦德龙京顺路商场还提交了钱龙公司的全国工业产品生产许可证。许可证许可钱龙公司生产茶叶（绿茶、袋泡茶、花茶）、含茶制品和代用茶。
一审庭审中，刘启明称：所购产品未打开包装未食用，现可将所购商品退还麦德龙京顺路商场。
一审法院认为：虽然刘启明提交的购物发票载明的购货单位为北京航空航天大学，但刘启明持有该发票原件和产品实物，麦德龙京顺路商场亦认可其在售涉案产品，现没有证据证明刘启明系从其他地方购买涉案产品，应当认定刘启明向麦德龙京顺路商场购买了涉案商品。
刘启明自麦德龙京顺路商场购买涉案商品并支付价款，麦德龙京顺路商场收取款项后向刘启明开具了发票，双方之间形成了买卖合同关系，该合同关系内容不违反法律法规的强制性规范，合法有效。
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该法第九十九条对食品安全的含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，刘启明向麦德龙京顺路商场购买了精选龙井茶一盒，对于龙井茶双方并无异议。现双方争议的为赠品大麦茶的标识问题。一审法院认为，包装盒上关于赠品的标识明确载明了品名为新一代大麦茶包，即便包装上未能标注配料，按照通常理解并不会将大麦茶包的配料理解为龙井茶。此外，等级问题仅能说明涉案产品的预包装标签存在不规范的情形，并不表明食品本身存在安全问题。本案中，刘启明未能证明涉案产品造成其人身损害，亦其未能提交证据证明其购买的食品系违反食品安全法的不安全食品，也不足以构成对其购买行为的误导，故其要求麦德龙京顺路商场进行十倍赔偿缺乏依据，一审法院不予支持。涉案商品外包装赠品的标注系预包装标签存在不规范情形，因麦德龙京顺路商场交付的商品存在瑕疵，现刘启明要求退货，应予准予，麦德龙京顺路商场应当退还相应的货款。刘启明为维护自己合法权益而必然要支出交通费，其主张的交通费在合理范围，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、第九十九条之规定，判决：一、锦江麦德龙现购自运有限公司北京京顺路商场于判决生效之日起十日内为刘启明办理退货手续（名前牌精选龙井茶一盒），返还刘启明货款八百四十九元九角九分；二、锦江麦德龙现购自运有限公司北京京顺路商场于判决生效之日起十日内给付刘启明交通费二十元；三、驳回刘启明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘启明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。刘启明购买的产品生产日期为2013年6月16日，而麦德龙京顺路商场提供的标准为2013年12月13日实施的，不能适用于涉案产品的生产和检验。对麦德龙京顺路商场提供的QS330114020037的生产许可证，不能证明与本案产品具有关联性。一审判决认定不会将大麦茶包的配料理解为龙井茶，但没有查清大麦茶包是否添加了有害物质。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国食品安全法》要求标签应当标明成分或配料表，生产许可证编号。《预包装食品标签通则》要求标明配料、生产许可证编号，质量等级。涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》和强制性标准。综上，刘启明不服一审法院民事判决，上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判麦德龙京顺路商场支付刘启明十倍赔偿8499.90元。
刘启明在二审期间未向本院提交新的证据。
麦德龙京顺路商场服从一审判决，其针对刘启明的上诉理由口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意刘启明的上诉请求。
麦德龙京顺路商场在二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘启明提交的发票、产品实物，麦德龙京顺路商场提交的检验报告、钱龙公司的全国工业产品生产许可证等证据及双方当事人一审、二审陈述在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该法第二十条规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。本案中，刘启明主张涉案产品的标签不符合食品安全标准，但未能证明其主张的标签问题属于与营养、食品安全要求有关的范围。刘启明未能证明涉案产品造成其人身损害，亦未能提交证据证明其购买的食品系违反《中华人民共和国食品安全法》的不安全食品。综上，刘启明要求麦德龙京顺路商场进行十倍赔偿，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由刘启明负担25元（已交纳）；由锦江麦德龙现购自运有限公司北京京顺路商场负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）；
二审案件受理费50元，由刘启明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 郑 慧 媛
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 高赫男书记员李安康