湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1674号上诉人（原审原告）：何真保。上诉人（原审被告）：柏茂林。委托诉讼代理人：熊剑，湖南苍松律师事务所律师。上诉人何真保因与上诉人柏茂林民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院(2017）湘1124民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行审理。本案现已审理终结。何真保上诉请求：1、维持湖南省道县人民法院(（2017）湘1124民初50号民事判决第一项；改判被上诉人柏茂林偿还上诉人何真保借款116,632.87元，并支付2014年7月6日以后至今的借款利息；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有把双方约定的利息判给上诉人；二、一审判决没有将2014年7月6日以后的利息判给上诉人。柏茂林答辩称：答辩人从2011年农历12月20日向对方借款4万元，且当时从本金中扣除当月5分利息，后每月支付利息。2011-2012农历向对方借款5万元，从本金中扣除当月利息，后每月按时支付利息。2013年3月借款10万元，扣除1万元利息。2013年5月借款5万元，每天支付50元利息。综上答辩人只借了本金24万元，后面对方计算本息共53万多元。柏茂林上诉请求：1、改判原审判决第一项；2、改判原审诉讼费承担方式。事实和理由：一、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人欠款380,367.13元的事实不清，上诉人向被上诉人借款实际是18万元；二、一审法院对利息的计算标准依据错误；三、诉讼费分配错误。何真保答辩称：借钱是陆陆续续的，本案借条从分条子转结成总条。本金是30万元，没有扣除利息。何真保向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款539,000元；2、由被告承担本案的一切诉讼费。一审法院认定事实：1、关于借款本金数额。原告在起诉时陈述从2011年至2013年间陆续借给被告300,000元，庭审中，原告陈述先后分六次借给被告320,000元本金，其中2011年农历12月借40,000元，过年后初六、初七上班之后，因为被告的鞋厂要开工发工资，又借了60,000元；2012年10月份、11月份借了5万，借款用途是房子装修买材料，后来又拿了20,000元搞装修；2013年4月份左右在工业园广宏建房子，向原告借100,000元；2013年5月讲买地板砖，陆陆续续借了一些，分3次累计50,000元。被告柏茂林陈述2011年农历12月向原告借40,000元，2012年农历12月借50,000元，2013年3月以利息凑齐100,000元，5月借了50,000元。前两年的利息都付了的，2013年3月10万是实际给了9万，扣了10,000元利息，条子写了100,000元。最后这50,000元是按50元/天/万元的利息计息的。被告自己提供的视听资料证明自己认可借原告250,000元本金。但是，其提供的录音资料并不能证明原告确认借给被告本金的具体数额，上述原、被告共同认可的借款为四笔即2011年农历12月40,000元，2012年10月份、11月份借了50,000元，2013年4月借100,000元；2013年5月借50,000元。上述四笔借款在具体出借时间上略微有些出入，首先因为原、被告所陈述的阴历与阳历之间的差异，同时因为时间久远，无法确定准确出借时间，法院综合双方意见，结合阴、阳历的时间差异，对上述四笔借款的时间以阳历为标准，其中，第一笔借款时间原、被告均认可在2011年农历12月即为阳历2012年1月，根据原、被告的陈述，该笔40,000元借款的出借时间确定为2012年1月1日。第2笔50,000元于2012年12月份即为阳历2013年1月所借。该笔借款确定出借时间为2013年1月1日，用途为房子装修买材料。2013年3月借的100,000元，该笔借款的出借时间确定为2013年3月1日。2013年5月借50,000元，该笔借款的出借时间确定为2013年5月1日。对于原告提供的另外两笔借款，原告所陈述的意见，根据证据优先规则，法院采信2011年过年后初六（阳历2012年2月15日）之后，因为被告的鞋厂要开工发工资，又借了60,000元的事实。另外原告称2012年12月以后因房子装修，向其借款20,000元，不予确认。故最后确认被告向原告借款本金为300,000元。2、关于双方约定的借款利率。被告认为原告是按照月利率5%计算利息的，原告认为双方结算是按照月利率4%计算，2014年7月6日是按照3分结算，由被告出具本息合计539,000元的欠条。但是，双方均未提供有效证据予以证实。被告只在2014年7月2日即2014年7月6日结算之前偿还了20,000元利息。被告认为双方约定的利率为5分，特别是2013年5月借50,000元是按50元/天/万元的利率计息的，被告称以前的利息都是每个月都给的，每个月2000元。10,0000元实际只给了90,000元，扣了10,000元利息。后面的50,000元给不起利息了。但是，被告没有提交相关证据予以证实。被告2014年7月2日即出具欠条之前，给付原告何真保20,000元，属于原、被之间在本次结算之前的经济往来关系，与本次纠纷并无关联。故法院确认被告柏茂林向原告出具借条后于2015年4月30日给付原告10,000元，2015年5月28日给付原告10,000元，2015年8月1日给付原告18,000元，2015年10月11日给付原告4000元，累计给付42,000元。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。本案争议的焦点是：1、被告向原告借款的本金如何确定；2、本案的利率如何确定以及原、被告之间债权、债务总额。关于焦点1。原告起诉主张被告向其所借本金为300,000元，庭审中陈述借款本金为320,000元，先后两个不同的数额。被告对借原告借款本金有240,000元、250,000元，前后两种不同的说法。综合全案证据及庭审笔录，根据证据优先原则，原告所举证据效力明显优于被告所陈述的内容，故法院采信被告向原告起诉时主张的借款本金300,000元的事实。故对于原告要求被告偿还539,000元的诉讼请求，不予全部支持。应当由法院根据事实证据以及法律的规定重新核定欠款本金总额300,000计算。关于焦点2。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间于2014年7月6日就被告所借原告款项本息进行结算的利率应当按照年利率24%计算。而原告已经支付的42,000元，应当视为被告柏茂林支付给原告的借款利息。具体如下：第一笔：2012年1月所借本金40,000元，从2012年1月20日起至2014年7月6日止，共计866天，按照年利率24%计算，利息为40,000元÷365天∕年×24%×866天=22,776.99元。第二笔：2012年2月15日所借本金60,000元、自2012年2月15起至2014年7月6日止，共计841天，按照年利率24%计算，利息为60,000元÷365天∕年×24%×841天=33,179.18元。第三笔：2013年1月1日所借50,000元，从2013年1月1日起至2014年7月6日止，共计550天，按照年利率24%计算，利息为50,000元÷365天∕年×24%×550天=18,082.19元。第四笔：2013年3月所借100,000元，按照本金100,000元、自2013年3月1起至2014年7月6日止，共计520天，按照年利率24%计算，利息为100,000元÷365天∕年×24%×520天=34,191.78元。第五笔：2013年5月借的50,000元，按照本金50,000元本金、自2013年5月1日起至2014年7月6日止，共计430天，按照年利率24%计算，利息为50,000元÷365天∕年×24%×430天=14,136.99元。以上，截止2014年7月6日止，300,000元借款利息累计为122,367.13元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故原告已经偿还的42,000元，应当视为被告偿还原告的利息，从中予以扣除，即尚欠利息80,367.13元。以上本息累计为380,367.13元，最后确定为原、被告之间的债务总额为380,367.13元。原告主张按照被告出具的借条539,000元偿还，缺乏事实和法律依据，不予全部支持。2014年7月6日原、被告结算后，被告向原告出具欠条时，双方没有约定欠款利率，视为不支付利息。被告柏茂林尚欠原告的借款本金380,367.13元，应当予以偿还，双方没有约定偿还期限，原告随时可以要求被告偿还，经原告何真保催讨，被告柏茂林没有给付，即是一种违约的民事行为，应当承担民事责任。原告何真保要求被告柏茂林偿还欠款，事实清楚、理由充分、证据充足，于法有据，但是，其要求偿还的数额以法院重新计算核定、尚欠的借款总额为准即380,367.13元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，第二十九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第七十三条的规定，判决：一、由被告柏茂林于本判决生效之日起十日内偿还原告何真保借款380,367.13元；二、驳回原告何真保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向法院申请执行。本案受理费9190元，由被告柏茂林负担。二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为以下几个：一、借款本金认定问题。本案中，何真保向法院提交了柏茂林书写的53.9万元欠条，双方对该欠条均予以认可，且何真保对欠条中欠款的组成及借款时间均作出了合理的解释说明。故一审法院以何真保起诉时主张的借款本金30万元认定为本案借款本金并无不当，本院予以确认。柏茂林上诉提出“一审法院认定上诉人尚欠被上诉人欠款380,367.13元的事实不清，上诉人向被上诉人借款实际是18万元”，庭审时其又明确表示借款本金为24万元，视听资料又讲25万元，前后陈述相互矛盾，且对三个数字均未能提供证据予以证实，也未能对53.9万元欠款的组成作出合理说明，故柏茂林该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。二、利息认定问题。虽然本案中双方当事人均认可在借款时双方约定了利息，但所约定利息超出了法律规定，且对方柏茂林亦对此提出异议，故高出法律规定的利息依法应当予以核减。另双方于2014年7月6日对原有借款进行结算，由柏茂林出具了总的欠条53.9万元，双方对结算后的金额并未约定利息，视为没有约定利息。因此，一审法院以30万元本金，按照年利率24%计算利息至2014年7月6日并无不当。本院予以支持。何真保上诉提出“按照双方约定利息判决”、“将2014年7月6日之后的利息作出判决”的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。柏茂林上诉提出“一审法院利息计算错误”的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，何真保、柏茂林的上诉理由均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9190元，由上诉人何真保负担7006元，上诉人柏茂林负担2184元。本判决为终审判决。审 判 长  李振湘审 判 员  彭样平代理审判员  熊孝航二〇一七年八月十六日书 记 员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。