四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初2247号
原告：四川东金建设工程有限公司，住所地：绵阳市安昌路56号。
法定代表人：魏友兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。
被告：陆昌伦，男，汉族，生于1970年8月24日，住四川省广安市武胜县。
被告：李奇德，男，汉族，生于1949年4月15日，住四川省三台县。
被告：徐后伦，男，汉族，生于1970年2月2日，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所律师。
第三人：张雷，男，汉族，生于1981年11月5日，住四川省盐亭县。
第三人：张春梅，女，汉族，生于1982年5月23日，住绵阳市游仙区。
原告四川东金建设工程有限公司（以下简称东金公司）与被告陆昌伦、李奇德、徐后伦、第三人张雷、张春梅追偿权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东金公司的法定代表人魏友兴、委托代理诉讼代理人王强、被告徐后伦的委托诉讼代理人杨清华、被告陆昌伦、第三人张雷、张春梅到庭参加了诉讼，李奇德经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
东金公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带返还原告代三被告垫付的平久小区外墙保温工程款本金318561元及2011年1月14日至2016年6月13日的利息172640元（截止2016年6月13日本息合计491201元），并支付从2016年6月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由三个被告连带承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：由被告徐后伦承担原告垫付的工程款及利息。事实和理由：2009年12月22日，原告与被告徐后伦签订了绵阳市涪城区平久小区商住楼1-4号楼的《内部项目工程承包合同》，在该合同的履行过程中，被告徐后伦将该工程保温单项工程以双包得形式分包给了第三人，却授权被告陆昌伦与第三人签订了工程承包合同，授权被告李奇德给第三人计算工程结算价，因三个被告不按照与第三人的约定支付保温工程款，影响工程进度以及公司声誉，为使工程顺利竣工验收，原告在2011年1月14日代三个被告向第三人支付了外墙保温工程款318561元，之后在原告与被告徐后伦的诉讼过程中，被告徐后伦否认其与该笔债务有关系，由于被告徐后伦没有在相关证件资料中签字，于是（2013）川民终字第639号判决以涉及案外人不能证明与徐后伦有关，没有认可该笔款项应由被告徐后伦承担，但在判决中又是将该部分工程款算入了被告徐后伦的总造价中。
陆昌伦辩称，陆昌伦不是本案当事人。陆昌伦第一次到绵阳来，对于该工程毫不知情，与此事没有任何关系。
李奇德提交书面答辩意见称，李奇德只是平政九队统建房工地施工员，老板是徐后伦、陆昌伦和修建方。李奇德不清楚班组订的什么合同、合同内容、结算方式。李奇德只负责在工地上组织工人施工作业，工人做完后按设计图纸内容和实际情况给班组计算工程量。外墙保温班组的工程数量是李奇德计算后开的。但总的材料费、工人费用318561元不是李奇德开的。现查阅计算式底数是12038.09㎡。李奇德不是承包人，也不是合同上签名的人，纯属帮工。
徐后伦辩称，原告起诉的保温款，四川高院已经做出了判决，认定了不应当由徐后伦承担，应当由原告自行承担。原告的起诉属于一事再诉，应当驳回。原告的追偿权，已经在此前的2013年4月23日原告起诉后又撤诉的，即使本案原告主张的张雷的保温款应当由被告徐后伦承担，原告的起诉已经超过了诉讼时效。从原告的主要证据来看，所追偿债权的合同是以原告自己的名义签订的，支付款项也没有经过徐后伦支付，足以证明该保温款应当由原告自行支付，被告徐后伦没有经手，因此原告对于自己所签合同和应当支付的工程款要求徐后伦等支付是没有道理的。李奇德是徐后伦安排的现场负责人，但有时也在帮原告公司做事，所有的工程量都要经过李奇德。有一部分工程是东金公司自己外包的。鉴定的时候将外墙保温的工程款计算到徐后伦的工程款中。外墙保温徐后伦自己做了一部分。
第三人张雷述称，张雷承包的工程是平久小区的外墙保温。合同约定实际支付人应当是徐后伦，但是徐后伦不在工地，张雷找不到他，所以就找到东金公司，东金公司已向张雷支付的保温款。与张雷签订合同是陆昌伦和杜康，对于签订合同的人张雷也不熟悉，当时也未出示身份证，不清楚签订合同的陆昌伦是否就是本案被告陆昌伦。杜康和徐后伦之前向张雷付过一笔20多万的工程款，。
第三人张春梅述称，张春梅与张雷是合伙人，意见与张雷一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的民事判决书、裁定书、内部承包合同、进账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议：2009年12月22日，东金公司与徐后伦签订《内部项目工程承包合同》，约定东金公司将平久小区商住楼开发工程交给徐后伦承建，承包方式为包工、包料。2013年12月19日，四川省高级人民法院对徐后伦与东金公司、绵阳市兴魏友业房地产开发有限公司、绵阳市涪城区城郊乡平政社区居民委员会九组、魏炼、万成刚建设工程施工合同纠纷一案作出（2013）川民终字第639号民事判决书，对于东金公司与徐后伦存在争议的外墙保温款的认定意见为：《内部项目工程承包合同》约定承包方式为包工包料，外墙保温款已在鉴定工程造价中反映。东金公司主张鉴定外该费用，其提交的证据均系与第三人的合同及付款，不足以证明款项与徐后伦应承担的工程费用有关。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《工程承包合同书》抬头记载的甲方为东金公司，乙方为四川虹辉新科装饰工程有限公司。合同约定由乙方完成平久小区商住楼1#楼至4#楼工程的外保温工程。工期为2010年5月27日至2010年6月30日。承包单价为：坡屋面25元／㎡。外墙保温41元／㎡。合同甲方的签字人是陆昌伦、杜康，乙方的签字人是张雷。对于该份证据，第三人张雷没有异议，本院予以确认。原告提交2010年10月11日，李奇德出具《平久小区1#--4#保温面积工程量》载明：坡屋面挤塑保温板面积3000㎡，外墙聚苯颗粒保温面积：12038.09㎡，计价：3000×25＋12038.09×41＝568561.69元。李奇德在书面答辩意见中认可外墙保温班组的工程数量是由其计算后开具，但否认材料费、工人费用318561元是其开具。对该份证据对于工程量的确认，本院予以采信。原告提交的转账凭证及《借条》第三人均无异议，本院予以确认，以上证据证明2011年1月14日东金公司的法定代表人魏友兴向张春梅转账支付318000元。2011年1月7日，张雷出具《借条》载明：“今借到四川东金建设工程有限公司平久商住楼1-4号楼徐后伦项目部外墙保温工程项目款318561元，此款为最终尾款”。
本院认为，原告主张其支付张雷的工程款应由徐后伦支付，但其提交的《工程承包合同书》抬头记载的甲方为东金公司，乙方为四川虹辉新科装饰工程有限公司。合同甲方的签字人是陆昌伦、杜康，乙方的签字人是张雷。原告没有提交证据证明徐后伦与陆昌伦、杜康之间的关系，无法证明合同的相对方是徐后伦。李奇德陈述老板是徐后伦、陆昌伦和修建方，不能确定其确认工程量的行为是代谁行使。张雷不能够确定与其签订合同的就是本案被告陆昌伦，也不能够证明陆昌伦与徐后伦之间的关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，仅凭张雷与原告的陈述，不足以证明张雷的工程款应当由徐后伦支付。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告四川东金建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费8668元，由原告四川东金建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 潘 红
人民陪审员 肖贤挺
二〇一六年十一月九日
书 记 员 许 晗