广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦北行初字第30号
原告钦州市钦北区大直镇英雄村委会。
法定代表人冯仲辉，主任。
委托代理人黄再明，英雄村委会支书。
委托代理人宋增文。
被告钦州市钦北区人民政府。
法定代表人申荣洲，区长。
委托代理人蒋建慧，钦州市钦北区法制办干部。
委托代理人钟复越，钦州市钦北区林业局干部。
第三人钦州市钦北区大直镇富雄村委会光明村民小组。
诉讼代表人黄光全，村民小组长。
第三人钦州市钦北区大直镇富雄村委会和平村民小组。
诉讼代表人黄超仁，村民小组长。
委托代理人黄超平，农民。
上述第三人的共同委托代理人李正，居民。
原告钦州市钦北区大直镇英雄村委会（以下简称英雄村委）不服被告钦州市钦北区人民政府（以下简称钦北区政府）林地行政确权一案，于2015年3月10日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于同月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法通知第三人钦州市钦北区大直镇富雄村委会光明村民小组（以下简称光明小组）、钦州市钦北区大直镇富雄村委会和平村民小组（以下简称和平小组）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告英雄村委的法定代表人冯仲辉及其委托代理人黄再明、宋增文，被告的委托代理人蒋建慧、钟复越，第三人光明小组、第三人和平小组的共同委托代理人李正以及第三人和平小组的委托代理人黄超平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告依据第三人光明小组、和平小组的申请，于2014年12月9日作出北政处［（2014）］38号《处理决定》。处理决定认定争议的林地位于光明、和平小组南面约1500米处，英雄村委会驻地东北面约3000米处，四至界线为：东至彭久村委吊苗村的山岭分界，南至高岭（陆矮岭）顶分水，西至旧圩路，北至定德水库边，面积约950亩。争议林地解放前属屯村人管理，合作化时由屯村人带入社，1962年“四固定”时由富雄大队固定落实给光明、和平生产队所有，1981年走山定界时，光明、和平生产队向钦州县人民政府申报领取了高岭、山塘尾岭地的山界林权证。同年，英雄大队以争议林地是无主荒山为由向上级政府申领了该处林地山界林权证（证号9－00388）。之后，英雄大队将该林地划给英雄小学作勤工俭学基地，由英雄小学在该林地上种植林木。1989年光明、和平生产队组织村民到该林地造林时，英雄大队进行阻止，双方发生权属争议，大直镇人民政府（以下简称大直镇政府）作出直裁字（1990）第二第2号文件，将上述争议林地确权给英雄大队所有。另查明，光明、和平小组持有的《山界林权证》登记的“高岭、山塘尾”四至记载与争议林地的四至范围基本相符。被告认为，现争议林地在1962年“四固定”时已固定落实给光明、和平生产队，1981年走山定界时，两生产队申报领取了该林地的山界林权证。而英雄大队没有证据证明现争议的林地在1962年四固定时期已分配到本大队的事实，其以无主荒山为由申报领取现争议林地的《山界林权证》违反了1981年的走山定界政策，上述山岭的登记内容应予撤销；大直镇政府直裁字（1990）第二第2号文件在没有查清争议林地历史管理事实的情况下，仅凭1981年英雄大队的《山界林权证》就作出确权处理，事实依据不足，处理不当，且属越权处理，依法应予纠正；光明、和平小组主张争议林地权属，应予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第二点、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，将现争议林地权属确认为和平、光明村民小组集体所有，并撤销英雄村委会持有的山权证（证号：9－00388）内“米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭”栏目中与现争议林地重叠登记内容；撤销大直镇人民政府直裁字（1990）第二第2号文件作出的对麓隘岭林地权属的处理决定。
原告英雄村委诉称，原告与第三人争议的米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭等五个岭地，位于原告的行政区域内，该岭地在解放前属无主荒山，解放前后均是本村委会的定德村、竹山村、上岽村、屯岭村、上百灶村、下百灶村、上那见、下那见村等的放牧和打柴之岭地，岭脚下的所有农田和坡地都是上述村民小组的。1958年兴建定德水库时所淹没的约200亩农田也全部是上述村民小组的，第三人并没农田和坡地在那里。1970年期间，英雄大队（现英雄村委会）在现争议岭一带建立英雄大队林场，由时任大队长周甫枢带队到争议林地开荒种植甘蔗、木薯及沙姜等农作物。1973年至1974年由原任英雄大队支书梁凤带领社员到林场所有岭上种植松木和杉木，林木成材后也是由英雄大队砍伐和出售，当时无任何单位和个人提出异议。1981年走山定界时，因富雄村委会没有山岭与英雄大队、彭久大队、充文大队三个大队在该处的山岭交界，所以没有参加麓隘岭（即现争议林地）的走山定界，经三个大队的干部和相关生产队干部到现场划界之后，英雄大队向钦州县人民政府申报领取了证号：9—00388《山界林权证》，面积约2200亩，其中包含现争议的米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭等五个岭。1989年，英雄大队把争议林地划拨给英雄小学作勤工俭学基地，种植了湿地松。第三人个别人以争议林地是其高岭山塘尾的祖宗山为由，组织村民阻止英雄小学种植和管理而发生纠纷，大直镇政府根据原县级钦州市人民政府领导的指示进行调查核实处理，认为第三人的高岭山塘尾与英雄村委会的米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭不同属一处山岭，受原钦州市人民政府委托，大直镇政府作出直裁字（1990）第二第2号文件将上述争议林地确权给原告。第三人不服，向原县级钦州市人民政府申请复议，原县级钦州市人民政府经过复査审核后作出了钦政处字（1990）21号文件。第三人不服，向原县级钦州市人民法院起诉，后不交受理费，县级钦州市人民法院向大直镇政府发通知书（函）：维护大直镇人民政府直政处（1990）2号处理决定。之后第三人没有按有关法律程序向相关单位和人民法院提出复议和起诉，等于放弃了诉讼权利，诉讼时效已过。2004年，英雄小学出售林木时，第三人再次组织上百名村民到争议林地上强行打坏民工工棚和打伤民工，并哄抢走100多方木材。第三人歪曲事实，向被告申请对争议林地确权，被告作出了北政处（2006）8号《处理决定书》，把原告的米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭的《山界林权证》撤销，原告于2007年4月8日向钦州市中级人民法院（以下简称钦州市中院）起诉，钦州市中院于2007年6月25日作出了（2007）钦行初字第1号《行政判决书》，维持被告的北政处（2006）8号处理决定书。原告和英雄小学不服，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西区高院）上诉，广西区高院判决撤销钦州市中院作出的（2007）钦行初字第1号行政判决书，撤销钦北区政府作出的北政处（2006）8号处理决定。广西区高院判决后，第三人不断非法上访，并向广西壮族自治区人民检察院（以下简称广西区检察院）申请抗诉，广西区检察院审査后不支持其抗诉。第三人又向被告申请确权，被告作出了北政处（2014）38号《处理决定书》，原告不服，于2014年12月28日向钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）申请行政复议，钦州市政府没有进行调查和审核，作出了钦政复字（2015）11号《行政复议决定书》，维持被告作出的北政处（2014）38号《处理决定书》处理决定。综上所述，原告认为北政处（2014）38号《处理决定书》违反法律程序，证据虚假，行政行为违法，损害了原告的合法权益。原告起诉请求法院依法予以撤销钦北区政府作出的北政处（2014）38号《处理决定书》，并责令被告重新对争议林地权属作出确权。
原告英雄村委在举证期限内向本院提供的证据有：
1、9-00388号《山权证》，证明原告合法申请领取现争议林地的《山权证》；2、钦州市人民代表大会常务委员会办公室委托书，证明委托大直镇政府处理五个山岭的事实。3、民事诉状，证明县级钦州市人民政府市长农泽活指派大直镇政府处理该纠纷。4、大直镇政府文件（直裁字（1990）第2号），证明大直镇政府对争议的林地已作处理。5、原县级钦州市人民政府文件［钦政处字（1990）21号］，证明大直镇政府处理纠纷得当，原县级钦州市人民政府予以维护。6、原钦州市人民法院1991年给大直镇政府通知函，证明原县级钦州市人民政府对争议山岭的处理已经发生法律效力。7、中共大直镇党委（2000年）调查报告，证明纠纷发生时间，黄超武向党委反映的情况不符合事实。8、北政处（2006）8号《处理决定书》，证明该处理决定不符合事实，是错误的。9、广西区高院（2007）桂行终字第23号《行政判决书》，证明该判决是正确的。10、广西区检察院桂检民行不（2014）48号《不支持监督申请决定书》，证明米龙岭等五个山岭与高岭山塘尾不是同一地方。11、北政处（2014）38号《处理决定书》，证明该处理决定书是错误的。12、大直镇林业站站长黄宏开于1981年记录的林业站基本情况日记，证明英雄村山权证的合法来源。13、周甫枢、梁凤、陈立权、施志邦调查笔录，证明英雄村山岭的来源及管理事实。14、钦北区大直林业工作站地图，证明高岭山塘与定德水库不是同一个地方。15、大直镇土地利用总体规划图，证明争议林地在英雄村委区域内，不是在富雄村委范围内。
被告钦北区政府辩称，原告与第三人因高岭、山塘尾（原告称米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭）林地权属发生纠纷，大直镇政府在1990年曾作过调查处理，第三人不服并多次上访要求重新处理，被告于2006年作出北政处（2006）8号处理决定，后经法院审理，广西区高院于2010年终审判决，撤销了一审法院的判决和被告作出的北政处（2006）8号处理决定。第三人不服，向广西区检察院提出监督申请，广西区检察院作出不予支持决定。第三人于2013年9月5日再次向被告提出权属纠纷调处申请，经被告组织争议各方代表调解，没有达成协议，双方均表示由被告依法确权。经调查查明，现争议林地解放前属屯村人所有，解放后土改时属屯村人管理，合作化时由屯村人带入社，1962年“四固定”时由富雄大队固定落实给光明、和平生产队所有。1981年走山定界时，光明、和平生产队申报领取了高岭、山塘尾岭地的山界林权证，该《山权证》登记的四至范围与现争议的林地基本相符。同年，英雄大队以现争议岭地是无主荒山为由也申领了该处林地的山界林权证（证号9-00388），后英雄大队将该林地划给英雄小学作勤工俭学基地，由英雄小学在该林地上种植林木。1989年光明、和平队组织村民到该林地造林时，英雄大队进行阻止，双方才引发权属争议，1990年大直镇政府将争议林地确权给英雄大队所有。鉴于以上查明的事实，英雄大队没有证据证实争议林地在解放后土改、合作化、“四固定”时属英雄大队管理使用，其领取山权证违反了1981年走山定界政策，应予撤销。大直镇政府直裁字（1990）第二第2号文件事实依据不充分，处理不当，且属越权处理，依法应予纠正。综上所述，被告作出的北政处（2014）38号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，原告请求撤销没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：
1、申请书，证明第三人请求确认高岭、山塘尾林地权属的事实。2、现场勘验笔录、争议林地界至图，证明被告已组织争议各方对争议林地勘界及勾图，确认争议林地的名称及界址。3、冯仲辉、黄载明问话笔录，证明争议地在解放前、五十年代末修建水库时均是无主荒山，英雄大队在七十年代进行过管理。4、廖石问话笔录，证明英雄大队把争议林地划给英雄小学造林。5、黄超平、黄超武、黄光全调查笔录，证明争议林地属第三人所有的事实和理由。6、黄超汉调查笔录，证明争议林地属第三人所有的事实和理由，高岭山塘尾原来是屯黄姓人的山岭，四固定时屯分为和平、光明、五一三个队，五一队不参与争议山岭。7、周如彪调查笔录，证明争议林地在解放前是附近村民的牧牛地，解放后土改时分给那见村民管理使用，合作化时仍由那见村人管理使用，四固定时没有固定给生产队，上世纪七十年代由英雄大队管理使用，1981年走山定界时归英雄大队所有并领取山权证，在上世纪九十年代英雄小学在该岭种木时才发生争议。8、黄万平调查笔录，证明争议林地叫麓隘岭，解放前是无主荒山，解放后土改时没有分配给任何村民管理使用，1973年英雄大队种杉木、松木，19811年走山定界时将该岭确定给英雄大队所有并领取山权证，1990年英雄小学在该岭种植湿地松，1996年砍木时才发生争议。9、黄清义调查笔录，证明其在1957年负责村民入社土地、山林耕畜的登记工作，屯村有岭地在吊苗村西面和北面，高岭又称麓隘岭，位于定德水库南面，属屯村人管辖，以前无争议。10、项世东、黄绍松、施坤、陆兰相问话笔录，证明争议林地土改、解放前属屯村黄姓人的山，解放后土改时仍属屯村黄姓人管理，合作化时并入富雄合作社，1962年四固定时由富雄大队固定给光明、和平生产队，1981年走山定界时，光明、和平队申领了该岭的山权证，二十世纪九十年代初，英雄村公所与光明、和平生产队争议该岭地，大直镇政府裁定该岭地为英雄村公所所有，光明、和平队的群众不服要求复查，但未得到妥善处理，争议岭地上的湿地松是光明、和平队在1988-1990年时种植，大直林业站周如相到场指导，英雄村公所和英雄小学想把岭上的松木发包给他人砍伐，被光明、和平队村民制止。11、黄高章问话笔录，证明争议岭地在解放前后都是屯村黄姓人的山岭，1981年走山定界时经黄高章填报，光明、和平队申领了该岭山权证，争议岭地上的林木是光明、和平队在1989年至－1990年时种植，大直林业站周如相到富雄指导绿化造林，并动员光明、和平队的村民种木，英雄村委会没有山岭在定德水库附近一带地方。12、黄景华、郭锦胜、陈美林问话笔录，证明他们是1981年参加走山定界的干部，和平、光明队领取争议岭地的山权证时没有人提出异议。13、周如相问话笔录，证明约在1988年其到富雄指导山塘尾至高岭北面一带山岭的造林，当时是光明、和平队的村民种木，从定德水库南面一直种到高岭岭顶分水流到定德水库的山岭，种了十几天都没有人提出异议。14、彭廷福、吴炳良问话笔录，证明争议山岭在解放前到1962年四固定是无主荒山，英雄队在七十年代中期管理，1981年走山定界不认定该山岭属于哪个队，就申报领取了山界林权证；九十年代英雄大队将山岭划给英雄小学作勤工俭学后与第三人产生争议。15、调解会笔录，证明已召集争议各方代表进行调解，未达成协议。16、英雄大队的山界林权证，证明1981年时英雄大队领取了光头岭等5五个山岭山权证。17、光明队、和平队的山权证，证明第三人于1981年领取了该林地的山界林权证。18、直裁字（1990）第2号文件、钦政处字（1990）21号文件，证明大直镇政府对争议林地作出处理决定，原县级钦州市人民政府维持大直镇政府作出的处理决定。19、钦政复决字（2007）6号复议决定书、（2007）钦行初字第1号行政判决书，证明钦州市政府和钦州市中院维持钦北区政府（2006）8号处理决定。20、（2007）桂行终字第23号行政判决书，证明广西区高院撤销钦北区政府（2006）8号处理决定及（2007）钦行初字第1号行政判决书。21、桂检民行不（2014）48号，证明广西区检察院对和平、光明组的监督申请不予支持。
第三人光明小组、和平小组述称，钦北区政府作出的北政处（2014）第38号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，处理程序合法，符合法律规定。争议的麓隘岭即（高岭、山塘尾）与定德水库山岭是同一林地，是第三人历史管理使用的林地。该林地在解放前后、土改至1962年四固定以来，一直是第三人管理使用，一直以“高岭、山塘尾”作地名，9－0070、9－0072号《山界林权证》均使用该地名登记造册。因“定德水库”的地名在1958年之前并不存在，不能以没有存在的“定德水库”作称呼。原告与第三人产生本案的林权争议，是原告不知道现争议的林地在1962年四固定时期富雄大队已固定给第三人所有。原告认为争议林地是无主荒山，并在1990年间企图侵占争议林地发展种植，被第三人阻止后，原告多次与第三人产生纠纷。经政府多次调查，被告依法撤销9－00388《山界林权证》，确认第三人的9－0070、9－0072《山界林权证》合法，是符合法律规定的。原告诉称其于1974年开始管理争议林地并种植作物不是事实，其提供的证人证言与事实存在矛盾。根据1973年至1993年英雄大队支书彭廷福的笔录，英雄大队在1990年前并没有对该林地管理使用。其次，原告在林业部门保存的林地填报表不能与第三人提供登记的档案作印证，该填报表只能作为原告曾填写林地申报，不能作为林权证书核发登记档案。因此，原告主张没有事实根据，北政处（2014）第38号处理决定认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼清求，维护被告作出的处理决定书。
第三人光明小组、和平小组在举证期限内向本院提供的证据有：
1、9-0070、9-0072《山界林权证》，2、9-0070、9-0072号《山权证》存根，证明光明、和平生产队在1981年领取《山界林权证》的事实；3、大直镇林业站9－00294《山界林权证》存根，证明林权证的办理要经过政府人员签字才能作为档案。4、钦州县人民政府9－00388《山界林权证》，证明该证据没有政府林权核准人签名的档案支持，没有发生法律效力。5、大直镇林业站9-00388《山界林权证》存根，证明英雄大队曾提交林权申请，但不能作为合法的存根使用。6、钦北区林业局2014年8月28日《鉴定答复》，证明第三人向被告提出鉴定申请，因原告不提供山权证原件，致使不能鉴定。
本院依职权于2015年5月8日组织各方当事人到争议现场进行勘察，并制作的《现场勘察笔录》一份，证明争议林地的四至界址。
经庭审质证，原告对被告钦北区政府提供的证据发表以下质证意见：
对证据2、3、4、7、8、14、15、16、18、20、21无异议。证据1，高岭山塘尾不是英雄村委的米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭五个山岭，两个山岭不是同一个地方。证据5、6、9所反映的情况均不真实。证据10中除项世东所陈述的四至界址是事实外，其他的均不是事实。证据11，被告把高岭山塘尾当作原告的米龙岭等五个岭不是事实。证据12，经原告调查，没有黄景华这个人，陈美林称高岭山塘尾四至与第三人的林地相符，但陈美林的其他证言不是事实，郭锦胜没有参加走山定界，其证言不符合事实。证据13，周如相是林业站工作人员，林业站委派其到富雄林场的高岭山塘边育苗，而不是在米龙岭等五个山岭，其称在定德水库育苗不真实。证据17是事实，但光明、和平小组两份山界林权证是重叠的，四至一致，而面积不同。证据19中的处理决定及判决书都是错误的。
第三人对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5、6、9、10、11、12、13、15、17、19、21无异议。证据7、8、14不符合事实。对证据16有异议，该山权证没有档案。对证据18中的（1990）第2号文件合法性有异议，对争议岭地属于第三人部分无异议，该两份文件所处理的林地与（2014）北政处38号处理决定所处理的林地是同一林地。证据20，对广西区高院处理过程没有异议。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
证据1，1981年走山定界是对1962年四固定的确权，原告没有1962年四固定的事实，就没有权申报山权证，该山权证的申报是其私自填写，没有事实和依据。证据2，对证据的真实性没有异议，大直镇政府是受钦州市人大常委会办公室的委托，而不是受钦州市人大常委会委托，该委托不合法。证据3是民事诉讼书，应交给法院，不应是由大直镇政府处理。证据4，该处理决定违反职权，也没有引用法律和规范性文件，不予认可。对证据5、6不予认可。对证据7不发表质证意见。证据8是根据事实作出的。证据9，广西区高院没有明确判决给哪一方。证据10是检察院的职权。证据11是正确的处理决定。证据12是黄宏开个人记录，不能证明原告的主张。证据13是大直司法所调查英雄村委干部的笔录，不认可该证言。证据14没有有关部门的印章，与本案没有关联性。证据15不是土地确权的依据，与本案没有关联性。
第三人光明、和平小组对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，该山权证没有1962年四固定时的权属依据，也没有林权证档案，不产生法律效力。对证据2真实性没有异议，对其合法性有异议，该证据违反当时法律规定，且程序不合法。证据3没有原件核对，不予认可。对证据4的真实性没有异议，第三人已在1981年取得了山权证，该证据没有法律效力。对证据5、6不予认可。证据7，原告未能提供原件，该复印件不受法律保护。证据8是合法的，对其真实性无异议。对证据9的真实性没有异议，但该判决不符合事实。证据10只能证明检察院监督的问题，不能证明其他问题。对证据11无异议。证据12是黄宏开个人记录，没有单位公章，不予质证。证据13是大直司法所调查英雄村委干部的笔录，不认可。证据14、15与本案无关。
原告对第三人提供的证据发表质证意见如下：
证据1、2是错误的山权证，该两份山权证所登记是同属一个岭，四至重叠，山权证所登记的位置也不是现争议林地的位置。证据3的证明目的是不符合实际的。证据4、5的山界林权证是按程序申请领取的，是合法有效的。证据6，当时需鉴定的原件在广西区高院，因承办法官回山东，拿不到原件鉴定。
被告对第三人提供的证据发表质证意见如下：
证据1的山权证四至与争议林地四至基本相符。对证据2、3、4、5、6无异议。
各方当事人对本院依职权制作的现场勘察笔录无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告提供的证据2、3、4、7、15、21，原告与第三人均无异议，本院予以采信。本院依职权制作的现场勘察笔录各方当事人均无异议，可作为认定争议林地四至范围的证据。证据1是本案第三人向被告申请对争议林地进行确权的申请书，本院对第三人向被告申请确权的事实予以确认。证据5、6、7、8、9、10、11、12、13是相关知情人对争议林地管理概况的陈述，这些被调查人所述的内容要结合其他证据作综合的参考。证据14与证据10、11、12、13相矛盾，本院不予采信。证据16、17是原告及第三人持有的山权证，本院对被告的证明目的予以采信。证据18、19、20、21是政府和法院、检察院对争议林地进行处理、审理经过，对此事实予以确认。
原告提供的证据1是其持有的山权证，本院对原告取得山权证的行为予以确认。证据2、3、4、5、6、8、9、10是人民政府及法院、检察院对争议林地的处理、审理经过，本院对此事实予以确认。证据7是大直镇党委向钦北区委汇报的材料，本院对该汇报经过予以采信。证据11是本案审查的处理决定，本院对被告处理争议林地的经过予以采信。证据12不能确认其来源是否合法，是否符合客观事实，本院不予采信。证据13与被告提供的证据5、6、7、8、9、10、11、12、13相矛盾，本院不予采信。证据14、15与本案没有关联性，本院不予采信。
第三人提供的证据1、2、4、5是原告与第三人分别持有的《山界林权证》及存根，该证据与被告提供的证据16、17是相同的证据，本院对原告、第三人分别取得山权证的事实予以采信。证据3与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据。证据6是第三人向钦北区林业局申请鉴定的答复，本院对第三人申请鉴定的经过予以采信。
经审理查明，现争议林地原告总称为麓隘岭（又称为米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭）五个岭相连，第三人称为高岭山塘尾（又称为陆矮岭），四至为：东以天摩岭（原告称为光头岭）即吊苗山岭分水为界，南与高岭岭岐分水为界（原告称南以过塘岭至麓隘岭顶分水为界），西以旧圩路为界（原告称西以麓隘岭顶至家灵岭分水，定德水库水坝为界），北以水坝至屎刹岭沿岭岐回接东面为界（原告称北以定德水库水坝至米龙岭顶分水回接东面为界），上述争议林地的四至名称双方表述不一致，但所指向的山岭是一致的，林地面积约950亩。争议林地解放前是屯村黄姓人的山岭，解放后土改时属屯村村民管理，合作化时由屯村人带山入社。1962年“四固定”时由富雄大队按山跟人走的做法固定落实给光明、和平生产队所有。1981年走山定界时，光明、和平生产队以高岭、山塘尾为名，申请领取了争议林地的《山界林权证》（证号：9－0070、9－0072）。同年，英雄大队也把争议林地以米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭五个岭名申报领取了证号为9－00388号的《山界林权证》。1989年第三人组织村民到争议林地造林时，遭到原告阻止。1990年，英雄大队将争议林地划拨给英雄小学作勤工俭学基地时，双方发生权属争议。同年2月28日，大直镇政府作出直裁字（1990）第2号处理决定，认定争议林地属原告所有。第三人不服向上级申请调处复查，原县级钦州市人民政府复查后于1990年7月2日作出钦政处字（1990）21号《关于维护大直镇人民政府直裁字（1990）第2号文件的决定》。第三人不服诉至法院，因未交诉讼费，法院未予受理。后第三人向被告申请重新调处，被告于2006年10月12日作出北政处（2006）8号处理决定，将争议的林地和林木权属确权给富雄村委会光明、和平村民小组集体所有。同时，撤销英雄大队9－00388号《山界林权证》（9－00388）中米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭等栏目的内容，撤销原县级钦州市人民政府作出的钦政处字（1990）第21号处理决定和大直镇人民政府作出的直裁字（1990）第2号处理决定。原告不服，向钦州市政府申请行政复议。复议机关维持了北政处（2006）8号处理决定。原告不服，向钦州市中院起诉，2007年6月25日，钦州市中院作出（2007）钦行初字第1号行政判决，维持了被告对林地权属认定。原告不服，向广西区高院上诉，高院于2010年10月20日作出（2007）桂行终字第23号行政判决，撤销钦州市中院作出的（2007）钦行初字第1号行政判决及钦北区政府作出的北政处（2006）8号处理决定。第三人不服，向广西区检察院提出申请监督，广西区检察院于2014年6月11日作出桂检民行不（2014）48号《不支持监督申请决定书》，不支持光明、和平村民小组的监督申请。第三人于2013年9月5日向被告提出确权申请，被告依据重新调查的事实，经调解未果后，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第二点、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四条的规定，将现争议林地确权给光明、和平村民小组集体所有；并撤销英雄村委会持有的《山界林权证》（证号：9－00388）内“米龙岭、光头岭、过塘岭、大岭、家灵岭”栏目中与现争议林地重叠的登记的内容；撤销大直镇人民政府直裁字（1990）第2号文件对麓隘岭林地权属的处理决定。原告不服，向钦州市政府申请行政复议，复议机关维持被告的处理决定。原告于2015年3月10日向本院提起诉讼，请求撤销北政处（2014）38号处理决定，并责令被告重新作出具体行政行为。
另，本案在审理过程中，第三人向本院申请调取9－00294、9－00295、9－0070、9－0072、9－00388《山界林权证》及其存根进行笔迹鉴定，本院对第三人的申请不予准许，第三人不服，向本院申请复议，本院于2015年6月12日经复议，驳回第三人的申请。
本院认为，（一）根据《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定，集体的山权林权应以1962年四固定时期确定的权属为准。被告在重新调查过程中，英雄大队没有充分证据证实争议林地在解放后土改、合作化、“四固定”时属其所有的证据，在被告调查原告和第三人一方的老干部及知情人中，双方所在的大队干部都作了对本方有利的证言，但被告综合其他知情人所作的证言，认为现争议的林地固定给第三人一方的占优，且原告无其他证据推翻这些被调查人的证言，因此，被告认定现争议的林地在1962年四固定时期已分配给第三人的事实，本院应予采信。（二）关于双方持有的《山界林权证》能否作为主张现争议林地权属的证据材料问题。1981年走山定界时，所发放的《山界林权证》是在权属清楚的情况下登记造册核发的证书，其前提条件必须是林地权属来源清楚。从原告和第三人提供的证据中，均没有1962年四固定时期以及土改、合作化时期的权属凭证，但从被告调查的证据中认定现争议的林地在1962年四固定时期已分配给第三人，所以，第三人是依据四固定时期的确权事实，申请领取的《山界林权证》，符合当时走山定界政策；而原告没有四固定时期的确权事实，又无人民政府确认权属的文件，仅以无主荒山为由，申请领取的《山界林权证》不符合走山定界政策，对其以持有的《山界林权证》主张现争议林地的权属证据不充分，本院不予采纳。至于原告认为，第三人持有的《山界林权证》所登记的高岭、山塘尾与现争议林地不符的问题。经被告调查认为，原告与第三人持有的《山界林权证》所登记的林地，虽然山岭名称不一致，但都是指向同一林地，而原告没有证据推翻被告对这一事实的认定。因此，原告认为第三人《山界林权证》登记的高岭、山塘尾不属于现争议林地，因无相关证据证实，本院对其主张不予支持。
综上所述，被告作出的处理决定基本事实清楚，证据充分；原告主张现争议的林地属其所有的证据不足，诉请撤销被告的行政行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告钦州市钦北区大直镇英雄村委会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钦州市钦北区大直镇英雄村委会负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦魏延
审 判 员 揭光业
人民陪审员 莫如凤
二〇一五年十二月××日
书 记 员 潘廷霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。