江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4026号
原告王怀成，男，1963年8月8日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人肖莹，江苏慎韬律师事务所律师。
被告张业长，男，1971年9月24日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人邢玉琴，女，1972年2月8日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
被告常州市世球建筑劳务有限公司，住所地江苏省常州市新北区燕阳花园57幢甲单元101室，统一社会信用代码913204117965170203。
法定代表人苏世球，该公司董事长。
委托诉讼代理人岳建忠，江苏常达律师事务所律师。
委托诉讼代理人毛新举，江苏常达律师事务所律师。
被告常州市科豪建设工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇滆湖中路13号锦源大厦甲单元1401室，统一社会信用代码91320412660085097J。
法定代表人朱长富，该公司董事长。
委托诉讼代理人顾娴汀，江苏常信律师事务所律师。
委托诉讼代理人邱申好，该公司员工。
被告常州市泓力宇精密机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武进纺织工业园东升路，统一社会信用代码91320412398365535G。
法定代表人余克，该公司董事长。
委托诉讼代理人顾娴汀，江苏常信律师事务所律师。
原告王怀成诉被告张业长、常州市世球建筑劳务有限公司（以下简称“世球公司”）、常州市科豪建设工程有限公司（以下简称“科豪公司”）、常州市泓力宇精密机械有限公司（以下简称“泓力宇公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员樊全兴、杜大富参加的合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人肖莹、被告世球公司的委托代理人毛新举、被告科豪公司的委托代理人顾娴汀和邱申好、被告泓力宇公司的委托代理人顾娴汀到庭参加诉讼，被告张业长经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月，原告由被告世球公司的项目经理张业长通知到被告科豪公司承建的被告泓力宇公司工地从事瓦工工作。截止至2017年1月24日，被告尚结欠原告工资61600元，并由被告张业长出具欠条一份，确认了该欠款事实。嗣后，被告未履行任何付款义务。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付拖欠的工资61600元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张业长未作答辩。
被告世球公司答辩称：第一，与原告无任何劳务关系，对原告的诉讼请求不予认可；第二，对原告提供的分包合同形式无异议，我方确实在劳务分包合同上盖过章，对备案也无异议，但该合同备案时，项目经理一栏是空白的，未委托张业长作为项目经理，不清楚何人添加。根据合同的约定，承包方应向我方支付劳动报酬，但目前我方未收到任何劳务报酬；第三，对原告举证的欠条不予认可，据了解，被告张业长同时承接了几个工地，该欠条反映的劳务报酬是否存在重复计算，有待查证；第四，被告张业长涉嫌刑事犯罪，按先刑后民的原则，在被告张业长无法到庭质证的情况下，本案应中止审理；第五，原告提交的走访事项基本情况及答复意见与本案无关。
被告科豪公司与泓力宇公司共同答辩称：第一，被告科豪公司与泓力宇公司均与有合法资质的单位订立合同，并经政府职能部门备案，且被告科豪公司已超付了相应款项，故被告科豪公司与泓力宇公司均不应作为本案被告；第二，对原告提交的欠条真实性及形成情况均不了解，原告应提供工单或其他劳务结算依据。退一步讲，即使包含泓力宇公司工地的劳务费，也与被告科豪公司和泓力宇公司无关；第三，原告提交的走访事项基本情况及答复意见真实性无异议，该证据恰能证明拖欠工资系被告张业长携款逃逸，并不是因为被告科豪公司和泓力宇公司未付款。
经审理查明：2016年5月16日，被告世球公司与被告科豪公司签订《建设工程施工劳务分包合同》1份，并至常州市××区建筑管理处进行了备案，约定，由世球公司提供科豪公司承包的泓力宇公司1#车间土建分项的劳务；自2016年3月10日起至2017年6月10日止，总历时天数为420天；被告世球公司委托张业长全面处理本项目的一切事宜。2017年1月24日，被告张业长出具欠条1份，确认结欠原告工资61600元。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：因讨要工资问题，原告向武进区信访局进行了信访，走访事项基本情况载明反映的主要问题为，原告等人在泓力宇公司从事厂房建设，都是瓦工，承包单位是武进科豪公司，小包头张业长不露面，目前拖欠他们14人70万元，请求政府协调处理。常州市××区住房和城乡建设局答复意见为，经我局建管处了解，因张业长携款逃逸，导致未及时支付农民工工资，根据相关规定，目前，劳动、公安等部门已介入此事。本院在武进看守所对被告张业长进行了谈话，被告张业长在谈话笔录中称，对拖欠原告的工资无异议，其可以委托夏律师和其老婆处理民事案件。庭审中，原告陈述称，其受雇于张业长，只做了被告泓力宇公司的工地，工资为230元/天。
再查明：被告科豪公司为证明其已付清了相应的劳务费，向本院提交了张业长出具的收款明细及工程量清单综合单价明细表。原告及被告世球公司对上述证据不予认可。
上述事实，由原告提供的劳务分包合同1份、欠条1份、走访事项基本情况及答复意见，被告科豪公司提供的收款明细及工程量清单综合单价明细表等证据及到庭原、被告的陈述与自认予以证实。
本院认为：张业长虽涉嫌刑事犯罪，但不影响其民事责任的承担，本案也无需以刑事案件的处理结果作为定案的依据，被告世球公司要求中止审理的理由不能成立，本院不予采纳。被告张业长在谈话笔录中认可欠条系其出具的，对欠款61600元的事实不持异议，应承担相应的偿还责任。被告世球公司在劳务分包合同中加盖了公章，且该合同在建管处进行了备案，表明其为劳务合同的相对方。同时，根据备案合同载明的内容，张业长为项目经理，无证据证明张业长与世球公司之间存在劳动合同关系，应认定双方之间存在借用资质的挂靠关系，该挂靠行为具有违法性，参照江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条的规定，被告世球公司作为被挂靠人，应对挂靠人张业长的欠款承担连带清偿责任，至于其是否实际收取劳务费不影响其责任的承担。庭审中，被告世球公司否认委托张业长为项目经理，认为备案合同中的委托内容是事后添加的，签合同时并无该内容。由于其未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，且备案合同对外具有公信力，被告世球公司本身也认可了公章的真实性，故备案合同载明的内容可以作为认定案件事实的依据，被告世球公司的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。同时，被告世球公司对债务的关联性也存有异议，认为欠款有可能涉及其他与其无关工地的工程款。本院认为，被告世球公司未提供证据证明欠款涉及其他与其无关工地的工程款，应承担举证不能的不利后果，结合信访材料的内容及出具欠条的时间在合同约定的工期之内等相关情况，本院认定欠条上载明的欠款与被告世球公司具有关联性，应确认为泓力宇公司工地的欠款。对于被告科豪公司及泓力宇公司是否需要承担偿还责任的问题，因与其建立合同的相对方均具有相应的资质，且该两被告与原告之间不存在直接的合同关系，故原告要求被告科豪公司及泓力宇公司承担清偿责任的依据不足，本院不予支持。
被告张业长在答辩期内不作答辩，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张业长、世球公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告工资61600元。
二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，由被告张业长、世球公司连带负担。（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 樊全兴
人民陪审员 杜大富
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 陶涵栋