湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第482号
原告昌国政
委托代理人程柳全
委托代理人王遗彪
被告昌承云
委托代理人彭再明
被告陈泽鸿
原告昌国政诉被告昌承云、陈泽鸿确认合同无效纠纷一案，于2013年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员张彩虹担任审判长，人民陪审员郑定芳、张权参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员王璋担任法庭记录。在第一次庭审中，原告昌国荣及其委托代理人王遗彪到庭参加了诉讼，被告昌承云及其委托代理人彭再明、被告陈泽鸿均到庭参加诉讼，原告昌国荣的另一个委托代理人程柳全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告昌国荣、被告昌承云及陈泽鸿均到庭参加了诉讼。原告昌国荣及被告昌承云的委托代理人均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌国政诉称，2013年2月27日两被告签订了《荒山租赁协议书》，被告昌承云将汪溪峪荒山60亩租赁给被告陈泽鸿，其中包含了原告生地湾林地15.7亩，被告昌承云将属于原告的林地出租侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求：1、依法确认两被告签订的协议无效；2、依法判令被告立即停止侵权，恢复原状；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告昌国政为支持其诉请向本院提交下列证据：①协议书一份，拟证明两被告租赁的面积是60亩，是以合法形式掩盖非法目的，是民事行为而非民事法律行为的事实；②林权证一份，拟证明原告的林地界限清楚且原告的林地被被告所侵占的事实。
被告昌承云辩称，1、原告不具备该案件撤销合同的主体资格。根据《合同法》第54条的规定，撤销权的行使的主体为签订合同的双方当事人，原告并不是本案所签订合同的当事人，而系合同相对方无独立请求权的第三人，不具备撤销合同主体资格。2、合同中的荒地租赁协议书并非与原告有关联。原告在诉状中所称昌承云租赁给陈泽鸿的荒山包含原告的生地湾15.7亩与事实不符。昌承云的林权证四至界限为：东齐昌发明林地界岩，南齐山脊，西齐昌国政林地界岩，北齐山脊。界限明确，未发生争议。因界限十分明确，界岩以下地名系汪溪峪，界岩以上地名为生地湾，从未发生争议。界岩以下昌承云在责任制到户期间种植大量农作物，系昌承云的生产作业区域。2002年后，昌承云将界岩以上的部分搞了退耕还林，界岩以下部分未造林，并非有争议，也并非原告主张给他人承包的汪溪峪包含生地湾林地的事实。若确实两地被包含，应当是昌承云或者是原告直接提起行政诉讼。3、本案民事诉讼中参杂行政诉讼部分，而且必须借靠具体的行政行为解决民事诉讼中的争议，故请求依法驳回原告的诉请。
被告昌承云为支持其辩解理由向本院提交的证据有：①受理通知书一份，拟证明该案存在行政纠纷；②林业站证明一份，拟证明该案存在事实争议；③昌海生、陈生文、熊三妹、昌建国、昌远亮证明各一份，拟证明所争议地系昌承云管理使用的情况；④昌承云林地登记表二份，拟证明昌承云的林地属于自己管理使用（2208），且林权证中名为昌承云，地名为桃湾的不是昌承云的，但证上又是昌承云的，两个证说明林权证是有错误的；⑤照片，拟证明争议地实拍的照片和争议的现状；⑥本院（2013）永民初字第54号民事判决书一份及湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2014）州行终字第11号行政判决书一份，拟证明原告向法院提交的林权证已依法撤销，原告对诉争地不具有主体资格的事实。
被告陈泽鸿辩称，1、原告不具备该案件撤销合同的主体资格。根据《合同法》第54条的规定，撤销权的行使的主体为签订合同的双方当事人，原告并不是本案所签订合同的当事人，而系合同相对方无独立请求权的第三人，不具备撤销合同主体资格。2、合同中的荒地租赁协议书并非与原告有关联。原告在诉状中所称昌承云租赁给陈泽鸿的荒山包含原告的生地湾15.7亩与事实不符。昌承云的林权证四至界限明确。因界限十分明确，界岩以下地名系汪溪峪，界岩以上地名为生地湾，从未发生争议，并非原告主张给他人承包的汪溪峪包含生地湾林地的事实。若确实两地被包含，应当是昌承云或者是原告直接提起行政诉讼。3、本案民事诉讼中参杂行政诉讼部分，而且必须借靠具体的行政行为解决民事诉讼中的争议，故请求依法驳回原告的诉请。
被告陈泽鸿未向本院提交相关证据。
经审理查明，2013年2月23日，两被告签订《荒山租赁协议书》，其中协议第一、二项约定为：“昌承云将坐落在汪溪峪的荒山荒地发包给陈泽鸿用于开采岩沙办厂，经营期间权属不变；租赁范围为：租赁昌承云荒山约60亩，四至范围东至陈生文山、西至昌国云山、南至昌海军山、北至水沟。”2010年9月29日永顺县人民政府向原告颁发（2010）第B431003986583号《林权证》中小班号为2207的林地与被告昌承云（2010）第B431004008126号林权证中2208号小班林地及昌国荣（2010）第B431004008124林权证中2206号小班林地相连。林权证中2206号、2207号、2208号小班林地所载的四至界限均在两被告所签订的荒山租赁协议租赁范围之内。该案审理过程中，被告昌承云就原告（2010）第431003986583号林权证向湘西州人民政府申请行政复议，2013年9月22日复议机关以州府复决字（2013）第22号行政复议决定书，维持了该林权证。被告昌承云收到该行政复议决定书后，于2013年10月25日向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月9日作出“撤销永顺县人民政府给原告昌国政颁发的林证字（2010）第431003986583号《林权证》中小地名为生地湾，小班号为2207的《林权证》”的判决。原告不服该行政判决向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，州中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的判决。
上述事实，有原、被告当事人的当庭陈述，有下列经庭审举证、质证并查证属实的证据证实：（1）原告向本院提交的①号证据，系两被告签订的协议书，对其真实性两被告均无异议，对于该协议的真实性本院予以采信；（2）原告向本院提交的②号证据，系该案诉争地的林权证，因该林权证已依法被撤销，故本院不予采纳；（3）被告昌承云向本院提交的①、②、⑤号证据，与案件事实相符，本院予以采信；第③号证据，系证人证言，与本案的事实不相符，本院不予采信；第④号证据，系昌承云22**小班林权证，只能证明2208小班系昌承云管理使用，并不能证明2207号小班林地均系昌承云管理使用。
本院认为，该案的争议焦点系两被告所签订的荒山租赁协议中所诉争的小地名为生地湾，小班名称为2207号林地的管理使用权的归属。该案原告所持有的小班2207号《林权证》已被依法撤销，诉争地存在权属争议。对于土地所有权和使用权存在争议的，可以由当事人协商解决；协商不成的，应由人民政府处理。因此本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告的诉请本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款及《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，判决如下：
驳回原告昌国政的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告昌国政承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张彩虹
人民陪审员 郑定芳
人民陪审员 张 权
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 璋
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
......
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
......
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。