山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）夏商一初字第204号
原告：刘军厚，男，1974年4月20日出生，汉族，住夏津县。全友家私业主。
委托代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
被告：夏津县�明涂料厂，住所地：夏津县。
负责人：张文勇，厂长。
被告：张文勇，男，1981年3月16日出生，汉族，住夏津县。个体业主。
被告：董淑静，女，1981年10月13日出生，汉族，住址同上。系被告张文勇妻子。
被告：张永信，男，1943年5月30日出生，汉族，住夏津县。系被告张文勇父亲，光明涂料厂合伙人之一。
被告：张永俭，男，1957年7月24日出生，汉族，住夏津县，光明涂料厂合伙人之一。
委托代理人：张玉光，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人：程倩，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人：吕新会，山东平正大律师事务所律师。
原告刘军厚诉被告夏津县光明涂料厂、张文勇、张永信、张永俭、董淑静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月10日和2014年3月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告委�代理人刘振礼，被告张文勇、张永信、张永俭及五被告的委托代理人张玉光、程倩到庭参加诉讼。第二次开庭时原告刘军厚及其委托代理人刘振礼，被告张文勇、张永俭及五被告委托代理人张玉光、吕新会到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，审委会讨论，现已审理终结。
原告诉称：2014年10月24日，因被告违章作业，致使光明涂料厂发生火灾，将我方厂房、厂房内财产全部烧毁，造成我方巨大经济损失，故诉至法院，请求各被告共同赔偿原告火灾损失299万元。作出损失评估报告后，原告将诉讼请求变更为1813770元。
被告辩称：
1、光明涂料厂、董淑静不应作为本案被告。根据民诉法意见46条、47条规定，应以登记业主及全体合伙人为被告。
2、本案应追加华夏筑铭建筑工程有限公司（以下简称华夏建筑公司）为被告。（1）涉案房屋屋顶结构不合格，有严重安全隐患。涉案发生火灾的24间厂房系华夏建筑公司在无建设用地规划许可证、无建设工程规划许可证、无施工许可证、无施工图纸、无工程竣工验收备案、无任何消防设施更无消防验收的情况下建设的质量不合格工程。房顶使用了不阻燃的聚苯板和一层厚度及材质均不达标的彩钢板，聚苯板的下面及屋内部分未按标准使用彩钢板，为涉案火灾的发生种下隐患。（2）涉案房屋没有按标准放置钢筋、无基础圈梁、无窗上圈梁、房屋基础与墙体同宽、无防火涂料。本次起火点位于光明涂料厂东北角，无论起火原因为何，如果不是因为房屋主体结构不合格，尤其是房顶材料不阻燃，即使起火，也不会发生房顶瞬间轰燃、24间厂房几分钟化为灰烬、房顶滴落的海量火花引燃房内物品的悲惨局面。因此，建筑工程质量问题是本次火灾成因最关键的因素，理应由华夏建筑公司承担火灾损失的主要责任。
本案还应追加雷士连为被告。火灾认定书确定的起火点虽然在光明涂料厂内，但系刘军厚、雷士连和光明涂料厂三家共用线路的位置，刘军厚和被告共用一个配电箱，雷士连线路是在配电箱之前的电缆线上接的。因火灾认定书并未排除电气线路起火的可能性，在起火原因不明的情况下，雷士连作为起火点线路的共用者，亦应作为被告，承担责任。
3、原告损失数额缺乏基本证据支撑。原告主张损失的依据为《价格评估报告》，而此报告书第10条、第12条、第13条均明确表述：“查勘时标的物大部分已经灭失，只有被烧毁后的部分物品痕迹，评估机构只能依据委托方提供的损失清单进行评估”。而原告连购货合同、运输证明、进货付款凭据、进货发票以及总账、库存保管账等最基本的原始凭据都无法提供，仅凭自己单方提供的财产损失清单便进行鉴定得�的《价格评估报告》显然不成立，无法作为证明其损失的证据，原告应承担举证不能的不利后果。
4、在涉案火灾起火原因不明的情况下，假设基于公平互助的原则需要相关当事人分担损失，亦应为适当补偿，而非全额赔偿。首先应由华夏建筑公司承担火灾损失的主要责任；刘军厚、雷士连的受损房屋未有消防设备、受损场所并非法定经营地址，亦应分担火灾责任。
综上，建设工程质量问题是涉案火灾成因最关键的因素，华夏建筑公司作为涉案房屋的施工单位，应承担本次火灾损失的主要责任。在起火原因不明的情况下，光明涂料厂是本次火灾首当其冲的受害者，将其列为被告承担赔偿责任缺少法定理由。假设基于公平互助的民事原则，需要华夏建筑公司之外的当事人分担损失，亦应在原告提供充分证据证明财产损失后，由相关当事人在责任份额内适当补偿。
5�被告张永信另辩称，光明涂料厂开始是其和张永俭合伙经营的，张永信1.5个股，张永俭1个股，但其因年龄原因，于2005年便将股份转给了儿子张文勇。所以2010年1月办理光明涂料厂土地证时写明为张文勇、张永俭共同共有。之后，张永信所有的经营活动都是为了帮助张文勇。故对原告所有损失，不应由张永信承担赔偿责任。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了三组证据：
第一组证据：刘军厚的国有土地使用证、购房凭证、营业执照，证明刘军厚是被烧毁房屋和家具的所有者。被告经质证，均予认可。
第二组证据：火灾事故认定书、申请法院调取的消防队档案资料、电焊机使用规定、涂料基本规定，证明火灾发生的过程、被告的过错及消防队对火灾事实和原因的认定。被告对原告证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
第三组证据：价格评估报告，证�刘军厚因火灾受到的损失为1813770元。被告认为评估报告所依据的检材不真实，不能作为定损依据。
为支持自己的答辩理由，被告向本院提交了三组证据：
第一组证据：火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告、配电箱的电路图，证明刘军厚、雷士连、光明涂料厂共用一个配电箱，刘军厚线路系在房顶通过，均应对火灾承担责任。原告对火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告的真实性无异议，对被告证明内容有异议。原告认为配电箱的电路图系被告自己所画，不是证据，不予质证。
第二组证据：建筑防火规范、屋面工程质量验收规范、申请法院在建设局消防局调取的笔录摘录、图纸审查目录，证明涉案房屋系违章建筑，建筑材料不合格、屋顶不防火是造成火灾损失巨大的主要原因，华夏建筑公司作为承建方，应对火灾承担主要赔偿责任�原告认为华夏建筑公司不是本案被告，被告证据与本案没有关联性。
第三组证据：全友家私工商登记档案，证明原告经营场所并非火灾地址，其经营场所变更未经登记，应对火灾承担责任。原告质证称火灾受损地址是全友家私的仓库，登记或不登记与火灾没有任何关系，不能据此减少被告赔偿责任。
对原告提交的国有土地使用证、购房凭证、营业执照、火灾事故认定书、申请法院调取的消防队档案资料、电焊机使用规定，因被告无异议，本院认定为有效证据。对原告提交的涂料基本规定，与本案无关联性，不予认定。对被告提交的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告，系真实合法且与本案有关联的，予以认定。对剩余证据，与本案没有关联性，不予认定。
经审理本院查明：光明涂料厂工商登记为个体工商户，经营者为张文勇。实际为张永信、张文勇、张永俭三人合伙经营。
2012年10月24日，张永俭雇佣许万江、张兰常在光明涂料厂内焊接架子。上午八点左右两人开始工作，中午吃饭略加休息，下午2点左右继续焊接直至3：15左右，在电焊机开着（但未工作）、切割机开着（但未工作）、分散机工作着时，光明涂料厂的东北角位置着火，引燃房顶，造成夏津县光明涂料厂、李昭贤的仓库、雷士连的工艺品厂、刘军厚的家具仓库和宏飞公司办公区被烧毁。除宏飞公司外，其余四家共用的整栋建筑全部过火。经夏津消防队勘验火灾现场，显示火灾现场为砖框架、夹心泡沫彩钢板钢架顶结构，共24间厂房，南北宽31米，东西长144米，四家共用。各家之间用下半部分为砖墙，上半部分为轻钢龙骨石膏板做成的墙隔开。根据烟熏痕迹可以看出火势是从光明涂料厂向两边蔓延。在光明涂料厂内距北墙0.75米、距地面1.25米的�墙上有一个配电箱，配电箱的进线为4股铝线，出线也是4股铝线，箱内的电气控制设备被烧毁最为严重，漏电保护器、电表等全部烧毁。在距地面1.25米、距南墙10.8米的东墙上有一个老式推合式闸刀，闸刀处于闭合状态，电焊机的电源线直接接在闸刀的两个触片上，闸刀的保险丝未熔断，闸刀烧毁不严重。综合上述现场勘验的情况，夏津县消防大队于2012年11月15日出具《火灾事故认定书》，认定起火部位为光明涂料厂东北角距离北墙1-3米，距离东墙0-2米的空间范围内。起火原因为：排除人为纵火、遗留火种、自燃、用火不慎、小孩玩火、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障，电焊操作引发火灾的可能。
另查明，李昭贤、光明涂料厂、雷士连、刘军厚共用的24间厂房系夏津县政府作为发包方、华夏建筑公司作为承包方所建，为夏津县彩虹工业园区中的一栋�建成后，未进行质量验收、消防验收等验收。2007年底，县政府因拖欠华夏建筑公司工程款，将包括涉案房屋在内的两栋厂房抵顶给了华夏建筑公司。华夏建筑公司将此两栋厂房挂在了其全资企业—夏津县英珊针织厂的名下，在2007年至2009年英珊针织厂一直以这两栋厂房为登记经营场所，但并未实际经营。2009年涉案房屋所在的一排厂房由华夏建筑公司抵顶给了李昭贤12间、抵顶给光明涂料厂5间、出卖给雷士连3间、出卖给刘军厚4间。但因购买时厂房内无水、无电，地面尚未硬化，各房屋之间亦无任何隔断，系房顶为一体的通间，故李昭贤找电工在厂房西头与宏飞纸业厂房之间的变压器上接了电表，拉线用于自己12间厂房内线路的铺设。张永俭找电工在李昭贤的电表下接工业用电至光明涂料厂的配电箱，用于厂内所有机器的供电所需。雷士连在光明涂料厂配电箱外的进线上接线，接至其经营的三江工艺品厂进行铺设，用于其三江工艺品厂的生产；刘军厚在光明涂料厂配电箱中接出一根照明线，穿过光明涂料厂和三江工艺品厂的隔墙引至全友家具仓库，用于仓库内的照明。各家之间的隔墙经四家同意统一找人所隔，各家之间用下半部分为砖墙、上半部分为轻钢石膏板隔开，石膏板接至厂房的钢梁，钢梁上面即为房顶，四家的房顶并未隔开，仍为一体相连的。房顶为彩钢板苯板加锡箔纸的材质。李昭贤、光明涂料厂、雷士连、刘军厚对上述厂房铺设线路、进行隔断后即投入使用。李昭贤用于储存建筑材料并生产苯板；光明涂料厂用于生产涂料；雷士连主要用于存放工艺品原材料兼加工部分工艺品（聚乙烯醇）；刘军厚用于存储家具。
另查明，2012年9月20日，光明涂料厂多次跳闸，致使无法生产，经电工检查，并将刘军厚照明线切断�方正常生产。同年9月29日，刘军厚又请来电工修理线路，电工将照明线接在光明涂料厂漏电保护器的下方后，一切正常。至同年10月24日发生火灾前，再未发生跳闸现象。发生火灾时，雷士连的工艺品厂并未生产作业，刘军厚的仓库亦未用电。涉案房屋所在的彩虹工业园在本次火灾前，也曾经发生过火灾。
2012年12月10日，本院开完第一次庭审后，责令原告及时申请鉴定。因夏津安全生产委员会正委托夏津价格认证中心进行损失鉴定，故原告请求等待安全生产委员会得结论，以作为损失依据。2013年5月23日，安全生产委员会的损失报告做出，鉴定结论为刘军厚损失1877720元，但明确写明不作为民事案件理赔依据。故原告又申请司法鉴定，本院为节省诉讼时间，指定夏津价格认证中心鉴定。2013年9月2日，夏津价格认证中心以检材不完整、不充分，导致不能做出结论为由，�止了鉴定。本院又重新指定德州天和价格评估公司进行鉴定，2014年3月，本院收到评估报告，认定刘军厚损失为1813770元。报告中明确写明“现场勘验时标的物大部分已经灭失，只有被烧毁后的部分物品痕迹，评估公司无法对数量、规格及型号进行清点与记录，是根据委托方所提供损失清单上显示的数量、规格及型号等数据进行的评估”，且评估报告的限制条件为“委托方提供的资料客观真实”，因委托方资料有误产生的责任由委托方承担。
上述事实有本院认定的证据及原被告双方庭审陈述、庭下陈述在卷为证，足以认定。
本案争议焦点为1、原告刘军厚、雷士连在光明涂料厂配电箱前后接线的行为对火灾的发生是否具有过错，应承担多少过错责任？2、原告刘军厚对火灾损失的造成有无过错？应承担多大过错责任？被告应承担多大过错责任？3、鉴定机构依据原告�交检材所作出的鉴定结论，能否作为判断原告损失的法律依据？4、被告张永信是否为本案适格主体，各被告间的赔偿责任如何确定？
本院就该案经审判委员会讨论后认为：
对争议焦点1、本院认为刘军厚、雷士连应对自己的接线行为各承担5%的责任。理由为：《火灾事故认定书》认定“起火部位为光明涂料厂东北角距离北墙1-3米，距离东墙0-2米的空间范围内，起火原因：排除人为纵火、遗留火种、自燃、用火不慎、小孩玩火、雷击等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障，电焊操作引发火灾的可能”。而在整个起火部位范围内，仅有光明涂料厂的配电箱及地面上的电线，且配电箱烧毁最为严重，根据民事证据规则高度盖然性的证明标准，可以认定着火部位就是光明涂料厂的配电箱。起火原因方面，虽然夏津消防队未明确写明具体什么原因，但从行文方式上可以推知，电气线路故障、电焊操作不当引发火灾的可能性极大，足以达到民事上高度盖然性的证明标准，故本案可认定火灾就是电气线路故障及电焊操作不当引起。刘军厚在火灾发生前一个月曾因其线路问题导致光明涂料厂不断跳闸断电，虽然经整修后不再跳闸，但仍无法得出线路完全正常的结论，况且本案的着火点恰恰就在刘军厚的接线位置，故刘军厚的接线行为对火灾的发生具有原因力，应承担一定的责任。雷士连在配电箱的进线上直接接线的行为属私拉乱接，对火灾的发生具有过错，亦应承担一定的责任。但鉴于刘军厚、雷士连在火灾发生时均未用电，对火灾发生的原因力不大，以各承担火灾总损失的5%为宜。
对争议焦点2、本院认为原告刘军厚因房屋质量应再对火灾损失自担30%的责任。理由为：原告李昭贤、刘军厚、雷士连和被告购买房屋后，在厂房无水、�电、无隔断、无任何消防设施，地面未硬化，连毛坯房都不如的情况下，对所购买的房屋应尽到比常人更多的消防安全防护义务。然原被告仅对所购厂房进行了简单的隔断，并未对房顶进行隔离、阻断防护，四家的房顶仍为一体共用的。在彩虹工业园多次发生火灾，且每次火灾均为屋顶瞬间轰燃的情况下，仍持侥幸心理，对自己的房屋不采取任何消防安全措施，致使本次火灾发生后引燃整栋厂房，造成原被告双方巨大损失，故原告对火灾损失的造成，亦负有过错，应自担一部分损失。另外，原告鉴定损失时提交的检材无法达到确实充分的程度，基于此，也应加重原告应承担的份额，合议庭、审委会经充分讨论，综合各方面因素，认为以刘军厚再自担损失的30%为宜。
但因火灾系光明涂料厂在焊接铁架子过程中发生，着火部位在光明涂料厂内，着火时仅为光明涂料厂�电。且被告所雇用电焊工系将电焊机的接线直接接在闸刀片上进行电焊操作的，故被告对火灾的发生有很大过错。应对火灾损失承担主要责任。经合议庭合议，以被告承担原告损失的60%即1088262元的为宜。对剩余5%的损失，原告可另案起诉雷士连；
对被告请求追加华夏建筑公司、雷士连为被告，让其承担赔偿责任的辩称，因原告在庭审中已经明确表示不予追加，而是否追加被告是原告的权利，不予追加是原告对自己诉讼权利的自由处分，法院不应强制追加。若此三人负有责任，原告另案起诉即可，本院不会因缺少被告而加重本案被告人的责任。故对被告此辩称，不予支持。
对争议焦点3、原告刘军厚申请鉴定时提交的检材为：1、2011年年底库存明细（系从管家婆软件中打印出来的）；2012年1月至10月24日的进货明细17本。两者相加就是所有进货。2、全友家私卖场中存�的货物清单（管家婆软件中打印出来）、出借给武城家具厂的货物清单（管家婆软件中打印）、2012年的销售合同24本。三者相加即为2012年1月至10月24日的出货情况。第一项和第二项相减即为着火时仓库中的存货。
对上述申请鉴定的检材及据此所做的价格评估报告，被告质证认为：原告提供的财务指标根本做不到五账相符（即帐表相符、账账相符、账证相符、账据相符、账实相符），即使上述五账相符做不到，基本的购货合同、运输证明、进货的付款凭证、进货发票以及总账、保管帐也应当有。如果上述基本的财务指标都不能提供，那原告制作的清单越详细、事后造假的嫌疑越大。综上所述，在涉案损失物品不能确定的情况下，这份有限制条件的评估报告根本不能证明财产损失，原告应承担举证不能的不利后果。另2013年9月2日，夏津法院曾经委托夏津县物价局进行损失评估，物价局因为鉴定素材不完整、不充分、无法做出结论，终止了鉴定。也印证了我们认为根据原告检材无法鉴定的意见。
本院认为，评估报告可以作为判定原告损失的依据。理由为：原告刘军厚均为个体经营、家庭经营，账目不规范是实际情况，不可能达到被告要求的那种上市公司、大型正规公司才具备的账面规范程度，应根据实际情况进行判定。本案系火灾引发的损失，想要恢复原状，达到客观真实的程度已为不可能，原告提交的检材虽然达不到确实、充分的严密程度，但鉴于所有检材均为火灾发生后很短时间内提供，造假的可能性并不大，且被告也没有反证证明原告造假，故原告提交的检材可以作为鉴定依据。鉴定机构根据这些检材作出的鉴定报告程序合法，本院确认为有效证据，可以作为定损依据。也正是基于鉴定检材的不太规范，才加大了原告�担损失的比例。
对争议焦点4、应由张文勇、张永信、张永俭承担共同赔偿责任。被告光明涂料厂和董淑静并非本案适格被告，不应承担赔偿责任。理由为：张文勇、张永俭在接受消防队调查时都认可三人是实际经营者，且第一次开庭时五被告的代理人也只是辩称光明涂料厂和董淑静不是适格主体，并未主张张永信不是适格被告。另在张文勇、张永信、张永俭作为原告起诉华夏建筑公司一案的诉状中，明确陈述三人为光明涂料厂的合伙人，故被告张文勇、张永信、张永俭为光明涂料厂合伙人的事实十分清楚，本院予以认定，对原告损失，依法应由三合伙人共同承担。董淑静并非合伙人，不应承担赔偿责任。光明涂料厂不是适格被告，也不应承担责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条、第47条之规定，判决如下：
一、被告张文勇、张永信、张永俭限本判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘军厚火灾损失的60%即1088262元，并互负连带责任。
二、驳回原告刘军厚对被告夏津县光明涂料厂、董淑静的诉讼请求。
若被告未按上述规定期间履行赔偿义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30720元，由原告负担16126元，被告张文勇、张永信、张永俭共同负担14594元。诉讼保全费5000元，由被告张文勇、张永信、张永俭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉�德州市中级人民法院。
审判长 孔红霞
审判员 张振霞
审判员 栾福广
二〇一四年五月二十八日
书记员 高 升