贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2702民初1463号原告王奎武，男，1982年12月27日生，布依族，贵州省福泉市人，现住本市。委托代理人兰淇，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。委托代理人王奎文，系原告王奎武之胞兄。被告段长福，男，1988年10月24日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市。被告帅毅，男，1991年12月12日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市。二被告共同委托代理人尚中平，系贵州法�律师事务所律师。被告肖绍芳，女，1996年1月13日生，汉族，贵州省福泉市人，现住本市。第三人贵阳市公安交通管理局云岩分局（以下简称“云岩分局”）。住所地：贵阳市黄山冲。负责人俞翔，系该局教导员。委托代理人梅雪，系贵州佳合律师事务所律师。委托代理人赵师瑶，系该局警员。第三人武城恒和车业有限公司（以下简称“车业公司”）。住所地：山东省武城县广运街道办事处外环路北。组织机构代码：91371428062993968M1-1。法定代表人李如和。委托代理人尹旭峰，系武城广运法律服务所法律工作者。原告王奎武诉被告段长福、帅毅、肖绍芳及第三人贵阳市公安交通管理局云岩分局合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，审理过程中经被告段长福申请，本院依法追加武城恒和车业有限公司为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王奎武及其委托代理人兰淇、被告段长福及其与帅毅的共同委托代理人尚中平、第三人贵阳市公安交通管理局云岩分局委托代理人赵师瑶、梅雪、第三人武城恒和车业有限公司委托代理人尹旭峰均到庭参加诉讼；被告肖绍芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王奎武诉称，2016年5月3日，原告到被告段长福开办的恒和老年代步车销售处以30580元价购买恒和牌老年代步车（车辆型号：T4-6227，车架号：JIATAI2016HH0320，发动机号：1FM00026）一辆，当时被告向原告推销、宣传该车无需上牌、不需要驾驶证，购买该车后可直接上路行驶。同年6月15日，原告驾驶购买的上述车辆到贵阳办事，行驶到贵阳市××路时被第三人贵阳市公安交通管理局云岩分局以无驾驶证及未悬挂车辆号牌为由暂扣；嗣后原告曾多次要求被告一同前往上述第三人处交涉，遭到被告搪塞、推诿。同年6月28日，原告到福泉市消费者协会马场坪分会投诉，当日经该协会组织双方调解，被告段长福向原告承诺于2016年7月13日前开具该车的发票给原告，但是被告未履行承诺。原告的车辆被暂扣后，在要求被告一同到第三人贵阳市公安交通管理局云岩分局处理无果的情况下，自行先后七、八次到上述第三人�要求处理，遭到第三人的多次推诿，且上述第三人告知原告提供的车辆合格证书系假证，至今仍未得到处理。综上，被告在原告购车时向原告做诱导性宣传，称该车不需驾驶证和行车证欺骗原告，诱导原告购买该车，致使原告购买该车后在使用过程中被扣留，导致无法达到购车使用的目的，给原告造成重大经济损失。为此原告特提出诉讼，请求判令：一、依法解除原、被告之间的买卖合同，判令被告段长福赔偿原告购车款30580元的三倍损失计91740元，赔偿原告为处理车辆被扣往返贵阳与马场坪之间的交通费1000元；二、被告段长福自行到第三人贵阳市公安交通管理局云岩分局领取原告被扣的车辆；三、本院诉讼费由被告段长福承担。被告段长福、帅毅共同辩称，本二被告在销售车辆给原告时并未捏造和掩盖事实，无欺诈行为，不应�担责任；被告在销售车辆时受第三人车业公司的认可，本案应追究第三人车业公司的责任而不是追究代理人即被告的责任。被告肖绍芳经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出任何答辩意见。第三人云岩分局述称，原告在驾驶该车驶入贵阳市时被本第三人扣押系因该车未悬挂车牌，该车被查扣后经查验原告无驾驶证、该车未经工商部门登记等，遂根据相关规定进行处罚，本第三人对该车的查扣属合法行政行为，但原告一直未交纳罚款接受处罚，且原告无购买该车的发票。综上，本第三人不承担责任，请依法裁决。第三人车业公司述称，本第三人与原告无买卖合同关系，没有其他欺骗行为；根据合同的相对性原则，应驳回原告对本第三人的诉请。原告为证明其主张，在举证期限内提供的证据、被告及第三人质证意见、本院认证意见分别如下：1、身份证，证实原告身份；被告段长福、帅毅及第三人质证属实；被告肖绍芳未到庭质证；经查该证据符合民事诉讼证据特性，本院予以确认；2、收据，证实原告于2016年5月3日在被告段长福处购买恒和牌老年代步车及原告向被告肖绍芳支付购车款30580元的事实；被告段长福、帅毅及第三人云岩分局质证无异议；第三人车业公司质证称无异议，但还称该收据内容模糊不清，也不能证明该车是从被告段长福处购买等；被告肖绍芳未到庭质证；经查，该证据属实，本院予以确认；3、老年代步车整车出厂合格证及说明书，证实该合格证经交警队扫描�假证及三被告蓄意造假且该合格证与原告所购买的车辆不符的事实；被告段长福、帅毅质证称该合格证和使用说明书来源于第三人车业公司，在销售时随车一并交给原告，该证据不能达到原告的证明目的，同时也不能证明原告购买的车不合格、合格证系假证、车辆是否合格，交警无法认定；第三人车业公司质证对上述证据的真实性无异议，但还称不能证明原告的证明目的，亦不能证明该老年代步车有质量问题；第三人云岩分局质证称该车的动力装置是电瓶，但合格证上载明的是汽油，且经本第三人对合格证进行扫描发现未在工信局进行备案；被告肖绍芳未到庭质证；经查上述证据属实，本院予以确认；4、公安交通管理中心强制措施凭证；证实原告购买的车辆被第三人云岩分局暂扣，暂扣理由为无行车证和无车牌的事实；被告段长福、帅毅质证称内容不清，无法质证；第三人云岩分局质证无异议；第三人车业公司称内容不清，无法质证，且该证据所记载的车辆类型为轿车不能证实该凭证与本案有关联；被告肖绍芳未到庭质证；经查该两份证据属实，本院予以确认；5、保证书；证实原告在被告处购买的车辆至今未开具发票的事实；被告段长福、帅毅质证称该真实性无异议，同时还称不能证明原告在起诉状中所述的被告段长福有欺诈行为而承担责任；被告第三人车业公司质证称与本第三人无关，不予认可；第三人云岩分局质证无异议；被告肖绍芳未到庭质证；经查，该证据属实，本院予以确认；6、消费调解书，证实因被告无法提供购车发票而经消费者协会协调等事实；被告段长福、帅毅质证称无异议且不能证实被告在�售过程中有欺诈行为；第三人云岩分局质证无异议；第三人车业公司质证与其单位无关，不予认可；被告肖绍芳未到庭质证；经查该证据属实，本院予以确认。7、照片，证实原告所购车辆与被告提供的合格证不一致的事实；被告段长福、帅毅质证属实；第三人车业公司质证称该证据无法证明照片中的车辆与本案所涉的恒和牌代步车一致；第三人云岩区分局质证无异议；被告肖绍芳未到庭质证；经查，该证据属实，本院予以确认。8、录音资料，证实被告段长福一直声称本案所涉车辆不需要驾驶证和车牌的事实；被告段长福、帅毅质证称录音不完整，是原告为了诉讼进行剪辑的，从现在录音中显示的内容不能证明被告段长福承诺驾驶该车无需驾驶证和车牌，该录音只有原告说的，被告段长福“恩”的一声不能证明什么；第三人车业公司质证称与其无关，不予质证和认可；第三人云岩分局质证无异议；被告肖绍芳未到庭质证；经查该证据内容不完整，故对该证据本院不予确认。被告段长福、帅毅为证实其主张，在举证期限内提供的证据、各方当事人质证意见、本院认证意见分别如下：1、身份证，证实被告段长福、帅毅身份情况；原告及第三人质证无异议；被告肖绍芳未到庭质证；经查该证据属实，本院予以确认；2、营业执照、制造许可证、授权书、转账凭条、照片，证实被告销售给原告的车辆来源于第三人恒和公司，被告的销售行为是受第三人恒和公司的授权委托；原告及第三人云岩分局质证无异议；第三人恒和公司质证�该证据的真实性无异议，但该组证据中已向被告段长福明确提示第三人车业公司经营范围为非公路用旅游观光车辆，对于被告如何卖给原告及宣传方式本第三人不知情，本第三人与被告段长福系分别独立的个体，授权内容为段长福代理恒和系列产品的销售和售后维护，并不是被告所述的委托段长福销售的，由于本第三人与被告段长福有多起业务往来，故转账凭条无法证明被告段长福所销售的车辆就是本案所涉车辆；被告肖绍芳未到庭质证；经查该组证据属实，本院予以确认。经审理查明，被告帅毅、肖绍芳系夫妻关系。2015年12月，被告段长福、帅毅合伙开办“绿色车行”，聘用被告肖绍芳为该车行销售员，经营销售第三人武城恒和车业有限公司生产的恒和牌老年代步车。2016年5月3日，原告在被告段长福�帅毅开办的上述“绿色车行”以总价30580元购买第三人车业公司生产的“恒和老年代步车”（车辆型号T4-6227;车架号：JIATAI2016HHO320;发动机号：1FM00026;）一辆，销售方即被告段长福、帅毅未向原告出具销售发票。原告购买该车后，在未办理车牌的情况下于同年6月15日驾驶该车到贵阳，当行至贵阳市××路时，因该车未悬挂车牌及无驾驶证被第三人贵阳市公安交通管理局云岩分局查扣，该第三人当即告知原告到该分局接受处理。由于被告未向原告出具该车的购车发票，原告向福泉市消费者协会马场坪分会投诉并经2016年6月28日调处，被告段长福于同日向原告出具了内容为“本人段长福将于2016年7月13日下午6点前销售给王奎武恒和牌老年代步车型号T4-6227销售金额（30580元整）发票开给王奎武”的保�，逾期后因该被告未能向原告出具购车发票，上述消费者协会同年7月14日又对该案调解无果。因原告未接受第三人云岩分局对其交通违章行为的处罚（其中主要因被告段长福、帅毅未能在承诺的期限内出具该车的发票给原告，以致该车被查扣未得到处理），至今该车仍被扣留在第三人云岩分局处。另查明，第三人车业公司系经核准从事“场（厂）内专用机动车辆”生产、制造的企业。原告向被告购买的上述车辆，车头悬挂车牌处悬挂“恒和老年代步车”标识，该车系四轮驱动，以燃油为动力，最大时速为50公里，属机动车系列；购车时随车发送给原告的该车的《老年代步四轮车使用说明》中载明特别提醒：本车属残疾人专用车，选用油门拉线限速器，将最大时速限制为50公里。如自行调整车速出现一切后果，本公司不承担一切责任。本案在审理过程中，原告因顾虑今后在使用本案所涉车辆的过程中被交警部门查扣，表明不在继续使用本案所涉车辆。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证；第九十五条规定：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，······未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应的手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。······；�一百一十九条第（三）项规定：“机动车”是指以动力装置驱动或牵引上道路行驶的供人员乘用或者用于运输物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据，消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。本案中，从原、被告提供的证据来看，所涉车辆的动力为燃油驱动，最大时速限制为50公里，属于机动车的范畴，应认定为机动车；原告在购买该车时应查看、了解该车是否属于不需办理车牌、驾驶时是否不需驾驶证、其本人是否属于此类车辆的驾驶人员以及该车的使用范围等情况,对于其本人使用该车是否需悬挂车牌、是否需要驾驶证等情况可事先向有关部门咨询，不能轻信被告的宣传；其在购得该车后未悬挂车牌、携带驾驶证的情况下上路行驶，导致车辆被相关职能部门查扣，故原告对本案的产生有一定过错，依法应由其自行承担相应的责任；原告主张被告在对其销售该车辆时称该车不需挂车牌、不需驾驶证未有相关有效证据证实，其提供的证据即录音资料系在车辆被查扣以后形成的，内容不完整，不能有效的证明原告关于被告在销售该车时所宣称的不需要驾驶证和车牌的虚假宣传；被告段长福、帅毅在向原告销售该车时未能向原告提供发票凭证，该车被查扣后在其承诺的期限内仍未出具该车的销售发票，其在销售该车时没有履行必要的告知义务，故被告在本案中存在过错，依法应承担一定的责任；被告肖绍芳作为被告段长福、帅毅聘用的销售员，其在被告段长福、帅毅的车辆销售处销售车辆属于履行职务的行为，所产生的后果依法�由被告段长福、帅毅承担，故被告肖绍芳在本案中依法不应承担责任；第三人云岩分局对原告的车辆进行查扣是依法履行职务，故其在本案中依法亦不应承担责任；从被告提供给原告的车辆使用说明及被告提供的合格证来看，该车的部分技术参数和装置已超出老年代步车的标准，属于机动车行列，故第三人车业公司将该车冠以老年代步车的名义容易使消费者对该车使用过程中的挂牌、驾驶证等情况发生误解而导致违章，故该第三人在本案中亦存在一定过错，其依法应承担相应的责任。综上，本案原告及被告段长福、帅毅、第三人车业公司均存在一定过错，分别应承担一定的责任。本案系因车辆被查扣发生，并不是因质量问题导致，不存在欺诈行为，故本案不应由被告对原告予以三倍赔偿；同时由于被告未能向原告提供的该车的销售发票，且原告已明确表态不再继�使用该车辆，从而无法达到原告购车的目的，双方之间的车辆买卖无效，依法应予解除；双方的买卖关系解除后，因该买卖行为所取得的财产依法应予返还；即由原告返还其向给被告段长福、帅毅购买的代步车，由被告段长福、帅毅退还给原告购车款30580元；第三人车业公司在本案中亦存在一定过错，故其应对被告返还预购车款承担连带责任。原告诉请的理由部分充分，本院予以部分支持，被告及第三人辩解部分成立，本院予以部分支持；被告肖绍芳经本院合法传唤未到庭应诉，表明其对本案诉权的放弃，但不影响本案审理，依法应缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由原告王奎武在本判决生效之日起十五日内返还给被告段长福、帅毅恒和牌老年代步车一辆（车辆型号T4-6227;车架号：JIATAI2016HHO320;发动机号：1FM00026）；二、由被告段长福、帅毅在本判决生效之日起十五日内返还给原告王奎武购车款三万零五百八十元；第三人武城恒和车业有限公司对上述二被告返还购车款承担连带责任；三、驳回原告王奎武的其他诉讼请求。本案案件受理费2119元，由原告王奎武负担800元，由被告段长福、帅毅共同负担1319元。如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后若被告不履行义务，原告可在本判决书指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  黄天文审 判 员  石国银人民陪审员  杨通宏二〇一七年五月十五日书 记 员  李匀瑶