广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5141号
原告：卢锡元，男，1967年4月17日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：饶明苏，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中山市亨力奇电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡勋昌，总经理。
被告：蔡勋昌，男，1979年9月10日出生，汉族，住广东省罗定市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：梁友明，广东弘力律师事务所律师。
被告：苏少桃，女，1984年1月13日出生，汉族，住所地广东省罗定市。
被告：蔡善昌，男，1970年8月16日出生，汉族，住所地广东省罗定市。
原告卢锡元诉被告中山市亨力奇电器有限公司（以下简称亨力奇公司）、蔡勋昌、苏少桃、蔡善昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢锡元及其委托诉讼代理人饶明苏到庭参加诉讼，被告亨力奇公司及蔡勋昌共同委托诉讼代理人谢永明到庭参加诉讼，被告苏少桃、蔡善昌经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢锡元向本院提出诉讼请求：一、四被告立即连带支付原告借款本金人民币268380元；二、四被告连带支付原告借款利息158093元[2014年-2015年度中国人民银行贷款利率为4.3%，现原告按该利率4倍（即月利率1.43%）计付利息。被告自2015年3月28日起未向原告支付利息，故原告从2015年3月28日开始主张利息，具体为：1.以200万元为基数，2015年3月28日-2015年5月27日（28日还50万元）共2个月，利息金额为200万元*1.43%*2=57200元；2.以150万元为基数，2015年5月28日-2015年8月3日（该日还780665元）共2个月及5天，按2个月计算，利息金额为150万元*1.43%*2=42900元；3.以719335元为基数，2015年8月4日-2015年10月8日（该日还175369元），共2个月及4天，按2个月计算，利息金额为719335元*1.43%*2=20573元；4.以543966元为基数，2015年10月9日-2015年11月4日（该日还154305元），共25天，按1个月计算，利息金额为543966元*1.43%=7779元；5.以389661元为基数，2015年11月5日-2016年1月5日（该日还66281元）按2个月计算，利息金额为389661元*1.43%*2=11144元；6.以323380元为基数，2016年1月6日-2016年5月7日（该日还55000元）共4个月及2天，按4个月计算，利息金额为323380元*1.43%*4=18497元；以上总计利息金额为158093元]；三、四被告连带支付原告利息（以268380元为基数，自起诉之日至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息）；四、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告亨力奇公司因需要资金周转向原告借款。2014年8月29日，原告与四被告签订了一份《借款担保合同》，合同约定，被告亨力奇公司、蔡勋昌、苏少桃作为共同借款人向原告借款人民币200万元，期限6个月（2014年8月29日-2015年2月28日），月利息3分，被告蔡善昌承担连带担保。该合同还就其它事项作了明确约定。合同签订当日，原告按被告要求，通过广发银行将借款本金194万元汇入被告蔡勋昌账户。另外60000元原告按被告要求以现金方式交付给被告亨力奇公司财务。被告收款后给原告出具了对应金额的收据。2015年2月28日，借款到期后，被告因无力还款要求原告将借款期限延长至2015年8月27日。2015年2月28日，原、被告在原合同基础上就延期事项作了约定。在借款期限届满后，被告分别于2015年5月28日还款50万元、8月3日还款780665元、10月8日还款175369元、11月4日还款154305元、2016年1月5日还款66281元、2016年5月7日还款55000元，总计还款1731620元，被告至今拖欠原告借款本金268380元。被告自2015年3月28日始，未支付原告利息。原告经催讨未果，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告亨力奇公司及蔡勋昌辩称，一、本案被告实际借款只收到194万元，6万元是原告先行扣除的利息，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；二、除原告起诉状确认收到的1731620元，被告还向原告支付了467730元，合计2199350元，应作扣减；三、关于展期是双方对于还款期限的延期，但相应期限（即2015年2月29日至2015年8月27日）的利息，双方没有约定，应视为无需支付利息，原告的利息不应得到支持。综上，请求法院驳回原告不合法的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其诉请提交的证据有：
1.借款担保合同两份，用于证明原告与被告先后于2014年8月29日签订一份《借款担保合同》，被告因生意需资金周转向原告借款总计2000000元，双方就借款金额、借款利率、还款付息、违约责任等事项内容进行约定，后原告与被告又于2015年2月28日在原签订的《借款担保合同》复印件上就延长借款期限6个月事项作出约定；
2.结算业务申请书一份，用于证明原告通过广发银行账户于2014年8月29日将1940000元借款汇入被告指定的银行账户；
3.收款收据两份，用于证明被告亨力奇公司确认于2014年8月29日收到原告交付的借款本金2000000元，其中60000元为现金交付。
被告亨力奇公司及蔡勋昌对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，在合同第二页第一段明确提到借款本金是1940000元，与原告称的借款本金有出入；对证据2中1940000元的收款收据的真实性、合法性、关联性予以确认，但我方认为手写部分只针对借款期限的续展做了约定，可是该期限内利息没有明确约定，应视为无需支付利息，60000元的收款收据的真实性没异议，但该收款收据只是按照原告的要求制作，我方没有收到60000元；对证据3真实性、合法性、关联性予以确认，但我方只收到1940000元。
被告亨力奇公司、蔡勋昌对其辩解提交的证据有：
1.还款明细1份以及网上转账电子回执8张，用于证明我方共偿还原告本金467730元。
原告对被告亨力奇公司、蔡勋昌提交的证据发表质证意见如下：因被告不能提供原件，故对上述证据的真实性不予确认，但我方确认收到被告所列明的款项，但被告偿还的是利息，并非本金。
被告苏少桃、蔡善昌在法定期限内未提出答辩意见及提交证据。
本院经审理查明认定事实如下：2014年8月28日，原告卢锡元作为甲方（出借人），被告亨力奇公司、蔡勋昌、苏少桃作为乙方（共同借款人），被告蔡善昌作为丙方（保证人），三方共同签订《借款担保合同》一份，合同载明：“一、借款金额乙方因生产经营所需资金周转共同向甲方借取人民币贰佰万元整。二、借款期限借款期限共6个月，自2014年8月29日至2015年2月28日止。三、借款利息及其支付1.该出借款以月为单位计付利息，每月利息为人民币陆万元（￥60000.00元）整。2.乙方应于借款到期日向甲方足额支付本合同全部借款利息叁拾陆万元，逾期，构成违约。……四、出借款交付方式1.经乙方要求并确认，由甲方于签订本合同之日将该出借款人民币壹佰玖拾肆万元整分别以现金和银行转账方式支付。2.甲、乙双方确认乙方收取上述借款的账号为：开户名：蔡勋昌，开户行：交行中山市南圃支行，银行账号：62×××85。五、担保条款（一）担保方式1……2.丙方自愿对乙方向甲方借款提供连带保证。（二）担保的范围：包括但不限于该借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方主张权利过程中产生的调查取证费、律师费、案件受理费。（三）担保的期限：自签订本合同之日起，至乙方完整向甲方清偿本合同的借款本息、甲方主张权利过程中产生的一切经济损失之日止。”原告及四被告分别在合同落款处签名、按捺指印及加盖公章。2014年8月29日，被告亨力奇公司及蔡勋昌向原告出具收款收据两张，分别确认收到原告卢锡元银行支付的借款194万元及现金支付的借款6万元。2015年2月28日，原告及四被告在上述合同的末页下方就借款期限的延期事项又进行了约定“确认以上债务，申请续展借款时间6个月至2015年8月27日止。”四被告分别在欠款人落款处签名、按捺指印及加盖公章。后被告陆续偿还部分本息，原告向被告追讨剩余款项未果，遂诉至本院，主张前述请求。
另查，原告称被告分别于2015年5月28日向其还款500000元、2015年8月3日还款780665元、2015年10月8日还款175369元、2015年11月4日还款154305元、2016年1月5日还款66281元、2016年5月7日还款55000元，总计还款1731620元；被告称除了原告上述所称的款项，其于2014年9月29日、2014年10月29日、2014年12月6日、2015年1月5日、2015年1月30日、2015年3月17日、2015年4月29日、2015年11月20日分别转账60000元、60000元、60000元、60000元、60000元、60000元、87730元及20000元，共计467730元，原告当庭确认已经收到被告转入的上述款项。
本院认为：本案民间借贷纠纷，原告提交了由被告亨力奇公司、蔡勋昌、苏少桃签名及加盖公章确认的借款担保合同及相关的银行流水为证，被告亨力奇公司、蔡勋昌亦当庭确认其真实性，故对原告与被告亨力奇公司、蔡勋昌、苏少桃之间存在上述借贷关系，本院予以确认。三被告未按约定期限偿还借款,其行为已构成违约，应向原告清偿剩余借款并支付逾期利息。
关于本案借款金额问题。被告亨力奇公司、蔡勋昌辩称其实际借款只收到1940000元，60000元是原告先行在本金中扣除的利息，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；原告称本案借款2000000元，其中1940000元是通过银行转账，60000元是通过现金支付，被告亦出具了收款收据予以确认。因双方在合同的借款金额中明确约定为2000000元，合同内容记载的借款数额清晰、明确，被告亦出具了两张收款收据确认分别通过转账及现金方式收到原告支付的借款1940000元及60000元，且被告当庭对上述借款合同及收款收据的真实性予以确认，故对上述二被告称本案实际借款为1940000元的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。对本案的借款金额，本院认定为2000000元。
关于本案剩余借款本金及利息计算问题。被告辩称展期是双方对于还款期限的延期，但相应期限的利息，双方没有约定，应视为无需支付利息，原告则称双方在原合同上只是将时间作了调整，其他条件是没有变化的，且被告在签订第二份续期合同后，还是按照第一份合同支付利息。结合双方前后两次签订合同的情况，原、被告在第一份借款担保合同到期后，在原合同的基础上仅就借款时间作展期，其余条款并没有变更，被告亦各自在合同借款人及担保人处签名确认及加盖公章，应视为双方一致同意按照原合同的约定继续履行各自的权利义务，故对被告认为第二份合同应视为双方并无约定续期期间的借款利息的辩解意见，理据不足，本院不予采纳。双方在合同约定借款期间利息为每月6万元，经折算为年利率为36%，现原告自愿调整为按照月利率1.43%计付，与法不悖，本院予以采纳。经计算，截至2016年5月12日，被告尚欠原告借款本息为488552.12元（计算过程详见附件），现原告自愿收取本金268380元及2015年3月28日至2016年5月7日的利息158093元，共计426473元，并要求以268380元为基数从起诉之日即2016年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止，与法不悖，本院予以支持。
关于被告蔡善昌是否对被告亨力奇公司、蔡勋昌、苏少桃的上述债务承担连带清偿责任的问题，因双方在《借款担保合同》中对担保责任及担保期限已作明确约定，被告蔡善昌亦作为保证人在上述合同中签名及按捺指印。故原告要求被告蔡善昌对被告亨力奇公司、蔡勋昌、苏少桃的上述债务承担连带清偿责任，于理有据，本院予以支持。
综上所述，原告之诉请，合法有理，本院予以支持。被告苏少桃、蔡善昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院的判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市亨力奇电器有限公司、蔡勋昌、苏少桃于本判决生效之日起3日内向原告卢锡元清偿借款本金268380元及利息158093元、逾期利息（以268380元为基数从2016年5月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；
二、被告蔡善昌对被告中山市亨力奇电器有限公司、蔡勋昌、苏少桃的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7698元，诉讼保全费2652元，合计10350元，由被告中山市亨力奇电器有限公司、蔡勋昌、苏少桃、蔡善昌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 金锋华
审判员 黄燕芳
审判员 蒋伟成
二〇一七年一月十三日
书记员 谢嘉瑜
陈妹妹