广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3317号
上诉人（原审被告）：柳城县鼎铭金属制品有限公司，住所地：广西壮族自治区柳城县马山乡糯米滩。统一社会信用代码：914502226621258222。
法定代表人：张瑞杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭磊，广西信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安宏源整流设备有限责任公司，住所地：西安市长安科技产业园创业大道标准厂房A4座一层。统一社会信用代码：91610131726305583L。
法定代表人：忻小铁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玮，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛鹏，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人柳城县鼎铭金属制品有限公司（简称鼎铭公司）因与被上诉人西安宏源整流设备有限责任公司（简称宏源公司）买卖合同一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2017）桂0222民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎铭公司的委托诉讼代理人郭磊，被上诉人宏源公司的委托诉讼代理人陈玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人宏源公司的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方签订的合同约定涉案产品的技术参数参照国标JB/T280-2004执行，国标JB/T280-2004规定涉案产品名称是“中频无心感应炉”，产品代号应以英文字母“GWB”开头，而被上诉人提供的产品名称为“中频无芯感应炉”、产品代号是“KGPS-6000/0.25-10吨”，与JB/T280-2004的规定不一致；2.被上诉人提供的产品在电压、电流、冶炼时间等技术参数方面均与双方合同附件一的约定不一致，上诉人已于2016年6月29日向被上诉人致函说明产品存在的质量问题，故上诉人已经向被上诉人提出质量异议；3.根据合同约定，上诉人支付货款应以被上诉人安装调试合格为条件，因本案产品附带的变压器需要接入南方电网的电源，变压器需要南方电网验收合格才能接入，目前变压器南方电网已经验收，但还没明确的结论是否合格以及同意使用，因此，被上诉人提供的产品尚未经上诉人验收合格并使用，根据合同约定上诉人有权拒绝付款。
被上诉人宏源公司答辩称，本案产品名为“中频无芯感应炉”与“中频无心感应炉”不一致，应为笔误。产品代号为不是以英文字母“GWB”开头，而是“KGPS-6000/0.25-10吨”，但“KGPS-6000/0.25-10吨”指的是技术参数而不是产品代号，“KGPS-6000”是指中频电源，“0.25”是指赫兹，“10吨”是指容量。至于产品质量问题，上诉人2016年6月29日的回函并未提及质量问题，其并未在两年质量异议期内向被上诉人提出异议，应当视为产品合格，被上诉人应当支付剩余货款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏源公司向一审法院起诉请求：判令宏源公司支付货款330000元及逾期付款违约金200000元。
一审法院认定事实：2013年9月5日，宏源公司（乙方）与鼎铭公司（甲方）签订了《工业品买卖合同》，合同约定：鼎铭公司购买宏源公司生产的KGPS-6000／O．25
--
10吨中频无芯感应炉，单价110万，数量2套，总金额220万元；交货时间为预付款到后70天左右发货（工程进度再行协商）；对质量负责的条件及期限：因乙方质量造成的故障，主控板保修3年，电热电容器、炉体，因质量原因保修半年；因甲方使用过程中造成的穿炉等故障引起的一切后果由甲方承担。检验标准、方法、地点及期限为按技术参数；成套设备由甲方负责安装，乙方免费指导安装、调试至正常生产；预付总货款的40%合同生效，提货前付总货款的45%，安装调试合格（即观察每套设备的1个炉体10个炉龄为止）后一个月正常生产付款10%，余款5%半年内一次性付清。甲方若延迟付款，按合同价5‰/天，赔偿给乙方。合同还约定了交货方式、地点等其他事项。合同签订后，鼎铭公司向宏源公司支付了货款1870000元。宏源公司按约向鼎铭公司交付两套设备，并于2014年10月10日进行安装调试。2016年6月21日，宏源公司向鼎铭公司出具律师函，要求鼎铭公司支付剩余货款330000元及按照合同约定赔偿逾期付款的损失。2016年6月29日，鼎铭公司向宏源公司致函称，其购买宏源公司两套中频电炉后，由于受“政府供电”影响，一直无法正常生产，致使中频电炉无法正常使用验收。另查明，鼎铭公司自认于2017年初已经正常使用了该设备。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物质量符合约定。本案中，宏源公司于2014年10月10日前即向鼎铭公司交付合同标的物，之后又进行安装调试，并向鼎铭公司书面催收货款，鼎铭公司于本案立案即2017年2月22日之前，未书面向宏源公司通知货物质量存在问题，鼎铭公司亦未提交证据证明其进行过口头通知，且鼎铭公司自认于2017年初已经正常使用了该设备，应视为鼎铭公司对合同标的物的质量未提出异议，故其应依约支付货物价款。对鼎铭公司提出的设备未经检验，其不应支付货款的抗辩意见，本院不予采信。关于鼎铭公司提出宏源公司对设备未进行维修问题，不属于本案审理范围，鼎铭公司可另行主张。关于鼎铭公司提出违约金过高的问题。双方当事人签订的《工业品买卖合同》约定安装调试合格（即观察每套设备的1个炉体10个炉龄为止）后一个月正常生产付款10%，余款5%半年内一次性付清。甲方若延迟付款，按合同价的5‰/天赔偿给乙方。按约鼎铭公司应从2016年10月10起按每天11000元（2200000×5‰/天=11000元）的标准向宏源公司支付违约金。根据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。本案中，鼎铭公司已支付了大部分货款，仅余330000元货款未支付，双方约定每天按合同价的0.5%计算违约金明显过高，因宏源公司未提供证据证明其因鼎铭公司的违约行为遭受的损失，一审法院根据上述法律规定，结合本案案情，酌定违约金为20000元。鼎铭公司提出违约金过高的请求成立，一审法院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，一审法院判决：一、柳城县鼎铭金属制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向西安宏源整流设备有限责任公司支付货款330000元；二、柳城县鼎铭金属制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向西安宏源整流设备有限责任公司支付违约金20000元。案件受理费9100元，减半收取4550元，由柳城县鼎铭金属制品有限公司负担2978元，西安宏源整流设备有限责任公司承担1572元。
本院二审期间，上诉人鼎铭公司围绕其上诉请求提交新的证据如下：证据1、柳城县工业信息科技局《情况说明》，拟证明上诉人只能使用使用龙江水电站的电源，上诉人向被上诉人购买的本案备因电压不稳，故障频繁，一直未能验收投入使用；证据2、中华人民共和国机械行业标准（《JB/T280-2004》），拟证明被上诉人提供的产品其产品型号不是“GWB”开头，不符合该标准；证据3，企业信息公示报告两份，拟证明王闯雄确实是被上诉人的员工，王闯雄进行过本案产品的调试，调试的时候就发现本案产品存在质量问题。
本院二审期间，被上诉人宏源公司未提交新的证据。
经该开庭质证，对上诉人鼎铭公司提交的证据，被上诉人宏源公司发表质证意见如下：证据1，真实性有异议且不同意上诉人的证明目的。该《情况说明》应当由出具单位加盖公章并由主要负责人的签字。该《情况说明》的信息来源不明且也不能证明是产品有质量问题；证据2，真实性无法确认，即使真实，上诉人也无法以该证据证明其主张成立；证据3的真实性无法确认，也与本案无关。上诉人提交的王闯雄为股东的公司与被上诉人不是同一家公司，公司的股东也不一定在该公司任职，故不认可上诉人的证明目的。
对上诉人提交的证据，本院认证如下：证据1，《情况说明》陈述的是被上诉人的产品未能验收的原因是龙江水电站的电压不稳，而不是产品本身存在质量问题，该《情况说明》所载信息与本案当事人争议的问题并非同一问题，本院不予采信；证据2，被上诉人提供的产品将“中频无心感应炉”表述为“中频无芯感应炉”，被上诉人已说明此为笔误引起，产品名称的笔误与质量问题无关。至于产品型号未按规定以“GWB”开头，而表述为“KGPS-6000/0.25-10吨”，被上诉人亦已说明“KGPS-6000/0.25-10吨”表述的是技术参数，“GWB”则“无心感应保温炉”的汉语拼音字母代号，二问题并非同一层面的问题。因此，对该证据本院不予采信；证据3，该证据只能证明“王闯雄”是西安宏源中频加热技术有限公司的股东，而不能证明“王闯雄”是被上诉人的职员，该证据与本案无关联，本院不予采信。
经本院二审查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同法律关系受法律保护。出卖人与买受人均应履行合同义务，出卖人应交付符合合同约定质量的标的物，买受人应按合同约定支付价款。现双方对剩余货款330000元未支付的事实并无争议，争议的是被上诉人拒绝支付剩余货款的意见是否于法、于事实有据？上诉人拒绝付款，其理由有三：一、产品名称、代号不符合标准；二、质量技术参数与合同附件一的约定不符；三、上诉人未对涉案产品进行验收。对上诉人所持上述拒绝付款的理由，本院逐一分析评判如下：
一、关于产品的名称、代号问题。本院认为，被上诉人对涉案产品的名称、代号已作合理解释，其将“中频无心感应炉”表述为“中频无芯感应炉”系笔误所致，代号表述为“KGPS-6000/0.25-10吨”，该代号指的产品的技术参数，与“GWB”所指的“无心感应保温炉”的汉语拼音字母名称并非同一层面的问题。而且根据合同自由原则，当事人可在不违反法律的强制规定的前提下对合同内容作自由约定，双方当事人对产品的名称、代号的约定并未违法法律的强制性规定，上诉人也自愿签约接受，现上诉人事后对产品的名称、代号问题提出异议并拒绝履行付款义务，有违诚实信用原则，本院不予支持。
关于涉案感应炉的质量技术参数与合同附件一的约定不符的问题。本案中，感应炉的安装调试时间是2014年10月10日，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定的最长质量异议期为两年，上诉人最迟应于2016年10月10日前提出质量异议，虽然2016年6月29日上诉人受被上诉人催索货款时进行了回函，但回函的内容是“受政府供电的影响一直未能就购买产品验收和正常生产”。本院认为，上诉人的回函内容
并未提及感应炉有质量问题，而上诉人又未提交其他证据证实2016年10月10日前向被上诉人提出过质量异议，因此，两年质量异议期届满上诉人未提出异议，应当视为被上诉人供货无质量问题，被上诉人应支付剩余货款。
三、上诉人能否以尚未验收合格为由拒绝支付剩余货款？根据上诉人的复函内容，其未能验收是受政府供电影响所致。本院认为，根据合同相对性原则，合同当事人不能因非合同当事人的原因拒绝向对方当事人承担责任，上诉人以受政府供电影响导致未能验收为由来拒绝履行付款义务于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人鼎铭公司的上诉请求不能成立。应予驳回。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元（上诉人柳城县鼎铭金属制品有限公司已预交），由上诉人柳城县鼎铭金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱立志
审判员 丘洪兵
审判员 余 深
二〇一八年三月二十二日
书记员 夏心宇