重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终432号
上诉人（原审被告）：重庆中交路桥建设工程管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝陈家桥陈青路奇龙工贸有限公司综合楼。组织机构代码：69123639-6。
法定代表人：田显荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田永才，男，1976年11月18日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：李翠芝，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于波，男，1963年5月16日生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴江，男，1975年11月8日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
原审被告：石华杰，男，1981年7月24日生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审被告：陈朴，男，1965年4月17日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审被告：石磊川，男，1967年7月30日，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审被告：张勇，男，1973年4月7号，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人重庆中交路桥建设工程管理有限公司（以下简称中交路桥公司）因与被上诉人田永才、于波、吴江、原审被告石华杰、陈朴、石磊川、张勇买卖合同纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第02363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员徐婷婷组成合议庭进行了审理，并由书记员何杰洪担任法庭记录。诉讼中，本院于2017年5月10日对上诉人中交路桥公司的委托诉讼代理人孙仲春，被上诉人田永才及其委托诉讼代理人李翠芝，被上诉人于波、吴江的委托诉讼代理人陈双进行了询问调查。本案现已审理终结。
中交路桥公司向本院上诉请求：撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2015）酉法民初字第02363号民事判决，改判中交路桥公司在本案中不承担支付责任。本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审认定上诉人委托实际施工人于波向田永才购买材料，证据不足，上诉人从未委托于波向田永才购买材料。二、田永才提供的证据材料上所盖印章均没有数码，是于波私刻的，于波使用私刻印章所产生的后果与上诉人无关，根据合同相对性，上诉人不应对货款承担支付义务。
被上诉人田永才答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。于波以上诉人名义向田永才出具欠条上的印章虽没有数码，但系得到上诉人允许使用的，与《隧道施工合同》上的印章以及与公司进行财务结算的公章均属于没有数码的印章，该印章一致代表上诉人在工地上发挥作用，其产生的后果应由上诉人负责。
被上诉人于波、吴江答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。在工地上一直适用没有数码上诉人的印章，是得到上诉人允许的，施工中所有行为均是以上诉人的名义进行，上诉人仍欠于波、吴江的施工款项，所欠货款应由上诉人负担。
原审被告石华杰、陈朴、石磊川、张勇未作陈述意见。
田永才向一审法院起诉请求：判令中交路桥公司、于波、吴江、石华杰、陈朴、石磊川、张勇支付田永才尚欠款项98545元及资金利息，资金利息按农村商业银行贷款利率支付，本案诉讼费由中交路桥公司、于波、吴江、石华杰、陈朴、石磊川、张勇承担。
一审法院认定事实：2013年4月25日，于波给罗翔出据委托书，在酉阳县刻字组雕刻“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”公章。2013年7月25日，中交一公局重庆酉沿高速公路总承包项目一分部、中交路桥公司签订《隧道施工合同》，中交路桥公司承包修建重庆酉沿高速公路一分部酉阳2#隧道工程。同时中交路桥公司还承包修建重庆酉沿高速公路四分部，贵州道高速10标、26标工程。《隧道施工合同》上有中交路桥公司法定代表人田显荣本人签名，并加盖“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”公章（无数码）。《隧道施工合同》上的公章与授权刻章委托书中委托公章所盖公章系同一颗公章（这两颗公章均在上述工地上使用）。合同签订后，其中部分工程由于波、吴江承包修建，并成立施工队，于波以中交路桥公司代理人的名义进行施工现场管理、劳务结算、财务收款以及执行一切与工程有关的事项。于波、吴江承包修建的该工地对外从事一切事务均使用2013年4月25日，被告在酉阳县刻字组雕刻“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”公章。中交路桥公司对整个工程进行管理，并负责以中交路桥公司名义结算、验收等。在这些工程施工过程中，2014年，因工程需要，工地相关工作人员石华杰、陈朴在田永才处购买、更换、维修车辆轮胎。2014年9月20日，田永才与于波、吴江等人承包修建的该工地施工队相关工作人员结算，并以中交路桥公司名义出据欠条一张，欠条上加盖2013年4月25日，于波在酉阳县刻字组雕刻“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”公章。欠条载明：田永才应收轮胎款108545元，已预支10000元，实际欠款98545元。
一审法院认为，于波、吴江系重庆酉沿高速公路一分部酉阳2#隧道工程、重庆酉沿高速公路四分部工程，贵州道高速10标、26标工程中部分工程实际承包施工人。于波、吴江在实际承包施工中，在田永才处购买、更换、维修车辆轮胎，尚欠轮胎款98545元属实。作为工程实际承包施工人，于波、吴江应当承担民事支付责任。关于田永才请求中交路桥公司是否承担支付责任问题。从田永才提供在中交一公局重庆酉沿高速公路总承包项目一分部复印的2013年7月25日中交一公局重庆酉沿高速公路总承包项目一分部、中交路桥公司签订的《隧道施工合同》加盖的“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”公章（无数码）。该合同上有中交路桥公司法定代表人田显荣本人签名。加之该公章也一直在本案所涉工地上使用，且中交路桥公司对整个工程进行管理。再结合一审法院限期中交路桥公司提供其应持有的《隧道施工合同》核对其上面公章。而中交路桥公司以该《隧道施工合同》在被告法定代表人田显荣本人签名后，已交中交一公局重庆酉沿高速公路总承包项目一分部，要求盖章后返还，而中交一公局重庆酉沿高速公路总承包项目一分部至今未返还的为由不能提供合同。其理由未提供证据证明，且不符合行业交易习惯和相关要求，不予采信。因此，《隧道施工合同》上加盖的“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”公章（无数码），说明中交路桥公司使用或认可于波、吴江承包修建的该工地施工队使用该公章。2013年4月25日，于波用该公章给罗翔出据委托书，在酉阳县刻字组雕刻另一颗“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”公章（无数码）。并在该工地上使用2013年4月25日所刻“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”公章（无数码），以中交路桥公司的名义，对外从事相关事务，包括与中交一公局重庆酉沿高速公路总承包项目一分部的财务结算。且2014年，于波、吴江承包修建的该工地施工队相关人员购买、更换、维修工地车辆轮胎，以中交路桥公司名义结算、出据欠条，并在上面加盖2013年4月25日所刻“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”公章（无数码），田永才有理由相信其行为系中交路桥公司的授权行为，构成表见代理。因此，中交路桥公司应承担支付田永才轮胎款的责任。本案尚欠轮胎款，双方结算时，未约定具体支付时间。根据《合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当自购买更换轮胎的同时支付款项。故田永才请求支付从2014年10月1日起至实际付清之日止的货款资金利息的请求，予以支持。资金利息按中国人民银行同期贷款利率计算。中交路桥公司提出要求鉴定欠条及《隧道施工合同》上“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”公章（无数码），不系其单位的公章的申请，不再进入鉴定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、由被告重庆中交路桥建设工程管理有限公司、于波、吴江连带支付原告田永才轮胎款98545元，限本判决生效后5日内付清；二、由被告重庆中交路桥建设工程管理有限公司、于波、吴江连带支付原告田永才轮胎款98545元的资金利息（从2014年10月1日起至实际付清之日止，资金利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告田永才的其它诉讼请求。案件受理费2263元，由被告重庆中交路桥建设工程管理有限公司、于波、吴江承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：中交路桥公司应否对涉案买卖合同的货款及违约金承担支付责任。
本案中2013年7月25日中交一公局重庆酉沿高速公路总承包项目一分部与中交路桥公司签订的《隧道施工合同》上有中交路桥公司的法定代表人田显荣本人签名，同时加盖了“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”公章（无数码），中交路桥公司认可该隧道工程属于上诉人承建，但本案中均没有提供自己持有的《隧道施工合同》予以反证，故可以认定中交路桥公司对于实际施工人于波等人在涉案施工合同中雕刻并管理、使用无数码的“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”印章的事实是明知的。于波与中交路桥公司之间是挂靠关系，于波使用无数码的“重庆中交路桥建设工程管理有限公司”印章向田永才出具欠条，中交路桥公司作为被挂靠单位，应当对挂靠人欠付的货款及违约金承担支付责任。中交路桥公司上诉主张其不应承担支付责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决认为于波以中交路桥公司名义出具欠条行为构成表见代理，适用法律错误，但未影响本案的判决结果，可以维持。
综上，中交路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2263元，由上诉人重庆中交路桥建设工程管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 徐婷婷
二〇一七年五月二十三日
书记员 何杰洪