北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8357号上诉人（原审被告）：酒仙网电子商务股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海五路58号院8号楼1至6层。法定代表人：郝鸿峰，董事长。委托诉讼代理人：王楚青，北京威诺律师事务所律师。被上诉人(原审原告):太原瑞广兴科贸有限公司,住所地山西省太原市小店区长治路88号2幢6层加层。法定代表人：陈清，总经理。委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。上诉人酒仙网电子商务股份有限公司（以下简称酒仙网公司）因与被上诉人太�瑞广兴科贸有限公司(以下简称瑞广兴公司)买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。酒仙网公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回瑞广兴公司的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由瑞广兴公司承担。事实与理由：1.关于《应付账款询证函》。2016年1月18日，酒仙网公司向瑞广兴公司出具《应付账款询证函》，《应付账款询证函》明确注明：“下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘信息注明无误’处签章注明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。”“本函仅为符复核账目之用，并非催款结算。”酒仙网公司虽自称欠款1143171元，但并非是双方对账的结果，而是酒仙网公司单方计算的结果�单方计算、统计有误差很正常，但一审法院无视货物买卖基础事实的存在，仅以酒仙网公司出具询证函后，未再向瑞广兴公司支付过货款为由判定酒仙网公司欠款及欠款的数额错误。2.关于瑞广兴公司是否履行送货义务。一审庭审中，酒仙网公司提交了《采购合作合同书》，证明双方交易方式为先付款后发货；另提交了货款支付凭证，证明酒仙网公司向瑞广兴公司支付货款共计41463912元。双方合同约定的付款方式及酒仙网公司的付款凭证足以证明双方的货物买卖已银货两讫，互不相欠，但瑞广兴公司却未提供双方结算及其送货的证据，按照谁主张谁举证的证据规则，瑞广兴公司有义务提供证据证明其是否履行送货义务，但一审法院却不予查明，仅依据酒仙网公司单方统计的错误数字认定欠款事实，一审法院未查明事实导致本案错误。瑞广兴公司辩称：同意一审判决，不同意酒仙网公司的上诉请求。瑞广兴公司向一审法院起诉请求：1.判令酒仙网公司给付货款1143920元；2.判令酒仙网公司支付逾期付款的利息损失（以1143920元为基数，自2016年1月8日起计算至实际付清之日止，按照每月2%的标准计算）；3.本案诉讼费由酒仙网公司负担。一审法院认定事实：2014年12月14日，瑞广兴公司（乙方）与酒仙网公司（甲方）订立了《采购合作合同书》，约定酒仙网公司经销瑞广兴公司的酒品，合作期限自2014年12月14日至2015年12月13日；结算费方式：甲方于采购通知单下达后3日内将该批次的货款按照采购通知单所载金额以银行转账方式打入乙方账户。乙方应在接到甲方采购通知单后进行发货，同时应当将该批货物的合法税票送达给甲方，甲方对于采购通知单上所载货物配送作出分批次配送要求的，乙方应按甲方�要求进行配送，配送时间均为5天，配送地点包括天津仓、上海仓、广州仓、武汉仓、太原仓、成都仓。违约责任条款约定：1.任何一方不得无故单方终止合同履行，否则视为违约；2.任何一方无故不履行本合同规定的义务则构成违约，违约方应当依法承担违约责任应赔付守约方的经济损失。瑞广兴公司提交销售入库未回明细表，起始日期为2015年6月26日，终止时间为2016年2月26日，数量合计56504，销售货款合计36941852元。该明细表单据号一栏备注有送货的单据号码，部分没有单据的由酒仙网公司张树彬签名确认，剩余的2015年9月23日送货单据编号XK-000-2015-09-23-0020在单据号一栏填写为收据；2015年12月17日送货单据编号为XK-000-2015-09-23-0020在单据号一栏也填写为收据。瑞广兴公司提交了收据及入库单据。酒仙网公司认可张树彬为公司业务员，并确认业务员签字所标注的货物均已经收到，但已将货款预先支付完毕，且瑞广兴公司向法院提交的发票证明酒仙网公司已经将货款付清，因为双方约定先支付货款后开具发票。酒仙网公司提交了货款支付凭证及汇总表，证明其累计支付货款41463912元（汇款日期为2015年5月14日至2015年12月18日，共计15笔），其中最后一笔付款为2015年12月18日支付的490万元。瑞广兴公司认可上述货款支付的情况。瑞广兴公司提交《应付账款询证函》，载明2016年1月18日，酒仙网公司向瑞广兴公司发送询证函，双方往来账项列示如下：截止2015年12月31日欠瑞广兴公司1143171元，并注明本函仅为复核账目之用，并非催款结算；若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。该询证函右下角处有手写“酒仙网实际欠瑞广兴公司1143920元，差额749元”，但没有签名或盖章。一审诉讼过程中，瑞广兴公司确认认可酒仙网公司2016年1月18日出具《应付账款询证函》中欠付货款1143171元金额。一审法院认为：瑞广兴公司与酒仙网公司签订的《采购合作合同书》，不违反法律规定，应属合法有效，双方应当依据合同约定履行各自义务。根据查明事实，本案双方争议焦点为酒仙网公司是否欠付货款，以及欠款的金额。瑞广兴公司提交酒仙网公司2016年1月18日出具应付账款询证函，虽酒仙网公司提出异议，但其并未提交足以反驳的相反证据，且其当庭提出需要对该询证函的印章进行核实，庭后却并未提交书面意见，应当承担举证不利的责任。现瑞广兴公司对该询证函载明酒仙网公司欠付货款1143171元金额予以确认，一审法院不持异议。根据双方均认可的款项支付情况，酒仙网公司最后一笔付款为2015年12月18日支付的490万元。结合询证函及付款情况，2016年1月18日询证�出具后，酒仙网公司并未再向瑞广兴公司支付过货款，故对于上述欠款金额1143171元该院予以认定。因此，对于瑞广兴公司主张由酒仙网公司支付欠款1143920元的诉讼请求，其中有事实和法律依据的部分，一审法院予以支持；超过部分，不予支持。关于瑞广兴公司主张酒仙网公司支付欠款利息损失的诉讼请求，酒仙网公司不予认可。根据法律、司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故瑞广兴公司主张酒仙网公司支付逾期付款利息损失，并不违反法律规定，但瑞广兴公司主张以月2%的标准计算，超过法律、司法解释规定的范围，故对瑞广兴公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支�。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款之规定，判决：一、酒仙网电子商务股份有限公司于判决生效后十日内向太原瑞广兴科贸有限公司支付货款1143171元；二、酒仙网电子商务股份有限公司于判决生效后十日内向太原瑞广兴科贸有限公司支付逾期付款利息（以1143171元为基数，自2016年8月3日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准上浮50%计算）；三、驳回太原瑞广兴科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间,酒仙网公司申请就瑞广兴公司提供的《应付账款询证函》上所加盖的“酒仙网电子商务股份有限公司”样式印章是否与酒仙网公司印章一致进行鉴定。后又撤回该项鉴定申请。本院认为：本案二审的争议焦点为瑞广兴公司是否履行了供货义务及酒仙网公司欠付的货款金额。对于瑞广兴公司是否履行供货义务，瑞广兴公司在一审审理过程中提交销售入库未回明细表对履行了供货义务予以证明，该销售入库未回明细表上有酒仙网公司的员工张树彬签字，未签字部分有酒仙网公司出具的采购入库单及收据对收货情况予以确认，酒仙网公司公司虽主张双方之间的交易方式为先付款后发货，但前述单据的名称即为“销售入库未回明细表”，故双方在具体履行的过程中并未完全按照先付款后发货的方式进行交货和付款。综上，酒仙�公司上诉主张瑞广兴公司未提供证据证明瑞广兴公司履行供货义务与事实不符，本院不予采信。对于酒仙网公司欠付的货款金额，酒仙网公司出具的《应付账款询证函》上载酒仙网公司欠瑞广兴公司的款项金额为1143171元，酒仙网公司虽主张前述金额计算有误，但未提供证据对《应付账款询证函》所载内容予以反驳，故对酒仙网公司的该项上诉主张不予采纳。综上，酒仙网公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15096元，由酒仙网电子商务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张君审 判 员 闫飞审�员周岩二〇一七年十一月五日法官助理 王玉书 记 员 杨育