河北省武安市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0481行初24号
原告杨保江，男，汉族，1973年5月15日出生，住址：河北省涉县。
被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队涉县大队，组织机构代码：08131504-6，地址：青兰高速武安服务区南区。
法定代表人郑现志，男，该大队大队长。
委托代理人宋献红，男，河北崇州律师事务所律师。
原告不服被告对其作出的冀公高交（邯涉）公交决字[2017]第138805-2600007925号公安交通管理行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告杨保江，被告委托代理人宋献红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告认定2016年9月14日16时7分，原告在青兰高速公路长治方向689+300米处实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车在高速公路上行驶超过规定时速50%以上不足70%的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第二款、第一百一十条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，于2017年2月27日对原告作出冀公高交（邯涉）公交决字[2017]第138805-2600007925号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予原告1000元罚款、记12分的处罚。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。证据：1、测速取证设备抓拍冀Ｄ×××××小型客车超速照片一组两张，证明冀Ｄ×××××超速被抓拍照片清晰明确，符合取证要求，其超速违法事实清楚、证据确凿；2、测速点前方设置限速标志和提示标志照片三张、2016年6月1日答辩人对测速点进行公示的邯郸日报一张，证明测速取证设备的设置完全符合相关规范要求，取证行为完全合法有效；3、编号为RT0005996雷达测速仪检定书一份（证书编号：HYTC15-1184）。证明测速取证设备测速值准确，数值合法有效；4、询问笔录一份，证明对杨保江作出行政处罚前，结合案件事实对当事人进行了询问，并告知了其享有的相关权利，另证实程序符合法律规定，也证明原告当时放弃了陈述和申辩的权利；5、公安行政处罚告知笔录一份，证明对杨保江作出行政处罚前，已告知杨保江拟处罚的内容和陈述申辩、听证的权利，另证实程序符合法律规定；6、公安交通管理行政处罚决定书一份，证实行政处罚的事实清楚、证据确凿，使用法律正确，处罚程序符合法律规定。依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十八条，《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第九项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条。证明执法人员在执法过程中严格依照法律程序执法，符合法律法规规定。
原告诉称，被告利用交通技术监控设备收集固定违法行为证据，应当遵循科学、规范、合理的原则，设置地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号，被告在2016年9月14日16时7分在青兰高速公路长治方向689+300米处，对原告驾驶车辆作出了错误违法记录。第一次测速设备记录的违法行为“13523”罚款100元，第二次测速设备记录的违法行为“17214”罚款1000元，记12分，第一次行为经原告电话复议，被告已经撤销，所以第二次也应当撤销。被告作出的处罚决定存在设备安装不合规范，质量不合格、数据不准、证据不足、程序违法等问题，应当撤销被告对原告作出的处罚决定。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、编号为138805360000120号公安交通管理行政强制措施凭证。证明被告对原告进行处罚的事实；2、冀公高交（邯涉）公交决字[2017]第138805-2600007925号公安交通管理行政处罚决定书；证明目的同上；3、缴费发票、工商银行缴款凭条。
被告辩称，2016年9月14日16时7分，冀Ｄ×××××小型汽车在青兰高速公路长治方向689+300米处有一条超速50%不足70%的违法记录，速度值为124KM/h，该路段限速为80KM/h，原告的行为违反了限速规定，超速55%，违法事实有测速设备抓拍照片证实，测速设备有检测合格证书、报纸公示、限速标志等相关证据，可以证实检测结果准确有效。2017年2月27日，原告杨宝江携带驾驶证、行驶证到我大队违法处理窗口处理冀Ｄ×××××小型汽车违章，我大队民警在调取相关车辆违章信息后，严格按照程序作出了处罚决定。我大队对原告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律正确，取证行为合法，请求人民法院维持我大队对原告作出的处罚决定。
经庭审质证，原告对被告所举第1份证据有异议，认为有两次违章，被告只提供了一次违法照片，具有随意性；对第4份证据有异议，认为没有签字放弃陈述和申辩的权利；原告对被告提交的其他证据没有异议。针对原告的质证意见，被告认为此次诉讼的行政处罚决定是针对2016年9月14日作出的行政处罚。所以提交的证据是与该次处罚有关的照片，在原告的询问笔录的第一页，原告的回答是不陈述和申辩，这是原告自己放弃的权利，行政处罚告知笔录上也清晰的载明了原告不陈述和申辩。原告所举证据经被告质证，被告对原告所举第1、2份证据没有异议；对第3份证据的工商银行的凭条没有异议，对缴费的发票有异议，与本案无关。被告所举法律依据经原告质证，原告对《道路交通安全违法行为处理程序规定》的法律条文的适用有异议，认为被告在同一地点设置了两个测速设备，设置的测速设备也没有明确的标识，被告属于隐蔽执法。综合以上质证意见，本院对上述证据作如下确认，被告所举证据、依据真实客观，来源合法，与被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。原告所举第3份证据“河北省代收罚款收据”属于与本案无关的证据，本院不予确认，原告所举其他证据具有真实性，本院予以确认。
经审理查明，2016年9月14日16时7分，原告在青兰高速公路长治方向689+300米处实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车在高速公路上行驶超过规定时速50%以上不足70%的违法行为。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第四项、第二款，第一百一十条第一款、《机动车驾驶证申领和使用规定》规定，经调查、询问等程序，于2017年2月27日对原告作出冀公高交（邯涉）公交决字[2017]第138805-2600007925号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予原告1000元罚款、记12分的处罚。原告认为被告作出的处罚决定存在设备安装不合规范，质量不合格、数据不准、证据不足、程序违法且执法随意等问题，向本院提起行政诉讼。
本院认为，高速公路属于车辆行驶的特定区域，应当依法在规定的速度内安全行驶，原告在青兰高速公路长治方向689+300米处实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车在高速公路上行驶超过规定时速50%以上不足70%的事实存在，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队涉县大队具有处理该违法行为的法定职权。测速设备是公安交通管理部门对公路情况进行监控和查处交通违章，运用现代科学管理交通的有效手段，其目的是为了更好地实施交通行政管理，所取得的技术性资料，在发生行政争议后，就有可能成为行政诉讼的证据来使用。被告根据测速设备采集的图像、数据认定原告驾驶冀Ｄ×××××小型汽车在青兰高速公路长治方向689+300米处超速行驶的事实清楚，证据确实充分、处罚程序符合法律规定，作出冀公高交（邯涉）公交决字[2017]第138805-2600007925号公安交通管理行政处罚决定书并无不当。原告请求撤销本案所诉之处罚决定缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨保江要求撤销被告河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队涉县大队2017年2月27日对原告作出的冀公高交（邯涉）公交决字[2017]第138805-2600007925号公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨保江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杜世军
人民陪审员 王 勇
人民陪审员 李阿杰
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张 锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。