山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁11行终5号
上诉人（原审原告）战仕平，男，1963年12月18日出生，汉族，莒县棋山镇前战家岔河村村民。
委托代理人习辉，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莒县公安局，住所地莒县北坛东路179号，组织机构代码00436969-X。
法定代表人胡训立，局长。
委托代理人赵忠法，莒县公安局治安大队案件查处中队副队长。
委托诉理人毛丰杰，莒县公安局法制大队民警。
上诉人战仕平因与被上诉人莒县公安局治安管理行政处罚一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月4日7时6分，莒县公安局棋山派出所接110指令并进行了接处警登记，其登记显示报警人为战社祥，警情位置在莒县棋山镇前战家岔河村北岭地，报警内容为其村北岭地里多户村民已扶好沟的口粮田被人用拖拉机耙平。该派出所民警随即对报警人反映的情况处警查证，先后对前战家岔河村村委会主任战玉席、村文书战仕平和受雇耙地人员及被耙地户家人等多名人员进行了调查询问，查明了基本案情：为达到调整本村土地的目的，当时担任莒县棋山镇前战家岔河村村民委员会主任的战玉席同村干部战连祥、村文书战仕平等人事先商量后，由战玉席、战仕平两人于2012年4月3日晚到本镇水由村找来拖拉机，将该村北岭处战社祥等八户村民在其合法承包地上已扶好的花生沟耙平，耙平面积共计17.4亩。经莒县公安局治安警察大队委托，莒县价格认证中心于2012年4月17日作出日莒县价鉴字（2012）1537号涉案物品价格鉴定结论书，其鉴定标的经鉴定在价格基准日损失总价格为人民币1218元。后因案情复杂，该案移交莒县公安局治安警察大队，该大队于2012年4月23日予以受案登记，并依法查处。2012年5月22日，由棋山派出所以该案案情复杂为由，呈请延长办案期限三十日，莒县公安局批准该案延长办案期限三十日。案发后因违法行为人战仕平在逃，莒县公安局办案人员曾到其户籍地等多地查找未果。2016年5月17日，战仕平到莒县公安局棋山派出所办理户口业务时，被该派出所民警发现，办案人员于当日对其进行传唤和询问调查，将涉案物品价格鉴定结论书送达给战仕平，并告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其可提出陈述和申辩的权利，战仕平表示对该案不服要求重新审理。同日，莒县公安局作出莒公（治）行罚决字[2016]00027号行政处罚决定书，决定对战仕平处以行政拘留十日、罚款壹仟元的处罚，该决定书当日向战仕平宣告送达，次日向各被侵害人送达。战仕平不服该处罚决定提起行政诉讼。
另查明，莒县公安局曾于2012年5月11日作出莒公决字[2012]第00763号公安行政处罚决定书，以上述相同违法事实和理由对违法行为人战玉席处以行政拘留十日、罚款壹仟元的处罚。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度；农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利；国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。《关于印发〈山东省公安机关实施治安管理处罚细化标准〉的通知》（鲁公通[2010]137号）规定，故意损毁公私财物价值500元以上的为情节较重的情形。本案中，战社祥等八户村民对其位于本村北岭处尚在承包经营期内的承包地享有承包经营权，任何组织和个人不得剥夺和非法限制。战仕平为达到调整本村土地的目的，与战玉席一起找来拖拉机，于夜间将战社祥等八户村民在其合法承包地上已扶好的花生沟耙平，耙平面积共计17.4亩，经鉴定造成损失1218元，其行为属于故意损毁公私财物且情节较重的情形，莒县公安局据此作出莒公（治）行罚决字[2016]00027号行政处罚决定书，决定对战仕平处以行政拘留十日、罚款壹仟元的处罚，符合上述法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。该案因违法行为人战仕平在逃且长期查找未果，直至发现后办案人员才向其送达了涉案物品价格鉴定结论书，并再次对其询问，同时履行了告知义务，莒县公安局作出行政处罚决定距案发时间虽然较长，但系因违法行为人战仕平在逃的客观原因所致，莒县公安局的该行政行为符合上述规定。该案因案情重大、复杂，由棋山派出所呈请并经莒县公安局批准延长办案期限，其在审批程序方面存在一定的瑕疵，但该瑕疵对战仕平的权利并不产生实际影响，不构成撤销莒县公安局该行政行为或确认违法的条件。综上，莒县公安局的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序符合相关规定，因此对战仕平关于依法确认莒县公安局作出的“莒公（治）行罚决字[2016]00027号”行政处罚决定违法并撤销该行政处罚决定的诉讼请求，原审法院不予支持；该行政处罚决定书认定的事实是故意损毁他人财物的行为，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的适用范围，故该案属于治安案件，战仕平关于依法确认行政处罚决定书认定的事实不是治安案件而是民事纠纷的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持；莒县公安局虽在延长期限方面存在一定的瑕疵，但对战仕平的权利不产生实际影响，即未对战仕平的合法权益造成侵害，不存在国家赔偿问题，因此战仕平关于判令莒县公安局赔偿2423元的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。莒县公安局的辩解符合法律规定，原审法院予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原审法院判决驳回战仕平的诉讼请求。案件受理费50元，由战仕平负担。
上诉人战仕平上诉称：一、本案行政处罚程序严重违法。本案于2012年调查终结，调查终结后，被上诉人未及时对上诉人作出行政处罚决定，也未说明另案处理，时过四年多才作出涉案行政处罚决定违法；被上诉人超过法定办案期限作出处罚决定，属于严重违法；被上诉人法律文书送达程序违法。二、一审判决认定上诉人在逃无任何证据，仅根据被上诉人自述认定上诉人在逃不合法。三、本案系民事纠纷，不应按治安案件处理。请求二审撤销一审判决，依法支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人莒县公安局辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。战仕平和被侵害人战社祥等八人是同村村民。为达到非法调整本村土地的目的，当时担任莒县棋山镇前战家岔河村村民委员会主任的战玉席同村干部战连祥、会计战仕平事先预谋后，于2012年4月3日晚，由战玉席、战仕平两人到棋山镇水由村找来拖拉机，将该村北岭处战社祥等八户村民在其合法承包地上已扶好的花生沟耙平，故意损毁面积共计17.4亩。2012年4月17日，经莒县价格认证中心鉴定，鉴定标的在价格基准日损失总价格为人民币1218.00元，以上事实有证人证言、违法嫌疑人陈述、现场照片、涉案物品价格鉴定结论书等证据证实。二、本案程序合法。莒县公安局棋山派出所在2012年4月4日7时许接到战社祥报警，因案情复杂，后移交莒县公安局治安大队，该大队于2012年4月23日受案查处，依法进行调查取证，因战仕平一直在逃，办案民警多次传唤到案未果，2016年5月17日将战仕平依法传唤到案，及时进行询问，在案件事实清楚、证据确凿的条件下，于2016年5月17日对该案作出行政处罚决定书并送达双方当事人，完全符合法定程序。该案系由战仕平与战玉席共同实施，对战玉席作出行政处罚不代表该案已调查终结，上诉人的行为责任亦不能由战玉席承担。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处罚的，公安机关应当继续进行调查取证，不能因已超过法定办案期限就不再调查。上诉人在日照、潍坊等地打工很少回家，致使公安机关长期查找未果，直至发现上诉人后才作出行政处罚决定，彰显了法律的权威和尊严。被上诉人民警于2016年5月17日将上诉人传唤到案，及时询问，依法告知后作出行政处罚并送达当事人，完全符合法定程序。三、本案适用法律正确，处罚适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。根据《山东省公安机关实施治安管理处罚细化标准》（二）规定，哄抢、抢夺、故意损毁公私财物行为情节较重的情形：1、哄抢财务价值300元以上，故意损毁公私财物价值500元以上，抢夺财物价值100元以上的。战社祥等八户村民在其合法承包的土地上进行合法的经营，遭到上诉人等人的粗暴干涉，严重的侵害了其土地承包经营权，致使合法财物遭到损毁、灭失，是典型的故意损毁财物的行为，不能因为符合大多数群众利益而放纵违法，上诉人依法对战仕平等人作出行政处罚适用法律正确，处罚适当。综上所述，战仕平故意损毁财物一案事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，请求二审法院依法驳回战仕平的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的问题：一是本案涉及的侵权案件是否治安行政案件；二是涉案行政处罚程序是否合法；三是涉案行政处罚决定应否撤销。
关于第一个争议问题，即本案涉及的侵权案件是否治安行政案件。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利；国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。战仕平等人为达到调整本村土地的目的，将战社祥等八户村民在其合法承包地上已扶好的花生沟耙平，耙平面积共计17.4亩，造成损失1218元，其行为属于故意损毁公私财物且情节较重的情形，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的应予治安行政处罚的情形，被上诉人以行政案件立案处理并无不当。上诉人所提本案系民事纠纷的上诉理由不能成立。
关于第二个争议问题，即涉案行政处罚程序是否合法。首先，被上诉人作出涉案行政处罚时，依法履行了告知义务，给予上诉人陈述、申辩的权利，涉案行政处罚决定作出后及时向上诉人送达，上诉人主张被上诉人送达程序错误的上诉理由不能成立。其次，被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人对上诉人立案调查后，上诉人存在在逃的事实，被上诉人及一审判决认定上诉人存在在逃事实不当，本院予以纠正；被上诉人在办理案件过程中，存在着办理延期手续不规范的程序瑕疵，在对上诉人传唤不能的情况下，未能及时采取公告告知等措施，加快办案节奏，属于程序瑕疵，不构成行政程序违法。上诉人所提涉案行政处罚决定程序违法的上诉理由不能成立。
关于第三个争议问题，即涉案行政处罚决定应否确认违法并撤销。2012年被上诉人对战玉席作出行政处罚后，虽未及时对上诉人战仕平作出行政处理决定，但并不意味着上诉人的违法行为可以免予行政处罚；被上诉人办案过程中虽然存在程序瑕疵，但该瑕疵并未对上诉人权利产生实质影响，也不能当然产生不予处罚上诉人或者确认涉案行政处罚决定违法并予以撤销的法定事由；被上诉人作出涉案行政处罚决定证据充分，适用法律法规正确，裁量适当。上诉人请求撤销涉案行政处罚决定理由不能成立。
综上，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人战仕平负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一七年三月二十一日
书记员 裴凤文