江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初323号
原告：戴修光，�，1937年12月11日生，汉族，住江苏省昆山市。
原告：戴勇，男，1961年11月8日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托代理人：吴国强，上海观安律师事务所律师，代理上述二原告。
被告：昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇顺扬村十一组，统一社会信用代码91320583762827055L。
法定代表人：唐煜，该公司总经理。
委托代理人：许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
原告戴修光、戴修远与被告昆山市花桥为民房屋拆迁有限公司（以下简称为民拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序由代理�判员何跃武独任审理，于2017年2月21日公开开庭进行了审理；后依法转为普通程序并组成合议庭于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告戴修光、戴勇及其委托代理人吴国强、被告为民拆迁公司委托代理人许雪根到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。
原告戴修光、戴勇提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋侵权损失差额300000元及精神损害赔偿金50000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告戴修光与戴勇系父子关系。2006年9月25日，未经原告戴修光同意，被告为民拆迁公司与原告戴勇就戴修光名下位于昆山市花桥镇××组房屋拆迁签订了拆迁协议，老房屋于2006年11月由被告拆除。2009年8月安置原告位于昆山市花桥××新村××、××号房屋两套。后经过原告戴修光起诉，上述拆迁协议于2011年5月6日被法院判决无效。原告认为被�拆除原告老房屋的行为侵害了原告的房屋所有权，应予赔偿。比照原告房屋所处地段商品房市场价及同期租金，扣除已安置被告的两套房屋价值，原告认为被告还应再赔偿房屋价值差额300000元。另外，老房屋系原告1983年自建，原告全家在内生活多年具有特殊意义，被告拆除房屋对原告造成精神损害，故应给与原告相应的精神损害赔偿。
被告为民拆迁公司辩称，虽然被拆迁老房屋房产证登记所有人系原告戴修光，但其土地使用权人系原告戴勇，原告戴勇在此前审理过程中主张其有权签订拆迁协议，被告认为原告戴勇与戴修光之间属于表见代理，从房屋拆迁到安置以及装修使用原告戴修光都是清楚的。当时拆迁安置补偿是根据花桥镇政府相关文件和评估机构的评估报告签订的拆迁安置补偿合同，被安置的房屋原告也已装修使用。本案系拆迁安置引起的纠纷，并非侵权行为，故不适用于精神损害赔偿。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告戴修光与戴勇系父子关系。位于昆山市花桥镇××组老房屋（X层、X间，即被拆迁房屋）所有权登记在原告戴修光名下，土地使用权登记在原告戴勇名下。2006年9月25日，原告戴勇作为老房屋户主与被告为民拆迁公司签订了房屋拆迁协议书，对上述老房屋拆迁安置事宜进行了约定，包括补偿金、安置方式等。该房屋拆迁补偿协议书后附有房屋及附属设施、设备测量的动迁实量操作明细记录表、房屋装修设备评估单、拆迁结价补偿费汇总表等。2006年9月30日原告戴勇作为老房屋动迁户主又与被告签订了房屋拆迁补充协议，就零星物的补偿进行了约定。上述拆迁协议签订后，2006年11月被告对原告老房屋进行了拆迁。2009年�告取得拆迁安置房，并于2010年装修使用。原告安置得到花桥镇集善新村XX号楼XXX室房屋（建筑面积115.48平方米）、XX号楼XXX室房屋（建筑面积96.75平方米）两套，以及XX号楼XX号车库（建筑面积8.56平方米）、XX号楼XX号车库（建筑面积7.05平方米）、XX号楼X号车库（建筑面积25.62平方米），以上均为公安编号。
另查明，2011年1月6日，戴修光起诉戴勇及为民拆迁公司至本院（案号（2011）昆花民初字第37号），戴修光认为戴勇无权与为民拆迁公司签订拆迁协议，故主张房屋拆迁协议无效。审理过程中戴勇辩称被拆迁的房屋是由其于1983年申请宅基地，并于1984年与戴修光共同出资建造的，所以被拆迁房屋其也有份，且房屋动迁是戴修光委托戴勇签订协议，戴修光对此知情，故戴勇认为动迁协议应有效。为民拆迁公司辩称房屋动迁先通知了戴�光，戴修光叫戴勇前来签协议，其是根据戴勇提供的土地证，证明拆迁房屋产权归戴勇家庭所有，故将戴勇作为一户家庭的代表，再与戴勇经过协商签订房屋拆迁协议书的。本院经过审理认为，戴修光系被拆迁房屋的登记所有权人，在戴修光与戴勇未协商确认按一户享受拆迁权益的情形下，戴勇与为民拆迁公司自行签订的拆迁按置协议书侵害了戴修光的合法权益，故判决认定房屋拆迁协议无效。
再查明，2013年4月9日原告戴修光、戴勇起诉被告为民拆迁公司至本院，其认为戴勇与为民拆迁公司签订的房屋拆迁协议已经判决认定无效，判决生效后，原告多次与被告为民拆迁公司协商另行签订房屋拆迁协议未果，故原告要求被告为民拆迁公司赔偿相关损失，具体损失金额为扣除上述已安置的二套房屋价值之外，另外再赔偿30万元差额损�及赔偿精神损害抚慰金50000元。被告为民拆迁公司对原告诉请不予认可，要求法院驳回原告诉讼请求。本院以不属于法院受理范围为由裁定驳回原告起诉。原告戴修光、戴勇不服提起上诉，苏州市中级人民法院认为，原审法院以争议应由其他机关处理为由驳回原告起诉，适用法律不当，故裁定撤销（2013）昆花民初字第367号民事裁定书，指令本院继续审理，但此后原告戴修光、戴勇又撤回了起诉。在该案审理过程中，本院对被告向原告安置两套房屋及相应的车库的依据进行了调查。被告提供了分房结算单、花桥镇拆迁工作实施意见（花政发（2003）字18号）及其补充实施意见、特殊户的处理补充意见，以及昆山市物价局关于对花桥镇胜巷、徐公桥、巷浦、周泾四动迁安置小区住宅商品房预售价格的批复等。被告对此作出如下解释：根据原告房屋所有权证存根，原告老�共有八间房屋，三上三下为六间，故剩下二间为平顶房，宗地图中对此亦有显示。根据实量操作明细表，原告平顶房面积54.38平方米，由于花桥镇拆迁工作实施意见（花政发（2003）字18号）第六条“房屋货币补偿标准”第1款规定，拆除居住房屋的货币补偿计算公式为：被拆除居住主房评估价+被拆迁人所处地域区位价*被拆除居住主房建筑面积，具体按三上三下及一个灶间结算区位价，故两间平顶房被告拆迁安置时仅取其中部分面积，该面积加上实量操作明细表中载明的“楼房面积193.43平方米”，故得出计划安置面积221.13平方米。所以由戴勇签字的动迁安置房核定单上载明计划安置面积为221.13平方米。另外，第18号文件的补充实施意见中，第8.3条规定“对拿三套安置房的农户，必须在原宅主房面积减�已拿二套安置房面积，还余40平方米的前提下方可拿第三套房，且第三套房必须在五楼”，而原告主房面积减去已安置二套房屋的面积后不符合该条规定的可拿第三套拆迁安置房的条件，故原告仅能安置两套房屋。原告对被告陈述的计划安置面积及安置政策规定均不予认可。
又查明，本案审理过程中，原告戴修光陈述称其2006年11月25日从老房屋中搬出，将钥匙交给被告为民拆迁公司后，被告就将老房屋拆除了，原告戴勇系与戴修光一起搬出老房屋。原告戴修光称其老房屋被拆后至2011年期间一直到村里及政府部门主张对拆迁协议存在异议，但是并未提及相应证据。
上述事实，有房屋拆迁协议书及其补充协议、老房屋房屋所有权证、土地证、宗地图、动迁实量操作明细记录表、房屋装�设备评估单、拆迁结价补偿费汇总表、（2011）昆花民初字第37号民事判决书及其审理调查笔录、（2013）昆花民初字第367号民事裁定书及其审理调查笔录、（2013）苏中民终字第3013号民事裁定书、分房结算单、花桥镇拆迁工作实施意见（花政发（2003）字18号）及其补充实施意见、特殊户的处理补充意见、昆山市物价局关于对花桥镇胜巷、徐公桥、巷浦、周泾四动迁安置小区住宅商品房预售价格的批复等，以及当事人陈述等予以证明。
本院认为，原告戴修光与戴勇系父子关系，戴修光系被拆迁老房屋的房屋产权登记所有人，戴勇系被拆迁老房屋的土地使用权登记人。根据原告戴修光、戴勇庭审陈述，拆迁前原告二人均共同生活在该老房屋中。虽然拆迁协议书及其补充协议、安置核定单中仅有原告戴勇签字，但根据（2011）昆花民初字�37号案件审理过程中戴勇陈述，老房屋是由其于1983年申请宅基地，并于1984年与戴修光共同出资建造，房屋动迁是由戴修光委托戴勇签订拆迁协议，戴修光对此知情，戴勇认为动迁协议有效。另外，被告为民拆迁公司也陈述称老房屋动迁时其先通知了戴修光，由戴修光叫戴勇前来签定拆迁协议，其是根据戴勇提供的土地证证明拆迁房屋产权归戴勇家庭所有，故将戴勇作为一户家庭的代表，再与戴勇经过协商签订房屋拆迁协议书。根据戴勇与为民拆迁公司的上述陈述内容，以及鉴于二原告本就为父子关系，同住老房屋中，且分别是老房屋的产权登记所有人和土地使用权登记人，故本院认定为民拆迁公司有理由相信戴勇有权代表原告家庭签订该份拆迁协议书及相应的补充协议。另外，在本案庭审中原告戴修光自称其2006年11月25日从老房屋中搬出后，将钥匙交给被告为民拆迁公司，由被告将老房屋拆除。原告戴修光交付钥匙并搬出老房屋的行为具备同意拆迁的外观表现，且其并无证据证明在2006年搬迁后直至2011年第一次起诉之间的数年时间内对拆迁协议提出过异议。动迁后，原告在2009年安置得到花桥镇集善新村XX号楼XXX室房屋、XX号楼XXX室房屋两套，以及XX号楼XX号车库、XX号楼XX号车库、XX号楼X号车库，被告为民拆迁公司提供了相应的拆迁政策依据，对原告计划安置面积的计算、安置房屋套数的依据等均进行了解释说明，原告对此不予认可，并认为拆迁政策与法律相悖应属无效，本院认为原告在安置得到涉案房屋后装修入住，并未在合理期间就安置方案提出异议，且原告对其主张的拆迁政策无效并未举证予以证明，故本院认定被告为民拆迁公司已按照政策标准对原告进行了安置补偿。综上，本院认定房屋拆迁协议虽仅有原告戴勇一人�字，但具备其他权利人即原告戴修光同意的权利外观，且被告拆迁公司按照政策标准对原告进行了安置补偿，被告善意无明显过失，虽然2011年本院作出了拆迁协议无效的判决，但根据上述新证据的出现及分析，本院认定房屋拆迁协议应属有效。被告系根据拆迁协议实施拆迁行为，原告主张的侵权损失及精神损害抚慰金并无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告戴修光、戴勇的全部诉讼请求。
案件受理费6400元，由原告戴修光、戴勇负担。此款原告已经交至本院，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 何跃武
人民陪审员 陆 芳
人民陪审员 郭静芳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 颜晓龙
附：1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照�定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。