成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10950号
原告：胡洁，女，1974年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区置信路。
委托诉讼代理人：谢静逸（特别授权代理），四川兴睿峰律师事务所律师。
被告：冯建宇，男，1972年11月16日出生，汉族，住成都市武侯区大华街。
委托诉讼代理人：孙杰（特别授权代理），男，1971年11月8日出生，住成都市高新区天府大道中段，由成都市武侯区簇桥街道办事处锦城社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：张丽，四川三合律师事务所律师。
原告胡洁诉被告冯建宇不当得利纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2016年11月24日不公开开庭进行了审理，原告胡洁的委托诉讼代理人谢静逸、被告冯建宇的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。后本案于2016年12月27日第二次公开开庭进行了审理，原告胡洁的委托诉讼代理人谢静逸、被告冯建宇及其委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。后本案于2017年2月27日依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告胡洁的委托诉讼代理人谢静逸、被告冯建宇的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洁向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告位于成都市武侯区金履四路58号2栋5单元13层1301号96.92平方米房屋原告享有30%份额，将共有房屋30%份额过户至原告名下。后原告胡洁将诉讼请求变更为：请求人民法院判令被告冯建宇偿还胡洁债务共计224040元（其中包括转账10万元，应收货款104040元，购房定金2万元）。庭审中，原告胡洁将返还购房定金2万元的诉讼请求予以撤回。事实和理由：2008年12月，原、被告双方开始恋爱并同居生活。2010年初双方商议结婚事宜并约定双方共同出资购买房屋用于结婚。2010年4月19日、12月10日原告分别向被告冯建宇账号转款各5万元整。两笔共计10万元。2010年12月，被告擅自从案外人处收取原告货款82440元。2011年3月19日，被告代原告收取货款21600元。2011年4月15日，原告向成都加州房地产公司支付定金20000元，原、被告双方共同与加州公司签订了《玲珑郡商品房认购协议》。后被告隐瞒原告私自与加州公司签订了《商品房买卖合同》，直至本案开庭后，原告才得知被告不承认共同购房的事实，基于此原告要求被告偿还转款和代收款项共计204040元。
被告冯建宇辩称，原告所主张之款项均已用于原、被告共同生活，转化为共同存款或财产，故被告的行为并不构成不当得利。此外，关于转款和代收货款的事实，原告早已知情，不当得利应从发生之日起计算诉讼时效，诉争款项最后一笔都发生在2011年，原告的诉讼请求显然已超过诉讼时效。
本院经审理，认定事实如下：
一、关于原、被告之间的身份关系。
2016年10月10日，成都奥祥电子科技有限公司出具《申明》，上载：“本人冯建宇为成都奥祥电子科技有限公司法人代表，与四川省嘎玛澜贸易有限公司法人代表胡洁属于曾经恋人同居关系。……现两人解除同居恋人关系。……”
庭审中，原、被告确认两人从2008年开始建立恋爱关系，在两人共同居住期间，除购房时由原告胡洁支付的2万定金外，双方再无经济混同。
二、关于原、被告之间的金钱往来。
中国建设银行股份有限公司出具《个人活期明细信息》，上载：“客户名称：胡洁；客户账号：……”该卡于2010年4月19日向冯建宇转款50000元，2010年12月10日向冯建宇转款50000元。被告在庭审中对2010年两笔转款的事实予以认可，第一次庭审中，被告辩称该两笔转账仅是原、被告之间的经济往来，不是原告出资房屋的房款；第二次庭审中，被告辩称其已以现金形式归还该笔转款，双方经济往来已结清。
原告胡洁出示下列证据，拟证明被告冯建宇收取了原告货款：1、2010年8月24日，四川省嘎玛澜贸易有限公司（甲方）出具与新疆新能源公司（乙方）签订的《新疆合作意向书》；2、2010年9月28日，四川省嘎玛澜贸易有限公司出具《发货单》，上载：“收件人：陈新明；购买货品：玻璃瓶120瓶20件；黑陶瓶60瓶10件；彩陶瓶30瓶5件”。3、2010年9月28日，成都鑫荣盛物流（铁佛营业部）出具《受理单》，上载：“收货人：陈新明；货物名称：酒；件数：35件”。2010年12月29日，成都鑫荣盛物流（铁佛营业部）出具《受理单》，上载：“收货人：陈新明；货物名称：酒；件数：40件”。4、2016年7月23日，长春市古意贸易行出具《情况说明》，上载：“长春市古意贸易行于2011年3月向四川省嘎玛澜贸易有限公司购买白酒一批。并于2011年3月19日将该货款根据四川省嘎玛澜贸易有限公司法人代表胡洁的要求将该笔金额为21600.00的货款通过本人张景谦的银行卡转给冯建宇的银行卡上。”庭审中，原告述称：原告对于被告代收了82440元货款并不知情，诉讼中被告自认该款由案外人陈新明交给了被告，原告才知晓该款的去向；第二笔21600元的货款系原告委托被告代收用于双方共同购房，在庭审中，被告才明确告知原告该款并非购房款。被告冯建宇在庭审中对原告主张的款项及金额予以认可，但辩称该些款项系原告委托其代收。关于该些款项的去向，被告冯建宇到庭陈述收到款项后即以现金的形式返还了原告。后在第二次庭审中，被告辩称案外人所给货款原告早已知情，但并未向被告主张，该笔款项已过诉讼时效，对于21600元的货款，被告辩称已被原、被告共同生活期间的经济往来冲抵了。原告针对被告的辩称发表意见为，原告并未收到被告返还的货款，双方也并未存在任何其他经济往来，原告系诉讼中才明确知道被告否认该款用于购房的意思表示，故诉讼时效应从此时开始计算。
庭审中，原、被告一致确认，原、被告与成都佳州房地产开发有限公司共同签订了《玲珑郡商品房认购协议》，上载：“出卖人：成都佳州房地产开发有限公司；买受人：冯建宇、胡洁；……买受人应于签订本认购协议之日向出卖人支付定金人民币贰万元整，在双方签订《商品房买卖合同》及相关附件后，所交定金转为买受人的首付款的一部分。……”，2011年4月15日，原告向公司支付了购房定金2万元。
本案原告诉请确认其为房屋共有人，其起诉时主张的法律关系为共有关系，本院在审理过程中认为本案的法律关系应为债权关系，因原告主张的法律关系的性质有误以及原告主张中包含多项法律关系，故本院依法向原告进行释明并要求原告选择其一法律关系，后原告选择以不当得利纠纷进行主张。
以上事实有《申明》、《个人活期明细信息》、《新疆合作意向书》、《受理单》、《情况说明》、《玲珑郡商品房认购协议》、收据、照片和当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故本案争议焦点为：被告冯建宇是否构成不当得利；本案是否已过诉讼时效。本案中，在原、被告共同生活期间，原告以共同购房之目的分别向被告转款10万元、委托被告代收货款21660元，后被告并未将上述款项用于购买房屋，并在庭审中否认二人共同购房之意愿，其行为已构成不当得利。关于10万元转款，被告在庭审中先辩称该笔转款系之前的经济往来的结算，后辩称已以现金对转款予以归还，；关于代收货款，被告先辩称其已以现金形式将货款归还原告，后辩称该货款已被二人共同生活期间经济往来冲抵，被告关于转款和代收货款的辩解前后陈述不一，且均无证据予以证明，本院对其辩称不予采纳。关于2010年被告从案外人处所收原告82440元货款，被告既未在事前取得原告委托也未在事后获得原告追认，被告擅自收取并占有原告的货款，其行为构成不当得利。对被告所述原告早就知情的辩解，由于其并未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，被告取得共计204100元款项均构成不当得利。
关于诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。在本案中，原告以共同购房的目的向被告转款10万元和委托其代收货款21600元，自起诉时止，原告方知被告对两人共同购房的目的予以否认。关于代收货款82440元，原告仅于起诉后方知晓案外人已将该款转交被告。综上，本案中返还不当得利请求权的诉讼时效期间应从起诉时原告知晓被告否认其购房意愿时和知晓被告代收其货款之日起算。故对于被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
被告冯建宇自本判决生效之日起十日内返还原告胡洁不当得利204100元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由被告冯建宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏晓莉
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 郑 军
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张继林