云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云03民终1929号上诉人（原审原告）：张国祥，男，汉族，1941年4月5日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。上诉人（原审原告）：李玉珍，女，汉族，1944年1月20日生，云南省会泽县人，农民，住址同上，系张国祥之妻。被上诉人（原审被告）：许吉兴，男，汉族，1947年6月7日生，云南省会泽县人，居民，住云南省昆明市东川区。被上诉人（原审被告）：李长秀，女，汉族，1951年7月25日生，云南省会泽县人，居民，住址同上，系许吉兴之妻。被上诉人（原审被告）：杨正华，男，汉族，1954年7月6日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：徐柱仙，女，汉族，1962年3月17日生，云南省会泽县人，农民，住址同上，系杨正华之妻。原审第三人：许芳群，男，汉族，1940年8月22日生，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。上诉人张国祥、李玉珍因与被上诉人许吉兴、李长秀、杨正华、徐柱仙及原审第三人许芳群土地承包经营权纠纷一案，不服会泽县人民法院（2017）云0326民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国祥、李玉珍上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1980年分地时，李长秀家分得“大园子”地0.5亩，张国祥家分得“大碑地”0.5亩。1984年李长秀的父亲李朝荣将0.5亩“大园子”地与张国祥0.5亩“大碑地”互换，李长秀到东川生活后将土地交给许芳群管理。1990年许芳群在征得李长秀同意后将“大碑地”租给杨正华耕种。2009年李长秀与张国祥协商相互返还互换的土地。2011年杨正华、徐柱仙起诉张国祥侵犯土地承包经营权被驳回诉讼请求。2012年6月16日金牛村委会补登“大碑地”0.5亩在张国祥的土地承包合同书上，书写为“大贝”，但是是同一块地。原判认定事实不清，适用法律不当。许吉兴、李长秀辩称，1984年许吉兴家将0.5亩“大园子”地与张国祥0.5亩“大碑地”互换，1988年李长秀到东川生活后将土地交给许芳群管理。1990年许芳群将“大碑地”租给杨正华耕种，杨正华支付了两年租金后再没付租金。1992年李长秀和三个子女购买了东川城市户口。2009年李长秀与张国祥协商相互返还互换的土地。2011年杨正华、徐柱仙起诉张国祥侵犯土地承包经营权被驳回诉讼请求。由于待补镇工作人员的失职，张国祥0.5亩“大碑地”只是补登在承包经营权证上，登记册没填。杨正华在“大碑地”的0.2亩地早被他卖给金牛小学做路。一审认定事实不清，适用法律不当，应撤销原判，判决杨正华、徐柱仙侵权，赔偿张国祥夫妇的损失。张国祥、李玉珍向一审法院起诉请求：1.判决许吉兴、李长秀、杨正华、徐柱仙排除妨碍、停止侵害张国祥、李玉珍地名叫大碑地长31米、宽11米、面积0.5亩的承包地；2.许吉兴、李长秀、杨正华、徐柱仙连带赔偿2009年8月至2017年土地应得收益4500元（9年×500元/年）。一审法院认定事实：2009年，张国祥、李玉珍与杨正华、徐柱仙为会泽县待补镇金牛村委会金牛小学围墙与大门前道路之间的一块地块名称为大碑、面积为0.5亩的地块的承包经营权发生争议。2010年10月22日，双方经待补镇人民调解委员会调解未果。2011年5月23日，杨正华、徐柱仙以张国祥侵占其耕地为由诉来会泽法院。会泽法院作出（2011）会民初字第852号民事判决书，后被曲靖市中级人民法院发回重审。2012年6月，会泽法院作出（2012）会民初字第221号民事判决书，认为杨正华、徐柱仙的土地证上是0.2亩，而争议地块是0.5亩，杨正华陈述其在大碑地另外还有一块地，现有证据不能证明杨正华土地证上登记的0.2亩土地即是争议地块。且杨正华认可争议地块在1982年土地承包到户时是承包给张国祥，主张双方有口头换地的事实，而张国祥不认可双方有换地的事实。杨正华、徐柱仙不能举证证明其如何依法取得争议地块的承包经营权，故判决驳回杨正华、徐柱仙的诉讼请求。双方服判未上诉。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款规定：“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张国祥、李玉珍主张对本案争议地块享有土地承包经营权，但其提供的承包合同书上“大贝”地块系2012年6月16日金牛村委会补填，非经发包方第四村民小组及政府主管部门确认，且地点名称不符，与农村土地承包经营权证登记簿上的记载不符，故不能证实其对本案争议地块享有土地承包经营权，张国祥、李玉珍应当承担举证不力的后果，对张国祥、李玉珍要求许吉兴、李长秀、杨正华、徐柱仙对争议地块排除妨碍，停止侵害的诉讼请求不予支持。同理，其主张的土地收益缺乏土地承包经营权的支撑，不予支持。张国祥、李玉珍与杨正华、徐柱仙的承包合同书、土地承包经营权证均不能充分有效的证明其对争议地块享有承包经营权，但杨正华认可争议地块在1982年土地承包到户时是承包给张国祥，而杨正华也长期耕种该地块，且至2009年前双方未因该地块发生纠纷。因此争议地块的承包经营权权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张国祥、李玉珍的诉讼请求。案件受理费人民币100元，予以免收。本院审理查明，2007年7月1日由会泽县农业局填发的张国祥的《农村土地承包经营权证登记簿》上无“大碑地”地块。2007年7月10日由会泽县人民政府颁发的持证人为张国祥的《云南省农村土地承包合同书》上发包方为会泽县待补乡金牛村民委员会四村民小组，承包土地地块登记表上没有登记“大碑地”地块，2012年6月16日金牛村委会在该合同书上补登上“大贝”地块，四至界限为：东至大路边、南至大路、西至学校、北至张正安，村委会在登记表上注明“情况属实”并盖章。2007年7月1日由会泽县农业局填发的杨正华的《农村土地承包经营权证登记簿》上登记有“大碑”地块0.2亩，四至界限为：东至埂子边、南至大路边、西至埂子边东、北至埂子边南。2007年7月10日由会泽县人民政府颁发的持证人为杨正华的《云南省农村土地承包合同书》上发包方为会泽县待补乡金牛村民委员会三村民小组，承包土地地块登记表上登记有地名为“大碑”的地块0.2亩，四至界限为：东至大路、南至墙脚、西至大路、北至地交界。2007年8月会泽县人民政府颁发的杨正华的《农村土地承包经营权证》上登记有“大碑”地块0.2亩。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十五条第一款第一、二、六项规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……（六）赔偿损失”。本案中，张国祥、李玉珍认为许吉兴、李长秀、杨正华、徐柱仙侵害其土地承包经营权，要求停止侵害、排除妨碍和赔偿损失，则张国祥、李玉珍必须证明自己是涉案土地的承包经营权人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”，第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案中，2007年时张国祥的承包合同书颁发时没有登记“大碑”地块，2012年金牛村委会直接在县级政府颁发的该合同书上补填“大贝”地块，且张国祥的《农村土地承包经营权证登记簿》没有登记“大碑地”。同时，杨正华的合同书、承包经营权证及登记簿上登记有“大碑”地块。据此，从现有证据来看，“大碑”地块的土地承包经营权属何人享有不清楚。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案中，张国祥、李玉珍及杨正华、徐柱仙均主张对涉案地点“大碑”享有土地承包经营权，各方当事人对“大碑”地块的使用权权属存在争议。并且，张国祥、李玉珍和杨正华、徐柱仙分属两个不同的村民小组，两家承包地的所有权人及发包方亦不同，“大碑”地块的使用权人的确定以所有权人明确为基础。本案诉争土地权属存在争议，张国祥、李玉珍可以向人民政府申请解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。据此，张国祥、李玉珍的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回张国祥、李玉珍的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销会泽县人民法院（2017）云0326民初1554号民事判决；二、驳回张国祥、李玉珍的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑛审判员 谭永慧审判员 丁 敏二〇一七年十一月二十七日书记员 杨海燕