江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4964号
上诉人（原审原告）中融通资产管理有限公司，住所地南京市秦淮区红花村160号。
法定代表人梁振邦，中融通资产管理有限公司总经理。
委托代理人刘玉山，男，1986年10月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）宋专柳，男，1985年10月31日生。
原审第三人江苏中地投资担保有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01幢4层。
法定代表人梁振邦，江苏中地投资担保有限公司总经理。
委托代理人丁显显，1986年11月27日生，汉族。
上诉人中融通资产管理有限公司（以下简称中融通公司）与被上诉人宋专柳、原审第三人江苏中地投资担保有限公司（以下简称中地担保公司）劳动争议纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2015年6月30日作出（2015）秦民初字第274号民事判决，中融通公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月25日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月4日，宋专柳与中地担保公司签订《委托监管合同》。2013年9月5日起，宋专柳实际在江苏宜兴远大电缆有限公司上班，负责监管该厂的质押物。2013年10月16日至2014年10月16日期间，中融通公司每月中旬左右以“工资”、“报销”、“差旅”的名义向宋专柳汇款。一审中，中融通公司与宋专柳均确认，中融通公司平均每月向宋专柳汇款2450元。
2014年10月21日，宋专柳向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中融通公司向其支付2013年10月5日至2014年8月5日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27450元。该委于2014年12月20日作出宁秦劳人仲案（2014）937号仲裁裁决：中融通公司自裁决书生效之日起10日内一次性支付宋专柳二倍工资25000元。中融通公司不服，于2015年1月4日诉至原审法院，请求确认中融通公司与宋专柳之间不存在劳动关系。
原审法院认为，用人单位招用劳动者，虽未订立书面劳动合同，但如果用人单位和劳动者均符合法律、法规规定的主体资格，劳动者亦接受用人单位管理，其提供的劳动是用人单位业务组成部分的，可以认定双方存在劳动关系。首先，中融通公司及宋专柳均确认，宋专柳的工作内容为监管江苏远大电缆有限公司质押物，为此，宋专柳提供了盖有“中融通资产管理有限公司旬报章”的《江苏远大电缆有限公司库存日报表》和江苏远大电缆有限公司2014年4月质押物监管工作报告，证明其向银行报告该公司的库存情况，中融通公司对上述材料中的公章的真实性予以认可，故宋专柳系根据中融通公司的指示从事业务，其工作内容是中融通公司业务的组成部分。其次，中融通公司每月支付宋专柳报酬，中融通公司于2013年10月16日至2014年10月16日期间每月中旬左右以“工资”、“报销”、“差旅”的名义向宋专柳汇款。第三，中融通公司主张宋专柳与中地担保公司签订了《委托监管合同》，所以宋专柳与中地担保公司系劳动关系。根据中融通公司于一审中提交的《委托监管合同》，其中关于监管期限、监管费月标准的内容均为空白。该合同从形式上、内容上均不能视为劳动合同。第四，中融通公司主张，其因业务需要向中地担保公司借调宋专柳，并提供《借调函》为证。但是，该借调事项并未直接通知到宋专柳，故对中融通公司的该抗辩意见不予采信。第五，中地担保公司主张其印制了宋专柳的工作牌，但该工作牌上除了印有中地担保公司的名称外，亦印有中融通公司的名称。综上，对中融通公司关于中地担保公司与宋专柳存在劳动关系的意见不予采信，综合中融通公司及宋专柳的陈述及证据，宋专柳接受中融通公司管理，其提供的劳动是中融通公司业务的组成部分，中融通公司每月向宋专柳支付报酬，故中融通公司与宋专柳于2013年9月5日至2014年9月27日期间系劳动关系。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应按劳动者每月应得工资支付二倍的工资。中融通公司未与宋专柳签订书面劳动合同，宋专柳主张中融通公司支付2013年10月5日至2014年8月5日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，于法有据，予以支持。中融通公司应向宋专柳支付上述期间的双倍工资差额24500元（2450元／月×10个月）。
关于宋专柳主张中融通公司补缴2013年9月4日至2014年9月27日期间的社会保险以及支付2013年9月4日至2014年9月27日期间休息日加班费的诉请。该项诉请与讼争的劳动争议具有可分性，宋专柳应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故在本案中不予理涉。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中国人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、驳回中融通公司的诉讼请求；二、中融通公司自判决生效之日起10日内一次性支付宋专柳2013年10月5日至2014年8月5日期间未签订劳动合同的双倍工资24500元；三、对宋专柳的其他请求不予支持。
宣判后，中融通公司不服，向本院提起上诉称，1.宋专柳与中地担保公司签订了《委托监管合同》，其行政编制隶属于该公司的动产管理部。2.宋专柳所监管的江苏远大电缆有限公司业务，属于中地担保公司动产管理部的业务，并非中融通公司的业务组成部分，《江苏远大电缆有限公司库存日报表》不足以证明宋专柳系根据中融通公司的指示进行工作。宋专柳的直接上级及实际管理人为中地担保公司的丁宝林。3.中地担保公司与中融通公司就宋专柳的工资发放进行了约定，即由中融通公司代为向宋专柳发放工资，然后与中地担保公司进行结算。4.中地担保公司为宋专柳印制了工作牌，并盖有该公司印章。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判中融通公司与宋专柳之间不存在劳动关系。
被上诉人宋专柳辩称，宋专柳与中地担保公司没有劳动关系，也没有签订劳动合同，而是与中融通公司存在劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人中地担保公司述称，宋专柳与中地担保公司签订了委托监管合同，双方系委托关系。同意中融通公司的意见。
经审理查明，中融通公司在一审中述称，丁宝林自2014年起进入该公司工作。中地担保公司及宋专柳在二审中均述称，平时系由丁宝林与宋专柳联系工作。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有委托监管合同、《江苏远大电缆有限公司库存日报表》、《借调函》、质押物监管工作报告、银行卡明细清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：中融通公司与宋专柳在2013年10月5日至2014年8月5日期间是否存在劳动关系，及中融通公司是否应当据此向宋专柳支付上述期间未签订书面劳动合同双倍工资差额24500元。
经本院审查，宋专柳制作的《江苏远大电缆有限公司库存日报表》及质押物总库存变动图上均有中融通公司的印章，宋专柳的日常工作由丁宝林安排管理，中融通公司亦确认丁宝林在2014年后进入该公司工作，中融通公司未举证证明宋专柳在2013年9月5日至12月31日期间及2014年1月1日至9月27日期间的工作岗位、工作地点等存在变化，因此，可以认定宋专柳系为中融通公司提供劳动，接受中融通公司的管理。中融通公司虽称其向宋专柳发放工资后，与中地担保公司进行结算，但并未提供相应的证据加以证明，故应认定系由中融通公司向宋专柳发放劳动报酬。宋专柳虽与中地担保公司签订了《委托监管合同》，但该合同缺乏监管期限、费用标准等必备条款，该证据不足以证明宋专柳与中地担保公司存在劳动关系。宋专柳的工作牌上虽盖有中地担保公司的印章，但亦印有中融通公司的名称，中融通公司对此未作出合理解释，故该证据亦不足以证明中地担保公司与宋专柳之间存在劳动关系。据此，宋专柳提供的现有证据能够证明其与中融通公司之间在2013年10月5日至2014年8月5日期间存在劳动关系。因中融通公司未与宋专柳签订书面劳动合同，故应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向宋专柳支付未签订书面劳动合同的双倍工资。中融通公司上诉主张其与宋专柳在上述期间不存在劳动关系，并据此无需支付未签订书面劳动合同双倍工资差额24500元。缺乏依据，本院不予支持。
综上，中融通公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，且双方对原审判决确定的赔偿金数额均无异议，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中融通公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年十一月三日
书 记 员 莫欣欣