江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1264号
上诉人（原审原告）史敖虎。
上诉人（原审原告）惠小英，系史敖虎的妻子。
两上诉人共同委托代理人李金龙。
被上诉人（原审被告）史文华，系两上诉人长子。
被上诉人（原审被告）史小芳，系两上诉人长。
被上诉人（原审被告）史立春，农民，系两上诉人次子。
上诉人史敖虎、惠小英因确认合同无效纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2013）句民初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，史敖虎、惠小英居住在句容市春城镇集镇152号。因春城集镇规划，史敖虎、惠小英的住房拆迁后并在原址翻建。在建造前，史敖虎、惠小英与史文华、史小芳、史立春于2012年9月9日签订了一份“关于史敖虎房屋产权证，改建后的房产分配决定”的协议。协议约定：“史敖虎原有的春城镇152号住房，现有史立春出资负责翻建，翻建后为四间六层（包括地下室一层）现分配如下：1、翻建房屋费用均有史立春承担（批房基费除外）；2、建成后房屋分配：①最北面的门面房一间产权归史文华所有，暂由史立春使用，至2017年元月一日归还给史文华，如史文华自己要出租、出售，在同等条件下由史立春优先租、购，史文华承担申批费伍仟元整。②史敖虎拥有二楼住房一套，并有史立春负责简单装修和安装电器、水暖等设施给其父母居住，百年后产权归孙子史进所有。③分配给史小芳三楼北面住房一套，产权归史小芳个人所有。④三间门面房及其余套房及地下室一层产权归史立春所有。⑤原老家（甸岗村）房产归史文华所有。3、有关赡养父母的事项。①赡养费，史立春每年贴人民币壹万元，从2013年开始每年元月一日打入史敖虎帐户为准，史文华、史小芳每人各贴人民币叁仟元，每年元月一日交付。②父母如生病，每个子女必须随叫随到，并负责及时送医院治疗，医疗费用史立春承担50%，史文华、史小芳各承担25%，住院期间的护理三子女轮流照顾护理。③史敖虎夫妇的人情事务，过年的招待费用均有史立春负责。④父母百年后，奠堂设在中间的门面房内，费用由史立春承担60%，史文华承担40%。4、以上陈述如有违反，史敖虎夫妇有权收回房屋的所有权”。2012年8月，惠小英生病住院，除去合作医疗报销的医疗费，史敖虎、惠小英自付医疗费19766.50元，住院期间购买物品花去的费用为2128元，合计21894.50元。史文华给付史敖虎、惠小英900元，史小芳给付600元，史立春给付史敖虎、惠小英3600元。后史敖虎、惠小英与史文华、史小芳、史立春就医疗费未经结算，也未向史文华、史小芳、史立春催要。2013年1月1日，史立春给付史敖虎、惠小英赡养费10000元，2013年5月6日史小芳、史文华将各自负担的赡养费3000元存在惠小英的名下，给付史敖虎、惠小英赡养费。2013年7月1日，史敖虎、惠小英向原审法院，以认为史文华、史小芳、史立春没有按“决定”中第三条第1、2项履行，违反了协议，要求原审法院撤销史敖虎、惠小英房产改造后的房产分配决定，收回房屋的所有权。
另查明：史敖虎、惠小英系夫妻关系，婚后生有史文华、史小芳、史立春。
还查明，史敖虎、惠小英改建后的房屋尚未竣工，正在建设之中。
上述事实，有决定、医疗费发票、存折、收条、流水帐各一份以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，史敖虎、惠小英与史文华、史小芳、史立春签订的“关于史敖虎房屋权证，改建后的房产分配决定”系各方真实意思表示，协议内容并不违反法律规定，故合法有效。史文华、史小芳、史立春也按照约定履行或迟延履行了义务，史敖虎、惠小英并没有表示反对，惠小英生病花去的医疗费与史文华、史小芳、史立春没有结算，也没有催要。故史敖虎、惠小英以史文华、史小芳、史立春违反约定要求撤销房产分配决定的诉讼请求，理由不能成立。遂判决：驳回史敖虎、惠小英的诉讼请求。
宣判后，上诉人史敖虎、惠小英不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人惠小英因生病住院花费医药费及相关费用21894.50元，但被上诉人均未按约定份额承担费用，在赡养费上也只有史立春依约在规定时间内履行了约定义务；2、根据我国《合同法》第一百八十六条、第一百九十条和第一百九十二条的规定，涉案房屋尚在建设中，且被上诉人未按约履行义务，对上诉人有抚养义务而不履行，上诉人完全可以依照法律规定撤销房产分配（赠与）决定，而一审引用《合同法》第六十条和第六十四条判决，属适用法律错误；3、涉案房屋尚在建设中，没有发放房屋产权证，上诉人主张撤销分配决定应予支持。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人史小芳辩称：1、房子已经建好，并且已经出租给他人；2、1月份其送赡养费3000元给其父母，其父亲不准拿，2月份其跟母亲讲将赡养费给她，她叫我存着，之后其父亲对外宣称其没有付赡养费，5月6日其与史文华各打3000元到其母亲卡上。存款凭据给其父亲，他说不要。3、关于医药费，其打了4500元给其父母。4、建房的土地是其出资买的。
被上诉人史文华辩称，其答辩意见同史小芳。
被上诉人史立春辩称：1、其已经尽到赡养义务，至于其他两名被上诉人的事，与其无关；2、其出资建房，史文华、史小芳未出资。
二审审理中，史小芳提供以下证据：
1、两张照片，拟证明房屋已经使用出租；
2、江苏农村信用社的转帐凭证，拟证明2013年9月9日史小芳支付4500元给惠小英；
3、史敖虎的记帐单，拟证明2011年6月26日史小芳付生产队5000元及其家属就建房发生的费用。
上诉人史敖虎、惠小英对上述证据质证认为：1、照片只是反映门面房已经完成，而且已经出租，上诉人并不否认，但主房还未完全完工，还有水泥地面和楼梯未建造，楼顶未浇防水层，所以不能认为建造完成；2、4500元是2013年9月9日史小芳在法院判决后为了做假象而打的款，而且设了密码，上诉人根本取不出来，如果是打医疗费或赡养费，时间应该在2012年和2013年元月；3、史敖虎记帐的复印件只能证明史敖虎在某月某日记载了用的钱款，至于是谁付的，其中另有内情，史小芳是付了5000元给生产队，但这是史立春向史小芳借的，并且打了借条给她，且记帐单上的签名不是史敖虎本人所签。
被上诉人史文华对上述证据质证认为：1、房子的防水已经全部做好了，但是有部分脚手架没拆，开发商向史立春要钱，史立春不给钱，所以开发商不肯拆脚手架；2、5000元肯定是ＸＸ交的，当时其父亲记了帐。
被上诉人史立春对上述证据质证认为：1、照片拍的是门面房，门面房确实租给人家了；2、史小芳是去交5000元的，但生产队会计不在，后来还是史立春交的。
被上诉人史文华提供史敖虎2012年8月14日收条复印件，拟证明其为史敖虎代缴养老保险费12000元及支付5000元房屋审批费，其中12000元代缴养老保险费用已经返还。对此份证据，被上诉人史敖虎、惠小英对其真实性无异议，但认为12000元已经被史文华收回，另外5000元是史文华应交的房基审批费。
被上诉人史立春提供建房手续及付款凭证，拟证明其承担建房费用及办理手续费用。对此组证据，被上诉人史小芳质证认为，涉案房屋有两进，史立春交的是后进的钱，史小芳交的是前进的钱。上诉人史敖虎、惠小英及被上诉人史文华未发表质证意见。
二审经审理查明，史敖虎、惠小英改建的房屋由史立春出资建设，部分房屋已经出租使用，史小芳、史文华亦为配合建房支出少量费用。
另查明，2013年9月9日史小芳向惠小英的账号内打入4500元。
除上述事实外，本院对原审查明的事实予以确认。
以上事实，有转帐凭证、记帐单、建房合同、结算凭证以及当事人陈述等证据予以证实。
本案争议主要为：史敖虎、惠小英主张撤销房产分配决定能否成立。
本院认为，史敖虎、惠小英与史文华、史小芳、史立春于2012年9月9日签订的“关于史敖虎房屋产权证，改建后的房产分配决定”的协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。史敖虎、惠小英依据赠与合同主张撤销赠与。本院认为，上述分配决定涉及的房屋原属史敖虎、惠小英所有，但该房屋已因拆迁被拆除，拆迁利益应归被拆迁人史敖虎、惠小英所有。史敖虎、惠小英依据其享有的拆迁利益与其子女史文华、史小芳、史立春订立房产分配决定，并依据此决定进行翻建房屋。从该房产分配决定的内容看，史敖虎、惠小英并不负责出资，而是由史立春出资。另外，该房屋分配决定还对房屋的出租、史敖虎、惠小英分得房屋的遗嘱继承、对老家房产的赠与、抚养等事项进行了约定，故该房产分配决定不能仅仅视为史敖虎、惠小英对其所有房屋的赠与，而应当是父母子女共同就建房、建房后房屋分配、赠与以及抚养等事项作出的综合性的约定，史敖虎、惠小英不能依据我国《合同法》第一百八十六条、第一百九十二条的规定主张撤销，而应当根据该房产分配决定的约定履行各自义务，对不履行约定义务的，可主张相关违约责任。
综上，上诉人史敖虎、惠小英的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史敖虎、惠小英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年一月八日
书 记 员 宜 芳