广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2759号
原告：佛山市联睿电子科技有限公司，住广东省佛山市顺德区。
法定代表人：钟伟杰。
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱福春，广东容桂律师事务所律师。
被告：佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司，住广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈志辉。
委托诉讼代理人：陈柳凤，广东东成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许鸽，广东东成律师事务所实习律师。
原告佛山市联睿电子科技有限公司诉被告佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。被告于2017年3月7日提出管辖权异议申请，本院作出（2017）粤0604民初2759号民事裁定书，裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，被告不服提起上诉，广东省佛山市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）粤06民辖终711号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑伟兴及被告的委托诉讼代理人陈柳凤、许鸽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付167114.10元及利息（利息以167114.10元按中国人民同期贷款利率从2016年11月5日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告一直有业务往来，根据对账单记载，截止到2017年2月15日被告欠原告货款共计167114.10元，该款应于2016年10月5日前支付，双方对欠款金额无异议，但被告一直未支付此款。原告已多次要求被告支付此款，故原告诉至法院。
被告辩称，被告确认拖欠原告的货款金额是98665.10元，不同意计算利息，因为双方没有进行对账结算，债权金额未确定，且债权未结算付款时间应当顺延。合同没有约定利率，没有约定要支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的联睿2016年9-12月对账单，因该证据中的“客户确认签章”处有被告的员工“秦满锦”的签名确认，落款日期为2017年1月6日，故本院对其真实性予以确认。虽被告辩称该员工在2016年年底已离职，该签名存在事后补签的可能性，但被告未提供证据证明，本院不予采信。对被告方提交的2016年9月至12月对账单，该对账单未经原告盖章确认，本院对其真实性不予认可。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年6月27日，原告与被告签订《开发合同》，约定被告委托原告进行浴室智暖系统开发。2016年9月8日，原告与被告签订销售合同，该合同约定“每款商品第一次下单前，原告向被告提供报价单，由被告书面确认，在重新报价前以该价格为准，任何一方要求调整价格时，必须重新报价并书面确认”“货款采用按月结算的方式，每个月的货款在下个月5号前结算”。2016年9月5日，原告向被告出具报价单，报价单载明GSDQt-6x01价格为23.30元/套、GSDQt-6x01-B价格为13.60元/套，被告于2016年9月18日确认该报价。2016年8月22日至2016年10月21日，原告陆续向被告供货。经对账，2017年1月6日，被告的工作人员在原告出具的《2016年9-12月对账单》上签名确认被告尚欠货款为167114.10元。被告于2016年12月19日通过中国农业银行向原告转账支付11000元。
原告在庭审中陈述，2016年8月样品货款同意按500元计算，《2016年9-12月对账单》第9项“高诗丹GSDQt-6x01-RC”的数量以相应销售单为准。
《2016年9-12月对账单》第9项的“高诗丹GSDQt-6x01-RC”在对账单中的数量为3200块，货款为6720元，该“高诗丹GSDQt-6x01-RC”对应的销售单中的供货数量共为2197块，单价为2.10元，货款共为4613.70元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于被告尚欠货款应为多少及原告诉请利息是否合法有据。
关于被告尚欠货款应为多少的问题。被告已在《2016年9-12月对账单》中确认至2016年12月欠原告的货款为167114.10元。因原告在庭审中自认《2016年9-12月对账单》中两项货款内容有变更：1.“8月份样品货款”原为855元，应为500元；2.《2016年9-12月对账单》第9项的货款原为6720元，实际应以相应销售单为准，经本院核实，销售单对应的数量为2197块，货款为4613.70元。综上，被告已确认的167114.10元货款应扣减原告自认减免的货款额2461.30元，且被告已于2016年12月19日向原告支付了11000元，则被告实际尚欠货款为153652.80元。被告辩称《2016年9-12月对账单》第5项至第8项货物的单价应以《开发合同》载明的单价为准，但根据双方在《销售合同》中的约定，货物的单价应当以双方确认的报价单为准，故本院对被告的辩解不予采纳。被告辩称原告并未履行15000块代采购遥控器的送货义务，被告不应支付该项货款，但被告已在对账单上签字确认了相应货款金额，故本院对被告的辩解不予采纳。被告辩称双方并未就模具费进行约定，被告不应支付模具费，但被告已在对账单上确认了相应模具费金额，故本院对被告的辩解不予采纳。综上，被告应向原告支付货款153652.80元，对原告诉请的货款超出本院认定的部分，本院不予支持。
二、关于原告诉请利息是否合法有据的问题。原、被告双方在《销售合同》中约定“货款采用按月结算的方式，每个月的货款在下个月5号前结算”，双方于2017年1月6日对账确认了货款金额，则被告应于2017年2月5日前支付货款，现被告逾期未履行付款义务，应承担违约责任。原告诉请被告支付以167114.10元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月5日起计至实际清偿之日止的利息，因被告应于2017年2月5日前向原告支付尚欠的货款153652.80元，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应向原告支付以153652.80元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年2月5日起计至实际清偿之日止的利息，对原告诉请的利息超出本院认定的部分，本院不予支持。被告辩称双方并未进行对账确认货款金额，被告不应支付利息。现原告已提交双方于2017年1月6日的对账单，双方已对货款金额予以确认，故本院对被告的辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市联睿电子科技有限公司支付货款153652.80元及利息（利息计算方式：以153652.80元为本金，从2017年2月5日起至款项实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告佛山市联睿电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3704元，减半收取计1852元，财产保全费1316元，合计3168元，由原告佛山市联睿电子科技有限公司负担255元，由被告佛山市高诗丹智能卫浴科技有限公司负担2913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄春菲
二〇一七年九月二十九日
书记员 方润泽