宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1165号
原告：翟汉宇。
委托代理人：黄旭东，河南文开律师事务所律师。
被告：五角场顺欣公益服务社。
负责人：钱之国。
被告：上海建工一建集团有限公司。
法定代表人：薛永申。
委托代理人：陈天余，该公司员工。
委托代理人：顾宇辰，该公司员工。
被告：上海绿岛物业发展有限公司。
法定代表人：徐文渊。
委托代理人：朱明华，该公司员工。
委托代理人：吴国嵘，该公司员工。
原告翟汉宇为与被告五角场顺欣公益服务社（以下简称“顺欣服务社”）、上海建工一建集团有限公司（以下简称“建工一建公司”）、上海绿岛物业发展有限公司（以下简称“绿岛物业公司”）劳动合同纠纷一案于2014年8月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈奕适用简易程序，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告翟汉宇及其委托代理人黄旭东，被告顺欣服务社法定代表人钱之国，被告绿岛物业公司委托代理人朱明华、吴国嵘到庭参加诉讼。被告建工一建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告翟汉宇起诉称：建工一建公司与绿岛物业公司签订《保安服务合同书》，约定：建工一建公司在宁波环球广场（国航二期）工程总承包项目部向绿岛物业公司聘用保安人员，期限自2011年6月1日起至项目结束止，保安人员工资每人每月为2350元，由绿岛物业公司缴纳社会保险等内容。2012年3月，绿岛物业公司与顺欣服务社签订《保安服务委托合同》，将保安服务事项委托给顺欣服务社，期限自2012年3月起至工程项目结束止，保安人员工资每人每月1875元，绿岛物业公司每月克扣工资475元。2012年3月，顺欣服务社与原告签订劳务协议，约定日工资报酬90元，每天工作12小时，做一休一，原告按月15天计，每月工作180小时，工资为1350元，顺欣服务社每月克扣525元。2013年4月起，日工资为100元，每月克扣375元。为此，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但被驳回。故诉至法院，请求判令：一、被告顺欣服务社支付原告违法解除劳动关系赔偿金13800元；二、被告顺欣服务社支付原告2012年3月至2013年9月加班工资37042.50元及25%经济补偿金9260元；三、被告顺欣服务社支付原告未按劳务派遣协议约定支付原告报酬的差额17100元及25%经济补偿金4275元；四、被告顺欣服务社为原告补缴2012年3月至2013年9月的社会保险，合计82397.50元；五、被告建工一建公司、绿岛物业公司对上述款项承担连带责任。
被告顺欣服务社答辩称：首先，本被告在企业性质上属于非正规就业组织，是为失业人员、协保人员、农村富余劳动力提供生产自救以获得基本收入和社会保障的劳动组织，并非劳动法意义上的用人单位，原告与本被告之间不存在劳动关系。其次，原告与本被告间先后订立有二份《劳务协议书》，协议书就工资标准、工作时间等均进行了约定。原告在本被告处工作期间，不存在加班的情形，只是原告为提高收入，主动替其他员工顶班，但本被告亦按原告的出勤情况，及时、足额向原告支付了工资，包括顶班工资。再次，2013年9月23日，因原告与另一名同事在工作现场打架滋事，造成恶劣影响。经查，原告应对此事件负主责，故本被告依据《劳务协议书》第六条规定，对双方均作解除劳务关系处理。因此，不存在违法解除劳动关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告建工一建公司庭前向本院提交答辩状称：本被告承建宁波环球航运广场（国航二期）工程，将其中的保安业务分包给绿岛物业公司，双方签订有《保安服务合同书》。工地上的保安工作事宜均由绿岛物业公司负责，与本被告无涉，故原告与本被告间不存在劳动关系。原告提供由本被告统一办理的暂住证以证明原告与本被告间存在劳动关系无事实根据。暂住证的办理是掌握暂住人员信息，为各级政府宏观调控、制定政策、配置资源提供依据，而非证明劳动关系的依据。原告从事保安工作期间居住在本被告承建的宁波环球航运广场项目部，故暂住证仅能由工程总包人即本被告负责办理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告绿岛物业公司答辩称：本被告与顺欣服务社间签订有《保安服务委托合同》，将保安服务工作委托给顺欣服务社，并足额、及时向其支付全部费用，故本被告与顺欣服务社间无经济纠纷。而原告与顺欣服务社间仅存在用工关系，并不存在劳动关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供仲裁裁决书、送达回执复印件各一份，拟证明本案已经仲裁前置程序的事实。
2.原告提供明细盖章打印件一份（共七页），拟证明原告工作期间每月工资情况。
3.原告提供暂住证、门禁卡原件各一份，工作证复印件一份，拟证明原告的工作地点在被告建工一建公司承建的国航二期项目工地。
4.原告提供《劳务协议书》原件二份，拟证明原告与被告顺欣服务社间存在劳动关系。
5.原告提供《保安服务委托合同》、《保安服务合同书》复印件各一份，拟证明被告建工一建公司将宁波环球航运广场（国航二期）工程保卫工作分包给被告绿岛物业公司。绿岛物业公司将涉案工地的保安业务分包给顺欣服务社，绿岛物业公司及建工一建公司应对顺欣服务社的资质负监管责任，并承担连带责任。
上述证据经庭审出示，被告建工一建公司未到庭，放弃其质证权利。被告顺欣服务社对上述证据的真实性均无异议，同时亦认可原告在职期间，被告顺欣服务社每月向其发放的工资数额与原告提交的银行明细一致。但暂住证系地区派出所为便于流动人口管理而由承包单位统一办理，不能以此作为认定劳动关系的依据。原告所谓的工作证系门禁卡。劳务协议清楚表明原告与被告顺欣服务社间系劳务用工关系，而非劳动关系。被告绿岛物业公司对上述证据的真实性均无异议，但暂住证无法作为认定劳动关系的依据。《保安服务合同书》上甲方单位上海市第一建筑有限公司即本案被告建工一建有限公司。
本院认为，因被告顺欣服务社、绿岛物业公司对原告提供的上述证据的真实性均无异议，本院对真实性均予以认定。因原、被告对仲裁裁决书认定的事实均无异议，本院对仲裁经审理查明的事实予以确认。
6.被告顺欣服务社提供违规处罚单、通知复印件各一份，证言复印件二份，拟证明2013年9月23日，原告与同事打架，违反单位工作纪律，被告顺欣服务社依据双方签订的《劳务协议书》第六条规定，对涉事双方均给予退工处理。被告顺欣服务社通知原告于2013年9月30日停止保安工作。
7.被告顺欣服务社提供付款凭证原件四份（共二页），拟证明被告顺欣服务社已足额支付原告工资及顶班工资。
上述证据经庭审出示，被告建工一建公司未到庭，放弃其质证权利。原告对打架的事实予以认可，但对违规处罚单、证言的真实性、关联性均不予认可，且退工通知亦未送达原告本人。刘西旺并未到庭作证，对其证言的真实性不予认可。工资金额及发放时间均与原告提供的工资明细一致，但被告顺欣服务社并未足额发放工资，2013年9月26日至2013年10月1日期间工资至今未予支付。被告绿岛物业公司对上述证据的真实性均无异议。
本院认为，因原告对打架的事实予以认可，且未对通知的真实性提出异议，本院对通知的真实性予以认可。违规处罚单系被告顺欣服务社单方出具，并无原告签字确认，本院对关联性不予认定。证人均未出庭接受质询，本院对其证言的关联性及证明力不予认定。因原告与被告绿岛物业公司对付款凭证的真实性均无异议，且与原告提交的证据2一致，本院对真实性予以认定。
被告建工一建公司、绿岛物业公司未向本院提交证据材料。
本院经审理，认定事实如下：原告于2012年3月进入宁波环球航运广场（国航二期）工程建设工地，从事保安工作。该工程项目系由建工一建公司承建。2011年6月，上海市第一建筑有限公司，即本案被告建工一建公司与被告绿岛物业公司签订《宁波保安服务合同书》一份，约定：建工一建公司宁波环球航运广场（国航二期）工程总承包项目部为加强现场保卫工作向绿岛物业公司聘用保安人员。保安服务期暂定于2011年6月1日起至工程项目结束。保安服务费单价为：保安队长2650元／月·人，保安人员2350元／月·人，按每季度末结算，次月支付结算费用，结算依据按岗位实际考核人数计算。绿岛物业公司自行负责申办并缴纳社保费用。2012年3月10日，被告绿岛物业公司与被告顺欣服务社签订《保安服务委托合同》一份，约定：绿岛物业公司将宁波环球航运广场（国航二期）的保安服务工作委托顺欣服务社实施。委托服务期限自2012年3月16日起至工程项目结束。暂定门岗3岗（每岗按4人计），夜间巡逻岗1岗（1岗按4人计），每岗月包干费7500元，即每人每月1875元，费用于每月30日前按实结算。2012年3月，原告与被告顺欣服务社签订《劳务协议书》一份，约定：被告顺欣服务社根据工作需要安排原告从事保安工作。期限自2012年3月16日至2013年3月31日止。原告经录用后，日工资报酬为90元，每日工作时间为12小时，日工资报酬含各类加班费及各类津贴。做休时间：做一休一。为便于结算，双方不采取每日结算工资报酬的方式，由顺欣服务社根据原告实际工作日数于每月30日前统一结算支付原告。协议第六条第二款载明原告违反劳动纪律，规章制度的，顺欣服务社可解除协议。协议后附原告出具的顶班申请，内容为：“本人翟汉宇在贵社从事保安工作，现申请，贵社帮本人安排休息日顶他人保安工作，本人休息日顶班费愿意按日（12小时）90元／日工资报酬结算（顶班费含各类加班费、各类津贴等）”。2013年3月，双方续签《劳务协议书》，其中期限为2013年4月1日至2014的3月31日，日工资报酬为100元，其他内容同前一份《劳务协议书》。同样附顶班申请一份，顶班日工资为100元。2013年9月30日，顺欣服务社出具通知一份，载明：“宁波环球航运广场（国航二期）项目保安翟汉宇、刘兴华于2013年9月23日因工作琐事发生打架滋事，给项目和公司造成严重不良影响，鉴于二人的上述行为已不适应担任保安工作。公司已于2013年9月24日通知你二人于2013年9月30日停止保安工作，作退工处理，逾时不办理者后果自负”。
原告为追索劳动报酬事宜向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金13800元；二、被告支付原告2012年3月至2013年9月加班工资37042.50元及25%经济补偿金9260元；三、被告支付原告未按劳务派遣协议约定支付原告报酬的差额17100元及25%经济补偿金4275元；四、被告为原告补缴2012年3月至2013年9月的社会保险。该委经裁决，驳回原告仲裁申请。原告不服，诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告先后二次与被告顺欣服务社签订期限连续的劳务协议，原告作为完全行为能力人，对于其所签署协议上载明的相对方应有清楚认知，故根据劳务协议权利义务的相对性，原告与被告顺欣服务社间建立劳务关系，与被告建工一建公司及绿岛物业公司间不存在劳动关系，即被告建工一建公司及绿岛物业公司对原告本案之诉求无支付义务。被告顺欣服务社系非正规就业组织，没有营业执照，并非劳动法意义上的用人单位，故原告与被告顺欣服务社间不存在劳动关系，系劳务关系。双方签订的劳务协议就工资的组成及支付均作了明确约定，被告顺欣服务社亦按约支付了劳动报酬。原告的各项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告翟汉宇的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告翟汉宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 林静益