浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1724号
原告：广州市喻盛纺织品有限公司。
法定代表人：刘威。
委托代理人：高鹏。
委托代理人：陈斌玲。
被告：陈国勇。
被告：任浩洁。
两被告共同的委托代理人：鲍祖湘。
原告广州市喻盛纺织品有限公司为与被告陈国勇、任浩洁买卖合同纠纷一案，于2010年11月25日起诉来院，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院依法作出（2010）绍商初字第1724号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2010年12月23日、2013年3月6日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高鹏、陈斌玲、被告的委托代理人鲍祖湘到庭参加诉讼。在审理期间，原告提出司法鉴定申请，本院经审查后予以准许，并依法委托浙江省质量检测科学研究院进行了相应的鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经人介绍认识了陈咏（真名陈国勇），其自称是绍兴千川禾提花有限公司，但原告后来向工商部门查询，发现该公司并不存在，是一个虚假的公司，原告发现该地址注册的是一个未取字号的个体户，经营者是陈国勇，组成形式为家庭经营，原注册地址为绍兴县中国轻纺城老市场2楼2069号，后其经营地址变更为绍兴联合市场A区1楼14号。被告陈国勇向原告提供了其经营的布料及相关货号样本。2010年5月13日，原告向被告陈国勇发出传真要约，要求依样板订购QCH-09292布料#2蓝、#3红、#0米蓝各600M，每米17元含税，幅宽150CM，并在合约条款第2条约定了劣质品（阴阳色、染色不均、抽纱、布纹倾斜、幅宽不符）等现象，买方一律拒收，若订购之货品与买方所订之成分、颜色不符，应尊重买方的决定，另行处理，如果货款付清，则卖方应无条件退还所付货款。同日，被告陈国勇的妻子任浩洁签名传真回传承诺，约定大货交期为定金到账后25-30天，交货地点为绍兴柯桥（可代办托运）。被告任浩洁在承诺传真件上注明了兰溪市广源有限公司（以下简称：“广源公司”）的名称及银行账号，电话要求原告将定金汇至广源公司账户。原告在2010年5月14日依约将定金9，180元汇入广源公司账户。但是到了约定的交货期限即2010年6月19日，被告要求原告付款后发货，因当天是周六，银行不办理对公业务，原告委托员工陈凤明将货款20，000元付至陈国勇的私人账户。原告付款后，被告在约定的交货期无法正常交货，直到2010年6月21日，原告收到合同中的布料共1，809.30米，发现质量严重不符合合同约定，面料外观损坏，抽纱严重，断色痕（阴阳色）、纱头结多。于是原告将货物退回给陈国勇，但其拒收。原告认为，被告未在合同约定的时间内交付货物且超过五天，原告已具备解除合同的条件，更为严重的是，被告提供的货物质量严重不符合约定，根本无法使用，原告依法将本案讼争布料送至国家纺织品质量监督检测中心（广州）检测，检测结果为等外品，质量不符合国家标准。由于被告的违约行为，导致原告承担的运费及保管费。故起诉要求：1、解除原告与被告任浩洁在2010年5月13日签订的《面料订购合同》；2、责令两被告退还原告货款29，180元及利息（从2010年6月21日起至被告实际付清日止，计至起诉时的利息为121.58元）；赔偿运费及保管费3，000元、鉴定费77元，判令两被告对前述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。后原告在举证期限内增加诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、解除原告与被告任浩洁在2010年5月13日签订的《面料订购合同》；2、责令两被告退还原告货款29，180元及利息（从2010年6月21日起至被告实际付清日止，计至起诉时的利息为121.58元）；3、判令两被告承担因违约给原告带来的损失8，920元（其中运费及保管费3，000元、鉴定费77元、差旅费5，843元）；4、本案诉讼费由两被告承担。
两被告在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中共同辩称，认可原告和两被告之间的买卖合同关系，双方曾在2010年5月13日签订过面料采购合同，收到原告支付的货款29，180元也是事实。但双方买卖合同主体适格，内容合法，双方的行为已经完成，货款两清，即整个交易已完成。现在原告提出要求解除合同，不具有法律规定的情形和双方约定的情形，原告要求解除合同的理由不充分。至于原告在诉状中说的两个情形，一是被告交货延期，被告认为，双方合同约定的交货期是2010年6月19日，交货地在柯桥，被告在此已办理了托运，原告的诉状中也反映了原告是在2010年6月21日收到货的，故被告没有延期交货也没有违约。二是两被告交付的货物不符合双方约定的质量要求，被告认为，两被告提供的货物是符合要求的，至于原告提出质量不符合要求，必须要提供相应的证据加以证明。根据现有的证据，原告的理由并不充分。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其请求主张，向本院提交了如下证据材料：
1、名片一份、证明一份，以证明绍兴县千川和提花有限公司没有在绍兴县工商行政管理局登记过的事实；
2、个体工商户登记情况二份，以证明被告陈国勇系个体工商户，未取字号，个体工商户组成形式为家庭经营，应当以经营者为被告，被告的常住地在绍兴的事实；
3、结婚登记审查处理表一份，以证明在合同上签字的被告任浩洁是被告陈国勇的妻子的事实；
4、采购单（传真件）一份，以证明原告与被告的合同内容及约定合同履行地的事实；
5、退回单（原告单方制作）一份、托运单（传真件）一份，以证明原告已将有质量瑕疵的货物退还给被告，要求其履行退货或换货义务，但被告拒绝履行，构成违约的事实；
6、检验报告一份、鉴定费发票一份，以证明被告提供的布料不合格以及原告为此支付检测费77元的事实；
7、差旅费发票一组二十四页（每一页上的支付证明单均为复印件），以证明原告为本案支出的调查取证等费用计共计5，843元的事实；
8、兰溪市人民法院案件受理通知书一份、诉讼费发票一份、车票一组，以证明广源公司不肯出具证明，原告以诉讼方式取得相关证据，该组证据的金额已计算在前组证据5，843元中的事实；
9、托运单一份，以证明因被告造成原告退货运费2，000元，保管费300元，诉讼请求中保管费算了1，000元，另700元没有证据，是考虑到以后要产生的保管费的事实；
10、出货明细一份，由被告陈国勇于2010年6月20日传真给原告，上面有颜色的字体是原告所写，以证明原告处尚存货物系被告所供的事实；
11、鉴定申请一份，申请对被告交付的尚存原告处的布料进行质量鉴定，鉴定其质量是否符合国家通用标准及合同约定标准（外观疵点）；针对原告的申请，本院依法经现场勘验后，委托浙江省质量检测科学研究院进行质量鉴定；该所抽取其中6卷鉴定样本后，于2013年1月31日出具浙质检鉴定（2012）质鉴字第040号质量鉴定报告一份，鉴定意见为：1、鉴定样品1号、5号、6号的外观质量不符合GB／T17253-2008《合成纤维丝织物》规定的合格品技术要求，为等外品；2、鉴定样品2号、3号、4号的外观质量符合GB／T17253-2008《合成纤维丝织物》规定的合格品技术要求，为合格品。
对于原告提供的证据，两被告经质证认为：对证据1中的名片，被告陈国勇一直在用陈咏这个名字，两个名字是同一个人，不存在欺骗、虚假的成分，如果是欺骗的话，地址不可能是真的，手机也不可能是真的；对证明的真实性无异议，个体工商户在经营期间，都用类似公司的名称，名称是自己取的，没有注册过，这是事实。但被告在答辩时已认可了曾与原告发生过业务关系。对证据2的真实性无异议。对证据3无异议。对证据4，对双方签字和书写的过程都没有异议，但需要说明的是，合同是格式合同，是原告制作好，由被告签字确认的，合约条款中的内容都是被告的责任和义务，明显是对被告不公平的，请法院酌情考虑。证据5中的托运单是复印件，根据证据规则，复印件不能作为证据出示，即使是原件的话，托运单上也没有写明要求退还等内容，被告没有收到过货物，不能证明原告的待证事实，原告在诉状中陈述的是2010年6月21日收到货，即使按照原告所讲的是存在质量问题，为什么会到2010年7月6日才退回，有十多天的时间，原告认为货物有质量问题的话，也早应该发现了，故原告所陈述的事实不具有现实性；对退回单，是原告单方制作的，该份证据的形式要件不符合法律规定，也不能印证原告所要证明的待证事实。对证据6，鉴定是原告单方委托的，送检的产品没有经双方确认，与本案不具有关联性。对证据7、8，这些费用均与本案不具有关联性，都是手工或单方制作的复印件，不符合证据的三性原则，即使存在这些费用的话，也与被告无关。对证据9，也是手工制作的单据，托运单的内容与本案无关，不符合证据的三性原则，与被告不存在利害关系。对证据10，认可黑色字体是被告陈国勇所发的传真件，同时该证据可以印证被告主张的于6月19日代办托运的事实。对证据11，原告质证认为对证据三性没有异议。被告则质证认为，对鉴定本身没有异议，但对所鉴定的对象是否属于本案讼争的标的物有异议，原被告之间买卖货物没有具体的质量要求、标准，即使鉴定报告可以作为参照标准的话，因为双方没有明确的质量要求，也不能作为原告主张质量有问题的依据。
被告未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2、3、4经被告质证对真实性均无异议，本院均予以确认。证据5中的托运单系传真件，被告亦对其真实性提出异议，本院不予确认，其中的退回单系原告自行单方制作，仅可作为原告方的一项陈述。证据6系原告单方委托鉴定，其鉴定样品未经双方确认一致，且经本院释明后，原告已向本院申请司法鉴定，故对于该组证据与本案的关联性，本院均不予确认。证据7、8，支付证明单均系原告单方制作，本院不予认定；其中金额为609元的诉讼费发票系本案的案件受理费，本院会根据案件审理情况单独作出处理；原告在2010年11月25日起诉本案两被告的同时，也于2010年11月23日向兰溪市人民法院马涧法庭起诉广源公司，原告提供的其余发票、单据等并非均系因本案诉讼产生，且无法明确区分，故对其余发票、单据等均不予确认。证据9，因被告否认，且该证据从形式上看尚不足以证明原告主张的运费和保管费，本院不予认定。证据10，被告仅认可其中黑色字体，原告亦认可彩色字体系其收到传真后单方添加，故对于黑色字体部分本院予以认定。证据11，系本院经勘验后依法委托具有鉴定资质的机构作出，可以作为认定本案事实的依据。
综上，本院经审理认定以下事实：原告与两被告存在买卖合同关系，双方于2010年5月13日签订采购单一份，约定由原告向两被告采购货号为QCH-09292、幅宽为150厘米的PE100布匹1，800米，单价为17元每米，合同总金额30，600元，大货交期为定金到账后25-30天，交货地点为绍兴柯桥（可代办托运），采购单上明确记载劣质品（阴阳色、染色不均、抽纱、布纹倾斜、幅宽不符）等现象，买方一律拒收，但对于货物质量标准未作明确约定；采购单还对其他事项作出了约定。合同签订后，原告于2010年5月14日支付定金9，180元，于6月19日支付货款20，000元，共计21，980元；两被告则于2010年6月19日以托运方式向原告交付布匹25匹，1820.70米，其中2#蓝色9匹，计592.90米，0#红色8匹，605.70米，3#灰色8匹，622.10米。后因原告认为两被告迟延供货且所供布匹存在质量问题，双方遂起纠纷，原告亦已退还两被告蓝色布匹一匹，为65米。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院经勘验后依法委托浙江省质量检测科学研究院进行质量鉴定；该所抽取其中6卷鉴定样本后，于2013年1月31日出具浙质检鉴定（2012）质鉴字第040号质量鉴定报告一份，鉴定意见为：1、鉴定样品1号、5号、6号的外观质量不符合GB／T17253-2008《合成纤维丝织物》规定的合格品技术要求，为等外品；2、鉴定样品2号、3号、4号的外观质量符合GB／T17253-2008《合成纤维丝织物》规定的合格品技术要求，为合格品。
本院认为，原告与两被告之间的买卖合同关系经双方陈述一致，本院予以确认。该买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，应依法认定成立并确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。在原告按约支付定金及货款给两被告后，两被告理应按约交付相应货物给原告。本案中，原告主张被告存在两项违约情形，一是迟延交付，二是交付的货物质量存在问题，故要求解除双方合同。关于迟延交付的问题，虽然双方合同约定的大货交期为定金到账后25-30天，据此推算两被告应在2012年6月14日前将货物交付托运，但根据原告在起诉状中、被告在庭审时的一致陈述，双方约定交期已变更为2010年6月19日，而证据10
--
出货明细亦显示，两被告在6月19日已经将货物交付托运，且原告亦认可在6月21日已经收到货物，故本院认为两被告并不存在迟延交货的违约情形。关于货物质量问题，经本院依法勘验并委托司法鉴定后，鉴定意见认为抽检的样品有50%属于合格品，另50%属于等外品，故可以认定两被告所供货物存在质量问题。两被告抗辩认为对鉴定标的物存有异议，但经现场勘验后，除双方一致确认其中一匹65米的布匹已经退还两被告，其余24匹布匹的颜色、米数经与证据10中的黑色字体核对均相符，故本院依法确认尚存原告处的24匹布匹系被告所供，并依法启动了鉴定程序，对于两被告的该项抗辩意见不予采纳；两被告同时抗辩认为双方没有明确约定质量标准，故鉴定报告不可以作为参照标准，本院认为，双方确未明确约定质量标准，在约定不明的情况下，鉴定报告适用国家标准中关于合格品的质量要求，并无不妥，故对两被告的该项抗辩主张亦不予采纳。本院认为，两被告所供货物存在质量问题，其违约行为已经致使原告不能实现合同目的，原告作为非违约方有权要求解除双方的买卖合同关系，故对于原告要求解除双方合同的请求，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据合同履行情况及合同性质，原告有权要求恢复原状，即有权要求两被告返还已经支付的货款29，180元，故对于原告的该项请求，本院予以支持，同时相应货物原告亦应返还给两被告。但对于原告主张的经济损失，两被告拒不还款的利息损失可自起诉之日起按照银行同类贷款利率计算，而其他损失因缺乏有效证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告广州市喻盛纺织品有限公司与被告陈国勇、任浩洁之间于2010年5月13日订立的布匹买卖合同关系；
二、被告陈国勇、任浩洁应返还给原告广州市喻盛纺织品有限公司货款人民币29，180元，并赔偿该款自2010年11月25日起至判决确定履行之日止按银行同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
三、原告广州市喻盛纺织品有限公司应返还给被告陈国勇、任浩洁幅宽为150厘米的PE100布1755.70米，两被告可于本判决生效后十日内自行提取；
四、驳回原告广州市喻盛纺织品有限公司的其余诉讼请求。
如两被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756元，减半收取378元，财产保全申请费500元，合计878元，由原告负担205元、两被告负担673元，两被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。鉴定费13，000元，由两被告负担，此款原告已垫付，由两被告在返还上述货款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费756元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一三年四月七日
书记员 曹滢钰