苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初8313号
原告：王月花,女，1955年3月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣铭，江苏达源律师事务所律师。
被告：王兰花,女，1957年6月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：韦闪闪，女，1985年2月2日出生，汉族，户籍地安徽省固镇县，现住江苏省苏州市吴江区。
被告：韦兵敏，男，1984年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省固镇县，现住�苏省苏州市姑苏区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：黄垚，总经理。
委托诉讼代理人：王丽英，江苏万拓律师事务所律师。
原告王月花与被告王兰花、韦闪闪、韦兵敏、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告王月花的委托诉讼代理人刘欣铭、被告王兰花、韦闪闪、韦兵敏及被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人王丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王月�向本院提出诉讼请求：1.判令被告按各自责任承担比例赔偿原告因交通事故造成的损失137732.3元，其中，医疗费32208.7元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、残疾赔偿金72273.6元、精神损害抚慰金5000元、误工费19200元、护理9000元；2.判令韦闪闪与王兰花承担连带赔偿责任；3.判令太保苏州分公司在所投保险责任限额内承担保险赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。超交强险部分责任比例65%计算。审理中，原告申请变更第一项诉讼请求金额为145792.3元，其中鉴定费3060元，其他不变。事实和理由：2017年2月16日，原告乘坐被告驾驶的电动自行车路过胥江路482号时与韦兵敏驾驶的苏Ｅ×××××小型客车发生碰撞，事故造成原告及王兰花受伤，车辆损坏。后交警部门认定王兰花与韦闪闪承担同等责任，原告无责。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
王兰花辩称，对于交警认定的事故责任有异议，事故认定书上的签名是我签的，但是签字的时候没有看。我的过错仅仅是电瓶车带人，我没有逆向行驶。对于原告的诉讼请求没有意见。我与原告是姐妹关系。本案中，放弃交强险限额的预留。
韦闪闪辩称，对于事故发生经过及责任认定没有异议。在太保苏州分公司处投保交强险及100万元商业三者险附不计免赔。事故发生后没有垫付过钱，我与韦兵敏是兄妹关系。关于原告主张的各项损失，听保险公司的意见。
韦兵敏辩称，对于事故发生经过及责任认定没有异议。车子是我的，车子在太保苏州分公司处投保交强险及100万元商业三者险附不计免赔。事故发生后，我没有垫付过钱。其他听保险公司的意见。
太保苏州分公司辩称，对于事故经过、责任认定没有异议。涉案车辆在太保苏州分公司处投保交强险及100万元商业三者险附不计免赔。事故发生时，在保险期间内，太保苏州分公司未垫付，不承担诉讼费及鉴定费。事故责任超交强险部分，因王兰花逆行，我方主张各50%责任。另在交强险限额内，应预留王兰花的份额。医疗费应当扣除15%非医保用药，并扣除住院费用清单中序号17和121的无关用药，合计76.6元，另扣除40.5元的伙食费和416元护理费；误工证明不予认可，我司核查原告工作单位为桐馨苑幼儿园，职务为厨房，收入情况2300元/月；鉴定费不予承担；对三期没有异议；住院伙食补助费、营养费均认可40元/天；护理费按80元/天；残疾赔偿金按八折计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王月花提交了道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险保单、医疗费票据、门诊病历、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据，当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月16日16时55分左右，韦闪闪驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市××号非机动车道内违停时，与在该地点驾驶电动车的王兰花发生碰撞，致王兰花及车上乘客王月花受伤，车损。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队于2017年2月26日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定王兰花、韦闪闪同责，王月花无责。三人均在事故认定书上签名。
王月花受伤后，至苏州市立医院门诊及住院治疗，共支出门诊及住院费用32208.7元，�中包含伙食费40.5元。住院天数共11天。
另查明，韦闪闪驾驶的车辆登记在韦兵敏名下，该车在太保苏州分公司投保了交强险及100万元商业三者险附不计免赔率特约险。事故发生在保险期间内。
再查明，受王月花委托，苏州同济司法鉴定所对其的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，并于2017年8月25日出具苏同司鉴所〔2017〕临鉴字第3488号鉴定意见书。鉴定意见为：王月花现内固定在位，考虑年龄因素放弃取出内固定物，且受伤至今超过六个月，病情达临床稳定状态，符合鉴定时机。王月花因车祸致右肱骨外科颈、肱骨头骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾；误工期为六个月，护理期为三个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。王月花支出了本次鉴定费3060元。太保苏州分�司对该鉴定意见的伤残结论有异议，但未提供相应证据加以佐证，故本院对该鉴定意见予以采纳。
苏州市新康幼儿园于2017年7月5日出具证明称：王月花系我公司员工。从2017年2月16日交通事故向单位请假，未出勤。月工资为3200元，因系请事假，请假期间的工资待遇不予支付。该幼儿园还提供工资明细一份，载明王月花2016年8月至2017年1月的月工资均为3200元，2017年2月实发工资为1846元。
还查明，王月花在太保苏州分公司工作人员核实情况时自报的工作单位为“桐馨苑幼儿园”，自报月收入为2300元。经查，并无该名称的幼儿园，而新康幼儿园正位于桐馨苑小区内，该小区内并无其他幼儿园。
本院认为：公民的健康权受法律保护。王月花�交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即王兰花与韦闪闪同责，王月花无责。虽审理中王兰花对该事故责任认定提出异议，但未提供相反证据，本院不予采信。王月花所遭受的损失，先由太保苏州分公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由韦闪闪一方承担65%赔偿责任。王月花虽不承担事故责任，但其作为一名成年人，违规乘坐非机动车，对自身的损失亦存在一定过错，故应自担10%责任，王兰花承担25%赔偿责任。因该责任大小可以区分，故应各自承担责任。韦兵敏作为车辆的登记车主，目前并无证据显示其对事故的发生存在过错，故无需承担侵权责任。
王月花主张因事故发生的损失，本院逐一认定如下：
医疗费。王月花已发生的门诊及住院费用中包含伙食费40.5元，应予以扣除；太保苏州分公司关于扣除15%非医保用药的意见，因其未提供扣减的依据，本院不予支持；太保苏州分公司关于住院费用中的两项费用认为与交通事故无关，但未说明理由也未提供依据，本院亦不予采信；太保苏州分公司还要求扣除住院费用中的护理费416元，因该费用与人身损害赔偿中的护理费项目并不重合，故不应扣除。故本院认定医疗费为32168.2元。
营养费。参照鉴定意见，王月花伤后需补充营养三个月（90天），按50元/天计算，认定营养费为4500元。
住院伙食补助费。王月花住院11天，按50元/天计算，认定为550元。
护理费。参照司法鉴定意见，王月花伤后需一人护理三个月（90日），按100元/天标准，本院认定护理为9000元。
残疾赔偿金。参照鉴定意见，王月花已构成十级伤残，定残时，其已年满62周岁，故认定残疾赔偿金为72273.6元（40152元/年×18年×0.1）。
精神损害抚慰金。因王月花已构成十级伤残，势必遭受一定的精神痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金5000元。
误工费。虽然王月花在伤后向太保苏州分公司工作人员陈述的工作单位并非为其出具证明的单位，但经本院核实，仅系其表述上的误差，结合苏州市新康幼儿园的证明，可以认定王月花系在该幼儿园工作。但因王月花并未提供工资发放的原始凭证，无法证实其工资收入水平，按太保苏州分公司核实情况时王月花本人签名确认的2300元/月更为合理。因此，本院按此标准为其认定误工费为13800元（2300元/月×6月）。
鉴定费。王月花为确定损失计算依据，已支出鉴定费3060元，亦属于其损失范围，本院予以认定。但鉴定费不属于交强险赔偿范围。
因此，王月花因本起交通事故所受损失合计为140351.8元。先由太保苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费100073.6元，合计110073.6元。交强险赔偿不足的医疗费、营养费�住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费及不属于交强险赔偿范围的鉴定费合计30278.2元，由王兰花承担25%赔偿责任即7569.55元，由太保苏州分公司在商业三者险范围内承担65%赔偿责任即19680.83元。故太保苏州分公司合计赔偿129754.43元。王月花超出上述范围的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王月花各项损失合计129754.43元；
二、被告王兰花于本判决生效之日起10日内赔偿原告王月花各项损失合计7569.55元；
三、驳回原告王月花的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元，减半收取545元，由原告王月花负担32元，被告王兰花负担28元，被告韦闪闪负担411元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担74元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一八年二月二十八日
书记员 常晴娟