北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第34582号
原告熊友达，男，1952年1月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人尚志永，北京市赵晓鲁律师事务所律师。
被告信达证券股份有限公司北京西单北大街证券营业部，营业场所北京市西城区华远北街2号四层。
负责人巩泰利，经理。
委托诉讼代理人范在峰，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨梦雅，女，1988年11月27日出生，北京市时代九和律师事务所实习律师。
原告熊友达与被告信达证券股份有限公司北京西单北大街证券营业部（以下简称信达证券西单北大街营业部）证券投资咨询纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郝卉担任审判长，同代理审判员高亢、人民陪审员果振敏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告熊友达及其委托诉讼代理人尚志永，被告信达证券西单北大街营业部的委托诉讼代理人范在峰、杨梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊友达诉称，2000年1月27日熊友达在信达证券西单北大街营业部开立沪、深股票交易账户，资金账号为02208。此后，熊友达在信达证券西单北大街营业部办理融资融券业务，并开设×××号信用资金账号。2015年3月初，信达证券西单北大街营业部主动安排其工作人员杜润攀作为熊友达的投资顾问。此后，杜润攀组织熊友达多次参加股市投资讲座等活动，并主动将熊友达添加为微信好友。2015年5月20日，熊友达证券交易账户净值为1227660.84元，至6月12日股指最高时点，熊友达账户净资产达到1500000余元。之后，股市连续大幅下跌，截止6月19日已经连续下跌4个交易日，熊友达决心在下一个交易日将账户中股票全部清仓，保住本金。6月19日当日，熊友达突然收到杜润攀发来的唯一一条微信，内容为“持有或买入”，熊友达基于对信达证券西单北大街营业部推荐的投资顾问的专业判断力的信任，改变了清仓的安排，并在6月19日后继续持有并买入股票。此后，股市继续下跌，截止2015年9月2日，除去被停牌股票外，熊友达被迫将剩余股票全部清仓，据此损失了1145894.51元。熊友达认为，信达证券西单北大街营业部为其安排投资顾问进行专业的投资咨询，自熊友达接受咨询之日，双方事实上成立了投资咨询服务关系。信达证券西单北大街营业部的投资顾问在股市连续下跌的情形下，并未履行谨慎注意义务，提示熊友达注意股市风险和融资平仓风险，反而发出“持有或买入”的信息对熊友达进行重大误导，造成严重经济损失。现熊友达诉至本院，要求信达证券西单北大街营业部：1、赔偿熊友达损失款项1145894.51元；2、承担本案诉讼费用。
原告熊友达向本院提交以下证据材料：
证据一、证券交易卡、融资融券业务风险揭示书，证明熊友达在信达证券西单北大街营业部开立账户，双方存在证券交易代理合同关系；
证据二、手机微信照片，证明熊友达接收信达证券西单北大街营业部安排投资顾问杜润攀的投资咨询服务；
证据三、杜润攀名片、信达证券西单北大街营业部网站公示的杜润攀的个人信息、中国证券业协会网站杜润攀的信息，证明杜润攀系信达证券西单北大街营业部的员工；
证据四、手机微信照片，证明杜润攀向熊友达通过微信信息提供持有或买入的投资建议；
证据五、2015年5月20日以及2015年9月20日的《融资融券账户对账单》，证明熊友达资金损失的事实和数额；
证据六、平仓警告短信，证明熊友达因信达证券西单北大街营业部的警告，在接近平仓线时被迫卖出股票。
证据七、熊友达与史秋梅、杜润攀、于菲菲的录音，证明信达证券西单北大街营业部介绍杜润攀为熊友达的投资顾问的事实，以及熊友达接受投资咨询的事实。
信达证券西单北大街营业部认可熊友达提交的证据一、三、五、六的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。信达证券西单北大街营业部不认可熊友达提交的证据二、四的真实性，提出不符合证据形式要求，但对熊友达陈述其同杜润攀互为微信好友，杜润攀向熊友达发出唯一一条信息“持有或买入”的事实予以认可，故本院对上述事实的真实性予以确认。信达证券西单北大街营业部不认可熊友达提交的证据七的真实性以及关联性，结合上述录音形成于纠纷产生之后和诉讼期间，本院结合录音内容和双方对于证据的意见，对此份证据的关联性不予确认。信达证券西单北大街营业部认可熊友达提交的证据一、三的证明目的无异议，对其他证据的证明目的不予认可。
被告信达证券西单北大街营业部辩称，认可熊友达在信达证券西单北大街营业部开立账户，双方存在证券交易代理合同关系，但：1、持有或买入的信息内容并无具体的股票名称、代码抑或是股票投资的行业类别，无股票数量或买入时间节点，不具有可操作性，不构成投资建议；2、持有或买入的信息内容即使被认定构成投资建议，也不能证明熊友达后续的操作股票的行为同该建议相关，其操作股票的行为是自愿行为，信达证券西单北大街营业部同熊友达由此产生的损失无关，不应当承担责任；3、根据现有的熊友达股票交易账户信息，自熊友达自称6月19日晚收到持有或买入的信息后，至2015年9月2日，该账户几乎每天都有股票卖出和买入交易操作，与微信信息指示内容不符，熊友达并未按照微信信息指示内容操作；4、杜润攀发出微信信息的行为系其个人行为，并非职务行为，信达证券西单北大街营业部在营业场所以及经营过程中尽到了风险提示义务，对内亦尽到了员工管理培训义务，不应对杜润攀的个人行为承担责任。综上，信达证券西单北大街营业部不同意熊友达的诉讼请求。
被告信达证券西单北大街营业部提交以下证据材料：
证据一、《开户协议书》及附件、开户录像，证明熊友达开立证券账户时，信达证券西单北大街营业部已经尽到了风险告知义务；
证据二、《融资融券业务合同》、《融资融券业务风险揭示书》以及签署前述文件时的视频录像，证明信达证券西单北大街营业部在熊友达开通融资融券业务时已经尽到了风险告知义务；
证据三、2015年6月20日至2015年9月2日的熊友达股票交易信息汇总，证明熊友达在此期间对股票多次进行卖出和买入交易操作，并未按照信息指示内容操作，此后的账户损失系其自主买卖股票造成；
证据四、熊友达账户2015年6月19日的资产状况，证明熊友达诉称的损失数额不属实；
证据五、信达证券西单北大街营业部提示熊友达合约到期的电话录音，证明熊友达诉称的损失系其融资融券业务造成，同微信信息内容无关；
证据六、杜润攀的两份《合规承诺书》，证明信达证券西单北大街营业部尽到了对员工谨慎管理的义务；
证据七、《北京西单北大街应用外部培训签到表》、《合规培训记录单》、《合规动态》、《会议纪要》、《关于进一步加强员工执业行为管理的通知》、《关于进一步加强对营业部QQ、微信等客户服务渠道管理的通知》，证明信达证券西单北大街营业部尽到了对员工谨慎管理的义务；
证据八、电话录音，证明信达证券西单北大街营业部在同熊友达证券交易代理合同的履行过程相关事实，熊友达所诉损失系该合同项下的经营风险损失；
证据九、2015年6月23日熊友达账户查询，证明熊友达收到信息后股票资产几天内持续升值，同其陈述意见不符。
熊友达对信达证券西单北大街营业部提交的证据一至证据四、证据八的真实性均不持异议，但对于关联性和证明目的不予认可，故本院对此证据的真实性予以确认。关于证据五，熊友达提出未收到上述电话通知，但不提出司法鉴定申请；对于证据六、七、九，熊友达提出此系信达证券西单北大街营业部内部管理文件，故对于其真实性不予认可；庭审中，信达证券西单北大街营业部对该查询文件加盖公司印章，并对证据来源进行说明，在无相反证据证明情形下，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2009年8月31日，熊友达向信达证券西单北大街营业部提交《个人开户申请表》，签署《开户协议书》等附件文件，申请开立沪、深股票交易账户，并承诺愿意按协议书各条款规定与信达证券缔约，并承担由此引起的一切后果和责任；承诺在进行证券投资之前已经对证券交易规则、交易惯例、交易知识、投资的证券产品有了一定的了解，并完全知悉证券投资过程中可能蕴含的亏损风险与盈利机会；承诺已经充分理解买者自负的含义，并确认本投资者所进行的所有证券投资即存在盈利可能，同时也存在亏损可能，无论证券投资的结果是盈利或亏损均由本投资者自行承担。信达证券西单北大街营业部在《开户协议书》附件文件《风险提示函》中载明证券经营机构营业现场咨询、网络咨询、短信资讯等资讯服务均为增值服务，力求客观公正，但不担保和谐资讯的准确性、完整性、及时性和送达性，内容仅供参考，投资者据此做出的任何投资决策与证券经营机构无关。此后，熊友达在信达证券西单北大街营业部办理融资融券业务，承诺已经详细阅读《融资融券业务合同》条款，以及风险提示，已经清楚认识融资融券交易的全部风险，并愿自行承担由此可能导致的一切风险和损失。
另查明，杜润攀系信达证券西单北大街营业部投资顾问，微信名利润攀升，同熊友达互为微信好友。2015年6月19日晚19时55分，杜润攀向熊友达发出微信信息“持有或买入”，熊友达并未回复信息，双方亦无其他信息交流。
庭审中，《融资融券账户对账单》载明，账户姓名熊友达，信用资金账号×××，客户信用评级AA，2015年5月20日的当前资产情况净资产1227660.84元；2015年3月29日至2015年9月2日账单日期的当前资产情况净资产91766.33元；2015年6月20日至2015年9月2日账单日期的当前资产情况净资产58908.92元。
再查明，信达证券西单北大街营业部的营业照经营范围载明：证券经纪；证券投资咨询；与证券交易、证券投资活动有关的财务顾问；融资融券业务；证券投资基金销售业务；与期货公司提供中间介绍业务；代销金融产品业务。
上述事实，还有当事人陈述和庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据本案查明事实，熊友达在信达证券西单北大街营业部开立账户，长期进行股票交易的融资融券业务，双方成立证券交易代理合同关系。熊友达诉称，在证券交易代理合同关系同时，其同信达证券西单北大街营业部亦成立了证券投资咨询合同关系，故本案争议焦点应为双方是否成立了证券投资咨询合同关系，以及在该合同关系项下，信达证券西单北大街营业部是否发出虚假或者误导信息，并使熊友达做出错误判断，并造成损失。《中华人民共和国合同法》第十三条规定当事人订立合同，采取要约、承诺方式；第十四条规定要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。庭审中，熊友达出示信达证券西单北大街营业部职员杜润攀向其发出的“持有或买入”的微信信息主张双方成立证券投资咨询合同关系，但该信息内容并未指向熊友达已经持有的具体的股票名称，数量亦未载明买入的时间节点，意思表示不完整，不符合合同法规定的要约的构成要件；且庭审证据显示，熊友达收到上述唯一一条信息后，并未向杜润攀回复信息，双方并未就“持有或买入”的具体内容进行协商；另，熊友达未提交证据证明其同信达证券西单北大街营业部还存在其他的事实证券投资咨询行为，故本院对熊友达提出双方形成事实上的证券投资咨询合同关系的诉称意见不予支持。另，《中华人民共和国证券法》第一百六十九条规定：投资咨询机构、财务顾问机构、资信评级机构、资产评估机构、会计师事务所从事证券服务业务，必须经国务院证券监督管理机构和有关主管部门批准。投资咨询机构、财务顾问机构、资信评级机构、资产评估机构、会计师事务所从事证券服务业务的审批管理办法，由国务院证券监督管理机构和有关主管部门制定。第一百七十一条规定：投资咨询机构及其从业人员从事证券服务业务不得有下列行为：……（四）利用传播媒介或者通过其他方式提供、传播虚假或者误导投资者的信息；……有前款所列行为之一，给投资者造成损失的，依法承担赔偿责任。庭审查明，信达证券西单北大街营业部的营业照经营范围包括证券投资咨询，是合格的投资咨询服务机构，但熊友达庭审中仅证明收到一条“持有或买入”信息，并未提交其他证据证明信达证券西单北大街营业部发出了虚假或者误导的投资咨询信息，对此，本院认为熊友达作为有多年经验的证券交易投资者，且多次承诺明了证券交易业务的经营风险，现主张收到“持有或买入”的信息，不能证明其同证券西单北大街营业部成立了证券投资咨询合同关系，本院亦不能据此认定证券西单北大街营业部职员此条信息属于利用传播媒介或者通过其他方式提供、传播虚假或者误导投资者的信息的事实；另，庭审中，熊友达亦未证明其因收到信达证券西单北大街营业部发出的“持有或买入”的意思表示，而对股票交易做出了错误判断，造成股票交易损失，即该发出信息的行为同股票交易损失的后果具有因果关联性。由此，本院认为熊友达要求信达证券西单北大街营业部赔偿股票交易损失的诉称意见，无事实以及法律依据，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告熊友达的全部诉讼请求。
案件受理费15113元，由原告熊友达负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 卉
代理审判员 高 亢
人民陪审员 果振敏
二〇一六年十月十日
书 记 员 宋 健