福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终163号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈春俤，男，1960年6月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审原告）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国水利部，住所地北京市西城区白广路二条2号。
法定代表人陈雷，部长。
委托诉讼代理人邱宝昌，北京市汇佳律师事务所。
委托诉讼代理人倪鹏，男，该部工作人员。
被上诉人（原审被告）福建省水利厅，住所地福建省福州市东大路229号水利水电大厦。
法定代表人赖军，厅长。
委托诉讼代理人黄晓东，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人纪俊杰，女，该厅工作人员。
原审第三人福州市晋安区农林水局，住所地福建省福州市晋安区福新路128号。
法定代表人林新，局长。
委托诉讼代理人周军芳，福建新世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘文华，男，该局工作人员。
上诉人邱爱东等16人因不服行政复议决定一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初258号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人汤俩伟和池增国、被上诉人中华人民共和国水利部的委托诉讼代理人邱宝昌和倪鹏、福建省水利厅的委托诉讼代理人黄晓东和纪俊杰、原审第三人福州市晋安区农林水局的委托诉讼代理人周军芳和刘文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：原告邱爱东等16人因认为“罗汉溪改造项目”存在违法情况，于2016年2月26日向被告福建省水利厅邮寄提交了《申请查处违法建设罗汉溪改造项目》，被告福建省水利厅于2016年3月3日收到该查处申请。被告福建省水利厅于2016年3月5日作出闽水办信转字[2016]24号《关于转送群众来信来访的函》将原告等人的申请材料转送第三人晋安区农林水局处理，并抄送福州市水利局。2016年3月18日，第三人福州市晋安区农林水局作出《关于查处罗汉溪改造项目的情况反馈》并寄送诸原告。同日，第三人作出《关于尽快做好罗汉溪滚水坝安全鉴定的函》并送达项目业主及代建单位。2016年3月21日，第三人福州市晋安区农林水局对项目业主及代建单位作出榕晋农林水（水）责字[2016]第001号《责令停止水事违法行为通知书》，责令停止后期建设。因原告认为被告福建省水利厅未履行查处法定职责，故于2016年6月13日向被告中华人民共和国水利部邮寄提交《行政复议申请书》，被告中华人民共和国水利部于2016年6月15日收到该复议申请。2016年6月24日，被告中华人民共和国水利部作出水复议通〔2016〕12号《行政复议答复通知书》并送达被告福建省水利厅。2016年7月4日，被告福建省水利厅提交了书面答复和相关证据材料。经审查后，被告中华人民共和国水利部作出水复议决〔2016〕12号《驳回行政复议申请决定书》，认为被告福建省水利厅已经依法履行了法定职责，遂决定驳回原告的行政复议申请。原告邱爱东等16人不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”《福建省水法实施办法》第四条第一款、第二款“本省对水资源实行统一管理与分级、分部门管理相结合的制度。省水利水电厅是省人民政府的水行政主管部门，负责全省水资源的统一管理工作。市（地）、县（市、区）水行政主管部门，负责辖区内水资源的统一管理工作。”及《福建省河道保护管理条例》第七条“本省行政区域内的河道依据国家等级标准划分为五级，并按照下列规定，实行分级管理：（一）一级河道闽江（南平至入海口）由省人民政府水行政主管部门负责监督管理；（二）二级河道沙溪（永安市西门桥至南平西溪口）、九龙江下游（北溪从浦南水文站至入海口、西溪从郑店水文站至汇流口）、晋江（双溪口至晋江口）、富屯溪（光泽东西溪汇合口至富屯溪口）、建溪干流（南浦溪、崇阳溪汇合口至南平东溪口）以及三级河道由设区的市人民政府水行政主管部门负责监督管理；（三）四级河道、五级河道由县（市、区）人民政府水行政主管部门负责监督管理。三级、四级、五级河道具体名录由省人民政府水行政主管部门制定公布。河道名录，应当包括河道名称、起止点、河段长度以及流域面积等内容。”的规定，我省水资源实行统一管理与分级、分部门管理，原告申请查处的罗汉溪改造项目位于晋安区内且不属于上述规定中的一级、二级河道范畴，故第三人福州市晋安区农林水局是对上述查处项目负有相应水资源管理和监督职权的行政机关。被告福建省水利厅在收到原告邱爱东等16人向被告福建省水利厅递交的申请查处违法建设罗汉溪改造项目的申请文件后，因其对原告申请查处的事项不具有直接管辖权，故其根据该申请文件的内容、形式及罗汉溪改造项目的管辖机关情况作出闽水办信转字[2016]24号《关于转送群众来信来访的函》，将原告等人的申请材料转送第三人福州市晋安区农林水局处理，并抄送福州市水利局的行为并无不当，被告福建省水利厅已经履行了相应法定职责，且第三人福州市晋安区农林水局在接到被告福建省水利厅的转送函后对原告申请查处的事项进行实地调查，予以相应的处理，并作出《关于查处罗汉溪改造项目的情况反馈》并送达了原告，因此原告邱爱东等16人请求确认被告福建省水利厅不履行查处违法建设罗汉溪改造项目的行政不作为行为违法的诉讼请求不成立，法院不予支持。被告中华人民共和国水利部受理原告的行政复议申请后，依照法定程序向行政复议被申请人发出了提交答复通知书，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下：驳回原告邱爱东等16人的诉讼请求。
上诉人邱爱东等16人上诉请求：撤销福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初258号行政判决；依法确认被上诉人福建省水利厅不履行查处违法建设罗汉溪改造项目的行政乱作为行为违法，责令其依法查处上诉人的请求事项并作出书面回复；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、不支持第三人认为的该项目属于“惠民工程”，事实上，上诉人申请查处的项目属于房地产项目的景观设施，与“惠民”没有任何关联；2、违法建设的项目占用地是与上诉人有关的村集体土地，当然与上诉人有利害关系；3、至今为止，该项目还没有整改到位，足以证明存在违法犯罪的嫌疑，上诉人谈及上诉人当地的强拆问题的目的是要政府一碗水端平，不能总是让有钱人（项目业主）逍遥法外；4、水资源是指水，不是指水占用的河道，在政府划定的村级界址图可以看到该项目占用了三个村的集体土地；5、第三人不是上诉人当地的村民，发生灾害的时候未必会出现在现场，上诉人在一审庭审中阐述的关于该项目给当地带来的灾害是事实，请法院明察；6、在证据方面，上诉人提供的证明6、7、8项与本案有关，证明对象同一审，请二审采纳；7、既然被上诉人福建省水利厅是省人民政府的水行政主管部门，负责全省水资源的统一管理工作，那么上诉人当地的违法建设项目如果没有处理得当，其应该发挥负责全省水资源的统一管理工作的职能等等，希二审判如所请。
被上诉人中华人民共和国水利部辩称：一、一审法院认定事实清楚，福建省水利厅、福州市晋安区农林水局依法履行了法定职责；答辩人行政复议认定事实清楚、程序合法。上诉人、答辩人、福建省水利厅、福州市晋安区农林水局分别向一审法院提交了证据，各方当事人举证经、质证、认证，一审法院经审理确认了以下事实：邱爱东等16人因认为，“罗汉溪改造项目”存在违法情况，于2016年2月26日向福建省水利厅邮寄提交了《申请查处违法建设罗汉溪改造项目》。福建省水利厅于2016年3月3日，收到该查处申请。福建省水利厅于2016年3月5日作出闽水办信转字〔2016〕24号《关于转送群众来信来访的函》，将上诉人等人申请材料转送福州市晋安区农林水局处理，并抄送福州市水利局。2016年3月18日，福州市晋安区农林水局作出《关于查处罗汉溪改造项目的情况反馈》并寄送上诉人等人。同日，福州市晋安区农林水局作出《关于尽快做好罗汉溪滚水坝安全鉴定的函》并送达业主及代建单位。2016年3月21日，福州市晋安区农林水局对项目业主及代建单位作出榕晋农林水（水）责字[2016]第001号《责令停止水事违法行为通知书》,责令停止后期建设。上诉人认为福建省水利厅未履行查处法定职责,于2016年6月13日向答辩人提交《行政复议申请书》,答辩人于2016年6月15日收到该复议申请,2016年6月24日答辩人作出水复议通[2016]12号《行政复议答复通知书》并送达福建省水利厅,2016年7月4日福建省水利厅提交了书面答复和相关证据材料,答辩人经审查后于2016年8月8日作出水复议决[2016]12号《驳回行政复议申请决定书》。二、一审法院适用法律正确，福建省水利厅、晋安区农林水局依法履行了法定职责。根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”《福建省水法实施办法》第四条第一款、第二款“本省对水资源实行统一管理与分级、分部门管理相结合的制度。省水利水电厅是省人民政府的水行政主管部门，负责全省水资源的统一管理工作。市（地）、县（市、区）水行政主管部门，负责辖区内水资源的统一管理工作。”及《福建省河道保护管理条例》第七条“本省行政区域内的河道依据国家等级标准划分为五级，并按照下列规定，实行分级管理：（一）一级河道闽江（南平至入海口）由省人民政府水行政主管部门负责监督管理；（二）二级河道沙溪（永安市西门桥至南平西溪口）、九龙江下游（北溪从浦南水文站至入海口、西溪从郑店水文站至汇流口）、晋江（双溪口至晋江口）、富屯溪（光泽东西溪汇合口至富屯溪口）、建溪干流（南浦溪、崇阳溪汇合口至南平东溪口）以及三级河道由设区的市人民政府水行政主管部门负责监督管理；（三）四级河道、五级河道由县（市、区）人民政府水行政主管部门负责监督管理。三级、四级、五级河道具体名录由省人民政府水行政主管部门制定公布。河道名录，应当包括河道名称、起止点、河段长度以及流域面积等内容。”的规定，福建省水资源实行统一管理与分级、分部门管理，上诉人申请查处的罗汉溪改造项目位于晋安区内且不属于上述规定中的一级、二级河道范畴，福州市晋安区农林水局是对上诉人申请查处的项目负有相应水资源管理和监督职权的行政机关。福建省水利厅收到上诉人邱爱东等16人向福建省水利厅递交的申请查处违法建设罗汉溪改造项目的申请文件后，因其对上诉人申请查处的事项不具有直接管辖权，福建省水利厅作出闽水办信转字[2016]24号《关于转送群众来信来访函》，将上诉人等人的申请材料转送福州市晋安区农林水局处理，并抄送福州市水利局的行为并无不当，福建省水利厅履行了相应的法定职责，福州市晋安区农林水局作出了《关于查处罗汉溪改造项目的情况反馈》并寄送上诉人等人，上诉人邱爱东等16人请求确认福建省水利厅不履行查处违法建设罗汉溪改造项目的行政不作为行为违法的诉讼请求不成立。三、答辩人受理上诉人的行政复议申请后，依照法定程序向福建省水利厅发出了提交答复通知书，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，复议程序合法。上诉人认为福建省水利厅未履行查处法定职责,于2016年6月13日,向答辩人提交《行政复议申请书》,答辩人于2016年6月15日收到该复议申请,2016年6月24日,答辩人作出水复议通[2016]12号《行政复议答复通知书》并送达福建省水利厅,2016年7月4日,福建省水利厅提交了书面答复和相关证据材料,答辩人经审查后于2016年8月8日作出水复议决[2016]12号《驳回行政复议申请决定书》。综上，福建省水利厅、福州市晋安区农林水局依法履行了法定职责，无行政不作为情况。答辩人作出的驳回行政复议申请的决定内容和程序均符合法律规定。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人福建省水利厅辩称：2016年2月26日，上诉人邱爱东等16人以“罗汉溪改造项目”存在违法情况为由向答辩人邮寄递交《申请查处违法建设罗汉溪改造项目》，答辩人于2016年3月3日收到该查处申请后，依照相关规定于2016年3月5日作出闽水办信转字[2016]24号《关于转送群众来信来访的函》，将上诉人邱爱东等16人的申请材料转送至第三人福州市晋安区农林水局处理，并抄送福州市水利局。第三人福州市晋安区农林水局受理后依法作出《关于查处罗汉溪改造项目的情况反馈》并寄送给上诉人邱爱东等16人。同时，还分别作出《关于尽快做好罗汉溪滚水坝安全鉴定的函》、榕晋农林水（水）责字[2016]第001号《责令停止水事违法行为通知书》，并送达给项目业主及代建单位。综上所述，申请人的请求事项不属于答辩人的职责范围，答辩人已经依法履行将其移送至有权处理机关处理的义务，不存在行政不作为的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求依法驳回上诉人邱爱东等16人的上诉，维持原审判决。
原审第三人福州市晋安区农林水局述称：1、上诉人一审的基础诉求是针对福建省水利厅提起的不作为审查，同时请求撤销水利部的行政复议决定。一审中二被告及第三人提供的证据足以证明：罗汉溪河道整治项目不属于福建省水利厅的直接查处范围，福建省水利厅在收到上诉人的信函后已转交福州市晋安区农林水局处理。因此，福建省水利厅不存在行政不作为，水利部作出的行政复议决定亦是正确的，一审驳回上诉人一审诉求是正确的。2、作为水行政主管部门，仅从保护水资源及防洪防汛角度对水利工程进行行业技术指导，上诉人关于征地补偿方面的理由及相关举证与本案的审理无关，一审未予采纳上诉人一审提供的证据6、7、8是正确的。3、讼争滚水坝作为罗汉溪河道整治项目中的一部分，业主为福州市城乡建设发展总公司，是一项惠民工程，上诉人并未举证证实其人身权、财产权因滚水坝工程遭受到哪些具体损失。答辩人已于2016年3月期间对上诉人申请查处的事项进行了现场调查及处理，并对上诉人作出了情况反馈。答辩人查处行为的合法性已由福州市中级人民法院（2017）闽01行终10号行政判决书认定。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求应予以驳回。
二审审理期间，上诉人向本院提交了两张照片，称系上诉人吕咸文于2017年6月6日拍摄，以证明讼争项目给上诉人当地带来实质性灾害；被上诉人中华人民共和国水利部对此质证意见：该照片与上诉人一审诉求无关联性；被上诉人福建省水利厅质证意见：无法证明与本案有关联性，本案是行政机关不履行职责纠纷案件，查处行为是否合法、是否到位不属于本案审理范围；原审第三人福州市晋安区农林水局质证意见：对照片的真实性无法认定，对关联性不予认可，对于实际查处行为已有（2017）闽01行终10号行政判决审结。本院认为上诉人提交的上述两张照片，无法证明与本案具有关联性，不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人中华人民共和国水利部根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款、《福建省水法实施办法》第四条第一款、第二款及《福建省河道保护管理条例》第七条等规定，依法受理上诉人邱爱东等16人的复议申请，并于2016年8月8日作出水复议决[2016]12号《驳回行政复议申请决定书》，于法有据，复议程序合法；被上诉人福建省水利厅于2016年3月3日收到上诉人邱爱东等16人以“罗汉溪改造项目”存在违法情况为由邮寄递交的《申请查处违法建设罗汉溪改造项目》后，经审查发现该请求事项不属于其职责范围，依法移送至有权处理机关福州市晋安区农林水局处理，不存在行政不作为的情形；原审第三人福州市晋安区农林水局随后在2016年3月期间对上诉人申请查处的事项，按照法定程序进行了现场调查及处理，并对上诉人做出了情况反馈，查处行为的合法性已由福州市中级人民法院（2017）闽01行终10号行政判决书所确认。上诉人邱爱东等16人的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱爱东等16人负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年七月五日
书记员 张丽梅
PAGE