上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6040号
上诉人（原审原告）张延军，男，1973年5月23日出生，汉族，陕西省西安市北大街，系XX商行经营者。
委托代理人韦鹏，陕西秦岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市长宁区天山西路567号3楼D室。
法定代表人金东赫（KIMDONGHYUK)，总经理。
委托代理人张久常，男，该公司员工。
上诉人张延军因与被上诉人上海耐克森轮胎销售有限公司（以下简称耐克森公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初15836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张延军、被上诉人耐克森公司的委托代理人张久常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张延军上诉要求：撤销一审判决，支持其一审时提出的全部诉讼请求。事实与理由：根据耐克森轮胎代理商2014年的商务政策及2014年的零售店返利政策，耐克森公司应当支付上诉人返利款。
耐克森公司则辩称：上诉人提出的返利系单方计算得出，双方在合同履行期间已经对账，上诉人对当期账单提出异议，已经生效的法律文书确认上诉人所欠货款的事实，不存在需要支付上诉人返利款项，要求维持原判。
张延军向一审法院起诉请求：耐克森公司支付其订货奖励61,771.13元、月度奖励13,465.63元、季度奖励4,523.19元、库存奖励14,725元、销售奖励53,865元、入金奖励8,127.90元，及其他费用12,289.85元。
一审法院认定事实：2013年11月1日，耐克森公司（甲方）与轱辘轮胎商行（经营者为张延军）签订有效期至2016年12月31日的《经销商合同》，约定：轱辘轮胎商行为耐克森公司的经销商；销售目标由双方每年度另行书面约定，奖励政策由甲方制定并告知乙方；双方每月以甲方制作的《账户余额对账单》进行对账，乙方必须积极配合甲方进行对账，乙方不配合对账又不提交异议明细的，视为根本违约，甲方有权解除合同及回收全部欠款；乙方对对账单尚欠金额没有异议的，应当签字盖章后交给甲方，如有异议的，也应当签字盖章并提供《对账单异议核对表》列明异议明细给甲方；任何一次对账，乙方均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，视为前期提出的异议问题已经解决；合同的变更、解除或附加条款，双方应协商一致并以书面形式确认……。
2014年1月1日，耐克森公司与轱辘轮胎商行签订《2014年销售目标合同》，约定该年度每月销售目标，全年销售目标合计9,130条，金额合计2,328,150元。同年3月25日，耐克森公司向轱辘轮胎商行发出《告知书》，言明为了统一方便管理，符合政策的费用支援按公司颁布的相关政策给予经销商；超出政策的费用支援应由公司总经理同意后才能给予，其他一切人私自对经销商的承诺都是无效的。轱辘轮胎商行经营者张延军在该《告知书》上签字确认。
《经销商合同》签订后，轱辘轮胎商行陆续向耐克森公司购入轮胎并进行销售，合计向耐克森公司支付货款812,790元。耐克森公司按照订货型号及数量交付轮胎，并按月向轱辘轮胎商行寄送对账单。轱辘轮胎商行对2014年10月之前的对账单均加盖印章，并由张延军签名确认。2014年11月9日，耐克森公司向轱辘轮胎商行出具《10月账户余额对账单（2014年）》，载明轱辘轮胎商行上期账户余额504,390.29元，本期不良赔偿费2,374.62元，本期账户余额502,015.67元；促销返利明细表载明本期未处理金额包括：“13年4季度返利0.02元；5月达成奖励1,208.82元；4月库存奖励1,929.00元；3月库存奖励2,345.00元；3月达成奖励0.02元；1月达成奖励0.09元；5月库存奖励1,029.00元”，合计6,601.95元。对账单尾部注明：“如对本期账户余额对账单持有异议，请用我公司提供的对账单异议核对表列明，我司确认异议成立的，会在下期对账单中处理或注明”。轱辘轮胎商行亦在该份对账单上加盖公章，张延军亦签名确认，未列明异议。
2014年11月3日，轱辘轮胎商行向耐克森公司支付货款100,000元。同年12月9日，耐克森公司向轱辘轮胎商行出具《11月账户余额对账单（2014年）》，载明轱辘轮胎商行上期账户余额502,015.67元，本期账户入金100,000元，不良赔偿861.36元，本期账户余额401,154.31元；促销返利明细表载明前期未处理金额与前月对账单相同。轱辘轮胎商行在对账单上加盖公司公章，张延军亦签名确认，但在旁注明“账目不清，请来人解决”。2015年1月9日、2月9日，耐克森公司向轱辘轮胎商行分别出具《12月账户余额对账单（2014年）》及《1月账户余额对账单（2015年）》，内容与《11月账户余额对账单（2014年）》一致。轱辘轮胎商行在该两份对账单上加盖公司公章，张延军亦签名确认，但在旁分别注明“账目不清，请来人解决”、“账目不清，请派人查对”。
《耐克森轮胎2014年代理商商务政策》对“月度促销”、“月度数量目标达成奖励”、“季度数量目标达成奖励”、“2014年入金奖励”、“2014年耐克森轮胎代理商库存管理奖励”等商务政策标准均进行了规定，同时规定“本促销政策最终解释权归耐克森轮胎上海XX有限公司所有”。
2015年10月9日，耐克森公司提起（2015）长民一(民)初字第7055号诉讼，要求轱辘轮胎商行支付货款391,844.85元及违约金等，法院支持了耐克森公司的诉讼请求，轱辘轮胎商行不服上诉，二审作出维持判决。该案中轱辘轮胎商行提出要求耐克森公司支付返利及奖励费用的抗辩。
一审中，双方确认最后一次对账日系2015年2月9日即《1月账户余额对账单（2015年）》。
一审法院认为，耐克森公司与轱辘轮胎商行之间就买卖合同已经诉讼且二级法院均就2014年10月之前的账目（含返利、奖励费用及不良赔偿费等）进行了确认，对双方2014年10月之前的账目不再赘述。因双方一致确认最后一次对账日系2015年2月9日，故争议焦点仅限于2014年11月、12月及2015年1月的三期账目。虽然张延军在上述三期对账单上均注明“账目不清”，根据双方在《经销商合同》中的关于对账事宜的约定，张延军未能提供证据证明账目不清的具体问题及明细。此外，因《经销商合同》明确轱辘轮胎商行的地位为“经销商”，故不适用《耐克森轮胎2014年零售店返利政策》；至于《耐克森轮胎2014年代理商商务政策》，因其明文规定“本促销政策最终解释权归耐克森轮胎上海XX有限公司所有”。综上，在张延军未提供充分证据证明其达到耐克森公司促销政策标准的情况下，对其诉请均无法支持。判决：驳回张延军全部诉讼请求。案件受理费1,837.70元，由张延军负担。
本院审理期间，双方当事人未提供新的证据。
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张延军与轱辘轮胎商行之间就买卖合同已经二审诉讼，生效判决对2014年10月之前的账目（含返利、奖励费用及不良赔偿等）进行了确认，一审法院将本案争议焦点限于2014年11月、12月及2015年1月的三期账目，本院予以认同。虽然张延军在上述对账单上注明“账目不清”，但未在合理期间提出异议，且根据双方《经销商合同》约定的内容，即任何一次对账，乙方均应对此前未解决的异议问题全部提出，如未提出，视为前期提出的异议已经解决，张延军提供的证据无法证明其主张。一审法院根据查明的事实未予支持张延军的诉讼请求，并对判决理由作了详尽的阐述，本院予以认同。
综上所述，张延军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,837.70元，由上诉人张延军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 王 刚
二〇一七年七月十九日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……