山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初304号
原告：孟庆超，男，1979年12月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：陈勇，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市福安门窗有限公司，住所地日照市东港区潍坊路庞家庄村（潍坊路与临沂路交叉口西100米北）。
法定诉讼代表人：安玉华，经理。
委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。
原告孟庆超诉被告日照市福安门窗有限公司（以下至判决主文前简称：福安门窗公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆超及其委托诉讼代理人陈勇，被告福安门窗公司的法定诉讼代理人安玉华、委托诉讼代理人刘加平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款16019.96元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承包了安泰香河大厦2#楼施工工程，原告于2013年7月20日与被告签订了《工程分包合同》，负责2#工地门窗安装工程，并约定了违约责任；原告施工完成后，经结算，被告尚欠原告工程款16019.96元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法处理。
被告福安门窗公司辩称：原、被告双方就安泰香河大厦2号楼施工工程，于2013年7月20日签订《工程分包合同》属实。合同在履行期间由于原告存在施工安全隐患，被建设单位罚款，同时原告拒不履行维修义务，致使双方的工程款不能完全结算，在整个工程施工期间，被告均按照合同的约定，拨付了相关的款项，截止到目前，该合同项下约定的被告应付款项已经全部付清，被告不欠原告任何款项，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告孟庆超提交证据如下：原、被告双方于2013年7月20日签订《分包工程合同》一份，证明原告已按照合同约定履行了相关的义务，涉案安泰香河大厦2号楼现早已启用，原告已经完成所有合同约定的义务。
被告福安门窗公司质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但该份合同第四条第二、三项均明确约定原告在施工过程中应该确保施工质量并保证安全施工，否则必须承担建设单位的所有处罚；同时该合同第五条明确约定，待本工程竣工验收合格后按照实际方量统一结算，并通过物业验收交接完成付至90%，留10%作为质保金，两年后无质量问题一次性付清；同时合同的第六条第三项明确约定，作为该合同乙方的原告如果无正当理由中途退场，甲方有权停止对被告的结算，原告方所完成的工程量作为赔偿金，赔偿被告的一切经济损失。原告在合同履行期间存在多重违约情节，表现如下：未能安全施工，于2013年9月25日被建设单位罚款500元，在合同施工未完成时中途退场，导致双方对原告实际完成的工程量至今无法确认，且在保质期内拒不履行保修义务，现在保修期尚未届满，由于原告施工质量达不到要求，到目前被告已经维修了67次，由于原告上述的违约行为，被告在已预拨付原告63578元后不再拨付款项，被告的行为完全符合合同的约定，原告提交的该证据不能证实合同履行的实际状况，也无法证实其诉讼请求的相关主张。
被告福安门窗公司提交证据如下：证据一、《罚款单》，证明因原告施工安装质量不合格，导致被告被建设方罚款500元，而涉案合同约定该罚款应由原告负担；证据二、《维修记录》一宗，证明因原告施工安装存在质量问题而拒绝维修，被告前去维修产生维修费35000元，应由原告承担；证据三、日照童海港业房地产有限公司出具的《证明》一份，证实涉案2#楼施工、安装、结算情况和竣工备案时间；证据四、被告出具的《孟庆超施工香河大厦门窗工程量的说明》，证实原告实际施工量及退场时间；证据五、涉案工程《建设工程竣工验收备案表》，证实涉案工程竣工验收日期为2014年7月28日。
原告孟庆超质证意见如下：认可证据一的罚款已计算至已付款内；对于《维修记录》）及维修费，原告不予认可，被告当庭举证的维修记录单出现的楼号、单元号不相符等等情况，可以看出，该《维修记录》缺乏真实性，可靠性；该《维修记录》没有物业单位的盖章，且记录内容随便更改，没有相应的楼层记录，业主投诉的也并非全部是因为安装问题造成的，亦有产品质量不合格问题；同时该《维修记录》系复印件。另外，就算涉案2号楼存在质量问题，被告应当通知原告予以维修，截至目前原告并未接到被告的任何通知；对证据三案外人日照童海港业房地产公司给被告出具的《证明》不予认可，案外人与本案无关，原告与案外人无直接的合同关系，其无法证实工程是否结算；对于证据四被告出具的《工程量说明》，实际工程量是被告单方陈述，并未与原告进行结算，原告不予认可，被告对其主张的原告中途退场没有提交证据，竣工验收日期应是该楼的全部完工验收，而每道工序完成都有相应的验收，原告只是负责门窗安装；对于证据五《建设工程竣工验收备案表》因系复印件，真实性无法确认，但按其记载涉案工程已全部验收合格，该证据恰恰证实被告当庭陈述事后维修不属实。
双方均未再补充证据。
经审查，对原告提交的《工程分包合同》及被告提交的《罚款单》，因双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于被告提交的《维修记录》，因其上载明的“维修地址”不完善、不明确，且有改动痕迹，缺乏严肃性、规范性；载明的“维修内容”部分系产品质量问题，如：把手坏、窗扇尺寸不对、纱窗重新安装制作等等，导致本院无法确定出现维修问题全部系原告的安装责任；且被告主张因修复上述质量问题花费35000元，并未向法庭提交相关有效凭证，故对该宗《维修记录》本院不予确认，仅附卷为凭；对于被告提交的证据三日照童海港业房地产有限公司出具的《证明》及证据五《建设工程竣工验收备案表》，因其上载明的涉案整体工程验收情况具有一致性和真实性，对该事实本院予以确认，并对上述证据附卷佐证；对证据四《工程量说明》，因被告认可原告于2013年11月份离场，与原告的该陈述一致，对该事实本院予以确认，对其他事实因系被告的单方陈述，亦未补充证据，本院不予确认，该证据附卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告福安门窗公司（经营范围：室内外装饰；金属门窗、铁艺制品制作、安装；五金、建材销售等）自案外人日照市童海港业房地产有限公司处分包了“安泰香河大厦”1#、2#及商业楼的门窗安装工程，后被告将2#楼的门窗安装包给了原告，即由被告进行门窗成品的加工制作，由原告提供劳务进行安装。经协商，原、被告双方于2013年7月20日签订了《分包工程合同》，合同部分内容为“。一、合同总金额：约72800元，大写：柒万贰仟捌佰元整。二、施工日期：2013年7月21日至2013年10月1日。四、1…2、乙方按时施工，确保施工质量，按照甲方的要求和程序安全有序的在约定时间内完成施工，如果乙方施工出现质量问题，由乙方承担建设单位对甲方的所有处罚。3、乙方在施工过程中严格按照建设方、监理及建筑公司等各方对安全要求，若有违反乙方承担全部罚款，并接受甲方的追加处罚…五、付款方式：根据工程进度拨款，窗框安装完成付总价款的30%，玻璃及窗扇完成付至60%，全部安装完成并验收合格付至80%，待本工程竣工验收合格后按实际方量统一结算，并通过物业验收交接完成付至90%，留10%作为质保金，两年后无质量问题一次性付清。六、…2、乙方需严格按照施工工期按时施工，若乙方在未经甲方同意的情况下擅自停工或拖延工期，所造成的一切损失由乙方承担。3、乙方无正当理由中途退场，甲方停止对本工程结算，乙方所完成工程量作为赔偿金，赔偿甲方的一切损失…”。上述合同签订后，原告组织人员进行安装，于2013年11月底离场，涉案2#楼于2014年7月28日完成整体工程的竣工验收备案。合同履行过程中，原告安装期间因安全施工问题，致使被告被建设方罚款500元，原告承担后认可被告实际支付64078.4元。原告认为其自2013年7月21日施工到2013年11月份底全部完工，涉案2#楼一共28层，每层约100平方米，完工时经与被告方测量，一共施工2815平方米，按照合同单价每平方米28元计算，工程款为78820元；原告另施工71平房米的推拉窗（安装过程中临时增加，非合同约定），每平方米的价格为18元，计款为1278元。故，总价款为80098元，扣除已支付的款项，被告尚欠原告16019.6元。因余款经催要未果，原告诉至本院，请求依法判决。诉讼中，原告自愿放弃索要利息的诉讼请求。
诉讼中，被告主张因原告安装门窗存在质量问题拒绝维修后，由其维修产生费用35000元，应由原告承担。经法庭多次释明，被告明确表示其以上意见系抗辩意见。
诉讼中，原告自认被告实际付款64078.4元（包括罚款500元）；原告认可其主张的71平方米的推拉窗安装事宜不包括在涉案合同里；被告自认已支付的款项63000余元系参照合同约定的付款进度付款；双方均认可材料是被告提供的，由被告制作成品后由原告进行安装，原告仅提供劳务；原、被告双方均认可被告福安门窗有从事涉案工程分包的相关资质；双方均认可涉案2#楼已投入使用（原告主张2014年初，被告表示不详）；
诉讼中原告主张于2013年11月下旬完工撤走，被告主张原告安装过程中于2013年11月中途退场；被告主张原告撤场后，其与建设方多次电话通知原告前去维修，原告均未予维修。
本院认为：原告孟庆超与被告福安门窗公司虽签订了《分包工程合同》，因涉案门窗安装系专业施工分包，原告个人不具备楼房安装门窗的资质，故该合同系无效合同；但涉案合同对原告为被告分包的门窗安装工程进行安装的事项进行了详细约定，是双方真实意思的表示，各方均应依约履行，原告后对涉案工程进行了实际安装施工，故原、被告之间形成事实上的建设工程劳务分包合同关系，对该事实，本院予以确认。本案争议的焦点为：一、本案案由是建设工程合同纠纷还是单纯劳务合同纠纷问题；二、原告诉请的未付款项是否达到付款条件；三、被告应付款的实际数额。
一、关于本案案由是建设工程合同纠纷还是单纯劳务合同纠纷问题。
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，而建设工程施工合同作为特殊承揽合同，承揽标的为建设工程；总承包人在工程建设过程中，可以依法进行分包，可将建设工程中的劳务部分转由有相关资质的第三人完成，从而成立建设工程劳务分包合同，建设工程劳务分包合同从性质上说属于建设工程施工合同，其本质是基于建设工程施工合同派生出来的合同关系。而单纯劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，是当事人双方就一方提供劳务给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议，亦即由双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。可见，本案被告作为有资质的分包人或承揽人，其在与上游单位建立分包或承揽合同关系后，在施工过程中又将门窗安装的劳务施工，再次分包给无相关作业资质的原告，仍成立建设工程劳务分包合同关系，仍属建设工程合同的范畴；建设工程劳务分包合同的主要特征是发包人将工程施工中的劳务作业发包给有资质的承包人完成，指向对象为劳务作业，取得的对价系工程价款中的人工费及劳务施工的管理费等，故本案案由建设工程合同纠纷并无不妥，原告的诉请系工程价款中的劳务费。
二、对于原告的未付劳务费是否达到付款条件问题。
因双方均认可涉案2#楼已投入使用，投入使用时意味着双方在合同第五条“付款方式”中约定的“物业验收交接完成”，“投入使用”及“物业验收交接完成”则意味着涉案楼房具备验收交付条件；今涉案2#楼整体工程已于2014年7月28日竣工验收，可见涉案楼房的所有分项工程亦完成并达成交付条件；诉讼中，被告自认已付款是参照合同约定的付款进度支付的；诉讼中，被告提交的《维修记录》载明的维修最早时间为2015年5月，被告对其抗辩的原告安装存在质量问题及质保期内通知原告到场维修遭拒、由其独自完成造成损失等事宜，均未补充证据完成举证义务；又因涉案楼房自竣工验收日至今已逾2年，该期间被告并未就相关质量及原告提前撤场给其造成损失等问题，向原告主张过权利。基于以上理由，本院对被告的上述抗辩不予采信。至2016年7月28日，合同约定的质保期已满，被告应在2016年7月28日后及时向原告结清剩余劳务费。
三、对于被告应付款的实际数额问题。
双方在合同中约定“待本工程验收合格后按实际方量统一结算”，被告虽否认其工作人员与原告进行过实地测量收方，但作为次发包方，其对原告的作业施工进行及时收方是其义务，然至涉案整体工程完成竣工验收，并至本次诉讼前夕，被告仍未组织原告进行测量收方，仍以未收方核算为抗辩意见，本院不予采信；本案在双方当事人都不能举证证实实际收方方量的情况下，因涉案2#楼的楼层及门窗规格、数量等，双方签订合同前均已清楚，又因双方签订合同时对涉案劳务作业进行过细致评估和磋商，故本院结合双方签订的《分包工程合同》第一条合同总金额及附表一（二）人工费的约定，依法酌定工程量为2600平方米，人工费总价款为72800元。因原告自认被告已付款项64078.4元（包括罚款500元），故未付款项8721.6元（72800元－64078.4元）被告应向原告支付。另原告自认其主张的71平方米的推拉窗（每平方米的价格为18元，计款1278元）系在安装过程中临时增加的、非合同的约定项目，被告亦不予认可由原告安装，故原告应提交证据证实上述款项经双方确认由被告承担的证据，因其未再补充提交相关的凭证，故对该款项，本院不予支持，原告可在证据充分时另案主张权利。
被告抗辩因原告安装质量存在问题拒绝维修，由其维修后产生费用35000元，应由原告承担的事宜，因被告明确表示系抗辩意见，故对该款项本案不作处理，被告可待证据充分时，另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告日照市福安门窗有限公司于本判决生效后五日内支付原告孟庆超工程劳务费8721.6元；
二、驳回原告孟庆超本案的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孟庆超负担46元，由被告日照市福安门窗有限公司负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 刘善霞
二〇一七年三月九日
书记员 李 洁