青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0103民初387号
原告：公保，男，藏族，1961年9月20日出生，青海省海北州刚察县计划委退休干部，住西宁市。
委托代理人：赵德胜，青海磐佑律师事务所律师。
被告：多吉措，女，藏族，1937年7月10日出生，青海省海北州刚察县民贸公司退休职工，住西宁市。
委托代理人：许小兵、李红，青海河湟律师事务所律师。
被告：才让措，女，藏族，1960年12月12日出生，青海省海北州刚察县沙柳河镇退休干部，住西宁市。
被告：卓玛，女，藏族，1964年6月7日出生，无固定职业，住青海省刚察县。
被告：扎西才郎，身份证证号：×××，男，藏族，1966年5月29日出生，无固定职业，住西宁市。
被告：朋毛吉，女，藏族，1971年1月26日出生，无固定职业，住西宁市。
原告公保与被告多吉措、才让措、卓玛、扎西才郎、朋毛吉遗嘱纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公保及其委托代理人赵德胜，被告多吉措的委托代理人许小兵、李红，被告才让措，被告卓玛，被告朋毛吉到庭参加了诉讼。被告扎西才郎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告公保诉称：原告与被告系亲属关系，2006年1月1日原告父亲夏吾太在西宁病故。原告父亲在去世前于1991年1月2日，与母亲多吉措留有遗嘱。内容是因夫妻二人的饮食起居一直由原告照顾，原告对母亲尽了主要的赡养义务，故对西宁市长江路70号楼2单元303室（58.79平方米）房屋归属问题自书遗嘱一份，将房屋家产全部归于原告所有。2011年因政府城市建设，该房屋拆迁，原告补缴9万元（包括增加面积购房款、配套设施费、契税、维修基金、基建费等）后将原南山路房屋产权置换至西宁市城中区长江路山水国际2号楼1单元9号楼1094室。原告遵从父亲的遗嘱预办理产权过户，但因原告的其他兄弟姐妹不同意，无法实现继承权。请求判令：1、依法确认1991年1月2日的自书遗嘱有效；2、判决西宁市城中区长江路103号山水国际2号楼1单元9号楼1094室房屋归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告多吉措辩称：原告在诉状中提到的自书遗嘱，被告多吉措予以认可。被告多吉措自愿将西宁市城中区长江路103号山水国际2号楼1单元9号楼1094室所占的份额赠与原告。
被告才让措、卓玛、朋毛吉辩称：我们对自书遗嘱不认可，要求所有继承人平均分割。
被告扎西才郎未提交书面答辩意见，也未到庭应诉。
原告公保为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、自书遗嘱，证明被继承人夏吾太自书遗嘱将房屋家产全部归于原告公保的事实，并由多吉措签字予以认可；2、被告扎西才郎未赡养夏吾太、多吉措两位老人的事实。
二、户籍证明，证明被继承人夏吾太于2006年1月1日去世，2007年8月20日户籍被注销，同时证明被继承人夏吾太的自书遗嘱已生效。
三、青海省刚察县公安局证明，证明：1、夏吾太的父母亲先于夏吾太去世的事实；2、夏吾太与多吉措为结发夫妻，双方均未再婚的事实；3、夏吾太与多吉措老人共生育五个子女的事实。
四、证明，证明夏吾太老人的父亲拉久、母亲杨毛措的去世时间。
五、《房屋所有权证》，证明夏吾太老人在生前购置位于西宁市长江路70号2单元303室房屋一套（该房屋现已被拆迁），面积58.97平米。
六、《房屋拆迁安置补偿协议书》，证明：1、被继承人夏吾太去世后原西宁市城中区长江路70号2单元303室房屋经拆迁后安置了一套位于西宁市城中区长江路103号4号楼九层4-B号房（实际安置的房号为2号楼1094室），相关手续均由原告进行办理，协议书中夏吾太的签字亦是原告所签；2、在办理房屋拆迁安置时房屋差价款72911.42元由原告交纳的事实；3、依照被继承人夏吾太遗嘱以及原告交纳房屋差价款的事实该房屋应归于原告。
七、房屋灭失证明，证明2012年7月19日西宁市城中区长江路70号楼2单元303号房屋灭失。
八、证明，证明拆迁协议中记载的拆迁房为西宁市城中区南山路64号院与西宁市城中区长江路70号院系同一地址。
九、2016年3月25日由西宁房地产集团兴安房地产开发有限公司出具的《证明》，证明房屋差价款已由原告交纳的事实，同时证明实际安置的房屋为西宁市城中区长江路103号2号楼1094号房，该房屋应归于原告。
十、证明，证明多吉措和多结措是同一人。
十一、证人安某的证言，证明被继承人夏吾太写了遗嘱，将房屋归属于原告公保的事实。
十二、证人索某的证言，证明被继承人夏吾太和被告多吉措均立了遗嘱，将西宁市城中区长江路山水国际2号楼1094室房屋归属于原告公保的事实。
十三、证人卡某的证言，证明被继承人夏吾太住院期间说过房屋归原告所有，母亲由原告抚养的事实。
十四、证人李某的证言，证明被继承人夏吾太和被告多吉措均立了遗嘱，西宁市城中区长江路山水国际2号楼1094室房屋归原告所有的事实。
被告多吉措为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
《赠与书》，证明被告多吉措对被继承人夏吾太的自书遗嘱予以认可，并将自己的份额赠予原告的事实。
被告朋毛吉为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
收条一份，证明原告公保将房屋的差价已经取回的事实。
被告才让措、被告卓玛、被告扎西才郎未向本院提交证据。
本院依据原、被告举证、质证、庭审笔录，认证如下：
被告多吉措对原告公保提交的上述证据的真实性、关联性均予以认可。被告才让措、被告卓玛、被告朋毛吉均对证据一不认可，认为没有手印，且自书遗嘱原来写在日记上；对证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二、十三、十四均没有异议；对证据十一有异议，不予认可。被告扎西才郎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其质证权利。本院认为，原告公保提交的上述证据能够证明其所主张的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。
原告公保对被告多吉措提交的证据没有异议，并表示愿意接受赠予。被告被告才让措、被告卓玛、被告朋毛吉均不认可，认为其母亲的签字是伪造的。本院向三被告释明是否要求鉴定，三被告均不要求鉴定。本院认为，被告多吉措提交的《赠与书》是其真实意思表示，对该证据本院予以确认。
原告公保、被告多吉措对被告朋毛吉提交的证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，被告朋毛吉提交的证据的真实性无法确定，本院不予确认。
经审理查明，被继承人夏吾太与被告多吉措系夫妻关系，共生育二子三女，即：原告公保、被告扎西才郎、被告才让措、被告卓玛、被告朋毛吉。被继承人夏吾太名下原有位于西宁市城中区长江路70号楼2单元303室房屋一套（原房产证号：宁房权证中（私）字第XX**号）。1991年1月2日，被继承人夏吾太与被告多吉措立下自书遗嘱一份，将被继承人名下的上述房屋归原告公保所有。被继承人夏吾太的父母先于夏吾太去世。2006年1月1日，被继承人夏吾太因病身故。2011年4月1日，被继承人夏吾太名下原有的位于西宁市城中区长江路70号楼2单元303室房屋一套被拆迁，经房屋产权调换，房屋被安置到位于西宁市城中区长江路103号山水国际2号楼1094室，原告公保缴纳了该房屋的房屋产权调换差价。在庭审中，被告多吉措对于1991年1月2日其与被继承人夏吾太立下自书遗嘱予以认可，并将自己所有的份额赠予原告公保。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。被继承人夏吾太生前与其妻多吉措所立的遗嘱属于自书遗嘱，形式完备，所立遗嘱内容是本人的真实意思表示，该遗嘱具有法律效力，本院予以确认。原告公保作为遗嘱继承人继承上述房屋，符合法律规定，本院予以支持。被告才让措、被告卓玛、被告朋毛吉提出的要求所有继承人平均分割的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告才让措、被告卓玛、被告朋毛吉未向本院提交合法有效的证据予以证明，故本院不予支持。被告扎西才郎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。故依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被继承人夏吾太名下位于西宁市城中区长江路103号山水国际2号楼1094室房屋一套归原告公保所有。
案件受理费7600元，由原告公保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 苏玉林
人民陪审员 蒲嫣娜
人民陪审员 魏永莲
二〇一七年七月五日
书 记 员 汪晓萍