江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终695号
上诉人(原审原告)张芹，女，1970年3月24日生，汉族，住海安县。
委托代理人张春，男，1973年1月20日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）海安县人力资源和社会保障局，住所地海安县。
组织机构代码证号：0××××6。
法定代表人李如生，局长。
委托代理人刘成立，海安县人力资源和社会保障局医疗工伤保险科科长。
委托代理人缪辉，海安县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）海安县人民政府，住所地海安县。
法定代表人顾国标，县长。
委托代理人周卫东，海安县人民政府办公室副主任。
被上诉人江苏鹰球集团有限公司，住所地海安工业园区。
法定代表人申承秀，董事长。
委托代理人胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
张芹因与海安县人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）、海安县人民政府（以下简称海安县政府）工伤确认纠纷一案,不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0623行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，张芹、刘进同为江苏鹰球集团有限公司（以下简称鹰球公司）职工,刘进系公司精微车间班长，张芹系该车间员工。2014年4月21日上午11时30分左右，刘进在精微车间办公室与车间主任施宜圣、核算员盛小明商谈相关工作时，张芹进入该办公室，要求班长刘进再分配一台倒角车床，便于其每天完成更多的任务，遭到刘进拒绝后，双方发生口角。双方在车间办公室争吵后，张芹先离开办公室准备下班回家，刘进随即离开办公室紧随张芹。当张芹走到办公室门外过道配电柜附近时，张芹倒地受伤，并叫喊“刘进打人”。车间主任施宜圣安排人员准备送张芹去医院检查时，张芹不理睬并随即报警。处警民警到场时，刘进已经离开现场，张芹向民警诉称遭到刘进殴打。此后，民警将张芹送到海安县人民医院治疗，经诊断为左侧顶部头皮血肿。张芹先后多次到海安县人民医院进行门诊治疗。2014年10月21日，张芹向海安人社局提出工伤认定申请，海安人社局经审核于当日受理。10月23日，海安人社局向江苏鹰球集团有限公司送达了《工伤认定限期举证告知书》（海人社工告字【2014】第57号），通知鹰球公司在规定期限内举证，鹰球公司答辩认为张芹所受伤害不是因为工作原因产生的纠纷，不应当认定为工伤。后经过调查取证，在无法证实张芹被殴打致伤事实的情况下，海安人社局于2014年12月17日作出海人社工中字2014第30号《工伤认定中止通知书》，并于当日送达张芹。
2014年12月24日，张芹向海安县人民法院提起民事诉讼，要求刘进赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等合计135070.80元。2015年11月3日，海安县人民法院作出（2015）安高民初字第00040号民事判决书，运用高度盖然性原理，认定张芹在与刘进理论过程中对刘进有挖苦的语言，导致刘进怀恨在心，进而刘进对张芹实施加害行为，致张芹身体受伤，遂判决由刘进赔偿张芹损失80%部分，计4998.65元。2015年11月6日，张芹向海安人社局提交了海安县人民法院民事判决书。海安人社局经核实，确认该民事判决书已发生法律效力后，于2015年12月2日启动了张芹认定申请的审理程序，并于12月4日作出海人社不认字【2015】第5号不予认定工伤决定，认为张芹所受伤害应认定为与工作原因无关，既不属于“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的”，也不属于在履行工作职责时受到的伤害，决定不予认定张芹被打致伤为工伤，该决定分别送达张芹和江苏鹰球集团有限公司。
张芹不服海安人社局作出的案涉不予认定工伤决定，于12月21日向海安县政府申请行政复议，海安县政府审查了原告提交的材料于当日受理，依法通知海安人社局进行答复。在法定期限内，海安人社局提出了答复意见，并提交了相应的证据材料及证据。因鹰球公司与该案所涉行政行为具有法律上的利害关系，海安县政府通知其作为鹰球公司第三人参加了行政复议。2016年2月6日，经海安县政府负责人批准，延长复议期限30日，延期审理通知书当日送达张芹及鹰球公司。海安县政府于3月2日作出【2015】海政复第27号行政复议决定书，维持海安人社局作出的海人社工不认字【2015】第5号不予认定工伤决定。张芹仍然不服复议决定，诉至一审法院，请求法院撤销海安人社局海人社工不认字【2015】第5号不予认定工伤决定和海安县政府【2015】海政复第27号行政复议决定书；依法对本次工伤重新认定。
另查明，张芹与海安县鹰球集团有限公司订立自2005年1月1日至2014年12月31日的劳动合同，该公司于2012年11月2日更名为鹰球公司，海安县鹰球粉末冶金有限公司为张芹缴纳了职工社会保险。
一审法院认为，关于海安人社局作出的涉诉不予工伤认定是否合法的问题。《工伤保险条例》第十四条规定了职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条规定表明，工伤认定是以工作时间、工作场所、工作原因而发生的伤害为前提。本案中查明张芹受到的伤害发生在其工作单位鹰球公司，也是在工作时间内，各方的分歧在于张芹是否因为工作原因而受到事故伤害或者因履行工作职责受到暴力等意外伤害。本案中，张芹显然不是因为工作原因而受到事故伤害。纠纷起因是张芹向班组长刘进提出要求，增加倒角机床，未获准许，双方发生口角、争吵，诱发了刘进对其实施侵权行为，刘进认为张芹在争执中恶语伤人，记恨于心，采取背后偷袭方式对张芹打击报复，实施加害行为，此时该纠纷的性质已发生变化，已经从一般工作方面的争执变成个人为泄愤导致发生肢体冲突，最后致使张芹被打受伤，因此，张芹被打致伤与其履行工作职责并无关系，不能认定为因履行工作职责受到暴力伤害。故海安人社局作出不予工伤认定的决定符合事实情况和法律规定，对张芹的诉求无法支持。
关于复议机关海安县政府的复议程序是否合法的问题，张芹不服海安人社局的不予工伤认定决定，在法定期限内向海安县政府申请复议。海安县政府经审查，认为符合受理条件，作出行政复议受理通知书，并及时通知海安人社局进行书面答复和提交相关证据材料，在综合审查海安人社局依法提交的相关证据材料及张芹的申请复议后在法定期限内作出复议决定书，并送达给双方，其复议程序合法。
综上所述，海安人社局作出的涉诉不予工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，海安县政府的复议程序合法，张芹的诉讼请求无事实根据和法律依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张芹的诉讼请求。
上诉人张芹不服，向本院提起上诉称，一审判决及海安人社局作出的被诉决定事实不清；一审判决及海安人社局的被诉决定适用法律错误，恳请二审法院依法审理，撤销一审判决，撤销海安人社局的被诉决定和海安县政府的复议决定。
被上诉人海安人社局答辩称，一、本局作出不予认定张芹所受伤害为工伤的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。1、根据海安县社会保险管理中心提供的2013年9月至2014年9月海安县鹰球粉末冶金有限公司为张芹缴纳企业职工养老保险明细清单，表明张芹与该公司之间存在劳动关系。2、根据海安县人民法院（2015年）安高民初字第00040号民事判决书及本局对该公司车间主任施宜圣、核算员盛小明以及刘进进行的调查证实：2014年4月21日上午11:30左右，张芹到公司精微车间办公室，找班长刘进要求为其增加一台倒角机床，刘进未予认可，从而双方发生争吵，由于在争执过程中张芹对刘进有挖苦的语言，导致刘进记恨于心，并在张芹离开办公室走到距办公室4-5米处时，从背后偷袭张芹，致张芹左侧顶部头皮血肿，左裸肿胀。本局认为：张芹受伤虽发生在工作时间、工作场所内，但其受到的伤害与履行工作职责没有直接因果关系，不属于在工作时间、工作场所内因履行工作职责受到的暴力伤害，不能构成工伤。张芹的合法权益可以通过其他途径得以保障，事实上张芹已通过民事途径要求其赔偿损失，其合法权益已得到保障。导致张芹被打受伤的直接原因是双方在争吵过程中张芹对刘进有挖苦的语言，刘进记恨在心，诱发了他采取背后偷袭方式致其受伤。因此，张芹受伤不是因为工作原因，不属于在履行工作职责时受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、第（三）项所规定的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条及十五条其他项规定的应当认定（或视同）为工伤的情形。二、工伤认定程序合法。1、2014年10月21日，张芹向海安县行政服务中心本局窗口申请工伤认定，窗口经审核于当日下达受理通知书，受理程序合法。2、本局于2014年10月23日通过邮递向该公司送达了海人社工告字【2014】第57号《工伤认定限期举证告知书》，通知该公司举证。该公司于2014年10月28日送来答辩书一份，认为无法证明张芹被打的事实，即使被打属实也是因为说刘进“是非话”导致的。3、经过调查取证，在无法证实张芹被打致伤事实的情况下，本局于2014年12月17日下发了海人社工中字2014年第30号《工伤认定中止通知书》，并于当日送达张芹。4、2015年11月6日张芹向本局提交了海安县人民法院作出的民事判决书，本局工作人员经了解该判决书为生效的法律文书，本局于2015年12月2日启动了对张芹工伤认定申请的审理程序，于12月4日作出了海人社工不认字2015第5号不予认定工伤决定，12月11日分别送达张芹和该公司，送达程序合法。恳请法院依法维持本局这一不予认定工伤决定。
被上诉人海安县政府答辩称，一审法院认定事实清楚；一审法院适用法律正确；一审法院审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鹰球公司述称，同意两被上诉人的答辩意见以及一审中的答辩意见。需要说明的是，从上诉人受伤的情况来看并非重伤，仅是皮外伤。海安县人民法院也作出了（2015）00040号民事判决书。
二审中，上诉人张芹提供了：1.照片3张，证明现场四周都是玻璃窗，打斗的时候车间的人都能看到。来源于被上诉人在一审中交换证据的时候所取得，并认为符合证据规定中新证据的规定，且上诉人公司也有监控。2.城南派出所的讯问笔录，证明上诉人张芹打架的那天所作的产品违规。
被上诉人海安人社局质证认为，这些证据在一审中已经提交，无法作为新证据。
被上诉人海安县政府质证认为，关于上诉人提交的证据1与本案无关。证据2在一审中已经进行质证，不再重复。
被上诉人鹰球公司质证认为，对证据1，一审法院和海安人社局均已经到现场勘察过。证据2也在民事判决中直接引用并进行过质证，无法作为新证据，也无法证明上诉人受到伤害的原因。对民事判决上诉人张芹并未上诉，一审法院文书中已经写明。
本院经审核认为，上诉人张芹提供的证据1不能证明海安人社局所作被诉决定的违法性，亦不能证明海安县政府所作复议决定的违法性，故与本案待证事实之间不具有关联性，对此不予采信。对于证据2，已经一审庭审质证，依法不属于新证据。
本院经审理，对于原审法院查明的案件事实已由生效民事判决书以及一审中经庭审举证、质证，并由法院认证后的证据加以证明，故本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序纠正后恢复诉讼。而张芹诉刘进的侵权赔偿纠纷案已经由海安县人民法院作出（2015）安高民初字第00040号民事判决，并已发生法律效力，故在未发现该判决认定的事实有重大问题的前提下，原审法院根据上述生效裁判文书认定的事实，作为认定本案相关事实的依据符合法律规定。
本案中，从生效的海安县人民法院（2015）安高民初字第00040号民事判决认定的事实可以看出，2014年4月11日11时30分许，张芹确实是因工作原因与刘进在车间办公室发生口角，但此时张芹并未遭受暴力伤害。张芹所受的伤害是其在离开办公室准备下班回家时，刘进紧接着离开办公室并紧随张芹后的时间段内所发生，且是法院运用证据法上的“高度盖然性”证明标准后得出的证明要求
--
法律真实，而法律真实并非客观真实即客观事实。况且，这一法律真实结论是法院根据相关基础事实，采取事实推定，并运用“三段论”方法进行论证后所得出的结论，该结论同时认定张芹在争执过程中有对刘进挖苦的语言是刘进实施侵权行为的诱因，而非直接原因。这一结论表明，张芹所受伤害与其本人以及刘进履行工作职责之间不具有直接因果关系，故张芹所受伤害并非因工作原因所导致，海安人社局对张芹的工伤认定申请作出不予认定工伤决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。张芹的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一七年二月四日
书记员 袁金君
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；