河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0882民初17号
原告沁阳市第八汽车运输有限公司，住所地：沁阳市常平乡。
法定代表人张庄员，系该公司经理。
委托代理人周希征，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市。
负责人杨军生，系该公司经理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司西万镇营销服务部，住所地：沁阳市西万镇。
负责人郑向阳，系该服务部经理。
原告沁阳市第八汽车运输有限公司（以下简称八运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）、中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司西万镇营销服务部为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告八运公司的委托代理人周希征、被告人保财险焦作公司的委托代理人沈玉杰到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司西万镇营销服务部经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告八运公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告对原告车辆（豫Ｈ×××××/豫HP9**挂）的损失136000元给予理赔；2、对于原告支付的施救费13000元和评估费4000元给予理赔；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月17日00时许，由贺元明驾驶豫Ｈ×××××/豫HP9**挂车沿310国道由西向东行驶至民权××双塔乡境内发生单方交通事故，经民权县公安交通警察大队对事故的认定，贺元明负此事故的全部责任。此事故的发生，造成原告车辆严重损坏。经焦作市必成价格事务所有限公司对损坏的车辆进行评估，车辆损失为136000元，评估费4000元，并且原告在处理事故中支出施救费13000元。原告要求被告对上述损失进行理赔，故诉至法院请求判如所请。
被告人保财险焦作公司辩称：1、豫Ｈ×××××号车在我公司投保车辆损失保险，保险金额为224750元，豫HP9**挂号车在我公司投保车辆损失保险，保险金额为83070元，具体办理保险手续的分支机构为西万镇营销服务部，市公司同意作为保险人承担相应的责任；2、我方同意按照法律规定及保险合同的约定向原告赔偿保险金，具体金额结合证据审查确定。具体来说：第一，无论是否是缺乏修理价值推定全损还是车辆需要修理，赔偿金额都不能超过车辆的实际价值;第二，车辆的损失赔偿不能超过车辆在事故发生时的实际价值，不仅是合同的约定，而是对《保险法》第五十五条规定的引用。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准正是“弥补损失”原则在保险法上的具体规定。保险合同已经约定了实际价值的计算方法，能够排除评估方法的适用；第三，实际价值的计算方法，《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第1项第二款、第四款约定，“保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定”；“折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。第十条则列表约定了各型车辆的具体折旧率，其中带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%。根据以上条款，足以计算出被保险人车辆的实际价值，无需通过评估确定。《评估结论书》对主车的评估结论也明显不具有客观公正性。在使用的前二、三年，平均每年要折旧10%至15%，第一年使用甚至要折旧20%，而到了五、六年的时候，每年只折旧3%至5%。很明显按照报废年限计算，每年折旧6.67%不能客观公正的反映车辆的实际价值，只是一个理论上的数字而已。与本案评估机构必成价格价格事务所有限公司在另起事故中出具的《评估结论书》相对比，能够发现，同样以报废年限为评估依据，已使用24个月的车辆折旧35%；已使用79个月的车辆折旧50%，这种差距是不合理的；第四，保险合同约定的实际价值的计算方法不属于免责条款，且符合保险经营的规律，约定内容合法有效。具体到本案而言，原告主车车损险保险金额为224730元，初登时间为2009年12月，截止事故发生的2016年7月已经使用79个月。按照合同约定的折旧率1.1%计算，折旧率为86.9%，但保险合同约定最高折旧80%，故该车实际价值为224730元×（1－80%）=44946元。挂车车损险保险金额为83070元，使用年限同主车，折旧率同主车，挂车实际价值为83070元×（1－80%）=16614元。超过实际价值的保险金额无效。应当按照《保险法》、保险合同及“弥补损失原则”，确定原告的车损共计61560元。施救费从票据上看包括有货物的施救费，而货物的施救费并不在车损险的保险责任内，依据价格主管部门制定的收费标准，我方认可车辆施救费为7000元。至于评估费，由于评估结论不具有客观公正性，且评估费不属于车损险的保险责任，我方不予赔偿。
根据原、被告的诉辩、陈述，本院归纳本案的争议焦点为：原告的损失有哪些，应如何确定。
围绕争议焦点，原告八运公司向本院提交如下证据：1、豫Ｈ×××××/豫HP9**挂车三份保险单，证明原告车辆在被告处投保的事实；2、民权县公安交警大队出具的证明一份，证明原告车辆豫Ｈ×××××、豫HP9**挂车于2016年7月17日在民权××双塔乡境内发生单方交通事故，驾驶员贺元明负事故的全部责任；3、贺元明驾驶证、身份证及从业资格证复印件各一份，证明驾驶员贺元明具备驾驶资格和营运资格；4、河南省民权县国家税务局代开发票一张，证明为处理交通事故，原告支付货物装卸及吊装费用、施救费，计13000元；5、焦作市必成价格事务所有限公司出具的评估结论书一份，证明原告的车辆被损后，经评估鉴定，价格为136000元；6、鉴定费票据一张，证明为评估鉴定支出的费用4000元；7、车辆行驶证，证明事故车辆登记所有人为原告，并且该车辆在2016年12月通过年检，符合营运条件。
被告人保财险焦作公司向本院提交如下证据材料：1、营业用汽车保险条款，证明：第一，车辆损失保险的保险责任只包括被保险车辆的损失及车辆的施救费；第二，发生全损时，或者维修金额超过车辆实际价值时，保险赔款均以车辆实际价值为限；第三，车辆的实际价值以新车购置价减去折旧来计算；第四，带拖挂的载货汽车，月折旧率为1.1%；2、主、挂车投保单各一份，证明保险公司已就保险条款对投保人进行了相应的提示说明；3、焦必价评字（2014）59号评估结论书，证明对于已经使用2年的车辆，焦作必成价格事务所评估的成新率为65%，与本案确定的成新率标准偏差较大。
庭审中，被告人保财险焦作公司对原告提交证据的质证意见为：1、对证据1无异议；2、证据2不认可。具体理由：第一，该案所涉事故不符合只出具事故证明、不作出事故认定的法定条件；第二，在车辆严重受损的情况下，驾驶员不受伤的概率非常低；第三，车辆造成路产损坏，而第三者没有要求赔偿，这种可能性也非常低；第四，评估机构所评估的车辆损失远远高于车辆的实际价值，有较高的人为制造事故的动机；3、对证据3无异议，但是按照保险合同约定，被保险人索赔时还应提交被保险车辆的行驶证，以证明车辆经过合法审验；4、对证据4不认可，该票据显示的内容为货物装卸、吊装、托运、施救费，也就是说该费用即包含了对车辆的施救，也包括了对货物的施救，而车载货物并未在我公司投保保险，对货物的施救不属于我公司的赔偿责任；5、对证据5不认可。具体理由：第一，该评估结论所评估的内容与委托书所委托的事项不符，委托的事项是对车辆的现行市场价值进行评估，但评估的内容是车辆的损失价值；第二，在车辆构成全损的情形下，保险合同已经对折旧率进行了约定，这一约定能排除第三方对折旧率的评估；第三，评估结论所付照片没有包括主车的重要部件，如发动机、变速箱等损坏照片，不能证明车辆达到全损程度，但是以现有照片所反映的损坏程度，我公司认可的修理费已经超过了车辆的保险价值，所以我方对主车按全损确定不再提异议；第四，我方认为按照年限法来确定车辆的成新率不符合车辆交易市场的实际情况，该评估结论与该评估机构所作出的其他评估结论自相矛盾；6、对证据6的真实性无异议，关联性不认可。具体理由：第一，鉴于评估结论不具有真实性，评估费不应支持；第二，评估费不属于车辆损失保险的保险责任；7、对证据7的真实性无异议。同时还能看出，在2016年12月之后，车辆未再年检，能说明车辆没有维修，并进一步证明车辆没有维修价值。
原告对被告证据的质证意见为：1、证据1，保险条款系保险公司内部所制定的格式条款，与车辆强制报废规定相冲突，不能作为证据使用；2、证据2：对于投保单上面没有记载刚才被告所说的已经向被保险人免责条款告知的事实；3、对证据3的真实性有异议，不能确定这份报告是不是焦作必成价格事务所所做。
经庭审审查，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年7月17日00时许，贺元明驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿310国道由西向东行驶至民权××双塔乡境内发生单方交通事故，贺元明负全部责任。事故发生后原告支出施救费13000元。2015年12月，原告沁阳市第八汽车运输有限公司为豫Ｈ×××××、豫HP9**挂在被告人保财险焦作公司投保有车辆损失险、不计免赔等保险，保险期间均为：2015年12月21日起至2016年12月20日止。保单载明，承保公章为“中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司”，保单还载明，豫Ｈ×××××号车的新车购置价为224730元，车辆损失险的保险金额为224730元;豫HP9**挂号车的新车购置价为83070元，车辆损失险的保险金额为83070元。原、被告双方签订的营业用汽车损失保险条款约定：“第三条本保险合同为不定值保险合同……第十条件保险金额由投保人和保险人从下列三种方式方法中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）投保时实保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格确定。带拖挂的载货汽车月折旧率1.10%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。……第二十六条保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……第二十七条保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。另查明：2016年11月11日焦作市必成价格事务所有限公司作出焦必价评字（2016）100号评估结论书，对牌照为豫Ｈ×××××重型半挂牵引车和牌照为豫HP9**挂的重型仓栅式半挂因事故造成的损失价值进行了评估，该评估报告第三页载明：。根据标的毁坏程度，确定主车已无维修价值，整车已达到报废标准……3、评估损失价格的确定。评估损失价格＝成本价格×成新率。损失价格＝227000×50%＝113500元。扣除残值7000元，标的实际损失价值为106500元。（二）挂车损失价值经过市场调查，挂车损失价值29500元。八、价格评估结论：标的的评估价值为：标的在基准时间内的损失价值为人民币壹拾叁万陆仟元整（RMB136000元）。为此原告支出评估费4000元。此为本案事实。
本院认为:原、被告双方签订的营业用汽车损失保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务，合同生效后，原告依约支付了保险费用，现原告要求被告赔偿车辆损失，被告应当按照合同约定履行赔付保险金的义务。本案原、被告主要争执之处在豫Ｈ×××××5号车、豫HP9**挂号车的车损如何确定。从原、被告双方签订的营业用汽车损失保险合同条款来看，本案的保险金额是按新车购置价确定的，保单载豫Ｈ×××××5号车新车购置价为224730元；豫HP9**挂号车的新车购置价83070元。因双方在投保时选择按新车购置价确定车辆保险金额，故在理赔偿时应根据双方签订的营业用汽车损失保险合同第二十七条第（一）项的约定进行赔偿，即发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额（折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率）后的价格确定；发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。本案中，原、被告双方豫Ｈ×××××5号车已经全损均不持异议，原告认豫Ｈ×××××5号车在事故发生时的实际价值为106500元，并提交焦作市必成价格事务所有限公司的评估结论书，被告认为焦作市必成价格事务所有限公司评估过程中采用的成新率不客观，并提交焦作市必成价格事务所有限公司所作的其他案件评估结论书证实其反驳观点，本院综合衡量后认为被告反驳意见成立，故对焦作市必成价格事务所有限公司豫Ｈ×××××5号车所作的评估结论（即车损为106500元）不予采信。本院按双方合同约定确定原豫Ｈ×××××5号车在事故发生时的实际价值为44946元即[224730元－（224730元×80%）]，因该实际价值低于双方约定的保险金额，因豫Ｈ×××××5号车的车损为44946元。豫HP9**挂号车的车损方面，双方合同约定，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。焦作市必成价格事务所有限公司评估该豫HP9**挂号车的车损为29500元，经审查该评估结论较为客观。被告辩称，保险事故发生时豫HP9**挂号车的实际价值为16614元[83070元－（83070元×80%）]，评估机构所作的29500元已经超出豫HP9**挂号车的实际价值。本院详细阅读并认真审查了合同条款，如果按新车购置价确定保险金额的前提下，并对于保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算并未明确计算方式，现原告采取了评估的方式对豫HP9**挂号车的车损进行确定，并不违反法律规定与合同约定。因此，本院采信焦作市必成价格事务所有限公司对豫HP9**挂号车车损所作的评估结论。施救费方面，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定被告应当予以赔偿。评估费，系原告确定其损失的必要性支出，被告人保财险焦作公司应予赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司西万镇营销服务部系被告人保财险的分支机构，被告人保财险焦作公司在本案中愿意承担保险理赔责任，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司沁阳支公司西万镇营销服务部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效后十日后内赔付原告沁阳市第八汽车运输有限公司车辆损失保险金74446元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效后十日后内赔付原告沁阳市第八汽车运输有限公司施救费13000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效后十日后内赔付原告沁阳市第八汽车运输有限公司评估费4000元。
四、驳回原告沁阳市第八汽车运输有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，依法减半收取1680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 訾东东
二〇一七年三月三十日
书记员 张春琳