辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第374号
上诉人（原审被告）：四平市鑫源机械链条有限公司。住所地：四平市红嘴高新技术开发区兴红路。
法定代表人：李明，系该公司总经理。
委托代理人：周垂朝，系吉林杨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连晟洋重工有限公司。住所地：大连市旅顺口区水师营街道火石岭村。
法定代表人：刘日伟，系该公司总经理。
委托代理人：闫雪涛，系辽宁兴中律师事务所律师。
原审被告：曲作和，男，无业。
上诉人四平市鑫源机械链条有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人大连晟洋重工有限公司（以下简称晟洋公司）、原审被告曲作和买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫源公司的委托代理人周垂朝，被上诉人晟洋公司的法定代表人刘日伟及委托代理人闫雪涛，原审被告曲作和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年9月7日，晟洋公司（需方）与鑫源公司（供方）签订《工业产品买卖合同》，晟洋公司从鑫源公司处购买重载弯板链条，规格型号为：RSU-5628P177.8，数量为44.45米，价款为60452元。合同第二条约定：“技术质量按国家标准执行，双方确认图纸，产品材质要求：链轴40Cr、链板40Cr，买受人现场安装正常使用后质保期一年。因货物出现任何质量问题，供方在24小时内无偿到达需方供货现场维修、更换，使需方现场能正常使用，并承担需方由此造成的损失”。2009年9月17日，曲作和提供担保书，为晟洋公司与鑫源公司签订的《工业品买卖合同》提供担保，该担保书载明：如此合同出现纠纷，给晟洋公司造成损失，曲作和自愿承担连带责任。同时还注明：若产品出现质量问题，由曲作和提供担保和协调。2009年11月11日，晟洋公司收到鑫源公司发送的链条。鑫源公司还向晟洋公司提供了177.8节距链条性能报告、产品质量证明书、合格证。原告将该链条安装在其生产的设备上，并将其生产的设备提供给唐山东方炼焦制气有限公司（以下简称东方公司）。东方公司于2010年8月29日开始使用晟洋公司提供的设备。2010年9月30日，晟洋公司向鑫源公司发送信函，载明其从鑫源公司购买的链条在东方公司使用时出现质量问题，要求鑫源公司就链条断裂问题尽快予以解决。鑫源公司于2010年10月3日派人前往东方公司。2010年10月21日、2010年10月26日，晟洋公司两次向鑫源公司发送信函，提出因问题尚未解决，要求鑫源公司按合同重新生产并尽快发货。2010年1月3日，鑫源公司向晟洋公司发送传真，内容为：“关于贵公司提出的177.8节距链条在唐山现场使用时，出现轴磨损严重的现象。针对此问题，我公司的处理意见是-
三日内给您发去30件链轴，用来更换磨损严重的轴，至此链条问题一次性处理完毕”。2010年12月4日，晟洋公司再次向鑫源公司发送信函，不认可鑫源公司提出的处理意见，要求鑫源公司派人解决此事。此次审理中，晟洋公司申请对案涉链条质量进行鉴定。大连产品质量检验司法鉴定所于2013年5月20日以鉴定申请方未交鉴定费为由退卷。对此，晟洋公司申请继续鉴定。鑫源公司不同意继续鉴定，并主张原告未交纳鉴定费，应视为放弃鉴定的权利。经再次委托，大连产品质量检验司法鉴定所于2013年1月11日出具大质检司鉴所（2013）质鉴字第6号司法鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定依据为：1.司法鉴定委托书，2.卷宗，3.工业产品买卖合同，4.GB／T3077-1999合金结构钢；鉴定意见为：申请鉴定的链条经抽样检验其化学成分，链轴合格、链板不合格（C、Si、Cr成分不合格）。晟洋公司对该鉴定意见书认可。鑫源公司对该鉴定意见书不认可，主张在原告放弃鉴定权利后，再次委托鉴定，违反法律规定，且鉴定依据的标准不是原、被告合同约定的标准。另查：2010年9月30日，晟洋公司与四平市吉大链条传动制造有限公司（以下简称吉大公司）签订《工业产品买卖合同》，晟洋公司从吉大公司购买规格型号为P177.8、数量为5.33米的重载弯板链条，价格为7700元，货物的到达站为东方公司。2010年12月21日，晟洋公司与沈阳市鑫聚力链条制造有限公司（以下简称鑫聚力公司）签订《工业产品买卖合同》，晟洋公司从鑫聚力公司购买规格型号为节距177.8、数量为45米的重载直板滚子链，价格为81000元，货物的到达站为东方公司。经原审法院释明，鑫源公司明确表示对晟洋公司从案外人处购买的链条的市场价值不申请评估。
原审法院认为，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告鑫源公司签订的《工业产品买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。原告与被告鑫源公司在合同中对产品质量做了约定，被告鑫源公司应当提供符合该约定的产品，但经过鉴定，被告鑫源公司出售给原告的链条的链板质量不合格，其应当向原告承担相应的违约责任。被告鑫源公司辩称案涉链条已过一年的质保期，但双方在合同约定的是“买受人现场安装正常使用后质保期一年”，原告在2009年11月11日收到案涉链条，后于2010年9月30日以信函形式告知被告鑫源公司链条出现质量问题，并末超过一年的质保期，因此，被告鑫源公司的该项抗辩意见，原审法院不予采信。关于被告鑫源公司辩称大质检司鉴所（2013）质鉴字第6号司法鉴定意见书不应被采纳一节。首先，本案的焦点就是案涉链条质量是否合格，而对链条质量进行司法鉴定对案件的审理有实质性的影响，因此，原告在未及时交费导致被退鉴后申请继续鉴定，应当予以准许，这也符合民事诉讼法以“事实为根据”的原则性要求。其次，原告与被告鑫源公司签订的合同中对产品质量约定为“技术质量按国家标准执行，产品材质要求：链轴40Cr、链板：40Cr”，鉴定意见书中载明的鉴定依据是双方签订的合同及相关国家标准，而被告未能举证证明该鉴定意见书存在所依据标准不符合合同约定的情形。因此，被告关于该鉴定意见书不应被采纳的抗辩意见，原审法院不予采信。关于原告主张的损失一节，被告鑫源公司提供的产品存在质量问题，违反了合同约定，原告要求其承担赔偿损失的违约责任，于法有据，应予支持。案涉链条出现质量问题后，原告多次要求被告鑫源公司解决，但未得到实际解决，原告自行购买链条提供给东方公司，对于该费用，被告鑫源公司应当予以赔偿。因被告鑫源公司对原告自行购买提供给东方公司的链条的市场价值不申请评估，故应以原告主张的数额为准，即88700元，原告主张人工费和差旅费共计28180元，因其未能提供证据予以证明，故该项请求，原审法院不予支持。因被告曲作和出具担保书，自愿为被告鑫源公司出售的链条质量提供担保，故对原告要求其承担连带责任的请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告鑫源公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告大连晟洋重工有限公司损失88700元；二、被告曲作和承担连带赔偿责任；三、驳回原告晟洋公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，其他诉讼费100元，合计2736元，原告晟洋公司负担658元，被告鑫源公司、被告曲作和负担2078元。此款原告已预交，被告待执行时一并给付。
原审法院宣判后，鑫源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请。其依据的主要理由是：1、原审法院程序违法，表现在：本案发回重审后，原审法院历经一年多，多次组织开庭审理，违反法定程序；另被上诉人是在原审第一次庭审之后提出的鉴定申请，因未交鉴定费被退鉴，应视为其放弃鉴定权利，原审法院再次委托鉴定程序违法；2、被上诉人从其他公司购买链条与本案非同一法律关系，原审将被上诉人从其他公司购买链条发生的7700元及81000元认定为被上诉人的损失没有依据；原审法院以上诉人对被上诉人自行购买提供给东方公司的链条的市场价值不申请评估就认定以被上诉人主张的数额为准有违法律规定。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点是：案涉链条是否存在质量问题是本案的关键，且法律没有规定未交鉴定费就不允许再次交纳鉴定费，为查清事实，原审法院根据被上诉人的鉴定申请启动鉴定程序并不违法，且被上诉人并非未交鉴定费，而是因为鉴定部门没有明确通知，且后来被上诉人已交鉴定费。经鉴定，上诉人提供给被上诉人的链条的确存在质量问题，该鉴定结论理应被采信。根据被上诉人与东方公司的往来信函及被上诉人与案外人签订的购买链条的买卖合同等，可以证明因上诉人所供链条质量不合格，被上诉人才又向案外人购买链条花费87000元，故原审法院对被上诉人主张的该88700元损失予以支持正确；此外，被上诉人申请鉴定发生2万元鉴定费，应由败诉方即上诉人负担。
原审被告曲作和答辩称服从原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《工业产品买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。现双方对案涉合同已实际履行完毕即上诉人已向被上诉人交付了案涉链条、被上诉人也已向上诉人交付了对应货款的事实无异议。双方争议焦点问题是上诉人向被上诉人交付的案涉链条是否存在质量问题。根据被上诉人的申请，原审法院委托了大连产品质量检验司法鉴定所对上诉人向被上诉人所供链条进行了鉴定，根据该所于2013年1月11日出具的大质检司鉴所（2013）质鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定结论为上诉人向被上诉人提供的案涉链条化学成分不合格，且通过被上诉人所举证的其与上诉人之间的往来信函及其与案外人东方公司之间的往来信函，可以认定因案涉链条存在质量问题双方曾进行过沟通协商，故原审法院认定案涉链条存在质量问题于法有据、并无不当，本院对此予以确认。至于上诉人提出原审法院对被上诉人的鉴定申请予以准许程序违法的观点，因本案焦点问题就是案涉链条是否存在质量问题，被上诉人已申请对案涉链条质量进行司法鉴定，在未及时交纳鉴定费导致被退鉴后其仍继续申请鉴定，原审法院予以准许并无不当，上诉人认为被上诉人未交鉴定费应视为放弃鉴定，原审法院对其继续鉴定申请予以准许程序违法的观点于法无据，本院不予认定。上诉人向被上诉人交付的案涉链条存在质量问题系违约行为，被上诉人要求其承担赔偿损失的违约责任于法有据，因上诉人所供链条质量存在问题，被上诉人又另行购买链条提供给其客户所发生的费用88700元，该费用系被上诉人的直接损失，系上诉人违约行为造成，上诉人理应予以赔偿，故原审法院判令上诉人赔偿被上诉人损失88700元并无不当，本院予以确认。另原审法院根据原审被告曲作和出具的担保书对被上诉人要求曲作和承担连带责任的请求予以支持亦于法有据，且曲作和并未对此提起上诉。关于鉴定费的负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”，因案涉链条是否存在质量问题属于被上诉人举证范围，故依照前述法规的规定，案涉鉴定费理应由申请方即被上诉人负担。综上，原审法院所作判决并无不当，上诉人上诉主张无理，本院不予认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2636元（上诉人已预交），由上诉人四平市鑫源机械链条有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李 波