安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初2534号
原告：怀远县通安汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北华海农机综合市场2号楼113-114号，组织机构代码57441087-7。
法定代表人：张玲，该公司经理。
委托代理人：余喜，该公司员工。
委托代理人：张磊，该公司员工。
被告：沈泽启，男，1966年11月1日出生，汉族，住五河县。
委托代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
原告怀远县通安汽车运输有限公司（以下简称怀远县通安汽运公司）诉被告沈泽启机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀远县通安汽运公司的委托代理人张磊、被告沈泽启及其的委托代理人王祥等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀远县通安汽运公司诉称：2015年6月5日22时00分许，周力驾驶皖Ｃ／×××××号“东风”牌重型自卸货车沿S306线由西向东行驶至35KM+670M处时，与被告沈泽启驾驶的手扶拖拉机追尾相撞，致两车受损。经五河县交通管理大队认定被告承担次要责任。事发后，因该事故造成皖Ｃ／×××××号“东风”牌重型自卸货车损坏，维修花费31155元，停运33天。为此起诉，请求依法判令被告赔偿原告皖Ｃ／×××××号东风牌重型自卸货车修理费10746.5元；因停运损失评估尚未出来，本次诉讼放弃主张停运损失。
原告怀远县通安汽运公司为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
证据1、营业执照、车辆注册登记信息，证明原告的主体资格。
证据2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分。
证据3、民事诉状一份，证明怀远县通安汽运公司是本案的适格原告。
证据4、车辆维修发票，证明原告方维修车辆的费用。
证据5、五河县人民法院（2015）五民保字第00105号民事裁定书一份，证明本起事故后，被告在原告车辆保险齐全情况下申请保全，因保全给原告造成轮胎受损等损失。
被告沈泽启在庭审中辩称，对事故发生无异议，但原告方应承担全部责任，原告方驾驶员逆向行驶造成事故发生，被告沈泽启正常驾驶，沈泽启无牌无照的行为只是违反了农机法规定，不是造成事故的原因；原告主体不适格，受损车辆的实际车主是余喜，受损车辆只是挂靠原告；原告车辆受损并不是在本起事故中造成的，原告更换车辆轮胎、电瓶等与本次事故无关，原告诉请无依据；原被告之间的交通事故责任纠纷已调解结案，且原告也表示双方就本起事故已调解结案，原告方不再诉请。
被告沈泽启对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交的证据为：
证据1、五河县人民法院（2015）五民一初字第01965号民事审判笔录一份，证明本案受损车辆的实际车主是余喜，本案原告对该车没有所有权，原告只是车辆的挂靠单位，本案原告主体不适格；原告诉请的更换轮胎、电瓶不是在本起事故中受损，是自行更换。
证据2、五河县人民法院（2016）皖0322民初1553号民事调解书一份，证明本起事故在原告参与诉讼的情况下，已经五河法院调解，双方达成协议，本起事故一次性了结，各方无其他争议。因此，原告不能再行诉讼。
经庭审举证、质证，（一）被告沈泽启对原告怀远县通安汽运公司所举证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但原告只是车辆的挂靠单位，车辆的实际车主是余喜。对证据2“三性”均有异议，事故认定书认定原告方驾驶员逆向行驶导致本起事故发生，原告方应承担本起事故的全部责任。对证据3真实性无异议，但达不到原告证明目的。对证据4，对三张更换轮胎的发票真实性无异议，但出具发票的为轮胎销售公司，不是维修单位，且原告更换轮胎只是正常维修行为，与本起事故无关；对两张电瓶发票真实性无异议，但本起事故中电瓶并没有受损，该费用不予认可；修理费发票真实性无异议，该发票日期为2015年8月4日，但事故发生在2015年6月5日，与本次事故的关联性有异议，且没有随附维修清单及维修单位的营业执照及保险公司或相关评估机构的定损或评估报告，其维修项目不明，不能确认维修项目是在本次事故中受损；停车费发票真实性无异议，但该笔费用产生于司法机关依法扣押车辆期间，不应由被告承担。对证据5真实性无异议，沈泽启起诉的损失中有部分项目应由实际车主赔付，沈泽启为了保护自己的权利申请保全，保全并不可能造成更换车辆所有轮胎、电瓶的后果，该损失不应由被告承担。（二）原告怀远县通安汽运公司对被告沈泽启所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但达不到原告证明目的，车辆的实际所有人应以车辆登记信息为准；车辆更换轮胎、电瓶是因被告的申请保全造成的。对证据2真实性无异议，该份调解书只是针对被告沈泽启的医疗费一次性了结，达不到被告证明目的。
经审查，本院认证如下：（一）对原告怀远县通安汽运公司所举证据的认定意见：对证据1、2、5予以认定。对证据3的真实性予以认定。对证据4，被告沈泽启的异议成立，本院依法不予认定。（二）对被告沈泽启所举证据1、2依法均予认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年6月5日22时许，周力驾驶皖Ｃ／×××××号“东风”牌重型自卸货车沿S306线由西向东行驶至35KM+670M处时，车辆驶入逆行，与由北向南左转弯驶上道路沈泽启驾驶的无号牌农用手扶拖拉机相撞，致沈泽启受伤及两车受损的道路交通事故。经五河县公安局交通管理大队处理，认定：周力承担本次道路交通事故的主要责任，沈泽启承担本次道路交通事故的次要责任。
皖Ｃ／×××××号“东风”牌重型自卸货车的登记车主为怀远县通安汽运公司，实际车主是余喜。
2015年9月30日，原告怀远县通安汽运公司向本院起诉被告沈泽启，要求沈泽启赔偿修车费10746.5元及停运损失。在该案开庭审理过程中，怀远县通安汽运公司当庭认可修车费10746.5元系更换轮胎及电瓶等费用，所更换的轮胎及电瓶均不是因本次交通事故造成的损坏。怀远县通安汽运公司陈述轮胎及电瓶系因车辆放在停车场28天左右，时间过长坏掉的。该案原告怀远县通安汽运公司于2015年10月23日向本院提出撤回对被告沈泽启的起诉，本院裁定予以准许。
2016年8月26日，原告怀远县通安汽运公司再次向本院起诉被告沈泽启，要求沈泽启赔偿修车费10746.5元及停运损失。本次开庭审理时，怀远县通安汽运公司当庭认可事故发生后，公安机关扣车期间没有转移车辆上的货物是因为“当时公安机关要认定车辆是否超载，不让我公司转移货物”。
沈泽启曾先后两次起诉怀远县通安汽运公司和都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部请求人身损害及财产损失赔偿。沈泽启在第一次向本院起诉前，于2015年6月23日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2015）五民保字第00105号民事裁定，依法扣押怀远县通安汽运公司的皖Ｃ／×××××号“东风”牌重型自卸货车一辆。2015年6月25日，怀远县通安汽运公司向本院提供反担保，本院经审查后于当日依法裁定解除对怀远县通安汽运公司的皖Ｃ／×××××号“东风”牌重型自卸货车的扣押。
在五河县人民法院（2016）皖0322民初1553号案件审理过程中，怀远县通安汽运公司、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部及沈泽启经本院主持调解达成调解协议，该调解协议第三条内容为：本次事故一次性了结，各方无其他争议。五河县人民法院（2016）皖0322民初1553号民事调解书已经发生法律效力，且已经履行完毕。
本院认为，本次交通事故发生于机动车之间，五河县公安局交通管理大队认定“周力承担本次道路交通事故的主要责任，沈泽启承担本次道路交通事故的次要责任”合法有效，依法予以采信。本案争议的主要焦点有二个：（一）原告怀远县通安汽运公司的车辆维修损失与本案是否具有关联性。怀远县通安汽运公司的涉案车辆在交通事故发生后被公安机关交通管理部门依法扣押期间，其没有卸载运输的货物系公安机关交通管理部门为了核实车辆是否超载，与被告沈泽启无关。被告沈泽启申请诉前保全导致怀远县通安汽运公司车辆被法院扣押的时间前后仅三天时间，原告怀远县通安汽运公司以涉案车辆因沈泽启申请扣押导致车辆长时间停放造成轮胎及电瓶损失既无事实依据，也不合常理。（二）原告怀远县通安汽运公司是否有权再次向被告沈泽启主张赔偿权利。五河县人民法院（2016）皖0322民初1553号民事调解书已经发生法律效力，调解协议已经明确了本次事故一次性了结，各方无其他争议。故怀远县通安汽运公司无权就本次事故造成的损失再次向沈泽启主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告怀远县通安汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费69元，减半收取34.5元，由原告怀远县通安汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 沈建
二〇一六年九月二十二日
书记员 陈敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。