湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1893号
上诉人（原审被告）：彭杰斌，男，1975年7月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：谢冰航，湖南一星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁清平，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘毅，男，1994年7月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：成剑文，湖南民声律师事务所律师。
原审被告：肖震宇，男，1969年6月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原审被告：杨炎，男，1990年8月23日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人彭杰斌因与被上诉人刘毅、原审被告肖震宇、杨炎民间借贷纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭杰斌上诉请求：一﹑请求撤销娄底市娄星区人民法院作出的(2016)湘1302民初4240号民事判决书第二项；二﹑请求查明本案事实，并依法改判；三﹑一﹑二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案借据签订的日期是2014年12月2日，当时借贷双方未约定还款期限，而在2015年底肖震宇﹑杨炎在得知被上诉人已经向人民法院起诉后，便与被上诉人协商，被上诉人要求有人担保才不愿意起诉，这才促成上诉人自愿担保的行为。上诉人所作的保证条款中：“此款2016年10月8日之前还清”应视为对保证期限的约定。保证期间应尊重当事人意思自治原则，在保证期间没有超过主债务履行期限的情况下，上诉人对保证期间的约定应依法得到保护。上诉人明确表示承担106万元还款责任至2016年10月9日，即只要在2016年10月9日之前，被上诉人都可以要求上诉人承担106万元保证责任，保证人也只在该保证期间内承担保证责任，若无故延长保证期间，既不符合法律规定，也对上诉人不公平。综上所述，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘毅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，彭杰斌应当承担担保责任。
原审被告肖震宇未答辩。
原审被告杨炎未答辩。
刘毅向一审法院起诉请求：请求判令1、被告肖震宇、杨炎共同偿还原告借款120万元，支付至2016年12月2日利息57.60万元，从2016年12月3日起按月利率2%支付利息至本金还清之日止；2、被告彭杰斌对被告肖震宇、杨炎所借原告的债务承担106万元的连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2014年12月2日，被告肖震宇以需要资金周转为由向原告刘毅借款120万元。同日，刘毅通过银行共计转账120万元至肖震宇账户。肖震宇遂于同日用格式借据出具《借据》1份，载明：“今借到刘毅人民币壹佰贰拾万元整（¥1200000.00元），计息2.5分，如有纠纷由娄星区法院裁决”，肖震宇在“借款人签章”栏内签名，被告杨炎在肖震宇的签名正下方签名，其所签的名字有1/4在“借款人签章”栏内，距《借据》右下角处的“经手”有1厘米左右。2、2015年12月9日，被告彭杰斌在《借据》上注明：“担保人：本人自愿担保现金人民币壹佰零陆万元正（1060000.00元），此款2016年10月9号之前还清。彭杰斌2015年12月9号”。3、2016年12月8日，原告刘毅向一审法院提起诉讼。二、双方当事人有争议的事实。1、被告杨炎系共同借款人还是中间人。原告认为杨炎系共同借款人，被告肖震宇认为杨炎系中间人，在“经手”处签名。一审法院审查认为，杨炎在《借据》上的签名，在肖震宇作为借款人签名的正下方，有1/4在“借款人签章”栏内，距《借据》右下角处的“经手”有1厘米左右，若杨炎作为中间人签名，不应在肖震宇签名的正下方签名，应避开“借款人签章”栏，若作为经手人在《借据》上签名，应当紧接“经手”两字后签名，亦应避开“借款人签章”栏，另本案借款并非杨炎经手交付给肖震宇，其实际上也不是本案借款的经手人，故应当认定杨炎在《借据》上是以借款人的身份签名，其系本案共同借款人。2、本案还款情况。被告肖震宇认为其已偿还33.60万元。原告认为借款后，被告方未予偿还借款本息。一审法院审查认为，肖震宇未向一审法院提交证据予以证明，且原告亦不予认可，故其应承担举证不能的不利后果，对肖震宇的主张的事实，不予认定。3、2016年10月9日是否系保证期间届满之日。原告认为，被告彭杰斌注明的“此款2016年10月9号之前还清”系债务人还款时间的约定，若债务人未按期还清，彭杰斌开始承担保证责任，故不是保证期间届满之日。被告彭杰斌认为，2016年10月9日系保证期间届满之日。一审法院审查认为，“此款2016年10月9号之前还清”表述的是款项“还清”，并不是担保至2016年10月9日，故应当认定2016年10月9日系主债务履行期限届满之日，而不是保证期间届满之日。一审法院认为，被告杨炎经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响依据查明的事实依法作出裁判。被告肖震宇、杨炎向原告刘毅借款，并出具了《借据》，且刘毅亦交付了借款，故双方的借贷关系成立并生效。双方未约定还款期限，在被告彭杰斌提供保证担保后，约定了还款期限，但肖震宇、杨炎未按期履行还款义务，应承担相应民事责任。双方约定的月利率为2.5%，现刘毅主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，予以支持。彭杰斌为本案债务在106万元的范围内提供了保证担保，合法有效。本案双方当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，彭杰斌按照连带责任保证承担保证责任。本案双方当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，现刘毅在该期间起诉，要求彭杰斌承担保证责任，故彭杰斌应对本案债务在106万元的范围内承担连带清偿之责；彭杰斌关于其保证责任已免除的答辩意见不成立，不予采纳。肖震宇关于杨炎不是共同借款人的答辩意见，与查明的事实不符，不予采纳。肖震宇主张本案借款已偿还33.60万元，未提供相应证据佐证，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖震宇、杨炎于本判决生效后十日内共同偿还原告刘毅借款本金120万元及利息（从2014年12月2日起按月利率2%计至借款本金清偿完毕之日止；二、被告彭杰斌对上述第一项债务在限额106万元以内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20784元，保全申请费5000元，共计32784元，由被告肖震宇、杨炎、彭杰斌共同负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：上诉人彭杰斌应否承担涉案款项的担保责任。本案中，上诉人彭杰斌在涉案《借据》上亲笔注明：“担保人：本人自愿担保现金人民币壹佰零陆万元正（1060000.00元），此款2016年10月9号之前还清。”该担保条款系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应依法有效。现双方主要对该条款中“2016年10月9日”系担保期限，还是系主债务履行期限存在争议。上诉人彭杰斌主张该期限系担保期限，而被上诉人刘毅辩称该期限为主债务履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用的原则，确定该条款的真实意思。”首先，从该条款所使用的词句理解，该条款中“还清”，应理解为债务履行期限，如果担保人要约定担保期限，通常应约定为担保至什么时间止，故一审法院认定该期限为债务履行期限并无不当。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中，被上诉人向一审法院起诉主张权利的时间未超过该期限届满之日起六个月，故上诉人的担保责任不能免除。其次，即使按上诉人主张的该期限为担保期限，也应早于主债务的履行期限。本案中，各方当事人均认可未约定主债务的还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”虽被上诉人于2015年已就涉案借款向一审法院起诉主张权利，但因上诉人提供担保后，又撤回起诉，如果以被上诉人第一次起诉时间视为主债务的履行期限，有背于被上诉人设立担保的目的。故在上诉人提供担保后，被上诉人撤回起诉时，应视为各方当事人又重新达成了新的债务履行期限，上诉人没有举证证明被上诉人在新的债务履行期限后向债权人主张过权利，故应以被上诉人于2016年12月8日向一审法院起诉之日，视为被上诉人刘毅催告债务人还款之日。故上述担保条款中约定的时间早于主债务的还款期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，故即使上诉人主张该期限为保证期间，按上述法律的规定，也应视为没有约定，而被上诉人刘毅向法院起诉时间未超过主债务的履行期限。综上，无论将本案担保条款中约定的期限理解为主债务履行期限还是保证期间，上诉人的担保责任均不能免除。故上诉人关于其不应承担担保责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，彭杰斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由上诉人彭杰斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 肖 湘
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。