四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民再字第22号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：缪玉林，男，生于1954年3月8日，汉族，四川省江油市人，自由职业者。
申请再审人（一审原告）：郭燕，女，生于1956年10月7日，汉族，四川省江油市人，水电五局退休职工。
二申请再审人之共同委托代理人：谢立林，男，汉族，生于1972年8月3日，四川省江油市人，系缪玉林之表弟。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：罗茂辉，男，汉族，生于1950年6月5日，四川省江油市人，系长城特殊钢公司退休职工。
委托代理人：王旭江，男，汉族，生于1976年9月20日，四川省江油市人，系罗茂辉之女婿。
缪玉林、郭燕诉罗茂辉相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，江油市人民法院作出（2011）江油民初字第892号民事判决。缪玉林不服，向本院提起上诉，本院作出（2011）绵民终字第1226号民事判决。缪玉林、郭燕不服，向四川省高级人民法院提起申诉，省高院于2014年4月28日作出（2013）川民申字第2451号民事裁定，指令我院再审本案。我院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人缪玉林、郭燕及其委托代理人谢立林，被申请人罗茂辉及其委托代理人王旭江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月2日，缪玉林、郭燕向江油市人民法院起诉称：我方于2010年8月合法取得江油市长城新村状元府第小区6号楼1-1、1-2小二楼商铺房的所有权，并使用该房。被告罗茂辉的住房与我们的房屋相邻无共有关系。被告未经我方同意，在我的房屋外墙打孔，破坏墙体结构，非法搭建平台，在我方屋面设置菜地、水池、搭建鸡舍、钢花架、雨棚，放置若干花盆、石头和杂物，加工鸡饲料、种植蔬菜、花卉，养殖家禽等，增加屋面荷载49.44吨，形成巨大安全隐患。我方多次与被告交涉，要求其拆除非法建筑物，恢复原状，但被告态度蛮横，拒不拆除，继续侵占我方屋面。为了维护我方的合法权益和小区的卫生环境，特提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告立即清除非法搭建的建筑物、构筑物及屋面杂物荷载，恢复破坏的房屋结构；二、禁止再在我方屋面上从事一切活动；三、赔偿给我方造成的房屋损失（墙体穿孔、女儿墙遭破坏、屋面再超荷载重力的作用下受力结构遭到破坏、斜屋面瓦毁损）8000元；精神损失1000元（长期担心屋顶垮塌忧郁成疾）；律师代理费2000元，共计10000元。
罗茂辉辩称：原告在诉状中所述不实。首先，我于2006年底向江油市铁城房地产开发有限公司购买状元府第房屋时，开发商要求我必须购买紧邻住房的平台（即原告所称屋面），我向开发商交纳了l4399元后，取得了平台的使用权，不属于非法占有使用平台。其次，原告2010年8月购买房屋时，明知该房的屋面平台由我使用，仍然购买该处房星，说明原告已经接受了这个事实。第三，通往平台的简易楼梯和平台上的花台都是开放商在建房时所修建，与我无关。原告说我在平台上增加荷载49.44吨，形成巨大安全隐患，纯属原告主观猜测，毫无任何科学依据。第四，为了搞好邻里关系，我对平台上的设施、物品进行了清理，拆除了影响环境卫生的鸡舍。目前，我在平台上种植的花草、放置的钢花架和花盆等物品，不会影响任何人。第五，原告要求我赔偿损失10000元，既无事实依据，也无法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
（2011）江油民初字第892号民事判决认定：原告缪玉林、郭燕与被告罗茂辉系江油市状元府第小区业主、邻居。2007年1月2日，被告罗茂辉与江油市铁城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了状元府第6幢1单元3楼1号商品房，并按照该公司的要求，于同年7月9日向该公司项目部交纳现金l4399元，取得了紧邻所购房屋的平台（即原告所有的2楼屋顶）使用权。被告入住状元府第6幢1单元3楼1号后，在平台上用钢管搭建了1个遮阳棚，修建了1个水池、l个砖砌兰草放置台，在平台放置各种花盆90余盆，安置鸡圈2个，并在圈内养鸡，放置博古架三个，架上放置奇石30余个，放置洗衣机l台，在平台两边的储物间放置空花盆等杂物，还在平台中的花台内种植花卉、蔬菜等植物。
2010年8月，原告缪玉林、郭燕购买了状元府第6幢1-l、1-2号商业用房，并将房屋进行装修开设茶馆。在此期间，原告认为被告非法使用原告的屋顶（即被告所称平台），增加了荷载49.44吨，造成了重大安全隐患，原告要求被告停止使用其屋面，拆除全部设施和物品，被告予以拒绝。2011年5月，江油市城乡建设规划和住房保障局城建监察大队接到投诉后，派执法人员到被告家中，要求被告对平台上的设施和物品进行整改。被告按照整改要求对平台进行了清理，拆除了鸡圈，清除了平台上的杂物，保留了遮阳棚、水池、兰草放置台、花台，以及在平台上放置的洗衣机、各种花盆、放置博古架和奇石等。
另查明：被告通往平台的楼梯和平台上砖砌的花台，是
开发商江油市铁城房地产开发有限公司为了方便业主使用平台，在交房前所修建。被告使用的楼梯是通往平台的唯一通道。
（2011）江油民初字第892号民事判决认为：不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案原告购买的状元府第6幢1-l、1-2号商业用房和被告购买的状元府第6幢1单元3楼1号商品房属同一幢建筑，原告的屋顶（即被告所称平台）属状元府第6幢全体业主所共有。本案被告所购状元府第6幢1单元3楼1号商品房紧邻原告所购商业用房屋顶，且开发商在交房前已先行修建了从6幢1单元3楼1号通向原告屋顶的楼梯，该楼梯系通往原告屋顶的唯一通道。因此，被告成为全体共有人中唯一具备使用和管理原告屋顶条件的共有人，有权对原告屋顶进行合理使用。被告在使用原告屋顶的过程中，存在随意堆放杂物、设置鸡圈养鸡等损害不动产相邻权利人利益的行为。经江油市城乡建设规划和住房保障局城建监察大队现场检查，向被告提出了整改要求，被告按照整改要求，清除了原告屋顶上的杂物、鸡圈和鸡，保留了在屋顶设置的合理设施，消除了安全卫生隐患。根据本院对原告屋顶所进行的现场勘查，被告在该屋顶设置的遮阳棚、水池、兰草放置台、花盆、博古架和奇石等属于合理使用范畴，不应认定为侵权。原告明知状元府第6幢1-l、1-2号商业用房的屋顶已由他人使用，仍决定购买该房，应视为其对房屋现状的认可和接受。根据状元府第小区业主委员会证实，状元府第小区多栋建筑商业用房屋顶的使用情况均与本案相同或者相似，各业主之间均维持屋顶的使用现状，从未出现纷争。综上所述，原告要求被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失等诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：驳回原告缪玉林、郭燕的诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由原告负担175元，被告负担l00元。
宣判后，缪玉林向本院提起上诉。上诉人缪玉林的主要上诉理由是：一、被上诉人所使用的屋顶应为共有部分，本屋顶并未列入被上诉人购买状元府第6幢1单元301号的商品房买卖合同，亦未单独订立买卖合同，此屋顶只能是共有部分；二、被上诉人不能因向开发商支付14399元就取得该屋顶的使用权。既然是屋顶共有部分，则该共有部分只能是该幢房屋所拥有专有部分业主共同所有，该部分在业主购买房屋时以公摊面积形式出现，所有业主均已支付相应价款。开发商出售的行为是欺诈行为，应属无效；三、被上诉人单独使用屋顶是非法的。本案中的屋顶，在规划、设计上是个屋顶，并没有其它用途，所有共有人都有权利使用该屋顶，而不是单一业主单独使用，因此要使用对共有部分的权利只能由业主通过业主大会共同决定。四、不能因被上诉人房屋到该屋顶有通道就是“唯一具备使用和管理屋顶原告屋顶条件的共有人”，就可以单独、擅自使用该屋顶。被上诉人通过上诉人屋顶的楼梯是开发商违反原规划、设计修建的，是严重的违反城乡建设规划的行为。五、不能因为上诉人在购房时被上诉人已在使用该屋顶就认定是合法使用。六、原审法院以《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条来确认被上诉人享有对上诉人屋顶的使用权是完全错误的。七、被上诉人侵犯物权，应当依物权法和侵权法承担法律责任。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人罗茂辉答辩称：一、答辩人是江油市状元府第6幢1单元3楼1号及其紧邻平台的业主。该平台是答辩人购房时选择该房的重要理由，开发商也是必须将平台与3-1房屋捆绑进行销售，有购买平台的发票为凭。从2006年购房后答辩人就基于与开发商买卖民事法律行为，已经合法占有使用至今，但依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，可以认定答辩人为业主。二、状元府第的开发商将平台与3一l号房屋销售给答辩人，该平台属于专用部分，具有排他使用权。该平台具有构造、利用上的独立性，属于能够登记为特定业主的客体。三、假设平台是公共部分，答辩人使用该平台是合理的、善意的，不是侵权行为。四、状元府第小区内与本案相同或相似的平台使用情况极为普遍，业主人数众多，且
当时《物权法》没有颁布实施，也没有相关配套法律、法规、司法解释作出明确、禁止性规定，也从未出现纷争和诉讼。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
（2011）绵民终字第1226号民事判决认定：缪玉林、郭燕与罗茂辉系江油市状元府第小区业主。2007年1月2日，罗茂辉与江油市铁城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了状元府第6幢1单元3楼1号商品房，并于同年7月9日向该公司项目部交纳现金l4399元，以取得紧邻所购房屋的平台（即缪玉林、郭燕所有的6幢1-1、1-2号商业用房的屋顶）之使用权。罗茂辉入住状元府第6幢1单元3楼1号后，在该平台上用钢管搭建了1个遮阳棚，修建了l个水池、l个砖砌兰草放置台，在平台放置各种花盆90余盆，安置鸡圈1个，并在圈内养鸡，放置博古架3个，架上放置奇石30余个，放置洗衣机l台，在平台两边的储物间放置空花盆等杂物，还在平台中的花台内种植花卉、蔬菜等植物。2010年8月，缪玉林、郭燕购买了状元府第6幢l-l、l-2号商业用房，并将房屋进行装修开设茶馆。在此期间，缪玉林、郭燕认为罗茂辉非法使用其商业用房的屋顶，增加荷载49.44吨，造成了重大安全隐患，要求停止使用其屋面，拆除全部设施和物品，罗茂辉予以拒绝。2011年5月，江油市城乡建设规划和住房保障局城建监察大队接到投诉后，派执法人员到罗茂辉家中，要求其对平台上的设施和物品进行整改。罗茂辉对平台进行了清理，拆除了鸡圈，清除了平台上的杂物，保留了遮阳棚、水池、兰草放置台、花台，以及在平台上放置的洗衣机、各种花盆、放置博古架和奇石等。罗茂辉通往平台的楼梯和平台上砖砌的花台，是该小区开发商江油市铁城房地产开发有限公司在交房前所修建。
缪玉林于2011年5月6日起诉至原审法院，要求罗茂辉：一、清除非法搭建的建筑物、构筑物及屋面杂物荷载，恢复破坏的房屋结构；二、禁止再在屋面上从事一切活动；三、赔偿造成的房屋损失（墙体穿孔、女儿墙遭破坏、屋面在超荷载重力的作用下受力结构遭到破坏、斜屋面瓦毁坏）8000元、精神损失l000元（长期担心屋顶垮塌忧郁成疾）、律师代理费2000元，共计l0000元。
二审中，缪玉林提交了照片两张及平面设计图八张，以证明从规划上来讲，并无罗茂辉所搭建的平台，对方搭建的楼梯损坏了其房屋的女儿墙。罗茂辉质证称对该证据的真实性有异议，照片所反映的地方也不是双方所争议的地点，对方无权代表全体业主主张权利。本院到江油市房地产管理局调取了相关图纸，与缪玉林所提交的相同，罗茂辉称其本人非专业人士，看不懂图纸，真实性无异议。江油市状元府第一期l#-10#楼房屋面积测绘报告，6幢第一、二层营业房平面图显示包含缪玉林房屋在内，第6幢套内建筑面积为676.35㎡，共有分摊面积为28.27㎡。江油市房地产管理局答复：屋顶不计算面积，其相关权属问题依照现行法律规定来认定。
（2011）绵民终字第1226号民事判决认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点有二：一、争议平台的权属问题；二、主体是否适格；三、罗茂辉是否侵权。现分别认定如下：
一、关于争议平台的权属问题：依据江油市状元府第一期1#-10#楼房屋面积测绘报告，6幢第一、二层营业房平面图包含了缪玉林房屋在内，即缪玉林的房屋系6幢楼房的一部分。依照《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十二条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”及《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难所、设备层或者设备间等结构部分”之规定，本案案涉平台即缪玉林房屋的屋顶应属状元府第6幢房屋全体业主所有。
二、关于主体是否适格的问题：依照《中华人民共和国物权法》第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”的规定，缪玉林、郭燕之诉讼请求中涉及状元府第6幢房屋全体业主的权利的部分请求，即“清除非法搭建的建筑物、构筑物及屋面杂物荷载：禁止再在屋面上从事一切活动”，所针对的系对于屋顶及罗茂辉是否有权在屋顶上从事相关活动的诉讼请求，该诉请权利属于状元府第6幢房屋全体业主，故缪玉林、郭燕的此项诉讼请求其主体不适格。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条“人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”的规定，应驳回缪玉林、郭燕的起诉。
三、关于罗茂辉是否侵权的问题：缪玉林要求罗茂辉“支付精神损失l000元（长期担心屋顶垮塌忧郁成疾）、律师代理费2000元”之诉讼请求无相关法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果”之规定，缪玉林要求罗茂辉“恢复破坏的房屋结构、赔偿造成的房屋损失（墙体穿孔、女儿墙遭破坏、屋面在超荷载重力的作用下受力结构遭到破坏、斜屋面瓦毁坏）8000元”的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明罗茂辉的行为致其房屋结构破坏，本院不予支持。遂判决：一、撤销四川省江油市人民法院（2011）江油民初字第892号民事判决；二、驳回缪玉林、郭燕“清除非法搭建的建筑物、构筑物及屋面杂物荷载；禁止再在屋面上从事一切活动”的起诉；三、驳回缪玉林、郭燕“恢复破坏的房屋结构；赔偿造成的房屋损失（墙体穿孔、女儿墙遭破坏、屋面在超荷载重力的作用下受力结构遭到破坏、斜屋面瓦毁坏）8000元、精神损失l000元（长期担心屋顶垮塌忧郁成疾）、律师代理费2000元，共计l0000元”的诉讼请求。一审案件受理费550元，由缪玉林、郭燕负担：二审案件受理费550元，由缪玉林负担。
申请再审人缪玉林、郭燕请求撤销（2011）绵民终字第1226号民事判决，对该案立案再审。其在再审中要求被申请人清除非法搭建的建筑物、构筑物及屋面杂物荷载，恢复破坏的房屋结构，放弃赔偿损失的请求。其主要理由是：1、申请再审人具有合法的主体资格。2、原判认定开发商在交房前已先行修建了从6幢1单元3楼通向申请人屋顶的楼梯无依据。从设计图及现场照片准确判定，楼梯纯属是超出设计规划，违反城乡建设规划法擅自乱搭乱建。3、原判认定被申请人具有共有人身份缺乏法律依据，申请人对小二楼的共有部分具有专属权。4、被申请人通过交易取得申请人的屋面使用权，此交易是其与开发商的违法交易。
被申请人答辩称：开发商对争议的平台有处决权，答辩人从开发商手中取得该平台的使用权属于继受取得，是合法的。答辩人在使用该平台3年后，申请人才购买其商务用房，其没有提出任何异议。如果其认为开发商处分了不应该处分的财产，或者在销售过程中存在欺诈，其应当向开发商主张权利。
本院再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实基本一致。
本院认为：本案争议的焦点有二：一、缪玉林、郭燕是否具有主体资格；二、缪玉林、郭燕要求罗茂辉“清除非法搭建的建筑物、构筑物及屋面杂物荷载，恢复破坏的房屋结构；禁止再在屋面上从事一切活动”的诉讼请求是否应当得到支持。
关于一，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项、第二项“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用”之规定，本案案涉平台即缪玉林房屋的屋顶属于缪玉林、郭燕的专有部分，故缪玉林、郭燕主张权利主体适格。
关于二，江油市长城新村1号状元府小区的开发商统一将商业用房的屋顶（平台）与其相邻单元的3楼房屋捆绑销售，并搭建了通往平台的楼梯。在缪玉林、郭燕购房前，罗茂辉已经在使用该平台。缪玉林、郭燕在明知该房屋的现状后仍决定购房，应视为对房屋现状的认可。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”之规定，缪玉林、郭燕的诉讼请求不应得到支持。综上，（2011）绵民终字第1226号民事判决适用法律错误。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”、第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）绵民终字第1226号民事判决。
二、维持江油市人民法院（2011）江油民初字第892号民事判决。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李红玉
审判员 张建国
审判员 陈兴旺
二〇一四年八月二十九日
书记员 刘坤蓉