浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5250号
原告：卢茂宣，男，1971年12月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告：唐燕晓，女，1987年10月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
第三人：王如生，男，1947年12月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告卢茂宣与被告唐燕晓、第三人绍兴柯桥安昌建材预制厂（后撤换为王如生）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后依法适用简易程序,于2017年8月22日公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2017年11月1日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙奇峰、第三人王如生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢茂宣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告代为支付的租金和保证金合计42,199.82元，以及该款自起诉之日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人王如生和被告于2016年3月10日签订《租赁合同》一份，由被告承租位于安昌西扆村一厂房，房屋面积为815平方米，租金单价为170元/平方米，租赁期为三年，从2016年3月20日至2019年3月19日，合计租金为415,650元，双方约定租金半年一付。被告于2016年3月20日开始承租涉案房屋。后原被告双方就上述涉案房屋达成转租合意，经房东王如生同意后，双方于2016年6月25日签订《租赁合同》一份，由原告承租上述涉案房屋，租赁期为一年，从2016年6月25日至2017年6月25日，约定租赁押金为5000元，第一年租金为122,250元，原告依约一次性支付了上述款项给被告，并于2016年6月25日实际承租涉案房屋。然因被告未及时支付租赁费用导致第三人要求单方解除合同，为了延续原被告之间的转租合同，原告向第三人另行足额支付了租金，以期合同延续至2017年6月25日。后原告多次要求被告返还该款无果，故依据《最高关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定起诉至贵院，望判如所请。
被告唐燕晓未作答辩。
第三人王如生述称，对原告的诉请我没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月10日，第三人王如生（出租方，简称甲方）与被告唐燕晓（承租方，简称乙方）订立《租赁合同》一份，主要内容，甲方将所有的位于安昌西扆村的房屋租赁于乙方使用，面积815平方米。租赁期限为叁年，即从2016年3月20日至2019年3月19日止。租金及支付：从2016年3月20日至2019年3月19日止，租金平房（方）为815平方米，单价170元/平方米，总计415,650元，3月10日先付定金20,000元正，3月20日前再付50,000元，余款68,550元于2016年8月20日前付清（房款为半年付款）。经甲方书面同意后，乙方方可将租赁物部分转租，但转租部分的管理工作由乙方负责，本合同规定的甲乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变，双方另对违约责任等事项作了约定。合同签订后，第三人依约将租赁物交付给被告使用。被告分四次支付给第三人租金100,000元(包括定金20,000元)后未再支付租金。同年6月21日，被告经出租人即本案第三人同意，将上述租赁物全部转租给原告，双方订立《租赁合同》一份，主要内容，甲方（指唐燕晓）将位于安昌西扆村的房屋租赁予乙方（指卢茂宣）使用，面积815平方米，厂房用于工厂生产使用，租赁期限为壹年，即从2016年6月25日至2017年6月25日止,乙方若第二年不续租的，应在租赁期届满前3个月提出，若未在房租到期前3个月内提出，押金不予退还。租金及支付：第一年租金122,250元，第二年租金128,362.50元，第三年租金134,784.70元。乙方应于合同生效之前，向甲方支付租赁押金5000元。租赁期满，在乙方向甲方交清全部应付的租金及本租赁行为所产生的一切费用，并按合同规定承担向甲方交还租赁物等本合同所约定的义务后，甲方向乙方无条件退还租赁保证金（不计算利息），双方另对其他事项作了约定。合同订立当天，原告将一年租金及保证金共计127,250元转入被告银行账户。被告则将租赁物交付给原告使用。2017年2月25日，原告又与第三人王如生订立《租赁合同》一份，约定出租方（指王如生）将上述房屋出租给原告，租期为叁年，即从2017年3月20日至2020年3月19日止，2017年3月20日至2018年3月19日止租金总计138,550元，签订合同时需付清等，签约当天，原告当场支付给第三人租金70,000元。现原告持上述诉讼理由诉至本院要求处理，酿成纠纷。
本院认为，合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，尽力尽职，共同构建良性市场环境。本案中，原、被告订立的《租赁合同》，性质上属于转租合同，合同经出租人即本案第三人王如生同意，双方意思表示真实，转租期限又未超过被告剩余租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百二十四条第一款规定，依法应认定有效。原告基于该合同于订合同当天将一年租金及保证金共计127,250元转入被告银行账户，是次承租人履行转租合同项下的义务，现转租合同租赁合同期满后原告未续订转租合同，依据合同法第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。现原告起诉请求被告返还保证金5000元，理由正当，本院应予支持。原告同时要求被告支付该款自起诉之日起至判决履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息,因合同约定不计算利息，故原告该项请求不当，本院不予支持。原告另要求被告退还其代为支付的租金37,199.82元（自2017年3月20日-6月25日共计98天，每天按379.59元计）。对此，本院认为，本案事实表明，被告在向第三人支付100,000元租金后未再履行支付租金的义务，而根据其与第三人签订的《租赁合同》约定，被告每年须支付租金138,550元，即第一个租赁年度被告就出现拖欠第三人租金的违约行为，原告为延续租赁合同，在第一个租赁年度届满前与第三人签订了租赁合同，并又支付了相应的租金，原告支付的租金当中。包括2017年3月20日-6月25日期间（计97天）本应由被告支付给第三人的租金36,820.14元（138,550÷365天×97天＝36,820.14元，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，现原告向被告追偿，理据充分，本院予以支持，原告计算天数有误，本院据实予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明之事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百二十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告唐燕晓应返还原告卢茂宣代为支付的租金36,820.14元、保证金5000元，合计41,820.14元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告卢茂宣的其他诉讼请求。
案件受理费855元，由原告卢茂宣负担8元，被告唐燕晓负担847元，限被告唐燕晓于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。