贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1235号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市龙山大道德达广场二楼。
负责人：兰红兵，该支公司总经理。
被上诉人（原审原告）：王维平，男，汉族，1972年10月5日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：贵州昆博房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处文峰社区居委会二楼。
法定代表人：宋良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋雄洲，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：瓮安县文峰农转市建设有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处文峰社区办公楼。
法定代表人：王桂林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：简思颂，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京东路未来方舟H1组团10栋16楼。
法定代表人：李震，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人王维平、贵州昆博房地产开发有限公司（以下简称昆博公司）、瓮安县文峰农转市建设有限公司（以下简称农转市公司）、贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称景顺公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保公司上诉请求：撤销（2017）黔2725民初2号民事判决。事实和理由：一审法院适用法律错误。1、王维平并非保险合同的签约人，本案应该依据上诉人与景顺公司签订的保险合同进行判决，上诉人不应承担雇佣关系的赔偿责任，根据保险合同的约定，上诉人本案应承担的赔偿金为49159.28元，超出部分由雇主承担，王维平的各项诉讼请求不在上诉人的赔偿责任范围。2、景顺公司在投保单第三条第四项及消费者权益指南上均加盖公章，表明对上述条款完全理解和认可。
王维平、昆博公司、农转市公司、景顺公司二审未作书面答辩。
王维平向一审法院起诉请求：1、判决四被告连带向原告赔偿因做工受伤造成的后续治疗费12000元、残疾赔偿金
45096.42元、营养费6000元、交通费2000元、护理费8400元、鉴定费2300元、精神抚慰金10000元、误工费54600元、一次性伤残就业补助金23400元，合计163796.42元；2、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年，农转市公司与昆博公司合作开发文峰社区公共服务设施用房、农转市安置住房工程，其作为发包人，与景顺公司签订《建设工程施工合同》，将前述工程全部发包给有房屋建筑施工总承包资质的景顺公司承建。签订合同后，景顺公司在太保公司为前述工程购买了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，基本保障为60万元/人，意外医疗为6万元/人，保险期间为2016年2月10日至2017年10月5日。2016年6月17日，原告经人介绍到前述工地做工，当日，原告做工过程中，因固定钢管的卡子断裂，钢管架垮塌，原告从钢管架上摔下受伤，被送往瓮安县人民医院治疗，共住院38天，住院期间由其妻周凤护理，医疗费全部由景顺公司垫付，后太保公司向景顺公司给付了医疗费15080元。2016年11月20日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告的伤为十级伤残、误工期为90-120日、护理期为60日、营养期为60日、需后续治疗费8500元-9500元。原告花费鉴定费1900元。
一审另查明，原告共有7兄妹，父亲已死亡，母亲代绍方出生于1938年10月29日，现年79周岁；原告共育有两子女，长子王涵，2003年1月5日出生，现年14周岁；次子王大泳，2013年2月1日出生，现年4周岁。
一审庭审中，原告将其主张的一次性伤残就业补助金
23400元变更为要求被告方支付住院伙食补助费3800元、被扶养人生活费17276.49元，一审法院予以准许。
一审法院认为，一、关于本案的责任应当由谁承担的问题。本案中，原告在景顺公司承建的文峰社区公共服务设施用房、农转市安置住房工程做工过程中受伤，原告与景顺公司系雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，景顺公司应当承担赔偿责任，因景顺公司在太保公司为该工程投有建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，事故发生在保险期内，故应当先由太保公司在保险限额内进行赔偿，不足部分再由景顺公司承担。景顺公司有房屋建筑施工总承包的相关资质，被告昆博公司与农转市公司将前述工程发包给景顺公司并无过错，故昆博公司与农转市公司在本案中不应承担责任。
二、关于太保公司的赔偿限额问题。庭审中，太保公司辩称根据保险合同的约定，其只应赔偿残疾赔偿金，不应赔偿其余费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案中，太保公司提交的保险条款为格式条款，且保险条款中对于赔偿限额及赔付比例等均未作出加黑、加粗等足以引起投保人注意的提示，现太保公司提交的证据不足以证明其与景顺公司订立保险合同时，对保险条款中的赔偿限额及赔付比例等的概念、内容和法律后果向景顺公司作出了口头或书面的明确说明，故一审法院认定太保公司提交的保险条款中的赔偿限额及赔付比例等条款未产生效力，太保公司应在基本保障60万元责任限额内进行赔偿。
对于太保公司称原告未经仲裁直接向法院起诉违反了法律规定的抗辩意见，因本案原告与景顺公司之间系雇佣关系，而非劳动关系，现原告直接向法院起诉符合法律规定，故对于太保公司的该项辩称意见，不予采信。
三、关于原告的具体损失是多少的问题。根据该院查明的事实，原告的各项损失应计算如下：
1、后续治疗费：根据鉴定结论，酌情支持9000元；
2、残疾赔偿金：原告为城镇居民，因伤构成十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，该项费用计算为：2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年×20年×10%（伤残系数）=49159.28元；
3、营养费：酌情按30元/天计算，根据鉴定的营养期，计算为：30元/天×60天=1800元；
4、交通费：原告未提交交通费发票，根据原告受伤住院及鉴定的实际情况，酌情支持500元；
5、护理费：因原告提供的证据不足以证明其护理人员的收入情况，故根据鉴定的护理期及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，该项费用计算为：贵州省2014年居民服务、修理和其他服务业35656元/年÷365天×60天=5861.26元；
6、鉴定费：根据原告提交的鉴定费发票，认定其花费了鉴定费1900元；
7、精神抚慰金:考虑到本次受伤确实给原告造成了一定的精神伤害，酌情支持2000元；
8、误工费：原告仅提交了证人证言欲证明其工资收入为260元/天，但未提交其他证据予以佐证，故对其收入情况不予采信，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，酌情按建筑业标准计算原告的该项损失，参照鉴定意见，酌情按105天计算原告的误工费，计算为：2014年贵州省建筑业44922元/年÷365天×105天=
12922.77元；
9、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定及贵州省2015年国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为：100元/天×38天=3800元；
10、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告长子王涵还需抚养4年，次子王大泳还需抚养14年，两人共18年，原告两子女的抚养费计算为：2015年城镇居民人均消费性支出16914.20元/年×18年÷2人×10%=15222.78元；原告母亲的赡养费应计算5年，计算为：2015年城镇居民人均消费性支出16914.20元/年×5年÷7人×10%=1208.16元。故原告的被扶养人生活费合计为16430.94元。
原告的各项损失共计103374元（小数点后四舍五入），该费用未超出保险限额，应由太保公司直接给付原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告王维平因做工受伤产生的各项损失共计人民币一十万三千三百七十四元；二、驳回原告王维平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1187元（原告已预交），由原告王维平负担439元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担748元，连同上述款项一并给付原告。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，针对上诉人的上诉，本案主要争议的是上诉人是否只应承担残疾赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，因伤致残的，应当承担上述项下的经济损失，故被上诉人景顺公司作为雇主，应承担上述各项损失的赔偿责任，因景顺公司在上诉人太保公司为本案工程投建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，故上诉人太保公司应在其保险限额内进行赔偿。上诉人太保公司主张其只承担残疾赔偿金，其余费用不在赔偿范围。本院对此认为，上诉人太保公司未能举证证明其对于该种保险的赔偿范围等免责条款对投保人景顺公司尽到了提示及明确说明义务，故该条款对投保人景顺公司依法不产生效力，上诉人太保公司仍应在保险限额内承担被上诉人王维平的各项经济损失，上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李颖敏
审判员 熊元伦
二〇一七年八月十八日
书记员 黄佑荣