贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1956号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。
负责人张小春，该公司总经理。
委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师。执业证号：15201201110139270。
被上诉人（原审原告）蒋世贵。
被上诉人（原审被告）贵阳德瑞贸易有限公司。
法定代表人周建玲，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）丁桂林。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）与被上诉人蒋世贵、贵阳德瑞贸易有限公司（以下简称德瑞贸易公司）、丁桂林机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年11月24日作出（2015）南民初字第03429号民事判决。上诉人平安财保贵州分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2015年4月20日11时40分许，被告丁桂林驾驶的贵A×××××号车在本市观山湖区云潭路与原告驾驶的粤B×××××号宝马X5车发生挂擦，造成原告车辆右前方、被告车辆左侧受损的交通事故。当日，被告丁桂林、原告蒋世贵在贵阳市公安交通管理局签订贵阳市机动车交通事故快速处理协议书，因被告丁桂林未按规定让行，由其承担事故全部责任，蒋世贵不承担责任。2015年4月20日原告蒋世贵将粤B×××××号车送至贵阳宝源汽车销售服务有限公司修理，同月30日结算出厂，深圳市福鼎机械设备有限公司支付修理费35000元。2015年4月28日，原告蒋世贵作为经手人向被告丁桂林出具收款收据一张：“今收到贵州德瑞贸易有限公司驾驶员丁桂林交来撞车修理款10000元整（还欠25000元整）。”2015年6月7日，深圳市福鼎机械设备有限公司向蒋世贵出具收款收据：“今收到蒋世贵交来2015年4月20日粤B×××××交通事故修理费25000元”。现原告以被告未赔偿其相关损失为由诉至法院，请求判令：1、德瑞贸易公司及丁桂林赔付原告车辆维修费用25000元及其误工费造成的经济损失15000元（包含误工费、交通费、伙食费、精神损失费）；2、本案诉讼费用全由被告自行承担。同时查明，粤B×××××号车车主系程祖宝，程祖宝系深圳市福鼎机械设备有限公司股东。2014年1月1日，原告蒋世贵与深圳市福鼎机械设备有限公司签订《聘用合同》，聘用蒋世贵担任该公司行政经理一职，任职期间负责该公司生产各部的各项管理工作，聘期自2014年1月1日起至2016年1月，工资以年薪形式发放，年薪240000元，每年春节前一个月现金发放，并接受公司的绩效考核。2015年7月31日，深圳市福鼎机械设备有限公司作出处罚决定：“……给予蒋世贵扣除10天基本工资6500元，车辆2%折旧费2000元，10天租车费用1500元，合计处罚10000元的决定……”。同时查明，程祖宝系粤B×××××号车车主，系深圳市福鼎机械设备有限公司法定代表人，在该公司任董事长职务。2015年6月8日，深圳市福鼎机械设备有限公司出具证明：“我公司员工蒋世贵（××），就2015年4月20日诉讼丁桂林等机动车交通事故纠纷一案。因当时丁桂林等没有经济能力支付车辆维修费用35000元，肇事方与我公司员工蒋世贵协商同意由我公司先期垫付费用提车使用。肇事方同意赔付35000元，并于2015年4月28日先期支付10000元整，后续费用一直在追讨。蒋世贵作为案件当事人已于2015年6月7日将剩余25000元维修费用现金上交公司财务部。现由蒋世贵全权参加该案的处理”。另查明，被告德瑞贸易公司为贵A×××××号车车主，被告蒋桂林系被告德瑞贸易公司雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中发生的交通事故。被告德瑞贸易公司为贵A×××××号车在被告平安财保贵州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
原判认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告丁桂林驾驶贵A×××××号车与原告蒋世贵驾驶的粤B×××××号车发生事故，致原告车辆受损，原、被告双方到交警部门处理，被告丁桂林承担全部责任，故被告丁桂林应对原告所受损失承担赔偿责任。被告丁桂林系被告德瑞贸易公司雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动过程中发生事故，故被告德瑞贸易公司应与丁桂林对原告所受损失承担连带赔偿责任。鉴于被告德瑞贸易公司为贵A×××××号车在被告平安保险贵州分公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告平安保险贵州分公司应在交强险赔偿责任限额范围内对原告的损失承担相应赔偿责任。至于被告丁桂林称事故发生是因为原告的车辆撞上被告丁桂林驾驶的车导致，根据原、被告提交的照片，事故发生时被告丁桂林越线转弯时未按规定让行原告驾驶的车辆，应承担事故全部责任，双方在交警快处部门处理时并无不妥，故对被告丁桂林称不认可事故处理协议的责任划分，不予采信。被告平安财保贵州分公司称各项赔偿费用应在交强险分项限额内赔偿，不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了在发生交通事故后保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分，因此，保险公司负有在交强险强制保险责任限额范围内向受害第三方直接赔付的法定义务。现对原告诉请依据相关法律规定分述如下：1、原告诉请车辆修理费25000元，原告因此次交通事故导致车辆受损，经修理支付车辆修理费35000元，有原告提交的修理发票及维修清单为证，予以采信，因被告丁桂林已向原告支付10000元，故原告诉请被告支付剩余25000元车辆修理费，予以支持。对被告德瑞贸易公司称事故发生后保险公司对原告受损车辆定损金额为7000元，被告平安财保贵州分公司称对原告受损车辆定损金额为2000元，二被告均未向法院提交相关证据予以佐证，不予采信。2、原告诉请误工损失15000元（包含误工费7000元、交通费1000元、伙食费500元、精神损失费6500元）。关于误工费，原告仅向法院提交了与深圳市福鼎机械设备有限公司签订《聘用合同》及该公司对原告作出的处罚决定，但未向法院提交深圳市福鼎机械设备有限公司的主体身份证明、工资册、完税证明等相关证据予以佐证，且《聘用合同》中约定的工资以年薪形式每年春节前一个月现金发放，但处罚决定中是扣除基本工资6500元，工资形式与合同约定形式不符，不予采信，对原告诉请误工费7000元，不予支持。原告诉请交通费1000元，但未提交相关交通费票据，但原告在处理事故期间确有使用交通工具的需要，但其诉请过高，酌情支持100元，原告诉请超出部分，不予支持。原告诉请伙食费500元及精神损失费6500元，无相关法律依据，不予支持。上述赔偿费用共计25100元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告蒋世贵车辆修理费、交通费25100元；二、驳回原告蒋世贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告蒋世贵负担372元，被告丁桂林、贵阳德瑞贸易有限公司负担428元（此款原告已预交，被告在本判决书生效之日起十日内支付给原告）。
一审宣判后，上诉人平安财保贵州分公司不服，提起上诉称：本案属于财产损失，交强险限额只有2000元，且其公司已经赔付了2000元，故请求撤销原判并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人被上诉人蒋世贵、贵阳德瑞贸易有限公司、丁桂林均答辩表示原判认定事实清楚，适用法律正确，故请求维持原判。
经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本案事实有当事人身份证明、营业执照、组织机构代码证、现场照片、交通事故认定书、发票、证明、合同、保单、当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。
本院认为，合法的财产权益受法律保护。就本案而言，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的填补，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其所指的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶员在交通事故中有无过错，保险公司均负有在交强险限额内向受害第三者直接赔偿的法定义务，上诉人提出交强险分责、分项限额赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人平安财保贵州分公司主张其公司已经赔偿2000元的事实，其并未提交任何证据可以证明，也没有当事人各方的确认，本院不予采信。原判决认定上诉人在交强险限额内赔偿25100元，没有超出交强险的赔偿限额，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐有临
代理审判员 李云鹤
代理审判员 王 晨
二〇一六年七月五日
书 记 员 陶海峰