安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00347号
上诉人（原审被告）：胡明贵，男，1982年4月15日出生，汉族，理发师，户籍地安徽省池州市青阳县，现住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨允涛，男，1984年9月19日出生，汉族，经商，住安徽省当涂县。
委托代理人：张国强，马鞍山市博望区丹阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市博望区敦皇美容美发会所，住所地安徽省马鞍山市博望区。
经营者：周改兰，女，1975年6月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
上诉人胡明贵因与被上诉人杨允涛、马鞍山市博望区敦皇美容美发会所（以下简称敦皇美发会所）买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2015）博丹民一初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人胡明贵及其委托代理人王学强、被上诉人杨允涛及其委托代理人张国强到庭参加诉讼，被上诉人敦皇美发会所的负责人周改兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨允涛在原审中诉称：自2014年3月起，其陆续向周改兰经营的敦皇美发会所供应美容美发用品，货款共计22401元，胡明贵对供货进行签收，双方口头约定待敦皇美发会所开业后付清。后杨允涛多次催要该货款，胡明贵、敦皇美发会所均拒绝给付。现周改兰欲将其经营的敦皇美发会所转让以逃避债务，故诉请法院判令：一、胡明贵、敦皇美发会所立即支付货款22401元；二、本案诉讼费用由胡明贵、敦皇美发会所承担。
原审查明：2014年3月至同年7月28日期间，胡明贵多次与杨允涛联系购买美容美发用品。后杨允涛按约向胡明贵提供了货物，胡明贵在部分销货清单上签名。关于2014年5月14日、5月22日、7月1日、7月28日的4张销货清单，无收货人签名，庭审中，胡明贵认可其收到上述销货清单中记载的货物。截至2014年7月28日，杨允涛向胡明贵供货货款总计22401元。后杨允涛索款未果，以致成讼。
原审另查明：敦皇美发会所企业类型为个体工商户，于2014年4月11日在马鞍山市博望区市场监督管理局丹阳市场监督管理所登记成立，负责人为周改兰。同年6月18日，周改兰与胡明贵签订《协议》一份，约定将阳光左岸敦皇美容美发会所承包经营权给胡明贵，经营承包权期限到2014年12月18日止。
原审认为：本案系买卖合同纠纷，争议焦点为给付货款之责由谁承担。依据查明的事实，认定由胡明贵给付货款，理由如下：本案中，胡明贵自2014年3月起多次与杨允涛联系购买美容美发用品，其辩称是帮敦皇美发会所代为购买，会所2014年3月18日开业，周改兰承诺给其干股一直未给，而敦皇美发会所于2014年4月11日才登记成立，故胡明贵陈述与查明的事实存在矛盾。另外，敦皇美发会所对胡明贵辩称其系代为购买不认可也未追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故胡明贵的抗辩无事实依据，不予采信。二、胡明贵在销货清单上签名，表明胡明贵认可杨允涛向其交付了价值22401元的货物，而敦皇美发会所否认收到该货物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；再根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。因此，在胡明贵收到货物，而敦皇美发会所否认收到的情况下，胡明贵应就其是否向敦皇美发会所给付上述物品承担证明责任，而胡明贵目前未能提供证据证明，且杨允涛也未能举证证明，依法应承担不利的后果。故敦皇美发会所抗辩其不承担付款责任的理由成立，予以采信。综上，杨允涛与胡明贵订立的买卖合同，符合法律规定，应受保护，双方应依约履行各自义务。胡明贵在收取货物后，应履行付款义务。双方之间对付款期限没有明确约定，杨允涛有权催告胡明贵在合理期限内付款。故杨允涛请求胡明贵支付货款的诉讼请求成立，予以支持。胡明贵如认为其与敦皇美发会所之间存在其他法律关系，致使其合法权益受到损害，可依法另行主张。杨允涛要求敦皇美发会所支付货款，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，于2015年6月9日作出如下判决：一、被告胡明贵于本判决生效之日起十日内给付原告杨允涛货款22401元；二、驳回原告杨允涛的其他诉讼请求。
宣判后，胡明贵不服，向本院提起上诉称：1、一审法院查明胡明贵与周改兰系合伙关系，2014年10月11日敦皇美发会所成立，该阶段属于发起设立阶段，在此期间胡明贵以敦皇美发会所的名义签收相关单据，在敦皇美发会所成立后，汲正龙起诉敦皇美发会所，从外部法律关系来说，敦皇美发会所应当承担合同责任，从内部合伙关系来看，属于连带责任，一审判决胡明贵承担合同责任无法律依据。2、敦皇美发会所成立后，胡明贵的签收行为属于执行合伙事务，应当由敦皇美发会所承担合同责任。敦皇美发会所成立之前，胡明贵的签收行为是基于合伙关系的执行职务行为，不应当由胡明贵个人承担责任。3、物品已用于敦皇美发会所，这是客观事实，一审未查明货品去向，属案件事实不清。
杨允涛辩称：1、无论在敦皇美发会所成立前后，无论上诉人是否系执行职务行为，不影响其承担债务的责任认定。在上诉状中，上诉人对被上诉人的货物、价款、数量都是没有异议的，因此，是否是合伙，希望法庭根据事实予以认定。2、相关货物均用于敦皇美发会所。
敦皇美发会所未作答辩，亦未提交书面答辩状。
二审中，为支持其上诉主张，胡明贵提供敦皇美发会所装修完成后店内设施的照片十张，证明案涉货物均用于敦皇美发会所。
杨允涛质证认为：对证据的三性均无异议。
敦皇美发会所质证认为：店里装潢确实有这些东西，但其购买的东西均已付过钱。
杨允涛、敦皇美发会所二审未提供新证据。
合议庭评议认为：案涉货物系种类物，胡明贵提供的照片不能达到其证明目的，本院不予认定。
二审查明的事实与原审一致。
围绕上诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：原审判决胡明贵承担货款给付义务是否具有事实和法律依据。
本院认为：原审判决胡明贵承担货款给付义务具有事实和法律依据，理由如下：第一，本案中的买卖合同关系发生在2014年3月至同年7月28日，而敦皇美发会所成立于2014年4月11日，即买卖合同关系的发生始于敦皇美发会所依法设立之前。第二，从一、二审查明的事实来看，买卖合同双方未签订书面协议，案涉货物均由胡明贵出面购买，杨允涛向胡明贵履行交付货物的义务，胡明贵在销货清单上签字，并认可其收到货物，以上事实符合买卖合同关系的构成要件，应当认定胡明贵与杨允涛系案涉买卖合同的相对方。第三，案涉买卖合同关系的发生始于敦皇美发会所依法设立之前，因此胡明贵的行为不应被认定为代表敦皇美发会所履行职务的行为。第四，胡明贵主张其系执行合伙事务，虽周改兰认可双方系合伙，但胡明贵一审对此予以否认，杨允涛一审未向周改兰主张权利，胡明贵一审也未申请追加周改兰为共同被告，故对胡明贵与周改兰是否为合伙关系，周改兰应否基于该合伙关系承担责任的问题，本院不予审查，胡明贵可在承担责任后另行主张。
综上，胡明贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费360元，由上诉人胡明贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一五年十月十二日
书 记 员 温 芳
附引用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。