辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1189号
上诉人（原审原告）刘志忠，男，1922年1月29日出生，汉族，农民，住址绥中县。
委托代理人肖文江（系上诉人女婿），男，1964年6月3日出生，汉族，住址绥中县。
委托代理人刘玉霞（系上诉人女儿），女，1953年12月11日出生，汉族，住址绥中县。
被上诉人（原审被告）绥中县人民政府，住所地绥中县。
法定代表人马茂胜，该县政府县长。
委托代理人王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。
委托代理人李政潮，绥中县房屋征收与补偿实施办公室科长。
原审第三人刘国富，男，1966年12月20日生，汉族，农民，住址绥中县。
刘志忠因诉绥中县人民政府强制拆除行为违法并赔偿一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：2011年8月10日，辽宁省人民政府作出辽政地字（2011）1430号用地批复，同意被告绥中县人民政府将绥中县高台镇胡家村宅基地5.2514公顷在内的集体土地征为国有，作为绥中县实施乡级规划建设用地。原告持有的村房字第52**号房屋权属登记在征收范围内。根据登记表明，房屋所有权人刘志忠，房屋座落绥中县高台堡满族乡胡家村，栋号1，建筑结构砖石，层数1，间数5，建筑面积108平方米。原告刘志忠现在该地点居住生活，第三人刘国富系原告刘志忠之子，照料原告日常生活。第三人刘国富持有征收范围内登记号10-089号房屋所有权登记，此登记表明，所有权人刘国富，房屋座落高台镇胡家村满井屯，栋号1，建筑结构砖木，层数1，间数3，建筑面积64平方米。
2012年5月23日，绥中县发展和改革委员会发布了《关于绥中县中达房地产开发有限公司拟建满井御丰园住宅项目开展前期工作的通知》。2012年9月24日，被告发布《关于确定绥中县高台镇胡家村一组基础设施落后地段小城镇建设项目用地房屋征收范围的通告》，并委托绥中房信房地产估价有限公司负责征收范围内的房屋及附属物的查勘核量。在现场勘查过程中，被告根据刘国富的房屋所有权登记，将征收范围内实际测量面积103.32平方米住宅所在院落，确定为第三人刘国富的被征收财产。2012年11月2日，绥中县住房和城乡建设委员会作为被告确定的征收实施部门，对房屋征收范围内调查登记情况进行公示，并附登记产权人及面积情况明细单，其中载明第三人刘国富被征收财产为住宅103.32平方米，临建房屋分别为131.66平方米、32.5平方米、760.53平方米。2012年11月7日，征收实施部门又对征收范围内未登记建筑认定和处理决定进行公示，并对第三人刘国富个人的未登记建筑认定和处理决定留置送达给刘国富。2012年12月31日，被告绥中县人民政府在征收范围内以通告形式对房屋征收补偿方案公开征求意见。2013年5月2日，被告发布《关于决定征收高台镇胡家村一组基础设施落后地段小城镇建设项目国有土地上房屋的通告》，其中告知被征收人不服征收决定的救济途径和权利，并于次日将房屋征收补偿方案和征收决定通告留置送达给第三人。2013年5月9日，征收实施部门公布备选房地产评估机构，并书面通知高台镇胡家村村民委员会组织被征收人选择评估机构，最终确定绥中房信房地产估价有限公司负责征收范围内的房屋评估工作。评估机构对刘国富院落内的被征收财产进行了评估，其中包括103.32平方米砖木住宅及其他附属物，评估总价为1004033.90元，估价结果报告于2013年6月29日留置送达给第三人刘国富。在协商补偿未能达成一致意见的情况下，2013年10月10日，被告对第三人作出绥政征补（2013）017号房屋征收补偿决定。经被告催告后，第三人未在上述房屋征收补偿决定指定的期限内自行搬迁，2014年3月17日，被告向绥中县人民法院申请强制执行，2014年4月22日，绥中县人民法院作出（2014）绥行审字第00191号行政裁定，对绥政征补（2013）017号房屋征收补偿决定准予强制执行，由被告组织实施。2014年7月18日，被告组织相关部门对被征收的房屋及院落进行了强制拆除。拆除当日，原告及第三人均在现场。后原告认为被告拆除的院落内的房产归其所有，被告强拆该院落违法，于2015年12月向被告提出行政赔偿申请，被告未予答复。现诉至法院，请求：1、确认被告对原告的房屋及附属物强制拆除的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告因房屋及附属物被非法强拆所造成的各种损失7434754元（详见房屋及财产估价表）；3、判令被告赔偿原告因商用库房被非法强拆第二日起（2014年7月18日）至作出赔偿之日止的租金损失，每年5万元；4、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：被告绥中县人民政府依法有权组织本行政区域内的征收与补偿工作。被告在征收过程中，已于2013年10月10日就座落在绥中县高台镇胡家村满井屯的被征收院落，对第三人刘国富作出绥政征补（2013）017号房屋征收补偿决定，该决定的复议和诉讼期限届满后，被告向绥中县人民法院申请强制执行，该房屋征收补偿决定已经绥中县人民法院审查准予强制执行，且于2014年7月18日由被告组织实施。现原告主张被告强制拆除的房屋及院落权属归其所有，被告强拆违法进而要求赔偿，因原告主张被强制拆除的房屋及院落即本案诉讼标的，被绥政征补（2013）017号房屋征收补偿决定和绥中县人民法院（2014）绥行审字第00191号行政裁定所羁束，上述行政决定和司法裁定均处于有效状态，故应当裁定驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定驳回原告刘志忠的起诉。案件受理费50元，免予收取。
上诉人刘志忠上诉称：被上诉人强拆的房屋是上诉人合法的不动产，第三人刘国富不是被强拆房屋的产权人，绥中县人民政府（2013）017号补偿决定，绥中县人民法院（2014）绥行审字第00191号行政裁决书，不能成为强拆上诉人房屋的依据。原审法院以“诉讼标的已为生效裁判所羁束”为由驳回上诉人的起诉，是对最高法院司法解释的错误适用。请求撤销原审裁定。
被上诉人绥中县人民政府答辩称：在刘国富的院内没有发现登记在刘志忠名下的108平方米房产实物，仅有产权证明没有实物，依照登记办法应当注销产权证照。刘国富的产权证明、库房承租人笔录、刘国富及妻子的笔录，能证明被征收的院落及建筑属于刘国富，征收补偿决定将刘国富列为被征收人并无不当。上诉人在法定期限内没有对征收补偿决定提出异议，被上诉人申请人民法院强制拆除本案争议房产依据充分。羁束力是生效法院判决与裁定产生的法律效力，在已经对征收人作出评价之后，行政强制拆除经司法审查之后，不经法定程序是不可以撤销的。一审驳回起诉正确。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：本案对上诉人房屋实施强制拆除的依据是绥中县人民法院（2014）绥行审字第00191号行政裁定，被上诉人绥中县人民政府只是根据绥中县人民法院的准予执行裁定，具体实施对上诉人房屋的强制拆除行为，强制拆除房屋的责任主体是绥中县人民法院。由于人民法院裁定准予执行的行为属于司法行为，不属于行政诉讼的受案范围，因此，本院对上诉人请求确认被上诉人强拆房屋行为违法的诉讼请求，不予支持。关于强制拆除上诉人房屋过程中物品损失的问题。依据绥中县人民法院（2014）绥行审字第00191号行政裁定，被上诉人具体实施对上诉人房屋的拆除和物品的搬迁工作，上诉人认为被上诉人实施拆迁过程中导致其物品损失，应当在法定起诉期限内依法提起行政诉讼。本案上诉人房屋被强制拆除的时间为2014年7月18日，强制拆除上诉人房屋时上诉人在拆迁现场，对强拆事实是清楚的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第第四十六条第一款“公民、法人或者其他经济组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法若〉干问题的解释》第二十六条第一款“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”的规定，上诉人于2016年1月27日向原审法院提起诉讼，已经明显超过法定的起诉期限。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 江
审 判 员 徐桂伶
代理审判员 李 明
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陈 默