成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第1185号
原告中节能建设工程设计院有限公司（以下简称中节能公司）。
法定代表人高世科，总经理。
委托代理人罗晓平，四川谦信律师事务所律师。
委托代理人刘杰，四川谦信律师事务所律师。
被告四川宇禾建设工程有限公司（以下简称宇禾公司）。
法定代表人廖义全。
委托代理人郑义，四川亚峰律师事务所律师。
原告中节能公司与被告宇禾公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托代理人刘杰，被告宇禾公司的委托代理人郑义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中节能公司诉称，原被告在2012年1月5日签订《建设工程基坑支护施工分包合同》，约定由原告中节能公司承建被告宇禾公司总包的位于成都市金牛区一环路西三段抚琴西南街7号的成都新声剧场建设项目基坑支护工程。原告中节能公司早已全面履行完自己的合同义务，但被告宇禾公司未按照合同约定履行付款义务。原告中节能公司请求判令被告宇禾公司立即支付各种款项2261726元（拖欠工程款利息仅仅计算到2014年1月24日，此后利息照此标准计算，直到被告宇禾公司付清款项止）；2、本案诉讼费保全费由被告宇禾公司承担。
被告宇禾公司辩称，1、原告中节能公司诉求所主张的880万元的合同总包价与合同实际约定不相符合，实际总包价为820万元，合同6.4条中的60万元做了特别约定，为手填、盖章，双方没有盖章，没有得到双方的认可，因此实际总包价为820万元；2、本项目还未经过综合验收，根据合同约定，应支付85%的工程价款，而非90%或者95%的价款；3、根据合同约定，原告中节能公司应当履行配合被告宇禾公司进行工程决算，提供相关的工程资料及质保资料，被告宇禾公司一直催促原告中节能公司履行该义务，但原告中节能公司一直置之不理，导致工程决算无法完成；4、根据合同约定，在应支付原告中节能公司的工程款中应扣除被告宇禾公司代为支付的水电费、安全罚款、违约金责任等；5、原告中节能公司在履行合同中存在违约，延误工期，造成被告宇禾公司的损失，还存在施工中违纪违章，违反与被告宇禾公司的约定，在施工中违反环境保护的责任，违反安全施工的责任和义务，在施工中未能处理好与周边居民的关系，原告中节能公司违反了与被告宇禾公司的约定，导致该工程未能评为市政工程的标杆，对此原告中节能公司应承担违约责任。根据以上事实及扣除其他应扣款，根据合同约定，以合同总包价为基数，支付到85%的金额为697万元，应扣除工期延误违约金45.4万元，扣除其他违约金41万元，扣除水电费（具体金额待结算），合计应扣除86.4万元以上，被告宇禾公司应支付原告中节能公司的工程款在610.6万元。被告宇禾公司已经超额支付原告中节能公司553301元以上。因此，原告中节能公司的诉请没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
经审理查明，2012年1月5日，原告中节能公司与被告宇禾公司签订《建设工程基坑支护施工分包合同》，约定由原告中节能公司分包成都新声剧场建设项目基坑支护工程（被告宇禾公司为成都新声剧场建设项目施工总承包人）。工期2012年1月11日-2012年5月20日。原告中节能公司负责该分部工程的全面施工组织，承担建设项目施工总承包合同应承担的所有责任和风险。合同包干价为820万元，因设计变更增加的工程价款为60万元。付款约定：付款至当月实际完成的工程量的85%，本项目综合验收合格后14个工作日内，支付实际完成工程量的5%，最终结清付款在本项目全部工程审计完成后14个工作日内，支付扣除质量保证金后的余款，质量保证金为结算审定额的3%。如工期延误，每延误一天扣价款2000元；延误7天以上，每天扣价款10000元。原告中节能公司未按要求采取安全文明、环境保护措施，被告宇禾公司有权按相关条款处罚，严重时扣除价款中的相关取费。被告宇禾公司自应付工程款之日起15天内无正当理由不支付工程价款，从第16天起按同期银行贷款利率支付拖欠价款的利息。原告中节能公司应全力协助被告宇禾公司达成目标，如原告中节能公司的不安全或不文明行为没有及时有效纠正造成被告宇禾公司不能获评成都市建设施工标准化工地、优质结构和天府杯，应为此向被告宇禾公司支付价款5%的违约金。
上述合同签订后，原告中节能公司按照被告宇禾公司的进场通知完成了地下室基坑支护及降水工程（开工时间为2012年2月22日，竣工时间为2012年3月31日）；地下室抗浮锚杆工程（开工时间为2012年5月7日，竣工时间为2012年7月5日）。原告中节能公司已经完成了合同约定的全部工程，且竣工验收，工期亦没有延误。
被告宇禾公司已支付原告中节能公司工程款6659301.08元，其中水电费234512.08元系被告宇禾公司代原告中节能公司缴纳给了工程发包人成都兴文投资发展有限公司。
上述事实，有《建设工程基坑支护施工分包合同》、《基坑支护工程质量验收报告》、《分项工程质量验收报告》、被告宇禾公司2012年11月22日《情况说明》及《费用报销单》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告中节能公司与被告宇禾公司的建设工程分包合同成立并合法有效，证据表明原告中节能公司已经完成了合同约定的施工义务。原告中节能公司分包工程的总价款为880万元。关于被告宇禾公司现阶段应付的款项，根据合同约定，在项目综合验收合格前，被告宇禾公司仅需付款至85%即
7480000元。被告宇禾公司现已付款6659301.08元，尚需付款820698.92元。原告中节能公司未举证证明被告宇禾公司已经与业主方完成了整个项目的综合验收，所以其要求被告宇禾公司支付全部工程款的条件尚未达到。而被告宇禾公司辩称原告中节能公司延误工期，仅仅以验收记录登载的时间2012年7月10日晚于合同约定的工期2012年5月20日，就主张原告中节能公司违约。对此，本院认为，合同约定的开工日期为2012年1月11日，而原告中节能公司的实际开工日期为2012年2月22日，其中地下室抗浮锚杆工程的开工日期更晚至2012年5月7日，已经离约定的竣工日期只有13天，显然无法如期完工。而造成开工滞后的原因，被告宇禾公司没有举证证明其及时通知原告中节能公司进场施工后但原告中节能公司迟迟不进场施工的事实存在，所以，被告宇禾公司主张原告中节能公司延误工期的理由是不充分的，本院不予支持。至于被告宇禾公司称原告中节能公司不按照规范要求进行施工、违章违纪施工、未妥善处理施工与周边居民关系、违反环境保护施工，违约造成被告宇禾公司“获评成都市建设施工标准化工地”不能达到和实现，既无有效的证据、理由也不充分，本院不予采纳。因此，根据双方的合同约定，原告中节能公司现已完成全部施工，在整个成都新声剧场通过综合验收之前，被告宇禾公司应付工程款至85%。被告宇禾公司现实际欠款金额达820698.92元，原告中节能公司要求从2012年7月20日起计算利息符合合同约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川宇禾建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能建设工程设计院有限公司工程款
820698.92元，并承担此款从2012年7月20日起至本判决确定的付款期限届满之日止的利息，利率执行同期银行贷款利率；
二、驳回原告中节能建设工程设计院有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24890元，减半收取12445元，由原告中节能建设工程设计院有限公司承担7675元，被告四川宇禾建设工程有限公司承担4770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 赵阳
二〇一四年五月十三日
书记员 姜玲