北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01461号
上诉人（原审原告）怡海达丰物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区怡海路4号。
法定代表人袁敏捷，经理。
委托代理人甄海龙，男，1985年2月21日出生，怡海达丰物业管理（北京）有限公司法务专员。
被上诉人（原审被告）刘振国，男，1966年7月9日出生。
上诉人怡海达丰物业管理（北京）有限公司（以下简称怡海达丰公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第16195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，怡海达丰公司起诉至原审法院称：我公司与刘振国于2008年1月签订了固定期限劳动合同。2012年5月17日刘振国未按我公司规定停放自行车，我公司发现后将自行车加锁固定，但刘振国私自砸开锁具将车骑走。事后，我公司要求刘振国就此事做出检查，但刘振国拒绝承认错误，并推卸责任。按照我公司员工手册的相关规定，刘振国的行为属于严重违纪。根据我国劳动法的相关规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故我公司与刘振国协商，解除了劳动合同，刘振国表示同意并签字确认。在仲裁审理期间，刘振国也明确表示不要求继续履行劳动合同，可见，双方是协商一致解除的劳动合同。现刘振国要求我公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有法律依据。关于保险，众所周知，以前农村户口在企业就业的，国家认为农村户口享有土地资源，不存在失业等问题，各项保险是针对城市户口就业人员的，而且社会保险补偿金的请求不属于劳动仲裁的受案范围，不应支持。现我公司不服劳动争议仲裁裁决，请求判令：1、不支付刘振国违法解除劳动合同的赔偿金25992.84元；2、不支付刘振国2006年5月27日至2009年12月未缴纳养老保险费的补偿金6400元；3、不支付刘振国未缴纳失业保险费的补偿金3390元。
刘振国辩称：同意仲裁裁决结果。怡海达丰公司所述不实，我开锁并将公司配发的自行车骑走的行为不构成偷窃，怡海达丰公司单方解除劳动关系违反法律规定。不同意怡海达丰公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘振国系农业户口，于2006年5月27日入职怡海达丰公司，任维修工。双方于2008年1月1日签订劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2011年2月28日。2011年3月1日，双方续订劳动合同期限至2014年2月28日止。刘振国于2012年5月28日从怡海达丰公司离职。2011年5月至2012年4月期间，刘振国月平均工资为2166.07元。怡海达丰公司为刘振国缴纳了2010年1月至2012年4月的养老保险，未缴纳过失业保险。
刘振国主张怡海达丰公司违法解除劳动关系，并提交劳动合同书、解除劳动合同通知书、离职手续单等证据加以证明，上述解除劳动合同通知书显示：“刘振国先生，5月17日你未按公司规定停放自行车，办公室在做例行检查时，进行了锁车，5月18日早上班后，你没去办公室办理解锁手续，而是自行将车辆锁链砸开，你的行为构成了严重违纪，特通知你解除劳动合同，并在5月23日办理完离职手续，特此通知，怡海达丰公司，2012年5月23日”。离职手续单上显示离职性质为辞退。怡海达丰公司对上述证据的真实性均认可，对证明目的不予认可。怡海达丰公司主张刘振国违反了员工手册第十三章第五条第4款第13项之规定，在刘振国严重违纪的情况下，经刘振国同意，由怡海达丰公司提出，双方协商一致解除劳动关系，并提交员工手册、库房领取明细表、员工过失单、离职手续单加以证明。刘振国对库房领取明细表和离职手续单的真实性认可，对其他证据真实性及证明目的均不予认可。员工手册第十三章第五条第4款规定四类过失严重违纪由本部门、相关部门或公司领导提出，由人力资源部报请物业经理审核，经公司总经理批准，予以解除劳动合同，其中第13项为偷窃他人财物或持有来源不明之财物者。怡海达丰公司和刘振国一致认可怡海达丰公司配备给刘振国使用一辆捷安特自行车。
另查：刘振国于2012年5月30日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求怡海达丰公司支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金25992.84元；2、2006年5月至2009年12月未缴纳养老保险费的补偿金6488元；3、2006年5月至2012年4月未缴纳失业保险费的补偿金3708元。该仲裁委于2013年8月27日作出京丰劳仲字（2012）第1878号仲裁裁决书，裁决：1、怡海达丰公司支付刘振国违法解除劳动合同的赔偿金25992.84元；2、怡海达丰公司支付刘振国2006年5月至2009年12月未缴纳养老保险费的补偿金6400元；3、怡海达丰公司支付刘振国2006年5月至2011年4月未缴纳失业保险费的补偿金3390元。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同通知书、离职手续单、库房领取明细表、参保职工四险缴费情况表、京丰劳仲字（2012）第1878号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：因怡海达丰公司与刘振国均认可解除劳动合同通知书及离职手续单的真实性，对上述证据予以采信。怡海达丰公司虽主张由刘振国提出，与刘振国协商一致解除劳动关系，但其公司提交的离职手续单显示刘振国的离职性质为辞退，而其公司未提交其他证据加以佐证，故对此难以采信。综合本案现有证据可以显示怡海达丰公司以刘振国严重违纪为由解除劳动关系。用人单位以劳动者严重违纪为由解除劳动关系应当符合法定程序和条件。怡海达丰公司虽主张刘振国的行为违反了员工手册第十三章第五条第4款第13项“偷窃他人财物或持有来源不明之财物者”之规定，但刘振国的自行车系怡海达丰公司配备给其合法使用的，并不符合上述规定的情形，且怡海达丰公司未于法定期限内提交证据证明其员工手册的制定经过民主程序且经过公示，而刘振国对此不予认可，故怡海达丰公司应承担举证不利后果，对刘振国关于怡海达丰公司违法与之解除劳动关系之主张予以采信。另结合刘振国2011年5月至2012年4月期间月平均工资为2166.07元之事实，怡海达丰公司应当支付刘振国违法解除劳动关系赔偿金25992.84元。因怡海达丰公司未给刘振国缴纳2006年5月27日至2009年12月期间的养老保险，未缴纳失业保险，怡海达丰公司应当支付刘振国2006年5月至2009年12月期间未缴纳养老保险费的补偿5181.5元、2006年5月至2011年4月期间未缴纳失业保险费的补偿2940元。据此，原审法院于2013年12月判决：一、怡海达丰物业管理（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付刘振国违法解除劳动合同的赔偿金二万五千九百九十二元八角四分；二、怡海达丰物业管理（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付刘振国二○○六年五月至二○○九年十二月未缴纳养老保险的补偿五千一百八十一元五角；三、怡海达丰物业管理（北京）有限公司于判决生效之日起七日内支付刘振国二○○六年五月至二○一一年四月未缴纳失业保险的补偿二千九百四十元；四、驳回怡海达丰物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，怡海达丰公司不服，上诉至本院，称：第一、2012年5月17日刘振国将我公司配备的自行车乱放于停车区域外，我公司停车管理部门发现后将车加锁固定，5月18日刘振国未办理解锁手续，将车锁砸开后骑走车辆。这种行为不仅暴力破坏公司财物，亦属于暴力抗拒公司管理，在公司影响极其恶劣，足以构成严重违反用人单位规章制度。而原审法院对员工手册要求过于严苛，进而对砸锁行为的性质认定不当。刘振国所使用的自行车是我公司为了方便工作而配备的。我公司将自行车上锁后，任何人将自行车砸锁骑离锁车区域，均构成偷窃行为。其行为也构成员工手册中盗窃他人财物的规定要件。刘振国的行为已经严重违反了我公司的规章制度，我公司与其解除劳动关系并不违法，不应支付经济补偿金。第二、原审法院判决我公司支付刘振国未缴纳失业保险补偿，于法无据。据此，怡海达丰公司请求二审法院改判不支付刘振国违法解除劳动合同赔偿金、未缴纳失业保险补偿。怡海达丰公司同意原审判决第二项。刘振国同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：因用人单位作出解除劳动合同决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。怡海达丰公司以刘振国严重违反规章制度为由解除与刘振国的劳动合同，应当承担相应的举证责任。怡海达丰公司称刘振国违反公司自行车停放规定，在其公司对自行车进行加锁固定后，刘振国私自开锁并将自行车骑走的行为，属于其公司员工手册中规定的“偷窃他人财物或持有来源不明之财物者”。但本院认为，上述自行车系怡海达丰公司因工作需要配备给刘振国使用的，刘振国对加锁固定的自行车进行开锁并将自行车骑走时并不具有非法占有该自行车的目的，不属于“偷窃他人财物或持有来源不明之财物”的情形。怡海达丰公司未提供刘振国存在其他严重违反其公司规章制度的证据，应当承担举证不能的不利后果。怡海达丰公司以刘振国严重违反规章制度为由与其解除劳动关系，确属违法。原审判决据此判令怡海达丰公司支付刘振国违法解除劳动合同赔偿金，正确。
农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳失业保险费，不能享受失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应予以补偿。因刘振国系农业户口，且怡海达丰公司未给刘振国缴纳2006年5月至2011年4月期间的失业保险费，应当支付刘振国2006年5月至2011年4月期间未缴纳失业保险费的补偿2940元。据此，怡海达丰公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由怡海达丰物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由怡海达丰物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 倩
代理审判员 贾高俊
二〇一四年二月十八日
书 记 员 杜文琳