江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10335号
上诉人（原审原告）：昆仑能源投资（山东）有限公司，住所地在山东省青岛市黄岛区峨眉山路396号光谷软件园45号楼4层。
法定代表人：胡新文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方兴，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任天霖，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京昆仑能源有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区博富路9号。
法定代表人：陈静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周立宏，男，该公司副总经理。
原审第三人：江苏峰上能源发展有限公司，住所地在江苏省南京市长江路111号1202室。
法定代表人：曹萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李永生，江苏振泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹辉，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人昆仑能源投资（山东）有限公司（以下简称昆仑山东公司）因与被上诉人南京昆仑能源有限公司（以下简称南京昆仑公司）、原审第三人江苏峰上能源发展有限公司（以下简称峰上公司）公司解散纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人昆仑山东公司的委托诉讼代理人任天霖，被上诉人南京昆仑公司的委托诉讼代理人周立宏，原审第三人峰上公司的委托诉讼代理人李永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆仑山东公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持昆仑山东公司的一审诉讼请求并由南京昆仑公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.南京昆仑公司至今一直处于亏损状态，经营情况出现严重困难，且无扭转迹象。目前除了在南通港口集团有限公司拥有一笔存在重大安全生产隐患的业务之外，无其他经营收入。2.昆仑山东公司与峰上公司就南京昆仑公司经营情况无法达成一致意见，峰上公司既不同意解散南京昆仑公司，也不同意受让昆仑山东公司所持有的股权，双方无法进行有效沟通，严重影响南京昆仑公司的经营，对昆仑山东公司的合法权益造成严重损害。3.昆仑山东公司对南京昆仑公司的控制权已经丧失，且南京昆仑公司的董事会、股东会均无法正常召开及形成有效的决议。综上，前述情况已经符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）及相关司法解释关于解散公司的法定条件，人民法院应当依法解散公司。
南京昆仑公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：1.南京昆仑公司的经营管理未发生严重困难，没有出现公司法解释二列举的“公司僵局”情形，不符合司法解散的条件。南京昆仑公司成立以来组织机构完善，经营管理活动正常，管理人员能够履行职责，企业各项管理工作有序开展，公司员工的劳动权益也得到应有保障，不存在公司经营管理发生严重困难的情形。2.昆仑山东公司未丧失控制权，南京昆仑公司所有的管理工作都是由昆仑山东公司指导的，财务总监由其安排的，所有的生产调度也是其指挥。3.目前南京昆仑公司业务量逐步稳定增长，南京昆仑公司与南通港口集团有限公司建立了液化天然气的固定供货关系，股东之间在经营管理方向和方案方面无明显分歧，随着国家对环保要求的提高，以气代煤系必然趋势，将为公司发展带来机遇。昆仑山东公司认为南京昆仑公司经营情况出现严重困难，并非公司法规定的公司解散的法定事由，也与客观事实不符。4.南京昆仑公司存续并不会使得股东利益受到损失，恰恰相反股东可以从中得到更高的股权收益。昆仑山东公司滥用解散请求权盲目解散公司，这一行为将严重波及公司、利害关系人、股东、员工等多方利益。如果公司被解散后，其对外签订的合同被迫终止、公司的设备、设施等资产将作为废品处理，会严重降低公司财产价值，从而真正损害股东和员工的利益。
峰上公司答辩称，同意南京昆仑公司答辩意见。
昆仑山东公司向一审法院起诉请求：1.解散南京昆仑公司；2.由南京昆仑公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2011年9月9日，南京昆仑公司成立，注册资本1700万元，股东为昆仑山东公司（认缴实缴1020万元）、峰上公司（认缴实缴680万元）。后制定章程，章程规定，股东会职权包括公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式，对公司解散需经股东三分之二以上表决权的股东通过。
二审中，各方当事人对以上事实认定均无异议，本院予以确认。
一审法院认为，公司法第一百八十二条规定公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，昆仑山东公司作为南京昆仑公司股东，其持有股份超过10%，有权提起公司解散诉讼。其以多次召开股东会未达到目的为由诉至法院请求解散公司，主要理由为公司经营管理发生严重困难，并提交了公司2015年的审计报告，主要证明亏损额。该份审计报告虽然载明公司亏损，但不能证明经营发生严重困难，且为一年间的报告，结合南京昆仑公司提供的2013年、2014年审计报告情况，三年间亏损额度并非完全处于下降趋势。同时，昆仑山东公司也未提供证据证明符合公司解散的其他情形，导致经营管理发生严重困难或致股东利益受到重大损失。综上，依据公司法第一百八十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（以下简称公司法解释二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决：驳回昆仑山东公司的诉讼请求。案件受理费80元，由昆仑山东公司负担。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，南京昆仑公司章程第十八条第一款、第三款规定，股东会分为定期会议和临时会议，定期会议每6个月召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十九条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事会不履行或者不能履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第二十条规定，董事会成为5人，由双方委派产生，其中昆仑山东公司委派3人，峰上公司委派2人。第二十二条规定，公司设董事长，由董事会选举产生；董事会由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第二十三条规定，董事会决议的表决，实行一人一票；董事会的议事方式和表决程序为少数服从多数。南京昆仑公司2011年12月18日章程修正案变更公司董事会成员为7人，昆仑山东公司委派5人，峰上公司委派2人。目前南京昆仑公司董事长系昆仑山东公司委派的人员担任。
二审中，昆仑山东公司述称：昆仑山东公司提起本案诉讼的法律依据为公司法第一百八十二条及公司法解释二第一条第四项；2017年3月，昆仑山东公司曾就解散南京昆仑公司事宜致函峰上公司，但未获回应；同年6月，昆仑山东公司曾向峰上公司发送通知，拟召开股东会决议表决解散南京昆仑公司事宜，亦未获回应；除设立之初的几年为修订章程外，南京昆仑公司未再正式召开股东会；南京昆仑公司董事会成员中已有多人离职，长期未形成董事会决议；就南京昆仑公司的经营管理问题，昆仑山东公司不宜利用表决机制强行推行，昆仑山东公司希望能够通过和平的方式退出南京昆仑公司；目前正在对南京昆仑公司资产进行评估，待评估报告形成后，昆仑山东公司将就其在南京昆仑公司中股权的处置方案，报国有资产管理部门批准，耗时预计约需4至6个月的时间。
南京昆仑公司述称：南京昆仑公司股东会可正常召开，董事会运转正常，公司决策、经营正常；昆仑山东公司之所以提起本案诉讼，系其内部对南京昆仑公司管理方式调整后关系未能理顺所致。
峰上公司述称：南京昆仑公司股东会、董事会均可正常运转；峰上公司将视评估情况决定是否参与申购昆仑山东公司在南京昆仑公司中股权。
本案二审的争议焦点在于：昆仑山东公司以南京昆仑公司经营发生严重困难为由请求解散南京昆仑公司有无依据。
本院认为，根据公司法第一百八十二条及公司法解释二第一款第四项规定，“经营管理发生其他严重困难”应当理解为公司在决策、管理层面上存在公司法解释二第一条第一款前三项规定情形外的其他困难，导致自治机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，乃至形成僵局，股东利益受损，穷尽内部救济手段仍不能奏效。一般性的经营性亏损或者其他困难，不属前述“经营管理发生其他严重困难”。本案中，昆仑山东公司、峰上公司持有南京昆仑公司股权的比例为6:4，在南京昆仑公司中委派董事的人数比例为5:2，公司的董事长系由昆仑山东公司委派的人员担任，依照章程和公司法的规定，南京昆仑公司股东会、董事会均可正常召开，日常经营性决策均可正常表决并形成决议，该公司并未形成僵局。昆仑山东公司称其已对南京昆仑公司失去控制且其利益受到损害，但未提供证据证实。即便其所述属实，该情势并非系由南京昆仑公司治理结构失灵所致，亦非穷尽内部手段仍无法得到救济，故南京昆仑公司尚不具备法律规定的应予解散的条件。目前，南京昆仑公司正在进行资产评估，峰上公司亦不排斥与昆仑山东公司进行协商处理，故昆仑山东公司本案起诉请求解散南京昆仑公司没有法律与事实依据，本院不予支持。
综上所述，昆仑山东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人昆仑山东公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 刘阿珍
审判员 曹廷生
二〇一八年二月一日
书记员 查菲菲