宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1123号
原告：蒋东升。
被告：宁波市镇海区征地拆迁管理所。
法定代表人：王建英。
委托代理人：李春旭。
委托代理人：邓建功。
原告蒋东升与被告宁波市镇海区征地拆迁管理所（以下简称镇海拆迁所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员张发生适用简易程序独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告蒋东升，被告镇海拆迁所的委托代理人邓建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋东升起诉称：因国家建设需要，原告坐落在宁波市镇海区蛟川街道清水浦村孙家畈漕塘徐1号的4间楼房被拆迁。2011年6月8日，双方签订了《高铁清水浦村房屋拆迁协议书》一份，约定被告在银凤晓月安置原告60平方米房屋3套，100平方米房屋1套，共计280平方米，层高为多层。2013年10月17日，原、被告双方经自愿协商约定，原告将协议中的二套60平方米房屋，一套变更到临江星苑高层，被告支付原告5万元补贴，另一套原告向被告购买20平方米，变更到大运路东侧中官路北侧的小高层，被告支付原告4万元补贴。现被告不按合同约定而将原告剩余的160平方米房屋安置在几十万伏高压线旁的银凤晓月绿苑小高层，小高层为电梯用房，车库面积小，给原告带来许多不必要的支出。原告本想出售部分住房，所得款项用于支付拿房结算时的差价和装修，但因地段环境和层高的变化两种住房的价格每平方米相差1000多元。为此，原告诉至法院，要求被告按照合同约定予以安置，如被告无法按合同约定履行，则应支付原告违约金16万元。
被告镇海拆迁所答辩称：拆迁协议中的“多层”是因合同模板印制时的笔误。原告的诉请不明确，原告要求被告按照合同进行多层安置和要求被告赔偿，两者只能选择其一。原告明确知晓拆迁安置协议中约定为小高层，且银凤晓月·绿苑小区本身没有多层建筑，原告作为清水浦村的村民，对此事知晓的，并用实际行动表示同意，原告参与房屋安置抽签会议，会议中已明确告知原告抽签房屋的户型。2014年8月20日原告参加100平方米房屋的抽签后，又于次日参加60平方米房屋的抽签，说明原告对小高层的户型是认可的。原告主张的实际损失并不存在，也没有提供证据证明其实际的损失。现原告认为抽签楼层较差，想要反悔，所以起诉被告。
原告蒋东升向本院提供了以下证据：
1.《高铁清水浦村房屋拆迁协议书》一份，欲证明协议约定了安置房屋为银凤晓月多层房屋。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称拆迁协议使用的是模板，协议书中的“多层”是工作人员的失误没有更改。本院对该证据的真实性予以认定
2.《集体土地房屋拆迁调产安置补偿协议的变更协议》二份，欲证明两套60平方米的房屋经双方协议变更，被告均给予原告补贴。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称该两份协议书与本案无关，且该两套房屋给予补贴的原因是房屋交付日期的延后，而不是因为交付房屋的变化。本院对该证据的真实性予以认定，但原告庭审中陈述其诉请中不包括该两套房屋，故本院对该两份协议的关联性不予认定。
3.《银凤晓月·绿苑拆迁户住房安置交付通知书》复印件一份，欲证明原告抽签到100平方米的房屋，被告安置在银凤晓月·绿苑8幢203室。经质证，被告对该证据无异议，称原告在参与抽签后确定的房屋，原告对小高层安置是认可的。本院对该证据予以认定。
被告镇海拆迁所向本院提供了以下证据：
1.蛟川街道清水浦村出具的《情况说明》一份，欲证明原告全程参加了房屋抽签会议。经质证，原告无异议。本院对该证据予以认定。
2.《抽签会议讲话稿》二张，欲证明被告已经明确告知原告参与抽签的安置房均为小高层。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称与本案无关，原告是被强制性抽签。本院对该证据的真实性予以认定。
3.银凤晓月·绿苑拆迁安置房抽签号码复印件二张、《银凤晓月·绿苑拆迁户住房安置交付通知书》复印件二份，欲证明原告实际抽取的房屋号码为4幢404室与8幢203室，原告在明知安置房屋为小高层的情况下仍然全程参与抽签，说明其已经同意高层安置，原告起诉的真实原因是其抽取的房屋号码不理想。经质证，原告对该证据的真实性无异议，称系其本人抽签的，但抽签房号上的“蒋东升”不是其本人签名。本院对该证据的真实性予以认定。
4.《银凤晓月·绿苑60㎡安置房抽签登记》、《银凤晓月·绿苑100㎡安置房抽签登记》复印件各一张，欲证明原告全程参加了抽签会议并进行了抽签。经质证，原告无异议，称签名是其本人所签，但抽签是为了打官司作为证据。本院对该证据的真实性予以认定。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2011年6月8日，甲方宁波市镇海区征地拆迁管理处（现名称变更为宁波市镇海区征地拆迁管理所，即被告）与乙方（蒋东升，即原告）签订了《高铁清水浦村房屋拆迁协议书》一份，约定：乙方房屋坐落于镇海区清水浦村漕塘徐1号，服从项目建设需要，将现有楼房4间，合计合法建筑面积243.18平方米，在2011年6月18日前全部搬迁腾空，交于甲方。甲方根据政策核定乙方可安置人口4人，可安置面积243.18平方米。乙方选择在银凤晓月购买砖混二等多层住房3套，面积约280平方米，其中60平方米3套、100平方米1套。安置新房房款按以下办法结算：调产面积243.18平方米按2500元／平方米，10平方米按2600元／平方米，10平方米按2800元／平方米，10平方米按4200元／平方米，6.82平方米按7000元／平方米结算。本协议自双方签字或盖章后即生效。
2014年8月20日，银凤晓月·绿苑拆迁安置房在宁波市信达公证处的公证下，原告参加抽签，抽到的房屋为8幢203室，面积为100平方米套型，自行车棚8幢203室。2014年8月21日，银凤晓月·绿苑拆迁安置房在宁波市信达公证处的公证下，原告参加抽签，抽到的房屋为4幢404室，面积为60平方米套型，自行车棚404室。原告在《银凤晓月·绿苑60㎡安置房抽签登记》、《银凤晓月·绿苑100㎡安置房抽签登记》上签名确认。现原告未办理房屋产权交付手续。庭审中，原、被告一致确认上述房屋为小高层。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在对银凤晓月·绿苑安置房抽签之前，组织拆迁安置房抽签的工作人员在讲话中提到抽签安置房均为11层小高层，原告已经知道该房屋不是多层，而是小高层，被告也将此情况告知过原告。当天抽签时，在宁波市信达公证处的公证下，原告参加了抽签，确定了具体的房号，并在安置房抽签登记上签名确认，可视为原告同意对小高层房屋的安置。虽然原、被告签订的《高铁清水浦村房屋拆迁协议书》中约定的是安置“多层”住房，但拆迁安置房与普通的商品房在性质上，特别是价格上有很大不同，原告虽称因地段环境和层高的变化，其被安置小高层的价格每平方米相差1000多元，但其亦未能提供证据予以证实自己的主张。综上，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。鉴于被告在签订房屋拆迁协议书时自认存在笔误瑕疵，将高层写为多层，导致诉讼的发生，本院决定本案案件受理费由被告负担。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋东升的诉讼请求。
本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告宁波市镇海区征地拆迁管理所负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 张发生
二〇一四年十二月十六日
代书记员 邵 璐