广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民四初字第43号
原告：广东省建筑构件工程公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄斌伟，总经理。
委托代理人：周建泉，该司职员。
被告：汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：庄合洪，总经理。
被告：汕头市潮阳第七建筑总公司，住所地广东省汕头市潮阳区。
法定代表人：庄合洪，总经理。
两被告的共同委托代理人：曾志宏�万广平，分别系北京德恒（广州）律师事务所律师、律师助理。
被告：黄创友，住广东省珠海市香洲区。
原告广东省建筑构件工程公司（简称“省建筑构件公司”）诉被告汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司（简称“潮阳七建广州公司”）、汕头市潮阳第七建筑总公司（简称“潮阳七建”）、黄创友工程款纠纷一案,本院2011年12月21日受理后，被告潮阳七建在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后作出（2012）穗天法民四初字第43号民事裁定书，裁定驳回被告潮阳七建的异议。此后本院依法组成合议庭,分别于2013年3月20日、2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告省建筑构件公司的委托代理人周建泉，被告潮阳七建广州公司、潮阳七建的共同委托代理人曾志宏到庭参加诉讼；被告黄创友经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告省建筑构件公司诉称：2005年11月8日，原告与被告潮阳七建广州公司签订一份建筑基础工程施工承包合同，约定由原告为被告潮阳七建广州公司进行基础工程施工。合同签订后，原告按约定履行了合同，被告潮阳七建广州公司也于2009年8月25日在工程结算表上签字确认尚欠原告工程款179049元。另悉，被告潮阳七建广州公司是被告潮阳七建属下的分公司，根据法律的有关规定，被告潮阳七建对被告潮阳七建广州公司的对外债权债务应承担连带清偿责任。2010年5月25日三被告定下还款计划，定于2010年年底前还清全部欠款。之后经原告多次来人来电向三被告追讨，三被告均以种种理由推搪。原告现依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、三被告支付拖欠工程款179049元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日起计至还清欠款之日止）；2、三被告承担本案诉�费。
被告潮阳七建广州公司、潮阳七建共同辩称：不同意原告诉请。一、潮阳七建、潮阳七建广州公司均是独立法人，潮阳七建广州公司并非潮阳七建的分公司，原告诉称潮阳七建广州公司是潮阳七建的分支机构没有依据。二、涉讼工程与潮阳七建、潮阳七建广州公司无关，只是黄创友未经潮阳七建、潮阳七建广州公司同意使用了潮阳七建、潮阳七建广州公司的名义对外承包工程，潮阳七建、潮阳七建广州公司没有授权黄创友代表其承接涉讼工程，潮阳七建、潮阳七建广州公司对涉讼工程不知情。综上所述，涉讼工程与潮阳七建、潮阳七建广州公司无关，请法院驳回原告诉请。
被告黄创友未答辩。
经审理查明：省建筑构件公司、潮阳七建、潮阳七建广州公司均是经工商部门注册登记成立的企业法人。
2005年11月8日，省建筑构件公司（承包方、乙方）、被告潮阳七建广州公司第七工程处（发包方、甲方；黄某作为甲方的委托代理人在合同落款处签字；本案中省建筑构件公司称黄某为黄创友父亲）双方签订《锤击桩基础工程承发包合同》，约定：甲方将位于佛山市顺德区陈村镇、伦教镇陈村污水厂、伦教污水厂的预应力A型混凝土管桩工程（简称“涉讼工程”）以包工、包料、包工期、包质量、包安全方式发包给乙方施工，综合单价92元/米，预计造价约1196000元。合同签订后，锤击桩机进场试桩、管桩材料到场后，甲方按开工当期合同价的总工程量13000米预付10%工程款给乙方，每工程项目施工3000米时付工程款的60%，如此类推，工程施工至工程量的100%时，甲方向乙方支付总工程量的70%工程进度款，工程质量经质监部门检验合格后90天内甲方应一次性付清剩余工程款给乙方。工程结束后，乙方负责整理好有关资料和结算书给甲方，乙方提供结算书给甲方后，15天内要审定，如逾期未审定，视为同意乙方提的结算。本合同经双方签字盖章后生效，到工程竣工验收保质期满并结清款项后失效，等等。上述合同落款处加盖了“潮阳七建广州公司第七工程处”的公章，“黄惜木”（省建筑构件公司称黄惜木为黄创友父亲）作为甲方的委托代理人在合同落款处签字。
2006年2月8日，黄创友签署《顺德区伦教污水厂、陈村污水厂桩基础工程结算单》，确认伦教污水厂完成桩工程款为891540.72元，陈村污水厂完成桩工程款为721374.20元，扣除已付款718866元，尚欠应付款至70%的工程款为410174元。
2009年8月25日，黄创友签署《工程结算表》一份，确认尚欠省建筑构件公司涉讼工程的工程款179049元。
2010年5月25日，黄创友向省建筑构�公司出具《还款计划》，内容：兹有潮阳七建、潮阳七建广州公司、黄创友共欠省建筑构件公司涉讼工程工程款179049元、中山三角污水厂工程款426827元，现订如下还款计划：2010年5月25日前付50000元，2010年7月16日前付129049元，2010年8月10日前付150000元，2010年10月10日前付100000元，2010年12月20日前付180000元；另，因之前省建筑构件公司分别向中山和顺德法院起诉，现又撤诉，故三欠款人承诺承担上述案件的诉讼费用，具体凭收费单据确认。
现省建筑构件公司称三被告未能依照上述《还款计划》支付工程款，遂提起本案诉讼。
关于2005年11月8日《锤击桩基础工程承发包合同》，潮阳七建、潮阳七建广州公司质证认为：潮阳七建广州公司并没有“潮阳七建广州公司第七工程处”的公章，该章是黄某私刻的，潮阳七建广州公司对此也未授权，且该合同并无黄创友的签名。
省建筑构件公司为证明潮阳七建、潮阳七建广州公司对涉讼工程工程款应承担清偿责任，另提供《施工组织设计（方案）审批表》、《单位工程施工组织设计、施工方案》、《施工进度计划指示表》等予以证实。上述证据中《施工进度计划指示表》显示编制单位为潮阳七建，但加盖的公章为“潮阳七建广州公司第七工程处”；《施工组织设计（方案）审批表》、《单位工程施工组织设计、施工方案》显示承包单位（设计单位）为潮阳七建，但无加盖潮阳七建、潮阳七建广州公司公章，亦无相关人员签名。
省建筑构件公司庭后另提供如下证据，拟证明其在施工期间多次收到潮阳七建、潮阳七建广州公司的工程款：番禺区合和建材有限公司产品调拨单三份（时间分别为2005年11月16日、2005年11月19日、2005年11月19日）、收款收据存根多份（其中2006年2月10日收款收据金额6万元、2006年3月18日收款收据金额6万元、2006年2月23日收款收据金额30万元、2006年5月28日收据金额5万元、2006年8月3日收款收据金额4万元、2006年9月8日收据金额45000元、2006年11月7日收据金额5万元、2007年2月12日收据金额9万元、2007年8月10日收据金额为8万元）、2006年1月18日农村信用合作社进账单（显示出票人为汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司，收款人为省建筑构件公司第六分公司，金额10万元）、2006年2月6日农村信用合作社进账单（显示出票人为汕头市潮阳第七建筑总公司，收款人为省建筑构件公司第六分公司，金额6万元）、2006年2月23日农村信用合作社进账单（显示出票人为汕头市潮阳第七建筑总公司，收款人为佛山市大良晋银塑料吹膜有限公司，金额30万元）、2006年3月19日农村信用合作社进账单（显示出票人为汕头市潮阳第七建筑�公司，收款人为佛山市大良晋银塑料吹膜有限公司，金额6万元）、2006年5月28日农村信用合作社进账单（显示出票人为汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司，收款人为省建筑构件公司第六分公司，金额5万元）、2006年9月6日农村信用合作社进账单（显示出票人为汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司，收款人为省建筑构件公司第六分公司，金额45000元）。经质证，潮阳七建、潮阳七建广州公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本案中，省建筑构件公司申请本院向佛山市顺德区城建规划和水利局调查涉讼工程的承发包情况。2013年6月13日本院到该局现场调查，但该局工作人员答复称无找到相关信息。
在本院2014年10月16日的质证笔录中，潮阳七建、潮阳七建广州公司表示：黄某是包工头，黄某挂靠潮阳七建承揽工程；黄创友是黄某的儿子，黄某2008年去世前涉讼工程由黄某跟进，黄某去世后工程的结算问题没有处理好，导致本案纠纷；黄某去世后黄创友有跟进涉讼工程，但2012年年底领取最后一笔工程款后就失踪了。
另查明，关于上述《还款计划》提及的“中山三角污水厂工程款426827元”，在省建筑构件公司提起本案诉讼同时，广东省建筑构件工程公司第六分公司在本院提起（2012）穗天法民四初字第44号案。该案与本案合并审理。
再查明，省建筑构件公司曾于2010年就涉讼工程工程款向佛山市顺德区人民法院提起诉讼［案号（2010）顺法民一初字第03173号］，后该案以撤诉结案。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不�以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，按查明的事实，根据2006年2月8日《顺德区伦教污水厂、陈村污水厂桩基础工程结算单》、2009年8月25日《工程结算表》、2010年5月25日《还款计划》，黄创友确认其欠付省建筑构件公司涉讼工程的工程款179049元，黄创友并作出了明确的还款计划，但黄创友作为付款义务人未举证证实其向省建筑构件公司清偿了上述款项，应承担举证不能的法律后果。省建筑构件公司要求黄创友清偿上述工程款179049元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率，自起诉之日2011年12月21日起至清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。
关于潮阳七建、潮阳七建广州公司应否对上述债务承担清偿责任的问题。首先，本案中潮阳七建、潮阳七建广州公司自述黄某是包工头，黄某挂靠潮阳七建承揽工程；黄创友是黄某的儿子，黄某2008年去世前涉讼工程由黄某跟进，黄某去世后工程的结算问题没有处理好，导致本案纠纷。可见潮阳七建、潮阳七建广州公司本身自认就涉讼工程黄某、黄创友与潮阳七建之间存在挂靠关系，其对黄某、黄创友使用其名义对外承揽工程是明知的。潮阳七建、潮阳七建广州公司辩称涉讼工程与其无关，与其以上陈述自相矛盾。其次，原告提供的多份银行进账单显示潮阳七建、潮阳七建广州公司曾多次向原告支付款项，而潮阳七建、潮阳七建广州公司并未举证证实其除涉讼工程外与原告存在其他债权债务关系，上述款项并非涉讼工程的工程款。潮阳七建、潮阳七建广州公司对上述证据不予确认，但未举相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。综上，在潮阳七建承认黄创友与其之间为挂靠关系，潮阳七建、潮阳七建广州公司也曾实际支付工程款的情况下，潮阳七建、潮阳七建广州公司对上述179049元及利息应与黄创友一并负清偿责任。
黄创友经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄创友、被告汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司、汕头市潮阳第七建筑总公司支付原告广东省建筑构件工程公司工程款179049元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2011年12月21日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理�3880元，由被告黄创友、被告汕头市潮阳第七建筑总公司广州公司、汕头市潮阳第七建筑总公司负担。公告费1250元，由被告黄创友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海坚
人民陪审员 杨 蕴
人民陪审员 吴旭英
二〇一五年六月十日
书 记 员 梁怡筠
何嘉杰
梁雅芝