河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民二初字第203号
原告阜城县宏达棉制品有限公司。
法定代表人赵万立，董事长。
住址阜城县漫河乡杨庙村。
委托代理人多艳亮，阜城县六月法律事务所法律工作者。
被告阜城县三兴纺织有限公司。
法定代表人陈海江，总经理。
住址阜城县县城工业区。
原告阜城县宏达棉制品有限公司诉被告阜城县三兴纺织有限公司买卖合同纠纷一案。原告2013年5月30日诉至本院。本院受理后，依法由审判员李仲省独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人多艳亮、被告及委托代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜城县宏达棉制品有限公司诉称，2006年原告为被告公司供应皮棉。2006年6月12日原告分两批向被告送交皮棉，第一批5-6级皮棉1.756吨，单价9200元；第二批三级棉20.33吨，单价13800元。阜城县三兴纺织公司为我公司出具了收条，合款296709元。经原告工作人员多次催要，被告归还了大部分货款，但剩余95000元货款原告每年都多次催要，被告至今仍未归还。原告无奈只得将被告起诉至贵院，要求人民法院判令被告支付剩余货款95000元及逾期利息，请求法院在查明事实的基础上支持原告全部诉讼请求。
诉讼过程中，原告提交如下证据：
证据一、2006年6月12日阜城县三兴纺织有限公司出具的欠条两张；
证据二、户名为阜城县宏达棉制品有限公司的银行存折一册；
证据三、证人曹某、刘某、代某的证人证言。
被告在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称，一，原告不是本案的适格主体，依法应驳回原告的起诉，原告所诉不是事实，2006年原告与被告之间没有棉花业务往来，原告也没有于2006年6月12日分两批送交被告皮棉，因此原告与被告之间没有债权债务关系，原告提起诉讼不符合法律规定。原告已经被阜城县工商局吊销营业执照，其法人资格与经营资格终止，在民事诉讼中不应该具有资格。假如该笔债权存在的话，在清算时原告已经将债权转让给股东赵万立，原告已经丧失了该债权的所有权。二、原告提起诉讼已经超过法定的诉讼期间，并且不存在诉讼时效的中止、中断或延长的情况，因此根据民法通则第135、127条的规定原告已经丧失了诉讼程序请求保护的胜诉权，其诉求依法应予驳回。三、被告不是本案的适格主体，不应偿还原告的货款，2007年4月12日原阜城县三兴纺织有限公司的其他两个股东已将股份转让给陈海江，自那时起该公司为陈海江的独资公司，原公司股东王永、魏希华、陈海江的股份转让协议确定股份转让以前公司的债务由三人承担，且该转让协议已在工商机关备案，并于2007年5月10日在衡水日报予以公告，如果原告认为被告欠其货款，其应向原公司的股东主张权利，不应向现在的被告主张权利，请法院依法驳回原告的起诉。四、原告陈述2008年被告偿还了原告部分货款不是事实，自2007年公司改制后，公司未向原告偿还过任何款项，如果原告认为2008年前有人偿还了其货款，原告应向该偿还人主张权利。五、原告诉称剩余95000元经多次催要被告拒不偿还不是事实，原告未向被告主张过权利。综上原、被告均不为本案的适格主体，原告提起诉讼已经超过法定的诉讼时效期间，请法院依法驳回原告起诉。
诉讼过程中，被告提交如下证据：
证据一、阜城县工商行政管理局查询单一份；
证据二、（2013）阜民二初字第126号案卷卷宗第36、37页复印件一份；
证据三、证人祁某的证人证言；
证据四、股东转让协议一份；
证据五、股东会决议书一份；
证据六、《衡水日报》公告一份。
经审理查明，原告阜城县宏达棉制品有限公司是一家登记注册的经营棉花收购、加工、销售的有限责任公司，注册资本50万元，法定代表人赵万利，2009年10月被阜城县工商行政管理局吊销营业执照。被告阜城县三兴纺织有限公司是一家登记注册的经营涤纶纱纺织加工、销售的有限责任公司，注册资本500万元，法定代表人陈海江。该公司成立于2004年7月29日，股东为曹进华、李金荣、陈海江。2005年12月17日曹进华、李金荣将股权转让给王永并吸收魏希华为股东。2007年4月1日股东会形成决议，确认股东王永、魏希华将各自的股份转让给陈海江，并于2007年5月10日在《衡水日报》刊登公告，公告内容为：阜城县三兴纺织有限公司已于2007年4月12日由原股份制公司变更为个人独资经营企业，并经工商管理部门登记。原股份公司2007年4月12日前经营期间发生的债务由公司股东ＸＸ、陈海江、魏希华按实际投资比例承担偿还义务。变更后的阜城县三兴纺织有限公司对改制前的股份制公司的债务不承担清偿义务。
2006年6月，被告购买原告5-6级皮棉1.756吨，单价9200元／吨，货款合计16155元，购买三级棉20.33吨，单价13800元／吨，货款合计280554元，两次买卖均未付款，被告于2006年6月12日给原告出具买卖证明两张。2006年6月20日被告向原告支付货款100000元，2006年9月20日又支付100000元，余欠96709元，后原告多次催要，被告久拖未结。原告遂诉至法院，要求被告偿还欠款95000元及逾期利息。
本院认为，被告欠原告货款，应及时清偿，久拖不结，于理、于法皆不合。现原告诉求被告还款，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付欠款利息，因双方在买卖时没有对利息的支付及欠款利率进行约定，因此本院不支持原告该主张。被告主张原告不是本案的适格主体，原告已经被阜城县工商局吊销营业执照，其法人资格与经营资格终止，在民事诉讼中不应该具有资格，依法应驳回原告的起诉。最高人民法院在相关复函中指出，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。故原告以自己的名义参加本案诉讼并无不当。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，法院应驳回其诉请。本院认为，自2006年被告欠原告货款之日起，被告向原告支付货款、至起诉时原告的工作人员每年向被告催要货款均产生诉讼时效中断的法律后果。因此，原告的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。故本院不采信被告的该主张。被告主张被告不是本案的适格主体，不应偿还原告的货款，2007年4月12日原阜城县三兴纺织有限公司的其他两个股东已将股份转让给陈海江，自那时起该公司为陈海江的独资公司，原公司股东王永、魏希华、陈海江的股份转让协议确定股份转让以前公司的债务由三人承担，且该转让协议已在工商机关备案，并于2007年5月10日在衡水日报予以公告，如果原告认为被告欠其货款，其应向原公司的股东主张权利，不应向现在的被告主张权利，请法院依法驳回原告的起诉。本院认为，被告给原告出具的买卖活动的证明上载明，货物买方为阜城县三兴纺织有限公司，此次买卖活动产生的债务应为阜城县三兴纺织有限公司的公司债务，该公司应以公司所有的财产对外承担民事责任，公司股东的变更对公司的债权、债务并无妨碍。因此被告的该主张于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
被告阜城县三兴纺织有限公司自本判决生效之日起五日内一次性偿还给原告阜城县宏达棉制品有限公司货款人民币95000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1088元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一三年七月一日
书记员 牟盛霞