兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1481民初1138号
原告：于德龙，男，1973年12月3日出生，满族，个体，住兴城市。
委托诉讼代理人：李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。
被告：兴城市中普房地产开发有限责任公司，住所地兴城市。
法定代表人：周普秋，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈忠瑞，公司法律顾问。
原告于德龙与被告兴城市中普房地产开发有限责任公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员曹东霖适用简易程序独任审理，诉讼过程中因案情复杂变更为普通程序审理。由审判员曹东霖、谢芊、代理审判员王小杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于德龙及委托诉讼代理人李洪英、被告兴城市中普房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人陈忠瑞参加诉讼。本案现已审理终结。
于德龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告兴城市中普房地产开发有限责任公司给付工程款415万元（以最后评估结论为准）及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月2日我与被告兴城市中普房地产开发有限责任公司签订了”工程承包合同”，约定由我承建被告开发的”星河小镇”13＃、17＃、18＃、19＃楼房。2015年7月25日我又与被告兴城市中普房地产开发有限责任公司签订承建”星河小镇”竖向工程（300㎡矩形蓄水池、柱廊、变电亭、消防泵房、家属区室外排水工程、消防井等）项目。合同签订后，我按被告要求进行施工，且以上工程均已施工完毕，由被告接收后出售或使用。被告中普房地产开发有限责任公司在合同履行过程中向我支付部分工程款，现因剩余工程款协商催要未果，诉至贵院，请求判决支持诉请。
兴城市中普房地产开发有限责任公司辩称，首先，原告于德龙非本案适格主体。我单位确系”星河小镇”小区房屋的开发企业，但该小区三标段（含13＃、17＃、18＃、19＃）在内的9栋楼房是经招投标方式由我单位发包给兴城市万资建筑工程有限公司承建。原告于德龙仅系兴城市万资建筑工程有限公司派驻现场的施工管理负责人，具体负责13＃、17＃、18＃、19＃楼的建筑施工活动。同时原告诉请的竖向工程也由兴城市万资建筑工程有限公司承建，故因履行建设工程施工合同发生的纠纷，根据合同相对性，原告于德龙无权以个人名义起诉我单位。其次，如按原告于德龙是涉案实际施工人，我单位也不拖欠应付工程款。根据合同约定我单位向原告拨付工程款必须满足一定条件，现有情况下我单位仅需要向原告拨付总造价80%工程款；余款待工程验收合格并取得主管部门颁发的工程合格证明及双方共同确认的工程结算作出后，我单位再拨付工程总造价的95%；尾款作为保修金。由于现在施工方未向我单位提交完整的竣工资料和验收报告，因此未达到竣工条件、拨付工程款条件。同时我单位已实际拨付8952195.66元工程款，扣除甲供材料款后施工方实际获得6578320.20元（其中含一户楼房折顶工程款645307元）。因此按合同约定我单位已向施工方多拨付了工程款，而不拖欠。故请人民法院依法驳回原告诉请。
结合当事人陈述及本院庭审查明认定的证据，经审理查明如下事实：2014年9月2日被告兴城市中普房地产开发有限公司与原告于德龙签订《工程承包合同》，约定由原告于德龙承建被告公司开发的”星河小镇”项目”13＃、17＃、18＃、19＃楼”。2015年11月原告于德龙向被告兴城市中普房地产开发有限公司交付承建标的物，被告单位接收并对其中部分房屋进行对外销售。施工过程中及标的物交付后，被告兴城市中普房地产开发有限责任公司向原告于德龙支付现金及房屋（约定价值645307元）共计8952195.66元。
另查明，涉案被告兴城市中普房地产开发有限公司开发的”星河小镇”项目，被告兴城市中普房地产开发有限公司与具备建筑工程资质的案外人兴城市万资建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：”星河小镇”三标段（8＃、12＃、13＃、14＃、15＃、17＃、18＃、19＃、20＃楼）的”土建、给排水、采暖、电气工程.外委工程除外”由案外人兴城市万资建筑工程有限公司进行施工；签约合同价为”21664945.31元”。
诉讼过程中，本院依原告于德龙申请，对涉案建设工程所涉施工标的物的工程造价进行了司法评估。经葫芦岛市中级人民法院技术处统一委托后，由葫芦岛建达工程造价咨询事务有限公司（司法鉴定所）进行造价评估。2016年9月29日作出《关于对星河小镇13＃、17＃、18＃、19＃楼及室外竖向工程造价的鉴定书》（2016－JDSFJD－01），记载”鉴定过程中进行实地勘察，依据施工图纸并就工程量与双方（原、被告）进行沟通核对达成一致后，准确评估认定并作出结论性意见。由于项目工程有两个工程合同，所以分别按照施工合同的不同，鉴定如下：1.按照兴城市中普房地产开发有限公司（被告）与兴城市万资建筑工程有限公司签订的工程承包合同及中标通知书所规定的内容，作出的工程造价是11451260.89元（具体明细见附表1）。2.由于兴城市中普房地产开发有限公司（被告）与自然人于德龙（原告）签订的工程承包合同属于无效合同，按照辽宁省2008年建筑工程计价定额、安装定额及相应的文件规定，我们做出的工程造价是12796679.08元（具体明细见附表2）。3.双方有争议的部分项目工程造价为255791.42元（具体明细见附表3）”。
认定上述事实有原、被告陈述、《工程承包合同》、收据、《关于对星河小镇13＃、17＃、18＃、19＃楼及室外竖向工程造价的鉴定书》、现场签证单等经开庭质证，本院载卷为凭。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九规定”建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。原告于德龙主张自己为涉案建设工程的实际施工人，具有获得实际施工工程款的权利，对此被告兴城市中普房地产开发有限责任公司虽提出异议，但通过庭审中现场签证单、结算凭证等能够认定原告于德龙的实际施工人身份，故原告以实际施工人身份起诉被告要求给付工程款符合法律规定，本院予以认定。本案原、被告双方的分歧之处在于被告方是否拖欠原告的应付工程款，为此经原告于德龙申请，并报葫芦岛市中级人民法院技术处统一委托具备评估资质的葫芦岛建达工程造价咨询事务有限公司进行涉案工程造价评估。评估过程中原、被告双方对评估所涉的项目进行了协商并达成一致，评估机构在此基础上作出结论性报告意见，为人民法院处理提供参考依据。由于评估结论性意见分别按被告兴城市中普房地产开发有限责任公司与案外人兴城市万资建筑工程有限公司、被告兴城市中普房地产开发有限责任公司与原告于德龙签订的书面承包合同进行评估，造成了评估结论相差1345418.19元（12796679.08元－11451260.89元）。但结合原告于德龙与被告兴城市中普房地产开发有限责任公司签订的书面合同中原告于德龙不具备建筑施工资质这一实质性问题，导致双方签订的合同不具有合法性和可参考性，故应依照被告兴城市中普房地产开发有限责任公司与案外人兴城市万资建筑工程有限公司签订的建设施工合同中确定的取费标准作为本案参照数据。对原、被告有争议的工程造价取费标准，由于评估意见中对此部分争议是在经”原、被告核对达成一致”基础上作出，能够认定原、被告之间就建设项目所涉的工程施工量等问题达成一致意见，具体的取费标准，在被告单位未能提供充分证据证明评估结论不具有客观合理合法性的前提下，本院对评估机构的结论性意见予以采信；参照评估认定涉案工程造价为11707052.31元（11451260.89元＋255791.42元）。被告兴城市中普房地产开发有限责任公司虽抗辩称评估报告的结论性意见存在诸多问题，但未提出充分证据反驳，亦未提出重新评估申请，故本院对此抗辩理由不予采信。
被告兴城市中普房地产开发有限责任公司抗辩称按约定还未到支付后续工程款的时间，但涉案原告于德龙以实际施工人身份为被告兴城市中普房地产开发有限责任公司建设的涉案工程成果被告单位已实际接收并对外销售，且原告于德龙与被告兴城市中普房地产开发有限责任公司签订的”建筑工程施工合同”因原告于德龙不具备建筑工程资质不具有合法性，故原、被告双方合同约定的内容不能作为支付依据；同时原告于德龙主张的为建筑工程客观已发生的实际施工工程款，被告兴城市中普房地产开发有限责任公司应予支付，故原告于德龙诉请，符合法律规定，本院予以支持。诉讼过程中被告单位主张已向原告于德龙实际支付工程款8952195.66元（含被告方供材料款），并提供了相应票据，能够认定客观真实性。诉讼过程中原告于德龙对”甲方（被告单位）供材料款”计算标准和数额提出异议，但该部分造价在庭审时原、被告均确认已包含在评估报告中，故在原告于德龙未能提供证据证明”甲方（被告单位）供材料款”存在计算不合理前提下，本院对原告于德龙此项异议不予采信。
原告于德龙的利息诉请，虽原、被告双方就何时给付拖欠工程款无明确约定，但涉案标的物交付后被告单位已对外进行销售，故应以涉案建筑标的物交付的时间为工程款的给付结点，原告于德龙当庭自认交付标的物时间为2015年11月份，被告单位对此未提出异议，应认定完成工程交付时间为2015年11月。在此交付时间点，因被告单位未能给付实际施工工程款，存在违约行为，应承担违约责任。现原告于德龙主张利息给付符合法律规定，故本院按中国人民银行同期贷款基准利率支持原告利息诉请。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告中普房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内给付原告于德龙施工工程款2754856.47元（11707052.13元－8952195.66元），并自2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，直至本判决确定的给付之日止。
案件受理费20000元，由原告于德龙负担6000元、被告中普房地产开发有限责任公司负担14000元；评估费100000元，由被告兴城市中普房地产有限责任公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 曹东霖
审 判 员 谢 芊
代理审判员 王小杰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张世仁
/