福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初106号
原告：康秋生，男，1973年7月29日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：杨跃锦，福建九信律师事务所律师。
被告：吕天贵，男，1974年8月14日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：石春玲，女，1981年9月5日出生，汉族，住福建省南安市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
原告康秋生与被告吕天贵、石春玲合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨跃锦及被告吕天贵、石春玲的共同委托诉讼代理人洪碧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康秋生诉称，2010年7月，原告与被告吕天贵共同投资合伙经营蓬莱沙场，后因其他原因，原告退出对沙场的合伙经营，由被告吕天贵独资经营该沙场，原告与被告吕天贵于2011年3月7日对进行清算，被告吕天贵应支付原告股款及其已代付他人的沙款合计754505元，双方并签订了一份《还款协议书》，被告吕天贵于2011年3月至2015年1月先后偿还了欠款220000元，自2015年1月起，经原告多次催讨，被告吕天贵也承诺限期偿还，但期限届满，被告吕天贵均拒绝偿还，至今尚欠原告534505元，被告石春玲系被告吕天贵的配偶，上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告石春玲应承担连带清偿责任，为此，原告请求判决：被告吕天贵、石春玲立即支付原告股款及原告代付的沙款534505元及逾期付款利息（自2015年1月20日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率）；本案诉讼费用由被告承担。
被告吕天贵辩称，原告康秋生的请求已经超过诉讼时效，应当驳回原告对被告吕天贵的诉讼请求。
被告石春玲辩称，原告康秋生的请求已经超过诉讼时效，且根据合同相对性原则，被告石春玲不是本案合伙协议的相对人，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年12月14日，被告吕天贵与被告石春玲登记结婚。原告康秋生与被告吕天贵及案外人陈信川合伙经营一家“蓬莱沙场”，2011年3月7日，原告退出合伙，经结算，被告吕天贵于2011年3月7日出具一份《还款计划》交由原告收执，该《还款计划》主要载明：“吕天贵和康秋生协议将蓬莱沙场股份转让给吕天贵经营，吕天贵需偿还康秋生投资款：贰拾贰万元，沙款：伍拾叁万肆仟伍佰零伍元整。”以上款项合计7545005元，被告吕天贵承诺于2011年3月30日前还款300000元、于2011年4月15日还款150000元、于2011年4月30日还款50000元、于2011年5月20日前还款1545005元、于2011年7月20日还清余款100000元。2011年3月14日，被告吕天贵向原告支付了200000元。
以上事实，有原告康秋生的委托诉讼代理人杨跃锦提供的《还款计划》、结婚登记材料及被告吕天贵、石春玲的共同委托诉讼代理人洪碧文提供的收条及原、被告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告康秋生与被告吕天贵就退伙事宜进行了清算，被告吕天贵并出具一份分期还款的《还款计划》交由原告收执，该《还款计划》对原告与被告吕天贵均具有法律约束力。根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案中，被告吕天贵最后一期履行期限届满之日是2011年7月20日，原告康秋生请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间为2年，即自2011年7月21日起至2013年7月20日止，根据《中国人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。”的规定，发生诉讼时效中断要至少满足以下任一一种条件：第一、当事人提起诉讼；第二、当事人一方提出要求；第三、同意履行义务。本案中，原告并未在2011年7月21日至2013年7月20日这一期间内提起诉讼，原告主张其在诉讼时效期间内多次向被告吕天贵主张权利，虽原告提供了其与被告吕天贵的录音资料为证，但被告吕天贵质证认为该录音资料是原告超过诉讼时效再向被告吕天贵催讨而形成的，本院认为，原告提供的录音资料并未明确原告有于2011年7月21日起至2013年7月20日止这段期间向被告吕天贵主张权利（提出要求），原告也未能提供证据证明被告吕天贵在2011年7月21日起至2013年7月20日止这段期间有同意履行义务，原告主张被告吕天贵有于2015年1月份向原告支付了20000元，但被告吕天贵辩称该20000元已经于2011年3月支付给原告，本院认为，根据被告吕天贵提供的录音资料，原告在该录音资料中有承认收到被告吕天贵交付的一笔200000元及另一笔20000元，被告吕天贵在陈述“20000元与200000元是同一个月在华都交付的”时，原告有予以认可，原告在诉讼过程中又未能提供相反的证据予以反驳，原告已在诉讼过程中明确收到被告吕天贵交付的200000元的时间是2011年3月14日，故本院认定，被告吕天贵另行交付给原告的20000元的时间是2011年3月份，即使被告吕天贵支付20000元的时间是如原告所述的2015年1月份，该给付时间也已超过了2011年7月21日起至2013年7月20日止这段诉讼时效期间，不能认定为被告吕天贵在诉讼时效期间内同意履行义务，原告提供的其与被告吕天贵录制时间为2016年9月1日的录音资料中，虽被告吕天贵称“钱绝对不会少给、这一两个月没有钱、十月份再安排一点。”但该录音资料是在超过诉讼时效期间后录制的，不能认定为被告吕天贵在诉讼时效期间内同意履行义务，故在本案中并不存在符合发生诉讼时效中断的上述任一一种情形，不能发生诉讼时效中断，被告吕天贵辩称原告的起诉超过了诉讼时效于法有据，本院予以采信，本院认定，原告于2017年1月5日向本院提起的诉讼已经超过了诉讼时效。依照《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告康秋生的诉讼请求。
本案受理费9760元，因适用简易程序收取为4880元，由原告康秋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄文胜
二〇一七年五月三日
书 记 员 陈颖燕
速 录 员 林琪玲
附：引用的主要法律条文
《中国人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。