西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终411号上诉人（原审原告）乐建国，男，汉族。委托代理人汤国才，陕西腾浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白河县人民政府，住所地白河县城关镇人民路。法定代表人李全成，该县县长。原审第三人中国人民银行白河县支行，住所地白河县城关镇金融路**号。法定代表人温育红，该行行长。上诉人乐建国因与被上诉人白河县人民政府（以下简称白河县政府）、原审第三人中国人民银行白河县支行（以下简称白河县人行）颁发国有土地使用证一案，不服安康铁路运输法院（2017）陕7101行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认定，1994年，白河县副食公司向金溢信用社贷款30万元，到期后未偿还，向金溢信用社出具《还贷计划书》一份。1998年10月14日，白河县政府召开了县长办公会议，专题研究金溢信用社支付存款和白河县副食公司借款抵押的抵偿问题。会议决定将白河县副食公司位于河街的全部房地产用来抵偿贷款本息33万元和安置费4万元，资金到位后，办理土地及产权转移登记手续，河街白河县副食公司的土地及房产权归城市信用社（金溢信用社）所有。1998年11月10日，白河县国有资产管理局作出白国资评字（1998）16号《关于副食公司河街综合楼资产评估确认通知》，对白河县副食公司位于河街的土地及房屋重新进行了评估。1998年11月16日，经白河县国有资产管理局审批，同意按县长办公会议决定办理，请土管、房产部门办理资产转移的相关手续。1998年11月17日，白河县人行工作人员兼金溢信用社的法定代表人刘某某持单位介绍信，到白河县土地管理局申请办理白河县副食公司土地产权转移至白河县人行的相关手续，提交了《土地登记申请书》、白河县人民政府（1998）41号《县长办公会议纪要》、白河县国有资产管理局白国资评字（1998）16号《关于副食公司河街综合楼资产评估确认通知》、白河县副食公司《还贷计划书》和国有资产转移审批表等相关材料，经白河县土地管理局审核后，绘制了副食公司综合楼用地平面图，填写了土地登记审批表，1998年11月27日，白河县政府向白河县人行颁发了白土国用（98）字2000014号《国有土地使用证》。原告乐建国于2017年2月得知白河县副食公司位于河街的土地登记在白河县人行名下后，于2017年2月27日向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，1、金溢信用社于1994年4月23日向白河县工商行政管理局申请开业登记，审批机关为中国人民银行安康地区分行，1994年5月6日，白河县工商行政管理局同意颁发营业执照，法定代表人为田某某，经济性质为集体所有制，注册资金50万元（均为流动资金），经营范围为金融业务，该金溢信用社章程规定“募股范围为中行白河县支行工作的在册人员和县支行均可自愿认购本社股票，本社不向其他个人、单位募股，规定该社首次募股50万元，分集体股和个人股，集体股每股1万元，个人股每股500元”。原告乐建国当时是白河县人行的工作人员，缴纳股金5000元。1994年9月1日，中国人民银行安康地区分行向白河县人民银行发文“根据总行银传（1994）27号文要求，决定撤销城市信用社，通知白河县人民银行负责监督，并在九月底前，缴销安银金管字第7005号《经营金融业务许可证》，并同时向工商部门注销《营业执照》，自文到之日起立即停办各类存贷业务，清收和处理所有债权债务”。1995年10月31日，金溢信用社的法定代表人由田某某变更为刘某某。2002年3月15日，金溢信用社以债权债务清理完毕为由向白河县工商行政管理局申请企业注销登记注册，白河县工商行政管理局于2002年3月19日同意注销；2、本案所涉及的土地性质为国有土地。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”该法第四十九条又规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，白河县政府颁证行为的相对人是白河县人行，与该颁证行为之间有利害关系的权利主体是金溢信用社，而金溢信用社已被注销，金溢信用社的继受者可以提起诉讼。但乐建国既不是白河县政府颁证行为的相对人，也不是金溢信用社的继受人。乐建国以其为金溢信用社股东为由，主张其与白河县政府的颁证行为存在利害关系，但无证据证明其已取得涉案土地的使用权或部分使用权，且涉及本案土地使用权的性质为国有资产，故乐建国不具有原告的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三款，第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告乐建国的起诉。案件受理费50元，予以退还给原告乐建国。上诉人乐建国上诉称：1、原城市信用社是集体所有制企业，企业财产归集体所有。企业的发起人、出资人、股东均系集体成员，属于利害关系人的范围。上诉人乐建国虽然不是白河县政府办证行为的相对人，但却符合与行政行为有利害关系的公民范畴。是适格当事人；2、根据《民事诉讼法解释》64条及《行政诉讼法》的规定，乐建国作为原城市信用社的股东和出资人之一，对于原城市信用社注销后的剩余财产当然具有法律上的利害关系，属于适格当事人；3、乐建国提供的《企业申请注销登记注册书》显示：债权、债务清理工作全部完成。城市信用社截止注销时对外不负债务，注销后的剩余财产当然属于全体股东所有。综上，一审裁定认定事实片面，解读法律错误。故请求：1、撤销安康铁路运输法院一审裁定，发回重审；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。被上诉人白河县政府答辩称，乐建国认为白河县河街老副食公司的土地及产权归白河县金溢城市信用社所有，但是该社早已注销，承受其权利的只能是其他法人或者组织，不能是个人。乐建国不是行政行为的相对人，而与该行为有利害关系的是金溢城市信用社，其以个人名义不能代表原白河县金溢城市信用社提起诉讼，乐建国不具有诉讼主体资格；关于主体资格的问题，《行政诉讼法》中有明确规定，不应再适用《民事诉讼法》的相关规定。故请求维持一审裁定。上诉人乐建国在二审审理期间向法庭提交的陕西长德联合会计师事务所出具的《原白河县金溢城市信用社合作社产权界定专项审计报告》材料一份，因与本案不具有关联性，故对该材料不予接纳。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，应予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人乐建国是否具有本案行政诉讼原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第二十五条第三款规定：“有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”本案中，与被诉行政行为之间存在利害关系的系城市信用社，在城市信用社已被注销的情况下，具有对颁证行为提起行政诉讼原告主体资格的应当为承受其权利的法人或者其他组织，乐建国不是承受城市信用社权利的法人或其他组织，亦不是被诉颁证行为的相对人，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。关于上诉人认为，根据相关民事法律规定，其作为城市信用社股东，与涉诉具体行政行为具有利害关系的意见，经查，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定的适用前提是行政诉讼法没有规定的情况，而行政诉讼法对于原告主体资格有明确的规定，故对上述意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人乐建国的上诉意见和理由，缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 博审 判 员 侯 斌代理审判员 苗 忱二〇一七年八月二十二日书 记 员 王茗仪