上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初6694号
原告：姜士荣，男，1931年5月22日生，汉族，住上海市静安区。
被告：上海立好信房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：雍明芹，经理。
被告：上海先原房地产经纪有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：顾益彬，总经理。
委托诉讼代理人：许杰，男。
被告：钟国强，男，1973年12月3日生，汉族，住江西省九江市。
原告姜士荣与被告上海立好信房地产经纪有限公司(以下简称“立好信公司”)、上海先原房地产经纪有限公司(以下简称“先原公司”)居间合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。经各方当事人同意，并经本院院长审批，本案延长适用简易程序三个月进行审理。经原告申请，本院依法追加钟国强作为本案被告参加诉讼。后因被告钟国强下落不明，需公告送达，本案依法转为适用普通程序继续审理。本案分别于2016年6月24日、2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告姜士荣、被告立好信公司的法定代表人雍明芹、被告先原公司的委托诉讼代理人许杰到庭参加诉讼，被告钟国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜士荣向本院提出诉讼请求：1.三被告归还原告多收的购房款4万元和多收的中介费34,000元；2.被告钟国强赔偿原告精神损失费5,000元。审理中，原告变更诉请，将被告先原公司应退还的中介费调整为7,400元。事实与理由：2014年10月份，原告经立好信公司静安店居间介绍，顺利完成了卖房和租房，当时接待原告的是被告钟国强。原告另外还想再买一处房屋，被告钟国强遂于2014年11月7日带原告去看房，并由被告先原公司居间介绍，定购了上海市青浦区白鹤镇启航城路XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)。当时被告钟国强称需支付定金5万元，原告将携带的1万元给了被告钟国强，并于同年11月11日通过银行转账的方式给了被告钟国强4万元。涉案房屋于2015年1月6日完成过户，税款也都是原告自己缴纳的。当日，原告向被告先原公司支付了中介费1万元，但先原公司并未给原告居间合同，同时原告还支付了被告钟国强中介费及其他费用共3万元，上述合计4万元。原告认为，中介费根据国家的规定应该是房价的1%，按照原告支付的52万元房款计算，中介费应该是5,200元，而原告买房存在被告先原公司和钟国强两位中介，故应支付被告先原公司5,200元的一半即2,600元，现原告已经支付了被告先原公司1万元，故先原公司应退还原告中介费7,400元。至于支付给钟国强的3万元中介费，原告与钟国强协商并达成协议，由钟国强退还2万元就可以了，但实际其仅退还1万元，还剩1万元未还。原告向被告先原公司索取居间合同，其只给了原告一份涂黑的复印件。后经协商，原告被迫答应不追究中介费多收的问题，先原公司才给了一份完整的居间合同。原告发现，居间合同载明房价为52万元，而原告实际支付了56万元房款，其中支付给被告钟国强的4万元，其并未代原告支付给房东顾某1。故该4万元，也应一并归还原告。另外，原告被欺骗、威胁，因为本案纠纷，原告花费了很多心思、路费，被告钟国强还应赔偿精神损失费5,000元。故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告立好信公司辩称：被告立好信公司对本案毫不知情，原告证据中所谓的公章，并不是被告立好信公司的。上海市曾经存在过和被告立好信公司名字相同的公司，但因为好几年没有经营，已经注销了，所以被告立好信公司才能以这个名字申请了自己的营业执照。
被告先原公司辩称：原告通过现金支付了被告先原公司1万元中介费，原告当时是自愿支付的，且金额也是符合相关规定的，并没有多付。被告先原公司的居间服务已经完成，故不同意退还中介费。
被告钟国强未作答辩。
经审理查明：2014年11月7日，被告钟国强代原告(购买方)与案外人顾某1(出售方)签订《房地产买卖居间合同》一份，约定购买方委托居间人居间介绍买受房地产，拟购买坐落于上海市青浦区白鹤镇启航城路XXX号XXX室房屋，购买总价款为52万元；购买方在出售方签署本合同时支付房款1万元，于2014年11月30日前支付房款11万元，买卖双方于2014年12月30日携带好相关所有材料至交易中心交易过户，买方在房地产交易中心出具收件收据时支付房款40万元；该房屋的买卖合同价格按评估价格签订，实际成交价格以此居间合同为准；居间方在交易过户当日向购买方收取1万元佣金。其中，居间方向卖方收取佣金的条款已经划去。购买方落款处有“姜士荣(钟国强代)”的签名，出售方落款处有顾某2的签名，居间人收件人落款处有被告先原公司员工许杰的签名。同日，原告支付了案外人顾某2房款定金1万元，顾某2出具了相应收据。
2014年11月11日，原告通过中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账号向被告钟国强工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账号转账支付4万元。
2014年11月25日，原告支付案外人顾某2房款11万元，顾某2出具了相应收据。
2014年11月26日，原告与案外人顾某2签订上海市房地产买卖合同一份，约定原告购买案外人顾某2所有的位于本市青浦区白鹤镇启航城29号719室房屋，建筑面积51.77平方米，转让价款62,5000元。合同另对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告顺利过户并入住了涉案房屋。
2014年12月13日，原告通过银行转账支付一般营业税等费用共计33,437.50元。
2015年1月6日，原告通过转账方式支付案外人顾某2房款40万元。
2015年1月10日，原告支付被告钟国强3万元，钟国强向原告出具了相应收据，载明交款单位：姜先生，3万元，收款事由：中介费、代交购房个人所得税及经纪人等杂费。
2015年4月10日，原告与被告钟国强签订《中介服务费退费协议》一份，约定双方就中介服务费退费2万元达成协议如下：钟国强先退1万元，余款1万元在2014年10月30日前还清。
2015年4月24日，原告向被告先原公司出具承诺书，言明只要被告先原公司提供真实的买卖居间合同原件的复印件，原告和先原公司之间的中介合同纠纷就此了结，原告愿意按照该合同要求向原告收取中介费1万元，特此承诺。
2016年5月5日，被告立好信公司的法定代表人报警称，因有人起诉立好信公司，2016年4月25日其收到法院传票，其实是有人冒用其公司的名义。上海市公安局松江分局出具了相应接报回执单。
另查明，被告立好信公司于2014年3月12日成立。
审理中，原告为证明其主张，提交了如下证据材料：
1．房地产买卖居间合同复印件，拟证明被告先原公司员工许杰将购房款和中介费的合同内容涂黑了。被告立好信公司认为证据与其无关。被告先原公司表示不清楚是谁涂改的。
2.产证保管书、钟国强的名片，其中保管书落款处有钟国强的签名，并有“上海立好信房地产经纪有限公司”的盖章，落款时间为2014年3月10日，名片载明钟国强系“爱建立好信房屋常德店”(上海市常德路XXX号商铺)的高级物业顾问，拟证明钟国强是被告立好信公司的员工，不是原告的代理人。被告立好信公司表示，对保管书的真实性不清楚，其于2014年3月12日成立，于2014年3月20日拿到营业执照，于2014年4月份才拿到公章，所以落款为2014年3月10日的公章肯定不是被告立好信公司的，且公章与被告立好信公司的印章并不一样；对名片的真实性不清楚，并不是立好信公司的名片，立好信公司不认识钟国强，也没有常德店。被告先原公司对证据的真实性均不清楚，表示当时钟国强拿着原告的身份证原件，声称原告系其叔叔，其是代叔叔来签订居间合同的。
同时，原告与被告先原公司均表示实际成交价为52万元，但原告系按照62.50万元交税的。原告承认其曾委托被告钟国强买房，亦承认原告与被告立好信公司并没有关系，钟国强的公司“立好信”是另外一个“立好信”。
以上事实，有房地产买卖居间合同复印件、产证保管书、名片、中介服务费退费协议、接报回执单、营业执照复印件、公章印鉴、承诺书、上海市房地产买卖合同、收据、存折明细、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于，居间合同是否是原告的真实意思表示，以及三被告是否多收了原告中介费和房款。
关于居间合同的问题。根据查明的事实，原告承认本案被告立好信公司并非被告钟国强所在的居间公司，被告立好信公司与原告买卖房屋不存在合同关系，故对原告要求被告立好信公司返还房款和中介费的诉请，本院不予支持。原告认可其与被告先原公司的居间合同关系，承认其委托了钟国强买房，认可居间合同中载明的房屋价款52万元，亦出具承诺书表示愿意按居间合同的约定支付被告先原公司中介费1万元，且涉案房屋的买卖和中介费1万元的支付都已经实际履行完毕，综上，居间合同系原告的真实意思表示，原告应根据诚实信用的原则按约履行自己的义务。
关于中介费的问题。原告已经支付了被告先原公司中介费1万元，并出具承诺书表示愿意按约支付1万元，原告与被告先原公司的中介合同纠纷就此了结，现原告又主张要求被告先原公司返还中介费，与居间合同的约定和原告的承诺相悖，本院不予支持。原告支付了被告钟国强中介费及其他费用3万元，并经协商达成退款协议仅要求退款2万元，现原告表示被告钟国强已经退还了1万元，故对应退还剩余1万元的主张，本院予以支持。
关于房款的问题。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据原告及被告先原公司的表示以及居间合同的约定，涉案房屋房款应为52万元，而原告实际支付了56万元，其中52万元已经支付给了房东顾某2，另外4万元支付给了被告钟国强，而钟国强取得该4万元没有合法依据，且造成了原告的损失，故被告钟国强应返还原告多支付的房款4万元。
原告主张精神损失费，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟国强于本判决生效之日起十日内返还原告姜士荣房款40,000元；
二、被告钟国强于本判决生效之日起十日内返还原告姜士荣中介费10,000元；
三、驳回原告姜士荣的其余诉讼请求；
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,650元，公告费560元，合计诉讼费2,210元，由原告姜士荣负担600元，被告郑重负担1,610元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
人民陪审员 范幼芳
人民陪审员 陆为明
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邵玲玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。