常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2719号
原告秦华萍，女，1974年11月19日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人高建川，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人汪建波，江苏常联律师事务所实习律师。
被告周浩坤，男，1945年10月10日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人周国锋，男，1974年10月20日生，汉族，住常州市天宁区，系周浩坤之子。
委托代理人葛志俊，江苏常立律师事务所律师。
原告秦华萍诉被告周浩坤股权转让纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年6月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于同年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高建川、汪建波，被告委托代理人周国锋、葛志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2010年9月25日签订的《股权转让协议书》，2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年9月25日原、被告签订《股份转让协议书》，约定第一条：因现常州市城北溶剂厂（以下简称溶剂厂）搬迁，变更生产地址，工商登记形式也将变更为有限责任公司（以下简称溶剂公司），被告将拥有该公司100%股权，现被告愿将溶剂公司90%的股权转让给原告，第四条约定：被告在原告把溶剂公司建成后随时全部移交给原告生产经营。由此可见，原告收购溶剂公司90%的股权是为了进行化学品生产经营。但溶剂公司至起诉时股权仍在被告名下且由被告实际控制。被告怠于履行证照续期义务，导致溶剂公司原有的《全国工业产品生产许可证》、《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》、《安全生产许可证》、《气瓶充装许可证》、《企业投资项目备案通知书》等许可证已经严重超期且无法变更或继续申领，现溶剂公司已不具备上述证照、资质，已经无法继续进行化学品的生产经营，致使《股权转让协议书》中原告的合同目的无法实现。溶剂公司于2016年8月8日取得土地使用证，但被告已将拆迁款挪作他用，至今原告无资金用于建造新厂，故溶剂公司未能按约建成是被告的过错。
被告辩称，1、本案系原、被告之间的股权转让纠纷，该纠纷已于2012年至2017年经常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）、常州市中级人民法院（以下简称常州中院）、江苏省高级人民法院（以下简称省高院）、常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）、常州中院两个案件五次审理，且判决书均已生效，现已进入执行程序，原告本次的起诉明显违反一事不再理的原则，且原告若认为存在新的事实和理由，也应在天宁法院的案件中提出或对生效判决不服申请再审，故请求法院依法驳回原告对被告的起诉；2、根据《股份转让协议书》中的约定及生效判决书的确定，溶剂公司新厂房的建设系原告的责任，签订《股份转让协议书》时至省高院生效判决作出时溶剂公司的新厂房均能建设，溶剂厂在签订协议书时已经拆迁，协议书也未约定拆迁款应交付给原告，故溶剂公司新厂房未能建成的责任完全在原告，与我无关；3、原告在诉状中所说的证照及资质在签订协议书时均有效，原告怠于建设新厂房导致证照无法继续申领或更换，责任应由原告承担，新厂房的土地使用权证并不影响原告诉称的证照办理及资质，4、溶剂公司的股权未能办理是由于原告不予配合，现天宁法院正对此进行强制执行，溶剂公司已于协议书签订后全部交由原告实际控制并经营，我已完全履行了协议书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据有：1、2010年9月25日的股份转让协议书、街道批复、工商登记信息、说明，证明原告签订协议书时溶剂公司的证照均齐全，原告收购目的为化学品生产经营，2、文件、常州日报电子版，证明溶剂公司原有的《全国工业产品生产许可证》、《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》、《安全生产许可证》、《气瓶充装许可证》、《企业投资项目备案通知书》等许可证已经严重超期且无法变更或继续申领，现溶剂公司已不具备上述证照、资质。
被告提交的证据有：1、五份生效判决书，证明原告主张的不属于新的事实，本案违反一事不再理原则。
本院认定如下：对原、被告提交的证据的真实性、合法性均予以认可，关联性将在裁判说理部分阐述。
经审理查明，2010年9月25日，原、被告签订股份转让协议书，协议书第一条约定：因现溶剂厂搬迁，变更生产地址；第二条第三款约定：被告给于原告拥有该公司90%股权，具体为：安置于城北溶剂厂的土地，位于新北××××旁25亩国有土地，其折合人民币812.5万元；第四条约定被告在原告把公司建成后随时全部移交给原告生产和经营。原、被告签订协议书时，溶剂公司的证照及资质均有效。
另查明，2012年9月21日，秦华萍以周浩坤无法根据协议书的约定将溶剂公司90%股权转让给秦华萍，且溶剂公司未按照国家以及地方政府有关标准化评审进程进行相关工作，2012年底将无法按照相关规定完成三级标准化考评，会导致安全生产许可证被扣，溶剂公司被停业整顿的局面为由向新北法院起诉，请求解除双方于2010年9月25日签订的股份转让协议书，周浩坤向秦华萍返还4310000元并承担利息。该案经新北法院、常州中院、省高院审理后于2015年12月22日形成（2014）苏商再提字第29号民事判决书。判决书第26页认定秦华萍代理人在再审庭审中认可目前新厂可以开工建设。第28页第17行起至第29页第14页认定：关于秦华萍主张周浩坤迟延办理新厂土地使用权证致使合同目的不能实现的问题。依据《股权转让协议书》第一条、第四条的约定，秦华萍与周浩坤订立协议的目的是转让城北溶剂公司90%股权，并在此基础上开展乙炔气的生产经营。而乙炔气的生产经营需要取得相关行政许可并按照国家及地方有关文件的规定通过安全生产标准化达标评审。在城北溶剂公司老厂因拆迁停工的情况下，新厂建设进度直接关系到城北溶剂公司能否通过相应评审及换领许可证。但秦华萍于2012年5月2日即起诉主张解除协议，而安全生产标准化达标评审截止期限是2012年底，城北溶剂公司生产经营许可证中最先到期的《特种设备检验检测机构核准证》有效期至2013年10月20日，故即便秦华萍关于新厂停建系因周浩坤迟延办理土地使用权证的主张成立，但在秦华萍起诉之日，周浩坤迟延办理土地使用权证致使新厂停建是否足以导致城北溶剂公司无法通过安全生产标准化达标评审以及无法换领许可证，尚不能确定。且秦华萍与城北溶剂公司亦均认可本案再审期间新厂再行开工建成后，城北溶剂公司仍可能申领取得新许可证。至于秦华萍主张周浩坤未按期完成常州市新北区安监局确定的安全生产标准化三级达标评审工作步骤，在秦华萍起诉之日，城北溶剂公司事实上已不可能通过安全生产标准化达标评审的问题，因该局制定的实施方案并未将相关工作步骤的按期完成列为达标评审标准，故该主张亦不能成立。
再查明，2016年1月26日，周浩坤以股份转让协议书有效且秦华萍在另一案件中预查封土地使用权的行为导致周浩坤遭受巨大损失为由向天宁法院提起诉讼，请求判令秦华萍立即支付股权转让款8438300元并赔偿损失1843842元（按银行同期贷款利率计算应付款项自应付之日起到实际付清之日的利息）。该案经天宁法院、常州中院审理于2017年5月11日形成（2016）苏04民终4016号民事判决书。判决书第八页认定：2011年12月2日，城北溶剂厂通过挂牌方式取得位于常州市丰收路××、××以东的16667平方米的国有建设用地使用权。在新北法院（2012）新商初字第0201号民事诉讼中，秦华萍于2012年5月申请查封城北溶剂厂该国有土地使用权，法院查封了该地块。该土地于2016年8月8日办理了土地使用权证。判决书第15页第4行认定：城北溶剂厂于2011年12月19日将生产经营移交给秦华萍，生产设备和乙炔钢瓶也进行了移交。
又查明，溶剂公司原有的《全国工业产品生产许可证》、《中华人民共和国特种设备检验检测机构核准证》、《安全生产许可证》、《气瓶充装许可证》、《企业投资项目备案通知书》等许可证已经严重超期且无法变更或继续申领，而上述许可证申领的前提为具有经营场所，但至本案起诉时溶剂公司无经营场所，现溶剂公司已不具备上述证照、资质，无法进行化学品生产经营。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告起诉时有无发生新的事实，本案是否属于一事再理；2、股权转让协议书是否能解除。
关于第一个争议焦点，原告在本案起诉时基于四个方面的原因：1、原告收购溶剂公司的目的为化学品生产、经营。关于此主张有股份转让协议书的内容予以佐证，本院予以确认。2、原、被告虽于2010年9月25日即签订股份转让协议书，但溶剂公司的股权至起诉时仍未变更，被告仍实际控制公司。溶剂公司的股权仍未变更系事实，但自2012年9月21日原、被告在新北法院的第一次诉讼形成裁判文书时，被告已经按照股份转让协议书的约定使股权变更行为随时可进行，系其履行了合同义务，前诉亦已确认溶剂公司于2011年12月19日实际移交原告生产经营，故对原告所称的被告仍实际控制公司的主张，本院不予认可。3、被告怠于履行证照续期义务，导致溶剂公司证照失效，无法重新申领，不具备生产、经营资质。关于此主张，原告在省高院就双方第一次诉讼进行再审期间认可目前溶剂公司新厂可以开工建设，原、被告在再审期间均认可溶剂公司新厂再行开工建成后，溶剂公司仍可能申领取得新许可证，而根据协议书第四条的约定溶剂公司新厂再行开工建设的义务由原告承担，故省高院再审期间溶剂公司仍具有申领取得新许可证的可能，而前提是原告履行完成建造溶剂公司新厂的义务，但至今溶剂公司新厂并未建成，该责任由原告承担，而正是因为前提条件未成就，导致溶剂公司无法申领新的许可证，无法获得化学品生产经营的资质，本院认为上述责任应由原告自行承担。4、溶剂公司于2016年8月8日取得土地使用证，但被告将拆迁款挪作他用，至今原告无资金建造新厂。根据股份转让协议书的内容，本院认为原告在签订协议书时对溶剂厂搬迁，取得新的地块的事实是明知的，在此前提下原告仍同意承担建造新厂的义务且未与被告协商确定原拆迁款的用途，还同意支付新厂的土地款，故本案中原告所称的无资金建造新厂的主张与土地使用权证及拆迁款无关，也非被告的责任。综上，原告关于溶剂公司证照无法申领、溶剂公司无法继续取得化学品生产、经营的资质及拆迁款的用途的主张系新的事实与意见。
关于第二个争议焦点，股份转让协议书系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效。双方并未约定解除条件，故原告不具有约定解除权。对于法定解除权，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定属于授权性规范，即使发生法定情形，合同也可不解除。本案中，被告在签订协议书后至省高院再审判决书形成前已经按照协议书的内容一一履行并履行完毕，并不存在根本违约的情形，省高院出具再审判决书时溶剂公司新厂仍可建造，新厂建成后仍可申领许可证实现合同目的，协议书具有可履行性，与溶剂公司是否具有土地使用权证无关，故被告于省高院判决书出具后取得溶剂公司土地使用权证的行为并不影响合同目的的实现。在被告即合同一方当事人已经履行完毕了所有的合同义务，且被告的行为并不导致合同目的无法实现，损失确定存在的前提下，合同的继续履行符合合同法保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序的立法目的，也符合诚实信用的交易规则，更有利于维持现状、节约成本，故案涉合同虽出现了目的无法实现的情形，也不应当解除，原告应继续履行并承担所有损失。
综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院予以驳回，被告的抗辩意见事实清楚、证据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦华萍的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告秦华萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 傅璟琳
人民陪审员 崔建文
人民陪审员 汤正鸣
二〇一七年九月十一日
书 记 员 蒋 巍