河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初476号
原告侯娜，女，1993年10月7日出生，汉族，高中文化，工人，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人王敏，北京市东元律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁中心支公司。住所地，辽宁省辽阳市文圣区新华路中段*号楼。组织机构代码：822019157。
负责人杨晨，总经理。
委托代理人张红，河北傲宇律师事务所律师。
原告侯娜与被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁中心支公司（以下简称辽宁中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月23日作出（2015）黄民初字第608号民事判决，被告辽宁中心支公司不服提起上诉。沧州市中级人民法院于2015年11月31日作出（2015）沧民终字第3627号民事裁定，认为原审判决违反法定程序，裁定撤销河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第608号民事判决，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告侯娜的委托代理人王敏、被告辽宁中心支公司的委托代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯娜诉称：原告系辽Ｋ×××××号车所有人，2014年12月24日20时30分，驾驶员李洪生驾驶辽Ｋ×××××号车沿南滕线由西向东行驶时，撞上公路北侧的树木，造成车辆损坏的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队现场勘查，认定李洪生负事故的全部责任。原告所有的辽Ｋ×××××号车在被告处投保车辆损失险，并投保不计免赔。该事故处于保险合同有效期内，原告因本次事故造成的损失应属被告保险责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付车损等保险金190777元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告平安财险辽阳支公司辩称：1.辽Ｋ×××××号车在被告处投保车辆损失险，并投保不计免赔，事故发生在保险合同有效期内。请求人民法院依法核实驾驶员的驾驶证及辽Ｋ×××××号车行驶证是否合法有效，若均合法有效，且不存在拒赔、免赔的情况，原告合理合法的损失，被告同意在保险范围内按照保险合同约定及事故责任认定的比例承担保险责任；2.原告没有向被告理赔，而是直接选择诉讼，据此，诉讼费、鉴定费应由原告承担。
经审理查明：原告系辽Ｋ×××××号车所有人。2014年11月4日，原告在被告处为辽Ｋ×××××号车投保车辆损失险，并投保不计免赔，保险金额为279552元。保险合同有效期自2014年11月8日零时起至2015年11月7日二十四时止。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳了保险费。2014年12月24日20时30分，李洪生驾驶辽Ｋ×××××号车沿南滕线由西向东行驶至南大港路段时，撞上公路北侧的树木，造成车辆损坏的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队现场勘查，于2014年12月25日作出第1309062201400231号道路交通事故认定书，认定李洪生负事故的全部责任。发生交通事故时，辽Ｋ×××××号车车辆损失险处于保险合同有效期内，李洪生的驾驶证及辽Ｋ×××××号车行驶证均合法有效。
原告对上述事实均予以认可。
被告虽然对上述事实予以认可，但认为，经被告对事故现场勘查后，发现驾驶员李洪生在事故地点没有任何的刹车痕迹和躲车痕迹。且事故发生后，被保险车辆的主、副气囊全部打开，证明车辆的碰撞力量非常巨大，但驾驶员李洪生没有任何伤害，因此，该事故应属于故意碰撞。
庭审中，原告除提供身份证、李洪生的驾驶证、辽Ｋ×××××号车行驶证、保险单及道路交通事故认定书外，为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告书，证明经黄骅市人民法院委托河北圣源祥保险公估有限公司鉴定，原告车损为180277元；2.公估服务费票据，证明原告支付公估费9500元；3.拖车费票据，证明原告支付拖车费1000元。
被告质证意见为：1.公估报告书对原告车损鉴定数额过高，原告所有的车辆初始登记时间为2011年10月，新车购置价为279552元，至事故发生时，原告已实际使用38个月。按合同约定月折旧率0.6%计算，车辆折旧金额为63737元，即至事故发生时，原告车辆实际价值为215815元。根据我国关于汽车报废的相关规定，维修价值超过实际价值80%的车辆应当推定报废而不是维修，因此，原告车辆应当推定报废。该公估报告中确定的工时费10400元，原告应待提供修车发票后再行主张。同时，该公估报告中载明的车辆损坏部件照片与维修清单不一致，对照片中没有载明的部件，被告不予认可；2.对公估服务费票据的真实性无异议，但根据合同约定，该费用不应由被告承担；3.对原告主张的拖车费无异议。
庭审中，被告为支持自己的抗辩理由，提供中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，其中，第四部分释义中，载明“9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野车型），月折旧率为6‰（即0.6%）。”
原告质证意见为：被告提供的保险条款系格式条款，被告未对车辆折旧率的相关内容向原告尽到合理告知义务，该条款对原告不发生法律效力。
另查明：审理过程中，被告于2015年2月6日向本院提交申请书，认为本案所涉事故并非普通交通事故，要求对该事故的形成原因或事故性质进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所受本院委托后，于2015年5月14日出具津天鼎外〔2015〕物证鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定意见为“不能确定检材车辆发生事故的原因或事故性质。”
原告对该司法鉴定意见书无异议。
被告质证意见为：该鉴定结论为不能确定事故原因或事故性质。且该鉴定机构进行鉴定时，未对发生事故时被保险车辆的行驶速度、是否有刹车痕迹及车辆气囊上是否有驾驶员李洪生的DNA信息等项目进行鉴定，被告对该司法鉴定意见书不予认可。并提交其单方委托邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定车辆K01C65奔驰轿车与行道树发生了碰撞，事故过程不符合意外道路交通事故的特征。
原告认为被告提交的邯郸燕赵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书是被告单方委托，鉴定程序不合法且该鉴定的受理日期是2015年6月11日，距离事故发生时间长达半年之久，故对该鉴定意见书不予认可。
重审中被告要求对事故成因重新进行鉴定。
2016年12月15日邯郸燕赵司法鉴定中心出具中止鉴定通知书。认为鉴定材料不完整、不充分的情形，决定终止鉴定。原告对此无异议。被告对此不认可，还有其他鉴定机构可以做此种碰撞痕迹鉴定。原告没有证据证实车辆存在实际碰撞的交通事故。
上述事实，由原、被告双方当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的辽Ｋ×××××号车车辆损失险保险合同合法有效，本院予以确认。保险合同签订后，原告按约定向被告交纳了保险费，已履行了自己的合同义务。沧州市公安局渤海新区分局交警三大队作出的第1309062201400231号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性。被告虽然认为本案所涉事故不属于正常的交通事故而是故意碰撞，但经天津市天鼎物证司法鉴定所对本次事故的形成原因或事故性质进行鉴定，不能确定发生事故的原因或事故性质。重审中被告申请重新鉴定，因鉴定材料不完整、不充分鉴定机构决定终止鉴定。被告虽对此不认可，但并未提供其他充足证据反驳该道路交通事故认定书的证据效力，应当承担举证不能的法律后果。据此，本院对该道路交通事故认定书予以采信。发生交通事故时，辽Ｋ×××××号车车辆损失险处于保险合同有效期内，李洪生的驾驶证及辽Ｋ×××××号车行驶证均合法有效，且无其他拒赔、免赔情形，原告因本次事故造成的车辆等相关损失，应属被告保险责任。
本院确认原告的损失为：
1.原告当庭提供的河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信。据此，原告车损为180277元；
2.原告主张的9500元公估费，是原告为查明自己的车辆因本次事故造成的损失程度实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；
3.被告对原告主张的1000元拖车费无异议，本院予以确认。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”庭审中，被告虽然认为保险合同中“车辆月折旧率为0.6%”已对原告尽到明确说明义务，但未提供充足证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，该保险条款对原告不发生法律效力。
综上，原告要求被告在辽Ｋ×××××号车车辆损失险限额内赔付车损、公估费、拖车费合计190777元的诉求，事实清楚，证据确实充分，该诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司在辽Ｋ×××××号车车辆损失险限额内赔付原告侯娜车损、公估费、拖车费合计190777元。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2058元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 田冀沙
审 判 员 孙海峰
人民陪审员 林金昌
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 付一超