河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0291民初132号
原告：唐山高新技术产业开发区庆北办事处三益庄村村民委员会，住所地：唐山高新技术产业开发区庆北办事处三益庄村。
法定代表人：张志安，该村委会主任。
委托代理人：张智星，河北靖民律师事务所律师。
被告：唐山市民通联营水泥厂，住所地：唐山高新技术产业开发区庆北办事处三益庄村村东。
代表人：刘建利，该厂负责人。
被告：刘建利，唐山市民通联营水泥厂负责人。
二被告共同委托代理人：翟静，河北杰大律师事务所律师。
第三人：唐山高新技术产业开发区庆北办事处，住所地：唐山高新技术产业开发区太原路**号。
法定代表人：郝国营，该办事处主任。
委托代理人：许永乐，该办事处党政综合办主任。
原告唐山高新技术产业开发区庆北办事处三益庄村村民委员会（以下简称三益庄村委会）与被告唐山市民通联营水泥厂、刘建利，第三人唐山高新技术产业开发区庆北办事处（以下简称庆北办事处）建设用地使用权纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告三益庄村委会法定代表人张志安及其委托代理人张智星，被告唐山市民通联营水泥厂代表人刘建利、被告刘建利（系同一人）及二被告共同委托代理人翟静，第三人庆北办事处委托代理人许永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三益庄村委会起诉称：1993年6月10日，三益庄村委会与唐山市民族水泥厂签订租用土地协议，唐山市民族水泥厂租用三益庄村委会所有的村东集体土地36.94亩及该厂西南角一块土地，协议未约定具体使用期限。1998年8月26日，唐山市民族水泥厂主管部门唐山市开平区郑庄子乡政府与邵继昌签订协议书，将唐山市民族水泥厂全部资产（不包括土地）卖给邵继昌，并约定将该厂所占有的集体土地租给邵继昌，五年内不收租金，五年后的租金协商确定。2001年6月14日，唐山市民族水泥厂更名为唐山市民通联营水泥厂（乡镇企业）。2003年8月，唐山市民通联营水泥厂（乡镇企业）主管部门唐山市开平区郑庄子乡政府将唐山市民通联营水泥厂（乡镇企业）营业执照申请注销，同时邵继昌使用原告所有的原唐山市民族水泥厂所占用的全部土地成立了唐山市民通联营水泥厂（个人独资企业）。邵继昌于2006年8月15日去世，被告刘建利成为唐山市民通联营水泥厂（个人独资企业）的负责人。2014年4月7日，唐山市民通联营水泥厂（个人独资企业）营业执照被吊销至今未清算注销。自2003年8月至今，被告唐山市民通联营水泥厂（个人独资企业）和被告刘建利没有向原告支付任何土地使用费，侵犯了原告的土地所有权，故起诉请求判令被告返还占用的全部土地；判令被告赔偿原告土地租金损失664920元（具体损失数额待评估鉴定确定后追加）；本案诉讼费由被告承担。
被告唐山市民通联营水泥厂答辩称：一、原告的诉讼请求错误。原告只有首先在要求法院解除原、被告之间协议的情况下，才能要求被告返还土地、赔偿租金，原、被告之间的协议未经法院解除时，原告直接起诉被告返还土地、赔偿租金，属于诉讼请求错误；原告诉请得到法院支持的前提条件是原、被告之间存在合法有效的协议，根据原告提供的证据，1998年，郑庄子乡政府与被告签订了协议书并经政府部门批复，原告已丧失了1993年与被告签订的协议基础，原、被告已不再具备合同关系。在郑庄子乡政府与被告签订的协议合法有效、原告也未起诉撤销的情况下，原告起诉要求被告返还土地、支付补偿租金没有事实和法律依据。二、1998年水泥厂所占土地的所有权人及租赁费收取主体已发生变化，原、被告之间不再存在合同关系，原告与本案不具有直接利害关系，不具有诉讼主体资格。三、唐山市民通联营水泥厂仍然是独立的法人主体，被告刘建利只是唐山市民通联营水泥厂的法定代表人，刘建利不是本案适格被告，对本案诉请不承担任何责任。四、即便法院认定原告具备诉讼主体资格，被告也没有向原告支付租金、返还土地的义务，原告起诉也已超诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
被告刘建利答辩称，唐山市民通联营水泥厂仍然是独立的法人主体，被告刘建利只是唐山市民通联营水泥厂的法定代表人，刘建利不是本案适格被告，对本案诉请不承担任何责任。
第三人庆北办事处述称：唐山市民族水泥厂的用地为三益庄村村集体所有，被告应给予租金或其他补偿。
经审理查明，1993年6月10日，唐山市民族水泥厂（甲方）与唐山市开平区郑庄子乡三益庄村民委员会（乙方）签订《征地协议书》，约定：“唐山市民族水泥厂特征用三益庄村耕地24626.2平方米，含南北墙外各1.5米（即36.94亩）由唐山市民族水泥厂作为甲方办理征用、长期使用手续，现经甲、乙双方协商，达成征地协议如下：1.甲方对于本次征地24626.2平方米（即36.94亩）之征地费给予乙方一次性包干补偿计36.94万元。唐山市民族水泥厂西南角一块地，由甲方给予乙方一次性损失补偿5000元，两项合计37.44万元，大写叁拾柒万另肆仟肆佰元整；2.以上款项甲方须保证付给乙方，乙方须保证甲方用地不误。3.遇国家征地时，土地仍归乙方所有，地上附着物归甲方所有。4.本协议经甲、乙双方共同商定，不存任何异议，双方签字盖章生效。”在该协议上，唐山市民族水泥厂与唐山市开平区郑庄子乡三益庄村民委员会盖章，甲方经办人邵继昌、乙方经办人张继国签字。1998年6月18日，唐山市民族水泥厂取得了唐山市人民政府颁发的冀唐集用（1998）002号集体土地使用证，该使用证显示土地用途是工业，使用权类型为集体土地使用权。1998年8月26日，唐山市开平区郑庄子乡人民政府（甲方）与唐山市民族水泥厂邵继昌（乙方）签订《协议书》，约定：“一、经唐山市开平区郑庄子乡党委、政府研究，并经开平区人民政府批准，甲方将唐山市民族水泥厂（以下简称水泥厂）的全部资产（不包括土地），以零值价卖给乙方，乙方愿意收买该厂。二、水泥厂卖给乙方后，该厂的原债权、债务及所有遗留问题均由乙方承担。三、水泥厂所占土地36.94亩，所有权仍归甲方，租给乙方使用，从本协议签字之日起，五年内甲方不收取乙方的租金，五年后的租金，甲、乙双方协商后执行……”。1999年1月25日，唐山市开平区经济体制改革办公室作出《关于﹤郑庄子乡人民政府关于出售唐山市民族水泥厂的实施方案﹥的批复》，主要内容为：企业出售后，由购买者承担原企业的全部债权、债务，郑庄子乡政府不再承担任何责任；土地问题，根据开平区资产评估办公室评估确认的实际占地面积，由购买者租赁使用，租赁费按每年每亩1500元计算，上交乡政府。2001年6月15日，唐山市民族水泥厂变更企业名称为唐山市民通联营水泥厂。2003年7月10日，原集体性质的唐山市民通联营水泥厂注销。2003年8月13日，成立了个人独资企业性质的唐山市民通联营水泥厂，投资人为邵继昌。邵继昌2006年8月15日去世，被告刘建利成为该厂的实际负责人。2013年4月7日，唐山市民通联营水泥厂因未按照规定年检，被唐山市工商行政管理局吊销营业执照。
上述事实有《征地协议书》、冀唐集用（1998）002号集体土地使用证、《协议书》、《关于﹤郑庄子乡人民政府关于出售唐山市民族水泥厂的实施方案﹥的批复》、唐山市民族水泥厂及唐山市民通联营水泥厂工商登记档案、唐工商高处字（2012）第241号行政处罚决定书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，唐山市民族水泥厂（甲方）与唐山市开平区郑庄子乡三益庄村民委员会（乙方）于1993年6月10日签订的《征地协议书》明确约定甲方给予乙方一次性包干补偿后，甲方取得土地使用权，使用期限未作约定。1998年6月18日，唐山市民族水泥厂取得了唐山市人民政府颁发的集体土地使用证，因唐山市民族水泥厂企业性质为乡镇企业，故该企业开办单位唐山市开平区郑庄子乡人民政府是该土地的实际权利人。之后，唐山市民族水泥厂更名为唐山市民通联营水泥厂，唐山市开平区郑庄子乡人民政府对该企业进行改制，该企业由乡镇企业改变为个人独资企业，但是土地的权属未发生改变，使用权仍属于唐山市开平区郑庄子乡人民政府，双方通过《协议书》约定唐山市民通联营水泥厂向唐山市开平区郑庄子乡人民政府交纳土地租金。后因行政区划改变，三益庄村划归唐山高新技术产业开发区庆北办事处管辖，故该土地的使用权人随之变更为唐山高新技术产业开发区庆北办事处。因第三人庆北办事处为该土地的使用权人，故原告无权直接向被告唐山市民通联营水泥厂、刘建利要求返还土地并支付土地租金，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告唐山高新技术产业开发区庆北办事处三益庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费10449元，由原告唐山高新技术产业开发区庆北办事处三益庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王春梅
代理审判员 贺 峥
人民陪审员 张晓宁
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘星赟