湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终188号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司夷陵支公司，住所地：宜昌市夷陵区发展大道（昌达化工办公楼8楼），统一社会信用代码：914205067417599460。
负责人：潘昊，该支公司经理。
委托诉讼代理人：刘梓琳，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：王大洲，男，1986年1月21日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁青青，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王华，男，1989年9月19日出生，土家族，住长阳县土家族自治县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司夷陵支公司（以下简称平安财保夷陵支公司）因与被上诉人王大洲、王华机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保夷陵支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判公司少支付赔偿款15686元，或裁定发回重审。事实与理由：1、投保人陈勇为涉案车辆投保时，平安财保夷陵支公司已将交强险和商业险条款给予投保人，并在条款上对免除上诉人责任的部分进行加黑加粗的标记，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险�在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此平安财保夷陵支公司对投保人已履行了免责说明义务，一审法院认为其未尽免责说明义务，属于认定事实错误。2、本案交通事故发生于2015年6月20日，涉案鄂Ｅ×××××号车辆检验有效期至2014年1月31日，事故发生时车辆已过检验有效期。根据该车辆所投保的商业保险条款第三条规定，投保车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，车辆发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。一审法院以车辆未进行年检与发生交通事故无因果关系为由，认定平安财保夷陵支公司不能免除其商业保险赔偿责任，属于适用法律错误。
被上诉人王大洲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：1、根据最高院2008年针对《湖北省高院关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题》的批复意见，汽车年检不得附带任何条件，违章与年检并无关联。我们认为汽车没有年检与涉及交通事故并无因果关系。2、王大洲在本案交通事故中无责任，平安财保夷陵支公司与车主之间的商业保险条款约定，对王大洲并无约束力，如果保险公司认为不应当赔偿，可以向车主进行追偿。
被上诉人王大洲向一审法院起诉请求：1、判令王华与平安财保夷陵支公司向其共同赔偿因交通事故所造成的财产损失17686元；由平安财保夷陵支公司在承保的交强险和商业三者险限额内优先赔偿，王华承担平安财保夷陵支公司未赔偿部分的赔偿责任。2、王华承担本案律师费和诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月20日21时30分，王华驾驶鄂Ｅ×××××号小轿车行驶至宜昌市××路与东山大道路口交汇路段时，与王大洲驾驶的鄂Ｅ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，王华负本次事故的全部责任，王大洲无责任。事故发生后，王大洲将鄂Ｅ×××××号小轿车送至宜昌恒信凯汽车销售服务有限公司进行了维修，共支付维修费17686号。王大洲驾驶的鄂Ｅ×××××号小轿车等记车主为谭洋洋，与王大洲系夫妻关系，该车辆为家庭用车。王华驾驶的鄂Ｅ×××××号小轿车登记车主为陈勇，车辆检验有效期至2014年1月31日，该车辆在平安财保夷陵支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。本次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为：1、公民的财产权受法律保护。王华驾驶车辆与王大洲驾驶的车辆发生碰撞。经交警部门认定，王华承担事故的全部责任，王大洲无责任。该事故责任认定有充分的事实和法律依据，可以作为本案定案依据。2、关于平安财保夷陵支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第二款规定，“保险人提供的格式合同文本中的免除条款、免赔条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”平安财保夷陵支公司未能提交证据证实其已就免责条款和除外责任向投保人作出提示和明确说明的证据。另外，王华驾驶的车辆在事故发生时虽超过年检期限，但根据道路交通事故认定书的内容，王华在驾驶机动车道路行驶时未注意行车安全，是造成此次事故的原因，无证据证实车辆未年检与此次交通事故的发生存在因果关系。因此，平安财保夷陵支公司提出的在商业三者险限额内不理赔的理由不能成立，其应在该保险限额范围内予以赔偿。3、王大洲主张车辆维修费17686元，维修费发票予以证实，予以确认。王大洲要求王华赔偿其律师费4000元，无法律依据，不予支持。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、平安财保夷陵支公司于判决生效之日起五日内赔偿王大洲损失17686元。二、驳回王大洲的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元（已减半收取），由王华负担。
本院二审期间，平安财保夷陵支公司提交了涉案鄂Ｅ×××××号车辆的保险投保单，以证明其履行了对免责条款的说明义务。王大洲认为该投保单不属于新证据，且与其本人无关，不能达到证明目的。本院认为，保险投保单可以证实车辆投保时间等基本事实，与本案具有关联性，本院予以认定。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，涉案鄂Ｅ×××××号车辆在平安财保夷陵支公司投保时间为2015年2月26日，保险期间为2015年2月27日至2016年2月26日。
本院认为，涉案鄂Ｅ×××××号车辆在平安财保夷陵支公司投保了商业三者险，保险合同成立并生效。投保车辆在保险期间内发生交通事故，平安财保夷陵支公司应当按约定承担赔偿责任。平安财保夷陵支公司辩称，投保车辆未在检验有效期内进行技术检验，根据商业三者险免责条款应该免除其赔偿责任。本院认为，平安财保夷陵支公司不应据此免除赔偿责任，具体理由如下：
1、保险法第十七条第二款规定，保险人在订立保险合同时，有义务就保险合同中的免责条款内容，向投保人作出足以引起注意的提示，并对条款内容加以明确说明，否则该免责条款不发生效力。虽然平安财保夷陵支公司提交了涉案车辆投保单原件，该保单“投保人声明”一栏中有“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，其贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”等内容，投保人签章处有亦有“陈勇”签名；但此仅能证明平安财保夷陵支公司已就保险条款黑体字部分内容向投保人做了明确说明，在无相关证据证明该部分黑体字内容特指免除保险人赔偿责任条款的情形下，不能证明平安财保夷陵支公司已针对免责条款内容履行了提示和明确说明义务。因此，平安财保夷陵支公司主张免除赔偿责任所依据的免责条款不发生效力。
2、合同法第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。涉案车辆于2015年2月26日投保时就已超过车辆技术检验有效期限（车检有效期为2014年1月31日），平安财保夷陵支公司此时知道或应当知道投保车辆的技术检验情况。如车辆未经过技术检验属于保险免赔情形，平安财保夷陵支公司应当就此向投保人作出明确说明，并告知其按规定对车辆进行技术检验后再行投保。平安财保夷陵支公司明知投保车辆已过检验有效期仍同意承保，应视为其同意承担车辆在此情形下所发生的保险事故风险，并放弃依据此情形主张免责之权利。保险事故发生后，平安财保夷陵支公司以此为由主张免除赔偿责任，明显违反诚实信用原则，对投保人不公平。
3、保险合同免责条款是对合同双方基本权利义务的补充与调整，其目的是为合理限制保险人的赔偿责任，以确保合同双方利益的平衡。因此，当保险人依据免责条款免除赔偿责任时，还应判断保险事故与相应免责情形之间的因果联系，如果免责情形与保险事故无任何因果联系，则保险人不能据此条款免除赔偿责任。否则，将违背免责条款约定之本意，导致保险人滥用免责条款，不合理减少其赔偿义务，而损害投保人或被保险人之利益。就本案而言，交通事故的发生是由于驾驶人员王华未注意行车安全的过失所致，并非因车辆未经过技术检验而存在安全隐患造成，交通事故的发生与车辆未经过技术检验并无任何因果联系。因此，即使涉案合同免责条款有效，平安财保夷陵支公司亦不能据此条款免除赔偿责任。
综上所述，平安财保夷陵支公司上诉称应免除其商业三者险赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司夷陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广盛
审判员 严光俊
审判员 孙维娟
二〇一八年一月十八日
书记员 魏国君