广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第279号
上诉人（原审原告）：卓鸿双。
委托代理人：宁跃飞，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人：李万福，广东巨龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市聚合物业管理有限公司。
法定代表人：丁仙，总经理。
委托代理人：刘朝晖，广东联睿律师事务所律师。
上诉人卓鸿双、上诉人深圳市聚合物业管理有限公司（以下简称聚合公司）因双方之间房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法房初字第256号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，卓鸿双系深圳市盐田区天利明园X号商铺所有权人。卓鸿双取得涉案房屋所有权时，该房屋隔墙已经被打通。
卓鸿双（甲方）与深圳市创蓝图物业管理有限公司（乙方）于2004年11月11日签订《商铺租赁协议》，约定：一、甲方将深圳市盐田区天利明园商铺X号出租给乙方使用，建筑面积共计57.65平方米；二、乙方租用的期限为两年。即自2004年11月11日至2006年12月31日。如超出上述租赁时间乙方享有优先承租权，租金按市场价双方可协商；三、出租商铺的单位租金按建筑面积计算。第一年每平方米每月人民币110元（大写：壹佰壹拾元／㎡），第二年起每平方米每月增加5元，即：每月平方米115元（大写：壹佰壹拾伍元／㎡）。乙方应预交15000元（大写：壹万伍仟元整）人民币的押金给甲方，乙方每月1日前应向甲方交付租金，不能超过5天，否则甲方有权按每天5%收取滞纳金。四、本协议期满时乙方应提前两个月通知甲方，经甲方验收完好无损后退还乙方押金。甲方有权要求乙方复原隔墙，及交付乙方的一切设施。房租计算至商铺交付给甲方之日止。
深圳市创蓝图物业管理有限公司一直向卓鸿双支付租金至2007年12月31日。卓鸿双称，深圳市创蓝图物业管理有限公司于2008年7月将涉案房屋区隔完毕。
2013年8月28日，证人钟某某出具《证明》称，其系盐田天利明园xx号商铺原业主，其房产于2002年7月4出租给深圳市创蓝图物业管理有限公司用于开设酒店使用。于2008年6月该公司不再开办酒店，于2008年3月书面通知本人解除合同（因时间久远，原书面通知已丢失）并将本人房产恢复原状归还本人。当时出租给酒店的其他业主的房产一起恢复原状并归还。
2010年1月25日，深圳市创蓝图物业管理有限公司将企业名称变更为深圳市聚合物业管理有限公司。
卓鸿双原审诉讼请求为：1、聚合公司给付卓鸿双2008年1月1日—2013年5月31日的租金人民币430560元（6624元／月×65个月）；2、聚合公司将房屋恢复原状归还卓鸿双；3、诉讼费由聚合公司承担。
原审法院认为，卓鸿双、聚合公司双方于2004年11月11日签订的《商铺租赁协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，具有法律约束力，双方均应按照协议享有权利，履行义务。本案中，双方的租赁协议于2006年12月31日到期后，聚合公司一直支付租金至2007年12月31日。故双方存在不定期的房屋租赁关系。
关于租金的争议。原审法院认为，卓鸿双称，聚合公司于2008年7月已经将房屋区隔完毕并且不再占用。这一行为可以认定聚合公司已经作出解除租赁关系的意思表示。原审法院据此认定双方的房屋租赁关系于2008年7月解除。解除租赁合同之前，聚合公司仍占有使用租赁房屋，应当向卓鸿双支付2008年1月至6月的租金人民币39779元（57.65×115×6=39779）。解除租赁合同之后，聚合公司未再占有使用租赁房屋，故无须向卓鸿双支付租金。
卓鸿双称由于聚合公司与卓鸿双对口协调机构管理处主任经常换人，导致一直未能解除租赁关系。但是卓鸿双在已经明知聚合公司按照双方的约定履行了“复原隔墙”的义务，不再占有涉案房屋，且聚合公司自2008年1月起亦未支付租金，其可以合理知晓聚合公司解除租赁关系的意思表示，并应及时对涉案房屋进行管理和使用。因此卓鸿双主张因其不知聚合公司解除租赁关系而致双方的租赁关系一直延续，不符合社会常理，原审法院不予认可。
关于恢复原状的争议。卓鸿双称，“复原隔墙”是指将原先打通的商铺再以隔墙区隔。因为卓鸿双取得该商铺时，该商铺已被打通。因此双方解除房屋租赁关系后的恢复原状即是指双方在租赁协议中所约定的“复原隔墙”。聚合公司已经履行了恢复原状的合同义务且聚合公司已经不再使用涉案房屋，故原审法院对于卓鸿双的第二诉讼项请求不予支持。卓鸿双认为区隔的内墙占用了房屋的使用面积，致使使用面积变小，这涉及隔墙墙体的厚度以及与相邻商铺的法律关系，卓鸿双应另循法律途径解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、聚合公司应于判决生效之日起五日内向卓鸿双支付拖欠租金人民币39779元；二、驳回卓鸿双的其它诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币3879元，由卓鸿双负担人民币3521元，聚合公司负担人民币358元。因卓鸿双未向原审法院预缴受理费，故卓鸿双、聚合公司双方应当于判决生效之日起五日内向原审法院缴纳。
上诉人聚合公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，依法改判；2、本案上诉费用由卓鸿双承担。事实与理由：一、一审法院事实认定存在错误，卓鸿双主张一直与聚合公司维持租债关系至今，应承担举证责任。在卓鸿双未能举证合同关系延续的情况下，一审法院仅仅依据卓鸿双所称2008年7月已经将房屋区隔完毕并不再占有而将2008年7月定为合同解除时间，并判令聚合公司支付2008年1-6月租金是错误的。二、即便是2008年7月解除合同，2008年1-6月租金的诉讼时效应至2010年7月，卓鸿双的诉讼请求已过诉讼时效。
上诉人卓鸿双亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：一、撤销原审判决，判令聚合公司支付卓鸿双2008年1月1日至2013年5月31日的租金430560元并恢复房屋原状返还卓鸿双（按国土部门存档的图纸，即原来建筑公司建设完毕交工时的原状）。二、诉讼费由聚合公司承担。事实与理由：一、聚合公司于2004年4月20日向卓鸿双租赁盐田天利明园X商铺一间，合同为2004年11月11日至2006年12月31日止，合同期满聚合公司应提前2个月通知卓鸿双，聚合公司负责复原隔墙，及交付一切设施，房租计算至商铺交付之日止，合同期满聚合公司还继续使用，但租金只交付到2007年12月31日，从2008年1月开始停付租金至今，一审判决认定事实错误。一、聚合公司已安装的设施卷帘门是用废品铁皮，非用正品材料安装。二、聚合公司没按国土局的图纸恢复隔墙也未按原来建筑公司完工验收的原墙恢复，一审法官也通知聚合公司一起到现场查看，也查清楚聚合公司恢复隔墙多占20多公分，卓鸿双商铺就缩小20多公分，商铺门面一条梁也没按原来图纸恢复，随便用几块木板围上。三、聚合公司提供2份假证据，第一份假证（见证据五）证明天利明园东座一楼xx号铺面至今无人使用，也未进行装修，第二份假证（见证据六）证明xx号商铺的业主是钟某某，即使聚合公司在2008年6月已归还该业主，但与X号商铺没有关系，即使聚合公司已通知xx号业主，也不能证明已通知X号业主，一审判决聚合公司支付租金到2008年6月是错误的，聚合公司至今还在继续使用（见证据七）。
针对卓鸿双的上诉，聚合公司答辩称，一、关于租赁合约是否延续的问题，聚合公司当时租赁卓鸿双房屋的目的是用于开设酒店大堂项目，当时连同卓鸿双在内共同租赁了六间商铺，2008年由于酒店不再经营，大堂撤销，因而六间铺面在完成隔离后全部交还给业主，至今其余业主没有任何争议，唯有卓鸿双认为聚合公司承租其铺面使用至2013年，显然与事实不符。由于聚合公司的前身是深圳市创蓝图物业管理有限公司，后该公司经股权转让到现在的股东，因而此前股东支付给卓鸿双租金的事宜聚合公司并不得知，且年代久远，资料也全部遗失，但客观上早在聚合公司接手的2008年6月酒店早已撤销，铺面也恢复原状。二、关于是否恢复铺面原状问题，从卓鸿双的上诉状可知卓鸿双将铺面交由聚合公司使用时该隔墙是打通的即交付时没有隔墙。卓鸿双在上诉状称聚合公司负责恢复隔墙显然与事实不符，依据双方合同第四条约定是甲方（卓鸿双）有权要求聚合公司复原隔墙，卓鸿双有权利要求聚合公司恢复，并不是说聚合公司在不提要求的情况下进行恢复。由于当时要整体归还六家铺面，其他方的要求情况下恢复了隔墙，且隔墙恢复与当时的图纸设计是一致的，卓鸿双的铺面只需恢复一面墙，另外一面墙是属于电梯间的墙，无须进行恢复。法庭现场查看可以看出聚合公司恢复的墙没有减少卓鸿双铺面面积。砖有厚度，图纸没有标出砖的厚度所以导致差异，依据当时一审法官现场调查情况，聚合公司也提出了若卓鸿双认为与图纸不一致可以申请相关部门进行检测，而卓鸿双拒绝这个要求，依据谁主张谁举证的原则，聚合公司已恢复了隔墙，卓鸿双认为不一致应提供证据支持。
针对聚合公司的上诉，卓鸿双答辩称，聚合公司主张2007年以后不存在租赁关系，与事实和法律规定不符。聚合公司承认2007年期间存在不定期租赁关系，如果要解除租赁关系必需通知对方，关于恢复隔墙的问题双方没有解决，既然没有通知对方卓鸿双认为合同还在继续履行。既然对方认为合同已解除应当提交证据证实隔墙恢复移交的手续。卓鸿双每年都有向对方发催款函以及恢复隔墙的要求。综上所述，聚合公司的上诉理由与法律不符，请求驳回聚合公司的上诉请求，支持卓鸿双的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，卓鸿双、聚合公司双方于2004年11月11日签订的《商铺租赁协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。该租赁协议于2006年12月31日到期后，聚合公司一直支付租金至2007年12月31日，卓鸿双未提出异议，故双方存在不定期的房屋租赁关系。本案争议焦点在于，双方租赁关系存续的时间。
聚合公司主张自2007年12月31日后双方不存在租赁关系，但其一审提交的钟某某《证言》称，聚合公司2008年6月后不再开办酒店，据此，聚合公司至少在2008年6月前仍在使用涉案房产。因该证言为聚合公司所提交，其内容应视为聚合公司所认可，故聚合公司上诉称其2007年12月31日后未再使用涉案房产，与其举证自相矛盾，本院不予采纳。
卓鸿双主张聚合公司未依约复原房产隔墙，故应认定其未返还涉案房产，仍在继续使用。本院认为该主张缺乏事实依据，理由如下：一、双方租赁协议中虽约定卓鸿双有权要求聚合公司复原隔墙，但对于隔墙的准确位置，墙体厚度等均未约定，双方亦确认卓鸿双出租涉案房产于聚合公司之时，涉案房产隔墙已被打通，故隔墙应参照何种标准复原约定不明。现隔墙已建，卓鸿双认为该复原与约定不符但未能举证证明，应由其承担举证不能的不利后果。卓鸿双以隔墙复原不符约定为由，主张聚合公司未交付房产，依据不足。二、租赁合同届满，承租人对房产的使用和出租人未提出异议的实际行为视为双方就租赁关系的存续达成合意，构成不定期租赁。卓鸿双自认2008年7月已知晓聚合公司对涉案房产已区隔完毕不再占用，且聚合公司自2008年起已停止支付租金，卓鸿双据此应合理知晓聚合公司不再继续承租涉案房产的意思表示，原审因此认定双方租赁关系于2008年7月解除并无不当，本院予以确认。现卓鸿双主张因不知聚合公司解除租赁关系而致双方租赁关系延续，缺乏事实依据。
至于聚合公司主张的卓鸿双诉请已超过诉讼时效的问题，因聚合公司在一审审理期间未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，本院对此不予支持。
综上，双方上诉理由均缺乏事实依据，本院依法予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费794元，由深圳市聚合物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
审 判 员 杨潮声
代理审判员 蔡妍婷
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李全慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……