北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00853号
上诉人（原审原告）南明站，男，1972年9月26日出生。
委托代理人南书民，男，1943年8月1日出生。
委托代理人刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京南曦光大电讯商场有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号南曦大厦1-3层。
法定代表人蔡金山，总经理。
委托代理人李晓波，北京市中允律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京宝瑞通典当行有限责任公司，住所地北京市朝阳区西坝河北里50号。
法定代表人高辉，董事长。
委托代理人崔伟，男，1980年12月27日出生。
被上诉人（原审第三人）北京宝瑞通典当行有限责任公司丰台分公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号1号楼二层1号。
法定代表人高辉，董事长。
委托代理人崔伟，男，1980年12月27日出生。
上诉人南明站因租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第04831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，南明站起诉至原审法院称：2005年10月14日，我与北京南曦光大电讯商场有限公司（以下简称南曦公司）签订租赁协议，我将位于北京市丰台区×××中路70号底商二层224-1摊位出租给被告使用，租期自2006年1月1日至2010年12月31日。租期内南曦公司拖欠租金并在到期后继续占用租赁物。我起诉至法院，2012年4月18日终审判决被告支付我违约金及2011年1月1日至9月30日占用使用费。此后，南曦公司仍未将该租赁摊位归还给我，继续占有使用并转租给北京宝瑞通典当行有限责任公司（以下简称宝瑞通公司）。故起诉要求南曦公司及宝瑞通公司、北京宝瑞通典当行有限公司公司丰台分公司（以下简称宝瑞通公司丰台分公司）归还该摊位，按照南曦公司与宝瑞通公司、宝瑞通公司丰台分公司之间的租金标准支付2011年10月至归还之日占用使用费（其中2011年10月1日至2014年10月24日按照每月每平方米270.83元支付，2014年10月25日至2018年10月24日按照每月每平方米284.37元支付，2018年10月25日后按照每月每平方米297.91元支付），诉讼费由南曦公司及宝瑞通公司、宝瑞通公司丰台分公司负担。
南曦公司辩称：我公司与南明站所签租赁合同至今未到期，南明站要求支付占用使用费无依据，不同意南明站的诉讼请求。
宝瑞通公司、宝瑞通公司丰台分公司述称：南明站于2013年4月取得产权证，之前叶未来与南曦公司签订租赁合同，租期至2019年12月底，南曦公司将该房租给我。南明站主体有问题，租赁关系合法有效，不同意南明站的诉讼请求。
原审法院认为：依法订立的合同具有法律约束力。南明站与南曦公司于2013年8月30日所签订的《商业用房租赁协议》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，现双方所持合同条款内容均一致，双方亦已在合同上签字、盖章，故该合同已成立。南明站以已在协议最下方书写补充条款，南曦公司未依该补充条款约定在合同第三页修改处盖章确认修改内容为由，主张该合同未生效，南明站在合同末页最下方手写补充条款，双方所签协议已约定合同“自双方签字盖章后生效”，南明站在未对该条款作出删改的前提下，书写与之相悖的补充条款，且该补充条款书写在双方签字盖章之后，该补充条款内容未得到双方签字、盖章确认，双方对书写时间亦说法不一，因此，该条款并非双方协议内容。现双方所持合同内容完全一致，根据合同约定，双方所签合同已生效。故南明站现以南曦公司未在第三页修改处盖章确认为由主张合同未生效，法院不予支持。双方所签《商业用房租赁协议》已生效，双方均应依该协议予以履行。现南明站以诉争合同未生效为由，要求南曦公司及宝瑞通公司、宝瑞通公司丰台分公司支付占房使用费并归还商铺，法院不予支持。应当指出，南明站曾起诉本案宝瑞通公司及宝瑞通公司丰台分公司归还本案涉案商铺，已被生效判决予以驳回，原告再行起诉，不符合相关法律规定。据此，原审法院于2014年10月判决：驳回南明站的诉讼请求。
判决后，南明站不服，仍持原诉理由及请求提出上诉，并主张原审法院审理本案程序违法，要求本院依法改判支持其诉讼请求或发回重审。南曦公司、宝瑞通公司、宝瑞通公司丰台分公司同意原判。
本院经审理查明：2005年10月14日，南明站（甲方）与北京腾飞世纪科技发展有限公司第一销售分公司（乙方，时任法定代表人蔡金山）、担保方南曦公司签订《营业用房租赁协议》，约定甲方将位于北京市丰台区×××中路70号南曦大厦底商二层224-1号席位（以下简称224-1号商铺）出租给乙方作为营业用房，租赁期限自2006年1月1日至2010年12月31日止。自2009年1月1日至2010年12月31日止每年租金为50158元。之后，北京腾飞世纪科技发展有限公司第一销售分公司将该商铺的承租权转让给南曦公司。合同到期后，南曦公司拖欠租金并继续占用租赁商铺。南明站诉至法院，该案在二审审理过程中，经现场勘查，224-1号商铺已由南曦公司租赁给宝瑞通公司经营使用。2012年4月18日，北京市第二中级人民法院判决南曦公司支付所欠租金及自2011年1月1日至9月30日占用使用费36300元。
2013年4月，南明站取得224-1号商铺的权属证书。同年8月30日，南明站（出租方、甲方）与南曦公司（承租方、乙方）重新签订《商业用房租赁协议》，南明站将224-1号商铺出租给南曦公司，租赁期限自2013年5月1日至2016年12月31日止，租金为每月2650元。合同约定：本合同一式贰份，甲乙双方各一份，自双方签字盖章后生效。该合同由被告南曦公司打印、盖章交予南明站，南明站用手写方式对合同第二页、第三页其他条款内容作出删改、添加，在合同末页签字、书写日期“2013年4月27日”后，将该合同交与南曦公司。南曦公司又对合同第二页南明站所做删改的条款予以修改并在修改处加盖合同专用章，最后南曦公司在合同上加盖了齐缝章，并在合同末页添加日期为“2013年8月30日”。现双方所持合同末页最下方有南明站书写内容为：“补：甲方收到乙方在此协议P2、3两页修改处分别盖章或签字原件后，此协议生效。”字样，南明站称此补充条款在将合同交与南曦公司时即已书写，南曦公司则称该补充条款由南明站于南曦公司盖章后书写，双方各持己见。
签订合同后，南明站以南曦公司未按补充文字约定在合同第三页删改处盖章为由，认为双方所签该合同未生效、未履行，据此拒绝南曦公司交纳租金。南曦公司称已在合同上加盖齐缝章，故双方所签合同有效。
另查，2010年9月10日，南曦公司（甲方）与宝瑞通公司（乙方）签订租赁合同，约定：甲方出租给乙方的房屋坐落于丰台区×××中路70号南曦大厦底商二层（含224-1号商铺），租赁期限自2010年9月15日起至2020年10月24日止。合同签订后，宝瑞通公司即承租使用224-1号商铺至今。南明站曾起诉宝瑞通公司及宝瑞通公司丰台分公司，要求搬离并腾空224-1号商铺，2014年1月28日法院已作出（2013）丰民初字第18942号民事判决书，驳回了南明站的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
以上事实有双方当事人陈述、商业用房租赁协议、（2013）丰民初字第18942号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第3712号民事判决书、租赁合同等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
南明站在原审法院及本院审理期间均以其在合同末页最下方手写补充条款主张双方所签《商业用房租赁协议》未生效。根据查明的事实，该补充条款内容未得到双方签字、盖章确认，南曦公司对此亦不予认可，故根据现有查明的事实及相关证据，本院难以认定该条款系双方协议达成一致的内容，对南明站所提双方所签协议未生效的主张亦难以采信。经查，原审法院根据双方协议约定认定双方合同生效是符合相关法律规定及本案实际情况的，并无不当，本院予以确认。南明站以诉争合同未生效为由要求南曦公司及宝瑞通公司、宝瑞通公司丰台分公司支付占房使用费的主张缺乏充足事实及法律依据，本院不予采信。关于南明站起诉要求归还本案涉案商铺的请求，因该诉请已被生效判决予以驳回，现其再行起诉，不符合相关法律规定。另查，原审法院审理本案的程序符合相关法律规定，并无不当。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2364元，由南明站负担（已交纳）；二审案件受理费2364元，由南明站负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 胡珊珊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 雯