湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸丰民初字第00061号
原告朱远辉，男，生于1975年7月9日，苗族，湖北省咸丰县人。
委托代理人罗西成（一般代理），男，生于1954年3月7日，土家族，湖北省咸丰县人，农民。
被告咸丰县华兴汽车客运有限公司。
法定代表人秦硕，执行董事。
原告朱远辉诉被告咸丰县华兴汽车客运有限公司（以下简称华兴公司）合同纠纷一案，本院于2013年12月31立案受理后，依法组成由审判员陈桥森担任审判长，代理审判员刘洋、人民陪审员李文国参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱远辉及其委托代理人罗西成，被告华兴公司法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱远辉诉称：2012年冬，原告得知咸丰至大村要开通公交车的消息后，向被告咨询承包经营事宜，被告答复同意原告承包经营，条件是买车需139800元，先交50000元押金，接车时一次性交清就可以了。原告误认为跟咸丰至小村的公交车一样，买断经营权进行经营，于2013年1月18日，按被告要求，在被告事先拟定好的《客运车辆承包经营合同》上签字，原告签字后，发现合同就原告交的钱分别拟定为车辆8年的折旧费和8年的承包费；又将原告交款购车及承担车辆办证费用拟定为“甲方提供……车辆及有效证件”、“甲方投入车辆……”；合同又拟定被告为管理、处罚、审查的地位。因此，原告才知道合同内容与告知的不一样，在合同上签字上当了，故原告多次向被告提出解除合同，但都遭拒绝。
综上所述，被告隐瞒了有拟定好的合同的事实，合同上又拟定了车辆折旧费与车辆成本实际不等值的虚假事实；在签订合同时，合同未经原告看过，在签合同过程中，未提示原告注意合同有加重和限制责任条款，签订的合同违反了《中华人民共和国合同法》“依法成立”的原则，《客运车辆承包经营合同》拟定原告一次性交齐足以购车、办证费用，又拟定一次性交足8年的承包费，被告凭与原告签的合同无偿收益车辆8年的折旧费、承包费及车辆残值，显失公平，违反了《中华人民共和国合同法》“公平原则”。请求人民法院判令：一、撤销原、被告签订的《客运车辆承包经营合同》；二、被告立即返还原告的8年车辆折旧费83800元、承包费49000元，合计132800元（已减除一年的承包费7000元）；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原告所述的理由和事实不成立。被告公司开通咸丰至大村线路，原告到被告公司了解情况后，原告表示有意承包，也按合同内容付了定金，其在接车时也未提出任何异议，在经营过程中，由于被告和其他经营人不团结，因此给非客运车辆可乘之机，导致经营不善。原告写了申请书，称管理费约定过高，原告是为了逃避合同的违约责任。请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原告朱远辉为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，客运车辆承包经营合同。拟证明：原告与被告之间承包合同关系，原告与被告在签合同过程中，双方法律地位不平等，被告订立的格式合同隐瞒了真实事实，并且严重显失公平，原告因重大误解签订承包经营合同。
被告质证：客观性和合法性没有异议。但是只能达到承包关系的证明目的，达不到其他的证明目的。
证据二，收据。拟证明：交款的数额是139800元，收款日期是在签合同之前，收款人是秦永昌。
被告质证：真实性没有异议。是公司收的这笔钱。关于定金收据，在签合同之前是交的20000元，接车后换的总条据。
被告华兴公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一，田康及谈朋的申请书（两份）。拟证明：原告诉称的事实和理由不成立，是捏造的，是无中生有的。
原告质证：我认为谈朋和田康的申请与本案不具有关联性，因为他们都是独立承包，对他们撤诉申请的来源性和合法性有质疑。
证据二，收条。拟证明：原告在签订合同时是自愿的，我们也是完全尊重承包人的真实意思的。
原告质证：与本案不具有关联性。
证据三，联名维权申请书及恩施联运运输集团咸丰县畅达运输有限公司出具的证明。拟证明：原告的诉讼理由是捏造的。
原告质证：申请书的真实性无异议，对联名维权申请书的证明目的有异议。畅达公司的证明与本案不具有关联性。
证据四、定金收据。拟证明原告在签合同之前交了20000元定金，接车后换的总条据。
原告质证：真实性无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，本院对证据的分析认定如下：
被告对原告提交的证据一、二的真实性均无异议，本院予以采信；被告提交的证据一、二，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提交的证据三、四，原告未对其真实性提出异议，本院予以采信。
根据本院采纳的有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2013年1月18日，朱远辉与华兴公司签订《客运车辆承包经营合同》。该合同主要约定：经营车辆发包方华兴公司（甲方），经营车辆承包方朱远辉（乙方）。一、承包经营的基本形式。1、在公车公营，统一规范管理的框架内，实行单车独立核算，自负盈亏（自负盈亏内容：司、乘人员的工资福利、养老保险、医疗保险、工伤保险等全部支出，车辆经营过程中产生的全部支出等），经营风险自担的原则，甲方将所属的鄂q39940号客车（车辆座位为九座）承包给乙方从事咸丰至大村线路的旅客运输经营，甲方负责向乙方提供合法有效的客运经营线路牌和承包车辆及有效证照，……。二、承包经营年限及方式。1、本合同承包经营时限为八年（从2013年1月18日起至2021年1月18日止）。2、合同签署时，乙方一次性向甲方预交所承包车辆成本等值的车辆使用折旧费押金玖万元（车辆成本等值为玖万元），折旧费按不同比例八年分摊完毕，……。5、本合同签署时，乙方一次性向甲方缴纳承包期内的承包费，每年柒仟元，合计伍万陆仟元。8、本协议乙方共向甲方支付承包期间的承包费伍万陆仟元，车辆成本等值（使用折旧费、押金）玖万元，合计壹拾肆万陆仟元。本协议预约时支付定金伍万元，余款签约时一次性付清。所交定金如乙方违约不予退还，甲方违约双倍退还（一次性承包八年，另优惠陆仟陆佰元，实收壹拾叁万玖仟捌佰元整）。朱远辉于2013年1月21日给华兴公司支付客车承包款（含折旧费、押金）139800元（其中包含了朱远辉于2013年1月6日向华兴公司支付的定金20000元）。朱远辉接车之后一直营运至今。
本院认为，根据原告朱远辉的诉讼请求和被告华兴公司的答辩理由，本案的争议焦点归纳为双方在签订合同时是否有显失公平、产生重大误解及欺诈行为。
朱远辉起诉华兴公司要求撤销合同，其理由是双方订立合同时显失公平、产生重大误解及华兴公司有欺诈行为。华兴公司认为朱远辉是在充分了解华兴公司经营情况后才与华兴公司签订的承包经营合同，双方签订的合同合法有效，其收取的车辆使用折旧费、承包费是合理合法的，朱远辉编造理由、捏造事实，华兴公司不同意撤销合同。本院认为，朱远辉未提交证据证实双方签订的《客运车辆承包经营合同》有显失公平、重大误解及欺诈行为。朱远辉提交的《客运车辆承包经营合同》中也无相关内容证实双方订立合同时有显失公平、产生重大误解及欺诈行为。朱远辉与华兴公司签订合同后，已经实际开始经营鄂Q×××××号客车，且经营至今，在经营期间并未提出过双方签订的合同有显失公平、产生重大误解及欺诈行为。综上分析，朱远辉所述其与华兴公司订立合同时有显失公平、产生重大误解及欺诈行为的理由无证据证实，本院不予支持。朱远辉与华兴公司签订的《客运车辆承包经营合同》是双方当事人真实意思表示且并不违反法律法规的强制性规定，朱远辉要求撤销双方签订的《客运车辆承包经营合同》无事实及法律依据，本院不予支持。朱远辉要求返还车辆折旧费及承包费的诉讼请求亦无事实及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱远辉的诉讼请求。
案件受理费2956元，由朱远辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈桥森
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 李文国
二〇一四年四月十七日
书 记 员 汤 黎
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。