福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民终字第1635号
上诉人（原审被告）福建省南安市迈迪鞋业有限公司，住所地南安市洪濑镇。法定代表人阮丽敏，该公司总经理。
上诉人（原审被告）阮丽敏，女，汉族，住南安市洪濑镇。
委托代理人侯景灿，男，汉族，住福建省南安市洪濑镇。
上诉人（原审被告）侯毓琳，女，汉族，住南安市洪濑镇。
以上三上诉人共同委托代理人何祯恺，福建义全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行，住所地南安市洪濑镇。负责人郑锋阳，该支行行长。
委托代理人黄进展，该支行员工。
委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。
原审被告福建省南安市锦琪鞋业有限公司，住所地南安市洪濑镇。法定代表人黄秀琴，该公司执行董事兼总经理。
原审被告黄秀琴，女，汉族，住南安市洪濑镇。
原审被告侯景燕，女，汉族，住南安市洪濑镇。
上述三原审被告共同委托代理人郭文彬，男，汉族，住南安市洪濑镇，系福建省南安市锦琪鞋业有限公司员工，与黄秀琴系夫妻关系，与侯景燕系翁媳关系。
上诉人福建省南安市迈迪鞋业有限公司（下称迈迪公司）、阮丽敏、侯毓琳与被上诉人福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行（下称洪濑农商行）、原审被告福建省南安市锦琪鞋业有限公司（下称锦琪公司）、黄秀琴、侯景燕金融借款合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第5757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人迈迪公司的法定代表人阮丽敏及阮丽敏的委托代理人侯景灿，以及上诉人的共同委托代理人何祯恺，被上诉人洪濑农商行的委托代理人黄进展、张金利，原审被告锦琪公司、黄秀琴、侯景燕共同委托代理人郭文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月2日，锦琪公司与洪濑农商行签订一份《最高额保证合同》，约定迈迪公司自愿为锦琪公司自2013年8月2日起至2014年8月1日止与洪濑农商行办理约定的业务（人民币／外币贷款、银行承兑汇票）所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为人民币110万元，担保范围包括本金及利息、罚息等，担保期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。锦琪公司在该《最高额保证合同》末尾加盖印章确认对全部条款无异议。同日，锦琪公司与洪濑农商行签订一份《流动资金借款合同》，约定锦琪公司向其借款人民币110万元，借款期限自2013年8月2日起至2014年8月1日止，月利率为9.75‰，结息日为每月的20日，如贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（按合同利率加收40%）计收利息等。黄秀琴、侯景燕、阮丽敏、侯毓琳于锦琪公司借款当日分别向洪濑农商行出具《个人担保声明书》，承诺以全部个人财产和收入为上述借款本金及利息、罚息等提供连带责任保证。洪濑农商行依约于2013年8月2日向锦琪公司发放了该笔贷款。贷款发放后，锦琪公司尚能按约支付借款利息，但自2014年4月21日起，便未再支付任何款项，借款到期后，锦琪公司亦未能如约还款。现锦琪公司尚欠洪濑农商行借款本金人民币110万元及自2014年4月21日起的利息、罚息。
原审法院认为，洪濑农商行与锦琪公司签订的《流动资金借款合同》主体资格合法，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。洪濑农商行依约发放贷款，但锦琪公司未按照合同约定还款付息，现尚欠洪濑农商行借款人民币110万元及利息、罚息，有借款合同、借款借据、存款明细账、贷款明细账等证据证实，且能与洪濑农商行及锦琪公司、黄秀琴、侯景燕的代理人在庭审中的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方之间的权利义务关系明确，锦琪公司应予清偿。迈迪公司、阮丽敏、侯毓琳关于本案贷款未实际发放的辩解意见与事实不符，不予采纳。迈迪公司与洪濑农商行签订《最高额保证合同》，且本案借款在约定的限额及担保期间内，故迈迪公司应对上述借款本息承担连带清偿责任。黄秀琴、侯景燕、阮丽敏、侯毓琳均出具《个人担保声明书》，承诺为上述借款本金及利息、罚息等提供连带责任保证，故亦应对上述借款本息承担连带清偿责任。黄秀琴、侯景燕在《个人担保声明书》明确承诺以全部个人财产和收入为锦琪公司的上述借款本金及利息、罚息等提供连带责任保证，故其关于二人名下没有财产，仅愿以个人在锦琪公司的股权为本案债务提供担保的意见，不予采纳。迈迪公司、阮丽敏、侯毓琳未能举证证明其关于洪濑农商行与锦琪公司串通以新贷还旧贷，并欺骗其提供担保的主张，故对于三被告的上述辩解，不予采信。迈迪公司、阮丽敏、侯毓琳主张洪濑农商行未尽审查义务就与锦琪公司草率签订借款合同，且对贷款用途没有尽到监督责任，对锦琪公司擅自转移资产行为不加以制止，应承担相应的过错责任，但未能举证予以证明，对该辩解意见，亦不予采纳。故对于迈迪公司、阮丽敏、侯毓琳关于其对本案债务不应承担保证责任的辩解意见，不予采纳。锦琪公司请求免除迈迪公司、黄秀琴、侯景燕、阮丽敏及侯毓琳的担保责任，但未经债权人洪濑农商行同意，故对于该项请求，不予支持。综上，洪濑农商行主张锦琪公司偿还借款人民币110万元及尚欠利息、罚息，迈迪公司、黄秀琴、侯景燕、阮丽敏、侯毓琳对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、锦琪公司应于判决生效之日起十日内偿还洪濑农商行借款110万元及自2014年4月21日起至还款之日止的利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行的有关规定与合同约定计算）；二、黄秀琴、侯景燕、迈迪公司、阮丽敏、侯毓琳对上述借款及利息、罚息承担连带清偿责任。黄秀琴、侯景燕、迈迪公司、阮丽敏、侯毓琳承担保证责任后，有权向锦琪公司追偿。案件受理费15273元，由锦琪公司、迈迪公司、黄秀琴、侯景燕、阮丽敏、侯毓琳负担。
原审宣判后，迈迪公司、阮丽敏、侯毓琳不服，提出上诉称，1、本案是“以新贷还旧贷”，担保人不知情，故担保人不承担担保责任。2、本案借贷双方恶意串通欺骗上诉人，借贷双方以不转移资金占有的形式，完成了以新贷还旧贷的内容，损害上诉人的利益。3、被上诉人没有履行对借款人的审查、监督义务，应草率与其签订借款合同。原审法院在审查原告方提供的证据缺乏基本的常识认识，忽视了双方恶意串通的可能，允许双方相互证明，存在认定错误的情况。请求改判驳回对三上诉人的诉讼请求。
被上诉人洪濑农商行答辩称，上诉人的上诉请求与事实理由没有事实依据，应予驳回。上诉人主张被上诉人恶意串通，且借新还旧没有法律依据，且与事实不符，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应对其主张进行举证。借款人的借款，答辩人已经按照约定履行。原审判决公正、程序正确应予维持。
原审被告锦琪公司答辩称，锦琪公司因原法定代表人车祸身亡，后又发生火灾，公司资金周转困难。上诉人主张所谓新贷还旧贷、串通均没有事实：1、锦琪公司于2013年7月31日已还清原贷款120万元，于2013年8月2日再向被上诉人洪濑农商行申请借款110万元，该款经审批后已汇入锦琪公司账户，这是有账可查的事实。2、申请借款时均按银行有关程序办理，还清旧借款，才能申办新贷款。这些上诉人均是知情的，也提供了合法完整的担保资料。3、上诉人诉称“锦琪公司、黄秀琴、侯景燕的共同代理人亦承认以新贷还旧贷的事实，”这是上诉人有意编造，原审共同代理人郭文彬，也是二审的代理人，从无说过以新贷还旧贷这句话。请求免于担保人的责任，借款人锦琪公司愿承担本案全部债务。
原审被告黄秀琴、侯景燕答辩称，个人名下无资产，只有锦琪公司的股份。
上诉人除了对“洪濑农商行依约于2013年8月2日向锦琪公司发放了该笔贷款”有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实不持异议，本院予以认定。
本案二审争议的焦点是：2013年8月2日洪濑农商行发放给锦琪公司的110万元贷款是否实际发生，上诉人对此是否应承担担保责任。
二审审理期间，上诉人提出书面申请，要求法庭责令被上诉人提供2013年7月间锦琪公司的还款记录以及8月间再次借款的记录。
被上诉人洪濑农商行当庭提供以及一份自2013年7月26日至8月7日的《存款明细账》，以此证明锦琪公司于2013年7月31日已还清借款，2013年8月2日再重新申请借款的事实。原审被告锦琪公司也当庭提供两份2013年7月31日的《贷款还款凭证》（复印件）、一份2013年8月2日的《借款借据》（复印件），证明旧贷款已还清，后再申请贷款的事实。
上诉人当庭质证称，还款凭证没有原件无法质证。听说锦琪公司当时贷款时，已没有还款能力。庭后又书面补充：洪濑农商行的存款明细账，是一种流水单，是可以反复修改的；110万元属于大额交易，交易可疑，是否存在洗钱；连带担保人有权利知道并维护自身利益。
本院认为，上诉人迈迪公司、阮丽敏、侯毓琳对本案诉争借款进行担保的事实没有异议，只是认为本案借款系借新还旧，而且贷款人与借款人串通，损害担保人的利益，据此主张担保无效请求免于担保责任。但从本案双方当事人提供的证据可以体现，借款人锦琪公司原借款已于2013年7月31日归还完毕，洪濑农商行于2013年8月2日重新向锦琪公司发放新的借款，并非上诉人所主张的“借新还旧“。本案诉争的借款于2013年8月2日已实际发生，并已汇至锦琪公司账户，有借款借据及存款明细账为证。上诉人虽予否认，但未能提供相应的证据予以证实，故上诉人应依据最高额保证合同、个人担保声明书承担相应的担保责任。上诉人迈迪公司、阮丽敏、侯毓琳的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费15273元，由上诉人迈迪公司、阮丽敏、侯毓琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一五年六月二十日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；