山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第570号
原告官某1，女，1959年10月29日生，汉族，农民，住平度市。
原告官某2，女，1962年9月28日生，汉族，农民，住山东省莱州市。
原告官某3，女，1967年1月22日生，汉族，农民，住平度市。
三原告的委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
被告官某4，男，1955年8月24日生，汉族，农民，住平度市。
被告官某5，男，1957年8月24日生，汉族，农民，住平度市。
两被告的委托代理人卢文杰，山东海利丰律师事务所。
两被告的委托代理人匡建中，山东海利丰律师事务所。
原告官某3、官某1、官某2与被告官某4、被告官某5法定继承纠纷一案，于2014年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日、2014年7月7日、2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告官某3及其委托代理人兰洪波，被告官某4、官某5及两被告的委托代理人卢文杰、匡建中到庭参�诉讼。原告官某1、官某2经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告官某3、官某1、官某2诉称，原、被告的父母在平度市凤台办事处小官家庄村128号、171号、164号共遗留房屋三栋。现两被告据为己有，不与原告分割。为此，请依法对该三栋房屋进行分割，诉讼费由被告承担。
被告官某4、官某5辩称，原、被告的父母没有遗产，被告也未将遗产据为己有。原告之诉没有证据，应驳回请求。
经审理查明，原、被告之父亲官宣章、母亲战秀娥分别于1925年7月4日、1923年10月22日出生，一生共生育原、被告5人。1957年5月经平度市凤台办事处小官家庄村委研究批准其在该村128号145.11平方米的宅基上建了三间房屋。1972年被告官某4初中毕业回家务农。1973年被告官某5下学回家务农。1975年官宣章申请建房，经小官家庄村委研究，批准官某4在171号198.49平方米的宅基上建房四间。1976年至1979年官某5复役期间171号房建成。××××年官某4在171号房中结婚，从此与父母兄弟姊妹分开生活，在此房居住生活至今。同年，官宣章又申请建房，经小官家庄村委研究，批准官某5在164号174.17平方米的宅基上建房四间。房屋建成后，官某5于××××年在164号房中结婚，从此官某5与父母姊妹分开生活，居住在164号房屋中。1984年官某1出嫁。1988年官某2出嫁。1989年官某3出嫁。1992年，土地管理部门对农村建设用地普查登记，经调查将128号、171号、164号宅基地使用权分别登记在官宣章、官某4、官某5名下，官宣章、赵秀娥未表示异议。由于官宣章、赵秀娥夫妇年迈需要在后代身边生活，128号房则处于长期闲置状态，加之土坯结构，年久失修，于1999年倒塌。2000年经小官家庄村委同意，官某5将该宅基扩到170平方米左右，用砖、水泥、瓦共投�4万元新建房屋3间，至今无新产权登记。2010年官某5与父母从164号房搬至128号新建屋中居住。2011年10月26日，原、被告的母亲去世。2012年3月19日，原、被告的父亲去世。原、被告父母的丧事皆由官某5主持操办。2013年9月，164号房屋被拆迁，官某5获得60万元人民币补偿。2013年12月，原告官某3找官某1、官某2，让她们在本案起诉状、（律师）委托授权书和一份将父母遗产应分得份额转给官某3的申请书落款处摁了手印。2014年1月，原告官某3向本院递交了上述起诉材料，并交纳了诉讼费。审理中，官某1、官某2不出庭，本院庭后对其进行调查。二人明确表示：不参加诉讼，不委托律师代理，不继承父母遗产，也不将父母遗产转给官某3。
审理中，对171号、164号房是否分家分给两被告、对三栋房由谁投资建造争执不休。官某3主张三栋房均是父母投资盖的，未分过家，128号房重建是父母与兄弟姊妹共同投资，自己投了3000元。但官某3未向本院提供证据证明自己的主张。官某4、官某5主张171号、164号房是父母给自己的，且164号房、128号重建房是官某5投资建的，并向本院提供了村委证明一份，证明128号房1999年因失修倒塌，经村委同意，官某5于2000年扩大宅基重新建造。官某2在接受本院调查时说：当时我小，164号、171号是父母投资盖的，按农村习俗给被告结婚后住的，分没分给被告不清楚；128号房原来是父母盖的土墙草坯房，后倒塌了，官某5又用水泥、砖、瓦重新建起的。官某1在接受本院调查时说：父母口头将164号房分给官某5，将171号房分给官某4；171号房是父母出资，全家人出力建的；164号房是父母、官某5和他的战友及姊妹共同参建的；128号房原来是父母盖的土墙草坯房，1994年倒塌后，由官某5一人出资用水泥、砖、瓦重新盖的。�官某3在质证时对官某1反映的事实不认可，官某1后来又到庭说：官某3让我来重新说明三栋房的事，当时父母让被告暂时住171号房和164号房，是否分家不清楚；128号房不是倒塌，只是中间檀条都掉下来，漏雨很严重，无法住人，翻建时我帮过忙，谁出资不清楚；164号房是官某5和他战友及全家人共建，官某4未参加；171号房是父母和姊妹三人建造的，官某5在外当兵未参加。对此，本院对128号房西邻官德仁进行了调查。官德仁说：128号房原来是土垒的草坯房，因7月份下雨倒塌了，村支书当时带人看过，一年后官某5找人重建新房，未见姊妹参加。被告对官某1在第二份法院调查笔录中的陈述内容有异议，对其他法院调查笔录无异议。原告官某3对被告提供的村委的证明、官某1在第一次法院调查笔录的陈述内容和法院对官德仁的调查笔录的真实性表示异议，对法院对官某3的�查笔录、法院对官某1第二次调查笔录无异议。
庭审中，被告官某5向本院提供了战云先、官居和、官永芳的书面证词，原告官某3向本院提供战云先的书面证词，因证人未到庭，对方表示异议，本院不予采纳。原告官某3向本院提供的对官某2的调查笔录，官某2的撤诉申请，土地登记材料一宗，村委关于官宣章、战秀娥的去世时间、子女情况的证明材料，被告无异议，本院予以采信。原告官某3向本院提供的官某1、官某2将分得遗产转给官某3的申请书已被官某1、官某2否认，本院不予采纳。被告官某5提供的官某1、官某2关于父母临终前由官某5赡养，丧事由官某5操办，自己放弃娘家一切财产的书面证词和官某4关于128号房倒塌后由官某5出资建造的书面证词，以及村委关于128号房倒塌后由官某5重建的证明，与本院调查查明的事实相符，本院予以采信。
上述事实，有原、被告提供的证据，本院的调查笔录和庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，平度市凤台办事处小官家庄村171号、164号房屋是经原、被告的父亲官宣章申请，土地所有权人小官家庄村村民委员会研究，按一户一处宅基地的规定，分别批准被告官某4、官某5建的，而不是批给官宣章、战秀娥的。房屋建成后，官某4、官某5自结婚起，与父母兄弟姊妹分开生活，一直居住在此房中。1992年，土地管理部门进行土地普查登记，经调查将171号、164号房的宅基地使用权分别登记在官某4、官某5名下，官宣章、战秀娥也未表示异议。审理中，原告官某3又没有证据证明登记存在错误。即使建房资金全由父母投入，也不能改变该房产归被告的权属登记和通过申请、批准、分居使用、登记证实该房实际给被告建造的事实。况且，建房时被告已下学务农数年，为家庭积累了财富。因此，171号房和164号房不是官宣章、战秀娥的遗产，原告官某3要求作为遗产对其分割，本院不予支持。平度市凤台办事处小官家庄村128号房屋，是官某5在原土垒草坯房倒塌后，经村委同意，用水泥、砖、瓦重新建造的。该事实，有被告官某5提供的小官家庄村委出具的证明，官某4的证言和本院对官某1、官某2、官德仁的调查笔录在案予以证实。官某3让官某1到庭另作陈述的内容，受官某3的干扰，与本院最初调查官某1的内容矛盾，这部分内容不具可信度；官某3对128号房系父母兄弟姊妹共同投资（自己投3000元）所建的主张，提供不出有效证据证明。故该128号房也不是官宣章、战秀娥的遗产，原告官某3要求作为遗产对其分割，本院也不予支持。官某1、官某2明确表示不参加该诉讼，放弃遗产分割，这是对自己诉讼权利的处理，本院予以准许。依据《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告官某3的诉讼请求。
案件受理费7600元，邮寄费120元，共计7720元，由原告官某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 倪 明
代理审判员 官晓云
人民陪审员 李世仁
二〇一四年八月十八日
书 记 员 欧燕妮