甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0502民再1号再审申请人（原审被告）：李想平，男，住天水市。委托诉讼代理人：刘涛，陕西宽明律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李宝民男，住天水市。再审申请人李想平因与被申请人李宝民民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）天秦藉民初字第78号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年12月20日作出（2017）甘0502民申4号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李想平及其委托诉讼代理人刘涛，被申请人李宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李想平申请再审称，请求撤销（2013）天秦藉民初字第78号民事判决书，驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：李宝民与李想平之间不存在借贷的事实，李宝民在原审中提交的借条系伪造，借条中”李想平”的签字系李宝民为套取政府资金补贴要求李想平在空白纸张上所签，且借条所署时间（2008.11.10），李想平恰在新疆办理护照，本人不在天水，故双方不可能存在借贷事实。李宝民辩称，维持原审判决，依法执行，并要求被告支付利息10000元。李宝民向本院起诉请求：要求被告李想平归还借款本金70000元及利息10000元，共计80000元。事实与理由：2008年11月10日，李想平向李宝民借款70000元，并约定年利息2000元。借款当天，由李宝民书写了借条，李想平签字确认。后经多次催要，李想平拒不偿还借款；本院原审认定事实：2008年被告以开酒店为由向原告借款。同年11月8日原告向亲戚高世林借款70000元，双方约定每年利息2000元。同年11月10日原告将该70000元转借给被告，并替被告写了借条，被告在借条上签名捺印后将该70000元从原告处取走，双方对借款未约定利息，亦未约定还款期限。此后原告多次向被告催要借款，被告一直推诿不还。2012年3月被告之姐李某3起诉与原告离婚，原告曾主张要求被告李想平归还借款70000元。后原告向被告催要借款未果，遂诉状到院，要求处理；本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李想平向原告李宝民借款70000元，有原告提交的借条及高世林证言证实，原、被告之间的债权债务关系依法应予确认。原、被告对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因原、被告之间未就借款约定利息，视为不支付利息，对原告要求被告归还利息10000元的诉讼请求不予支持；原审法院判决：一、被告李想平于本判决生效后10日内归还借原告李宝民款70000元；二、驳回原告李宝民的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人李宝民提交的证据：1.借条两份（2008年11月8日的借条复印件、2008年11月10日的借条原件），拟证明被申请人向高世林借款后转借给申请人李想平的事实；经质证，李想平认为2008年11月8日李宝民向高世林借款的借条系复印件，故对其真实性、关联性、合法性均不认可；认为2008年11月10日的借条，虽有”李想平”签字，但并不能证明李宝民与李想平之间存在借贷关系。经审核，上述证据中第一份借条为复印件，虽然在原审中高世林就原告李宝民向其借款的经过出庭作证予以证明，但其陈述的经过与再审中李宝民的陈述明显不符；第二份借条中，除”李想平”三个字为申请人所写外，其他内容均为被申请人李宝民所写，且该份借条落款处为”签字人”，仅凭借条无法证实李想平与李宝民之间存在借款的事实。以上两份借条不能形成完整的证据链，以证明李宝民向高世林借款后再转借给李想平的事实，故对以上两份借条不予采信。2.中国农业银行存款业务回单一份，拟证明2007年11月1日李想平称丢失钱包向被申请人借款2000元的事实；经质证，再审申请人李想平认为该证据与本案不具有关联性，故不予认可。经审核，该证据与本案没有关联性，故不予采信。3.火车票一张，拟证明被申请人曾到申请人所在地新疆省沙湾县催要借款的事实。经质证，再审申请人李想平认为该证据与本案不具有关联性，故不予认可。经审核，该证据无法证实李宝民向李想平催要款项的事实，故不予采信。4.证人高世林原审中证实：2008年11月8日，李宝民以李想平向其借钱为由向我借款70000元，我凑了70000元，在我家中交付给了李宝民，李宝民向我出具了借条一份。经质证，申请人李想平认为该证言与本案没有关联性，不认可。经审核，高世林仅陈述了李宝民向其借款的经过，但无法证实李宝民将该款项再转借给李想平的事实，故本院不予采信。再审申请人李想平提交的证据：1.李想平的护照，拟证明2008年11月10日李想平恰好在新疆办理护照签证手续，不可能在甘肃从李宝民处取走70000元的事实；经质证，被申请人李宝民认为借条上实际签字日期为2010年8月15日，和本案的护照没有关系，故不予认可。经审核，李想平提交的护照信息可证实2008年11月10日李想平不在天水，故对该证据予以采信。2.李某3的证明一份，拟证明借条系伪造的事实。经质证，被申请人李宝民认为李某3与李想平系姐弟关系，故不予认可。经审核，证人李某3系再审申请人李想平弟弟，又系被申请人李宝民前妻，与本案存在利害关系，且该证明无其他证据相印证，故对该证明不予采信。再审中，因高世林在外打工，无法回天水出庭作证，本院依法通过电话询问了证人高世林，高世林证实：李宝民2007年前半年分两次向其借款，一次40000元，一次30000元，借款时讲的用途是用于养猪，两笔借款均未出具借条。2008年11月8日，其向李宝民催要时，李宝民称该款项转借给了其妻弟李想平，现无能力偿还，给其出具了借条一份。经质证，李宝民对高世林的陈述认可；李想平认为高世林证言前后两次相矛盾，且李宝民与高世林之间有无借款与该案没有关联性，不予认可。经审核，高世林证言与原审作证时的陈述明显不符，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宝民与李某3原系夫妻关系，李想平系李某3弟弟。2012年5月28日，李宝民与李某3经本院（2012）年度天秦藉民初字第105号民事判决书判决离婚。2013年3月19日，李宝民向本院起诉。诉称：2008年11月10日，李想平向其借款70000元至今未还，故起诉要求其偿还该借款及利息。李宝民审理中提交借条一份，借条载明：”借条今借到李宝民70000.00元人民币，大写柒万元整。签字人：李想平2008.11.10”。经再审查明，以上借条内容中除了”李想平”三个字为李想平本人所签外，其他内容均为李宝民书写，书写借条的纸张为整页纸张的下半页。而李想平辩称该签字行为系李宝民为套取政府资金补贴要求其所签，签字时的纸张为一整张空白纸张。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李宝民主张李想平向其借款70000元，对该主张，应由李宝民负举证责任，以证明双方存在借贷关系。李宝民在原审中提交借条一份，借条内容为：”借条今借到李宝民70000.00元人民币，大写柒万元整。签字人：李想平2008.11.10”。该份借条中除了”李想平”三个字为李想平本人所签外，其他内容均为李宝民书写。对该份借条被告李想平予以否认，辩称李宝民为套取政府资金补贴办猪场需写证明材料，便给其一整张空白纸，让其在纸张下方签上名字，因双方系亲属关系，其就在空白纸的下方签了”李想平”三个字。李宝民为进一步证实借贷关系的成立，又申请证人高世林出庭作证，并就借款的经过在原审及再审中多次进行陈述，但高世林、李宝民的陈述多次出现矛盾。一是李宝民及高世林在原审和再审庭审中陈述的借款日期矛盾。李宝民在原审起诉状和庭审中陈述的借款日期为2008年11月10日，而在再审中当李想平辩称其当时不在天水市时又改称借款日期为2007年10-11月。高世林在原审中称李宝民向其借款的日期为2008年11月8日，而在再审庭审后的询问中又改称为2007年上半年；二是李宝民及高世林在原审和再审庭审中陈述的借款来源先后顺序矛盾。李宝民在原审中陈述的借款来源及顺序为2008年11月8日向高世林借款后转借给李想平，在再审庭审中，李宝民第一次陈述与原审一致，但当李想平举证证明其2008年11月8日不在天水时，李宝民又改称给李想平借款时间为2007年10-11月，当法庭询问其为什么在原审及再审第一次陈述时，均称向高世林借款的日期为2008年？原因何在？如何解释时，李宝民又改称是李想平先向其借款后，由于其猪场周转不灵，而又向高世林借款。证人高世林在原审中的陈述和李宝民陈述一致，而在再审庭审后的询问中又改称李宝民于2007年上半年向其借款，2008年其催要时，李宝民才告知转借给了李想平，并向其出具了借条；三是李宝民在原审庭审中陈述的借款用途和证人高世林证言陈述的矛盾。李宝民在原审中陈述李想平向其借款是用于开酒店，而证人高世林在李宝民与李想平姐姐李某3离婚案庭审中作证时称李宝民借款用于其养猪，而又在原审中作证时称李宝民向其借款是因为李想平要用钱，在再审庭审后的询问中，又称李宝民借款时讲的用途是养猪；四是李宝民陈述的向高世林借钱时对钱款的交付方式、地点和证人高世林证言陈述的矛盾。李宝民在原审中陈述的交付方式是高世林给其拿来了70000元现金，而高世林在原审中的陈述是在其家中给李宝民交付的借款，在再审中的陈述是分两次借款及交付，一次是在其家中交付40000元，一次是在天水市××区给李宝民送去了30000元。综上，在原审及再审中，李宝民主张借款关系的成立的唯一书证为李想平签名的借条一份，但该借条中除签名”李想平”外，其余内容均为李宝民自己书写，借条上”李想平”之前写的是”签字人”，而非通常借条上应写明的”借款人”，且李宝民及高世林陈述的借款日期、借款来源、用途、交付方式及地点前后不一，相互矛盾，不能对其提交的该份借条予以佐证，本案现有证据不能证实双方存在借贷关系，故对李宝民的诉讼请求应予驳回。本院（2013）天秦藉民初字第78号民事判决在被告未到庭的情况下，仅凭原告提交的”借条”认定双方存在借贷关系导致认定事实及裁判结果均错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）天秦藉民初字第78号民事判决书；二、驳回李宝民的诉讼请求。案件受理费900元，由李宝民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 长  许龙泉审 判 员  陈志飞人民陪审员  坚德慧二〇一八年三月二十四日法官 助理  张 楠书 记 员  汪 麟