河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初459号
原告：刘兴伟，男，1973年1月7日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
被告：李月刚，男，1974年6月13日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。
原告刘兴伟与李月刚合伙纠纷一案，本院于2015年12月27日作出（2014）黄民初字第5072号民事判决，被告李月刚不服提起上诉。沧州市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）冀09民终5934号民事裁定书，认为原审判决严重违反法定程序，裁定撤销河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第5072号民事判决；发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张华英，被告李月刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴伟诉称：被告于2009年起诉原告的合伙协议纠纷一案，已经沧州市中级人民法院二审判决结案。在该判决书中，对2008年2月至2009年年初双方合伙期间的亏损未予处理，而是要求另行主张。现原告要求依据审结报告，被告应对双方该合伙期间的亏损进行分担，并按合伙协议承担违约责任。故请求依法判令被告承担合伙期间的亏损50000元并承担违约责任；诉讼费由被告承担。
被告李月刚辩称：原告主张的合伙期间的亏损没有事实依据，要求其承担违约责任，也没有任何事实与法律依据。2012年沧民终字第2036号判决书对2008年2月至2009年1月初之间的合伙账目虽未进行处理，但是对未作处理的原因进行了明确的表述，目前的现实状况与作出上述判决时，没有发生任何变化，故应驳回原告的诉求。
原告刘兴伟为证实自己的主张，提交了以下证据：
1、（2011）黄民初字第3774号判决书一份；
2、（2012）沧民终字第2036号判决书一份，证据1、2均用以证实双方的合伙情况及持股比例，并可证明2008年至2009年1月的合伙账目未进行处理；
3、2010第010号鉴定报告一份，用以证实未分割处理的亏损额为100807.12元，按持股比例，被告应承担的亏损额为47379.35元；
4、在2009年双方的合伙纠纷诉讼中，原告提交了刘金红、张树栋、刘长志的证言及被告在2008年11月12日与2008年11月15日签字的两份收支凭证，用以证实被告在2008年2月份后，仍在参与合伙体的经营管理事务；
5、刘长河出具的证明两份，用以证实被告收取了合伙体的款项并据为己有；
6、黄骅市和顺伊城清真肉食有限公司出具的证明一份，被告返还其押金，用以证实被告参与了合伙事务的管理；
7、孙艳荣出具的证明一份，用以证实2008年6月和8月被告收取了合伙体的冷藏费，被告实际参与了合伙体的经营；
8、合伙经营期间的账目，用以证实2008年2月至2009年1月收入的合法性。
被告李月刚对原告提交的证据，依次质证如下：
一、对证据1的真实性无异议，该判决已确认2008年2月被告将出纳工作交给沈德红后，不再参与合伙体的经营，恰能证实原告的诉求不能获得支持；
二、对证据2的真实性无异议，该判决对原告主张合伙期间的债权债务没有处理的原因进行了明确说明，原告在该合伙期间作为实际经营人在处理合伙事务时，未向被告履行告知和协商义务，影响了被告监督、决策权的行使；
三、对证据3有异议，2008年2月25日至2009年1月5日合伙期间的账目完全系原告与其妻子单独制作完成，且该账目一直由原告保管，对该合伙期间账目的审计结果，不予认可。该鉴定报告的第十二大项第2小项对合伙体的财务管理制度进行了说明，该鉴定报告不能支持原告的诉求；
四、对证据4有异议，证人未到庭接受质询，其证言应不予采纳。两份收支凭证均为复印件，对其真实性不予认可，其内容是当初被告为诉讼作准备向原告所要帐页的情况；
五、对证据5有异议，因2009年1月12日的证明是复印件，对其真实性不予认可。2009年9月9日的证明，从形式上看虽是原件，但证人未出庭，无法核实证明的真实性；
六、对证据6、7均有异议，证人应出庭，对两份证明的真实性不予认可；
七、对证据8账目的记载不予认可，原告应逐一证实所记载账目的真实性；
八、对证据4至7的综合质证意见是：原告提交该四份证据用以证实被告存在舞弊行为，但原判决未予认定，原告在本案中再次主张该事实，不符合一事不再审的规定，如对原生效判决中对该事实的认定不服，应提起再审，本案不应涉及。
被告李月刚为证实其主张，提交了以下证据：
1、（2011）黄民初字第3774号判决书、（2012）沧民终字第2036号判决书各一份，用以证实2008年2月24日在其卸任出纳后，将该项工作交给了沈德红，其后不再参与合伙经营，2009年1月5日向黄骅市人民法院起诉，要求解除与原告的合伙关系，其间所有的经营行为原告未告知被告；
2、2010第010号鉴定报告一份，用以证实鉴定机构对原被告合伙期间的财务状况分三个阶段进行审计，在原告一人处理合伙事务的第三个审计阶段即2008年2月25日至2009年1月5日期间，审计结果为：2008年2月29日合伙体欠原告的债务金额为53100元，2009年1月5日激增到209232.45元，被告对合伙体该债务的增加额不清楚是如何形成的；
3、（2010）黄民初字第2006号卷宗中的录音材料，录音时间是2008年下半年，交谈双方为被告与沈德红，用以证实账目一直由原告夫妻保管；
4、（2009）黄民初字第348号卷宗中的第五次庭审笔录，用以证实账目一直由原告夫妻保管。
原告刘兴伟的质证意见是：对证据1、2的真实性、关联性无异议，请法院依法认定；录音不清晰，听不清对话内容，所以不能作为定案依据；账目是否由原告保管，不影响合伙期间的盈亏，不能否认沈德红所记账目的真实性，通过原、被告的陈述，沈德红出任合伙体的出纳工作，是双方都认可的。
经审理查明：原、被告于2005年合伙经营冷库，原告持股比例为56%，被告为44%。2009年被告提起诉讼，要求解除合伙关系，沧州市中级人民法院作出（2012）沧民终字第2036号判决书，判决解除了双方的合伙关系。审理期间，法院委托沧州市骅源会计师事务所对合伙账目进行了审计，该所对合伙账目的审计分三个时间段进行：一是2005年11月26日至2007年5月31日，原被告开始合伙至会计夏秀丽离职做平账目期间，该时间段合伙体的会计为夏秀丽，出纳为被告；二是2007年6月1日至2008年2月24日，该时间段的会计为原告之妻孙凤梅，出纳为被告；三是2008年2月25日至2009年1月5日，沈德红接任被告出纳工作至被告起诉散伙的日期，期间的会计仍为孙凤梅。终审判决对第一、二时间段的审计结果予以了认定。对第三时间段的审计结果，被告以该期间其未参与经营，对账目不清楚为由不予认可，终审判决认为该时间段因被告已离职，原告在处理合伙事务时，未积极履行告知与协商义务，对此期间的合伙体的负债增加额暂不予认定，可待双方核实后另行主张。终审判决对沈德红出任合伙体的出纳，为原被告共同指定予以确认。原告主张第三个时间段审计合伙体欠其债务为209232.45元，被告以其未参与经营为由，不予认可；原告主张未处理即第三个审计时间段的合伙债务的数额为100807.12元，被告以终审判决判令该期间负债增加额需双方核实但没有核实为由，不予认可；原告主张合伙债务是欠其本人的，被告按持股比例应承担47379.35元并应将该款项给付原告，被告亦已该期间的合伙债务未经双方核实为由，不予认可；原告提交了多份书证，用以主张被告在第三个时间段参与了合伙体的经营，被告否认；原告对被告的违约责任保留诉权，另行主张。
上述事实，有判决书、鉴定报告、证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告在2005年至2012年终审判决生效之日即判决解除双方合伙关系之前存在个人合伙关系，2008年2月25日至2009年1月5日合伙关系存续期间的亏损额为双方合伙的债务。法院委托的鉴定机构对该期间合伙体的亏损额评估为100807.12元，虽鉴定机构在企业财务管理制度说明中表述：被鉴定企业在收、支、核算等方面管理上很不规范，有的收支一人签字，有的收支二人签字，有的收支无人签字，审计中难以辨识收支业务的真伪和合规性。以上表述并不是对第三个审计时间段的专指或可认为该时间段并不存在上述问题。终审判决对第一、二时间段的审计结果均予以了认定，且对第三时间段的审计结果并没有否认，仅是以被告主张其没有参与该阶段的经营，原告怠于履行告知、协商义务为由，要求待双方对该期间的合伙债务核对后，另行主张。但如今双方矛盾弥深，已无相互核实账目的主观基础；被告虽有可能没有参与该期间的经营，但不影响其对合伙债务、收益的承担与分享，依谁主张谁举证原则，被告对该阶段合伙体的负债虽不认可，但无证据证实财务账目记载的虚假性；且第三审计时间段的会计虽为原告的妻子，但出纳为原被告共同指定，地位较为中立，对会计工作亦颇多监督、制约，故对第三时间段的审计结果，本院予以认定。原告主张未处理即第三个审计时间段的合伙债务的数额为100807.12元，被告以终审判决判令该期间负债增加额需双方核实但至今没有核实为由，不予认可，但其无证据证实该合伙债务数额的虚假性，故对原告的该项主张，本院予以认定。原告主张第三个审计时间段的合伙债务100807.12元的债权人为其本人，被告否认，但无证据证实，本院予以认定。法律规定全体合伙人对合伙经营的亏损额对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，因原被告之间没有协议，而被告的出资比例为44%，其应分担且应给付原告的合伙债务额为100807.12元×44%=44355.13元。因原告对被告的违约责任保留诉权，另行主张，本案不予涉及。综上，本院对原告要求被告承担合伙期间的亏损50000元的诉讼请求，不予支持；被告应承担合伙期间的亏损额为44355.13元，并应将该款项给付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李月刚于本判决生效之日起三日内给付原告刘兴伟2008年2月25日至2009年1月5日二人合伙期间的亏损44355.13元。
以上给付内容将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱内容，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李月刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 韩景韫
审 判 员 孙海峰
人民陪审员 林金昌
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李 丹