.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初4716号原告：陈某，男，1970年9月14日出生，汉族，职工。身份证号：委托诉讼代理人：王某，巴林左旗隆昌法律服务所法律服务工作者。被告：董某，男，1976年5月21日出生，汉族，农民。身份证号：被告：任某，男，1982年11月25日出生，蒙古族，个体户。身份证号：×××委托诉讼代理人：郑某，内蒙古方赫律师事务所律师。原告陈某与被告董某、任某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈某及其委托诉讼代理人王某，被告任某的委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼，被告董某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭原告陈某及其委托诉讼代理人王某，被告董某到庭参加诉讼，被告任某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.二被告履行协议赔偿原告损失10000元；2.二被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4、5月份，二被告在隆昌镇双井村的河道内采沙，该河道与原告承包林地相邻。二被告采沙形成沟壑，破坏生态环境，对原告的林地及树木形成危险。因此，原告找到二被告协商，在2016年5月15日签订了协议书，约定：自签协议日到2024年12月30日之间，如果水毁了原告的树林，二被告按冲毁杨树林的面积每亩赔偿原告损失10000元，不足1亩按1亩面积计算。2017年洪水冲毁原告承包林地不足一亩。故诉至人民法院，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告董某辩称，我们确实采沙了，但采沙的位置在原告被冲毁林地的上游几十米远处开始往上游沿河道采沙，原告的损害与我们的采沙行为无关，而且原告主张被冲毁的林地也不在原告承包林地范围内。请驳回原告的诉讼请求。被告任某辩称，2016年我们取沙时原告强加阻止，我们是在被胁迫下签订协议书，该协议书显示公平，属于可撤�的合同，没有约束力。我们没有在原告被冲毁林地段取沙，我们采沙在原告所主张的冲毁林地上游很远，原告的林地冲毁与我们的采沙行为没有因果关系，原告林地冲毁是因为对岸上游有人建了土挡。赔偿数额应当以实际发生的损失计算，原告损失的树木不值10000元。给原告造成损失的是洪水，是不可抗力，属于法定免责条款。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：林地承包合同、林权证，能够证明原告承包隆昌镇双井村西营子树地（小地名：西大川地北），承包期限自2002年至2025年，四至界线：南至西营子地，东、西、北均至河套，对此本院予以采信。在审理过程中，本院到现场勘查，查明从过水路面（位于东面）开始向上游（西面）至二被告主张的开始采沙处已经形成连续贯通的较深的沟壑，该沟壑沿河道继续向上游延伸，且该段河道正向原告承包林地一侧坍塌、扩展。原、被告提供的照片相互印证，能够证明原河道地势比两岸低，但坡度较为平缓，不深，并未形成沟壑，现在河道与之相比，已经发生重大变化；二被告在过水路面（位于东面）向西河道上游采沙时，形成较深的沟壑，对此本院予以采信。另查明，该河道是历史形成，按被告董某说，从其记事起这条河道就已经存在。本院认为，原、被告争议的焦点问题是：1.原、被告签订的协议书是否有效。原告主张原、被告双方签订的协议书是双方真实的意思表示，且有隆昌镇双井村民委员会盖�，是有效的协议。被告任某抗辩该协议是在二被告被胁迫的情形下签订，且显失公平，是可撤销的合同，但该合同是2016年5月15日签订，至原告起诉时（2017年9月22日）已经超过1年，撤销权已经消灭，所以被告任某的抗辩理由不成立。被告董军对协议书未提出异议。本院认定原、被告签订的协议书是有效的合同。原告向本院提交的上述协议书，结合原、被告的陈述能够证明：2016年4月开始二被告在原告承包林地北侧，过水路面（位于东面）西向西（上游）沿河道深挖取沙。2016年5月15日因二被告取沙对原告承包的林地形成危险，原、被告自愿签订了协议书，约定（要点）：（起因）二被告在相邻原告的树林边上的河道内采沙形成深沟，下雨时有可能冲毁原告的树林；（内容）一、树林现状：树林完整，周边用围栏围封，树种为杨树，树龄约十年，密度适当，长势一般�用材林；二、树林位置：以原告树林边界围栏的现状和围栏所在位置的GPS定点为准；三、自签协议日到2024年12月30日之间，如果水毁了原告的树林，二被告按冲毁杨树森的面积每亩赔偿原告损失10000元，不足1亩按1亩面积计算，上述事实本院予以采信。2.二被告是否应当赔偿原告损失。（1）原告承包的林地被洪水冲毁，是客观存在的事实，对此双方并无异议。二被告抗辩认为取沙地点在原告被冲毁的林地上游，原告被冲毁的林地与二被告的行为没有因果无关。原、被告对原告林地被洪水冲毁与二被告的取沙行为是否有因果关系，在本院指�的期间内均未提出鉴定申请，应视为放弃申请鉴定的权利。根据本案的实际情况，原告被冲毁的林地西侧河道是历史形成的河道，被告董某陈述自其记事时起就已经存在（历史超过30年），原河道坡度平缓，二被告在河道内取沙，深挖形成沟壑，对原告的林地形成冲毁危险，对此双方是明知的，所以才于2016年5月15日签订协议书。而且按二被告所述采沙是在原告被冲毁林地上游，按被告董某所述相距也不过几十米，按生活常识在被告采沙形成较深沟壑的情况下，上游洪水流过，必然导致河道沿被告采沙形成的较深沟壑向下游及侧面延展，而事实上也是如此，因此可以确定原告林地被洪水冲毁与二被告的取沙行为有因果关系。被告任某抗辩原告的损失系洪水造成，属于不可抗力，该理由不成立。（2）二被告在河道内取沙应当取得政府相关部门的许可，二被告并未提交�据证明已经取得政府相关部门的许可，应当对其采沙行为导致的损害承担法律责任。（3）被告董某抗辩原告所主张的冲毁林地虽然包括在签订协议时的GPS定位图内，但GPS定位图的亩数超过了原告承包合同的亩数，所以冲毁林地不属于原告的承包林地范围，二被告不承担责任。原告提供的林地承包合同中明确标明四至范围北至河套，所以被告董某的该抗辩主张不成立。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。二被告的取沙行为给原告造成损害，应当赔偿原告的损失。关于赔偿的数额，原告主张冲毁原告林地亩数不足1亩�，冲毁树木100棵左右及网围栏50米，赔偿数额按原、被告双方签订的协议书确定为10000元。被告董某认为冲毁林地不足1亩地，有几颗小树和旧网围栏，但因被冲毁的地方不在原告承包林地范围内，所以未给原告造成损失。被告任某主张原告的损失少于原告主张的数量，不到10000元，应当按实际损失计算赔偿数额。被告在本院指定的期间内未提出评估申请，应视为放弃申请评估的权利。因标的物已经灭失，很难衡量，赔偿数额应按原、被告双方签订的协议书确定的标准进行计算，每亩10000元，不足1亩按1亩计算，即10000元。综上所述，原告�求二被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董某、任某在本判决生效后十日内给付原告陈某赔偿款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董某、任某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤�市中级人民法院。审判长李树岭审判员荆海龙人民陪审员刘广琢二○一七年十二月二十八日书记员杨彬彬