wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初729号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司,住所地：江苏省常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，董事长。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被告：谢月芳，女，1976年1月22日生，汉族，户籍地金坛区，现住常州市金坛区。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告谢月芳、滕远亮信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对滕远亮的起诉，本院依法予以准许。原告江南银行的委托诉讼代理人陆军到庭参加了诉讼，被告谢月芳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.归还欠款本金99343.34元、并支付截至2016年11月16日的利息1603.45元、滞纳金及取现手续费等费用10248.85元以及至该款还清之日止按合同约定的利率计算的利息及费用；2.支付律师代理费9471元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月16日，被告谢月芳在原告处申请办理了江南农村商业银行信用卡1张，卡号为62×××86，信用额度为人民币100000元。截至2016年11月16日，被告利用信用卡消费、取现等方式透支本金99343.34元、利息及滞纳金等其他费用等合计11852.30元，经原告多次催收，被告一直未归还。原告向法院起诉，请求判如所请。
被告谢月芳未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及合约、章程、信用卡交易明细等证据。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，经被告谢月芳的申请和原告江南银行的审核，并根据相关规定，原告为被告办理了信用卡1张，卡号为62×××86，信用额度为人民币100000元。被告谢月芳持卡使用，截止2016年11月16日，被告共积欠本金99343.34元、利息1603.45元、逾期费用（含分期手续费和滞纳金）10248.85元。原、被告签订的领用合约约定：透支利息按每月0.05%计收；滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元，收取的滞纳金不计收利息，且上限不超过透支本金。还约定信用卡使用人若未按约还款，银行有权催收，依法追索并停止信用卡使用，银行因此而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等相关费用）均由信用卡使用人承担；双方发生争议协商解决，协商不成提起诉讼，由原告所在地人民法院管辖；被告在融通卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。现原告委托代理人陆军律师向本院提起本案诉讼并支付律师费9471元。审理中，本院根据被告在融通卡申请表中填写的住宅地址“常州市金坛区文萃苑13幢409室”以法院专递的方式向其邮寄送达了民事诉状、应诉通知、举证通知、开庭传票等诉讼文书，被退回，故依法对本案进行了缺席审理。
本院认为，原告与被告谢月芳所签订的信用卡合约合法有效。被告使用信用卡后未依约还款，已构成违约，其利用该信用卡取现、消费，积欠的款项有相应的交易明细、账户信息佐证，现原告要求被告还本付息的请求有合同依据，本院予以支持。原告主张的律师费，有合同依据，本院以律师的基本收费标准予以支持。本院根据被告提供的送达地址向其送达相关诉讼文书而被退回，视为已送达，并已经过合法传唤，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、谢月芳于本判决发生法律效力之日起十五日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还本金99343.34元并支付利息（截至2016年11月16日的利息1603.45元，此后至实际给付之日的利息以本金未归还部分按照信用卡领用合约约定的利率计算）、至2016年11月16日的滞纳金及费用10248.85元。
二、谢月芳向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师费6435元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2714元，公告费300元，共计3014元（已由江苏江南农村商业银行股份有限公司预交），由谢月芳负担2714元，江苏江南农村商业银行股份有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈廑瑜
审 判 员 邵 玲
代理审判员 占 丽
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王 薇
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫12执95号之一
申请执行人张俊丽，女，汉族，1972年3月12日生，住湖滨区。
被执行人河南鹏洲置业有限公司，住所地三门峡市大岭路北段。
法定代表人吕国家，该公司经理。
被执行人吕国家，男，汉族，1986年5月27日生，住湖滨区。
申请执行人张俊丽与被执行人河南鹏洲置业有限公司、吕国家借款纠纷一案，三门峡仲裁委员会作出三仲裁字[2017]6号裁决书，裁决河南鹏洲置业有限公司偿还张俊丽借款本金5万元及违约金。裁决书发生法律效力后被执行人河南鹏洲置业有限公司未履行义务，张俊丽向本院申请强制执行，执行标的86342元。本院在执行中向被执行人河南鹏洲置业有限公司、吕国家送达了执行通知书、报告财产令、纳入失信被执行人名单决定书、限制高消费令，并对被执行人河南鹏洲置业有限公司、吕国家的银行存款、证券、车辆、不动产信息进行查询，未发现可执行财产。2017年12月13日申请执行人张俊丽向我院提交撤销执行申请书，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫12执95号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾巧梅
审判员 安春才
审判员 李会强
二〇一七年十二月十四日
书记员 茹雅宾
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫12执95号
申请执行人张俊丽，女，汉族，1972年3月12日生，住湖滨区。
被执行人河南鹏洲置业有限公司，住所地三门峡市大岭路北段。
法定代表人吕国家，该公司总经理。
张俊丽诉河南鹏洲置业有限公司借款纠纷一案，三门峡仲裁委员会三仲裁字[2017]6号裁决书已经发生法律效力，该调解书确定：一、河南鹏洲置业有限公司于裁决书送达之日起十日内向张俊丽偿还借款本金5万元及违约金（违约金按年利率24%，从2014年12月24日起计算至借款付清之日止）。案件受理费3340元、处理费1002元，共计4342元，由河南鹏洲置业有限公司承担。由于被执行人河南鹏洲置业有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张俊丽于2017年10月27日向本院申请强制执行。为使申请执行人的合法权益得以顺利实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南鹏洲置业有限公司银行存款9万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍 丽
审判员 李会强
审判员 肖 强
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 辉
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛调确字第425号
申请人冷某某，女，汉族，1963年10月8日出生，住四川省中江县。
申请人陈某某，女，汉族，1993年2月24日出生，住四川省成都市成华区。
申请人冷某某与申请人陈某某机动车交通事故责任纠纷，于2015年05月25日在成都市公安局交通管理局第二分局交通事故人民调解委员会主持下各方自愿达成编号为2015-05-236号人民调解协议书，现各方当事人共同向本院申请对该人民调解协议书进行司法确认。
本院认为各方当事人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人冷某某与申请人陈某某达成的编号2015-05-236号人民调解协议书有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 吴荣霞
二〇一五年五月二十五日
书记员 张 玲
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0302执939号
被执行人杨云，男，1995年7月15日生，汉族，初中文化，农民，住重庆市云阳县。
因被执行人杨云犯盗窃罪，被我院(2016)苏0302刑初62号刑事判决书判处被执行人杨云犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。
本院作出的(2016)苏0302刑初62号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。
2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。
3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年十月二十五日
书记员 赵元博
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0302执939号被执行人杨云，男，1995年7月15日生，汉族，初中文化，农民，住重庆市云阳县。因被执行人杨云犯盗窃罪，被我院(2016)苏0302刑初62号刑事判决书判处被执行人杨云犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。本院作出的(2016)苏0302刑初62号刑事判决书，已发生法律效力，本院依法立案执行。立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、多次查询被执行人名下银行存款，未发现可供处置财产。2、查询被执行人名下房地产，未发现可供执行房产。3、到车辆管理部门查询，未发现可执行车辆。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年十月二十五日书记员  赵元博
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0922民初1573号
原告:贺某某，男，1957年3月24日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇建设东路*号。
委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告:陈某，男，1988年8月11日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇城南路***号。
被告:陈某某，男，1963年6月20日出生，汉族，居民，住桃江县桃花江镇城南路***号。
原告贺某某诉被告陈某、陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人邹丽丽到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告贺某某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还他借款本金360000元及利息182850元，共计542850元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系父子关系，于2014年在桃江县桃花江镇开办桃江县鑫龙投资有限公司，向各方吸收资金；两被告于2014年10月3日向他借款本金100000元，2015年2月1日向他借款本金110000元，2015年2月17日向他借款本金150000元，三次共计向他借款本金360000元，分别约定月息1.5%和1.8%，并分别约定了偿还期限，他将本金360000元交给了被告陈某、陈某某，并由被告陈某向他出具了借条；借款到期后，经他多次催讨，被告陈某某于2015年12月支付了利息3000元，现尚欠借款本金360000元，利息182850元，故提起本诉。
被告陈某、陈某某书面答辩称：同意被告陈某偿还原告借款本金357000元，同意承担本案的诉讼费用；不同意原告将陈某某列为第二被告并承担连带偿还责任；不同意原告将被告自2015年4月后偿还的现金作为利息；不同意原告明知公司于2015年4月6日出现资金链断裂的情况下，仍要求被告支付利息的做法。1、原告于2014年1月至4月分三次来桃江鑫龙公司放款共计360000�，借条由陈某出具；2、被告与原告素不相识，是原告自己亲自到公司打听、考察后自愿向被告公司放款的，其行为是一种自觉自愿的投资行为，应承担相应的风险；3、陈某、陈某某是父子关系，是两个独立的公民；而陈某某不是公司股东，没有参与公司管理，原告没有理由将陈某某列为第二被告，陈某某没有收原告的现金，没有出具借条，也没有在陈某出具的借条上签名、担保，原告没有理由要陈某某承担连带偿还责任；4、原告放款后至2015年4月6日前的利息均已按月支付，2015年4月6日后因公司资金链断裂，停止了向客户支付利息，被告已如实通知了原告，并与包括原告在内的所有客户协商先还清本金再协商利息；5、被告向原告所借款项均通过第三方借给了其他人，正通过诉讼来化解债务风险，同时采取积极收款、打工赚钱来还款；
本院经审理确认如下案件事实：被告陈某于2014年1月至4月分三次向原告借款共计360000元，分别约定了月利率及借款期限；借款到期后，被告陈某就向原告所借之款另行出具了借条，第一张借条出具时间为2014年10月3日，借款金额100000元，约定月利率1.8%，还款期限为2015年4月4日前；第二张借条出具时间为2015年2月1日，借款金额110000元，约定月利率1.5%，还款期限为2015年8月1日前；第三张借条出具时间为2015年2月17日，借款金额150000元，约定月利率1.5%，还款期限为2015年8月17日前；被告陈某于2015年12月向原告偿还现金3000元，至2017年8月29日止，被告陈某尚欠原告借款本金360000元，利息181575元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈某向原告借款，并向原告出具了借条，双方的借贷关系合法有效，被告陈某在借款后没有按约定的期限偿�借款本金及利息，已经构成违约，原告要求被告陈某偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告未提交证据证实被告陈某某系共同借款人，故原告要求被告陈某某承担连带偿还借款责任的诉讼请求，本院不予支持；被告书面答辩称已向原告支付的3000元应作为本金并要求原告放弃利息，无法律依据和双方约定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈某于本判决生效后十日内偿还原告贺某某借款本金360000元，利息181575元，共计541575元；
二、驳回原告贺某某的其他诉讼请求。
如未按本判�规定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9228元，减半收取4614元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
(本页无正文)
审判员 刘韶军
二〇一七年八月二十九日
书记员 莫海丽
附法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或�解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一�的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初1678号
原告：何贵辉，男，1990年10月19日出生，汉族，住广东省梅县。
委托诉讼代理人：苗逢燕，河南春屹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴言彦，河南春屹律师事务所实习律师。
被告：河南全领域物流有限公司。住所地：新郑市龙湖镇乾龙物流有限公司货代市场6号仓库。
法定代表人：闫鹏飞，总经理。
原告何贵辉与被告河南全领域物流有限公司（以下简称全领域公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何贵辉的委托诉讼代理人苗逢燕、吴言彦到庭参加诉讼，被告全领域公司经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付代收货款23820元及利息（从托运日期到实际支付完毕之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告从事货物买卖，被告是一家负责物流运输的公司，原告与被告公司合作，原告通过被告公司发货给客户，被告负责发货运输并代收货款。被告代收货款后未支付给原告，至今拖欠货款23820元，被告不予支付，故原告诉至法院。
被告全领域公司未作答辩，亦未提供任何证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告委托被告托运货物并代收货款，自2016年12月份以来，原告委托被告运送货并代收货款共计15次，代收货款合计23820元，运费合计为580元，总货款扣除总运费合计23240元，该15次货款被告一直不与原告结算，经原告多次催要，被告仍未与原告结算并给付。
以上事实有以下证据予以证明：当事人陈述、托运单等。
本院认为，全领域公司经本院传票传唤无正当理由未有到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。
原告委托全领域公司运输货物并代收货款，全领域公司向原告出具了托运单，载明了货款数额、运费、起运地及目的地，双方之间合同关系依法成立并生效，全领域公司在代收货款后未依约与原告结算，构成违约，应当承担相应的违约责任，货款在扣除运费后，剩余货款23240元，全领域公司应向当向原告予以支付。原告要求支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南全领域物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何贵辉货款23240元；
二、驳回原告何贵辉对被告河南全领域物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费396元，减半收取为198元，由被告河南全领域物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 乔东亮
二〇一七年四月二十日
书记员 林 林
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2801民初60号
原告：陈学龙，男，1969年11月12日生，汉族，无固定职业，住甘肃省张掖市民乐县。
原告：王永学，男，1977年12月10日生，汉族，无固定职业，住甘肃省民乐县。
被告：张廷民，男，1965年12月5日生，汉族，无固定职业。
原告陈学龙、王永学与被告张廷民民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈学龙、王永学到庭参加了诉讼，被告张廷民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学龙、王永学向本院提出如下诉讼请求：要求被告张廷民归还二原告借款10万元并承担利息3万元，案件受理费由被告张廷民承担。事实与理由，二原告经他人介绍与被告认识，2013年8月12日，被告以做生意需要用钱为由，从二原告处借款10万元，二原告分别出资5万元，被告给二原告出具了借条，并由张慈贵作为担保人签字。双方口头约定一个月还款，但该款至今未返还，故具状起诉，请求判如所请。
被告张廷民未作答辩。
经审理查明，2013年8月12日，张廷民向二原告出具《借条》一份，内容为”今借到陈学龙、王永学现金拾万元整（100000元）。此据。借款人张廷民，担保人张慈贵”，借条书写在张廷民的身份证复印件上。
以上事实有《借条》予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张廷民向原告陈学龙、王永学借款10万元的事实有借条予以证实，二原告称各自出资5万元，故被告张廷民应向二原告分别还款5万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。二原告称双方口头约定一个月还款，未约定利息，故二原告主张被告张廷民支付利息3万元的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张廷民返还原告陈学龙借款5万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张廷民返还原告王永学借款5万元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陈学龙、王永学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告陈学龙、王永学负担670元（已交纳）；被告张廷民负担2230元，于本判决生效后七日内交纳；公告费600元由被告张廷民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 王爱忠
审 判 员 裴淑文
人民陪审员 石凤梅
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈 贞
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民初1071号
原告交通银行股份有限公司山西省分行，住所地：太原市迎泽区青年路5号。
法定代表人郑建星，行长。
委托代理人刘仁斌，男，1980年11月6日出生，汉族，交通银行股份有限公司山西省分行员工，住太原市迎泽区南内环街389号。
委托代理人冀炜，男，1981年6月9日出生，汉族，交通银行股份有限公司山西省分行员工，住太原市万柏林区和平南路139号。
被告金桃园煤焦化集团有限公司，住所地：吕梁市交城奈林村北。
法定代表人孙德于，经理。
委托代理人安红丽，山西谦诚律师事务所律师。
被告山西光华铸管有限公司，住所地：吕梁市文水县东庄工业园区。
法定代表人杜二宝，董事长。
委托代理人赵建权，山西介治律师事务所律师。
被告山西古冶实业（集团）有限公司，住所地：太原市小店区南内环街480号盛伟大厦22层。
法定代表人张利金，总经理。
委托代理人曹春香，山西晋范律师事务所律师。
委托代理人张学敏，山西恒一律师事务所律师。
被告蔚石恩，男，1951年8月16日出生，汉族，金桃园煤焦化集团有限公司实际控制人，住山西省交城县。
被告陈国香，女，1954年1月12日出生，汉族，金桃园煤焦化集团有限公司股东，住山西省交城县。
原告交通银行股份有限公司山西省分行（简称”交行山西省分行”）与被告金桃园煤焦化集团有限公司（简称”金桃园公司”）、山西光华铸管有限公司（简称”光华公司”）、山西古冶实业（集团）有限公司（简称”古冶公司”）、蔚石恩、陈国香借款合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行山西省分行的委托代理人刘仁斌、冀炜，被告金桃园公司的委托代理人安红丽，被告光华公司的委托代理人赵建权，被告古冶公司的委托代理人曹春香、张学敏到庭参加诉讼。蔚石恩、陈国香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
交行山西省分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告金桃园公司偿还原告银承垫款本金29887499.97元及利息3945150.00元、复利530622.68元（截止2016年6月30日），利息及复利须偿还至垫款归还完毕日止；2、要求被告光华公司、古冶公司、蔚石恩、陈国香承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告金桃园公司于2015年4月10日同原告签订《开立银行承兑汇票额度合同》（编号：×××），金额为人民币4270万元，期限为2015年4月10日-2016年4月10日。同日，被告光华公司、古冶公司、蔚石恩分别与我行签订了《最高额保证合同》（编号分别为×××、×××、×××），为上述银承提供连带责任保证，蔚石恩之配偶陈国香声明以夫妻共同财产提供连带责任保证。我行于2015年4月10日为被告金桃园公司开立银承4270万元，到期日2015年10月10日。银行承兑汇票到期后，借款人金桃园公司保证金还款1281万元，在我行一般户余额还款2500.03元，垫款29887499.97元。上述银承垫款后，经我行人员多次催收，被告未完全履行还款义务，截至2016年6月30日，上述银承合同×××项下仍有银承垫款本金29887499.97元及利息3945150.00元、复利530622.68元（截止2016年6月30日），合计34363272.65元未偿还。为维护原告的合法权益，依据我国《合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》的规定及《开立银行承兑汇票额度合同》、《最高额保证合同》的约定，提起诉讼，请法院支持我行诉讼请求。
金桃园公司辩称，在原告能提供垫款证据的情况下，对于垫款的本金应当将金桃园公司保证金的同期存款利息予以扣除，垫款之后的利息应按日万分之五计算利息。
光华公司辩称，与金桃园公司的意见一致，同时增加的意见为由金桃园公司承担还款义务。
古冶公司辩称，开具的承兑汇票无任何的授信，也无法律依据；没有真实的委托及交易关系，保证合同无效，古冶公司不承担法律责任。请求驳回原告对古冶公司的诉讼请求。
蔚石恩、陈国香未到庭也未递交书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告金桃园公司于2015年4月10日同原告签订《开立银行承兑汇票额度合同》，金额为4270万元，期限为2015年4月10日至2016年4月10日，被告金桃园存入原告的保证金按银行同期定期利率计息，垫款之后的利息按日利率万分之五计算。同日，被告光华公司、古冶公司、蔚石恩分别与原告签订《最高额保证合同》约定，蔚石恩为上述银承承担连带责任保证，蔚石恩之配偶陈国香声明以夫妻共同财产提供连带责任保证；被告光华公司、古冶公司担保的最高债权额为3300万元。上述合同签订后，原告于2015年4月10日为被告金桃园公司开立银承4270万元。银行承兑汇票到期后，被告金桃园公司保证金还款1281万元，在原告处一般余额还款2500.03元，被告金桃园公司存入原告处的保证金产生的利息为326655元，原告垫款29560844.97元。
本院认为，原告交行山西省分行与被告金桃园公司签订的《开立银行承兑汇票额度合同》与被告光华公司、古冶公司、蔚石恩签订的《最高额保证合同》及陈国香出具的承诺系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，对当事人均有法律约束力。原告履行合同义务后，有权要求被告金桃园公司偿还银承垫款本金及利息，有权要求被告光华公司、古冶公司、蔚石恩、陈国香按约承担保证责任。关于保证人的责任承担，根据合同约定，蔚石恩应对原告主张的本息承担连带责任；光华公司、古冶公司在3300万元范围内对原告主张的本息承担连带责任；陈国香以其夫妻共同财产对原告主张的本息承担连带责任。原告要求被告光华公司、古冶公司对全部本息承担连带责任的主张，不符合保证合同约定，本院不予支持。关于利息损失，根据合同约定，按每日万分之五计算。被告古冶公司提出其不应承担保证责任的抗辩，无法律与事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第107条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条第1款、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第144条的规定，判决如下：
一、被告金桃园煤焦化集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司山西省分行银承垫款本金29560844.97元及利息（以29560844.97元为基数，按每日万分之五计算，自2015年4月10日始至本判决确定的给付之日止）；
二、被告蔚石恩对上述债务承担连带责任；
三、被告陈国香以其夫妻共同财产对上述债务承担连带责任；
四、被告山西古冶实业（集团）有限公司、被告山西光华铸管有限公司分别在3300万元范围内对上述债务承担连带责任；
五、被告山西光华铸管有限公司、被告山西古冶实业（集团）有限公司、蔚石恩、陈国香承担保证责任后，有权向被告金桃园煤焦化集团有限公司追偿；
六、驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行的其他诉讼请求。
案件受理费213616元，由五被告共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 田丽霞
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初23887号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告贺隆川，男，汉族，1983年2月21日出生，住四川省华蓥市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告贺隆川信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告贺隆川的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告贺隆川的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告贺隆川的起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初3317号
原告：宫福强，男，1994年2月11出生，汉族，系无业，户籍所在地：瓦房店市，现住金州。公民身份证号码：×××。
被告：鞠世杨，男，1994年12月5日出生，汉族，系无业，户籍所在地：瓦房店市。现住瓦房店市。公民身份证号码：×××。
原告宫福强与被告鞠世杨民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宫福强、鞠世杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫福强诉称，被告因出售原告的所�的车辆（大众朗逸轿车）给他人，却未能将卖车款归还于原告，经原告催讨，被告于2016年5月6日向原告出具欠据人民币肆万元（4万元）。原告多次索要该欠款，均遭无理拒绝，现原告无奈诉至法院，请依法判决被告偿付欠款4万元，并自立案之日起至全部还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），被告承担本案诉讼费用。
被告鞠世杨辩称，同意原告的诉讼请求，但我现在经济能力有限，没有钱还这笔钱，我争取在一年内偿还原告这笔钱。
经审理查明，2015年，被告鞠世杨驾驶肇事原告宫福强名下的大众朗逸轿车（车牌号为×××）肇事，案涉车辆肇事后，原告宫福强将该车以8.7万元的价格卖给被告鞠世杨，被告鞠世杨因无钱，故当年没有付给原告车款，所以就没有办理过户手续，2016年时被告鞠世杨经过原告同意将案涉车辆转卖给案外人，当时卖完车后被告给原告3.8万元，经过双方协商，2016年被告鞠世杨给原告宫福强出具借条一张，写明：借款人鞠世杨于2016年5月6日向出借人宫福强借款人民币40000元，大写肆万元整。月利率0%。如不能偿还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人鞠世杨身份证号码：×××2。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据及当事人陈述笔录等在卷为凭，上述证据已经本院审查。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务，对于被告鞠世杨给原告宫福强出具借条表明所欠购车款40000元，双方均无异议。至于被告鞠世杨称出具欠据后曾给原告宫福强�账过2000元，但无证据提供，故本院不予支持其辩解。关于本案的利息问题，原告所提供的欠据中，没有关于利息的约定，亦未提供证据证明双方有利息的其他约定，故关于原告请求利息的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告鞠世杨于本判决生效之日起十日内给付原告宫福强欠款40000元；
二、驳回原告宫福强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由被告鞠世杨负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘燕
二〇一七年八月二十八日
书记员 沈洁
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民重字第00014号
原告李俊霞，女，1970年7月8日出生，回族，住河南省西平县。
委托代理人赵尊立，河南柏国律师事务所法律工作者。
被告董卫华，男，1976年12月1日出生，汉族，住河南省西平县。
委托代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。
被告肖向阳，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省。
原告李俊霞与被告董卫华、肖向阳民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2014年11月12日本院作出（2014）西民初字第1377号民事判决书，判处被告董卫华于判决生效后五日内偿还原告李俊霞借款100万元及相应的利息（利息从2014年9月1日起按同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止），被告肖向阳承担连带还款责任。被告董卫华不服本判决提出上诉。此案经驻马店市中级人民法院审理，裁定发回西平县人民法院重审。本院于2015年6月9日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人赵尊立、被告董卫华的委托代理人冯新平到庭参加了诉讼。被告肖向阳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊霞诉称，2012年10月15日被告董卫华因需要流动资金，向我借现金100万元，借款期限“从2012年10月15日起至2012年12月15日止，并由肖向阳做担保。合同约定，到期一次性还本付息。合同到期后，经我多次催要，被告一直以种种理由，拖欠至今。为维护我的合法权益，现依法起诉，请求法院判令被告借款100万元及相应利息，并承担本案的诉讼费等一切费用。
被告董卫华辩称，我与原告之间的借款合同、借条、收据均是虚假的，我们双方之间根本不存在借款关系，没有实际的借款资金往来。2012年我与原告合伙开办融资担保业务，对外提供高息借款，但是没有到工商局办理登记手续，在这该期间内，我和被告肖向阳及其他合伙人一起，合伙开办了一个歌舞厅，我任歌舞厅的总经理，被告肖向阳是歌舞厅的董事长，因歌舞厅合伙人较多，为防止将来经营中合伙人之间发生纠纷，为保证我和被告肖向阳二人的合法权益，我和被告肖向阳经协商，有我们二人设置一个虚假的债务关系，以便将来歌舞厅散伙时，向其他合伙人说这是歌舞厅的对外债务，因当时我和原告正在合伙开办融资担保业务，我与原告的关系特别熟悉，经与原告协商后，她也同意就这样由我作为借款人，被告肖向阳作为担保人向原告出具了虚假的债权债务手续，但双方之间根本没有发生真实的借款往来。2013年因与原告在合伙经营融资担保中发生不愉快，我与原告合伙经营的融资担保业务散伙，经对合伙事务进行清算，我应给付原告款约40余万元，但原告坚持要求我给付其该款的利息，折算下来我要给付李俊霞近90万元，我坚决不同意，在此情况下，原告就拿出2012年时我和被告肖向阳向其出具的借款合同及收据、收条，要求还本付息，形成本案。综上，我与原告之间不存在真实的借款合同关系，双方之间的借款合同、借条、收据均是虚假的，没有真实的资金往来。请驳回原告的诉讼请求。
被告肖向阳提供书面答辩辩称，原告诉称被告董卫华借她100万元，并由我担保，合同约定到期一次性还本付息，这是事实。向原告借款实际上实在签订合同之前分几次借的，签合同那天汇总补签的合同，并出具总借条，算是完善了手续。当时约定用两个月，利息是口头约定的按高息，合同上没有写利息。我认为应当免除我的担保责任。
经审理查明：2012年10月15日，原、被告签订借款合同一份。约定：董卫华因需要流动资金，借李俊霞现金100万元，期限从2012年10月15日至2012年12月15日止，由肖向阳连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。合同签订后，原告李俊霞将款借给被告董卫华，被告出具借条和收据。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还分文，引起纠纷
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借款合同及借条、收据复印件各一份在卷佐证、足以认定。
本院认为，原告李俊霞借给被告董卫华款，其签订有借款合同及被告给原告出具的借条，双方之间的借贷关系成立。原告将款借给被告履行了合同义务，被告应按合同及借条所约定的还款期限及时偿还借款，其欠款不还是引起纠纷的原因，被告对此纠纷应当承担全部责任。原告要求被告董卫华偿还借款理由正当，证据充分，本院予以支持。原告李俊霞给被告董卫华出具的借条有担保人肖向阳的签字，被告肖向阳辩称“我认为应当免除我的担保责任”的理由不足，本院不予支持。担保人肖向阳应按合同约定承担连带担保责任。因合同及借条上均未约定利息，原告要求被告支付利息应从其主张权利之日起按年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董卫华于判决生效后五日内偿还原告李俊霞借款100万元及相应的利息（利息从2014年9月1日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止），被告肖向阳承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 徐 岩
审判员 孙国君
审判员 张宗喜
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵莹博
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民重字第00014号原告李俊霞，女，1970年7月8日出生，回族，住河南省西平县。委托代理人赵尊立，河南柏国律师事务所法律工作者。被告董卫华，男，1976年12月1日出生，汉族，住河南省西平县。委托代理人冯新平，河南新义律师事务所律师。被告肖向阳，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省。原告李俊霞与被告董卫华、肖向阳民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2014年11月12日本院作出（2014）西民初字第1377号民事判决书，判处被告董卫华于判决生效后五日内偿还原告李俊霞借款100万元及相应的利息（利息从2014年9月1日起按同期同类银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日止），被告肖向阳承担连带还款责任。被告董卫华不服本判决提出上诉。此案经驻马店市中级人民法院审理，裁定发回西平县人民法院重审。本院于2015年6月9日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人赵尊立、被告董卫华的委托代理人冯新平到庭参加了诉讼。被告肖向阳经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊霞诉称，2012年10月15日被告董卫华因需要流动资金，向我借现金100万元，借款期限“从2012年10月15日起至2012年12月15日止，并由肖向阳做担保。合同约定，到期一次性还本付息。合同到期后，经我多次催要，被告一直以种种理由，拖欠至今。为维护我的合法权益，现依法起诉，请求法院判令被告借款100万元及相应利息，并承担本案的诉讼费等一切费用。被告董卫华辩称，我与原告之间的借款合同、借条、收据均是虚假的，我们双方之间根本不存在借款关系，没有实际的借款资金往来。2012年我与原告合伙开办融资担保业务，对外提供高息借款，但是没有到工商局办理登记手续，在这该期间内，我和被告肖向阳及其他合伙人一起，合伙开办了一个歌舞厅，我任歌舞厅的总经理，被告肖向阳是歌舞厅的董事长，因歌舞厅合伙人较多，为防止将来经营中合伙人之间发生纠纷，为保证我和被告肖向阳二人的合法权益，我和被告肖向阳经协商，有我们二人设置一个虚假的债务关系，以便将来歌舞厅散伙时，向其他合伙人说这是歌舞厅的对外债务，因当时我和原告正在合伙开办融资担保业务，我与原告的关系特别熟悉，经与原告协商后，她也同意就这样由我作为借款人，被告肖向阳作为担保人向原告出具了虚假的债权债务手续，但双方之间根本没有发生真实的借款往来。2013年因与原告在合伙经营融资担保中发生不愉快，我与原告合伙经营的融资担保业务散伙，经对合伙事务进行清算，我应给付原告款约40余万元，但原告坚持要求我给付其该款的利息，折算下来我要给付李俊霞近90万元，我坚决不同意，在此情况下，原告就拿出2012年时我和被告肖向阳向其出具的借款合同及收据、收条，要求还本付息，形成本案。综上，我与原告之间不存在真实的借款合同关系，双方之间的借款合同、借条、收据均是虚假的，没有真实的资金往来。请驳回原告的诉讼请求。被告肖向阳提供书面答辩辩称，原告诉称被告董卫华借她100万元，并由我担保，合同约定到期一次性还本付息，这是事实。向原告借款实际上实在签订合同之前分几次借的，签合同那天汇总补签的合同，并出具总借条，算是完善了手续。当时约定用两个月，利息是口头约定的按高息，合同上没有写利息。我认为应当免除我的担保责任。经审理查明：2012年10月15日，原、被告签订借款合同一份。约定：董卫华因需要流动资金，借李俊霞现金100万元，期限从2012年10月15日至2012年12月15日止，由肖向阳连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。合同签订后，原告李俊霞将款借给被告董卫华，被告出具借条和收据。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还分文，引起纠纷上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借款合同及借条、收据复印件各一份在卷佐证、足以认定。本院认为，原告李俊霞借给被告董卫华款，其签订有借款合同及被告给原告出具的借条，双方之间的借贷关系成立。原告将款借给被告履行了合同义务，被告应按合同及借条所约定的还款期限及时偿还借款，其欠款不还是引起纠纷的原因，被告对此纠纷应当承担全部责任。原告要求被告董卫华偿还借款理由正当，证据充分，本院予以支持。原告李俊霞给被告董卫华出具的借条有担保人肖向阳的签字，被告肖向阳辩称“我认为应当免除我的担保责任”的理由不足，本院不予支持。担保人肖向阳应按合同约定承担连带担保责任。因合同及借条上均未约定利息，原告要求被告支付利息应从其主张权利之日起按年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董卫华于判决生效后五日内偿还原告李俊霞借款100万元及相应的利息（利息从2014年9月1日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止），被告肖向阳承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 徐 岩审判员 孙国君审判员 张宗喜二〇一六年十二月十二日书记员 赵莹博
建昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1422刑初206号
公诉机关辽宁省建昌县人民检察院。
被告人李×，男，××年6月5日生，汉族，初中文化，农民，住××号。因本案于2016年9月14日被刑事拘留，同年9月23日被依法逮捕，现羁押于建昌县看守所。
建昌县人民检察院以建检公诉刑诉（2016）197号起诉书指控被告人李×犯故意伤害罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。建昌县人民检察院检察员郭原池出庭支持公诉，被告人李×到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月9日17时许，被告人李×与其女友徐××因琐事与殷××发生口角，双方厮打在一起，被害人宫××在拉架时被李×用铁锹将头面部打伤。经鉴定，宫××面部损伤程度属轻伤二级。2016年10月20日，就本案民事赔偿问题，双方达成调解协议，由被告人李×一次性赔偿被害人一万元人民币，被害人对被告人的行为予以谅解，不再追究被告人李×的刑事责任。
上述事实，被告人李×于庭审时无异议，且有被告人李×的供述，被害人宫××的陈述，证人殷××、芦×、徐××、刘××的证言，法医学人体损伤程度意见书，作案工具照片，提取笔录，扣押物品清单，辨认笔录，诊断书、住院病�，医药费收据，以及相关书证物证，调解笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李×故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了他人的身体健康权，已构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法予以支持。鉴于被告人李×认罪、悔罪态度较好，本案系邻里纠纷所引发且民事赔偿问题能够妥善解决，已取得被害人的谅解等具体情节，对被告人李×依法可酌情从轻处罚，以体现宽严相济的刑事政策。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人李×犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，�自2016年9月14日起至2016年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 闫晓峰
审 判 员 陈国斌
人民陪审员 刘学栋
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 许春环
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民三初字第1355号
原告：肖丰，男，汉族，登记地址湖北省潜江市，公民身份号码×××0011。
委托代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人：陈少吟，广东华信达律师事务所律师。
被告：张玥，女，住吉林省长春市。公民身份号码×××1828。
委托代理人：吴毓斌，广东亚太时代律师事务所律师。
本院在审理原告肖丰诉被告张玥委托合同纠纷一案中，依法向原告送达了开庭传票，原告肖丰或代理人无正当理由未按时到庭，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取7496元，由原告肖丰负担。
审判员 吴杰
二〇一五年九月九日
书记员 杨悦
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5984号
原告：杨刚，男，1971年7月27日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：石柱土家族自治县静玉轩餐饮文化有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南路12号“新视野滨河晓月”小区6号楼第一层1、2、3号。统一社会信用代码91500240322164083F。
法定代表人：黄浩，经理。
原告杨刚与被告石柱土家族自治县静玉轩餐饮文化有限公司（以下简称静玉轩公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨刚到庭参加诉讼。被告静玉轩公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨刚向本院提出诉讼请求：要求被告静玉轩公司支付工资款7283元及资金占用利息（以7283元为基数，从2016年7月1日起，按年利率6%计算至2017年8月1日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告公司聘请的厨师。2016年5月13日，双方对原告的工资进行了结算，被告应支付原告工资款8783元，被告出具欠条一张，定于2016年6月30前支付。到期后被告于2016年7月14日支付1500元，余款至今未付。
被告静玉轩公司未作答辩。
本院认为，原告向被告提供劳务，被告向原告出具欠条，双方形成了债权债务关系，被告应按承诺期限支付原告工资款。被告欠款不付，应承担民事责任。原告杨刚要求被告静玉轩公司给付工资款7283元及资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。资金占用利息本院酌情按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告石柱土家族自治县静玉轩餐饮文化有限公司于本判决生效后三日内给付原告杨刚工资款7283元及资金占用利息（以7283元为基数，从2016年7月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2017年8月1日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告石柱土家族自治县静玉轩餐饮文化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 谭先忠
二〇一七年九月一日
书记员 李晓莉
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽景民初字第00218号
原告林平富。
委托代理人黄伟革，浙江晟耀律师事务所律师。
被告陈一杰。
委托代理人李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
委托代理人李俊成，浙江五豪律师事务所律师。
原告林平富与被告陈一杰健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄伟革、被告的委托代理人李叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月30日，原告妻子驾驶的车辆与被告驾驶的车辆发生刮擦交通事故。双方对此进行协商：被告要求原告妻子当场给付车辆修理款5000元了却事故；原告认为自己妻子合法驾驶车辆，手续齐全并已报案处理，要求被告自己先行修理，按保险理赔程序赔付。被告恼羞成怒，挥拳殴打原告并致原告轻微伤，原告报警。景宁县公安局经调查核实于2014年6月26日作出景公（鹤）行罚字（2014）第9号行政处罚决定，给予被告罚款300元处罚。原告被殴打后先后在景宁县人民医院、丽水市中心医院治疗。为此，原告向法院起诉请求判令：一、被告赔偿医疗费、误工费、护理费等经济损失13037.05元；二、由被告承担本案诉讼费。原告诉请的赔偿项目为：1、医疗费7427.05元；2、住院伙食补助费300元（10天×30元／天）；3、护理费10×130元／天=1300元；4、误工费2910元（30天×97元／天）；5、鉴定费600元；6、交通费500元，共计13037.05元。
被告辩称，原告妻子与被告驾驶车辆发生交通事故，交通事故认定书已认定很清楚，是原告妻子杨玉冬倒车时撞到被告陈一杰的车，交通警察部门已作出杨玉冬负全责的责任认定书。原告自己认为妻子合法驾驶车辆，这与案件不符，是原告的妻子驾车与被告发生事故，怎么原告介入进来呢。原告所谓的因琐事发生争执，这案件不是琐事发生争执，是原告不正当介入事故才导致事情发生。公安派出所已有笔录记载，原告诉讼主张要求被告承担相应的责任这是符合法律规定的，但不是承担全部责任。原告对事故的发生也有相应的过错。原告请求主张的交通费缺乏相应的票据，主张的医疗费存在不当，原告的损伤是不是需要护理被告方持异议。
经审理查明：2014年5月30日15时30分，原告妻子杨玉冬驾驶车牌号为浙K×××××的小型轿车，沿景宁环城东路行驶至景宁环城东路石印隧道路口路段，倒车时撞到被告陈一杰驾驶的车牌号为浙K×××××的小型轿车，致两车受损的交通事故。报警后交警到场处理，为了道路畅通，让双方车开到蓝天幼儿园门口宽阔处。原告妻子杨玉冬打电话给原告，半小时后原告来到蓝天幼儿园门口。原、被告对如何处理本起交通事故发生纠纷，被告因不认识原告及其妻子，要求原告妻子先押金修理费5000元，原告就说叫我拿5000元出来是不可能之类的话。被告认为原告讲话太难听，双方发生争吵，被告上前用手推了下原告，原告冲上去想推被告时被原告妻子等人拦住。后来原告冲上去用手推被告，被告就用手打原告的脸，接着双方扭打在一起，造成原告受伤。原告受伤后到景宁县人民医院、丽水市中心医院治疗。景宁县公安局交通警察大队于2014年5月30日作出道路交通事故认定书，认定杨玉冬存在倒车时未确保安全的过错行为，负全部责任；陈一杰无责任。景宁县公安局鹤溪镇派出所于2014年6月26日作出行政处罚决定书，决定书根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予陈一杰罚款叁佰元的处罚。原告委托丽水天平司法鉴定所鉴定，该所于2014年9月18日作出丽天司鉴所（2014）临鉴字第839号临床鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、被鉴定人林平富2014年5月30日外伤致多处软组织挫伤、皮肤挫伤，左上第六牙鄂侧折裂，左右下1.2牙齿松动Ⅱ度，左耳震荡伤，经牙齿修复治疗，评定误工期限为30日（从受伤之日起计算）。（二）、评定护理期限为10天。为此，原告向法院起诉请求判令支持原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，被告提出重新鉴定申请书，本院决定对原告林平富的医疗费用合理性委托鉴定机构进行审核。2015年12月28日浙江大学司法鉴定中心作出浙大司鉴中心（2015）临鉴字第1091号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人林平富于2014年5月30日因被打致伤多处软组织挫伤、皮肤挫伤，左下1.2牙齿松动，左耳震荡伤等损伤。伤后门诊及住院诊治措施基本符合其损伤及其并发症的诊治原则，随案所送检的医疗费基本合理。
认定上述事实的证据有：原告的身份证、公安询问笔录、公安行政处罚决定书、道路交通事故认定书、原告出院记录、医疗诊断证明书、门诊及住院收费发票、住院收费汇总明细清单、丽天司鉴所（2014）临鉴字第839号临床鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、浙大司鉴中心（2015）临鉴字第1091号法医临床鉴定意见书。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告的妻子杨玉冬倒车时撞到被告陈一杰驾驶的小型轿车，公安交警已介入处理，本应按照交通事故处理的相关程序解决纠纷。原告到场后，被告提出先由原告方交押金修理车辆，为此，双方发生争执，并相互推搡。在原告去推被告时，被告打原告脸部，造成原告受伤。对此，双方均有过错，应按照各自的过错程度依法承担相应的责任。综合考虑事情的起因及公安机关的行政处罚决定，本院依法酌情确定原告林平富的合理损失由被告陈一杰承担百分之七十。原告要求被告赔偿交通费，其提供的发票上没有写明具体时间，但考虑到原告治疗和鉴定确实需要支付交通费，故本院酌情确定支持交通费100元。根据原告的诉请，本院结合有关证据认定原告的合理损失为：1、医疗费7427.05元；2、住院伙食补助费300元；3、护理费1300元；4、误工费2910元；5、交通费100，共计12037.05元。本院认定被告赔偿原告的合理损失的70%，即12037.05元×70%＝8425.94元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告陈一杰在本判决生效后十日内赔偿原告林平富医疗费、护理费、住院伙食补助费等损失计人民币8425.94元；
二、驳回原告林平富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告林平富承担89元，被告陈一杰承担111元；丽水天平司法鉴定所鉴定费600元，由被告陈一杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 何光清
二〇一六年三月九日
代书记员 梅盟敏
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第1087-1号
申请执行人杨进忠，男，1963年12月6日生，汉族，住河南省林州市。
被执行人曾许验，男，1986年11月19日生，汉族，住重庆市巫山县。
申请执行人杨进忠与被执行人曾许验机动车交通事故侵权责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）惠民初字第413号民事判决书已发生法律效力，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠民初字第413号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 武建国
审判员 弓永亭
二〇一六年四月二十日
书记员 魏 巍
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1986号
原告上海四维塑料包装厂，住所地上海市嘉定区马陆大裕村刘村路***号。
投资人伏春武，总经理。
委托代理人赵强，上海汇裕律师事务所律师。
被告上海楷贤包装制品有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇星华公路577号。
法定代表人曾建昌。
上列当事人间因定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王筑慧、人民陪审员王玉祥和人民陪审员印静组成合议庭公开开庭进行了审理。原告投资人伏春武及其代理人赵强到庭参加了诉讼；被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，于2013年1月11日至9月6日间按照被告的订单要求为其定作各种规格尺寸的塑料袋，总计价款114688.70元。但事后被告分文未付，为此要求判令其支付该款。
原告提供了以下证据：
1、订单；
2、送货单；
3、增值税发票；
4、2张支票；
5、上海市嘉定区国家税务局第三税务所出具的增票抵扣证明。
被告未作答辩。
鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原、被告间的定作法律关系明确。原告履行了交货义务后，被告理应支付相应的价款，现其拖欠不付，显属无理，应承担付款的民事责任。审理中，被告经传票传唤无正当理由未到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海楷贤包装制品有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海四维塑料包装厂价款人民币114688.70元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2593.77元、财产保全费1094.94元，合计3688.71元由被告负担（应于本判决生效之日起7日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周红军
人民陪审员 印 静
人民陪审员 王玉祥
二〇一四年三月十二日
书 记 员 孙 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初2706号
原告：李清，住呼和浩特市。
被告：内蒙古锦峰置业有限公司。
法定代表人：朱江涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张威，男，该公司开发部经理。
原告李清与被告内蒙古锦峰置业有限公司(以下简称锦峰置业公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告李清到庭参加诉讼。被告锦峰置业公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告签订的《团购职工住宅内部认购协议书》；2.判令被告退还原告支付的购房款123014元；3.判令被告支付同期银行贷款利息36000元。事实和理由：2012年11月28日，原被告双方签订了《团购职工住宅内部认购协议书》，约定原告购买被告开发的”金珠·玫瑰园住宅小区”商品房一套。该房屋建筑面积为95.36平方米，均价4300元/平方米，总购房款410048元，交房时间为2014年11月15日前。原告按协议书约定的比例向被告支付了购房首付款123014元，但被告至今未按协议书的约定交付房屋，被告的行为已构成根本性违约。为维护自身的合法权益，根据我国民事诉讼法的有关规定，原告特向�民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
被告锦峰置业公司未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原告围绕诉讼请求提交了三组证据：《团购职工住宅内部认购协议书》、收款收据、《承诺》，前述证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据前述采信证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2012年11月28日，被告锦峰置业公司（甲方)与原告李清（乙方）签订《团购职工住宅内部认购协议书》。协议书第一条、第二条约定，在甲方与乙方所属单位签订的《团购职工住宅协议书》的基础上达成本协议；合作建设的商品房坐落于赛罕滨河路以南、世纪十八路以北、呼伦南路以东、前巧报南路（规划路）以西，”金珠·玫瑰园住宅小区”（暂定名），建筑面积为95.36平方米（该面积最终以房产局实测面积为准），单价为团购均价4300元/平方米，总房款人民币410048元整（按选房结果确定总房款）。协议书第三条第一款约定，乙方应于签订协议时支付全部房款的30%：人民币123014元整。协议书第四条第三款约定，团购商品房交付时间为2014年11月15日前。协议最后约定，在签订《商品房买卖合同》后，本协议自动作废。
2012年11月28日，原告向被告支付购房首付款123014元，被告向原告出具收据一份，载明：”今收到李清交来预定金珠·玫瑰园95.36㎡合作建房款人民币（大写）壹拾贰万叁仟零壹拾肆元整”，收款单位处有被告财务专用章印。
2015年8月15日，被告向原告出具《承诺》一份，载明”对于要求退还购房首付款的，我公司将于2015年10月底按银行同期贷款利率进行退还补偿。如本公司不能进行如期退还补偿，买受人可�过法律诉讼程序维护个人合法权益。”落款处加盖被告公章。
另查明，被告就该楼宇至今未动工建设，亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，《团购职工住宅内部认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。该协议虽然包括房屋坐落、面积、价款、付款约定等内容，但约定了在签订《商品房买卖合同》后该协议自动作废，可见双方当事人明确要在将来订立一个新的合同，故本院认定该协议为商品房预约合同，且合法有效。原告向被告交付了购房首付款123014元，被告亦出具收据，本院对付款事实认可。《承诺》系被告的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该承诺表明被告对于要求解除《团购职工住宅内部认购协议书》是认可的态度。经查该团购房至今未开工，导致合同目的无法实现，故原告请求解除《团购职工住宅内部认购协议书》及退还已付购房款的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张利息的诉讼请求，由于被告未按期交付房屋，导致合同解除，原告已支付购房款的利息损失客观存在，且被告就此作出承诺，被告应赔偿原告自交款之日至原告主张的起诉之日的利息损失。原告请求的利息计算有误，本院调整为被告应向原告支付利息34859元（自2012年11月28日至2017年5月2日止，以已付购房款123014元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告李清与被告内蒙古锦峰置业有限公司签订的《团购职工住宅内部认购协议书》；
二、被告内蒙古锦峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李清已付购房款123014元；
三、被告内蒙古锦峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李清支付利息34859元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取计1740元（原告已预交），由被告内蒙古锦峰置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 齐 乐
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 何小娟
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初2188号
原告：乾安县农村信用合作联社。
法定代表人：刘新宇，理事长。
委托诉讼代理人：李辉。
委托诉讼代理人：迟海昱。
被告：邹艳，住乾安县。
本院在审理原告乾安县农村信用合作联社与被告邹艳借款合同纠纷一案中，原告于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费已减半收取1540元，由乾安县农村信用合作联社负担。
代理审判员 李方东
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张微微
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初3774号
原告：吴俊昊，男，1981年6月28日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：张华，安徽皖太律师事务所律师。
被告：安徽恒顺建筑工程有限公司，住所地安徽省太和县太和大道百信新城B幢19楼。统一社会信用代码913412226941406806（1-1）。
法定代表人：李金山，该公司经理。
委托代理人：邱卫华，该公司法务人员。
原告吴俊昊与被告安徽恒顺建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊昊的委托代理人张华、被告安徽恒顺建筑工程有限公司的委托代理人邱卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴俊昊诉称：原告于2012年2月23日应聘到被告安徽恒顺建筑工程有限公司承建的百信新城A栋当油漆工，和其他工人一起承担内外墙漆粉刷工作，日工资160元，至5月底工程全部完工，经结算共干78.5个工，合计工资12560元，领取工资6000元，尚欠工资6560元未付，原告多次催要未果，为维护自己的合法权益向太和县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现原告不服太和县劳动争议仲裁委员会太劳人仲案字[2016]060号不予受理通知，向法院提起民事诉讼，要求依法判令被告支付拖欠原告工资6560元，故意拖欠工资经济赔偿金1640元；被告为原告补办养老保险和医疗保险，赔偿失业保险金损失4050元；被告支付解除劳动关系经济赔偿金16800元；被告承担本案的诉讼费用。
安徽恒顺建筑工程有限公司辩称：原告与被告之间不存在任何法律关系，而且原告的请求应当先仲裁，不应当直接向法院起诉，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，并由其自行承担诉讼费用。
经审理查明：薛皎、刘继光于2012年6月承包百信新城A栋外墙漆粉刷工程。同年2月23日，原告吴俊昊应聘到该工地上从事外墙漆工作，双方未签订书面合同。后因薛皎、刘继光拖欠吴俊昊工资，双方发生纠纷，吴俊昊于2016年8月9日以安徽恒顺建筑工程有限公司为被申请人向太和县劳动（人事）争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年8月10日，太和县劳动（人事）争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁请求时效为由作出不予受理决定。吴俊昊不服，于2016年8月23日向太和县人民法院提起诉讼。
上述事实有原告提交的身份证、调查笔录、太和县劳动（人事）争议仲裁委员会太劳人仲案字[2016]060号不予受理通知书，及当事人陈述在卷。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告吴俊昊未能提供其与被告安徽恒顺建筑工程有限公司存在劳动关系的证据，故不能确定原、被告之间存在劳动关系，其要求被告安徽恒顺建筑工程有限公司支付拖欠原告吴俊昊工资、经济赔偿金、失业保险金、解除劳动关系经济赔偿金，并为原告吴俊昊补办养老保险和医疗保险没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴俊昊的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴俊昊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 陈修宏
二〇一六年十一月九日
书记员 常莎莎
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1222民初3774号原告：吴俊昊，男，1981年6月28日生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：张华，安徽皖太律师事务所律师。被告：安徽恒顺建筑工程有限公司，住所地安徽省太和县太和大道百信新城B幢19楼。统一社会信用代码913412226941406806（1-1）。法定代表人：李金山，该公司经理。委托代理人：邱卫华，该公司法务人员。原告吴俊昊与被告安徽恒顺建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴俊昊的委托代理人张华、被告安徽恒顺建筑工程有限公司的委托代理人邱卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴俊昊诉称：原告于2012年2月23日应聘到被告安徽恒顺建筑工程有限公司承建的百信新城A栋当油漆工，和其他工人一起承担内外墙漆粉刷工作，日工资160元，至5月底工程全部完工，经结算共干78.5个工，合计工资12560元，领取工资6000元，尚欠工资6560元未付，原告多次催要未果，为维护自己的合法权益向太和县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现原告不服太和县劳动争议仲裁委员会太劳人仲案字[2016]060号不予受理通知，向法院提起民事诉讼，要求依法判令被告支付拖欠原告工资6560元，故意拖欠工资经济赔偿金1640元；被告为原告补办养老保险和医疗保险，赔偿失业保险金损失4050元；被告支付解除劳动关系经济赔偿金16800元；被告承担本案的诉讼费用。安徽恒顺建筑工程有限公司辩称：原告与被告之间不存在任何法律关系，而且原告的请求应当先仲裁，不应当直接向法院起诉，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，并由其自行承担诉讼费用。经审理查明：薛皎、刘继光于2012年6月承包百信新城A栋外墙漆粉刷工程。同年2月23日，原告吴俊昊应聘到该工地上从事外墙漆工作，双方未签订书面合同。后因薛皎、刘继光拖欠吴俊昊工资，双方发生纠纷，吴俊昊于2016年8月9日以安徽恒顺建筑工程有限公司为被申请人向太和县劳动（人事）争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年8月10日，太和县劳动（人事）争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁请求时效为由作出不予受理决定。吴俊昊不服，于2016年8月23日向太和县人民法院提起诉讼。上述事实有原告提交的身份证、调查笔录、太和县劳动（人事）争议仲裁委员会太劳人仲案字[2016]060号不予受理通知书，及当事人陈述在卷。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告吴俊昊未能提供其与被告安徽恒顺建筑工程有限公司存在劳动关系的证据，故不能确定原、被告之间存在劳动关系，其要求被告安徽恒顺建筑工程有限公司支付拖欠原告吴俊昊工资、经济赔偿金、失业保险金、解除劳动关系经济赔偿金，并为原告吴俊昊补办养老保险和医疗保险没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴俊昊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴俊昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  陈修宏二〇一六年十一月九日书记员  常莎莎
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终57号
上诉人（原审原告）沈文富。
被上诉人（原审被告）张家港市司法局，住所地江苏省张家港市。
法定代表人万学刚，该局局长。
委托代理人丁伟国。
委托代理人石俊松。
上诉人沈文富因诉被上诉人张家港市司法局政府信息公开一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年5月25日，沈文富向张家港市司法局邮寄《政府信息公开申请表》，要求张家港市司法局公开王xx2012年的公证员年度考核报告或者年度考核的有关资料。张家港市司法局于同年5月30日签收上述挂号邮件。2016年6月12日，张家港市司法局向沈文富作出张司（2016）第6号-非告《政府信息公开答复告知书》：“我局于2016年5月30日收到你以信函方式提出的政府信息公开申请，你申请公开王xx2012年的公证员年度考核报告或者年度考核的有关资料。经查，该信息为我局内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的范围。”该答复函6月13日以邮政特快专递寄出。7月17日，沈文富向原审法院提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告，故张家港市司法局是本案的适格被告。本案的争议焦点是：沈文富申请的信息是否属于政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。沈文富主张，根据《公证员执业管理办法》、《江苏省公证员年度考核办法（试行）》的相关规定，张家港市司法局应当向其公开某位特定公证员的年度考核信息。原审法院认为，《政府信息公开条例》中规定的政府信息，系行政机关在对外履行行政管理职责过程中制作或获取的信息。张家港市司法局根据《公证员执业管理办法》、《江苏省公证员年度考核办法（试行）》的相关规定对公证员进行管理、考核过程中制作的相关信息，系行政机关的内部管理信息，并非《政府信息公开条例》指向的政府信息。故张家港市司法局以沈文富所申请的信息并非政府信息为由，制作的张司（2016）第6号-非告《政府信息公开答复告知书》事实清楚、适用法规正确。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。张家港市司法局2016年5月30日收到沈文富的政府信息公开申请，同年6月13日在法定期限内将书面答复寄出。上述程序符合法规规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回沈文富的诉讼请求，一审案件受理费50元由沈文富负担。
上诉人沈文富上诉称，被上诉人作出的政府信息不予公开行为，未依照《政府信息公开条例》的规定答复上诉人，所作告知书未告知司法救济途径，剥夺了上诉人的合法权利。原审认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的张司（2016）第6号-非告《政府信息公开答复告知书》，判令被上诉人依上诉人申请及时、全面、准确公开政府信息，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张家港市司法局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点仍是上诉人沈文富向被上诉人张家港市司法局申请公开的内容是否属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本院认为，政府信息系行政机关在对外履行行政管理职责过程中制作或获取的信息，上诉人申请公开的内容系被上诉人张家港市司法局根据《公证员执业管理办法》、《江苏省公证员年度考核办法（试行）》的相关规定对公证员进行管理、考核过程中制作的相关信息，系行政机关的内部管理信息，并非《政府信息公开条例》指向的政府信息。故张家港市司法局所作答复并无不当。
上诉人认为被上诉人未依照《政府信息公开条例》的规定进行答复的上诉理由与客观事实不符，不能成立，本院不予采信。上诉人认为被上诉人未告知司法救济途径，剥夺了申请人的合法权利。本院认为，告知诉权或起诉期限，并非行政行为成立或生效的要件，被上诉人在答复中未告知上诉人司法救济途径，亦未损害上诉人的合法权益，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，被上诉人所作政府信息公开答复事实清楚，适用法律法规正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人沈文富负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 倪放审判员孙莹
二〇一七年三月八日
书记员 陆 慧 娟
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）鄂06刑终2号
原公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘雪松，男，1960年12月9日出生于湖北省宜城市，汉族，大专文化，无业，住宜城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年3月26日被抓获，同月28日被刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
辩护人王小波、张渊，湖北檀溪律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人曾某，男，1961年4月21日出生于湖北省宜城市，汉族，农民，住宜城市。系本案的被害人。
湖北省宜城市人民法院审理湖北省宜城市人民检察院指控原审被告人刘雪松犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人曾某提起附带民事诉讼一案，于2017年11月22日作出（2017）鄂0684刑初219号刑事附带民事判决。原审被告人刘雪松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年10月7日8时30分许，宜城市板桥店镇水厂安排杨某、曾某到居民家抄水表。在被告人刘雪松家抄水表时，刘雪松与杨某、曾某为收水费发生争执，而后双方发生厮打，刘雪松用石头将曾某的腰部砸伤。经鉴定，被害人曾某损伤形成左侧第11后肋粉碎性骨折及左侧胸腔少量积血，L3、L4椎体左侧横突骨折，其损伤程度为轻伤二级。
曾某受伤后到宜城市中医医院住院治疗，住院9天。其经济损失为：医疗费3241.90元，误工费775.78元，护理费805.73元，住院伙食补助费720元，共计5543.41元。
原判认定上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1.被害人曾某的陈述，证实2015年10月7日8时许，板桥水厂的杨某喊其一起到居民家抄水表，因很多水表埋在地下，其带了一把砌墙用的刀用来拨土找水表。在刘雪松家抄水表时，刘雪松问杨某收水费是否有物价局的文件，为此发生口角。其在找水表时，听见后面“啪啪”几声，接着杨某喊：“曾某，你过来拉一下。”其扭头看见刘雪松一手抓着杨某领口，一手在打杨某耳光。其过去后刘雪松就朝其凶过来，其转身准备喊杨某走，突然感觉后背被什么东西砸中了，一摸有点疼。警察过来制止后，其感觉腰部越来越疼，便于当日下午到宜城市中医院拍片，发现后背两根肋骨骨折。
2.证人杨某的证言，证实案发当天其和曾某在板桥店镇街道抄水表，曾某带了一把泥刀，是用撬井盖看水表用的。在刘雪松家抄水表时，刘雪松向其要收水费的文件，为此发生了口角，刘雪松抓起其衣领就扇其耳光，其来不及躲闪就喊曾某过来将他们拉开。其和曾某准备离开时，刘雪松从地上起一块大石头砸过来，砸到了曾某背部。当日下午曾某到宜城市医院检查，发现肋骨骨折。
3.证人廖某的证言，证实案发时水厂分两班抄水表，杨某和曾某是一班，其和曾庆明是一班。当天中午吃饭时其才知道曾某被打伤了，当时其见曾某表情很难受，说痛的受不了，下午杨某跟曾某一起到宜城医院检查。
4.证人王某的证言，证实其是宜城市中医医院医生，曾某是其治疗的病人，曾某入院时拍X线，拍片报告是左胸第9、10肋骨端骨折，入院后其给曾某做CT检查，报告是左侧第11后肋粉碎性骨折及L3、L4椎体左侧横突骨折。CT准确些，是最终的确诊。从检查情况看，第11肋骨骨折和L3、L4椎体左侧横突骨折的骨折点相距8公分左右。一般肋骨粉碎性骨折后还能活动，但很痛，时间长了就不行了。
5.宜城市公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实曾某主要被伤及左侧腰背部，形成左侧第11后肋粉碎性骨折及左侧胸腔少量积血；L3、L4椎体左侧横突骨折。其损伤程度已构成轻伤二级。
6.到案经过。证实被告人刘雪松于2017年3月26日在随州火车站被抓获。
7.户籍证明。证实被告人刘雪松的身份信息。
8.被害人曾某提交的医疗费票据，住院入院、出院记录。
9.被告人刘雪松的供述和辩解。
原审法院认为，被告人刘雪松和杨某、曾某发生纠纷后，用石头将曾某砸伤，导致曾某轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人刘雪松的犯罪行为给附带民事诉讼原告人曾某造成的经济损失，依法应当赔偿。据此判决：被告人刘雪松犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人刘雪松赔偿附带民事诉讼原告人曾某的经济损失5543.41元，在判决生效后十日内付给附带民事诉讼原告人曾某；驳回附带民事诉讼原告人曾某的其他诉讼请求。
上诉人刘雪松上诉及辩护人辩护称，现有证据不能证实刘雪松在纠纷过程中将曾某致伤，亦不能得出刘雪松致伤曾某的唯一结论。杨某、王某、廖某的证言和曾某的陈述依法不应采信。请求二审法院依法改判刘雪松无罪。
经二审审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，判决所采信的证据均经过一审庭审质证，证据来源合法有效，所证内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘雪松故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。刘雪松的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人曾某造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。上诉人刘雪松上诉及辩护人辩护称，现有证据不能证实刘雪松在纠纷过程中将曾某致伤，亦不能得出刘雪松致伤曾某的唯一结论。杨某、王某、廖某的证言和曾某的陈述依法不应采信。经查，第一，原审采信的被害人陈述、证人证言证实个人所见案发时、案发后的情形，系对客观现状的描述，上述证据取证程序合法、所证内容客观真实，且能够相互印证，依法应当予以采信。第二，曾某和杨某作为案发现场的当事人，均证实刘雪松因收水费一事先与杨某发生争执、厮打，后又持石头将曾某打伤，刘雪松本人对发生争执、厮打一事亦不持异议，且案发现场并没有第三方参与。第三，虽然曾某、杨某对于部分细节的描述有细微的区别和不一致，这正符合言辞证据的特点，个人对于现场的感知和记忆都是不同的，出现描述不一致的情形符合常理，因此二人的陈述和证言并不矛盾。第四，对于曾某在受伤后未及时就诊及X光线与CT所显示的伤势不同缘由，宜城市中医院的医生王某作出了说明，该解释亦符合专业知识和常识常理。综上，原审根据在案证据认定刘雪松致曾某轻伤的事实清楚、证据确实充分，同时刘雪松还应承担民事赔偿责任，故上诉理由及辩护意见不成立，不予支持。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。附带民事判处正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 永 涛
审判员 黄 淑 荣
审判员 董 芳 芳
二〇一八年二月二十三日
书记员 许文致君
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0621民初1033号
原告韦某。
被告李某。
本院在审理原告韦某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告韦某于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦某在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的权益，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦某撤回起诉。
案件受理费2650元，原告韦某申请免交，本院已予准许。
审判员 叶永秀
二〇一六年十一月七日
书记员 苏如巧
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初5129号之一
原告：徐婉玉，女，1971年11月4日出生汉族，住宁海县。
被告：徐小平，女，1976年11月22日出生汉族，住宁海县。
被告：徐华平，女，1974年11月25日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：黄旭明，浙江甬泰律师事务所律师。
本院在审理原告徐婉玉与被告徐小平、徐华平为民间借贷纠纷一案中，原告徐婉玉于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向我院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐婉玉撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐婉玉负担。
审 判 长 葛向斌
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 单小乾
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 邬丹萍
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民初5129号之一原告：徐婉玉，女，1971年11月4日出生汉族，住宁海县。被告：徐小平，女，1976年11月22日出生汉族，住宁海县。被告：徐华平，女，1974年11月25日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：黄旭明，浙江甬泰律师事务所律师。本院在审理原告徐婉玉与被告徐小平、徐华平为民间借贷纠纷一案中，原告徐婉玉于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告向我院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐婉玉撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐婉玉负担。审 判 长  葛向斌人民陪审员  魏章潮人民陪审员  单小乾二〇一七年十月二十三日代书 记员  邬丹萍????1?
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0203执562号
申请执行人：赵森，男，1978年8月26日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被执行人：谭洋，男，1967年3月2日生，满族，吉化炼油厂油品车间工人，住吉林市龙潭区。
本院在执行申请执行人赵森与被执行人谭洋民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人赵森提供的财产线索，经查被执行人谭洋有工资存款帐户，本院将该帐户冻结，并于2016年12月9日划拨执行款10600元，执行费58元由申请执行人赵森交纳。该案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2016）吉0203民初1337号民事调解书主文的内容（2016年6月-2016年8月）终结执行。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审 判 长 徐家红
审 判 员 苏向彬
代理审判员 姜云鹤
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 于源澎
吉林市龙潭区人民法院
**执行裁定书**
（2016）吉0203执562号
申请执行人：赵森，男，1978年8月26日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被执行人：谭洋，男，1967年3月2日生，满族，吉化炼油厂油品车间工人，住吉林市龙潭区。
本院在执行申请执行人赵森与被执行人谭洋民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人赵森提供的财产线索，经查被执行人谭洋有工资存款帐户，本院将该帐户冻结，并于2016年12月9日划拨执行款10600元，执行费58元由申请执行人赵森交纳。该案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
本院（2016）吉0203民初1337号民事调解书主文的内容（2016年6月-2016年8月）终结执行。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审 判 长 徐家红
审 判 员 苏向彬
代理审判员 姜云鹤
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 于源澎
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初165号
原告：王为鹏，男，1976年7月15日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告：王长宏，男，1975年4月11日出生，汉族，住丰县。
原告：贾高峰，男，1977年2月7日出生，汉族，住丰县。
三原告共同委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。
被告：曹文生，男，1970年11月8日生，汉族，住徐州市。
被告：王文静，女，1978年1月11日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
原告王为鹏、王长宏、贾高峰与被告曹文生、王文静合伙纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人马鹏，被告曹文生，被告王文静及其委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王为鹏、王长宏、贾高峰共同向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间没有形成合伙关系；2、被告退还原告合伙投资款70万元。事实和理由：三原告系非常要好的朋友，原告王为鹏与被告曹文生系战友关系，三原告通过被告曹文生认识了被告王文静。被告王文静介绍自己做服装生意，正准备开一家利郎服装店，并邀请三原告一齐合伙投资经营。三原告经过商量同意与被告王文静合伙经营服装店。2012年2月份，三原告与被告王文静商量开店的事宜，被告王文静经过预估，开店约需要资金140万元，当时约定被告王文静投资70万元占一半股份，三原告投资70万元也占一半股份。于是，三原告每人出资20万元，计60万元存入原告王为鹏的银行卡后按照被告要求汇入了被告曹文生的银行卡中。2012年5月、6月，被告王文静通知三原告去参加利郎服装店的开业典礼。开业当天，三原告又通过POS机支付给被告王文静10万元。后三原告多次找被告王文静想了解经营情况并想参与经营和管理，但均被其以各种理由拒绝。被告王文静有时说：放心，我不会亏待你们的。有时又说：我没拿你们的钱，钱是曹文生的。现在三原告去找被告王文静，很难与其见面，即使见了面被告也不说合伙经营的事情了，而且利郎服装店现在也不知去向了。综上，被告以合伙为名，非法取得占有三原告的资金70万元，侵犯三原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告曹文生辩称，三原告与王文静就服装生意进行协商，而且已经合伙。原告现在再提出没有合伙与事实不符。我是三原告与王文静的中间人，王为鹏将60万元转给我，我就转给王文静了。
被告王文静辩称，一、原、被告之间存在合伙关系。首先，双方之间虽然没有签订书面合伙协议，但是，三原告自认的约定一起合伙投资经营，双方各自提供70万元资金，约定各占一半的股份等内容，尤其是原告主张的“退还三原告合伙投资款70万元”的诉讼请求足以印证了本案中合伙意向的存在。据此，能够证明三原告与被告订立口头合伙协议的事实存在。原、被告各自提供70万元资金的前后，2012年3月14日注册成立了“睢宁县睢城镇文静服装店”（即原告诉称的利郎服装店）；服装店开业典礼时，三原告车载其应邀20余位亲朋好友参加典礼，并交给被告2000元购置花篮。三原告一致同意被告经营管理该服装店，三原告并不具体干涉服装店的经营活动，但三原告经常到店查看经营状况。上述事实表明，本案当事人之间虽然没有订立书面合伙协议，但当事人均承认有口头协议，三原告也按照约定提供了合伙资金，且当事人的经营活动符合合伙条件。因此，本案中三原告虽没有参加具体的合伙经营、劳动，但结合其关于“后三原告多次找到被告王文静想了解服装店的经营情况并想参与经营和管理”的诉称，能够认定三原告就是服装店的合伙人，当事人之间的合伙法律关系存在。二、由于本案的合伙事务尚未结算，三原告请求退换投资款的请求没有依据。从服装店开业至今，期间，被告曾经多次直接或通过曹文生通知三原告补签书面协议并对经营情况核算以及补充投资等，但三原告置之不理。由于经营严重亏损，无资金投入等原因，2015年3月该店关门停业，三原告却依然对被告的通知不理会。近期，被告根据原始经营资料对服装店的经营进行了会计核算，结果是合伙经营的服装店外欠债120万元，亏损1442010.75元。被告认为，三原告既然提出退换投资款的要求，就意味着合伙的解散，为此，被告也同意解散合伙。但是，在未清算前，三原告关于退还投资款的主张不仅没有事实和法律依据，而且，根据共担风险的约定和法律规定，三原告还应依法分担服装店亏损的法律责任。对此，被告保留向原告主张的权利。综上，由于三原告明知并认同70万元是合伙投资款，所以，不存在被告非法取得并占有三原告资金的事实，三原告所谓合法的经济利益受到侵犯的诉称没有依据。请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
三原告以及被告王文静针对各自的诉、辩观点向法庭举证，本院认定事实如下：2012年2月份，被告王文静欲开服装店，邀请三原告合伙，三原告同意合伙。双方口头约定由三原告共同出资70万元，被告王文静出资70万元，成立利郎服装店，由被告王文静负责经营管理。双方未签订书面合伙协议。根据被告王文静陈述，该服装店已于2015年4月停止营业。截止至本案开庭之日，双方尚未对服装店账目进行审计核算。
本院认为，原告王为鹏、王长宏、贾高峰与被告王文静之间虽未签订书面合伙协议，但三原告在将70万元投资款交付给被告王文静时，具有合伙的意思表示。三原告既主张70万元系合伙投资款，又陈述没有约定盈余分配，相互矛盾。三原告以没有参与合伙事务的经营、劳动，主张合伙关系不成立于法无据。三原告已提供合伙资金，应视为合伙人，三原告与被告王文静已形成合伙关系。由于目前双方尚未就服装店的账目进行审计核算，盈亏情况尚不明确，三原告要求返还投资款70万元亦无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条之规定，判决如下：
驳回原告王为鹏、王长宏、贾高峰的诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取计5400元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 王蓓蓓
二〇一七年三月七日
书记员 王雯雯
徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初165号原告：王为鹏，男，1976年7月15日生，汉族，住徐州市泉山区。原告：王长宏，男，1975年4月11日出生，汉族，住丰县。原告：贾高峰，男，1977年2月7日出生，汉族，住丰县。三原告共同委托诉讼代理人：马鹏，江苏清韵律师事务所律师。被告：曹文生，男，1970年11月8日生，汉族，住徐州市。被告：王文静，女，1978年1月11日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。原告王为鹏、王长宏、贾高峰与被告曹文生、王文静合伙纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人马鹏，被告曹文生，被告王文静及其委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王为鹏、王长宏、贾高峰共同向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间没有形成合伙关系；2、被告退还原告合伙投资款70万元。事实和理由：三原告系非常要好的朋友，原告王为鹏与被告曹文生系战友关系，三原告通过被告曹文生认识了被告王文静。被告王文静介绍自己做服装生意，正准备开一家利郎服装店，并邀请三原告一齐合伙投资经营。三原告经过商量同意与被告王文静合伙经营服装店。2012年2月份，三原告与被告王文静商量开店的事宜，被告王文静经过预估，开店约需要资金140万元，当时约定被告王文静投资70万元占一半股份，三原告投资70万元也占一半股份。于是，三原告每人出资20万元，计60万元存入原告王为鹏的银行卡后按照被告要求汇入了被告曹文生的银行卡中。2012年5月、6月，被告王文静通知三原告去参加利郎服装店的开业典礼。开业当天，三原告又通过POS机支付给被告王文静10万元。后三原告多次找被告王文静想了解经营情况并想参与经营和管理，但均被其以各种理由拒绝。被告王文静有时说：放心，我不会亏待你们的。有时又说：我没拿你们的钱，钱是曹文生的。现在三原告去找被告王文静，很难与其见面，即使见了面被告也不说合伙经营的事情了，而且利郎服装店现在也不知去向了。综上，被告以合伙为名，非法取得占有三原告的资金70万元，侵犯三原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告曹文生辩称，三原告与王文静就服装生意进行协商，而且已经合伙。原告现在再提出没有合伙与事实不符。我是三原告与王文静的中间人，王为鹏将60万元转给我，我就转给王文静了。被告王文静辩称，一、原、被告之间存在合伙关系。首先，双方之间虽然没有签订书面合伙协议，但是，三原告自认的约定一起合伙投资经营，双方各自提供70万元资金，约定各占一半的股份等内容，尤其是原告主张的“退还三原告合伙投资款70万元”的诉讼请求足以印证了本案中合伙意向的存在。据此，能够证明三原告与被告订立口头合伙协议的事实存在。原、被告各自提供70万元资金的前后，2012年3月14日注册成立了“睢宁县睢城镇文静服装店”（即原告诉称的利郎服装店）；服装店开业典礼时，三原告车载其应邀20余位亲朋好友参加典礼，并交给被告2000元购置花篮。三原告一致同意被告经营管理该服装店，三原告并不具体干涉服装店的经营活动，但三原告经常到店查看经营状况。上述事实表明，本案当事人之间虽然没有订立书面合伙协议，但当事人均承认有口头协议，三原告也按照约定提供了合伙资金，且当事人的经营活动符合合伙条件。因此，本案中三原告虽没有参加具体的合伙经营、劳动，但结合其关于“后三原告多次找到被告王文静想了解服装店的经营情况并想参与经营和管理”的诉称，能够认定三原告就是服装店的合伙人，当事人之间的合伙法律关系存在。二、由于本案的合伙事务尚未结算，三原告请求退换投资款的请求没有依据。从服装店开业至今，期间，被告曾经多次直接或通过曹文生通知三原告补签书面协议并对经营情况核算以及补充投资等，但三原告置之不理。由于经营严重亏损，无资金投入等原因，2015年3月该店关门停业，三原告却依然对被告的通知不理会。近期，被告根据原始经营资料对服装店的经营进行了会计核算，结果是合伙经营的服装店外欠债120万元，亏损1442010.75元。被告认为，三原告既然提出退换投资款的要求，就意味着合伙的解散，为此，被告也同意解散合伙。但是，在未清算前，三原告关于退还投资款的主张不仅没有事实和法律依据，而且，根据共担风险的约定和法律规定，三原告还应依法分担服装店亏损的法律责任。对此，被告保留向原告主张的权利。综上，由于三原告明知并认同70万元是合伙投资款，所以，不存在被告非法取得并占有三原告资金的事实，三原告所谓合法的经济利益受到侵犯的诉称没有依据。请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。三原告以及被告王文静针对各自的诉、辩观点向法庭举证，本院认定事实如下：2012年2月份，被告王文静欲开服装店，邀请三原告合伙，三原告同意合伙。双方口头约定由三原告共同出资70万元，被告王文静出资70万元，成立利郎服装店，由被告王文静负责经营管理。双方未签订书面合伙协议。根据被告王文静陈述，该服装店已于2015年4月停止营业。截止至本案开庭之日，双方尚未对服装店账目进行审计核算。本院认为，原告王为鹏、王长宏、贾高峰与被告王文静之间虽未签订书面合伙协议，但三原告在将70万元投资款交付给被告王文静时，具有合伙的意思表示。三原告既主张70万元系合伙投资款，又陈述没有约定盈余分配，相互矛盾。三原告以没有参与合伙事务的经营、劳动，主张合伙关系不成立于法无据。三原告已提供合伙资金，应视为合伙人，三原告与被告王文静已形成合伙关系。由于目前双方尚未就服装店的账目进行审计核算，盈亏情况尚不明确，三原告要求返还投资款70万元亦无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条之规定，判决如下：驳回原告王为鹏、王长宏、贾高峰的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）审判员  王蓓蓓二〇一七年三月七日书记员  王雯雯
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诏民初字第134号
原告诏安县农村信用合作联社，住所地诏安县。
法定代表人庄德南，理事长。
委托代理人杨幼良，原告单位职工，住诏安县。
被告吴俊顺，男，住诏安县。
被告吴锦发，男，住诏安县。
原告诏安县农村信用合作联社与被告吴俊顺、吴锦发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨幼良到庭参加诉讼。被告吴俊顺、吴锦发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诏安县农村信用合作联社诉称，被告吴俊顺因购销日用杂品及陶瓷，于2011年1月15日向诏安县农村信用合作联社西潭信用社借款人民币100000元，约定借款期限至2012年1月10日止，由被告吴锦发提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。此后，经原告催讨，被告只付还利息2785.12元。请求判决被告吴俊顺偿还原告贷款本金人民币100000元及利息；被告吴锦发承担连带清偿责任。
被告吴俊顺、吴锦发没有答辩。
在本院审理过程中，原告以下列证据证明其所述的事实。
1、2011年1月15日，诏安县农村信用合作联社西潭信用社与二被告签订合同号为HT9080630110000970的保证借款合同。
2、农村信用社借款借据一张。
3、吴俊顺、吴锦发身份证复印件各一张。
本院认为，因被告吴俊顺、吴锦发未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；原告提供的书证经本院审查，其真实性和合法性可予确认。上述证据足以证明原告所主张的被告吴俊顺向诏安县农村信用合作联社西潭信用社借款人民币100000元，并由被告吴锦发提供连带责任保证的事实，本院依法予以认定。
经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：
2011年1月15日，诏安县农村信用合作联社西潭信用社与被告吴俊顺、吴锦发签订合同号为HT9080630110000970的保证借款合同。合同约定：被告吴俊顺向原告借款人民币100000元，期限至2012年1月10日止，由被告吴锦发提供连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。2011年1月15日，诏安县农村信用合作联社西潭信用社支付给被告吴俊顺贷款100000元。庭审中，原告自认被告已归还利息2785.12元。2014年1月10日，原告具状向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，诏安县农村信用合作联社西潭信用社与被告吴俊顺、吴锦发签订的保证借款合同合法有效，双方应按合同约定全面履行。被告吴俊顺向诏安县农村信用合作联社西潭信用社借款人民币100000元，并由被告吴锦发提供连带责任保证的事实，有书证为凭，依法可予认定。原告请求向被告吴俊顺讨回贷款本息，并由被告吴锦发提供连带责任保证，依法应予支持。原告自认被告已归还利息2785.12元，依法可予确认。被告吴俊顺、吴锦发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴俊顺应在本判决发生法律效力之日起十日内付还原告诏安县农村信用合作联社本金人民币100000元及自2011年1月15日起按中国人民银行规定利率计算至还清欠款之日止的利息（已还利息2785.12元从结欠利息款中扣减）。
二、被告吴锦发对上列债务承担连带清偿责任。被告吴锦发承担连带清偿责任后，有权向被告吴俊顺追偿。
本案受理费人民币2300元，由被告负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州
市中级人民法院。
审 判 长 沈少辉
审 判 员 林桂才
人民陪审员 杨平原
二〇一四年三月十二日
书 记 员 沈绪璐
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
资溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1028执95号
申请执行人：江西南城农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南城县建昌大道2号，统一社会信用代码：913610218626423224。
法定代表人：娄提高，董事长。
被执行人：许资堂，男，1961年1月17日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住资溪县。
被执行人：许艳婷，女，1987年1月22日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。
被执行人：资溪县绿岛大酒店有限公司，住所地：资溪县鹤城镇沙苑村，组织机构代码：67243568-0。
法定代表人：许资堂，董事长。
本案在执行江西资溪农村商业银行股份有限公司与许资堂、许艳婷、资溪县绿岛大酒店有限公司借款合同纠纷一案中，通过网络司法拍卖被执行人财产资溪县绿岛大酒店，已经履行了部分义务。于2017年12月14日申请执行人江西资溪农村商业银行股份有限公司提出撤销执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：
终结资溪县人民法院（2016）赣1028民初190号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 游卫攀
二〇一七年十二月十五日
书记员 汪小锋
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第10294号
罪犯杨再雨，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2007年2月26日作出了（2007）临刑二终字第5号刑事判决，以被告人杨再雨犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院分别于2010年10月、2012年10月共对其裁定减去有期徒刑三年。执行机关山东省鲁南监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯杨再雨在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯杨再雨在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨再雨在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨再雨减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月八日
书 记 员 焦 娇
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执1235号
申请执行人：黄根。
被执行人：象山县和泰海洋渔业公司。住所地：象山县。
法定代表人：吴巍峰，该××执行董事兼总经理。
申请执行人黄根与被执行人象山县和泰海洋渔业公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象石商初字第1288号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山县和泰海洋渔业公司未按判决书确定的义务履行，申请执行人黄根于2016年3月24日向本院申请强制执行，要求被执行人象山县和泰海洋渔业公司支付执行款6977923.31元及迟延履行利息，承担执行费62289.62元。2016年3月24日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年4月10日向被执行人象山县和泰海洋渔业公司公告送达了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款6977923.31元及迟延履行利息，承担执行费62289.62元。经执行查明，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执1235号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一六年五月二十四日
代书记员 李世进
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执1235号
申请执行人：黄根，男，1946年4月6日出生，汉族，住象山县。
被执行人：象山县和泰海洋渔业公司，住象山县石浦镇横峙渔村。
法定代表人:吴巍峰，该公司执行董事兼总经理。
申请执行人黄根与被执行人象山县和泰海洋渔业公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第1288号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山县和泰海洋渔业公司未按判决书确定的义务履行，申请执行人黄根于2016年3月24日向本院申请强制执行，要求被执行人象山县和泰海洋渔业公司支付执行款6977923.31元及迟延履行利息。2016年3月24日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人象山县和泰海洋渔业公司发出了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款6977923.31元及迟延履行利息。被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执1235号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 干 鼎
二〇一六年五月二十六日
代书记员 姜德虎