山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1121民初299号
原告：五莲润禾工贸有限公司，住所地五莲县石场乡下万家沟村，统一社会信用代码91371121MA3C7WKUIK。
法定代表人：汤筛文，经理。
委托诉讼代理人：李维民，五莲众和法律服务所法律服务工作者。
被告：五莲县石场乡下万家沟村民委员会。
法定代表人：邸见楼，主任。
被告：邸平刚。
被告：邸太金。
上述三被告委托诉讼代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。
被告：邸太俊。
被告：邸太贵。
上述两被告委托诉讼代理人：邸太金，男，系被告邸太俊之弟，被告邸太贵之兄。
原告五莲润禾工贸有限公司（下称原告）与被告五莲县石场乡下万家沟村民委员会（下称被告村委会）、邸平刚、邸太金、邸太俊、邸太贵（下称其他被告）侵权责任纠纷一案。本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李维民，被告邸太金及被告村委会、邸平刚、邸太金委托诉讼代理人赵庆发，被告邸太俊、邸太贵委托诉讼代理人邸太金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔礼道歉并赔偿损失50000元。事实与理由：2016年3月份，原告通过招拍挂的方式租赁被告村委会原小学校址并成立公司经营出口玩具，租赁期限20年。2016年冬至，其他被告及其亲属强行闯入位于该院内的祖坟区进行烧纸祭祀，给原告生产经营造成极大的安全隐患，且当日俄罗斯客户正在洽谈出口贸易生意，由于被告的祭祀行为，给客户造成了极坏的影响，并取消了已经签订的订单。2017年1月10日，各被告对原告的大院东墙进行强行破坏，严重侵犯了原告的合法财产权益。
各被告辩称，1、原告诉讼主体不适格。原告陈述其通过招拍挂方式租赁被告村委会原小学校址不属实。承租该院落的为韩建军，原告对涉案争议院墙不具有使用权，不是合同的相对方；2、被告村委会的行为对原告不构成侵权。其他被告的祖坟早已存在，且租赁合同约定院内坟墓区域不在租赁范围，涉案争议院墙的所有权属被告村委会，在原告阻止其他被告进行祭祀活动时，经被告村委党员会议及村民代表会议决定在东墙开一小门以方便其他被告进行祭祀，被告村委会的行为属依法对自己所有财产的处分，不构成对原告的侵权；3、原告要求其他被告承担侵权责任没有依据。其他被告为祭祀方便，经被告村委会决定后砸墙开门，毁损的院墙属被告村委会所有，该院墙不在租赁范围之内。同时，原告诉称其他被告于2016年冬至，强行烧纸给原告造成财产损失，不符合客观事实。
本院经审理认定事实如下：2016年3月18日，被告村委会与韩建军签订《五莲县农村实物资产交易合同》，约定被告村委会将其原小学房屋27间及院内土地3300平方米以187880元租赁给韩建军，租赁期限20年，另约定院内树木2棵及四周坟墓5座不在租赁范围，村委会负责在其四周建设绿化带，保持坟墓区现状，只能进行正常文明的祭祀活动，不得再进行其他建设，如有变动，由村委会负责协调处理，协调处理不当给承租方造成损失的，应当支付赔偿金。后韩建军与汤筛文于2016年3月23日利用租赁房屋及院落成立了原告公司加工销售工艺品、玩具等产品。上述事实由《五莲县农村实物资产交易合同》、原告工商登记信息各一份进行证实，本院予以确认。
对下列事实，双方存有争议，本院经分析后作如下确认：
1、原告主张：2016年冬至，其他被告及其亲属强行闯入原告院内烧纸，给原告正常生产经营造成极大的安全隐患，影响了正在商谈的外方贸易合同，给原告造成了巨大的财产损失，各被告予以否认，原告未提供相关证据证实，本院不予确认。
2、原告主张：2017年1月10日上午，被告村委会以及其他被告对院墙进行破坏，砸开大洞一个，其余墙体亦有破坏，主要实施者为被告邸太贵、邸太俊等人。被告村委会辩称，因原告违反合同约定阻止其他被告进行祭祀，村委会于2017年1月4日召开全体党员、村民代表会议，讨论后决定重开门口进去祭祀。村委会通过决议后组织村民将大院东墙砸一大洞，并提供2017年1月4日会议记录一份进行证实。其他被告否认参与砸墙行为。
3、原告主张：因各被告的砸墙行为严重影响了原告的正常生产经营，要求各被告赔礼道歉，赔偿损失4137.6元，其他损失继续保留诉权。并提供日照昊大价格评估有限公司价格评估结论书一份予以证实，该评估结论书载明：院墙损坏面积为32.16平方米，评估明细为院墙用红砖数量，成本核算为130×0.4=52元/平方米，院墙用水泥、沙用量0.5×16+10=18元/平方米，院墙人工40元/平方米，合计单价110元/平方米，评估金额3537.6元，原告支出评估费600元。各被告对该评估数额不予认可，辩称评估范围过大。
本院庭后对被告邸太俊调查时，其表示2017年1月10日砸墙主要是邸太俊、邸太贵实施的，邸太金、邸平刚未参与，当时被告村委会开会决定砸墙开门后，邸太俊就带着家族的人去了，村委会干部也去了。墙体上的大洞和其他小洞均是他们砸的。在其他人前去测量破坏的墙体时，邸太俊也参与了。
本院认为，原告与韩建军签订资产交易合同，约定将原小学房屋及院内土地租赁给韩建军，后韩建军与他人利用租赁物注册成立原告公司进行生产经营，原告使用涉案房屋及土地具有合法性，故对被告辩称原告诉讼主体不适格，本院不予采信。资产交易合同虽然约定其他被告的祖坟不在租赁范围之内，但韩建军租赁该房屋及土地自然包括四周的院墙，韩建军成立原告公司后对该院墙具有合法的使用权，故对被告辩称涉案争议院墙所有权属被告村委会，原告不具有使用权，本院不予采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，其他被告的祖坟位于涉案院落内，资产交易合同约定可以进行正常文明的祭祀活动，其他被告前去祭祀时，应当与原告友好协商，既能遵循其他被告祭祀祖先的传统，又不能影响原告的正常生产经营。但双方协调未果后，被告邸太俊、邸太贵等人采取砸墙开门的方式，侵害了原告所租赁院落使用权的完整性，对此，被告邸太俊、邸太贵应当承担侵权责任，同时，被告村委会未进行有效协调，而是通过召开党员、村民代表会议的方式支持、纵容其他被告的砸墙行为，这不利于纠纷的解决，反而更会激化矛盾，应当与被告邸太俊、邸太贵承担连带侵权责任。涉案墙体虽然所有权属被告村委会，但经资产交易合同，原告取得了合法的使用权，各被告应当保证原告使用包括墙体在内的房屋及院落的完整性，而各被告的砸墙行为侵害了原告使用权的完整性，对此，被告邸太俊、邸太贵、村委会负有修复所砸墙体的责任，考虑到现在房屋及院落由原告租赁使用的实际，由原告自行修复损坏的墙体更利于纠纷的解决及对原告权益的保护，但因修复所支出的费用应当由被告邸太俊、邸太贵、村委会连带承担，被告邸太金、邸平刚未参与砸墙行为，不应承担侵权责任。经双方共同选定，本院依法委托的评估公司评估院墙损失3537.6元，经审查该院墙损失金额评估确认表的评估明细可以看出该损失其实亦为修复该墙体所应支出的费用，原告为此支出评估费600元，上述费用合计4137.6元均应由被告邸太俊、邸太贵、村委会连带承担。故对原告要求各被告赔偿损失4137.6元的诉讼请求，本院确认应当由被告邸太俊、邸太贵、村委会承担。对于其余损失，原告继续保留诉权，系其民事权利的自由处分。被告实施了砸墙行为，但未给原告荣誉权及名誉权造成重大影响，故对原告要求各被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下：
一、被告邸太俊、邸太贵、五莲县石场乡下万家沟村民委员会连带赔偿原告五莲润禾工贸有限公司因修复墙体造成的损失（修复费用）4137.6元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告五莲润禾工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，申请费520元，合计1045元，由原告五莲润禾工贸有限公司负担900元，被告邸太俊、邸太贵、五莲县石场乡下万家沟村民委员会负担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王义江
二〇一七年四月十八日
书记员 崔 鹏