广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2742号
上诉人（原审原告）：何明秀，女，1958年5月2日出生，汉族，住所地广西壮族自治区荔浦县。
上诉人（原审原告）：卢照凯，男，1982年4月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区荔浦县。
上诉人（原审原告）：卢桦香，女，1985年1月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区荔浦县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：韦莉红，广西柳先律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：柳州桂中海迅物流股份有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公室206。统一社会信用代码：914502007420671081。
法定代表人：覃仁智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾锋，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
被上诉人（原审被告）：广西鑫秋汽车销售有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北湖北路50号商店招待所。
法定代表人：韦涛，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：韦涛，男，1972年5月10日出生，壮族，广西鑫秋汽车销售有限公司董事长，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香因与被上诉人柳州桂中海迅物流股份有限公司（以下简称桂中海迅公司）、广西鑫秋汽车销售有限公司（以下简称鑫秋公司）、韦涛抵押合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香的共同委托诉讼代理人黄柳先、韦莉红，被上诉人桂中海迅公司的委托诉讼代理人曾锋到庭参加了询问。被上诉人鑫秋公司、韦涛未到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香与被上诉人桂中海迅公司、鑫秋公司、韦涛于2014年12月30日签订的《抵押担保协议》；2、本案一审、二审诉讼费用由桂中海迅公司、鑫秋公司、韦涛承担。
事实和理由:
一审判决认定事实与客观实际不符，判决实体错误，应当�以撤销，具体理由如下:
一、上诉人与被上诉人桂中海迅公司、鑫秋公司于2014年12月30日签订的《抵押担保协议》尚未成立。
在《抵押担保协议》上可以清楚地看到被上诉人鑫秋公司和桂中海迅公司均在第一页和第二页加盖骑缝章确认，不仅仅是在尾页盖章。而三上诉人没有在《抵押担保协议》有抵押担保内容的第一页签字确认，只在没有抵押担保内容的第二页(即尾页)签字。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定《抵押担保协议》需要当事人在全部内容的页码上签字确认才成立，被上诉人鑫秋公司和桂中海迅公司均在第一页和第二页加盖骑缝章确认，而三上诉人没有在《抵押担保协议》的第一页签字确认，因此《抵押担保协议》尚未成立，三上诉人不应对《抵押担保协议》承担责任。
二、上诉人因受欺诈，起诉主张撤销《抵押担保协议》证据充分，理由充足。
1、被上诉人桂中海迅公司和韦涛以欺诈手段使上诉人在违背真实意愿的情况下在《抵押担保协议》的尾页签字。被上诉人鑫秋公司与卢昶年达成融资协议，是协商由鑫秋公司出面向被上诉人桂中海迅公司借款800万元给卢昶年，要求卢昶年及亲属三上诉人用金花酒店房屋担保，而不是为鑫秋公司欠桂中海迅公司的购汽车货款债务作担保。2014年12月30日，桂中海迅公司的员工覃炳立、鑫秋公司的法定代表人韦涛拿着事先准备好的合同来到荔浦县荔城镇房管局对面的瓷砖店找卢昶年，然后拿着《抵押担保协议》的最后一页给卢昶年看，并说签了字办理抵押手续就可以放款了。因为卢昶年急于用钱，并且过于相信韦涛，在桂中海迅公司的员工没有出示合同第一页的情况下，就让上诉人在尾页上签字了。但桂中海迅公司和鑫秋公司均是在《抵押担保协议》上加盖骑缝章确认的。上诉人不欠桂中海迅公司的债务，如果不是受欺骗，也不会在《抵押担保协议》的尾页签字。
三上诉人虽然是完全民事行为能力人，但是由于太过信任韦涛，才让被上诉人桂中海迅公司、鑫秋公司、韦涛有机可乘。桂中海迅公司的员工覃炳立与韦涛拿着事先准备好的《抵押担保协议》让上诉人在尾页上签字，签字后就马上去办理抵押登记，三上诉人没有意识到这是骗局。
2、上诉人提供的证据完全能够证实上诉人因受骗而在《抵押担保协议》尾页签字的事实。2014年12月28日，被上诉人鑫秋公司与卢昶年签订《融资合作合同》，由三上诉人提供担保，被上诉人鑫秋公司向被上诉人桂中海迅公司贷款800万元给卢�年使用。在签订《融资合作合同》的第二天，也就是2014年12月30日，因太过于相信韦涛，而且才刚刚签订完《融资合作合同》，在桂中海迅公司没有出示《抵押担保协议》第一页的情况下，三上诉人就在第二页上签字。韦涛知道骗局暴露后，亲笔写下《保证书》，承认其和桂中海迅公司合伙欺骗三上诉人签订《抵押担保协议》的事实，而且韦涛自愿赔偿5万元给卢昶年作为卢昶年及上诉人的损失赔偿。2015年8月18日，韦涛把5万元赔偿款交给卢昶年的朋友，这更进一步证实上诉人受欺骗的事实。上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香和韦涛提供的收条，足以证实三上诉人是在受欺骗违背真实意愿的情况下在《抵押担保协议》尾页签字。
被上诉人桂中海迅公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香的上诉理由不充分，请求驳回上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香的上诉。
被上诉人鑫秋公司、韦涛未作答辩。
上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香向一审法院起诉请求：1.撤销何明秀、卢照凯、卢桦香与桂中海迅公司、鑫秋公司、韦涛于2014年12月30日签订的《抵押担保协议》；2.鑫秋公司、韦涛共同赔偿何明秀、卢照凯、卢桦香损失50000元；3.本案诉讼费用由桂中海迅公司、鑫秋公司、韦涛负担。
一审法院认定事实：何明秀系卢照凯、卢桦香母亲。案外人卢昶年系何明秀丈夫，系卢照凯、卢桦香父亲。韦涛系鑫秋公司的法定代表人。2014年12月30日，何明秀、卢照凯、卢桦香与桂中海迅公司、鑫秋公司共同签订一份《抵押担保协议》，约定：截止2014年10月29日，鑫秋公司在汽车购销项目中尚欠桂中海迅�司各项费用3917904.43元，何明秀、卢照凯、卢桦香自愿提供位于荔城镇××社区中××号房屋一套作为抵押担保，承担连带担保责任等。同日，何明秀、卢照凯、卢桦香与桂中海迅公司到荔浦县房地产管理所办理了抵押登记，债权数额登记为800000元。现何明秀、卢照凯、卢桦香认为，桂中海迅公司、鑫秋公司、韦涛仅提供《抵押担保协议》尾页给何明秀、卢照凯、卢桦香签字，由于何明秀、卢照凯、卢桦香并未在协议首页签字，故该协议不成立；同时由于桂中海迅公司、鑫秋公司、韦涛以欺诈的手段，使何明秀、卢照凯、卢桦香在违背真实意思的情况下签订《抵押担保协议》，故该协议属于法定可撤销合同。为此何明秀、卢照凯、卢桦香诉至该院，要求撤销《抵押担保协议》并要求鑫秋公司、韦涛赔偿损失50000元。对此何明秀、卢照凯、卢桦香提供了2014年12月28日卢昶年与鑫秋公司签订的一份《融资合作合同》，该合同约定的合作内容为：由卢昶年提供足值抵押物，由鑫秋公司作为贷款主体向桂中海迅公司贷款8000000元给卢昶年使用，卢昶年给鑫秋公司管理运作费；卢昶年提供的抵押担保财产是位于荔城镇××社区中××号房屋一套等。何明秀、卢照凯、卢桦香认为卢昶年的原意是提供何明秀、卢照凯、卢桦香共同所有的房屋作抵押，由鑫秋公司向桂中海迅公司贷款8000000元给卢昶年使用。但是在签订《抵押担保协议》时，由于卢昶年急需用钱，并告知何明秀、卢照凯、卢桦香其已经看过协议内容，何明秀、卢照凯、卢桦香出于对卢昶年的信任，因此就在桂中海迅公司、鑫秋公司、韦涛没有出示《抵押担保协议》全部内容的情况下，即在协议书尾页签名、捺印，并办理了房产抵押登记。此后卢昶年因一直未获得贷款，通过询问桂中海迅公司、鑫秋公司、韦涛才得知《抵押担保协议》的真实内容。本案审理过程中，何明秀、卢照凯、卢桦香以卢昶年认可其朋友代收了韦涛赔偿的50000元为由，自愿撤回要求鑫秋公司、韦涛赔偿损失50000元的诉讼请求。
一审法院另查明，2015年1月10日，卢昶年到荔浦县公安局经济犯罪侦查大队报案称：其于2014年12月30日在荔浦县荔城镇房管局被韦涛欺骗，签订一份抵押协议，造成现在其承担了8000000元的债务。公安机关对此作了受案登记处理。
一审法院认为，何明秀、卢照凯、卢桦香自愿撤回要求鑫秋公司、韦涛赔偿损失50000元的诉讼请求，系对其民事权利的自行处分，该院予以确认。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、《抵押担保协议》是否成立；2、何明秀、卢照凯、卢桦香主张撤销《抵押担保�议》理由是否成立。
对争议焦点1，该院认为，合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案《抵押担保协议》共两页，合同的各方当事人即何明秀、卢照凯、卢桦香、桂中海迅公司、鑫秋公司均是在尾页签名、捺印或者盖章，该合同自此成立。何明秀、卢照凯、卢桦香以其未在《抵押担保协议》首页签字，主张该协议不成立的意见缺乏依据，该院不予采信。
对争议焦点2，该院认为，何明秀、卢照凯、卢桦香诉请要求撤销《抵押担保协议》的理由是桂中海迅公司和韦涛利用卢昶年急于用钱的心理，在不出示完整合同内容的情况下，仅提供合同尾页给何明秀、卢照凯、卢桦香签字，而且《抵押担保协议》内容与何明秀、卢照凯、卢桦香提供房产做抵押为卢�年贷款的本意相违背，即桂中海迅公司和韦涛以欺诈手段使何明秀、卢照凯、卢桦香在违背真实意思的情况下签订合同。对此该院认为，何明秀、卢照凯、卢桦香均属于完全民事行为能力人，对提供其房产做抵押担保的协议内容应当有完全的谨慎注意义务，从双方签订协议到随后共同到房产登记部门办理抵押登记，期间何明秀、卢照凯、卢桦香有充分的时间和理由审核协议内容，何明秀、卢照凯、卢桦香仅以被告未提供协议首页为由主张其不清楚协议真实内容，显然不符合常理，该院不予采信。综上，何明秀、卢照凯、卢桦香提供的证据不能证实被告使用欺诈手段致使何明秀、卢照凯、卢桦香违背真实意思签订《抵押担保协议》，即何明秀、卢照凯、卢桦香要求撤销《抵押担保协议》的证据不足，理由不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回何明秀、卢照凯、卢桦香的诉讼请求。案件受理费人民币1050元（何明秀、卢照凯、卢桦香已预交），由何明秀、卢照凯、卢桦香负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据，也均对一审法院认定的事实无异议，但上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香认为一审法院遗漏查明何明秀、卢照凯、卢桦香在《抵押担保协议》首页未签字的事实。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然本案《抵押担保协议》首页未经上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香签字，但合同尾部当事人签字处均有何明秀、卢照凯、卢桦香本人的签名，而且该书面合同共有2页，加盖有鑫秋公司及桂中海迅公司的骑缝章，何明秀、卢照凯、卢桦香对于书面合同的完整性也无异议，故本院认定该合同文本系当事人签字确认的�整合同文本。至于何明秀、卢照凯、卢桦香主张签署合同时未向其提供合同文本第一页，但其未能提供证据予以证明，桂中海迅公司也未予以认可，故本院对其主张事实不予认定。一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合当事人的意见，本案的争议焦点为：本案当事人于2014年12月30日签订的《抵押担保协议》是否应予以撤销。
针对上述争议焦点，上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香主张其系受韦涛欺诈而签订本案合同，该合同应予以撤销，本院对此主张不予支持。首先，本案《抵押担保协议》合同文本完整，且经上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香签字确认。何明秀、卢照凯、卢桦香系完全民事行为能力人，其知道或者应当知道在《抵押担保协议》上签字确认所产生的法律后果，应当在签订合同时对合�文本的内容进行审查。何明秀、卢照凯、卢桦香主张鑫秋公司、桂中海迅公司在签署合同时未向其提供完整的合同文本，其对合同约定的担保主债权并不知情，但其未提供相关证据予以证明，桂中海迅公司对此不予认可。其次，何明秀、卢照凯、卢桦香虽然提供了韦涛出具的《保证书》，主张其系受韦涛欺诈而签订本案《抵押担保协议》，但韦涛系本案债务人，其与本案当事人之间存在利害关系，且并无生效法律文书认定韦涛系以诈骗方式骗取何明秀、卢照凯、卢桦香签订合同。此外，何明秀、卢照凯、卢桦香也未提供证据证明鑫秋公司、韦涛与桂中海迅公司系双方恶意串通以骗取何明秀、卢照凯、卢桦香签订本案《抵押担保协议》。桂中海迅公司在签订协议之前，已经确认何明秀、卢照凯、卢桦香系抵押物的所有权人，且《抵押担保协议》经何明秀、卢照凯、�桦香各自签字确认，并就抵押物办理了抵押登记，其已尽到审慎的注意义务，系善意取得抵押权。
基于上述分析，本院认定何明秀、卢照凯、卢桦香与桂中海迅公司、鑫秋公司于2014年12月30日签订的《抵押担保协议》系当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同。何明秀、卢照凯、卢桦香主张该协议系桂中海迅公司与鑫秋公司以欺诈手段使其违背真实的意思而签订的理由不成立，本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香已预交），由上诉人何明秀、卢照凯、卢桦香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 翔
审 判 员 丁立波
代理审判员 陈俊宇
appoint
二〇一七年三月七日
书 记 员 钟艳鸿