山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2159号
原告：彭存良。汉族，个体经营。
委托代理人：窦乐章、葛晓伟，山东开言律师事务所律师。
被告：薛春英。汉族，北京电子管厂七七四厂退休工人。
委托代理人：高春明、邱士凯，山东莫同律师事务所律师。
原告彭存良与被告薛春英执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭存良的委托代理人窦乐章、葛晓伟，被告薛春英的委托代理人高春明、邱士凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭存良原告彭存良向本院提出诉讼请求：1、依法确认本院（2011）滨执一字第150号执行裁定书冻结的原告在滨城区财政局集资款70万元归原告及原告代表的彭家149名居民所有，停止对该款项的执行；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2009年11月，滨州市滨城区经济开发投资有限公司因滨城区重点工程建设筹资，原告及彭家居委会149户居民向滨州市滨城区经济开发投资有限公司集资，每户集资1万元，共集资150万元。该集资款由滨城区彭家居委会统一代收后，以原告的名义交存至滨州市滨城区经济开发投资有限公司。该集资款项属于原告及原告代表的彭家居委会149户居民。法院在被告申请执行滨州市滨城区彭李街道办事处彭家居委会一案时，冻结了以原告名义在滨州市滨城区经济开发投资有限公司的原告及原告代表的彭家居委会149户居民上述集资款中的70万元。因法院的冻结错误，原告提出执行异议申请，法院出具（2016）鲁1602执异31号执行裁定书裁定驳回了原告的异议。为此，原告依法诉�法院。
原告对其诉状中所表述的“原告及原告代表的彭家149名居民”明确为：原告及原告代表的彭家148名居民。将诉讼请求第一项变更为：1、依法确认本院（2011）滨执一字第150号执行裁定书冻结的原告在滨城区财政局集资款70万元归原告及原告代表的彭家148名居民所有，停止对该款项的执行。
被告薛春英辩称，原告对涉案70万元没有任何权利，应当依法驳回其起诉或诉讼请求。通过2014年11月24日彭家居委会理财小组出具了编号为107411的收据，以及2015年1月29日彭家居委会的记账凭证可以明确，滨城区经济开发投资公司转账给彭存良的10万元是由彭家居委会作为收款单位出具的正式收据，并且已经作为彭家居委会的收入记载于居委会的财务账簿中，由此可见，该款项的实际所有人系彭家居委会，原告彭存良只是名义上的权利人，这一点原告在诉状中也承认是以自己的名义交存至滨城区经济开发投资公司的，只不过原告没有如实陈述该款系居委会所有，而是编造了149户居民所有的事实。通过（2016）鲁1602执异31号案件的听证调查可以看出，原告对于被冻结的70万元毫不知情，2015年9月14日以原告名义提出的《执行异议申请书》也不是原告本人签字，而是彭家居委会的负责人彭玉良所签，当被告代理人提出该异议后，原告又补交了一份签署日期同为2015年9月14日的《执行异议申请书》，但令人不解的是，在该申请书中彭家居委会盖了章且彭玉良签了字，这充分说明原告提出异议申请的行为完全是受彭家居委会来支配。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉请。
经审理查明，薛春英与滨州恒洋汽车修理有限公司、滨州市滨城区彭李街道办事处彭家居民委员会借款合同纠纷一案，本院于2001年10月17日受理后，经本�主持调解，达成如下协议：滨州恒洋汽车修理有限公司欠薛春英30万元，于2002年1月5日全部付清。案件受理费7010元，由滨州恒洋汽车修理有限公司负担。同年12月5日作出（2001）滨经初字第928号民事调解书。因滨州恒洋汽车修理有限公司未按调解书确定的义务履行，薛春英向本院申请执行。在执行过程中因滨州恒洋汽车修理有限公司暂无履行能力，于2003年10月16日中止执行（2001）滨经初字第928号民事调解书。
2011年3月16日薛春英申请恢复执行，同年9月5日，本院以滨州恒洋汽车修理有限公司出资人滨州京滨进口汽车修理厂应出资的7000平方米的土地过户给滨州市滨城区彭李街道办事处彭家居民委员会为由作出（2011）滨执字第150-1号裁定，追加滨州市滨城区彭李街道办事处彭家居民委员会为被执行人。
2015年9月2日，本院作出（2011）滨执一字第150号民�裁定书，查封了彭存良名下在滨城区财政局的集资款70万元。彭存良以该笔集资款并非被执行人滨州市滨城区彭李街道办事处彭家居民委员会所有，该款项系滨州市滨城区彭李街道办事处彭家居民委员会的部分居民以异议人的名义缴纳的集资款为由提出书面异议，要求解除对异议人彭存良名下在滨城区财政局的集资款70万元的查封。2016年4月5日，本院作出（2016）鲁1602执异31号执行裁定书，裁定：驳回异议人彭存良的异议。原告彭存良不服该裁定向本院提出执行异议之诉。
庭审中，原告提交1、集资收据146张，提出2009年11月，滨州市滨城区经济开发投资有限公司因滨城区重点工程建设筹资，原告及滨城区彭家居委会149户居民向滨州市滨城区经济开发投资有限公司共集资150万元，每户集资1万元。该集资款由滨城区彭家居委会统一代收，并给居民开具了收据的主张。2、滨城区重点工程建设筹资凭证，提出滨城区彭家居委会统一代收原告及滨城区彭家居委会149户居民150万元集资款后，将代收的集资款，以原告的名义交付给了滨城区经济开发投资有限公司，该款不是滨城区彭家居委会的款项的主张。3、集资建楼利息发放表，提出以原告名义在滨城区经济开发投资有限公司的原告及彭家居委会149户居民150万元集资款利息，由滨城区彭家居委会代为领取后，全部发放给了原告及滨城区彭家居委会149户居民的主张。被告质证对以上三组证据真实性均无异议，主张居民集资款项与滨城区重点工程建设筹资凭证指向的并不是相同的150万元，二者没有任何关联性；集资是149万元是彭家居委会部分居民因该彭家居委会在滨州市滨城区黄河四路渤海九路建设沿街楼所筹集的资金。集资凭证是彭家居委会以原告的名义在滨城区经济开发投资�限公司存入的款项；集资建楼利息发放表发放的也是黄河四路渤海九路集资建设居委会开发的沿街楼的利息，也不是居委会在滨城区财政局投资公司存款产生的利息。通过执行案件（2016）鲁1602执异31号裁定书中可以明确，以原告名义收到利息10万元时间是2014年11月24日，我方掌握的彭家居委会的记账凭证显示该10万元彭家居委会入账的时间是2015年1月29日，但是原告提供的利息发放表时间却是2014年10月10日。
被告提交2014年11月24日中国农业银行转账支票存根、同日滨城区农村财务专用收据记账联及2015年1月29日彭家居委会记账凭证一张共三页，证据来源于（2016）鲁1602执异31号案件材料中，主张2014年11月24日以原告名义收到滨城区经济开发有限公司10万元的利息款，在同日由彭家居委会向滨城区财政局投资公司出具了收款收据，并且在该收据中五个人的签字，该�个人均系彭家居委会主要负责人以及村民理财小组成员。该款在2015年1月29日作为彭家居委会的收入计入了居委会的财务账簿中，并且能够清晰的看到该笔收入与居委会的其他收入作为同一个科目进行的财务处理。由此可以证明涉案存入滨城区财政局款项属于彭家居委会所有。原告质证对其真实性无异议，主张正是因为居委会代收代管的居民筹资而是以原告的名义存入滨城区开发投资公司，为了保证利息的发放能够到居民手中，所以利息统一由居委会收取后发放给居民，被告提供的该证据只是证明了以原告名义存款利息收入的入账情况，而没有该存款利息的发放情况。
上述事实有（2016）鲁1602执异31号执行裁定书、集资收据146张、滨城区重点工程建设筹资凭证、集资建楼利息发放表、中国农业银行转账支票存根、滨城区农村财务专用收据记账联、彭家居委�记账凭证及原被告陈述在案佐证。
本院认为，原告彭存良未提交证据证实其系彭家148名居民的诉讼代表人，其无权代表彭家148名居民行使诉讼权利，经查彭家148名居民以自己的名义对涉案标的已另案提起了诉讼，故本案中原告彭存良代表彭家148名居民提起执行异议之诉主体不适格，本院已驳回了原告彭存良代表彭家148名居民的起诉。原告彭存良主张本院查封的涉案70万元款项中包括原告彭存良所有的1万元，被告薛春英质证有异议，原告彭存良对此未提交证据证实，故对原告彭存良的这一主张，本院不予采信。对原告要求依法确认本院（2011）滨执一字第150号执行裁定书冻结的原告在滨城区财政局集资款70万元中的1万元归原告彭存良所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规�》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭存良的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告彭存良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高红梅
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 刘绪亮
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈清妍