广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8646号
原告：雷源清，男，1964年5月26日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：广发银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区新华街镜湖路2号云峰商业大道首、二层，组织机构代码89120924-5。
法定代表人：杨学斌，该行行长。
原委托诉讼代理人：周丽娟，广东启源律师事务所律师；变更后委托诉讼代理人：谢永鹏、江明，该支行员工。
第三人：唐路生，男，1978年9月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
第三人：郭平，女，1982年6月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。
第三人：广州市发宏皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇益群村平南经济社一巷2号1-3层，组织机构代码58760056-5。
法定代表人：唐路生，该公司经理。
原告雷源清诉被告广发银行股份有限公司广州花都支行（以下简称广发银行），第三人唐路生、郭平、广州市发宏皮具有限公司（以下简称发宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷源清，被告广发银行的委托诉讼代理人周丽娟、谢永鹏、江明，第三人郭平到庭参加诉讼，第三人唐路生、发宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告对（2015）穗中法审监民再字第36号民事判决书确定的唐路生、郭平、发宏公司应向雷源清支付的2003000元货款承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、被告在2014年6月21日至2016年8月23日期间，擅自处分花都区人民法院依法查封、冻结的被执行人发宏公司在广发银行的巨额存款。2、被告恶意串通第三人唐路生、郭平，故意妨碍花都区人民法院在（2014）穗花法执字第2011号执行案件中对被执行人发宏公司的强制执行，致使法院判决裁定无法实现。被告行为严重损害了原告的合法权益。
被告广发银行辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。理由：
1、原告诉请要求广发银行对2003000元货款与唐路生、郭平、发宏公司承担清偿责任无事实和法律依据。涉案的2003000元已经生效判决确认由发宏公司、唐路生、郭平承担还款责任。广发银行与原告不存在买卖合同关系，也不是涉案的2003000元货款的实际还款人。原告声称广发银行与他人串通妨碍法院执行发宏公司的财产，致使法院判决无法实现，对其造成损害，原告应就该主张承担举证责任，但原告现有证据并不能证明广发银行存在其主张的事实，对此原告应当承担举证不能的法律后果。
2、广发银行与发宏公司存在借款合同关系，在发宏公司未还清借款前，广发银行与发宏公司之间有银行账款划扣属于正常业务关系。2014年1月7日，广发银行向发宏公司发放了3000000元贷款。从贷款发放之日至发宏公司还清贷款之日止，广发银行与发宏公司之间的银行账款划扣均属于正常业务往来，并不存在原告主张的广发银行与他人串通妨碍法院执行发宏公司财产，致使法院判决无法实现的情况。
3、被告严格依照法院要求，协助对发宏公司在其银行账号为12×××42的账户于2014年10月14日至2015年4月13日期间进行冻结，没有妨碍法院执行的行为。
第三人郭平辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，被告广发银行与原告的诉请无关，发宏公司曾向广发银行贷款3000000元，其余情况不了解。原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的情形，违背了民事诉讼一事不再理的原则，依法应驳回原告起诉，节省司法资源。
第三人唐路生、发宏公司未作答辩。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：
1、关于被告是否在2014年6月21日至2016年8月23日期间，擅自处分了本院依法查封、冻结的发宏公司在其银行的巨额存款问题。原告提交了本院（2015）穗花法执字第3765号案执行过程中查询到的发宏公司在被告处2014年9月1日至2015年9月1日期间的银行流水记录，以及被告给本院的（2014）穗花法执恢字第233号案的协助扣划存款通知书回执为证，认为被告存在上述妨碍执行行为。被告提交了本院（2014）穗花法执恢字第233号冻结及扣划裁定书、协助执行通知书及银行回执为证，认为其严格按法院裁定书及协助执行通知书，依法对指定账户采取冻结措施，并无擅自处分被查封、冻结账户存款问题。本院认为，（2014）穗花法执恢字第233号协助冻结存款通知书及相关银行流水显示，本院冻结第三人发宏公司在被告处的银行账号为12×××42，冻结期间为6个月（从2014年10月14日至2015年4月13日止），在该期间，第三人发宏公司在该银行账户并未发生资金流转。在该冻结期限之外，作为被告储户的第三人发宏公司账户发生资金流转，属于正常现象。因此，原告该主张证据不足，本院不予支持。
2、关于被告是否存在恶意串通第三人郭平、唐路生、发宏公司合谋，故意妨碍（2014）穗花法执字第2011号案中对发宏公司的强制执行，致使法院生效判决裁定无法实现问题。原告提交了（2014）穗花法执字第2011号执行裁定书及上述证据为证，认为被告分别于2014年6月21日、7月21日、7月22日、8月21日（两笔）、9月21日、9月23日、2015年4月14日，从发宏公司在其银行的12×××42账户扣划存款21700元、21000元、150000元、150000元、20650元、19530元、150000元、3.58元。被告认为，（2014）穗花法执字第2011号执行案件已于2014年7月10日依法终结本次执行，其已严格依照法院的执行通知书依法采取冻结措施，原告陈述的发宏公司资金流转期间不属于法院对该账户的冻结期间，属于发宏公司正常还款行为。本院认为，被告于2014年1月7日向第三人发宏公司发放3000000元贷款，借款期限自2014年1月7日至2015年1月7日，原告主张的被告扣划第三人发宏公司上述存款系发宏公司的正常还款行为，且不属于涉案账户冻结期间。原告该主张证据不足，本院不予支持。
本院认为，原告主张其与被告存在买卖合同关系，但未能提供有效证据证明其与被告之间存在基础买卖事实，且其主张被告恶意串通第三人郭平、唐路生转移第三人发宏公司财产亦无证据支持，应承担举证不能的不利后果。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
第三人唐路生、发宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告雷源清的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告雷源清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘振华
人民陪审员 黄龙辉
人民陪审员 王志鹰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 钟嘉欣
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。