湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0682民初369号
原告：保康丰源肥业有限责任公司。住所地：保康县黄堡镇大坪村*组。
法定代表人:张明华，系该公司的总经理。
委托诉讼代理人：付少来，系该公司职工。
委托诉讼代理人：姚呈华，系保康县寺坪法律服务所法律工作者。
被告：陈雁俊，男，1967年11月2日生，汉族。
委托诉讼代理人廖建国，系老河口市李楼法律服务所法律工作者。
原告保康丰源肥业有限责任公司与被告陈雁俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月28日和9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人付少来、姚呈华、被告的委托诉讼代理人廖建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告保康丰源肥业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还在原告处赊购货款欠款81300元，并赔偿利息损失10880元及索要货款差旅费用2500元，共计94680元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告陈雁俊于2014年承包经营襄阳官沟水库和老河口袁冲乡郝岗村水库养鱼。自2014年5月起，被告在原告出赊购过磷酸钙，共计欠货款81300元，原告向被告发货明细为：一、2014年5月18日和7月18日向被告承包的老河口市袁冲乡郝岗村水库发12%含量过磷酸钙45吨，货款计价22500元，收货人为陈艳萍；二、2014年5月28日、6月17日、6月28日、7月7日、9月4日向被告承包的襄阳官沟水库发14%含量过磷酸钙98吨，货款计价58800元。附发货产品调拨单7份，（注：在产品调拨单上，两次是被告本人使用“陈艳俊”名字签收，其它五次由于货到水库时，因被告不在现场，授权被告姐姐陈艳萍签收两次，水库看库工头宋宏学签收三次）。后原告多次派人催收此货款，被告至今分文未付。上述事实有被告收货凭证附状为证。综上所述，被告在原告处赊购货物欠款，经原告多次催要不还，侵害了原告的合法权益。因此原告根据相关法律规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判如所请。
被告陈雁俊辩称，被告未使用过“陈艳俊”这个名字，也没有使用陈艳俊这名字签过收货单，2014年被告并没有承包襄阳官沟水库，没有向原告购买肥料；被告姐姐陈艳萍收到45吨肥料属实，应驳回原告的其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人持有异议的的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2014年5月28日、7月18日由陈艳萍签收货物45吨，货款22500元，该证据证明货物发给袁冲水库，产品调拨单记载物品是发给陈雁俊，接货人为陈艳萍；2014年5月28日由陈雁俊本人收货40吨，货物发往襄阳官沟水库；2014年6月28日-9月4日由宋宏学签收三次货物，收货地点均在襄阳官沟水库、证明官沟水库系陈雁俊承包，宋宏学只是看管水库的员工。被告对2014年5月18日、7月18日由陈艳萍签收的45吨货物（价值22500元）的产品调拔单无异议；对2014年5月28日、6月17日、6月28日、7月7日、9月4日产品调拨单持有异议，认为被告未签名，且没有标注销售单位，与被告无关。本院认为，被告对原告提供的2014年5月18日、7月18日由陈艳萍签收的45吨货物（价值22500元）的产品调拔单无异议，本院予以采信；其他调拨单因无被告签名，原告也未举证收货签名人与被告之间存在委托、聘用等关系，且存有异议的证据证明货物送至官沟水库，被告是否是官沟水库的经营人缺乏相关证据证实，庭审中，原告称2014年5月28日、6月17日（货物送至官沟水库）的调拨单是被告本人所签，本院当庭告知原告可进行司法鉴定进行确认，但原告未向本院提出鉴定申请，故本院对此部分调拨单据不予采信。2、原告提供商品明细分类帐一份，证明该笔应收款未收回。被告持有异议认为，该证据系原告单方记帐。本院认为，该证据缺乏相关证据映证，本院不予采信。3、原告提供陈某1、罗某、汪某、陈某2出具的证明各一份，证明原告的货已发给被告。被告持有异议认为，证人应到庭作证。本院认为，证人应到庭接受质询，本院对此项证据不予采信。4、原告申请证人罗某到庭作证，主要证明内容为：2014年6月和9月原告向官沟水库送了二车货，拉到水库后被告未在，水库姓宋的工作人员在调拨单上签名；货到后，证人也未和被告联系。被告持有异议认为，证人根本不认识被告。本院认为，证人的证言只能证实，货物已送至官沟水库，但不能证明被告收取了所送货物，本院对此证据不予采信。5、原告申请证人陈某到庭作证，主要证明内容为：2014年5月28日、6月17日，原告方雇请证人给被告送货（从保康磷肥厂送至襄州××××镇官沟水库），去之后卸货，签收人是官沟水库负责人。被告持有异议认为，证人当庭陈述与其4月18日出具的证词不相符，证词中陈述是被告陈雁俊本人签收，庭审中称调拨单不知签的是谁的名字，对证言不予认可。本院认为，证人向官沟水库运送的二车货物，不能证明是被告签收，本院不予采信。6、原告提供襄阳市地方税务局通用定额发票（金额为50元）、湖北省国家税务局通用发票（金额为200元）各1张，证明2015年2月10日到老河口市找被告收帐，支出油费150元、食宿100元；湖北省定额发票3张（金额为120元）、襄阳市胜德宾馆出具的发票1张（金额为148元），证明2016年1月24日到老河口市找被告支出的餐费和住宿费；湖北省定额发票1张（金额为50元）、购汽油发票1张（金额为100元），证明2016年3月14日到老河口市人民法院立案支出餐费、汽油费150元；通行费票据（金额为10元）1张、湖北省国家税务局通用发票（金额为250元）2张，证明原告到袁冲法庭支出油费、餐费、过路费260元；购汽油票据4张（金额为550元）、湖北省国家税务局通用发票2张（金额为150元），证明找被告收帐支出700元；购汽油票据1张（金额为100元）、湖北省国家税务局通用发票2张（金额为250元），证明原告起诉前找被告收帐支出350元。被告持有异议认为，原告的主张没有法律依据，与本案无关联性。本院认为，原告的此项诉请无法律依据，本院对上述证据不予采信。7、原告提供与被告通话的光盘1张，证明被告欠款事实；被告持有异议认为，录音证据不具备合法性；也不能证明被告在该时段承包官沟水库和欠款的事实。本院认为，该证据无其他证据佐证，不能证明原告的待证事实，本院不予采信。8、原告提供官沟水库大水面综合开发合同1份，证明官沟水库承包给河南久久铜业有限公司，该公司代表人刘勇又把水库转包给了被告。被告对此证据持有异议认为，与本案无关。本院认为，开发合同明确载明管沟水库的承包人系河南久久铜业有限公司，不能证明被告系该水库的承包经营人，也不证明原告的待证事实。9、原告提供原告公司业务员付少来和官沟水库原承包人刘勇的谈话记录1份，证明刘勇承包官沟水库后转包给被告十年，赊购肥料是在被告承包期间。被告持有异议认为，证人应当出庭作证，证人没有出庭其真实性无法确认；如有转包应当有承包合同和相应的票据；原告记载的转包事实，无证据映证。本院认为，该证据系证人证言，证人未到庭接受质询，真实性无法确认，且也无其他证据印证，本院不予采信。
经审理查明，2014年，被告陈雁俊在承包经营老河口市袁冲乡郝岗水库期间，于5月18日、7月18日从原告处赊购过磷酸钙45吨，价值22500元；货送到老河口市袁冲乡郝岗水库后，由被告姐姐陈艳萍在原告方的产品调拨单上签名确认。因被告陈雁俊未及时支付货款，原告方业务人员多次持产品调拨单找其索要货款无果，原告诉至本院要求被告支付拖欠货款。
另查明，2010年11月19日襄樊市襄阳区官沟水库管理处与河南久久铜业有限公司签订官沟水库大水面综合开发合同一份，双方约定官沟水库由河南久久铜业有限公司承包从事水产品养殖，承包期限为：2010年12月30日至2020年12月30日。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为。原、被告之间的口头买卖关系成立，原告于2014年5月18日、7月18日分二次向被告发货45吨，价值22500元，履行了供货义务，而被告在接收货物后未能支付货款，属违约行为，现原告向本院主张被告支付货款22500元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张赔偿利息损失10880元,因本案系买卖合同纠纷，当事人没有约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法，故原告因被告的违约行为而造成的损失，应从原告提起诉讼之日起，以中国人民银行同类贷款基准利率为标准计算其损失；原告主张被告赔偿利息损失10880元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张赔偿差旅费损失2500元，因原告的此项请求无合同约定，本院不予支持。原告主张要求被告支付2014年5月28日、6月17日、6月28日、7月7日、9月4日送往官沟水库的货款58800元，原告提供的上述产品调拨单上无被告签名，也无证据证实调拨上签名的收货人与被告之间存在任何关系，且货物都送至官沟水库，没有充分证据证实被告为官沟水库的经营人；庭审中，原告确认2014年5月28日、6月17日送往官沟水库的二车货物系被告签收，本院向原告释明可通过笔迹鉴定来确认是否为被告接收了上述货物，但原告未在法定期限内向本院提出鉴定申请，故因原告没有提供充分证据证明被告系官沟水库经营人，本院对原告的此部分诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈雁俊于本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠原告货款22500元,并从2016年3月17日起以中国人民银行同类贷款基准利率为标准计算拖欠货款利息直至欠款还清之日止。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2167元，由原告负担1597元，由被告负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2167元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17×××56）。
审 判 长 卢 勇
人民陪审员 孙 丽
人民陪审员 宋红玲
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 杜定娇