鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂商初字第34号
原告准格尔旗国有资产投资经营有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
法定代表人李敏，该公司总经理。
委托代理人刘欣，该公司法律顾问。
委托代理人李小玉，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市永杰科技有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
法定代表人杨桂生，该公司董事长。
被告上海载和实业投资有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人杨桂生，该公司董事长。
委托代理人王海风，内蒙古爱德律师事务所律师。
委托代理人孟三红，内蒙古爱德律师事务所律师。
第三人鄂尔多斯银行股份有限公司准格尔旗支行，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
负责人刘瑞霞，该支行行长。
委托代理人刘波，该支行工作人员。
原告准格尔旗国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国资公司）与被告鄂尔多斯市永杰科技有限公司（以下简称永杰公司）、被告上海载和实业投资有限公司（以下简称载和公司）、第三人鄂尔多斯银行股份有限公司准格尔旗支行（以下简称鄂尔多斯银行）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，在举证期间原告国资公司公司申请追加上海载和实业投资有限公司（以下简称载和公司）为被告，被告载和公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年10月24日裁定驳回管辖权异议，被告载和公司不服该裁定上诉至内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院于2015年1月8日裁定维持原裁定，后因审理需要本院于2015年4月26日依职权追加鄂尔多斯银行作为第三人参加诉讼。本案于2015年5月25日公开开庭进行审理。原告国资公司委托代理人刘欣、李小玉，被告永杰公司、载和公司委托代理人王海风、孟三红，第三人鄂尔多斯银行委托代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国资公司诉称，2011年10月，原告与被告永杰公司和载和公司三方签订《委托贷款合作协议》，协议约定：原告同意委托第三人鄂尔多斯银行贷款3亿元给被告永杰公司以帮助其解决融资困难。被告载和公司为主合同项下贷款作担保。2011年10月26日，原告国资公司与被告永杰公司和第三人鄂尔多斯银行签订了三方《委托贷款合同》，合同约定：原告同意并委托鄂尔多斯银行向被告永杰公司发放委托贷款；永杰公司向原告借款人民币2亿元；借款期限从2011年10月28日至2012年10月26日；贷款利率按月利率5.467‰计算。贷款利息自贷款转存到三方监管账户（账号：XXX）之日起计算；本合同项下永杰公司的任何还款，均按照先还利息后还本金的原则偿还。永杰公司应于2012年10月26日偿还借款本金2亿元；对于任何依据本合同发生的永杰公司应付款项，原告国资公司有权指定第三人鄂尔多斯银行直接从永杰公司的账户上扣收；永杰公司如逾期使用贷款，则按合同载明利率加收30%计收利息，本合同履行过程中发生争议，应由三方协商解决。协商不成，任何一方有权向本合同签订地人民法院提起诉讼。三方《委托贷款合同》签订后，原告国资公司与第三人鄂尔多斯银行签订《委托贷款协议书》，约定原告国资公司委托第三人鄂尔多斯银行发放委托贷款，办理委托贷款结算业务，并协助原告国资公司收回委托贷款本金和利息。同时约定“《委托贷款合同》在履行过程中发生争议，应由原告国资公司与借款人协商解决，鄂尔多斯银行予以协助。协商不成，原告国资公司有权直接依法提起诉讼。”《委托贷款合同》和《委托贷款协议》签订后，原告与鄂尔多斯银行按照合同约定，于2011年10月28日将委托贷款本金2亿元转存入永杰公司监管账户（账号：XXX），履行了全部委托贷款发放义务。合同即将到期时，永杰公司提出因资金周转面临困难，无法按期归还2亿元贷款，申请给予贷款展期。2012年10月22日，原告国资公司与永杰公司及鄂尔多斯银行签订《委托贷款展期协议书》，原告国资公司同意将2亿元贷款展期至2013年10月25日。被告永杰公司贷款本金偿还计划调整为：2013年10月25日还款2亿元。贷款展期后，三方的有关权利与义务仍按原委托贷款合同约定的条款执行。贷款展期届满后，被告永杰公司未能按照约定偿还贷款本金及利息。原告致函鄂尔多斯银行，要求其按照《委托贷款合同》约定将永杰公司监管账户内的资金划付到原告公司指定账户，2014年9月4日，鄂尔多斯银行将永杰公司监管账户内资金42004920.43元划入原告国资公司指定账户，用于偿还贷款利息及本金（本金2亿元从2013年10月26日至2014年9月4日产生按合同载明利率加收30%计收的利息14640626元，剩余金额27364294.43元用于偿还本金）。因被告永杰公司未能偿还剩余借款本金及利息，故请求：一、判令被告永杰公司偿还原告委托贷款本金172635705.57元及利息（利息从2014年9月5日至2014年9月15日已实际产生利息408979.74元，从2014年9月16日起按照月利率5.467‰加收30%计收至实际给付之日止）。二、判令被告载和公司对被告永杰公司欠付借款本息承担连带清偿责任。三、判令被告承担本案全部诉讼费及其他费用。
被告永杰公司辩称：本案确定的案由为委托贷款合同纠纷，按照1996年5月16日《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定，本案原告国资公司不能直接以永杰公司为被告进行起诉，应当由贷款人鄂尔多斯银行作为原告提起诉讼或者由原告提起诉讼被告为鄂尔多斯银行，永杰公司为第三人，因原告起诉的主体设置不合理，因此要求裁定驳回起诉。另外，原告国资公司存在提前扣除利息的行为，原告先后两次将总计26241600元利息于贷款发放日一次性扣除的行为违反法律强制性规定，应当从贷款本金中予以扣除。由于原告拒绝发放贷款，导致被告永杰公司未能正常使用监管账户中的42004920.43元，该笔款项应从原告主张的本金中予以扣除。
被告载和公司辩称：认可被告永杰公司的答辩意见。原告对被告载和公司的诉请依据主要是三方签订的《委托贷款合作协议》，但该协议没有签订日期，约定的贷款金额与后来实际履行的贷款金额完全不同，该《委托贷款合作协议》实际上并未履行，载和公司不应承担连带担保责任。即使载和公司应承担保证责任，因担保期间已过，被告载和公司无需再承担保证义务。原告和被告永杰公司之间的委托贷款合同订立并履行于2011年10月，合同期限2年，没有任何证据能够证明被告载和公司需承担2年的担保期间，故至多适用6个月的担保期间。
第三人鄂尔多斯银行辩称：第三人对原告诉请及事实理由均认可，被告应当依法承担还本付息责任。具体事实如下：1、第三人依照与原告签订的《委托贷款协议》，于2011年10月26日与原告及被告永杰公司三方签订了《委托贷款合同》，由原告委托第三人向被告永杰公司发放委托贷款2亿元；2、原告按照《委托贷款协议》及委托贷款发放通知书的约定，于2011年10月28日将委托贷款本金2亿元转入委托贷款专用基金账户，第三人于当日（2011年10月28日）将2亿元委托贷款全额发放给永杰公司；3、永杰公司于2011年10月31日将借款利息及手续费15120800元直接支付给原告；4、因永杰公司无法按期偿还委托贷款，三方于2012年10月22日签订《委托贷款展期协议书》，第三人于2012年10月26日按照委托贷款展期通知书办理了委托贷款展期手续，展期到期日为2013年10月25日；5、永杰公司于2012年10月26日将展期期间利息14120800元支付给原告；6、委托贷款到期，永杰公司未能按期归还本息，2014年9月4日，被告永杰公司转账还款42004920.43元；7、按照《委托贷款合同》约定，永杰公司的任何还款均按照先还利息后还本金的原则偿还，如逾期偿还则按合同载明利率加收30%计收利息。
经审理查明：原告国资公司与鄂尔多斯市永杰新材料有限公司（2011年12月2日，“鄂尔多斯市永杰新材料有限公司”名称变更为“鄂尔多斯市永杰科技有限公司”，即本案被告永杰公司）、被告载和公司三方签订《委托贷款合作协议》(该《委托贷款合作协议》中无具体签订时间)，协议约定：国资公司同意委托鄂尔多斯银行贷款3亿元给永杰公司以帮助永杰公司解决融资困难；借款金额为人民币3亿元整；借款期限为一年；借款年利率执行国有银行同期利息，放款时一次性扣回；载和公司为主合同项下贷款担保，当债务人不能到期偿还贷款时，载和公司负责偿还；本协议由三方签字并加盖公章后生效。三方法定代表人均在合同中签字并加盖公司印章，后该份合同并未实际履行。2011年10月26日，原告国资公司与被告永杰公司、第三人鄂尔多斯银行签订《委托贷款合同》，合同约定：国资公司同意并委托鄂尔多斯银行向永杰公司发放委托贷款；借款金额为人民币2亿元；借款用途为：厂房建设、设备采购；借款期限从2011年10月28日至2012年10月26日，借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证为准，借款期限随之顺延；贷款利率按月利率5.467‰计算，于贷款发放日一次性给付，永杰公司如挤占挪用或逾期使用贷款，则按合同载明利率加收30%计收利息；贷款利息自贷款转存到三方监管账户（账号：XXX）之日起计算；永杰公司应向鄂尔多斯银行支付手续费总计200万元，永杰公司应在委托贷款发放日一次性支付到国资公司账户内，然后由国资公司于委托贷款到期前五日内向鄂尔多斯银行一次性支付手续费；本合同项下永杰公司的任何还款，均按照先还利息后还本金的原则偿还；永杰公司应在贷款日通过鄂尔多斯银行向国资公司一次性支付利息，贷款到期时归还本金；永杰公司应于2012年10月26日偿还借款本金2亿元；贷款到期，由于客观情况发生变化，永杰公司经过努力仍不能还清借款的，可以在借款到期前20日内向国资公司申请展期，经国资公司同意并书面通知鄂尔多斯银行，三方签订展期还款协议书作为本合同的附件；国资公司有权按合同约定委托鄂尔多斯银行收回贷款本金和利息，对于任何依据本合同发生的永杰公司应付国资公司款项，国资公司书面指定鄂尔多斯银行有权直接从永杰公司的账户上扣收；永杰公司未按本合同约定按期归还贷款本金利息，鄂尔多斯银行有权暂停发放尚未划付的贷款，并根据国资公司书面意见进行处理；本合同在履行过程中发生争议，应由三方协商解决，协商不成，任何一方有权向本合同签订地人民法院提起诉讼；本合同自三方法定代表人或负责人签字并加盖公章后生效。三方法定代表人或负责人均在合同中签字并加盖公司印章。2011年10月28日，原告国资公司与第三人鄂尔多斯银行签订《委托贷款协议书》，约定原告国资公司委托鄂尔多斯银行发放委托贷款，办理委托贷款结算业务，并协助原告国资公司收回委托贷款本金和利息。2011年10月28日，原告将委托贷款本金2亿元转入三方监管的被告永杰公司账户（账号：XXX）。同日，被告永杰公司通过其工商银行账户给原告国资公司转入借款2亿元第一年的利息13120800元、委托贷款手续费2000000元，共计15120800元，原告国资公司于2011年10月31日收到永杰公司支付的该笔款项。2012年10月22日，根据被告永杰公司的申请，原告国资公司与被告永杰公司及第三人鄂尔多斯银行签订《委托贷款展期协议书》，三方一致同意将贷款从2012年10月26日展期至2013年10月25日，贷款展期后，三方的有关权利与义务仍按原委托贷款合同约定的条款执行。2012年10月26日，被告永杰公司将展期期间利息13120800元、委托贷款手续费1000000元，共计14120800元支付给原告。贷款展期届满后，被告永杰公司未能按照约定偿还贷款本金及利息，2014年9月4日原告国资公司通知并指令第三人鄂尔多斯银行扣划三方监管的永杰公司账户剩余款项42004920.43元到原告国资公司账户内，被告永杰公司以转账的方式支付原告国资公司42004920.43元。
另查明，被告永杰公司使用贷款时必须向原告国资公司提交申请，经原告国资公司审批同意后第三人鄂尔多斯银行才可向被告永杰公司支付贷款。
还查明，2011年12月2日，鄂尔多斯市永杰新材料有限公司将企业名称变更为鄂尔多斯市永杰科技有限公司。
以上事实有原告、被告及第三人提供的《委托贷款合同》、《委托贷款协议书》、《委托贷款展期协议书》、进账单、转账凭证等证据予以证实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
本院认为，原告国资公司与被告永杰公司、第三人鄂尔多斯银行签订的《委托贷款合同》是三方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，应为有效合同，三方均应全面履行。关于本案诉讼主体是否适格问题，2011年10月26日，原告国资公司与被告永杰公司、第三人鄂尔多斯银行签订《委托贷款合同》，2011年10月28日，原告国资公司与第三人鄂尔多斯银行签订《委托贷款协议书》，原告国资公司通过第三人鄂尔多斯银行将资金提供给被告永杰公司使用，三方当事人之间建立的是委托贷款合同关系，且依据三方在《委托贷款合同》中“本合同在履行过程中发生争议，应由三方协商解决，协商不成，任何一方有权向本合同签订地人民法院提起诉讼”之约定及《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，国资公司依法可以自己名义直接向永杰公司主张权利，本案列国资公司为原告、永杰公司为被告、鄂尔多斯银行为第三人符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被告永杰公司“不能直接以永杰公司为被告进行起诉，应当由贷款人鄂尔多斯银行作为原告提起诉讼，或者由国资公司作为原告提起诉讼，被告为鄂尔多斯银行，永杰公司为第三人”的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告载和公司是否应当承担连带清偿责任，原告主张依据原告与被告永杰公司、载和公司三方签订《委托贷款合作协议》中“载和公司为主合同项下贷款担保，当债务人不能到期偿还贷款时，载和公司负责偿还”之约定，被告载和公司应对被告永杰公司欠付借款本息承担连带清偿责任，本案中，因该《委托贷款合作协议》并未实际履行，故对被告载和公司“该《委托贷款合作协议》约定的贷款金额与后来实际履行的贷款金额完全不同，该协议实际上并未履行，载和公司不应承担连带担保责任”的抗辩理由予以采纳，被告载和公司无需承担连带清偿责任。关于是否存在预先扣除利息的行为及预先扣除的利息是否应当冲抵本金的问题，本案中，三方在《委托贷款合同》中约定“永杰公司应在贷款日通过鄂尔多斯银行向国资公司一次性支付利息，本合同项下永杰公司的任何还款，均按照先还利息后还本金的原则偿还”，永杰公司于贷款发放日2011年10月28日通过其工商银行账户给原告国资公司转入借款2亿元第一年的利息13120800元，国资公司于2011年10月31日收到永杰公司支付的该笔款项，该笔提前支付的13120800元利息应当认定是预先在本金中扣除利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，该笔利息13120800元应当在借款本金中予以核减。永杰公司于贷款展期日2012年10月26日将展期期间利息13120800元通过第三人鄂尔多斯银行支付给国资公司，因该笔支付利息行为发生在2011年10月28日借款2亿元实际发放近一年后，应当认定为是支付利息的行为，该笔利息13120800元应当在借款利息中予以核减。关于扣划款项42004920.43元应冲抵利息还是本金的问题，2014年9月4日原告国资公司通知并指令第三人鄂尔多斯银行扣划三方监管的永杰公司账户剩余款项42004920.43元到原告国资公司账户中，原告认为该扣划款项42004920.43元应当核减本金2亿元从2013年10月26日至2014年9月4日产生按合同载明利率加收30%计收的利息14640626元，剩余金额27364294.43元用于偿还本金，被告永杰公司辩称该扣划款项42004920.43元虽放贷至被告永杰公司账户中，但因原告国资公司未审批同意使用该笔款项，故该扣划款项42004920.43元应从原告主张的本金中予以核减。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同系实践性合同，故本案中，贷款人国资公司虽已将贷款2亿元（包括扣划款项42004920.43元）发放至借款人永杰公司的账户中，但该委托贷款的特殊性在于被告永杰公司使用贷款前必须经原告国资公司审批同意后方可使用，因国资公司未审批同意使用该42004920.43元并于2014年9月4日通知鄂尔多斯银行将该42004920.43元扣划至自己账户中，故被告永杰公司并未实际使用该42004920.43元，该42004920.43元对于被告永杰公司未发挥贷款的实际功效，故该笔扣划款项42004920.43元应认定为未实际履行，应当在借款本金中予以核减。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市永杰科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告准格尔旗国有资产投资经营有限责任公司支付委托借款本金144874279.57元，以及该借款本金从2011年10月28日起计算的利息，从2013年10月26日起计算的逾期利息（利息、逾期利息均按《委托贷款合同》约定的利率计算至给付之日止，鄂尔多斯市永杰科技有限公司2012年10月26日已经支付的利息13120800元按先还利息后还本金的约定予以扣除）；
二、驳回原告准格尔旗国有资产投资经营有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费907023.43元，由原告准格尔旗国有资产投资经营有限责任公司负担147656.76元，由被告鄂尔多斯市永杰科技有限公司承担759366.67元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 樊 宁
代理审判员 郝 蓉
代理审判员 蔺晓艳
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 胡全伟
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。