广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初第5885号
原告：黎晓琴，女，1981年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山招商九龙仓房地产有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇旧红星路口旧中队首层，营业执照号：91440600551677763N。
法定代表人：周安桥，总经理。
委托诉讼代理人：黄国潮，该公司员工。
被告：招商局物业管理有限公司佛山分公司，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路B83号三层C6号商铺，营业执照号：91440606675238340H。
法定代表人：魏代国。
原告黎晓琴与被告佛山招商九龙仓房地产有限公司（以下简称九龙仓公司）、招商局物业管理有限公司佛山分公司（招商物管公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法简易程序于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告、被告九龙仓公司委托诉讼代理人黄国潮到庭参加诉讼，被告招商物管公司未到庭参加诉讼。后本院根据原告申请依法委托鉴定，鉴定期间依法不计入审限。鉴定完成后，本院于2017年10月25日再次公开开庭审理了本案。原告、被告九龙仓公司委托诉讼代理人黄国潮到庭参加诉讼，被告招商物管公司未到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付10000元，由原告自行更换大理石；2.两被告向原告赔偿延误出租使用损失（自2016年10月15日起至两被告支付更换费用之日止按每月1800元的标准计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2016年8月15日，原告向被告购买位于佛山市南海区狮山镇依云曦城花园37座2309号带精装修公寓，于2016年10月15日收楼，后于2016年11月上旬发现飘台3块大理石多处开裂，原告即时向被告反映，要求更换。无奈经原告长达数月的电话、短信、面谈等方式与被告沟通，并于2016年12月致电12315消费者投诉热线投诉，被告至今仍未为原告更换飘台大理石，严重影响原告对该房产的出租使用。
被告辩称，涉讼商品房已经竣工验收备案，符合交付标准，被告已经按《商品房买卖合同》约定交付了商品房。原告反映的飘台大理石裂纹是基于大理石自身特性所产生的细微石纹，根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议第四条第10款约定，买受人知悉商品房墙/地面砖、户内石材及地板等装修材料（如有），因其自身特性会存在色差或局部裂纹等，买受人对此予以接受且无异议，不因此向出卖人主张更换、赔偿及承担质量保修责任，原告是不能向出卖人主张更换或赔偿。即便这些细微石纹被认定属于质量问题，也只是属于保修范围内的微小的质量瑕疵，根本不会对涉讼商品房的正常使用造成影响。为体现对业主的关怀，被告一直愿意为原告更换飘台大理石，但原告一直以各种理由拒绝被告进场更换，由此造成的责任应由原告自行承担。另外，窗台大理石存在的细微石纹根本不影响涉讼商品房的正常使用，原告要求被告赔偿所谓的出租使用损失缺乏事实和法律依据。
被告招商物管公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。被告招商物管公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的照片3、4，因大理石更换费用已经经鉴定确定，该组证据不影响本案认定处理，本院对该组证据不再审查认定。
2.原告提交的证据7为原件，被告虽有异议但无证据推翻，本院予以采信。
3．原告提交的证据8中所谓的与黄建龙的对话，未能反映对话人员身份及其与被告关联，且谈话内容无法指向涉讼的大理石更换事宜，本院对其证明效力不予确认。
4.原告提交的证据8中的其余通话，可与证据7相互印证，且通话对方电话号码或经被告庭审确认或在原告提交的证据9中有所反映，均与被告有所关联，本院予以采信。
5.被告提交的检验报告，无法指向涉讼房屋的大理石，被告异议理据充分，本院对其关联性不予确认。
诉讼中，本院根据原告申请，委托鉴定机构对飘台天然大理石进行更换的费用（包工包料、清理场地）进行造价鉴定，广东同益达工程顾问有限公司（以下简称同益达公司）出具造价鉴定报告书。原告对鉴定人员证书有效期的异议，但经同益达公司复函及本院核查，评估人员在鉴定时具有鉴定资质，而根据国务院发布的决定（国发[2016]5号），全国建设工程造价员资质已经取消职业资格许可和认定，故评估人员资质因此无法继续认定、续期，但此不影响已经发生的评估程序及其结论。双方对造价鉴定结论均无异议，故本院对报告予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月9日，涉讼房屋所在的依云曦城花苑37座竣工验收备案。
2016年8月15日，原告（买受人）与被告九龙仓公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向九龙仓公司购买广东省佛山市南海区狮山镇依云曦城花园37座2309房。总价款为306810元。商品房实行保修制度。该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准即双方约定的标准。不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人及时更换、修理，因整改给买受人造成损失的，由出卖人承担相应赔偿责任，如市场供应变化，可以同等品质的材料设备代理原标准的材料设备。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。出卖人依法选聘的前期物业服务企业为招商物管公司等。
同日，原告（买受人）与被告九龙仓公司（出卖人）签订《补充协议》，约定买受人知悉商品房墙/地面砖、户内石材及地板等装修材料（如有），因其自身特性会存在色差或局部裂纹等，买受人对此予以接受且无异议，不因此向出卖人主张更换、赔偿及承担质量保修责任等。
2016年10月15日，原告接收涉讼房屋。被告于2016年11月2日向原告出具的《住宅质量保证书》载明地面饰面空鼓、开裂保修期为2年，保修期内因施工质量问题出现的地面饰面开裂，开发单位将无偿进行修补。
2017年3月18日、2017年3月20日，原告曾致电涉讼楼盘客服中心，要求对房间的大理石问题进行处理，客服回复要联系管家核实、解决。
另查明，涉讼房屋飘台大理石存在数条裂痕。
同益达公司出具工程造价鉴定书，确认涉讼飘台天然大理石进行跟换的费用（包工包料、清理场地）为2640.38元。
本院认为，被告虽辩称大理石裂痕为石纹，故根据补充协议的约定，被告不承担更换和修理责任，但经查，原告提交的证据足以证明大理石中的裂痕为外部裂痕，并非大理石原有的石纹，故本院认为补充协议的约定不应适用，被告无权据此拒绝更换或维修。根据《住宅质量保证书》，至原告提起本案诉讼之日，大理石仍在保修期内，而大理石中的裂缝实际无法通过维修的方式予以处理，故原告主张该大理石应更换合理有据，本院予以采纳。
原告举证足以表明其就大理石问题多次向被告反映诉求，被告虽主张其积极予以处理但未能举证予以证明，应自行承担不利后果，故本案纠纷发生原因在于被告拒不配合履行大理石维修、更换义务。在此情况下，同时未免双方在更换大理石的过程中因材料、施工等发生争议引发新的纠纷，本院对原告关于由被告赔偿损失、自行更换大理石的主张予以采纳。根据同益达公司鉴定结论，被告应向原告赔偿大理石更换费用2640.38元，由原告自行对大理石进行更换。如前所述，本案纠纷因被告原因所致，且原告主张赔偿合理有据，故鉴定费用应由被告承担。
原告虽主张大理石裂缝问题影响出租，造成租金损失，但本院认为，大理石仅存在数条裂缝，考虑大理石的面积及位置，大理石裂缝问题不影响大理石的使用，更加不会因此影响房屋的整体使用。即使在原告出租期间被告进行更换或维修，亦不会对房屋实际使用构成实质影响，且在被告于诉讼中明确表示同意更换大理石的情况下，原告坚持要求被告赔偿损失自行维修并发生鉴定事项，原告对大理石更换迟延负有一定责任。综上，本院认为原告主张被告赔偿租金损失理据不足，且未提供证据支持其租金标准主张，故本院对原告该项诉请不予支持。
招商物管公司并非涉讼合同的主体，亦非维修义务的主体，原告举证亦不足以证明该公司承诺对大理石更换、维修负直接责任，原告诉请其承担本案责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
被告招商物管公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山招商九龙仓房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿广东省佛山市南海区狮山镇依云曦城花园37座2309房飘台大理石更换费用2640.38元予原告黎晓琴；
二、驳回原告黎晓琴的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取46.25元（原告已预交），由原告负担21.25元，由被告负担25元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将依法强制执行。原告预交的受理费25元在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。鉴定费3000元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一七年十一月八日
书记员 林浩成