湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8685号
上诉人（原审被告）：谭业礼。
委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘卫成。
上诉人谭业礼因与被上诉人刘卫成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初3323号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谭业礼上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回刘卫成的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘卫成承担。事实与理由：1、一审判决认定刘卫成的受伤系谭业礼不慎造成的事实是错误的。2、本案关于双方当事人的过错程度和责任分配是错误的。本案并无证据证明刘卫成的受伤时谭业礼造成的，刘卫成是自己不慎锯伤自己。刘卫成对于不具备相关技能的人员使用其工具从事其本行工作的，应当予以制止，而不是在一旁给予协助。3、谭业礼认为刘卫成不构成伤残。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求予以纠正。
刘卫成辩称,一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正、合法。刘卫成的十级伤残有具有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘卫成向一审法院起诉请求：1、判令谭业礼赔偿刘卫成各项损失107223元（误工费20047元、护理费9100元、住院伙食补助费4600元、交通费1000元、营养费6000元、残疾赔偿金57676元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元、打印费100元）；2、判令谭业礼承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：谭业礼因在长沙市开福区“五一里”承接了工程项目聘请刘卫成担任木工工作，由刘卫成自带工具。2016年7月16日，刘卫成在进行木方切割时，谭业礼认为刘卫成切割的木方没有切直遂将刘卫成带到工地的切割机拿过来自行切割。由于谭业礼对切割机的操作并不熟练，在对木方切割时未握紧切割机，导致切割机从谭业礼手上脱落后将刘卫成的右腿锯伤。刘卫成受伤后，谭业礼将刘卫成送至长沙市第一医院进行急诊治疗，花费医疗费2731.21元。刘卫成自2016年7月16日至7月31日在长沙市第一医院住院治疗共计15天，共计花费住院医疗费6624.18元。刘卫成的出院诊断为：1、右下肢电锯伤（1.右比目鱼肌，腓肠肌断裂）(2.右趾长屈肌腱断裂，右跖肌肌腱断裂)；2、右下肢神经损伤；3、右胫骨部分骨皮质缺损；4、全身多处皮肤软组织挫伤；5.2型糖尿病；6、脾大；7、脂肪肝。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，避免劳累；右下肢3周内严禁剧烈活动；2、内分泌科随诊糖尿病；3、定期复查，不适随诊。刘卫成在长沙市第一医院的急诊及住院费用均由谭业礼支付。刘卫成出院后于2016年7月31日至8月31日期间在xxxx社区卫生服务中心继续住院治疗31天，花费医疗费5996.55元。该费用由谭业礼承担。刘卫成的出院诊断为：1、小腿开放性外伤累及肌腱；2、2型糖尿病；3、高血压3级，很高危组。2016年10月31日，刘卫成委托湖南省文成司法鉴定中心对其伤残等级进行评定。2016年11月10日，湖南省文成司法鉴定中心作出湘文成司法鉴定中心〔2016〕临鉴字第F1-456号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》5.10.2.12、13之规定，被鉴定人刘卫成损伤程度评定为十级伤残。2017年6月1日，刘卫成委托湖南省文成司法鉴定中心对其后续治疗费、伤后误工期、护理期、营养期进行评定。2017年6月20日，湖南省文成司法鉴定中心作出湘文成司法鉴定中心〔2017〕临鉴字第F1-176号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘卫成的伤后误工期120日，伤后护理期45日，伤后营养期60日；建议后续治疗费1500元。刘卫成两次鉴定共计支付鉴定费2200元。长沙市芙蓉区马王堆街道九道湾社区居委会流动人口办于2017年1月9日出具证明，证明刘卫成从2014年12月12日至今一直租住在向xxxx片12栋3门501。刘卫成、谭业礼因对刘卫成受伤后赔偿事宜协商未果，刘卫成遂于2017年2月向一审法院起诉。在该案审理过程中，一审法院根据谭业礼的申请委托湘雅二医院司法鉴定中心对刘卫成的人体损伤是否构成伤残等级进行鉴定。湘雅二医院司法鉴定中心于2017年5月10日作出湘雅二医院司法鉴定中心〔2017〕临鉴字第504号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘卫成本次损伤根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准，评定为十级伤残；被鉴定人刘卫成本次损伤根据《人体损伤程度鉴定标准》相关规定，尚达不到伤残等级标准。后刘卫成向一审法院申请撤回起诉后，再次向一审法院起诉要求判如所请。
本案在庭审过程中，谭业礼向一审法院提交收款收据、收据及收条，拟证明谭业礼在刘卫成受伤后为其购置牙刷、牙膏、剃须刀花费15.50元，为刘卫成支付营养费770元，并向刘卫成支付现金500元。刘卫成对谭业礼支付的上述款项没有异议，并表示同意在其诉讼请求中予以剔除。
另查明，谭业礼向一审法院提交长沙市公安局开福分局通泰街派出所出具的“报警案件登记表”复印件，拟证明刘卫成于2016年9月6日报警后经民警到现场了解，2016年7月16日系刘卫成不慎将自己锯伤。本案在审理过程中，一审法院根据刘卫成的申请到长沙市公安局开福分局通泰街派出所调取了“报警案件登记表”，该份登记表记载刘卫成于2016年9月6日报警后经民警到现场了解，2016年7月16日系谭业礼不慎将刘卫成锯伤。
一审法院认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。本案中，谭业礼雇佣刘卫成为其所承接的工程进行木工施工，刘卫成、谭业礼之间形成了劳务关系。谭业礼在使用刘卫成的切割机进行木方切割时，因对切割机的操作不熟练，在切割木方时未握紧切割机，导致切割机从谭业礼手上脱落后将刘卫成的右腿锯伤。谭业礼应对刘卫成的损害后果承担赔偿责任。谭业礼虽向一审法院提交“报警登记表”，拟证明刘卫成的受伤系其自己造成，但该份证据系复印件。根据一审法院在长沙市公安局开福分局通泰街派出所调取的“报警登记表”的记载，并结合刘卫成的诉状及其在庭审中的陈述，一审法院认定刘卫成的受伤系谭业礼不慎造成，对谭业礼主张刘卫成的受伤系其本人操作不当造成的辩解理由，一审法院不予采信。
二、刘卫成因本次事故导致的各项损失及费用。湖南省文成司法鉴定中心于2017年6月20日作出的湘文成司法鉴定中心〔2017〕临鉴字第F1-176号《法医临床司法鉴定意见书》及湘雅二医院司法鉴定中心于2017年5月10日作出湘雅二医院司法鉴定中心〔2017〕临鉴字第504号《司法鉴定意见书》程序合法，真实有效，可以作为本案赔偿标准的依据。同时根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的统计数据及刘卫成的主张，一审法院对刘卫成因本次事故造成的各项损失认定如下：
1、误工费。刘卫成主张其误工费20047元，但刘卫成没有提交证据证明其收入情况。根据湘文成司法鉴定中心〔2017〕临鉴字第F1-176号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见，刘卫成的误工时间为伤后误工期120日，故刘卫成的误工费按照2016年度城镇私营单位建筑业从业人员平均工资的标准计算，即39598元/年÷365天×120天=13019元，对刘卫成主张的误工费超过上述款项的部分，一审法院不予支持。
2、护理费。刘卫成向一审法院主张护理费9100元，但未提供护理人员的工资收入和劳动合同，故一审法院参照2016年城镇非私营单位居民服务和其他服务业年从业人员平均工资即45946元/年的标准计算刘卫成的护理费，根据湘文成司法鉴定中心〔2017〕临鉴字第F1-176号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见，刘卫成伤后护理期45天，其护理费为5665元（45946元/年÷365天×45天），对刘卫成主张的超过上述款项的护理费一审法院不予支持。
3、住院伙食补助费。刘卫成向一审法院诉请住院伙食补助费4600元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。刘卫成在长沙市第一医院及xxxx社区卫生服务中心共计住院46天，刘卫成的住院伙食补助费为60元/天×46天=2760元，刘卫成主张的住院伙食补助费超过上述款项的部分，一审法院不予支持。
4、交通费。刘卫成主张交通费1000元，刘卫成虽未向一审法院提交证据证明，但考虑到刘卫成右下肢受伤后因确有交通费损失，一审法院酌情认定刘卫成的交通费损失为800元，对刘卫成主张的超过上述款项的交通费一审法院不予支持。
5、残疾赔偿金。湘雅二医院司法鉴定中心于2017年5月10日作出的湘雅二医院司法鉴定中心〔2017〕临鉴字第504号《司法鉴定意见书》中鉴定意见为：被鉴定人刘卫成本次损伤根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准，评定为十级伤残；被鉴定人刘卫成本次损伤根据《人体损伤程度鉴定标准》相关规定，尚达不到伤残等级标准。由于本案刘卫成系谭业礼所雇请，其发生受伤事件系刘卫成工作期间，故本案刘卫成的损伤应根据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准予以认定，对刘卫成提出的其构成十级伤残的主张，一审法院予以采信。刘卫成虽系农业家庭户口，但刘卫成的经常居住地及收入来源的均在城镇，故刘卫成的残疾赔偿金标准应按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。结合刘卫成在此次事故中构成十级伤残的情况，刘卫成的残疾赔偿金应按照28838元/年的标准计算20年，残疾赔偿金为57676元（28838元×20年×10%），刘卫成主张的残疾赔偿金符合法律规定，一审法院予以支持。
6、营养费。考虑到刘卫成因本次受伤导致十级伤残，且长沙市第一医院的出院医嘱中亦有加强营养的医嘱，一审法院酌情认定刘卫成的营养费为1000元，对刘卫成主张营养费超过上述款项的部分，一审法院不予支持。
7、精神损害抚慰金。考虑到此次事故造成刘卫成十级伤残的后果，给其精神造成了一定的损害。对刘卫成主张精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
8、鉴定费。刘卫成因鉴定花费鉴定费2200元有鉴定意见书及票据佐证，一审法院予以支持。
9、打印费100元。刘卫成主张打印费100元，该费用系刘卫成进行鉴定花费的合理费用，且刘卫成提交了票据佐证，对刘卫成主张打印费100元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，刘卫成因此次事故的损失合计88220元，扣除谭业礼已支付的营养费770元及现金500元，谭业礼还应向刘卫成支付赔偿款86950元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、谭业礼于判决发生法律效力之日起10日内向刘卫成赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、打印费共计86950元；二、驳回刘卫成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费836元，因适用简易程序减半收取418元，由谭业礼承担。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，一、根据现有证据，一审认定刘卫成的受伤系谭业礼不慎造成正确，谭业礼未提供充分有效的相反证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。二、谭业礼在使用刘卫成的切割机进行木方切割时，不慎将刘卫成的右腿锯伤，谭业礼应对刘卫成的损害后果承担赔偿责任。三、湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定标准正确、鉴定程序合法，谭业礼虽对鉴定结果提出异议，但并未提供充分的证据反驳原鉴定结论，故湘雅二医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书可以作为认定本案事实的依据。综上所述，谭业礼的上诉主张缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由谭业礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉霞
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年一月三十一日
书记员 文 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。