吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3373号
上诉人（原审原告）高卓，男，汉族，1977年8月6日生，住吉林市永吉县。
委托诉讼代理人李洪安，吉林刘文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国水利水电第一工程局有限公司，住所地长春市绿园区锦西路933号。
法定代表人徐银林，总经理。
委托诉讼代理人李志宇，该单位员工。
委托诉讼代理人李燃，该单位员工。
上诉人高卓因与被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司(以下简称中水一局)劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高卓原审时诉称，中水一局与高卓在2008年签订了劳动合同，劳动期限从2008年至2018年，但是2014年12月4日，中水一局发了一份决定，在决定中，中水一局从2014年7月30日解除了与高卓的劳动关系，而该份决定高卓在2016年7月5日才知晓。中水一局违法解除与高卓的劳动合同，依法律规定应向高卓支付赔偿金；中水一局应向高卓支付2004年1月1日到2016年6月30日的待岗生活费；按照劳动合同法第五十条规定，中水一局应当为高卓办理档案和社会保险关系转移手续。现高卓诉至法院，请求1、中水一局违法解除劳动合同，应当给予高卓赔偿金103116.00元（吉林省2015年城镇非私营单位就业人员平均年工资51558.00元除以12个月乘以12个月再乘以2）；2、中水一局补发高卓从2004年1月1日至2016年6月30日止待岗生活费共计198000.00元（吉林省第一档最低工资标准1320.00元乘以150个月）；3、中水一局为高卓办理档案和社会保险转移手续。
中水一局原审时辩称，中水一局是依正常法律程序依法解除高卓劳动合同，不应向其给予赔偿金，中水一局在2014年6月向其邮寄返岗通知单，要求其在收到通知单15日内回单位工作，但高卓没有按规定返岗，中水一局又在2014年6月24日在吉林省吉林日报上通知，要求见报之日起15日内回单位人力资源报到，逾期按有关规定解除劳动合同，一个月后，高卓未回单位报到，中水一局依据《中国水利水电第一工程局员工奖惩实施办法》第25条规定，因单位工作需要，发出召回函，满30天未报到按旷工处理并予以除名，中水一局依据劳动合同法第三十九条第二款之规定，其对高卓解释劳动合同合法有效。高卓主张中水一局违法解除劳动合同应给予赔偿金没有任何事实及法律的依据。高卓主张中水一局补发待岗生活没有法律依据，在《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》中没有相关规定，中水一局理应不向其发放待岗生活费，高卓、中水一局已解除劳动关系，高卓应办理档案和社会保险关系手续，此诉请不属于法院的审理范围。综上，法庭应查明事实，维护中水一局的合法权利，依法驳回高卓诉请。
原审法院经审理查明，高卓于1996年分配到中水一局工作，担任工人岗位。2004年开始因中水一局单位没活，高卓待岗一直未上班。2014年6月4日中水一局向高卓邮寄一份《限期返岗通知单》和《保险金催缴通知单》，2014年6月6日高卓本人签收。中水一局在2014年6月24日的《吉林日报》上发出通知，要求包括高卓等9人见报15日内回公司报到，逾期按公司规定，解除劳动关系。因高卓一直未返岗，2014年12月4日中水一局作出《关于对金超等同志解除劳动合同的决定》，解除包括高卓在内的6个职工的劳动合同，解除时间为2014年7月30日。该决定在吉林省口前水电综合办公楼、水电基地办公楼、水电河东住宅区、水电城东住宅区等地点张贴。双方签订了一份劳动期间自2008年9月1日至2014年12月31日止的劳动合同。2016年7月25日，高卓向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日作出吉劳人仲字[2016]第222号不予受理通知书，认为高卓的仲裁请求超过仲裁申请时效。后高卓不服，诉至法院。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动合同系劳动者提供劳动，用人单位支付劳动报酬的合同。本案中，高卓长期待岗，中水一局于2014年6月分别通过中国邮政邮件和报纸公告方式，告知高卓返岗时间及不按期返岗的法律后果，作为中水一局职工，高卓接到通知后应当按企业要求返岗，高卓却一直不予返岗，而高卓亦当知道不返岗的法律后果，故本案的仲裁时效期间应自中水一局按实际情况作出决定的时间起算，即2014年7月30日，而高卓于2016年7月25日才以中水一局为被申请人提出劳动争议仲裁申请，其仲裁申请已超过一年仲裁时效，故对高卓请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审判决：驳回高卓的诉讼请求。案件受理费10元，由高卓负担。
宣判后，高卓不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持高卓在原审提出的各项诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由中水一局负担。理由是：高卓申请仲裁没超过仲裁时效。仲裁程序中高卓的请求并不是因为过了诉讼时效仲裁不予受理，在仲裁不予受理通知书中有明确体现，仲裁没有受理不能援引仲裁时效的规定。原审判决中确认仲裁时效的起点是根据中水一局《关于对金超等同志关于解除劳动合同决定》的时间，仲裁时效计算的起点时间为2014年7月30日，通知中明确规定，该规定应当通知本人及亲属，对该份决定并没有通知到高卓。中水一局在一审庭审中明确承认，假使通知已经通知高卓，此送达方式也不适合劳动部1995年7月30日颁发的《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不回者，按自动离职或旷工处理问题的复函》的相关规定，这份通知中明确说明，是直接送达，在一审诉讼请求中，高卓要求对其办理相关的档案转移手续，这是支配权，不适用仲裁时效。一审法院据仲裁时效驳回高卓诉讼请求是错误的。一审判决查明2014年6月4日，中水一局向高卓邮寄一份限期返岗通知单和保险金催缴通知单，一审中，中水一局仅举证了邮寄的回执单，而没举证邮寄的内容，两张单子在一审中没有进行举证，不能作为证据，一审判决查明的事实是错误的。原审判决认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人中水一局二审答辩称，中水一局在与高卓解除劳动关系时，严格履行了告知、送达的程序，通过打电话、寄挂号信等方式要求高卓限期返岗，并在地市级以上报刊进行了公告送达，仍不返岗的予以除名处理，解除劳动关系，并报劳动行政部门审批报备，所有解除手续均已经过劳动行政部门审批同意，足以说明解除程序合法有效。高卓不按企业要求期限返岗已经明显违反了劳动纪律，中水一局在尽到告知义务后依法解除合同，无需支付经济赔偿金。高卓要求支付其待岗生活费缺乏事实及法律依据，中水一局大量人员待岗放假是经济大环境的原因，高卓待岗期间已经收到了中水一局发放的2001年至2003年的待岗生活费，2004年开始起，高卓在永吉县口前镇注册经营科达电脑技术开发部，已经重新就业，依据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》中第五十八条规定：“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的相关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费”，中水一局于2004年停发待岗生活费，符合上述规定。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，高卓提供中水一局四川分局口前综合办公室于2014年6月4日向其邮寄的社保费用催缴通知一份以及邮寄该通知的信封一份，通知书主要内容为，通知高卓其人事及社保关系已于2011年10月划归四川分局，并告知高卓尚欠2013年各项社保费用，通知要求高卓在接到通知后十五日内与分局口前综合办公室的秦海光联系并交纳拖欠的社保费用，按时缴纳，则对高卓的人事及社保关系予以保留，如不在规定时间内与分局口前综合办公室取得联系并足额上缴社保费用，分局将根据中水一局2012年“人事社保专题会议”精神，将高卓的名单上报公司予以清理，后果自负，高卓收件地址为永吉县口前镇科达电脑，该通知证明高卓没有收到中水一局所说的限期返岗通知书，只是在2014年6月6日收到了社保费用催缴通知。中水一局质证称，该份通知单确实是中水一局邮寄的，同时，信封内还有一封限期返岗通知单。中水一局二审提供2013年1月22日高卓亲手签名按手印的承诺书（复印件）一份，承诺书主要内容为高卓向四川分局承诺，无论何时分局通知上岗，高卓均能随时到位并保证工程结束前不会因为任何个人原因离开工地，如违反承诺，高卓自愿补缴2012年社保费用及滞纳金，并且2013年将主动全额承担社保费用，承诺书证明高卓承诺无论任何时候通知上岗都能及时到岗，但经中水一局多次通知，高卓仍未到单位报到上岗，已经严重违反了公司的规章制度。高卓质证称，承诺书是高卓本人签字的，但这份承诺书高卓手里没有，这份承诺书是在2013年2月22日签署的，当时通知高卓到单位的办公室签的，签的时候没有选择，是必须签的，中水一局让高卓签字就是为了后期开除高卓，该份证据过了举证期限，不属于新证据，对证据的证明内容有异议，即使中水一局有规定，也不意味着高卓违反了该规定。中水一局在原审提供的挂号信签收单上记载的签收人为单红岩。高卓二审承认，单红岩系其妻子，其二审提供的社保费用催缴通知系单红岩收到之后转交给高卓。高卓同时承认，其收到通知未缴纳社保费用，原因是中水一局提出与高卓解除劳动关系，由高卓负担其个人应缴社保费用，否则由高卓负担全部社保费用，高卓对此不同意。
本院认为，关于双方当事人二审提供的承诺书、社保费用催缴通知以及邮寄该通知的信封，经过组织双方当事人质证，均符合民事证据真实性、关联性、合法性的必备特征，本院依法予以采信。高卓提出其2016年7月5日才知晓自己被中水一局除名，中水一局单方面对高卓除名违法，中水一局原审时提供的挂号信签收单用以证明2014年6月4日中水一局向高卓寄出了装有限期返岗通知书、社保费用催缴通知的挂号信一封，签收人是高卓的妻子单红岩。高卓二审亦自认其收到了单红岩转交的社保费用催缴通知，寄送该通知的信封上记载邮寄时间是2014年6月4日，与中水一局提供的挂号签收单上的邮寄时间一致，足以证明高卓已经收到了中水一局邮寄的装有社保费用催缴通知，尽管高卓否认其同时收到了限期返岗通知书，但是，结合高卓二审自认的内容，足以证明高卓于2014年已经得知中水一局有与其解除劳动关系的意向并在接收中水一局发出的社保费用催缴通知后未缴纳社保费用其个人应缴部分，社保费用催缴通知中明确告知高卓，只有按期缴纳社保费用，公司继续保留高卓的人事及社保关系，如不按期缴纳社保费用，公司将对其予以清理，高卓应当知晓不缴纳社保费用将会产生何种后果。除此之外，高卓与中水一局签订的劳动合同于2014年12月31日期满，高卓也没有提出续签，故应认定中水一局对高卓除名合法，高卓提出的除名违法的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不能得到支持，中水一局无需向高卓支付违法解除的经济赔偿金。高卓提出中水一局应当支付其2004年1月1日至2016年6月30日的待岗期间生活费198000.00元，具体计算方式为每月1320.00元，共计150个月。但是，高卓在一、二审没有提供其与中水一局约定由中水一局支付2004年1月1日之后的待岗生活费的证据，且故高卓按照每月1320.00元的标准主张生活费缺乏法律依据，故对其该项上诉请求依法不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定：“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”。中水一局与高卓解除了劳动合同后，依照上述司法解释规定，作为原用人单位依然负有为高卓办理人事档案、社会保险关系的移转手续的法定义务，故高卓提出的办理档案和社会保险转移手续的请求应当予以支持。综上，原审判决适用法律部分有误，高卓的上诉理由不能成立，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1867号民事判决；
二、被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司于本判决生效后十五日内为上诉人高卓办理人事档案、社会保险关系的移转手续；
三、驳回上诉人高卓的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元均由被上诉人中国水利水电第一工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 杨 洋
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 刘 越