南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5578号
原告余志胜，男，汉族，1964年12月28日生，住南京市鼓楼区。
委托代理人陈博，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告南京桃花源房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201007621364499，住所地在南京市鼓楼区姜家园20号。
法定代表人吴净浦，总经理。
委托代理人于勋东，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人南京锋尚建筑节能环保科技有限公司，组织机构代码56722047-7，住所地在南京市沿江工业开发区博富路9号。
法定代表人陈亚君，执行董事。
委托代理人许文哲，江苏海越律师事务所律师。
原告余志胜诉被告南京桃花源房地产开发有限公司（以下简称桃花源公司）、第三人南京锋尚建筑节能环保科技有限公司（锋尚环保公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余志胜的委托代理人陈博，被告桃花源公司委托代理人于勋东，第三人锋尚环保公司委托代理人许文哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告余志胜诉称：原告于2010年10月进入被告处工作，担任副总经理一职，从事小桃园项目工作，月工资30000元，另有每年奖金14万元。后因岗位变动，原告开始为被告做节能推广工作。但自原告入职以来，被告从未按时发放过工资，并长期拖欠工资。现在，被告拒不承认与原告之间存在劳动关系，也不补发工资。原告经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令：1、被告支付2010年10月至2012年12月少发工资37.5万元（税前）；2、被告支付2013年1月至2016年3月拖欠工资162.5万元（税前）；3、被告支付项目佣金400万元（税前）。
被告桃花源公司辩称：2010年10月至2012年12月被告没有少发原告工资，其所谓的2010年至2012年的奖金并不符合发放情况和条件，其2012年所谓少发的7.5万元工资也不存在，原告于2012年7月向被告提交了病假申请，并附带了一张医院出具的诊断证明书，其8月份是在休病假，8月份被告按照基本工资30000元的50%发放，原告在2012年9月之后并没有再提交任何请假手续及病假证明，无故不到单位上班，但这期间单位出于人性化考虑，被告还是按照15000元/月向原告发放工资，一直到2012年12月份；关于第二项诉讼请求，2013年1月至2013年11月原告没有为被告提供过任何劳务，双方劳动关系已于2013年10月31日终止，因此不存在被告需要发放工资或奖金的情形；关于项目佣金并不存在，被告无需支付。另外，原告的各项诉请请求超过仲裁和诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
第三人锋尚环保公司陈述：第三人认可原告在我公司担任过一段时间的法定代表人，但仅是借用原告身份资格做的登记，原告并没有在我公司工作过，没有劳动关系也没有提供过劳动。请求法院依法判决。
本院查明的事实
双方无争议事实
余志胜于2010年10月入职原南京锋尚房地产开发有限公司（以下简称锋尚房地产公司），双方签订固定期限劳动合同，余志胜任副总经理，从事工程管理工作，劳动合同期限自2010年11月1日至2013年10月31日，合同约定工资每月为30000元，包括基本工资1000元、岗位工资25000元、绩效工资4000元；奖金每年14万元，根据完成任务的情况于年末考核发放；项目奖金根据考核情况发放。原锋尚房地产公司自余志胜入职一来一直持续为其缴纳社会保险，双方劳动合同到期后未续签书面劳动合同，原锋尚房地产公司发放工资至2012年12月份。2016年8月，原锋尚房地产公司更名为桃花源公司，法定代表人也发生变更。
锋尚环保公司于2011年1月26日成立，余志胜担任该公司法定代表人，2014年10月，该公司法定代表人发生变更。锋尚环保公司的股东为锋尚环保公司（北京）有限公司，原锋尚房地产公司法定代表人张在东在锋尚环保公司（北京）有限公司也担任法定代表人。
2014年8月19日，余志胜成立南京鹏舜置业顾问有限公司（以下简称鹏舜公司），任股东和法定代表人。2014年9月1日，鹏舜公司股东也发生变更。
2016年3月28日，余志胜向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求同诉讼请求，该委于2016年5月26日出具仲裁决定书，终结审理本案，余志胜诉至法院。
双方有争议事实
1、2013年10月31日以后余志胜与桃花源公司是否存在劳动关系
余志胜主张其在2013年10月31日双方劳动合同到期后仍接受桃花源公司安排在锋尚环保公司工作，但未能提供为桃花源公司和锋尚环保公司工作的证据。桃花源公司与锋尚环保公司均否认余志胜在两公司工作。
本院认证如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余志胜以其与桃花源公司存在劳动关系为由起诉要求支付工资，对此，余志胜需要举证证明其为桃花源公司提供劳动，或其接受桃花源公司的委派在锋尚环保公司提供劳动，而余志胜未能提供证据证明。虽然桃花源公司为其缴纳社会保险，但劳动关系的本质在于提供劳动，仅凭社会保险缴纳不能作为认定劳动关系的标准。即使在2013年后余志胜与桃花源公司存在劳动关系，但双方长期两不找，其劳动关系也处于中止履行期间，不存在劳动法上的权利义务关系。
2、本案的仲裁时效问题
余志胜庭审中明确其主张的2010年10月至2012年12月少发的工资37.5万元明细如下：2010年少发2万元奖金、2011年少发14万元奖金、2012年少发14万元奖金、2012年8月至12月少发7.5万元工资。2013年1月至2016年3月拖欠的工资明细为：2013年、2014年、2015年分别拖欠工资50万元（每月工资3万元、每年奖金14万元）、2016年1月至3月拖欠工资、奖金12.5万元。余志胜认为，其与桃花源公司的劳动关系没有解除，不适用仲裁时效的限制。
桃花源公司则认为余志胜的诉讼请求已经超过仲裁时效，其理由为双方劳动关系于2013年10月31日终止，故仲裁时效应从2013年11月1日起算1年，其主张的工资、奖金超过仲裁时效。
审理中，余志胜陈述其与桃花源公司原法定代表人张在东关系较好，因公司资金比较紧张，其同意8月至12月份公司按照50%发放，后来公司资金越来越紧张，故一直未向公司主张款项。
本院认证如下：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，桃花源公司针对余志胜索要工资、奖金的诉讼请求，其答辩意见为公司并不拖欠劳动报酬，故桃花源公司、余志胜对工资发放的数额存在争议，该行为属于“克扣”工资的行为，其仲裁时效为1年，从劳动者知道或应当知道其权利受到侵害时起算1年，故余志胜主张2010年10月至2012年12月少发工资、2013年1月至2015年3月之前的工资、奖金均已超过仲裁时效。
3、关于400万佣金是否应当发放
余志胜主张小桃园整体项目金额为4亿元，其应获得1%的佣金，劳动合同中载明项目奖金根据考核情况发放，但小桃园项目金额及佣金比例余志胜未能提供证据证明。
本院认证如下：余志胜主张其应根据小桃园项目4亿元领取1%的佣金，未能提供证据证明。根据劳动合同的约定，项目奖金根据考核情况发放，而非如余志胜所陈述直接领取一定比例的金额。
判决理由和结果
本院认为，余志胜与桃花源公司的劳动合同于2013年10月31日到期终止，双方未再续签劳动合同，余志胜也未提供证据证明其为桃花源公司提供劳动，故其向桃花源公司主张2013年11月以后的工资、奖金无事实和法律依据。而2013年10月31日以前的工资、奖金的诉讼请求，均已经超过仲裁时效。余志胜主张的400万元佣金的诉讼请求也无证据证明，故本院对余志胜的诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《江苏省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余志胜的诉讼请求。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李庆华
人民陪审员 姚 刚
人民陪审员 赵爱昌
二〇一六年十一月四日
见习书记员 徐瀚文