江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终336号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司上饶分行，住所地：江西省上饶市信州区五三大道148号。
负责人：鲍江燕，该分行行长。
委托诉讼代理人：骆翊，江西盛义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻晨帆，江西盛义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中海华东物流有限公司，住所地：上海市虹口区东大名路815号高阳商务中心1号楼2楼。
法定代表人：赵邦涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师。
原审第三人：上饶市鑫汇铜业有限公司，住所地：江西省上饶市铅山工业园区。
法定代表人：王建明，该公司董事长。
上诉人交通银行股份有限公司上饶分行（下称交行上饶分行）因与被上诉人中海华东物流有限公司（下称华东物流公司）、原审第三人上饶市鑫汇铜业有限公司（下称鑫汇公司）监管协议纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院作出的（2015）饶中民二初字第52号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了此案。上诉人交行上饶分行的委托诉讼代理人俞晨帆、骆翊，被上诉人华东物流公司的委托诉讼代理人陈宝胜到庭参加诉讼，原审第三人鑫汇公司经本院合法传唤没有到庭，本院缺席开庭。本案现已审理终结。
交行上饶分行上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由华东物流公司承担。事实和理由如下：一、上诉人与被上诉人之间的法律关系是委托监管关系，而非委托保管关系。因为双方签订的合同名称就是质押监管协议，且双方在协议第一条、第5.1条、第5.3条、第5.8条均明确了华东物流公司的职责就是监控、监察责任。原审法院对交行上饶分行与华东物流公司的法律关系认定不清，错误地缩小了华东物流公司在本案中应承担的责任和义务，进而对华东物流公司是否存在失责行为产生了错误的认识。二、华东物流公司作为专业的物流监管机构，在收取了高额服务费的情况下，理应对受托监管物的一切动态严加关注，因此其对第三人调包质押物、调包送检样品等行为给上诉人造成的损失具有不可推卸的责任。（一）、免责条款无效，根据协议第5.3条、第14.1.4条约定，华东物流公司对质押物发生“变质、错发”等情形应承担实际损失的赔偿责任，而协议第13.2条与此二条发生冲突，理应视为无效；（二）、免责条款不符合协议本意；（三）、华东物流公司在监管期间严重违约、渎职，是交行上饶分行错误估计第三人鑫汇公司偿债能力，未能及时止住风险的主要原因。华东物流公司对质押物具有监控、保管之责，且责任重大。但事实上，在2012年11月交行上饶分行就曾发现质押物数量发生减少、转移，于是立即向华东物流公司发函告要求其纠正错误行为，华东物流公司在收到函告后，依然怠于履行监管职责，未对仓库中已被调包的质物及鑫汇公司后续补充的质物尽职审查，导致交行上饶分行对质物被掉包一事毫不知情。此外，在第一次贷款即将到期，鑫汇公司为隐瞒质押物已调包的事实，采取将送检物调包、事先铺点的方式，让交行上饶分行对质押物的品质产生错误的认识。鑫汇公司的这一系列行为均是在华东物流公司的眼皮底下完成的，但华东物流公司竟毫不知情。2012年贷款期间质押物的完整性和2013年续贷之前的质押物的检验结果，极大地影响了交行上饶分行对鑫汇公司的信用评价。若不是华东物流公司的失职，交行上饶分行不会在2013年6月第二次发放贷款给鑫汇公司，华东物流公司理应对质押物缺失给交行上饶分行造成的损失负责。三、原审法院认为2012年，交行上饶分行与华东物流之间的委托监管关系在交行上饶分行协议终止后已结束，本案法律关系是基于2013年新签协议产生的法律关系，故对交行上饶分行主张华东物流公司在第一次履约期间的严重违约、渎职行为不予裁判，系事实认定错误。（一）、交行上饶分行与华东物流公司虽签订了两份协议，有两个履约期，但实际上质押物的监管地是同一地点，签两次协议纯粹是为了配合续贷的程序，是一种续约行为，华东物流公司的监管行为、职责从未终止；1、协议形式上的延续性；二份协议文本形式基本一致，除签署时间不同外，基本不存在差异；2、签署时间的延续性，二份协议签署时间比较紧密，基本上属于前协议到期，后协议立即补上，续约意思比较明显；3、指向标的的延续性，二份协议均指向鑫汇公司的质押物；4、权利义务的延续性，二份协议签署各方的权利义务没有变化。（二）、华东物流公司的严重违约、渎职行为在第一次履约期间已经产生，只不过未被发现。交行上饶分行在知道权利受侵害之后有权要求华东物流公司承担违约、侵权等责任。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
华东物流公司答辩称：一、本案的核心事实是鑫汇公司为取得上诉人3000万元的贷款，该公司法定代表人王建明指使化验室主任吴勇元采取调包、事先铺点的方式，用高品位的氧化铜样品取代低品位氧化铜，隐瞒事实真相，对付上诉人取样送检，骗取贷款；二、2012年6月鑫汇公司向上诉人贷款4000万元，采取动态质押。2013年6月合同到期，鑫汇公司还清贷款，7月上诉人给华东物流公司解押通知。但交行上饶分行在上诉状中却称华东物流公司违约。2013年7月15日上诉人与鑫汇公司共同向华东物流公司发出编号为26（2013）172-01号的《出质通知书》，向华东物流公司移交质物。同日，华东物流公司向上诉人与第三人鑫汇公司发出编号为26（2013）172-01号的《出质通知书（回单）》，足以证明26（2013）150号的《商品融资质押监管协议》（适用静态质押）开始履行，与编号为26（2012）087号的《商品融资质押监管协议》没有关联，然而上诉人称之为延续性。上诉人发现质物质量问题后，为了逃避自己的责任，不去查问题的原因，于2013年10月24日向华东物流公司索赔，撤诉后，于同年4月16日再次起诉。华东物流公司收到诉状后，于7月3日向上饶市公安局报案。根据公安侦查和法院判决，足以证明鑫汇公司的欺骗行为与上诉人的被骗过程均与华东物流公司没有关系，而上诉人却移花接木，混淆是非，嫁接到华东物流公司2012年滚动质押监管协议的履行过程中去。三、理由方面。1、2013年7月5日，上诉人与鑫汇公司向华东物流公司交付的质物是第三人做过手脚，质物本身存在严重瑕疵，根据《合同法》第三百七十条规定，华东物流公司不承担赔偿责任；2、华东物流公司与上诉人在编号为26（2013）150的《商品融资质押监管协议》第12、2条约定：因肉眼无法判断品种和含量，华东物流公司只对质押物的数量即重量负责，即对初始质物的质量不负任何责任，初始质物是上诉人与第三人共同送检确认的，华东物流公司不承担责任；3、2013年7月15日交付的质物是静态质押，华东物流公司提供了监管的视频证明其不存在错发变质情况和没有动过质物，上诉人以该协议第12.2条款无效来抗辩的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人鑫汇公司未提交书面答辩状。
交行上饶分行的诉讼请求为：1、判令华东物流公司因其监督、保管质押物失责，违反了《商品融资质押监管协议》中的约定，对其承担违约责任，并就其给交行上饶分行造成的实际损失（截止2014年4月16日的损失为30608938.01元）进行赔偿；2、判令华东物流公司与鑫汇公司承担交行上饶分行在本诉讼中支出的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费及其他相关费用）。
根据上诉人的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、华东物流公司与交行上饶分行之间的法律关系应如何认定；2、华东物流公司是否应赔偿交行上饶分行的损失及赔偿多少。
原审法院查明：2012年6月27日，鑫汇公司向交行上饶分行申请综合授信项下流动资金贷款，双方签订《综合授信合同》与《最高额质押合同》，约定鑫汇公司以1660.06吨含铜量65.32%的氧化铜、452.56吨含铜量82.11%的氧化铜、321吨含铜量54.73%的海绵铜，共计2424.62吨氧化铜、海绵铜质押，获得交行上饶分行4000万元贷款，贷款期限为一年。同年6月26日，交行上饶分行（甲方）与华东物流公司（丙方）及鑫汇公司（乙方）签订编号为26（2012）087《商品融资质押监管协议》（适用动态质押）。该协议对法律关系、质物、监管期间、货物出质、质物监管等内容做了约定，其中第十三条特别约定：因本合同质押物均为泥土状，用肉眼无法判断质押物的品种及含量，后经甲、乙、丙三方友好协商约定：“丙方（监管方）只对质押物的数量即重量负责”。嗣后，鑫汇公司向交行上饶分行归还贷款4，000万元。
2013年7月11日，交行上饶分行向华东物流公司发出编号为26（2012）087-05《解除质押监管通知书》一份，内容为：根据编号为26（2012）087《商品融资质押监管协议》的约定，现通知贵公司终止该协议，贵公司的监管职责自接到本通知之日起解除。
2013年7月，鑫汇公司向交行上饶分行申请贷款3000万元，并用含铜量为62.05%氧化铜1283吨质押。2013年6月30日，交行上饶分行（甲方）与华东物流公司（丙方）及鑫汇公司（乙方）签订编号为26（2013）150的《商品融资质押监管协议》（适用静态质押），主要内容有：一、法律关系：第1.1条约定在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物，根据本协议的约定履行保管、监控责任，并在质物变动时代理甲方进行确认。二、质物：第2.5条约定甲乙双方根据《质押合同》的约定，向丙方出具《出质通知书》，丙方按照通知书列明的内容进行验收，并根据验收结果签发《出质通知书（回执）》，丙方签发《出质通知书（回执）》的时间为质物转移占有的时间。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，丙方接收乙方交付货物，否则丙方不得接收，并应及时向甲方说明情况。第2.6条约定丙方核查乙方交付的货物及现有的库存依据表面审查、外观检查和单据审查的方法。甲、丙两方中任何一方在质物转移占有前可要求有资质的检验机构对质物进行检验，检验费等合理费用由乙方承担，乙方应给予积极协助。丙方应保证质物相关单据、包装记载内容与《出质通知书（回执）》内容一致，如包装内的实际质物与前述文件记载不一致的，丙方不承担责任，但丙方应在知道或应当知道后立即通知甲方。三、监管期间：第3.2条约定丙方根据本协议第2.5条的规定签发《出质通知书（回执）》的时间为其项下质物监管期间的开始时间。四、质物监管：第4.1条约定监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。丙方应当根据甲方和乙方的要求，结合质物的属性和特点，选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎的保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失。第4.6条约定监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量以及质物的现状进行记录。第4.8条约定丙方在每周一18时前将上一周监管的质物进出库和库存的电子数据以质物库（附件3-1-4）的形式传送给甲方指定人员，并自行做好数据备份，如果监管人员有变动，丙方应及时通知甲方。五、查询查验：第5.2条约定监管期间，丙方应当定期向甲方提交质物状况报告，提交频率为每月1次。六、提取质物…七、追加质物…八、质权行驶…九、费用及支付方式…十、留置权…十一、保险…十二、特别约定：第12.2条约定三方约定的其他事项（本款的约定与本协议其他条款抵触时，本款无效）。因本合同质押物均为泥土状，用肉眼无法判断质押物的品种及含量，后经甲、乙、丙三方友好协商约定：丙方（监管方）只对质押物的数量即重量负责。十三、通信和联络…十四、违约责任：第14.1条约定丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担质物实际损失的赔偿责任，但甲方对赔偿款项享有优先受偿权。第14.1.1条约定在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；第14.1.2条约定因丙方原因未按本协议的约定办理质物提起、变更、转移的；第14.1.3条约定因丙方原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；第14.1.4条约定因丙方违反本协议4.3款的规定，未及时通知甲方或未采取适当的应急措施的；第14.1.5条约定因丙方违反本协议给甲方造成的损失的其他情况。第14.2条约定乙方因以下情形对甲方和丙方造成损失的，应承担全额赔偿责任：第14.2.1条约定乙方提交的货物不真实、存在质量问题或权利瑕疵，或者与其和甲方的约定以及向丙方申报的质物情况不相符的；第14.2.2条约定质物进仓混有易燃、易爆、易渗漏、有毒及易腐等特殊货物，造成仓储物或仓库损坏，人员伤亡的…十五、协议效力…十六、争议解决…十七、其它…
2013年7月15日，交行上饶分行与第三人鑫汇公司向华东物流公司发出编号为26（2013）172-01的《出质通知书》，向华东物流公司移交了质物。华东物流公司于同日向交行上饶分行及第三人鑫汇公司发出编号为26（2013）172-01的《出质通知书（回单）》。
2013年9月，交行上饶分行偶然对质物进行抽样检测时发现质押物的含铜量由原来的62.05%下降至3%，质押物严重缩水，交行上饶分行认为华东物流公司在监管期间保管失职，故起诉至法院。
另查明，在华东物流公司抽检时，鑫汇公司法定代表人王建明指使其化验室主任吴勇元采取调包、事先铺点的方式用高品位铜样品应付检查。2013年6月26日鑫汇公司申请续贷时，其法定代表人王建明采用上述方法取得交行上饶分行贷款。2016年3月，鑫汇公司因犯骗取贷款、票据承兑罪，已被上饶中院判处罚金人民币500万元；鑫汇公司法定代表人王建明因犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100万元。
原审法院认为：交行上饶分行与华东物流公司之间法律关系的认定。综合授信，是指授信人给予申请人的授信涉及下列一种以上的授信品种：人民币或外币流动资金贷款、出口退税账户质押贷款、开立银行承兑汇票、开立进口信用证、打包贷款、进口押汇、进口代收融资、出口押汇、出口发票融资、出口托收融资、开立担保函或授信人认可的其他授信品种。商品融资，是指基于银行委托第三方监管人对借款人合法拥有的储备物、存货或交易应收的商品进行监管，以商品的价值作为首要还款保障而进行的融资业务。即实际的商品质押融资，具有担保方式和担保物的特殊性。交行上饶分行与华东物流公司及第三人鑫汇公司签订的编号为26（2013）150《商品融资质押监管协议》（适用静态质押）系三方真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效协议。交行上饶分行享有担保物权，根据担保法规定，交行上饶分行作为质权人负有妥善保管质物的义务。华东物流公司接受交行上饶分行的委托并按照其指示监管质物并收取监管费用，代理交行上饶分行占有质物、履行监管义务，因此，交行上饶分行与华东物流公司之间形成委托保管法律关系。
对交行上饶分行的损失，华东物流公司是否承担赔偿责任问题。根据交行上饶分行与华东物流公司双方在协议中约定的特别条款，即因本合同质押物均为泥土状，用肉眼无法判断质押物的品种及含量，后经三方友好协商约定：华东物流公司只对质押物的数量即重量负责，由此说明华东物流公司作为保管人对质押物本身最初的品质是不承担担保及保管责任的。根据本案查明的事实，涉案的质物氧化铜在交予华东物流公司保管时，其本身品质的价值与《动产质押清单》约定的内容就存在重大不符。而该事实的形成是第三人鑫汇公司法定代表人王建明指使其化验室主任吴勇元采取调包、事先铺点的方式用高品位铜样品进行检查所导致，对此，华东物流公司不存在过错。交行上饶分行作为委托寄存人对保管物的品质存在严重瑕疵不知情亦未告知作为保管方的华东物流公司，华东物流公司不应承担损害赔偿责任。又依据双方的协议及合同法有关规定，在保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人才要承担损害赔偿责任。交行上饶分行没有证据证明本案质物氧化铜的品质下降的原因是华东物流公司保管不当所造成的。故交行上饶分行要求华东物流公司承担损害赔偿责任的诉讼请求不能成立。交行上饶分行起诉称是因2012年在采用滚动质押方式时，华东物流公司监管不力导致质物氧化铜被调包，但2013年7月11日，交行上饶分行向华东物流公司发出编号为26（2012）087-05《解除质押监管通知书》，根据编号为26（2012）087《商品融资质押监管协议》的约定，现通知贵公司终止该协议，贵公司的监管职责自接到本通知之日起解除，因此对于26（2012）087《商品融资质押监管协议》，双方已经履行完毕。本案法律关系的产生是基于26（2013）150《商品融资质押监管协议》（适用静态质押）。交行上饶分行的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百六十五条、第三百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回交行上饶分行的全部诉讼请求。一审案件受理费194，845元，由交行上饶分行负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，2012年6月26日鑫汇公司与交行上饶分行签订《综合授信合同》，约定在2012年5月24日至2013年5月24日期间，交行上饶分行为鑫汇公司提供7000万元的授信额度。同时，鑫汇公司与交行上饶分行签订《最高额质押合同》，约定鑫汇公司用含铜量为65.32%的1660.06吨氧化铜，含铜量为82.11%的452.56吨的氧化铜，含铜量为54.73%的海绵铜312吨为其向交行上饶分行借款4000万元质押担保。上述质押物样品经中国建材工业地质勘查中心江西测试研究所检测含铜量符合合同约定。
同日，交行上饶分行（甲方）与鑫汇公司（乙方）、华东物流公司（丙方）签订编号为26（2012）087号《商品融资质押监管协议》（适用滚动质押），第一条约定监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物，本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物，根据本协议的约定履行监管质物的责任，并在职务变动时代理甲方进行确认；第2.2条约定乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；第2.4条约定乙方保证向甲方和丙方提交的与质物有关的所有单证是真实和有效的。第4.1条约定甲乙双方根据质押合同约定，共同向丙方签发《出质通知书》，将要出质的货物信息及甲方对作为质物的货物种类、价格、最低价值等具体要求通知丙方。丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有库存。如经核对，乙方交付的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，丙方接收乙方交付货物，否则丙方不得接收。丙方接收乙方交付货物时，应向甲方发送《出质通知书（回执）》，丙方签发《出质通知书（回执）》的时间为质物转移占有的时间。第4.2条约定：监管期间，乙方可直接向丙方交付货物申请质押，乙方交付质押的货物均须符合甲方签发的《处置通知书》或《质物种类、价格、最低价值调整通知书》的要求。如甲方未签发《质物种类、价格、最低价值调整通知书》，丙方应核对确认乙方交予质押的货物符合《出质通知书》的要求，方可接收质物。第五条为质押监管，其中第5.3条约定：监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失、丢失、错发等可能影响甲方权益的情形，丙方应当立即并不会迟于24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。第5.8条约定：监管期间，丙方应当按照甲方的书面指示和本协议的规定给予乙方提货或换货。第13.2条约定：三方约定的其他事项（本款的约定与本协议其他条款抵触时，本款无效）。因本合同质押物均为泥土状，用肉眼无法判断质押物的品种及含量，后经甲、乙、丙三方友好协商约定：丙方（监管方）只对质押物的数量即重量负责。第14.1条约定：丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担质物实际损失的赔偿责任，但甲方对赔偿款项享有优先受偿权。第14.1.1条约定：在监管期间，除不可抗力的事件外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；第14.1.4条约定：因丙方违反本协议第五条规定，未及时通知甲方或未采取适当的应急措施的；第14.2条约定：乙方因以下情形对甲方和丙方造成损失的，应承担全额赔偿责任：第14.2.1条约定：乙方提交的货物不真实、存在质量问题或权利瑕疵，或者与其和甲方的约定以及向丙方申报的质物情况不相符的；14.2.2质物进仓混有易燃、易爆、易渗漏、有毒及易腐等特殊货物，造成仓储物或仓库损坏，人员伤亡的……。
2013年7月3日鑫汇公司与交行上饶分行签订《综合授信合同》和《最高额质押合同》，约定鑫汇公司用含铜量为62.05%的氧化铜为其向交行上饶分行贷款提供质押担保。该质押物经中国建材工业地质勘查中心江西测试研究所检测含铜量符合合同约定。
2013年6月30日交行上饶分行（甲方）与鑫汇公司（乙方）、华东物流公司（丙方）签订的编号为26（2013）150《商品融资质押监管协议》（适用静态质押），第1.1条约定监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物，本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物，根据本协议的约定履行监管质物的责任，并在职务变动时代理甲方进行确认。第2.2条、第2.4条与2012年签订的协议约定相同。增加第2.6条约定：丙方核查乙方交付的货物及现有的库存依据表面审查，外观审查和单据审查的方法；第4.3条约定：监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失、丢失、错发等可能应向甲方权益的情形，丙方应当立即并不迟于24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施；第12.2条约定：三方约定的其他事项（本款的约定与本协议其他条款抵触时，本款无效）。因本合同质押物均为泥土状，用肉眼无法判断质押物的品种及含量，后经甲、乙、丙三方友好协商约定：丙方（监管方）只对质押物的数量即重量负责。第14.1.4条约定：因丙方违反本协议第4.3条规定，未及时通知甲方或未采取适当的应急措施的；第14.1条及其中其他条款约定内容和2012年协议内容相同。
2016年3月21日江西省上饶市中级人民法院作出（2015）饶中刑二初字第6号民事判决，该判决确认本案有关事实如下：鑫汇公司自2012年6月份起陆续向交行上饶分行申请存货质押贷款，贷款方式是以公司的存货作质押，由监管单位对质押物进行监管，监管单位为华东物流公司。2012年6月第一笔贷款是4000万元。在监管单位抽检时，鑫汇公司法定代表人王建明指使吴勇元采取调包、事先铺点的方式用高品位铜样品应付检查。2013年6月份续贷时，交行上饶分行将授信额度降为3000万元，鑫汇公司采取上述欺骗手法向交行申请动产质押贷款业务，2013年6月26日王建明指使吴勇元安排员工在取样时调包，致使质押物取样检测结果为铜含量62.05%。6月30日交行上饶分行与鑫汇公司、华东物流公司签订了《商品融资质押监管协议》……鑫汇公司犯骗取贷款、票据承兑罪，判处罚金500万元；王建明犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑4年，并处罚金100万元。判决吴勇元犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑10个月，并处罚金20万元。
另查明，2012年11月14日交行上饶分行向华东物流公司出具《告知函》，主要内容为：2012年11月12日鑫汇公司仓库内质押于我行的氧化铜和海绵铜，在贵公司的监管下且在我行未知晓的情况下发生了质物部分转移，导致我行质权悬空。现就目前监管出现的问题告知贵公司。1、质物转移前，未补入符合《出质通知书》要求的质物，导致质物转移后，质物的实际库存价值小于我行要求的质物最低价值，造成质物悬空，不符合我行签发的《出质通知书》的要求；2、在补充质物时，你部未核对确认鑫汇公司补充质物的铜含量，且不能确定补充的质物价值是否符合我行签发的《出质通知书》的要求。基于以上情况，你公司监管操作已违反《商品融资质押监管协议》的操作要求，请你公司立即纠正操作行为。如因你公司监管不当产生的质物风险全部由你公司承担。
还查明，2013年6月27日中国建材工业地质勘查中心江西测试研究所检测出具的《测试报告》载明送样单位是交行上饶分行、鑫汇公司和华东物流公司，含铜量为62.05%。2013年7月15日交行上饶分行与鑫汇公司共同向华东物流公司出具《出质通知书》，该通知书载明：氧化铜，62.05%含铜量等。同日，华东物流公司出具《出质通知书（回执）》。
二审法院查明的其他事实与原审法院查明的其他事实相同。
本院认为：关于华东物流公司与交行上饶分行的法律关系应如何认定问题。从双方签订的合同名称来看，双方的协议称之为质押监管协议；从合同约定的内容和有关条款来看，是华东物流公司代理交行上饶分行监管鑫汇公司的质押物；二份质押监管协议均在第一条明确约定华东物流公司为交行上饶分行的代理人，代理交行上饶分行监管质物，履行监管质物的责任，并在质物变动时代理交行上饶分行进行确认，在其他条款中也有关于华东物流公司的监管职责和义务的约定，故本案应认定为质押监管协议纠纷，原审法院将本案认定为保管合同纠纷不当，应予纠正。交行上饶分行关于其与华东物流公司的法律关系为委托监管法律关系的理由成立，应予采信。
关于华东物流公司是否应赔偿交行上饶分行的损失及赔偿多少问题。现有证据证明，交行上饶分行与鑫汇公司、华东物流公司签订的编号为26（2012）087《商品融资质押监管协议》（适用滚动质押）是为2012年鑫汇公司借款4000万元而签订的，签订的编号为26（2013）150《商品融资质押监管协议》是为2013年鑫汇公司借款3000万元签订的，上述二份协议的约定内容基本相同，都是华东物流公司对鑫汇公司提供质押的质物进行监管，不同之处是2012年华东物流公司对质押物进行滚动式质押监管，2013年对质押物进行静态质押监管。交行上饶分行认为二份协议约定的因质押物均为泥土状，用肉眼无法判断质押物的品种及含量，华东物流公司只对质押物的数量即重量负责与协议有关条款（即与约定的因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失、丢失、错发等可能影响交行上饶分行权益的情形，华东物流公司应当立即并不迟于24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施）明显冲突，该条款无效。对此，本院认为：二份协议约定的监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失、丢失、错发等可能影响交行上饶分行权益的情形，华东物流公司应当立即并不迟于24小时内通知银行，并采取适当的应急措施，与华东物流公司只对质押物的数量即重量负责并不矛盾。前者华东物流公司的职责是及时通知和采取应急措施，而后者是指对质押物的数量即重量负责。华东物流公司对质押物的数量即重量负责并非免责条款，该条款是签订协议时，三方（即交行上饶分行、鑫汇公司和华东物流公司）经友好协商共同确定的，是当时各方当事人的真实意思表示。上饶市中级人民法院刑事判决已经确认鑫汇公司在2012年、2013年向交行上饶分行贷款4000万元、3000万元时，法定代表人王建明指使吴勇元采取调包、事先铺点的方式用高品位铜样品应付检查，交行上饶分行与华东物流公司并未参与，也不知情。2012年11月14日交行上饶分行虽出具《告知函》告知华东物流公司违反监管协议操作要求并要求立即纠正，但其在2013年7月11日又向华东物流公司出具《解除质押监管通知书》，据此不仅证明2012年11月14日交行上饶分行《告知函》中问题已经解决，而且证明2012年签订的编号为26（2012）087号《商品融资质押监管协议》已经履行完毕，交行上饶分行放贷4000万元已经收回，不存在任何损失。2013年三方再次签订《商品融资质押监管协议》，约定由华东物流公司代理交行上饶分行对鑫汇公司提供的质押物进行静态质押监管。监管期间，交行上饶分行没有证据证明质押物（氧化铜）发生短少、损毁、变质、灭失、丢失、错发等情形及华东物流公司存在未及时通知和未采取应急措施行为，且2013年签订的质押监管协议是静态质押监管，而2013年鑫汇公司的质押物是交行上饶分行、鑫汇公司共同向华东物流公司出质的，已通过中国建材工业地质勘查中心江西测试研究所检测含铜量符合合同约定的。此外，该协议第2.6条约定华东物流公司对鑫汇公司交付的质物及现有的库存仅需表面审查，外观审查和单据审查。华东物流公司在监管过程中不存在违约行为，不应赔偿交行上饶分行的损失，交行上饶分行上诉称华东物流公司严重违约、渎职行为在第一次履约期内已经产生等以及华东物流公司应赔偿其损失和承担其他费用的理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费194845元，由上诉人交通银行股份有限公司上饶分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎章辉
审 判 员 赵建艳
审 判 员 周 辉
二〇一七年九月二十九日
代书记员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……