河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3568号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司献县支公司，住所地河北省沧州市献县县城西关。
负责人：吕学斌，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县施磊运输有限公司，住所地河北省献县乐寿镇耿庄村。
法定代表人：施磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司（以下简称人保献县支公司）因与被上诉人献县施磊运输有限公司（以下简称施磊公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保献县支公司的委托诉讼代理人吴春甜、被上诉人施磊公司的委托诉讼代理人魏海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保献县支公司上诉请求：请求二审法院查明事实，正确适用法律，撤销原审判决并依法改判。事实和理由：2016年12月28日，王顺山驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××车由南向北行驶至事故地点，与前方顺行的陈其宗驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××车辆追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经泊头市公安交警部门认定，王顺山负此事故的全部责任。对于原告提供的车辆损失鉴定书上诉人不予认可，该报告评估数额与车辆实际损失不符，评估数额偏高。评估费用上诉人不应承担。被上诉人施磊公司主张的车辆施救费吊车费6000元数额偏高应不超3000元。上诉人对于被上诉人施磊公司在一审中的主体资格有异议。该案件为财产保险合同纠纷案件，上诉人与献县运达运输有限公司就冀Ｊ×××××签订机动车保险合同。如按保险合同纠纷起诉，原告应为献县运达运输有限公司。本案一审中原告为施磊公司，其一审原告主体不适格。为此我公司多赔付30000元。
施磊公司辩称，1、车辆损失鉴定书系双方共同选定，由一审法院委托的具有鉴定资质的部门由具有鉴定资质的人员作出的合理合法的鉴定结论，应作为定案依据。2、评估费是被上诉人因本次事故产生的实际损失，是被上诉人为查明确定保险车辆的损失程度所支出的合理的费用，依法应由上诉人承担。3、车辆施救费是因本次事故给被上诉人造成的损失，被上诉人已实际支付并提交了施救费发票，依法应由上诉人承担。4、对于上诉人提出的原告诉讼主体资格，被上诉人向一审法院提交了被保险车辆行驶证及机动车登记证书，足以证实被上诉人系冀Ｊ×××××号车辆的所有人，对该车具有保险利益，被上诉人作为本案原审原告主体适格。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
施磊公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费、垫付的费用共计154540元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号车为原告施磊公司所有，该车在被告人保献县支公司处投保了保险限额为169280元的机动车损失保险以及不计免赔险，保险期间自2016年12月7日至2017年12月6日。2016年12月28日21时10分，王顺山驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车沿281省道由南向北行驶至281省道8KM+515M处时，与前方顺行的陈其宗驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车追尾相撞，造成双方车辆损坏的事故。此事故经泊头市公安交警部门分析认定，王顺山负此次事故的全部责任。事故发生后，原告支付冀Ｊ×××××号车吊车施救费6000元，2017年1月10日，冀Ｊ×××××号车经一审法院委托圣源祥保险公估有限公司作出公估报告书，鉴定车损为142540元，原告支付公估服务费6000元。
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于被告人保献县支公司提出原告的诉讼主体资格问题，一审法院认为，原告向法庭提交了被保险车辆行驶证及机动车登记证书，足以证实原告系冀Ｊ×××××号车所有人，对该车具有保险利益，一审法院对其原告主体资格予以确认。对于被告人保献县支公司提出对原告的车损公估报告有异议的意见，一审法院认为，该公估报告系经一审法院委托具有相应鉴定资质的鉴定部门出具的，程序合法、结论客观，被告未提交足以推翻该鉴定结论的相关证据以证实其主张，也未就该鉴定结论申请鉴定人员出庭接受询问，故一审法院对其该意见依法不予采纳。对于被告提出原告提交的施救费单据数额偏高的意见，一审法院认为，原告提交的施救费单据系正规发票，足以证实其支出施救费的真实性，故一审法院对此依法予以确认。
一审法院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实、有效，一审法院依法予以确认。在保险期间内，被保险车辆因事故发生损坏，故被告人保献县支公司应依据保险合同约定向原告履行赔偿责任。原告的损失为：1、车辆损失费：142540元，2、吊车施救费：6000元，3、公估费：6000元，以上损失共计154540元，依法由被告人保献县支公司在机动车损失险赔偿限额内予以赔偿原告154440元（154540元-冀Ｊ×××××号车交强险财产损失无责赔付100元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司在保险赔偿限额内赔偿原告献县施磊运输有限公司各项经济损失共计154440元；二、驳回原告献县施磊运输有限公司其他诉讼请求。本判决履行内容限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1695元，由被告中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在一审提交的《机动车商业保险保险单》、《机动车登记证书》、《中华人民共和国道路运输证》等证据证明以下事实：冀Ｊ×××××号车辆在上诉人于2016年11月7日承保时的被保险人是献县运达运输有限公司、车主为献县商运物流运输有限公司；2016年11月8日冀Ｊ×××××号车辆由被上诉人施磊公司接受转让、机动车所有人变更为施磊公司，后施磊公司取得该车的《中华人民共和国道路运输证》。《中华人民共和国保险法》第四十九条第一、二、四款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”被上诉人未提供证据证明其已将冀Ｊ×××××号车辆转让情况及时通知了保险人，但本案中没有证据证明冀Ｊ×××××号车辆因转让导致其危险程度显著增加而发生保险事故，上诉人应当承担赔偿保险金的责任。被上诉人施磊公司作为冀Ｊ×××××号车辆的受让人，承继献县运达运输有限公司与上诉人保险合同中约定的权利和义务,在本案保险事故发生时对保险标的具有保险利益。被上诉人施磊公司具有本案原审原告的诉讼主体资格。
《公估报告书》系经一审法院委托具有鉴定资质的鉴定部门的有鉴定资质的人员作出，鉴定程序合法、结论真实，上诉人未提交足以反驳该《公估报告书》的证据证实其主张，一审法院确认该《公估报告书》的证明力并依此认定被上诉人的相关损失，认定事实清楚。被上诉人提交的施救费票据证实其实际支出了该项费用，上诉人应予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，公估费应由上诉人承担。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司献县支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司献县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一七年七月十三日
书记员 苗园园