杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初字01810号
原告：林楚鹤。
委托代理人：陈煌锦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州恒远房地产开发有限公司。
法定代表人：沈文兰，执行董事。
委托代理人：郎丰澄，该公司职员。
被告：沈文兰。
委托代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。
原告林楚鹤为与被告杭州恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）、沈文兰民间借贷纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审理。本案于2016年5月17日第一次公开开庭进行了审理，原告林楚鹤的委托代理人陈煌锦到庭参加诉讼，被告恒远公司、沈文兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案于2016年6月1日第二次公开开庭进行了审理。原告林楚鹤的委托代理人陈煌锦、被告恒远公司的委托代理人郎丰澄、被告沈文兰的委托代理人王卫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林楚鹤起诉称：2013年5月3日，被告恒远公司因资金周转困难，向原告借款。双方签订借款合同。合同约定：被告恒远公司向原告借款人民币2100000元，借款期限自2013年5月3日起至2014年5月2日止，借款利率按月利率1.5%计算；如果涉诉的，由原告所在地人民法院管辖。同时，被告沈文兰为该借款承担担保责任。合同签订后，原告依约向被告恒远公司支付借款2100000元。但之后被告恒远公司仅支付利息至2014年2月5日，之后利息未支付，借款到期后，被告也未偿还本金，经原告多次催讨未果。现原告林楚鹤为维护其合法权益，起诉来院，要求判令：1.被告恒远公司向原告归还借款本金2100000元及支付借款还清之日止的利息（暂计至2016年3月5日为787500元，按月利率1.5%计算）；2.被告沈文兰对被告恒远公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告林楚鹤为支持其事实主张，向本院提交了以下证据：
1．《借款合同》1份，证明原告与被告恒远公司就借款事宜达成合意，并由被告沈文兰承担连带担保责任的事实。
2.招商银行户口历史交易明细表1份；
3.收据1份。
证据2-3共同证明原告向被告恒远公司支付借款款项的事实。
4.招商银行股份有限公司杭州中山支行银行流水1份，证明汇款50000元和2050000元的卡号是一致的。
5.承诺书1份，证明涉案的商品房是抵押性质。
被告恒远公司答辩称：被告恒远公司已经结清2014年2月5日之前的利息，此后又于2014年7月11日支付67500元利息，之后因公司经营状况不佳，没有支付能力，故将一套房产抵押给原告。现恒远公司希望将房产过户给原告，相应税费由原告承担，以此抵债。
被告恒远公司为支持其事实主张，向本院提交了以下证据：
1.杭州银行网上银行记账凭证（付款）1份，证明被告恒远公司于2014年7月11日支付利息67500元。
2.《商品房买卖合同》及《补充合同》各1份，证明双方一致同意被告恒远公司在无法偿还的情况下以物抵债。
被告沈文兰答辩称：被告沈文兰系被告恒远公司的法定代表人，当时被告恒远公司经营状况不好是有向外借款的事实，但是本案借款发生时被告沈文兰身体不好，不在公司，法定代表人章是由财务保管，被告沈文兰没有授权财务对担保进行盖章，也没有授权任何人对借款进行担保，故不应承担担保责任。
被告沈文兰未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
(一)对原告林楚鹤提交的证据。被告恒远公司对证据1真实性没有异议，但认为担保是公司的意思。对证据2-4没有异议。对证据5真实性没有异议，但认为承诺书上没有日期。被告沈文兰对证据1真实性请法院认定，但被告沈文兰对担保不知情。对证据2-4没有异议。对证据5真实性无法确认，从内容上看借款和房屋是有联系的，双方存在以物抵债的约定。
本院认为，原告提交的证据1-4均客观、真实，能相互印证，对本案具有证明力，本院均予以确认。对证据5的真实性予以认定。
（二）对被告恒远公司提交的证据。原告林楚鹤对证据1，认为如果被告恒远公司能提供原件，原告认可。对证据2真实性无异议，对证明对象和关联性有异议，合同中没有提到以物抵债的约定，即使有约定也缺乏法律依据；补充合同第三条不能代表全部的借款冲抵购房款，虽然是商品房买卖合同，但实际是抵押合同。
庭后，被告恒远公司提交了证据1原件供法庭核对，本院对证据1予以认定。对证据2的真实性予以认定。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实:
2013年4月20日，林楚鹤向恒远公司汇款50000元。2013年5月3日，林楚鹤向恒远公司汇款2050000元。同日，恒远公司向林楚鹤出具收据一张。
2013年5月3日，甲方出借人林楚鹤和乙方借款人恒远公司、丙方担保人沈文兰签订编号为20130503-2的《借款合同》1份，约定：恒远公司向林楚鹤借款2100000元，借款用途为流动资金；借款期限为2013年5月3日至2014年5月2日；借款月利率为1.5%，按月支付，即从2013年5月6日起每月6日前支付利息31500元整；借款期限届满后，乙方应当向甲方一次性归还借款本金；借款期限内，若乙方逾期三天支付利息或者借款期限届满未足额归还借款本金的，视同违反本合同，应按双方2013年5月3日签订的《补充合同》的约定执行（合同编号：20130503-2）；等等。恒远公司在借款人处加盖公章，沈文兰在法定代表人及担保人处加盖私章。
2013年5月3日，林楚鹤还与恒远公司签订《商品房买卖合同》1份，约定由林楚鹤向恒远公司购买位于富阳区鹿山街道依江路201号的商品房，房价为2100000元。
2013年5月3日，甲方林楚鹤还与乙方恒远公司签订编号为20130503-2的《补充合同》1份，约定：乙方按借款合同按时足额归还甲方借款本息的，甲方同意自乙方向甲方支付全部本息金额完毕之日起终止《商品房买卖合同》，甲方协助乙方提供资料，由乙方办理《商品房买卖合同》登记备案撤销手续；如乙方逾期三天支付借款利息的，视同乙方同意提前出售约定的商品房，乙方须在二天内开具商品房销售发票给甲方并办理房产过户手续；如乙方在借款到期之日仍未足额归还甲方借款，未归还的借款本金将抵作上述《商品房买卖合同》项下的的购房款，乙方须在二天内开具商品房销售发票给甲方并办理房产过户手续；甲乙双方终止《商品房买卖合同》之日后，乙方可提出办理撤销手续；甲方有义务在乙方提出撤销请求之日起7个工作日内协助乙方办理《商品房买卖合同》登记备案撤销手续，逾期按每日一千元赔偿给乙方，但由于乙方原因导致延误的除外；等等。
恒远公司曾出具承诺书1份，记载“因楼市疲软吉杭州恒远公司自身原因造成公司财务困难，自2014年2月6日起拖欠杭州邦鑫投资咨询有限公司客户林楚鹤的借款利息，已经导致《借款合同》（合同编号：20130503-2）的违约，现公司请求将借款合同期限最长延至2014年12月31日止，在这期间公司向林楚鹤承诺如下：1.2014年6月20日前一次性支付已拖欠的利息及滞纳金（滞纳金按欠息额的1.5%月息计算）。从2014年7月开始按原《借款合同》条款继续每月正常支付利息，并在2014年12月31日前公司无条件一次性归还所有本金（公司可以提前归还本金）。2.2014年5月30日前完成富阳锦绣兰庭的《建设项目用地复核验收》申请工作。3.如果我公司向其他同等合同关系的公司或者个人提供更优承诺和更优条件，可无条件享有该等更优承诺和条件等，但客户应以书面或短信方式向公司提出，双方另行签订书面协议。如我公司违背以上承诺的任一项，则按如下第（1）或第（2）方式处理：（1）同意杭州邦鑫投资咨询有限公司客户林楚鹤提出的提前终止《借款合同》（合同编号：20130503-2）的要求，在7日内一次性偿还所拖欠的全部本金、利息和滞纳金；（2）在违背承诺日后的10个工作日内按《补充合同》（合同编号：20130503-2）的约定执行，即：公司无条件按《浙江省商品房买卖合同》的房款开具销售不动产统一发票及办理房屋权属证书，同时在15个工作日内办理验房、签署房屋交接书、提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，如果延期开票、交房及办证，按合同总房款每日万分之六违约金进行赔付”。
2014年7月11日，恒远公司向林楚鹤汇款67500元。
本院认为，恒远公司向林楚鹤借款的事实，有涉案《借款合同》、交易明细、收据等为证，且恒远公司亦不否认，本院予以确认。现林楚鹤要求恒远公司返还借款于法有据，本院予以支持。恒远公司抗辩涉案借款已经转化为购房款，并无法律依据，本院不予采信。至于林楚鹤主张的利息，双方合同已作约定，庭审中双方一致认可恒远公司已结清至2014年2月5日的利息，但林楚鹤未将恒远公司支付的67500元予以扣除，本院依法予以调整。经审核，截至2016年3月5日，恒远公司尚欠林楚鹤利息720000元。关于沈文兰的保证责任问题，由于在《借款合同》中，双方并未明确约定保证方式及保证期间，沈文兰提供的应为连带责任保证，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中，林楚鹤未提供证据证明其曾要求沈文兰承担担保责任，故沈文兰应免除保证责任，对林楚鹤的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杭州恒远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告林楚鹤借款本金2100000元；
二、被告杭州恒远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告林楚鹤利息720000元（暂计算至2016年3月5日，此后按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告林楚鹤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29820元，由原告林楚鹤负担596元，由被告杭州恒远房地产开发有限公司负担29224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 谈 敏
二〇一六年六月三日
代书 记员 冯荔波