常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初5466号
原告：钱x。
委托诉讼代理人：钱xx，律师。
委托诉讼代理人：时x，实习律师。
被告：仲x。
委托诉讼代理人：吴xx，律师。
原告钱x与被告仲x、被告常州xx网络科技股份有限公司（以下简称xx网络公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钱xx，被告仲x委托诉讼代理人吴xx到庭参加了诉讼。审理中，原告申请撤回对被告xx网络公司的起诉，本院经审查后口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔礼道歉，并在xxx网页首页发布道歉声明，自发布之日起连续置顶30日，同时被告应在常州日报上刊登道歉声明；2、判令被告承担原告取证支出的公证费1040元及律师费5000元；3、判令被告承担精神损害抚慰金5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以“hkaalk”的用户名于2016年10月11日在xxx网页论坛发布标题为“搞不懂了！奇葩女司机，把我车幢了还理直气壮的只理赔一部分”的帖子，帖子内容为原告强行变道，撞坏了被告车辆后仅给被告300元私了，且态度恶劣，同时帖子还公布了原告的车牌号、原告的姓名、手机号码、工作单位，致使不明事情经过的网友对原告进行了贬低性的评价。另外，因为原告系本地报业工作者，因此被告的行为直接影响原告的名声。被告的帖子截止至2016年10月12日16：54分，已有7829点击阅读量，95条评论。原告于2016年10月11日晚，被同事告知原告的信息被公布在xxx网页，原告登陆发现上述情况后，立即向南大街派出所报警，并联系被告，但被告联系不上。后原告联系xxx网站要求删除该贴，xxx对该贴作了沉贴，原告于次日做了相应的证据保全。原告认为被告不负责任的言论对原告的生活造成了很大的困扰，也让原告的形象在工作单位和亲朋好友中受到了损害，为维护原告的合法权益，现特向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、被告无侵权行为，所有陈述都是事实；2、因被告无侵权行为，所以不承担相关费用。
本院经审理认定事实如下：2016年10月8日18时许，原告驾驶车辆在本市吊桥路行驶时因变道与被告所驾驶车辆相撞，交警部门出具的现场记录书显示碰撞部位为原告车辆右后部与被告车辆左前部，并确认原告有过错行为，负事故全责，被告无责任。同月10日，双方相约至交通事故保险理赔服务中心协商解决，期间就事故发生时车辆受损部位及损失认定有所争议。后经保险公司定损600元，庭审中，原告陈述其与当月17日将款项支付给了被告。
2016年10月11日6时29分，被告以“hkaalk”用户名在xxx网站龙城茶座中发布标题为“搞不懂了！奇葩女司机，把我车幢了还理直气壮的只理赔一部分”的帖子，涉及到原告的内容主要为“10月8日下午吊桥路，我正常直行，左边进口MINI车想变道过来，车子太堵大家都赶时间，我就没减速停车让她变道，她强制变道我车子撞她右车门”“交警来了后让我们把车停到路边，最后判定她全责”“早上对方私了给我300元，开玩笑！”“没办法碰上这么计较的人只能去理赔中心了”“我车两个面被撞，她老公说下面的面不是他们撞的，只能赔一个面，还恐吓说我这是诈骗保险公司，诈骗他们”“看我是90后外地人，还恐吓我，说我这是诈骗，要起诉我”“懂物理吗？最后保险公司都判定是他撞的。谁没上过学？”。帖子中同时附有原、被告车辆照片，照片可清晰显示原告的车牌号码，同时，被告在原告车辆照片页标注“对方的车”，并注明“对方是常州日报的钱x”。
2016年10月12日，原告申请常州公证处对被告发帖情况进行公证，公证显示截至该日16时51分，该帖文阅读量为7829，回复95。网友回复内容中不乏“走自己的路，不要给傻子让路”“这种人就是撞了别人想赖账，别人撞了她就狮子大开口”“素质差的人哪儿都有”“都开得起MINI了，还垫不起几百块的维修费，真是穷装逼！”“还特么在报社工作，不要脸”“许多人在金钱面前就没有素质了”“对方好傻……600元还走个保险”“太恶心了”“奇葩，几百块钱私了好了。”等内容。同时，被告也在网友的评论中回复“遇到这种不讲理的也是醉了”“是的，一般就没理的才无理取闹”“你这素质的开破MINI连修车钱都没有的人，我怎么放心把车给你修”“这样事故只给300，也是醉了，为了300块钱还叫人来讹我”。
xx网络公司提供的后台操作记录显示，被告发表的帖文于2016年10月11日7点06分审核通过，主题帖正常，没有涉及个人隐私，后期发帖人在回帖中公布了当事人车牌，工作人员将相关信息删除。同日23点06分因发现处理过的回帖里再次出现车牌照片，整个帖子做了删除处理。2016年10月12日16时44分，因原告先生要求恢复帖子做公证，将帖文予以恢复，同日18时11分继续删除，截止目前，该帖文处于删除状态。
另查明，原告因公证支付公证费用1040元，因本案与江苏常江律师事务所签订委托代理合同，并支付委托代理费5000元。庭审中，双方确认被告并未公布原告手机号码，原告同时认为被告行为侵犯了其隐私权和名誉权，后在审理中，其撤回要求被告承担公证费和律师费的诉讼请求。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
关于被告的行为是否构成对原告名誉权的侵犯，应当从被告是否存在有侵害原告名誉的主观故意，帖文内容是否存有虚构、诋毁、诽谤等足以造成原告社会评价的降低等方面予以综合考量。2016年10月8日，原、被告因交通事故产生纠纷后至交通事故理赔中心进行协调，双方本应采取理智、谦让的态度妥善处理。因协商未果，被告于2016年10月11日发布涉案帖文，帖文内容及回复网友跟帖中其发布含有“恐吓”“懂物理吗？”“谁没上个学？”“不讲理”“无理取闹”“你这素质的开破MINI连修车钱都没有的人”“为了300块钱还叫人来讹我”等带有明显贬损性的词句，涉案帖文通过网络在一定范围内散布，从网友回复的跟帖可以看出已有社会公众对原告的社会评价持否定、贬斥的态度，对原告的社会评价造成了负面影响，影响了原告的精神安宁，故可认为被告的发帖行为构成对原告名誉的侵害。
关于被告行为是否侵犯原告隐私权。隐私是一种与公共利益、群体利益无关的，当事人不愿他人知道或他人不便知道的信息，当事人不愿他人干涉或他人不便干涉的个人私事和当事人不愿他人侵入或不便侵入的个人领域。隐私权是指自然人享有的对自己的个人秘密和个人私生活进行支配并排除他人干涉的一种人格权。从庭审查明的事实来看，被告在帖文中公布原告的姓名、工作单位及车牌号码，亦是出于描述事件经过之所需，且姓名和车牌号码双方在处理交通事故过程中可合法获知；原告作为报社工作人员，其工作单位等信息均易为他人所获知，并非属于隐私范畴，故被告行为未侵犯原告隐私权。
综上，基于被告的行为已侵犯原告名誉权，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院在与被告侵权的具体方式和所造成的影响相当的范围内予以支持，超出范围的，本院不予支持。至于原告所主张的精神损害抚慰金，鉴于帖文影响范围有限，尚未造成严重后果，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、第一百三十四条、最高人民法院《关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干规定》第一条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告仲x于本判决生效之日起十日内在常州xxx网站龙城茶座板块向原告钱x赔礼道歉（内容需经本院审核）；
二、驳回原告钱x的其他诉讼请求。
案件受理费200元（原告已预交），由被告仲x承担，限其于本判决生效之日起十日内直接支付给原告钱x。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于常州市中级人民法院，并按诉讼费用交纳办法预交上诉案件的受理费。
审 判 长 代家军
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 郭静娣
二〇一七年五月四日
书 记 员 杨汶旭