厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2018）闽72民初330号
原告：陈奉寿，男，1950年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：许拥军，福建巽明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽真，福建巽明律师事务所律师。
被告：陈建梅，女，汉族，1974年10月03日出生，住龙海市，系被告余宗成之妻。
被告：余宗成，男，汉族，1972年11月21日出生，住龙海市，系被告陈建梅之夫。
原告陈奉寿为与被告余宗成、陈建梅船舶营运借款合同纠纷一案，于2018年3月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人余宗成名下“闽龙渔66716”轮过户转让手续，并冻结或查封被申请人余宗成、陈建梅名下银行账户内的资金、房产或其他财产，价值至390，715.20元（人民币，下同）为限。同日，本院作出（2018）闽72财保3号民事裁定，冻结“闽龙渔66716”轮过后转让手续，禁止被申请人余宗成对该轮进行处分、转让。2018年4月23日，原告陈奉寿向本院提起诉讼。因原告在此期间办理授权委托、明确诉讼请求等相关事项，2018年5月3日，本院东山法院依法立案审理。本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年5月30日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人许拥军、黄丽真律师，到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告陈奉寿向本院提起诉讼，请求判令：被告陈建梅、被告余宗成：1、共同向原告陈奉寿支付渔船用品款40,450元整，并支付自2018年3月18日起，至二被告实际还款之日止，按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费（如有）由二被告共同承担。事实与理由：
因渔船经营需要，被告陈建梅多次向原告陈奉寿购买渔船用品，合作期间，原告陈奉寿按约定交付渔船用品，但被告陈建梅未能及时支付款项。2018年3月18日，双方对账确认，被告陈建梅出具一份《结算单》，载明尚欠原告陈奉寿渔船用品款40,450元。
原告认为，被告余宗成与陈建梅系夫妻关系，共同从事渔船经营活动。上述债务基于被告陈建梅购买渔船用品产生，且债务发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，属于被告夫妻共同债务，被告余宗成应与被告陈建梅共同清偿。为此，其曾多次要求二被告偿还上述款项，但至今未果。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼，请求判如所请。
被告余宗成、陈建梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。
为支持其诉讼请求，原告陈奉寿提交下列诉讼材料佐证：1、《结婚登记申请书》，2、《结算单》，3、（2018）闽72民初186号民事判决，4、“闽龙渔66716”轮处置协议与本院执行人员制作的相关笔录。
对于原告提交的上述诉讼材料，本院作如下分析、认定：证据1《结婚登记申请书》，加盖有龙海市档案馆查档证明专用章，可以确认其证明力，证实1995年2月20日，被告余宗成、陈建梅申请登记结婚，成为合法夫妻的事实。证据2《结算单》有原件可供核对，故对其证明力予以确认，证实被告陈建梅签名并加按个人手印，证实欠付原告陈奉寿渔船用品款项40,450元的事实。证据3与4分别为本院生效判决以及与“闽龙渔66716”轮处置协议和本院执行人员制作的相关笔录，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称民事诉讼法司法解释）第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，属于司法认知，当事人无需举证证明；而且在强制执行与“闽龙渔66716”轮关联债务过程中，被告余宗成本人对其欠付原告陈奉寿的债务事实予以认可，根据民事诉讼法司法解释第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”属于当事人“自认”，故也可以确认原告诉称案涉款项属实。
根据本院以上对原告陈奉寿举证材料的分析、认定，结合本院已发生法律效力的（2018）闽72民初186号民事判决以及其他关联案件确认的事实，结合庭审，本院查明、确认如下事实：
1995年2月20日，被告余宗成、陈建梅申请登记结婚，登记办理了龙港婚字第45号《结婚证》，二人系夫妻关系；被告余宗成也系“闽龙渔66716”轮登记所有人。因被告余宗成夫妻对外欠付船舶相关巨额款项未清偿，为此相关船舶债权人分别以船舶建造、营运借款、船舶抵押等纠纷为由诉诸本院，并业已审理完毕。现与该轮有关债务，业已进入本院强制执行程序。为此，本院执行人员依法召集该轮相关债权人会议，相关债权人与被告余宗成达成《“闽龙渔66716”轮处置协议》，据此本院制作了相关协议与笔录，双方均已签名确认。
2018年3月18日，被告陈建梅以“欠款人”身份，在原告陈奉寿出具的一份《结算单》上签名，并加按个人手印确认，载明“本人结欠渔船用品款人民币40450元正，大写人民币肆万零肆佰伍拾元正。”
在庭审中，原告委托诉讼代理人述称，被告陈建梅多次向原告购买渔船用品。2018年3月18日，经双方结算确认，被告陈建梅尚欠渔船用品款40,450元。当初，双方也没有约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，故原告有权要求被告陈建梅按照年利率6%，主张自2018年3月18日起，至实际付清款项之日止的利息。该《结算单》上面虽仅有被告陈建梅的签名，但被告余宗成系“闽龙渔66716”轮登记所有人，因被告陈建梅和余宗成是夫妻关系，二人共同从事渔船经营活动；而且本案债务基于陈建梅购买渔船用品产生，发生在被告夫妻婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。
本院认为，本案立案案由为船舶营运借款合同纠纷，案涉证据表明原告陈奉寿诉称债务，查证属实，应予认定。因被告余宗成、陈建梅和林爱忠经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院可以缺席判决。根据原告陈奉寿诉讼请求及其举证材料，本案主要焦点在于：1、原告陈奉寿诉称债务，是否属于船舶营运有关借款；以及2、原告陈奉寿诉称案涉债务，是否属于被告陈建梅和余宗成夫妻共同债务。对此，本院作如下分析、处理：
1、关于原告陈奉寿诉称债务是否属于船舶营运有关借款问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条规定，“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易惯例”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并未交易对方订立合同时所指的或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”因原告陈奉寿举证提交的《结算单》，被告陈建梅签名，并加按个人手印确认，明确其欠付款项为“结欠渔船用品款”；结合其丈夫余宗成为渔民，名下登记有“闽龙渔66716”轮的事实，以及双方当事人根据当地渔民经营船舶习惯，以船舶登记所有人配偶身份对外购买、添置渔船用品时，也符合当地交易惯例。故被告陈建梅签名确认的欠付购买渔船用品款项，应认定为与“闽龙渔66716”轮经营有关。由此也可以合理推断，原告陈奉寿与被告夫妻间存有渔船用品购买合同关系的事实。
但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，“本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”原告陈奉寿以被告陈建梅欠付渔需用品购买款项为由，提起诉讼，本院至而以“船舶营运借款合同纠纷”立案在审。现经审理查明，案涉纠纷显无“资金融通的行为”存在，即无借贷关系存在，双方也无将渔需用品买卖合同关系转变为民间借款合同关系的意思表示行为存在。根据原告举证的《结算单》，明确被告陈建梅“本人结欠渔船用品款人民币40450元正，大写人民币肆万零肆佰伍拾元正。”而且原告陈奉寿并非以“出借人”或“贷款人”收执债权凭证，被告陈建梅也明确其身份为“欠款人”，并非民间借贷纠纷中“借款人”，其内容明确为“渔船用品款”，也非借款欠付款项。故本案案由应改正为“船舶渔需品买卖合同纠纷”，对此应予明确。就此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告诉称被告陈建梅欠付渔船用品款40,450元有理，查有实证，于法有据，本院予以支持。
至于原告陈奉寿同时诉称欠付款项的相应利息，也即被告应支付该款项自2018年3月18日起，至被告实际付清款项之日止，按照年利率6%计算的利息问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”承上分析，鉴于本院业已认定案涉纠纷船舶为渔需品买卖合同纠纷，而非船舶营运借款合同纠纷；双方也无借贷合同法律关系存在，而且案涉《结算单》上既未约定债务履行期限，又未约定支付逾期付款违约金，故原告本项诉称逾期付款利息，既属于适用法律依据错误，亦无事实依据佐证，诉讼无理，予以驳回。
2、关于原告诉称案涉债务，是否属于被告陈建梅和余宗成夫妻共同债务问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈建梅和余宗成系夫妻关系，以及被告余宗成名下登记拥有“闽龙渔66716”轮，对此，均查有实据，应予确认。鉴于前述款项发生在被告陈建梅和余宗成系夫妻关系存续期间，而且被告余宗成本人在本院制作的协议与笔录中业已加以确认，故案涉原告陈奉寿诉称债务，应认定为被告陈建梅和余宗成夫妻共同债务。
但是，鉴于原告陈奉寿诉称被告陈建梅和余宗成“共同支付”，既无明确法律依据，也未进一步明确其二人承担按份或连带责任方式，故属于原告诉求被告承担责任方式不明。考虑到原告诉称案涉被告陈建梅欠付债务，本院业已认定属于被告陈建梅和余宗成夫妻共同债务，被告夫妻依法即应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款规定，“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者连带责任人承担责任。”故原告本项请求有理，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建梅和余宗成应予本判决生效之日起五日内一次性连带支付原告陈奉寿渔船用品款40,450元；
二、驳回原告陈奉寿的其他诉讼请求；
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费816元，因依法适用简易程序减半收取408元，由原告陈奉寿负担8元，被告陈建梅和余宗成共同负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 周诚友
二〇一八年六月二十五日
代书记员 贺 静
附：本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十八条第一款二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者连带责任人承担责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
-9-