山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初779号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市金斗路南段。
法定代表人孙法学，该社理事长。
委托代理人杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告王绍峰。
被告刘方芝。
被告刘灿新。
委托代理人ＸＸ，新泰新汶法律服务所法律工作者。
被告申传栋。
被告周新花。
原告新泰市农村信用合作联社与被告王绍峰、刘方芝、刘灿新、申传栋、周新花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵高峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨丰刚、被告刘灿新的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告王绍峰、刘方芝、申传栋、周新花经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告新泰市农村信用合作联社诉称，被告王绍峰由被告刘灿新、申传栋担保，于2011年3月29日向原告借款200000元，约定月利率为11.11‰，借款到期日为2012年3月10日。被告王绍峰、刘方芝系夫妻关系，该笔贷款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。借款到期后，被告未偿还过原告款。要求依法判令被告王绍峰、刘方芝共同偿还所欠借款本金200000元，并按约定支付借款期间内利息、逾期利息、应付利息的复利及代理费8000元；被告刘灿新、申传栋、周新花承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告王绍峰未答辩。
被告刘方芝未答辩。
被告刘灿新辩称，根据合同约定，被告刘灿新的保证期间为2012年3月10日至2014年3月9日，原告未在保证期间内向被告刘灿新主张过权利。合同约定的罚息复利不符合法律规定。对于代理费，根据金融部门的交易习惯，大额的支出一般都是通过银行转账，原告应提交正式发票。综上，应依法驳回原告对被告刘灿新的诉讼请求。
被告申传栋未答辩。
被告周新花未答辩。
经审理查明，2011年3月29日，被告王绍峰与原告签订个人借款合同，约定：借款金额200000元，借款期限自2011年3月29日至2012年3月10日；借款在规定的借款金额、借款期限内一次性发放；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按约定期限归还借款本金的按约定还款利率上浮50%计收逾期罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等。被告刘灿新、申传栋自愿为被告王绍峰向原告借款提供担保，2011年3月29日被告刘灿新、申传栋与原告签订保证合同，约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年等。上述合同签订后，原告于2011年3月29日向被告王绍峰发放贷款200000元，借款凭证记载的贷款月利率为11.11‰。借款到期后，被告未偿还过原告款。原告于2016年1月21日以王绍峰、刘方芝、刘灿新、王梅、申传栋、周新花为被告诉来本院，要求王绍峰、刘方芝、刘灿新、王梅、申传栋、周新花偿还所欠借款本金200000元，并按约定支付借款期间内利息、逾期利息、应付利息的复利及代理费8000元，并承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告撤回了对王梅的起诉。
另查明，被告王绍峰、刘方芝系夫妻关系，本案涉及的借款发生在其夫妻关系存续期间。被告申传栋、周新花系夫妻关系，2011年3月29日，被告周新花给原告出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺与担保人共同承担清偿责任。2012年7月12日、2014年6月26日原告向被告王绍峰主张过权利。2012年7月12日、2014年7月9日原告向被告申传栋主张过权利。
原告针对被告刘灿新的抗辩理由，提交了2012年7月12日、2014年7月6日原告向被告刘灿新邮寄“担保人履行责任通知书”的国内挂号信函收据两份，证实原告在保证期间内向被告刘灿新主张了权利。对原告提供的挂号信收据，被告刘灿新虽有异议，称没有收到挂号信，但未提供相应证据证实。
以上事实有原告提供的个人借款合同、保证合同、贷款凭证、被告的身份证、结婚证复印件、常住人口登记卡、邮寄挂号信收据、山东省基层法律服务收费标准（复印件）、委托代理合同、代理费发票、银行转账明细各一份及原、被告陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告王绍峰签订的借款合同符合法律规定，系有效合同。合同约定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。本案中借款凭证记载的贷款月利率为11.11‰，根据当事人的上述约定，本案的贷款月利率应认定为11.11‰。借款期限已届满，被告王绍峰应按借款合同约定履行还款义务，原告要求被告王绍峰偿还借款本金200000元、支付借款期间内的利息及逾期利息，本院予以支持。原告要求被告王绍峰支付应付利息的复利，不违背双方的约定，也未违反法律的强制性规定，本院予以支持，原、被告签订的合同中未约定复利的计算方法，因此应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。原告要求被告王绍峰负担其支付的代理费8000元，根据金融部门支出大额款项的交易习惯，原告提交了代理费收款收据，并提交向代理人支付款项的有关转账证明，因此，对于原告要求被告支付代理费的诉讼请求，本院予以支持。本案的借款发生在被告王绍峰、刘方芝夫妻关系存续期间，且被告刘方芝未提供该借款不属于其夫妻共同债务的证据，本院认定该笔借款属于被告王绍峰、刘方芝的夫妻共同债务，被告刘方芝应与被告王绍峰共同偿还所欠借款本金200000元、借款期间内利息、逾期利息、应付利息的复利及代理费。原告在保证期间内向被告刘灿新主张了权利，被告刘灿新作为担保人应按合同约定对被告王绍峰、刘方芝的上述债务承担连带保证责任。被告申传栋作为担保人应按合同约定对被告王绍峰的上述债务承担连带保证责任，被告周新花给原告出具《夫妻共同责任承诺书》，承诺与担保人申传栋共同承担清偿责任，因此，被告周新花应与被告申传栋共同对被告王绍峰的上述债务承担连带保证责任。被告刘灿新、申传栋、周新花承担保证责任后，有权向被告王绍峰、刘方芝追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王绍峰、刘方芝偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币200000元。
二、被告王绍峰、刘方芝支付给原告新泰市农村信用合作联社借款期间内的利息（本金人民币200000元，计算期间为自2011年3月29日至2012年3月10日，按月利率11.11‰计算）。
三、被告王绍峰、刘方芝支付给原告新泰市农村信用合作联社逾期利息（本金人民币200000元，计算期间为自2012年3月10日至本判决生效之日，按月利率11.11‰上浮50%计算）。
四、被告王绍峰、刘方芝支付给原告新泰市农村信用合作联社自2012年3月10日起至本判决生效之日，以第二项计算的借款期间内的利息为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计收的复利。
五、被告王绍峰、刘方芝支付给原告新泰市农村信用合作联社代理费人民币8000元。
六、被告刘灿新、申传栋、周新花对上述一、二、三、四、五项确定的款项承担连带清偿责任。
七、被告刘灿新、申传栋、周新花在承担保证责任后，有权向被告王绍峰、刘方芝追偿。
以上各项，限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，减半收取人民币2900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵高峰
二〇一六年三月十五日
书记员 范 娜