广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0233民初385号
原告：罗力广，男，1984年7月3日出生，汉族，广东省新丰县人，个体户，住新丰县，
被告：余春源，男，1978年3月11日出生，汉族，广东省新丰县人，居民，现住新丰县。
委托代理人：余师民，男，住新丰县，系余春源的父亲。
被告：陈子范，男，1956年1月1日出生，汉族，广东省新丰县人，个体户，现住新丰县。
原告罗力广与被告余春源、陈子范民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗力广、被告余春源的委托代理人余师民和被告陈子范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗力广向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金200000元及从借款逾期之日起至判决规定还款时止按月息3%计付利息，如仍拖欠不自觉履行还款义务的，按法律规定双倍计付利息；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告罗力广变更第1项诉讼请求为：请求法院判令被告归还欠款本金200000元，并按借据约定给付违约金，违约金按日利率0.5%计算，被告陈子范对上述借款承担担保责任。事实和理由：被告因资金周转困难向原告提出借款请求，原告于2014年1月3日将200000元借给被告，并由被告写下借据交原告收执，借据约定2016年3月3日前还清借款。但被告余春源一直没有按借据约定的日期还款，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，要求支持其的请求。
被告余春源辩称，被告与原告并不相识，原告提供的借据中有明显的涂改及后面加上的痕迹，且原告并没有向法院提供银行转账凭证。为此，被告并没有向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈子范辩称，被告余春源借是向原告借了钱，该笔借款应由被告余春源归还。
原告罗力广为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：借据，证明被告向原告借款的事实。同时，原告向法院申请证人罗某出庭作证，该证人证明了借据中证明人栏处的签名是其本人签署的，被告余春源向原告借款的经过，以及借据上的签名都是他们本人签署的，借据中手写部分是由被告余春源书写，钱是通过银行转账给被告余春源的。被告余春源对原告提交的借据认为是虚假的，被告陈子范则认为该借据是真实的，没有意见。被告余春源、陈子范未向本院提交证据。
原告罗力广向本院提出申请，要求到银行查询被告余春源账户的流水清单，以证明其向被告余春源转账的事实。本院依法到中国农业银行股份有限公司新丰县支行、中国工商银行股份有限公司新丰支行、中国建设银行股份有限公司韶关新丰支行、新丰县农村信用合作联社和中国邮政储蓄银行股份有限公司新丰县支行进行了查询，其中中国农业银行股份有限公司新丰县支行打印的账户明细清单中，在2014年1月3日有一笔网银转账，金额为189000元，转账人为廖某。本院依法传唤了廖某到庭接受调查，廖某认为：其与罗力广是朋友关系，有生意上的来往，与余春源并不相识。罗力广在廖某处有工程款二十多万元未结，余春源向罗力广借款时，罗力广便向其提出要求结工程款，并将200000元转至余春源账户。当时廖某账户只有189000元，于是其将这些钱转到余春源的账户，并在当日给付11000元现金给余春源，两笔数额相加共200000元，就当作罗力广在其处结了200000元的工程款。另外，廖某向本院提供了其向余春源转账的网银交易流水，以证实其在2014年1月3日通过网银转了189000元到余春源账户的。原告罗力广及被告陈子范对上述证据均没有意见，认为是真实的。被告余春源则表示不清楚，由法院进行认定。
本院对原告提供的证据以及本院调取的证据作如下认定：原告提供的借据、证人罗某的证言、中国农业银行股份有限公司新丰县支行关于余春源账户的明细清单、廖某的调查笔录及廖某向本院提供的网银交易流水能相互印证，形成有效的证据链，两被告均未向本院提供相反的证据予以反驳，且质证的理由也不充分。故，对以上证据的真实性、合法性与关联性本院予以确认，对这些证据待证的事实，本院均予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2014年1月3日，被告余春源以做生意需要资金周转为由向原告罗力广提出借款200000元。当日，由被告余春源写下一张欠款为200000元的《借据》给原告收执。该《借据》约定，余春源向罗力广借款200000元，借款期限为26个月，即在2016年3月3日前归还，如到期不能归还，愿意从逾期还款之日起每日按借款金额的0.5%计收违约金。陈子范对该借款承担连带清还的保证责任，保证期限自借款人借款之日起至借款人还清所有债务之日止。余春源与陈子范分别在借款人和担保人栏处签名并按下指模，罗某在证明人栏处签名。签下《借据》后，原告通过其朋友廖某的网银在当日转账189000元给被告余春源，当日，廖某再给付11000元现金给被告余春源，两次给付金额合计200000元。借款逾期后，被告未履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告罗力广向本院起诉称被告余春源向其借款200000元，而被告余春源辩称未向原告罗力广借款，被告陈子范辩称应由被告余春源归还欠款。因此，本案争议的焦点是：一、被告余春源有无向原告罗力广借款；二、被告陈子范应否承担保证责任；三、原告要求计算违约金是否合理。
首先，关于被告余春源有无向原告罗力广借款的问题。罗力广向本院提供借据，以证实余春源向其借钱而签下的字据，证人罗某的证言则可证明借据中的签名都他们本人所签，借据中手写部分是余春源书写上去的，担保人陈子范则表示余春源向罗力广借钱是事实。为此，可以确认罗力广与余春源之间确是签订了借款合同。至于罗力广有无将钱给付余春源的问题，中国农业银行股份有限公司新丰县支行打印的账户明细清单与证人廖某的证言可相互印证，而余春源并没有向本院提供证据对此予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故，对余春源欠罗力广200000元的事实，本院予以确认。借款逾期后，罗力广要求余春源归还借款，合理合法，本院予以支持。被告余春源的辩护意见，因缺乏相应的证据，本院不予采纳。
其次，关于被告陈子范应否承担担保责任的问题。陈子范在为余春源借款进行担保时，对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈子范应当对上述借款承担连带保证责任，罗力广要求陈子范对上述借款本金及违约金承担连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持，陈子范在偿还此笔债务后，有权向余春源追偿。陈子范辩称钱是余春源借的，应由被告余春源归还的辩护意见，理由不充分，本院不予采纳。
最后，关于罗力广要求两被告按照借据约定给付违约金，违约金按日利率0.5%计算的问题。原、被告之间在借据中约定借款于2016年3月3日前归还，如到期不能归还，愿意从逾期还款之日起每日按借款金额的0.5%计收违约金。余春源未按借据约定的期限归还欠款，已属违约，罗力广要求计算违约金的请求合理合法，应予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告要求从逾期之日起每日按借款金额的0.5%计收违约金，已超过了该规定，超过部分，本院不予支持。为此，罗力广要求余春源、陈子范计付违约金，应按年利率24%计付，从2016年3月4日起计算。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定判决如下：
一、被告余春源欠原告罗力广200000元，应于本判决生效之日起十天内支付给原告罗力广，并从2016年3月4日起按上述金额以年利率24%支付原告罗力广违约金至本判决确定的履行之日止；
二、被告陈子范对上述款项负连带清偿责任，其承担责任，有权向被告余春源追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告余春源、陈子范负担，限同上列款项同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 丘建阳
审 判 员 罗秀芳
人民陪审员 赵国珍
二〇一六年十一月三日
书 记 员 廖卫国