陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0602民初2240号
原告：延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司（以下简称通达公司）。
住所地：延安市宝塔区刘万家沟。
负责人：杨兴胜，该公司经理。
委托代理人：吴昊，男，汉族，现住宝塔区。
委托代理人：赵延斌，男，汉族，现住宝塔区，系该集团公司法制负责人。
被告：延安市汽车运输（集团）有限责任公司。
住所地：延安市东关街。
法定代表人：白宏明，该公司董事长
委托代理人：罗延朋，女，汉族，现住延安市宝塔区，系该公司内部安全统筹中心副主任。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部（以下简称人保财险百米大道营销服务部）。
住所地：延安市百米大道。
负责人：马增飞，系该公司经理。
委托代理人：陈兰州、白雪峰，陕西北望律师事务所律师。
被告：代延东，男，现住延安市宝塔区。
被告：薛天云，男，现住延安市宝塔区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）。
法定代表人：原廷会，该公司总经理。
住所地：陕西西安高新区科创路***号西电科技园。
委托代理人：霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告通达公司与被告延运集团、人保财险百米大道营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通达公司委托代理人吴昊和赵延斌、被告延运集团委托代理人罗延朋、被告人保财险百米大道营销服务部委托代理人陈兰州、被告代延东、被告平安财险陕西分公司委托代理人霍小静到庭参加诉讼，被告薛天云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告通达公司向本院提出诉讼请求：1、陕JT10**号车车损88000元、施救费500元、吊车费1500元、代管费950元，共计90950元，减去对方车辆交强险2000元，计88950元，要求被告延运集团在车辆损失统筹范围赔偿26685元；2、要求被告人保财险百米大道营销服务部在承运人责任险限额内赔偿原告垫付给陕JT10**号车乘客郝海红的91368.54元、乘客任进的23716.98元、乘客姬轩妤的57142.56元，共计198913.08元。事实和理由：原告所有的陕JT10**号出租车在延运集团投保有每座250000元的承运人责任统筹险和109800元的机动车损失安全资金统筹。2014年8月10日，代延东驾驶陕A558**号轿车在宝塔区210国道刘万家沟路口由东向西行使时，与由北向东左转弯张薪驾驶的陕JT10**号出租车相撞，造成出租车受损、出租车上乘客姬轩妤、任进、郝海红受伤。后经延安市交警支队一大队认定，代延东负事故主要责任、张薪负次要责任。此次事故造成陕JT10**号出租车严重受损，经交警队委托，延安市物价局价格认证分局作出延市价车鉴字（2014）504号价格鉴定结论书，认定车辆事故损失金额为88000元，同时因事故产生施救费500元、吊车费1500元和代管费（即停车费）950元，共计90950元。事故造成出租车上乘客郝海红、任进、姬轩妤受伤，宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01256号民事判决书认定郝海红的损失304561.78元，宝塔区人民法院（2015）宝民初字第00159号民事判决书和延安市中级人民法院（2015）延中民一终字第00397号民事判决书认定任进的损失为79056.6元，宝塔区人民法院（2015）宝民初字第01670号民事判决书认定姬轩妤的损失为312675.2元，平安财险陕西分公司已经在交强险范围内赔偿了120000元，减去鉴定费2200元，剩余190475.2元，上述三人的损失原告均已赔偿，被告人保财险百米大道营销服务部应在承运人责任险的范围内分别承担30％，即分别为：91368.54、23716.98元、57142.56元。
被告延运集团承认原告在本案中所主张的事实，但认为统筹中心是延运集团的内部科室，统筹中心收到通达公司的统筹费后，于2014年元月23日在人保财险百米大道营销服务部为陕JT10**号出租车投保每人每座10万元限额的承运人责任险，连同司机共投保5座。延运集团与通达公司是延运集团内部统筹合同关系，乘客损失应由人保财险百米大道营销服务部赔偿，原告车辆修理费用延运集团同意理赔，诉讼费、鉴定费等间接损失不应由延运集团承担。
被告人保财险百米大道营销服务部承认原告在本案中所主张的事实和被告延运集团主张的陕JT10**号出租车在其公司投保承运人责任险的事实，但认为原告选择合同纠纷，人保财险百米大道营销服务部与原告属保险合同纠纷，不属于同一法律关系，应驳回原告对人保财险百米大道营销服务部的诉求。原告以保险合同纠纷起诉，首先应当由对方车辆在交强险限额内赔偿，不足部分按照事故双方的责任比例由人保财险百米大道营销服务部与延运集团共同分担。本案诉讼费、鉴定费等间接损失不应由人保财险百米大道营销服务部承担。
本院认为，被告延运集团和人保财险百米大道营销服务部承认原告通达公司在本案中主张的事实，被告人保财险百米大道营销服务部承认被告延运集团主张的陕JT10**号出租车在其公司投保承运人责任险的事实，故对原告通达公司和被告延运集团主张的事实予以确认。原告通达公司提起的诉讼既有机动车交通事故责任法律关系，又有合同法律关系，本院向原告释明要求其选择法律关系且明确诉讼请求，原告选择了与合同相关的法律关系，原告在明确被告延运集团以通达公司名义为陕JT10**号车在被告人保财险百米大道营销服务部投保承运人责任险后，明确主张要求被告人保财险百米大道营销服务部在承运人责任险限额内承担赔付责任，原告进一步明确选择本案的法律关系为保险合同法律关系，也明确了诉讼请求，原告主张的机动车交通事故责任纠纷的诉讼请求本院不作处理，由原告另案起诉。被告人保财险百米大道营销服务部与原告通达公司存在财产保险合同关系，原告要求被告人保财险百米大道营销服务部在承运人责任险限额内承担乘客损失30%的赔付责任的请求符合法律规定，本院予以准许。原告主张的乘客郝海红的损失304561.78元中包含1500元鉴定费，郝海红的直接损失应为303061.78元，该损失的30%为90918.53元，乘客任进损失的30%为23716.98元，乘客姬轩妤损失的30%为57142.56元，共计171778.07元，由被告人保财险百米大道营销服务部赔付给原告。原告主张的陕JT10**号车车损等共计90950元，减去对方车辆交强险2000元，计88950元，要求被告延运集团在车辆损失统筹范围赔偿26685元，延运集团表示愿意支付，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十二、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司百米大道营销服务部于本判决生效后十五日内赔付原告延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司171778.07元；
二、由被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司26685元。
三、驳回原告延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10305元，原告已预交，减半收取5152.5元，由原告延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司负担5152.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判员 周兵兵
二〇一六年八月四日
书记员 马 重