河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终195号
上诉人（原审被告）李俊峰，男，1950年7月19日出生，汉族。
委托代理人程远强，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周彩利，女，1972年12月18日出生，汉族。
委托代理人赵军涛，河南碧野律师事务所律师。
原审被告赵建军，男，1966年3月12日出生，汉族。
原审被告李伟，男，1968年5月3日出生，汉族。
委托代理人张丽丽，河南碧野律师事务所律师。
原审被告平顶山市恒通建材有限公司，住所地宝丰县。
法定代表人彭良占，经理。
委托代理人张丽丽，河南碧野律师事务所律师。
上诉人李俊峰与被上诉人周彩利及原审被告赵建军、李伟、平顶山市恒通建材有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷纠纷一案，周彩利于2015年6月3日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、赵建军偿还周彩利借款本金1496850.32元及利息（利息按月息2%从2014年6月28日起计算至实际还款之日止），罚息（按月息1%从2014年6月28日起计算至实际还款之日止），违约金（按日万分之二点一从2014年6月28日起计算至实际还款之日止）；2、李俊峰、李伟、恒通公司对上述款项负连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由赵建军、李俊峰、李伟、恒通公司承担。原审法院受理后，于2015年10月26日作出（2015）宝民初字第954号民事判决，李俊峰不服，向本院提出上诉。原审法院于2016年1月12日将此案移送本院，本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，上诉人李俊峰及其委托代理人程远强，被上诉人周彩利的委托代理人赵军涛，原审被告李伟及恒通公司的委托代理人张丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：宝丰县商业联盟管理服务有限公司（以下简称商业联盟公司）的经营范围包括企业营销策划、财务咨询服务、会员内部资产管理、联合理财及其它会员内部合作发展、互帮互助等相关业务。其中，互帮互助是指为会员之间提供资金信息平台和资金互借，为会员之间的借款提供担保，同时收取担保费，并为出借人提供催要、转账和收款服务。2011年6月份，周彩利参加商业联盟公司成为该公司的会员，其资金由其侄女安晓瑾（商业联盟的财务人员）负责管理。
2014年4月14日上午，周彩利和赵建军、李俊峰、李伟、商业联盟公司在其经理刘某的办公室签订《担保借款合同》一份，内容为：四方经过充分协商，特签订本合同。一、借款金额贰佰万元整，借款用途为流动资金，借款期限自2014年4月14日起至2014年6月13日止。二、月利率2%，商业联盟公司按月收取担保服务费0.8%。……四、借款到期若不能按时足额偿还本息，按总欠款额的20%给付违约金；逾期超过3天以上，另按借款利率上浮50%计收逾期付款期间的利息。五、上述借款及违约责任由李俊峰与恒通公司李伟承担连带担保责任。……六、本合同从各方签字之日起生效。本合同约定的出资人为周彩利、借款人为赵建军。签订本合同时，周彩利没有到场，赵建军同时出具一份收条，内容为：“收条，今收到周彩利现金贰佰万元整。收款人：赵建军，日期：2014.4.14。收款账号：62×××20，户名：赵丰年”。赵丰年系赵建军的儿子。当天下午，周彩利指示安晓瑾向赵建军指定的赵丰年的账户上转入现金194.4万元。该《担保借款合同》和赵建军出具的收条一直由商业联盟保存。借款到期后，周彩利委托商业联盟公司代为向赵建军、李俊峰、李伟进行催要，商业联盟公司先后指派其工作人员刘某、王树理、赵某、张某通过上门追讨、打电话、发短信、送达《逾期借款催收通知书》等方式向赵建军、李俊峰、李伟进行催要。经催要，赵建军于2014年6月27日通过商业联盟公司向周彩利偿还借款本金50万元及利息37330元，于2014年7月23日清偿利息28000元，于2014年10月29日清偿利息20000元。后经商业联盟公司多次催要，下余的本金和利息至今未还。
原审另查明：2015年3月9日，商业联盟公司以其已代赵建军偿还该笔借款为由向宝丰县法院提起诉讼，要求赵建军、李俊峰和恒通公司偿还借款本金150万元、利息372000元、违约金300000元。周彩利知道后，以商业联盟公司实际没有代为偿还为由要求商业联盟公司撤回诉讼。后商业联盟公司经宝丰县法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。商业联盟公司将《担保借款合同》和收条交给周彩利，周彩利在《担保借款合同》上签上自己的名字，向宝丰县法院提起诉讼。
原审认为：民间借贷的借款人应当按照约定的期限和利息返还借款。本案中，四方当事人之间签订的《担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，属有效合同。周彩利按合同约定将该款借给赵建军使用后，赵建军也应按约定的期限偿还借款本金及利息。赵建军经催要至今未全部归还周彩利的本金及利息，应承担违约的民事责任。合同签订后，周彩利指示安晓瑾向赵建军指定的账户上实际汇入194.4万元，应认定其实际出借的本金为194.4万元。四方当事人在合同中除约定月利率为2%外，又约定了总欠款额的20%给付违约金和上浮50%计收逾期付款期间的利息，因与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定不符，月利率应按2%确定。截止2014年6月26日，赵建军应支付周彩利利息94608元，扣除已经支付的利息37330元，尚欠57278元利息未付。2014年6月27日至2015年10月26日，借款本金扣除已还的50万元应按144.4万元计算，利息为462080元，扣除已经支付的利息48000元，尚欠414080元利息未付。截止2015年10月26日，赵建军尚欠周彩利本金144.4万元及利息471358元（57278元＋414080元），故周彩利要求赵建军偿还借款未归还的本金150万元及利息的诉讼请求，部分符合法律规定，法院部分予以支持。赵建军、李俊峰和李伟以周彩利当时没有在《担保借款合同》上签名为由，主张该合同不成立、没有生效，不应承担担保责任，因周彩利在合同签订的当天就指示安晓瑾向赵建军指定的赵丰年的账户上转入现金194.4万元，已经实际履行了合同，故对赵建军、李俊峰和李伟的该项主张法院不予采信。李俊峰以商业联盟公司已经代赵建军向周彩利偿还了该笔借款和已经脱保为由，请求驳回周彩利的诉讼请求，因与本案事实不符，法院不予支持。李俊峰以已经脱保为由，请求驳回周彩利的诉讼请求，结合商业联盟公司的经营范围和交易习惯，因商业联盟公司收取了担保费并受周彩利的委托向赵建军、李俊峰、李伟进行催要，故对李俊峰的这项主张法院不予采信。周彩利要求李俊峰、李伟对上述款项负连带偿还责任，符合法律规定，法院予以支持。周彩利要求恒通公司对上述款项负连带偿还责任，没有事实依据，法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：一、赵建军于本判决生效后30日内偿还周彩利借款1444000元及利息471358元（利息计算至2015年10月26日，并按月利率2%顺延计算至实际还款之日止）；二、李俊峰、李伟对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回周彩利的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18272元，保全费5000元，由周彩利负担682元，由赵建军、李俊峰、李伟负担22590元。
李俊峰不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回周彩利对李俊峰的诉讼请求。理由是：1、原审判决认定事实错误。（1）原审判决第5页“本院审查认为周彩利提交的第1、2……11号证据……可以作为认定本案案件事实的依据”。因为4、5、6、7、8号证据全部是另一个担保人商业联盟公司职员的证人证言，商业联盟公司又是本案的利害关系人，周彩利在起诉时已将商业联盟公司作为被告，但为了让商业联盟公司出来为其作证，就对商业联盟公司撤诉，与商业联盟公司进行非法交易，这样商业联盟公司就命令自己的职员出庭为周彩利作伪证，从而损害其他当事人的利益。商业联盟公司于2015年3月9日以同一借贷的法律行为，以其已经依法代赵建军偿还了周彩利的200万元借款，并以行使追偿权为由向原审法院提起诉讼，主张权利，原审法院受理后，在审理过程中，因商业联盟公司经法院合法传唤拒不到庭，原审法院裁定商业联盟公司按自动撤诉结案。2015年6月3日，周彩利又以该借款合同提起诉讼，李俊峰才知道商业联盟公司不到庭参加诉讼的真正原因，即与周彩利一起恶意串通进行虚假诉讼，损害其他当事人的合法权益。（2）原审法院认定周彩利提供的证据9，以此作为周彩利向赵建军主张权利担保时效中断的书面证据，其认定属于错误认定。因为该通知书为书面证据，该证据中明确表明：“借款合同编号：（2014）第0414号。该笔借款于2014年6月13日到期，到期后我公司已按照合同约定代借款人赵建军支付了该笔款项，取得了该款项债权”。该证据可以证明商业联盟公司向担保人主张权利的真实意思不是代周彩利进行催收的行为，更不是受周彩利的委托进行催收的行为，商业联盟公司职员的所有行为都是履行自己职责的职务行为，是行使所谓的追偿权的行为，因此，周彩利以该《逾期借款催收通知书》和商业联盟公司的工作人员出具的证人证言，作为周彩利主张权利的凭证，并被原审法院予以采信，属于认定事实错误。（3）周彩利提供的第9号证据和其在开庭时向原审法院提供的证据三（收据两张）也足以证实，商业联盟公司的行为不是受周彩利的委托，是商业联盟公司行使所谓的追偿权的行为，原审法院将该收款记账行为归结为商业联盟公司受周彩利的委托主张权利的行为，显然违背了本案的基本法律事实。（4）原审判决第6页称：“该《担保借款合同》和赵建军出具的收条一直由商业联盟公司保存……向本院提起诉讼”的认定也完全不符合事实、情理和逻辑，周彩利是赵建军、李伟、李俊峰、商业联盟公司的债权人，原审法院认定的事实是，债务人的所有凭证（合同和收据）都是在另外一个债务人商业联盟公司存放，依据基本的逻辑和常识，这是不可能的。即使存在，有以下两种可能，第一、周彩利和商业联盟公司是一体的，商业联盟公司将自己非法吸收的公众存款变相以周彩利的名义进行放贷，以掩盖非法集资行为；第二、商业联盟公司已经按照（2015）宝民初字第362号民事案件起诉的事实和周彩利提供的证据9中所证明的“已经代赵建军偿还了周彩利的贷款”的事实。否则，原审判决认定的该事实没有合理的理由予以解释，因此，李俊峰认为原审判决认定事实错误。（5）假设周彩利所称的商业联盟公司没有代赵建军偿还贷款成立，商业联盟公司起初主张的真实意思是以自己代赵建军偿还了周彩利借款之后主张权利的行为，其与周彩利没有任何法律上和事实上的联系。另外，按照周彩利所称“其是2014年3月14日借给赵建军的款，2014年6月13日到期，自2014年6月14日到周彩利2015年6月份起诉时，李俊峰与周彩利根本不认识，且双方截止目前也没有见过一面，怎么谈得上周彩利向李俊峰主张权利之说。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，李俊峰已经脱保，原审认定李俊峰没有脱保错误。（6）周彩利在本案立案前才见到《担保借款合同》，并在该合同上签字，按照原审法院认定的事实是该合同和赵建军出具的收条一直存放在商业联盟公司，或者说周彩利在签字之前并不了解《担保借款合同》的内容及担保的事实，更谈不上催收。《担保借款合同》中明确约定：“本合同从各方签字之日起生效”，周彩利作为合同一方当事人，合同是其自己提供的格式合同，因此，原审判决认定催收是不成立的。2、原审审判程序违法。（1）证人没有签署证人出庭保证书。该案在庭审时，证人出庭作证前，李俊峰已经提醒法庭证人应当签署保证书，但原审法院并没有依法让证人签署保证书。本案中的证人又与本案有利害关系，故原审中的证人作证程序违法。（2）原审判决认定证据违法。原审判决书中没有将李俊峰对证据的质辩意见在判决书中予以阐明，故意隐去李俊峰对证据的质证意见，致使该判决书中无法直观的来辨别原审判决认定的事实是否正确。（3）原审法院未对代理人的身份进行审查。周彩利的委托代理人和李伟的委托代理人均系河南碧野律师事务所的律师，周彩利与李伟是利益冲突的双方当事人，但双方同时委托了一个律师事务所的律师，原审法院应当知道该行为是禁止的，却没有向当事人提出，并同意代理人参加诉讼，在审判程序上是违法的。这也正是原审只查封李俊峰的财产，不查封李伟的财产及周彩利对商业联盟撤诉的真实用意，其目的是损害李俊峰的利益。3、本案存在非法吸收公众存款之嫌疑。周彩利系商业联盟公司法定代表人安要伟的妻子，商业联盟公司的性质是担保公司，该公司属于其家庭出资开设的公司，从周彩利提供的编号为（2014）第0414号的格式《担保借款合同》看，在签订合同时，2014年已经签订了414份合同，本案合同所涉及的金额为200万元，414份合同所涉及的金额应当不是一个小数字。周彩利与商业联盟公司的关系密切，周彩利又是一个自然人，其没有从事放贷的相关合法手续，但从其所提供的合同上看是专业从事放贷的行为，因此，周彩利与商业联盟公司之间存在非法吸收公众存款的犯罪嫌疑，原审诉讼中，李俊峰已经提出该意见，但原审对此未予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条的规定，本案应当移送公安机关立案侦查。如果构成犯罪，本案所涉及的《担保借款合同》应当无效。当庭补充上诉理由为：1、《担保借款合同》没有履行，因合同上的借款人为赵建军，而周彩利将款转入赵丰年账户上，且原审诉讼中，赵建军明确表示周彩利将款项打入赵丰年账户上，赵建军不知情，赵建军也没有授权周彩利将款项打入赵丰年账户上，应视为该《担保借款合同》没有履行。2、周彩利起诉李俊峰已超过担保时效，且周彩利自2014年6月14日至2015年6月3日之间从未要求李俊峰对该笔借款承担连带担保责任。
周彩利答辩称：1、周彩利与商业联盟公司之间不存在恶意串通进行虚假诉讼，损害其他当事人合法权益的行为。经商业联盟公司介绍并担保，周彩利才将款项借给赵建军，商业联盟公司又征得周彩利的同意，要求赵建军提供担保人，赵建军提供了担保人李俊峰、李伟、恒通公司，且在该笔借款担保业务中，各担保人的地位和权利是不一样的，商业联盟公司负有向周彩利承担的完全担保责任的义务，即在赵建军不能按时偿还借款时负有向周彩利承担全部偿还的义务，同时享有按月向赵建军收取0.8%的担保服务费的权利。李俊峰、李伟、恒通公司作为担保人，其在赵建军不能偿还借款时，根据《担保借款合同》的约定应当承担连带担保责任。正是基于不同的担保地位和权利，周彩利才签订并履行了本案的《担保借款合同》。后因赵建军未按时还款，商业联盟公司在周彩利不知情的情况下以其已经代偿为由起诉赵建军、李俊峰等人，周彩利知道后表示反对，才形成了商业联盟公司按撤诉处理的事实。还是因担保地位的不同，在周彩利向赵建军出借该笔借款过程中，商业联盟公司既是介绍人，又是担保人，同时还享有受周彩利的委托代管《担保借款合同》及向借款人和其他担保人催要借款本息的权利，这个权利的行使结果也直接影响到其担保服务费，故商业联盟公司工作人员向赵建军及其他担保人催要借款的行为是受周彩利委托的行为，也基于此《担保借款合同》等材料由商业联盟公司保存是符合本案客观事实和逻辑的。2、周彩利既是本案《担保借款合同》的出借人，同时又是商业联盟公司的会员和股东，因此，商业联盟公司工作人员的行为是代表周彩利所行使的行为。李俊峰所称《担保借款合同》未履行不属实，原审诉讼中，周彩利已经提供了赵建军出具的收条，证明周彩利向赵建军履行了支付款项的义务，收款人为赵丰年，赵丰年系赵建军之子，当时是赵建军授权周彩利将出借款项打入赵丰年的账户上。3、本案未超过担保时效。周彩利在原审诉讼中已经提供了4份出庭证人证言及借款催收通知书，商业联盟公司出具的情况说明、证明等，证实了在赵建军未按时还款的情况下，向主债务人赵建军及担保人李俊峰等人催要借款的情况，故本案起诉没有超过担保时效。4、原审审判程序合法。原审中证人出庭作证时，已经征求了各方当事人的意见，在没有任何当事人提出异议并反对的情况下，证人才出庭作证，并接受了各方当事人及法庭的质询，因此，当时没有签署保证书的瑕疵，不能视为程序违法。原审认定证据合法，原审判决书中已经阐明了各方当事人的质证意见，李俊峰代理人所说的与案件无关的代理意见没有显示在判决书中是因为没有必要，而不是故意隐去。原审对代理人资格进行了认证审查，在3次开庭过程中，没有任何当事人对对方当事人的代理人的资格提出任何异议。5、本案不存在非法吸收公共存款的情况。周彩利也不是安要伟的妻子，合同编号0414并不是业务数量，而是签订合同的时间，本案合同是2014年4月14日签订的，所以不存在李俊峰推断商业联盟公司或周彩利已在2014年4月14日前发放了414笔借款，本案起诉的时间是2015年6月份，而最高院关于审理民间借贷的司法解释是2015年9月1日起实施，根据最高人民法院的通知，本案不适用该司法解释，所以也不存在原审法院违背该司法解释的规定。本案就是一起个人之间的民间借贷担保纠纷案件，与李俊峰所推断的非法吸收公众存款没有关系。综上，请求驳回李俊峰的上诉请求。
赵建军陈述称：对本案周彩利所诉赵建军的借款属实，本案各担保人的担保也属实，原审认定赵建军指定把款打到赵丰年的账户上不属实，但是赵丰年是赵建军之子，赵丰年收到这笔借款赵建军也认可。借款后的还款情况赵建军不清楚，应该是赵丰年还的，因此原审认定的还款数额赵建军也认可。
李伟陈述称：1、原审判决认定事实错误，判决错误。原审诉讼中，周彩利为了证明向赵建军和担保人李伟等人催要的事实，提供了商业联盟公司的4个工作人员出庭作证，该4个证人中，张某的证言未提及李伟，其证言不能证实其以任何方式向李伟催要过；赵某证实“每月向逾期客户发2-3条短信，打1-3次电话”，但却不能具体明示向李伟催要，且不能提供通话记录和短信记录；王树理证实“通过打电话、发信息的方式催要过，但却不能提供通话记录和短信记录；刘某的证言也是一语带过的证实其上门向李伟催要过，却不能提供任何证据佐证其催要的行为。因此，周彩利提供的4个证人证言不能有效证明向李伟催要的事实。2、李伟的保证期间已超过，李伟不应当再承担保证责任。本案《担保借款合同》约定的借款期限为2014年4月14日至2014年6月13日，未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，本案保证期间推定为六个月，即2014年6月14日至2014年12月14日。周彩利提供的4个证人证言不能证实在该期间内向李伟催要过，故李伟的保证期间已过，不应再承担保证责任。综上，请求撤销原审判决第二项，改判驳回周彩利对李伟的诉讼请求。
恒通公司陈述称：请求法院依法判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实正确。另查明：1、原审判决第3-5页阐述了李俊峰对周彩利提供证据的质证意见。2、李俊峰在上诉状中称“周彩利提供的编号为（2014）第0414号格式《担保借款合同》看，在签订合同时，2014年已经签订了414份合同”，对此，周彩利答辩称“（2014）第0414号是指本案合同签订的时间是2014年4月14日，合同编号0414并不是业务数量，而是签订合同的时间。”3、二审庭审中，赵建军称“除本案争议的借款外，赵建军、赵丰年与周彩利、商业联盟公司之间没有其它任何的借款关系”。4、原审诉讼中，周彩利提供安晓瑾出具的证明，证明涉案的借款200万元系受周彩利的委托汇入赵建军指定的赵丰年的收款账户上，在具体办理时，赵建军说需给商业联盟公司缴纳担保服务费5.6万元，当时实际汇入赵丰年账号上194.4万元，其余5.6万元赵建军让交给商业联盟公司。5、从商业联盟公司起诉赵建军、李俊峰等人的起诉状及周彩利提供的商业联盟公司的情况说明显示，商业联盟公司的法定代表人是安要伟，安要伟与周彩利不是夫妻关系。6、二审庭审中，赵建军称周彩利提供的2014年4月14日的收条中的“收款账号：62×××20，户名：赵丰年”的内容不是赵建军所写，应当是赵丰年所写。赵建军还称“周彩利将本案争议的借款打入赵丰年的账户，按照情理是可以的，按照法理是不可以的。”周彩利称从赵建军出具的收条上看，除“赵建军”三个字外，其他内容均系一个人的笔迹，收款账号、收款人、日期都是在赵建军签字时就存在。7、宝丰县只有一家律师事务所律师，即河南碧野律师事务所；原审诉讼中，周彩利和李伟、恒通公司的委托代理人均系河南碧野律师事务所的律师；李俊峰在原审诉讼中的委托代理人系河南龙云律师事务所律师；原审法院于2015年8月28日第一次开庭时，征求各方当事人对对方当事人出庭人员有无异议，各方均明确表示无异议。8、原审诉讼中，周彩利于2015年8月16日向原审法院递交证人出庭申请书，申请证人刘某、王某、张某、赵某出庭作证。原审法院于2015年8月28日第一次开庭时，上述4位证人均到庭，原审法院向该4位证人告知了权利义务，并由证人刘某到庭作证。因时间原因，原审法院又定于2015年9月10日第二次开庭，第二次开庭时，证人刘某和王某到庭作证，并接受双方当事人的质询。原审法院于2015年9月18日第三次开庭时，证人赵某和张某到庭作证，并接受双方当事人的质询。原审诉讼中，商业联盟公司于2015年8月18日出具证明，证明刘某系商业联盟公司的总经理，王某原在商业联盟公司的风控部任职，于2014年8月17日离职，张某在商业联盟公司业务部任经理，赵某于2014年8月17日起在商业联盟公司风控部任职。证人刘某证明：2014年6月11日，赵建军是在李俊峰的带领下到商业联盟公司申请的借款，商业联盟公司对赵建军不了解，刘某与李俊峰认识20多年，商业联盟公司同意李俊峰作为担保人。并证明商业联盟公司负责向借款人和借款人的担保人催要本金及利息以及管理公司的担保服务费，周彩利委托商业联盟公司以打电话、发短信、上门催收形式进行催收，其中李俊峰还到郑州找赵建军催要还款之事。一直到起诉之前，多次向赵建军、李俊峰、李伟联系没有结果。王某证明：2014年8月17日之前（2014年8月17日辞职不干了），针对本案借款，商业联盟公司刘某交代多次对赵建军、李俊峰、李伟以打电话、发信息的形式进行催收，因李俊峰能够联系上赵建军，所以催收李俊峰的次数比李伟的多。并证明商业联盟公司催收系受周彩利的委托。赵某证明：2014年8月17日赵某接替王某的工作后，针对本案赵建军借周彩利的200万元，2014年9月份之后，根据商业联盟公司的安排，逾期客户至少打电话2-3次，至少发短信2-3条，期间赵建军的电话很少打通，就给李俊峰打电话，李俊峰的电话一直能打通。到2014年10月十几号，商业联盟公司决定去鲁山找赵建军和李俊峰，给赵建军没有联系上，李俊峰说：“赵丰年和侯鹏应该在赵建军的厂里”。2014年10月29日，商业联盟公司的业务部去了，当天赵建军安排人转过来还款2万元。在此期间，给李俊峰打电话，李俊峰说资金确实困难，李俊峰会和赵建军一起来商业联盟公司找刘总说明情况。2014年12月9日给李俊峰发短信。在此期间，李俊峰来商业联盟公司只少两次与刘某沟通赵建军所借的款如何归还。并证明因出资人出资给借款人，商业联盟公司收的有担保服务费，对出资人有完全保证把款收回来的责任。证人张某证明：2014年4月14日，周彩利委托商业联盟公司给赵建军借款200万元，李俊峰、李伟担保，借款2个月期限到期后，没有及时还款，张某作为业务部的负责人，经常和借款人、担保人联系，让他们归还借款。2014年6月27日，赵建军还本金50万元，利息37330元，说的是2014年7月5日前所剩借款一定还完，结果未还上，赵建军又转过来28000元利息和担保服务费，之后一直没有还钱。业务上几个人经常去到赵建军厂里找赵建军，一直未见到赵建军。给李俊峰联系，李俊峰说专门去郑州找赵建军，催赵建军还款，并表示赵建军还不了李俊峰替赵建军还款。2014年10月29日，赵建军还20000元，之后一直没有还款。9、二审庭审中，周彩利及赵建军均认可本案借款系李俊峰介绍的。10、原审诉讼中，周彩利提供了赵某于2014年12月9日给李俊峰手机（号码为139××××5866）发送的短信，内容为：“李总，您好！您为赵建军担保的借款150万元，因预期未还，即将进入司法程序，请您三日之内跟赵建军本人，一起来公司说明情况！否则，将移交法院处理！谢谢！宝丰县商业联盟管理服务有限公司！”。原审诉讼中，周彩利提供的2015年2月3日商业联盟公司给李俊峰送达的《逾期借款催收通知书》，内容为：“借款合同编号：（2014）第0414号，担保人：李俊峰。借款人赵建军于2014年4月14日经我公司办理了担保借款贰佰万元整，出借人周彩利，由李俊峰、平顶山市恒通建材有限公司李伟提供担保，承担连带还款责任，借款合同编号：（2014）第0414号。该借款于2014年8月13日到期，到期后我公司已按合同约定代借款人支付了该笔款项，取得了该款项债权。我公司于2014年6月13日后向您多次发出还款通知，截至2015年2月2日止，借款人尚欠借款本金壹佰伍拾万元整、利息贰拾陆万叁仟贰佰元整。现经研究决定，请您及借款人务必于2015年2月10日前，归还本金及孳生的利息，如到期你们仍拒不还款付息，我公司将依照法律规定采取相应措施，直至收回借款本息及《借款合同》规定的违约金等相关费用。”李俊峰在该催收通知书上签字并按指印。2015年2月3日，商业联盟公司也向赵建军送达了《逾期借款催收通知书》，该催收通知书的内容与商业联盟公司给李俊峰送达的催收通知书的内容一致。原审诉讼中，周彩利提供一份商业联盟公司于2015年8月28日出具的情况说明，内容为：“自我公司成立以来，由我公司介绍并提供担保的借款担保业务中，我公司作为担保人向出资人承担完全的保证责任，因此，出资人授权我公司向借款人及借款人提供的担保人以电话、信息、上门催要或发出催收函等形式催收借款。我公司的上述行为完全能够代表出资人的行为，出资人对此也完全认可。如果借款到期，借款人未及时还款由我公司代为偿还时，我公司有权向借款人及借款人提供的担保人行使完全的追偿权，即要求借款人及借款人提供的担保人对我公司已经代为清偿的债务承担完全的清偿责任。对此，借款人及借款人提供的担保人在签订借款担保合同时是完全明知并认可的。如果借款到期借款人未及时还款且我公司未代为偿还时，出资人要求根据合同约定向借款人及借款人提供的担保人以各种形式要求其承担完全的还款义务，我公司不再承担保证责任。”11、商业联盟公司在2015年7月27日出具的《情况说明》中称“因公司作为周彩利对外借款人的担保人负有通知借款人赵建军及赵建军提供担保的担保人李俊峰、平顶山市恒通建材有限公司李伟及时还款的义务，就于借款到期后多次代表周彩利通知催促其还款。于2015年2月3日又书面通知了赵建军、担保人李俊峰、平顶山市恒通建材有限公司及李伟，上述四方均认可。但未在通知规定的期间内还款。期间周彩利多次询问我公司上述借款人及担保人的还款情况。”。12、原审诉讼中，周彩利于2015年6月5日申请撤回对商业联盟公司的起诉，原审法院于2015年6月8日作出（2015）宝民初字第954号民事裁定，准许周彩利撤回对商业联盟公司的起诉。13、二审庭审中，周彩利的代理人称周彩利系商业联盟公司的会员和股东。14、周彩利提起本案诉讼的时间是2015年6月3日。
上述事实，有原审判决书、民事裁定书、上诉状、证明、情况说明、证人出庭申请书、手机短信、《逾期借款催收通知书》、证人证言及一、二审庭审笔录为凭，上述证据已经质证，足以采信。
本院认为，本案中所涉《担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且各方当事人均对该合同上的签字无异议，应属有效合同。本案周彩利起诉的时间是2015年6月3日，根据最高人民法院发布“关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知规定，该司法解释施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用该司法解释实施前的司法解释进行审理，不适用新的司法解释。本案在该司法解释施行后尚未审结，故本案不适用上述司法解释。李俊峰上诉称“从周彩利提供的编号为（2014）第0414号的格式《担保借款合同》看，在签订合同时，2014年已经签订了414份合同，本案涉嫌非法吸收公众存款、非法集资”的理由，周彩利对此解释为“合同编号0414并不是业务数量，而是签订合同的时间，本案合同是2014年4月14日签订的，所以不存在李俊峰推断商业联盟公司或周彩利已在2014年4月14日前发放了414笔借款”。故李俊峰称本案涉嫌非法吸收公众存款、非法集资，《担保借款合同》属无效合同的理由，因其并未提供合法有效的证据予以证实，且周彩利提起本案诉讼后，李俊峰至今未向有关机关进行控告，故其要求按照上述司法解释第五条、第六条的规定移送公安机关立案侦查的证据不足，本院对其该项上诉理由不予支持。虽然周彩利是在提起本案诉讼前在《担保借款合同》上签的字，但周彩利在出借人赵建军及担保人李俊峰、李伟、商业联盟公司签字、盖章后，已实际履行出借款项194.4万元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”赵建军在收到周彩利支付的款项后，给周彩利出具了收到条，该收到条上已经注明了收款账号及收款人户名，且赵建军也对周彩利所诉本案借款本息无异议，庭审中，赵建军也表示除本案借款外，其和赵丰年与周彩利、商业联盟公司之间没有别的借款，因此，应认定周彩利已实际履行合同义务，应当确认赵建军实际向周彩利借款194.4万元。且赵建军在使用借款后也偿还借款本金50万元及利息85330元，对此周彩利及赵建军均认可，本院亦予以确认。故李俊峰上诉称本案借款未实际履行，其不应当承担担保责任理由不能成立，本院不予支持。剩余借款本金144.4万元及利息经催要，赵建军至今未归还，其行为属于违约，赵建军应承担相应的违约责任。原审判决赵建军偿还周彩利借款本金144.4万元及相应的利息，各方当事人均对原审判决认定的借款数额、欠款数额、欠款利息及利息支付标准未提出上诉，本院对此予以维持。
本院已经查明，周彩利已经实际履行了支付款项194.4万元的义务，赵建军也在使用借款后实际偿还了50万元的借款本金及部分利息，剩余借款本金及利息未还也系事实，赵建军对此也予以认可。商业联盟公司在其实际未代赵建军偿还周彩利借款的情况下，以其已偿还了该笔借款为由向原审法院提起诉讼，在周彩利知道后，以商业联盟实际未代为偿还为由要求商业联盟撤回起诉，后商业联盟经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被原审法院按撤诉处理。周彩利作为出借人，在其出借的借款未偿还完毕的情况下，提起本案诉讼并不违背相关法律规定。原审诉讼中，周彩利自愿申请撤回对商业联盟公司的起诉，系对其自己诉讼权利的自由处分，原审裁定准许其撤回对商业联盟公司的起诉亦不违背相关法律规定。故李俊峰上诉称本案系商业联盟公司与李俊峰恶意串通进行的虚假诉讼，损害其他当事人合法权益的理由的依据不足，本院不予支持。
关于代理人的问题。原审诉讼中，虽然周彩利与李伟、恒通公司的代理人系同一个律师事务所的律师，但宝丰县仅有一家律师事务所，且在原审庭审中，经合议庭征求各方当事人的意见，各方当事人均明确表示对对方出庭人员的身份无异议。原审审理后也判决李伟承担连带担保责任，判决送达后，李伟和恒通公司均未提出上诉，且李俊峰在原审诉讼中的代理人与周彩利在原审诉讼中的代理人并非同一律师事务所律师，李俊峰也未提供相应的证据证明因代理人的问题侵犯了其实体权利，故李俊峰上诉称原审未审查代理人的资格，属于程序违法，影响其权利的理由不能成立，本院不予支持。
关于证人保证书问题。虽然原审诉讼中周彩利提供的4位证人出庭作证时未填写证人保证书，程序上存在瑕疵，但原审已经向该4位证人告知了权利义务，该4位证人也当庭接受了各方当事人的询问，各方当事人充分的行使了自己的权利，李俊峰也未提供证据证明该4位证人未填写证人保证书而影响其实体权利，故原审根据本案的事实采信该4位证人的证言并无不当。
原审判决书第3-5页阐述了李俊峰对周彩利提供证据的质证意见，李俊峰上诉称原审判决书中没有将李俊峰对证据的质辩意见予以阐明，故意隐去李俊峰对证据的质证意见，致使该判决书中无法直观的来辨别原审判决认定的事实是否正确的理由与本案查明的事实不符，本院对其该上诉理由不予支持。
关于担保时效问题。本案借款时间发生在2014年4月14日，借款到期日为2014年6月13日，因本案《担保借款合同》未约定担保期限，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因此，本案担保人的保证期间至2014年12月13日。但原审诉讼中，周彩利已经提供了证人证言、《逾期借款催收通知书》等证明在借款到期后，多次向主债务人赵建军及担保人李俊峰、李伟以短信、打电话、上门催收及签收《逾期借款催收通知书》等形式催收。其中提供的短信证明是2014年12月9日向李俊峰进行的催收，提供的《逾期借款催收通知书》显示向李俊峰催收的时间是2015年2月3日。周彩利提起本案诉讼的时间是2015年6月3日，因此，本案并不超过担保时效。从周彩利提供的催收短信和《逾期借款催收通知书》内容以及证人出庭作证的证言看，是针对本案争议的借款进行的催收。且从周彩利提供的证人证言显示李俊峰为本案赵建军的借款曾到郑州找赵建军协调还款，并在借款到期后到商业联盟公司与刘某沟通赵建军所借的项如何归还，说明李俊峰对赵建军所借款项未还是明知的。故李俊峰上诉称其担保已经超过担保时效的理由与本案查明的事实不符，本院对其该上诉理由不予支持。虽然本案借款到期后不是周彩利本人直接催收，但周彩利系商业联盟的会员及股东，在签订《担保借款合同》时，商业联盟公司也系担保人，并收取了担保费用，商业联盟公司有义务负责周彩利资金的安全，且周彩利和商业联盟公司均认可商业联盟公司的催收系受周彩利的委托。故李俊峰上诉称商业联盟公司的催收不能代表周彩利的理由亦不能成立，本院亦不予支持。周彩利在本案答辩称中称“本案借款系商业联盟公司介绍并提供担保，周彩利才将款项借给赵建军，商业联盟公司既享有按月向赵建军收取0.8%的担保服务费的权利，也负有向周彩利承担完全担保责任的义务，即在赵建军不能按时偿还借款时负有向周彩利承担全部偿还的义务。”商业联盟公司虽系本案《借款合同》的担保人，也在该借款关系中收取了相应的担保费，但因周彩利在原审诉讼中撤回了对商业联盟公司的起诉，原审也裁定准许周彩利撤回对商业联盟公司的起诉，故本院对商业联盟公司的责任承担不做处理。本案的担保人在承担担保责任后，可依据法律规定和合同约定向主债务人和其他担保人主张权利。
综上，原审判决认定主要事实清楚，虽然适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不妥，但适用其它法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22038元，由李俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜军伟
审判员 张培培
二〇一六年五月十三日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决认定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定认定事不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。