河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初3508号
原告：徐向东，男，1964年8月19日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：谢丽静，河北冀新律师事务所律师。
被告：张建昆，男，1958年10月15日出生，汉族，农民，现住石家庄市桥西区。
委托代理人：亢永明，河北冀人律师事务所律师。
原告徐向东与被告张建昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐向东及其委托代代理人谢丽静、被告张建昆的委托代理人亢永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐向东诉称，2009年11月，原告与被告口头达成合伙协议，原告以现金出资购买建筑用混凝土输送设备及模板管件，被告以其社会资源及管理能力出资并负责实际经营管理上述设备的出租或承揽业务。之后原告出资49.5万元，其中的19.5万元用于购买混凝土输送设备（以下简称泵），其余30万元用于购买模板管件（以下简称管件）出租。当时正值房地产行业的黄金时间，业务多、回款好，但被告却以种种理由不向原告分配收益。关于合伙经营及清算情况如下：1、关于泵的业务。2009年11月原告出资19.5万元购买了泵。2009年12月开始被告在石家庄当地承揽业务直至2011年8月中下旬双方同意终止合伙。期间大约在2010年年底，因双方另外一项合伙事务即管件出租业务已经终结，但款项却迟迟未支付给原告，原告专程到石家庄找被告进行业务清算。被告向原告介绍了两项业务的开展情况，并亲笔录书写了账目明细。被告称截止当时，泵的业务除去经营开支后共有6万元纯收入。原告对被告给出的账目持保留态度。之后该项业务继续经营了一段时间。2011年8月下旬双方均同意散伙并就此项业务双方进行了清算。双方协商后同意：泵归原告所有，由原告自行拉回；纯收入按15万元计算，二人均分。因为款项均由被告掌握，故被告应给付原告7.5万元。之前给付过原告6万元，被告应再支付1.5万元。被告当即将1.5万元转给原告，就此双方关于泵的业务已经全部结算。2、关于管件出租业务。2009年12月底，原告分二笔将30万元汇入被告账户，被告购买了扣件和管子并出租给石家庄某工地。2010年4、5月份，被告给原告打电话说：租赁管件的工地已经撤场了，管件一时也租不出去，只能存放在一个朋友场地里，每天还得花场地租赁费。之后被告与原告商定将该批管件直接卖给出租给他场地的那个朋友，卖了29.5万元。但原告只收到10万元，管件业务一直未进行清算。2010年年底原告找到被告要求清算，被告亲笔书写了账目明细。根据被告给出的账目，关于管件出租业务，扣除经营支出共得租金5.51万元，管件转卖应得款29.5万元，即应收款为35万元。扣除转卖前应付场地租金1万元，共计剩余34万元。但原告认为这个账目有明显的水分，比实际金额少。应得租金及转卖管件的相关手续被告未向原告出示，相应金额均应高于被告所报数额，且管件直接出售给存放场地的主人，再收1万元租金明显不合理。被告对此虽未给出合理解释，但自愿将30万元本钱返还原告后，不再参与分配4万元的利润，即被告同意将34万元全部给付原告，扣除已付的10万元，尚有24万元需支付给原告。在给付时间上，被告称租金和转让款都没有全部收回，等收回后再付。之后原告多次催要，被告一直以款项未收回为由拒绝支付。后原告要求被告立即以诉讼的方式收取欠款，否则因时效问题遭受损失由被告承担，此时被告才承认租金和转让款已经收回，不过已经用在了他自己的其他业务上，同时向原告承诺：这24万元算我从你那借的钱，我的业务回款后会及时还你。原告同意被告的要求。2015年9月10日，被告为原告出具了借条，并口头承诺于2016年6月1日前偿还借款。此时，双方由合伙关系已经转化为民间借贷关系。被告未按时还款，原告特提起诉讼，要求判令1、被告偿还原告借款24万元，并自2016年6月1日起至实际给付之日按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，2、被告承担诉讼费。
被告张建昆辩称，1、答辩人与被答辩人根本不存在民间借贷纠纷，而是合伙一起做生意。被答辩人立案时出示的借条，是其雇佣四个东北人逼迫答辩人打的借条，并不是其真实意思表示。答辩人在被逼迫打借条的当天（2016年6月12日上午10点56分48秒）已报警，最后由石家庄市公安局桥西分局留营派出所受理此案，其被徐向东带领的东北人等人胁迫、恐吓，声称“要拉到东北活埋”。此借条的形成不是其本人真实意思表示，有笔录、报警记录、事件单予以证实。2、答辩人与被答辩人是通过答辩人亲戚介绍认识的，如果是借款2009年12月15日为啥不打借条，为什么直到2016年才让打借条，在逻辑上说不通。被答辩人说公司已经清算完，事实也如此，但是并没有进行公司注销，而且公司目前还有相应的费用生产。3、被答辩人女儿徐芳芳于2017年4月12日到留营派出所接受询问时称，“是我父亲去法院起诉张建昆后，张建昆向法院提供了在你们派出所报案受理回执后才知道的，张建昆说这24万欠条是被迫打的”。由此，通过笔录可知被答辩人及其女儿早已知晓本案借条是胁迫之下形成的。4、被答辩人、答辩人、马如林于2010年4月10日签订了合伙协议，就是为了成立石家庄市亿德装修工程有限公司。本协议第四条“经过协商三人在今后的业务开展，公司的正常业务上共同来承担所有风险，即利益风险共同承担，三人不得有任何理由推卸责任。”被答辩人已经在起诉状中承认其自己提出散伙清算，那么公司亏损应该共同承担风险。5、2015年1月13日在被答辩人最后一次来到石家庄，在被答辩人、答辩人、马如林、答辩人配偶在答辩人楼下，马如林在车里一起将合伙债权债务已经结算清楚，但其还欠答辩人5000元。6、石家庄市亿德装修工程有限公司目前仍然没有注销，还要产生会计工资、纳税等费用。答辩人已经垫付几万块钱，被答辩人也应该予以承担。答辩人保留对被答辩人关于本公司亏损及相关费用起诉的权利。7、留营派出所多次传唤被答辩人，而被答辩人先是让其女儿来派出所，充分体现其内心有鬼，不敢自己亲自来。说是他照顾其妻子的说法，不符合常理。照顾病人谁也可以照顾，况且被答辩人还有二个孩子。8、被答辩人于2011年9月21日将水泥泵拉到北京，就不在用此设备承揽业务，因此导致亏损。综上所述，驳回被答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2009年，被告通过其亲属联系到原告后，原被告达成口头合伙协议，双方约定：原告以现金出资购买建筑用混凝土输送设备及模板管件，被告以其社会资源及管理能力出资并负责实际经营管理上述设备的出租或承揽业务，所得收益双方均分。原告于2009年11月30日给付被告现金2万元、通过银行转账交付卖方17.5万元，合计19.5万元，购买混凝土输送泵用于合伙经营。2009年12月15日、17日，原告通过其妻子徐冬苓银行账户转账给被告30万元购买建筑用管件、扣件用于合伙经营。被告按双方约定对合伙财产进行经营管理。合伙经营一段时间后，双方协商一致，将建筑管件、扣件出卖。2010年10月25日，被告给付原告管件、扣件出卖款10万元。原告于2010年年底向被告了解合伙经营情况时，被告为原告出具的账目明细记载：2009年12月1日＿2010年12月11日，泵纯收入6万元，扣件管子卖了29.5万元，总租金5.51万元，（场地）租金1万元。2011年1月31日，被告给付原告混凝土输送泵的经营利润6万元。2011年8月18日，原被告协商一致散伙，双方约定：混凝土输送泵归原告所有，由原告自行拉回；该泵经营纯收入按15万元计算，二人均分，被告应给付原告7.5万元，扣除之前给付的6万元，被告再支付原告1.5万元（当日被告已转账给原告）。关于管件、扣件经营情况，原告不认可被告的账目。被告同意给付原告管件扣件出卖款及经营利润合计34万元，扣除已付的10万元，再给付原告24万元，原告认可。此款经原告多次催要，被告一直未付。2015年9月10日，因被告仍不能给付原告散伙分割应得的24万元，原被告达成口头协议，此24万元作出原告出借给被告的借款，被告为原告出具了借条。至今被告未偿还原告该借款。
2010年5月至2012年12月9日，原告与被告张建昆、马如林共同经营石家庄市亿德装修工程有限公司，2012年12月9日，原告退出该公司经营，三人协商一致：公司退还徐向东3万元股金及徐向东两年的往返费用。
2016年6月12日10时56分，张建昆打110报警称其因经济纠纷被限制人身自由，张建昆向石家庄市桥西区留营派出所陈述：其给徐向东打借条是其在人身自由受到限制，并且人身安全受到威胁的情况下急于脱身的无奈之举，其与徐向东有经济来往，其不欠徐向东钱。该派出所于当日受理为行政案件。2017年7月7日该派出所函告本院：由于该案件的实际客观情况，现有证据尚无法确定该案的真实性。2017年7月18日，该派出所再次函告本院：由于该案的客观情况，立案证据不足，不够立刑事案件条件。
上述事实，有原被告陈述及相应证据予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。原被告合伙经营业务终止后，双方进行了合伙清算，双方对原告应分得24万元达成一致意见，该行为对原被告有法律约束力，此款被告应当给付原告。原被告的合伙关系终止后，因被告拖延还款，原告不得已接受被告将此款作为其借款的要求，且被告亲笔为原告出具了借条，该借款约定亦是双方的真实意思表示，原被告的借款关系真实有效。原告提交的证据充分证明合伙清算后，被告对原告有给付24万元现金的义务及该24万元给付义务转化为其偿还借款义务的事实。双方没有约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，被告应当及时履行还款义务。被告拖延还款的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告偿还借款24万元，理据充分，本院予以支持。因原被告双方未约定借款利息，原告要求被告自2016年6月1日起至实际给付之日按银行同期货款利息支付逾期付款利息，理据不足，本院不予支持。被告主张其写借条时受原告胁迫、被限制人身自由，借条不是其真实意思表示，理据不足，本院不予采信。被告主张的原被告及马如林的三人合伙公司与原被告合伙不具有关联性，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张建昆于本判决生效后十日内偿还原告徐向东借款人民币24万元；
二、驳回原告徐向东的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，由被告张建昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚秀娟
审 判 员 杨慧苑
人民陪审员 靳国敏
二〇一七年八月一日
书 记 员 史丽娟