安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00180号
上诉人（原审被告）：丁跃胜。
委托代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何加虎，男，1974年7月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托代理人：顾乃伍，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵市宇胜土石方工程有限公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：丁跃胜，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：汤安海，男，1985年5月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。
上诉人丁跃胜因与被上诉人何加虎、被上诉人铜陵市宇胜土石方工程有限公司（以下简称宇胜公司）、被上诉人汤安海运输合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院（2015）狮民二初字第00162号民事判决，向本院提起上诉。受理案件后，本院依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人丁跃胜及其委托代理人黄世亮、被上诉人何加虎及其委托代理人顾乃伍到庭参加诉讼。被上诉人宇胜公司、被上诉人汤安海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告何加虎在一审诉请法院判令：一、宇胜公司、丁跃胜、汤安海共同支付何加虎运输费116865元及利息（利息计算方式：自2013年6月1日起至运费付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；二、宇胜公司、丁跃胜、汤安海共同承担本案的诉讼费用。
原审被告宇胜公司、丁跃胜在一审辩称：一、何加虎起诉的主体存在错误，签署协议是丁跃胜，但丁跃胜履行的是职务行为，代表宇胜公司，丁跃胜个人不承担责任，不能作为被告。何加虎只是一辆车车主，提供运输的还有其他车辆，没有其他车主的授权委托书，何加虎不能代表其他车主主张运费；二、运输协议并未实际履行。何加虎没有证据证明其按照运输协议履行义务，从何加虎提交的证据看，实际履行运输协议的是汤安海，其没有证据证明汤安海与宇胜公司之间的关系，汤安海行为与宇胜公司、丁跃胜无关，实际上汤安海与宇胜公司之间没有劳务及劳动合同关系，丁跃胜也没有向汤安海出具委托书，丁跃胜和宇胜公司对汤安海的行为没有追认。汤安海签字的收据不能作为宇胜公司承担责任的依据。丁跃胜与何帮义口头约定，由何帮义为丁跃胜进行运输，款项支付给何帮义。三、何加虎提交的单据中没有显示何加虎姓名，没有结算款项，何加虎根据收据计价没有法律依据。汤安海也陈述已经支付10多万元，只剩下1万余元。款项没有进行最后结算，何加虎不能起诉，请求判令驳回何加虎的诉讼请求。
原审被告汤安海辩称：一、丁跃胜是汤安海姐夫，也是宇胜公司法定代表人，宇胜公司从事土方工程，汤安海于2010年底至2014年底在宇胜公司做事，何加虎担任一个车队队长；二、关于《车辆运输协议书》，汤安海只负责统计何加虎运输的车数，汤安海并不清楚何加虎与丁跃胜之间的协议、款项是否付清；三、汤安海在何加虎的运输收据中记载车号、时间、运输地点并签名，收据一份交给丁跃胜，还有一份交给运输人，宇胜公司看到汤安海签名的收据就付款；四、汤安海本人与何加虎之间并无业务往来；五、据汤安海了解，运输款已经支付，仅剩1万元左右未支付，有的收据没有收回，何加虎提交的收据上载明的运费仅有2万元，何加虎自己制作的单据上没有宇胜公司、丁跃胜的签字无效；五、协议签订至今已经两年多，何加虎为什么到2015年才起诉，不得而知。
一审审理查明：2013年3月4日，丁跃胜（甲方）与何加虎（乙方）签订《车辆运输协议书》，主要约定：1、因江边码头货场扩大，土方需要外运，甲方将土方运输承包给乙方；2、甲方确保乙方运输费达10万元时，支付一次；3、乙方必须确保车辆长度在6米至6.2米，甲方付乙方每辆车起步价85元，每1公里增加10元，以公里数为准；4、甲方如造成乙方误工一天，以每辆车500元的价格支付给乙方。2013年4月5日至2013年5月10日，何加虎在港口物流内倒运输总计691车，其中1193163票号中注明单价53元／车，共90车；2013年4月1日至2013年5月13日，何加虎在锦湖至汇景新城运输里程为3.4公里的共计262车，运输里程为3公里的共计82车；2013年4月5日，何加虎在港口物流至光兴运输73车，运输里程为3.4公里；2013年5月10日，何加虎在港口物流至金工路运输5车，里程为6公里；2013年4月15日，何加虎在万锦新城至湖滨花园运输70车。汤安海在上述运输单据中签字。另查，2012年7月6日，中国人民银行公布的人民币贷款利率，其中期限六个月（含）贷款年利率为5.6%。
一审法院审理认为：何加虎与丁跃胜签订的《车辆运输协议书》是双方真实意思表示，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点：一、丁跃胜是代表其个人还是宇胜公司签订《车辆运输协议书》；二、《车辆运输协议书》是否履行；三、汤安海是否应承担支付运输费的责任；四、欠付的运输费金额是多少。焦点一：丁跃胜陈述其签订协议时是以宇胜公司法定代表人的名义签订，但其未向何加虎明确告知其是以宇胜公司法定代表人的名义签字，何加虎在签订协议时亦不知道丁跃胜是宇胜公司法定代表人，结合签订情况，丁跃胜是合同的签订人，其并非以宇胜公司的名义签订合同，丁跃胜辩称其不是本案适格的主体，不予采信。何加虎要求宇胜公司承担责任，本院不予支持，理由是丁跃胜并非履行职务行为，丁跃胜与何加虎签订合同的行为属于个人行为。焦点二：从何加虎提交的运输收据，结合汤安海、何加虎的陈述看，何加虎履行了运输义务。丁跃胜辩称协议未实际履行，丁跃胜与案外人何帮义口头约定，由何帮义为丁跃胜进行运输，在本院指定的期限内，丁跃胜未能向本院提交其与何帮义之间履行情况以及与本案关联性的相关证据，对其辩称，本院不予采信。焦点三：何加虎在庭审中陈述其与丁跃胜签订协议时并不认识汤安海，其与汤安海之间未签订协议，运输时认识了汤安海，汤安海在工地上跑腿，工地负责人是丁跃胜，丁跃胜根据汤安海的签字进行付款，何加虎起诉汤安海是以汤安海与丁跃胜之间存在合伙关系，但何加虎未能提交证据证明汤安海与丁跃胜之间存在合伙关系。丁跃胜辩称汤安海在运输收据上签字是汤安海的个人行为，不能代表丁跃胜和宇胜公司，该辩称与何加虎及汤安海的陈述均不一致。丁跃胜未提交将运输协议转让给汤安海承担的相关证据，丁跃胜辩称实际履行运输协议的是汤安海，本院不予采信。焦点四：1、港口物流内运输5张收据，其中1193163票号中注明单价53元／车，共90车，运输费为4770元（53元／车×90车），另4张共计601车，运输费为51085元（85元／车×601车）；2、锦湖至汇景新城运输里程为3.4公里的共计262车、运输里程为3公里的共计82车，何加虎均主张按115元／车计算运费，未违反法律规定与合同约定，本院予以支持，锦湖至汇景新城运输费用为39560元（115元／车×344车）；3、何加虎在港口物流至光兴运输73车，运输里程为3.4公里，何加虎主张按115元／车计算运费，符合合同约定，运输费用为8395元（115元／车×73车）；4、何加虎在港口物流至金工路运输5车，里程为6公里，运输费用为725元（145元／车×5车）；5、何加虎在万锦新城至湖滨花园运输70车，未记载里程数，运输费用为5950元（85元／车×70车）。运输费用合计为110485元。另何加虎主张从2013年6月1日起计算利息，该请求符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：一、被告丁跃胜于本判决生效之日起十日内支付原告何加虎运输费110485元及利息（计算方式：以110485元为基数，自2013年6月1日起至运费付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告何加虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2637元，由原告何加虎负担144元，被告丁跃胜负担2493元。
上诉人丁跃胜不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定丁跃胜与何加虎签订合同行为属于个人行为，并非职务行为，与事实不符。二、丁跃胜系宇胜公司法定代表人，其是以公司名义从事土方工程，丁跃胜本人无资质发包运输土方工程，何加虎在签订协议对此情况是明知的。三、一审判决认定被上诉人何加虎履行了运输义务没有法律依据，何加虎仅提供一辆车运输，对其他运输车辆何加虎未取得他人授权收款，且被上诉人未与上诉人及汤安海进行结算，一审判决认为汤安海行为应由丁跃胜承担，没有依据，被上诉人未提供证据证明汤安海经过丁跃胜或宇胜公司的授权，即使按照汤安海笔录，其是宇胜公司员工，承担责任也应是宇胜公司，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审，一、二审案件诉讼费由被上诉人何加虎负担。
被上诉人何加虎辩称：一、上诉人丁跃胜与我方在签订合同时是以其个人名义签订，并非以宇胜公司名义签订。在签订合同时丁跃胜没有向我说明其是宇胜公司的法定代表人，我也不知道其是宇胜公司法定代表人。丁跃胜签约与其有无资质无关。二、我和丁跃胜之间签订的运输合同已经履行完毕，丁跃胜安排其妻弟汤安海对我方运输行为进行监督管理并出具运单，汤安海记录了参与运输车辆车牌号及运输的次数等数据作为结算依据。汤安海系上诉人丁跃胜安排到涉案工地参与工地管理及施工，故汤安海的行为代表上诉人丁跃胜。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人丁跃胜提交了2013年3月1日《土方协议》一份，证明涉案工程由宇胜公司承接，上诉人在该协议签字，发包方为安徽汇成港口物流有限公司。同时，上诉人申请证人何帮义到庭证实：被上诉人是通过何帮义介绍到上诉人工地从事运输业务，并答应每车给何帮义5元的介绍费，合同是上诉人和被上诉人签订，运输单由上诉人出具。当时约定运费满10万元就结账，何帮义以被上诉人的运输单到上诉人处核实，运费是何帮义为上诉人垫付，运费也由何帮义付给被上诉人。何帮义主张其付了2013年3月中旬到5月底期间的12万元运费给了被上诉人，但没有将何加虎的相关票据收回。另2万元是上诉人丁跃胜支付的，合计付款给被上诉人14万元。后来被上诉人没有打招呼就离开工地，上诉人和被上诉人没有经过结算，我认为上诉人只欠被上诉人运费2万到3万元左右。
被上诉人何加虎对上诉人丁跃胜提交的证据质证意见：《土方协议》上诉人在一审未提交，我和上诉人签订的合同涉及的是江边土方运输，这份协议是与安徽汇成港口物流有限公司签订，不是一个工程，与本案没有关联性。对何帮义的证人证言，认为该证人证言不真实。何帮义说付款给被上诉人收条没有收回不真实，上诉人与被上诉人之间凭运单进行结算，不是通过何帮义结算。上诉人欠我工程款11万元，我方有运单可以证明。
被上诉人在二审未提交新证据。
结合当事人举证、质证，本院认证如下：上诉人丁跃胜提交的《土方协议》，被上诉人何加虎未对真实性提出异议，但对关联性有异议，经查《土方协议》系宇胜公司与安徽汇成港口物流有限公司签订，与被上诉人签订的合同无关联，故对关联性不予认定。对上诉人申请证人何帮义的证人证言，因无其他证据进行佐证且被上诉人对此提出异议，故对何帮义的证人证言的真实性，本院不予认定。
当事人对一审提交的证据坚持一审的质证意见，对一审审理查明的事实均无异议。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本案争议的焦点：上诉人丁跃胜签订运输合同是职务行为还是个人行为，一审判决丁跃胜向何加虎支付运费是否有证据支持？
本院认为：《车辆运输协议书》系上诉人丁跃胜与被上诉人何加虎之间签订，丁跃胜虽是宇胜公司的法定代表人，但丁跃胜在《车辆运输协议书》中并未加盖宇胜公司公章，也没有其他证据证明丁跃胜签订《车辆运输协议书》系代表宇胜公司履行职务行为，故上诉人丁跃胜主张签订《车辆运输协议书》系宇胜公司代表公司行为，依据不足，本院依法不予支持。何加虎对其诉讼主张提交了相关运输收据，结合汤安海陈述，能够证明何加虎已实际履行了合同约定的运输义务，丁跃胜不按合同约定支付运费，构成违约。原审法院在查明事实后判决丁跃胜向何加虎支付运费及逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。据此，上诉人丁跃胜的上诉请求，依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2637元，由上诉人丁跃胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟友林
审 判 员 程 毅
代理审判员 方 彤
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陶 志
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。