重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第00838号
原告许传有，男，1950年4月23日出生，土家族。
委托代理人程浩，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
被告郑孝英，女，1968年7月3日出生，汉族。
委托代理人黄硕，重庆竞立律师事务所律师，系特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市航空大道55号，组织机构代码75703642－7。
负责人李明锦，系该公司经理。
委托代理人李锦平，湖北联信律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人丁六六，系该公司职工，系特别授权。
原告许传有与被告郑孝英、天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称天安财险恩施公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。依法由审判员黄拥军独任审判，适用简易程序并于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告许传有的委托代理人程浩，被告郑孝英的委托代理人黄硕，被告天安财险恩施公司的委托代理人李锦平、丁六六到庭参加诉讼。同年4月21日，本院再次公开开庭进行了审理。原告许传有的委托代理人程浩，被告郑孝英的委托代理人黄硕，被告天安财险恩施公司的委托代理人丁六六到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许传有诉称，原告许传有系死者许成林养父，许成林从小由原告抚养成人，许成林成年后，在外工作近10年，原告一直由许成林赡养。2014年1月16日，被告郑孝英雇请的驾驶员张祖成驾驶鄂Q7A4**中型仓栅式货车由云阳县向利川方向行驶，当该车行驶至云利路68KM＋800M（云阳县境内）处时，与许成林搭乘的由向朝阳驾驶的渝F9P6**普通两轮摩托车在会车过程中相撞，造成许成林当场死亡、向朝阳在送医途中死亡、两车受损的交通事故。经云阳县公安局交通巡逻警察大队认定张祖成承担本次交通事故的全部责任，死者许成林、向朝阳不承担责任。鄂Q7A4**货车系被告郑孝英所有，该车在被告天安财险恩施公司投保。被告郑孝英所有的车辆造成许成林人身损害，应当承担赔偿责任，被告天安财险恩施公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。故起诉请求法院判令被告郑孝英赔偿原告丧葬费22698.00元、死亡赔偿金459360.00元、被扶养人生活费281741.00元、误工费1000.00元、交通费2000.00元、精神抚慰金10000.00元，共计776799.00元（被告郑孝英已支付3万元，实际应付746799.00元）；被告天安财险恩施公司在保险责任范围内承担赔偿责任。庭审中，原告明确要求被告天安财险恩施公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿。
被告郑孝英辩称，对2014年1月16日发生交通事故的事实及事故责任认定无异议。事故车辆车主系被告郑孝英，驾驶员张祖成系其雇请属实。被告郑孝英向被告天安财险恩施公司投保了交强险和商业三者险，应由被告天安财险恩施公司承担赔偿责任后，余下部分再由被告郑孝英赔偿。交通事故发生后被告郑孝英向原告方支付了3万元。原告与死者许成林的养父子关系不成立，原告不具有诉讼主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主张的精神抚慰金不应支持，其余费用待原告举证后再发表意见。
被告天安财险恩施公司辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议。被告郑孝英在该公司投保了交强险和商业三者险属实。对原告的诉讼请求，待其举证后由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。
经审理查明，2014年1月16日，张祖成驾驶鄂Q7A4**中型仓栅式货车由云阳县向利川方向行驶，当该车行驶至云利路68KM＋800M（云阳县境内）处时，与相对行驶由向朝阳驾驶的渝F9P6**普通两轮摩托车（后座搭载许成林）在会车过程中相撞，造成许成林当场死亡、向朝阳在送医途中死亡、两车受损的交通事故。同年1月30日，云阳县公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故作出责任认定，认定张祖成承担本次事故的全部责任，向朝阳、许成林不承担责任。许成林死亡后，被告郑孝英向许成林亲属支付了3万元费用。
另查明，原告系城镇户籍。鄂Q7A4**中型仓栅式货车系被告郑孝英所有，张祖成系其雇请的驾驶员，该车在被告天安财险恩施公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元，另投保了不计免赔特约险。本次交通事故发生在保险责任期内。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的身份证、常住人口登记卡、农村居民转为城镇居民确认书，云阳县公安局交通巡逻警察大队渝公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书，鄂Q7A4**中型仓栅式货车行驶证，交强险保险单，云阳县公安局交通巡逻警察大队民警询问被告郑孝英之子靳某某的笔录；有被告天安财险恩施公司提交的机动车辆保险单出险抄件等证据在案佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间能够相互印证，能证明本案事实，原、被告均无异议，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。
本次交通事故中受害人向朝阳的近亲属谭秀清等人以本案被告为被告于2014年2月20日向本院另案起诉，本院在该案中确认谭秀清等人的各项经济损失为：死亡赔偿金583657.50元、交通费480.00元、误工费2450.00元，合计586587.50元。
本案争议焦点事实是：一、原告是否是本案适格的赔偿权利请求人？二、原告主张的赔偿费用是否应按城镇居民标准计算？三、原告主张的赔偿费用是否均属于本案赔偿范围？
针对第一个争议焦点，原告提交了云阳县清水土家族乡人民政府和该乡歧山村村民委员会、云阳县公安局清水派出所共同出具的证明，其委托代理人调查刘某甲、谭某某、陈某甲、陈某乙、陈某丙、刘某乙、陈某丁的笔录，并提供证人邓某甲、邓某乙、陈某乙、陈某丙、刘某乙（系许成林生母）、陈某戊（系当地村支书）的出庭证言，以证明许成林在近两岁时即过继给其叔父许传有，且没有办理收养手续，许成林一直随许传有生活并由其抚养成人，许成林成年后亦赡养许传有，双方的收养关系成立，原告是本案的适格赔偿权利请求人。
各被告质证认为，对原告提交的证明不予认可，收养必须在县级以上民政局登记，如在收养法颁布前的收养关系，应当补办登记或办理收养公证；对调查笔录的真实性、关联性及证明对象均不认可；证人邓某甲、邓某乙的证言均系传来证据，不能作为本案证据使用，亦不能证明收养关系成立，对其余证人证言的真实性、合法性和证明对象均不认可。被告郑孝英为反驳原告主张的事实，提交了云阳县清水土家族乡人民政府和该乡社会事务办公室出具的证明，重庆市民政局《关于进一步规范城市“三无”人员审批工作的通知》，以证明原告系城市“三无”人员，无法定赡养、扶养人。
原告质证认为，对城市“三无”人员证明还需证据补强，否则不能达到证明目的，且该证明与本案无关，本案死者许成林就是原告的赡养人。
本院认证认为，原告提交的上述证据，来源合法，均符合证据有效的形式要件，各证据之间能够相互印证，内容客观，能够充分证明原告主张的上述事实，故本院对上述证据中能够相互印证的部分予以采信；被告郑孝英提交的证据，其证明力小于原告提交的证据，不能否定原告收养许成林的事实。因此，本院对原告主张的上述事实予以确认。1992年《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行﹤中华人民共和国收养法﹥的通知》规定，收养法施行前受理、施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。原告收养许成林的事实发生于1992年收养法实施前，故按照上述规定，其收养关系应适用当时的有关规定。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。本案中，原告与许成林虽未办理收养登记，但双方以养父子关系长期共同生活，并为当地群众和亲友公认，因此，原告与许成林之间应按收养关系对待，二者之间的权利义务适用婚姻法关于父母子女关系的规定，故原告是本案适格的赔偿权利请求人。
针对第二个争议焦点，原告主张其赔偿费用应按照城镇居民标准计算，为此提供了廊坊市特玺建筑劳务分包有限公司的证明和该公司营业执照、组织机构代码证，廊坊市特玺建筑劳务分包有限公司企业变更信息，许成林与该公司签订的《劳动合同》2份，许成林从2012年3月至2013年12月工资表，其委托代理人调查刘某甲、谭某某、陈某甲的笔录等证据，以证明许成林于2012年3月在河北省廊坊市特玺建筑劳务分包有限公司工作，自同年4月起，许成林即在该公司承包的廊坊市香河县水木菁华小区劳务工程担任工程项目管理人员，且一直居住在公司集体宿舍的事实。
各被告质证认为，原告提交的上述证据只能证明许成林在该公司务工，不能证明其居住在城镇，因此，原告的赔偿费用不能按照城镇居民标准计算。
本院认证认为，原告提交的上述证据，来源合法，均符合证据有效的形式要件，各证据之间基本能够相互印证，形成较为完整的证据链，且从证据中看，许成林务工公司的住所地及许成林的实际务工地均为城镇，上述证据能够证明原告主张的上述事实，故本院对上述证据中能够相互印证的部分予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。同时，我国侵权责任法规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本次交通事故同时造成向朝阳、许成林死亡，本院以城镇居民标准确定向朝阳的死亡赔偿费用，故本案亦应按城镇居民标准确定许成林的死亡赔偿费用。综上，原告的赔偿费用应按照城镇居民标准计算。
针对第三个争议焦点，本院对原告主张的各项赔偿费用审查确认如下：1、原告主张的丧葬费22698.00元（3783.00元／月×6个月），其计算标准有误，本院确认22249.00元（44498.00元／年÷12个月×6个月）。2、原告主张的死亡赔偿金459360.00元（22968.00元／年×20年）；被扶养人生活费281741.00元（16573.00元／年×17年）。原告主张的死亡赔偿金的计算标准和方法合法，本院予以确认。其主张的被扶养人生活费本院确认269311.25元（16573.00元／年÷12个月×（16年×12个月＋3个月）］。同时，被扶养人生活费应纳入死亡赔偿金合并计算，故死亡赔偿金应为728671.25元。3、原告主张的误工费1000.00元。本院审查认为，原告系城镇居民，且已年满六十周岁，而原告无证据证明其因误工存在实际减少的收入，故本院对其主张的误工费不予确认。4、原告主张的交通费2000.00元，本院根据本案的实际情况，酌情确认450.00元。5、原告主张精神抚慰金10000.00元。本院审查认为，张祖成因交通事故造成二人死亡，且负事故全部责任，已被公安机关刑事拘留，其可能涉嫌交通肇事，故原告主张精神抚慰金不符合最高人民法院相关司法解释的规定，本院不予支持。
综上，原告主张的应当纳入本案赔偿范围的费用有丧葬费22249.00元、死亡赔偿金728671.25元（含被扶养人生活费）、交通费450.00元，合计751370.25元。
本院认为，公民的生命权受法律保护；行为人因过错侵害他人生命权，应当承担侵权责任。从本案确认的事实看，张祖成在驾驶鄂Q7A4**车辆过程中，因违法驾驶致本次交通事故发生，造成许成林、向朝阳死亡，并经公安交通管理部门认定其负事故的全部责任，因此，张祖成在本案中具有完全过错。应对许成林、向朝阳的死亡后果承担全部赔偿责任；但是，我国侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，张祖成系被告郑孝英的雇员，因此，其在本案中承担的侵权责任应由雇主被告郑孝英承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》亦规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告郑孝英为其所有的鄂Q7A4**中型仓栅式货车向被告天安财险恩施公司投保了交强险和商业三者险，该车发生交通事故致第三人损害，且交通事故发生在保险合同期内，故被告天安财险恩施公司应当按照上述规定及保险合同约定，在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告的经济损失进行直接赔偿；不足的部分，由被告郑孝英予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故同时造成向朝阳、许成林死亡，现相关赔偿权利人已分别向本院起诉，两案赔偿权利人在交强险范围内的赔偿费用总额已超过交强险责任限额，本院根据两案赔偿权利人的损失比例分别确定其应得交强险的赔偿数额；两案赔偿权利人在商业三者险保险范围内的赔偿数额亦超过商业三者险责任限额，故也应参照交强险的分配方法确定两案赔偿权利人的损失赔偿比例；由天安财险恩施公司在交强险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告郑孝英赔偿。
综上所述，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告许传有因许成林死亡产生的丧葬费22249.00元、死亡赔偿金728671.25元、交通费450.00元等经济损失合计751370.25元。被告天安财产保险股份有限公司恩施中心支公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内直接赔偿342563.77元（其中交强险赔偿额61773.79元、商业三者险赔偿额280789.98元）；下差的408806.48元，由被告郑孝英赔偿（已支付的3万元应从中扣减）。限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4134.00元，减半收取2067.00元，由被告郑孝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄拥军
二〇一四年五月七日
书记员 姜 皓