湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终288号
上诉人（原审被告）：阳山昊晖房地产开发有限公司，住所地广东省阳山县阳城镇北门路107号-5（城市广场）五楼四号。
法定代表人：李盛恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李英豪，广东力创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘光树，男，1974年5月5日出生，汉族，。
上诉人（原审第三人）：谭述宝，男，1973年2月15日出生，汉族，重庆市开县人。
被上诉人（原审原告）：姚孝春，男，1978年2月24日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
被上诉人（原审原告）：刘克庆，男，1962年4月22日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖业生，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
上诉人阳山昊晖房地产开发有限公司（以下简称阳山昊晖房地产公司）及上诉人潘光树、谭述宝因与被上诉人姚孝春、刘克庆建筑设备租赁合同纠纷一案，不服衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1024号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年2月22日受理案件后，依法组成合议庭于同年4月25日公开开庭审理了本案，上诉人阳山昊晖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李英豪、上诉人谭述宝，被上诉人姚孝春及被上诉人姚孝春、刘克庆的共同委托诉讼代理人肖业生均到庭参加了诉讼。上诉人潘光树经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
阳山昊晖房地产开发有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第二项并依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由潘光树、谭述宝、姚孝春、刘克庆负担。事实和理由：1、原审判决突破合同相对性原则认为上诉人需对案涉拖欠款项承担连带责任没有法律依据；2、原审判决认为上诉人“对被告潘光树，第三人谭述宝租赁二原告的模板用于工程建设明知，并已按被告潘光树、第三人谭述宝的要求向二原告支付了部分工程模板款”没有事实依据；3、原审判决将模板款与补偿款混同，显属认定事实错误；4、原审判决未采信上诉人提供的证据6、7、8，导致认定事实不清，上诉人提供的证据6、7、8完全可以证明上诉人依据与潘光树签订的合同已超额支付工程款27551956.36元及不存在欠付工程款；5、原审判决采信的被上诉人姚孝春、刘克庆提供的证据2、3，未得到上诉人确认，该证据2、3对上诉人没有法律依据，该证据2、3涉及姚孝春、刘克庆与潘光树确认补偿款965000元及总面积74792.53平方米，上诉人毫不知情亦从未确认；6、退一步说，即使上诉人需对案涉的款项承担责任，上诉人也只能在欠付工程款内对潘光树尚欠模板款579512元承担责任，对965000元补偿款不承担责任。
潘光树、谭述宝上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决并实地核实涉案工地地下室面积；由姚孝春、刘克庆承担一、二审受理费。事实和理由：1、2015年10月30日，潘光树与姚孝春、刘克庆签订的《阳山颐景花园模板木方承包供应补充合同》系被胁迫之下所签，没有真实意思表示，应视为无效合同；2、本案工程结算实际上未有全面结清，上诉人写给被上诉人姚孝春、刘克庆的白头单，并非工程款结算单；3、上诉人谭述宝在账中核实已支付了2450000元给被上诉人姚孝春、刘克庆，而一审法院认定2300000元，视真实记账依据为草纸；4、一审法院有违反审理程序的事实，在庭审结束时法官及书记员以下班时间已到为由，不让上诉人看清庭审记录就要上诉人签上名字。
姚孝春、刘克庆辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
姚孝春、刘克庆向一审法院起诉请求：1、判令被告潘光树、第三人谭述宝支付二原告工程模板款2044512元及利息；2、被告阳山昊晖房地产公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告及第三人承担。
一审法院认定事实：2014年8月18日，被告阳山昊晖房地产开发有限公司（以下简称阳山昊晖房地产公司）因开发阳山县阳城镇颐景花园住宅小区，与被告潘光树签订《建筑工程施工承包合同》，由潘光树承包颐景花园住宅小区部分工程施工，双方就工程概况、施工范围及方式、合同工期、质量及安全问题处理方案、工程验收及保障、施工费用结算方式、工程量确认及付款方式等进行了约定。2014年8月16日，被告潘光树（甲方）与原告姚孝春、刘克庆（乙方）签订了《模板木方承包供应合同》，约定将阳山颐景花园小区项目的材料（模板木方）供应使用承包给姚孝春、刘克庆，该合同共分九条，包括了工程概况、承包方式、模板木方使用要求、甲方责任、合同工期、工程量计算单位、安全模板铺设、付款方式及其他约定。双方合同签订后，姚孝春、刘克庆按合同约定履行了供货义务。由于潘光树、谭述宝施工进度超期，造成姚孝春、刘克庆提供的材料受损积压及地下室面积超过原合同约定面积，2015年10月30日，姚孝春、刘克庆与潘光树经协商签订了《阳山颐景花园模板木方承包供应补充合同》，该补充合同约定由于地下室超面积、电梯井口材料严重浪费、工程进度超期导致材料严重受损积压等原因，潘光树自愿补偿姚孝春、刘克庆965000元。2016年1月10日，颐景花园住宅小区主体工程竣工。2016年4月20日，姚孝春、刘克庆与潘光树对工程模板面积进行了结算，确认总建筑面积为74792.53平方米，按合同约定每平方米38.5元计算，模板款为2879512元，另外加上被告补偿原告965000元（被告自愿补偿的地下室面积未包含在总建筑面积内），被告潘光树与第三人谭述宝共应支付二原告3844512元，被告潘光树及第三人谭述宝已经支付2300000元（含被告阳山昊晖房地产公司代被告潘光树支付原告款项），尚欠原告工程模板款1544512元。另查明，潘光树与谭述宝于2014年8月18日签订《合作经营协议书》，双方共同合作投资经营《清远市阳山县昊晖房地产颐景园》工程项目，双方约定各出资50%，风险和利润共同承担，并且以潘光树个人名义与昊晖房地产公司签订建筑工程承包合同。现潘光树与阳山昊晖房地产公司对颐景园住宅小区工程款尚未进行结算。二原告与潘光树所签《模板木方承包供应合同》及《阳山颐景花园模板木方承包供应补充合同》均未约定逾期利息及违约责任。一审法院认为，阳山昊晖房地产公司与潘光树签订的《建筑工程施工承包合同》因违反法律禁止性规定，应属无效合同。潘光树与姚孝春、刘克庆所签《模板木方承包供应合同》及《阳山颐景花园模板木方承包供应补充合同》系双方在平等自愿基础上协商签订的，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。对于第三人谭述宝称对补充合同不知情、不予认可之主张，法院认为，因潘光树与谭述宝系合伙人，潘光树并且是施工现场代表，负责施工现场的全面工作，潘光树对外签订的补充合同是执行合伙事务，对全体合伙人均有效力，谭述宝是否知情系潘光树与谭述宝合伙人内部事务，谭述宝不能以自己不知情为由对抗本案二原告，故被告潘光树、第三人谭述宝应支付965000元补偿款给二原告。被告阳山昊晖房地产公司将建筑工程违法分包给无建筑资质的自然人，违反了法律禁止性规定，同时，该工程主体虽已竣工，但双方尚未对工程款进行结算，且阳山昊晖房地产公司明知潘光树、谭述宝租赁二原告的模板用于工程建设，亦已按潘光树、谭述宝要求支付原告部分模板款，故被告阳山昊晖房地产公司应对被告潘光树、及第三人谭述宝所欠付的工程模板款1544512元承担连带清偿责任。阳山昊晖房地产公司承担民事责任后，可以在其应付潘光树、谭述宝的工程款中相应抵扣或追偿。对于原告要求被告及第三人支付模板款利息主张，因双方合同及补充合同未约定，法院不予支持。被告潘光树所借原告姚孝春500000元，与本案不属同一法律关系，不宜一并处理，原告可另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告潘光树、谭述宝于判决生效之日起十日内共同支付原告姚孝春、刘克庆1544512元；二、被告阳山昊晖房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告姚孝春、刘克庆的其他诉讼请求。案件受理费23156元，财产保全费5000元，合计28156元，由潘光树、谭述宝负担22493元，由姚孝春、刘克庆负担5663元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人谭述宝提交8份证据如下：证据一《建筑工程施工承包合同》、证据二《合作协议书》及附件、证据三《模板木方承包供应合同》、证据四《阳山颐景花园模板木方承包供应补充合同》及姚孝春身份证复印件、证据五2014【016】建筑工程施工许可证、2013（327）建筑工程规划许可证及其附件、阳山颐景花园小区工程设计要点、阳人防易地010号人防工程易地建设报建证、证据六钢筋隐蔽工程质量验收记录表第CD230106301号、阳山县建筑工程安全质量监督监测站混凝土抗压强度检验报告第1404000号等所有监测文件、证据七第1503466号阳山县建筑工程安全质量监督检验站混凝土抗压强度检测报告、证据八A、C、D1、D2栋质量检测材料。被上诉人姚孝春、刘克庆提供3份证据如下：证据一姚孝春与潘光树一审判决以后的通话录音碟、证据二广东省清远市清城区（2015）清城法民二初字第54号判决书复印件、证据三、最高人民法院（2014）民申字第545号民事裁定书复印件。
上述证据中，上诉人谭述宝所举证据一、二、三、四已在一审阶段由原审法院组织双方当事人当庭进行了质证，该四份证据本身亦不属于二审新的证据，本院未再重复组织双方当事人进行质证认证，双方其余证据经庭审质证，本院认证如下：上诉人谭述宝所举证据五、六、七、八均系有关建筑工程职能部门对本案讼争颐景花园小区工程的相关报批、检测文件复印件，庭后谭述宝又专门向本院提供原件予以核对，故对其真实性本院予以认定，对被上诉人姚孝春、刘克庆提供的3份证据的真实性，上诉人昊晖房地产公司、谭述宝未持异议，本院亦予以认定。
经本院审理查明，原审判决对潘光树、谭述宝分包昊晖房地产公司颐景花园小区建设工程期间与姚孝春、刘克庆签订了模板木方供应合同、补充合同以及双方为履行合同发生矛盾，引发本案诉讼纠纷的事实认定，有双方当事人陈述、《建筑工程施工承包合同》、《合作协议书》、模板木方承包供应合同》、《阳山颐景花园模板木方承包供应补充合同》、总面积确认单、支付款项凭据等证据予以证实，并经庭审质证，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
对双方当事人二审有争议的事实，本院认定如下：一、如何认定2015年10月30日姚孝春、刘克庆与潘光树所签《阳山颐景花园模板木方承包供应补充合同》的法律效力。上诉人谭述宝主张，补充合同系潘光树被胁迫情况下所签，其作为潘光树的合伙人亦并不知情，且补充合同内容违背客观事实，故属于无效合同。上诉人昊晖房地产公司主张，补充合同与昊晖公司无关，其不应承担补充合同的任何责任。被上诉人姚孝春、刘克庆则主张，补充合同合法有效。本院认为：（1）、本案上诉人昊晖房地产公司及谭述宝一、二审中均未能提供任何证据证实潘光树与姚孝春、刘克庆签订补充合同时存在胁迫等违法情形；（2）、潘光树本人在一审庭审时即对补充合同没有提出过异议，二审经本院传票传唤，又无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定按其自动撤回上诉处理，也当然视为其自动放弃对补充合同客观真实性的辩驳权利；（3）、潘光树还在二审期间与姚孝春的通话中明确陈述，其本人并不想提起上诉，从另一侧面证实补充合同属其真实意思表示；（4）、虽然谭述宝二审中提供了有关建筑工程职能部门对本案讼争颐景花园小区工程的相关报批、检测文件，以证明讼争工程地下室的面积仅为3338.83平方米，但光凭该报批文件不足以否定现实中双方实际施工建设、测量并经潘光树认可的地下室面积；（5）本案讼争分包工程系潘光树与谭述宝合伙承包，合伙人就该承包工程发生的民事行为后果承担连带清偿责任，谭述宝缺乏法律依据以不知情为由对抗第三人。故本案补充合同合法有效，双方当事人均应严格按合同履行各自的合同义务。二、阳山昊晖房地产公司在本案中应否承担民事责任。上诉人阳山昊晖房地产公司主张，本案系潘光树、谭述宝与姚孝春、刘克庆之间产生的合同纠纷，与其毫无关系，根据合同的相对性原则，上诉人阳山昊晖房地产公司在本案中不应承担任何责任。被上诉人姚孝春、刘克庆主张，本案模板木方供应于阳山昊晖房地产公司的施工工程，该公司又直接支付了部分模板款，模板欠款理应属于阳山昊晖房地产公司建设工程范围内的欠款，且阳山昊晖房地产公司违法将工程分包给没有建筑资质的潘光树、谭述宝，故理应承担本案的连带清偿责任。本院认为：（1）、阳山昊晖房地产公司将建筑工程分包给没有建筑资质的自然人，违反了建筑法的禁止性规定，该分包合同显属无效，对本案纠纷的酿成，阳山昊晖房地产公司理应承担相应的责任；（2）、潘光树、谭述宝取得分包工程后，并未挂靠其他施工单位，另以其他工程项目名称施工，仍然以阳山昊晖房地产公司颐景花园住宅小区项目工程名义施工，姚孝春、刘克庆供应的模板木方也当然用于阳山昊晖房地产公司颐景花园小区工程项目中，2016年1月4日，潘光树还曾要求阳山昊晖房地产公司直接向姚孝春转账支付了模板款20万元，以上事实，足以使姚孝春、刘克庆有理由相信潘光树、谭述宝系代表阳山昊晖房地产公司履行有关颐景园小区住宅工程模板承包合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，姚孝春、刘克庆可以要求阳山昊晖房地产公司直接履行模板木方供应合同的清偿责任；（3）、本案讼争颐景园小区住宅工程尚未完全竣工，阳山昊晖房地产公司与潘光树、谭述宝就分包工程亦未结算，故原审法院判令阳山昊晖房地产公司对潘光树、谭述宝所欠付的工程模板款承担连带清偿责任，阳山昊晖房地产公司承担民事责任后，可以在其应付潘光树、谭述宝的工程款中予以抵扣或追偿，并无不当。三、如何认定潘光树、谭述宝已经支付姚孝春、刘克庆模板款的数额。上诉人谭述宝主张已经支付了2450000元。被上诉人姚孝春、刘克庆主张已经支付数额为2300000元。本院认为，潘光树本人在一审庭审时明确陈述已支付模板款金额为2300000元，争议的150000元款项实际上牵涉到潘光树个人与姚孝春的另一500000元借款合同法律关系，原审法院对该500000元借款合同纠纷并未在本案中一并处理，故本院依法认定，本案潘光树、谭述宝已经支付姚孝春、刘克庆模板款的数额为2300000元。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费23156元由上诉人阳山昊晖房地产开发有限公司及上诉人潘光树、谭述宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 邓婕晖
二〇一七年五月十六日
书记员 陈佳丽
校对责任人：ＸＸ东 打印责任人：陈佳丽