江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第459号
上诉人（原审原告）谢某。
法定代理人谢成海。
委托代理人陶一鸣，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市御龙苑1幢。
法定代表人吕国星，该公司总经理。
委托代理人盛小琴，该公司员工。
上诉人谢某因与被上诉人永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安财险常州公司）保险纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
谢某诉称，2013年9月6日，谢某所在学校武进区邹区镇良山小学为包括谢某在内的1502人在永安财险常州公司处投保了学生平安保险及附加学生、幼儿住院医疗保险、学生附加意外医疗保险，保险期间自2013年9月1日至2014年8月31日。2014年3月3日，谢某发生交通事故，构成十级伤残。因谢某向永安财险常州公司理赔未果，故诉至法院，请求判令永安财险常州公司支付理赔款12373.7元，其中医疗费10373.7元、伤残赔偿金2000元。
永安财险常州公司辩称，对谢某的受伤、意外事故的发生及保险合同的事实无异议，根据保险条款及保险的补偿原则，谢某的医药费已在交通事故中得到全部赔偿，对于该项损失不承担。对于保险的伤残赔偿金2000元我公司愿意赔偿。
原审经审理查明，2013年9月6日，谢某所在的学校武进区邹区镇良山小学为包括其在内的1502人在永安财险常州公司处投保了学生一年期平安保险（2009版）及附加学生、幼儿住院医疗保险、学生附加意外医疗保险，保险期间自2013年9月1日至2014年8月31日。2014年3月3日，谢某在常州市武进区邹区镇与轿车相撞，经交警部门认定谢某负事故的次要责任。事故发生后，谢某经住院治疗�生了医疗费9473.7元，并经鉴定构成十级伤残。2014年12月17日，谢某与肇事者在常州市武进区人民法院达成了调解，由肇事者向其赔偿包括医疗费（扣除了医保外用药10%）、残疾赔偿金在内的各项费用共计86076.7元，谢某自行承担了医疗费189.5元。谢某在取得上述赔偿后，又就医疗费及残疾赔偿金部分向永安财险常州公司理赔未果，遂诉至法院，提出上述诉请。
原审另查明，附加学生、幼儿住院医疗保险（2009版）、学生附加意外医疗保险（2009版）保险条款中总则部分第三条约定：“本保险中的医疗费用保险属于费用补偿型保险，即被保险人通过任何途径（包括本合同）所获得的医疗费用补偿金额的总和以被保险人实际支出的、符合本保险单签发地社会医疗保险主管部门规定可报销的、直接用于治疗的、合理且必要的医疗费用为限”。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、病历、发票及用药清单、司法鉴定意见书、常州市武进区人民法院（2014）武邹民初字第1445号调解书及当事人庭审陈述等证据证实。
原审经审理后认为，双方对于保险合同的成立生效、保险事故的发生和永安财险常州公司应当赔偿给谢某伤残赔偿金2000元的事实一致认可，法院予以确认。本案的争议焦点是谢某的医疗费是否可以在其在第三者已经赔偿了的情况下再重复向永安财险常州公司请求赔偿。在本案中，谢某与永安财险常州公司之间的保险合同其实是由三份保险合同构成的，即一份主险“学生一年期平安保险（2009版）”，两份附加险“附加学生、幼儿住院医疗保险”、“学生附加意外医疗保险”。主险是典型的人身保险合同，在这一合同中，被保险人因第三者的行为发生伤残的保险事故的，有权在向第三者请求赔�后继续向保险公司请求理赔伤残赔偿金。而两份附加险是费用补偿型医疗保险合同，该类保险合同是根据被保险人实际发生的医疗费用支出，按照保单约定的保险金额给付保险金，其保险目的是补偿被保险人的实际医疗费用，比如我国统一实施的“职工基本医疗保险”、“居民基本医疗保险”等。此类保险合同是依据保险法的补偿原则设立的，应当仅赔偿被保险人实际支出的未获赔偿部分的损失，这也体现在本案两份附加险保险合同的总则第三条的约定部分。谢某的因交通事故产生的医疗费中的绝大部分已经由第三者进行了赔偿，其仅自行承担了189.5元。按照合同的约定，仅该金额部分的费用应当由永安财险常州公司进行理赔。
综上，谢某的诉讼请求符合法律规定部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、第四款、第四十六�、第六十条第二款的规定，作出如下判决：一、永安财险常州公司于本判决生效之日起十五日内向谢某支付伤残赔偿金理赔款2000元、医疗费理赔款189.5元，合计2189.5元；二、驳回谢某的其他诉讼请求。
上诉人谢某不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实有误。一审判决中，判决的依据之一为附加学生、幼儿住院医疗保险（2009版）、学生附加意外医疗保险（2009版）保险条款中总则部分第三条之约定。然而，就该条款，被上诉人作为保险人，没有向上诉人及其监护人做任何口头或书面的解释，显然没有尽到明示告知义务，故该条款在本案中理应予以排除。二、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人投保的险种属于人身保险。一审判决中，却适用了保险法中仅对财产保险适用的损失补偿原则。损失补偿原则是指保险人对于保险标的因保�事故造成的损害在保险金额范围内进行保险赔偿用以补偿被保险人遭受的实际损失，其是保险制度保障职能的法律表现。一般认为，由于人身保险的保险标的如生命、××等无法用经济价值衡量，损失补偿原则仅适用于财产保险，而不适用于人身保险，我国《保险法》也采纳了此种观点。《保险法》第46条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，但该赔偿是依据上诉人与侵权人之间产生的侵权法律关系而获得的侵权赔偿。上诉人要求保险公司赔偿的保险金，是依据双方之间签订的保险合同产生的合同法律关系获得的赔偿。根据《保险法》第46条的规定，此两种赔偿并行不悖，当事人均可以依法获得。据此，上诉人的医疗费在已从交通事故中的侵权人处得到赔偿后，仍有权向其投保意外伤害保险的被上诉人请求给付保现金，被上诉人不得以上诉人已经获得侵权赔偿为由拒绝承担保险责任。
综上所述，上诉人请求二审法院依法查明事实，撤销常州天宁区人民法院（2015）天商初第644号民事判决书，依法改判被上诉人立即支付上诉人保险金合计12373.7元。
被上诉人永安财险常州公司在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实依法予以确认。
本案二审讼争焦点是谢某以其与永安财险常州公司签订的“学生一年期平安保险（2009版），附加学生、幼儿住院医疗保险，学生附加意外医疗保险”保险合同要求永安财险常州公司对其在保险期间内遭第三人侵权已经赔偿的医疗费进行理赔应否得到支持？
本院认为：谢某与永安财险常州公司签订的“学生一年期平安保险（2009版），附加学生、幼儿住院医疗保险，学生附加意外医疗保险”保险合同系人身保险合同，故谢某依该保险合同要求永安财险常州公司对其在保险期间内遭第三人侵权已经赔偿的医疗费进行理赔应当得到支持。理由是：第一，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”的规定，本案中，谢某是被保险人，其在保险期内出险依法应得到永安财险常州公司的理赔；同时，谢某仍然享有向第三者请求赔偿的权利。二者可兼得。相反，永安财险常州公司在被保险人因第三者的行为而发生保险事故的，应当依法、依保险合同承担相应的保险责任；第二，本案讼争的医疗费是：附加险附加学生、幼儿住院医疗保险，学生附加意外医疗保险的保险责任，该二份附加险的保险条款第三条均约定：“医疗费用损失补偿原则：本保险中的医疗费用保险属于费用补偿型保险，即被保险人通过任何途径（包括本合同）所获得的医疗费用补偿金额的总和以被保险人实际支出的、符合本保险单签发地社会医疗保险主管部门规定可报销的、直接用于治疗、合理且必要的医疗费用为限”。由于该二份附加险的保险条款是永安财险常州公司提供的格式条款，且该格式条款为免除或者减轻保险人责任的条款。故根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，�当采用非格式条款。”的规定，本案中，双方签订的二份附加险中第三条均约定：“…即被保险人通过任何途径（包括本合同）所获得的医疗费用补偿金额…”。该通过任何途径（包括本合同）中的“通过任何途径”后要用括号注明包括本合同，说明“通过任何途径”与“包括本合同”之间存在某种内在的联系，结合该条款中“所获得的医疗费用补偿金额的”的表述，依上述法律规定对该格式条款中“通过任何途径（包括本合同）”应理解为：通过任何与本合同相同性质的约定途径。故该“通过任何途径”不包括本案中谢某依《中华人民共和国侵权责任法》的规定获得相关医疗费损失的赔偿途径。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，本案中，永安财险常州公司无充分的证据证明其已就该格式条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。故根据上述法律及司法解释的规定该格式条款不产生效力。因此，永安财险常州公司应当依法、依约就涉案�疗费用向谢某进行理赔。由于原审庭审中已查明，有医疗费票据证实的谢某的医疗费金额为8972.16元，故永安财险常州公司对该8972.16元医疗费用应予理赔。原审中双方无争议的伤残赔偿金2000元，本院予以确认。
综上，上诉人谢某的上诉理由成立，对其合理的上诉请求，本院予以支持。原审判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第644号民事判决；
二、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十五日内向谢某支付伤残赔偿金理赔款2000元、医疗费理赔款8972.16元，合计10972.16元；
三、驳回谢某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55元（已减半收取，该款谢某已预交），由谢某负担6.23元，由永安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担48.77元；二审案件受理费110元（该款谢某已预交），由谢某负担12.46元，由都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担97.54元。永安财产保险股份有限公司常州中心支公司应负担的一、二审案件受理费于本判决生效之日起十五日内径付谢某。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 邹 静