甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3381号
上诉人（原审被告）：甘肃兴临建筑工程有限公司，住所地甘肃省临夏州。
法定代表人：康尚成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱榕桥，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包伟，男，汉族，1994年6月5日出生，住甘肃永登县，住该村五社***号。
委托诉讼代理人：陈菊梅，甘肃凯来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王得荣，男，1972年5月29日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被上诉人（原审被告）李占贵，男，1976年11月6日出生，藏族，住甘肃省天祝藏族自治县。
上诉人甘肃兴临建筑工程有限公司（以下简称兴临公司）因与被上诉人包伟、王得荣、李占贵劳务合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2017）甘0191民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴临公司上诉请求：1、撤销（2017）甘0191民初1257号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、全部上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法，未给上诉人留出法定的答辩期和举证期。虽然本案适用简易程序审理，但是一审法院没有征得上诉人的同意也未给上诉人留出法定的答辩期和举证期。二、一审法院在未向其他被告送达并且在缺少了必要诉讼参与人的情况下缺席审判，属严重的程序违法和审判工作失职。本案的共同被告李占贵、王得荣系该案纠纷产生的直接当事人，与本案事实查清有重要的联系，一审法院在未向二被告有效送达的情况下，以本人难以亲自到庭的理由缺席审判。三、本案事实严重不清，证据严重不足。根据一审法院查明并经各方当事人认可的事实是：2014年12月15日，兰州兰石建设工程有限公司作为总承包人将其承包的《兰石集团兰州新区睿智名居商住楼项目区域工程》依法分包给上诉人，上诉人分包上述工程后，于2015年6月18日与王得荣签订《分项工程承包合同》，将该工程中的地下室上水管安装工程的劳务部分分包给王得荣；王得荣劳务分包该工程后，又将该工程的劳务部分分包给李占贵，王得荣与李占贵之间签订有《合作协议》。李占贵劳务分包兰石集团兰州新区睿智名居商住楼项目地下室下水管安装施工。王得荣、李占贵劳务分包部分的工程完工后，上诉人已将所有应付的劳务费全部付清。同时，冯吉在工作中负责制定《工资表》，骆学军负责进行考勤。庭审过程中，关于具体有哪些工人在工地干活、哪些人工作了多少天、工资为多少的问题，只有实际雇主李占贵才可能知情。而一审法院未向李占贵进行有效送达，在李占贵未到庭的情况下缺席开庭审理，导致与本案相关的重要事实无法查清。上诉人兴临公司作为建设工程的分包人，不知道也不可能知道包伟的存在，更无法核实认定包伟工作和工资的事实。因此，本案因缺少了必要的被告作为诉讼参与人，导致重要事实无法查清。另，对于一审中包伟提交的证据”工资表”、”考勤表”，其全部系包伟自行”作出”的证据，且不论该证据的证明效力，就连真实性都因为其中的明显改动痕迹受到严重质疑。而一审法院不仅对真实性和证明目的存在严重漏洞的证据进行了采纳，更是荒谬的将证明该证据系涂改伪造和不真实的证明目的分配给上诉人，其做法严重违背了证据规则。包伟诉请主张工资的直接证据即为”工资表”、”考勤表”，但该两组证据在庭审质证中上诉人已经发表了质证意见，法庭也针对该组证据进行了发问。但最终的判决书中没有针对上诉人的质证意见作为判决结论，而是主观认定上诉人是对工资数额有异议，并要求上诉人提交反证，这一切都与庭审笔录中的内容严重不符。综上所述，一审法院违反法定的审判程序，审判工作严重失职，对本案的重要事实未能查清，对与本案相关证据也未进行最基本的审查，剥夺了上诉人的诉讼权利，并最终作出错误判决，严重损害了上诉人的权益。最后，上诉人恳请二审法院审查本案程序，查清案件事实，正确适用法律，对本案依法改判或发回重审，依法支持上诉人的上诉请求。
包伟辩称，原审判决程序合法且认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
王得荣、李占贵二审未答辩。
包伟向一审法院起诉请求：1、要求兴临公司、李占贵、王得荣支付拖欠的工资6840元；2、本案诉讼费由兴临公司、李占贵、王得荣承担。
一审法院认定事实：2014年12月15日，兴临公司与兰州兰石建设工程有限公司签订施工合同协议书，约定兰州兰石建设工程有限公司将兰石集团兰州新区睿智名居商住楼工程项目部分工程分包给兴临公司，其中包括给水管网工程，给水管网自地下水泵房出口开始自各楼栋室外1.5米处或第一个阀门井结束。兴临公司在施工合同协议书附件2雇佣工工资支付承诺书中第五项承诺”我单位按劳务分包（或用工）协议将工资直接发放给具有劳务分包资质的单位或雇佣工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。2015年6月18日，兴临公司与王得荣签订分项工程承包合同，约定将兰州兰石集团睿智名居室外工程项目地下室上水管安装转包给王得荣施工。2015年6月9日，王得荣与李占贵签订合作协议，约定将兰州兰石集团睿智名居室外工程项目地下室上水管安装再次转包给李占贵施工。李占贵雇佣包伟在其承包的工地干活，2015年6月、7月、8月、9、月包伟分别上班9.5天、12.5天、13天、3天，每天工资180元，共6840元。在施工过程中，兴临公司将工程款支付给王得荣，没有向农民工直接支付工资。王得荣曾向包伟支付过生活费500元。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。原劳动和社会保障部、建设部2004年9月10日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定:企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。包伟受雇于李占贵从事劳务工作，其与李占贵是劳务合同关系，李占贵应当按照约定向包伟发放工资。兴临公司将分包到的工程分包给不具备施工资质的王得荣，王得荣又将违法分包到的工程再违法分包给李占贵，按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，兴临公司、王得荣应当对李占贵向包伟支付工资承担连带责任。兴临公司在与兰州兰石建设工程有限公司签订合同时承诺将工资直接发放给具有劳务分包资质的单位或雇佣工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；该承诺符合法律规定，对该公司有约束力，但该公司在实际施工过程中并未践行承诺，不论按照规章规定还是按照合同约定，兴临公司都应当承担支付拖欠农民工工资的责任。综上所述，包伟的请求符合法律规定，其请求的工资数额有考勤表、工资表为证，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告李占贵于判决生效后10日内向原告包伟支付拖欠的工资6340元；二、被告甘肃兴临建筑工程有限公司、王得荣对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费25元，由三被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于兴临公司上诉主张包伟提交的证据”工资表”、”考勤表”全部系包伟自行作出的证据真实性不认可，及李占贵未到庭无法核实包伟是否在工地干活的问题，在一、二审庭审中兴临公司均未举证证明本案中包伟持有的”工资表”、”考勤表”并非涉案工地干活时所形成，及包伟也并未受雇于李占贵在涉案工程工地工作，故兴临公司的该上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定由兴临公司承担连带责任给付包伟工资（实为劳务费）并无不当，应予以认定。另经查阅卷宗，一审法院经向王得荣、李占贵合法传唤未到庭参加诉讼，兴临公司在二审中也未举证证明一审法院存在严重违反法定程序的法定情形，故兴临公司上诉主张一审法院未依法传唤王得荣、李占贵及一审法院程序严重违法缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人兴临公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘肃兴临建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 冯 诚
代理审判员 邵云和
二〇一八年一月十九日
书 记 员 岳媛媛
??
??
??
??
1