广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初9号
原告：乐清市加科进出口有限公司，住所地：乐清市。
法定代表人：戴旭展。
委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张曼，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：江门市江海区光耀光电有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：唐伟。
委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所实习律师。
原告乐清市加科进出口有限公司诉被告江门市江海区光耀光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告的法定代表人戴旭展、委托诉讼代理人李西美、张曼，被告的委托诉讼代理人周灿宇、莫锦湄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l、判令被告赔偿原告税务损失221431.2元及利息（计算方法：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告素有业务往来，由被告向原告供应LED灯具产品，双方签订《购销合同》，约定货款结算方式及期限为：凭商检放行单、增值税发票、进仓单结算。原告依约己全部支付货款，但被告开具的增值税发票在出口退税时却因“函调业务不正常”导致原告不能正常退税，造成本可退税损失68417.77+25006=93473.77元，出口转内销缴纳增值税85581.48+30743.45=116324.93元，另出口转内销补交地税、城市维护建设税5816.25元，教育费附加3489.75元，地方教育附加2326.5元，以上合计损失共计221431.2元。
在交易过程中，双方应按照合同履行义务，现因被告的原因导致原告不能正常进行出口退税并因此造成补税等损失。因此，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：我方根据双方签订的购销合同，履行了交货义务和开具相应发票的义务，被告方不存在任何过错，不应当承担原告的税务损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
根据原告提交的《乐清市加科进出口有限公司购销合同》2份、《中华人民共和国海关出口货物报关单》2份、《网银业务回单》8份、《广东增值税专用发票》9份、《出口企业已退税款追缴审批表》、《中华人民共和国税收缴款书（银行经收专用）》、《出口货物征税申报单》、《中华人民共和国税收完税证明》2份、《电子缴税付款凭证》、《客户回单》3份，本院查明、确认如下事实：原、被告分别于2013年11月22日、2014年1月17日签订合同编号61219、61430《乐清市加科进出口有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》），两份合同分别约定原告向被告购买LED灯、LED灯具，交易金额分别为225504元、615760元，包装要求费用负担为出口纸箱包装，费用由卖方负担。货款结算方式及其限为凭商检放行单、增值税发票、进仓单结算等。合同签订后，被告已按照合同编号61219合同的约定向原告交付了货值225504元的买LED灯，按照合同编号61430合同的约定向原告交付了货值615760元的LED灯具。原告已按照合同约定分别向被告支付货款225504元、615760元。被告已按照合同约定分别开具3张价税合计金额为75168元（3张合计金额225504元），货物或应税劳务名称为LED灯，5张价税合计金额为102626.66元、1张价税合计金额为102626.70元（6张合计金额615760元），货物或应税劳务名称为LED灯具的《广东增值税专用发票》给原告。上述货物原告已全部办理报关出口。
原告持被告交付的上述增值税发票向其所在地税务部门乐清市国家税务局申请出口退税时，经该局向江门市江海区国家税务局发函调查，经江门市江海区国家税务局核查该企业（被告）实际生产产品为“LED灯珠”，与开票内容“LED灯具”不符。乐清市国家税务局以“函调业务不正常”为由，不予办理上述增值税发票的出口退税，造成原告损失。原告认为其损失退税款项93473.77元，被告对该数额不予确认，原告未能举证证明其具体的损失数额。
之后，原告按乐清市国家税务局的要求，于2016年3月15日交纳地方教育附加一般增值税2526.89元，城市维护建设税一般增值税6317.23元，教育费附加一般增值税3790.34元，于2016年4月5日补缴出口货物退增值税款25056元，于2016年12月22日交增值税款85581.48元。原告交纳上述税项后，获退回教育费附加税款300.62元、地方教育附加税200.41元、城市维护建设税款501.03元。
本院认为，本案涉及原、被告之间买卖合同法律关系的纠纷。本案争议焦点是：一、被告在履行购销合同的过程中是否存在违约行为？二、原告是否存在税务损失221431.2元，该损失是否由被告造成？被告是否应向原告赔偿税务损失221431.2元及利息，利息是否应当从原告起诉之日起计算到实际清偿之日止？
一、关于被告在履行购销合同的过程中是否存在违约行为的问题。
原、被告分别于2013年11月22日、2014年1月17日签订的合同编号61219、61430《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的合同。双方应按照约定履行自己的义务。根据上述查明的事实，上述两份合同分别约定原告向被告购买LED灯、LED灯具，交易金额分别为225504元、615760元，包装要求费用负担为出口纸箱包装，费用由卖方负担。货款结算方式及其限为凭商检放行单、增值税发票、进仓单结算等。合同签订后，被告已按照合同编号61219合同的约定向原告交付了货值225504元的买LED灯，按照合同编号61430合同的约定向原告交付了货值615760元的LED灯具。原告已按照合同约定分别向被告支付货款225504元、615760元。被告已按照合同约定分别开具3张价税合计金额为75168元（3张合计金额225504元），货物或应税劳务名称为LED灯，5张价税合计金额为102626.66元、1张价税合计金额为102626.70元（6张合计金额615760元），货物或应税劳务名称为LED灯具的《广东增值税专用发票》给原告。据此，原、被告均已按照合同约定履行了自己的义务，被告在履行上述合同的过程中不存在违约行为。
二、关于原告是否存在税务损失221431.2元，该损失是否由被告造成？被告是否应向原告赔偿税务损失221431.2元及利息，利息是否应当从原告起诉之日起计算到实际清偿之日止的问题。
根据上述查明的事实，被告交付的上述增值税发票，由于被告实际生产产品为“LED灯珠”，与开票内容“LED灯具”不符。乐清市国家税务局以“函调业务不正常”为由，不予办理上述增值税发票的出口退税，造成原告损失。原告认为其损失退税款项93473.77元，被告对该数额不予确认，原告未能举证证明其具体的损失数额。据此，本院认定原告因被告实际生产产品与开票内容不符，导致原告无法办理出口退税，造成损失，但无法认定原告不能办理出口退税的损失数额。
由于上述增值税发票不能办理出口退税，原告按乐清市国家税务局的要求，交纳地方教育附加一般增值税2526.89元，城市维护建设税一般增值税6317.23元，教育费附加一般增值税3790.34元，于2016年4月5日补缴出口货物退增值税款25056元，于2016年12月22日交增值税85581.48元。原告交纳上述税项后，获退回教育费附加税款300.62元、地方教育附加税200.41元、城市维护建设税款501.03元。原告交纳的上述税款是原告不能办理出口货物退税，而造成原告补交税款的损失。
原、被告签订的上述两份《购销合同》分别约定原告向被告购买225504元的LED灯、615760元的LED灯具，货款结算方式及其限为凭商检放行单、增值税发票、进仓单结算等。合同签订后，被告已按照合同编号61219合同的约定向原告交付了货值225504元的买LED灯，按照合同编号61430合同的约定向原告交付了货值615760元的LED灯具。原告已按照合同约定分别向被告支付货款225504元、615760元。被告已按照合同约定分别开具3张价税合计金额为75168元（3张合计金额225504元），货物或应税劳务名称为LED灯，5张价税合计金额为102626.66元、1张价税合计金额为102626.70元（6张合计金额615760元），货物或应税劳务名称为LED灯具的《广东增值税专用发票》给原告。所以，被告开具给原告的增值税发票是根据合同约定及实际交易内容填写货物名称LED灯、LED灯具。
综上所述，被告已按照合同约定履行了自己的义务，被告在履行上述合同的过程中不存在违约行为。原告主张被告赔偿税务损失没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告乐清市加科进出口有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4622元、财产保全费1627.15，两项合共6249.15元，由原告乐清市加科进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄佩贤
人民陪审员 李美莹
人民陪审员 陈艳芳
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陈国瑞
第1页，共7页