广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终283号
上诉人（原审被告）：南丹县自来水公司，住所地广西南丹县。
法定代表人：龙永奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗仲波，广西大壮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南丹县水利局，住所地广西南丹县。
法定代表人：刘羽，该局局长。
委托诉讼代理人：刘祖娥，广西大壮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒙付祥，男，1982年9月3日生，瑶族，农民，住广西南丹县。
被上诉人（原审原告）：黎生艳，女，1986年6月15日生，瑶族，农民，住广西南丹县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：容源，南丹县城关法律服务所法律工作者。
上诉人南丹县自来水公司、南丹县水利局因与被上诉人蒙付祥、黎生艳生命权纠纷一案，不服南丹县人民法院（2016）桂1221民初825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人南丹县自来水公司的委托诉讼代理人罗仲波、上诉人南丹县水利局的委托诉讼代理人刘祖娥、被上诉人蒙付祥及其与被上诉人黎生艳的共同委托诉讼代理人容源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南丹自来水公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人对蒙付祥、黎生艳的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金88097元不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉南丹自来水公司在安全防范及管理方面存在疏忽，未妥善履行安全保障义务，这一认定是错误的。根据《小型水库安全管理办法》第四条的规定：小型水库安全管理责任主体为相应的地方人民政府、水行政主管部门、水库主管部门（或业主）以及水库管理单位。而根据一审原告及二被告的举证以及一审庭审查明可以知道的事实是南丹县接龙滩水库的安全管理责任主体是南丹县人民政府，具体的管理单位是一审被告南丹水利局，而南丹县政府及南丹水利局都没有下文由上诉人南丹自来水公司来管理南丹接龙滩水库，南丹县人民政府及南丹水利局也没有打款到上诉人南丹自来水公司的账户，然后由上诉人请人来管理接龙滩水库，一审已经查明的事实是一审被告南丹水利局每年都自己管理及雇请工人对南丹接龙滩水库进行安全管理。所以上诉人对南丹接龙滩水库没有安全管理的义务。一审认定上诉人长期以来以南丹接龙滩水库的水作为自来水供水的水源，是南丹接龙滩水库的管理人、使用人和受益人，对南丹接龙滩水库负有管理的义务。这一认定是错误的，上诉人是以扁坡水库作为供水的水源，上诉人只是在枯水期（每年的11月到次年的4月）才到南丹接龙滩水库取水，而丰水期（每年的5月到10月）上诉人都是在扁坡水库取水，本案的受害人蒙某是2016年6月26日死亡，而当时上诉人根本没有在南丹接龙滩水库取水。再说如果取水也是降低水位，降低危险，并没有增加受害人的危险，所以上诉人在本案中没有过错，不应该承担赔偿责任。上诉人也不是南丹接龙滩水库的受益人，如果说上诉人是南丹接龙滩水库的受益人，那么整个南丹城的居民就都是受益人了，因为整个南丹城居住的居民都喝东方红水库的水，而且上诉人到东方红水库取水每吨都支付给一审被告南丹水利局一毛钱，每年支付几十万元取水费，所以说一审被告南丹水利局才是真正的受益人，上诉人对南丹接龙滩水库没有管理的义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但是本案中上诉人不是上述经营活动主体也不是其他社会活动的主体，上诉人对南丹接龙滩水库没有管理的义务，更没有安全保障的义务，所以一审判决上诉人承担赔偿责任是没有法律依据的。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实、适用法律、判决部分不正确，请二审查明事实，依法判决。
南丹水利局上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2、由二被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人对受害人蒙某之死存在过错没有法律依据。一、一审法院认定南丹自来水公司未尽到安全保障义务没有法律依据。一审法院认为南丹自来水公司没有在进入水库的路口和事故现场附近设立警示标志，致使受害人能进入水库游泳，属于未尽到安全保障义务。上诉人认为，目前并没有明确的法律、法规或规章要求在水库的哪些范围应设立警示标志，否则应承担相应的法律责任。《小型水库安全管理办法》主要是对水库的安全运行作出规定，其中也没有规定在水库范围设立警示标志的内容。故一审法院认定南丹自来水公司未尽到安全保障义务只是凭主观作出判断，没有相应的法律规定作为依据。二、原审法院认定上诉人对一审被告南丹自来水公司监管不到位没有法律依据。根据《小型水库安全管理办法》第九条的规定，上诉人作为水行政主管部门，对一审被告南丹自来水公司的监督检查限于水库的安全运行方面，而不是要对南丹自来水公司的其他行为负责监管和承担责任。上诉人在一审中提交的证据1、2，均已证明上诉人对南丹自来水公司在水库安全运行方面尽到了监管职责。一审法院否认上诉人所提交的证据的真实性是错误的。一审法院认为上诉人没有通知、督促南丹自来水公司及时整改警示标志设立等问题，致使本案事故发生，没有任何法律依据。综上所述，上诉人认为，一审法院在缺乏法律明确规定的情况下，主观认定南丹自来水公司未尽到安全保障义务，认定上诉人对南丹自来水公司监管不到位，从而认定上诉人对受害人蒙某之死存在过错，判决上诉人承担赔偿责任是错误的，请依法支持上诉人的上诉请求。在二审庭审中，补充如下意见：南丹水利局对事故的发生无过错、无责任，水库的管理者是南丹自来水公司，水库的所有员工都是自来水公司聘请的，其中一名叫韦某的员工，系水库站长，也为南丹自来水公司聘请，从南丹水利局领钱出来发给其他被聘请人员。
针对南丹自来水公司的上诉，南丹水利局述称，同意南丹自来水公司的上诉意见，我方尽到了安全责任，不应承担任何责任，涉案水库的实际管理者是南丹县人民政府，如果要承担责任，也应由政府承担。
针对南丹水利局的上诉，南丹自来水公司述称，认可南丹水利局的上诉意见。
针对二上诉人的上诉，蒙付祥、黎生艳共同辩称，一、一审认定事实清楚，证据确凿。南丹自来水公司是南丹国有企业，其法定代表人由南丹有关部门任命，其职责是负责县城居民生活用水，其水源取自南丹接龙滩水库，是南丹接龙滩水库的使用人，按照谁使用谁管理的原则，南丹自来水公司是南丹接龙滩水库的管理单位，根据《小型水库安全管理办法》第四条规定，南丹自来水公司即是南丹接龙滩水库安全管理责任主体，至于南丹自来水公司在诉状中称其对南丹接龙滩水没有安全管理义务，完全是推卸责任，南丹县人民政府和南丹水利局虽没有专门的经费拨付给自来水公司，但自来水公司按照政府相关部门的文件和政策向居民收取水费，其完全可以从水费中拿出一部分资金来开展南丹接龙滩水库安全管理，但至本案事故发生，南丹自来水公司在通往南丹接龙滩水库的路口及事故现场附近没有设立有明显的危险警示标志，在事故发生后才匆匆忙忙的设置，且没有做任何隔离防护措施和安排水库管理人员对进入水库内的人进行劝阻，因此南丹自来水公司对本案蒙某的死亡存在安全管理不当的过错。至于南丹自来水公司上诉称其不是受益人，如不是受益人为何要到接龙滩水库取水供给县城居民，为何要向居民收取水费，既然收取水费为何又不是受益人？南丹自来水公司这么说是为了推卸责任，其上诉理由完全不成立。二、一审认定二上诉人对蒙某的死亡存在监管不到位的过错事实清楚、法律依据正确。南丹水利局是南丹水行政部门，其职责之一是对全县水库的安全及有效运行进行监督管理，对有管理单位的水库行使安全监督检查职责。南丹接龙滩水库的管理单位为南丹自来水公司，按照《小型水库安全管理办法》第九条的规定，南丹水利局应对南丹自来水公司管理的南丹接龙滩水库进行安全监督检查，但在实际工作中，南丹水利局没有认真开展这项工作，导致南丹自来水公司在南丹接龙滩水库管理方面存在安全防范漏洞没有及时发现、及时整改，造成了蒙某死亡的事故发生，南丹水利局作为南丹接龙滩水库安全监督检查部门存在监管不到位的过错，其应承担蒙某死亡的赔偿责任。南丹接龙滩水库应在哪些位置设立警示标志是南丹自来水公司的责任，如不是，南丹自来水公司为何在本案事故发生后，才匆匆忙忙在南丹接龙滩水库设立警示标志？对南丹自来水公司在本案事故发生前没有设立警示标志，南丹水利局就应督促，就应要求整改，但实际上没有进行。南丹水利局确实不需要对南丹自来水公司的其他行为负监督和承担责任，但应对南丹自来水公司管理使用的南丹接龙滩水库的安全负监督检查责任，对南丹接龙滩水库的安全监督检查不仅限于汛期期间的安全监督检查，还应包括对水库日常安全防范不到位对人造成危险的检查，至于南丹水利局上诉称一审法院认定二上诉人对蒙某死亡存在过错没有法律依据的说法，难道《小型水库安全管理办法》、《侵权责任法》不是法律法规吗？综上所述，一审认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒙付祥、黎生艳向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令二被告一次性赔偿死亡赔偿金369824元（26416元×20×70%）、丧葬费19244元（4582元×6个月×70%）、精神损害赔偿金80000元、误工费6000元，共计475068元给原告；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：蒙付祥系受害人蒙某之父，黎生艳系受害人蒙某之母。2016年6月26日13时许，原告的儿子蒙某（12岁）与潘某（10岁）、方某（13岁）、韦某某（12岁）、张某（13岁）一起到南丹接龙滩水库游泳。在游泳过程中，原告的儿子蒙某不幸溺水，同伴潘某、方某、韦某某、张某发现蒙某不见了，就在水库附近叫喊蒙某的名字，不见他回答，其中两个同伴就去叫在附近钓鱼的张某、张某某父子前来救人，张某、张某某父子听说有人溺水立刻跑过去，张某下水救人，张某某打电话报警。张某下水潜到大约6米深的地方把蒙某打捞上岸后，立即采取抢救措施。不久警察和医生赶到现场，对蒙某进行抢救，最终因蒙某溺水时间过长，抢救无效死亡。从蒙某、潘某、方某、韦某某、张某进入水库游泳至蒙某溺水抢救无效死亡这期间，被告南丹自来水公司、南丹水利局均无水库管理人员到场。进入接龙滩水库的路口及事故现场附近没设立有明显的危险警示标志，进入水库的路口也没有做任何隔离防护措施，也没有水库管理人员对进入水库内的人进行劝阻。事故发生后，被告南丹自来水公司在事故现场附近及进入涉案水库的一些路口设立有：“水库保护区内禁止旅游、钓鱼、玩耍、违者后果自负。”等警示标志。另查明，被告南丹水利局是水政行政部门，对南丹接龙滩水库大坝等设施的安全及水库的有效运行负有管理、监督的责任。被告南丹自来水公司长期以南丹接龙滩水库的水作为自来水供水的水源，是南丹接龙滩水库的管理人、使用人和受益人，对南丹接龙滩水库负有管理的义务。再查明，二原告多年来一直在南丹城内打工生活，蒙某属农村户口，于2009年9月开始至2016年6月26日溺水死亡前一直就读于南丹第四小学。
一审法院认为，一、关于被告南丹自来水公司、南丹水利局对蒙某的死亡是否存在过错、是否应当承担本案的赔偿责任的问题。本案所涉及的南丹接龙滩水库，其主要功能为自来水供水的水源，非对外开放及经营性娱乐场所。被告南丹自来水公司长期以南丹接龙滩水库的水作为自来水供水的水源，是接龙滩水库的管理人、使用人和受益人。被告南丹自来水公司作为水库的管理人在通往涉案水库的路口及事故现场附近没设立有明显的危险警示标志，在进入涉案水库的路口没有做任何隔离防护措施，也没有水库管理人员对进入水库内的人进行劝阻。从蒙某、潘某、方某、韦某某、张某进入涉案水库游泳至蒙某溺水抢救无效死亡期间，被告南丹自来水公、南丹水利局均无水库管理人员到场。因此，被告南丹自来水公司在安全防范及管理方面存在疏忽，未妥善履行安全保障义务，在客观上存在过错，并且该过错行为与本案事故的发生存在一定的因果关系。被告南丹水利局是水政行政部门，对接龙滩水库大坝等设施的安全及水库的有效运行负有管理监督的责任。被告南丹自来水公司在安全防范及管理方面存在疏忽，未妥善履行安全保障义务的情况下，被告南丹水利局没有通知、督促被告南丹自来水公司及时进行整改，致使本案事故的发生。被告南丹水利局没有尽到足够的监管职责，存在监管不到位的过错，该过错行为与本案事故的发生亦存在一定的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，因此，被告南丹自来水公司、南丹水利局应当承担本案的赔偿责任。
二、关于被告南丹自来水公司、南丹水利局应当承担多少责任的问题。本案所涉及的接龙滩水库，其主要功能为自来水供水源，非对外开放及经营性娱乐场所。涉案水库属于公共水利设施，地处郊野，蒙某作为一名已满12周岁的少年，对水库的危险性应有一定的判断力，且亦对水库危险地段有一定的识别力，但其仍擅自与同伴进入水库游泳导致溺水死亡，其行为是造成本案事故的主要原因。原告蒙付祥、黎生艳在县城生活多年，对接龙滩水库的情况应当是知情的，应当能够遇见在水库游泳的危险性。作为蒙某的法定监护人，原告蒙付祥、黎生艳应当履行安全教育、防范和监督义务，但其未尽到法定的监护义务，在蒙某进入水库游泳时未能及时发现和制止，原告蒙付祥、黎生艳监护不力是导致蒙某溺水死亡的根本原因，应负主要责任。结合本案的具体案情，酌情认定原告蒙付祥、黎生艳承担本案70%的责任。被告南丹自来水公司在安全防范及管理方面存在疏忽，未妥善履行安全保障义务的过错。被告南丹水利局没有尽到足够的监管职责，存在监管不到位的过错。故被告南丹自来水公司、南丹水利局对蒙某溺水死亡应负次要责任。根据本案的实际情况及当事人的诉求，酌情认定被告南丹自来水公司、南丹水利局各承担本案15%的责任。公民的人身权受到法律保护，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用。本案中的受害人蒙某虽属农村居民，但其学习、生活在城镇已有1年以上，故其死亡赔偿金应按城镇居民赔偿标准的20年计算。原告主张精神损害抚慰金80000元，因受害人蒙某的死亡，原告受到极大的精神打击，依法应得到相应的精神抚慰，但原告的请求过高，该院予以部分支持。根据当地居民的生活水准，结合本案当事人的过错程度，酌情认定精神损害抚慰金为9000元，被告南丹自来水公司、南丹水利局各承担精神损害抚慰金4500元。原告主张办理丧葬事宜的误工损失费6000元，明显过高，该院予以部分支持，结合本案的实际案情，酌情认定原告的误工损失费为1500元。综上，对原告蒙付祥、黎生艳的损失应参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》进行计算。原告蒙付祥、黎生艳因蒙某的死亡所受的损失为：死亡赔偿金528320元（2016年广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入26416元×20年）、丧葬费27492元（2016年广西壮族自治区职工月平均工资4582元×6个月）、误工损失费为1500元，以上各种款项共计人民币557312元、精神损害抚慰金为9000元。被告南丹自来水公司、南丹水利局各承担本案15%的责任，即各赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工损失费、精神损害抚慰金共计人民币88097元[死亡赔偿金、丧葬费、误工损失费83597元（557312×15％）+精神损害抚慰金4500元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告南丹自来水公司赔偿原告蒙付祥、黎生艳死亡赔偿金、丧葬费、误工损失费、精神损害抚慰金共计人民币88097元；二、被告南丹水利局赔偿原告蒙付祥、黎生艳死亡赔偿金、丧葬费、误工损失费、精神损害抚慰金共计人民币88097元；三、驳回原告蒙付祥、黎生艳的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：二上诉人对本案事故的发生是否存在过错？是否应承担本案相应的赔偿责任？
本院认为，本案所涉的接龙滩水库的主要功能为自来水供水的水源，非对外开放及经营性娱乐场所，上诉人南丹自来水公司长期以南丹接龙滩水库的水作为自来水供水的水源，不论其是在丰水期或者枯水期在该水库取水，都应负有确保水源清洁、卫生、安全的义务，因此，其应在水库周边及相应的饮用水源保护区域范围内设置明显的警示标志，明确禁止戏水、游泳等，但经现场勘查，在事发现场附近的路口并未设置有明显的警示标志，因此南丹自来水公司存在过错，其过错行为与本案事故的发生有一定的因果关系，其应承担相应的赔偿责任。上诉人南丹水利局作为水行政部门，对接龙滩水库大坝等设施的安全及水库的有效运行负有管理监督的职责，其主张接龙滩水库的安全管理职责全部由南丹自来水公司承担，但该公司予以否认，南丹水利局亦未提供相应证据证实其主张，故其存在落实责任不到位，监管也不到位的情形，该过错行为与本案事故的发生亦存在一定的因果关系，应承担一定的赔偿责任。受害人蒙某已经年满12周岁，属于限制行为能力人，对于下水游泳的危险性应有一定的认识判断能力，但其仍然擅自与同伴进入水库区域游泳导致溺水死亡，其行为是造成本案事故的主要原因。二被上诉人作为蒙某的法定监护人，在平时生活中应当承担对子女进行安全教育的责任，教育孩子远离危险区域，不得擅自到河边玩水、游泳等，由于二被上诉人没有尽到监护和安全教育责任，故存在监护过失责任。结合本案实际情况，一审酌情认定由上诉人南丹自来水公司、南丹水利局对二被上诉人的损失各承担15%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人南丹自来水公司、南丹水利局的上诉请求均不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人南丹县自来水公司已预交2002元，由其自行负担。上诉人南丹县水利局已预交2002元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 黄忠任
代理审判员 石李春
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；