江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终281号
上诉人（原审原告）：徐州市虹桥涂装有限公司，住所地江苏省徐州市徐州经济技术开发区刘湾村秦洪桥北104国道西侧。
法定代表人：柯光远，经理。
被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，住所地徐州经济技术开发区大黄山。
法定代表人：杜炜，主任。
上诉人徐州市虹桥涂装有限公司（以下简称虹桥公司）因与被上诉人徐州经济技术开发区大黄山街道办事处（以下简称大黄山街道办事处）财产损失赔偿纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人虹桥公司的法定代表人柯光远到庭参加诉讼，被上诉人大黄山街道办事处经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虹桥公司上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定上诉人向赔偿权利人承担的赔偿责任是基于自身侵权行为，而非基于协议约定义务，认为上诉人向大黄山街道办事处主张权利无事实和法律依据错误。一审中上诉人已明确大黄山街道办事处工作人员刘一民的代签行为是无权代理，正是基于协议约定上诉人才代黄世凯向死者家属给付25万元。2、一审法院适用法律错误，本案中大黄山街道办事处的无权代理行为给上诉人造成了损失，大黄山街道办事处的代签行为即未得到黄世凯的授权，事后黄世凯也未追认，应当由大黄山街道办事处承担无权代理的民事责任。
被上诉人大黄山街道办事处未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
虹桥公司向一审法院起诉请求：判令大黄山街道办事处给付赔偿款25万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：虹桥公司因生产需要将水池旧雨棚拆除，更换并加高新雨棚。虹桥公司的法定代表人柯光远将此项工作承包给无施工资质的黄世凯，黄世凯随后找到黄某斗等三人。2012年6月13日，黄某斗等人开始拆除，改建水池雨棚，旧雨棚拆除完毕后，进行新建雨棚安装大梁，2012年6月15日14时左右，黄某斗从脚手架上掉下，摔伤，事故发生后，柯光远、黄世凯立即将黄某斗送往中国人民解放军第九七医院进行抢救，经抢救无效死亡。
2012年6月15日，在徐州经济技术开发区东环街道办事处、徐州经济技术开发区大黄山镇人民政府、徐州市公安局东环派出所、徐州经济技术开发区大黄山镇荆山村民委员会、徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾村民委员会的主持调解下，虹桥公司与死者黄某斗的亲属黄思鸿等人达成协议书，内容如下：
甲方：黄某斗的法定继承人（母亲邢德华、妻子赵兴娜、儿子黄思鸿、女儿黄星月）
乙方：黄世凯
丙方：虹桥涂装有限公司（法定代表人：柯光远）
在大黄山镇政府、东环办事处、东环派出所、刘湾村委会、荆山村委会有关同志的主持调解下，甲乙丙三方在平等、自愿的基础上，就黄某斗死亡赔偿纠纷达成如下协议：
1、经大黄山镇政府、东环办事处、东环派出所、刘湾村委会、荆山村委会有关人员调查查明：2012年6月13日，丙方（柯光远）将厂区内的水池雨棚交由黄世凯承办拆除及安装。死者黄某斗生前是黄世凯雇佣的工人。6月15日14时许因违章作业触电导致坠地经及时送医，不治身亡。三方对于此次事故均负有一定的责任。
2、经各方协商，对死者的各项赔偿总额为陆拾万元整（60万元）。现经上述单位有关同志主持调解，因乙方暂时经济困难，在乙方请求下，丙方代乙方补偿甲方25万元。另外丙方一次性补偿甲方35万元。合计为60万元。此款于二0一二年六月二十一日当日一次性付清。对上述双方各自应承担的实际份额，最终以法院认定为准。3、逝者的法定继承人在调解过程中已咨询律师并得出了真实的赔偿方案。此次支付的60万元费用包括法定予以赔偿的所有项目。甲方不再以任何理由通过任何途径向乙、丙方及其他单位提出额外补偿或赔偿诉讼要求。不再追究上述单位及个人的其他责任。4、因丙方法定代表人柯光远卖掉唯一住房以补偿甲方导致居无定所，公司也因补偿问题导致经营陷入困顿，大黄山镇政府协调相关部门按照户籍政策协助办理。5、对前述第2条所约，乙方无力偿还丙方，可待乙方所在村拆迁安置时，由大黄山镇政府暂扣乙方安置房最大一套按法院认定责任处理，直到丙方提出诉讼法院判决执行结束。如不暂扣则由大黄山镇政府负担法院判决的乙方责任。6、以上对死者亲属的支付费用包括所有项目。一次性处理各方均不得反悔。7、本协议双方签字或捺指印后即生效，有关各方各执一份。
甲方：受委托人黄世军2012年6月21日甲方同意：赵洪娜、邢德华、黄星月、黄思鸿
乙方：刘一民（代签）
丙方：柯光远2012年6月20日。
2012年6月25日，虹桥公司向死者黄某斗亲属支付了人民币600000元。
2013年，经江苏省人民政府批准，徐州经济技术开发区大黄山镇人民政府更名为徐州经济技术开发区大黄山街道办事处。
一审法院认为，原告虹桥公司将其厂区内的雨棚安装工程承包给不具备施工资质的黄世凯，黄世凯雇佣黄某斗进行施工，在施工过程中，黄某斗不慎摔伤致死，对死者黄某斗的死亡造成的损失，原告虹桥公司应与黄世凯承担连带赔偿责任。
被告大黄山街道办事处在事故发生后，会同其他相关部门共同协调处理该赔偿事宜，是以调解人和见证人的身份进行督促处理的一种方式，原告虹桥公司在签订协议时对被告大黄山街道办事处及其他相关部门的调解见证人身份是明知的，对自身应承担的侵权赔偿责任及对另一赔偿义务人黄世凯支付的赔偿款最终通过司法途径进行追偿是明确的，原告虹桥公司向赔偿权利人承担的赔偿责任是基于自身的侵权行为，而非基于协议约定的义务，原告虹桥公司以被告大黄山街道办事处无权代理黄世凯签订协议为由，要求被告大黄山街道办事处承担本案的赔偿责任，无事实和法律依据，对其诉讼请求，依法不予支持。遂判决：驳回原告徐州市虹桥涂装有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案系虹桥公司提起的财产损害赔偿纠纷，主张大黄山街道办事处代黄世凯签订涉案协议的行为给其造成损失25万元，大黄山街道办事处应予赔偿。从协议签订的背景分析，涉案协议是基于案外人黄某斗在提供劳务过程中致害，赔偿责任主体虹桥公司、黄世凯在大黄山街道办事处（原大黄山镇人民政府）、徐州经济技术开发区东环街道办事处、徐州市公安局东环派出所、荆山村民委员会、刘湾村民委员会的主持下签订，协议主要是在查明事实的基础上就黄某斗损害赔偿问题进行了处理。其次，从协议的内容来看，协议约定由虹桥公司向黄某斗家属赔偿35万元，并由虹桥公司代黄世凯向黄某斗家属赔偿25万元，并明确载明对上述双方各自应承担的实际份额，最终以法院认定为准，且协议第5条约定“黄世凯无力偿还时，由大黄山街道办事处暂扣黄世凯最大的安置房，直至虹桥公司提起诉讼判决执行结束，如不暂扣由大黄山街道办事处负担法院判决的黄世凯应承担的责任。”据此，可以看出虹桥公司作为赔偿责任主体对其应承担的赔偿数额有着清晰、明确的认识，对于虹桥公司给付的上述60万元赔偿款后，虹桥公司、黄世凯各自应承担的实际赔偿数额应通过司法途径予以确认，即虹桥公司承担责任后，有权向黄世凯进行追偿。当然，从现有证据分析看，大黄山街道办事处代黄世凯签字行为并未得到黄世凯授权及事后追认，应当认定大黄山街道办事处代黄世凯签订涉案协议的行为存在不妥；但涉案协议约定内容明确，且按照法律规定，虹桥公司将工程发包给无资质的黄世凯施工，施工人员黄某斗（黄世凯雇佣的人员）在提供劳务过程中死亡，对于黄某斗的各项损失，虹桥公司与黄世凯应承担连带赔偿责任。在虹桥公司未向黄世凯追偿的情况下，根据现有证据不能证明大黄山街道办事处代黄世凯签订涉案协议的行为给虹桥公司造成了实际损失。此时，原审法院判决驳回虹桥公司的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人虹桥公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人徐州市虹桥涂装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王 俞 卜