广东省佛山市三水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛三法行初字第6号
原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇乐平。
负责人陈志焕。
被告佛山市三水区国土城建和水务局，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人钟飞健，该局局长。
委托代理人郑立苹、何翠娟，该局工作人员。
原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社（以下简称暨塘股份合作社）诉被告佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称三水国土局）行政处理一案，原告于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理后，于2014年12月31日�被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案，原告负责人陈志焕、被告委托代理人郑立苹及何翠娟到庭参加诉讼。
被告三水国土局于2014年12月9日作出三国土信函（2014）84号《关于佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社举报乐平镇乐平村委会暨塘村存在违法用地信访问题的回复》（以下简称84号《回复》），其主要内容为：经查，原告此次举报的25家企业均合法使用国有土地，不存在非法占用你村土地的情况。被告经本院批准延期举证后，于2015年1月16日向本院提交了以下证据：1、《三水区国土城建和水务局群众信访（咨询）处理卡》、《三水区国土城建和水务局（国土资源）接待群众来访登记表》及《土地违法举报函》复印件各一份；2、84号《回复》及快递单复印件各一份；3、《征地合同》、《征用土地补充协议》、《和解协议》、《银行进账单》、（2013）佛三法行初字第50号行政判决书和（2014）佛中法行终字第7号行政判决书复印件各一份。
原告暨塘股份合作社诉称：2014年11月12日，原告因为25家公司违法买卖以及非法占用我村土地，侵害了原告的合法权益，书面向被告提出土地违法举报，要求被告立案查处。被告于2014年11月12日收到原告提交的《土地违法举报函》，于2014年12月9日作出84号《回复》，告知原告25家企业不存在违法事实，对原告的土地违法举报不予立案。原告认为，首先，原告土地属于集体性质的农业用土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”和第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”的规定，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方要维持土地的农业用途，不得用于非农业建设”的规定，25间公司在原告土地上建设非农业用途建筑，明显违反上述法律规定。其次，《土地违法案件查处办法》第十七条规定了对于有明确的行为人、有违反土地法律法规的事实、依照土地法律、法规的规定应当追究法律责任、属本部门管辖和职责范围内处理的土地违法案件，土地管理部门应当立案。《土地违法案件行政处罚程序及期限》规定了对于受理的案件，国土资源管理部门填写案件受理登记表，进行初步审核，并根据审核情况，在7日内作出处理。原告提交的《土地违法举报函》完全符合上述�地违法案件受理和立案条件。被告不予受理原告的举报立案是违法的。综上，25家企业所用土地均属原告的集体土地，不存在被告所认为的合法使用情况，被告认为25家企业合法使用我村土地并没有相关证据证明。被告理应按照《土地违法案件查处办法》和《土地违法案件行政处罚程序及期限》的规定予以立案处理，但被告无视上述规定，很明显是一种违法行为。为维护原告的合法，现恳请法院依法判决：1、撤销被告作出的84号《回复》，对原告2014年11月12日提出的土地违法举报进行立案处理；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：1、《三水区国土城建和水务局（国土资源）接待群众来访登记表》、《土地违法举报函》、《企塘村被征地后剩余土地及留用地红线图》复印件一份；2、84号《回复》复印件一份。
被告�水国土局辩称：一、被告于2014年12月9日作出84号《回复》主体适格。根据《信访条例》第三条、二十二条、三十二条的规定，被告作为县级以上人民政府国土资源行政主管部门，依职权对原告提出的信访问题作出处理，主体适格。二、被告于2014年12月9日作出的84号《回复》事实清楚，证据充分。
经查，原乐平镇科技工业园发展有限公司与乐平镇乐平村委会暨塘村民小组于2003年11月27日及2004年11月15日分别签订了《征地合同》及《征用土地补充协议》，两份合同约定的征地面积合共2685.79亩。2010年11月，佛山市三水中心科技工业园发展有限公司与乐平镇乐平村委会暨塘村民小组就上述征地补偿事宜签订《和解协议》，根据《和解协议》的内容，双方明确实际征用暨塘村民小组土地为2505.79亩，征用土地后，暨塘村剩余土地面积716.15亩。至2010年12月，佛山市三水�心科技工业园发展有限公司已按合同将征地补偿款全部支付给暨塘村民小组。2004年，三水区人民政府根据1988年修正的《土地管理法》和1991年修正的《广东省土地管理实施办法》的相关规定，作出三府复（2004）638号《关于同意乐平工业发展公司完善用地手续的批复》等文件，同意将暨塘村上述农民集体土地征为国有建设用地。同时，原告也知道涉案土地为国有土地及相关的征地事实。根据国务院法制办公室于2014年7月10日印发国法（2014）40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第四条第（二）项“已经签订征收土地补偿协议的，自申请人签订征收土地补偿协议之日起，可以视为申请人自该行为发生之日起知道征收土地决定”的规定，即原告从2003年11月27日及2004年11月15日就知道本案的征地事实。原告也于2012年7月20日向佛山市国土资源和城�规划局申请将涉案土地确定为其农民集体所有。被告根据佛山市国土资源和城乡规划局的转办要求，于2012年8月8日作出三建函（2012）315号《关于对乐平镇暨塘村陈志焕等人申请集体土地确权有关问题的答复》。主要内容为告知原告前述的征地事实，以及根据省国土资源厅《对关于农村集体土地确权发证中土地权属性质认定的复函》的精神，其被征用的2505.79亩土地的征地补偿款已全部兑现补偿，此部分土地不再纳入集体土地所有权登记范围，不颁发所有权证书。原告不服以上答复，向三水区人民法院提起行政诉讼，三水区人民法院经公开审理认定认为，“被告依据上述征地事实以及前述政策意见，在《回复》中作出‘被征用的2505.79亩土地的征地补偿款已全部兑现补偿，此部分土地不再纳入集体土地所有权登记范围，不颁发所有权证书’的决定并没不当”，于2013年11月4日驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年1月23日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。以上事实有《征地合同》、《征用土地补充协议》、《和解协议》、《银行进账单》、两级法院的《行政判决书》等资料予以证实。根据《信访条例》第三十二条第一款第（三）项“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人；（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持”的规定，被告依照前述征地事实等证据材料，认为广东澳美铝业有限公司等25家企业没有违法占用原告的集体土地，广东澳美铝业有限公司等25家企业具有合法的用地手续，均依法使用国有土地。为此，被告书面答复“原告此次举报的25家企业均合�使用国有土地，不存在非法占用原告土地的情况”，认定事实清楚，证据充分。三、被告于2014年12月9日作出84号《回复》程序合法。根据《信访条例》第三十三条“信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。法律、行政法规另有规定的，从其规定”的规定，结合本案，原告的负责人陈志焕于2014年11月12日到被告处上访，举报广东澳美铝业有限公司等25家企业违法用地。被告依照以上规定，于2014年12月9日作出本案回复程序合法。四、原告起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法予以驳回。其一，被告于2014年12月9日作出的84号《回复》，属于信访答复。依照《信访条例》第三十四条和第三十五条的有关规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理�见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。被告也在本案回复中，明确告知原告如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向三水区人民政府书面提出复查申请。为此，若原告对被告的信访答复不服，应该首先按照以上规定向有关部门请求复查。其二，被告的信访答复主要就被答复人的信访请求进行答复，并依法告知被答复人有关权利和义务，既未对被答复人的权利义务产生实际影响，也未侵犯被答复人的合法权益，就其性质而言不具有可诉性。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，若公民、法人或者其他组织对以上行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故此，原告以此信访答复向法院起诉的，人民法院应该依法不予受理。已经受理的，应该依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第十一项的规定，依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，被告作出本案回复认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，原告起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求佛山市三水区人民法院依法驳回原告起诉，对被告合法有效的具体行政行为予以维持。
经审理查明：原告暨塘股份合作社于2014年11月12日向被告三水国土局递交了《土地违法举报函》，举报广东澳美铝业有限公司等25家企业非法占用暨塘村集体土地2505.79亩。被告当日收到原告的举报函后，于2014年12月9�作出84号《回复》，认为原告举报的25家企业均合法使用国有土地，不存在非法占用暨塘村土地的情况。原告不服该84号《回复》，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向被告举报的内容为25家公司非法占用其2505.79亩集体土地，但已生效的（2014）佛中法行终字第7号行政判决书已认定被告所作的“该部份土地已经被征用且征地款已经全部兑现补偿，其不再纳入暨塘村集体土地范围”的决定并无不当，同时结合被告提供的《征地合同》、《征用土地补充协议》、《和解协议》、《银行进账单》，可以证明暨塘村同意征用其2505.79亩土地且已经�得全部征地补偿款，上述土地已经不属于暨塘村集体土地，因此被告作出的不涉及土地原所有权人的84号《回复》，并不对原告的权利义务产生实际影响，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市三水区乐平镇暨塘股份合作经济社的起诉。
案件受理费50元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈志超
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李秀娟