湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2044号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。
负责人：刘城胜,该公司经理。
委托诉讼代理人：杜鹏、李莹，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙新云，女，1949年9月29日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：徐小龙，湖北道博（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱运国，男，1964年3月5日出生，汉族，教师，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：周偲，男，1987年1月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳分公司）因与被上诉人孙新云、朱运国、周偲机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2017年5月10日做出的（2017）鄂0606民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保襄阳分公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人赔偿金额为51215.30元，不服判决金额为23888.40元；上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：道路交通事故认定书认定被上诉人朱运国在事故发生后未保护现场，影响责任的划分。根据《道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。商业三责险条款也进行了明确的提示。故其商业三责险不予以赔付。
孙新去答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
朱运国答辩称：我离开现场是为了抢救伤者，不是逃避责任，保险公司应予以赔偿，且保险公司并没有告知免赔条款内容。
周偲未予答辩。
一审法院认定事实：2016年7月2日19时左右，朱运国驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车，沿襄阳市樊城区清河路由北向南行驶至大庆东路××路斑马线处，与沿大庆路由北向南横过马路的孙新云相撞，造成孙新云受伤的交通事故。经交警部门认定，朱运国驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶、未保护现场，是本次事故形成的全部原因，负本次事故的全部责任。孙新云无责任。孙新云受伤后，被送往襄阳市襄州区人民医院住院治疗32天，花费医疗费18848.40元，全部由朱运国支付。孙新云出院经诊断为：1.左内、外踝骨折；2.左足第5跖骨基底部撕脱性骨折。其出院医嘱内容为：1.每30天拍片复查，不适随诊（有骨折错位需手术可能），视拍片情况决定何时下床活动时间，视拍片结果决定何时行何种功能锻炼；2.有后遗下肢疼痛、活动受限、关节僵硬、骨折愈合延迟、骨折不愈合等可能，必要时手术；3.继续促进骨折愈合、加强营养、休息贰月，不适随诊。2016年10月10日，襄阳公正司法鉴定所出具鉴定意见书，孙新云构成10级伤残；其后期治疗费约需人民币12000元。孙新云为此支付鉴定费1500元。
一审另查明，孙新云系城镇居民,朱运国驾驶的鄂Ｆ×××××号肇事车辆系周偲所有，朱运国系借用该车辆期间发生的交通事故。周偲为鄂Ｆ×××××号肇事车辆在人保襄阳分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和30万元的机动车辆商业保险（以下简称商业险），不计免赔。本案交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，朱运国违反交通法规，致孙新云受伤、车某。经交警部门认定，朱运国负事故的全部责任，孙新云无责任。朱运国对孙新云所遭受的损失，应承担相应的赔偿责任。朱运国取得有合法的驾驶证，周偲出借车辆的行为无过错，故周偲不承担赔偿责任。朱运国驾驶的肇事车辆在人保襄阳分公司投有交强险和商业险，该保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，按照保险合同约定予以赔偿；仍有不足，由朱运国赔偿。孙新云的损失为：医疗费18848.40元（全部由朱运国支付）、后期治疗费12000元、住院伙食补助费640元（20元/天×32天）、营养费900元（15元/天×60天）、护理费2730元（31138元/年÷365天×32天，护理时间为住院天数）、残疾赔偿金35166.30元（27051元/年×13年×10%）、鉴定费1500元、交通费酌定320元、精神损害抚慰金酌情支持3000元，合计75104.70元，符合法律规定，依法予以确认。孙新云诉请超出部分，不予支持。孙新云的上述损失，由人保襄阳分公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；在伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计41216.30元，合计51216.30元。不足部分计23888.40元，由人保襄阳分公司在商业险责任限额内予以赔偿。综上，人保襄阳分公司应赔偿孙新云各项损失共计75104.70元。朱运国应当承担的责任已由保险公司全部予以赔偿，朱运国不再承担赔偿责任，其垫付的18848.40元，为减轻当事人的诉累，应当由孙新云在取得保险公司赔偿款的同时予以返还。人保襄阳分公司辩称鉴定费不予承担，因无据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保襄阳分公司赔偿孙新云各项损失共计75104.70元；二、孙新云在取得保险公司赔偿款的同时，返还朱运国垫付款18848.40元；三、驳回孙新云的其他诉讼请求。案件受理费320元，由朱运国负担。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，交警部门出具的《道路交通事故认定书》记载：事故发生后，朱运国将孙新云送往医院救治后报警。二审中，各方当事人对此均予以认可。
本院认为，因机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，作为侵权人的朱运国所驾驶的机动车投有交强险及商业险，对其造成的损害依法应在所投保险限额范围内顺位赔偿。上诉人人保襄阳分公司上诉称，被上诉人朱运国在发生交通事故后未保护现场，影响责任划分，依照商业险条款的规定，在商业险范围内不予赔偿。本院认为，朱运国未保护现场是因其在“事故发生后将孙新云送往医院救治后报警”，各方当事人对此亦表示认可。对朱运国在交通事故发生后及时抢救伤者的行为本院予以支持和鼓励，且这一行为本身并未损害伤者及保险公司的利益，相反，及时抢救伤者可能在一定程度上减少了受害人的损失，同时也减轻了保险公司即上诉人的损失。交通事故形成的原因是朱运国在驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶所致，“未保护现场”属于事后行为，与交通事故的形成并无关联。此外，上诉人人保襄阳分公司既未提供证据证明“未保护现场”属于商业险条款中的免责事由，亦未提供证据证明在双方签订保险合同时，其对该免责条款已向投保人作出明确的提示和说明。因此，对上诉人人保襄阳分公司的上诉请求及理由，本院依法不予支持和采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一七年七月二十八日
书记员 曹 源