浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金知初字第222号
原告瓦房店轴承集团××公司，住所地辽宁省××北共
××号。
法定代表人王某某。
委托代理人（特别授权代理）吴某某。
被告方甲。
委托代理人（特别授权代理）刘某。
原告瓦房店轴承集团××公司（以下简称瓦房店××）
为与被告方甲侵犯商标专用权纠纷一案，于2010年10月28日向
本院提起诉讼，本院于2010年10月28日受理后，依法组成合议
庭，于2010年12月16日公开开庭进行了审理。原告瓦房店××
的委托代理人吴某某、被告方甲及其委托代理人刘某到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告瓦房店××诉称：其成立于1938年，系中国最大的
轴承生产企业。原告的产品包括重大技术装备配套轴承、轨道
交通轴承、汽车车辆轴承、军事装备轴承等各类轴承产品，在
国内具有绝对的市场占有率。原告所有的1152952号“zwz”及
184458号“zwz及图”商标，于1983年、1998年经国家商标局
核准注册，核定使用在第7类的“轴承”产品上。经过原告的
不懈努力，原告的系列商标及轴承产品先后被国家相关部门认
定为中国驰名商标、中国名牌产品、国家免检产品、国家出口推荐品牌、中国最具市场竞争力品牌和全国商品售后服务十佳
企业等。被告系经营轴承产品的商家，经原告调查发现，被告
大肆销售假冒原告第184458号“zwz及图”或第1152952号“zw
z”注册商标专用权的轴承产品。原告认为，被告的上述行为
侵犯了原告的商标专用权，请求法院判令：一、被告立即停止
销售侵犯原告第184458、1152952号商标专用权产品的行为；
二、被告在《金某某报》上刊登致歉声明，以消除影响；三、
被告赔偿原告经济损失及原告因制止侵权行为支出的合理费某
等共计6万元；四、本案诉讼费某由被告承担。
被告方甲辩称：一、原告所出具证据保全公某某系违法
取证，该公证违反了中国公证协会2007年颁布的《关于办理保
全证据公证的指导意见》十一条、二十条的规定，鉴别某某系
伪造。二、物证开封检验，再次封存，均未在公证人员在场的
情况下进行，公证过程不能保证物证的有效性且对公证保全申
请人方乙的身份表示怀疑。三、瓦房店轴承集团出具的鉴别某
某有悖常理。请求法院驳回原告的诉讼请求并保留要求其赔偿
因此诉讼所引起的经济损失的权利。
原告瓦房店××为证明其诉讼主张，在举证期限内向本
院提交了下列证据：
1、被告工商信息1页，证明被告主体身份。
2、（2009）瓦证民字第901、904、905号公某某；
3、（2009）瓦证民字第902、903、907号公某某；
证据2、3，证明原告享有第184458、1152952号商标的专
用权。4、（2010）××证内字第××号公某某及实物一个；
5、鉴别某某一张；
证据4、5，证明被告存在侵权事实。
6、国家工商行政管理总局商标局关于认定“zwz及图”
商标为驰名商标的批复；
7、中国名牌产品证书及查询记录；
8、产品质量免检证书一份；
9、最具市场竞争力品牌证书一份；
10、工商联手荣誉证书一份；
11、推介出口品牌证书一份；
证据6-11，证明原告品牌的知名度和影响力。
被告方甲对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1
11，无异议；对证据4、5有异议，认为公证程序违法，对公某
某中的收款收据是被告出具的没有异议但认为收款收据中并未
写明是瓦房店轴承，该两份证据不能证明被告侵犯了原告的商
标专用权。
被告方甲未向本院提交证据。
以上证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院
认证如下：对原告瓦房店××提交的证据的认证：证据1-
3、6被告没有异议，本院予以确认；证据4，本院认为，公某
某公证时限、公证封存情况均未违反法律规定，对于公证保全
申请人方乙的身份，庭审中原告也确认方乙系其公证委托的代
理人，该公证程序合法，公证内容客观真实，可以确认被控侵权产品系被告销售。被告虽提出异议，但未提供相应证据加以
证明，故本院对该公某某的证明力予以确认，被告异议不成立
。至于被告的行为是否构成侵权，本院将在下文阐述。证据5
，本院认为，该鉴别某某是原告的一个声明，即声明被控侵权
产品不是原告的产品，被告对此有异议，但并未提供相应的证
据证明，故本院对该证据予以确认。证据7-
11，系复印件，原告有能力向本院提交原件予以核对，但原告
未提交，上述证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。
根据对上述证据的认定以及双方当事人的陈述，本院认
定事实如下：
瓦房店××成立于1995年12月22日，注册资本3.6亿元，
经营范围包括轴承、轴承专用工具、工装、设备、机械设备、
特种钢、磨料、磨具、铸造、汽车零部件、机车零部件及相关
产业产品的制造和销售；房屋租赁、设备租赁等。
1983年7月5日，经国家工商行政管理局商标局（以下简
称国家商标局）核准，瓦房店轴承厂注册了第184458号“zwz
及图”商标，核定使用的商品为第9类（后变更为第7类）轴承
，该商标注册有效期为1983年7月5日至1993年7月4日，后经二
次续展注册有效期至2013年7月4日。1996年5月7日，经国家商
标局核准，该商标注册人名义变更为瓦房店××。
1998年2月21日，经国家商标局核准，瓦房店轴承厂注册
了第1152952号“zwz”商标，核定使用的商品为第7类轴承，
该商标注册有效期为1998年2月21日至2008年2月20日，后经续
展注册有效期至2018年2月20日。2000年9月28日，经国家商标局核准，该商标转让注册为瓦房店××。
2004年2月25日，国家商标局认定瓦房店××使用在商标
注册用商品和服务国际分类第7类轴承商品上的“zwz”及图注
册商标为驰名商标。
2010年3月2日，原告委托代理人方乙向浙江省温州市中
信公证处申请保全证据公证。2010年3月22日，公证员周艺明
、公证人员吴某与方乙共同来到位于浦江××××号标有“晓
伟五金机电”的店铺，由方乙向该店购买轴承一个，计190元
。购买结束后，对上述商品进行了拍照并封存。浙江省温州市
中信公证处对上述过程出具了（2010）××证内字第××号公
某某。本案庭审时，原告向本院提供了上述公证购买封存物品
，并指认该物品为本案侵权产品。本院对该封存物品当庭开拆
查验，显示公证封存实物为一个轴承，该轴承外包装盒上多处
标有“zwz”及“zwz及图”标识，轴承上也标有“zwz”标识
。
另查明，被告方甲系浦江县晓伟五金商行业主，该商行
成立于2009年8月31日，经营范围为五金、机电零售。
本院认为，瓦房店××依法对第1152952号“zwz”及第1
84458号“zwz及图”注册商标享有专用权，其权利应受法律保
护。方甲销售的产品与瓦房店××注册商标第7类轴承产品类
别相同，且其在产品上标注“zwz”标识和在产品外包装盒上
标注“zwz”及“zwz及图”标识，与瓦房店××注册商标相同
。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项关于
“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注
册商标相同或者近似的商标的”规定，被告的销售行为已构成
对原告注册商标专用权的侵犯，被告依法应承担停止侵权、赔
偿损失的民事责任。被告抗辩其未销售被控侵权产品但未提供
相应证据加以证明，故被告的该抗辩事由不能成立。关于赔偿
损失，因原告未能提供被告因侵权获得利益及原告因被侵权受
到损失的证据，本院综合考虑被告同时侵犯了原告的两个注册
商标（“zwz及图”商标系驰名商标）、原告为制止侵权行为
所支付的合理费某、被告仅有销售行为、被告系个体工商户等
因素，酌情确定赔偿数额35000元。关于原告要求被告在《金
某某报》上刊登致歉声明，以消除影响的主张，本院认为，瓦
房店××未举证证明其商誉因方甲的侵权行为受到损害，故该
项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国商
标法》第五十二条第（一）项、第五十六条、《最高人民法院
关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六
条第一款、第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于
民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告方甲立即停止销售侵犯原告瓦房店轴承集团×
×公司第1152952号“zwz”及第184458号“zwz及图”注册商
标专用权产品的行为；
二、被告方甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告瓦房
店轴承集团××公司经济损失35000元（含瓦房店轴承集团×
×公司为制止侵权行为所支付的合理费某）；
三、驳回原告瓦房店轴承集团××公司的其他诉讼请求。
被告方甲如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告瓦房店轴承集团××公司负
担271元，由被告方甲负担1029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省高级人民法院［上诉案件受理费1300元（具体金额由浙江省
高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预
交，款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××10
1040006575，单位编码：515001，开户行：农业银行西湖支行
。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐肖闻
代理审判员 李良勇
代理审判员 赵 娟
二〇一〇年十二月二十一日
代书 记员 徐 照