重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05193号
上诉人（原审被告）丁大胜，男，1972年9月14日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人王舸，重庆轩正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晏利田，男，1965年1月5日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人赖国英（晏利田之妻），女，1970年2月16日出生，汉族。
委托代理人罗成毅，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。
原审被告岑远向，男，1952年11月26日出生，汉族，无固定职业。
原审被告余永碧（岑远向之妻），女，1958年1月14日出生，汉族，无固定职业。
上诉人丁大胜因与被上诉人晏利田，原审被告岑远向、余永碧提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年1月12日作出（2013）沙法民初字第04991号民事判决，上诉人丁大胜对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年8月13日、11月7日进行了询问，上诉人丁大胜及其委托代理人王舸，被上诉人晏利田的委托代理人赖国英、罗成毅参加了询问。本案现已审理终结。
原告晏利田诉称，2011年4月5日，被告丁大胜雇佣原告到西永街道香蕉园村拆鸭棚，在拆房过程中，房屋屋顶突然垮塌砸伤原告，当即原告被送往璧山县中医院治疗，被告除垫付了10000元医药费外，其他费用拒不支付，因该鸭棚系被告岑远向、余永碧所有，故要求三被告连带赔偿医疗费34600.15元、住院护理费1550元、住院伙食补助费992元、残疾赔偿金105540元、出院护理费18000元／年×80%×20年=288000元，营养费10000元、误工费870元／月×12个月×23年=240120元，续医费12000元，精神损害抚慰金20000元，鉴定费1900元，合计714702.15元。
被告丁大胜辩称，原告受伤后，本被告并未支付10000元医疗费，也未雇请原告拆鸭棚，本被告不是本案适格被告，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告岑远向、余永碧辩称，鸭棚已经卖给了被告丁大胜，丁大胜在拆房过程中发生的损害，应当由其负责，和本被告无关，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
一审法院审理查明，被告岑远向与被告余永碧系夫妻关系。2006年5月23日，被告岑远向申办个体工商户执照，经营范围为养鸭、鸡、猪。地点在重庆市沙坪坝区西永镇万寿村一社，
2011年，因大学城征地拆迁，被告岑远向（甲方）将鸭棚出卖给被告丁大胜（乙方）并签订了旧房买卖协议书，协议日期为“2011年4月7日”，协议载明，一、甲方出卖给乙方楼房（包括门窗、偏棚、土墙、木料、玻丝瓦等）全部材料出售给乙方等等。总价人民币4500元，乙方在达成协议时先暂交订金100元，其余欠款在乙方开工拆房时一次性付清。四、甲方不得以任何借口干涉乙方，若双方因此发生冲突等全部由甲方负责。五、在半年国家如果不占地，房子不拆，甲方退还乙方定金。六、一切安全由乙方负责。备注：沙杆棚620根以上。
2011年4月5日，原告晏利田在与赵龙彬、童明全在拆房过程中，因墙壁倒塌导致原告晏利田受伤，被告丁大胜等人将原告晏利田被送往璧山县中医院住院治疗31天，产生医疗费34600.15元，出院诊断为1、骨折筋伤、气滞血瘀；2、腰1椎体爆裂性骨折并肚脐以下截瘫；3、胸12椎体滑脱伴双侧椎板骨折；4、胸12右侧肋骨骨折；5、腰2、3双侧横突骨折。休息一月。
2011年9月15日，重庆市沙坪坝区西永法律服务所委托重庆法正司法鉴定所对原告晏利田的伤残等级、续医费、护理依赖进行鉴定，2011年10月28日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、晏利田脊髓损失致截瘫伴大小便失禁后遗症相当于道路交通事故一级伤残；2、晏利田续医费约需12000元左右；3、晏利田护理依赖程度为大部分护理依赖。产生鉴定费1900元，由原告晏利田预付。
现原告晏利田向本院提起诉讼，要求被告连带赔偿医疗费34600.15元、续医费12000元、误工费240120元、住院护理费1550元、出院后护理费288000元、住院伙食补助费992元、营养费10000元、伤残赔偿金105540元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1900元，合计714702.15元。
庭审过程中，被告丁大胜对原告晏利田的医疗费的真实性没有异议，但对关联性有异议。被告丁大胜申请对原告晏利田的伤残等级重新鉴定。经本院委托，2013年12月9日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1、晏利田的伤残等级为1级残；2、晏利田目前伤情续医费为8000元；3、晏利田目前伤情为大部分护理依赖。产生鉴定4000元，由被告丁大胜支付。
当庭举证时，原告晏利田自邀证人童明全、赵龙彬出庭作证，两人均证明2011年4月5日，丁大胜喊童明全、赵龙彬、晏利田给他拆鸭棚，吃完早饭，丁大胜就开车来接他们，拆房的价格为每天100元包吃，鸭棚在西永万寿，当时丁大胜说没有拆房的工具，让他们就地取材先拆，丁大胜他回去拿工具，他们三个人就先拆，拆了一会因鸭棚垮塌导致晏利田受伤，晏利田就让我们帮他联系丁大胜，大约过了20分钟，丁大胜和另外一个人就过来了，一起把晏利田送到了医院，当时丁大胜说去交钱，后来有没有交就不知道了。
当庭质证时，被告丁大胜发表质证意见为，他确实与被告岑远向于2011年4月7日签订了旧房买卖协议，也曾和晏利田商量过拆房的事宜，但2011年4月5日并不是被告丁大胜雇请晏利田拆房，原告受伤与丁大胜无关，且证人证言存在多处不一致的地方，真实性不应当采信，即使本被告请原告拆房也是加工承揽，并非雇佣，原告受伤存在重大过错，应当承担主要责任。
被告岑远向、余永碧发表质证意见为：“鸭棚是在2011年3月份就卖给了丁大胜，日期是丁大胜签的，事故发生的当天，丁大胜曾向我们说过有人受伤的事情，但说和我们没有关系，就把我们和他签订的协议收走了。”
被告丁大胜也自邀请了证人崔明伦、刘云才出庭作证，两人均陈述，他们是平时拆房的职工，事发的时候并不在场，平常老板拆房子都是带着工具去的，并且老板一定会在工地或者委托他人在工地照看，如果没有工具是一定不会拆房子的。
原告晏利田质证认为，对崔明伦、刘云才的证言真实性没有异议，但与本案无关联。
被告岑远向、余永碧对二位证人的证言无异议。
庭审中，双方对责任划分存在较大分歧，调解未成。
一审法院判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案的争议焦点为：一、被告岑远向、余永碧应否对本案承担赔偿责任。二、被告丁大胜是否雇请原告晏利田拆房，因劳务活动受伤。
一、关于被告岑远向、余永碧应否对本案承担赔偿责任问题。
本院认为，被告丁大胜与被告岑远向签订的协议以及双方的陈述可以证明，被告岑远向已将旧房出售并交付给被告丁大胜，旧房屋的所有权已经转移给被告丁大胜，丁大胜如何处分已归其所有的财产是丁大胜的权利。由此可见，被告岑远向夫妇并没有过错。原告晏利田要求被告岑远向、余永碧承担赔偿责任没有法律依据，对原告晏利田要求被告岑远向、余永碧承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
二、关于被告丁大胜是否雇请原告晏利田拆房、晏利田因劳务活动中受伤问题。
本院认为，被告丁大胜购买他人旧房后的目的是拆取旧房尚有价值的建筑材料。丁大胜承认与被告岑远向签订旧房买卖协议“和晏利田商量过拆房的事”的事实。依照常理，晏利田没有丁大胜指示怎么可能去拆除已归丁大胜所有的房屋。再从丁大胜获悉晏利田受伤后，赶到事故现场、并将晏利田送到医院的事实分析，可以认定丁大胜雇请原告晏利田拆房，晏利田在拆房活动中受伤的事实。
针对被告丁大胜提出“即使本被告请原告晏利田拆房也是加工承揽，并非雇佣”的主张，在此，有必要弄清雇佣合同与承揽合同的区别：1、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，雇员是按照雇主的指示，利用雇主提供的各种劳动条件，以自己的技能为雇主提供劳务，雇主向雇员支付的是劳务费，体现的是劳动力的价格。而承揽合同则是以一次性完成工作成果为目的，承揽人为完成该目的，组织他人去完成工作成果，组织他人仅仅是完成工作成果的一种手段；2、雇佣合同履行中产生的风险由接受劳务的雇佣人承担，承揽合同则是由完成工作成果的承揽人承担；3、承揽合同当事人之间不存在控制、支配和从属关系，承揽人在完成工作成果过程中具有独立性，而雇佣合同则是雇主与雇工之间存在控制、支配关系，雇主定期给付劳动报酬，雇工为雇主连续性提供劳务。
被告丁大胜作为旧房的所有人，将拆房的工作交由原告晏利田、赵龙彬、童明全完成，从其工作性质可以看出，原告晏利田的工作是受被告丁大胜的支配，其获得的报酬主要体现在拆房过程中付出劳动力的对价。因此，被告丁大胜关于其与原告晏利田之间系加工承揽关系的主张与法律规定相悖，其主张不能成立。
原告晏利田是从事被告丁大胜指定的工作内容受伤，被告丁大胜作为雇主既没有提供安全的施工条件，亦无相应的施工资质，对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。原告晏利田应当知道，在没有安全保护的情形下，仅使用简单工具拆除旧房屋存在较大的事故隐患，原告违反基本的操作规则，对损害的发生也有过错，应当减轻被告丁大胜的民事责任。综合全案案情，对原告晏利田受伤产生的损失，本院确定由被告丁大胜承担70%，原告晏利田自行承担30%。
至于赔偿的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。
原告晏利田住院期间产生的医疗费用，双方无异议，本院予以确认。后续治疗费，根据鉴定机构的鉴定意见，确定为8000元。
误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告晏利田申请鉴定的定残前一日为2011年10月27日，本院确定原告晏利田误工时间为205天，原告晏利田要求误工费按照870元／月的标准计算，意思表示真实，本院予以准许。故本院确定原告晏利田误工费为5945元（870元／月÷30天／月×205天）。
原告晏利田主张住院护理费1550元，符合法律规定，本院予以确认；出院后护理费，医疗、鉴定机构有明确的意见，原告晏利田需要大部分护理依赖。本院酌情确定护理期限10年，出院后护理费为14400元（18000元／年×10年×80%）。
伙食补助费，根据原告的住院天数确定为992元。
残疾赔偿金，原告晏利田经鉴定机构鉴定为一级伤残，原告晏利田要求残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算20年，合计105540元（5277元／年×20年），符合法律规定，本院予以支持。
精神损害抚慰金，结合全案案情，酌情确定10000元。
对营养费，因无相关医嘱，本院不予支持。
鉴定费，被告丁大胜申请重新鉴定，改变了续医费部分的鉴定意见，故对原告晏利田单方鉴定续医费部分产生的鉴定费，应当由原告晏利田自行负担。
原告晏利田自认被告丁大胜预付了医疗费10000元，本院予以确认。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，判决：一、原告晏利田的医疗费34600.15元、后续治疗费8000元、误工费5945元、护理费145550元（含出院的后护理费144000元）、住院伙食补助费992元、残疾赔偿金105540元，合计300627.15元，由被告丁大胜赔偿210439.01元，扣除被告丁大胜已支付的10000元，尚应赔偿200439.01元，其余费用，由原告晏利田自行负担。二、由被告丁大胜赔偿原告晏利田精神损害抚慰金10000元。三、驳回原告晏利田的其他诉讼请求。本判决一、二项赔偿款，限被告丁大胜于本判决发生法律效力后立即付清。案件受理费10948元，鉴定费5900元，合计16848元（原告已预交1900元、被告丁大胜已预交4000元），由原告晏利田负担4697.40元，被告丁大胜负担12150.60元，限原告晏利田本判决发生法律效力后立即向本院交纳2797.40元、被告丁大胜于本判决发生法律效力后立即向本院交纳8150.60元。
宣判后，丁大胜不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定晏利田受雇于上诉人的事实，不是依靠证据得出，属于认定事实不清，证据不足，定性错误。2、被上诉人晏利田与赵龙彬、童明全三人未采取任何安全措施野蛮施工，实施了共同危险行为造成事故发生，一审遗漏了两个具有重大过错的共同侵权人赵龙彬、童明全。3、被上诉人受伤后不顾医生反对，多次转院，没有把伤害减到最小程度。
被上诉人晏利田表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，根据一审查明的并经本院核实的当事人陈述、证人证言等证据，可以认定上诉人丁大胜雇请被上诉人晏利田及赵龙彬、童明全等人对本案涉及的旧房进行拆除施工，因此，上诉人丁大胜关于“一审认定晏利田受雇于上诉人的事实，不是依靠证据得出，属于认定事实不清，证据不足，定性错误”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人晏利田在从事雇佣劳动中受伤，上诉人丁大胜作为雇主应依法承担赔偿责任；被上诉人晏利田在从事雇佣劳动中对自身安全没有尽到安全注意义务，对损害后果的发生有一定过错，应依法减轻作为雇主的上诉人丁大胜的赔偿责任，因此，一审根据双方责任的大小，确定由上诉人丁大胜对损害后果承担70%的责任，被上诉人晏利田自身承担30%的责任，符合法律规定和本案客观事实，本院予以确认。被上诉人晏利田因本次事故造成的医疗费34600.15元、后续治疗费8000元、误工费5945元、护理费145550元（含出院的后护理费144000元）、住院伙食补助费992元、残疾赔偿金105540元、精神损害抚慰金10000元，合计310627.15元，应依法予以主张。关于上诉人丁大胜提出“被上诉人晏利田与赵龙彬、童明全三人未采取任何安全措施野蛮施工，实施了共同危险行为造成事故发生，一审遗漏了两个具有重大过错的共同侵权人赵龙彬、童明全”的上诉理由，本案被上诉人晏利田受伤的法律后果应由雇主和其自身承担相应的责任，而并未证据证明与被上诉人晏利田一同施工的赵龙彬、童明全对晏利田实施了侵权行为，上诉人丁大胜对侵权责任法关于共同侵权人的法律责任的规定的理解与该法的立法本意不符，也与本案客观事实不符，其该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人丁大胜提出“被上诉人受伤后不顾医生反对，多次转院，没有把伤害减到最小程度”的上诉理由，与本案查明的医院病历资料载明的内容不符，也无其他证据相印证，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4456元，由上诉人丁大胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一四年十二月九日
书 记 员 韩 微