广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7779号
原告（反诉被告）：佛山市禅城区南庄伟业兴塑料经营部，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇南庄大道29号之六。组织机构代码L0383539-9。
负责人：潘祖锡，男，汉族，1964年12月23日出生，住广东省佛山市禅城区。系经营者
委托诉讼代理人：符强、区倩彦，广东金舵律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谢奕华，男，汉族，1984年1月25日出生，住广东省肇庆市广宁县。
委托诉讼代理人：潘启配，湖南民海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟叶叶，湖南民海律师事务所实习律师。
原告佛山市禅城区南庄伟业兴塑料经营部诉被告谢奕华承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月19日受理后，适用简易程序。被告于诉讼中提出反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。该案于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:
1.解除原、被告之间的模具制造合同，判令被告返还原告已经支付货款31000元；
2.被告向原告支付违约金18000元；
3.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年2月20日，原告与被告签订了模具制作合同，双方约定原告向被告订购一批模具，合同总金额为60000元，并约定原告先支付50%的订金30000元（注：原告实际交付了31000元订金），被告在收到定金后将货物运送至原告指定交货地点交付给原告指定收货人。合同中约定了被告提供两套完整的试模样板给原告，双方协商好之日起45天交付生产。在合同签订后原、被告就商谈好了试模样板，但经原告多次催促，被告一直不能在指定的时间内交付货物，因此给原告带来了巨大的经济损失，原告在催促多次后跟被告协商解除合同并退回订金，但被告予以拒绝。按照合同第七条规定的违约责任中第2点：乙方如不按照甲方指定的时间内交货，亦应偿还甲方此批货物总值30%的违约金。被告不能按原告的要求在45天内交付货物，在原告多次催促下仍不能交付�其行为已经构成违约，按照合同约定原告有权解除合同要求被告返还已经支付货款并支付给原告违约金。原告为此起诉。
被告辩称，一、被告与原告无实际上业务往来。本案《模具制作合同》的前期洽谈、签署及后期的实际履行，甚至付款均系关广亮。关广亮与原告之间系借用与被借用关系，根据有关规定，应列关广亮为共同诉讼人。二、被告没有违约行为，无须返还货款及支付违约金。具体事实经过如下：2017年2月14曰(以下所涉时间均为2017年)，关广亮因制作模具需要与被告互相添加微信，次日双方就制作模具事宜开始洽谈。2月23曰，关广亮借佛山市禅城区南庄伟业兴塑料经营部的名义与被告签订了《模具制作合同》。2月25曰，被告收到关广亮预付货款30000元。3月4日被告按关广亮的要求完成了模具图纸制作。关广亮对图纸多次审核认可后，于3月11日告知被告可以上机了。被告在按图纸出模过程中，关广亮于3月17日因其客户临时要求，突然向被告提出更改模具制作要求。这严重影响了被告按图纸出模的工作流程及进度。4月3曰，被告按关广亮要求完成两套模具，并通知关广亮试模。4月5目关广亮收到模具试模后，无视其之前确认的图纸，于4月7曰又向被告提出了新的制作要求，这不仅使被告之前的工作付出白费，而且还给被告增加了大量的工作和材料成本。为此，被告要求关广亮另外加钱，关广亮对加钱无异议，只是要求不要加太多。4月11日，被告再次通知关广亮试模。关广亮经多次试模后于5月11日以书面的形式又提出了新的要求，被告按新要求对模具进行修整过程中，关广亮于5月23日要求被告退订金。因此，导致无法交付货物的责任全在原告，被告没有违约行为。另外，庭审中被告陈述同意解除合同。
被告向本院提出反诉请求:
原告赔偿被告损失29000元。
事实和理由：20l7年2月23日，原告与被告签订了《模具制作合同》。在合同履行过程中，原告对其模具制作的要求出尔反尔，在确认图纸及试模后，多次向被告提出新的更改，且最后一次于2017年5月11日提出新的更改后，被告尚在模具修整过程中，其于2017年5月23日要求被告退订金。原告解除合同的行为构成违约，根据《模具制作合同》的约定，被告在合同履行后可得利益人民币60000元，扣除原告已付31000元，原告还应向被告支付人民币29000元。
原告就反诉答辩称，被告违反合同的约定，并未在合同约定的时间交付货物，原告依法解除合同。被告所称的原告多次提出新的更改，事实上并非更改，而是因为被告所制作的产品与原告交付给被告的模板样品不一样，原告对被告的产品提出异议，指出其不符合要求的部分，要求其按照合同规定的样品进行制作，所以并不存在原告要求被告修改模具的情况。
本院经审理认定如下事实：
关广亮向被告提供产品样品，委托被告根据产品样品制作模具。2017年2月14日，两人互相添加微信并在之后进行洽谈。2月19日，被告向关广亮发出合同书，经关广亮修改后，双方于2017年2月20日签订《模具制作合同》。合同第一条载明：甲乙双方授权各自代理签署本合同。合同第二条载明：此批购货合同总金额60000元，具体明细如下表。买方（原告）应预付全货款的50%订金合计30000元;
序号
产品型号
价格（元）
序号
产品型号
价格
1
105-A（扁块）
11000
6
XLD-A
4000
2
105-B／C（接头）
8000
7
196-A
4000
3
LD3-B/C（接头）
8000
8
210-A
4000
4
XLD-B/C（接头）
8000
9
7DB-A
4500
5
LD3-A
4000
10
9DB-A
4500
第四条载明：验收方式：乙方需提供2套完整的试模样板给甲方。自双方协商好之日起45天交付生产，试模设备甲方提供（试模3次）。第七条载明：双方违约责任：1.乙方要保证模具产品质量，按时把货交到甲方指定地点，经甲方验收后给乙方开具收货证明，并在收货后3个月付清余款，否则甲方应偿付乙方货物余款总额30%的违约金。2.乙方如不按照甲方指定的时间内，亦应偿付甲方此批货款总值30%的违约金。在该合同的�方落款处有原告盖章及关广亮签名，被告在乙方落款处签名。
2017年2月21日、25日，关广亮向被告分别支付了模具订金1000元、预付货款30000元,同时还要被告完成图纸。
2017年3月4日至同年5月18日，关广亮与被告就模具的图纸和技术要求等进行多次的沟通。其中包括：3月4日，被告微信告知关广亮“图纸已经完成……我发到你QQ上”。关广亮回复“我今日都过去南庄，顺便看看”；3月11日，被告要求关广亮尽快审核图纸以便上机。关广亮回复被告可以上机，另又要求“五金件缝隙位不可以太大”；3月17日，关广亮微信通知被告“做出来的那个装五金件的针要按照我新拿来的五金件去做”；4月3日，被告通知关广亮有两个模具可以试模；4月5日，关广亮告知被告模具存在宽度不够等问题，要求被告修改；4月7日，关广亮通知被告按其设计来做模具；4月21�、4月23日、5月11日，双方又对模具的技术问题进行沟通；5月14日关广亮要求被告尽快完成模具；5月16日,被告要求取回接头前模回去配模。
2017年5月23日，关广亮要求被告返还已付货款，被告拒绝。
原告陈述：关广亮为其员工，负责本案的项目。
另查明，庭审中，双方确认上述型号为XLD-B/C（接头）的模具以及型号为XLD-A的模具已交付原告。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。双方争议的焦点有：1.原告主体是否适格；2.《模具制作合同》是否解除及其后果。
一、原告主体是否适格问题
被告主张与原告不存在业务关系，实际承揽人为关广亮。首先，本案《模具制作合同》的抬头为原告名称，落款亦由原告盖章确认，说明被告在签订该合同时已经知道其合同相对人是原告而不是关广亮。该合同的第一条说明关广亮是作为原告的代理人。其次，虽然涉案交易过程由关广亮负责，但原告确认关广亮为其员工，关广亮履行职务行为。第三，被告在反诉状也确认与原告存在承揽合同关系。因此，被告的上述主张不成立，本院认定原告为本案合同的定作人，主体适格。
二、《模具制作合同》是否解除及其后果
1.是否解除问题。
一方面，原告主张由被告迟延履行交货义务，经催告后仍未履行，故依法解除合同。被告抗辩否认存在违约。综合本案的案情及证据，本院认为原告的主张不能成立，理由是：《合同法》第二百五十九条规定“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承担工作不能完成的，承担人可以催告定作人在在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；……”本案的合同标的物为模具，属于具有高度精�性技术要求的物品，定作人根据其特殊目的委托他人制作模具时，应当明确告知其技术要求和技术参数。本案原告仅向被告提供了据以制作模具产品样品，而未提供图纸或者完整、明确的技术参数要求，对被告所制作的图纸也未予确认且在之后的合同履行过程中数次提出修改、修正意见，其行为是导致合同未能按期履行的重要原因，被告依照上述规定有权顺延交付货物的期限。结合双方的微信沟通记录，双方在2017年5月11日仍就技术问题进行协商，故合同约定的履行期限“自双方协商好之日起45天交付生产”应当顺延。原告在合同履行期限内主张以被告违约为由要求解除合同，理据不足，本院不予支持。
另一方面，根据《合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同。被告在庭审中亦表示同意解除合同，符合双方协商一致解除合同的情形，故本院确认涉案《模具制作合同》解除。
2.合同解除后果。
《合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原告已经付货款31000元，而被告已经交付的货物价值12000元，其他货物尚未交付，对未交付的货物货款原告有权要求返还，故被告应返还原告货款为31000元-12000元＝19000元。原告主张的货款超出的部分，本院不予支持。
关于原告主张的违约金。如上所述，原告举证不足以认定被告违约，其要求被告支付违约金，理据不足，本院不予支持。
关于被告主张损失。被告解释该损失为合同履行后的可得利益损失。如上所述，原告作为承揽人有权随时解除合同，且涉案合同属于双方协商解除，故�告提出的原告解除合同的行为构成违约的反诉意见予法不合，本院不予采纳。综合本案证据，亦不足以认定原告存在违约行为，因此，被告要求原告承担违约责任，赔偿预期可得利益损失的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百五十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）佛山市禅城区南庄伟业兴塑料经营部与被告（反诉原告）谢奕华之间的《模具制作合同》解除；
二、被告谢奕华（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市禅城区南庄伟业兴塑料经营部�还货款19000元；
三、驳回原告（反诉被告）佛山市禅城区南庄伟业兴塑料经营部的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）谢奕华的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为513元、财产保全费510元，合共1023元（原告已预交），由原告负担20元，被告谢奕华负担1003元；反诉费263元（被告预交），由被告谢奕华于负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一七年八月二十三日
书记员 冯嘉欣