广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6010号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地山西省临猗县。
负责人：金新换。
委托代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴振明，男，汉族，住广东省佛山市南海区九江，公民身份号码×××2119。
委托代理人：关镇兴，广东丰润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建超，男，汉族，住山西运城市盐湖区，公民身份号码×××5417。
被上诉人（原审被告）：樊广龙，男，汉族，住山西省临猗县，公民身份号码×××1230。
被上诉人（原审被告）：临猗县宏兴运业服务有限公司，住所地山西省临猗县（银星学校对面），注册号140821000004917。
法定代表人：司世忠。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人吴振明、李建超、樊广龙、临猗县宏兴运业服务有限公司（以下简称宏兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字1542号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人吴振明向一审法院起诉请求：1.平安保险公司在交强险下赔偿3551.39元；2.李建超、樊广龙、宏业公司、平安保险公司连带赔偿16100.4元；3.本案的诉讼费由李建超、樊广龙、宏业公司、平安保险公司连带承担。
一审法院认定事实：2015年6月19日3时15分许，胡焕珍驾驶粤E×××××号轻型普通货车（该车辆核定载质量：1750kg，实际载质量：1890kg）由广州往开平方向行驶，行至S15沈海高速广州支线K50＋400M路段时，该车辆碰撞前方同向在左侧车行道行驶的由李建超驾驶的晋M×××××号重型仓栅式货车（该车辆核定载质量：14725kg，实际载质量：15480kg，该超载行为不是导致事故发生的原因和过错）尾部，造成粤E×××××号轻型普通货车的驾驶员胡焕珍当场死亡、乘车人吴振明受伤及两车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，胡焕珍负事故的主要责任，李建超负事故的次要责任，吴振明不负事故的责任。
事故发生后，吴振明因本起事故受伤支付了医疗费1551.39元。胡焕珍驾驶的粤E×××××号轻型普通货车的注册登记车主是吴振明。经佛山市价格事务所有限公司评估，该车辆的损失价值为40240元。吴振明为此支付了评估费2011元。
李建超驾驶的晋M×××××号重型仓栅式货车的注册登记车主为宏兴公司。李建超是樊广龙雇请的司机，在从事雇佣活动的过程中发生了本起交通事故。该车辆在平安保险公司参投了交强险及赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。
根据一审法院确认的事实，结合相关法律规定，一审法院核定吴振明在本案中因本起事故造成的损失为：1.医疗费1551.39元（根据医疗费票据及病历材料予以确认）；2.车辆价值损失40240元（根据评估报告予以确认）；3.估价费2011元（根据票据予以确认）。上述1-3项损失合计43802.39元。
一审法院认为：公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于吴振明的损失43802.39元，应由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1551.39元，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合共赔偿3551.39元予吴振明。超出交强险限额部分的损失40251元，一审法院酌定应由平安保险公司在商业第三者责任险100万元赔偿限额内承担30%即12075.3元。李建超驾驶的晋M×××××号重型仓栅式货车在事故发生时虽超过核定载质量，但该超载行为不是导致事故发生的原因和过错，故平安保险公司主张10%的免赔意见，一审法院不予采纳。
综上，吴振明在本案中应得的赔偿款总额为15626.69元。对于吴振明超出一审法院核定上述范围的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。吴振明的损失没有超出交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，故李建超、樊广龙、宏兴运业公司在本案中不再承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿15626.69元予吴振明；二、驳回吴振明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用普通程序审理结案，受理费291.3元（吴振明已预交），由吴振明负担59.6元，平安保险公司负担231.64元。平安保险公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予吴振明，一审法院不另收退。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判平安保险公司赔偿吴振明14419.16元；2.一、二审受理费由吴振明、李建超、樊广龙、宏兴公司负担。事实和理由：一审法院没有认定平安保险公司在商业第三者责任险范围内享有10%的绝对免赔率导致裁判错误。2015年3月17日，宏兴公司就涉案车辆向平安保险公司投保了包括商业第三者责任险在内的几项保险，平安保险公司当时已经就《机动车保险条款》约定的保险免责事由向宏兴公司进行了充分的告知和说明，宏兴公司也在《中国平安财产保险股份有限公司机动车车辆保险投保单》的“投保人声明”处盖章确认。《机动车辆保险条款》的“商业第三者责任险”第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款并未违反法律的禁止性规定，且平安保险公司已就此向宏兴公司作出告知说明，故该条款合法有效，应当受到法律的保护。本案中，《道路交通事故认定书》认定事发时李建超驾驶涉案车辆核载质量14725KG，实际载质量15480KG，交警部门也认定该车辆载物超过机动车行驶证上核定的载质量，即该车辆存在明显的超载，违反了法律法规中有关机动车装载规定。根据上述条款的约定，平安保险公司在商业第三者责任险范围内享有10%的绝对免赔率。一审法院以涉案车辆的超载行为不是导致事故发生的原因和过错为由，对平安保险公司主张的10%的绝对免赔率不予支持是错误的。保险合同为射幸合同，保险车辆超载会无形中增加其发生保险事故的几率及加重保险事故的损害程度，即扩大了保险人赔付的几率及增加了赔付的金额。正是基于以上原因，平安保险公司与宏兴公司就涉案车辆的违法超载行为进行了免赔10%的特别约定，以促使宏兴公司的驾驶人能够守法、安全、谨慎驾驶保险车辆，尽量避免发生意外事故人员伤亡。超载免赔10%约定的成立并不以被保险车辆超载行为导致交通事故发生为前提条件，即只要交通事故发生时被保险车辆存在超载行为，平安保险公司就享有10%的绝对免赔率。
被上诉人吴振明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人李建超、樊广龙、宏业公司均没有发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故发生时，李建超驾驶的涉案车辆确实存在超载行为，但交警部门在《道路交通事故认定书》中已经明确李建超的超载行为不是导致本次交通事故发生的原因和过错。从结果上看来，李建超的超载行为亦未造成本次交通事故损失的扩大。因此，本案中李建超的超载行为与本案事故的发生及吴振明的损失之间没有因果关系，既没有增加本次交通事故发生的风险，亦不会加重平安保险公司的理赔责任。综上，本案不适用《机动车辆保险条款》中商业第三者责任险第十四条的约定，平安保险公司关于本案因超载免赔10%的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临猗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年九月五日
书记员 黎梦婷