wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2695号
罪犯李xx，男，1984年5月6日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
北京市密云县人民法院于2013年4月11日作出了（2013）密刑初字第78号刑事判决，以被告人李xx犯非法拘禁罪、故意伤害罪，决定执行有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱于2014年8月14日，提出对罪犯李xx的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯李xx在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，2014年获得监狱表扬奖励。建议对罪犯李xx予以减刑。
经审理查明，罪犯李xx在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年获得监狱表扬奖励。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据在案证实。
本院认为，罪犯李xx在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十三条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李xx减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2012年9月15日起至2014年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年八月二十日
书记员 时 佳
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2695号
罪犯李xx减刑一案，本院于2014年8月20日作出（2014）一中刑减字第2695号刑事裁定书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原刑事裁定书第二页第一行中“第七十三条”；
现更正为“第七十八条”。
审判长 贾连春
审判员 程丽霞
审判员 于宏伟
二〇一四年八月二十八日
书记员 时 佳
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0324民初1225号
原告：邱青松，男，1968年6月29日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：徐士泽，男，1962年5月14日出生，汉族，住睢宁县。
被告：董丙生，男，1969年3月14日出生，汉族，个体户，住睢宁县。
被告：刘一强，男，1963年12月7日出生，汉族，原住睢宁县。
被告：龙建，男，住睢宁县，余项不详。
原告邱青松与被告董丙生、刘一强、龙建租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告邱青松及其委托诉讼代理人徐士泽、被告刘一强到庭参加诉讼。被告董丙生、龙建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱青松向本院提出诉讼请求：1.判令被告董丙生给付租金9.6万元及利息（以9.6万元为本金，按年利率6%，自2016年11月3日计算至实际履行之日；2.被告龙建、刘一强对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月，被告董丙生承包王林玻璃厂施工，租赁原告钢管扣件等，双方签订租赁合同，被告刘一强、龙建担保。经结算被告董丙生尚欠租金9.6万元，被告无资金支付，为原告立下欠条一张。而被告至今未履行给付义务，为此依法提起诉讼。
被告刘一强辩称：王林玻璃厂工程一开始是龙建承包的，后来我接手。当时我签字仅是证明董丙生用了原告的钢管，并不是担保。原告也没有来找过我，直到现在起诉了，我才知道这件事。
被告董丙生、龙建未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2015年11月15日，原告邱青松与被告董丙生签订建筑施工物资租赁合同，约定被告董丙生租赁原告钢管及配件等物资使用，租赁期自2015年11月15日至工程结束，租期自租借日起算，两个月以上每月结算一次，合同有效期至工程款付清。被告龙建、刘一强在担保人处签字。2016年11月3日，被告董丙生向原告出具欠条一张，载明欠钢管租金9.6万元。
本院认为：被告董丙生租赁原告邱青松建筑施工物资使用，双方构成租赁合同关系。双方结算后，被告董丙生应按合同约定及时支付欠款。被告董丙生逾期未还款应该承担相应的违约责任。关于原告主张的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告龙建、刘一强是否应该承担连带清偿责任的问题，被告龙建、刘一强在合同担保人处签字，应视为其认可保证人的地位，双方未明确约定担保方式，被告龙建、刘一强应承担连带担保责任。被告刘一强辩称其仅是证明人未能举证予以证明，被告观点本院不予采纳。被告龙建、董丙生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董丙生于本判决生效后十日内偿还原告邱青松租金9.6万元及利息（以9.6万元为本金，按年利率6%，自2016年11月3日计算至实际履行之日）；
二、被告龙建、刘一强对上述债务承担连带清偿责任（被告龙建、刘一强实际履行保证责任后，有权向债务人追偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1100元，由被告董丙生、龙建、刘一强负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述赔偿义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 丁梦晗
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 沙梦雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十五条保证合同应当包括以下内容：
被保证的主债权种类数；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0324民初1225号原告：邱青松，男，1968年6月29日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：徐士泽，男，1962年5月14日出生，汉族，住睢宁县。被告：董丙生，男，1969年3月14日出生，汉族，个体户，住睢宁县。被告：刘一强，男，1963年12月7日出生，汉族，原住睢宁县。被告：龙建，男，住睢宁县，余项不详。原告邱青松与被告董丙生、刘一强、龙建租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告邱青松及其委托诉讼代理人徐士泽、被告刘一强到庭参加诉讼。被告董丙生、龙建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱青松向本院提出诉讼请求：1.判令被告董丙生给付租金9.6万元及利息（以9.6万元为本金，按年利率6%，自2016年11月3日计算至实际履行之日；2.被告龙建、刘一强对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月，被告董丙生承包王林玻璃厂施工，租赁原告钢管扣件等，双方签订租赁合同，被告刘一强、龙建担保。经结算被告董丙生尚欠租金9.6万元，被告无资金支付，为原告立下欠条一张。而被告至今未履行给付义务，为此依法提起诉讼。被告刘一强辩称：王林玻璃厂工程一开始是龙建承包的，后来我接手。当时我签字仅是证明董丙生用了原告的钢管，并不是担保。原告也没有来找过我，直到现在起诉了，我才知道这件事。被告董丙生、龙建未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年11月15日，原告邱青松与被告董丙生签订建筑施工物资租赁合同，约定被告董丙生租赁原告钢管及配件等物资使用，租赁期自2015年11月15日至工程结束，租期自租借日起算，两个月以上每月结算一次，合同有效期至工程款付清。被告龙建、刘一强在担保人处签字。2016年11月3日，被告董丙生向原告出具欠条一张，载明欠钢管租金9.6万元。本院认为：被告董丙生租赁原告邱青松建筑施工物资使用，双方构成租赁合同关系。双方结算后，被告董丙生应按合同约定及时支付欠款。被告董丙生逾期未还款应该承担相应的违约责任。关于原告主张的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告龙建、刘一强是否应该承担连带清偿责任的问题，被告龙建、刘一强在合同担保人处签字，应视为其认可保证人的地位，双方未明确约定担保方式，被告龙建、刘一强应承担连带担保责任。被告刘一强辩称其仅是证明人未能举证予以证明，被告观点本院不予采纳。被告龙建、董丙生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董丙生于本判决生效后十日内偿还原告邱青松租金9.6万元及利息（以9.6万元为本金，按年利率6%，自2016年11月3日计算至实际履行之日）；二、被告龙建、刘一强对上述债务承担连带清偿责任（被告龙建、刘一强实际履行保证责任后，有权向债务人追偿）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1100元，由被告董丙生、龙建、刘一强负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述赔偿义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  丁梦晗二〇一七年五月二十三日书 记 员  沙梦雅附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十五条保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类数；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第14563号
原告蒙牛乳业（北京）有限责任公司，住所地北京市通州区食品工业园区一区1号。
法定代表人樊振胜，总经理。
委托代理人李玲，女，蒙牛乳业（北京）有限责任公司人事专员。
委托代理人姚蕊，女，蒙牛乳业（北京）有限责任公司法务专员。
被告吴丽新，男，1980年2月1日出生。
委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
原告蒙牛乳业（北京）有限责任公司（以下简称原告）与被告吴丽新（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚莉婷独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人李玲、姚蕊，被告及其委托代理人冯树晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告公司担任保安，该岗位经行政审批实行综合工时制，原告已经足额支付被告的延时加班费。2014年3月12日，因被告连续三个月内出现两次睡觉行为，严重违反原告的规章制度，原告依据公司规章制度与被告解除劳动合同。故原告不服京通劳仲字（2014）第2237号裁决书的内容，诉至法院，请求判令1、原告不支付被告延时加班工资30987.58元；2、原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金18400元。
被告辩称，被告同意京通劳仲字（2014）第2237号裁决书的内容，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月13日，被告入职原告处工作，岗位为保安，该岗位实行综合计算工时制度，双方签订有终止日期为2015年12月31日的劳动合同书。2014年3月，原告与被告解除劳动关系。经核实，被告离职前12个月的月均工资为2300元。
2014年4月25日，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求原告向其支付1、2010年8月13日至2014年2月28日期间3312小时延时加班工资75866.8元；2、违法解除劳动合同赔偿金18400元。2014年7月31日，仲裁委作出京通劳仲字（2014）第2237号裁决书，裁决原告向被告支付1、2012年4月25日至2014年2月28日期间延时1552小时的加班工资30987.58元；2、原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金18400元。裁决作出后，被告认可该裁决结果，原告不服该结果，诉至本院。
庭审中，被告主张其在2012年4月25日至2014年2月28日期间存在延时加班1552个小时，原告未支付其延时加班工资。原告对此不予认可，称其每月已经发放了被告延时加班费，并同意按照原告公司的《工资管理制度》的相关规定补发其上述期间原告未足额发放的延时加班费11769.34元，为此，原告提供了有被告签名的2012年度及2013年度北京市企业职工月收入台账、2014年1月至3月的工资表（其上载明被告的工资构成中包括加班加点工资）、工资明细表、《工资管理制度》。被告称未见过《工资管理制度》，对上述其他证据的真实性认可，但称其每月领取的工资中不包括延时加班工资，但经法庭询问，被告认可每月都收到原告公司向其发放的工资条，工资条中显示了工资构成，但是否包括延时加班费其表示记不清楚，与此同时，被告明确表示其工资条已经丢失，不能向法庭提供。
另外，被告主张2014年3月12日，其因上班时间睡觉被原告口头辞退，原告对此不予认可，称被告工作时间睡觉，严重违反公司规章制度，公司根据员工奖惩制度相关规定对其作出解除劳动合同的处理。为此，原告提供了《蒙牛集团员工奖惩制度》（其上载明倒班人员连续三个月内出现两次睡觉行为属于可以解除劳动合同的违纪行为）、《关于吴丽新消极怠工夜班睡觉白班脱岗的证明》、《解聘通知书》予以证明。被告对上述证据均不予认可，称未收到《解聘通知书》，《蒙牛集团员工奖惩制度》未对其培训并公示，原告未能进一步举证证实其已经将《解聘通知书》送达于被告且其相关的制度已经向被告培训并公示。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第2237号仲裁裁决书、劳动合同书、综合计算工时工作制和不定时工作制审批表、北京市企业职工月收入台账、工资表、工资明细表、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。用人单位以劳动者违反规章制度为由与其解除劳动合同应当同时具备制度依据和事实依据。根据查明的事实，原告未能举证证实其对被告作出的《解聘通知书》已经合法送达于被告，亦未能举证证实其公司的规章制度已经向被告培训并公示，故原告依据上述规章制度解除与被告之间的劳动关系的行为缺乏制度依据，属于违法解除劳动合同的情形，对原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉求，依据不足，本院不予支持。
根据原告与被告均认可的《北京市企业职工月收入台账》、2014年1月至3月的《工资表》，其上均显示被告的工资构成中包括延时加班工资，现被告虽不认可其工资中包含有延时加班工资，但其未能提供确实、有效的证据予以反驳，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。因被告的实发工资中包含有加班工资，故其以实发月均工资作为计算基数主张延时加班费，无法律依据，本院不予采信。因原告未能举证证明其提供的《工资管理制度》已经公示或者告知于被告，且被告对该制度中规定的加班费的计算基数并不认可，考虑到原告与被告双方未对加班费的计算基数作出明确的约定，本院以剔除加班费的月均工资为基数核算被告的加班费，现原告同意支付被告延时加班费11769.34元，该数额不低于本院核算的数额，故本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告蒙牛乳业（北京）有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告吴丽新违法解除劳动合同赔偿金人民币一万八千四百元；
二、原告蒙牛乳业（北京）有限责任公司支付被告吴丽新二〇一二年四月二十五日至二〇一四年年二月二十八日期间的延时加班工资人民币一万一千七百六十九元三角四分；
三、驳回原告蒙牛乳业（北京）有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告蒙牛乳业（北京）有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龚莉婷
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 云雪峰
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初3296号
原告：厦门艺濠劳务派遣有限公司，住所厦门市同安区西柯镇官浔村292号，统一社会信用代码91350212587875120E。
法定代表人：叶妙雅。
被告：厦门利德兴工贸有限公司，住所厦门市同安区西柯街379号2#厂房三层，统一社会信用代码91350212671299162R。
法定代表人：邱莉。
原告厦门艺濠劳务派遣有限公司与被告厦门利德兴工贸有限公司合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门艺濠劳务派遣有限公司的法定代表人叶妙雅到庭参加诉讼，被告厦门利德兴工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门艺濠劳务派遣有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告工人工资款78100.5元；2、被告承担本案全部诉讼费用；3、被告支付滞纳金8747.2元。事实和理由：2016年2月23日，原告与被告经协商同意签订委托用工协议，由原告组织人员派送到被告工厂上班，岗位按照机加15元/小时/人计算工资，其他岗位及包装按13元/小时/人计算工资，被告为原告员工提供工作餐，乙方每餐补贴甲方3元，为原告晚班员工提供晚补14元/人/晚，每月5日确认工人工资款，每月10日前发放。因订单原因于3月20日提前结束用工合作，而因用工产生的2-3月份工人工资款总额高达￥88100.5元。被告仅于3月16日支付了￥10000元工人工资款外，剩余￥78100.5元已由原告垫付给工人。此后，被告以各种理由拒不向原告支付垫付的工人工资款。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告厦门利德兴工贸有限公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2016年2月23日签订委托用工协议。该协议约定，原告选派的人员到被告正式报到后，被告根据实际用工人数并支付原告劳工工资，待遇一楼岗位按照机加15元/小时/人计算工资（不含税），其他岗位及包装按13元/小时/人计算工资（不含税），后续工价及核算有变动的，附件补充，被告为原告员工提供工作餐，原告每餐补贴被告3元，被告为原告晚班员工提供晚补14元/人/晚；被告不对原告选派的人员分发工资，原告选派的人员工资由原告分发，被告只计算总额，并提供相关出勤资料给乙方以便计算，考勤以当天现场负责人签名确认为准；原告应于每月5日前将上月度劳务费用统计发至被告，经被告确认无误后，于每月10日前安排款项（如遇节假日顺延）；若工资延期，除不可抗力因素外，被告按总金额千分之一每日向原告支付滞纳金；因特殊情况，被告工资无法按时支付的，工资延期最多不得超过10天，否则原告有权无条件终止派遣工人；原告选派的人员的工资由原告发放。此后，因被告未向原告支付劳工工资，原告派遣至被告的23名人员向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求被告支付申请人临时工工资78100.5元。被告虽辩称其与23名申请人之间不存在劳动关系及法律关系，但被告未提交任何书面证据对申请人主张的工资总额予以反驳。厦门市同安区劳动争议仲裁委员会于2016年7月15日作出同劳仲委[2016]386号裁决书，裁决驳回申请人的全部仲裁请求，并于2016年7月22日送达申请人。原告于2016年7月28日向23名派遣工发放临时工工资78100.5元，并由23名人员在原告制作的利德兴工人工资领用确认表上签名、捺印。
上述事实，有原告厦门艺濠劳务派遣有限公司举示的委托用工协议、同劳仲委[2016]386号裁决书、利德兴工人工资领用确认表以及当事人的当庭陈述为证，上述证据被告未到庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查，原告的所举证据符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以确认，作为认定上述事实的证据。
本院认为，原告厦门艺濠劳务派遣有限公司与被告厦门利德兴工贸有限公司之间的委托用工协议的合法性及有效性已经生效的厦门市同安区劳动争议仲裁委员会同劳仲委[2016]386号裁决书所确认，原、被告均应依法履行该裁决书及委托用工协议所确认的法律义务。原告作为劳务派遣单位按照该裁决书及委托用工协议的要求于2016年7月28日履行向23名派遣至被告的人员发放临时工工资78100.5元的法律义务。被告作为接受以劳务派遣形式用工的单位，虽不承担用人单位责任，但应按照委托用工协议约定向原告支付工资款78100.5元。被告拖欠原告工资款78100.5元的事实有同劳仲委[2016]386号裁决书、利德兴工人工资领用确认表等证据作为凭证，事实清楚，证据充分，依法可以认定。至于原告主张的滞纳金以78100.5元为基数，按日千分之一自2016年4月11日计算至2016年8月3日为8747.2元，有委托用工协议作为凭证，事实清楚，合法有据，本院予以认可。被告厦门利德兴工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厦门利德兴工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门艺濠劳务派遣有限公司支付工人工资款人民币78100.5元及滞纳金人民币8747.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1972元，减半收取计人民币986元，由被告厦门利德兴工贸有限公司负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 施纯在
二〇一六年十月九日
代书 记员 林艺红
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成执裁字第44号
申请执行人四川实业宾馆。住所地：成都市青羊区。
法定代表人彭富才，总经理。
委托代理人彭军，四川精伦律师事务所律师。
委托代理人刘崇文，四川精伦律师事务所律师。
被执行人雷田容，女，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人，冯海南，男，1968年12月28日出生，住成都市青羊区。
本院依据发生效力的成都仲裁委员会（2013）成仲案字第197号裁决书，在执行四川实业宾馆申请执行雷田容租赁合同纠纷一案过程中，雷田容以成都仲裁委员会（2013）成仲案字第197号仲裁案仲裁程序违法为由向本院提出申请，请求不予执行上述裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。
雷田容异议称，1、成都仲裁委员会于2014年5月4日受理雷田容仲裁反请求并决定合并审理，遂于2014年5月6日、5月28日开庭审理，不符合《成都仲裁委员会仲裁规则》第三十六条的规定，违反法定程序。2、《中华人民共和国仲裁法》第五十四条和《成都仲裁委员会仲裁规则》五十五条均规定，裁决书由仲裁员签名，但成都仲裁委员会（2013）成仲案字第197号裁决书无仲裁员签名，违反法定程序。请求不予执行成都仲裁委员会（2013）成仲案字第197号仲裁裁决。
四川实业宾馆答辩称，雷田容的异议理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于不予执行仲裁裁决的法定情形，其请求应予驳回。
经审查查明，，雷田容从2007年4月1日起连续租赁涉案成都市小通巷3号附1号房屋。2007年3月22日，雷田容与审查实业宾馆签订《四川实业宾馆房屋租赁合同》，租期为2年，从2007年4月1日起至2009年3月31日止。2009年4月1日，四川实业宾馆与雷田容签订《中共ⅩⅩ机关招待所房屋租赁合同》，租期为1年，从2009年4月1日起至2010年3月31日止。2010年3月17日，四川实业宾馆与雷田容签订《中共ⅩⅩ机关招待所房屋租赁合同》，租期为1年，从2010年4月1日起至2011年3月31日止。四川实业宾馆与雷田容于2011年4月2日签订《房屋租赁合同》，约定四川实业宾馆将其管理的小通巷3号附1号房屋租赁给雷田容经营使用，按月支付租金23450元，租赁期2年，从2011年4月1日至2013年3月31日止；上述《房屋租赁合同》第六条第3款约定，租赁期间，如四川实业宾馆上级要求拆除房屋或者收回房屋另作他用，或政府统一规划拆除房屋，四川实业宾馆可以解除本合同，但应提前一个月书面通知对方，此种情况下解除合同，不能确认四川实业宾馆违约。第5款约定，租赁期满或合同解除，雷田容必须在5日内按时搬出全部物件；在租赁期满或解除合同7日后实业宾馆有权自行接管租赁房屋，如仍有雷田容余物，视为雷田容放弃所有权，四川实业宾馆不承担任何责任。合同结尾注明，附件：1、承租方营业执照复印件；2、法定代表人身份证复印件，或承租的自然人身份证复印件。
还查明，根据成青府（2010）95号《成都市青羊区人民政府关于同意将实业宾馆地块列入旧城改造项目的批复》意见，雷田容承租的小通巷3号附1号房屋被纳入成都市青羊区2010年旧城改造计划，该项目的业主为成都市青羊区统一建设办公室；该项目涉及单位公产1户和住户私产82户，其中公产为四川实业宾馆，系国有资产。该旧城改造项目采取自主模拟搬迁改造方式，82户私产部分的自主模拟搬迁工作于2011年8月25日启动，至2013年底全面结束；四川实业宾馆公产部分将上报国资管理部门批准后签订补充协议，然后自主搬迁。
2013年6月，四川实业宾馆向成都仲裁委员会提出仲裁申请，请求责令雷田容腾退房屋，并承担房屋占用费。成都市仲裁委员会受理此案后，因雷田容下落不明，采用公告送达的方式送达相关法律文书，又因双方当事人未在规定的时间内共同选定独任仲裁员，成都市仲裁委员会主任指定李桂华为独任仲裁员成立仲裁庭审理本案。案件审理过程中，雷田容于2014年4月28日提出仲裁反请求，请求四川实业宾馆赔偿损失2400000元。成都市仲裁委员会于2014年5月4日受理雷田容仲裁反请求，并予以合并审理，于2014年5月6日、5月28日在成都开庭，双方当事人的委托代理人到庭，各自作了陈述、答辩、举证、质证和辩论，由于四川实业宾馆不同意调解，成都市仲裁委员会于2014年7月9日作出（2013）成仲案字第197号仲裁裁决，裁决雷田容腾退成都市小通巷3号附1号房屋给四川实业宾馆；向四川实业宾馆支付逾期腾房的占用使用费至腾退之日止（按每月23450元标准计算）；驳回雷田容要求四川实业宾馆赔偿经济损失的仲裁反请求；本案本请求仲裁费4988元、公告费420元由雷田容承担，反请求仲裁费34492元由雷田容承担。
本院认为，第一，关于雷田容提出的不予执行仲裁裁决理由是否成立问题。雷田容提出，本案所涉仲裁程序违反《成都仲裁委员会仲裁规则》第三十六条和五十五条规定。经收集《成都仲裁委员会仲裁规则》查阅，该规则第三十六条和五十五条分别是关于十五日内提交证据和仲裁员在裁决书上签名的规定。在本院组织双方的谈话过程中，雷田容表示成都市仲裁委员会给足了提交证据的时间，仲裁员也在裁决书上签了名，不再坚持所提不予执行仲裁裁决的异议理由。
第二，本案所涉仲裁是否存在其他不予执行情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：“（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，雷田容从未提及案涉仲裁裁决具有上述情形，本院依职权也未收集到相关证据证明案涉仲裁裁决具有上述不予执行情形；同时，案涉仲裁裁决并未违反社会公共利益。因此，本案所涉仲裁裁决不具有法律规定的不予执行情形。
综上，雷田容所提不予执行理由不能成立，本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回雷田容不予执行成都仲裁委员会（2013）成仲案字第197号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 何云鹏
二〇一五年六月十七日
书 记 员 明 静
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成执裁字第44号
申请执行人四川实业宾馆。住所地：成都市青羊区。
法定代表人彭富才，总经理。
委托代理人彭军，四川精伦律师事务所律师。
委托代理人刘崇文，四川精伦律师事务所律师。
被执行人雷田容，女，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人，冯海南，男，1968年12月28日出生，住成都市青羊区。
本院依据发生效力的成都仲裁委员会（2013）成仲案字第197号裁决书，在执行四川实业宾馆申请执行雷田容租赁合同纠纷一案过程中，雷田容以成都仲裁委员会（2013）成仲案字第197号仲裁案仲裁程序违法为由向本院提出申请，请求不予执行上述裁决书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。
雷田容异议称，1、成都仲裁委员会于2014年5月4日受理雷田容仲裁反请求并决定合并审理，遂于2014年5月6日、5月28日开庭审理，不符合《成都仲裁委员会仲裁规则》第三十六条的规定，违反法定程序。2、《中华人民共和国仲裁法》第五十四条和《成都仲裁委员会仲裁规则》五十五条均规定，裁决书由仲裁员签名，但成都仲裁委员会（2013）成仲案字第197号裁决书无仲裁员签名，违反法定程序。请求不予执行成都仲裁委员会（2013）成仲案字第197号仲裁裁决。
四川实业宾馆答辩称，雷田容的异议理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于不予执行仲裁裁决的法定情形，其请求应予驳回。
经审查查明，，雷田容从2007年4月1日起连续租赁涉案成都市小通巷3号附1号房屋。2007年3月22日，雷田容与审查实业宾馆签订《四川实业宾馆房屋租赁合同》，租期为2年，从2007年4月1日起至2009年3月31日止。2009年4月1日，四川实业宾馆与雷田容签订《中共ⅩⅩ机关招待所房屋租赁合同》，租期为1年，从2009年4月1日起至2010年3月31日止。2010年3月17日，四川实业宾馆与雷田容签订《中共ⅩⅩ机关招待所房屋租赁合同》，租期为1年，从2010年4月1日起至2011年3月31日止。四川实业宾馆与雷田容于2011年4月2日签订《房屋租赁合同》，约定四川实业宾馆将其管理的小通巷3号附1号房屋租赁给雷田容经营使用，按月支付租金23450元，租赁期2年，从2011年4月1日至2013年3月31日止；上述《房屋租赁合同》第六条第3款约定，租赁期间，如四川实业宾馆上级要求拆除房屋或者收回房屋另作他用，或政府统一规划拆除房屋，四川实业宾馆可以解除本合同，但应提前一个月书面通知对方，此种情况下解除合同，不能确认四川实业宾馆违约。第5款约定，租赁期满或合同解除，雷田容必须在5日内按时搬出全部物件；在租赁期满或解除合同7日后实业宾馆有权自行接管租赁房屋，如仍有雷田容余物，视为雷田容放弃所有权，四川实业宾馆不承担任何责任。合同结尾注明，附件：1、承租方营业执照复印件；2、法定代表人身份证复印件，或承租的自然人身份证复印件。
还查明，根据成青府〔2010〕95号《成都市青羊区人民政府关于同意将实业宾馆地块列入旧城改造项目的批复》意见，雷田容承租的小通巷3号附1号房屋被纳入成都市青羊区2010年旧城改造计划，该项目的业主为成都市青羊区统一建设办公室；该项目涉及单位公产1户和住户私产82户，其中公产为四川实业宾馆，系国有资产。该旧城改造项目采取自主模拟搬迁改造方式，82户私产部分的自主模拟搬迁工作于2011年8月25日启动，至2013年底全面结束；四川实业宾馆公产部分将上报国资管理部门批准后签订补充协议，然后自主搬迁。
2013年6月，四川实业宾馆向成都仲裁委员会提出仲裁申请，请求责令雷田容腾退房屋，并承担房屋占用费。成都市仲裁委员会受理此案后，因雷田容下落不明，采用公告送达的方式送达相关法律文书，又因双方当事人未在规定的时间内共同选定独任仲裁员，成都市仲裁委员会主任指定李桂华为独任仲裁员成立仲裁庭审理本案。案件审理过程中，雷田容于2014年4月28日提出仲裁反请求，请求四川实业宾馆赔偿损失2400000元。成都市仲裁委员会于2014年5月4日受理雷田容仲裁反请求，并予以合并审理，于2014年5月6日、5月28日在成都开庭，双方当事人的委托代理人到庭，各自作了陈述、答辩、举证、质证和辩论，由于四川实业宾馆不同意调解，成都市仲裁委员会于2014年7月9日作出（2013）成仲案字第197号仲裁裁决，裁决雷田容腾退成都市小通巷3号附1号房屋给四川实业宾馆；向四川实业宾馆支付逾期腾房的占用使用费至腾退之日止（按每月23450元标准计算）；驳回雷田容要求四川实业宾馆赔偿经济损失的仲裁反请求；本案本请求仲裁费4988元、公告费420元由雷田容承担，反请求仲裁费34492元由雷田容承担。
本院认为，第一，关于雷田容提出的不予执行仲裁裁决理由是否成立问题。雷田容提出，本案所涉仲裁程序违反《成都仲裁委员会仲裁规则》第三十六条和五十五条规定。经收集《成都仲裁委员会仲裁规则》查阅，该规则第三十六条和五十五条分别是关于十五日内提交证据和仲裁员在裁决书上签名的规定。在本院组织双方的谈话过程中，雷田容表示成都市仲裁委员会给足了提交证据的时间，仲裁员也在裁决书上签了名，不再坚持所提不予执行仲裁裁决的异议理由。
第二，本案所涉仲裁是否存在其他不予执行情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：“（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，雷田容从未提及案涉仲裁裁决具有上述情形，本院依职权也未收集到相关证据证明案涉仲裁裁决具有上述不予执行情形；同时，案涉仲裁裁决并未违反社会公共利益。因此，本案所涉仲裁裁决不具有法律规定的不予执行情形。
综上，雷田容所提不予执行理由不能成立，本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回雷田容不予执行成都仲裁委员会（2013）成仲案字第197号仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 何云鹏
二〇一五年六月十七日
书 记 员 明 静
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民申24号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:刘桂芝，女，1936年6月6日出生，汉族，农民，住松原市宁江区毛都站镇刘家围子村。
委托诉讼代理人：张富荣（刘桂芝儿子），男，1959年5月29日出生，汉族，农民，住松原市宁江区毛都站镇刘家围子村。
委托诉讼代理人：刘志勇，松原市三江法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：庞志强，男，1974年10月30日出生，汉族，农民，住松原市宁江区毛都站镇刘家围子村。
委托诉讼代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。
再审申请人刘桂芝与被申请人庞志强返还原物纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院2016年5月13日作出的（2015）宁民初字第4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2作出（2016）吉07民终866号民事判决，已发生法律效力。刘桂芝不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘桂芝申请再审称，原二审判决事实不清，证据不足。申请人家1998年二轮土地承包分得5.85土地，2000年经过村委会联系转包给松原市星大饲料有限公司，2004年收回。2015年经刘家围子村委会组织人员进行丈量，土地面积有所减少，其中被庞志强侵占88.8平方米。原一审已提交证据予以证实。在二审判决后，刘家围子村委会又出具了介绍信和证明各一份，证明被申请人侵占了土地。二审法院勘察时仅查明申请人的垄数，而没有测量土地的长度。二审勘察错误导致判决错误，要求撤销二审判决，维持原一审判决。
被申请人辩称，其房屋在1993年就已经存在了，而刘桂芝是在1998年分的土地，房屋一直没有改变过原状态。被申请人没有侵占申请人的土地。申请人2000年将土地包出去而且改变了用途，收回时是否减少不清楚。且申请人西面、北面也都有地临邻，且张富荣家的地与其母亲刘桂芝的地也挨着，张富荣应分45垄地，其实际耕种了48垄地，申请人是否少地及原因不清。申请人交的介绍信和证明没有实际内容，不能证明被申请人侵占土地。要求维持二审判决。
本院审查认为，申请人对其土地是否减少及减少的原因证据不足，仅以刘家围子村委会的证明主张被申请人侵占其土地证据不足，且村委会的证明前后矛盾，本院不予采信。申请人对其主张没有足够的证据予以支持。原二审判决事实清楚，并无不当。
综上，刘凤芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘凤芝的再审申请。
审判长 郑 长 波
审判员 牟�桐审判员任凤丽
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨 小 玉
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民申24号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:刘某芝，住松原市。
委托诉讼代理人：张富荣（刘某芝儿子），住松原市。
委托诉讼代理人：刘志勇，松原市三江法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某芝，住松原市。
委托诉讼代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。
再审申请人刘某芝与被申请人刘某芝返还原物纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院2016年5月13日作出的（2015）宁民初字第4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2作出（2016）吉07民终866号民事判决，已发生法律效力。刘某芝不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘某芝申请再审称，原二审判决事实不清，证据不足。申请人家1998年二轮土地承包分得5.85土地，2000年经过村委会联系转包给松原市星大饲料有限公司，2004年收回。2015年经刘家围子村委会组织人员进行丈量，土地面积有所减少，其中被刘某芝侵占88.8平方米。原一审已提交证据予以证实。在二审判决后，刘家围子村委会又出具了介绍信和证明各一份，证明被申请人侵占了土地。二审法院勘察时仅查明申请人的垄数，而没有测量土地的长度。二审勘察错误导致判决错误，要求撤销二审判决，维持原一审判决。
被申请人辩称，其房屋在1993年就已经存在了，而刘某芝是在1998年分的土地，房屋一直没有改变过原状态。被申请人没有侵占申请人的土地。申请人2000年将土地包出去而且改变了用途，收回时是否减少不清楚。且申请人西面、北面也都有地临邻，且张富荣家的地与其母亲刘某芝的地也挨着，张富荣应分45垄地，其实际耕种了48垄地，申请人是否少地及原因不清。申请人交的介绍信和证明没有实际内容，不能证明被申请人侵占土地。要求维持二审判决。
本院审查认为，申请人对其土地是否减少及减少的原因证据不足，仅以刘家围子村委会的证明主张被申请人侵占其土地证据不足，且村委会的证明前后矛盾，本院不予采信。申请人对其主张没有足够的证据予以支持。原二审判决事实清楚，并无不当。
综上，刘凤芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘凤芝的再审申请。
审判长 郑 长 波
审判员 牟凤桐审判员任凤丽
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨 小 玉
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉07民申24号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:刘桂芝，女，1936年6月6日出生，汉族，农民，住松原市宁江区毛都站镇刘家围子村。委托诉讼代理人：张富荣（刘桂芝儿子），男，1959年5月29日出生，汉族，农民，住松原市宁江区毛都站镇刘家围子村。委托诉讼代理人：刘志勇，松原市三江法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：庞志强，男，1974年10月30日出生，汉族，农民，住松原市宁江区毛都站镇刘家围子村。委托诉讼代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。再审申请人刘桂芝与被申请人庞志强返还原物纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院2016年5月13日作出的（2015）宁民初字第4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2作出（2016）吉07民终866号民事判决，已发生法律效力。刘桂芝不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘桂芝申请再审称，原二审判决事实不清，证据不足。申请人家1998年二轮土地承包分得5.85土地，2000年经过村委会联系转包给松原市星大饲料有限公司，2004年收回。2015年经刘家围子村委会组织人员进行丈量，土地面积有所减少，其中被庞志强侵占88.8平方米。原一审已提交证据予以证实。在二审判决后，刘家围子村委会又出具了介绍信和证明各一份，证明被申请人侵占了土地。二审法院勘察时仅查明申请人的垄数，而没有测量土地的长度。二审勘察错误导致判决错误，要求撤销二审判决，维持原一审判决。被申请人辩称，其房屋在1993年就已经存在了，而刘桂芝是在1998年分的土地，房屋一直没有改变过原状态。被申请人没有侵占申请人的土地。申请人2000年将土地包出去而且改变了用途，收回时是否减少不清楚。且申请人西面、北面也都有地临邻，且张富荣家的地与其母亲刘桂芝的地也挨着，张富荣应分45垄地，其实际耕种了48垄地，申请人是否少地及原因不清。申请人交的介绍信和证明没有实际内容，不能证明被申请人侵占土地。要求维持二审判决。本院审查认为，申请人对其土地是否减少及减少的原因证据不足，仅以刘家围子村委会的证明主张被申请人侵占其土地证据不足，且村委会的证明前后矛盾，本院不予采信。申请人对其主张没有足够的证据予以支持。原二审判决事实清楚，并无不当。综上，刘凤芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘凤芝的再审申请。审判长 郑    长    波审判员 牟�桐审判员任凤丽二〇一七年三月二十四日书记员 杨    小    玉
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉07民申24号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:刘某芝，住松原市。委托诉讼代理人：张富荣（刘某芝儿子），住松原市。委托诉讼代理人：刘志勇，松原市三江法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某芝，住松原市。委托诉讼代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。再审申请人刘某芝与被申请人刘某芝返还原物纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院2016年5月13日作出的（2015）宁民初字第4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2作出（2016）吉07民终866号民事判决，已发生法律效力。刘某芝不服向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘某芝申请再审称，原二审判决事实不清，证据不足。申请人家1998年二轮土地承包分得5.85土地，2000年经过村委会联系转包给松原市星大饲料有限公司，2004年收回。2015年经刘家围子村委会组织人员进行丈量，土地面积有所减少，其中被刘某芝侵占88.8平方米。原一审已提交证据予以证实。在二审判决后，刘家围子村委会又出具了介绍信和证明各一份，证明被申请人侵占了土地。二审法院勘察时仅查明申请人的垄数，而没有测量土地的长度。二审勘察错误导致判决错误，要求撤销二审判决，维持原一审判决。被申请人辩称，其房屋在1993年就已经存在了，而刘某芝是在1998年分的土地，房屋一直没有改变过原状态。被申请人没有侵占申请人的土地。申请人2000年将土地包出去而且改变了用途，收回时是否减少不清楚。且申请人西面、北面也都有地临邻，且张富荣家的地与其母亲刘某芝的地也挨着，张富荣应分45垄地，其实际耕种了48垄地，申请人是否少地及原因不清。申请人交的介绍信和证明没有实际内容，不能证明被申请人侵占土地。要求维持二审判决。本院审查认为，申请人对其土地是否减少及减少的原因证据不足，仅以刘家围子村委会的证明主张被申请人侵占其土地证据不足，且村委会的证明前后矛盾，本院不予采信。申请人对其主张没有足够的证据予以支持。原二审判决事实清楚，并无不当。综上，刘凤芝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘凤芝的再审申请。审判长 郑   长   波审判员 牟凤桐审判员任凤丽二〇一七年三月二十四日书记员 杨   小   玉
浙江省嘉善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉善执异初字第3号
原告：孙文端。
委托代理人：徐连成。
被告：嘉善县新顺预制构件公司。
法定代表人：沈顺民。
委托代理人：卜剑刚。
本院在审理原告孙文端与被告嘉善县新顺预制构件公司案外人执行异议之诉一案中，由于原告孙文端未在规定的时间内预交一审案件受理费，期间提出的缓交诉讼费申请因不符合司法救助条件而未获准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 朱 晓
审 判 员 宋胜华
人民陪审员 丁金龙
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周 燕
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执986号
申请执行人李伟球，男，1967年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省阳西县。
被执行人冯虎，男，1981年10月6日出生，汉族，行驶证住址甘肃省武威市凉州区。
被执行人何相基，男，1976年2月23日出生，汉族，驾驶证住址甘肃省武威市凉州区。
李伟球与冯虎、何相基机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法民一初字第3299号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决，一、自本判决生效之日起五日内何相基支付李伟球赔偿款8569.26元。二、冯虎对上述判决第一项承担连带赔偿责任。根据李伟球的申请，本院于2017年1月20日立案执行，申请执行标的为8569.26元，执行费为50元。
在执行过程中，本院于2017年1月20日依法向被执行人冯虎、何相基发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行判决书确定的义务，但被执行人仍逾期未履行义务。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的财产情况，经查明后，本院依法委托甘肃省武威市凉州区人民法院查封了被执行人冯虎名下车牌号为甘Ｈ×××××、甘Ｈ×××××号汽车各一辆（查封档案），除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院于2017年3月11日依法委托被执行人户籍所在地的甘肃省武威市凉州区人民法院代为调查被执行人名下财产情况，本院至今未收到调查结果的复函。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经采取多方执行措施后，本院依法委托甘肃省武威市凉州区人民法院查封了被执行人冯虎名下车牌号为甘Ｈ×××××、甘Ｈ×××××号汽车各一辆（查封档案），由于上述车辆去向不明，故暂无法处理。除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。因本案暂不具备执行条件，故依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）粤0111执986号案终结本次执行。
如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一六年四月二十八日
书记员 叶景恒
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐高民初字第69号
原告张某某，女，1988年10月22日出生，汉族，农民，住乐平市高家镇。
被告吴某某，男，1979年6月27日出生，汉族，农民，住乐平市高家镇。
原告与被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对本案进行了公开开庭审理，原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现审理终结。
原告诉称，我与被告自由恋爱后于2009年1月13日办理结婚登记手续，2008年4月9日生育一女儿，2010年12月22日生育一男孩。婚后被告在外打工五年，从未挣钱回家，还经常使用家庭暴力，对我实施殴打，导致我们夫妻感情破裂，故向法院起诉，要求与被告离婚，婚生子女由被告抚养成年。
被告辩称，我们是合法夫妻，并生育两个子女，我家原来条件很苦，原告都能在我家生活几年，我们是儿女夫妻，我不同意离婚。如果原告因为我打了她而要求离婚的话，我愿意改。
经审理查明，2007年，原、被告自由恋爱后同居，于2008年4月9日生育一女孩，当年农历11月19日举行婚礼，2009年1月13日办理结婚登记手续，2010年12月22日生育一男孩。原、被告婚后感情尚好。2013年10月，双方为家庭锁事发生纠纷，之后双方分居生活。为此，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，并要求两婚生子女由被告抚养成年。
本院认为，原、被告结婚后夫妻感情尚好，并生育两子女，双方虽为家庭琐事发生纠纷，但原、被告夫妻感情尚未完全破裂，尚有和好可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。
本案受理费300元（减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 汪喜太
二〇一四年五月二十日
书记员 谢伟鹏
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1124执941号
申请执行人：宋道红，女，1981年12月出生，汉族。
被执行人：王永，男，1977年2月出生，汉族。
本院受理的宋道红申请执行王永机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的额649111元。经本院调查未查找到被执行人的可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖1124民初635号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 班 浩
二〇一六年十一月二十七日
书记员 徐殿萍
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终1494号
上诉人（原审被告）：重庆福特佳房地产开发有限公司
法定代表人：宋钟会。
被上诉人（原审原告）：秦梅梅
被上诉人（原审原告）：杨洋
被上诉人（原审原告）：ＸＸ
原审被告：凤台渝安房地产开发有限公司
法定代表人：张顺伦。
原审被告：张冬
原审被告：张顺伦
原审被告：宋忠会。
上诉人重庆福特佳房地产开发有限公司因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初3424号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，协议管辖无效，本案应由上诉人住所地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送永川区人民法院管辖。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。合同约定出借人住所地人民法院管辖，出借人即原告住所地在合川。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告向约定管辖的重庆市合川区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 杜万江
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1291号
申请执行人上海长园电子材料有限公司天津分公司。
被执行人中铁二十局集团有限公司。
本院在执行上海长园电子材料有限公司天津分公司与中铁二十局集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人上海长园电子材料有限公司天津分公司依据已发生法律效力的（2015）未民初字第08495号民事调解书于2017年3月17日向本院申请执行,执行的标的为929905.56元，本院依法受理。执行中，已执行回案款929905.56元并发还给申请执行人上海长园电子材料有限公司天津分公司，本案执行费1294元被执行人中铁二十局集团沙昆客专杭长南段已工区项目经理部已交纳。本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）未民初字第04780号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康晓纲
二〇一七年五月十一日
书记员 郑 萍
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初3059号
原告：黄少娟，女，汉族。
被告：佛山市南海区狮山镇上柏村西一股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
本院受理上列原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案后，原告于2016年3月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告于本案宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄少娟撤诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交50元），由原告负担。
原告多预交的受理费25元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
审 判 长 刘俊霞
人民陪审员 夏涵冰
人民陪审员 周惠霞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 何玉嫦
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初3059号
原告：吴淑慧，女，汉族。
被告：佛山市南海区狮山镇联和村总排东风股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。
本院受理上列原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案后，原告于2016年3月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告于本案宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条第（二）项、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴淑慧撤诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交50元），由原告负担。
原告多预交的受理费25元，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
审 判 长 刘俊霞
人民陪审员 周惠霞
人民陪审员 张 松
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 何玉嫦
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第1989号
原告福州凯祥物业管理有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人童家鑫，总经理。
委托代理人任建生，福建秉峰律师事务所律师。
被告陈居香，男，1972年11月4日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
本院在审理原告福州凯祥物业管理有限公司诉被告陈居香物业服务合同纠纷一案中，原告福州凯祥物业管理有限公司于2015年7月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告福州凯祥物业管理有限公司以原被告已达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福州凯祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告福州凯祥物业管理有限公司负担。
代理审判员 盛洁
二〇一五年七月二十日
书 记 员 曾琦
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更51号
罪犯李广威，男，现在广西区梧州监狱服刑。
广西贵港市港南区人民法院于2014年3月19日以（2014）南刑初字第13号刑事判决，以抢劫罪判处李广威有期徒刑三年二个月，刑期自2013年7月7日起至2016年9月6日止，并处罚金人民币2000元。李广威不服，提出上诉。广西贵港市中级人民法院于2014年6月16日以（2014）贵刑二终字第21号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。于2014年07月31日送广西区梧州监狱服刑改造。执行机关广西梧州监狱于2016年2月22日提出减刑建议书，并于同月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李广威在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯李广威在服刑期间的表现、奖励情况等书证。鉴此，提请法院对罪犯李广威减刑五个月十七天。另外，罪犯李广威已缴纳罚金人民币2000元。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯李广威确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭依法裁定。
经审理查明，罪犯李广威能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分52.60分。罪犯李广威已缴纳罚金人民币2000元。
本院认为，罪犯李广威在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯李广威已履行了财产刑，故本院对执行机关提请的减刑幅度不予调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李广威减去有期徒刑五个月十七天（刑期至2016年3月20日止）。原处罚金人民币2000元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎经耀
审 判 员 严家鹏
人民陪审员 黎百合
二〇一六年三月十七日
书 记 员 何 业
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初6776号
原告滨海县鼎嘉商贸有限公司，统一社会信用代码91320922071076061R，住所地在江苏省滨海县八滩镇解放路33号。
法定代表人赵盛成，该公司总经理。
委托代理人沈亚君、王钰，江苏兴时代律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码913209008401502470，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人左春雷，江苏永屹律师事务所律师。
委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
原告滨海县鼎嘉商贸有限公司（下称鼎嘉公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人保财险盐城公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员俞建中独任审判，于同年12月16日、2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告鼎嘉公司的委托代理人沈亚君、王钰、被告人保财险盐城公司的委托代理人左春雷、万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎嘉公司诉称：2016年7月25日，原告就其所有的苏Ｊ×××××号大众牌小型客车在被告处投保了208392.8元不计免赔的车辆损失险和商业第三者责任保险。2016年10月23日，赵盛成驾驶原告车辆行驶至阜宁县阜城街道长春路与厦门路交叉路口时，与刘于生驾驶的苏Ｊ×××××小型客车发生交通事故，致乘坐人冯井松受伤，两车损坏。经阜宁县公安局交通警察大队认定，刘于生、赵盛成分别负事故的同等责任。事故发生后，原、被告双方为车损金额发生争议，理赔未果。请求依法判令被告支付原告车辆损失77171元，评估费2700元，合计79871元。
被告人保财险盐城公司辩称，原告所有的苏Ｊ×××××号大众牌小型客车在我公司投保了不计免赔的车辆损失险和商业第三者责任保险及事故责任认定无异议。但车辆损失的价格评估明显偏高，我公司不予认可。请求法院依法判决。
经审理查明，2016年7月25日，原告就其所有的苏Ｊ×××××号大众牌小型客车在被告处投保了208392.8元不计免赔的车辆损失险和100万元的商业第三者责任保险，保险期间自2016年8月1日至2017年7月31日。2016年10月23日，赵盛成驾驶原告车辆行驶至阜宁县阜城街道长春路与厦门路交叉路口时，与刘于生驾驶的苏Ｊ×××××小型客车发生交通事故，致乘坐人冯井松受伤，两车损坏。经阜宁县公安局交通警察大队认定，刘于生、赵盛成分别负事故的同等责任。事故发生后，原、被告双方为车辆损失赔偿未能达成协议，原告诉至本院。
在本院审理过程中，原告申请对车辆损失进行评估，本院依法委托盐城市锐信价格评估有限公司对该车损进行评估。2017年1月10日该评估公司作出盐锐信鉴估字（2017）第003号价格鉴证意见，认定车辆修复价格为77171元（已扣除残值300元）。鼎嘉公司交纳评估费2700元。
上述事实，有原告提供的保单、道路交通事故认定书、车辆登记证、行驶证、驾驶证、车损评估费报告、评估费发票及双方当事人的当庭陈述等证据证明，经庭审双方当事人质证，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方分歧意见较大，致调解未果。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原、�告双方所签订的保险合同合法有效，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。原告为其车辆投保了交强险及机动车损失保险、第三者责任险并不计免赔，保险期间内投保车辆因交通意外事故造成车辆损坏和第三者财产损失，原告有权依据保险合同要求被告人保财险盐城公司赔偿保险金，人保财险盐城公司应当依照保险合同的约定，根据车辆实际损失在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，盐城市锐信价格评估有限公司依据本院委托对保险车辆损失进经评估，认定车辆损失金额为77171元，本院对上述车辆损失金额予以确认。被告人保财险盐城公司辩称对该鉴定意见有异议，但被告没有足以反驳的相反证据和理由证明评估机构在评估过程中存在违反法定程序情形、或价格评估公司对车损评估有明显偏高情形，故被告的抗辩理由本院不予采信。原告因事故申请对损失进行评估支付的评估费2700元，系为查明事故造成车辆损失支付的必要的、合理的费用，被告人保财险盐城公司应当依据保险合同的约定予以赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告滨海县鼎嘉商贸有限公司车辆保险金79871元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，应适用简易程序减半收取450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 俞建中
二〇一七年三月四日
书记员 郑梅婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履�通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省青岛市李沧区人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2016）鲁0213执236号
申请执行人青岛晶珀科工贸有限公司，住所地青岛市四方区。
法定代表人姜瑛，职务经理。
委托代理人赵延涛，系青岛晶珀科工贸有限公司职工。
被执行人青岛银钢烧结有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王君庭，职务董事长。
委托代理人陆斌，系公司员工。
申请执行人青岛晶珀科工贸有限公司与被执行人青岛银钢烧结有限公司之间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）李商初字第898号民事判决书已发生法律效力且已立案执行。申请执行人申请执行的内容是要求被执行人支付案款人民币43174元及利息，诉讼费人民币1059.5元。执行费由被执行人负担。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款人民币49878.86元，发还给申请执行人人民币49239.86元，剩余案款转为执行费，申请人申请事项执行完毕，本案执结。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
（2015）李商初字第898号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李恒义
审判员 杨美生
审判员 桂文全
二〇一六年三月十五日
书记员 祝 君
四川省成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0104刑初819号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人童晓乐，男，1987年6月30日出生，户籍所在地重庆市城口县。
公诉机关以成锦检公诉刑诉[2016]785号起诉书指控被告人童晓乐犯危险驾驶罪，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈亮出庭支持公诉，被告人童晓乐到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月7日0时13分许，被告人童晓乐驾驶川X**雷克萨斯牌小型轿车，行驶至成都市二环路东五段299号门前路段时，因涉嫌酒后驾车被执勤民警挡获。经现场酒精呼气检测，被告人童晓乐呼出气体中的酒精含量为101.6毫克/100毫升，民警遂将其带至成都市第十人民医院抽取血液样品，后经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，被告人童晓乐血液样品中的乙醇浓度为91.5毫克/100毫升，系醉酒后在道路上驾驶机动车。
上述事实，被告人童晓乐在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表、到案经过，现场笔录,被告人童晓乐被挡获现场照片、酒精呼气测试结果的照片，抽取血样提取登记表、抽取血液样本的照片，被告人驾驶证、机动车行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，被告人童晓乐的户籍信息及辨认说明，证人王某证言及辨认笔录，被告人童晓乐的供述，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所出具的（成）公（交）鉴（醇）字【2016】0107120号血液乙醇浓度检验报告，挡获现场及抽血现场视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人童晓乐违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人童晓乐危险驾驶的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人童晓乐归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人童晓乐系低度醉酒，行驶的时间在凌晨车流量较少的时段，犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院将结合案情实际综合予以考虑。为了维护公共道路安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人童晓乐犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 川
二〇一六年十月十四日
书记员 罗雪琪
赵诗依
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条
对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第861号
原告戚秀艳，女，1976年5月18日生，汉族。
被告季玉新，男，1969年11月21日生，汉族，南京坤鑫基础工程有限公司驾驶员。
被告南京坤鑫基础工程有限公司（下称坤鑫公司），住所地在本市建邺区新安江街X号东渡新悦大厦X室。
法定代表人朱玉春，坤鑫公司总经理。
委托代理人冯俊，男，坤鑫公司职工，住本市秦淮区ＸＸ里X号。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京分公司），住所地在本市龙蟠中路X号。
代表人娄伟民，人保南京分公司总经理。
委托代理人朱婷，女，人保南京分公司员工。
原告戚秀艳诉被告季玉新、坤鑫公司、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱凯旋独任审判，公开开庭进行了审理。原告戚秀艳，被告季玉新，被告坤鑫公司的委托代理人冯俊，被告人保南京分公司的委托代理人朱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚秀艳诉称，2011年1月1日，原告乘坐赵振军驾驶的苏AXXX**小客车行至兴隆大街与被告季玉新驾驶的苏AXXXX**货车发生交通事故，致原告受伤，交警未认定事故责任，故诉至法院，请求依法判决：1、被告赔偿原告医疗费7249.06元、营养费1800元、护理费12750元、误工费19800元、后期治疗费40000元、鉴定费2700元，上述损失合计84299.06元。2、被告负担本案诉讼费。
被告季玉新、坤鑫公司、人保南京分公司辩称，原告所述事故发生经过和责任认定属实，交强险限额已用于本次事故的其他伤者，故应由责任人依法赔偿。
经审理查明，2011年1月1日，原告戚秀艳乘坐赵振军驾驶的苏AXXX**轻型封闭货车行至本市兴隆大街与被告季玉新驾驶的苏AXXXX**重型自卸货车发生交通事故，致原告受伤，交警四大队不能认定事故责任。原告于受伤次日入住南京明基医院，经诊断为鼻骨骨折，上颌窦骨折、眶壁骨折等。1月9日出院，共住院7天。2012年4月，经南京东南司法鉴定所鉴定，原告误工期限300天，护理期限150天，后续治疗费40000元。原告垫付医疗费7249.06元。在本案审理过程中，原告主动放弃对赵振军的诉讼主张，只要求被告赔偿其应承担的份额。
另查明，苏AXXXX**货车车主为被告坤鑫公司，该车在被告人保南京分公司投保了交强险，事故发生时间处于保险有效期限内。被告季玉新为被告坤鑫公司驾驶员。交强险限额已全部用于赔偿本次事故中的其他伤者。
以上事实，有交通事故证明书、出院记录、医疗费票据、鉴定报告和收费票据、误工证明、当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害后果，应予赔偿。被告季玉新驾驶机动车与赵振军驾驶机动车发生交通事故，致原告受伤，依法应予赔偿，故原告诉请赔偿医疗费等，符合法律规定，本院予以支持。具体如下：医疗费7249.06元，营养费720元（12元/天×60天）、护理费9000元（60元/天×150天）、误工费19800元（1980元/月×10个月）、后期治疗费40000元、鉴定费2700元，上述损失合计79469.06元。因苏AXXXX**货车投保的交强险额已全部用于本次事故其他伤者，故赔偿责任应由事故双方按照责任比例分担。因事故责任不能确定，故双方以各半承担赔偿责任为宜。被告季玉新系被告坤鑫公司驾驶员，故应由被告坤鑫公司赔偿原告上述请求的50%即39734.5元。被告人保南京分公司在交强险限额内不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百五十二条的规定，判决如下，判决如下：
一、被告坤鑫公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戚秀艳各项损失合计39734.5元。
二、驳回原告戚秀艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费610元，减半收取305元，由原告负担152.5元，由被告坤鑫公司负担152.5元（被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告，以冲抵其预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费610元。
审判员 钱凯旋
二〇一三年六月五日
书记员 庆 莹
江苏省南京市雨花台区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0114执恢177号
被执行人：蒋某
在执行本院作出的（2007）雨刑初字第265号民事判决书过程中，已经执行到位13000元，本院于2017年6月22日将该款项上缴至国家财政，至此执行蒋某罚金纠纷的（2017）苏0114执恢177号案件执行完毕。
特此通知。
审判长 胡卫方
审判员 孙 捷
审判员 苏 泰
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐 楠
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初1248号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行（以下简称兰西县邮储银行）。
负责人：单明学，职务：行长。
委托诉讼代理人：张强，系该行职员。
被告：董何有，男，1975年5月15日出生，汉族，农民，住址兰西县。
被告：刘艳辉，女，1975年3月13日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：赵俊伍，男，1966年11月9日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：董国伍，男，1978年8月2日出生，汉族，农民，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告董何有、刘艳辉、赵俊伍、董国伍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰西县邮储银行委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼，被告董何有、刘艳辉、赵俊伍、董国伍经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告董何有、刘艳辉偿还借款本息68,198.94元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日。2、各被告承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告董何有与被告刘艳辉系夫妻关系。2013年12月28日被告董何有、赵俊伍、董国伍以三户联保的方式向原告贷款，并签订联保协议，原告为被告董何有贷款50,000.00元、赵俊伍30,000.00元、董国伍50,000.00元，并签订借款合同，约定年贷款利率13.5%，2014年12月28日还款，至2016年12月12日被告董何有尚欠贷款本息68,198.94元，此款经我行工作人员多次实际催缴无果，故诉至本院。
各被告均未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、小额贷款联保协议书。2、小额贷款借款合同。3、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据。4、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单。原告对以上证据进行了质证。原告提交的证据证实了其主张的事实，具有客观性、关联性、合法性，应予认定。根据以上确认的证据查明事实如下：被告董何有、刘艳辉系夫妻关系。2013年12月28日被告董何有、赵俊伍、董国伍以三户联保的方式向原告贷款，原告为被告董何有贷款50,000.00元、赵俊伍30,000.00元、董国伍50,000.00元，并签订小额联保协议、小额贷款借款合同，担保方式为各被告承担连带责任，年贷款利率13.5%，2014年12月28日还款，若贷款户违约，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，以及实现债权等费用。本案因各被告均未尽义务，故原告诉至本院。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告董何有、刘艳辉夫妇签订贷款合同合法有效，被告董何有、刘艳辉应按贷款合同履行共同偿还贷款本息义务。被告赵俊伍、董国伍做为连带责任保证人应按连带责任担保方式承担责任。
综上所述，原告诉讼请求合理，且符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董何有、刘艳辉于判决生效后7日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行截止2016年12月22日贷款本息68,198.94元，并按合同约定给付逾期利息至还清时止。
二、被告赵俊伍、董国伍对上款的履行互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,504.97元由被告董何有、刘艳辉负担，被告赵俊伍、董国伍负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 孙继光
审 判 员 李建明
审 判 员 吕晓峰
二〇一七年十月十三日
法官助理 段超仁
书 记 员 于文广
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第05158号
原告荆学会，女，1965年9月16日出生。
原告罗雪娇兼原告荆学会委托代理人，女，1986年11月17日出生。
原告罗超，男，1987年10月25日出生。
三原告共同委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被告北京市房山区韩村河镇二龙岗村经济合作社，住所地北京市房山区张坊镇广录庄村。
负责人陈文龙，社长。
本院在审理原告荆学会、罗雪娇、罗超与被告北京市房山区韩村河镇二龙岗村经济合作社农村土地承包合同纠纷一案中，原告荆学会、罗雪娇、罗超于2016年3月7日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告荆学会、罗雪娇、罗超撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告荆学会、罗雪、罗超负担（已交纳）。
代理审判员 阎素强
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵 鑫
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民终字第033号
上诉人（原审起诉人）魏贵庆，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）常建平，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）梁昌桐，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）李树宏，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）王应唐，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）安焕英，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）豆拴娥，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）魏桂英，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）张莲珍，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）武专平，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）史凤梅，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）李栓纣，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）程玉萍，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）李拉弟，女，汉族。
上诉人（原审起诉人）马书娥，男，汉族。
上诉人（原审起诉人）高新太，男，汉族。
上诉人魏贵庆、常建平、梁昌桐、李树宏、王应唐、安焕英、豆拴娥、魏桂英、张莲珍、武专平、史凤梅、李栓纣、程玉萍、李拉弟、马书娥、高新太因与武乡县人民政府劳动争议纠纷一案，不服武乡县人民法院（2013）武民立审字第4号不予受理的民事裁�，以其诉请符合相关法律规定，属于人民法院受理范围为由向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认为，落实执行山西省委省政府信访局（2005）第三期《协调案件会议纪要》决定，属行政机关内部行为，不属于人民法院受理范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定对魏贵庆等十六人的起诉不予受理。
本院经审查认为，魏贵庆等十六人起诉要求落实执行山西省委省政府信访局（2005）第三期《协调案件会议纪要》决定属政策性调整范围，应由相关行政机关解决，不属于人民法院受案范围，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李沁萍
代理审判员 郭玉霞
代理审判员 刘永平
二〇一四年一月十六日
书 记 员 韩 东
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0103民初1111号
原告杨玉梅，女，1987年出生。
被告党元征，男，1987年出生。
被告张小群，女，1989年出生。
原告杨玉梅与被告党元征、张小群民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉梅、被告党元征到庭参加诉讼，被告张小群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨玉梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款20000元；2、依法判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月27日，被告因店铺资金周转困难，向原告借现金20000元，并于当日向原告出具借条一份，约定2015年8月前归还。后经原告多次索要，被告至今未归还。
被告党元征辩称，对于向原告借款20000元属实，但是在付款时间之前，被告与原告丈夫胡忠飞合伙种植葡萄，但是现在种植葡萄的相关收入及支出还没有进行结算，故没有钱还款。
被告张小群在答辩期内未递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，两被告因店铺资金周转困难，向原告借款20000元，原告以现金的方式向两被告交付借款。被告张小群于2014年9月27日向原告出具借条一份，载明：“今9月27日向杨玉梅借款两万元，于2015年8月前还。欠款人：张小群、党元征。2014年9月27日”。被告张小群与被告党元征系夫妻关系，该借款用于夫妻共同店铺的资金周转。
以上事实有当事人陈述、借条原件、结婚证复印件在案佐证。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同系实践性合同，即自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告以现金的方式向被告交付借款20000元，并向本院提供借条予以佐证。被告应当依照双方的约定在约定的时间内返还借款。故本院对原告要求被告归还借款20000元的诉讼请求予以支持。被告辩称因其与原告丈夫胡忠飞合伙种植葡萄的收入及支出未能结算，无钱还款。两被告借款与种植葡萄无关联性，两被告应当按照约定返还借款，同时两被告借款用于其共同经营的店铺，故两被告就上述借款承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告党元征、张小群于本判决生效后五日内一次性共同向原告杨玉梅返还借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告党元征、张小群共同负担（与上述义务一并履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
代理审判员 朱冬梅
二〇一六年九月六日
书 记 员 管育敏
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑终字第878号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄爱平。曾因犯盗窃罪于2007年11月15日被判处有期徒刑三年，并处罚金1000元，2009年11月2日刑满释放。因本案于2014年3月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
上诉人（原审被告人）徐某。曾因赌博于2005年2月5日被行政拘留三日。因本案于2014年3月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告人黄爱平、徐某犯盗窃罪一案，于2014年7月2日作�（2014）温瓯刑初字第768号刑事判决。原审被告人黄爱平、徐某不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2014年2月28日晚，被告人黄爱平、徐某来到温州市瓯海区梧田街道霞王路59号附近被害人方理才的暂住房内，窃取绿驹牌电动自行车1辆，价值人民币1300元。
2.2014年3月2日8时许，被告人黄爱平、徐某来到梧田街道月乐街70号旁的小巷子内，盗窃了被害人应勤国停放在此的奥娃牌电动自行车1辆，价值人民币1900元。
3.2014年3月4日凌晨，被告人黄爱平等人来到梧田街道龙霞南路173号（即振霞路45号）被害人祝太荣的厂房内，窃取绿驹牌电动自行车1辆，价值人民币2000元。
4.2014年3月5日5时许，被告人黄爱平、徐某来到梧田街道塘东路31弄3号一楼被害人秦文堤的厂房内，窃取小米�牌电动自行车1辆，价值人民币2400元。
5.2014年3月6日凌晨，被告人黄爱平等人来到梧田街道月乐街300号对面（即月乐街24幢后面）被害人何信侠的厂房内，窃取电动自行车1辆。
原审法院以盗窃罪分别判处被告人黄爱平有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元；被告人徐某有期徒刑十个月，并处罚金1000元；责令被告人黄爱平、徐某退出违法所得，返还各被害人。
原审被告人黄爱平上诉称，原审量刑过重，请求二审依法改判。
原审被告人徐某上诉称，其所窃赃车均系旧车，原审以新车价格鉴定有误；其系初犯，且在共同犯罪中作用较小；其有立功情节，请求二审依法改判。
经审理查明，原判认定的事实有被告人黄爱平、徐某的供述和辨认笔录，被害人方理才、应勤国、祝太荣、秦文堤、何信侠的陈述，证人林迎春的证言，抓获经过说明，勘验笔录及照片，价格鉴定�见书及购买电动自行车的票据，情况说明，监控视频截图，前科及劣迹材料，身份证明材料等证据证实。温瓯价认（2014）122号价格鉴定意见书已经根据购买日期和基准日期对相关电动车进行折旧评估，鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，故徐某上诉称，原审价格鉴定意见有误的意见与查明事实不符，不予采信。在案证据未能查实徐某有立功表现，故其辩称有立功情节的理由亦不足，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄爱平、徐某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为均已构成盗窃罪。黄爱平、徐某二人系长期多次结伙作案，徐某一直行为积极，其负责望风只是分工不同，不宜认定为从犯，故其辩称作用较小的意见理由不足，不予采纳。黄爱平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。徐某有劣迹，酌情从重处罚。原审鉴于二被告人归案后能如实供述自己的罪行，已经予以不同程度地从轻处罚，其二人再要求从轻处罚的理由不足，不予采纳。原审定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁骁乐
代理审判员 方彬微
代理审判员 夏宁安
二〇一四年八月十四日
书 记 员 蒋 罕
湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初346号
原告：黄志莲，女，住湛江市。
委托诉讼代理人：王凤丽，广东国邦律师事务所执业律师。
被告：湛江国美电器有限公司，住所地湛江市。
法定代表人：黄秀虹，执行董事。
委托诉讼代理人：李琴玲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈光权，男，该公司员工。
原告黄志莲与被告湛江国美电器有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志莲及其委托诉讼代理人王凤丽、被告的委托诉讼代理人李琴玲、陈光权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告湛江市国美电器有限公司赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等，合计124487.35元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告儿媳陈彩霞于2015年9月3日向被告购买容声冰箱一台，根据被告送货上门的服务承诺，被告应当将货品送至湛江市麻章区湖光镇新贸路69号。2015年9月4日，被告送货时，送货人员搬动冰箱上至二楼过程中，冰箱从楼梯上滑落砸到原告。原告当日被送至解放军第四二二医院第196临床部，此事故致原告出血一小时，被诊断为腿部胫骨和腓骨粉碎性骨折，进行了手术治疗，原告于2015年9月21日出院。被告支付了原告住院期间的医疗费及大部分护理费，并支付了原告出院后的护理费10000元后，未支付其他赔偿款项。经广东中博法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤情构成九级伤残，取出右胫骨骨折内固定物的后续治疗费13000元。
被告湛江市国美电器有限公司辩称，本案的案由是健康权纠纷，但是被告不是健康权的侵权主体。被告没有侵犯原告健康权，原告向被告提出诉讼主张的主体不适格。本案涉及的健康权侵权是欧大周行为所致的，事后欧大周也配合原告医疗，垫付了医疗费、护理费和住院伙食补助费，另还垫付了10000元。因此，原告诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年9月3日原告亲属陈彩霞向被告购买容声冰箱一台，由被告送货上门。次日，被告送货到原告亲属陈彩霞家时冰箱滑落砸伤原告。2.原告的有关费用为：医疗费35384.43元（按在中国人民解放军第一九六医院住院医疗费32870.8元＋在广东医学院附属医院门诊医疗费412.9元＋在湛江市第二人民医院门诊医疗费300.73元＋鉴定费1800元计）、护理费1530元[按2016年度广东省护工劳务报酬标准每天90元×住院天数17×护理天数折抵率（视住院一天为护理一天）100%×护理人数1计]、交通费500元（根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，而交通费未以正式票据为凭，按酌定500元计）、住院伙食补助费1700元（按2016年度广东省伙食补助费每天100元×住院天数17计）、营养费3210元[根据其伤残情况及医院治疗意见加强营养、定期3个月复查，按营养费每天30元×（住院天数17＋定期复查天数90）计]、残疾赔偿金90368.72元[按2015年广东省城镇居民人均可支配年收入34757.2元×（赔偿年数20－定残之日67周岁减少年数7）×九级伤残赔偿率20%计]、精神损害抚慰金10000元（根据伤残等级、过错程度等因素确定），合计142693.15元；被告垫付的费用为46070.8元。
本院认为，本案系侵权责任方面的产品销售者责任纠纷，主要争议焦点是：造成原告黄志莲人身伤害的责任如何承担。
原告黄志莲的亲属陈彩霞向被告湛江国美电器有限公司购买容声冰箱一台，由被告送货上门。被告送货到原告亲属家时，由于不慎冰箱滑落砸伤原告。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……。”规定，被告对造成原告黄志莲人身伤害应承担相应赔偿责任。
综上所述，原告请求被告赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金的合理部分，依法应予支持。原告请求被告赔偿后续治疗费，可以待实际发生后另行起诉。依照上述援引的法律，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条规定，判决如下：
一、被告湛江国美电器有限公司应赔偿原告黄志莲医疗费35384.43元、护理费1530元、交通费500元、住院伙食补助费1700元、营养费3210元、残疾赔偿金90368.72元及精神损害抚慰金10000元，共计142693.15元，扣抵已付款46070.8元，应付款为96622.35元，限被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告黄志莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2753.74元，由原告黄志莲负担538.18元；被告湛江国美电器有限公司负担2215.56元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 何昭宁
人民 陪 审员 李启珠
人民 陪 审员 曹 婧
二〇一六年十二月十九日
书记员（代） 金柳媚
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14980号
上诉人（原审原告）：上海伊夫曼物业发展有限公司，注册地上海市闵行区漕宝路1688号。
法定代表人：罗志坤，执行董事。
委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建文，上海孚安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海御岳行投资咨询有限公司，注册地上海市金山区石化卫清西路1391号第7幢4217室。
法定代表人：张勃，执行董事。
上诉人上海伊夫曼物业发展有限公司（以下简称伊夫曼公司）因与被上诉人上海御岳行投资咨询有限公司（以下简称御岳行公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初19347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伊夫曼公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持伊夫曼公司一审诉请或将本案发回一审法院重审。事实及理由：御岳行公司的违约行为已经导致合同根本目的无法实现，在合同履行中，御岳行公司以实际行动拒绝继续履行义务，涉案的30台摄像机系假冒伪劣产品。
御岳行公司辩称，不同意伊夫曼公司的上诉请求。伊夫曼公司的上诉请求不符合双方合同约定，伊夫曼公司从未要求御岳行公司进行维修，直接诉求退款违反合同约定。本案合同目的已经实现，不符合解除合同的条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
伊夫曼公司向一审法院起诉请求：御岳行公司返还伊夫曼公司工程款169,800元；御岳行公司向伊夫曼公司支付违约金36,800元。
一审法院查明，2015年8月14日，伊夫曼公司（甲方）与御岳行公司（乙方）签订一份系统工程合同，约定御岳行公司为伊夫曼公司的“上海XX酒店新增数字监控系统工程服务项目”进行数字视频监控系统的施工。双方约定，实际施工期为20天，工程原材料由乙方提供，工程含税价184,000元；付款方式为合同签订后2个工作日内甲方预付工程款的40%作为项目首付资金73,600元，附件清单中货物到达现场支付30%即55,200元，安装调试验收合格后支付25%即46,000元，验收合格日起进入免费售后保障期，有效期12个月。12个月后（如工程所涉设备质保期均少于或等于12个月的。如工程所涉设备质保期超过12个月的，则在质保期最长的设备质保期届满之日支付）甲方支付乙方剩余5%即9,200元；工程具备竣工验收条件时，乙方向甲方以书面形式提出验收申请。乙方出具相应工程的施工报告，由甲方项目经理或其委托人签字确认；违约责任约定，任何一方不能全面履行协议条款，均属违约，违约造成的经济损失由违约方承担。违约金标准为任何一方无正当理由单方终止协议均属违约，违约方必须向对方按合同总金额的20%支付违约金。合同对其他事项亦予以了约定。
该合同附诺宝中心数字矩阵监控系统报价单一份，约定设备总价156,840元、线材11,140元、施工费用10,000元、其他8,899元，总计186,879元，最后优惠价格184,000元。其中，伊夫曼公司提出质量异议的30台三星摄像机具体为：三星SND-6083RP摄像机29台，技术性能为130万像素宽动态红外网络半球摄像机，单价2,400元，合计69,600元；三星高速球SNP-6200RHP摄像机1台，技术性能为200万网络快球，价格14,000元。
合同签订后，伊夫曼公司于2015年8月27日、同年9月30日、2016年2月5日通过网银分别向御岳行公司支付73,600元、55,200元及41,000元，合计169,800元。
一审法院认为，双方当事人之间的系统工程合同为双方真实意思表示，于法不悖，为有效合同，双方均应恪守履行。伊夫曼公司称，设备经测试后发现不能录像，并认为御岳行公司提供的30台三星摄像机为假冒产品，故以合同目的不能实现要求返还所有已付款项。故伊夫曼公司诉讼请求的本质是要求行使合同法定解除权。首先，涉案合同总价高达184,000元，而30台摄像机均为通用型号的产品，所涉合同价款仅8万余元。虽然伊夫曼公司在诉讼中提出了质量鉴定，但即使如伊夫曼公司所述摄像机存在质量问题或功能不符合约定，其作为通用产品完全可以通过修理、更换等手段进行修复以实现伊夫曼公司的使用目的，合同法关于标的物质量瑕疵的处理亦有类似规定。仅因部分标的物瑕疵而直接解除全部合同不仅增加了交易双方的损失，也降低了商事交易的效率。现伊夫曼公司未举证其已要求御岳行公司修复质量瑕疵的事实。即使御岳行公司收到通知后怠于履行修复或更换的义务，伊夫曼公司亦可以自行或委托他人修复，所发生的费用或损失可以另行主张由御岳行公司负担。其次，因伊夫曼公司已对系统工程进行了运转测试，故可以确认御岳行公司已经履行了约定的安装义务，安装对应的价款伊夫曼公司无权要求全部退还。再次，伊夫曼公司未对摄像机之外的其他设备及辅材提出质量异议，故该部分价款伊夫曼公司亦无权要求全部退还。因此，伊夫曼公司行使解除权既无合同依据，也不符合法定解除权的行使条件，其第一项诉讼请求不予支持。
关于伊夫曼公司的第二项诉讼请求，合同明确约定按合同总金额的20%支付违约金的前提条件是“任何一方无正当理由单方终止协议”，而其他违约行为双方仅约定了由违约方支付经济损失。因此，伊夫曼公司的该项诉讼请求，不予支持。伊夫曼公司可以在实际损失发生后另行向御岳行公司主张。
御岳行公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回伊夫曼公司的全部诉讼请求。一审案件受理费已减半收取计2,199.50元，由伊夫曼公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方之间承揽合同关系合法有效，双方应按约履行。御岳行公司履行了约定的安装义务，伊夫曼公司已对系统工程进行了运转测试并支付了大部分货款。现伊夫曼公司称系争产品不具备应当具备的功能，但其并未举证证明其要求过御岳行公司进行维修的事实，本案亦并不符合法定解除或意定解除的条件，现伊夫曼要求返还全部已付货款及赔偿违约金的请求本院不予支持。伊夫曼公司的上诉请求并无依据，上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,399元，由上诉人上海伊夫曼物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年一月二十三日
书记员 李瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0921执恢143号
垫富宝投资有限公司、陈浩：
本院执行的垫富宝投资有限公司与陈浩借款合同纠纷一案，经被执行人陈浩自动履行，执行金额13835元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一八年六月十一日
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍商终字第418号
上诉人（原审被告）：上虞市特力园艺工具有限公司。住
所地：上虞市梁湖工业区。
法定代表人：王柏清，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：上虞市申发投资担保有限公司。
住所地：上虞市百官街道舜江东路***号。
法定代表人：申屠泳铨，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：上虞帝极曦汎阳针织有限公司。
住所地：上虞市丰惠镇蔡岙村。
法定代表人：龚再灿。
被上诉人（原审被告）：上虞丰岛针织有限公司。住所地
：上虞市丰惠镇前龚村。
法定代表人：龚福尧。
被上诉人（原审被告）：上虞市四新棉麻纺织厂。住所地
：上虞市丰惠镇前龚村。
法定代表人：龚福尧，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：龚再灿，男，1975年8月7
日出生，住上虞市丰惠镇前龚村大堡***号。
被上诉人（原审被告）：夏君，女，1975年1月31日
出生，住上虞市丰惠镇前龚村大堡***号。
被上诉人（原审被告）：王柏清，男，1962年7月14
日出生，住上虞市下管镇工商所宿舍*号。
被上诉人（原审被告）：龚福尧，男，1962年5月25
日出生，住上虞市丰惠镇祝家庄村前龚大堡***号。
上诉人上虞市特力园艺工具有限公司为与被上诉人上虞市
申发投资担保有限公司、上虞帝极曦汎阳针织有限公司、上虞
丰岛针织有限公司、上虞市四新棉麻纺织厂、龚再灿、夏君、
王柏清、龚福尧等担保追偿权纠纷一案，不服上虞市人民法院
（2009）绍虞商初字第3041号民事判决，向本院提起上诉。本
案在审理过程中，上诉人上虞市特力园艺工具有限公司以与被
上诉人达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人上虞市特力园艺工具有限公司申
请撤回上诉，系对其诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定
，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十
六条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人上虞市特力园艺工具有限公司撤回上诉。本案二审案件受理费32726元，减半收取计16363元，由上
诉人上虞市特力园艺工具有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年五月十九日
代理书记员 缪洪娇
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍商终字第418号
上诉人（原审被告）：上虞市特力园艺工具有限公司。
法定代表人：王柏清。
被上诉人（原审原告）：上虞市申发投资担保有限公司。
法定代表人：申屠泳铨。
被上诉人（原审被告）：上虞帝极曦汎阳针织有限公司。
法定代表人：龚再灿。
被上诉人（原审被告）：上虞丰岛针织有限公司。
法定代表人：龚福尧。
被上诉人（原审被告）：上虞市四新棉麻纺织厂。
法定代表人：龚福尧。
被上诉人（原审被告）：龚再灿。
被上诉人（原审被告）：夏君。
被上诉人（原审被告）：王柏清。
被上诉人（原审被告）：龚福尧。
上诉人上虞市特力园艺工具有限公司为与被上诉人上虞市申发投资担保有限公司、上虞帝极曦汎阳针织有限公司、上虞丰岛针织有限公司、上虞市四新棉麻纺织厂、龚再灿、夏君、王柏清、龚福尧等担保追偿权纠纷一案，不服上虞市人民法院（2009）绍虞商初字第3041号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人上虞市特力园艺工具有限公司以与被上诉人达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人上虞市特力园艺工具有限公司申请撤回上诉，系对其诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人上虞市特力园艺工具有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费32726元，减半收取计16363元，由上诉人上虞市特力园艺工具有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 陈 键
代理审判员 孙世光
二〇一〇年五月十九日
代理书记员 缪洪娇