浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙甬行终字第64号
上诉人（原审原告）俞可为等13人。
诉讼代表人管敏宝。
诉讼代表人俞亚君。
上诉人的共同委托代理人吴宗建。
上诉人的共同委托代理人叶逸。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局。
法定代表人张南芬。
委托代理人施周。
被上诉人（原审第三人）宁波泰丰发展有限公司。
法定代表人徐俊托。
委托代理人刘建军。
上诉人俞可为等13人因诉被上诉人宁波市国土资源局土地行政确认一案，不服宁波市江东区人民法院于2013年3月19日作出的（2013）甬东行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月4日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人俞可为等13人的委托代理人吴宗建，被上诉人宁波市国土资源局的委托代理人施周，被上诉人宁波泰丰发展有限公司（以下简称泰丰公司）的委托代理人刘建军参加了询问。本案现已审理终结。
1996年4月，原鄞县人民政府向被上诉人泰丰公司颁发了鄞国用（96）字第29-004号《国有土地使用证》，该证载明土地用途为娱乐用地。之后（具体时间不详，被上诉人宁波市国土资源局称是在2005年10月以后），宁波市国土资源局科技园区分局以土地用途登记错误为由，将该证记载的“娱乐用地”直接更改为“综合用地”，并在更改处加盖了校正章。
原审法院认为，原宁波市鄞县土地管理局与第三人泰丰公司于1993年4月22日签订的《鄞县国有土地使用权出让合同》明确记载涉案地块土地用途为综合用地，但涉案《国有土地使用证》将土地用途误登为“娱乐用地”。故宁波市国土资源局科技园区分局根据土地出让合同将土地用途更正为“综合用地”的行为并非具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告俞可为等13人的起诉。
上诉人俞可为等13人上诉称：一、被上诉人泰丰公司出售名人别墅时房屋买卖合同所附的规划图表明，1993年规划时涉案地块即为名人别墅的配套高尔夫球场，涉案《国有土地使用证》记载的土地用途正确。二、被上诉人宁波市国土资源局将土地用途更正为“综合用地”的行为违法，直接侵害了上诉人俞可为等13人的合法权益，显然属于具体行政行为。请求二审法院撤销原审裁定，确认被诉土地用途变更登记行为违法。
被上诉人宁波市国土资源局未作书面答辩，在审理时辩称：一、其根据土地出让合同对涉案地块土地用途予以更正的行为并非具体行政行为。二、涉案地块与上诉人俞可为等13人所在的名人别墅小区有两份独立的土地出让合同、两本不同的《国有土地使用证》，该两个地块系相邻地块而非同一地块，上诉人俞可为等13人与被诉土地用途更正行为没有法律上的利害关系，原审裁定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人泰丰公司未作书面答辩，在审理时辩称其意见同被上诉人宁波市国土资源局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。
本院认为，宁波市国土资源局科技园区分局在涉案《国有土地使用证》上将涉案地块土地用途由原记载的“娱乐用地”更改为“综合用地”的行为，属于具体行政行为。原审法院认为该行为并非具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，认定错误，本院在此予以纠正。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项的规定，原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。合法权益受到损害是公民、法人或者其他组织具有原告主体资格的必要条件。上诉人俞可为等13人认为，涉案地块系名人别墅的配套高尔夫球场，两者属同一地块，被诉土地用途变更登记行为直接侵害了其合法权益。被上诉人宁波市国土资源局认为，涉案地块与上诉人俞可为等13人所在的名人别墅小区系相邻地块而非同一地块，上诉人俞可为等13人与被诉土地用途更正行为没有法律上的利害关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，上诉人俞可为等13人起诉时，应当提供其具有原告主体资格的相应证明材料。上诉人俞可为等13人在一审期间提供的被上诉人泰丰公司出售名人别墅时房屋买卖合同所附的图纸，仅系名人别墅小区所在位置及其周边方位等的示意图。上诉人俞可为等13人目前提供的证据尚不足以证明被诉具体行政行为对其合法权益产生了影响，故不具有原告主体资格。原审法院裁定驳回上诉人俞可为等13人的起诉，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 秦 峰
二〇一三年六月二十五日
代书 记员 袁丹蓉
附一、上诉人名单
上诉人（原审原告）俞可为，男，1977年2月17日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅22号。
上诉人（原审原告）金燕，女，1978年2月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅22号。
上诉人（原审原告）王小芬，女，1966年11月22日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅51号。
上诉人（原审原告）徐淑君，女，1973年1月27日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅16号。
上诉人（原审原告）王丽敏，女，1949年1月17日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅24号。
上诉人（原审原告）虞国民，男，1955年2月13日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅55号。
上诉人（原审原告）应春燕，女，1973年3月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅63号。
上诉人（原审原告）钱晔，男，1971年6月24日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅40号。
上诉人（原审原告）姚卫，女，1973年9月30日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅47号。
上诉人（原审原告）金奇，男，1988年2月1日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅48号。
上诉人（原审原告）虞小明，男，1962年12月29日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅56号。
上诉人（原审原告）管敏宝，男，1963年2月14日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅58号。
上诉人（原审原告）俞亚君，女，1966年9月25日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市高新区梅墟街道名人别墅38号。
附二、本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
……
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。