浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1597号
上诉人（原审被告）：戴新涛。
上诉人（原审被告）：潘群燕。
两上诉人共同委托代理人：张国华。
被上诉人（原审原告）：黄宁宁。
委托代理人：朱明光。
委托代理人：黄群芳。
原审第三人：邵雪珍。
上诉人戴新涛、潘群燕为与被上诉人黄宁宁、原审第三人邵雪珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第491号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告戴新涛与被告潘群燕系夫妻关系。2012年2月20日，原告黄宁宁与被告戴新涛、潘群燕经第三人邵雪珍介绍，由戴新涛向黄宁宁借款90万元，并在浦江县公证处办理了一份具有强制执行效力债权文书的公证书，内容为：借款人戴新涛向黄宁宁借款90万元；借款期限为一年；借款利息为月利率1.4%，利息每三个月支付一次；戴新涛、潘群燕以其所有的坐落于浦江县浦阳镇月亮里45号的房地产作抵押担保；并约定每逾期一日支付违约金600元（包含借款利息）。2012年2月21日在浦江县建设局办理了他项权证。同日，戴新涛给原告出具收条一张，内容为其已于2012年2月21日全额收到出借人的借款金额。该笔借款被告至今分文未还。2013年10月12日，原审法院以第三人邵雪珍有非法吸收公众存款罪的嫌疑，裁定驳回原告的起诉，原告不服，向金华市中级人民法院上诉，金华市中级人民法院于2014年1月22日作出（2014）浙金商终字第121号民事裁定，指令对本案继续审理。2014年4月18日，因第三人邵雪珍涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查原审法院作出中止诉讼的裁定。2015年1月9日，原审法院作出（2014）金浦刑初字第689号刑事判决书，判决认定第三人邵雪珍与徐国政向两被告非法吸存100万元，其中35万元用于归还徐国政欠邵雪珍的借款。邵雪珍犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元。
黄宁宁于2013年3月25日向原审法院起诉，请求判令：一、被告立即归还以坐落在浦江县浦阳镇月亮里45号房地产作抵押的借款90万元、利息151200元、违约金21000元（利息从借款之日起计算到2013年2月20日止；违约金从2013年2月21日起计算至2013年3月25日止，以后利息和违约金另计）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
戴新涛、潘群燕原审中辩称：本案系虚假诉讼，原、被告之间不存在借贷关系，与原告存在借贷关系的是邵雪珍。2012年2月份，两被告经人介绍与做中介的邵雪珍认识，邵雪珍向两被告借房产证去贷款，给两被告好处费。2012年2月20日，邵雪珍向原告借款，找到两被告，向两被告借房产证做担保，并给予两被告好处费，2012年2月21日戴新涛向原告出具收条，后原告将借款支付给邵雪珍。之后两被告认为该借款与他们无关，原告也一直没有向两被告催讨利息，直到收到法院传票。根据省高院的有关规定，大金额的借贷案件原告应当提供交付凭证。因本案涉嫌虚假诉讼，要求驳回原告的诉请，并移送公安机关。
邵雪珍原审中述称：本案追加邵雪珍为第三人没有法律依据，主体不适格。本案的证据证实原、被告之间的借款关系明确，借贷双方的主体是原、被告，与邵雪珍没有任何关联。从陈述事实看，借款是由邵雪珍介绍并没有争议，但被告认为收款人是邵雪珍，被告并没有提供任何证据证明。现原告有证据证明借款是交付给被告的。本案中邵雪珍只是作为中间人的角色，只起到牵线搭桥的作用，案件的处理结果与邵雪珍没有任何关联，邵雪珍没有任何收取钱的权利。根据最高院的相关规定，邵雪珍不能列为第三人参加诉讼，邵雪珍没有收到过任何钱，本案中邵雪珍最多只是一个证人。本案通过庭审，事实清楚，证据充分，有严密的证据链证明原、被告之间的借贷关系成立。作为一个成年人，在没有收到钱的情况下，不会出具借条。原告的陈述符合情理。第三人的诉讼地位不能构成，故本案不能让邵雪珍作为第三人参加诉讼。
原审法院认为：原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告戴新涛向原告黄宁宁借款事实清楚，由经浦江县公证处公证的具有强制执行效力债权文书、浦江县房管处出具的他项权证、戴新涛亲笔出具的收条为证，证据充分，被告理应及时归还借款本息，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任；本案所涉债务，系被告戴新涛与被告潘群燕婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理；故原告之诉请，合理合法，应予以支持。两被告辩称本案系虚假诉讼，原、被告之间不存在借贷关系，与原告存在借贷关系的是邵雪珍；要求驳回原告的诉请，但与本院查清的事实不符，故不予采信。第三人邵雪珍提出的与本案无关联性的辩称，予以采信。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：由被告戴新涛、潘群燕共同归还原告黄宁宁借款本金人民币900000元，支付利息人民币151200元，并支付自2013年2月21日起按每日600元计算至判决确定履行之日止的违约金。限判决生效后十日内付清。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14450元，由两被告共同承担。
上诉人戴新涛、潘群燕不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：原审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，本案的实际借款人为第三人邵雪珍。2012年2月份，上诉人经人介绍与做中介的第三人邵雪珍认识，邵雪珍向上诉人借房产证去贷款，给上诉人好处费。2012年2月20日，邵雪珍向被上诉人借款，找到上诉人，向上诉人借房产证担保，并给予好处费，2012年2月21日上诉人戴新涛向被上诉人出具收条，后被上诉人将款项直接支付给第三人邵雪珍。之后被上诉人从来没有向上诉人催讨过借款本金及利息。上诉人认为本案涉嫌虚假诉讼，被上诉人与第三人恶意串通损害上诉人利益，要求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄宁宁答辩称：上诉人提出的上诉事实和理由不能成立。一、上诉人与被上诉人之间存在着真实的借贷关系，邵雪珍仅仅是中介的介绍人。上诉人与被上诉人之间的借款是经过了浦江县公证处的公证，而且上诉人也把自己的房屋作为抵押，并且在房管部门办理了他项权证。本案不同于普通的民间借贷，有相应的抵押、公证的事实。二、上诉人向被上诉人所借的款项，有去向和用途。借款的去向和用途在浦江法院和中院对于邵雪珍的刑事案件中已经予以查明，借款人是谁，出借人是谁，该事实已经被生效的刑事法律文书所确认，应当是明确的。三、关于被上诉人有没有向上诉人催讨过借款本金和利息。对于该事实，被上诉人在一审时也提交了相关的催讨依据，所以上诉人所说的事实和理由是缺乏相应的事实和证据的，我们认为上诉人提出的上诉事实和理由，以及请求是不能成立的，请二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人邵雪珍未作陈述。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一审中，被上诉人黄宁宁提供了足以证明与戴新涛之间存在借贷关系的抵押借款协议、他项权证等公证文书，并提供了戴新涛出具的收到借款90万元的收条一份，上诉人戴新涛、潘群燕对上述证据的真实性均无异议。虽然上诉人戴新涛、潘群燕在一、二审中均抗辩本案所涉借款是系原审第三人邵雪珍向被上诉人黄宁宁所借，但一审中邵雪珍对该事实不予认可，上诉人也未提供相应的证据证明其抗辩主张，故本案黄宁宁与戴新涛之间存在借贷关系的事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14450元，由上诉人戴新涛、潘群燕共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 梁昊婷