江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0243号
原告贾景涛。
委托代理人韦安（受贾景涛的特别授权委托），江苏兆锦律师事务所律师。
被告无锡市光明劳务输出有限公司，住所地无锡市南长区塘南一支路4－1号。
法定代表人王强，该公司总经理。
委托代理人阎志萍（受无锡市光明劳务输出有限公司的特别授权委托），无锡市光明劳务输出有限公司员工。
被告星宇科技（无锡）有限公司，住所地无锡国家高新技术产业开发区106－B号地块。
法定代表人李正海，该公司总经理。
委托代理人周志浩（受星宇科技（无锡）有限公司的特别授权委托），星宇科技（无锡）有限公司职员。
委托代理人张惠麟（受星宇科技（无锡）有限公司的特别授权委托），星宇科技（无锡）有限公司职员。
原告贾景涛与被告无锡市光明劳务输出有限公司（以下简称光明公司）、星宇科技（无锡）有限公司（以下简称星宇公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由审判员吴寒阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾景涛及其委托代理人韦安、被告光明公司的委托代理人阎志萍、被告星宇公司的委托代理人周志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾景涛诉称：2005年5月起与光明公司建立劳动关系，被派遣至星宇公司从事车间生产管理的工作，职务为生产组长。工作期间，原告一直勤勤恳恳。2013年9月，光明公司以旷工达到严重违反用工单位即星宇公司的劳动纪律为由，单方与原告解除劳动关系。事实上，原告履行了向星宇公司的请假手续，并未达到星宇公司员工手册中关于旷工解雇的标准。光明公司解除与原告的劳动关系不符合相关法律法规的规定，属于违法解除劳动关系，为维护自己的合法权益，请求判令光明公司、星宇公司支付违法解除劳动合同的赔偿金76726.4元。
被告光明公司辩称：贾景涛存在严重违反用工单位规章制度的行为，光明公司合法合规解除与贾景涛的劳动关系，无须支付赔偿金。
被告星宇公司辩称：贾景涛存在旷工行为，属严重违反规章制度，星宇公司无须支付违法解除的赔偿金。
经审理查明，2005年5月，原告贾景涛经被告光明公司派遣至被告星宇公司工作，双方签订的最后一期劳务派遣劳动合同期限自2010年5月1日起至2012年4月30日止，其中第十二条约定：乙方（贾景涛）无故旷工三天及以上的，作为严重违反甲方（光明公司）或用工单位劳动纪律或者严重违反光明公司或用工单位依法订立的规章制度处理。2013年6月18日、21日、2013年7月3日、4日、10日、11日、23日、25日贾景涛未到星宇公司出勤上班。因2013年9月20日下午2时28分（工作时间）贾景涛在休息室睡觉，星宇公司给予贾景涛降级、责令书面检讨的处罚。2013年9月24日，星宇公司以一年内累计旷工12天、工作时间擅离职守、影响正常工作（在休息室睡觉）为由将贾景涛退回光明公司。2013年9月25日，光明公司以贾景涛严重违反用工单位的规章制度为由解除了双方的劳动合同。2013年9月25日，光明公司将解除与贾景涛劳动合同一事通知了工会。
2013年12月19日，贾景涛向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求光明公司、星宇公司支付违法解除劳动关系的赔偿金76726.4元。仲裁委审理认为，贾景涛在2013年7月确实存在6天没有出勤及没有填写《勤怠申告书》履行请假手续的事实，星宇公司根据《员工手册》的规定将贾景涛退回光明公司，光明公司以贾景涛严重违反用工单位规章制度为由解除劳动合同并无不妥，不应属于违法解除劳动合同。2014年2月8日，仲裁委作出裁决：对贾景涛的仲裁请求不予支持。2014年2月25日，贾景涛诉至本院。
另查明，星宇公司于2009年2月制定了《员工手册》，并得到了公司工会民主讨论同意。该《员工手册》第43条“缺勤、早退”规定：1、职工因疾病或不得已的原因需缺勤、早退时，必须事前填写《勤怠申告书》，通过直属上司向所管部门报告。若不得已的原因未能于事前汇报时，应先电话报告，事后必须补写《勤怠申告书》。2、请假时，除所属领导批准后需要经过部长签字后才可以准假，并于当日送总务部确认（现场员工）。第71条“解雇、劝告退职”规定：“职工符合以下情况时，给予解雇、劝告退职的处罚：……（4）无正当理由连续缺勤达3日以上或1年内累计10天以上者。”该《员工手册》内容已向贾景涛告知。
诉讼中，对于2013年6月18日、21日、2013年7月3日、4日、10日、11日、23日、25日未出勤上班的原因，贾景涛解释称：2013年7月3日、4日、10日、11日、25日未出勤上班是由于已向生产部主管奚某口头请假；2013年6月18日、21日、7月23日属于旷工。诉讼中，贾景涛提供了电话通话清单及与奚某的电话通话录音，以证明其向奚某口头请假的事实。星宇公司申请证人奚某出庭作证，奚某出庭陈述称：贾景涛曾在2013年6月、7月通过电话口头请假，但具体日期记不清了。贾景涛请假是一天一请，贾景涛要我帮他批请假条，我帮他代写过请假条，然后我把请假条交给朴钟焕部长，至于是否准假，我记不清了。
上述事实，有劳务派遣劳动合同书、考勤记录、锡劳人仲案字（2014）第7号仲裁裁决书、《员工手册》及发放表、工会证明、证人奚某的证言、双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：劳动者与用人单位订立的劳动合同内容不违反法律、法规强制性规定，应当认定有效，该合同对劳动者、用人单位均有约束力。贾景涛与光明公司签订的劳务派遣劳动合同书，其中对无故旷工三天及以上属于严重违反规章制度的约定，不违反法律、法规强制性规定，应属有效条款。贾景涛在诉讼中确认2013年6月18日、21日、7月23日旷工，旷工天数达三天，已经符合劳务派遣合同约定的解除条件。对于2013年7月3日、4日、10日、11日、25日未出勤的情况，即使贾景涛已口头向主管请假，但无证据证明其事后按照已知晓的《员工手册》要求办理书面请假手续并取得有权部门的批准，故贾景涛存在违反了《员工手册》第43条规定的行为，星宇公司将贾景涛作旷工处理，并无不当。光明公司解除与贾景涛的劳动合同，符合《劳务派遣劳动合同书》有关“无故旷工三天及以上属于严重违反规章制度”的约定条件，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定。光明公司工会对光明公司解除与贾景涛劳动合同的决定表示同意，故光明公司已按《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》第十二条的规定，履行了通知义务。综上，光明公司解除与贾景涛的劳动合同，事实依据充分、解除程序符合法律规定，该行为合法有效。贾景涛认为光明公司解除劳动合同违法，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十三条、第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：
驳回贾景涛的诉讼请求。
诉讼费5元由贾景涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 吴寒阳
二〇一四年五月十九日
书记员 张 雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。
第六十五条第二款被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。
《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》：
第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。