山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第515号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行，住所地太原市小店区晋阳街14号。
负责人马钰，行长。
委托代理人薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仇某，男，汉族，太原市邮政局职工，住太原市迎泽区。
委托代理人庄明俊，山西晋浩律师事务所律师。
委托代理人李勇奇，山西晋浩律师事务所律师。
原审被告中国工商银行太原市许坦西街分理处，住所地太原市小店区许坦西街开元北小区*层。
负责人王为民，主任。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行（以下简称工行迎宾路支行）因储蓄存款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2009）小民初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工行迎宾路支行的委托代理人薛栋，被上诉人仇某及其委托代理人李勇奇到庭参加诉讼。原审被告中国工商银行太原市许坦西街分理处（以下简称工行许坦西街分理处）经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告仇某将其本人资金存入在被告处设立的理财金帐户内，存款类别为定期一年，被告向原告开具银联卡及理财金帐户对账簿，被告对原告存款的事实无异议，双方存在储蓄存款合同关系，被告有义务保证原告资金的安全。被告抗辩，原告在办理存款业务时开通网上银行、申领U盾，U盾由原告本人持有，通过网银转账取走存款是原告本人行为。但根据原告持有的开户（注册）申请书的客户留存联显示，并没有勾选注册网上银行、电话银行及申领U盾的业务，此证与被告持有的开户银行留存联存在矛盾之处，对此被告无法给予合理解释，且被告无法证明原告从其处领取U盾。另外，通过原告提供的照片也可以看出，被告在办理存款业务时存在违规之处。综上，被告的抗辩意见无证据支持，不予采信。被告拒不履行存款兑付义务，已经构成违约，原告主张要求被告支付存款本息的诉求，理由正当，证据充分，应予支持。原告在存款200万元后不久收取的高额回报30万元应充抵本金，故被告应当支付原告本金170万元。被告在存款期限届满后未履行兑付义务，给原告造成一定的利息损失，原告主张按照一年定期存款利率4.14%要求给付利息符合法律规定，予以保护，按照本金170万元计算，利息为7.038万元。被告工行许坦西街分理处不具备诉讼主体资格，无法承担相应的法律责任，故由其管辖单位被告工行迎宾路支行向原告承担给付义务。据此判决：一、被告工行迎宾路支行于本判决生效之日起十日内支付原告仇某存款本金170万元及利息7.038万元。二、驳回原告仇某的其他诉讼请求。
工行迎宾路支行不服上述判决，上诉称：一、上诉人作为本案被告，主体不适格。一审错误地认定工行许坦西街分理处不具备诉讼主体资格，无法承担相应法律责任而判决上诉人承担给付义务，不符合法律规定。上诉人与被上诉人仇某没有形成储蓄存款合同关系。仇某是在工行许坦西街分理处开立了理财金帐户并办理了相关业务。工行许坦西街分理处作为基层营业机构虽不具备法人资格，但该机构也是人民银行批准成立的、领取有《金融许可证》，在工商行政管理机关登记注册、领取《营业执照》，有经营场所、营运资金，具有办理存、结算、汇兑等业务的基本功能和相应权利，又有组织机构和管理人员，完全具备法律及司法解释中“其他组织”的法律特征，属于“其他组织”，因而其具备诉讼主体资格。二、一审没有全面审查分析证据，认定无证据显示仇某领取了U盾，据此认定通过网银转账取走存款非仇某本人行为，银行应当向仇某履行兑付义务，与事实不符。工行许坦西街分理处依仇某申请办理了银行卡开户并开通网上银行对外转账业务，且网银个人认证介质类型为USBKEY证书，而该申请书上明确注明“如同时申请网上银行的，所领取U盾或电子银行口令卡的序号与打印内容确认一致”，仇某对此也签字认可。该证据可以证明，仇某本人认可开通了网银，并领取了U盾。一审错误认定“被告无法证明原告从其处领取U盾”，显然该认定与事实不符。根据中国工商银行客户申请注册个人网上银行的规定，柜员办理业务时，对客户身份证件进行联网核查，核查无误后，客户本人须设置个人网上银行登陆密码，本人输入两次且系统提示无误后，再次输入银行卡密码，密码输入无误后，经办柜员方能打印出电子银行申请书。因此，如无银行卡和密码，他人是无法开通银行卡网银业务的。另外仇某办理的网上银行的认证介质为USBKEY，故登陆个人网上银行后，需输入卡号、网银登陆密码（第一次登陆需修改原始密码为字母加数字的最少六位数的密码）、校验位，点击登陆，随即进入本人网上银行页面。如向工行非本人帐户或他行帐户转账汇款时，电脑提示插入USBKEY并输入USBKEY支付密码，方能转账成功。通过银行的操作流程说明，办理网上银行业务必须的基本条件是提供储蓄卡及正确的密码，缺少任何一项，均无法实现这些业务的开通，且客户输入的密码在计算机屏幕上无任何显示，银行工作人员不可能知悉仇某的密码。既然储蓄卡在仇某手中，密码由仇某掌握，如没有相反证据的情况下，只能推定网上转账业务是仇某办理的，银行已经依约履行了兑付存款的义务。综上，现有证据证明仇某通过网银转走了款项，银行凭密码办理业务，无违约情形；且上诉人与仇某并未建立储蓄存款合同关系。上诉人系工行许坦西街分理处的上级管理行，迳行判决上诉人承担兑付义务，于法无据。恳请二审查明案情，撤销一审判决，改判驳回仇某的全部诉讼请求。
被上诉人仇某答辩称：一、工行许坦西街分理处无诉讼主体资格和独立承担民事责任的能力，一审法院判令其上级机构承担民事责任正确无误。在一审庭审中，工行许坦西街分理处当时的上级机构中国工商银行高新区支行答辩称，该分理处只是工商银行内部的一个分支机构，没有公章，只有业务章，没有诉讼主体资格。经一审法院合法传唤，该分理处未到庭应诉。中国工商银行高新区支行的答辩说明，上级机构仅对该分理处在开办业务范围内进行了授权，并未对开办业务以外的其他法律事务（包括参加诉讼）进行授权，该分理处没有诉讼主体资格，更谈不上独立承担民事责任能力，因此一审法院认定其没有诉讼主体资格，判令其上级机构即上诉人承担民事责任是正确的。二、工行许坦西街分理处在答辩人不知情的情况下为其开通了网银，并未向答辩人交付U盾，一审庭审中查明的事实足以证明。1、答辩人在开户时并没有申请开通网银，银行工作人员利用职务之便在答辩人不知情的情况下开通了网银。第一，手工填写版的开户申请书，应当是相同内容的一式两份。答辩人持有的开户申请书“客户留存”一联显示，答辩人并没有勾选开通网银选项，而银行留存一联中则对开通网银选项进行了勾选，显然说明是银行工作人员事后在银行留存的申请表上作了篡改。第二，银行打印版的开户申请书，也应当是相同内容一式两份，但在开户过程中被银行工作人员分别打在了两页纸上。答辩人持有的一页只有上半部分内容，没有开通网银内容，而银行留存的一页只有下半部分，足以说明是银行工作人员在开户过程中做了手脚。第三，证人吴某某提供的照片显示，银行工作人员在为答辩人开户过程中违规办理业务，将密码键盘拖入柜员窗口自行输入密码的情形。第四，银行并没有完善的交接手续，证明将U盾交给客户即答辩人。从上述开户过程来看，有证据证明银行工作人员存在违规办理业务情形，而银行存在管理漏洞，应当对违规办理业务作出说明和解释，否则应认定其未尽到保证客户资金安全的责任。2、太原市小店区人民法院（2012）小刑初字第678号刑事判决书已对为答辩人办理开户的工行许坦西街分理处工作人员白某某作出有罪判决，证实白某某正是利用了工行的管理漏洞，在答辩人不知情的情况下办理了网银，并将网银密码和U盾交给任某、李某某、陈某支配。现有证据证明答辩人帐户内资金被转出并非答辩人所为，而是工行许坦西街分理处工作人员伙同其他犯罪分子所为，造成的损失理应由银行承担，不应转嫁给储户。请二审法院查明事实，依法驳回工行迎宾路支行的上诉请求。
经审理查明，仇某经朋友吴某某介绍，得知在工行许坦西街分理处存款回报高，于是在吴某某陪同下于二〇〇八年六月二十七日到工行许坦西街分理处开设了理财金帐户，该分理处交付仇某理财金帐户对账簿及一张银行卡，当日，仇某往该帐户内存入一年定期存款30万元。
在仇某办理开户填写牡丹灵通卡／活期一本通存折／个人银行结算帐户／电子银行开户（注册）申请书时，申请书第一页开户人信息及申请的事项由银行工作人员代仇某填写，第二页银行打印的开户情况落款处由仇某本人签名。该申请书第一联由开户银行留存，第二联由客户留存。申请书第一页第一联（银行留存）显示客户仇某申请注册网上银行、电话银行并申领U盾，而仇某所持的客户留存联显示未申办上述业务。工行迎宾路支行另提供一份银行打印的个人电子银行注册凭证，显示工行许坦西街分理处为仇某办理了网上银行注册、网上银行对外转账、电话银行注册、电子商务功能，该凭证落款处有仇某本人签名。仇某称，其在该联签字时是空白页，现打印内容是银行后补，且银行未将客户留存联交于自己，自己并不知道开户时被开通了网银，也从未收到U盾。仇某提供一张其办理存款时，针对业务柜台拍摄的一张照片，照片显示当时密码输入键盘在办理业务的柜台之内。
开户次日，仇某在工行解放路支行分别往理财金帐户内存入40万元、130万元两笔款项，均为一年定期存款。仇某在存入上述200万元后不久，收到存款回报30万元。一年存款期限到期后，仇某到工行许坦西街分理处取款，被告知200万元已被取走，帐户内仅余部分利息。经查询，上述款项于二〇〇八年七月二十七日前通过网上银行陆续全部取走。仇某与工行许坦西街分理处协调此事未果，后以银行拒不支付存款本息为由，向原审法院提起诉讼。
另查明，工行许坦西街分理处原隶属于工行太原高新技术开发区支行，系工行太原高新技术开发区支行管辖的营业网点，后因工行内部机构改革，部分网点变更隶属关系，工行许坦西街分理处现隶属于工行迎宾路支行。
二〇一三年五月二十二日，原审法院作出（2012）小店刑初字第678号刑事判决，查明原工行许坦西街分理处员工白某某、原建行员工陈某及无业人员任某、李某某经事先预谋，由任某以给银行拉存款、付高利为诱饵，诱骗储户仇某到白某某所在的工行许坦西街分理处开户存款。在办理开户业务过程中，白某某在仇某不知情的情况下，利用职务之便让柜员时晋办理了仇某帐户的网上银行的登录密码。待仇某离开银行后，白某某将该帐户的网银密码申请书及U盾交于李某某。后任某、陈某、李某某通过网上银行将仇某存入该帐户的200万元转到任某及其朋友的工行帐户上，将此款提现挪用，至今未归还。判决认定白某某、任某、陈某、李某某利用白某某职务上的便利，挪用客户资金，数额巨大，其行为均构成挪用资金罪，并对各被告人判处相应刑期。后各被告人提起上诉，二〇一四年四月十七日，本院作出（2013）并刑终字第309号刑事裁定书，认定一审刑事判决事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，予以维持。
以上事实有原审卷中工商银行理财金帐户开户申请书、对帐簿、银联卡、个人业务凭证、证人证明、照片、工银晋营发（2010）64号关于调整营业部辖属部分网点隶属关系的通知、（2012）小店刑初字第678号刑事判决书、理财金帐户历史明细清单、工商行储蓄同城通存通兑他代本借（本代他贷）明细清单，二审卷中（2013）并刑终字第309号刑事裁定书等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，通过仇某申请、工行许坦西街分理处为其开设理财金帐户、仇某将个人资金存入该帐户，双方已形成储蓄存款合同关系，工行许坦西街分理处由此负有保证该帐户资金安全并在存款到期后向仇某还本付息的合同义务。现已查明的事实证实，因银行在管理方面存在着的疏漏和缺陷，该分理处工作人员白某某利用职务之便伙同他人预谋，在仇某不知情的情况下开通该理财金帐户网银业务，并通过网银将帐户内的资金转移、挪用，其行为已构成犯罪。但根据合同相对性原则，工行许坦西街分理处不能证明储户仇某在应尽的安全防范、保密义务等方面存在过错，对于其帐户内资金流失而造成的损失，即应向仇某承担赔偿责任。鉴于工行许坦西街分理处为工行迎宾路支行管辖的营业网点，不具有独立承担民事责任的能力，故由工行迎宾路支行向仇某承担给付义务。原审判决认定、处理并无不当。工行迎宾路支行上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费23462元，由上诉人工行迎宾路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦跃峰
审判员 雷 晨
审判员 孙广金
二〇一四年五月六日
书记员 刘亚光