.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终313号上诉人(原审被告):崔洪学，男，1955年5月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市。委托诉讼代理人：刘剑锋，辽宁海之韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德茂，辽宁海之韵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连汉拿混凝土有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区新水泥路88号。法定代表人：王元普，董事长。委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。上诉人崔洪学因与被上诉人大连汉拿混凝土有限公司（以下简称汉拿公司）买卖合同纠纷、债务转移合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔洪学的委托诉讼代理人刘剑锋，被上诉人汉拿公司的委托诉讼代理人于永亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔洪学上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回汉拿公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误，案涉债权已超过诉讼时效。按照一审判决书内容，个人债务已超过诉讼时效。就债务承担部分而言，汉拿公司在另案中同意追加我为第三人的行为不能视为诉讼时效中断。汉拿公司未按合同约定向我提供混凝土合格证，基于同时履行抗辩权，我不应承担违约责任。汉拿公司辩称，不同意崔洪学的上诉请求。2014年8月15日，崔洪学曾向我公司付款，时效中断，2016年7月，我公司就案涉债权起诉了案外人大连富强建设集团有限公司（以下简称富强公司）。因我公司未存有《货款转让协议书》，在另案庭审中才确认有该协议，故案外人富强公司主张追加崔洪学为当事人，我方同意追加。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第七项规定，诉讼时效已中断。关于同时履行抗辩权，崔洪学应行使诉权，而不应作抗辩。汉拿公司向一审法院起诉请求：判令崔洪学偿付货款413950元（95735元为崔洪学所欠的货款；318215元系债务转让崔洪学应承担向汉拿公司支付的货款）及逾期付款违约金（违约金以318215元为基数，自2014年8月16日起至判决给付之日止按日万分之五计算，截止起诉之日违约金为151091.75元）。一审法院认定事实：汉拿公司为棒棰岛糖库（糖厂）工地提供混凝土，2013年10月10日，汉拿公司（供货单位、乙方）与富强公司（订货单位、甲方）签订《商品混凝土买卖合同书》，合同编号为DLH-20131010，合同约定：工程名称为大连棒棰岛泡崖（旧物市场）门脸房工程，工程地址为甘井子区朱琪路870号，施工单位为富强公司；商品混凝土的供应自2013年10月15日起至2013年11月15日止；付款方式为2013年10月31日前，富强公司向汉拿公司首付工程量的50％砼款，剩余砼款，主体完工后1个月内，汉拿公司向崔洪学领取混凝土强度合格证时付清；如富强公司逾期付款的，每逾期一日，应按逾期付款额的日万分之五向汉拿公司支付逾期违约金，直至付清全部价款为止。2013年10月28日，汉拿公司（乙方）与富强公司（甲方）、崔洪学（丙方）签订《商品混凝土货款转让协议书》，约定汉拿公司与富强公司在2013年10月10日签订的《商品混凝土买卖合同书》中的货款转让一事达成协议，约定：总数量预计1000立方米，总价款预计300000元；三方同意将上述混凝土买卖合同确定的汉拿公司对富强公司的付款义务转移给崔洪学承担；协议转移的货款包括混凝土买卖合同中富强公司未履行的全部付款义务；崔洪学承诺：汉拿公司与富强公司签订的混凝土买卖合同及附件，崔洪学确定并自愿承担富强公司在混凝土买卖合同项下的全部付款义务，直至全额付清为止；崔洪学不得以富强公司的任何事由作为理由，拖延和拒绝履行协议约定的义务；协议生效后，汉拿公司承诺不以任何理由向富强公司主张《商品混凝土买卖合同书》约定的付款义务以及其他责任；协议一式三份，三方各执一份，均有同等效力。另查，汉拿公司每次供货都制作供货单，根据供货单的记载制作供货明细单。崔洪学于2013年11月30日对2013年5月2日至2013年11月30日的24笔货物共计327225元、于2014年6月24日对2014年5月8日至2014年6月17日的15笔货物共计237160元、于2014年9月25日对2014年8月1日至2014年9月25日的4笔货物共计20540元（以上三笔合计584925元）进行确认，明细单上记载供货日期、规格、单价、金额，供货单位为汉拿公司，购货单位为富强公司，崔洪学在购货单位签字确认处签字。汉拿公司根据实际供货量及回款情况，自认2013年5月2日至2014年8月16日对棒棰岛糖库（糖厂）工地共计供货额为566950元，崔洪学于2013年10月8日给付货款40000元，于2013年10月31日给付货款50000元，于2014年2月25日给付货款50000元，于2014年8月15日给付货款13000元（以上四笔合计153000元）。庭审中，崔洪学认可以下事实：1、崔洪学尚欠货款的数额为413950元；2、2013年8月22日之前产生的货款系崔洪学对汉拿公司的个人负债共计250880元，崔洪学已支付153000元；3、自2013年11月22日至2014年8月16日止的货款系崔洪学对富强公司的债务承担部分共计316150元。4、2014年8月16日案涉工程主体封顶，最后的付款时间应为2014年9月16日，应从该日起计算违约金。再查，2016年7月27日，汉拿公司就本案相同款项将富强公司诉至大连市甘井子区人民法院，要求富强公司偿付货款413950元并支付违约金。2016年9月6日，富强公司以崔洪学与诉讼有利害关系为由，申请追加崔洪学作为第三人加入诉讼。2016年9月12日，汉拿公司向大连市甘井子区法院出具情况说明，内容为：汉拿公司未曾有过庭审中富强公司出具的《商品混凝土货款转让协议书》，协议签署时间为2013年10月28日，汉拿公司当时系中韩合资企业，因韩资已撤，无法进一步核实。为方便案情的进一步查清，汉拿公司同意追加崔洪学为当事人。2016年11月18日，大连市甘井子区人民法院作出（2016）辽0211民初7137号民事判决书，查明：2013年10月10日，汉拿公司与富强公司签订了商品混凝土买卖合同，约定由汉拿公司供给富强公司商品混凝土，总数量预计1000立方米，总价款预计300000元，期限自2013年10月15日至2013年11月15日，双方还就合同其他事项作了约定，2013年10月28日，汉拿公司、富强公司及崔洪学三方又签订了商品混凝土货款转让协议，约定富强公司与汉拿公司2013年10月10日签订的混凝土买卖合同项下付款义务由崔洪学承担。甘井子法院判决驳回汉拿公司的诉讼请求，理由为：汉拿公司、富强公司、崔洪学已在协议中明确约定，富强公司对汉拿公司的付款义务转由崔洪学承担。同时甘井子法院认为现有证据足以认定相关事实，对汉拿公司、富强公司要求追加崔洪学作为第三人参加诉讼的主张不予采纳。一审法院认为，本案双方对崔洪学尚欠汉拿公司货款413950元无异议，双方争议的焦点为本案是否已超过诉讼时效，汉拿公司是否已丧失胜诉权。关于崔洪学个人负债一节。汉拿公司自2013年5月2日起至2013年8月22日止向崔洪学供货，双方买卖关系成立，受法律保护，该期间产生货款250880元，崔洪学给付货款153000元，尚欠97800元。双方未签订书面合同，未约定给付货款的时间，崔洪学陆续给付货款，亦未明确给付的是哪笔货款，故一审法院认为诉讼时效从崔洪学最后一次给付货款的时间2014年8月15日中断另行起算，至本案一审立案之日，未超过诉讼时效。关于崔洪学对富强公司债务承担一节，富强公司自2013年11月22日至2014年8月16日止的债务316150元转移给崔洪学承担，崔洪学自认该笔款项应该给付的时间为2014年9月16日，应从该日计算诉讼时效。2016年7月27日，汉拿公司就本案案涉款项向富强公司主张权利，并于2016年9月12日出具情况说明同意富强公司追加崔洪学为当事人，已经作出申请追加崔洪学作为当事人的意思表示，符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（七）项申请追加当事人或者被通知参加诉讼引起诉讼时效中断的情形，该笔款项的诉讼时效应自2016年9月12日起重新起算，至本案立案之日，未超过诉讼时效。故汉拿公司要求崔洪学给付货款413950元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于违约金一节，崔洪学在转让协议中确定自愿承担富强公司在混凝土买卖合同项下的全部付款义务，故汉拿公司要求崔洪学支付违约金的诉讼请求合理，予以支持。崔洪学未支付货款给汉拿公司造成的损失为利息损失，合同中约定违约金标准过高，一审法院调整为以316150元为基数，自2016年9月16日起至判决确认的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％计算，汉拿公司主张超出部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔洪学于本判决生效之日起十日内给付原告大连汉拿混凝土有限公司货款413950元及违约金；二、驳回原告大连汉拿混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元由被告崔洪学负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.汉拿公司主张的债权是否超过诉讼时效。2.崔洪学以行使同时履行抗辩权而不承担违约责任的主张是否成立。针对第一个争议焦点，因案涉债务分为崔洪学个人债务及崔洪学承担的富强公司债务。就崔洪学个人债务而言，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，崔洪学与汉拿公司未签订书面合同，亦未约定给付货款的时间，故汉拿公司可随时向崔洪学主张债权。汉拿公司曾于2016年7月27日就案涉相同款项将富强公司诉至大连市甘井子区人民法院，在该案审理期间，因富强公司提交了《商品混凝土货款转让协议书》而同意追加崔洪学为当事人，应视为其向崔洪学主张债权，诉讼时效应从此时开始计算，至本案一审立案之日，即2017年1月6日，并未超过诉讼时效。就崔洪学承担的富强公司债务部分，虽追加崔洪学的申请并非汉拿公司提出，但汉拿公司在向法院出具的《情况说明》中已表示同意追加，且说明了其公司未存有《商品混凝土货款转让协议书》的原因，在其已得知案涉部分债务由崔洪学承担时，已明确表示同意追加崔洪学为当事人，其作出”同意追加”的意思表示是基于富强公司已提出申请的情况下作出，应视为汉拿公司申请追加崔洪学为当事人。一审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第七项认定该部分债权未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。崔洪学关于案涉债权已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院对此不予采纳。针对第二个争议焦点，《商品混凝土货款转让协议书》已明确约定，崔洪学不得以富强公司的任何事由作为理由，拖延和拒绝履行协议约定的义务。且该《转让协议书》仅是支付货款义务的转移，并非《商品混凝土买卖合同书》权利和其他义务的概括转让，故崔洪学不能以此为由行使同时履行抗辩权继而不承担违约责任，崔洪学的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，崔洪学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9450元，由上诉人崔洪学负担。本判决为终审判决。审判长薛辉审判员周欣宇审判员孙文英二〇一八年一月十八日书记员张宁