北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8826号
原告：李凤云，女，1961年09月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：尹富春（原告李凤云之夫），男，汉族，1960年3月21日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：胡文友，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京盛玺置业有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北京燕南鹿鸣春大酒店4楼。
法定代表人：桑春华，总经理。
委托诉讼代理人：何秀娟，女，汉族，1983年4月15日出生，北京盛玺置业有限公司员工，住北京市丰台区。
原告李凤云与被告北京盛玺置业有限公司（以下简称：盛玺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年04月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤云及其委托诉讼代理人尹富春、胡文友，被告盛玺公司委托诉讼代理人何秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤云向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告李凤云与被告盛玺公司于2014年12月23日签订的《北京市商品房现房买卖合同》及《补充协议》；2、判令被告盛玺公司退还原告李凤云已支付的购房款7791713元；3、判令被告盛玺公司赔偿原告李凤云已支付的贷款利息442006.66元；4、判令被告盛玺公司支付原告李凤云首付款3901713元的利息，自2015年1月6日起计算至实际退还以上款项止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算。事实和理由：原告李凤云在2014年12月23日与被告签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买被告盛玺公司开发的北京市大兴区宏业路9号院X商铺，商铺总价为7791713元，面积是88.78平方米，首付款3901713元，另外向中国工商银行股份有限公司北京大兴支行贷款3890000元，月供43098.65元，已经支付了全部购房款。被告盛玺公司在签订合同之前从本项目的地理位置、享受政策、房屋价格等进行了详细介绍，商铺交房时间是2015年5月1日，收房就可营业，自营也好，出租也罢，马上就能得到收益。针对1307这个商铺，被告盛玺公司特别指出：商铺层高是五米，将来装修时可以起二层，买一层得二层，88平能用到多出一倍的面积，买到手后就出租的话，租金能达到12-15块。但我们收房时才得知实际层高3.26米，根本无法起二层。原告李凤云购房想起二层的合同目的根本无法实现，依法可以解除合同。法律依据见《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。经过协商无法解决此纠纷，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告李凤云的诉讼请求。
北京盛玺置业有限公司辩称，不同意原告李凤云的全部诉讼请求。一、本案诉争房屋具备交付和使用的法定及约定条件，我公司已经按期向原告李凤云寄发了书面的入住通知，我公司不存在任何违约行为，原告李凤云无权要求解除合同。本案诉争房屋，我公司己经如期取得了商品房现房交付时应具备的竣工验收备案表、房屋产权证书（大证）、面积实测报告书等必备文件，我公司也分别于2015年4月、2015年8月、2015年10月等数次向原告李凤云书面通知接收房屋，完全履行完毕法定及合同约定的房屋交付、通知等义务，不存在任何违约行为，原告李凤云要求解除合同之要求无法定及约定的条件。二、原告李凤云无权单方解除合同，合同不具备原告李凤云诉称之法定及约定的单方解除条件。从法律约定、合同约定和事实情况三部分，均可认定合同不具备解除条件，理由如下：1、原告李凤云要求解除合同之理由，与事实不符。①原告李凤云所购之房屋系现房，在签约前，房屋己经竣工验收合格、取得了房屋所有权证书。房屋的结构、户型、尺寸（包含层高）、空间布局（包含管道设置及布局）、装饰装修和设备配置标准、房屋内的管道现状（包含管道高度）、商品房内的梁、柱的数量及位置、市政基础设施和其他设施条件等，都是看得见、摸得着的，不存在掩饰和隐瞒，原告李凤云在签约时对房屋的现状是完全明知并接受的。②签约前，原告李凤云已经对房屋进行了实地查验，对交付标准无异议，合同及补充协议第二条第二款也明确书面确认了上述事实。③合同中明确约定了层高为5米而不是净高5米，而且合同是建委出具的制式版本并对层高和净高约定了定义。原告李凤云一直要求该商品房的净高为五米，不符合合同的约定。④合同未约定该商品房可以起二层，也并未约定该商品房用途为餐饮。2、原告李凤云要求解除合同没有法律依据。①合同一经签署，对合同双方具有法律约束力，原告李凤云擅自要求解除合同，违反了合同法第八条的明确规定。②双方签署的合同全部文本，并未就原告李凤云起诉书中所称之“起二层的合同目的无法实现”要求解除合同做出约定，因此买受人无权以其自认为的合同目的无法实现的情况，要求解除合同。3、原告李凤云要求解除合同，无合同约定依据。4、原告李凤云要求解除合同之理由，与事实不符。①原告李凤云所购之房屋系现房，在签约前，房屋已经竣工验收合格，取得了房屋所有权证书。②签约前，原告李凤云已经对房屋进行了实地查验，对交付标准无异议。5、房屋层高不等于房屋净高，二者有本质区别，即便房屋层高与实际有差异，由于双方对此并未进行约定，不构成解除合同的条件；买受人在签约前，都知道或应当知道房屋现状。三、原告李凤云要求我公司办理除房屋产权证书之外的其他证件，该义务不属于我公司的合同义务。原告李凤云扩大了我公司作为开发商所应承担的合同义务，属于对合同约定条款理解错误，其诉求不应获得支持。四、原告李凤云以无法取得其他证件为由，要求解除合同没有法律和事实依据。原告李凤云的购房目的即为按期收房，双方的合同中并未约定作为开发商必须保证其所购房屋必须具备何种使用功能。至于原告李凤云所称之其他购房目的，并非我公司依法依约所必须满足。五、原告李凤云向法庭提交了带有部分人签名文件之复印件，现就复印件中所属情况说明如下：1、排污许可证，己经于2015年10月21日取得，签名文件所述与事实不符；2、燃气验收即开通问题，根据双方签署的现房买卖合同，并未约定房屋内必须具备燃气设施（见买卖合同第十二条第一款第4项），也就更谈不上开通问题即责任；3、关于餐饮的经营问题，双方签署的合同约定房屋为商业，并未约定原告李凤云所谓之餐饮经营问题，其是否能申办餐饮经营审批，非我公司的法定及约定义务；4、房屋层高问题。合同约定的为房屋的层高，与原告李凤云理解的房屋净高是两个不同的概念。5、地下空间使用证明。根据北京市住建委的官方网站，办理该证件的主体为房屋的所有权人或使用人申请备案，且该备案所需条件中，作为开发商所需具备之文件，我公司己经全部具备，剩余的文件必须由原告李凤云在装修完毕后自行办理。六、无法办理营业执照及地下空间使用证明的责任完全在于原告李凤云，其应对自身的违约行为承担后果，而不应要求我公司承担该违约行为引起之后果。原告李凤云违约不接受房屋，导致房屋未能装修，进而导致不具备申办地下空间备案条件而无法取得备案，最终导致无法办理营业执照。我公司在全过程中不存在任何的违约情况，原告李凤云无权要求我公司承担。综上，原告李凤云没有权利解除合同并要求返还购房款及利息，恳请法院依法审理，驳回原告李凤云的全部诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《北京市商品房现房买卖合同》（以下简称：现房买卖合同）、《补充协议》、购房款发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年12月23日，原告李凤云与被告盛玺公司签订现房买卖合同及补充协议，对涉案房屋的基本情况、抵押情况、计价方式与价款、付款方式与期限、交付条件、交接手续等内容以及双方权利义务进行了约定。后，李凤云支付了全部购房款7791713元。
经本院审理，双方当事人主要争议的事实如下：
1、涉案房屋层高、净高及能否加盖二层问题。
原告李凤云针对涉案房屋层高、净高问题，向本院提交以下证据：
（1）北京市志诚公证处（2017）京志诚内民证字第00698号公证书、（2017）京志诚内民证字第01997号公证书。其中，698号公证书对“罗拉”的微信内容进行了证据保全，1997号公证书对“锦和中国”的官网网页内容进行了证据保全。原告李凤云提交两份公证书的证明目的为：“罗拉”、“刘博”系被告盛玺公司销售人员，向其承诺涉案房屋可以加盖二层，但交房后不能加盖二层。被告盛玺公司对此表示，两份公证书的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，原告李凤云所称的“罗拉”、“刘博”并不是我公司的工作人员。对此本院认为，原告李凤云向本院提交的2份公证书，系经过法定程序作出，本院对其真实性不持异议；但2份公证书所公证内容，分别为“罗拉”微信数据与“锦和中国”官网网页数据；上述数据中，并没有直接表明“罗拉”、“刘博”系被告盛玺公司员工以及涉案房屋层高、净高、是否能够加盖二层的内容，故本院对原告李凤云的证明目的不予认可。
（2）电话录音6份，包括原告李凤云与“罗拉”、“刘博”的通话录音3份以及其他业主录音3份。原告李凤云提交电话录音的证明目的为：被告盛玺公司承诺商铺层高为5米，将来装修时可以加盖二层，买一层的二层。被告盛玺公司对此表示，对录音的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，“罗拉”、“刘博”不是我公司工作人员，原告李凤云并未提供录音的原始载体；即使有原始载体，我公司也无法确认录音的原始载体是否经过人为加工、剪辑及修改；无法确定录音谈话人的真实身份，无法确定录音谈话内容是否与本案有关。对此本院认为，原告李凤云向本院提交的录音证据，被告盛玺公司予以否认，原告李凤云未提供补充证据予以佐证其录音的真实性及证明目的，故本院对此不予认可。
（3）北京海地人资源咨询有限责任公司于2016年11月23日出具的普通测量技术报告书1份，主要内容如下：测绘委托人为李凤云，项目名称为大兴区宏业路9号院X房屋净空高度测绘，测量结果为第一净空高4.85米、第二净空高4.10米、第三净空高3.81米、第四净空高3.55米、第五净空高3.43米、第六净空高3.26米。原告李凤云提交测量报告书的证明目的为：被告盛玺公司承诺商铺层高为5米，但实际层高是3.26米，根本没办法加盖二层。被告盛玺公司对此表示，测量报告书系原告李凤云单方委托，我公司不予认可；测量报告书恰恰证明涉案房屋的层高符合合同约定。对此本院认为，原告李凤云向本院提交的测绘报告书，被告盛玺公司不予认可；该测绘报告书系原告李凤云单方委托，其中所载的3.26米为“第六净空高”而非“层高”，与李凤云的证明目的不符，故本院对原告李凤云的证明目的不予认可。
原告李凤云在庭审过程中表示，现房买卖合同中对层高5米的约定为格式条款，作为业主，自己不理解什么是坡屋顶，坡屋顶净高处画×，就表示净高和层高一样也是5米。对此本院认为，原告李凤云与被告盛玺公司签订的现房买卖合同第三条“基本情况”中载明：“该商品房的用途为商业；层高为5米，坡屋顶净高最低为×米，最高为×米。……本条所称层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离，净高是指楼面或地面至上部楼板底面或吊顶底面之间的垂直距离。”该条款系对房屋基本情况的约定，且已就层高与净高的定义作出解释；合同的其他条款以及补充协议亦未再就层高、净高及能否加盖二层等问题进行约定。因此，原告李凤云与被告盛玺公司在本案合同及补充协议中仅对层高5米进行了约定，而未对净高、能否加盖二层作出约定，原告李凤云关于净高同样也是5米、能够加盖二层的表述，缺乏合同依据，本院不予支持。
2、涉案房屋是否达到合同约定的交付条件。
原告李凤云向本院提交城镇污水排入排水管网许可证（副本）、2015年10月21日座谈内容提要、2015年12月23日座谈内容提要，证明涉案房屋未取得排污许可证、未通燃气、达不到开业条件。被告盛玺公司对此表示，许可证的真实性认可，但是与本案没有关联性；房屋质量问题仅仅是原告李凤云口述，并没有相应证据；买卖合同第九条、第十二条已经约定了房屋的交付条件，我公司已经取得了房屋竣工验收备案表、房屋产权证书、面积实测报告等必备文件，且合同中没有约定开通燃气是我公司的义务。对此本院认为，原告李凤云称房屋存在质量问题，但未提供相应证据加以证明，本院不予认可；现房买卖合同第九条第（二）项、第十二条中对燃气的开通并未约定，且开业条件并非交付条件，原告李凤云称燃气未开通、达不到开业条件，缺乏合同依据，本院不予认可。
3、涉案房屋的用途问题。
原告李凤云在庭审过程中多次表示，自己购买涉案房屋就是为了做餐饮生意，被告盛玺公司也承诺涉案房屋可以做餐饮，并提交地下商业平面图、现场照片、企业名称预核准备通知书、行政事项告知书以证明涉案房屋是餐饮商铺。被告盛玺公司对此表示，李凤云提交的上述证据真实性均无法判断，关联性、证明目的均不予认可。对此本院认为，现房买卖合同附件九补充协议第十条“其他相关约定”第12项约定：“该项目仅部分商业用房预留了做餐饮的条件（包括预留给、排水接口，燃气接口，排烟、排风、新风接口，预留接口的数量及位置以现状为准；但不提供隔油装置、污水提升装置及排烟、排风、送风风机），若双方未明确约定该商品房预留了做餐饮的条件的，视为该商品房不可以做餐饮（未预留做餐饮的条件）”；原告李凤云与被告盛玺公司签订的现房买卖合同及相关附件中，并未明确约定涉案房屋能够经营餐饮，原告李凤云关于涉案房屋是餐饮商铺的主张，缺乏合同依据，本院不予认可。
本院认为，原告李凤云与被告盛玺公司所签订的现房买卖合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经审理，本案争议焦点为：现房买卖合同及补充协议的合同目的能否实现、原告李凤云是否具有法定解除权。
原告李凤云诉称，其购买涉案房屋的目的在于加盖二层并从事餐饮行业，现被告盛玺公司交付的房屋无法加盖二层、亦无法办理餐饮营业执照，其合同目的无法实现，符合法定解除合同的条件，故现房买卖合同与补充协议应予解除。对此本院认为，原告李凤云作为买受方，其签订现房买卖合同与补充协议的合同目的，在于将符合合同所约定交付条件的涉案房屋的所有权在约定时限内转移至自己名下；开办餐饮系原告李凤云购买涉案房屋后的用途，而非合同目的。涉案房屋为现房，符合现房买卖合同约定的交付条件，且所属楼栋已办理了产权登记；原告李凤云现已支付了全部购房款，在买卖双方依约履行合同义务的前提下，能够将涉案房屋的所有权转移至原告李凤云名下，本案现房买卖合同及补充协议的合同目的能够实现。因此，本院对原告李凤云关于合同目的无法实现的主张，不予支持，原告李凤云不具有解除本案现房买卖合同及补充协议的法定解除权。
原告李凤云所主张的退还购房款、赔偿首付款利息损失及贷款利息损失的诉讼请求，因其不具备解除本案现房买卖合同及补充协议的权利基础，本院均不予支持。
综上所述，原告李凤云的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告李凤云的诉讼请求。
案件受理费69436元，由原告李凤云负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵燕滨
人民陪审员 田颖丽
人民陪审员 刘香连
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王 振
书 记 员 刘雪飞