湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终970号
上诉人（原审被告）李新军。
委托代理人陈国华，永州市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）东安宇天房地产开发有限公司。
法定代表人郑义扬，该公司董事长。
委托代理人蒋建东，湖南慎明律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张红兵，湖南慎明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海勇。
上诉人李新军与被上诉人东安宇天房地产开发有限公司（以下简称宇天公司）、李海勇因不当得利纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院(2016)湘1122民初175号民事判决，于2016年4月28日通过一审法院向本院提出上诉。湖南省东安县人民法院于2016年5月20日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法由审判员郑冬平担任审判长，与审判员张海燕、代理审判员陈俊组成合议庭，于2016年6月14日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员唐莉担任法庭记录。上诉人李新军及其委托代理人陈国华，被上诉人东安宇天房地产开发有限公司的委托代理人蒋建东、张红兵,被上诉人李海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月22日，原告东安宇天房地产开发有限公司与被告李新军签订了《东安县碧园春城A区高层1#楼包工合同》，承包合同约定的施工内容包括钢筋工制安工程，该项工程的实际施工人是李海勇。2013年8月12日，原告东安宇天房地产开发有限公司与被告李新军协商中止合同，同日，原告东安宇天房地产开发有限公司与被告李海勇签订了《碧园春城A区高层1#楼钢筋工程合同》，即日起碧园春城A区高层1#楼钢筋工工程的承包人与施工人同时变更为李海勇。工程完工后，被告李海勇于2015年8月31日与原告方就1#楼所有的钢筋制安工程进行了总结算，工程款为2,020,691.56元，李海勇在原告处预支了1,947,830元，其中包括在2013年6月4日预支的钢筋工程款140,000元。2014年8月22日被告李新军在与原告进行工程结算时结算领取了基础工工程款1,399,450元，其中也包括钢筋工工程款140,000元。原告认为二被告重复列支领取140,000元工程款的行为构成不当得利，曾多次向被告主张返还，但被告拒不归还。原告认为被告的行为侵犯了自己的合法权益，为此诉至法院，请求依法判决。
原审法院认为,本案系不当得利纠纷，被告李新军与原告东安宇天房地产开发有限公司中止合同后未实际施工但仍然列支领取钢筋工工资款的行为，没有合同及法律的规定，属于不当得利，应当予以返还，因此原告要求被告李新军返还140,000元的请求法院予以支持。被告李海勇是钢筋工合同的一方当事人，且是钢筋工工程的实际施工人，其领取140,000元钢筋工工程款的行为合法正当，不属于不当得利，原告要求被告李海勇返还140,000元钢筋工工程款的请求于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告李新军返还原告东安宇天房地产开发有限公司人民币140,000元，此款在判决生效后30日内付清;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，减半收取1,550元，由被告李新军负担。
宣判后，上诉人李新军不服，上诉称：1、原审判决认定事实错误，上诉人已将所领的14万元工程款全部转给了被上诉人李海勇，故上诉人不存在不当得利的事实；2、原判没有查清宇天公司与李海勇工程总结算的事实，本案事实不清，宇天公司与李海勇应重新结算；3、原判适用法律错误，混淆了民事法律关系，错列了诉讼主体，上诉人不是合同主体，本案与上诉人无法律上的利害关系，要上诉人承担法律责任是错误的。
被上诉人宇天公司答辩称:1、本案存在不当得利的事实，本案实际只发生了一笔14万元钢筋工程款的款项，但是公司财务却支出了两笔14万元钢筋工程款的款项，上诉人明显存在不当得利；2、李新军领取的总工程款1,762,161.32元中包括了14万元钢筋工程款，但李新军又在我公司领取过一次14万元的钢筋工程款款项，应属于重复领取；3，上诉人是本案的合同主体，虽然施工合同是与李海勇结算的，但是本案的争执焦点是14万元钢筋工程款是否属于重复领取，上诉人属于合同主体。
被上诉人李海勇答辩称：我于2013年6月4日预支钢筋工程款14万元，这14万元我从李新军处领取，领条由李新军交给宇天公司，因此我只领取了一次钢筋工程款14万元。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点为：（一）上诉人李新军是否存在领取钢筋工程款14万元的事实及是否构成不当得利；（二）上诉人李新军是否本案诉讼主体。
一、关于上诉人李新军是否存在领取钢筋工程款14万元的事实及是否构成不当得利问题。2012年8月22日，上诉人李新军与被上诉人宇天公司签订了《东安县碧园春城A区高层1#楼包工合同》，承包合同约定的施工内容包括钢筋工工程,该项工程的实际施工人是李海勇。2013年8月12日，宇天公司与李新军协商中止合同，同日，宇天公司与李海勇签订了《碧园春城A区高层1#楼钢筋工程合同》，即日起碧园春城A区高层1#楼钢筋工工程的承包人与施工人同时变更为李海勇。2013年6月4日,李新军从宇天公司领取钢筋工程款14万元并交付予李海勇。2014年8月22日,李新军与宇天公司进行工程结算时领取了基础工工程款1,399,450元，其中包括了14万元钢筋工程款。综合全案证据及事实来看，上诉人李新军实际领取了一笔14万元钢筋工程款，被上诉人李海勇实际领取了一笔14万元钢筋工程款，但由宇天公司开发的碧园春城A区高层1#楼钢筋工工程实际施工人为李海勇,李新军并非钢筋工工程的实际施工人，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据取得不当得利，造成他人损失的应当将取得的不当得利返还受损失的人”之规定，李新军领取钢筋工程款14万元的行为构成不当得利，故而李新军应当将取得的不当得利14万元返还给宇天公司。故上诉人李新军提出“原审判决认定事实错误，上诉人已将所领的14万元工程款全部转给了被上诉人李海勇，上诉人不存在不当得利的事实；原判没有查清宇天公司与李海勇工程总结算的事实，本案事实不清，宇天公司与李海勇应重新结算”的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
二、上诉人李新军是否本案诉讼主体问题。本案中，上诉人李新军虽不是钢筋工工程的实际施工人，但其因与宇天公司存在承包关系，领取基础工工程款1,399,450元中包括了钢筋工程款14万元，故而其行为构成不当得利。本案系不当得利纠纷，上诉人李新军是本案适格被告，原审法院适用法律正确，处理恰当。故上诉人提出“原判适用法律错误，混淆了民事法律关系，错列了诉讼主体，上诉人不是合同主体，本案与上诉人无法律上的利害关系，要上诉人承担法律责任是错误的”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,100元，由上诉人李新军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
审 判 员 张海燕
代理审判员 陈 俊
二〇一六年六月二十七日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据取得不当得利，造成他人损失的应当将取得的不当得利返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。