辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终571号
上诉人（原审原告）:阜新市宜安建筑工程有限公司。
法定代表人：吴晓昀，系该公司经理。
委托代理人：吴秀悦，系广西仁学律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：张征。
委托代理人：张静。
被上诉人（原审被告、诉讼代表人）：曲广军。
被上诉人（原审被告、诉讼代表人）：王晓娟。
被上诉人（原审被告、诉讼代表人）：刘广新。
被上诉人（原审被告）：李晓强。
被上诉人（原审被告）：宋井辉。
被上诉人（原审被告）：李德清。
被上诉人（原审被告）：王雨。
被上诉人（原审被告）：连继伟。
被上诉人（原审被告）：于春龙。
被上诉人（原审被告）：曲宝贵。
被上诉人（原审被告）：连志民。
被上诉人（原审被告）：连志红。
被上诉人（原审被告）：李勇。
被上诉人（原审被告）：石俊岩。
被上诉人（原审被告）：王辉。
被上诉人（原审被告）：刘文辉。
被上诉人（原审被告）：田应飞。
被上诉人（原审被告）：宋思宇。
被上诉人（原审被告）：姜德双。
被上诉人（原审被告）：李晓东。
被上诉人（原审被告）：吕景龙。
被上诉人（原审被告）：陈洪志。
被上诉人（原审被告）：王杰。
被上诉人（原审被告）：张文喜。
被上诉人（原审被告）：尤玉新。
被上诉人（原审被告）：尤树超。
被上诉人（原审被告）：王雪松。
被上诉人（原审被告）：马志。
被上诉人（原审被告）：马世文。
被上诉人（原审被告）：陈守海。
被上诉人（原审被告）：伊向军。
被上诉人（原审被告）：伊青中。
被上诉人（原审被告）：丁树新。
被上诉人（原审被告）：徐东辉。
被上诉人（原审被告）：于艳辉。
被上诉人（原审被告）：甘晓军。
被上诉人（原审被告）：伊清春。
被上诉人（原审被告）：杜玉香。
被上诉人（原审被告）：金国强。
被上诉人（原审被告）：王全志。
被上诉人（原审被告）：王艳秋。
被上诉人（原审被告）：谭立发。
诉讼代表人：伊青松。
42名被上诉人共同委托代理人：孙威，系辽宁桐鹊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：阜新市兴光房地产开发有限公司。
法定代表人：张含光，系该公司董事长。
委托代理人：于德庆，系辽宁方祥律师事务所律师。
委托代理人：邢小龙，系辽宁方祥律师事务所律师。
上诉人阜新市宜安建筑工程有限责任公司（以下简称宜安公司）、张征因与被上诉人曲广军等42人、阜新市兴光房地产开发有限公司（以下简称兴光公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2016）辽0921民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜安公司委托代理人吴秀悦，上诉人张征的委托代理人张静，被上诉人曲广军等42人的诉讼代表人曲广军、王晓娟、刘广新、伊青松及委托代理人孙威，被上诉人兴光公司的委托代理人邢小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宜安公司上诉请求：撤销原判，判令吕井龙因承包混凝土板劳务作业工程质量不合格赔偿上诉人已支付的保修费11331元，判令刘广新因承包阁楼坡屋面挂瓦劳务作业工程质量不合格赔偿上诉人已支付的保修费3580元；判令曲广军因承包卫生间天棚、梁、阁楼天棚及外檐子模板未拆除等劳务作业工程质量不合格赔偿上诉人已支付的保修费32250元，以上三项合计47160元，从尚欠承包费中扣除后，实欠承包人劳务作业承包费107640元；判令第三人兴光公司从尚欠上诉人已满保修期，未结算保修款的款额范围内对四承包人承担给付责任；依法驳回一审判决所列42人的每个人的诉讼请求；如兴光公司不能承担给付责任，判决依据四劳务作业承包人所签最后一次《收据》中的承诺，《余款在工程结算完成付款后给付》此事实应作为双方对所欠工程款给付期限的合议，作为所欠承包费的给付时间；一、二审案件受理费及其他诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案件事实有误。1、一审认定第三人张征不定期支付…具体施工人人工费错误，给付的承包费均为四名承包人签字领取。2、被上诉人制作的《拖欠工资确认表》不具备真实性。3、上述两个所谓的事实，均出自仲裁卷宗，不能作为民事审判的证据。4、上诉人增加了作业分包人因质量问题赔偿上诉人经济损失的请求，一审没有判决属遗漏。5、兴光公司应在所欠工程款范围内承担给付责任。二、一审判决适用法律不当。一审判决对施工合同中的转包、分包及施工企业设立的项目管理机构的组成、职责以及其与施工企业的关系相应法律法规及规程的适用存在不准确、不适当或违背立法原则等方面的问题，使认定法律关系性质不当，判决结果及责任认定均存在不当。
曲广军等42人辩称：本案属于追索劳动报酬纠纷而非劳务纠纷，宜安公司和张征的上诉理由不能成立；一审法院认定事实和适用法律合法有效。
兴光公司述称：一、答辩人与宜安公司的工程款已结算并支付完毕，答辩人不拖欠任何工程款。二、答辩人支付的工程款远远大于本案中的全部劳务费，答辩人不应在本案中承担责任。三、由于本案被上诉人存在施工质量不合格的事实，答辩人认为在施工质量不合格的情况下，应重新核定被上诉人的劳务费。四、一审判决适用法律正确，
张征述称：没有意见。
张征上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担给付42位被上诉人的工资。本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误。本案中曲广军4人是人工费承包关系，不是牵头关系；4人承包后又找其他被上诉人，其他被上诉人的工资是4人给付，与上诉人无关；上诉人与4人的承包人工费已经结算完，欠4人的承包费，不欠42人工资。二、一审认定上诉人是非法转包及曲广军4人无用工主体资格是错误的。张征与宜安公司是企业内部承包关系，不是工程承包；曲广军4人的承包费不可能与42名农民工工资相等；42名农民工工资与上诉人没有任何关系。
曲广军等42人辩称：同宜安公司答辩意见。
兴光公司辩称：兴光公司与本案无关
宜安公司述称：没有意见。
宜安公司向一审法院起诉请求：2011年9月，第三人张征承包了阜蒙县“凯旋国际小区”13、14号楼工程，张征承包后，挂靠原告施工，在施工过程中，张征将该两楼分别承包给被告曲广军、吕景龙、尹青松、刘广新，并找其他被告来干活，其他被告人每天多少工资报酬，是由该四人确定工资报酬，开具工资，张征与曲广军、吕景龙、尹青松、刘广新进行承包费结算，所以，原告不服阜蒙劳人裁字[2015]第335号裁决书的裁决，认为该裁决书裁决原告支付被告工资是完全错误的。另外，因本案发还重审，原告增加诉讼请求：一、确认该案案由为劳务作业分包合同纠纷，承包人为曲广军、吕景龙、尹青松、刘广新的合伙经济组织；二、原告拖欠其劳务作业承包费154800.00元；三、因被告劳务作业质量不合格，开发商在保修期内自行保修扣保修费47160元，此费用应由四合伙人承担，应从所欠数额中扣除，故欠承包费为107640元。因开发商欠被告保修费，故追加了兴光公司为第三人，由追加的第三人对四合伙人承担支付责任。
一审法院认定事实：2012年2月第三人兴光房公司与原告宜安公司签订了建设工程施工合同，兴光公司作为发包方将阜蒙县南环西引路南侧的兴光凯旋国际公馆（一期）七标段（13﹟、14﹟楼）工程承包给宜安公司承建。之后，第三人张征以宜安公司项目部经理名义实际施工。在施工过程中，张征又将该工程的劳务作业部分找到曲广军、吕景龙、尹青松、刘广新四人，由该四人牵头分别找具体施工人员施工。由曲广军负责木工人工费部分，吕景龙负责混凝土主体框架砼工程人工费部分，尹青松负责主体框架内砌空心砖墙人工费部分，刘广新负责楼屋面挂瓦人工费部分。第三人张征不定期支付四人及具体施工人人工费。后经核对，原告及张征共欠被告方人工费154800元。被告方制作了拖欠工资确认表，并由42名被告确认签字。后张征妻子张静也在部分拖欠工资确认表上签字。该人工费至今未付。
一审法院认为：原告宜安公司从第三人兴光公司承建了涉案工程，第三人张征又以宜安公司项目部经理的名义具体施工。依原告与张征的陈述内容，宜安公司与张征系内部承包关系，双方应属于非法转包。在实际施工中，张征找到曲广军、吕景龙、尹青松、刘广新四人，由该四人牵头按照所从事的工种分别找具体施工人施工，按固定价格结算。该四人无用工主体资格且为42名农民工之一，在从事本工种劳动的同时，负责组织，协调，分配劳动报酬，应视为工头性质。因此，张征与该四人达成的协议应是与农民工代表达成的协议，不应视为该四人另行雇佣其他农民工组织施工的行为。张征将工程劳务作业部分转包给无资质的实际施工人，故本案应按劳务合同纠纷予以处理。原告及张征与被告对欠付人工费154800元数额无异议，应予确认。原告及张征认为拖欠的是人工费并不是工人工资，而在劳务合同中，工人的工资亦包含在人工费之中，被告42名农民工从事涉案工程的劳务作业，有获得劳动报酬的权利。另外，对于双方确认的拖欠人工费，被告方制作了工资确认表，42名被告均确认签字，并经仲裁部门逐一核实，应真实可信。宜安公司及张征应负有支付被告劳动报酬的义务。
宜安公司依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，追加了发包方兴光公司为第三人，认为其应当在欠付工程款范围内承担给付责任。一审法院认为，该条第二款意在保护农民工利益，赋予了实际施工人可以突破合同相对性向发包人主张权利。但是本案中，在实际施工人没有对发包方提起诉讼，作为承包方的原告追加发包方为第三人承担给付责任没有法律依据。故兴光公司在本案中不承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，一审法院判决如下：原告宜安公司与第三人张征应支付42名被告劳务费总计154800元，双方互负连带责任。此款于判决生效后十日内履行完毕。具体个人数额为：曲广军10000元、李晓强3500元、宋井辉4500元、连志民5500元、李德清4500元、王雨5000元、谭立发5600元、于春龙5000元、曲宝贵35**元、连志红3000元、李勇5000元、石俊岩5000元、王辉6000元、刘文辉3500元、田应飞5000元、宋思宇4500元、姜德双3000元、李晓东1500元、吕景龙3000元、陈洪志1500元、王杰1500元、张文喜1000元、尤玉新24**元、尤树超1500元、王雪松2000元、马志2100元、马世文1500元、陈守海1500元、伊向军6600元、伊青中6600元、丁树新36**元、徐东辉3900元、于艳辉3900元、甘晓军3800元、伊清春3600元、王晓娟2400元、杜玉香840元、金国强5600元、刘广新3**元、王全志5600元、王艳秋2400元、连继伟4000元。案件受理费10元，由原告承担。
本院二审期间，上诉人宜安公司提供的兴光公司给外包公司付款证明和王凤英收到兴光公司给付张征项目部维修13、14号楼人工费1.5万元收条一份，证明兴光公司另找人对工程项目进行维修，从质保金里扣了我们的费用。被上诉人曲广军等42人质证认为我们追索的是劳动报酬，对两份证据的关联性、真实性存有异议，兴光公司给外包公司付款证明属于单方证据，没有证明力。被上诉人兴光公司质证认为真实性合法性不发表意见，确实是我们另找人维修，款也付了。保修费兴光公司没有扣过，我们是多给了，可以看出本案存在施工质量问题。上诉人张征质证认为宜安公司提供的两个证据是事实。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下:一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人张征以上诉人宜安公司项目部经理的名义对宜安公司从被上诉人兴光公司承建了涉案工程具体施工。在实际施工中，张征找到曲广军、吕景龙、尹青松、刘广新四人，由该4人牵头按照所从事的工种分别找具体施工人施工，由于该4人无用工主体资格，且宜安公司和张征对欠42名被上诉人劳务费数额无异议，故一审法院判决宜安公司及张征支付42名被上诉人劳务费154800元是正确的。宜安公司上诉主张因吕井龙等4人因承包的部分工程质量不合格，上诉人已支付的保修费47160元应从尚欠承包费中扣除，因本案是农民工追索劳动报酬纠纷，工程质量是否存在问题与本案无关，应另行诉讼解决。宜安公司上诉主张兴光公司应在所欠工程款范围内承担给付责任，因宜安公司与兴光公司关于工程款之间的纠纷宜安公司已经另案提起诉讼，且一审时作为实际施工人的42名被上诉人并没有对发包方的兴光公司主张权利，故一审法院认为兴光公司在本案中不承担责任是合适的。张征上诉主张其与曲广军4人是人工费承包关系，其欠4人的是承包费，不欠42人工资，42人工资与其没有任何关系的请求，因该4人无用工主体资格，一审法院判决由其直接给付42人劳务费并无不当。综上，上诉人宜安公司和张征的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人阜新市宜安建筑工程有限责任公司和张征各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 郭 茸
代理审判员 苑明珠
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 宋丽月