辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9241号
上诉人（原审原告）：张建民，男，汉族，住河北省邢台市广宗县。
被上诉人（原审被告）：沈阳爱思开汽车客运站有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：李汉均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季刚，男，汉族，该站工作人员。
上诉人张建民因与被上诉人沈阳爱思开汽车客运站有限公司（以下简称“爱思开客运站公司”）服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初5969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理。上诉人张建明，被上诉人爱思开客运站公司委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建民上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用，赔偿上诉人经济损失4,893元，外加因上诉人造成的差旅损失和工资损失1,300元，共计6,193元。事实与理由：上诉人于2017年2月11日，在被上诉人处购买一张沈阳SK客运站到达内蒙古通辽市客运站的81元的当日15:50车票，大巴行驶到沈阳北站客运站后，司机将乘客赶下车，要乘客乘坐其他车辆，因上诉人一直拨打电话，不知道为何换车，也不知该换乘哪一辆车，在看到有一辆标明到站是通辽的车辆时，上车问询发车时间，无人应答，所以我赶回SK车站并要求退票。到达被上诉人要求退票，但无人办理，服务台人员只说会上级领导汇报，再无下文。因当日八点，上诉人有重要的事，不宜迟到，沈阳又没有能够到达的其他车辆可以称坐，所以包车前往，时值元宵佳节，当地司机都不愿意前往，所以花费较高一些，且司机只能打一个收条。2月中旬，被上诉人副站长确认可以赔偿，只是没有合规的发票，没有办法办理，故只能起诉到一审法院，要求调解或判决。上诉人为了维权，采取技术手段确认承运车辆的行走路线，并非因车辆故障而停驶，所提供的修车收费单系造假，实际承运人承运车辆并没有损坏，而是每天都为了降低成本，非法转让承运责任，迫使其向沈阳市交通局调查组承认错误，接受处罚，为此上诉人的实际损害超过两万多元。提请二审法院依法查明事实，予以改判或发回重审。
爱思开客运站辩称，1.上诉人在购买沈阳到通辽的车票后，由实际承运人沈阳经纬客运有限公司的运营车辆（车牌号：辽AF06**）负责运输旅客。被上诉人只负责车票的销售代理，实际的车票收益归实际承运人沈阳经纬客运有限公司所有。客运站作为车站，仅提供场站服务，本身既无运输车辆及线路牌照，也无驾驶员及陪驾人员，不提供旅程运输服务。被上诉人的售票行为乃是代为各运输公司销售车票，属于代理行为。车票销售后，运输合同由该合同当事人履行义务，实际由承运方负责。而且车票信息也未显示合同相对方为被上诉人。基于本案案由为公路旅客运输合同，实际承运人沈阳经纬客运有限公司与上诉人形成事实的旅客运输合同关系。因此被上诉人不是合同相对人，因而一审法院认定事实错误。但一审法院基于错误事实认定被上诉人为合同当事人的前提下，基于上诉人自认的事实情况判断，被上诉人在提供运输服务当天，并不存在违约行为，上诉人明显夸大事实，而且在无任何证据佐证的情况下，判令驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，请求法院依法维持原判。
2.而且上诉人在被上诉人处购买的2017年2月11日15：50沈阳至通辽81元车票，实际承运人沈阳经纬客运有限公司运营车辆（车牌号：辽AF06**）于当日15:40检票、15:50准时发车，并于当天20:20准时到达通辽。在客票载明的期间内将乘客安全运输至约定地点。承运人实际已完全履行合同义务，该车次大部分乘客均已按规定时间安全到达通辽，被上诉人及实际承运人并不存在公路旅客合同的违约责任，即使中途换车，也履行了告知义务，大部分乘客都正常换车，也未影响上诉人的正常准时出行。此外，被上诉人为了表示对实际承运人换车给旅客带来不便的歉意，已将车票款全额退给张建民。再退一步讲，即使被上诉人及实际承运人违约，依据《中华人民共和国合同法》第三百条的规定，“承运人擅自变更运输工具而降低服务标准的，应当根据旅客的要求退票或者减收票款；提高服务标准的，不应当加收票款。”被上诉人人已按法律规定承担了退票的责任，不应承担额外的违约责任。因而一审判决结果正确，请法院依法维持原判。
3.上诉人对于事实情况描述与一审中自认的事实不符，有些地方有明显的事实夸大成分，企图通过无证据的言辞形成被上诉人不应承担的义务或责任。还请法院查明事实真相，依法公正判决。被上诉人作为辽宁省内一级客运站，每天发班400余次，日发送省内外旅客1万多人。在如此密集繁忙的旅客运输中，安排换乘车辆是正常现象，每天绝大多数旅客都平安准时的被运输到目的地。此次运输的实际承运人司机在换车时已履行了告知的义务并准时到达目的地。上诉人明知换车，也知换到哪辆车，也有司机在车上，却下车回被上诉人经营场所投诉，而全然不顾其所谓的时间紧迫的事由。上诉人所有一切的提出的事实理由都不能成立。请二审法院维持原判决，维护被上诉人权益。
张建民向一审法院提出诉讼请求：1.赔偿张建民因2017年2月11日在爱思开客运站公司处购买沈阳SK客运站到通辽市客运站的81元车票，按《中华人民共和国消费者保护法》第五十五条之规定赔偿500元；2.因爱思开客运站公司未能依约提供服务，未能保证张建民到达目的地。张建民被迫在沈阳改乘其他交通工具，造成直接经济损失2780元人民币；3.判令爱思开客运站公司支付张建民在沈阳北站到沈阳SK车站的短途出租车费13元；4.因此事件造成的电话费100元；5.判令爱思开客运站公司赔偿因逾期赔偿造成利息及时间损失1500元；6.因本案所产生的差旅费用；7.本案诉讼费由爱思开客运站公司承担。共计4,893元人民币，以及差旅费约1,301元（按照目前可以预计的时间和费用计算，如审判和判决不是当庭结束，亦要求按实际指出承担赔偿责任）。
一审法院经审理查明：2017年2月11日，张建民在爱思开客运站公司购买一张沈阳到通辽的汽车客票，票价81元，车票上载明：开车时间为15:50分。当天，张建民乘坐爱思开客运站公司调配的车牌号为辽AF06**的运营车辆，从沈阳站到达沈阳北站，到达沈阳北站后，司机通知车上乘客换乘另一辆去往通辽的客车，车上其他乘客全部下车换乘到了另一辆车牌号为蒙G511**的运营车辆，张建民称自己当时因一直在打电话，未听到司机的通知，等他打完电话，发现车上就剩张建民自己。后张建民下车，看到了车牌号为蒙G511**的运营车辆，并上了车，车上没有司机及售票员，但是有乘客，张建民询问这趟车几点发车，车上没有人回答。张建民从这辆车上下来，自行乘坐出租车回到沈阳站向爱思开客运站内的总服务台反映情况，后张建民在沈阳站租了一辆车并于当天晚上到达了通辽市。庭审中，张建民提供收条一份，欲证明其包车从沈阳到通辽共计支付租车费2780元，爱思开客运站公司对此不予认可。另查，爱思开客运站公司已为张建民购买的涉案客车票办理了退票。再查，当天还有一趟客车及一趟火车发往通辽市。
上述事实，有张建民提供的辽宁省道路汽车客票以及双方当事人的当庭陈述笔录等在卷佐证，已经庭审质证和审查，一审法院予以确认。
一审法院认为，张建民从爱思开客运站公司处购买客车票，自爱思开客运站公司向张建民交付客车票时起，双方成立公路旅客运输合同关系。关于爱思开客运站公司提出其非实际承运人，非适格主体的抗辩，张建民系从爱思开客运站公司处购买的车票，具体承运车辆由爱思开客运站公司调配，张建民仅从客车票上无法得知爱思开客运站公司所说的实际承运人，爱思开客运站公司亦未向张建民作出披露，故双方之间存在直接的合同关系，具有合同相对性，至于爱思开客运站公司提出张建民应向沈阳经纬客运有限公司主张权利的抗辩，因张建民与沈阳经纬客运有限公司并不存在直接的合同关系，爱思开客运站公司这一抗辩，有违合同的相对性，一审法院不予采信。
关于张建民要求爱思开客运站公司赔偿各项损失及费用的问题。张建民主张爱思开客运站公司调配的车辆将张建民从沈阳站送到沈阳北站之后，司机让张建民换乘另一辆车，导致张建民未乘坐客车回到通辽市，自行租车到达而产生了各项费用及损失，但在庭审中，张建民自认其在乘坐原定车辆到达沈阳北站后，司机通知了车上乘客换乘车辆的事宜，因张建民自身原因（张建民称其一直在打电话）没有听到，而后张建民亦上了爱思开客运站公司为其提供的换乘车辆，车上还有其他乘客，虽当时司机未在车上，但张建民如能耐心等待，该辆车于十几分钟之后亦能发车，张建民主张其着急回通辽有事，但又未提供充分证据证明其必须于当天晚上20时30分到达通辽市所应当具有的急迫性，而在长途客运过程中，安排换乘车辆并非偶发情况，爱思开客运站公司已经及时告知张建民并为张建民提供了其他换乘车辆，即爱思开客运站公司虽未用原定车辆承运张建民，但及时采取了补救措施，除张建民外的其他乘车亦在当天乘坐换乘的车辆准时到达了通辽市，张建民作为乘客，在乘坐客运车辆过程中，本应更加警醒和审慎，而在整个过程中，先因张建民自身原因未听到司机的通知，后在张建民已经上了换乘车辆后，又缺乏应有的耐心，才使其产生了不必要的、本应能够避免的损失，而爱思开客运站公司已经为张建民购买的涉案车票办理了退票事宜，基于以上，依据现有证据，无法认定爱思开客运站公司在为张建民提供客运服务过程中，存在明显违约行为，故对张建民要求爱思开客运站公司赔偿其各项损失及费用的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十八条、二百九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张建民的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由张建民承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案案涉合同内容为爱思开客运站公司将张建民及其行李按照约定的时间和路线安全运送到目的地，张建民为此支付票款。故本案案由为公路旅客运输合同纠纷。旅客运输合同为格式合同，通常采用票证的形式。本案中上诉人张建民在被上诉人爱思开客运站公司购买客车票，约定目的地为通辽市。张建民支付购票款后，爱思开客运站公司向其交付车票，双方合同成立并生效，对合同双方具有法律效力。爱思开客运站公司应对张建民持该车票能够乘坐指定客车、指定时间到达指定目的地承担合同义务，现张建民持票乘坐指定客车后，在未到达指定目的地时，承运人中途更换车辆，本院认为，被上诉人爱思开客运公司应按合同约定履行合同义务，现被上诉人未按照合同约定提供指定的客车运载乘客，属于违约行为。应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定承担违约责任：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于违约责任如何承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，上诉人张建民的损失，应包括张建民乘车从沈阳北站前往被上诉人处进行投诉的出租车费13元及张建民自行选择其他交通工具前往目的地的合理交通费用。对于合理交通费用，本院认为鉴于当天为元宵节，同时考量合同法中守约方应当采取适当措施防止损失的扩大的意旨，且在审理中，双方均对当日乘坐出租车到通辽需500元价格表示认可，综合以上本院酌定该合理交通费用为500元。故本院对上诉人提出的513元违约赔偿金的上诉请求予以支持，对于其他损失，因非直接损失，亦无证据证明，本院不予支持。
关于被上诉人是否具有欺诈行为。本院认为，欺诈行为系使人陷入错误而为意思表示的行为。本案中，双方订立票务服务合同，被上诉人出售车票，上诉人购买车票，乘坐指定车辆的意思表示明确，被上诉人订立合同并不存在欺诈的意思表示及行为，不构成欺诈。对上诉人该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，张建民上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0102民初5969号民事判决书；
二、被上诉人沈阳爱思开汽车客运站有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人张建民违约金513元；
三、驳回张建民其他上诉请求。
如果沈阳爱思开汽车客运站有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由沈阳爱思开汽车客运站有限公司负担，二审案件受理费50元，由沈阳爱思开汽车客运站有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一七年十一月十六日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。