河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3276号
上诉人（原审原告）：代建伟，男，1973年6月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘傲，驻马店市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赖运清，男，1963年5月12日出生，汉族，住汝南县。
上诉人代建伟因与被上诉人赖运清民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初6764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人代建伟的委托诉讼代理人刘傲、被上诉人赖运清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代建伟上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由赖云清承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，其并未借赖运清10万元，其是因怕被追究刑事责任才出具的该借条，其在公安机关的陈述不是真实意思表示，且其已在赖运清起诉请求其偿还借款8万元的案件中主张过抵销；其一审出具的欠条明确显示是借贷关系，赖运清应当承担还款责任。
赖运清辩称，其经朋友介绍认识代建伟，代建伟所说的30万元欠条实际是代建伟向其介绍工程的好处费，后来因工程没有做成，在公安机关的协调下代建伟同意退还其已支付的10万元现金，并将30万元欠条退还给其，本案代建伟诉称的30万元借款事实不存在。
代建伟向一审法院起诉请求：赖运清返还其借款30万元及利息。
一审法院认定事实：2012年11月，代建伟找到张贺军，称其亲戚在尉氏县××一建筑施工工程，其亲戚欲将该工程中的水电安装工程发包，让张贺军联系有承包愿向的承包商，张贺军联系到张峰，张峰又联系到赖运清，张峰和代建伟表示其有承包该工程的意向。不久，代建伟驾车带着赖运清及张贺军、张峰去尉氏县水坡镇查看工地，途中代建伟电话联系一个叫自称陈继超的人一块去工地，代建伟称陈继超系该工程的大承包商。四人到达代建伟所称的工地后，发现该工地尚为空地，没有在建工程，当日下午，陈继超和一个自称肖虎的人来到该工地，陈继超称愿意把部分水电安装工程发包给赖运清和张峰。2013年1月1日，代建伟、赖运清及张峰、张贺军、肖虎协商承包事宜，肖虎出示了签有“陈继超”名字的两份协议，赖运清在该协议上签名并把5万元押金交给了代建伟，代建伟随即将该5万元交给肖虎，肖虎离开后，代建伟要求赖运清及张峰支付好处费（介绍费）30万元。2013年3月10日，代建伟、张贺军、赖运清、张峰协商好处费问题，赖运清没钱支付该费用，赖运清给代建伟出具了一份30万元的借条，当日，赖运清筹集现金10万元交给了代建伟，代建伟给赖运清出具一份10万元的收条。赖运清、张峰发现无法进入代建伟所称的尉氏县水坡镇的建筑工地施工，张峰、张贺军和赖运清长期联系不到代建伟。2014年1月，赖运清认为代建伟涉嫌诈骗，向公安机关报案，公安机关进行了介入。2014年8月27日，代建伟给赖运清出具一份10万元的借条。2015年1月，代建伟返还赖运清2万元。2015年，赖运清向一审法院提起民间借贷诉讼，要求代建伟及其妻返还借款8万元，代建伟在该案中辩称，该10万元借款系其收取赖运清的10万元好处费。一审诉讼中，代建伟称其借给赖运清30万元借款中的20万元系其借证人刘某的钱，刘某出庭陈述其借给代建伟20万元，提交了取款凭证。代建伟在公安机关称，赖运清承诺给其30万元好处费，赖运清于2013年3月10日给了10万元，还欠其好处费20万元，由于后来没有实际施工，赖运清让本人退钱，一直没退。张贺军在公安机关陈述，2013年3月10日，赖运清交给代建伟好处费10万元，欠代建伟好处费20万元，赖运清要求从工程款中扣该20万元好处费，代建伟不同意，赖运清给代建伟出具了欠条。2013年11月7日，其找到代建伟，代建伟向其承诺在2013年11月底退还赖运清10万元好处费。张峰、舒春生在公安机关陈述，其与赖运清、舒春生共同筹集了10万元，赖运清将该10万元交给了代建伟，赖运清要求从工程款中扣其余20万元好处费，代建伟不同意，赖运清给代建伟出具了欠条。
一审法院认为：代建伟要求赖运清返还借款的依据是赖运清给其出具的一份30万元的借条，赖运清否认双方存在真实借贷关系。双方是否存在真实借贷关系，是双方当事人的争议焦点。虽然代建伟持有赖运清给其出具的30万元的借条，但下列事实和证据相互印证借条中的30万元款项系赖运清所欠代建伟的介绍工程的好处费，双方之不存在借贷关系：（一）代建伟在公安机关称，赖运清承诺给其30万元好处费，赖运清于2013年3月10日给了10万元，还欠其好处费20万元，由于后来没有实际施工，赖运清让本人退钱，一直没退；（二）张贺军在公安机关陈述，2013年3月10日，赖运清交给代建伟好处费10万元，欠代建伟好处费20万元，赖运清要求从工程款中扣该20万元好处费，代建伟不同意，赖运清给代建伟出具的有欠条。2013年11月7日，其找到代建伟，代建伟却向其承诺在2013年11月底退还赖运清10万元好处费，明显自相矛盾；（三）代建伟称赖运清欠其30万元借款，但公安机关介入后，其却给赖运清出具10万元的借条，且其在另案中辩称该款系其收取赖运清的10万元好处费，且承诺有还款期限，而不主张债务抵销，明显不合情理；（四）代建伟以收取好处费为目的给赖运清介绍工程，代建伟当时只收到赖运清好处费10万元，赖运清尚欠代建伟20万元好处费，赖运清要求从工程款中扣其余20万元好处费，代建伟不同意，在此情况下却借钱给赖运清，不符合日常生活经验法则，难以自圆其说；（五）证人刘某的证人证言只能证明其曾借给代建伟钱，不能证明代建伟将该款借给了赖运清，该证人证言缺乏证据的关联性，不予采信。综上所述，代建伟与赖运清之间不存在借贷关系，对代建伟要求赖运清返还借款及利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回代建伟的诉讼请求。案件受理费5800元，由代建伟负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是代建伟与赖运清是否成立民间借贷法律关系。代建伟作为主张成立民间借贷关系的出借人行使债权请求权，应对双方之间是否存在借贷合意、借贷内容及是否已经将款项交付等事实承担举证责任。本案中，代建伟上诉称赖运清为承包工程向其借款30万元，并现金交付给赖运清，因赖运清对此不予认可，代建伟一审虽提交有刘某、张春喜的证言，但该证人证言仅能证明代建伟与刘某、张春喜之间存在资金往来，并不能证明代建伟向赖运清交付了本案诉争款项30万元。从双方当事人在庭审及公安机关的询问笔录中可以看出，双方对于代建伟给赖运清介绍工程，赖运清承诺给其30万元好处费并出具欠条，赖运清已实际支付10万元现金的事实陈述一致，代建伟所持有的欠条日期与赖运清向其出具的30万元好处费欠条日期为同一天，但代建伟在公安机关的陈述中并未提及除赖运清承诺的30万元好处费之外，赖运清另向其借款30万元的事实，赖运清亦在公安机关的询问中陈述其未向代建伟借过钱，同时在公安机关介入后，代建伟承诺退还赖运清10万元好处费并出具借条时也并未主张债务抵销。代建伟上诉称其在公安机关的陈述存在诱供，不是其真实意思表示，但其未提供证据予以证明。结合以上事实，代建伟虽持有赖运清出具的欠条，但未有充分证据证明其与赖运清之间存在借贷合意及借贷款项的实际交付行为，故一审法院认定代建伟与赖运清之间不存在借贷关系并无不当。
综上所述，代建伟的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人代建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方丽平
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘 园