浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第822号
原告：陈朝富，驾驶员。
委托代理人：许克强。
被告：象山县公路运输有限责任公司。
法定代表人：吴增国。
委托代理人：谢忠明。
原告陈朝富为与被告象山县公路运输有限责任公司（以下简称公路运输公司）劳动争议纠纷一案，于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员奚巧群适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈朝富及其委托代理人许克强、被告公路运输公司的委托代理人谢忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈朝富起诉称：原、被告之间因社会保险等劳动争议纠纷一案，原告以被告为被申请人向象山县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称县劳动仲裁委）申请仲裁，该委经审理依法作出象劳仲案字（2014）第709号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请。原告对该仲裁裁决不服诉至法院。县劳动仲裁委在裁决书中认定：“被告与张松成签订期限为2009年11月1日至2014年10月30日的《客运车辆及其线路经营权承包合同》一份，约定经营路线为石浦至宁波客运班线，承包车辆牌照号为浙B×××××，张松成上交被告运营管理费、车辆折旧费，在承包期间发生的一切成本费用支出由张松成承担……县劳动仲裁委认为原、被告之间是否建立劳动关系，需考量原告从事驾驶员工作期间是否体现出用人单位与劳动者之间管理和被管理关系，现因原告驾驶的车辆浙B×××××与张松成向被告承包经营的车辆一致，被告提供工资单证明其未直接发放原告劳动报酬，原告也未提供证明其报酬由被告发放的相关证据，故对原告关于与被告之间存在劳动关系的主张不能成立，对原告要求被告为其缴纳各项社会保险等主张不予支持。”原告认为，县劳动仲裁委上述事实认定错误。原告系2005年6月受聘于被告并在其下属分公司从事驾驶员工作，工资直接从分公司财务部领取。原告驾驶的班车统一由被告分公司安排，且所驾驶车辆并非仅浙B×××××一辆，而是被告公司所有车辆。原告向被告公司提供单一劳动力，且在工作过程中必须服从被告指示与监督，并领取固定工资，生产工具和劳保用品也由被告统一安排和发放，原、被告之间符合劳动关系的相关特征，构成事实劳动关系，应受法律保护。鉴于被告未为原告缴纳各项社会保险等行为，根据劳动法律法规规定，被告应为原告补缴各项社会保险、支付一次性生活补助金、解除劳动合同经济补偿金等。故原告诉请法院判令被告：一、为原告补缴自2005年6月至2014年9月期间的职工基本养老保险费、职工基本医疗保险费；二、支付一次性生活补助金52944元；三、支付解除劳动合同经济补偿金45000元；四、支付2012年9月至2014年8月期间双休日、法定节假日加班工资33103元。
被告公路运输公司答辩称：2009年9月30日，被告与陈海强签订了承包期限为2009年10月1日至2014年9月30日的《客运车辆及其线路经营权承包合同》一份，约定陈海强承包经营路线为石浦至椒江客运班线，承包车辆为浙B×××××。同年11月1日，被告与张松成签订承包期限为2009年11月1日至2014年10月30日的《客运车辆及其线路经营权承包合同》一份，约定承包经营线路为石浦至宁波客运班线，承包车辆为浙B×××××。上述两份客运合同均约定承包经营期间发生的一切成本费用支出由承包方承担，承包方在承包之日前一次性上缴公路运输公司经营、安全、服务质量承诺风险保证金，公路运输公司站售营收由承包人凭结算单及客票副联等有效凭证剔除归公路运输公司所有的10%营收提成、旅客站务费后向公路运输公司结算。据上，原告系受承包人张松成、陈海强雇佣从事驾驶工作，工资由承包人支付，故原告并非被告职工，双方不存在劳动关系。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了下列证据：
1.象劳仲案字（2014）第709号仲裁裁决书及送达回执各一份，拟证明原、被告之间的劳动争议经县劳动仲裁委仲裁，原告认为该仲裁裁决适用法律错误，原告系受雇被告从事驾驶工作，故向法院提起诉讼的事实。被告经质证对该份证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告在仲裁过程中已承认其主要驾驶张松成、陈海强承包的两辆车。
2.营运驾驶员聘用合同复印件二份，拟证明原告于2005年1月1日起每年均与被告签订聘用合同，双方存在劳动关系的事实。被告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同签订系运输管理部门对车辆管理备案之需要，且合同对劳动报酬等内容均未进行约定，故不属于劳动合同。
3.行政处罚决定书四份，拟证明原告因驾驶车辆浙B×××××、浙B×××××受到交警部门行政处罚，故原告除驾驶被告所述的承包车辆之外，也驾驶被告调派的其他车辆的事实。被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为受罚车辆并非被告安排原告驾驶，而系原告与相关承包人的内部约定。
4.机动车驾驶员协会会员证二份、道路运输从业人员从业资格证及宁波汽车南站出入证各一份，拟证明原告从业于被告处，双方存在劳动关系的事实。被告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为从业资格证已载明原告驾驶车辆为浙B×××××、浙B×××××。
为证明其辩称事实，被告向本院提供了下列证据：
1.《客运车辆及其线路经营权承包合同》二份，拟证明原告从业资格证中所记载的驾驶车辆已由被告发包给张松成、陈海强营运的事实。原告经质证对证明目的有异议，认为该份证据只能证明被告与张松成、陈海强存在合同关系，与本案讼争劳动关系不具有关联性，且该份证据无法判定原告受张松成、陈海强雇佣的事实。
2.公路运输公司石浦分公司所有员工工资单一组，拟证明原告并非被告员工，其工资由相关车辆承包人发放的事实。被告经质证对真实性有异议，认为工资单应加盖税务部门印章，形式上具有欠缺，且该份证据为职工工资，并不排除被告尚有驾驶员工资单未向法院提供。
原告提供的证据，因被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的及被告提供的证据，将结合上列全部证据予以综合认定。
根据上述举证、质证及认证意见，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定被告辩称意见中关于承包合同签订内容为本案基本事实，并补充事实如下：
2014年10月15日，原告以被告未为其缴纳社会保险等事由向县劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求除第一项“要求被申请人向申请人出具解除劳动关系证明书，并为申请人办理档案转移手续”外，其他请求同本案诉讼请求。县劳动仲裁委经审理，于2015年3月26日依法作出象劳仲案字（2014）第709号仲裁裁决书，裁决驳回申请人陈朝富的仲裁申请。
本院认为，劳动关系是指劳动力所有者（劳动者）与劳动力使用者（用人单位）之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同期生产资料相结合的社会关系。认定劳动关系主要考量双方当事人是否存在管理与被管理、支配与被支配的关系，包括债的要素（如工资）与身份要素（如规章制度）。本案中，原告从业资格证中载明的车辆与张松成、陈海强从被告处承包经营的车辆一致，且结合承包合同关于运营成本及收入等约定内容，承包人收益不具有稳定性，属自负盈亏经营。现原告主张其劳动报酬由被告发放，但未提供证据予以证明，本院对其主张难以采信。同时，尽管原、被告双方曾签订过《营运驾驶员聘用合同》，但该聘用合同并未就工作内容、劳动报酬、劳动纪律等劳动合同基本内容进行约定，仅涉及被告对原告有一定的监管职责。鉴于客运行业服务的群体是公众，对于涉及公共利益的客运市场进行监管具有客观上的必要性和必然性，故该监管行为并不等同于劳动法意义上的用人单位对劳动者的直接管理关系。
综上，原、被告之间既不具有人身依附性又无财产依附性，原告不受被告的直接管理和支配，原告关于双方存在劳动关系的主张不能成立。既然原、被告不存在劳动关系，则原告基于劳动关系要求被告补缴社会保险、支付一次性生活补助金、解除劳动合同经济补偿金、加班工资等各项主张均于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈朝富的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈朝富负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 奚巧群
二〇一五年六月十六日
代书 记员 翟洁琼