江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终590号上诉人（原审被告）朱斌。上诉人（原审被告）无锡市鑫鼎制冷设备有限公司，住所地宜兴市宜城街道解放东路307号。法定代表人朱斌，该公司董事长。共同委托代理人张旭锋，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘园。委托代理人李晓波，江苏蘅远律师事务所律师。上诉人朱斌、无锡市鑫鼎制冷设备有限公司（以下简称鑫鼎公司）因与被上诉人刘园民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭。经合议庭评议，现已审理终结。原告刘园一审诉称：朱斌因经营需要，于2014年4月向其借款40万元，其按照朱斌的要求将该款汇入王洋的银行卡。后朱斌归还了4万元，就剩余36万元借款，双方于2014年9月15日签订了借款协议一份，约定借期为3个月，鑫鼎公司为担保人。届期，朱斌、鑫鼎公司拒不还款，只得诉至法院，要求判令朱斌、鑫鼎公司归还借款36万元及借期内利息0.504万元，截至2015年7月15日的逾期利息1.26万元，并承担本案诉讼费。被告朱斌一审辩称：1、虽然原被告三方于2014年9月15日签订了借款协议，但朱斌未实际取得协议约定的借款。2、借款协议约定借款采取现金方式支付，但刘园在诉状中称按朱斌要求将借款汇入王洋的银行卡，自相矛盾。首先，朱斌根本不认识王洋，不可能要求刘园向王洋汇款；其次，刘园在诉状中称汇款在先，订立借款协议在后，因此如果借款协议中的借款就是原告所称的汇款，则借款协议不可能在借款已经按照汇款方式支付后，再约定借款采取现金方式支付，这只能说明刘园陈述的汇入王洋银行卡的款项，与该借款协议无关。被告鑫鼎公司一审辩称：1、借款协议未约定鑫鼎公司的保证期间，根据担保法的规定，鑫鼎公司的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，借款协议约定的借款到期日为2014年12月15日，但原告起诉时间为2015年6月15日以后，已经超过6个月的保证期间，故保证人鑫鼎公司已经免除保证责任。2、朱斌为鑫鼎公司股东，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）规定，公司为股东提供担保的，必须经股东会决议，但鑫鼎公司为朱斌提供担保，并未经股东会决议，因此，该担保违反公司法强制性规定，应属无效。综上请求法院驳回刘园的诉请。原审法院查明：2014年9月15日，刘园与朱斌、鑫鼎公司签订借款协议一份，载明：因业务发展需要，朱斌向刘园借款人民币36万元整，期限为3个月，自2014年9月15日起至2014年12月15日止，利率为同期人民银行贷款基准利率，借款采取现金方式支付。双方约定贷款到期后，若朱斌未能按期支付本息，由刘园向无锡市北塘区人民法院提起诉讼。本借款由鑫鼎公司提供连带责任保证，为全部债务提供全额的担保。本协议由双方友好协商，未尽事宜，双方协议解决。另查明，鑫鼎公司登记的股东为胡丽萍、朱斌二人。上述事实，有刘园提供的借款协议，鑫鼎公司提供的工商登记信息及一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，就该案借款过程，刘园述称，他是江苏银行的信贷员，鑫鼎公司于2013年向江苏银行贷款250万元，2014年4月到期。届期，朱斌表示无力偿还，要求他协助寻找资金转贷，于是他找到了王洋。王洋担心银行收到贷款后，有可能不再发放，只同意拿出210万元，要求刘园自己拿出40万元。王洋帮鑫鼎公司归还250万元贷款后。刘园将40万元汇入王洋的妻子程琳银行账户内。贷款归还后，江苏银行于2014年5月另行发放了220万元贷款，期限为4个月。朱斌就将220万元还给王洋，王洋收回自己的210万元，并收取转贷期间利息6万元后，将4万元退还给刘园，即刘园实际出借的款项为36万元。就该36万元款项，刘园与朱斌、鑫鼎公司于2014年9月15日签订借款协议予以确认。为证明其陈述的借款过程，刘园另向一审法院提供了如下证据：1、银行交易明细一份，显示2014年5月1日刘园向程琳账户内汇入40万元；2、刘园与朱斌于2015年6月24日的手机通话录音一份，通话中包含如下内容：“还有那个协议，当时我们9月份签的，在北塘签的，马上又要一年了啊”，“我知道的哇，你要给点时间我嘛，我会帮你结掉的，我这个应收款多呀现在”。对此，朱斌、鑫鼎公司质证称：1、不管是朱斌个人还是鑫鼎公司，都没有向刘园借到过任何款项，不存在刘园陈述的借款过程。刘园在鑫鼎公司的转贷过程中确实帮过忙，但朱斌对转贷的资金来源不清楚，是刘园去操作的，朱斌只认刘园，不需要知道钱款的来源。另外，从刘园单方陈述的转贷过程看，刘园不是担保人，就算如其陈述帮朱斌调集资金，也无法取得对朱斌的追偿权，不具有债权人地位。2、对银行交易明细的真实性无异议，但朱斌根本不认识王洋，也不认识程琳，更无法确认王洋与程琳的婚姻关系，且该证据无法证明刘园陈述的借款过程。3、录音内容是真实的，刘园提到需要公务员条件，是指朱斌一直想请刘园帮忙向银行贷款，但刘园问过后说朱斌贷款不符合条件。录音中说到双方存在债权债务关系，是因为刘园在银行工作，在贷款方面帮过朱斌，朱斌答应给刘园好处费，刘园不放心，要求朱斌出具相应手续，即刘园在录音中说到的9月份签订的协议。刘园则辩称他与朱斌之间没有其他往来，只有一份本案中的借款协议。关于贷款一事，是因为他和朱斌于2014年12月曾达成一致，由他帮朱斌找一家银行转贷小额信用贷款，资金大约在30万元，以便归还本案借款，但因朱斌债务过多，银行要求追加公务员担保。审理中，一审法院依法向王洋进行调查。王洋述称，他和刘园是朋友关系，不认识朱斌。2014年刘园在江苏银行做行长，介绍他做了两笔转贷的交易。转贷的具体情况不记得了，鑫鼎公司的名称有点印象，因为在电脑上操作网上银行时，记录中有鑫鼎公司。他不跟转贷的企业直接接触，都是和刘园联系的，他和刘园之间的账目已经全部结清。王洋并向本院提供了他和刘园之间的短信记录一份，短信中提及了转贷一事，同时王洋要求刘园打款50万元给他，也有王洋将程琳的银行卡号发给刘园的记录。对此，朱斌、鑫鼎公司质证称，王洋在调查笔录中陈述的是和刘园之间的往来，王洋自己也说不认识朱斌，至于鑫鼎公司，虽然提及有往来，但未提供相应证据。调查笔录和短信均不能反映刘园所陈述的借款过程。审理中，刘园认可朱斌分别于2015年1月4日、同年4月7日向其还款2万元、0.5万元，并向一审法院提供了银行对账单。对此，朱斌质证称，对银行对账单的真实性无异议，但这两笔款项无法看出从谁的账户汇出，朱斌在自己的账户中未找到对应记录，故无法确认与本案的关联性。审理中，刘园为证明其于还款期限届满后，向借款人及担保人主张权利的事实，向一审法院提供了2015年4月至7月的通话语音详单一份。对此，朱斌、鑫鼎公司质证称，对证据的真实性无异议，4月份和6月份的4个通话中，有3个是朱斌联系刘园的，通话内容是朱斌请刘园帮忙贷款，7月份的通话是因为刘园诉至法院，朱斌打电话询问，与刘园陈述的证明目的不一致。并且，刘园与债务人朱斌的通话，不能当然认为是向担保人主张权利。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据刘园提供的借款协议，可以确认刘园与朱斌之间存在借贷合意。自然人之间的借款合同系实践性合同，本案的争议焦点之一为借款协议中的款项是否交付。根据刘园的陈述，36万元是他为鑫鼎公司转贷过程中的差额，经与朱斌协商一致确认为本案借款协议中的借款。朱斌虽否认款项交付的事实，但其认可刘园的确帮他操作过转贷一事，刘园在庭审中对转贷过程及如何产生差额做了详细说明，与王洋的陈述及短信记录亦能相互印证，可见刘园的陈述可信度较高。借贷双方已将刘园代为转贷的36万元确认为朱斌的借款，应视为刘园已经履行了款项交付义务。在刘园与朱斌的通话录音中，刘园提到9月份在北塘签的协议时，朱斌未作否认且同意归还，朱斌在庭审中虽称该协议另有所指，但未向一审法院提供相应证据，一审法院不予采信。该协议的签订时间、签订地点与本案借款协议相吻合，故一审法院确认二者实为同一，刘园与朱斌确实存在36万元的债权债务关系。现还款期限已届满，朱斌应当返还借款。审理中，刘园自认朱斌已分别于2015年1月4日、同年4月7日还款2万元、0.5万元，一审法院据此确认朱斌尚欠借款33.5万元。借贷双方在借条中约定按银行同期贷款利率计算利息，刘园主张的借期内利息0.504万元，于法有据，应予支持。对于2014年12月16日起至2015年7月15日止的逾期利息，刘园要求参照一年期银行同期贷款利率6%计算，并无不当，但应以资金的实际占用期间为准，经核算，上述期间的逾期利息为1.1774万元。对朱斌所欠借款本息，鑫鼎公司自愿提供连带责任保证，朱斌未履行还款义务的，由鑫鼎公司承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在未约定保证期间的情况下，连带责任保证的担保期间为主债务履行期满之日起六个月。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。审理中，刘园为证明其向保证人主张债权的事实，提供了与朱斌的通话语音详单一份，鉴于朱斌系鑫鼎公司的法定代表人，应视为刘园已于保证期间内向鑫鼎公司主张权利。朱斌辩称双方在通话中涉及的是其他事项，理由不充分，故对鑫鼎公司关于本案已过保证期间的抗辩，一审法院不予采信。鑫鼎公司另辩称本案担保无效，一审法院认为，公司法中关于公司为股东提供担保，必须经股东会决议的规定，系公司内部决议程序，不得以此对抗债权人，故对鑫鼎公司的这一抗辩，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、朱斌应于该判决发生法律效力之日起十日内向刘园支付借款本金33.5万元及借期内利息0.504万元、逾期利息1.1774万元。二、鑫鼎公司对上述款项承担连带清偿责任。鑫鼎公司承担保证责任后，有权向朱斌追偿。三、驳回刘园的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3483元，保全费2470元，合计5953元，由刘园负担407元，由朱斌、鑫鼎公司负担5546元。朱斌、鑫鼎公司上诉称：一、刘园未能证明王洋曾为鑫鼎公司转贷提供过资金。从刘园在一审中的陈述内容看，刘园所称的“王洋帮鑫鼎公司归还250万元贷款”是其所谓“36万元借款”发生的前提，然而无论是刘园还是王洋，均未能提供“帮鑫鼎公司归还250万元贷款”的确切依据，故刘园所谓“36万元”借款也无从发生；二、刘园提供2015年4月29日与朱斌的通话详单，欲证明其已于保证期间内向鑫鼎公司主张权利。该证据的证明力不足：1、从刘园在一审中提供的通话详单看，其中主要为朱斌主叫的记录（2015年4月7日两次，2015年6月4日、7月16日各一次），刘园主叫的记录只有2015年4月29日一次。朱斌之所以连续打电话给刘园，是想通过他帮忙贷款，这从刘园提供的2015年6月24日的通话录音内容中也可看出。正因为有朱斌想通过刘园帮忙贷款的事实存在，故2015年4月29日刘园主叫的通话内容存在多个可能性，无法必然视为刘园向鑫鼎公司主张权利；2、《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）规定的债权人应在保证期间内要求保证人承担保证责任，必须内容明确（要求承担保证责任），指向唯一（保证人）。刘园提供的2015年4月29日与朱斌的通话详单，其内容由于存在多个可能性而无法明确，且在朱斌个人已被刘园作为借款主债务人的情况下，即使该通话有主张借款权利的内容，其指向也仅为朱斌个人，而非鑫鼎公司（2015年6月24日通话录音内容同理）；三、一审判决认为《公司法》中关于公司为股东提供担保必须经股东会决议的规定，系公司内部决议程序，不得以此对抗债权人。该论断缺乏法律依据，应予纠正。另朱斌曾有一张江苏银行的银行卡自开户后一直由刘园持有，在刘园持有期间，朱斌向该卡打款14.5万元，均由刘园持卡提取，即便一审法院认定的33.5万元欠款属实，也应当扣除该14.5万元。综上，朱斌、鑫鼎公司认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判驳回刘园一审全部诉讼请求并由刘园承担一、二审全部诉讼费或发回重审。刘园二审辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律准确。朱斌、鑫鼎公司所提交的并非新证据，而且该银行卡中朱斌的汇款记录早于涉案借款协议出具时间，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱斌、鑫鼎公司对一审中涉及转贷的事实因当时银行卡在刘园手中，其对卡内款项不清楚，对数额有异议，主张是在刘园胁迫下写的借款协议，对其他事实无异议。为证明其主张，朱斌、鑫鼎公司共同向本院提交以下证据：1、卡号为21×××46的银行卡明细，用于证明该银行卡上所有的交易均在刘园持有期间，存入款项是由朱斌存入，但取出是由刘园操作，上述款项去向、用途均不清楚，朱斌与刘园之间的款项需要在法院主持下核对而非一审认定的33.5万元；2、说明及存款回单，用于证明朱斌、鑫鼎公司曾向账号为62×××24的银行卡内汇款多次以支付涉案转贷款项。刘园对朱斌、鑫鼎公司所提交证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，确认该银行卡由其控制，但否认朱斌转入的资金被其擅自取走，称上述款项是用于支付转贷费用及利息，同时认为其自己业务中钱款的存入、转出亦会使用该卡，亦存在以该卡为其他企业办理转贷业务的情况；对证据2的真实性无异议，但认为涉案转贷发生于2014年4月，朱斌在2013年12月18日存款7万元是支付前次转贷费用，对鑫鼎公司在2014年3月25日的付款3万元用途记不清楚了，确认鑫鼎公司在2014年4月23日付款2万元、2014年5月31日付款1万元均是支付的涉案转贷费用，而2014年4月23日之后的汇款是刘园自己汇入。刘园对一审认定的事实无异议。为证明其主张，刘园向本院提交情况说明，用于证明其所控制的朱斌银行卡内流转去向。朱斌、鑫鼎公司对该证据内容的真实性不予确认。应刘园申请，本院至江苏银行无锡职教园支行调取卡号为21×××46的银行卡在2013年12月至今的交易明细及该银行卡中2014年4月23日两笔125万元入账的个人转账凭证。朱斌、鑫鼎公司、刘园对本院调取证据的真实性无异议。综合双方举证质证意见，本院对朱斌、鑫鼎公司、刘园所提交的证据及本院调取证据的真实性均予以认可，上述证据的证明效力本院将综合全案案情予以确认。二审查明的事实与一审一致。二审另查明：2015年6月24日刘园与朱斌通话录音中记载，朱斌邀请刘园到宜兴与其一起向案外人王军父亲施加压力促使王军还款，但刘园回答“本身就是我们俩的债权债务关系，你为什么要添个第三人进来，你把我搞的很被动。”“你应收款，你收到钱你又不给我……”。朱斌名下卡号为21×××46江苏银行银行卡与账号62×××24为同一账户，该账户自2013年12月17日开设至2014年9月15日在刘园控制下。江苏银行回单载明，2013年12月18日，朱斌62×××24账户内存款7万元。江苏银行自动柜员机客户凭条载明，2014年5月51日，朱斌62×××24账户内存款1万元，该凭证原件由朱斌、鑫鼎公司持有。中国工商银行资金汇划补充凭证载明：2014年3月25日，鑫鼎公司向朱斌62×××24账户内付款3万元；2014年4月23日，鑫鼎公司向朱斌上述账户内付款2万元。江苏银行个人转账凭证载明：2014年4月23日16时13分至14分，王洋两次向朱斌账户（账号62×××24）各转付125万元，合计250万元，王洋于该凭证中签字确认。朱斌账户（账号62×××24）明细查询载明：2014年6月20日分别存入9700元及5200元，上述款项通过CRS存款存入，所记载的交易机构编号2183，经查该编号交易机构系江苏银行职教园支行所属ATM机。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘园所提供的借款协议，对借款本金、利息、期限、担保及争议解决方式均有明确记载，刘园、鑫鼎公司、朱斌均在借款协议中签字或加盖印章，可以确认刘园与朱斌之间存在借贷合意。对于朱斌、鑫鼎公司所提出的刘园未能证明王洋曾为鑫鼎公司转贷提供过资金，无法证明36万元发生的前提存在的主张，本院认为：本案中，为证明王洋曾为鑫鼎公司转贷提供资金，刘园于一审庭审中对转贷过程及如何产生差额做了详细说明，该说明与王洋的陈述及短信记录亦能相互印证，本院二审调取的转账凭证亦可证明王洋于2014年4月23日向朱斌用于归还涉案贷款的账户中汇款250万元的事实存在，本院综合上述证据，可以认定朱斌、刘园已将刘园代为转贷所垫付的36万元确认为朱斌的借款，可视为刘园已经履行了款项交付义务，故对于朱斌、鑫鼎公司上述上诉主张本院不予支持。对于朱斌、鑫鼎公司所提出的2015年4月29日刘园主叫的通话内容存在多个可能性，无法必然视为刘园向鑫鼎公司主张权利，涉案债权已经过保证期间的主张，本院认为：首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一方当事人提出有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，刘园所提交2015年6月24日录音内容明确提及9月份的协议及刘园要求朱斌结清双方之间债权债务、对朱斌要求将案外人王军牵扯进来的要求表示异议等内容，在朱斌并未提供证据证明其与刘园之间还存在同样签署于2014年9月的其他协议以及两人之间还存在其他债权债务关系的情况下，本院可以认定录音中双方提及的即为涉案借款协议以及刘园就涉案借款进行催讨的事实存在；其次，刘园所提交的通话语音详单可以证明其与朱斌在保证期间内存在多次通话，再结合前述2015年6月24日通话内容，本院有理由相信在此之前朱斌曾向刘园作出过将案外人王军牵扯进涉案债权债务关系的意思表示，依常理亦可推断出刘园曾向朱斌主张过涉案债权；最后，鉴于朱斌系鑫鼎公司法定代表人，而在2015年6月24日通话内容中明确提及应收款，在无相反证据证明的情况下，应当认定刘园已于保证期间内向鑫鼎公司主张权利，故对于朱斌、鑫鼎公司上述上诉主张本院不予支持。对于朱斌、鑫鼎公司所提出的鑫鼎公司为朱斌提供担保必须经股东会决议，涉案担保无效的主张，本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。首先，朱斌、鑫鼎公司并未提供证据证明刘园知道或应当知道朱斌个人无权代表鑫鼎公司在涉案借款协议上作为保证人加盖印章；其次，朱斌作为鑫鼎公司的法定代表人，借条上加盖鑫鼎公司印章，刘园作为民间借贷法律关系中的担保债权人，基于对朱斌法定代表人身份及鑫鼎公司印章真实性的信任，基于所涉借款是使用于鑫鼎公司贷款转贷业务的事实，完全有理由相信就涉案借款提供连带责任保证一事已经经过鑫鼎公司股东同意，提供连带责任保证是鑫鼎公司的真实意思表示。综上，刘园在在接受作为鑫鼎公司为朱斌提供担保的过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意。即便朱斌无权代表鑫鼎公司对外签署文件，本案朱斌的行为亦构成表见代理，鑫鼎公司应对涉案借款协议承担连带清偿责任，故对于朱斌、鑫鼎公司上述上诉主张本院不予支持。对于朱斌、鑫鼎公司所提出的其已经归还部分欠款的主张，本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一、关于2013年12月18日7万元。朱斌、鑫鼎公司陈述该7万元系为2014年4月23日转贷而提前存入，其并未就两次转贷支付转贷费用，而刘园陈述该7万元是支付前次转贷费用，其与王洋约定250万元按每日千分之三计算转贷费用。本院认为：双方讼争所涉转贷行为发生于2014年4月23日，在此之前双方在2013年12月18日亦发生过一次转贷行为。王洋无偿为他人提供巨额资金用于转贷或刘园自愿为鑫鼎公司承担转贷费用的做法明显不合情理，朱斌为第二次转贷提前四个月存入转贷费用的陈述亦不合情理，相反刘园对于该7万元的解释具有一定合理性，时间上既能与第一次转贷相对应，金额上也能与该账户中资金流动情况及转贷费用标准相对应，所以该7万元系用于支付2013年12月18日250万元转贷费用的事实具有高度可能性。第二、关于2014年3月25日3万元、4月23日2万元以及5月31日1万元。因朱斌、鑫鼎公司提交了上述款项的存款凭证可以证明该款项时由朱斌、鑫鼎公司所存入，鉴于刘园亦明确涉案转贷利息6万元已由王洋在其所垫付的40万元中扣除，所以上述三笔款项合计6万元属于朱斌为归还涉案款项而存入具有高度可能性。第三、关于2014年6月20日汇入的9700元和5200元。朱斌、鑫鼎公司明确其不是在江苏银行职教园支行所属ATM机存入，刘园明确是其在江苏银行职教园支行所属ATM机存入，因上述存款行为交易机构编号2183所对应的为江苏银行职教园支行ATM机，且朱斌、鑫鼎公司无法提供该款项确由其存入的证据，故本院认为刘园存入具有高度可能性。综上，朱斌、鑫鼎公司有关其已归还部分欠款的主张，本院予以部分支持，应当从原审确认的朱斌尚欠借款33.5万元中扣除6万元，最终为27.5万元。借贷双方在借条中约定按银行同期贷款利率计算利息，依据刘园在起诉时确定的计算方法，刘园主张的借期内利息实际应为4200元。对于2014年12月16日起至2015年7月15日止的逾期利息，刘园要求参照一年期银行同期贷款利率6%计算，并无不当，但应以资金的实际占用期间为准，经核算，上述期间的逾期利息为9625元。综上所述，原审判决认定上诉人朱斌与刘园存在债权债务关系且还款期限已届满，鑫鼎公司自愿为上述债务提供连带责任保证方面事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。但根据朱斌、鑫鼎公司二审所提交的新证据，可以认定一审法院有关朱斌最终结欠刘园借款总额的认定有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1494号民事判决第一项，维持第二、第三项；二、朱斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘园支付借款本金27.5万元及借期内利息4200元、逾期利息9625元。一审案件受理费减半收取3483元，保全费2470元，合计5953元，由上诉人负担4553元，被上诉人负担1400元（被上诉人同意其预交案件受理费中的剩余部分4553元由上诉人向其直接支付，一审法院不再退还，由上诉人在本判决生效之日起十日内向被上诉人支付）；二审案件受理费6966元，由上诉人负担案件受理费5328元，被上诉人负担案件受理费1638元（上诉人同意其预交案件受理费中的剩余部分1638元由被上诉人向其直接支付，本院不再退还，由被上诉人在本判决生效之日起十日内向上诉人支付）。本判决为终审判决。审 判 长  李 骏代理审判员  单甜甜代理审判员  苏 强二〇一五年六月十三日书 记 员  陶梦婕本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；