广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终51号
上诉人（原审被告）：吴泽敏。
委托诉讼代理人：易伟，广东合桓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汕头龙湖长江村镇银行股份有限公司。
法定代表人：李亚芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴雪，该公司职员。
委托诉讼代理人：林晓洁，广东铭扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高林洁。
被上诉人（原审被告）：张达丽。
上诉人吴泽敏因与被上诉人汕头龙湖长江村镇银行股份有限公司（�称长江银行）、被上诉人高林洁、被上诉人张达丽借款合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民三初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴泽敏的委托诉讼代理人易伟，被上诉人长江银行的委托诉讼代理人吴雪、林晓洁到庭参加诉讼。被上诉人高林洁、被上诉人张达丽经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴泽敏上诉请求：1、撤销一审法院民事判决第二项，驳回长江银行的起诉；2、一、二审诉讼费用由长江银行承担。事实和理由：一、一审判决对主要事实没有查清，对证据的认定无理无据；对事实的认定违反基本的法律逻辑。1、一审判决认为“吴泽敏提供的全部证据均无法体现与本案涉及合同存在关联性，因此对吴泽敏提供的证据不�确认。”一审法院对吴泽敏提供的证据没有尽到充分审查的责任。吴泽敏提供的证据中，公安机关立案证明已经明确，高林洁在取保候审期间对吴泽敏实施诈骗，其犯罪行为包括诱骗吴泽敏对其银行借款进行担保，一审法院却绕开这事实，做出错误判决。2、长江银行在放贷过程中，违反银行贷款程序，其中部分证据的真实性、合法性均值得高度怀疑，但一审法院以均有原件核对为由便全部采信，以此让吴泽敏承担责任。一审判决中认为“吴泽敏确认其与长江银行签订的《个人客户保护合同》，表示自愿为涉案借款提供连带保证责任，因此吴泽敏关于受长江银行的诱骗、涉嫌贷款诈骗罪等抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。”吴泽敏认为这违反了基本的法律逻辑，是对刑法诈骗行为的曲解。如果吴泽敏明知高林洁、张达丽有骗贷故意，还会签订《个人客户保证合同》吗？二、一审法院程序错误，本案中长江银行要求吴泽敏承担连带清偿责任的诉讼请求应依法作出驳回起诉处理。1、高林洁、张达丽欺骗吴泽敏为其向长江银行贷款提供担保，已经涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查(有立案证明为证)；故吴泽敏无需承担对该借款的连带清偿担保责任。依据“先刑后民”的审判原则，吴泽敏对高林洁、张达丽的骗贷是否需要承担责任也应由刑事侦查认定后才能明确，故法院应裁定驳回起诉、先行由公安机关侦查处理。2、根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑犯若干问题的规定》第十条规定，人民法院审理民事案件中发现涉嫌犯罪，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。3、长江银行违反银行贷款程序，涉嫌违法放贷，法院应将本案驳回起诉，并移交公安机关处理。4、最高人民法院对�本案同类案件的处理，都是分别作出驳回起诉的民事裁定书、驳回再审申请的裁定书。三、一审法院在判决书有笔误，则应及时修正。
开庭时吴泽敏补充陈述称：1、主合同借款合同无效。借款主合同虽然形式要件有效，但高林洁以欺诈手段骗取长江银行贷款，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同应属无效。高林洁的犯罪事实公安机关已经基本查清，并且已经立案，并上网追讨。另外，高林洁贷来的款项不是用来进货，而是开设赌场，该事实已经确认，不符合本次贷款目的。2、担保合同无效，根据《担保法》第五条，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案借款主合同�效，担保合同无效，吴泽敏不承担担保责任。在担保中，吴泽敏是没有过错的。相反是长江银行完全有能力监控贷款资金流向和用途的，但没有履行监督职责，自身存在过错，应自行承担责任。3、贷款用途超出担保范围。《个人借款合同》借款用途载明借款用于进货，不得将借款挪作他用，相应的担保合同都是基于主合同的这一范围。而高林洁的借款是开设赌场，不是进货，长江银行也未提供该贷款的购货合同、发票、转账凭证等证明该借款的用途，吴泽敏不应承担超出担保范围的责任。吴泽敏认为高林洁涉嫌犯罪，所以请求法院依法裁定驳回起诉。
被上诉人长江银行开庭时口头答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回吴泽敏的全部上诉请求。1、本案《个人借款合同》是长江银行依法对高林洁、张达丽贷款进行调查包括个人征信、公�经营情况等进行完整审核手续后，与高林洁、张达丽在平等自愿的基础上签订的，意思表示真实且没有违反法律、金融法规的规定，双方合同依法成立、合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行义务。吴泽敏在《个人客户保证合同》中签名确认自愿为本案借款提供连带清偿责任。2、吴泽敏称长江银行“在放贷过程中，明显违反银行贷款程序”并没有提供相应证据证明；其所谓的“受高林洁、张达丽诱骗，高林洁、张达丽涉嫌贷款诈骗罪”也没有提供相关证据证明，到目前为止长江银行也没有接到有关公安部门有关高林洁、张达丽涉嫌贷款诈骗罪、诈骗罪需要配合有关通知等，其所谓诱骗说辞都是为了逃避承担清偿责任的借口。
一审法院审理查明：2015年2月3日，高林洁、张达丽与长江银行签订合同编号HT8100204040120150203002《个人借款合同》，约定长�银行为高林洁、张达丽提供借款40万元，借款利率为年15%，借款期限自2015年2月3日起至2016年2月2日止共12个月，还款方式为等额本息，分12期还款，第1-11期的还款日为每月15日，第12期的还款日为2016年2月2日；高林洁、张达丽迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；延迟支付任何到期款项的，长江银行有权宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿；高林洁、张达丽或保证人未能完全履行其在本合同或保证合同中所做承诺和保证或其他义务，高林洁、张达丽还应对其违约行为向长江银行支付贷款金额10%的违约金。同日，吴泽敏与长江银行签订合同编号HT8100204040120150203002-01《个人客户保证合同》，吴泽敏自愿为高林洁、张达丽的上述合同编号HT8100204040120150203002《个人借款合同》项下借�及由此产生的利息（含罚息）、诉讼费用等费用提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。同日，长江银行履行了放款义务。高林洁、张达丽收到上述借款后，已付还长江银行至2015年9月份共7期的到期欠款本息，并于2015年10月20日归还长江银行10,000元用以付还本金7887.31元及利、罚息，余款未能按约定期限足额履行还款义务，尚欠长江银行借款本金166,536.6元及从2015年10月16日起的相应利、罚息。长江银行于2015年11月5日向吴泽敏发出逾期贷款催收函，吴泽敏予以签名确认。
一审法院认为：高林洁、张达丽与长江银行签订合同编号HT8100204040120150203002《个人借款合同》，以及吴泽敏与长江银行签订合同编号HT8100204040120150203002-01《个人客户保证合同》，除合同编号HT8100204040120150203002《个人借款合同》中违约金约定条款外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。长江银行依约履行了放款义务，高林洁、张达丽未按期足额履行还款义务，吴泽敏未按约定履行其保证责任，已构成违约，应承担相应的法律责任。罚息和违约金均系对逾期还款所应承担的违约责任的约定，两者性质相同，长江银行同时主张罚息和违约金，明显加重了债务人的违约责任，根据公平原则，依法认定高林洁、张达丽未按期足额履行还款义务的行为应适用罚息，长江银行关于违约金的主张不予支持。吴泽敏确认其与长江银行签订的HT8100204040120150203002-01号《个人客户保证合同》的真实性，其在该《个人客户保证合同》中表示自愿为涉案借款提供连带保证责任，因此吴泽敏关于受长江银行的诱骗、涉嫌贷款诈骗罪等抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。长江银行的关于判令高林洁、张达丽付还本金、利息、�息以及判令吴泽敏承担连带清偿责任的请求,依据充分,予以支持。高林洁、张达丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、高林洁、张达丽应在判决发生法律效力之日起10日内偿还汕头龙湖长江村镇银行股份有限公司借款本金166,536.56元及从2015年10月16日起至判决确定的还款之日止按上述合同编号HT8100204040120150203002《个人借款合同》的约定计付的利、罚息；二、吴泽敏对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回汕头龙湖长江村镇银行股份有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元、保全费1553元，公告费980元，合共6931元，由高林洁、张达丽负担，吴泽敏承担连带清偿责任。
二审期间，吴泽敏提供了一份汕头市公安局龙湖分局金园派出所出具的《证明》和一份《人民银行汕头市中心支行行政处罚信息公示表》，以证明高林洁涉嫌犯罪，要求驳回长江银行的起诉，将案件移送公安机关。经质证，长江银行对吴泽敏提供的第一份证据的真实性、关联性有异议，对于真实性没有部门负责人签名确认；对于关联性与本案无关，是高林洁与吴泽敏之间的关系，是吴泽敏为了逃避承担本案的担保责任，而向有关部门单方称述。对吴泽敏提供的第二份证据没有提供原件，对真实性有异议。该证据并没有体现是长江银行应具�哪一个事件而受到处罚的，不能一概而论因为曾经受到过处罚就说与本案的借款存在关系。本院对吴泽敏提供的上述证据与本案的关联性不予确认。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案是借款合同纠纷案件，二审争议主要是吴泽敏是否对高林洁、张达丽的债务承担连带清偿责任的问题。吴泽敏上诉认为其为高林洁、张达丽向长江银行借款提供担保是受高林洁、张达丽的诱骗，且长江银行违规贷款，并提供了其已向公安机关报案的材料，要求驳回长江银行的起诉。但2015年2月3日吴泽敏与长江银行签订的《个人客户保证合同》，约定吴泽敏对高林洁、张达丽向长江银行的本案借款承担连带保证责任，合同意思表示真实且没有违反法律、金融法规的规定，应确认合法有效。现长江银行要求吴泽敏对高林�、张达丽的本案借款承担连带保证责任合法，应予支持。同时，吴泽敏没有提供相应证据证明长江银行在发放本案借款中存在违法的依据，也没有提供高林洁、张达丽欺骗其向长江银行贷款担保，涉嫌犯罪的依据，且本案高林洁、张达丽借款后已归还了部分借款，故吴泽敏认为其为高林洁、张达丽提供借款担保是受诱骗，要求驳回长江银行的起诉，将案件移送公安机关的依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。吴泽敏的上诉请求依据不足，本院不予采纳，予以驳回。被上诉人高林洁、被上诉人张达丽经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费4398元，由吴泽敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 黄孝钿
审判员 郑达坚
二〇一七年五月八日
书记员 郑晓华