江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沛商初字第0341号
原告刘传伟。
委托代理人张斌，江苏金维律师事务所律师。
被告徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司，住所地沛县沛城汤沐路5号。
法定代表人陈勇，该公司经理。
委托代理人张勇。
原告刘传伟诉被告徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司（以下简称徐州公路运输集团沛县分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法由代理审判员李巍独任审理，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘传伟的委托代理人张斌，被告徐州公路运输集团沛县分公司的委托代理人张勇均两次到庭参加诉讼，原告刘传伟到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告刘传伟诉称，2012年10月3日，原告从山东省青州打工回家，当日13时40分原告乘坐被告的苏C169**号客车从临沂回沛县，途中经过鹿湾时有乘客下车，随车人员误将包裹卸下，遗失在路边，十分钟后客车到站，原告发现包裹丢失，遂报警，沛县新城派出所出警，经调查发现原告包裹确实是在鹿湾有乘客下车时丢失的，原告包裹内有两条被子、一条毛毯、一个电热毯、现金12560元在被子中夹裹，随身衣服3件，原告多次找到被告协商，被告拒不赔偿原告损失。原告认为被告在运输过程中有保护乘客人身、财物安全的义务。请求判令被告赔偿原告财产损失12560元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确本案中主张的损失仅为丢失的现金12560元，行李中的其他物品的损失不在本案中主张。
被告徐州公路运输集团沛县分公司辩称，原告丢失包裹在派出所已经作为刑事案件立案侦查，至今未侦破，被告不是赔偿责任人；原告乘坐客车没有为其行李购买货票，且不能证明行李中夹带了现金，被告不应承担赔偿责任。原告主张的事实不真实，理由不客观，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉理由及被告的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1、本案是否属于民事案件受案范围；2、原告的行李中是否夹带了12560元现金；3、被告是否对乘客的自带物品负有保管义务，应否承担丢失的赔偿责任。
原告刘传伟为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、车票两张。证明：原告于2012年10月3日由山东省青州乘公共汽车回沛县，途中在临沂转车，在临沂搭乘原告公司的苏C169**号车辆到沛县，原被告之间形成了旅客运输合同关系。
2、工资证明。证明：原告刘传伟从2012年8月13日至2012年10月1日，共计48工时，每工时170元，借支700元，路费100元，共发工资7560元；工资发放的时间为2012年10月2日晚上6：30。同时证明2012年10月3日早上坐车回家。
3、证人刘某某的书面证明及出庭证言。主要内容为：证人刘某某与原告刘传伟系兄弟关系，两人同在青州工地打工，与朱某某三个人住在同一个地下室。2012年10月2日晚上6点左右，工地上的王某才发工资，因为天太晚，工资没能存银行。刘传伟要盖房子，证人给了刘传伟5000元钱。证人不清楚刘传伟具体领了多少工资，大概是七千多元。10月3日早上刘某某、刘传伟、朱某某三人分别将工资放在各自的行李内，从山东青州乘车到临沂转车回沛县。在乘坐临沂到沛县的客车时，三人的包均放在客车下方的行李舱内，到沛县下车时，发现刘传伟的包找不到了，随后就报了警。
4、朱广宁的书面证明一份，以及经原告申请，本院对朱某某进行调查形成的调查笔录一份，主要内容为：2012年10月2日晚上五六点，工地上的王某才来发工资，证人朱某某领了八九千元，刘传伟领了七千多元，领钱后银行下班了，不能存款。因为刘传伟回家盖房子，刘某某给了刘传伟五千元钱，当时在工地就给了。第二天早上5点钟，刘某某、刘传伟、朱某某三人将各自的钱打在自己的包里，从青州坐车到临沂中转回沛县。在临沂上车时，三人的行李均放在车辆下方的行李舱内，且放在一起。到沛县下车时，刘传伟的包没有了，然后报了警。
被告徐州公路运输集团沛县分公司未向本院提供任何证据材料。
经原告刘传伟申请，本院依法到沛县公安局正阳派出所调取了刘传伟报警的案卷材料（包括：接受刑事案件登记表、立案决定书、公安机关对刘传伟、胡某某、李某某的询问笔录）。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：
对原告提供的证据1—两张车票的真实性无异议，对原告乘坐被告公司的苏C169**号客运车辆，从临沂至沛县，双方形成客运合同关系无异议，但认为，原告没有购买所带物品的行李票，不能证明其在上车时就携带了原告所述的丢失的物品及包裹。
对证据2—工资证明的真实性和证明对象均有异议，认为，原告称其在沛县防腐保温工程总公司潍坊项目部工作，没有细致的工资清单，工资证明没有加盖公司的财务章。
对证据3、4中证人刘某某、朱某某的书面证明的真实性无异议，对证明对象有异议；对证人刘某某的证言有异议，认为刘某某与原告是直系亲属，存在利害关系；对朱某某在调查笔录中的陈述有异议，认为朱某某在调查笔录中的陈述与原告在庭审中的陈述不一致。
对本院调取的刘传伟报警案卷材料，原告对真实性无异议，认为，原告的财物在乘坐被告公司的车辆时丢失，在报案登记表的“报案内容”中有记载；根据对胡某某的询问笔录可以证明，被告车辆的乘务人员在其他乘客下车时没有管理好未下车乘客的包裹，被告方的乘务人员有过错；乘客没有购买行李票其原因不在于乘客而在于被告方。从李某某的询问笔录第2页第7行的回答中，原告认为如果乘客购买了行李票，应当是乘客将行李票交给乘务员，由乘务员根据行李票记载的编号对比车厢内的行李的编号将行李拿出交给乘客，而不是任由乘客乱翻行李。
被告对报警案卷材料的真实性无异议，认为，从案件登记表和立案通知书可以证明，原告的包裹在运输途中被盗，属刑事案件，公安机关已经立案侦查，尚未侦破，不是被告在运输合同中出现责任丢失的，要求被告赔偿没有依据。
经本院审查，对本案的证据作如下认证：
被告对原告提供的车票的真实性无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；对本院调取的刘传伟的报警案卷材料，原被告对真实性均无异议，故本院对报警案卷材料的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；被告对原告提供的工资证明以及证人刘某某、朱某某证言的真实性提出异议，但未提供证据证明其异议成立，且两位证人的出庭证言陈述基本一致，能够与工资证明相互印证，结合刘传伟报警案卷材料，能够确认证人刘某某、朱某某证言以及工资证明的真实性。
根据本院对证据的认定以及原、被告对事实无异议的部分，可以确认以下事实：
2012年10月3日，原告刘传伟、案外人刘某某（刘传伟之弟）、朱某某同行从山东省青州搭乘公共汽车到临沂，从临沂搭乘被告徐州公路运输集团沛县分公司的苏C169**号客车回沛县。上车后原告刘传伟开始睡觉，客车到达沛县客运站，原告刘传伟下车时称其存放于客车行李舱的包裹丢失，遂报警。沛县公安局正阳派出所（原新城派出所）接警。
根据接受刑事案件登记表记载，报警人刘传伟，报警内容：2012年10月3日13时40分，刘传伟从临沂汽车站坐车到沛县，将自己的行李放在大巴车的行李箱内，至当日18时许到沛县汽车站下车，发现行李被盗，内有现金12560元（10000元100面值的和560元5元面值的）。
2012年10月4日，沛县公安局作出沛公刑立字（2012）第2730号立案决定书，决定对刘传伟现金被盗案立案侦查。
2012年10月8日，公安机关对苏C169**号长途客车售票员李某某进行了询问，形成询问笔录一份，主要内容为：从临沂是下午1点40分，车进沛县下了几个人，李某某印象比较深的是过了胡寨路口的一个路口，一个乘客要求下车拿行李，李某某跟着一块下车，乘客很客气的让其把门打开，说有一个桶和行李，然后李某某打开了行李箱，乘客自己先拿了一个桶，然后拽了一个深颜色的包和一个浅颜色的包，两个包都拴着绳子，然后李某某就把行李箱关上，上车走了。
2012年10月12日，公安机关对事发当天在鹿湾下车的乘客胡某某进行了询问，形成询问笔录一份，主要内容为：胡某某下车的时候让售票员打开行李箱的门拿行李，胡某某从行李箱里翻自己的包，翻行李的时候掉下来一个行李，胡某某没有注意那个行李什么样子，还给售票员说那个包不是胡某某的，售票员没说话，胡某某左手拎白色的桶，右手拎着一个白色鱼皮袋子的包，拿了自己的东西，就转身往路西走了。
案件审理中，刘传亮出庭作证，朱某某在庭后接受了本院的调查，通过其陈述，“刘传伟、刘某某、朱某某共同在山东青州打工，三人住在临铺。2012年10月2日下午五六点，工地才发工资，因为时间较晚，三人均未到银行存款，晚上因刘传伟需回家盖房，刘某某给了刘传伟5000元。10月3日早上，三人将各自的工资打在自己的行李中，从青州坐车到临沂中转回沛县。在临沂上车时，三人的行李均放在客车下方的行李箱内，到沛县汽车站下车时，刘传伟发现其包裹丢失，遂报案”。
庭审中，原告刘传伟称“公安机关的刑事案件已经撤案”，但未提供相关材料予以证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第三百零三条规定，“在运输过程中旅客自带物品毁损、灭失，承运人有过错的，应当承担损害赔偿责任。旅客托运的行李毁损、灭失的，适用货物运输的有关规定”。在公路旅客运输合同中，承运人对旅客的自带物品实行的是过错责任原则，即在发生旅客自带物品毁损、灭失的情况下，承运人对自带物品的毁损、灭失有过错的，才承担责任。
原告作为财产的所有人对自己的财物负有保管义务。根据原告的主张和陈述，原告刘传伟将现金夹带于包裹中，并于乘车时将带有现金的包裹自行放在客车行李箱内，并未办理托运或保价，亦未征得车辆乘务人员的同意，未向乘务人员告知，且原告刘传伟在上车后开始睡觉，按常理，贵重物品及现金应随身携带注意保管，但其自身未尽到对自己财物的保管和安全防范义务。
由于刘传伟对自身财产的疏于管理，致使被告方的乘务人员既不知道刘传伟是否携带了包裹，更不知道包裹内夹带了数额较大的现金，被告作为承运人对于原告丢失的现金不具有可预见性。但被告仍负有对乘客贵重物品妥善保管的提示义务和对乘客自带物品的一般注意义务，对于原告包裹的丢失，被告应承担一定的过错责任，综合本案分析本院酌定为3000元。对原告主张的超出该部分的损失，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第三百零三条之规定，判决如下：
一、被告徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘传伟损失3000元。
二、驳回原告刘传伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，由原告刘传伟承担64元，被告徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵呈玲
代理审判员 李 巍
人民陪审员 董月梅
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王人杰