山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第83号
上诉人（原审被告）忻州利众运业有限责任公司。
法定代表人王X威。
被上诉人（原审原告）沈X全。
被上诉人（原审原告）李翠先。
被上诉人（原审原告）沈X伟。
法定代理人沈X全。
沈X全、李翠先共同委托代理人冯文红。
被上诉人（原审被告）成双红。
被上诉人（原审被告）李海英。
被上诉人（原审被告）赵万明。
被上诉人（原审被告）张亮枝。
被上诉人（原审被告）赵平。
被上诉人（原审被告）赵未平。
李海英、赵万明、张亮枝、赵平、赵未平共同委托代理人张文秀。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。
负责人王抗区。
上诉人忻州利众运业有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2014）忻民初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人忻州利众运业有限责任公司的法定代表人王X威，被上诉人沈X全、李翠先的共同委托代理人冯文红，被上诉人李海英、赵万明、张亮枝、赵平、赵未平的共同委托代理人张文秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院查明，2012年9月9日15时45分许，案外人李新三驾驶冀A9X6**号奇瑞轿车沿西柏坡高速公路由东向西行驶至27KM＋620M处时，在第三车道与忻州市忻府区后淤泥村赵X文驾驶的晋H30X**、晋HD4**挂号福田重型半挂牵引车相撞，致晋H30X**、晋HD4**挂号货车冲入右侧边沟，造成晋H30X**、晋HD4**挂号货车驾驶人赵X文受伤（经抢救无效死亡）、乘车人沈X死亡、李新三受伤，两车不同程度损坏的交通事故。河北高速交警西柏坡大队对事故现场进行勘察认为，赵X文驾驶机动车采取转向不当、超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款之规定；李新三驾驶机动车骑、轧车行道分界线行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第三项之规定，赵X文、李新三负本次事故的同等责任，沈X无责任。另查明，晋H30X**、晋HD4**挂号货车系由成双红以分期付款方式从山西省忻州汽车工业贸易有限公司购买，担保人为赵X文；该车登记人为忻州利众运业有限责任公司，并在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保交强险、商业三者险、车上人员责任险、车辆损失险等。
乘车人沈X，又名沈涌，男，1973年生，忻州市人，卒时39岁，户籍所在地忻州市公安局七一北路派出所。沈X与妻子王俊红于2009年离婚，婚生子沈X伟出生于2006年，由沈X抚养，随沈X生活。沈X死后因王俊红下落不明，经其父沈X全申请，忻府区合索乡南营村村委会指定沈X全为沈X伟的临时监护人。沈X全、李翠先夫妇共有三个孩子，均已成年。
本案沈X全、沈X伟、李翠先已就本次交通事故先行对李新三、中华联合财产保险股份有限公司河北分公司提起道理交通事故损害赔偿纠纷案，河北省鹿泉市人民法院于2013年5月9日作出（2012）鹿民一初字第1717号生效民事判决，认定沈X死亡引起的损失共计502353.1元，判令中华联合财产保险股份有限公司河北分公司应在机动车第三者责任强制保险限额内承担63440元，余款由李新三承担50%即219456.55元，其中中华联合财产保险股份有限公司河北分公司在商业三者险限额内赔偿52000元。
原审人民法院认为，本案交警部门所作事故认定并无不当，原审人民法院予以采信。机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。超出限额由有过错的一方承担。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案沈X全、沈X伟、李翠先以道路交通事故损害赔偿纠纷之诉已先行起诉另一方责任人冀A9X6**车驾驶人李新三及该车承保单位中华联合财产保险股份有限公司河北分公司，河北省鹿泉市人民法院所作的判决已生效。该判决对沈X全、沈X伟、李翠先总的经济损失进行理算时适用河北省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准，已高于同年度山西省的赔偿标准，并无不当。因同一起交通事故同一原告另行起诉的案件计算赔偿标准不应因起诉时间的延迟而变化，以维护生效判决严肃性、统一性。但该判决在确定被扶养人沈X伟的生活费时计为“11609／2×6=34827元”，事实认定错误，沈X伟于发生事故时5周岁，该被扶养人生活费，应当计算至18周岁止，即应计算为11609／2×13=75458.5元。其他计算并无不当，沈X全、沈X伟、李翠先的多项损失应计为542984.6元。中华联合财产保险股份有限公司河北分公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担63440元，余款由成双红承担50%即239772.3元。因晋H30X**、晋HD4**挂号货车在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保车上人员责任险，应由中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在晋H30X**、晋HD4**挂号货车投保车上人员责任险（乘客）限额内赔偿沈X全、沈X伟、李翠先等人100000元，余款由成双红承担139772.3元。成双红一方主张的赵X文与成双红系晋H30X**、晋HD4**挂号福田重型半挂车合伙人，应由李海英等五人在继承遗产范围内与成双红共同承担赔偿责任。庭审中成双红方提供出庭作证的证人证言内容均为传来证据，证明内容模糊，且与成双红有亲属利害关系，不能作为定案证据，成双红的辩称内容不能成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。晋H30X**、晋HD4**挂号货车行驶证上明确载明车辆所有人为忻州利众运业有限责任公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保的保险单中亦载明被保险人为忻州利众运业有限责任公司，结合山西省忻州汽车工业贸易有限公司与成双红所签订的《汽车销售合同》、《汽车分期缴款合同》，忻州利众运业有限责任公司为车主成双红代办了相关手续，原审人民法院认为成双红将自己出资购买的晋H30X**、晋HD4**挂号货车挂靠于忻州利众运业有限责任公司的关系成立，忻州利众运业有限责任公司与成双红应当承担连带赔偿责任。原审人民法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决为：（一）、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司在晋H30X**、晋HD4**挂号货车投保车上人员责任险限额内赔偿原告沈X全、沈X伟、李翠先因沈X死亡造成的经济损失10万元。（二）、被告成双红赔偿原告沈X全、沈X伟、李翠先因沈X死亡造成的经济损失139772.30元，扣除已付的15000元，实应赔付124772.30元；被告忻州利众运业有限责任公司与被告成双红承担连带赔偿责任。（三）、上述赔偿款项于本判决生效后十日内付清。（四）、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司、忻州利众运业有限责任公司、成双红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，由原告沈X全、李翠先、沈X伟负担659元，被告成双红负担1224元。
判后，忻州利众运业有限责任公司不服，向本院上诉称，原审把上诉人和成双红车辆买卖关系错误认定为车辆挂靠关系，事实不清，证据不足。请求：1、依法撤销忻府区人民法院（2014）忻民初字第1250号民事判决书；2、依法改判申请人不承担因交通事故造成的民事连带赔偿责任。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人忻州利众运业有限责任公司上诉称原审判决将上诉人与成双红车辆买卖关系错误认定为车辆挂靠关系。经本院审查，就同一起事故的另一案件中本院（2014）忻中民终字第122号民事判决书中已经认定成双红将自己出资购买的晋H30X**、晋HD4**挂福田重型半挂牵引车挂靠于忻州利众运业有限责任公司的事实，该判决现已生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（四）、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”上诉人忻州利众运业有限责任公司提供的证据不足以推翻本院生效判决确定的事实。晋H30X**、晋HD4**挂福田重型半挂牵引车行驶证上明确载明车辆所有人为忻州利众运业有限责任公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司投保的保险单中亦载明被保险人为忻州利众运业有限责任公司，结合山西省忻州汽车工业贸易有限公司与成双红所签汽车销售合同、汽车分期交款合同，忻州利众运业有限责任公司为车主成双红代办了相关手续，本院认为成双红将自己出资购买的晋H30X**、晋HD4**挂福田重型半挂牵引车挂靠于忻州利众运业有限责任公司的关系成立，上诉人之上诉请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费999元由上诉人忻州利众运业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊永生
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一五年三月十三日
书记员 赵 慧