广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民二初字第212号
原告：钟武伸，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托代理人：罗青林，广西国海律�事务所律师。
被告：卢善珍，南宁市法迪莱商贸有限责任公司及广州市位拉服装有限公司法定代表人，住所地广西壮族自治区南宁。
被告：南宁市法迪莱商贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁。
法定代表人：卢善珍，该公司总经理。
被告：黄恒平，经常居住地武汉市。
第三人：广州市位拉服装有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：卢善珍，该公司总经理。
原告钟武伸与被告卢善珍、南宁市法迪莱商贸有限责任公司（以下简称法迪莱公司）、黄恒平、第三人广州市位拉服装有限公司（以下简称位拉公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告钟武伸及其委托代理人罗青林、被告卢善珍、被告法迪莱公司的法定代表人卢善珍、第三人位拉公司的法定代表人卢善珍到庭参加诉�。被告黄恒平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟武伸诉称，被告卢善珍是原告旧同事李娟娟之夫。2010年6月，原告经卢善珍的引见，与其同乡黄恒平认识。在卢善珍的撮合下，原告与被告黄恒平就共同出资成立公司经营服装业进行洽谈。在原告与黄恒平的洽谈中，卢善珍称其长期从事服装生意，今后在生意上可以支持原告与黄恒平成立的新公司，并称其对开办公司的流程较熟，可以帮助原告和黄恒平起草股东章程。为消除原告和黄恒平出资办公司的疑虑，并表示对原告与黄恒平出资开公司的诚意，卢善珍称愿意把自己的法迪莱公司账户暂供原告和黄恒平使用，建议原告和黄恒平分别将各自的出资款存入该公司账户，然后再从账户中取出去办理设立新公司的手续。原告和黄恒平接受了卢善珍的建议，遂由卢善珍�草了《股东合作章程》，并在章程中写入原告与黄恒平使用法迪莱公司账户的条款。原告和黄恒平也于2010年6月12日在《股东合作章程》上签了名。章程约定成立一家公司，股东为原告和黄恒平，公司注册资本100万元，原告出资51万元，黄恒平出资49万元。章程签订后，卢善珍改口称，将出资款存入其公司的账户，担心日后不好取出，提出还是将原告和黄恒平办公司的出资款存入卢善珍的个人账户为好。于是，经原告、卢善珍、黄恒平协商后，原告分别于2010年6月22日、11月16日通过其妻磨玉洁、岳母蔡志先分别将30万元和21万元汇入卢善珍的个人账户。原告汇款后，多次催促卢善珍、黄恒平和原告一起去办理设立公司的手续，但卢善珍、黄恒平改变态度，想方设法躲避原告。在原告紧追下，黄恒平最终表示不想开办公司了。因黄恒平、卢善珍的不配合，原告与黄恒平出资设立公司的合同目的一直无法实现。鉴于黄恒平的失守信用，原告向黄恒平和卢善珍提出，要求卢善珍退回原告的出资款，但遭到卢善珍的无理拒绝。2010年8月，原告分别以磨玉洁、蔡志先的名义将卢善珍起诉至南宁市兴宁区人民法院，卢善珍向法院出示了两份以法迪莱公司名义出具的收据，承认法迪莱公司于2010年6月22日、11月16日分别收到原告的30万元和21万元。原告认为，原告与黄恒平签订《股东合作章程》后，黄恒平的行为表明其不履行《股东合作章程》约定的义务，致使原告与黄恒平共同出资设立公司的合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告请求解除《股东合作章程》。根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条的规定，《股东合作章程》第八条第5项、第十四条第6项关于原告与黄恒平使用法迪莱公司账户的约定、卢善珍提供其个人账户给原告与黄恒平使用的约定及卢善珍提供其个人账户出借给原告使用的行为因违法而无效，故卢善珍和法迪莱公司应将原告汇入卢善珍个人账户、而由法迪莱公司承认收到的原告为开办公司的51万元出资款退回给原告。卢善珍和法迪莱公司拒不退款，实属共同对原告合法财产权的侵害，应对原告负连带返还责任，并赔偿原告因此受到的银行利息损失。原告曾多次追款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告卢善珍和法迪莱公司连带退回原告出资款51万元；2、被告卢善珍和法迪莱公司连带赔偿原告的银行利息损失57375元（按中国人民银行一至三年期5.40%利率计算，从2010年11月16日起暂计至2012年12月16日止，以后另计至被告付清之日止）；3、解除原告与被告黄恒平签订的《股东合作章程》；4、确认《股东合作章程》第八条第5�、第十四条第6项的约定无效；5、确认被告卢善珍、法迪莱公司提供自己的银行账户给原告及被告黄恒平使用的行为无效。
被告卢善珍辩称：原告与黄恒平就共同出资在湖北省加盟V-
PULL服装品牌的合作事宜签订了《股东合作章程》，黄恒平作为该合作项目的营运负责人，与第三人位拉公司签订了《V-PULL（位拉）特许加盟合同》（以下简称加盟合同）。原告和黄恒平根据该章程和加盟合同的约定向位拉公司所指定账户汇入共计100万元作为加盟第一经营年度进货的款项，原告、黄恒平与卢善珍、位拉公司是品牌特许授权及加盟代理客户关系；在本案以前，原告曾先后以其妻磨玉洁、岳母蔡志先的名义及原告本人的名义、以卢善珍收取其51万元品牌加盟费却未授予品牌代理权为由，将卢善珍起诉至南宁市兴宁区人民法院，充分说明原告已明确其所诉汇入卢善珍账户的51万�款项的性质系涉及有关加盟代理事宜，而非用于注册公司用途的开设公司出资款。原告在本案中又改变诉状主题，以要求退回开办公司的注册资金为由再次起诉各被告，其前后诉求自相矛盾，证明原告在本案中未能实事求是进行诉讼；原告和黄恒平是位拉公司的V-
PULL品牌湖北区域加盟商，而V-
PULL品牌的商标所有权归位拉公司所有，原告将应付款项汇入位拉公司指定的卢善珍个人账户合理合法。原告和黄恒平在《股东合作章程》中约定使用法迪莱公司的账户，但卢善珍从未给他们使用过该账户；原告和黄恒平加盟V-
PULL品牌湖北省市场后，需向位拉公司支付货款或费用，卢善珍不可能代原告和黄恒平保管其双方开设公司的出资款项，这不但不在加盟合作的责任或义务范围内，也不符合位拉公司品牌加盟的政策和流程。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告法迪莱公司辩称，法迪莱公司向原告和黄恒平出具的收款收据是因为受位拉公司的委托代收有关品牌加盟款项所提供的一种凭证行为，凭证上注明的款项内容亦非原告诉称开设公司的注册资金，其余答辩意见与被告卢善珍的意见一致。
被告黄恒平辩称：原告和黄恒平经自愿友好协商，达成共同出资在湖北市场代理V-
PULL牛仔服装品牌合作协议，并签订《股东合作章程》，两人预付给位拉公司的100万元并非原告诉称注册公司的出资款项，而是开设SOGO商场和武汉万千百货的货款、装修款等各项费用；根据《V-PULL（位拉）特许加盟合同》的内容，加盟商为原告和黄恒平。从加盟合同的签订日期2010年5月20日及《股东合作章程》的签订日期2010年6月12日来看，原告与黄恒平是向位拉公司争取到湖北省加盟代理V-
PULL品牌授权并签订加盟合同后，才根据加盟合同的要求落实各自出资比例�订《股东合作章程》。双方签订《股东合作章程》并根据章程规定的出资比例支付位拉公司的加盟货款后，双方的合作关系正式生效，现原告提出解除《股东合作章程》属单方违约行为；原告与黄恒平在湖北区域内开设V-
PULL品牌专柜均用位拉公司去签订合同及开票结算，不存在原告与黄恒平开设公司的事实；从原告三次以不同主题起诉卢善珍、法迪莱公司、黄恒平、位拉公司的起诉状看，原告在本案中的诉讼方向完全错误，其前后三次起诉的诉讼请求自相矛盾，证明原告在本案中未能实事求是进行诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人位拉公司陈述称，原告、黄恒平与位拉公司存在品牌加盟合作关系，原告、黄恒平支付给位拉公司的款项属于该两人履行《股东合作章程》和《V-PULL（位拉）特许加盟合同》约定应付的第一经营年度进货款项，而非原告诉称开�公司的出资款，其余意见与被告卢善珍、法迪莱公司的意见一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，应当提供证据而没有提供或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告钟武伸的诉讼请求虽然是要求被告卢善珍、法迪莱公司连带退回原告为开办公司的51万元出资款，但被告卢善珍、法迪莱公司、黄恒平及第三人位拉公司均答辩或陈述称原告诉请所退款项的性质实为钟武伸与黄恒平合作在湖北代理V-
PULL牛仔服装品牌的加盟款项。本院根据查明的事实认为，钟武伸诉请“卢善珍、法迪莱公司连带退回51万元款项的性质系开办公司出资款”的主张不能成立。理由如下：
一、原告钟武伸提供的证据不足以证明其存入卢善珍个人账户的51万元的性质是开办公司的出资款。按照《股东合作章程》的内容�钟武伸与黄恒平约定双方的合作项目为代理美国V-
PULL国际时尚牛仔品牌系列，代理区域为湖北省，项目投资总额为100万元，钟武伸出资51万元，黄恒平出资49万元，项目暂时所使用的交易账户为法迪莱公司账户。后因卢善珍不同意使用法迪莱公司账户作为钟武伸、黄恒平合作项目的交易账户，钟武伸、黄恒平、卢善珍经协商，均同意钟武伸、黄恒平将各自的出资款存入卢善珍的个人账户。也就是说，钟武伸通过其妻磨玉洁、岳母蔡志先的账户转账至卢善珍个人账户的51万元就是原来欲存到法迪莱公司账户的款项，该款虽经各方协商变更存入卢善珍的个人账户，但并未改变款项的性质。根据钟武伸、黄恒平共同签署的《汇款授权书》，可以认定，钟武伸存入卢善珍个人账户的51万元系属于“武汉V-
PULL总代理款项”，而非钟武伸主张开办公司的出资款；
二、当事人在他案中的陈述，如果与本案具有实质性的牵连，可以作为证明本案事实的辅助性证据或本案的补强证据。在本案之前的两次诉讼中，钟武伸分别以磨玉洁、蔡志先的名义和钟武伸本人的名义在提交的起诉状及所附证据材料中，也主张“卢善珍收取51万元独家代理费用却未授予美国V-
PULL牛仔服装的地方独家代理权”、“请求卢善珍返还钟武伸支付给卢善珍的拟在湖北代理美国V-
PULL品牌系列款项51万元”，据此可以认定，钟武伸存入卢善珍个人账户的51万元的性质就是与黄恒平合作在湖北加盟代理V-
PULL牛仔服装品牌款项，并非钟武伸主张的开办公司出资款。
由于钟武伸未能提供充分证据证明其存入卢善珍个人账户的51万元是出资设立公司的款项，本院基于审理查明的事实认为，钟武伸在本案中诉请“被告卢善珍、法迪莱公司连带退回51万元的款项性质系开办公司出资款”的�张不成立。因钟武伸主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，经本院释明后，钟武伸未根据法院释明的法律关系性质提出诉讼请求，而是另行主张其他法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告钟武伸的起诉。
原告钟武伸预交的案件受理费9474元，由本院退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 肖 楠
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 高文姬