浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬民一终字第885号
上诉人（原审被告）：邵文华。
委托代理人：杨良增。
委托代理人：徐晓倩。
被上诉人（原审原告）：王冠林。
委托代理人：徐明辉。
委托代理人：徐娟娟。
被上诉人（原审被告）：史济瑜。
委托代理人：严军。
委托代理人：孙娟娟。
上诉人邵文华因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2012年10月8日作出的（2012）甬余民初字第2052号民事判决，于2012年10月25日向本院提起上诉。本院于2012年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月29日，邵文华叫王冠林到余姚市梁辉经济开发区凤伊路68号史济瑜租赁的厂房处拆除墙壁，双方约定了劳动报酬，并由邵文华支付报酬。在拆除墙壁的过程中，墙壁倒塌压住王冠林致其受伤，后王冠林被送至医院接受治疗。事发后，史济瑜为王冠林垫付医疗费217000元，邵文华为王冠林垫付医疗费573.51元，并支付护理费3640元。王冠林的各项损失为：医疗费217573.51元、残疾赔偿金136232元、误工费13000元、护理费10993.40元、营养费5000元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2580元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费650元。
王冠林于2012年8月23日向原审法院提起诉讼，以其受邵文华雇佣为史济瑜发包的工程工作过程中受伤为由，请求判令：1.邵文华、史济瑜共同赔偿王冠林残疾赔偿金136232元、误工费27000元、护理费15000元、营养费7500元、后续治疗费15000元、住院期间伙食补助费4920元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、交通费1800元、医疗费230000元，合计454252元，扣除已支付的230000元，尚应支付224252元；2.因王冠林身体多部位受伤致残今后无法劳动，要求邵文华、史济瑜共同补偿王冠林今后的最低生活保障费60000元。
邵文华在原审中辩称：王冠林诉称与事实不符，在2012年3月29日王冠林发生事故时不是邵文华雇佣其工作的，邵文华不应承担赔偿责任。
史济瑜在原审中辩称：王冠林与邵文华是雇佣关系，与史济瑜没有关系。邵文华与史济瑜之间是承揽关系，故史济瑜不应承担赔偿责任。
原审法院审理认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邵文华作为承揽人雇佣王冠林拆除墙壁，王冠林提供劳务为其做工，双方之间形成劳务关系，邵文华应当对工作安全负责，但其未能确保安全工作，对该起事故的发生应承担相应的责任。王冠林长期从事泥工工作，在工作过程中应具备自我保护的能力，应当对自身的工作安全尽到审慎、合理的注意义务，但其对自身的工作安全没有尽到注意义务，对事故的发生亦有一定的过错，应承担相应的责任。史济瑜作为定作方，应该审查承揽人邵文华是否有相应资质以及安全生产工作的条件，现因审查不严、选人不当引起该起事故的发生，亦应当承担相应的赔偿责任。王冠林主张最低生活保障费，该诉请缺乏事实和法律上的依据，故不予认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、史济瑜赔偿王冠林医疗费217573.51元、残疾赔偿金136232元、误工费13000元、护理费10993.40元、营养费5000元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2580元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费650元，合计409828.91元的40%，即163931.56元（款已履行）；二、邵文华赔偿王冠林医疗费217573.51元、残疾赔偿金136232元、误工费13000元、护理费10993.40元、营养费5000元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费2580元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元、交通费650元，合计409828.91元的40%，即163931.56元，扣除已垫付的医疗费573.51元、护理费3640元，邵文华尚需赔偿王冠林159718.05元；三、驳回王冠林的其他诉讼请求。以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5564元，减半收取2782元，由王冠林负担280元，史济瑜负担1251元，邵文华负担1251元。
宣判后，邵文华不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：原审认定王冠林系受邵文华雇佣，与事实不符。王冠林与邵文华之间不存在雇佣关系。邵文华与王冠林系邻居，两人长期一起干些零活，所获报酬也由两人平分，本案工作也是如此。并非是王冠林在原审中所诉的每天100元报酬。邵文华也没有具体安排王冠林干活，双方的地位是平等的，是合伙关系。邵文华与史济瑜之间是雇佣关系，史济瑜提出让邵文华拆墙并支付一定的劳动报酬，随后邵文华找了王冠林合伙干活，报酬由王冠林、邵文华平分，王冠林拆墙受伤时史济瑜还未支付报酬，故根本不存在邵文华与史济瑜结算款项的事实。章银岳、吴根林的电工、木工工作情况也并不能印证邵文华与史济瑜之间的关系。
王冠林辩称：原审法院认定雇佣关系并非仅凭证人王某的证言，而是根据本案证据和邵文华的陈述得出的。邵文华认为王冠林与其系合伙关系，报酬平分，没有事实基础。史济瑜支付医疗费的行为并不能证明王冠林与史济瑜之间系雇佣关系。王冠林系与邵文华之间存在雇佣关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
史济瑜辩称：王冠林与邵文华之间系雇佣关系，邵文华与史济瑜之间系承揽关系。邵文华对拆墙工作起支配和控制作用，相关的劳动报酬由邵文华支付给王冠林，邵文华与王冠林有长期的合作关系。史济瑜在原审中申请的三位证人的证言，虽不能直接证明双方是承揽关系，但能够辅助印证。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，对原审认定的事实亦均无异议。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的陈述，史济瑜叫邵文华为其完成围墙拆除的工作，而邵文华找了王冠林与其一起进行具体的拆除作业，相关报酬由邵文华向史济瑜领取后分给王冠林，而史济瑜与王冠林此前并不相识。结合邵文华此前也多次按照每天100天的报酬找王冠林做工的情况，原审认定邵文华与王冠林之间系雇佣关系，邵文华与史济瑜之间系承揽关系，并无不当。邵文华主张其与王冠林系合伙关系，两人均系受史济瑜雇佣，但对此并未提供相应证据予以证明，故本院难以采信。现王冠林在雇佣活动中受伤，邵文华作为雇主应承担相应的赔偿责任，而王冠林对自身的安全注意不够，对事故的发生亦存在一定过错，可相应减轻赔偿人的赔偿责任。史济瑜将具有一定危险性的厂房围墙拆除作业交由无相应安全措施的邵文华承揽，亦存在一定的选任上的过失。原审根据本案各方当事人的过错及案件的实际情况，对各方当事人责任比例的认定基本合理。邵文华主张其不应承担赔偿责任，缺乏依据，原审对此未予支持并无不当。综上，上诉人邵文华之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3494元，由邵文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一二年十二月三十一日
代书记员 沈妍