福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0104民初510号
原告：陈霖森，男，1952年10月19日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：福州电力设备厂，住所地福州市仓山科技园金浦支路*号。
法定代表人：陈韩涵，厂长。
委托诉讼代理人：郭超，系被告员工。
原告陈霖森与被告福州电力设备厂人事争议一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈霖森、被告福州电力设备厂的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈霖森向本院提出诉讼请求：1.判决福州电力设备厂所作榕电劳（93）第（003）号《关于陈霖森同志除名决定》及2001年5月25日《公告》无效；2.福州电力设备厂赔偿其不为陈霖森办理退休手续而给陈霖森造成的经济损失120000元；3.由福州电力设备厂承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈霖森于1975年9月参加工作，因工作需要，于1986年9月由福州市第八塑料厂调入福州电力设备厂工作，陈霖森在福州电力设备厂遵纪守法，积极响应独生子女号召，可是由于与厂领导个人恩怨被排挤失去岗位。在陈霖森达到法定退休年龄时，也不为陈霖森办理退休手续。因国家制定了独生子女优待补贴政策，陈霖森可以享受每年1200元的补贴，但福州电力设备厂以陈霖森已被除名为由拒绝为其办理。依法享有退休待遇及独生子女补贴是每个符合条件的公民的基本权利，福州电力设备厂因陈霖森与其负责人的个人恩怨，剥夺陈霖森的基本权利，其所作除名决定没有履行法定程序、违反法律规定，且陈霖森平时与福州电力设备厂相关人员常有接触，其却从来被没有告知此事。故请求法院认定福州电力设备厂对陈霖森的除名程序违法并予以撤销，判令福州电力设备厂赔偿陈霖森经济损失120000元。
福州电力设备厂辩称，1.陈霖森诉讼主体与事实理由不相符。2.陈霖森诉请确认与福州电力设备厂之间存在劳动关系与事实不符。陈霖森于1986年由福州市第八塑料厂调入福州电力设备厂工作，1993年6月违反工作制度，福州电力设备厂于1993年12月通过通知、通告等手段对其予以除名，陈霖森于1993年12月已与福州电力设备厂已解除劳动关系。3.即使如陈霖森所述，福州电力设备厂对其除名不符合法定送达程序，那么陈霖森应在被辞退后继续到福州电力设备厂上班，否则按劳动法相关规定连续15天无故缺勤属于自动辞职。4.办理独生子女优待补贴不属于福州电力设备厂的职责和范畴之内，陈霖森子女是否属于独生子女或其他证明应由政府有关行政部门确认。5.陈霖森于1993年已从福州电力设备厂自动辞职，1996年社会养老保险才建立个人账户，因此，陈霖森不能在福州电力设备厂参加养老保险。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.中国人民保险公司养老保险簿，有原件核对，本院对其真实性予以确认，中国人寿保险股份有限公司福州分公司出具的证明，福州电力设备厂对其真实性无异议，且与中国人民保险公司养老保险簿相互印证，本院对其真实性予以确认，证明福州电力设备厂于1989年7月至1994年4月为陈霖森缴交集体企业职工养老保险；
2.中国人民保险公司福州支公司补充养老保险资料簿，无原件核对，且与中国人民保险公司养老保险簿、证明存在矛盾，本院不予采信；
3.榕电劳（93）第（003）号关于陈霖森除名决定，陈霖森对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明福州电力设备厂于1993年12月29日作出决定，因陈霖森擅自离开岗位多年，给予陈霖森除名处理；
4.榕电综（94）004号信件，陈霖森对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明福州电力设备厂于1994年1月6日向陈霖森发去信件，要求陈霖森于接到信件后三日内至福州电力设备厂办理有关手续；
5.公告，陈霖森对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明福州电力设备厂于2001年5月25日发布公告，告知原福州电力设备厂职工陈霖森等人不办理任何请假手续，擅自离开工厂多年，决定将其除名。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈霖森曾系福州电力设备厂职工，福州电力设备厂于1989年7月至1994年4月为陈霖森缴交集体企业职工养老保险。1993年12月29日，福州电力设备厂作出决定，因陈霖森擅自离开岗位多年，给予陈霖森除名处理；1994年1月6日，福州电力设备厂向陈霖森发去信件，要求陈霖森于接到信件后三日内至福州电力设备厂办理有关手续；2001年5月25日，福州电力设备厂发布公告，告知原福州电力设备厂职工陈霖森等人不办理任何请假手续，擅自离开工厂多年，决定将其除名。自1994年7月起陈霖森再未在福州电力设备厂工作。本案已经过福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁程序。
本院认为，劳动单位对劳动者作出处罚必须依照相关法律，遵循相应程序。福州电力设备厂以“陈霖森自1993年6月18日开始没有办理任何请假手续，擅自离开工厂多年”为由，对陈霖森作出除名处理，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”规定，福州电力设备厂未举证证明陈霖森自1993年6月18日起存在连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的情形，亦未举证证明其有对陈霖森进行批评教育，根据《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名”规定，福州电力设备厂作出《关于陈霖森同志除名决定》无合法依据。根据《企业职工奖惩条例》第十三条“对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案”规定，本案中，福州电力设备厂既未举证证明其对陈霖森的除名决定系经法定程序作出，亦未举证证明其将相关决定与公告送达陈霖森本人，违反了法定的除名程序及告知义务，应属无效，故陈霖森诉请确认福州电力设备厂所作榕电劳（93）第（003）号《关于陈霖森同志除名决定》无效，本院予以支持。因2001年5月25日福州电力设备厂所作《公告》涉及“林健”、“张巧儿”、“吴诗勇”、“黄文秀”、“林赛英”、“林美金”等案外人，故本院不予处理。
关于经济损失120000元。陈霖森确认自1994年7月起未在福州电力设备厂工作，并在他处通过付出劳动获取报酬，且陈霖森并未无证据证明其有经济损失120000元，故陈霖森诉请因福州电力设备厂不为其办理退休手续造成经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、福州电力设备厂所作的榕电劳（93）第（003）号《关于陈霖森同志除名决定》无效；
二、驳回陈霖森的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由陈霖森负担5元，由福州电力设备厂负担5元（福州电力设备厂应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘兴宝
人民陪审员 张 虹
人民陪审员 吴 斌
二〇一八年七月二日
法官 助理 范彬彬
书 记 员 宋一旻
执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”