杭州市上城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0102行初25号原告陈崇召，男，1973年11月23日出生，汉族，户籍�在地浙江省平阳县，现住浙江省平阳县。被告中国人民银行杭州中心支行，住所地浙江省杭州市上城区延安路***号。法定代表人殷兴山，行长。委托代理人马维胜、葛声，中国人民银行杭州中心支行工作人员。原告陈崇召诉被告中国人民银行杭州中心支行（以下简称人民银行杭州中支）金融行政监督一案，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月8日向被告人民银行杭州中支邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年6月5日本院公开开庭审理了本案。原告陈崇召、被告人民银行杭州中支的委托代理人马维胜、葛声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月22日，人民银行杭州中支纪委针对原告陈崇召的投诉作出答复意见如下：“…认定平阳支行客观上不存在行政�作为的问题，但从更好地保护金融消费者权益考虑，平阳支行可以从反洗钱、账户管理角度调查核实您所投诉的问题。…我中心支行纪委认为，温州市中支纪委履行了调查核实的职责。…对于你投诉平阳农商行（原平阳信用联社）涉嫌违规开户问题，…我中心支行纪委商金融消保处后决定，责成平阳支行依法进行调查处理，并将调查处理结果向您直接书面答复”。原告陈崇召诉称，2016年4月6日其根据《个人存款账户实名制规定》、《农村信用社存款挂失管理办法》规定，向中国人民银行平阳县支行（以下简称平阳支行）投诉平阳信用联社柳下分社工作人员勾结他人将原告身份证实施冒名开户及密码挂失违法违规的行为，并递交了控告申请书和相关证据材料及笔迹鉴定，接访人员将投诉内容录入金融消费者权益保护申诉登记表让原告签字。2016年4月15日，�告才得知投诉没有受理。根据《中国人民银行金融消费权益保护工作管理办法》规定，平阳支行不管受理或不受理都已经超过受理时限回复原告。根据《中国人民银行金融消费权益保护工作管理办法》、《中国人民银行信访工作规定》规定，平阳支行必须受理原告的投诉。2016年4月22日，原告再次补充材料向平阳支行投诉平阳县信用联社柳下分社工作人员协助犯罪嫌疑人故意违规操作导致经济损失，平阳支行于2016年5月3日作出不予受理的答复。2016年6月，原告向中国人民银行温州市中心支行（以下简称温州市中支）反映平阳支行不作为、玩忽职守和故意违规操作、包庇犯罪嫌疑人等问题，多次去要求给书面答复。对此，温州市中支先后分两次约见平阳支行与投诉人当面调解，但未成功，于2016年7月29日做出书面回复。2016年8月18日，原告向被告反映平阳支行、温州市中�纪委的行政作为问题，被告作出答复称不存在不作为，但可以从反洗钱、账户管理角度切入原告所投诉问题进行全面调查。对此，原告认为，被告作为平阳支行和温州市中支的上级行政机关，应当责令下级行政机关改正违法的行政行为，如下级机关未依法作出答复，被告应当主动行使职权，查明事实。被告仅作出从反洗钱、账户管理角度进行全面调查的建议，实际上未进行调查的行为系行政不作为，故依法提起诉讼。诉讼请求：一、确认被告未采纳事实证据、未按人民银行相关法条法规、未按原告的投诉请求作出错误违法的回复；二、依法判令被告维护包庇下级温州市中支和平阳支行，不受理原告身份证在平阳农商银行被他人冒名开户投诉事件，行政不作为的违法行为；三、责令被告依法认定原告身份证于2011年10月12日被平阳农商银行工作人员杨杨和叶蕾内外勾结他人冒名开户及密码挂失的事实，并将事实真相用书面回复原告。经庭审释明，原告将其诉讼请求变更为：撤销被告人民银行杭州中支于2016年9月22日针对原告投诉作出的回复并责令重作。被告人民银行杭州中支辩称，一、原告的投诉属于信访而非履职申请，提起不履行法定职责之诉于法无据。2016年8月18日，原告到被告信访室，指明要向纪检部门投诉。人民银行杭州中支纪委工作人员在信访室接待了原告，并接收了原告《投诉书》等书面材料。经审核，原告的投诉内容属于《中国人民银行纪检监察信访举报工作办法（试行）》第六条规定的人民银行纪检监察部门受理信访举报的范围，属于对党员、党组织违反党纪、政纪行为和各种不正之风问题的检举控告。人民银行杭州中支纪委根据《信访条例》等规定依法受理了原告的信访投诉，并于2016年9月22日对原�作出了信访答复。现原告以不履行法定职责为由，提起行政诉讼于法无据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项，提起不履行法定职责之诉应符合两个条件：一是当事人向行政机关提出过符合法定条件的申请；二是对于当事人的申请事项，行政机关负有法定职责而未履行。本案中，原告《投诉书》全篇文字中未体现申请履行法定职责的意思表示，主要反映温州市中支纪委回复的有关问题，这仅仅体现组织层级关系中上级机关对下级机关的领导权和监督权，没有涉及人民银行法定职责，即法律法规规章规定的职责。被告认为，原告指明向人民银行杭州中支纪委投诉并递交《投诉书》，已经明确其投诉走的是纪委信访途径，《投诉书》中多次提及信访有关规定，反映的是对温州市中支纪委答复的意见而非与争议金融机构的争议内容，实质为信访行为。故人民银行杭州中支纪委作出的答复是针对原告的信访事项而进行的回复，适用《信访条例》有关规定进行调整，不属于人民法院行政诉讼受案范围。二、原告诉讼主体不适格，人民银行杭州中支纪委的信访答复与原告合法权益没有利害关系。根据《行政诉讼法》有关规定，只有对行政机关履行职责与否具有诉的利益的人才具有原告资格。本案中，人民银行杭州中支纪委在收到原告信访材料后，依据《信访条例》、《中国人民银行纪检监察信访举报办法（试行）》等规定，及时调查处理，在2016年9月22日对原告作出了信访答复，该答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的权利义务并不因信访答复而发生变化，其与人民银行的行为没有利害关系，不具有诉的利益，不是适格的原告主体。三、人民银行杭州中支纪委对原告的信访答复内容适当，履行了规定的监督职责。人民银行杭州中支纪委根据原告的要求，派员接待并接收了原告《投诉书》等信访材料，经审核，投诉内容属于《中国人民银行纪检监察信访举报工作办法（试行）》第六条规定的受理信访举报的范围，人民银行杭州中支纪委根据《信访条例》等规定依法予以受理，并经调查核实，在规定期限内以信访答复的方式予以回复，形式正确，内容适当。一是关于平阳支行和温州市中支纪委的作为问题。原告要求平阳支行联系平阳农村商业银行员工当面向原告解释说明其故意违规开户等行为，超出人民银行法定职责范围，平阳支行于2016年4月15日电话告知；对当地银监部门已受理投诉原告再向平阳支行投诉，平阳支行2016年5月3日作出不予受理的书面答复，符合《中国人民银行金融消费权益保护工作管理办法（试行）》规定，并无不当。温州市中支纪委在处理原告的投诉中，不仅向平阳支行、平阳农村商业银行了解情况，还向温州银监局、平阳县检察院等相关部门了解情况，在参考其他部门意见的基础上，在规定期限内形成《实名举报结果反馈单》反馈原告。显然，人民银行所作所为不属于不作为的情形。二是关于投诉中涉及的平阳农村商业银行开户问题。信访答复从更好地保护原告的个人利益考虑，根据人民银行的法定职责，要求平阳支行依法进行调查处理，并将调查处理结果向原告直接反馈。作为监督部门，人民银行杭州中支纪委切实履行了对下级行的监督职责。平阳支行于2016年12月20日向原告作出《关于陈崇召先生金融消费投诉的答复函》的书面答复，完成了人民银行杭州中支纪委在给原告信访答复中明确的工作要求。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告陈崇召于2016年8月18日向被告人�银行杭州中支信访室提交《投诉书》一份，请求“调取相关证据材料，核实投诉人以上述词，查清事实真相，分清责任，对不作为的相关部门及相关人员予以合理的处理或纠正”，当日由被告人民银行杭州中支纪委予以接收。人民银行杭州中支纪委于2016年9月22日针对该投诉作出答复，内容如下：“…认定平阳支行客观上不存在行政不作为的问题，但从更好地保护金融消费者权益考虑，平阳支行可以从反洗钱、账户管理角度调查核实您所投诉的问题。…我中心支行纪委认为，温州市中支纪委履行了调查核实的职责。…对于你投诉平阳农商行（原平阳信用联社）涉嫌违规开户问题，…我中心支行纪委商金融消保处后决定，责成平阳支行依法进行调查处理，并将调查处理结果向您直接书面答复”。另查明，平阳支行针对原告的投诉于2016年5月3日作出答复，决定对原告的投诉不予以受理。后原告以平阳支行不作为、玩忽职守及“平阳农商行故意违规操作、包庇犯罪嫌疑人极力为自己开脱的行为和查清平阳县信用联社柳下分社工作人员杨杨和叶蕾及有关人员故意违规操作内外勾结、协助犯罪嫌疑人冒名开户的犯罪行为”问题向温州市中支纪委进行投诉，后温州市中支纪委作出反馈。原告仍不服，向被告人民银行杭州中支纪委进行投诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件”，其中第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由�关行政机关处理的活动”。本案中，原告因平阳支行对其投诉事项决定不予受理后，向温州市中支纪委进行投诉，对温州市中支纪委的反馈意见不满再向被告人民银行杭州中支纪委进行投诉，要求核实其投诉事实，查清事实，对不作为的相关部门和人员予以处理。可见，原告向被告纪委进行投诉的实质是要求被告作为上级行政机关对下级行政机关进行监督管理的信访行为，故被告纪委作出的答复系针对原告的信访事项作出的反馈，对原告的实体权利义务不产生实质影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，即陈崇召的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第（四）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈崇召的起诉。案件受理费50元，不予收取。原告陈崇召于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李小丹人民陪审员  叶曼琳人民陪审员  郑芳亚二〇一七年六月十九日书 记 员  陈 晓