广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第279号
原告：广州龙龙纺织品有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：植锦泉，该公司总经理。
委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
被告：湛伟良，住广东省增城市。
被告：湛炜豪，住广东省增城市。
被告：吴志明，住广东省增城市。
三被告共同委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。
原告广州龙龙纺织品有限公司诉被告湛伟良、湛炜豪、吴志明买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告广州龙龙纺织品有限公司的委托代理人常峰，被告湛伟良、湛炜豪、吴志明的共同委托代理人莫荣标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州龙龙纺织品有限公司诉称：自2012年9月起，湛伟良、湛炜豪、吴志明以广州市朗豪制衣有限公司的名义多次向原告购买各式布匹，一致未能结清布款，2013年3月1日原告与三被告共同确认被告共有385637元未付给原告，并一致达成口头协议：被告于2013年3月10日前一次性全部给付完毕，逾期将按照同期银行贷款利率的四倍给付利息，直到全部结清为止，原告在约定期限内没有收到被告款项，多次催收后被告仍不支付。同时，原告查实广州市朗豪制衣有限公司并没有合法注册，三被告应承担连带还款责任。为�，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款385637元及利息162327.5元（按2013年3月同期中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2013年3月10日起计算至实际清偿之日止，现暂时计算自2013年3月10日至2014年11月26日共616天）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告湛伟良、湛炜豪、吴志明共同答辩称：1、被告已经不欠原告货款385637元，理由如下：在2013年3月5日被告湛伟良通过网银交通银行向原告支付货款人民币10万元，在2013年3月31日被告吴志明通过网银招商银行向原告支付货款人民币5万元，在2013年4月25日被告吴志明通过网银招商银行向原告支付货款人民币12683元，在2013年6月11日被告吴志明通过网银农行新塘港口支行向原告支付货款人民币2万元，在2013年5月16日被告吴志明通过网银向原告支付货款人民币14950元，2013年4月11日经原告同意，由被告吴志明退L370-3号牛仔布2814码布，单价19.2元正，总退布扣货款人民币54028.8元正。以上总付货款（含退布款）人民币251661.8元正；2、原被告是常客户，双方没有约定付款时间，对货款支付或者拖欠也从来没有约定利息；3、三被告于2013年4月1日散伙，原告的债权由被告吴志明承担，且原告已经于2013年7月26日确认；4、请求法院驳回原告相应的诉讼请求，案件受理费由原告支付。
经审理查明：2012年9月至2013年3月1日期间，被告湛伟良、湛炜豪、吴志明合伙以未办理工商登记的广州市朗豪制衣有限公司的名义向原告广州龙龙纺织品有限公司购买各式布匹。
2013年3月1日，经原、被告双方对账后，被告湛伟良、湛炜豪、吴志明确认尚欠原告货款385637元。
2013年3月5日，被告湛伟良通过网银交通银行向原告支付货款人民币10万元；2013年3月31日，被告吴志明通过网银招�银行向原告支付货款人民币5万元；2013年4月25日，被告吴志明通过网银招商银行向原告支付货款人民币12683元；2013年6月11日，被告吴志明通过网银农行新塘港口支行向原告支付货款人民币2万元；2013年5月16日，被告吴志明通过网银向原告支付货款人民币14950元；2013年4月11日，经原告同意，由被告吴志明退L370-3号牛仔布2814码布，单价19.2元正，总退布的布款共计人民币54028.8元。
2013年7月26日，经原告与被告吴志明再次对账后，被告吴志明确认尚欠原告2013年1月及2013年2月货款共计233975元。
在诉讼中，三被告向本院提交了2014年4月1日签订的《退还协议书》，该协议书载明三被告合伙经营的未办理工商登记的广州市朗豪制衣有限公司经营期间为2011年3月至2013年3月31日，并载明了债务明细及承担主体。
在庭审中，原告陈述2013年3月5日被告湛伟良通过网银交通银行向原告所支付的人民币10万元，是因为2012年12月28日被告湛伟良向原告支付了一张金额为153270的远期支票，后因为湛伟良电话通知原告因为账户没钱，支票不能承兑，承诺先筹集10万元偿还，余款53270计入2013年3月1日的对账数目中。所以被告湛伟良于2013年3月5日同伙银行转账的10万元不属于对账单中确认的数额。故其10万元不能计算在原告诉求金额内。但被告湛伟良、湛炜豪认为上述10万元系支付的2013年3月1日对账中的欠款，另，三被告还陈述涉案债务其内部约定由湛炜豪及吴志明承担，2013年4月中旬，被告吴志明与被告湛炜豪双方口头约定了涉案债务由被告吴志明承担。
另，原告明确表示利息从2013年3月10日开始计算。
本案受理前，原告向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告所有的银行存款300000元或者查封、扣押等值财产。本院依法查封了本次保全申请的担保财产即担保人植锦泉所有的车牌为粤A×××××的奥迪小型轿车一辆，并查封了被告湛伟良名下的车牌为粤A×××××的汽车及粤A×××××的汽车二辆以及被告湛炜豪名下的车牌为粤A×××××的汽车一辆。
本院认为：因广州市朗豪制衣有限公司未办理工商登记，故广州市朗豪制衣有限公司在经营活动中产生的权利义务依法应由实际经营者享有和承担，现未办理工商登记的广州市朗豪制衣有限公司的实际经营者为被告湛伟良、湛炜豪、吴志明，故涉案债务依法应由被告湛伟良、湛炜豪、吴志明承担。虽然三被告陈述涉案债务的承担三被告存在约定，但是该约定系三被告内部约定，不能对外对抗本案的原告，现原告亦不认可三被告的关于债务承担的内部约定，故涉案债务依法应由被告湛伟良、湛炜豪、吴志明连带承担。
根据三被告关于涉案合伙体即未办理工商登记的广州市朗豪制衣有限公�的散伙、债务明细以及债务承担主体内部约定的陈述，三被告各自对涉案合伙体在散伙时的债务及数额显然应当有明确、清晰的知晓。尤其是三被告陈述存在涉案债务由被告吴志明承担的内部约定，使得被告吴志明更应知晓涉案合伙体拖欠原告款项的具体数额。现三被告虽然确认截止2013年3月1日拖欠原告货款385637元，且2013年3月1日之后三被告向原告支付款项及退货共计251661.80元，但是被告吴志明在2013年7月26日确认还拖欠原告2013年1月及2013年2月货款共计233975元，且确认拖欠上述款项的时间系在涉案合伙体散伙之后，亦在三被告陈述的涉案债务在2013年4月中旬约定由被告吴志明承担之后，故被告吴志明在确认上述拖欠款项时，应当系在对涉案合伙体拖欠原告的总金额、支付情况以及退布情况明确知晓的情况下作出的意思表示；同时，原告亦陈述被告湛伟良2013年3月5日�付的10万元系支付2013年3月1日对账数额之外的欠款，因原、被告双方存在多年的交易，原告的上述陈述亦存在一定合理性。综上，三被告拖欠原告的金额应以被告吴志明在2013年7月26日确认的金额为准，即三被告拖欠原告货款233975元。
因原、被告双方均无证据证实关于付款时间的约定，故被告依法应当在收到标的物同时支付价款，现三被告收到原告的货物均在2013年3月1日前，而三被告并未向原告支付货款，现原告主张自2013年3月10日开始起算符合法律规定；原告主张的利息实质上系违约金，现原、被告双方并未约定违约金的计算标准，故本院对原告主张的利息即违约金予以调整，即三被告按照中国人民银行公布的银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的标准自2013年3月10日起至付清款日止向原告支付利息。对于原告主张的超过上述部分的利息，本院不予支持�为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湛伟良、湛炜豪、吴志明于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告广州龙龙纺织品有限公司支付货款233975元及利息（以233975元为基数按照在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的标准自2013年3月10日起计付至付清款日止）；
二、驳回原告广州龙龙纺织品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费9280元（原告已预交9280元），由原告广州龙龙纺织品有限公司负担4471元，被告湛伟良、湛炜豪、吴志明连带负担4809元；保全费2020元（原告已预交2020元），由原告广州龙龙纺织品有限公司负担108元，被告湛伟良、湛炜豪、吴志明连带负担1912元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭碧波
人民陪审员 毛明妮
人民陪审员 黄泳梅
二〇一五年五月五日
书 记 员 姚莉甄
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。�还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。