吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2619号
原告：李伟，女，住吉林省丰满区。
委托诉讼代理人：郑海鸥，系吉林卓行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范广达，系吉林卓行律师事务所实习律师。
被告：李鑫，女，住长春市朝阳区。
被告：RichardAnthonyRidealgh（英国国籍），住长春市。
翻译人员：乔爱明，男，住长春市朝阳区。
翻译人员：杨楠，女，住长春市高新区。
原告李伟诉被告李鑫、被告RichardAnthonyRidealgh股权转让纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，2016年9月23日、2016年12月16日公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李伟向本院提出的诉讼请求是：二被告连带偿还原告人民币800,000.00元，并自2016年6月13日起按照银行同期银行贷款利率计算利息直至返还全部投资款。事实和理由：李鑫是长春博夫文化交流发展有限公司（以下简称博夫公司）股东并占有45%股权。2014年10月3日，李伟与李鑫、RichardAnthonyRidealgh签订《一致行动人股份划分协议》，协议约定李伟投资800,000.00元，持有博夫公司14%股份。但投资至今，李伟未取得分红。经协商，双方当事人与2016年6月签订一份《股权收购协议》，约定：基于双方2014年10月3日签订的《一致行动人股份划分协议》，二被告一致同意回购李伟持有的李鑫在博夫公司14%股份，并承诺2016年6月13日分期或一次性收购，返还投资款。但二被告拒不履行收购协议，故起诉至法院。
被告李鑫辩称：我跟李伟是经人介绍认识的，博夫公司项目运营到中间另外两投资方做非法的事情，我与RichardAnthonyRidealgh有意向撤出。在投资项目过程中，初期项目李伟投资了800,000.00元。后期因为我与RichardAnthonyRidealgh想撤出项目，因为与另外两个股东没有协商出最终撤出的方案。与李伟协商，如果钱拿回来的话，会还给李伟。与李伟签订过股权转让协议，如果有能力话会把钱还给李伟。不是我拒不还钱，是协商过钱回来后在还的。
被告RichardAnthonyRidealgh辩称：原、被告都是投资方，投资的这个学校有第三方投资人走掉了，需要另外一方进入投资。我们在同志街讨论投资的事情，达成14%的股权转让协议。股份没得到任何回报，任何人也没有得到任何收入，因为这个学校刚刚开始。我现在在起诉另外两个人李某甲，李某乙，等这个诉讼完了之后，再看这个费用多少怎么来付这个费用。这个投资不是我借李伟的钱，是李伟投资公司里面的，没有收入李伟得自己担责。钱不是投到我身上，投到公司上，钱应由博夫公司进行偿还。
李伟围绕的诉讼请求提交的证据有：《一致行动人股份划分协议》一份、银行汇款凭证两张及李鑫出具的收据三张、《股权收购协议》一份、《退股还款协议》一份。李鑫、RichardAnthonyRidealgh对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。李鑫认为和李伟协商过，签订协议只是向李伟作出一个保证，待与公司另外股东诉讼结束后，再还李伟退股款。RichardAnthonyRidealgh认为李伟的800,000.00元投入到公司，没有给二被告，退股款应由公司偿还，本人不应承担还款责任。上述证据均经庭审质证，现予认定作为定案依据。李鑫、RichardAnthonyRidealgh没有出示证据。
根据认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：李鑫与RichardAnthonyRidealgh原系夫妻关系，双方于2009年3月结婚，2016年3月离婚。李伟经人介绍与李鑫、RichardAnthonyRidealgh相识后，双方于2014年10月3日签订《一致行动人股份划分协议》，协议约定：李鑫、李伟、RichardAnthonyRidealgh作为一致行动人参与博夫公司股份持有分配事项，李鑫作为代表在在董事会作为一致行动人的发言人（第一条1项）；李伟作为隐形投资人不参与日常三会工作与日常管理工作（第一条3项）；三方（李伟、李鑫、RichardAnthonyRidealgh）按照公司规定享受利润分配（第一条5项）；三方作为一致行动人共持有博夫公司及博夫公司投资的子公司的45%股份，李鑫、RichardAnthonyRidealgh占31%股份，李伟以现金800,000.00元投资，占公司股份的14%；李伟分三次注入，第一笔200,000.00元于10月7日前交付李鑫，第二笔200,000.00元、第三笔400,000.00元分别于10月21日、12月30日前交付李鑫，由李鑫存入公司账户，协议自签订之日起生效，李伟所持股份于实际注资完成之日生效（第二条）；本协议的订立、生效、解释和履行适用中国现行的法律、法规（第六条）。上述协议签订后，李伟如期向李鑫汇款，李鑫分别出具三份收条，证明收到李伟三笔共计800,000.00元投资款项。
博夫公司系经工商注册成立公司法人，李鑫持有该公司登记股权的45%。
因李鑫、RichardAnthonyRidealgh与公司其他股东发生纠纷，二人与李伟协商李伟退股事宜。2015年11月4日，经李鑫电话通知RichardAnthonyRidealgh协议内容后，李伟与李鑫签订《退股还款协议》，约定：根据《一致行动人股份划分协议》，李伟向李伟和RichardAnthonyRidealgh投入800,000.00元人民币现金，现因项目合作诸多原因，决定退出合作，李鑫、RichardAnthonyRidealgh承诺2016年3月31日前分期或一次性将该款项以现金形式返还。以银行长期贷款（利息）计息，待款项还清后，2014年10月3日签订的《一致行动人股份划分协议》作废。李鑫代RichardAnthonyRidealgh签字。此份协议签订时，RichardAnthonyRidealgh与李鑫仍一起共同生活。协议签订后，李鑫、RichardAnthonyRidealgh未按约定还款。
2016年6月3日，李伟、李鑫、RichardAnthonyRidealgh签订《股权收购协议》，约定“根据一致行动人股份划分协议（2014年10月3日签订）丙方李伟作为参与博夫公司项目的一致行动人，向甲方李鑫和乙方RichardAnthonyRidealgh投入80万元现金。目前经友好协商，李伟和RichardAnthonyRidealgh决定收购丙方全部股份。于2016年6月13日分期或一次性收购。待全部股份收购后，之前的协议全部作废”。李鑫、RichardAnthonyRidealgh作为甲方、乙方，李伟作为丙方在协议上签字。后因李鑫、RichardAnthonyRidealgh未还款，导致李伟诉讼至本院。
本院认为，本案的焦点问题是：李鑫、RichardAnthonyRidealgh是否应该给付李伟800,000.00元退股款。现对焦点问题评判如下：1.根据《一致行动人股份划分协议》内容，李伟以800,000.00元价格受让李鑫与RichardAnthonyRidealgh共同持有的博夫公司14%股权，成为博夫公司的隐名股东，以李鑫为名义持股人。该李伟交付800,000.00元款项后，该协议已实际履行履行完毕；2.2015年11月4日，三方签订的《退股还款协议》，系李鑫、RichardAnthonyRidealgh以800,000.00元价格回购李伟持有的博夫公司14%股份而达成的一致意思表示。该协议签订时，李鑫与RichardAnthonyRidealgh系共同居住生活的夫妻关系，李鑫当庭证明事前与RichardAnthonyRidealgh沟通过合同事宜，合同签订当日，李鑫将合同内容已经电话告知RichardAnthonyRidealgh，取得RichardAnthonyRidealgh同意后代签，故李鑫代RichardAnthonyRidealgh在协议上签字，已构成表见代理，应认定该协议在三方之间成立并生效；3.2016年6月3日，李伟、李鑫、RichardAnthonyRidealgh三方签订的《股权收购协议》中，李鑫与RichardAnthonyRidealgh再次明确“决定收购丙方（李伟）全部股份”，该意思表示与之前的《退股还款协议》的意思相同。通过二份协议可见，李鑫、RichardAnthonyRidealgh对回购李伟的股份并无异议，应认定二人与李伟之间所形成的回购李伟14%股权合同关系，已经生效并产生法律约束力。据此合同，李鑫、RichardAnthonyRidealgh负有给付李伟800,000.00元股权回购款的义务。RichardAnthonyRidealgh辩解协议为中文，其对具体内容是不清楚情况下，签字是误解。但RichardAnthonyRidealgh签订并履行的《一致行动人股份划分协议》同为中文，李鑫庭审中证明两个协议均是是经过李伟与RichardAnthonyRidealgh多次沟通后签订的，协议签订时是由李鑫当场翻译给RichardAnthonyRidealgh，鉴于以上李鑫证言，应认定RichardAnthonyRidealgh对协议的内容是明知的，故RichardAnthonyRidealgh此项辩解不能成立；4.《股权收购协议》中约定的“于2016年6月13日分期或一次性收购”，应是对之前的《退股还款协议》约定的“李鑫、RichardAnthonyRidealgh承诺2016年3月31日前分期或一次性将该款项以现金形式返还”还款时间变更，变更的实质是对还款期限给予一定的延长。但新约定的“于2016年6月13日分期或一次性收购”在还款具体时间上约定不明确，引起分歧。李鑫与RichardAnthonyRidealgh的解释是还款时间应在与博夫公司的诉讼纠纷结束以后，二人拿到退股款的时间为还款时间。因二份协议对此均无相关的内容表述，李鑫、RichardAnthonyRidealgh又未出示相关证据，故该解释本院不予采信。李伟主张应在2016年6月13日之前还款，但协议中时间没有“之前”字样。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行，但应当给予对方必要的准备时间”规定，李伟可以在2016年6月13日后随时主张权利，但应给予对方准备期。李伟起诉应视为主张权利，结合本案案情，该准备期限在本判决生效时应该结束；5.李伟关于利息的赔偿请求，应从李鑫、RichardAnthonyRidealgh给付欠款之日起计算。
综上，李伟请求李鑫、RichardAnthonyRidealgh给付80万元及利息主张予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一．被告李鑫、被告RichardAnthonyRidealgh于本判决生效后给付原告李伟股权回购款800,000.00元及利息，利息自判决生效之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款给付完毕时止。
二、驳回原告李伟其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,800.00元由被告李鑫、被告RichardAnthonyRidealgh负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邢子健
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 季清萍
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 苏春梅