北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第474号
原告广州现代资讯传播有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路8号合景国际金融广场第15楼01单元。
法定代表人邵忠，董事长。
委托代理人郑爱珍，北京安伦知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人杜红荣，北京安伦知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙莎。
原告广州现代资讯传播有限公司（简称现代资讯公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月27日作出的商评字（2014）第89895号《关于第6167095号“周末画报全球新闻财经生活资讯MODERNWEEKLYBUSINESS及图（指定颜色）”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告现代资讯公司的委托代理人郑爱珍、杜红荣到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对现代资讯公司所提复审申请而作出的，该决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。第6167095号“周末画报全球新闻财经生活资讯MODERNWEEKLYBUSINESS及图（指定颜色）”商标（简称申请商标）与第2023788号商标（简称引证商标二）区别明显，不构成近似商标。申请商标的显著识别文字部分“周末画报”完整包含了第1410550号“周末及图”商标（简称引证商标一）的文字“周末”，且“画报”作为商标使用在报纸等商品上显著性较弱，故两商标构成近似商标。申请商标的指定使用商品报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物与引证商标一的核定使用商品报纸属于同一种或类似商品，上述商标同时使用在同一种或类似商品上易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的其余商品书籍、印刷出版物与引证商标一核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故申请商标在该部分商品上注册申请应予以初步审定。现代资讯公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生足以与引证商标一相区分的显著特征，从而不致与引证商标一相混淆。依据2014年《商标法》第二十八条、第三十条、三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在书籍、印刷出版物商品上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告现代资讯公司诉称：一、虽申请商标指定使用的报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，但申请商标与引证商标一在构成要素、呼叫方式以及整体视觉效果等多方面存在明显差异，申请商标与引证商标一不构成近似商标。二、申请商标在复审商品上经过使用已具有一定的知名度，从而能够与引证商标一相区分，两件商标的共存不会造成相关公众的混淆和误认。三、原告在先注册的第6167096号商标（简称在先商标）已获准注册，申请商标亦应在报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物商品上获准注册。综上，申请商标在报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物商品上的申请注册并不属于2014年《商标法》第三十条规定之情形，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
经审理查明：
引证商标一为第1410550号“周末及图”（商标图样附后），申请日为1999年3月15日，2000年6月21日经核准注册，核定使用在第16类报纸商品上，经续展，商标专用期限至2020年6月20日。
申请商标为第6167095号“周末画报全球新闻财经生活资讯MODERNWEEKLYBUSINESS及图（指定颜色）”（图样见附图），申请日为2007年7月16日，指定使用在第16类的报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物等商品上。
针对该申请，商标局作出驳回通知，对申请商标的注册申请予以驳回。
现代资讯公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标与引证商标一、二区别明显，未构成近似商标。申请商标经过宣传、使用已产生一定影响力，请求准予初步审定。
为证明申请商标的知名度，现代资讯公司向商标评审委员会提交了相关证据，主要包括：1、现代资讯公司简介；2、现代资讯公司所获荣誉。但该两组证据均系其自行制作，且均未显示申请商标的标识。
在此基础上，商标评审委员会于2014年11月27日作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，现代资讯公司向本院补充提交了三份证据用以佐证申请商标的知名度：
证据1：国家图书馆馆藏的2002年至2012年《周末画报》（财富版）杂志，共计28篇，其中部分杂志封面与本案申请商标相同，但时间并不连续。商标评审委员会对前述证据的真实性不持异议，但认为其与本案缺乏关联性。
证据2：现代资讯公司2014年的部分广告合约复印件、《周末画报》Levi’s联合举办的新前沿艺术展的邀请函、2013年《周末画报》为莫斯利安印制的明信片。但该份证据均未显示申请商标。
证据3：现代资讯公司在先商标的商标注册证。
在本案庭审程序中，原告现代资讯公司明确表示：一、对于商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议；二、对申请商标指定使用的报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有被诉决定、申请商标的商标档案、引证商标一的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于原告现代资讯公司对被告商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
二、申请商标在报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物商品上的申请注册是否属于2014年《商标法》第三十条规定的情形。
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告现代资讯公司对申请商标指定使用的报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以认定，故仅对申请商标与引证商标一是否构成近似商标予以评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，申请商标由中文“周末画报全球新闻财经生活资讯”、英文“MODERNWEEKLYBUSINESS”及图组成，其中中文“周末画报”在申请商标的整体组成中属于显著识别部分。引证商标由中文“周末及图”组成，“周末”文字为其显著识别部分。将前述商标进行对比，申请商标中的显著识别部分“周末画报”完整的包含了引证商标一的文字，且申请商标中的“画报”表明了指定使用的报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物等商品的特征，显著性较弱，中文“周末”为其显著识别部分之一，因此，若将申请商标与引证商标一同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系，因此申请商标与引证商标一构成近似商标。
鉴于此，申请商标在报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物商品上与引证商标一已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于2014年《商标法》第三十条规定的情形，被诉决定相关认定正确。
本案中，原告现代资讯公司另主张申请商标经过使用已具有一定的知名度，进而能够与引证商标一相区分。但鉴于其在复审阶段提交的证据为自行制作的证据，且未显示申请商标标识；其在诉讼程序中补充提交的新证据绝大部分均未涉及申请商标，仅有部分杂志的封面涉及申请商标标识，但数量有限且时间不连贯，因此依据现有证据，尚不能证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，从而能够与引证商标一相区分。对原告现代资讯公司的该项主张，本院不予支持。
原告现代资讯公司亦主张，其在先商标已获准注册，因此申请商标亦应在报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物商品上获准注册。但鉴于商标审查实行个案审查原则，各商标申请、获准注册的情况均不相同，其他商标已经获准注册并不能当然得出本案申请商标亦应获准注册的结论。因此对原告现代资讯公司的该项主张，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。原告现代资讯公司的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第89895号《关于第6167095号“周末画报全球新闻财经生活资讯MODERNWEEKLYBUSINESS及图（指定颜色）”商标驳回复审决定书》。
案件受理费一百元，由原告广州现代资讯传播有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年四月十七日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦