广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初2307号
原告郑梓锋，男，汉族，1971年2月1日出生，住址广东省深圳市宝安区。
原告蔡月莲，女，汉族，1972年10月20日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人李世清，广东淳锋律师事务所律师。
被告深圳市宝安区西乡街道办事处，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝民二路***号。
法定代表人林更斌，该办事处主任。
委托代理人吴荣，该办事处工作人员。
委托代理人刘�，广东宝城律师事务所律师。
原告郑梓峰、蔡月莲诉被告深圳市宝安区西乡街道办事处行政登记一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郑梓峰、蔡月莲诉称，两原告系夫妻关系，于2015年1月向原宝安区住宅局提交购买坪洲新村、源和苑、羊台山房源申请，西乡街道于2015年1月21日公示，原告符合申请条件，但原宝安区住宅局以在深圳市查违办查到原告夫妇有自建房为由对原告夫妇不予分房。事实上，原告夫妇根本没有自建房，更没有向查违办做过自建房信息登记，为此，原告夫妇曾多次向有关部门提出申诉。所谓自建房信息登记是根据深圳市宝安区街道办于2009年11月17日登记的《建筑物信息》登记表，然而原告夫妇对该《建筑物信息》登记表从不知情，签名纯属伪造。根据粤房共证字�0285483号《房屋共有权保持证》及粤房字第××号《房屋所有权证》，上述《建筑物信息》登记表登记的自建房属于原告郑梓峰父亲郑国林和母亲温柳卿共有，根本不是原告夫妇的自建房。2017年7月28日，原告蔡月莲向深圳市宝安区住房和建设局进行了申诉，该局出具了《蔡月莲信访事项处理意见书》，处理的依据仍然是查违办登记的上述虚假信息。原告认为，上述《建筑物信息》登记表是原告夫妇不知情的情况下由他人登记的虚假信息，客观上，登记的自建房也不属于原告夫妇所有，上述《建筑物信息》登记表不具有法律效力，依法应当认定为无效并予以撤销。被告作为上述《建筑物信息》登记表的登记机关未尽审慎审查的义务，将上述《建筑物信息》登记的虚假信息录入深圳市查违办信息网，致使原告夫妇不能分房，侵犯了原告的合法权益，为此，特具状向法院�诉，请求判令：1、撤销《建筑物信息》登记表；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告深圳市宝安区街道办事处答辩称，一、被告将普查申报数据录入普查信息系统，系数据收集的行为，对原告的权利义务不产生实际影响，属于不可诉的行为，应当裁定驳回起诉。本案中，被告依法将位于深圳市宝安区街道柳竹社区华侨新村三巷7号的建筑物信息数据录入普查信息系统的行为，只属于数据收集行为，其目的是为了收集对各街道、各社区的历史遗留违法建筑数量、面积等数据，为今后针对该类建筑制定政策提供数据依据，并不是对房屋进行确权。在上级政府没有出台以此数据为准进行房屋确权的新政策前，被告此次数据收集和录入行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉应当被驳回。二、被告依据上级政府文件规定的程序，对涉案建筑物予以普查登记，并将申报信息在社区公示，公示期满后录入普查信息系统，程序正当、合法。被告严格依据深圳市人民政府令第261号及深圳市宝安区人民政府深宝府办[2009]84号文件规定的程序，对柳竹社区的历史遗留违法建筑进行普查登记工作，由申报人或受托人签字捺印，再经初审、公示并在公示期满且无异议后，经社区工作站及被告共同盖章确认，最后将申报信息录入系统内。由此可见，被告的普查登记工作均符合上级、同级政府规范性文件的要求，程序正当、合法，并无不妥。原告未在普查登记工作的公示期内提出异议，理应由其自行承担相应后果。三、原告起诉已超过起诉期限且无正当理由，应当依法驳回原告的起诉。2009年，被告根据政府文件精神，就此次宝安区农村城市化历史遗留违法建筑信息普查工作，联合柳竹社区工作站，在�竹社区进行了大量的前期宣传工作。鉴于本次逾期申报可能将产生违法建筑被强制拆除的严重后果，故柳竹社区的居民都非常重视。被告依法受理了柳竹社区居民的申报，并在此后将受理的申报信息在社区的公示栏进行了公示，故此次普查工作柳竹社区人人皆知。在本案中，原告称其对柳竹社区的历史遗留违法建筑进行普查登记工作从不知情的说法是不成立的。此外原告未在普查登记工作的公示期内提出异议，甚至在其后长达六年的时间里也没有提出过异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，未在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出起诉，已经超过了法定起诉期限，应当驳回原告的起诉。四、涉案申报登记为原告的真实意思表示。根据涉案《建筑物信息》中关于房屋来源的登记信息，显示涉案建筑物来源为转让所得，转让方为“郑国林、温柳卿”，该转让方恰恰就是原告的父母，由此可见，原告已知悉或至少应当知悉涉案建筑物已以转让的方式进行申报登记，且前述四人在长达六年的时间内均未向任何单位、部门提出任何异议，由此可见该申报登记为前述四人真实的意思表示。综上所述，被告请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，本案涉及建筑物位置为宝安区街道柳竹社区华侨新村三巷7号，涉案建筑物竣工时间为2009年1月20日，《建筑物信息》申报表中当事人信息页的申报人声明栏的落款时间为2009年11月17日，该份《建筑物信息》申报表上有内容为“已公示西乡普查示字2010-03002号”字样的印章。
另查，原告蔡月莲称其于2015年1月知悉其名下登记有房产，原告郑梓峰于2017年到宝安区查违办才复印出该份《建筑物信息》申报表。原告提交的有两原告签名的《蔡月莲申诉材料》载明：“因本人没有自建房和从未向'两规'办做过信息登记，所以立即去西乡街道'两规'办查询情况，发现在我和我丈夫毫不知情下，也不知道是什么人把我丈夫父母名下的自建房登记为我夫妇所有，而且登记的信息与事实不符。鉴于以上情况，我们于2015年2月13日向原区住宅局提交书面申诉……”。两原告于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。
以上事实，有《建筑物信息》申报表、《申诉材料》、《询问笔录》中原告的陈述及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”据此，本案中，原告于2015年1月知悉其名下被登记有房产，于2017年9月才提起诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，且无正当理由，故原告的起诉依法应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑梓锋、蔡月莲的起诉。
本案依法不收取案件受理费。原告已预交的诉讼费本院依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 星
人民陪审员 董 黎 敏
人民陪审员 王 娟 子
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈芬（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；