广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22353号
上诉人（原审被告）：广州市虹菱电器有限公司。
法定代表人：陈少群。
委托诉讼代理人：杜娟，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁静雯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州闻达电子有限公司。
法定代表人：涂滔，总经理。
委托诉讼代理人：高娟娟，该公司员工。
上诉人广州市虹菱电器有限公司（以下简称虹菱公司）因与被上诉人广州闻达电子有限公司（以下简称闻达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人虹菱公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回闻达公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由闻达公司承担。事实和理由：（一）一审法院对虹菱公司以银行承兑汇票支付的50000元发生退票为由，认为应从虹菱公司已付款中予以扣除，属于认定事实不清，适用法律不当，依法应予以纠正。虹菱公司支付给闻达公司的50000元是见票即付的银行承兑汇票，双方交接手续齐全，闻达公司也承认收到该汇票。一般情况下，银行承兑汇票保障性是很高的，如真的发生了退票的情况，闻达公司首先也应该根据票据法的相关规定及时主张票据权利，但闻达公司未及时主张票据权利也未及时通知虹菱公司，且诉讼过程中也未提供银行拒绝承兑的相应证据。因此虹菱公司一是无法判断该笔款项是否真实发生退票，二是即使有可能发生退票，但是这也是因为虹菱公司怠于履行应有义务导致的权利丧失，该责任也应该由虹菱公司自行承担。一审法院判决50000元银行承兑汇票款项从虹菱公司已付款中扣除，认定事实不清，适用法律不当，二审法院应依法予以纠正。
（二）一审法院不应当判令虹菱公司支付未送货部分的货款。1.虹菱公司与闻达公司于合同中已明确约定为闻达公司送货上门。(1)合同中运输方式约定为“送货”；(2)合同备注1约定“接到本司订单后四小时内回复交期签名回传，否则，视为默认，已接受条款”；(3)合同备注2约定“供方应按时按量交货，如延期交货需方视情况轻重进行处罚或取消此订单……”。2.虹菱公司与闻达公司实际履行合同也是采取闻达公司送货上门方式执行。(1)2014年1月22日的《采购合同》约定的交货时间为2014年2月22日，闻达公司在合同备注栏中对交货时间做出了变更，分别为“17号”“13号交”“17号”。此处很明确证明了两点事实，一是合同履行为闻达公司交货，而不是虹菱公司提货；二是结合备注1合同条款对于“交期”约定可知，虹菱公司与闻达公司对于交货时间是通过合同协商确定的，并非通知后分批交付。(2)闻达公司提供的关于送货的证据中，无论是虹菱公司制定的单据还是闻达公司制定的单据，均是送货单，而非提货单。(3)至于为什么会出现送货分批分次的情况，一是闻达公司未按合同约定时间交货，虹菱公司对于未按期交货的货物也予以接收，但并不意味着虹菱公司放弃而其逾期交货的违约责任；二是闻达公司提供的货物存在较多的质量问题，有很大部分是反复退换货物。但是因为时间较远久，虹菱公司财务和仓储人员多次更换，已经无法区分送货和退换货批次。3.关于闻达公司委托律师发出《律师函》的认定问题，闻达公司认为一审法院认定错误。从《律师函》的性质和效力来说，因为该律师函是闻达公司委托的，受托律师在表述中也有提及“根据我方委托人提供的相关资料和及其所介绍的情况”，因此，律师函内容也是属于闻达公司的单方陈述，虹菱公司对此证据载体的真实性不予否认，但是绝不认可其提及内容的真实性和关联性。虹菱公司收到律师函后没有回函，并不意味着虹菱公司认可律师函内容。一审法院因虹菱公司未回函就认可并适用律师函提到提货方式及金额，属于严重错误。总之，对于闻达公司超过送货期限的货物，送货的责任也在于闻达公司，闻达公司未送货，虹菱公司就不应对此支付任何货款。虹菱公司认为一审法院未查清事实，仅以闻达公司自己陈述和对虹菱公司委托发出的律师函就认为闻达公司已经备货且提货责任在于虹菱公司，明显偏袒闻达公司，严重损害虹菱公司的利益。
（三）关于“原单”的认定，一审法院有认定事实不清、断章取义、偷换概念的嫌疑。首先，闻达公司提供的作为证据使用的录音录像均不符合证据的形式和效力，虹菱公司对该类证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。其次，一审法院在判决中引用的所谓对话(详见判决书第六页1-6行)，整个对话从前后逻辑及关联性看，都是说收款后把原单拿去。但法院却引用这个用以证明虹菱公司承认收取了未付款的6月份所有单据，明显属于断章取义、偷换概念。而事实是，虹菱公司惯例是对退货和已付款的收回原单，未有虹菱公司签字确认的送货单，虹菱公司一律不予认可。闻达公司单方制作的送货单、单方制作的对账单、单方委托发出的律师函，均是属于闻达公司的自述，而一审法院以此认定事实，证据不足，应予以纠正。
（四）一审法院不采纳虹菱公司诉讼时效的抗辩，没有理由和依据。双方合同约定“付款方式：月结√30天”，月结是付款方式，即送货后30天内就支付货款。闻达公司提供的证据收货单中最晚的一个时间点为2014年7月16日，因此，对于原告送货的货款最晚的付款时间点应为2016年8月16日。至此，闻达公司应当自2014年8月16日起，知道也应当知道其有向虹菱公司主张货款的权利。且不论律师函效力问题，单就时间上来说，无论是闻达公司发律师函的时间2016年9月28日还是闻达公司起诉的时间，其诉讼请求均已经超过诉讼时效。另补充：合同约定送货地址为我司地址。
综上所述，闻达公司超过诉讼时效后提供大部分自行制作的证据向一审法院主张诉求，严重损害了虹菱公司的合法权益，违反法律基本原则，一审法院判决存在错误，应依法予以纠正。
被上诉人闻达公司辩称：1.虹菱公司陈述的承兑汇票情况不符合事实，该汇票确实退回给虹菱公司，虹菱公司已收到，闻达公司有当时的汇票记录和聊天记录；2.闻达公司产品送货时间和地点均是依照对方采购人员要求安排送货，按对方要求分批送货，合同中的送货时间与地点并没有按照合同约定来履行，闻达公司已经做好了货，但对方不通知送货，导致闻达公司实际的损失。3.律师函的内容是属实的，第三条关于原单的认定，虹菱公司陈述的与事实不相符。4.闻达公司提起本案诉讼并无超过诉讼时效。
被上诉人闻达公司向一审法院起诉请求：1.虹菱公司向闻达公司支付货款699651.39元；2.虹菱公司支付闻达公司逾期欠款利息104020元（以本金699651.39元按同期人民银行贷款利率1.5倍计算，自2014年8月6日开始计算到实际清偿之日止，暂计至2017年3月20日）；3.虹菱公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：闻达公司、虹菱公司分别于2014年1月12日、2014年1月22日、2014年6月3日签订三份《采购合同》，约定虹菱公司向闻达公司订购合同约定的货物，该三份合同对采购货物的型号、规格、订单数量等进行了约定，交货日期分别为2014年1月16日、2014年2月12日、2014年6月14日。虹菱公司确认该合同为其提供给闻达公司的格式版本，但对划线部分和手写部分不予认可。
闻达公司提供几十份《送货单》，拟证明虹菱公司已收货情况。闻达公司、虹菱公司双方共同确认2014年2月份已收货货款为23250.5元；对于2014年3月份已收货货款，闻达公司称扣除虹菱公司要求不开发票返回的8个点税款，该月应付未税货款243854.2元，其提供的对账单显示为243854.17元，虹菱公司称3月份货款为243854.17元;对于2014年4月份已收货货款，闻达公司陈述：该月货款为220991.5元，扣除虹菱公司要求不开发票返回8个点税款16369.7元，所以该月应付未税货款为204621.8元，虹菱公司称不开发票应返回虹菱公司税款16370元;对于2014年6月已收货货款，闻达公司提供该月《送货单》拟证明该月货款为333061元，闻达公司陈述：因闻达公司要求虹菱公司付款，虹菱公司就要求闻达公司交还虹菱公司联的《送货单》才愿意付款，所以闻达公司手中现没有虹菱公司签字联的《送货单》，虹菱公司就不予确认，产生了双方计算货款金额的差距。闻达公司还提供了闻达公司方工作人员高娟娟与虹菱公司方工作人员黄瑞雅通话的录音记录，双方就对账等问题进行了交谈，其中闻达公司方的高娟娟谈到：“6月份的原单我已经给了你们收到，6月份的进仓单你们已收走了啊”“你们那时不是都用你们的那种单子吗？然后收款又要把原单拿去，所以我们当时就没有单了”。虹菱公司方的黄瑞雅回应：“给了我吗？没有吧？”，“把原单拿去我知道啊，所有人员都是这样啊”。虹菱公司对该月《送货单》均不予认可，认为没有虹菱公司方的签字确认，且对闻达公司提供的录音资料的真实性、合法性、关联性均不予认可。经一审法院核对，该月《送货单》均没有虹菱公司方签字或盖章；对于2014年7月份已收货货款，闻达公司陈述：该月货款为43090元，虹菱公司在同年7月16日提出产品有包装问题退了部分货款，退货的金额为58650.108元，虹菱公司陈述：虹菱公司要求不开发票返回8个税点3447.2元。经核对，最后一次送货单的时间为2014年7月16日。
诉讼中，闻达公司陈述：2014年3、4月份的货款经双方协商不开发票需返回8个税点，6、7月份没扣税点，5月份没有送货。虹菱公司陈述：闻达公司、虹菱公司就从2014年3月份起不需开发票返回虹菱公司8个税点达成一致意见。
虹菱公司于2014年4月15日以银行转账方式支付货款23250元；虹菱公司以银行承兑方式向闻达公司支付货款250000元，闻达公司于2014年5月10日开具《现金收据》予以确认；虹菱公司于2014年6月23日以银行承兑方式支付了100000元，于2014年7月4日以银行承兑方式分两次各支付50000元给闻达公司，其中一张退票，虹菱公司只收到50000元。以上共计支付货款423250元。
闻达公司于2016年9月27日向虹菱公司发出2016年9月23日《关于限期提取货物及清偿货款的律师函》，主要内容有：2013年起，委托人与贵方存在长期合作关系，约定由我方委托人按照贵方的《采购合同》的要求向贵方提供D42灯条4*12……等货物，按照贵方的指示分批交付，贵方以月结方式支付货款。我方委托人依约加工完成所有产品并按照贵方要求交付了部分产品，贵方验收合格并使用完毕。但贵方收悉后仅支付了部分款项。截止到2016年9月23日，贵方尚余欠我方委托人已提取的部分货物货款362473元整及已下单尚未提取货物部分货款353986.11元，前述共计716459.11元。……
双方对未提货的情况意见不一，闻达公司陈述：未提货款为333674元。闻达公司、虹菱公司签订的三份《采购合同》已约定货物名称，其请求的未提货是虹菱公司已下单、闻达公司已生产出来的货物，虹菱公司只收取了一部分货物，未提货物现尚存放在闻达公司的仓库中，闻达公司已于2016年9月23日向虹菱公司发出律师函并已妥投，但虹菱公司没有回应。在律师函中写明已下单未提货的金额为353986.11元，现经闻达公司核算实为333674元。虹菱公司陈述：闻达公司认为已送货、我方拒绝收货，举证责任在于闻达公司。因我方未收货，故不应支付货款。闻达公司当时生产的已送货物存在质量问题，虹菱公司要求闻达公司换货或降价处理，闻达公司不同意，所以双方没有对已送货物结算，因此后续的货物闻达公司也没有送了。
一审法院认为：闻达公司、虹菱公司签订《采购合同》，约定虹菱公司向闻达公司订购灯条等产品，双方之间存在买卖合同关系，该几份合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应恪守合同约定。
虹菱公司提供《送货单》等证据拟证明虹菱公司2014年2月至7月已提取货物的情况，经双方质证及一审法院核对，一审法院认为：闻达公司、虹菱公司双方均确认2014年2月货款为23250.5元，一审法院予以确认；闻达公司称2014年3月份应付货款为243854.2元，其提供的对账单显示为243854.17元，虹菱公司称为243854.17元，双方的意见基本一致，只是精确度的细小区别，故一审法院认定3月份货款为243854.17元；闻达公司称2014年4月份货款扣除虹菱公司要求不开具发票返回8个税点16369.7元后为204621.8元，虹菱公司亦称不开发票应返还虹菱公司税金16370元，按此税金核算，该月应付未税货款为204621.8元；闻达公司提供2014年6月份的《送货单》，《送货单》均没有虹菱公司方的签字或盖章，虹菱公司均不予认可。虹菱公司对闻达公司提供的录音资料亦不予认可。但该录音资料的内容与本案相关联，虹菱公司没有提供证据推翻该证据，一审法院对该录音予以采信。根据录音内容，虹菱公司方人员对已收回原单的事实予以认可，一审法院予以采信。且闻达公司向虹菱公司发出《律师函》提到的尚欠货款亦包含该月货款，虹菱公司收到《律师函》后并没有作出回应。故对闻达公司请求的支付该月货款的请求予以采纳，因虹菱公司要求不开发票，333061元扣除8个税点应付货款为308389.8元；闻达公司称2014年7月的货款为43090元，经核算扣除8个税点为3191.85元，后应付未税货款为39898.15元，而虹菱公司称其要求不开发票返回8个税点为3447.2元，按此税金核算，虹菱公司所称的货款高于闻达公司主张的金额，故一审法院对闻达公司所称含税货款为43090元意见予以采纳。因虹菱公司要求不开发票返回8个税点，故应付未税货款为39898.15元。另，闻达公司称部分退货货款为58650.108元，一审法院予以确认，应相应从货款中扣减。
综上，2017年2月至7月虹菱公司已收货货款为761364.312（23250.5+243854.17+204621.8+308389.8+39898.15-58650.108）元。虹菱公司已付423250元。故虹菱公司尚欠已提货货款338114.312（761364.312-423250）元，该款虹菱公司应予支付。
根据《采购合同》约定，付款方式为月结（即30天），虹菱公司最后一次支付货款的时间为2014年7月4日，最后的送货单时间为2014年7月16日，闻达公司请求的以最后支付货款一个月后开始计算利息，但付款方式为月结，故已送货货款的利息以送货后一个月即从2014年8月15日起计算为宜，但闻达公司请求以同期人民银行贷款利率1.5倍计算利息没有依据，故以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算利息为宜。
关于闻达公司诉称的未提货货款。虹菱公司只收取了部分货物，闻达公司向虹菱公司发出《关于限期提取货物及清偿货款的律师函》后仍没有作出答复，亦没有提取货物，构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。闻达公司诉请的要求虹菱公司支付已下单未提货货款333674元，因虹菱公司称从2014年3月后不要求闻达公司开具发票，故返回8个税点后应付货款为308957.4元。在未有证据显示涉案合同存在有《中华人民共和国合同法》第一百零一十条规定的不宜继续履行的情形下，闻达公司请求支付未提货货款的请求合理合法，一审法院予以支持，应付款认定为308957.4元。关于该货款的利息。因闻达公司没有提供证据证明该货物何时生产，故从闻达公司主张权利之日即闻达公司于2016年9月27日发出《律师函》之日起支付利息，利息的标准如前所述。
虹菱公司关于诉讼时效的抗辩。闻达公司、虹菱公司发生矛盾并未就货款进行结算，虹菱公司亦认为闻达公司已送货存在质量问题，虹菱公司要求闻达公司换货或降价处理，由于闻达公司不同意，所以双方没有对已送货货物进行结算。因此，在没有结算的情况下，虹菱公司以诉讼时效为由请求驳回闻达公司的起诉没有理由和依据，一审法院不予采纳。虹菱公司申请体对产品质量进行鉴定，但本案并非处理产品质量问题，故一审法院不予处理。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、虹菱公司于判决发生法律效力之日起十日内向闻达公司支付已送货部分货款338114.262元及逾期付款违约金（以338114.312元为基数，从2014年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；二、虹菱公司于判决发生法律效力之日起十日内向闻达公司支付未提货部分货款308957.4元及逾期付款违约金（以308957.4元为基数，自2016年9月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；三、驳回闻达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11836元，由闻达公司负担889元，虹菱公司负担10947元。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人闻达公司向本院提交证据：证据1.通知函，证明虹菱公司收到了6月份的货物。该函是闻达公司催其发货，虹菱公司快递给闻达公司业务员的。证据2.现金收据两份，2014年6月23日、2014年7月4日，证明虹菱公司之前的一审证据清单中说支付了25万，实际上不止该金额。上诉人虹菱公司发表质证意见称：因上述证据超过举证期限，根据民事诉讼法和民事诉讼证据若干规定，上述证据不属于新证据，虹菱公司不同意质证，对证据三性不予认可。证据1.真实性无法确认，需要核对，证据效力其应在一审提交不能证明新的事实，证据效力应否认。证据2，因虹菱公司财务人员对2014年的账务保存不全，虹菱公司一审只能举证部分，闻达公司提供虹菱公司已付款依据，虹菱公司认可，但不知该份证据是否包含在一审判决的判项中，真实性由法庭核实。
二审查明：二审期间，闻达公司提供的其主张由虹菱公司于2015年5月8日向其发出的《通知函》，虹菱公司称：“闻达公司在2014年3月至2014年6月期间向虹菱公司供应的灯条，累计共有16073条存在质量问题，其中闻达公司2014年6月后供应的问题灯条有15982条，由于使用闻达公司灯条造成虹菱公司的LED多次被客户因质量问题退货，虹菱公司反复通过电话及电子邮件向闻达公司反映情况，虽然闻达公司同意退还灯条，但闻达公司的生产环节及生产工艺没有改进，灯条质量不稳定，继续使用闻达公司在原生产环节及按原伸长工艺生产的灯条装机，虹菱公司的产品质量难以保障，虹菱公司本着友好合作的态度，通知闻达公司在2015年5月12日前将库存在虹菱公司的问题的灯条取回，相应货款在双方对账后扣减。若闻达公司依通知履行，虹菱公司可以免除闻达公司造成虹菱公司损失的赔偿责任。否则，虹菱公司将依法追究闻达公司的违约责任，要求闻达公司赔偿虹菱公司的全部损失。”上述《通知函》落款处加盖了“广州市虹菱电器有限公司”的公章。
再查：二审庭审中，闻达公司明确表示在虹菱公司支付货款的情况下同意交付货物。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。闻达公司与虹菱公司签订的三份《采购合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：虹菱公司是否欠付闻达公司货款及货款数额的问题。
关于诉讼时效的问题。虽然闻达公司于2014年7月份最后一次送货，但因双方对于部分货物是否送达、是否存在质量问题等存在争议，双方尚未对涉案货款进行结算，故一审法院据此驳回虹菱公司的该主张，并无不当，本院予以确认。
关于2014年6月份货款问题。闻达公司提供的2014年6月份的送货单中均无虹菱公司的签字或盖章，虹菱公司亦不予认可，闻达公司另提供其主张是双方工作人员的录音资料及二审提供主张是虹菱公司向其发出的《通知函》予以证实。对此，本院认为，虽然闻达公司提供的2014年6月份的送货单上并无虹菱公司的盖章或签字，且闻达公司提供录音亦无辅助证据证实通话双方的身份，但是，闻达公司二审期间提供的《通知函》落款处加盖了虹菱公司的公章，虽然虹菱公司否认该证据的真实性，但是并未提供反证推翻该《通知函》，故对闻达公司二审期间提供的《通知函》真实性，本院予以确认。经查，该《通知函》由虹菱公司于2015年5月8日向闻达公司发出，该《通知函》的内容中有关于“闻达公司在2014年3月至2014年6月期间向虹菱公司供应的灯条”、“其中闻达公司2014年6月后供应的问题灯条有15982条”的内容，由此可见，闻达公司在2014年6月份确实向虹菱公司供应过灯条，且数量大于15982条（因虹菱公司在该函件中主张15982条为问题灯条），现虹菱公司否认闻达公司于2014年5月向其供应货物，而闻达公司除提供了涉案三份《采购合同》、6月份送货单以外，还提供了由虹菱公司发出的《通知函》，在虹菱公司未能提供其收取的2014年6月份的灯条的原始凭据的情况下，根据证据优势规则，本院采信闻达公司依据上述证据主张2014年6月份的货物价值，亦因虹菱公司要求不开发票，6月份的货款333061元扣除8个税点应付货款为308389.8元。
关于已付款问题。虹菱公司于2014年4月15日以银行转账方式支付货款23250元；虹菱公司以银行承兑方式向闻达公司支付货款250000元，闻达公司于2014年5月10日开具《现金收据》予以确认；虹菱公司于2014年6月23日以银行承兑方式支付了100000元，于2014年7月4日以银行承兑方式分两次各支付50000元给闻达公司，其中一张退票，虹菱公司只收到50000元。以上共计支付货款423250元。现虹菱公司上诉主张闻达公司无证据证实上述50000元的承兑汇票被拒付，对此，本院认为，对于是否完成付款的举证责任本应归于付款义务人，现虹菱公司未能提供其向闻达公司提供的50000元承兑汇票已为闻达公司承兑的证据，故对虹菱公司主张其已付该50000元，本院不予采纳。
综上，因双方确认2014年2月货款为23250.5元，一审法院予以确认并无不当，本院予以确认；闻达公司称2014年3月份应付货款为243854.2元，其提供的对账单显示为243854.17元，虹菱公司称为243854.17元，双方的意见基本一致，只是精确度的细小区别，一审法院认定3月份货款为243854.17元，亦无不妥，本院亦予确认；闻达公司称2014年4月份货款扣除虹菱公司要求不开具发票返回8个税点16369.7元后为204621.8元，虹菱公司亦称不开发票应返还虹菱公司税金16370元，按此税金核算，一审法院认定该月应付未税货款为204621.8元，亦无不当，本院予以确认；此外，基于前述分析，2014年6月份的应付货款308389.8元（扣除税点）；闻达公司称2014年7月的货款为43090元，经核算扣除8个税点为3191.85元，后应付未税货款为39898.15元，而虹菱公司称其要求不开发票返回8个税点为3447.2元，按此税金核算，虹菱公司所称的货款高于闻达公司主张的金额，故一审法院对闻达公司所称含税货款为43090元意见予以采纳并无不当，本院予以确认，因虹菱公司要求不开发票返回8个税点，故应付未税货款为39898.15元。另，闻达公司自认部分退货货款为58650.108元，一审法院予以确认，并无不妥，该款项应在货款中扣减。故2017年2月至7月虹菱公司已收货货款为761364.312（23250.5+243854.17+204621.8+308389.8+39898.15-58650.108）元，虹菱公司已付423250元，故虹菱公司应向闻达公司支付欠付的已提货货款为338114.312（761364.312-423250）元。此外，根据《采购合同》约定，付款方式为月结（即30天），虹菱公司最后一次支付货款的时间为2014年7月4日，最后的送货单时间为2014年7月16日，一审法院据此判令虹菱公司应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的计付，并无不当，本院予以维持。
关于未收货部分的货款问题。闻达公司主张是根据其与虹菱公司签订的涉案三份《采购合同》与其已实际生产的库存情况主张该货款。现闻达公司已生产出涉案货物，其主张已通知并催促虹菱公司要求送货，符合常理。相反，虹菱公司主张未收到闻达公司的通知，且虹菱公司认为闻达公司的货物存在质量问题故无催促闻达公司送货，但作为购买方的虹菱公司在认为闻达公司生产的货物存在质量问题的情况下，并未及时通知闻达公司停止生产、协商货物质量问题，有违诚实信用原则。综上，本院采信闻达公司关于已通知虹菱公司送货的事实。现无证据显示涉案合同存在有《中华人民共和国合同法》第一百零一十条规定的不宜继续履行的情形下，一审法院判令虹菱公司向闻达公司支付未提货货款333674元，合理合法。关于该货款的利息，一审法院判令从闻达公司主张权利之日即闻达公司于2016年9月27日发出《律师函》之日起支付利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止，并无不当，本院予以维持。因虹菱公司称从2014年3月后不要求闻达公司开具发票，故对于该笔货款应返回8个税点应付货款为308957.4元【333674元÷（1+8%）】。鉴于闻达公司在二审中明确表示在虹菱公司支付货款的情况下同意交付货物，故在虹菱公司支付上述货款后，闻达公司需交付相应货物给虹菱公司，货物名称、单位、未提库存余量、单价、未提货价款，详见附表一；闻达公司不能退回部分，按附表一所列价格相应扣减虹菱公司应付货款及税点。
至于货物质量问题。虹菱公司主张闻达公司提供的产品存在质量问题，但并无证据证实，且其并未在本案中提起反诉，故在本案中不予调处，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人虹菱公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11836元，由上诉人广州市虹菱电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 罗雅之
黄怡斐
附表一：已生产未送货库存表
客户订单编号
客户物料编号
名称
单位
订货量
未提库存余量
单价
未提货价款
HL-20131214-01BH
H28.E32ALB.WD1
E32A成品LB/2835-8S1P(3*8)
套
10000
785
31
24335
HL-20140603001-整机仓
RH43-D4202X-03A-WD
D420L6成品LB板
套
8000
4617
67
309339
合计
333674