北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7069号
原告：王淑娴，女，1944年2月13日出生。
委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。
被告：刘万龙（兼被告刘运佳委托诉讼代理人），男，1960年6月6日出生。
被告：李银池，女，1961年5月8日出生。
被告：刘运佳，男，1990年1月19日出生。
被告：刘万彪（兼被告田文平、刘运辉委托诉讼代理人），男，1963年3月24日出生。
被告：田文平，女，1966年8月12日出生。
被告：刘运辉，男，1997年3月31日出生。
原告王淑娴与被告刘万龙、李银池、刘运佳、刘万彪、田文平、刘运辉物权保护纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑娴的委托诉讼代理人江超，被告刘万龙、李银池、刘运佳、刘万彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑娴向本院提出诉讼请求：1、被告刘万龙、李银池、刘运佳、刘万彪、田文平、刘运辉按照每月3575元的标准向原告王淑娴支付北京市东城区×××胡同×××号×××幢×××层房屋自2008年11月27日至判决生效之日的房屋使用费；2、被告刘万龙、李银池、刘运佳、刘万彪、田文平、刘运辉按照每月3575元的标准向原告王淑娴支付北京市东城区×××胡同×××号×××幢×××层自建房自2008年11月27日至判决生效之日的房屋使用费；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告王淑娴于2007年购买了北京市东城区×××胡同×××号×××幢×××层房屋（以下简称涉诉房屋），并于2008年11月26日取得涉诉房屋所有权证。涉诉房屋由刘万龙、李银池、刘运佳、刘万彪、田文平、刘运辉实际居住至今。六被告在居住期间，未向原告支付任何费用。涉诉房屋登记面积为32.5平方米，以同等地段市场租金标准每平方米110元计�，六被告应每月支付原告房屋使用费3575元。此外，涉诉房屋除产权证显示房屋外，尚存在自建房，六被告应按照上述市场价格标准支付原告涉诉房屋自建房的房屋使用费。故原告诉至法院。
被告刘万龙辩称：1、2015年10月16日，王淑娴以租赁合同纠纷为由起诉被告，要求支付涉诉房屋租金，与原告在本案的诉讼请求完全相同。刘万龙认为可以调取租赁合同纠纷一案的相关材料到本案中解决。刘万龙对本案的意见同租赁合同纠纷一案的意见。北京市东城区房屋管理局规定，承租人的租金标准按照使用面积计算。涉诉房屋属于历史遗留问题，涉诉房屋是已落实的文革挤占房，根据规定该类房屋由国家统一解决，原告私自向被告要求房屋使用费，刘万龙不予认可。对于房屋使用费，刘万龙一直给原产权人交纳，直到涉诉房屋出售王淑娴。王淑娴购买涉诉房屋后�单方撕毁协议，不与刘万龙签订房屋租赁合同，导致刘万龙在涉诉房屋居住安全没有任何保障，刘万龙通过各种途径寻找王淑娴，均无法联系。2、刘万龙在2008年之后未修建自建房，王淑娴购买涉诉房屋后亦未修建自建房，自建房系被告在2000年之前修建。被告系因家庭人口多才与涉诉房屋原产权人明哲君交换房屋并修建自建房，修建自建房征得明哲君同意，自建房与王淑娴无关，王淑娴要求支付自建房的房屋使用费没有依据。3、因刘万龙一家就涉诉房屋与明哲君有换房约定，王淑娴购买涉诉房屋违法，应赔偿刘万龙2008年至今的精神损失。综上，被告刘万龙不同意原告的诉讼请求。
被告李银池辩称：答辩意见同刘万龙。因刘万龙、李银池、刘运佳与王淑娴无租赁合同，没有义务向王淑娴支付房屋使用费。故被告李银池不同意原告的诉讼请求。
被告刘运佳辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩意见同刘万龙。
被告刘万彪、田文平、刘运辉辩称：1、王淑娴在2015年9月22日及2016年1月7日两次起诉六被告，诉讼请求与本案完全一致。法院应调取另案的案卷作为本案的依据。2008年，王淑娴购买涉诉房屋，涉诉房屋的原产权人明哲君已告知王淑娴涉诉房屋系使用权互换的房屋。但王淑娴与明哲君关于涉诉房屋的买卖合同中租赁情况一栏写的是空房，不符合事实。在刘玉存诉明哲君、王淑娴房屋买卖合同纠纷一案的审理过程中，法官询问王淑娴是否清楚涉诉房屋性质，房屋钱款如何处理。王淑娴回答称，知道涉诉房屋性质，六被告可以在涉诉房屋居住，王淑娴系为了拆迁才购买涉诉房屋。王淑娴未与被告签订租赁合同，属于王淑娴自愿放弃权利。现王淑娴要求刘万彪、田文平、刘运辉按照市场租金标准支付涉�房屋的房屋使用费，没有依据。房屋租金不应按照建筑面积计算，租金标准不应按照市场价的最高标准计算，王淑娴知道涉诉房屋的租金标准。2、刘万彪、田文平、刘运辉自1966年居住至今，法院不应受理王淑娴增加的要求自建房的房屋使用费的诉讼请求。综上，被告刘万彪、田文平、刘运辉不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘万龙与刘万彪系兄弟关系。二人均系刘玉存之子。刘万龙与李银池系夫妻关系，刘运佳系刘万龙与李银池之子。刘万彪与田文平系夫妻关系，刘运辉系刘万彪与田文平之子。
坐落于北京市东城区×××胡同×××号院×房×数第×、×�×间原系案外人明柏林所有的私房。刘玉存与明柏林签订有《私房租赁契约》，承租其中×房×数第×、×间（现产权证登记房屋坐落为北京市东城区×××胡同×××号×××幢×××层），房屋使用面积23.5平方米。涉诉房屋系文革中的私人挤占房，按北京市有关文件规定应予腾退。为解决落实私房政策问题，刘玉存工作单位北京市电车公司二场分配给刘玉存北京市朝阳区×××路×××号院×××号楼×××单元×-×号房屋（以下简称×-×号房屋），以便刘玉存将所住私房予以腾退。由于刘玉存不同意前往×-×号房屋居住，1990年1月20日，北京市电车公司二场与明柏林签订《协议》，约定北京市电车公司二场将×-×号房屋分配给明柏林居住，如刘玉存愿意搬至×-×号房屋居住，明柏林用×-×号房屋换回刘玉存居住的涉诉房屋。1990年1月21日，北京市电车公司在与房管部门签订的《腾退私�自住房四联单》上注明：关于房主挤占房腾退问题，按政策安排房主住进单位宿舍，此房不再腾退。此后，明柏林入住×-×号房屋。同年，明柏林死亡。案外人明哲君作为明柏林的继承人依法取得北京市东城区×××胡同×××号院×××房×××间的所有权。在明哲君取得上述房屋所有权后，刘玉存未与明哲君签订私房租赁契约，但一直向其交纳所居住涉诉房屋的房屋租金。在北京市实行住房制度改革过程中，明哲君通过购买取得×-×号房屋的所有权。2002年，明哲君将×-×号房屋出售给案外人。2008年10月21日，明哲君致函刘玉存，告知：“我准备于近期出售你租住的属于我私人产权的北京市东城区×××胡同×××号院×房2间（院内×侧）房产，售价最低31万元。你购买与否，请于2008年10月31日前以书面形式予以答复，如果接不到你的书面答复，我将视为你放弃此房产的购买权。”2008年10月26日，刘玉存复函明哲君，内容为：“我决定购买我现居住的北京市东城区×××胡同×××号×房2间（院内×侧）的房产权，售价31万元。”2008年11月10日，明哲君再次致函刘玉存，告知：“你租住的属于我私人产权的北京市东城区×××胡同×××号院×房2间（院内西侧）房产，现有人愿出价58万元购买，你是否愿意出此价格购买？请于2008年11月20日前以书面形式予以答复。如2008年11月20日前接不到你的书面答复，我将视为你放弃此房产的购买权。”2008年11月19日，刘玉存再次复函明哲君，内容为：“我诚心愿以首次价格31万元人民币购买北京市东城区×××胡同×××号院×房2间（院内×侧）房产权，如你单方抬高房价，我将以1990年月20日落私政策，朝阳区×××号楼×××门×-×号三居室楼房一套，建筑面积78.94平方米安置协议为依据，永久保护我的权力和利益。”
2008年11月26日，明哲君与王淑娴签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，将刘玉存所居住的涉诉房屋以58万元的价格卖给王淑娴。2008年11月26日，王淑娴取得了涉诉房屋的房屋所有权证，涉诉房屋登记建筑面积32.5平方米。
2009年4月，刘玉存将明哲君诉至本院，要求确认其在明哲君享有涉诉房屋所有权期间对涉诉房屋享有居住权。本院经审理，于2009年6月9日作出（2009）东民初字第04372号民事判决书，判决刘玉存在明哲君对涉诉房屋拥有所有权期间对涉诉房屋享有居住权。
2009年11月，刘玉存将明哲君、王淑娴诉至本院，要求判令明哲君与王淑娴之间签订的涉诉房屋的买卖合同无效。本院经审理，于2010年3月18日作出（2010）东民初字第00587号民事判决书，判决驳回刘玉存的诉讼请求。刘玉存不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院�审理认为，明哲君提出以58万元出售涉诉房屋时，刘玉存并未作出以此价格购买的意思表示，亦未参与在此价格下购买涉诉房屋的交易，而王淑娴接受了该价格并与明哲君签订了房屋买卖合同，据此足以认定刘玉存放弃在同等条件下优先购买权。刘玉存所称明哲君与王淑娴之间恶意串通，损害其利益，二人所签房屋买卖合同应属无效的主张，未能提供证据予以证实。故北京市第二中级人民法院于2010年7月19日作出（2010）二中民终字第11304号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年7月22日，刘玉存去世。现涉诉房屋由刘万龙、李银池、刘运佳、刘万彪、田文平、刘运辉居住使用，涉诉房屋内为六人物品。
庭审中，关于涉诉房屋的居住情况，刘万龙称，其自1967年开始在涉诉房屋居住至今。李银池称，李银池自与刘万龙结婚后开始居住涉诉房屋�今。刘运佳称，刘运佳自出生起在涉诉房屋居住至今。刘万彪、田文平、刘运辉称，刘万彪自1967年开始在涉诉房屋居住至今，田文平自1993年与刘万彪结婚后开始在涉诉房屋居住至今，刘运辉自出生起在涉诉房屋居住至今。
关于自建房，原告称其要求房屋使用费的自建房不是原告所修建，具体修建时间原告不清楚。但原告认为自建房系原告所有的涉诉房屋的附属物，故要求六被告支付自建房的房屋使用费。李银池称，自建房共有2间，系涉诉房屋外面修建的小厨房。经本院释明，原告仍坚持要求六被告支付自建房的房屋使用费。
关于涉诉房屋的房屋使用费标准，原告称每月3575元的标准系原告查询同地段房屋市场租赁价格后自己确定的。在案件审理过程中，经原告申请，本院委托北京百成首信房地产评估有限公司对涉诉房屋2008年11月26日至2016年9月28日期间的房屋使用费标准进行评估。2016年11月4日，北京百成首信房地产评估有限公司向本院致函，要求本院协助向原告催缴鉴定费用。同日，原告向本院提交撤销鉴定申请书，申请撤销对涉诉房屋2008年11月26日至2016年9月28日期间的房屋使用费标准的评估。后北京百成首信房地产评估有限公司于2016年12月将鉴定退卷。经本院释明，原告不再申请对涉诉房屋使用费进行评估。在案件审理过程中，本院向北京市东城区房屋管理局核实涉诉房屋是否在标准租私房腾退范围内及现该类房屋使用费标准，该局答复称，×××胡同×××号刘玉存承租的房屋属于标准租私房腾退范围，关于涉诉房屋2003年12月1日后的租金标准适用京国土房管市二[2003]1020号文件北京市住宅房屋租赁指导价格（平房），涉诉房屋所在地区标准为35元每月每平方米使用面积。原告对上述调查结果予以认可。六被告对上述调查结果不予认可，认为涉诉房屋非标准租私房，而是属于归标准租私房管理的文革挤占房。本院再次到北京市东城区房屋管理局核实涉诉房屋性质，该单位工作人员答复称，涉诉房屋属于标准租私房腾退房屋，现已经没有文革挤占房的概念，刘玉存这户属于标准租私房腾退范围。
上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，房屋所有权证，（2009）东民初字第04372号民事判决书，（2010）东民初字第00587号民事判决书，（2010）二中民终字第11304号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依据查明的事实，涉诉房屋系原告所有的房产，原告对涉诉房屋有占有、使用、收益及处分的权利。虽然涉诉房屋系刘玉存承租的私房，属于标准租腾退范围，但六被告实际居住使用涉诉房屋，应向原告支付涉诉房屋的房屋使用费。但原告未举证证明房屋使用费的标准，经本院释明，原告亦不申请对涉诉房屋使用费的标准再次进行评估，故原告要求六被告按照每月3575元的标准支付涉诉房屋的房屋使用费，没有依据，本院不予支持。关于原告要求六被告支付自建房的房屋使用费的诉讼请求，因自建房系违章建筑，故原告的该项诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十�规定，判决如下：
驳回原告王淑娴的全部诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告王淑娴负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莹
代理审判员 张兴祝
人民陪审员 肖广义
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 赵思宇