北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7413号
原告：李月娥，女，1986年8月12日出生，户籍地北京市大兴区。
被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人：王珍军，行长。
委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：康鹏，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
原告李月娥与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李月娥、被告工商银行的委托诉讼代理人李民峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月娥向本院提出诉讼请求：1.判令李月娥对被盗刷的2886.45元及由此产生的利息及滞纳金不向工商银行承担还款责任；2.判令工商银行承担自盗刷之日起至实际拒付之日止（即2013年9月25日至2014年4月25日）李月娥的银行利息（以2886.45为基数，按照中国银行公布的同期定期存款利率计算）；3.判令工商银行清除李月娥因涉案信用卡盗刷而在中国人民银行征信系统产生的不良记录；4.诉讼费由工商银行承担。事实与理由：李月娥持有卡号为×××的一张工商银行信用卡。2013年9月，李月娥发现其持有的该信用卡在2013年8月8日至2013年8月21日之间发生了13笔网络盗刷，金额共计2886.45元。李月娥立即向北京市公安局西城分局报案，西城分局于2013年9月9日立案。后李月娥到工商银行处办理拒付申请，工商银行于2014年4月左右告知其拒付申请不成功并称原因无法答复。李月娥在2015年多次接到自称工商银行雇佣的威胁人身安全的催款电话，后李月娥也多次与工商银行联系要求停止电话威胁并对李月娥的止付申请做进一步调查，但工商一直未予回复，且每月计算利息及滞纳金。
被告工商银行辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、本案涉诉的交易共计13笔，其中11笔是通过原告本人的财付通账户快捷支付进行的，该业务操作过程中不涉及实体卡交易。财付通业务的开通需要实名认证，且只能绑定原告自己的卡片并输入身份证号等相关信息。在进行交易时，需要输入财付通的支付密码、短信验证码等。不管是开通，还是进行交易，都需要原告输入相关密码，故上述交易应视为原告本人的行为。如果非本人交易，原告应对相关信息的泄露存在过错，对此应当自己承担责任。涉案的另外两笔交易是通过工商银行网上银行进行的，金额分别为280元、402元。网上银行的交易过程中需要登录名、登录密码、U盾进行身份验证、需要知道U盾密码，所以这两笔交易也应视为李月娥本人所为。第二、本案涉诉的13笔交易，如确实非李月娥本人或经其授权进行的，那么本案就涉及刑事犯罪。现李月娥已经报警，刑事案件的侦查结果对本案的事实认定及责任分担起到重要作用，故我方希望本案中止审理，待公安机关查清事实后再恢复审理。
原告李月娥向本院提交以下证据材料：
1.受案回执；
2.涉案信用卡复印件；
3.财付通账户订单明细、非本人交易附加说明的复印件、工商银行账户流水；
4.2013年9月1日、2013年10月1日的中国工商银行客户对账单；
5.2016年8月1日的中国工商银行客户对账单；
6.财付通账户网页打印；
7.牡丹卡领用合约，证明李月娥一直与合约中的客服电话进行联系，工商银行未按合同约定的时间和义务履行职责对拒付申请作出处理；
8.财付通电话，证明李月娥拨打财付通电话，核实2013年8月15日发生的两笔涉案交易为何不在明细上；
9.李月娥与工商银行交涉时的照片两张；
10.财付通短信通知，证明财付通需要相关信息查询，李月娥向工商银行要求时，工行未予提供。
被告工商银行对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议，但对于证据7的证明目的不认可，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。被告工商银行对证据8、9、10的真实性不认可，本院认为证据8、9、10与本案无实际关联，故对此不予认定。
被告工商银行向本院提交以下证据材料：
1.牡丹卡申请表、领用合约及李月娥办卡时提交的资料，证明李月娥在申领涉案信用卡时签字确认已了解领用合约及相关信息，自愿遵守相关章程的约定。根据相关章程的约定，李月娥应当妥善保管卡片及密码，不得将卡片信息及密码泄露给他人；凡使用密码进行的交易，均视为本人进行的交易。
李月娥对该证据真实性认可，故本院予以确认并在卷佐证。
2.李月娥网上银行的日志明细，证明其中2013年8月15日的两笔交易是通过网上银行进行的，金额为285元、402元。
原告李月娥对该证据的真实性不认可，并述称其通过网上银行进行的其他笔交易均在财付通账单中有所显示，而8月15日的两笔涉案交易却在财付通账单中没有显示，因此不认可是通过网上银行进行的。
本院认为，银行作为专业的金融机构，对于客户交易明细的记录具有一定的专业性和准确性，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据到庭当事人陈述和经法院审理确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月27日，李月娥向工商银行申请信用卡，工商银行经审核后向其发放了一张卡号为×××的牡丹信用卡。根据牡丹信用卡领用合约的记载，李月娥应妥善保管牡丹信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，李月娥不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失；凡使用密码进行的交易均视为李月娥本人所为，李月娥应承担因密码保管不善造成的风险损失。
2009年4月23日，李月娥通过实名认证开通财付通账号（账号：×××）。2012年7月20日，李月娥将其尾号为7903的涉案信用卡与财付通账号绑定。根据财付通的网页截屏：支付需要短信验证时，系统会发短信到李月娥的银行预留手机号（预留手机号：159******80）；支付金额小于500元时，无需短信验证即可支付成功（小额免短）。
2013年8月8日至2013年8月21日，李月娥尾号7903的信用卡发生了涉案的13笔交易，金额共计2886.45元。其中11笔交易均通过李月娥名下财付通账号进行，消费金额均为199.95元，消费用途为Q币充值，发生时间分别为：2013年8月8日两笔，2013年8月10日、2013年8月14日、2013年8月15日、2013年8月16日、2013年8月17日、2013年8月18日、2013年8月19日、2013年8月20日、2013年8月21日各一笔。
另外两笔涉案交易是通过工商银行网上银行进行，发生时间均为2013年8月15日，消费金额分别为285元、402元。根据李月娥网上银行日志明细的记载，发生两笔涉案交易的客户MAC地址均为8C-89-A5-FA-B4-87。除此之外，李月娥自2012年8月23日起至2013年10月25日止的网上银行交易中，还有其他33笔交易是通过8C-89-A5-FA-B4-87的客户MAC地址进行的。
2013年9月1日，李月娥收到工商银行电子邮件发送的信用卡对账单，账单周期为2013年8月1日至2013年8月31日，应还款额为5880.43元（含13笔涉案交易），李月娥于当月将账单款项全部还清。但李月娥发现其中13笔涉案交易非其本人操作后，立即与工商银行客服联系，并以信用卡盗刷为由向北京市公安局西单分局广外派出所报案。2013年9月9日，广外派出所受理并向李月娥出具京公西（广外）受自（2013）000904号《受案回执》。2013年9月10日，李月娥到工商银行处办理拒付申请，并提交了由其签字确认的《非本人交易附加说明》。对于涉案信用卡，工商银行将其缴销并向李月娥换发了新卡（卡号：×××）。
2014年4月，工商银行在李月娥信用卡应还款项中将涉案交易金额扣除，该款项现处于未归还状态，且由工商银行对其计算利息和滞纳金。截至2016年8月1日，上述款项的本金、利息及滞纳金共计11251.19元。
本院认为，李月娥在工商银行办理信用卡，即开立了信用账户，双方据此建立了合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李月娥自工商银行领取了信用卡卡片，并办理了个人客户电子银行服务，李月娥同工商银行均应遵守《牡丹信用卡领用合约》的相关规定，按照协议约定行使权利，并履行各自的义务。该协议约定，李月娥应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息，李月娥不得将牡丹信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借牡丹信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失；凡使用密码进行的交易均视为李月娥本人所为，李月娥应承担因密码保管不善造成的风险损失。另，依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，工商银行负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，工商银行应确保银行交易系统安全，并确保银行卡交易可靠性。
根据庭审查明事实，本案争议款项系通过财付通支付系统以及工商银行个人网上银行完成资金转账，不同于“伪卡”交易，不涉及自助设备（ATM）、或移动消费终端（POS机）等固定机具以及实体的银行卡完成交易。李月娥在庭审中认可财付通及工商银行个人网上银行均由其个人授权开通并与涉案信用卡进行绑定。
本案双方就工商银行是否存在违反服务协议划转涉案资金的违约行为产生的争议，本院对双方诉争的工商银行的违约行为从交易风险释明和交易流程操作是否违反服务协议约定进行审查。首先，在庭审中，李月娥认可其本人授权开通名下涉案信用卡的个人网上银行，工商银行在李月娥申请开通时向其就个人电子银行应注意事项进行解释说明，李月娥亦签字确认理解相关含义，故本院认定工商银行在开通此项服务时已向李月娥尽到了交易风险提示说明的义务，李月娥应按照工商银行的提示和服务协议的约定谨慎使用该项服务。其次，关于交易流程是否存在违约行为，庭审中，双方均陈述客户根据银行卡号码和自留密码登录手机银行终端，填写完交易金额、收款人姓名、收款人卡号等信息后，提交到工商银行网上交易平台，工商银行即向银行卡绑定的客户手机号发送动态交易密码，客户输入正确的动态交易密码后，经网上交易平台审核通过，确认完成转账资金交易，本院对双方确认的上述交易流程不持异议。而涉案信用卡的交易密码、网上银行登录密码等信息均由李月娥保管，李月娥对上述个人信息负有尽责保管义务。工商银行在资金转账操作流程上并未存在违约行为，或其他损害资金交易安全的行为。本院据此对于李月娥提出工商银行未尽到保障账户资金安全的义务，存在违约行为应当承担返还资金损失风险的诉称意见不予支持。
关于工商银行提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回李月娥起诉，将案件移交公安机关处理的辩称意见，本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中李月娥因其与工商银行订立的信用卡领用合约发生纠纷提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系，现无证据证明本案涉案双方在审理的信用卡使用及履约过程中存在犯罪行为。故，相关的刑事案件审理并不影响本院根据审理查明的事实，本院对工商银行此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李月娥的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李月娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 戴培英
人民陪审员 王 玉
二〇一七年四月六日
书 记 员 邓 斌