贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初983号
原告：广西顺发物流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄佳忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许小艳，女，系该公司员工。
被告：漆国艳，女，1969年11月12日出生，汉族，无业，住贵州省黔西县。
被告：曾祥力，男，1992年03月03日出生，汉族，无业，住贵州省黔西县。
被告：曾祥又，男，1994年03月04日出生，汉族，学生，住贵州省黔西县。
上述三被告的共同委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师。
被告：王中，男，1977年12月18日出生，汉族，驾驶员，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：王统（系王中哥哥），住贵州省毕节市。
被告：贵州吉安达汽车运输有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区花溪大道中段97号。
法定代表人：李玉。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路184-186号元和国际大厦20楼。
负责人：韩梅，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张军，男，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：沈子剑，男，系该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司，住所地贵州省黔西县金凤大道孙家坝安置区（邓亚双家）。
负责人：刘贵彩，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈弢，系该公司员工。
第三人：周松，男，1983年02月15日出生，汉族，职业不详，住贵州省毕节市
原告广西顺发物流有限公司（以下简称“广西顺发公司”）与被告漆国艳、曾祥力、曾祥又、王中、贵州吉安达汽车运输有限公司（以下简称“贵州吉安达公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司（以下简称“人寿保险南明支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司（以下简称“人寿保险黔西支公司”）及第三人周松机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年07月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西顺发公司的委托诉讼代理人许小艳与被告曾祥力及被告漆国艳、曾祥力、曾祥又的共同委托诉讼代理人黄锟、被告王中的委托诉讼代理人王统、被告人寿保险南明支公司的委托诉讼代理人张军和沈子剑、被告人寿保险黔西支公司的委托诉讼代理人陈弢到庭参加了诉讼，被告贵州吉安达公司及第三人周松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告广西顺发公司向本院提出诉讼请求：判令被告人寿保险南明支公司及被告人寿保险黔西支公司承担本案原告损失101555.00元中的87799.5元，不足部分由被告漆国艳、曾祥力、曾祥又、王中、贵州吉安达公司共同赔偿。事实和理由：2016年03月27日01时25分，曾某驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由贵阳往毕节方向行驶，行驶至贵毕公路47KM+450m路段时，在超车过程中与对向王中驾驶的贵Ａ×××××号重型苍栅式货车相撞后，再次与同向黄旭绍驾驶的桂Ａ×××××号重型苍栅式货车相撞，造成贵Ａ×××××号车驾驶人曾某及乘客ＸＸ云、魏善品当场死亡，三车损坏的重大交通事故。后经交警认定，曾某负此次事故的主要责任，王中及黄旭绍负此次事故的次要责任，乘车人ＸＸ云、魏善品不负此次事故的责任。根据事故发生的经过、原因和各方过错，结合交警的事故认定，完全应该认定曾某在对向有来车的前提下强行超车是事故发生最直接、主要的原因，应承担80%的事故责任，其余两车都属于正常行驶，实际没有证据证明其“机件不符合安全标准”与事故发生有因果关系，最多只应共同承担20%的民事责任，即王中与黄旭绍各分担10%。此次事故造成原告损失101555.00元：1、桂Ａ×××××号车辆维修费83855.00元；2、事故现场拖车费4000.00元；3、施救费9100.00元；4、路产赔偿费4600.00元。涉案贵Ａ×××××号小轿车、贵Ａ×××××号货车分别在人寿保险黔西支公司及人寿保险南明支公司购买了保险，两承保公司有法定赔偿义务。贵Ａ×××××号小轿车所有人是曾某，漆国艳、曾祥力、曾祥又系其直系亲属；贵Ａ×××××号货车所有人是贵州吉安达公司。上述当事人均有法定赔偿义务。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告漆国艳、曾祥力、曾祥又辩称，对于此次事故的发生经过及责任划分无异议。三被告并非此次事故的责任主体，不应当承担赔偿责任。曾某没有遗产，因此三被告在没有继承其遗产的情况下，不应承担赔偿义务。三被告认为此次事故系三车相继发生碰撞，曾某在此次事故中承担主要责任，应确认为40%的责任，王中和黄旭绍应分别承担30%的责任。对原告所诉的车辆损失费用，因原告未在交通事故发生后经保险公司定损及维修，因此对该费用真实性有异议。
被告王中辩称，原告的车辆与我驾驶的车辆并未发生碰撞，因此不存在赔偿问题。
被告贵州吉安达公司未答辩。
被告人寿保险南明支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。贵Ａ×××××号车辆在我公司投有限额为122000.00元的机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）及限额为500000.00元的第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。原告的车辆与我公司承保的车辆并未发生碰撞，故我公司不应承担赔偿责任。
被告人寿保险黔西支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。贵Ａ×××××号车辆在我公司投保了限额为122000.00元的交强险，事故发生在保险期间内。我公司的赔偿责任应在交强险责任限额财产损失项下进行赔偿。
第三人周松未陈述。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告贵州吉安达公司及第三人周松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证抗辩权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的《价格评估报告书》一份、维修发票两张、南宁市乘锋汽车修配厂出具的《证明》及该厂负责人身份证、营业执照复印件各一份，用以证明原告车辆因此次事故产生维修费用83855.00元。被告均不予以认可。由于原、被告在事故发生后，并未对原告的车辆损失进行现场定损确认原告车辆的损失情况。原告提供的上述证据载明的维修费用，并不能证明系维修此次事故造成的损失而产生的费用。故对原告提供的上述证据，本院均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年03月27日01时25分，曾某驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由贵阳往毕节方向行驶，行驶至贵毕公路47KM+450m路段时，在超车过程中与对向王中驾驶的贵Ａ×××××号重型苍栅式货车相撞后，再次与同向黄旭绍驾驶的桂Ａ×××××号重型苍栅式货车相撞，造成贵Ａ×××××号车驾驶人曾某及乘客ＸＸ云、魏善品当场死亡，三车损坏的重大交通事故。2016年04月29日，贵州省修文县公安局交通警察大队对此次交通事故作出了修文县交警公交认字【2016】第5201237201600012号《道路交通事故认定书》，认定贵Ａ×××××号轿车驾驶人曾某负此次事故的主要责任，贵Ａ×××××号货车驾驶人王中及桂Ａ×××××号货车驾驶人黄旭绍负此次事故的次要责任，贵Ａ×××××号轿车乘车人ＸＸ云、魏善品不负此次事故的责任。原告系桂Ａ×××××号车登记车主。事故发生后，桂Ａ×××××号车辆被拖至修××龙场镇瑞丰汽车修理厂进行维修。之后原告在未与保险公司对受损车辆进行定损及协商的情况下，将该车辆拖至广西南宁市乘锋汽车修配厂进行维修。被告贵州吉安达公司系贵Ａ×××××号车登记车主，该车辆在被告人寿保险南明支公司投有限额为122000.00元的交强险及限额为500000.00元的商业三者险。贵Ａ×××××号车辆系死者曾某所有，在被告人寿保险黔西支公司投有限额为122000.00元的交强险。本案事故发生时均在上述肇事车辆的交强险及商业三者险的保险期间内。死者曾某与被告漆国艳系夫妻关系，共生育子女曾祥力、曾祥又二人。曾某父母曾俊清、张德英现已过世。
原告因此次交通事故造成的经济损失为48600.00元。具体为：1、桂Ａ×××××号车辆维修费，原告主张83855.00元。由于原、被告双方未提供证据证明原告车辆未定损是由谁造成的，且原告车辆现已修复完毕，无法对因此次事故造成的损失进行鉴定。但原告的车辆因此次事故确有损失，应予以赔偿，故对原告的该项请求，本院酌情予以支持40000.00元；2、事故现场拖车费，原告主张4000.00元。本院予以支持。3、施救费，原告主张9100.00元。该费用系原告在未与被告协商的情况下擅自将本已进入瑞丰汽车修理厂进行维修的受损车辆拖至广西南宁市乘锋汽车修配厂进行维修而产生，属于原告自行扩大的损失。故对原告的该项请求，本院不予支持。4、路产赔偿费，原告主张4600.00元。本院予以支持。上述各项费用合计48600.00元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照侵权过错比例承担赔偿责任。本案中，此次事故经公安机关认定死者曾某应负此次事故的主要责任，被告王中、黄旭绍应负此次事故的次要责任，双方对此均不持异议。综合本案的实际情况，对因此次交通事故产生的损失，本院酌定由死者曾某承担40%的主要责任，由被告王中、黄旭绍各承担30%的次要责任。由于肇事车辆贵Ａ×××××号车辆在被告人寿保险南明支公司投有限额为122000.00元的交强险及限额为500000.00元商业三者险，贵Ａ×××××号车辆在被告人寿保险黔西支公司投有限额为122000.00元的交强险，且本次事故发生在保险期间内，故对原告的损失，应先由被告人寿保险南明支公司及被告人寿保险黔西支公司在交强险限额内予以赔偿。
关于各赔偿义务人的具体赔偿金额。由于本次事故共造成三人死亡，三车损坏，除本案受损车辆桂Ａ×××××号车辆之外，还有三位死者曾某、魏善品和ＸＸ云及肇事车辆的车损需进行赔偿。因此在贵Ａ×××××号车交强险限额内，应预留一部分给本次事故的其他死者及受损车辆。对原告的损失48600.00元，由被告人寿保险南明支公司在贵Ａ×××××号车交强险范围内赔偿原告1000.00元。剩余损失47600.00元，未超过贵Ａ×××××的交强险限额，由被告人寿保险黔西支公司赔偿给原告。
关于被告王中及被告人寿保险南明支公司主张被告王中驾驶的贵Ａ×××××号车辆未与原告的车辆发生碰撞，不应承担本案的赔偿责任。在此次交通事故中，被告王中因驾驶机件不符合安全标准的机动车，是造成事故的原因之一，与事故的损害结果之间存在因果关系，负事故的次要责任，应承担相应的赔偿责任。车辆之间是否发生碰撞，并不影响被告王中驾驶不符合安全标准的机动车与损害结果之间因果关系的成立。故对被告王中及被告人寿保险南明支公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告广西顺发物流有限公司车辆维修费、拖车费、路产赔偿费等共计1000.00元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告广西顺发物流有限公司车辆维修费、拖车费、路产赔偿费等共计47600.00元；
三、驳回原告广西顺发物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1994.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南明区支公司负担200.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西县支公司负担1000.00元，由原告广西顺发物流有限公司负担794.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 余
审 判 员 李沙沙
人民陪审员 罗林敏
二〇一六年十二月六日
书 记 员 金杨洋