北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2214号
上诉人（原审原告）：王家煜，男，1976年3月8日出生，汉族，中国科技出版传媒股份有限公司员工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨宁，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东皇城根北街16号。
法定代表人：林鹏，董事长。
委托诉讼代理人：肖晖，男，中国科技出版传媒股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：朱壮文，男，中国科技出版传媒股份有限公司员工。
王家煜王家煜因与中科传媒公司中国科技出版传媒股份有限公司（以下简称中科传媒公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王家煜上诉请求：1.请求撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初17081号民事判决,将本案发回北京市东城区人民法院重审或者依法改判支持王家煜一审全部诉求；2.本案一审、二审诉讼费用由中科传媒公司承担。事实和理由：法院认定事实不清，适用法律错误，没有证据证明双方合意达成的对王家煜自2017年4月1日调任至北京龙腾八方文化有限公司（即龙门书局）营销岗位销售部销售人员工作；中科传媒公司向王家煜发送旷工告知书，依据公司考勤管理制度规定解除劳动合同系违法解除劳动关系；学士书店和龙腾八方都是中科传媒公司的两个独立子公司。母子公司之间是独立的法人关系，两者都有用工资格，在两个主体之间转换工作不是一般意义上的工作调动，而是新的劳动关系的建立；王家煜于2001年5月1日入职中科传媒公司处，与其建立劳动关系，工作期间，王家煜无故被拖欠2016年8月1日至10月31日期间工资，被克扣2016年11月1日至2017年3月31日期间工资；截至2017年5月17日，王家煜未收到任何书面调任至龙腾八方任职的通知，2017年4月25日，王家煜至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请立案，请求中科传媒公司支付拖欠工资等，2017年6月1日，王家煜光收到“龙腾八方工资”1860元；事实上，王家煜与龙腾八方之间不存在劳动关系，而中科传媒公司停发王家煜工资，中科传媒公司单方将王家煜调岗至龙腾八方从事销售部门销售人员工作，并降薪降岗级，未提供任何证据证明其合法合理，法院却认定其系“双方合意达成的”，直至庭审前，王家煜对调岗至龙腾八方从事销售人员工作毫不知情，也没有证据证实双方有协商且达成一致；龙腾八方的指纹录入也是在王家煜被欺骗的情形下，有2017年4月1日下午14:15一次记录，而不是一审判决中认定的“自2017年4月仅出勤两次后王家煜不再到新岗位报到上班”；双方的劳动关系早已因中科传媒公司一系列违法行为解除。
中科传媒公司辩称，认可一审判决，不同意王家煜的上诉请求，中科传媒公司没有违法解除劳动合同，虽然中科传媒公司向王家煜送达了旷工通知书，但公司支付王家煜工资及缴纳社保至今，故双方劳动关系至今未解除。王家煜作为员工应该按时上班，但王家煜仍处于脱岗状态。
王家煜向一审法院提出诉讼请求：要求中科传媒公司支付1.2016年11月1日至2017年5月31日克扣工资39479元；2.2017年6月1日至12日期间工资5183元；3.2011年5月1日至2017年6月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1033899元；4.2001年5月1日至2017年6月12日期间违法解除劳动关系赔偿金465036元；5.2005年1月1日至2017年4月25日休息日加班费260000元；6.2002年5月1日至2017年4月25日未休年休假工资204091元；7.2012年1月1日至2017年4月25日期间同工同酬工资950000元；8.2015年5月1日至2017年4月25日企业年金32000元；9.公司股权激励款3000000元；10.离职保密金1000000元；11.依据实际工资标准补缴2001年5月1日至2007年12月31日社会保险与住房公积金。
一审法院认定事实：2001年5月1日,王家煜入职中科传媒公司，岗位为销售业务员。2006年1月16日，中科传媒公司发布社人字[2006]3号《关于聘用王学丽等18位同志岗位的通知》，聘用王家煜为销售公司科学销售部主任助理（二级销售业务经理），兼图书馆直销部经理，主持学士书店工作，聘期二年。2011年7月21日，中科传媒公司发布[2011]1号《关于中科传媒公司机构及中层干部任命的通知》，任命王家煜为销售中心主任助理兼学士书店经理。期间双方曾签订过二次书面劳动合同，最后一份劳动合同期限截至2010年。双方均未能提交劳动合同文本。2017年3月27日，王家煜向中科传媒公司提交《调岗申请》：“因上市整合需求，北京学士书店有限责任公司进行了转型调整，原岗位工作已梳理完毕。为能够更好发挥专业特长持续创造更大效益，本人申请调职入龙门书局，并请领导参照同职级岗位及待遇给予协调和关照。因与中科传媒公司劳动人事关系为无固定期，并申请薪酬待遇由龙门核发,人事社保关系保留在中科传媒公司。”2017年5月17日，中科传媒公司向王家煜送达《告知书》，告知王家煜：“从2017年4月1日起，公司调任你去龙门书局营销岗位任职。经公司查询考勤记录，自2017年4月1日起，你仅在岗2天，截止目前你仍在脱岗，根据公司《考勤管理制度》的有关规定应属旷工，特此告知。”
一审庭审中，王家煜提交证据1.北京学士书店工资表及2015年1月至2017年9月30日银行交易明细，主张王家煜的2016年6月至2017年5月期间王家煜离应发工资月均14092元;但对2017年6月1日往后进账的工资数额不认可，认为王家煜与龙门书局不存在劳动关系，无权享受其支付的工资；证据2.2015年度社保个人缴费信息对账单，证明王家煜在该年度个人申报的月缴费工资为14358元。中科传媒公司对上述证据真实性无异议,认可王家煜在学士书店工作期间双方发生争议前月平均工资应发数额;并称自2016年8月，中科传媒公司调整王家煜至物业部，但王家煜未到岗，中科传媒公司仍按照王家煜在学士书店的工资标准，以年终奖的方式补发了王家煜8月至10月份的工资;自2017年4月，经王家煜申请，中科传媒公司将其调岗到中科传媒公司下属龙门书局任销售部销售人员，4、5月份工资仍按王家煜原岗位工资执行；但由于王家煜仍不能正常到岗，长期旷工,故自6月份起中科传媒公司按照北京市最低工资标准发放。
中科传媒公司提交证据1.2016年1月至2017年10月的工资明细表，证明中科传媒公司支付王家煜工资情况，其中记载2017年4、5月份王家煜应发工资为12000元，6、7月份应发工资为5301.62元。证据2.2017年4月至10月的考勤记录，证实王家煜参加了龙门书局的指纹采集，记载王家煜只在4月1日下午14:15有一次考勤。王家煜对证据1真实性不认可，认为虽然实发数额一致，但应以自己提交的学士书店工资台账为准；对证据2真实性不认可，称因中科传媒公司曾说安置王家煜去龙门书局,自己曾去过龙门书局探访过两次,自己为出入方便才受骗录入指纹，并非到龙门书局上班。
一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据已查明的事实，双方均认可在发生争议前王家煜每月应发工资为14092元，法院不持异议。2017年3月27日，王家煜申请调入龙腾八方（龙门书局），并在调入申请中表示“因上市整合需求，北京学士书店有限责任公司进行了转型调整，原岗位工作已梳理完毕,并申请薪酬待遇由龙门核发,人事社保关系保留在中科传媒公司。”随后王家煜在龙门书局录入了指纹信息。上述行为足以认定双方协商一致对王家煜的岗位进行了调整。薪随岗动,是用人单位薪酬制度的基本原则，但用人单位在调整劳动者岗位的同时调整工资的，应当说明合理理由。2016年11月、12月，2017年3月至4月，中科传媒公司将王家煜每月应发工资降为12000元，2017年1月、2月，中科传媒公司将王家煜每月应发工资降为13000元，但并未提供证据证明减少劳动报酬的合理依据，故中科传媒公司应将此期间的工资差额予以补足。现中科传媒公司同意仲裁裁决第二项，法院不持异议。王家煜同意对其调岗，但随即双方因王家煜调岗后的工资发生了争议，并且自2017年4月仅出勤两次后王家煜不再到新岗位报到上班。2017年4月25日，王家煜向东城区仲裁委申请仲裁，现王家煜主张2017年4月、5月仍然在学士书店工作，法院不予采信。应指出，虽然法律禁止用人单位不得无故对劳动者进行调岗降薪，但按劳取酬亦是我国劳动法的基本原则，劳动者向用人单位提供劳动、接受管理亦是劳动者应尽的基本义务。首先本案系双方合意达成的对王家煜调岗，不属于用人单位对劳动者无故调岗；其次，即便王家煜对中科传媒公司调岗后的工资标准持有异议，劳动者既可以与用人单位进一步协商解决，也可以申请仲裁依法维权，但不得据此作为劳动者拒绝向用人单位提供劳动、拒绝服从管理的理由，甚至拒不上班。劳动者的劳动权与用人单位的用工管理权，均应在法律规制的合理范围内行使。法律鼓励劳动者依法维权，但不纵容不劳而获。由于王家煜长期不到岗工作，特别是中科传媒公司于2017年5月17日已明确告知王家煜旷工以后，王家煜至今仍拒绝报到上班，显属过度维权，明显不当，中科传媒公司自2017年6月起按照王家煜实际所得不低于北京市最低工资标准支付工资，并无不妥，故王家煜第二项诉请，要求中科传媒公司支付2017年6月1日至12日的工资缺乏事实依据，法院不予支持。王家煜称其曾于2001年、2006年签订过两次五年期限书面劳动合同，现双方均无法提供相关劳动合同文本。根据法律规定，即便按照王家煜所述，双方自2011年5月1日起应视为双方之间存在无固定期间劳动合同关系。现王家煜诉请第三项要求中科传媒公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，理由不足，法院不予支持。在双方劳动关系存续期间，双方均认可中科传媒公司调整王家煜至不同部门及下属单位工作任职，因王家煜并未举证证明中科传媒公司违法解除劳动关系，且中科传媒公司否认双方劳动关系已解除,并至今向王家煜发放工资及缴纳社保,故王家煜诉请第四项要求中科传媒公司支付违法解除劳动关系赔偿金及第十项要求中科传媒公司支付离职保密金，缺乏事实依据，法院不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。王家煜诉请第五项要求中科传媒公司支付休息日加班费，因王家煜未提供证据证实，故法院不予支持。王家煜诉请第六项要求中科传媒公司支付2002年5月1日至2017年4月25日未休年假工资，首先，根据法律规定王家煜可以主张2008年之后的未休年假工资，其于2017年4月25日申请仲裁，现中科传媒公司提出时效抗辩，故王家煜自2008年1月1日至2014年4月25日期间未休年假工资已经超过仲裁时效；其次，自2014年4月26日至王家煜申请调岗2017年3月27日前，王家煜作为中科传媒公司下属学士书店总经理，完全可以自行安排年休假，且双方劳动关系至今未解除，现中科传媒公司同意仲裁裁决第三项，本院不持异议。王家煜诉请第七项、第八项、第九项，因王家煜未提供证据证实，法院不予支持。王家煜诉请第十一项，不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，法院不予处理。中科传媒公司同意裁决结果第二、三、四项，不同意第一项，但未起诉，故视为中科传媒公司同意裁决结果。判决：一、中国科技出版传媒股份有限公司于判决生效后7日内支付王家煜2016年8月1日至10月31日期间工资42276元；二、中国科技出版传媒股份有限公司于判决生效后7日内支付王家煜2016年11月1日至2017年4月30日期间税前工资差额23415.41元；三、中国科技出版传媒股份有限公司于判决生效后7日内支付原告2015年1月1日至12月31日期间未休年假工资13702.99元；四、驳回王家煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：学士书店和龙门书局均为中科传媒公司的全资子公司，王家煜为学士书店的负责人，后学士书店转型，所有员工遣散，只有王家煜一人主持学士书店的各项工作，目前没有人与其办理工作的交接。后王家煜提交了调任龙门书局的申请，但是没有收到关于岗位调动的书面答复。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，王家煜申请调入龙腾八方（龙门书局），虽然其申请没有得到中科传媒公司书面的答复，但其亦表示领导口头让其去龙门书局考察协商，并在龙门书局录入指纹信息，上述行为可以视为双方协商一致对王家煜的岗位进行调整。王家煜主张2017年4月、5月其仍在学士书店正常出勤工作，但其证据不足以证明其上述主张，原审法院不予采信并无不当。2017年4月，王家煜在龙门书局仅出勤两天，2017年5月没有出勤，且中科传媒公司已于2017年5月17日明确告知王家煜旷工后，王家煜仍未到岗工作。即便王家煜对调岗后的岗位及薪资有异议，其也可选择与用人单位进一步协商解决或申请仲裁依法维权，但不得滥用其权利，不得无故拒绝向用人单位提供劳动及服从管理。2016年11月1日至2017年3月31日期间，王家煜在学士书店正常出勤，中科传媒公司未足额支付王家煜上述期间的工资，不足部分应予补足；2017年3月27日，王家煜申请调入龙门书局，后于2017年4月1日在龙门书局录入指纹出勤两次，并于2017年4月25日提起仲裁，中科传媒公司将王家煜的2017年4月的薪酬降低至12000元，但没有提供证据证明减少薪酬的合理依据，故中科传媒公司应将此期间的工资差额予以补足。中科传媒公司同意仲裁裁决第二项。经核算，原审法院判决中科传媒公司支付2016年11月1日至2017年4月30日期间的税前工资差额23415.41元，并无不当，本院予以维持。2017年5月王家煜未出勤，其要求补足该月工资差额的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
王家煜要求中科传媒公司支付其2017年6月1日至12日期间工资5183元，但上述期间内王家煜并未到岗提供劳动，中科传媒公司自2017年6月按照王家煜实际所得不低于北京市最低工资标准向其支付工资，故原审法院对王家煜该项诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。
王家煜要求中科传媒公司支付2011年5月1日至2017年6月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1033899元，虽双方无法提供相关劳动合同文本，但依据查明的事实及法律规定，双方自2011年5月1日起应视为无固定期间劳动合同，故对王家煜该项上诉请求，本院不予支持。
王家煜要求中科传媒公司支付违法解除劳动关系赔偿金
465036元，及离职保密金1000000元，但是其提交证据不能证明中科传媒公司已与其解除劳动关系，且中科传媒公司认可双方劳动关系依然在存续期间，故对王家煜上述请求，本院不予支持。
王家煜上诉要求中科传媒公司支付2005年1月1日至2017年4月25日休息日加班费260000元，但其没有提交证据证明其存在休息日加班的事实，原审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。
王家煜向东城区仲裁委申请仲裁的时间是2017年4月25日，中科传媒公司在一审中提出了时效抗辩，故2008年1月1日至2015年4月25日期间未休年假工资的请求已超过仲裁时效；2015年4月26日至2017年3月27日王家煜申请调岗前，其作为学士书店总经理，可自行安排年休假；2017年3月27日之后，王家煜仅于2017年4月出勤两次，且双方劳动关系仍未解除，根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款之规定，年休假可以跨1个年度安排，故对王家煜要求支付2002年5月1日至2017年4月25日未休年休假工资204091元的上诉请求，本院不予支持。
王家煜主张同工同酬工资950000元，企业年金32000元，股权激励款3000000元，缺乏事实依据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。就原审判决第一、三项，因中科传媒公司未提起上诉，视为同意原审判决，本院予以确认。王家煜要求依据实际工资标准补缴2001年5月1日至2007年12月31日社会保险与住房公积金的请求，不属于法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。
综上所述，王家煜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王家煜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
审 判 员 王晓云
审 判 员 卜晓飞
二〇一八年三月二十九日
法官助理 张 倩
书 记 员 陈 津