广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初1979号原告：卢东明，男，1954年8月16日出生，汉族，住玉林市玉州区，委托代理人：庞卫，广西桂金剑律师事务所律师（特别授权）。被告：广西玉柴机器股份有限公司，地址：玉林市玉州区天桥西路88号，统一社会信用代码：450000400005190。代理人：张奕永，男，1990年10月31日出生，汉族，系广西玉柴机器股份有限公司的员工。原原告卢东明与被告广西玉柴机器股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢东明及其委托代理人庞卫、被告广西玉柴机器股份有限公司的委托代理人张奕永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢东明向本院提出诉讼请求：1、判决被告广西玉柴机器股份有限公司返还不当得利19606.66元给原告卢东明；2、被告赔偿交通费、住宿费7522元给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是被告的退休人员。从1997年1月起，被告的公房玉柴东华区21栋602号房由其的员工吴东、李雪兰居住。2015年11月24日，被告证实其从1997年1月至2012年12月期间，从原告的个人工资里扣除玉柴东华区21栋602号房房租、水电费、物业费总计19606.66元。被告的玉柴东华区21栋602号房从1997年1月起至今原告没有居住使用，被告从原告的个人工资中扣除该房的相关费用19606.66元是没有事实和法律依据的，被告应当予以退还给原告。原告知道被告违法扣除工资后，多次从防城港回玉林与被告协商，要求被告退还未果，造成原告多次往返玉林的交通费用、住宿费用共7522元，被告应当赔偿给原告。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉求。原告庭审时增加诉讼请求，即要求被告偿还利息23528元给原告，利息的计算方式按19606.66元为基数，按年利率24%计五年利息。事实和理由部分增加内容为：2006年1月至2012年12月31日期间，被告从原告的工资中扣除东华小区5栋512号房的物业费、房租共4326.18元。602号房从1997年1月至2012年12月期间扣除15280.48元，501房扣除原告4326.18元。被告广西玉柴机器股份有限公司辩称，一、原告的请求已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。本案中，原告提交的扣费清单分为1997-2002和2006-2012年两个部分，但经调查，2006-2012年部分的扣费是属于5012房的扣费记录，应予排除，也就是说，本案卢东明到2016年才提起诉讼，明显远远超过了法律规定的两年诉讼时效。二、原告主张的本案标的19606.66元均属于602号房的扣款的说法与事实不符。在本案中，卢东明所举的扣款证据中从2006年到2012年期间的扣款，涉及的完全都是512房的扣款情况，不属于本案602房的审理范围。三、原告主张从1997年到2002年期间的扣款15280.48元均属于602房的扣款的说法事实不清，证据不足。第一，根据《工资支付暂行规定》第六条：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资数额、事项、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。”可知法律只规定企业必须保存职工的工资扣款明细的期限是最少两年，而从1997年1月起到本案起诉的2016年8月，历时19年半，政策变化，人员调动，根本无法找出具体的扣款事项，也不可能把原告每一笔扣款查根溯源，如果仍要求企业对此承担举证责任，明显是对企业不公平，易引发效仿效应，这举证不利的后果不应该由玉柴方承担。因此，只能根据谁主张谁举证的原则，由卢东明举证其主张起诉的款项均属于602号房的扣款事项，举证不能，则由其承担举证不利的后果。第二，被告玉柴股司也没有证实和承认过该扣款属于602号房的扣款，原告存在明显的误导故意。三、原告提出的交通住宿费用7522元与本案无关，不应得到支持。一是卢东明所提交的部分发票甚至包含餐饮费；二是所有的发票无法证实是本人使用；三是该批发票不是本案的必要支出；四是玉柴有证据证明原告有因其他事项对玉柴提出要求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据——原告身份证、被告企业信息查询单、《玉林市市直单位公有住房出售价格评估表》、吴东购房材料、玉柴物业出具的卢东明512房的《扣款清单及说明》，本院予以确认并在卷佐证。由原告提供而被告表示异议的证据，本院认定如下：1、说明、1997-2002年12月份从卢东明工资扣房租、水费、电费的清单，是真实合法的，与本案有一定关联性，可以作为本案定案的参考依据；2、501房扣款明细，是真实合法的，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据；3、发票（若干张）、广西北部湾桂中海讯物流有限公司的证据，因本案为不当得利纠纷，该证据与本案没有关联性，故本院不予采信；4、玉柴套房出售明细表，是真实合法的，与本案有一定关联性，可以作为本案定案的参考依据；5、报告，可以证明原告于2015年4月7日向被告提出查询要求，2015年4与17日被告的财务部领导梁昆青在该报告上签字，写明：是否可查，请法顾部出意见。由被告提供而原告表示异议的证据，本院认定如下：1、玉柴物业出具的情况说明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”因无广西玉柴物业管理有限公司的单位负责人及制作《情况说明》的人员签名，该《情况说明》真实性存疑，本院依法不予采信；2、收条，系卢东明本人出具，并且与本案有关联性，可以证明卢东明于2013年10月31日收到5栋512房东（陈建锋转交）的房租、物业费等6000元；3、诉求词，与本案没有关联性，本院不予采信；4、报告，可以证明卢东明曾于2015年11月23日要求玉柴物业公司返还涉案款项4325元。本院经审理认定事实如下：原告卢东明系被告广西玉柴机器股份有限公司的退休员工。1996年前原告居住在被告的公租房——玉柴东华小区12栋602号房，1997年开始被告的员工吴东、李雪兰居住使用该房。1999年12月31日，吴东、李雪兰正式购买该房，并办理相关产权手续。1997年1月-2002年12月，被告从原告的工资中代扣12栋602号房的房租、水电费合计15280.48元。2005年左右，原告办理内退。2006年1月-2012年12月，被告从原告的工资中代扣东华小区5栋512房的房租、物业费合计4326.18元。原告从未租住过东华小区5栋512号房，也未享有该房产权。被告在诉讼过程中，与居住过该房的人员交谈后了解到，被告的员工甘淮贤于2008年因结婚需要租房居住，通过其妻子认识陈建峰。陈建峰表示可出租该房给甘淮贤居住，年租金1200元。2009年3月甘淮贤转给其堂弟甘佳贤居住，期间，甘佳贤、甘淮贤的房租均由甘淮贤交给陈建峰。2013年1月起被告停止代扣，广西玉柴物业管理有限公司不能从原告工资中收取到房租、物业费后，到512号房核查得知原告并未居住过该房，后联系原告。原告得知后找陈建峰了解情况，陈建峰于2013年10月31日交付6000元给原告，原告出具收条。收条的内容为：“兹收到5栋512房东（陈建锋转交）的房租、物业费等6000元”。原告于2015年4月7日向被告提出查询要求，2015年4与17日被告的财务部领导梁昆青在该报告上签字，写明：是否可查，请法顾部出意见。被告于2015年11月24日出具说明及扣费清单。原告多次要求被告返还代扣的工资，但未果，遂于2017年5月11日起诉至本院。本院认为，（一）被告从原告工资中所扣款项分为两部分：一是1997年1月至2002年12月玉柴东华小区21栋602号房的房租、水电费合计15280.48元；二是2006年1月至2012年12月玉柴东华小区5栋512号房的房租、物业费合计4326.18元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”原告作为一名企业员工，应当对自身工资情况最为关注和了解，但在原告工资被扣留作为房租、水电费、物业费的第一时间，即自身工资有异常变动的情况下，原告有能力和条件及时提出异议和查询，但其并未提出。因此，本院认定被告代扣原告工资的最后一日，视为原告应当知道其权利受到损害。故原告要求被告返还玉柴东华小区21栋602号房扣费15280.48元的诉讼时效应当从2003年1月起算至2006年1月，但原告于2017年5月才诉至本院，明显已超过诉讼时效。即使原告主张其2013年才知晓，亦不符合诉讼时效中断的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，对于原告的上述诉讼请求，本院依法予以驳回。（二）根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”原告要求被告返还玉柴东华小区5栋512号房扣费4326.18元的诉讼时效本应从2013年1月起算至2016年1月。但原告于2015年4月7日向被告提出查询有关财务的原始资料的要求，可视为原告在诉讼时效届满前向被告提出履行请求，构成诉讼时效中断，上述诉请的诉讼时效期间应从2015年4月7日起重新计算至2018年4月7日止，故原告的上述诉讼请求未超诉讼时效。原告从未租住过东华小区5栋512号房，也未享有该房产权。被告从原告工资中代扣该房的房租、物业费，显属不当。房租、物业费应由实际租用该房的员工陈建锋等人交纳。原告于2013年10月31日收取陈建峰6000元，并出具收条。收条中写明：“兹收到5栋512房东（陈建锋转交）的房租、物业费等6000元”。可见被告本应向原告返还4326.18元及支付利息216元（以4326.18元为基数，自2013年1月起至2013年10月31日止，按照年利率6%计算），但陈建峰已经足额补偿上述损失给原告。根据公平原则，本院酌情认定原告的经济损失已经得到足额补偿。故对于原告的上述诉讼请求，本院依法不予支持。（三）另外，原告还诉请被告赔偿交通费、住宿费7522元，因本案是不当得利纠纷，交通费、住宿费不是本案的必要支出，并且原告提供的票据不能充分证明是原告本人所使用，故对于原告的上述诉讼请求，本院依法不予支持综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告卢东明的诉讼请求。本案受理费478元，减半收取为239元，由原告卢东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审判员  黄双二〇一七年七月十九日书记员  梁爽