河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初878号
原告：张明亮，男，1971年3月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：王运红，湖南康泰律师事务所律师。
被告：济源市伟�实业有限责任公司，住所地：济源市豫光锌业公司院内。
法定代表人：张卫星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志军、王贝贝，河南涛声律师事务所律师。
原告张明亮与被告济源市伟鑫实业有限责任公司（以下简称伟鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明亮及其委托诉讼代理人王运红、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付其劳务报酬60万元，并按照银行同期同类贷款利率支付利息（从2016年5月28日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2015年12月25日，其与被告签订了一份《设备改造安装合同书》，被告将其公司的氧化锌窑改造项目的纯包工交由其施工，双方对合同价款及付款方式等进行了约定，2015年12月28日被告收取其工程安全抵押金2万元。随后，其依协议完成了项目工程施工。2016年5月28日，被告派财务负责人及技术总监对氧化锌窑改造项目进行验收，并与其进行结算，经结算，被告共应支付其劳务报酬120多万元。后被告陆续支付了60多万元，尚欠60万元经多次催要至今未付。
被告伟鑫公司辩称：其公司不是本案的适格被告。2015年，其公司法定代表人张卫星的哥哥林伟在江西与江西龙天勇有色金属有限公司、唐锡中签订三方协议，约定江西龙天勇有色金属有限公司与唐锡中租赁其公司的生产线，租赁期限6年，年租赁费20万元。其中江西龙天勇有色金属有限公司负责租赁期间的出资、唐锡中负责租赁期间的技术，租赁期间添置的设备等财产租赁期满后归其公司所有。其公司将生产线交付给江西龙天勇有色金属有限公司和唐锡中后，负责技术的唐锡中找到原告�与原告签订了《设备改造安装合同书》，《设备安装改造安装合同书》及《设备改造项目结算单》中签字的杨建国也不是其公司的工作人员，而是唐锡中的工作人员。其公司作为企业，根据政府要求必须对发生在企业经营范围内的安全事故承担主体责任，为防止唐锡中设备改造过程中存在安全事故，其公司要求原告进场施工必须交纳安全事故保证金，故2015年12月28日被告向其公司缴纳了2万元的安全保证金。其公司收取原告的安全保证金只能证明其公司收取原告安全保证金的事实，不能证明双方存在施工合同关系，其公司也没有付过原告劳务费60多万元。综上，原告起诉其公司主体不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对�争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供设备改造安装合同书、安全抵押金收据、被告外包项目工伤保险缴费证明及参保人员明细，以此证明其与被告之间的合同关系成立并且生效；被告收取了其2万元的安全抵押金；其就其所承包的被告公司的项目，委托济源市万瑞人力资源服务有限公司在人社局购买工伤保险。2、原告提供设备改造项目结算单、中国农业银行银行卡交易明细清单、其制作的被告支付其劳务报酬明细单，以此证明其与被告对设备改造项目进行结算，工程劳务报酬合计123870.7元，被告已支付60多万余元，尚欠付60万元。3、原告提供对乔某、王某的两份调查笔录及证人乔某、王某的当庭证言，证明其纯劳务承包了被告的氧化锌窑改造项目的制作安装工作。
被告对上述证据的质证意见为：证据1中的设备改造安装合同书，甲方代表杨建国并非其公司工作人员，该份合同未加盖其公司公章，没有其公司法定代表人签字，对该份合同不认可；对安全抵押金收据的真实性无异议，2万元安全抵押金系其公司为杜绝安全事故的发生，对进厂施工人员收取的安全事故保证金，该收据仅能证明其公司收取了原告2万元的安全抵押金，并不能证明双方之间有施工合同关系，该2万元其公司已经予以退还；对被告外包项目工伤保险缴费证明及参保人员明细真实性无异议，但该工伤保险缴费证明与其公司无关。对证据2中的设备改造项目结算单不认可，上面的杨建国并非其公司工作人员，也未加盖其公司公章；对其中的农业银行银行卡卡明细清单，赵春强、周爱群不是其公司工作人员，该两人系江西龙天勇有色金属有限公司工作人员；原告制作的所谓付款明细清单中张卫星向原告转帐2万元其公司认可，该笔款项系退还原�安全事故保证金，其他与其公司无关。对证据3中的两份调查笔录不认可，调查笔录中提到的杨建国、赵春强都不是其公司工作人员，因其公司将厂地和设备出租给江西龙天勇有色金属有限公司和唐锡中，所以原告在其公司进行设备改造，但不能证明与其公司有施工合同关系；乔某、王某的当庭证言与调查笔录存在明显的矛盾，应当以当庭证言为准；对乔某的当庭证言无异议，乔某的证言可以清晰地证明，2015年第四季度改造2、3号窑是赵春强、杨建国负责的，但是并不清楚该二人是不是被告公司的人，不能证明原、被告之间形成承揽合同关系；对王某的当庭证言有异议，首先，因王某受雇于原告，且原告至今拖欠王某工资，王某与原告之间存在法律上的利害关系，其证言不具有客观真实性，其次，王某认为赵春强、杨建国系被告公司的工作人员，但只是王某的道听�说的主观臆测，不具有客观性。
4、被告提供从国家企业信用信息公示系统下载的江西龙天勇有色金属有限公司公示信息、其公司法定代表人张卫星的哥哥林伟与江西龙天勇有色金属有限公司董事陈知勇、唐锡中妻子童艳签订的《关于成立生产河南低热能次氧化锌团队的权利与义务》复印件，其中陈知勇代表江西龙天勇有色金属有限公司、童艳代表唐锡中、林伟代表伟鑫公司，以此证明江西龙天勇有色金属有限公司与唐锡中租赁其公司的生产线，2015年12月25日的《设备改造安装合同书》并不是原告与被告签订的。原告质证后认为，该份《关于成立生产河南低热能次氧化锌团队的权利与义务》为复印件，被告未能依法出示该证据的原件，无法核实真实性；《关于成立生产河南低热能次氧化锌团队的权利与义务》中的甲、乙、丙三方均为自然人，而文本中没有�三人的身份信息资料的相关记载，无法确认该三人的身份；《关于成立生产河南低热能次氧化锌团队的权利与义务》的首部及尾部签名处，除了甲、乙、丙方的三个自然人外，没有其他被代理人或者被代表人的名称或签章，因此，无法得出该三人是代理或者代表他人签订合同的结论；《关于成立生产河南低热能次氧化锌团队的权利与义务》的三方主体并非本案的当事人，无法确认《关于成立生产河南低热能次氧化锌团队的权利与义务》中所提及的氧化锌回转窑与本案所改造的氧化锌窑具有同一性，因此，该《关于成立生产河南低热能次氧化锌团队的权利与义务》与本案并无关联性；从该《关于成立生产河南低热能次氧化锌团队的权利与义务》文本的内容来看，甲、乙、丙三方是就成立低热值生产次氧化锌团队的合作事宜而签订合同，三方对利润的分配、亏损的承�、各方出资的构成、合作期间的责任承担的划分、财务管理制度等都进行了约定，该三方是合作经营关系，依据合同相对性原则，各合作经营方之间的内部约定对外部第三人没有约束力。因此，该《关于成立生产河南低热能次氧化锌团队的权利与义务》无法达到被告的证明目的。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告对安全抵押金收据、被告外包项目工伤保险缴费证明及参保人员明细真实性无异议，本院予以认定；被告对《设备改造安装合同书》真实性未提出异议，对该证据真实性本院予以认定。被告对原告提供的证据2真实性未提出异议，对该组证据真实性本院予以认定。原告提供的证据3，因两名证人乔某、王某出庭作证，故调查笔录与当庭证言不一致的地方以当庭证言为准，被告对乔某的当庭证言无异议，本院予以认定，对乔某的当庭证言被告虽有�议，但并未提供证据推翻，故对该证据予以认定。
被告提供的证据，原告对被告从国家企业信用信息公示系统下载的江西龙天勇有色金属有限公司公示信息未提出异议，对该证据本院予以认定；《关于成立生产河南低热能次氧化锌团队的权利与义务》系复印件，无原件相印证，原告也不认可，本院对该证据不予认定。
5、关于原告与杨建国签订的《设备改造安装合同书》，原告称杨建国是代表被告伟鑫公司签订的；被告对此不予认可，称杨建国不是其公司工作人员，该合同上也未加盖其公司公章，2015年其公司已将场地和生产设备出租给唐锡中及江西龙天勇有色金属有限公司，该改造项目与其公司无关，但未提供充分有效的证据证明其主张，且2015年12月28日被告收取了原告安全抵押金20000元，故本院确定该改造项目系被告公司的工程。
�据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，原、被告签订了《设备改造安装合同书》，被告将其公司的氧化锌窑改造项目的纯包工交由原告施工，双方对合同价款及付款方式等进行了约定。同年12月28日，被告收取原告工程安全抵押金2万元。2016年5月23日，被告通过其法定代表人张卫星的账户向原告转账退还安全抵押金20000元。2016年5月28日，经双方结算，被告共应支付原告劳务工资款1238707.7元，已付522000元，尚余716707.7元未付。后被告陆续支付了部分劳务工资款。
本院认为，被告将其公司的氧化锌窑改造项目的劳务交给原告施工，双方并进行了结算，经结算被告欠原告716707.7元劳务工资款未支付，被告应予支付。原告自认被告此后陆续支付了部分劳务工资款，尚余600000元未支付，系原告真实意思表示，本院予以确认。现原告要求�告支付600000元劳务工资款，理由正当，本院予以支持。原告另要求被告按银行同期同类贷款利率支付2016年5月28日至实际支付之日止的利息，但双方对利息并未约定，故对原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告济源市伟鑫实业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告张明亮600000元。
二、驳回原告张明亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元（其中4950元系缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 张 静
人民陪审员 吴建中
二〇一七年八月十五日
书 记 员 杨亚楠