山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁09执异77号
申请人：重庆华宇园林有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路506号。
法定代表人：汤于，该公司董事长。
委托代理人：乔恒，山东众英律师事务所律师。
被申请人：济南筑鑫建筑劳务有限公司，住所地济南市历城区鲍山街道赵家庄工业南路37号。
法定代表人：王保振，该公司总经理。
委托代理人：徐学强，山东德强律师事务所律师。
本院在执行济南筑鑫建筑劳务有限公司（以下简称筑鑫公司）与重庆华宇园林有限公司（以下简称华宇公司）建设工程合同纠纷一案中，华宇公司申请不予执行济南仲裁委员会作出（2014）济仲裁字第1381号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
华宇公司称，一、仲裁员安树军、郭涛、于滨在仲裁该案时违背事实和法律，枉法裁决。（一）对于申请人华宇公司两次提起的劳务费鉴定申请，仲裁员以建筑面积的计算不存在争议为由不予以鉴定，故意隐瞒双方对建筑面积争议的事实，明显袒护被申请人筑鑫公司，枉法裁决。在本案仲裁过程中，申请人华宇公司与被申请人筑鑫公司分别提交了《康汇大街景观建筑工程劳务分包结算书》《建筑工程劳务分包结算单》。申请人华宇公司于2014年11月29日出具的《康汇大街景观建筑工程劳务分包结算书》的结算值为6013699.3元，而被申请人筑鑫公司于11月6日出具的《建筑工程劳务分包结算单》的结算值为8231989.58元，由于双方对于建筑面积的计算争议巨大，申请人华宇公司于2015年1月30日提交书面鉴定申请书，要求对劳务费进行鉴定，仲裁庭不予鉴定，4月3日申请人华宇公司对此提交异议书，但仲裁庭还是不予鉴定，对于不予鉴定仲裁员没有说明任何理由。仲裁员仲裁本案时以“在仲裁审理过程中，被申请人重庆华宇公司以双方结算中建筑面积计算有差异提出劳务费鉴定申请，经仲裁庭核对双方提交的两份结算，对于建筑面积的计算双方不存在差异，因此，仲裁庭作出决定，不支持被申请人重庆华宇公司的鉴定申请。”事实上，二者对于按建筑面积计算劳务费没有差异，但对于建筑面积的计算是存在巨大差异的，差异是基础空洞部分和地上部分外檐是否算作建筑面积。申请人华宇公司在分包结算书中没有将基础空洞部分和外檐计入建筑面积，而被申请人筑鑫公司将该部分计入建筑面积计算劳务费用，仲裁员偷换概念，无视双方的巨大差异。根据住房城乡建设部《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T503532013）的规定，基础空洞部分和外檐不能计入建筑面积，仲裁员隐瞒该争议事实，错误作出决定，对申请人华宇公司提交的劳务费鉴定申请不予支持，有失公允，违背事实和法律的规定，枉法裁判。（二）裁决中仲裁员既认可被申请人筑鑫公司提交的11月6日《建筑工程劳务分包结算单》合法有效，又将该结算单中明显违法部分选择性的予以剔除后计算申请人华宇公司应当支付给被申请人筑鑫公司的劳务费用，这种自相矛盾的行为违背事实和法律的规定。在本案仲裁中，申请人华宇公司对被申请人筑鑫公司提交的《建筑工程劳务分包结算单》提出了异议：①基础两米以内建筑面积的计算应当以施工图纸为准，空洞部分不能计入建筑面积；②基础超过两米部分的结算方式，应当以双方鉴证内容为依据进行结算；③地上部分外檐不符合国家标准不能计入建筑面积计算劳务费；④税金的承担以合同的约定和合法性为依据；⑤5#6#7#8#楼抹灰和地面工程甩项，该部分应当按26元/m2扣减等内容。对于②④项异议仲裁庭予以支持，但对于⑤项部分支持，对于①③项没有支持。（1）基础两米以内空洞部分不能计入建筑面积：根据住房城乡建设部《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T503532013）的规定，空洞部分没有维护结构也不能构成水平交通不能算作建筑面积计算劳务费用。仲裁员无视双方当事人对此的争议，认可基础空洞部分的建筑面积，没有将九栋楼的基础空洞部分面积1442.75m2进行扣减，致使申请人华宇公司承担劳务费用129847.5元。（2）关于地上部分外檐是否计入建筑面积计算劳务费的问题。被申请人筑鑫公司施工的九栋楼房地上外檐面积合计是3583.6513m2，根据双方签订的劳务承包合同约定±0.000m以上432元/m2，如果将该外檐计入建筑面积计算劳务费用，该劳务费用为1548137.3616元。根据住房城乡建设部《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T503532013）3.0.27不计算建筑面积项目，规定1指的是依附于建筑物外墙外不与户室开门连通，起装饰作用的敞开式挑台（廊）、平台等，像涉案外檐就属于起装饰作用的敞开式挑台（廊），为不计算建筑面积的项目，而且该国家标准中也没有条款规定外檐的水平投影面积可以算作建筑面积。仲裁员以被申请人筑鑫公司“将外檐水平投影面积按合同建筑面积单价结算工程款，…所陈述外檐面积计算起因具有合理性，…采纳结算报告的意见”，以所谓的合理性否定合法性，合理即合法，将外檐的水平投影面积算作建筑面积计算劳务费，明显违反国家的强制性标准，违反法律的规定。（3）5#楼地上部分1275.44m2，由于被申请人筑鑫公司甩项，应当按26元/m2扣减33161.44元劳务费用，而仲裁员在裁决时仅扣减一半明显与事实不符。2014年10月30日，申请人华宇公司与被申请人筑鑫公司双方签订《工作联系单》和《甩项工程补充协议》约定，5#6#7#8#楼被申请人筑鑫公司对于墙面抹灰和地面汞浇筑甩项，甩项部分折合成建筑面积单价暂定为26元/m2。《建筑工程劳务分包结算单》中6#7#8#楼全部扣减了劳务费，被申请人筑鑫公司认为5#楼施工进行了一半，应当支付其一半的劳务费即16580.72元。5#楼地上部分面积为1275.44m2，由于被申请人筑鑫公司甩项，应当按照26元/m2扣减33161.44元劳务费，而仲裁员在裁决时以被申请人筑鑫公司对于5#楼地上部分抹灰、地面施工进行了一半为由扣减一半的劳务费，在没有工程施工签证单和其他证据证实被申请人筑鑫公司对于5#楼抹灰、地面施工进行了一半的情况下，仲裁员主观臆断，认可被申请人筑鑫公司施工一半的事实，少扣减劳务费16580.72元。（三）仲裁员无视申请人华宇公司提交的邮件丢失说明而认定被申请人筑鑫公司查询的邮寄行为的合法，违背事实，故意偏袒被申请人。仲裁员依据2014年12月6日的EMS快递网络查询单以及2015年1月6日济南速递查询单认定申请人单位签收章签收，已收到被申请人筑鑫公司寄交的《建筑工程劳务分包结算单》。实际上，申请人华宇公司没有收发章，而被申请人筑鑫公司提交的所有证件中也没有证据能够证实是申请人单位收发章收发的事实。重庆市邮政速递物流有限公司城三分公司的《说明》证实，被申请人筑鑫公司所邮寄的1042888632511邮件丢失，申请人华宇公司没有收到该邮件。仲裁员无视申请人华宇公司提交的邮件丢失说明，对于该说明不置可否而武断的认定邮件投递成功，仲裁员违背基本的事实作出判定，有违事实与法律的规定。综上，仲裁员在仲裁本案时，故意违背事实和法律规定，枉法裁决。
二、被申请人筑鑫公司故意隐瞒了王保振、王保印与王成波之间的亲属关系的事实，影响公正裁决。本案仲裁过程中，被申请人筑鑫公司故意隐瞒王成波与王保振、王保印的父子关系以及王保振系被申请人筑鑫公司的股东，王成波是监事的事实；否认王保印和王成波参与涉案工程施工的监督和管理的行为，否定王保印和王成波履行职位的行为，导致仲裁员将王保印支付结算行为与王成波的短信内容割裂，断章取义，故意隐瞒事实，明显偏袒被申请人筑鑫公司，影响了裁判的公正性。
综上所述，仲裁员在仲裁本案时，违背事实和法律的规定，隐瞒证据，枉法裁决，有违仲裁公平正义的要求，侵害申请人的合法权益，违反社会公共利益，根据《民诉法》第二百三十七条第二款第（二）、（六）项之规定，应当不予执行。
华宇公司就其申请提交以下四组证据予以支持：1、建筑工程劳务承包合同。证实涉案劳务费计算应当按照建筑面积，被申请人提交结算申请应当向甲方的项目合约部提交，同时证明王保印是涉案工程的项目负责人；2、工作联系单、甩项补充协议、超付明细表、进度款支付表、收到条、王成波短信复印件。证实济南仲裁委仲裁员在仲裁本案时存在枉法裁判；3、邮件丢失说明。证实仲裁员认定我方收到结算申请邮件系枉法裁判；4、董事监事经理信息。证明王成波实际上是公司实际经营管理人，应当知道邮寄结算单的事实。
筑鑫公司辩称，一、申请人民法院不予执行仲裁裁决必须依据法律规定的事由，但申请人华宇公司的申请事由明显不符合法律规定，应依法予以驳回。《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：(一)当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”华宇公司申请不予执行依据为第（二）、（六）项，其理由明显不能成立，理由如下：（1）根据上述法律的规定，被申请人申请不予执行仲裁裁决必须提供证据证明存在不予执行的法定情形，而在本案中华宇公司并未提供任何证据证明仲裁裁决存在第二项和第六项情形。（2）双方合同约定了争议由济南仲裁委员仲裁，本案当然属于仲裁机构仲裁的范围，故其依据第（二）项申请不予执行的理由明显不能成立。（3）对于华宇公司主张的裁决存在第（六）项的情形，更是无稽之谈。仲裁员在裁决中并不存在任何枉法裁判的行为，其所作出的裁决完全符合法律的规定，至于对双方有争议的问题的认定，属于法律适用的问题。仲裁裁决没有支持华宇公司的抗辩理由就成为了枉法裁决，这明显属于一种恶意诋毁行为。
二、申请人华宇公司在不予执行仲裁裁决申请书中所陈述的理由全部均属于双方实体争议的范围，这不仅不属于人民法院审查不予执行申请的范围，且不是法定的不予执行仲裁裁决的理由。同时其实体抗辩宜不能成立。1、关于外檐部分是否应计算劳务费用的问题，在合同签订时，华宇公司并未提供施工图纸，合同签订后，施工图纸提供给答辩人，答辩人发现该建筑存在大面积外檐工程，于是就向华宇公司提出异议，双方签订了《需协商解决的问题》这一书面文件，双方约定在结算时就外檐问题另行协商。这就排除了《建筑工程建筑面积计算规范》的适用，双方均同意就外檐面积问题另行协商，故华宇公司依据该规范进行抗辩明显不能成立；同时，该规范系用于计算工程建设方与总包方之间建筑面积的规范性文件，而答辩人与华宇公司之间系劳务分包关系，根本不在该规范的调整范围之内；根据双方合同约定答辩人在向其提供结算报告后七日内其应当予以审核并提出异议，否则视为认可结算报告。这一约定符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干意见》的规定。故仲裁机构认定答辩人提供的结算报告合法有效是正确的。在结算报告中，答辩人就外檐劳务费用进行了明确的计算，而华宇公司并未提出异议，认可了答辩人的结算方式，后又提出异议，其理由明显不能成立。2、关于华宇公司提交的邮件丢失说明的问题。首先，根据民事诉讼法司法解释的规定，该份说明没有任何经办人签章，依法属于无效证据，不具有任何证明力。其次，该说明是主观证据，主观证据的证明力低于客观证据，而这一主观证据与客观证据相矛盾，其证明力当然不能推翻答辩人提供的客观证据。答辩人提供了邮局出具的查询回单及邮局内部系统中的查询回单、EMS网上公示内容等均显示该邮件已经送达华宇公司，华宇公司却以一份说明欲否认邮局送达的事实，该说明的内容明显虚假，该说明的形成明显违法。最后，该邮件的收取方式为“单位收发章签收”，华宇公司在庭审中竟抗辩说其单位不存在单位收发章。然而，仲裁机构向其邮寄送达法律文书的收取方式也系“单位收发章签收”，且其持相关法律文书进行了应诉，这说明它是有单位收发章的，这明显可以看出华宇公司的不诚信。
综上所述，重庆华宇公司提出不予执行仲裁裁决的申请不符合民事诉讼法的相关规定，其没有提供证据证明存在民事诉讼法所规定的不予执行的情形，且其提出的不予执行的事由也不成立，故应依法驳回其不予执行仲裁裁决的申请。
筑鑫公司就其主张提交以下两组证据予以支持：1、《需协商解决问题》文件。证明对于外屋檐面积不是根据建筑工程建筑面积计算规范进行计算，而是双方另行协商，当时达成这一文件的原因如下，根据建筑工程建筑面积规范，外屋檐是不计算面积的，但是双方所签订的是劳务施工协议，我方提供的是劳务，而涉案工程的外檐部分需要大量人员进行施工，因此如果申请人坚持外檐部分不计算面积我方当时就不可能施工此工程，所以双方就该问题另行协商，对于该问题对方是明知的。根据双方签订的合同，我方提供结算报告七日内应当审核并提出异议，否则视为认可结算报告，在我方提交给对方的结算报告中对外檐部分进行了明确的计算，而对方没有提出任何异议，即认可我方的结算方式，因此结合合同与该证据可以确定仲裁委认定我方的结算具有法律效力非常正确；2、EMS快递单、邮件查询回单。证明我方发给对方的邮件对方已收到。中国邮政发出的短信、邮件全程跟踪查询结果。证明我方发出的邮件已妥投，并注明单位收发章签收。济南仲裁委发给对方的邮件及查询回单。证明对方单位有单位收发章，并且其通讯地址与我方书写的对方通讯地址完全一样，证明对方所说没有单位收发章明显虚假，也证明对方曾经主张的通讯地址不是我方书写的通讯地址是虚假的。
本院查明，2013年10月26日，华宇公司（甲方）与筑鑫公司（乙方）就康汇大街景观建筑工程共11栋楼的劳务施工签订《建筑工程劳务承包合同》，该合同对劳务承包内容及双方的权利义务关系作出约定，并在第十四条“附则”第1项约定：“本合同未尽事宜，双方本着平等互利、相互理解的原则另行协商。如协商不成，由济南仲裁委员会仲裁解决。”后因劳务费的支付问题双方发生争议，筑鑫公司依照合同约定向济南仲裁委员会申请仲裁。2016年1月18日，济南仲裁委员会作出（2014）济仲裁字第1381号裁决书，裁决华宇公司向筑鑫公司支付工程款1544501.64元，仲裁费22860元由筑鑫公司承担5792元，华宇公司承担17068元。
本院认为，本案双方当事人在合同中明确约定争议解决途径为由济南仲裁委员会仲裁解决，且系因建设工程施工合同中劳务费的支付问题产生纠纷继而诉诸法律，双方亦依据仲裁条款将争议提请济南仲裁委员会通过仲裁方式解决，裁决内容围绕合同标的即康汇大街景观建筑工程展开，符合合同约定和法律规定。对于仲裁过程中是否存在超出仲裁协议范围或者仲裁庭越权仲裁情形，华宇公司并未提交证据予以证实。因此，本院对于华宇公司的该项请求不予支持。对于华宇公司主张仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为，其依法应当提供证据予以支持，否则将承担举证不能的不利后果。本案在审查过程中，华宇公司并未提交有效证据证明其该项主张。对于华宇公司提出不予执行仲裁裁决的第一条理由及相关证据，仲裁庭于裁决时均予以考量并组织了举证质证，裁决结果属证据认定及自由裁量行为，属实体争议范畴，不属本院形式审查范围。对于第二条理由亦不属于法律规定的不予执行仲裁裁决的情形。综上所述，对华宇公司提出的不予执行仲裁裁决的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条规定，裁定如下：
驳回申请人重庆华宇园林有限公司不予执行济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1381号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张英波
代理审判员 李 新
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱朋飞