广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛霞法民三初字第625号
原告李新明，男，1973年3月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人邓亚玲，广东汉基律师事务所律师。
被告湛江市市政建设工程公司，住所地湛江市霞山区文明东路24号市政大厦八楼。
法定代表人陈朝晖，总经理。
委托代理人黄革，男，1959年4月15日出生，汉族，该公司员工，住湛江市霞山区。
委托代表人蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。
被告陈钢军，男，系湛江市霞山区国政大酒店业主，住湛江市霞山区。
委托代理人谭跃春，广东国邦律师事务所律师。
原告李新明诉被告湛江市市政建设工程公司、陈钢军服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，出庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李新明诉称，2014年9月15日，原告的妻子王珏与同事共五人因工作原因，驾驶车牌号为粤Ａ×××××的奥迪轿车，并于当天入住被告陈钢军经营的湛江市霞山区国政大酒店，同时在该酒店的保安指挥下将车停泊在该酒店楼前的停车场内。2014年9月16日，台风“海鸥”登陆湛江，并于中午时分达到最强，13时30分左右被告湛江市市政建设工程公司安放在市政大厦四楼的广告牌全部倒下，砸中楼下停泊的许多车辆，原告的车也在被砸之列，损坏严重。然而车辆被砸至今，原告因车辆损失的赔偿与被告未能达成一致。原告只能诉之法院，请求判令两被告支付原告车辆损失等费用共计人民币80681.95元（1、车辆维修费用54245元；2、2014年9月17日至2014年9月21日的餐费1309元；3、维修期间在湛江产生的交通费65元；4、10月2日来湛江取车产生的车费170元、住宿费268元、加油费549.95元，共费用987.95元）；5、车辆贬值损失15387元；6、评估费692元；7、律师费7269元和税费727元），并按银行同期贷款利率三倍给原告至还款日期期间的逾期利息，利息共计4000元，并由被告承担诉讼费用。
被告湛江市市政建设工程公司辩称，一、原告的损失是因不可抗力因素造成的，我公司无须对原告承担赔偿责任。二、假使不存在不可抗力的因素，原告的损失也应由被告陈钢军承担主要赔偿责任，答辩人承担次要责任。三、原告未尽应有的注意义务，其自身也存在一定的过错，应当减轻被告陈钢军和我公司的赔偿责任。四、本案受损车辆的维修价格和车辆贬值评估应当由法院委托有关司法评估机构进行评估。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告陈钢军辩称，一、原告在同一个诉讼程序同时包含“合同之诉”与“侵权之诉”两种性质完全不同的诉讼请求，违反法律规定，法庭应向原告进行法律阐明，原告依法只能选择其一进行诉讼。二、停车场地不是陈钢军的经营场所，不属于酒店专有，不具有对外排他性，而是城市道路旁对外全开放的临街车位，归属市政公共管理，是对所有市民公共开放的免费露天停车场，任何人到周围办事或到市政大厦各单位、各商户办事都可以免费停放，陈钢军的酒店只是大厦内其中一个商户。三、即使本案保管合同法律关系成立，由于保管是无偿的，保管人陈钢军在保管过程中不存在故意或重大过失，依照合同法第374条之规定，依法也不应承担责任。
经审理查明，2014年9月15日，原告的妻子王珏与同事共五人因工作原因，驾驶车牌号为粤Ａ×××××的奥迪轿车，并于当天入住被告陈钢军经营的湛江市霞山区国政大酒店，同时在该酒店的保安指挥下将车停泊在该酒店楼前的公共停车位内。2014年9月16日，台风“海鸥”登陆湛江，并于中午时分达到最强，13时30分左右被告湛江市市政建设工程公司安放在市政大厦四楼的广告牌全部倒下，砸中楼下停泊的许多车辆，原告的车也在被砸之列，损坏严重。发生事故后，原告自己将车辆送到湛江君奥汽车销售服务有限公司进行维修，费用为54245元。然而车辆被砸至今，原告因车辆损失的赔偿与被告未能达成一致。原告于2014年10月21日向本院提起诉讼，请求依法处理。
另查明，原告在庭审中明确本案为侵权之诉。
再查明，被告湛江市市政建设工程公司在庭审过程中，向本院提出对车辆的维修费用进行评估，广东千福田资产评估有限公司于2015年11月30日作出《资产评估报告》，车辆的维修费用为42490元。在庭审中，原、被告对该评估报告均无异议。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、机动车统一销售发票、机动车保险单、车辆行驶证、照片、发票、湛江君奥汽车销售服务有限公司维修项目表、湛江君奥汽车销售服务有限公司结算单、车票、发票、收据、车辆贬值评估报告、车辆贬值评估报告发票、律师费发票，有被告湛江市市政建设工程公司提供的2014年9月15日、16日《湛江日报》、关于做好防范今年16号台风的紧急通知、照片、损坏车辆价目表，有被告陈钢军提供的《市政大厦27层租赁合同》、温馨提示牌、照片，广东千福田资产评估有限公司作出《资产评估报告》及本院的庭审笔录等为证。
本院认为，本案立案时为服务合同纠纷，但原告在庭审时明确表示为侵权之诉，故本院应为财产损害赔偿纠纷。本案中被告湛江市市政建设工程公司提出本案的损害发生是由于强台风，不可抗力所致，但其在发布台风警报后，只是发出通知，却未对其建筑物上的广告牌进行加固，故其在管理上存在过错行为，应对原告财物的损害进行赔偿。原告请求被告陈钢军承担赔偿责任，原告妻子入住被告陈钢军经营的湛江市霞山区国政大酒店，被告陈钢军未能提供酒店的停车位给原告妻子，只是提供公共临时车位，在发布台风警报后，未能安排酒店的车位给原告妻子停泊，存在过错，亦应承担赔偿责任。原告请求两被告赔偿车辆维修费，该费用经广东千福田资产评估有限公司作出《资产评估报告》，确认为42490元，原、被告均无异议，本院予以确认。对于原告妻子在2014年9月17日至2014年9月21日在湛江的餐费1309元的问题。首先，原告妻子来湛江是出差工作的，是因车辆损坏停留还是因工作原因停留，原告未提出证据予以证明；其次，在原告提供的证据中，未能证实是原告妻子个人用餐，原告提供的发票和收据中，其中2014年9月20日的发票中付款人为兴原认证中心有限公司广东分公司。故对原告该请求本院不予支持。原、被告在庭审中对维修期间的交通费65元均确认，故本院予以确认。原告在10月2日来湛江取车产生的车费170元及住宿费268元是因车辆损坏而造成的，本院予以确认。关于车辆贬值损失15387元及评估费692元的问题。原告只是提供车辆购买时的价值，及车辆维修后的价值，车辆的使用原本就存在折旧费，原告未能提供车辆损坏前的价值的证据，亦未能提供车辆是因损坏而导致贬值的证据，故本院对原告该请求不予支持。原告请求被告支付律师费，因双方对该项并没有约定，而且律师费亦不是诉讼的必要费用，故对原告该请求，本院不予支持。故原告在本案中的损失应为42993元。在本案中，事故的发生是由于被告湛江市市政建设工程公司未能尽加固广告牌的责任而导致的，故被告湛江市市政建设工程公司应负主要赔偿责任，即70%的赔偿责任。被告陈钢军应负次要赔偿责任，即30%的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、限被告湛江市市政建设工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告赔偿金30095.1元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、限被告陈钢军于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告赔偿金12897.9元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1817元，由被告湛江市市政建设工程公司负担753元，由被告陈钢军负担322元，由原告负担742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 何 涛
审判员 韩 剑
审判员 吴嘉嘉
二〇一六年五月三日
书记员 观 玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条建筑物或者其它设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。