北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2832号
上诉人（原审被告）:海外国际旅游集团控股有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院4号楼9层906室。
法定代表人：严新菊，总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭静，北京福和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晓兰，女，1982年6月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：于恬，女，1980年12月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：李政豫，男，1971年5月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：常春，女，1980年2月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：康震平，女，1976年10月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：袁昶，女，1978年6月30日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：王妍，女，1984年9月18日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）：余慧平，女，1984年3月14日出生，汉族，无业，住江西省上饶市潘阳县。
八被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘四国，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人海外国际旅游集团控股有限公司（以下简称海外国际旅游公司）因与被上诉人张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平旅游合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初22412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。
海外国际旅游公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平承担。事实和理由：1.一审程序违法。本案事实不清楚、权利义务关系不明确、争议存在分歧，依法应当适用普通程序审理，一审法院按照简易程序审理违反法律规定，属程序违法。2.本案一审认定事实和适用法律严重错误。我公司并未收到张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平支付的270000元旅游费；本案合同未实际履行的原因系张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平违约，我公司不应承担违约责任；高斐是否涉嫌合同诈骗罪是本案认定事实的依据，本案应当裁定中止审理。
张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平辩称:一审承办法官已经向海外国际旅游公司询问是否同意适用简易程序，海外国际旅游公司同意，没有提出异议。关于本案事实，一审过程中，海外国际旅游公司申请证人刘某作证，刘某认可收到全部费用270000元，同时我方也向一审法院出示了全部转帐记录，证据之间能够相互印证。刘某明确表示已经将收到的部分款项用于订购机票、办理机票相关事宜，说明海外国际旅游公司已经在履行合同。关于海外国际旅游公司所述合同违约问题，我们认为系海外国际旅游公司违约，在出行前几天，刘某以没有收到全款为由，让我们每人再加5000元，否则不履行合同。另，高斐因职务侵占罪被刑事拘留，高斐职务侵占的案件不影响本案的审理，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平向一审法院起诉请求：1.判令海外国际旅游公司和我们签订的合同于2017年10月1日解除；2.判令海外国际旅游公司返还我们270000元；3.判令海外国际旅游公司支付我们违约金54000元；4.判令海外国际旅游公司向我们支付利息（以270000元为基数，按照同期贷款利息为标准，自2017年10月1日计算至一审判决生效之日）；5.案件受理费由海外国际旅游公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月17日，海外国际旅游公司与刘某签订门市部经营管理责任书，责任期限为2017年5月17日至2020年5月16日，双方约定了门市经营的各项权利义务。2017年7月底8月初，刘某与高斐达成口头协议，由高斐介绍张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平及其家庭成员共20人在十一黄金周期间赴日旅游，待旅游合同签订并履行后二人分成。张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平先后向高斐转帐合计270000元，但一直未签订书面旅游服务合同，2017年9月27日，高斐用海外国际旅游公司的空白合同与张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平签订团队出境旅游合同，合同编号为0002466，签字人为高斐，盖有海外国际旅游公司印章,但该合同签订后并未实际履行。庭审过程中，海外国际旅游公司提出门市负责人刘某出庭作证，刘某反映高斐不是公司工作人员，二人合作是因为高斐手里有客户，但高斐收了客户的全款以后并没有将钱交给公司，而是谎称只收到100000元。刘某还称，为了骗取刘某的信任，高斐先后分别于2017年8月15日和2017年9月12日从公司取走两份合同，2017年8月15日领取合同说签约日本团，2017年9月12日领取合同说签约泰国团，其实只有一个日本团，由于高斐把客户的钱都花了，客户旅游日期临近，高斐没有办法在2017年9月27日与张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平补签合同。刘某证实，在此期间，门市部只收到高斐的70000元，还有30000元加上自己垫付的20000多元预定机票，剩余钱款都被高斐花费，此外，门市部还帮部分客户办理了出国签证。因刘某及高斐出面协调未果，张晓兰报警，高斐于2017年9月29日涉嫌职务侵占被昌平区公安局立案侦查。经查,双方签订的团队出境旅游合同第六章第十七条第三款规定,出境社具备履行条件,经旅游者要求人拒绝履行合同义务的,出境社向旅游者支付旅游费用总额30%的违约金,门市负责人刘某在与张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平协商过程中,曾提出让每人垫付5000元行程费用先行出游,后续问题等旅游回来另行解决,但张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平没有同意。庭审中，针对张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平每人及家庭的具体赔偿数额，法院依法核实，张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平一致表示先追索钱款总额，之后再内部细分，不用分具体每人的具体数额。
一审法院认为：依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。本案的关键问题在于，张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平签订的合同是否对海外国际旅游公司产生约束效力。法院认为，海外国际旅游公司和刘某之间的门市经营合同虽然约定了各自的权利义务及对外责任，但海外国际旅游公司授权刘某使用该公司合同对外签约，合同上盖有公司印章，足以使张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平相信和海外国际旅游公司签订了旅游服务合同。关于高斐代表海外国际旅游公司签约，高斐虽不是海外国际旅游公司工作人员，但公司门市负责人授权高斐对外签订合同，相关合同效力也应归属于海外国际旅游公司。故法院对于海外国际旅游公司与己无关的诉讼主张不予认可。鉴于海外国际旅游公司违约，应该按照合同的约定赔偿张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平因违约造成的损失，至于海外国际旅游公司与刘某、高斐之间的责任承担，属于该公司内部问题，与本案无关，可另行解决。因双方签订的合同履行期限已过，事实上已经无法继续履行，故对于张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平要求双方合同于2017年10月1日解除合同的主张，法院予以支持。关于具体损失，法院结合证据和事实情况综合认定。1、旅游费用。海外国际旅游公司应该按照张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平实际交纳的旅游费用将270000元退还；2、违约金。张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平主张违约金54000元系按照20%合同总金额主张，低于合同违约责任约定，法院不持异议；3、利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平主张的违约金数额已经超过按照年利率24%计算的利息数额，故法院对于原告利息请求不予支持。据此，一审法院于2017年12月判决：一、张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平与海外国际旅游集团控股有限公司于二零一七年九月二十七日签订的《团队出境旅游合同》于二零一七年十月一日解除；二、海外国际旅游集团控股有限公司返还张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平旅游费用共计二十七万元（于判决生效后七日内履行）;三、海外国际旅游集团控股有限公司支付张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平违约金共计五万四千元（于判决生效后七日内履行）;四、驳回张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，双方当事人均未就本案事实提交新的证据。关于涉案合同是否实际履行的问题，张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平主张其支付旅游费用后，海外国际旅游公司已经为旅游者办理订购机票及签证事宜，涉案合同已经实际履行。本院查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行，不得擅自变更和解除。当事人一方违约致使不能实现合同目的，另一方可以要求解除合同。本案中，海外国际旅游公司与刘某签订门市经营合同，授权刘某使用加盖该公司印章的合同对外签约，海外国际旅游公司应当对刘某对外签订的合同承担责任。高斐虽不是海外国际旅游公司工作人员，但刘某作为海外国际旅游公司的授权代表，亦授权高斐持加盖海外国际旅游公司印章的合同对外签订合同，刘某及海外国际旅游公司亦应当对此承担相应的责任。作为涉案合同的向对方，张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平在与高斐签订合同时，因高斐持有的合同加盖海外国际旅游公司的印章，有充分的理由相信高斐系代表海外国际旅游公司对外签订合同。综上，涉案合同对海外国际旅游公司具有法律约束力，海外国际旅游公司应当对涉案合同承担相应的法律责任。至于海外国际旅游公司与刘某、高斐之间的责任承担，属于该公司内部问题，与本案无关，可另行解决。涉案合同签订后，海外国际旅游合同未按照合同约定提供旅游服务，涉案合同目的已经无法实现，张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平要求合同于2017年10月1日解除，于法有据，本院予以支持。关于海外国际旅游公司应当退还的旅游费用，张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平提供的转账记录与高斐在涉案合同上的说明以及证人刘某的证人证言可以相互印证，证明高斐已经收取全部的270000元旅游费用，如前所述，高斐持加盖海外国际旅游公司对外签订合同的行为应由海外国际旅游公司承担责任，故该部分费用亦应当由海外国际旅游公司退还。因海外国际旅游公司未按约提供旅游服务，张晓兰、于恬、李政豫、常春、康震平、袁昶、王妍、余慧平有权要求其承担违约责任，海外国际旅游公司主张其不应承担违约金的上诉请求于法无据，本院不予支持。海外国际旅游公司上诉称高斐涉嫌合同诈骗费，故本案应中止审理，但高斐系因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案侦查，海外国际旅游公司未提交证据证明高斐涉嫌合同诈骗罪，本院对其该项请求不予支持。海外国际旅游公司上诉称一审法院适用简易程序违法，因海外国际旅游公司在一审中同意一审法院适用简易程序审理本案，其该项请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，海外国际旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由海外国际旅游集团控股有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一八年四月三日
书记员 孙春玮