云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第201号
原告邓建坝，男，1978年9月20日生，汉族，湖南省衡阳
县人。
委托代理人郑志宏，开远市法律援助中心律师。代理权限为一般授权代理。
委托代理人孔睿，开远市法律援助中心法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告开远市房地产开发经营有限公司。
地址：开远市青年路176号南亚大厦。
诉讼代表人郑鸿（曾用名：郑红），女，1968年11月13日生，汉族，系公司股东。
被告王斌，男，1963年4月12日生，汉族。
委托代理人刘小林，开元法律服务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告邓建坝与被告开远市房地产开发经营有限公司、被告王斌劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员张艳婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓建坝及其委托代理人郑志宏、孔睿，被告王斌及其委托代理人刘小林到庭参加诉讼，被告开远市房地产开发经营有限公司及其诉讼代表人郑鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓建坝诉称，2013年原告邓建坝带领10名农民工在第二被告王斌承包的开远市房地产经营有限公司南亚三四楼改造工程做焊工等工作。工程结束后，清算工资时，因第一被告未与第二被告进行工程结算，导致第二被告无法向原告全额支付农民工工资，故第二被告向原告打欠条两张，欠原告农民工工资317900元。被告先后于2013年12月、2014年1月向原告支付了80000元、33096元，剩余204804元未支付。依据《劳动合同法》第九十四条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，因第一被告违反规定将工程发包给不具有用工主体资格的第二被告，因此应当承担清偿拖欠工资的连带责任。经原告多次向二被告催要拖欠工资未果，现依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，向人民法院起诉，请求判决：1、被告向原告支付劳动报酬共计204804元；2、诉讼费由被告承担。
被告开远市房地产开发经营有限公司未作答辩。
被告王斌辩称，1、拖欠邓建坝工资是事实，对金额204804元予以认可。2、原告邓建坝干的工程是被告王斌向被告开远市房地产开发经营有限公司分包来的，王斌和被告开远市房地产开发经营有限公司签订的建设工程施工合同是非法分包，王斌没有资质。现在工程已经完工，但是被告开远市房地产开发经营有限公司没有支付工程款给王斌，本案拖欠的工资应该由被告开远市房地产开发经营有限公司支付给原告。
本案争议焦点为：204804元劳务报酬应该由谁支付给原告？
原告邓建坝为支持自己诉讼主张提交以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、建设工程施工合同，证明第一被告与第二被告之间的建设工程施工合同签订情况；3、欠条两张，证明第二被告欠原告工资的事实。经质证，被告王斌对原告邓建坝提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2的真实性无异议，但是认为合同签订的时间虽然是2013年6月7日，工程在2009年就开始干了，合同是后面补签的；第一被告把工程分包给王斌，王斌没有资质来承包这些工程。对证据3三性无异议，两张欠条上写的总共317900元已经支付了一部分，现在只欠204804元。
被告开远市房地产开发经营有限公司的股东郑鸿向本院提交以下证据：1、股权转让补充协议；2、农村信用合作社进账单；3、回复函；4、会议纪要；5、函二份；6、承诺书一份；7、郑鸿所作的《关于郑鸿不是屈小庆等诉开远市房地产开发经营有限公司当事人的说明》。以上证据共同证明郑鸿自2013年5月就离开公司，已经不是被告开远市房地产开发经营有限公司的股东，郑鸿在该公司的股权已经转让给了另一股东许世靖，郑鸿也不是该公司的诉讼代表人。经质证，原告邓建坝对郑鸿提交的以上证据真实性均无异议，但认为股权转让协议书未经工商登记，不生效，郑鸿还应该是股东，股权转让是逃避债务的做法，郑鸿还是该公司股东。被告王斌对郑鸿出示的以上证据真实性无异议，但认为股权转让协议效力待定，从工商登记备案信息来看郑鸿仍然是股东。
被告王斌向本院提交以下证据：1、建筑安装工程预（结）算书一份；2、工程结算书一份；3、棚户区过渡房维修改造工程结算一份。以上证据证明被告王斌向开远市房地产开发经营有限公司承包工程范围包括：南亚大楼三四层拆除部分，郑姓店面、车库工程，棚户区过渡房维修改造3-4楼（即南亚大楼三四层改造），金汇苑门面南亚六楼改造。其中棚户区过渡房维修改造3-4楼和金汇苑门面南亚六楼改造工程，由红河州工程造价咨询中心做过审核，该审核是被告开远市房地产开发经营有限公司委托红河州工程造价咨询中心做的审核。原告对王斌提交的证据无异议。
本院向开远市工商局调取了如下证据：1、私营企业登记基本信息；2、股权出质登记审核表；3、股权出质设立登记申请书；4、指定代表或者共同委托代理人证明；5、股东会决议；6、开远市房地产开发经营有限公司股东名册；7、股权质押合同；8、营业执照、典当经营许可证。以上证据证明被告开远市房地产开发经营有限公司的工商登记情况，注册资本1167万元，登记股东为许世靖（股权62%）和郑鸿（股权38%），该公司于2013年5月23日，将股东许世靖的62%股权和郑鸿持有的33%股权向昆明市丹佛典当行有限公司质押，向昆明市丹佛典当有限公司借款3000万元。经质证，原告邓建坝、被告王斌对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，原告邓建坝提交的证据1、3真实、合法，证据2真实，三份证据均与本案有关联性，能够证明被告王斌向被告开远市房地产开发经营有限公司承包了开远市青年路棚户区过渡房维修工程，被告王斌欠原告邓建坝劳务报酬204804元的事实，本院予以确认。被告王斌作为承包人未取得建筑施工企业资质，因此其与被告开远市房地产开发经营有限公司签订的合同为无效合同，故原告邓建坝提交的证据2应认定为无效合同，本院不予确认其合法性。
被告开远市房地产开发经营有限公司诉讼代表人郑鸿提交的证据真实，但因被告开远市房地产开发经营有限公司工商登记的股东为许世靖和郑鸿，因此郑鸿认为其已经不是被告开远市房地产开发经营有限公司股东的证明目的，本院不予认可。
被告王斌提交的证据能证实被告王斌向被告开远市房地产开发经营有限公司承包开远市南亚大楼三四层拆除部分工程、郑姓店面，车库工程、棚户区过渡房维修改造3-4楼（即开远市南亚大楼三四层维修改造），金汇苑门面南亚六楼改造工程的事实，被告开远市房地产开发经营有限公司委托红河州建设工程造价咨询中心对棚户区过渡房维修改造3-4楼和金汇苑门面南亚六楼改造工程进行过结算审核的事实，本院确认其证明力。
本院向开远市工商局调取的证据真实、合法，与本案有关联性，本院确认其证明力。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告王斌于2009年开始承包了被告开远市房地产开发经营有限公司开远市南亚大楼三四层拆除部分工程、郑姓店面，车库工程、棚户区过渡房维修改造3-4楼（即开远市南亚大楼三四层维修改造），金汇苑门面南亚六楼改造工程。被告王斌与原告邓建坝达成口头协议，由原告邓建坝带领施工队完成上述工程中的焊工等工作。原告邓建坝根据工作需要带领8—20不等的工人完成工作，具体方式为：工程所需材料由被告王斌提供，所需人员数量也由被告王斌决定后通知原告邓建坝安排；原告邓建坝及其工人的报酬为：每人每天120——320元不等；工资结算则由被告王斌按邓建坝所带工人每人的工资标准支付给邓建坝，再由邓建坝支付给工人；原告邓建坝在其中没有利润抽成。有少部分工程实行的是整体包干，由被告王斌与原告邓建坝谈好价后，原告自行组织工人完成，原告也参与其中干活，可以获得少部分利润。原告邓建坝所做工程完工后，被告王斌于2013年12月27日向原告出具了条子一张，上书“邓建坝，开远市房地产开发经营有限公司南亚三、四楼改造工程人工工资壹拾万元（￥100000元）”。2013年12月28日，被告王斌又向原告邓建坝出具条子一张，上书“邓建坝，开远市房地产开发经营有限公司金汇苑南亚三、四、五楼改造工程人工工资贰拾壹万柒仟玖佰元（￥217900元），预付捌万元，欠壹拾叁万柒仟玖佰元”。该款被告王斌陆续向原告邓建坝支付了80000元。2014年1月，因工人拿不到工钱，反映到开远市劳动局；在开远市劳动局的调处下，被告王斌出资50000元，被告开远市房地产开发经营有限公司股东许世靖的女儿许杨出资200000元；原告所带领的工人从该250000元中领取了工资33096元（该款记在欠原告邓建坝的劳务报酬下）。现被告尚欠原告劳务报酬204804元未支付。
另查明，被告王斌无承包被告开远市房地产开发经营有限公司工程所须的相关资质。其承包被告开远市房地产开发经营有限公司的工程于2013年10月份完工。被告开远市房地产开发经营有限公司未与被告王斌结算工程款。2013年12月30日，被告开远市房地产开发经营有限公司委托红河州建设工程造价咨询中心对棚户区过渡房维修改造工程进行结算。其它工程未进行结算。
再查明，被告开远市房地产开发经营有限公司注册资本1167万元，登记股东为许世靖（股权62%）和郑鸿（股权38%），该公司于2013年5月23日，将股东许世靖的62%股权和郑鸿持有的33%股权向昆明市丹佛典当行有限公司质押借款3000万元。郑鸿于2013年10月17日与许世靖签订了《股权转让补充协议》，约定郑鸿将其持有的开远市房地产开发经营有限公司38%的股份作价1000万元转让给许世靖。但双方未办理变更开远市房地产开发经营有限公司股东的相关登记手续。被告开远市房地产开发经营有限公司的法定代表人许世靖于2013年10月26日死亡，公司至今未确定法定代表人。
本院认为，被告王斌系自然人，按照《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。表明劳动合同的主体一方是企业或民办非企业单位等组织，另一方则是劳动者个人。本案中被告王斌不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的用工主体资格规定，因此原告邓建坝主张与被告王斌之间形成“劳动关系”不符合法律规定，本院不予支持。原、被告口头约定由原告邓建坝提供劳务，被告王斌支付劳务报酬，双方已形成事实上的劳务合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告邓建坝为被告王斌承包的被告开远市房地产开发经营有限公司的维修改造做焊工等工作，已按约定履行完其提供劳务的义务。被告王斌尚欠原告204804元劳务报酬未支付，经原告催要，被告未履行支付所欠劳务报酬的义务，故应当承担继续履行支付劳务报酬的义务。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告开远市房地产开发经营有限公司违法将棚户区过渡房维修改造（即开远市南亚大楼三、四层维修改造）等工程发包给无相应的建筑施工资质的被告王斌个人，且被告开远市房地产开发经营有限公司未付清被告王斌工程款。参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，原告的诉讼请求，事实理由充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告王斌于本判决生效之日起十日内支付原告邓建坝劳务报酬204804元。
二、被告开远市房地产开发经营有限公司在欠付被告王斌工程款的范围内对上述款项承担连带责任。
案件受理费4372元，减半收取2186元，公告费30元，由被告王斌、被告开远市房地产开发经营有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张艳婷
二〇一四年十二月十五日
书记员 李 丹