上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终518号
上诉人(原审原告)上海玉禾田环境管理服务有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人周梦晨。
委托代理人励敏，上海申伦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。
法定代表人王光荣。
委托代理人王凌云。
委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人孔令毅。
原审第三人郭慧，女，1981年5月11日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。
委托代理人范建洪，江苏执着律师事务所律师。
上诉人上海玉禾田环境管理服务有限公司(以下简称玉禾田公司)因认定工伤决定及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人玉禾田公司的委托代理人励敏，被上诉人上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称静安人社局)的委托代理人王凌云、黄虓，被上诉人上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的委托代理人孔令毅，原审第三人郭慧的委托代理人范建洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2015年1月1日至2016年1月10日期间，死者郭凤德与玉禾田公司之间存在劳动关系。郭凤德生前居住于江苏省苏州市南山金城家园，并在该小区从事绿化工作。2016年1月10日早7时15分左右，郭凤德在苏州南山金城家园进地库口的石阶处晕倒，随即送往医院治疗，经抢救无效于当日上午9时宣布死亡。死亡原因为心脏性猝死。原审第三人郭慧系郭凤德之女，于2016年8月5日向静安人社局提出工伤认定申请并提交相关材料。静安人社局经审查，认为原审第三人的申请符合工伤认定受理条件，于2016年8月18日予以受理，并告知玉禾田公司和郭慧。静安人社局经调查，认定绿化工郭凤德的死亡属于《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤的情形，故于2016年10月14日作出静安人社认(2016)字第859号认定工伤决定，并送达玉禾田公司和郭慧。玉禾田公司不服，向静安区政府申请行政复议。静安区政府于2016年11月28日收到玉禾田公司的行政复议申请后予以受理，并向静安人社局发出《行政复议答复通知书》。经复议审理，静安区政府认为被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2017年1月15日作出沪静府复决字(2017)第6号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，并依法送达玉禾田公司和静安人社局。玉禾田公司仍不服，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，静安人社局与静安区政府依法分别具有作出认定工伤决定及行政复议决定的法定职权。静安人社局依法受理原审第三人提出的工伤认定申请，经调查，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达玉禾田公司和原审第三人，行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，经人民法院生效判决确认郭凤德与玉禾田公司2015年1月1日至2016年1月10日期间存在劳动关系。郭凤德生前居住的江苏省苏州市南山金城家园小区既是其居住小区也是其从事绿化工作的工作地点。静安人社局提供的调查记录等证据能够证明郭凤德每周的工作日并不固定，休息日由公司安排。2016年1月10日虽为星期日，但并没有证据证明玉禾田公司安排郭凤德当日休息。该日早7时15分左右郭凤德在其工作区域内的苏州南山金城家园进地库口的石阶处晕倒，该位置位于郭凤德从地库口进入前往地下休息室考勤点的必经路径上。故静安人社局认定郭凤德系在进入工作地点准备签到的途中病发，于48小时内经抢救无效死亡，符合视同工伤的认定条件。故被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，亦符合常理。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现玉禾田公司主张郭凤德病发当日为其休息日，即使其是去地下室考勤途中也非在工作时间和工作岗位病发。但其未能提供相应证据证明该主张，且郭凤德已进入工作地点，去考勤系工作前必须的准备，故玉禾田公司的上述主张法院不予采纳。静安区政府依法受理了玉禾田公司的行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。玉禾田公司的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上海玉禾田环境管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由上海玉禾田环境管理服务有限公司负担。
原审判决后，玉禾田公司不服，上诉于本院。
上诉人玉禾田公司上诉称，郭凤德的死亡系突发疾病引起，病发时间是2016年1月10日非郭凤德的工作日，不符合“工作时间”的规定；病发时郭凤德在上班打卡途中，也不符合“工作岗位”的规定。被诉具体行政行为违法，原审判决认定事实、适用法律都错误。故请求撤销原审判决直接改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人静安人社局辩称，郭凤德病发地点所在区域既是其居住小区亦是工作地点，郭凤德系上班进入工作区域内去往打卡途中晕倒，经抢救无效于48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤的情形。故被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原审。
被上诉人静安区政府辩称，同意静安人社局的意见。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审。
原审第三人郭慧述称，同意两被上诉人的辩称意见。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人、被上诉人及原审第三人对被上诉人静安人社局具有作出认定工伤决定的职权依据，静安区政府具有作出行政复议决定的职权依据以及对相关的执法程序均没有异议。本案的争议焦点是绿化工郭凤德突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条的“视同工伤”的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在4８小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。现各方对事发时上诉人与郭凤德之间存在劳动关系以及郭凤德突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实没有异议。但对“工作时间”和“工作岗位”的理解和认识存在争议。上诉人认为郭凤德突发疾病的时间不是其工作日，即使是工作日也是其在上班途中，不符合“工作时间”的规定；而郭凤德是在去上班途中即去“工作岗位”的路上突发疾病，故也不符合“工作岗位”的规定。而静安人社局提供的调查记录等证据能够证明郭凤德每周的工作日并不固定，休息日由公司安排。事发时2016年1月10日虽为星期日，但并没有证据证明上诉人安排郭凤德当日休息。该日早7时15分左右郭凤德在其工作区域内的苏州南山金城家园进地库口的石阶处晕倒，该位置位于郭凤德从地库口进入前往地下休息室考勤点的必经路径上。故认定郭凤德系在进入工作地点准备签到的途中病发，符合“工作时间”和“工作岗位”的规定。
对此，本院认为，本案视同工伤认定情况有其特殊性。其一，死者郭凤德生前居住于江苏省苏州市南山金城家园，并在该小区从事绿化工作，也就是其生活、工作是在同一区域；其二，由于郭凤德是从事小区绿化工作，故其工作地点也就是工作岗位比较宽泛，和一般工厂车间等岗位区域不同。基于这一特殊情况，可以认为郭凤德的工作地点也就是“工作岗位”就是他生活和工作的小区区域，所以只要证明郭凤德是在工作时间突发疾病，就符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的“视同工伤”的规定。对“工作时间”的认定，由于上诉人没有证据证明安排郭凤德事发当日休息，结合被上诉人调查的相关证据可以认定事发当日是郭凤德的工作日，对于其即将进入签到处是否属于工作时间，考虑到郭凤德是在上班时间且在签到处附近，签到考勤也是公司安排的工作要求。故可以认定郭凤德是在其工作时间突发疾病。同时本院也注意到上诉人提供的员工考勤表等证据材料，但该证据材料并不能真实反映郭凤德等员工工作时间和签到时间。依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因为在用人单位和劳动者之间发生工伤认定争议时，社会保障机关、司法机关对争议涉及的关键问题都属于事后审查，只能依靠相关证据来推定当时的事实情况，而能够证实相关关键事实的证据材料如员工名册、工资支付、考勤表等基本都是由用人单位制作和保存，而劳动者只掌握少数证据和证人证言，所以用人单位在此类争议中应承担应有的举证责任。本案中作为用人单位的上诉人应拥有公司员工的原始考勤记录，以此来证明员工的工作、休息时间和日常上班的情况，但其未能提供。所以其应承担举证责任不能的法律责任。故被上诉人静安人社局认定郭凤德的死亡符合视同工伤的情形，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人静安区政府在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序亦无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回玉禾田公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海玉禾田环境管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 汇
审判员 徐 静
审判员 黄旻若
二〇一七年九月二十日
书记员 袁 轲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……