安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初1610号
原告：陈桥，男，1963年1月10日生，汉族，蚌埠市人，居民，住蚌埠市。
特别授权委托诉讼代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。
被告：安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司，住所地舒城县城关镇舒六路，组织机构代码67261759-9。
法定代表人：陈正华，总经理。
被告：应家凤，女，1968年9月27日生，汉族，舒城县人，住舒城县。
特别授权委托诉讼代理人:秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：周稳，男，1967年6月10日生，汉族，舒城县人，住舒城县。
被告：舒城徽天置业投资有限公司，住所地舒城县城关镇春秋路38号，社会统一信用代码341523000016342。
法定代表人：聂平，经理。
以上二被告共同委托代理人﹙特别授权﹚：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告陈桥诉被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司（以下简称华鹏公司）、应家凤、周稳、舒城徽天置业投资有限公司（以下简称徽天公司）确认合同无效纠纷一案，2016年5月16日原告向本院起诉，2016年9月30日本院作出（2016）皖1523民初1901号民事判决书，确认被告应家凤与被告华鹏公司签订的舒城县河棚农贸商城三号楼504室商品房买卖合同无效。被告应家凤、周稳、徽天公司不服，提起上诉。2017年2月20日，六安市中级人民法院作出（2016）皖15民终1884号民事裁定书，裁定：一、撤销舒城县人民法院（2016）皖1523民初1901号民事判决；二、指令舒城县人民法院对本案进行审理。本院于2017年4月7日立案受理，依法另行组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告陈桥及其委托诉讼代理人吴中月、被告应家凤委托诉讼代理人秦继忠、被告周稳和被告舒城徽天置业投资有限公司共同委托诉讼代理人张新生到庭参加诉讼。被告华鹏公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桥向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告华鹏公司与应家凤于2015年8月27日签订的《舒城县商品房买卖合同》无效；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告华鹏公司房屋买卖合同纠纷一案，经舒城县人民法院作出（2014）舒民二初字第01550号民事判决，判决被告华鹏公司将位于舒城县河棚农贸商城三号楼504室房屋交付给原告并协助办理上述房屋房地产权登记手续，被告华鹏公司不服提起上诉，经六安市中级人民法院作出（2015）六民一终字第00144号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年2月21日，原告申请财产保全，舒城县人民法院作出（2014）舒民保字第00019-2号民事裁定，查封被告华鹏公司开发的舒城县河棚农贸商城3号楼504室房产，被告华鹏公司于2014年2月24日收到裁定并由法定代表人在送达回证上签字确认。2015年7月，原告向舒城县人民法院申请强制执行，法院于2015年7月22日向被告华鹏公司发出执行通知，但在执行过程中被告华鹏公司一直没有履行义务，被告周稳、徽天公司法定代表人聂平通过私刻华鹏公司公章、印章及伪造授权委托书等方式于2015年8月27日与被告应家凤签订商品房买卖合同，将争议的504室出卖给应家凤并办理过户登记手续。经查，被告华鹏公司与被告周稳、徽天公司三方合伙以被告华鹏公司名义开发舒城县河棚镇农贸商城项目，在法院判决舒城县河棚农贸商城三号楼504室归原告所有并在法院下达执行通知后，三被告在明知的情况下，通过伪造材料签订商品房买卖合同转移房产，损害原告的合法权利。
原告陈桥为证明其诉请，向本院提供下列证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份信息。2.民事裁定书、送达回证，证明原告于2014年2月21日申请财产保全，查封舒城县河棚镇农贸商城3幢504室，被告华鹏公司已签收裁定书的事实。3.舒城县人民法院（2014）舒民二初字第01550号民事判决书、六安市中级人民法院（2015）六民一终字第00144号民事判决书各一份，证明法院生效判决判令舒城县河棚镇农贸商城3幢504室归原告所有并由华鹏公司协助办理产权登记手续的事实。4.商品房买卖合同，证明被告华鹏公司与被告应家凤于2015年8月27日签订房屋买卖合同；合同所签公章及印章系伪造，其中聂平无公司授权以委托代理人名义签字售房的事实。5.房地产开发合伙协议书、情况说明、执行笔录、会议记录、授权委托书，证明华鹏公司、周稳、徽天公司三方合伙开发舒城县河棚镇农贸商城项目、陈正华是项目总经理、徽天公司法定代表人聂平是财务负责人的事实；周稳、聂平私刻华鹏公司公章和陈正华个人印章及伪造授权委托书的事实；2015年2月20日，陈正华、聂平、周稳达成公章管理会议纪要，确定将华鹏公司公章封存的事实。
被告应家凤辩称：1.本案中应家凤善意取得房产所有权；2.涉案房产转让价格公正合理，房价与售房人卖给其他买房人的价格基本相当，不存在低价转让行为；3.涉案房产已经进行了过户登记手续；4.原告诉称合伙人之间发生矛盾导致私刻公章，但应家凤对此并不知晓，也无需知晓。
被告应家凤为证明其辩称，向本院提供下列证据：1.被告身份证复印件，证明被告应家凤身份情况；2.购房合同、付款凭证，证明被告应家凤与华鹏公司之间存在合法的房屋买卖合同关系；3.房产证，证明涉案房产已于2016年9月6日已办理了房屋登记手续；4.石爱珍的认购约定书、赵建军商品房买卖合同、发票各一份，证明应家凤购买的房屋价格属于市场正常价格；5.营业执照、结婚证复印件，证明应家凤有投资涉案房产的经济能力。
被告周稳、徽天公司辩称：1.同意被告应家凤的答辩意见；2.被告周稳、徽天公司对涉案房产被法院查封及执行的情况不知晓。
被告周稳、徽天公司为证明其辩称，向本院提供下列证据：1.被告周稳身份证复印件，证明周稳身份情况；2.舒城县河棚镇人民政府情况说明、舒城县公安局情况说明、关于刊刻公章及启用公章的告知，证明舒城县公安局和河棚镇人民政府对于“河棚商城”项目在最初的销售过程中，开发商法定代表人陈正华挪用资金、怠于为购房户办理按揭及房屋登记手续的情况了解知情；由于陈正华的违法行为，导致该项目无法通过验收、出售，严重侵害了其他股东的权益，经持股70%的股东召开大会决定，刊刻并启用新公章。
被告应家凤对原告所提交证据质证意见同原审质证意见。
被告周稳、徽天公司对原告所提交证据质证意见同被告应家凤质证意见。
原告对被告应家凤所提交的证据1、2、3同原审质证意见，其中证据2中的付款凭证仅仅是收据，应当提供增值税发票，仅仅提供收据，不能证明购房款已经交付的事实，办理房屋过户时发票只是代办的，华鹏公司有开增值税发票的权利，没有理由让房产局河棚分局代开；证据4中石爱珍、赵建军的合同真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的；证据5的真实性合法性不持异议，如果要证明有经济能力，应该提供经营收入状况。
被告周稳、徽天公司对被告应家凤所提交证据的三性不持异议，付款凭证是向应家凤出具的，关于代开发票问题，原告与其合伙人内部发生矛盾，华鹏公司拒不配合开增值税发票，所以才要求代开发票。商品房市场价格均在3000元上下，应家凤购房价格系正常市场价格。
原告对周稳、徽天公司所提交证据的质证意见同原审意见。
被告应家凤对被告周稳、徽天公司所提交证据的质证意见认为系公司股东内部事情，与应家凤无关。
被告华鹏公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
法院为查明事实，向舒城县公安局调查获取情况说明一份，证明华鹏公司于2015年度未向舒城县公安局申报刊刻该公司公章的事实。
原告对法院调取证据的三性无异议。
被告应家凤对法院调取证据的三性无异议，但主张公章是后刻的还是原始的，应家凤并不知情。
被告周稳、徽天公司对法院调取证据的三性无异议，但主张项目合伙人确实召开过关于公章的会议，并向公安局发送过告知。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的五组证据证明了案件的基本事实，可以作为认定本案的事实依据。原告陈桥与被告华鹏公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日作出（2014）舒民二初字第01550号民事判决，判决被告华鹏公司将位于舒城县河棚农贸商城三号楼504室房屋交付给原告并协助办理上述房屋产权登记手续，被告华鹏公司不服提起上诉，六安市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）六民一终字第00144号民事判决，驳回上诉，维持原判。在此前的2014年2月21日，原告就与华鹏公司争议房产申请诉前财产保全，本院于当日作出（2014）舒民保字第00019-2号民事裁定，查封被告华鹏公司开发的舒城县河棚农贸商城3号楼504室房产，因该房产未向房地产管理部门办理商品房预售备案登记，本院未能向房管部门办理查封登记，被告华鹏公司于2014年2月24日收到裁定并由法定代表人在送达回证上签字确认。2015年7月，原告向本院申请强制执行，本院于2015年7月22日向被告华鹏公司发出执行通知，要求按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。2015年8月27日，被告周稳与徽天公司法定代表人聂平通过私刻华鹏公司印章、公司法定代表人陈正华印章及伪造公司授权委托书等材料与被告应家凤签订商品房买卖合同，将该争议的504室房产出卖给应家凤。经查，2011年9月1日前，被告华鹏公司与被告周稳、被告徽天公司三方签订房地产开发合伙协议，约定以被告华鹏公司名义开发建设舒城县河棚镇农贸商城项目，因三方在合伙过程中发生纠纷，三方于2015年2月20日通过决议将华鹏公司印章封存于法定代表人陈正华住所的保险柜内，保险柜密码和钥匙由徽天公司法定代表人聂平掌握，且约定若对外使用的公章与决议上的公章模子不符即由私刻者负责。
本院认为，本案争议焦点之一，被告应家凤与被告华鹏公司签订的房屋买卖合同是否有效。被告周稳、被告徽天公司与被告华鹏公司三方签订房屋开发合伙协议，以华鹏公司名义开发建设舒城县河棚镇农贸商城项目，其即负有履行华鹏公司法定义务的责任，在法院裁定查封华鹏公司该争议房产并判决华鹏公司履行将舒城县河棚农贸商城三号楼504室过户登记至原告名下，且法院又向华鹏公司下达执行通知后，作为参与开发建设舒城县河棚镇农贸商城项目的另两合伙人周稳、徽天公司理应视为知晓。而华鹏公司法定代表人陈正华、周稳、被告徽天公司法定代表人聂平三方于2015年2月20日通过决议将华鹏公司印章封存于法定代表人陈正华住所的保险柜内，保险柜密码和钥匙由徽天公司法定代表人聂平掌握，其目的就是控制任何一方擅自使用公司印章。可被告徽天公司法定代表人聂平通过伪造华鹏公司印章、及委托材料的方式与应家凤签订涉诉房产买卖合同并转移涉诉房屋产权，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项“下列房地产,不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”及我国合同法第五十二条第五项“有下列情形之一的,合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。故原告主张该商品房买卖合同无效，于法有据，应予支持。本案争议焦点之二，被告应家凤抗辩善意取得是否成立。被告应家凤称35万余元购房款以现金交付聂平而非华鹏公司财务，出具的不是正规税务发票而是临时收据，出具收据时间为2015年8月1日,其中2015年4月25日收20万元,2015年8月1日收155187元，而应家凤签订涉诉房产买卖合同却是2015年8月27日,未签买卖合同前就先付了35万余元购房款,违背常理，而大额现金存取应提供相应的银行流水账加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。且在同一日分别与周稳购买被法院查封的404室和504室，应家凤购买后至今未实际居住，作为舒城县城关镇人的应家凤如作为投资,而投资到舒城××××乡镇，风险较大，与常理不符。故应家凤抗辩善意取得不予采纳。另外，应家凤是否构成善意取得均不能取得舒城县河棚镇农贸商城3幢504室所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十一条，“具有下列情形之一,受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持：（一）转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效；”。
综上所述，案经审判委员会讨论决定，原告陈桥的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十一条第一项的规定，判决如下：
被告应家凤与被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司签订的舒城县河棚农贸商城三号楼504室商品房买卖合同无效。
案件受理费80元，由被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司、周稳、舒城徽天置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 龚 平
审 判 员 毛方建
人民陪审员 顾春晓
二〇一七年八月三十日
书 记 员 刘 慧