重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终6850号上诉人（原审原告）：陈启清，男，1970年6月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：孙会，安徽龙鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道203号大足区质量技术监督局办公楼第四层，组织机构代码90380268-8。代表人：张芒，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：任政波，男，1988年10月13日出生，汉族，住贵州省遵义县，现羁押于贵州省遵义县田沟监狱。被上诉人（原审被告）：罗响，男，1991年4月20日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：任运超，男，汉族，1955年5月23日出生，住贵州省遵义县。被上诉人（原审被告）：重庆和诚物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区勤俭路50号，组织机构代码06566623-3。法定代表人：田野，该公司经理。原审被告：任运超，男，汉族，1955年5月23日出生，住贵州省遵义县。上诉人陈启清、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称中国人保大足支公司）因与被上诉人任政波、罗响、重庆和诚物流有限公司（以下简称和诚物流公司）、任运超机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人陈启清及其委托诉讼代理人孙会、上诉人中国人保大足支公司的委托诉讼代理人李红江，原审被告任运超暨被上诉人罗响的委托诉讼代理人任运超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈启清上诉请求：1、改判任政波、罗响、和诚物流有限公司、中国人保大足支公司赔偿精神损害抚慰金5000元；2、改判中国人保大足支公司对陈启清的全部损失承担保险责任，即不享有商业三者险10%的免赔权利。事实和理由：1、《侵权责任法》第四条明确规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”退一步讲，即使任政波因交通肇事罪被追究刑事责任无需承担精神损害抚慰金的赔偿责任，但实际车主罗响，和诚物流公司、中国人保大足支公司仍应承担精神损害抚慰金的赔偿义务；2、一审案件审理过程中，中国人保大足支公司未向法院提供任何证据证明其对免除自身责任的保险条款进行过提示和说明，故中国人保大足支公司不享有10%的免赔责任。中国人保大足支公司答辩称，1、一审已查明本案侵权人任政波被追究刑事责任，精神抚慰金不应该赔付；2、商业三者险10%的免赔约定，是中国人保大足支公司按照保险合同与被保险人和诚物流公司之间的约定，合法有据。陈启清的上诉理由不能成立，请求驳回陈启清的上诉请求。任运超、罗响未发表答辩意见。中国人保大足支公司上诉请求：撤销一审判决，改判按照农村标准计算陈启清的各项赔偿费用。事实和理由：1、陈启清在一审中举示的派出所、镇人民政府出具的证明、房屋转让协议书等证据显示房屋坐落于卅青路北面门面房，并且是宅基证，没有其他相关证据证明该地段是否属于城镇或者属于城镇规划区，派出所、镇政府也没有对该地段做出明确说明，故陈启清在受伤前一直在城镇居住的证据不足；2、贵阳市南明区礼明汽配经营部及贵阳市南明区铮瑞汽配经营部均是2014年成立，但却证明陈启清2010年开始至今从事汽配零部件销售，其证明内容是虚假的。陈启清答辩称，1、陈启清提供了充分证据证明买房及买房后实际居住的事实，中国人保大足支公司无相反证据推翻陈启清举示的证据；2、陈启清从2010年就开始一直在贵州省从事汽车零配件的批发零售，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金正确。罗响答辩称，陈启清虽购买了房屋，但没有证据证明他在那里居住，是出事以后才去补的手续。任运超未发表意见。陈启清一审起诉请求：判决任政波、罗响、任运超、和诚物流公司、中国人保大足支公司赔偿陈启清经济损失171055.3元。一审法院认定事实：2015年7月12日，任政波驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车由金沙县新化乡往金沙县大田乡方向行驶，于当日20时25分行至326国道（秀河线）463公里500米处时，其所驾驶车辆发生侧翻，将陈启清驾驶的皖Ｈ×××××轻型箱式货车压于车身下，造成驾驶人陈启清受伤、乘坐人胡贤花（系陈启清妻子）当场死亡、车上货物严重受损的交通事故。2015年8月7日，本次交通事故经金沙县公安局交通警察大队认定，任政波驾驶的机动车超载（核载15.37吨，实载70吨）上道路行使的过错是造成此次事故的直接原因，故任政波承担此次事故全部责任，陈启清无责任。陈启清受伤后被送往林东矿业集团总医院金沙分院住院治疗，诊断为：双侧耻骨上、下支骨折，左侧骶骨骨折，全身多处软组织挫伤，于2015年8月19日出院，产生医疗费6601.3元。2015年9月18日，经安徽永正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：陈启清双侧耻骨上、下支骨折，左侧骶骨骨折，耻骨联合分离，致使骨盆环状结构的完整性和对称性遭到破坏，伤残等级为X级，休息期为180日、营养期为90日，护理期为90日。产生鉴定费1100元。渝Ｂ×××××号重型自卸货车实际系罗响所有，挂靠在和诚物流公司经营。该车在中国人保大足支公司投保了交强险和商业险（限额100万元）。陈启清认为，此次交通事故致陈启清受伤产生的经济损失为：1、医疗费6601.3元；2、住院伙食补助费37天×32元/天=1184元；3、营养费90天×32元/天=2880元；4、误工费180天×121.9元/天=21942元；5、护理费90天×80元/天=7200元；6、残疾赔偿金27239元/年×20年×10%=54478元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费1500元；9、住宿费2000元；10、车损37170元；11、货物损失30000元；12、鉴定费1100元；共计171055.3元。一审另查明，事故发生后，罗响已给付陈启清35000元（包括死者胡贤花丧葬费和陈启清医疗费）；陈启清系农村居民，但其自2001年12月2日后一直在城镇居住，并长期从事个体经营；任政波系罗响雇请的驾驶员，因本次交通事故，已被追究刑事责任；保险条款第九条（二）项约定，违反安全装载约定的，增加免赔率10%；因本次事故，皖Ｈ×××××的车损为37170元（其中残值2000元），货损为30000元。一审法院认为，任政波驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车侧翻，将陈启清驾驶的皖Ｈ×××××轻型箱式货车压于车身下，造成陈启清受伤、车辆受损，应承担民事赔偿责任；陈启清提供的证据不能证明渝Ｂ×××××号重型自卸货车系任运超所有，故任运超不是本案适格主体；陈启清虽系农村居民，但其自2001年12月2日后一直在城镇居住，并长期从事个体经营，故其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算；任政波因本次交通事故，已被追究刑事责任，故陈启清要求精神损害抚慰金的诉求，不予支持；渝Ｂ×××××号重型自卸货车在中国人保大足支公司投保了交强险和商业险（限额100万元），故中国人保大足支公司应在保险限额内先予赔偿。此次交通事故致陈启清受伤产生的经济损失，结合陈启清的诉讼请求，法院确认为：1、医疗费6601.3元；2、住院伙食补助费36天×32元/天=1152元；3、营养费酌情支持500元；4、误工费180天×121.9元/天=21942元；5、护理费36天×80元/天=2880元；6、残疾赔偿金27239元/年×20年×10%=54478元；7、交通费酌情500元；8、车损35170元；9、货物损失30000元；10、鉴定费1100元；共计154323.3元。中国人保大足支公司在交强险限额内赔偿57000元（因本次交通事故死者胡贤花已另案起诉），在商业三者险限额内赔偿154323.3元－57000元－（154323.3元－57000元）×10%－1100元=86490.97元；余额154323.3元－57000元－86490.97元=10832.33元，由任政波赔偿，因任政波系罗响雇请的驾驶员，且渝Ｂ×××××号重型自卸货车实际系罗响所有，挂靠在和诚物流公司经营，故此款应由罗响与和诚物流公司连带赔偿，罗响已给付35000元，本案确认为其已给付10000元，故罗响、和诚物流公司还应赔偿10832.33元－10000元=832.33元。任政波、罗响经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司于判决生效后三十日内赔偿原告陈启清因交通事故受伤产生的经济损失144590.97元；二、被告罗响、重庆和诚物流有限公司于判决生效后三十日内连带赔偿原告陈启清因交通事故受伤产生的经济损失832.33元；三、驳回原告陈启清的其他诉讼请求。二审中，中国人保大足支公司、陈启清、罗响、任运超未提供新证据。一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有：一、陈启清要求赔偿精神损害抚慰金的主张是否应予支持；二、陈启清的残疾赔偿金标准应如何确定；三、中国人保大足支公司是否享有商业三者险10%的免赔责任。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对上述争议焦点评析如下：关于陈启清要求赔偿精神损害抚慰金的主张是否应予支持的问题。本院认为，第一百三十八条第二款规定，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”依该司法解释规定，本案肇事者任政波因犯交通肇事罪已被追究刑事责任，陈启清提起民事诉讼要求赔偿精神损害，不应予以支持。陈启清就此的上述理由不成立，本院不予支持。关于陈启清的残疾赔偿金标准应如何确定的问题。本院认为，安徽省桐城市大关镇人民政府、安徽省桐城市公安局大关派出所出具的证明证实陈启清长期居住于城镇，于2010年3月开始从事汽车配件批发至今，证人操礼高、朱某的证言进一步印证陈启清从2010年开始即从事汽车配件销售。可见，陈启清虽为农村户籍，但长期在城镇居住生活，从事汽车配件批发销售，不依赖农村土地作为生活来源，其残疾赔偿金可依据城镇标准计算。中国人保大足支公司就此的上诉理由不成立，本院不予支持。关于中国人保大足支公司是否享有商业三者险中10%的免责任的问题。本院认为，本案所涉保险合同的相对方是和诚物流公司与中国人保大足支公司，和诚物流公司在一审中认可中国人保大足支公司享有10%的免赔责任，是其对自己权利的处分，本院予以尊重。对于该部分损失，陈启清可请求罗响、和诚物流公司赔偿，不影响其享有的实体权利。综上所述，陈启清、中国人保大足支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1117元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大足支公司负担717元、陈启清负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  伏虹瑾代理审判员  王 兵二〇一六年十月二十八日书 记 员  刘思含