天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第2183号
原告张安华，男，1958年6月14日生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人田野，北京优典律师事务所律师。
原告张国华，男，1956年12月16日生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人张安华，基本情况同上。
被告天津市第三中心医院，住所地天津市河东区。
法定代表人杜智，该医院院长。
委托代理人梁云宇，天津世杰律师事务所律师。
被告天津市人民医院，住所地天津市红桥区。
法定代表人吕文光，该医院院长。
委托代理人刘博，天津市人民医院医务处干部。
被告天津市东宜大药房，住所地天津市河东区。
法定代表人李凤藻，经理。
委托代理人庞乐，天津市第三中心医院职员。
原告张安华、张国华诉被告天津市第三中心医院、天津市人民医院、天津市东宜大药房医疗事故损害赔偿纠纷一案，本院于2012年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月6日、8月27日、2014年4月14日、5月22日、6月11日公开开庭进行了审理。原告张安华作为原告及另一原告张国华的委托代理人、原告张安华的委托代理人田野、被告天津市第三中心医院的委托代理人梁云宇、天津市人民医院的委托代理人刘博、天津市东宜大药房的委托代理人庞乐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告张安华的父亲张卫东是天津华北地质勘查局的离休老干部，中共天津市委老干部局和市卫生局联合发放的离休干部医疗证指定就诊医院为天津市第三中心医院。2011年7月26日下午，张卫东感到腿部不适，前往三中心预防保健科就诊，接诊的是退休返聘医生朱云玲，此时张卫东身体健康，思维清晰，在就诊过程中，三中心为谋取利益，在既没有使用相关医疗设备进行体检，又没有对张卫东的病情进行确诊的情况下，随意开出了两种点滴注射液，六种口服药，共计人民币4000元，并于2011年7月27日开始在门诊输液、家庭服药的所谓治疗。张卫东在接受了三中心对其进行的半个疗程治疗后，身体不适感越加强烈。2011年8月5日午夜，张卫东家人叫来120救护车将张卫东送往三中心救治，实习医生在接诊后的一个多小时内，只是询问了张卫东的基本情况，没有采取任何急诊处理以及对症治疗，不仅放任不管，还让家属去其他医院治疗。家属万般无奈，找到孙强大夫，被告知三中心不能治疗腿病，此时的张卫东前往三中心的目的是紧急救治上消化道严重出血的病症，根本不是要治疗腿病，在家属的极力恳求下，三中心开了一点止血点滴注射液，后再次驱赶张卫东离开医院。家属只得再次呼叫120救护车并挂着输液瓶将张卫东送至人民医院，经该院急诊室多科会诊后，张卫东被确诊为：“上呼吸道应激性弥漫出血”，且最终抢救无效死亡。从三中心2011年8月5日午夜接诊至张卫东死亡不足12个小时。张卫东的死亡完全是因为三中心、东宜大药房、人民医院在治疗过程中存在严重过失，背离了医疗机构用药应坚持“合理性、安全性”原则，为谋取私利，在没有为患者实施必要的体验，就妄加诊断，错误用药，东宜大药房更是不加诊治，盲目大剂量用药造成严重后果，在原告对上述三家医疗机构的行为产生质疑后，三中心为了逃避责任，采取了隐匿、伪造和销毁医学文书，企图歪曲和掩盖张卫东在三中心治疗以及抢救的事实真相，并拒绝承认自身存在的明显过错，拒绝回复原告代理律师向其发出的协商解决医疗纠纷的《律师函》。故原告提起诉讼要求：1、请求法院判令三被告共同承担赔偿原告医疗费14700.45＋323.77＋620元=15644.22元；2、丧葬费37029.24元（6171.54＊6）；3、死亡赔偿金538420.00元（26921元＊20）；4、精神抚慰金200000.00元；5、退还多收取的医疗费50元（25＊2）；6、误工费28847.7元（1373.7元＊21）；以上共计819991.16元；7、本案诉讼费由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求，要求变更第三项诉讼请求死亡赔偿金为489870元，计算方式是32658／年＊15年，变更第五项诉讼请求为退还多收取的医疗费54元，增加一项为要求三被告承担鉴定费17000元。最后诉讼请求总额为788441.16元。
原告张安华、张国华举证如下：
1、张卫东的天津离退休干部医疗证、天津市第三中心医院急诊挂号收据、天津市人民医院急诊挂号收据、天津市人民医院的就诊卡和住院卡；
2、天津市第三中心医院的门（急）诊病历册及天津市人民医院病历记载；
3、天津市第三中心医院门诊收费收据和医疗费用清单；
4、天津市人民医院急诊及住院医药诊疗费收据；
5、天津市人民医院病历首页、入院记录、出院记录；
6、张卫东死亡证明；
7、天津市第三中心医院影像诊断报告；
8、马来酸桂哌齐特注射液说明书；
9、注射用脑蛋白水解物说明书；
10、蚓激酶肠溶胶囊说明书、丁苯肽胶囊；
11、银杏叶片适应症说明书；
12、脉管复康片说明书；
13、益心舒胶囊适应症说明书；
14、益心舒胶囊说明书；
15、心脑欣胶囊说明书；
16、天津市医疗机构处方笺（0940334）；
17、天津市医疗机构处方笺（0556324）；
18、中国移动通信客户账单；
19、天津市第三中心医院检验报告单（样本号201）；
20、天津市第三中心医院检验报告单（样本号35）；
21、天津市第三中心医院检验报告单（样本号N73）；
22、天津市医疗机构处方笺（2299574）；
23、天津市医疗机构处方笺（01197743）；
24、天津市医疗机构门诊专用收据（A05933456）；
25、天津市医疗机构处方笺（01793456）；
26、天津市医疗机构门诊专用收据（A05931980）；
27、天津市医疗机构处方笺（A55078213）；
28、关于中国医药工业公司天津联营公司租赁天津市第三中心医院的房屋开办东宜大药房的协议书；
29、给天津市第三中心医院法定代表人杜智院长及李强副院长的反映情况及诉求函件5封；
30、关于天津市第三中心医院违法乱收费、多收费的举报处理意见；
31、对天津市第三中心医院投诉表；
32、天津市人民医院《入院记录》；
33、周国庆与张卫东见面后的印象情况（证人1人，出庭）；
34、张卫东2011年4月在天津桃花堤踏青照片、天津华北地质勘查局离退休职工管理委员会《对张卫东同志生前的评价与印象》；
35、笔记鉴定申请书；
36、代理词质证意见；
37、《律师函》快递单原件；
38、误工费证明；
39、张安华个人所得税纳税申报表；
40、张安华个人所得税完税证明；
41、张卫东离休费证明；
42、笔迹鉴定意见书；
43、医疗损害司法意见鉴定书；
44、骨灰安葬证；
45、单位证明。
被告天津市第三中心医院辩称，第一项诉讼请求根据原告提供的票据，同意赔偿；第二项丧葬费必须是与本案有关的合理费用；第三项死亡赔偿金应按照上一年度即2013年标准，对于计算的年数有异议，应该按照5年计算，因为原告的父亲已经超过了75岁；第四项不予认可，因为死亡赔偿金已经包括精神抚慰金；第五项不认可，不同意给付；第六项应该按照同行业的误工标准计算；第七项应该按照过错参与度承担，所有的诉讼请求被告均要求按照责任比例承担相应的责任。被告同意按照鉴定意见承担40%的赔偿责任。
被告天津市第三中心医院举证如下：
李平安、孙强、朱云玲医师执业证书复印件各一份。
被告天津市东宜大药房辩称，同意天津市第三中心医院的七点答辩意见，补充一点关于第六点，被告要求支付的误工费，被告要求原告方单位出具正式的税单或者是开具的证明，其它的全部按照过错参与度赔偿，被告同意按照过错参与度承担，鉴定报告上面没有被告的责任，故被告不同意承担赔偿责任。
被告天津市东宜大药房未向法庭提交证据。
被告天津市人民医院辩称，第一项诉讼请求被告同意支付在人民医院看病的费用，第二三四五项诉讼请求，被告人民医院同意被告三中心的答辩意见，第六项被告人民医院同意被告东宜大药房的答辩意见，最后被告人民医院要求按照责任比例承担责任。被告人民医院同意承担10%的赔偿责任。
被告天津市人民医院举证如下：
1、张卫东住院病历复印件一册；
2、批复复印件一份；
3、李文煜、李国逊、曹丽萍、张帅、杨孟姣医师执业证复印件各一份；
4、张帅医师资格证复印件一份；
5、杨孟姣住院医师规范化培训报名录取和结业情况打印件一份。
经审理查明，二原告之间是同胞兄弟关系。因二原告的父亲张卫东曾就诊于被告处，后张卫东死亡，故二原告作为张卫东的两名法定继承人起诉三被告医疗损害赔偿纠纷案。
2011年7月26日，原告父亲张卫东因腿部不适到被告天津市第三中心医院（以下简称三中心）干部保健门诊就医，当时门诊大夫为张卫东开具了口服药和点滴注射药物。7月27日张卫东开始在三中心门诊输液并口服药物，共治疗7天。8月3日原告找到三中心大夫，被告知如果张卫东有上消化道出血或者便血情况，就拨打120急救电话。8月5日晚11点多，张卫东出现上消化道出血症状，原告拨打了120急救电话，120急救中心派救护车将张卫东送到被告三中心的急诊室，医生对张卫东进行了点滴注射。后原告再次拨打120急救电话，由120派救护车将张卫东转到被告天津市人民医院（以下简称人民医院），转到人民医院的时间是2011年8月6日凌晨三点左右。当时张卫东入住人民医院急诊室，确诊为上消化道应激性弥漫出血，当天上午8点左右张卫东转到人民医院的病房，并进行了相应的检查。后因抢救无效，张卫东于2011年8月6日下午18点死亡，死亡原因是上消化道出血。
2012年8月27日原告要求对人民医院病历中张安华签名的真实性以及李国逊、李文煜签名的真实性进行笔迹鉴定。经本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所（以下简称天鼎鉴定所）对上述内容进行鉴定。2012年10月26日天鼎鉴定所出具了津天鼎（2012）物证鉴字第485、486、487号鉴定意见书。485号为对人民医院病历中李国逊签字进行的鉴定，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。486号为对人民医院病历中李文煜签字进行的鉴定，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。487号为对人民医院病历中张安华签名进行的鉴定，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。本院将鉴定意见书发与双方当事人，并告知双方当事人可以在七日内对鉴定意见书提出异议。后双方当事人均未提出异议。
2012年7月30日原告提出对三被告的医疗过错进行司法鉴定，被告三中心提出对医疗行为进行医疗事故技术鉴定。本院准予做医疗损害司法鉴定，被告三中心未有异议。2012年9月10日本院依法委托了天津市天意物证司法鉴定所（以下简称天意鉴定所）对三被告在医疗过程中是否存在过错以及过错参与度进行鉴定。2012年11月16日天意鉴定所派人取走相关鉴定材料。2013年5月14日天意鉴定所出具了天津市天意物证司法鉴定所（2013）鉴伤字第168号法医临床学鉴定意见书。鉴定意见为：天津市三中心医院在张卫东就医过程中存有违反诊疗规范，未尽诊疗义务的过错，应承担相应责任；天津市人民医院在张卫东就医过程中，出现病历管理不规范问题，因没有造成患方损害后果尚不能推定存有过错。后本院将该鉴定意见书发予双方当事人，并告知双方当事人在七日内提出异议。后原告及被告三中心均提出异议。2013年6月13日，天意鉴定所向本院邮寄情况说明一份，写明：“贵院委托编号为津东法委托2012第298号鉴定，因申请人张安华与天津市第三中心医院均对我所出具的（2013）鉴伤字第168号鉴定意见书提出异议，根据《市司法局召开天津市司法鉴定行业维稳工作会议》的要求精神，现需收回鉴定意见书，暂不受理此鉴定。特此说明。”之后，本院将该情况告知双方当事人。
后经双方当事人申请，本院于2013年8月9日重新委托了天津明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）对被告的医疗行为是否存在过错、与张卫东死亡是否有因果关系及过错参与度进行司法鉴定。2014年3月25日明正鉴定中心出具了津正（2013）临医鉴字第12号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“天津市第三中心医院在对张卫东的诊疗过程中存在医疗过错，与被鉴定人的死亡不良后果之间存在部分因果关系，医疗过错参与度符合D级，过错参与度理论系数为50%，即过错参与度系数值40%—60%。天津市人民医院在对张卫东的诊疗过程中存在医疗过错，与被鉴定人的死亡不良后果之间存在轻微因果关系，参照医疗过错参与度对照表，医疗过错参与度符合B级，过错参与度理论系数为10%，即过错参与度系数值1%—20%。东宜大药房未实质参与对张卫东的诊治，不对其进行评价。”本院依法向双方当事人送达了鉴定意见书，并告知双方当事人在七日内提出异议。后原告及被告人民医院均提出异议。原告要求明正鉴定中心派鉴定人出庭进行质证。
2014年4月23日明正鉴定中心发出更正，写明：“受贵院委托，本中心于2014年3月25日出具了津正（2013）临医鉴字第12号司法鉴定意见书，经审查，发现鉴定书涉及鉴定材料及案情摘要项目中误将天津市第三中心医院写成天津市第三人民医院，并且在鉴定材料一项中漏写了天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书（津天鼎（2012）物证鉴字第487号），但在文证摘抄中摘抄了该鉴定意见书的部分重要内容，特此更正并致歉，该笔误对鉴定意见无实质影响。特此更正！”后本院将该更正发予双方当事人。
2014年4月17日本院向明正鉴定中心发出出庭通知，通知其派相关人员于2014年4月24日上午9点到本院出庭。后明正鉴定中心依法委派鉴定人员何新爱、于辉、申明识到庭接受质询。
另查，张卫东父母均已死亡，张卫东的配偶李玉瑩于2010年6月28日死亡，二原告系张卫东仅有两位法定继承人。
张卫东在被告三中心就诊，共花费医药费3859.05元，原告自己计算数额为3853.05元，被告三中心对该数额没有异议，同意按比例赔偿。对120急救费用620元数额没有异议，但不同意赔偿。对发生在被告人民医院处医疗费用不同意赔偿。
张卫东在被告人民医院就诊花费住院费8134.08元、门诊费1740.08元、外购药品费72元，被告人民医院对上述数额没有异议，但只同意按比例赔付住院费8134.08元及外购药品费72元，对在急诊治疗期间产生的门诊费用1740.08元不同意赔偿。对120急救费用620元数额没有异议，但不同意赔偿。对发生在被告三中心的医疗费用不同意赔偿。
原告主张被告赔偿原告丧葬费37029.24元，计算标准为张卫东6个月的收入6171.54／月＊6个月。被告三中心不同意原告的计算方式，要求按照上一年度职工年平均工资标准51120元计算6个月，为25560元，被告三中心在该数额内按比例赔偿。被告人民医院同意被告三中心的意见，按照被告人民医院的责任比例在25560元的范围内承担。
原告主张被告赔偿死亡赔偿金489870元，计算依据为32658／年＊15年，但愿意听从法院判决。被告三中心同意按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，或者农村居民人均纯收入计算，由于张卫东年龄为75周岁以上，故计算5年，应为32658／年＊5年=163290元，被告三中心同意在163290元的范围内承担40%的赔偿责任。被告人民医院同意被告三中心的意见，同意在163290元范围内承担10%的赔偿责任。
原告主张精神损害抚慰金20万元，称系自己计算，没有依据。被告三中心及人民医院均不同意赔偿。
原告主张要求被告三中心退还多收取的医疗费27元，并按照一倍赔偿原告27元。对此原告提交了2012年8月10日天津市物价局的回复一份。该回复中写明：“您8月4日来信收悉。……经我局核查，发现该院存在多收医疗费用两项共计27元的价格违法问题。我局已于当年11月22日要求院方针对存在的问题进行整改，并通知您持原始票据，前去医院办理退费。但由于您对医疗方面存有异议，至今未办理退费事宜。……关于您提出的10倍赔偿和道歉问题，不属于物价部门的职责范围，建议您向有关部门反映。”被告三中心对该份证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，因该函件没有说明是张卫东就诊时多收费27元，故不同意原告该项诉讼请求。
原告主张被告赔偿原告张安华的误工费28847.7元，并提交原告张安华的误工证明及完税证明、完税申报证明各一份，计算标准是原告年薪354423.40元／（21.5天＊12个月）=1373.7元＊误工天数21天为28847.7元。被告三中心对原告提供的证据以及计算方式不予认可。因张卫东已经退休，没有误工事由，故不同意赔付，而且张安华提交的证据是从2011年8月6日至9月6日，处理后事和与医院解决医疗纠纷以及上访事宜，因为丧葬费里面含有处理后事的费用，上访的事宜与本案不具有相关性，故亦不同意赔偿。被告人民医院同意被告三中心的意见，不同意赔偿。
原告张安华向本院提交的误工证明中写明：“张安华2011年年薪收入为354423.4元。根据2011年8月6日您老父亲因医疗事故故去至9月6日处理后事和与医院解决医疗纠纷及上访等相关事宜共误工21天的事实情况，应扣回您已发21天的收入28847.7元。（354423.4元÷（21.5天×12个月）=1373.7元×21天=28847.7元。）特别通知并告知天津华勘商品检验有限公司。盖章”。
原告主张被告人民医院赔偿笔迹鉴定费8000元，三被告共同赔偿司法鉴定费9000元。被告三中心称其还缴纳了司法鉴定费6000元，同意对15000元鉴定费按照比例赔付。被告人民医院对笔迹鉴定费8000元不同意承担，理由系根据鉴定意见，代签字现象未造成实际后果。对于司法鉴定费15000元同意按比例承担。
被告三中心同意承担的赔偿责任比例为40%，被告人民医院同意承担的责任比例为10%。东宜大药房认为原告全部诉讼请求均与其无关，鉴定意见书中没有确定其有责任，故不同意承担赔偿责任。
另，明正鉴定中心要求支付三位人员的出庭费每人1000元，共计3000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告、被告提交的相关证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，张卫东与被告三中心及人民医院形成了医患关系，经本院依法委托鉴定，被告三中心及人民医院在诊疗过程中存在医疗过错，二被告应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。被告东宜大药房由于未实质参与对张卫东的诊治，且鉴定意见书中对其也未做评价，故本院认为被告东宜大药房在本案中不承担相应的责任。
原告主张有以下几部分损失：医疗费15644.22元、丧葬费37029.24元、死亡赔偿金489870元、精神损害抚慰金200000元、三中心退还并赔偿多收取的医疗费54元、原告张安华误工费28847.7元、鉴定费17000元，以上共计788441.16元。
针对原告的主张，本院分别分析认定如下：
一、关于医疗费
原告主张被告赔偿医疗费15644.22元，本院分析如下：
1、张卫东在被告三中心就诊，共花费医药费3859.05元，原告计算的数额为3853.05元，被告三中心对该数额没有异议，同意按比例赔偿。该行为属于当事人自愿处分的行为本院予以照准。但对于原告少计算的6元，应属于原告合理损失，亦应由被告三中心按比例赔偿。
2、张卫东在被告人民医院就诊花费住院费8134.08元、门诊费1740.08元、外购药品费72元，被告人民医院对上述数额没有异议，但只同意按比例赔付住院费8134.08元及外购药品费72元，对于被告人民医院同意按比例赔付的部分，属于当事人自愿处分的行为，本院予以照准。对在急诊治疗期间产生的门诊费用1740.08元，被告人民医院不同意赔偿，本院根据明正鉴定中心出具的鉴定意见书中第四项分析说明中第3小项中写道的：“被鉴定人于2011年8月6日转天津市人民医院急诊就诊，医方根据其临床症状及体征，作出明确诊断，并采取相应对症处理措施，请相关科室进行会诊，并就可能存在的风险向患者家属进行了告知，该过程符合诊疗常规。”说明被告人民医院对张卫东在门诊的治疗是符合诊疗常规的，并不存在过错，故被告人民医院不应对张卫东的门诊花费进行赔偿。
3、对于支出的120急救费用620元，该费用系张卫东2011年8月5日到被告三中心处就诊花费350元，8月6日从被告三中心转院到被告人民医院花费270元。该费用应属于合理性支出，本院予以支持。因上述费用发生均与被告三中心有关，与被告人民医院及东宜大药房无关，故本院确认由被告三中心承担相应的赔偿责任。其余二被告不承担赔偿责任。
二、关于丧葬费
根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本市上一年度职工年平均工资为51120元，计算6个月为25560元。故本院确认被告三中心及人民医院以25560元为基数，按比例赔偿原告丧葬费用。
三、关于死亡赔偿金
原、被告双方对于死亡赔偿金的计算标准为32658元每年没有异议，本院对此予以确认。对于给付的年限，双方产生了争议。根据法律规定，由于原告系75周岁以上死亡人员，应按5年计算，故死亡赔偿金应为163290元。被告三中心及人民医院应按各自的责任比例以163290元为基数进行赔偿。
四、关于精神损害抚慰金
因被告三中心和人民医院的医疗过错，导致张卫东死亡，使得原告失去了亲生父亲，确实会对原告的精神造成一定的影响。本院结合本案案情，酌情确定被告三中心赔偿原告精神损害抚慰金27000元，被告人民医院赔偿原告精神损害抚慰金8000元。
五、关于要求被告三中心返还多收取的医药费27元，并赔偿27元的问题
天津市物价局函件确认了被告三中心有多收费的情形，且通知原告持有关票据前去医院办理退费。虽然该函件中没有确定是否为张卫东就诊时多收取的费用，但原告明确表示该票据已经提交法庭，作为第一项诉讼请求的医疗费的相关证据。根据本判决书第一项关于医疗费的分析，可以确认张卫东在被告三中心就诊花费的医药费为3859.05元，故本院认为，对该27元应从3859.05元的医药费中扣除，剩余的医药费3832.05元由被告三中心按比例赔偿。对于原告主张要求被告三中心返还多收的医疗费27元并进行一倍赔偿的诉讼请求，本院认为该项诉讼请求属于医疗服务合同纠纷，与本案非同一法律关系，本案不予审理，原告可另案起诉解决。
六、关于原告张安华的误工损失
原告张安华主张被告赔偿原告张安华的误工费28847.7元，并提交原告张安华的误工证明及完税证明、完税申报证明各一份，计算标准是原告年薪354423.40元／（21.5天＊12个月）=1373.7元＊误工天数21天为28847.7元。被告三中心对原告提供的证据以及计算方式不予认可，主张张卫东已经退休，故不存在误工事由，不同意赔付，而且张安华提交的证据是从2011年8月6日至9月6日，处理后事和与医院解决医疗纠纷以及上访事宜，因为丧葬费里面含有处理后事的费用，上访的事宜与本案不具有相关性，故亦不同意赔偿。被告人民医院同意被告三中心的意见，不同意赔偿。
原告张安华向本院提交的误工证明中写明：“张安华2011年年薪收入为354423.4元。根据2011年8月6日您老父亲因医疗事故故去至9月6日处理后事和与医院解决医疗纠纷及上访等相关事宜共误工21天的事实情况，应扣回您已发21天地收入28847.7元。（354423.4元÷（21.5天×12个月）=1373.7元×21天=28847.7元。）特别通知并告知天津华勘商品检验有限公司。盖章”。
根据相关法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等合理损失。根据原告张安华提供的误工证明，写明其误工原因为“处理后事和与医院解决医疗纠纷及上访等相关事宜”，对于原告张安华与医院解决医疗纠纷及上访等事宜，法律没有规定可以支持其误工损失，故本院只支持原告张安华因处理张卫东后事的误工损失。根据国家规定，丧葬准予休假的天数为3天，在此期间不扣发工资。但是根据风俗习惯，处理丧葬事宜另外还需一些时日，本院酌定为7天，经计算354423.4元÷（21.75天×12个月）=1357.94元×7天=9505.6元，因此原告张安华的误工损失为9505.6元。
七、关于鉴定费用
原告主张被告人民医院赔偿笔迹鉴定费8000元，三被告共同赔偿司法鉴定费9000元。被告三中心称其还缴纳了司法鉴定费6000元，同意对15000元鉴定费按照比例赔付。被告人民医院对笔迹鉴定费8000元不同意承担，理由系根据鉴定意见，代签字现象未造成实际后果。对于司法鉴定费15000元同意按比例承担。
本院认为，笔迹鉴定费与被告三中心无关，鉴定结果与原告主张一致，故该鉴定费8000元应当由被告人民医院自行负担。对于司法鉴定费15000元，则由被告三中心、人民医院在各自的责任比例范围内承担。
八、关于鉴定人员出庭费用
根据《天津市司法鉴定服务临时收费标准》相关规定，鉴定人员出庭，每人每次300元，故对于鉴定人员的出庭费用，本院确认为900元。由被告三中心、人民医院按比例承担。
九、关于赔偿责任比例
根据明正鉴定中心的鉴定意见书，被告三中心在对张卫东的诊疗过程中存在医疗过错，与被鉴定人的死亡不良后果之间存在部分因果关系，医疗过错参与度符合D级，过错参与度理论系数为50%，即过错参与度系数值40%—60%。被告人民医院在对张卫东的诊疗过程中存在医疗过错，与被告鉴定人的死亡不良后果之间存在轻微因果关系，参照医疗过错参与度对照表，医疗过错参与度符合B级，过错参与度理论系数为10%，即过错参与度系数值1%—20%。东宜大药房未实质参与对张卫东的诊治，不对其进行评价。故本院确认被告东宜大药房不承担赔偿责任。本院考虑被告三中心和人民医院在诊疗行为中不仅存在过错，还有多处不当，故确认被告三中心承担55%的赔偿责任，被告人民医院承担15%的赔偿责任。
十、确定的赔偿数额
综上，根据本院确认的责任比例，被告三中心应赔偿的数额为医疗费2448.63元、丧葬费14058元、死亡赔偿金89809.5元、精神损害抚慰金27000元、原告张安华的误工损失5228.08元，共计138544.21元。
被告人民医院应赔偿的数额为医疗费1230.91元、丧葬费3834元、死亡赔偿金24493.5元、精神损害抚慰金8000元、原告张安华的误工损失1425.84元，共计38984.25元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市第三中心医院赔偿原告张国华、张安华医疗费2448.63元、丧葬费14058元、死亡赔偿金89809.5元、精神损害抚慰金27000元，共计人民币133316.13元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市第三中心医院赔偿原告张安华的误工损失人民币5228.08元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告天津市人民医院赔偿原告张国华、张安华医疗费1230.91元、丧葬费3834元、死亡赔偿金24493.5元、精神损害抚慰金8000元，共计人民币37558.41元；
四、本判决生效之日起十五日内，被告天津市人民医院赔偿原告张安华的误工损失人民币1425.84元；
五、驳回原告张安华、张国华的其他诉讼请求。
如果被告天津市第三中心医院、天津市人民医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12028元（原告张安华预缴），笔迹鉴定费8000元（原告张安华预缴），司法鉴定费15000元（其中原告张安华预缴9000元，被告天津市第三中心医院预缴6000元），鉴定人员出庭费900元（未缴纳），由被告天津市人民医院负担笔迹鉴定费8000元；案件受理费原告张安华、张国华负担3608元，被告天津市第三中心医院负担6615元，被告天津市人民医院负担1805元；对于司法鉴定费被告天津市第三中心医院负担11739元，被告天津市人民医院负担3261元；鉴定人员出庭费被告天津市第三中心医院负担704元，被告天津市人民医院负担196元，该款900元，由被告天津市第三中心医院、天津市人民医院于本判决送达之日起三日内缴纳至本院保管款账户。以上各项费用合计原告张安华、张国华负担3608元，被告天津市第三中心医院负担19058元，被告天津市人民医院负担13262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王维力
代理审判员 耿 娟
人民陪审员 张秀英
二〇一四年七月四日
书 记 员 张 杨