江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1291号
上诉人（原审原告）：连云港连铸机械有限公司，住所地连云港市海州区幸福路76号。
法定代表人：颜培君，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张瑞祥，江苏海郡律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：颜培君，男，1963年1月29日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张瑞祥，江苏海郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪宜芳，女，1959年1月15日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：朱启明，江苏连大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱睿文，江苏连大律师事务所律师。
上诉人连云港连铸机械有限公司（以下简称连铸公司）、颜培君因与被上诉人汪宜芳股东出资纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人连铸公司、颜培君的委托诉讼代理人张瑞祥、被上诉人汪宜芳的委托诉讼代理人朱启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人连铸公司、颜培君上诉请求:撤销原判，依法改判或发回重审，支持连铸公司、颜培君的诉讼请求。事实和理由：1、由于汪宜芳是赵星、颜培君之间股权转让的联系人及促成人，汪宜芳分别于2010年12月13日、14日、15日向连铸公司银行账户存款520万元是颜培君为了履行和赵星之间的股权转让的合作协议，委托汪宜芳向连铸公司缴纳的公司增资款。为此，连铸公司、颜培君向法庭提交了赵星、颜培君的合作协议及颜培君给付汪宜芳款项的相关证据。2、一审法院调取的汪宜芳银行存款记录备注栏中明确写明是缴款，证明该520万元不是汪宜芳给连铸公司的借款，汪宜芳叙述该款为其对连铸公司的借款，但没有提供相关证据，属于虚假陈述，应当依法追究法律责任，一审法院认定该款属于连铸公司和汪宜芳之间的资金来往，但是又没认定是何种性质的资金往来，属于认定事实不清。该款是汪宜芳对连铸公司负有义务的缴款，该款交到连铸公司，已经属于连铸公司的资产。原股东赵星、汪宜芳于2011年1月25日分别将700万元存在连铸公司江苏银行账户，该700万元为公司增资款。汪宜芳取走的520万元性质全部是公司的注册资金，其中225万元属于汪宜芳抽逃出资的行为，其余的部分属于汪宜芳侵占公司资金的行为。
被上诉人汪宜芳辩称，1、颜培君没有成为连铸公司股东之前，原公司法定代表人赵星因为公司经营需要，向汪宜芳拆借资金520万元。汪宜芳分别于2010年12月13日、14日、15日存入共计520万元。汪宜芳出资225万元与本案520万元没有关系，汪宜芳出资的资金与本案存入和汇出520万元账号是两个账户，说明两笔款之间没有联系，总共汇入745万元，汇出520万元，剩余225万元在连铸公司账户上。汪宜芳在此声明和要求：颜培君所借汪宜芳的款项应当在30天内归还完毕。否则，汪宜芳将通过诉讼主张权利。2、连铸公司、颜培君所诉事实属于重复起诉，应依法驳回。从2015年8月起，连铸公司、颜培君提起6场诉讼，其中在（2016）苏07民终字第451号案中主张汪宜芳抽逃注册资金460万元，这次又主张抽逃资金225万元。连铸公司、颜培君一直不向法庭提供2010年12月至2011年1月30日公司开户银行完整的流水账单，证明连铸公司、颜培君是故意虚假诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
连铸公司、颜培君向一审法院起诉请求：依法认定汪宜芳作为连铸公司的股东抽逃出资。
一审法院认定事实：2003年4月24日,案外人赵星出资50万元，设立了连铸公司。2010年12月13日，汪宜芳向连铸公司在江苏银行连云港分行营业部开设的账号为70×××49的账户内转账270万元。2010年12月14日，汪宜芳向上述账户内缴款100万元。2010年12月15日，汪宜芳向上述账户内转款150万元。
2011年1月25日，连铸公司申请增加注册资本至750万元，由赵星增加出资475万元，占公司注册资本总额比例为70%，由新股东汪宜芳出资225万元，占公司注册资本总额比例为30%。赵星、汪宜芳于2011年1月25日分别向连铸公司在江苏银行连云港分行营业部开立的账号为11×××92账户内缴存475万元、225万元。次日，连铸公司将该700万元转入连铸公司在江苏银行连云港分行营业部账号为70×××49的账户。即日，连铸公司将其中的520万元汇入汪宜芳账户。
2011年2月21日，赵星将其在连铸公司70%的股权以525万元转让给颜培君。
一审法院认为，连铸公司、颜培君要求确认汪宜芳作为连铸公司的股东，存在抽逃出资的事实，连铸公司、颜培君应当负有举证责任。根据已查明的事实，汪宜芳在2010年12月期间曾向连铸公司账户中存入520万元。汪宜芳还于2011年1月25日在连铸公司另一账户内缴存了作为出资款的225万元，即根据现有证据证明，汪宜芳在2016年1月26日前向连铸公司的银行账户内存入了745万元。因此，连铸公司于2016年1月26日向汪宜芳银行账户汇入520万元的事实，只证明了连铸公司与汪宜芳之间存在资金往来的事实，不足以证明汪宜芳存在抽逃资金的事实。另外，连铸公司、颜培君在诉讼过程中提供的颜培君与赵星的合作协议以及颜培君与汪宜芳的资金往来与本案抽逃出资争议不具有关联性。因此，连铸公司、颜培君要求确认汪宜芳作为连铸公司的股东，存在抽逃出资的事实的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回连铸公司、颜培君的诉讼请求。一审案件受理费100元，由连铸公司、颜培君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人连铸公司、颜培君提交了以下证据：1、汪宜芳于2010年12月13日、14日、15日向连铸公司缴款共计520万元的银行回单3份，证明回单上注明是缴纳土地订金，不是借款，该款是颜培君委托汪宜芳缴纳合作协议所确定的资金，该款缴入连铸公司已经属于公司；2、培君商贸公司于2010年12月15日给付汪宜芳100万元的汇款凭证，证明颜培君为了履行合作协议从培君商贸公司调款给付汪宜芳，委托汪宜芳向连铸公司缴款，该汇款连同一审提交的748万元证据，证明颜培君当时共向汪宜芳给付848万元，其中520万元是汪宜芳向连铸公司的缴款。被上诉人汪宜芳提交借条6份，其中2011年5月27日、5月18日和2012年2月20日的借条为原件，其他借条为复印件，证明颜培君向汪宜芳借款874.3万元至今未还。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审归纳争议焦点为：1、汪宜芳汇入连铸公司的520万元是否是颜培君委托汪宜芳付款；2、汪宜芳从连铸公司取走的520万元是否构成抽逃出资。
本院认为：关于汪宜芳汇入连铸公司的520万元是否是颜培君委托汪宜芳付款的问题。连铸公司、颜培君上诉称汪宜芳汇入连铸公司的520万元是颜培君委托汪宜芳付款。本院认为，本案系连铸公司、颜培君与汪宜芳因出资问题产生的纠纷，汪宜芳汇入连铸公司的520万元即使是颜培君委托付款，与本案也非同一法律关系，故对连铸公司、颜培君该上诉理由，本院不予采纳。
关于汪宜芳从连铸公司取走的520万元是否构成抽逃出资的问题。连铸公司、颜培君上诉称汪宜芳取走的520万元是公司的注册资金，其中225万元属于汪宜芳抽逃出资，其余的部分属于汪宜芳侵占公司资金，并在二审期间中提供江苏银行2010年12月13日、14日、15日汪宜芳向连铸公司缴款共计520万元的回单3份以及培君商贸公司于2010年12月15日给付汪宜芳100万元的汇款凭证以支持其主张。本院认为，汪宜芳虽然于2011年1月26日从连铸公司取走520万元，但其于2010年12月13日、14日、15日向连铸公司账户汇款520万元，于2011年1月25日缴纳了增资225万元，汪宜芳交至连铸公司的款项仍余225万元，故汪宜芳已履行的出资义务，连铸公司、颜培君提供的证据不足以证明汪宜芳存在抽逃出资情形，连铸公司、颜培君该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
至于汪宜芳所称的重复起诉问题，汪宜芳未能提供充分证据予以证明，对汪宜芳该主张，本院不予采纳。
综上，上诉人连铸公司、颜培君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人连铸公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洋
审判员 刘 场
审判员 王抒彦
二〇一七年七月十七日
书记员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。