河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终2694号
上诉人(原审被告):耿新立，男，1963年7月5日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：王晓虎，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵国安，男，1965年4月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：王留根，河南省许昌市魏都区信威法律服务所法律工作者。
上诉人耿新立与被上诉人赵国安民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿新立的委托诉讼代理人王晓虎、被上诉人赵国安的委托诉讼代理人王留根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耿新立上诉请求:1.依法撤销原判，发回重审或在查明案件事实的基础上改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定案件事实不清。被上诉人赵国安并未在2015年12月9日、2015年12月12日、2012年12月21日、2016年1月13日向上诉人出借过总计1020860元的借款，四张借条的原因是为了让被上诉人配合一同向王建勋要账，后要账未成功，被上诉人也未返还借条原件。原判仅凭被上诉人对四张借条来历的说明，便认定其所述即为案件事实，缺乏事实和法律依据；赵国甫与被上诉人是亲兄弟，证言前后矛盾；被上诉人陈述给钱的方式前后矛盾，一审法院认定利息也是仅凭被上诉人的自述；被上诉人提供的银行转账凭证与被上诉人无关。2.原判适用法律错误。原判认为“被告辩称原告未实际向被告提供借款，但未提供证据证明”，是加大了上诉人的举证责任；原判在被上诉人无有力的证据证明借款发生和利息约定的情况下就认定利息按月利率2%予以支持，缺少法律依据。
赵国安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
赵国安向一审法院起诉请求：1.被告返还原告借款1020860元及利息155000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告赵国安与被告耿新立系朋友关系，原告赵国安自认2013年12月9日借给被告耿新立135000元，约定利息为月利率2%，2014年12月9日，双方对利息进行核算，核算自2013年12月9日至2014年12月9日之间的利息为32400元，本息共计167400元，后借贷双方将167400元作为本金计算利息，核算自2014年12月9日至2015年12月9日的利息为40176元，本息共计207600元。2015年12月9日，双方将207600元作为借款本金并由被告出具借条。原告自认2013年12月18日借给被告50000元，约定利息为月利率2%，双方核算自2013年12月18日至2014年12月12日的利息为11858元，本息共计61860元，双方将61860元作为本金计算利息，核算从2014年12月12日至2015年12月12日的利息为14844元，本息共计76700元。2015年12月12日，双方将76700元作为借款本金并由被告出具借条。原告自认2013年2月21日借给被告156000元，约定利息为月利率2%，双方核算自2013年2月21日至2013年12月21日的利息为31200元，本息共计187200元，借贷双方将187200元作为借款本金计算利息，核算从2013年12月21日至2014年12月21日的利息44928元，本息共计232100元，后双方将232100元作为借款本金，计算自2014年12月21日至2015年12月21日的利息为55704元，本息共计288000元。2015年12月21日，双方将288000元作为借款本金并由被告出具借条。原告自认2013年7月13日借给被告260000元，双方约定借款利息为月利率2%，经双方核算，2013年7月13日至2014年1月13日利息为31200元，本息共计291200元，双方将291200元作为借款本金，计算自2014年1月13日至2015年1月13日的利息为69888元，本息共计361100元，后双方将361100元作为借款本金，计算自2015年1月13日至2016年1月13日的利息为86664元，本息共计447764元，原告自认核算时又借给被告800元现金，本息共计为448560元。2016年1月13日，双方将448560元作为借款本金并由被告出具借条。以上四笔借款初始本金共计601000元。双方未约定还款期限。借款后，被告未向原告支付借款本息。庭审中，被告对借款事实不予认可，但未提供证据予以证明。上述事实有借条、银行转款凭证及当事人陈述在卷为证。
一审法院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案原告请求的借款利息计算方式不符合法律规定，被告分四次向原告借款，初始借款本金共计601000元，借款后被告未向原告返还借款，利息应按月利率2%以初始借款本金为基数计算至变更借条之日，故借款本金135000元的利息计算为64800元，本金50000元的利息计算为24000元，本金156000元的利息计算为106080元，本金260000元的利息计算为156000元，四笔借款利息共计350880元。被告辩称原告未实际向被告提供借款，但未提供证据证明，且根据原告提供的转款凭证，原告曾多次向被告提供借款，故被告在庭审中所称并不属实，对被告该辩称，不予采信。综上所述，耿新立欠赵国安借款不还是形成本案纠纷的原因，耿新立应当承担本案民事责任。判决：一、被告耿新立于本判决生效之日起十日内返还原告赵国安借款601000元及利息350880元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15383元，由耿新立负担13319元，由赵国安负担2064元。
二审中，当事人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，二审争议焦点是：本案四笔借款是否实际履行。证人靳钊一审中到庭证明从中国银行取款42000元并向上诉人耿新立转账100000元的事实，上诉人耿新立对收到该100000元转账予以认可；证人赵国甫一审中到庭证明448560元借款实际发生于2013年7月13日，赵国甫从银行取款240000余元，同日上诉人耿新立银行账户存入190000元，并有赵国甫26张取款凭条和耿新立的存款凭条证实。上诉人耿新立在一审庭审中认可双方约定有利息：“一开始是4分，2017年3月份协商不要利息”。综上，本案争议实质是四笔借款的相应初始借款本息是否真实。依据借条、借款金额大小、证人证言、转款凭证等因素，本案借款实际履行且系重新出具借条时将双方当事人前期借款结算后确定的利息也作为借款。本案没有证据证明上诉人耿新立在出具借条时有受到胁迫或耿新立向赵国安追索多份虚假大额借据的等情形，应当认定其出具借条的行为属于真实意思表示。原判分离借款本金与利息，认定借款本金为601000元、约定利息依法变更为月利率2%的计算方式方法，并无不当。
综上所述，上诉人耿新立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13319元，由耿新立负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 李 杰
审判员 张 靖
二〇一七年九月十五日
书记员 彭志勇
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口