四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1825民初648号
原告荥经颐顺物流服务有限公司，住所地：荥经县附城乡南罗坝村二组、三组。
法定代表人石小燕。
特别授权委托代理人刘潇，男，生于1993年2月17日，汉族，住天全县。
被告任克刚，男，生于1973年5月5日，汉族，住四川省泸定县泸桥镇团结村五里沟组，现住天全县。
被告李林，男，生于1969年9月23日，汉族，住成都市武侯区，现住天全县。
特别授权委托代理人龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。
被告雅安富安物流有限责任公司，住所地：雅安市多营镇金仓东路23号多营二手车交易市场6号。
法定代表人庄义江，该公司经理。
特别授权委托代理人邬志兵，男，生于1963年6月8日，汉族，住雅安市雨城区羌江南路136号15幢1单元6号，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地：雅安市雨城区中大街148号。
负责人黄杰，公司总经理。
特别授权委托代理人魏勇，四川雅州律师事务所律师。
委托代理人田鹏，四川雅州律师事务所律师。
原告荥经颐顺物流服务有限公司（以下简称颐顺物流公司）与被告任克刚、雅安富安物流有限责任公司（以下简称富安物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称雅安人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法由审判员郑久英独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。除被告任克刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭外，原告颐顺物流公司的委托代理人刘潇、被告李林委托代理人龚文韬、富安物流公司委托代理人邬志兵、雅安人保公司委托代理人魏勇、田鹏到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告颐顺物流公司诉称：2016年11月4日6时20分，被告任克刚驾驶被告富安物流公司所有的川T276**车重型特殊结构自卸货车沿318国道从天全往泸定方向行驶，行至2681KM＋670M处超车时，与对向行驶的由原告颐顺物流公司驾驶员王业云驾驶的川T213**号重型罐式货车发生碰撞，造成两车受损，王业云受伤的交通事故。经天全县交警大队作出事故认定书，认定任克刚负全部责任，王业云无责任。该事故导致原告所有的川T213**号车停运并造成损失，而被告任克刚负全部责任，富安物流公司所有的川T276**号车在雅安人保公司处办理了相关保险。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令被告赔偿其停运损失100000元，由雅安人保公司在保险限额内赔偿原告，不足部分由富安物流公司、李林和任克刚连带赔偿并承担本案诉讼费用。
原告颐顺物流公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、营业执照复印件，证明原告的主体资格；
2、法定代表人身份证复印件，证明法定代表人石小燕的身份情况；
3、行驶证、机动车信息查询单，证明车辆的年审记录及相关车辆信息；
4、道路运输证，证明川T213**号车具有营运资格；
5、交通事故责任认定书复印件，证明原告方无责任；
6、承运合同复印件，证明原告在给天全县宇萱商贸有限公司运输水泥；
7、代管协议复印件：证明川T213**号车挂靠在原告处，杨文是实际车主；
8、与董康涛微信聊天记录，李林全权委托董康涛处理车祸事务，聊天记录证明原告与董康涛通过微信商量车辆的定损及维修等；
10、发货单复印件：证明2015年12月7号到事故发生前车辆从事运输的情况；
11、2017年8月9日天全县腾达汽修车出具的情况说明，证明车辆的修理状况以及为什么拖延修理的原因。
本院依原告申请，向天全县腾达汽修厂调查川T213**号车修理情况。
被告任克刚未向本院提交答辩意见和证据。
被告李林辩称：对交通事故发生的经过及责任划分无异议，同意停运损失按每天400元计算，停运时间不超过100天，具体理赔期限以法院认定为准；答辩人认为川T213**号车在定损以及修理期间因保险公司的原因导致定损和维修迟延，应该由保险公司承担赔偿责任。
被告李林为证明自己的反驳主张，向本院提交以下证据：
1、李林身份证复印件：证明李林的身份信息；
2、天全县腾达汽修厂出具的情况说明，证明车辆实际维修时间不足一个月，即使计算停运损失也只应当计算正常维修期间的停运损失；
3、机动车保险车辆损失情况确认书：证明保险公司于2017年7月25日才进行定损；
4、情况说明（颐顺物流公司、杨文、雅安人保公司），证明实际车主自愿选择放弃维修作报废处理，故不存在停运损失。
被告富安物流公司辩称：对交通事故发生的事实经过及责任划分无异议。该案的停运损失系人为的原因扩大了损失，答辩人不承担连带责任。
被告富安物流公司向本院提交以下证据：
1、车辆挂靠合同书，证明李林所有的川T276**号车挂靠在富安物流公司，与富安物流公司系挂靠关系；
2、保单两份，证明川T276**号车在雅安人保公司投保交强险和商业三者险。
雅安人保公司辩称：对交通事故发生的事实经过及责任划分无异议。一是保险公司基于保险合同参与诉讼，根据机动车商业保险条款第二十六条第一款第（一）项规定，原告主张的停运损失系间接损失，对免责条款保险公司进行了约定和提示告知义务；二是保险公司并没有延误修理，保险公司不承担赔偿责任。
被告雅安人保公司向本院提交以下证据：
1、机动车商业保险、机动车交通事故责任强制保险投保单，证明签订合同时已对免责条款进行了充分说明；
2、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款，证明原告主张的停运损失系间接损失，保险公司不予赔偿。
经审理查明：2016年11月4日6时许，被告任克刚驾驶川T276**号重型特殊结构自卸货车沿318国道从天全方向往泸定方向行驶，行至2681KM＋670M处超车时，与对向行驶的由原告颐顺物流公司雇请驾驶员王业云驾驶的川T213**号重型罐式货车发生碰撞，造成两车受损及王业云受伤的交通事故。天全县交警大队处理作出事故认定书，认定任克刚负全部责任，王业云无责任。
事故发生后，川T213**号车被送往天全县腾达汽修厂修理。川T213**号车的实际车主为杨文，杨文与刘潇系夫妻关系。李林全权委托董康涛处理交通事故事宜，刘潇通过电话和微信等方式向董康涛询问车辆定损情况。2016年12月16日，颐顺物流公司杨文与雅安人保公司共同形成情况说明一份，其内容为“……2016年11月30日保险公司对三者车川T213**号车定损后，因三者车T21366号车实际车主杨文自愿放弃川T213**号车辆维修，选择自行报废并提供报废手续和车辆注销证明，保险公司按照实际修复标准金额赔付。”2017年1月4日保险公司对川T213**号车定损金额为80550元，施救费3000元。杨文认为保险公司定损金额过低，要求将该车修复。2017年1月9日，董康涛通过微信告知刘潇，保险公司对川T213**号车定损金额为81725元。天全县腾达汽修厂接保险公司通知和原告方同意后于2017年5月22日开始对川T213**号车进行维修，6月21日修理完毕，实际修理费用为83105元。李林于2017年6月23日预付50000元修理费用，汽修厂准予车辆出厂。原告于6月25日取回该车。保险公司于2017年7月25日正式出具机动车辆损失情况确认书，认可受损车扣减残值后实际定损金额为80549.89元。因双方对川T213**号产生的停运损失赔偿问题未协商好，原告遂于2017年7月11日起诉来院，提出前述诉讼请求。2017年7月15日，本院根据富安物流公司申请，依法追加川T276**车的实际车主李林作为共同被告参加诉讼。原告于2017年8月14日申请对川T213**号车的停运损失进行司法鉴定，后原告与李林、富安物流公司协商一致，同意川T213**号车每天停运损失为400元，停运时间由法院认定。2017年8月23日原告撤回鉴定申请。庭审中，原告撤回对任克刚起诉，被告李林、富安物流公司无异议，本院口头裁定准予其撤诉。
另查明：
1、川T276**号重型特殊结构自卸货车的实际车主为被告李林，该车挂靠在富安物流公司名下，任克刚系李林雇请的川T276**号车驾驶员。事故发生后，李林预付修理费1000元。
2、富安物流公司所有的川T276**号车于2015年5月31日在雅安人保公司投保交强险和限额为1500000元的商业三者险，富安物流公司在保险合同投保人声明处“投保人”栏加盖印章。
3、川T213**号车辆类型为重型罐式货车，取得道路行驶资格和货物运输资格。
认定上述事实证据有：身份证复印件、营业执照复印件、机动车信息查询结果单、川T213**号车行驶证、道路运输证、川T213**号车销售发货单、道路交通事故认定书、情况说明两份、车辆挂靠合同书复印件、保单复印件、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款、机动车保险车辆损失情况确认书、以及双方当事人的陈述，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告任克刚在驾驶机动车过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成原告颐顺物流公司所有的川T213**号车受损的交通事故，经天全县公安局交警大队认定，任克刚在本次交通事故中承担全部责任，对此，本院予以确认。川T213**号车为货运车辆，具有合法的运营资格，因此次交通事故受损，该车在修理期间必然产生停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，侵权人应承担赔偿责任。川T213**号车因毁损严重，原告选择进行报废，但因达不到保险公司规定的报废标准，故又选择对该车进行修复。原、被告在车辆修理过程中存在协商、沟通不及时情况，原告也未及时采取有效措施止损，致该车停运时间长达7个半月时间，自身存在一定过错。综合本案实情，每天停运损失按双方认可的400元/天为准，停运时间本院酌情按90天计算。川T213**号车的停运损失为400元/天×90天＝36000元，扣减李林已支付1000元，原告的停运损失为35000元。
川T276**号车实际车主为李林，任克刚系李林雇请驾驶员，该车挂靠在富安物流公司名下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，李林、富安物流公司对任克刚的侵权行为依法承担连带赔偿责任。鉴于诉讼中本院已裁定准予原告撤回对任克刚的起诉，本案由李林和富安物流公司承担赔偿责任。
富安物流公司在雅安人保公司承保了川T276**车的交强险和商业三者险，且该交通事故发生在保险合同期内，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……等造成的损失……；”《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失；”的规定，结合富安物流公司在保单投保人声明处盖章这一事实，原告主张的停运损失系间接损失，保险公司已尽到提示和说明义务，本案不应承担赔偿责任。被告李林和富安物流公司认为保险公司对川T213**号车迟延定损，存在过错，应承担赔偿责任。因本案系侵权法律关系，保险公司基于保险合同的约定参与本案诉讼，该二被告提出的辩解意见，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。
本案在审理过程中，经本院主持调解未果。据此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李林、雅安富安物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告荥经颐顺物流服务有限公司所有的川T213**号车受损修复期间停运损失35000元；
二、驳回原告荥经颐顺物流服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，因适用简易程序审理减半收取500元，由被告李林、雅安富安物流有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 郑久英
二〇一七年八月二十八日
书记员 郑欤杰