广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第643号
原告方贵部（系受害人方某的父亲），男，壮族，广西横县农民。
原告农守娟（系受害人方某的母亲），女，汉族，广西横县农民。
以上两原告委托代理人ＸＸ进，广西港天律师事务所律师。
被告梁从开，男，汉族，广西横县农民，现在黎塘监狱服刑。
委托代理人王和平，广西航洋律师事务所律师。
被告陈明和，男，汉族，广西横县某联的聘用职工。
被告蒙瑞树，男，汉族，广西横县农民。
委托代理人孟大敏，广西横原律师事务所律师。
原告方贵部、农守娟与被告梁从开、陈明和、蒙瑞树机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成由审判员李可新担任审判长、代理审判员何耀鹏和人民陪审员甘艳波参加的合议庭，后因工作原因变更为由审判员黄大红担任审判长、代理审判员何耀鹏和人民陪审员黄廷峰组成的合议庭，分别于2014年4月10日、2014年5月16日、2014年8月13日公开开庭审理了本案。分别由书记员廖俊霖、邓春霞担任记录。2014年4月10日、2014年5月16日原告方贵部及其委托代理人ＸＸ进，被告梁从开及其委托代理人王和平、被告陈明和到庭参加诉讼。2014年8月13日原告方贵部及其委托代理人ＸＸ进，被告梁从开的委托代理人王和平，被告蒙瑞树的委托代理人孟大敏、被告陈明和到庭参加诉讼。原告农守娟因身体原因三次不到庭参加诉讼，本庭依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日23时50分，被告梁从开驾驶套挂湘D3X**号牌的已报废重型自卸货车搭宁龙沿灵山县某环山路由横县某镇方向往灵山县沙坪镇某村委会方向行驶至江南街口处，左转弯向其左侧的江南街时，遇原告的儿子方某驾驶桂A0XX**普通二轮摩托车从其左后方驾驶来，方某驾驶摩托车与货车的左侧车身发生碰撞后连人带车翻倒，方某摔落路面后被货车的左前轮辗压，造成方某当场死亡及摩托车受损坏的后果。事故发生后，梁从开驾驶货车逃逸离开。灵山县公安局交通管理大队对此交通事故作出了灵公交认字（死亡）（2013）第005号道路交通事故认定书认定：1、梁从开负此事故的主要责任；2、方某负此事故的次要责任。此事故给原告造成经济损失人民币519890元，其中，死亡赔偿金424860元，丧葬费18810元，被抚养人即原告农守娟的生活费71220元（14244元／年×20÷4人），摩托车受损坏的损失1270元（其中车辆损毁970元，鉴定费300元）。被告梁从开驾驶的货车所有人是被告陈明和，被告陈明和没有履行法定义务为其所有的货车投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对该交通事故给原告造成的经济损失519890元，被告梁从开、陈明和应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内连带赔偿110000元，超过部分的损失即409890元，以被告梁从开、陈明和应负70%的连带赔偿责任，被告梁从开、陈明和应连带赔偿286923元。但是被告梁从开、陈明和仅赔偿了丧葬费18810元，其余均未赔偿。为此，请求法院判决：1、被告梁从开、陈明和连带赔偿经济损失人民币375502元；2、本案受理费由被告梁从开、陈明和负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、灵山县公安局交通管理大队《灵公交认字（死亡）（2014）第005号道理交通事故认定书》，证明该交通事故造成原告的儿子方某当场死亡，方某的摩托车受损坏，被告梁从开负事故的主要责任，梁从开驾驶的事故车辆的车主是被告陈明和。
2、广西横县公安局某派出所出具的《死亡户口注销单》1份，证明方某于2014年1月1日死亡；
3、灵山县工商行政管理局出具的《工商营业执照（登记人为方冕）》和灵山县某社区居民委员会出具（盖有灵山县公安局沙坪派出所户口专用章）的《证明》各1份，证明方某的出生地、居住地是灵山县，于2007年4月13日至2011年6月25日在灵山县某市场经营猪肉零售；
4、原告方贵部与陆镇德于2012年3月22日签订的《转让楼房合同书》、经手人陆镇德签收的《购房款支付收据（包括银行转账凭条）》、原告方贵部与陆镇德于2012年3月26日共同立写的《楼房移交手续》、灵山县某社区居民委员会出具（加盖灵山县某派出所户口专用章）的《证明》各1份，证明方某与父母亲、弟妹的居住地是灵山县某镇，原告农守娟2011年以来由原告方贵部和子女抚养；
5、广西横县公安局南乡派出所出具的《证明》1份，证明原告的家庭成员的情况以及主体资格适格；
6、灵山县价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》、车损鉴定收费《发票》各1份，证明该事故给原告造成桂A0X**摩托车因事故损失价值为970元、鉴定费用为300元的经济损失；
7、灵山县沙坪镇法律服务所出具的《发票》1份，证明原告方贵部与陆镇德签订《楼房买卖合同书》购买楼房时，有灵山县沙坪镇法律服务所见证。
被告梁从开辩称，事故发生时，被告梁从开受雇于被告陈明和，开车去拉沙石。事故发生后，虽然灵山县交警大队作了道路交通事故认定，认定被告梁从开负此次事故的主要责任，受害人方某负次要责任，但是该认定是基于被告梁从开发生交通事故后逃逸离开现场，仅仅是在在法律上转化为负主要责任，然而事实上受害人方某醉酒后无证驾驶，对本次交通事故的发生存在着重大过错，应当负本事故的主要责任。被扶养人原告农守娟的生活费，应该按照农业户口来计算，即每年生活费是4874元，抚养年限不应该是20年，应该是18年，扶养费为21933元。对死亡赔偿金，误工费等应按农业户口来计算。原告在第三次开庭变更诉讼请求，主张用2014年最新赔偿标准来计算各项损失，被告梁从开不予认可。
被告梁从开并未为其辩解向本院提交证据。
被告陈明和辩称，2013年11月18日以前，被告陈明和曾雇请过被告梁从开开车，但事故发生当晚被告梁从开开车不是处于雇佣劳务中，因此对于本交通事故所引起的原告各项损失，应该是由被告梁从开承担责任，被告陈明和不应该承担责任。另外肇事报废套牌号湘D3XX**车辆确属被告陈明和所有，是被告陈明和从被告蒙瑞树处购买的。原告在第三次开庭变更诉讼请求，主张用2014年最新赔偿标准来计算各项损失，被告陈明和不予认可。
被告陈明和并未为其辩解向本院提交证据。
被告蒙瑞树辩称，本次交通事故造成原告的损失与被告蒙瑞树无任何关系，被告蒙瑞树既不是侵权人，也不是车主。被告蒙瑞树并没有卖车给被告陈明和，被告陈明和也没有证据证明事故车辆是被告蒙瑞树卖给其，因此，原告请求被告承担赔偿责任是没有法律依据的；该交通事故损害赔偿标准应该适用《2013广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告于2014年8月13日第三次开庭时变更诉讼请求，主张按照2014年赔偿标准不合理；受害人方某是农村户口，原告提供的证据不能证明该交通事故损害赔偿应该按照城镇人口标准赔偿，应按农村人口标准赔偿；原告主张被告梁从开、陈明和承担连带责任是不正确的。
被告蒙瑞树并未为其辩解向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：
1、灵山县公安局交通管理大队出具的《关于湘D3XX**车辆查询单》一份，经调查湘D3XX**牌号车辆机动车处于已注销状态，肇事车辆为套牌车辆且无法查明原所有人与转让人；
2、广西横县某村委会出具的《证明》一份，内容为该村委会对被告陈明和购买的湘D3XX**号牌的已报废重型自卸车的情况不了解；
3、广西横县某村委会支书蒙某生《询问笔录》一份，蒙某生表示对被告陈明和购买的湘D3XX**号牌的已报废重型自卸车的情况不了解；
4、广西横县某村委会支书方某添《询问笔录》，方某添反映原告方贵部、农守娟以及其子女于多年前就外出灵山某街居住，不在南乡镇务农。
5、广西横县南乡镇松柏村委会农民方贵献《询问笔录》，方贵献反映原告方贵部、农守娟以及其子女于多年前就外出灵山某街居住，不在南乡镇务农；
6、广西横县某村委会农民蒙某佳（被告蒙瑞树的父亲）《询问笔录》，蒙绍佳对被告蒙瑞树是否出卖本案肇事报废车辆给被告陈明和的情况不了解。
经过庭审举证、质证，被告梁从开、陈明和、蒙瑞树对原告提供的证据1、2无异议。对于证据3，被告梁从开、陈明和、蒙瑞树认为对该份《工商营业执照》的真实性没有异议，但该执照的有效期到2011年6月25日，因此无法证明原告的主张。被告梁从开、陈明和对证据3中的《证明》无异议，被告蒙瑞树认为该《证明》要证明的情况应该由当地派出所出具证明才有效，派出所在社区证明上加盖印章，就证明力不足。对证据4，被告梁从开、陈明和对该份证明真实性、合法性，但对其关联性有异议，该份证据无法证明原告的主张。被告蒙瑞树认为该份系列证据是原告在事故发生之后为了得到更多的赔偿而补充的。对于证据5，被告梁从开、陈明和认为该份证据证明了被抚养人农守娟的生活费应该按照农业人口标准来计算，被告蒙瑞树对该《证明》不予认可。对证据6，被告梁从开、陈明和对该份证据三性没有异议，但认为该份证据的摩托车定损费用过高，应该为200元为宜。被告蒙瑞树认为该估价鉴定是原告没有经过法院允许，自行评估的，评估鉴定费用应该由原告自行承担。对于证据7，被告陈明和、梁从开没有异议，被告蒙瑞树认为与本案无关，灵山县沙坪镇法律服务所没有为见证事项收费的权限，不具证明效力。
对于本院依职权进行调查的证据，被告陈明和、梁从开无异议。原告对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6中，原告认为被询问人蒙绍佳即是被告蒙瑞树的父亲出于保护被告蒙瑞树的目的，没有如实反映被告蒙瑞树卖车给陈明和的事实。被告蒙瑞树对证据1、2、3、6无异议，对证据4、5中，其认为被询问人方贵献作为原告的亲属，选择性地回答法院的询问，其回答不客观，对于被询问人方贵添作为村支书其个人陈述没有证明效力。
本院结合双方当事人的举证、质证及双方当事人的陈述原告提供的证据1、2，因各被告没有异议且符合证据的三性，本院予以采信。对于证据3，本院认为该《工商营业执照》真实有效，本院予以采信；对于证据4，其中《转让楼房合同书》、《楼房移交手续》、《购房款支付收据（包括银行转账凭条）》这三份材料相互印证两原告在灵山县沙坪镇购房的事实，本院予以采信，对于《证明》，本院认为该证明是沙坪社区居委会出具，沙坪派出所加盖印章，真实、客观、有效，本院予以采信。对证据5，该证明是原告户籍所在地派出所出具的，证明了原告与受害人方冕等家庭成员情况，本院予以采信。对于证据6，该份《结论书》无具体肇事时间、地点、当事人、肇事车主等信息，也无公安交通管理部门的审核意见，本院认为该份鉴定结论不符合证据三性要求，本院不予采信，相应的《车损鉴定》收费收据也不予采信。对于证据7，灵山县沙坪镇法律服务所就见证事项不具有收费权限，该证据不具有合法性，本院不予采信。
对于本院依职权调取的证据1、2、3、4、5、6，综合各方当事人的质证意见，本院认为全部证据符合证据三性的要求，反映的内容客观真实，本院予以采信。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年1月1日23时50分，被告梁从开驾驶陈明和实际所有的套挂湘D3XX**号牌的已报废重型自卸货车沿灵山县沙坪镇环山路由横县新福镇方向往灵山县某村委会方向行驶至江南街口处，左转弯向其左侧的江南街时，遇受害人方某醉酒后无证驾驶桂A0XX**普通二轮摩托车从其左后方驾驶来，方某驾驶摩托车与货车的左侧车身发生碰撞后连人带车翻倒，方某摔落路面后被货车的左前轮辗压，造成方某当场死亡及摩托车受损坏的交通事故。事故发生后，被告梁从开驾驶货车逃逸离开。灵山县公安局交通管理大队对此交通事故作出了灵公交认字（死亡）（2013）第005号《道路交通事故认定书》认定：1、梁从开负此事故的主要责任；2、方某负此事故的次要责任。2014年1月10日，被告梁从开支付给两原告方某的死亡丧葬费18810元，其余款项原告未获得赔偿。2014年2月26日，原告方贵部、农守娟以上述事实、理由和诉讼请求诉至本院。
另查明受害人方某，男，广西横县农民。因交通事故死亡时年龄为27周岁。牌号为湘D3XX**的实际车辆为东风牌中型普通货车，机动车原所有人为湖南省衡东经济信息服务中心，该车辆已于2008年6月16日到强制报废期，已经依法处于注销状态。本案肇事车辆事故发生时不在该服务中心的控制范围内，该车辆实际所有人为被告陈明和，其雇佣被告梁从开驾驶该车辆营运沙石。在庭审中，被告陈明和主张2013年11月18日，其与被告梁从开的雇佣关系结束，但没能提供相关的证据。
本案在审理过程中，原告申请追加被告蒙瑞树作为本案的被告参加诉讼并要求蒙瑞树承担赔偿责任。本院于2014年6月24日依法追加蒙瑞树作为本案的被告参加诉讼。在2014年8月14日的庭审中，两原告变更请求本案的赔偿标准按2014年度《广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，诉讼请求变更为：被告梁从开、陈明和、蒙瑞树连带赔偿原告经济损失410024.6元，其中死亡赔偿金共466100元，丧葬费21318元，被抚养人农守娟的生活费77090元，摩托车损失费970元，合计565478元，减去被告在交强险限额赔偿的110000元，三被告按70%的责任连带赔偿318834.6元，合计428834.6元。
本院认为，公民享有生命权、健康权。受害人方某在交通事故中当场死亡，原告方贵部、农守娟作为受害人方某的第一顺序继承人，在依法享有请求侵权人及赔偿义务人承担民事责任和赔偿经济损失的民事权利，本案原告诉讼主体适格。根据本案案情，对相关问题认定如下：
第一个争议焦点是各方当事人应该如何承担本案的赔偿责任的问题。
第一方面，被告陈明和所有的套牌报废肇事车辆是否购买于被告蒙瑞树，被告蒙瑞树是否承担赔偿责任问题。本案中被告陈明和主张该车辆购买于一个称呼为“树兄”的人，但无法确定转让人的名字。被告陈明和先后向本院提供“蒙绍树”、“蒙瑞树”两个名字，在本院向公安机关调取户籍照片供被告陈明和辨认，被告陈明和确认为蒙瑞树。对于车辆的转让情况，被告陈明和无法清楚地表达其中细节，甚至对转让价格也有三次90000元、60000元、75000元不同的陈述，前后表述不一致。因此，本院认为被告陈明和未能提供任何证据证明被告蒙瑞树是该车辆的转让人，对车辆转让情况表述不明，本院对于被告蒙瑞树是本案肇事车辆的转让人这个事实不予认定，故被告蒙瑞树不是本案的侵权人，也不是车辆所有人、转让人，也不是其他相关责任人，对本交通事故不承担赔偿责任。
第二方面，被告陈明和与被告梁从开之间是否存在雇佣关系的问题。虽然被告梁从开主张事故发生时是受雇于被告陈明和去拉沙石，但陈明和予以否认，陈明和辩称事故发生前，即是2013年11月18日，双方已经结束了雇佣关系。双方都无法提供任何证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，被告陈明和承认在2013年11月18日以前曾雇请过被告梁从开驾驶自己所有的报废车辆进行运输沙石，考虑到肇事时间为2014年1月1日，两个时间点比较相近，且被告陈明和没能提出明确与被告梁从开结束雇佣关系的证据，且其未收回机动车以及钥匙归自己管理。本案交通事故发生在被告梁从开驾驶车辆运输沙石的途中，尽管被告梁从开没有证据证明处于雇佣关系存续之中，但被告陈明和亦无证据证明结束雇佣关系的前提下，被告梁从开驾车运输沙石的行为的表现形式符合上述解释关于“从事雇佣活动”认定，因此本院认为被告梁从开肇事时处于从事雇佣活动，与被告陈明和处于雇佣关系。
第三方面，被告梁从开、陈明和在本案中的责任认定问题。牌号为湘D3XX**的实际汽车已经依法注销，也不存在适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条关于被套牌机动车所有人或者管理人责任问题。被告梁从开驾驶禁止上路的报废车辆，在道路上发生交通事故造成受害人方某当场死亡却没有立即停车，现场逃逸，而受害人无机动车驾驶证驾驶机动车，且为醉酒后驾车存在着严重的过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，灵公交认字（2014）第005号《道路交通事故认定书》对本次交通事故的责任划分是正确的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，因受害人方冕醉酒无证驾驶，违反相关道路交通安全法规，对本案事故的发生严重过错，依法应减轻侵权人的责任，本院确认侵权人以及赔偿义务人应承担60%的民事赔偿责任。又因被告陈明和是套牌车辆的实际所有人，被告陈明和雇请被告梁从开从事沙石运输工作。被告梁从开驾驶机动车肇事时处于从事雇佣活动之中，被告梁从开驾驶机动车不注意行驶安全，发生肇事后驾车逃逸，根据交通管理部门依法责任认定其负事故的主要责任，因此就侵权后果存在着重大过失。因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本院认为，被告陈明和应与被告梁从开就该交通事故造成原告的各项损失的60%承担连带赔偿责任。
第二个争议焦点是对受害人方某交通事故死亡的赔偿标准应该按照城镇居民标准还是农村居民标准的问题。本案中原告提供了经营者为受害人方某的《工商营业执照》，虽然该《工商营业执照》有效期到2011年6月25日，但结合原告提供的一系列购房证明材料以及灵山县沙坪镇沙坪社区以及沙坪派出所的证明，加上本院依职权进行的调查材料可以认定事故发生时，原告方贵部、农守娟以及其子女（包括受害人方某）先后在灵山县某解放街、东方街、鸿福路等居住多年，早已多年不在在其户籍所在地广西横县务农。因此，本院认定受害人方冕以及被抚养人原告农守娟的经常居住地为城镇，赔偿标准应按照城镇居民标准计算。
第三个争议焦点是本次交通事故损失应按2013年度还是2014年度《广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。2014年度《广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》适用起始时间为2014年8月1日，虽然原告是按照2013年度的标准提起诉讼，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本院认为原告在2014年8月13日庭审辩论终结前提出变更符合法律规定，本案的赔偿标准应适用2014年度的标准。
第四个争议焦点，是原告的各项合理的经济损失是多少。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2014年度《广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉请，本院对原告的各项经济损失作如下评定：
1、关于死亡赔偿金，受害人方某死亡时27周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，应为23305元／年×20年=466100元；
2、关于被抚养人生活费问题。原告农守娟在受害人方某事故发生死亡时未满60周岁，对原告农守娟有抚养义务的人分别是其子女方某、方某鸿、方某、方某萍，四人都已成年，因此被抚养人农守娟的生活费计算为15418元／年×20年÷4=77090元；
3、关于丧葬费，原、被告已经于2014年1月10日在灵山县公安局交通管理大队的主持调解，按照2013年度《广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》达成赔偿协议且明确该款项为丧葬费，被告已经赔付完毕，参照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”的规定和基于对双方自主协议的信赖保护，本院认为不适用2014年度新标准予以增加或变更，因此本院确定为18810元；
4、关于车辆损失费问题。本院认为原告提供的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》无交通管理部门的确认，而且信息填写不完整，本院不予认可，因此车辆损失费用不予支持。
因此原告因受害人方冕因交通事故死亡造成的全部损失共计562000元。
另外虽然原告主张被告在机动车交通事故强制责任保险范围为不分责任比例赔偿死亡赔偿金110000元，但本院认为本案肇事重型自卸货车为已报废车辆，从根本上已经无法投保任何保险，包括机动车交通事故责任强制保险，不存在投保的可能，因此不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告的各项损失总计为562000元，应该本案的赔偿义务人，即是被告梁从开、陈明和连带赔偿原告总损失的60%，即为562000×60%=337200元。扣除被告陈明和已经赔偿了的丧葬费18810元，被告梁从开、陈明和还应连带赔偿原告318390元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；》第九条、第十一条、第十七条第二款、第三款，第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告梁从开、陈明和连带赔偿原告方贵部、农守娟318390元；
二、驳回原告方贵部、农守娟的其他诉讼请求。
案件受理费人民币7736元，由原告方贵部、农守娟负担1729元，由被告梁从开、陈明和负担6007元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或钦州市中级人民法院递交上诉状正本1份，副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄大红
代理审判员 何耀鹏
人民陪审员 黄廷峰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 邓春霞