广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第497号
原告谭建良，男，1967年4月17日出生，汉族。
委托代理人邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。
委托代理人周念玲，广东风采新纪元律师事务所律师助理。
被告谭伟业，男，1968年2月12日出生，汉族。
委托代理人张巨欢，广东知成律师事务所律师。
委托代理人余惠玲，广东知成律师事务所律师助理。
原告谭建良诉被告谭伟业合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告谭建良，被告谭伟业委托代理人张巨欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建良诉称：2015年1月10日，原被告自愿签订一份《转让书》，原告谭建良为甲方，被告谭伟业为乙方，双方约定：1、甲方将新庭园酒家全体转让给乙方，转让金为178万元人民币。2、2015年1月14日移交。3、甲方现有的仓库库存转让给乙方，乙方结现金给甲方。4、转让金付款方式：1月10日乙方付贰万元定金给甲方，2015年2月18日前乙方付柒拾万元人民币给甲方，剩余柒拾捌万元人民币在半年内（2015年6月份前）分两次均付给甲方。5、2015年1月14日前酒家一切的经济和法律问题归甲方负责。6、2015年1月14日后酒家一切的经济和法律问题归乙方负责。7、甲方尽快协助乙方办理所有证照转名手续。8、甲方将原班工作人员留下由乙方选用。9、甲乙双方如单方违约，则违约方向对方支付违约金伍拾万元人民币和应付的转让金。10、在转让金没有完全支付前不得将酒楼转让给第三方。原告依照该《转让书》的约定，于2015年1月14日，原告依约履行该《转让书》，将新庭园酒家移交给被告谭伟业。《转让书》双方约定被告谭伟业应在2015年6月份前付清转让金的，但被告谭伟业只付转让金壹佰贰拾万元，仍欠转让金伍拾捌万元，显属违约，应当向原告支付违约金伍拾万元人民币并清付转让金伍拾捌万元及该转让金的利息（从2015年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定付清转让金日止）。为此，请求判令：1、判令被告谭伟业支付合同欠款580000元和利息（约30000元）及违约金500000元合共人民币1110000元给原告谭建良；2、本案件受理费由被告谭伟业负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告主体资格；2、《转让书》一份，证明原告与被告签订转让书，原告已经将新庭院酒家全体转让给被告，确定被告于2015年6月份前交付转让金178万元给原告，并约定了违约责任。3、员工签订的放弃购买社保承诺书份，证明员工因已购买了农村医保均自愿签写了放弃购买社保的承诺书，不存在欠拖社保费不予缴纳的问题。
被告谭伟业答辩称：一、原告起诉的欠款金额与事实不符。按照双方转让书的约定，合同总价款为178万元，被答辩人于2015年6月前已付120万元给谭建良，于2015年7月15日支付15万元，尚有43万元的合同款项没有支付。
二、原告关于利息的主张没有法律依据，依法应予以驳回。
三、答辩人没有违约行为，并对剩余合同款项43万元依法享有不安抗辩权或同时履行抗辩权。原告转让酒家给答辩人后，答辩人对原班工作人员给予最大限度的留用。在留用人员中，直至2015年1月14日前原告没有为其购买社保金的达34人（见没有购买社保人员名单）。上述员工均要求答辩人补交社保费或支付劳动赔偿。为此。答辩人与原告多次协商，但没有结果，答辩人面临的法律与经济问题相当严重。根据《转让书》第5点的约定，即“2015年1月14日前酒家一切的经济和法律问题归甲方负责”，上述与员工社保费用等职工合法权益问题，均应由原告负责解决。但原告一直没有依法处理。原告的上述行为不仅在经济上还是在经营上都必将给答辩人带来巨大的影响，不符合答辩人受让酒家的合同目的。根据《合同法》的相关规定，在原告没有依法、依约处理好原员工的社保或补偿问题之前，答辩人有权拒绝支付剩余的合同项下的款项。
四、即使答辩人违约，依照合同约定也无需承担违约责任。如前所述，原告没有按照《转让书》第5点的约定履行其义务，其本身存在违约行为，根据《转让书》第9点的约定，必须是单方违约，违约方才需支付违约金。因此答辩人无需承担违约责任。
五、无论应否支付违约金，原告主张的50万元违约金过高，依法应予以调整。原告没有证据证明其实际损失的情况，可认定为其没有损失，因此谭建良请求支付违约金50万元没有任何事实和法律依据，答辩人依法不需要承担。退一万步而言，即使认为原告有损失，那么按原告关于3万元利息的请求，其损失应当不超过3万元。那么根据上述法律规定，在应当支付违约金的前提下，违约金也不应超过39000元。
综上，请求贵院依法驳回原告谭建良所有的诉讼请求。
被告为其辩解请求提供证据有：1、农业银行转帐凭证一份，证明被告于2015年7月15日转帐15万元给原告的事实；2、律师函一份，证明被告收到原告催款律师函的情况；3、没有购买社保人员名单，证明留用人员中没有购买社保的人员情况。（证据1、2为原件，证据3为打印件）4：营业执照复印件一份。证明2015年2月6日己办妥了新营业执照。
被告对原告提供的证据真实性没有异议。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，认为被告尚欠的数额截止起诉时止是58万元不是43万，被告应提供全部的支付凭证核对对质。对证据3认为被告并未与其商讨购买社保的问题，且员工均自愿签写了放弃购买社保的承诺书，因其已购买了农村医保，不存在欠拖社保费不予缴纳的问题。
经庭审质证，被告对原告提供的证据、原告对被告提供的证据真实性没有异议，本院予以确认，对证据3认为员工的社保问题与本案被告的利益无关，本院对不予采用。庭审中被告认可截至2015年7月1日止，尚欠原告的数额是60万元，在2015年7月15日支付了15万元，另还有2万元尚未找到支付凭证，被告认为尚欠的数额是43万元，但原告以为截止起诉时止被告尚欠的数额为58万元。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实：2015年1月10日，原告谭建良为甲方，被告谭伟业为乙方，甲方将其经营的新庭园酒家全体转让给乙方经营，双方自愿签订一份《转让书》，约定：“2015年1月14日移交，转让金为178万元人民币。付款方式：1月10日乙方付贰万元定金给甲方，2015年2月18日前乙方付柒拾万元人民币给甲方，剩余柒拾捌万元人民币在半年内（2015年6月份前）分两次均付给甲方。…甲方将原班工作人员留下由乙方选用。…如违约，则违约方向对方支付违约金伍拾万元人民币和应付的转让金。…”原告己于2015年1月14日原告依约将新庭园酒家移交给被告谭伟业经营并于2015年2月6日办妥新的营业执照。
《转让书》双方约定被告谭伟业应在2015年6月份前付清转让金，原告谭建良认为被告谭伟业只付了120万元，截止起诉日止仍欠转让金58万元追讨未果，遂起本诉。
本院认为：本案属合同纠纷。原告将其经营的新庭园酒家转让由被告经营，双方之间形成的合同关系，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”至原告提起本案诉讼时被告仍没有付清全部转让款，其行为已构成违约，原告请求被告支付欠款理据充分，本院予以支持。
关于欠款数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告抗辩认为尚欠的数额是43万元，应当对该主张承担举证证明责任。但被告在本案所列举的证据未能证明其所主张的事实：其证据仅能证明被告于2015年7月15日转帐15万元给原告的事实，没有提供其余的支付凭证，不能证明截止起诉日止尚欠的数额是43万元，所主张尚欠的数额是43万元也仅是被告单方估算没有合法依据，应当承担举证不能的法律后果。故原告主张被告尚欠的欠款截止起诉时止为58万元本院予以确定，被告抗辩尚欠的数额是43万元，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于《催款律师函》上原告要求被告支付60万元欠款及违约金50万元的数额，也仅是原告单方主张未经合法确认，本院不予认可。
关于逾期利息和逾期违约金问题。原、被告在《转让书》上约定“违约方向对方支付违约金伍拾万元”原告主张被告应当向原告支付违约金50万元并计付逾期利息（从2015年7月1日起按银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定付清日止），原告所主张的逾期利息和逾期违约金实为同一性质的违约责任，即被告逾期支付价款对原告造成的损失，仅是计算方式的不同，明显存在重复竞合，本院对原告主张的逾期利息和逾期违约金作一项违约责任（即逾期违约金）处理。结合本案实际，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以曾加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”结合本案，被告欠款58万元没支付属原告的实际损失，原告没有证据证实其因被告违约造成其他的损失，故本案确定造成原告损失的计算额度为58万元，原告所主张的违约金及利息明显过分高于造成的损失，被告辩解原告主张违约金过高有理，本院予以采纳。故本院酌情调整原告请求被告支付违约金为58万元×30%＝17.4万元。至于双方争辩的关于员工的社保问题与本案无关，本院不予采用。经庭审调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告谭伟业应自本判决生效之日起十日内支付欠款580000元及支付违约金174000元合共754000元给原告谭建良。
二、驳回原告谭建良的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14790元（原告已交纳）、由被告谭伟业负担11340元。原告谭建良负担3450元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 郭 雪 银
谭丽娜