湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民二初字第00150号
原告：武汉时代怛通建筑设备租赁有限公司，住所地湖北省鄂州市华容区华容创业园。
法定代表人：詹必志，总经理。
委托代理人：詹疆魁。
委托代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。
被告：湖北顺泰建设有限公司，住所地武汉市汉南区私营经济开发区。
法定代表人：尹向阳，董事长。
委托代理人：刘建。
委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
原告武汉时代怛通建筑设备租赁有限公司（以下简称恒通公司）诉被告湖北顺泰建设有限公司（以下简称顺泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员刘小平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司委托代理人詹疆魁、江腾福，被告顺泰公司委托代理人刘建、朱长征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：2013年9月9日，被告与原告签订了《安装合同》和《武汉市起重机委托代管协议书》。2013年10月12日，被告又与原告订立《塔式起重机械租赁合同》，原告将TC5013型40米塔式起重机1台出租给被告使用，合同双方对设备概况、租赁期限及提出异议期限、合同范围、质量标准、合同价款与支付、双方权利义务等进行了明确具体约定。该合同订立后，原告严格认真履行了全部合同义务，于2013年9月5日开始将塔式起重机运至被告工地安装使用，2014年1月15日拆出工地，共出租使用塔式起重机130天。被告严重违反合同约定，未按月向原告支付租金和费用。同时，未经原告同意和武汉建筑安全管理站审核，自行将原告安装管理的起重机拆除。2014年1月17日，经双方结算签署《起重设备对账清单》，被告共欠原告租金费用89500元、起重机拆除损失费50000元、挂靠代管费6000元、维修人工费3000元，合计148500元。被告仅支付原告14000元，经原告数次去人、去电催要，被告一直推诿拖延拒不支付。2014年3月9日，原告委托律师向被告发送《律师函》催要被告拖欠租金费用134500元，被告收函后置之不理。为此，原告特向被告公司注册住所地武汉市汉南区人民法院起诉，请求法院判令如下：1、判令被告支付原告租金费用134500元；2、被告支付原告自2014年1月17日至134500元租金费用付清之日止的迟延付款利息（按人民银行同期贷款利率计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告恒通公司为支持其诉讼请求，举证如下：
1、原告的企业营业执照一份、被告企业信息一份。该组证据拟证明原、被告的诉讼主体适格；
2、《安装合同》一份、《武汉市建筑起重机委托代管协议书》一份、《塔式起重机械租赁合同》一份。该组证据拟证明原告与被告订立了安装、委托代管、租赁合同、双方存在合同关系；
3、《设备起租确认函》一份、《停租函》一份、《起重设备对账清单》。该组证据拟证明原、被告通过对合同进行结算，确认被告拖欠原告租赁费89500元的事实；
4、《律师函》一份、国内标准快递单机发票各一份、EMA单号查询单一份。该组证据拟证明2014年3月10日原告委托律师向被告发送《律师函》催要欠款，但被告置之不理的事实。
被告顺泰公司辩称：原、被告就起重机达成了租赁协议，合同约定的租金是89500元，这跟原告主张一致。但是我们要扣除已经支付给原告的进场费14000元，还要扣除塔吊的拆除费用12800元，扣除安全罚款1000元，塔吊故障停工三天每天1000元共计3000元。关于塔吊拆除的问题我方要作如下说明，我们拆除塔吊行为是由于原告的原因并且经过原告相关人员同意，因此被告代原告拆除了起重机支付了12800元。扣除这些费用后，我们现在只欠原告租金67700元。
被告顺泰公司为支持其诉讼请求，举证如下：
1、进场费的支出证明单和领款单各一份，拟证明被告支付了塔吊进场费14000元；
2、支出证明单和领款单各一份，拟证明被告支付了塔吊租金15000元（抵扣塔吊拆除费用12800元）；
3、安全罚款1000元的通知书一份，拟证明我们支出了安全罚款1000元。
经庭审质证，被告顺泰公司对原告提交的证据1、3及证据2中的《塔式起重机械租赁合同》无异议。对《安装合同》、《武汉市建筑起重机委托代管协议书》的真实性有异议，认为合同中顺泰公司的公章非本单位所用印章；对证据4的真实性无异议，对证据目的有异议，公司没收到过律师函。原告恒通公司对被告提交的证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，认为公司虽然出了票据，但被告没有付款，对证据3有异议，安全罚款通知是被告单方面的行为，原告方不认可。对原、被告双方均无异议的证据，本院予以采信，对原、被告双方有异议的证据，本院综合审查认为，《安装合同》中所约定的权利义务，原、被告双方均已履行，且非涉诉合同，本院不作认定。对《武汉市建筑起重机委托代管协议书》中被告所使用的印章，被告没有证据证明该印章系伪造，且被告对由此产生的挂靠代管费6000元无异议，对该证据，本院予以采信。同样，对原告提交的证据4，被告没有证据支持其质证理由，对该证据，本院予以采信。对被告提交的证据2，原告出具收据后，被告并未向原告支付租赁费，而是直接抵扣塔吊拆除费用，对被告的该行为，原告也并不认可，对被告提交该证据所要证据的目的，本院不予采信。对被告提交的证据3，原、被告在《武汉市建筑起重机委托代管协议书》中未约定原告方执行实施该协议的工作人员由被告方代管，被告没有对公司以外的个人或单位进行罚款的主体资格，且原告不予认可，对被告提交该证据，本院不予采信
经审理查明；2013年9月9日，原、被告双方签订《武汉市起重机委托代管协议书》。合同约定，被告将3台自有起重设备委托原告进行托管，原告负责设备的日常维修保养，增加、更换零部件的费用，由被告负担，被告每月向原告支付托管费1500元。至2013年1月15日，被告欠原告托管费6000元，维修费3000元。2013年10月12日，原、被告双方订立《塔式起重机械租赁合同》，原告将TC5013型40米塔式起重机1台出租给被告使用，原、被告双方对设备概况、租赁期限及提出异议期限、合同范围、质量标准、合同价款与支付、双方权利义务等进行了明确具体约定。原告于2013年9月5日开始将塔式起重机运至被告工地安装使用，同日，被告向原告出具《设备起租确认函》，确认从2013年9月5日起计算租金。2014年1月17日，原告向被告出具《停租函》，确认所租赁的TC5013型40米塔式起重机于2014年1月15日停止使用。原、被告双方对租赁设备的租赁费进行了结算，被告应支付原告进场费24000、租赁费65500元，合计89500元，双方在对帐清单上签字予以确认。被告于2013年10月30日向原告支付进场费14000元，被告下欠原告进场费10000元，租赁费65500元。2014年1月26日，被告在未向安检部门报批并获得原告同意的情况下，自行将承租的塔式起重机拆除。2014年3月9日，原告委托律师向被告发送《律师函》，催要被告拖欠租赁等费用共计134500元，因被告未予支付，原告向本院提起诉讼，要求被告支付租赁费65500元、进场费10000元、托管费6000元、维修费3000元、起重机拆除损失费50000元，合计134500元，本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担起重机拆除损失费50000元的诉讼请求。
本院认为：原、被告告双方所签订的合同合法有效，双方应按合同的约定履行义务，承担责任。原告按合同约定，向被告提供了租赁设备，并对被告的自有设备进行了日常维护与管理，被告应按合同约定，及时向原告支付相关费用。被告在未获安检部门报批手续，也未获原告同意的情况下，擅自将承租的塔式起重机拆除的行为，不符合安检部门对塔式起重机安装、运行、拆除等强制性规定，也无证据证明原告故意拖延或拒绝塔式起重机的拆除，其产生的费用应由被告自行承担。《塔式起重机械租赁合同》2.9条虽约定了因原告的原因导致被告施工进度延误，按实际发生天数的双倍扣除被告方的台班数量，但该条同时也规定通知日期应以项目部书面通知为准，被告因塔吊故障停工三天未以书面的形式通知原告，且双方在结算时也未予确认。被告以原告方施工现场人员未戴安全帽为由对原告罚款1000元，但原、被告在《武汉市建筑起重机委托代管协议书》中未约定被告方施式现场管理制度适用于原告方工作人员，没有约定违反规定的处罚标准，被告没有对公司以外的个人或单位进行罚款的主体资格。对被告的抗辩理由，本院不予支持。被告应向原告支付租赁费65500元、进场费10000元、托管费6000元、维修费3000元及迟延付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
被告湖北顺泰建设有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉时代怛通建筑设备租赁有限公司支付租赁费等共计84500元及利息（利息按人民银同期贷款利率，自2014年1月18日计算至还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3190元，减半收取1595元，由原告湖北顺泰建设有限公司负担593元，被告湖北顺泰建设有限公司负担1002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘小平
二〇一四年八月二十日
书记员 邹 桦