重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初19387号
原告：重庆国林物资贸易有限公司，住所地重庆市渝中区人民支路静园9-8-1#，统一社会信用代码91500103202920921P。
法定代表人：温林。
委托诉讼代理人：何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周坤，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。
法定代表人：杨帆，董事长。
委托诉讼代理人：李家林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李鑫，男，该公司员工。
原告重庆国林物资贸易有限公司（以下简称国林贸易公司）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告国林贸易公司的法定代表人温林、委托诉讼代理人何桐雨、周坤，被告建工三建公司的委托诉讼代理人李家林、李鑫到庭参加了诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告国林贸易公司的委托诉讼代理人周坤，被告建工三建公司的委托诉讼代理人李家林到庭参加了诉讼；于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告国林贸易公司的委托诉讼代理人周坤，被告建工三建公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国林贸易公司向本院提出诉讼请求：1、建工三建公司支付国林贸易公司钢材货款2578407.41元；2、建工三建公司支付国林贸易公司截至2016年9月30日的钢材加价款1246105.02元，并以未付货款的钢材数量783.687吨，从2016年10月1日起至货款付清时止按2.8元/吨每天计算的加价款。事实和理由：2014年3月23日，国林贸易公司与建工三建公司签订《钢材购销合同》，约定：建工三建公司因承建“荣昌金科世界城二期项目”施工需要，向国林贸易公司购买螺纹钢、盘园等各型钢材；钢材的价格为螺纹钢、圆钢、各种型材以送货当日（重庆我的钢材网）最后一次公布的对应厂家及型号的价格加110元运吊费执行，若当日无指导价，以双方确认的市场价格为基准价(冷轧带肋钢筋在盘元的基础上每吨增加160元的加工费，螺盘校直加价70元)；每月25日双方核对当月实际供货量，完善当月结算手续后，次月20日以前付清上月钢材全款，次月20日以后每超出一天按2.8元/吨每天计算加价款，该加价款于建工三建公司支付钢材款时一并付清。合同签订后，国林贸易公司依约向建工三建公司陆续供应了各型钢材共计2285.834吨，共计货款7950340.47元（含吊运费）。建工三建公司已付货款共计5371932.4元，现尚欠货款2578407.41元（含吊运费）及截至2016年9月30日的钢材加价款1246105.02元。其中，截至2016年9月30日的钢材加价款1246105.02元依照价格条款主张，从2016年10月1日起至货款付清时止以未付货款的钢材数量783.687吨按2.8元/吨每天计算的加价款依照违约金条款主张。故现国林贸易公司诉至法院。
被告建工三建公司辩称，第一，国林贸易公司与建工三建公司签订《钢材购销合同》属实，国林贸易公司向建工三建公司供应了各型钢材共计2285.834吨，货款共计7950340.47元（含吊运费），但建工三建公司已支付钢材款5900000元，因此，尚欠货款应为2050340.47元；第二，根据合同第六条第一款约定，国林贸易公司须提供有效发票与建工三建公司结算货款后，建工三建公司才能支付钢材款；第三，建工三建公司对截至2016年9月30日的钢材加价款1246105.02元的计算方式无异议，但该加价款的性质为违约金，国林贸易公司主张的该加价款的金额过高，请求法院予以调整；第四，国林贸易公司主张的2016年10月1日之后的加价款计算标准过高，请求法院予以调整。
国林贸易公司围绕诉讼请求依法提交《钢材购销合同》、送货单、材料明细表、钢材加价款确认明细表、往来资金占用核对表等证据，建工三建公司对上述证据的真实性均无异议。建工三建公司未提交证据。对国林贸易公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据国林贸易公司和建工三建公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月23日，国林贸易公司与建工三建公司签订《钢材购销合同》，约定：建工三建公司因承建荣昌金科世界城二期项目需要钢材，向国林贸易公司购买名称为HPB300、HRB335、HRB400的钢材，执行价格为供货当日《我的钢铁网》最后一次公布的对应厂家及型号的价格加110元运吊费；合同中《我的钢铁网》价格指供货当日《我的钢铁网》发布的重庆市场建筑钢材对应厂家最后一次价格行情为基准价；供货中所供产品若《我的钢铁网》无对应厂家的价格可以参考，双方则以市场行情另行确认的市场价格为基准价；国林贸易公司提供合法有效的发票与建工三建公司结算货款，货款的支付方式为转账支票；每月25日双方核对当月实际供货量，完善当月结算手续后，次月20日以前付清上月钢材全款，次月20日以后每超出一天按2.8元/吨每天计算加价款，该加价款于建工三建公司支付钢材款时一并付清；建工三建公司没有按照双方约定时间内及时如数支付钢材款，视为建工三建公司违约，国林贸易公司有权停止供货。建工三建公司签章处加盖建工三建公司合同专用章，并由李俊在委托代理人处签字；国林贸易公司签章处加盖国林贸易公司合同专用章，并由温林在法定代表人处签字。
上述合同签订后，国林贸易公司向建工三建公司供应各类型钢材共计2285.834吨，货款共计7950340.47元。
2014年12月6日，国林贸易公司出具钢材加价款确认明细表，载明：建工三建公司应向国林贸易公司支付违约金76561.45元，累计应支付违约金216067.60元。其中，承兑汇票贴现息12000元，因此，累计违约金为228067.60元。2015年1月5日，李俊在该份加价款明细表上签字。
2016年2月29日，国林贸易公司出具钢材加价款确认明细表，载明：建工三建公司应向国林贸易公司支付违约金456552.32元，累计应支付违约金1085236.50元。2016年2月26日，张明君在该份加价款明细表上签字。
2016年5月31日，国林贸易公司出具钢材加价款确认明细表，载明：建工三建公司应向国林贸易公司支付违约金197515.08元，累计应支付违约金1282751.58元。2016年7月11日，张明君在该份加价款明细表上签字。
2016年10月12日，国林贸易公司出具钢材加价款确认明细表，载明：建工三建公司应向国林贸易公司支付违约金263353.44元，累计应支付违约金546105.02元。
审理中，国林贸易公司还举示了上面写有手书内容“原件已收，2015.9.26”的钢材加价款确认明细表，用以证明2016年2月26日张明君签署钢材加价款确认明细表结算前已经收到了628684.18元（该钢材加价款确认明细表上记载的违约金为643762.23元，建工三建公司认为该部分数据应该是628684.18元，故未签收，后经国林贸易公司核实，该违约金确实应为628684.18元）。
国林贸易公司陈述，截至2016年9月30日的钢材加价款（违约金）应付金额为1774171.96元，已付金额为528066.94元，尚欠金额为1246105.02元，即228067.6元+628684.18元+456552.32元+197515.08元+263353.44元=1774172.62元。因为在计算过程中存在四舍五入的情况，因此得出数据相差0.66元，并且是此后结算出的金额比实际得出的金额少0.66元。
2016年10月19日，国林贸易公司出具《合同往来占用资金核对表》，载明：合同单位为建工三建公司（荣昌金科世界城二期项目），货款数量2285.834，货款金额7950340.47，货款已付款5371933.06，货款尚欠数量783.687，货款尚欠金额2578407.41，加价款数量583.057，加价款金额1774171.96，加价款已付款528066.94，加价款尚欠数量353.430，加价款尚欠金额1246105.02元，截止时间为2016年9月30日。2016年10月31日，李俊在合同单位核对无误签章确认处签字，张国君在该表下部空白处签署“已核张国君2016.10.31”。
审理中，国林贸易公司与建工三建公司均确认，国林贸易公司向建工三建公司供应各类型钢材共计2285.834吨，货款共计7950340.47元。建工三建公司已向国林贸易公司支付的款项共计5900000元。
审理中，国林贸易公司陈述，建工三建公司已支付的5900000元，其中5371933.06元为钢材货款，528066.94元为加价款，相应支付款项性质已在《合同往来占用资金核对表》确认；且在《合同往来占用资金核对表》签字的李俊系荣昌金科世界城二期项目的项目经理，也是建工三建公司签署《钢材购销合同》的委托代理人，张国君是荣昌金科世界城二期项目的财务；另国林贸易公司确认是基于价格条款向建工三建公司主张截至2016年9月30日的钢材加价款，本院向其释明该加价款性质为违约金后，国林贸易公司坚持以价格条款主张该权利。
审理中，建工三建公司陈述建工三建公司支付的5900000元全是钢材货款；李俊不是荣昌金科世界城二期项目的负责人，而是本案所涉合同的经办人和项目管理员，李俊无权代表建工三建公司签订结算核对表，而张国君并不是荣昌金科世界城二期项目的工作人员；钢材加价款不是垫资货款，不能作为价格条款，是违约金条款，且该加价款计算金额过高，请求法院予以调整。
本院认为，《钢材购销合同》是国林贸易公司与建工三建公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。审理中，国林贸易公司与建工三建公司均确认，国林贸易公司向建工三建公司供应各类型钢材共计2285.834吨，货款共计7950340.47元。建工三建公司向国林贸易公司已支付款项共计5900000元。现双方争议的焦点为：1、国林贸易公司已支付的5900000元是否包括已支付的钢材加价款；2、《合同往来占用资金核对表》中确认的截至2016年9月30日的钢材加价款的性质问题。
关于国林贸易公司已支付的5900000元是否包括已支付的钢材加价款的问题。本案中，国林贸易公司举示了《合同往来占用资金核对表》原件，证明建工三建公司已支付的5900000元中的5371933.06元为支付的货款，528066.94元为支付的加价款。建工三建公司对《合同往来占用资金核对表》的真实性无异议，但认为李俊仅是本案所涉合同的经办人和项目管理员，无权代表建工三建公司签订结算核对表。本院认为，李俊是建工三建公司的员工，其职责范围是建工三建公司的内部规范，并未向公众公布故无法对外产生效力，且李俊在《钢材购销合同》建工三建公司签章处委托代理人处签字，另建工三建公司确认了经李俊签字确认的加价款明细表，故国林贸易公司有理由相信李俊有权代表建工三建公司签署确认《合同往来占用资金核对表》。因此，本院认定建工三建公司已经确认由国林贸易公司出具的《合同往来占用资金核对表》。该《合同往来占用资金核对表》载明建工三建公司已支付的5900000元中，5371933.06元为支付货款，528066.94元为支付加价款。现建工三建公司提出已支付的5900000元全是支付的货款，与证据内容相悖，且建工三建公司亦未举示相应反驳证据，故根据现有证据，本院认定，建工三建公司已支付的5900000元中包括已支付的货款5371933.06元和加价款528066.94元，即截至2016年9月30日，建工三建公司尚欠国林贸易公司货款2578407.41元。现双方约定的还款期限已届满，国林贸易公司要求建工三建公司支付钢材货款2578407.41元的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。
关于截至2016年9月30日的钢材加价款的性质问题。本院认为，买卖合同中约定，买受人向出卖人支付垫资期间的“加价款”的，该约定属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为价格条款；对于当事人约定在付款期限届满后继续支付“加价款”的，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。在同一买卖合同中，既约定有付款期限届满前垫资期内的“加价款”，又约定有付款期限届满后的“加价款”的，应当区分认定其性质。《钢材购销合同》约定，每月25日双方核对当月实际供货量，完善当月结算手续后，次月20日以前付清上月钢材全款，次月20日以后每超出一天按2.8元/吨每天计算加价款，该加价款于建工三建公司支付钢材款时一并付清。依上述约定，钢材货款的支付时间应为“次月20日以前”，如未按约支付，建工三建公司应支付加价款。故国林贸易公司主张的截至2016年9月30日的钢材加价款是付款期限届满之后的加价款，因此，该加价款的性质应为违约金。庭审中，本院向国林贸易公司释明该加价款的性质为违约金，国林贸易公司仍坚持按照价格条款主张截至2016年9月30日的钢材加价款，因本案中不存在价格上浮的价格条款约定，故国林贸易公司依据价格条款主张截至2016年9月30日的钢材加价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于国林贸易公司要求建工三建公司支付未付货款的钢材数量783.687吨从2016年10月1日起至货款付清时止按2.8元/吨每天计算的加价款的诉讼请求。本案中，国林贸易公司依照违约金条款主张该部分诉讼请求。审理中，建工三建公司辩称国林贸易公司主张的该违约金性质加价款计算标准过高，请求法院予以调整。现建工三建公司逾期未付清货款，其已经构成违约，应承担相应违约责任。就国林贸易公司主张的违约金，以未付货款为基数，折算成年利率约为31.06%（783.687吨×2.8元/吨/每天×365天÷2578407.41元≈31.06%）。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，双方均未举示因建工三建公司逾期未付款给国林贸易公司造成实际损失的证据。因此，结合建工三建公司的违约行为及其过错程度，兼顾合同的性质及实际履行情况，同时考虑到违约金的补偿性和惩罚性的性质，本院支持建工三建公司向国林贸易公司支付以未付钢材货款2578407.41元为基数从2016年10月1日起至货款付清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆国林物资贸易有限公司钢材货款2578407.41元；
二、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆国林物资贸易有限公司以未付钢材货款2578407.41元为基数从2016年10月1日起至货款付清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金；
三、驳回原告重庆国林物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告建工三建公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37396元，诉讼财产保全费5000元，共计42396元，由原告重庆国林物资贸易有限公司负担14000元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担28396元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年八月二十二日
法官 助理 尹桂芳
书 记 员 范 慧