山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终5370号上诉人（原审被告）：丁瑞芬，女，1972年6月24日出生，汉族，住山东省莱西市南京路市。上诉人（原审被告）：刘华，男，1972年2月16日出生，汉族，住山东省莱西市。被上诉人（原审原告）：刘新群，女，1972年1月15日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：王洪春，山东益强律师事务所律师。上诉人丁瑞芬和上诉人刘华因与被上诉人刘新群加工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初1015号民事判决，分别于2017年5月6日和2017年5月3日向本院提起上诉。本院于2017年6月6日受理后，由审判员曲波担任审判长并主审，与审判员胡金鳌、审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁瑞芬上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：群昌公司同巴依卡尔箱包厂于2013年共同租赁莱西市臧家院西村原敬老院大院联合加工缝纫箱包。由于业务繁忙，群昌公司同巴依卡尔箱包厂增加外协加工点3个，每个加工点存放电机3台，被上诉人就是其中之一，加工费由群昌公司财务支出。2015年底，工人连续两批次生产次品箱包，公司收不回加工费，导致工人无法开工资。2016年6月20日，工人强夺公司箱包和设备顶替工资。被上诉人见公司产品经营遭到挫折，自己又无机会参与群体抢夺公司财物，便投机取巧，把公司债务转移到家庭债务。从涉案欠条内容看，是公司业务范畴。丁瑞芬是群昌公司法定代表人，只要公司经营范围内的签署都代表公司。丁瑞芬与刘华离婚时，群昌公司的债权债务均划分给公司。刘华身为公职人员与商界无缘，与加工缝纫业务无缘，更与群昌公司债权债务无缘，刘华净身出户。原审法院调查案件不细致，分析案情不深入，刘华不是公司法定代表人、股东、合伙人，群昌公司的债权债务与刘华无缘。上诉人刘华上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：群昌公司同巴依卡尔箱包厂于2013年共同租赁莱西市臧家院西村原敬老院大院联合加工箱包。经营过程中，被上诉人找到群昌公司要求群昌公司外放缝纫加工活给她。群昌公司便外放被上诉人加工点4台电机。2016年以来，工人连续两批次生产出次品箱包，导致产品验收不合格，箱包无法销售，公司要不回加工费，导致工人无法开工资。2016年6月20日，工人强夺公司箱包和设备顶替工资。被上诉人见公司产品经营遭到挫折，便投机钻营，牵强附会地把公司债务转嫁到家庭债务。被上诉人提供的证据内容是明确的公司行为。群昌公司的配货监理员丁绍霞证明被上诉人是群昌公司的下设加工部，其加工缝纫活是公司业务，丁瑞芬是代表群昌公司而为，涉案债务不是家庭债务。原审法院疏于懒于实际调查，简单草率地把公司债务判为家庭债务。丁瑞芬与刘华离婚时，公司债务与家庭债务已分割得泾渭分明。群昌公司的债权债务纯粹属于公司。群昌公司的债权与刘华无关，而其债务却屡屡被钻营者频频转嫁到刘华身上。请二审法院详查，不可给转嫁债务者开钻营之门。被上诉人刘新群答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回两上诉人的上诉请求。刘新群在一审中诉称：丁瑞芬委托刘新群加工缝纫活，按件计算加工费，截止到2015年4月15日尚欠刘新群加工费14,000元并给刘新群出具欠条。刘新群多次向丁瑞芬索要，其于2015年底支付欠款5,000元，至今尚欠9,000元欠款未付。刘华系丁瑞芬的丈夫，其二人于1997年结婚，该欠款是其二人的夫妻共同债务，双方均有偿还义务。请求判令丁瑞芬、刘华共同偿还刘新群欠款9,000元及从2017年2月8日起至实际偿还之日止以9,000元为本金按年利率6%计算利息。丁瑞芬在一审中答辩称：欠加工费属实，但是青岛群昌电子有限公司所欠，不是丁瑞芬个人所欠。刘新群诉讼主体错误。应依法驳回刘新群的请求。诉讼费由刘新群承担。刘华在一审中答辩称：欠加工费是青岛群昌电子有限公司行为，丁瑞芬是该公司法定代表人，她出具的欠条是代表公司行为，与刘华无关。刘新群诉讼主体错误。应依法驳回刘新群混淆主体的起诉。诉讼费由刘新群承担。原审查明，丁瑞芬、刘华曾是夫妻关系，其二人于1997年登记结婚，后于2016年离婚。2015年4月15日，丁瑞芬欠刘新群加工费，丁瑞芬向刘新群出具欠条一张，载明“欠条丁瑞芬欠加工费14,000，壹万肆仟元整。2015.4.15”。后丁瑞芬偿还刘新群加工费5,000元，尚欠刘新群加工费9,000元。刘新群多次向刘华、丁瑞芬索要上述欠款，刘华和丁瑞芬均未偿还。原审法院认为，债务应清偿。丁瑞芬欠刘新群加工费的事实清楚，证据确实充分，可以认定，丁瑞芬应履行偿还欠款义务。婚姻关系存续期间丁瑞芬以个人名义向刘新群出具欠条，该笔欠款系丁瑞芬与刘华的夫妻共同债务，丁瑞芬、刘华应履行共同偿还责任。刘华、丁瑞芬未在约定期限内返还欠款，应承担违约责任。综上所述，丁瑞芬、刘华应共同偿还刘新群欠款9,000元及从2017年2月8日起至实际偿还之日止以9,000元为本金，按年利率6%计算逾期利息。刘新群的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。丁瑞芬、刘华的意见于法无据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条规定，原审法院判决：一、丁瑞芬、刘华共同偿还刘新群欠款9,000元；二、丁瑞芬、刘华共同支付刘新群从2017年2月8日起至实际偿还之日止以9,000元为本金按年利率6%计算的逾期利息。上述一、二项于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由丁瑞芬、刘华负担。上诉人丁瑞芬在二审中提交群昌公司的会议记录两页、莱西市巴伊卡尔箱包厂和金哲出具的情况说明一份、金哲的居民身份证复印件一份，金哲的聘书一份、丁绍霞的对帐单两份，证明涉案加工费是群昌公司所欠。被上诉人刘新群质证称：1、对此份会议记录的真实性不予认可，无法确定是否是后期伪造，且此份记录是内部记录，刘新群未参与，不能证明刘新群就是上诉人设的加工点，此证据与本案无关。2、此两份对帐单只是说明群昌公司和丁绍霞之间的劳务关系，与本案无关。3、对此份情况说明的真实性无法确定，且金哲与上诉人的关系比较亲近，其真实性令人怀疑，上诉人如果主张刘新群是其下设的加工点应提供证据证明。4、此份聘书是金哲和群昌公司与丁绍霞之间的关系证明，与本案无关，对其真实性也不予认可，无法确认。由于上述会议记录显示的记载日期为2016年1月7日，所载内容也是关于2015年12月和2016年1月因箱包检验不合格所采取应对方案的讨论记录，而涉案欠条却早形成于2015年4月15日，因此，上述会议记录与本案所涉纠纷并无关联性，本院对此份会议记录在本案中不予采信。因上述加盖莱西市巴伊卡尔箱包厂印章和署名金哲出具的情况说明属书面证言，而金哲并未到庭接受本案各方和本院质询，本院对此份情况说明的真实性依法不予确认，故本院对上述情况说明也不予采信。又因金哲的居民身份证复印件及其聘书和丁绍霞的对帐单均与本案所涉纠纷缺乏关联性，故本院对上述证据在本案中皆依法不予采信。本院经审理查明，两上诉人于2016年8月31日所签离婚协议书将群昌公司的加工设备、布料、辅料、库存箱包、电脑、空调、办公用品、汽车作为其夫妻共同财产予以确认，并将群昌公司的债务作为其二人婚姻期间债务予以列明，且将群昌公司的上述财产债务作出分割。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。本院认为，首先，即使涉案欠条所载14,000元加工费属群昌公司的债务，而因丁瑞芬以其个人名义向被上诉人出具涉案欠条且明确表述“丁瑞芬欠加工费14,000”，则丁瑞芬的上述行为也应依法认定为自愿的债务加入；更何况两上诉人所签离婚协议还将群昌公司的加工设备、布料、辅料、库存箱包、电脑、空调、办公用品、汽车作为其夫妻共同财产予以确认，并将群昌公司的债务作为其二人婚姻期间债务予以列明，且将群昌公司的上述财产债务作出分割，由此可知，两上诉人已将其婚姻期间的家庭共同财产与群昌公司的财产相混同。因此，被上诉人持涉案欠条向丁瑞芬主张权利，具有事实与法律依据，丁瑞芬应向被上诉人履行偿债义务。其次，因涉案债务系形成于两上诉人夫妻关系存续期间，在刘华既未举证证明此笔债务虚假或丁瑞芬已向被上诉人付清涉案欠款，也未举证证明丁瑞芬曾同被上诉人约定涉案债务系丁瑞芬个人债务或两上诉人曾约定其二人婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且被上诉人知悉此约定，还未举证证明涉案债务系因违法犯罪活动而形成的情形下，依据《中华人民共和国婚姻法解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，涉案债务依法应认定为夫妻共同债务。综上所述，两上诉人的上诉理由均不成立，本院对两上诉人的上诉请求皆不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费合计100元，由上诉人丁瑞芬负担50元，由上诉人刘华负担50元。本判决为终审判决。审判长 曲 波审判员 胡金鳌审判员 刘歆鑫二〇一七年六月十六日书记员 王云逸书记员 彭晓凤书记员 隋欣孜