江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1105号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石林县支公司，住所地云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处石林中路电信大楼一楼。
负责人：史谷生，总经理。
委托诉讼代理人:张虎，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈康，男，1993年9月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：祁静文，江苏传扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱建国，男，1982年10月29日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石林县支公司（以下简称人保石林支公司）因与被上诉人陈康、朱建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初5989号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保石林支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回陈康对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担上诉费。
事实与理由：原审认定事实不清，判决错误。本案被上诉人朱建国驾驶的机动车并非上诉人承保车辆，上诉人无需承担保险责任。本案事故发生于2016年5月13日上午9点25分，上诉人于10点28分接到号码151××××7718自称朱建国客户的人电话报案。上诉人于当日下午4点56分安排当地机构查勘员前往停车场，对两部事故车辆进行现场查勘。查勘员在验证朱建国驾驶的机动车时发现该车辆的车牌为晋08-×××××，厂牌型号为：福田牌BJ3208DKPHE-S，车架号VIN为：LVBV6PDC2AW067556，与上诉人保险合同上登记的承保车辆信息完全不一致。本案庭审中，被上诉人朱建国一直未到庭，也未提供任何证据和答辩。陈康仅仅提供了一份行驶证复印件，该证件上的车辆厂牌型号、发动机号与上诉人承保登记信息一致，但同样与事故车辆上的信息完全不一致。上诉人认为被上诉人隐瞒事故车辆真实信息，提供与车辆信息不符的行驶证向上诉人索取保险金，涉嫌保险诈骗。
被上诉人陈康辩称，根据交警部门出具的事故认定书可以看出事故认定书认定的保险单号一致，登记信息不符与本案无关，属于人保石林支公司内部事务，与人保石林支公司未进行审核车辆真实性有关，因此，上诉人应承担保险责任。
被上诉人朱建国辩称，本案保险是人保石林支公司业务代理人卖给我的，保险单原件我带来了，我当时问代理人为什么是云南牌照，代理人说要挂一个云南临时牌照，我驾驶室坏了更换过一次。人保石林支公司上诉与事实不符，我出事的车辆就是在人保石林支公司投保的。
陈康一审诉讼请求:要求朱建国、人保石林支公司赔偿陈康因交通事故所造成的损失99202元。
事实与理由：2016年5月13日，朱建国驾驶晋08-×××××号机动车沿310国道由东向西行驶至44KM+700M处，与陈康驾驶的苏Ｇ×××××号小型普通客车沿310国道由西向东行驶时相撞，造成陈康受伤及车辆损坏的交通事故。经公安机关认定，朱建国承担事故的主要责任，陈康承担事故的次要责任。该事故给陈康造成各项损失147039元，朱建国给付20000元。朱建国所驾驶的车辆在人保石林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险)。
朱建国一审未作答辩。
人保石林支公司一审辩称，朱建国驾驶的车辆并非在我公司投保的车辆，在我公司投保的车辆的车牌号为云26169**，车辆厂牌型号为北京Ｂ×××××-2运输型拖拉机，发动机号为00256956，车架号（VIN）为016904，而朱建国驾驶出险的车辆车牌号为晋08-×××××，厂牌型号为福田牌BJ3208DKPHE-S，车架号（VIN码）为：LVBVPDC2AW067556，故出险车辆不是在我公司投保的车辆。请求依法驳回陈康的诉讼请求。
一审法院经审理确认以下事实：2017年5月13日9时25分许，朱建国持证驾驶晋08-×××××号机动车沿310国道由东向西行驶至44KM+700M处向南转弯与陈康驾驶的苏Ｇ×××××号小型普通客车沿310国道由西向东行驶时相撞，造成陈康受伤及车辆损坏的交通事故。陈康伤后入连云港市第一人民医院住院治疗14天，产生医药费52804.16元。陈康的伤情于2017年5月17日经连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所鉴定,结论为:1、被鉴定人陈康2016年5月13日因交通事故受伤入院，不构成伤残。2、综合评定本次损伤形成误工日300日、营养期150日、护理期75日（含二次手术）。3、被鉴定人骨折愈合后行内固定物取出治疗，需综合医疗费捌仟元。陈康支出鉴定费1900元。陈康的车辆经中衡保险公估股份有限公司评估，损失为23500元，陈康支出评估费800元。
另查明，朱建国驾驶车辆的发动机号为00256956，与人保石林支公司提供的机动车交强险保险单上的发动机号相同。
一审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。陈康与朱建国之间发生的交通事故，连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队作出责任认定，认定陈康负事故的次要责任，朱建国负事故的主要责任，一审法院予以确认。陈康为农村居民，其因交通事故所造成的损失一审法院依法审核确认为108937.16元，其中，医药费52904.16元、住院伙食补助费280元（20元/日*14日）、误工费14470.68元（17606元/365日*300日）、护理费3617.67元（17606元/365日*75日）、营养费2964.65元（14428元/365日/2*150日）、交通费500元、鉴定费1900元、后期医药费8000元、车辆损失23500元，评估费800元。陈康在交强险限额内损失30588.35元（医药费10000元+误工费14470.68元+护理费3617.67元+交通费500元+车辆损失2000元）应由人保石林支公司赔偿。陈康交强险限额外损失78348.81元(医药费42904.16元+住院伙食补助费280元+营养费2964.65元+后期医药费8000元+鉴定费1900元+车辆损失21500元+评估费800元)应由朱建国按责任赔偿54844.16元(78348.81元*70%)。朱建国已付给陈康20000元,还应赔偿陈康34844.16元。人保石林支公司辩称，朱建国驾驶的车辆并非在其公司投保的车辆，但朱建国提供的行车证上发动机号与人保石林支公司提供的保险单上相同，应认定朱建国驾驶的车辆在人保石林支公司投保了交强险，对人保石林支公司的辩解理由，一审法院不予采信。
综上，对陈康诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条、第七十六条第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司石林支公司于判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿陈康因交通事故所造成的损失30588.35元。二、朱建国于判决生效之日起二十日内赔偿陈康因交通事故所造成的损失34844.16元。三、驳回陈康的其他诉讼请求。案件受理费892元，由陈康负担272元,由朱建国负担620元（陈康已预缴，朱建国应于判决生效之日起二十日内支付给陈康）。
二审中，朱建国提交了其为被保险人的机动车交通事故责任强制保险运输型拖拉机定额保险单正、副本原件各一份，证明其为驾驶的涉案车辆向人保石林支公司投保了交强险，并陈述保险单上的车牌号码是云南省牌照，系保险公司业务代理人要求挂云南省临时牌照的。
本院根据人保石林支公司的申请，向连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队调取了事故发生时涉案车辆的视频资料，人保石林支公司、陈康、朱建国对视频中的车辆均确认是涉案车辆。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，朱建国在二审中提交了机动车交通事故责任强制保险运输型拖拉机定额保险单原件，上诉人人保石林支公司认可该保险单上的保险人印章是其公司印章，该保险单载明被保险人是朱建国，号牌号码为云26169**，发动机号码为00256956。该发动机号码与朱建国驾驶的涉案车辆行驶证上载明的发动机号码是一致的。人保石林支公司一审提供的涉案车辆铭牌信息拍自朱建国驾驶车辆的驾驶室，朱建国称其驾驶室更换过，该铭牌信息不是其驾驶涉案车辆的真正信息，上诉人人保石林支公司未能提供朱建国驾驶车辆的发动机上标明的发动机号,故一审法院以朱建国提供的行驶证上发动机号与人保石林支公司提供的保险单上发动机号相同，认定朱建国驾驶的车辆在人保石林支公司投保了交强险并无不当。人保石林支公司未能提供充分证据证明朱建国驾驶的机动车并非上诉人的承保车辆，本院对人保石林支公司的上诉主张不予支持。
综上，上诉人人保石林支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由中国人寿财产保险股份有限公司石林县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 任李艳
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张荣洹
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。