天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民初367号
原告：北京银行股份有限公司天津承德道支行，营业场所天津市和平区承德道21号。
主要负责人：唐东辉，行长。
委托诉讼代理人：毛堃，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：天津塑力集团超高压电缆有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨九路99号。
法定代表人：赵军屹，经理。
被告：天津塑力线缆集团有限公司，住所地天津市北辰科技园区高新大道41号。
法定代表人：赵军屹，经理。
被告：赵军屹，女，1963年5月4日出生，汉族，天津塑力集团超高压电缆有限公司经理，住天津市南开区。
被告：韩怡秋，男，1957年11月30日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被告：许鸿月，男，1954年9月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：牛金玲，女，1953年4月18日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
原告北京银行股份有限公司天津承德道支行（以下简称北京银行承德道支行）与被告天津塑力集团超高压电缆有限公司（以下简称超高压电缆公司）、被告天津塑力线缆集团有限公司（以下简称塑力集团公司）、被告赵军屹、被告韩怡秋、被告许鸿月、被告牛金玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行承德道支行的委托诉讼代理人毛堃到庭参加诉讼，被告超高压电缆公司、被告塑力集团公司、被告赵军屹、被告韩怡秋、被告许鸿月、被告牛金玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行承德道支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告超高压电缆公司立即偿还原告借款（银行承兑汇票）本金人民币150000000元，以及自2017年6月13日至实际清偿日产生的罚息；2、依法判令被告塑力集团公司、被告赵军屹、被告韩怡秋、被告许鸿月、被告牛金玲对上述诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费600元、保全费、律师费40000元及其他费用由上述被告承担。
事实与理由：原告与被告超高压电缆公司于2017年4月17日签订了编号为0405733的《综合授信合同》，约定原告给予被告超高压电缆公司额度人民币200000000元的授信，双方就授信用途、授信期限、担保措施、违约责任等进行了具体明确的约定。
为确保《综合授信合同》及具体业务合同得以顺利履行，原告于《综合授信合同》签订当日，与被告塑力集团公司、被告许鸿月、被告赵军屹分别签订了编号为0405733-001、0405733-002和0405733-003的《最高额保证合同》，约定由三被告对《综合授信合同》及具体业务合同项下全部债务提供最高额保证担保；同时，被告牛金玲向原告出具了《同意保证担保承诺书》，承诺与被告许鸿月共同承担担保义务，共同履行《最高额保证合同》的各项约定，并以全部个人财产以及其与被告许鸿月的共同财产对上述全部债务承担连带保证责任；被告韩怡秋向原告出具了《同意保证担保承诺书》，承诺与被告赵军屹共同承担担保义务，共同履行《最高额保证合同》的各项约定，并以全部个人财产以及其与被告赵军屹的共同财产对上述全部债务承担连带保证责任。
在上述《综合授信合同》项下，2017年4月18日，原告与被告超高压电缆公司签订了编号为171410145733-1的《银行承兑额度协议》的具体业务合同，约定承兑额度为人民币200000000元整；其中第6.4条约定“本协议属于本协议A款所述关联合同（如有）项下的具体业务合同，本协议为约定的事项依照关联合同的约定执行，两者不一致之处应以本协议为准。”，其中A款中约定的关联合同为原告与被告超高压电缆公司签署的，编号为0405733的《综合授信合同》。
原告在上述协议项下，于2017年4月18日为被告超高压电缆公司开立了电子商业承兑汇票5张，每张票面金额为20000000元，保证金金额为4000000元，期限均为12个月（2017年4月18日至2018年4月18日），收款人均是天津龙成源物流有限公司。2017年4月19日，原告为被告超高压电缆公司开立电子商业承兑汇票5张，每张票面金额为10000000元，保证金金额为2000000元，期限均为12个月（2017年4月19日至2018年4月19日），收款人均是天津龙成源物流有限公司。
现因被告超高压电缆公司、被告塑力集团公司均已在他行出现严重逾期不能还款的情况。依据《银行承兑额度协议》及《综合授信合同》“综合授信合同基本条款”部分第6.1条第（4）（5）款约定的违约情况。原告有权依照《综合授信合同》基本条款第6.2条约定，宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求被告超高压电缆公司立即偿还贷款本金，并承担原告实现债权和担保权益发生的费用（包括但不限于诉讼、仲裁费用、评估、鉴定、拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）。同时，被告塑力集团公司、被告赵军屹、被告韩怡秋、被告许鸿月、被告牛金玲承担连带保证责任。
被告超高压电缆公司、被告塑力集团公司、被告赵军屹、被告韩怡秋、被告许鸿月、被告牛金玲均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月17日，原告北京银行承德道支行与被告超高压电缆公司签订《综合授信合同》，合同编号：0405733，约定：被告超高压电缆公司为受信人，原告北京银行承德道支行为授信人，原告为被告超高压电缆公司提供最高授信额度200000000元，额度有效期自合同订立之日起12个月。《综合授信合同》基本条款第6.1条约定：发生下列任一项或多项情形时，构成受信人的违约事件：．．．（4）受信人的任何重大的信贷融资、担保、赔偿或其他偿债责任到期不能履行，或被暂停或注销主营业务或重大业务的经营许可，或进入停业整顿、接管、解散、宣告破产等程序；（5）受信人的财务或经营状况发生重大不利变化，或产生不良信用记录，或涉及对其偿债能力或对本合同、具体业务合同的履行产生重大不利影响的纠纷或行政处罚等，或者发生对北京银行债权或担保权益产生严重不利影响的其他情况。第6.2条约定：受信人发生本合同或具体业务合同项下的违约事件时，北京银行有权根据合同约定或法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同和具体业务合同下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、评估鉴定拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。
同日，被告塑力集团公司与原告签订《最高额保证合同》，合同编号0405733-001，约定：保证人为被告塑力集团公司，债权人为原告北京银行承德道支行，被告塑力集团公司为上述《综合授信合同》及该授信合同项下订立的全部具体业务合同提供保证担保。担保范围为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币200000000元）及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。被担保主债权的发生期间为2017年4月17日至2018年4月16日。《最高额保证合同》基本条款第6.1条约定：发生下列任一项或多项情形时，构成保证人的违约事件：．．．⑶保证人的财务或经营状况发生重大不利变化，或产生不良信用记录，或涉及对其偿债能力或对本合同的履行产生重大不利影响的纠纷或行政处罚等，或者发生对北京银行债权或担保权益产生严重不利影响的其他情况。第6.2条约定：主债务人未能按期足额偿还主合同债务，或者发生主合同项下的违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。保证人发生本合同下的违约事件时，北京银行有权根据本合同的约定或法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、按照主合同下适用的合同利率上浮50%（如无合同利率时按每日万分之五）按日计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布主合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、评估鉴定拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。
同日，被告赵军屹与原告签订《最高额保证合同》，合同编号0405733-002，约定：保证人为被告赵军屹，债权人为原告北京银行承德道支行，被告赵军屹为上述《综合授信合同》及该授信合同项下订立的全部具体业务合同提供连带责任保证担保，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。担保范围为主合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币200000000元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。因主合同或其任何部分无效、被解除、被撤销或终止而依法产生的北京银行的债权也包括在上述担保范围中。被担保主债权的发生期间为2017年4月17日至2018年4月16日。《最高额保证合同》基本条款第6.1条约定：发生下列任一项或多项情形时，构成保证人的违约事件：．．．⑸保证人的任何其他贷款、担保、赔偿、承诺或其他偿债责任到期不能履行，或已进入诉讼、仲裁、强制执行程序，或其财务状况发生重大不利变化，或产生不良信用记录，或涉及对其偿债能力或对本合同的履行产生或可能产生重大不利影响的纠纷或行政处罚等；．．．第6.2条约定：主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，或者发生主合同项下的其他违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。
同日，被告赵军屹之夫被告韩怡秋向原告出具《同意保证担保承诺书》，同意为合同编号为0405733的《综合授信合同》项下全部债权提供最高额保证担保，同意就合同编号为0405733-002号《最高额保证合同》与被告赵军屹共同承担担保义务，共同履行《最高额保证合同》的各项约定，并以全部个人财产及夫妻共有财产承担连带保证责任。
同日，被告许鸿月与原告签订《最高额保证合同》，合同编号0405733-003，约定：保证人为被告许鸿月，债权人为原告北京银行承德道支行，被告许鸿月为上述《综合授信合同》及该授信合同项下订立的全部具体业务合同提供连带责任保证担保，该合同其他约定内容同上。
同日，被告许鸿月之妻被告牛金玲向原告出具《同意保证担保承诺书》，同意为合同编号为0405733的《综合授信合同》项下全部债权提供最高额保证担保，同意就合同编号为0405733-003号《最高额保证合同》与被告许鸿月共同承担担保义务，共同履行《最高额保证合同》的各项约定，并以全部个人财产及夫妻共有财产承担连带保证责任。
2017年4月17日，原告北京银行承德道支行与被告超高压电缆公司签订《银行承兑额度协议》，合同编号171410145733-1，约定原告为被告超高压电缆公司提供承兑额度为人民币200000000元整，额度有效期为本协议订立日起364天，承兑手续费为票面金额的万分之五，承兑保证金应不低于票面金额的百分之贰拾。被告超高压电缆公司提供被告塑力集团公司、被告赵军屹、被告许鸿月作为保证担保人。垫款利息（罚息）为逾期票款按每日万分之五的利率计收利息（罚息）。该协议第5条票款与偿付责任中的第5.4条约定：被告超高压电缆公司未能按期足额偿付票款，或未能适当地履行本协议下的承诺、保证、义务或责任，构成违约；除应纠正违约、实际履行以外，还应向北京银行承担就逾期票款加付利息、赔偿损失、赔偿实现债权和担保权益的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）及其他应付款项等责任；北京银行有权行使担保权益以保障或实现其债权。汇票到期前，被告超高压电缆公司发生违约的，北京银行有权要求被告超高压电缆公司追加保证金并有权提前行使担保权益。
2017年4月18日，被告超高压电缆公司向原告提交电子商业承兑汇票申请书，编号为171410405894-1，约定：被告超高压电缆公司现作为出票人和承兑申请人，申请原告根据上述《银行承兑额度协议》的规定为下列电子商业汇票办理承兑手续。下列5张承兑汇票票面金额均为20000000元，保证金均为4000000元，收款人均为天津龙成源物流有限公司，出票日期均为2017年4月18日，到期日均为2018年4月18日。
2017年4月19日，被告超高压电缆公司向原告提交电子商业承兑汇票申请书，编号为171410406252-1，约定：被告超高压电缆公司现作为出票人和承兑申请人，申请原告根据上述《银行承兑额度协议》的规定为下列电子商业汇票办理承兑手续。下列5张承兑汇票票面金额均为10000000元，保证金均为2000000元，收款人均为天津龙成源物流有限公司，出票日期均为2017年4月19日，到期日均为2018年4月19日。
2017年4月18日，原告为被告超高压电缆公司开具5张电子银行承兑汇票，出票人均为被告超高压电缆公司，收款人均为天津龙成源物流有限公司，票面金额均为20000000元，出票日期均为2017年4月18日，汇票到期日均为2018年4月18日，票据状态均为提示收票已签收。
2017年4月19日，原告为被告超高压电缆公司开具5张电子银行承兑汇票，出票人均为被告超高压电缆公司，收款人均为天津龙成源物流有限公司，票面金额均为10000000元，出票日期均为2017年4月19日，汇票到期日均为2018年4月19日，票据状态均为提示收票已签收。
被告超高压电缆公司企业信用报告显示，截至2017年6月13日，共在33家金融机构办理过信贷业务，目前在11家金融机构的业务仍未结清，当前负债余额为1053334100元。未结清信贷信息有4笔欠息，合计2264285.15元；7笔关注类贷款，余额41933.41元。被告塑力集团公司企业信用报告显示，截至2017年6月13日，共在35家金融机构办理过信贷业务，目前在15家金融机构的业务未结清，当前负债余额为2534890000元。未结清信贷信息有2笔欠息，合计1020356.89元；6笔关注类贷款，余额24603元。
2017年6月22日，北京银行股份有限公司天津分行与北京中伦文德（天津）律师事务所签订《案件委托代理合同》，约定：北京银行股份有限公司天津分行因本案向北京中伦文德（天津）律师事务所支付代理费40000元，该律师服务费于2017年6月26日实际支付。
本院认为，原告北京银行承德道支行与被告超高压电缆公司签订的《综合授信合同》《银行承兑额度协议》，原告北京银行承德道支行分别与被告塑力集团公司、被告赵军屹、被告许鸿月签订的《最高额保证合同》，被告韩怡秋、被告牛金玲向原告北京银行承德道支行出具的《同意保证担保承诺书》，均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方均应按照约定全面履行合同义务。
原告北京银行承德道支行在与被告超高压电缆公司签订《银行承兑额度协议》后，依约向其开具10张银行承兑汇票，票面金额总计150000000元，履行了合同义务。尽管至起诉时被告超高压电缆公司的债务尚未到期，但《综合授信合同》《银行承兑额度协议》《最高额保证合同》均约定，在债务人或保证人发生任何重大的信贷融资、担保、赔偿或其他偿债责任到期不能履行，财务或经营状况发生重大不利变化，或产生不良信用记录，或涉及对其偿债能力或对合同的履行产生重大不利影响的纠纷等情况时，构成违约。并约定发生违约后，原告北京银行承德道支行有权宣布合同下的全部或部分债务立即到期、计收罚息、行使担保权益、要求赔偿损失及要求偿付为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼仲裁费用、评估鉴定拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。被告超高压电缆公司、被告塑力集团公司2017年6月13日的企业信用报告均显示存在欠息和关注类贷款情形，属于债务人、保证人发生重大偿债责任到期不能履行的情况，已构成违约，故原告北京银行承德道支行有权宣布债务立即到期，并主张相应赔偿。原告北京银行承德道支行按照合同约定，要求被告超高压电缆公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告塑力集团公司、被告赵军屹、被告许鸿月与原告北京银行承德道支行签订《最高额保证合同》，被告韩怡秋、被告牛金玲向原告北京银行承德道支行出具《保证担保承诺书》，承诺为被告超高压电缆公司的借款提供连带责任保证担保，现被告超高压电缆公司出现违约情形，原告北京银行承德道支行要求被告塑力集团公司、被告赵军屹、被告许鸿月、被告韩怡秋、被告牛金玲按照合同约定，对被告超高压电缆公司未能偿还的借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
关于原告北京银行承德道支行主张的律师费，本院认为，《综合授信合同》《银行承兑额度协议》《最高额保证合同》中对因被告超高压电缆公司的违约行为应当依法承担的赔偿范围中均包含律师费，且原告北京银行承德道支行因本案诉讼已经实际支出律师费40000元，原告北京银行承德道支行主张被告超高压电缆公司、被告塑力集团公司、被告赵军屹、被告韩怡秋、被告许鸿月、被告牛金玲承担本案律师费，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津塑力集团超高压电缆有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司天津承德道支行借款本金150000000元，及自2017年6月13日起至实际清偿之日止的罚息（按照《银行承兑额度协议》约定的标准计付）；
二、被告天津塑力集团超高压电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司天津承德道支行律师费40000元；
三、被告天津塑力线缆集团有限公司、被告赵军屹、被告韩怡秋、被告许鸿月、被告牛金玲对上述给付事项承担连带清偿责任，被告天津塑力线缆集团有限公司、被告赵军屹、被告韩怡秋、被告许鸿月、被告牛金玲履行保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告天津塑力集团超高压电缆有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791800元、财产保全费5000元、公告费600元，共计797400元，由被告天津塑力集团超高压电缆有限公司负担，被告天津塑力线缆集团有限公司、被告赵军屹、被告韩怡秋、被告许鸿月、被告牛金玲承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李 权
代理审判员 赵永华
人民陪审员 王福俊
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 刘 文
书 记 员 张林青
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十二条：
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。