四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川32民终8号
上诉人（原审被告）：平武县兴达建设有限责任公司，住所地四川省平武县。
法定代表人：王明福。
委托诉讼代理人：邹丰，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李燕林，男，1975年2月23日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：饶志英（系李燕林妻子），女，1979年4月9日出生，汉族，住四川省崇州市梓潼镇。
委托诉讼代理人：向阳，四川卓别律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李广昌，男，1967年4月15日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：严之，四川龙洲律师事务所律师。
上诉人平武县兴达建设有限责任公司（以下简称平武兴达公司）因与被上诉人李燕林、李广昌劳务合同纠纷一案，不服四川省阿坝县人民法院（2016）川3231民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月20日立案后依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人平武兴达公司委托诉讼代理人邹丰，被上诉人李燕林委托诉讼代理人饶志英、向阳，被上诉人李广昌委托诉讼代理人严之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平武兴达公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审上诉人承担连带责任的判决。事实和理由：1、一审法院混淆了基本法律关系，判决上诉人承担对李广昌出具欠条23万元连带责任是没有道理也没有法律依据的。判决书突破了民事法律关系的相对性，把李广昌和李燕林之间的纠纷，生拉硬扯的认为上诉人应承担连带责任是不妥的。上诉人于2015年2月3日给李广昌拨付阿坝县武装部工程项目工程款340755元、2015年2月8日给李广昌拨付武装部工程款250000元、2015年2月10日李广昌拨付武装部工程款199429元。随后2015年2月12日李广昌收到该项目工程款后与被上诉人李燕林进行了结算、付款行为，被上诉人李燕林在自己的民事诉状中明确书面承认2015年2月16日、17日收到李广昌转账支付武装部劳务费款380000元，一审判决不顾银行往来的依据，推断为不是支付的武装部劳务费款，与客观事实不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，一审判决对于被上诉人李燕林自己在民事诉状中明确承认与2015年2月16、17日收到李广昌转账380000元的事实滥用推理予以否定，恳请二审法院重新认定。2、本案系发回重审案件，阿坝县人民法院（2016）川3231民初65号案件在审理过程中，被上诉人李燕林夫妇明确认可阿坝县武装部没有公路修建项目，该项欠款23万元系修建朗依寺等三个寺庙的劳务工程款项，这一事实有一审庭审记录予以佐证，已充分说明李燕林和李广昌之间的经济纠纷与上诉人没有关联。3、李广昌和李燕林双方均认可武装部所在的泥工班组劳务费用89万元，扣除借支372500元，银行转账380000元，平武县兴达公司代付140000元，实际欠付金额983元，按照交易习惯，这点尾款在最后一次付款时双方均以口头约定不再支付，所以在此基础上判决上诉人对李燕林和李广昌之间的经济纠纷承担连带责任无事实和法律依据。4、一审判决对被上诉人李燕林认可的结算清单上面注明的有两处（即李广昌注明2013年欠23万元；2013年欠公路工资23万元），一审判决断章取义，上诉人认为这张2页的结算单已清楚载明李广昌出具给李燕林的欠条23万元与阿坝县武装部工程无关，一审判决推断为李广昌用上诉人支付的武装部工程款38万元支付的以前与武装部工程无关的下欠款23万元，没有事实依据。
被上诉人李燕林答辩称，一、一审法院并未混淆法律关系和突破合同相对性。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。根据该司法解释第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二、2015年2月16日、17日，李广昌支付给李燕林的38万元是先行支付2013年之前劳务欠款。（一）李燕林并未承认该两笔款是武装部劳务费款。平武兴达公司在上诉状称“被上诉人李燕林自己在民事诉状中明确书面承认于2015年2月16日、17日收到李广昌转帐支付武装部劳务费款38万元”与事实不符。李燕林在各次审判笔录和诉状中，都承认2015年2月16日、17日，分别收到李广昌35万元、3万元，没有先前承认是武装部劳务费后面又否认的事实，没有违反“禁止反言原则”。（二）被答辩人并未举证38万元是武装部劳务费。根据民事诉讼法及证据规则对举证责任的相关规定，李广昌并未举证证明38万元不是先行支付2013年之前劳务欠款，是支付武装部劳务费，法庭应当采信李燕林的主张，该38万元是先行支付2013之前劳务欠款。三、有证据证明被答辩人欠李燕林武装部劳务费23万元。2015年2月12日，结算时李广昌承认还欠劳务款75万元，2015年12月8日，李广昌打电话给李燕林时再次确认农历2014年底还欠李燕林总款75万元，该项录音证据已在一审时提交。2015年2月16日、17日转帐共38万元，2016年1月18日转账14万元，加上李燕林提供的23万元欠条，刚好是75万元，证明了李燕林的主张。四、退一万步讲，即使被答辩人证明38万元是武装部劳务款，也不能否认23万元不是武装部劳务费。（一）李燕林长期在李广昌手下做劳务，一审法院认定了李燕林从2009年至2014年一直在被上诉人李广昌手中干活，2013年9月至2014年底在阿坝县武装部国防教育及民兵训练营基地工程中从事泥工工作，此工程由上诉人平武兴达公司承建。（二）先还旧帐再还新帐更符合日常生活经验法则和证据规则。在各次庭审中，平武兴达公司仅能证明的是2016年1月18日向李燕林转的14万元是武装部劳务费。（三）23万元欠款应当是武装部的欠款。2015年12月8日，李广昌与李燕林通话录音、2015年12月9日李燕林和李广昌侄儿蒲江林的通话录音、2015年12月15日李燕林在平武兴达公司签了14万元的领款单后李广昌和李燕林的通话，从三个通话录音的通话时间，及通话中提及的单位、人员能反映出李广昌、蒲江林、李燕林当时共同确认欠李燕林23万元是武装部劳务款。
被上诉人李广昌答辩称，同意上诉人的观点。
李燕林向一审法院起诉请求为：判令平武兴达公司支付李燕林在阿坝县武装部工程2014年还未支付的劳务工资230000元。
一审法院认定事实及认为，在庭审过程中，双方对下列事实没有争议：即李燕林从2009年到2014年一直在李广昌手中干活，2013年9月至2014年年底在阿坝县武装部工程中从事泥工工作。此工程由平武兴达公司承建，李广昌是该工程的劳务分包人，李燕林再从李广昌处分包劳务工作。本案争议的焦点有：一、欠条是否是李广昌自愿出具的。在庭审过程中，双方均认可是李广昌亲笔书写的欠条，但李广昌否认该欠条系自愿书写，是李燕林乘人之危，迫于无奈的情况下所写的。对其主张，李广昌没有提供相关证据予以证实，不予支持。二、38万元是先行支付2013年的劳务欠款，还是支付阿坝县武装部工程的劳务欠款。李燕林主张38万元是先行支付2013年的劳务欠款，李广昌和平武兴达公司主张38万元是支付武装部工程的劳务款。根据双方提供的证据来推理、分析和综合评判，一审法院认为李燕林的主张成立。从李燕林提供，李广昌认可的结算单（即照片内容，系李广昌于2015年12月中旬传给平武兴达公司，结算时间在2015年2月中旬）来看，载有欠李燕林75万元，并有减去38万元，还有减去括号标注的“2013年下欠公路工资23万元”，剩余14万元未付（经投诉后支付）的内容。但是李广昌又举证证实2013年的相关款项已支付完毕，否认“2013年下欠公路工资23万元”的事实，再加上2016年1月18日出具的欠条，已经明显看出前后矛盾，不符合日常逻辑。因此，有理由推断38万元是先行支付2013年的劳务欠款。三、欠条内容是否真实。李燕林通过庭审举证，证实欠条内容，即李广昌欠其阿坝县武装部工程2014年还未支付的劳务工资23万元是真实有效的。李广昌也通过举证，完全否定欠条内容，证实欠条内容是虚假的，不成立的。把本案所有证据串联起来，一审法院认为李燕林所出示的证据证明力大一些，逻辑性相对强一些。从欠条形成的背景看，该欠条是在李燕林向相关部门投诉李广昌欠薪后出具的；于2016年1月18日才出具的。同时结合李广昌举证证实2013年的相关款项已支付完毕的主张，不难推断出欠条是成立的，欠条内容是真实有效的。综上所述，根据本案证据分析、判断所认定的事实，同时运用逻辑推理和日常生活经验法则，一审认为李燕林的诉讼请求是成立的，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决李广昌于判决生效后十日内向李燕林支付劳务工资230000元；平武兴达公司对此承担连带责任。本案受理费2375元，由李广昌、平武兴达公司共同负担。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：
第一组：两份信用社的大额支付（往账）专用凭证（2014年2月9日、2015年2月10日）、一份指令明细信息（2015年2月3日），拟证明李燕林收到的38万元是上诉人公司先后将工程款转账给李广昌后，让李广昌去解决武装部工程民工工资问题，李广昌再转给李燕林的。被上诉人李燕林质证称一审中未提交，不属于新证据；这三笔款项与38万元并不对应，无关联性。被上诉人李广昌质证称对真实性、关联性予以认可。本院认为该组证据不能直接证明李燕林收到李广昌转款的38万元就是平武兴达公司支出的38万元，对关联性不予采信。
第二组：上诉人关于阿坝县武装部工程的相关证明，拟证明阿坝县武装部工程由上诉人公司支付处理的情况。被上诉人李燕林质证称证据一审没提交过，不认可证据复印件部分的真实性，对于原件部分本身的真实性认可，但不认可关联性，法庭不应采纳该证据。被上诉人李广昌质证称对证据的三性予以认可。本院认为该组证据可以说明平武兴达公司处理阿坝县武装部工程相关事务的事实，对真实性予以认可。
被上诉人李燕林在二审未提交证据。
被上诉人李广昌在二审未提交证据。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人平武兴达公司是否应当为李广昌向李燕林出具的欠条承担连带责任。虽然双方认可阿坝县武装部工程泥工组劳务费为89万元，但是该结算时间在2014年底，通过本案证据李广昌向平武兴达公司发送的照片即双方结算的内容（结算时间为2015年2月），以及一审庭审中证人证言、2015年12月李广昌与李燕林的通话录音，能够证实李广昌欠李燕林75万元。减去转账支付的38万元，经投诉后支付14万元，剩余23万元，这与李燕林主张金额吻合。李广昌举证证实2013年的相关款项已支付完毕，但在2015年结算时总金额中却包含了“2013年下欠公路工资23万元”说明双方通过先还旧帐再结算的方式最后确认并出具欠条。结合李广昌将结算照片发送给平武兴达公司的情况，说明是阿坝县武装部工程发生的劳务费用。李燕林认可收到李广昌38万元转账，但并未认可该笔款项是阿坝县武装部工程劳务款，上诉人称李燕林在其起诉状中承认收到李广昌的38万元是阿坝县武装部工程款项的说法与事实不符。虽然平武兴达公司举证证明向李广昌的转账行为，但不能直接说明李广昌用该款项支付了李燕林在阿坝县武装部工程的劳务费，李广昌认可平武兴达公司已向其支付完毕阿坝县武装部工程相关款项，但平武兴达公司将工程违法分包给不具有资质的李广昌，付出劳务的李燕林来主张工程上所产生的劳务费，平武兴达公司应当与李广昌承担连带责任，平武兴达公司与李广昌权利义务关系，可内部另行解决。综上，上诉人平武兴达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元由上诉人平武县兴达建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴延丽
审判员 杨君志
审判员 昌 玲
二〇一七年五月十一日
书记员 泽郎佳