广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10213号
上诉人（原审原告）：姚群英，女，汉族，1964年3月13日出生，住所地广西平乐县桥亭乡桥亭村委桥亭街***号。
委托诉讼代理人：刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦岭工业区平安大厦1-3层东侧。
主要负责人：赖剑文，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈旭浩，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：钟宇婷，女，该公司工作人员。
上诉人姚群英因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安人寿保险深圳分公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初15558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姚群英上诉请求：一、撤销(2016)粤0304民初15558号民事判决，改判平安人寿保险深圳分公司向姚群英支付身故保险金人民币600000元；二、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、平安人寿保险深圳分公司及其保险代理人未就人身保险投保书列明的询问事项向姚群英及被保险人王焕希进行询问，因此，姚群英履行如实告知义务的前提不存在；二、《人身保险投保书》与《人身保险（个险渠道）投保提示书》、《电子投保申请确认书》系完全独立的合同，且《人身保险投保书》落款并未有双方的签字和盖章，姚群英在《电子投保申请确认书》中的签名及填写信息不能代表姚群英对《人身保险投保书》内容的确认，更不能代表《人身保险投保书》的“健康告知”部分的勾写系姚群英的真实意思表示；三、在平安人寿保险深圳分公司及其保险代理人未就人身保险投保书列明的询问事项进行询问，且一审法院所称的姚群英未履行如实告知义务的内容与保险事故的发生不具有因果关系的情况下，一审法院以姚群英故意不履行如实告知义务为由，驳回姚群英的诉讼请求，完全没有事实和法律依据，明显显失公平。四、一审法院在庭审过程中，未进行法庭辩论和最后陈述环节，迳行做出一审判决，程序违法，严重剥夺了姚群英的诉讼权利。
平安人寿保险深圳分公司辩称，第一，本案涉及的投保是采用寿险行业通行的电子投保的方式，保险代理人询问相关信息后，根据投保人提供的信息在电子终端上完成填写及勾选，并由投保人签署《电子投保申请确认书》对填写的内容进行确认。在本案中，姚群英确认《电子投保申请确认书》及投保人签字的真实性，可以确认涉案的健康告知事项是由姚群英做出，即便是由保险代理人代为填写，所有投保内容均已经过姚群英本人签字确认，视为姚群英的真实意思表示。第二，姚群英不如实告知的事由严重影响平安人寿保险深圳分公司的承保决定，其解除合同符合保险法规定及保险合同约定。第三，姚群英清楚保险合同内容，平安人寿保险深圳分公司已经尽到合同条款的提示和明确说明义务。第四，被保险人王焕希的死因无法确认，无法判断不实告知事项与保险事故之间的因果关系。
姚群英向一审法院起诉请求：一、判决平安人寿保险深圳分公司向姚群英支付身故保险金人民币60万元；二、判决平安人寿保险深圳分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年1月21日，姚群英与平安人寿保险深圳分公司签订了人身保险合同（保险合同号码：P050000010952551)，姚群英购买了平安人寿保险深圳分公司的平安鑫盛终身寿险（分红型，2012），附加险：附加一年期短险，附加意外13（551）和意外医疗A(527)，投保人是姚群英，被保险人是受害人王焕希，生存保险金受益人为受害人王焕希，身故保险金受益人是姚群英。
平安鑫盛终身寿险合同9.1条及平安附加意外伤害保险合同6.1条规定:如果投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除本保险合同；如果故意不履行如实告知义务，对于本主险合同解除前发生的保险事故，保险人不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。案中《人身保险投保书》（条形码编号：000494003440671）中“健康告知”部分第04、05条询问被保险人是否三年内曾有医学检查结果异常，是否五年内曾住院检查或治疗（包括入住疗养院、康复医院等医疗机构），投保人均勾选“否”；第07条询问被保险人是否目前患有或过去曾经患过其所列名的症候、疾病或手术史，其中包含脑、神经系统及精神方面疾病，例如癫痫、精神病，投保人勾选“否”。《人身保险（个险渠道）投保提示书》中列明该保险公司已“对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读并理解”，并对其中关键字样作字体加粗提示，其后有姚群英签名。《电子投保申请确认书》中亦有类似声明，姚群英手写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书、了解本产品的特点和保单利益的不确定性”并写明条形码000494003440671的《人身保险投保书》内容真实无误，其下有姚群英和被保险人签名。
被保险人在投保前的2011年4月16日至2011年4月28日在深圳市康宁医院住院治疗，门诊诊断载明“1、精神分裂症可能性大；2、癫痫、精神障碍待排；3.癫痫？”。被保险人于2014年4月12日至2014年8月8日在江门市第三人民医院住院治疗，被诊断为人格障碍（未定型），入院记录中记载既往史：“约3年前有癫痫发作一次，当时表现四肢抽搐，口吐白沫，意识不清”。
合同签订后，姚群英依约每年支付保费续保。2015年3月22日，被保险人王焕希在下班后失去联系，3月29日，被保险人王焕希的尸体在东江旁被发现。后姚群英及被保险人亲属要求派出所调查被保险人王焕希死亡原因，经东莞市公安局东城分局樟村派出所调查并由东莞巿公安局法医鉴定中心鉴定确认被保险人王焕希死亡原因为溺死，死亡日期为2015年3月28日。
被保险人王焕希身故后，姚群英向平安人寿保险深圳分公司申请理赔，之后保险公司开始理赔调查，并于2015年6月26日查迄并形成调查报告，同年7月6日在《理赔决定通知书》中通知姚群英以被保险人投保前存在严重影响保单承保的身体健康状况，而投保人在投保时未如实告知为由解除该保险合同并拒绝理赔。
以上案件事实有双方提供的证据以及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，投保人姚群英与中国平安人寿保险股份有限公司深圳分公司之间订立的“平安鑫盛终身寿险”合同，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。从本案所涉保险合同条款、《人身保险投保单》、《人身保险（个险渠道）投保提示书》、《电子投保申请确认书》等证据显示，姚群英在投保涉案保险时，人寿保险深圳公司已明确要求并提示其对所询问的事项如实告知，否则人寿保险深圳公司有权解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任，如故意不告知的，不退还保费。人寿保险深圳公司在上述证据中亦多次提示姚群英认真阅读及了解保险合同条款内容，并用黑体加粗的方式提示重点关注保险责任、责任免除、投保人及被保险人权利和义务等条款内容，姚群英均签名予以确认并手写确认声明，应视为已知悉并确认上述内容。但姚群英在投保涉案保险时，没有告知被保险人曾经因癫痫、人格障碍等疾病住院治疗的事实，在投保书中做出与事实明显不符的答复，应认定其故意不履行如实告知的义务，隐瞒保险合同中列明的重要病症，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，平安人寿保险深圳分公司据此有权根据平安鑫盛终身寿险合同9.1条及平安附加意外伤害保险合同6.1条约定，解除涉案保险合同，并对保险合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金或退还保费的民事责任。合同中另约定因投保人不履行如实义务而产生的解除权，保险公司应当自其知道有解除事由之日起30日内行使，本案中保险公司2015年6月26日对涉案保险事故查迄并形成调查报告，7月6日在《理赔决定通知书》中通知姚群英解除该保险合同，并未超过30日之约定，故平安人寿保险深圳分公司的解除权行使符合合同约定。
姚群英当庭称涉案《人身保险投保书》的“健康告知”部分的勾写均非本人操作，称其对需如实告知的义务不知晓。对此一审法院认为，姚群英在《电子投保申请确认书》中签名，并手动书写条形码编号为000494003440671的《人身保险投保书》的各项信息真实无误，该《电子投保申请确认书》同时载明，如投保人有不实告知，保险人有权依法解除保险合同。故平安人寿保险深圳分公司主张涉案《人身保险投保书》的“健康告知”部分的勾写系姚群英的真实意思表示，一审法院予以确认。对姚群英的该主张，一审法院不予采信。
综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回姚群英的诉讼请求。本案案件受理费9800元由姚群英负担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，被保险人王焕希2011年4月16日至2011年4月28日在深圳市康宁医院住院治疗，入院诊断为：1、精神分裂症可能性大；2、癫痫所及精神障碍待排；3、癫痫？出院诊断为：与文化相关精神障碍。“与文化相关精神障碍”是《中国精神障碍分类与诊断标准》当中的一种诊断名称。
本院认为，本案为人身保险合同纠纷，姚群英与平安人寿保险深圳分公司订立的人身保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当受到法律保护。涉案合同对一方解除合同的条件进行了明确的约定，即投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。这一约定与《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定一致。根据法律规定及合同约定，保险人行使此项解除权需同时满足两个条件：第一，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务；第二，未履行告知义务的事项足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。
本案中，被保险人王焕希在投保前（距离投保时间不到三年）被深圳市康宁医院确诊患有精神疾病，并住院治疗。投保人姚群英作为被保险人的母亲，在明知自己儿子这一健康状况的情况下，仍然在投保书对应询问问题的勾选中，一律选择“否”，应当认定为具有不履行如实告知义务的故意。同时，涉案险种属于人身保险，与被保险人的生命、健康具有密切联系，被保险人是否患有精神疾病应当属于足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的事项。因此，本案证据足以证明，投保人姚群英故意不履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，保险人行使合同解除权的条件成就，平安人寿保险深圳分公司行使解除权的行为符合法律规定及合同约定。
根据《中华人民共和国保险法》第十六条第四款的规定，投保人姚群英故意不履行告知义务，平安人寿保险深圳分公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并无需退还保险费。
关于姚群英认为平安人寿保险深圳分公司未就相关事项进行询问，姚群英在《电子投保申请确认书》中的签名及填写信息不能代表其对《人身保险投保书》内容的确认，更不能代表“健康告知”部分的勾写系其真实意思表示等上诉理由，本院认为，在涉案保险合同中，保险人已经以文字提示、黑体加粗等方式提示投保人重点关注相关内容，投保人姚群英予以签名，并在《电子投保申请确认书》中手写确认已阅读保险条款的声明，同时确认对应条形码的《人身保险投保书（电子版）》内容中的告知及陈述内容属实，应当认定姚群英知悉并确认了相关合同内容，故对于姚群英的上述主张，本院不予采信。
关于姚群英认为一审法院在庭审中未进行法庭辩论和最后陈述的上诉理由，经审查与事实不符，本院予以驳回。
综上所述，姚群英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人姚群英负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 沈 炬
审判员 叶 艳
二〇一七年八月二十九日
书记员 方佳娜（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……