江西省永新县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0830行初1号
原告：江远先，男，1952年7月29日生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县。
委托诉讼代理人：贺新华，永新县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告：永新县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11361030014844335J；
地址：永新县禾川镇袍田大道；
法定代表人：马回龙，该局局长。
委托诉讼代理人：刘行太，男，永新县人力资源和社会保障局社会保障股股长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：肖斌，男，永新县社会保险事业管理局副局长，代理权限为特别授权。
原告江远先不服被告永新县人力资源和社会保障局对其职工基本养老保险视同缴费年限的认定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月22日立案受理后，于2017年3月27日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告江远先及其委托诉讼代理人贺新华、被告永新县人力资源和社会保障局委托诉讼代理人刘行太、肖斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告2012年7月退休，被告审批认定原告基本养老保险视同缴费年限按其聘用之日起计算，即从1993年1月起开始计算。
原告江远先诉称，原告于1979年6月在三湾造纸厂工作，1993年经市人才交流中心聘用在三湾乡企办工作（具体工作还是在三湾造纸厂），于1996年继续聘用，后于2012年办理退休。随着社会形势的发展，乡企办逐渐退出了历史舞台，原告通过不断的努力于2008年才恢复了自己的聘干身份，作为事业单位人员归属于永新县中小企业局管理，并参加了社会保险。永新县人事劳动和社会保障局及永新县中小企业管理局在2010年6月13日召开的联席会议纪要中，明确指出了增加原告的工龄，且原告在2010年之后的工资变动，也是以1979年6月起计算原告的工龄并进行了工资调整。可原告在办理退休之后才发现被告是按原告1993年作为参加工作时间发放退休保险待遇，为此，原告多次向被告提出要重新计算社保待遇，被告在2015年9月8日及2016年12月1日作出了回复，但令人遗憾的是仍旧没有对原告的社保待遇进行调整。根据赣府厅发[2005]28号通知及56国直人习字第79号补充通知的相关规定，被告的做法严重损害了原告的合法权益，使得原告本应享受的微薄社保待遇还大打折扣，今后的生活不能得到良好的保障。为体现社会的公平正义，使得原告这已过花甲之年之人合法权益得到应有的维护，特依据《社会保险法》第八十三条之规定起诉，请求判令：1、被告按原告以1979年6月工作的时间起计算作为连续工龄支付社会保险待遇，并按上述标准补发原告退休至今的社保待遇；2、被告承担本案的受理费用。
原告向本院提交了以下证据：1、永劳人干[1994]4号及永乡企字（1996）21号文件，证明原告经过合法程序聘用为乡企工作人员。2、永新县人事劳动和社会保障局及永新县中小企业管理局联席会议纪要，证明经过核实调查后确认增加原告在聘用之前的工作年限作为连续工龄。3、工资变动审批表及工资正常晋升审批表，证明原告工资调整时是以1979年6月作为参加工作的时间作为工龄进行的工资调整。4、退休审批表及养老金待遇审批表，证明原告于2012年正常退休，养老金待遇是按1993年计算原告的参加工作时间发放的。5、永新县人力资源和社会保障局的回复，证明原告的聘用情况、聘用前后均在同一单位上班及原告在退休之后对于社保待遇提出过异议。6、56国直人习字第79号补充通知，证明正式录用以前在单位的工作时间，录用后可以计算为工作年限。7、赣府厅发[2015]28号通知，证明建账前职工的连续工龄视同缴费年限。
被告辩称，一、江远先同志基本情况：江远先1953年6月出生，1979年6月在三湾造纸厂工作，未经县以上劳动行政部门批准招工，属小集体企业性质。1993年1月经原永新县劳动人事局批准（吉安市人才交流中心备案）聘用为三湾乡镇企业干部，1996年12月经原永新县乡镇企业局和原永新县劳动人事局聘用为乡镇企业管理服务站工作人员。2008年作为自收自支人员归属于县中小企业局管理，2012年办理了退休手续。三湾造纸厂作为三湾乡人民政府的厂子，一直没为本企业职工办理养老保险手续，没有为职工缴纳养老保险金。根据《关于印发落实农业“五站”和统计部门有关聘干人员待遇问题协调会会议纪要的通知》（永府办字[2008]43号），江远先参加了城镇企业职工基本养老保险，并从1995年10月起补交了养老保险金。江远先从1993年1月开始被聘用为乡企干部，视同缴费年限从聘用之日即1993年1月算起。二、永新县社保局是基本养老金的核算和发放单位：（一）社保局作为人力资源和社会保障部门养老保险的经办机构，具有核算和发放基本养老金的权限。1、《中华人民共和国社会保险法》（2010年）第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险服务、负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”2、江西省劳动厅、江西省经济体制改革委员会关于印发《关于印发〈江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案细则〉的通知》（赣劳社[1995]19号）第53条：“《改革方案》实施后，职工基本养老保险待遇由社会保险事业管理局审批”。（二）基本养老金的核算程序。根据劳动部、财政部《关于推进企业职工基本养老保险省级统筹等有关问题的通知》（劳社部发[2007]3号规定：全省执行统一的数据标准、使用统一的应用系统。（三）基本养老金核算的实际操作办法。1、永新县退休人员基本养老金待遇的核算使用统一的江西省金保二期计算机应用程序。2、具体核算程序是：由社保局负责养老保险金的业务股长核算退休人员的基本养老金待遇，然后由社保局负责养老保险金的业务副局长进行审核，审核无误后交社保局退休发放股发放退休金。三、对起诉人在聘用之前的工龄不予认定为“视同缴费年限”符合法律和政策的规定。1、根据《关于印发落实农业“五站”和统计部门有关聘干人员待遇问题协调会会议纪要的通知》（永府办字[2008]43号），聘用人员按照三类事业单位人员参加养老保险。根据国务院《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[1997]26号）第十条：“实行企业化管理的事业单位，原则上按照企业养老保险制度执行。2、根据江西省劳动厅、江西省经济体制改革委员会关于印发《关于印发〈江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案细则〉的通知》（赣劳社[1995]19号）第38条“在当地实行养老保险制度改革到《改革方案》实施前，企业按规定应参加养老保险或退休费用社会统筹而未参加的，或虽已参加但未足额缴纳养老保险的，必须按规定期限进行补缴。不按规定补缴的，相应核减职工计发第一部分养老待遇的连续工龄（工作年限）的时间。3、工龄不等同于视同缴费年限，有工龄不一定有视同缴费年限。起诉人在职期间，人社部门计算了其在三湾造纸厂的工龄，也体现了有关部门对他们的关心。但是，视同缴费年限的计算政策性很强，主要由于三湾造纸厂是三湾乡人民政府下属的乡办企业，根据赣劳社[1996]5号和《中华人民共和国社会保险法》（2011年）第十三条，1993年1月聘用前在乡办企业的工作年限不能作为视同缴费年限。综上，因永新县社保局核定起诉人的基本养老金待遇合理合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、江西省劳动厅、江西省经济体制改革委员会关于印发《关于印发〈江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案细则〉的通知》（赣劳社[1995]19号文第51条）和《中华人民共和国社会保险法》（2010年）第八条，证明永新县社保局具有审批、发放职工基本养老金的权利。2、劳动和社会保障部、财政部《关于推进企业职工基本养老保险省级统筹等有关问题的通知》（劳社部发[2007]3号和《江西省参保人员养老金待遇审批表》，证明永新县社保局核定基本养老金的流程符合法定程序。3、永新县劳动人事局《关于同意江远先等同志聘用为乡镇企业干部的通知》（永劳人干[1994]4号），证明计算江远先同志享受视同缴费年限的时间起点。4、《关于印发落实农业“五站”和统计部门有关聘干人员待遇问题协调会会议纪要的通知》（永府办字[2008]43号）和国务院《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发[1997]26号），证明江远先同志参加企业职工基本养老保险的原因。5、江西省劳动厅、江西省经济体制改革委员会关于印发《关于印发〈江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案细则〉的通知》（赣劳社[1995]19号文第38条），证明1979年6月到1992年12月，江远先同志在三湾造纸厂工作期间，企业没有为其缴纳基本养老金，所以在这段工作时间没有视同缴费年限。
经庭前交换证据及庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四、五无异议；证据六真实性有异议，被告一直未找到这个文件；证据七真实性无异议，但原告建账1993年前的工龄，不能视为缴费年限。原告对被告提供的证据质证如下：证据一真实性、合法性、关联性均无异议；证据二对系统计算程序无异议，但是对计算的基础事实有异议，即未把原告1993年之前已经依法认定的工龄视为缴纳社保这一事实；证据三真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到被告的证明目的；证据四真实性无异议，但对永府办字[2008]43号文件的合法性有异议，该文件与上一级行政管理机关吉署办字[1995]93号文件的精神相违背；证据五真实性、合法性、关联性无异议，但对其引用条款只引用了前部分，未引用后部分有异议。该文件后部分已写明可以补缴，但未被被告引用。
本院对上述证据认定如下：原告提供的证据一、二、三、四、五、七，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认；原告提供的证据六，被告对其真实性有异议，原告也未能提供原件予以核实，但其关于临时工的工作年限计算的表述：“二、关于退职、退休、病假期间的工作年限计算问题（一）国家机关使用的临时工作人员（有的称为“雇员”），被正式录用后，他们在正式被录用以前在本机关的工作时间，可以计算工作年限。”与[1994]中劳薪字第344号关于临时工的工龄计算：“临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工的，其最后一次在本单位当临时工的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”意思相同，故本院对其有关临时工工龄计算问题的表述予以确认。被告提供的证据一、二、三、五，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认；被告提供的证据四，原告对其真实性无异议，但认为其与上一级行政管理机关吉署办字[1995]93号文件的精神相违背，本院认为被告提供的永府办字[2008]43号文件主要内容是认定落实农业“五站”和统计部门有关聘用干部人员身份待遇问题，该文件认定乡企聘用干部为事业单位编制，按三类事业单位人员参加养老保险，与原告提供的吉署办字[1995]93号文件“同意将乡镇一级企业办公室确定为事业机构”并不相违，故本院予以确认。
经审理查明，原告江远先1979年6月在三湾造纸厂等乡镇企业工作，1993年1月被原永新县劳动人事局聘用为乡企办干部，于1994年8月13日经原永新县劳动人事局正式发文聘用为乡镇企业干部（初聘时间为1993年9月20日），为聘用制干部，仍在三湾造纸厂工作，1996年12月15日经原永新县乡镇企业局和原永新县劳动人事局聘用为乡镇企业管理服务站工作人员，2012年办理退休手续。根据《关于印发落实农业“五站”和统计部门有关聘干人员待遇问题协调会会议纪要的通知》（永府办字[2008]43号），原告参加了城镇企业职工基本养老保险，从1995年10月起补交了社会养老保险金。被告在为原告办理退休时，认定原告1993年1月聘用为乡镇企业干部时至开始缴纳社会养老保险时间为视同缴费年限，即原告的养老保险缴费时间从1993年1月起计算。原告认为其1993年聘用为乡镇企业干部前在三湾造纸厂工作时间也应视为缴纳社会养老保险费的期限。因此，本案的争议焦点是原告1993年1月之前在三湾造纸厂工作期间的工作年限，能否计算视为缴纳养老保险费的工作年限。
本院认为，根据江西省劳动厅、江西省经济体制改划委员会关于印发《关于印发〈江西省城镇企业职工养老保险制度改划实施方案细则〉的通知》（赣劳社[1995]19号）第53条：“《改革方案》实施后，职工基本养老保险待遇由社会保险事业管理局审批。”，被告永新县人力资源和社会保障局具有核算和发放基本养老金的职责；被告永新县人力资源和社会保障局核定原告的基本养老金程序合法。原告于1979年6月起一直在三湾造纸厂等乡镇企业工作，原告身份属于小集体企业工人，并非三湾乡政府临时工作人员；1993年1月被原永新县劳动人事局聘用为乡企办干部，其仍在三湾造纸厂工作，其身份应为三湾乡企办聘用干部，应视为三湾乡镇机关派驻企业管理干部，其工作单位为三湾乡乡企办。因此，原告1993年前在三湾造纸厂等乡镇企业的工作时间不能适用原告诉称“56国直人习字第79号《国务院关于国家机关工作人员退休和工作年限计算等几个问题的补充通知》中：二、关于退职、退休、病假期间的工作年限计算问题（一）国家机关使用的临时工作人员（有的称为“雇员”），被正式录用以后，他们在正式被录用以前在本机关的工作时间，可以计算为工作年限。”的规定。原告于1993年1月被原永新县劳人事局聘用为乡企办干部后，被告认定其从1993年1月起视为缴纳社会养老保险年限，并无不妥。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条规定，判决如下：
驳回原告江远先的诉讼请求。
案件受理费50元由原告江远先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘雨芳
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 赵 莹
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘雅雯