宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民商终字第74号
上诉人（原审被告）：中铁七局集团第五工程有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人：姜乐发，该公司董事长。
委托代理人：祁占虎，宁夏浩晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银川市崇华物资有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人：许多敏，该公司总经理。
委托代理人：沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁七局五公司）因与被上诉人银川市崇华物资有限公司（以下简称崇华物资公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民商初字第132号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人中铁七局五公司的委托代理人祁占虎，被上诉人崇华物资公司的法定代表人许多敏和委托代理人沈红梅到庭参加诉讼。本案在审理过程中，崇华物资公司于2014年11月24日向本院提交了《撤诉申请》，申请撤回对中铁七局五公司的上诉，本院于2014年12月1日作出（2014）宁民商终字第74号民事裁定，准许崇华物资公司撤回对中铁七局五公司的上诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月24日，中铁七局五公司在承建银川湖畔嘉苑Ⅱ期Ⅱ组团标段工程期间，由其所设湖畔嘉苑项目部与崇华物资公司签订《钢材采购合同》（合同编号：HPCL-02）一份，约定湖畔嘉苑项目部采购崇华物资公司各种规格的钢材2167.18吨（以实际验收合格的数量为准），价格以供货时“我的钢铁网”（http：／／www.mysteel.com）公布的相应参考价为基准价格，交货地点为银川市西夏区燕宝钢材市场，装卸及运输费用由甲方（湖畔嘉苑项目部）承担，货款每月结算，每月21日至次月20日为一个结算期，“结算期到后乙方（崇华物资公司）持甲方现场签认的收料单双方确认无误后凭国家正式税务发票，转账付款”；合同履行过程中发生争议经协商不成时，提交郑州仲裁委员会仲裁。合同加盖湖畔嘉苑项目部印章和崇华物资公司合同专用章，并经项目部常务副经理宋浩和崇华物资公司法定代表人许多敏签字。同日，双方还签订《工矿产品购销合同》和《钢材采购补充合同》各一份，其中《工矿产品购销合同》约定，崇华物资公司所供货物以湖畔嘉苑项目部实际提货为准，所报价格为不含税价，交（提）货为自提，运输费用由需方承担，结算方式及期限为“欠款协议所报价为当日结算价，第二日付款则执行第二日报价，第二日报价为第一日报价基础上加价壹拾贰元；第三日付款，执行第二日报价，第三日价格为第二日报价基础上加价陆元，以此类推，每吨货每日加价陆元为当日所报价”；解决纠纷方式为“如协商无法达成协议由法院解决”；其他约定事项“30天内结款，以现款结算”。《钢材采购补充合同》约定，《钢材采购合同》中“第一条约定的合同单价计算方式及结算方式、第二条中的乙方供应的钢材生产厂家为建设单位指定的八大钢厂，第六条约定的结算方式及付款方式及第八条解决合同纠纷的方式作废以补充合同为准”；补充内容为：“1、结算及付款方式：乙方所报价为市场现金价，甲方如提货5日内付款则按提货日所报价为准，超过5日后付款按提货之日起每日每吨加价6元为当日报价…第六日报价为第一日所报价格再加36元为第六日报价；第七日价格为第六日所报价格再加6元为第七日报价，以此类推为乙方每日报价，甲方按此报价结算，结算方式为现金。2、2012年11月30日前甲方采购钢材价格为不含税单价，现甲方需含税付款，乙方所供钢材在原价格基础上每吨加价100元为含税单价，甲方以含税单价结算，先付款后开票。3、约定法院：如甲乙双方发生纠纷在当地法院解决。”上述《工矿产品购销合同》上加盖湖畔嘉苑项目部印章和崇华物资公司合同专用章，并经崇华物资公司法定代表人和湖畔嘉苑项目部委托代理人袁伟签字，《钢材采购补充合同》上加盖湖畔嘉苑项目部和崇华物资公司印章，并经崇华物资公司法定代表人和湖畔嘉苑项目部委托代理人袁斌签字。上述合同签订后，崇华物资公司按湖畔嘉苑项目部的要求，自2012年7月24日至11月21日为湖畔嘉苑项目部供货1324.083吨，价值4781564.08元，2013年4月16日至5月6日供货152.287吨，价值550633.71元，供货合计1476.37吨，货款总额5332197.79元。供货期间，湖畔嘉苑项目部指定的提货人曹俊国在销货清单和《欠款协议》上签字，部分《欠款协议》并加盖湖畔嘉苑项目部印章。其中2013年4月16日销货清单和《欠款协议》上经曹俊国和袁伟的共同签字，供货金额132848.80元；2013年4月28日销货清单经曹俊国签字，《欠款协议》经袁伟签字，供货金额359835.91元；2013年5月6日《欠款协议》经袁伟、袁斌共同签字，供货金额57949元。湖畔嘉苑项目部分别于2012年9月29日给崇华物资公司付款70万元，12月28日付款50万元，2013年4月28日付款80万元，合计200万元。崇华物资公司收到上述款项后，经与湖畔嘉苑项目部委托代理人袁斌、袁伟于2012年10月30日、12月29日和2013年4月29日分三次核算，双方自每次供货之日起至付款之日止，按每次供货吨数和《钢材采购补充合同》约定的每吨每日加价6元计算应付款，将2012年8月4日前已供407.45吨以及8月6日供货中的16.252吨，合计423.702吨的货款（含崇华物资公司垫付运费）全部结清，双方并共同在书面对账结算单上签字。2012年8月6日供货中剩余34.768吨以及之后供货1017.9吨，合计1052.668吨的货款3800306.65元中铁七局五公司至今未付，崇华物资公司催要未果诉至法院，请求：1.中铁七局五公司立即支付崇华物资公司截止2014年3月26日的货款7219807.15元（崇华物资公司起诉时的诉讼标的额为5362964.32元，其余为诉讼中增加的数额）；2.诉讼费用由中铁七局五公司负担。
原审法院认为，中铁七局五公司在承建涉案工程期间，由其下设湖畔嘉苑项目部与崇华物资公司于2012年7月24日分别签订的《钢材采购合同》、《钢材采购补充合同》和《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，其中双方对《钢材采购合同》和《工矿产品购销合同》的效力均无异议，应认为合法有效。中铁七局五公司在诉讼中虽对《钢材采购补充合同》有异议，申请对该补充合同上加盖的湖畔嘉苑项目部印章进行鉴定，但在限定的期限内拒不交纳鉴定费，致鉴定程序终止，应认为《钢材采购补充合同》也合法有效，与主合同即《钢材采购合同》具有同等法律效力。《工矿产品购销合同》约定的事项，尤其是结算及付款方式中的加价款内容，与《钢材采购补充合同》相同，故对加价款应自每次提货之日起按每日每吨6元计算。合同履行期间，湖畔嘉苑项目部已经支付崇华物资公司货款（含垫付运费）200万元，双方将2012年8月4日前已供407.45吨以及8月6日供货中的16.252吨，合计423.702吨的货款（含崇华物资公司垫付运费）全部结清，中铁七局五公司委托代理人袁斌、袁伟和崇华物资公司法定代表人许多敏共同在书面对账结算单上签字确认，对该期限之前的付款不再调整。2012年8月6日供货中剩余34.768吨以及之后供货1017.9吨，合计1052.668吨的货款3800306.65元，湖畔嘉苑项目部至今未付，已经构成违约，应承担民事违约责任。依照合同约定，湖畔嘉苑项目部除应支付崇华物资公司货款外，并应自每次提货之日起按每日每吨6元的价格支付钢材加价款。合同约定的加价条款属于价格和结算条款，双方在合同中没有约定加价款的截止期限，应以合理期限确定。根据本案具体案情，将加价款计算90天，为568440.72元（1052.668吨×90天×6元／吨／天）。超过部分应按合同约定和法律规定计算违约金和相应经济损失，但崇华物资公司在诉讼中仅主张了加价款，故对违约金和经济损失不予处理。综上，湖畔嘉苑项目部应付崇华物资公司货款本金和钢材加价款共计4368747.37元（3800306.65元＋568440.72元）。因湖畔嘉苑项目部系中铁七局五公司临设机构，不具备独立承担民事责任的能力，其对外签订合同的行为代表中铁七局五公司，因此产生的民事责任依法应由中铁七局五公司承担。崇华物资公司的诉讼请求成立，予以支持，但超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：中铁七局五公司支付崇华物资公司货款4368747.37元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62339元，由中铁七局五公司负担41750元，崇华物资公司负担20589元。财产保全费5000元，由中铁七局五公司负担。
原审法院宣判后，中铁七局五公司不服，向本院提起上诉。称：1.双方并未签订《工矿产品购销合同》、《钢材采购补充合同》，原审法院不应依据《钢材采购补充合同》约定的条款认定中铁七局五公司应付货款；2.袁斌、袁伟不是湖畔佳苑项目部的委托代理人；3.2013年4月16日、4月28日、5月6日三张《欠款协议》没有项目部印章，不能证明是崇华物资公司向中铁七局五公司供货；4.袁斌、袁伟与崇华物资公司形成的结算不应作为处理双方争议的依据，原审法院不应对2012年8月6日之前的供货和付款不予处理，而是应当对供货总量、总价及已付款进行全面处理。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求：1.撤销原审判决，改判中铁七局五公司向崇华物资公司支付货款2781564.08元；2.一、二审诉讼费用由崇华物资公司承担。
崇华物资公司答辩称：1.《钢材采购补充合同》属有效合同，中铁七局五公司没有证据证明《钢材采购补充合同》是虚假的；2.双方认可的《工矿产品购销合同》盖有湖畔佳苑项目部合同专用章，该合同上有袁伟的签字，袁伟有权代理中铁七局五公司；3.2013年4月16日、4月28日、5月6日三张《欠款协议》有曹俊国、袁伟的签字，这两人在双方都认可的协议上签过字，这三笔供货是崇华物资公司向中铁七局五公司供的货；4.双方的结算单真实有效，是对之前债务的确认，一审法院的认定正确。综上，中铁七局五公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回中铁七局五公司的上诉。
二审中，双方均未向法庭提交证据，仍坚持一审的举证、质证意见。
中铁七局五公司原审查明的事实部分有异议，认为：1.双方并未签订《工矿产品购销合同》和《钢材采购补充合同》；2.袁斌、袁伟不是中铁七局五公司的代理人；3.漏查了《欠款协议》对货物的数量、单价、总价、应付款时间及逾期付款的责任。对原审查明的其他事实无异议。
崇华物资公司对原审查明事实无异议。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：中铁七局五公司尚欠崇华物资公司钢材款数额的问题。
首先，中铁七局五公司虽不认可《钢材采购补充合同》，但《钢材采购补充合同》上加盖有湖畔嘉苑项目部印章，针对此印章，中铁七局五公司在原审中提出了鉴定申请，但因其未交纳鉴定费致使鉴定程序未能进行，在此情况下，中铁七局五公司亦未向法庭提交其他相应证据足以推翻《钢材采购补充合同》的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中铁七局五公司主张双方没有签订过《钢材采购补充合同》的上诉理由因缺乏证据不能成立，故此《钢材采购补充合同》中关于加价款的约定真实有效，双方均应依约履行，原审法院据此酌定中铁七局五公司应向崇华物资公司支付568440.72元加价款，并无不当。
其次，涉案部分《欠款协议》和《销货清单》有曹俊国作为提货人签字，并加盖湖畔嘉苑项目部的印章，表明曹俊国是湖畔嘉苑项目部的提货人。中铁七局五公司虽不认可袁斌、袁伟的代理身份，但2013年4月16日《销货清单》和《欠款协议》上有曹俊国和袁伟的共同签字，2013年4月28日《销货清单》有曹俊国签字，《欠款协议》有袁伟签字，2013年5月6日《欠款协议》有袁伟、袁斌共同签字，《工矿产品购销合同》有袁伟签字并加盖有湖畔嘉苑项目部印章，《钢材采购补充合同》有袁斌签字并加盖有湖畔嘉苑项目部印章。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，上述签字及盖章的行为使得崇华物资公司有理由相信袁斌、袁伟可以代表中铁七局五公司。故2013年4月16日、4月28日和5月26日《销货清单》和《欠款协议》真实有效，能够证明崇华物资公司向中铁七局五公司供货事实。袁斌、袁伟代表中铁七局五公司与崇华物资公司签署的结算单也真实有效，该结算单表明双方将2012年8月4日前已供407.45吨以及8月6日供货中的16.252吨，合计423.702吨的货款（含崇华物资公司垫付运费）全部结清。原审法院对该期限之前的付款不再调整，认定中铁七局五公司应向崇华物资公司支付货款3800306.65元于法有据。
综上，上诉人中铁七局五公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19085元，由上诉人中铁七局集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀方
代理审判员 李鼎鼎
代理审判员 蔡明璇
二〇一四年十二月十日
书 记 员 程绍勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。