天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0691号
上诉人（原审原告）王宗利，男，1946年3月7日出生，，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人王怀亮，局长。
委托代理人刘豁然，天津天一律师事务所律师。
委托代理人张慧，天津市和平区房地产管理局干部。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人侯一男，天津市国土资源和房屋管理局干部。
上诉人王宗利因政府信息公开一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王宗利，被上诉人天津市和平区房地产管理局的委托代理人刘豁然、张慧，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人李臻、侯一男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告天津市和平区房地产管理局于2014年11月6日对原告王宗利作出编号：2011-013（2014140）《政府信息公开告知书》，原告王宗利不服，提起行政复议，被告天津市国土资源和房屋管理局于2015年2月12日作出津国土房复决字[2014]第404号《行政复议决定书》并向原告王宗利送达。另查，原告王宗利于2015年2月27日向原审法院邮寄本案起诉材料。
原审法院认为，被告天津市和平区房地产管理局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，在收到原告王宗利政府信息公开的申请后，认为其申请公开的信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，通过书面形式向案外人金融街（天津）置业有限公司征求意见，在得到案外人回复后，依法作出编号：2011-013（2014140）《政府信息公开告知书》，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》，认为原告王宗利申请的信息为商业秘密，不予公开，并依法向原告王宗利进行了送达。被告天津市和平区房地产管理局作出该告知书适用法律正确、履行程序合法。另，原告王宗利于2015年2月27日通过邮寄方式向原审法院提起本案诉讼，原审法院确认其提起本案行政诉讼并未超过起诉期限。原告王宗利的起诉行为发生在2015年5月1日之前，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条第一款，被告天津市国土资源和房屋管理局不应作为本案共同被告，亦不对本案被诉行政行为承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王宗利的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告王宗利负担。
上诉人王宗利不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误、庭审程序违法，具体如下：上诉人王宗利申请公开的信息是天津市和平区人民政府制定、由天津市和平区土地整理中心与受让人签订的委托拆迁协议，协议内容包含拆迁补偿费。上诉人王宗利认为根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定，拆迁费用的发放属于主动公开事项。上诉人王宗利向天津市土地整理中心提出政府信息公开申请，天津市和平区房地产管理局作出信息公开答复，其未向法院提交答复的主体依据。上诉人王宗利申请公开委托拆迁协议涉及上诉人王宗利切身利益，金融街（天津）置业有限公司公告支付28.2亿土地管理成本，拆迁协议是28.2亿土地整理成本的组成部分，拆迁协议中拆迁补偿费的约定已经公开不属于商业秘密。原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条，认定被上诉人天津市国土资源和房屋管理局不应作为本案共同被告错误，原审法院决定立案是在2015年5月20日，应当适用新的行政诉讼法确定被告。原审法院庭审程序违法，审判长当庭拒绝对上诉人王宗利开庭前提交证据进行质证，剥夺举证权利。上诉人王宗利居住地块纳入土地储备，由天津市和平区人民政府负责土地收支平衡项目，土地储备资金使用属于政府预算资金和政府监管资金，涉及众多拆迁户的利益，属于信息公开条例应当公开的事项。综上，上诉人王宗利请求二审法院：1、依法撤销天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0265号行政判决书，依法改判对上诉人王宗利所申请的信息予以公开；2、判令被上诉人天津市和平区房地产管理局承担本案诉讼费用。
被上诉人天津市和平区房地产管理局辩称，被上诉人天津市和平区房地产管理局依法具备政府信息公开的主体资格和职权。在履行职责过程中程序合法，适用法律正确，不存在超越和滥用职权的情况，因此该具体行政行为合法有效。原审法院判决事实清楚，适用法律正确、程序合法，被上诉人天津市和平区房地产管理局请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局辩称，上诉人王宗利起诉超过起诉期限。上诉人王宗利于2014年12月申请行政复议，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局于2015年2月12日作出《行政复议决定书》，明确告知在收到15日内提起行政诉讼，上诉人王宗利于2015年5月提起行政诉讼，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条的规定，上诉人王宗利明显超过起诉期限。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局作出的行政复议决定合法。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局在收到上诉人王宗利的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法对天津市和平区房地产管理局作出的《政府信息告知书》进行审查，并作出《行政复议决定书》（津国土房复决字[2014]第404号），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法二审法院驳回上诉人王宗利的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人天津市和平区房地产管理局作为县级以上人民政府的部门具有公开该局政府信息的主体资格和法定职权。本案争议的主要焦点是上诉人王宗利要求被上诉人天津市和平区房地产管理局公开天津市和平区土地整理中心与受让人签订的委托拆迁协议的信息，该政府信息是否涉及商业秘密属于不予公开范围，不公开该政府信息是否可能对公共利益造成重大影响的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”该条例第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条规定“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。政府信息涉及商业秘密、个人隐私，但权利人同意公开，或者不公开可能对公共利益造成重大影响的，不受前款规定的限制。”本案中，上诉人王宗利要求被上诉人天津市和平区房地产管理局公开天津市和平区土地整理中心与受让人签订的委托拆迁协议的信息，因该信息涉及相关企业较大数额的财产收支情况，可以认定为涉及商业秘密的政府信息。相关案外人均书面明确表示不同意公开，且不公开该信息不会对公共利益造成重大影响，故被上诉人天津市和平区房地产管理局在征得权利人不同意公开的情况下，不公开涉及商业秘密的政府信息符合政府信息公开条例的相关规定。天津市和平区房地产管理局已经依法履行了与政府信息公开有关的法定职责。关于上诉人王宗利提出的请求撤销被上诉人天津市国土资源和房屋管理局作出的津国土房复决字[2014]第404号行政复议决定的主张，因被上诉人天津市国土资源和房屋管理局作出该行政复议决定是在2015年2月12日，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》尚未施行，故上诉人王宗利的该项主张不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人王宗利上诉请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人王宗利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 翔
代理审判员 张 全
代理审判员 董国强
二〇一六年二月十八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……