安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜民一初字第01051号
原告：施大军，男，1976年9月18日出生，汉族，个体经营。
委托代理人：丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：芜湖天民建设有限公司。
法定代表人：胡昌荣，该公司董事长。
第三人：芜湖县公安局。
法定代表人：吴石生，该局局长。
委托代理人：余利民，男，1966年1月19日出生，汉族。
委托代理人：牛庆华，男，1976年10月22日出生，汉族。
原告施大军与被告芜湖天民建设有限公司、第三人芜湖县公安局建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李金保适用简易程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告施大军及其委托代理人丁翔、第三人芜湖县公安局委托代理人余利民、牛庆华到庭参加诉讼，被告芜湖天民建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月10日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建第三人发包的芜湖县公安局警务用房及附属工程，合同价款为16125720.36元；后双方又于2011年11月17日签订《建设工程施工合同》，由被告承建第三人发包的芜湖县公安局警务用房外墙石材干挂工程，合同价款为3303515.73元。2011年11月22日，原告作为实际施工人与被告签订《工程施工责任承包协定》，被告将芜湖县公安局警务用房外墙花岗岩干挂工程发包给原告施工，双方约定原告施工的上述外墙干挂工程由原告独立核算，资金由原告自筹并自负盈亏。上述合同签订后，原告依据合同约定，完成芜湖县公安局警务用房外墙花岗岩干挂工程的所有施工并通过验收，于2013年1月22日经审计决算，芜湖县公安局警务用房外墙花岗岩干挂工程审定造价为6053792.34元。第三人依据上述合同约定，已向原告支付了芜湖县公安局警务用房外墙花岗岩干挂工程的部分工程款共计4925600元，尚欠原告工程款1128200元。原告多次向被告及第三人催讨上述未付工程款，未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求判令：1、被告支付原告工程款人民币1128200元；2、第三人在尚欠的工程款中承担连带偿还责任，支付原告工程款人民币1128200元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告施大军为支持自己的请求与主张向本院提交以下证据予以佐证：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体适格；
2、组织机构代码，证明被告、第三人主体资格适格；
3、《建设工程施工合同》两份、工程施工责任承包协定，证明：被告与第三人之间存在建设工程施工合同关系，第三人将芜湖县警务用房及附属工程发包给被告承建；被告将芜湖县公安局警务用房外墙干挂工程分包给原告施工；
4、公安科技大楼建筑工程及外墙干挂石材面层增补项目表、芜湖县审计局国有投资建设工程结算审计定案表，证明；原告已经按合同约定完成所有分包的工程量，并通过验收及审计决算，原告承建的分包工程审定决算造价为6053792.34元；第三人已向原告支付了工程款4925600元，尚欠原告工程款1128200元。
第三人芜湖县公安局对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3的“三性”无异议；对证据4第1项证明目的“三性”无异议，对第2项证明目的真实性有异议，我们是两个工程合在一起是1128200元，不是一个外墙干挂工程一项。
第三人芜湖县公安局辩称：本案被告承建第三人警务用房和附属工程，尚有1128200元未结。未结原因有以下两点：1、芜湖市中级人民法院（2012）芜中民二初字第00110号《民事裁定书》裁定对该两项工程款暂停支付，待本案审结后再做处理；2、依照《建设工程施工合同》约定尚未到支付期限；鉴于原告当庭对利息予以放弃，我们将不予答辩。综上，请法院考虑芜湖市中级法院《民事裁定书》的情况下，依法裁判。
第三人芜湖县公安局举证：
1、芜湖市中级人民法院（2012）芜中民二初字第00010号民事裁定书、协助执行通知书，证明2012年4月28日芜湖市中级人民法院送达诉讼保全《民事裁定书》予第三人，要求第三人暂停支付保全范围的工程款，待本案审结后另行通知；
2、芜湖县公安局警务用房外墙干挂农民工工资表，从工程款中支付2380000元用于支付农民工工资；
3、2013年6月3日芜湖县审计局国有投资建设工程结算审计定案表，证明该工程的主干工程尚未过两年质保期，不能计算利息。
原告施大军对第三人所举证据的质证意见为：对证据1、2、3的“三性”无异议。
被告芜湖天民建设有限公司未答辩也未向本院提供证据。
本院对无异议的证据予以确认，对有异议的将结合案件事实予以综合分析认定。
综合分析原、被告双方的诉辩意见及证据材料，经庭审举证质证，本院查明的事实为：2010年5月10日，被告芜湖天民建设有限公司与第三人芜湖县公安局签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由被告承建第三人发包的芜湖县公安局警务用房及附属工程，合同价款为16125720.36元，该工程经审计审定造价为12692000元，第三人累计共向被告支付工程款12730400元；2011年11月17日，被告芜湖天民建设有限公司与第三人芜湖县公安局又签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建第三人发包的芜湖县公安局警务用房外墙石材干挂工程，合同价款为3303515.73元。2011年11月22日，原告作为实际施工人与被告签订《工程施工责任承包协定》，被告将芜湖县公安局警务用房外墙花岗岩干挂工程发包给原告施工，双方约定由原告与第三人进行该工程的结算并收取相应的工程价款。上述合同签订后，原告依据合同约定，完成芜湖县公安局警务用房外墙花岗岩干挂工程的所有施工并通过验收。2013年1月31日，经芜湖县固定资产审计中心审计，芜湖县公安局警务用房外墙花岗岩干挂工程审定造价为6053792.34元。第三人依据上述合同约定，已向原告支付了该工程的部分工程款共计4925600元，尚欠原告工程款为1128200元。原告多次向被告及第三人催讨上述工程款，未果，遂诉至法院。
本院认为：被告芜湖天民建设有限公司与第三人芜湖县公安局签订《建设工程施工合同》的行为，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。被告芜湖天民建设有限公司按照合同约定完成承建义务，第三人芜湖县公安局应履行给付工程款的义务。原告在发包方即本案第三人同意的情况下，承建被告所承包的工程，属有效分包行为。原告作为实际施工人与被告签订《工程施工责任承包协定》，该协定约定被告将芜湖县公安局警务用房外墙花岗岩干挂工程发包给原告施工，由原告与第三人进行该工程的结算并收取相应的工程价款，该约定没有损害第三人利益，属有效民事法律行为，且第三人对所欠工程款具体数额没有异议。庭审中，第三人辩称被告在其处的工程款由于其他法院采取财产保全措施，需要暂停支付，故不应支付本案诉争的工程款，第三人对财产保全之协助执行行为与其应向合同相对方履行支付工程款义务没有关联性，对此辩解意见不予支持。原告主张放弃迟延支付工程款的利息，是原告对自身权利的处分，应予准许。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、第三人芜湖县公安局于判决生效后七日内给付原告施大军工程款人民币1128200元整；
二、驳回原告施大军其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8025元，由被告芜湖天民建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
代理审判员 李金保
二〇一四年九月三日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。
发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。