广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终176号
上诉人（原审原告）：唐群，女，汉族，住湖南省永州市，公民身份号码×××2429。
被上诉人（原审被告）：中山市公安局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：谭培安，该局局长。
委托代理人：梁正松，中山市公安局小榄分局小榄派出所副所长。
委托代理人：刘天养，中山市公安局小榄分局法制室工作人员。
原审第三人：梁文健，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4751。
上诉人唐群因与被上诉人中山市公安局（以下简称市公安局）及原审第三人梁文建行政处罚决定一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，唐群与案外人陈某某存在货款纠纷，其认为陈某某将经营的场所搬至中山市XX镇XX厂，故于2014年7月21日10时30分左右在该厂门口挂写着“住洋房、开豪车、有钱不还”的纸皮追讨债务。梁文健作为XX厂的经营者，看见唐群在其厂门口挂纸皮追讨债务，认为会损害其厂的声誉，遂与其发生口角，继而相互推打。唐群用手抓伤梁文健后，咬伤其右手手背。当日10时52分，唐群向中山市公安局小榄分局小榄派出所（以下简称小榄派出所）报案。小榄派出所于当日受理后组织民警到现场处理，拍摄梁文健受损部位的照片，对唐群、梁文健进行询问并制作了询问笔录。梁文健向市公安局提交中山市陈星海医院疾病证明书，证实其右手背受伤的事实。小榄派出所受理案件后，调取该所接警大厅的视频监控和信息采集室的照片，接受梁文健提供的中山市陈星海医院诊断证明书与出院小结复印件，分别对陈某、梁某某、张某某、陈某某进行询问并制作了询问笔录。同年9月19日，小榄派出所让梁文健、陈某辨认殴打梁文健的嫌疑人并制作辨认笔录。梁文健、陈某均辨认唐群就是殴打梁文健的人。当日，小榄派出所传唤唐群到该所接受调查，并将被传唤人家属通知书{小榄公（小榄）行传通字（2014）第0284号}送达其家属邓某某，但邓某某拒绝在该通知书签名。小榄派出所对唐群进行询问并制作了询问笔录。当日，市公安局认定唐群咬伤梁文健手背的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条与《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，经告知唐群拟作出行政处罚决定的事实、理由、法律依据及唐群享有的权利后作出山公行罚决字（22634）号行政处罚决定（以下简称22634号行政处罚决定），对唐群处以行政拘留三日。唐群不服，向中山市人民政府提起行政复议。中山市人民政府于2015年1月5日作出中府行复（2014）355号行政复议决定，维持22634号行政处罚决定。唐群不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市公安局作出的22634号行政处罚决定；2.本案的诉讼费用由市公安局承担。
原审法院另查明：小榄派出所办案民警于事发当日出具的《接处警经过》载明：找到邓某某后在金辉鞋材店内找到嫌疑人梁文健，经初步询问，交代与一个唐群的女子发生斗殴并被其咬伤，梁当场将右手伤口让民警察看，民警证实其手背有小许鲜血。另，市公安局提供事发当日小榄派出所接警大厅的视频监控截图与信息采集室的照片均显示梁文健的右手背被包扎。
原审法院再查明：梁文健于2014年8月22日向市公安局提供的中山市陈星海医院诊断证明书与出院小结的复印件，入院情况均载明“打架咬伤致右手背疼痛、红肿3天”，但市公安局在本案原审二审期间向中山市陈星海医院调取的入院记录、出院小结及梁文健委派家属在本次庭审时提交的诊断证明书与出院小结原件均载明梁文健因“铁片割伤致右手背疼痛、红肿3天”。梁文健家属在庭审时还提供有1份情况说明，主要载明梁文健被唐群咬伤后，为了社保报销，其向医院报称是意外受伤。该说明右下角打印有“梁文健”，但没有其本人的签名。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出行政处罚决定的法定职责。市公安局对唐群作出行政处罚的主体资格符合法律规定。本案中，唐群对市公安局适用的法律没有异议，故原审法院对市公安局作出上述行政处罚适用法律正确予以确认。本案争议的焦点为唐群有无实施咬伤梁文健手背的行为。针对争议的焦点，唐群根据病历资料的原件主张梁文健的手背系被铁片割伤，非其咬伤。虽然病历资料的原件显示梁文健的手背系被铁片割伤，但根据市公安局提供的伤情照片、视频监控照片、梁文健、陈某、梁某某的询问笔录、辨认笔录及接处警经过等证据，足以证明唐群有实施咬伤梁文健手背的行为。市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，对唐群处以行政拘留三日并无不妥。对唐群否认咬伤梁文健手背的主张，原审法院不予支持。梁文健无正当理由拒不到庭陈述意见，应视为放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响原审法院依法判决。综上，市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果正确，唐群要求撤销22634号行政处罚决定的诉讼请求无理，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回唐群的诉讼请求。案件受理费50元，由唐群负担。
上诉人唐群不服原审判决，向本院提起上诉称：一、市公安局认定的事实与实际情况不符，上诉人于2014年7月21日10时50分左右，在中山市XX镇XX厂门口找陈某某追讨债务，被梁文健殴打致伤，在被打的过程中，上诉人并未实施殴打梁文健，也没有用嘴咬伤梁文健，本案中认定上诉人咬伤梁文健的证据不足；二、原审法院认定市公安局提供的伤情照片，视频监控照片，陈某、梁某某的询问笔录、辨认笔录及接出警经过来认定上诉人咬伤梁文健的事实，但是上述证据并不充分。首先，伤情照片和视频监控照片并未提供原件给上诉人看。其次，陈某是梁文健的员工、梁某某是梁文健的儿子，两人都与梁文健有利害关系，其证人证言的真实性存在瑕疵；三、从梁文健提交给市公安局的2014年7月21日12时30分的病历内容来看，医生处理为伤口切开排脓，而梁文健与上诉人发生争执的时间为当日的10时50分左右，即使两人在争执过程中上诉人咬伤了梁文健，但梁文健在一小时后伤口就开始化脓与事实不符，而且根据公安机关在本案一审阶段调取的证据显示，造成梁文健的伤为铁片割伤，并非上诉人咬伤，故梁文健有伪造证据的可能；四、第三人拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。综上，请求二审法院判令：1.撤销中山市第二人民法院（2015）中二法行重字第1号行政判决；2.依法撤销被上诉人市公安局作出的22634号行政处罚决定；3.诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市公安局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院查明：唐群与案外人陈某某存在货款纠纷，其认为陈某某将经营的场所搬至中山市小榄镇竹源罗汉工业区美姬鞋业厂，故于2014年7月21日10时30分左右在该厂门口挂写着“住洋房、开豪车、有钱不还”的纸皮追讨债务。梁文健作为美姬鞋业厂的经营者，看见唐群在其厂门口挂纸皮追讨债务，认为会损害其厂的声誉，遂与其发生争执。当日10时52分，唐群向小榄派出所报案。小榄派出所于当日受理后组织民警到现场处理，拍摄梁文健受损部位的照片，对唐群、梁文健及梁文健的员工陈某、梁文健的儿子梁某某、张某某以及陈某某进行询问并制作了询问笔录。唐群自述被梁文健打了两巴掌左边耳朵，之后自己用手抓住梁文健的手，阻止梁文健殴打自己，但还是被梁文健抓住头发打了头部和嘴部，致使嘴唇破裂，牙齿断裂；梁文健陈述“中年女子（唐群）拉着我的衣服并用手指抓我的右手部皮肤，当时我想推开他，但她并不放开，这时我就一时生气，打了他一个耳光。……她（唐群）好像发疯一样向我冲过来，我当时用右手挡住她，在挡的同时，我就被他咬着右手背面不放，这时我觉得很疼，我的手用力一甩，潜意识上我就挥拳向她的面部打了一拳，接着该女子倒地……”；陈某陈述“我在工作期间听到厂门口很吵，就出去看一下，出去后我就看到女子A（唐群）正咬着梁文健的手，随后梁文健就打了女子A一巴掌，女子A被后就倒在地上了，女子A站起来后又与梁文健争吵起来”；梁某某陈述“双方（唐群与梁文健）用手推打起来，对方用手抓住我父亲的手，我父亲用手挡打她了一个耳光。……但对方突然又冲过来，用手抓我父亲，他（梁文健）再用手挡，该女人便抓住我父亲的手用嘴咬他，将他咬伤手流血，父亲还手打他脸部，很快该女子倒地”；张某某陈述“双方（唐群和梁文健）在拉扯”；陈某某陈述未亲眼目睹唐群与梁文健发生争执。小榄派出所办案民警于事发当日出具的《接处警经过》载明：找到邓某某后在金辉鞋材店内找到嫌疑人梁文健，经初步询问，交代与一个唐群的女子发生斗殴并被其咬伤，梁当场将右手伤口让民警察看，民警证实其手背有小许鲜血。另，市公安局提供事发当日小榄派出所接警大厅的视频监控截图与信息采集室的照片均显示梁文健的右手背被包扎。梁文健于事发当日向市公安局提交中山市陈星海医院疾病证明书，写明“患者梁文健因右手背化脓软组织感染病”，时间为2014年7月21日。2014年8月22日，梁文健向市公安局提交中山市陈星海医院于2014年7月29日出具的诊断证明书及出院小结的复印件，并在上述两份证据中注明“以上复印件由我本人向公安机关提供，与原件相符”。上述两份证据的入院情况为“打架咬伤致右手背疼痛、红肿3天”，入院日期为2014年7月24日00时44分，出院日期为2014年7月29日09时00分，住院床号为23床，住院号为242848。上述两份证据梁文健均未提交原件给市公安局。同年9月19日，小榄派出所让梁文健、陈某辨认殴打梁文健的嫌疑人并制作辨认笔录。梁文健、陈某均辨认唐群就是咬伤梁文健手部的人。当日，小榄派出所传唤唐群到该所接受调查，并将被传唤人家属通知书{小榄公（小榄）行传通字（2014）第0284号}送达其家属邓某某，但邓某某拒绝在该通知书签名。小榄派出所对唐群进行询问并制作了询问笔录。当日，市公安局认定唐群咬伤梁文健手背的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条与《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，告知唐群拟作出行政处罚决定的事实、理由、法律依据及唐群享有的权利，之后，市公安局于2014年9月19日依据唐群的陈述和申辩、梁文健的陈述和指认、证人证言、陈海星医院疾病证明书、伤情鉴定等证据，作出22634号行政处罚决定，对唐群处以行政拘留三日。唐群不服，向市政府提起行政复议。市政府于2015年1月5日作出中府行复（2014）355号行政复议决定，维持22634号行政处罚决定。唐群不服，向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年3月25日作出（2015）中二法行初字第49号行政判决，驳回唐群的诉讼请求，唐群不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月17日作出（2015）中中法行终字第186号行政裁定，认为原审法院未通知梁文健作为案件第三人参加诉讼，属程序违法，故撤销原审判决，发回原审法院重新审理，原审法院于2016年3月23日作出本案重审判决，唐群仍不服，向本院提起上诉，提出上述上诉请求。
本院再查明：市公安局在本案原审二审期间向中山市陈星海医院调取了梁文健在2014年7月24日入院记录、出院小结，上述证据均载明梁文健因“铁片割伤致右手背疼痛、红肿3天”，但入院日期、出院日期、住院床号以及住院号与梁文健于事发当日提交给市公安局的诊断证明书与出院小结的复印件的内容一致。对此，梁文健于2016年1月11日提交情况说明称由于社保报销问题，才向医院将手背受伤原因报称为铁片割伤。市公安局在作出涉案行政处罚决定所认定事实依据中包括伤情鉴定，市公安局并未将该伤情鉴定形成书面的伤情鉴定报告提交给法院，对此市公安局称依据陈海星医院的诊断证明书等材料作为梁文健的伤情鉴定。
本院认为，审查市公安局作出的22634号行政处罚决定是否合法，应审查其认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法，处理结果是否正确。
在认定事实方面，市公安局市作出山公行罚决字（22634）号行政处罚决定的事实依据为唐群的陈述和申辩、梁文健的陈述和指认、证人证言、陈海星医院疾病证明书、伤情鉴定等证据。但根据本院查明的事实，市公安局对梁某某、陈某、张某某、陈某某四位证人作了询问笔录，其中张某某、陈某某并未陈述其看到了唐群咬伤梁文健，只有梁某某、陈某两人陈述看到唐群咬了梁文健的手，但梁某某与梁文健为父子关系，陈某与梁文健为雇佣关系，两人与梁文健之间都存在利害关系，其作出的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，应当结合其他证据一并来认定。而本案中，除梁某某、陈某的陈述外，市公安局据以认定唐群咬伤梁文健事实的证据仅为陈海星医院疾病证明书，但该证明书仅有梁文健自行提供的复印件，没有原件可供核对，并且与市公安局在原审二审期间从中山市陈星海医院调取的诊断证明书以及出院小结中的患者主诉明显不同，市公安局在未对梁文健提供的复印件与原件进行核对的情况下依复议件认定本案事实明显不妥，因此，本院认为，市公安局在未核定证据的真实性的情况下，就采纳了梁文健提供的书证以及有利害关系的证人所作的证言来认定唐群咬伤梁文健的事实，证据明显不足，本院不予确认，原审法院认为市公安局作出的涉案处罚决定事实清楚错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的，…”，本院对涉案行政处罚予以撤销。
综上所述，唐群上诉主张理据充分，本院予以采信。原审法院认定事实部分不清，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项以及第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法行重字第1号行政判决；
二、撤销被上诉人中山市公安局于2014年9月19日作出的山公行罚决字（2014）22634号行政处罚决定。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人中山市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘满星
代理审判员 高 琳
二〇一六年九月五日
书 记 员 王晓云