河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1966号
上诉人（原审被告）：李向东，男，汉族，1972年10月6日生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：郭瑞霞，女，汉族，1959年1月15日生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：雷廷，河南冠南律师事务所律师。
原审第三人：陈发宝，男，汉族，1969年7月27日生，住信阳市浉河区。
上诉人李向东与被上诉人郭瑞霞及原审第三人陈发宝债权转让合同纠纷一案，因不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初3600号民事判决，于2017年7月6日向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李向东及其委托诉讼代理人杜昆志、被上诉人郭瑞霞及其委托诉讼代理人雷廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李向东上诉称，一、上诉人与陶某存在金钱往来债务关系，与第三人陈发宝之间的债务关系不存在；二、上诉人已付给陶某本金10.5万元，原审法院将8.5万元认定为利息并判给被上诉人郭瑞霞受益是错误的；三、上诉人与陈发宝双方并未就借款利息进行约定，原审将陈发宝与郭瑞霞签订的债权转让协议中约定的利息转加给上诉人承担是没有事实和法律依据的。
被上诉人郭瑞霞答辩称，一、陈发宝与李向东之间借款关系明确，一审认定事实清楚；二、陈发宝对李向东享有的债权已转让给答辩人郭瑞霞；三、一审关于已支付利息的认定正确。
被上诉人郭瑞霞向一审法院起诉称，2014年8月15日，被告李向东向第三人陈发宝借款30万元用于资金周转，出具了借条并约定于2015年8月15日前还清借款，但至今未还。2016年9月14日，第三人陈发宝与原告签订协议，将其对被告李向东具有的全部债权转让给原告，并以短信方式通知了被告李向东。要求判令被告李向东偿还原告30万元，并承担2014年8月15日至今的违约金。
原审法院查明，2014年8月15日，被告李向东以提供其购房合同及购房发票作抵押的形式向第三人陈发宝借款，并出具了借款30万元的借条，约定借款期限为两个月，未载明借款利率及违约金。同日，陶某向被告李向东妻子黄金丽银行卡转款28.5万元，黄金丽于当日收到此款。后又于同日转款27万元至姜金刚银行卡，由赵河占、姜金刚向被告李向东出具了借款30万元的借条。2016年1月，被告李向东向罗山县人民法院起诉赵河占、姜金刚，要求赵河占、姜金刚偿还借款30万元及利息。该院以（2016）豫1521民初180号民事判决书判决赵河占、姜金刚偿还李向东27万元及利息。2016年9月14日，第三人陈发宝与原告郭瑞霞签订一份债权转让协议，约定第三人陈发宝将其对李向东具有的借款本金30万元及按月利率20‰计至2016年9月15日的利息15万元，共计45万元的债权转让给原告郭瑞霞，并载明以电话、短信或微信方式通知李向东。第三人陈发宝2016年8月10日及9月13日以手机短信通过被告李向东，李向东回复短信：“我借你钱了呀陈发宝？”
证人陶某证言称，其介绍被告李向东向第三人陈发宝借款并按第三人陈发宝安排，将陈发宝的款28.5万元汇入被告李向东妻子黄金丽银行卡，口头约定月利率50‰。不存在其通过黄金丽银行卡向赵河占、姜金刚发放借款的事实。其仅收到李向东所付利息8.5万元，已转交陈发宝。至于李向东辩称的向其所付的其他款项及现金问题，属其与李向东之间的纠纷。
被告李向东当庭认可双方口头约定借款月利率为50‰的事实。第三人陈发宝当庭承认其通过陶某收到李向东所付利息8.5万元。
原审认定的事实是：被告李向东以其购房合同及购房发票作抵押向第三人陈发宝借款，于2014年8月15日出具了借款30万元的借条，当日被告李向东妻子黄金丽收到陶某转款28.5万元，双方口头约定月利率50‰。陶某承认收到过被告李向东所付利息8.5万元，但称已转交第三人陈发宝，陈发宝亦承认收到此8.5万元。第三人陈发宝于2016年9月14日与原告郭瑞霞签订债权转让协议，已通过手机短信形式通知被告李向东，且该协议载明借给被告李向东款项的月利率为20‰。
原审法院认为，公民合法财产权利应予依法保护。本案的争议的焦点是被告李向东与第三人陈发宝之间有无债权债务关系，即被告李向东所收到的28.5万元是向第三人陈发宝借得，还是向证人陶某借得，应该向谁偿还借款本息的问题。从本案中第三人陈发宝的陈述、证人陶某的证言及被告李向东向法庭提供的罗山县人民法院（2016）豫1521民初180号民事判决书分析，认定被告李向东向第三人陈发宝借款28.5万元的证据及理由充分，应确认被告李向东与第三人陈发宝之间的债权债务关系成立。第三人陈发宝与原告郭瑞霞签订的债权转让协议，是双方的真实意思表示，且于签订协议后告知了被告即债务人李向东，该协议合法有效，原告郭瑞霞据此协议向被告李向东主张债权的证据充分，理由成立，应予支持。但此协议中仅约定了对利息的转让，未约定转让违约金，且第三人陈发宝与被告李向东之间并无关于违约金的约定，故原告郭瑞霞关于由被告李向东承担违约金的请求，证据及理由不足，不予认定。但第三人陈发宝辩称其另借给被告李向东现金1.5万元的事实无证据证实，不予认定，应认定被告李向东向第三人陈发宝实际借款28.5万元。关于借款利率，双方作出月利率50‰的口头约定，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率的规定，且第三人陈发宝在其与原告郭瑞霞签订的债权转让协议中亦确认其与被告李向东之间的借款月利率为20‰，故应认定被告李向东与第三人陈发宝之间的借款月利率为20‰。关于被告李向东已付利息的数额问题，第三人陈发宝陈述、证人陶某证言证实被告李向东已付利息8.5万元。被告李向东辩称的已付证人陶某款为10.5万元、而非8.5万元的问题，中间有2万元纠纷，因其与证人陶某尚存在其他纠纷，应由其与证人陶某另行解决，故应认定被告李向东已付利息8.5万元。被告李向东始终辩称其与第三人陈发宝无债权债务关系，证人陶某向其妻子黄金丽汇款系通过黄金丽银行卡向赵河占发放借款，但证人陶某不予认可，被告李向东亦未提供赵河占等人确认向证人陶某借款的证据材料，且当庭出示的罗山县人民法院（2016）豫1521民初180号民事判决书确认了赵河占向被告李向东借款27万元的事实。故被告李向东辩称其与第三人陈发宝之间无债权债务关系，证据不足，理由不能成立，不予认定，对其驳回原告郭瑞霞诉请的请求不予支持。综以上证据及分析，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决，一、被告李向东应于判决书生效后十日内偿付原告郭瑞霞款285000元，并按月利率20‰计息，承担2014年8月15日至2016年9月14日的利息，同时扣除已支付的利息85000元；二、驳回原告郭瑞霞的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产促使费2020元，共计7820元，由被告李向东承担。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。上诉人李向东作为完全民事行为能力人，以提供购房合同及购房发票作抵押的形式向原审第三人陈发宝借款，并出具借款300000元的借条，约定借款期限为两个月，未载明借款利率及违约金。同日，陈发宝委托陶某向李向东妻子黄金丽银行卡转款285000元，黄金丽于当日收到此款。陶某也认可该款系受陈发宝委托转账给黄金丽，以上事实表明第三人陈发宝与上诉人李向东之间存在债权债务关系，原审认定李向东向陈发宝借款285000元的事实清楚，理由充分。上诉人李向东向原审第三人陈发宝出具的借条上虽未约定借款利率，但双方口头约定借款月利率为5%，且李向东在原审庭审时予以认可。因该利率超过年利率24%，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷利率的规定，认定第三人陈发宝与李向东之间的借款月利率为20‰，符合案件事实及法律规定，本院予以维持。上诉人李向东上诉称其已付给陶某本金105000元，但仅提供了转账交易明细，对该款的性质未能提供证据予以证明，陈发宝当庭承认其中的85000元系李向东支付的利息，原审认定李向东已支付利息85000元并无不当，本院予以维持。原审第三人陈发宝与被上诉人郭瑞霞签订债权转让协议书，并以电话短信等形式通知债务人李向东，该债权转让已经发生法律效力，故李向东应向被上诉人郭瑞霞承担还款义务。综上，上诉人李向东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 周林凤
审判员 郑 佳
审判员 彭 晨
二〇一七年九月一日
书记员 胡雪垠