湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民二终字第00063号
上诉人（原审被告）别维，个体工商户。
委托代理人谢木占，湖北文学泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李湘兰，退休干部。
委托代理人史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。
上诉人别维因与被上诉人李湘兰民间借贷纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2014）鄂天门民二初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月21日公开开庭进行了审理。别维的委托代理人谢木占，李湘兰的委托代理人史志强到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年10月，李湘兰、别维合伙建商品房销售后，经结算别维应给付李湘兰售房款53万元。至2009年1月，别维共给付李湘兰33万元，尚欠20万元。2009年1月13日，别维以自己做生意需要资金周转为由，要求李湘兰将应得的20万元售房款借给别维使用。李湘兰同意后，别维于当日向李湘兰出具了借条一张，该借条载明：“今借到李主任人民币贰拾万元整，按月息10‰计算，从2009年7月1日起计息，一年内还款”。借款到期后，别维一直未还款，双方因此发生纠纷。后经高某调解，别维于2011年5月20日通过银行汇款方式向李湘兰偿还借款本金15万元，期间的利息5万元，李湘兰予以放弃。余下欠款本金5万元，别维又要求续借，李湘兰再次同意后，别维于2011年5月23日出具5万元的借条一张交给高某。该借条载明：“今借到李主任人民币50000元整，�2011年10月31日前还清，如到时不能还，从借款之日起按月息10‰计息（落款日期为2011.5.20）”。高某作为见证人在该借条上签字。当日，高某将该借条交给李湘兰，李湘兰将别维出具的20万元借条原件交高某，并由高某转交给了别维。借款到期后，别维再次违约，未能向李湘兰清偿借款本息。李湘兰于2013年9月向原审法院提起诉讼。诉讼中，别维以5万元借条并非其书写、指印也并非其按捺为由，向原审法院申请进行司法鉴定。受原审法院委托，中南财经政法大学司法鉴定中心于2013年12月13日作出中南大司法鉴定中心（2013）文鉴字第199号文书司法鉴定意见书和（2013）痕鉴字12号痕迹司法鉴定意见书。鉴定意见分别为：落款日期为“2011.5.20”的《借条》中“见证人：”以上手写字迹是别维所写；落款日期为“2011.5.20”的《借条》中别维签名字迹处指印不是别维本人指印。该两份司法鉴定意见书于2013年12月20日送达双方当事人。2013年12月25日，李湘兰以需要收集新证据为由申请撤回起诉。2014年1月20日，李湘兰再次向原审法院提起诉讼，请求判令别维向其偿还借款5万元及利息（从2011年10月31日起按月息10‰计息至还款之日止）。
原审认为，别维将李湘兰应得的售房款作为其借款使用，并与李湘兰就借款期限、借款利率达成协议，李湘兰也表示同意。因此，双方之间形成了民间借贷的民事法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应受法律保护。别维未依约定向李湘兰清偿借款并支付利息属违约，应承担向李湘兰清偿借款本息的违约责任。故对李湘兰要求别维清偿借款5万元，并支付该借款自2011年10月31日起至清偿之日止按月利率10‰计算利息的诉讼请求，依法予以支持。别维辩称其从未向李湘兰借现金，双�之间不存在借款事实发生，还欠李湘兰5万元是事实，但应按合伙之债予以清偿的意见，与原审法院查明的事实不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：别维于本判决生效后十日内向李湘兰偿还借款5万元，并按月利率10‰支付自2011年10月31日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由别维负担（案件受理费1050元李湘兰已预交，不予退还，执行时由别维一并给付）。
别维不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审判决认定事实有误。双方当事人之间是合伙关系形成的合同之债，不是借贷关系。李湘兰持有的借条载明的时间是2011�5月20日，而双方在2011年5月21日签订了协议，明确约定以前的债权债务已了结。2.原审判决采信的证据存在瑕疵。两份鉴定意见书的结论相互矛盾，原审法院对于别维要求重新鉴定的申请置之不理。证人高某的证言与客观事实不符，高某交给李湘兰的借条并非别维书写。综上，请求：1.二审法院通过重新鉴定后，撤销原审判决，依法改判驳回李湘兰的诉讼请求；2.案件受理费由李湘兰负担。
李湘兰辩称，1.原审判决对本案的基本事实及法律关系认定正确。别维向李湘兰出具的借条是在双方协议销售合伙建房后进行结算而形成的，清楚表明双方为借贷关系。证人高某的证言也证实了借款的事实。别维在上诉状中也认可双方之间在2011年5月20日有过债权债务，却认为2011年5月21日该债务已了结，其主张与借条仍在李湘兰手上的事实相矛盾。2.原审判决对鉴定书的阐述十分清楚，别维在上诉状中对鉴定结论的相关阐述是不准确的。3.原审判决适用法律正确，别维的上诉理由不成立，应予驳回。
二审期间，别维向本院提交了高某出具的说明一份，证明：1.2009年1月13日的借条中的20万元是小产权房的结算款；2.别维将5万元的借条交给高某转交给李湘兰，高某没有看到5万元借条是别维当场书写的。
李湘兰未向本院提交新的证据。
经庭审质证，李湘兰对别维所举证据有异议，认为：证人应当出庭作证，这份说明不符合证据的形式要件；20万元是售房款，而不是结算款；该说明有部分与一审庭审中高某的证言是相悖的，高某在一审庭审中明确陈述他见过别维书写借条，对该部分不予认可。
本院认为，该说明与高某一审出庭作证的内容基本一致，对该证据的真实性依法予以采信，但该说明对借条出具的经过并未提及，本院对别维的证明目的不予采纳。
二审查明，原审查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为，别维与李湘兰经协商，将之前未清偿的5万元借款续借，别维通过高某向李湘兰出具了5万元的借条一份，并约定了借款期限、借款利息。双方当事人的意思表示真实，形成民间借贷法律关系，未违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应依约享有权利和履行义务。
别维上诉认为，双方当事人之间是合伙关系形成的合同之债，不是借贷关系。本院认为，结合查明的案件事实，双方当事人之间确实存在过合伙关系，但在2009年1月13日，别维向李湘兰出具20万元借条时，双方已形成了民间借贷法律关系。该借款合同到期后，经过高某的调解，别维偿还了借款本金15万元，要求对剩余5万元续借，并向李湘兰出具借条，至此，双方之间形成新的民间借贷法律关系。因此，别维的上诉主张与本院查明的事实�符，依法不应予以支持。
别维上诉还认为，原审判决采信的两份鉴定意见书的结论相互矛盾，申请二审法院对涉案的5万元借条进行重新鉴定。本院认为，原审法院依照别维的申请，按照法定程序委托有资质的鉴定部门对涉案的5万元借条的字迹、指印分别作出了司法鉴定意见书。根据两份鉴定意见书，涉案5万元借条是由别维书写，但借款人处的指印不是别维按捺，两份鉴定意见书的结论并不存在矛盾之处。指印是否是别维本人按捺，并不影响借条系由别维书写的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明�依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”别维虽对涉案鉴定意见书申请重新鉴定，却未能提交证据证明存在上述法律规定的四种情形，故本院对其申请依法不予准许。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，别维的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人别维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 婕
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 胡煜婷
二〇一四年九月三十日
书 记 员 谢 筱