四川省茂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3223民初47号
原告：四川希望华西建设工程总承包有限公司茂县分公司，住所地：茂县凤仪镇西羌大道。
法定代表人：曹坤，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄秀富，男，汉族，1987年12月26日出生，住四川省资阳市安岳县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：殷亮，男，羌族，1978年6月25日出生，住四川省茂县，系该公司职工。
被告：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地：福建省永安市新安路599号。
法定代表人：谢传安，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张帆，福建商通律师事务所律师。
被告:刘君武，男，汉族，生于1964年12月8日，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：徐天祥，四川合泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彪，四川蜀都金丰律师事务所律师。
第三人：茂县经济商务局和信息化局，住所地：凤仪镇三晋路148号一栋一单元二楼七号。
法定代表人：陈克孝，职务：局长。
委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。
原告四川希望华西建设工程总承包有限公司茂县分公司（以下简称四川希望公司）诉被告福建省中禹水利水电工程有限公司（以下简称中禹水电公司）、刘君武及第三人茂县经济商务局和信息化局（以下简称茂县经信局）承揽合同纠纷与刘君武诉中禹水电公司、茂县经信局建设工程合同纠纷一案，本院分别于2017年1月16日和2017年1月4日立案受理后，依法由审判员聂远辉独任审判，经各方当事人同意于，2017年3月7日、5月10日合并公开开庭进行了审理，原告四川希望公司的委托诉讼代理人黄秀富、殷亮，被告刘君武的委托诉讼代理人徐天祥、刘彪，第三人茂县经信局的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告中禹水电公司第一次经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，第二次开庭中禹水电公司委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川希望公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告支付欠款100万及资金利息；2、请求第三人将未支付给二被告的工程余款120万元支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告承建的“5.12”地震应急工程《茂县经济商务局廉租房二期10kv电缆敷设工程》、《茂县法院风仪法庭10kv电缆敷设及配电安装工程》，因在施工工程中，根据上级的要求，严格管理灾后重建资金，对所有项目包括已动工的应急工程，实行招投标。因此第三人茂县经济商务局将原告已动工承建的两个项目一并纳入成网建设工程招标，经过招投标，中禹水电公司中标，中标后该公司将工程转包给被告刘君武承建。此后，由第三人茂县经信局主持召开由原告四川希望公司、被告中禹水电公司、刘君武参加协调，决定原告承建的两个工程继续由原告方施工承建，竣工后，原告的送审资料交给中标方中禹水电公司、刘君武一并送审，审定后工程款通过被告中禹水电公司账户支付给原告，按照第三人茂县经济商务局的要求，原告将承建的两项工程送审资料结算价分别为：1227476.00、261476.00元交给被告刘君武一并审计。原告承建的两项工程审计结果为：120万元。被告中禹水电公司和刘君武拒不支付。为了保障原告的合法权益不受损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼。请求判决二被告支付欠款120万元及资金利息。依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价范围内对实际施工人承担责任。因此，原告根据该解释，请求第三人茂县经济商务局在欠付被告工程款120万元支付给原告。请求贵院依法支持原告请求。
中禹水电公司答辩称，一、公司与原告之间没有承揽合同关系，原告称其施工的《茂县经济商务局廉租房二期10kv电缆敷设工程》、《茂县法院风仪法庭10kv电缆敷设及配电安装工程》并入公司中标的成网建设工程一并送审结算无证据支持；二、原告提供的刘君武所写《欠条》不能证明原告施工的两个项目并入公司中标的成网建设工程一并审计结算。原告提供的刘君武所写《欠条》如果属实，应由刘君武付款，与公司无关，因为刘君武不能代表公司；三、原告称公司中标后将工程转包给刘君武无证据支持。公司中标的茂县安置房10KV线路工程，由公司在四川设立的成都分公司施工，公司没有把工程包给刘君武施工；四、原告关于请求资金利息的请求，也没有根据，因为按照刘君武所写《欠条》也没约定付款期限，并且建设单位至今未付该部分工程款，所以支付资金利息不能成立。请求法院依据事实和法律，判决驳回原告的诉讼请求。
第三人经信局答辩称，一、审计价总金额不完全是中禹水电公司的工程款，其中还有四川希望公司的工程价款；二、希望公司的工程款当时是经中禹水电公司同意后，将工程一并纳入中禹水电的工程审计结算。
审理查明的事实，四川希望公司在没有经过招投标的情况下承建茂县《茂县经济商务局廉租房二期10KV电缆敷设工程》、《茂县法院凤仪法庭10KV电缆敷设及配电安装工程》。
茂县经信局于2011年11月发布了汶川地震灾后恢复重建茂县安置房10KV线路工程招标，2011年12月8日中禹水电公司中标，并于2012年2月10日签订了《合同协议书》，约定由中禹水电工公司承担茂县安置房10KV线路工程施工工作，签约合同价为8962446.00元，工期为180天。2012年2月13日中禹水电公司又与刘君武签订了《工程施工协议书》，将其所中标的汶川地震灾后重建茂县安置房10KV线路工程转包给刘君武，合同签订后，刘君武组织进行工程施工，并于2012年11月27日完成工程施工并验收合格，2014年11月21完成工程带电移交。
所有工程俊工验收合格后，在茂县经信局主持下，将四川希望公司所做工程一并纳入中禹水电公司中标工程送审，工程款也经过中禹水电公司转给四川希望公司。四川希望公司2012年12月13日将所做工程资料（送审金额1488952.00元）全部移交给刘君武的现场管理人员张杰，2013年1月29日总审计结束，送审价为12706541.00元，审计价为11628893.00元。2014年5月4日刘君武、四川希望公司在茂县经信局参加下协商，在扣除相关税费后由刘君武支付四川希望公司100万元，后刘君武第二天派人带给四川希望公司欠条一张，载明“兹欠四川希望华西建设总承包有限公司茂县分公司因茂县安置房10KV线路工程款未付，欠人民币1000000.00元，其中含税费及管理费”落款为福建省中禹水利水电工程有限公司茂县安置房10KV工程项目部、四川天地和电力工程有限公司、项目部负责人刘君武。并加盖四川天地和电力工程有限公司公章，刘君武时任天地和电力工程有限公司法人。
另查明，茂县经信局还有1999995.00元工程款未予支付。
上述事实有各方当事提交并经质证的证据予以证实，四川希望公司向本院提交的证据：原被告身份信息、设计变更通知书、电子移交清单、工程量竣工结算总价、结算审定表、经信局的证明、中标通知、结算总价说明、刘君武出具的欠条、证人武江涛、杨林、张振宇、张杰的证言、四川良友建设咨询有限公司川良建咨发造（2013）2—007号、茂县经济商务和信息化局文件、移交给张杰的工程结算总价打印件；刘君武向本院提交的证据有：工程施工协议书、刘君武与中禹水电的分包协议、工程竣工验收会议记录及工程带电移交清单、茂县经济商务局和信息化局文件、监理工作会议纪要、茂县用九电杆有限公司物资采购合同、银行流水清单、给茂县经济商务局和信息化局发送的函、建设工程质量、安全生产责任书、工程施工协议书、花果园项目施工合同；中禹水电公司提供的天地和电力工程有限公司工商登记信息打印件；及我院对张杰的询问笔录、及在四川省工商局调取的天地和电力工程有限公司的工商登记信息；茂县经信局向本院提交的未付工程款余额及未支付原因的证明。结合双方当事人当庭陈述及综合分析全案，对以上证据本院依法予以确认。
本院认为，四川希望公司在没有经过招投标的情况下承建茂县《茂县经济商务局廉租房二期10KV电缆敷设工程》、《茂县法院凤仪法庭10KV电缆敷设及配电安装工程》。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定其该行为应属无效，但其所承建的工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程的，应予支持。但四川希望公司所做工程是一并纳入中禹水电公司中标工程审计结算，其工程款也是通过中禹水电公司帐户支付，同时中禹水电公司在中标汶川地震灾后重建茂县安置房10KV线路工程后，以《工程施工协议书》的形式将其全部转包给刘君武。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。因此，中禹水电公司与刘君武签订的《工程施工协议书》虽系双方真实意思表示，但违反法律规定，应为无效协议。对此中禹公司辩称刘君武所提供的《工程施工协议书》上的中禹公司公章是假的，但其没有证据予以证实，故其此意见本院不予彩纳。故刘君武系中禹水电公司中标工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程均竣工验收合格，且移交发包单位使用，刘君武作为中标工程的实际施工人，其对整个工程审计价款具有实际的请求权。根据本案查明的事实，在四川希望工程完工验收合格后，其将所有工程资料全部移交给刘君武现场管理人张杰，审计结果出来后，四川希望公司与刘君武在经信局参加下进行过协商，刘君武同意在扣除相关税费后支付四川希望公司工程款100万元，虽然刘君武的诉讼代理人提出来欠条上的刘君武的签名不是本人所签，但加盖了天地和水电工程公司公章，而刘君武时任该公司法定代表人兼最大股，故可以认定四川希望公司与刘君武之间进行协商而达成协议的事实。刘君武作为中禹水电公司中标工程的实际施工人，在请求中禹水电公司、茂县经信局支付工程款后，理应支付四川希望公司工程款，故四川希望公司工程款100万元应由刘君武从所得工程款中予以支付。对于刘君武的诉讼代理人及中禹水电公司的诉讼代理人提出四川希望公司欠条诉讼时效过期的辩论意见，四川希望公司一直联系茂县经信局督促中禹公司办理，同时中禹公司也委派过张志军到茂县处理该事。故对其该辩论意见本院依法不予采信。对于四川希望公司的支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，涉案工程已实际交付，故利息的计算应以实际交付之日起计算，即2014年11月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘君武于判决生效之日起十五日内给付原告四川希望华西建设工程总承包有限公司茂县分公司工程款100万元及利息（利息从2014年11月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日），被告福建省中禹水利水电工程有限公司在其欠付刘君武的工程款1199995.00范围内承担连带责任，第三人茂县商务局和信息化局在其欠付福建省中禹水利水电工程有限公司工程款1199995.00范围内承担连带责任；
二、驳回原告四川希望华西建设工程总承包有限公司茂县分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费12200.00元，由原告四川希望华西建设工程总承包有限公司茂县分公司负担6900.00元，由被告刘君武负担5300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审判员 聂远辉
二〇一七年五月十日
书记员 胡应芳