江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行终字第0019号
上诉人（原审原告）潘根华。
委托代理人陈爱国。
被上诉人（原审被告）东台市公安局。住所地在东台市东台镇广场路*号。
法定代表人王玉海，该局局长。
委托代理人李照东。
委托代理人朱明亮。
原审第三人潘俊华。
原审第三人梅丽华。
上列两名原审第三人共同委托代理人张英，江苏陈爱平律师事务所律师。
上诉人潘根华因诉被上诉人东台市公安局治安行政处罚一案，不服东台市人民法院（2013）东行初字第0054号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月18日上午，原告潘根华与潘俊华因邻里纠纷发生口角，随后原告用脚踩潘俊华家的塑料大棚，将大棚的数根竹子及塑料薄膜损毁，潘俊华上前制止，被原告打了一拳，并被原告摔倒在地，导致潘俊华头部受伤。潘俊华儿媳梅丽华上来拉架时，原告打了梅丽华脸部一拳。东台市公安局头灶派出所（以下简称头灶派出所）民警在接到梅丽华的报警后，立即赶赴现场，了解事情原委后，当场组织双方当事人进行调解。经协调，双方自愿达成一致意见，即潘根华送潘俊华去医院检查，医药费用由潘根华一人承担；大棚损失不要求潘根华负责；此事一次性调解结束，双方不再追究对方任何责任。头灶派出所现场制作调解协议书并送达双方当事人。当日潘俊华即被送往医院住院治疗，入院诊断为头皮血肿、多处软组织伤、轻度脑震荡等。嗣后，原告拒付潘俊华治疗的医药费用。2013年2月17日，头灶派出所将此案转为行政案件受案调查。2013年3月6日，被告再次组织原告及潘俊华进行调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。2013年3月27日，头灶派出所委托东台市公安局物证鉴定室对潘俊华的伤情进行鉴定。2013年4月1日，经法医学鉴定，潘俊华的伤情构成轻微伤。次日，头灶派出所收到该鉴定结论，分别于同年4月7日、4月8日送达给潘俊华及原告。2013年4月10日，头灶派出所委托东台市物价局价格认证中心对原告损毁的塑料大棚及支撑大棚的竹子进行鉴定。经鉴定，被原告损毁的物品价值人民币38元。2013年5月2日，头灶派出所收到该鉴定结论书，于次日将该鉴定结论书送达原告及潘俊华。2013年4月10日，头灶派出所报东台市公安局负责人批准，延长办案期限三十日。2013年5月8日，头灶派出所对原告制作公安行政处罚告知笔录，拟给予治安处罚，因原告拒绝至被告处接受行政处罚告知程序，且其长期外出等原因，头灶派出所遂以公告方式向原告予以告知。嗣后，原告向头灶派出所提出书面申辩，头灶派出所对原告的申辩意见作出书面答复。2013年5月24日，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留五日并处罚款四百元的处罚，对原告故意损毁财物的行为不予处罚。被告于同年5月25日向原告送达了《行政处罚决定书》。原告不服该处罚决定，提起行政诉讼。
原审法院认为，《治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，本案被告具有对本辖区的违反治安管理的行为进行查处的法定职权。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条规定：“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自告知之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”本案被告在接到报案后，立即赶赴现场，依法组织双方当事人进行调解，双方自愿达成调解协议。嗣后，原告拒付潘俊华治疗的医药费用，致调解协议未能实际履行。被告将此案转为行政案件受理，依法进行调查取证，因原告拒绝至被告处接受行政处罚告知程序，且原告长期在外，被告于2013年5月8日以公告方式履行了事先告知程序，原告于2013年5月13日提出书面申辩意见，被告于2013年5月24日作出书面答复，同日被告作出治安行政处罚决定书并于次日送达原告，被告处罚原告的程序基本合法。
被告所作的《行政处罚决定书》认定原告殴打潘俊华并打了梅丽华脸部一拳，致潘俊华的损伤程度构成轻微伤，潘俊华家被损毁的物品价值人民币38元的事实有法医学鉴定书、价格鉴定结论书、询问笔录等证据证实，且证据确实充分。被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项的规定，对原告作出行政拘留五日并处罚款四百元的处罚，对原告损毁第三人潘俊华财产的行为不予处罚，认定事实清楚，适用法律正确。
《公安部关于公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（一）》第十二条第一款规定：“关于办理治安案件期限问题。《治安管理处罚法》第99条规定：‘公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。’这里的‘鉴定期间’，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。……对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。”该条第二款规定：“公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。”本案被告于2013年2月17日依法受理，同年3月6日组织当事人进行调解，但双方未达成一致意见。据此，本案办案期限应从2013年3月6日开始计算。2013年4月10日，头灶派出所报东台市公安局负责人批准，延长办案期限三十日。扣除2013年3月27日至2013年4月2日潘俊华伤情鉴定期间以及2013年4月10日至2013年5月2日东台市物价局价格认证中心对被原告损毁的大棚薄膜及大棚竹子进行价格鉴定期间，被告于2013年5月24日作出行政处罚决定书，并于次日送达原告，被告办案期限未超过六十日，被告办案期限合法。
需要指出的是，本案制作的行政处罚告知公告的告知单位应为被告东台市公安局，以东台市公安局头灶派出所为告知单位，其告知程序存在瑕疵。
综上，本案被告作出的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，程序基本合法，适用法律正确，裁量适当。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告潘根华要求撤销被告东台市公安局作出的东公（头）行罚决字（2013）730号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘根华负担。
上诉人潘根华上诉称：1、一审认定事实不清，认定上诉人殴打潘俊华，证据不足；2、被上诉人所作行政处罚决定程序违法，办案超过法定期限，应当以2013年2月17日被上诉人立案受理之日作为起算时间；3、告知程序不合法，虽然有东台市头灶派出所的告知，但是其不是行政处罚的主体，告知后公安机关又调查了两名证人，收集的材料不能作为证据使用；4、被上诉人适用法律错误。被上诉人在一审答辩状中认定上诉人行为情节轻微，根据《治安管理处罚法》的规定，情节轻微不应当进行处罚。请求撤销原审判决，撤销所诉治安行政处罚决定。
被上诉人东台市公安局答辩称：1、上诉人殴打他人损毁财物的事实，有多名证人证言，上诉人本人也陈述了部分事实。证据之间的相互印证足以认定；2、治安行政处罚程序方面，公安机关在作出处罚决定前调查取证是合法有效的，没有法律法规规定行政机关在处罚告知后不能再补充证据，且本案补充的证据并没有改变之前告知的事实。关于告知主体的问题。告知主体应当是执法办案部门，本案的办案部门就是头灶派出所，告知主体也没有错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，因此本案的办案期限应当从2013年3月6日起算；3、证明上诉人殴打原审第三人造成轻微伤，不符合《公安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情节较轻的情形，也不符合《公安管理处罚法》第十九条第（一）项规定中的情节特别轻微的情形，因此对上诉人殴打他人的行为作出了行政处罚适用法律是正确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实认定与原审一致。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人东台市公安局具有对本辖区的违反治安管理的行为进行查处的法定职权。本案上诉人潘根华与原审第三人潘俊华、梅丽华因琐事发生纠纷，殴打了潘俊华及梅丽华，致潘俊华轻微伤，上述事实有潘根华和潘俊华的陈述、证人证言、鉴定意见在卷证实，被上诉人东台市公安局依法对上诉人潘根华作出治安行政处罚决定，事实清楚，处罚适当。上诉人提出被上诉人既已在一审答辩状中认定上诉人行为情节轻微，则不应对上诉人进行处罚以及被上诉人程序违法等上诉理由，本院认为，对治安行政案件情节轻微与否的认定，应当以公安机关作出的处罚决定时调查核实的事实为准，而不是以被上诉人答辩状中的用于为准；被上诉人东台市公安局在办理期限及告知程序上存在不当之处，被上诉人2013年2月17日依法受理本案，则办案期限应当从该日起计算，原审法院认定被上诉人东台市公安局的办案期限从2013年3月6日起计算错误（原审判决书中认定的2012年3月6日为笔误），应予纠正。被上诉人东台市公安局超过法定期限办案，今后工作中应予注意。但被上诉人办案程序中存在的问题不足以撤销该处罚决定。原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘根华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 村
审判员 沈俊林
审判员 王为华
二〇一四年三月三十一日
书记员 李诗平