广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初58号原告谭某。法定代理人谭芳华，女。委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。被告林锦强，男。被告潘桂权，男。被告曾凡雄，男。被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。负责人黄文仁，总经理。委托代理人董仲淮，广东法才律师事务所律师。原告谭某诉被告林锦强、潘桂权、曾凡雄、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁炎胜独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张作明、被告潘桂权、曾凡雄、被告人保公司的委托代理人董仲淮到庭参加诉讼，被告林锦强经本院合法传唤，没有正当理由拒不到诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月24日凌晨，欧阳志平驾驶粤J×××××号二轮摩托车（车上搭载潘有站）在恩平市××湖镇陶瓷城内由汇德丰陶瓷厂往百强陶瓷厂方向行驶，行驶至恩平市××湖镇陶瓷城新锦城陶瓷厂路段时，遇被告林锦强驾驶的粤H×××××号重型自卸车停放在欧阳志平行向前方同方向的机动车道和非机动车道之间，粤J×××××号二轮摩托车碰撞粤H×××××号重型自卸车尾部，造成欧阳志平当场死亡、潘有站受伤、摩托车损坏的交通事故。经交警认定，被告林锦强承担此事故的同等责任，欧阳志平承担此事故的同等责任，潘有站不承担此事故的责任。被告的行为侵害原告的合法权益，依法应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益,特提起诉讼，请求判决:1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计476570.8元。2、被告人保公司在责任限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。3、被告之间负连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期间向本院提供的证据有：1、亲属关系公证书；2、证明；3、交通事故认定书；4、死亡医学证明书；5、租赁合同；6、工作证明；7、组织机构代码证；8、企业公示信息；9、票据和住宿费收据。被告林锦强在法定期限内没有向本院提供答辩和证据。被告潘桂权、曾凡雄辩称：对交通事故认定书没有意见，对原告请求的项目按国家规定赔偿。被告潘桂权、曾凡雄在法定期限内向本院提供收据1份，证明事故发生后，原告收到林锦强32000元。被告人保公司辩称：1、死亡赔偿金，其认为欧阳志平的户籍是农业家庭户口，无证据证实欧阳志平符合按城镇标准计算的条件，应适用农村居民人均纯收入标准计算。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。……但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。根据上述规定，对于农村户籍人员适用城镇标准须符合“发生交通事故时已经常居住在城镇（即在城镇居住一年以上）和主要收入来源于城镇（即在城镇有固定收入）两项标准”。本案中，原告提供的租赁合同证据能力存疑，证明能力不足，不足以证明原告就是在房屋所在地方居住，而且存在租赁期限不清的情况。原告如要证明欧阳志平在上述房屋居住，应该由人口管理机关，即公安机关出具的证明或者提供居住证予以证实，单凭一份租赁合同不具有证明效力，而且该租赁合同的房屋所在地为恩平市沙湖镇南闸村民委员会西安村，同样属于农村管辖范围，因此欧阳志平的情况同样不符合在城镇居住一年以上的条件，所以不能按照城镇标准计算死亡赔偿金。此外，原告提供的工作证明、欧阳志平原工作单位的组织机构代码证和企业公示信息与本案没有联系，最多只能证明欧阳志平在事故发生两年前的工作情况，其在2013年8月28日已经离职，但该事实与本案没有关联性，因此，原告对欧阳志平在事故发生前的工作情况是没有举证证明的，应该承担举证不能的后果。2、丧葬费方面，原告计算错误，应该是32395元。3、被抚养人生活费方面，其认为无论是欧阳志平，还是原告，均是农业家庭户口，无证据证明两者在城镇生活或工作，不能适用城镇标准计算，只能适用农村居民人均年生活消费支出标准计算。4、误工费方面，其认为原告主张的金额过高，并无具体的事实根据和法律根据，对死者亲属处理丧葬事宜的误工费，应该以3人3天作为计算基础，而每人每天的误工费在原告无法举证误工损失的情况下，应参照国有同行业在岗职工年平均工资中的“农、林、牧、渔业”27766元/年计算，即按照76元/天标准计算。其仅同意684元为原告误工损失的金额。5、住宿费方面，原告仅提供三张各150元的住宿费票据，仅认可450元住宿费主张。对没有证据予以证实部分，不予认可。6、交通费，原告证据不充分，部分票据没有相关的时间和区间，缺乏事故的关联性，难以证明该项费用的实际发生及具体金额，不予认可。结合本案事实，认为交通费不超过500元为宜。7、精神损害抚慰金有异议。本次事故中欧阳志平对本案的发生存在过错，无证驾驶摩托车且不安操作规范安全驾驶发生事故，承担同等责任。无证驾驶行为严重危害路上其他车辆和行人的安全，欧阳志平应对自身的过程承担责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人精神损害赔偿责任”。受害人欧阳志平自身对事故发生存在重大过错，依法应减轻赔偿义务人的民事责任。请法庭根据法律规定结合司法实践和本案事实依法确定，该费不应超过20000元。8、关于交强险赔偿主体的分配问题，本案中受损主体包括欧阳志平和潘有站，但现在仅有欧阳志平的家属提起诉讼，而潘有站尚未提出赔偿请求，提请法庭对粤H×××××号车所投保交强险的保险金保留适当份额给本次事故的其他受损主体。被告人保公司在法定期限内没有向本院提供证据。经审理查明，本院确认原告起诉所陈述的事实。事故发生后，被告林锦强赔偿了32000元给原告。另查明，被告林锦强是被告潘桂权、曾凡雄雇请的司机，其在驾驶被告潘桂权、曾凡雄的车辆时发生本次交通事故。再查明，林锦强驾驶的粤H×××××号重型自卸车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业保险第三者赔偿限额（不计免赔）为1000000元。本次事故在保险期限内发生。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案。原、被告对产生本案交通事故纠纷的基本事实、原因及责任均无异议，本院确认林锦强承担本次交通事故的同等责任，欧阳志平承担本次交通事故的同等责任，潘有站不承担本次事故的责任。对于原告因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院依法认定如下：1、死亡赔偿金。原告请求赔偿死亡赔偿金603858元，受害人欧阳志平是农村户口，根据原告提供的证据证明，受害人欧阳志平生前虽出外租赁房屋居住，但其居住的房屋亦属于农村，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，但原告没有向本院提供受害人欧阳志平的工作情况，亦无向本院提供受害人欧阳志平的生前的收入证明，故原告的该主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告请求赔偿的死亡赔偿金，按照农村居民标准计算，本院确认为244912元（12245.6元/年×20年）；至于原告请求赔偿的被抚养人生活费，按照农村居民标准计算，本院确认为40172.8元（10043.2元/年×8年÷2人）。两项合计，本院支持原告请求赔偿的死亡赔偿金为285084.8元。2、丧葬费。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院依法确认为32395元。3、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费。原告请求赔偿亲属办理丧葬事宜支出的误工费6000元、住宿费10200元、交通费2000元，根据原告提供的证据、受害人欧阳志平的户口性质，按照3人3天标准计算，本院酌情支持原告的误工费为684元（76元/天×3天/人×3人）、住宿费为1350元（150元/天×3天×3人）、交通费为1000元。上述误工费、住宿费、交通费合计3034元。4、精神抚慰金。原告请求赔偿精神抚慰金100000元，根据本案过错责任及实际情况，本院酌情支持原告的精神抚慰金为20000元。综上，原告因本次交通事故造成的损失，本院依法认定为340513.8元。原告是本次交通事故受害者的近亲属，被告林锦强是肇事车辆的司机，被告潘桂权、曾凡雄是肇事车辆的司机的雇主，被告人保公司是该肇事车辆的保险人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”的规定，原告因本次交通事故造成的损失，先由被告人保公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告；不足部分230513.8元（死亡赔偿金285084.8元+丧葬费32395元+交通费1000元+亲属办理丧葬事宜支出的误工费684元+住宿费1350元+精神抚慰金20000元-110000元），按照各自过错，由被告林锦强按同等责任，承担50%责任，赔偿115256.9元（230513.8元×50%）给原告。又因被告林锦强的肇事车辆在被告人保公司投保了不计免赔的1000000元的商业三者险，被告人保公司应在商业三者险1000000元内承担被告林锦强的赔偿责任，赔偿115256.9元给原告，但被告林锦强已赔偿给原告的32000元应予减除，减除后,被告人保公司仍应在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元给原告，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿83256.9元给原告。被告人保公司的抗辩，部分有理，本院予以采纳；部分无理，本院不予采纳。被告林锦强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十七条、第二十八、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元给原告谭某。二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿83256.9元给原告谭某。三、驳回原告谭某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4224元，由原告负担1224元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1500元，被告林锦强、潘桂权、曾凡雄负担1500元（原告已预交4224元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁炎胜二〇一六年三月十五日书记员  何冬岚第8页共8页