青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初1126号
原告：ＸＸ清,男，回族，1964年1月25日出生，住西宁市城东区下南关街**号，现住西宁市城东区。
原告：韩仁杰,男，回族，1986年7月21日出生，住址同上。
被告：青海越州房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市。
法定代表人：韩志明，该公司董事长。
委托代理人：马强，该总公司副总经理，
被告：青海越州房地产开发有限公司西宁分公司,住所地：西宁市城西区。
负责人：王忠诚，该公司经理。
委托代理人：马启良，青海西星律师事务所律师。
原告ＸＸ清、韩仁杰与被告青海越州房地产开发有限公司（以下简称“越州公司”）,被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司（以下简称“越州公司西宁分公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了开庭审理。原告ＸＸ清、韩仁杰，被告青海越州房地产开发有限公司的委托代理人马强，被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司的委托代理人马启良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ清,韩仁杰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的越州第五街内部房号预留排号单；2.要求退还原告已支付的购房全款950000元及付款至今的贷款利息40000元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2015年12月4日就买卖由被告青海越州房地产开发有限公司开发的位于西宁市城东区建国南路12号26号楼1291号房屋签订了“越州第五街内部房号预留排号单”，并向青海越州房地产开发有限公司西宁分公司财务部一次性交付排号费50000元及购房款900000元。付款当日西宁分公司销售部工作人员称于2016年10月底交房并签订正式的房屋买卖合同。但截至目前，被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司的销售人员时而称可以退款、时而称因二被告由于债务纠纷无法退款，后经核实，二被告确因债务纠纷尚在诉讼阶段，且原告预约排号的26号楼也已被法院诉讼保全。至此原告才明白被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司根本没有资格销售该房产，也无法签订和办理相关房屋买卖手续。预留排号单只是个转嫁自己损失的手段。属于一种欺诈行为。故诉至法院，望判如所请。
被告青海越州房地产开发有限公司辩称，越州公司对原告的情况并不知情，房屋销售预售许可证越州公司于2016年6月份办理成功，故越州公司不可能将所涉房屋于2015年12月24日授权越州公司西宁分公司销售，故对越州公司西宁分公司负责人收受房款的行为，越州公司不承担责任。
被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司辩称，1.西宁分公司系被告青海越州房地产开发有限责任公司的分公司，根据公司法相关规定，公司可以设立分公司，但分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，不论原、被告之间商品房预约合同是否有效、是否得到履行、是否被解除，最终责任应当由总公司承担，我公司不具备民事责任能力；2.原告将排号费50000元及购房款900000元交付于越州公司西宁分公司财务部的情况属实。西宁分公司销售26号楼部分房屋是越州公司授权的，且销售款全部交付越州公司，再由越州公司以此款支付了西宁分公司的投资款，对此有西宁分公司的负责人王忠诚与越州公司于2016年4月15日所签协议为证，西宁分公司不存在所谓欺诈行为；3.青海越州房地产开发有限公司西宁分公司成立于2015年4月24日，经营范围：为公司承揽以下业务：房地产开发、经营、销售；物业管理；建筑材料销售。原告诉求的购房款越州公司西宁分公司已如数交付越州公司，返还购房款的事宜应由越州公司负责处理；4.越州公司欠西宁分公司负责人投资款，已被青海省高级人民法院判决在案且已进入执行程序，无论债务执行结果如何，原告的购房款应当由越州公司来返还，西宁分公司无论于法于事实均不应承担责任。
原告ＸＸ清、韩仁杰为支持其诉讼请求，向本庭提交了如下证据：
证据一：2015年12月24日由被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司出具的越州第五街内部房号预留排号单，证明原告ＸＸ清、韩仁杰与被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司于当日签订预留购买房屋排号协议，并约定了为原告预留的房号、建筑面积、排号总金额、排号日期及金额等内容。协议签订当日，原告ＸＸ清、韩仁杰向被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司交付排号金50000元和购房款900000元。
证据二：2017年3月22日被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司房屋销售人员江城出具的情况说明，证明原告购房经过。
经本庭组织质证，被告青海越州房地产开发有限公司对证据一的真实性和证明方向均无异议，排号金和购房款由西宁分公司收取，排号单也由西宁分公司出具，并盖有西宁分公司公章，总公司并不知情，也不能体现与总公司有任何关系。对证据二真实性无从考证，该情况说明内容写的很清楚，债务纠纷是与西宁分分公司之间的事，与越州公司无关。被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司对证据一的真实性无异议，排号金和购房款确系西宁分公司营业部收取的，收取款项亦经越州公司授权，通过营业执照可以体现，且款项收取以后交给了越州公司；对于证据二真实性无异议，但江诚的身份无从考证。
被告青海越州房地产开发有限公司为支持其辩称，向本庭提交了西宁市住房保障和房产管理局的《西宁市商品房预售许可证》，欲证明越州公司于2016年6月份办理成功所涉房屋的预售许可证，故西宁分公司有关于此的辩称不能成立。原告经质证对该证据的真实性不持异议，但不能否认签订排号单并收取房款的事实。被告青海越州房地产开发有限公司分公司经质证认为，越州公司欲证明房屋预售许可的情况，在此之前有无授权西宁分公司进行预售，需要越州公司举证说明。营业执照是越州公司发给西宁分公司的，西宁分公司与原告之间只是房屋预约，并非销售行为。
被告青海越州房地产开发有限公司分公司为支持其辩称，向本庭提交如下证据：
证据一，营业执照和法定代表人身份证明书,欲证明越州分公司系有限责任公司分公司，王忠诚系分公司负责人，分公司不具备民事责任能力。
证据二，2016年4月15日原、被告等签订的《补充协议》，证明1.2016年4月15日越州公司为甲方,青海兴海路农贸市场有限公司为乙方，王忠诚为丙方，三方签订《补充协议》，约定解除合作开发关系；2.协议确认王忠诚为1.302亿元的债权人，越州公司为债务人，为保障王忠诚的债权，越州公司将26号楼全部抵押给丙方，并约定越州公司的售房款项全部偿还给债权人，并根据所收款项比例给予解押房屋。欲证明越州西宁分公司销售26号楼部分房屋经越州公司授权，销售款用于抵付所欠王忠诚债务。且省法院判决就是针对补充协议的效力做出的。
证据三，青海省高级人民法院（2016）青民初58号民事判决书，欲证明1.王忠诚诉越州公司合同纠纷一案，省法院于2016年6月20日立案，2016年11月29日作出（2016）青民初58号民事判决，认定2016年4月15日三方《补充协议》合法有效，判令越州公司于判决生效后三十日内向王忠诚支付款项13020万元及其利息。2.省法院已对越州公司1号楼、26号楼的部分在建的商业房产及住宅采取了财产保全措施（判决P16、P25）。
证据四，青海省高级人民法院提供被执行人财产状况通知书，欲证明（2016）青民初58号民事判决现该判决已生效，王忠诚已申请执行，案件进入执行阶段。
证据五，收支明细表（3张），截止时间为2015年7月至2016年3月31日的财务账务明细表，这里面包括西宁分公司收取原告950000元预售房款，这些款项结算后作为总公司返还给分公司负责人王忠诚的投资款，并且体现在2016年4月15日双方签订协议的第二条中，这就表明西宁分公司收款行为是经越州公司授权，或者说是越州公司进行了追认，上面有越州公司和越州西宁分公司负责人的签字确认。
原告经质证认为上述证据与原告购买的房屋无关，被告分公司已承认收取了原告交付的购房款，至于越州西宁分公司收取款项以后的事与原告无关。
被告越州公司经质证认为证据一西宁分公司欲证明西宁分公司没有民事行为能力；对于证据二补充协议的真实性无异议，补充协议与本案无关。补充协议约定“全部销售款抵付债务”不能证明也不能视为越州公司对房屋预售进行了授权，也不能证明2015年12月24日的购房款应当算进补充协议约定的“全部销售款抵付债务”中；证据三、四均与本案无关；证据五真实性有异议，明细表与购房款数额对应不上，分公司收了购房款应当是立即交由越州公司将购房款交至监管账户，出售清单中除ＸＸ清之外大部分房款并非由分公司收取，而是越州公司收取的，再由越州公司向客户出具网签备案合同。故我公司不认可西宁分公司所谓的我公司已追认其出卖房屋的授权、并收受房款的行为。故西宁分公司出卖房屋的行为并没有的到越州公司的授权。
本院经审理认定事实如下：原告ＸＸ清、韩仁杰与被告青海越州房地产开发有限公司分公司于2015年12月4日就买卖由被告青海越州房地产开发有限公司开发的位于西宁市城东区建国南路12号楼1291号房屋签订了“越州第五街内部房号预留排号单”，签订当日原告将排号费50000元及购房款900000元交付于青海越州房地产开发有限公司西宁分公司财务部。付款当日该销售人员称房屋于2016年10月底交房的同时签订正式的房屋买卖合同。但直至目前，被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司未与原告签订正式的房屋买卖合同，亦未办理相关房屋买卖手续，以致酿成纠纷，原告遂诉至法院。
另查，西宁市住房保障和房产管理局于2016年6月17日为青海越州房地产开发有限公司颁发《西宁市商品房预售许可证》，列明企业名称、项目名称、项目坐落、预售对象及批准预售总建筑面积等，预售许可有效期自2016年6月17日至2018年6月16日。
上述事实，有原、被告双方的陈述及所提交的证据材料在案佐证。
本院认为，原告ＸＸ清、韩仁杰与被告青海越州房地产开发有限公司分公司于2015年12月4日签订的“越州第五街内部房号预留排号单”系双方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中诉争房屋因二被告之间的债务纠纷，所在26号楼已被采取相应的司法措施，且已由被告青海越州房地产开发有限公司出售给他人，致使合同目的无法实现，故原告要求解除预约合同并退还购房款和赔偿损失的诉讼请求合理合法，依法予以支持。因归责于二被告的行为导致原告签订正式的商品房买卖合同的目的无法实现，且二被告自原告交付购房款之日起一直占用原告资金，故原告要求赔偿利息损失40000元符合法律规定，依法亦应予以支持。二被告就应当由谁来承担退还和赔偿责任产生争议。本案中被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司虽不具有法人资格，但本案所涉房屋预约合同的签署和收取购房款的行为，均由越州公司西宁分公司完成，故其民事责任应当由西宁分公司与越州公司一并承担。综上，依照最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸ清、韩仁杰与被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司于2015年12月4日签订的《越州第五街内部房号预留排号单》；
二、被告青海越州房地产开发有限公司、被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司于本判决生效后十日内共同向原告ＸＸ清、韩仁杰返还购房款950000元并支付利息损失40000元。
案件受理费6850元(原告已预交），由被告青海越州房地产开发有限公司西宁分公司与被告青海越州房地产开发有限公司负担，随前款一并给付原告ＸＸ清、韩仁杰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 员 霍 金 德
二〇一七年六月六日
法官助理 马如古亚
书 记 员 薛 世 婷
附法律条文：
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。