湖北省十堰市郧阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0321行初30号
原告：贺兴仁。
委托诉讼代理人：贺小林（系原告贺兴仁儿子）。代理权限：一般代理。
被告：十堰市郧阳区柳陂镇人民政府。住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇金矿村。
法定代表人：何统林，男，系该镇镇长。
委托代理人：周德军，男，系该镇副镇长。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为签收法律文书。
委托代理人：王崇武，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：十堰市郧阳国家地质公园管理局，住所地：湖北省十堰市郧阳区柳陂镇青龙山村7组。
法定代表人：胡建华，男，系该局局长。
委托代理人：马富胜，男，系该局副局长。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代为签收法律文书。
委托代理人范青华，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告贺兴仁因要求确认被告十堰市郧阳区柳陂镇人民政府（以下简称柳陂政府）于2014年11月3日作出的《通知》及拆除房屋行为违法，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因案情复杂，经批准本案延长审理期限六个月。在审理过程中，本院认为十堰市郧阳国家地质公园管理局（原郧县国家地质公园管理局，以下简称郧阳公园管理局）与被诉行政行为有利害关系，因原告贺兴仁不同意追加被告，故本院依法通知郧阳公园管理局作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告贺兴仁的委托诉讼代理人贺小林，被告柳陂政府出庭负责人周德军、委托诉讼代理人王崇武，第三人郧阳公园管理局出庭负责人马富胜及委托诉讼代理人范青华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告柳陂政府于2014年11月3日向贺兴仁作出《通知》一份，通知贺兴仁，柳陂政府及第三人郧阳公园管理局将依据《郧县国家地质公园管理局核心区居民搬迁安置协议》及《房屋补偿兑现协议》的相关约定，对其已予补偿的房屋予以拆除。2016年3月21日，柳陂政府组织相关部门对贺兴仁房屋予以了拆除。
原告贺兴仁向本院提交的诉状称：我居住于原××组，柳陂政府于2014年11月3日上午作出送达拆除我房屋的《通知》。因我居住的房屋划为地质遗迹核心保护区，郧阳公园管理局给核心区住户安排了新的建房宅基地，要求住户自己筹资建房，当时郧阳公园管理局承诺新房建好入住后拆老房子时按全县最高补偿标准执行，后得知郧阳公园管理局在2012年11月30号向区政府请求老房子补偿标准按2002年十漫高速公路补偿标准执行，具体为土木房子300元/平方米，并说与搬迁对象协商了，实际没有协商，我根本不知道赔偿标准。区领导为了体现统一、公平性，同意与李家沟一个标准执行，按区政府10号令置换新房面积，而对我仍按土木房屋300元/平米执行。要求按照县政府10号令执行换新房面积。
青龙山村七组组长吴安兵代表郧阳公园管理局以借款之名骗取建房户签订房屋兑现协议，且此协议不是真实的协议，不是审计局审计的。2011年7月12日通过抓阄分配新的宅基地，此协议早就生效。1、郧阳公园管理局作为民事主体没有权利单方面作出欺骗或者强制变更他人合法房产的权利；2、柳陂政府为了国家和公共利益建设需要拆除我的房屋，没有按照国家政策规定，对应拆除房屋进行征收，合理合法的赔偿，没有下达强拆的决定，就对我房屋进行强制拆除，其行为侵犯了我的合法财产权，应按照相关法律法规的规定和参照柳陂镇郧阳岛房屋征收安置协议朋儒村二组寿康项目房屋征收安置协议和李家沟咱们同一个村安置协议执行。请求：1、依法确认柳陂政府强制拆除我房屋的行政行为违法；2、判令柳陂政府赔偿我损失383897.4元（住房面积216.6平方米，附房砖房16.67平方米，合计233.27平方米，根据区政府10号令参照产权调换标准货币补偿为：223.27×0.9×1800元=377897元为市场价格进行赔偿；房子残值3000元、农村粮食702斤、机器设施拆安装费1000元，停业损失2000元）。
本案诉讼过程中，原告贺兴仁未向本院提交证据材料。
被告柳陂政府辩称：1、柳陂政府没有发布拆除房屋的《通告》，不存在具体行政行为，不存在合法与否的问题。2、柳陂政府作出的《通告》不是具体行政行为，只起告知的作用，本身不具备行政强制性和可诉性，对贺兴仁没有产生实际的影响。3、贺兴仁与第三人郧阳公园管理局及青龙山七组签订有补偿协议，贺兴仁没对相关补偿协议提出异议。柳陂政府已按补偿协议履行了全部义务，既对贺兴仁的房屋及相关附属物进行补偿，又为其提供了的新的宅基地，并建设好房屋，且将帐户凭证交给了青龙山七组组长。贺兴仁无正当理由不去领取补偿款，柳陂政府已尽到给付补偿的全部义务，贺兴仁也没有提供证据证明其有损失。请法院驳回贺兴仁的起诉。
被告柳陂政府为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一：郧阳区人民法院于2015年7月19日作出的（2015）鄂郧阳行初字第00007号行政裁定书复印件一份。拟证明，郧阳公园管理局于2007年10月开始建设，2008年2月将郧阳公园核心区内居住的包括贺兴仁在内的34户纳入到拆迁安置范围。郧阳公园管理局成立后，区委、区政府安排郧阳公园管理局负责拆迁安置、资金筹措方案，由区规划局负责拆迁规划。2008年11月，经上级同意制定了拆迁安置补偿标准。2009年3月对选定的34户拆迁安置的新建房屋场地进行了平整。2010年5月，郧阳公园管理局与各拆迁户签订了拆迁安置协议，2011年9月经拆迁户申请，郧阳公园管理局与拆迁户签订了新宅基地抽签取号协议书，由各拆迁户通过抓阄的方式取得了新的宅基地，随后各拆迁户自筹资金进行了建房，部分拆迁户向地质公园管理局借支了补偿款。安置房屋建好后，郧阳公园管理局将补偿款存入为拆迁户开设的银行账户，交村民委员会发给各拆迁户，部分拆迁户领取了补偿款，拆除了核心区房屋；另外一部分拆迁户以补偿款标准过低为由，拒绝领取补偿款，也未拆除核心区内房屋。
证据二：《青龙山核心区农户搬迁房屋及附属物补偿表》、《青龙山村七组被占土地及附属物农户所得金额补偿表》复印件各一份。拟证明，贺兴仁已领房屋及附属物补偿款。
第三人郧阳公园管理局述称：1、柳陂政府与我局系一套班子两块牌子的单位，我局属全额拨款事业单位，不具有行政执法主体资格；2、我局发布的《通告》仅起催告、告知作用，对贺兴仁权利义务不产生实际影响，不符合行政诉讼起诉条件；3、我局已按相关协议向原告支付了补偿款，贺兴仁房屋被拆是因为其不积极履行协议约定义务造成的，我局只是履行监督职责，不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，应驳回贺兴仁的诉讼请求。
第三人郧阳公园管理局为支持其述称意见，向本院提交了如下证据：
《青龙山核心区农户搬迁房屋及附属物补偿表》复印件一份。拟证明已将69569元房屋补偿款划入贺兴仁银行卡帐上，并将卡交给青龙山七组组长。
经庭审质证，贺兴仁对柳陂政府提交的证据一的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为法院裁判文书不具有法律效力，没有生效，不能达到其证明目的。对证据二中的《青龙山核心区农户搬迁房屋及附属物补偿表》的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该补偿表其未签过字，不予认可该证据；对《青龙山村七组被占土地及附属物农户所得金额补偿表》的真实性无异议，并认可领取了占土地及附属物农户所得金额补偿金1889元。贺兴仁对郧阳公园管理局提交的证据《青龙山核心区农户搬迁房屋及附属物补偿表》的质证意见同上述质证意见一致。
被告柳陂政府对第三人郧阳公园管理局提交的上述证据无异议。
第三人郧阳公园管理局对被告柳陂政府提交的上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告柳陂政府提交的证据一，郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳行初字第00007号行政裁定书系法院生效的裁判文书，柳陂政府所主张的证明目的同该裁定书“经审理查明”部分的内容一致，贺兴仁又无相反证据能够推翻该裁判文书中“经审理查明”部分认定的事实，其异议理由不足以影响该证据的证明效力，故可以作为本案证据使用，本院对该证据予以采信；证据二，贺兴仁认为《青龙山核心区农户搬迁房屋及附属物补偿表》中签字栏内其本人没有签字，经本院当庭核实，补偿表中确实没有贺兴仁或者其授权人的签名，且贺兴仁实际也未领取过该项补偿款69569元，故本院对其证明目的不予以采信；贺兴仁自认领取了1889元，并认为是占土地及附属物农户所得金额补偿金，故对证据二中的《青龙山村七组被占土地及附属物农户所得金额补偿表》的真实性，本院予以采信。
对第三人郧阳公园管理局提交的证据《青龙山核心区农户搬迁房屋及附属物补偿表》一份，经本院当庭核实，补偿表中确实没有贺兴仁或者其授权人的签名，且贺兴仁实际也未领取过该款项，故本院对其证明目的不予以采信。
经审理查明，郧阳公园管理局于2008年4月25日经十堰市和郧阳区机构编制委员会同意成立，属全额拨款事业单位，其领导体制实行双重管理，以十堰市郧阳区委、十堰市郧阳区政府管理为主，具体日常工作委托十堰市郧阳区国土资源局代管。主要工作职责为：1、宣传地质遗迹保护的法律法规和政策；2、开展全区地质遗迹资源调查、规划和环境监测，实施巡查保护，协调有关部门依法查处盗挖、倒卖地质遗迹资源的违法行为；3、统一管理青龙山国家自然保护区和十堰市郧阳区地质公园；4、负责地质遗迹项目、旅游开发项目、开发方案、开发规划申报，建设资金筹措和管理使用；5、在有效保护地质遗迹和自然资源前题下，组织参观和旅游活动等。郧阳公园管理局成立以后，2007年10月开始建设十堰市郧阳国家地质公园。十堰市郧阳区人民政府于2008年3月3日、2008年12月30日、2009年3月23日，中共郧阳区委办公室于2009年4月21日，分别以专题会议纪要的方式，确定了十堰市郧阳国家地质公园建设的基本原则，将公园建设核心区内贺兴仁等34户居民纳入拆迁安置范围，安排由郧阳公园管理局负责拆迁安置、资金筹措方案，由十堰市郧阳区规划局负责拆迁规划。2010年5月，郧阳公园管理局（甲方）与贺兴仁等34户居民（乙方）签订了《郧县国家地质公园管理局核心区居民搬迁安置协议书》，主要载明：乙方同意搬迁到核心区外新安置点贺家沟上沟档，由甲方负责提供新的宅基地，乙方得到新宅基地后，一周内必须按统一规划自主动工建房，90日内建好房屋，乙方原房屋及土地上附着物的补偿，按相关文件要求，在乙方搬到新安置点并将旧房拆除后，以现金方式兑付到户主账户上，协议双方必须全部履行协议的相关权利义务，若发生争议，依照法定程序解决，但不得延误搬迁时间。其中该协议第六条约定：“乙方在新房建好后，旧房必须限期拆除，若限期没拆除，甲方将依法强行拆除旧房”。协议签订后，郧阳公园管理局对新安置点的宅基地进行平整。2011年9月，郧阳公园管理局、青龙山村七组与贺兴仁等34户居民签订《协议书》约定：贺兴仁等34户居民通过抓阄方式取得新宅基地，按期按规划建好新房，在新房建好后，将老屋交给郧阳公园管理局及青龙山村七组，郧阳公园管理局及青龙山村七组按审计局审计标准给予贺兴仁等34户居民老屋补偿。2012年3月，青龙山村七组（甲方）与贺兴仁等34户居民（乙方）签订了《房屋补偿兑现协议》，主要约定了各户老房屋补偿的审计金额以及补偿款发放的方式及时间，其中第三项约定：“乙方在新房建好领取全部补偿款后，应自领清全部补偿款之日起15日内自行拆除老屋，逾期不拆除的，视为自动放弃老房屋可用建材，甲方有权处置乙方老房屋”。上述三份协议签订期间及签订后，贺兴仁等34户居民陆续自筹资金进行建房，部分居民还向郧阳公园管理局借支了部分补偿款。截止贺兴仁房屋被拆除前，34户居民安置房屋均已建好且均已入住。在安置房屋建好后，郧阳公园管理局便将房屋及附属物补偿款存入为34户居民开设的银行账户，并将账户凭证交给了青龙山村七组组长。另有部分拆迁户领取了补偿款，并自行拆除了核心区内的老房屋，其余部分拆迁户以补偿标准过低为由，未领取补偿款，也拒绝拆除核心区内的老房屋。贺兴仁只领取了被占土地及附属物补偿款1889元，房屋及附属物补偿款69569元至今未领取，且庭审中自认已入住新建安置房内，但一直未拆除原有老房屋。因此，柳陂政府于2014年11月3日上午对贺兴仁作出书面《通知》，载明柳陂政府及郧阳公园管理局将依据《郧县国家地质公园管理局核心区居民搬迁安置协议》及《房屋补偿兑现协议》的相关约定，对其已予补偿的旧房予以拆除。当日下午，柳陂政府便组织相关部门拆除对了贺兴仁的旧房。
另查明，经十堰市郧阳区相关领导会议讨论决定，自2012年4月起郧阳公园管理局隶属于柳陂政府管理，按“一套班子、两块牌子”运行。
本院认为，本案有如下争议焦点：一是柳陂政府拆除贺兴仁房屋的行政行为是否违法，二是贺兴仁诉请对被拆除房屋恢复原状或赔偿损失是否应予支持。现本院综合分析评判如下：
1、关于柳陂政府拆除贺兴仁房屋的行政行为是否违法的问题。
本院认为，第一，依据查明的事实可知，郧阳公园管理局隶属于柳陂政府管理，按“一套班子、两块牌子”运行，据此而论，郧阳公园管理局在本案中所实施的行政行为应推定为柳陂政府所实施的；第二，柳陂政府在2014年11月3日上午作出的《通知》内容是告知要拆除贺兴仁的房屋，作出后于当日下午便实施了拆除房屋的行政行为，据此可见，《通知》属于拆除房屋前的告知行为，与拆除房屋的行政行为不仅存在连续性，而且与拆除房屋的行政行为之间不可分割，因此，柳陂政府作出《通知》的行政行为应视为其拆除房屋之行政行为的有机组成部分，柳陂政府作出《通知》行政行为是否错误即包含在柳陂政府拆除房屋之行政行为是否合法审查范围内，本院不予另行评判；第三，虽然郧阳公园管理局与贺兴仁签订了相关拆迁安置协议，并且郧阳公园管理局按协议履行了全部义务，贺兴仁也已领取了部分补偿款并入住新建安置房屋，但在贺兴仁拒绝按协议自行拆除房屋的情况下，柳陂政府依法应提起诉讼，或依法作出责令交出土地的处理决定，如其仍拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。综上分析，柳陂政府未履行正当合法程序情况下，对贺兴仁房屋予以强制拆除的行政行为，应属违法。
2、关于贺兴仁诉请对被拆除房屋恢复原状或赔偿损失是否应予支持的问题。
本院认为，首先，贺兴仁虽称其没有在搬迁协议和补偿表上签字，但认可青龙山村七组被占土地及附属物农户所得金额补偿1889元的真实性，由此可推定其同意搬迁和有关补偿事宜。现柳陂政府已按补偿协议约定履行了义务，即提供新的宅基地、对房屋及相关附属物进行补偿，贺兴仁也在柳陂政府提供的新的宅基地上建好了新房并入住，且已领取了部分的补偿款，剩余补偿款柳陂政府已划入以贺兴仁名义办理的银行卡帐上，并将此卡交给青龙山七组组长。贺兴仁无正当理由，拒不领取。柳陂政府已经尽到了给付补偿款的义务；其次，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，贺兴仁应对其损害的事实提供证据予以证明，但庭审中贺兴仁未提供任何证据材料证明其有损失，应由其对此承担举证不能法律后果。
综上所述，虽柳陂政府强制拆除贺兴仁房屋的行政行为违法，但柳陂政府已对贺兴仁房屋进行了补偿，宅基地进行置换，且强行拆除房屋的行为未对贺兴仁其他财产造成损失，故，贺兴仁诉请对被拆除房屋恢复原状或赔偿损失于法无据，本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第十条第一款、第十九条第一款，《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十七条第一、二款，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第二款、第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、确认被告十堰市郧阳区柳陂镇人民政府拆除原告贺兴仁房屋的行政行为违法。
二、驳回原告贺兴仁其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告十堰市郧阳区柳陂镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费50元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户17×××011，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 徐 虎
审判员 吕明智
审判员 曹添毅
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王 红
本案适用的相关法律条文：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三条房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则。
第十条第一款房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。
……。
第十九条第一款对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。
……。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十七条第一款经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
……。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款第（一）项
……。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……。
4、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》
第十七条第一款、第二款房屋征收部门应当根据有关法律法规规定、调查结果和测算情况，拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。
市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于三十日。
5、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五条在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。
6、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十三条第二款
……。
应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……。
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。