广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤18行终102号
上诉人(原审原告)清远市华越广告有限公司（下称：清远市华越公司）。住所地：清远市清城区东城莲塘管理区沙寮村一巷*号。
法定代表人朱灶金，经理。
被上诉人（原审被告）清远市清城区工商行政管理局（下称：城区工商局。住所地：清远市清城区新城连江路**号。
法定代表人彭朝阳，局长。
委托代理人孔玲梅，该局干部。
被上诉人（原审被告）清远市工商行政管理局（下称：清远市工商局）。住所地：清远市新城连江路中心市场*栋。
法定代表人刘新明，局长。
委托代理人王俊慧，该局干部。
委托代理人黄伟强，该局干部。
上诉人清远市华越公司因行政处罚纠纷—案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人清远市华越公司的法定代表人朱灶金，被上诉人城区工商局的委托代理人孔玲梅和清远市工商局的委托代理人王俊慧、黄伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认为,经被告清城区工商局现场检查发现原告并没有其在互联网上所宣传的车间及设备，原告对此亦予以承认。因此，被告认定原告利用互联网进行虚假宣传的事实清楚，证据充分。本案争议焦点是被告清城区工商局作的行政处罚程序是否合法、处罚是否过重。首先，原告在诉状中认为被告清城区工商局的工作人员在对其法定代表人制作笔录时没有告知其谈话的性质属于程序不当的问题，原告在被告清城区工商局的工作人员对其制作完笔录后，原告完全有权阅读笔录的全部内容，对记录错误的地方也有权修改，因此，原告以没有告知谈话性质为由，认为被告的处罚程序不当，依据不足，本院不予采信。其次，对原告的处罚是否过重的问题，原告在收到被告的《行政处罚告知书》主动删除了互联网上相关的宣传讯息，属于主动消除违法行为，并且原告的违法行为没有造成严重的危害后果的。鉴于上述情形，被告清城区工商局根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款“经营者利用广告或其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。”的规定，对原告清远市华越广告有限公司处以10000元的罚款，选择了从轻处罚，属于被告行使行政处罚的自由裁量权范畴，处罚数额并无过当。因此，被告清远市清城区工商行政管理局清城工商东城处字[2015]41号《行政处罚决定书》法律程序正确，法律适用正确，处罚数额合理。原告清远市华越广告有限公司要求撤销被告清城工商东城处字[2015]41行政处罚决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告清远市工商局复议维持被告清城区工商局的处罚决定，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决：一、驳回原告清远市华越广告有限公司的诉讼请求；二、确认被告清远市工商行政管理局作出清工商复决字[2015]3号《行政复议决定》程序合法。
上诉人清远市华越公司不服,上诉认为,作为证据的宣传网页并非本公司注册，本公司成立至今并没有设立公司网站，没有对任何单位作出虚假宣传。至于笔录，本人是在没有认真审读的情况下签字盖章，该笔录不能反映真实情况。一审判决认定事实错误。请求撤销清远市清城区人民法院(2016)粤1802法行1号行政判决。
被上诉人城区工商局答辩称，作为证据的笔录和网上截图，都是经上诉人本人确认，且有上诉人的签字盖章。上诉人以没有认真审读就否认其真实性，没有事实和法律依据。一审判决合法正确。请求依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人清远市工商局答辩称，认定上诉人通过网络虚假宣传证据中的笔录和网页截图，是经过上诉人确认的，是合法有效的。上诉人认为其不能反映真实情况理由不成立。本局复议维持城区工商局作出的处罚决定证据确实充分。请求依法驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，上诉人清远市华越公司是依法成立的有限责任公司，2014年11月21日，领取《营业执照》，《营业执照》规定公司经营范围包括“传媒广告”等业务。
上诉人清远市华越公司成立之后，从2014年11月21日开始，通过网站地址http://huyuegunggo.com.pel68.com/发布其公司的信息。发布的信息包括：“公司简介，…有设计部、雕刻车间、吸塑车间、树脂车间、制作车间，拥有业界最先进的激光切割机、激光焊字机、2.5m*3.5m吸塑机、1.3m*3m数控雕控机、1.3m*3m等离子切割机、金属开槽围边机等多种专业设备…”。
2015年9月15日，被上诉人城区工商局对上诉人清远市华越公司进行检查，并制作了有上诉人法定代表人签名的《检查笔录》。经检查：上诉人清远市华越公司并没有分公司，也没有加工厂和加工车间。根据检查的结果，被上诉人城区工商局认为上诉人网页上的宣传与事实不符，遂决定对其进行处罚。
2015年9月28日，被上诉人城区工商局向上诉人清远市华越公司发出清城工商东城告字[2015]19号《行政处罚告知书》。告知其：“你公司利用互联网作引人误解的虚假宣传行为违反了法律规定，拟责令你公司停止违法行为，消除影响，并处以罚款10000元。同时告知其有陈述、申辩的权利。上诉人清远市华越公司未提出陈述、申辩。
2015年10月15日，被上诉人城区工商局作出清城工商东城处字[2015]41号《行政处罚决定》，认定：上诉人利用互联网作引人误解的虚假宣传行为违法，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，作出责令上诉人停止违法行为，消除影响，并处以罚款10000元的行政处罚。上诉人清远市华越公司不服，向被上诉人清远市工商局提出行政复议。
2015年12月16日，被上诉人清远市工商局作出清工商复决字[2015]3号《行政复议决定》，决定：“维持被申请人2015年10月15日作出清城工商东城处决[2015]41号的《行政处罚决定》”。上诉人清远市华越公司仍不服，向清远市清城区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被上诉人城区工商局作出清城工商东城处字[2015]41号行政处罚决定。
另查明，上诉人清远市华越公司在收到被上诉人城区工商局的《行政处罚告知书》后，主动将公司的相关宣传内容在互联网上删除。
还查明，一审时，上诉人清远市华越公司在庭审中明确表示对被上诉人清远市工商局的复议程序没有异议。
以上事实有上诉人清远市华越公司，被上诉人城区工商局、清远市工商局提供的诉讼文书，《网页截图》，《检查笔录》，《询问笔录》，《行政处罚告知书》，《行政处罚决定》，《行政复议决定》，以及原审法院和本院的庭审笔录等证实。
本院认为，上诉人清远市华越公司为了吸引顾客，利用互联网发布与自己公司经营能力不符的、足以引人误解的信息，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款，“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。”的规定,应受到相应的处罚。被上诉人城区工商局根据上诉人清远市华越公司的违法情节，给予其10000元的行政处罚，符合法律规定，被上诉人清远市工商局维持被上诉人城区工商局的处罚决定正确，本院予以支持。上诉人清远市华越公司上诉提出的：“作为证据的宣传网页并非本公司注册，本公司成立至今并没有设立公司网站，没有对任何单位作出虚假宣传。至于笔录，本人是在没有认真审读的情况下签字盖章，该笔录不能反映真实情况。一审判决认定事实错误。”的问题。宣传网页谁注册不是本案的审理范畴，本案审理的是上诉人有没有在互联网上作虚假宣传。至于笔录，认定上诉人清远市华越公司违法并非仅仅依据有上诉人签名的《询问笔录》，即使上诉人华越公司否认《询问笔录》的真实性，《网页截图》和《检查笔录》也足以认定清远市华越公司在互联网发布与自己公司经营能力不符的信息。上诉人清远市华越公司上诉理由不充分，请求撤销清远市清城区人民法院(2016)粤1802法行1号行政判决，本院不予支持。被上诉人城区工商局、清远市工商局的答辩理由充分，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人清远市华越公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤伟元
审判员 赖爱红
审判员 孙铁夫
二〇一六年十一月八日
书记员 黄家辉