浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1096号
上诉人(原审被告)：洪桂兴，男，1965年7月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单樑，浙江德顺律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：孟素琴，女，1968年8月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
上诉人洪桂兴因与被上诉人孟素琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初11268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪桂兴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、2011年至2013年间双方并不存在借贷关系。借款合同只能证实双方有借款的合意，并不能证实双方存在借贷关系。二、上诉人于2016年2月5日向被上诉人出具的借款凭证及借款合同并非“重新”出具，也不能证实系对之前借款的重新确认。三、即使要认定双方有借贷关系，直接证据仅有155.8万元的汇款记录，不能证明双方有200万元的借贷事实。而且事后上诉人也将款项打回被上诉人及案外人洪国芳，已全部归还。四、双方当事人根本不认识，资金往来也是案外人洪国芳通过被上诉人的名义向上诉人打款，且案涉资金也是洪国芳所在村集体资金，在洪国芳的指示下案外人陈伯云将归还村集体资金直接汇入被上诉人账户，再由被上诉人汇给上诉人。另借款凭证及借款合同都是洪国芳出面与上诉人联系出具。目前，洪国芳因涉及挪用村里资金被刑事拘留，也牵涉到本案的资金往来，本案应当中止审理。上诉人在一审中也申请本案中止审理，同时在一审中申请调取被上诉人的银行流水记录，但一审法院均未准许，程序违法。
孟素琴辩称，一、上诉人与被上诉人之间的借贷关系是客观存在的，被上诉人在一审中提供了借款借据和汇款凭证，双方在一审中对2016年2月5日重新出具借据的事实是确认的，只是上诉人认为当时书写进行了修改，在借条合同中确认是2013年2月5日出借的，在2016年重新又写了借据，而且被上诉人又提供了借款凭证，故本案借贷关系成立。二、关于案件是否需要中止，洪国芳与本案没有利害关系，对于这个问题一审法院已经向绍兴市柯桥区公安分局经侦大队进行调查，也告知了双方当事人调查的结果，认为上诉人所述没有证据证明，故上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孟素琴向一审法院起诉请求：一、判令洪桂兴立即归还借款本金人民币200万元，并支付该款自2016年2月6日起至款清之日止按月利率1%计算的利息；二、诉讼费由洪桂兴承担。
一审法院认定事实：2011年至2013年间，孟素琴与洪桂兴存在借贷关系。2016年2月5日，洪桂兴向孟素琴重新出具借款凭证及借款合同各一份，其中借款合同上载明：“今因本人经济困难向孟素琴借人民币2,000,000元（大写：贰佰万元正），借款从2013年2月5日起，借款利息1%计算……”确认向孟素琴借款200万元，该款经孟素琴多次催讨，洪桂兴仍未归还，遂成讼。
一审法院认为：2011年至2013年间，孟素琴与洪桂兴存在借贷关系。2016年2月5日，洪桂兴向孟素琴重新出具借款凭证及借款合同各一份，其中借款合同上载明：“今因本人经济困难向孟素琴借人民币2,000,000元（大写：贰佰万元正），借款从2013年2月5日起，借款利息1%计算……”确认向孟素琴借款200万元，该款经孟素琴多次催讨，洪桂兴仍未归还，遂成讼。
二审中，上诉人向本院提交了一份通话录音（系上诉人与被上诉人于2017年4月6日的通话录音），证明：上诉人与被上诉人不熟悉，双方当事人之间有200万元的借款关系是不符合常理的。录音里面也陈述了主要是与洪国芳之间的关系。
被上诉人对上述通话录音发表意见认为，对通话双方是上诉人与被上诉人没有异议，但是关联性有异议。从通话里的称谓和提到的人可以说明双方都是非常熟悉的；通话内容可以反映出双方是在说洪国芳现在被关到经侦大队，在怀疑是上诉人去公安机关告洪国芳的事情；上诉人在通话录音中说涉案款项是村里的资金，被上诉人清楚陈述是其借给上诉人的，有白纸黑字写下来的。
本院对上诉人提交的通话录音资料分析认为，通话内容并不能反映出双方之间不存在200万元借贷关系以及实际出借人系洪国芳等事实，录音中也没有被上诉人明确认可上诉人所主张的相关事实的陈述，不能达到上诉人所要证明的目的，本院不予采纳。
二审中，上诉人向本院提交了一份书面调查申请，要求调取绍兴市柯桥区公安局经侦大队洪国芳案中洪国芳、孟素琴、洪桂兴、陈伯云的笔录。证明本案涉案资金事实上是洪国芳以孟素琴的名义打给上诉人，资金也是村里的集体资金，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，即使有关系也是与洪国芳之间的关系。
被上诉人对上述调查申请发表意见认为，上诉人一审中已经提出过调查，一审法院也进行了调查，这笔资金如果是村里的集体资金，公安机关应当会发函给法院，而且上诉人陈述有矛盾，一边是说村里的钱，一边又说是洪国芳的，故上诉人申请调取的内容与本案是没有关系的，具体是否同意由法院认定。
本院对上诉人的调查申请分析认为，上诉人提出的调查申请目的涉及两个方面的内容，一是主张实际出借人并非被上诉人孟素琴，而是洪国芳；二是主张本案款项涉及刑事犯罪的范畴。因上诉人申请调查的内容可能影响本案相关事实的认定，故本院对上诉人的调查申请予以准许。后本院经向绍兴市柯桥区公安局经侦大队了解洪国芳挪用资金一案的相关情况并查看了相关侦查卷宗，目前并无证据证明案涉200万元款项涉及刑事犯罪的范畴，同时，洪国芳及孟素琴在公安机关所作的笔录中均明确陈述案涉200万元款项系孟素琴向洪桂兴出借，与村里集体资金无关，对于款项交付等事实的陈述也基本一致。综上，上诉人的调查申请无法达到其所要证明的目的。因公安机关告知目前该案尚处侦查阶段，且案件性质敏感，故无法调取相关侦查笔录。
经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在案涉双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系以及借款是否已实际交付。首先，被上诉人为证明自己的主张，提供了由上诉人出具的落款时间为2016年2月5日的借条，在上诉人抗辩款项未交付及落款时间有涂改痕迹的情况下，被上诉人又提供了落款时间为2013年2月5日的打印借款合同、借据以及另一份手写的落款时间为2016年2月5日的借款合同，上诉人对于上述几份借款凭证的真实性均无异议，其虽辩称实际出借人系案外人洪国芳，但并未提供充分的证据证明其主张，被上诉人作为借款凭证中载明的出借人并实际持有借款凭证，向上诉人主张权利理由正当，借款合同应视为案涉双方当事人的真实意思表示。其次，被上诉人为证明款项已实际交付，提供了155.8万元的款项交付凭证，并对其余款项的交付情况作出了较为合理的说明，与洪国芳在公安机关所作的相关陈述及几份借款合同中载明的内容可以相互印证。上诉人一方面辩称款项未实际交付，另一方面又辩称即使交付也已经归还，从其提供的还款凭据中载明的时间可以反映出其主张归还款项的时间均发生在2016年2月5日出具借条之前，同时，上诉人对于出具多张借款凭证及凭证中载明的内容也不能作出合理解释，结合双方当事人的陈述，被上诉人主张2016年2月5日出具的借条系对此前借款的重新确认盖然性较高。上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚出具大额借条所产生的法律后果，其在未收到款项的情况下也未向被上诉主张过相应权利。再次，上诉人主张本案所涉借款涉嫌洪国芳挪用资金一案的刑事犯罪范畴，经本院向公安机关调查核实，目前尚无证据表明本案存在涉嫌刑事犯罪的情形，因此，案涉借款合同的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。上诉人主张本案应当中止审理缺乏充分的依据，本院不予支持。
综上所述，洪桂兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由洪桂兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱淼蛟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 高怡唯