湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第00356号
原告：孙翠兰。
委托代理人：王圣平，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：湖北银行股份有限公司荆州兴业支行。住所地：荆州市荆州区迎宾路**号*楼**楼。
代表人：窦小兵，该行行长。
委托代理人：杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。
原告孙翠兰诉被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行抵押权纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄玉成担任审判长，审判员段艳梅、人民陪审员田飞铭参加的合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告孙翠兰委托代理人王圣平、被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行委托代理人杨中勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙翠兰诉称：1996年9月25日，谢守卫以原告孙翠兰位于荆州区观音庵巷的房屋（房屋所有权证号：荆房权私字16第0108628号）作抵押，向原荆沙市城市信用合作社中心社借款四万元，约定还款期限为1996年9月25日至1997年3月25日。并办理了抵押登记（房屋他项权证号：荆房权他字第0100751号），登记的抵押期限为1996年9月25日至1997年3月25日。
1997年3月，荆州市8家城市信用合作社合并成立荆州城市合作银行，原城市信用合作社的债权债务转为荆州城市合作银行的债权债务。1998年5月，荆州城市合作银行更名为荆州市商业银行股份有限公司（简称荆州市商业银行）。2001年2月，荆州市商业银行将所属分支机构包括本案债权在内的不良贷款等特殊资产划归所属兴业支行统一管理。2011年3月，荆州、宜昌、黄石、襄阳、孝感五地商业银行合并重组为湖北银行股份有限公司，原荆州市商业银行兴业支行相应变更为被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行。
贷款逾期后至今，谢守卫未能偿还上述贷款，被告等相关债权人既没积极向谢守卫进行催收，也没向原告行权使抵押权，故该抵押权已消灭。为此，原告请求1、确认被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行享有的原告孙翠兰的荆房权他字第0100751号房屋抵押权消灭；2、被告向产权登记部门申请注销荆房权他字第0100751号房屋项权证，并返还其荆房权私字第××号房屋所有权证及土地证；3、由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告居民身份证。拟证明原告诉讼主体资格。
证据二：被告营业执照及组织机构代码证。
证据三：中国人民银行文件【银复（1997）135号】。
证据四：中国人民银行荆州市分行文件【荆银复（1998）21号】。
证据五、荆州市商业银行文件【荆商银发（2001）11号】。
证据六：2011年2月28日荆州日报。
证据七：中国银行业监督管理委员会湖北监管局文件【鄂银监复（2011）107号】。
证据二至证据七拟证明被告具有诉讼主体资格，是本案适格的被告。
证据八：借款申请书。
证据九：借款合同及贷款凭证。
证据十：房屋他项权证存根复印件。
证据八至证据十拟证明被告权利存续期限，现该抵押权已丧失。
被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行庭审口头辩称：1、原告诉被告确认抵押权消灭一案中，谢守卫是借贷合同中的借款方与本案具有直接的法律上的利害关系，依法申请追加其为本案被告或是其他当事人参加诉讼；2、原告诉请抵押权消灭没有法律依据及事实、理由；3、原告的房屋所有权证、土地证不是被告持有，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：借款合同。拟证明借款合同及法律关系。
证据二：贷款凭证。拟证明借款事实。
证据三：抵押契约。拟证明抵押法律关系。
证据四：他项权证复印件。拟证明抵押事实。
证据五：孙翠兰、谢守卫身份证复印件。拟证明当事人身份情况。
经庭审质证，原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：1996年9月25日，谢守卫以原告孙翠兰位于荆州区观音庵巷的房屋（房屋所有权证号：荆房权私字第××号）作抵押，向原荆沙市城市信用合作社中心社借款四万元，约定还款期限为1996年9月25日至1997年3月25日，并办理了抵押登记（房屋他项权证号：荆房权他字第0100751号）。该证载明：房屋座落荆州区观音庵巷14-5号，所有权人孙翠兰，抵押房产建筑面积132.74平方米，权利价值8万元，权利存续期间1996年9月25日至1997年3月25日。
另查明，1997年3月，原荆沙市城市信用合作社中心社等荆州市8家城市信用合作社合并成立荆州城市合作银行，原城市信用合作社的债权债务转为荆州城市合作银行的债权债务。1998年5月，荆州城市合作银行更名为荆州市商业银行股份有限公司（简称荆州市商业银行）。2001年2月，荆州市商业银行将所属分支机构包括本案债权在内的不良贷款等特殊资产划归所属兴业支行统一管理。2011年3月，荆州、宜昌、黄石、襄阳、孝感五地商业银行合并重组为湖北银行股份有限公司，原荆州市商业银行兴业支行相应变更为被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议的焦点在于：原告诉讼请求有没有法律依据，是否成立，被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行享有的抵押权是否已丧失。
本院根据双方当事人的举证、质证及审理查明的事实，对双方争议焦点综合分析判定如下：
关于被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行享有的抵押权是否已丧失。被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行在未举证证明诉讼时效中止、中断、延长的情形之下，其诉讼时效应计至1999年3月25日。本案争议的抵押行为发生在《中华人民共和国担保法》实施后、《中华人民共和国物权法》实施前，故本案争议的抵押应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。根据该规定，担保物权人行使担保物权的期间，属于除斥期间，担保物权人未在该除斥期间内行使担保物权的，担保物权不受法律保护。基于担保物权已不受法律保护，只有在抵押人自愿履行抵押义务时，抵押权人的抵押权方能得以实现。在法定担保期间逾期后，抵押人孙翠兰作为原告向本院诉请确认抵押权消灭，表示其不再自愿承担抵押责任。若继续维持抵押登记势必影响抵押物的正常使用和流转，不利于创造更大社会价值。综上，由于被告怠于行使抵押权，致其行使抵押权的期间已过，在原告无自愿履行抵押义务且提起担保物权确认之诉的情形下，可依法宣告被告享有的抵押权消灭，故原告诉讼请求成立。
综合上述争议焦点分析，本院认为，抵押权设立的目的系担保主债务的履行和债权的实现，被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行未在担保物权存续期限内行使担保物权，导致抵押权消灭。现原告孙翠兰作为产权人，主张确认被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行对荆房权他字第0100751号房屋他项权证抵押权消灭的诉讼请求应予支持。
关于被告申请追加借款人谢守卫为被告参加诉讼的抗辩，经本院审查：1、被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行对债务人谢守卫是否有过权利主张，主要查明的是诉讼时效问题，被告对此并未提供证据证明；2、与本案抵押权纠纷没有必然关系，且与本案诉争的标的不具有法律上的直接利害关系；3、原告亦不同意被告的申请，故对被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行追加被告的申请予以驳回。对于本案涉及原告的荆房权私字第××号房屋所有权证及土地证，原告没有提供确凿的证据加以证明两证已实际交付被告，故对返还其房屋所有权证及土地证的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行对荆房权他字第0101510号房屋他项权证的抵押权已消灭；
二、被告湖北银行股份有限公司荆州兴业支行于本判决书生效后十之日内协助原告孙翠兰办理注销荆房权他字第0100751号房屋项他权证；
三、驳回原告孙翠兰的其他诉讼请求。
本案受理费500元，原告孙翠兰自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄玉成
审 判 员 段艳梅
人民陪审员 田飞铭
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 杨 瑞