湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00761号
原告陶念红，自由职业者。
原告黄玉珍，退休教师。
二原告共同委托代理人ＸＸ（代理权限：特别授权，代为承认、变更或放弃诉讼请求，提起上诉等），湖北长久律师事务所律师。
被告王运勇，农民。
委托代理人蒋秀莉（代理权限：一般代理），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司，住所地襄阳市樊城区松鹤路16号。
委托代理人王显平（代理权限：一般代理），湖北春园律师事务所律师。
原告陶念红、黄玉珍诉被告王运勇、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司（以下简称“人寿保险襄阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，应原告黄玉珍的申请，于2014年5月12日作出（2014）鄂随县民初字第00761-1号民事裁定，将被告王运勇所有的号牌为鄂S×××××的雪佛兰小型轿车予以扣押。2014年5月30日，本院依法作出（2014）鄂随县民初字第00761-2号先予执行裁定，由被告人寿保险襄阳支公司向原告黄玉珍先行支付医疗费用40000元。2014年5月13日，本院依法作出（2014）鄂随县民初字第00761-3号民事裁定，本案中止审理。2014年8月12日，终止事由消除后，本案恢复审理，依法由审判员李彬彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶念红，原告陶念红、黄玉珍的共同委托代理人ＸＸ，被告王运勇及其委托代理人蒋秀莉，被告人寿保险襄阳支公司的委托代理人王显平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶念红、黄玉珍诉称：2014年4月27日下午，被告王运勇驾驶号牌为鄂S×××××的雪佛兰小型轿车在316国道1325KM＋800M处与原告陶念红驾驶的两轮摩托车（后载原告黄玉珍）发生交通事故。交警认定被告王运勇负事故的主要责任。肇事小型轿车在被告人寿保险襄阳支公司投保了交强险和商业险。原告陶念红因此次事故所致损失为：医疗费9135.05元、鉴定费750元、住院伙食补助费750元、误工费3000元、护理费4500元、营养费600元；原告黄玉珍因此次事故所致损失为：医疗费61869.28元、鉴定费1050元、住院伙食补助费2850元、护理费9000元、营养费1800元、交通费1890元、住宿费5000元、残疾赔偿金20615.4元、精神抚慰金10000元。请求法院判令二被告赔偿原告陶念红各项损失16861.95元，赔偿原告黄玉珍各项损失114074.08元；并承担本案诉讼费。
原告陶念红、黄玉珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告陶念红、黄玉珍的身份证、户口簿复印件（与原件核对无异）各1份。拟证明原告的身份、户籍信息及诉讼主体资格。
证据二：道路交通事故认定书1份。拟证明此次交通事故发生的时间、地点、经过、原因及责任划分。
证据三：①原告陶念红的病情证明书、出院记录、住院费用明细各1份，医疗费发票、购药发票4份（合计9135.05元）；②原告黄玉珍的病情诊断证明书、出院记录、住院费用明细各2份，检查报告单复印件5份、原件1份，医疗费票据10份（合计60199.78元），购药发票（387.5元）1份、机打小票（282元）2份，购买防褥疮气垫床发票（480元）1份，轮椅发票（500元）1份。拟证明二原告因此次事故所致损伤情况、诊疗情况及医疗费支出。
证据四：司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2份、打印费发票1份。拟证明二原告的伤残、误工、护理鉴定情况及鉴定费支出。
证据五：证人张某的身份证复印件及其出具的护理费收据1份。拟证明原告黄玉珍的护理费支出。
证据六：项虎城的身份证、陶念红与项虎城的结婚证复印件（均与原件核对无异）各1份，陶念红、项虎城的劳动合同复印件（与原件核对无异）各1份，湖北省国营万福店农场砖瓦厂出具的务工证明2份。拟证明原告陶念红的误工费和护理费计算标准。
证据七：住宿费发票2份（合计5000元，支出时间为2014年4月30日）；加油费发票10份、车辆通行费发票7份（合计1890元）。拟证明黄玉珍的交通费支出。
被告王运勇辩称：一、答辩人为本案肇事小轿车在被告人寿保险襄阳支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿原告损失。二、事故发生后，答辩人已为原告黄玉珍垫付各项费用20000元。三、本案肇事小轿车已连续在被告人寿保险襄阳支公司投保，公司在明知该车辆未年检的情况下仍同意投保，且也未就免责条款向投保人履行明确说明义务，应承担保险责任。
被告王运勇为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：王运勇的驾驶证及号牌为鄂S×××××的雪佛兰小型轿车的行驶证复印件（与原件核对无异）各1份。拟证明被告王运勇的合法驾驶资质；上述小轿车的基本信息。
证据二：交强险和商业险保单复印件各1份，保险期间均自2014年2月2日零时起至2015年2月1日二十四时止。拟证明本案事故发生在保险期间内，被告人寿保险襄阳支公司应承担保险责任。
证据三：交强险和商业险保单各1份，保险期间均自2013年2月2日零时起至2014年2月1日二十四时止。拟证明在本案肇事小轿车未年检的期间内，人寿保险襄阳支公司在明知该情况的前提下，仍连续承保，应当对本案事故承担保险责任。
被告人寿保险襄阳支公司辩称：一、保险公司已经向原告黄玉珍支付40000元医疗费。二、本案中肇事小轿车未进行年检，属于商业第三者责任险的免责范围。三、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告人寿保险襄阳支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告王运勇对原告陶念红、黄玉珍提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、四无异议。对证据三中原告陶念红、黄玉珍部分医疗费用支出的关联性有异议，原告黄玉珍有陈年旧病，治疗该部分的费用与本案交通事故无关，应予扣减；二原告住院费用明细皆显示有护理费用支出，其护理费不应重复计算、请求；其他证据无异议。对证据五的真实性和证明目的有异议。证据六中原告陶念红未提交证据证明所在单位的合法存在，也未提交工资单及受伤期间工资停发的证明，该证据不能证明原告陶念红主张的事实；对身份证和结婚证无异议。证据七与本案不具关联性，且原告黄玉珍请求的住宿费和交通费明显过高。
被告人寿保险襄阳支公司对原告陶念红、黄玉珍提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二无异议。证据三中二原告未提交住院病历，不能完整反映原告的治疗情况；出院医嘱未注明出院后需营养和护理，二原告主张营养费和出院后的护理费无依据；部分检验报告单为复印件，原告应提交原件予以核对；医疗费单据中购药发票、气垫床、轮椅与本案无关。证据四中关于误工、护理的鉴定意见不能作为计算二原告损失依据，应以医嘱为准；鉴定费不属于保险责任范围；打印费发票与本案不具关联性。证据五中证人应出庭作证。证据六中，原告陶念红未提交证据证明所在单位的合法存在，也未提交工资单及受伤期间工资停发的证明，该证据不能证明原告陶念红主张的事实；对身份证和结婚证无异议。证据七与本案不具关联性，且原告黄玉珍请求的住宿费和交通费明显过高。
原告陶念红、黄玉珍对被告王运勇提交的证据均无异议。
被告人寿保险襄阳支公司对被告王运勇提交的证据一、二无异议。对证据三有异议，该证据有待保险公司核实，且被告王运勇所有的被保险车辆未进行年检，该证据不能达到被告王运勇所称的证明目的。
对当事人提交的证据，本院按证据真实性、关联性、合法性的原则，结合对方当事人的质证意见，认定如下：
原告陶念红、黄玉珍提交的证据一、二，被告王运勇、人寿保险襄阳支公司均无异议，本院予以采信。证据三中原告陶念红、黄玉珍的病情证明书、出院记录内容客观真实，所记载内容能够证明二人在交通事故后诊疗情况，本院予以采信；原告陶念红、黄玉珍的住院、门诊医疗费发票均为正规发票，且均产生在交通事故发生后的治疗期内，被告王运勇、人寿保险襄阳支公司对部分医疗费与本案的关联性提出异议，但未提交证据予以反驳，对二原告的住院、门诊医疗费发票本院予以采信；原告陶念红、黄玉珍的购药发票为正规票据，且记载有支出人姓名、支出项目，支出时间均发生二原告因交通事故住院治疗期内，被告王运勇、人寿保险襄阳支公司虽提出异议，但均未提交证据予以反驳，对购药发票本院予以采信；原告黄玉珍的购药机打小票非正规发票，本院不予采信；原告黄玉珍的防褥疮气垫床及轮椅购买发票均为正规票据，支出时间为其住院治疗期间，结合原告黄玉珍的伤情、年龄、住院时间及其因骨盆骨折畸形愈合不能行走的事实，该两项支出均为原告黄玉珍因交通事故所致合理支出，对该2份发票本院予以采信。证据四中二原告的鉴定意见系由具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出，鉴定程序合法，鉴定依据均有明确记载，本院予以采信；鉴定费发票为正规票据，本院予以采信；打印费发票未显示与本案的关联性，本院不予采信。证据五中证人身份证复印件未与原件核对，且证人无正当理由未出庭作证，原告也未提交其他证据佐证书面证言的真实性，对该组证据本院不予采信。关于证据六，原告陶念红未提交证据证明其受伤期间系由其丈夫项虎城护理，该组证据中的结婚证、项虎城的身份证及劳动合同均与本案不具关联性，本院不予采信；原告陶念红的劳动合同客观真实，但其未提交证据证明用人单位现今的合法存在，该证据不能证明原告陶念红在交通事故发生前的务工情况，对原告陶念红提交的工资证明本院不予采信。证据七中加油费及通行费发票未显示与本案的关联性，原告黄玉珍也未提交其他证据予以佐证，本院不予采信，但结合原告黄玉珍的伤情、就医次数、往返地点、鉴定情况及必要的陪护人员等因素，交通费系原告黄玉珍因交通事故产生的合理、必然性支出，本院将酌情予以支持；住宿费发票未记载付款人姓名，与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告王运勇提交的三组证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告王运勇的驾驶资质及本案肇事小型轿车的投保信息，本院予以采信。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院查明本案的基本事实如下：
2014年4月27日17时25分，被告王运勇驾驶号牌为鄂S×××××的雪佛兰小型轿车在316国道1325KM＋800M处上道路时，遇原告陶念红驾驶正大牌125型两轮摩托车（后载原告黄玉珍）沿316国道由随州市往枣阳市方向行驶，两车发生相撞，造成原告陶念红及黄玉珍受伤、两车部分受损的交通事故。2014年5月7日，随县公安局交通警察大队三中队出具道路交通事故认定书，认定被告王运勇负此事故的主要责任，原告陶念红负次要责任，原告黄玉珍无责任。事故发生后，原告陶念红在随州市中心医院住院治疗15天，共支出医疗费9135.05元；原告黄玉珍在随州市中心医院、随县万福镇卫生院住院治疗57天，共支出医疗费61567.28元。原告陶念红因此次事故所致主要损伤为：I级脑外伤，头皮裂伤，右侧颧弓处皮肤擦伤，右侧肢体外伤。原告黄玉珍因此次事故所致主要损伤为：胸外伤，左侧肋骨骨折，骨盆骨折，左髂骨、骶椎左侧翼板骨折，左髋臼骨折，肺栓塞。经随州正义司法鉴定中心鉴定，原告陶念红因此次交通事故所致损伤不构成伤残，伤后误工30天，住院期间一人护理；原告黄玉珍骨盆骨折畸形愈合损伤构成拾级伤残，一人护理90日。原告陶念红、黄玉珍为此分别支出鉴定费700元、1000元。
陶念红，1968年4月2日出生，非农户口。黄玉珍，1942年11月19日出生，非农户口，系陶念红之母。
被告王运勇系号牌为鄂S×××××的雪佛兰小型轿车的所有人，为该车在被告人寿保险襄阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均自2014年2月2日零时起至2015年2月1日二十四时止。商业第三者责任险限额为200000元，并投保有不计免赔险。事故发生时，被告王运勇具有合法驾驶资质。上述小型轿车年检有效期至2010年3月，被告王运勇在2013年也为该车投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，保险期间均自2013年2月2日零时起至2014年2月1日二十四时止。事故发生后，被告王运勇向原告黄玉珍垫付各项费用20000元。被告人寿保险襄阳支公司向原告先行支付医疗费40000元。
本院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。被告王运勇驾驶机动车辆发生交通事故致原告陶念红、黄玉珍受伤，二原告据此请求赔偿合理损失于法有据，应予支持。对原告陶念红、黄玉珍主张的赔偿项目、标准和数额，本院按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条至第二十五条的规定，参照《湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准》，并结合依法采信的证据予以确定。原告陶念红的医疗费9135.05元、住院伙食补助费750元（参照《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条确定的本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天×住院天数15天）、鉴定费700元均有证据佐证，且符合法律规定，本院予以支持。原告陶念红请求误工费3000元，但未提交有效的收入证明，本院按照城镇居民年人均可支配收入标准计算其误工费为1882.68元（22906元／年÷365天×30天）。原告陶念红主张按照其丈夫项虎城的工资标准计算护理费4500元，但未提交有效证据予以证明，本院按照居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算其护理费为1068.82元（26008元／年÷365天×护理时间15天）。原告陶念红请求营养费600元，但未提交证据证明，本院不予支持。原告陶念红以上各项损失合计13536.55元。原告黄玉珍的医疗费61567.28元、住院伙食补助费2850元（50元／天×住院天数57天）、残疾赔偿金20615.4元（城镇居民年人均可支配收入标准22906元／年×9年×10%）均有证据佐证，且符合法律规定，本院予以支持。原告黄玉珍主张按照护理人的收入计算护理费，但未提交有效证据予以证明，本院按照居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算其护理费为6412.93元（26008元／年÷365天×护理时间90天）。原告黄玉珍请求营养费1800元，但未提交证据予以证明，本院不予支持。原告黄玉珍请求交通费1890元明显过高，本院结合其伤情、适乘交通工具、就医次数、住院时间、往返地点、鉴定情况及必要的陪护人员等因素酌情支持1400元。原告黄玉珍请求住宿费5000元，依据《人身损害赔偿解释》第二十三条第二款的规定，其未提供有效证据予以证明，本院不予支持。原告黄玉珍请求精神抚慰金10000元明显过高，本院结合其伤残程度、本案事故责任认定、本地实际生活水平等因素酌情支持3000元。原告黄玉珍以上各项损失合计95845.61元。
关于本案的赔偿责任主体及具体赔偿责任承担问题。被告王运勇负此次交通事故的主要责任，本院认定其事故责任比例为70%。被告王运勇作为肇事小型轿车的所有人为该车在被告人寿保险襄阳支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，并于保险期间内发生本案事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对原告陶念红、黄玉珍的合理损失，被告人寿保险襄阳支公司应按照二原告的损失比例先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，即在死亡伤残赔偿项下赔偿原告陶念红2951.5元，赔偿原告黄玉珍31428.33元；在医疗费赔偿项下赔偿原告陶念红1300元，赔偿原告黄玉珍8700元。被告人寿保险襄阳支公司辩称本案中肇事小轿车未进行年检，属于商业第三者责任险的免责范围。本院认为，被告王运勇在肇事小轿车未进行年检的情况下连续两年为该车在被告人寿保险襄阳支公司投保商业第三者责任险及车辆损失险等险种，被告人寿保险襄阳支公司在与被告王运勇订立保险合同时对该被保险车辆的基本信息应当进行审查，对该车辆未进行年检的情况应当知情，但其仍接受投保，应视为放弃对该项免责事由的抗辩，且被告人寿保险襄阳支公司也未提交证据证明已按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，本案中免责条款不产生效力。被告人寿保险襄阳支公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告人寿保险襄阳支公司辩称依据保险条款鉴定费属于免赔项目。本院认为鉴定费系原告为确定其损失程度支出的必要、合理的费用，被告人寿保险襄阳支公司该抗辩理由依据的保险条款为免责条款，在本案中不产生效力，该抗辩理由本院不予采纳。被告人寿保险襄阳支公司应按照被告王运勇的事故责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿原告陶念红6499.54元［（13536.55元－2951.5元－1300元）×70%］，赔偿原告黄玉珍39002.1元［（95845.61元－31428.33元－8700元）×70%］。被告人寿保险襄阳支公司辩称其不承担诉讼费，本院认为诉讼费系该公司作为本案当事人参加诉讼，由法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据当事人占用诉讼资源、案件具体情况决定应由其负担的法定费用，对该抗辩理由本院不予采纳。被告王运勇在本案中不实际承担赔偿责任，其向原告黄玉珍垫付的20000元，在执行时由原告黄玉珍予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶念红10751.04元，赔偿原告黄玉珍79130.43元（被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司已向原告黄玉珍支付的40000元，在执行时予以扣减）；
二、驳回原告陶念红、黄玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1000元，由原告陶念红、黄玉珍承担300元，被告王运勇承担400元，被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司承担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一四年八月二十九日
书记员 李成亮