湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂五峰民初字第00310号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五峰县支行，住所地：五峰土家族自治县五峰镇小北门17-2号。
负责人李循桃，该行行长。
委托代理人何涛（特别授权代理），该行员工。
被告张科平。
被告彭辉先。
委托代理人尹群芳（特别授权代理），湖北德豪律师事务所律师。
被告剪家媛。
委托代理人尹群芳（特别授权代理），湖北德豪律师事务所律师。
被告李波。
被告胡礼桃。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五峰县支行（以下简称五峰邮政支行）与被告张科平、彭辉先、剪家媛、李波、胡礼桃金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员余修平适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。被告胡礼桃经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。原告五峰邮政支行的委托代理人何涛，被告张科平、李波，被告剪家媛及委托代理人尹群芳，被告彭辉先的委托代理人尹群芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五峰邮政支行诉称，被告张科平于2013年5月10日向原告五峰邮政支行借人民币50000.00元。约定还款期限为2014年5月10日。约定年利率为15.3%。被告张科平取得借款后，偿还了部分借款利息，到本案起诉时尚欠本金50000.00元及相应利息未还。2013年5月10日，原告五峰邮政支行与被告彭辉先、剪家媛、李波、胡礼桃签订了《小额贷款联保协议书》为被告张科平的借款提供连带保证担保，应承担连带责任。故请求法院判令五被告偿还所欠原告借款本金及相应利息和罚息。承担本案诉讼费用。
原告五峰邮政支行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：原告五峰邮政支行与被告彭辉先、剪家媛、李波、胡礼桃签订的联保协议书1份。证明四保证人对被告张科平的借款承担连带保证责任。
证据二：原告五峰邮政支行与被告张科平签订的《小额联保借款合同》1份。证明本案原告与被告张科平之间形成了债权债务关系及该借款的数额、期限及利率。
证据三：中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各1份。证明本案原告已向被告张科平按约支付了借款。
证据四：被告张科平的存折复印件1份。证明本案原告将借款支付给了被告张科平。
被告张科平辩称：被告张科平没有在原告五峰邮政支行拿钱，也没拿卡和存折，也没还过利息，不应承担还款责任。
被告张科平没有提交证据。
被告彭辉先、剪家媛辩称：原告的起诉不实。1、该联保协议应是四人联保，办理业务过程中是原告业务员与案外人向丽平串通，所以联保协议上没有向丽平的签名。2、被告彭辉先、剪家媛没有被推荐为联保小组组长。3、被告彭辉先、剪家媛没有申请贷款。原告没有将联保协议的内容详细向被告解释。仅用几分钟签字就走了。4、被告彭辉先、剪家媛没有归还过该借款的利息。5、原告没有向被告支付贷款，故被告彭辉先、剪家媛不应承担担保责任。
被告彭辉先、剪家媛没有提交证据。
被告李波辩称：被告李波是在不知情的情况下到原告五峰邮政支行签的字，被告李波不应承担担保责任。其他答辩意见与被告彭辉先、剪家媛的一致。
被告李波没有提交证据。
被告胡礼桃没有提出答辩意见，也没有提交证据。
经庭审质证：被告张科平对原告五峰邮政支行提交的证据二、证据三，即借款合同书、手工借据上被告张科平的签名、手印均无异议。但对借款合同书、放款单和手工借据的内容有异议。对证据一上被告彭辉先、剪家媛、李波、胡礼桃的签名、手印均无异议，但对其内容有异议。认为证据四与本案无关。被告彭辉先、剪家媛对原告五峰邮政支行提交的证据一，即联保协议书上彭辉先、剪家媛的签名、手印均无异议，但对联保协议书内容的真实性有异议。对被告李波为联保小组牵头人有异议，认为同去的还有一个案外人向丽平。同时认为本案原告没有将联保协议书交给两被告。对证据二，即借款合同书上被告张科平的签名、手印均无异议，但认为该合同是原告事先拟好的格式条款，其内容由原告业务员填写，条款内容没有向两被告作详细解释，也没有将该借款合同书交给两被告。两被告对借款合同书的内容完全不知情。借款人签名完全可以在该合同书第7页下面而放在了第八页，让被告看不到合同的内容有串通嫌疑。对证据三中放款单的真实性无异议，但认为是原告打印的，不能证明将借款支付给了被告；对手工借据上被告张科平的签名、手印均无异议，但认为内容不应由原告工作人员填好后让被告签名。贷款时应给被告银行卡，不应是被告自己提供的卡（账）号。对证据四有异议，认为与本案无关。被告李波对原告提交的证据一，即联保协议书上被告李波的签名、手印均无异议。但对其内容有异议。对证据二、证据三上被告张科平的签名、手印均无异议，但对其内容均有异议。认为证据四与本案无关。其他质证意见与被告彭辉先、剪家媛一致。
本院认为：原告五峰邮政支行提交的证据二能证明本案原告与被告张科平之间存在借款的事实。证据一能证明原告五峰邮政支行与被告彭辉先、剪家媛、李波、胡礼桃之间存在对被告张科平的借款承担连带保证担保的事实。证据三能证明原告已向被告张科平按约支付了借款的事实。被告张科平、彭辉先、剪家媛、李波、胡礼桃对上述证据上的签名、手印均无异议。本案五被告对这些证据的内容虽有异议，但均没有提出支持其异议的任何证据。故本院对原告五峰邮政支行提交的证据一、证据二、证据三予以确认。原告提交的证据四因其不能达到所要证明的目的，本院不予采信。
经审理查明：2013年5月10日，被告张科平与原告五峰邮政支行签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：42003877113052414054）。借人民币50000.00元。借款期限从2013年5月10日至2014年5月10日，约定借款年利率为15.3％。该借款合同书上有被告张科平的签名和手印。同日，被告张科平写下50000.00元的借据。2013年5月10日，原告五峰邮政支行按约向被告张科平个人银行账户中支付了借款50000.00元。2013年5月10日，原告五峰邮政支行与被告彭辉先、剪家媛、李波、胡礼桃签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：420529212051731567），为被告张科平的借款提供保证担保，该联保协议书上有四被告的签名和手印。上述联保协议书第五条第一款约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。”
上述借款合同到期后，被告张科平除偿还了部分利息外，没有按约定如数偿还全部借款本息。截止本案起诉时，被告张科平尚欠原告五峰邮政支行借款本金人民币50000．00元及相应利息未还。
本院认为：原告五峰邮政支行与本案五被告签订的借款合同书、联保协议书是双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。
原告五峰邮政支行已按照合同约定向被告张科平履行了付款义务，被告张科平也应依约向原告五峰邮政支行按时履行还款义务。被告张科平提出该借款不是其实际使用，因而不应承担还款义务的抗辩主张不符合法律规定，本院不予支持。被告彭辉先、剪家媛、李波、胡礼桃均为完全民事行为能力人，对其在联保协议书上签名的目的、所产生的法律后果是知道和应当知道的，故所提出的除在联保协议书上签了名之外，对其他借款情况均不知情以及没有实际使用该借款，因而不应承担担保责任的抗辩主张既无证据佐证，也无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张科平于本判决生效之日起30日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五峰县支行借款本金人民币50000．OO元及相应利息、罚息（利息按借款合同约定的年利率15.3％计算、罚息按借款合同约定从借款逾期之日起按借款利率加收50%计算，利息、罚息均计算到实际还清本金之日）。
二、被告彭辉先、剪家媛、李波、胡礼桃对本判决第一项所确定的借款本、息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告张科平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 余修平
二〇一四年六月三十日
书记员 程 磊