河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初4353号
原告：赵金华，住承德市承德县，公民身份号码×××。
被告：承德市金城建筑有限公司，住所地承德双桥区东兴路7号楼底商。
法定代表人：邹云红，职务：经理。
委托代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。
被告:朱庆，住承德市，公民身份号码×××。
委托代理人：王岳龙，河北申彬律师事务所律师。
原告赵金华与被告承德市金城建筑有限公司、被告朱庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告赵金华、被告承德市金城建筑有限公司委托代理人王晓春、被告朱庆委托代理人王岳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即给付门款67630.00元及利息（自2013年9月18日至还款日的利息，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2012年6月3日、2013年9月4日签订了《订货协议合同》，约定原告为被告提供铁框木门、防火门，用于安装承德市某某C区21#-26#楼，安装完毕付清全款。合同签订后，原告按约定交付了铁框木门、防火门，但被告并未如期支付全部货款。现该工程早已竣工并交付使用，被告仍拖欠原告门款67630.00元。经原告多次催要，被告拒不给付。因被告朱庆承包工程经常不在工地，由他的姐夫吴国利及代班长李朝旭管理，材料款由被告承德市金城建筑有限公司负责。故原告诉至法院，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告承德市金城建筑有限公司（以下简称金城建筑公司）辩称，被告金城建筑公司不应承担给付原告门款的义务，因原告与被告朱庆及案外人吴国利签订协议，故被告金城建筑公司不是当事人。根据合同相对性原则，该协议对被告金城建筑公司没有约束力。被告金城建筑公司从未对被告朱庆进行授权，且被告朱庆也不是被告金城建筑公司的法定代表人，其无权代表被告金城建筑公司，故合同对被告金城建筑公司没有法律效力，所以本案被告金城建筑公司对原告无给付义务。
被告朱庆辩称，2012年被告朱庆承建了由被告金城建筑公司中标的承德市双桥区某某C区21号-26号楼，同年本案原告也确实向某某C区21号-26号楼提供了木门、防火门。但至今为止，原告从被告金城建筑公司结款多少，还剩多少，被告朱庆也不清楚。该工程安装完毕后，原告与被告也没有进行价格的结算，所以原告的诉讼请求，需提供相应的证据。关于原告主张的利息，我们不予认可。被告朱庆认为被告金城建筑公司应承担连带给付责任，原因是原告向某某C区供货，始终没有和被告朱庆结账，原告多次和被告金城建筑公司结款，所以我们认为应该继续由被告金城建筑公司结算。被告朱庆属于没有资质的自然人，所以被告朱庆承包的被告金城建筑公司中标的工程属于无效，被告金城建筑公司应承担连带给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告1号证据订货协议合同具有真实性，本院予以确认。原告2号证据订货协议合同虽然不是原告与被告朱庆直接签订，但被告朱庆的代表吴国利已经签字，经法庭调查，案外人吴国利与被告朱庆系亲属关系，又担任了被告朱庆所承包工程的保管员职务，故原告有理由相信吴国利与其签订合同系有权代理，即吴国利代表被告朱庆与原告签订合同，该法律后果由被告朱庆承担。因此，原告的2号证据具有与本案的关联性，本院予以确认。原告3号证据实际为案外人吴国利对原告作出的情况说明，但情况说明中提到的向原告给付货款的责任主体不明确；即使明确，原、被告产生争议后，向原告承担给付义务的责任主体应由法律规定或双方当事人约定，故对原告的3号证据，本院不予确认。原告的4号证据供货明细、5号证据银行转账单据、6号证据付款单均具有真实性，本院予以确认。原告的7号证据吴国利书面证言、8号证据李朝旭书面证言，因吴国利、李朝旭的身份本院已经核实，吴国利系被告朱庆工地的保管员，李朝旭系工长，二人对拖欠原告货款一事已陈述清楚，且无矛盾之处，故对原告7、8号证据，本院予以确认。原告9号、10证据收条及11号证据入库单均具有真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告朱庆从被告承德市金城建筑有限公司承包的承德市双桥区某某C区建设工程中部分转包了某某C区21号-26号楼的建设施工工程，承包方式为包工包料。2012年6月3日，被告朱庆与某某某装饰材料厂（该材料厂为个体工商户，经营者为原告赵金华）签订订货协议合同，双方约定，由某某某装饰材料厂向被告朱庆供应铁框木门788套，每套200.00元，总价款157600.00元。上述合同签订后，某某某装饰材料厂注销，原告实际向被告朱庆承包的工地供应的货物数量为铁框木门522套，每套200.00元，铁门框244樘，每樘100.00元。上述原告向被告供应的货物总价款为128800.00元。2013年9月4日，案外人吴国利代理被告朱庆与原告签订了订货协议合同，约定：被告朱庆向原告购买防火门146樘，货款合计金额111830.00元，合同签订后，被告朱庆预付原告50000.00元，由原告安排生产制作，安装完成，验收合格付清全部余款。合同签订当日，原告向被告工地提供防火门146樘。
原告向被告朱庆供应货物的总价款为128800.00元+111830.00元=240630.00元，2012年，被告朱庆分别给付原告门款13000.00元、20000.00元，合计33000.00元。2013年9月4日即原告与被告朱庆签订订货协议合同当日，被告金城建筑公司代被告朱庆给付原告门款50000.00元。2013年9月17日，被告朱庆一方委托案外人承德某某房地产开发有限公司给付原告90000.00元，但该款实际由被告金城建筑公司代为向原告履行。现被告朱庆转包的工程已经竣工验收，其仍拖欠原告门款67630.00元（240630.00元-33000.00元-140000.00元）未予支付。
本院认为，原告赵金华与被告朱庆签订的订货协议系双方真实意思表示，且合法、有效，故原告赵金华与被告朱庆形成买卖合同法律关系。被告金城建筑公司将其承包的工程部分转包给被告朱庆，因此，双方形成建设工程施工合同关系，且被告朱庆的承包方式为包工包料。虽然被告金城建筑公司代被告朱庆向原告支付门款140000.00元，但该行为在法律上属于第三人代为履行。而第三人代为履行的法律后果表现为，如被告金城建筑公司不再向原告支付剩余门款，则被告朱庆仍应向原告承担继续给付的义务，被告金城建筑公司没有向原告给付门款的法定义务。
根据法律规定，合同具有相对性的原则，这一原则要求并体现法律后果仅在合同双方当事人之间产生约束力，除非法律特别规定，对超出合同当事人以外的当事人不产生法律拘束力。本案为买卖合同纠纷，被告朱庆虽然与被告金城建筑公司之间存在建设工程施工分包关系，但其与原告之间形成买卖合同关系，法律并无明文规定，当事人可以突破买卖合同的相对性向建设工程的发包人主张其所出让标的物的价款。就本案而言，被告金城建筑公司是否拖欠被告朱庆的工程价款不能成为被告朱庆对抗原告不予支付门款的法定事由，被告金城建筑公司是否应继续向被告朱庆支付工程款属另一法律关系。在建设工程施工法律关系中仍应坚持买卖合同相对性的重要意义在于规避了出让人与实际买受人之间恶意串通损害建设工程发包人的利益，有利于维护交易安全及市场的稳定。被告朱庆所转包的工程竣工验收后，其仍拖欠原告门款67630.00元，对于该笔款项，其应向原告承担继续给付的义务。对于原告向被告主张的按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求,无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下:
一、被告朱庆于本判决生效后十日内一次性给付原告赵金华剩余门款67630.00元。
二、驳回原告赵金华的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费1490.00元，由被告朱庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 崔海生
人民陪审员 穆淑芹
人民陪审员 王 忠
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王珺玮
附页：
一、判决中引用的法律法规条款：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德市中级人民法院。