河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3363号
上诉人（原审原告）：生茹巧，女，汉族，1944年11月24日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：李兴龙，男，汉族，1979年10月6日出生，住安徽省阜南县。
上诉人（原审被告）：刘延霞，女，回族，1964年11月12日出生，现住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘宝军，男，回族，1965年6月4日出生，现住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人生茹巧、刘延霞因与刘宝军民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
生茹巧上诉请求：1、请求人民法院依法撤销河北省沧州市人民法院（2016）冀0902民初694号民事判决书；2、请求人民法院依法判令被上诉人偿还上诉人借款47万元（共计51万己还4万）及双方约定的2分利息（自2015年2月至实际还款日）。2、请求人民法院依法判令被上诉人承担一、二审诉讼全部的费用。事实和理由：一、原审判决认定的事实与客观事实明显不符，事实上，上诉人通过他人介绍并约定2分利息后才将其款项借贷给被上诉人的，显然原审法院认定事实错误，为此特请人民法院依法查明事实真相。原审判决认定：被上诉人刘延霞为上诉人出具的借据为其真实意思表示，该借据合法有效，被上诉人刘延霞应履行其还款义务。因二被上诉人系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间内，应按夫妻共同债务处理。被上诉人刘宝军应对该借款承担连带清偿责任。上诉人主张利息为2分，但上诉人提交的借据中并未对借款利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息。可见法院认定的事实有悖于客观事实。首先，事实上是：2011年，被上诉人通过上诉人单位同事孙某认识，后被上诉人以做生意缺少资金为由多次向上诉人借款，并承诺给予相应2分利息（因为在上诉人认识被上诉人之前上诉人同事孙某已多次借贷给被上诉人并给予2分利息）。截止到2013年5月23日被上诉人尚欠上诉人51万元借款，为了明确债权债务关系，被上诉人于当日给上诉人出具51万元借条并经在场人孙某签字作证，同时约定每月给上诉人2分利息，2015年2月16日和5月17日分2次共偿还上诉人4万元本金，至今尚欠47万元本金。除2013年6月至2015年1月共支付上诉人利息148500元外，也不再支付利息，上诉人多次催要无果。截至目前为止，被上诉人共欠上诉人本金47万元及2015年2月至今的利息。但原审法院却置有效向多人支付利息凭证的法定证据于不顾，错误的认定该民间借贷是无息。显然原审法院认定事实错误其次，原审法院没有查明的事实1、2013年5月23日被上诉人尚欠上诉人51万元借款，为了明确债权债务关系，被上诉人于当日给上诉人出具51万元借条并经在场人孙某签字作证，同时约定每月给原告2分利息。换句话说上诉人与被上诉人为了明确债权债务关系，从2011年起至2013年5月23日止尚欠上诉人51万元并经在场人孙某签字作证，并于当日共出具6张借条。2、根据上诉人提供的被上诉人支付利息的中国农业银行7张明细对帐凭证也足以证明此民间借贷是有息借贷关系，况且被上诉人向本案证人孙某、刘某、张某等人借贷也是同样的有息借贷关系。如此重要的、基本的基础事实和法律关系原审法院却不予审查，却径直作出判决，显然有悖于客观事实。二、原审法院在证据不足、适应法律不当的情况下予以判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。1、原审法院在没有任何证据的情况下，仅凭被上诉人辩称双方的借贷是自然人之间的民间借贷，未具体约定利息就认定该借贷是无息借贷关系，依法应属证据明显不足，综观本案，上诉人不仅出具了被上诉人支付利息的银行明细对账凭证而且还申请了同时和被申请人有借贷关系并支付同样利息的证人出庭作证。然而原审法院却将合法、真实、取基本的旦接证据视而小见，作出违背客观事实的判决。2、原审法院仅凭被上诉人辩称双方的借贷是自然人之间的民间借贷，未具体约定利息就根据我国《合同法》有关规定，认定本案的借贷关系是不支付利息的借贷关系显属适用法律不当。综上所述：原审法院在事实不清、证据不足、适用法律不当的情况下予以判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。为维护上诉人的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及相关法律、法规之规定，现特上诉至二审法院，请求二审法院依法查明事实真相，撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，依法公平、公正的判决。
刘延霞、刘宝军辩称：我方认为双方发生借贷关系时没有约定利息，且对方没有证据证实双方约定了利息，所以一审判决未判决利息是正确的。
刘延霞、刘宝军上诉请求：一、撤销原判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人借款是事实，但上诉人已经通过锟行转帐的方式，向被上诉人偿还了全部借款。上诉人提供了向被上诉人账户转账的详细记录。但原审法院对上诉人提举的上述真实客观的证据置之不理，仅认定了被上诉人自认的部分还款，从而得出了上诉人未偿还全部借款的错误结论，判决上诉人还要偿还被上诉人294600元，违背客观事实和法律规定，的是错误的。综上，为了维护上诉人的合法权益，及时纠正原审判决中的错误，特上诉至贵院，请依法支持。
生茹巧辩称：从2013年6月至2015年1月被上诉人共支付上诉人利息14.85万元，本案虽然在借据上没有书面表明借款利息，但口头达成了2分的利息，并给其他借款人也是2分的利息。因此我方认为对方应该还款47万元及利息按2分计算。
生茹巧向一审法院起诉请求：2011年被告通过原告单位同事孙某认识，后被告以做生意缺少资金为由多次向原告借款。并承诺给予相应利息。截止到2013年5月23日被告尚欠原告51万元借款，为了明确债权、债务关系，被告于当日给原告出具51万元借条并经在场人孙某签字作证，同时约定每月给原告2分利息。2015年2月16日和5月17日分2次共偿还原告4万元本金，至今尚欠47万元本金。除2013年6月至2015年1月共支付原告利息148500元外，也不再支付利息，原告多次催要无果。截止目前为止，被告共欠原告本金47万元及2015年2月至今的利息，原告多次向被告催要，被告却以种种理由拒绝。原告现诉至法院，请求法院判令，二被告偿还原告借款47万元及相应利息（自2015年2月至实际还款日，以约定2分利息为准），并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原、被告之间自2011年始发生借贷关系。原、被告为厘清双方之间的借款事实，由被告刘延霞为原告出具了借据四张，借据编号分别为3439296、3439285、3439279、3439280。借据内容分别为：“今借生茹巧现金伍万元整、壹拾贰万元整、壹拾万元整、贰拾万元整”。但在借据中并未对借款利息进行约定。借据中约定的最早一笔借款时间为2013年5月23日。自该日后被告刘延霞共计向原告还款215400元，其中有4万元还款是以原告撤销借条的方式结算，且原告在诉请中亦未主张该4万元，故本案涉及的被告刘延霞还款数额应为175400元。另经审理查明，被告刘延霞与被告刘宝军为夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间内。以上事实有借据四张、原、被告提供的还款明细、询问笔录及开庭笔录等证据予以证实。
一审法院认为，被告刘延霞为原告出具的借据为其真实意思表示，该借据合法有效，被告刘延霞应履行其还款义务。因二被告系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间内，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告刘延霞以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。被告刘宝军没有提供诬据证明该借款属于与第三人虚构的债务或在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，故被告刘宝军应对该借款承担连带清偿责任。原告主张利息为2分，但原告提交的借据中并未对借款利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，故对原告利息主张本院不予支持。但被告应在原告主张权利之日起及时履行还款义务，故被告应自原告主张权利之日起按商业银行同期贷款利率计付利息。另，被告所还款项应认定为对借款本金的偿还，故被告现尚欠原告借款本金数额为294600元，计算方式为47万元减去已还金额175400元。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定判决如下：一、被告刘延霞于本判决生效之日起10日内偿还原告借款本金294600元及相应利息（自2015年5月15日起按商业银行同期贷款利率，计算至被告实际清偿之日止）；二、被告刘宝军对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4325元，保全费2870元，由二被告承担4325.8元，原告承担2869.2元。
本院二审期间，上诉人生茹巧申请证人孙某、刘某、张某出庭作证，用以证实刘延霞向生茹巧借款时约定了利息。上诉人刘延霞、刘宝军质证认为，在第一次二审期间，上述证人旁听了庭审；张某和刘某不知道借款实际情况，所以其证言和本案无关联性；三位证人不知道利息约定，知道也是推论；证人的说法和出借人利息更改说法不一致，其证言不具真实性、关联性。二审查明与一审法院查明事实相一致。
本院认为，双方对于在借条出具之前的利息如何约定均无充分证据予以证实；但在刘延霞给付上诉人生茹巧部分款项之后，向生茹巧出具了本案所涉借条。刘延霞作为完全民事行为能力人，其应明了其出具借条的法律意义，其出具借条，应视为对此前双方债权债务的总结，在出具借条之后，应对借条中写明的款项进行偿还。原审判决以借条中写明的欠款数额减去刘延霞出具借条之后偿还的数额，计算其尚欠数额的计算方式正确，一审法院据此认定刘延霞应偿还生茹巧借款本金294600元，对此本院予以维持。因借条中未有利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，一审法院认定借条中的借款视为不支付利息正确；上诉人刘延霞应自上诉人生茹巧主张权利时起履行还款义务，并自此时计算利息，其利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，一审表述为按商业银行同期贷款利率不当，本院予以纠正。
综上所述，生茹巧、刘延霞、刘宝军的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初694号民事判决第二项；
二、变更河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初694号民事判决第一项为“上诉人刘延霞于本判决生效之日起十日内偿还上诉人生茹巧借款本金294600元及相应利息（自2015年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际清偿之日止）。
一审案件受理费4325元，保全费2870元，由上诉人刘延霞、刘宝军负担4325.8元，由上诉人生茹巧负担2869.2元；二审案件受理费9527元，由上诉人生茹巧负担3808元，由上诉人刘延霞、刘宝军负担5719元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 余志刚
二〇一七年七月十日
书记员 徐菲菲