湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5644号
上诉人（原审被告）:三一汽车起重机械有限公司，住所地湖南省长沙市金洲新区金洲大道西168号。
法定代表人：向文波。
委托诉讼代理人：郑亚斌，男，汉族，1989年3月9日出生，住湖南省新田县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：雷涛，男，1981年11月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：郭松秀，湖南森力师事务所律师。
上诉人三一汽车起重机械有限公司（以下简称三一汽车公司）�与被上诉人雷涛劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市宁乡县人民法院（2017）湘0124民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
三一汽车公司的上诉请求：1、诉请依法撤销（2017）湘0124民初354号民事判决书，驳回雷涛对三一汽车公司的诉讼请求。2、诉请一、二审诉讼费用由雷涛承担。事实和理由：一、一审判决对判决事实的认定存在错误。雷涛于2016年9月1日通过公司报告OA系统个人唯一个人账户报告公司，其于9月1日凌晨跨区域将杨娱、朱新中两台汽车吊从山东临沂一带扣押至连云港××处，申请扣车费用4.4万元，但事后公司通过审查，GPRS定位数据显示，该两台车辆在扣车前后均处于连云港一带，并非雷涛所称的从山东临沂扣至连云港，雷涛为多报扣车费用，其存在虚报严重不诚信行为。雷涛认为该证据仅为三一汽车公司处内部审批意见，不能作为有效证据证明雷涛不诚信行为依据的理由不成立。二、雷涛虚报拖车情况的行为属于违反公司诚信制度行为。雷涛多报以及虚报拖车费用属于徇私舞弊行为，违反三一汽车公司的《诚信管理制度》附件一的规定，属于严重不诚信行为，符合制度中规定的解除情形。该《诚信管理制度》制度于2011年7月颁布执行，2016年8月经职代会讨论通过修订，2016年9月1日实施，适用于三一重工股份有限公司以及其三一重工股份有限公司各分、子公司全体员工包括雷涛，应作为本案三一汽车公司解除与雷涛劳动合同关系的制度与依据。三、三一汽车公司无独立工会，一直沿用三一重工工会。三一汽车公司为三一重工股份有限公司的间接子公司，从成立至今一直沿用三一重工工会。所以，三一汽车公司于2016年9月29日通知三一重工工会解除与雷涛�动合同的行为符合解除法定程序。四、劳动者违反诚信制度及诚信原则，应属于解除合同的依据。诚信原则作为劳动者应当恪守的基本职业准则，毋须用人单位专门以规章制度的形式加以规定，用人单位以违反诚信原则解除劳动合同不构成违法解除。正常诚信工作是劳动者应当遵守的基本要求，但该义务不能因用人单位没有明确以规章制度的形式向劳动者告知其制度程序违法而豁免。劳动合同的当事人之间除了规章制度的约束之外，实际上也存在许多约定的义务和依据诚实信用原则应承担的合同义务。如《劳动法》第三条第二款关于”“劳动者应遵守劳动纪律和职业道德”等规定，就是类似义务的法律基础。因此在没有规章制度或规章制度无效的情况下，劳动者必须遵守的合同义务和诚信原则，用人单位可以违反诚信为由解除劳动合同，不具有违法解除的恶意，应当认定用人单位解除的合法性。本案中，雷涛虚报以及多报拖车费用的行为，已严重违背了劳动者应尽的诚信原则。因此基于对工作秩序和日常管理的维护，即使三一汽车公司处没有成文的规章制度，《诚信管理制度》不生效或制定存在违法，也不妨碍三一汽车公司解除劳动合同行为的正当合法性，用人单位解除严重违背诚信者的劳动关系并无不妥。劳动者不诚信行为本身就是严重的违反劳动合同法的行为，使得劳动合同的实际履行出现了障碍，从这个角度看，用人单位采取救济措施解除严重违背诚信者劳动合同关系并未违反法律规定和劳动合同约定。相反，仅仅以程序化的规章制度作为处理不诚信者的依据，有悖实质正义，并对用人单位造成变相的不公平。综上所述三一汽车公司再支付雷涛报酬的行为上不存在违法，也无需向雷涛支付赔偿金，恳请贵院依法撤销�2017）湘0124民初354号民事判决，驳回雷涛对三一汽车公司的诉讼请求。
雷涛辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。三一汽车公司的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，应当予以驳回。三一汽车公司系单方面违法解除与雷涛之间的劳动关系，一审法院判决三一汽车公司违法解除劳动关系并要求三一汽车公司支付经济赔偿金具备事实及法律依据。1、首先、三一汽车公司所谓的规章制度系三一汽车公司单方面制作，该制度上并无雷涛的签字确认，三一汽车公司的该制度也并未对雷涛进行公示，雷涛不知道该制度的存在，该制度对雷涛不产生约束力。其次根据法律规定，用人单位的规章制度制定、公布、实施均需经过职工大会的民主程序，而三一汽车公司未能提供证据证明该制度经过法定民主程序。最后，该制度的抬头显示该制度为“三一重工股份有限公司诚信管理制度”，与三一汽车公司并非同一主体，雷涛也不应受该制度管理。综上，该制度不能作为三一汽车公司解除劳动合同之依据。2、三一汽车公司认为雷涛违反公司规章制度的唯一依据系公司内部OA系统的记录，但是该OA系统记录系三一汽车公司单方面陈述，三一汽车公司未能提供实质性的证据证明雷涛存在不诚信的行为。仅仅三一汽车公司单方面的陈述，不能作为认定雷涛存在违反制度的依据。3、三一重工股份有限公司与三一汽车公司三一汽车起重机械有限公司属于不同主体，三一重工公司工会出具的同意解除劳动关系的证明与本案不存在关联性，三一汽车公司本次解除劳动合同并未依照法定程序通知工会。综上，三一汽车公司本次解除劳动合同的行为缺乏制度依据也缺乏事实依据，系非法解除劳动合同，依法应当支付经济赔偿金�实际上，根据相关证据材料，雷涛系在三一汽车公司公司代理商的首肯及指示之下扣押相应设备，而且三一汽车公司的领导最终同意支付雷涛所申请的相应拖车费用，此表明三一汽车公司认可雷涛的拖车及扣车行为。雷涛的拖车扣车行为不仅完全未损害三一汽车公司的利益，还极大的挽回了三一汽车公司的损失。
雷涛向一审法院起诉请求：1、请求法院对宁乡县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字[2016]429号裁决书的第二项错误裁决进行纠正，依法判定雷涛的仲裁请求；2、判令三一汽车公司向雷涛支付扣车补贴156000元；3、判令三一汽车公司向雷涛支付违法解除劳动合同的赔偿金65160元；4、案件受理费由三一汽车公司承担。
一审法院认定事实：2008年12月11日起，雷涛在三一集团下各公司处工作。2013年12月11日，雷涛与三一汽车公司签订了无固定期限劳动合同。2016年9月1日，雷涛向提交了《关于跨区域扣押设备的费用报告》，三一汽车公司认为雷涛提交的该报告系虚报拖车费用。2016年10月21日，三一汽车公司以雷涛“严重违反公司制度为由”向雷涛发出《解除劳动合同通知书》，通知解除与雷涛的劳动合同。雷涛对三一汽车公司单方面解除劳动合同不服，向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三一汽车公司向雷涛支付拖欠的2016年9、10月工资5430元、支付扣车补贴159000元、支付违法解除劳动合同赔偿金43440元。宁乡县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月28日作出了宁劳人仲案字[2016]429号裁决书，裁决三一汽车公司在裁决书生效之日起七日内支付雷涛工资5430元，驳回雷涛的其他申诉请求，该裁决为终局裁决。雷涛于2017年1月12日收到该裁决书。雷涛对该裁决不服遂诉至法院。另查明，一、雷涛离职前12个月月平均工资为2715元；二、三一汽车公司解除与雷涛劳动关系所依据的规章制度为2016年9月1日实施的三一重工股份有限公司《诚信管理制度》。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、三一汽车公司解除与雷涛的劳动关系是否合法，三一汽车公司是否应当支付雷涛经济赔偿金；二、三一汽车公司是否应当支付雷涛2016年9、10月的工资5430元；三、三一汽车公司是否应当支付雷涛扣车补贴156000元。关于争议焦点一，法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。同时规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定，并应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。故用人单位以劳动者严重违反规章制度为由而解除劳动合同应当至少具备以下两个条件：一、用人单位的规章制度是经过法定程序制定，并公示或告知劳动者；二、劳动者的违纪行为严重违反了公司的规章制度。本案三一汽车公司依据三一重工股份有限公司的《诚信管理制度》，以雷涛存在不诚信行为，严重违反公司规章制度为由而解除与雷涛的劳动合同关系。三一汽车公司所依据的《诚信管理制度》并非三一汽车公司依照法定程序制定，三一汽车公司也未提供相应证据证实该规章制度经过了三一汽车公司的法定程序予以通过并公示或告知雷涛，故该《诚信管理制度》对雷涛不具有约束力，不能作为三一汽车公司解除与雷涛劳动合同的依据。另，三一汽车公司认为雷涛虚报拖车费用的不诚信行为所依�的系三一汽车公司公司系统的内部审批意见，三一汽车公司并未向法院提交有效证据证明雷涛存在不诚信行为。综上，三一汽车公司解除与雷涛的劳动合同关系缺乏制度和事实依据，系非法解除劳动合同。因三一汽车公司非法解除与雷涛的劳动合同，三一汽车公司依法应当按照经济补偿金标准的二倍向雷涛支付赔偿金。三一汽车公司2008年12月11日入职三一汽车公司处，2016年10月21日离职，雷涛在三一汽车公司处的工作年限为七年零十个月，三一汽车公司应当支付雷涛16个月工资的经济赔偿金。雷涛离职前的12个月月平均工资为2715元，故三一汽车公司应当支付雷涛的经济赔偿金为43440元（2715元×16个月）。关于争议焦点二，法院认为，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月28日作出了宁劳人仲案字[2016]429号裁决书裁决三一汽车公司应当支付雷涛工资5430元，该仲裁裁�为终局裁决，且三一汽车公司没有依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定申请撤销该裁决，故该裁决内容对三一汽车公司已发生法律效力，三一汽车公司应当支付雷涛工资5430元。关于争议焦点三，法院认为，根据法院查明的事实，扣车补贴申请的主体应为三一汽车公司的代理商及连云港港德工程机械销售有限公司，雷涛不具备申请扣车补贴的主体资格条件，故法院对雷涛要求三一汽车公司支付扣车补贴156000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、三一汽车公司在判决书生效之日起五日内支付雷涛违法解除劳动合同的经济赔偿金43440元；二、三一汽车公司�判决书生效之日起五日内支付雷涛工资5430元；三、驳回雷涛的其他诉讼请求。如三一汽车公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由三一汽车公司负担。
三一汽车公司为支持自己的上诉主张，向本院提交如下证据：关于申请跨区域扣压设备的费用报告。证明雷涛在三一汽车公司处工作期间，虚报拖车费用行为存在的事实，其并非一审所表述的仅为内部审批。
雷涛对三一汽车公司提交的证据，发表了如下质证意见：对该证据的三性均有异议。此证据为公司方单方制作，其真实性无法确认。根据法律规定，三一汽车公司提供的截图应当对电脑进行公证并保全，截图无法确认真实性。这个证据形成在一审之前，现在提交不符合�序。
本院对三一汽车公司提交的证据，认证如下：该证据系三一汽车公司单方制作，不能达到其证明目的，本院对此不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：三一汽车公司应否向雷涛支付赔偿金。
经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，三一汽车公司依据三一重工股份有限公司的《诚信管理制度》，以雷涛存在不诚信行为，严重违反公司规章制度为由而解除与雷涛的劳动合同关系。三一汽车公司未举证证明该《诚信管理制度》已经向劳动者�示或组织劳动者学习，且三一汽车公司也未提交充分有效的证据证明雷涛存在不诚信的行为违反了《诚信管理制度》，故三一汽车公司解除与雷涛的劳动关系缺乏事实及法律依据。一审法院认定三一汽车公司向雷涛支付赔偿金并无不当，本院予以维持。
三一汽车公司对宁乡县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字（2016）429号裁决未申请撤销，视为认可该裁决书中三一汽车公司支付雷涛工资5430元的裁决内容，本院对此予以确认。
综上所述，三一汽车公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由三一汽车起重机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 戴 莉
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘璐莹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。