吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2894号
上诉人（原审被告）:中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区人民大街2599号。
法定代表人:郭彤，总经理。
委托诉讼代理人:杨桦，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国电信集团公司吉林省长春市电信分公司，住所长春市经开区浦东路3281号。
负责人:郭英，总经理。
委托诉讼代理人:赵思源。
被上诉人（原审被告）:中国电信集团公司吉林省电信分公司，住所长春市经济开发区东南湖大路2136号。
负责人:刘颖，总经理。
委托诉讼代理人:刘晶，吉林创一律师事务所律师。
原审原告:范一，男，1976年2月7日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通公司）因与被上诉人中国电信集团公司吉林省长春市电信分公司、中国电信集团公司吉林省电信分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）吉0106民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联通公司上诉请求：1、请撤销绿园区人民法院作出的（2015）吉0106民初752号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决关于“肇事电缆井应归被告联通公司管理使用”的证据不足，属事实认定错误。第一、在2017年3月16日现场勘查中，肇事电缆井上盖有一个排水井盖，与2014年7月8日该井盖有联通公司标识井盖的情况不符，两份证据不能相互佐证，且相互矛盾，均不能作为认定上诉人为肇事井使用人的证据使用。原审法院现场勘查中未经下井，仅凭表面前后电缆井现均盖有中国联通井盖即认定肇事电缆井也属联通公司电缆井，明显证据不足，上诉人并非肇事井的使用人、管理人。第二、在一审庭审中，原审原告已经提交肇事电缆井中存在中国电信电缆的照片作为证据；上诉人也在庭审中出示了《肇事井情况说明》附照片作为证据，经上诉人现场核实，井内发现中国电信公司通讯光缆，无联通公司通信线缆。据此可以证实，上诉人并非该井的管理人、使用人。综上，原审判决认定事实不清，上诉人不应当对原审原告的损害结果承担赔偿责任，故请求二审法院予以纠正，维护上诉人的合法权益。
中国电信集团公司吉林省电信分公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。
中国电信集团公司吉林省长春市电信分公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。我公司在肇事电缆井周围没有任何资源，市面上有一些小的运营商会挂我公司的标牌，但并非
我公司或我公司的电缆。该井和联通公司的井是相通的，且肇事井盖外沿与相邻井盖是一样的，联通公司是所有人毫无异议。
范一向一审法院起诉请求：2014年5月27日，原告步行至青石路与青林路交汇青石路南行50米处时，突然掉入一个没有井盖的通信电缆窨井内，致原告当场摔伤入院。2015年5月20日，吉林常春司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，对于原告伤残等级及后续治疗费等依法作出鉴定。被告作为该无盖窨井的所有人、使用人、管理人，未尽到管理职责，既未及时维修补换井盖，也没有采取任何防护警示标志，应对原告因落井摔伤产生的一切费用及损失承担赔偿责任。故原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费7570.38元、护理费8144.25元、住院伙食补助费700元、伤残赔偿金44549.20元、后续治疗费10000元、被抚养人生活费7169.54元、营养费4000元、鉴定费4000元、交通费500元、律师代理费5000元、精神损害赔偿金10000元等各项费用合计101633.37元。诉讼费用用被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月27日早晨，原告范一步行至青石路与青林路交汇青石路南行50米处时，掉入一个没有井盖的通信电缆窨井内，致原告摔伤，当日被送往吉林大学中日联谊医院治疗，经诊断为右髌骨骨折。经吉林常春司法鉴定所鉴定：1、范一此次外伤所致伤情为十级伤残；2、范一此次外伤二次手术费约需1万元人民币；3、范一此次外伤护理期限约需75天；4、范一此次外伤营养费用约需4000元人民币。上记事实有报警回执及现场照片、医疗费票据、门诊手等证据予以证实。现本案争议的焦点主要为：谁是该电缆井的管理人、使用人，应对原告的合理经济损失承担赔偿责任？针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，一审法院综合评判如下：一、被告联通公司是该电缆井的管理人、使用人，应对原告的合理经济损失承担赔偿责任。庭审中三被告均表示该电缆井并不是本单位管理、使用，不应承担赔偿责任。根据原告向一审庭审提供的报警记录、2014年7月8日的现场照片及证人屈某某出庭作证，可以证实原告系2014年5月27日早8点50分掉入绿园区青石路与青林路交汇南行第一个电缆井内，2014年7月8日该电缆井上面盖的联通标识的井盖。原审法院于2017年3月16日组织各方当事人到现场勘查，发现该电缆井上盖的是一个排水井盖，但同一线路的前后相邻的电缆井上现盖的均是中国联通的井盖，故原审法院可以认定该电缆井应归被告联通公司管理使用，被告联通公司庆对原告的合理经济损失承担赔偿责任。二、关于原告各项经济损失的合理性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告在此次事故中的合理费用应予以保护。1、医疗费：庭审中原告主张医疗费7570.38元，各被告对此无异议，本院予以确认。2、后续治疗费：经吉林常春司法鉴定所鉴定，范一此次外伤二次手术费约需10000元人民币，故原告主张后续治疗费10000元一审法院应予支持。3、护理费：经吉林常春司法鉴定所鉴定，范一此次外伤护理期限约需75天，故原告主张护理费8144.25元符合法律规定，一审法院予以支持。4、伙食补助费：原告住院7天，其住院伙食补助费应为700元。5、营养费：经吉林常春司法鉴定所鉴定，范一此次外伤营养费用约需4000元人民币，故该费用应予支持。6、伤残赔偿金：经吉林常春司法鉴定所鉴定，范一此次外伤所致伤情为十级伤残，应当给付伤残赔偿金，原告主张伤残赔偿金44549.20元(22274.6×20×10%)，符合法律规定，一审法院应予支持。关于原告主张被抚养人生活费7169.54元，无法律依据，一审法院不予支持。7、精神损害抚慰金：经鉴定原告已构成十级伤残，应给付精神损害抚慰金，但原告主张10000元过高，本院酌情支持5000元。8、交通费：原告主张交通费500元，一审法院认为过高，酌情支持300元。9、鉴定费：原告支付鉴定费4000元，该费用应予保护。10、律师代理费：原告主张律师代理费5000元，符合收费标准，一审予以支持。以上原告合理损失合计89263.83元。因事发当天为上午8点多，原告走路未尽注意义务，掉入电缆井，其本身应自负一定的责任。被告联通公司作为该电缆井的管理使用者，对原告的合理经济损失承担主要赔偿责任，一审法院根据实际情况，原告自负30%责任，被告承担70%赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司赔偿原告范一合理经济损失89263.83元的70%，即62484.68元，此款于判决生效后立即付清；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，由原告自行承担971元，被告中国联合网络通信有限公司长春市分公司承担1362元。（与上款一并执行）
本院对一审查明的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。
本院认为：肇事窨井为电缆井，该电缆井与和其相邻的同一线路的其他电缆井应为同一公司所有或管理、使用。一审法
院在审理过程中曾组织当事人到现场勘查，发现肇事电缆井同一线路的前后相邻的电缆井上盖的均是中国联通的井盖，因此，
原审认定该电缆井为联通公司管理使用认定事实并无不当。因电缆井的地理位置及与联通公司电缆井相通的事实较之电缆线上挂的标牌更为固定、客观，故上诉人联通公司主张其并非该井的管理人、使用人的上诉请求不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362.00元，由中国联合网络通信有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 宫 平
代理审判员 董惟祎
二〇一七年六月十二日
书 记 员 何 珊