杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1384号
原告：王莉。
委托代理人：陈明灿，浙江康城律师事务所律师。
委托代理人：顾琳，浙江康城律师事务所律师。
被告：王秀枝。
被告：王伟民。
二被告的共同委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
原告王莉诉被告王秀枝、王伟民民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由代理审判员丁莹适用简易程序独任审判。两被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年8月1日裁定驳回其异议申请，两被告不服并提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年8月29日裁定驳回上诉。本院遂于2014年9月29日、10月29日对本案公开开庭进行了审理。原告王莉及其委托代理人顾琳，被告王秀枝、王伟民及其共同委托代理人蔡炎炯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莉起诉称：原告与被告王秀枝系高中同学，平时关系非常好，从2010年下半年至2012年年底，被告王秀枝以各种借口不断向原告借款，虽然期间陆续归还了部分借款，但经双方结算，截至2012年年底仍有3000000元没有归还，被告王秀枝承诺其中的1000000元由自己归还，剩余的2000000元由其与自己父亲即第二被告协商如何归还，后其又归还了100000元。2013年1月11日，被告王伟民出具了1900000元的还款协议，约定分期归还借款。协议签订后，原告收到了以被告王秀枝名义转账的150000元及现金50000元，剩余的1700000元二被告至今尚未归还。被告王秀枝的借款事实法院已在另案中查明并出具生效判决，被告王伟民作为王秀枝的父亲，自愿加入债务承担共同还款责任，且在另案诉讼中，二被告已明确表示不愿再履行还款协议约定的义务，故原告提起本案诉讼，请求依法判决：1、二被告归还原告借款本金1700000元及逾期利息44712元（自2014年2月1日起按照银行同期贷款利率6%的标准计算至2014年7月10日，之后至实际付清止的利息仍按此标准计算），上述两项共计1744712元；2、诉讼费由二被告承担。
被告王秀枝答辩称：被告王秀枝欠原告的借款已经全部还清，且被告付给原告的款项远远超过原告交付的款项，原告应当返还。被告王秀枝是在被胁迫的情况下不断向原告出具借条，借条对被告王秀枝不具有约束力。被告王秀枝虽然向原告出具了借条和欠条，但借条项下的借款原告没有实际交付，原告借款的资金来源虚假。综上，请求驳回对被告王秀枝的诉请。
被告王伟民答辩称：被告王伟民除同意被告王秀枝的答辩意见外，还认为被告王伟民是在错误的意思表示下签署的还款协议，是在原告与被告王秀枝的共同欺骗下出具的协议，原告和被告王秀枝共同陈述借款总额为2000000元，已经归还100000元，被告王伟民以为被告王秀枝只欠原告1900000元，因此才做出还款承诺的。该承诺是错误的意思表示，是被欺诈的，还款的加入行为是无效的，对被告王伟民不产生约束力。综上，请求驳回对被告王伟民的诉请。
原告王莉为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、还款协议，证明被告王伟民于2013年1月11日出具还款协议承诺分期还款；
2、银行部分汇款明细及银行卡活期账户交易明细，证明原告从2010年年底起陆续出借资金给被告王秀枝；
3、借条，证明被告王秀枝多次出具借条给原告，部分系现金交付，除2013年1月26日的欠条外，其余借条均已作废；
4、银行转账凭证，证明还款协议签订后，被告王秀枝还款150000元；
5、（2013）杭上商初字第1264号民事判决书，证明本案借款的出借及归还情况另案中均予以查明；
6、（2014）浙杭商终字第2号民事判决书，证明本案借款的出借及归还情况另案中均予以查明；
7、原告与案外人“朱利均”的通话录音（时间2014年5月20日，“朱利均”的手机号码为137××××3201），证明被告王秀枝借款事实及借款去向。
被告王秀枝为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
8、（2013）杭上商初字第1264号案件开庭笔录，证明原告没有能力也没有实际交付出借款项，原告陈述的出借金额前后不一致，原告转账给被告的实际是200多万；
9、出庭证人王某、倪某、魏某等人的证言，证明被告王伟民加入2000000元债务的原因，被告王秀枝总共借款金额是3000000元；
10、银行转账凭证，证明共有4930214.58元给王秀枝，汇给王莉的3920190元均是由家里开支；
11、录音（时间是2013年7月31日）、汇款凭证，证明被告王伟民签名的1900000元还款协议是在被告王秀枝及原告的共同欺骗下形成，原告所说总计借款3000000元是事实。
12、还款协议书（第一份系王超与王秀枝订立，第二份系王莉与王伟民订立），证明原告雇佣黑势力人员王超威逼被告王秀枝签字，原告及王超保证没有后续的还款事宜，王超在第一份协议下方签写“此协议作废”，从而骗取被告王伟民签署第二份还款协议书；
13、短信，证明被告王秀枝在未实际向原告借款的情况下，原告多次要求被告王秀枝出具借条，并进行恐吓，雇佣黑恶势力上门威逼，原告之前均是采取同样手段，致使被告王秀枝出具15张借条，并多次汇款给原告共计3920190元；
14、借条，证明原告在另案中陈述除1520000元转账外，其余8550000元都是现金，但其不能提供相对应的现金交付依据，原告利用手上的15张借条进行恐吓，并不断对被告王秀枝进行跟踪威逼，不断骗取钱财，始终不归还原始借条，利用借条继续诈骗；
15、欠条（落款为2013年1月26日），证明该欠条是在原告雇佣黑势力胁迫下签写的；
16、银行卡活期账户交易明细，证明原告账户交易明细在进项处用涂改液涂盖，想掩盖事实真相；
17、原告与“朱利均”的通话录音（同证据7），证明原告称被告王秀枝一年多没有与“朱利均”联系了，原告却在此种情况下“朱利均”串通做出虚假陈述。
当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：二被告对证据1中签名、捺印的真实性无异议，但认为被告王伟民当时没有调取过双方之间的资金往来，是根据被告王秀枝的陈述主动要求债务加入的，被告王伟民在被告王秀枝包里发现原告的受委托人王超持有的要债协议，遂致电原告要求处理解决，当时原告和被告王秀枝串通说借款共计2000000元，已经归还100000元，原告也不要利息，因被告王秀枝是银行工作人员，被告王伟民为了保护女儿才同意签订还款协议；对证据2的形式真实性无异议，但认为原告账户中的大部分资金进账是被告王秀枝支付的；对证据3的形式真实性无异议，是被告王秀枝写的，但认为借款并未交付，除1000000元欠条外的借条合计资金就有8550000元；对证据4无异议；对证据5、证据6的三性无异议，但认为被告已就该案申请再审；对证据7的合法性有异议，认为录音是在原告的引导下形成的，“朱利均”本人并不知道被录音，对录音内容的真实性有异议；原告王莉对证据8无异议；对证据9认为证人与被告有利害关系，证人在证言中陈述被告王伟民不知道被告王秀枝另外还欠原告1000000元，原告认为即使该事实成立，也不影响分期还款协议的效力，原告并未要求被告王伟民承担被告王秀枝的其他债务，只要本案的欠款成立，被告王伟民签名属实，其他传来证据无法推翻现有证据的效力；对证据10的三性均有异议，认为是第三方与被告王秀枝的转账行为，与原、被告借款无关；对证据11的真实性无异议，但认为原告当时只是说欠款是3000000元，没有说过借款共计3000000元；对证据12的真实性无异议，但认为无法体现原告雇佣黑势力逼迫被告王秀枝、骗取第二份协议，只能证明双方曾协商过还款事宜，被告王伟民同意一起偿还1900000元，王超作为见证人、参与人在第一份协议上写了“此协议作废”；对证据13的真实性无异议，但认为被告王秀枝在短信中从未提及欠款不真实，且被告王秀枝多次表示愿意归还借款；对证据14认为只能证明双方的借款事实，不能证明原告恐吓、跟踪威逼被告王秀枝，原告是多次现金交付给被告款项的；对证据15的真实性无异议，但认为是被告担心原告多主张债权才出具的，被告王秀枝当时叫了二十几个人，还打了原告的朋友，被告王秀枝担心原告再用以前的借条找她还钱，就在欠条上写明以前的借条作废；对证据16的真实性无异议，但原告涂掉的是与被告无关的转账，被告如果认为钱是被告打给原告的，可以提供自己的打款凭证，该明细上无法体现是何人打款的，原告没必要因此而涂改，且在另案中被告是认可的，认可后原告才涂改的；对证据17认为原告和“朱利均”沟通的主要内容是为何被告王秀枝没有还款及如何能还款，不存在虚假陈述，录音的背景是被告王伟民去公安局要求调查原告诈骗，原告才致电“朱利均”并进行了录音，原告将录音事项告知承办的警官，警官称无法立案的，原告认为该录音可以间接证明本案事实，故作为证据提交的。
经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院做如下认证：证据1至证据4、证据10、证据12至证据16，上述证据的真实性已由另案判决书予以认定，故本院予以确认；证据5、证据6系生效裁判文书，本院予以确认；证据8系庭审笔录，对其三性予以确认；证据9、证据11，系录音及证人证言，对其真实性予以确认，对其证明对象将综合全案予以认定；证据7、证据17，因“朱利均”未到庭接受质询，无法核实其身份情况，故该证据本院不予确认。
综上，根据当事人的陈述及上述有效证据，本院认定案件事实如下：
原告王莉与被告王秀枝原系高中同学，被告王伟民系被告王秀枝父亲。原告持有被告王秀枝出具的多张借条，时间自2010年11月24日起至2012年5月9日止，总金额为8550000元。被告王秀枝持有自2011年5月1日起至2012年12月1日止多次向原告账户转账的银行凭证，总金额为3920190元。
2012年11月18日，原告委托王超（作为甲方）与被告王秀枝（作为乙方）签订还款协议，约定：乙方于2012年11月18日前还款100000元（该款项已于当日履行），于2012年11月25日前还款1900000元以上，如乙方完成上述还款后，甲方可根据乙方实际情况商讨后续的还款事宜。2013年1月11日，王超在该还款协议上注明“此协议作废”。同日，原告（作为甲方）与被告王伟民（作为乙方）签订还款协议，约定：因王秀枝向甲方借款1900000元，经双方协商有乙方代为还款，具体计划为2013年1月底前还款200000元，2014年1月底前还款400000元，2015年1月底前还款400000元，2016年1月底前还款400000元，2017年1月底前还款500000元。同日，被告王伟民向原告现金交付20000元。2013年2月3日，被告王秀枝向原告中国农业银行账户转账150000元。2013年3月28日，被告王伟民向原告中国农业银行账户现金存款30000元。
2013年1月26日，被告王秀枝向原告出具欠条一份，载明：“本人王秀枝欠王莉人民币壹佰万元整（￥1000000.00）”，并备注：“本人所欠王莉欠款借条，除本人签字、父亲担保欠条及此张有效，其他一切作废。如再有争议，本人保留诉讼的权力。”
2013年7月31日，原、被告在证人王某等人在场下商谈欠款事宜，被告王伟民对欠款总额提出异议，并称其是在认为欠款只剩1900000元的情况下做出还款承诺的，原告及被告王秀枝认可双方曾告知王伟民除还款协议所涉款项外没有其他欠款了。
2013年9月23日，原告王莉向本院提起诉讼，要求被告王秀枝归还2013年1月26日欠条中所涉借款，本院经审理认为被告王秀枝于2013年1月26日出具的欠条系与原告就历次借贷关系进行结算后达成的还款合意，合法有效，遂于2013年11月14日做出（2013）杭上商初字第1264号民事判决书，判决被告王秀枝归还原告借款1000000元及相应的逾期利息。被告王秀枝不服该判决提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年3月20日做出（2014）浙杭商终字第2号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案诉讼中，被告王秀枝要求扣除其于2012年11月30日转给原告的100000元及同年12月1日转给原告的25000元，原告同意在欠款中予以扣除。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定期限履行的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告王伟民自愿加入被告王秀枝与原告之间的债务，并与原告达成了还款协议，各方争议的焦点是该还款协议是否合法有效。对此，本院认为，首先，原、被告在签署还款协议时均对债务金额进行了确认，被告王秀枝在之后的欠条中亦再次予以认可，现两被告虽提出异议，但并无充分证据推翻先前做出的确认；其次，被告王伟民虽在签署还款协议时不知晓原告和被告王秀枝还有其他债务，但还款协议所涉债务本身并非虚构，被告王伟民对全部债务数额的误解不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。综上，涉案还款协议系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。被告王伟民自愿加入债务，还款协议中未明确约定免除债务人王秀枝的还款义务，从被告王秀枝出具的欠条看其作为债务人也无脱离债务的意思表示，因此，两被告应共同承担还款责任。因两被告未依约全面履行还款义务，且明确表示不同意继续履行还款协议，原告据此在债务履行期限届满前要求被告归还全部借款，合法有据，本院予以准许。关于欠付金额，两被告在还款协议签署后归还200000元，该款项应予以扣除。本案诉讼中两被告主张其于2012年11月30日转给原告的100000元及同年12月1日转给原告的25000元也应予以扣除，原告对此予以认可，本院予以准许，扣除上述款项后，两被告还应归还原告借款本金1575000元（1900000元-200000元-100000元-25000元）。原告在诉讼中表示自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王秀枝、王伟民应于本判决生效之日起10日内共同归还原告王莉借款本金1575000元；
二、驳回原告王莉的其他诉讼请求。
如果被告王秀枝、王伟民未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20502元，减半收取10251元，由原告王莉负担763.5元，由被告王秀枝、王伟民共同负担9487.5元，退还原告王莉10251元。财产保全申请费5000元，由被告王秀枝、王伟民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用20502元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
代理审判员 丁莹
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 高尚