福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终144号
上诉人（原审原告）陆某甲，男，汉族，1946年4月20日出生，住福建省漳州市龙文区。
被上诉人（原审被告）陆某乙，男，汉族，1953年6月10日出生，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
原审被告漳州益社房屋拆迁有限公司，住所地漳州市龙文区迎泰楼三楼。
法定代表人张铭毅，总经理。
上诉人陆某甲因与被上诉人陆某乙、原审被告漳州益社房屋拆迁有限公司所有权确认纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（2014）文民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆某甲、被上诉人陆某乙的委托代理人蔡云龙到庭参加诉讼。原审被告漳州益社房屋拆迁有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，1995年，陆某乙与他人在土白村店上环城路东面修建店面七间，四至：东至该户（陆某乙）自留地，西至环城路，南至下洲菜地，北至蔡茂林宅。陆某乙分得其中三间，面积共92.62㎡，并办理了集体土地建设用地使用证［证号：漳集建（95）字第00140号］，证上记载的用地面积为91.41㎡。1995年10月22日，陆某甲与陆某乙签订一份《合同书》，合同内容约定：“陆某乙所建三间店面，先收二年租金。第三年起一间给陆阿木收租金。陆阿木有成家以后一间店面归陆阿木及其子女所有。如果没有成家，这间店面归还陆某乙。以上条件二人同意。”合同中的陆阿木即是陆某甲，陆某甲与陆某乙是兄弟关系，陆某甲至今未成婚。2010年，因拆迁，陆某乙作为被拆迁人于2010年8月与漳州益社房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁补偿协议书》，协议书中就陆某乙的拆迁房屋（包括讼争店面）的拆迁安置补偿事项进行了约定。案件审理过程中，陆某甲撤回对漳州益社房屋拆迁有限公司的起诉，龙文区人民法院于2014年5月8日作出民事裁定，准予陆某甲撤回对漳州益社房屋拆迁有限公司的起诉。
原审判决认为，陆某乙在建成本案讼争店面并办理集体土地建设用地使用证后，即取得了对讼争店面的所有权。现陆某甲要求确认讼争店面归其所有，并提供了漳州市龙文区步文镇土白村委会的三份证明及《合同书》，欲证明讼争店面的土地是陆某乙等人与陆某甲交换后所建，建成后陆某甲享有店面产权，店面租金系由陆某甲收取。关于漳州市龙文区步文镇土白村民委员会的证明，因陆某甲未能提供相关土地的承包及换地证明相印证，村民委员会并非房屋确权部门，陆某乙亦不予认可，不予采信。关于《合同书》，是陆某甲与陆某乙协商签订，系双方真实意思表示，合同依法成立，双方均应按合同书约定履行自己的义务。合同书第一项“陆某乙所建三间店面，先收二年租金。第三年起一间给陆阿木收租金”是关于讼争店面租金收取的约定，双方已实际履行，现因店面已拆迁，该条款已履行不能。第二项“陆阿木有成家以后一间店面归陆阿木及其子女所有。如果没有成家，这间店面归还陆某乙”是关于讼争店面的归属约定，属附生效条件的合同条款，因陆某甲至今未婚，其主张讼争店面归其所有的条件并未成就，该合同条款未生效。综上，陆某甲既未能提供讼争店面是其所有的权属登记证明，又缺乏合同依据，故其关于确认讼争店面归其所有的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条之规定，判决如下：驳回原告陆某甲的诉讼请求。本案受理费100元，由原告陆某甲负担。
宣判后，陆某甲不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人陆某甲上诉称：一、本案诉争的店面应判归上诉人陆某甲所有。1988年，上诉人陆某甲和哥哥陆水池分得位于土白村上社324线路边一片承包田。1992年，陆万元、蔡木林、陆某乙三人要与上诉人陆某甲换地建店面。上诉人陆某甲提出要求说，如果换地则店面建成后要1间店面归上诉人陆某甲所有。1992年建好店面，其中一间面积30.87㎡归上诉人陆某甲所有。因被上诉人陆某乙出钱建设，上诉人陆某甲同意给被上诉人陆某乙收取2年租金，产权及第三年起的租金归上诉人陆某甲所有，过后，上诉人陆某甲再建了44.95㎡，店面的总面积达到75.82㎡。二、上诉人陆某甲住房的前部的二层楼拆迁后，拆迁协议书里并没有这块面积，过后，上诉人陆某甲去找原审被告漳州益社房屋拆迁有限公司的总经理张铭毅讨，他不给，请求法院替上诉人陆某甲讨回产权。请求法院依法撤销原判，依法改判确认讼争的店面（面积为75.82㎡）归上诉人陆某甲所有。
被上诉人陆某乙答辩称：一、上诉人主张的店面归其所有缺乏依据。被上诉人陆某乙持有《集体土地建设用地使用证》，上诉人陆某甲在没有证据的推翻下，讼争的店面因归陆某乙所有。二、上诉人陆某甲与被上诉人陆某乙的《合同书》是附条件的赠与民事行为，且是无效的赠与合同，该店面的赠与生效的条件是过户，未经办理过户登记手续，店面的所有权未转移给上诉人陆某甲。三、被上诉人陆某乙赠与未经共有权人的同意，店面属于陆某乙的家庭共有财产，不是陆某乙说给谁就给谁。四、从本案的《集体土地建设用地使用证》办证时间在后，而合同签订时间在前，也可推定该行为无效。请求法院驳回上诉人陆某甲的上诉请求，维持原判。
原审被告漳州益社房屋拆迁有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审判决查明，上诉人与被上诉人对一审判决查明认定的事实，除上诉人陆某甲对“陆某乙分得其中三间”有争议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，被上诉人与他人在土白村店上环城路东面修建店面七间。被上诉人持有三间店面土地使用权证，该三间店面自东向西为第五、六、七间，三间店面面积为92.62㎡，有证的为91.41㎡，无证的为1.21㎡，该部分属于外街店面，建筑结构为混合结构，建于1995年。从被上诉人在一审诉讼中所提供的关于店面“实地勘丈成果图”及记载的内容来看，该三间店面的后进部分的建筑面积为124.19㎡，建筑结构为砖木结构，其中两间的面积为79.24㎡建于1998年前，一间的面积为44.95㎡建于1999年至2001年期间，两间店面的后进部分与一间店面的后进部分是隔开的。上诉人在一审的诉讼请求是要求确认龙文区步文镇土白村店上社342国道路边一排七间店面自东向西第五间（即本案的讼争店面）共75.82平方米归其所有，其中外街店面的面积为30.87平方米，外街店面的后进部分的面积为44.95平方米。上诉人在一审诉讼中提交了步文镇土白村民委员会出具的三份《证明》，内容分别载明：陆万元2间店面、蔡木林2间店面、陆某甲1间店面、陆某乙2间店面的地是店上11组陆水池、陆某甲1988年分的地；兹有我村11组陆水池和陆某甲共8人，每人分的1分6厘地，共计分的1.28亩，是1988年分的地，在324线路边；兹有我村11组村民陆某甲，原店上社324线路边有一间店面与木林共墙，西与陆某乙共墙，陆某甲有一间店面的产权属陆某甲所有。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。从上诉人陆某甲与被上诉人陆某乙于1995年10月22日所签订的《合同书》约定的内容来看，陆某甲拥有一间店面的份额，只因其目前尚未结婚生子，故约定陆某甲百年之后该店面要归陆某乙，只要陆某甲还在世，陆某乙就不能讨要该店面，且陆某甲可以一直收取该店面的租金。由于双方没有约定收取租金的具体期限，故陆某甲可以使用该店面直到百年之后。由此可见，陆某甲对讼争房屋享有占有、使用和收益的权益，该权益不应当因房屋被拆迁而灭失，只能在表现形式上随之改变，即因房屋拆迁所引发的相关权利义务仍应由陆某甲享有和承受。综合本案事实和证据，本案讼争的店面可认定归陆某甲所有，陆某甲上诉请求有理，应予支持。原审被告漳州益社房屋拆迁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销漳州市龙文区人民法院（2014）文民初字第130号民事判决；
二、步文镇土白村店上社国道324线路边原一排七间店面中自东往西第五间店面的拆迁安置权益归上诉人陆某甲享有。
本案一、二审案件受理费各为人民币100元，均由被上诉人陆某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年六月十二日
书 记 员 蒋舒红
附本判决书适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。