广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第34号
原告陈柏燕，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码。
委托代理人谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
被告佛山市三水康之田压力容器制造有限公司，住所地广东省三水中心科技工业区苑湖小区B区G5-3号（F4、F5），组织机构代码。
诉讼代表人佛山市三水康之田压力容器制造有限公司管理人。
委托代理人叶卓斌。
委托代理人黄书华，广东通法正承律师事务所律师。
被告柯全周，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码。
被告柯大安，男，汉族，住广东省茂名市桥南西区，公民身份号码。
原告陈柏燕因与被告佛山市三水康之田压力容器制造有限公司（以下简称康之田公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，本院依职权追加了柯全周、柯大安为本案被告，并通知了原告和其他被告。本院分别于2014年6月4日、2014年11月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈柏燕及其委托代理人谢锡祥、被告康之田公司的委托代理人叶卓斌均到庭参加了诉讼，第二次开庭，原告陈柏燕的委托代理人谢锡祥及被告康之田公司的委托代理人叶卓斌、黄书华均到庭参加诉讼，被告柯全周、柯大安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈柏燕诉称：2009年至2012年间，康之田公司的股东柯全周、柯大安为该公司的生产经营和收购公司的需要而多次向陈柏燕借款。每次借款均由股东柯全周、柯大安作为借款人、康之田公司作为担保人书写借条给陈柏燕。2013年2月6日，陈柏燕与康之田公司及其股东柯全周、柯大安结算，康之田公司的股东柯全周、柯大安为该公司的生产经营和收购共向陈柏燕借款365万元。结算后，柯全周、柯大安与康之田公司共同向陈柏燕出具《借据》。因柯全周、柯大安在结算后一直未还款，陈柏燕与其他债权人李某等五人共同向佛山市中级人民法院申请康之田公司破产，法院于2013年10月9日作出（2013）佛中法民二破字第46-2号民事裁定书，裁定受理陈柏燕等五人对康之田公司提出的破产申请，并指定佛山市民本企业清算服务有限公司为管理人。陈柏燕于2013年12月9日向管理人申报上述债权365万元为破产债权，但管理人于2013年12月9日作出编号为康之田第11号的《佛山市三水康之田压力容器制造有限公司管理人债权申报结果通知书》，通知对陈柏燕申报的上述365万元债权暂不能确认。虽然本案债权书写的借款人为柯全周、柯大安，但该款是柯全周、柯大安用于收购并经营康之田公司的。康之田公司对上述借款亦提供担保，柯全周、柯大安是持有该公司100%股权的股东，因此，涉案债权明显属于康之田公司的破产债权，管理人对此不予确认是错误的。据此，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求确认陈柏燕于2013年12月9日向管理人申报的365万元债权属于康之田公司的破产债权。
原告陈柏燕向本院提供如下证据：
1.原告陈柏燕身份证、被告康之田公司的组织机构代码证复印件各一份及被告康之田公司的企业机读档案变更登记资料打印件三份，拟证明原、被告的诉讼主体资格，及康之田公司的股东身份及股东持股情况；
2.《借据》一份，拟证明康之田公司的股东柯全周、柯大安向陈柏燕借款365万元，该款项是用于康之田公司的生产经营和收购公司，且由康之田公司对上述借款承担连带担保责任；
3.陈柏燕的建设银行账号流水清单（16页）一份、陈柏燕的农业银行账号流水清单（6页）一份，拟证明陈柏燕分别汇款14.5万元给柯全周，汇款47.2万元给柯大安；
4.（2013）佛中法民二破字第46-2号民事裁定书、（2013）佛中法民二破字第46-7号指定管理人决定书各一份，拟证明康之田公司经法院裁定进入破产程序并指定佛山市民本企业清算服务有限公司为管理人；
5.管理人出具的债权申报审查结果通知书（编号：康之田第11号）一份，拟证明管理人对陈柏燕申报的债权暂不确认。
被告康之田公司质证认为，对证据1、3、4、5的真实性均无异议，对证据3的证明内容有异议，该证据中陈柏燕的建行账户流水反映柯全周于2011年8月15日先向陈柏燕划款5万元，其后陈柏燕于2012年7月26日向柯全周划款9.5万元，并非是陈柏燕向柯全周累计划款14.5万元；对证据2的《借据》的形式真实性无异议，但对合法性及证明内容均有异议，相关异议内容同答辩状中陈述的相应意见。经审核，被告康之田公司对陈柏燕提供的证据1、3、4、5的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认；对证据2的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分。
被告康之田公司辩称：陈柏燕申报的债权缺乏事实和法律依据。具体如下：
一、事实方面。1.康之田公司法定代表人柯全周在法院受理破产案件前被另案关押，据对柯全周的调查《笔录》所载，康之田公司的“公章、财务专用章等印章”，都由柯全周的朋友保管。受理破产后，经法院多次追收，康之田公司的公章、财务专用章等一直下落不明，存在滥用的可能性。因此，康之田公司管理人对盖有康之田公司公章、财务专用章等印章的借据、欠条等，若没有实际的资金往来、事实收支凭证等，则不能确认其真实性及合法性。据此，管理人难以确定陈柏燕提供的《借据》上盖印公章、财务专用章，是柯全周朋友的个人行为，还是真实代表康之田公司的公司行为。2.管理人于2013年12月9日作出编号为康之田第11号《债权申报结果通知书》及2013年12月24日作出的《关于康之田第11号〈债权申报结果通知书〉异议的回复》，均要求陈柏燕补充提交相关划款凭证证实，但陈柏燕一直未向管理人提供有关申报债权的资金划拨依据。因缺乏实际资金划转事实，故管理人不予确认陈柏燕所申报的债权。3.从陈柏燕向法院补充提交的陈柏燕账户查询结果来看，无论从时间上，还是往来金额上，都不存在柯全周和柯大安于2012年6月30日向陈柏燕借款365万元的事实。陈柏燕提供的证据显示：2011年8月15日，陈柏燕收到柯全周划款5万元；2012年5月10日，陈柏燕向柯大安划款19万元；2012年6月22日，陈柏燕向柯大安划款28.2万元；2012年7月26日，陈柏燕向柯全周划款9.5万元。其中，上述9.5万元发生于《借据》所载的借款时间之后。综上，陈柏燕的举证未能证实至2012年6月30日止柯全周向其借款的事实，上述资金往来与涉案365万元借款无关联，是其他的资金往来。经管理人审计、核查康之田公司的财务账册及银行账户，均没有发现收取了上述365万元用于企业的生产经营。4.佛山市三水区工商行政管理局的企业登记资料显示，柯大安、柯全周二人于2012年8月6日才成为康之田公司的股东。因此，陈柏燕举证的2012年5月10日至同年7月26日向柯大安、柯全周划款及《借据》所载的借款，应发生在柯大安、柯全周成为康之田公司的股东以前及用于二人收购康之田公司的股权。因此，上述借款的发生时间及主体表明借款发生于陈柏燕与柯大安、柯全周之间，康之田公司与此没有任何关联。陈柏燕起诉要求该债权属于康之田公司的破产债权，缺乏依据。
二、法律方面。《借据》签署时柯大安、柯全周二人为康之田公司股东，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，康之田公司为股东及实际控制人柯大安、柯全周二人所借款项作担保，必须经公司股东会决议，才具有法律效力，否则，担保行为无效。《借据》所载担保条款缺乏必要的法律条件，应认定无效。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第（十）项明确规定，债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任，属于破产债权。本案债权并不属于该情况。
综上，陈柏燕请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告康之田公司向本院提供康之田公司财产状况报告一份，拟证明经管理人清理康之田公司的财务资料所形成财产状况报告，反映康之田公司没有收到陈柏燕所主张的借予柯全周、柯大安并由其二人投入到康之田公司的365万元款项。
原告陈柏燕质证认为，对证据的真实性及关联性均有异议，对证明内容不予确认，因柯全周承认康之田公司的财务账册不齐，账目混乱，本案诉争的365万元有无记入康之田公司的财务账目不清楚，但不能仅以此否定陈柏燕的借款事实。对上述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。
被告柯全周、柯大安均未作答辩，亦未向本院提交证据。
在本案审理期间，本院依陈柏燕的申请调取了本院（2013）佛中法民二破字第46号案中对柯全周、柯大安所作的调查笔录两份、债权申报清单一份，并依职权向柯全周进行询问并制作询问笔录一份。经质证，原告陈柏燕对上述证据的真实性均予以确认，认为柯全周在调查笔录中承认康之田公司财务状况混乱的事实，但确认了陈柏燕在本案所主张的债权。被告康之田公司对上述证据的真实性无异议，认为破产案件中的调查笔录反应康之田公司的公章及财务章流失，清单只是破产案件中的申请人单方制作并提交法院申请申请康之田公司破产的相关材料，不能证明借款属实；本案的询问笔录中柯全周所述的借款金额与《借据》相矛盾，且柯全周未能举证证实借款金额，亦未能举证其已向管理人提交证据证明借款存在及款项用于公司经营。经审核，上述证据来源合法，客观真实，双方当事人对证据的真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：陈柏燕举示的落款日期为2013年2月6日，落款人为柯大安、柯全周、康之田公司的《借据》载明“柯全周、柯大全于2012年6月30日向陈柏燕先生借款叁佰陆拾伍万元整（3650000元）用于佛山市三水康之田压力容器制造有限公司生产经营和收购公司。本公司愿意为借款人作担保，并承担连带责任。”康之田公司于2012年8月6日变更法定代表人为柯全周，股东变更为柯大安、柯全周。陈柏燕通过其在中国建设银行股份有限公司茂名东山分理处的银行账号于2012年7月26日向柯全周汇付95000元，于2012年5月10日向柯大安汇付190000元；通过其在中国农业银行茂名市茂东支行银行账号向柯大安汇付282000元。2011年8月15日，柯全周向陈柏燕在中国建设银行股份有限公司茂名东山分理处的银行账号转账50000元。
申请人李某等五人以被申请人康之田公司不能清偿到期债务为由于2013年9月9日向佛山市中级人民法院提出对被申请人康之田公司宣告破产的申请，佛山市中级人民法院于2013年10月9日作出（2013）佛中法民二破字第46-2号民事裁定，裁定受理申请人李永添、陈柏燕、阮炳家、柯亚水、韦建森对康之田公司的破产申请；于2013年10月16日作出指定管理人决定书，指定佛山市民本企业清算服务有限公司为康之田公司管理人。
陈柏燕于2013年12月9日向康之田公司管理人申报涉案债权365万元。康之田公司管理人于2013年12月9日作出编号为康之田第11号《康之田管理人债权申报审查结果通知书》，对陈柏燕申报的上述债权暂不能确认为破产债权。陈柏燕对此提出书面异议，康之田公司管理人再次书面回复。2014年3月27日，陈柏燕向本院提起本案破产债权确认诉讼。
陈柏燕在庭审中述称涉案借款是之前与柯全周、柯大安多次借贷交易而形成，并于2013年2月6日由陈柏燕、柯全周、柯大安就在前截至2012年6月30日所有借贷交易进行结算而形成。讼争借贷365万元发生于2011年至2012年之间。具体如下：陈柏燕分别于2011年11月30日、2011年12月23日、2012年5月15日、2012年1月12日、2012年3月21日、2012年5月26日分别以现金借给柯大安30万元、10万元、40万元、40万元、30万元、50万元，分别于2011年11月14日、2012年1月30日、2012年2月20日、2012年2月25日、2012年4月13日、2012年6月7日以现金借给柯全周5万元、10万元、20万元、13万元、13万元、25.3万元。此外，通过银行转账方式向柯全周汇款14.5万元、向柯大安汇款47.2万元。涉案365万元借款全部是本金，没有利息，双方在2012年6月30日结算时，该借款之前的利息已经结清。
柯全周在本院于2014年7月3日向其所作询问笔录中述称，涉案《借据》所载的365万元借款，实际借款本金为280万元，其余85万元为利息，利息计付标准为月息3分或5分。280万元借款形式为现金出借额为220万元（分为三次50万元、一次70万元），余下60万元系银行转账。现金出借的具体时间记不清，大概为2010年底至2012年底。
鉴于陈柏燕在本案中主张的破产债权系基于其与柯大安、柯全周之间借贷关系所产生债权的担保债权，本院依职权追加柯大安、柯全周为被告参加诉讼，并向陈柏燕释明是否变更诉讼请求。陈柏燕向本院出具声明，坚持起诉时提出的诉讼请求，不作变更。
本院认为，陈柏燕主张柯大安、柯全周于2009年至2012年期间为康之田公司的生产经营和收购公司事宜向其借款365万元，康之田公司为上述借款提供连带责任保证，因此，请求确认康之田公司为讼争债务需提供连带保证责任。康之田公司抗辩认为主债务不存在及担保无效。确认康之田公司是否需承担连带保证责任的前提，要先审查陈柏燕所主张的与柯全周、柯大安之间的借贷是否成立。民间借贷是否有效成立需审查是否存在借款的合意、借款是否合法及借款是否实际交付。本案中，首先，对于借贷的合意，虽然涉案《借据》证明双方存在借贷的合意，但却不足以证明借贷金额的合意。出借人陈柏燕主张借贷本金为365万元，而借款人柯全周所确认的借贷本金为280万元，因此，双方虽有借贷合意，但无法证明借贷金额达成合意。其次，对于借款是否支付的问题。陈柏燕主张通过现金支付286.3万元、通过银行转账61.7万元，但其一，其所述的两种付款方式共付款348万元，金额与其起诉主张的借款本金额不相符；其二，本案现有证据显示2011年8月15日柯全周向陈柏燕转账5万元，而非陈柏燕所主张的向柯全周出借款项，因此，陈柏燕举示证据所反映的转账金额与其主张不符；其三，《借据》所载明的债权形成于2012年6月30日之前，但陈柏燕所主张的转账61.7万元中的9.5万元，发生于2012年7月26日，即形成于涉案债权确认之后。因此，陈柏燕举示的证据与其单方陈述自相矛盾。与此相比较，柯全周述称现金出借额为220万元（分为三次50万元、一次70万元），余下60万元系银行转账。因此，出借人与借款人双方对借贷的支付方式、金额陈述亦不相符。再者，陈柏燕作为出借人对借贷实际发生及付款方式负有举证责任，陈柏燕在本案中举示的证据不足以证明借贷实际发生。而且，陈柏燕明知柯全周所述与其主张不一致的情况下，依然未能提交证据证明其收入来源或出借款项来源予以证明其具有出借365万元的能力，及出借时的现金来源。综上，陈柏燕举示的《借据》及其他证据不足以证明借贷款项已经实际支付，因此，陈柏燕在本案中要求康之田公司对涉案债务承担担保责任，并请求确认涉案债权为破产债权，依据不足，本院不予支持。由于陈柏燕举示证据不足以证明主债权的存在，因此，本院对康之田公司举示的证据不作审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
驳回陈柏燕的全部诉讼请求。
本案受理费36000元，由原告陈柏燕负担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王续媚