广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2022号
上诉人（原审被告）：何雪丽。
委托代理人：叶荣香，广东虎门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严淦平，系张丽珍的配偶。
被上诉人（原审原告）：严肖君，系张丽珍的女儿。
被上诉人（原审原告）：严肖慧，系张丽珍的女儿。
上列三被上诉人的共同委托代理人：周郑毅，广东众达律师事务所律师。
上列三被上诉人的共同委托代理人：陈文滔，广东众达律师事务所律师。
原审第三人：张丽微。
上诉人何雪丽因与被上诉人张丽珍、原审第三人张丽微不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，张丽珍在2015年7月23日死亡，本院依法中止本案审理。后张丽珍的继承人严淦平、严肖君、严肖慧表明参加本案诉讼，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。
张丽珍因本案于2014年5月6日向原审法院提起诉讼，请求法院判令何雪丽立即向张丽珍返还款项60000元并支付相应利息（利息自2013年5月13日起计至实际返还之日止，暂计至2013年10月17日为200元）。
原审法院经审理查明，2013年5月13日，张丽珍通过银行转账的方式将人民币60000元转至何雪丽的账户。张丽珍主张该60000元原本是替张丽微向何雪丽归还借款，何雪丽对此予以否认，并辩称张丽珍向其转账60000元系归还其个人借款，并非替张丽微归还借款，但何雪丽无法提供证据证明张丽珍与其之间存在借贷关系。原审庭审中，何雪丽代理人向法庭陈述称“2013年3月底，张丽珍和张丽微乘坐出租车到何雪丽居住的中科数码城楼下停车场，何雪丽携带现金、纸、笔下楼，张丽珍与张丽微已经到了，然后在出租车内将现金60000元给张丽珍，并让张丽珍出具了借条，张丽珍及张丽微对此不予认可。原审庭审后，原审法院依法传唤何雪丽到庭接受询问，何雪丽向法庭陈述称“2013年3月底，具体哪天不记得了，上午接到张丽微的电话说下午一点半过来拿钱，快到的时候张丽微给我打电话让我下来，我整理了一下钱，下到中科数码城楼下的停车场，然后张丽珍、张丽微就坐了一辆蓝色的出租车过来了，她们没有下车，我也没有上车，我把钱给张丽珍，让张丽珍写了收条，签名按手印，张丽珍就把房产证和借条一起给我了”，张丽珍及张丽微对何雪丽的陈述亦不予认可。原审庭审后，何雪丽向原审法院提交借记卡历史交易明细清单，拟证明其借给张丽珍的60000元中有25000元是从银行取出来的，其他35000元是放在家中的现金，张丽珍及张丽微则认为该流水账单只能反映何雪丽有取款的事实，并不能反映其将上述款项交付给张丽珍。
另，张丽珍在诉讼期间向原审法院提出财产保全申请，请求查封何雪丽价值人民币60000元的财产，根据张丽珍的申请，原审法院依法作出（2014）东二法虎民一初字第499-1号民事裁定书，并依法查封了何雪丽相应价值的财产，张丽珍为此花费保全费620元。
原审法院认定上述事实的证据有：转账凭证、民事判决书、借记卡历史交易明细清单、民事裁定书、当事人陈述以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案为不当得利纠纷，张丽珍与何雪丽双方一致确认张丽珍曾于2013年5月13日转账60000元至何雪丽的账户，对此原审法院依法予以确认。张丽珍主张案涉60000元原本是张丽珍代张丽微归还何雪丽的欠款，但何雪丽对此予以否认，并抗辩称该60000元系张丽珍本人向其归还借款，但何雪丽未提供任何证据证明其与张丽珍之间存在借贷关系。另外，何雪丽陈述的借款过程与其代理人陈述的不一致，其代理人陈述称借款时张丽珍及张丽微先到何雪丽家的楼下，而何雪丽陈述称其下到楼下后，张丽珍及张丽微才过来，两人的陈述前后矛盾，而且何雪丽主张借款全程发生在出租车上，亦与生活常理不符，清点借款、书写借条都需要一定的时间，让出租车长时间等候不太可能，在陌生人面前交付大额现金也不符合常人的生活习惯。因此，何雪丽抗辩主张其与张丽珍之间存在借贷关系，缺乏事实依据，原审法院依法不予支持。综上，在何雪丽否认案涉款项60000元是张丽珍替张丽微归还欠款，又无法提供证据证明其与张丽珍之间存在借贷关系的情况下，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，张丽珍诉请何雪丽返还60000元有理，原审法院依法予以支持。同时，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条的规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”，张丽珍要求何雪丽支付相应利息合理，原审法院依法予以支持，即利息应以60000元为本金，自2013年5月13日起，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至实际返还之日止，计至2013年10月17日以人民币200元为限。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限何雪丽于判决发生法律效力之日起三日内向张丽珍返还60000元，并支付利息（利息以60000元为本金，自2013年5月13日起，按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至实际返还之日止，计至2013年10月17日以人民币200元为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费653元，由何雪丽负担。保全费620元，由何雪丽负担。
何雪丽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定张丽珍在2013年5月13日转账60000元至何雪丽账户内的行为构成不当得利没有事实和证据支持。案涉60000元是何雪丽、张丽珍、张丽微一起到银行柜台，由张丽珍填单办理的转账。对于该款项的性质问题，已生效的（2013）东中法民一终字第2095号民事判决已明确确认案涉60000元是张丽珍归还其拖欠何雪丽的借款。由于这一事实有生效判决予以确认，故何雪丽无需对此举证。由于本案是普通公民之间的民间借贷，双方都不是法律专业人士，何雪丽在张丽珍归还借款时将借据和房产证归还给张丽珍，是符合常理的，何雪丽不可能继续持有借据。原审法院要求何雪丽举证证明双方存在借款关系，实在强人所难。二、原审认为本案与（2013）东中法民一终字第2095号民事判决无关，是错误的。现双方的争议焦点是案涉款项究竟是张丽珍偿还自身的借款还是偿还张丽微的借款。对此，生效的（2013）东中法民一终字第2095号民事判决已确认该款是张丽珍用于偿还自身债务。张丽珍提起本案诉讼，已违反一事不再理原则，其诉讼请求应予以驳回。原审直接改判已生效的民事判决所确认的事实，程序违法。三、原审对何雪丽的答辩意见没有审查，原审判决认为何雪丽和其代理人对借款过程的陈述并不一致，与事实不符。实际上何雪丽对案件事实的陈述是一致的，对款项交付过程的陈述是没有矛盾的。再者，原审对转账的细节没有查明，在银行转账时，何雪丽已将张丽珍的房产证原件退回给了张丽珍，该事实已得到各方当事人的确认。综上，何雪丽请求判令撤销原审判决，驳回张丽珍的诉讼请求。
严淦平、严肖君、严肖慧答辩称：第一，何雪丽主张其与张丽珍存在借贷关系，但其并未提供证据予以证明。第二，何雪丽对借款交付的陈述存在诸多不合常理之处，张丽珍在原审提交的银行流水明细可清楚显示2013年至今，张丽珍的存款远远超过60000元，根本无需借款。第三，何雪丽主张其从2012年向张丽微催款，在张丽微延期归还时，何雪丽不仅没有要求张丽珍代张丽微还款，反而再借60000元给张丽珍，该行为不符合常理。何雪丽与其代理人对借款交付过程的陈述相互矛盾，足以说明何雪丽主张的借款事实是不存在的。第四，张丽珍依据不当得利提起诉讼，与另案案由不同，且原被告并不相同，并不属于民事诉讼中的一事不再理案件。
张丽微没有在法定期限内提交书面的意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，在（2013）东中法民一终字第2095号何雪丽诉张丽薇、莫仲灵、第三人张丽珍民间借贷纠纷一案中，张丽微于2010年9月13日向何雪丽借款100000元；张丽微、莫仲灵、张丽珍抗辩称张丽珍通过其于2013年5月13日账户向何雪丽转账60000元用于偿还张丽微的借款，何雪丽予以否认，并主张该60000元系张丽珍用于偿还其自身的借款；本院在该案审理认为，何雪丽的陈述更为可信，并对张丽微该抗辩理由不予支持。
本院认为，本案为不当得利纠纷。由于张丽珍在诉讼过程中死亡，严淦平、严肖君、严肖慧作为张丽珍的继承人，可依法继承张丽珍在本案中的权利义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对何雪丽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审期间的意见，本案的争议焦点有：一、张丽珍的诉讼请求是否违反一事不再理原则；二、何雪丽取得案涉60000元款项是否构成不当得利。
关于争议焦点一。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面审查当事人提起的诉讼是否违反一事不再理原则。经审查，本案的法律关系、诉讼请求、当事人均与（2013）东中法民一终字第2095号何雪丽诉张丽薇、莫仲灵、第三人张丽珍民间借贷纠纷一案不同，何雪丽主张张丽珍的诉讼请求违反一事不再理原则，没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。在（2013）东中法民一终字第2095号何雪丽诉张丽薇、莫仲灵、第三人张丽珍民间借贷纠纷一案中，何雪丽主张案涉款项系张丽珍用于偿还自身的借款，本院经审查对何雪丽的主张予以采信。现严淦平、严肖君、严肖慧主张何雪丽收取案涉款项构成不当得利，该主张与本院在（2013）东中法民一终字第2095号民事判决中的认定相矛盾，且严淦平、严肖君、严肖慧并无进一步证据证明其主张，故本院对严淦平、严肖君、严肖慧的该主张不予支持。至于何雪丽及其代理人在原审期间对张丽珍借款经过的陈述不一致的问题，本院认为，何雪丽的陈述及其代理人的陈述存在的差异，并不足以推翻何雪丽关于张丽珍向其借款的主张。综上，严淦平、严肖君、严肖慧请求张丽珍返还案涉60000元并支付利息，依据不足，本院不予支持。
综上，何雪丽的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第499号民事判决。
二、驳回严淦平、严肖君、严肖慧的诉讼请求。
原审案件受理费653元、保全费620元、二审案件受理费1306元，均由严淦平、严肖君、严肖慧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第10页共10页