山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民初字第559号
原告张龙拴，男，1951年3月19日生，汉族，山西省柳林县。
委托代理人赵俊平，女，山西恒宇律师事务所律师。
被告山西柳林寨崖底煤业有限公司。
法定代表人苏利平，系该公司董事长。
委托代理人刘彦君、贺建荣，系该公司职工。
被告柳林县陈家湾乡下罗候村委寨崖底自然村。
法定代表人张小平，系该村主任。
原告张龙拴与被告山西柳林寨崖底煤业有限公司、柳林县陈家湾乡下罗候村委寨崖底自然村侵害集体经济组织权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张龙拴及其委托代理人赵俊平、被告山西柳林寨崖底煤业有限公司委托代理人刘彦君、贺建荣、被告柳林县陈家湾乡下罗候村委寨崖底自然村的法定代表人张小平到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论现已审理终结。
原告张龙拴诉称：2003年4月28日被告与原告村委签订了占地协议。协议约定：被告占地年限为30年，期限从2003年4月30日起至2033年4月29日止。从此，被告开始大面积滥占原告村的土地。2006年原告的12亩土地，其中3亩在桑作条，9亩在阳唨疙瘩。由于被告的胡挖乱采导致地面下陷，造成原告的耕地全部毁损。2003年被告未征得原告的同意，不仅把原告位于本村前坪的2.2亩地内的25棵枣树连根拨起，而且还把原告的2.2亩平地用水泥硬化成煤场供自己使用。原告位于后塔的1.6亩梯田地是原告的救命口粮地，养活着原告全家人的生命，原告耕种土地都是用牲口犁地，2008年被告在原告去梯田地的必经之路上不仅挖开排水沟，而且还在排水沟上面架设了暖气管，暖气管离地面不足1米，原告去地里耕种只有弯腰可以通过，可是原告的牲口却没法过去。原告年老体迈，无法靠自己的力量耕种土地，长年累月，原告的土地早已荒芜。被告在修建污水池时，为了省钱把土坑中挖出的土方倾倒在原告的沟坪地里，原告位于站站沟的1.1亩沟坪地被土方全部掩埋。原告为了保护自己的利益，多次要求被告停止侵权并赔偿损失，但均遭到了原告的拒绝。原告又多次向上级反映被告�侵权事实，但被告多是敷衍态度，致使原告的损失至今没有得到合理的赔偿。依据法律规定，被告的行为已经构成了侵权，应当赔偿原告损失。依据柳林县政府发布的4号文件，被告的赔偿费分别为:12亩耕地的毁损赔偿金额为103440元；2.2亩土地及地上枣树的赔偿金额为241000元；1.6亩梯田地的赔偿金额为31648元；1.1亩的沟坪地的赔偿金额为38500元，以上共计414588元。故原告诉请：1、依法确认被告的行为构成侵权；2、依法判令被告赔偿原告各项损失共计414588元。
原告张龙拴针对其主张，向法庭提供了以下证据材料：
1、土地经营权证一份，证明原告土地承包情况；
2、证明二份，证明1971年村干部出卖原告宅基地2.2亩，后在前坪补偿原告耕地2.2亩；
3、柳国土资函【2014】53号一份，证明因被告山西柳林寨崖底煤业有限公司采动影响，造成柳林县陈家湾乡下罗候村委寨崖底自然村的土地塌陷、道路毁损等地质灾害；
4、柳政信查字【2014】14号、柳林县信访问题复查请示卡一份，证明二被告侵权的事实。
被告山西柳林寨崖底煤业有限公司辩称：原告诉状中所称的四块地侵权应赔偿土地中，二块被告公司已经多次给予了全部、超额赔偿，一块能正常通行并耕种并不存在侵权，另一块不归其经营。因此，被告公司未侵犯其权益，不应予以赔偿。<1>山西柳林寨崖底煤业有限公司是一家香港上市、国有控股的首钢福山资源集团下设公司。2003年曾经全体村民同意签订过占地协议，后公司于2006年办理土地使用手续96亩。现在矿区工业用地属于合法手续。<2>2008年由于煤矿开采，导致寨崖底村民少部分土地裂缝、坍塌，被告公司依据柳政办发【2006】65号文件对受损的村集体和村民土地给予一次性补偿，其中包括原告主张的12亩并未全部受损的土地，此块地已经补偿完毕，现仍正常耕种。<3>原告所述其在前坪有2.2亩地，被告公司2003年接手原乡镇煤矿以来，其所指的被硬化成煤厂的地方就归煤矿工业占地所有，以前就是矿区硬化部分，这么多年，公司一直是维护补修。直至被告公司于2006年将工业占地手续办理完毕，从未有村民对此提出异议。现原告主张此土地应的补偿款及其枣树赔偿款，应以其拥有土地经营权及枣树所有权为前提，并提出相应证据。<4>原告所说的通往后塔的1.6亩地有三条路，其中二条路程短�路面宽，通行条件好，原告非要走矿区内距离地面1.65米架设暖气管子的路，而这条路杂草丛生，从来没有人走这里去种地。该块地能正常耕种。<5>原告所说站站沟1.1亩沟坪地实为路边荒地，原告私自耕种，并未取得经营权。2010年被告公司已赔偿其实际占用的0.7亩土地的损失。<6>原告从2008年开始至今一直缠访，被告公司为了顾全大局，于2014年对其所提的要求一次性给予解决，另额外又给付了8万元，双方明确约定本次最后赔偿为一次性终结补偿。2、原告所述的侵权无事实根据，无证据支持，应驳回其对公司的全部诉讼请求。
被告山西柳林寨崖底煤业有限公司针对其主张，向法庭提供了以下证据材料：
1、占地协议一份，证明现有占地土地是合法使�的范围；
2、土地使用证一份，证明被告公司土地范围；
3、补偿协议书二份，证明因争议道路不能通行，被告给村委打了二次钱让修路；
4、付款审批单一份、支付凭证四份、保证书一份、领条一份，证明已履行了赔偿义务，并且原告在保证书中书面保证已领取；
5、照片十八张，证明原告提到不能耕种的土地，现在长着庄稼;
6、营业执照一份，证明被告公司的基本情况；
7、申请、占用林地意见一份，证明原告曾向相关部门多次反映位于前坪的2.2亩土地未作补偿。
被告柳林县陈家湾乡下罗候村委寨崖底自然村辩称：原�诉称的2.2亩没有手续，但村里老干部证明是原告的；站站沟原告没有土地使用证；1.6亩有土地使用证。
被告柳林县陈家湾乡下罗候村委寨崖底自然村未向法庭提供任何证据材料。
庭审质证中，被告山西柳林寨崖底煤业有限公司对原告提供的证据对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2有异议，认为个人无法证明该事实；对原告提供的证据3有异议，认为调查针对整个村子，不针对个人；对原告提供的证据4有异议，认为是上级部门要求调查核实的事实；被告柳林县陈家湾乡下罗候村委寨崖底自然村对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3不认可；对原告提供的证据4，认为存在这样的问题；原告对被告山西柳林寨崖底煤业有限公司提供的证据1、3、6的真实性无异议，对关联性有异议；对被告山西柳林寨崖底煤业有限公司提供的证据4无异议，但认为是被告公司胁迫原告写的；对被告山西柳林寨崖底煤业有限公司提供的证据5有异议，认为不是事实；对被告山西柳林寨崖底煤业有限公司提供的证据2有异议，认为被告提供的土地证后面应附有花名表，当时办证时包括原告的2.2亩；原告对被告提供的证据7未质证。被告柳林县陈家湾乡下罗候村委寨崖底自然村对被告山西柳林寨崖底煤业有限公司提供的证据1无异议；对被告山西柳林寨崖底煤业有限公司提供的证据2不清楚；对被告山西柳林寨崖底煤业有限公司提供的证据3涉及村委的认可，其他的不清楚；对被告山西柳林寨崖底煤业有限公司提供的证据4中第二次付给村委的修路款无异议，对涉及原告的款项不清楚；对被告山西柳林寨崖底煤业有限公司提供的证据5无异议；对被告山西柳林寨崖底煤业有限�司提供的证据6、7未质证。
本院认为，原告提供的证据1、3、4，盖有公章，客观真实，故本院予以采信；原告提供的证据2，被告柳林县陈家湾乡下罗候村委寨崖底自然村对该份证据无异议，且有几任村干部签名，故本院予以采信；被告提供的证据1、2、3、4、5、6，客观真实，符合证据的特性，故本院予以采信；被告提供的证据7，只能证明原告曾向有关部门反映过此问题。
根据上述有效证据及当事人各方的陈述，查明本案的事实为：原告承包土地地块有大讲1.4亩梯田、后塔1.6亩梯田、双作条1.7梯田、阳咀疙瘩4.75亩坡地。2003年4月28日被告与原告村委签订了占地协议。协议约定：被告占地年限为30年，期限从2003年4月30日起至2033年4月29日止。原告诉称的1.1亩沟坪地无相关手续。原告位于前坪2.2亩土�，是上世纪七十年代原寨崖底煤矿修建办公室占用了原告的土地。被告山西柳林寨崖底煤业有限公司于2008年9月12日补偿原告双作条梯田、阳咀疙瘩坡地共计13170元；补偿原告0.7亩沟坪地3500元；于2013年4月17日补偿原告宣传牌一块、草地、树木等补偿金额贰仟元；于2013年1月21日赔偿原告1.6亩梯田地3840元及其他占地费2000元；于2014年3月22日补偿原告所有损失共计8万元（其中包括土地、土地裂缝、道路裂缝等问题共计22791.89元）。另被告山西柳林寨崖底煤业有限公司分别于2008年、2012年分二次支付被告陈家湾乡下罗侯村委寨崖底自然村16900元、1万元，让其修复道路。原告位于后塔的1.6亩梯田地被告公司在原告去地的路上不仅挖开排水沟，而且还在排水沟上面架设了暖气管。但另开辟一条通道能够到达原告承包的土地。
本院认为，原告张龙拴与被告山西柳林寨崖底煤业有限公司于2014年3月22日补偿原告所有损失共计8万元（其中包括土地、土地裂缝、道路裂缝等问题），补偿协议是双方的真实意思表示，被告山西柳林寨崖底煤业有限公司已依约支付了原告的补偿费用。原告诉请的问题在签订协议前已存在，原告未能提供二被告新的侵权事实的证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张龙拴的诉讼请求。
案件受理费2173元，由原告张龙拴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 刘晋荣
审 判 员 陈 鼎
人民陪审员 车喜平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 慧