广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19555号
上诉人(原审原告):广州市骏驰服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇太平洋工业区139号（厂房）。
法定代表人：叶黎照。
委托诉讼代理人：李和平，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘波林，男，1977年12月25日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
上诉人广州市骏驰服装有限公司（下称骏驰公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
骏驰公司上诉请求为：撤销一审判决，本案仲裁、诉讼费用由刘波林承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、刘波林所述不属实，前后矛盾，其称双方未签订书面劳动合同，实际上，自其进厂就已签订劳动合同。刘波林称2016年12月10日被无故解雇，事实上，其在微信中表明，“厂长，今天听你说了一句真不做了日后也可以做朋友，我突然觉得自己很惭愧，所以这几天我会尽量跟紧点车间，等你找到合适的人来接班！”此可说明，是刘波林不想干了，想离职，但此时工厂没有合适人选。刘波林在庭审中确认，很早即有辞职意愿，写了辞职书，并且在微信朋友圈晒过图。刘波林称是身体不舒服早下班，12月10日接到肖某厂长电话叫其不用上班，已被公司解雇了，但无证据证明，应承担举证不能责任。二、骏驰公司证据的证明力明显优势于刘波林。骏驰公司没有刘波林辞职的书面报告，但刘波林也没有骏驰公司解除劳动合同的书面通知。刘波林称是违法解除劳动关系，但没有提交任何有证明力的证据，而骏驰公司提交刘波林与肖某厂长的微信聊天内容，即可证明刘波林公然违反公司劳动纪律和规章制度，故意制造矛盾。三、根据相关法律规定，微信可以作为合法证据。刘波林既然承认骏驰公司提交的微信内容的真实性，那么微信反映的真实意思亦应作为人民法院审判时重点把握内容。本案微信表明：刘波林违反公司纪律及规章制度，其早有离职的想法，等工厂找到合适的人即离职走人，他要求离职时厂里立即支付全部工资，若工厂迟发，则应计算到迟发当天，可见他的诉求无理，无视公司财务审批流程。四、劳动者离职形态多样，结合本案微信和庭审查明的辞职书，可以明确刘波林多次口头或书面提出离职。五、一审法院忽略了民诉法中优势证据规则原理和法律规定，从而导致认定事实错误。本案中，骏驰公司拥有的证据的证明力明显优势于刘波林，可以确信刘波林长久以来就有辞职的想法，其又与公司其他管理人员有矛盾，肖某厂长多次挽留，是其主动离职的。骏驰公司在刘波林离职管理上不完善，忽略了要求其书写书面离职报告，但不能掩盖其自动离职的事实。经济补偿不同于经济赔偿，不是一种惩罚手段，是引导用人单位长期使用劳动者，谨慎行使解除和终止合同权利。
刘波林答辩称：不同意骏驰公司上诉请求，同意一审判决。
骏驰公司一审起诉请求为：1、该公司无需支付刘波林解除劳动合同经济补偿金36000元；2、诉讼费由刘波林负担。
一审法院查明：2017年2月16日，刘波林因与骏驰公司发生纠纷向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁请求：1.骏驰公司支付刘波林解除劳动合同经济补偿金72000元；2.骏驰公司支付刘波林未签订书面劳动合同双倍工资108000元。经仲裁委员会审理认为，刘波林请求支付未签订书面劳动合同双倍工资，因已过仲裁时效，故该项请求予以驳回。关于刘波林请求赔偿金问题。刘波林主张骏驰公司违法解除其劳动关系，未能提供证据证明；骏驰公司主张刘波林自动离职，但其提供的微信聊天内容无直接反映刘波林自动离职的事实。然而，双方的劳动关系已实际解除，故视为双方解除劳动关系是由骏驰公司提出，双方协议一致解除劳动关系的情形。刘波林于2013年3月入职，2016年12月10日双方解除劳动关系。因此，骏驰公司向刘波林支付解除劳动关系经济补偿金36000元（9000元/月×4月）。2017年6月23日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2017]278号仲裁裁决书，裁决：一、骏驰公司在本裁决生效之日起五日内支付刘波林解除劳动关系的经济补偿金36000元；二、驳回刘波林的其他仲裁请求。仲裁裁决后，因骏驰公司不服仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。刘波林明确表示服从仲裁裁决，没有向一审法院起诉。
本案在法庭审理中，双方确认下列事实：刘波林于2013年3月15日入职骏驰公司工作，任机修工，解除劳动关系时间为2016年12月10日，刘波林的工资是固定工资为9000元/月，平均工资也是9000元/月，骏驰公司没有为刘波林参加社会保险及缴纳社会保险费。
双方分歧意见：一、双方有没有签订书面劳动合同。骏驰公司主张双方有签订劳动合同，并提供双方于2013年3月15日签订的劳动合同，劳动合同期自2013年3月15日起至2014年4月15日止。劳动合同经庭审质证，刘波林提出异议，并称该合同是虚假合同，其签名时劳动合同是空白的，但承认劳动合同中“刘波林”的签名是其本人签名。但刘波林主张劳动合同是虚假合同，其签名时劳动合同是空白的，未能提供证据证明。二、双方解除劳动关系的原因。骏驰公司主张刘波林自动离职，刘波林主张骏驰公司违法解除其劳动关系。双方的主张详见诉辩意见，但双方各自的主张，均未能提供合法有效的证据证明。
一审法院认为：本案属于最高人民法院《民事案件案由规定》（法[2011]42号）第六部分劳动争议、人事争议中的经济补偿金纠纷，适用劳动法律、法规的规定处理。刘波林因与骏驰公司发生本案纠纷，向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出仲裁裁决后，刘波林没有在法定的起诉期限内向一审法院起诉，且庭审中明确表示服从仲裁裁决。因此，一审法院仅对骏驰公司提出的诉讼请求予以审理。
关于骏驰公司请求无需支付刘波林解除劳动关系经济补偿金36000元的问题。首先，仲裁裁决认定双方的劳动关系已实际解除，故视为双方解除劳动关系是由骏驰公司提出，双方协议一致解除劳动关系的情形，并裁决该公司向刘波林支付解除劳动关系经济补偿金36000元（9000元/月×4月）。因刘波林在庭审中明确表示服从仲裁裁决，且无向一审法院提起诉讼，故刘波林已经自愿接受仲裁裁决，故刘波林在本案庭审中再提出骏驰公司违法解除其劳动关系，一审法院不予审理，且刘波林就其主张亦未能提供合法有效的证据，故一审法院不予采纳。其次，骏驰公司主张刘波林自动离职，亦未能提供合法有效的证据证明，一审法院不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”第四十七条第一款又规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”刘波林在骏驰公司处工作的年限为2013年3月15日至2016年12月10日共3年零8个多月，属于3年半以上不满4年的情形，故骏驰公司应向刘波林支付经济补偿金为36000元（9000元/月×4月）。骏驰公司请求无需支付刘波林解除劳动关系经济补偿金36000元无理，不予支持。
对于刘波林答辩提出要求骏驰公司缴纳2013年3月15日至2016年12月10日的社会保险费问题，因该事项不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予审理。刘波林可通过行政途径解决。
据此，一审法院于2017年8月30日作出判决如下：一、驳回骏驰公司的诉讼请求；二、骏驰公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付刘波林解除劳动关系经济补偿金36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由骏驰公司负担。
二审中，骏驰公司申请证人肖某出庭作证。肖某称：其当时在骏驰公司任职厂长，现在广州市悦驰服装有限公司任职厂长，到庭证明刘波林并非骏驰公司解雇的，是刘波林口头向肖某提出辞工。肖某称：当时刘波林上班时间不太正常，管理人员投诉他。刘波林向肖某辞工前一天，肖某还发微信给他，问他怎么回事。刘波林曾经找肖某辞过几次工，肖某都没有批准。后来肖某让他考虑清楚，刘波林说其考虑清楚了，他要回家，让肖某把工资结算给他。肖某称：因刘波林之前几日跟他说找人过来接替他。肖某就跟刘波林说如果真的不想做，我就找人。12月10日当天早上，肖某打电话告诉刘波林找了人接他的岗位，让刘波林到厂里交接。
刘波林称：2016年4月份曾经写过一份辞工书给肖某，但肖某没有接受，之后其就没有在提过辞工的事情。2016年12月8日其加班有提前下班，肖某早上打电话给他，双方有语言冲突。当时肖某说如果真的不想做，就找人来，刘波林当时就同意了，让他找人，没想到两天就来了人。12月10日，肖某打电话给刘波林告诉他不用来的，刘波林称其没有口头提出辞工。肖某是厂长，其证言不可信。
根据骏驰公司提交的微信聊天记录：刘波林曾经给肖某发出如下信息：1.厂长，我对你绝对没任何意见，主管,G组车管太牛逼把握逼成这样，怎样也好车我依然是在修，事到现在这样我也做了准备提前回家，不过现在我不接受辞工，我只接受炒鱿鱼，谢谢!2.厂长，今天听你说了一句，真不做了日后也可以做朋友，我突然觉得自己很惭愧，所以这几天我会尽量跟紧点车间，等你找到合适的人来接班！需要跟你解释得是我从没有一次看到你的电话故意不接听的，这段时间你打我电话没接到是手机处在静音状态！对你没有过不尊重。3.厂长我的工资什么时候发？我明天或后天搬走，因为要找人拆空调麻烦点，我的工资应该是哪天发就算到哪天止，所以老板娘再好也别拖我的，划不来。肖某与刘波林认可上述微信信息的真实性。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，骏驰公司主张双方劳动关系是因刘波林口头辞工而解除，刘波林主张是骏驰公司口头解雇而解除。一审判决是以双方均无证据证实己方主张，视为由用人单位提出，经双方协商一致解除劳动关系，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定判决骏驰公司支付解除劳动关系经济补偿金。本案审理过程中，骏驰公司申请时任骏驰公司厂长的肖某作为证人出庭作证。根据肖某的证言，刘波林曾经找过其辞过几次工，其都没有批准。2016年12月10日之前，肖某曾让刘波林考虑清楚，如果真的不想做了，肖某就找人接替他。于是在12月10日早上打电话给刘波林，告诉他已经找到人接替刘波林的岗位，让刘波林来办理交接。对此证言，刘波林主张肖某是骏驰公司厂长，其证言不可信。同时，刘波林表示2016年12月8日因其加班有提前下班，肖某早上打电话给他，双方有语言冲突。当时肖某说如果真的不想做，就找人来，刘波林当时就同意了，让他找人，没想到两天就来了人。审查证人证言与刘波林的陈述，本院仍然难以确认本案劳动关系是由刘波林提出辞工而解除，但足以认定双方对解除劳动关系进行过协商。审查刘波林发送给肖某的微信聊天记录，刘波林在上述信息中明确表示了不接受辞工，只接受炒鱿鱼，而其他微信信息并不能直接证明刘波林在2016年12月向肖某提出了辞工申请。故审查本案现有证据，仍然不能证实骏驰公司主张的双方劳动关系是因刘波林自己提出辞工而解除这一事实。实际上，从肖某的证言及刘波林的陈述意见看，双方对于劳动关系解除客观上存在协商的事实。虽然刘波林在2016年4月份曾经提出辞工，但并未被骏驰公司批准，双方劳动关系持续至2016年12月10日。骏驰公司主张刘波林此前曾经多次提出辞工并无充分证据证实。对于双方在2016年12月10日解除劳动关系的原因，双方的举证仍然不能够证明己方主张。在此情况下，现有证据不足以证实本案劳动关系是因刘波林辞工而解除，考虑到用人单位对劳动者有管理职责，在举证能力上优于劳动者一方，一审视为双方劳动关系由骏驰公司提出，经双方协商一致解除劳动关系并无不当，本院予以维持。据此，骏驰公司应当向刘波林支付解除劳动关系经济补偿金。综上所述，骏驰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州市骏驰服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十一月二十三日
书记员 何 晶
曾凡峰