河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初1045号
原告（反诉被告）：高明喜，男，汉族，1946年4月7日出生，住河南省偃师市顾县。
原告（反诉被告）：申占花，女，汉族，1951年5月31日出生，住河南省偃师市顾县。
原告高明喜、申占花共同委托代理人：金向阳，男，汉族，1979年6月10日出生，住河南省偃师市，特别授权。
原告申占花委托代理人：陈伯友，河南凯仁律师事务所律师，法律援助，一般代理。
被告：王广洲，男，汉族，1967年6月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人：王亚飞，河南仕起律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：邢亚林，河南仕起律师事务所律师，一般代理。
被告：苏州富士佳电梯有限公司，住所：吴江区震泽镇曹村村小平大道。
法定代表人：朱文武。
委托代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师，特别授权。
被告：段松茂，男，汉族，1958年6月6日出生，住河南省偃师市顾县。
委托代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：段孝锋，男，汉族，1974年3月7日出生，住河南省偃师市顾县。
委托代理人：何耀芳、雷会云（实习），河南企顾律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）高明喜、申占花诉被告王广洲、苏州富士佳电梯有限公司、段松茂、被告（反诉原告）段孝锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人金向阳、陈伯友和被告王广洲及其委托代理人王亚飞、邢亚林、被告苏州富士佳电梯有限公司委托代理人王浩然、被告段松茂、被告（反诉原告）段孝锋委托代理人何耀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月3日，原告之子高水河经武帅介绍到段孝锋承包的洛阳豫西快捷酒店电梯施工工地干活，每天工资160元。2015年8月15日上午，在施工过程中，因施工现场没有安全防护设施，高水河从4至5楼之间电梯井坠落到1楼电梯井坑里，摔成重伤，被送到洛阳市第一人民医院救治，住院38天，花费125002.04元。被告王广洲、段松茂、段孝锋一共向高水河支付现金108000.84元，高水河自己垫付住院费17001.2元。因无力支付高额医药费，2015年9月22日，高水河转到收费较低的偃师仁和医院治疗，住院90天，支付住院费14770.23元。后因没钱交医药费，高水河只好出院回家。据了解，豫西快捷酒店是被告王广洲投资所建，未进行工商登记；被告苏州富士佳电梯有限公司承揽了豫西快捷酒店电梯工程，没有按电梯安装规范要求进行施工；被告段松茂是被告苏州富士佳电梯有限公司业务员，该工程的负责人；段孝锋不具备承包电梯安装施工工程的资格。因此2016年3月14日，高水河将被告王广洲等诉至法院。诉讼期间，高水河于2017年4月27日死亡，原告高明喜、申占花作为高水河的法定继承人，申请依法参加诉讼。请求法院：1、判令四被告赔偿二原告医疗费143970.86元、误工费70918.2元、护理费125733元、住院伙食补助费12800元、营养费1280元、丧葬费22960元、死亡赔偿金544658.4元、被扶养人抚养费77279.31元、精神损害抚慰金10万元、护理用品911.2元等费用1100510.97元；扣除被告王广州、段松茂、段孝峰已支付的108000.84元，还应支付992510.13元。2、判令被告承担本案诉讼费、司法鉴定费1404元及相关费用。
被告王广洲辩称：1、答辩人并非本案责任承担主体，也非本案适格被告。2015年5月4日，因豫西快捷酒店经营需要，答辩人王广洲向被告苏州富士佳电梯有限公司定作电梯两部。当日，答辩人王广洲以现金方式向富士佳电梯公司洛阳地区负责人段松茂支付电梯款30000元。同年7月11日，答辩人王广洲又向被告富士佳电梯公司负责人段松茂支付电梯款30000元。同时，段松茂还要求答辩人王广洲支付两部电梯钢构井架电焊和其他配套承揽项目施工费共24000元。基于上述事实，虽然答辩人王广洲（定作人）与被告苏州富士佳电梯有限公司（承揽人）未签订书面承揽合同，但答辩人王广洲已经履行了主要付款义务，且被告苏州富士佳电梯有限公司已经接受，因此根据法律规定，双方之间的“电梯与配套设施”承揽合同已于2015年5月4日成立并生效。其次，高水河并非答辩人王广洲雇佣，答辩人与高水河之间不存在任何意义上的法律关系。2015年8月15日，高水河在进行电梯井钢结构施工过程中发生意外事故后，被告苏州富士佳电梯有限公司和被告段松茂为规避赔偿责任，利用答辩人王广洲法律意识薄弱、豫西快捷酒店经营急需电梯的状态，迫使答辩人于2016年3月6日又与被告苏州富士佳电梯有限公司签订书面《电梯承揽合同》一份，此份合同的成立时间以及部分约定内容明显与本案基本事实不符，严重损害了答辩人王广洲与原告的合法利益，不应当得到法庭认可。因此，本案应由作为承揽人的被告苏州富士佳电梯有限公司承担赔偿责任，答辩人王广洲作为定作人不应当承担赔偿责任。此外，电梯钢构井架焊接等相关电梯配套设施的具体施工标准，必须与承揽人被告苏州富士佳电梯有限公司建造的电梯型号、规格相配套。答辩人王广洲作为普通人，不仅不具备电梯钢构井架等相关专业知识，更无法在尚未确定电梯型号的前提下，独立进行电梯钢构井架焊接等工程，因此答辩人王广洲才将豫西快捷酒店的电梯建造、安装与电梯钢构井架焊接等相关配套设施全部交由被告苏州富士佳电梯有限公司进行承揽建设，这不仅符合日常交易习惯，也符合行为逻辑。2、本案为侵权责任纠纷，责任划分方式以过错责任为原则，赔偿责任应按照高水河与其他各被告之间的过错责任比例进行确定，答辩人王广洲在高水河受伤过程中并未存在过错，不应当承担赔偿责任。3、本次事故发生后，在同情高水河遭遇与了解高水河家庭困难的前提下，答辩人王广洲处于道义上的考虑向其垫付医疗费共计七万余元，答辩人将保留对此部分费用的权利。综上所述，高水河在完成承揽工作过程中受伤，根据法律规定应当由作为承揽人的苏州富士佳电梯有限公司承担赔偿责任，答辩人王广洲作为定作人已充分尽到自身义务且未存在任何过错，不应当承担原告的赔偿责任，恳请法庭依法驳回原告对答辩人的诉求。
被告苏州富士佳电梯有限公司辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系。根据原告诉状中陈述，高水河是经武帅介绍的，不是答辩人介绍的。高水河是到段孝锋承包（实质是承揽）的××王广洲所有的豫西快捷酒店的钢结构电梯井道工程干活，答辩人不是承包人也不是定作人。我公司与被告王广洲签订《电梯承揽合同》的时间是2016年3月6日，距离高水河2015年8月15日坠落发生的时间滞后6个月零20天。我公司到豫西快捷酒店安装电梯是在2016年7月1日以后。高水河受伤时，我公司尚未与被告王广洲签订《电梯承揽合同》，根本不存在被告苏州富士佳电梯有限公司在豫西快捷酒店安装电梯的情形。属于被答辩人的认识错误。2、我公司没有与被告王广洲签订过钢结构井道的承揽合同，只于2016年3月6日与被告王广洲签订过《电梯承揽合同》，在《电梯承揽合同》中只涉及电梯的安装事宜，没有涉及钢结构电梯井道的施工事宜。洛阳豫西快捷酒店钢结构电梯井道工程系被告王广洲委托被告段孝锋所承建，工程所需材料和建造费用都由被告王广洲向被告段孝锋支付，被告王广洲与被告段孝锋之间成立了钢结构电梯井道承揽合同关系。我公司在该钢结构电梯井道承揽关系中，既不是承揽人，也不是定作人。所以在钢结构电梯井道承揽关系中发生的事情都由被告王广洲与被告段孝锋依据承揽合同关系承担。答辩人苏州富士佳电梯有限公司不承担任何责任。3、我公司没有承揽洛阳豫西快捷酒店钢结构电梯井道工程。钢结构电梯井道工程与电梯安装工程是两个不同的工程，钢结构电梯井道工程在先，电梯安装工程在后，两个工程相互独立。原告将两个相互独立的工程混淆在一起，导致原告认识错误。4、高水河是由被告段孝锋下面的人员武帅介绍到被告段孝锋承揽的钢结构电梯井道工程的工地上干活的，每天报酬160元由被告段孝锋支付，被告段孝锋支付高水河劳动报酬的钱是根据钢结构电梯井道承揽合同的约定由被告王广洲支付的。我公司无支付义务，被告段松茂也无支付义务。我公司在被告王广洲与被告段孝锋之间的钢结构电梯井道承揽合同关系中不构成接受劳务者，也不是高水河提供劳务的受益者。所以原告将我公司作为本案被告，要求承担损失，无事实和法律依据，也无因果关系，我公司在本案中的被告主体不适格，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告段松茂辩称：1、我与被答辩人之间不存在任何法律关系。根据原告诉状中陈述，高水河是经武帅介绍的，不是我介绍的。高水河是到段孝锋承包（实质是承揽）的定作人王广洲所有的豫西快捷酒店的钢结构电梯井道工程干活，我不是承包人也不是定作人。被告苏州富士佳电梯有限公司与被告王广洲签订《电梯承揽合同》的时间是2016年3月6日，安装电梯是在2016年7月1日以后。高水河受伤时，被告苏州富士佳电梯有限公司尚未与被告王广洲签订《电梯承揽合同》，根本不存在被告苏州富士佳电梯有限公司在豫西快捷酒店安装电梯的情形。属于被答辩人的认识错误。2、钢结构电梯井道工程与被告苏州富士佳电梯有限公司的《电梯承揽合同》不是同一个工程。被告苏州富士佳电梯有限公司于2016年3月6日与被告王广洲签订的《电梯承揽合同》中只涉及电梯的安装，没有涉及钢结构电梯井道的施工，被告苏州富士佳电梯有限公司只有在钢结构电梯井道完成后，才能进入钢结构电梯井道进行电梯安装。洛阳豫西快捷酒店钢结构电梯井道工程系被告王广洲委托被告段孝锋所承建，工程所需材料和建造费用都由被告王广洲向被告段孝锋支付，被告王广洲与被告段孝锋之间成立了钢结构电梯井道承揽合同关系。在钢结构电梯井道工程中的受益人是被告王广洲，而非答辩人，也非被告苏州富士佳电梯有限公司。3、我和被告苏州富士佳电梯有限公司在该钢结构电梯井道承揽关系中，既不是承揽人，也不是定作人。所以在钢结构电梯井道承揽关系中发生的事情都由被告王广洲与被告段孝锋依据承揽合同关系承担。我和被告苏州富士佳电梯有限公司不承担任何责任。4、我在被告王广洲与被告段孝锋之间的钢结构电梯井道承揽合同关系中，仅仅是中间介绍人，是受被告王广洲的委托，帮助被告王广洲联系承建钢结构电梯井道的工作，最后经定作人被告王广洲决定与被告段孝锋建立承建钢结构电梯井道的承揽合同关系。我没有拿一分钱好处费，完全是义务的。高水河提供劳务的接受方是被告段孝锋，受益者是被告王广洲。所以原告将我作为本案被告，要求承担损失，无事实和法律依据，也无因果关系，我在本案中的被告主体不适格，请求法院驳回原告对我的起诉。5、在高水河受伤后，我处于人道主义向其垫付了3万元，应由原告返还给我。
被告段孝锋辩称：1、我同意被告王广洲的答辩意见，其意见是各方当事人的真实关系。2、我与高水河都是本案电梯安装工程提供劳务的劳务人员，每日劳动报酬为160元。段松茂告知工程施工方系被告苏州富士佳电梯有限公司，我不是承包人，我按被告段松茂指示施工。综上，我不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。3、对高水河救助中我支付了26796.54元，本案中已提起反诉，该费用应返还给我。
被告段孝锋反诉称：2015年8月，我与高水河共同在豫西快捷酒店电梯施工工地工作，期间高水河从高空坠落受伤。事故发生后，因高水河家庭困难无力支付医疗费，我代为垫付了一部分。我认为在本案中，我与高水河属同等身份，均是提供劳务者，不应当承担侵权赔偿责任，被反诉人应返还我垫付的费用。基于以上事实，特提起反诉，1、依法判令被反诉人向反诉人返还垫付的医疗费用等共计26796.54元；2、本案反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告（本诉原告）高明喜、申占花辩称：反诉不符合客观事实，段孝锋同意对高水河的伤亡承担责任，反诉理由不成立，请求驳回反诉人的请求。
经本院审理后查明：被告王广洲经营的豫西快捷酒店因发展需要安装电梯两部。经人介绍，2015年5月4日被告王广洲与被告苏州富士佳电梯有限公司销售代表被告段松茂签订了《电梯承揽合同》，合同约定由被告苏州富士佳电梯有限公司为被告王广洲定作安装乘客电梯两部，总价22万元。合同签订当日，被告王广洲以现金方式向被告段松茂支付电梯预付款30000元。2015年7月11日，被告王广洲又向被告段松茂支付电梯定金30000元，并向被告段松茂支付两部电梯钢构井架电焊工程和外包总施工费24000元。以上付款情况均有被告段松茂出具的收条予以证明。被告段松茂收款后，随即组织被告段孝锋等人开始施工。2015年8月3日，原告之子高水河经武帅介绍到洛阳豫西快捷酒店电梯施工工地干活，每天工资160元。2015年8月15日上午，在施工过程中，因施工现场没有安全防护设施，高水河从4至5楼之间电梯井坠落到1楼电梯井坑里，摔成重伤，被送到洛阳市第一人民医院救治，住院38天，花费住院费124396.84元、门诊药费605.2元，期间2人陪护。因无力支付高额医药费，2015年9月22日高水河转到收费较低的偃师仁和医院继续治疗，住院90天，支付住院费14770.23元，期间2人陪护。2015年12月22日高水河因家庭困难无力支付住院费用只好出院回家。后高水河因病情变化在偃师市中医院支出3935.59元、门诊药费263元。住院期间高水河购买护理用品支出911.2元。2016年3月14日，高水河将被告王广洲等诉至法院，并申请对其伤情进行司法鉴定。2017年1月4日，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所出具了司法鉴定意见书：高水河目前意识昏迷，双上肢屈曲挛缩，左下肢无自主运动，右下肢可见不自主运动，二便失禁，评定为一级伤残，出院后需1-2人长期护理。诉讼期间，高水河于2017年4月27日死亡，时年28周岁。原告高明喜系高水河父亲、原告申占花系高水河母亲，二原告作为高水河的法定继承人，依法参加了本案诉讼。事故发生时，原告高明喜69周岁，原告申占花64周岁，二原告共育子女3人。
另查，被告段松茂后陆续收到被告王广洲支付的钢构款2万元，电梯货款15万元。2016年3月6日被告王广洲又与被告苏州富士佳电梯有限公司签订了一份《电梯承揽合同》，合同中被告苏州富士佳电梯有限公司的代理人仍为被告段松茂。经查，该两份承揽合同中所约定的定作电梯安装事项实为同一事项。2015年8月28日，被告王广洲、段松茂、段孝锋三人签订一份协议，协议约定：“由于豫西快捷酒店电梯施工期间发生事故（工人高水河高空坠落受伤），现因医疗费用发生纠纷，经调解，现王广洲、段松茂、段孝锋三方达成协议，医疗费由三人共同承担，轮替支付每次一万元整，”。审理中，被告段孝锋提出反诉，要求原告返还其垫付的医疗费。
本院认为：该事故因受害人高水河在洛阳豫西快捷酒店电梯施工工地干活期间，因施工现场没有安全防护设施，高水河从4至5楼之间电梯井坠落造成重伤，直至病情恶化死亡。被告段松茂作为被告苏州富士佳电梯有限公司的销售代理人，其签订的两份《电梯承揽合同》系当事人真实意思表示，合法有效。虽然该合同中没有明确约定电梯井道钢构施工，但电梯井道作为电梯安装的配套设施应视为电梯安装工程的一部分。同时，由于被告段松茂收取了被告王广洲支付的电梯钢构井架施工款，被告王广洲认为其与被告段松茂所代表的被告苏州富士佳电梯有限公司之间已经成立了有效的电梯与配套设施承揽合同关系。根据我国特种设备安全法的规定，电梯的安装、改造、修理，必须由电梯制造单位或者委托的依照本法取得相应许可的单位进行。被告苏州富士佳电梯有限公司作为电梯生产商，应当自己或委托有电梯安装资质的单位进行电梯安装施工。故高水河在被告苏州富士佳电梯有限公司所承揽的电梯与配套设施施工过程中受害，被告苏州富士佳电梯有限公司应承担相应责任。根据侵权责任法相关规定，侵权人应赔偿原告如下损失：1、医疗费143970.86元、护理用品911.2元，根据相应票据予以认定；2、住院伙食补助费3840元，高水河共住院治疗128天，按每天30元计算；3、营养费1280元，高水河共住院治疗128天，按每天10元计算；4、误工费70235.1元，误工时间为事故发生时2015年8月15日至2017年4月27日（受害人死亡），计621天，依据河南省2016年度人身损害赔偿标准建筑业年均收入计算为41283元/年÷365天×621天＝70235.1元；5、护理费115022.4元，高水河在洛阳市第一人民医院住院38天期间2人陪护，在偃师仁和医院住院治疗90天期间2人陪护，经鉴定高水河出院后需1-2人长期护理，护理期从出院后2015年12月23日至2017年4月27日（受害人死亡），计492天，依据河南省2016年度人身损害赔偿标准居民服务业和其他服务业年均收入计算，住院期间护理费为33857元/年÷365天×（38天×2人+90天×2人）＝23746.56元，出院后护理费为33857元/年÷365天×492天×2人＝91275.84元，护理费共计115022.4元；6、死亡赔偿金233934.8元，受害人高水河死亡时28周岁，按照河南省2016年度人身损害赔偿标准农村居民人均纯收入计算为11696.74元/年×20年＝233934.8元；7、被扶养人生活费77279.31元，事故发生时，原告高明喜69周岁，原告申占花64周岁，二原告共育子女3人，原告主张依据河南省2016年度人身损害赔偿标准农村居民人均生活消费支出计算，本院予以认可，即为8586.59元/年×（11年+16年）÷3人＝77279.31元；8、丧葬费22960元，按照2016年河南省人身损害赔偿标准城镇非私营单位就业人员年平均工资45920元计算六个月；9、鉴定费1300元根据票据予以认可；10、精神损害抚慰金酌定为50000元。上述1-10项合计720733.67元。对于该事故的发生，受害人高水河经常从事相关劳动，具有相应经验，其本人未尽到安全注意义务，本院酌定其应承担30%责任；被告苏州富士佳电梯有限公司作为施工工程承揽方，对安全疏于管理，应承担70%的赔偿责任，即504513.57元。由于在事故发生后被告王广洲、段松茂、段孝锋三方达成协议，现被告（反诉原告）段孝锋所提出的反诉请求缺乏事实根据和法律依据，故对其反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告苏州富士佳电梯有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高明喜、申占花各项损失共计人民币504513.57元。
二、驳回原告高明喜、申占花的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）段孝锋的反诉请求。
本案本诉受理费13725元，由原告（反诉被告）高明喜、申占花承担4725，由被告苏州富士佳电梯有限公司承担9000元；反诉受理费237元，由被告（反诉原告）段孝锋承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：李澈沦
代理审判员 ：侯宗宇
人民陪审员 ：张晓丹
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 ：李海青