广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初28500号
原告王某，女，汉族，1977年10月18日出生，身份证住址湖南省洞口县。
原告罗某1，男，汉族，2002年4月15日出生，身份证住址湖南省洞口县。
法定代理人王某,系其母亲。
原告罗某2，男，汉族，2005年3月6日出生，身份证住址湖南省洞口县。
法定代理人王某，系其母亲。
原告共同委托代理人肖小冬，湖南桔城律师事务所律师。
被告叶春托，男，汉族，1971年10月6日出生，身份证住址广东省和平县。
被告李俊学(曾用名李五弟)，男，汉族，1984年4月9日出生，身份证住址广西北流市。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。
负责人徐如财，职务总经理。
委托代理人刘永进，系该公司员工。
委托代理人何小惠，广东君言律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请判令：1、三被告在各自责任范围内赔偿原告王某、罗某1、罗某2各项损失共计人民币1254447.60元（其中死亡赔偿金892666元、丧葬费58716元、抚养费177975.6元、精神损害抚慰金100000元、住宿费8000元、交通费8000元、误工费6090元、餐费3000元）；2、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、事故情况：2016年10月25日20时34分许，被告叶春托驾驶小型轿车在宝安区新安街道新安三路由南往北行驶至宝安32区西路段时，该车车头与路中隔离护栏发生碰撞后，再与相对方由罗映红驾驶并搭载彭涛的二轮机动车车身左侧发生碰撞，彭涛在倒地过程中与停在道路西侧的小型普通客车车身左侧发生碰撞，小型轿车又与道路西侧的绿化树发生碰撞，造成两车部分损坏，彭涛受伤，罗映红当场死亡的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：事故发生后，深圳市公安局交通警察支队宝安大队经过现场查勘，认为被告叶春托驾驶机动车在机动车上道路行驶时，未在确保安全的情况下驾驶，是导致此事故发生的过错；罗映红未取得机动驾驶证，驾驶无号牌二轮机动车上道路行驶，存在过错；无证据证明彭涛和童文有导致此事故发生的过错，故认定由被告叶春托承担此起事故的全部责任，罗映红、彭涛和童文不承担此事故的责任。
三、车辆保险情况：小型轿车的登记所有权人为被告李俊学，该车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保了交强险和商业三者险限额50万元。本案事故发生在保险期限内。
四、伤者救治及身份情况：本次事故造成罗映红当场死亡，没有产生医疗费。另本次事故还造成另一伤者彭涛受伤，本案审理过程中，彭涛未向本院起诉。
五、其他需要说明的情况：1、事故发生时，由被告叶春托驾驶车辆，叶春托因本案事故构成交通肇事罪，被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。在刑事案件审理中，被告叶春托支付了原告6万元，原告王某出具《谅解书》，承诺不再追究叶春托的一切民事和刑事责任，不再因本案对被告叶春托提起民事诉讼。2、在交警对被告叶春托和被告李俊学所做的询问笔录中，此二人均确认：因二人系朋友关系，被告李俊学有购车指标，故被告叶春托出资购车后登记在被告李俊学名下，车辆一直由叶春托使用。3、肇事车辆在被告保险公司购买了商业三者险50万元，其中保险条款第十八条第二款规定，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。被告保险公司认为涉案车辆注册了滴滴快车用于非法运营，故商业三者险免赔。被告叶春托在交警所做的讯问笔录中陈述的事故发生经过是：叶春托把车靠右停在路边想休息抽烟，看见停在前面的小轿车开走，叶春托启动车辆把车往前挪，后发生了本案事故。保险公司对本案事故出具的调查报告也确认涉案车辆在事故时未查询到有接单运营。4、事故发生后，被告保险公司支付了本案原告6万元，为另一伤者预先支付医疗费10万元（该10万元直接付至中医院）。
六、根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及有关法律法规的规定，参照2016年度广东省人身损害赔偿标准，本院认定的赔偿项目及数额：
1、医疗费：本次事故造成罗映红当场死亡，没有产生医疗费。
2、误工费：罗映红2016年10月25日死亡，2016年11月2日火化，本院按照三人误工20天计算（按深圳市最低工资标准），为2030元/月×20天÷30×3人＝4060元。
3、交通费：罗映红死亡，家属从湖南老家赶往深圳处理丧葬事宜，必然产生交通费用，本院酌定为3000元。
4、住宿费：罗映红死亡，家属从湖南老家赶往深圳处理丧葬事宜，必然产生住宿费用，本院酌定为3000元。
5、丧葬费：按目前已经公布的上一年度深圳市在岗职工月平均工资6753元/月的标准，计算6个月，该费用为6753元/月×6个月＝40518元。
6、死亡赔偿金：罗映红为非农业户籍人员，且生前在深圳居住，办理了深圳市居住证，故死亡赔偿金应按照深圳标准予以计算，为44633.3元/年×20年＝892666元。
7、被扶养人生活费：罗映红父母已经先于罗映红死亡多年，罗映红的扶养义务人是儿子罗某1和罗某2。罗某1，2002年4月15日出生，事故发生时年满14岁6个月，被扶养年限为3年6个月；罗某2，2005年3月6日出生，事故发生时年满11岁7个月，被扶养年限为6年5个月；上述需抚养人员在前4年所需抚养费用的年赔偿总额均已超过或等于深圳居民人均年消费性支出32359.2元，故对上述需抚养人员前4年的抚养费只能按每年32359.2元计算为129436.8元（32359.2元/年×4年）；第5至第6年为32359.2元/年×（1÷2）×2年＝32359.2元；第7为32359.2元/年×（1÷2）×5/12＝6741.5元；本项合计168537.5元。
8、精神损害抚慰金：事故造成罗映红死亡，本院酌定为100000元。
以上各项合计1211781.5元，其中医疗费0元，其他损失1211781.5元。原告还请求餐费，该请求非法定赔偿项目，本院不予支持。
裁判理由
本院认为，公安交警部门作出的事故认定书，程序合法，内容客观公正，能作为本案当事人责任划分的依据。本案争议焦点为一、被告保险公司在商业三者险内是否免责？二、被告李俊学是否应承担本案赔偿责任？关于争议焦点一，被告保险公司称事故发生时，被告叶春托驾驶肇事车辆从事滴滴打车业务，属于将家庭自用车辆从事运营，商业三者险的保险条款第十八条第二款规定，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。根据上述保险条款，保险公司在商业三者险内免赔。被告叶春托在交警部门所做的笔录中确认，肇事车辆注册了滴滴快车，事故发生时叶春托把车靠右停在路边想休息抽烟，看见停在前面的小轿车开走，叶春托启动车辆把车往前挪，挪车过程中发生了本案事故。也就是说在发生交通事故的过程中，被告叶春托驾驶的车辆没有接单，并不是处于营运中，被告保险公司对本案事故出具的调查报告也确认肇事车辆在事故时未查询到有接单运营，据此，本院认为被告保险公司提出的抗辩理由不能成立，被告保险公司应在商业三者险限额内予以赔付。关于争议焦点二，被告李俊学的责任承担，被告叶春托和被告李俊学在交警部门所做的笔录中一致确认，车辆是叶春托出资购买，但登记在李俊学名下，此后一直由叶春托使用，也即被告叶春托借名买车，登记车主李俊学未实际支配控制车辆，也未从车辆运行中获取受益，李俊学对本案交通事故发生不存在过错，不应承担本案赔偿责任。
以上计算原告各项损失共计1211781.5元（其中交强险项下的医疗费0元，其他损失1211781.5元），而本案交通事故尚有一个伤者未起诉至本院，本案在交强险限额内其他损失项下为其预留部分份额3万元，故被告保险公司应在交强险限额内赔付原告8万元。对于超出交强险部分，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔付。肇事车辆投保的商业三者险限额为50万元，被告保险公司已经支付原告6万元，支付另一伤者10万元（该10万元均直接支付到医院垫付医疗费，故本院认定1万元为交强险限额内医疗费项下的费用，9万元为商业三者险限额内的费用），即商业三者险限额还余35万元。而本案交通事故尚有一个伤者未起诉至本院，本院为其预留部分份额6万元，故被告保险公司还应在商业三者险限额内赔付原告29万元。扣减了交强险和商业三者险的部分，因本次事故由被告叶春托负事故全责，应由被告叶春托承担。在被告叶春托刑事案件审理过程中，原告对被告叶春托出具了《谅解书》，承诺不再追究叶春托的一切民事和刑事责任，不再因本案对被告叶春托提起民事诉讼，故超出交强险和商业三者险应由被告叶春托承担的部分，视为原告自动放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔付原告王某、罗某1、罗某28万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔付原告王某、罗某1、罗某229万元；
三、驳回原告王某、罗某1、罗某2对被告叶春托的诉讼请求；
四、驳回原告王某、罗某1、罗某2对被告李俊学的诉讼请求；
五、驳回原告王某、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16090元，由原告负担11345元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担4745元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。