河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4180号
上诉人（原审原告）：宋玉芹，女，1950年3月8日生，汉族，住邯郸市邯郸县。
上诉人（原审原告）：郝俊英，女，1976年11月15日生，汉族，住邯郸市邯郸县，现住邯郸市丛台区。
上诉人（原审原告）：郝少杰，男，1999年6月14日生，汉族，住邯郸市邯郸县，现住邯郸市丛台区。
上诉人（原审原告）：郝某，女，2012年6月11日生，汉族，住邯郸市邯郸县，现住邯郸市丛台区。
以上四位上诉人共同委托诉讼代理人贾云锋、姚发红，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万合集团股份有限公司，住所地邯郸市中华南大街19号。
法定代表人武庆发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康洁，女，1984年4月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。系该公司职工。
被上诉人（原审被告）：杨建民，男，1965年11月1日生，汉族，住邯郸市永年县。
原审被告：李志国，男，1984年4月14日生，汉族，住冀州市。
原审被告：武邑衡东物流有限公司，住所地武邑县清凉店镇团村。
法定代表人王秋生，该公司总经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。
法定代表人李彦君，该公司经理。
原审被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11号。
法定代表人郑谦，该公司总经理。
原审被告：邯郸华征运输有限公司武安分公司，住所地武安市南环路630号。
法定代表人霍占军，该公司经理。
上诉人宋玉芹、郝俊英、郝少杰、郝某因与被上诉人李志国、杨建民、华安财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司、邯郸市华征运输有限公司武安分公司、万合集团股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、武邑衡东物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝俊英、郝少杰、郝某上诉请求：1、请求依法维持泊头市人民法院（2016）冀0981民初307号民事判决书第一、第二、第三项；2、请求依法判令被上诉人连带赔偿上诉人176907.11元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年10月29日2时45分许，李志国驾驶着所有人为武邑衡东物流有限公司的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号半挂车沿106国道由北向南行驶至230KM+110M处时，与顺向停靠路边郝红日驾驶的被上诉人杨建民所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车和在车旁站立的郝红日相撞，造成郝红日死亡，李志国受伤及车辆损坏。该事故经泊头市公安局交通警察大队认定李志国负交通事故的主要责任，郝红日负次要责任。上诉人作为郝红日的直系亲属，理应获得赔偿。由于郝红日是在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半挂车下被撞死亡，其身份应当认定为第三者。对于一审判决认定的总损失中未赔偿部分，杨建民作为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半挂车的实际车主理应对郝红日的损失进行赔偿；又因冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半挂车在被上诉人万合集团股份有限公司投保了第三者责任商业保险，故万合集团股份有限公司应当在第三者商业保险范围内赔偿上诉人的损失；但一审法院却未让被上诉人承担赔偿责任，显属漏判。综上，请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法支持上诉人的诉讼请求。
万合集团股份有限公司辩称：根据事故认定书中显示受害人郝红日未与车辆冀Ｄ×××××接触，不属于车辆第三者责任，且受害人系在车下死亡，不属于车上人员，故我方不应承担任何赔偿责任。一审判决公平公正请求法院驳回上诉，维持原判。
杨建民没有到庭，提交书面意见辩称：对于上诉人上诉请求，杨建民没有意见。事故发生时，郝红日在车下被撞身亡，身份已经转化为第三者。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××半挂车在万合集团股份有限公司投保了商业第三者责任保险，万合集团股份有限公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。另外，事故发生后，杨建民为上诉人垫付了44728.5元，该款项应该从万合集团股份有限公司对上诉人的赔偿款中扣除，返还给杨建民。
华安财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司没有到庭，提交书面意见辩称：我公司对一审判决没有异议。已经向一审法院履行了给付内容，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等其他费用。
李志国、邯郸市华征运输有限公司武安分公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、武邑衡东物流有限公司没有到庭，也没有提交书面意见。
宋玉芹、郝俊英、郝少杰、郝某向一审法院起诉请求：2015年10月29日2时45分，被告李志国驾驶其所有的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号半挂车沿106国道行驶至230KM+110M处，与顺向停放在路边郝红日驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车和在车旁站立的郝红日相撞，造成两车损坏、郝红日死亡、李志国受伤的交通事故。该事故经泊头市公安交通警察大队作出认定，认定被告李志国负事故的主要责任，郝红日负事故的次要责任。事故发生后，被告杨建民为原告赔付了44728.5元，原告要求各被告赔偿的数额共计为858189元。
一审法院认定事实：2015年10月29日2时45分，李志国驾驶其所有的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××号半挂车沿106国道行驶至230KM+110M处，与顺向停放在路边郝红日驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂车和在车旁站立的郝红日相撞，造成两车损坏、郝红日死亡、李志国受伤的交通事故。
该事故经泊头市公安交通警察大队作出认定，认定李志国负事故的主要责任，郝红日负事故的次要责任。李志国驾驶的车辆在人保财险衡水分公司投保交强险和300000元的商业险，并投保不计免赔，郝红日驾驶的车辆在华安财险邯郸支公司投保交强险一份，在万合公司投保保额为1000000元的商业第三者责任保险一份，并投保不计免赔。事故发生后郝红日在沧州市中心医院经抢救无效死亡。原告主张，此次交通事故给原告各项经济损失如下：1、医疗费2928.5元；2、死亡赔偿金26152元X20年为523040元；3、丧葬费23120元4、尸体处理、运尸费17000元，尸体整容费26850元；5、被扶养人生活费，郝红日母亲宋玉芹15年X17587元/5为52761元，郝红日儿子郝少杰2年X17587元/2为17587元，郝红日女儿郝某15年X17587元/2为131902.5元，总计202250.5元；6、交通费、住宿费3000元；7、处理丧葬相关人员的误工费、伙食费10000元；8、精神抚慰金50000元。原告以上总计损失858189元。原告为证实自己的主张提交如下证据：1、四原告的身份证和户口本；2、交通事故
认定书一份；3、郝红日的死亡证明、司法鉴定意见书；4、结婚证一份、村委会出具的证明一份；5、郝红日的房产证一份、所在居委会街道办事处的证明一份；6、郝俊英在邯郸市大禹电镀设备有限公司工作证明、该单位的营业制造、组织机构代码证、税务登记证各一份；7、邯郸市31中的证明一份、邯郸市体校证明一份；8、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的行车证、交强险保单、商业险保单各一份；9、交通费票据、住宿费票据等127张、伙食费票据125张；10、抢救费票据2张；11、郝红日在沧州中心医院穿衣、美容等费用票据一张；12、运尸费票据一张。被告人保财险衡水分公司的质证意见为：对原告提交的四原告的身份证、户口本、交通事故认定书、郝红日的死亡证明、司法鉴定意见书、结婚证、房产证、居委会的证明、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的行车证、交强险保单、商业险保单没有异议，对村委会出具的证明中证明四原告一直在市区居住有异议，死亡赔偿金应按农民标准计算；对郝俊英在邯郸市大禹电镀设备有限公司的工作证明、营业执照、组织机构代码证、税务登记证有异议，原告没有提交劳动合同，没有提交缴纳社会保险的凭证；对邯郸市31中的证明、邯郸市体校证明的真实性没有异议，但以上两份证据不能作为按照城镇标准计算被扶养人生活费的依据；对交通费票据有异议，原告方提交了大量的交通费票据，不能证明与本次事故具有必然的关联性，其中有很多都是连号出租车的发票；对抢救费中金额为1974.5元的票据没有异议，对另外一张票据的真实性没有异议，但是不能看出具体的金额；对于原告主张的其他停尸、整容及运尸的票据有异议，以上都是丧葬费的内容，属于重复计算；对伙食费等票据有异议，不能证明是合理支出。被告李志国的质证意见同人保财险衡水分公司的质证意见。被告衡东物流公司的质证意见同人保财险衡水分公司的质证意见。被告华安财险邯郸支公司的质证意见同人保财险衡水分公司的质证意见。被告李志国主张其在2015年11月6日向原告郝俊英支付25000元，李志国因涉嫌交通肇事罪，现被取保候审。提交郝俊英的收条和泊头市公安局的取保候审决定书各一份。原告和被告衡东物流公司对被告李志国提交的两份证据均无异议。被告衡东物流公司提交了分期付款购车合同书和客户还款表一份，原告对被告衡东物流公司提交的证据真实性有异议，还款表系被告衡东物流公司其内部出具的。被告人保财险衡水分公司主张在此次交通事故中，被告李志国负事故的主要责任，已经涉嫌交通肇事罪，现在正在取保候审，根据相关规定，原告的精神损害抚慰金不应得到支持。
一审法院认为：被告杨建民、华征运输公司、万合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证及抗辩的权利。李志国驾驶车辆与路边站立的郝红日和郝红日停放在路边的车辆相撞发生交通事故，经泊头市公安交通警察大队作出事故认定，认定被告李志国负事故的主要责任，郝红日负事故的次要责任，本院对该事故认定依法予以认定。被告李志国驾驶的车辆在人保财险衡水分公司投保交强险和300000元的商业第三者责任保险一份，郝红日驾驶的车辆在华安财险邯郸支公司投保交强险一份，在万合公司投保保额为1000000元的商业第三者保险一份，并投保不计免赔。被告李志国主张其驾驶的车辆挂靠在衡东物流公司，并在衡东汽贸有限公司交了内保的款项，保险金额为700000元，但其未在答辩期内向本院提出追加被告的申请，如需衡东汽贸有限公司承担责任，被告李志国可另案处理。被告衡东物流公司主张被告李志国驾驶的车辆系在衡东物流以分期付款的方式购买的，实际车主为李志国，并提交了分期付款购车合同书和客户还款表予以证明，对被告衡东物流公司的陈述本院予以采信。原告主张的处理尸体的各项费用属于丧葬费的范畴，对超出丧葬费标准的部分本院不予支持。郝红日提交的证据能够证明其在邯郸市居住，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。对原告的各项损失认定如下：1、医疗费2928.50元；2、死亡赔偿金26152元×20年为523040元；3、丧葬费26205元；4、被扶养人生活费，被扶养人包括原告宋玉芹、郝少杰、郝某，原告宋玉芹生育五个子女，原告宋玉芹的被扶养人生活费17587元×15年/5为52761元，原告郝少杰的被扶养人生活费17587元×2年/2为17587元，原告郝某的被扶养人生活费17587元×15年/2为131902.5元，因被扶养人生活费不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出，前两年的被扶养人生活费为17587元×2年为35174元，后13年的被扶养人生活费为160041.70元，总计被扶养人生活费为195215.70元；5、交通费酌情认定1500元；6、家属因事故发生造成的误工费、伙食费、住宿费酌情认定3000元；7、精神抚慰金50000元。以上共计801889.20元。原告的损失应首先由被告人保财险衡水支公司和华安财险邯郸支公司在交强险赔偿范围内按事故责任比例予以赔偿，超出交强险的部分应由人保财险衡水支公司在商业险赔偿范围内按照70%的比例予以赔偿，即被告人保财险衡水支公司在医疗费限额和伤残赔偿限额内赔偿原告112049.95元，被告华安财险邯郸支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告878.55元，在伤残赔偿限额内扣除已经赔付被告李志国的3034.66元，剩余106965.34元足额赔偿。被告人保财险衡水支公司在商业险范围内对原告的各项损失按照70%的比例赔偿，扣除已经在商业险范围内赔偿杨建民的各项损失45000元，剩余255000元应赔偿原告，超出部分由被告李志国按事故责任比例赔偿+=405237.25元-255000元为150237.25元。被告李志国在交通肇事案件中自愿赔偿原告经济损失25000元，以达成原告对被告李志国构成交通肇事罪的谅解，不应予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告各项经济损失107844.89元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水支公司于判决生效后五日内赔偿原告各项经济损失367049.95元。三、被告李志国于判决生效后五日内赔偿原告各项经济损失150237.25元。如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费12382元，由被告李志国负担9901元，由原告负担2481元。
二审中上诉人对于杨建民垫付44728.5元予以认可，并同意在万合集团股份有限公司商业第三者保险赔偿款中扣除返还给杨建民。其余查明内容与一审查明一致。
本院认为：发生事故时郝红日正在车旁站立，属于因交通事故意外遭受人身、财产损害的第三人。事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××在万合集团股份有限公司投保保额为1000000元的商业第三者责任保险一份，并投保不计免赔，万合集团股份有限公司应对上诉人超出交强险部分的损失按事故责任比例30%承担赔偿责任，即176757.11元。杨建民垫付的44728.5元由万合集团股份有限公司直接支付给杨建民。万合集团股份有限公司扣除杨建民款项44728.5元，应给付上诉人132028.61元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初307号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、万合集团股份有限公司于本判决生效后五日内赔偿宋玉芹、郝俊英、郝少杰、郝某各项经济损失132028.61元。
三、万合集团股份有限公司于本判决生效后五日内给付杨建民垫付款44728.5元。
一审案件受理费12382元，由李志国承担9901元，由宋玉芹、郝俊英、郝少杰、郝某承担2481元；二审案件受理费3838元，由宋玉芹、郝俊英、郝少杰、郝某承担960元，由杨建民承担2878元。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 冉 旭
审判员 张 珍
二〇一七年十月十一日
书记员 谢丹丹