浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第928号
原告周昌琼。
原告吴晓均。
原告周昌琼、吴晓均共同委托代理人贾佳、何晓东。
被告临安亚星铝箔有限公司。
法定代表人商茂忠。
委托代理人俞伟成、翁伟佳。
被告浙江天裕包装新材料有限公司。
法定代表人陈征。
委托代理人陆波、邹欣。
原告周昌琼、吴晓均诉被告临安亚星铝箔有限公司（以下简称亚星公司）、被告浙江天裕包装新材料有限公司（以下简称天裕公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告周昌琼、吴晓均的委托代理人贾佳、被告亚星公司委托代理人俞伟成、被告天裕公司委托代理人陆波、邹欣到庭参加诉讼。第一次庭审后，因案情复杂，本院将该案转换为普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月15日第二次公开开庭进行了审理，原告周昌琼、吴晓均的委托代理人何晓东、被告亚星公司委托代理人翁伟佳、被告天裕公司委托代理人陆波、邹欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月20日，吴国兵应被告天裕公司的要求将货物运送至被告亚星公司。货物运送至亚星公司时，吴国兵在帮助卸货过程中从车上摔下致死。原告认为，吴国兵为两被告义务帮工过程中受到损害导致死亡，两被告应当给予适当的补偿。为此向法院提起诉讼，请求法院判令两被告补偿原告各项损失共计246181元。
原告周昌琼、吴晓均为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、户籍本复印件一份、死亡证明书复印件一份、情况证明一份，欲证明两原告和死者吴国兵的关系，以及本案补偿标准应当适用城镇居民标准的事实。
证据二、划码单两份，欲证明事故发生时，死者吴国兵系替被告天裕公司送货物到被告亚星公司的事实。
证据三、交通费发票、住宿费发票、餐饮费发票一组，欲证明原告为处理本次事故，花费交通费、住宿费、餐饮费的事实。
证据四、调查笔录一组，欲证明1、死者事发时是应被告亚星公司的要求将车停放在马路对面光线昏暗的地方，亚星公司的指挥不适当，导致吴国兵死亡；2、亚星公司将宝马车停放在吴国兵的车子的旁边，吴国兵摔下来之后就摔倒了宝马车上，导致其死亡。
被告亚星公司辩称：吴国兵与被告天裕公司之间系运输合同关系而非劳务关系，货物到了以后，吴国兵不是帮助行为，卸货尚未正式开始。吴国兵与亚星公司没有劳务关系，也不是补偿义务人，依法不承担责任。
被告亚星公司未向本院提供证据。
被告天裕公司辩称：吴国兵与天裕公司是货物运输合同关系，不是原告所说的义务帮工关系，即使是原告所说吴国兵在卸货过程中，义务为两被告进行义务帮工，从货物的特征、事发现场的录像、相关人员的询问笔录看，吴国兵当时不可能也没有在进行卸货工作，原告主张的义务帮工没有事实依据，对此，原告必须向法庭证明具体的帮工行为，况且天裕公司本身在海宁从事经营活动，吴国兵人在临安，即使要为天欲公司进行帮工也无从谈起，原告所谓为两被告义务帮工与其在（2013）杭临民初字第1481号案件中主张的为两被告提供劳务活动，或者受聘于被告二公司从事劳务活动，明显前后不一，进一步说明了吴国兵与天裕公司没有所谓的义务帮工或提供劳务的关系，有的仅仅是货物运输关系。根据原告及被告亚星公司在（2013）杭临民初字第1481号案件的庭审中的自认，吴国兵在事发当时只是在帮被告亚星公司，而不是在帮被告天裕公司，因此原告所谓的义务帮工与被告天裕公司之间没有关系，吴国兵死亡，并不是发生在所谓的帮工过程中，而是吴国兵本人在到达事发现场时，脚穿拖鞋，因雨后湿滑，失足从车上摔下，头部撞击到停在边上的宝马车导致的死亡，撇开性质争议，原告主张的补偿金额的构成也不符合法律规定，其次，根据最高院关于人身损害赔偿案件适用法律解释14条补偿责任的前提是受益，就是被帮工人要有受益的范围，显然现有证据证明两被告没有在吴国兵死亡后获得任何利益，综上，请求法庭驳回原告对被告天裕公司的诉讼请求。
被告天裕公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、个体工商户登记情况、机动车行驶证，欲证明吴国兵系经核准专门从事货物运输的个体商户，本案中所涉车辆即为吴国兵从事个体货物运输运载工具的事实。
证据二、运费请款单、收条，欲证明吴国兵与天欲公司之间发生的系货物运输合同关系，不存在吴国兵为天欲公司义务帮工的情况，以及吴国兵根据每个月为天裕公司运输货物的吨位、里程数向天裕公司提出运费结算的请求，天裕公司按照吴国兵的请求，核实后同意支付运费的事实。
证据三、划码单，欲证明涉案运输的货物为PET塑料薄膜，其单件质量在126千克以上，且未便于装卸多个单件体固定为一个木托架，每托架重量达380千克左右，不依靠机械人力根本无法从吴国兵车上卸下事实。
证据四、询问笔录、现场录像，欲证明吴国兵已将货物运输至目的地，从笔录及录像反映卸货工作尚未开始，事发时吴国兵并未在卸货，吴国兵从其车上摔下时，在场人员发现其脚穿拖鞋，从他车上跌落时，众人听到“彭”的声音判断，吴国兵摔下当时身体应磕碰到了紧靠在边上的商黎明的宝马车上。
证据五、亚星公司在事故后的卸货照片，欲证明卸货工作由亚星公司完成，卸货时需要动用铲车才能将货物从车上卸下，人力根本不可为，所以吴国兵不可能为卸货提供所谓的帮助。
证据六、民事起诉状、应诉通知书、民事裁定书、（2013）杭临民初字第1481号案件庭审笔录，欲证明原告于2013年7月15日以被告提供有偿劳务名义向贵院起诉，临安法院曾以（2013）杭临民初字第1481号案件立案审理，并于2014年2月8日裁定准予原告撤诉，在上述案件审理中，原告明确，吴国兵当时只是在为临安亚星公司提供卸货劳务，没有为天裕公司提供卸货劳务，同时明确只要求临安亚星公司承担赔偿责任，放弃要求天裕公司承担赔偿责任。
上述证据经庭审质证，除原告提供的户籍本复印件、交通费发票、住宿费发票、餐饮费发票，被告方对真实性有异议外，其他证据，对方当事人对真实性无异议。本院审核后，认为各方当事人提供证据本身的真实性可以确认。
基于以上证据分析并结合各方当事人陈述，本院认定以下事实：
死者吴国兵系海宁市海昌兴旺汽车货运户的经营者。亚星公司向天裕公司购买薄膜，由吴国兵于2013年6月20日从嘉兴海宁市运输至亚星公司位于临安市玲珑街道店基头李家畈9号的厂区。当日晚8时左右，吴国兵驾驶浙F×××××号机动车在亚星公司法定代表人商茂忠儿子商黎明驾车带领下行驶至亚星公司厂区门口，待商黎明驾驶的宝马车停下，吴国兵也在厂区门口路边的空地紧邻宝马车停车。车辆停好后，吴国兵在解捆绑在车上的绳索过程中不慎跌落至商黎明所停放的宝马车上，然后跌落在两车中间的空地。吴国兵随后被送往医院抢救，经抢救无效于2013年6月20日死亡。庭审查明，本次货物运输中，卸货属于买方即亚星公司的义务，所涉货物在事发后由亚星公司使用叉车从货车上搬卸下来。2013年8月，原告以为两被告提供劳务过程中死亡为由，向本院起诉，要求两被告赔偿，庭审中，三方确认卸货系亚星公司的义务，后原告申请撤回起诉，本院于2014年2月8日裁定准许。
另查明，周昌琼系死者吴国兵的妻子，吴晓均系死者吴国兵的儿子。
本院认为：被告亚星公司与被告天裕公司系买卖合同关系，吴国兵系独立于两被告之间的个体运输户，使用自己的车辆将卖方货物运至买方并从天裕公司领取运费，与被告天裕公司构成运输合同关系，亚星公司也没有向吴国兵支付劳动报酬的义务，故吴国兵与两被告之间不构成劳务关系。吴国兵运输天裕公司的货物是其应当履行的合同义务，不存在对被告天裕公司的无偿义务帮工。吴国兵将货物运至买方亚星公司的地点后，虽然将货物从车上卸下系亚星公司的义务，但是车辆及绳索均属于吴国兵所有和控制，故将车辆停至指定地点并打开后车厢挡板直至解开捆绑绳索，以使货物处于可拆卸状态，藉此表明货物可以交付收货人，仍然属于承运人应当履行的义务，故也不存在吴国兵对被告亚星公司的帮工。被告亚星公司在指定车辆停靠地点等方面也无过失，故两被告对吴国兵的死亡依法不应承担赔偿责任。
两被告虽对吴国兵的死亡不承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，本案吴国兵是在为三方共同的利益进行活动中死亡，且吴国兵解开绳索的行为并非危险行为，难以预料到会发生死亡的后果，故各方当事人均无过错，为安抚受害人家属，本院酌定两被告依法承担一定的社会责任，给予两原告相应的补偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条之规定，判决如下：
一、被告临安亚星铝箔有限公司补偿原告周昌琼、吴晓均人民币2万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江天裕包装新材料有限公司补偿原告周昌琼、吴晓均人民币2万元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告周昌琼、吴晓均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1631元，减半收取815.5元，由原告周昌琼、吴晓均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1631元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 陈广智
人民陪审员 周亚琴
人民陪审员 马 丽
二〇一四年十月十六日
书 记 员 潘 芸