广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5098号
原告（反诉被告）：丁小锋，男，1976年1月10日出生，汉族，住江西省赣州市。
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷龙，广东森隆律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心31层2卡，统一社会信用代码91442000MA4UU1YN2Q。
主要负责人：黄永平，经理。
委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。
原告（反诉被告）丁小锋诉被告（反诉原告）深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司（以下简称亿博盛中山分公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，先由审判员黄小玲独任审判，后依法组成合议庭，分别于2017年5月23日、2017年8月8日、2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丁小锋及其委托诉讼代理人王锋、被告（反诉原告）亿博盛中山分公司的委托代理人陈冠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小锋向本院提出诉讼请求：1.解除丁小锋与亿博盛中山分公司于2016年12月20日签订的汽车融资租赁合同（合同编号：WY-20161220）；2.亿博盛中山分公司退还丁小锋已支付的四期汽车租赁款共50076元、办理租赁各项费用18000元，合计68076元。事实和理由如下：丁小锋与亿博盛中山分公司于2016年12月20日签订编号为WY-20161220的汽车融资租赁合同，约定：由亿博盛中山分公司购买车牌号为粤Ｔ×××××凯迪拉克牌车辆一部并出租给丁小锋使用，由丁小锋出资办理车辆租赁的各项费用；自2016年12月20日至2019年11月19日每月由丁小锋承担租车费用12519元；合同到期后，丁小锋结清全部费用后，车辆归丁小锋所有。丁小锋于2017年1月15日接收车辆。2017年1月23日，亿博盛中山分公司在丁小锋不知情的情况下，擅自利用其所持有的备用钥匙开走了车辆，至今未予归还。事情发生后丁小锋与亿博盛中山分公司多次联系，亿博盛中山分公司的工作人员通过哄骗等手段诱使丁小锋向其支付了三期租赁款（合计37557元），但亿博盛中山分公司并未按约定在收到款项后将车辆交还丁小锋使用。丁小锋认为，在双方签订合同后，亿博盛中山分公司擅自开走车辆的行为严重违背诚实信用原则以及双方的合同约定，且在丁小锋支付了三期租赁款后至今仍未予归还，致使丁小锋无法再使用车辆。亿博盛中山分公司的行为构成严重违约，导致合同目的无法实现，亿博盛中山分公司应承担相应法律责任。
原告丁小锋在诉讼过程中变更第2项诉讼请求为：亿博盛中山分公司退还丁小锋已支付的汽车租赁款共37557元、办理租赁各项费用18000元，合计55557元。并补充事实理由如下：丁小锋实际向亿博盛中山分公司交付了3期租赁款，即37557元，办理租赁的各项费用18000元包括车辆保险费10028.15元、车船税420元及交付给中山市菲阁汽车维修服务有限公司古镇分公司（以下简称菲阁汽修古镇分公司）的车款订金8000元。
被告亿博盛中山分公司辩称，丁小锋未按约定向亿博盛中山分公司支付保证金且逾期仍未支付第一期、第二期租赁款，经多次催告，丁小锋仍未支付任何款项。丁小锋违约导致合同于2017年1月23日已经事实上解除。丁小锋支付的费用是在2017年1月23日晚上及第二天支付，该款项不足以弥补亿博盛中山分公司的各项损失以及可期待利润、利益，因此请求法院驳回丁小锋的第二项诉讼请求。
反诉原告亿博盛中山分公司向本院提出反诉请求：丁小锋向亿博盛中山分公司赔偿损失198879元及支付律师费6000元。事实与理由如下：2016年12月20日，丁小锋与亿博盛中山分公司签订了汽车融资租赁合同，约定亿博盛中山分公司按照丁小锋的要求，出资选购粤Ｔ×××××号凯迪拉克牌汽车以出租给丁小锋使用，再由丁小锋按照约定的还款明细表每月向亿博盛中山分公司支付费用。按照合同第二条D条款的约定，丁小锋应当向亿博盛中山分公司支付保证金6600元，但是丁小锋未按约定支付保证金。另外，按照合同中客户还款明细的约定，丁小锋应当在2016年12月20日支付第一期租赁款12519元，2017年1月19日支付第二期租赁款12519元，但亿博盛中山分公司多次催告，丁小锋仍未支付任何款项。因此亿博盛中山分公司于2017年1月23日依据合同第六条第1款的约定，与丁小锋解除合同并自行回收租赁汽车。按照合同第六条第2款的约定，丁小锋的违约行为已对亿博盛中山分公司造成巨大损失包括丁小锋全面履行合同时亿博盛中山分公司的预期收益。如果丁小锋按照客户还款明细的内容全面履行合同，亿博盛中山分公司可收到的租赁款合计450684元（12519元×36个月），扣除该车在收回时的财产价值（21万元），扣除GPS月租费用4248元(118元×36个月)。因此，亿博盛中山分公司的损失应为236436元（450684元－210000元-4248元），该损失应由丁小锋赔偿，扣除丁小锋实际已付的37557元，丁小锋应当再支付赔偿款198879元。同时按照合同第六条第2款的约定，亿博盛中山分公司需要支付的律师费6000元也应由丁小锋承担。
反诉原告亿博盛中山分公司在诉讼过程中变更反诉请求为：丁小锋向亿博盛中山分公司赔偿损失128879元及支付律师费6000元。并补充事实与理由如下：反诉时初步估计车辆回收价值是21万元，但实际上涉案车辆已转租给他人，预期的租赁款是28万元。
反诉被告丁小锋辩称，亿博盛中山分公司提起反诉没有事实和依据。丁小锋于2017年1月15日接收车辆，亿博盛中山分公司于2017年1月23日擅自将车开走，在亿博盛中山分公司不断要求丁小锋交付租赁款的情况下，丁小锋也按照其要求支付了三期的租赁款，但亿博盛中山分公司仍未归还车辆。且丁小锋并无亿博盛中山分公司所称的未支付保证金或第一期租赁款的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，亿博盛中山分公司（出租方）与丁小锋（承租方）签订了一份编号为WY-20161220的汽车融资租赁合同，约定：亿博盛中山分公司根据丁小锋要求及丁小锋的自主选定，且非依赖亿博盛中山分公司的技能，以租给丁小锋为目的，为丁小锋进行融资，协助丁小锋购买厂家生产的凯迪拉克牌白色车辆1部（车牌号码：粤Ｔ×××××），租赁车辆售价33万元，保证金6600元，承租方在租赁车辆时向出租方支付6600元作为支付给出租方的融资租赁保证金，承租方同意由出租方将车辆售价款支付至厂商指定账号；承租方支付完保证金后方可交付租赁车辆；出租方负责向保险公司投保及向有关部门缴纳保险杂费，保险费用由承租方承担，仅以出租方名义办理；租赁车辆登记在出租方名下；合同租赁期限36个月，起租日为2016年12月20日，合同到期后，承租方结清所欠出租方全部费用后，车辆归承租方所有；每期还款租金12519元，承租方同意于每月19日前向出租方支付租金；承租方未能足额支付任何到期租金或其他款项超过7日，将视做违约，合同自动终止，出租方强制收回所租出车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承租方要求赔偿因承租方行为所导致的直接和间接损失，且有权向承租方追讨所有未收款项、租赁车辆（或与租赁车辆等价的款项），并要求承租方支付违约金，同时承租方要交纳收回车辆费用，因强制收回车辆对承租方所产生的所有损失出租方不予承担；承租方违约时，出租方有权要求承租方赔偿出租方因合同不能按期履行而导致的全部损失，向承租方追索出租方因执行或保护合同项下出租方权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、车辆回收费用、律师费用等）；合同另约定了其他事项。客户还款明细及还款账号中还约定，丁小锋分36期进行还款，每期还款金额为12519元，第1期还款日期为2016年12月20日，自2017年1月19日起至2019年11月19日止，每月19日还款。
2017年1月15日，亿博盛中山分公司向丁小锋交付了租赁车辆。亿博盛中山分公司称，丁小锋与其签订合同后，并未支付保证金和任何租赁款，亿博盛中山分公司为此于2017年1月23日自行收回租赁车俩。丁小锋称其向亿博盛公司融资的33万元中包含了保证金及第一期租金，并提交一份其出具的委托书以证明，委托书记载：“本人于2016年12月20日与亿博盛中山分公司签订融资租赁合同，合同编号为WY-20161220，融资总金额33万元；本人同意将上述融资金额中307381元整付菲阁汽修古镇分公司中国银行卡上（卡号为62×××71），另22619元整付王焕文民生银行卡上（卡号为62×××21）；特此委托。”丁小锋称王焕文系亿博盛中山分公司的员工，上述22619元是用于支付保证金6600元、第一期租赁款12519元、GPS安装费1500元、手续费2000元。亿博盛中山分公司不确认上述委托书的真实性，亦不确认王焕文系其员工，不确认上述22619元包含保证金及第一期租金。
亿博盛中山分公司收回租赁车辆后，丁小锋曾电话与亿博盛中山分公司的经办人联系，丁小锋提交2017年1月23日21时44分、同日22时4分的电话录音，录音内容显示丁小锋与亿博盛中山分公司的经办人协商欲取回租赁车辆，对方表示要“缴够两期（租金）”。其后丁小锋共向亿博盛中山分公司支付了三期租金，根据转账记录，亿博盛中山分公司分别于2017年1月23日19时53分45秒收取5000元，于2017年1月23日22时21分12秒收取20038元，于2017年1月24日12时44分35秒收取12519元，合计37557元。之后亿博盛中山分公司未再将租赁车辆交付给丁小锋，丁小锋遂诉至本院，主张前述权利。
另查明，丁小锋提供两份收据，其中2016年12月16日的收据记载：“今收到丁小锋购凯迪拉克ATS的订金款5000元。”2016年12月25日的收据记载：“今收到丁小锋购凯迪拉克的车款3000元。”收据分别加盖了菲阁汽修古镇分公司财务专用章及业务专用章。亿博盛中山分公司确认涉案租赁车辆从菲阁汽修古镇分公司处购买，但对上述收据的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为融资租赁合同约定购车款由亿博盛中山分公司直接向销售方付款。
丁小锋提交三份发票，分别是交强险保险费发票1000元、商业保险保险费9028.15元、车船税420元，合计10448.15元；发票记载的购买方为亿博盛中山分公司，但丁小锋主张上述费用由其支付。亿博盛中山分公司称上述费用是由其支付，并将发票原件与租赁车辆一起移交给丁小锋随车使用。
又查明，2017年3月14日，亿博盛中山分公司与王璐签订汽车融资租赁合同，将涉案租赁车辆出租给王璐，约定的租赁车辆售价为286180元，租期36个月，每月租金11216元。
再查明，亿博盛中山分公司因与丁小锋发生本案纠纷委托广东香山律师事务所指派专职律师代理本案诉讼，约定律师费共计6000元，在一审案件结案前分三笔向广东香山律师事务所支付。广东香山律师事务所于2017年4月21日向亿博盛中山分公司开具律师费发票1000元，于2017年5月23日向亿博盛中山分公司开具律师费发票2000元，余款3000元尚未支付。
本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。丁小锋与亿博盛中山分公司签订的汽车融资租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同约定。本案的争议焦点是丁小锋及亿博盛中山分公司是否存在违约行为，双方如何承担违约责任。
根据双方签订的汽车融资租赁合同及客户还款明细的约定，保证金6600元在租赁车辆交付前支付；车辆起租日是2016年12月20日，第一期租金付款期限是2016年12月20日，此后各期租金的付款期限是每月19日；若丁小锋未能足额支付任何到期租金或其他款项超过7日的，视作违约，合同终止。而亿博盛中山分公司于2017年1月15日才向丁小锋交付涉案车辆，并称交付车辆时未收取保证金，并表示其时同意给予丁小锋一定宽限期，但未明确宽限期至何时。关于融资租赁保证金6600元，丁小锋主张已包含在融资款33万元中，并提交一份其自身出具的委托书为证，但该委托书是其单方出具，且未明确融资款中包含了保证金及第一期租金，亿博盛中山分公司对此亦不予确认，故本院对丁小锋该项主张不予采信，并无证据证明丁小锋已向亿博盛中山分公司支付保证金。但根据亿博盛中山分公司的陈述，其同意给予丁小锋宽限期支付保证金，且未明确宽限期至何时，亦无证据证明其曾向丁小锋催告支付，故丁小锋未支付保证金的行为不构成违约。关于第一期租金，丁小锋主张融资款33万元中包含了第一期租金。基于上述同样理由，本院对此不予采信。合同约定的起租日是2016年12月20日，而亿博盛中山分公司直至2017年1月15日才交付租赁车辆，其仍要求丁小锋按合同约定在2016年12月20日全额支付第一期租金显然不合理，丁小锋有权行使同时履行抗辩权，亦有权按实际使用车辆天数支付租金。关于第二期租金，双方约定于2017年1月19日支付，丁小锋未按时支付，直至亿博盛中山分公司于2017年1月23日收回租赁车辆后才陆续支付三期租金。综上，丁小锋未及时支付保证金及第一期租金具有合理原因，而其第二期租金确实存在逾期付款情形，但逾期天数未超过7天，故本院认为丁小锋未积极履行付款义务，确实存在违约行为，但其违约情形轻微，不构成根本违约，亦不符合合同约定的解除合同的条件。亿博盛中山分公司于2017年1月23日即强行收回租赁车辆，且在丁小锋与其协商并预付租金的情况下仍不交还租赁车辆，并将车辆转租他人，致涉案融资租赁合同不能继续履行，亿博盛中山分公司的行为违反了合同约定，亦违背了诚实信用原则，其对合同不能继续履行存在重大过错。
综上所述，亿博盛中山分公司主张以丁小锋逾期支付租金超过7天为由于2017年1月23日解除合同，本院不予支持。丁小锋主张亿博盛中山分公司单方收回车辆致合同目的无法实现故解除合同，本院予以支持。关于合同解除后，双方的损失赔偿问题，由于双方在履行合同过程中均存在过错，本院酌情根据双方过错程度认定双方损失承担，具体如下：1.丁小锋已支付的租金37557元，扣除丁小锋实际使用车辆天数的租金后，余款由亿博盛中山分公司退回给丁小锋，退回金额为34218.6元（37557元-12519元/30天*8天）。2.保险费及车船税10448.15元，融资租赁合同约定车辆保险及相关费用以亿博盛中山分公司的名义办理，但费用由丁小锋支出，而丁小锋亦持有上述款项的发票，故本院认定上述款项由丁小锋实际支出；上述款项扣除丁小锋实际使用车辆天数的合理费用后，余款由亿博盛中山分公司赔偿丁小锋，赔偿金额为10219.15元（10448.15元-10448.15元/365天*8天）。3.丁小锋支出的购车订金及购车款8000元，由于丁小锋持有租赁车辆出售方菲阁汽修古镇分公司签章的收据，可认定该款项是丁小锋为购买涉案租赁车辆支出的款项，由于融资租赁合同不能继续履行，该款项应视为丁小锋因此产生的损失，亿博盛中山分公司应向丁小锋赔偿。上述第2项及第3项，由于丁小锋仅主张赔偿18000元，故亿博盛中山分公司对上述第2项及第3项的赔款只需赔偿合计18000元。4.亿博盛中山分公司主张合同不能履行造成其预期利益损失128879元及为追讨损失支出的律师费6000元，由于合同不能继续履行是亿博盛中山分公司主要造成，故亿博盛中山分公司主张的上述损失由其自行承担。
综上所述，丁小锋的诉讼请求，合理有据的部分，本院予以支持；于法无据的部分，本院予以驳回；亿博盛中山分公司应向丁小锋退还租金及保险费、车船税、购车款合计52218.6元。亿博盛中山分公司的反诉请求，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条第四项、第一百零七条、第二百四十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一项之规定，判决如下：
一、解除原告丁小锋与被告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司于2016年12月20日签订的《汽车融资租赁合同》（合同编号：WY-20161220）；
二、被告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告丁小锋退还租金及保险费、车船税、购车款合计52218.6元；
三、驳回原告丁小锋的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1189元（原告丁小锋已预交），由原告丁小锋负担71元，由被告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司负担1118元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告丁小锋；反诉受理费1499元（反诉原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司已预交），由反诉原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄 小 玲
人民陪审员 马 碧 琳
人民陪审员 欧阳镇业
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 彭 丰
黄燕红