天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5314号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市泰歌汽车销售有限公司，住所地天津市河东区富民路114号（第13、14号库）。
法定代表人：张忠，总经理。
委托诉讼代理人：姚红梅，天津齐聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国人民解放军62402部队，住所地天津市河东区富民路114号。
法定代表人：汪海波，局长。
委托诉讼代理人：王文刚，男，采购处处长。
委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。
上诉人天津市泰歌汽车销售有限公司（以下简称泰歌公司）因与被上诉人中国人民解放军62402部队（以下简称62402部队）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2017)津0102民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰歌公司上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、对租赁土地上上诉人新建的建筑物、构筑物进行评估，扣除折旧后，将剩余价值返还给上诉人；3、被上诉人返还上诉人已付租金；4、两审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案租赁物的产权记载，中国人民解放军总后勤部是产权人，被上诉人不具备主体资格;2、双方租赁合同未履行审批手续，未办理《军队房地产租赁许可证》，此后又未经追认，因此，双方签订的合同尚未生效，被上诉人因租赁合同收取的租金属于不当得利，应予返还；3、对上诉人在租赁土地上新建的建筑物、构筑物进行评估，扣除折旧后，将剩余价值返还给上诉人。
62402部队答辩，驳回上诉，维持原判。
62402部队向一审法院起诉，请求：1、依法确认原、被告房屋租赁合同关系已于2016年6月30日解除；2、依法判令被告立即将占用原告所有坐落于天津市河东区富民路114号房屋（坐落号：库字第13、14号）和场地全部腾空交还原告；3、依法判令被告立即给付拖欠原告截止到2016年6月30日的房屋租金996450元，并给付原告自2016年7月1日起至实际交还房屋期间的房屋占有使用费；4、本案诉讼费用全部由被告承担。
泰歌公司向一审法院提出反诉，请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告承租房屋建设、装修残值款6000000元，具体价格以法院指定的评估单位评估值为准；2、判令反诉被告支付因搬迁所产生的搬迁费、员工费、经济损失费共计1000000元（按照半年计算）；3、判令反诉被告支付因反诉原告未找到再建地址，反诉原告的企业员工安置遣散费100000元。
一审法院认定事实：坐落天津市河东区富民路114号房屋（以下简称“涉诉房屋”）产别为军产，权利人为中国人民解放军总后勤部。62402部队针对该房屋行使管理权。62402部队系中国人民解放军62422部队的上级单位。
自2005年3月，泰歌公司的权利人因经营需要以不同的公司的名义与62402部队针对涉诉房屋签订租赁合同。后承租方对涉诉房屋进行了重建，由库房变更为现有的建筑物。对于建筑物的位置、范围原告向一审法院提供了照片，庭审中，原、被告双方对照片予以确认。
62402部队与泰歌公司最后一次签订的《军队房地产租赁合同》的期限为自2014年1月1日起至2014年12月31日止，在该合同中双方约定租赁房屋地址为天津市河东区富民路114号（坐落号：库字第13、14号），房屋建筑面积2600平方米，租赁用途为销售，年租金为664300元，租金按季结算，泰歌公司于每季的前十日内交付租金。该合同第八条约定租赁期内，乙方（即泰歌公司）应当履行下列义务：“……（三）不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方（即62402部队）书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物。确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方……”。上述合同租赁期满后62402部队与泰歌公司未再续签租赁合同。上述合同期满后涉诉房屋仍由泰歌公司使用至今。泰歌公司交付租金至2014年12月31日。2016年4月1日泰歌公司收到了中国人民解放军62422部队发出的《承租户清退通知书》，该通知书记载根据军委下发的《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，双方的租赁合同于2016年6月30日终止。
一审法院认为，62402部队与泰歌公司签订的《军队房地产租赁合同》合法有效，合同当事人应当按照约定遵循诚实信用原则履行自己的义务。根据双方最近一次（2014年1月）签订的合同约定，2014年12月31日租赁期间届满，后泰歌公司仍继续使用涉诉房屋，根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此62402部队与泰歌公司自2015年起双方之间形成不定期租赁合同。同时法律规定不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，本案中，62402部队的下级单位中国人民解放军62422部队向泰歌公司发出了《承租户清退通知书》，通知书记载双方的租赁合同于2016年6月30日终止，2016年4月1日泰歌公司收到了该通知书。根据法律规定62402部队与泰歌公司之间的租赁合同应于2016年6月30日解除。因此62402部队要求泰歌公司腾房的诉讼请求，一审法院予以支持，腾房的具体范围以62402部队提供的照片为准。关于62402部队要求泰歌公司支付2015年1月1日至2016年6月30日期间租金996450元的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于62402部队要求泰歌公司按原租金标准支付2016年7月1日至实际腾交房屋之日房屋占有使用费的诉讼请求，亦符合相关法律规定，一审法院亦予以支持。
关于泰歌公司要求62402部队赔偿承租房屋建设、装修残值的反诉请求。不论2005年或是2014年双方签订的租赁合同中，均约定了承租方对承租的房屋改造、装修或者增扩固定设施以及新建和添建各种建筑物、构筑物的费用自理，权属归部队所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交部队。因此根据合同约定，泰歌公司的该项请求，一审法院不予支持。关于泰歌公司要求62402部队支付因搬迁所产生的搬迁费、员工费、经济损失费、以及泰歌公司因未找到再建地址，企业员工安置遣散费的反诉请求。62402部队提出与泰歌公司解除租赁合同符合法律规定，且已经在合理期限之前对泰歌公司进行了通知，泰歌公司该项请求，没有法律依据，一审法院不予支持。关于泰歌公司主张部队承诺与其公司之间形成长期的租赁合同一节，对此62402部队予以否认，且泰歌公司未能对此提供证据予以佐证，泰歌公司该主张，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、原告（反诉被告）中国人民解放军62402部队与被告（反诉原告）天津市泰歌汽车销售有限公司签订的《军队房地产租赁合同》于2016年6月30日解除；二、本判决生效之日起三十日内，被告（反诉原告）天津市泰歌汽车销售有限公司将位于天津市河东区富民路114号（坐落号：库字第13、14号）房屋（具体范围详见卷内照片）腾交给原告（反诉被告）中国人民解放军62402部队；三、本判决生效之日起三十日内，被告（反诉原告）天津市泰歌汽车销售有限公司给付原告（反诉被告）中国人民解放军62402部队2015年1月1日至2016年6月30日期间的租金996450元；四、本判决生效之日起三十日内，被告（反诉原告）天津市泰歌汽车销售有限公司以年租金664300元为标准给付原告（反诉被告）中国人民解放军62402部队自2016年7月1日至实际腾交房屋之日的房屋占有使用费；五、驳回被告（反诉原告）天津市泰歌汽车销售有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17256元，反诉费30000元，共计47256元，由被告（反诉原告）天津市泰歌汽车销售有限公司负担。”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性禁止性规定，一审法院确认该合同合法有效正确。涉案租赁物的产权单位虽然是中国人民解放军总后勤部但在一审审理期间，被上诉人提交了军队单位对外有偿服务许可证可以证实，被上诉人对涉案租赁物享有对外有偿服务的权利，基此，被上诉人作为出租人将涉案租赁物出租给上诉人并不违反相关规定，在履行租赁合同中发生纠纷，被上诉人作为原告主张权利，符合法律规定。在双方签订的《军队房地产租赁合同》中，没有约定合同待办理《军队房地产租赁许可证》后生效，现双方租赁合同已经履行完毕，上诉人以没有办理《军队房地产租赁许可证》主张合同尚未生效，上诉人的该项主张没有事实和法律依据。关于上诉人主张被上诉人返还其在租赁土地上新建的建筑物、构筑物剩余价值的问题，因双方签订的租赁合同中，均约定了承租方对承租的房屋改造、装修或者增扩固定设施以及新建和添建各种建筑物、构筑物的费用自理，权属归部队所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交部队，据此，一审法院没有支持上诉人该项请求并无不当。至于上诉人主张返还租金，因该项上诉请求已经超出其反诉请求，不属于本案的审理范围，本案不予涉及。
综上所述，泰歌公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19747元，由上诉人天津市泰歌汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李珊珊