湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0684民初1131号
原告：王贯军，男，生于1983年10月6日，汉族，农民，住宜城市，
委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告：张波，男，生于1972年3月8日，汉族，农民，住宜城市，
第三人：宜城市板桥店镇田集村村民委员会（下称田集村委会）。
法定代表人：陶清潜，村委会主任。
第三人：宜城市板桥店镇牌坊村村民委员会（下称牌坊村委会）。
法定代表人：胡吉华，村委会主任。
原告王贯军与被告张波、第三人宜城市板桥店镇牌坊村村民委员会、宜城市板桥店镇田集村村民委员会农业承包合同纠纷一案，于2017年3月24日向本院起诉，本院立案受理后，依法追加第三人宜城市板桥店镇牌坊村村民委员会、宜城市板桥店镇田集村村民委员会参加本案诉讼，并依法组成合议庭于2017年5月9日在宜城市板桥店镇田集村村民委员会巡回公开开庭进行了审理。原告王贯军及其委托诉讼代理人曹德成、被告张波、第三人宜城市板桥店镇牌坊村村民委员会的法定代表人胡吉华、宜城市板桥店镇田集村村民委员会的法定代表人陶清潜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王贯军向本院提出诉讼请求：1、要求被告停止侵占，立即返还原告的土地5亩；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年秋，被告在原告不知晓的情况下，私自找到原告协商说：目前我种的田有点少，开的荒让我种几年后归还给你，无奈之下，原告只好同意。2017年1月，被告在开荒田里种植桃树，原告发觉后告知被告将种植的桃树移走，开荒地归还给原告，后经多次协商无果。综上，被告强行在原告承包的荒山上开荒并在开荒地里种植桃树，属侵权行为，严重损害了原告的利益。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张波答辩称：原告的诉讼主体错误，其一、原告承包经营的荒山是牌坊的集体荒山，而被告开垦的荒山是本村十组的荒山。其二、被告所开垦的荒山属于田集村十组，这有村民委员会出具的证明为证。而现场的情况是本村十组与牌坊土地交界，应该以山的分水为村与村之间的界地，而不是原告所说以后来所修的农路为界。二、2002年被告在本组的荒山上开垦土地，本组的不只被告一人，被告方没有错误，原告要求被告停止侵占并主动返还原告的土地5亩，没有事实与法律依据，如被告确实开垦到牌坊，也只能有牌坊与被告进行协商，原告无权要求被告返还土地。原告只是一个承包经营者，而不是土地所有者，该土地属于集体组织所有，这是一个土地权属问题，如被告开垦确实过界也应该由牌坊委会来追究被告的民事责任，而原告可找发包方问责，不能直接起诉本案的被告。被告在自己村开荒没有过错。原告所举的证据是一份与牌坊委会签订的荒山承包合同，其达不到证明目的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宜城市板桥店镇牌坊村民委员会述称：关于土地的边界，经由国土资源部门确定，牌坊与田集村的交界处是以路为界。原告承包的地块是有承包合同的。
第三人宜××××田集村村民委员会述称：对于牌坊所陈述的土地边界划分，不是特别清楚。我村与周边村的分界一般都是依照分水划界。
经审理查明：2003年11月30日，第三人宜城市板桥店镇牌坊村民委员会与案外人王顺家分别作为甲乙两方签订一份《柴狗窝荒山承包合同书》，合同内容有“为了充分发挥柴狗窝荒山的自然优势，提高其经济效益和社会效益，更好的保护植被，绿化荒山，现将六组柴狗窝一片荒山面积约十亩，发包给乙方经营管理，负责绿化，经双方协商同意，订立本合同，具体条款如下：一、甲方责任，1、为乙方指明四至界线，并协助管理，2、一次性向乙方收取山场费贰仟肆佰元整（￥2400.00元）。二、乙方责任，1、必须从承包之日起，自觉绿化，依法经营管理所承包区域，2、合同期内在保证绿化的前提下，自主经营，自我管理，依法交纳砍伐时所需税费，3、合同期满，乙方所植树木尚未处理完毕，由甲乙双方共同协商作价后交甲方处理或在同等条件，乙方继续优先承包。三、合同年限，本合同年限为叁拾年，从2003年11月30日起至2033年11月30日。四、违约责任，本合同从双方签字之日起生效，任何一方不得擅自变更和违约，否则所造成损失由违约方承担责任。具体四至界线如下：东与田义贵承包松山为界，南上与分水为界、下与向大胜柴山为界，西与向大胜承包的荒山为界，北与田义贵承包的松山为界。承包区域内的计税面积除外”。2005年5月1日，案外人王顺家将上述承包的荒山转让给原告王贯军经营，两人分别作为甲乙方签订一份《荒山转让协议》，协议内容有“经甲乙双方自愿协调，达成如下协议：一、甲方将2003年11月30日与牌坊委会签订的位于本村6组柴狗窝一片的荒山作价壹万捌仟元转让给乙方。二、签订本协议后，一切权利和义务由乙方与牌坊委会共同履行，与甲方无关。三、此荒山转让正式交付后，经营权由乙方所有，今后享有国家政策补贴，由乙方所得。四、付款，签订协议时，乙方一次性付给甲方转让费壹万捌仟元，同时甲方将上述的荒山交付给乙方。本协议自双方当事人签字付款之日起生效，具有法律效力”。协议订立后，原告王贯军接手经营有关范围内的荒山土地，随后原告王贯军继续在荒山上开垦扩大耕种面积，原告王贯军开垦的区域附近，被告张波开垦有两片土地由其自己耕种。被告张波所开垦的两片地的位置接近山脊顶端，紧邻一条南北走向的农路，东侧为农路，西侧为山脊顶端，山脊以西各方当事人均确认属牌坊界内。被告张波主张自己所开垦的荒地属于田集村的地界、不属于王贯军的承包范围，原告王贯军则主张争议的开垦地属于牌坊委会的地界并且应归其承包经营，为此，原告王贯军要求被告张波退出开垦地，被告张波一直未同意，故而原告王贯军向本院提起本案诉讼。
另查明，2006年8月23日经宜城市板桥店镇人民政府的主持，该镇范围内的各集体单位组织订立了土地权属界线协议书，对相邻之间的土地权属界线进行了确认，田集村村委会与牌坊村委会之间相邻，均签署了土地权属界线协议书，土地权属界线协议书中载明两村之间处于被告张波开垦地段的界限以南北走向的农路中心为界。在本案审理过程中，第三人牌坊村委会与原告王贯军均主张被告张波的开垦地属牌坊地界，被告张波则主张争议地属田集村地界内，第三人田集村村委会对争议地是否处于该村地界内未明确。同时，在本案审理中，第三人田集村村委会于2017年3月27日为被告出具证明一份，证明内容为“兹有我村十组村民张波，男，汉族，现年45岁，本人现有荒地8.5亩，座落在田家涯茶山顶，四至界线为，东：刘朝国荒地，南：田茂元荒地，西：牌坊材狗窝分水为界，北：龙普江荒田，特此证明”。
再查明，原告王贯军依据转让协议对荒山接手经营至今，其在附近区域所耕种的范围已远远超出10亩面积，其自称目前在附近所耕种的面积已达一百多亩地。
本院认为：原告王贯军受让的荒山面积在合同中明确为“约10亩”，而其目前在附近区域所耕种的面积已达一百多亩地，合同确定的面积与其实际耕种的面积差距悬殊。原告王贯军主张其承包的范围“东与田义贵承包松山为界，南上与分水为界、下与向大胜柴山为界，西与向大胜承包的荒山为界，北与田义贵承包的松山为界”，主张被告张波的开垦地在该范围内，但其未能提出证据证明“东与田义贵承包松山为界”的具体界限位置，无法证明被告张波的开垦地在界限范围之内。现原告王贯军、被告张波、有关村委会组织之间对争议地的权属及使用权存在争议，争议地是否应归属在“东与田义贵承包松山为界，南上与分水为界、下与向大胜柴山为界，西与向大胜承包的荒山为界，北与田义贵承包的松山为界”区域范围内，对本案的争议地的使用权等权利归属不宜由本院进行确认。虽然村委会组织之间订立有划界协议，但各方当事人及村委会组织对界限与权属未明确表示确认的情况下，不宜由本院径行加以确认。原、被告及有关集体经济组织应当通过其他合法途径对争议地的权属及使用权加以明确后，再另行诉讼主张承包权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：
驳回原告王贯军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 罗俊辉
人民陪审员 邓拓志
人民陪审员 程远乐
二〇一八年三月十六日
书 记 员 熊 乾