南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初9699号
原告：马献辉，男，汉族，1979年10月20日生，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，暂住本市栖霞区。
被告：苏果超市有限公司，住所地本市秦淮区解放路55号。
法定代表人：马嘉樑，董事长。
委托诉讼代理人：陈阳，男，该公司员工。
被告：绥化恒大非转基因压榨大豆油有限公司，住所地黑龙江省绥化市庆安县铁北街1号恒大粮油产业园。
法定代表人：杨华峰，总经理。
委托诉讼代理人：李静玲，女，该公司职员。
原告马献辉与被告苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）、绥化恒大非转基因压榨大豆油有限公司（以下简称绥化恒大大豆油公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马献辉、被告苏果超市的委托诉讼代理人陈阳、被告绥化恒大大豆油公司的委托诉讼代理人李静玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马献辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告购物款384元；2、判令二被告支付原告价款十倍赔偿3840元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年10月5日，原告到苏果超市所属后宰门社区店购买了由绥化恒大大豆油公司生产的“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”三瓶，每瓶净含量5L，单价128元，合计384元。该产品正面有加粗大字号芥花籽橄榄油字样，并有橄榄与芥花图片，配料表一栏强调：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油，产品标准号：Q/HDLY0046S，生产日期：2016年9月7日，保质期：18个月。购买后原告通过上网查询得知，食品生产经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，依据《中华人民共和国食品安全法》、食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等有关规定，属于不符合食品安全标准的食品。原告认为，苏果超市�售的绥化恒大大豆油公司生产的涉案产品是食用调和油，其标签标示应当符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。该产品包装上利用色差、字体、图案，已构成了特别强调含有橄榄油的情形，但该产品未标示橄榄油的具体含量，违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。综上，二被告的行为已侵害了原告及广大消费者的合法权益，为此，原告提起本案诉讼。原告虽然明知涉案产品存在质量问题仍然购买，但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，这一情形�不影响原告向二被告主张权利。原告是考虑到橄榄油属于高油酸型油脂，××的人食用会产生伤害，出于善意提醒二被告的目的而购买的涉案产品。
被告苏果超市辩称，涉案产品我公司是合法取得的，我公司在进货前对供应商的相关资质以及产品的相关检测报告进行了检查，经检查合格，不存在食品安全问题，才上架销售。涉案产品从外观、字体颜色等来看都不存在特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分的情形，该产品未标示橄榄油的具体含量并不违反相关的规定，也不会导致产品不符合食品安全。我公司同意在购货发票范围内对原告现存货品给予退货退款，原告要求十倍赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告绥化恒大大豆油公司辩称，一、涉案产品经数家有�质的检测机构检测，均符合食品安全标准。涉案产品为食用调和油，该产品通过了国家专业机构的严格检测，各项指标（包括质量技术指标及产品的标签指标）均符合《中华人民共和国产品质量法》、行业标准《食用调和油》（SB/T10292-1998）、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011），我公司提供的相关的检验结果报告书详细清楚地证明了这一点。二、涉案产品标签并没有对“橄榄油”进行强调，标签标准应适用《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.3条规定，无需对橄榄油含量作出标示。（1）涉案产品并没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。首先，该产品名称为“芥花籽橄榄油食用调和油”，提及了芥花籽油和橄榄油两种配料，客观、真实地反映了该种调和油的真实属性，是按照《食品标识管理规定》第六条第二款第（�）项的规定规范如实标注的产品名称，也符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中关于食品名称的要求。其次，该产品名称右上角橄榄和芥花籽的图案反映了该产品配料的真实属性，对此，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）并未做限制性规定，且不是文字形式；再者，图示效果展示完全按照实物大小同比例展示，不存在故意扩大或者缩小某种图标的问题，并不能说明二者油份比例的问题，故不构成对橄榄油的特别强调。第三，该产品标签在配料表上写明“一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”，只是表明该产品由两种配料调和而成，这只是对产品物理属性的客观真实描述，也是按照《食品标识管理规定》第十一条以及《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.3.1的规定如实按照加入量的递减顺序标注出产品配料，并未在标签上特别强调“芥花籽油”或“橄榄油�配料，亦无任何宣传配料“芥花籽油”或“橄榄油”有特别价值或特性的词语。此外，根据国家标准《橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）第8.2及4.1a)中对产品名称分类标注的要求，若是“特级初榨的”，也应明确标注为“特级初榨橄榄油”，故该种标注方式是法定必须的，不然就违反了相关规定。标明法定强制标识内容显然不构成“特别强调”综上，根据涉案产品的标签显示，“芥花籽油”、“橄榄油”两种配料的标注，无论从名称、色差、字体、字号、图形、文字说明等都没有强调两种配料中的任何一种，由此可见，涉案产品并没有原告所认为的强调“橄榄油”。（2）《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）并没有对产品标签颜色作出限制性规定。恒大粮油集团以“恒大兴安”为品牌，该品牌旗下产品标签大多以绿色为背景，寓意绿色田园风光，涉案产品也是一样，其标签背景图为绿色仅是公司品牌寓意的象征，并没有强调任何一种单一植物或者背景，不能说明是强调橄榄色、橄榄树。实际上从产品实物来看，黑白基准色，根本看不出是什么植物，更加不会误导消费者。三、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会已认定涉案产品的标签是符合行业的实际情况的。全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会2016年9月25日作出的“关于‘食用植物调和油标签标示问题咨询函’的回复”表明：1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。2、涉案产品中的芥花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）所述的“有价值、有特性”的配料，因此涉案产品不标�菜籽油或者橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。四、本案不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的惩罚性赔偿。根据相关证据显示，涉案产品的标签都是真实的陈述，并没有以虚假、夸大、使消费者误解或者以欺骗性的文字、图形等方式介绍食品。退一步来说，即使法院认定该食品的标签违反法律规定，存在有瑕疵，但并不影响食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不适用有关惩罚性赔偿的规定。本案原告并不是普通的消费者，其此前也曾多次大量地购买各种品牌的橄榄调和油，目的明显不是消费，而是以营利为主，其研究过各种品牌的橄榄调和油的案例，本案涉案产品的标签标示肯定不会对其造成误导。因此，我公司不需要对原告承担十倍的赔偿责任。综上，我公司只能在购货发票范围内对原告现存货品给予退货退款，对原告要求十倍赔偿的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2016年10月5日，原告马献辉在被告苏果超市所属后宰门社区店购买了被告绥化恒大大豆油公司生产的5L装的“恒大兴安芥花籽橄榄油”三瓶，每瓶单价128元，共计花费384元。该产品实物的瓶身外标签主色调为绿色。标签中间部位按照由上到下的顺序依次写有“恒大兴安”、“芥花籽橄榄油”、“食用调和油”三行醒目的字样，其中“芥花籽橄榄油”、“食用调和油”字样又被图案为芥花和橄榄的背景图所包围。标签左右两侧则标示了生产商、产地、食品生产许可证编号、营养成分表、食品名称、产品标准号、配料、保质期、贮存条件等内容，其中配料标示为“一级芥花籽油特级初榨橄榄油”。另外在瓶盖下方还标明了生产日期。
另查明，根据被告绥化恒大大豆油公司的委托，农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）就被告绥化恒大大豆油公司送检的生产日期为2015年11月4日的5L装“恒大兴安芥花籽橄榄油”1桶，按照Q/HDLY0046S-2015和《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）标准进行了检验，并于2015年12月22日出具了检验报告，检验结论为该产品气味及滋味、杂质、性状、透明度、色泽、水份及挥发物、酸价、过氧化值、溶剂残留量、黄曲霉毒素B1、铅、总砷、苯并[ａ]芘、食品标签等项目均合格。根据恒大粮油集团有限公司的委托，该中心还就恒大粮油集团有限公司于2016年7月22日送样的5L装“恒大兴安芥花籽橄榄油（食用调和油）”1桶，按照《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）标准，就�产品标签进行了检验，并于2016年7月25日出具了检验报告，检验结论为该产品标签中标示的食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址、联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号、其他需要标示的内容等项目均合格。
再查明，全国粮油标准化技术委员会于2016年9月25日向恒大粮油集团有限公司作出“关于‘食用植物调和油标签标示问题咨询函’的回复”称：1、由于目前技术水平限制，无法准确检测食用植物调和油中各原料油的含量，因此目前行业的相关标准并不强制要求标示食用植物调和油中原料油的含量。2、食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）中规定了“特别强调添加了有价值、有特性的配料或成分应标示�添加量或在成品中的含量”，在这个产品中，双低菜籽油（即函中所提芥花籽油）、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标识菜籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。
以上事实有当事人陈述、购货发票、涉案产品实物、农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）出具的检验报告、全国粮油标准化技术委员会作出的“关于‘食用植物调和油标签标示问题咨询函’的回复”等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》中的食品安全，是指食品无毒、无害、符合应有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。本案中，二被告依法取得了涉案产品的生产、销售许可，�产品外包装标签中对于配料“一级芥花籽油”和“特级初榨橄榄油”虽未标示添加量或含量，但并不足以因此导致该产品对人体健康造成危害；原告马献辉在本案庭审过程中也确认涉案产品并没有对其造成任何人身和除购货款以外的其他财产损害，故本案现无证据证明涉案产品为不符合食品安全标准的食品，原告马献辉要求二被告支付其涉案产品价款十倍的惩罚性赔偿，没有事实和法律依据。且原告马献辉明确表示，其是在明知涉案产品关于配料的标示情况，并认为这一标示情况违反相关法律法规和食品安全国家标准的情况下购买的涉案产品，因此涉案产品的标签标示也不会对其造成误导。对于原告马献辉要求二被告退还其购物款384元的诉讼请求，鉴于两被告自愿在购货发票范围内对原告马献辉现存货品给予退货退款，而原告马献辉在本案庭审过程中明确表示，其购买的涉案产品现仅存一瓶，从本起消费纠纷的买卖关系出发，本院酌定由被告苏果超市对原告马献辉尚存的一瓶涉案产品予以退货退款。原告马献辉要求二被告对其余购物款在不退货的情况下亦予退款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏果超市于本判决生效之日起十日内退还原告马献辉货款128元，同时原告马献辉向被告苏果超市退回涉案的5L装“恒大兴安芥花籽橄榄油”一瓶。
二、驳回原告马献辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马献辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 王 璐
二〇一七年一月九日
见习书记员 桑亚萍