浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙04行终231号
上诉人（原审原告）杭州美盈商贸有限公司，住所地杭州市拱墅区长滨路78号2幢3楼3009室。
法定代表人陈胜江，该公司总经理。
委托代理人张锦伟，浙江裕丰律师事务所律师。
委托代理人吴福根，浙江裕丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桐乡市人力资源和社会保障局，住所地桐乡市梧桐街道振东新区中华路98号。
法定代表人沈富春，局长。
委托代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宋小英，女，1970年7月10日出生，汉族，住湖州市南浔区。
委托代理人陈汝杰，浙江浙博律师事务所律师。
杭州美盈商贸有限公司因诉桐乡市人力资源和社会保障局社会保障（工伤）行政确认行为撤销一案，不服桐乡市人民法院于2017年9月11日作出的（2017）浙0483行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2016年2月16日12时32分许，宋小英驾驶电动自行车在桐乡市××街道世纪大道与卜振路交叉口地方与案外人刘继东发生交通事故受伤，该事故经桐乡市交通警察大队认定，刘继东负事故全部责任，宋小英不负事故责任。2016年2月17日宋小英住院治疗，入院诊断为腰椎1-2压缩性骨折、左腓骨上段骨折、腰椎骨质增生。2016年10月21日，宋小英向桐乡市人力资源和社会保障局（以下简称桐乡社保局）提出工伤认定申请。经调查，桐乡社保局于2016年12月22日作出桐人社工伤认定[2016]1825号工伤认定决定。该决定书根据《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤条例》）第十四条第（六）项，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定，认定宋小英事故伤害是工伤。另查明，事故发生前宋小英与杭州美盈商贸有限公司（以下简称美盈公司）建立了劳动关系，美盈公司不提供宋小英午餐。
原审认为，本案争议焦点为宋小英是否在下班途中发生的交通事故。《工伤条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，社会保障行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，美盈公司认为交通事故并非处于合理时间及合理路线，因此，宋小英并非在下班途中发生事故。关于事故发生时间是否合理问题。美盈公司提出宋小英从工作地到事故发生地仅需几分钟车程，因此事故时间并不合理，原审认为，美盈公司并未提供上下班考勤记录，其陈述宋小英通常下班时间为12点钟，而宋小英下班后到达电瓶车停放地及骑行至事故发生地，必然需要一定时间，故事故发生时间12点32分应属于下班合理时间。关于事故发生地点是否合理问题。美盈公司陈述其并不提供午餐，宋小英作为职工有权在下班后选择合理的就餐方式，宋小英陈述其打算去“黄焖鸡米饭”店就餐，而该店与宋小英工作地之间的距离并不远，结合事故发生方位，宋小英发生交通事故的地点应位于下班合理路线中。综上，原审认为桐乡社保局认定宋小英系在下班途中发生交通事故的事实清楚。根据《工伤条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，虽然美盈公司提出宋小英并非下班途中发生事故，但并未提供证据足以证明该主张，因此，对美盈公司异议不予采纳。桐乡社保局具有工伤认定的职权，受理工伤认定申请后，履行了通知举证、调查询问等程序，在查明宋小英在交通事故中不负事故责任的情况下，依据《工伤条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定决定，该决定事实清楚、证据充分、程序合法并且适用法律正确。美盈公司提出的要求撤销桐人社工伤认定[2016]1825号工伤认定决定的诉请，缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决：驳回原告美盈公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告美盈公司负担。
美盈公司不服该判决，上诉称：1.不管是直接还是完成日常必需的活动（如顺便去菜场买菜、接小孩等）回家，下班途中“合理时间”、“合理路线”的目标是回家。宋小英在庭审中明确其发生事故时是去“黄焖鸡米饭”快餐店吃饭，吃饭并不属于完成日常必需的活动，且去快餐店的线路与回住宿地是两个不同的方向，故不属于回家的“合理路线”；宋小英工作地到涉案快餐店仅900米，骑自行车也只需4分钟，但其从12时出发骑电瓶车离开单位到发生事实发生地用了32分钟，故也不在“合理时间”内，因此，原审认定上下班途中认定事实不清、主要证据不足。2.交通事故责任认定书、门诊病历、住院病历在认定事故时间上存在矛盾，被上诉人有关宋小英受到非本人主要责任的事故伤害的认定事实不清、证据不足；原审法院补充“该事故经交警认定，刘继东负事故全部责任，宋小英不负责任”的事实，违反了人民法院审理行政案件的公正性和监督性。3.廖俊刚、付雄兵未得到公司授权，其无权代表公司签收举证责任通知书及陈述，故公司至今未收到上述文书并陈述意见，被上诉人行政程序违法。故本案被诉行政行为认定事实不清、证据不足，适用法律错误，一审未予撤销错误。请求二审法院判决撤销桐乡市人民法院（2017）浙0483行初26号行政政判决，改判撤销桐乡社保局[2016]825号工伤认定决定。本案一、二审诉讼费由被上诉人桐乡社保局负担。
被上诉人桐乡社保局辩称：1.答辩人认定宋小英工伤事故，有《职工伤亡事故调查询问笔录》《道路交通事故认定书》、门诊病历、出院记录、（2016）浙0483民初4836号《民事调解书》证据予以证实，事实清楚；综合考虑宋小英下班后取车等因素，从单位到事故发生有32分钟时间，当属合理，在上诉人未提供午餐的情况下宋小英去单位附近小店就餐应属于合理路线，故行政决定适用法律正确。2.在上诉人单位迁址未办理工商登记变更手续，被上诉人向其法定地址邮寄送达的举证通知书被邮局退回的情况，送达给宋小英工作的商店负责人廖俊刚签收并无不当，上诉人称其未收到该通知书不是事实。请求二审法院判决驳回上诉维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审认定的事实无异议，本院予以确认。另查明，被上诉人提起工伤认定申请理由是“下班途中”遭遇非本人主要责任的交通事故而造成伤害；桐乡市人民法院（2016）浙0483民初4836号《民事调解书》认定“2016年2月16日12时32分许，刘继东驾浙Ｆ×××××Ｚ牌小型轿车途桐乡市××街道世纪大道与卜振路路叉口地方，转弯时与直行的由宋小英驾驶的嘉兴Ｅ156917号牌电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，宋小英受伤的交通事故。经该事故经桐乡市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，刘继东负事故全部责任，宋小英无责任”；被上诉人宋小英在二审中陈述，下班后其准备在“黄焖鸡米饭”店就餐后回家。以上事实，有宋小英的《工伤认定申请表》、桐乡市人民法院《民事调解书》及本院对宋小英询问笔录予以证实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定工伤。该法条的立法宗旨，是对职工以上下班为目的，往返于工作地和住宿地出现交通事故提供的社会劳动保障。由于“上下班途中”情况复杂，因而将“合理时间”和“合理路线”作为适用本法条的重要条件。一般而言，非突发性事件、交通堵塞、天气恶劣等客观原因，职工上下班绕道出现交通事故不能认定工伤，但也不能“一刀切”。最高人民法院在充分总结、调研的工伤认定案件审判的基础上，出台了法释[2014]《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，其第六条第㈢项规定职工在“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，也应当认定为“上下班途中”，不仅具有人性化，更加体现立法原意。本案中，被上诉人宋小英工作所在的桐乡市东兴果蔬超市（系上诉人单位派遣）不提供午餐，家中也无人为其准备午餐，故下班后在工作场所附近用餐。由于事故发生在从单位到准备用餐的快餐店途中，饭后将去何处的事实并未发生。二审中宋小英明确“吃饭后我是准备回家的”。虽然，这一事实无法查实，但时值中午12时宋小英在附近就餐，当属从事合理的日常生活需要活动。据上诉人推测宋小英工作地到快餐店只有900米、回宿舍的路线只有400米，都在其工作地点附近，如果就近用餐必须选择在回宿舍的400米路线上才可认定下班“合理路线”，未免过于苛刻、教条。宋小英下班后就近用餐，不论其饭后是回家还是回工作场所都具有合理性。上诉人也不能提供宋小英去快餐店用餐除下班回家或回单位外还存在其他目的的证据，故上诉人认为吃中饭不是“从事合理的日常生活需要活动”、去快餐店用餐的路线不属于上下班“合理路线”理由不能成立。诚然，从宋小英下班到交警部门出具的《道路交通事故认定书》确认的“交通事故”时间有32分钟。上诉人据此认为，宋小英从工作地至事发地无需如此长的时间，故排除在“合理时间”之外。但现实中，时间的计算并非如此机械，原审对宋小英下班准备工作、提取电瓶车过程、事故发生与他人报案反应时差等因素作综合分析后认定尚未超过“合理时间”并无不当。原审认定宋小英工伤事故于2016年2月16日发生非其主要责任交通事故，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》和桐乡市人民法院（2016）浙0483民初4836号《民事调解书》认定的事实予以确认，上诉人对此提出的异议理由不成立。据此，被上诉人桐乡社保局将宋小英发生交通事故认定在上下班途中“合理时间”、“合理路线”范围内，并作出认定工伤决定正确；原审法院据此判决驳回上诉人要求撤销该决定的请求，应予维持。至于上诉人二审提出，廖俊刚、付雄兵在本案中的行为不能代表美盈公司，该公司至今未收到举证通知并陈述意见与事实不符。
综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，判决结果正确。美盈公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州美盈商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李土根
审判员 许艳华
审判员 孙 军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱静雯