北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第11926号
原告刘X1，男，1943年11月25日出生。
原告于X，女，1944年3月18日出生。
委托代理人刘X1，同上。
委托代理人张X1，男，1963年5月18日出生。
原告张X2，女，1998年8月25日出生。
法定代理人张X1，同上。
被告李X，男，1967年6月20日出生。
被告张X3，男，1972年11月6日出生。
被告王X，女，1963年1月7日出生。
原告刘X1、于X、张X2（以下简称三原告或姓名）与被告李X、张X3、王X（以下简称三被告或姓名）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，刘X1代表其本人并作为于X的代理人，张X1作为于X的委托代理人及张X2的法定代理人，三被告，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：刘X1、于X系刘X2之父母，张X2系刘X2之女。2009年7月24日，刘X2等人乘坐由李X驾驶的中旅旅游汽车有限公司（以下简称中旅公司）所有的北方大型普通客车（车牌号为XX），由北京至内蒙古自治区锡林浩特市旅游，上车后由张X3负责收费，每个成人交500元，儿童交300元。当日下午1点左右，该大客车改由张X1驾驶，下午3时36分大客车由南向北行至207国道34公里处时，发生特大交通事故。经公安机关认定，张X4负此事故的全部责任。2011年5月23日，三原告以中旅公司为被告诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），请求判决中旅公司承担交通事故的全部赔偿责任。朝阳法院判决中旅公司承担一定份额的赔偿责任，部分支持了三原告的诉讼请求。判决作出后三原告不服提出上诉，二审中三原告撤回上诉。三被告应当共同承担受害人刘X2道路交通事故死亡的相应责任，故三原告诉至法院，要求三被告赔偿三原告323340.75元，张X3返还三原告乘车旅游费500元。
李X辩称：我和三原告不认识，我是中旅公司的司机，事故认定张X4是全责，应该告张X4，没有必要告我。车实际是张X4承包的，但是是我签的字。三原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。
张X3辩称：事情是自发组织的，没有组织者，我不认识三原告，500元的费用是我收的，张X4说他们的亲戚朋友，说他不好意思收钱，让我帮忙收钱。刘X2是谁带过去的我们不清楚，我们也都不认识刘X2。三原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。
王X辩称：我们也是受害者，中旅公司起码配两个司机，而且汽车收的是份钱，是租车费。三原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。
经审理查明：刘X2系刘X1与于X夫妇之女，张X2系刘X2之女。
2009年7月24日早晨，刘X2等人乘坐由李X驾驶的中旅公司所有的车牌号为京Ｂ**号北方大型普通客车（核定载客53人，实际载客51人）由北京至内蒙古自治区锡林浩特市旅游，上车后由张X3负责收费，成人每人交500元、儿童交300元。当日下午1点左右，大客车改由张X4驾驶，下午3时36分，大客车由南向北行至207国道34公里处时，发生交通事故。锡林浩特市公安局交通警察大队于2009年7月28日作出《道路交通事故认定书》，认定由于雨天超速行驶，加之操作不当，致使车辆驶下路基右侧（东侧）翻倾90度，造成驾驶员张X4当场死亡，乘车人刘X2、张岚、张秀琪送入锡盟医院经抢救无效死亡，张富海等47人身体不同程度受伤，车辆损坏的特大交通事故。经检测，涉案车辆转向系、制动系、行驶系无机械故障。张X4具有旅客运输驾驶员资格。认定事故原因为：张X4驾驶车辆行驶时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款、同时违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第46条第3项之规定，张X4负此事故的全部责任。
2011年，三原告将中旅公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保财险朝阳支公司）诉至本院，要求：1、返还受害人刘X2所交的500元旅游团费；2、赔偿丧葬费50000元、死亡赔偿金494500元、被扶养人生活费148140元、财产直接损失费18000元、精神损害抚慰金50000元、误工费2000元，共计为1213140元。本院经审理后作出（2011）朝民初字第24009号民事判决书，判决认为：依据已查明的事实，刘X2此次出游未与中旅公司或其他旅游经营者签订旅游合同，系在他人的介绍下参与此次出行，上车后将旅游费用交与了组织者张X3，故此次旅游系为自发组织的旅游。张X4雨天超速驾驶是事故发生的直接原因，故张X4应承担一定的责任。张X3及张X4作为组织者，对所有出行人员及出行过程应尽安全保障义务，但其二人对事故的发生没有尽到应尽的注意义务，亦应承担一定的责任。依据在锡林浩特市公安局交通警察大队调取的中旅公司出具的旅游包车证、机动车赴外埠任务领取证件及安全检查登记表及中旅公司工作人员张秋英的询问笔录，中旅公司关于李X系私自出行及该公司对此不知情的抗辩，缺乏依据，本院不予采信。中旅公司与李X签订的《劳动合同》及《承包运营合同》中虽然约定：“承包车辆只限承包人使用，李X无权转让、转租或转借，不得将车辆将给他人驾驶，由此给中旅公司造成损害的，李X应承担全部经济损失及责任。”但该约定不能对抗第三人。且李X每月向该公司缴纳承包金，即使此次出车系私自出行，亦不能免除其按月向中旅公司缴纳承包金的义务。中旅公司作为运营车辆所有权人及受益人，对事故的发生存有一定过失，故中旅公司应承担相应的赔偿责任。鉴于三原告经本院释明后均表示不申请追加张X3、李X及张X4的第一法定顺序继承人作为本案共同被告，故本院综合考虑事故发生的原因及旅游的性质等因素，确认中旅公司应承担赔偿责任的份额。三原告诉请的丧葬费、被扶养人生活费及死亡赔偿金，均系合理损失，本院依据相关法律规定分别核算为22357.50元、53679元及494500元。三原告诉请的旅游费，依据已查明的事实，刘X2并未将该笔款项交与中旅公司，故本院不予支持。三原告未就其主张的财产损失提交相关证据，本院酌情确认为5000元。三原告诉请的误工费系合理损失，本院予以支持。三原告诉请的精神损害抚慰金，考虑到三原告目前的具体情况，本院酌情确认为60000元。故本院核算三原告的诉请总额为637536.50元，加之中旅公司支付的9145元住宿费及交通费后，646681.50元系三原告的合理损失，扣除中旅公司垫付的37145元相关费用后，中旅公司按责任比例应承担的赔偿总额为286195.75元。
上述案件审理中，在法院释明后，三原告均表示不申请追加张X3、李X及张X4的第一法定顺序继承人为案件共同被告。
一审判决作出后，三原告不服提出上诉，二审中，三原告自愿撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2011年12月20日作出（2011）二中少民终字第19797号民事裁定书，裁定准许三原告撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
经查，王X系张X4之妻，其当庭表示张X4的债和女儿没有关系，要找也是找她。
庭审中，三被告均提出三原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩。三原告称：二中院维持原判是在2011年12月，我方一直紧扣诉讼时效主张的，二中院法官让我们还是找一审法官，我方本来是想让中旅公司全部赔偿的，但是一审诉讼中分了份额，一审判决中也明确了三被告应当承担责任，故我方现在起诉。之前没有告三被告是因为我方最初认为是就告中旅公司。原、被告都是受害者，中旅公司负责人说过协助解决。针对诉讼时效问题，三原告未提交证据。本案中三原告提交起诉状日期为2014年2月19日。
上述事实，有交通事故认定书、居民身份证、人口登记卡、死亡殡葬证、（2011）朝民初字第24009号民事判决书、（2011）二中少民终字第19797号民事裁定书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人请求法院保护其合法权利的，应在合理期限内提出，否则将丧失获得法律强制力保护的权利。根据相关法律规定，人身损害赔偿的诉讼时效为一年。本案中，（2011）朝民初字第24009号民事判决书已于2011年12月发生法律效力，三原告对此明知，该案诉讼中法院已经向三原告释明是否主张三被告责任，三原告明确表示不予追加被告，在此情况下该判决中明确了三被告的责任，三原告对此情况应当是明确知晓的。该判决生效后，三原告即应及时向三被告主张权利，现三原告在该案判决生效两年有余之后才向三被告提出赔偿请求，且亦无任何证据证明其权利主张存在时效中止和中断的情形和事由，明显属于对其自身权利的懈怠，不利后果应当自行承担。三被告提出诉讼时效的抗辩具有事实和法律依据，本院予以采纳。三原告无正当理由未在合理期限内向三被告主张权利或提起诉讼，已经丧失了请求国家强制力给予其保护的权利。故针对三原告对于三被告提出的各项诉讼请求，本院均不予支持。另需说明的是，三原告由于诉讼时效的问题，丧失的仅是受国家强制力保护的权利，也就是胜诉权，如三被告自愿承担责任或三原告以其他合法私力方式进行自我救济，法律对此不予限制和约束。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘X1、张X2、于X的全部诉讼请求。
案件受理费6150元，由原告刘X1、张X2、于X负担（已交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白小莉
人民陪审员 赵丽晖
人民陪审员 赵金燕
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陈 峰