安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1377号
上诉人(原审被告)：宣恒闪，男，汉族，1967年9月29日出生，住安徽省凤阳县，
委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱庆华，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：樊兆忠，男，汉族，1978年4月14日出生，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
委托诉讼代理人：任广胜，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
上诉人宣恒闪因与被上诉人樊兆忠民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宣恒闪上诉请求：撤销一审判决，驳回樊兆忠的诉请或发回重审。事实和理由：1、一审法院在查明的事实中认定樊兆忠于2013年1月15日以转账31.5万元而演变为宣恒闪向其借款20万元，纯属认定事实不清。樊兆忠在蚌埠市淮上区人民法院第二次的庭审中向法庭出示了其向宣恒闪支付的七张收据，工程款合计为4362351元，而宣恒闪提供的银行流水实际收到了3336176元，本案诉争的31.5万元即包含在其中，故该笔款项属樊兆忠应付的工程款，并非是借款；2、本案诉争的借条时间为2014年8月31日，而31.5万元转账的日期为2013年1月15日，两个时间相差一年半之多，两者之间无任何关联性，樊兆忠应当向法庭出具20万元的相关转账凭证；3、按照建筑工程施工活动的惯例，施工方向发包方申领工程款均是先行办理以（借）据的形式的请款单，然后由发包方审核后支付款，而宣恒闪施工的工程项目是樊兆忠承包后转包的工程项目，据是由樊兆忠持宣恒闪的请款单与承包方结算工程款，然后再将结算的工程款支付给宣恒闪，双方均是以银行转账单进行结算，樊兆忠虽持有宣恒闪的借款单据，必须有相关的转账凭证，才能证实樊兆忠已经支付了20万元借款的事实。上述事实足以证明，双方之间无借款20万元的民事法律关系，一审认定的事实，无论从数额和产生的时间上以及支付的程序上均与事实不相符合，本案纯属是樊兆忠的恶意诉讼。
樊兆忠辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊兆忠向一审法院起诉请求：1.宣恒闪偿还樊兆忠借款本金200000元及利息108000元，合计308000元；2、本案诉讼费用由宣恒闪承担。
一审法院认定事实：2012年樊兆忠将承包的蚌埠市大庆路淮河路桥管理中心工程项目转包给宣恒闪施工建设。2014年8月31日宣恒闪给樊兆忠出具借条一份，载明“今借到樊兆忠人民币贰拾万元正（注按月息2%计算），借款人：宣恒闪2014.8.31”。
一审中，樊兆忠提供了徽商银行卡折对帐单、个人取款凭条，证明宣恒闪2013年1月15日向樊兆忠借款315000元，已转账给宣恒闪。对转账事实宣恒闪没有异议，但宣恒闪辩称该笔转账是支付的工程款，并提供了宣恒闪实收蚌埠市三建建筑安装有限公司银行转账明细说明、宣恒闪已收工程款数额统计单、银行转账记录、收据等证据，但樊兆忠辩称工程款已另案起诉，与借款无关，并提供了安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民事判决书。经查宣恒闪提供的宣恒闪实收蚌埠市三建建筑安装有限公司银行转账明细说明、宣恒闪已收工程款数额统计单、银行转账记录等将315000元统计为樊兆忠支付的工程款，是其自己的主张，但未得到樊兆忠的认可，双方工程款有结算单，安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民事判决书中亦未认定315000元包括在工程款内，故其辩称315000元为工程款的证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。宣恒闪辩称出具借条实际上属于拨款申请性质，是樊兆忠与建设单位办理拨款手续，如果是申请拨付工程款，其应以收条或借支单的形式要求给付，而不应以借条的形式，且借条上还约定了利息，宣恒闪辩解不具有合理性。另从2016年12月15日宣恒闪给樊兆忠发短信承认曾借樊兆忠钱发工资。综上，结合本案证据及双方的陈述，双方之间的经济交往情况，当事人的经济能力等本案情况，足以认定宣恒闪借樊兆忠20万元的事实。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。宣恒闪欠樊兆忠借款20万元及利息应当清偿，对樊兆忠要求宣恒闪偿还借款本金20万及108000元，予以支持。宣恒闪辩称借款没有实际发生，与事实不符，其请求驳回樊兆忠的诉讼请求，不予采纳。依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决：被告宣恒闪于本判决生效后十日内偿还原告樊兆忠借款本金200000元及利息108000元。案件受理费5920元，减半收取2960元，由被告宣恒闪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：本案20万元借款是否实际发生，宣恒闪是否应当偿还20万元借款及相应利息。
关于宣恒闪上诉称其认可本案借条的真实性但本案借款200000元未实际发生,其于2014年确实急需用钱用于发放工人工资,于是其向樊兆忠借款200000元,但借条出具后樊兆忠并未以现金或转账的形式实际支付这200000元借款。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，樊兆忠持有宣恒闪出具的借条，主张其与宣恒闪之间存在借贷关系，宣恒闪对此辩称借条系真实的，但樊兆忠没有将借款交付予其，借款未实际发生。借条系债权凭证的一种，能够证明借贷事实及当事人之间的权利义务。案涉借条出具的时间为2014年8月31日，如樊兆忠未交付借款予宣恒闪，按理宣恒闪应及时将借条要回，然宣恒闪未这么做，却将借条长期“滞留”于樊兆忠处，明显不符合常理。宣恒闪对案涉借条解释为系2013年1月15日宣恒闪为发放工人工资，从其处借款，案涉借条系其后来从宣恒闪工程款中扣除部分本息后，双方经结算，由宣恒闪重新出的借条。综合全案材料分析，樊兆忠的陈述更具合理性。宣恒闪上诉称樊兆忠2013年1月15日汇款系其收到3336176元中的部分工程款，并非借款，但未能举证证明其主张的事实，故对其该主张，本院不予采信。至于宣恒闪提出案涉借条系请款单性质问题，从案涉借条内容反映，双方对借款数额及利息等作了明确约定，不符合工程款结算中请款单应反映的内容，即该借条不具有请款单性质，其上诉提到的工程款结算过程，与本案缺乏关联性，故对其该上诉主张，本院不予采信。宣恒闪对樊兆忠长期持有其出具的借条，未作出合理解释，现樊兆忠持有宣恒闪出具的借条主张权利，根据本案实际情况，应认定樊兆忠与宣恒闪之间借贷关系成立。宣恒闪上诉主张借款未实际发生，与事实不符，对其要求驳回樊兆忠的诉请或发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，宣恒闪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由宣恒闪负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年七月七日
书记员 张莉莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；