江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4648号
上诉人（原审原告）：窦英歌，男，1972年3月14日生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杜晓昱，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州嘉彭物资贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区殷庄金地五金城B楼1-19号。
法定代表人魏海军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1968年8月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：李习奎，男，1969年7月29日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人窦英歌因与被上诉人徐州嘉彭物资贸易有限公司(以下简称嘉彭公司)、陈鹏、李习奎执行异议之诉纠纷一案，徐州市鼓楼区人民法院(以下简称原审法院)作出(2016)苏0302民初4796号民事判决，窦英歌不服，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人窦英歌的委托诉讼代理人赵传亮、杜晓昱、被上诉人嘉彭公司法定代表人魏海军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人窦英歌上诉称，请求二审法院撤销原审判决，该判决所涉案件工程款及保证金归窦英歌所有，或依法发回重审。事实理由：1、徐州鼓楼法院（2016）苏0302民初4796号判决，严重脱离案件事实，应当依法撤销。该案的事实经江苏高院（2013）苏民终字第0267号生效判决所确认，即窦英歌作为实际施工人，同徐州市云天市政建设工程有限公司（以下简称云天公司）和江苏汉邦建设集团有限公司（以下简称汉邦公司）形成了施工合同关系，至于嘉彭公司与其之间债权债务关系与本案的事实不属于同一法律关系，而原审法院判决故意混淆了两个法律关系。2、原审法院判决前后矛盾。在查明事实部分原审判决认定了窦英歌在2014年10月29日徐州中院立案执行江苏省高院作出的（2013）苏民终字第0267号判决。云天公司和汉邦公司按照徐州中院执行局的要求，主动支付了相应款项，然后原审判决又故意将（2012）徐民初字第53、54号判决扯进来，并以窦英歌和嘉彭公司以及云天公司、汉邦公司均系普通债权，具有平等性为由，驳回了窦英歌的异议之诉，这种认定明显是矛盾的。汉邦公司、云天公司所交付的款项是基于对江苏省高院判决执行所扣划的款项，与嘉彭公司的案件无关。3、窦英歌在徐州中院申请执行的时间是2014年10月29日，徐州中院下达执行通知是2014年5月19日，云天公司、汉方公司支付案件款的时间是2014年10月14日。两公司的付款票据明确注明是（2013）苏民终字第0267号民事案件的案件款，而嘉彭公司申请执行他们判决也就是53、54号判决的时间都是在2014年12月份以后。因此，本案所涉的案件款是窦英歌支付的案件款是确定无疑的。4、嘉彭公司保全已经超过了保全的期限，因为保全资金的期限是六个月在期满前嘉彭公司并没有连续进行保全，冻结已失去效力，综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人嘉彭公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审法院经审理查明，2012年12月17日，根据嘉彭公司的保全申请，原审法院作出（2012）鼓商保字第257号民事裁定书，对陈鹏、李习奎在云天公司、汉邦公司工程质量保证金和未结算余款118万元予以诉前保全。
2013年5月27日，原审法院受理嘉彭公司起诉广通徐州分公司买卖合同纠纷。审理后查明，广通徐州分公司系由案外人非法设立，不具备承担责任能力，应由实际行为人陈鹏、李习奎承担共同还款责任。2014年4月16日作出（2013）鼓商初字第0376号民事判决书，判决陈鹏、李习奎一次性给付嘉彭公司货款1176729.40元、违约金及逾期利息。陈鹏不服判决上诉至本院，本院于2014年8月20日作出（2014）徐商终字第00323号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
判决书生效后，嘉彭公司向原审法院申请执行，窦英歌认为自己是涉案工程的实际施工人，该工程的相关工程款项应当归自己所有，故提出执行异议。2016年11月11日，原审法院作出（2016）苏0302执异35号民事裁定书，裁定驳回窦英歌的异议请求。
2008年6月30日，徐州市经济技术开发区国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）与云天公司签订《蟠桃五期合同建设工程施工合同》一份，将蟠桃五期安置楼项目中58、59、60、65、69、74、79、84、89、93、94、97、99#共13栋楼施工工程发包给云天公司施工。同日，国资公司又与汉邦公司签订《蟠桃五期合同建设工程施工合同》一份，将蟠桃五期安置楼项目中13、14、46、47、48、52、53、54、55、56、57、64、68#共13栋楼施工工程发包给汉邦公司施工。2008年7月12日，窦英歌与广通徐州分公司(负责人为陈鹏)签订《建设工程项目管理目标责任书》，工程名称：金山桥安置房68、64、57、54#楼；承包规模：16650平方米；承包范围：按总承包合同工程范围；工程造价：13902750元。2008年11月26日，广通徐州分公司与窦英歌又签订《建设工程项目管理目标责任书》一份，工程名称：金山桥安置房工程汉邦68、64、57、54#楼，云天79、84、94#楼工程，广大八期二标1-7#楼；承包范围：按各总承包合同工程范围；工程造价约4551万元；窦英歌遂带人对金山桥安置房蟠桃五期工程中54、57、64、68、79、84、94#楼进行了施工。2010年2月3日79、84、94#楼竣工，2010年4月1日经国资公司、云天公司及监理、设计单位验收合格；2010年4月10日，汉邦公司的54、57、64、68#楼竣工并验收合格。以上涉案楼房已实际交付使用。
2012年6月12日，窦英歌起诉陈鹏、李习奎、汉邦公司、云天公司、国资公司建设工程施工合同工程款纠纷一案。2013年3月19日，本院作出（2012）徐民初字第51号民事判决，判令陈鹏、李习奎给付窦英歌工程款6000000元及利息，汉邦公司承担连带责任；陈鹏、李习奎给付窦英歌工程款4000000元及利息，云天公司承担连带责任。陈鹏、云天公司、汉邦公司不服，上诉至江苏省高院。2014年4月15日，江苏省高院作出(2013)苏民终字第0267号民事判决，撤销本院（2012）徐民初字第51号民事判决，判令陈鹏、李习奎给付窦英歌工程款3256534.31元及利息，汉邦公司对上述款项中的637185.92元及相应利息承担连带责任，云天公司对上述款项中1639790.32元及相应利息承担连带责任。2014年4月29日，窦英歌向本院申请执行。云天公司与汉邦公司就涉案工程分别向本院支付了相应案款。
2012年6月14日，陈鹏、李习奎分别就云天公司、汉邦公司、国资公司建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2013年3月19日分别作出（2012）徐民初字第54、53号判决书，判令汉邦公司给付陈鹏、李习奎工程款637185.92元及利息；判令云天公司给付陈鹏、李习奎工程款1639790.32元及利息。云天公司不服，上诉至江苏省高院，江苏省高院于2014年1月13日作出(2013)苏民终字第0180号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年5月27日，陈鹏向本院申请执行。
2014年1月，窦英歌与陈鹏、李习奎签订协议一份，约定：1、窦英歌与陈鹏、李习奎已对完汉邦、云天的工程款，双方认可原广通公司替窦英歌代付工程款600万元（含外借款）。2、涉及汉邦、云天工地的欠款清理由窦英歌、李习奎共同处理。3、清理完的剩余款项先清理外围工程欠款，其余部分由窦英歌、李习奎双方协商处理，以窦英歌方为主。后公司工程的欠款由高院定的为准。
2016年11月28日，窦英歌以自己是涉案工程的实际施工人，陈鹏、李习奎在云天公司及汉邦公司的工程质量保证金及尚未结算的余款应当归其所有为由，向原审法院提出执行异议之诉。
原审法院认为，窦英歌作为案外人对法院冻结陈鹏、李习奎在云天公司及汉邦公司的工程款及质量保证金118万元提出执行异议，主张对被查封债权享有所有权，在被法院裁定驳回后，其有权提起本次执行异议之诉。本案的审查重点在于窦英歌就上述款项是否具有所有权或其他足以阻却执行的合法实体权利。鉴于涉案款项属于法律意义上的债权。因此，窦英歌是否享有所有权，应取决于其与陈鹏、李习奎，以及陈鹏、李习奎与云天公司、汉邦公司之间真实的民事实体法律关系。关于实体权利。首先，嘉彭公司的债权发生依据为嘉彭公司与广通徐州分公司签订的钢材买卖合同，涉案钢材用于广通徐州分公司承建的蟠桃工地五期（云天、汉邦工地），嘉彭公司享有的债权与涉案工程并非没有任何关系；其次，徐州中院作出（2012）徐民初字第54、53号判决书的时间为2013年3月19日，两份生效判决已经确认汉邦公司应给付陈鹏、李习奎工程款637185.92元，云天公司应给付陈鹏、李习奎工程款1639790.32元。而江苏省高院(2013)苏民终字第0267号民事判决的作出时间为2014年4月15日，判决书中确认的云天公司与汉邦公司的连带责任正是基于（2012）徐民初字第54、53号判决书的数额确认。基于此，嘉彭公司对陈鹏、李习奎，窦英歌对陈鹏、李习奎以及云天公司与汉邦公司享有的均系普通债权，具有平等性；第三，嘉彭公司的诉讼保全发生于窦英歌取得的执行依据之前，此时，窦英歌提起执行异议之诉，不应得到支持。退一步讲，广通徐州分公司因非法成立而不具备民事诉讼主体资格，陈鹏基于该分公司的负责人而承继了该分公司的全部权利义务。对于内部分包、挂靠施工而言，应遵循“内外有别”的原则，即使窦英歌垫资进行施工，此亦不能作为物权行为的认定依据，不能确认窦英歌对涉案案款拥有物权，即窦英歌并非完全物权人。同时，窦英歌作为实际施工人，在不享有优先受偿权的情形下，作为普通债权人，其就涉案款项亦不应具有其它足以阻却执行的实体权利。因此，窦英歌现有的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求，原审不予支持。
关于窦英歌提出的保全失效问题。本案诉讼保全查封的是工程款和保证金，查封期限为二年，并非窦英歌陈述的六个月，且涉案款项已于2014年10月汇至法院。窦英歌主张诉讼保全已经失效，并无法律依据，原审法院对其主张不予采纳。关于窦英歌提出的保全对象错误问题。虽然（2012）鼓商初字第257号民事裁定书中诉讼保全的对象为陈鹏或广通徐州分公司，但法院（2013）鼓商初字第0376号案件经审理后因广通徐州分公司系非法设立而判决由陈鹏、李习奎承担给付货款的责任。窦英歌陈述嘉彭公司保全案件并非嘉彭公司申请执行的案件，并不属实，故对其主张不予采纳。判决：
驳回原告窦英歌的诉讼请求。
本院审理查明的事实与原审审理查明的事实相一致。
本院认为，嘉彭公司因与陈鹏、李习奎买卖合同纠纷一案，原审法院根据嘉彭公司的申请将陈鹏、李习奎在云天公司、汉邦公司的保证金及余款118万元采取诉前保全，符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：……。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，首先，江苏省高级人民法院(2013)苏民终字第0267号民事判决内容是被执行人陈鹏、李习奎向窦英歌履行未付的工程款，窦英歌所享有的是债权，而不是物权，窦英歌并不因此享有足以阻却执行的实体权利。其次，原审法院作出的（2013）鼓民初字第1049-1号民事裁定书及对陈鹏、李习奎在云天公司及汉邦公司的工程质量保证金及尚未结算的余款118万元进行保全日期是2012年12月17日，而江苏省高级人民法院(2013)苏民终字第0267号民事判决于2014年4月15日作出，是在执行标的被查封之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，无论窦英歌所持有的生效法律文书的基础权利是什么，其所提出的执行异议之诉，人民法院均不予支持。窦英歌的其他上诉理由与本案无关，故本案不予理涉。
综上，上诉人窦英歌的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由窦英歌负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩黎华
审判员 李 飞
审判员 张演亮
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙 健