吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初633号
原告颜凡忠，男，1971年1月5日生，住桦甸市。
委托代理人王君鸿，吉林天友律师事务所律师。
被告黄亮亮，男，1985年4月25日生，住汪清县。
委托代理人黄溪波，吉林林海律师事务所律师。
被告付志刚，男，1988年3月18日生，住汪清县。
原告颜凡忠诉被告黄亮亮、被告付志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜凡忠及委托代理人王君鸿、被告黄亮亮及委托代理人黄溪波、被告付志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜凡忠诉称：2015年9月23日，被告黄亮亮从原告颜凡忠处借款5万元，2015年10月5日，被告黄亮亮给原告出具借条，约定还款期限为2015年10月15日，同时提供被告付志刚为该笔借款进行担保并签字。借款到期后，原告于2015年10月15日至2016年6月1日，共7次到汪清向被告黄亮亮催要欠款，被告始终未能偿还，特诉至法院请求判令二被告偿还借款5万元。
被告黄亮亮辩称：原告所诉事实错误，双方并无借贷关系。被告黄亮亮不是借款人而是担保人，实际借款人是被告付志刚。且被告黄亮亮并未看到原告将该款给付被告付志刚，也未看到被告付志刚给原告出具的收到该款的收条，故被告付志刚与原告的借贷关系实际并不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及能够证明借贷关系存在的证据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人借贷的合同至贷款人提供贷款时生效。民间借贷的出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款时应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。对于出借人提供的借据等书证，应结合其他相关证据，包括借贷金额多少、他的支付能力、支付凭证、当事人之间的关系认定是否存在民间借贷关系。综上，被告黄亮亮与原告无借贷关系，应驳回原告的诉请。
被告付志刚辩称：大概是在2015年9月份，被告黄亮亮向原告借钱，并开车载着被告付志刚到河北公安局彩虹桥处等候原告，原告到达后将5万元现金给了被告黄亮亮。拿到钱后，被告黄亮亮开车拉着付志刚到了站前二饭店旁的邮政银行，黄亮亮自已进的银行，具体干什么被告付志刚不清楚。大概在2015年10月份左右，原告颜凡忠通过案外人找到被告付志刚和被告黄亮亮，要求给其出具欠条，具体地点是在汪清县一旅店的二楼，欠条内容是在楼下打印社打印的，被告付志刚签完之后发现错签到借款人一栏处，要求重新签写，此时原告颜凡忠表示没事，钱是被告黄亮亮借的，原告可以给其作证。
原告向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、借条复印件1份，证明2015年9月23日，被告黄亮亮在收到5万元借款后，经原告要求于2015年10月5日给原告出具借条，未约定利息；3、吉林省农村信用社个人储蓄凭证复印件1份，证明向被告提供借款的来源，即原告个人现金2万元，从原告朋友吕忠宝处拿了3万元，合计5万元；4、原告颜凡忠提供的证人吕忠宝到庭陈述，证实证人与原告为同乡，被告黄亮亮向原告借钱的事是听原告说的，但他们打借条时证人在旅店的另一个房间，后证人又表示其在场，且借条是证人拿到楼下打印的。此外，证人证实原告确实从证人处拿过3万元，钱是证人在汪清取的，具体用途不清楚，后又表示是因为原告借给被告黄亮亮钱缺3万元，从证人处拿的；原告颜凡忠提供的证人王臣出庭证实，证人与原告为同乡，原告与二被告打借条时证人在场，当时因为签错了双方争吵起来，因此知道原告把钱借给了被告黄亮亮。
被告黄亮亮未向本院提供证据。
被告付志刚向本院提供证据有：公证书1份，证明原告向外借钱时江锁玲在场，江锁玲证实当时原告把5万元钱借给了被告黄亮亮。
经开庭质证，原告提供的1号证据，二被告均无异议，本院对该证据予以采信。原告提供的2号证据，二被告对真实性无异议，被告黄亮亮称，其确实作为担保人签了字，但黄亮亮并未向原告借款。借款人一栏中处是被告付志刚签的字。而且被告黄亮亮并未看到原告将5万元借款交付给被告付志刚，也未看到付志刚给原告出具的收到该款的收条，借贷关系不成立。被告付志刚称，当时签字时错签到借款人处后其提出了异议，但原告和见证人均表示借款人是黄亮亮，签了也没事。因双方对借条的真实性无异议，仅对谁为借款人和担保人有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的3号证据，被告黄亮亮对真实性无异议，但表示该储蓄凭证仅能证明是吕忠宝的个人存款，而非原告的存款，其也不能证明被告黄亮亮收到借款，以及借贷关系成立。被告付志刚无异议。因该证据系银行向客户出具的储蓄凭证，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的4号证据，被告黄亮亮对真实性有异议，称证人所述与其回答法官的询问前后矛盾，是虚假证言。被告付志刚对真实性无异议。原告提供的5号证据，被告黄亮亮对证明的事实无异议，但认为不能证明双方借贷关系成立。被告付志刚无异议。对原告提供的4、5号证据，因其主要证明的内容是双方打借条时两证人在场，但对谁是借款人一事只是听说，故本院仅对其证明的借条的真实性予以认可。被告付志刚提供的证据，原告颜凡忠无异议。被告黄亮亮对真实性无异议，但表示证人未到庭，其剥夺了对证人询问的权利。该证人证言虽经过公证，但因江锁玲未到庭，故对其证人证言本院仅作定案参考。
根据到庭当事人的庭审陈述及以上采信的证据，本院综合认定如下事实：
原被告双方因借款事宜，于2015年10月5日，由二被告向原告出具电脑打印的借条，借条载明内容为：“付志刚2015年10月5日向颜凡忠借款伍万元整（50,000.00元）。还款时间2015年10月15日返回此款，担保人黄亮见证一切，如借款人不还，担保人所还一切。”被告付志刚在借款人一栏处签字，被告黄亮亮在担保人一栏处签字，江锁玲在见证人一栏处签字。庭审中，原告颜凡忠主张实际借款人为被告黄亮亮，担保人为被告付志刚，付志刚亦表示其实际为担保人，但被告黄亮亮对此不予认可。另查明，2015年9月24日，被告黄亮亮从原告处取款5万元，但其表示系双方合伙作买卖，该款是原告的合伙份额，取款后其将自己与被告付志刚的合伙份额1万元，共6万元汇给了案外人陈东升，原告对此予以否认，被告付志刚表示不清楚。庭审中，本院告知颜凡忠主张的法律关系主体与其提供的主要证据不一致，此时可以变更诉讼请求，但颜凡忠不同意变更诉请。另查明，黄亮亮曾用名黄亮。
本院认为，被告黄亮亮、被告付志刚因借款事宜，向原告颜凡忠出具借条，借条载明被告付志刚为借款人，被告黄亮亮为担保人。现原告主张实际借款人为黄亮亮，担保人为付志刚，并提供了两位证人证言加以证实，但两位证人出庭陈述时仅表示双方签订借条时证人在场，对于钱借给黄亮亮一事是听原告所讲，故该证人证言不能充分证明实际借款人就是黄亮亮。此外，被告付志刚亦表示其实际为担保人，并提供了见证人江锁玲的证言予以证明，虽然该证言在汪清县公证处进行了公证，但江锁玲本人未到庭，且被告黄亮亮仅认可从原告处取款的事实，否认其为借款。现借条作为书证所证明的事实与证人证言所证明的事实相矛盾，因书证的证明效力大于证人证言，且借条中不仅有二被告的签名，亦有电脑打印的“付志刚……借款”字样，故该证言不足以推翻借条所证明的事实，庭审中经释明原告是否变更诉讼请求，其明确表示不变更，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告颜凡忠的诉讼请求。
案件受理费1050.00元,减半收取525.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 穆峻秀
二〇一六年十月十二日
书记员 孙 婷