广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）叠民初字第592号
原告周曼丽。
委托代理人赵广林，广西中远律师事务所律师。
被告桂林绿之源米业有限公司。
法定代表人彭建华，经理。
委托代理人赵能晶，广西中纬律师事务所律师。
被告桂林市金穗食品有限责任公司。
法定代表人彭建华，经理。
委托代理人覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人秦兰英，广西同盛吉成律师事务所律师。
第三人汪建平。
原告周曼丽诉被告桂林绿之源米业有限公司（以下简称绿之源公司）、桂林市金穗食品有限责任公司（以下简称金穗公司）、第三人汪建平股权转让纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月19日、同月22日公开开庭进行了审理。原告周曼丽及委托代理人赵广林，被告绿之源公司法定代表人彭建华及委托代理人赵能晶、被告金穗公司法定代表人彭建华及委托代理人覃昕、秦兰英、第三人汪建平到庭参加诉讼。本案经批准延期审理六个月，现已审理终结。
原告周曼丽诉称：原告与第三人于2002年3月27日共同出资成立金穗公司，原告持有公司40%的股权，第三人持有公司60%的股权，2012年7月23日，二被告及第三人背着原告将金穗公司100%股权以及国有土地使用权、房屋产权和厂房建筑物、水电设施等全部资产作价人民币4800000元转让给绿之源公司，并签订了收购协议，但原告没有同意及授权第三人签订该协议。收购协议签订后，绿之源公司开始拆除金穗公司的厂房，原告即提出反对意见并于2013年3月26日和同年4月12日两次函告绿之源公司，明示收购协议无效并要求立即停止改建及拆除施工。但绿之源公司没有停工，现已拆除了金穗公司的清洗间、原料库、五金仓库等建筑面积约300-500平方米的建筑物，还以断电和不让进原料等行为致使金穗公司的生产无法进行，给原告造成经济损失。故诉至法院，请求法院判令：1、确认被告绿之源公司与被告金穗公司及第三人签订的收购协议书及补充协议无效；2、被告绿之源公司按市场价赔偿金穗公司拆除的建筑物和竹林损失（暂定人民币500000元（以评估为准）；3、被告绿之源公司承担本案全部诉讼费用。
原告周曼丽对其主张在举证期限内提供的证据有：1、被告绿之源公司、金穗公司的工商电脑咨询单，证明二被告目前并未被注销；2、核准公司登记注册通知书、验资报告，投资协议书及现金交款单，证明金穗公司由原告及第三人共同出资成立及成立时间、享有股权等；3、2012年8月金穗公司的工商变更登记材料及相关文件（包括有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东出资信息、绿之源公司及金穗公司的营业执照、金穗食品公司第十二次股东会议决议、股东决定股份转让协议、《灵川县桂林市金穗食品有限责任公司章程》、准予变更登记通知书），证明金穗公司的法定代表人、股东及出资额在2012年8月变更为绿之源公司是背着原告进行的，变更的相关文件上的签字均不是原告本人或委托他人代签，原告未参加股东会；4、收购协议书，证明转让的相关文件上原告的签名并非原告本人所签或授权他人代签，原告对此不知情；5、原告致彭建华的函、律师函，证明原告在知道其股权和金穗公司被收购后明文表示收购无效；6、金穗公司场所平面图、估价对象现状图、照片、摄像，证明金穗公司已被绿之源公司拆除的建筑物及现场未被拆除之前的状况；7、证人石某、吴某的证言，证明原告与第三人关系不好，经常吵架。
被告绿之源公司辩称：绿之源公司在整个股权收购过程中一直是善意的，签订收购协议为2012年7月23日，随后绿之源公司开始拆除金穗公司的厂房，原告于2013年3月26日才提出异议，不符合常理。另外，周曼丽的商铺贷款300000元，金穗公司欠银行贷款1700000元也是由绿之源公司代为偿还，这些周曼丽作为股东不可能不知情。所以，股权收购协议是各方当事人真实意思表示一致的结果，合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告绿之源公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《收购协议书》，证明原告及第三人自愿将金穗公司的100%股权转让给被告绿之源公司；2、《补充协议书》，证明被告绿之源公司与原告及第三人签订了一份补充协议；3、金穗公司股东会决议，证明金穗公司同意：（1）原股东汪建平、周曼丽将所持有金穗公司100%股份转让给绿之源公司；（2）同意按收购协议享有权利和履行义务；4、承诺书，证明汪建平和周曼丽承诺其个人债务与绿之源及受让后金穗公司无关，同时承诺转让前金穗公司的债务由其承担；5、公章移交证明，证明汪建平将公章移交给了彭建华；6、接收清单，证明第三人汪建平将金穗公司营业执照正副本、税务登记证书、组织机构代码等文件移交给新股东绿之源及彭建华；7、移交清单，证明汪建平将金穗公司转账支票本移交给彭建华；8、诉前财产保全申请书，担保书及灵川县（2012）灵民保字第8号民事裁定书，证明绿之源公司支付了600000元的转让金后，第三人汪建平与原告周曼丽又将金穗公司转让他人、绿之源向法院起诉，请求冻结其资产及工商转让登记；9、金穗公司流水及收款证明，证明金穗公司收到收购金600000元；10、收条，证明第三人汪建平收到10000元现金；11、收条二张，证明：（1）第三人汪建平收到120000元，其中20000元汪建平用于购买养老保险，（2）证明100000元用于支付食品项目履约保证金；12-16，中国邮政银行转账凭单及收条、对账单、小企业额度借款合同，土地使用权证书、房屋产权证书及共有权人证书，证明绿之源公司付给金穗公司的转让款项中有300000元用于替金穗公司偿还银行贷款，第三人汪建平及原告周曼丽共有的向银行做抵押的商铺得到解押，因此证明原告知道金穗公司转让给绿之源公司一事；17-19，收条及银行转账凭单，证明第三人汪建平收到转让金1100000元；20-24，1700000元贷款的本息还款凭证、人民币流动资金额度借款合同，灵川县房权证定江镇字第××号《房屋产权证》、灵川县房权证定江镇字第××号《房屋产权证》，灵XX国用（20XX）第067000XXXX号《土地使用权证》，证明绿之源公司为金穗公司偿还了1700000元的贷款及利息，为金穗公司交纳了房产使用税及土地税5656.81元，且原告周曼丽知道上述情况；25、金穗公司2012年1月12日的工资花名册，证明2012年周曼丽一直在金穗公司管事并领取工资，周曼丽称其不知晓绿之源收购金穗公司事宜不符合事实；26、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证及工商准予变更登记通知书，证明金穗公司的股东已变更为绿之源公司，法定代表人已变更为彭建华；27、施工合同书，证明金穗公司于2012年10月18日与他人签订了施工合同对金穗公司生产车间进行扩建，该施工合同总价款为1834820元；28，证人钟某证言，证明周曼丽、汪建平与彭建华在一起吃饭谈论了卖房子（即卖厂）事宜；29、证人晏某证言，证明绿之源公司与金穗公司转让股权一事是由其牵线，并且周曼丽知道此事；30，证人莫某证言，证明原告周曼丽与第三人同住在金穗公司老厂的一栋楼里。
被告金穗公司辩称：1、关于原告的主体资格问题，原告对其第二项诉讼请求，即赔偿请求不具备诉讼主体资格，因公司股东仅享有公司股权，对公司的损失股东无权提出赔偿请求；2、原告称绿之源公司及第三人背着原告作出金穗公司股东决议和签订了收购协议与事实不符，实际上，原告与第三人为金穗公司股权转让一事进行了磋商，原告授权其丈夫汪建平全权办理股权转让事宜；3、收购协议签订后，被告绿之源公司支付了相应的对价，原告及第三人接受了绿之源公司的付款及为其偿还银行贷款，即使收购协议书上原告的签字非原告本人所签，基于原告及第三人的夫妻关系及原告右手受重伤的情形，绿之源公司有理由相信收购协议上的原告的签字是原告真实的意思表示，原告以其不知情，相关文件不是原告签字或授权他人签字的理由否定收购协议无效，显然是不符合逻辑的；4、原告周曼丽称金穗公司的公章及原告的私章均交其丈夫汪建平保管，绿之源公司完全有理由相信原告的个人事物及金穗公司的事宜原告均已授权其丈夫汪建平管理，且第三人汪建平也认可本案的收购协议及其他相关文件都是其代原告所签，因此，收购协议是合法有效的，应收到法律保护；5、即便原告对收购协议不知情，绿之源公司与金穗公司原法定代表人汪建平进行了善意磋商，双方达成了协议，且善意履行了协议约定的义务，支付了相应对价同时办理了工商变更登记手续，已善意取得了金穗公司的股权及资产所有权。综上所述，原告的诉讼请求确无事实及证据支持，也无相关法律依据，应当予以驳回。
被告金穗公司对其主张在举证期限内未提供证据。
第三人汪建平辩称：1、以金穗公司的名义与绿之源公司签订的《收购协议书》、《补充协议书》中“周曼丽“的签名，均为第三人汪建平所签，第三人明确告知彭建华需征得周曼丽的同意，但彭建华表示有第三人的同意即可；2、第三人与原告是金穗公司二个独立的股东，分别占公司出资额的40%及60%，该出资不属于夫妻共同财产，被告以原告与第三人为夫妻为由，主张表见代理无法律依据；3、彭建华明知原告是金穗公司的股东，在未得到原告同意的情况下仍与第三人签订《收购协议书》及办理相关的工商登记手续，绿之源公司收购金穗公司不属于善意取得；4、被告绿之源公司收购金穗公司实付金额为3700000元，另有130000元是第三人与彭建华因其他的合作项目给付的款项，不是收购公司支付的款项。还邮政银行贷款300000元，是被告发绿之源公司催促第三人还清贷款，将该款打到第三人账户，第三人持相关手续到银行办理的。
第三人汪建平对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、灵川县房权证字定江镇字第××号房屋产权证，证明该房屋卖给了彭建华；2、付款承诺书，证明绿之源没有按时付款；3、律师函，证明绿之源已收到该函；4、离婚协议，证明第三人与原告夫妻关系不好；5、证人胡某的证言，证明周曼丽、彭建华、汪建平三人共同就餐时没有谈过出卖公司的事宜。
经过开庭质证，被告绿之源公司对原告周曼利提供的：证据1的真实性及证明内容无异议；证据2中的投资协议无异议，其余的证据的真实性及证明内容均有异议；证据3的真实性不确定，对证明内容不予认可；证据4的真实性无异议，证明内容有异议，认为相关文件上的签字是原告委托第三人所签；证据5的真实性的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明收购无效，而且，绿之源公司也没有收到上述材料；证据6的真实性及证明内容无异议；证据7的真实性及证明内容有异议，因为该二证人是原告及第三人的员工，有利害关系。被告金穗公司对原告周曼丽提供的：证据1的真实性及证明内容无异议；证据2中的投资协议及交款单的真实性及内容有异议，该证据不能证明原告占有公司60%的股权。证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为转让金穗公司是原告的真实意思表示；证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告是认可协议的，签名是本人或者委托第三人所签；证据5因没有见过所以对其真实性及证明内容不清楚；证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，认为与本案无关；证据7中石某证言的真实性认为有部分是真实的，但不能证实原告与第三人关系的好坏，对吴某证言的真实性有异议，认为证人与原告及第三人有利害关系。第三人汪建平对原告周曼丽提供的证据1至证据7的真实性及证明内容无异议。原告对被告绿之源公司提供的：证据1真实性及证明内容有异议，认为该协议书上的签名及手印均不是原告所为；证据2、证据3的质证意见与证据1一样；证据4的真实性及证明内容有异议，认为该承诺书上的签名不是原告所为，内容也不是原告的意思；证据5、证据6、证据7的真实性及证明内容不清楚；证据8的真实性无异议，但证明内容不予认可，认为：1、法院裁定书没有给原告，原告不清楚此事，2、原告没有与第三方签订过股权转让协议；证据9、证据10、证据11的真实性及证明内容不清楚；证据12-证据16中收条的真实性不予认可，其他证据的真实性无异议，但对上述证据的证明内容不予认可，认为原告不知道此事；证据17-证据19的真实性及证明内容不清楚；证据20-证据24中，对其中房屋产权证的真实性无异议，其他证据的真实性及证明内容不予认可，认为不清楚此事；证据25的真实性及证明内容不清楚，认为原告从没有领过工资，亦未在该花名册上签字；证据26的真实性及证明内容无异议，但该变更是虚假的；证据27的真实性及证明内容不清楚，认为与本案无关；证据28-证据30证人证言的真实性及证明内容有异议，认为证人与被告绿之源公司有利害关系，所以对该证人证言不予认可。被告金穗公司对被告绿之源公司提供的证据1-证据30的真实性及证明内容无异议；第三人汪建平对被告绿之源公司提供的：证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该协议书上周曼丽的签名不是原告周曼丽所为；证据2的质证意见与证据1一样；证据3真实性无异议，对证明内容有异议，认为该决议上周曼丽的签名是第三人所为；证据4的真实性无异议，但认为该承诺书上周曼丽的签名是第三人所为；证据5对其真实性不清楚；证据6的前12项予以认可，对第13项《公司章程》不予认可；证据7的真实性及证明内容无异议；证据8的真实性无异议，其他的不清楚；证据9、证据10的真实性及证明内容无异议；证据11的真实性无异议，但100000元不是该项目的资金，是与彭建华合伙做生意的款项；证据12-证据16的真实性及证明内容不予认可，认为欠银行的款是自己还的，不是被告还的；证据17-证据19只认可1000000；证据20-证据24中的1700000元的事情无异议，税款及贷款利息是金穗公司自己交纳的；证据25的真实性无异议，但该工资花名册上周曼丽的签名是会计做账时写的，财务是我管的；证据26的真实性及证据内容无异议；证据27与本案无关，不予质证；证据28-证据30证人证言的真实性及证明内容有异议，认为证人与被告绿之源公司有利害关系，所以对该证人证言不予认可。原告周曼丽对第三人汪建平提供的证据1-证据5的真实性及证明内容无异议。被告绿之源公司对第三人汪建平提供的：证据1的真实性无异议，但认为该房屋已经由第三人抵押给银行；证据2的真实性无异议，但认为第三人在得到绿之源公司支付600000元后，又将该公司的股权转让给他人，所以绿之源公司将财产及各种权益搞清楚以后，再支付余款；证据3的真实性不清楚，绿之源公司没有收到该律师函；证据4的真实性不清楚，从开庭情况来看原告与第三人关系很好；证据5证人证言无异议。被告金穗公司对第三人汪建平提供的：证据1的真实性无异议，证明内容有异议，认为该房屋不是第三人卖的，而是金穗公司卖的；证据2的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明绿之源公司违约，反而证明第三人违约；证据3的真实性及证明内容有异议，不能证明彭建华收到该函；证据4不清楚有此事；证据5的真实性及证明内容有异议，认为该证人的证明目的与第三人自身认定的事实相矛盾。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原被告双方及第三人确认的证据予以采信。对各方当事人提出异议的证据，因未提出相反的证据予以否定且与各方诉辩事由具有一定关联性，亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告周曼丽与第三人汪建平系夫妻关系。转让前的金穗公司是由周曼丽与汪建平于2002年3月27日共同投资成立的有限责任公司，注册资本600000元，周曼丽占公司60%的股权，汪建平占公司40%的股权，汪建平为该公司的法定代表人，周曼丽负责该公司的生产及技术事宜。2012年7月23日，汪建平向绿之源公司提供一份《承诺书》，承诺同意将金穗公司100%的股权和全部资产转让给绿之源公司，该承诺书上有汪建平及其代签的“周曼丽”字样的签名，同日，汪建平以被告金穗公司（甲方）的名义与绿之源公司（乙方）签订《收购协议书》，并代周曼丽在该协议书上签名，约定甲方将公司100%的股权以及甲方的土地使用权、房屋产权和建筑附属物、水电设施等转让给乙方。《收购协议书》第三条“转让股权及资产之价款”约定：“本协议双方一致同意，公司股权及全部资产的转让价格计为人民币肆佰捌拾万元整（RMB）。（小写：4800000元整）。”《收购协议书》签订后，双方又于当日以周曼丽、汪建平为甲方，绿之源公司为乙方签订《补充协议书》，对：1、甲方新厂生活用水、架设水管、水表，2、电源线产权分界图、高压线路桩头接口，3、为甲方新厂提供道路通行，4、金穗公司原告租地合同，5、甲方新建工厂期间与乙方的有关事宜，6、金穗公司奇美豆制品分公司的相关事宜，7、乙方的收购款支付问题，8、甲方搬迁有关设备的问题等进行了约定，汪建平在该协议书上代周曼丽签名。同日，汪建平还与绿之源公司的法定代表人彭建华共同签署了《桂林市金穗食品有限责任公司股东会决议》，内容为金穗公司股东汪建平、周曼丽召开股东会，同意将其二人所持本公司100%的股份以原价转让给绿之源公司。彭建华作为绿之源公司的法定代表人列席了会议。该决议上有汪建平及其代签的“周曼丽”字样的签名以及彭建华的签名。同月24日，绿之源公司通过中国工商银行桂林城北支行支付收购款600000元给金穗公司，汪建平及金穗公司出具了收条；同月26日，汪建平收到绿之源公司的收购款现金10000元，并出具了收条；同月27日，第三人汪建平将金穗公司的营业执照正副本、税务登记证（国、地税）正副本、组织机构代码正副本、验资报告、银行开户许可证、银行借款合同（桂林银行）原件、银行借款合同（中国邮政银行）原件移交给绿之源公司；同年8月14日款，汪建平收到彭建华支付的收购款120000元，其中20000元用于为汪建平买养老保险，100000元用于支付原金穗公司食品项目履约保证金，并出具了收条；同月15日，第三人汪建平收到绿之源公司法定代表人通过邮政银行桂林分行支付收购款303000元，用于归还贷款。同日，第三人汪建平将金穗公司公章移交给绿之源公司法定代表人彭建华；同月16日，汪建平将金穗公司桂林银行某某支行的转账支票二本（编号如下：流水号：31304520，发票号：00133762，00133766，00133767-00133775共11张，流水号：31304520，发票号：00133730-00133750共21张）移交给彭建华，彭建华出具了移交清单；同年9月21日，汪建平收到彭建华通过银行转账支付的第三期付款500000元并出具了收条；同年11月1日，汪建平收到彭建华通过银行转账支付的收购款500000元并出具了收条；同年12月21日，汪建平收到彭建华通过银行转账支付的收购款100000元并出具了收条；另外，绿之源公司从2012年8月至2013年2月6日为金穗公司偿还其在桂林银行某某支行借款本息170余万元，并交纳了借款抵押物的房产税、土地税5656.81元。2012年10月18日，转让后的金穗公司与广东强雄建设集团公司桂林分公司就金穗公司生产车间扩建项目签订《施工合同书》，在施工过程中，原告周曼丽提出异议无果，遂起诉至本院。另查明：2012年8月28日，经灵川县工商局批准，金穗公司的股东变更为绿之源公司，法定代表人变更为彭建华。又查明：原告周曼丽于2014年4月23日向本院提出申请，要求撤回其诉讼请求的第二项即：“判令由桂林绿之源米业有限公司按市场价赔偿桂林市金穗食品有限责任公司被拆除的建筑物和竹林损失（暂定人民币50万元，以评估为准）”的起诉，本院裁定准予原告周曼丽撤回其诉讼请求第二项的起诉。
本院认为：原告周曼丽与第三人汪建平系夫妻关系，转让前的金穗公司是其夫妻共同开办的、共同出资设立的公司，根据国家工商行政管理局公布的《公司登记管理若干问题的规定》第二十三条：“家庭成员共同出资设立有限责任公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任，登记时需要提交财产分割的书面证明或者协议”的规定，周曼丽、汪建平二人登记注册公司时应当提交财产分割证明。但是，周、汪夫妻二人在设立公司时并未进行财产分割，应当认定是以夫妻共同财产出资设立公司，因此，金穗公司的股份是双方共同共有的财产，夫妻作为共同共有人，对共同财产享有平等的占有、使用、收益和处分的权利。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，对于第三人汪建平代原告周曼丽订约签名的效力问题，应当根据周曼丽是否明知，绿之源公司是否善意等因素予以分析认定。本案通过庭审查明被告绿之源公司在与金穗公司签订《收购协议书》及《补充协议书》后已付收购款3830000余元，其中有2000000万元用于偿还原金穗公司欠银行的贷款，使得周曼丽与汪建平共有的抵押给银行的房屋得以解押，作为所有权人之一的周曼丽应当知晓此事，同时亦证实绿之源公司的收购行为是善意的；另外，绿之源公司持原金穗公司有关证件及手续到工商管理机构办理了相关的变更手续，实际上已控制了金穗公司并于2012年10月18日开始拆掉原金穗公司的生产车间进行扩建，周曼丽作为公司股东，同时也是原金穗公司管理生产、技术的负责人自称对上述事宜不知道，而是几个月后才知晓此事并提出异议与常理相悖。综上所述，转让金穗公司股权及财产的行为是周曼丽与汪建平夫妻二人真实的意思表示，绿之源公司有理由相信汪建平能够代表周曼丽签订《收购协议书》及《补充协议书》，其支付了协议约定的大部分款项，履行了协议约定的主要义务，其收购金穗公司的行为是善意的。故绿之源公司与被金穗公司签订的《收购协议书》及《补充协议书》是合法有效的。原告周曼丽以其未同意、亦未委托汪建平在《收购协议书》及《补充协议书》签字为由，主张上述二协议书无效，理由不充分，本院不予支持。第三人汪建平关于绿之源明知原告是金穗公司的股东，在未征得原告同意的情况下与第三人签订《收购协议书》及办理相关的工商登记手续，其收购金穗公司不属于善意取得的辩解，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款之规定，判决如下：
驳回原告周曼丽的诉讼请求。
案件本诉受理费4500元，由原告周曼丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈远璐
人民陪审员 粟喜发
人民陪审员 张勇平
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 蒋鹏程
附法律条款：
第1页共16页