.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2017）内03行初7号原告唐海荣，女，1980年12月5日出生，汉族，无职业，现住乌海市海勃湾区。委托代理人闵德清，女，1952年8月2日出生，汉族，乌海市社会福利院退休职工，现住乌海市海勃湾区。（系唐海荣母亲）委托代理人刘志喜，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。被告乌海市海勃湾区人民政府，住所地乌海市海勃湾区海北大街。负责人吴红顺。委托代理人邢红霞，内蒙古坤泰律师事务所律师。委托代理人ＸＸＸ，男，汉族，1981年2月11日出生，现住内蒙古乌海市海勃湾区，海勃湾区千里山镇政府农牧林水中心主任。第三人梁军民，男，汉族，1964年5月19日出生，乌海市国税局干部，住海勃湾区。委托代理人李万华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。原告唐海荣诉被告乌海市海勃湾区人民政府、第三人梁军民行政其他纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人闵德清、刘志喜，被告乌海市海勃湾区人民政府委托代理人邢红霞、ＸＸＸ，第三人梁军民委托代理人李万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:1998年1月1日原告与海勃湾农场签订了《乌海市农村集体土地承包合同》，承包期限30年即1998年1月1日至2027年12月31日。从2003年起第三人就阻拦原告经营种地，后引发争议不断，官司不断，焦点就是海勃湾区人民政府对原告承包的土地使用权至今未确认。原告为了自己所承包的土地使用权不受到侵犯，能够依法经营下去，请求人民法院判令被告对原告承包的土地使用权，作出明确的行政行为，系土地确权，维护原告的合法权益。现诉至法院，要求：1、请求人民法院依法判令被告对土地争议确权；2、案件受理费由被告承担。被告乌海市海勃湾区人民政府辩称:原告所持土地承包合同（10亩）是由原海勃湾国营农场于1998年代市民政局办理的土地承包合同，但当时发证时未明确土地四至界限及土地四至坐标，原告承包土地期限为1998年1月1日至2027年12月30日，合同编号为市民政局-4号。发生争议后，经法院判决，千里山镇政府于2015年12月2日根据乌海市大地测绘科技发展有限公司出具的土地确认证明，作出《唐海荣土地位置情况说明》，确认唐海荣承包10亩土地与梁建军承包60亩土地其中2号土地是同一宗地，土地四至界限一致。对于原告与第三人的合同有效性千里山镇政府无法确认，应予驳回原告的起诉。第三人辩称:第一，原告主体不适格。第二，原告就土地与海勃湾国营农场签订承包合同，第三人就土地与市民政局签订承包合同，且支付了承包费用，原告与国营农场签订的合同应为无效。第三，对争议的土地已经由两级人民法院作出判决，原告属于重复起诉。综上，第三人请求驳回原告起诉。被告乌海市海勃湾区人民政府提供以下证据证实自己的主张。第一组证据：（1）2009年8月14日千里山镇人民政府作出《关于市民政局敬老院西侧唐海荣与梁建军耕地纠纷的处理决定》、2011年6月30日作出的《关于唐海荣土地承包合同的说明》；（2）乌海市海勃湾区人民法院(2013)乌勃行初字第00003号行政判决书、乌海市中级人民法院（2013)乌中行终字第9号行政判决书。证明目的：法院要求重新作出行政行为。第二组证据：（1）土地权属争议申请书；（2）受理通知书送达回证；（3）千里山镇政府工作人员对唐海荣的调查笔录二份，及唐海荣确认的承包土地的位置及土地界址图；（4）唐海荣于1998年1月1日与海勃湾国营农场签订的《农村集体土地承包合同》；（5）唐海荣全权委托闵德清申请调解处理的委托书；（6）证人李斌祥、张东海、刘金柱、王彦成、李俊德、苏永胜等人的五份证明；（7）张东海、刘芝沛、李志明等人关于唐海荣承包土地的位置的证明；（8）根据唐海荣委托，乌海市大地测绘科技发展有限责任公司出具的测绘报告，确定其委托的土地测绘面积为6675.06平方米；（9）2012年12月28日千里山镇人民政府作出《关于唐海荣土地承包合同的说明》；(10)2008年3月25日，市民政局证明一份；（11）1997年12月30日市救灾扶贫葡萄园与海勃湾国营农场签订的《农村集体土地承包合同》，承包期为30年，从1997年12月30日至2027年12月30日。证明目的：根据法院判决的内容，千里山政府要求唐海荣提交土地权属争议申请书及相关证据材料。第三组证据：（1）2013年3月5日梁建军《关于千里山镇政府侵害我土地承包权情况反映》；（2）刘建平的《证明》：（3）2008年5月14日千里山镇王元地村委会出具的梁建军承包原市民政局六十余亩土地、在办理土地承包证时，借用梁军民身份证办理有关手续，实际承包人为梁建军《证明》一份；（4）2011年12月5日梁建军出具的《关于购买民政局敬老院西侧耕地说明》及示意图；（5）2003年7月20日，梁军民与海勃湾区五一乡人民政府签订的《乌海市农村集体土地承包合同》；（6）1998年1月1日，刘秀琴与海勃湾国营农场签订的《乌海市农村集体土地承包合同》；（7）2015年6月3日刘建平调查记录及身份证复印件；（8）刘建平证明材料；（9）梁建军机动车驾驶证复印件；(10)2015年3月12日，关于耕地纠纷对梁建军送达的申请书、答辩通知书的送达回证；（11）2015年6月4日梁建军调查记录；（12）2015年6月11日刘建平、张晓军土地承包《情况说明》；（13）2000年5月30日，乌海市中级人民法院作出的乌法（2000)民监判字第6号《民事判决书》；（14）2003年4月29日刘建军与梁建军的《土地承包转让协议》。证明目的：根据法院判决，千里山镇政府要求梁建军提供证据材料，并进行了调查。第四组证据：2015年12月2日千里山镇人民政府关于《唐海荣土地位置情况说明》及附件。证明目的：根据唐海荣、梁建军提供证据，千里山镇政府进行了调查并进行了说明。原告提供以下证据证实自己的主张。证据一：唐海荣与海勃湾国营农场签订的土地承包合同，证明承包合同是大合同，民政局300亩土地与我们的合同是同时签订；证据二：民政局、王元地村委会盖章证明的土地四至图、民政局给证明人做的职务证明，证明唐海荣承包土地有合法四至图；证据三：千里山镇政府《关于唐海荣承包土地的说明》、大地测绘公司出具的调查报告，证明唐海荣承包的土地具体情况。经审理查明，1998年1月1日原告与海勃湾农场签订了《乌海市农村集体土地承包合同》，承包期限30年即1998年1月1日至2027年12月31日。2003年7月20日，梁军民与海勃湾区五一乡人民政府签订了《乌海市农村集体土地承包合同》。2009年8月14日，千里山镇人民政府作出《关于市民政局敬老院西侧唐海荣与梁建军耕地纠纷的处理决定》，认为唐海荣的承包证在先，土地的承包人应为唐海荣，该地四界以当时民政局确定的四界为准。2011年6月30日，千里山镇人民政府作出《关于唐海荣土地承包合同的说明》，确定唐海荣的土地界址在梁建军承包的土地当中，但以上决定及说明并未送达梁建军。2013年5月3日，海勃湾区人民法院作出(2013)乌勃行初字第00003号行政判决书，判决：撤销2009年8月14日千里山镇人民政府作出《关于市民政局敬老院西侧唐海荣与梁建军耕地纠纷的处理决定》、2011年6月30日作出的《关于唐海荣土地承包合同的说明》；千里山镇人民政府重新作出行政行为。2013年11月3日，乌海市中级人民法院作出（2013)乌中行终字第9号行政判决书，维持上述判决。2015年12月2日，千里山镇政府根据乌海市大地测绘科技发展有限公司出具的土地确认证明，作出《唐海荣土地位置情况说明》，确认唐海荣承包10亩土地与梁建军承包60亩土地其中2号土地是同一宗地，土地四至界限一样。以上事实，有《乌海市农村集体土地承包合同》、海勃湾区人民法院(2013)乌勃行初字第00003号行政判决书、乌海市中级人民法院（2013)乌中行终字第9号行政判决书等证据证实，经法庭质证，本院予以采信。本院认为，本案争议土地，已经乌海市海勃湾区人民法院作出的(2013)乌勃行初字第00003号行政判决及乌海市中级人民法院作出的（2013)乌中行终字第9号行政判决所认定，判决撤销千里山镇人民政府2009年8月14日作出的《关于市民政局敬老院西侧唐海荣与梁建军耕地纠纷的处理决定》、2011年6月30日作出的《关于唐海荣土地承包合同的说明》，并要求千里山镇人民政府重新作出行政行为，上述判决已经发生法律效力。现原告唐海荣要求被告对土地争议进行确权，该诉讼标的已为上述生效判决所羁束，其起诉应予驳回。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（九）项”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（九）诉讼标的已为生效判决羁束的”之规定，裁定如下：驳回原告唐海荣的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长付嫣红审判员李少东审判员单建中二〇一七年六月二十五日书记员王静