四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第866号
上诉人（原审被告）北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人陈代华，董事长。
委托代理人陈玲，北京城建集团有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）王洪，男，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）王小云，曾用名王晓蓉，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）王丽琴，曾用名王琴，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人北京城建集团有限责任公司（以下称为北京城建公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第2994号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人北京城建公司的委托代理人陈玲，被上诉人王洪、王小云、王丽琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年12月29日，北京城建公司中标承建龙岗油气田开发公路改造工程第四合同段（三河桥标段）工程。2008年2月16日，北京城建公司与龙岗油气田开发公路工程建设指挥部签订了承建“K18＋000＋K20＋000段的路基土石方工程、防护工程、金家桥、三河桥以及设计图纸、投标文件工程量清单中的全部内容”《工程合同协议书》，为此，北京城建公司成立了“北京城建龙岗油气田公路改造工程第四合同段项目部，并雕刻了项目部公章”，项目部分别聘请王小云、王丽琴为财务室会计、出纳。2008年，王洪销售水泥供北京城建公司第四合同段项目部工地使用，双方达成口头买卖协议，但并未签订书面买卖合同。王洪分批次给项目工地运送水泥时，该项目部填具了水泥入库单，入库单上载明记帐人为王丽琴，验收人为苏燕林，王洪亦在入库单上签字确认。2008年10月12日，北京城建公司第四合同段项目部与王洪对水泥欠款进行结算后，王丽琴以北京城建四标段财务室经办人名义亲笔向王洪出具了“兹：北京城建集团项目部四标段欠王洪水泥款192，241.40元，大写：壹拾玖万贰仟贰佰肆拾壹元肆角整，注后附收款收据壹张，票据编号：0008072。”《证明》一份，证明上加盖了第四合同段项目部印章并张贴了加盖有北京城建有限责任公司四川分公司财务专用章、内容为代付水泥款192，241.40元的收款收据一张，交由王洪到龙岗油气田开发公路工程建设指挥部收款，王洪并向北京城建集团公司第四合同段项目部出具“今收到北京城建四合同段的收款收据一张，金额192，241.4元”收条一张。但王洪未能如愿收到水泥货款，便将上述收据和《证明》退还给北京城建公司第四合同段项目部。此后北京城建公司第四合同段项目部分期向王洪支付了部分水泥款，至2013年1月17日尚欠水泥款人民币35，000元未予支付，当日，北京城建公司第四合同段项目部财务会计王小云、出纳王丽琴联合亲笔以北京城建龙岗油汽田四合同段经办人名义向王洪出具了“欠到王洪水泥款叁万伍仟元整（小写35，000元）”欠款欠条一份。此后，经王洪多次催收，王小云、王丽琴均以各种理由拒绝支付。2014年3月31日，王洪向本院起诉王小云、王丽琴，要求二人承担欠款清偿责任，本院审查后，以王小云、王丽琴出具欠条行为为职务行为，并非王洪诉请欠条的债务人为由驳回了王洪对王小云、王丽琴的起诉。王洪遂再次诉至法院，请求依法判令北京城建公司、王小云、王丽琴立即清偿所欠水泥款35，000元及按同期贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的欠款利息并承担本案诉讼费用。
原审认为，合法的买卖关系受法律保护。北京城建公司在王洪处购买水泥，双方虽未签订书面买卖合同，但王洪所提举出的《欠条》、《收款收据》及《证明》上均载明了出卖人、买受人、欠款人、货物名称、货物总价款及欠款金额、结算及欠款时间等，均符合买卖合同的形式要件，否定买卖及欠款事实的责任在北京城建公司，审理中，虽然北京城建公司举出印章印模拟佐证王洪所出示证据的真实性，并否认王小云、王丽琴系其聘请的工作人员，但其所提供的证据根本无法证实出处，又系孤证，依法不能作为定案的依据，而王小云、王丽琴却出示了相关证据佐证其系北京城建公司第四合同段项目部所聘请的财务人员以及项目经理部所证明上加盖的印章的真实性，该证据互相印证、相互佐证，已形成证据锁链，北京城建公司并未提供其他相关证据加以佐证，依法应承担举证不能之不利后果，故对本案王洪及王小云、王丽琴所举证据的真实性、合法性、关联性予以采信，依法确认王洪与北京城建公司之间买卖、欠款关系成立，北京城建公司应当承担涉案欠款35，000元的清偿责任。关于王洪请求的欠款利息，王洪举出的《欠条》中未明确约定利息，但依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，本案王洪提起诉讼后，即视为催告还款，故以王洪向法院提起诉讼之次日即2014年7月10日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、北京城建公司于本判决生效后十日内偿还王洪欠款人民币35，000元及其利息（利息自2014年7月10日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至欠款本金履行完毕时止）。二、驳回王洪诉王小云、王丽琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由北京城建公司负担。
宣判后，北京城建公司上诉称：1.一审以未经质证的证据作为认定案件事实的依据，属严重程序违法。一审只向上诉人邮寄送达了收款收据、证明、欠条，而南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第1723号民事裁定书、施工合同和王小云、王丽琴提供的施工合同、证明及工资表，一审法院并未向上诉人邮寄送达，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条第1款的规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。而一审以未经上诉人质证的证据认定王小云、王丽琴系上诉人员工，出具欠条系职务行为，将施工合同上的公章及证明上所盖公章认定上诉人龙岗油汽田公路改造工程第四合同段项目部真实公章，属程序上违法。同时除收款收据、证明、欠条外，其余证据系当事人逾期提交，人民法院审理时应不组织质证，除对方当事人同意质证外，而本案定案的关键证据恰恰就是这些超举证期限，且未送达给上诉人，更不可能是经过上诉人同意质证的证据，故一审认为上诉人对于原告提供的全部证据未发表质证意见是错误的。2.原审认定王小云、王丽琴系上诉人项目部聘用的财人员系错误，二人不是上诉人的员工，其在欠条上签名，未得到上诉人授权，其行为只能代表个人意愿，与上诉人无关。上诉人对全国各地的工程项目部公章管理非常严格和明确的使用制度，证明上的项目部公章系假章，收款收据与结算单或欠条存在着千差万别，而原审对上诉人提供的证据认为根本无法证实出处，又系孤证，不能作为定案的依据，而认为王洪所举出的《欠条》、《收款收据》及《证明》上均载明了出卖人、买受人、欠款人、货物名称、货物总价款及欠款金额、结算及欠款时间属于事实认定错误。请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
王洪答辩称，我将水泥卖给项目部的，水泥也送到工地上的，我已起诉了三次，开始起诉的是王小云、王丽琴，王小云、王丽琴举证说她们是北京城建公司聘请的，不该她们付款，应该由北京城建公司付款，北京城建公司也盖了章的，被驳回。后我又才起诉的北京城建公司和王小云、王丽琴。欠水泥款，他们给我出了据的，债权债务关系成立。
王小云答辩称，1.北京城建公司提供的项目部章我们从来没看到过，与我们一直用的项目部章不一致。2.收款收据和欠条都是结算形成的，项目部欠王洪35，000元是事实。3.我和王丽琴一个是会计一个是出纳，都是北京城建公司工作人员，是项目财务经办人，合同副本上载明项目经理是张青山。
王丽琴答辩称，北京城建公司的公章是派李发军在管，我们财务盖章也都是李发军在盖。我是负责会计的，项目部欠王洪35，000元是事实。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，北京城建公司中标承建龙岗油气田开发公路改造工程第四合同段（三河桥标段）工程，并成立北京城建龙岗油气田公路改道工程第四合同段项目部。该项目部在施工中向王洪处购买水泥，后双方经结算，向王洪出具了《收款收据》，并备注了北京城建项目部四标段欠王洪水泥款192，241.40元，其财务经办人王丽琴在上面签名和加盖了北京城建龙岗油气田公路改道工程第四合同段项目部印章。之后项目部陆续向王洪支付了水泥款，尚欠35，000元未付，由王小云、王丽琴以北京城建龙岗油气田四合同段经办人的名义向王洪出具了欠条，作为合同相对人王洪有理由相信王小云、王丽琴是代表北京城建龙岗油气田公路改道工程第四合同段项目部的工作人员。同时，北京城建公司否认王小云、王丽琴系其聘请的工作人员，虽举出北京城建集团有限责任公司龙岗油气田开发公路改道工程第四合同段项目经理部印章印模拟佐证与王洪所出示的北京城建龙岗油气田公路改道工程第四合同段项目部印章不一致，但其所提供的证据根本无法证实出处，且系孤证，其否认北京城建龙岗油气田公路改道工程第四合同段项目部印章真实性的依据不充分。综上，北京城建公司应当承担涉案欠款35，000元的清偿责任。北京城建公司在一审中经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果，故北京城建公司主张一审以未经质证的证据作为认定案件事实的依据，属严重程序违法的上诉理由不能成立。对北京城建公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人北京城建集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一六年三月三十日
书记员 蒙琼梅