安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00741号
上诉人（一审原告）：夏庆民，男，1953年6月21日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：钱大卫，媒体网站调研员。
被上诉人（一审被告）：灵璧县市场监督管理局，住所地安徽省灵璧县政务新区。
法定代表人：孙建军，该局局长。
委托代理人：高扬，该局法制科科长。
委托代理人：马敏，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人夏庆民因与被上诉人灵璧县市场监督管理局劳动争议纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年7月31日作出的（2015）灵民初字第01451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
夏庆民一审起诉称：夏庆民于1975年进入灵璧县王集工商所（后改为夏楼工商所）先后从事会计、交易所长、市管员等工作。原灵璧县工商行政管理局向夏庆民下发了工作证等能够证明身份的文件。1984年1月20日灵璧县工商行政管理局下发文件为夏庆民调整工资。期间灵璧县工商行政管理局没有与夏庆民签订劳动合同。1996年、1999年中央编办、人事部、国家工商行政管理局、安徽省人民政府、安徽省工商行政管理局先后下文要求清退工商行政管理系统不在编人员，但由于各种原因，夏庆民没有被清退一直工作到1999年7月，至今灵璧县市场监督管理局未按合法程序解除双方劳动关系（以双方未曾签订书面劳动合同为由），且也未按法律规定为夏庆民办理退休手续。为此，双方交涉无果。2013年3月5日，夏庆民作为代表前往安徽省人力资源和社会保障厅信访。2013年3月6日，灵璧县人力资源和社会保障局作出《答复》。2013年5月3日夏庆民向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请。2013年5月9日，灵璧县劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）劳人仲裁不受字第4号不予受理通知。2014年5月14日，夏庆民再次向该委递交仲裁申请。2014年5月15日，该委作出（2014）劳人仲裁不受字第1号不予受理通知。2015年2月，在宿州市中级人民法院处理案件的过程中，夏庆民撤回了对灵璧县市场监督管理局的上诉及起诉。为维护夏庆民合法权益，现提出以下诉讼请求：依法确认灵璧县市场监督管理局未经合法程序将夏庆民辞退的行为不发生法律效力，并判决灵璧县市场监督管理局按国家规定为夏庆民办理退休手续。
灵璧县市场监督管理局一审答辩称：夏庆民于2014年5月19日就双方之间的劳动争议已经提起民事诉讼，灵璧县人民法院作出（2014）灵民初字第01506号民事判决书，判决驳回夏庆民的诉讼请求。夏庆民不服提起上诉，宿州市中级人民法院于2015年2月9日开庭审理了该案，后夏庆民申请撤诉，该院遂裁定准许夏庆民撤回该案的上诉和一审的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，原审夏庆民在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。因此，请求人民法院驳回夏庆民的起诉。
一审法院查明：夏庆民于1975年进入灵璧县王集工商所（后来改为夏楼工商所）工作，先后担任会计、市管员、交易所长等职务。1984年1月20日，原灵璧县工商行政管理局下发文件为夏庆民等人调整工资。夏庆民在工作期间，灵璧县工商行政管理局没有与夏庆民签订劳动合同，也没有为夏庆民办理社会保险手续。1996年、1999年，中央编办、人事部、国家工商行政管理局，安徽省人民政府、安徽省工商行政管理局，先后下文要求清退工商行政管理系统不在编的临时协管人员，但由于各种原因，夏庆民没有被清退，一直工作到1999年7月，因其他原因，夏庆民离开工作岗位至今，双方没有办理任何手续。
另查明，原灵璧县工商行政管理局于2014年年初与其他单位合并为现在的灵璧县市场监督管理局。
2013年3月5日，夏庆民等人到安徽省人力资源和社会保障厅信访，2013年3月6日，灵璧县人力资源和社会保障局给予答复。2013年5月3日，夏庆民等人向灵璧县劳动人事争议委员会申请仲裁。2013年5月9日，灵璧县劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）劳人仲裁不受字第4号不予受理通知书。2014年5月14日，夏庆民等人再次向灵璧县劳动人事争议委员会申请仲裁，2014年5月15日，灵璧县劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）劳人仲裁不受字第1号不予受理通知书。夏庆民对仲裁结果不服，遂向一审法院提起诉讼，要求判令灵璧县市场监督管理局一次性赔偿夏庆民在双方劳动关系存续期间，因未为夏庆民办理社会保险手续，导致夏庆民自法定退休年龄时起至75周岁时止，夏庆民无法享受社会保险待遇损失（按案件审结时安徽省人民政府公布的当地职工最低工资标准计算）即223600元。2014年11月13日，一审法院依法制作了（2014）灵民初字第01506号民事判决书，确认双方之间存在事实劳动关系，但因夏庆民的主张超过了仲裁时效，丧失了胜诉权，因而判决驳回了夏庆民的诉讼请求。后夏庆民提起上诉，并经宿州市中级人民法院于2015年2月9日公开开庭审理了该案。在审理过程中，夏庆民申请撤诉，该院遂以（2015）宿中民三终字第00123号民事裁定书准许上诉人夏庆民撤回上诉及本案一审起诉；撤销安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第01506号民事判决。
一审法院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：夏庆民的诉讼请求应否得到支持。
夏庆民因与灵璧县市场监督管理局劳动争议纠纷，于2014年5月14日向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年5月15日作出（2014）劳人仲裁不受字第1号不予受理通知书。夏庆民不服并于2014年6月9日向灵璧县人民法院提起诉讼。因夏庆民的主张超过了仲裁时效，丧失了胜诉权，一审法院于2014年11月13日作出（2014）灵民初字第01506号民事判决书，判决驳回了夏庆民的诉讼请求，夏庆民不服提起上诉。在二审审理的过程中，夏庆民向宿州市中级人民法院申请撤回一审起诉及上诉。宿州市中级人民法院遂于2015年2月26日作出（2015）宿中民三终字第00123号民事裁定书，准许夏庆民的撤诉申请。为此，依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。综上，双方之间的仲裁裁决即（2014）劳人仲裁不受字第1号不予受理通知已经发生法律效力，一审法院不再重复处理。
依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，判决：驳回夏庆民的诉讼请求。案件受理费10元，由夏庆民负担。
夏庆民不服一审判决向本院提起上诉称：1、（2014）劳人仲裁不受字第1号不予受理通知书并未对夏庆民与灵璧县市场监督管理局之间的劳动争议作出过裁决。该裁决并未认定夏庆民的诉求超过仲裁时效，且该起诉并未超过仲裁时效。灵璧县市场监督管理局与夏庆民的劳动关系存续期间，应为夏庆民办理社会保险手续并缴纳社会保险费。灵璧县市场监督管理局不履行该义务，属连续侵权行为且至2015年5月处于持续状态，故其主张未超过仲裁时效期间。用人单位解除劳动合同时应出具终止、解除劳动合同证明书，仲裁时效应从职工收到通知书或证明书之日起计算，如果不能证明劳动者收到解除终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。2、夏庆民自1999年7月离开工作岗位至今灵璧县市场监督管理局未履行应尽的法定义务，未提供证据证明双方劳动关系已依法解除的事实，应承担不利后果。且此次诉求内容不同，变更申请事项后重新申请仲裁后起诉，并非重复诉讼，一审适用《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定属适用法律错误。请求撤销一审判决，支持夏庆民的诉求。
灵璧县市场监督管理局答辩称：1、夏庆民与灵璧县市场监督管理局未订立劳动合同，根据皖政明电（1999）8号通知精神，清退不在编人员应属行政改革的政策性问题，清理的职责、方法均由各级政府自行落实，不属于法院民事裁决劳动关系的范围。2、夏庆民与灵璧县市场监督管理局不存在劳动关系。夏庆民的劳动权不受工商局支配，不接受工商所的管理，人事组织及档案也不受工商所管理。当时的交易所机构性质属于社会团体，不适用劳动法。3、本起劳动争议应适用当时的政策。中央机构编制委员会办公室、人事部、国家工商行政管理局作出《关于重新核定工商行政管理所人员编制及有关问题的通知》规定：认真做好协管员的清退工作，今后各地工商行政管理部门不再新招聘或使用协管员。安徽省人民政府作出《关于握紧清退乡镇机关事业单位不在编人员的通知》内部传真电报。处理本案纠纷应根据当时的政策规定。4、劳动争议的仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案超过诉讼时效。5、法不溯及既往，法律对于生效之前发生的事没有法律效力。6、本案属重复诉讼，夏庆民的诉求不应当受理。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：2015年4月30日，夏庆民向灵璧县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认灵璧县市场监督管理局未经合法程序将夏庆民辞退的行为不发生法律效力，灵璧县市场监督管理局为夏庆民办理退休手续。2015年5月4日，该委作出（2015）劳人仲裁不受字第3号不予受理通知书。后夏庆民提起本案诉讼。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：夏庆民的诉求应否得到支持。
劳动者的退休手续由劳动社会保障部门依法办理。劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需提交资料有相关的规定。劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理。用人单位不能决定并办理手续，因此办理职工退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，用人单位与劳动者因此发生的争议不属于劳动争议，也不是人民法院的受案范围。故夏庆民要求灵璧县市场监督管理局为其办理退休手续的诉求，本院不予处理。
夏庆民认可灵璧县市场监督管理局根据内部明传电报，清退非在编人员，并于1999年口头辞退夏庆民。夏庆民从该被辞退时应知道其权利受到侵害，但其于2013年才主张权利，超过了一年的仲裁时效期间，故其要求确认灵璧县市场监督管理局未经合法程序辞退夏庆民的行为不发生法律效力的主张超过了仲裁时效，不应得到支持，应驳回其该诉讼请求。一审判决驳回夏庆民的诉讼请求正确，本院予以维持。但本次诉讼的主张与其于2014年5月14日向灵璧县劳动争议仲裁委员会申请仲裁的主张不同，本次起诉不属于重复诉讼，一审以重复诉讼为由驳回夏庆民的诉讼请求，理由错误，本院予以纠正。
综上，夏庆民关于本案不是重复诉讼，一审适用法律错误的上诉理由成立，本院予以采纳，其余上诉理由没有事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。但适用法律及判决理由不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人夏庆民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；