文书内容广东省平远县人民法院民事判决书（2018）粤1426民初84号原告平远县盛世富港房地产开发有限公司。地址：广东省平远县大柘镇平兴路优山美地一期会所。法定代表人陈富东，该公司执行董事。委托代理人郭丹妮，广东粤梅律师事务所律师。被告凌立文，男，1974年6月14日出生，汉族，现住广东省平远县。被告沈美珍，女，1972年11月19日出生，汉族，现住广东省平远县。原告平远县盛世富港房地产开发有限公司诉被告凌立文、沈美珍追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员赖桂香独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告平远县盛世富港房地产开发有限公司委托代理人郭丹妮及被告凌立文到庭参加了诉讼，被告沈美珍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平远县盛世富港房地产开发有限公司诉称，原告与两被告于2011年7月5日签订了《广东省商品房买卖合同》及《合同补充协议》，根据合同约定，原告将其名下位于梅州市平远县大柘镇平兴路优山美地御峯第E1-7幢14层04号房卖给两被告，该商品房总价款为493961元。被告支付了房屋的首付款153961元，剩余房款340000元由两被告向银行办理按揭支付。2011年9月16日，两被告向中国农业银行股份有限公司平远县支行提交了《个人信贷业务申请表》；2011年10月18日，被告与中国农业银行股份有限公司平远县支行签订了《个人购房担保借款合同》[合同编号：44020520110047020]，约定两被告向中国农业银行股份有限公司平远县支行贷款340000元，原告为两被告的借款提供阶段性保证。至2017年9月6日止，因两被告对尚欠中国农业银行股份有限公司平远县支行本息余额244899.27元已逾期违约未还款，中国农业银行股份有限公司平远县支行遂于2017年8月10日向平远县人民法院起诉原告与两被告；平远县人民法院于2017年9月28日作出判决要求两被告返还借款本金及利息，原告承担保证责任。因两被告不履行还款义务，原告不得不于2017年11月22日代两被告向中国农业银行股份有限公司平远县支行支付借款本金239696.91元、利息143.55元、诉讼费2500元。原告代两被告支付上述款项后，于2017年11月28日向两被告以邮寄的方式发出书面通知要求返还上述费用，但两被告一直未返还给原告，根据原、被告签订的《合同补充协议》第二条第四款约定，两被告应该按照商品房价款总额的30%向原告支付违约金，并承担原告因回购担保责任所需支付的一切款项。因此，原告为维护自己的合法权益，根据《民法通则》《中华人民共和国担保法》《民事诉讼法》等相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求法院：一、依法判令被告向原告偿还原告代其向中国农业银行股份有限公司平远县支行支付的借款本金239696.91元、利息143.55元、诉讼费2500元；二、依法判令被告向原告支付违约金148188.3元。（上述两诉讼请求共计人民币390528.76元）三、本案诉讼费由两被告承担。被告凌立文辩称，一、借款本金239696.91元的金额不正确，2017年8月10日止，答辩人欠农行借款本金239696.91元，当时农行起诉答辩人的欠款是这个金额，但是2017年8月18日、2017年9月18日、2017年10月18日到2017年11月20日，农行还向答辩人扣了款，每月2800多元。二、违约金没有任何协议，借款时答辩人没有和农行签订任何违约金的协议，农行起诉答辩人的时候，答辩人每月都付了款，只是没有按时付给农行。被告沈美珍未作答辩。经审理查明，2011年7月5日，原告与被告凌立文、沈美珍夫妇签订了《商品房买卖合同》（编号2011-07-330）及《附件四：合同补充协议》，根据合同约定，原告将其开发的位于平远县大柘镇平兴路优山美地御峯E1-7栋1404号房（第十四层）售给两被告，该房屋总价款为人民币493961元，两被告向原告支付了该房屋的首期款人民币153961元，剩余房款人民币340000元由两被告向银行办理按揭支付。该《合同补充协议》第二条第4项约定：乙方（即两被告）办好银行按揭手续后中途停止供款累计超过三期，而由甲方（即原告）承担回购担保责任的，乙方需在甲方书面通知之日起15天内一次性向甲方支付应由甲方回购偿还银行的本息。否则应该按该商品房价款总额的30%向甲方支付违约金，并承担甲方因回购担保责任所需支付的一切款项，甲方有权处理该商品房，该商品房的所有权仍由甲方所有。2011年10月18日，原告、两被告及中国农业银行股份有限公司平远县支行三方签订了《个人购房担保借款合同》[合同编号：44020520110047020]，由两被告向中国农业银行股份有限公司平远县支行借款人民币340000元，借款期限为180个月，即自2011年10月18日起至2026年10月17日止。该合同的特别条款部分约定该笔借款的担保方式为阶段性保证+抵押方式，即两被告以其在原告处购买的房屋为抵押，并由原告承担阶段性保证担保的方式，原告为两被告的债务承担连带保证责任，保证期间为自贷款发放之日起至借款人（即两被告）取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止。《个人购房担保借款合同》签订后，中国农业银行股份有限公司平远县支行依约向被告凌立文、沈美珍发放了人民币340000元贷款。因被告凌立文、沈美珍取得贷款后未按约定还款，中国农业银行股份有限公司平远县支行于2017年8月15日将凌立文、沈美珍及平远县盛世富港房地产开发有限公司诉至本院。本院于2017年9月28日作出（2017）粤1426民初703号民事判决书，判决：一、凌立文、沈美珍应于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司平远县支行归还至2017年8月18日止的借款本金人民币244899.27元，并按《个人购房担保借款合同》约定的利率支付自2017年8月19日起至借款还清之日止的利息、罚息及复利。二、平远县盛世富港房地产开发有限公司应按合同约定至办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止在保证担保范围内对借款人的债务承担连带保证责任，平远县盛世富港房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人凌立文、沈美珍追偿。并判决受理费（减半）2500元由凌立文、沈美珍负担。该判决书生效后，因被告凌立文、沈美珍未按判决书指定的还款期间向中国农业银行股份有限公司平远县支行还清借款，2017年11月22日原告平远县盛世富港房地产开发有限公司代两被告向中国农业银行股份有限公司平远县支行偿还了借款本金人民币239696.91元、利息人民币143.55元，本息合计人民币239840.46元（庭审中原告称原告代两被告还款时，农行告知原告，两被告已偿还了一部分借款，还剩余本金人民币239696.91元未偿还），原告另外向中国农业银行股份有限公司平远县支行支付了（2017）粤1426民初703号一案的诉讼费人民币2500元。原告代两被告还款后，于2017年11月28日通过顺丰速运（运单号：614265087437）向两被告邮寄了《还款通知书》，要求两被告归还原告代两被告向农行归还的借款本金人民币239696.91元、利息人民币143.55元、诉讼费人民币2500元，合计人民币242340.46元。2017年12月2日该《还款通知书》送达给了被告。因两被告收到《还款通知书》后一直未将该款返还给原告，原告为此将两被告诉至本院，提出上述诉讼请求。在诉讼期间，原告申请对两被告名下位于广东省××柘镇平兴路优山美地御峯E1-7栋1404号房（第十四层）【粤房地权证平远县字第Ａ-××号，平府国用（2014）第261702192号】的房屋一套进行财产保全，并提供了原告名下位于广东省××柘镇平兴路优山美地D1栋201号房屋一套【粤房地权证平远县字第××号，平府国用（2013）第261700853号】作为财产保全的担保。本院依法于2018年1月12日作出（2018）粤1426民初84号民事裁定书及（2018）粤1426民初84号之一民事裁定书，对上述房屋采取了查封措施。以上事实，有原告提交并经开庭质证的证据：1、原告营业执照、法人身份证明书及法人身份证复印件；2、被告身份证复印件、户口本、结婚证；3、广东省商品房买卖合同及合同补充协议；4、粤房地权证、土地使用证；5、个人信贷业务申请表、个人购房担保借款合同、广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初703号民事判决书；6、中国农业银行业务凭证、中国农业银行进账单；7、还款通知书、邮寄单、邮寄物流信息；以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案是已经承担保证责任的保证人向债务人行使追偿权的纠纷。通过庭审的示证质证，本案主要焦点包括：一、原告向两被告追偿代还款应否予以支持；二、原告要求两被告按合同约定支付违约金应否予以支持。关于原告向两被告追偿代还款应否予以支持的问题。原告作为两被告向中国农业银行股份有限公司平远县支行借款的保证人，在两被告未能偿还借款的情况下，于2017年11月22日代被告凌立文、沈美珍向中国农业银行股份有限公司平远县支行偿还了尚欠的按揭贷款本息人民币239840.46元，有平远县盛世富港房地产开发有限公司提交的中国农业银行进帐单及业务凭证予以证实，对原告为两被告代还款的事实本院予以认定。原告要求两被告返还代为偿还的按揭本息人民币239840.46元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告代两被告向中国农业银行股份有限公司平远县支行支付的诉讼费人民币2500元是否亦应向两被告追偿的问题，因该诉讼费是（2017）粤1426民初703号民事判决书确定应由两被告负担的费用，虽然该判决书未确定由原告平远县盛世富港房地产开发有限公司负担该诉讼费，但原告在事实上已为两被告负担了该笔费用，因此，原告要求两被告返还其代两被告支付的诉讼费人民币2500元，理由正当，依法应予支持。关于原告要求被告支付违约金的请求应否予以支持的问题。本案中，原告依照《附件四：合同补充协议》第二条第四项的约定按该商品房价款总额的30%计算出的违约金为人民币148188.3元。被告则不认可违约金的约定。因违约责任是财产责任，其基本性质在于它的补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人以补偿。根据原、被告双方签订的《附件四：合同补充协议》第二条第4项的约定，原告须有回购的行为，而本案中原告的代偿行为是基于本院依据原告、被告与中国农业银行股份有限公司平远县支行三方之间签订的《个人购房担保借款合同》的约定所作出的判决，且原告代偿款后涉案房屋所有权仍然为两被告所有。故，《附件四：合同补充协议》第二条第4项关于违约金的约定不适用于本案。考虑到原告代两被告偿还按揭款后，两被告拒绝返还给原告的行为，确实给原告造成了利息损失，因此，被告应赔偿给原告因被告违约而造成原告的实际损失更合理，故本院对原告请求被告支付违约金的数额进行适当调整。本案中，原告代两被告偿还欠农业银行的按揭款之日（2017年11月22日）起至两被告向原告归还代偿款之日止按年利率6%计算的利息认定为原告的实际损失更合理，以此损失作为被告应支付给原告的违约金。被告沈美珍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告凌立文、沈美珍应于本判决生效之日起二十日内向原告平远县盛世富港房地产开发有限公司返还原告代两被告偿还的按揭本息人民币239840.46元及诉讼费人民币2500元。二、被告凌立文、沈美珍应于本判决生效之日起二十日内向原告平远县盛世富港房地产开发有限公司支付自2017年11月22日起至两被告向原告归还代偿款之日止按年利率6%计算的利息（即违约金）。三、驳回原告平远县盛世富港房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7158元，减半收取3579元，由原告平远县盛世富港房地产开发有限公司负担2209元，被告凌立文、沈美珍负担1370元。诉讼保全费用2472.64元（已由原告预交），由被告凌立文、沈美负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  赖桂香二〇一八年三月二十二日书记员  林 琳