山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初3015号
原告(反诉被告，简称“原告”)：即墨市永昌公共交通有限公司，住所地：即墨市城北二路443号，统一社会信用代码：91370282718013513Y。
法定代表人：管敦家，职务：董事长。
委托诉讼代理人：英艳，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙振华，山东文鼎律师事务所律师。
被告(反诉原告，简称“被告”)：王道顺，男，1974年8月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：刘灏，海军北海舰队航空兵法律顾问处律师。
被告(反诉原告，简称“被告”)：毛秀娟，女，1976年10月30日出生，汉族，住青岛市李沧区青山路***号**号楼*单元***户，公民身份号码：3702821976********。
委托诉讼代理人：刘灏，海军北海舰队航空兵法律顾问处律师。
委托诉讼代理人：王道顺（被告毛秀娟丈夫），男，1974年8月4日出生，汉族，住青岛市李沧区。
原告即墨市永昌公共交通有限公司与被告王道顺、毛秀娟不当得利纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月26日、5月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙振华到庭参加两次庭审，两被告的委托诉讼代理人刘灏到庭参加第一次庭审，被告暨被告毛秀娟的委托诉讼代理人王道顺到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还给原告不当得利款2万元；2、本案诉讼费用由被两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年2月8日，被告王道顺驾驶登记在被告毛秀娟名下的鲁Ｂ×××××号小型轿车(以下简称“涉案车辆”)与原告驾驶员郑丰英驾驶的鲁Ｂ×××××号大型客车相撞。根据即墨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书及其双方车辆保险公司出具的定损单，扣除原告损失后，原告应赔付被告车辆财产损失46480元，但原告在付款时多支付了2万元。
两被告辩称，双方曾电话口头约定原告支付给被告车辆贬值损失2万元，并向本院提出反诉请求：1、原告赔偿被告车辆贬值损失4.6万元、车辆租赁费损失1.2万元；2、本案诉讼费用由原告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年2月8日，被告王道顺驾驶涉案车辆与原告驾驶员郑丰英驾驶的鲁Ｂ×××××号大型客车相撞，即墨市公安局交通警察大队认定原告方承担本次事故的主要责任。本次事故造成两被告车辆严重受损，两被告为此支付维修费68400元。因两被告购买涉案车辆仅12个月，原告应当向被告赔偿车辆贬值损失4.6万元及替代车辆租赁费1.2万元。
原告针对两被告的反诉辩称，其不同意两被告的反诉主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方对原告提交的事故认定书、车辆损失确认书、转账支票存根、回单、明细账，被告提交的车辆登记证、税收缴款书、完税证明均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据和当事人陈述一致的笔录，可以确认如下事实：被告王道顺、毛秀娟系夫妻关系。二人于2015年1月份以21.6万元的价格购买了涉案车辆并登记在毛秀娟名下。2016年2月8日15时40分许，原告职工郑丰英驾驶原告名下的鲁Ｂ×××××号大型客车沿埠西路由南向北行驶至舞旗埠村口处与沿舞旗埠东西路由东向西行驶的被告王道顺驾驶的涉案车辆相撞，郑丰英负事故主要责任，王道顺负事故次要责任。经交警调解，双方同意由郑丰英承担70%的责任，王道顺承担30%的责任。经定损，鲁Ｂ×××××号车辆的损失为2000元，涉案车辆的损失为68400元。双方最终确认，原告应当赔偿被告车辆损失46480元。2016年4月1日原告以电子转账形式向被告王道顺付款2万元，2016年4月6日，原告以转账支票形式向被告王道顺付款46480元。
双方争议证据及事实如下：
一、关于涉案2万元的性质。原告主张涉案2万元是原告提前垫付的维修费，但在正式支付维修费时因为疏忽忘记将该2万元扣除。
两被告对此不予认可，主张该2万元是双方口头协商的涉案车辆贬值损失(未具体确定车辆贬值损失的数额)，而不是预付的维修费，并申请证人邓某出庭作证。证人邓某陈述，其与被告是多年的朋友关系，其陪着被告一起去即墨拿车损费，当时证人坐在被告车的后面，上来原告公司的一个队长，被告就跟该队长要车辆维修费，该队长说需要拿发票才能给钱，当时可能给了一个维修补偿，但是要车辆维修费没给，该队长是说原告是正规公司，需要开发票才能给维修费。
原告对证人证言的真实性无异议，但认为证人证言不能证明涉案2万元是原告给被告的车辆贬值损失。
二、关于车辆贬值损失。两被告主张涉案车辆购买不久被撞损，虽经修理但底盘等基础结构均发生重大变化，车辆的安全性、舒适性、操控性及使用寿命均受影响，车辆的价值有所下降，根据估算其车辆贬值损失约占车辆价值的20%，即4.6万元。两被告特申请对涉案车辆贬值损失进行评估。原告认为两被告主张车辆贬值损失无法律依据，应予驳回，因此也无需评估。
原告认为车辆贬值损失不应赔偿。
三、关于租车费用。两被告主张被告王道顺的工作地点在天水路派出所，位置比较偏僻，且上下班时间不固定，无法打车，住址位于青山路601号，孩子在浮山路小学上学，为了上下班和接送孩子，两被告才购买涉案车辆。涉案车辆因事故无法使用，两被告特租赁其他车辆作为替代车辆，为此而支出车辆租赁费1.2万元，并提交租赁费收据、营业执照、车辆登记信息、租赁合同各1份予以证实。原告对该证据的真实性不予确认；主张被告王道顺自认其是警察，其工作期间应当驾乘警务车；被告车辆维修不需要2个月时间；租赁合同显示有实际用车时间，与常理不符；事故发生在寒假期间，孩子无需家长接送。
两被告解释称，事发后4S店承诺一个月修好，但是4S店需要从原厂进件，虽经多次催促2个月才修好，维修2个月不是两被告的意愿。
本院认为，关于焦点一，两被告主张双方口头协商其收取的2万元系车辆贬值费用，并申请证人出庭作证，但证人陈述涉案2万元是维修补偿，并未陈述是车辆贬值费用，所以两被告提交的证据不足以证实其主张；两被告也未举证证明其收取该2万元存在合法根据；因此两被告应当将该2万元返还给原告。
关于焦点二，两被告购买涉案车辆的主要用途是上下班及家庭使用，而不是用于对外出售获利，车辆经修理后可以满足两被告的使用目的，因此对于两被告主张车辆贬值损失并对该损失进行评估的主张，本院不予支持。
关于焦点三，涉案车辆因本次事件受损确需时间修理，修理期间确需支出通常替代性交通工具的合理费用，对于两被告主张车辆租赁费的意见，本院予以采信。两被告主张修理期限为2个月，但并未提交证据证明其合理性且原告不予认可，本院不予采信。考虑到涉案车辆的损失及维修状况，本院酌情认定合理的修理期限为1个月。原告主张车辆租赁费用标准为6000元/月，符合替代性车辆的租赁价格，本院予以采信。两被告的租车损失应当为6000元。因为双方确认原告负事故70%的责任，因此原告应当赔偿两被告租车费4200元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告王道顺、毛秀娟返还给原告即墨市永昌公共交通有限公司2万元。
二、原告即墨市永昌公共交通有限公司赔偿被告王道顺、毛秀娟租车费4200元。
上述二项相折抵，被告王道顺、毛秀娟给付原告即墨市永昌公共交通有限公司15800元，于本判决生效之日起10日内付清。
三、驳回被告王道顺、毛秀娟的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费300元，由被告王道顺、毛秀娟负担；反诉案件受理费625元，由原告即墨市永昌公共交通有限公司负担25元，被告王道顺、毛秀娟负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于永攀
人民陪审员 刘鲁青
人民陪审员 孙国晓
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王婷婷