黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1782号
上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。
法定代表人：代贵雪，董事长。
委托诉讼代理人：张宇，男，1981年9月13日出生，汉族，中国三冶集团有限公司职员，住辽宁省鞍山市立山区万泉街160栋1单元1层6号。
被上诉人（原审原告）：北京航宏泰达钢结构工程有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街925号。
法定代表人：王承起，董事长。
委托诉讼代理人：齐捍东，黑龙江学府律师事务所律师。
上诉人中国三冶集团有限公司（以下简称三冶集团）因与被上诉人北京航宏泰达钢结构工程有限公司（以下简称北京航宏泰达公司）建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民二民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三冶集团的委托诉讼代理人张宇，被上诉人北京航宏泰达公司的委托诉讼代理人齐捍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三冶集团上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院计算已完工程量存在错误，北京航宏泰达公司的涉案工程最终价款为22431663.26元并非法院认定23149293.29元。尚欠款项应为已完工程量22431663.26元*合同约定的扣除款项90.31%-已付工程款18550000.00元-价调金500元，并提供面额为5216125.98元的发票或扣除税金805296.72元；三冶集团未有逾期付款的行为，北京航宏泰达公司索要利息无法律及事实依据。2、一审法院适用法律错误。三冶集团在2012年8月6日最后一次付款后，北京航宏泰达公司一直未向三冶集团索要欠款。应由北京航宏泰达公司证明其在法定期间内主张过债权的举证义务，一审法院认定三冶集团未能提供证据证明北京航宏泰达公司已超过诉讼时效，即认定三冶集团承担举证责任适用法律错误。
北京航宏泰达公司辩称：一审认定事实清楚。一审法院认定的数据已经下浮了3%，审计报告已经对此说明，不能重复计算。
北京航宏泰达公司向一审法院起诉请求：判令三冶集团给付工程款2437065元，利息29万元。
一审法院认定事实：2011年5月1日，北京航宏泰达公司与三冶集团签订了《西林钢铁集团阿城钢铁有限公司烧结转运站及通廊工程施工合同》，合同主要约定内容为，工程名称烧结转运站及通廊工程，工程地点哈尔滨市阿城区北环路2号。开工时间为2011年5月1日，竣工时间为2011年7月15日。承包方式三冶集团包工包料。合同价款：采取总造价让利的方式，经审核、审计后的结算金额让利3.1%、管理费3%、税金3.44%。即结算价款（元）=经业主或业主委托的审核审计部门审计后的结算金额×90.46%工程量以实际发生工程量为准计算。工程竣工验收合格后30天内，竣工结算由三冶集团审核认定后，最终价款以审定额为准。工程款每月25号按月度实际完成工程量价款的75%付进度款。工程竣工验收合格后，支付至合同价款的85%。工程款5%留作质量保修金，一年后无质量问题一次性付清（无息）。……双方在合同上签名、盖章。合同签订后，北京航宏泰达公司按合同约定进行了施工，三冶集团分期给付工程款18550000元。工程竣工后2011年11月投入使用。2014年1月7日，黑龙江中齐工程造价咨询有限公司接受西林钢铁集团阿城钢铁有限公司委托开始审计，同年5月6日，出具《西林钢铁集团阿城钢铁有限公司烧结转运站及通廊工程审核报告》，审核结果为：本工程结算申报金额为27439975.78元，审定金额为23149291.29元，审减金额为4290684.49元，审减率为15.64%，下浮后结算金额为22431663.26元。经本院核实，黑龙江中齐工程造价咨询有限公司向本院明示：下浮3.1%是依据施工合同约定下浮。三冶集团当庭承认欠北京航宏泰达公司工程款1662671.76元。
一审法院认为，北京航宏泰达公司与三冶集团间签订的《西林钢铁集团阿城钢铁有限公司烧结转运站及通廊钢结构工程施工合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，应予保护。北京航宏泰达公司已按照合同约定履行了施工义务，三冶集团未按照合同约定支付工程款系违约行为，应当承担违约责任。合同对结算价款有按照经业主或业主委托的审核审计部门审计后的结算金额×90.46%结算的约定，应按此约定履行，故北京航宏泰达公司请求三冶集团给付工程款的合理主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。三冶集团在西林钢铁集团阿城钢铁有限公司委托的审核部门审核后也未给付北京航宏泰达公司工程款，应自2014年5月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，计息工程款应以扣除5%的质量保修金余额为基数，故北京航宏泰达公司请求三冶集团给付工程款利息的合理主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。三冶集团关于诉讼时效等的抗辩主张，没有证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、中国三冶集团有限公司自本判决生效之日起十日内，给付北京航宏泰达钢结构工程有限公司工程款2390848.90元（23149291.29元×90.46%-18550000元）；2、中国三冶集团有限公司自2014年5月7日起，以工程款1233384.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，给付北京航宏泰达钢结构工程有限公司逾期付款利息，给付至付清上述工程款时止；3、驳回北京航宏泰达钢结构工程有限公司的其他诉讼请求；
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，关于本案是否超过诉讼时效期间问题。案涉工程竣工后，双方对工程价款未进行结算，三冶集团自2011年9月至2012年8月期间，陆续给付北京航宏泰达公司工程款，2014年5月6日，黑龙江中齐工程造价咨询有限公司出具《西林钢铁集团阿城钢铁有限公司烧结转运站及通廊工程审核报告》，审核报告确定工程总价款，因此，北京航宏泰达公司提起诉讼并未超过诉讼时效期间。
关于三冶集团拖欠北京航宏泰达公司案涉工程款数额问题。双方合同中约定合同价款采取总造价让利的方式，经审核、审计后的结算金额让利3.1%、管理费3%、税金3.44%，即结算价款（元）=审核审计部门审计后的结算金额×90.46%。依据黑龙江中齐工程造价咨询有限公司出具的《西林钢铁集团阿城钢铁有限公司烧结转运站及通廊工程审核报告》，审定案涉工程款金额为23149291.29元。一审判决据此认定三冶集团拖欠北京航宏泰达公司案涉工程款数额正确，三冶集团提出已完工程量计算错误的上诉主张不成立，本院不予支持
关于三冶集团是否应给付北京航宏泰达公司逾期付款利息问题。2014年5月6日，黑龙江中齐工程造价咨询有限公司出具审核报告确定工程总价款，三冶集团应按照审核金额给付北京航宏泰达公司工程款，三冶集团未及时给付北京航宏泰达公司工程款，给北京航宏泰达公司造成损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，利息从应付工程款之日计付。因此，一审法院判决三冶集团自2014年5月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算标准，给付北京航宏泰达公司逾期付款利息有事实和法律依据。
综上所述，三冶集团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25927.00元，由中国三冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 迎
审 判 员 柳 波
审 判 员 宋 凯
二〇一七年五月十日
法官助理 张智慧
书 记 员 于文娟