安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1334号
上诉人（原审原告）：合肥市包河区百得胜衣柜经营部，住所地安徽省合肥市包河区东流路218号望湖美家居B馆。
经营者：尹明霞，女，1979年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。
委托诉讼代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈皓，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曹春华，女，1970年3月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：徐祥，合肥市法律援助中心指派律师。
上诉人合肥市包河区百得胜衣柜经营部（以下简称“包河区百得胜经营部”）因与被上诉人曹春华劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
包河区百得胜经营部上诉请求：撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初2996号民事判决第一至五项，改判支持包河区百得胜经营部的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、曹春华系合肥瑶海区华木家居用品生活馆（以下简称“瑶海区华木家居馆”）员工，与包河区百得胜经营部不存在劳动关系。1、尹明霞与方华系夫妻关系，两人各自成立了包河区百得胜经营部与瑶海区华木家居馆两家个体工商户，都是代理百得胜衣柜的门店，双方分工管理，信地红星美凯龙商场的场地由瑶海区华木家居馆经营管理，尹明霞兼顾瑶海区华木家居馆的财务事宜，而包河区百得胜经营部的经营场所位于包河区望湖美家居B馆。针对信地红星美凯龙商场的经营者问题，包河区百得胜经营部已经于一审中举证证明。2、曹春华系瑶海区华木家居馆招聘的员工，受瑶海区华木家居馆管理，并被安排在信地红星美凯龙商场上班。曹春华提交的《2016年红星店薪酬工资体系说明》，有瑶海区华木家居馆经营者方华在公司处签字，尹明霞在财务人员处签字，足以证明包河区百得胜经营部主张的上述事实。此外，曹春华提交的考勤表以及签单台账等加盖的“百得胜红星二店”印章缺乏真实性，不能以此就证明其与包河区百得胜经营部之间存在劳动关系，但一审法院却采信该证据的效力，将举证责任转嫁给包河区百得胜经营部，明显不公。二、退一步说，即便曹春华与包河区百得胜经营部存在劳动关系，一审判决结果也缺乏证据。1、若认为曹春华与包河区百得胜经营部存在劳动关系，则双方签订的《2016年红星店薪酬工资体系说明》已有岗位、工资、提成、加班费、社保及奖励等内容规定，双方已就劳动合同所具备的主要内容达成一致意见，并签字予以确认，故双方当事人已经达成合意，应视为劳动合同的签订，不存在未签订劳动合同双倍工资。2、曹春华对其加班费的主张没有提交任何有效证据加以证明，应予驳回。
曹春华辩称，一、合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会于2016年12月9日向包河区百得胜经营部、尹明霞发布《公告》，明确要求包河区百得胜经营部、尹明霞于2016年12月10日至2017年1月10日期间前往合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会签收（2016）合瑶劳仲裁字第1213号仲裁裁决书，逾期未签收将视为送达。故上述仲裁裁决书应于2017年1月10日即视为送达。另外，尹明霞的爱人方华也于2017年2月22日收到了（2016）合瑶劳仲裁字第1213号仲裁裁决书。包河区百得胜经营部于2017年3月28日提起本案诉讼，显已超过法定起诉期限，对其上诉请求应予驳回。二、曹春华一审提交的《2016年红星店薪酬工资体系说明》有曹春华、尹明霞、方华的签字，曹春华每月的工资也是由尹明霞支付，曹春华系与包河区百得胜经营部建立劳动关系。
包河区百得胜经营部向一审法院起诉请求：判令包河区百得胜经营部无需支付曹春华双倍工资差额、8月份提成款、解除劳动关系经济补偿金、加班工资以及补缴社会保险。
一审法院认定事实如下：曹春华于2015年10月15日入职包河区百得胜经营部，任职店长职务，被安排在合肥市红星美凯龙店工作。曹春华工作期间，包河区百得胜经营部未与曹春华签订书面劳动合同，也未为曹春华缴纳各项社会保险。曹春华每月基本工资2800元，另有绩效提成，具体提成方式按照2016年2月3日签订的《2016年红星店薪酬工资体系说明》。
2016年8月22日，曹春华因包河区百得胜经营部未为其缴纳各项社会保险等原因而离职。2016年9月，曹春华向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年11月29日，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出如下裁决：包河区百得胜经营部支付曹春华双倍工资差额26101元、2016年8月提成款589.12元、经济补偿金6000元、加班工资14160.90元，并为曹春华补缴2015年10月至2016年8月的社会保险。包河区百得胜经营部不服该仲裁裁决，于2017年4月6日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，包河区百得胜经营部与曹春华之间虽无书面劳动合同，但曹春华提交的考勤表盖有合肥百得胜红星一店财务专用章，且曹春华的银行账户明细显示包河区百得胜经营部的经营者尹明霞按月支付曹春华工资。因此，曹春华与包河区百得胜经营部之间形成事实劳动关系。
曹春华于2015年10月15日入职，2016年8月22日离职，包河区百得胜经营部一直未与曹春华签订书面劳动合同，根据法律规定，应支付曹春华2015年11月15日至2016年8月21日期间双倍工资差额26101元（2800元×9个月+2800元÷21.75天×7天）。
根据《2016年红星店薪酬工资体系说明》及签单台账计算，曹春华2016年8月份销售提成款应为589.12元，包河区百得胜经营部应予补发。
曹春华工作期间，包河区百得胜经营部未为其缴纳社会保险，故应为曹春华补缴2015年10月至2016年8月期间的各项社会保险。曹春华因包河区百得胜经营部未为其缴纳社会保险而离职，包河区百得胜经营部依法应支付曹春华1个月工资的经济补偿金。曹春华工作10个月，其月平均收入约为5000元。故包河区百得胜经营部应支付曹春华解除劳动关系经济补偿金5000元。
曹春华工作期间存在双休日加班情形，根据曹春华提交的考勤表计算，其双休日共加班55天，故包河区百得胜经营部应支付曹春华双休日加班工资14160.90元（2800元÷21.75天×55天×200%）。
综上，包河区百得胜经营部的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条规定，判决：一、包河区百得胜经营部于判决生效后十日内支付曹春华未签订书面劳动合同的双倍工资差额26101元；二、包河区百得胜经营部于判决生效后十日内支付曹春华2016年8月提成款589.12元；三、包河区百得胜经营部于判决生效后十日内支付曹春华解除劳动合同经济补偿金5000元；四、包河区百得胜经营部于判决生效后十日内支付曹春华加班工资14160.90元；五、包河区百得胜经营部于判决生效后十日内为曹春华补缴2015年10月至2016年8月期间的各项社会保险（具体缴纳项目和缴纳比例由社会保险管理机构依法核定，双方按各自比例承担）；六、驳回包河区百得胜经营部的诉讼请求。案件受理费10元，由包河区百得胜经营部负担。
二审中，包河区百得胜经营部提交了信地置业（合肥）有限公司与方华签订的《商铺租赁协议书》以及信地红星美凯龙商场出具的《证明》，证明曹春华系瑶海区华木家居馆的员工。曹春华质证认为，《商铺租赁协议书》的真实性不持异议，但方华个人没有用工主体资格，恰恰能够证明曹春华与包河区百得胜经营部之间存在劳动关系；对信地红星美凯龙商场出具的《证明》真实性有异议，该证明属于证人证言，应出庭作证，且其无权对劳动关系进行认定。
对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：
1、通过包河区百得胜经营部提交的信地置业（合肥）有限公司与方华签订的《商铺租赁协议书》内容可以看出，方华租赁了合肥市铜陵北路与临泉路交汇处的信地美凯龙家居生活广场C8113号商铺，用于经营百得胜衣柜；信地红星美凯龙商场也出具《证明》确认瑶海区华木家居馆负责人方华系该商场百得胜衣柜的代理商家。因包河区百得胜经营部一审中提交了瑶海区华木家居馆的营业执照，其中载明瑶海区华木家居馆注册日期为2015年9月17日，经营者为方华，经营场所为合肥市信地红星美凯龙家居生活广场C8113号。故以上证据能够相互印证以下事实：瑶海区华木家居馆于2015年9月17日经工商部门注册登记成立，经营者为方华，租赁了合肥市信地红星美凯龙家居生活广场C8113号商铺作为其经营百得胜衣柜的场所。
2、包河区百得胜经营部于2012年3月12日经工商部门注册登记成立，经营者为尹明霞，经营场所为包河区东流路218号望湖美家居B馆。
3、曹春华于提起仲裁时以及在一审中均陈述：2015年10月，方华通过他人介绍，招聘其至信地红星美凯龙百得胜衣柜店面担任店长，店面门头写的是“百得胜定制衣柜”，方华以百得胜衣柜总经理的身份与其口头约定劳动合同内容，其在工作中也是向方华汇报工作。曹春华一审提交的《2016年红星店薪酬工资体系说明》，其中方华在公司处签字，尹明霞在财务处签字。
通过以上事实、证据以及结合当事人陈述可以看出，瑶海区华木家居馆以及包河区百得胜经营部系分别设立的个体工商户，虽然两家同时经营百得胜衣柜，但曹春华入职的工作地点位于瑶海区华木家居馆的经营场所即信地红星美凯龙商场，并接受瑶海区华木家居馆负责人方华的管理，曹春华提交的考勤表以及签单台账加盖的印章中均能看出有“红星店”的字样，与曹春华的工作地点亦能吻合；且根据曹春华的入职时间陈述，此时瑶海区华木家居馆已经成立，具备了法律上的用工主体资格。此外，曹春华提交的《2016年红星店薪酬工资体系说明》系方华代表公司签字，尹明霞代表财务签字，曹春华作为店长签字，故曹春华此时亦应知晓其用人单位，且也符合尹时霞作为财务人员每月向曹春华转付工资的认定。综上分析，本院认为，曹春华提交的证据不足以证明其与包河区百得胜经营部之间存在劳动关系，故对一审法院认定的关于曹春华与包河区百得胜经营部存在劳动关系的事实部分不予确认。
本院二审另查明，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会于2017年6月13日向一审法院出具《情况说明》，称（2016）合瑶劳仲裁字第1213号裁决书的送达回证签收日期应以2017年3月22日为准。
本院认为，因曹春华所举证据不能证明其与包河区百得胜经营部存在劳动关系，故包河区百得胜经营部认为其无需支付曹春华双倍工资差额、8月份提成款、解除劳动合同经济补偿金、加班工资以及补缴社会保险的理由，本院予以采信。
曹春华辩称的包河区百得胜经营部提起诉讼已经超过法定期限，因合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会已经向一审法院说明（2016）合瑶劳仲裁字第1213号裁决书的送达回证签收日期应以2017年3月22日为准，故对曹春华的辩称意见不予采纳。
综上所述，包河区百得胜经营部的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2996号民事判决；
二、合肥市包河区百得胜衣柜经营部无需支付曹春华未签订劳动合同双倍工资差额26101元、2016年8月提成款589.12元、解除劳动合同经济补偿金6000元、加班工资14160.90元；
三、合肥市包河区百得胜衣柜经营部无需为曹春华补缴2015年10月至2016年8月期间的各项社会保险。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由曹春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年四月十八日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。