广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2662号
上诉人（原审原告）：樊迎朝，住广东省深圳市福田区，香港特别行政区居民。
委托代理人：陈琛、李智琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史三八，住海南省海口市龙华区。
委托代理人：侯衍涛、杨梅，广东莱恩律师事务所律师。
原审第三人：广州市番禺洛溪新城地产有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托代理人：卢海涛，该公司员工。
原审第三人：广州远洋宾馆有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：林敬伟。
上诉人樊迎朝因与被上诉人史三八、原审第三人广州市番禺洛溪新城地产有限公司（以下简称洛溪新城地产公司）、广州远洋宾馆有限公司（以下简称远洋宾馆）物权保护纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年12月18日，远洋宾馆（甲方）与樊迎朝（乙方）签订了《房屋转让合同》，约定乙方向甲方转购座落于广东省番禺县沙窖岛“洛溪新城”的住宅单位12套，总价款为1854120元，其中1633121.2元由乙方一次性向甲方支付，余款220998.78元由乙方向洛溪地产自行支付。甲方收到乙方款项后协助乙方到洛溪地产办理转让手续。1993年12月9日，洛溪地产向远洋宾馆出具了广州市番禺区大石洛溪新城吉祥北园北园上街7幢之二201、202、301、302、401、402、501、502、602房共九套房屋的转名费收据9张，收据“备注”栏分别注明转樊某甲、李某乙、樊某乙、樊某丙、招志杨、张某、石某、穆某及史三八。1998年11月2日，番禺市人民政府核发了广州市番禺区大石洛溪新城吉祥北园北园上街7幢之二201、202、301、302、401、402、501、502、602房的房地产权证，权属人分别为樊某甲、李某乙、樊某乙、樊某丙、招志杨、张某、石某、穆某及史三八，“房屋权属来源”均注明：1993年12月由洛溪新城地产公司转让。另番禺区人民政府还核发了广州市番禺区大石洛溪新城吉祥北园北园上街7幢之二601、701、702房的房地产权证，权属人均为远洋宾馆，“房屋权属来源”亦注明：1993年12月由洛溪新城地产公司转让。2000年3月24日，番禺区人民政府核发了广州市番禺区大石洛溪新城吉祥北园北园上街7幢之二601、701、702房的房地产权证，权属人均为樊迎朝，“房屋权属来源”注明：1999年11月由广州远洋宾馆有限公司转让。
2013年4月11日，樊迎朝诉至原审法院，要求确认其是位于广州市番禺区大石镇洛溪新城吉祥北园北园上街7幢之二602房的真正权利人并要求史三八协助办理房屋的过户手续。
原审另查明，广州市番禺区大石洛溪新城吉祥北园北园上街7幢之二202、301、302、401、402、501、502房的权属人李锦霞、樊志强、樊志坚、招志杨、张跃锋、石虹及穆惠强均委托了樊建朝出售房屋，目前产权已经转移。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”史三八作为涉讼房产的登记权属人，具有公示公某的效力，并依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。樊迎朝主张由其实际购买涉讼房产及支付购房款，其才是涉讼房产的真正权利人，但其提供的证据并不足以证实涉讼房产的购房款由其支付。退一步来说，即使涉讼房产的购房款确由樊迎朝支付，但在樊迎朝并未能提供证据证实其与史三八曾就涉讼房产的物权归属进行过约定的情况下，也只是其双方的债权债务关系，并不能产生物权变动的效力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现樊迎朝提供的证据不足以证明涉讼房产的购房款由其支付且其与史三八之间曾就涉讼房产的权属进行约定，应承担举证不能的责任。故对樊迎朝要求确认其为涉讼房产的真实权利人并要求史三八协助办理过户手续的主张，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月2日作出如下判决：驳回樊迎朝的全部诉讼请求。一审案件受理费2980元，财产保全费3520元，由樊迎朝负担。
判后，樊迎朝不服原审法院判决，向本院提起上诉称：虽然购房发票上的名字是史三八，但《发票》明显是实际付款人为了帮助史三八办理房地产权证达到入户目的而写上去的，因此，《发票》并不能证明史三八是实际付款人。查明实际付款人的事实，应当从实际付款行为认定付款。向樊迎朝一次性转让包括本案房屋在内的12套房屋的当事人远洋宾馆已证明房屋款项是由樊迎朝向远洋宾馆有限公司支付的，远洋宾馆将《收楼通知》原件交付樊迎朝办理收楼手续，所有的票据原件均由樊迎朝持有。且所有的房屋均是由樊迎朝收楼并使用至今天。很显然，史三八根本没有证据证明其实际支付房款，甚至在一审中关于付款的陈述互相矛盾。在本案实际付款人并非史三八的前提下，应当依法认定实际付款人樊迎朝是本案房屋的实际权利人。涉案房屋的实际收款人为广州远洋投资发展有限公司，涉案房屋的实际转让人也是远洋投资公司，远洋宾馆仅是代远洋投资公司签订《房屋转让合同》，应当依法追加远洋投资公司为本案第三人。综上所述，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持樊迎朝一审全部诉讼请求；3、由史三八承担本案的全部诉讼费。
被上诉人史三八答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。史三八作为涉案房产的登记权属人，具有公示公某效力，并依法享有对房屋占有、使用、收益、处分的权利。无论是不动产登记簿还是房地产权证，房屋的所有权人均系史三八，与樊迎朝毫无关系。《广东省番禺市私有房地产权登记中请书调查表》、购房发票、商品房屋产权证明、房地产买卖契约等信息均证明史三八系房屋的所有权人。樊迎朝提供的证据并不能证明购房款是其支付，即使假设涉案房屋的购房款是由樊迎朝支付，但在樊迎朝未能提供证据证实其与史三八曾就涉案房屋的产权进行约定的情况下，也只是其双方的债权债务关系，不产生物权变动的效力。且从史三八的户口是海南户口的事实，也佐证了借房落户的说法不能成立。与樊迎朝签订《房屋转让合同》的是远洋宾馆，根据合同的相对性，作为第三人的只能是远洋宾馆。实际收款人是谁，是远洋宾馆与第三方的关系，与本案毫无关联性，一审法院无须追加远洋投资公司为第三人。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人的所有上诉请求。
原审第三人洛溪新城地产公司述称：对一审判决没有意见，最初我公司将12套房屋售给了远洋宾馆，并由远洋宾馆向我方支付房款。后远洋宾馆又与樊迎朝到我公司办理转名手续，将其中一个房屋转名至史三八名下，房屋转名后由史三八自行办理房产证，与此同时进行转名手续的还有另外八套房屋。我方并没有收到史三八付来的任何款项。
原审第三人远洋宾馆经本院送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，也未作出书面答辩。
本院二审经过庭询调查，确认原审法院查明的事实。
本院认为，史三八作为涉案房屋的所有权人，依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利。樊迎朝主张由其实际购买涉讼房产及支付购房款，但其提供的证据并不足以证实涉案房屋的购房款由其支付。即使涉案房屋的购房款确为樊迎朝支付，但在樊迎朝并未能提供证据证实其与史三八曾就涉案房屋的物权归属进行过约定的情况下，只能证明双方存在相应的债权债务关系。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回樊迎朝要求确认其为涉讼房产的真实权利人并要求史三八协助办理过户手续的诉请，并无不当，本院予以维持。樊迎朝上诉主张其为涉案房屋的实际付款人并要求要求史三八协助办理过户手续，于法无据，本院不予支持。樊迎朝上诉认为原审法院未追加广州远洋投资发展有限公司程序违法，因远洋宾馆与樊迎朝签订《房屋转让合同》，广州远洋投资发展有限公司与本案并无直接法律关系，原审法院不予追加该公司为第三人并无不当，本院对樊迎朝该主张不予采纳。
原审第三人远洋宾馆经本院依法送达开庭传票，没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行缺席判决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。樊迎朝的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人樊迎朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈 迪
邝伟贤