wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2282号
原告：李杰，男，1968年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：贺伦恒，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：王彦，女，1975年11月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告李杰与被告王彦民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，由代理审判员杨琴担任审判长，与人民陪审员晏兰、李静组成合议庭于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人姚婷到庭参加了诉讼，被告王彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。
原告李杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告对借款人陈春来应向原告偿还的借款本金2400000元承担共同偿还责任；2、判令被告对借款人陈春来应当向原告支付的暂计算至2015年4月25日的156933元利息承担偿还责任（该利息以2400000元为基数，从2015年1月5日起计算至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以计算）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月5日，原告与借款人陈春来签订了《借款合同》，借款2400000元，借款期限自2014年12月5日起至2015年1月4日止，借款月利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。上述合同签订后，原告通过银行转账向借款人陈春来出借2400000元。2015年1月12日，四川阆中云天物业发展有限公司向原告出具《担保书》，自愿为借款人陈春来的上述借款承担无限连带责任保证担保，并约定了担保范围和担保期限。借款到期后借款人陈春来、担保人四川阆中云天物业发展有限公司至今仍未向原告归还借款本金及利息。另，借款人陈春来与被告王彦于2001年4月12日登记结婚，系夫妻关系，上述借款发生于婚姻关系存续期间系夫妻共同债务，因此被告王彦应当就借款人陈春来尚欠原告的借款本金及利息承担共同偿还责任。
被告王彦未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的《借款合同》复印件、收条复印件、银行业务回单复印件、借条复印件、《担保书》复印件、股东会决议复印件、《公证书》复印件、婚姻登记档案证明、案件受理通知书复印件，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，原告李杰与借款人陈春来签订《借款合同》，主要约定：一、借款金额人民币2400000元；二、借款利率双方约定月利率为银行同期贷款利率的四倍；三、借款期限壹个月，自2014年12月5日至2015年1月4日止。如实际放款日与该日期不符，以实际放款之日期为准，陈春来收到借款后应当出具借据，陈春来所出具的借据为本合同的附件，与本合同具同等法律效力；四、本笔借款在到期日（即2015年1月5日）归还，全部借款归还后，原告应当归还借款方先前出具的借据；五、本合同的相关费用（包括评估、抵押登记、公证、仲裁、保险等）均由借款方承担。双方约定将此《借款合同》的内容进行公证，如借款方违反本合同，不履行或不完全履行本合同下的任何义务，借款方愿意接受重庆市渝北区人民法院管辖并处理该案。
同日，借款人陈春来出具《借条》一张，载明“今借到李杰现金人民币贰佰肆拾万元正（2400000元），其他事宜按照借款人和出借人于2014年12月5日签署的《借款合同》中的约定执行”。
同日，原告李杰向借款人陈春来账户通过中国农业银行转账2400000元。
同日，借款人陈春来出具《收条》一张，载明“今有陈春来向李杰借款现金人民币贰佰肆拾万元整（2400000元），双方于2014年12月5日签署了《借款合同》。此笔借款由李杰的农业银行卡（卡号：622846047000413XXXX）转账给陈春来的农业银行卡（卡号：622848047089707XXXX）”。
2014年12月5日，原告李杰与借款人陈春来向重庆市公证处就《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。重庆市公证处出具（XXX）渝证字第XX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2015年5月8日，原告李杰向我院申请执行该公证债权文书，我院以（XXX）渝北法公执字第XX号《立案受理通知书》，予以受理。该案现尚在执行过程中。
2015年1月12日，四川阆中云天物业发展有限公司出具《担保书》，自愿为借款人陈春来的上述借款提供无限连带责任保证担保。
另查明，被告王彦与借款人陈春来系夫妻，双方于2001年4月12日登记结婚。
庭审中，原告李杰称“借款人陈春来及担保人四川阆中云天物业发展有限公司至今未向原告偿还任何借款”。
本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王彦经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。陈春来欠原告借款本金240万元未予偿还，有《借款合同》、收条、银行业务回单、借条、《公证书》、案件受理通知书及原告当庭陈述为据，故对原告李杰陈述的案件事实予以认定。被告王彦与借款人陈春来系夫妻，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故对原告李杰要求被告王彦对借款人陈春来的借款本金2400000元及利息（以2400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，计算自2015年1月5日起计算至本清时止，计算标准以年利率24为限）承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张其余部分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彦对借款人陈春来借款本金2400000元及利息（以2400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2015年1月5日起至本清时止，计算标准以年利率24%为限）承担共同偿还责任；
二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27255元，由被告王彦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨琴
人民陪审员 晏兰
人民陪审员 李静
二〇一六年九月六日
书 记 员 李松
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初2282号原告：李杰，男，1968年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：贺伦恒，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。被告：王彦，女，1975年11月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告李杰与被告王彦民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，由代理审判员杨琴担任审判长，与人民陪审员晏兰、李静组成合议庭于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人姚婷到庭参加了诉讼，被告王彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告对借款人陈春来应向原告偿还的借款本金2400000元承担共同偿还责任；2、判令被告对借款人陈春来应当向原告支付的暂计算至2015年4月25日的156933元利息承担偿还责任（该利息以2400000元为基数，从2015年1月5日起计算至还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以计算）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月5日，原告与借款人陈春来签订了《借款合同》，借款2400000元，借款期限自2014年12月5日起至2015年1月4日止，借款月利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。上述合同签订后，原告通过银行转账向借款人陈春来出借2400000元。2015年1月12日，四川阆中云天物业发展有限公司向原告出具《担保书》，自愿为借款人陈春来的上述借款承担无限连带责任保证担保，并约定了担保范围和担保期限。借款到期后借款人陈春来、担保人四川阆中云天物业发展有限公司至今仍未向原告归还借款本金及利息。另，借款人陈春来与被告王彦于2001年4月12日登记结婚，系夫妻关系，上述借款发生于婚姻关系存续期间系夫妻共同债务，因此被告王彦应当就借款人陈春来尚欠原告的借款本金及利息承担共同偿还责任。被告王彦未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的《借款合同》复印件、收条复印件、银行业务回单复印件、借条复印件、《担保书》复印件、股东会决议复印件、《公证书》复印件、婚姻登记档案证明、案件受理通知书复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，原告李杰与借款人陈春来签订《借款合同》，主要约定：一、借款金额人民币2400000元；二、借款利率双方约定月利率为银行同期贷款利率的四倍；三、借款期限壹个月，自2014年12月5日至2015年1月4日止。如实际放款日与该日期不符，以实际放款之日期为准，陈春来收到借款后应当出具借据，陈春来所出具的借据为本合同的附件，与本合同具同等法律效力；四、本笔借款在到期日（即2015年1月5日）归还，全部借款归还后，原告应当归还借款方先前出具的借据；五、本合同的相关费用（包括评估、抵押登记、公证、仲裁、保险等）均由借款方承担。双方约定将此《借款合同》的内容进行公证，如借款方违反本合同，不履行或不完全履行本合同下的任何义务，借款方愿意接受重庆市渝北区人民法院管辖并处理该案。同日，借款人陈春来出具《借条》一张，载明“今借到李杰现金人民币贰佰肆拾万元正（2400000元），其他事宜按照借款人和出借人于2014年12月5日签署的《借款合同》中的约定执行”。同日，原告李杰向借款人陈春来账户通过中国农业银行转账2400000元。同日，借款人陈春来出具《收条》一张，载明“今有陈春来向李杰借款现金人民币贰佰肆拾万元整（2400000元），双方于2014年12月5日签署了《借款合同》。此笔借款由李杰的农业银行卡（卡号：622846047000413XXXX）转账给陈春来的农业银行卡（卡号：622848047089707XXXX）”。2014年12月5日，原告李杰与借款人陈春来向重庆市公证处就《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。重庆市公证处出具（XXX）渝证字第XX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年5月8日，原告李杰向我院申请执行该公证债权文书，我院以（XXX）渝北法公执字第XX号《立案受理通知书》，予以受理。该案现尚在执行过程中。2015年1月12日，四川阆中云天物业发展有限公司出具《担保书》，自愿为借款人陈春来的上述借款提供无限连带责任保证担保。另查明，被告王彦与借款人陈春来系夫妻，双方于2001年4月12日登记结婚。庭审中，原告李杰称“借款人陈春来及担保人四川阆中云天物业发展有限公司至今未向原告偿还任何借款”。本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王彦经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。陈春来欠原告借款本金240万元未予偿还，有《借款合同》、收条、银行业务回单、借条、《公证书》、案件受理通知书及原告当庭陈述为据，故对原告李杰陈述的案件事实予以认定。被告王彦与借款人陈春来系夫妻，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故对原告李杰要求被告王彦对借款人陈春来的借款本金2400000元及利息（以2400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，计算自2015年1月5日起计算至本清时止，计算标准以年利率24为限）承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张其余部分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彦对借款人陈春来借款本金2400000元及利息（以2400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2015年1月5日起至本清时止，计算标准以年利率24%为限）承担共同偿还责任；二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27255元，由被告王彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨琴人民陪审员  晏兰人民陪审员  李静二〇一六年九月六日书 记 员  李松
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1387号
上诉人（原审被告）：徐道军，男，1975年11月9日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：缪小花，女，1982年5月8日出生，住住安徽省芜湖市繁昌县。
被上诉人（原审原告）：张玉林，男，1971年10月14日出生，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：刘美，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人徐道军因与被上诉人张玉林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2016年3月28日作出的（2016）皖0222民初第160号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：张玉林与徐道军是同乡，多年来张玉林一直随徐道军在外打工。2015年在湖北某工地帮徐道军打工，负责机械维修。2015年6月5日，张玉林在维修挖机工作中受伤，受伤后就近送往湖北省大冶市人民医院治疗，诊断为额骨开放性凹陷性粉碎性骨折、头皮挫裂伤、软组织损伤。手术后于2015年6月7日转入家乡繁昌县人民医院继续治疗，于2015年6月24日出院。医嘱：1、继续对症支持治疗及休息三月，注意加强营养及护理；2、建议三月后行颅骨修补手术，必要时行面部疤痕修复治疗；3、门诊随访。2015年12月16日，安徽广济司法鉴定所对张玉林的伤残等级作出鉴定，鉴定意见为：1、张玉林额骨开放性凹陷性粉碎性骨折，现遗有颅骨缺损面积达6㎝以上，伤残等级评定为十级（道标）；2、建议休息期150日，护理期90日，营养期90日。张玉林两次住院的医疗费均由徐道军支付。现张玉林诉至本院，请求判令徐道军支付各项损失计112503元，二次手术费待实际发生后另行主张，本案的诉讼费由徐道军承担。
原审法院认为：公民的人身权益受法律保护。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。首先，本案中张玉林是在提供劳务的过程中遭受损害的。徐道军依据繁昌县人民医院出院记录上的表述“不慎摔倒致头部外伤”认为系张玉林自己摔伤与事实不符，张玉林申请的证人虽然未出庭作证，但张玉林首次就诊的大冶市人民医院的病历上明确记录为“头、左肩、胸部重物砸伤”，此描述应更客观，同时也符合维修挖掘机作业中受伤的特征，结合本案中其他证据材料，应认定为张玉林系在维修工作中受伤。其次，张玉林作为专门负责维修工作的人，应当是现场的指挥者，其在维修工作中不仅要负责技术方面的工作，也有安全方面的谨慎注意义务。张玉林的受伤与自己未尽到谨慎的注意义务有关，应当承担相应的责任。本院酌定张玉林承担本起事故全部损失的30%责任，徐道军承担本起事故全部损失的70%责任。张玉林的二次手术费用，待实际发生后另行主张权利。关于本起事故造成的各项损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合庭审情况，综合认定：1、医疗费190元；2、住院伙食补助费570元（19天×30元／天）；3、营养费2700元（90天×30元／天=2700元）；4、误工费，张玉林自述月工资7000元并没有相关证据证明，徐道军认可按维修行业工资标准104.36元／天，予以照准。即15654元（150天×104.36元／天=15654元）；5、护理费9392.40元（90天×104.36元／天=9392.40元）；6、伤残赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%=49678元）；7、精神损害赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》之规定，酌定为5000元；8、交通费酌定为1500元；9、鉴定费1500元；以上各项损失合计人民币86184.40元。其中由徐道军承担60329元，由张玉林承担25855.40元。至于徐道军已支付的相关费用因无相关票据确定，故不在本案中一并处理，当事人可另行主张权利。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条第一款、第二十五条、第三十条第一款、第三十一条的规定及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告徐道军于本判决生效之日起十日内向原告张玉林支付提供劳务者受害赔偿款60329元；二、张玉林的二次手术费用，待实际发生后另行主张权利；三、驳回原告张玉林的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币1295元（原告预交），由原告张玉林承担295元，由被告徐道军承担1000元。
上诉人徐道军上诉请求：依法改判其少赔12500元，二审诉讼费由张玉林承担。事实和理由：1、一审法院认定赔偿精神损害抚慰金5000元不合理，请求予以扣除；2、其在张玉林受伤治疗结束后，通过银行转账的形式向张玉林支付了9000元应当予以扣除。
被上诉人张玉林辩称：原审判决正确，请求予以维持。徐道军转账的9000元实际上是支付其拖欠的工资，这一点一审的录音也可以证实。
本院经二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条第三款规定：按照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定确定精神抚慰金的数额时可以参考下列标准：（三）公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不能高于80000元。本院中，张玉林在提供劳务的过程中人身受到伤害，且经鉴定机构鉴定伤残等级为十级，因此，原审法院酌定精神损害赔偿金5000元并无不当。对上诉人徐道军的该部分的上诉主张，本院不予支持。至于徐道军上诉称应该在赔偿总额中扣除9000元，经核实徐道军与张玉林的电话录音资料，该9000元应为徐道军归还张玉林的部分劳务报酬，因此，对徐道军的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人徐道军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 斌
代理审判员 史李寅
代理审判员 李家坤
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0891执132号
申请执行人：徐国勇，男，汉族，1968年3月16日生，住淮安市经济技术开发区。
被执行人：张庆甲，男，汉族，1992年9月2日生，住淮安开发区。
本院在执行徐国勇与张庆甲民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解协议，申请执行人徐国勇向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）�开民初字第2462号民事判决书的执行。
申请执行人可在法定申请执行时效内再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王惠芹
审 判 员 王海忠
代理审判员 伏 健
二〇一七年十一月一日
书 记 员 徐科洋
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）德中民提字第11号
抗诉机关：山东省德州市人民检察院。
申诉人（案外人）：张桂芬，女，84岁。
被申诉人（原审原告）：苏红，女，1967年6月出生。
被申诉人（原审被告）：张子超，男，1966年6月出生。
苏红与张子超离婚纠纷一案，武城县人民法院于1999年7月10日作出（1999）武民武初字第26号民事判决，已经发生法律效力。山东省德州市人民检察院以德检民抗字（2000）第48号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2000年8月16日作出（2000）德中民监抗字第34号民事裁定，指令原审法院进行再审。原审法院再审后于2000年12月20日作出（2000）武民再字第25号民事判决，维持了原审法院（1999）武民武初字第26号民事判决。张子超不服，上诉本院。本院于2001年5月25日以（2001）德中民再上字第14号民事裁定，撤销（2000）武民再字第25号民事判决，发回原审法院重审。原审法院重审后于2003年3月6日又作出（2002）武民再字第10号民事判决，仍维持了原审法院（1999）武民武初字第26号民事判决。张子超仍不服，向本院提出上诉。本院二审中，张子超以同意履行原判决为由，申请撤回上诉，本院于2009年3月13日作出（2003）德中民再终字第47-1号民事裁定：准予张子超撤回上诉，双方当事人均按原判决执行。
原审法院再审判决发生法律效力后，案外人张桂芬（张子超之母）不服，以“涉案离婚房产系祖传房屋，应属家庭共同所有，而非张子超、苏红所有”为主要理由，向检察机关申诉，山东省德州市人民检察院以德检民抗（2010）13号民事抗诉书，又对本案，即武城县人民法院（2002）武民再字第10号民事判决提出抗诉。本院于2010年8月5日作出（2010）德中民抗字第22号民事裁定，决定提审本案。
本院认为，苏红与张子超离婚纠纷历经十余年的诉讼，两级法院作出数次裁判，最终都是维持原审法院的（1999）武民武初字第26号民事判决。此次再审是山东省德州市人民检察院第二次对本案提出抗诉。根据最高人民法院《关于人民检察院提出抗诉按照审判监督程序再审维持原判的民事、经济、行政案件，人民检察院再次提出抗诉应否受理问题的批复》法复（1995）7号意见“上级检察院对下级人民法院已经发生法律效力的民事、经济、行政案件提出抗诉的，无论是同级人民法院再审还是指令下级人民法院再审，凡作出维持原裁判的判决、裁定后，原提出抗诉的人民检察院再次提出抗诉的，人民法院不予受理。”和《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》法（2001）161号第四部分第十四条规定“……同一检察院提出过抗诉的案件或最高人民法院司法解释中明确不适用抗诉程序处理的案件，人民检察院提出抗诉的，人民法院不予受理。”故本案不应予以受理。由于法律程序不可逆转性，本案应终结再审程序，恢复对原判决的执行。依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十四条第三款的规定，裁定如下：
本案终结再审程序；
恢复对武城县人民法院（2002）武民再字第10号民事判决的执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈玫
审判员 徐旻
审判员 魏涛
二〇一一年十一月二十八日
书记员 李娜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初2355号
原告：刘某，女，1988年1月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：张伟伟，安徽南山松律师事务所律师。
被告：陈某，男，1986年2月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。
本院在审理原告刘某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案中，原告刘某于2018年4月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告刘某的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审 判 长 王 江
审 判 员 常启彪
人民陪审员 王守厂
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 袁 静
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终100号
上诉人（原审被告）：中山市盈润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吕江涛。
委托代理人：刘翔，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：章家诚，男，1989年6月27日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人：刘开辉，系广东品信律师事务所律师。
上诉人中山市盈润房地产开发有限公司（以下简称盈润公司）因与被上诉人章家诚商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初951-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人盈润公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”盈润公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人章家诚未经盈润公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人章家诚没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，虽然上诉人盈润公司主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但其并未就其主张提交任何证据予以证明，本院不予采信。根据盈润公司的工商登记资料显示，其登记注册地为广东省中山市三乡镇，也就是说其住所地为广东省中山市三乡镇，属原审法院辖区范围内。原审法院作为盈润公司的住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人盈润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 理
审判员 苏庆添
审判员 秦 燕
二〇一六年四月十八日
书记员 温宇媚
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初4424-1号
申请人：许瑜，女，1981年8月6日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司。
负责人：崔振贵，经理。
被申请人：莱州金运房地产开发有限公司。
法定代表人：李秉良，总经理。
被申请人：莱州建设集团有限公司。
法定代表人：李秉良，董事长。
申请人许瑜与被申请人莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司、莱州金运房地产开发有限公司、莱州建设集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人许瑜于2016年9月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人莱州金运房地产开发有限公司的银行账户存款73万元，担保人太平财产保险有限公司以73万元诉讼财产保全责任保险为申请人许瑜提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人莱州金运房地产开发有限公司的银行账户存款73万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在查封期限届满10日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
案件申请费4170元，由申请人许瑜暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王书波
二〇一六年九月十九日
书记员 张汉利
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）石法民初字第00022号
原告唐时平，男，生于1975年5月1日。
原告向平，男，生于1978年10月26日。
原告秦继祥，男，生于1969年5月29日。
以上三原告委托代理人谭红，重庆市某法律服务所法律工作者。
被告石柱土家族自治县东阳物流有限公司。
委托代理人王义勇，重庆某律师事务所律师。
被告陈林，男，生于1992年9月25日。
原告唐时平、向平、秦继祥诉被告石柱土家族自治县东阳物流有限公司、陈林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月5日受理后，依法由审判员马龙独任审判。本案在审理过程中，原告唐时平、向平、秦继祥于2013年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告唐时平、向平、秦继祥撤回对被告石柱土家族自治县东阳物流有限公司、陈林的起诉。
案件受理费5897.00元，减半收取2948.50元，由原告石柱唐时平、向平、秦继祥承担。
审判员 马 龙
二〇一三年一月三十日
书记员 包小琴
湖南省桃江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0922刑初43号
公诉机关桃江县人民检察院。
被告人胡某某，男，湖南省桃江县人。因涉嫌犯失火罪，于2015年5月13日被桃江县公安局刑事拘留，于2015年5月20日被桃江县公安局取保候审。
桃江县人民检察院以桃检刑诉（2016）37号起诉书指控被告人胡某某犯失火罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院经审查，于同日立案，依法组成由审判员丁素娟担任审判长，审判员刘智慧、人民陪审员许芝良参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。书记员胡彬担任法庭记录。桃江县人民检察院指派检察员黄丹出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民检察院指控，2009年4月8日，桃花江水库管理局牛田水管站职工刘某虎聘请桃江县石牛江镇贺家塘村上兰香湾村民组被告人胡某某和文某贞夫妇清理贺家塘“茶坡里”地段东干渠渠道口枯枝。下午13时许，被告人胡某某吸烟后随意丢烟头引发“茶坡里”地段森林火灾，于当天18时许才得以扑灭。经桃江县林业调查规划设计队鉴定，火灾过火面积15公顷（225亩），全部为有林地。
就上述指控，该院提供了相关书证；证人刘某虎、胡某元、彭某怀、彭某元、刘某新、文某贞、彭某江、彭某槐的证言；被告人胡某某的供述和辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据予以证实。该院认为，被告人胡某某过失引发森林火灾，其行为已构成失火罪。
被告人胡某某对桃江县人民检察院起诉指控的罪名及涉案事实不持异议，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，2009年4月8日，桃花江水库管理局牛田水管站职工刘某虎聘请桃江县石牛江镇贺家塘村上兰香湾村民组被告人胡某某和文某贞夫妇清理贺家塘“茶坡里”地段东干渠渠道口枯枝。下午13时许，被告人胡某某吸烟后随意丢烟头引发“茶坡里”地段森林火灾，于当天18时许才得以扑灭。经桃江县林业调查规划设计队鉴定，火灾过火面积15公顷（225亩），全部为有林地。
案发后，被告人胡某某于2015年5月13日被桃江县森林公安局民警抓获归案。
上述事实，公诉机关提供了以下证据予以证明：
一、书证：
（1）被告人胡某某的户籍信息，证实了其身份信息和基本情况。
（2）桃江县公安局的接受刑事案件登记表、立案决定书，证实了本案案发情况。
（3）桃江县石牛江镇贺家塘村、小坡头村村民委员会出具的证明，证实了因胡某某不小心将烟头抛丢，导致引起火灾，当时很多群粽救火，没有影响到大面积烧毁，有一小部分荒山烧了茅草，没有任何经济损失，当地群众及各村加林场要求有关部门对胡某某同志的过失予以从轻处理。
二、证人证言
（1）证人刘某虎的证言，证实他请胡某某夫妇清理“茶坡里”地段东干渠渠道口的枯枝，后来渠道口起火的情况。
（2）证人胡某元的证言，证实他去救火的路上碰到了手、脸都被烧伤的胡某某的情况。
（3）证人彭某怀的证言，证实了他知道胡某某点火烧杂草时引起火灾后，劝胡某某自首投案的情况。
（4）证人彭某元、刘某新、彭某槐的证言，证实他们参与灭火的情况。
（5）证人文某贞的证言，证实她跟胡某某一起清理枯枝时，胡某某抽烟引发火灾的情况。
（6）证人彭某江的证言，证实胡某某将救火人员在他店子里拿的矿泉水、饼干的100元钱交给他的情况。
三、被告人的供述和辩解
被告人胡某某的供述称他抽烟后，将烟头丢在“茶坡里”东干渠隧道口处，十分钟后隧道口以上就起火了。他和妻子一起打火，打了一会，看到无法控制火势，就打了电话同志他堂弟胡某元，后来来了许多群众。当时他被烧伤了。
四、鉴定意见
桃江县石牛江镇贺家塘村火灾过火面积为15公顷，全部为有林地。
五、森林火灾现场勘验地形图
证实了火灾现场地形概况。
上述证据，经庭审质证，被告人胡某某均不持异议。本院认为，上述证据均系侦查机关依法收集，其来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院确认为有效证据，均予以采信。
本院于2016年3月8日委托湖南省桃江县司法局对被告人胡某某实行社区矫正社会调查评估。该局于2016年3月14日作出调查评估认为，被告人胡某某平时一贯表现较好，其监管条件和矫正环境良好，犯罪及行为后果影响较小，再犯罪风险小，其家属愿意监督帮教，建议实行社区矫正。
本院认为，被告人胡某某过失引发森林火灾，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人胡某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，应依法予以惩处。到案后，被告人胡某某能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。根据被告人胡某某的犯罪情节及悔罪表现，可依法对其实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人胡某某犯失火罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁素娟
审 判 员 刘智慧
人民陪审员 许芝良
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 胡 彬
附：《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙小民初字第184号
原告项某甲，
被告陈某甲，
原告项某甲与被告陈某甲离婚纠纷一案，于2013年10月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员徐宇娟适用简易程序，于2013年12月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告项某甲到庭参加诉讼、被告陈某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项某甲起诉称，原被告于1989年下半年相识，××××年××月××日在原下宅乡人民政府办理结婚登记手续，被告以上门女婿入赘原告处。婚后于××××年××月××日生育一子项某乙，于××××年××月××日生育一子陈某乙。由于原被告婚前缺乏了解，婚后被告缺点逐一显露，双方性格脾气不合，经常为家庭琐事发生争吵。被告对家庭漠不关心，好吃懒做，毫无责任心，对原告父母也不尊重。被告自2009年8月因与原告感情不和从家中外出至今�归，夫妻感情已完全破裂。2013年2月27日，原告曾向法院起诉要求与被告陈某甲离婚，后被法院驳回诉讼请求。判决后，原被告夫妻感情未见丝毫好转，为此，再次向本院起诉，要求与被告陈某甲离婚。
原告项某甲为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、原告项某甲身份证复印件、被告陈某甲户籍查询信息各一份，证明原被告的身份和诉讼主体资格。
二、结婚登记申请书一份，证明原被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
三、户主为项某甲的户口簿复印件（经核对与原件无异）一份，证明原被告婚后于××××年××月××日生育长子项某乙，于××××年××月××日生育次子陈某乙的事实。
四、浙江省龙游县人民法院（2013）衢龙小民初字第44号民事判决书一份，证明原告项某甲曾于2013年3月向本院起诉要求离婚后被法院驳回诉讼请求的事实。
被告陈某甲�进行答辩，也未向本院提供证据材料。
对原告项某甲在庭审中出示的上述证据，被告陈某甲未到庭参加诉讼应视为放弃对原告项某甲所举证据的质证权利。经审查，上述证据来源合法，内容客观真是，且与本案具有关联性，本院均予以认定。
根据本院认定的证据，结合原告项某甲的陈述，本院查明的案件事实如下：
原被告于1989年下半年相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育长子项某乙，于××××年××月××日生育次子陈某乙。原被告次子陈某乙现已工作，月收入为2000元左右。2013年2月27日，原告项某甲曾向本院起诉要求与被告陈某甲离婚，后被法院驳回诉讼请求。2013年10月18日，原告项某甲再次又向本院起诉，要求与被告陈某甲离婚。
本院认为，原告项某甲曾于2013年2月向本院起诉要求离婚，后被本院驳回诉讼请求，但原被告仍未和好，现又第二次向本院起诉，可以认定原被告已无和好可能，夫妻感情已完全破裂。对原告项某甲要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。原被告的婚生子陈某乙系十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平，因此父母可停止给付抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第11条的规定，判决如下：
准予原告项某甲与被告陈某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告项某甲负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 徐宇娟
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 姜稼阳
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初1885号
原告：广发银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市邗江中路629号。
负责人：杨薇，该分行行长。
委托诉讼代理人：顾玲，江苏理华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓山，江苏理华律师事务所律师。
被告：朱翠芹，女，1981年4月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：高飞，男，1974年1月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告广发银行股份有限公司扬州分行（以下简称广发银行扬州分行）与被告朱翠芹、高飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行扬州分行委托诉讼代理人顾玲到庭参加诉讼。被告朱翠芹、高飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1．朱翠芹、高飞给付广发银行扬州分行借款本金280707.91元及利息、罚息、复利（算至2017年8月8日利息为37703.79元、罚息为16331.45元、复利为6487.88元；以本金280707.91元为基数，自2017年8月9日起至实际给付之日止，按月利率1.34%的1.3倍计算；对应付未付利息按月利率1.34%的1.3倍计收复利）；2．朱翠芹、高飞给付广发银行扬州分行律师费1500元；3．本案诉讼费用由二被告共同负担。事实和理由：朱翠芹、高飞系夫妻关系。2014年5月27日，朱翠芹、高飞因生产经营向广发银行扬州分行提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款循环额度为人民币500000元。后广发银行扬州分行与朱翠芹签订个人信用贷款核准通知书（单笔）及个人信用贷款核准通知书（额度），双方约定个人信用贷款核准通知书与个人信用贷款申请表共同构成个人信用贷款合同的内容。贷款合同约定贷款循环额度金额为人民币300000元，额度有效期限自2014年6月3日起至2019年6月3日止，贷款月利率为1.34%，若借款人未能按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率按约定的贷款利率水平上加收30%计算，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息；指定还款日为每月16日；若朱翠芹、高飞未按合同约定归还贷款本息，广发银行扬州分行有权宣布该合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期。广发银行扬州分行自2014年6月3日起在贷款循环额度内向朱翠芹、高飞发放贷款。自2016年7月16日起，朱翠芹、高飞开始拖欠应付款项。截至2017年8月8日，朱翠芹、高飞欠广发银行扬州分行本金280707.91元及利息37703.79元、罚息16331.45元、复利6487.88元。广发银行扬州分行为本案诉讼支付律师费1500元，该律师费收取符合江苏省律师收费标准的规定。
朱翠芹、高飞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。广发银行扬州分行举证的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人信用贷款核准通知书（额度）、欠款明细表、结婚证复印件、委托代理合同及律师费发票，内容真实，形式合法，可以作为认定广发银行扬州分行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，案涉的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人信用贷款核准通知书（额度）均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。广发银行扬州分行按约发放贷款，朱翠芹、高飞未能按约还款，已构成违约，广发银行扬州分行有权提前收回贷款。朱翠芹、高飞逾期还款应支付逾期罚息、复利，并承担为实现债权产生的律师费。
综上所述，广发银行扬州分行的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。朱翠芹、高飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱翠芹、高飞于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司扬州分行支付贷款本金280707.91元及利息、罚息、复利（算至2017年8月8日利息为37703.79元、罚息为16331.45元、复利为6487.88元；以本金280707.91元为基数，自2017年8月9日起至实际给付之日止，按月利率1.34%的1.3倍计算；对应付未付利息按月利率1.34%的1.3倍计收复利）；
二、被告朱翠芹、高飞于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司扬州分行支付律师费1500元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5588元、公告费600元，合计6188元，由被告朱翠芹、高飞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 过雪琴
人民陪审员 方锦新
人民陪审员 丁久祥
二〇一七年八月十四日
书 记 员 殷 涵
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执2483号
申请执行人：招商银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市。统一社会信用代码：913302826684886161。
负责人：岑杰，该支行行长。
委托代理人：胡露皎、袁渊，浙江××律师事务所律师。
被执行人：徐锡锋，宁波××有限公司执行董事。
被执行人：高乃聪，农民。
被执行人：宁波文源印刷有限公司，住所地：慈溪市。统一社会信用代码：330282000164529。
法定代表人：徐锡锋，该公司执行董事。
被执行人：吴雪苹，农民。
被执行人：潘再校，农民。
被执行人：陈丰亭，农民。
本院执行的（2016）浙0282执2483号招商银行股份有限公司宁波慈溪支行诉徐锡锋、高乃聪、宁波文源印刷有限公司、吴雪苹、潘再校、陈丰亭金融借款合同纠纷一案中，徐锡锋、高乃聪、宁波文源印刷有限公司、吴雪苹、潘再校、陈丰亭应归还招商银行股份有限公司宁波慈溪支行533476.64元，并承担诉讼费4506.00元、执行费7734.77元。执行过程中，查明被执行人徐锡锋、高乃聪、宁波文源印刷有限公司、吴雪苹、潘再校、陈丰亭无可供执行的财产，同时申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结（2016）浙0282执2483号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 旭 强
审判员 莫 建 江
审判员 徐 人 卫
二〇一六年六月十七日
书记员 单泓斌（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执2483号
申请执行人招商银行股份有限公司宁波慈溪支行
被执行人吴雪苹，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0282民初00029号，依法向被执行人吴雪苹（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人吴雪苹（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴雪苹（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴雪苹（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××03的存款人民币533476.64元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年五月十七日
书记员 黄强强
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）肥东执字00752-2号
申请执行人王绍芳，女，1951年10月16日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被执行人蔡兴柱，男，1969年6月14日出生，汉族，住肥东县。
本院依据已经发生法律效力的（2011）肥东民一初字第02246号民事判决书，于2011年10月31日向被执行人蔡兴柱发出执行通知书，责令被执行人蔡兴柱2011年11月10日履行民事判决书确定的义务，但被执行人蔡兴柱至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行中查明，张桂珍是蔡兴柱之妻，其名下的财产应为夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人蔡兴柱或其妻张桂珍的银行存款64675元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙华山
二〇一三年十二月十一日
书记员 崔 明
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第5096号
原告杭州紫香糖业有限公司。
法定代表人陈勇。
委托代理人徐狄卿、单燕虹，浙江法君律师事务所律师。
被告杭州汉莎制衣有限公司。
法定代表人沈炳祥。
被告杭州卓创进出口有限公司。
法定代表人杨利萍。
被告沈炳祥。
被告杨利萍。
原告杭州紫香糖业有限公司（以下简称紫香公司）诉被告杭州汉莎制衣有限公司（以下简称汉莎公司）、杭州卓创进出口有限公司（以下简称卓创公司）、沈炳祥、杨利萍追偿权纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理。本院根据原告申请，依法对被告采取财产保全措施。于2015年2月6日、2015年6月24日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈勇及委托代理人徐狄卿第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人单燕虹第二次开庭到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告紫香公司诉称：原告为汉莎公司自2011年12月31日起至2014年12月26日向浙江萧山农村合作银行昭东支行（以下简称合作银行）的借款提供最高额保证担保，汉莎公司、卓创公司、沈炳祥、杨利萍向原告提供反担保。汉莎公司的借款逾期后，原告代为偿还1397万元。现原告起诉要求汉莎公司返还代偿款1397万元，支付违约金50万元，支付律师代理费7万元；卓创公司、沈炳祥、杨利萍承担连带责任。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了最高额保证合同、反担保合同、情况说明、收贷凭证、转账支票存根、结婚登记申请书、确认书等证据材料加以证明。经审查，本院认为，上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院认定如下事实：沈炳祥、杨利萍系夫妻，于1996年12月26日登记结婚。2011年12月31日，紫香公司与合作银行签订最高额保证合同，约定紫香公司为汉莎公司自2011年12月31日至2013年12月31日期间内向合作银行的所有融资在最高融资限额1400万元内提供连带责任保证。2013年12月25日，紫香公司与汉莎公司、卓创公司、沈炳祥、杨利萍签订反担保合同，约定卓创公司、沈炳祥、杨利萍为紫香公司与合作银行于2013年12月签订的最高额保证合同（最高限额为1400万元）提供连带责任保证的反担保；主债务范围为紫香公司履行保证责任后形成的对汉莎公司追偿的债务；保证范围为紫香公司为汉莎公司代偿的借款本金及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、律师代理费及行使追偿权和实现反担保权利的各类费用；如违约，违约方须向守约方支付反担保总金额10%的违约金。2013年12月27日，紫香公司与合作银行签订最高额保证借款合同，约定紫香公司为汉莎公司自2013年12月27日至2014年12月26日期间内向合作银行的所有融资在最高融资限额1400万元内提供连带责任保证。
2014年9月9日，紫香公司为汉莎公司向合作银行偿还借款1120万元【编号80＊＊＊＊＊＊＊457借款合同（借款时间2013年7月15日）项下借款537万元、编号80＊＊＊＊＊＊＊＊19借款合同（借款时间2013年12月30日）项下借款160万元、编号80＊＊＊＊＊＊＊＊＊51借款合同（借款时间2014年1月14日）项下借款113万元、编号80＊＊＊＊＊＊＊＊56借款合同（借款时间2014年1月15日）项下借款310万元】。2014年9月18日，紫香公司为汉莎公司向合作银行偿还编号80＊＊＊＊＊＊＊＊＊51借款合同（借款时间2014年1月14日）项下借款277万元。2014年12月1日，紫香公司委托浙江法君律师事务所代理诉讼事宜，并支付律师代理费7万元。2015年4月6日，汉莎公司、卓创公司、沈炳祥向紫香公司出具确认书，确认书载明：汉莎公司应归还紫香公司代偿款1397万元，违约金50万元及为实现债权产生律师代理费等全部费用，反担保人卓创公司、沈炳祥对上述债务承担连带责任。
本院认为：紫香公司与合作银行签订的最高额保证合同，紫香公司与汉莎公司、卓创公司、沈炳祥、杨利萍签订的反担保合同，汉莎公司、卓创公司、沈炳祥向紫香公司出具确认书依法成立并有效。紫香公司作为连带责任保证人，代汉莎公司履行还款义务后，有权向汉莎公司追偿。紫香公司的代偿行为，在免除了汉莎公司向债权人继续支付利息的同时，导致自身财产受损，紫香公司与汉莎公司在签订反担保合同时预先就相关损失以违约金的形式予以约定，不违反法律的规定，且该约定的违约金金额经折算后并未过分高于实际造成的损失，故汉莎公司应当按合同约定支付违约金。汉莎公司、卓创公司、沈炳祥在紫香公司向其追偿过程中确认对紫香公司代偿的1397万元，违约金50万元及为实现债权产生的律师代理费承担付款义务，对紫香公司的该部分诉请，本院予以支持。沈炳祥、杨利萍虽系夫妻，但保证债务系基于个人信用为他人债务提供担保而形成的从债务，具有人身特定性、单务性和从属性等特征，沈炳祥未经杨利萍同意在确认书中代为签字的行为，超出了日常家事代理的范围，不符合一般日常家事代理的目的及表现，故该确认书中内容对杨利萍不具有拘束力，杨利萍仍按反担保合同的约定承担保证责任。反担保合同约定的主合同是2013年12月签订的最高额保证合同，而编号80＊＊＊＊＊＊＊＊57借款合同的借款时间为2013年7月15日，不属于该最高额保证合同的保证范围，故也不属于反担保合同的保证范围，杨利萍对该借款合同项下的代偿款537万元不承担保证责任。紫香公司的诉请，本院对其合理部分予以支持。卓创公司、沈炳祥、杨利萍承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向汉莎公司追偿。汉莎公司、卓创公司、沈炳祥、杨利萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州汉莎制衣有限公司在本判决生效后十日内支付杭州紫香糖业有限公司代偿款1397万元、违约金50万元；
二、杭州汉莎制衣有限公司在本判决生效后十日内支付杭州紫香糖业有限公司律师代理费7万元；
三、杭州卓创进出口有限公司、沈炳祥对上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、杨利萍对第一、二项付款义务（编号80＊＊＊＊＊＊＊57借款合同项下的代偿款537万元除外）承担连带责任；
五、杭州卓创进出口有限公司、沈炳祥、杨利萍承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向杭州汉莎制衣有限公司追偿；
六、驳回杭州紫香糖业有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109040元，财产保全申请费5000元，合计114040元，由杭州汉莎制衣有限公司负担，杭州卓创进出口有限公司、沈炳祥、杨利萍承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 施得健
人民陪审员 汤林美
人民陪审员 富振东
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 谭婷婷
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终951号
上诉人（原审原告）：赵忠卿，男，汉族，1958年11月3日生，住泌阳县。
上诉人（原审原告）：温松增，男，汉族，1956年9月28日生，住泌阳县。
以上二上诉人委托诉讼代理人：王树颖，泌阳县司法局法律服务中心花园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁文举，男，汉族，1988年2月13日生，住泌阳县。
被上诉人（原审被告）：袁文芳，女，汉族，1990年6月8日生，住泌阳县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。
上诉人赵忠卿、温松增因与被上诉人袁文举、袁文芳追偿权纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵忠卿、温松增及其委托诉讼代理人王树颖、被上诉人袁文举及其委托诉讼代理人姚增堂、被上诉人袁文芳的委托诉讼代理人姚增堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵忠卿、温松增上诉请求：撤销河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4642号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人44620元及利息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：泌阳县人民法院保全的财产系袁海宾的家庭共有财产，包括被上诉人，而上诉人同意被上诉人将人民法院保全的金额予以支取，由此，上诉人与被上诉人形成了新的债权债务关系，依法应当由被上诉人承担新的债务并予以赔偿。一审法院认定袁海宾与被上诉人不是同一法律关系并判决被上诉人不承担债务的清偿于法无据。
袁文举、袁文芳辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵忠卿、温松增向一审法院起诉请求：要求被告偿还44620元及利息。
一审法院认定事实：袁文举、袁文芳系兄妹二人，其父袁海宾，其母王久平，2006年9月13日，袁海宾和王久平在泌阳县民政局协议离婚。2011年12月24日，袁海宾向丁培借款10万元，因未偿还，袁海宾向本院提起诉讼，本院于2013年4月18日出具（2013）泌民初字第053号民事判决书，判决内容是：“限被告袁海宾于判决生效后十日内向原告丁培偿还借款十万元整”。同时作出民事裁定书，内容是：冻结袁海宾应分得的征地补偿款10万元，并于2013年3月25日向泌阳县王店乡彭庄村委发出了协助执行通知书。2013年10月8日，泌阳县农村信用合作联社王店信用社协助本院扣划袁海宾账户款36000元，而在此前的2013年4月7日，王久平、袁文举、袁文芳分别在王店信用社开立三个金额均为36272.05元的账户，并分别于2013年4月8日现金销户。因彭庄村委未能按照本院的协助执行通知书履行协助义务，致使丁培仅得到袁海宾的征地补偿款36000元，迫于压力，原告赵忠卿、温松增将余款67320元（含诉讼费用）偿还给丁培。后赵忠卿、温松增两次从王久平处要回征地补偿款20000元，并从袁海宾应分得的荒坡荒沟征地补偿款账户中扣除2000余元，尚有44620元一直由赵忠卿、温松增二人垫付至今。
一审法院认为，该院已生效的（2013）泌民初字第053号民事判决书确定的被告主体是债务人袁海宾，而不是被告袁文举、袁文芳，二原告代袁海宾偿还他人借款，袁海宾是受益人，二原告取得追偿权并行使追偿权的义务人也应当是袁海宾，二原告应当向实际债务人袁海宾主张权利。至于本案所涉及的征地补偿款10万元是属于袁海宾本人或是其家庭其他成员，是袁海宾和王久平、袁文举、袁文芳之间的另一法律关系，故二原告所诉的被告主体有误，其要求被告袁文举、袁文芳承担追偿之债缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告赵忠卿、温松增的诉讼请求。案件受理费减半收取458元，由原告赵忠卿、温松增负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交征地账单一份，以证明征地是以家庭为单位，不是以个人为单位，当时户主是袁海宾。被上诉人对该账单的真实性有异议，质证认为该证据不能证明是以家庭为单位进行征地的，且当时的户主是袁文举而不是袁海宾，即便是以家庭为单位进行征地，也应当以袁文举为户主。同时，因当时二被上诉人已经成家，和母亲分开居住，征地款应当各是各的，各分各的钱，四人各自在银行开户取款也可以说明此事。综合当事人举证、质证和法庭辩论情况，本院对被上诉人的质证意见予以认可。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案证据，不能认定二被上诉人分得的涉案征地补偿款属于袁海宾所有，而一审法院生效的（2013）泌民初字第053号民事判决书确定的债务人是袁海宾个人，故本案中二上诉人代袁海宾偿还他人借款取得追偿权后，应向受益人袁海宾行使追偿权利。现二上诉人以二被上诉人为被告提起诉讼，要求二被上诉人承担还款责任于法无据，应予驳回。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，赵忠卿、温松增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费916元，由上诉人赵忠卿、温松增负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 伟
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终951号上诉人（原审原告）：赵忠卿，男，汉族，1958年11月3日生，住泌阳县。上诉人（原审原告）：温松增，男，汉族，1956年9月28日生，住泌阳县。以上二上诉人委托诉讼代理人：王树颖，泌阳县司法局法律服务中心花园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁文举，男，汉族，1988年2月13日生，住泌阳县。被上诉人（原审被告）：袁文芳，女，汉族，1990年6月8日生，住泌阳县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：姚增堂，河南广义律师事务所律师。上诉人赵忠卿、温松增因与被上诉人袁文举、袁文芳追偿权纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵忠卿、温松增及其委托诉讼代理人王树颖、被上诉人袁文举及其委托诉讼代理人姚增堂、被上诉人袁文芳的委托诉讼代理人姚增堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵忠卿、温松增上诉请求：撤销河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4642号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人44620元及利息，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：泌阳县人民法院保全的财产系袁海宾的家庭共有财产，包括被上诉人，而上诉人同意被上诉人将人民法院保全的金额予以支取，由此，上诉人与被上诉人形成了新的债权债务关系，依法应当由被上诉人承担新的债务并予以赔偿。一审法院认定袁海宾与被上诉人不是同一法律关系并判决被上诉人不承担债务的清偿于法无据。袁文举、袁文芳辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵忠卿、温松增向一审法院起诉请求：要求被告偿还44620元及利息。一审法院认定事实：袁文举、袁文芳系兄妹二人，其父袁海宾，其母王久平，2006年9月13日，袁海宾和王久平在泌阳县民政局协议离婚。2011年12月24日，袁海宾向丁培借款10万元，因未偿还，袁海宾向本院提起诉讼，本院于2013年4月18日出具（2013）泌民初字第053号民事判决书，判决内容是：“限被告袁海宾于判决生效后十日内向原告丁培偿还借款十万元整”。同时作出民事裁定书，内容是：冻结袁海宾应分得的征地补偿款10万元，并于2013年3月25日向泌阳县王店乡彭庄村委发出了协助执行通知书。2013年10月8日，泌阳县农村信用合作联社王店信用社协助本院扣划袁海宾账户款36000元，而在此前的2013年4月7日，王久平、袁文举、袁文芳分别在王店信用社开立三个金额均为36272.05元的账户，并分别于2013年4月8日现金销户。因彭庄村委未能按照本院的协助执行通知书履行协助义务，致使丁培仅得到袁海宾的征地补偿款36000元，迫于压力，原告赵忠卿、温松增将余款67320元（含诉讼费用）偿还给丁培。后赵忠卿、温松增两次从王久平处要回征地补偿款20000元，并从袁海宾应分得的荒坡荒沟征地补偿款账户中扣除2000余元，尚有44620元一直由赵忠卿、温松增二人垫付至今。一审法院认为，该院已生效的（2013）泌民初字第053号民事判决书确定的被告主体是债务人袁海宾，而不是被告袁文举、袁文芳，二原告代袁海宾偿还他人借款，袁海宾是受益人，二原告取得追偿权并行使追偿权的义务人也应当是袁海宾，二原告应当向实际债务人袁海宾主张权利。至于本案所涉及的征地补偿款10万元是属于袁海宾本人或是其家庭其他成员，是袁海宾和王久平、袁文举、袁文芳之间的另一法律关系，故二原告所诉的被告主体有误，其要求被告袁文举、袁文芳承担追偿之债缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告赵忠卿、温松增的诉讼请求。案件受理费减半收取458元，由原告赵忠卿、温松增负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交征地账单一份，以证明征地是以家庭为单位，不是以个人为单位，当时户主是袁海宾。被上诉人对该账单的真实性有异议，质证认为该证据不能证明是以家庭为单位进行征地的，且当时的户主是袁文举而不是袁海宾，即便是以家庭为单位进行征地，也应当以袁文举为户主。同时，因当时二被上诉人已经成家，和母亲分开居住，征地款应当各是各的，各分各的钱，四人各自在银行开户取款也可以说明此事。综合当事人举证、质证和法庭辩论情况，本院对被上诉人的质证意见予以认可。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案证据，不能认定二被上诉人分得的涉案征地补偿款属于袁海宾所有，而一审法院生效的（2013）泌民初字第053号民事判决书确定的债务人是袁海宾个人，故本案中二上诉人代袁海宾偿还他人借款取得追偿权后，应向受益人袁海宾行使追偿权利。现二上诉人以二被上诉人为被告提起诉讼，要求二被上诉人承担还款责任于法无据，应予驳回。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，赵忠卿、温松增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由上诉人赵忠卿、温松增负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一八年三月二十二日书记员  王 伟
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第1760-2号
申请执行人黄惠琼，女，1966年6月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
申请执行人黄世德，男，1966年4月10日出生，汉族，住址同上。
被执行人黄聪杰，男，1959年5月6日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被执行人黄晏兰，女，1962年3月21日出生，汉族，住址同上。
申请执行人黄惠琼、黄世德与被执行人黄聪杰、黄晏兰人格权纠纷一案，本院于2015年4月7日作出的（2015）港刑初字第31民事刑事附带民事判决已经发生法律效力。因被执行人黄聪杰、黄晏兰未按该判决履行义务，申请执行人于2015年11月30日向本院申请强制执行，要求被执行人黄聪杰、黄晏兰共同赔偿申请执行人黄惠琼各项经济损失15163.56元及共同赔偿申请执行人黄世德各项经济损失6337.36元。
本院在执行过程中，于2015年12月1日向被执行人黄聪杰、黄晏兰发出执行通知书、财产申报通知书，指定二被执行人于2015年12月8日前自动履行生效法律文书所确定的义务。在履行期间应向本院报告当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，但二被执行人未按执行通知履行义务，也未依法向本院申报财产。本院通过司法查控系统调查被执行人黄聪杰、黄晏兰财产状况，但未发现二被执行人可供执行财产。2016年1月28日，本院依法将被执行人黄聪杰、黄晏兰纳入失信被执行人名单。2016年5月11日，本院依法向申请执行人告知二被执行人目前的财产查询情况，并要求其继续提供二被执行人可供执行的财产或财产线索。申请执行人因无法向本院提供被二执行人可供执行的财产或财产线索，于同日向本院表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五一百十九条之规定，裁定如下：
终结泉州市泉港区人民法院作出的（2015）港刑初字第31号刑事附带民事判决第三项的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 威
执行员 陈龙祥
执行员 陈智平
二〇一六年五月十二日
书记员 张 燕
附：引用法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初7017号
原告：ＸＸ友，男，1978年9月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：张松，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：北京中公教育科技股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路66号汇金大厦1210室，统一社会信用代码913401005545733884（1-1）。
主要负责人：张宝华，该分公司经理。
被告：北京中公教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座9层911室，统一社会信用代码91110108551426892J。
法定代表人：王振东，该公司总经理。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：任丽华，山东鼎杰律师事务所律师。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：李磊，山东鼎杰律师事务所律师。
原告ＸＸ友与被告北京中公教育科技股份有限公司合肥分公司、北京中公教育科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告ＸＸ友于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ友的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ友撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由ＸＸ友负担。
代理审判员 钮晓凤
二〇一七年三月十六日
书 记 员 姚 祺
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0116刑初192号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人肖某，男，1985年11月6日出生，居民。2018年2月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留,现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2018）157号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员陈煜出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：2018年2月1日4时许，被告人肖某驾驶车牌号陕×号小型轿车返家途中，沿半引路由北向南行驶至半引路张寨沟村段时,被交警长安大队民警查获。经西安市公安交通司法鉴定中心鉴定：被告人肖某的血醇浓度为171.14mg/100ml。
上述事实，被告人肖某在开庭审理过程中亦无异议，且有破案及查获经过、血醇检验报告、现场查获、抽血及涉案车辆照片、认罪认罚具结书、户籍证明等相关证据证实，确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人肖某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。西安市长安区人民检察院指控被告人肖某所犯罪名及犯罪事实成立，依法应予惩处。被告人肖某在开庭审理时能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度尚好，且自愿缴纳罚金，依法可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期自判决生效后确定），并处罚金四千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 马婉贞
二〇一八年三月九日
书记员 张 欢
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第12651号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行北京市分行法律顾问。
被告赵景阳，男，1986年3月20日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告赵景阳信用卡纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成由法官徐楠担任审判长，人民陪审员宋迎春、刘艳云参加的合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告赵景阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2008年9月17日，赵景阳向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。赵景阳开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2013年12月13日，已经累计欠款共计18116.68元。经交通银行多次催收，赵景阳仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令赵景阳立即支付交通银行信用卡欠款本息共计18116.68元（截至2013年12月13日，本金8731.48元，利息8744.03元，费用641.17元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表附领用合约、交易明细及对账单、赵景阳身份证复印件。
被告赵景阳既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵景阳未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年9月4日，赵景阳填写了交通银行锦江之星信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：赵景阳应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，赵景阳同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；如在月结单账单日赵景阳的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则赵景阳账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为赵景阳在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；赵景阳到期还款日为月结单账单日起的第25天，如赵景阳在到期还款日前未能全额偿还应付款项，赵景阳有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，赵景阳累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止赵景阳太平洋卡的使用；赵景阳如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对赵景阳所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；赵景阳未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；赵景阳使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了赵景阳的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付赵景阳使用。赵景阳开卡使用后，截至2013年12月13日，该卡因透支产生的应付本息共计18116.68元（本金8731.48元，利息8744.03元，费用641.17元）。
本院认为：交通银行与赵景阳之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与赵景阳作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。赵景阳既然自愿以申请人身份签订申请表并领用太平洋卡，即应承担由此造成的相应后果。赵景阳在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。赵景阳逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求赵景阳支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵景阳于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息一万八千一百一十六元六角八分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一三年十二月十四日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告赵景阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十三元，由被告赵景阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 徐 楠
人民陪审员 宋迎春
人民陪审员 刘艳云
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵 月
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更1329号
罪犯郭石磊。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省安阳市殷都区人民法院于2008年10月22日作出（2008）殷少刑初字第13号刑事附带民事判决，认定被告人郭石磊犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币140000元，剥夺政治权利二年。决定合并执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币140000元。（刑期自2007年11月23日至2019年11月22日止）。于2008年11月27日送入豫北监狱服刑改造。郭石磊在执行期间，2011年01月12日减刑一年五个月；2013年01月10日减刑一年三个月。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯郭石磊减去有期徒刑一年一个月的建议，于2016年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯郭石磊自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2007年7月，被告人郭石磊伙同他人在安阳等地盗割电缆10起。
经审理查明，罪犯郭石磊自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。于2014年3月、2014年8月、2015年1月、2015年6月、2015年12月累计表扬5次，2013年10月记功1次。2014年11月被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人郑某、杨某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭石磊在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯郭石磊准予减去有期徒刑一年。
（刑期自2007年11月23日至2016年03月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 张国飞
人民陪审员 赵紫薇
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 军
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执3276号
申请执行人李林群。
被执行人张香阳。
本院依据已经发生法律效力的(2016)京0102民初18955号民事判决书，已向被执行人张香阳发出执行通知，责令被执行人张香阳接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人张香阳未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人张香阳的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人张香阳应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张香阳应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人张香阳财产以1000000元及利息损失（以尚欠款项为基数，自2015年9月18日起算至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）、迟延履行期间的债务利息和应由被执行人承担的案件受理费13800元、执行费12538元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨晓龙
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘苗苗
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执3276号
申请执行人李林群。
被执行人张香阳。
李林群申请执行张香阳委托合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初18955号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，被执行人已经清偿完毕本案全部执行请求。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人张香阳名下财产的查封、冻结措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨晓龙
二〇一七年五月十日
书 记 员 刘苗苗
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）倴民初字第1207号
原告：姜某，农民。
被告：吕某，农民。
本院审理原告姜某与被告吕某离婚纠纷一案中，原告姜某于2013年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告姜某撤回起诉。
案件受理费100元由原告负担。
代理审判员 王文才
二〇一三年九月二日
书 记 员 田志鹏
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民初1846号
原告：遵义南鸿建筑机械有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县风华镇牛心村石子垭。
法定代表人：鲍军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李国胜、郭显芬，系贵州福谦律师事务所律师。
被告：贵州省鑫科房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县重庆工业园孵化器大楼15楼。
法定代表人：瞿祥萍，系公司总经理。
委托诉讼代理人：江亮，系贵州与力律师事务所律师。
被告：重庆坤鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇建路村二社。
法定代表人：曾德平。
本院在审理原告遵义南鸿建筑机械有限公司诉被告贵州省鑫科房地产开发有限公司、重庆坤鑫建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，原告遵义南鸿建筑机械有限公司于2017年7月5日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵义南鸿建筑机械有限公司撤回起诉。
案件受理费7916元，减半收取3958元由原告遵义南鸿建筑机械有限公司负担。
审 判 长 王乃富
人民陪审员 王六伦
人民陪审员 邹立春
二〇一七年七月五日
书 记 员 敖 珣
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第1027号
申请执行人中国农业银行股份有限公司讷河支行。
负责人姜增平，职务行长
被执行人柴景波，住讷河市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司讷河支行与被执行人柴景波金融借款合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2015）讷民督字第24号支付令已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，被执行人柴景波暂无执行能力，无财产可供执行。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2015）讷法执字第1027号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张文生
二〇一五年十二月十日
书记员 朱 敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1375号
原告王禹，男，住吉林省。
委托代理人郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。
被告苏兆峰，男，住长春市二道区。
委托代理人杨海军，男，住长春市南关区。
委托代理人王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
原告王禹诉被告苏兆峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王禹及其委托代理人郭艳香，被告苏兆峰委托代理人杨海军、王春波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王禹诉称，2013年6月，原告通过超市招商广告宣传单到现场考察，并于2013年8月12日与苏兆峰签订了超市柜台租赁合同，经营酸菜类。原告按照合同约定足额交纳了租金、保证金。在2014年2月16日超市通知停业装修、整顿1个月，3月16日重新开业。至3月16日开业期限已到，原告来到超市看见超市根本没有装修，问其原因超市负责人说墙体是承重墙不能拆，所以不能装修。而在这期间超市继续招商。全体商户找到超市负责人，要求给予答复，可超市一直推迟开业时间，至今不能正常开业。经原告到朝阳工商局调取档案，超市根本没有登记注册，没有取得经营资格，所以超市不敢正式开业。根据合同法第44条、第52条规定，超市在宣传上存在欺骗商户，非法经营，所以双方签订的合同属无效合同。根据合同法第58条规定，因被告在工商局注册的公司名称是公司，与原告签订的合同不符，超市在没有履行能力的情况下对外签订合同骗取定金及租赁费，给原告造成重大损失，理应赔偿。现诉至法院，请求判令：1.确认原告与被告苏兆峰（新益佰嘉商业超市）2013年8月12日签订的租赁合同无效；2.被告返还租金15,300.00元、保证金3,000.00元；3.案件受理费由被告承担。
被告苏兆峰辩称，1.关于合同主体问题。双方所签《租赁合同》主体一方虽为被告和超市，但被告系公司股东和法定代表人，其签字行为是一种职务行为，系代表公司与原告签订《租赁合同》，而该公司是依法成立的法人，其经营范围包括柜台租赁等内容，故有权对外签订上述合同。为便于管理，该公司又将所经营的超市内部命名“超市”，并以超市名义经营，不存在任何欺诈行为。2.关于是否存在虚假宣传问题。超市实际经营面积确有1,800.00多平方米，其中1,300.00多平方米用于超市经营，500.00多平方米用于西餐经营，故不存在欺诈。3.关于商户手续能否办理问题。由于原告等商户提交的手续不全，才导致相关手续未能办理，责任在于原告。4.合同已经实际履行。双方签订合同后，被告交付了柜台，原告交付了租金和保证金，且实际经营，合同已实际履行。如上所述，双方签订的合同属于合法有效。在合同履行过程中，按合同约定和法律规定，不存在提前返还租金和保证金的情形。由于原告个人经营不善才以合同无效为由欲提前终止合同，不应支持。故请驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年8月12日，被告苏兆峰以超市名义与原告王禹签订《租赁合同书》，约定原告租赁该超市柜台经营“酸菜类”，租期一年，自2013年8月28日起至2014年8月27日止，年租金15,300.00元，服务保证金3,000.00元。合同签订当日，原告即将租金及保证金交付被告,并进入超市经营。2014年2月16日新益佰嘉超市通知原告停业装修，原告于当日停止营业。后因双方产生纠纷，原告一直未恢复营业，原、被告因就柜台租金及保证金返还问题发生争议，原告遂起诉来院。在本案审理过程中，原告将相关物品从新超市取回，故原告撤回了第三项返还物品的请求。另查明，公司成立于2013年8月21日，被告苏兆峰系该公司投资人。2013年5月18日，苏兆峰与某有限公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁长春市朝阳区西朝阳路房屋，租期自2013年7月1日至2021年7月1日，该租赁房屋系超市的经营地址。
上述事实，有当事人陈述，租赁合同书，企业机读档案，房屋租赁合同等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告虽以超市名义与原告签订合同，但在该合同中被告亦签名确认。现超市并未进行工商注册，故应视被告苏兆峰为合同的相对方。被告于2013年5月18日与某公司签订《房屋租赁合同》，依法取得了位于长春市朝阳区西朝阳路房屋的使用权。原告王禹与被告苏兆峰于2013年8月12日签订的《租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同应合法有效。虽然被告不应以超市名义与原告签订合同，但超市开业后使用名称为“超市”，且原告在该超市进行了实际经营，即被告实际履行了向原告交付租赁柜台的义务。因此对原告以超市没有办理工商登记、存在欺诈为由，主张合同无效，不予支持。在本案审理过程中，本院已向原告明释：如果法院认定合同有效，是否对相关请求进行变更，是否同意“解除合同”，原告坚持不做变更，且被告要求继续履行合同，因此原告请求返还租金和保证金的请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五之规定，判决如下：
驳回原告王禹的诉讼请求
案件受理费258.00元，由原告王禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 汪 锋
人民陪审员 季清萍
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1375号
原告王禹，男，住吉林省。
委托代理人郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。
被告苏兆峰，男，住长春市二道区。
委托代理人杨海军，男，住长春市南关区。
委托代理人王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
原告王禹诉被告苏兆峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王禹及其委托代理人郭艳香，被告苏兆峰委托代理人杨海军、王春波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王禹诉称，2013年6月，原告通过超市招商广告宣传单到现场考察，并于2013年8月12日与苏兆峰签订了超市柜台租赁合同，经营酸菜类。原告按照合同约定足额交纳了租金、保证金。在2014年2月16日超市通知停业装修、整顿1个月，3月16日重新开业。至3月16日开业期限已到，原告来到超市看见超市根本没有装修，问其原因超市负责人说墙体是承重墙不能拆，所以不能装修。而在这期间超市继续招商。全体商户找到超市负责人，要求给予答复，可超市一直推迟开业时间，至今不能正常开业。经原告到朝阳工商局调取档案，超市根本没有登记注册，没有取得经营资格，所以超市不敢正式开业。根据合同法第44条、第52条规定，超市在宣传上存在欺骗商户，非法经营，所以双方签订的合同属无效合同。根据合同法第58条规定，因被告在工商局注册的公司名称是公司，与原告签订的合同不符，超市在没有履行能力的情况下对外签订合同骗取定金及租赁费，给原告造成重大损失，理应赔偿。现诉至法院，请求判令：1.确认原告与被告苏兆峰（新益佰嘉商业超市）2013年8月12日签订的租赁合同无效；2.被告返还租金15，300.00元、保证金3，000.00元；3.案件受理费由被告承担。
被告苏兆峰辩称，1.关于合同主体问题。双方所签《租赁合同》主体一方虽为被告和超市，但被告系公司股东和法定代表人，其签字行为是一种职务行为，系代表公司与原告签订《租赁合同》，而该公司是依法成立的法人，其经营范围包括柜台租赁等内容，故有权对外签订上述合同。为便于管理，该公司又将所经营的超市内部命名“超市”，并以超市名义经营，不存在任何欺诈行为。2.关于是否存在虚假宣传问题。超市实际经营面积确有1，800.00多平方米，其中1，300.00多平方米用于超市经营，500.00多平方米用于西餐经营，故不存在欺诈。3.关于商户手续能否办理问题。由于原告等商户提交的手续不全，才导致相关手续未能办理，责任在于原告。4.合同已经实际履行。双方签订合同后，被告交付了柜台，原告交付了租金和保证金，且实际经营，合同已实际履行。如上所述，双方签订的合同属于合法有效。在合同履行过程中，按合同约定和法律规定，不存在提前返还租金和保证金的情形。由于原告个人经营不善才以合同无效为由欲提前终止合同，不应支持。故请驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年8月12日，被告苏兆峰以超市名义与原告王禹签订《租赁合同书》，约定原告租赁该超市柜台经营“酸菜类”，租期一年，自2013年8月28日起至2014年8月27日止，年租金15，300.00元，服务保证金3，000.00元。合同签订当日，原告即将租金及保证金交付被告，并进入超市经营。2014年2月16日新益佰嘉超市通知原告停业装修，原告于当日停止营业。后因双方产生纠纷，原告一直未恢复营业，原、被告因就柜台租金及保证金返还问题发生争议，原告遂起诉来院。在本案审理过程中，原告将相关物品从新超市取回，故原告撤回了第三项返还物品的请求。另查明，公司成立于2013年8月21日，被告苏兆峰系该公司投资人。2013年5月18日，苏兆峰与某有限公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁长春市朝阳区西朝阳路房屋，租期自2013年7月1日至2021年7月1日，该租赁房屋系超市的经营地址。
上述事实，有当事人陈述，租赁合同书，企业机读档案，房屋租赁合同等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告虽以超市名义与原告签订合同，但在该合同中被告亦签名确认。现超市并未进行工商注册，故应视被告苏兆峰为合同的相对方。被告于2013年5月18日与某公司签订《房屋租赁合同》，依法取得了位于长春市朝阳区西朝阳路房屋的使用权。原告王禹与被告苏兆峰于2013年8月12日签订的《租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同应合法有效。虽然被告不应以超市名义与原告签订合同，但超市开业后使用名称为“超市”，且原告在该超市进行了实际经营，即被告实际履行了向原告交付租赁柜台的义务。因此对原告以超市没有办理工商登记、存在欺诈为由，主张合同无效，不予支持。在本案审理过程中，本院已向原告明释：如果法院认定合同有效，是否对相关请求进行变更，是否同意“解除合同”，原告坚持不做变更，且被告要求继续履行合同，因此原告请求返还租金和保证金的请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五之规定，判决如下：
驳回原告王禹的诉讼请求
案件受理费258.00元，由原告王禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 汪 锋
人民陪审员 季清萍
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1375号
原告王禹，男，住吉林省梨树镇。
委托代理人郭艳香，吉林中权法律服务所法律工作者。
被告苏兆峰，男，住长春市二道区。
委托代理人杨海军，男，住长春市南关区。
委托代理人王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
原告王禹诉被告苏兆峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王禹及其委托代理人郭艳香，被告苏兆峰委托代理人杨海军、王春波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王禹诉称，2013年6月，原告通过益佰嘉超市招商广告宣传单到现场考察，并于2013年8月12日与苏兆峰签订了益佰嘉商业超市柜台租赁合同，经营酸菜类。原告按照合同约定足额交纳了租金、保证金。在2014年2月16日超市通知停业装修、整顿1个月，3月16日重新开业。至3月16日开业期限已到，原告来到超市看见超市根本没有装修，问其原因超市负责人说墙体是承重墙不能拆，所以不能装修。而在这期间超市继续招商。全体商户找到超市负责人，要求给予答复，可超市一直推迟开业时间，至今不能正常开业。经原告到朝阳工商局调取档案，新益佰嘉商业超市根本没有登记注册，没有取得经营资格，所以超市不敢正式开业。根据合同法第44条、第52条规定，超市在宣传上存在欺骗商户，非法经营，所以双方签订的合同属无效合同。根据合同法第58条规定，因被告在工商局注册的公司名称是长春市新益佰嘉商贸有限公司，与原告签订的合同不符，新益佰嘉商业超市在没有履行能力的情况下对外签订合同骗取定金及租赁费，给原告造成重大损失，理应赔偿。现诉至法院，请求判令：1.确认原告与被告苏兆峰（新益佰嘉商业超市）2013年8月12日签订的租赁合同无效；2.被告返还租金15，300.00元、保证金3，000.00元；3.案件受理费由被告承担。
被告苏兆峰辩称，1.关于合同主体问题。双方所签《租赁合同》主体一方虽为被告和新益佰嘉商业超市，但被告系长春市新益佰嘉商贸有限公司股东和法定代表人，其签字行为是一种职务行为，系代表长春市新益佰商贸有限公司与原告签订《租赁合同》，而该公司是依法成立的法人，其经营范围包括柜台租赁等内容，故有权对外签订上述合同。为便于管理，该公司又将所经营的超市内部命名“新益佰嘉商业超市”，并以超市名义经营，不存在任何欺诈行为。2.关于是否存在虚假宣传问题。超市实际经营面积确有1，800.00多平方米，其中1，300.00多平方米用于超市经营，500.00多平方米用于西餐经营，故不存在欺诈。3.关于商户手续能否办理问题。由于原告等商户提交的手续不全，才导致相关手续未能办理，责任在于原告。4.合同已经实际履行。双方签订合同后，被告交付了柜台，原告交付了租金和保证金，且实际经营，合同已实际履行。如上所述，双方签订的合同属于合法有效。在合同履行过程中，按合同约定和法律规定，不存在提前返还租金和保证金的情形。由于原告个人经营不善才以合同无效为由欲提前终止合同，不应支持。故请驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年8月12日，被告苏兆峰以新益佰嘉商业超市（以下简称益佰嘉超市）名义与原告王禹签订《租赁合同书》，约定原告租赁该超市柜台经营“酸菜类”，租期一年，自2013年8月28日起至2014年8月27日止，年租金15，300.00元，服务保证金3，000.00元。合同签订当日，原告即将租金及保证金交付被告，并进入超市经营。2014年2月16日新益佰嘉超市通知原告停业装修，原告于当日停止营业。后因双方产生纠纷，原告一直未恢复营业，原、被告因就柜台租金及保证金返还问题发生争议，原告遂起诉来院。在本案审理过程中，原告将相关物品从新益佰嘉超市取回，故原告撤回了第三项返还物品的请求。另查明，长春市新益佰嘉商贸有限公司（以下简称益佰嘉公司）成立于2013年8月21日，被告苏兆峰系该公司投资人。2013年5月18日，苏兆峰与长春市文宇餐饮娱乐管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁长春市朝阳区西朝阳路6号房屋，租期自2013年7月1日至2021年7月1日，该租赁房屋系新益佰嘉超市的经营地址。
上述事实，有当事人陈述，租赁合同书，企业机读档案，房屋租赁合同等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告虽以新益佰嘉超市名义与原告签订合同，但在该合同中被告亦签名确认。现新益佰嘉超市并未进行工商注册，故应视被告苏兆峰为合同的相对方。被告于2013年5月18日与长春市文宇餐饮娱乐管理有限公司签订《房屋租赁合同》，依法取得了位于长春市朝阳区西朝阳路6号房屋的使用权。原告王禹与被告苏兆峰于2013年8月12日签订的《租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同应合法有效。虽然被告不应以新益佰嘉超市名义与原告签订合同，但超市开业后使用名称为“新益佰嘉商业超市”，且原告在该超市进行了实际经营，即被告实际履行了向原告交付租赁柜台的义务。因此对原告以益佰嘉超市没有办理工商登记、存在欺诈为由，主张合同无效，不予支持。在本案审理过程中，本院已向原告明释：如果法院认定合同有效，是否对相关请求进行变更，是否同意“解除合同”，原告坚持不做变更，且被告要求继续履行合同，因此原告请求返还租金和保证金的请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五之规定，判决如下：
驳回原告王禹的诉讼请求。
案件受理费258.00元，由原告王禹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王贵甫
审 判 员 汪 锋
人民陪审员 季清萍
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 苏春梅
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大审刑执字第1227号
罪犯朱宏伟，现于辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。
辽宁省海城市人民法院于2007年7月6日作出（2007）海刑二初字第121号刑事判决，以罪犯朱宏伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。2007年8月16日投入辽宁省辽南新入监犯监狱服刑。2010年4月28日经本院以（2010）大审刑执字第1028号刑事裁定，对其减刑一年二个月年，并处罚金人民币3000元不变；本院于2011年8月16日经本院以（2011）大审刑执字第1897号刑事裁定，对其减刑一年二个月年，并处罚金人民币3000元不变。现刑期至2015年10月7日止。执行机关于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：该犯认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技能教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获2012年度监狱改造积极分子奖励1次；获2012年度职业技能培训奖励1次。现累计积分484分。
本院认为，该犯服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
准予对罪犯朱宏伟减去未执行完毕的刑期，并处罚金人民币3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 夏红军
二〇一四年九月二十二日
书记员 迟佳雯
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第00278号
申请执行人松桃苗族自治县人口与计划生育局。
法定代表人冉启江，男，该局局长。
委托代理人张应军，男，县卫计局法规干部。一般代理。
委托代理人胡颖冲，男，大路乡计生办依法行政工作人员。特别授权。
被执行人吴某，男，汉族，农业户口，1985年08月11日出生，住松桃苗族自治县大路乡。
被执行人任某香，女，汉族，农业户口，1989年08月11日出生，住松桃苗族自治县大路乡。
本院于2015年6月4日依法受理松桃苗族自治县卫生和计划生育局申请执行吴某、任某香征收社会抚养费一案。于2015年6月10日向吴某、任某香发出《执行通知书》，责令二被执行人于2015年6月10日前主动交纳社会抚养费19980.00元，承担执行费200.00元。在执行过程中，被执行人吴某、任某香与申请执行人松桃苗族自治县卫生和计划生育局达成执行和解协议，且被执行人吴某、任某香已按协议履行完毕义务。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松行审字第278号《行政裁定书》执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龙晓刚
二〇一五年六月十二日
书记员 刘继峰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初7301号
原告：卢俊杰，男，1975年2月24日出生，现住芜湖市三山区碧桂园。
被告：凤良宝，男，1970年3月23日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告卢俊杰与被告凤良宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后。依法适用简易程序公开开庭进行�审理。原告卢俊杰到庭参加诉讼，被告凤良宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程合同尾款55500元及按年利率6%计算支付自2014年1月24日起至实际还款之日止的利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2011年承建被告承包的弋江新生活小区项目改造工程，被告仍欠原告工程款63500元，被告归还了8000元，余款未再归还，原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告凤良宝通过电话方式向本院辩称：其已归还原告20000余元。
本院经审理认定事实如下：2011年10月13日，被告凤良宝以安徽丰利达建设有限公司代表身份与原告卢俊杰签订了一份围�护栏施工合同，约定将安徽丰利达建设有限公司承建的（芜湖市镜湖区）弋江新生活小区单元电子门等工程交由原告卢俊杰承包施工。双方约定了工程承包的相关内容及违约责任等条款。2014年1月26日，被告凤良宝向原告出具欠条一张，载明：“今欠到卢俊杰人民币陆万叁仟伍佰元整，￥63500.0，今欠人：凤良宝”。后被告归还了8000元，2016年6月28日，原告卢俊杰通过手机短信方式向被告凤良宝催要欠款。诉讼过程中，本院多次联系被告凤良宝要求其提供相应证据，但其以种种理由拒绝。
上述事实，有原告提供的欠条、工程承包合同、手机短信及原告的陈述予以证明。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告凤良宝出具给原告卢俊杰的工程款结算欠条是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院确认。关于差欠工程金额，被告凤良宝主张已归还原告欠款20000余元，但其未提供证据予以证明，本院不予支持，原告自认被告已归还8000元，故被告实际差欠工程款为55500元，被告未及时支付差欠的工程款，原告主张被告立即支付差欠的工程款55500元符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告以所欠款项为基数、按照年利率6%支付自2014年1月26日起至实际付款之日止利息，该诉请于法有据，但双方欠条中未约定利率及还款期限，原告出具手机短信证明其于2016年6月28日向被告主张归还上述欠款，故利息应从2016年6月28日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告凤良宝于本判决生效之日起十日内支付卢俊杰工程款55500元，并以所欠工程款为基数、按年利率6%支付自2016年6月28日起至实际付款之日止的利息。
本案案件受理费减半收取1051元，由原告负担351元，被告凤良宝负担700元（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王受聪
二〇一七年十二月十四日
书记员 梅小雨
附：本案相关条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。