四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第5928号
原告：泸州市江阳区南方物业管理有限公司，住所地泸州市江阳区江阳西咱7号楼5楼，组织机构代码74229509-8。
法定代表人：李梁，总经理。
委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高朝刚，四川杰可律师事务所实习律师。
被告：泸州市江阳区妇女儿童医院，住所地泸州市江阳区新马路***号组织机构代码77298536-4。
法定代表人：任茂琼。
委托诉讼代理人：孙宗建，男，该医院工作人员。
委托诉讼代理人：张绍申，四川拥彗律师事务所律师。
原告泸州市江阳区南方物业管理有限公司（以下简称“南方物业公司”）与被告泸州市江阳区妇女儿童医院（以下简称“妇女儿童医院”）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南方物业公司的委托诉讼代理人冯骏与高超刚、被告妇女儿童医院的委托诉讼代理人孙宗建、张绍申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南方物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2009年9月1日至2015年12月的物业服务管理费50667.7元（1666.75㎡×0.4元/㎡×76个月）及资金占用利息（利息以50667.7元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系泸州市江阳区滨江花园小区C-14号的业主，2009年9月1日，原告与被告所在小区业委会签订《泸州滨江花园小区物业管理试用协议》约定，滨江花园小区物业委托给原告管理，物业管理服务费按照0.4元/平方米/月的价格收取。试用期满至今，原告按照协议为小区提供公共区域的服务，但被告至今没有向原告交纳物业服务费，原告多次以口头或者书面等方式催收，被告均置之不理。据此，原告诉至法院请求判如所请。
被告妇女儿童医院辩称：原告诉请于法无据，被告不属于滨江花园小区业主委员会，原、被告之间无任何物业服务合同，且原告也从未向被告提供物业服务；医院系单独院落，与原告所管辖区域相邻，保洁、保安、水电气费的交纳、化粪池的处理均是被告自行承担；医院的产权系我方独立享有，原告提供的服务地址不正确，服务对象不对，先有被告的通道后有原告服务小区的通道，被告方人员进出不经过原告方服务小区，电梯、收发室等均是独立的，与被告方的关系原告方没有弄清楚；故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、（2015）江阳民初字第2635号民事判决书，拟证明原告于2009年9月1日与小区业委会签订《泸州滨江花园小区物业管理试用协议》，对全体业主均有法律约束力，原告为被告所属区域提供物业服务，判决书中业主与被告属于同一区域，原告履行了物业管理责任，物业标准为0.4元/㎡/月；2、接受凭证、催收通知，拟证明原告曾向被告主张物业服务费；3、竣工图、小区平面图，拟证明被告与该平面图上标明的业主属于同一物业服务区域；4、收费明细、收款收据，拟证明被告系C栋业主，应该同其他业主一致向原告方缴纳物业服务费。
被告围绕其辩称向本院提交了下列证据：1、《江阳区医疗废物安全处置协议》、《监测报告》、进帐、领款单，拟证明被告单独处理垃圾、化粪池，自行缴纳水电气费、支付保安、清洁人员的工资等，被告与原告无关；2、照片16张，拟证明原、被告为毗邻关系，被告单位的房屋为老房子，早于滨江花园建造，滨江花园的物业未向我方提供服务，保安、清洁等均是由我方雇佣；3、收据，拟证明滨江花园维修化粪池被告单独出的费用；4、房屋历史查询资料，拟证明被告的房屋早于1988年之前修建。
对当事人提交的证据，本院组织双方进行了质证，被告对原告提交的证据经质证认为：1、对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，达不到原告的证明目的，个人住户与单位是有区别的，原告没有为被告提供物业服务，被告在原告成立之前就存在，被告所有房屋修建于1988年之前，系老房屋，被告从始至终都是自行处理物业管理；2、对原告提交的第2组证据没有收到过催收通知，对催收通知不清楚；3、图纸与实际建筑不一致不认可原告的证明目的，关于化粪池，先有原告的排水通道，滨江花园小区占用原告的下水通道，虽对平面图中住建局批注的文字无异议，但批注的内容涉及泸州市的规范性文件，其目的只是为了方便物业管理；4、对原告提交的第4组证据认为与本案无关。
原告对被告提交的证据经质证认为：1、对原告提交的第1组证据真实性无异议，但认为《监测报告》与本案无关，原告提供的物业服务不包含废物的处理服务，超过物业服务的要求与本案无关，原告与被告所在小区签署物业服务协议，原告代水电气公司收取费用，用户自己也可向供能部门缴纳费用，劳务费与本案无关，对物业范围以外的服务即内部卫生，原告只对公共区域的卫生负责；2、对被告提交的第2组证据对照片的真实性无异议，但认为属于同一物业区域，原告提供的图纸为法定文件，如被告认为图纸有修改应提供相应的法定文件；3、对被告提交的第3组证据虽为复印件但认可其真实性，被告至少化粪池、主管道属于滨江花园的管理范围，被告缴纳费用的行为认可属于同一物业区域，属于滨江花园的物业管理，该收据上的收款人系原告的员工；4、对被告提交的第4组证据对房产证及办证的事实认可，被告以前就是妇幼保健院，房产证的门牌号再次印证被告与滨江花园属于同一物业区域，如被告对行政部门划分的物业区域有异议，应另行提起诉讼。
本院认为，被告对原告提交的（2015）江阳民初字第2635号民事判决书真实性无异议，对于原告提交的竣工图及滨江花园小区平面图的真实性未提出明确异议，本院对民事判决书、竣工图、平面图予以确认。原告提交的催收通知、收费明细、收款收据，系原告单方制作，被告提出异议，本院不予确认。原告对被告提交的《江阳区医疗废物安全处置协议》、《监测报告》、进账单、领款单、照片、收据复印件、房屋历史查询资料真实性均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院受理原告南方物业公司与案外人宋成亚物业服务合同纠纷一案，本院对该案于2015年8月24日作出（2015）江阳民初字第2635号民事判决书。该民事判决书审理查明部分载明：2009年9月1日，原告南方物业公司与滨江花园小区业委会签订《泸州滨江花园小区物业管理试用协议》约定物业管理服务费按照住宅每月每平米0.4元的价格收取，原告按约向滨江花园小区提供物业管理服务至今，宋成亚房屋位于江阳区新马路。该民事判决书本院认为部分载明：原告与小区业主委员会签订《泸州滨江花园小区物业管理协议》，该合同依法签订生效后对业主均具有约束力。
滨江花园小区平面图显示1为玥玲珑、2为郎酒特曲、3为妇女儿童医院、4为安美滋、5为皇室孕婴。该平面图空白处注明：由诚可信物业提供该图和现场查看，该红线内①②③④⑤五栋楼属同一物业管理区域，根据《四川省物业管理条例》第四十四条规定，应由一家物业服务企业提供物业管理服务，泸州市江阳区住房和城乡建设局在该注明的文字处加盖印章，其工作人员赵勇在该注明的文字处签字，时间为2016年3月1日。
被告妇女儿童医院住所地为泸州市江阳区新马路，坐落于新马路房屋的所有权人为被告妇女儿童医院，位于新马路房屋的所有权人为被告妇女儿童医院。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与滨江花园小区业委会签订的《泸州滨江花园小区物业管理试用协议》对滨江花园小区业主具有约束力。本案系物业服务合同纠纷，被告辩称其不属于滨江花园小区业主委员会，原、被告之间无任何物业服务合同，且原告也从未向被告提供物业服务，原告诉请被告支付物业服务管理费及占用资金利息，应举证证明原告与被告之间存物业服务合同关系。原告所列证据民事判决书中的被告宋成亚房屋位于江阳区新马路某号，被告系泸州市江阳区新马路房屋的所有权人，原告应对被告属于滨江花园小区业主委员会承担举证证明责任，原告所列证据小区平面图上虽注明玥玲珑、郎酒特曲、妇女儿童医院、安美滋、皇室孕婴五栋楼属同一物业管理区域，但原告未举证证明该物业管理区域与民事判决书中的被告宋成亚位于江阳区新马路房屋的关系，也未举证证明该物业管理区域与滨江花园小区、滨江花园小区业主委员会的关系，故本院对被告辩称与原告间不存在物业服务合同予以支持，对原告诉请被告支付物业服务管理费及占用资金利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告泸州市江阳区南方物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费本院减半收取533元，由原告泸州市江阳区南方物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 付 敏
二〇一七年五月十八日
书 记 员 朱焰飞