天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0629号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层及三层。
负责人黄智，总经理。
委托代理人朱××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）蓟县客运公司，住所地天津市蓟县人民西大街196号。
负责人孟庆志，经理。
委托代理人宗朋，天津冠清律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）因与被上诉人蓟县客运公司保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民初字第6782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月26日，蓟县客运公司雇佣的司机张金磊驾驶制动性能不合格的津A×××××大客车沿喜邦支线由西向东行驶至七里峰村口时，超速行驶，发现情况晚，未让右方道路来车先行，遇李福军未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车沿七里峰村内道路由南向北行驶至此未保安全，大客车前部右侧与正三轮摩托车左侧相撞，造成双方车辆损坏，李福军经医院抢救无效死亡。李福军被送往蓟县人民医院抢救，支付医疗费3306.46元。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队认定：张金磊负事故主要责任，李福军负事故次要责任。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队城区大队主持调解，蓟县客运公司一次性赔偿李福军亲属173000元，双方互不追究对方任何民事及刑事责任。蓟县客运公司另支付本车综合鉴定费5000元，施救费3400元。2015年7月20日，天津市蓟县人民法院作出（2015）蓟刑初字第0592号刑事判决书，判决张金磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年。
另查，张金磊驾驶的津A×××××大客车系蓟县客运公司所有，张金磊系蓟县客运公司雇佣的司机。津A×××××大客车在人寿天津分公司投保了交强险和车辆损失险、第三者责任险，事故发生在保险期间。交强险财产损失责任限额为2000元，商业险第三者责任险责任限额为500000元，机动车损失险保险责任限额为81000元，附加不计免赔。人寿天津分公司出具了保险单，蓟县客运公司交纳了保险费。
蓟县客运公司一审起诉要求人寿天津分公司给付保险赔偿金181392.46元。
一审法院经审理认为，蓟县客运公司作为被保险人与人寿天津分公司订立的保险合同合法有效。在有效保险期限内，蓟县客运公司所有的被保险车辆发生交通事故，并产生第三者赔偿、本车损失等实际支出费用，蓟县客运公司提起诉讼要求人寿天津分公司给付相关赔偿金，应首先由人寿天津分公司在交强险责任限额内赔偿。超出部分，蓟县客运公司要求人寿天津分公司按照其赔偿第三者的全部数额在商业险责任限额内承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持，应按照被保险车辆的责任比例由人寿天津分公司进行赔偿。人寿天津分公司主张，因肇事司机张金磊被追究了刑事责任，肇事方赔偿第三者亲属精神抚慰金是为了取得谅解，故人寿天津分公司不应承担精神抚慰金。该院认为，蓟县客运公司赔偿第三者亲属精神抚慰金符合法律规定，人寿天津分公司应在交强险责任限额内予以赔偿。蓟县客运公司要求人寿天津分公司赔偿第三者处理事故人员误工费、交通费各3000元，人寿天津分公司认为数额过高，该院酌定处理事故人员误工费、交通费各1500元。蓟县客运公司要求第三者就医交通费500元，人寿天津分公司认为数额过高，该院认为，考虑第三者受伤严重，急需救治等因素，蓟县客运公司要求就医交通费500元，应予支持。人寿天津分公司主张蓟县客运公司要求施救费3400元数额过高，该院认为，蓟县客运公司要求施救费，提供的收费票据形式合法，能够证明其实际支出了该项费用，人寿天津分公司主张理据不足，不予支持。人寿天津分公司主张鉴定费不属保险赔偿范围，不同意赔偿，该院认为，鉴定费是为查明事故的原因所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。因张金磊代表蓟县客运公司与第三者亲属签订的调解协议明确约定，双方互不追究对方任何民事责任，故第三者方按责应承担的蓟县客运公司所属车辆的施救费和鉴定费应由蓟县客运公司自负。第三者亲属的损失数额在蓟县客运公司的诉讼请求范围内依法核定：医药费3306.46元、死亡赔偿金85070元（17014元/年×5年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费28116元、处理事故人员误工费1500元、处理事故人员交通费1500元、就医交通费500元；蓟县客运公司支出施救费3400元、综合鉴定费5000元，予以确认。
依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，一审法院判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内赔偿原告蓟县客运公司第三者损失医药费3306.46元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元；在商业险责任限额内赔偿原告蓟县客运公司死亡赔偿金25070元、丧葬费28116元、处理事故人员误工费1500元、处理事故人员交通费1500元、就医交通费500元、施救费1400元（3400元-第三者应承担交强险责任限额即原告蓟县客运公司应自负2000元）、鉴定费5000元，合计63086元的70%即44160.2元，总计157466.66元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告蓟县客运公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1964元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担1689元，原告蓟县客运公司负担275元。”
人寿天津分公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决第一项，改判人寿天津分公司不承担精神损害抚慰金的赔偿责任；二、二审诉讼费由蓟县客运公司承担。上诉理由为:一审法院判决人寿天津分公司在保险限额内承担第三者精神损害抚慰金，与事实及法律规定不符。首先，肇事司机已被追究刑事责任，肇事方前期与受害人家属调解，赔偿受害人家属精神损害抚慰金是为取得谅解，争取缓刑，争取法律的宽大处理，系肇事方自愿承担的费用，不应当转嫁给保险公司。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故，受害方主张精神损失不予支持，肇事方主张精神损失费同样不应得到支持。
蓟县客运公司答辩称同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：蓟县客运公司与人寿天津分公司形成了合法有效的保险合同关系，蓟县客运公司在保险事故发生后预先赔偿第三者精神损害抚慰金，符合法律规定。蓟县客运公司请求人寿天津分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金合法合理。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，关于精神损害抚慰金的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。本案中，人寿天津分公司提出肇事司机已被追究刑事责任，不应再承担精神损害赔偿，但人寿天津分公司不能以此作为免除其依据保险合同应负的保险责任的事由，故对于人寿天津分公司关于精神损害抚慰金的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一五年十二月三日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；