赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第2163号
原告ＸＸ发，男，1961年12月5日出生，汉族，市民。
被告咸垚焱，女，1984年11月1日出生，汉族，市民。
被告孔令伟，男，1982年1月15日出生，汉族，农民。
委托代理人咸垚焱，女，1984年11月1日出生，汉族，市民，与孔令伟系夫妻关系。
被告咸家俊，男，1960年1月14日出生，汉族，市民。
被告高秀莲，女，1954年2月18日出生，汉族，市民，与咸家俊系夫妻关系。
原告ＸＸ发与被告咸垚焱、孔令伟、咸家俊、高秀莲民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月14日诉至本院，本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ发、被告咸垚焱及孔令伟的委托代理人咸垚焱到庭参加诉讼，被告咸佳俊、高秀莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月22日被告在原告处借款300000元并为原告出具借条一份。此款到期后原告向被告催要，被告拒不偿还，担保人也不履行义务，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款300000元，违约金及利息，并承担本案的全部诉讼费用。
被告咸垚焱辩称借款属实，是在日立纸业办室做的这个手续，当时是给了200000元，打的是300000元的欠条，后来原告又给了100000元，因我们欠孙禹100000元，我们用此100000元偿还给孙禹了。另外借的200000元用于偿还日立纸业的债务了。欠条上用途是用于日立纸业购买原材料，原告也是借给日立纸业钱，不是我个人借钱，让我们夫妻签字是因为咸家俊是我父亲，当是我父亲是企业法人，让我们为此借款作担保。2014年7月份申请破产，我们已经通知孙禹让其申报债权债务，我和孔令伟不同意承担偿还责任。因为不是我个人借款而是企业借款。
被告孔令伟答辩意见同上。
被告咸佳俊、高秀莲未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.借据一枚，内容为“今借ＸＸ发人民币叁拾万元，此款用途：用于日立纸业购买原材料，月利息按2.5分计算。借款人：咸佳俊、咸垚焱、高秀莲，担保人：孔令伟。注：1.此借据如发生争议，归内蒙古赤峰市元宝山区人民法院管辖。2.此借据担保人有效期至借款人还清借款为止。二O一四年三月二十二日。以上借款期限三个月（O四年叁月二十二日至0四年六月三十日）如到期不还，借款人自愿付违约金大写：玖万元；小写90000元。为了保证还款，借款人自愿将日立纸业有限公司造纸设备及装载机一台（附明细照片，如借款人违约，权利人有权拆除以上设备）抵给ＸＸ发折合人民币大写：叁拾玖，小写：390000元。借款人签字：咸佳俊、高秀莲、咸垚焱，担保人签字：孔令伟，二O一四年三月二十二日”。证明把此款借给个人了，因为没有公章，是个人签的字。
被告咸垚焱、孔令伟质证对真实性无异议。借条合同中附明细照片，从合同的侧面有日立纸业的公章。此借款是企业借款。
2.照片八枚，照片是孙禹用手机照的。证明如果咸家俊不能偿还借款，用照片上的设备进行抵押。
被告咸垚焱、孔令伟质证，有异议，当时我记得我拿公章给照片扣章来，但我不能提供。
3.证人孙X出庭证言一份，证明借款300000元，如果被告偿还不上，原告有权拆设备抵给原告。
原告ＸＸ发对证人证言质证无异议。
被告被告咸垚焱、孔令伟质证无异议。
被告咸垚焱、孔令伟、咸佳俊、高秀莲在法定期限内未提交证据。
本院认证，对1号证据、3号证据，被告咸垚焱、孔令伟质证对真实性无异议，因该证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信，作为有效证据使用。对2号证据，被告虽质证有异议，但未提交证据证明，因该证据系1号证据所附照片明细，故本院予以采信，作为有效证据使用。
经审理查明，被告咸佳俊与被告高秀莲系夫妻关系，被告咸垚焱与被告孔令伟系夫妻关系。被告咸垚焱系被告咸佳俊与被告高秀莲之女。被告咸佳俊为赤峰日立纸业有限责任公司（以下简称日立纸业）法定代表人，被告咸垚焱为日立纸业的现金会计。2014年3月22日，被告咸佳俊通过孙禹介绍，以日立纸业购买原材料为由向原告ＸＸ发借款300000元，约定月息2.5分，于2014年6月30日还款，如到期不还，借款人自愿付违约金90000元，如借款人违约，借款人自愿将日立纸业有限公司造纸设备及装载机一台折合390000元抵给ＸＸ发。被告咸佳俊、咸垚焱、高秀莲作为借款人，被告孔令伟作为担保人分别在借据上签字捺印。此款到期后，被告未偿还借款及利息。故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款300000元，违约金及利息，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，一、关于本案借款性质为个人借款还是企业借款以及被告咸垚焱是担保人还是借款人。被告咸垚焱、孔令伟认可借款事实，但辩称此借款系日立纸业借款，并非个人借款，应由企业偿还，原告应在日立纸业破产程序中申报债权，故其二人不应承担偿还责任。本院认为，被告为原告出具的借据中借款人及担保人处均为四被告的签字捺印，并无日立纸业的企业公章。庭审中，被告咸垚焱称借款时曾带着公章去办公室，但未在借据上加盖公章，而四被告以个人名义签字捺印的行为表明该借款为个人借款而非企业借款。被告咸垚焱辩称其是为该款做担保签的字。但其在借据上两处签字均在借款人处，其作为完全民事行为能力的成年人应明确知悉在借款人处签字的意义，故对其辩解理由本院不予采纳。被告咸佳俊、咸垚焱、高秀莲作为此笔借款的借款人应承担偿还责任。
二、关于担保人孔令伟应否承担保证责任及保证责任的范围。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借据中未约定保证方式，故担保人应承担连带保证责任。因借据中约定担保人有效期至借款人还清借款为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，此约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故担保人孔令伟的保证责任尚在保证期间内。虽然法律规定同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。但《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。”本案借据中约定的抵押条款“为了保证还款，借款人自愿将日立纸业有限公司造纸设备及装载机一台（附明细照片，如借款人违约，权利人有权拆除以上设备）抵给ＸＸ发折合人民币390000元”违反了法律规定，故该物的担保无效。因此保证人孔令伟应对全部债务承担连带偿还责任。
三、关于本案的利息和违约金。在民间借贷中，可以同时约定利息和违约金，但二者之和最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的不予保护。本案中借据中约定的利息为月利率25‰，违约金90000元，已超出法律规定，对于超出部分本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第五十七条第一款、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告咸佳俊、咸垚焱、高秀莲于本判决生效后立即偿还原告ＸＸ发借款300000元及利息（自2014年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息至判决生效时止）；
二、被告孔令伟对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告ＸＸ发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告咸佳俊、高秀莲、咸垚焱、孔令伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘玉田
代理审判员 曹艳玲
人民陪审员 张晓波
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王睿洁