北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1635号
上诉人（一审原告）庞秀兰，女，1947年11月25日出生，户籍所在地北京市丰台区。
委托代理人石海明（庞秀兰之子），1974年3月17日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人孔祥瞩，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人霍施譞，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。
上诉人庞秀兰因诉北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台住建委）政府信息公开告知一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初250号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年6月6日，丰台住建委作出丰台区住房和城乡建设委（2017）第17号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称17号《告知书》），告知庞秀兰，其申请公开的“看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案及附件”应由实施主体负责编制，不属于丰台住建委公开范围，根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，予以告知。
庞秀兰不服，向一审法院诉称：其系北京市丰台区花乡看丹村村民，户籍登记在北京市丰台区西道口230号，并长期在此居住。2016年，北京市丰台区花乡看丹村村民委员会对看丹村村民发放了宣传手册，称要对看丹村进行棚户区改造与环境整治。为了解该项目，2017年5月14日，庞秀兰通过邮寄的方式向丰台住建委提出信息公开申请，要求公开“看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案及附件”。2017年6月6日，庞秀兰收到丰台住建委作出的17号《告知书》，告知庞秀兰申请公开的信息应由实施主体负责编制，不属于丰台住建委的公开范围。但庞秀兰经向北京市丰台区人民政府调查得知，看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案由实施主体负责编制，报丰台区重大项目领导小组办公室审议研究，现丰台区重大项目领导小组办公室已经被撤销，其职责由丰台住建委承继。故丰台住建委应保存有庞秀兰申请的政府信息，丰台住建委径行告知庞秀兰该政府信息不存在违背了法律相关规定，侵害了庞秀兰合法权益。故请求人民法院撤销丰台住建委于2017年6月6日作出的17号《告知书》并责令丰台住建委重新答复，本案诉讼费用由丰台住建委承担。
丰台住建委一审辩称，2017年5月15日，庞秀兰向丰台住建委提出政府信息公开申请，要求获取“看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案及附件”的政府信息。丰台住建委收到申请后，认真调查核实，查阅了档案资料。经查，看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案由实施主体负责编制，丰台住建委在依法履职过程中未获取，亦不属于丰台住建委政府信息公开范围。故丰台住建委作出17号《告知书》，告知庞秀兰其申请公开的信息应由实施主体负责编制，不属于丰台住建委公开范围。庞秀兰依据丰台区政府信息公开办公室的答复内容，主张丰台住建委保存有其申请的政府信息，缺乏事实根据。丰台区重大项目调度会议是区领导主持召开、多个职能部门参与研究的议事协调机制。看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案曾作为议题之一，由责任主体花乡政府初步审议后，以口头汇报的形式报请重大项目调度会议研究讨论。而丰台区重大项目领导小组办公室只是承担重大项目调度会议的会务组织服务工作的临时机构，并不负责对看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案审议研究，也不承担对看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案及附件的审核、备案等行政管理职能，在履行职能过程中，也未获取庞秀兰申请的政府信息。综上，请求人民法院依法判决驳回庞秀兰的诉讼请求。
一审法院经审理认为，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，丰台住建委收到庞秀兰的政府信息公开申请后予以受理，在查明庞秀兰申请公开的政府信息不属于其公开范围后，依照法定程序作出17号《告知书》并送达庞秀兰。丰台住建委对庞秀兰政府信息公开申请的受理与处理，事实认定清楚，证据确实充分，符合法定程序。庞秀兰认为丰台住建委应当保存其申请公开的政府信息的主张，缺乏事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庞秀兰的诉讼请求。
庞秀兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
丰台住建委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，庞秀兰在举证期限内，提供以下证据，证明其申请公开的政府信息丰台住建委已获取：1、丰台区住房和城乡建设委（2017）第17号-回《登记回执》；2、17号《告知书》；3、丰台区政府信息公开办（2017）第70号-回《登记回执》；4、丰台区政府信息公开办（2017）第70号《政府信息公开答复告知书》；5、丰台区政府购买看丹村棚户区改造和环境整治项目服务协议。
一审中，丰台住建委在法定举证期限内提交以下证据，证明被诉行为符合法律规定：1、《北京市政府信息公开申请表》；2、丰台区住房和城乡建设委（2017）第17号-回《登记回执》；3、17号《告知书》；4、EMS邮寄详单；5、丰编发[2010]6号《关于独立设置丰台区重大项目领导小组办公室的通知》；6、丰编发[2016]9号《北京市丰台区机构编制委员会关于撤销北京市丰台区重大项目领导小组办公室在北京市丰台区住房和城乡建设委员会加挂牌子的通知》；7、丰重办会[2015]14号《关于东铁营棚户区改造等问题调度会会议纪要》。丰台住建委以《北京市政府信息公开规定》第二十五条、第二十八条第（七）项作为法律依据。
一审法院经过庭审质证，对双方当事人提交的证据认证如下：庞秀兰提交的证据1-4，丰台住建委提交的全部证据，具备真实性、合法性及关联性，予以采信。庞秀兰的证据5，证明目的不成立，不予采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
经审理查明，2017年4月7日，庞秀兰向北京市丰台区人民政府信息公开办公室申请公开“看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案”的政府信息。2017年5月9日，北京市丰台区人民政府信息公开办公室作出丰台区政府信息公开办（2017）第70号《政府信息公开答复告知书》，告知庞秀兰，“看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案由实施主体负责编制，报丰台区重大项目领导小组办公室审议研究，现丰台区重大项目领导小组办公室已经撤销，其职责由丰台住建委承继。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，建议您向丰台住建委咨询了解。”2017年5月15日，丰台住建委收到庞秀兰邮寄的《北京市政府信息公开申请表》，要求丰台住建委公开“看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案及附件”的政府信息。当日，丰台住建委作出丰台区住房和城乡建设委（2017）第17号-回《登记回执》，告知庞秀兰，将于2017年6月6日前作出书面答复。2017年6月6日，丰台住建委作出17号《告知书》并送达庞秀兰。该告知书内容如前所述。庞秀兰不服，遂向一审法院提起诉讼。
另查明，北京市丰台区重大项目领导小组办公室已于2016年6月8日被撤销，其职责交由丰台住建委承担。原北京市丰台区重大项目领导小组办公室的主要职责包括协调有关部门和单位推进重大项目的立项、规划、征地等前期工作，区重大项目办不替代区政府职能部门的工作。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要向相关政府部门申请获取政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（一）（三）项规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，庞秀兰向丰台住建委申请公开的政府信息为“看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案”。丰台住建委收到该申请后予以受理，经过查找，在查明庞秀兰申请公开的政府信息不属于其公开范围后，依照法定程序作出17号《告知书》并送达庞秀兰并无不当。丰台住建委对庞秀兰政府信息公开申请的受理与处理，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。庞秀兰认为丰台住建委应当保存其申请公开的政府信息的主张，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回庞秀兰的诉讼请求正确，本院应予维持。庞秀兰的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由庞秀兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志军
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 陶 慧
书 记 员 黄井沛