安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终671号
上诉人（原审原告）：喻辉勇，男，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：张年华，安徽宏达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池州洁源置业有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇河西村。
诉讼代表人：安徽安贵律师事务所，池州洁源置业有限公司管理人。
负责人：方辉，该所主任。
委托诉讼代理人：韩山，安徽安贵律师事务所律师。
上诉人喻辉勇与被上诉人池州洁源置业有限公司破产债权确认纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院(2016)皖1721民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开�庭进行了审理。上诉人喻辉勇及其委托诉讼代理人张年华，被上诉人池州洁源置业有限公司委托诉讼代理人韩山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
喻辉勇上诉请求：1、撤销东至县人民法院（2016）皖1721民初2518号民事判决，改判被上诉人承担保证责任，确认上诉人对池州洁源置业有限公司享有破产债权1812.2万元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对于本案认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人举出的2015年1月13日的结算业务申请书，证实上诉人通过其妻揭荣金账号汇款100万元给借款人李进。原判决认定该份证据与本案无关联性，故对该100万元借款不予认定是错误的。2、一审法院以上诉人喻辉勇与被上诉人池州洁源置业有限公司签订的担保合同违反《合同法》第五十二条及《公司法》第十六条第二款之规定，确认喻辉勇对池州洁源置业有限公司享有破产债权1812.2万元的诉求不成立，使用法律错误。上诉人认为，池州洁源置业有限公司对李进向喻辉勇借款的担保是有效的。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第十四条则作出如下解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制�。公司法第一条规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。上述公司法规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定应理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，不应当认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定，将会降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以什么样的形式召开，何人能够代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围。借款人李进作为池州洁�置业有限公司的实际控制人，以池州洁源置业有限公司对其向上诉人喻辉勇借款及利息提供了连带担保，故出借人喻辉勇作为一名企业经营者，但不是法律专家，没有义务证明公司提供的担保是否经过股东会的决议。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人池州洁源置业有限公司辩称：1、上诉人在一审提交的转账凭证和借款发生的时间和金额均不一致，借条的时间和转款发生的时间间隔很远，不具有真实性，无法证明借款真实发生；2、关于2015年2月12日的借据，借据即使是真实发生的，根据担保法的规定，担保期限已经届满，担保责任已经免除；3、根据公司法规定，公司未股东提供担保的，必须经过股东会，池州洁源置业有限公司为李进担保并没有经过股东会的决议，系李进的私自行为；4、关于1100万的借据同一审法院�审理意见。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
喻辉勇向一审法院提出诉讼请求：依法确认原审原告对原审被告享有债权本金1460万元及利息352.2万元(已扣除已支付利息150万元)，一审庭审时将利息这部分的诉讼请求变更为324.58万元；诉讼费用由原审被告负担。一审法院认定事实：池州洁源置业有限公司原法定代表人李进与原审原告喻辉勇系同学关系。2015年，原审原告喻辉勇先后于2月11日、3月31日、6月30日、7月9日、7月14日、8月6日、11月9日多次向李进个人银行账户转款，共计人民币1394万元。期间，李进于2015年2月12日向原审原告喻辉勇出具金额为1100万元借条一张，上面注明“借期一年”、“月息2分”、“用于洁源集团发展”，原审被告�州洁源置业有限公司在借条上担保单位处盖章。2015年5月20日，李进又向原审原告喻辉勇出具借条一张，注明“今借到喻辉勇人民币叁佰陆拾万元整。借期一年，用于洁源集团发展，利息叁分”，原审被告池州洁源置业有限公司亦在该借条上担保单位处盖章。2016年6月27日，该院裁定受理原审被告池州洁源置业有限公司破产清算一案，并指定安徽安贵律师事务所为破产管理人（以下简称“管理人”）。2016年8月15日，原审原告喻辉勇向管理人申报确认上述债权。管理人以原审原告喻辉勇未提供转账凭证为由，对原审原告喻辉勇的上述申报债权未予确认。因而成讼。另查，池州洁源置业有限公司2013年1月25日成立，李进为该公司法定代表人，亦为该公司最大股东安徽洁源投资管理集团有限公司的法定代表人、绝对控股股东。原审原告喻辉勇在江西经营公司，2015年至2016年�间曾到原审被告池州洁源置业有限公司帮助经营销售业务。上述原审原告喻辉勇对李进个人银行账户的每笔转款，在进入李进的银行账户后，即先后被转至吴良彬、杨六生、含山县洁源家居商贸有限公司等人银行账户。2015年7月14日，李进向喻辉勇银行账户转款150万元。2015年12月份，李进或以现金方式、或以收取租金的方式冲抵了所欠原审原告喻辉勇的部分欠款利息。在本案审理过程中，李进在该院向其核实时称，案涉借款属实，他在管理人向其核实时并没有说喻辉勇对他的借贷未实际发生；他虽与喻辉勇等签订了房产租赁合同，但由于出租给他们的房产在将来都是会被拍卖的，不知租赁合同能履行多长时间。一审法院认为：本案的争议焦点是案涉借款是否实际发生，池州洁源置业有限公司是否应对案涉款项承担保证责任的问题。关于案涉借款是否实际发生的问题�根据该院已查明的事实，原审原告喻辉勇向李进转款时间段为2015年2月11日至2015年11月9日，总金额为1394万元，而李进向其出具借条的时间为2015年2月12日、2015年5月20日，总金额为1460万元，两者在时间上、数额上均无一一对应关系。这虽与一般惯例不符，但在现实生活中时有发生，李进在该院对其核实时亦对案涉借款予以认可。原审被告举出的债权审查确认表上虽备注的管理人审查意见是“经核实借贷未实际发生，系为虚假房产备案之用”，但该意见为管理人单方审查意见，并无李进相关核实笔录以印证，且与喻辉勇、池州洁源置业有限公司签订商品房预售合同（备案）的时间2015年11月18日明显不符，故对管理人提出的案涉借款未实际发生的诉辩意见不予采纳。关于池州洁源置业有限公司是否应对案涉借款承担保证责任的问题。我国公司法第十六条第二款“公司为公�股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，虽是对公司管理的规定，但由于法律的公开性、对世性，它亦要求债权人在接受公司为其股东或实际控制人提供的担保时，应向公司索要股东会或者股东大会同意提供该项担保的决议文件，并作形式上审查，以尽到善意人应尽的注意义务。本案中，李进为案涉款项的借款人，他个人虽不是池州洁源置业有限公司股东，但为池州洁源置业有限公司时任法定代表人、控股股东安徽洁源集团的控股股东暨法定代表人，是池州洁源置业有限公司当时实际控制人。作为一名企业经营者的喻辉勇，应熟知公司管理的相关规定，其在接受池州洁源置业有限公司对李进个人借款提供的担保时，应向池州洁源置业有限公司索要公司股东会或者股东大会同意提供该项担保的相关决议文件，以尽到一个善意人应尽的注意义务，否则，喻辉勇接受该类担保应视为明显违背法律的规定，主观上被推定为存有过错，公司提供的该类担保无效。经查，喻辉勇未能举出池州洁源置业有限公司为李进该笔债务提供担保已经公司股东会或股东大会同意的相关决议文件。故，喻辉勇不能证明其尽到了一个善意债权人的注意义务，不能证明池州洁源置业有限公司对案涉款项所作出的担保行为有效。综上，池州洁源置业有限公司对案涉款项不应承担保证责任。故，喻辉勇提出的要求依法确认其对池州洁源置业有限公司享有破产债权1812.2万元的诉求不能成立，该院不予支持。据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原审原告喻辉勇诉讼请求。案件受理费130532元，由原审原告喻辉勇负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，池州洁源置业有限公司原法定代表人李进与上诉人喻辉勇系同学关系，李进于2015年2月12日和2015年5月20日，分两次向喻辉勇出具借条（借条上载明的金额分别为1100万元和360万元，共计为1460万元），并在两份借条上均注明“用于洁源集团发展”，被上诉人池州洁源置业有限公司也均在该两份借条上的担保单位处盖章。一审法院认为上诉人喻辉勇在2015年2月11日至2015年11月9日期间，向李进转账总金额为1394万元，与借条上的总金额1460万元，虽然两者在时间上、数额上均无一一对应关�，与一般惯例不符，但在现实生活中时有发生，且李进在该院对其核实时亦对案涉借款予以认可，故对此案涉借款予以认定，本院认为并无不当。另上诉人上诉称一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国公司法》第十六条第二款之规定，请求二审法院确认喻辉勇对池州洁源置业有限公司享有破产债权。本院认为《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规范的是公司的行为，防范的是公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不当的利益输送，损害公司资产的独立和完整，是对大股东操纵董事、经理之行为的规制，属于公司内部治理的调整范围，应认定为管理性规范，对外不产生约束力。故本案中，池州洁源置业有限公司虽违反该规定对外提供担保，应不影响其对外担保行为的效力。故本院认为上诉人的此节上诉请求成立，予以支持。此外，喻辉勇还上诉请求给付1460万元借款的利息352.2万元，本院认为喻辉勇一审庭审时诉求的利息为324.58万元，系其分笔按月息2%从借款之日起计算至2016年6月27日破产受理时止的数额，有事实及法律依据，故予以支持；对喻辉勇上诉请求的利息中超出一审诉讼请求的利息数额部分，因缺乏相关法律依据，故不予支持。综上，本院认为一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省池州市东至县人民法院(2016)皖1721民初2518号民事判决；
二、确认上诉人喻辉勇对被上诉人池州洁源置业有限公司享有破产债权本金1460万元及利息324.58万元。
三、驳回上诉人喻辉勇对被上诉人池州洁源置业有限公司的其他上诉请求。
本案一审诉讼费128875元，由被上诉人池州洁源置业有限公司负担；二审案件受理费130532元，由上诉人喻辉勇负担1657元，由被上诉人池州洁源置业有限公司负担128875元。
本判决为终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 叶光氢
审判员 王 珺
二〇一八年四月九日
书记员 包亚平
本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。