昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第107号
原告：李素珍，女，云南省昆明市人。
委托代理人：肖昆，男，云南省巧家县人，特别授权代理。
被告：昆明通发实业有限公司。
住所：昆明市人民中路168号武成商业街*楼*层。
法定代表人：符潇，总经理。
委托代理人：何丽，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
原告李素珍诉被告昆明通发实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理。依法由审判员孙敏霞适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告李素珍及其委托代理人肖昆、被告昆明通发实业有限公司的委托代理人何丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李素珍诉称：原告有昆明市人民中路167-168号武成商业步行街北楼一层，N-104号商铺一间。原告于2003年2月17日与被告昆明通发实业有限公司签订了《房屋租赁合同》。2013年9月中旬，昆明通发实业有限公司原法定代表人符涛因病去世。现任法定代表人是符潇。根据法律规定，现依法向被告追讨拖欠原告的商铺租金及应付的滞纳金。符涛在世时，被告从未按照双方签订的《房屋租赁合同》的约定按时付清商铺租金。总是在原告和子女的不断追讨下才断断续续交付部分租金。原告已是七八十岁的高龄老人，体弱多病。商铺租金是原告生活就医的主要经济来源。在2013年，符涛就曾7次口头承诺支付拖欠原告的商铺租金，但均未兑现。2013年7月16日，被告书面承诺在2013年8月20日左右支付拖欠的商铺租金，也没有兑现。原告曾于2013年1月14日、3月2日、6月25日三次致函被告，要求被告一次性付清拖欠的商铺租金和滞纳金，以及按原样恢复商铺的要求，但被告都没有解决原告提出的问题。截止《房屋租赁合同》终止之日（2013年6月30日）止，被告总计拖欠原告商铺租金158565元。按照《房屋租赁合同》第六条第二款的约定，从2009年2月1日起至2014年1月31日止，被告还拖欠应付滞纳金167575.64元。故诉请法院1、判令被告一次性支付拖欠原告的商铺租金158565元。2、判令被告一次性支付拖欠应支付的滞纳金167575.64元。3、判令本案的诉讼费由被告承担。
被告昆明通发实业有限公司辩称：原告所述与事实不符，双方签订的合同时间长达10年，原告未采取维权行为。原被告约定双方解除合同，原被告达成协议解除合同，原告主张租金高出实际租金的范围。原告诉称的滞纳金其金额已超过合同的本金。原告的主张是不能得到支持的。综上，原告的诉求无法律依据，请驳回原告的诉讼请求，维护被告的权益。
针对争议的事实，原告李素珍提供了下列证据证明：
一、《房屋租赁合同》，证明本案的诉讼根据。
二、登记卡片，证明符潇是被告的现任法定代表人。
三、2014年2月12日《关于昆明通发实业有限公司拖欠商铺租金及滞纳金的情况说明》，证明被告拖欠商铺租金及滞纳金的情况。
四、2013年1月14日致昆明通发实业有限公司书面函，证明原告在2013年第一次向被告提出过追讨拖欠的商铺租金及滞纳金等要求。
五、2013年3月2日致昆明通发实业有限公司并符涛书面函，证明原告第二次向被告提出相关要求。
六、2013年6月25日致昆明通发实业有限公司书面函，证明原告第三次向被告提出相关要求。
七、2013年7月1日，《房屋恢复原样协议》，证明原告做了让步以及收回商铺的时间。
八、2013年7月16日，《情况说明》，证明被告拖欠商铺租金的承诺。
九、2014年1月3日《情况说明》，证明截止2013年1月31日止，被告共计拖欠商铺租金140140元。
十、2014年1月14日《还款计划》，证明符潇认可2013年1月31日以前，昆明通发实业有限公司拖欠的租金。
经质证，被告对原告提交的证据一中的承诺、二、证据三中的金额140140元、七、八、九、十无异议，对证据一中的房屋租赁合同因有改动，不认可，对证据三、四、五、六是原告单方制作，不认可。
被告在举证期内未提交书面证据。
本院认为：被告对原告提供的证据一中的承诺、二、证据三中的金额140140元、七、八、九、十无异议，本院依法予以确认，证据一中的房屋租赁合同虽然被告不予认可，但未提交相反的证据予以反驳，故对该证据依法予以采信，证据三、四、五、六系原告单方制作，无其他证据佐证，依法不予采信。
综上所述，经审理本院依法确认下列法律事实：原告于2005年10月20日取得昆明市人民中路168-178号武成路商业步行街北楼N104号商铺的房屋所有权证。原被告于2003年2月17日签订房屋租赁合同，约定被告租用原告武成路商业步行街北楼一层4号商铺，租期为2003年2月1日至2013年7月1日，租金每年12月31日支付，第一、二年租金以每月租金70元∕平方米，计24763.20元∕年；第三、四年每月租金为80元∕平方米，计28300.80元∕年；第五、六年每月租金为95元∕平方米，计33607.20元∕年；第七、八年每月租金为110元∕平方米，计38913.69元∕年；第九、十年每月租金为125元∕平方米，计44220元∕年。每年的12月31日前付清次年租金，第一次租金在2003年5月31日支付给出租方。合同期满由承租方恢复原样。承租方如不能按时支付租金，每日按年租金0.1%付给出租方滞纳金，直到支付日止。原被告签了字，被告加盖了公章。2013年7月1日原被告签订房屋恢复原样协议，载明原回迁户李素珍，房号N104号商铺，现未按《房屋租赁合同》恢复原样安装玻璃门，经双方协商决定，现商铺归还回迁户李素珍使用。……。协议签订后，原告签了字，商铺由原告收回。同月16日被告出具情况说明，载明我公司争取在2013年8月20日左右把李素珍家的商铺租金给予支付，到期被告未支付。2014年1月3日被告出具请况说明，载明兹有业主李素珍与昆明通发实业有限公司原签订的房屋租赁合同已于2013年2月28日到期，租金140140元未付，此款于2014年12月31日前付清。被告于2014年1月14日出具还款计划，载明所欠业主李素珍房屋租金140140元，此款将于2014年12月31日前付清。（此款项不计算滞纳金和利息），被告方签了字，加盖了公司财务章。庭审中，被告认可租金140140元计算至2013年1月31日。
本院认为：本案系租赁合同而引发的纠纷，原被告于2003年2月17日签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。合同签订后，原告将商铺交付被告使用至2013年6月31日，到期后原告收回了铺面，但被告却未按合同约定按时支付租金，至2013年1月31日，被告欠原告租金140140元，从2月1日至6月31日租金为18425元（44220元÷12个月×5个月﹦18425元），加上140140元，被告共计欠原告租金158565元，由于被告未按时支付租金，虽然被告出具了还款计划，但原告不认可还款时间，现原告诉请被告支付租金158565元于法有据，依法予以支持；对于原告诉请的滞纳金167575.64元，因原被告对该滞纳金的约定是在违约责任内容里所约定，只是原告诉请的该费用过高，酌情由被告支付50000元。据此，依照《中华人共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告昆明通发实业有限公司于本判决生效后立即支付原告李素珍租金人民币158565元，滞纳金人民币50000元，共计人民币208565元。
二、驳回原告李素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6192元减半收取，由原告李素珍承担人民币496元，被告昆明通发实业有限公司承担人民币2600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 孙敏霞
二〇一四年四月十七日
书记员 王成义