杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2307号
原告:杭州市西湖区今日嘉园业主委员会，住所地杭州市西湖区文一路192号。
负责人：龚益群，主任。
委托诉讼代理人：刘航，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托诉讼代理人：柯琤，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告:浙ＸＸ太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳五区景苑公寓内。
法定代表人：王海群，董事长。
委托诉讼代理人:姚杰,上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:崔满兴,上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告杭州市西湖区今日嘉园业主委员会与被告浙ＸＸ太物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日第一次公开开庭进行审理。2017年6月2日，本案转成普通程序，于2017年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘航、柯琤、被告的委托诉讼代理人姚杰、崔满兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还其在2011年10月1日至2014年12月31日在今日嘉园小区从事物业服务期间的经营性收入虚报的差价281566.8元；2.被告返还预收小区业主的车位费、物业费、蓝牙押金25952.8元；3.被告支付由原告先行垫付的2014年12月17日至2015年1月1日水费及污水处理费用8288元；4.被告返还原告2011年小区电梯维修保养费用差价55832元；5.被告修复小区公用部位、公共设施设备、消防设备等损毁部分，恢复上述设备的正常使用功能；6.被告配合杭州品尚物业服务有限公司完成物业全面移交；7.被告赔偿原告支付给案外人铭森园艺场的绿化款及利息及涉讼费用共计185278.43元；8.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2011年11月1日，原、被告签订了《今日嘉园物业服务合同》，原告委托被告对今日嘉园小区进行全面物业管理。委托管理期限为三年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止，由于被告的服务不到位，管理混乱，小区业主大多不满意，为此，2014年8月，原告为加强对小区物业服务的监督管理，向被告提出在双方合同到期后实行公开招标小区物业管理服务公司，同时对物业公司实施酬金制管理方式。为此，原告通过对外招标方式组织选聘物业公司，被告同意并向原告递交了竞争方案参与了竞标。2014年12月22日原告召开全体业主大会，经广大业主公开投票确定由杭州品尚物业服务有限公司作为小区新的物业服务单位，原、被告合同于2014年12月22日正式解除。通过此次物业公司更换原告发现被告存在严重违约和违规现象，严重侵害了广大小区业主权益，具体如下：
一、被告隐瞒虚报侵占了小区经营性收入。
根据《今日嘉园物业服务合同》第十六条第2项约定，原告曾委托被告进行经营用房出租、电梯门厅及轿厢广告经营和利用其它共用部位经营，所有经营（出租）合同应事先征得原告同意后方可签署，原件报原告备案。与此相对应，原告曾委托被告出租经营性用房产涉及两块：一是今日嘉园2幢114室，建筑面积147平方米；二是今日嘉园2幢商铺，面积50.4平米。其中，被告曾将小区2幢114室于2011年10月1日至2014年9月30日出租给杭州乐普教育信息咨询有限公司，其向原告备案上报价格为年租金10万元，三年合计30万元；事实上是第一年15.5万元，第二年16.5万元，第三年租金为17.5万元，被告隐瞒虚报租金19.5万元。同样，被告对小区2幢的出租也采取了隐瞒虚报情况，其于2010年9月18日至2015年9月17日出租给曾庆生，向原告上报备案时称年租金5万元，四年合计20万元。然而，根据原告事后了解到，该房屋第一年租金为6.5万元，第二年上涨5%，之后每年上涨8%，被告虚报租金额为86566.8元。上述两间房屋的经营性收入应属原告所有，但被告采取隐瞒虚报的方式，为此，原告现要求被告如数返还上述两处房产的租金差价。
同时，根据该合同第十八条物业服务管理费用中对小区的绿化、公共设施设备的养护与维修都有一定的比例承担份额，特别是第二十一条约定：“房屋的共用部位、共用设施、设备共用场地的维修、养护费用：1、保修期内属保修范围的维修、养护费用，由建设单位承担；2、保修期满后，已收取的管理服务费中按比例属物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用部分不足以支付本物业共用部位、共用设施设备的日常维修保养费用，可以从物业的经营用房和经营性收入中来弥补；其中大修、中修、更新、改造费用在按规定许可的物业维修基金中列出，不足部分按规定续筹。”但在被告向原告所提供的年度收支报告，既没有财务报表，也没提供相应发票和审计报告，只是简单的收入和支出账目，且几乎年年入不敷出。从而小区的绿化恶化、设施设备破损、管理混乱等，种种迹象表明，报告三年来所提供的收支情况存在严重不合理性，为此，原告认为被告三年来的物业收支应全面审计，以查明收支真实情况，将多余的经营性收入返还给全体业主。
二、被告违约侵占业主预交的相关费用。
在原被告解除合同之前，被告曾向部分业主预收了物业费、车位费及小区蓝牙押金，具体时间自2015年1月起至2015年6月止，共计25952.8元。而被告于2014年12月22日已与原告解除了物业服务合同，因此，被告应将之前预收业主的这部分资金返还给业主。
三、被告对小区公共设施设备维修养护不到位。
由于被告在其服务期间对小区公共设施、消防设施维修养护不及时、不到位，致使小区现有的公用设施设备损毁严重、不能正常使用，如消防设备损坏、门灯不好使、小区护栏损毁严重等，根据双方签订的物业服务合同规定，被告应负责将上述出现破坏的公共设施设备进行维修并恢复正常使用功能。
四、被告拖欠小区公共部分的水费、污水处理费用。
尽管原被告双方签订的《物业服务合同》于2014年10月31日到期，但由于到期后，双方在没有达成是否续约的情况下，为了引进竞争机制，更好地服务于小区业主，业委会决定面向社会公开进行物业公司的竞聘，在通过精选后所产生的新的物业之前，小区的物业服务仍由被告负责，为此，原告按之前合同约定的向被告支付了相应相关的物业费用直到2015年1月1日新的物业公司接管。为此，2015年1月9日原告分别代被告向杭州市水业集团有限公司支付水费8828元。
五、被告隐瞒虚报2011年小区电梯维修费用。
2011年奥的斯电梯公司曾被指定为小区电梯维护保养单位，当时小区共有13台电梯，维保合同中双方约定每年每台电梯为3000元，合计为39000元，但被告当年却向业委会虚报电梯维护费用为94832元，期间存在较大差价，被告应返还虚报差价55832元。
六、被告拒绝配合小区新物业进行交接。
时至今日，被告仍不愿意配合新驻杭州品尚物业服务有限公司实现正常移交，仍有部分设施设备的相关配件没有全部移交，致使新的物业公司无法正常开展物业服务工作，也导致小区的配套服务不能到位，严重侵害了小区业主的利益。
七、被告未能达到小区绿化完好率92%的考核指标，为修复小区绿化，原被告共同委托案外人种植苗木。原告本意是要求被告将绿化修复至完好率92%，认为本次苗木种植费用应当由被告承担，但实际该次苗木种植工程动用了小区的物业专项维修资金。原被告就苗木种植相关费用发生分歧，致使延期支付案外人相关费用，案外人申请仲裁，原告依据该裁决结果支付了相关费用，该费用被告应当赔偿原告。
被告辩称：一、原告没有诉权，无权提起本案诉讼。《中华人民共和国物权法》第七十六条、国务院《物业管理条例》以及《浙江省物业管理条例》第十六条之相关规定，物业小区事项由全体业主共同决定，业主委员会的权利来源于业主大会的授权，未经业主大会授权的情况下，业主委员会无权提起诉讼。本案中，原告表决用的民事起诉状存在事后添加伪造的情形，签名表、表决票是否为业主本人签名，且所签之名是否为业主无法确认，且经被告审查部分票签名存在矛盾之处，表决程序也有问题，表决票形式各异，故原告没有举证证明其起诉已经今日嘉园业主大会的决议授权，其提起本案诉讼，主体资格不符，其起诉应当予以驳回。
二、原告诉请被告返还经营性收入虚报的差价缺乏依据，其提供的房屋租赁合同是复印件，被告不予认可。被告现在的股东通过收购方式取得100%股权，在收购的时候案涉项目早已经结束服务，原股东未将案涉资料保存并交给新股东，故被告无法确认原告提供的房屋租赁合同复印件的真实性。被告至始至终不存在虚报经营性收入的情形，原告的诉请应予驳回。
三、原告诉请被告返还预收小区业主的车位费、物业费、蓝牙押金缺乏依据。被告退出今日嘉园小区时曾主动通知广大业主办理物业费、车位费、蓝牙押金退还事宜，也实际退还了相关费用。而本案原告主张的预收费用问题是否属实尚须进一步核实。且退一步讲，即使属实，也属于业主与被告之间的关系，业主完全可以凭相关票据原件直接向被告要求返还，而与原告无关，原告亦无权代业主提起。
四、原告诉请被告返还先行垫付的水费及污水处理费用缺乏依据，且与被告无关。原告提供的水费发票真实性无法确认，且用户名称为杭州嘉园置业有限公司，与被告无关。另外，今日嘉园小区供水为二次供水，水费收费属被告代收代缴项目，最终权利义务均由全体业主承担。现被告已退出案涉小区，小区供水产生费用与被告无关。即使存在原告实际支付案涉小区水费的情形，原告只能向小区全体业主收取，并不存在原告主张为被告垫付污水处理费用和水费的情形，该诉请应予以驳回。
五、原告诉请2011年小区电梯维修保养费用差价缺乏依据。原告没有举证证明被告存在隐瞒虚报的情形，其主张被告予以返还，不应支持。
六、原告诉请被告修复小区毁损部分、恢复设备正常使用功能缺乏依据。被告退出之时并不存在如原告主张的毁损情形，原告亦缺乏充分有效证据加以证明，或者相关毁损情形已经被告确认。即使目前存在部分毁损的情形，鉴于被告退出案涉小区，新物业接管运行已两年多，毁损究竟是何时造成，责任在于何方亦无法确认。最后，即使存在部分毁损情形，根据规定及合同约定，小区公用部位、公共设施设备、消防设备等维修、更新、改造费用亦由全体业主承担，或者从物业维修基金中列支，或者从经营性收入中弥补，或者按规定由全体业主续筹。
七、原告诉请被告配合杭州品尚物业服务有限公司完成物业全面移交缺乏依据，亦无法律上的必要。被告依法退出案涉小区，将相关物业钥匙、公共设施设备、资料等交接给原告、新物业公司，且客观上新物业公司进驻案涉小区后至今已正常运行两年多，不存在被告还需与其再次交接的情形，故原告的该项诉请应予驳回。
八、原告诉请被告赔偿支付给案外人杭州市萧山新街镇铭森园艺场的费用及相关利息费用、案件涉诉产生的费用缺乏依据。关于案涉小区绿化提升改造工程，被告应原告要求一同与施工方杭州市萧山新街镇铭森园艺场简小宇签订合同，具体实施绿化提升工程。期间，原被告双方共同申请物业维修基金用于支付苗木工程款。后因原告拖延申请物业维修基金而拖欠工程款，简小宇提起仲裁。仲裁委裁决原被告支付工程尾款。之后，被告被强制扣划款项后向法院起诉。法院判决原告支付被告34614.43元，故上述工程款应由原告负担，与被告无关。综上，原告未经今日嘉园业主大会决议授权，无权提起本案诉讼，其起诉应予驳回。另外，原告的全部诉请缺乏依据，应予驳回。
经审理查明：2011年12月5日，原、被告签订《物业服务合同》一份，由被告为今日嘉园小区提供物业服务，委托管理期限为三年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止，合同第16条约定的其他委托事项是：由被告代收水费，由被告进行经营用房出租、电梯门厅及轿厢广告经营和利用物业其他共用部分经营，所有经营（出租）合同应事先征得原告同意后方可签署，原件报备案；第17条约定的是被告应对公共环境、绿化等管理实现的具体目标；第18条约定的是物业管理服务费，住宅每平方米1.4元，商铺每平方米2元，上述收费标准不包括电梯、水泵、公共照明、水系等公用设施设备运行所耗电费、水费，该部分能耗费用，业主按每平方米0.5元预缴，半年公示能耗分摊明细，经原告核实后多退少补。物业管理服务费主要用于管理人员服务人员的工资等，分解后，其中物业管理区域绿化维护费用分解比例是3%；第21条约定有：保修期满后，房屋共用部位、共用设备、设备、公共场地的维修、养护费用，已收取的管理服务费中按比例属物业共同部位、共用设施设备的日常运行、维护费用部分不足以支付日常维修保养费用的，可以从物业的经营用房和经营收入中来弥补。其中大修、中修、更新、改造费用在按规定许可的物业维修基金中列支，不足部分按规定续筹；第22条约定：本合同物业管理服务费为包干价，被告盈亏自负（遇人力成本、物价上涨等国家政策性调整外，物业费如需调整，由被告提出调整方案，报请业主大会审定）；第28条约定：被告未能达到第17条的管理目标的，原告有权要求被告限期整改并达到合同约定；逾期未整改，或整改不符合合同约定的，原告有权终止合同及要求赔偿经济损失。合同签订后，被告对今日嘉园小区进行物业管理。
2014年底，杭州品尚物业服务有限公司被聘为今日嘉园小区新的物业服务单位。2014年12月31日，被告退出今日嘉园小区物业管理。自此，今日嘉园小区物业管理有新的物业公司管理至今。2015年1月9日，原告就小区总表拖欠的水费向杭州市水业集团有限公司补缴水费8288元。2016年9月21日，被告100%股权被深圳市誉鹰物业服务有限公司收购，工商注册股东予以变更登记。
另查明：2012年10月，原告给被告发过一份工作联系函，提及绿化养护不到位，缺损较多，草地枯萎面积较大，要求适时补种。2014年4年4月，原、被告共同与案外人个体工商户简小宇的铭森园艺场签订《绿化苗木种植事项施工合同》，由案外人承包今日嘉园小区的苗木种植工程。案外人进场施工后，双方为工程款产生争议。2015年7月，经杭州仲裁委员会仲裁，认定该工程工程款为172439元，扣除已经支付的149999元，原、被告还需支付22440元，并支付逾期付款违约金。仲裁费用、鉴定费均由原、被告承担。简小宇向杭州市中级人民法院申请强制执行，2015年9月16日，杭州市中级人民法院扣划了被告账户内款项35715.23元。2015年11月27日，被告认为该笔款项应由原告承担起诉至本院。本院于2016年6月作出判决，认为，根据物业合同约定，大修、中修、更新、改造费用在按约定许可的物业维修基金中列支，种植苗木应属于上列费用。原、被告也已向杭州市物业维修资金管理中心申请种植苗木的维修资金，该中心也已划拨部分款项。因被告已不再服务于今日嘉园小区，无权向杭州市物业维修资金管理中心提出申请，而原告又怠于向该中心申请，故判令由原告直接向被告支付上述款项34614.43元。
上述事实有《物业服务合同》、水费发票、工作联系函、杭州市仲裁委员会仲裁裁决书、本院民事判决书、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《物业服务合同》，系当事人真实意思表示且不违反相关法律法规的强制性规定，应认定有效。被告为今日嘉园小区提供物业服务的合同期限至2014年10月31日，实际继续服务至2014年12月31日即新物业公司接收小区物业服务为止，故该段期限内双方的权利义务应以合同约定为依据。原告提起本案诉讼已经业主大会授权，故原告有权代表全体业主作为原告提起诉讼。被告辩称业主大会表决存在瑕疵，并无事实依据，故本院不予支持。根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下六个争议焦点：
（一）关于物业服务期限内经营性收入及电梯维修保养费用支出问题。原告主张被告存在少报经营性收入的情形，但其未能提供有效证据加以证明。而且根据双方所签订的《物业服务合同》的相关内容，原告将案涉经营性用房等可以获得经营性收入的项目委托被告经营，仅要求被告将合同原件备案，定期公布相关财务报表及财务情况说明时需要报告物业共用部分的经营与收益分配情况，却未约定经营性收入需定期上交给原告。因被告提供物业服务时物业管理服务收费标准较低，且为包干价，由被告盈亏自负，而在该份物业合同中亦约定被告收取的物业管理服务费中按比例提取的日常维修保养费用不足时，经营性收入可用于弥补日常维修保养费用，故即使被告上报给原告的经营性收入与实际存在差额，并不能当然认定该差额部分应当上交与原告。关于电梯维修保养费用，原告未能提供有效证据证明被告存在多报该项支出的情形，而且即使存在差额，同前述，亦不能当然认定该差额部分应当上交与原告。综上，原告的该两项主张，依据不足，本院不予支持。
（二）关于预收业主相关费用问题。原告系业主委员会，只有在物业管理活动中为维护物业管理区域内业主的共同权益的需要，才可以以自己的名义提起诉讼。业主预交的车位费、物业费及蓝牙押金属于业主个人利益，该项权利的享有者系业主，故原告无权就业主个人权益以自己名义提起诉讼，承受相关法律后果。
（三）关于水费负担主体问题。原告在被告退出物业管理后，为今日嘉园小区缴纳水费，该水费属于公用设施设备运行的能耗费用，合同约定该能耗费用由全体业主承担，故原告要求被告承担并无合同和法律依据，故本院对该项请求不予支持。
（四）关于修复公用部位及公共设施设备毁损部分的问题。根据合同约定，日常维修保养应由被告负责，大修、中修、更新、改造费用则由物业维修基金列支，不足则续筹。因原告未能明确此项诉请所指向的具体毁损部分，则无法判断是属于被告应承担的日常维修保养范围，亦或是物业维修基金及全体业主应承担的维修、更新、改造范围，故该项请求因其诉请不明确，本院无法予以支持。再则，被告早已于2014年12月31日退出今日嘉园小区物业管理，新物业公司接管运行已两年余，故即使目前该小区内存在属于日常维修保养范围内的损毁部分，亦已经不能认定是原毁损的持续状态，故原告在时隔两年有余要求被告承担该部分修复责任，亦缺乏足够依据。
（五）关于原告诉请被告配合新物业公司完成物业移交的问题。原告的该项请求属于行为义务请求，原告未明确其请求的行为义务的具体内容，故属于诉请不明，本院无法予以支持。况且，被告退出物业管理，新的物业公司亦已经接管物业管理两年有余，故在此实际情况下，再行履行办理移交手续，亦不事实必要。
（六）关于小区绿化种植费用的最终承担主体。根据生效判决的认定，大修、中修、更新、改造费用在按约定许可的物业维修基金中列支，种植苗木属于上列费用，故该笔费用不应由物业公司承担。原告诉请要求被告承担缺乏依据，本院不予支持。原告认为苗木的重新种植系因被告日常维护不利所致，由于植物是有生命的活体，会自然死亡，会因养护不到位死亡，原告小区内的苗木是何种原因导致需要重新种植，因双方没有在被告进场提供物业服务时，对苗木情况进行实地踏勘和确定，故失去科学分析原因的可能性，双方就此已经共同委托案外人种植新苗木，并申请物业维修基金列支，则该争议已经实际解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州市西湖区今日嘉园业主委员会的诉讼请求。
案件受理费6875元，由杭州市西湖区今日嘉园业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨志敏
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 姜克宁
二〇一七年八月十八日
书 记 员 陈 赛