安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00271号
上诉人（原审被告）：南通宏华建筑安装有限公司，住所地江苏省南通市港闸区。
法定代表人：沈楠，该公司董事长。
委托代理人：顾展新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹耀伟，男，1979年6月6日出生，汉族，无固定职业，住江苏省南通市港闸区。
委托代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。
上诉人南通宏华建筑安装有限公司（简称宏华建安公司）因与被上诉人曹耀伟建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月23日，宏华建安公司中国人民解放军汽车管理学院项目部（甲方）与曹耀伟（乙方）就中国人民解放军汽车管理学院外装饰工程施工签订了一份《劳务承包合同》。合同约定：承包方式为主材甲供；承包范围为本工程图纸中石材幕墙、铝板檐口、屋面采光顶的埋件埋设、龙骨焊接、顶层采光顶的全部内容及石材干挂等（以上均为单装饰表面、工程量按实际工作量计算）。工程承包价格：见价格分析表（附表一）120万元；清单报价按审定价为准，工程量按实际量审计结算；分包报价可作为暂定合同价，作为付款依据；等等。甲方代表秦国权、葛诚签字，乙方曹耀伟签字。《辅材人工价格表（附表一）》（简称《附表一》）于2011年8月26日由秦国权签收。曹耀伟施工期间，宏华建安公司自2011年10月16日至2012年8月6日共计向其支付工程款1146800元。后因工程款给付双方产生纠纷，曹耀伟诉至原审法院，请求判令宏华建安公司支付工程款、内装饰材料费等款项共计1449071.18元，并按银行同期贷款利率支付延期付款利息（自2013年5月1日起计算至实际起诉之日）。
原审期间，经曹耀伟申请，原审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对中国人民解放军汽车管理学院石材幕墙工程进行工程造价鉴定。该公司于2015年1月20日出具皖中信工鉴字（2015）001号工程造价鉴定报告书，鉴定意见为：1、按曹耀伟提交宏华建安公司于2011年8月26日接收的预算单价计算造价为1682506.12元；2、参考1999年《全国统一装饰工程基础定额安徽省综合估价表》及相关费率定额计算造价为968418.98元。该院依据双方合同约定确定案涉工程造价为1682506.12元。
原审法院认为：曹耀伟在没有取得相应资质的情况下与宏华建安公司签订的《劳务承包合同》系无效合同。因案涉工程已验收合格并交付使用，曹耀伟依法有权要求宏华建安公司参照合同约定支付拖欠的工程价款。案涉石材幕墙工程造价为1682506.12元，宏华建安公司已支付工程款为1146800元，尚欠曹耀伟工程款535706.12元。曹耀伟主张其于2013年5月底完成工程交付，宏华建安公司虽辩称整体工程是在2013年10月交付给中国人民解放军汽车管理学院，但其未提供证据证明案涉外装饰工程的交付时间，故宏华建安公司应自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付曹耀伟欠付工程款利息。曹耀伟主张的利息期间为2013年5月1日至起诉之日，因该案受理日期为2014年5月25日，故案涉工程款利息应从2013年6月1日起计算至2014年5月25日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判令：一、宏华建安公司于判决生效之日起十日内向曹耀伟支付工程价款535706.12元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年6月1日起计算至2014年5月25日止）；二、驳回曹耀伟的其他诉讼请求。一审案件受理费18742元，鉴定费33000元，合计51742元，由曹耀伟负担33742元，由宏华建安公司负担18000元。
宏华建安公司不服上述判决，上诉称：1、宏华建安公司工作人员虽收取了《附表一》，但对其内容未予确认，原判认定“应视为其对曹耀伟辅材及人工价格表载明报价的认可”，于法无据。2、宏华建安公司已于2012年1月18日向曹耀伟、孙爱民付款40万元，该款经曹耀伟及孙爱民签字领取，应当计入宏华建安公司向曹耀伟已付款项。综上，请求二审法院撤销原判，按照1999《全国统一装饰工程基础定额安徽省综合估价表》认定案涉工程造价，驳回曹耀伟的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。
曹耀伟答辩称：1、案涉工程价款应当按照双方合同约定的《附表一》计算，宏华建安公司没有证据证明存在其他双方认可的工程款计价方式，其在收到《附表一》后未予否认，曹耀伟有理由相信该价格得到了宏华建安公司的认可，实际上就是经过宏华建安公司的同意，曹耀伟才进行施工的，原判认定正确。2、2012年1月18日的40万元款项是宏华建安公司向孙爱民支付的内装饰工程款，曹耀伟的签字不能直接证明其实际领取了该款。原判事实清楚，请求二审法院驳回宏华建安公司的上诉，维持原判。
双方在二审提交的证据及证明目的与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原判依据《附表一》的内容认定案涉工程总造价有无事实和法律依据；2、宏华建安公司于2012年1月18日支付的40万元应否计入其已付曹耀伟的工程款总额。
（一）关于原判依据《附表一》的内容认定案涉工程总造价有无事实和法律依据。双方于2011年8月23日签订的《劳务承包合同》第七条约定的承包价格为：见价格分析表（附表一）120万元；清单报价按审定价为准，工程量按实际量审计结算；分包报价可作为暂定合同价，作为付款依据。经查，自2011年8月26日签收曹耀伟提交的《附表一》至工程施工完毕，宏华建安公司并未对《附表一》所载的预算单价提出异议，其虽认为该《附表一》不是合同约定的《附表一》，但并未提供其他名为《附表一》的证据材料，故曹耀伟提交的《附表一》应视为双方合同的附件，双方的工程结算应当依据《附表一》所载的预算单价和实际完成的工程量予以认定。因此，原审法院采纳鉴定机构按照合同约定确定的工程造价1682506.12元，有事实和法律依据，本院予以维持。
（二）关于宏华建安公司于2012年1月18日支付的40万元应否计入其已付曹耀伟的工程款总额。经查，宏华建安公司为此提交的编号为31×××72号《江苏银行转账支票存根》显示，收款人为孙爱明，附加信息栏有“孙爱明、曹耀伟”字样。原审庭审中，曹耀伟认可其签名的真实性，但认为该款是宏华建安公司支付给孙爱民的内装饰工程款。本案中，双方均认可孙爱明系中国人民解放军汽车管理学院内装饰工程的实际施工人，且该工程是曹耀伟承接后交由孙爱明施工的，结合该40万元付款凭证的收款人信息，可以认定该款为宏华建安公司支付的内装饰工程款。由于双方在本案中的争议事项为《劳务承包合同》所涉外装饰工程款，故该40万元的付款凭证有无曹耀伟的签字，均与案涉争议无涉。原判未将其计入曹耀伟施工的外装饰工程款，并无不当。对宏华建安公司的此节上诉理由，本院亦予驳回。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18742元，由南通宏华建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张跃芳
审 判 员 孔 蓉
代理审判员 杨福来
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 陈 茜
附相应法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。