天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8213号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
主要负责人：冯树宝，总经理。
委托诉讼代理人：张建粉，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉刚，男，1970年7月30日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1985年8月27日出生，汉族，住山西省汾阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司因与被上诉人李玉刚、李军机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司上诉请求：1.撤销天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4071号民事判决，依法改判在上诉人应承担费用中减少75973.2元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.关于伤残赔偿金。2017年1月1日正式实施的《人体损伤致残程度分级》明确的适用范围包括交通事故受伤人员伤残鉴定，因此本案鉴定的10级伤残鉴定意见依据不合法。且根据新的《人体损伤致残程度分级》的标准5.10.2.3规定来看，右额部皮裂伤遗留线条状瘢痕10cm以上不构成10级伤残，还需要宽度达到0.2cm，因此我方认为被上诉人李玉刚不构成伤残。2.关于被抚养人生活费。如前所述，被上诉人不构成伤残，被抚养人生活费不应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款规定：被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。因此上诉人承担的被抚养人生活费应为19890元。一审计算为21481.2元，加大了上诉人的赔偿义务。3.关于无责赔付的问题，在本次交通事故中，马振驾驶车辆的交强险应承担无责赔付的部分为12000元。因此本案的赔偿总额应扣除12000元。原审法院则让我方多承担12000元。4.鉴定费2340元属于间接损失，保险公司不应该赔付。
李玉刚辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：1.伤残鉴定是经一审法院依法委托进行的，且上诉人并未举证以推翻鉴定结论。2.被上诉人10级伤残，被抚养人生活费计算正确。3.关于无责赔付，李玉刚乘坐的车与无责车辆并未发生接触。一审判决未扣马振所驾驶车辆的交强险部分是正确的。4.关于鉴定费，我国法律规定，鉴定费是确定事故损失的必要支出，上诉人应当承担。
李玉刚向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费26483.27元、住院伙食补助费2200元、营养费2400元、护理费6891元、误工费24854.41元、残疾赔偿金40152元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费21481.2元、鉴定费2340元、交通费800元。以上损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在强制保险限额内先予赔偿，超出强制保险部分由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在商业第三者责任保险限额内承担70%，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月10日6时30分许，郝光海驾驶的晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××号半挂车沿团唐公路由东向西行驶至团唐公路满意庄路口，右侧超车时，其车左前部与左侧顺行右转弯的刘海治驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号半挂车右侧挂碰，后郝光海车撞路北侧马振停放的津Ｊ×××××号货车及绿化树木，刘海治车驶入路南侧撞绿化树木，致三方车损及绿化树木损坏，刘海治及其乘车人李玉刚受伤，刘海治经医院抢救无效于2017年3月18日死亡。此事故经公安静海分局交警支队大张屯大队道路交通事故认定书认定：郝光海负事故的主要责任，刘海治负事故的次要责任，李玉刚、马振不负事故责任。原告李玉刚受伤后住院治疗22天，经医院诊断为右眉弓外侧皮裂伤、双侧第1后肋骨折、胸12椎体骨折等伤。2017年6月30日原告李玉刚经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定为：10级伤残，误工期限98天，营养期限60天，护理期限60天。此次事故原告李玉刚花去医疗费26483.27元、鉴定费2340元
另查，原告李玉刚父亲李树海（1946年11月3日出生）、母亲高玉枝（1951年11月11日出生）生有两个子女，原告李玉刚生有长女李佳（2001年8月12日出生）。晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××半挂车实际所有人是被告李军，该车在中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保了强制保险和限额为1050000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，由于过错对公民的身体权造成损失的应承担相应的民事责任。
关于鉴定结论问题，因此次鉴定是在法院主持下进行的，其鉴定程序及鉴定机构相关资质合法，保险公司也未提供证据证明其鉴定结论依据明显不足，同时也未提交重新鉴定的申请，故一审法院认可该鉴定结论。
关于商业第三者责任保险的保险公司是否承担非医保用药的问题，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明非医保用药属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故非医保用药应当赔偿。
关于鉴定费承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定和因保险条款未将鉴定费列举为间接损失，故鉴定费应由承保商业第三者责任保险的保险公司承担。
关于误工费的标准问题，原告李玉刚只提供了道路从业资格证，未提供其他相关证据，故误工费按照天津市居民服务业114.85元/天标准赔偿。根据伤残等级、过错程度综合考虑精神损害抚慰金应认定为5000元。住院伙食补助费根据天津市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准的规定应为100元/天。根据伤情及住院、检查情况交通费应认定600元，营养费标准应认定40元/天。其余请求符合实际及法律规定，一审法院予以支持。
综上，原告的总损失为医疗费26483.27元、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、营养费2400元（40元/天×60天）、护理费6891元（114.85元/天×60天）、误工费11255.3元（114.85元/天×98天）、残疾赔偿金40152元（20076元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2340元、交通费600元、被抚养人生活费21481.2元[李树海7956元(15912元/年×10年×10%÷2人)、高玉枝11934元(15912元/年×15年×10%÷2人)、李佳1591.2元(15912元/年×2年×10%÷2人)]。
因郝光海负事故的主要责任，刘海治负事故的次要责任，且晋Ｊ×××××、晋Ｊ×××××半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投了强制保险和商业第三者责任保险，故原告的损失应先由承保强制保险的保险公司在强制保险限额内赔偿，不足部分再由承保商业第三者责任保险的保险公司根据第三者责任保险条款和被保险人所承担的事故责任比例赔偿70%，原告李玉刚自己承担30%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在强制保险限额内赔偿原告李玉刚医疗费3000元、精神损害抚慰金5000元、护理费6891元、交通费600元、残疾赔偿金3367元。以上共计18858元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李玉刚医疗费23483.27元、住院伙食补助费2200元、营养费2400元、误工费11255.3元、鉴定费2340元、被抚养人生活费21481.2元、残疾赔偿金36785元，以上共计99944.77元的70%，即69961.34元。以上条款于本判决生效后十日内执行。（以上赔偿款项全部汇入原告李玉刚在中国农业银行账户，账号：62×××11）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告李玉刚全部承担
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张鉴定结论不合法，但未能提供相应的证据予以支持，本院对此不予支持。一审法院关于李玉刚被抚养人生活费的计算方式及计算结果正确。关于无责赔付问题，上诉人在庭审中陈述，李玉刚乘坐的车与无责车辆并未发生接触。因此，一审判决未扣马振所驾驶车辆的交强险部分是正确的。关于鉴定费问题，鉴定费用系确定本案残疾赔偿金数额的依据，属于确定损害赔偿数额所需支付的必要费用。上诉人关于鉴定费用系间接损失，不应由上诉人承担的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……