湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘06民终1604号
上诉人（一审原告）：郑李辉，男，1983年2月7日出生，汉族，湖南省临湘市人，务工，住临湘市。
委托诉讼代理人：罗屹，湖南江荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄蓉，湖南江荣律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：临湘市人民政府，住所地：临湘市长安西路。
法定代表人：魏淑萍，市长。
委托诉讼代理人：赵训成，湖南昌言律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：临湘市江南镇人民政府（原儒溪镇人民政府），住所地：临湘市江南镇。
法定代表人：王文雄，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨守明，临湘市江南镇司法所所长。
上诉人郑李辉因与上诉人临湘市人民政府、被上诉人临湘市江南镇人民政府（以下简称江南镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑李辉及其委托诉讼代理人罗屹，上诉人临湘市人民政府的委托诉讼代理人赵训成，被上诉人江南镇政府的委托诉讼代理人杨守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑李辉上诉请求：一、撤销湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1163号民事判决，改判临湘市人民政府自2013年11月1日起，按照260元/月的标准，向上诉人家庭共九人支付拆迁生活困难金。事实与理由：1、上诉人一审起诉时提出的诉讼请求中，要求困难补助金的发放自2013年11月1日起发放，没有截止日期。2、一审判决第二项对困难补助金的发放时间自2013年11月1日起，至2016年6月30日止。遗漏了2016年7月1日以后的困难补助金。请求二审法院查明事实后依法改判。
上诉人临湘市人民政府上诉请求：撤销湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1163号民事判决，改判驳回郑李辉的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定案件性质错误。本案系行政案件，一审法院作为民事案件受理错误。2、一审法院认定事实错误。3、一审判决程序违法。一审中的原告仅为郑李辉一人，并非九人，而一审判决上诉人向九人支付困难金明显违法。请求二审法院查明事实后改判。
上诉人郑李辉针对上诉人临湘市人民政府的上诉请求答辩称：一、根据相关法律，协议双方都是平等的，平等主体间的诉讼就是民事诉讼。一审法院作为民事案件受理并无不当。二、政府取消每月260元的困难补助显然不当。三、涉案房屋的户主为郑庆华，郑庆华委托儿子郑李辉代表一家人起诉并无不当。请求二审法院驳回上诉人临湘市人民政府的上诉。
上诉人临湘市人民政府针对上诉人郑李辉的上诉请求答辩称：一、一审判决并未遗漏上诉人郑李辉在一审的诉讼请求；二、一审判决支持上诉人郑李辉260元/月生活困难金的诉求错误。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人江南镇政府针对上诉人郑李辉、临湘市人民政府的上诉请求未提出实质性的答辩意见。
郑李辉向一审法院起诉请求：一、请求依法判令政府向其继续补偿旗杆安置区宅基地一处。二、请求依法判令政府按260元每人每月的标准，向其家庭共九人支付拆迁生活困难金75816元（自2013年11月1日起暂计算至2016年6月30日，后续生活困难金按此标准继续支付）。3.请求判令政府承担本案的诉讼费用。
一审判决未载明具体认定的案件事实。
一审法院审理认为，临湘市滨江产业园区儒溪镇建设协调领导小组、儒溪镇人民政府与郑李辉等人签订的《房屋拆迁补偿协议》、《补充条款》系双方的真实意思表示，且并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，因此，该协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。临湘市滨江产业园区儒溪镇建设协调领导小组、儒溪镇人民政府为完成拆迁征地任务，与郑李辉等人签订《房屋拆迁补偿协议》、《补充条款》后，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。临湘市滨江产业园区儒溪镇建设协调领导小组并非独立的法人，无组织机构代码，系临湘市政府设置的一个临时机构，因此其权利义务应当由设立机构，即临湘市政府继受。儒溪镇人民政府系经工商登记，具有法人资格的民事主体，其参与本案诉争的《房屋拆迁补偿协议》、《补充条款》的签订，依法应当全面履行双方约定的义务。因此儒溪镇人民政府以临湘市政府未授权其签订合同为由，提出其只是协助发放，是否发放是工业园区做的决定，儒溪镇人民政府（江南镇政府）不是本案的合格被告。该项主张依据不足，不予采纳。儒溪镇人民政府因行政区域调整，与江南镇人民政府合并，因此其权利义务应由合并后的法人，江南镇人民政府继受。
在双方签订的《补充条款》中，双方明确约定，临湘市滨江产业园区儒溪镇建设协调领导小组、儒溪镇人民政府按照不低于260元每人每月的标准发放郑李辉家庭拆迁生活困难金，同时，郑李辉有权购买安置房一套，另外获取宅基地两个或有权购房两栋。在签订上述补充条款后，临湘市滨江产业园区儒溪镇建设协调领导小组、儒溪镇人民政府仅向郑李辉等交付了宅基地一块，并未按照合同约定全面履行合同义务。郑李辉要求按照260元每人每月的标准支付生活困难金及给予宅基地一块的诉求依法有据，予以支持。虽临湘市人民政府一再辩称《房屋拆迁补偿协议》中并没有支付生活困难金的约定，但是《补充条款》是《房屋拆迁补偿协议》的补充协议，与其具有同等效力，同时在临湘市人民政府提供的《儒溪镇人民政府关于解决整体移民户最低生活保障问题的通知》、《关于儒溪村老龙口组拆迁移民有关问题的处理协议》中均规定向拆迁的居民按260元每人每月的标准支付生活困难金，因此，对该答辩人意见不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、六十条第一款之规定，判决：一、临湘市人民政府、江南镇人民政府于判决生效之日起30日内共同补偿郑李辉宅基地一块（在旗杆安置区）；二、临湘市人民政府、江南镇人民政府于判决生效之日起30日内向郑李辉支付生活困难金（自2013年11月1日起继续按260元每人每月的标准）。案件受理费1695元，由临湘市人民政府、江南镇人民政府负担。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院二审审理查明，2012年12月20日，因临湘市滨江产业园工业大道建设需要，临湘市滨江产业园区儒溪镇建设协调领导小组以临湘市原儒溪镇人民政府的名义与郑李辉分别签订了《房屋拆迁补偿协议》、《关于房屋拆除后相关问题处理协议》、《儒溪镇儒溪村七组郑李辉新屋基三层楼拆迁协议补充条款》（以下简称“《补充条款》”）三份协议，其中双方在《补充条款》约定：儒溪镇人民政府自房屋拆除之日起每年度将不低于260元每人每月的拆迁生活困难金直接打入郑李辉私人账户，人数以当年派出所户口人数为准（含新生儿女）。儒溪镇人民政府在旗杆安置区补偿郑李辉宅基地2个（郑李辉、郑重），或有权购房两栋。协议签订后郑李辉依约拆除了房屋，但因临湘市原儒溪镇人民政府只安置郑李辉一处宅基地及未发放2013年11月1日后的生活困难金遂引发本案纠纷。
本院认为，本案中，上诉人郑李辉与临湘市儒溪镇政府在2012年12月20日签订《房屋拆迁补偿协议》及相应补充条款后发生的纠纷，并非平等主体间的民事争议，而是临湘市政府为了建设滨江产业园工业大道，实现行政管理目标，在法定职责范围内，与郑李辉协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定，涉及土地、房屋等征收征用补偿协议的案件，人民法院应当作为行政案件受理。故上诉人郑李辉诉争的本案依法应当属于行政诉讼受案范围，其应当提起行政诉讼。一审法院以民事案件受理并适用民事法律规范裁判本案不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省临湘市人民法院（2016）湘0682民初1163号民事判决；
二、驳回郑李辉的起诉。
一审案件受理费1695元，退还郑李辉。二审案件受理费3390元，退还郑李辉1695元（已预交1695元，可退费1695元）；退还临湘市人民政府1695元（已预交1695元，可退费1695元）。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏 磊
审判员 胡 哲
审判员 周四平
二〇一七年九月二十二日
书记员 王泊涵