四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2152号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司。住所地：四川省内江市市中区交通路**号。统一社会信用代码：915115000906506964Y。
负责人：刘刚，经理。
委托诉讼代理人：王斌，公司员工。
被上诉人（原审原告）：张某，男，2002年出生，汉族，住四川省筠连县。
法定代理人：张某1（张某的父亲），男，住四川省筠连县。
法定代理人：邓某（张某的母亲），女，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张义和，男，1976年7月出生，汉族，住四川省筠连县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司（以下简称人保内江公司）因与被上诉人张某、张义和机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保内江公司上诉请求：一、请求依法撤销四川省筠连县人民法院（2017）川1527民初731号民事判决；二、依法改判被上诉人张某在本案中自己承担20%的赔偿责任；三、依法改判被上诉人张某的伤残赔偿金按照农村居民标准计算为44812元；四、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、我公司对本案交通事故发生的事实无异议，但对本次事故的责任划分有异议，张某的行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条关于“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（二）驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁”的规定；二、张某并未提供居住地被征用的证据，提供的证明也没有负责人或经办人的签字，居住地也无相应的产权证明。
张某答辩称，一、张某以未成年人身份骑电动车上路系行政监管范畴，本次交通事故的直接因果关系是张义和超车右转弯挂擦张某导致的事故，交警的责任认定正确，交警作出责任认定后，双方均未提出复议申请；二、一审期间张某提交大量证据证实其生活居住在城镇、消费性支出在城镇，全家人业已脱离农业生产系失地农民，应当按照城镇人口标准计算残疾赔偿金。
张义和答辩称，认可保险公司的上诉请求。
张某向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿张某因交通事故受伤造成的损失：1、残疾赔偿金104820元（26205元/年×20年×20%=104820元）；2、医疗费55589.10元；3、精神抚慰金6000元；4、护理费2880元（48天×60元/天=2880元）；5、后续治疗费9000元；6、住院伙食补助费960元（20元/天×48天=960元）；7、鉴定费1300元，8、交通费600元；9、车辆维修费270元，以上各项共计181419.10元；二、由被告承担本案诉讼费。审理中，张某将诉讼请求的第一条第1项残疾赔偿金104820元变更为113340元（28335元/年×20年×20%=113340元），合计赔偿额变更为189939.10元。
一审法院认定事实：2016年12月20日，张义和驾驶川15A×大中型拖拉机从筠连县筠连镇方向往海瀛方向行驶，行驶至省道206线（遂宁--
筠连）354KM+200M处超车并右转弯时，与张某所驾川Q16×超标电动自行车发生挂擦，造成张某受伤及电动自行车受损的交通事故。筠连县公安局交通管理大队作出公交认字第00182号《道路交通事故责任认定书》，认定张义和承担本次交通事故全部责任，张某无责任。张某受伤后，被送往筠连县人民医院治疗，住院48天后伤情好转出院疗养。张某住院期间共计产生治疗费55589.10元（其中张义和垫付20000元）。2017年3月9日，张某之伤经四川中证法医学司法鉴定所川中证鉴（2017）临鉴字第092号《法医学鉴定意见书》评定：1、被鉴定人张某因交通事故致左胫腓骨开放性粉碎性骨折，现遗留左下肢丧失功能26.4%，评定为IX（九）级伤残；2、需后续治疗费约9000元。张某为此支付鉴定费1300元。事故车辆川15A×大中型拖拉机系张义和所有，张义和为该车在人保内江公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任保险（保险限额为100000元），保险期间为2016年8月28日0时起至2017年8月27日24时止，此次交通事故发生在保险有效期内。
另查明：1、人保内江公司对张某自行委托四川中证法医学司法鉴定所作出的川中证鉴（2017）临鉴字第092号《法医学鉴定意见书》评定被鉴定人张某因交通事故致左胫腓骨开放性粉碎性骨折，现遗留左下肢丧失功能26.4%，评定为IX（九）级伤残持异议，向一审法院申请要求进行重新鉴定，一审法院依法委托宜宾新兴司法鉴定中心进行了重新鉴定，2017年6月30日，该鉴定中心作出宜新司鉴中心（2017）临鉴字第558号《法医学鉴定意见书》，张某因交通事故受伤，致左踝关节功能丧失77%，评定为九级伤残；
2、张某所驾驶超标电动自行车系其祖父张作均所有，本次交通事故致其损坏，产生维修费、材料费损失270元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权损害他人民事权益的，应承担侵权责任。筠连县公安局交通管理大队对本案所涉交通事故作出的认定张义和承担本次交通事故全部责任，张某无责任的《道路交通事故认定书》，符合客观事实，一审法院予以确认，人保内江公司辩称因张某刚年满14周岁，系未成年人，驾驶超标电动自行车上路行驶，违反道路交通安全法的相关规定，有过错责任，对该抗辩意见，一审法院认为，未成年人驾驶电动自行车上路行驶，系行政监管处罚范畴，就本次交通事故发生的客观事实，张某驾驶电动自行车系正常行驶，事故发生的直接原因系张义和驾驶车辆经交叉路口超车并右转弯时挂擦张某驾驶的电动自行车所致，导致此事故发生的过程中，张某系正常行驶，没有过错，对人保内江公司的该抗辩意见，一审法院不予采信。因事故车辆由张义和驾驶，该交通事故给张某造成的合理损失，应由张义和承担相应赔偿责任。张义和为事故车在人保内江公司购买了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，人保内江公司应在交强险、商业险保险限额范围内代张义和直接向张某进行赔付。张某家庭虽系农村户籍，但全家的所有承包土地因政府建设工业园区所需已被依法征用，系失地农户。张某父母因失地多年来至今均外出务工为生，脱离了农业生产，张某也从2015年开始寄居筠连县筠连镇海瀛街上亲属家，就读于海银小学初中班，生活、居住地均为城镇，其伤残赔偿标准应参照城镇居民赔偿标准计算，对人保内江公司辩称张某系农村户籍，应按农村居民赔偿标准计算的意见，一审法院不予支持。张某受伤住院的医疗费用，人保内江公司认为应核减15-20%的非基本医疗用药，不符合法律的规定，一审法院不予采信。张某主张交通费600元，因未提供相关票据，一审法院酌情支持300元。
根据张某的主张，结合一审法院查明的案件事实，一审法院确定因本次交通事故给张某造成的损失为：1、残疾赔偿金113340元（28335元/年×20年×20%=113340元）；2、医疗费55589.10元；3、后续治疗费9000元；4、精神抚慰金6000元；5、护理费48天×60元/天=2880元；6、住院伙食补助费48天×20元/天=960元；7、交通费300元；8、电动自行车损失费270元；9、鉴定费1300元，以上各项损失共计189639.10元。本损失中，医疗损失赔偿为医疗费55589.10元＋后续治疗费9000元＋住院伙食补助费960元=65549.10元，应由人保内江公司在交强险的医疗赔偿限额10000元内赔付；电动自行车损失费270元，应由人保内江公司在交强险的财产赔偿限额2000元内赔付，所余的各项损失，因本次交通事故张义和负全部责任，因此人保内江支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内和商业第三者责任保险赔偿限额100000元内代为赔付。
综上所述，张某因本次交通事故造成的各项损失共计189639.10元，一审法院予以支持。扣减张义和已垫付的医疗费用20000元，人保内江公司尚应赔偿张某169639.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决生效后十日内赔偿张某因交通事故造成的残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、护理费等各项损失共计169639.10元；二、中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决生效后十日内赔偿张义和因张某受伤垫支的医疗费用20000元；三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元（已减半），由张义和负担。
二审中当事人没有提交新的证据，本院经二审审理，查明的事实与原判一致，本院对原判查明的事实依法予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、原判确定的责任比例是否恰当；二、本案残疾赔偿金是否应当适用城镇人口标准。
一、原判确定的责任比例是否恰当。人保内江公司认为原判确定的责任比例不当，主要理由是，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（二）项规定，驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁。本案事故发生时张某年仅14周岁，自行驾驶电动自行车外出并发生车祸受伤，张某的父母作为监护人，未尽到监护责任，应对事故的发生承担一定责任。本院认为，结合《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定可知，侵权责任法适用过错责任原则，被侵权人对损害结果的发生或扩大存在过错的，可以相应减轻侵权人的责任，但过失相抵应从主观和客观两个方面进行分析，过失相抵的客观要件包括损害结果的同一性和原因力的竞合。二审中当事人对原判认定的事故发生经过及交警部门的责任认定不持异议，本院予以确认。张某作为未满16周岁的未成年人自行驾驶电动自行车上路行驶，其行为具有违法性，但结合本案事故发生经过，张某的行为过错与本案事故发生之间不具因果关系，若以此为由责难于张某一方，有违公平正义。原判确认的责任比例恰当，应予维持。
二、本案残疾赔偿金是否应当适用城镇人口标准。按照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的指导性意见，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中张某为证明自己的主张，依法提交了筠连县筠连镇海银小学出具的证明和学生个人基础信息表、杜松奎出具的证明（加盖了筠连县筠连镇银江村民委员会印章及刘华申的签名）、杜松奎身份证复印件、筠连县筠连镇金凤村民委员会出具的证明、嘉兴市公安局秀洲区分局出具的暂住证、暂住人口登记表等，上述证据相互印证能够形成锁链，足以证实张某一家系失地农民，张某父母外出务工，张某在城镇学校就读且居住在城镇，以其父母在城镇务工的收入作为生活来源的事实，原判确认其残疾赔偿金适用城镇人口标准并无不妥。
综上，人保内江公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3197元，由中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司负担（已交纳3728元）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋明明