浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13302号
原告：陈泉东，男，1970年10月20日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：卢柯权，浙江素豪律师事务所律师。
被告：ＸＸ良，男，1968年7月21日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：王国权，宁波市求是法律服务所法律工作者。
原告陈泉东诉被告ＸＸ良民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈泉东及其委托诉讼代理人卢柯权，被告ＸＸ良的委托诉讼代理人王国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泉东向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金830万元并支付自2015年5月24日起至2017年10月23日止以月利率1%计算的利息2407000元及自2017年10月24日起至实际清偿之日止按照年利率12%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因工程项目资金需要，在2013年6月15日至2015年5月24日期间多次向原告借款，原告以汇款方式向被告转账850万元，以现金方式向被告出借80万元，被告还款100万元，共计借款830万元。2014年2月26日，被告出具借条载明当时已借款800万元的事实。2015年5月24日，被告又出具借条一份，载明借款本金830万元，约定月息1%的事实，并附还款明细一份，载明2015年7月25日归还200万元，2015年8月30日归还100万元，2015年9月30日归还100万元，2015年10月30日归还100万元，2015年11月30日归还100万元，2015年12月30日归还100万元，2016年3月30日归还130万元并结清利息，但被告从未按照还款明细约定还本付息。2017年1月16日，被告又出具借条一份，载明尚欠原告借款本金830万元的事实。至今，被告未归还上述借款本金及相应利息。
被告ＸＸ良辩称：1.被告实际尚欠原告借款本金400万元。2014年2月26日出具的借条中虽然载明借款800万元，但截至出具借条当天，原告实际仅交付借款500万元，其余300万元是2014年2月26日至2014年8月30日的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条及相关司法解释的规定，实际借款本金应为500万元，因被告已经归还原告100万元，故被告实际尚欠原告借款本金400万元；2.2015年5月24日、2017年1月16日的借条是根据2014年2月26日的借条重新出具的，实际并无借款行为发生。原告并未再借给被告现金80万元，关于借款利息也已经约定在2014年2月26日出具的借条中；3.原告自2014年2月27日起先后汇入被告账户的350万元并非本案借款，该款项系原告与被告合作的上虞工程中的投资款，且被告已经以现金方式结清，因此和本案无关。
原告陈泉东为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.2014年2月26日出具的借条复印件一份，证明被告向原告借款800万元的事实；
2.2015年5月24日、2017年1月16日出具的借条原件各一份，证明被告尚欠原告借款本金830万元及按月息1%计算的借款利息的事实；
3.还款明细一份，证明2015年5月25日，被告承诺分期还本付息的事实；
4.交易日期为2013年6月15日（金额200万元）、2013年12月20日（金额100万元）、2014年1月24日（金额100万元）、2014年2月26日（金额100万元）、2014年3月7日（金额100万元）、2014年3月10日（金额60万元）、2014年3月24日（金额50万元）的银行汇款凭证原件各一份，交易日期为2014年2月27日的银行汇款凭证复印件（金额20万元、20万元）二份，交易日期为2014年3月24日的网银交易明细复印件（金额50万元）一份，交易日期为2014年4月12日的银行汇款凭证复印件（金额20万元、20万元、10万元）三份，证明原告通过银行转账的方式向被告交付借款850万元的事实；
5.企业信用信息公示报告复印件一份，证明被告ＸＸ良原系案外人浙江绿城装饰工程管理有限公司第七分公司负责人的事实。
被告ＸＸ良未提供证据。
经质证，被告ＸＸ良对原告陈泉东提供的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性和关联性没有异议，该份借条确系被告出具，但实际借款本金为500万元，其余300万元系借款利息；对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，该两份借条是根据证据1即2014年2月26日的借条重新出具的，实际并无借款行为发生；对证据3的真实性和关联性没有异议；对证据4中交易时间为2013年6月15日、2013年12月20日、2014年1月24日、2014年2月26日的银行汇款凭证原件的真实性和关联性没有异议，对其中交易时间为2014年3月7日、2014年3月10日、2014年3月24日的银行汇款凭证原件的真实性没有异议，对其关联性有异议，对其中银行汇款凭证及网银交易明细复印件的真实性和关联性均有异议，2014年2月26日及之前的款项为原告实际交付被告的借款，其余款项均为原告在与被告合作的上虞工程中的投资款；对证据5的真实性没有异议，对其关联性有异议，如果原告认为被告是作为案外人浙江绿城装饰工程管理有限公司第七分公司的法定代表人而为的借款行为，那么被告并非本案适格当事人。
根据上述质证意见结合庭审陈述，本院对上述证据的认证意见如下：
原告提供的证据1系复印件，被告对其真实性无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2、3，被告对其真实性无异议，本院认为该二组证据与本案具有关联性，本院予以认定；对证据4中交易时间为2014年2月26日及之前的银行汇款凭证原件，被告对其真实性和关联性均无异议，本院予以认定，被告对其中交易时间为2014年3月7日、2014年3月10日、2014年3月24日的银行汇款凭证原件的真实性没有异议，对其关联性有异议，对其中银行汇款凭证及网银交易明细复印件的真实性和关联性均有异议，对交易时间在2014年2月26日以后的银行汇款凭证及网银交易明细，本院结合证据2借条二份，对上述证据予以认定；原告提供的证据5与本案没有关联性，本院不予认定。
根据认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
自2013年开始，被告向原告借款，2014年2月26日，被告曾向原告出具借条一份，载明向原告借款800万元，定于2014年8月30日一次性归还。原告在2013年6月15日至2014年4月12日期间，委托案外人陈建珍陆续向被告合计汇款850万元。2015年5月24日，被告向原告出具借条一份，载明“因工程项目资金需要，本人多次向陈泉东借款未还，共计830万元，其中转账750万元，现金80万元，另尚欠利息未付（按月息1分计算）……以前借条作废。”2015年5月25日，被告向原告出具还款明细一份，载明“2015年7月25日归还200万元，2015年8月30日归还100万元，2015年9月30日归还100万元，2015年10月30日归还100万元，2015年11月30日归还100万元，2015年12月30日归还100万元，2016年3月30日归还130万元并结清利息”。2017年1月16日，被告再次向原告出具借条一份，载明尚欠原告借款本金830万元。另查明，原、被告在庭审中一致确认，在被告向原告出具2015年5月24日的借条前，被告归还原告借款100万元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的借款本金830万是否均已实际交付被告。
根据本院查明的事实，2015年5月24日，被告向原告出具借条一份，载明借款金额为830万。自2013年6月15日至2014年4月12日期间，原告向被告汇款合计金额850万元，原告存在向被告交付借款的汇款行为，且被告在2015年5月25日又出具还款明细一份，并在2017年1月16日再次确认，尚欠原告借款本金830万元，综上，本院认定原告已实际交付被告借款本金830万元。
被告辩称，原告交付被告的350万元系投资款、另有300万元系利息结算为本金，因被告未举证予以证明，本院不予采信。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系成立且合法、有效，依法应予保护。被告未按约归还借款及支付相应的借款利息，显属违约。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告ＸＸ良自本判决生效之日起七日内归还原告陈泉东借款本金830万元及自2015年5月24日起至实际清偿日止按年利率12%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86042元，由被告ＸＸ良负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 马红伟
人民陪审员 姚定忠
人民陪审员 陈建敏
二〇一八年三月二十三日
代书 记员 潘玲燕