浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终585号
上诉人（原审原告）：罗欣。
上诉人（原审原告）：罗乜桩。
以上两上诉人共同委托代理人：肖永红，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东阳市南马镇葛府村村民委员会，住所地浙江省东阳市南马镇葛府村。
法定代表人：吴洪卫，村民委员会主任。
委托代理人：王天弟，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
上诉人罗欣、罗乜桩为与被上诉人东阳市南马镇葛府村村民委员会（以下简称葛村村委会）生命权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东南民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告罗欣、罗乜桩起诉称：原告罗欣、罗乜桩系死者罗富业的父母。2014年8月11日，罗富业和三个小伙伴到葛府水库玩耍时不幸掉入水中，造成罗富业溺水身亡的意外事故。经过核实，葛府水库隶属被告葛府委会管理。事故发生时，水库现场未设置安全防护设施，也没有明显的安全警示标志。被告葛府委会作为水库管理人，也未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使罗富业遭受人身损害。罗富业的死亡给原告罗欣、罗乜桩造成的损失如下：死亡赔偿金387460元、丧葬费24186元、误工费、差旅费7000元、精神损害抚慰金50000元，合计468646元。对于原告罗欣、罗乜桩的损失，被告葛府委会应当承担百分之三十的赔偿责任。故请求判令被告葛府委会赔偿原告罗欣、罗乜桩损失120412元。在庭审中，原告罗欣、罗乜桩将诉讼请求变更为判令被告葛府委会赔偿原告罗欣、罗乜桩损失140593.8元。
原审被告葛村村委会答辩称：原告诉称死者罗富业是和三个小伙伴到葛府水库玩耍时不幸掉入水中，造成罗富业溺水身亡的意外事故。被告葛府委会认为罗富业年纪小，又与另外三个小伙伴到水库玩耍，被告葛府委会压根不知道罗富业是去玩耍还是去抓鱼。葛府水库距离两原告租房的地点路程远，大概有两公里。水库本身是坐落在偏僻的地方。罗富业在吃中饭时间外出活动，不太可能是出去玩水。另外，罗富业年纪只有七周岁，原告罗欣、罗乜桩作为监护人没有尽到监护职责。罗富业是跟着三个小伙伴出去玩的，三个伙伴也没有尽到救助义务。最后，水库水体是露天的，也有警示标牌立在那里，罗富业不识字，且跟随伙伴玩耍导致溺水死亡，故被告葛府委会对罗富业的溺水死亡是没有责任的。
原审法院查明：原告罗欣、罗乜桩系死者罗富业的父母，系罗富业的全部第一顺序继承人。罗富业系农业家庭户居民，出生于2007年3月22日，于2014年8月11日溺亡。2014年8月11日中午，罗富业随同三个小伙伴（原告罗欣、罗乜桩自称罗富业系跟随一个十四岁左右的男孩、一个十一岁男孩、一个十三岁男孩）在隶属于被告葛府委会的麻车坞水库玩水时不幸溺水身亡。事发当晚，东阳市公安局南马派出所曾组织人员在麻车坞水库打捞罗富业尸体。在从××村公共墓地通往麻车坞水库的土路边树有一块警示标牌，内容为“池塘水深3米，危险，严禁游泳，违者后果自负，谢谢合作”。另查明，事发的麻车坞水库隶属于被告葛府委会，属于小（三）型水库，水库的集雨面积为0.05平方公里，库容为1.2万立方米，坝高7.5米，灌溉面积60亩，该水库主要用于灌溉。被告葛府委会系该水库的管理部门。经本院实地查看，该水库位于东阳市南马镇葛府村辖区范围内，水库四周基本是山林，无人居住，水库下面是葛府公共墓地，从山下通往葛府村公共墓地处有一条水泥道路。因水库在墓地周边，地点较为偏僻，平时少有人去。从××村公共墓地通往事发水库没有专门的道路，只有一条行人用脚踩出来的土路，且该土路系上坡路段，从公墓处正常人（对该水库周边地形地貌熟悉的人除外）一般是无法发现隐藏于山林之中的水库。罗富业生前随同原告罗欣、罗乜桩居住在东阳市南马镇葛府村葛三村，葛三村距离事发水库距离大约二公里左右。从葛三村到事发水库要经过车辆较多的东永线，以及从东永线通往葛府公共墓地的山间水泥路。罗富业不会游泳，事发时罗富业刚刚读完小学一年级，正在学校放暑假期间。事发当天，罗富业的父母在南马镇××村上班，将罗富业一个人留在葛三家中看电视。事故发生后，原告罗欣、罗乜桩并没有第一时间联系被告葛府委会，被告葛府委会直到本案立案之后才知道罗富业溺水死亡一事。被告葛府委会对原告罗欣、罗乜桩的损失未予赔偿。
原审法院认为：罗富业在葛府的麻车坞水库玩水时溺水身亡的事实清楚，可予认定。本案的争议焦点是被告葛府委会作为水库管理部门是否应该承担相应的安全保障责任。对此焦点问题，该院分析如下：首先，众所周知，水库系水利部门为防洪、蓄水灌溉等所需而修建的大型水利设施，具有特定用途及危险性，并非向社会公众所开放的休息、娱乐、游览场所。事发水库系农村水利灌溉设施，远离居民生活区，并非公共娱乐场所，故该水库并不属于安全保障义务中规定的公共活动场所。参照《小型水库安全管理办法》的规定，小型水库的安全管理单位其法定职责为保障水库的安全运行，预防水库出现险情以保障人民生命财产安全，对水库正常运行期间进入库区的不特定人员不具有法定的安全保障义务。并且，事发水库并非高度危险活动区域，进入水库并不需要得到许可。事发水库本身坐落于偏僻的山林中间，且周边公共墓地通往水库并没有专门的路，只是有一条被行人用脚踩出来的上坡路，且在土路边设置了内容为“池塘水深3米，危险，严禁游泳，违者后果自负，谢谢合作”的警示标牌。从查明的事实看，水库修建于上世纪八十年代左右，系主要用于灌溉，其形成时间已较长，被告葛府委会没有增加水库的危险性，也没有将水库用于营业性的游泳场所或开发成垂钓休闲场所。远离居民生活区的水库管理人的安全管理责任，应当低于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的经营性、群众性公共场所的管理人的安全保障义务，本案被告葛府委会已在水库周边设置了警示标志，应视为其对水库的危险性已向社会公众尽到了提示告知义务，对水库安全运行尽到了管理责任。其次，死者罗富业溺亡时年仅七周岁，刚刚上完小学一年级，系无民事行为能力，文化水平相当有限，对于警示标牌上的文字及其含义基本上处于不认识或者即使认识警告语也无法理解其含义的状态。罗富业系跟随其他三个小伙伴一同外出玩耍，并非一个人到水库玩水溺亡。警示标牌的有无事实上并不能防止罗富业溺水死亡事故的发生，且经该院现场实地走访，事发水库在葛府公共墓地周边，从墓地进入水库并没有专门修建道路，只有一条行人用脚踩出来的土路可以进入水库，且墓地在水库堤坝的下方，水库周边都是山林，系封闭状态，外来人员（对水库周边地形地貌熟悉的人除外）在墓地处一般是无法发现山林中还存有水库，也不会主动进入库区玩水。故被告葛府委会对罗富业的溺水死亡并无过错。再次，罗富业溺亡时仅仅七周岁，系无民事行为能力，不能独自生活，且事发时处于学校放暑假期间，原告罗欣、罗乜桩作为罗富业的法定监护人将罗富业一个人放在家中看电视，导致罗富业处于无人看护的状态下跟随三个未成年人小伙伴到距离住址两公里左右的水库玩耍，进而发生溺水死亡事故。死者罗富业虽然是无民事行为能力人，但是应当知道自己不会游泳，到水库边玩水具有危险性，仍进入到水库玩水，系自身的冒险行为，最终导致溺水死亡的后果，应自行承担责任，其父母即原告罗欣、罗乜桩明显未尽到应尽的监护职责，应对罗富业的死亡承担全部责任。最后，原告罗欣、罗乜桩在庭审中要求被告葛府委会应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定承担赔偿责任。对此，该院认为，该条司法解释适用范围内仅仅限于道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害；树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的情形。本案中罗富业在水库中溺水死亡并非水库的维护或者管理瑕疵导致的也不是上述其他情形导致的，故依法不能适用该司法解释第十六条之规定。综上，原告罗欣、罗乜桩要求被告葛府委会赔偿损失的诉讼请求，理由不足，不予支持。被告葛府委会的辩称意见，理由成立，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗欣、罗乜桩的诉讼请求。案件受理费1102元，由原告罗欣、罗乜桩负担。
宣判后，罗欣、罗乜桩不服，向本院提出上诉称：一、原审认定葛村村委会已在事发水库周边设置了警示标志，属于认定基本事实错误。事发当晚，并没有发现警示标志，该警示标志是事后设置的。二、原审认定事发时水库有无设置警告语并不能防止罗富业溺水死亡事故的发生，属于事实推理错误。事发水库没有设置安全警示标志是基本事实，按照目前小学受教情形看，警示语的含义理应在小学一年级的认知范围之内。三、原审认定葛村村委会不需要对事发水库进行安全保障义务属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
葛村村委会二审答辩称：原审判决公正，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：罗富业溺亡的水库系具有特定用途及危险性的大型水利设施，远离生活居民区，进入水库没有特别建造的道路，只有一条被行人踩踏出的土路，该土路并非村民日常生活出行的必经道路。葛村村委会已在土路的入口设置了安全警示标志，对水库的危险性已尽到提示告知义务，已尽到相应的管理责任，故原审驳回罗欣、罗乜桩要求葛村村委会赔偿损失的诉请，并无不当。罗欣、罗乜桩抗辩称，事发时并未在该土路的入口设置了安全警示标志，但其未提交相关证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律和实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102元，由上诉人罗欣、罗乜桩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 叶金龙
代理审判员 骆 观
二〇一六年三月三十日
书 记 员 周 莉