河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1198号
上诉人（原审原告）范广林，男，汉族，无业。
委托代理人孟凡晓，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）平顶山市公安局轻工路派出所（平顶山市公安局轻工路分局），住所地：平顶山市湛河区。
代表人张冠军，所长。
委托代理人王英民，平顶山市公安局轻工路派出所综合处主任。
委托代理人何国华，河南大乘律师事务所律师。
上诉人范广林与上诉人平顶山市公安局轻工路派出所（以下简称轻工路派出所）房屋租赁合同纠纷一案，范广林原审请求判令轻工路派出所偿还款项33.3万元，湛河区人民法院于2015年12月25日作出（2015）湛民二初字第485号民事判决。宣判后，范广林与轻工路派出所均不服，向本院提起上诉。湛河区人民法院于2016年3月23日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日审理了本案，范广林委托代理人孟凡晓，轻工路派出所委托代理人王英民、何国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月1日，范广林与轻工路派出所签订房屋租赁合同，合同约定轻工路派出所将坐落于平顶山市神马大道东段（高阳路街道办事处）的四层砖混结构办公楼及独立院子（含空调及办公设施仅限使用权，详见清单）出租给范广林，租期20年，自2012年1月1日至2031年12月31日止，租金每年7.5万元共计150万元……。
2013年7月5日，双方就中止（应为终止）上述租赁合同达成如下协议：一、乙方付甲方的20年期租金150万元，由轻工路派出所一次性付还范广林。二、范广林用于改造原高阳路派出所所付施工队9.3万元（其中工人工资3万元、升降架一台2.4万元、钢管扣件1万元、电缆1.4万元、砖2万块×0.55元=1.1万元，沙一车共4000元），50吨钢筋款24万元，共计33.3万元由轻工路派出所负责协调处理并一次性付还范广林。三、原租金及付施工队款项、钢筋款项共产生的利息经双方协商一次性付息31.7万元。四、以上三项共计215万元，再无其他款项发生，协议自双方签订并款项付清之日起生效。
庭审中，范广林先是述称该协议是其草拟后带给轻工路派出所签字、盖章的，后又述称该协议是轻工路派出所起草盖章后找其签的字。轻工路派出所则认为该协议是范广林起草的，因为轻工路派出所不知道需要协调处理哪些事项，这需要范广林先列举出来。同时，双方对该协议第二条约定的“由轻工路派出所负责协调处理并一次性付还范广林施工队9.3万元、钢筋款24万元共计33.3万元”理解不一。轻工路派出所认为需要范广林将升降架、钢管扣件、钢筋等交付给轻工路派出所后由轻工路派出所负责协调找到下家处理后再将款项付还给原告范广林，由于范广林一直未交付相关物资，造成轻工路派出所无法往下协调处理。范广林则认为，9.3万元是改造派出所需要支付给施工队的，沙、砖买的多，后来其拉走了一部分，但按合同给轻工路派出所留了价值4000元的沙、2万块砖，电缆还留在轻工路派出所处。升降架、钢管扣件合同中约定的是使用价值即租赁费，后来可能租赁公司把这些东西拉走了。至于50吨钢材是范广林付了款但没有提货的，这是双方都认可的。当时购买的时候付的是现金、全款，由于是熟人介绍的，经销商也没给开收据、发票、提货单之类的东西。范广林同时提供王某的证人证言，证实2013年8月王某受范广林之托由王某开车带着大乘领仕馆附近工地副业队的一个人、轻工路派出所两名干警及一名局长司机去郑州南三环一个好像叫天轶的公司，向轻工路派出所单位的这几个人指明钢筋所在地，但轻工路派出所说过两天再拉，王某电话告知钢筋经销商改天拉走钢筋，几人便又回到平顶山。范广林表示，其已和经销商交代好了，轻工路派出所说一下就可以把钢筋拉走。范广林据此认为其对钢筋已通过指示交付的形式转交给轻工路派出所，而且其诉状所称的33.3万元和协议第二条约定的33.3万元不是一回事，轻工路派出所分十几次支付给范广林181.7万元，并没有明确具体支付那部分款项。
对协议第四条，轻工路派出所认为是该协议附的生效条件，由于215万元款项没有全部付清故该协议尚未生效。对此范广林则认为，这是协议表述不准确，如果轻工路派出所付清了所有款项该协议应终止而非生效。
原审认为，依法订立的合同，受法律保护。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。2013年7月5日双方签订协议的主要目的是终止双方于2011年12月1日签订的租赁合同，该协议第二条从文义上理解，是约定轻工路派出所的义务，即负责协调并一次性付还范广林施工队、钢筋款等共计33.3万元。虽然双方没有明确在此期间各自应负担怎样的义务，但通过范广林提供的证人证言，可以证实其也认可其负有将钢筋等实物交付给轻工路派出所的义务，再由轻工路派出所负责协调处理后将相关款项付还给范广林。所谓“付还”，需由范广林证实其确已支付相关款项。由于工人工资不存在返还实物问题，沙、砖、电缆范广林表示留在轻工路派出所处，升降架、钢管扣件的价值从交易习惯上理解，应理解为租赁费，也不存在实物返还给轻工路派出所的问题，轻工路派出所对该9.3万元应按合同约定向范广林进行支付。但对50吨钢筋，由于范广林提供的证据不足以证实其实际支付了该款项并向轻工路派出所交付了实物，应承担举证不能的不利后果。由于范广林未能将钢筋交付给轻工路派出所，造成轻工路派出所无法负责协调，故对范广林主张的要求支付24万元的诉讼请求，暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、平顶山市公安局轻工路派出所于判决生效后十五日内向范广林支付款项9.3万元。二、驳回范广林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6295元，由范广林范广林负担4900元，平顶山市公安局轻工路派出所负担1395元。
宣判后，范广林与轻工路派出所均不服，向本院提起上诉。
范广林上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。双方签订的《协议》是为终止《房屋租赁合同》而进行的财务结算性质的合同，协议中明确约定轻工路派出所应当支付给范广林租金、施工费用、利息等共计215万元整。协议签订后，范广林依约将房屋返还给派出所，派出所分多笔支付范广林181.7万元，但没有约定支付的是何种款项，派出所也没有提供证据证明。一审判决主观臆断认定范广林起诉的33.3万元中的24万元是钢筋款，以范广林证据不足为由驳回诉讼请求，与事实严重不符。一方面，范广林提供的《协议》是结算性质的合同，明确约定了钢筋的数量及款项，且由轻工路派出所负责处理并将款项一次性付给范广林，即说明双方就钢筋事宜已达成一致。另一方面，证人也证明范广林以指示交付的方式将钢筋交付给轻工路派出所。在范广林已将钢筋实际交付给轻工路派出所的情形下，轻工路派出所迟迟不履行交付款项的义务，明显违反协议约定及相关法律规定。综上，请求依法改判轻工路派出所增加支付24万元。
轻工路派出所上诉称：一、一审认定事实错误，证据不足。2013年7月5日双方签订协议第二条约定，轻工路派出所负责协调处理并一次性付还范广林，并不是派出所直接支付款项。按照合同约定，范广林应将沙、砖、电缆、升降架、钢管扣件交付给轻工路派出所，由轻工路派出所负责协调找到下家处理后，再将款项付给范广林。范广林并未将上述实物交付给派出所，致使派出所无法协调处理。一审判决将升降架、钢管扣件费用理解为租赁费没有事实依据和法律依据。按照合同约定，范广林并未将约定的实物交付给派出所协调处理，一审判决对文字进行了转换，错误判决轻工路派出所承担责任。范广林没有证据证明其已将合同约定的实物交付给派出所，其应当承担举证不利的后果。二、一审判决适用法律错误。协议第四条约定自双方签订并款项付清之日起生效。因该协议约定的款项并未付清且未生效，范广林依据此协议起诉，应当驳回起诉。综上，请求撤销一审判决，改判驳回范广林的诉讼请求，诉讼费由范广林承担。
轻工路派出所对范广林上诉理由的答辩意见同其上诉意见。
范广林对轻工路派出所上诉理由的答辩意见除其上诉意见外，称派出所下欠的33.3万元与合同上的33.3万元，虽然数额一致，但实质不一样。协议第4条应为无效，按字面意思理解，该条款违背基本常识。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，2013年7月5日双方所签订的协议是双方为终止租赁合同而对范广林支付的租赁费及施工损失所达成的赔偿协议。如按照协议约定总款为215万元，扣除轻工路派出所已支付范广林款项181.7万元，剩余33.3万元未付。而该案争执的焦点就是该笔余款33.3万元是否应当支付的问题。虽然轻工路派出所已支付的181.7万元并未明确是的什么款项，但对于协议第二条约定的各项费用共计33.3万元，双方理解不一，各执一词。而对于该约定应如何认定将影响本案的处理，因此，范广林上诉所称原审判决将其起诉的33.3万元中的24万元认定为钢筋款属主观臆断，理由不成立。因2013年7月5日的协议是双方为终止租赁合同而对范广林施工投入的损失进行的约定，协议第二条约定的33.3万元包括9.3万元施工款和24万元的钢筋款，按正常交易习惯理解，工人工资不存在交付的问题，升降架、钢管扣件应当为租赁费，也不存在交付实物的问题，砖、沙、电缆范广林称留在轻工路派出所，轻工路派出所应当按照协议约定支付该9.3万元款项。因此，轻工路派出所上诉所称范广林应当将升降架、钢管扣件及砖、沙、电缆交付给轻工路派出所，由派出所找到下家处理后再支付款项的理由，无事实根据，且违背常理，故本院不予支持。关于24万元钢筋款是否应当支付的问题，根据查明的事实，因涉案的钢筋还在经销商处，范广林按照协议约定有义务将钢筋交付给派出所，其在一审中虽然提供证人出庭证明其曾将涉案钢筋指示交付给派出所，但派出所并不认可，范广林也未提供其他相应证据予以佐证，故范广林上诉所称其以指示交付的方式已将钢筋交付给派出所的理由不足，本院不予支持。因此，原审判决不予支持钢筋款24万元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7025元，由范广林负担4900元，平顶山市公安局轻工路派出所负担2125元。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年六月六日
书记员 郭闪闪