安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终545号
上诉人（原审原告）：胡发喜，男，1963年10月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱世玉，男，1962年12月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡立锋，男，1970年4月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人胡发喜、朱世玉因与被上诉人胡立锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡发喜的委托诉讼代理人何四八、上诉人朱世玉及其委托诉讼代理人周文广、被上诉人胡立锋及其委托诉讼代理人付文武，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡发喜上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判朱世玉赔偿胡发喜554014元；本案一、二审案件受理费由朱世玉承担。事实与理由：一审对事故赔偿责任划分不当。胡发喜当日受雇于朱世玉，在朱世玉砍伐树木时提供帮助，双方已形成了雇佣关系。雇佣关系中，雇主承担的为无过错责任，只有在雇员有重大过错时，才可减轻雇主的赔偿责任。本案中，并无确切证据证明胡发喜对自身的受伤具有重大过错，亦无任何理由可减轻朱世玉的赔偿责任，一审法院判决胡发喜自行承担40%的责任，明显过高。考虑到朱世玉的承受能力，胡发喜自愿承担10%的损失，请求二审法院依法改判朱世玉承担胡发喜全部损失的90%即554014元。
朱世玉辩称，胡发喜过错明显，应自行承担60%的赔偿责任。
胡立锋辩称，胡发喜的上诉请求仅涉及到胡发喜与朱世玉之间赔偿责任比例的分担，对胡发喜的上诉请求无异议。
朱世玉上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判朱世玉对胡发喜承担30%的赔偿责任，即赔偿46806.2元,并改判胡发喜剩余合理损失由胡发喜及胡立锋承担；2、本案一、二审诉讼费由胡发喜、胡立锋承担。事实与理由：胡发喜事发当天仅拽树，未从事砍树工作，朱世玉与胡发喜未约定工资，双方之间非雇佣关系；胡立锋未举证证明其与朱世玉之间存在树木买卖合同关系，胡立锋请朱世玉帮其砍伐树木，朱世玉让胡发喜前来帮忙拽树，胡立锋作为树木所有人和受益人，应对胡发喜的损失承担赔偿责任，一审认定胡立锋系树木卖售人并不承担赔偿责任错误；胡发喜作为完全民事行为能力人，在朱世玉提醒后仍蹲在树木倒落的位置，应承担60%的主要责任；朱世玉在胡发喜受伤后垫付了137865.32元，一审法院仅认定了122000元，与事实不符。
胡发喜辩称，一审法院认定朱世玉与胡发喜之间系雇佣关系正确，雇员为雇主提供劳务，雇主应该承担赔偿责任，且胡发喜在雇佣过程中无过错。
胡立锋答辩，一审认定朱世玉与胡立锋之间存在买卖合同关系正确，朱世玉购买树木并砍伐树木符合交易习惯。朱世玉作为雇主应承担赔偿责任，胡立锋在本案中不应承担赔偿责任。
胡发喜向一审法院起诉请求：1、朱世玉赔偿胡发喜医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等经济损失共计531115.94元【医疗费180658.94元（扣除朱世玉支付的122000元）、后续治疗费19000元、鉴定费1900元、误工费150元×360天=54000元、护理费114元×210天=23940元、营养费30元×210天=6300元、住院伙食补助费20元×140天=2800元、交通费1000元、伤残赔偿金11720元×20年×75%=175800元、精神抚慰金40000元、被扶养人生活费25717元】；2、由朱世玉支付诉讼费用。
一审法院审理查明并认为：公民的生命健康权受法律保护。因朱世玉、胡立锋认可胡发喜所述受伤的基本事实，故对该事实予以认可。本案的争议焦点为：一、各方当事人之间存在何种法律关系；二、各方当事人承担何种赔偿责任。首先，胡立锋与朱世玉之间成立树木买卖合同关系，胡发喜与朱世玉之间成立劳务雇佣关系。据证人及当事人陈述，农村散卖树木，确定购买才由买树者砍伐系惯例。胡立锋家有多棵树，已部分卖给朱世玉并由朱世玉砍伐截成段搬至路边待运，涉案树木亦卖给朱世玉，因此朱世玉才来砍伐符合常理；朱世玉喊人帮忙砍树，证人作证朱世玉承诺给付大概100元工资，胡发喜实际从事了砍树工作，因此朱世玉和胡发喜之间成立劳务雇佣关系。其次，尽管胡发喜所站立的位置草丛较深，朱世玉在砍断树木之前已向大家提醒过注意安全，但朱世玉作为雇主，应尽到安全监管、充分注意义务，而在树木被砍倒之前其未确定现场人员是否已全部疏散，导致胡发喜被树砸伤，存在过错，故朱世玉应承担主要赔偿责任，应承担60%责任为宜；胡发喜在砍的树倒下时没有安全意识，未能听从朱世玉安排从树下疏散开来，并未尽到充分安全注意义务，导致被树砸伤，存在过失，酌定胡发喜应对自己受伤自行承担40%责任。另，胡立锋作为树木的卖售人，在本起事故中无过错，对胡发喜不承担赔偿责任。
胡发喜的各项损失计算分述如下：医疗费应以医疗机构出具发票及证明为准；后续医疗费参考司法鉴定结论；因胡发喜系农村户口，误工费应参照从事农业收入标准计算；护理费与营养费应依司法鉴定期限计算；住院期间伙食补助标准按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算；精神抚慰金根据胡发喜伤残等级酌定为40000元；后续手术费用以司法鉴定为准；鉴定费以发票为准；交通费发票胡发喜未提供，但根据胡发喜就医实际情况，交通费用酌定为100元，胡发喜兄妹两人，母亲赵贯宝77周岁，农村户口，被扶养人费用应依法计算。综上，胡发喜经济损失如下：医疗费300178.14元、后续治疗费19000元、鉴定费1900元、误工费85.16元×360天=30816元、护理费114元×210天=23940元、营养费15元×210天=3150元、住院伙食补助费10元×140天=1400元、交通费100元、伤残赔偿金11720元×20年×75%=175800元、精神抚慰金40000元、被扶养人生活费25717元×75%=19287.75元（2016年安徽省农村居民人均年生活消费支出10287元，胡发喜母亲现年75岁，应计算5年；胡发喜兄妹两人），合计615571.89元。按照各自的责任比例，朱世玉承担60%的责任即369343.13元，扣除预先垫付的医疗费122000元，还应赔偿247343.13元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十八条的规定，判决：一、朱世玉于判决生效后十日内赔偿胡发喜各项经济损失247343.13元；二、驳回胡发喜的其他诉讼请求。如果朱世玉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8873元，减半收取4436.5元，由朱世玉负担。
二审期间，上诉人胡发喜提交了朱世玉垫付的门诊费及外购药品费票据共计23张（计15865.32元）、被上诉人胡立峰提交了安徽东盾木业有限公司收购入库结算单、证人石某证明各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据认定如下：胡发喜提供的证据，朱世玉、胡立锋对真实性均无异议，朱世玉垫付的门诊费、外购药品费共计15865.32元，与朱世玉垫付的122000元住院费用，累计总额为137865.32元，与朱世玉陈述的其总计为胡发喜垫付各项费用137865.32元的事实相符，对该证据的真实性予以确认；胡立锋提交的两份证据与本案无关联性，不予认定。
上诉人朱世玉在二审期间未提供新的证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为：一审根据各方当事人的陈述、提供的书面证据及证人证言，并结合当地惯例，确认朱世玉从胡立锋处购买树木，并雇请胡发喜前往胡立锋处从事砍树相关工作的事实，认定朱世玉与胡立峰之间形成买卖合同关系，朱世玉与胡发喜之间形成劳务雇佣关系，符合法律规定。朱世玉作为雇主，胡发喜作为提供劳务者，在砍树过程中均未尽到相应的注意义务，一审依据各自的过错程度，确定朱世玉、胡发喜在本起事故中的责任比例，并无不当。一审认定胡立锋作为树木的出卖方，对胡发喜在提供劳务的过程中受伤无过错，无需承担赔偿责任，不违反法律规定。本案中胡发喜未就朱世玉垫付门诊费、外购药品的费用进行主张，一审依据池州市人民医院财务科出具的证明，认定胡发喜的医疗费为300178.44元，朱世玉垫付医疗费122000元，与事实相符。
综上所述，上诉人胡发喜、朱世玉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4308元，由上诉人胡发喜负担2154元，由上诉人朱世玉负担2154元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴冠奇
审 判 员 余 玮
审 判 员 刘玉管
二〇一八年一月十七日
法官助理 向 奚
书 记 员 胡 静