wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大邑县人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0129刑初130号																											被告人													身份情况																							姓名																							周铃淋																							出生日期																							民族																							性别																							女																							身份证号码																							籍贯																							户籍所在地																							强制措施情况																							2017年2月23日因涉嫌犯盗窃罪被大邑县公安局取保候审																															公诉机关指控													意见																							公诉机关																							四川省大邑县人民检察院																															起诉书文号																							大检公诉刑诉[2017]127号																															指控事实																							2017年1月3日凌晨，被告人周铃淋在四川省XX市XX县XX乡其家中，使用自己及其丈夫古某的手机登录被害人许某某的微信，将其微信内的人民币（以下币种均为人民币）7 100元转至微信“XXXXXXXXXXX”账户内，后又将钱转至自己的微信账户内并耗用。													2017年1月7日，被告人周铃淋通过微信向被害人许某某承认偷了许某某微信里的7 100元，并通过微信退还了1 000元给许某某。2017年2月23日，周铃淋被公安机关传唤到案后如实供述了盗窃事实，并于2017年3月1日将6 100元退赔给被害人，取得了被害人的谅解。民警从周铃淋处依法扣押了“苹果”牌5S手机一部、 “三星”手机一部 (手机仅作为物证，未作为作案工具处理)。																															指控罪名																							盗窃罪																															被告人意见																							对指控其犯盗窃罪的事实和罪名无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。																															判决													理由																							被告人周铃淋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值7 100元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应当依法处罚。公诉机关指控周铃淋犯盗窃罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。周铃淋到案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚。周铃淋在案发后已退赔了被害人被盗的7 100元，并取得被害人的谅解，量刑时可以酌情从轻处罚。																															法律依据																							《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，第五十二条，第五十三条。																															判决结果																							被告人周铃淋犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币3 000元。													（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日缴纳。）																															上诉权利告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。																															审判组织													判决日期																							审 判 员 刘晓南													二○一七年三月二十八日													书 记 员 杨 露
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民保字第00296号
申请人龙玉芬，女，1979年7月4日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被申请人辛华，女，1965年8月25日出生，汉族，工作单位不详，住重庆市北部新区。
申请人龙玉芬为与被申请人辛华民间借贷纠纷，于2015年7月28日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，查封、扣押或者冻结被申请人价值2000000元的财产，并向本院提供了相应的财产作为担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押或者冻结被申请人辛华价值2000000元的财产。
二、查封申请人龙玉芬提供的担保物，其所有的位于沙坪坝区都市花园中路＊＊＊-＊-＊＊号房屋一套（104房地证2007字第500731号）。
三、查封担保人彭重提供的担保物，其所有的位于沙坪坝区地下商业中心＊号附＊＊＊号（104房地证2012字第29299号）、重庆市九龙坡区石新路＊＊号渝洲新城＊-＊、＊、＊幢负＊层＊＊＊＊号（114房地证2009字第073992号）房屋各一套。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 姚欣
二〇一五年七月二十八日
书记员 娄钰
沈阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沈高开刑初字第7号
公诉机关沈阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人崔连义，男，捕前住沈阳市大东区。曾于1996年至2006年因盗窃罪判处有期徒刑3次、拘役1次；2007年因盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2010年因盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2012年因盗窃罪被判处有期徒刑六个月。因本案于2013年8月14日被刑事拘留，同年9月17日被宣布逮捕，现羁押于沈阳市第一看守所。
沈阳高新技术产业开发区人民检察院以沈高新检刑诉（2013）第40号起诉书指控被告人崔连义犯盗窃罪，于2013年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张梅出庭支持公诉。被告人崔连义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沈阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2013年8月13日15时50分许，被告人崔连义乘117路公交车，当车行至沈阳市和平区新华广场车站附近时，趁同乘人员刘某某不备，用左手将其背包拉链拉开，将包内的一个蓝色牛仔布带花纹的钱包及银行卡等物品盗出，下车逃跑时被公安机关抓获。经鉴定，钱包价值人民币400元，该物品已返还被害人。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，有被害人陈述，被盗物品照片、沈阳市价格认证中心出具的价格《鉴定结论书》、刑事判决书、被告人崔连义的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔连义在公交车上进行扒窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人崔连义的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人崔连义在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。但鉴于被告人崔连义当庭表示认罪，有悔罪表现，依法可酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人崔连义犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1，000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一三年八月十四日起至二○一四年二月十三日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖国
二〇一三年十二月二十三日
书记员 牛薇
咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦刑财执字第00144号
被执行人陈伟
根据本院（2015）秦刑初字第00234号刑事判决，被告人陈伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。本院于2015年8月27日立案执行被告人陈伟罚金刑一案。在执行过程中，被执行人陈伟缴纳罚金人民币1000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
咸阳市秦都区人民法院（2015）秦刑初字第00234号刑事判决对被执行人陈伟的罚金刑执行完毕。
特此通知。
审 判 员 张艳
二〇一五年八月二十八日
书记员代 少锋
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新法执字第217号
申请执行人湖南亿达机械有限公司。住所地：长沙市雨花区韶山南路五金机电市场B区14栋117房。
法定代表人朱海斌，该公司董事长。
被执行人陈新平，男，汉族，居民。
本院依据已经发生法律效力的新化县人民法院作出的（2013）新法民一初字第359号民事判决书，于2014年5月26日向被执行人陈新平发出了执行通知书，责令陈新平立即偿还湖南亿达机械有限公司借款30000元，负担案件受理及财产保全费700元，申请执行费350元，以上合计31050元。同时，陈新平还应支付迟延期间的债务利息1298元。但陈新平至今未履行生效法律文书所确定的义务。另，本院在审理过程中，曾于2013年3月15日，冻结了陈新平在长沙市雨花区人民法院可领取的案件兑现款31369元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人陈新平在长沙市雨花区人民法院可领取的案件兑现款31369元。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 杨 洁
二〇一四年六月五日
书记员 孟中华
河南省新乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新法执字第217号
申请执行人李文宾。
被执行人赵治业。
本院在执行李文宾与赵治业买卖纠纷一案中，被执行人赵治业已按（2014）新民初字第73号民事调解书向申请人李文宾履行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六项）的规定，裁定如下：
终结（2014）新民初字第74号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李小圣
二〇一四年五月二十八日
书记员 常利娜
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第462号
原告：谢尚委。
委托代理人：李先真。
被告：许金钗。
被告：缪必军。
原告谢尚委为与被告许金钗、缪必军民间借贷纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员谢春凤独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谢尚委及其委托代理人李先真到庭参加诉讼。被告许金钗、缪必军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告谢尚委起诉称：两被告系夫妻关系，2013年8月19日，被告许金钗以缺资为由向原告借款人民币3万元，原告依约履行了出借3万元款项的义务，并由被告许金钗出具借条一份给原告。之后，原告多次要求被告还款，被告均以种种理由推托。为此，原告起诉请求：判令被告许金钗、缪必军共同偿还原告借款人民币3万元及利息（自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
原告谢尚委为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，证明原告的主体资格；2.被告的身份证复印件、户籍信息和婚姻关系证明，证明被告许金钗与被告缪必军系夫妻关系及被告的主体资格；3.借条，证明被告借款未还的事实。
被告许金钗、缪必军未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与谢尚委起诉主张的事实一致。
本院认为：被告许金钗向原告谢尚委借款3万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案债务虽然系以被告许金钗个人名义所借，但债务发生于两被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应认定为许金钗和缪必军共同债务。借条未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款。现原告要求被告许金钗、缪必军共同偿还借款并从起诉之日起赔偿利息损失，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
许金钗、缪必军于判决生效后十日内偿还谢尚委借款3万元并赔偿利息损失（自2014年3月6日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，减半收取277元，由许金钗、缪必军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费554元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢春凤
二〇一四年四月二日
书记员 戴美洁
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）乐民初字第2380号
原告：乐亭县汀流河镇边刘庄村民委员会。
法定代表人：曹生民，任村委会主任。
被告：曹新忠，男，1966年6月9日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理原告汀流河镇边刘庄村民委员会与被告曹新忠排除妨碍纠纷一案中，原告边刘庄村民委员会于2013年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告边刘庄村民委员会撤回起诉。
本案案件受理费40元由原告负担。
审判员 任 军
二〇一三年三月二十七日
书记员 秦文东
山东省日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1103执129号
申请执行人：王福建，居民。
申请执行人：李坤，居民。
申请执行人王福建与李坤担保追偿权纠纷一案，日照市岚山区人民法院于2015年8月10日作出的（2015）岚商初字第177号判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2016年1月14日向被执行人李坤发出执行通知书，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务122700元，被执行人未履行。经本院财产调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供出可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）岚民一初字第177号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行能力的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖维军
审判员 季秀臻
审判员 赵 杰
二〇一六年三月二十九日
书记员 王延晓
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第2292号
原告陈玉平（又名陈玉苹），女，汉族，住河南省鲁山县。
委托代理人许学敏，河南成胜律师事务所律师。
被告随州市远望房地产开发有限公司，住所地湖北省随州市。
法定代表人，沈松林。
委托代理人李方志，男，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被告钦春波，男，汉族，1958年1月25日生，住湖北省随州市曾都区。
原告陈玉平与被告随州市远望房地产开发有限公司（以下简称远望房地产公司）、钦春波买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭缺席进行了审理，原告陈玉平及其一般授权委托代理人许学敏、被告远望房地产公司的委托代理人李方志到庭参加了诉讼，被告钦春波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉平诉称，原告是被告远望房地产公司的供货商。被告远望房地产公司在鲁山县鲁平大道东段南侧开发乐天庄园项目时，欠原告钢筋款63万元至今未付。2013年12月5日钦春波给原告出具欠条一张。根据原被告于2013年6月27日签订的《协议》约定，被告应按月息5分支付该笔货款的利息。原告认为与被告形成了买卖合同关系，被告收到钢筋应当支付货款及利息，被告侵犯原告权益，遂引起诉讼。现原告请求：判令被告立即支付钢筋款63万元并按月息5分计算利息（自2013年2月6日起至实际还款之日止）。
被告远望房地产公司辩称，合同是由钦春波与陈玉平之间签订的，欠多少款项是需要重新计算。对63万数额有异议，需要和天乐庄园进行重新对帐。
被告钦春波未到庭及答辩。
根据双方当事人陈述、举证、质证及庭审调查，本院确认以下案件事实：
原告陈玉平从事钢筋销售生意。2013年6月27日，甲方天乐庄园与乙方陈玉平签订协议，协议约定：“1、甲方欠乙方的钢筋款130万元（以欠条为准），自2013年7月6日起，按叁分的利息计算。即每月3.9万。2、自协议签订之日起，五日内甲方付乙方欠款70万元。……。”此协议中约定的钢筋款130万元系天乐庄园包工头之一的孙军不干后转给钦春波的债务（陈玉平认可）。2013年7月6日，钦春波向陈玉平支付钢筋款70万元，并由陈玉平书写了收到条，尚欠陈玉平钢筋款60万元及相应利息。2013年9月28日，陈玉平向钦春波出具收条一份：“今收到钢筋款叁拾万元正（300000.00）陈玉平2013.9.28同意开支孙军工程款钦春波2013.9.29号。”2013年12月5日，钦春波向陈玉平出具欠条：“今欠到陈玉萍现金（钢筋款）陆拾叁万元整小写630000.00元欠款人：钦春波2013.12.5随州市远望房地产开发有限公司鲁山天乐庄园项目部（盖章）。”2014年1月26日钦春波向陈玉萍支付了63万欠款中的部分款项，陈玉平向钦春波出具收条一份：“今收到钢筋款肆拾万元正。（400000.00）（孙军钢筋款）陈玉平2014.1.26号。”
另查明，鲁山天乐庄园坐落于鲁山县鲁平大道与鲁兴路交叉口西南角，由钦春波、李方志实际投资开发。2012年3月28日，甲方随州市远望房地产开发有限公司与乙方钦春波签订了挂靠协议，约定：“挂靠协议一、鲁山天乐庄园可使用远望房地产公司的资质；……四、在履行此合同过程中，乙方以个人名义向甲方负责，并承担因施工、销售、管理等开发过程中出现的全部民事刑事责任。五、该项目的税、费等全部费用由乙方承担，甲方不承担该项目的任何经济和法律责任。六、该项目实行专户管理，由乙方独立核算、自负盈亏，甲方收取乙方管理费20万元整，此管理费在本合同签订时一次性支付……。”
后原被告双方因钢筋款支付问题协商无果，原告提起诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中陈玉平向钦春波提供钢筋，钦春波向其支付价款，双方意思表示真实，故形成钢筋买卖合同关系。根据庭审中双方出示的证据显示，2013年6月27日钦春波共欠陈玉平货款130万，并于2013年7月6日支付了70万，尚欠60万货款及相应利息，故钦春波于2013年12月5日向陈玉平出具了63万欠条。被告辩称远望房地产公司已于2013年9月28日向原告陈玉平支付了钢筋款30万元，但此收条的日期在2013年12月5日以前，故对被告的此辩解理由本院不予采信。被告远望房地产公司辩称在2014年1月26日钦春波已向陈玉平支付了钢筋款40万元，原告质证时称由于此欠条上批注“孙军钢筋款”而与本案没有关联性，因原告起诉的63万元款项原本系孙军所欠钢筋款，因此欠条上批注“孙军钢筋款”符合常理，故对被告辩称已支付原告40万元钢筋款的意见，本院予以采信。故扣除已经支付的40万元后，钦春波尚欠陈玉平货款23万元。陈玉平诉请被告立即支付钢筋款23万元的请求，本院予以支持，超出部分不予支持。针对原告诉请的自2013年2月6日起至实际还款之日止按月息五分计算的利息，欠条出具日期为2013年12月5日且根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告陈玉平诉请钦春波支付货款23万元及利息（自2013年12月5日起止实际还款之日止，以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息50%的标准计算）的请求本院予以支持。鲁山天乐庄园由钦春波、李方志实际投资开发，并与远望房地产公司签订有借用资质的挂靠协议。庭审中原告诉称此挂靠协议因违反了最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”而属无效，因天乐庄园系自然人借用远望房地产公司的资质进行开发，此借用资质行为因违反法律规定而属无效行为，故约定远望房地产公司不承担该项目的任何经济和法律责任对外并不产生效力。因此原告请求被告远望房地产公司支付23万元及相应利息的请求，本院予以支持。被告钦春波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告随州市远望房地产开发有限公司、钦春波于本判决生效之日起十五日内支付原告陈玉平欠款本金230000元及利息（自2013年12月5日起止实际还款之日止，以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息50%利率标准计算）。
二、驳回原告陈玉平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，由原告陈玉平负担6413元，被告随州市远望房地产开发有限公司、钦春波负担3686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 任超美
代理审判员 崔福旺
人民陪审员 胡新晓
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵小飞
-5-
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初5363号
原告：招商银行股份有限公司西安分行。住所地：陕西省西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。
负责人：任莉，该分行行长。
委托代理人：辛洁，陕西瑞森律师事务所律师。
被告：刘某，女，汉族。
被告：西安经发地产有限公司。住所地：西安市未央路132号经发大厦。
法定代表人：王珏，职务不详。
本院在审理原告招商银行股份有限公司西安分行诉被告刘某、西安经发地产有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司西安分行撤回起诉。
本案案件受理费11308元，减半后由原告承担5654元。
审 判 长 贺雪涛
代理审判员 孟元元
代理审判员 宁 莎
二〇一六年十二月七日
书 记 员 薛 丹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终5285号
上诉人（原审被告）：深圳行军蚁电子商务有限公司。住所地：深圳市龙华新区梅龙路441号光浩国际中心24-25层，组织机构代码：05045168-6。
法定代表人：熊敏。
被上诉人（原审原告）：深圳市美姿臣生物科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城南路83号302（办公住所），组织机构代码：76197461-9。
法定代表人：余少接，总经理。
委托代理人：彭少竞，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：彭少铮，广东生龙律师事务所律师。
原审被告：江治萍。
上诉人深圳行军蚁电子商务有限公司因与被上诉人深圳市美姿臣生物科技有限公司及原审被告江治萍服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第310号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人深圳行军蚁电子商务有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳行军蚁电子商务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人深圳行军蚁电子商务有限公司负担；余款525元，由本院退还给上诉人深圳行军蚁电子商务有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十月十九日
书 记 员 罗娜（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）翠屏民保字第224号
原告：侯波，男，汉族，住高县。
被告：顾文彬，男，汉族，住宜宾市翠屏区。
本院在审理原告侯波诉被告顾文彬、曹根昌民间借贷纠纷一案中，原告于2013年9月24日向本院提出财产保全的申请，要求对被告所有的位于翠屏区南岸共三套房屋中价值392万元的部分采取财产保全措施，并已提供相应财产担保。
本院认为，原告侯波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告顾文彬所有的位于翠屏区南岸共三套房屋中价值392万元的部分。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 静
二〇一三年九月二十五日
书记员 何悠悠
河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫15行终91号
上诉人（原审原告）光山县寨河镇张围孜村东张村民组。
诉讼代表人王在文。
委托代理人上官同义，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）光山县人民政府。
法定代表人王建平，光山县人民政府县长。
委托代理人刘学福，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）光山县林业局。
法定代表人胡庆国，该局局长。
委托代理人徐茂权，该局副局长。
原审第三人王应寿，男，1965年12月13日生，汉族。
上诉人光山县寨河镇张围孜村东张村民组（以下简称东张村民组）因诉被上诉人光山县人民政府、光山县林业局及原审第三人王应寿林权登记行政争议一案，不服新县人民法院（2016）豫1523行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人王在文、委托代理人上官同义，被上诉人光山县人民政府委托代理人苏芳、刘学福，被上诉人光山县林业局委托代理人徐茂权、原审第三人王应寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月21日，原告东张村民组起诉请求撤销被告光山县人民政府、光山县林业局为第三人王应寿颁发的豫光林证（2011）第50512号林权证。2014年8月11日，潢川县人民法院作出（2014）潢行初字第22号行政裁定书，以原告东张村民组诉讼主体不合格为由，驳回了原告东张村民组组长王在武以该村民组名义的起诉。同年11月4日，信阳市中级人民法院作出（2014）信中法行终字第76号行政裁定书，以上诉人东张村民组负责人王在武经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，裁定按撤回上诉处理；2016年1月18日，王在文以过半数村民同意的诉讼代表人身份，以东张村民组的名义起诉，请求撤销被告光山县人民政府、光山县林业局为第三人王应寿颁发上述林权证。王在文提供20余位村民于2015年1月14日签字的推选诉讼代表人身份证明书，以证明其经过半数以上村民同意为诉讼代表人身份。第三人王应寿则提供30余位村民于2016年3月8日的签字，以证明王在文无权代表村民组起诉。有部分村民同时在王在文及王应寿提供的相反两份证据上签名，经原审法院对对该部分村民进行调查核实，其中部分愿意接受调查的村民表示之所以分别在王在文及王应寿二人的证据上签名，主要是碍于情面，为了不得罪二人。王在文提供经2016年4月14日光山县公证处公证书：“28位村民共同起诉光山县政府、光山县林业局撤销行政登记一案中，决定推选王在文为诉讼代表人参与诉讼。”其中有3位（王某某、王某、张某）接受了原审法院于2016年4月7日的调查核实。
原审认为，2014年，经潢川县人民法院与信阳市中级人民法院审理，原告东张村民组组长王在武以该村民组名义的诉讼，因原告东张村民组诉讼主体资格尚不具备法定要件被依法驳回，表明原告东张村民组并没有提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款之规定，现原告东张村民组过半数的村民可以以村民组名义起诉。王在文提供推选诉讼代表人身份证明书及2016年4月14日光山县公证处出具的公证书，以证明其经过了半数以上村民同意具备诉讼代表人身份，可以以村民组的名义提起行政诉讼。因同时在上述两份证据上签名的部分村民在接受法院调查时作了不一致的意思表示，说明该部分村民在是否同意王在文代表过半数以上村民以东张村民组名义起诉问题上意见不确定，即王在文提供的上述两份证据并不能客观真实地反映出东张村民组村民真实意思表示。王在文不具备东张村民组过半数村民诉讼代表人的身份，无权以东张村民组的名义提起本诉。遂依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第四项之规定，裁定：驳回王在文以过半数村民诉讼代表人的身份以光山县寨河镇张围孜村东张村民组的名义提起的诉讼。
上诉人光山县寨河镇张围孜村东张村民组诉称，一审认定事实不清。上诉人在起诉之前征得了大多数村民的意见，一致推选王在文作为诉讼代表人代为行使诉讼权利，在推选诉讼代表人身份证明书上有决定起诉的村民签名和捺印，是其真实意思表示；一审法院调查的几名村民的不同意见属个别意见，不具有代表性，据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款，过半数村民即可以集体经济组织名义起诉，除去法院调查的几位村民代表，公证书记载的村民代表的人数仍然为东张村民组人数的一半以上，符合该规定；光山县公证处出具的（2016）光证民字第1059号公证书的效力优于第三人提供的证据和法院调取的证据，应当以公证书为准；一审裁定在没有论述东张村民组总人数的情况下即认定参与推选的村民代表“不过半数”缺乏事实依据，请求撤销一审错误裁定，指令继续审理。
被上诉人光山县人民政府、光山县林业局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2015年1月14日由28名村民签名的《推选诉讼代表人身份证明书》和2016年4月14日经过公证的同样由28名村民签名的《诉讼代表人推选书》存在重大瑕疵，不能证明村民签名是其真实意思表示。第一份推选书与上诉人起诉时间相差一年之久，难以确定这些村民2016年以后是否仍愿意起诉；第二份经过公证的推选书签名时间并非公证书上写明的2016年4月14日，当天公证人员并未见到全部村民，此与法律规定的“公证人员在场的情况下由本人亲自签名”不符，不能证明签名是否为本人真实意思表示，一审法院的调查结果亦证明两份推选书均不真实。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人王应寿辩称，上诉人提供的公证书有虚假成分。部分村民签名不是本人签名，也不符合一家一签的原则，存在重复签名。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，王在文提供的推选诉讼代表人证明书、光山县公证处出具的（2016）光证民字第1059号公证书与第三人王应寿提供的用以反驳王在文无权代表村民组起诉的证据以及一审法院调查结果不符，不能认定为东张村民组签名的村民代表的真实意思表示；东张村民组共有村民258人，在王在文提供的推选诉讼代表人证明书和公证书上仅有28人签名，王在文称这28人签名代表28户共计158人，但未出具相应授权委托书等证据予以证明，本院对此不予采信。故因不符合司法解释规定的过半数的要求，王在文不具备东张村民组诉讼代表人的身份，无权以东张村民组的名义提起诉讼。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮晓强
审 判 员 李洪宇
代理审判员 胡素琴
二〇一六年九月七日
书 记 员 樊 鑫
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民一初字第957号
原告陈某，女。
被告商勇华，男。
本院在审理原告陈某与被告商勇华离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年5月13日以双方协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某自愿向本院提出撤诉，理由正当，符合相关法律的规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告商勇华的起诉。
案件受理费200元，撤诉结案减半收取100元，由原告陈某承担。
（本页无正文）
审 判 员 吴廷杰
二〇一五年五月十三日
代理书记员 王 惠
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高执字第913号
申请执行人袁宏斌，男，1969年12月5日生，汉族。
被执行人杨玲香，女，1961年7月20日生，汉族。
袁宏斌与杨玲香民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日作出（2015）高民初字第465号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月6日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关单位进行了调查被执行人的财产情况。未发现被执行人可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）高民初字第465号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张道金
审 判 员 邢 华
代理审判员 祁武林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨 阳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初43788号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里二号楼103号。
法定代表人：李锡铜，职务总经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，女，该公司项目经理。
被告：吴红，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司与被告吴红物业服务合同纠纷一案，原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
审判员 田宝强
二〇一八年五月九日
书记员 张 悦
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1121民初550号
原告陈晓（曾用名陈晓玲）。
被告薛泽民。
被告薛文辉（陈晓玲）。
被告河南省舞阳县第一高中，地址：河南省舞阳县人民路，
法定代表人李远生，该校校长。
本院在审理原告陈晓（曾用名陈晓玲）与被告薛泽民、陈晓玲（薛文辉）、河南省舞阳县第一高级中学姓名权纠纷一案中，原告陈晓于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈晓的撤诉申请，系其自愿提出，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈晓撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈晓负担。
审 判 长 孔伟宏
审 判 员 郭亚静
人民陪审员 李合顺
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 危莉贞
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初1017号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘春，该行董事长。
委托代理人唐红国，该行泉源支行信贷主管。
被告毛善喜，居民。
被告范春雪，居民。
被告马超，居民。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与被告毛善喜、范春雪、马超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高方园适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的委托代理人唐红国到庭参加诉讼，被告毛善喜、范春雪、马超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉称，被告毛善喜在我行贷款190264元。2014年3月1日贷出，于2015年3月10日到期，由毛善伦、范春雪、马超提供担保，负连带清偿责任。贷款逾期后，我行多次上门催要，被告均以多种理由拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告偿还借款190264元及利息，并承担诉讼费用。
被告毛善喜、范春雪、马超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月20日，郯城县农村信用合作联社作为贷款人，被告毛善喜作为借款人，双方签订借款合同，合同约定：被告毛善喜向郯城县农村信用合作联社借款190264元，借款期限为2014年3月20日至2015年3月19日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮122%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，贷款人有权停止发放贷款或提前收回借款；借款担保为保证；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。同日，郯城县农村信用合作联社与毛善伦及被告范春雪、马超签订保证合同，约定：毛善伦、范春雪、马超为郯城县农村信用合作联社与毛善喜之间所形成的主债权壹拾玖万零贰佰壹拾肆元整人民币提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证人保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。郯城县农村信用合作联社在借款合同和保证合同上加盖单位公章，被告毛善喜和毛善伦及被告范春雪、马超分别在借款合同和保证合同上签名捺印。2014年3月1日，被告毛善喜在借款借据上签字捺印，郯城县农村信用合作联社将贷款190264元发放给被告毛善喜，借款借据上载明的到期日为2015年3月19日，借款利率为11.1000‰。借款逾期后，经原告催要，被告未予偿还，2016年3月1日，原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉来本院，请求判令被告偿还借款190264元及利息，由被告承担诉讼费用。
另查明，2014年6月23日，经银监会批准，郯城县农村信用合作联社变更注册登记为山东郯城农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有原告陈述、原告提供的个人借款合同、保证合同、借款凭证等证据所证实，均已收集记录在卷。
本院认为，郯城县农村信用合作联社与被告毛善喜、范春雪、马超签订的个人借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。被告毛善喜未按合同约定的期限履行还款付息义务，构成违约。郯城县农村信用合作联社变更注册登记后，其债权、债务由变更后的原告山东郯城农村商业银行股份有限公司承继，所以由原告山东郯城农村商业银行股份有限公司提起诉讼要求被告毛善喜偿还借款本金人民币190264元及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因被告范春雪、马超自愿为原告与毛善喜的主合同提供连带担保责任，所以被告范春雪、马超应依保证合同约定，承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告范春雪、马超在实际承担保证责任后，有权向被告毛善喜追偿。被告毛善喜、范春雪、马超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛善喜于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金人民币190264元及利息（利息按借款合同约定计算至判决书确定的履行期限届满之日止）。
二、被告范春雪、马超对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告毛善喜、范春雪、马超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高方园
二〇一六年三月十五日
书记员 李增欣
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第1717号
原告：济宁市兖州区住房保障工作领导小组，
负责人：邵华，职务主任
委托代理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。
被告：陈凤珍。
原告济宁市兖州区住房保障工作领导小组（以下简称兖州住房保障小组）与被告陈凤珍房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年7月16日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人漆安鲁到庭参加了诉讼。因被告陈凤珍下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告兖州住房保障小组诉称，2011年7月，原、被告签订了《兖州区城区居民廉租住房租赁合同》，并约定了双方的权利和义务，被告应当按照合同约定向原告交纳房屋租金，但从2014年1月至2015年6月，被告一直未按约定交纳，经原告多次，多方式催缴，被告仍未交纳，至今仍欠租金1126.8元，为保护原告的合法权益，根据合法的有关规定，请求法院依法判决，被告支付拖欠租金1126.8元，并赔偿所欠租金2%的滞纳金。诉讼费由被告承担。
被告陈凤珍未作答辩。
经审理查明，2011年7月23日，原、被告签订了《廉租住屋租赁合同》，双方约定原告将坐落于诸天寺社区1号楼2单元506室住房（建筑面积：主房48.34平方米，储藏室7.64平方米）租赁给被告，租赁期限3年，自2011年7月22日至2014年7月22日止。月租金主房1.2元／平方米，储藏室0.6元／平方米，月租金合计为62.6元，廉租房租金交纳方式为：被告每月按时将租金交与原告，被告应于每月5日前交纳当月租金，无故拖欠租金的，每拖欠一天，甲方加收月租金2%的滞纳金。从2014年1月至2015年6月，被告欠租赁费为62.6元／月×18个月=1126.8元。经原告多次，多方式催缴，被告至今未交纳。原告于2015年7月16日诉至本院，请求依法判令被告支付拖欠租金1126.8元，并赔偿所欠租金2%的滞纳金，自2014年7月23日至欠款还清之日止。
另查明，被告陈凤珍现下落不明，在多次寻找未果的情况下，2015年11月3日本院依法在山东法制报刊登公告，向被告陈凤珍送达了民事诉讼副本、应诉通知书、风险提示书、举证通知书、传票等诉讼材料，被告陈凤珍无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。
上述事实，主要是根据原告提交的廉租住房租赁合同、兖州物价局关于廉租住房租金标准的批复及庭审调查的事实认定的，其材料已记录收集在卷。
本院认为，原、被告签订的廉租住房租赁合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。双方当事人均应认真履行和遵守。原告作为出租人将房屋交由被告承租，被告应当按照合同约定的时间向原告交纳租金。被告未及时交纳租金，显属不妥；原告要求被告根据双方约定的租金数额，交纳所欠租金，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按约定支付月租金2%的滞纳金，其约定不违反法律规定，本院予以支持。被告陈凤珍经公告送达未到庭参加诉讼，放弃行使答辩及质证权利，应承担相应的法律后果。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十二条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈凤珍于本判决生效之日起十日内给付原告济宁市兖州区住房保障工作领导小组办公室租金1126.8元及滞纳金（自2014年7月23日至欠款还清之日止，按月租金2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈凤珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吕 杰
人民陪审员 闫宪忠
人民陪审员 李广磊
二〇一六年二月四日
书 记 员 于 娜
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执1091号
申请执行人徐国君，男，1973年1月29日出生，汉族，无固定职业，住鄞州区。
被执行人马良君，男，1982年4月21日出生，汉族，无固定职业，住鄞州区。
本院在执行（2015）甬鄞民初字第2298号申请执行人徐国君与被执行人马良君建设工程分包合同纠纷一案中，查明被执行人马良君应支付申请执行人徐国君执行款100000元及利息。本案在执行过程中扣留了被执行人马良君在案外人处的可得款，但未实际提取。此外，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人徐国君亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0212执1091号案终结执行。申请执行人发现本案执行程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 卢树立
审 判 员 项宇龙
二〇一六年五月六日
代书记员 蔡静燕
吉林省�树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执192号
申请执行人李某，女，1933年06月10日出生，汉族，现住梨树县。
被执行人赵某，男，1965年02月08日出生，汉族，现住梨树县。
上列当事人赡养费纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2015）梨梨民初字第215号民事判决书，于2017年1月11日向本院申请执行。
在执行过程中，被执行人已履行法律义务，申请执行人向本院提出终结执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
对本院（2015）梨梨民初字第215号民事判决终结执行。
执行员 邵世勇
二〇一七年二月八日
书记员 张天宝
山东省高青县人民法院
� � 行 裁 定 书
（2014）高执字第783号
申请执行人：崔瑞河,崔建雷,崔建富,崔建肖。
被执行人：崔瑞池。
申请执行人崔瑞河,崔建雷,崔建富,崔建肖与被执行人崔瑞池附带民事赔偿一案，查明被执行人崔瑞池确无财产可供执行。申请执行人崔瑞河,崔建雷,崔建富,崔建肖申请执行标的172685.00元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结山东省淄博市中级人民法院(2013)淄刑一初字第57号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 宋 杰
审判员 蔡雁飞
二〇一四年十二月九日
书记员 史雪慧
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第783号
申请执行人杨某某，男，1952年6月1日出生，汉族，住本市。
被执行人高某，男，1974年8月8日出生，汉族，住本市。
申请执行人杨某某与被执行人高某定做合同纠纷一案，该案的江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第809号民事调解书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，本院已立案执行，执行中，被执行人已自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第809号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左功雄
审判员 陈茂生
审判员 丁 斌
二〇一六年三月十日
书记员 杨 艳
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初723号
原告：景宁畲族自治县聚丰小额贷款股份有限公司，住所地景宁畲族自治县红星街道人民北路89号。
法定代表人：严小庄，系公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：毛燕，女，1990年1月1日出生汉族，公司员工，住景宁畲族自治县。
被告：叶李堂，男，1955年11月15日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告景宁畲族自治县聚丰小额贷款股份有限公司（以下简称聚丰公司）与被告叶李堂小额借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚丰公司的委托诉讼代理人毛燕到庭参加诉讼，被告叶李堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告聚丰公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告叶李堂支付原告从2016年7月21日起至2017年6月21日止的利息173680元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月18日，被告以做工程为由向原告贷款人民币800000元，期限12个月，月利率19.5‰，到期日2016年9月17日。案外人吴惠民、刘魏平承担担保责任，签立借款借据和保证借款合同。到期前、后，原告向被告多次催讨还款本息，而被告一而再拖延。2017年6月22日，案外人吴惠民、刘魏平将借款本金800000元归还原告，原告于2017年6月23日撤回对吴惠民、刘魏平的起诉。现原告要求被告叶李堂支付2016年7月21日至2017年6月21日止的利息173680元。
被告叶李堂未作答辩，亦未向法院提交证据。
被告叶李堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身举证质证权利的放弃。对原告提供的证据，本院经审理认为符合证据三性，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日，被告叶李堂以做工程为由向原告贷款本金人民币800000元，期限12个月，从2015年9月18日起至2016年9月17日止，利息按月利率19.5‰计算，由案外人吴惠民、刘魏平提供连带保证责任。2017年6月22日，吴惠民、刘魏平将借款本金800000元代为被告偿还原告。2016年7月21日至2017年6月21日止的利息173680元，被告叶李堂至今未付。
本院认为，原、被告间签订的保证借款合同，没有违反法律禁止性规定，合法有效。被告叶李堂应按约归还原告借款本金并支付利息。原告要求被告支付利息173680元的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶李堂于本判决生效之日起十日内支付原告景宁畲族自治县聚丰小额贷款股份有限公司2016年7月21日至2017年6月21日止的利息173680元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3774元，减半收取计1887元，由被告叶李堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 柳 敏
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 雷丽燕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧催字第37号
申请人上虞金岸商贸有限公司。
法定代表人吕芸飞。
委托代理人葛兴大。
申请人上虞金岸商贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年3月30日发出公告，催促利害关系人在公告之日起至2015年8月22日止申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、杭州银行股份有限公司临浦支行于2015年2月5日签发的编码为3130005132160963号的银行承兑汇票（票面金额30000元，出票人杭州小球星儿童用品有限公司，收款人兰溪市宏达橡塑有限公司）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人上虞金岸商贸有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人上虞金岸商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞玲艳
审 判 员 赵 喆
代理审判员 凌诗卉
二〇一五年八月二十五日
代理书记员 戴利军
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申522号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海市静安区云海苑业主委员会，住所地上海市静安区青海路XXX号底楼办公室。负责人：詹东海，该业委会主任。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杜杰，男，1959年7月16日出生，汉族，住上海市静安区青海路XXX号20D。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈婷，女，1971年5月12日出生，汉族，住上海市静安区青海路XXX号16B。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王国平，男，1962年8月6日出生，汉族，住上海市静安区青海路XXX号1层B座。一审被告：上海置梁行物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX室。法定代表人：梁家栋，该公司董事长。再审申请人上海市静安区云海苑业主委员会(以下简称云海苑业委会)因与被申请人杜杰、陈婷、王国平及一审被告上海置梁行物业管理有限公司(以下简称置梁行公司)业主知情权纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第1023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。云海苑业委会申请再审称,杜杰、陈婷、王国平多次在小区大堂的廊柱、电梯等地方张贴联名信，该联名信中至少六人的签名系假冒伪造，杜杰、陈婷、王国平在原审期间承认其未将联名信提交给云海苑业委会和置梁行公司，故不能认定其已向云海苑业委会提出了查阅相关资料的申请。原审法院混淆了“表达意愿”与“提出申请”的区别，判决片面保护业主知情权，无异于纵容、鼓励当事人采取违法与不合理手段主张权利。杜杰、陈婷、王国平的目的是借机损害云海苑业委会的形象。云海苑业委会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，杜杰、陈婷、王国平系上海市静安区云海苑业主，其提出请求公布、允许查阅相关帐目及对应的原始凭证、涉案业主大会或者业主委员会决议决定以及会议记录、涉案招标文件及投票统计、涉案物业相关的费用等诉请，符合法律规定，原审法院判决支持杜杰、陈婷、王国平相应诉讼请求，并无不当。杜杰、陈婷、王国平在联名信中存在假冒伪造部分业主签名的行为，但杜杰、陈婷、王国平亦明确了要求查阅相关资料的意愿，且对于杜杰、陈婷、王国平表达方式的不妥之处，原审法院亦已告知其应在合法、合情、合理的范围内行使权利。鉴于云海苑业委会现没有充足证据证明杜杰、陈婷、王国平在本案中行使知情权时主观上不具有正当性，故云海苑业委会的再审申请理由，本院难以支持。云海苑业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海市静安区云海苑业主委员会的再审申请。
审 判 长 唐 琴
代理审判员 夏雷君
代理审判员 刘 华
二〇一六年九月六日
书 记 员 褚艳阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初3992号
原告：淮安市康宇物业服务有限公司，住所地：涟水县涟城镇环城南路北侧果园小区3号楼。
法定代表人：陶保林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞立华，该公司职工。
被告：许志文，男，汉族，1968年12月11日出生，居民，住涟水县。
原告淮安市康宇物业服务有限公司与被告许志文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告淮安市康宇物业服务有限公司的委托诉讼代理人俞立华、被告许志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安市康宇物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2013年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费1810元，并自2013年7月13日至判决之日按所欠物业服务费每日万分之五支付滞纳金633元。事实与理由：原告淮安市康宇物业服务有限公司与涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部签订物业服务委托合同，2012年5月13日，原告进入该小区为业主提供服务至今。被告许志文为该小区业主，享受原告的服务，自2013年5月13日起拖欠物业费，原告多次催交未果，诉至法院。
被告许志文辩称，1、未与原告签订过物业服务合同，前期物业服务合同已到期；2、被告的服务与收费不相符，收费过高，服务不到位；3、2012年5月13日已预交1280元物业费及600元装修保证金，抵扣了之后的物业费，故其不欠原告物业费，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告许志文系涟水县涟城镇军民安置E区65号楼501室业主，其居住的房屋面积为108平方米。2012年3月21日，涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部与淮安市康宇物业服务有限公司签订军民安置E区小区物业服务委托合同，合同约定：原告负责军民安置E区小区的房屋共用部位、共用设施设备的维修、更新、养护和服务；附属配套建筑和设施及构筑物的维修、养护与服务；公共绿地、花木的养护与服务；公共环境卫生、小区内车辆统一管理等。物业服务费由业主承担，采用每年度预缴纳形式（缴费期限为各缴费年度前二个月内，业主或使用人逾期缴纳的，按本合同约定承担滞纳金），物业服务费收取标准为：多层住宅房屋及车库按建筑面积每月每平方米0.45元收取（不含公共水电费），商业用房按建筑面积每平方米0.9元收取（不含公共水电费）；每年每户收取100元，用于共用水电费开支以及共用水电部分的维护费用。每年核算一次，多增少补。业主、使用人与其交纳物业服务费，从逾期之日起，按照应交金额的每日千分之一承担滞纳金。合同签订后，原告为该小区提供物业管理服务事宜。除2012年5月13日拿房时预交的相关费用，被告许志文至今未交纳物业管理费。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的物业服务合同、承诺书等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部作为建设单位与淮安市康宇物业服务有限公司签订的物业服务合同，对该小区的业主具有约束力。被告徐志文辩称其没有与原告签订过合同以及前期物业服务合同已到期，无事实与法律依据，对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。根据被告提供的证据，原告提供的服务与物业服务合同中约定的服务标准有所不同，小区环境需要业主的自觉维护，亦需要物业公司的精心管理，该小区目前存在建筑、生活垃圾乱推乱放、车辆违停、绿化杂乱等现象，严重影响了小区业主的生活环境与心情，鉴于原告提供的服务质量，本院酌定被告许志文按照合同约定标准的80%缴纳物业服务费。被告2012年5月13日向原告交纳了600元的装修保证金及1280元的费用，原告主张1280元的费用包含2012年5月13日至2013年5月12日期间的物业费580元、水电费200元、装修垃圾费200元、装修管理费100元、设备设施费200元。物业服务合同就物业费、装修垃圾费、装修管理费进行了约定，原告据合同收取该三项费用，本院予以支持；物业服务合同约定公用水电费每年每户100元，每年核算一次，多增少补，原告收取被告200元的水电费不妥，原告应提供每年的水电费核算依据，逐年计算公用水电费，本院认定原告按照合同约定收取2012年度的公用水电费100元，其余四年的水电费，因原告未提供核算的相关证据，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张；原告收取的设备设施费，因无合同约定，本院不予支持；原告收取的装修保证金被告亦同意抵扣下一年度的物业服务费，本院予以确认。据此，被告自2013年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费应为966.2元。被告拖欠了2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业费，按照物业服务合同约定应当自2014年7月13日起承担滞纳金，原告要求按照所欠物业费每日万分之五计算滞纳金的请求，本院予以支持，被告拖欠物业费所产生的滞纳金总额为324.4元。
综上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告许志文于本判决生效后十日内支付原告淮安市康宇物业服务有限公司2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费用966.2元、滞纳金324.4元，合计1290.6元。
二、驳回原告淮安市康宇物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告许志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账户：62×××40。）
审 判 长 胡 洋
代理审判员 杨文娣
人民陪审员 李一尧
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 沈金鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初3992号原告：淮安市康宇物业服务有限公司，住所地：涟水县涟城镇环城南路北侧果园小区3号楼。法定代表人：陶保林，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞立华，该公司职工。被告：许志文，男，汉族，1968年12月11日出生，居民，住涟水县。原告淮安市康宇物业服务有限公司与被告许志文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告淮安市康宇物业服务有限公司的委托诉讼代理人俞立华、被告许志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮安市康宇物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2013年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费1810元，并自2013年7月13日至判决之日按所欠物业服务费每日万分之五支付滞纳金633元。事实与理由：原告淮安市康宇物业服务有限公司与涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部签订物业服务委托合同，2012年5月13日，原告进入该小区为业主提供服务至今。被告许志文为该小区业主，享受原告的服务，自2013年5月13日起拖欠物业费，原告多次催交未果，诉至法院。被告许志文辩称，1、未与原告签订过物业服务合同，前期物业服务合同已到期；2、被告的服务与收费不相符，收费过高，服务不到位；3、2012年5月13日已预交1280元物业费及600元装修保证金，抵扣了之后的物业费，故其不欠原告物业费，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告许志文系涟水县涟城镇军民安置E区65号楼501室业主，其居住的房屋面积为108平方米。2012年3月21日，涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部与淮安市康宇物业服务有限公司签订军民安置E区小区物业服务委托合同，合同约定：原告负责军民安置E区小区的房屋共用部位、共用设施设备的维修、更新、养护和服务；附属配套建筑和设施及构筑物的维修、养护与服务；公共绿地、花木的养护与服务；公共环境卫生、小区内车辆统一管理等。物业服务费由业主承担，采用每年度预缴纳形式（缴费期限为各缴费年度前二个月内，业主或使用人逾期缴纳的，按本合同约定承担滞纳金），物业服务费收取标准为：多层住宅房屋及车库按建筑面积每月每平方米0.45元收取（不含公共水电费），商业用房按建筑面积每平方米0.9元收取（不含公共水电费）；每年每户收取100元，用于共用水电费开支以及共用水电部分的维护费用。每年核算一次，多增少补。业主、使用人与其交纳物业服务费，从逾期之日起，按照应交金额的每日千分之一承担滞纳金。合同签订后，原告为该小区提供物业管理服务事宜。除2012年5月13日拿房时预交的相关费用，被告许志文至今未交纳物业管理费。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的物业服务合同、承诺书等载卷为证，本院予以确认。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部作为建设单位与淮安市康宇物业服务有限公司签订的物业服务合同，对该小区的业主具有约束力。被告徐志文辩称其没有与原告签订过合同以及前期物业服务合同已到期，无事实与法律依据，对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。根据被告提供的证据，原告提供的服务与物业服务合同中约定的服务标准有所不同，小区环境需要业主的自觉维护，亦需要物业公司的精心管理，该小区目前存在建筑、生活垃圾乱推乱放、车辆违停、绿化杂乱等现象，严重影响了小区业主的生活环境与心情，鉴于原告提供的服务质量，本院酌定被告许志文按照合同约定标准的80%缴纳物业服务费。被告2012年5月13日向原告交纳了600元的装修保证金及1280元的费用，原告主张1280元的费用包含2012年5月13日至2013年5月12日期间的物业费580元、水电费200元、装修垃圾费200元、装修管理费100元、设备设施费200元。物业服务合同就物业费、装修垃圾费、装修管理费进行了约定，原告据合同收取该三项费用，本院予以支持；物业服务合同约定公用水电费每年每户100元，每年核算一次，多增少补，原告收取被告200元的水电费不妥，原告应提供每年的水电费核算依据，逐年计算公用水电费，本院认定原告按照合同约定收取2012年度的公用水电费100元，其余四年的水电费，因原告未提供核算的相关证据，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张；原告收取的设备设施费，因无合同约定，本院不予支持；原告收取的装修保证金被告亦同意抵扣下一年度的物业服务费，本院予以确认。据此，被告自2013年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费应为966.2元。被告拖欠了2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业费，按照物业服务合同约定应当自2014年7月13日起承担滞纳金，原告要求按照所欠物业费每日万分之五计算滞纳金的请求，本院予以支持，被告拖欠物业费所产生的滞纳金总额为324.4元。综上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告许志文于本判决生效后十日内支付原告淮安市康宇物业服务有限公司2014年5月13日至2017年5月12日期间的物业服务费用966.2元、滞纳金324.4元，合计1290.6元。二、驳回原告淮安市康宇物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账户：62×××40。）审 判 长  胡 洋代理审判员  杨文娣人民陪审员  李一尧二〇一七年十一月二十七日书 记 员  沈金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芗民初字第6305号原告曾某甲，女，1978年11月15日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告林某甲，男，1976年1月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。本院在审理原告曾某甲与被告林某甲离婚纠纷一案中，原告曾某甲于2015年7月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告自愿撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告曾某甲撤回起诉。本案受理费123元，由原告曾某甲负担。审判员蔡伟中二〇一五年七月十三日书记员沈铿
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初7196号
原告：张春秋，男，1973年2月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房青，河南向东律师事务所律师。
被告：冷永京，男，1969年7月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：王晓明，女，1969年4月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告张春秋与被告冷永京、王晓明借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张春秋撤回起诉处理。
审判员 耿伟亚
二〇一七年十月二十三日
书记员 侯莉敏
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖德商初字第602号
原告：沈建周。
委托代理人：曾清，浙江凯鼎律师事务所律师。
被告：沈辉飞。
本院在审理原告沈建周与被告沈辉飞民间借贷纠纷一案中，因原告沈建周在预交诉讼费期限内未交纳诉讼费用又不提出缓交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 顾敏芳
二〇一四年十一月五日
代书 记员 管小惠
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0727执385号
申请执行人谢智锋，男。
被执行人廖雷明，男。
被执行人温莉萍，女。
被执行人廖哲良，男。
被执行人曾细凤，女。
本院依据已经发生法律效力的（2015）赣虔龙证内262号执行证书，向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。现查明，被执行人廖雷明所有赣Ｂ×××××轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人廖雷明所有赣Ｂ×××××轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 ： 钟 巍
二〇一七年九月十三日
代理书记员 ：宋林祥
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳碾民初字第0927号
原告郑士刚，农民。
被告郭志华，农民。
被告陈之楼，农民。
本院在审理原告郑士刚诉被告郭志华、陈之楼民间借贷纠纷一案中，原告郑士刚于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告郑士刚的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑士刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑士刚负担。
代理审判员 吴 丹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王柏程
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初29642号原告：贾秀茹，女，1937年5月29日出生。委托诉讼代理人：张惠芳（贾秀茹之女），住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾威，北京京驰律师事务所律师。被告：贾豫东，男，1975年6月14日出生。原告贾秀茹与被告贾豫东确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾秀茹之委托诉讼代理人张惠芳、曾威，被告贾豫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贾秀茹向本院提出诉讼请求：1.确认贾秀茹与贾豫东于2010年1月19日签订《北京市存量房屋买卖合同》无效；2.由贾豫东承担本案诉讼费。事实和理由：2010年1月19日，贾秀茹与贾豫东签订了《北京市存量房屋买卖合同》，将贾秀茹承租的北京市海淀区清河龙岗路×号×小区×楼H-2-7房屋出卖给贾豫东，房屋总价款为78.5万元。由于该房屋为贾秀茹的承租公房，且根据拆迁安置补偿协议，该房屋为贾秀茹一家共同共有，故贾秀茹和贾豫东签订的《北京市存量房屋买卖合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属于以合法形式掩盖非法目的，危害社会公共利益，应属无效。贾豫东辩称，贾豫东不同意贾秀茹的全部诉讼请求，理由是贾豫东与贾秀茹签订的《北京市存量房屋买卖合同》是应中介公司北京军港精汇房地产经纪有限公司（以下简称军港房地产经纪公司）要求所签，该合同不存在法律规定的无效情形，应为合法有效，且贾豫东和贾秀茹并未实际履行该份合同，而是又签订了《房屋使用权转让协议》，贾豫东和贾秀茹实际履行的是该转让协议，且已实际履行完毕，我已全额向贾秀茹给付了转让费，也和涉案房屋现有管理方北京嘉瑞物业管理有限公司（以下简称嘉瑞物业公司）签订了《北京市公有住宅租赁合同》。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：1998年1月11日，贾秀茹作为被拆迁人与北京市西城区人民政府平安里道路工程拆迁办公室签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定安置房屋为北京市海淀区清河龙岗路×号×小区×楼H-2-7房屋（以下简称涉案房屋）。1998年3月27日，贾秀茹（承租人）与北京佳安房产经营服务公司（出租方）签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由贾秀茹承租涉案房屋，该合同中约定承租人擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用，出卖或者变相出卖使用权的，出租方有权中止合同，收回房屋。2010年1月19日，贾秀茹（出卖人）与贾豫东（买受人）签订的《北京市存量房屋买卖合同》，约定经军港房地产经纪公司提供居间服务，贾秀茹将涉案房屋出售给贾豫东，房屋成交价为785000元，付款方式为自行交割，同时该合同对房屋交付、权属转移登记、违约责任等内容均未作出明确约定。2010年1月19日，贾秀茹（乙方、卖方）与贾豫东（甲方、买方）签订《房屋使用权转让协议》，约定贾秀茹将涉案房屋的使用权转让给甲方所有，转让费为78.5万元，双方还约定：该房屋的产权证做在嘉瑞物业公司名下，乙方对该房屋拥有永久性使用权，乙方保证该房屋无其他任何明示或隐性的债务，乙方同意自本协议生效后，将该房屋的使用权转让给甲方，并确保甲方能独立完整地使用，今后如遇产权登记、使用管理及抵押责任等方面的问题，由甲方与嘉瑞物业公司协商处理，如需乙方配合，乙方应无条件予以配合，鉴于该房屋产权证做在嘉瑞物业公司名下，本转让协议需经嘉瑞物业公司更换使用权本后即更换到甲方名下生效，该房屋使用权转让后，原乙方享有的权利和本协议生效后涉及该房屋应履行的义务均由甲方享有和承担，凡本协议生效前因该房屋使用过程中所涉及的任何债务或责任等均由乙方承担，与甲方无关，乙方承诺该房屋目前无任何租赁合约，并保证在房屋转让前不出租给任何人，乙方承诺在2010年1月22日24时前将房屋腾空并将钥匙交付甲方，乙方所拖欠物业公司的所有房租、物业费、取暖费、有线电视费、保安、保洁、公用电费由甲方代为交纳，另外乙方保证并无拖欠水费、天然气费，如有拖欠由甲方自行交纳，经买卖双方协商，在此房屋转让过程当中如甲方违约，乙方不退还定金，如乙方违约，乙方需双倍返还定金，并且违约方承担中介费。如甲乙双方自行协商解除协议，则甲乙双方各负担一半中介费，定金额度为1.75万元，本协议经双方签字后生效，本协议一式三份，甲、乙、军港房地产经纪公司各执一份。该合同签订后，贾豫东作为承租人与嘉瑞物业公司签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定由贾豫东承租涉案房屋。同时，贾豫东与嘉瑞物业公司签订了物业管理协议，并付清了相应的供暖、房租、保洁等费用。现涉案房屋由贾豫东使用。庭审中，贾秀茹就其诉讼主张还向本院提交了其女张惠芳与嘉瑞物业公司工作人员的电话录音，其据此证明贾豫东违规办理涉案房屋的过户手续。贾豫东对该录音的真实性和证明内容均不予认可。本院对贾秀茹的该份证据认证如下：该录音证据符合证据形式，本院对真实性、合法性予以确认，相关证明力另行评述。庭审中，贾秀茹确认其主张合同无效的具体事由如下：1.违反法律、行政法规的强制性规定，系违反了合同法第一百三十二条规定，即出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分，法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定；2.以合法形式掩盖非法目的，系以置换使用权的形式掩盖了买卖的目的；3.危害社会公共利益，系损害了产权人的利益。贾豫东对此不予认可，主张合同合法有效，且此系应居间公司要求所签，仅作备案之用，双方并未实际履行该份合同。经本院释明，贾秀茹坚持主张双方所签的《北京市存量房屋买卖合同》无效。本院认为，以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，对于贾秀茹主张的无效事由，本院论证如下：关于违反法律、行政法规的强制性规定，贾秀茹主张其与贾豫东签订的《北京市存量房屋买卖合同》违反了我国合同法第一百三十二条的规定，即涉案房屋系公租房，贾秀茹无权处分且不允许买卖，但根据在合同法之后制定实施的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，故有关公租房不能擅自转租、转让等规定并不属于法律、行政法规的效力性强制性规定范畴。因此，贾秀茹的该项无效事由，不符合法律规定；关于以合法形式掩盖非法目的，贾秀茹主张以置换使用权的形式掩盖买卖的目的，但本案所涉的合同的权利外观形式为买卖，并非置换使用权。因此，贾秀茹的该项无效事由，亦不符合法律规定；关于损害社会公共利益，贾秀茹主张损害了产权人的利益，但根据本案查明的事实，贾豫东与涉案房屋的产权人嘉瑞物业公司已签署了相应的公共住宅租赁合同，且贾秀茹提交的录音证据，也不足以证明已损害了涉案房屋的产权人的利益,更无法证明损害了社会公共利益。因此，贾秀茹的该项无效事由，也不符合法律规定。综上所述，现贾秀茹主张的合同无效事由，均不符合法律规定，其要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（三）、（四）、（五）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：驳回贾秀茹的全部诉讼请求。案件受理费5825元，由贾秀茹负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇一六年十一月四日书记员  张璐萌
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1377-1号
申请执行人:吴江瑞桥纺织有限公司，住所地：江苏省吴江区盛泽镇东盛步行街1-138号。
法定代表人：周刚，该公司经理。
被执行人:诸城市泰德工贸有限公司，住所地：诸城市龙都街道小郝家村工业园。
法定代表人：王树德，该公司总经理。
被执行人:王洪林，男，1966年11月20日生，汉族，住诸城市。
本院依据发生法律效力的（2017）鲁07民终1131号民事判决书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王洪林所有的布匹一宗(材质为氨纶汗布、布幅宽158CM、重约2000KG)，期限为三年。
本裁定立即执行。
执行长 宋国庆
二〇一七年九月五日
执行员 王金礼
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执1377-1号申请执行人:吴江瑞桥纺织有限公司，住所地：江苏省吴江区盛泽镇东盛步行街1-138号。法定代表人：周刚，该公司经理。被执行人:诸城市泰德工贸有限公司，住所地：诸城市龙都街道小郝家村工业园。法定代表人：王树德，该公司总经理。被执行人:王洪林，男，1966年11月20日生，汉族，住诸城市。本院依据发生法律效力的（2017）鲁07民终1131号民事判决书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王洪林所有的布匹一宗(材质为氨纶汗布、布幅宽158CM、重约2000KG)，期限为三年。本裁定立即执行。执行长  宋国庆二〇一七年九月五日执行员  王金礼
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终214号
上诉人（原审被告）：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。
法定代表人：蒋传良，董事长。
被上诉人（原审原告）：李保军，男，1973年7月10日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人天津昆仑兆业投资有限公司因与被上诉人李保军商品房销售合同纠纷管辖异议一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初591号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津昆仑兆业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人天津昆仑兆业投资有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 马 丽
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终214号
上诉人（原审被告）：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区宁波道46号。
法定代表人：蒋传良，董事长。
被上诉人（原审原告）：李保军。
上诉人天津昆仑兆业投资有限公司因与被上诉人李保军商品房销售合同纠纷管辖异议一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初591号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津昆仑兆业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人天津昆仑兆业投资有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 马 丽
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）枣刑初字第28号
公诉机关河北省枣强县人民检察院。
被告人杨某某，初中文化。2013年3月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪到枣强县公安局投案，当日被枣强县公安局刑事拘留，同年3月8日被取保候审，2014年3月7日经本院决定被取保候审。
被告人郑某某，初中文化。2013年3月5日因涉嫌犯寻衅滋事罪到枣强县公安局投案，当日被枣强县公安局刑事拘留，同年3月8日被取保候审，2014年3月7日经本院决定被取保候审。
辩护人郑国壮，系被告人郑某某之父。
被告人杨某甲，初中文化。2013年3月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪到枣强县公安局投案，当日被取保候审，2014年3月7日经本院决定被取保候审。
辩护人李兵，河北人民长城律师事务所律师。
河北省枣强县人民检察院以枣检刑诉（2014）7号起诉书指控被告人杨某某、郑某某、杨某甲犯寻衅滋事罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并将量刑规范化纳入庭审程序，公开开庭审理了本案。枣强县人民检察院指派检察员宋英霞出庭支持公诉，被告人杨某某、被告人郑某某及其辩护人郑国壮、被告人杨某甲及其辩护人李兵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月23日，杨某某听其女友李某某说枣强县大营镇东石村的魏某某看其不顺眼，并扬言要打杨某某、郑某某，杨某某遂将此事告知了郑某某、杨某甲，三人表示去找魏某某打架。后杨某甲驾驶黑色华泰越野车乘载杨某某、郑某某去枣强县大营镇石村看能否碰到魏某某，在车上杨某某嫌打架人少又通过电话联系接上张某某，后四人到东石村街上碰到魏某某等三人，杨某某让杨某甲停车，并下车质问魏某某，后郑某某、张某某、杨某甲随即下车，魏某某否认后，杨某某给李某某打电话后接其到现场与魏某某对质，杨某某随后与魏某某等人发生撕扯，在撕扯过程中杨某某将魏某某撞倒，郑某某随即用铁管将魏某某头部打伤，后杨某甲开车拉上述人员逃离现场。经枣强司法医学鉴定中心鉴定，魏某某之伤情为轻伤。
综上，被告人杨某某、郑某某、杨某甲之行为已构成寻衅滋事罪，被告人郑某某作案时未满十八周岁，建议对其从轻或减轻处罚，请依法判处。
三被告人对起诉书指控的犯罪事实均供认不讳。被告人郑某某、杨某甲的辩护人对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。杨某甲的辩护人辩称，杨某甲案发后主动投案，并如实供述，属自首，且系从犯，建议对被告人杨某甲适用缓刑。
经审理查明，2013年2月23日，被告人杨某某听其女友李某某说枣强县大营镇东石村的魏某某曾扬言要打杨某某、郑某某，杨某某遂将此事告知郑某某、杨某甲。次日，三人欲找魏某某打架，后杨某某、郑某某乘坐杨某甲驾驶的车牌号为冀T891**黑色华泰越野车去找魏某某，杨某某因人少又接上张某某，后四人在枣强县大营镇东石村街上遇到魏某某等三人，杨某某下车质问魏某某，后郑某某、张某某、杨某甲随即下车，魏某某否认后，杨某某给李某某打电话后接其到现场与魏某某对质，杨某某随后与魏某某等人发生撕扯，在撕扯过程中杨某某将魏某某撞倒，郑某某随即用铁管将魏某某头部打伤，后杨某甲开车拉上述人员逃离现场，逃离过程中将作案工具铁管一根丢弃。经枣强司法鉴定中心鉴定，魏某某之伤情为轻伤。案发后，被告人杨某某、郑某某赔偿了被害人的全部经济损失，被害人表示对三被告人之行为均予以谅解。
上述事实，有被告人杨某某、郑某某、杨某甲在公安机关的供述；被害人魏某某的陈述；证人刘某某、李某某、张某某等的证言；书证枣强司法鉴定中心（2013）医鉴字第036号伤情鉴定意见书、枣强县公安局鉴定意见通知书，被告人杨某某、郑某某与被害人魏某某达成的赔偿协议书、收据及被害人对三被告人的谅解书，三被告人的户籍证明等证据，并经当庭质证核实，三被告人及辩护人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，被告人杨某某、郑某某、杨某甲无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人郑某某在作案时不满十八周岁，系未成年人，应当依法从轻处罚；被告人杨某某、郑某某在案发后积极赔偿了被害方的经济损失，三被告人均取得了被害方的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人杨某甲的辩护人所辩杨某甲系自首之理由，与法不合，不予采纳。根据各被告人在本案中的具体量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人郑某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人杨某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杜永亮
审 判 员 马 超
代理审判员 王 宁
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 刘 超
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0127民初1999号
原告：哈尔滨市祥云物业管理有限公司，住所地木兰县木兰镇。
法定代表人：田晓华，女，董事长。
委托诉讼代理人：侯云涛，男，汉族，该公司经理，住木兰县。
被告：侯建琳，女，出生，住木兰县。
本院在审理原告哈尔滨市祥云物业管理有限公司与被告侯建琳物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨市祥云物业管理有限公司于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨市祥云物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由原告哈尔滨市祥云物业管理有限公司负担。
审判员 张殿友
二〇一七年九月八日
书记员 李 冉
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0783民初1824号
原告：开平市优赢建筑脚手架有限公司，住所地广东省开平市赤坎镇河南路102号之2。统一社会信用代码914407837536708349。
法定代表人：司徒添荣。
委托诉讼代理人：胡伟宁，是广东星辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑芬，是广东星辉律师事务所律师。
被告：广东恒熙建材有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇人民路83号绿景苑商住楼201房。统一社会信用代码9144090409012812X7。
法定代表人：陈妙霞。
本院在审理原告开平市优赢建筑脚手架有限公司与被告广东恒熙建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律相关规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告开平市优赢建筑脚手架有限公司撤回起诉。
本案受理费750元(原告已预交)，由原告开平市优赢建筑脚手架有限公司负担。
审判员 张勇坚
二〇一七年八月十五日
书记员 许荣俭
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西催字第16号
申请人：蒋义新。
委托代理人：姜飞琴。
申�人蒋义新申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2013年9月26日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告3060337520055876银行本票（票面金额壹拾万元整、出票日期2013年2月4日、到期日期2013年3月3日、申请人蒋义新、收款人杭州森蓝网御科技有限公司、持票人蒋义新、支付人广发银行股份有限公司杭州文三支行）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人蒋义新有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 陈 辽 敏
审判员 金 秀 娟
审判员 邱 建 平
二〇一三年十二月十一日
书记员 曹蕾（代）
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终459号
原公诉机关河北省海兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李利滨，男，1976年6月15日出生，，汉族，初中文化，山东省滨州市人，住山东省滨州市。2015年因涉嫌犯集资诈骗罪经海兴县人民检察院批准逮捕在逃，2017年1月17日被海兴县公安局抓获并被执行逮捕。现羁押于海兴县看守所。
辩护人李思莹、陈方超，山东民杰律师事务所律师。
河北省海兴县人民法院审理河北省海兴县人民检察院指控原审被告人李利滨犯集资诈骗罪一案，于2017年6月9日作出（2017）冀0924刑初27号刑事判决。原审被告人李利滨不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人李利滨，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人李利滨从刘某处得知其开办的公司挣钱，遂向刘某了解公司的经营模式，产生开办同样公司的想法。刘某同意介绍李利滨加盟青岛总公司（即山东青岛广发嘉信投资管理有限公司）。
2014年7月4日，被告人李利滨伙同张某（另案处理）每人出资几千元在海兴县注册成立海兴众信电子商务有限公司（以下简称众信公司），张某任公司法定代表人，被告人李利滨任公司总经理，负责公司经营，后又找来胡传斌（另案处理）帮忙经营公司。
被告人李利滨明知众信公司经营范围无金融类经营资质的情况下，经刘某介绍该公司加盟晋河平（另案处理）任法定代表人的山东青岛广发嘉信投资管理有限公司，双方商定山东青岛广发嘉信投资管理有限公司为其搭建网站、提供技术支持、培训员工等，众信公司需支付的加盟费从收到的投资资金中给付。
山东青岛广发嘉信投资管理有限公司晋河平、王某（另案处理）为众信公司搭建“众信财富”网站，并提供技术、信息支持，在对众信公司员工进行业务培训时，晋河平指使王某教授客服注册虚假会员的马甲号进行虚假投标、抢标，以形成公司网站正常运营且人气很旺的假象，来欺骗、吸引投资人投资。众信公司于2014年11月11日开始营业，通过制作假招标书、虚假投资信息、虚假抵押信息的方式，以支付高额利息为诱饵，在网络平台发布虚假信息，骗取公众投资共计2749904.29元。晋河平从其控制的网上支付平台、银行账户以收取加盟费名义提取资金1338000元。截止2015年1月停止营业，众信公司尚有1660565.95元未能退还被害人。
原审法院认为，被告人李利滨以非法占有为目的，成立公司并使用虚构网络借贷信息的方法骗取他人投资，造成1660565.95元无法归还，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十二条之规定，构成集资诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十四条、《最高人民法院<关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第四条、第五条之规定，判决：一、被告人李利滨犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50000元。二、追缴被告人李利滨违法所得1660565.95元返还被害人马东岩等人。
李利滨上诉及辩护人均提出：李利滨的行为构成非法吸收公众存款罪，且李利滨认罪悔罪，系从犯、初犯，原判量刑过重。
二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。
关于李利滨上诉及辩护人所提意见，经查：1、李利滨采取虚构网络借贷信息的方法骗取网民资金，并将大额资金用于给付加盟费，造成巨额集资款不能归还故应认定为“以非法占有为目的”，李利滨的行为依法构成集资诈骗罪，而不构成非法吸收公众存款罪；2、李利滨任某公司经理负责公司的运营和业务，在整个集资诈骗犯罪过程中起主要作用，并非从犯；3、李利滨虽系初犯，但原判根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，所判刑罚适当。综上，上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李利滨以非法占有为目的，成立公司并使用虚构网络借贷信息的方法骗取他人投资，造成1660565.95元无法归还，数额特别巨大，构成集资诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 左书元
审判员 李 莉
审判员 赵长波
二〇一七年九月十八日
书记员 刘永智
河北省沧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀09刑终459号原公诉机关河北省海兴县人民检察院。上诉人（原审被告人）李利滨，男，1976年6月15日出生，，汉族，初中文化，山东省滨州市人，住山东省滨州市。2015年因涉嫌犯集资诈骗罪经海兴县人民检察院批准逮捕在逃，2017年1月17日被海兴县公安局抓获并被执行逮捕。现羁押于海兴县看守所。辩护人李思莹、陈方超，山东民杰律师事务所律师。河北省海兴县人民法院审理河北省海兴县人民检察院指控原审被告人李利滨犯集资诈骗罪一案，于2017年6月9日作出（2017）冀0924刑初27号刑事判决。原审被告人李利滨不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人李利滨，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人李利滨从刘某处得知其开办的公司挣钱，遂向刘某了解公司的经营模式，产生开办同样公司的想法。刘某同意介绍李利滨加盟青岛总公司（即山东青岛广发嘉信投资管理有限公司）。2014年7月4日，被告人李利滨伙同张某（另案处理）每人出资几千元在海兴县注册成立海兴众信电子商务有限公司（以下简称众信公司），张某任公司法定代表人，被告人李利滨任公司总经理，负责公司经营，后又找来胡传斌（另案处理）帮忙经营公司。被告人李利滨明知众信公司经营范围无金融类经营资质的情况下，经刘某介绍该公司加盟晋河平（另案处理）任法定代表人的山东青岛广发嘉信投资管理有限公司，双方商定山东青岛广发嘉信投资管理有限公司为其搭建网站、提供技术支持、培训员工等，众信公司需支付的加盟费从收到的投资资金中给付。山东青岛广发嘉信投资管理有限公司晋河平、王某（另案处理）为众信公司搭建“众信财富”网站，并提供技术、信息支持，在对众信公司员工进行业务培训时，晋河平指使王某教授客服注册虚假会员的马甲号进行虚假投标、抢标，以形成公司网站正常运营且人气很旺的假象，来欺骗、吸引投资人投资。众信公司于2014年11月11日开始营业，通过制作假招标书、虚假投资信息、虚假抵押信息的方式，以支付高额利息为诱饵，在网络平台发布虚假信息，骗取公众投资共计2749904.29元。晋河平从其控制的网上支付平台、银行账户以收取加盟费名义提取资金1338000元。截止2015年1月停止营业，众信公司尚有1660565.95元未能退还被害人。原审法院认为，被告人李利滨以非法占有为目的，成立公司并使用虚构网络借贷信息的方法骗取他人投资，造成1660565.95元无法归还，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十二条之规定，构成集资诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。根据《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第六十四条、《最高人民法院》第四条、第五条之规定，判决：一、被告人李利滨犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币50000元。二、追缴被告人李利滨违法所得1660565.95元返还被害人马东岩等人。李利滨上诉及辩护人均提出：李利滨的行为构成非法吸收公众存款罪，且李利滨认罪悔罪，系从犯、初犯，原判量刑过重。二审审理查明的事实和证据与一审认定一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。关于李利滨上诉及辩护人所提意见，经查：1、李利滨采取虚构网络借贷信息的方法骗取网民资金，并将大额资金用于给付加盟费，造成巨额集资款不能归还故应认定为“以非法占有为目的”，李利滨的行为依法构成集资诈骗罪，而不构成非法吸收公众存款罪；2、李利滨任某公司经理负责公司的运营和业务，在整个集资诈骗犯罪过程中起主要作用，并非从犯；3、李利滨虽系初犯，但原判根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，所判刑罚适当。综上，上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）李利滨以非法占有为目的，成立公司并使用虚构网络借贷信息的方法骗取他人投资，造成1660565.95元无法归还，数额特别巨大，构成集资诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见经查均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  左书元审判员  李 莉审判员  赵长波二〇一七年九月十八日书记员  刘永智
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）简阳民初字第1876号
原告：中国农业银行股份有限公司简阳市支行，住所地：简阳市。
负责人：周德永，行长。
委托代理人：付静，女，1975年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市，系中国农业银行股份有限公司简阳市支行法律顾问。
委托代理人：蔡文钦，男，1964年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市，系中国农业银行股份有限公司简阳市支行客户经理。
被告：李忠义，男，1960年3月8日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：李宗树，男，1973年9月26日出生，住四川省简阳市。
被告：李绍勇，男，1979年3月10日出生，住四川省简阳市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行诉被告李忠义、李宗树、李绍勇借款合同纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行以被告李忠义名下的贷款本息已全部结清为由，于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行撤回起诉。
本案案件受理费311元，由原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行负担。
审 判 长 冯兰林
人民陪审员 何翠英
人民陪审员 陈道洪
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 军
／
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0581执197号
申请执行人沈程群，男，1966年6月20日出生，汉族。
被执行人欧阳友生，男，1944年10月6日出生，汉族。
被执行人乔一梅，女，1948年7月2日出生，汉族。
被执行人程晓妹，女，1974年7月19日出生，汉族。
被执行人阳光敏，女，1996年7月23日出生，汉族。
被执行人欧阳某1，女，2001年6月14日出生，汉族。
被执行人欧阳某2，男，2002年11月16日出生，汉族。
申请执行人沈程群与被执行人欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳某1、欧阳某2民间借贷纠纷一案，湖南省武冈市人民法院于2015年10月10日作出的（2015）武法民初字第1632号民事判决书，已发生法律效力。沈程群于2017年4月5日向本院申请执行，本院于2017年4月5日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳某1、欧阳某2的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人欧阳友生、乔一梅、程晓妹、阳光敏、欧阳某1、欧阳某2的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
湖南省武冈市人民法院作出的（2015）武法民初字第1632号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 欧阳茜
审 判 员 刘建平
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 彭 向
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第1211号
原告北京金合泰科贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区永定镇曹各庄村北。
法定代表�王显光，董事长。
委托代理人杨莉，北京市天瀚律师事务所律师。
被告纳尔特漆业（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南二街12号，注册号110000410165609。
法定代表人赵智涌，总经理。
原告北京金合泰科贸有限责任公司（以下简称原告）与被告纳尔特漆业（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成由法官翟新忠担任审判长，与人民陪审员李淑玲、人民陪审员郑淑琴参加的合议庭审理本案。本院于2015年5月4日，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨莉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原告长期向被告供应原材料。双方口头约定的交易方式为：被告向原告发出订购单，原告�据被告订货向被告发货，被告收货后支付货款。原告向被告供应原材料期间，被告陆续出现拖延现象，经原告催要，被告支付了部分批次的货款，部分未支付。2012年12月27日，被告向原告出具《对账单》确认：截止日前应付原告原材料款共计587710元。后经多次催要未果，故诉至法院要求判令：1、被告给付原告货款587710元；2、被告支付利息（自2014年11月13日至实际支付之日，暂计至2014年12月22日为300元，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、对账单；2、采购单；3、送货单；4、转账支票。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证，对于原告提交的对账单、采购单、送货单、转账支票的真实性，本院予以确认，对于上述证据的关联性与合法性本院将作出综合认�。
本院根据上述认证查明，原告与被告系买卖合同关系。原告向被告供应原材料，被告支付货款。2012年12月27日，被告向原告出具《对账单》确认：截至日前应付原告原材料货款共计587710元。此后，被告未付款。
本案在审理过程中，原告明确其主张利息的期间为2014年11月13日至2015年5月4日。
上述事实有原告提交的上述证据，及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告履行供货义务，被告应当支付货款，现拖欠不付，应当承担继续给付�责。故对于原告要求被告给付货款587710元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，本院认为，双方并未约定履行期限，故本案所涉债权应为不定期债权，应自原告第一次主张之日起履行期届满，因此，原告应自起诉之次日方能主张利息损失，即利息损失应自2014年12月30日起算。原告称利息损失计算至2015年5月4日，本院对此不持异议。经核算自2014年12月30日至2015年5月4日的利息损失为10833元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纳尔特漆业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京金合泰科贸有限责任公司货款五十八万七千七百一十元；
二、被告纳尔特漆业（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京金合泰科贸有限责任公司利息一万零八百三十三元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千六百八十元，由被告纳尔特漆业（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据为准），由被告纳尔特漆业（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 郑淑琴
二〇一五年六月三日
书 记 员 杨思涵