广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一初字第261号
原告吴健萍，女，1973年10月24日出生，汉族，公民身份号码。
委托代理人万信成，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人葛宏志，广东仲马律师事务所律师。
被告谢育吾，男，1964年1月15日出生，汉族，公民身份号码。
被告谢晶晶，女，1989年4月2日出生，汉族，公民身份号码。
被告周成华，女，1966年9月2日出生，汉族，公民身份号码。
被告申中，男，1968年8月16日出生，汉族，公民身份号码。
被告佛山市顺德区腾盟电器有限公司，住广东省佛山市顺德区杏坛镇杏坛居委会齐新路268号。
法定代表人谢育吾。
被告广东科好饮水产业科技有限公司，住广东省肇庆高新区城中工业园北江大道10号。
法定代表人吴国枝。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
本院于2013年5月2日受理了原告吴健萍诉被告谢育吾、谢晶晶、周成华、申中、佛山市顺德区腾盟电器有限公司（以下简称腾盟公司）、广东科好饮水产业科技有限公司（以下简称科好公司）因民间借贷纠纷一案。本案依法由审判员岑文豪担任审判长，与代理审判员潘惠仪、人民陪审员李雪倩组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2013年10月17日公开进行了庭前证据交换，于2014年4月23日公开进行了开庭。证据交换及开庭时，原告的委托代理人万信成、被告申中、被告科好公司的委托代理人杨赛红到庭参加诉讼，被告谢育吾、谢晶晶、周成华、腾盟公司缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢育吾、周成华系夫妻关系，被告谢晶晶系被告谢育吾、周成华的女儿。原告与被告谢育吾签订《临时借款协议》，约定被告谢育吾向原告借款2000000元，约定月息2%，逾期不还，除支付约定利息外，另外付借款金额20%作为违约金及承担贷款人律师费。被告谢晶晶、周成华、申中、腾盟公司、科好公司对被告谢育吾的上述义务提供连带责任担保。协议签订后，原告按约履行义务，但被告谢育吾却拒不清还借款，作为共同债务人、连带责任保证人的被告周成华、保证人被告谢晶晶、申中、腾盟公司、科好公司亦不承担责任；原告多方追讨无果。特此起诉，请求�一、判令被告谢育吾向原告偿还借款2000000元，利息320000元（暂计至2013年3月6日止，按月息2%付息至其实际履行之日止）；二、判令被告谢育吾向原告支付违约金400000元，以上合计2720000元；三、判令被告谢晶晶、周成华、申中、腾盟公司、科好公司对被告谢育吾的上述义务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由六被告承担。
被告申中辩称，《临时借款协议》上我的签名是真实的，但该签名是我本人事后才签的，我知道原告向被告谢育吾提供借款2000000元的事实，我认为我签名是见证他们签订借款协议，存在借款行为，我认为自己不应该承担连带责任。
被告科好公司辩称，答辩人对本案借款本息不承担连带清偿责任，理由如下：1.答辩人对借款不知情，完全不知道借款人谢育吾假冒答辩人的名义向被答辩人提供保证。盖在被答辩人提供的证据《临时借款协议》上的�章，经答辩人核对以及司法鉴定，明显属于伪造，答辩人对该笔借款毫不知情。2.借款人私刻公章，假冒答辩人名义向借款人提供担保的行为，触犯了刑事法律，请求法院依法将本案移送公安机关处理。综上，答辩人对本案借款不应承担连带清偿责任。恳请法院在查明事实的基础上，驳回对答辩人的诉求。
诉讼中，原告提供的证据及到庭其他当事人的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份、被告谢育吾、谢晶晶、周成华、申中身份证复印件各1份、被告腾盟公司工商登记资料网页打印件1份、被告科好公司企业机读档案登记资料及变更登记资料复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告申中质证认为：对本人身份证无异议，对其他身份证明复印件真实性无法确认。因为是复印件，我无法鉴别，即使是原件我也无法鉴别。
被告科好公司质证认为：对真实性无�议。该证据可以证明我方的法定代表人一直是吴国枝。
2.《临时借款协议》原件1份，被告谢育吾、谢晶晶签署的《借款收据》原件1份、招商银行转账汇款电子回单电子打印件1份（加盖银行公章），证明原告向被告谢育吾提供借款2000000元，约定利息为月息2%，违约金为借款金额的20%。被告谢晶晶、周成华、申中、腾盟公司、科好公司为原告贷款提供连带保证责任。原告2012年7月6日将2000000元贷款通过招商银行付至借款人指定的被告周成华账户，借款人被告谢育吾、被告谢晶晶出具借款收据，确认收到上述款项。
被告申中质证认为：我本人签名为真实的，知道原告向被告提供借款2000000元，我认识原、被告，是作为证明人在协议上签名，见证借款事实。
被告科好公司质证认为：对证据真实性不予确认，我方对借款毫不知情，协议上的公章非我方使用，我方不承担保�责任。
诉讼中，被告科好公司提供的证据及到庭其他当事人的质证意见如下：
1.肇庆市公安局大旺分局出具的刻章许可证复印件1份（加盖公安局公章），证明我方公章使用情况以及在公安机关备案的真实公章与本案在协议上加盖的公章明显不同。
原告质证认为：对真实性无法确认，此章为业务审批专用章，并非公安局对外使用的公章，且证据是由被告科好公司单方提供的，我方无法确认其来源。
被告申中质证认为：对真实性无法确认，我没有鉴别能力和方法。
2.司法鉴定意见书原件、发票原件，各1份，由我方申请由法院委托鉴定的，证明《临时借款协议》上所加盖的公章与我司使用的公章不是同一枚印章，鉴定费用20920元应由原告承担。
原告质证认为：对真实性无异议，《临时借款协议》加盖印章的同时也有股东谢育吾签名，原告有理由相信《临时借款协议》上所盖公章是科好公司所使用的公章。即使《临时借款协议》上的公章与科好公司提供鉴定的样品不是同一枚，其真实性、合法性应予认定。关于鉴定费用，原告在此案事件过程中并无过错，应由谢育吾承担，因是谢育吾签名且盖章，因此科好公司的印章不可能是原告伪造的，应由责任方承担。
被告申中质证认为：对真实性无异议。
3.科好公司在国税局、地税局、工商行政部门、劳动管理部门的申报材料复印件加盖各主管部门公章共48页（其中共20页加盖了涉案肇庆腾顺电器有限公司公章），证明我方对外使用的公章样本与《临时借款协议》上的公章不一致。
原告质证认为：2008年12月5日的《公司变更登记申请书》、2012年11月7日《申请书》是在工商局复印的，受理日期为2012年10月22日的《企业所得税月季度预缴纳税申报表》应该是从税务机关复印的，对该三份表的真实性无异议，但该表加盖公章的半径明显大于鉴定样本公章的半径，证明科好公司对外使用的公章不仅一枚，与《临时借款协议》上的公章不一致。其他申报材料应该都是科好公司单方面提供的公司留底件，对其真实性不予确认。另没有在劳动部门的相关申报材料。
被告申中质证认为：对于原告所说其他申报材料是公司留底件，我需要向当事人核实，即使是留底件，也是一式几份有加盖各主管部门的公章，跟在各主管部门复印出来的是一样的。
诉讼中，被告申中没有向本院提交证据。被告谢育吾、谢晶晶、周成华、腾盟公司经本院合法传唤，没有参加本案庭审，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告申中对其真实性有异议，却没有提供证据予以反驳，经审查，本院确认其真实性；对原告提供的证据2，被告科好公司对其公章的真实性有异议，并申请对公章进行鉴定，就该证据的真实性，本院将结合全案证据综合进行认定。
对被告科好公司提供的证据1，到庭当事人对其真实性有异议，却没有提供证据予以反驳，经审查，本院确认其真实性；对被告科好公司提供的证据2，到庭当事人对其真实性无异议，经审查，本院确认其真实性；对被告科好公司提供的证据3，到庭当事人对其真实性有异议，却没有提供证据予以反驳，经审查，本院确认其真实性。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年7月6日，吴健萍作为甲方（贷款人），谢育吾作为乙方（借款人），谢晶晶、周成华、申中、腾盟公司作为丙方（保证人），签订《临时借款协议》，约定吴健萍向谢育吾出借2000000元，借款期限自2012年7月6日至2013年3月6日，利率为月息2%，如乙方不按时还款，除支付利息外，还需支付借款金额20%违约金；丙方对乙方的债务承担连带保证责任等内容。另外，合同中记载了另一位丙方，即肇庆腾顺电器有限公司（以下简称腾顺公司），合同的丙方落款处亦加盖了内容为“肇庆腾顺电器有限公司”的印章。
同日，吴健萍向谢育吾指定的周成华名下的银行账户汇款2000000元；谢育吾、谢晶晶出具《借款收据》，确认收到上述2000000元。
诉讼中，根据科好公司的申请，本院委托广东南天司法鉴定所对《临时借款协议》中“肇庆腾顺电器有限公司”的公章进行鉴定，鉴定意见为：《临时借款协议》中“肇庆腾顺电器有限公司”的公章印文与样本公章印文（包括肇庆市公安局大旺分局备案的启用印模及科好公司提供的样本）不是同一枚印章盖�。该鉴定产生费用20920元。
另查，肇庆腾顺电器有限公司于2012年12月3日变更登记为广东科好饮水产业科技有限公司。谢育吾是该司股东，出资时间为2012年8月30日。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，本案所查明的原、被告之间的《临时借款协议》的有关内容合法有效，受法律保护。
第二，关于尚欠的借款本金的数额问题。原告主张其已依约向谢育吾提供借款本金2000000元，并有《临时借款协议》、《借款收据》、银行转账凭据等佐证。被告谢育吾经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。原告上述证据充分，对其请求谢育吾归还2000000元借款本金的主张，本院予以支持。
第三，关于利息与违约金的计算问题。合同约定借款利率为月利率2%；如不按时还款，除支付利息外还需支付借款金额20%违约金。现原告据此主�利息按月利率2%从2012年7月6日计算至清偿之日，违约金按20%计算为400000元。因该主张超出法律保护的限定，超出部分本院不予以支持。故，关于借款期间的利息，本院确认按月利率2%从2012年7月6日计算至2013年3月6日止；关于逾期利息与违约金，本院确认按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月7日计算至清偿之日止。
第四，关于谢晶晶、周成华、申中、腾盟公司应承担的责任问题。原告主张上述四被告应就涉案债务承担连带清偿责任，并有《临时借款协议》佐证。申中主张其只是作为见证人在上述协议签名，且该协议抬头中“申中”的墨迹与其他名字不一样，认为不是同一时间书写，故不应承担担保责任。因申中确认上述协议中落款处其签名是真实的，且《临时借款协议》明确约定丙方是需承担连带保证责任的保证人，而非见证人，即使抬头处存在不一样的墨迹，亦不会影响一般理性人对协议内容的具体条款的理解。所以，申中的上述抗辩没有事实依据，本院不予接纳。另外，被告谢晶晶、周成华、腾盟公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。虽然谢晶晶曾在《借款收据》的“借款人”处签名确认收款，但结合《临时借款协议》的有关约定，其实质仍属保证人而非借款人。故，原告的上述主张有事实与法律依据，本院予以支持。
第五，关于科好公司应承担的责任问题。原告主张其对科好公司的公章没有审查能力与义务，无论该公章是否与备案章一致，因谢育吾作为科好公司的股东亦在协议上签名，原告有理由相信科好公司公章的真实性，科好公司作为保证人在涉案协议上加盖公章，应对涉案债务承担连带保证责任。被告科好公司则主张协议上的公章是伪造，其没有对涉案借款提供�保，不应承担连带保证责任，并提供肇庆市公安局大旺分局备案的《刻章许可证》佐证。因原告不确认该《刻章许可证》，被告科好公司提出公章鉴定申请。经本院委托，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《临时借款协议》中“肇庆腾顺电器有限公司”的公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印。原告对该意见书无异议，但认为科好公司在其他场合使用《临时借款协议》中之公章，遂申请增加公章鉴定的比对对象，并申请法院调取科好公司在肇庆市有关部门的申报材料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。本案中，科好公司在原告否认《刻章许可证》的真实性之情况下，启动鉴定程序，形成《司法鉴定意见书》，以此进一步反驳原告提供的《临时借款协议》中的印章，最终得到原告的认可。故科好公司关于《临时借款协议》上其公章不真实之主张，本院予以接纳。对于原告提出的调查取证申请，根据上述规定，科好公司已完成其举证责任，原告应继续就自己的主张进一步举证，其申请法院调取的证据不是法院应当调查收集的范围，对于该申请本院不予接纳。对于原告提出的增加公章鉴定的比对对象的申请，原告一方面继续否认科好公司提供的其在肇庆市有关部门的申报材料的真实性，另一方面，截止辩论终结之日，原告亦未能提供科好公司在其他场合使用涉案公章的证据，故对于该申请，本院亦不予接纳。综上，原告关于科好公司应�涉案债务承担连带保证责任的主张，本院不予支持。而公章鉴定是因原告否认《刻章许可证》而启动的，原告认为鉴定费应由谢育吾承担之主张，本院不予支持。
综上所述，原告吴健萍的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条、第六十四条、第七十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢育吾应在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告吴健萍偿还借款本金2000000元及支付借款期间的利息（计算方式：以2000000元为本金，按月利率2%，从2012年7月6日计算至2013年3月6日止）、逾期利息与违约金（计算方式：以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月7日计算至清偿之日止）；
二、被告谢晶晶、周成华、申中、佛山市顺德区腾盟电器有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴健萍的其他诉讼请求。
本案受理费28560元（由原告预缴），鉴定费20920元（由被告广东科好饮水产业科技有限公司预缴），合共49480元，由原告吴健萍负担28220元，由被告谢育吾、谢晶晶、周成华、申中、佛山市顺德区腾盟电器有限公司负担21260元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审 判 长 岑文豪
代理审判员 潘惠仪
人民陪审员 李雪倩
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 钟 贵