陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0724民初1010号
原告:皮春明，男，1958年11月16日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
委托诉讼代理人：兰华里，男，西乡县茶镇法律服务所法律工作者。
被告：刘贤涛，男，1972年9月3日出生，汉族，居民，住陕西省西乡县。
原告皮春明与被告刘贤涛采矿权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮春明及其委托诉讼代理人兰华里、被告刘贤涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皮春明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告协议书约定矿产转让收益14.6152万元，违约金10万元，合计24.6152万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年以80000元的价格竞拍取得西乡县茶镇镇茶镇村三组南沟桥矿区采石场采矿权，因开采资金、技术、设备等困难，2008年3月27日与被告签订转让协议、协议书各一份。协议约定了甲方（即原告）以市场价值若干元将位于西乡县茶镇镇茶镇村三组竞拍所得的南沟村市场以80000元的价格转让给乙方（即被告）；乙方投入全部开采资金和设备及人力资源和生产经营所需费用；甲方负责采石场邻里关系及各类纠纷处理，保障乙方正常生产的权利；乙方开采经营石料向甲方支付资源费，工程完毕6个月之内结清全部款项；任何一方若有违约，由违约方向对方支付违约金100000元。另说明补偿协议书中资源费是指矿产转让收益，由于当事人及代书人法律知识欠缺，理解有误，形成笔误。工程完工后，被告拒不履行合同约定，拒绝支付相关费用，经原告多次催讨无果后，原告诉至本院。
被告刘贤涛对原、被告双方于2008年3月27日签订转让协议、协议书各一份无异议，但辩称：一、被告已经向原告支付了采矿权转让收益，即采矿权转让价款，被告无权再向被告主张采矿权转让收益。因为2008年3月27日原、被告双方签订的转让协议第一条明确约定原告将所竞拍的南沟桥石场采矿权以80000元的价格转让给被告，被告向原告支付了转让费后，原告协助被告办理了采矿权许可证，并将采矿权许可证办理在被告开办的汉中鑫汉工程建材有限责任公司名下。原告基于协议取得的80000元转让款就是采矿权转让的收益，原告再次主张采矿权转让收益明显属于重复主张，应驳回其请求。二、转让协议约定由被告给原告支付资源费违反法律规定，且损害国家利益，该约定无效。资源费是矿产资源补偿费的一种通俗的习惯叫法。国务院《矿产资源补偿费征收管理规定》第7条规定，资源补偿费由矿产主管部门会同财政部征收。可见，资源费归国家所有，而转让协议中约定由原告收取资源费明显违反法律规定。并且，协议中约定按方量支付资源费，这和国务院《矿产资源补偿费征收管理规定》中征收资源补偿费方式一致，因此协议中约定的支付资源费实际就是指支付资源补偿费。三、原告起诉已经超过诉讼时效，应裁定驳回原告的起诉。双方在协议里对付款有约定，且双方在2013年2月3日结算后，被告下欠原告资源费146152元，按协议约定的付款期限，被告应该在2014年2月3日前付清全部款项，原告应该在2016年2月3日前起诉，超过该期限就不受法律保护，原告从2013年2月3日起至今从没有找过被告催要，原告在超过诉讼时效后起诉，应该依法裁定驳回起诉。四、原告主张违约金缺乏事实和法律根据，应该驳回其请求。根据协议第5条约定，只有被告隐瞒、漏报方量时才按违约处理，对未按期支付资源费协议中并没有约定按违约处理。况且被告支付原告的资源费本身就违背了法律规定，属于无效约定。原告主张由被告承担违约金既无事实依据又不符合法律规定，应驳回其请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2008年3月27日原、被告双方签订的转让协议及协议书各一份，原告用于证明合同约定的内容及被告应该按照合同支付原告矿产资源费及违约金的事实。被告质证对真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。该份证据是原、被告双方签订的，对真实性双方均无异议，可以证明协议约定的权利义务，该协议书第五条约定的实际上是原告对合作开采矿产的收益分配，该协议不违反法律规定，故对该组证据本院予以采信。
2、原告提交的于2013年2月3日结算皮春明账务情况一份，原告用于证明被告欠原告资源费及工资的情况；被告质证认为是真实的，是原、被告双方共同结算的，但是该结算单是依据协议结算的，协议违反法律规定是无效的，所以这个结算也是无效的。该份证据可以证明原、被告双方在2013年2月3日结算后被告尚欠原告资源费146152元的事实，对该组证据本院予以采信。
3、原告提交自行录制的手机录音一份，原告用于证明原告在2016年7月5日给被告打电话向其催要款项的事实；被告质证认为在2016年7月5日这天原告没有给自己打电话；该份录音系原告在和被告通话过程中自行录制，经当庭播放系原、被告双方通话过程，该段录音中原告提到要求被告及时给付款项，并称多次催要被告均以资金紧张为由推脱，被告称在8月份给原告支付，结合通话时间可以认定为8月份即为2016年8月份，该组证据可以证明原告多次向被告主张债权的事实，被告虽然辩解对该录音不予认可，但是被告没有提交证据证明自己的反驳意见，故对该证据本院可以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2008年以80000元的价格竞拍取得西乡县茶镇镇茶镇村三组南沟桥矿区采石场采矿权。同年3月27日原、被告签订转让协议一份，该协议约定了原告将西乡县茶镇镇茶镇村三组南沟桥矿区采石场采矿权以80000元的价格转让给被告，该转让协议签订后被告将80000元支付原告，原告配合被告办理了采矿权许可证。同日，原、被告双方又签订了协议书一份，该协议书详细的约定了原、被告双方的权利义务。2013年2月3日，原、被告双方对协议书中约定的内容进行了结算，结算后除去被告已经向原告支付的费用外现尚欠原告146152元。2016年7月5日，原告打电话向被告主张债权，被告表示在8月份给付。
本院认为，根据当事人诉讼和答辩的情况,本案争议焦点如下：第一、原、被告于2008年3月27日签订的协议书第五条内容是否违反法律强制性规定；第二、原告主张的违约金有无事实约定及法律规定；第三、原告的诉请是否已经超过诉讼时效。
一、关于原、被告于2008年3月27日签订的协议书第五条内容是否违反法律强制性规定。原、被告双方签订的转让协议、协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，双方当事人应该按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订转让协议，原告将以80000元竞拍的采矿权以80000元的价格转让给被告，同时双方又签订协议书一份，被告辩解该协议书第五条约定的原告收取资源费违反《矿产资源管理条例》，因从原、被告双方在同一天同时签订两份协议的内容来看，第一份转让协议仅仅约定了转让价格，而第二份协议书才详细的约定了双方的权利义务及原告对该矿产资源收益的方式，从该协议的内容再结合第一份转让协议可以看出，原、被告双方实际上是一种合作开采矿产关系，不是单纯的矿产转让，而协议书第五条约定的也是原告对该矿产的合作收益分配，只是以资源费的形式出现，因该收益不违反法律强制性规定，且被告在向原告支付部分费用外在2013年2月3日双方又进行了结算，足以说明被告对该收益的认可，所以原告主张要求被告支付矿产收益146152元的诉讼请求符合协议及法律约定，本院予以支持。
二、关于原告主张的违约金有无事实约定及法律规定。原告要求被告支付违约金100000元，被告辩解协议第五条约定的“甲方（原告）对乙方（被告）发货方量有知情权，乙方不得隐瞒、漏报，否则按违约处理”，对未按期支付资源费协议中没有约定按违约处理，所以被告不构成违约，因原、被告双方在协议中对违约已有约定，且双方在结算时原告并未提出违约的事实，双方均应按照结算履行义务，故对被告的该辩解意见本院予以采纳；
三、关于原告的诉请是否已经超过诉讼时效。被告辩解的原告的起诉已经超过诉讼时效，因双方在2013年2月3日结算时没有约定履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。反推之，债权人也可以选择暂时不要求履行。根据私法自治原则，除非法律有特别规定，否则应以当事人之间的意思决定其间的权利义务，所以对当事人未约定债务履行期限之意思表示应予以必要的尊重，以保护债权人的利益。另外，在此情形下，根本无从确定一个相对合理的时效起算点。因此，对于此种情形应认定为诉讼时效未起算未宜。所以就本案来说原告可以随时要求被告履行，原告提交手机录音证明原告在2016年7月5日打电话向被告主张，诉讼时效即可从这天开始计算，即使没有录音证据，原告起诉的时间即为主张的时间，故被告的该辩解意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、由被告刘贤涛给付原告皮春明矿产收益款146152元,限判决生效后三十日内给付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由原告皮春明承担2300元，刘贤涛承担2700元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 谢照艳
人民陪审员 龚前英
人民陪审员 杨 洋
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 刘田田