广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初592号
原告佛山市仁鼎鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲林岳村内（即原翔宇鞋厂首层）。
法定代表人程绍山。
委托代理人金比楠，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人陈嘉倩，广东南天明律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈舒铭，该局桂城分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人梁发贵，男，1966年9月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人喻晨曦，广东道正律师事务所律师。
委托代理人阳大喜，广东道正律师事务所律师助理。
原告佛山市仁鼎鞋材有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2017〕665号《认定工伤决定书》，于2017年5月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁发贵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金比楠、陈嘉倩，被告的委托代理人陈舒铭、陈荣华到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年2月13日作出佛南人社工〔2017〕665号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的加料工。2016年9月17日18时00分左右，第三人在公司车间操作加料机过程中被机器压伤右手。后经佛山市南海区中医院诊断为：1.右手严重压榨伤：（1）右手食中环小指压榨毁损伤；（2）右手拇指远节骨折。2.右手及右前臂部分热压伤。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人是在将橡胶料放入加料机的过程中被机器压伤右手。由于第三人伤情严重，原告立即将第三人送往南海区中医院治疗。经原告了解，第三人是没有严格遵守机器操作的步骤，操作不当，没有尽到谨慎操作机器的义务才造成损害后果。另外，第三人在上班前连续打麻将，不休息就直接上班，也是造成受伤的原因之一。被告作出的工伤认定结论不符合实际，被告未进行全面调查，作出认定的依据不足。故起诉请求法院判令：1.撤销被告作出的佛南人社认工〔2017〕665号《认定工伤决定书》；2.被告重新作出不予认定工伤的决定。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.佛南人社认工〔2017〕665号《认定工伤决定书》，证明原告不服该认定工伤决定，在法定期限内提起诉讼。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告查明的事实有第三人的病历资料及对第三人、打料工李昌猛所作的调查笔录等证据证明。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。被告于2016年12月23日受理第三人提出的工伤认定申请，在调查核实相关情况后，于2017年2月13日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有事实及法律依据。（一）被告对第三人、打料工李昌猛所作的调查笔录以及第三人的病历材料等证据相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。且原告亦在《工伤认定申请表》中“用人单位意见处”填写“同意申请工伤，所填内容属实”，并签字盖章予以确认。（二）原告现主张第三人受伤原因为第三人没有严格遵守机器操作步骤操作不当而造成，不属于工伤，但其直至提起本案诉讼均未提交任何证据予以证明。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当承担举证不能的责任。（三）退一步来说，第三人是否违规操作，并不影响其在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实认定，只要其不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定或者视同工伤的情形，均应当认定为工伤。
综上所述，被告作出的涉案工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、打料工李昌猛所作的调查笔录及其身份证复印件、广东省中西医结合医院（佛山市南海区中医院）病历、疾病证明书、出院小结、营业执照、工伤认定申请表，证明：（1）原告具有合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系；（2）第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤。
2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、佛南人社认工〔2017〕665号《认定工伤决定书》及送达回证两份、委托书，证明被告依法作出涉案工伤认定决定，程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》。
第三人述称，第三人是在工作时间履行工作职责而受到伤害，应当属于工伤。被告认定第三人受伤属于工伤，认定依据及程序符合法律规定，应予以维持。原告认为第三人在工作期间违规操作机器没有事实依据，第三人在工作中从来没有违规操作，更没有时间去打麻将，是原告为逃避法律责任找的借口。
第三人在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原、被告提供的证据，双方均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明，第三人是原告的加料工。2016年9月17日18时0分左右，第三人在公司车间操作加料机过程中被机器压伤右手。后经佛山市南海区中医院诊断为：1.右手严重压榨伤：（1）右手食中环小指压榨毁损伤；（2）右手拇指远节骨折。2.右手及右前臂部分热压伤。2016年12月23日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理。在调查核实相关情况后，被告于2017年2月13日作出《认定工伤决定书》，并分别于同年2月22日和2月24日送达第三人和原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，原告在上班期间，在车间工作被机器压伤右手，被告根据第三人的工伤认定申请表、病历资料及被告对第三人、打料工李昌猛所作的调查笔录等证据，认定第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张第三人受伤是由于其自身操作不当导致，而且第三人在上班前连续打麻将，但是原告未能提供证据予以证明。即使原告确有存在操作不当的情形，也不构成不得认定或者视同工伤的法定情形。故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社工〔2017〕665号《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告佛山市仁鼎鞋材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市仁鼎鞋材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 麦俊英
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年十一月三日
书 记 员 麦瑞婷