安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终第00471号
上诉人（原审被告）：陈传军，男，1974年7月28日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：李军，男，1977年12月9日出生，汉族，凤阳县殷涧镇人民政府工作人员。
上诉人（原审被告）：程正礼，男，1951年9月28日出生，汉族，农民。
上述三位上诉人的共同委托代理人：邓勇，男，1963年2月10日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：邓勇，男，1963年2月10日出生，汉族，农民。
上述四位上诉人的共同委托代理人：韩家义，凤阳县殷涧镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙家理，男，1963年7月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：王来军，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：凤阳县殷涧镇殷北村民委员会。
法定代表人：陈今柱，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：戚怀水，男，1963年8月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：吉怀江，凤阳县殷涧镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐家于，男，1974年1月6日出生，汉族，农民。
上诉人陈传军、李军、程正礼、邓勇因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2013年6月13日作出的（2013）凤民一初字第00628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈传军、李军的委托代理人邓勇、韩家义，上诉人程正礼及其委托代理人邓勇、韩家义，上诉人邓勇及其委托代理人韩家义，被上诉人孙家理及其委托代理人王来军，被上诉人戚怀水及其委托代理人吉怀江，被上诉人徐家于到庭参加了诉讼。被上诉人凤阳县殷涧镇殷北村民委员会经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月4日，凤阳县殷涧镇殷北村民委员会与陈传军、李军、程正礼、邓勇签订一份殷涧镇殷北村新农村集中居住房代建协议书，约定由陈传军、李军、程正礼、邓勇代建殷北村居住新区，双方对代建标准及代建费用等进行了约定。2012年7月6日，陈传军、李军、程正礼、邓勇与戚怀水签订了一份代建房协议，约定甲方（陈传军、李军、程正礼、邓勇）将殷涧镇殷北村新农村集中居住代建房10套按每套11万元整体承包给乙方（戚怀水）建造，施工人员的安全责任由乙方负责等内容。后戚怀水将承包的工程中的木工立模部分分包给徐家于，徐家于雇佣孙家理等人进行施工。2012年12月12日，孙家理在工作中从房屋上摔下，导致头部、腰部等多处骨折。孙家理在凤阳县第一人民医院住院治疗41天，共用去医疗费54269.28元，其中徐家于支付医疗费32300元，孙家理自己支付21969.28元。
另查明，陈传军、李军、程正礼、邓勇、戚怀水、徐家于在承包、分包凤阳县殷涧镇殷北村新农村集中居住房工程中，均无相应的建筑资质。
原审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，徐家于分包戚怀水承包的殷涧镇殷北村新农村集中居住代建房建筑工程的木工立模部分，安排孙家理等人进行施工，孙家理与徐家于之间形成了劳务关系。对本案责任的划分，凤阳县殷涧镇殷北村民委员会是本案事故所涉建筑工程发包方，其应当知道陈传军、李军、程正礼、邓勇没有相应资质而将建筑工程发包给陈传军、李军、程正礼、邓勇，陈传军、李军、程正礼、邓勇应当知道戚怀水没有相应资质而将建筑工程分包给戚怀水，戚怀水应当知道徐家于没有相应资质而将建筑工程的木工立模部分分包给徐家于，不能免除凤阳县殷涧镇殷北村民委员会和陈传军、李军、程正礼、邓勇、戚怀水对建筑施工过程监督管理权限和义务。由于凤阳县殷涧镇殷北村民委员会和陈传军、李军、程正礼、邓勇、戚怀水对施工活动的安全疏于监督管理，对本案损害结果的发生有一定过错，应承担相应过错责任，责任比例酌定为凤阳县殷涧镇殷北村民委员会承担10%，陈传军、李军、程正礼、邓勇承担10%，戚怀水承担10%。徐家于明知自己不具备建筑施工资质仍承接工程，并接受不具备建筑施工资质的孙家理提供的劳务，徐家于没有提供安全和标准的建筑施工设备，存在安全隐患，在建筑施工过程中也疏于监督管理，对事故的发生负有过错，应承担相应的过错责任，责任比例酌定为50%。孙家理明知自己不具备基本的建筑施工资质即不具备专业建筑知识、能力的情况下仍接受他人劳务要约并提供劳务，在施工过程中未尽应安全防范注意义务，也没有采取其他安全防范措施，冒险作业，对事故发生和自身受损也负有过错，自行承担20%责任。孙家理住院治疗支付的医疗费54269.28元，该项损失予以确认。对孙家理的后续医疗费30000元的主张的，因未实际发生，不予采信，待该费用实际发生后，可另行主张权利。综上，孙家理的损失为54269.28元。根据各方的过错程度，孙家理应承担20%责任，徐家于应承担50%赔偿款责任，即为27134.64元，徐家于已实际支付32300元，本案中不应再承担赔偿责任。凤阳县殷涧镇殷北村民委员会承担10%赔偿责任，即为5426.93元，陈传军、李军、程正礼、邓勇承担10%赔偿责任，即为5426.93元，戚怀水承担10%赔偿责任，即为5426.93元。依照《中华人民共和国侵权责任法》三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决：一、被告凤阳县殷涧镇殷北村民委员于本判决生效后五日内赔偿原告孙家理5426.93元；二、被告陈传军、李军、程正礼、邓勇于本判决生效后五日内赔偿原告孙家理5426.93元；三、被告戚怀水于本判决生效后五日内赔偿原告孙家理5426.93元；四、上述被告相互承担连带赔偿责任；五、驳回原告孙家理其他诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告孙家理负担230元，被告凤阳县殷涧镇殷北村民委员会负担73元，被告陈传军、李军、程正礼、邓勇负担73元，被告戚怀水负担73元。
陈传军、李军、程正礼、邓勇上诉称：1、原审认定凤阳县殷涧镇殷北村民委员会将工程发包给四上诉人是错误的。凤阳县殷涧镇殷北村民委员会为推进新农村和美好乡村建设，为本村村民提供建房用地，为使农户建房按统一规划，凤阳县殷涧镇殷北村民委员会与四上诉人协商，由四上诉人出资，凤阳县殷涧镇殷北村民委员会协调用地并进行补偿，四上诉人与凤阳县殷涧镇殷北村民委员会共同负责宣传和联系需建房农户，并根据需建房农户的申请先后，统一安排建房和位置。因此四上诉人与凤阳县殷涧镇殷北村民委员会不存在工程发包与承包关系，只能作为一方当事人。假设四上诉人承担连带赔偿责任，四上诉人和凤阳县殷涧镇殷北村民委员会只能作为一方当事人承担连带责任，原审确定四上诉人与凤阳县殷涧镇殷北村民委员会各承担10%的赔偿责任过高。被上诉人戚怀水和徐家于以及徐家于雇佣的孙家理在施工中存在重大过错，造成事故的发生，应当减轻四上诉人及凤阳县殷涧镇殷北村民委员会的责任；2、四上诉人与凤阳县殷涧镇殷北村民委员会根据建房农户的申请，把部分农户建房交给戚怀水的建筑队代建，并签订了代建房协议，协议明确规定建筑队必须具备资质，否则后果自己负责，并规定所有施工人员的安全责任由戚怀水负责。上诉人与戚怀水签订的代建房协议是双方自愿的，并明确了责任，原审法院确定上诉人承担10%的责任是错误的，上诉人在此次事故中无责任。请求1、撤销原审判决第二项，改判四上诉人不承担赔偿责任和连带赔偿责任；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
孙家理答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐家于答辩称：四上诉人承担10%的责任已经很低了，不同意上诉人的上诉意见。
戚怀水答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
凤阳县殷涧镇殷北村民委员会未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是：1、陈传军、李军、程正礼、邓勇是否应当对孙家理所受的损害承担赔偿责任及是否应当承担连带赔偿责任。2、陈传军、李军、程正礼、邓勇是否应当与凤阳县殷涧镇殷北村民委员会作为一方当事人共同承担连带赔偿责任。
凤阳县殷涧镇殷北村民委员会与陈传军、李军、程正礼、邓勇签订的《殷涧镇殷北村新农村集中居住房代建协议书》，约定由陈传军、李军、程正礼、邓勇代建殷北村居住新区，双方对代建标准及代建费用等进行了约定。该居住房代建协议书名为代建，实际是凤阳县殷涧镇殷北村将新农村住房建设工程发包给陈传军、李军、程正礼、邓勇施工建设，因此，凤阳县殷涧镇殷北村民委员会与陈传军、李军、程正礼、邓勇之间存在工程发包与承包关系，陈传军、李军、程正礼、邓勇关于其与凤阳县殷涧镇殷北村民委员会不存在承包关系的上诉理由，本院不予采纳。陈传军、李军、程正礼、邓勇与凤阳县殷涧镇殷北村民委员会是工程发包与承包关系，是两个独立的诉讼主体，因此，陈传军、李军、程正礼、邓勇关于其与凤阳县殷涧镇殷北村民委员会是一方当事人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然陈传军、李军、程正礼、邓勇与戚怀水签订的《代建房协议》，在协议中约定，建筑队所必备的一切资质、证件、手续及施工人员的安全责任由戚怀水负责，但陈传军、李军、程正礼、邓勇明知戚怀水没有相应资质和安全生产条件，而将建筑工程分包给戚怀水施工，违反了禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位的法律规定。且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇员活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故陈传军、李军、程正礼、邓勇对孙家理所受的损害应当承担赔偿责任，并承担连带赔偿责任。原审确定陈传军、李军、程正礼、邓勇承担10%的赔偿责任适当，陈传军、李军、程正礼、邓勇认为其无责，不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予采纳。综上，上诉人陈传军、李军、程正礼、邓勇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈传军、李军、程正礼、邓勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年七月二日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；