wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第194号
原告：邓雪波波。
委托代理人：王娜娜，新疆赛天律师事务所律师。
委托代理人：孙海龙，新疆赛天律师事务所律师。
被告：李陆武。
被告：李超伟。
第三人：刘勇坚。
委托代理人：刘国成。
原告邓雪波与被告李陆武、李超伟及第三人刘勇坚合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日、7月24日公开开庭进行了审理。原告邓雪波及其委托代理人王娜娜、孙海龙与被告李陆武、李超伟，第三人刘勇坚及其委托代理人刘国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓雪波诉称：2015年1月4日，我与被告李陆武签订协议约定，被告将位于乌鲁木齐市北京南路31号7号楼7单元101商铺转租给我，转让费150000元。我接手店面后，第三人刘勇坚称该房屋不允许转租，并强行收回了店面，导致我与被告间的转让协议无法继续履行。故诉至法院请求解除我与被告签订的转让协议，被告返还转让费150000元，由被告承担本案诉讼费。
被告李陆武、李超伟答辩称：我们与原告邓雪波之间没有转让关系，只是将经营权授权原告，也没有收到原告转让费150000元。我们至今没有收到第三人不允许转租的通知。原告邓雪波的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人刘勇坚述称：我是房屋的所有权人，我与被告签订的房屋租赁合同中明确约定，被告转租房屋必须经我同意。但被告未经我同意将房屋转租给原告，侵犯了我的合法权益，因此我收回了房屋。
经审理查明：位于乌鲁木齐市新市区北京南路31号7栋1单元101号商铺系第三人刘勇坚所有。2014年6月26日，被告李陆武与第三人刘勇坚签订了房屋租赁合同。租赁合同约定：被告李陆武租赁第三人刘勇坚的上述商铺；被告李陆武在租赁期间可以转租，但必须事先通知第三人刘勇坚，否则第三人刘勇坚对转租行为不予认可并视为被告李陆武违约，终止合同；租赁期从2014年6月1日起至2016年6月20日止。被告李陆武租赁该商铺后，与被告李超伟合伙经营“新市区北京南路悦来冒菜店”（下称冒菜店），冒菜店是以被告李陆武为个体经营者登记的个体工商户。
2015年1月4日，原告邓雪波与被告李陆武签订《房屋转让协议》。协议约定，被告李陆武将位于乌鲁木齐市北京南路31号7号楼7单元101室店面转让给原告邓雪波经营使用，并保证原告邓雪波享有被告李陆武与第三人刘勇坚签订的房屋租赁合同中的权利义务；由原告邓雪波履行被告李陆武与第三人刘勇坚签订的房屋租赁合同；店铺现有的营业设备等全部归原告邓雪波所有；原告邓雪波在2015年1月4日前向被告李陆武支付转让费150000元；转让前关于该商铺经营的一切债权债务由被告李陆武承担，转让后的一切债权债务由原告邓雪波承担。协议签订后，原告邓雪波依约支付转让费150000元，被告李陆武向原告出具了收条，收条载明收到现金150000元。被告李陆武将房屋钥匙交付原告邓雪波经营使用。2015年1月29日，第三人刘勇坚发现上述转让行为后，以被告擅自转租房屋为由从原告邓雪波手中收回了房屋。原、被告协商未果，故诉至法院。
上述事实有原告邓雪波与被告李陆武签订的转让协议、被告李陆武与第三人刘勇坚签订的房屋租赁合同、被告李陆武出具的收条、刘勇坚出具的证明及本案庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为：被告李陆武、李超伟答辩认为其将店面转让给涂爱华，而不是原告邓雪波，但其不能通知涂爱华到庭接受本院询问，又不能提供其他证据充分证明。根据被告李陆武与原告邓雪波签订协议的事实可以认定原告邓雪波与被告李陆武转让合同关系成立。又因被告李陆武与被告李超伟系合伙关系，且李超伟事实上收取了原告邓雪波支付的转让费，故二被告应当在本案中共同承担责任。第三人刘勇坚非本案转让合同的相对一方，在本案中不承担责任。
合同法第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案原告邓雪波与被告李陆武签订店面转让协议约定，被告李陆武保证原告邓雪波享有被告李陆武与第三人刘勇坚签订的房屋租赁合同中的权利义务，但事实上由于第三人刘勇坚以被告李陆武擅自转租房屋为由收回商铺，原告邓雪波与被告李陆武签订合同的目的无法实现，因此原告要求解除合同的请求本院予以支持。
合同法第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案原告邓雪波与被告李陆武、李超伟转让协议解除，被告理应将收取原告150000元转让费返还原告。被告虽然对原告出具的收条不予认可并答辩未收到150000元转让费，但在本院指定期间未提交笔迹鉴定申请，故本院对原告提供由被告李陆武出具收到150000元转让费的收条的证明效力予以确认。至于被告又答辩认为原告也曾向其出具欠条以证明其未收到原告转让费，本院认为即使原告向被告出具了欠条也不能证明被告未收取原告转让费，双方系另一法律关系。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告邓雪波与被告李陆武、李超伟签订的转让协议；
二、被告李陆武、李超伟返还原告邓雪波转让费150000元；
三、第三人刘勇坚在本案中不承担责任。
以上被告李陆武、李超伟返还原告邓雪波150000元，于本判决生效后十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3300元（原告已预交）由被告李陆武、李超伟负担，同转让费一并给付原告邓雪波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 谢然军
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 武凤义
二〇一五年八月一日
书 记 员 李 健
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民一初字第00073号
原告：张治庭，男，1982年10月13日出生，汉族。
被告：马鞍山市鼎洲莫泰酒店有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：曹冬来。
委托代理人：葛家娟，该公司员工。
本院在审理原告张治庭诉被告上海鼎洲酒店莫泰168（马鞍山）湖西北路店劳动争议纠纷一案中，张治庭于2014年1月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：张治庭的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予张治庭撤回起诉。
案件诉讼费用5元（已减半收取），由张治庭负担。
代理审判员 赵雪珍
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孙惠娟
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初845号
原告万克义。
委托代理人余德明，卧龙区梅溪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告南阳市八方汽车运输有限公司。
法定代表人李恩发，任该公司经理。
原告万克义与被告南阳市八方汽车运输有限公司（以下简称八方运输公司）合同纠纷一案，原告万克义于2017年2月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由本院审判员胡进锋适用简易程序进行审理，原告万克义及其委托代理人余德明到庭参加了诉讼，被告八方运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万克义诉称，2011年10月19日，由于受国家政策限制，原告购买车辆后与被告协商将车辆挂靠在被告名下，并以被告名义进行经营活动，年服务费600元。2014年，由于被告公司更换法人及股东，加上国家政策放宽，允许个体经营运输业务，被告的服务态度开始恶劣，并收取不正当收费，还收取保护费，为维护原告的合法权益，原告于2016年6月15日以书面形式通知被告解除合同，办理该车营运过户手续和交付在被告处的登记证书原件，但被告相互推诿不给，故起诉至法院，请求依法判令解除原被告双方于2011年10月19日签订的车辆服务协议，判令被告协助原告办理江淮牌HFC5161CCYK2R1HT，车牌号豫Ｒ×××××车辆及营运证的过户手续。
被告八方运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年10月19日，原告万克义（乙方）与被告八方运输公司（甲方）签订车辆服务协议。协议约定：一、乙方自愿购买车辆落户于甲方，以便甲方提供服务，服务期限从该车上户之日起将该车转出甲方户头后至该车报废之日止。二、乙方车辆只是借用甲方名称，以方便甲方提供服务，但产权仍归乙方所有。三、甲方可以为乙方代办车辆上户，乙方承担车辆上户的相关费用，乙方上户车江淮牌HFC5161CCYK2R1HT，车辆识别码LJ11R9DF0B3280259,发动机号E37J2B02297，车牌号豫Ｒ×××××。四、在乙方车辆入户甲方之日起，甲方可以为乙方的入户车辆提供以下服务：代缴保险、协助车辆技术评定、二级维护、协助车辆年度审验、以上服务所需费用由乙方承担。五、乙方每年向甲方交纳陆佰元服务费，交费时间为每年的入户时间。六、从乙方车辆入户甲方之日起，乙方必须对入户车辆进行投保，保险险种包括交强险，商业第三者责任险、车辆损失险、乘坐险、火宅险自燃爆炸险、车辆盗抢险、不计免赔险、车船使用税等机动车保险。协议签订后，原被告双方开始履行协议，在协议履行过程中，因被告未按时将原告挂靠车辆进行年检，原告于2016年6月15日告知被告解除双方签订车辆服务协议，被告告知原告万克义尚欠被告服务费及业务费共计3200元。
上述事实有原被告双方庭审陈述、行车证、购车发票、车辆服务协议、证人证言等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。在本案中，原被告双方签订车辆服务协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效协议。协议生效后，原被告双方均应按照合同约定履行义务行使各自的权利。双方在协议中约定原告将其购买的豫Ｒ×××××号车辆挂靠于被告处，每年缴纳服务费600元，被告需协助原告为其车辆办理年度审验，现原告主张解除双方签订的车辆服务协议，对此本院认为，原被告双方在车辆服务协议中未约定合同解除的条件，原告主张因被告未按协议约定积极协助原告办理涉案车辆的年度审验、车辆技术评定的合同义务，并提交证人证言予以证实，因此，被告八方汽车运输公司未按协议约定积极履行合同义务，致使原告签订车辆挂靠合同目的无法实现。故对原告请求解除原被告双方签订的车辆服务协议的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告协助办理涉案车辆的过户手续的诉讼请求，本院认为，合同解除后，车辆的过户手续系合同解除的附随义务，被告八方汽车运输公司有义务协助原告万克义办理挂靠车辆过户的相关手续。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告返还车辆登记证书的诉讼请求，本院认为，被告协助原告办理过户车辆需要登记证书，原告请求向其交付车辆登记证书将导致被告无法协助，且现该涉案车辆登记证书的权利人为被告八方汽车运输公司，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告协助原告涉案车辆营运证的过户手续的诉讼请求，本院认为，原告提交的涉案车辆的营运证人为被告八方汽车运输公司，且车辆营运证的办理系行政行为，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告万克义与被告南阳市八方汽车运输有限公司于2011年10月19日签订的豫Ｒ×××××普通货车的车辆服务协议。
二、自本判决生效之日起三十日内被告南阳市八方汽车运输有限公司协助原告万克义将豫Ｒ×××××普通货车过户到原告万克义名下，
三、驳回原告万克义的其他诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由被告南阳市八方汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 胡进锋
二〇一七年三月二十六日
书记员 谭瑾姣
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第955号
原告王某�
被告丁某某
原告王某某与被告丁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告丁某某经公告送达起诉状副本及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：我与被告经人介绍认识，1991年12月27日登记结婚，婚后生育儿子王小某已经成年。我与被告婚前没有感情基础，婚后双方在性格脾气等方面差异，经常吵架闹矛盾。1997年11月我因犯罪入狱，被告对我不理不睬、漠不关心，1998年3月份被告扔下年幼的儿子离家外出，孩子只能由我母亲照顾，直到2002年我出狱回家。此后我多方查找，被告依然失去联系。夫妻感情彻底破裂，请求法院依法解除双方的婚姻关系。
原告提交的证据：1、结婚证一份，证明王某某与丁某某于1991年12月27日登记结婚。2、丁某某的常住人口登记卡和户籍证明信，证明丁某某的身份情况。3、河间市束城镇西呈各庄村民委员会出具的证明一份，主要内容：今有我村村民王某某之妻丁某某于1998年3月份外出打工，至今未回，失去联系。
被告丁某某未提交答辩状，在举证期限内未提交任何证据。
通过对证据的分析，本院认为，原告提交的结婚证、常住人口登记卡和户籍证明信由有关国家机关出具，该证据具有合法性，应认定其效力，作为本案的证据使用。对原告提交的村委会证明，因村委会是村民自治组织，并有一定的管理职能，其对村民一些基本情况的证明具有可信性，应认定其效力，作为本案的证据使用。
经审理查明，原告王某某与被告丁某某经人介绍认识，1991年12月27日登记结婚，1993年生育儿子王小某。原、被告婚后感情不和，经常发生矛盾。被告于1998年3月离家出走，至今下落不明。
本院认为，原、被告婚后感情不和，被告离家出走不履行家庭义务，至今已达十余年，致使双方夫妻感情彻底破裂，对原告的离婚请求应予支持。被告丁某某经合法传唤未参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告王某某与被告丁某某离婚。
案件受理费300元由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王文杰
审 判 员 刘润龙
人民陪审员 肖军涛
二〇一五年七月二十日
书 记 员 史晨颖
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赤刑执字第1432号
罪犯刘丙强，别名刘强，男，1976年7月17日出生，汉族，内蒙古自治区敖汉旗人，小学文化，无前科。现在内蒙古赤峰监狱一监区服刑。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院于二〇一四年一月十六日作出（2014）红刑初字第10号刑事附带民事判决，以被告人刘丙强犯强奸罪，判处有期徒刑三年。刑期自2013年7月20日起至2016年7月19日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯刘丙强在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
经审理查明，罪犯刘丙强在服刑改造期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育，2014年度政治课成绩86分；该犯在从事缝合工劳动中，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年2月26日至2015年3月25日，累计获考核分195.5分，记功3次，结余考核分15.5分。
本院认为，罪犯刘丙强在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘丙强减去有期徒刑七个月，刑期改为自2013年7月20日起至2015年12月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 霞
审判员 高海霞
审判员 徐景娥
二〇一五年九月十七日
书记员 于 芳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19585号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：张宇刚，男，1962年1月17日出生，汉族，住天津市宝坻区钰鑫园12栋1单元1204室(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张宇刚信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项59,983.44元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计59,983.44元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冀民三初字第1773号
原告：陈章利。
被告：韩敬华。
本院在审理原告陈章利与被告韩敬华民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告陈章利负担。
审判员 张立华
二〇一五年十二月九日
书记员 郝彦华
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南少民初字第676号
原告倪某，居民。
委托代理人王建新，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
被告孟某甲，居民。
原告倪某诉被告孟某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员张正军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪某及其委托代理人王建新、被告孟某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倪某诉称：原、被告婚后经常为家庭琐事发生争吵，被告对我不好，我生病时对我不闻不问，还对我实施家庭暴力，在钱的使用上也从不和我商量，夫妻已分居生活，夫妻感情确已破裂。故起诉要求与被告离婚，婚生子由被告抚养，婚生女由原告抚养，共同财产依法分割。
被告孟某甲辩称：原告所诉夫妻相处情况不是事实，我没有实施过家庭暴力，夫妻偶尔会有争吵，生病时没有对原告不闻不问，我用钱都会和原告商量。如果双方对共同财产协商不好，我也不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识不久即同居生活，于××××年××月××日生育一女孟某乙，××××年××月××日登记结婚，××××年××月13生育一子孟某丙。原告诉称夫妻感情破裂的事实，被告予以否认，原告亦未向本院提供证据证实。双方在审理中也未能就财产部分达成一致意见。
上述事实，有当事人陈述、结婚登记申请表、常住人口登记卡等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护；夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原、被告结婚已十余年，并生育两个子女，有着较为牢固的感情基础，原告诉称夫妻感情确已破裂的事实，未向本院提供证据，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告倪某与被告孟某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告倪某承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费240元。（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
审判员 张正军
二〇一五年十二月二日
书记员 郭 茜
法律条文
法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初344号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人王某，女，户籍地为吉林省长春市净月经济技术开发区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年12月29日被取保候审，2016年3月15日，经本院决定被逮捕，现羁押于长春市第四看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2016）221号起诉书指控被告人王某犯信用卡诈骗罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院代理检察员周炳宇出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2013年9月24日，被告人王某在长春市工商银行中海支行办理了信用卡，截止2015年12月17日该卡累计透支本金人民币18，723.73元，经银行多次有效催收后，超过三个月仍不归还。
案发后，被告人王某已将欠款本息全部还清。
经审理查明：2013年9月24日，被告人王某在长春市工商银行中海支行办理了信用卡，截止2015年12月17日该卡累计透支本金人民币18，723.73元，经银行多次有效催收后，超过三个月仍不归还。
案发后，被告人王某已将欠款本息全部还清。
上述事实，有在庭审中举证、质证的到案经过、户籍证明、银行报案材料、信用卡申请材料、催收记录及消费清单、被告人王某的供述，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的使用信用卡进行恶意透支，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名及事实成立，应予支持。但鉴于被告人王某案发后能自动投案并如实供述自己的罪行，且全部返还银行欠款，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项（信用卡诈骗罪）、第六十七条一款（自首）、第四十二条（拘役的期限）、第七十二条（缓刑的适用条件）、第七十三条（缓刑考验期限）、第五十二条（罚金数额的裁量）、第五十三条（缴纳罚金期限）之规定，判决如下：
被告人王某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三万六千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贺维民
二〇一六年三月二十二日
书记员 朱红微
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初4944号
原告：重庆通野物业管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街125号1幢3-3，统一社会信用代码：915001076939087820。
法定代表人：何奕萱，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈德沛（系原告公司员工）男，汉族，1942年8月19日生，住重庆市璧山县丁家街道南华街42号10幢5-1，公民身份号码632121194********。
被告：熊登禄。
被告：张正杰。
本院在审理原告重庆通野物业管理有限责任公司诉被告熊登禄、张正杰物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆通野物业管理有限责任公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆通野物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆通野物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告重庆通野物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 王晓露
二〇一八年四月三日
法官助理 刘 娜
书 记 员 夏兆玲
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0304民初210号
原告洛阳广和物业服务有限公司。住所地，本区启明东路8号。
法定代表人钱峰，总经理。
委托代理人翟文钰，该公司员工，特别授权。
被告王学军，男，汉族，1972年7月9日生，住本区。
本院在审理原告洛阳广和物业服务有限公司诉被告王学军物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳广和物业服务有限公司于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告洛阳广和物业服务有限公司申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告洛阳广和物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元、减半收取25元，由原告洛阳广和物业服务有限公司自愿负担。
审 判 员 魏奇峰
二〇一六年四月二十日
代书记员 李甜甜
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第943号
罪犯谢伟杰，男，1965年10月8日出生，壮族，广西天等县人,大学文化，原住广西苍梧县。现在广西桂林监狱服刑。
广西梧州市万秀区人民法院于2012年10月29日作出（2012）万刑初字第120号刑事判决，以被告人谢伟杰犯受贿、贪污、滥用职权罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币10000元。被告人谢伟杰不服，提出上诉。广西梧州市中级人民法院于2012年12月3日以（2012）梧刑二终字第94号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年1月24日交付执行。刑期至2024年8月5日止。执行机关广西桂林监狱于2015年4月17日提出减刑一年，剥夺政治权利一年不变的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯谢伟杰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯谢伟杰在服刑期间能继续认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度被评为优秀学员。自2013年1月至2014年12月止累计获奖励分85.05分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯谢伟杰在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢伟杰减去有期徒刑一年，剥夺政治权利，并处没收财产人民币10000元不变（刑期至2023年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一五年五月十二日
书记员 文胜昔
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第943号
罪犯谢伟杰，广西天等县人，原住广西苍梧县。现在广西桂林监狱服刑。
广西梧州市万秀区人民法院于2012年10月29日作出（2012）万刑初字第120号刑事判决，以被告人谢伟杰犯受贿、贪污、滥用职权罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币10000元。被告人谢伟杰不服，提出上诉。广西梧州市中级人民法院于2012年12月3日以（2012）梧刑二终字第94号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2013年1月24日交付执行。刑期至2024年8月5日止。执行机关广西桂林监狱于2015年4月17日提出减刑一年，剥夺政治权利一年不变的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯谢伟杰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯谢伟杰在服刑期间能继续认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度被评为优秀学员。自2013年1月至2014年12月止累计获奖励分85.05分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯谢伟杰在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢伟杰减去有期徒刑一年，剥夺政治权利，并处没收财产人民币10000元不变（刑期至2023年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一五年五月十二日
书记员 文胜昔
河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行终71号
上诉人（原审原告）王洪波，男，1956年11月26日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人王二钢，男，1980年9月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局焦南分局。住所地：焦作市丰收路****号*楼。
法定代表人崔占彪，男，局长。
出庭负责人郑智勇，男，副局长。
委托代理人李阳，男，焦作市公安局焦南分局民警。
上诉人王洪波因要求确认焦作市公安局焦南分局（以下简称焦南分局）不履行法定职责的行政不作为行为违法一案，不服山阳区人民法院（2018）豫0811行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王洪波的委托代理人王二钢，被上诉人焦南分局的副局长郑智勇及委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2017年2月26日，焦作市解放区服务南水北调中线工程拆迁安置指挥部发布《征迁公告》：1、征迁范围为东于村、西于村、东王褚村、西王褚村、新店村、新庄村、士林村7个村；2、实施时间为2017年3月1日——6月30日；3、实施主体为王褚街道办事处和涉迁的7个村委会；4、政策依据为，依据国家南水北调有关政策和《王褚街道办事处南水北调绿化带（道路）和提升区改造工程征迁安置办法》确定的补偿安置政策以及各村制定的安置实施细则执行；5、遵循原则为，各村要严格执行国家有关政策和法律法规，切实维护征迁群众切身利益，坚持以人为本、和谐征迁、政策一致、统筹兼顾的方针，遵循决策民主、程序正当、公平公正、规范操作的原则。广大征迁群众要着眼未来、服从大局，以实际行动理解和支持征迁工作，共同建设美好家园。王洪波位于新店村的房屋被焦作市解放区王褚街道办事处和新店村村民委员会实施拆迁。王洪波就此向公安机关报警，焦南分局接警后进行了调查，调查后认为所报称案件不属于公安机关管辖。
原审认为，原告王洪波的房屋被实施拆迁系有关行政机关及其他组织作出的具体行政行为，不属于被告焦南分局管辖，原告王洪波要求确认被告焦南分局不履行法定职责的行政不作为违法等，理由不能成立的，应当判决驳回原告王洪波的诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决：驳回原告王洪波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洪波负担。
王洪波不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销一审法院（2018）豫0811行初1号行政判决书；2、请求二审人民法院依法重新审理；3、依法判令被上诉人没有履行法定职责的行政行为违法。主要理由如下：2017年6月份上诉人居住村庄被一些没有拆迁主体资格、没有改造能力的人员，在蛊惑动员村民拆迁改造，据上诉人了解到此次拆迁的动员主体不适格，不具备拆迁能力与法律地位，同时拆迁手续及拆迁程序存在严重违法，为了得到法律的保障及上诉人的合法财产及利益不受到损坏，依据国家法律，法规。依法向被上诉人发出《人身财产保护申请》，被上诉人于2017年6月24日收到。同时被上诉人于2017年7月14日向上诉人作出了一份预知性的《不予调查处理告知书》。上诉人认为被上诉人存在行政不作为的行为，此行为侵犯上诉人合法权益。上诉人于2017年12月向一审法院提起行政诉讼，2018年2月5日一审法院开庭审理。在一审审理过程中一审法官似乎在总结争议焦点过程中误导上诉人，在上诉人提出异议时进一步误导，由此可见一审法官缺少法官在执行法律上的道德底线，在事实清楚，证据确凿的情况下，一审法官在判决书中适用法律错误，明显的存在枉法裁判的迹象。为了维护法律尊严，保护公民合法权益，上诉人依据国家法律、法规及党的政策，依法提起上诉。望二审人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法审理，还公民以尊严、社会以和谐、公民于平安。
被上诉人焦南分局答辩称，一审法院判决正确，请求予以维持。
二审期间，上诉人王洪波向本院提交了以下证据：证据1、政府信息公开申请答复书一页。证明：焦作市人民政府没有成立过焦作市南水北调中线工程城区段建设指挥部。2、政府信息公开申请告知书一页。证明：焦作市解放区人民政府没有成立过解放区服务南水北调中线工程拆迁安置指挥部，同时也证明对方提供的证据拆迁公告和征迁人员名单不具备合法性。3、政府信息公开申请答复书一页。证明：解放区人民政府王褚街道办事处没有制作或获取过焦作市解放区服务南水北调中线工程拆迁安置项目王褚街道办事处新店村征迁改造的拆迁方案。被上诉人焦南分局的质证意见为，其提交的证据证明指向不是其本人所陈述的，三份告知书最后的结论均是不属于本机关公开的信息。经庭审质证，以上三份证据均为一审程序中应当提供而未提供，不属于新证据，二审不予接纳。
被上诉人焦南分局对原审法院经审理查明的事实无异议。上诉人王洪波对原审法院经审理查明的事实有异议，认为对焦作市解放区服务南水北调中线工程拆迁安置指挥部发布的《拆迁公告》有异议，对该发布的拆迁事实也有异议与本案无关。其向公安机关报警，对方接警进行了调查，调查后认为所报称案件不属于公安机关管辖。在不予受理告知书告知之前，公安没有进行调查。不予调查书结果出来之前，我的房子是完好的，和拆迁无关。本院认为，原审法院经审理查明的事实有相应证据予以支撑，上诉人并无证据予以推翻，本院依法予以确认。
本院另查明，当时新店村村民在这一时间段邮寄了较多的报案材料，民警由于笔误，将实际申请时间2017年6月18日写成了2017年6月15日。
庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点，进行了辩论。各方坚持自己的诉辩主张。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否构成行政不作为，被上诉人是否履行了法定职责。2017年6月18日上诉人王洪波向焦作市公安局和焦作市公安局解放区公安分局王褚派出所（焦南分局王褚中队）发出了人身财产保护申请，焦作市公安局于2017年6月24日转交被上诉人焦作市公安局焦南分局，焦南分局王储中队根据新店村委会和王储街道办事处的证明，根据焦作市解放区服务南水北调中线工程拆迁安置指挥部和焦作市人民政府关于南水北调中线工程焦作市区段绿化带拆迁补偿及安置的承诺函，涉案房屋在南水北调绿化带征迁范围之内，据此焦南分局认为上诉人王洪波所报案件不属公安机关管辖范围，并出具《不予调查处理告知书》的行为表明焦南分局履行了法定职责，不构成行政不作为。故上诉人王洪波的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回王洪波的诉讼请求正确，王洪波的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王洪波负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 王 森
审判员 李培军
二〇一八年五月四日
书记员 马 捷
河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫08行终71号上诉人（原审原告）王洪波，男，1956年11月26日出生，汉族，住焦作市解放区。委托代理人王二钢，男，1980年9月1日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）焦作市公安局焦南分局。住所地：焦作市丰收路****号*楼。法定代表人崔占彪，男，局长。出庭负责人郑智勇，男，副局长。委托代理人李阳，男，焦作市公安局焦南分局民警。上诉人王洪波因要求确认焦作市公安局焦南分局（以下简称焦南分局）不履行法定职责的行政不作为行为违法一案，不服山阳区人民法院（2018）豫0811行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王洪波的委托代理人王二钢，被上诉人焦南分局的副局长郑智勇及委托代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2017年2月26日，焦作市解放区服务南水北调中线工程拆迁安置指挥部发布《征迁公告》：1、征迁范围为东于村、西于村、东王褚村、西王褚村、新店村、新庄村、士林村7个村；2、实施时间为2017年3月1日——6月30日；3、实施主体为王褚街道办事处和涉迁的7个村委会；4、政策依据为，依据国家南水北调有关政策和《王褚街道办事处南水北调绿化带（道路）和提升区改造工程征迁安置办法》确定的补偿安置政策以及各村制定的安置实施细则执行；5、遵循原则为，各村要严格执行国家有关政策和法律法规，切实维护征迁群众切身利益，坚持以人为本、和谐征迁、政策一致、统筹兼顾的方针，遵循决策民主、程序正当、公平公正、规范操作的原则。广大征迁群众要着眼未来、服从大局，以实际行动理解和支持征迁工作，共同建设美好家园。王洪波位于新店村的房屋被焦作市解放区王褚街道办事处和新店村村民委员会实施拆迁。王洪波就此向公安机关报警，焦南分局接警后进行了调查，调查后认为所报称案件不属于公安机关管辖。原审认为，原告王洪波的房屋被实施拆迁系有关行政机关及其他组织作出的具体行政行为，不属于被告焦南分局管辖，原告王洪波要求确认被告焦南分局不履行法定职责的行政不作为违法等，理由不能成立的，应当判决驳回原告王洪波的诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决：驳回原告王洪波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洪波负担。王洪波不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销一审法院（2018）豫0811行初1号行政判决书；2、请求二审人民法院依法重新审理；3、依法判令被上诉人没有履行法定职责的行政行为违法。主要理由如下：2017年6月份上诉人居住村庄被一些没有拆迁主体资格、没有改造能力的人员，在蛊惑动员村民拆迁改造，据上诉人了解到此次拆迁的动员主体不适格，不具备拆迁能力与法律地位，同时拆迁手续及拆迁程序存在严重违法，为了得到法律的保障及上诉人的合法财产及利益不受到损坏，依据国家法律，法规。依法向被上诉人发出《人身财产保护申请》，被上诉人于2017年6月24日收到。同时被上诉人于2017年7月14日向上诉人作出了一份预知性的《不予调查处理告知书》。上诉人认为被上诉人存在行政不作为的行为，此行为侵犯上诉人合法权益。上诉人于2017年12月向一审法院提起行政诉讼，2018年2月5日一审法院开庭审理。在一审审理过程中一审法官似乎在总结争议焦点过程中误导上诉人，在上诉人提出异议时进一步误导，由此可见一审法官缺少法官在执行法律上的道德底线，在事实清楚，证据确凿的情况下，一审法官在判决书中适用法律错误，明显的存在枉法裁判的迹象。为了维护法律尊严，保护公民合法权益，上诉人依据国家法律、法规及党的政策，依法提起上诉。望二审人民法院以事实为依据、以法律为准绳，依法审理，还公民以尊严、社会以和谐、公民于平安。被上诉人焦南分局答辩称，一审法院判决正确，请求予以维持。二审期间，上诉人王洪波向本院提交了以下证据：证据1、政府信息公开申请答复书一页。证明：焦作市人民政府没有成立过焦作市南水北调中线工程城区段建设指挥部。2、政府信息公开申请告知书一页。证明：焦作市解放区人民政府没有成立过解放区服务南水北调中线工程拆迁安置指挥部，同时也证明对方提供的证据拆迁公告和征迁人员名单不具备合法性。3、政府信息公开申请答复书一页。证明：解放区人民政府王褚街道办事处没有制作或获取过焦作市解放区服务南水北调中线工程拆迁安置项目王褚街道办事处新店村征迁改造的拆迁方案。被上诉人焦南分局的质证意见为，其提交的证据证明指向不是其本人所陈述的，三份告知书最后的结论均是不属于本机关公开的信息。经庭审质证，以上三份证据均为一审程序中应当提供而未提供，不属于新证据，二审不予接纳。被上诉人焦南分局对原审法院经审理查明的事实无异议。上诉人王洪波对原审法院经审理查明的事实有异议，认为对焦作市解放区服务南水北调中线工程拆迁安置指挥部发布的《拆迁公告》有异议，对该发布的拆迁事实也有异议与本案无关。其向公安机关报警，对方接警进行了调查，调查后认为所报称案件不属于公安机关管辖。在不予受理告知书告知之前，公安没有进行调查。不予调查书结果出来之前，我的房子是完好的，和拆迁无关。本院认为，原审法院经审理查明的事实有相应证据予以支撑，上诉人并无证据予以推翻，本院依法予以确认。本院另查明，当时新店村村民在这一时间段邮寄了较多的报案材料，民警由于笔误，将实际申请时间2017年6月18日写成了2017年6月15日。庭审中，双方当事人围绕本案争议焦点，进行了辩论。各方坚持自己的诉辩主张。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否构成行政不作为，被上诉人是否履行了法定职责。2017年6月18日上诉人王洪波向焦作市公安局和焦作市公安局解放区公安分局王褚派出所（焦南分局王褚中队）发出了人身财产保护申请，焦作市公安局于2017年6月24日转交被上诉人焦作市公安局焦南分局，焦南分局王储中队根据新店村委会和王储街道办事处的证明，根据焦作市解放区服务南水北调中线工程拆迁安置指挥部和焦作市人民政府关于南水北调中线工程焦作市区段绿化带拆迁补偿及安置的承诺函，涉案房屋在南水北调绿化带征迁范围之内，据此焦南分局认为上诉人王洪波所报案件不属公安机关管辖范围，并出具《不予调查处理告知书》的行为表明焦南分局履行了法定职责，不构成行政不作为。故上诉人王洪波的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院判决驳回王洪波的诉讼请求正确，王洪波的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人王洪波负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  李培军二〇一八年五月四日书记员  马 捷
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0891民督133号
申请人：江苏爱家物业服务有限公司，住所地淮安市水岸名宅4号楼14号1-2室。
法定代表人：高丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐梅娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈慧明，该公司法律顾问。
被申请人：龚兵，男，汉族，1974年5月10日生，住淮安经济技术开发区。
本院受理申请人江苏爱家物业服务有限公司的支付令申请后，于2016年10月8日发出（2016）苏0891民督124号支付令，限令被申请人龚兵在收到支付令之日起十五日内给付申请人江苏爱家物业服务有限公司物业费2845元，或者向本院提出书面异议。本支付令发出后三十日内无法送达被申请人龚兵。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：…（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；…”本支付令发出后三十日内无法送达被申请人龚兵，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2016年10月8日发出的（2016）苏0891民督133号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人江苏爱家物业服务有限公司承担。
审判员 左康红
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 平
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0609刑初32号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人谢贵忠，男，1960年8月11日出生于河北省保定市徐水区，汉族，小学文化，农民，住河北省保定市徐水区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月19日被刑事拘留，同年12月2日被依法逮捕，同年12月16日被取保候审。2016年1月6日经本院决定被取保候审。
河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉（2015）294号起诉书指控被告人谢贵忠犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员高淑萍出庭支持公诉，被告人谢贵忠到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年10月19日6时许，在徐水区大因镇于迪城村于金龙家，谢贵庆（系被告人谢贵忠弟弟）因琐事与被害人于某发生争吵，后被告人谢贵忠用拳将于某鼻子打伤，造成于某左侧鼻骨骨折合并左侧上颌骨额突骨折。经鉴定，于某的损伤属轻伤二级。
另查明，经调解，被告人谢贵忠自愿一次性赔偿被害人于某医药费、误工费等各项经济损失共人民币一万两千六百元整，谢贵忠得到谅解。
上述事实，被告人谢贵忠在开庭审理过程中无异议，且有被害人于某陈述；证人庞某、李某等人证言；法医学人体损伤程度鉴定意见书及照片；调解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢贵忠故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了他人的身体健康权利，已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于公诉机关提出的被告人谢贵忠当庭自愿认罪，依法可以从轻或者减轻处罚，并积极赔偿被害人的全部经济损失，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。被告人谢贵忠，犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。为保护公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人谢贵忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘新童
审 判 员 崔 璀
人民陪审员 张云龙
二Ｏ二Ｏ一六年二月三日
书 记 员 贾 娜
第2页共2页
河北省保定市徐水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0609刑初32号
公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。
被告人谢某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月19日被刑事拘留，同年12月2日被依法逮捕，同年12月16日被取保候审。2016年1月6日经本院决定被取保候审。
河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检公诉刑诉（2015）294号起诉书指控被告人谢某犯故意伤害罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员高淑萍出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年10月19日6时许，在徐水区大因镇于迪城村于金龙家，谢贵庆（系被告人谢某弟弟）因琐事与被害人于某发生争吵，后被告人谢某用拳将于某鼻子打伤，造成于某左侧鼻骨骨折合并左侧上颌骨额突骨折。经鉴定，于某的损伤属轻伤二级。
另查明，经调解，被告人谢某自愿一次性赔偿被害人于某医药费、误工费等各项经济损失共人民币一万两千六百元整，谢某得到谅解。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中无异议，且有被害人于某陈述；证人庞某、李小英等人证言；法医学人体损伤程度鉴定意见书及照片；调解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了他人的身体健康权利，已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于公诉机关提出的被告人谢某当庭自愿认罪，依法可以从轻或者减轻处罚，并积极赔偿被害人的全部经济损失，得到被害人谅解，可酌情从轻处罚的公诉意见，经查属实，予以采纳。被告人谢某，犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。为保护公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人谢某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘新童
审 判 员 崔 璀
人民陪审员 张云龙
二〇一六年二月三日
书 记 员 贾 娜
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第321号
上诉人（原审原告）：覃俊萌，住广西上林县。
被上诉人（原审被告）：钟启兴，住广东省江门市新会区。系江门市江海区礼乐恒达摩托车修配行（以下简称“恒达摩托车修配行”）经营者。
上诉人覃俊萌因与被上诉人钟启兴租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法礼民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月28日，覃俊萌向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、钟启兴归还覃俊萌的租车押金900元；2、本案诉讼费用由钟启兴承担。主要事实和理由是：2013年11月2日，覃俊萌与钟启兴签订租车自驾合同，为期一天，每天租金150元。覃俊萌已按时归还车辆，只是覃俊萌租车驾驶过程中在中山古镇被一辆小货车（粤T×××××）刮伤刮坏前保险杠等部件，小货车方的保险公司已全赔车辆修复费用。在修车理赔接近尾声之时，钟启兴要求覃俊萌赔偿因修车理赔期不能用车的损失。覃俊萌不接受，并与钟启兴协商共同起诉小货车方索赔保险理赔外的其他损失，但是钟启兴不予理睬，硬按显失公平的租车合同为据，以修车6天为由，扣取覃俊萌的租车押金900元。
钟启兴答辩称：按合同约定，其不需要归还900元给覃俊萌。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：覃俊萌与钟启兴签订NO.0001256《恒达汽车租赁服务中心／汽车租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》），约定覃俊萌向钟启兴租赁车牌号码为粤J×××××的车辆，租赁时间为2013年11月2日10时11分至2013年11月2日23时，租车单价为150元／天。覃俊萌在上述租赁期间发生交通事故，导致租赁车辆受损。2013年11月4日，覃俊萌与钟启兴签订NO.0001259《汽车租赁合同》，约定覃俊萌向钟启兴租赁车牌号码为粤J×××××的车辆，租车单价为150元／天。事故发生后，车辆维修6天，由保险公司赔付车辆的维修费用。钟启兴要求覃俊萌赔偿车辆维修期间的经济损失，按合同约定的租车单价150元／天计算，合计900元。该费用钟启兴已收取，覃俊萌认为钟启兴的要求不合理，遂诉至法院。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于贯彻实施﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十一条关于“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”的规定，立案时以恒达摩托车修配行作为本案被告的主体不妥，应予纠正。因此，本案被告应为钟启兴。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：钟启兴是否需要归还900元给覃俊萌？
根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，覃俊萌、钟启兴双方签订的两份车辆租赁合同中的“甲乙双方相关责任条款”第二条一方的权利与义务中的第1点约定“或因第三方原因导致车辆损坏、损害的情形，应由乙方（覃俊萌）承担由此产生的全部责任及损失。事故处理、车辆维修、车辆被扣期间租金照付”、第14点“事故处理期间及修车期间租金，仍按本合同约定的标准执行”。故覃俊萌认为钟启兴收取其900元的行为不合理，应予以退回的主张，理据不足，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于2014年2月19日作出如下判决：驳回覃俊萌的诉讼请求。本案受理费50元，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序减半收取25元，由覃俊萌负担。
当事人二审的意见
覃俊萌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判钟启兴归还覃俊萌合法财产900元；2、本案诉讼费由钟启兴负责。主要事实和理由是：一、原审法院没有查明车辆租赁合同是否存在显失公平的事实就作出判决是错误的；二、钟启兴是专业从事汽车出租的个体，提供给租车人签订的格式合同中有许多不平等条约，如合同中“甲乙双方相关责任条款”第二条第1点、第14点；且租赁方没有要求损害赔偿的权利，只有霸王条款，这样的合同违反了《合同法》的规定；三、根据《合同法》第5条规定，钟启兴违法订立合同应被人民法院或仲裁机构撤销，并应返还覃俊萌合法财产900元；四、停运费的赔偿应该向本次事故负全责的第三方索赔，但钟启兴担心第三方（如保险公司）知道其将私家车用于营运出租不予赔偿，就不让覃俊萌向第三方索赔，而造成覃俊萌的损失。
钟启兴在二审期间未作答辩。
双方当事人在二审期间没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：钟启兴系恒达摩托车修配行的经营者
本院判决理由和结果
本院认为：本案属租赁合同纠纷。综合当事人二审诉辩意见，本案二审的争议焦点为：钟启兴是否应返还涉案汽车维修期间的停运费900元给覃俊萌的问题。
钟启兴与覃俊萌签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行。《汽车租赁合同》中“甲乙双方相关责任条款”第二条第1项约定：“……或因第三方原因导致车辆损坏、损害的情形，应由乙方承担由此产生的全部责任及损失。事故处理、车辆维修、车辆被扣期间租金照付”、第14项“事故处理期间及修车期间租金，仍按本合同约定的标准执行，非责任事故发生的费用，由乙方同事故责任方协商解决，协商不成由乙方承担……”。从上述合同约定可以看出，覃俊萌向钟启兴租赁的汽车在租赁期间如发生交通事故，车辆维修期间应覃俊萌按约定的标准支付租金给钟启兴。钟启兴在事故处理、车辆维修期间无法使用车辆必然产生相应的损失，双方约定在此期间在覃俊萌与事故责任方协商不成的情况下由覃俊萌按合同约定标准支付租金，不存在显失公平之处。覃俊萌在原审过程中确认其根据交警的建议同意责任方不赔偿车辆维修期间的经济损失，则相应的损失应由覃俊萌承担。覃俊萌在二审过程中主张钟启兴因将私家车用于营运，故不让覃俊萌向第三方索赔，但其未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。因此，涉案车辆维修期间的租金损失900元应由覃俊萌承担。原审据此驳回覃俊萌的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由覃俊萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 李雁羽
二〇一四年七月二十日
书记员 梁淑珍
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石法民初字第02979号
原告石柱土家族自治县同舟建材有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇滨河路红井村。组织机构代码58281179-3。
法定代表人张宇，该公司经理。
委托代理人谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
委托代理人孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
被告马亚林，男，汉族，住重庆市石柱土家族自治县南宾镇。
被告江苏龙海建工集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人张龙海，该公司董事长。
被告江苏龙海建工集团有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区长江二路3号附1号3-2。
负责人袁艺。
原告石柱土家族自治县同舟建材有限公司（以下简称同舟建材公司）诉被告马亚林、被告江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海建工公司）、被告江苏龙海建工集团有限公司重庆分公司（以下简称龙海建工重庆分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理。依法由审判员徐晓剑独任审判，适用简易程序于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告同舟建材公司的委托代理人孙小雪到庭参加了诉讼，被告马亚林、龙海建工公司、龙海建工重庆分公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告同舟建材公司诉称，2011年1月25日，马亚林向石柱县国有资产投资经营公司承包了“石柱县黄水镇游客接待中心”工程，龙海建工公司具体承建该工程，龙海建工重庆分公司在马亚林的工地现场负责。该工程在建设过程中，经冉军介绍，原告与龙海建工重庆分公司口头约定由原告向被告承建的“石柱县黄水镇游客接待中心”工地供砖，2个月结一次帐，但原告从2012年6月5日开始向被告供砖直至2012年11月8日，向被告供货的价款共计615764.00元，被告在2013年春节期间通过冉军向原告支付了150000.00元货款，现尚欠原告货款465764.00元。请求人民法院依法判令三被告连带向原告支付货款465764.00元及迟延支付货款的利息（从2013年2月9日起计算至支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告马亚林未出庭参加诉讼，也未向本院提交证据和书面答辩意见。
被告龙海建工公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交证据和书面答辩意见。
被告龙海建工重庆分公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交证据和书面答辩意见。
经审理查明，原告同舟建材公司与被告马亚林经冉军介绍，口头约定由原告向被告马亚林供砖，用于“石柱县黄水镇游客接待中心”工程建设，马亚林指定收货人为周兴文和向军祥，空心砖每228块折算为一立方米。2012年7月20日前，被告马亚林购买空心砖144017块，单价为225.00元／立方米，计价142122.00元；购买配砖234500块，单价为0.43元／块，计价100835.00元。2012年7月21日至8月20日，被告马亚林购买空心砖66540块，单价为220.00元／立方米，计价64205.00元，购买配砖96000块，单价为0.43元／块，计价41280.00元。2012年8月21日至9月20日，马亚林购买空心砖60955块，单价为220.00元／立方米，计价58816.00元；购买配砖51000块，单价为0.41元／块，计价20910.00元。2012年9月21日至10月20日，马亚林购买空心砖128880块，单价为220.00元／立方米，计价124357.00元；购买配砖22800块，单价为0.41元／块，计价9348.00元。2012年10月21日至10月31日，马亚林购买空心砖24260块，单价为220.00元／立方米，计价23408.00元；购买配砖9000块，单价为0.41元／块，计价3690.00元。2012年11月，马亚林购买空心砖13860块，单价为220.00元／立方米，计价13373.00元；购买配砖33000块，单价为0.41元／块，计价13530.00元。以上货款共计615874.00元。原告最后一次供货时间为2012年11月8日。被告马亚林于2013年3月2日向原告支付货款150000.00元，尚欠原告货款465874.00元。
以上事实，有原告提交的提货单、收据、证人冉某、马某某、熊某某、陈某某的证人证言以及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，其争议焦点为：（一）由谁支付货款，（二）如何计算迟延支付货款的利息。现评析如下：
（一）关于应由谁支付货款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，买受人为被告马亚林，被告龙海建工公司和龙海建工重庆分公司不是买受人，因此，应由被告马亚林支付原告货款，被告马亚林尚欠原告货款465874.00元，应当支付原告，但原告只主张465764.00元，系其自行处分权利，未违反法律规定，应予支持。对于原告要求被告龙海建工公司和龙海建工重庆分公司承担连带支付货款及货款利息的请求，本院不予支持。
（二）如何计算迟延支付货款的利息。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，原告与被告马亚林约定两个月结账后立即支付，原告最后一次供货时间为2012年11月8日，被告马亚林应在2013年1月9日即支付原告货款，如未支付则应承担从2013年1月9日起逾期支付货款的利息，因此，原告主张从2013年2月9日起计算迟延支付货款465764.00元的利息的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马亚林在本判决生效之日起十五日内支付原告石柱土家族自治县同舟建材有限公司货款465764.00元及迟延支付货款的利息（从2013年2月9日起以465764.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至支付完毕之日止）；
二、驳回原告石柱土家族自治县同舟建材有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8286.00元（原告已预缴），减半收取4143.00元，由被告马亚林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐晓剑
二〇一四年一月八日
书记员 宋来勇
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0225执551号
申请执行人李金枝，女，1955年12月13日生，汉族，住兰考县。
被执行人胡忠荣，女，1958年11月1日出生，汉族，住兰考县。
关于李金枝与胡忠荣机动车交通事故责任纠纷一案，河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第03199号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人李金枝向本院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人李金枝自愿撤销了对被执行人胡忠荣的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结兰考县人民法院（2015）兰民初字第03199号民事判决书的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 张伟献
审判员 倪 盎
二〇一六年十月二十四日
书记员 田维娜
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更52号
罪犯李文领，男，1985年5月4日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2014年5月27日作出(2014)聊东刑初字第113号刑事附带民事判决，以被告人李文领犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年五个月，并赔偿附带民事诉讼原告人各项费用共计667389.12元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行。2015年12月23日经本院裁定减刑五个月，刑期至2017年9月3日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年1月13日提出鲁聊狱减建字[2016]1334号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励四次,并被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合其犯罪的性质和具体情节、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李文领减去有期徒刑七个月，刑期至2017年2月3日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 于景涛
人民陪审员 王 健
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 孙 玮
中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3293号
上诉人（原审原告）禄多富控股公司，住所地法兰西共和国雷恩亨利费维尔大街105A号。
法定代表人LEDUFFLouisMarieStanislas，董事长及总经理。
委托代理人吴涤，女，1977年8月日3日出生，隆天国际知识产权代理有限公司职员。
委托代理人杨硕，女，1984年11月18日出生，隆天国际知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李梦萦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人禄多富控股公司(简称禄多富公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5695号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明:第9454874号“BRIOCHEDOREE”商标（简称申请商标），由禄多富公司于2011年5月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类的“咖啡”等商品上。
第7101731号“LaBRLOCHEDOREE及图”商标（简称引证商标），核定使用在第30类的“巧克力”等商品上，专用期限至2021年8月6日，目前权利人为温州市普利欧食品有限公司。
禄多富公司不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的针对申请商标的驳回通知，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会作出商评字[2013]第88592号《关于第9454874号“BRIOCHEDOREE”商标（简称申请商标）驳回复审决定书》（简称第88592号决定）。该决定认为：目前尚无证据证明申请商标构成2001年《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（二）项所指情形。鉴于引证商标已经被核准注册，仍构成申请商标的在先障碍；申请商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标；申请商标指定使用的咖啡等商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品；申请商标指定使用的米等商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品；商标评审遵循个案审查原则，其他商标注册情况不能成为本案申请商标获准注册的当然理由；因此依据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请商标在米、木薯粉、西米、谷类制品、蜂蜜、黄色糖浆、酵母、焙烤粉、盐、芥末、醋、调味酱、调味料、糕点用粉商品上的注册申请予以初步审定并交办相关事宜，申请商标指定使用的其他商品上的注册申请予以驳回。
禄多富公司不服第88592号决定，在法定期限内向提起行政诉讼。
庭审过程中，禄多富公司明确对申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：禄多富公司若对引证商标的合法性有异议，应当对引证商标依法提起相应的争议或无效程序，其具体内容不属于本案审理范畴；截止本案审理终结，引证商标仍为有效的在先注册商标，依法可以作为申请商标的在先权利障碍；在禄多富公司承认申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的情况下，法院亦认为第88592号决定的相关认定并无不当；此外，禄多富公司称出于稳定市场秩序考虑应当准许申请商标注册的理由缺乏事实和法律依据；商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况及国外注册情况均不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第88592号决定。
禄多富公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第88592号决定，判令商标评审委员会重新作出裁定。主要上诉理由为：1、“BRIOCHEDOREE”系列商标经过长期使用已具有一定知名度，禄多富公司享有在先权利；引证商标系对“LABRIOCHEDOREE”商标的恶意抢注，侵犯了禄多富公司的在先权利，构成不正当竞争。2、从维护已形成的市场秩序考虑，申请商标应予核准注册。3、引证商标目前处于商标争议裁定阶段，请求对本案中止审理。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，有申请商标的商标档案、商标评审委员会第88592号决定及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查：申请商标指定使用的商品为：咖啡；茶；可可；糖；米；木薯粉；西米；谷类制品；面包；三明治；糕点；食用冰；蜂蜜；黄色糖浆；酵母；焙烤粉；盐；芥末；醋；调味酱；调味料；小吃用冰；饼干；圆面包；牛角面包；蛋糕；糕点用粉；煎饼；馅饼；洛林糕；比萨饼；圆面包。
商标局于2012年2月27日作出发文编号为ZC9454874BH1DE《商标驳回通知书》。
2013年11月11日，商标评审委员会作出第88592号决定。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，本案被诉的第88592号决定由商标评审委员会于2014年5月1日前作出。因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。
第88592号决定及原审判决仅就申请商标的注册是否违反《商标法》第二十八条进行了审理，而引证商标注册是否损害他人现有的在先权利，是否属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标属于《商标法》第三十一条调整的范围，亦不属本案审理范围，故本院对禄多富公司的相关上诉理由不予评述。
在案证据显示，引证商标目前仍然为有效的在先注册商标，构成申请商标获准注册的在先权利障碍。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。作为对第88592决定合法性进行审查的本案行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形。禄多富公司请求本案中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
禄多富公司的其他上诉理由明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。禄多富公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由禄多富控股公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王真宇
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）终字第3293号上诉人（原审原告）禄多富控股公司，住所地法兰西共和国雷恩亨利费维尔大街105A号。法定代表人LEDUFFLouisMarieStanislas，董事长及总经理。委托代理人吴涤，女，1977年8月日3日出生，隆天国际知识产权代理有限公司职员。委托代理人杨硕，女，1984年11月18日出生，隆天国际知识产权代理有限公司职员。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李梦萦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人禄多富控股公司(简称禄多富公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5695号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明:第9454874号“BRIOCHEDOREE”商标（简称申请商标），由禄多富公司于2011年5月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第30类的“咖啡”等商品上。第7101731号“LaBRLOCHEDOREE及图”商标（简称引证商标），核定使用在第30类的“巧克力”等商品上，专用期限至2021年8月6日，目前权利人为温州市普利欧食品有限公司。禄多富公司不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的针对申请商标的驳回通知，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会作出商评字[2013]第88592号《关于第9454874号“BRIOCHEDOREE”商标（简称申请商标）驳回复审决定书》（简称第88592号决定）。该决定认为：目前尚无证据证明申请商标构成2001年《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（二）项所指情形。鉴于引证商标已经被核准注册，仍构成申请商标的在先障碍；申请商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标；申请商标指定使用的咖啡等商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品；申请商标指定使用的米等商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品；商标评审遵循个案审查原则，其他商标注册情况不能成为本案申请商标获准注册的当然理由；因此依据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请商标在米、木薯粉、西米、谷类制品、蜂蜜、黄色糖浆、酵母、焙烤粉、盐、芥末、醋、调味酱、调味料、糕点用粉商品上的注册申请予以初步审定并交办相关事宜，申请商标指定使用的其他商品上的注册申请予以驳回。禄多富公司不服第88592号决定，在法定期限内向提起行政诉讼。庭审过程中，禄多富公司明确对申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。北京市第一中级人民法院认为：禄多富公司若对引证商标的合法性有异议，应当对引证商标依法提起相应的争议或无效程序，其具体内容不属于本案审理范畴；截止本案审理终结，引证商标仍为有效的在先注册商标，依法可以作为申请商标的在先权利障碍；在禄多富公司承认申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的情况下，法院亦认为第88592号决定的相关认定并无不当；此外，禄多富公司称出于稳定市场秩序考虑应当准许申请商标注册的理由缺乏事实和法律依据；商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况及国外注册情况均不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第88592号决定。禄多富公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第88592号决定，判令商标评审委员会重新作出裁定。主要上诉理由为：1、“BRIOCHEDOREE”系列商标经过长期使用已具有一定知名度，禄多富公司享有在先权利；引证商标系对“LABRIOCHEDOREE”商标的恶意抢注，侵犯了禄多富公司的在先权利，构成不正当竞争。2、从维护已形成的市场秩序考虑，申请商标应予核准注册。3、引证商标目前处于商标争议裁定阶段，请求对本案中止审理。商标评审委员会服从原审判决。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，有申请商标的商标档案、商标评审委员会第88592号决定及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查：申请商标指定使用的商品为：咖啡；茶；可可；糖；米；木薯粉；西米；谷类制品；面包；三明治；糕点；食用冰；蜂蜜；黄色糖浆；酵母；焙烤粉；盐；芥末；醋；调味酱；调味料；小吃用冰；饼干；圆面包；牛角面包；蛋糕；糕点用粉；煎饼；馅饼；洛林糕；比萨饼；圆面包。商标局于2012年2月27日作出发文编号为ZC9454874BH1DE《商标驳回通知书》。2013年11月11日，商标评审委员会作出第88592号决定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，本案被诉的第88592号决定由商标评审委员会于2014年5月1日前作出。因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。第88592号决定及原审判决仅就申请商标的注册是否违反《商标法》第二十八条进行了审理，而引证商标注册是否损害他人现有的在先权利，是否属于以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标属于《商标法》第三十一条调整的范围，亦不属本案审理范围，故本院对禄多富公司的相关上诉理由不予评述。在案证据显示，引证商标目前仍然为有效的在先注册商标，构成申请商标获准注册的在先权利障碍。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。作为对第88592决定合法性进行审查的本案行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形。禄多富公司请求本案中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。禄多富公司的其他上诉理由明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。禄多富公司的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由禄多富控股公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  莎日娜代理审判员  周 波代理审判员  郑 洁二〇一五年三月二十六日书 记 员  王真宇
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初317号
原告徐鹏飞，男，汉族。
委托代理人禹文晶，女，汉族。
被告徐坤，男，汉族。
原告徐鹏飞与被告徐坤劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由审判员于爱国适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告徐鹏飞的委托代理人禹文晶到庭参加诉讼，被告徐坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年5-6月在被告所承包的工程打工的工资，约定2015年2月18日还，可到期后被告未还，2015年2月26日被告为原告出具借据一枚，此后原告多次索要未果，故起诉要求被告给付原告工资款3000元。
被告未作答辩。
经审理查明，原告为被告施工，尾欠原告工资款3000元，2015年2月26日，被告为原告出具欠条一枚。此款被告至今未付。
以上事实，有被告为原告出具的欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告理应及时给付原告劳务费，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐坤在本判决生效后立即给付原告徐鹏飞劳务费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费22元，计款47元，由被告徐坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于爱国
二〇一六年三月十日
书记员 陈丽娟
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖12执86号
申请执行人：阜阳市金源融资担保有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：王修林，该公司董事长。
被执行人：申治梅，女，1975年1月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人：阜阳久程实业投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：郜静，该公司董事长。
被执行人：阜阳市天纵房地产开发有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：车涛，该公司董事长。
被执行人：张杰，男，1968年12月15出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被执行人：郜静，女，1972年6月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
本院依据已经发生法律效力的阜阳市中级人民法院（2014）阜民二初字第00076号民事判决，依法向被执行人申治梅、阜阳久程实业投资有限公司、阜阳市天纵房地产开发有限责任公司、张杰、郜静发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人申治梅、阜阳久程实业投资有限公司、阜阳市天纵房地产开发有限责任公司、张杰、郜静银行存款人民币510万元或查封同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵春雷
审 判 员 戴云秋
代理审判员 冯小涛
二〇一六年三月十一日
书 记 员 朱佳国
新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0403民初84号
原告：熊晓凤，女，1970年1月21日出生，汉族。
被告：李芹，女，1978年3月7日出生，汉族。
原告熊晓凤与被告李芹健康权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊晓凤、被告李芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊晓凤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李芹赔偿各项损失合计3430元；2.本案涉诉费用由被告李芹负担。事实和理由：2016年6月15日，原、被告双方因邻里琐事发生口角，后双方发生厮打，因被告李芹殴打致原告熊晓凤胸部软组织损伤、右手环指咬伤，并伴有头晕呕吐现象，原告经入院治疗，伤情有所好转。事后，原告多次要求被告承担医疗费等合理性支出，被告李芹始终置之不理。原告认为，被告李芹的侵权行为致原告受伤，给原告造成了严重的侵害，理应承担全部赔偿责任。
被告李芹辩称，其与原告熊晓凤因邻里琐事发生口角，后发生厮打，将原告熊晓凤打伤是事实，但是只应承担与其责任相适应的赔偿责任，原告熊晓凤在本案中也存在过错，对损失的发生也应承担责任。对于原告熊晓凤在第四师七十六团医院及昭苏县医院发生的医疗费、误工费，其予以认可，但原告熊晓凤在新疆伊犁哈萨克自治州友谊医院所产生的医疗费、交通费，因原告熊晓凤前往该院治疗的时间与事发时间相隔较长，且交通费票据与原告熊晓凤前往医院治疗时间不符，故该医疗费、交通费不合理，其不应承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告熊晓凤提供的第四师七十六团三连出具证明、第四师七十六团医院疾病诊断证明书、住院费用结算票据、昭苏县人民医院疾病诊断证明、门诊收费票据2份，被告李芹对以上证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。对原告熊晓凤提供的新疆伊犁哈萨克自治州友谊医院门诊病历、门诊收费票据8份、汽车票2份，被告提出异议，但因原告熊晓凤去往新疆伊犁哈萨克自治州友谊医院就诊的时间处于合理期限内，且诊疗的部位为其受损伤部位，故对于该组证据，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告熊晓凤为第四师七十六团三连常住居民。2016年6月15日，原告熊晓凤与被告李芹因邻里琐事发生口角，后发生厮打，被告李芹将原告熊晓凤打伤。昭苏县公安局吐尔根边防派出所对原、被告分别作出治安行政处罚，认为原告熊晓凤行为情节较轻，决定给予原告罚款200元，给予被告李芹罚款300元。2016年6月27日，昭苏县公安局吐尔根边防派出所就原告熊晓凤的伤情委托第四师公安局刑事技术科研所进行鉴定，原告熊晓凤的伤情已构成轻微伤。原告熊晓凤为治疗伤病，支付医疗费2424.29元，其中：2016年6月16日至2016年6月20日，在第四师七十六团医院住院治疗4日，支付医疗费363.8元；2016年6月17日，在昭苏县人民医院治疗支付医疗费735元；2016年6月28日，在新疆伊犁哈萨克自治州友谊医院治疗支付医疗费1325.49元，同时产生交通费78元。
本院核定原告熊晓凤的各项损失为：
1.医疗费：根据相应票据，确认为2424.29元；2.误工费：原告熊晓凤在第四师七十六团医院住院4日的误工费，参照2015年度兵团在岗职工平均工资54599元的标准，为54599元÷365天×4天=598.35元；3.交通费：根据相应票据，确认为78元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方因邻里琐事发生口角，后双方发生厮打，因被告李芹殴打致原告熊晓凤受伤，被告李芹应就其侵权行为向原告熊晓凤承担相应的侵权责任，故原告熊晓凤要求被告李芹赔偿其损失的诉请合法，本院予以支持。但原、被告双方作为成年人，作为邻居，在生活中发生摩擦纠纷后，均未能控制情绪，采取了过激的方式处理矛盾纠纷，对此双方应当承担相应的责任。被告李芹的行为导致原告熊晓凤受伤住院治疗，故应在本起纠纷中负主要责任，本院酌定被告承担为60%的责任。据此，原告应当获得赔偿的费用为：医疗费2424.29元、误工费598.35元、交通费78元，合计3100.64元，60%份额为1860.4元。原告的其他损失自己负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊晓凤医疗费2424.29元、误工费598.35元、交通费78元，总计3100.64元中的60%份额，即1860.4元；
二、驳回原告熊晓凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李芹负担30元，原告熊晓凤负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审判员 孙 伟
二〇一六年十月二十七日
书记员 史曼桐
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初10810号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：杨铁军，男，1968年3月31日出生，住辽宁省大连市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨铁军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨铁军系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币157,628.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审�员ＸＸ
二〇一八年六月二十六日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初1564号
原告：李希华，男，1937年2月12日生，汉族，现住唐山市。
被告：李久卫，男，1971年5月6日生，汉族，现住唐山市。
原告李希华与被告李久卫农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李希华、被告李久卫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
�告诉称，自2014年起，被告李久卫租原告李希华的土地2.46亩，承包费的支付方式为每年以现金方式支付，承包费为1300元/年，原、被告间没有签订书面承包合同。被告自2014年至2017年支付给原告的承包费约528元/亩，但依据现在的市场价格，每亩地至少为700元人民币，原、被告现因承包费没有达成一致，2018年原告没有收取被告的承包费，诉至法院。请求法院判决被告依法返还原告位于柳树0镇柳树0前村南稻地的承包地2.46亩；诉讼费由被告承担。
被告辩称，2018年我没有种原告土地，与我无关，不存在返还土地。
原告为证明其主张，向本院提供证据：2018年4月16日村委会证明一份，证明村委会分给人口地2.64亩。
被告对原告的证据没有异议。
被告未向法院提供证据。
根据庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下法律事实：
2015、2016、2017年被告李久卫租种原告李希华的土地2.46亩，承包费的支付方式为每年以现金方式支付，承包费为1300元/年。原、被告间没有签订书面承包合同。现原告认为每亩地至少为人民币700元，故原、被告因承包费问题没有达成一致。被告李久卫认为价格不能达成一致，就放弃承包原告的土地，不存在返还土地的问题。现原告李希华诉至法院。请求法院判决被告李久卫依法返还原告位于柳树0镇柳树0前村南稻地的承包地2.46亩；诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告之间的土地转包行为是每年以口头方式达成，应本着平等协商、自愿、有偿的方式进行。�原告李希华与被告李久卫对于新的一年的承包费用未能达成一致，被告放弃承包原告的土地，故不存在返还土地的问题。原告所诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十九条、第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币25元，由原告李希华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭 壮
二０一八年六月五日
书记员 陈晓玉
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）樟执行字第386号
申请执行人王建英，女，汉族，福州市晋安区人，住福州市晋安区。
被执行人侯美俤，男，汉族，永泰县人，住永泰县。
本院在执行申请执行人王建英与被执行人侯美俤民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院申请执行被执行人偿还借款12万元及利息。经查，被执行人去向不明，本院依职权向银行等部门查询了被执行人的财产，无发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人暂时也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院决定终结本次执行程序，待找到被执行人的下落或有可供执行的财产时，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省永泰县人民法院作出的（2013）樟民初字第1951号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 侯协舟
执行员 王幼圣
执行员 官彩霞
二〇一五年二月十三日
书记员 李 霞
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新3124民初401号
原告艾尼瓦尔江·库尔班，男，维吾尔族，1969年2月27日出生，住新疆泽普县。
被告中华联合财产保险股份有限公司泽普县支公司，住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区泽普县喀和路699号霭敏市场。
负责人肖利江，系中华联合财产保险股份有限公司泽普县支公司经理。
委托代理人张程亮，男，系中华联合财产保险股份有限公司泽普县支公司员工。
委托代理人王龙江，男，系中华联合财产保险股份有限公司泽普县支公司员工。
本院在审理艾尼瓦尔江·库尔班诉中华联合财产保险股份有限公司泽普县支公司保�合同纠纷一案中，原告以证据不足，未收集齐全而于2016年4月20日向本院提出撤诉申请，被告同意原告撤诉申请。
本院认为，原告艾尼瓦尔江·库尔班在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告艾尼瓦尔江·库尔班撤回起诉。
本案案件受理费50元，因撤诉处理，减半收取即25元，由原告艾尼瓦尔江·库尔班承担。
审判员 ：杨光耀
二〇一六年四月二十日
书记员 ：葛小丽
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）1129民初1133号
原告黄香琼,居民。
被告ＸＸ,居民。
本院在审理原告黄香琼诉被告ＸＸ合伙协议纠纷一案中,原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为,原告在规定的期限内未履行交费义务,应视其主动放弃诉讼权利,本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘小平
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 赖韵艳
本案所附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百九十九条第二款原告无正当理由未按期足额补交的,按撤诉处理,已收取的诉讼费用退还一半。
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沽民初字第721号
原告郭万栋，农民。
委托代理人郭金虎，农民。
被告沽源县小厂镇万水泉村村民委员会。
法定代表人乔永明，系沽源县小厂镇万水泉村村民委员会主任。
第三人史建兵，农民。
委托代理人郑国军，系沽源县平定堡法律服务所法律工作者。
本院在审理原告郭万栋与被告沽源县小厂镇万水泉村村民委员会、第三人史建兵土地承包经营权纠纷一案中，原告郭万栋于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭万栋的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭万栋撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告郭万栋负担。
审判长 景 峰
审判员 董一凡
审判员 王海河
二〇一五年三月二十四日
书记员 张成英
山东省文登市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第122号
申请执行人：于令杰
被执行人：于新杰
申请执行人于令杰与被执行人于新杰服务合同纠纷一案，威海市中级人民法院（2013）威商终字第50号判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的3940元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市中级人民法院作出的（2013）威商终字第50号判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一四年四月二十七日
书记员 丁 峰
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶浈法民一初字第15号
原告：周某娥，女，汉族，住韶关市浈江区。
被告：蒋某城，男，汉族，住韶关市浈江区。
本院在审理原告周某娥诉被告蒋某城离婚纠纷一案中，原告于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以给双方一次和好机会为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告周某娥撤回起诉。
本案受理费已减半收取150元，由原告周某娥负担。
审判员 王元林
二〇一四年一月二十三日
书记员 马蓉蓉
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1626-27号
申请人安阳和谐汽车维修服务有限公司。
被执行人李杰，女，1990年2月生，汉族。
申请人安阳和谐汽车维修服务有限公司与被执行人李杰不当得利纠纷一案，安阳县人民法院2017年9月1日生效的（2017）豫0522民初2003号调解，现已发生法律效力并立案执行，因被执行人李杰未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、依法将被执行人李杰名下中国平安银行安阳支行账号16×××**予以解冻。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 龚向东
审判员 李福栓
审判员 王庆林
二〇一七年十二月十七日
书记员 程秀来
贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初296号
原告罗某，农民。
被告刘某，农民。
本院于2016年5月17日立案受理原告罗某诉被告刘某离婚纠纷一案，依法由审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月原告与被告经人介绍认识,并通过QQ互相了解。年月日，原告与被告办理了结婚登记。由于婚前了解不够，婚后才发现双方性格差异较大，无法生活在一起。结婚两年多没有生育子女，经医师检查，原、被告双方身体都存在一些问题。原告叫被告去医院做手术，被告和家人都不同意。由于被告不愿意治疗，导致原、被告之间的夫妻感情出现不合。为此原告多次提出与被告离婚，但被告均不同意。婚姻关系存续期间双方无共同财产需要分割，也没有共同债权债务。综上所述，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告身份信息及主体资格；
2、婚姻登记本原件一份。证明原、被告于年月日在榕江县民政局登记结婚，是合法夫妻。
被告辩称：原、被告是自由恋爱结婚的，双方从来没有争吵打闹，是有感情基础的，夫妻感情尚未破裂。原告要求离婚是因为原、被告双方没有生育子女。原、被告去医院检查，查出双方身体都存在，导致不能生育。医生说可以进行治疗，被告以及被告的父母都是建议让原告先去医治，被告也愿意配合治疗。被告听说长沙的医院治疗效果好，就带着原告去长沙，一边打工一边治疗。到了长沙不到两个月原告就闹离婚，被告认为原告提出离婚只是一时的冲动，原、被告之间还是有感情的，因此不同意离婚。
被告刘某未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的两份证据均无异议，本院认为证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，原、被告于年月日在榕江县民政局办理结婚登记手续。婚姻关系存续期间，双方没有生育子女，亦无共同财产和共同的债权债务。原告罗某以夫妻感情已破裂为由提起本诉，案经调解未果。
本院认为：原、被告经自由恋爱并进行结婚登记，属于合法有效婚姻，应当受法律保护。原告提出离婚的主要原因是婚后无子，次要原因是认为双方性格不合而常为琐事争吵，夫妻感情已经破裂。被告认为双方还年轻，身体存在是可以医治的，自己以后也会积极配合治疗。被告亦愿意改掉自己性格上的缺点，要求原告给自己一次机会，继续维持婚姻关系。综上，原、被告具有良好的感情基础，婚后亦未有大的矛盾，双方未能生育子女，经医院诊断可以治愈。因双方在婚姻生活中缺乏沟通和信任，常为家庭琐事引发夫妻矛盾，但远未达到夫妻感情破裂的程度。在以后的婚姻生活中，双方如能相互理解、包容、信任，仍有和好可能。原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准许原告罗某与被告刘某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一六年六月二十一日
书记员 潘成敏（代）
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初16449号
原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，统一社会信用代码91500106742893880T。
法定代表人：刘玉兰，总经理。
委托诉讼代理人：刘莎莎，女，该司工作人员。
委托诉讼代理人：王善波，男，该司工作人员。
被告：邓兵，男，1982年6月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：龙小亮，女，1982年8月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告邓兵、龙小亮物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆大川集团物业管理有限公司提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告重庆大川集团物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆大川集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆大川集团物业管理有限公司负担。
审判员 王中申
二〇一七年十一月三日
书记员 罗 静
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0115民初673号
原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司，营业场所广州市南沙区环市大道西海韵路24号403房，统一社会信用代码91440101MA59EP7Q6H。
负责人：黄晓玲。
委托代理人：何火日，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈静云，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：洪霞，女，汉族，住广州市海珠区，
本院在审理原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告洪霞物业服务合同纠纷一案中，原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司于2018年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司撤回起诉。
本案受理费115.50元，由原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司负担。
审 判 员 老善涵
二〇一八年二月十二日
法官助理 李静宜
书 记 员 钟秀娟
黑龙江省巴彦县人民法院
支 付 令
（2017）黑0126民督131号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人郑宇帅，职务行长。
被申请人张金东，男，1979年6月12日出生，汉族，农民，住巴彦县，
被申请人陈红，女，1983年2月1日出生，汉族，农民，住巴彦县，
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行于2017年7月26日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行称，在2014年9月15日被申请人在我行申请个人贷款人民币80，000.00元，并签订了贷款合同。约定还款日期为2015年9月15日，逾期后经多次催要未果。现要求被申请人张金东、陈红给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行欠款本金人民币80,000.00元，利息24,914.17元，截止到2017年7月3日，本息合计人民币104,914.17元，后续利息给付至此笔借款结清时止。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人张金东、陈红应当自收到支付令起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行欠款本金人民币80,000.00元，利息24,914.17元，本息合计人民币104,914.17元，自2017年7月3日起后续利息按双方约定计算至本息付清时止。
申请费799.00元，由被申请人张金东、陈红负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵凤香
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄 岩
太原市小店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0105执102号
申请执行人现代金融控股（成都）有限公司，住所地成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层，组织机构代码：56203064-X。
法定代表人廖晓露，董事长。
被执行人武杰峰，男，汉族，住山西省霍州市辛置镇。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0105民初596号民事判决书，向被执行人武杰峰发出执行通知书等法律手续，责令被执行人武杰峰限期自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人武杰峰至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条�第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武杰峰的银行存款24373元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏小平
二〇一八年二月六日
书记员 王 明
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第693号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人蒙某，男，1980年7月9日出生，汉族，小学文化，系深国投广场保安员。因本案于2014年1月18日被抓获羁押，2014年1月19日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年2月25日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）1105号起诉书指控被告人蒙某犯盗窃罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员罗淑芳出庭支持公诉。被告人蒙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告人蒙某在深圳市福田区侨香路深国投广场任保安员期间，以非法占有为目的，多次趁凌晨商场关门之际实施盗窃，具体事实如下：
一、2014年1月11日凌晨3时许，被告人蒙某来到深国投广场一楼“曼古银店”（蓉蓉饰品店），利用随身携带的折叠刀撬开玻璃柜台，盗窃了柜中的各类首饰127件。
二、2014年1月12日凌晨3时许，被告人蒙某来到深国投广场一楼门口外广场的服装卖场（达意时装商行），利用折叠刀划开帐篷，盗窃了其中7件羊绒女装。
三、2014年1月18日凌晨3时许，被告人蒙某再次来到深国投广场的“曼古银店”，用折叠刀撬开玻璃柜台，盗窃了各类首饰27件。
2014年1月18日，公安机关通过侦查将被告人蒙某抓获，并在其宿舍查获涉案的首饰共计136个（经鉴定价值共计人民币63820元）、羊绒衣7件（经鉴定价值共计人民币6958元）及折叠刀1把。
上述事实，被告人蒙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人身份材料、扣押及发还物品清单、抓获经过、涉案财物照片、折叠刀照片等书证、物证；被害单位委托人王某某、董某某的陈述；证人肖某某、胡某某的证言；被告人蒙某的供述和辩解；涉案财产价格鉴证结论书；现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒙某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人蒙某归案后能如实供述犯罪事实，有一定悔罪表现，依法可从轻处罚。本案大部分赃物已追缴，对被告人可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒙某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月18日起至2015年7月17日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、缴获的作案工具折叠刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 婷
二〇一四年五月二十日
书记员 刘飞飞
第3页，共3页