江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民一终字第564号上诉人（原审原告）顾金香，女，1952年4月29日出生，汉族，江西省玉山县人，家务，住江西省玉山县。委托代理人姚福，江西淮玉律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）孙仙英，女，1976年9月23日出生，汉族，江西省玉山县人，家务，住江西省玉山县。上诉人顾金香因身体权、健康权纠纷一案，不服玉山县人民法院（2015）玉民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，顾金香与孙仙英系邻居，双方房屋均为坐东朝西，顾金香家在孙仙英家东面，距孙仙英家2米左右。双方房屋南面有一条宽不足1米的小路通往村道。2014年5月1日上午7时左右，孙仙英雇请同村人沈德厚、沈德良在该小路西头（其房屋西南方向）修土埂，顾金香独自上前阻拦。当日，顾金香因腰背部疼痛在玉山县中医院住院治疗。其伤情经诊断为腰椎体压缩性骨折、全身多处软组织损伤。顾金香于2014年6月9日出院，花去医疗费人民币30,494.22元。2014年7月10日顾金香的伤情经江西铭志司法鉴定中心鉴定为伤残九级，后续治疗费用人民币8,000元。2014年5月23日顾金香的伤情经玉山县公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤一级，7月1日玉山县公安局出具不予立案通知书，以“目前证据不能证明顾金香轻伤一级的伤情是孙仙英造成的”为由，对“顾金香被伤害案”作出不予立案的决定。现顾金香诉至法院要求孙仙英赔偿各项损失计人民币71,549元。上述认定的事实，原审法院结合双方的当庭陈述及提供的书面证据、证人证言作如下分析认定：顾金香认为孙仙英对其实施了侵害行为导致其受伤，并提供了证据3、5予以证明，孙仙英辩称其没有致伤顾金香，并提供了证据1、2、4、5予以证明。前述证据均为当事人及在场人的言辞证据，原审法院从语句中一一分析并结合各人的关系对案件事实作出认定，就案发时孙仙英有无致伤顾金香的情况，个人的言辞情况罗列如下：1）张金火（顾金香的丈夫）称：“顾金香站在孙仙英的左后方，对沈德辉（孙仙英的丈夫）说要沈德辉让条路给她走。孙仙英便弯起双手，用双手的手肘往后推，臀部往后翘起，顾金香便仰面侧倒在了地上（顾金香是右侧身倒地的，左侧肩肘没有着地，顾金香的臀部先着地），孙仙英也一起倒了下去，孙仙英坐在了顾金香裆部位置”。2）沈立新当庭作证（顾金香丈夫同父异母的兄弟）称：“顾金香把孙仙英做的石头给搬掉，顾金香坐在那里不让做，孙仙英就把顾金香拉起来，顾金香就站在孙仙英的眼前，说不能做的，结果孙仙英就打了顾金香，还用脚踢了他，再推倒顾金香，顾金香就倒在地上了，头朝向孙仙英的小房子这边。”3）孙仁湖（其母亲与顾金香公公系表兄妹）称：“我看到顾金香与沈德辉的妻子在撕拉，顾金香在阻止沈德辉做围墙，我怕双方矛盾激化引起打架，于是我便起身转了个弯，走了三分多钟赶到现场。我到现场时，我看到顾金香已经躺到了地上。我便准备去将顾金香拉起来，顾金香叫我不要拉，并说她的腰部很痛。我到现场时，村干部顾利照和顾亨富及另外一名村干部、顾金香、沈子财、沈德辉夫妇、沈德辉的父亲已经在现场了。”被问及有无看到孙仙英将顾金香推倒在地上，孙仁湖称：“这我没有看到的”。4）沈旭利（孙仙英丈夫的父亲系证人母亲的表舅）没有看到现场情况，其听孙仙英说顾金香将她推倒在地上。5）顾亨富（系顾金香、孙仙英同村人）没有看到现场情况，只听说孙仙英将顾金香推倒在地上。6）沈德良（顾金香、孙仙英同村人，孙仙英雇请的工人）称未看到孙仙英致伤顾金香。7）沈德良、沈德厚当庭作证（与顾金香、孙仙英系同村人，孙仙英雇请的工人）均称在事发现场未看到孙仙英致伤顾金香，系顾金香自己不慎受伤倒地。以上可看出，主张孙仙英致伤的是顾金香本人、顾金香的丈夫和顾金香的丈夫的兄弟，后两人均与顾金香存在较大的利害关系，而以上罗列的在场人或者系传闻证据，或者称未看见孙仙英致伤顾金香。结合事发前顾金香及其丈夫张金火所述，孙仙英方在做埂时，顾金香及其丈夫均在现场并亲眼所见，但之后只有顾金香一人与孙仙英发生冲突。而顾金香的丈夫却不知所踪[见必姆派出所对沈立新所取的笔录第2页（顾金香提供的证据3之一）及双方的当庭陈述]，这不符常理。另一方面，顾金香及沈立新本人无法提供沈立新当时在现场的充足证明。顾金香丈夫张金火在被派出所问及在场人时，未提及沈立新；孙仁湖“起身转了个弯，走了三分多钟赶到现场”时“准备将顾金香拉起来”（见必姆派出所对孙仁湖所作笔录的第3页，顾金香提供的证据3之一）的过程中，作为顾金香亲戚及邻居并且看到全过程的沈立新还未赶到现场，这与常理亦不相符。因此沈立新的证词证明力较低。作为本案最重要的在场人，即各方当事人、在场人均承认的两名证人（均出庭作证）都表示在事发现场，顾金香受伤时孙仙英距顾金香较远，不可能致伤顾金香。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本院对孙仙英提供的证据15予以认定。对顾金香提供的证据3、5中所述孙仙英致伤顾金香的事实不予认定。顾金香提供的证据1因孙仙英没有异议，本院予以采纳。顾金香提供的证据2、4与本案处理结果无关，本院不予认定。孙仙英提供的证据3因顾金香对其真实性没有异议，本院予以采纳。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”本案顾金香无法证明其受伤与孙仙英的行为存在因果关系，因此应当承担举证不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告顾金香的诉讼请求。本案受理费人民币1,588元，由原告顾金香负担。一审宣判后，上诉人顾金香不服一审判决，依法向本院提起上诉。上诉人顾金香的主要上诉理由有：1、原审法院判决在认定被上诉人的答辩内容时隐瞒了被上诉人孙仙英的答辩，实际上被上诉人在原审中针对上诉人受伤时答辩称：我没有推原告，我一直站在我丈夫身边搬石头给我老公，然后我老公再将石头给师傅。民事诉讼的答辩是指对争议事实的一种陈述，而不是如判决书中所言的“没有因果关系，没有证据证明双方存在肢体冲突”；2、被上诉人孙仙英及其代理人所提交的证据和被上诉人的答辩相互矛盾，没有任何证据证明被上诉人的答辩主张成立。上诉人的一审代理人在原审二次庭审中提交详细的代理词，针对被上诉人的答辩和其所提供证据之间的关系进行分析。在纠纷现场经所有人证实，两师傅沈德良、沈德厚已停止施工，沈德良离开现场，不存在搬石头给师傅一说。沈德良承认没有看见上诉人受伤，沈德厚证言自相矛盾等事实。法院在判决时直接对代理人的代理意见进行了无视；3、法院在证据分析中二次错误地使用所谓的“常识”推理，来确认证据的证明力是错误的，并据此来对事实进行认定更是错误；4、原审法院直接无视已查明的因被上诉人孙仙英违反约定私自建设引发纠纷的事实；5、原审法院分对象选择性适用法条，适用法条错误。综上，原审法院有意隐瞒被上诉人的答辩，错误地引用所谓的常理进行推断否定上诉人所提交的证据，无视被上诉人答辩无任何证据证明的事实，无视被上诉人认可已查明被上诉人孙仙英存在起因过错的事实，错误地引用法条，作出与事实相反的判决。因此，请求二审法院直接改判被上诉人孙仙英赔偿上诉人顾金香的人身损害损失71,549元，一审诉讼费用和上诉费用由被上诉人孙仙英承担。被上诉人孙仙英未提交书面答辩状，其在二审接受询问时答辩称：其与上诉人没有发生争吵，也没有身体接触，其站的位置距离上诉人是比较远的，上诉人受伤与其无关。另外上诉人提到的协议与本案无关，是多年前双方关于另外一块地点发生争议的协议。双方当事人在二审期间均未向法庭提交新证据。经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中上诉人顾金香主张其被被上诉人孙仙英致伤，上诉人应当就该基本事实承担举证证明责任，但上诉人在原审中提交的证据不足以证实该事实主张，其在二审中亦未提供新的证据予以证实，故上诉人应当承担举证不利的法律后果，对于上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,588元，由上诉人顾金香负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 锐审 判 员  涂巍林代理审判员  王 鹿二〇一五年十一月四日书 记 员  余 越