北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第28795号
原告陈大伟，女，1966年9月18日出生，公民身份号码×××。
委托代理人王瑞，北京市中银律师事务所律师。
被告北京戴德梁行物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路1号（写字楼）北办公楼14层1401-1412单元及南办公楼1423-1428单元。
法定代表人赵振兴，董事长。
委托代理人赵宇，男，1985年9月5日出生。
委托代理人樊宝，北京市逢时律师事务所律师。
原告陈大伟（以下简称原告）与被告北京戴德梁行物业管理有限公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员宋晓佩独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王瑞，被告之委托代理人赵宇、樊宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我是北京市金融街xxxx小区的业主，被告系该小区的物业服务单位。2015年，xxxx小区×号楼×单元×××号房屋被其业主出租给他人，用于经营xxxx民营幼儿园。该幼儿园没有任何办学资质，且在居民楼里经营，幼儿的喊叫声及音乐的音量严重影响了原告及小区居民的作息起居，造成大家无法正常生活，幼儿的家长也并非全部为该小区的业主，外来人员以送幼儿上学之名进入小区，也对该小区产生了安全隐患，小区的公共绿地、环境、健身设施被幼儿园长期独占使用，造成原告及其他居民享受公共环境的权利受限，同时也影响了小区的卫生和消防条件。原告及众多业主将上述困扰反映给被告，希望被告出面进行管理，制止幼儿园继续经营，禁止非小区业主入区，维护小区公共环境，但被告接到反映后依然置若罔闻，未采取任何措施。xxxx小区为优质高档封闭式小区，原告向被告交纳了较高的物业管理费，被告应当为原告提供公共秩序维护、安全管理、公共部位环境卫生、消防等方面的服务，对于小区业主将自由住宅房屋租给他人经营幼儿园影响原告等其他业主的情况，被告负有制止和报告义务。然而，被告在发现上述问题后，不进行管理，对违法开办幼儿园的行为也不及时制止，严重侵害了原告及广大业主的权益。为此，我们请求：1、判令被告履行职责：制止xxxx幼儿园继续经营；禁止非小区业主入区；对小区公共环境进行管理，保证原告享受公共环境的权利；对影响小区卫生、消防条件的情形予以管理并制止；2、判令被告向原告公开道歉，并赔偿原告精神损失1元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我司已完全履行了物业服务合同约定的义务。理由如下：一、关于xxxx幼儿园经营的情况。xxxx小区×号楼×单元×××号房屋确实被房主租给他人经营幼儿园。2015年4月初，我们发现情况后，曾找过幼儿园工作人员和房屋业主谈过，当时他们说，不是开幼儿园，不向社会招生，就是几个朋友的孩子，只是帮助照顾一下。后来，我们给小区全体业主贴了公告，主要内容为，xxxx小区为住宅小区，不能进行经营活动以及原告到我司投诉上述幼儿园一事。2015年6月18日，我们又直接给×号楼×单元×××号房屋租户（即现实际使用人滕××）发函，告诉他们不要继续进行了。由于小区有业主委员会，我们也将此事反映给业主委员会，由业主委员会出具意见，原告和其他业主也曾向北京市西城区卫生局、金融街街道办事处、辖区工商所、派出所、城管等投诉，这些部门也陆续在2015年5、6月份到现场执法。北京市西城区卫生局于2015年5月21日给滕xx发了监督意见书：第一、立刻办理经营许可证；第二、建立组织机构、传染病各项制度，计划免疫各种制度，饮用水管理制度；第三、建立专兼职保健人员；第五、建立突发公共卫生事件预案；第六、建立儿童档案及相关管理程序。卫生局给我司了一张复印件。辖区街道办事处看了以后也给了相关处理意见。其他部门的反馈意见我们没有收到，不知道原告是否接到。但据我司所知，目前政府部门没有就此事采取进一步措施，但目前该幼儿园已于2015年7月初关闭，没有孩子了。尽管此事并非我们法定和约定义务，但我司在处理该事件的过程中，已经履行了相应的管理和建议义务。第二、禁止非业主进入小区这一点，我们也不可能做到。原告所在xxxx小区中的许多业主的房屋都是用来投资的，大多部分房屋由业主出租或者其家属居住，所以原告主张非业主不能进入小区的情形不可能实现，同时，该小区也常有亲戚来访和其他业主客人到访的情况，所以原告的此项请求无法实现。第三、关于小区的环境、小区卫生、消防等，我们都已经按照合同约定履行了相应的义务，不存在违约行为。
经审理查明：原告系北京市西城区×××201房屋业主，该房屋所在小区为xxxx小区。被告系北京市xxx街8号院xxxx小区的物业服务企业。
2015年，原告发现北京市xxx街8号xxxx小区×号楼×单元×××号房屋被他人在无任何办学资质的情况下，用于开办xxxx幼儿园，该幼儿园的经营对原告的日常生活产生严重影响。原告就此曾向被告反映，并向金融街街道办事处、北京市工商局西城分局等部门反映要求制止该幼儿园经营，但效果甚微。被告称，确实收到过小区业主关于该小区5号楼2单元102号房屋用于经营幼儿园影响业主生活的投诉，并向业主发通告予以制止。并提交了2015年6月18日针对业主郭x投诉的处理单。
庭审中，被告为证明其主张，提交了其物业管理处于2015年4月20日发布《关于禁止将住宅改变为经营性用房的通告》，其内容为：”尊敬的xxxx小区住户：近日，有部分业主反映，我小区有部分住／租户开办幼儿园、美容院、各类公司等情况，此行为已违反国家相关规定，业委会已来函要求整改。物业管理处现郑重告知：xxxx小区（除底商外）为住宅小区，根据相关规定，不得将住宅改变为经营性用房，为了营造一个文明和谐的社区，避免不必要的麻烦，请您及时予以纠正。另，请业主将房间出租或出售后，及时到物业管理处及丰盛派出所登记备案，不得将住宅改变为经营性用房（含出租或出售）。请自觉遵守国家相关规定。”
被告还提交了其物业管理处于2015年6月18日向xxxx小区×××号住户发函，该函同时抄送小区业委会，其内容为：”函告园区业主投诉事宜尊敬的×××住户：今日有业主投诉贵处开办幼儿园，并且有噪音等问题，尤其在进行户外活动时，孩子们的吵闹声太大，产生的噪音已严重影响到周边住户的正常生活。现郑重提示：xxxx小区为住宅小区，不能改变其住宅性质用作经营，且不能噪音过大，影响他人正常生活，为了营造一个文明和谐的社区，避免不必要的麻烦，请您及时予以纠正。特此函告！感谢您的支持与配合！”
被告还提交了业主投诉单和针对业主管理内部维修单。维修单上有名为”滕xx”的接单人签收。
原告对上述证据不认可，称上述证据只能证明被告作出过通告，但无法证明通告时间以及是否向幼儿园经营者发放。
原告及被告均称其向有关行政管理部门反映过此事，北京市西城区卫生局工作人员曾到xxxx小区×××房屋内执法，并于2015年发布卫生监督意见书，该意见书的主要内容为：”被监督人：幼吾幼幼稚园，法定代表人／负责人滕xx，地址：北京市西城区晶华小区×号楼×单元×××号，联系电话：133XX****XX，监督意见：1、你园应立即办理办学许可证；2、你园应建立组织机构制度，传染病各项制度，计划免疫各种制度，饮用水管理制度等。3、设立专（兼）职保健人员。4、建立突发公共卫生事件预案。5、建立儿童健康档案及相关管理程序。”滕xx于2015年4月21日签收。
本案在审理过程中询问原告，被告是否有违反双方之间签订的物业服务合同的行为，原告称被告没有违反物业服务合同的行为，被告也确实履行了相应的的卫生管理和维护的义务，本案原告诉讼目的是制止xxxx幼儿园在小区经营。
诉讼中，被告称自2015年7月开始，xxxx小区×号楼×单元×××号房屋已无幼儿，幼儿园已关闭。原告称xxxx幼儿园目前仍在经营，只是正在放假期间。
上述事实，有当事人提交的物业服务合同、卫生监督意见书、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：物业服务企业应对物业管理区域提供经常性服务，该服务包括公共服务和个体服务，公共服务的范围包括清洁卫生、小区绿化及维护、治安管理、公共蓄水池维护、水电管理、排污设备管理等。根据北京市住房和城乡建设委员会《关于制止、报告物业管理区域内违法建设和违法经营行为的通知》，物业服务企业有义务在物业管理区域内进行全面排查，发现物业管理区域内违法建设和违法经营行为，特别是违法建筑内存在生产经营、出租、住人行为的，要及时予以劝阻和制止，并按照相关行政主管部门职责分工及时向规划、城管、工商等部门报告。
原告现为xxxx小区业主。被告为该小区提供物业服务。原告认可被告在提供物业服务的过程中没有违反物业服务合同的行为，也认可被告对小区的公共环境也履行了相应的卫生管理和维护的义务。双方之间的争议焦点在于xxxx小区×号楼×单元×××号房屋开办幼儿园影响业主居住一事，被告作为物业服务企业是否有权禁止幼儿园经营。由于物业服务企业并非行政执法部门，现有证据显示物业服务企业在发现xxxx小区×号楼×单元×××号房屋开办幼儿园一事后，已对相关住户发函、通告予以制止，在相关执法部门到现场执法时，物业服务企业也积极配合工作，但物业服务企业毕竟不是执法部门，无执法权，目前原告反映的问题未能得到有效解决显然难以归咎于被告。故此，本院对原告的诉讼请求不予支持。
但被告作为物业服务企业，在今后提供物业服务的过程中，应结合物业管理权限，对小区的治安管理、出入管理、卫生、安全、消防等进行严格核查，在权限范围内堵住可能引发风险隐患的源头，在发现管理区域内存在违法经营行为时，积极向相关规划、城管、工商等部门报告，同时，还应加强与业主之间的沟通协作，共同营造一个良好的生活居住环境。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈大伟的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告陈大伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宋晓佩
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 许 萌