浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第810号
原告：周礼琴，居民。
被告：陈华强，农民。
被告：钱高英，居民。
被告：杨某，居民。
被告：王晓燕，居民。
委托代理人（特别授权）：姜素梅、郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
原告周礼琴与被告陈华强、钱高英、杨某、王晓燕民间借贷纠纷一案，原告周礼琴于2014年4月17日向本院起诉，本院于2014年4月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。于2014年8月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周礼琴、被告王晓燕的委托代理人姜素梅到庭参加诉讼，被告陈华强、钱高英、杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周礼琴诉称：被告陈华强、钱高英于2012年2月22日到原告周礼琴处借款750000元，由被告杨某、王晓燕担保。借条约定于2012年4月22日前一次性还清欠款。但该款项各被告至今未还。故原告起诉要求判令被告陈华强、钱高英归还原告借款750000元，并支付2012年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期还款利息。被告杨某、王晓燕承担担保清偿责任。庭审中原告补充陈述：被告陈华强、钱高英我是不认识的，但是被告陈华强和被告杨某是很要好的同学关系。我和被告杨某是朋友。当时被告杨某打电话要我帮被告陈华强转一下银行贷款，并提出被告陈华强以房屋抵押向我借款，我是基于信任被告杨某才同意借款的。75万元中的70万元是别人借给我，我借给被告的，另外5万元是我现金交付的。在办理房屋抵押时，由于手续比较复杂，费用较高，并且考虑到借款的时间较短，所以我也就同意不办理了。
为证明其主张的事实，原告提交了下列证据：
1、2012年2月22日由四被告签字的借条一份，证明被告陈华强、钱高英到原告处借款75万元并由被告杨某、王晓燕作担保及双方关于借款归还期限的约定。被告王晓燕对借条的真实性没有异议，认为根据该份证据可以证明王晓燕的担保期限已经届满，所以可以免除其担保责任。
2、中国农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明被告通过银行转账的方式向被告陈华强的账户汇入70万元（另外50000元为现金交付）。被告王晓燕对该份证据的真实性没有异议，认为根据该份证据仅能证明交付的款项为70万元。
3、2012年7月4日被告杨某（电话号码：135××××1983）发送至原告（电话号码：131××××9989）的手机短信息一份，拟证明原告曾向被告杨某催款，且被告杨某一直承诺会归还借款的事实。被告王晓燕对该份证据的真实性有异议。认为：该份证据不能证明是杨某的手机号码发送的短信，即便是杨某发送的，该内容与本案也没有关联性。该内容显示的是杨某欠原告118万元，不能证明本案杨某担保的75万元原告进行催收的事实。即使能证明原告向杨某主张，也不能证明原告向杨晓燕进行了主张，因被告杨某、杨晓燕已经分居多年，杨某一直在新疆。
被告陈华强、钱高英、杨某未作书面答辩，也无证据向本院提供。
被告王晓燕辩称，原告诉状陈述的2012年2月21日被告陈华强、钱高英到原告处借款属实。被告杨某、王晓燕担保也是属实。但是被告王晓燕只是保证人，主债务的还款期限为2012年4月22日。保证人的保证责任为主债务到期之后的六个月，即至2012年10月21日届满。所以被告王晓燕现无需承担相应的担保清偿责任。原告要求被告承担的利息不合理，双方在借条中没有约定利息。由于原告在起诉之前没有主张过债权，逾期利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
被告王晓燕无证据向法庭提供。
经庭审质证，本院审查认为，被告陈华强、钱高英、杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，应视为放弃对原告证据抗辩的权利。被告王晓燕对借条的真实性并无异议，故借条的真实性可予确认；对款项交付问题结合借条的真实性，本院可以认定原告已向被告交付了75万元的事实；对于手机短信息的真实性，本院认为王晓燕与杨某系夫妻，且其未提供夫妻关系不和的依据，故本院认为应当认定被告王晓燕的抗辩事由不能成立。因此，原告提供的证据经本院审查符合证据真实性、关联性、合法性，故对原告提供的证据本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：被告陈华强、钱高英系夫妻关系，被告杨某、王晓燕也系夫妻关系。2012年2月22日被告陈华强、钱高英向原告周礼琴出具借条一份，写明：“今借到周礼琴人民币柒拾伍万元整，￥750000。以位于江山市县河一区西城华庭4幢三单元206室作抵押，还款日期为2012年4月22日前。具借人：陈华强钱高英2012.2.22”。被告杨某、王晓燕作为担保人在借条中签名，并写明“本人愿意为此笔借款担保，如果借款人逾期未还款，由本人还款”。原告王晓燕向被告陈华强、钱高英提供借款后，双方并未就江山市区县河一区西城华庭4幢三单元206室房屋办理抵押担保登记手续。借款到期后，被告陈华强、钱高英未履行还款义务，被告杨某、王晓燕也未承担担保责任。2012年7月4日，被告杨某曾以手机短信息的方式向原告表述包括该款项在内的共计118万元款项的还款计划，但此后并未按该计划履行。
本院认为，借款人应依约归还出借人借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告与被告陈华强、钱高英之间的民间借贷约定了还款期限，对于借款期间及借款逾期后的利息并未约定，因此对于原告主张的逾期借款利息依法应当参照银行同类贷款的利率计息。原告诉讼请求中的超出部分本院不予支持。被告杨某、王晓燕作为担保人在借条中签字，并承诺“本人愿意为此笔借款担保，如果借款人逾期未还款，由本人还款”。根据规定，该担保属于连带责任的共同保证担保，由于本案并未约定保证期间，依照法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2012年7月4日被告杨某曾以手机短信息的方式与原告联系还款事宜，应视为原告已在保证期间内向保证人杨某要求承担保证责任，故诉讼时效应从2012年7月4日开始计算。被告王晓燕与被告杨某系夫妻关系，且无证据证明其夫妻关系不和，故本院认为应当视为原告已同时向被告杨某、王晓燕提出了要求承担保证责任的主张。因此，被告王晓燕认为已超出保证期间，应当免除保证责任的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告陈华强、钱高英归还原告周礼琴借款本金750000元及利息（利息自2012年4月23日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算至实际履行还款义务之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告杨文渊、王晓燕对上述第一项款项承担连带保证清偿责任。被告杨文渊、王晓燕承担保证责任后，有权向被告陈华强、钱高英追偿。
三、驳回原告周礼琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，公告费560元，由被告陈华强、钱高英负担，被告杨文渊、王晓燕负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 夏士盛
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 邹朝明
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 蒋恺悦