江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9453号
原告：於盘新，男，1965年10月5日出生，汉族，住宜兴市，现住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：臧力，江苏玄博律师事务所律师。
被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴环科园茶泉路6号。
法定代表人：张亚义，该公司总经理。
被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京分公司，住所地南京市雨花台区花神庙10号03幢B区308室。
负责人：吴华杰，该公司经理。
两被告共同委托诉讼代理人：赵清，男，宜兴市建工建筑安装有限责任公司法务科长。
两被告共同委托诉讼代理人：张旭峰，男，宜兴市建工建筑安装有限责任公司党委书记。
原告於盘新诉被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）、宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京分公司（以下简称宜兴建工南京分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於盘新及其委托诉讼代理人臧力，被告宜兴建工公司及宜兴建工南京分公司共同委托诉讼代理人赵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告於盘新向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付191572.98元。事实和理由：2011年4月16日，被告宜兴建工公司与江苏省省级机关事务管理局房地产管理处签订《建筑工程施工合同》，因项目地点位于本市××××号，故宜兴建工公司实际将工程交由宜兴建工南京分公司承包，原告为工程的项目副经理、现场负责人及实际施工人，原告与两被告约定项目工程款在两被告收到后必须支付给原告。后原告对涉案工程进行施工，该工程于2011年竣工，但两被告仅支付原告682282.98元，尚欠191572.98元。原告多次催要未果，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告宜兴建工公司及宜兴建工南京分公司共同答辩称，宜兴建工公司并无该合同的备案，且原告并非公司在职职工，亦无公司授权委托书。宜兴建工南京分公司的原负责人叶国良已于2012年失联多时，现负责人吴华杰对此事并不知情，具体入账情况需找到叶国良后才能知道情况。且原告陈述中，宜兴建工南京分公司已付工程款的收款人为王进成，王进成与公司本来就有业务上来往，故款项是否为涉案工程款存有异议。宜兴建工南京分公司在中国工商银行玄武支行开设的尾号542681的账户，确实在2011年12月8日收到一笔191572.98元的款项，但已于当年12月19日被南京市江宁区人民法院扣划掉525863元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年4月16日，被告宜兴建工公司（承包人）与案外人江苏省省级机关事务管理局房地产管理处（发包人，以下简称省级机关事务局）签订《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，约定省级机关事务局将中山北路283号6、7幢平改坡、立面出新工程交由宜兴建工公司承建，承包范围为包工包料；开工日期2011年4月22日，竣工日期2011年6月28日，合同工期68天，合同价款922265元；项目经理叶国良，项目副经理於盘新；合同签订并在承包人开工后7日内按合同价款（扣除暂列金）的30%支付预付款，工程验收合格后，付至合同价（扣除暂列金）的75%，审计后付至审计价款的95%，余款待保修期满二年并经验收合格后一次性付清；土建工程质量保修期为两年，屋面防水工程为五年，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为两年；工程质量保修金为施工合同价款的5%等等。合同加盖宜兴建工公司公章，原告於盘新作为该公司委托代理人在合同上签字。后於盘新作为涉案工程现场负责人组织安排进行施工，工程于2011年6月28日完工。宜兴建工南京分公司分别于2011年7月7日、9月9日、9月21日向案外人王进成转账支付272282.98元、10000元、400000元，合计682282.98元。
原告於盘新向本院出具由王进成签字的《情况说明》，主要内容为：王进成受於盘新委托，负责2011年南京市中山北路283号6、7两栋平改坡、立面出新工程现场的材料采购，为便于采购，经於盘新同意，由宜兴建工公司代收的省级机关事务局汇出的工程款，都汇至王进成账户，工程款的权利由於盘新享有。
2011年11月17日，宜兴建工公司向省级机关事务局出具“2011年省管理局平改坡及立面出新（一期四标段）”金额为191572.98元的税务发票，11月22日出具上述工程金额为45768.84元的税务发票。当年12月8日，省级机关事务局向宜兴建工南京分公司（账号：43×××81，开户银行：中国工商银行南京玄武区支行，以下简称工商银行账户）一次性转账支付“平改坡四标段立面出新工程款”191572.98元。原告陈述，191572.98元汇入工商银行账户后，宜兴建工南京分公司当时的负责人叶国良称该账户被法院查封，故无法交给原告；45768.84元系保修金，在上述账户被查封后由省级机关事务局汇入宜兴建工南京分公司提供的另外一个账户，叶国良已将该款支付给原告。
另查明，宜兴建工南京分公司名下的工商银行账户确于2011年12月8日收到191572.98元的款项，后南京市江宁区人民法院于当年12月19日在该账户扣划525863元。
以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、银行流水明细、发票、情况说明以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，对于当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据原告提供的省级机关事务局《情况说明》、相关发票以及被告提供的银行流水，足以证实省级机关事务局与宜兴建工公司之间确签订了《建设工程施工合同》，涉案工程实际完工，省级机关事务局已履行支付工程款的义务。故对两被告关于并未签订该合同的抗辩，本院不予采信。
原告主张，其曾与两被告达成工程完工，两被告收取工程款后将款项交由原告的口头协议，并向本院提供了相应证据。鉴于被告宜兴建工南京分公司确向原告的委托收款人王进成转入相关款项，金额、时间均与《建设工程施工合同》约定的款项支付比例、进度相吻合，且原告所主张的款项确由省级机关事务局汇入宜兴建工南京分公司的账户。故结合本案案情，原告的陈述应与事实相符。其借用被告宜兴建工公司的名义与省级机关事务局签订施工合同，实际施工后全额收取工程款项。鉴于原告并无施工资质，该合同应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人按照合同约定主张工程价款的，应予支持。现涉案工程已竣工验收合格，省级机关事务局已向宜兴建工南京分公司支付全部工程款项，故原告向其主张工程尾款，符合事实及相关法律规定，本院依法予以支持。鉴于宜兴建工南京分公司系宜兴建工公司的分公司，不具法人资格，相应的民事责任应由宜兴建工公司承担，故原告主张宜兴建工公司承担补充清偿责任，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内向原告於盘新一次性支付191572.98元；
二、被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司对上述债务承担补充清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4132元，减半收取2066元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司、宜兴市建工建筑安装有限责任公司南京分公司负担（原告已预交，两被告在支付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 邢珊珊
二〇一六年十二月三十日
见习书记员 李雅文