浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初781号
原告：王聪跃，男，1983年12月28日出生，住浙江省临海市。
委托代理人：许亦琦，浙江鑫知律师事务所律师。
被告：朱福华，男，1976年12月22日出生，住浙江省仙居县。
委托代理人：吴ＸＸ，浙江神仙居律师事务所律师。
原告王聪跃与被告朱福华为合同纠纷一案，于2016年8月30日向本院起诉，本院于同年11月10日作出（2016）浙1024民初3137号《民事判决书》。被告朱福华不服提出上诉，台州市中级人民法院经审理于2017年1月20日作出（2016）浙10民终2521号《民事裁定书》，以二审期间出现新的事实，需要进一步查清为由发回本院重审。本院于2017年2月21日立案受理，并依法另行组成合议庭审理，因被告朱福华涉嫌被虚假诉讼一案尚在仙居县公安局侦查之中，本院依法裁定本案中止审理。同年8月2日，仙居县人民检察院认为王聪跃涉嫌虚假诉讼的犯罪事实不清、证据不足，决定对王聪跃不起诉。为此，本院于同年10月26日对本案公开开庭进行了审理。原告王聪跃及其委托代理人许亦琦和被告朱福华及其委托代理人吴ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王聪跃向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年工程款50万元，并支付逾期支付造成的损失（自2016年7月1日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；2、判令被告支付原告2016年未付工程款24330元。3、本案诉讼费和保全费由被告承担。审理中，原告将第2项请求变更为未付工程款14330元。
事实和理由：被告承包建德市寿昌镇南里村垦造耕地项目，原告和被告签订了《挖掘机租赁合同》，约定由原告提供挖掘机和工作人员，租金为每小时350元，按工时计算总额，每月支付50%租金，剩余2015年年底结清。2016年2月25日，经双方结算，被告共欠原告50万元工程款，约定该款在2016年6月付清。因对被告信任，原告继续为被告提供挖掘机，直到2016年4月，原告按照合同约定向被告索要部分工程款，被告仍不支付，原告不再实施工程。综上，原告提起诉讼。审理中，原告称欠条工程款为温州、建德两地租用挖掘机费用和管理费用三部分组成。
被告朱福华辩称，和原告签订《挖掘机租赁合同》，由原告提供挖掘机和工作人员在建德市和温州两地工作及尚欠部分工程款事实，但没有欠50万元之多，原告应拿出凭证与被告结算。被告未出具过欠条，该欠条系原告伪造；原告挖掘机工作时间没有相应的工时记录材料；被告已经支付原告挖掘机租金12万元整；2016年工程款24330元，已经支付1万元，尚欠14330元事实。请求法院查明所欠的实际数额的工程款予以判决，驳回其无理的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实是被告是否尚欠原告温州、建德两地工程设备租用和管理等费用50万元？
原告为证明争议的事实，提供证据有：
1、《欠条》一份，拟证明2016年2月25日，被告对之前尚欠原告的温州、建德两地工程租用费用、管理费用进行结算，尚欠50万元，约定在2016年6月付清。经质证，被告对欠条上签名真实性无异议，但对其内容有异议，认为签名可能系原告买菜、买材料结算或者是去KTV消费时而在其空白纸上签名，欠工程款50万元内容是原告擅自写上的，双方没有结算过工程款，是原告伪造的，现公安机关还在侦查中，应不予确认。
2、仙检公诉刑不诉（2017）131号《不起诉决定书》一份，拟证明被告向公安机关举报原告伪造欠条进行虚假诉讼一案，经公安侦查、检察院审查，因证据不足，已经结案。经质证，被告对《不起诉决定书》无异议。
3、说明一份，拟证明原告雇佣的驾驶员谢乐兵负责使用原告挖掘机，并记录工时的事实。经质证，被告对说明无异议。
4、原告王聪跃笔记本和驾驶员谢乐兵笔记本各一本，拟证明原告为工地管理人员，原告在建德两地工作时间为1529小时。经质证，被告认为不能证明原告为管理人员，记载工作时间与其他挖掘机记载不一样，真实性有异议。
5、发货单和收款收据若干，拟证明原告王聪跃为工地管理人员。经质证，被告认为不能证明原告为管理人员。
6、录音资料，拟证明原告在2016年8月11日向被告电话催讨50万欠款，被告默认的事实。经质证，被告对录音真实性无异议，但认为并没有承认该欠款。
7、谢应飞与原告王聪跃的通话录音和谢应飞与原告王聪跃张敏敏、蔡亚飞四人谈话录音光盘一份，拟证明被告出具欠条时，谢应飞在场，谢应飞受到被告威胁不敢出庭作证及被告向其承诺帮其作伪证付清欠款。经质证，被告对其真实性有异议，认为谢应飞在公安笔录中与其录音的内容不一致，谢应飞作为证人，应出庭作证。
8、朱某《证明》一份，拟证明欠条的真实性。经质证，被告认为证人朱某对欠条的如何形成不在现场，又未出庭作证，缺乏真实性。
被告朱福华为证明争议的事实，提供证据如下：
1、2015年西华工地晴雨表，拟证明下雨时间多，原告施工费用不可能达到50万。经质证，原告对晴雨表真实性无异议，关联性有异议。
2、现金日记账，拟证明原告王聪跃领取柴油数量、西华工地、河南里工地工作时间和分别用油费用差别悬殊，从而说明原告王聪跃做工时间不真实。经质证，原告认为河南里用油多是因为西华工地和河南里两地费用一并记录在河南里工地缘故，不存在虚假，缺乏关联性。
3、吴冠杰证明及收款收据、徐某证明及收款收据、谢英飞证明，拟证明原告工作时间不可能有1529小时。经质证，原告认为出具证明的人与被告朱福华有利害关系，即便真实，也缺乏关联性。反而说明原告为现场工地管理人员。
4、浙江农信交易信息五份，拟证明已经支付12万元。经质证，原告对支付的真实性无异议，但认为12万中部分支付其他垫付费用，并不在50万元欠款内。
5、翁国华出具的《证明》一份，拟证明施工期间用油都由其提供的，对应的总量和金额是固定的。经质证，原告对其真实性、关联性有异议，认为用油不完全是翁国华提供的，部分油是从其他加的。
6、证人郑某、麻某、徐某出庭作证的证言，拟证明管理人员工资一般为4000元左右，被告向郑某借款50000元支付给原告，被告不可能还欠50万元工程款和管理人员费用。经质证，原告认为上述证人证言没有关联性，不能证明被告的主张，相反证人麻某的证言，能证明施工期间用油不是全部由翁国华提供的。
综合原、被告的质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6之间能相互印证，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。原告提供的证据7、8，因证人谢应飞、朱某未出庭作证，本院不予以确认。被告提供的证据1、2、3、4、5、6因缺乏关联性，原告质证提出的异议理由成立，本院不予确认。
综上，本院认定争议事实如下：2016年2月25日，原、被告对温州工地租用费、建德租用费以及管理费用进行结算，被告朱福华尚欠原告王聪跃挖机工程款租用等费用50万元，并出具了欠条，约定当年6月份付清。
本院认为，原、被告之间存在挖掘机租赁合同及其他合同关系，双方当事人意思表示真实，其内容不违反法律法规的禁性规定，属合法有效。原告王聪跃已按约履行了自己的义务，被告朱福华应当相应履行自己的付款义务，其至今未付清款项，已构成违约，应当承担违约责任。原告王聪跃的诉讼请求合法，本院予以支持。被告朱福华辩称其未出具过欠条，欠条系原告王聪跃伪造，因证据不足，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告朱福华在判决生效之日起十日内支付原告王聪跃500000元及逾期损失（自2016年7月1日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）和2016年租赁费用14330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9069元，保全费3155元，合计12224元，由原告王聪跃负担69元，被告朱福华负担12155元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张福弟
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 赵超华
二〇一七年十一月三日
代理书记员 赵梦影