浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执异49号
申请人（被执行人）杭州瑞合酒业有限公司，住所地杭州市江干区钱江国际时代广场2幢3107、3108、3109室。
法定代表人金雄波。
被申请人（申请执行人）浙江友莱医疗器械有限公司，住所地台州市黄岩北城大桥路671号。
法定代表人施慧斌。
浙江友莱医疗器械有限公司（以下简称“友莱公司”）与杭州瑞合酒业有限公司（以下简称“瑞合公司”）房屋租赁合同纠纷一案，杭州仲裁委员会作出（2015）杭仲裁字第554号裁决书后，友莱公司向本院申请强制执行，本院指定杭州市江干区人民法院执行。被执行人瑞合公司申请不予执行仲裁裁决。本院立案审查，依法组成合议庭，进行了公开听证。本案现已审理终结。
申请人瑞合公司称：请求对于杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第554号仲裁裁决第一项、第二项、第四项内容不予执行。事实和理由：1.对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。案涉房屋在拍卖时已经被分割成两个房间，且由原房东徐海军分别租赁给杨克明和瑞合公司，该事实情况友莱公司早已知悉，在房屋拍卖展示时也记录在杭州市中级人民法院案卷中。友莱公司在仲裁中隐瞒该重要事实，导致不公正裁决。2.事实上瑞合公司未将房屋转租给第三方，且拍卖当时就存在两家挂牌的公司，友莱公司明知该情况仍买下案涉房屋，是对房屋租赁瑕疵及转租或借用行为的默示认可。3.该裁决严重扰乱社会经济秩序，违背社会公共利益。综上，请求法院裁决不予执行该裁决书。
友莱公司答辩称：要求法庭驳回被答辩人的申请，裁定（2016）浙01执528号案件继续执行。理由如下：案外人王静与瑞合公司于2013年6月8日签订了《房屋租赁合同》，王静将杭州市西湖文化广场19号环球中心1203室（建筑面积为399.71平方米）出租给被答辩人使用，租赁期自2013年6月8日起至2023年6月8日。后因王静无现款履行债务，杭州市中级人民法院拍卖了上述租赁房屋，由答辩人竞得。从答辩人购得该房屋起至今，被答辩人没有向答辩人支付过房租。后答辩人还发现，未经答辩人许可，涉案房屋被被答辩人分隔成了两间，分别由两家公司在使用。遂答辩人根据案涉合同第二十一条之约定向杭州仲裁委员会提出了仲裁申请。经过仲裁审理后，杭州仲裁委员会作出了（2015）杭仲裁字第554号裁决，裁决解除答辩人与被答辩人之间的《房屋租赁协议》，并且裁决被答辩人腾退房屋，支付租金和房屋占有使用费。1、答辩人不存在向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据。2015年7月3日杭州市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对涉案房地产依法进行公开拍卖，答辩人经竞拍中标。根据当时法院出具的拍卖须知及竞买公告，已经足以证明涉案房地产在拍卖时，法院已经查明只存在承租人为被答辩人一份租赁合同。且由案外人王静与被答辩人签订的《房屋租赁协议》上约定的租赁面积是涉案房屋的全部面积399.71平方米；在仲裁案件开庭时，经仲裁员询问核实，被答辩人自承租涉案房屋以来，其向出租人一直交纳的是杭州市西湖文化广场19号环球中心1203室全部房屋（含1203、1203A）的租金。在仲裁程序中，被答辩人提交了徐海军于2009年1月6日与杨克明签订的《租赁协议》，第—，没有原件；第二，被答辩人提供的公证书复印件，与本案没有关联性，且即使存在租赁关系，也不能据此确认当时的租赁关系承续至今的事实。对于被答辩人要求仲裁庭向王静调取证人证言以及向杭州市中级人民法院调取涉案房屋拍卖公示和法院当时对申请人做的相关笔录，其目的一是为了证明案涉房屋在其承租当时即已经分割成两间的事实，二是为了证明1203室存在另一个至今有效的租赁关系。拍卖公示文件答辩人在仲裁程序中已经提供。仲裁庭合议后认为：案涉房屋在被答辩人承租当时分割成两间的现状，即使是事实，也与本案争议的焦点无关。至于1203室是否存在的另一个至今有效的租赁关系，根据被答辩人与王静签订的租赁合同中并没有出现1203室尚存在由他人承租情况的反映，以及被答辩人支付的是1203室整个房屋租金的事实，即使调取了王静的证言，其证明效力也不足以推翻租赁合同约定的是被答辩人承租全部1203室的事实。而法院的公示文件也已十分明确所拍卖的涉案房屋现有承租人仅为被答辩人一家。合议决定：不再调取上述证言笔录。所以综上，根本不存在答辩人在仲裁庭审中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2、事实上被答辩人转租等的事实是客观存在的。作为出租人一方，对于承租人转租的协议是无能力获得的，但本案中转租行为客观存在，公证机关人员上门对实际情况进行公证，反映场地客观上非出租人使用，有两家公司在实际实用。被答辩人提供的票据全部是在答辩人提出仲裁后才开具的，且不能据此推断证明涉案房屋是由被答辩人自己在使用或据此排除转租、转借等事实。挂牌公司是客观存在的，被答辩人说是仅仅为了规避债务风险选择挂牌其他公司。这一说法没有证据证明，而且与常理根本性违背。3、仲裁裁决公正公平，并没有扰乱社会经济秩序、违背社会公共利益。答辩人从法院公布的拍卖公示文件中，得知的情况是只有一家租赁单位即被答辩人，而当时房屋也是竞拍得来的。但取得该房屋的所有权后才得知被答辩人有违约行为，在协商无果的情况下不得已才走到仲裁这一步。正因为被答辩人有违约行为，仲裁庭才根据租赁合同约定以及法律规定作出了解除双方租赁合同等内容的裁决，所以仲裁裁决公正公平，并没有扰乱社会经济秩序、违背社会公共利益。综上，答辩人认为，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。请求法庭驳回被答辩人的申请，裁定（2016）浙01执528号案件继续执行。
本院经审理查明：（一）杭州市西湖文化广场19号环球中心1203室（以下简称“案涉房屋”）原业主王静于2013年6月8日与瑞合公司签订了《房屋租赁合同》。合同约定：王静将案涉房屋出租给瑞合公司使用，使用面积为399.71平方米，租赁期自2013年6月8日起至2023年6月8日止；租赁期内，瑞合公司有未经王静同意，擅自将房屋转租、转让、转借他人或调换使用的，或拖欠租金累计一个月以上等行为之一的，王静有权终止租赁合同，收回该房屋，由此而造成王静损失的，瑞合公司应予以赔偿。后王静因涉及其他债务纠纷，本院在执行中通过淘宝网司法拍卖网络平台对案涉房地产依法进行公开拍卖，友莱公司经竞拍中标。2015年8月3日，本院作出（2014）浙杭执民字第478—2号执行裁定，将案涉房地产拍卖归买受人友莱公司所有。友莱公司持该裁定书到相关房地产管理部门办理了产权过户手续。后友莱公司发现案涉房屋由两家公司分割使用，遂向杭州仲裁委员会提出仲裁申请。杭州仲裁委员会经审理，作出（2015）杭仲裁字第554号裁决书，裁决：解除租赁双方签订的《房屋租赁合同》；瑞合公司腾退并向友莱公司归还案涉房屋；瑞合公司支付租金和房屋占有使用费。该仲裁裁决生效后，因瑞合公司未自觉履行，友莱公司向本院申请强制执行。
（二）根据瑞合公司在本院审查期间提交的调查取证申请书，申请调取本院拍卖案涉房屋时对租赁房屋的公示情况，以及本院对瑞合公司做的相关笔录，本院调取了（2014）浙杭执民字第478号执行卷宗，查明相关事实如下：1.2015年3月11日本院对瑞合公司所做的执行笔录记载：“执行人员：案涉房屋的租赁情况请瑞合公司说明。瑞合公司：前述房屋系我公司向产权人王静承租，租期10年，租赁协议复印件之前已向法官提供过。执行人员：请在之前提供的租赁合同核对后，盖章确认真实性。瑞合公司：好的。（将复印件与原件核对无异后盖章确认）执行人员：以上所述是否属实。瑞合公司：属实。”瑞合公司业务负责人徐国平在该笔录上签字确认。2.本院关于案涉房地产拍卖的《项目公告》显示：“标的物存在租赁。承租人为瑞合公司，租期自2013年6月8日起至2023年6月8日止”。《拍卖须知》显示：“标的物存在租赁。承租人为瑞合公司，租期自2013年6月8日起至2023年6月8日止”。3.本院对案涉房地产委托评估的《估价报告》第6页记载：“至价值时点，估价对象存在房屋租赁情况：出租方为王静，承租方为瑞合公司，租期自2013年6月8日起至2023年6月8日止”。第7页记载：“估价对象室内现状分割成朝西与朝北两间办公室，现分别出租给杭州金果实业有限公司和杭州麒杨文化娱乐有限公司”。
（三）根据友莱公司在本院审查期间提交的调查取证申请书，申请调取王静向徐海军等人购买案涉房屋的《杭州市房屋转让合同》，并查清该合同中记载的房屋买卖时是否存在房屋租赁的情况，本院向杭州市房产档案馆调取了王静与徐海军等人于2013年6月7日签订的《杭州市房屋转让合同》。该合同第一条第4款记载：“该房屋的租赁情况无”。
本院认为，案涉房屋系本院在另案强制执行程序中通过淘宝网司法拍卖网络平台依法进行公开拍卖，由友莱公司经竞拍中标所得。经调查取证显示，在案涉房屋当时的《估价报告》第7页记载：“估价对象室内现状分割成朝西与朝北两间办公室，现分别出租给杭州金果实业有限公司和杭州麒杨文化娱乐有限公司”。因此，友莱公司在竞买该案涉房屋时应当明知房屋由两家公司分割使用的现状，但在仲裁过程中，友莱公司并未如实向杭州仲裁委员会陈述该情况，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。瑞合公司提出的不予执行仲裁裁决请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（五）项之规定，裁定如下：
不予执行杭州仲裁委员会（2015）杭仲裁字第554号仲裁裁决第一项、第二项、第四项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 捷
审判员 王海峰
审判员 徐 虹
二〇一七年七月六日
书记员 寿 芳