重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）渝行终691号上诉人（一审原告）李治全，男，1974年7月1日出生，汉族。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人张国清，市长。一审第三人重庆市巴南区人民政府，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号。法定代表人陈刚，区长。李治全因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）行政复议决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初258号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，重庆市政府分别于2010年和2011年作出渝府地[2010]1218号《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设土地征收的批复》和渝府地[2011]102号《重庆市人民政府关于巴南区批而未征土地调整置换的批复》，对南泉街道虎啸村1、2、15社及村委会部分集体土地进行征收和置换。2011年3月29日，重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）作出巴南府发[2011]60号《重庆市巴南区人民政府关于征收南泉街道虎啸村1、2、15社及村委会部分集体土地和转用部分国有林地拆迁补偿安置方案的公告》（简称巴南府发[2011]60号《征地补偿安置方案公告》）及《关于征收南泉街道虎啸村1、2、15社及村委会部分集体土地和转用部分国有林地拆迁补偿安置方案》，批准组织实施重庆市巴南区国土资源管理分局（简称巴南区国土分局）、重庆市巴南区人民政府征地办公室作出的征地补偿安置方案并予以公告。南泉街道虎啸村2社叶安惠的房屋在此次征收和置换范围内。2014年1月10日，向如玲与叶安惠签订《租房协议》，约定向如玲租用叶安惠房屋一间，每月租金600元。2015年12月7日，李治全以该房为经营场所，办理了个体工商户营业执照，载明经营范围为零售防盗门、五金建材；注册日期为2010年2月21日。2016年9月，叶安惠与征地部门签订《征地农转非人员安置协议书》、《征地房屋拆迁住房货币安置协议》。2017年1月14日，李治全向重庆市政府递交了《行政复议申请书》，请求确认巴南区政府作出的巴南府发[2011]60号《征地补偿安置方案公告》违法并请求予以撤销。重庆市政府于同月17日受理后向巴南区政府发出《行政复议答复通知书》。重庆市政府经审查，认为巴南区政府作出的巴南府发[2011]60号《征地补偿安置方案公告》与李治全不具有利害关系，李治全的行政复议申请不属于行政复议的受理范围，遂于2017年3月7日作出渝府复[2017]59号《驳回行政复议申请决定书》并通过邮寄方式向李治全送达。李治全不服渝府复[2017]59号《驳回行政复议申请决定书》，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该复议决定，并责令其重新作出复议决定。一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”。据此，重庆市政府具有作出本案被诉渝府复[2017]59号《驳回行政复议申请决定书》的法定职权和相应职责。重庆市政府于2017年1月17日受理李治全的行政复议申请，在法定期限内作出该复议决定，程序合法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。该条例第四十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，李治全既不是征地村社村民，也不是征地范围内房屋、青苗及地上附着物的所有人。李治全虽举示了向如玲与叶安惠签订的《租房协议》及交费收据等，认为其租赁了征地范围内房屋所有权人叶安惠的房屋，但租赁关系的存在只能证明双方有民事合同关系，并不代表李治全在征地实施中享有权利。故巴南区政府作出的巴南府发[2011]60号《征地补偿安置方案公告》对李治全的权利义务不产生直接影响，与李治全不具有利害关系。重庆市政府以此为由，驳回李治全的行政复议申请，并无不当。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李治全的诉讼请求；案件受理费50元，由李治全负担。李治全上诉称，李治全租赁的房屋被征收，导致房屋使用权人李治全停产停业，而巴南区政府作出的巴南府发[2011]60号《征地补偿安置方案公告》未对李治全进行任何补偿。据此，巴南府发[2011]60号《征地补偿安置方案公告》对李治全的权利义务产生了实际影响，李治全与该具体行政行为具有法律上的利害关系。李治全提出的行政复议申请符合行政复议受理条件。重庆市政府作出的渝府复[2017]59号《驳回行政复议申请决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求撤销一审判决，并依法改判。重庆市政府未向本院提交书面答辩意见。巴南区政府未向本院提交书面陈述意见。重庆市政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议答复通知书》及送达回证；3、渝府复[2017]59号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证；证据1—3拟证明重庆市政府作出的复议决定程序合法；4、渝府地[2010]1218号《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设土地征收的批复》；5、渝府地[2011]102号《重庆市人民政府关于巴南区批而未征土地调整置换的批复》；6、巴南府发[2011]60号《重庆市巴南区人民政府关于征收南泉街道虎啸村1、2、15社及村委会部分集体土地和转用部分国有林地拆迁补偿安置方案的公告》及《重庆市巴南区人民政府关于征收南泉街道虎啸村1、2、15社及村委会部分集体土地和转用部分国有林地拆迁补偿安置方案》张贴记录和照片；证据4—6拟证明李治全不是补偿安置对象；7、《征地农转非人员安置协议书》、《征地房屋拆迁住房货币安置协议》；8、《乡村房屋所有权证》；9、租房协议及收据。证据7—9拟证明李治全是租赁者不是补偿安置对象，李治全所租赁房屋的所有权人已经领取相应补偿款。李治全在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、营业执照、租房协议、收据，拟证明李治全系房屋承租人，是本案适格主体；2、《关于政府信息公开的答复》，拟证明重庆市政府作出驳回李治全复议申请决定错误，没有考虑李治全实际损失，征收补偿范围及标准的制定不合理。巴南区政府在法定期限内未向一审法院提交证据。经一审庭审质证，李治全对重庆市政府举示的证据1、2无异议；认为证据3不合法；对证据4、5的真实性无异议，但认为不合法，不能达到重庆市政府证明目的；对证据6、7的真实性、合法性均不认可；对证据8、9的真实性、合法性无异议，但认为不能到达重庆市政府证明目的；巴南区政府对重庆市政府举示的证据均无异议。重庆市政府认为李治全举示的证据1不能达到其证明目的；证据2与本案无关；巴南区政府的质证意见与重庆市政府一致。一审法院对当事人提交的证据认证认为，重庆市政府举示的证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。李治全举示的证据1真实、合法，但不能达到其证明目的；证据2与本案无关联，不予采信。前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人所提交证据的认证正确，被认证采信的证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二审查明的案件事实与一审无异。本院认为，本案争议的焦点为李治全与巴南区政府作出的巴南府发[2011]60号《征地补偿安置方案公告》是否具有利害关系。本案中，重庆市政府向人民法院提交的《乡村房屋所有权证》、租房协议及收据、《征地农转非人员安置协议书》、《征地房屋拆迁住房货币安置协议》等证据，能够证明本案所涉房屋所有权人为叶安惠，叶安惠已经就房屋拆迁安置补偿相关事宜与征地部门达成协议，李治全仅是房屋承租人等事实。李治全作为房屋承租人，既不是被征地村社村民，也不是被征收范围内房屋、青苗及地上附上物的所有权人，根据《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”的规定，其并非住房安置对象。而叶安惠作为房屋产权人，才是房屋征收补偿安置行政行为的相对人。李治全与叶安惠之间的租赁关系仅属于民事法律关系，李治全在房屋征收补偿安置过程中并不享有行政法律关系上的权利。故巴南区政府作出的巴南府发[2011]60号《征地补偿安置方案公告》对李治全的权利义务不产生直接影响，与李治全不具有利害关系，李治全提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定的受理条件。据此，重庆市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二款的规定，在法定期限内作出本案被诉渝府复[2017]59号《驳回行政复议申请决定书》，驳回李治全的行政复议申请，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李治全的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人李治全负担。本判决为终审判决。审判长  刘佳佳审判员  吴永铭审判员  许 勇二〇一七年十二月二十八日书记员  熊安琪