浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行初190号
原告李宝甫，男，1942年3月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人俞俊辰，系原告李宝甫外孙，1992年4月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。
被告宁波市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省宁波市鄞州区松下街595号。
法定代表人陈寿旦，主任。
出庭应诉负责人林小楠，分管负责人。
委托代理人何易城，宁波市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人李梅，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市宁穿路2001号。
法定代表人裘东耀，市长。
委托代理人金建夫，宁波市人民政府法制办公室工作人员。
第三人宁波市甬海房地产估价有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区启文路9号21幢308室-318室（双号）、317室-331室（单号）。
法定代表人吕民，总经理。
原告李宝甫不服被告宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称宁波住建委）于2017年4月26日作出《信访答复意见书》及被告宁波市人民政府于2017年6月23日作出甬政复决字〔2017〕84号《行政复议决定书》（以下简称〔2017〕84号《复议决定》）的行政行为，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市甬海房地产估价有限公司（以下简称甬海公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组织合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案，原告李宝甫及其委托代理人俞俊辰，被告宁波住建委的出庭应诉负责人林小楠、委托代理人何易城、李楠，被告宁波市人民政府的委托代理人金建夫，第三人甬海公司的法定代表人吕民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
针对原告提交的《投诉信》，被告宁波住建委于2017年4月26日作出《信访答复意见书》，告知原告“根据部门职责分工，我委主要负责国有土地上房屋征收和房地产估价的行业管理。集体土地上房屋拆迁及所涉相关工作由国土部门负责管理。同时，房屋拆迁评估是房地产估价机构受拆迁人委托对被拆迁房屋开展评估。因此，对于你所反映的问题，建议向拆迁人或国土部门反映”。原告对该答复不服，向宁波市人民政府申请行政申请复议，宁波市人民政府于2017年6月23日作出〔2017〕84号《复议决定》，以对原告的投诉事项，被告宁波住建委不负有依照《房地产估价机构管理办法》进行处理的法定职责为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。
原告李宝甫起诉称：2017年4月20日，原告因甬海公司在征地拆迁房屋价格评估中不按规定进行复核并出具书面复核结果的违法行为向被告宁波住建委提出了投诉请求，要求其依法予以查处和纠正。被告宁波住建委建议原告向拆迁人或国土部门反映。原告认为，根据《房地产估价机构管理办法》（以下简称《管理办法》）第五条第三款、第三十七条、第三十八条和第四十条等的规定，被告宁波住建委作为宁波市人民政府房地产主管部门负有对辖区内房地产估价机构在房地产估价活动中存在的违法违规行为依法予以查处和纠正的法定职责；根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第五条和《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》（以下简称《评估办法》）第五条第（一）、（四）项等规定，被告宁波住建委作为房地产估价主管部门应当按照自己的职责协同做好征地拆迁管理工作，对从事被拆迁房屋价格评估的评估机构遵守有关法律、法规、规章和政策的情况进行监督和检查。因此，被告宁波住建委拒绝履职所依据的事实和理由不能成立，其行为已构成不履行法定职责的违法行为，应当依法予以纠正。
但被告宁波市人民政府却以被告宁波住建委不负有对原告所提出的投诉事项进行处理的法定职责，并以此为由驳回了原告提出的复议申请。原告认为，涉案房屋拆迁价格评估属于征地拆迁房屋价格评估，这一问题事实清楚、证据确实充分，被诉复议决定所依据的事实和理由亦不能成立，应当予以撤销。综上，请求法院判令：1.依法撤销被告宁波市人民政府作出的〔2017〕84号《复议决定》；2.确认被告宁波住建委对原告于2017年4月20日向其提出的履职请求予以拒绝的行为违法；3.责令被告宁波住建委限期对原告的履职请求依法进行调查处理并将处理结果送达给原告。在诉讼过程中，原告申请对第2项诉讼请求变更为：请求依法撤销被告宁波住建委于2017年4月26日作出的《信访答复意见书》。
原告李宝甫向本院提交了以下证据材料:
1.《投诉信》、《信访答复意见书》各1份，用以证明宁波住建委对原告提出的履职申请予以拒绝的事实;
2.〔2017〕84号《复议决定》1份，用以证明被告宁波市人民政府经复议后驳回了原告的复议申请的事实；
3.宁波市国土资源局海曙分局作出的答复及浙江省国土资源厅作出的浙集复12〔2017〕48号《行政复议决定书》各1份，用以证明原告后向国土部门提出投诉申请，但亦遭拒绝的事实；
4.海旧村办（2015）第1号—告《海曙区政府信息依申请公开告知书》及甬海征拆〔2012〕第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、《非住宅征收补偿预付款协议》、浙江省高级人民法院（2016）浙行终959号行政判决书各1份，用以证明原告房屋所在地块已纳入征收范围，甬海公司对原告房屋的评估属于房屋拆迁评估的事实。
被告宁波住建委答辩称：首先，甬海公司对原告被拆迁房屋的评估系基于海曙区房屋征收事务所受宁波市海捷投资开发有限公司委托收购该房屋的需要，评估目的也仅为该房屋的拆迁补偿价格提供参考，故该评估行为不属于《拆迁条例》第二十四条第一款规定的被拆迁房屋价格评估情形，因此，原告要求被告宁波住建委对甬海公司拒绝复核的行为进行查处，没有法律依据。其次，被告宁波住建委作为行业主管部门，《管理办法》第五章法律责任系行业主管部门管理或者实施处罚的具体法律条文，但其中并没有对估价机构未能依拆迁当事人申请，就估价结果进行复核并出具书面结果的处罚规定。且被告宁波住建委作为主管机关，《管理办法》所规定的主要系从估价机构的从业资质源头的许可管理，而对具体估价业务，只要求估价机构应当与委托人签订书面估价委托合同。因此，基于估价机构与拆迁人之间的估价委托合同，被告宁波住建委建议原告向拆迁人反映。另一方面，由于集体土地上房屋拆迁所涉相关工作由国土部门负责管理，而本案估价所涉房屋位于海曙区的集体土地上，相关的征收公告也由宁波市国土资源局发布，因而，被告宁波住建委建议原告向国土部门反映。综上，被告宁波住建委作出的《信访答复意见书》认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁波住建委在举证期限内向本院提交了以下证明被诉行政行为合法性的证据材料：《中华人民共和国信访条例》第二十二条、《评估办法》第十八条第一款、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《拆迁实施细则》）第二十一条第二款。
被告宁波市人民政府答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款等规定，被告作为宁波住建委的本级地方人民政府，负有履行行政复议的法定职责。二、被告宁波市人民政府于2017年5月8日受理了原告的申请，并于同日向原告寄送《受理通知书》，向被告宁波住建委寄送了《答复通知书》及申请材料副本。2017年6月23日，被告宁波市人民政府作出〔2017〕84号《复议决定》，并向原告进行送达，复议程序合法。三、根据《管理办法》第五条第三款和第四十条的规定，对房地产估价机构在本市行政区域内违法从事房地产估价活动的行为，被告宁波住建委负有依法查处的职责。本案中，原告的房屋位于拆迁范围内，依照《拆迁条例》第二十四条第一款及《拆迁实施细则》第二十一条第二款的规定，拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果。但是，甬海公司对原告被拆迁的部分房屋进行价格评估，系基于海曙区房屋征收事务所受宁波市海捷投资开发有限公司委托收购该房屋的需要，评估目的也仅为房屋的拆迁补偿价格提供参考，故该评估行为不属于《拆迁条例》第二十四条第一款规定的被拆迁房屋价格评估情形，甬海公司也不具有依照《拆迁实施细则》第二十一条第二款规定进行复核的义务。原告要求被告宁波住建委对甬海公司拒绝履行复核评估的行为进行查处，没有法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（一）项的规定，应当驳回原告的行政复议申请。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人民政府向本院提交了以下证据材料：
1.《行政复议申请书》及证据材料、《受理通知书》及其送达回证、《答复通知书》及其送达回证、被告宁波住建委提交的《行政复议答复书》及相关材料、原告提交的《有关问题说明》、宁波市海曙区人民政府房屋征收办公室出具的《关于南站西路金家塘1号李宝甫等房屋拆迁情况的说明》、〔2017〕84号《复议决定》及其送达材料各1份，用以证明被告宁波市人民政府作出被诉《复议决定》的结论正确、程序合法；
2.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条；《管理办法》第五条、第四十条；《拆迁条例》第二十四条；《拆迁实施细则》第二十一条，用以证明被告作出被诉《复议决定》所适用的法律正确。
第三人甬海公司陈述称，第三人对原告房屋所作的评估不属于《拆迁条例》第二十四条第一款规定的情形，故其并无对该评估报告进行复核的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人甬海公司未向本院提交证据材料。
对原、被告提交的上述证据材料，当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：
对原告提交的证据材料，两被告和第三人对其真实性均无异议，但对其中证据材料4的证明对象有异议。本院认为，原告提交的该4组证据材料均真实合法，且与本案具有关联性，故予以认定。
对被告宁波住建委提交的证据材料，被告宁波市人民政府及第三人甬海公司无异议；原告对《中华人民共和国信访条例》第二十二条有异议，认为原告所申请的事项并非信访事项，故该法条不能适用本案；对《评估办法》第十八条第一款、《拆迁实施细则》第二十一条第二款无异议。本院对该组证据材料的真实性予以认定。
对被告宁波市人民政府提供的证据材料，被告宁波住建委及第三人甬海公司无异议，原告对证据材料1中的《关于南站西路金家塘1号李宝甫等房屋拆迁情况的说明》有异议，认为该份材料并非复议决定的依据，与本案缺乏关联性。对证据材料2中的《拆迁条例》第二十四条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条无异议。本院认为，浙江省高级人民法院（2016）浙行终959号行政判决书中已认定海曙区房屋征收事务所受宁波市海捷投资开发有限公司的委托收购原告房屋属于对集体土地上房屋实施征收的行为，故对《关于南站西路金家塘1号李宝甫等房屋拆迁情况的说明》的证明对象不予采信，对其他证据材料予以认定。
经审理查明：原告李宝甫坐落于海曙区××路××房屋（土地性质为集体土地）被××路及其××路改造工程项目集体土地征收房屋拆迁范围。2013年6月5日，原告作为乙方与作为甲方的宁波市海曙区房屋征收事务所就上述房屋中的商业部分签订了《非住宅征收补偿预付款协议》，协议第二条约定“为便于征收工作顺利进行，甲方同意于本协议签订后三天内向乙方支付征收预付款800万元”；第四条约定“本协议签订支付的预付征收款，待正式评估报告出具后甲方与乙方签订非住宅征收货币补偿协议时，从总补偿款中扣除”。
后原告通过申请政府信息公开的形式获取了第三人甬海公司针对原告房屋出具的编号为WC20130004F的《宁波市房屋拆迁非住宅用房价格评估报告》。因对该评估结果有异议，原告于2017年3月26日向第三人提交《商业用房被征收价格评估结果复核申请表》，申请对该评估结果进行复核。第三人收到该申请后，口头告知原告该房屋评估属于收购性质的评估，其没有义务进行复核。原告就此向被告宁波住建委以书面形式提出投诉，请求事项为“对第三人甬海公司不按规定进行复核并出具书面复核结果的违法行为依法予以查处和纠正”。被告宁波住建委收到该《投诉书》后，于2017年4月26日作出《信访答复意见书》，建议原告向拆迁人或国土部门反映。原告收到该《信访答复意见书》后，对此不服，向宁波市人民政府申请行政复议。宁波市人民政府于2017年5月8日予以立案受理，后经审查，于2017年6月23日作出〔2017〕84号《复议决定》，以被告宁波住建委不负有依照《房地产估价机构管理办法》进行处理的法定职责为由，驳回了原告的行政复议申请。原告仍不服，现诉至本院。
另查明，原告针对第三人甬海公司不予书面复核的问题，亦向宁波市国土资源局提出过履职申请，对此，宁波市国土资源局海曙分局于2017年5月9日作出书面答复，内容为“该事项不属于本机关职权范围，经了解，建议原告向评估专家委员会申诉”。原告对此不服，向浙江省国土资源厅申请复议，浙江省国土资源厅于2017年9月5日作出复议决定，驳回了原告的行政复议申请。原告已就该行为另行提起行政诉讼。
本院认为：本案中，原告位于海曙区××路××房屋已××路及其××路改造工程项目集体土地征收房屋拆迁范围，宁波市海曙区房屋征收事务所受宁波市海捷投资开发有限公司的委托收购原告房屋属于对集体土地上房屋实施征收的行为，故本案应当适用《拆迁条例》及《拆迁实施细则》的相关规定。根据《拆迁实施细则》第二十一条第二款规定：“拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后10日内向土地行政主管部门书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，房地产价格评估专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。裁决部门应当自受理裁决之日起30日内作出书面裁决。”据此，原告李宝甫如在公示期限内向第三人甬海公司申请复核，且第三人拒绝复核的情况下，原告可以按该条规定，直接向土地行政主管部门书面申请裁决。
原告认为，被告宁波住建委应当依照《管理办法》的规定对第三人拒绝复核的行为进行监督纠正。对此，本院认为，从《管理办法》的立法目的及条文内容来看，该办法侧重于对房地产估价机构的资质管理、机构设置、从业规范等方面作出规定，房地产主管部门负有对房地产估价机构在上述领域的相关违法行为进行监督管理的职责。而本案所涉的事项系因原告对房地产估价机构在拆迁过程中所作的评估结果不服而引起的争议，对此，《拆迁条例》及《拆迁实施细则》已对当事人的相关救济途径予以明确，故应当适用该特别规定。综上，被告宁波住建委不负有对原告所投诉的事项进行监督纠正的法定职责，故被告宁波住建委于2017年4月26日作出的《信访答复意见书》，属于信访事项处理答复，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李宝甫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐小娟
人民陪审员 潘国飞
人民陪审员 王奋明
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 孙柳静
?
附：本判决适用的相关法律依据
一、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第二十一条……
拆迁当事人对评估结果有异议的，应当在公示期限内向原评估机构书面申请复核，原评估机构应当在收到书面申请后5个工作日内出具书面复核结果；当事人对复核结果仍有异议的，可以在收到复核结果后10日内向土地行政主管部门书面申请裁决。裁决部门受理裁决申请后，可提请房地产价格评估专家委员会对评估结果进行鉴定，房地产价格评估专家委员会出具的鉴定结论可作为裁决依据。裁决部门应当自受理裁决之日起30日内作出书面裁决。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……