江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5944号
上诉人（原审被告）：金港镇新塍村民委员会，住所地江苏省张家港市金港镇新塍村。
负责人：李永娟，该村委会主任。
委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄志良，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）：宋好平，男，1952年4月15日生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：谭继芳，女，1952年4月15日生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：武某，女，1990年11月1日生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：宋某1，女，2013年1月30日生，汉族，住安徽省利辛县。
法定代理人：武某，女，1990年11月1日生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：王中华、沙东，江苏联合-合力律师事务所律师，代理上述四被上诉人。
原审被告：张家港市强立电瓶车厂，住所地江苏省张家港市杨舍镇乘航农义村。
投资人：晁会平。
上诉人金港镇新塍村民委员会（以下简称新塍村委会）因与被上诉人宋好平、谭继芳、武某、宋某1、原审被告张家港市强立电瓶车厂（以下简称强立电瓶车厂）生命权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新塍村委会的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：事发道路属于自然形成的道路，上诉人没有管理和维护的义务；有可能宋某2和朱明松将车与电池改装引起后果；宋某2属于无证驾驶。
宋好平、谭继芳、武某、宋某1辩称，请求法院驳回上诉。
强立电瓶车厂未作答辩。
宋好平、谭继芳、武某、宋某1向一审法院起诉请求：1、新塍村委会赔偿宋某2死亡造成损失的40%，即410233元，并与强立电瓶车厂互负连带责任；2、强立电瓶车厂赔偿宋某2死亡造成损失的40%，即410233元，并与新塍村�会互负连带责任；3、本案诉讼费由新塍村委会、强立电瓶车厂承担。
一审法院认定事实：2014年5月19日8时12分左右，宋某2驾驶无号牌电动三轮车（经鉴定：该车为机动车）由北向南行驶至金港镇新塍村南片第十七组路段时，该车驶出有效路面后坠入道路西侧农田，造成车辆损坏，宋某2当场死亡（张家港市金港镇人民医院120急救医生事故现场确认）。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，综合分析认为：当事人宋某2忽视安全，驾驶无号牌电动三轮车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交证字【2014】第0011号道路交通事故证明及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，宋好平与谭继芳共生育子女五人，分别为：宋治桂、宋治红、宋多多、宋余余、宋某2。2012年2月2日，宋某2与武某登记结婚，婚后生育一女名宋某1。宋某2于1988年10月1日出生，在本起交通事故中当场死亡。
上述事实，有常住人口登记卡、结婚证、村委会证明、尸体检验报告、火化证明及庭审笔录等证据予以证实。
再查明，宋某2所驾驶的无号牌电动三轮车，生产厂家为强立电瓶车厂，车辆品牌为仓立，执行标准为Q/320582QLD1-2009《电动三轮车通用技术条件》，最大载重为350公斤，蓄电池电压为48V、60V。2014年6月10日，张家港市公安局交通巡逻警察大队对该车出具鉴定报告，检测结果为该车无号牌，有灯光装置，装有6只蓄电池串联成72V，前轮无制动装置，后轮有制动连接装置。鉴定结论为该车为机动车，无机动车号牌，违反《道路交�安全法》的有关规定。后朱明松以该车车主名义向公安部门申领牌照，2014年6月30日，公安部门出具退办单，写明：该车因工信部无公告，无法办理注册登记手续。
上述事实，有合格证、使用说明书、鉴定报告、退办单及庭审笔录等证据予以证实。
事发路段道路属于村组道路，由新塍村委会出资对路面硬化改造，事发时道路两侧无护栏，路面与西侧农田有一定落差（事后所拍录像反映落差在3米左右）。
上述事实，有交通运输局政府信息公开回复、录像、现场照片及庭审笔录等证据予以证实。
关于涉案电动三轮车的实际车主。2014年5月24日，宋好平在交警部门所作的询问笔录中陈述：车子是宋某2借的他亲姐夫朱明松的。宋某2自己开这个车子两年多了，因为以前宋某2在朱明松厂里干活，后来这个三轮电动车他姐夫就直接让他开了。审理中，宋好平陈述：当时是宋某2和他姐夫朱明松一起去买的，买的时候是宋某2付的车款。
为此，原审法院向朱明松进行了调查，朱明松陈述：当时宋某2想买辆电瓶车卖水果，我就开着车带宋某2到厂家去买电瓶车，车款是宋某2付的。当时购买的票据已经丢了。
宋好平、谭继芳、武某、宋某1质证意见，对调查笔录的真实性没有异议。事故责任认定书中认定电瓶车为机动车，那么就应当申领牌照。当时宋某2已经死亡,所以退办单上写了朱明松的名字来申领牌照，事实上我们也知道根本领不到牌照。
新塍村委会质证意见，对调查笔录的真实性没有异议。对在退办单上以朱明松的名义申领牌照的说法不认可。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，首先，死者宋某2在事发当时，忽视安全，驾驶无号牌电动三轮车在道路上行驶，后该车驶出有效路面坠入道路西侧农田，造成车辆损坏，宋某2本人当场死亡的交通事故，对此其本人应承担事故的主要责任。其次，新塍村委会作为村民自治组织，应对辖区路段尽到管理和维护义务，确保村民出行安全。事发路段属于新塍村委会辖区，路面与西侧农田落差较大，无安全护栏及警示标志，存在交通安全隐患，从提供的录像来看，附近村民对该路段存在的安全隐患也意见颇多。这是造成事故发生的一方面原因。再次，涉案电动三轮车经交警部门鉴定为机动车，但在国家工信部无公告，系强立电瓶车厂违规生产。该车在事�时装有6只蓄电池串联成72V，与其使用说明书上标明可选配电压为48V或60V的蓄电池明显不符，且强立电瓶车厂在销售时也未告知该车辆属于机动车及相关使用说明，构成对消费者的严重误导，是造成事故发生的另一方面原因。第四，根据事发后宋好平向交警部门的反映，涉案电动三轮车系宋某2的姐夫朱明松借给宋某2使用，该陈述距离事故发生时间较近，客观性较强，可信度更高，且与退办单上写明的车主朱明松能够相互印证，予以采信。原审法院认定涉案电动三轮车系朱明松借给宋某2使用。朱明松将无号牌的违规生产的机动车借给宋某2使用，具有一定的过错，应承担一定的赔偿责任。综合分析本起事故发生的情况，原审法院酌定，由死者宋某2自行承担70%的事故责任，新塍村委会承担10%的事故责任，强立电瓶车厂承担10%的事故责任，案外人朱明松承担10%的事故责任。宋好平、谭继芳、武某、宋某1同意将朱明松应承担的赔偿责任，在本案主张的赔偿总额中予以扣除，系对自身权利的处分，并无不当，予以准许。
宋好平、谭继芳、武某、宋某1主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1、死亡赔偿金650760元予以认定。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受�人依法应当负担的部分。该项诉讼请求在合理的范围内，认定被扶养人生活费319823元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，认定死亡赔偿金共970583元。
2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。的该项请求在合理范围内，认定丧葬费28000元。
3、处理事故人员误工费，处理事故人员误工费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据宋某2道路交通事故死亡所提供的相关证据材料，综合考虑认定处理事故人员误工费2000元。
4、精神抚慰金，宋某2在本起交通事故中死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的责任及实际情况，酌定由新塍村委会、强立电瓶车厂及案外人朱明松分别承担精神抚慰金5000元。
综上，赔偿的各项损失共计1015583元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，新塍村委会应承担10%的事故责任，即105058.3元（1000583元×10%+精神抚慰金5000元）。强立电瓶车厂应承担10%的事故责任，即105058.3元（1000583元×10%+精神抚慰金5000元）。扣除案外人朱明松承担的赔偿责任外，其余损失由宋好平、谭继芳、武某、宋某1自行承担。强立电瓶车厂经公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、金港镇新塍村民委员会赔偿宋好平、谭继芳、武某、宋某1各项损失105058.3元。张家港市强立电瓶车厂赔偿宋好平、谭继芳、武某、宋某1各项损失105058.3元。于判决生效后10日内履行。二、驳回宋好平、谭继芳、武某、宋某1的其他诉讼请求。案件受理费4502元，由宋好平、谭继芳、武某、宋某1负担2196元，由金港镇新塍村民委员会负担1153元，由张家港市强立电瓶车厂负担1153元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，事发路段属于新塍村委会辖区，经查，该路面与西侧农田落差较大，存在交通安全隐患，而新塍村委会有义务对辖区路段进行管理和维护，确保村民安全出行。因此，新塍村委会对事故的发生具有过错，应承担相应责任。原审法院考虑到宋某2自身的过错和强立电瓶车厂的责任，酌定新塍村委会承担10%的责任系司法裁量权的有效行使，相关依据并无不当，本院予以维持。
综上所述，新塍村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费4502元，由上诉人金港镇新塍村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年九月十九日
书记员 吴茂程