山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民再字第15号
监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。
申诉人（原审被告）：吴广荣，男，1958年12月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申诉人（原审原告）：张文凯，男，1961年2月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申诉人（原审原告）：赵建美，女，1959年12月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申诉人吴广荣因与被申诉人张文凯、赵建美机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院于2013年12月10日作出的（2013）临罗民一初字第2605号民事判决，向临沂市罗庄区人民检察院申诉。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检建【2014】21号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2015年8月13日作出（2015）临罗民监字第6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人吴广荣到庭参加诉讼，被申诉人张文凯、赵建美经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沂市罗庄区人民检察院提出检察建议认为：（2013）临罗民一初字第2605号民事判决，认定的基本事实缺乏证据证明，该案原有证据不足以证明申诉人吴广荣系该案肇事者，推定申诉人与被申诉人对交通事故负同等责任，有违公平正义。理由如下：一、临沂市公安局交通警察支队罗庄交警大队出具的罗公交证字【2013】201301230235号道路交通事故证明，仅仅是对交通事故发生的一个证明文书，并非是对吴广荣系该案肇事者的认定。该文书载明的事实系赵建美反映至罗庄交警大队，并非罗庄交警大队在第一现场调查的事实，罗庄交警大队接到反映后进行调查，对申诉人吴广荣所驾驶的大型拖拉机进行了检查，并未发现明显接触痕迹，且双方对交通事故的成因反映不一致。罗庄交警大队只是如实记述了当事人的反映，并没有对该交通事故事实作出认定，双方当事人对事故发生的成因反映不一致，申诉人吴广荣亦未对此事认可。因此，该事故证明仅仅是罗庄交警大队对该交通事故调查后的一个证明文书，并非对赵建美反映的其与申诉人吴广荣发生交通事故的事实认定。二、经本院调查，张文凯、赵建美确实在2013年1月23日驾驶人力三轮车与一辆无号牌大型拖拉机在南外环江泉管业门口相撞，但该辆无号牌大型拖拉机没有证据证实是申诉人吴广荣驾驶的无号牌拖拉机。临沂市公安局交通警察支队罗庄交警大队接到赵建美的反映后，曾传唤了很多无号牌拖拉机的驾驶员参与调查，并对被调查人员的无号牌大型拖拉机进行查验，申诉人吴广荣也是被调查的驾驶员之一、根据罗庄交警大队通过对被调查人员的无号牌大型拖拉机查验，并未发现有与赵建美车辆有接触痕迹的嫌疑车辆。赵建美反映肇事者的主要特征是留有胡须，罗庄交警大队组织被调查人员让其辨认，因被辨认的驾驶员只有申诉人吴广荣一人留有胡须，赵建美变指认其为肇事者。随后，罗庄交警大队即对吴广荣的大型拖拉机进行查验，但并未发现其无号牌大型拖拉机有明显的接触痕迹。因罗庄交警大队组织的被辨认驾驶员只有申诉人吴广荣一人留有胡须，该次辨认结果不具有证明效力。三、张文凯、赵建美提供的证人张某、王某的书面证言只是对该发生交通事故的事实予以确定，并非对申诉人吴广荣确系该交通事故肇事者的证明。四、张文凯、赵建美提供的证据不足以证实申诉人吴广荣确系该案肇事者。综上，罗庄法院在未对案件基本事实进行审查，证据达不到证明标准的情况下，即作出不利于申诉人吴广荣的判决，有违公平正义，特提出再审检察建议。
申诉人吴广荣称，本次交通事故与申诉人无关，原审法院认定被申诉人提供的证据达到“高度盖然性”的证明标准是错误的。首先，被申诉人赵建美对事故的描述和反映不能作为定案的依据。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故证明中得到的事实明确写明，是被申诉人赵建美“反映”与申诉人吴广荣发生交通事故，但“反映”情况只是一面之词，并不属实，申诉人对被申诉人的反映没有认可，罗庄交警大队只是如实记述当事人的反映，并没有对事故作出认定。事实上，被申诉人赵建美确实在2013年1月23日与一辆无号牌大型拖拉机发生了交通事故，但该辆无号牌大型拖拉机并不是申诉人驾驶的无号牌拖拉机。当事人交警队曾传唤了好几个无号牌拖拉机的驾驶员参与调查，申诉人也是其中之一，但是申诉人当时就向交警反映涉案拖拉机并不是申诉人所驾驶的，也配合交警检查了拖拉机，最后证实申诉人的拖拉机并没有与被申诉人车辆接触的痕迹，申诉人跟本案没有任何关联。其次，综管本案证据，能够证明申诉人对此次交通事故承担责任的唯一证据就是证人张某、王某的书面证言。申诉人认为该证人证言无法证明申诉人是本案交通事故的肇事者。理由如下：第一，证人证言的真实性存疑。交警大队调查中未发现申诉人的拖拉机与被申诉人的三轮车之间有明显接触痕迹，既然交警大队通过调查都没有能够确定哪辆拖拉机是肇事车辆，被申诉人的两名证人又是怎么认定目睹的拖拉机就是申诉人驾驶的呢，且两名证人在调查阶段并未向交警大队说明情况。第二，即使证人证言是真实的，该证人证言也仅能证明证人目睹了一辆无号牌的拖拉机与被申诉人发生了交通事故，而不能证明该无号牌拖拉机就是申诉人的，在此交通事故发生的路段和时间段，有很多无号牌的拖拉机在从事工程运输，证人不能指出肇事拖拉机的申诉人拖拉机的具体细节特点，凭借什么能够认定肇事车辆就是申诉人的呢？第三、在证人可能是利害关系人，证人证言缺乏真实性且没有其他证据予以佐证情况下，原审法院直接推出是申诉人造成此次交通事故明显违背了经验规则和逻辑推理规则。被申诉人不能因为找不到肇事车辆就平白无故地告申诉人，法院也不能因为照顾事故受害者就违背公平正义，在证据达不到证明标准的情况下让无辜的申诉人承担责任。申诉人在收到起诉状后认为被申诉人的理由完全站不住脚，因此就没有参与庭审，但是不参与庭审并不意味着申诉人放弃自己的权利，也并不意味着法院可以在证据未达成证明标准情况下就让申诉人承担不利的法律后果。综上，申诉人与被申诉人之间并没有发生交通事故，被申诉人因交通事故造成的事故应当向真正的肇事者主张，申诉人对此不承担任何责任。
被申诉人张文凯、赵建美应诉后未答辩。
张文凯、赵建美向本院起诉请求：请求依法判令吴广荣赔偿损失19000元，诉讼费用由吴广荣承担。本院原审认定事实：2013年1月23日6时40分许，赵建美驾驶人力三轮车（车载张文凯1人）与吴广荣驾驶的无号牌大型拖拉机在南外环江泉管业门口发生交通事故，致张文凯受伤、车辆不同程度受损的交通事故。因拖拉机上未发现有明显接触痕迹，且双方当事人对事故发生的成因反映不一致，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，制作罗公交证字【2013】第201301230235号道路交通事故证明。张文凯、赵建美主张吴广荣驾驶机动车逆向行驶中突然右转弯，撞击赵建美驾驶的人力三轮车导致张文凯受伤，事故发生后吴广荣驾车逃逸，应由吴广荣负事故的全部责任，张文凯、赵建美对此提供证人张某、王某的书面证言，所述事实与张文凯、赵建美主张基本一致。张文凯伤后在罗庄中心医院住院治疗13天，支出医疗费10598.09元，主张住院伙食补助费156元。张文凯主张住院期间由其儿子张学印护理，主张护理费917.28元。2013年8月14日，临沂民信法医司法鉴定所针对张文凯伤情作出鉴定：1、被鉴定人张文凯的损伤为头部外伤反应；右侧颧部及左拇趾皮肤挫裂伤；左距骨撕脱骨折及左跖骨骨折，其损伤特征符合车辆碰撞作用所致。2、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》标准（GA／T5212004）第10.2.19条之规定，被鉴定人张文凯的误工损失日为90日。张文凯支出鉴定费400元。张文凯主张误工费6350.4元。张文凯另主张交通费500元。吴广荣未提供证据证实为其驾驶的事故车辆投保交强险。本院原审认为：张文凯提供的住院病历、××患者（原告张文凯）于约2小时前发生车祸，伤及头部及全身多处”、“其损伤特征符合车辆碰撞作用所致”，另提供证人证言证实本次事故发生的经过，本院对原、被告发生交通事故造成张文凯受伤的事实予以认定。赵建美与吴广荣在此次事故中驾驶车辆观察不周、未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，在此次事故中均有过错，依照相关法律规定，本院推定赵建美与吴广荣负此次事故的同等责任，吴广荣对其肇事给原告造成的损失应当承担相应的赔偿责任。关于张文凯主张的住院伙食补助费156元，本院依法予以支持104元。关于张文凯主张的误工费6350.4元、护理费917.28元，结合其伤情及其提供的相应证据，本院予以支持。关于张文凯主张的交通费500元，结合其伤情及住院天数，本院依法予以支持150元。张文凯主张的其他损失均提供相应证据予以证实，本院予以支持。依据相关规定张文凯的损失为医疗费10598.09元、住院伙食补助费104元、误工费6350.4元、护理费917.28元、交通费150元、鉴定费400元，以上共计18519.77元，吴广荣未提供证据证实为其驾驶的事故车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应首先在交强险限额内赔偿损失17417.68元，其他损失1102.09元因负此次事故的同等责任由其赔偿60%为661.25元，以上共计18078.93元。本院原审判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、吴广荣赔偿张文凯道路交通事故损失人民币18078.93元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回张文凯、赵建美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，张文凯、赵建美负担23元，吴广荣负担252元。张文凯、赵建美垫付的邮寄费40元由吴广荣负担。
本院再审过程中，申诉人与被申诉人均未提交新的证据。经再审查明，2015年4月8日，临沂市公安局交通警察支队罗庄交警大队作出罗公交证字【2013】第201301230235号道路交通事故证明，载明：赵建美反映2013年1月23日6时40分许，其驾驶人力三轮车（车载张文凯1人），与吴广荣驾驶的无号牌大型拖拉机在南外环江泉管业门口发生交通事故，致张文凯受伤、车辆不同程度受损的交通事故；因拖拉机上未发现有明显接触痕迹，且双方当事人对事故发生的原因反映不一致，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出本证明。其他同原审查明事实。
本院再审认为：临沂市公安局交通警察支队罗庄交警大队出具的道路交通事故证明仅是记载了被申诉人赵建美去反映的情况，但并未认定申诉人吴广荣系本次交通事故的肇事方。故本案争议的焦点为申诉人是否与被申诉人赵建美之间发生了交通事故。首先申诉人吴广荣驾驶的无号牌大型拖拉机经临沂市公安局交通警察支队罗庄交警大队鉴定未发现有明显接触痕迹，不能证实与被申诉人赵建美驾驶的人力三轮车相撞过。其次被申诉人张文凯、赵建美在原审中提供了证人张某、王某的书面证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，二证人均未提供存在确有困难不能出庭接受当事人质询的正当理由的情形，故对该两份书面证人证言的真实性无法确认。即使该两份书面证言是真实的，其也仅是叙述了事故发生的前后经过，但并未确认肇事方身份，也没有关于肇事方面貌特征等方面的论述，其仅能证实被申诉人于2013年1月23日在南外环路江泉管业门口发生过交通事故，但无法证明肇事方系申诉人吴广荣。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被申诉人主张申诉人吴广荣肇事给其造成损失，但未能提供充分证据证实，应承担举证不能的诉讼后果，对被申诉人要求申诉人赔偿相关损失的诉讼请求，本院依法不予支持。原审认定事实、适用法律错误，再审中应依法予以纠正。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第五十六条、第六十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、撤销（2013）临罗民一初字第2605号民事判决。
二、驳回张文凯、赵建美的诉讼请求。
原审案件受理费275元，由张文凯、赵建美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆明田
审 判 员 宫建军
人民陪审员 主父峰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王瑞云