陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3887号
上诉人（原审被告）：延长油田股份有限公司靖边采油厂，住所地：陕西省靖边县。
负责人：米保有，该厂厂长。
委托诉讼代理人：董彦琳，陕西秦靖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张东，男，1970年1月28日出生，汉族，住陕西省靖边县。
被上诉人（原审原告）：张华，男，1972年4月29日出生，汉族，住陕西省靖边县。
二被上诉人委托诉讼代理人：樊金星，陕西纳智律师事务所律师。
上诉人延长油田股份有限公司靖边采油厂（以下简称采油厂）因与被上诉人张东、张华承揽合同纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
采油厂上诉请求：撤销一审判决，驳回张东的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是与被上诉人张华达成实施维修采油三大队、四大队采暖设备事宜，张东没有参与该合同履行。张华在本案诉前给上诉人的证明材料已经证实张华与张东在本案中不是合伙关系，而是委托代理关系，张东不具备原告诉讼主体资格。二、一审判决认定事实错误，对证据的采信不合法。1、张华与张东的合伙协议是在诉讼开始后所签，二人并非合伙人，一审法院采信该合伙协议错误。2、该维修工程的负责人是上诉人指派动力装备科工作人员高向东，工程结算清单必须由高向东签字方可有效。张华在工程结束后，未向上诉人申请验收、提供工程用料清单，不进行工程结算，提供没有工程负责人签字的用料清单，一审法院予以采信错误。3、双方在达成口头协议时明确表示执行延长油田的材料价格标准，并向张华提供价格表，当时也没有约定支付运输费、人工费。原审法院未经核实的用料价款。4、上诉人对陕中司鉴字[2017]059号《工程造价鉴定意见书》提出异议，认为鉴定前未依法组织双方当事人协商鉴定机构，对鉴定资料也未进行质证，鉴定价款与张华所述增加二十万，鉴定书没有附说明，鉴定人员也未出庭质证，不予采信。三、陕中司鉴字[2017]059号《工程造价鉴定意见书》不能作为定案依据。上诉人因对榆镇北价评案字（2016）1818号价格评估报告提出异议，申请对用料数量、规格及价款进行重新鉴定，但该鉴定书只作了工程价款鉴定，工程用料、规格未经核准、鉴定，鉴定报告不合法。
张东、张华辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方之间的承揽合同成立且实际履行。答辩人先后五十余次受邀为上诉人所属的各采油单位完成锅炉更换、暖气安装维修等工作，并经上诉人单位人员确认。双方之间的承揽合同已经生效并实际履行，上诉人应当依约给付报酬。双方虽然没有约定具体的价款和履行期限，属于约定不明，依照合同法规定按照订立合同时的市场价格履行，一审法院判决并无不当。2、上诉人的上诉理由不能成立。首先，张东与张华之间的合伙关系并不违反法律规定，在实体上并不影响被答辩人承担支付价款的义务。其次，上诉人一审时提交的证据均为自行单方作出的调查材料和证人证言，无法证明自己主张，也不能推翻合同成立并实际履行的事实。何况，陕中司鉴字[2017]059号《工程造价鉴定意见书》是根据上诉人申请作出。再次，上诉人认可工程完工的事实，强调是答辩人不申请验收、结算，但正是因为上诉人不履行付款义务才形成的诉讼。答辩人所交付的工作成果，虽然未经验收，但已经实际投入使用三四年之久，上诉人用企业内部标准、规章制度规定不能抗辩法律规定。
张东、张华向一审法院起诉请求：1、请求判令采油厂履行合同，向张东、张华支付加工承揽报酬670015元；2、请求判令采油厂向张东、张华支付因迟延支付所造成的损失137256元；3、请求判令采油厂承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认定事实：张东、张华合伙从2012年10月起累计为采油厂承揽锅炉和暖气维修工程共计48处，即：采油厂三采四队暖气维修工程一处；采油厂四采一队暖气维修工程一处；采油厂采油四大队采油一队暖气锅炉维修工程一处；采油厂四采八队锅炉维修工程一处；采油厂四采九队暖气维修工程一处；采油厂三采一号结转站维修锅炉暖气工程（36252一台、36254一台、36255一台）一处；二号接转站锅炉维修工程三十三处（二号接转站锅炉一台、七号计量站暖气、十号计量站、四号计量站暖气、十三号计量站暖气维修工程、34249一台、二班班部一台、五班班部一台、七号计量站一台、八号计量站一台、十三号计量站一台、35366一台、34282一台、35322一台、35330一台、34272一台、34275一台、34276一台、34277一台、34292一台、34297一台、34298一台、35313一台、34301一台、34304一台、35312一台、九号计量站一台、十号计量站一台、四号计量站锅炉、十三号计量站锅炉、九号计量站锅炉、七班班部计量站锅炉、接转站三号计量站锅炉）；采油厂采油三大队二号接转站六处（十号计量站暖气维修工程、四号计量站暖气维修工程、35366班部暖气维修工程、九号计量站暖气维修工程、十一号计量站暖气维修工程、十号计量站暖气维修工程）；采油厂八号联合站一号增压站暖气安装工程一处；采油厂十二号联合站暖气维修工程一处和采油厂三大队二号接转站站补暖气安装维修工程一处。以上工程施工后经靖边县采油厂确认，并已经投入使用。后双方因工程款结算问题发生争议，张东、张华涉诉法院。
另查明：
1、张东、张华与被告采油厂未签订书面承揽合同书。
2、经采油厂申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术鉴定室委托，榆林市高新区镇北价格评估有限公司于2016年11月25日作出《榆镇北价评案字（2016）1818号》价格评估报告，确定该工程款总价为人民币70万元，张东、张华支出鉴定费25000元。采油厂申请重新鉴定，靖边县人民法院通过榆林市中级人民法院司法技术鉴定室委托，陕西中科司法鉴定所于2017年4月3日作出《陕中司鉴定[2017]059号鉴定意见书，确定该工程款总价为人民币634396元，采油厂支出鉴定费30000元。
原审法院认为，张华与采油厂虽未书面签订承揽合同，但张华从2012年10月开始累计为被油厂完成四十八处锅炉更换、暖气安装维修工程，并经采油厂工作人员签字确认，且采油厂在庭审中辩解“该采暖维修工程由张华承揽”，并经司法鉴定机构鉴定该工程价款634396元，可见张华、采油厂之间的承揽合同已经生效并已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张华已经按照采油厂的要求实际完成工作任务，交付工作成果，采油厂也已经实际使用该工程,因此采油厂应当依约定履行给付承揽项目款的义务，故张东、张华诉请采油厂支支付承揽项目款的请求，予以支持。张华、张东要求采油厂支付迟延的损失，因张东、张华未提供其他证据予以佐证，故对该诉讼请求不予支持。采油厂辩解“张东作为本案的原告提起诉讼不合法，应予以驳回”，但其未提供相应证据予以支持其主张，故本院对其辩解理由不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决：一、由采油厂于本判决生效后十日内支付张东、张华承揽锅炉、暖气维修项目款634396元。二、本案第一次鉴定费用25000元由张东、张华负担，重新鉴定费38000元由采油厂承担。三、驳回张东、张华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人采油厂与被上诉人张华对双方之间存在口头承揽合同并已实际履行均无异议，双方均应按合同约定履行权利、义务。张东、张华于2012年10月开始承揽上诉人项目，上诉人认可所涉承揽项目已经实际投入使用，但至今未支付承揽费，理应积极履行支付承揽费用的义务。采油厂上诉称，张东不具备原告诉讼主体资格，但张华认可与张东是合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。……”之规定，张东作为原告主体适格，故采油厂该上诉理由不能成立，不予支持。
采油厂上诉称，一审判决认定事实错误，工程结算清单必须由其工作人员高向东签字方可有效，陕中司鉴字[2017]059号《工程造价鉴定意见书》不合法，不能作为定案依据，但根据双方提交的证据显示工程结算单上均有采油厂下属部门的印章，上诉人未提交证据证明本案所涉工程结算单不真实，应承担举证不能的不利后果。而陕中司鉴字[2017]059号《工程造价鉴定意见书》是根据上诉人申请作出，上诉人提交的证据不足以证明该《工程造价鉴定意见书》不合法，亦应承担举证不能的不利后果。故其上诉理由均不能成立，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10140元，由上诉人延长油田股份有限公司靖边采油厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠东东
审判员 任红艳
审判员 张彩莲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 攀