湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第393号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋8楼。
代表人罗喜林，该支公司总经理。
委托代理人李志群，株洲市荷塘区百姓法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）肖新熙，男，1958年10月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人李丹红，株洲市南天法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，或者和解。
原审被告陈鸿君，女，1976年1月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财保株洲支公司）因与被上诉人肖新熙、原审被告陈鸿君机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第1229号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，并于同年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保株洲支公司的委托代理人李志群、被上诉人肖新熙的委托代理人李丹红到庭参加诉讼，原审被告陈鸿君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月31日00时20分许，被告陈鸿君驾驶湘B9BM**号小型客车沿滨江南路由北往南行驶至富隆酒窖路段时，与由西往东于人行横道线内横过的行人肖新熙相撞，造成原告肖新熙受伤及车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门认定陈鸿君负全部责任，原告肖新熙不负事故责任。原告的伤情经司法鉴定机构鉴定为捌级伤残，原告伤后住院230天，期间一人陪护，被告陈鸿君的车辆在平安财保株洲支公司购买了交强险和20万的商业三者险。另查明：1、被告陈鸿君就湘B9BM**号小型客车购买了交强险和20万的商业三者险，商业三者险的赔偿限额为20万元，事故发生在保险期间。2、原告肖新熙住院期间共花费住院费128599.23元，其中被告陈鸿君已支付118599.23元，被告平安财保株洲支公司已支付10000元。3、原告肖新熙在长沙中旗动力设备有限公司工作，其每月平均薪酬为3400元。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点一为，原告肖新熙因事故造成的各项损失的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》，结合本地域已公示的相关统计数据以及原告实际伤情和就医情况对原告各项损失分别核定如下：1、医疗费：129989.56元，其中被告陈鸿君已支付118599.23元，被告平安财保株洲支公司已支付10000元，1194.33元（原告自付门诊费）＋196元（原告自付医疗费）；2、后续治疗费：20000元；3、营养费：2000元；4、住院伙食补助费：30元／天×230天=6900元；5、护理费：230天×100元=23000元；6、交通费：10元／天×230天=2300元；7、误工费：3400元（肖新熙月平均收入）×12个月（全休12个月）=40800元；8、鉴定费用：1315元；9、残疾辅助器具费：800元；10、残疾赔偿金：23414元／年×30%×20年=140484元；11、精神损害抚慰金：15000元。以上1-11项合计382588.56元，其中1-4项（医疗费赔偿限额内项目）为158889.56元，5-11项（残疾赔偿限额内项目）为223699元。本案争议焦点二为，原告损失的责任承担主体以及承担方式的确定。根据道路交通安全法及相关司法解释规定，同时投保了交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，对原告的损失应首先由投保交强险的保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内根据合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人在其责任范围内予以赔偿。本案中原告的医疗费项目及残疾赔偿项目损失额超过了交强险的限额，应由被告保险公司在交强险的总限额范围内向原告赔付120000元。不足部分损失262588.56元（382588.56元-120000元）由保险公司按商业三者险合同约定进行赔付。本案中被告陈鸿君作为机动车方在事故中承担全部责任，即262588.56元，因已超出保险公司三者险限额20万元，超出部分62588.56元应由侵权人陈鸿君自行赔付。保险公司在交强险及商业三者险范围内应向原告共支付32万元，扣除保险公司已付10000元，还应支付31万元。本案中因陈鸿君已先行支付原告各项费用共计118599.23元，超出其应付款56010.67元（即118599.23元-62588.56元）。为避免造成重复赔付，应在保险公司赔付给原告的款项中扣除56010.57元，该部分费用由陈鸿君与保险公司自行进行理赔结算。故被告保险公司实际应向原告支付交通事故赔偿款共计253989.33元（310000元-56010.67元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，作出判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险责任限额范围内给付原告肖新熙交通事故赔偿款共计253989.33元；二、驳回原告肖新熙的其他诉讼请求。本案案件受理费5330元，减半收取2665元，由被告陈鸿君承担2185元，原告肖新熙承担480元。
宣判后，平安财保株洲支公司不服，向本院提出上诉称：原审被告陈鸿君未到庭参加诉讼，一审法院剥夺了她的诉讼权利；一审法院依职权调查取证无法律依据，且调取的证据材料未经庭审质证，不应作为认定事实的依据；上诉人已经预赔理赔款96621.82元，一审判决还要求上诉人承担保险理赔款253989.33元，超出了保险限额30611.15元。请求依法改判保险公司对超出保险限额的30611.15元不予赔偿。
被上诉人肖新熙辩称：原审被告陈鸿君经法院传票传唤后无正当理由未出庭参加诉讼，法院依法可以缺席判决；一审法院为查明案件事实，依职权调查取证，符合法律规定；上诉人内部管理混乱，导致在本案一审审理期间，违法为原审被告陈鸿君提前理赔，事后也没有向一审法院提供相关理赔证明，由此导致的不利后果应该由保险公司自行承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈鸿君未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，被上诉人肖新熙、原审被告陈鸿君均未向本院提交新的证据材料，上诉人平安财保株洲支公司向本院提交了两份证据材料：
证据一、《预赔申请》、《机动车辆保险简易案件索赔申请书／转账支付授权书》、预赔支付信息浏览各一份。拟证明上诉人预赔了86621.82元的事实。
证据二、保单抄件一份。拟证明原审被告陈鸿君投保了商业第三者责任保险和不计免赔险的事实，其中商业第三者责任保险赔偿限额为20万元。
对上诉人平安财保株洲支公司提交的证据材料，被上诉人肖新熙提出以下质证意见：不属于二审中的新证据，且没有原件进行核对，对其真实性、合法性、关联性均有异议。原审被告陈鸿君无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。本院认为，证据一的形成时间晚于一审法庭辩论终结前，属于新证据，与本案有关联，予以认定；证据二已在一审判决中列明，不再重复采纳。本院对一审证据的认定与一审判决的认定一致。
本院经审理补充查明以下事实：本案一审法庭辩论终结后，判决书下达之前，原审被告陈鸿君于2015年3月30日向上诉人平安财保株洲支公司提出预赔申请，申请预赔医药费。同年5月12日，上诉人平安财保株洲支公司赔付给原审被告陈鸿君86621.82元。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案中双方当事人的争议焦点为：1、本案一审程序是否合法；2、一审判决保险公司在交强险和第三者责任商业险限额范围内赔偿被上诉人肖新熙253989.33元是否超出保险限额。现分析如下：
关于第一个争议焦点，上诉人平安财保株洲支公司上诉提出原审被告陈鸿君未到庭参加诉讼，一审剥夺了其诉讼权利。经查，一审法院依法向原审被告陈鸿君送达了开庭传票等法律文书，陈鸿君无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院进行缺席审理并判决，符合法律规定。一审时被上诉人肖新熙向法院提交了证据8，即劳动合同及收入证明，一审法院据此向被上诉人肖新熙所在单位相关负责人员进行了调查，调查情况与证据8反映情况相同，且上诉人对证据8三性均无异议，一审法院在程序及实体上并未有损害上诉人及其他各方当事人权益的情形，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原审被告陈鸿君为肇事车辆投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，保险金限额共计32万元。一审判决计算被上诉人肖新熙的各项损失共计382588.56元，扣除保险公司预付的1万元、原审被告陈鸿君预付的118599.23元，损失余额为253989.33元。故一审判决确定保险公司在保险限额内给付被上诉人肖新熙交通事故赔偿款253989.33元。由此保险公司在本案中负担的保险金总额为263989.33元，并未超出保险金限额。另外，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，原审被告陈鸿君对被上诉人肖新熙造成损害，原审被告陈鸿君仅支付了部分医疗费用，而就被上诉人肖新熙的全部损失并未赔偿完毕，保险公司依法不得向原审被告陈鸿君赔偿保险金。但保险公司在明知的情况下，在案件尚未审结时，仍自行向被保险人赔付，违反了法律的相关规定，由此导致的损失应自行承担，与被上诉人肖新熙无关，其要求在被上诉人肖新熙应获得的保险金数额内予以扣减没有法律依据，但保险公司可依案涉保险合同的约定另行向原审被告陈鸿君主张返还不当得利。故一审判决保险公司在交强险和第三者责任商业险限额范围内赔偿被上诉人肖新熙253989.33元并无不妥，应当予以维持。上诉人平安财保株洲支公司的该上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费259元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 丹
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一五年八月三十日
书 记 员 彭 娜
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。