重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6679号
上诉人（原审被告）：重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司，住所地重庆。
法定代表人：邓易容，执行董事。
委托诉讼代理人：熊伟，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉凤，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市盛景实业有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：代政，执行董事。
委托诉讼代理人：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司，住所地重庆市江北区。
负责人：王朝明，经理。
被上诉人（原审第三人）：王朝明，男，1950年8月3日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司（以下简称亚兴公司）因与被上诉人重庆市盛景实业有限公司（以下简称盛景公司）、重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司（以下简称亚兴江北分公司）、王朝明房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初20357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚兴公司的委托诉讼代理人熊伟、冉凤，被上诉人盛景公司的委托诉讼代理人曾晖，被上诉人亚兴江北分公司的负责人和被上诉人王朝明到庭参加审理。本案现已审理终结。
亚兴公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、撤销一审判决第二项，依法驳回盛景公司关于逾期未付款利息的诉讼请求。事实和理由：一、本案《房屋买卖合同》约定的房款实为亚兴公司代重庆渝富资产管理有限公司支付盛景公司，盛景公司提供的30套安置房是重庆市政府给予优惠减免政策专门用于城市危旧改安置的，实际房价为每平方米2900元，而盛景公司加价后的卖价为每平方米4300元，故本案房款增值300多万元，盛景公司并无损失。二、根据本案的实际情况，在城市危旧改的过程中，可能会遇到各种不确定因素致使不能按预期进行安置，故三方签订《房屋买卖合同》时，并未约定各方违约责任，一审判决没有法律依据。三、一审第三人陈述30套安置房实际完成安置的时间是2015年5月，一审诉讼中第三人又支付了50万元房款，故即使应计算资金占用利息，其计算基数和起算时间也有误。四、盛景公司一审的诉讼请求是要求亚兴公司支付利息，并未要求亚兴公司支付资金占用损失，一审判决资金占用损失超过了亚兴公司的请求范围。
盛景公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，亚兴公司的上诉理由不成立。首先，盛景公司诉请的利息就是资金占用损失，一审判决没有超过其诉讼请求；其次，涉案房屋是否加价与本案合同履行无关；再次，一审判决资金占用损失的计算期限正确，合同约定的安置应该是指交付房屋，故2013年已达到付款条件。最后，亚兴公司上诉所称的50万元是在一审开庭前三天支付的，亚兴公司在一审开庭时并未举示付款凭证，故一审法院未将其纳入判决中，盛景公司同意在执行程序中扣除。
亚兴江北分公司和王朝明述称，涉案房屋2013年已安置完毕，但由于报审的时候需审核安置户是否合法，后办证进行了一年多，最后2015年才完成。拖欠盛景公司款项不是故意的，是因为拆迁人现在都没有将钱支付完毕。
盛景公司向一审法院起诉请求：1、判令亚兴公司立即向盛景公司支付拖欠的房款4221064元；2、判令亚兴公司向盛景公司支付逾期支付房款的资金占用期间损失（以5126530元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年10月18日起计算至2015年3月23日止；以4221064元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年3月24日起计算至实际付清款项之日止）；3、本案诉讼费用由亚兴公司承担。
一审法院认定的事实：2010年11月，重庆渝富资产管理有限公司作为甲方、创源公司作为乙方、亚兴公司作为丙方，三方签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方负责协调江北农场土地项目拆迁安置房的相关事宜，并全权委托丙方负责办理合同签订、接房安置等事宜，购房款项由丙方全部承担，乙方协助丙方办理相关事宜；丙方购买乙方宏帆曦城住宅小区安置房为高层房屋，共计30套，建筑面积为2213.4平方米；丙方所购房屋单价按建筑面积（以最终测绘面积为准）计算，每平方4300元；合同签订三个工作日之内，丙方向乙方支付定金300000元，乙方根据丙方实际安置房屋的建筑面积，每两月结账一次，丙方在两个自然月结束后五个工作日内，向乙方一次性支付购房款。
2010年12月11日，亚兴公司向创源公司支付了定金300000元。2011年10月31日，亚兴江北分公司向创源公司支付了房款2134090元。2012年7月25日，亚兴江北分公司向创源公司支付了房款2000000元。2015年3月24日，亚兴江北分公司向创源公司支付了房款904606元。
2014年5月14日，创源公司向亚兴公司寄发《催告函》，函告主要内容为：贵司已于2013年8月12日完成房屋实际安置，但你方尚拖欠房款5083530元，请贵司于2014年5月30日前结清一切款项及利息。
2016年8月3日，创源公司向亚兴公司寄发《关于宏帆曦城安置房屋结算的函》，再次向亚兴公司催收未付款项4221064元及利息。亚兴公司收到函件后于2016年8月25日向创源公司复函，主要内容为：贵司主张的内容基本属实，我方正在积极筹集资金，完成后我方将尽快支付，另因我方未享受到市政府危旧房改造的优惠政策，请重新商定安置房购买价格。
另查明，涉讼安置房项目于2013年8月12日完成，项目最终测绘面积为2223.2平方米，总价为9559760元。2016年4月26日，创源公司经改制后更名为盛景公司。因亚兴公司仍未支付相应款项，双方产生纠纷，盛景公司起诉来院。
一审庭审中，亚兴公司举示《重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司江北分公司经营目标承包协议书》、《补充协议》、《项目内部承包协议》、《江北农场土地储备项目拆迁补充安置委托合同》、《江北农场土地储备项目拆迁补充安置委托合同补充协议》，拟证明本案合同所涉项目系由亚兴江北分公司独自承接的，其与亚兴公司之间是挂靠关系，本案责任应当由亚兴江北分公司独自承担。盛景公司质证认为，盛景公司并非合同主体，不清楚证据的真实性，但亚兴公司作为双方合同的相对方，应当承担合同责任。亚兴江北分公司和王朝明对亚兴公司举示的证据及证明目的没有异议。
亚兴公司还举示“关于宏帆曦城安置房屋结算情况说明”，拟证明盛景公司于2015年5月26日才向亚兴公司提出结算的要求，因此即便我方需要承担赔偿利息的责任，利息的起算时间也应从2015年5月26日起算。
一审法院认为，《房屋买卖合同》系签约当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。亚兴公司提出前述合同系盛景公司与亚兴江北分公司之间法律关系的抗辩理由，并举示其与亚兴江北分公司之间诸多权利义务确定之协议。但一审法院认为，债是特定主体之间的法律关系，主要体现在权利人基于合同约定或法律规定请求相对人履行债务，从而可以确定，合同是确定债权债务主体的依据。《房屋买卖合同》加盖有盛景公司、亚兴公司的公章，双方基于合同已产生了特定的一致的债权债务意思表示，现盛景公司基于前述合同起诉要求亚兴公司承担相应责任于法有据，一审法院对亚兴公司的前述抗辩理由不予采纳，其与亚兴江北分公司之间的其他债务关系，可另行解决。
涉讼安置房项目已于2013年8月12日完成，故亚兴公司应按约于2013年10月18日内将欠付款项支付给盛景公司，其逾期支付房款的行为显然已损害盛景公司利益，虽双方合同并未对此约定违约责任，但盛景公司现依实际损失主张亚兴公司承担资金占用期间损失于法有据，一审法院予以支持。根据查明事实，亚兴公司尚欠房款4221064元，且根据款项的具体付款时间，亚兴公司在2015年3月24日前欠付5125760元，故盛景公司各项诉讼请求有据可依，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告重庆市盛景实业有限公司的购房款4221064元；二、被告重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市盛景实业有限公司未按期支付购房款的资金占用期间损失（以5126530元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年10月18日起计算至2015年3月23日止；以4221064元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年3月24日起计算至实际付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取22947元，被告重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
二审查明：2017年7月25日，亚兴公司向盛景公司支付了房款500000元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，亚兴公司还应支付盛景公司购房款的金额；第二，亚兴公司是否应支付盛景公司资金占用损失及该损失的计算方法。
关于第一个争议焦点，二审中，各方当事人对亚兴公司还向盛景公司支付了房款500000元的事实无异议，本院予以确认，扣除该500000元，亚兴公司还应支付盛景公司购房款3721064元（4221064元-500000元）。一审认定亚兴公司拖欠盛景公司购房款的金额有误，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经本院审查一审庭审笔录，盛景公司在一审庭审中明确其主张的利息性质为资金占用损失，故虽然双方在《房屋买卖合同》中没有对利息等违约责任作出约定，但盛景公司要求亚兴公司从逾期付款之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付资金占用损失符合前述合同法的规定，本院予以支持。对于该资金占用损失的起算时间和计算基数问题，双方《房屋买卖合同》约定，盛景公司根据亚兴公司实际安置房屋的建筑面积，每两月结账一次，亚兴公司在两个自然月结束后五个工作日内，向盛景公司一次性支付购房款。结合该合同的其他约定，这里安置房屋应指交付使用房屋，而非办理房地产权证书；且二审询问中，亚兴江北分公司和王朝明亦认可，涉案房屋于2013年已安置完毕，只是房地产权证书至2015年才办理完毕，故亚兴公司关于涉案房屋于2015年安置完成的上诉理由不成立。根据前述合同约定，以及一审查明涉案安置房项目于2013年8月12日完成的事实，亚兴公司应于2013年10月17日前景公司一次性支付购房款，故亚兴公司应从2013年10月18日起以实际欠付的购房款为基数向盛景公司支付资金占用损失。再结合亚兴公司的具体付款时间，本院对盛景公司请求的资金占用损失主张如下：以5125670元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年10月18日起计算至2015年3月23日止；以4221064元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年3月24日起计算至2017年7月24日止；以3721064元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2017年7月25日起计算至付清时止。
综上所述，亚兴公司的上诉请求部分成立，本院基于二审出现的新事实和新证据依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初20357号民事判决；
二、重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠重庆市盛景实业有限公司的购房款3721064元；
三、重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆市盛景实业有限公司未按期支付购房款的资金占用损失（以5125670元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年10月18日起计算至2015年3月23日止；以4221064元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年3月24日起计算至2017年7月24日止；以3721064元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2017年7月25日起计算至付清时止）；
四、驳回重庆市盛景实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45894元，减半收取22947元，由重庆市盛景实业有限公司负担2000元，由重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司负担20947元。二审案件受理费15291元，由重庆市盛景实业有限公司负担8800元，由重庆亚兴房屋拆迁工程有限公司负担6491元。
本判决为终审判决。
审判长 刘润荔
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年十一月七日
书记员 刘力玮