广东省博罗�人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1322行初246号
原告沈永和，男，汉族，1954年5月16日出生，住四川省南充市。
委托代理人孙国清，广东稳健律师事务所律师。
被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠阳区。
负责人陈惠忠。
委托代理人杨耀亮、邹俊俏，该局工作人员。
第三人名豪木业（惠州）有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水镇白云工业区。
法定代表人朱志明。
原告沈永和诉被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局、第三人名豪木业（惠州）有限公司行政不作为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告沈永和及委托代理人孙国清，被告的委托代理人杨耀亮、邹俊俏到庭参加诉讼，第三人名�木业（惠州）有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
2017年3月29日，原告向被告投诉要求第三人为其补缴2001年9月至2013年3月的社会保险费。2017年4月6日，被告以投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限为由，作出惠阳人社监案不字[2017]第B3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。原告不服，遂向本院提起诉讼。
原告诉称,2017年4月6日，原告从被告处领到于2017年4月6日作出的惠阳人社监案不字【2017】第B3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》中获悉，原告于2017年3月29日的投诉要求名豪木业（惠州）有限公司补交自2001年9月4日至2013年3月31日的社保被不予受理，理由是投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限。该不予受理决定书使得原告丧失了退休后的领取退休金的权利，故与原告具有法律上的利害关系，原告认为，被告作出的涉�具体行政行为违法、错误，应予以撤销，具体理由如下：一、进行补缴社保，不是查处违规企业，被告认定事实错误进而适用法律错误。1、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第三款规定：投诉时间超出劳动保障违法行为查出期限的，不予受理与《劳动保障监察条例》规定的2年强制追缴时效，二十条规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。很明显其两部《条例》中规定的是企业由于违反劳动保障法律、法规或者规章的超过两年的，劳动保障部门就不再查处的情况和原告的诉求根本就是两回事，原告的要求是请求劳动保障部门去责令名豪木业（惠州）有限公司帮助原告补缴其欠缴的原告个人在名豪木业公司服务期间的社会保险费，而不是去查处名豪木业（惠州）有限公司。所以惠阳区人社局是适用法律错误，应该撤销。二、法律未规定社保经办机构责任用人单位限期缴纳或者补足的期限。《社会保险法》第六十三条规定用人单位有义务按时足额缴纳社保，法律未规定社保经办机构责令用人单位期限缴纳或者补足的期限。根据规定，用人单位应按时足额缴纳社保费，对于用人单位未按时足额缴纳的，社保经办机构责令其限期缴纳或者补足并无期限限制。三、责令用人单位缴纳社会保险费用属于社会保险基金经办机构的职责。根据《社会保险法》等现行的有关法律法规规定，社会保险基金经办机构是法律法规授权的组织，依法收支、管理和运营社会保险基金，并负有使社会保险基金保值增值的责任。《实施若干规定》第27条规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社�保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理……”可见，责令用人单位缴纳社会保险费用属于社会保险基金经办机构的职责，在用人单位拒不缴纳社会保险费用时，可以由社会保险基金经办机构依法通知银行扣缴或者申请法院强制执行，也就是说，劳动者个人要求用人单位补缴社会保险费用的诉求，应该就是社会保险行政部门的责任，是其应该管辖的范围。综上所述，被告作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》违反法律、法规的规定，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。为此，原告根据《中华人民共和国行政法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，依法提起行政诉讼，请求法院本着有错必纠的原则，依法支持原告的诉讼请求，以维护申请人的合法权益。为此，原告请求：1、确认被告惠州市惠阳区人力资源与社会保障局不作为的行为违法；2、撤销被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社监案不字[2017]第B3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》的具体行政行为；3、责令被告惠州市惠阳区人力资源和社会保障局依法履行职责并重新作出具体行政行为；4、本案诉讼费用由惠阳区人力资源与社会保障局承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份；
2、被告信息材料，证明被告身份；
3、第三人登记信息，证明第三人身份；
4、《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，证明被告违法的具体行政行为；
5、原告申请仲裁的证据材料，证明原告向仲裁提交的材料符合劳动争议仲裁的要求。
被告辩称，沈永和于2017年3月29日到被告劳动保障监察大队投诉反映要求名豪木业（惠州）有限公司为其补办2001年9月至2013年3月期间的社会保险登记，并提交了地税部门打印的社会保险缴费证明作为证据。被告于2017年4月6日作出《劳动监察投诉案件不予受理决定书》（惠阳人社监案不字(2017)第B3号）。被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确；原告诉讼理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求博罗人民法院依法维持被告作出的具体行政行为。理由如下：一、被告具有行政执法主体资格。根据《广东省劳动保障监察条例》第五条规定“各级人力资源社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”；第九条规定“人力资源社会保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；”故本局在收到沈永和提交的投诉资料后，依法对沈永和的诉求进行审查。二、被告作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定》的法律依据。沈永和提交的地税部门打印的社会保险缴费证明显示，名豪木业（惠州）有限公司在2013年4月已经为其办理了社会保险登记并缴费，缴费记录显示最后缴费日期到2017年2月。名豪木业（惠州）有限公司未为沈永和办理社会保险登记的违法行为在2013年4月已经终了，沈永和到被告劳动保障监察大队投诉的时间是2017年3月29日，已经超过2年时间。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算�违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”及《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（三）项规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”被告对沈永和的投诉诉求决定不予受理，于2017年4月6目作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定》(惠阳人社监案不字(2017)第B3号)并送达沈永和本人签收。综上所述，被告作出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确；原告诉讼理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求博罗县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格；
2、缴费证明，证明第三�对原告关于社会保险的侵权行为已于2013年4月终了；
3、沈永和身份证复印件，证明原告身份；
4、惠阳区劳动保障监察投诉（举报）案件登记表，证明原告具体投诉时间、诉求内容及理由；
5、《劳动保障监察投诉案件不予受理决定》（惠阳人社监察不字（2017）第B3号），证明被告依法行政行为；
6、劳动保障监察文书送达回执，证明不予受理决定已送达投诉人。
第三人名豪木业（惠州）有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见及证据。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告于2001年9月4日入职第三人公司，任样板组组长。入职后，第三人未为原告购买社会保险。惠州市惠阳�地方税务局淡水税务分局出具的《缴费证明》显示，第三人自2013年4月起至2017年2月止为原告缴纳了社会保险费。2017年3月29日，原告向被告投诉要求第三人为其补缴2001年9月至2013年3月的社会保险费。2017年4月6日，被告以投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限为由，作出惠阳人社监案不字[2017]第B3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，决定对原告的投诉不予受理。2017年4月13日，被告将上述决定书送达原告。
本院认为，本案的争议焦点为针对原告要求被告责令第三人为其补缴社会保险费的投诉内容，被告作出《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》的行为是否属于行政不作为，该决定书是否应当被撤销。《广东省劳动保障监察条例》第五条规定：“各级人力资源社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”，第九条第（三）项规定：“人力资源社会保障部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”。被告作为人力资源社会保障行政部门，对本辖区范围内存在的违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，具有依法监管的法定职权。
根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（三）项规定：“人力资源部社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：…�（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”本案中，第三人未为原告缴纳2001年9月至2013年3月的社会保险费的违法行为于2001年9月发生，2013年4月行为终了。第三人的违法行为自终了之日起2年内，未被被告发现，亦未被投诉、举报，原告于2017年3月29日向被告投诉，已明显超出上述法律规定的2年查处期限，被告据此作出惠阳人社监案不字[2017]第B3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为原告的投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，决定对原告的投诉不予受理，该决定书程序合法，适用法律正确。因原告的投诉已超过了上述法律规定的2年查处期限，故其要求被告责令第三人为其补缴社会保险费的主张于法无据，本院不予支持。
2017年3月29日，原告向被告提交了《惠阳区劳动保障监察投诉（举报）案件登记表》等材料投诉第三人的违法行为，针对原告的投诉，被告并未拒收其投诉材料，亦未对原告的投诉不予答复，而是在收到原告的投诉材料并经审查后，于2017年4月6日依法作出不予受理决定书并送达原告。被告根据相关法律法规的规定，按照不同情形，对原告的投诉在期限内依法作出行政处理决定，其已实际履行了劳动保障监察职能，故原告认为被告的上述行为属不作为，要求确认被告行为违法的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈永和的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已缴交），由原告沈永和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 �东来
代理审判员 白 雪
人民陪审员 许 素 贞
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 曾 柏 航
书 记 员 卢 惠 倩