北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第999号
原告郭启增，男，1967年8月23日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，男。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代理区长。
委托代理人于淼，女。
委托代理人路焜，北京市惠诚律师事务所律师。
原告郭启增诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）确认违法及不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭。2015年11月30日，本院公开开庭审理了本案。原告郭启增，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞，被告海淀区政府的委托代理人于淼、路焜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭启增诉称，2015年3月20日上午10点多，原告和野靖环等15人准备到海淀看守所询问在押人员武嵘嵘的有关情况。武嵘嵘因计划3.8妇女节期间宣传公交防止性骚扰活动，于3月7日在杭州被海淀公安分局刑事拘留。武嵘嵘患有肝病，必须每天服用抗病毒药物，否则就会有生命危险。但原告等人从律师处得知，海淀看守所不让武嵘嵘服用自己随身带的药，不给她治疗并让她睡在地下。原告等人一起到看守所询问，后在海淀看守所南门广场东侧的道路上，原告等人被拦截、询问后，被告知等待回复。11点左右几十个警察将原告等15人包围，将原告带上警车，后将原告拉到海淀公安分局永丰派出所（以下简称永丰派出所）。原告到派出所后才知道因涉嫌扰乱公共场所秩序，原告被口头传唤。直到21日凌晨一点，原告被非法拘禁13小时后被十八里店派出所接回家。原告与上述14人一起于2015年3月30日向被告海淀区政府提交了《行政复议申请书》，但被告海淀区政府于2015年6月11日单独给原告作出了海政复决字[2015］134号行政复议决定书（以下简称134号复议决定书）。该复议决定书描述的传唤证等内容全部与事实不符。原告认为，海淀公安分局作为公安机关，应该恪守《中华人民共和国人民警察法》及《中华人民共和国公务员法》的相关规定。现原告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）、《公安机关办理行政案件程序规定》等规定提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告海淀公安分局非法限制原告人身自由的行为违法；撤销被告海淀区政府作出的134号复议决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告郭启增未就本案向本院提交证据。
被告海淀公安分局辩称，2015年3月20日，原告因涉嫌扰乱公共场所秩序被永丰派出所传唤，后于当日解除传唤。被告认为对原告系依法进行传唤，传唤行为符合法律规定，未超出法定时限，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明对原告案件进行受理；2、呈请传唤审批表；3、呈请延长询问查证时间审批表，以上证据证明对原告的传唤及延长传唤由办案部门负责人进行审批；4、京公（永）行传字[2015]0003201号传唤证，证明依法对原告进行传唤；5、朱秀玲询问笔录，证明依法对原告进行询问；6、到案经过，证明到案的过程；7、朱凯询问笔录；8、谢海军询问笔录，以上证据证明海淀公安分局苏家坨派出所依法对上述二人进行询问；9、朱秀玲身份证明，证明原告的身份情况；10、134号复议决定书，证明被告海淀区政府维持被告海淀公安分局作出的传唤行为。同时，海淀公安分局当庭提交并出示《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条作为其作出被诉行政行为的法律依据。
被告海淀区政府辩称，原告认为海淀公安分局限制其人身自由行为违法，于2015年3月30日向被告申请行政复议，被告依法予以立案审理。2015年3月30日，被告作出行政复议答复通知书，海淀公安分局于2015年4月9日收到上述答复通知书并于2015年4月17日向被告提交行政复议答复书及相关证据材料。2015年5月29日，被告作出延期审理通知书并送达原告。2015年6月11日，被告经过审理后作出134号复议决定书，决定维持海淀公安分局对原告的传唤行为，并于2015年6月16日通过EMS特快专递邮寄送达原告。经查询，该邮件已被签收。综上所述，被告从立案受理到作出复议决定并在法定期限内送达，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、海淀区政府行政复议委员会办公室行政复议申请收据；3、行政复议申请材料处理单；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、答复书；6、处理（延期）呈报表；7、延期审理通知书及送达回证；8、结案（维持）呈报表；9、134号复议决定书及送达回证，以上证据证明被告作出134号复议决定书符合法定程序。同时，被告当庭提交并出示《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
经庭审质证。原告郭启增对被告海淀公安分局及被告海淀区政府提交的全部证据均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的证据10及被告海淀区政府提交的证据9中的134号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告海淀公安分局及被告海淀区政府提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2015年3月20日，永丰派出所接报，郭启增等十余人在海淀区看守所南门外非接待区聚集，涉嫌扰乱该地区的公共场所秩序。同日，永丰派出所对该案予以受理，履行了受案登记程序，决定对郭启增使用传唤证进行传唤，后经审批将传唤时间延长至24小时。传唤证中载明传唤时间为2015年3月20日12时00分至2015年3月20日20时00分。在传唤过程中，永丰派出所对郭启增进行了询问，制作了询问笔录，在笔录中告知了郭启增传唤的理由和依据。同日，永丰派出所还取得了民警王学峰、吴景旺出具的到案经过。此外，海淀公安分局苏家坨派出所于2015年3月20日对朱凯、谢海军进行了询问，制作了询问笔录，二人在笔录中称和民警查获十余人在海淀区看守所南门非接待区聚集，涉嫌扰乱公共场所秩序。
郭启增认为海淀公安分局非法限制其人身自由，于2015年3月30日向海淀区政府申请行政复议。同日，海淀区政府予以立案受理，并向海淀公安分局作出行政复议答复通知书。2015年4月17日，海淀公安分局向海淀区政府提交答复书及相关证据材料。2015年5月29日，海淀区政府作出延期审理通知书，并于同年6月1日向郭启增邮寄送达。2015年6月11日，海淀区政府作出134号复议决定书，决定维持海淀公安分局2015年3月20日对郭启增的传唤行为。郭启增亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，被告海淀公安分局作为公安机关，具有对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织实施行政强制措施的法定职权。
《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。同时，该法第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，永丰派出所接报郭启增等十余人在海淀区看守所南门外非接待区聚集，涉嫌扰乱该地区的公共场所秩序，依职权对郭启增进行传唤，并因案情复杂经审批将传唤时间延长至二十四小时，符合上述法律规定，且未超出法定时限，并无不当。此外，永丰派出所在作出传唤证过程中，依法履行了受案登记及审批程序，并告知了郭启增传唤的理由和依据，程序亦无不当。郭启增称海淀公安分局非法限制其人身自由，但未提供相应的证据予以佐证，对该诉讼主张本院不予支持。基于此，海淀区政府作出的134号复议决定书亦符合相关法律规定，并无不当。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭启增的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭启增负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 杨利敏
人民陪审员 张 敏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王 丽