贵州省大方县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔0521行初277号
原告刘恩平，男，1962年11月13日生，汉族，住贵州省毕节市。
委托代理人（特别授权）邓继，贵州锐驰律师事务所律师。
被告七星关区生机镇人民政府。住所地：贵州省毕节市七星关区生机镇生机村。
法定代表人吴世渊，镇长。
委托代理人（特别授权）戴大华，贵州本芳律师事务所律师。
原告刘恩平诉被告七星关区生机镇人民政府（以下简称“生机镇政府”）土地行政管理一案，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月18日立案后，于2016年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告刘恩平及其委托代理人邓继，被告生机镇政府的委托代理人戴大华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告生机镇政府于2016年4月18日作出《七星关区人民政府关于对刘恩平申请变更农村土地承包经营权证事项的答复》（七星生府复（2016）1号），对刘恩平提出如下答复意见：你户并未提出材料证明你户农村土地承包证具有登记错误，且要求变更登记的农村承包土地与你其他兄弟户承包土地有冲突，如你们兄弟之间对各户承包土地达成一致意见，可共同申请并提交材料。
原告刘恩平诉称，原告系生机镇生机组村民，在第一轮土地承包时参与以原告父亲刘美义为户主的土地承包，原告一家承包了生机镇生机村原企业站背后的土地（地名沙沟）。1992年，原告三兄弟在父亲刘美义主持下进行了分家，原告父亲将沙沟的土地分给了原告，原告因此取得该地使用权，此后原告一直耕种经营管理至今，已达24年。但分别以刘美义、原告为户主的第一、二轮土地承包证上均无该宗地记载。以原告为户主的承包证载明的土地共有1.14亩，分四个地块，分别为：川主庙0.65亩、湾子地0.35亩、凉水沟0.35亩、任家窝窝0.44亩，而原告所承包耕种的六宗土地地名分别是沙地、黄泥巴地、丰产坝、曹家屋基、养猪地、乡村沟华偷田，没有任何一宗记载于承包证上，承包证记载的四宗地中，原告承包经营的地块中没有。原告为维护自己合法权益，向被告多次反映后，被告于2016年4月18日作出答复：称原告未提供其农村土地承包证登记错误的依据，不予更正。根据《物权法》第六条、第九条、第十二条，《农村土地承包法》第十一条、第十六条的规定，作为初审发证机关的被告有查验、核实的职责却拒不履行。根据《行政诉讼法》第十二条、第七条的规定，承包证登记错误，被告应在收到原告更正申请、证据后报七星关区政府更正，被告的答复称原告未提供登记错误的依据不予受理，严重侵犯原告合法权益。据此，请求撤销七星生府复（2016）1号答复，并判决被告更正其错误登记，将原告现在耕种的承包地沙地、黄泥巴地、丰产坝、曹家屋基、养猪地、乡村沟华偷田进行登记，重新颁发农村土地承包经营权证，诉讼费由被告承担。
原告刘恩平向本院提交了以下证据：
1、身份证，拟证明原告诉讼主体适格。经庭审质证，被告异议；
2、七星生府（2016）1号文件，拟证明被告有权查验是否错误后提交县级农业主管部门决定，被告直接答复超越职权，应予撤销。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为达不到被告证明目的；
3、土地承包证，土地承包期情况表，拟证明原告承包证土地登记情况确有错误，被告的错误登记应予更正。经庭审质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为达不到原告证明目的；
4、调查笔录、调处记录、证实材料、证明2份，拟证明土地登记确有错误，原告的实际耕种的土地未登记在承包证上。经庭审质证，被告对该组证据的三性均有异议，达不到原告证明目的；
5、葛发珍、周兴才证言，拟证明涉案土地系刘恩平耕种。经庭审质证，被告对葛发珍证言三性有异议，对周兴才证言真实性有异议，达不到原告证明目的。
被告生机镇政府辩称，根据《农村土地承包法》第二十三条、《土地承包经营权证管理办法》第四条的规定，县级以上地方人民政府为农村土地承包经营权证的颁证机关，县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。乡（镇）人民政府农村经营管理部门只具有受理农村土地承包经营权证变更申请，以及对材料进行审核的职权。原告的申请超越了被告法定职权。被告作出的七星生府复（2016）1号答复合法，结果公正，请求驳回原告诉讼请求。
被告生机镇政府向本院提交了以下证据：
1、法定代表人身份证明书及身份证、统一社会信用代码证书，拟证明被告主体情况。经庭审质证，原告无异议；
2、变更申请书，拟证明原告提交申请书的内容。经庭审质证，原告对真实性无异议，原告向被告提出过申请；
3、七星生府复（2016）1号文件，拟证明文件的具体内容，该行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对该证据真实性无异议。
本院对上述证据依法认证如下：
对身份证、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书，当事人无异议，本院依法确认。对变更申请书、七星生府复（2016）1号文件、土地承包证、土地承包期情况登记表，当事人对真实性无异议，本院依法确认其真实性。对证人证言，因证人出庭作证符合法律规定，陈述内容客观真实，本院依法予以认定。本案其余证据符合最高人民法院《关于行政诉讼法证据若干问题的规定》，本院依法予以确认。
经审理查明，1998年原毕节市人民政府向原告颁发的《土地承包经营权证》载明，原告刘恩平承包了川主庙0.65亩、湾子地0.35亩、凉水沟0.35亩、任家窝窝0.44亩，共计1.755亩。原告对地名为沙沟（生机镇生机村原企业站背后）等土地进行耕种管理。2015年8月20日，原告向被告提出更正原告土地承包经营权证上的错误登记，并将原告现在耕种的沙地等承包地登记在重新颁发的土地承包经营权证上的书面申请。2016年4月18日，被告作出七星生府复（2016）1号答复，对原告作出如下答复意见：你户未提出材料证明你户土地承包证具有登记错误，且要求变更登记的承包土地与你其他兄弟承包地有冲突，如果你们兄弟之间对各户承包土地达成一致意见，可共同申请并提及材料。2016年8月18日，原告以被告作出的答复侵犯原告权益为由，提起诉讼，请求判如前述诉请。
本案的争议焦点为：1、本案是否属于行政诉讼受案范围；2、被告是否具有更正土地承包经营权证登记错误的法定职责；3、被告作出的七星生府（2016）1号答复是否合法。
本院认为，行政诉讼法明确规定，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求事项应属于人民法院受案范围，具有可诉性，即当事人请求人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。本案被告对原告作出的七星生府复（2016）1号答复，系针对原告申请变更土地承包经营权证错误登记的答复意见，从性质而言，应是一种告知行为，对原告并不具备行政强制力，原告的合法权益并不因此受到实质性影响，被告的上述行为并非创设权利义务的行为。因此，对原告要求判决撤销该答复的诉讼请求，依法不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围，本院不予支持。
根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第三款、第十一条、第十六条“县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”、“农村土地承包当事人认为农村土地承包证和登记薄记载错误的，有权申请更正登记。”、“乡（镇）人民政府农村经营管理部门受理变更申请后，应及时对申请材料进行审核。符合规定的，报请原发证机关办理变更手续，并在农村土地承包经营权证登记薄上记载。”的规定，本案被告仅具有受理变更申请、审核材料、对材料符合规定的报请原发证机关办理变更手续的法定职责，而不具有登记和更正错误登记的法定职责。因此，本案被告受理原告的变更申请后，经审核向原告提出“你户未提出材料证明你户土地承包证具有登记错误，且要求变更登记的承包土地与你其他兄弟承包地有冲突，如果你们兄弟之间对各户承包土地达成一致意见，可共同申请并提交材料”的答复意见并无不当，原告可在收集相关证据材料后向被告再次递交申请。由于被告不具有履行更正错误登记，并将原告现在耕种的沙地等承包地登记在重新颁发的土地承包经营权证上的法定职责。因此，本案原告对被告提起的诉讼并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”、以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”之规定，裁定如下：
驳回原告刘恩平的起诉。
案件受理费50.00元，全额退回原告刘恩平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州
省毕节市中级人民法院。
审 判 长 杨世琴
人民陪审员 蒙 丽
人民陪审员 徐 玥
二〇一六年十月三十日
书 记 员 刘 莹