贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第398号
上诉人（原审原告）孙中苾。
被上诉人（原审被告）贵州广盛源房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路16、18号中山大厦24层1号。
法定代表人何正刚，该公司总经理。
委托代理人章奔。
上诉人孙中苾因与被上诉人贵州广盛源房地产经纪有限公司（以下简称广盛源经纪公司）居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成全文庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年11月13日甲方（卖方）兰洁、乙方（买方）孙中苾、丙方（经纪方）贵州广盛源房地产经纪有限公司共同签订了《房屋定购协议书》，主要约定甲、乙双方通过丙方出售及购买位于贵阳市云岩区中天渔安新城G13栋1单元602室，成交价为160000元，乙方应向丙方交纳佣金人民币4800元，乙方于当日向甲方交付购房定金30000元，2012年11月15日向甲方支付剩余全部购房款130000元。合同中补充约定该房是拆迁安置的房屋，甲方承诺在乙方办理产权时每平米补交的费用最高不超过壹仟陆佰元，并承诺如因政策原因不能过户到乙方名下该房产由乙方永久使用。另查明，位于云岩区渔安新城G13栋1单元602的房屋是拆迁安置房，是李卫红、兰洁因承租东山路262号房屋被拆迁安置所得。该房屋性质为自管公房，房屋所有权人为贵州贵宝绿色产业股份有限公司。另查明，原告孙中苾曾于2013年向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，要求撤销2012年11月13日签订的《房屋定购协议》并要求兰洁返还购房款160000元。2013年10月28日贵阳市云岩区人民法院作出（2013）云民一初字第760号民事判决，原告孙中苾不服该判决上诉至贵阳市中级人民法院。2014年3月18日贵阳市中级人民法院作出（2014）筑民终字第262号终审判决，确认被上诉人广盛源公司故意隐瞒与合同订立有关的重要事实，并导致该《房产定购协议书》无法实际履行，故上诉人孙中苾与被上诉人兰洁、贵州广盛源房地产经纪有限公司于2012年11月13日签订的《房屋订购协议书》系无效合同，判决兰洁、李卫红于本判决生效之日起十日内连带返还孙中苾购房款160000元，贵州广盛源房地产经纪有限公司对上述款项承担补充责任。现原告孙中苾诉至法院，请求：1、判令被告贵州广盛源房地产经纪有限公司一次性双倍返还原告中介服务费共计9600元；2、判令被告贵州广盛源房地产经纪有限公司承担追回原告购房款160000元的责任；3、诉讼费用由被告负担。
原判认为：原告孙中苾（买方）被告广盛源经纪公司(经纪方)以及兰洁（卖方）于2012年11月13日签订的《房屋订购协议书》已经贵阳市中级人民法院终审判决确认为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告孙中苾要求被告广盛源经纪公司返还中介服务费4800元的诉请于法有据，予以支持。关于双倍返还问题，本案中，被告广盛源经纪公司作为专业的房屋经纪公司有义务详实了解其中介的房产权属情况并如实告知买受人，但被告广盛源经纪公司在合同签订过程中未能明确告知原告孙中苾其所购的房屋的权属情况，没有按照合同的约定尽到其应尽的义务，违反了诚实信用原则。同理，原告孙中苾作为购房人也有义务对拟购买房产的情况进行认真审查、核实以确保合同目的的实现，《房屋订购协议书》中已载明该房是拆迁安置的房屋，如因政策原因不能过户到乙方（即买方）名下该房产由乙方永久使用，但原告孙中苾对此未提出异议并继续签订房屋买卖协议，故原告在此交易中同样存在过错，且原告孙中苾也未提交损失4800元的依据，故对原告孙中苾要求被告广盛源经纪公司支付中介费之外4800元的主张，不予支持。
对于原告孙中苾要求被告广盛源经纪公司承担追回购房款160000元的责任，因贵阳市中级人民法院已对该项诉请作出了终审判决，原告孙中苾可在执行阶段处理，故驳回原告孙中苾的该项诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第四百二十五条第一款之规定，判决：一、被告贵州广盛源房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告孙中苾中介服务费人民币4800元；二、驳回原告孙中苾其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告负担（已交）。
宣判后，上诉人孙中苾不服，向本院提起上诉称：1、原判决认定上诉人孙中苾未尽审查义务，自身存在一定过错是错误的；2、被上诉人广盛源经纪公司依法应当承担双倍返还中介费的责任，原判决以上诉人孙中苾未提供损失4800元的依据为由，驳回该部分诉讼请求于法无据；3、原判决对于上诉人孙中苾要求被上诉人广盛源经纪公司承担追回上诉人孙中苾购房款160000元的责任的诉请予以驳回于法无据。请求：1、改判被上诉人广盛源经纪公司双倍赔偿上诉人孙中苾中介服务费9600元；2、改判由被上诉人广盛源经纪公司承担提供售房者线索协助追回购房款的责任；3、一、二审案件受理费由被上诉人广盛源经纪公司负担。被上诉人广盛源经纪公司答辩称：1、关于房屋基本情况，被上诉人广盛源经纪公司已告知上诉人孙中苾，被上诉人广盛源经纪公司并无隐瞒、欺诈；2、贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民终字第262号民事判决确认《房产定购协议书》无效存有争议，因该《房产定购协议书》既包含房屋买卖合同，亦包含居间合同，居间合同应为有效合同；3、上诉人孙中苾新增诉讼请求，不属于二审审理范围；4、上诉人孙中苾无证据证明其4800元损失，依法应当承担举证不能之责。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《房屋定购协议书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，首先，关于上诉人孙中苾是否可要求被上诉人广盛源经纪公司双倍赔偿中介服务费9600元的问题。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”、第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”之规定，在商品房买卖合同中，在法定情形下，买受人可要求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。但是，本案中，上诉人孙中苾与被上诉人广盛源经纪公司之间系居间合同，而非商品房买卖合同关系，因此，双方当事人之间不适用上述规定，上诉人孙中苾据此请求被上诉人广盛源经纪公司双倍赔偿其中介服务费9600元于法无据。其次，关于上诉人孙中苾请求被上诉人广盛源经纪公司承担追回上诉人孙中苾购房款160000元的责任的理由是否成立的问题。关于上诉人孙中苾已付购房款160000元，贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民终字第262号民事判决已判决由被上诉人广盛源经纪公司承担补充责任，系对160000元购房款承担补充责任的债务人，现上诉人孙中苾请求其承担追回该购房款之责于法无据。综上，上诉人孙中苾的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙中苾负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 程 奕
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张玉梅