北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第14672号原告张某1，女，1938年1月11日出生，现住北京市顺义区。委托代理人薄守省，北京市求实律师事务所律师。被告徐某1，1954年10月25日出生，住北京市通州区。被告徐某2，1962年7月9日出生，北京诚信旧机动车经纪有限公司经理，住北京市顺义区。被告徐某3，1968年8月2日出生，住北京市顺义区。委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。委托代理人李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告徐某4，1969年12月29日出生，住北京市顺义区。被告张某2，女，1971年12月11日出生，北京市顺义区人。被告王某，女，1992年7月1日出生，北京市顺义区人。被告兼被告王某的委托代理人任某，男，1988年3月21日出生，北京市顺义区人。被告景某，男，1993年1月9日出生，北京市顺义区人。被告徐某5，男，1995年3月29日出生，北京市顺义区人。被告郭某1，1945年7月5日出生。被告郭某2，1948年3月28日出生。原告张某1与被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、张某2、任某、王某、景某、徐某5、郭某1、郭某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人薄守省，被告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4，被告徐某3的委托代理人张翠翠，被告兼被告王某的委托代理人任某到庭参加诉讼，被告张某2、景某、徐某5、郭某1、郭某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称：原告与徐炳瑞系夫妻关系，二人共育有四子女，长子徐某1、次子徐某2、三子徐某3、女儿徐某4。1987年12月，徐炳瑞以自己名义向X村委会申请，经乡、县两级政府批准，取得了顺义区X号宅院（以下简称涉诉宅院）的宅基地使用权。当时的共同居住人包括徐炳瑞、张某1、徐炳瑞之母张根兰、徐某3以及徐某2。徐炳瑞于其后在宅基地上建设了涉诉宅院，包括北房5间、西厢房3间，西南两面院墙，东厢房3间，南倒座2间，过道1间，厕所1间。建造以上房屋均是原告与徐炳瑞出资操持，徐某3当时在部队服役，没有劳动收入，对建设房屋没有出资。1992年政府统一丈量宅基地，颁发宅基地使用证。当时为图方便，就只写了被告徐某3一人的名字。徐某3退伍后于1991年10月结婚，随后不到一年就与原告分家独立居住。后徐某3与原告和徐炳瑞产生矛盾，徐某3不顾亲情，以自己是房屋所有权人为理由，经常骚扰原告，打碎房屋玻璃，留言威胁，直至将原告和徐炳瑞赶出，占据涉诉房屋。原告被迫在外辗转租房居住，可以说居无定所。后原告在民警保护下才得以返回涉诉房屋居住。数十年来，原告与徐炳瑞除中间被赶出去几个月外，一直在涉诉房屋内居住至今。2014年3月，涉诉房屋被拆迁，所有的拆迁补偿款都被徐某3领走。2014年4月，徐炳瑞去世。徐炳瑞去世前，曾与原告签订了协议书，约定若有任何一方先离世，则一切财产权利由生存一方全部继承。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决：1.被告徐某3支付原告拆迁补偿款共计865149元（具体计算方式见原告提交的拆迁补偿款计算方法）；2.原告与徐炳瑞因涉案宅院拆迁各自享受的45平米优惠购房面积指标、9平米调剂面积指标均归原告所有；3.案件受理费由被告徐某3负担。被告徐某2辩称：同意原告的诉讼请求。被告徐某1辩称：同意原告的诉讼请求。被告徐某4辩称：1988年建的北正房五间、西厢房三间是张某1和徐炳瑞卖了我们分家时分给我和徐某3的房屋，又卖了他们的一辆车所得钱款所建，其中应当有我的份额，但我同意将我的份额全部给我母亲张某1，不主张拆迁补偿款。1999年建的房屋，徐某3和其当时的妻子郭丽平没有任何出资，都是我父母出资所建。被告徐某3辩称：涉诉宅院中1988年建的房屋，其中有徐某3、徐某4的出资，张某1和徐炳瑞也出了力，因此应当是四人的共同财产。1999年建的房屋均是徐某3、郭丽平出资，因该部分获得的拆迁利益与张某1、徐炳瑞无关。被告任某辩称：涉诉宅院中有部分房屋是1999年徐某3、郭丽平以及张某1、徐炳瑞共同所建，郭丽平在2005年去世，我作为郭丽平的继承人之一，应当分得相应的拆迁利益。另，拆迁时有一个分户补偿是对我的分户，我认为对应的分户补偿款应归我所有，与其他人无关。经审理查明：张某1与徐炳瑞（已于2014年4月21日去世）系夫妻关系，二人共育有四子女，长子徐某1、次子徐某2、三子徐某3、女儿徐某4。任某为徐某3继子，系郭丽平与其前夫所生，徐某5系徐某3与郭丽平所生之子，郭丽平系郭某1与郭某2夫妇之女。张某2系徐某3现任妻子，景某为徐某3继子，系张某2与其前夫所生。本案涉诉宅院位于顺义区X号，登记的宅基地使用权人为徐某3。2014年3月23日，北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区仁和镇人民政府、北京城建兴华地产有限公司作为甲方、徐某3作为乙方签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》及《北京市X村拆迁补贴协议书》，有如下内容：乙方家庭人口共8人，分别为①农徐某3任某徐某5张某2景某②农张某1徐炳瑞③王某。甲方发放的拆迁补偿补助款共计1189446元，分别是宅基地区位价补偿款共482274元；房屋及附属物重置成新价补偿款410002元；各项补助与奖励费297170元，其中搬家补助费3000元，提前搬家奖2000元，工程配合奖43950元，租房补助费180000元，电话移机费235元，分体式空调拆装费3200元，分户补偿款31941元，空地补助费32844元。甲方应支付乙方的拆迁补贴款共计588900元。涉诉宅院所分得的拆迁补偿补助款及拆迁补贴款全部由徐某3领走。涉诉宅院的拆迁档案中，有任某作为申请人的分户申请和徐某3所写的说明，其中，分户申请的内容为：“顺义区X号宅基地使用权人系本人任某之父，本人属农业户口，在X号。因符合分户情况申请分户。申请人：任某”。说明的内容为“本人徐某3系顺义区X号宅基地使用权人，本人宅基地面积为293平方米，本人自愿将宅基地证内的**平方米宅基地面积，用于申请人的分户补偿，分户所增加的补偿款归任某之父徐某3所有，特此所明。宅基地使用权人：徐某3”。拆迁登记档案中的两份《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》显示：01号、04号、05号房屋建筑面积共计142.42平方米，价款（含装修）共计245912元；02号、03号房屋建筑面积共计75.85平方米，价款（含装修）共计114448元；设备及附属物49642元。对于涉诉宅院上房屋的所有权，张某1称应归其与徐炳瑞、徐某3三人共有，每人各享有三分之一份额。徐某3则主张1988年建的北正房五间、西厢房三间应由张某1、徐炳瑞、徐某3、徐某4四人共有，1999年建的东厢房三间、南房四间（含门道及厕所）系其与郭丽平出资，应为二人共有，与张某1、徐炳瑞无关。徐某4称涉诉房屋应有其份额，但其部分均归张某1所有，不主张相应权益。另查明一，1986年，徐炳瑞、张某1、徐某3、徐某4从平谷区搬至顺义区X村生活。徐某3于1987年参军，参军前未参加工作。徐某4于1987年参加工作。1987年12月15日，经徐炳瑞申请取得了涉诉宅基地使用权，涉诉宅基地使用权登记在徐某3名下,宅基地登记的家庭人口为3人。1987年至1988年，涉诉宅基地上建成北正房五间、西厢房三间。徐某4于1990年结婚，婚后单独生活。徐某3于1991年10月结婚，婚后与张某1、徐炳瑞共同生活不到1年便单独生活，1993年协议离婚。1993年6、7月份，徐某3与郭丽平（已于2005年4月去世）结婚。1999年，涉诉宅基地上建成东厢房三间、南房四间（含门道及厕所）。对于徐某3与郭丽平在涉诉宅院上居住的时间，张某1、徐某1、徐某2、徐某4称二人于1993年结婚后，仍在外生活，直到1995年才搬回涉诉宅院与张某1、徐炳瑞共同居住，但在一起仅生活了十个多月，因郭丽平与张某1存在矛盾，徐某3与郭丽平搬出去租房住，直到1999年，徐某3与郭丽平在家人的资助下在X2村买了一处宅院，并在此生活，直至2005年9月，徐某3搬到涉诉宅院内居住了一年后再次搬走。徐某3则称1991年结婚后从涉诉宅院搬出去居住，1993年离婚并与郭丽平结婚后又搬回来，与张某1、徐炳瑞共同生活，一直住到2001年1月左右搬出，2005年又再次回到宅院居住一年后又搬走。另查明二，徐炳瑞与张某1于2012年9月16日签订一份协议书。内容为:”徐炳瑞与张某1系夫妻，育有三子一女，即徐某1、徐某2、徐某3、徐某4；为了避免争端，现订立本协议；徐炳瑞与张某1双方同意，若有任何一方先去世，则其一切财产、权利（包括诉讼权利的行使）均由生存一方全部继承、使用和处置；本协议所指之财产包括但不限于位于顺义区X号院落宅基地使用权、房屋建筑及附属物所有权或其中的任何份额；本协议是徐炳瑞与张某1双方经认真严肃考虑之后，做出的真实意思表示，任何人不得干涉；子女应完全尊重父母的意思安排，不得纷争。见证记录：徐炳瑞、张某1二老于2012年9月16日在北京市顺义区仁和地区中医院，在我们面前，由北京市求实律师事务所律师代为起草的上述协议，由徐某1宣读解释给两位老人，两位老人神志清楚，思维正常，表示已经完全明白并同意协议的意思；随后在协议上签字按手印；这一过程，不存在任何强迫或欺瞒；我们可以证明。”该协议已经（2015）顺民初字第17506号民事判决书和(2016)京03民终8444号民事判决书认定有效。另查明三，经本院向北京市顺义区仁和镇人民政府核实，根据拆迁政策，徐炳瑞与张某1均享有45平米优惠购房面积指标、9平米调剂面积指标。庭审中，徐某3提交了徐炳瑞生前在医院就诊的收费票据等材料，并称相应的花费均从拆迁款中支出，应在张某1主张的拆迁补偿款中扣除。上述事实，有双方当事人陈述、（2006）顺民初字第58号民事判决书、（2006）二中民终字第11982号民事判决书、(2015)顺民初字第17506号民事判决书、(2016)京03民终8444号民事判决书、（2014）顺民初字第6171号案件开庭笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张某2、景某、徐某5、郭某1、郭某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案有两个争议焦点：一是涉诉宅院上的房屋所有权归属问题；二是涉诉宅院获得的拆迁补偿款中张某1应分得的款项及数额。针对第一个争议焦点，根据本案查明的事实，双方均认可涉诉宅院中的北正房五间、西厢房三间建于1987年至1988年期间，且张某1、徐炳瑞、徐某3均享有相应份额，因徐某4明确表示不主张对上述房屋占有份额，故本院对双方的意见予以确认，确定张某1、徐炳瑞、徐某3各享有上述房屋产权的三分之一。对于东厢房三间和南房四间（含门道和厕所），张某1、徐某3均认可建于1999年，张某1虽主张建房时，徐某3与郭丽平并未在涉诉宅院居住，房屋系由其与徐炳瑞出资所建，与徐某3与郭丽平无关，但并未提交充分的证据予以证明。同样地，徐某3虽主张上述房屋系由其与郭丽平所建，与张某1、徐炳瑞无关，但亦未提交相应的证据予以证明。考虑到张某1、徐炳瑞、徐某3均为涉诉宅院的宅基地使用权人，1995年前后，徐某3与郭丽平尚在涉诉宅院上居住等情况，本院认定1999年建成的东厢房三间和南房四间为张某1、徐炳瑞、徐某3与郭丽平共同所建，四人各享有四分之一的份额。因上述房屋已被拆除，张某1和徐炳瑞有权享有各自房屋产权份额对应的房屋及附属物重置成新价补偿款，因徐炳瑞生前明确表示张某1有权继承其所有的财产，故张某1有权要求徐某3支付其与徐炳瑞应分得的房屋及附属物重置成新价补偿款，具体数额，本院结合涉诉宅院拆迁登记档案中《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》显示的内容及张某1、徐炳瑞所占房屋产权的份额予以确定。针对第二个争议焦点，对于房屋及附属物重置成新价补偿款之外的拆迁补偿款的分割，宅基地区位价补偿款是对宅基地使用权人的补偿，根据房地一体原则，应当按照张某1、徐炳瑞享有的房屋份额占涉诉宅院房屋面积的比例进行分割。分户补偿款是基于分户所获得的补偿，因申请分户人为任某，故该笔分户补偿款与张某1和徐炳瑞无关。工程配合奖以宅基地面积作为计算依据，也是对宅基地使用权人的补偿，根据房地一体原则，仍应当按照张某1、徐炳瑞享有的房屋份额占涉诉宅院房屋面积的比例进行分割。空地补偿费是针对被拆迁宅院内存在空地所给予的补偿，该款项应视为对被拆迁家庭未建设房屋所给予的补偿，该款项应为被拆迁家庭所有，故张某1、徐炳瑞享有其中的八分之一。因张某2、任某、王某、景某、徐某5未在涉诉宅院居住，且无证据证明有该几人的空调和电话，故张某1主张电话移机费和分体式空调拆装费由其、徐炳瑞、徐某3三人分割，本院予以确认。其余补偿款及补贴款均是对被拆迁家庭人口的补偿和奖励，张某1、徐炳瑞均应享有八分之一。因张某1有权继承徐炳瑞的部分，故张某1与徐炳瑞应分得的上述拆迁补偿款，徐某3应向张某1支付，具体数额以本院核算为准。张某1所主张的拆迁补偿补助款数额超出上述应得的部分，本院不予支持。因张某1、徐炳瑞均可享受45平米优惠购房面积、9平米调剂面积指标，故张某1要求其与徐炳瑞因涉案宅院拆迁各自享受的45平米优惠购房面积指标、9平米调剂面积指标均归其所有的诉讼请求，本院予以支持。至于徐某3称徐炳瑞生前就医的部分花费从拆迁补偿款支出，应在张某1主张的拆迁补偿款中扣除的问题，本院认为，徐某3、徐某1、徐某2、徐某3均有赡养徐炳瑞的义务，徐炳瑞生前就医花费问题与本案不属同一法律关系，不应在本案中处理，徐某3可另案主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某3支付原告张某1各项拆迁补偿款共计七十七万五千六百七十元，于本判决生效之日起七日内执行；二、原告张某1与徐炳瑞因顺义区X号宅院拆迁各自享有的四十五平米优惠购房面积指标、九平米调剂面积指标均归原告张某1所有；三、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千四百五十一元五角，由原告张某1负担八百九十四元八角（已交纳），由被告徐某3负担一万一千五百五十六元七角，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告徐某3负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 锐人民陪审员  陈婉龙人民陪审员  孙春霞二〇一七年九月四日书 记 员  崔东阳