贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终922号
上诉人（原审原告）：王子银，
委托代理人：刘志龙，贵州黔山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万永春
委托代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
委托代理人：刘铃，贵州名城（仁怀）律师事务所实习律师。
原审第三人：欧先刚
上诉人王子银、万永春因与原审第三人欧先刚买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王子银及其委托代理人刘志龙、上诉人万永春及其委托代理人刘铃、原审第三人欧先刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王子银上诉请求：1、撤销仁怀市人民法院作出的（2016）黔0382民初2374号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由万永春承担。事实与理由：1、一审认定本案争议标的18万元为上诉人与第三人共同债权错误。第三人于2014年7月9日起诉与上诉人离婚，双方在此时已开始分居。万永春于2014年8月1日向上诉人出具18万元欠条，该债权当然属于个人债权。另外，该笔债权之前在第三人名下，万永春在征得其同意的情况下才向上诉人出具欠条，并将债权转移到上诉人名下。2、一审认定万永春抵消12.3万元的主张成立错误。万永春主张其于2014年12月28日向第三人付款12.3万元，第三人亦认可收到该款，但并未提供收条原件。另外，万永春主张的还款当时，上诉人与第三人已经分居且债权已经转移到了上诉人名下，故不能主张抵消。
上诉人万永春上诉请求：1、撤销仁怀市人民法院作出的（2016）黔0382民初2374号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由王子银承担。事实与理由：1、上诉人差欠王子银7000元，而非一审认定的57000元。其中50000元还给了王子银，123000元还给了第三人。50000元有录音、付款记录及情况说明予以佐证。2、对于本案中《万永春与王子银经济纠纷的情况说明》，一审认定属于为了达成调解或和解的目的而作出的让步，不应该作为对王子银不利的证据使用，但事实是，该说明是在调解委员会主持的情况下达成的。一审法院适用法律错误。3、王子银主体资格不适格。砂石厂的负责人一直是原审第三人，上诉人所打欠条亦是向第三人出具，故王子银的诉讼主体资格不适格。
王子银向一审法院起诉请求：1、判令万永春立即支付沙款180000元。2、本案诉讼费由万永春承担。
一审法院经审理查明：1990年1月1日，王子银与欧先刚按当地风俗举行婚礼后同居并未补办结婚登记。2006年2月28日，欧先刚开办了仁怀市牛鑫山砂石厂（个体经营户）。2009年至2014年之间，万永春多次在仁怀市牛鑫山砂石厂拉沙，并于2014年8月1日出具欠条载明：“今欠王子银沙款（180000元）大写壹拾捌万元整，欠款人万永春”。2014年，欧先刚向仁怀市人民法院提起诉讼，请求解除其与王子银的事实婚姻，长女欧敏由其抚养并自愿承担抚养欧敏的费用。法院经审理认为，因欧先刚与王子银并未进行婚姻登记，按照婚姻法的规定，只有在1994年2月1日之前符合结婚实质要件的，才能按照事实婚姻处理。而欧先刚在该时间段尚未满22周岁，故其与王子银的关系属于同居关系，不是法院的受理范围。对解除事实婚姻的主张依法不予支持，仅对欧敏的抚养权及抚养费问题进行了审理。2014年12月28日，万永春向欧先刚付款123000元，欧先刚向其出具收条。
一审法院认为：针对本案的争议焦点：一、王子银与万永春之间欠款180000元产生的原因及过程。1990年1月1日，王子银与第三人欧先刚按当地风俗举行婚礼后同居并未补办结婚登记。2006年2月28日，第三人欧先刚开办了仁怀市牛鑫山砂石厂，系个体经营户。2009年至2014年之间，万永春多次在仁怀市牛鑫山砂石厂拉沙，并于2014年8月1日出具欠条载明：“今欠王子银沙款（180,000.00元）大写拾捌万元整，欠款人万永春”。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，在权利主体之间形成了买卖合同的法律关系，万永春出具欠条的行为系其真实的意思表示，产生的给付义务符合法律规定，应予保护。
二、王子银与第三人欧先刚对本案的系争标的180000元是否享有权利？2006年2月28日，第三人欧先刚开办了仁怀市牛鑫山砂石厂，系个体经营户，万永春于2014年8月1日向王子银出具《欠条》差欠砂款180000元系王子银与第三人欧先刚同居期间经营仁怀市牛鑫山砂石厂产生的债权债务关系。依据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，认定万永春于2014年8月1日向王子银出具《欠条》差欠砂款180000元为王子银与第三人欧先刚的共同债权。王子银与第三人欧先刚均有权作为债权人向债务人主张权利。故王子银主张万永春支付货款的诉请，于法有据，予以支持。
三、万永春主张抵销权的认定。万永春于2014年8月1日向王子银出具《欠条》欠砂款180000元，其后，万永春向第三人欧先刚支付了123000元，余款57000元未付。万永春举出仁怀市苍龙街道下坝村人民调解委员会出具《万永春与王子银经济纠纷的情况说明》证明王子银认同万永春欠款为130000元。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，因仁怀市苍龙街道下坝村人民调解委员会出具《万永春与王子银经济纠纷的情况说明》欠缺作为证据采信的要件，故不予采纳，因此，万永春尚有砂石款57000元未支付。综上，万永春共欠砂石款180000元，已向第三人欧先刚支付了123000元，尚有余款57000元未支付。因此，万永春应支付王子银57000元。王子银与第三人欧先刚同居期间共同债权债务的认定不属于本案系争标的，权利人可另案主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，判决：一、限万永春元在本判决生效后10日内向王子银给付沙款57000元；二、驳回王子银的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由万永春负担。
本案二审期间，上诉人王子银、原审第三人欧先刚均未提交新证据，上诉人万永春在二审期间提交了两份证据，一份是录音光盘，一份是证人证言，用以证明其已经向王子银还款50000元。对于录音光盘，王子银的质证意见为：对该证据的真实性有异议，因万永春不能提供录音的时间和地点，该录音可能存在剪辑或重新编辑的情况。另外，该录音内容载明万永春还差欠我方124000元，但其在一审陈述的金额为130000元，存在前后矛盾的情形。即便该录音是真实的，也可能是在村委会调解之后，我方为了达成调解协议作出让步作出的录音，不能证明其已经还款50000元。欧先刚的质证意见为：万永春还款当时以及录音，我均不在现场，但万永春陈述已经还款50000元给王子银是真的。对于证人证言，王子银的质证意见为：调解达成的意见是万永春支付给我130000元，50000元是为了进行调解所做的让步。欧先刚的质证意见为：证人陈述是真实的，当时我的财产并没有处理好。
本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案债权发生在王子银与欧先刚同居期间，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条关于“解除非示同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”之规定，王子银与欧先刚对万永春享有的180000元债权属于共同债权。故万永春偿还给欧先刚的123000元视为对涉案债权的偿还。至于剩余的57000元，万永春主张已经偿还50000元，并提供仁怀市中枢镇下坝村村支书彭元明的证人证言，但该证言只能证明双方在调解过程中，王子银同意万永春支付其130000元。同时，王子银否认收到该50000元，并称是为了达成调解所做的让步，而证人亦不清楚50000元是如何支付以及是否已经支付的情况。录音资料，亦存在上述问题,且万永春向欧先刚还款时有欧先刚的收条作为支付凭证，而万永春并未提供王子银收到50000元的收条。故万永春认为其已经归还王子银50000元的主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人王子银和万永春的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人王子银承担3900元，由上诉人万永春承担3900元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年三月十三日
书记员 金 鑫