江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00537号
上诉人（原审原告）范维骏，男，1972年7月14日生。
委托代理人陈议（特别授权），江苏长三角律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张烜，男，1971年3月3日生。
委托代理人姚一波（特别授权），江苏弘泰律师事务所律师。
上诉人范维骏与被上诉人张烜合伙纠纷一案，靖江市人民法院于2014年6月18日作出（2014）泰靖孤民初字第0156号民事判决。上诉人范维骏不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
范维骏向原审法院起诉称：2013年上半年，范维骏、张烜商议开办江苏智城科技有限公司（以下简称智城公司），双方约定公司注册资本为200万元，范维骏出资38万元，剩余款项由张烜负责，范维骏遂于2013年5月2日以汇款方式给付张烜38万元，张烜于2013年5月7日出具收条一张，然智城公司至今未设立，范维骏向张烜索要款项未果。范维骏认为，张烜未设立公司，现张烜占有上述款项，无事实和法律依据，应属不当得利，故请求判令张烜立即返还范维骏38万元。
张烜答辩称：范维骏所述张烜收取其38万元注册资本准备金用于开办智城公司属实，双方虽合意开办智城公司，但由于各种原因，智城公司并未设立，但张烜后来通过现金、银行转账等方式给付范维骏共计529181.44元，因范维骏开办了江苏骏科软件有限公司（以下简称骏科公司），范维骏资金不够，所以提出让张烜垫一部分资金，因此扣除归还范维骏给付的38万元，多余款项系张烜为范维骏开办骏科公司所付的垫资款。现张烜已归还范维骏38万元，故请求驳回范维骏的诉讼请求。
针对张烜的答辩，范维骏补充陈述：张烜收取38万元后仅向范维骏付款421489.44元，但上述款项并非归还案涉款项。实际上，智城公司虽未设立，但张烜已经对外招工，所有员工均与张烜开办的扬州紫竹软件有限公司（以下简称紫竹公司）签订劳动合同，范维骏不仅为设立智城公司投资38万元，还为张烜开办的紫竹公司垫了很多钱，张烜给付范维骏的40余万元系归还范维骏为紫竹公司垫付的工资及设备款项。
原审法院查明：2013年上半年，范维骏、张烜曾商议开办江苏智城科技有限公司，由双方共同投资，公司注册资本为200万元，范维骏出资38万元。2013年5月2日，范维骏以汇款方式给付张烜38万元，张烜于2013年5月7日出具收条一张，载明“今收到范维骏同志江苏智城科技公司注册资本准备金38万元整，具收人：张烜，2013.5.7”。2013年7月至2013年12月，张烜以银行转账方式给付范维骏421489.44元。
上述事实，有范维骏提供的收条、银行汇款凭证，张烜提供的还款清单及双方陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于张烜是否已经归还范维骏38万元。因范维骏自认张烜收取案涉款项38万元后付款合计421489.44元，但对于所付款项，范维骏认为系张烜归还范维骏为张烜垫付的紫竹公司员工工资及购买设备款项，然范维骏提供的证据不足以证明上述待证事实，故对范维骏主张的事实不予采信，根据张烜提供的证据，认定本案所涉38万元张烜已经归还范维骏，范维骏的诉讼请求，因证据不足不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回范维骏要求张烜返还38万元的诉讼请求。二、本案受理费7000元减半收取，由范维骏负担。
上诉人范维骏不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审程序违法，对一审期间提交的证据未进行举证质证；2、张烜打给范维骏的421489.44元仅仅是报销紫竹公司的款项，与归还范维骏为设立智城公司所出资的38万元没有任何关系。综上，请求撤销原判，改判张烜返还38万元。
针对范维骏的上诉，张烜答辩称：1、张烜在开庭前已将相关付款证据寄送给一审法院，庭审时范维骏除对2013年7月18日张烜汇给江苏骏科的两笔款项不认可外，其余均表示认可，并无程序违法之处；2、对于范维骏认为421489.44元是用于报销紫竹公司的款项，但其未提供有效证据加以证明，同时其也认可收取了该款项。综上，请求驳回上述，维持原判。
二审中，上诉人范维骏为证明其主张，提交下列证据：
1、《固定资产领用登记表》，证明范维骏为紫竹公司购买设备，并被该公司员工卢煜晟、陈旭、陆凤良等人领用。
被上诉人张烜质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无任何关联。
2、《已发放工资确认单》，证明范维骏为紫竹公司的员工卢煜晟、陈旭、陆凤良等人发放工资115771.69元。
被上诉人张烜质证称：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，卢煜晟、陈旭、陆凤良等人是否系该公司员工，应由哪个公司发放工资均不能证明，与本案无关。
3、卢煜晟《牡丹灵通卡账户历史明显清单》，证明卢煜晟的工资系由范维骏先行垫付。
被上诉人张烜质证称：对该份证据的真实性、合法性无异议，对于卢煜晟是否系该公司职员，以及打的钱是否是工资，工资的数目是多少，从该份证据无法证明，与本案无关。
4、《全日制劳动合同书》、《申请法院调查取证申请书》、《申请陆凤良等X证人出庭作证申请书》、《付款通知书》、《扬州紫竹软件有限公司周报》、《QQ邮箱-
搜索结果》、《回复；新产品UI相关情况》，证明卢煜晟、陈旭、陆凤良等人系南京焦点人才资源有限公司派遣到紫竹公司的员工。
被上诉人张烜质证称：对《全日制劳动合同书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同签订的日期是2014年1月9日，而对账单是2013年9月份，存在矛盾的地方；对其他证据，认为与本案无关联性。
5、《2013年11月11日南京公司付款说明-QQ邮箱》，证明范维骏为紫竹公司垫付费用，以及紫竹公司欠范维骏的款项。
被上诉人张烜质证称：与本案无关联性。
6、2013年8月11日《人物》报纸、《张烜名片》、2013年12月16日《回复：转发：2013年12月费用预算表V3-QQ邮箱》、2013年11月12日《回复：综合治税改版建议-
QQ邮箱》、2013年10月31日《请整理紫竹财物资料，下周提交给我-QQ邮箱》，证明张烜为紫竹公司总经理。
被上诉人张烜质证称：与本案无关联性。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：根据“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议焦点为张烜是否已经归还范维骏为设立智城公司所出资的38万元。2013年5月2日范维骏以汇款方式给付张烜38万元后，2013年7月至12月张烜以银行转账方式合计给付范维骏421489.44元，双方对上述事实均无异议，但范维骏上诉认为，张烜所付421489.44元系归还范维骏为张烜垫付的员工工资及购买设备款项，然范维骏一二审中所举证据不能形成完整的证据锁链，不足以证明其上述主张，故本院对此不予采信。上诉人范维骏如有新证据证明其曾为张烜垫付员工工资等款项，可另行依法向张烜主张权利。根据双方所举证据及自认，张烜以银行转账方式给付范维骏的款项421489.44元大于范维骏汇给张烜的38万元，原审据此认定案涉38万元张烜已经归还给范维骏并无不当。上诉人认为一审程序违法，对一审期间提交的证据未进行质证，经查，一审对双方所提交的与讼争事实相关联的证据均当庭进行了质证，本院对此亦不予采信。
综上，上诉人范维骏的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人范维骏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 黄方林
二〇一四年十月十五日
书 记 员 夏桂尧