黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初126号
原告孙长和（曾用名孙长合），男，1960年7月2日出生，汉族，农民，住吉林省靖宇县。
原告郭念飞，男，1986年8月30日出生，满族，农民，住吉林省白山市。
二原告的委托诉讼代理人孙思雯，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告贾瑞秋，女，1965年10月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市山市镇西街村盘龙路****号。
委托诉讼代理人于志岩，海林市海林镇法律服务所法律工作者。
被告姜郗亮，男，1989年1月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。
原告孙长和、郭念飞与被告贾瑞秋、姜郗亮林业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告孙长和、郭念飞的委托诉讼代理人孙思雯，被告贾瑞秋的委托诉讼代理人于志岩，被告姜郗亮到庭参加诉讼。2017年4月10日，本案依法转为普通程序于2017年5月3日、2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告孙长和、郭念飞的委托诉讼代理人孙思雯，被告贾瑞秋的委托诉讼代理人于志岩到庭参加诉讼。被告姜郗亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长和向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令解除原、被告于2011年1月9日签订的《合同书》；2.请求依法判令被告向原告支付220000元违约金；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年1月9日签订《合同书》。合同约定：被告将位于亚布力中和林场26、28、30、31林班红松果实采集权转让给原告，转让价格为85万元。合同约定如被告违约将红松果实采集权转让给他人或因为林场政策性原因收回，造成此合同得不到保障而无法履行。被告必须包赔原告按剩余年限每年11万元损失。签订合同后，原告将该中和林场林班红松果实采集权转让给程丕全与王庆录。王庆录与程丕全将该采集权转让给徐国祥与刘好军。程丕全与王庆录于2016年11月24日起诉原告至吉林省靖宇县法院。靖宇县法院于2016年12月26日出具调解书，解除双方签订的合同，同时，原告支付承包费150000元。中和林场转让的上述采集权因政策性原因被亚布力林业局收回。因此，被告应当按照合同约定承担违约责任。
被告贾瑞秋、姜郗亮辩称：1.本案原告此次起诉遗漏诉讼主体，所遗漏的诉讼主体是亚布力林业局中和经营所（以下简称中和经营所）。这个合同经过四手转让，最后是如何收回的，应当由该经营所说原因和理由。2.本案原告诉讼主体不合格。理由是:二原告与二被告在本案案涉林班，签订转让合同之后，又擅自将案涉林班就剩余的期限加价整体转让他人。二原告将案涉林班整体转让他人的时候，就已经退出本案的合同关系，就剩余年限收了50万元的转让款。现在再以原告的身份来起诉，主体不合格。所以，本案的合同不存在解除的问题。3.原告的第二项诉讼请求没有合同依据。纵观原、被告之间签订的《合同书》，均没有体现违约金及如何计算违约金的相关规定。所以，原告方主张22万元的违约金没有合同上的依据。同时，如果存在违约金，也过高（审理中，明确不提出反诉，对违约金进行调整）。4.由于二原告未经二被告同意，也未经中和经营所同意，擅自将案涉的林班转让给案外人程丕全和王庆录。程丕全和王庆录再一次以高达90万元的转让价格，转让给案外人徐国祥和刘好军。在这种情况下，才引起亚布力林业局的强烈不满，这不是正常的经营活动。所以，亚布力中和经营所采取措施，从最后一手的承包人手中收回经营权，不是政策性的原因，也不是被告的原因，是原告的原因，是原告一手导致的。如果不对外承包，中和林场不会收回。根据原始发包方刘场长的答复，案涉林场不存在收回，也不存在政策性收回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点为：
1.本案是否遗漏诉讼主体；2.二原告主体是否适格；3.二原告解除合同是否符合法律规定；4.二原告要求被告给付22万元违约金是否有事实根据及法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（被告贾瑞秋与中和经营所签订管护承包协议），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二原告向法庭提供证据的质证和认定情况：
证据一、合同书一份，收据一份。意在证明：二原告与二被告于2011年1月9日签订《合同书》，二原告于当日给付承包款85万元。根据合同第三条约定，甲方在收到钱后，如果因为林场收回造成此合同得不到保障，而无法履行，甲方需包赔乙方按剩余年限每年11万元。现该林地被收回，二被告应当根据合同承担违约责任。
被告贾瑞秋、姜郗亮质证称，对合同书真实性无异议。85万元钱收了，但是收据不是二被告出具的。对于合同第三条有异议。第三条在本案中没有出现第三条约定的情形，不存在被告方违约将红松果实采集权转让给他人的事实，也不存在林场因政策性原因收回案涉林班的事实，上述两种情形不存在。对此我们要求原告方有针对性地在下面的举证中，举示证据存在什么情况符合第三条的约定。第三条中没有体现违约金。第三条在合同的用词上出现矛盾，前面说甲方必须包赔，后面说退还，这两个词在合同法上性质是不同的。没有违约金的字样。所以，认为原告主张22万元的违约金与事实不符。
证据二、（2016）黑1083民初954号民事判决书一份，吉林省靖宇县人民法院（2016）吉0622民初1123号民事调解书一份。意在证明：本案所涉林地于2016年6月份被亚布力林业局收回，及该林地整个流转过程。案外人徐国祥、刘好军与案外人程丕全、王庆录之间的合同关系，经判决确认解除红松林转让协议书，并返还转让费45万元及利息。程丕全、王庆录经调解与孙长和解除《合同书》，并由孙长和给付林地转包费15万元。二被告应当与二原告解除《合同书》，并支付违约金22万元。
被告贾瑞秋、姜郗亮质证称，对真实性和合法性无异议，但是对证明问题有异议。该两份裁判文书，均证实不了亚布力中和经营所于2016年6月份是基于什么原因收回了案涉林班的果实采集权，究竟是因政策性的原因，还是由于本案出现了多手哄抬价格的擅自转让行为，导致中和林场收回经营权。究竟是哪一种原因，两份裁判文书没有给出答案。本案遗漏主体，导致本案重要事实查不清楚，必须要求中和经营所出庭来说明真实情况，以便确定本案各方的责任。（2016）黑1083民初954号民事判决书，能够证实本案的原告在与本案二被告签订《合同书》之后，擅自将案涉的林班转让给程丕全和王庆录，王庆录和程丕全再一次将案涉林班转让给了徐国祥和刘好军。另外，（2016）黑1083民初954号民事判决书，在第四页中能体现出徐国祥和刘好军对案涉林班的经营一直经营到2016年7月1日，中和林场收回的时间是2016年7月1日。根据民事调解书，我们认为这是程丕全、王庆录与孙长和之间的一份民事调解书，该民事调解书是双方自由处分民事权利义务的一份法律文书，与本案没有关联性。
证据三、亚布力林业局营林产业经营处加盖公章的管护承包协议一份，亚林经贸字[2014]75号黑龙江省亚布力林业局文件一份，红松采种林管护经营承包合同书5份。上述证据系经原告申请，由法院调取。意在证明：黑龙江省亚布力林业局以下发文件的形式，要求林业局任何单位和部门未经林业局法定代表人授权不得对外签订合同，本案被告与亚布力中和经营所签订的管护承包协议，经亚布力林业局营林产业经营处宣布无效。本案所涉的林班现由案外人承包经营。原、被告签订的合同履行不能，被告应承担违约责任。
被告贾瑞秋提出异议认为：1.上述证据的举证已经严重超出举证期限。理由是第一次开庭和第二次开庭前均已向当事人送达举证通知书，并明确了举证期限，但原告方在上述两次开庭时均没有在庭审中提供。该组证据是现在在第三次开庭时提供的证据，不应当作为有效证据，法庭不应当组织质证。2.该组证据不符合证据规则的规定。原告方完全有权调取该组证据，人民法院依原告申请进行调取，违反法律规定。3.对管护承包协议的公章的真实性有异议。合同的效力应由人民法院和仲裁机关认定，其他任何机关和个人无权认定。亚林经贸字[2014]75号黑龙江省亚布力林业局文件与本案无关。5份合同书与本案无关。对原告方所证明的问题均有异议。
被告姜郗亮未到庭质证。
对于二原告提供的证据，本院认为，证据一，二被告对《合同书》的真实性无异议，对收到二原告给付的85万元转让款亦不持异议。且二被告对收据未予以有效反驳。因此，认定该组证据有效。证据二，二被告对真实性和合法性无异议。认定有效。证据三，管护承包协议系经二原告的申请，由本院依法调取，认定有效。亚林经贸字[2014]75号黑龙江省亚布力林业局文件因无法与原件核对，不予采信。5份红松采种林管护经营承包合同书系经二原告申请，由本院向亚布力林业局依法调取，认定有效。二原告虽逾期申请调查取证，但该组证据与案件基本事实有关，本院应组织质证。该组证据存在于本院及亚布力林业局相关部门，且出具机构明确注明5份红松采种林管护经营承包合同书仅供法院取证使用。所以，被告贾瑞秋提出的异议，本院不予采纳。
被告贾瑞秋向法庭提供证据的质证和认定情况：
证据一、收据一份，出具单位是中和经营所，时间是2011年7月14日。意在证明：被告贾瑞秋与中和经营所之间的协议体现的应当交管护费，合同期内已经完全交齐，一直到2018年的承包费都已经完全交齐。中和经营所在这份收据中明确，承包合同2018年年末解除合同。这是经营所林场给被告贾瑞秋出具的收据中体现的。在没有到2018年年末的情况下，中和经营所就收回案涉林班，究竟是因政策性原因收回，还是由于本案原告以及案外其他的转让人私自转让行为，导致林场提前收回案涉林班，需要中和经营所出庭解释情况。该情况直接关系到是否符合合同第三条的问题，需要中和经营所出面解释情况。
原告质证称，对真实性合法性有异议。该份证据并非合法收据，不是正规的发票，不能作为证据使用。即使该份证据真实合法，与本案没有关联性。林地已经被亚布力林业局收回，是客观存在的事实。至于收回的原因举证责任应当在被告，且被告与林业局之间的纠纷根据合同的相对性与本案无关，应当另诉。
被告姜郗亮无异议。
证据二、（2016）黑1083民初954号民事判决书一份。意在证明：本案二原告于2013年9月17日与案外人程丕全和王庆录就案涉林班的采集权签订了协议书，转让期限是2013年9月17日至2018年1月9日，共计4年，转让价款是50万元。本案的二原告已经将与本案被告签订的协议约定的权利义务概况性转让给案外人，而且已经收到转让的全款50万元，二原告不应当作为原告起诉，其主体资格不适格。程丕全和王庆录与案外人徐国祥、刘好军于2014年6月25日又签订转让协议书，期限是2014年7月1日至2023年9月末，其中，程丕全和王庆录先收取了前4年的转让款90万元，后5年的还没发生，没有收取。原告方与案外其他人连环抬高价格转让案涉林班，导致亚布力林业局于2016年6月份收回案涉林班的经营权。2016年6月份，中和经营所通知徐国祥和刘好军，将案涉林班的承包经营权收回承包他人，但是该判决没有任何证据证实亚布力林业局是基于什么原因收回案涉林班。所以，认为原告方此次诉讼遗漏亚布力林业局及亚布力林业局的中和经营所。
原告对合法性真实性无异议，对于关联性有异议。1.根据合同的相对性，二原告基于《合同书》具有主体资格。2.二原告转让该林地承包权，并未违反合同规定。被告反复强调亚布力林业局是因为哄抬价格收回林地，实质上是被告以高于其承包林地8倍的价格将林地转包给二原告。即使存在此原因，二被告应当承担违约责任。3.该判决中已经明确载明亚布力林业局收回该林地，可以推定为是政策原因，且其收回原因，是亚布力林业局与二被告之间的合同纠纷，与本案无关。
被告姜郗亮无异议。
证据三、光盘一份及书面资料各一份。意在证明：姜郗亮于2017年4月20日下午6时42分与中和经营所的刘场长通的电话。在通话中，姜郗亮提出一个问题，说“经营所是否是以政策性原因收回本案原告受让的林场”。刘场长回答说“没有政策性原因，也没有收回”。证明本案不存在收回的事实。
二原告对合法性、真实性、关联性有异议。该录音资料中，通话人的身份不明确，不能证明通话人是中和经营所的人员，无法核对其真实性。该份录音资料与（2016）黑1083民初954号民事判决书确定的事实相互矛盾，应该以民事判决书认定的事实为准。因此，该份证据不应被采信。
被告姜郗亮未到庭质证。
对于被告贾瑞秋提供的证据，本院认为，证据一，二原告未予以有效反驳，认定有效。证据二，系本院生效的法律文书，认定有效。但被告贾瑞秋以此证明二原告主体不适格及遗漏诉讼主体的问题，不予采信。证据三，该组证据没有其他证据佐证，不予采信。
被告姜郗亮未向法庭提供任何证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
被告贾瑞秋在2008年10月30日与中和经营所签订了管护承包协议。该协议约定：中和经营所将施业区内的26、28、30、31林班承包给贾瑞秋。承包期限为10年，自2009年开始到2018年止。贾瑞秋负责管护以上林班，用收获的红松籽来支付管护的承包费。2011年7月14日，贾瑞秋已向该经营所交付了相关费用。贾瑞秋及被告姜郗亮（与贾瑞秋系母子关系）在2011年1月9日与原告孙长和、郭念飞签订了《合同书》，将上述26、28、30、31林班红松果实采集权转让给孙长和、郭念飞。该合同约定：一、承包期限是2011年1月9日至2018年1月9日共计八年。二、转让价款为85万元。三、违约责任和义务。甲方（贾瑞秋、姜郗亮）在收到钱后，如果违约将红松果采集权转让给他人或因为政策性原因由林场收回，造成此合同得不到保障而无法履行。贾瑞秋、姜郗亮必须按剩余年限以每年11万元包赔（退还）孙长和、郭念飞。四、因为林子的看护，林场提出异议由贾瑞秋、姜郗亮负责。五、孙长和、郭念飞在承包期内与林场等有关的事宜及关系等由贾瑞秋、姜郗亮帮助协调。六、承包期内如与林场因为采集果实发生异议或须办理相关手续的一切费用由孙长和、郭念飞负责并由贾瑞秋、姜郗亮出面协调解决......同日，孙长和、郭念飞将85万元转让款给付贾瑞秋、姜郗亮。孙长和、郭念飞取得承包经营权后于2013年9月17日与程丕全、王庆录签订了26、28、30、31林班红松果采集权转让协议，双方约定转让期限为2013年9月17日到2018年1月9日共计四年......程丕全、王庆录与徐国祥、刘好军于2014年6月25日签订了红松林转让协议书，程丕全、王庆录将中和林经营所26、28、30、31林班红松林果实采集经营权转包给徐国祥、刘好军。双方约定该红松林转让协议履行期限是2014年7月1日至2023年9月末......
2013年8月6日，依据《森林法》、《种子法》、《黑龙江省林木种子管理条例》、《亚布力林业局红松采种林管理办法》，经亚布力林业局营林处审批，中和经营所将28林班1小班、167亩的红松采种林承包给王东，承包期限自2013年7月20日至2023年7月19日。同日，依据上述法律法规及政策性文件，并经同样的审批，中和经营所将31林班1小班、167亩的红松采种林承包给廉会廷，承包期限自2013年7月20日至2023年7月19日。2015年8月1日，依据上述法律法规及政策性文件，并经同样的审批，中和经营所将26林班1-5小班、63亩的人工红松采种林承包给赵士礼，承包期限自2015年7月20日至2025年7月19日。2015年8月1日，依据上述法律法规及政策性文件，并经同样的审批，中和经营所将26林班1-6小班、737亩的红松采种林和30林班1-4小班、90亩的红松采种林承包给张建东，承包期限自2015年7月20日至2025年7月19日。
2016年8月12日，徐国祥、刘好军向本院提起诉讼，请求解除与程丕全、王庆录于2014年6月25日签订的红松林转让协议书。2016年9月26日，本院依法作出（2016）黑1083民初954号民事判决，认定在2016年6月份，中和经营所通知徐国祥、刘好军，亚布力林业局已将案涉林地承包经营权收回，并将其承包给他人。该判决确认徐国祥、刘好军解除于2014年6月25日与程丕全、王庆录签订《红松林转让协议书》的行为有效。在该案的审理中，徐国祥、刘好军提供的贾瑞秋与中和经营所签订的管护承包协议，已由该林业局产业经营处注明“此合同不具有法律效力”，并由该产业经营处加盖了公章。2016年11月24日，程丕全、王庆录向吉林省靖宇县人民法院提起诉讼，请求解除与孙长和于2013年9月17日签订的合同。该法院于2016年12月26日作出（2016）吉0622民初1123号民事调解书，解除程丕全、王庆录与孙长和于2013年9月17日签订的合同。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案是否遗漏诉讼主体；2.二原告主体是否适格；3.二原告解除合同是否符合法律规定；4.二原告要求被告给付22万元违约金是否有事实根据及法律依据。
因原告孙长和、郭念飞与程丕全、王庆录签订的协议，及程丕全、王庆录与徐国祥、刘好军之间签订的协议均已解除。二原告与被告贾瑞秋、姜郗亮存在合同关系（该合同合法有效），二原告与亚布力林业局及中和经营所不存在合同关系。故本案不遗漏诉讼主体，二原告主体适格。
在2013年8月6日和2015年8月1日，中和经营所依据法律法规及政策性文件，经审批，分别已将26、28、30、31林班的相关红松采种林承包给了案外人。亚布力林业局产业经营处在被告贾瑞秋与中和经营所签订的管护承包协议上注明“此合同不具有法律效力”，该行为虽不产生相应的法律效力，但结合上述事实，可以认定因政策性原因，中和经营所已将本案原、被告签订的《合同书》中的26、28、30、31林班收回。至本案辩论终结，被告贾瑞秋、姜郗亮未能履行《合同书》所确定的义务（未能与中和经营所就相关事宜及关系进行协调解决），从而致使双方于2011年1月9日签订的《合同书》在剩余期限内（2016年6月份以后的2个红松果采集季节）履行不能。二原告要求解除合同的请求，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，双方当事人签订的《合同书》中的第三条对违约责任的约定对双方具有法律效力。2016年6月份，中和经营所通知徐国祥、刘好军，亚布力林业局已将案涉林地承包经营权收回将其承包给他人，但二被告拒不依约采取补救措施，给付二原告22万元。所以，对于二原告要求给付22万元违约金（相当于2年的承包费），本院予以支持。
综上，原告孙长和、郭念飞提出的诉讼请求有事实根据及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告孙长和、郭念飞解除于2011年1月9日与被告贾瑞秋、姜郗亮签订的《合同书》的行为有效；
二、被告贾瑞秋、姜郗亮于本判决生效后15日内共同给付原告孙长和、郭念飞220000元违约金。
如被告未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由贾瑞秋、姜郗亮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 许万福
代理审判员 石秀华
代理审判员 李 凯
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 静