河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第3018号
原告郭治会，男，汉族，1971年7月27日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托代理人郭兴旺，河南君友律师事务所律师。
委托代理人郭霞，女，汉族，1963年8月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区,系原告之姐。
被告任建安，男，汉族，1962年8月21日出生，住洛阳市瀍河回族区。
原告郭治会诉被告任建安建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告任建安经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月26日，原、被告签订了《房屋建筑承包协议书》，约定被告为原告在洛阳市××××村街中心位置建一栋二层楼房。被告在施工过程中擅自改变楼房设计方案、偷工减料，房屋建成后出现大量质量问题：漏水面积达300平米，墙体开裂，钢筋少且尺寸小，地板砖松动、裂缝,卫生间未做防水,墙体未粉刷,灯及插座未安装等。此外，按照协议约定应由被告付款的塑钢门窗、楼梯扶手等材料款及人工、机械费共计18830元，原告也替被告垫付。工程完工后，就房屋存在的质量和原告垫付款问题，原告多次和被告协商，被告虽承认但始终不愿付款和修复。在被告诉原告工程款纠纷案件中原告曾就此要求被告予以解决，但原告未提出反诉，后原告诉至法院，因故又撤回起诉，致问题未得到解决。因被告长期不给原告维修存在质量问题的房屋，造成原告不能正常使用，原告自行对房屋进行维修共花费28131元。为维护原告合法权益，现诉请判令：一、被告偿还原告垫付的材料款18830元，并按银行贷款利息标准承担自2006年1月24日起至实际付清期间的利息；二、被告承担原告房屋修复费用28131元，并按银行贷款利息标准承担自2015年5月16日起至实际付清期间的利息；三、本案全部费用由被告承担。
被告缺席未答辩。
经审理查明，2005年9月26日，原告作为甲方、被告作为乙方签订了《房屋建筑承包协议书》，约定被告承建原告位于李楼街中心位置一栋二层公共用途房屋，建筑面积约610平方米；被告包工、包料及建筑所需设备；承包内容：一、房屋的基础、主体、房间工程；二、室内外粉刷、铝合金窗户、内墙防瓷涂料、外墙防水涂料、木门、一层门面房玻璃地弹簧门；三、地板砖、瓷砖由原告提供材料，被告负责铺粘砖、地基处理，室内回填土由原告负责供土，被告负责施工；四、卫生间给排水，卫生洁具、门面房给排水，电每间两灯一插座；五、楼梯扶手为不锈钢（原设计为钢管）由原告进行价格补差。价格按房屋建成后的实际面积以430元每平方米进行计算；双方还对其他事项进行了约定。
2011年，本案被告诉至本院要求本案原告支付工程款及利息。该（2011）洛龙李民初字第30号建设工程施工合同纠纷一案中，本案原告以房屋存在偷工减料及存在裂缝、漏水等问题申请鉴定，经鉴定减少的工料为18516.09元。（2011）洛龙李民初字第30号案件查明工程总造价为262300元，本案原告已支付工程款198000元。该案在扣除本案原告已支付的工程款、减少工料的价款及鉴定费用后，判决本案原告向本案被告支付工程款43783.91元。
2015年12月28日，原告申请对房屋致害原因及致害程度进行鉴定；申请鉴定机构出具房屋修复方案及对修复方案价值进行评估。2016年4月5日，河南建科建筑工程质量司法鉴定所出具《退卷说明》称因缺乏完整、正规的鉴定资料，无法对工程质量进行鉴定，所以作出不予受理告知。2016年4月13日，河南岳华工程造价咨询有限公司出具《关于退回<司法鉴定委托书>的函》称因无相应资质，无法提供房屋修复方案，无法对修复方案价值进行评估，故退回鉴定材料。
原告提交的拟证明原告垫付费用的证据分别载明：一、“拉沙、5车、100元；李学会、2、13”；“拉石头、5车×35=175元；石子、3车×35=105元；李学会、05年9、20”；二、“证明；今收到郭治会清理李楼乡政府对面工地杂物款2300元；王小林、2005年9月14日”；三、“收条；今收到郭治会李楼村工地用装载机使用费2450元整；马国灿、2005.10.29”；四、“收据；今收到郭治会塑钢门窗款陆仟元，系付乡政府对面楼房窗，经手人曹红建，2006年元月24日”、“存根；今收到郭治会安装乡政府对面建筑塑钢窗款伍仟元正，收款人曹红建”、“收不锈钢扶手贰仟柒佰元正”；五、“今收到郭智会砂石料款贰仟肆佰肆拾元正；2005.10.18”，该收据下有潦草的签名；六、“证明；今收到李楼福乐酒楼维修房顶漏水费用1350元正；证明人李涛；07年6月12号”；七、原告称“被告之妻闫变香”亲笔书写的“结算条’，显示有“已付198000元；窗11000元；楼梯2700元；④电弗600元”等字样，该证据中无人员签名；八、曹红建出具的《证明》主要载明：“2005年11月，在李楼乡政府斜对面，郭治会建房所用窗户由曹红建制作安装，工程包工包料，原定铝合金窗，经甲乙双方协商，改为塑钢窗，由于和郭治会关系好，所以没收取塑钢窗多于铝合金窗差价；特此证明；2014年5月8日。”九、杨兴伟出具的《证明》主要载明：“2005年12月份，经甲乙双方同意，郭治会在李楼乡政府斜对面建房时安装不锈钢扶手17米，每米160元，共计2720元，实收2700元。原合同是铁扶手，当时价格每米130元，钱由郭治会所付，收条由干活工人赵学强所写，没有签名。杨兴伟已收到2700元正；特此证明；2015年5月15日。”
原告提交的显示时间为2015年4月28日，原告与李正强签订的《福乐酒楼房屋维修协议》约定：李正强对原告位于李楼镇政府斜对面的福乐酒楼房屋进行维修；工程项目为对大面积常年漏雨的二楼屋面和楼梯间的现浇混凝土面铲除后重新再做现浇混凝土面、卫生间重新做防水和安装洁具；工程总价款28131元；双方还对工程价款的计算方法及其他事项进行了约定。原告提交的收条载明：“今收到郭霞福利酒楼房屋维修款现金贰万捌仟壹佰叁拾壹元整；收到人李正强；2015.5.15号。”
本院认为，关于原告第一项诉讼请求，要求被告偿还原告垫付的材料款，为此原告提交了《证明》、《收条》、《收据》等拟予以佐证。在（2011）洛龙李民初字第30号本案被告诉本案原告建设工程施工合同纠纷一案中，原告已经出示了上述证据，在该案中被告未予以认可。以上证据均系未作为证人出庭作证的案外人所书写，且无被告的签名确认，以上证据证明力不足，本院不予采纳，原告关于被告偿还其垫付材料款的诉求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，要求被告承担其修复房屋的费用，为此原告提交了《福乐酒楼房屋维修协议》、《收条》拟予以佐证。《福乐酒楼房屋维修协议》系原告与案外人所签订，《收条》系未作为证人出庭作证的案外人所书写。原告称“涉案房屋于2005年12月底竣工，大概于2006年3月份开始使用”，而《福乐酒楼房屋维修协议》的签订时间为2015年4月28日，从房屋投入使用至房屋维修，时间跨度较长，且原告关于对房屋致害原因及致害程度的鉴定已经退回，涉案房屋致害原因及致害程度无法确定，原告应承担举证不能的法律后果，故原告关于被告承担其修复房屋费用的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭合议，判决如下：
驳回原告郭治会的诉讼请求。
本案案件受理费974元，由原告郭治会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
代审判员 朱 冲
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 吴亚琼