江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00555号
上诉人（原审被告）山煤国际能源集团销售有限公司，住所地在山西省太原市高新区佳华街7号山西帅科化工设计有限公司研发大楼。
法定代表人张旭东，该公司总经理。
委托代理人范凯洲，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人刘小宁，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京纺织品进出口股份有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区云南北路77号。
法定代表人徐德健，该公司董事长。
委托代理人严晓芸，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人张颖川，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原审第三人南京汉风堂能源物资有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区长虹路439号15幢201室。
法定代表人黄金波。
上诉人山煤国际能源集团销售有限公司（以下简称山煤公司）因与被上诉人南京纺织品进出口股份有限公司（以下简称南纺公司）、原审第三人南京汉风堂能源物资有限公司（以下简称汉风堂公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人山煤公司的委托代理人范凯洲、刘小宁，被上诉人南纺公司的委托代理人严晓芸、张颖川到庭参加诉讼。原审第三人汉风堂公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
山煤公司原审诉称：一、山煤公司与南纺公司于2014年3月25日、5月14日、5月16日签订了三份销售合同，分别是编号为NBD0452HFT14P05、金额为1500万元的《动力煤销售合同》（以下简称《05合同》），编号为NBD0452HFT14P06、金额为1000万元的《动力煤销售合同》（以下简称《06合同》）、编号为NBD0452HFT14P07、金额为1000万元的《动力煤销售合同》（以下简称《07合同》）。签订上述三份合同的同时，山煤公司与汉风堂公司分别签订了三份《动力煤采购合同》，金额分别为1497.5万元、998万元、998万元。山煤公司收到南纺公司支付的货款后，基于南纺公司出具的委托付款函将约定的款项支付给汉风堂公司。二、南纺公司曾依据《05合同》、《06合同》、《07合同》分三案起诉山煤公司，并申请财产保全。山煤公司为正常经营所需与南纺公司多次协商，并于2014年7月25日签订了《和解协议》，约定山煤公司于该协议签订当日退还南纺公司1500万元，南纺公司向法院递交解除保全及撤诉申请。三、2014年8月8日，汉风堂公司向山煤公司邮寄了其与南纺公司签订的三份《战略合作协议》及《购销合同》等材料，上述合同约定汉风堂公司委托并指定南纺公司向山煤公司购买动力煤，并按约向南纺公司支付委托费用。山煤公司至此方才得知山煤公司与南纺公司之间并非山煤公司未供货构成违约的买卖合同纠纷，实质上南纺公司、汉风堂公司与山煤公司签订合同的真正目的是，汉风堂公司作为“用资人”，南纺公司作为“出资人”，通过山煤公司作为“中间人”以自买自卖、高买低卖的循环贸易方式进行企业融资。四、南纺公司在前述有关案件诉讼过程中，始终隐瞒其与汉风堂公司之间的合同关系及真实的融资目的，汉风堂公司因资金链断裂未能按照《战略合作协议》约定还本付息，南纺公司明知汉风堂公司不可能偿还的情形下，绕开双方基础事实与法律关系将山煤公司诉至法院，并申请保全山煤公司银行账户，以欺诈的手段利用山煤公司对其企业融资行为不知情的事实，使山煤公司在对合同性质产生重大误解，并在此情况下乘人之危，迫使山煤公司与南纺公司签订了由山煤公司全部承担融资损失而汉风堂公司又无力偿还的显失公平的《和解协议》，最终导致山煤公司仅赚取5万元差价却要承担高达1500万元的巨额损失，因此山煤公司与南纺公司之间于2014年7月25日签订的《和解协议》依据相关法律应予撤销。综上，请求判令：撤销山煤公司与南纺公司于2014年7月25日签订的《和解协议》，南纺公司返还山煤公司基于该协议支付的1500万元并赔偿山煤公司经济损失582000元，本案诉讼费用由南纺公司负担。
南纺公司原审答辩称：一、由于山煤公司一直未按双方之间的合同约定向南纺公司履行交货义务，故南纺公司才向法院提起前案诉讼。前案审理过程中，经山煤公司的请求，双方在多次沟通、确认一致的基础上签订了《和解协议》。在该协议签署之前，山煤公司曾派人到南纺公司取走了《战略合作协议》复印件，已经充分了解该协议的内容，因此《和解协议》是双方真实意思表示，不存在欺诈、重大误解、乘人之危等情形。二、双方签订的《和解协议》主要内容为由于山煤公司未能按《05合同》的约定交付货物，双方解除该合同，由山煤公司返还该合同项下货款1500万元，双方继续履行《06合同》、《07合同》。因此，《和解协议》实质上只是对山煤公司违约事实的确认，并未对其设立超越合同的义务。《和解协议》撤销与否并不影响山煤公司对于违约责任的承担。综上，请求驳回山煤公司的诉讼请求。
汉风堂公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年3月29日，南纺公司与汉风堂公司签订《2012年度战略合作协议》（协议编号NBD2012045205），约定：合作期间为2012年3月29日至2013年3月28日，合作方式为南纺公司根据汉风堂公司委托向汉风堂公司指定并经南纺公司认可的供应商采购汉风堂公司指定的产品。并约定南纺公司以现汇或银行承兑汇票方式为汉风堂公司进行垫资采购操作，根据汉风堂公司付清货款及相关费用的时间，汉风堂公司向南纺公司支付代理费。协议与单笔业务合同共为双方合作的法律依据，当协议与单笔业务合同不符时，不符之处以单笔业务合同为准，单笔业务合同未约定的以协议为准。
2013年4月18日，南纺公司与汉风堂公司签订《2013-2014年度战略合作协议》（协议编号NBD20130452HFT01），约定：合作期间为2013年4月18日至2014年4月17日，主要内容同上。
2014年5月8日，南纺公司与汉风堂公司签订《2014-2015年度战略合作协议》（协议编号NBD2014045201），约定：合作期间为2014年5月8日至2015年5月7日，主要内容同上。
2014年3月25日，南纺公司与汉风堂公司签订《购销合同》（合同编号NBD0452HFT14S05），约定汉风堂公司向南纺公司采购电煤，暂定到港基准单价为600元／吨，数量25000吨，总金额1500万元，合同执行期为2014年3月25日至2014年6月24日，合同项下汉风堂公司指定供应商为山煤公司，合同相对应的采购合同编号为NBD0452HFT14P05，为《2013-2014年度战略合作协议》下单笔合同，除合同约定条款外按双方年度战略合作协议执行。
2014年5月14日，南纺公司与汉风堂公司签订《购销合同》（合同编号NBD0452HFT14S06），约定汉风堂公司向南纺公司采购电煤，暂定到港基准单价为500元／吨，数量20000吨，总金额1000万元，合同执行期为2014年5月14日至2014年8月13日，合同相对应的采购合同编号为NBD0452HFT14P06，为双方签订的《2014-2015年度战略合作协议》下单笔合同。
2014年5月16日，南纺公司与汉风堂公司签订《购销合同》（合同编号NBD0452HFT14S07），约定汉风堂公司向南纺公司采购电煤，暂定到港基准单价为500元／吨，数量20000吨，总金额1000万元，合同执行期为2014年5月16日至2014年8月15日，合同相对应的采购合同编号为NBD0452HFT14P07，为双方签订的《2014-2015年度战略合作协议》下单笔合同。
2014年3月25日，山煤公司与南纺公司签订《05合同》，约定南纺公司向山煤公司购买电煤，单价为600元，数量25000吨，总价为1500万元，交货时间为2014年3月25日至2014年6月24日，交货地点在京唐港三号码头公司或京唐港煤炭公司，交货方式为到港车板交货，南纺公司出具书面收货证明后山煤公司完成交货义务。
2014年5月14日，山煤公司与南纺公司签订《06合同》，约定南纺公司向山煤公司购买电煤，单价为500元，数量20000吨，总价为1000万元，交货时间为2014年5月14日至2014年8月13日，交货地点与方式同上。
2014年5月16日，山煤公司与南纺公司签订《07合同》，约定南纺公司向山煤公司购买电煤，单价为500元，数量20000吨，总价为1000万元，交货时间为2014年5月16日至2014年8月15日，交货地点与方式同上。
2014年3月28日，南纺公司向山煤公司支付货款1500万元；2014年5月19日，南纺公司向山煤公司支付货款1000万元；2014年5月23日，南纺公司向山煤公司支付货款1000万元。
2014年3月25日，山煤公司与汉风堂公司签订《动力煤采购合同》（编号SMXS-C-
ZHY-2014016），约定山煤公司向汉风堂公司采购电煤，单价为599元，数量为25000吨，总价为14975000元，交货时间为2014年3月25日至2014年6月24日，交货地点为京唐港三号码头公司或京唐港煤炭公司，交货方式为到港车板交货，南纺公司出具书面收货证明后山煤公司完成交货义务。
2014年5月14日，山煤公司与汉风堂公司签订《动力煤采购合同》（编号SMXS-C-
ZHY-2014020），约定山煤公司向汉风堂公司采购电煤，单价为499元，数量为20000吨，总价为998万元，交货时间为2014年5月14日至2014年8月13日，交货地点与方式同上。
2014年5月16日，山煤公司与汉风堂公司签订《动力煤采购合同》（编号SMXS-C-
ZHY-2014021），约定山煤公司向汉风堂公司采购电煤，单价为499元，数量为20000吨，总价为998万元，交货时间为2014年5月16日至2014年8月15日，交货地点与方式同上。
2014年3月26日，山煤公司以银行汇票方式向汉风堂公司支付14975000元；2014年5月21日，山煤公司以银行汇票方式向汉风堂公司支付998万元；2014年5月23日，山煤公司以银行汇票方式向汉风堂公司支付998万元。
2014年7月10日，南纺公司分三案向原审法院另案提起诉讼，以山煤公司未履行交付义务为由，请求解除《05合同》、《06合同》、《07合同》并返还货款。2014年7月18日，原审法院作出（2014）宁商初字第180-182号-2民事裁定，依南纺公司申请，对山煤公司合计3650万元财产采取保全措施。
2014年7月24日，南纺公司与山煤公司签订《和解协议》，主要内容为：1、双方一致确认，在《05合同》、《06合同》、《07合同》的履行过程中，南纺公司已完全履行了合同约定的义务，而山煤公司未能按《05合同》的约定，及时足额交付货物。2、双方于协议签订之日解除《05合同》，山煤公司于签订之日起2日内向南纺公司返还货款1500万元。3、双方继续履行《06合同》、《07合同》，如山煤公司无法按照合同约定履行义务，则应于合同到期日前三天书面通知南纺公司并说明理由，由双方协商解决方案。4、协议签订且山煤公司向南纺公司返还1500万元货款后1日内，南纺公司就三个案件向法院申请撤诉并申请解除保全措施。5、因山煤公司需向第三人汉风堂公司主张相关权利，南纺公司将给予相应的配合。
2014年7月25日，山煤公司以银行汇票方式向南纺公司支付1500万元。
2014年7月25日，原审法院作出（2014）宁商初字第180-182号-4民事裁定，依南纺公司申请，解除对山煤公司合计3650万元财产的保全措施。2014年7月25日，原审法院作出（2014）宁商初字第180号、第181号、第182号民事裁定，依南纺公司申请，准许其撤回起诉。
关于山煤公司与南纺公司、汉风堂公司签订销售合同与采购合同的过程，以及山煤公司向汉风堂公司付款的情况，山煤公司陈述：汉风堂公司的主要负责人黄波在做业务过程中与山煤公司有很多接触，2013年，黄波领了南纺公司的丁刘华一起到山煤公司商谈业务，在商谈业务的过程中说起南纺公司在江苏省地区开展贸易拓展市场，需要采购煤炭并由汉风堂供应。山煤公司问为什么不直接采购而要通过山煤公司来进行，答复说汉风堂公司资金短缺，而南纺公司是属于国资委监管单位，不能将资金直接支付给民营企业。山煤公司提出其也是国营上市公司，南纺公司表示通过委托付款函形式来委托山煤公司给汉风堂公司支付货款，山煤公司经考虑认为在有委托付款函且南纺公司确认承担所有责任的情况下，同意以这种方式采购，之后业务人员开始办理相关合同。在签订完合同以后，每次在南纺公司向山煤公司付完款之后，汉风堂公司就把委托付款函带过来，总共有11笔业务，与本案有关的就是这3笔。因为当时商谈是汉风堂公司的黄波和南纺公司的丁刘华一起来的，据山煤公司了解丁刘华确实在南纺公司任职，所以汉风堂公司将委托付款函带过来后山煤公司并没有想过去核实委托付款函上南纺公司的印章，也不清楚公司具体经办人员有无与南纺公司或丁刘华本人进行过核实。山煤公司同意进行上述贸易的目的主要在于完成的业务量可以增加公司贸易收入，因为山煤公司作为国营单位每年都有任务需要完成，在上述贸易中山煤公司不需要垫资，而且有委托付款函，既不存在风险，也没有造成亏损。
关于各方当事人之间货物交付的情况，山煤公司陈述：其没有直接向南纺公司交货，而是由汉风堂公司向南纺公司交货，是实物交割，依据是京唐港务局出具的物流单据，但其无法调取相关证据。南纺公司陈述：其是接受汉风堂公司委托向山煤公司采购货物，由山煤公司直接向汉风堂公司交付，汉风堂公司收到货物以后向南纺公司支付货款，南纺公司收到货款以后向山煤公司出具收货证明，不存在南纺公司向汉风堂公司出具收货证明的情况。
关于双方签订案涉《和解协议》的过程，山煤公司陈述：因南纺公司在法院提起诉讼并查封了山煤公司的经营账户，山煤公司遂委派郑宁到南纺公司了解情况，其在查封账户的第二天到南纺公司，当时接待的是南纺公司的张金源、丁刘华、丁益斌等。经了解是因为销售合同没有履行出现纠纷，山煤公司遂提出销售合同项下货物是向汉风堂公司采购，而汉风堂公司现在出现了问题，所以无法供货。南纺公司要求先将当时已到期的《05合同》已付款项1500万退还，然后把三个案件撤了，后面的事情再协商，山煤公司同意后双方签订了和解协议。和解协议签订过程中，山煤公司要求南纺公司把账户解封，并在和解协议中加上第五条，即因为山煤公司需向第三人汉风堂公司主张相关权利，南纺公司将给予山煤公司相应配合。另南纺公司称郑宁曾到南纺公司取走南纺公司与汉风堂公司之间的战略合作协议复印件的观点不符合事实，郑宁没有拿过该战略合作协议复印件。
本案一审争议焦点为：一、案涉《和解协议》是否具有显失公平、重大误解、欺诈等可撤销的事由，并且应予撤销。二、南纺公司是否应向山煤公司返还1500万元及支付相应的利息损失。
原审法院认为：依据当事人的诉请，本案诉争的是南纺公司与山煤公司于2014年7月25日签订的《和解协议》是否应予撤销的问题，并非《05合同》、《06合同》、《07合同》的效力问题，山煤公司非因与南纺公司、汉风堂公司关于上述三份销售合同的履行发生纠纷诉至法院，故在本案中无须对各方当事人之间是否属于名为买卖实为企业融资贸易纠纷作出认定。即便南纺公司、山煤公司与汉风堂公司之间存在循环贸易以实现企业融资目的的可能，但一方面从交易流程看，山煤公司作为交易中间人应系明知交易目的为了自身贸易量与业绩而参与，应当承担相应的责任；另一方面，在企业间以循环贸易方式进行融资的商事法律关系处理中，当事人对自身民事权利的处分行为并非当然无效。因此，本案对证据的认定及法理的分析均应围绕案涉《和解协议》来进行。
关于第一个争议焦点，案涉《和解协议》是山煤公司与南纺公司的真实意思表示，并不具有山煤公司所主张的法定的撤销事由。首先，所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。而误解是否重大，一方面要看是对什么产生误解，另一方面要看是否造成了对当事人的重大不利后果。本案中，山煤公司并不存在对《和解协议》的性质、对象、标的物、履行方式等发生足以对其利益造成重大损害的误解。山煤公司称因不知悉南纺公司与汉风堂公司之间的协议而对案涉《和解协议》性质有重大误解，而根据庭审中其自行陈述，关于《和解协议》所涉及到的三份销售合同，在订立之前汉风堂公司是与南纺公司一起到山煤公司洽谈业务的，并且在洽谈时已经明确告知了业务的性质及目的，因此山煤公司即便不知晓南纺公司与汉风堂公司之间的具体协议内容，但其对南纺公司与汉风堂公司之间的合作关系是明知的。从三份销售合同的实际履行过程看，合同订立后，南纺公司向山煤公司支付货款，之后山煤公司依据其与汉风堂公司之间的采购合同向汉风堂公司支付货款，且山煤公司与南纺公司之间并无直接的货物交接，据此可以认为山煤公司对于其所称的循环交易系明知的。在订立《和解协议》之前，山煤公司曾到南纺公司了解情况及协商，并提出在《和解协议》中增加向第三人汉风堂公司主张权利，要求南纺公司予以配合的条款。因此，综合上述因素予以判断，山煤公司主张其对案涉和解协议的性质存在重大误解的理由不能成立，原审法院不予认可。其次，所谓显失公平，是一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。本案中，从主观上看，不存在南纺公司故意利用其优势或山煤公司草率、无经验从而订立《和解协议》的情形；从客观上看，该协议系约定山煤公司向南纺公司返还《05合同》已付货款并继续履行《06合同》、《07合同》，亦不存在双方之间的利益不平衡。事实上，从事交易必然要承担风险，从山煤公司所陈述的购销合同以及案涉和解协议的订立过程看，其与南纺公司、汉风堂公司订立合同的目的是为了完成企业的业务量，对于在交易中赚取多少利润不是其订立合同的主要目的，同时无论是订立购销合同还是《和解协议》均是其经过风险评估自主决定的处分自身民事权利的交易行为，因此可以认为这种商业风险是其自愿承担的。再次，所谓欺诈，是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。构成欺诈的一方需要有欺诈的故意，即欲使自己或第三人因此获得利益而使对方当事人受到损失。山煤公司称南纺公司隐瞒其与汉风堂公司之间的合同关系这一情形，与本案中山煤公司关于合同订立过程的陈述等证据反映的事实不符，虽然南纺公司并未向山煤公司告知过《战略合作协议》及项下单笔采购合同的内容，但三方商谈业务的过程以及交易流程等足以表明山煤公司知悉南纺公司与汉风堂公司之间有合作关系，且《战略合作协议》及项下单笔采购合同约束的是南纺公司与汉风堂公司，并未给山煤公司设立义务，亦不存在损害山煤公司利益的条款。山煤公司称汉风堂公司因资金链断裂等问题未能按约履行，该情形非因南纺公司的行为所致，故本案现有证据并不能证明南纺公司欺诈山煤公司。第四，所谓乘人之危，是指在合同订立过程中，一方利用他人的危难或者急迫需要，违反社会公德，趁火打劫，提出损害对方利益的苛刻条件，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。乘人之危的行为人自己并没有实施某种不法行为而给对方造成危难，而是受害人因自身的原因而陷入了危难，不法行为人只是利用了受害人危难而迫使其接受条件订立合同。南纺公司在与山煤公司的诉讼中，依照法律规定提出财产保全的申请，法院依法采取保全措施，属于正常合理的诉讼程序，不符合乘人之危的情形。综上，山煤公司认为案涉和解协议具有重大误解、显失公平、欺诈、乘人之危等事由应予撤销的主张，缺乏事实与法律的依据，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据前述分析，案涉《和解协议》条款内容，并不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，亦不存在法定的撤销事由，且涉及该1500万元部分已经履行完毕，故对于山煤公司以撤销案涉和解协议为由向南纺公司主张返还该款项的诉请，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回山煤公司的诉讼请求。案件受理费115292元，由山煤公司负担。
山煤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。三份合同是《和解协议》的基础，全面审查本案诉请，必须审查三份合同的实质是否是循环贸易，而不能仅审查《和解协议》。二、原审法院在认定事实上采用双重标准，前后论述自相矛盾。原审法院认定本案只需围绕《和解协议》进行证据认定和法理分析，无需涉及循环贸易问题，但在分析《和解协议》是否存在重大误解、显失公平、欺诈等情形时，又将《和解协议》是否应予撤销和山煤公司是否明知循环贸易密切联系，在定案时直接推定山煤公司明知循环贸易，观点前后矛盾。三、山煤公司在签署《和解协议》前对有关事实并不知悉，对三份合同的真实背景和事实当时完全不能预见，故依法可以申请撤销协议。四、原审法院拒绝山煤公司提出的证据保全申请、调查取证申请、中止审理申请，致使本案核心事实未能查清。综上，请求撤销原审判决，改判撤销《和解协议》，并判令南纺公司返还山煤公司1500万元及赔偿经济损失。
二审中，山煤公司提交一份汉风堂公司出具的情况说明、关于汉风堂公司与南纺公司之间业务往来、财务往来的统计表以及相应的银行凭证复印件。用以证明：南纺公司和汉风堂公司之间实际系借贷关系，根据汉风堂公司对账的情况，汉风堂公司对南纺公司尚有应收款670余万元，如山煤公司在本案中承担返还款项的责任，则与对账情形不相符，证明山煤公司不应承担责任。
南纺公司质证认为：山煤公司提交该证据超过了举证期限；该证据由汉风堂公司单方制作，对该证据的真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可，即使该证据所涉的交易真实存在，也是南纺公司与汉风堂公司之间的经济往来，与本案无关。
本院认为，山煤公司提交的情况说明、统计表系由汉风堂公司单方制作，即使真实也不能证明南纺公司与汉风堂公司之间存在借款关系，南纺公司与山煤公司之间不存在买卖关系，本院对该证据不予采信，对该证据的真实性不予理涉。
本院经审理查明：双方当事人对原审判决查明的事实无异议，对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审争议焦点：山煤公司要求撤销案涉《和解协议》有无相应依据。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同，或在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。山煤公司要求撤销案涉《和解协议》，但未能举证证明《和解协议》存在上述可撤销的情形。
山煤公司认为其在签署《和解协议》时存在重大误解的理由是，南纺公司与山煤公司之间、山煤公司与汉风堂公司之间、汉风堂公司与南纺公司之间均签订有买卖合同，但目的却是通过此形式进行融资，在此操作过程中山煤公司仅是被利用的借款平台与工具，借款关系直接成立于南纺公司与汉风堂公司之间；但山煤公司在知晓南纺公司与汉风堂公司之间签订有《战略合作协议》之前，对此真相并不知晓，故签署《和解协议》时对相关事实存有重大误解，导致《和解协议》可撤销。本院认为，山煤公司的上述观点，不能成立。第一，山煤公司主张南纺公司与汉风堂公司之间直接构成借款关系，山煤公司仅是被利用的借款平台，依据不足。南纺公司与汉风堂公司签订的《战略合作协议》约定的合作方式是南纺公司根据汉风堂公司委托向汉风堂公司指定并经南纺公司认可的供应商采购汉风堂公司指定的产品，并垫资采购。虽然南纺公司与山煤公司之间、山煤公司与汉风堂公司之间、汉风堂公司与南纺公司之间均签订有关于购买煤炭的合同，但由于相关协议中并未对山煤公司的采购相对方进行明确限制，不能证明南纺公司与山煤公司签订《06合同》《07合同》即知晓山煤公司系向汉风堂公司采购，亦不能证明南纺公司签订该两份合同不具有买卖的真实意思表示，故仅依据此事实尚不足以得出名为买卖、实为借款的结论。此外，山煤公司在诉讼中曾确认汉风堂公司已向南纺公司实际交付了前8份合同项下的煤炭。再者，在南纺公司提起本案诉讼之前，山煤公司于2014年8月7日以汉风堂公司为被告、南纺公司为第三人，向山西省太原市中级人民法院提起另案诉讼，要求汉风堂公司退还山煤公司998万元及利息，理由是汉风堂公司未履行《动力煤采购合同》供货义务。山煤公司在其提起的另案诉讼中的诉讼请求及理由，与其在本案中关于名为买卖、实为借款的主张相矛盾。第二，即使南纺公司、山煤公司、汉风堂公司之间存在通过签署《05合同》等协议达到融资目的之行为，山煤公司亦无证据证明其在签署《和解协议》时对此存有重大误解。根据诉讼中山煤公司的陈述，山煤公司之前即与汉风堂公司有业务往来，后汉风堂公司与南纺公司一起到山煤公司洽谈业务，明确了三方之间业务操作模式，故即使山煤公司未看到过南纺公司与汉风堂公司之间的《战略合作协议》，也不影响山煤公司知晓南纺公司与汉风堂公司有合同关系这一事实。综合分析，山煤公司主张其在签署《和解协议》时存有重大误解，缺乏依据。
二、山煤公司关于南纺公司在签署《和解协议》过程中存有欺诈、乘人之危的行为，《和解协议》显失公平等主张亦缺乏相应依据，本院不予支持。
综上，上诉人山煤公司的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费115292元，由上诉人山煤公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史留芳
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。