湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2163号
上诉人（原审被告）：恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省恩施市小渡船街道办事处旗峰坝*组。
法定代表人：李瑞昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：谌章余，湖北图盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾凡衍，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭安兵，男，1964年10月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：吴仕讯，湖北清江源律师事务所律师。
上诉人恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司因与被上诉人彭安兵合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司的法定代表人李瑞昌及委托代理人谌章余、曾凡衍，被上诉人彭安兵及其委托代理人吴仕讯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院以“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”为由立案，该案一审审理也确认彭安兵对恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司提起的诉讼案由为“房屋拆迁安置补偿案”。一审审理查明，彭安兵位于恩施市沿江路荒山19.19亩于1998年12月1日至2000年10月20日征收补偿结束，征收主体为恩施市土管局，且征收主体恩施市土管局与彭安兵所在村民委员会即恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝村民委员会签订了《征地协议》。由此可以说明，对彭安兵合法经营的19.19亩荒山进行征收补偿的主体为恩施市土管局，形成的房屋拆迁补偿合同为行政合同，不属于民事案件范围，彭安兵针对土地征收补偿的纠纷只能通过行政诉讼解决。综上，一审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，以民事案件审理并作出民事判决，应属违法判决。
彭安兵辩称：本案不属于行政审理的范畴，原征地主体虽然是土管局，但土地是交给原小渡船建筑公司使用，建筑公司也是代土管局进行征地，土地征收之后，也一直是建筑公司进行处理，给彭安兵出具的条据也是建筑公司，在建筑公司改制结束后，基于龙家山不能进行开发，也给恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司另行补偿了土地，恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司也已经承诺对改制遗留问题进行承担，因此，一审作为民事诉讼要求恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司承担责任并无不妥。
彭安兵向一审法院起诉请求：1.判令恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司支付彭安兵房屋拆迁补偿款30000元，支付自2001年1月20日起每月按总金额10%的违约金；2.判令恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司承担本案受理费。
一审法院认定事实：恩施市小渡船建筑公司成立于1982年6月，属恩施市小渡船街道办事处管理的城镇集体所有制企业，企业法人李秀明。1998年12月1日，恩施市土地管理局（甲方）与恩施市舞阳坝街道办事处黄泥坝村民委员会（乙方）签订《征地协议书》，内容为：“甲方根据恩市政（1994）14号文件精神，需征用乙方土地进行商住房建设，经甲、乙双方协商，达成征地协议如下：一、征地地址、面积和四界，甲方征用乙方位于沿江路荒山19.19亩，其四界详见征用土地审批图。二、费用补偿，甲方征用乙方荒山19.19亩，每亩年产值按500元计算。土地补偿费按年产值6倍补偿，19.19亩计补偿57570元。安置补偿费按年产值8倍补偿，19.19亩计补偿76760元。甲方征地范围内的地上附着物由甲方补偿乙方19190元包干。上述共计补偿153520元。甲方征地范围内的房屋搬迁及新批的宅基地由用地户李秀明负责补偿。三、付款办法及土地交付使用，甲方征用乙方土地报经省政府批准后，一次性将补偿费用汇入乙方，乙方应做好被征地农户的工作，按期向甲方移交土地投入建设”。同月28日，恩施市土地管理局为出让方（甲方），小渡船公司为受让方（乙方），签订《国有土地使用权出让合同》，合同第三条约定：“甲方出让给乙方建房使用的地块位于沿江路，总面积为12793平方米；其位置与四至范围如本合同附图所示。附图已经甲、乙双方确认。”。双方还约定了其他事项。乙方由其法定代表人暨经理李秀明签字。
此后，彭安兵与李秀明就房屋拆迁事宜协商一致，彭安兵的房屋拆除，小渡船公司补偿彭安兵30000元。当时未支付现金，由李秀明于2000年10月20日给彭安兵出具“今借到彭安兵现金叁万元整。注：2001年1月20还清，违约金：如到期不还，超期按每月总金额10%处罚”的借条一份，借条上加盖小渡船公司印章，法定代表人李秀明签字。约定还款期满，小渡船公司未偿还借条上的款项。
2010年8月31日，恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司出具《承诺书》，内容为：“小渡船街道办事处：小渡船建筑公司改制己结束，公司已由工商部门注销。经李秀明同意，恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司为今后龙家上开发的责任主体。公司承诺继续处理好小渡船建筑公司企业改制未结清的债务及今后出现的与公司改制有关的遗留问题。恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司（加盖印章），法定代表人：李瑞昌。”。
2015年李秀明去世，彭安兵与彭安秀于同年向恩施市舞阳坝街道办事处信访，反映2000年李秀明作为开发商在沿江路搞开发，其房屋、土地被占，至今未给予补偿等问题，要求解决。该办事处于2015年12月15日作出舞政发（2015）83号《舞阳坝街道办事处关于彭安秀等人信访事项的答复意见》，载明：“三、调查情况，经查，你们均系黄泥坝社区村民。1998年12月1日，根据恩市政（1994）14号文件精神，需征用原黄泥坝村土地进行商住房建设，恩施市土地管理局（甲方）与恩施市舞阳坝街道办事处原黄泥坝村民委员会（乙方）签订《征地协议书》。约定：甲方征用乙方位于沿江路荒山19.19亩，每亩年产值按500元计算。土地补偿费按年产值6倍补偿，19.19亩计补偿57570元。安置补偿费按年产值8倍补偿，19.19亩计补偿76760元。甲方征地范围内的地上附着物由甲方补偿乙方19190元包干。该19.19亩荒山涉及廖光梅、彭安秀、彭国柱（彭安兵）4户，补偿款已由原黄泥坝村民委员会兑现给你们各户。经现场查看，沿江路该地块上商住房建设处于停工状态，原地貌不复存在。1998年12月1日，恩施市土地管理局（甲方）与恩施市舞阳坝街道办事处原黄泥坝村民委员会（乙方）签订的《征地补偿协议》该约定：甲方征地范围内的房屋搬迁及新批的宅基地由用地户李秀明负责补偿。1998年12月28日，恩施市土地管理局（甲方）与恩施市小渡船建筑公司（乙方）签订沿江路总面积为12793平方米地块的《国有土地使用权出让合同》。该地块共涉及彭安秀、彭国柱（彭安兵）你们2户房屋及土地，由李秀明与你们协商达成一致。经向你们了解……。恩施市小渡船建筑公司成立于1982年6月，属小渡船办事处管理的城镇集体所有制企业，企业法人李秀明。2008年，该建筑公司改制结束，改制所需要费用由李秀明自筹资金解决。恩施市小渡船建筑公司遗留问题由其子李瑞昌承担（有交接协议）。2008年，李瑞昌注册成立恩施土家族苗族自治州瑞昌房地产开发有限公司。截止2014年处理改制遗留问题基本结束。四、答复意见，你们的荒山，原黄泥坝村民委员会已兑现补偿，你们无异议。你们的房屋及土地，根据1998年12月1日恩施市土地管理局（甲方）与恩施市舞阳坝街道办事处原黄泥坝村民委员会（乙方）签订的《征地协议书》，由用地户李秀明负责补偿。李秀明与你们达成一致后，拆除了房屋。恩施市小渡船建筑公司（李秀明）给你们出具了现金借条。你们也按照借条约定领取了一个月超期利息。恩施市小渡船建筑公司虽已改制，但改制遗留问题由其子李瑞昌承担（有交接协议），你们持有的恩施市小渡船建筑公司（法人代表李秀明）出具的借条属民事法律的范畴，你们可依法主张权利。你们反映的‘房屋、土地被占，至今未给予补偿，要求政府解决’的信访请求，你们可直接向人民法院起诉。”。
2015年10月20日，恩施市舞阳坝街道办事处黄泥社区居委会出具的《关于彭安秀等信访事件的情况报告》载明：“办事处信访办：居委会于10月10日上午来到辖区居民彭安秀家，向彭安秀、彭安兵了解其反应的信访问题，现将了解情况做一报告：1.信访人讲述了当初征地的情况，未签合同就开始砍树挖山，没钱支付补偿，就写了借条，中途一直未补偿，彭安秀等也找过对方，对方也没否认。13年李秀明将征地部分转给他儿子，并由二儿子承头，二儿子也没否定，还是答应给予补偿，但13年政府对山体保护工程启动，该工程停止，也未得到政府部门解决，对方回复政府给他们解决了，就给彭安秀等补偿损失。2.居委会现场做了笔录，建议由上级部门找到开发商，并出面答复。让开发商给彭安秀等解释。”。
一审庭审中，彭安兵认可逾期后，李秀明代表公司支付了一个月的违约金，此后一直是向李秀明主张权利。2015年李秀明去世后，要求恩施市舞阳坝街道办事处解决。
一审法院认为，本案的争议点如下：一、涉案款项的定性。彭安兵主张涉案款项系房屋拆迁安置补偿款，结合小渡船公司给彭安秀出具的“欠到彭安兵安置费和青苗费，计0.4亩，计人民币肆仟元整。定于2001年古历5月底还清，以上补偿费用为最后一次”欠条的内容，以及其他相关证据，可以确定涉案款项属房屋拆迁补偿款。
二、本案承担责任的主体。虽然拆除彭安兵房屋并进行补偿的是小渡船公司，但是该公司改制结束并注销后，恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司于2010年8月31日出具内容为“小渡船街道办事处：小渡船建筑公司改制己结束，公司已由工商部门注销。经李秀明同意，恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司为今后龙家上开发的责任主体。公司承诺继续处理好小渡船建筑公司企业改制未结清的债务及今后出现的与公司改制有关的遗留问题。恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司（加盖印章），法定代表人：李瑞昌”的《承诺书》，承诺“继续处理好小渡船建筑公司企业改制未结清的债务及今后出现的与公司改制有关的遗留问题”，恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司作为具有完全民事行为能力的法人，所作的承诺行为合法有效，而涉案款项属小渡船公司未结清的债务。因此，本案承担责任的主体为恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司。
三、关于本案的时效问题。彭安兵诉称自小渡船公司出具借条后，多次要求经手人李秀明支付所欠补偿款，并认可支付了逾期一个月的违约金；且此后一直向经手人李秀明催收，符合情理。当得知李秀明去世、小渡船公司已改制后，遂通过信访主张权利，在信访答复后即起诉，应视为彭安兵一直在主张权利。因此，恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司主张彭安兵的起诉已超诉讼时效的辩解意见一审法院不予采纳。
四、彭安兵的请求应否得到支持。彭安兵要求恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司支付房屋拆迁补偿款30000元，支付自2001年1月20日起每月按总金额10%计算的违约金。涉案款项属房屋拆迁补偿款，小渡船公司在履行时未及时支付，则以借条的形式约定支付期限以及逾期的违约责任，应视为双方对该款项具体支付的约定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。现小渡船公司未按期支付，则应支付违约金。但约定的违约金为每月按总金额的10%计算明显过高，应予调减，可参照民间借贷中关于年利率不得超过24%的规定，按年利率24%计算违约金。其起止时间，约定2001年1月20日还清。一审庭审中，彭安兵认可小渡船公司已支付一个月的违约金，虽属彭安兵自认，但未损害恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司利益，予以确认。则此笔款项应自2001年2月20日起计算，至款项付清之日止。
综上所述，一审法院判决：一、恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司于本判决生效之日向彭安兵清偿所欠补偿款30000元，并支付自2001年2月20日起至款项付清之日止按年利率24%计算的违约金。二、驳回彭安兵的其他诉讼请求。案件受理费550元，由恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司承担。
恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司为支持其上诉理由，向本院提交了一份证据，即2014年9月23日恩施市小渡船街道办事处向恩施州瑞昌房地产开发有限公司发送的一份函并附《小渡船建筑公司改制遗留问题欠款清单》。拟证实：2010年8月30日恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司出具的《承诺书》所涉及的小渡船建筑公司企业改制未结清的债务并没有彭安兵所陈述的欠款或借款，函件中债务是33.2578万元，没有彭安兵的款项，所以《承诺书》中涉及的并不包含彭安兵的债务。经组织质证，彭安兵对恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司提交的证据的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但没有将彭安兵的债务列入并不能否认彭安兵债务的存在，函件所列债权是原负责人李秀明单方申报或者办事处查明的，并不能够证明李秀明将债务完全进行了申报，况且函件所列的33.2578万元只是办事处的统计，并不是负责人李秀明完全认可的，最后一行中清楚的记载李秀明认可的只有13.2万元，对其中的20.0578万元均不认可，从这一点可以看出，李秀明没有如实报告相关债权债务的存在，同时，彭安兵对改制的过程以及恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司对小渡船建筑公司遗留问题的承担均不知情，故该份证据不能否认彭安兵债权的存在。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但无法达到恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司的证明目的，故对该证据不予采信。
经二审审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审法院应当针对当事人上诉请求进行审理。上诉人恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司认为房屋拆迁补偿合同为行政合同，不属于民事案件范围，故一审法院作出的民事判决违法。本院认为，人民法院审理民事案件，应当在查明事实的前提下，按照基础法律关系处理纠纷。本案是因1998年小渡船建筑公司需征用黄泥坝居民委员会集体土地而引起。依据当时恩施市土地管理局与黄泥坝居民委员会及小渡船建筑公司之间的协议，小渡船建筑公司依法取得了涉及彭安兵房屋所在地的土地使用权，李秀明代表小渡船建筑公司与彭安兵达成了房屋拆迁补偿协议，并由李秀明出具借条一份。由此，双方之间对房屋补偿问题形成了债务关系，双方达成的协议不违反法律法规禁止性规定，应受到法律保护。当事人应当根据诚实信用的原则履行各自义务。根据最高人民法院《民事案由规定》，拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人之间为拆迁房屋有关事宜而达成的协议。这里的拆迁人特指取得房屋拆迁许可证的单位。因此，从严格意义上讲，本案案由定为合同纠纷更为适宜，但本案案由的确定不影响对本案实体处理。恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司仅以一审判决将案由定为房屋拆迁补偿合同，认为该案属于行政合同，不属于民事案件范围的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于本案诉讼时效问题，结合本案实际，一审法院认定彭安兵一直在向李秀明及政府相关部门主张权利，驳回恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司关于彭安兵起诉超过诉讼时效的请求并无不妥。恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司作为小渡船建筑公司权利义务的承继者，应当承担小渡船建筑公司偿还债务的义务。
综上所述，恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人恩施自治州瑞昌房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 李 丽
审 判 员 杨 芳
二〇一八年一月五日
法官助理 胡 铃
书 记 员 欧顺恩