成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3898号
原告廖小曦，男，汉族，1983年3月12日出生，户籍所在地：四川省盐边县。
委托代理人姚志鹏，四川嘉世律师事务所律师。
被告邓吴鹏，男，汉族，1979年9月26日出生，户籍所在地：成都市金牛区。
被告卢晞，女，汉族，1977年5月6日出生，户籍所在地：成都市金牛区。
委托代理人钟艳，四川同方正律师事务所律师。
第三人邓长兴，男，汉族，1951年12月26日出生，户籍所在地：成都市金牛区。
第三人王全明，女，汉族，1954年9月27日出生，户籍所在地：成都市金牛区。
原告廖小曦与被告邓吴鹏、卢晞、第三人邓长兴、王全明债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后。因被告邓吴鹏、卢晞、第三人邓长兴、王全明下落不明，本案适用普通程序，组成合议庭进行审理。并于2014年8月29日公告向被告邓吴鹏、卢晞、第三人邓长兴、王全明送达了相关法律文书。在公告期内，被告邓吴鹏未到庭应诉，被告卢晞、第三人邓长兴、王全明到庭应诉。本院于2015年11月16日、11月26日公开开庭进行了审理，原告廖小曦的委托代理人姚志鹏，被告卢晞及其委托代理人钟艳，第三人邓长兴、王全明到庭参加了诉讼，被告邓吴鹏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月22日，被告邓吴鹏、卢晞夫妻二人以需做生意为由，提出向原告是借支人民币150万元，等经济好转后归还。被告在收到转款后却拒不承认系借款，也不归还。2013年10月21日，原告依法向成都市金牛区人民法院起诉，要求被告邓吴鹏、卢晞归还借款并申请保全夫妻两人所有的成都市金牛区金房苑东路×号×栋×单元×楼×号房屋。但被告在知晓上述情况后，赶在法院保全前一天将价值约50万元的该车辆以50万元的低价转移登记给第三人邓长兴、王全明。原告认为，两被告在面临巨额债务诉讼时与第三人恶意串通，以明显不合理的低价转让财产逃避法院财产保全的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉来院，请求判决：1、撤销邓吴鹏、卢晞与邓长兴、王全明之间关于成都市金牛区金房苑东路×号×栋×单元×楼×号房屋的买卖行为；2、原告行使撤销权产生的必要费用50万元，由被告承担。
被告邓吴鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告卢晞辩称，1、答辩人于2013年10月将成都市金牛区金房苑东路×号×栋×单元×楼×号房屋转让给第三人的行为是答辩人与第三人的真实意思表示，交易行为不存在恶意，不存在以明显不合理低价转让的情形。答辩人与第三人系同学，2011年双方之间存在借贷关系，至2013年9月双方进行结算，答辩人尚欠第三人欠款30万元，答辩人在无法支付足够现金的情况下，为即时了清该笔欠款，双方至二手车市场进行了解，并将登记在答辩人名下的成都市金牛区金房苑东路×号×栋×单元×楼×号房屋进行了估价，双方同意以30万元的价格抵偿给第三人，以了结双方的债务，之后双方办理了房屋的变更登记手续，故答辩人转让该车的真实价格是30万元。双方在房管局办理变更登记手续时，房管局为方便统一计算手续费、降低税费，一律将二手车的转让价不分车型、新旧等按50万元记载。故在房管局记载的50万元转让价并非答辩人与第三人案涉房屋的真实转让价，它不能作为判定交易价格的依据。答辩人与第三人是在2013年9月30日进行账目结算签订的抵偿协议，于2013年10月23日办理房屋过户转让手续，在此期间，答辩人从主观、客观上都不知道答辩人对原告有150万元债务的存在。2、答辩人向第三人转让房屋的行为并未损害原告的债权。虽然答辩人向第三人转让了成都市金牛区金房苑东路×号×栋×单元×楼×号房屋，但二被告名下仍有其他房产、车位，足以使原告150万元的债权能够得以清偿。
第三人邓长兴、王全明述称，案涉房屋系其于2000年以20万元所购，后登记为邓吴鹏所有，因邓吴鹏向第三人借款98万元未归还，故以房抵债务。房屋交易的真实价格为50万元。
经审理查明，2013年10月24日，廖小曦起诉来院，请求判决邓吴鹏、卢晞返还其借款150万元。本院于2014年5月9日依法作出（2013）金牛民初字第7659号《民事判决书》，判决：邓吴鹏、卢晞向廖小曦归还借款150万元。邓吴鹏、卢晞不服该判决提出上诉，成都市中级人民法院于2015年3月10日依法作出（2015）成民终字第632号《民事判决书》驳回了邓吴鹏、卢晞的上诉，维持本院一审判决。
在上述案件审理过程中，廖小曦向本院申请财产保全申请，要求对邓吴鹏、卢晞名下财产在150万元内进行保全，并提供了相应价值财产的担保。本院于2013年11月1日依法作出（2013）金牛民保字第438号《民事裁定书》裁定：1、查封卢晞名下位于成都市金牛区金房苑东路×号×栋×单元×楼×号房屋一套；2、查封卢晞名下位于成都市金牛区金房苑东路×号×栋负×楼×号车位一个；3、查封邓吴鹏、卢晞名下位于成都市金牛区金房苑东路×号×栋×单元×楼×号房屋一套；4、查封卢晞所有川AR××16号梅赛德斯—奔驰牌小型越野客车一辆；5、查封邓吴鹏所有川A0××93号奥迪牌轿车一辆；以及担保人所有的财产等等。在本院查封上述财产前，卢晞与邓长兴、王全明于2013年10月23日签订《房屋买卖合同》约定房屋成交价格为50万元，随后办理了所有权转移登记手续。庭审中，王全明陈述案涉房屋系其于2000年以20万元所购，后登记为邓吴鹏所有，因邓吴鹏向第三人借款98万元未归还，故以房抵债务。
本院（2013）金牛民初字第7659号《民事判决书》发生法律效力后，廖小曦向本院提出强制执行申请。执行过程中，本院依法委托四川恒通房地产土地评估师事务所有限公司对（2013）金牛民保字第438号《民事裁定书》中裁定查封的卢晞所有的1、2项财产进行司法评估，经评估上述房屋在价值时间为2015年10月19日时的评估总价为111.73万元。
上述事实有民事判决书、民事裁定书、二手车销售统一发票、机动车所有权档案查询单、估价结果报告、当事人一致陈述，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“……债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据以上法律规定，撤销权的合法行使应具备以下条件：1、债权人对债务人享有合法有效的债权；2、债务人作出无偿或明显不合理低价处分财产的行为；3、债务人的财产处分行为有害于债权的实现；4、债权人行使权需以债权为限；5、债权人需在除斥期间内行使撤销权。本案争议焦点为，卢晞将案涉房屋转让给邓长兴、王全明的转让价格是否明显不合理；若明显不合理，邓长兴、王全明是否明知；该行为是否有害于廖小曦上述债权的行使。就此本院评析如下：
一、关于案涉房屋交易价格问题。
卢晞、邓长兴、王全明主张双方交易价格为98万元而非50万元，《房屋买卖合同》载明的交易价格为50万元并不真实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对卢晞、邓长兴、王全明上述主张不予采纳。本院仅能根据《房屋买卖合同》载明的卢晞、邓长兴、王全明在2013年10月23日交易案涉房屋的车价确认双方交易案涉房屋的价格为50万元。该价格与各方当事人确认的案涉房屋在2013年10月时价值至少98万元相比，明显不合理，而邓长兴、王全明对此情况也系明知。
二、卢晞、邓长兴、王全明的上述行为是否有害于廖小曦债权的行使。
经生效判决确认廖小曦对邓吴鹏、卢晞享有的合法债权金额为150万元，而其申请保全的财产经评估2015年10月19日时的评估总价为111.73万元，其债权可能不足额得以执行，故卢晞、邓长兴、王全明的车辆交易行为已经损害廖小曦债权的行使。廖小曦现要求撤销两人的车辆交易行为，符合法律规定，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销卢晞、邓长兴、王全明2013年10月23日就成都市金牛区金房苑东路×号×栋×单元×楼×号房屋进行的交易行为。
案件受理费900元，由邓吴鹏、卢晞、邓长兴、王全明负担（邓吴鹏、卢晞、邓长兴、王全明于本判决生效之日起15日内履行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姚凌燕
人民陪审员 陈 锰
人民陪审员 陈世芬
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郭忱忱