重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第03475号
原告重庆渝星物业管理有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区都市花园西路111-17，组织机构代码20307446-4。
法定代表人屈宗渝，重庆渝星物业管理有限责任公司总经理。
委托代理人陈钇霖，重庆广贤律师事务所律师。
委托代理人杨武疆，重庆广贤律师事务所实习律师。
被告范毅，男，1962年4月7日出生，汉族，退休人员，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人范琳琳（被告范毅之女），女，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆渝星物业管理有限责任公司与被告范毅物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员谢凤鸣独任审判，适用简易程序于2014年5月6日、6月23日公开开庭进行了审理。原告重庆渝星物业管理有限责任公司的委托代理人陈钇霖，被告范毅的委托代理人范琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆渝星物业管理有限责任公司诉称，原告为重庆市沙坪坝区金都花园小区物业管理公司，被告系该小区业主。2005年，原被告签订《物业管理服务协议》，约定被告按1元／月／㎡的标准向原告交纳物业管理费。2009年4月1日，金都花园小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定物业管理费从2009年3月1日起调整为0.90元／月／㎡。上述两份合同均约定，如业主逾期无故不缴纳物管费用，从逾期之日起按未付款金额的日千分之三支付违约金。原告已按约履行了合同相关义务，而被告屡次违反约定，拒绝交纳物管费。2012年6月，原告委托重庆广贤律师事务所以律师函的形式向被告进行催收，但被告仍未交纳，现原告起诉要求被告支付2005年7月1日至2014年3月31日期间拖欠的全部物业服务费用9928元。
被告范毅辩称，被告未支付2005年7月1日至2014年3月31日期间的物业服务费用属实；被告的房屋建筑面积为130.77平方米属实；由于被告的房屋存在安全隐患，曾两次进小偷，物管公司没有解决问题；被告的房屋有个露台，楼上往下扔垃圾，没法开窗；被告房屋漏水，物管公司没有解决；原告的部分诉讼请求超过诉讼时效，因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆市某区＊号房屋的建筑面积130.77㎡，其所有权人系被告范毅。
2004年12月29日，原告与被告签订《物业管理服务协议》，约定原告对被告所在的小区实施全面物业管理与服务，本协议的期限三年，自2004年12月29日至2007年12月29日。物业管理费收费标准：高层住宅按建筑面积每月每平方米1元交纳，其中包括物管费0.45元，日常维修养修费0.20元，电梯费0.23元，水电公摊费0.12元。合同约定被告违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告按应交总额补充并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金，或提起诉讼。但合同未约定被告交纳物业服务费的时间。
签订协议后，被告入住金都花园小区，接受了原告提供的物业服务。
2009年4月1日，重庆市沙坪坝区天星桥金都花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方将被告所在的�都花园小区委托乙方实行物业管理，物业服务费乙方按以下收费标准收取：住宅：高层0.90元／㎡／月包干，不再收取任何费用；商业：1.50元／㎡／月收取。业主无故逾期不交纳物业服务费的，按日加收应缴费用千分之三的滞纳金，委托服务期限暂定三年，自2009年3月1日至2012年2月底止。但合同未约定被告交纳物业服务费的时间，也未约定物业服务费是按建筑面积收取，还是套内建筑面积收取。
签订《物业服务合同》后，原告继续为被告所在的金都花园小区提供的物业服务。
《物业管理委托合同》于2012年2月底到期后，金都花园业主大会没有作出选聘或续聘物业服务企业的决定，但原告仍继续为金都花园小区提供物业服务。
被告入住金都花园小区后接受了原告提供的物业服务，但被告从2005年7月1日开始拒交物业服务费。2012年6月，原告委托律师向被告发律师函，�求被告交纳拖欠的物业服务费，但被告仍未交纳，现原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告具有物业管理企业二级资质。
审理中，原告为证明其于2008年8月5日、2010年7月12日曾以张贴物业费催收公告的形式催促被告交纳物业服务费，举示了物业费催收公告照片打印件二份，被告对该证据的真实性不予认可；被告认为原告没有尽到相应的管理义务，并举示的照片打印件5份等证据予以证明。但原告认为，没法判断照片反映的情况是不是涉案房屋的情况；被告的露台是相对封闭空间，原告无法进行清扫；被告房屋漏水的原因不清楚，原告仅负责小区公共范围的维护，原告没法解决。双方当事人分歧较大，调解未成。
上述事实，有资质证书、民事判决书、《物业服务合同》、业主·用户手册（含《物业管理服务协议》）、物业费催收律师函EMS详情单、房屋档案查�资料及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，虽然原告与被告签订了期限为2004年12月29日至2007年12月29日的《物业管理服务协议》，但是，被告不是法律规定的签订物业服务合同的主体，不能代表被告所在金都花园小区业主与原告签订物业服务合同，因此，被告所在金都花园小区的业主与原告未建立物业服务合同关系。由于原告依据其与被告等业主分别签订的《物业管理服务协议》，为金都花园小区提供了物业服务，原告从2004年12月29日开始即与被告之间形成了事实物业服务关系，被告应当向原告支付物业服务费，被告签订的《物业管理服务协议》约定高层住宅物业管理费收费标准按建筑面积每月每平方米1元交纳，系被告的真实意思表示，被告应支付原告2005年7月1�至2009年2月28日期间的物业服务费为5753.88元（1元／㎡／月×130.77㎡×44个月）。
原告于2009年4月1日与重庆市沙坪坝区天星桥金都花园业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。该合同约定委托服务期限自2009年3月1日至2012年2月底止，《物业管理委托合同》期限届满，被告所在金都花园小区业主大会没有作出选聘或续聘物业服务企业的决定，但原告仍继续为金都花园小区提供了物业服务，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款规定，物业服务合同应自动延续至该小区业主大会作出选聘或续聘决定为止。因此，被告应当按照合同约定支付2009年3月1日至2014年3月31日期间的物业服务费7179.27（0.90元／㎡／月×130.77㎡×61个月）。需要说明的是，虽然《物业管理委托合同》未约定物业服务费是按建筑面积收取，还是套内建筑面积收取，但根据交易习惯，物业服务费通常按建筑面积收取，本案以建筑面积计算被告应当交纳的物业服务费。
综上，被告应支付原告2005年7月1日至2014年3月31日期间的物业服务费用12933.15元，现原告要求被告支付2005年7月1日至2014年3月31日期间的物业服务费用9928元，本院予以支持。
被告认为原告未解决被告房屋漏水和安全隐患等问题，其提供的物业服务存在瑕疵，但被告举示的照片等证据不能证明原告未按合同约定提供相应的物业服务，因此，本院对被告的该项抗辩不予支持。
被告抗辩称，原告的部分诉讼请求超过了诉讼时效，但原告与被告签订的《物业管理服务协议》以及原告与金都花园业主委员会签订的《物业管理委托合同》均未约定物业服务费交纳时间，原告依法可以随时主张权利，原�的诉讼请求未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告范毅在本判决发生法律效力后立即给付原告重庆渝星物业管理有限责任公司2005年7月1日至2014年3月31日期间的物业服务费用9928元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交25元），由被告范毅负担，此款限被告范毅于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆渝星物业管理有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谢凤鸣
二〇一四年七月八日
书记员 任琴琴