新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4021民初467号
原告：李依思哈，男，回族，1962年3月5日出生，现住伊宁县。
委托代理人：陈秀龙，新疆信禾诚律师事务所（一般代理）。
被告：马秀玲，女，回族，1968年12月2日出生，住址伊宁市。
被告：李建，男，汉族，1968年12月6日出生，住址伊宁市。
以上两被告的共同委托代理人：刘元军，新疆弓月律师事务所律师（一般代理）。
以上两被告的共同委托代理人：张新民，男，汉族，1960年9月17日出生。
被告：伊宁县萨地克于孜乡人民政府。
法定代表人：马文学，该乡乡长。
委托代理人：邓若东，新疆同济律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人：刘建国，该乡副乡长（一般代理）。
被告：师冬峰，男，汉族，生于1985年6月27日，现住新源县。
第三人：伊宁县萨地克于孜乡上萨地克于孜村村民委员会。
法定代表人：马凤林，该村村长兼村支部书记。
原告李依思哈与被告马秀玲、李建、伊宁县萨地克于孜乡人民政府（以下简称乡政府）、师冬峰、第三人萨地克于孜乡上萨地克于孜村村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案。（2015）伊州民三终字第234号民事裁定书认为，（2014）伊县民初字第1858号民事案件事实不清、证据不足、程序违法为由，裁定撤销（2014）伊县民初字第1858号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李依思哈及其委托代理人陈秀龙，被告马秀玲、李建及其共同委托代理人刘元军、张新明，被告乡政府委托代理人邓若东、刘建国，第三人村委会的负责人马风林到庭参加诉讼。被告师冬峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李依思哈诉称：我从村委会以家庭承包的方式承包了17.6亩耕地，承包期自1998年10月20日起至2028年10月20日止。自2009年4月，被告马秀玲、李建在我的耕地旁采砂取土，没有及时修防洪堤，使洪水冲毁了我的8亩耕地。另外，乡人民政府监管不力，使承包方马秀玲、李建采沙损毁了我的耕地。现请求：1.判令四被告赔偿原告损失16万元，四被告承担连带责任；2.判令被告承担本案涉诉费用。
被告马秀玲辩称：马秀玲虽然与乡政府签订沙场承包合同，但被告马秀玲将采沙证和采沙许可证没有办下来，期间马秀玲生病住院，一直没有采沙，沙场承包合同没有履行。原告将马秀玲作为被告起诉，主体不适格。原告的损失不应由被告承担，原告的土地是洪水冲毁的，属于自然灾害造成的，原告主张的诉讼没有实施及法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告李建辩称：李建没有与乡政府签订沙场承包合同，也没有在沙河子河里采砂。原告将李建作为被告起诉，主体不适格，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告乡政府辩称：原告的诉讼没有事实及法律依据，乡政府作为土地的管理一方，对全乡的工作进行管理。对本案诉争的侵权事实，原告没有提供相关证据证实乡政府实施了侵权行为，因此原告的主张没有事实及法律依据，乡政府不应当承担侵权赔偿责任。
被告师东峰缺席未答辩。
第三人村委会述称：当年开春沙河子段发生过洪水，洪水冲毁了原告的耕地，水利局和县政府多次去协调，村委会也曾组织过调解。因为村委会并未见过承包合同，所以不知道真正的承包人是谁。村委会没有责任，土地分给原告了，经营管理都由原告实施，与村委会没有关系。因此不承担赔偿责任。
原告李依思哈为证明其主张向本院提供如下证据：
1.农村土地承包经营权证一份，证明原告从村委会承包耕地17.6亩，对涉诉土地享有承包经营权；
2.照片一组，证明被告马秀玲、李建采砂时对原告耕地的毁坏状况；
3.2010年12月14日土地承包协议一份，证明原告、被告马秀玲、李建对毁坏的耕地赔偿曾作出调解，有调解部门的签章，由于没有达成一致意见而没有签字，证明马秀玲是赔偿主体；
4.2008年7月7日萨地克于孜乡政府与马秀玲签订的合同书，证明马秀玲从伊宁县萨地克于孜乡人民政府承包了沙场，承包时间在原告耕地被毁的时间内；
5.2010年10月4日萨地克于孜乡政府与马秀玲签订的合同书，证明被告是本案适格主体；
6.伊犁州价格认证中心2012年023号估价鉴定结论书及鉴定费发票各一份，证明原告8亩毁损耕地的收益价值146560元，花费鉴定费4200元。
7、伊东平测字2016（03）号测量报告、伊达尼木评字2016（90号）号评估报告各一份。证明原告被洪水灭失的耕地9.059亩，被洪水灭失的土方量为17864.5立方米。估价结论：机械评估价值包括人工费用为124993.50元。
经质证：被告马秀玲、李建对原告提供证据1无异议；证据2照片的拍摄时间、真实性无法确认，不认可；证据3马秀玲并没有签字，不认可；对证据4、5不认可，合同并没有履行；证据6不认可；证据7认可。
被告乡政府对原告提供证据1认可；证据2不认可；证据3是原告与被告马秀玲存在土地承包关系；证据4、5真实性认可，对证明的问题有意见，乡政府与被告马秀玲、李建签订合同的目的是采沙，而不是让被告马秀玲、李建实施侵权，乡政府不存在侵权行为；对证据6不认可，鉴定过程不符合法律规定，没有双方当事人到场，另外鉴定所依据的客观事实没有相关证据证实是否损害的8亩地，鉴定机构没有提供现场勘查测量证据；证据7认可。
第三人村委会对上述证据的质证意见与被告乡政府的质证意见一致。
被告师冬峰缺席未质证。
被告马秀玲、李建为支持其辩解向本院提供如下证据：
1.2010年10月4日师冬峰与伊宁县萨地克于孜乡政府签订的合同书，证明乡政府将沙河子段砂石料厂承包给了师冬峰；
2.2010年马秀玲在伊犁州友谊医院的住院病案一份，证明2010年至今马秀玲一直有病，需住院治疗，不可能承包沙场。
经质证：原告李依思哈对被告马秀玲、李建提供的证据1，认为与原告提供给的合同书有冲突，对其真实性不认可，且原告耕地毁坏发生于该合同签订之前；证据2的真实性无异议，但与本案无关。
被告乡政府对被告马秀玲、李建提供的证据1没有异议，证据2跟本案没有关联。
第三人村委会质证意见同乡政府的质证意见一致。
被告师冬峰缺席未质证。
本院依职权调查取证：
1.2011年3月20日马秀玲作为甲方与师冬峰作为乙方签订的沙场及其设备转让合同一份。
经质证：原、被告和第三人对该证据均认可。被告师冬峰缺席未质证。
经认证：本院对原告提供的1、4、5、7证据和被告被告马秀玲、李建提供的证据1、2及本院依职权调查取的证据1，因符合证据特性，予以采信。对原告提供的证据2、3、6因不符合证据特性，不予采信。
根据上述有效证据，本院认定如下案件事实：
2008年7月7日，马秀玲与伊宁县萨地克于孜乡人民政府签订沙场承包合同，约定马秀玲承包位于伊宁县萨地克于孜乡境内沙河子段砂石料场，承包期从2008年7月7日至2013年12月30日，每年承包费30000元，并约定由马秀玲自行负责采沙段防洪筑坝工程。合同签订后，2009年8月份被告马秀玲将采沙设备进住砂场。由于被告马秀玲没有办下来采沙证和采沙许可证，2009年被告马秀玲的砂场没有生产。
2010年10月4日，马秀玲与伊宁县萨地克于孜乡人民政府又在原先签订合同的基础上延续3年，续签至2016年12月30日为止，约定：每年承包费15000元，在马秀玲承包的砂石料场范围内，防洪堤坝如出现故障由马秀玲维修。由于被告马秀玲在2010年生病住院，采沙证和采沙许可证也没有办下来，其沙场在2010年也没有生产。
原告的承包地靠近沙河子河河边，与马秀玲承包的沙场相临。2010年11月之前该河边没有修筑防洪堤坝。沙河子河在每年春季都会发洪水，洪水每年都冲刷河堤。2010年3月（开春）沙河子河发的洪水流量最大，洪水流经马秀玲承包的砂场时冲刷河堤，致原告的部分耕地被洪水冲毁。2010年11月，县水利局在该河段修筑了防洪堤坝。
2011年3月20日，马秀玲因自己身体有病、采沙证和采沙许可证又办不下来，在乡政府乡党委书记的协调下，马秀玲与师冬峰签订了沙场及其设备转让合同，约定马秀玲承包的位于伊宁县萨地克于孜乡境内沙河子段砂石场及北部筛沙机一台、房舍、配套设施、构件等折合人民币165万元，全部转让给师冬峰。马秀玲承包农民的土地合同、房屋租赁合同，师冬峰继续履行，由马秀玲已付2011、2012两年的土地承包费，师冬峰从2011年9月起支付2013年的承包费。合同第五条约定，马秀玲与伊宁县萨地克于孜乡人民政府签订的砂场承包合同已转到师冬峰名下。根据该条约定，师冬峰在马秀玲与萨地克于孜乡人民政府合同书的基础上，与萨地克于孜乡人民政府再次签订合同，合同签订日期以马秀玲与该乡政府签订的日期为准，均为2010年10月4日，合同内容不变。合同还约定，马秀玲之前的债权债务由马秀玲负责，与师冬峰无关。
另查明，李依思哈从村委会承包耕地17.65亩，承包期限自1998年10月20日至2028年10月20日。2010年3月（开春），原告尚未耕种该17.65亩耕地。经原告申请，本院依法委托对原告的水毁耕地进行鉴定，伊东平测字2016（03）号测量报告、伊达尼木评字2016（90号）号评估报告给出原告被洪水灭失的耕地为9.059亩，被洪水灭失的土方量为17864.5立方米。估价结论：机械评估价值包括人工费用为124993.50元。
本院认为：一般侵权行为侵害公民财产权的侵权责任构成包括四个要件：一是侵权行为；二是损害事实；三是损害结果；四是因果关系。本案中马秀玲与伊宁县萨地克于孜乡人民政府在2008年7月7日和2010年10月4日签订的两份沙场承包合同，以及2011年3月20日马秀玲与师冬峰签订的沙场及其设备转让合同，师冬峰在马秀玲与萨地克于孜乡人民政府合同书的基础上，与萨地克于孜乡人民政府再次签订合同，合同签订日期以马秀玲与该乡政府签订的日期为准，均为2010年10月4日。上述合同约定的主要目的是采砂，合同内虽然有采沙段防洪筑坝修筑事宜的附带约定，但这是马秀玲、伊宁县萨地克于孜乡人民政府、师冬峰等人的附带防洪义务，该附带防洪义务的约定符合《中华人民共和国防洪法》第六条规定的任何单位和个人都有保护防洪工程设施和依法参加防汛抗洪的义务。原告因上述合同中有采沙段防洪筑坝修筑的附带约定，依此来认定马秀玲、伊宁县萨地克于孜乡人民政府、师冬峰等人存在对原告2010年开春水毁耕地的侵权行为，显然不符合侵权责任行为的构成要件。
原告的承包耕地靠近沙河子河河边，与马秀玲承包的沙场相接。2010年12月之前该河边没有修筑防洪堤坝。沙河子河在每年春季都会发洪水，洪水每年都冲刷河堤。2009年7月被告马秀玲将采砂设备进住沙场，2010年3月马秀玲生病住院，期间采沙证和采沙许可证均未办下来，其沙场在2009年、2010年都没有采砂，不存在因被告马秀玲砂场采砂而堵塞该段沙河子河河道，造成2010年开春洪水冲刷河堤致原告的部分耕地被洪水冲毁的侵权行为。2010年3月（开春）沙河子河发的洪水流量最大，洪水流经马秀玲承包的砂场时冲刷河堤，致原告的部分耕地被洪水冲毁。原告被洪水灭失的耕地为9.059亩，被洪水灭失的土方量为17864.5立方米，估价结论：机械评估价值包括人工费用为124993.50元，显然属于自然灾害。
原告理应对被告马秀玲等人的侵权行为承担举证责任，原告虽然提供了现场若干照片，但都是2010年3月（开春）洪水冲毁耕地之后的照片（其中2010年11月的照片13张，2010年12月的照片9张），不是2010年3月发洪水之前（或发洪水之时）的照片，因此其提供的该组照片不足以证明马秀玲的沙场于2010年3月（开春）洪水之前（或洪水之时）因采砂行为而堵塞该段沙河子河河道的侵权行为。根据《民事诉讼证据若干规定》的相关规定，原告理应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告的诉请不符合侵权责任的构成要件，被马秀玲、李建、伊宁县萨地克于孜乡人民政府、师东峰、第三人村委会与原告李依思哈2010年3月（开春）被洪水冲毁耕地之间不存在侵权责任法律关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李依思哈的诉讼请求。
本案诉讼费3500元，由原告李依思哈负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 柯庆华
代理审判员 贺丽玲
人民陪审员 吴树贵
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 魏 燕