湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初622号
原告长沙三远钢结构有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新岭路68号。
法定代表人李清山，系该公司董事长。
委托代理人刘瑶，湖南金州律师事务所律师。
被告武汉武立涂料有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道洲头一村203号。
法定代表人朱全国，系该公司总经理。
委托代理人刘志，男，汉族，1987年8月7日出生，住
湖北省嘉鱼县官桥镇廖家桥村八组19号，公民身份号码：4212211987********。系该公司员工。
委托代理人刘刚，湖北兴路律师事务所律师。
原告长沙三远钢结构有限公司（以下简称“三远公司”）诉被告武汉武立涂料有限公司（以下简称“武立公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告三远公司的委托代理人刘瑶，被告武立公司的法定代表人朱全国及委托代理人刘刚、刘志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三远公司诉称：原、被告双方曾于2014年12月10日及2014年12月27日分别签订一份《材料采购供应合同》，合同编号分别为：SY201412101、SY201412271。合同约定由被告提供无机富锌底漆及其他约定油漆类产品，共计182532元；并对规格质量等做了详细约定，且明确约定由于产品质量问题造成原告及第三方损失由被告赔偿。原告依约定支付了全部货款，并将被告提供的油漆产品用于长沙楷林国际大厦项目B栋屋顶钢结构工程施工。上述油漆使用后短时间内出现了极为严重的质量问题，出现油漆大面积脆化、脱落现象。原告依法对项目现状进行了公证。为查清问题原因，原、被告协商一致委托湖南省产商品质量监督检验研究院对被告提供的油漆进行质量检验，并由被告对施工现场问题进行整改。湖南省产商品质量监督检验研究院于2015年9月1日出具编号为湘检B2015-W08513的《检验报告》，认为被告提供的无机富锌底漆中不挥发分中金属锌含量结果不符合标准要求（锌含量严重偏低），产品不合格。原告多次要求被告对上述问题进行整改，但被告一直不予理会。由于施工工期短，为不影响工程整体施工进度，减少被告不合格质量问题带来的不良后果，项目总包方向原告发出通知原告如不按规定时间整改，总包方将安排第三方进场整改，费用由原告承担，直接从工程款中扣除。由于被告拒绝整改，总包方于2015年9月20日安排第三方湖南振湘建设工程有限公司进场施工整改，现已整改结算完毕，共发生费用459144元，上述费用从原告工程款中扣除。被告提供不合格产品导致全部工序需要重新返工但又拒绝整改的行为给原告造成了极大的经济损失，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告返还已付货款182532元；2.被告支付因其提供的“无机富锌底漆”不合格给原告造成的返工等损失共计459144元；3.被告承担本案全部费用。
被告武立公司辩称：一、被告向原告提供的产品质量合格，不存在任何质量缺陷，原告主张被告产品质量缺陷没有任何事实依据。二、原告承包施工的长沙楷林国际大厦有A、B、C三栋钢结构，B栋屋面钢结构防腐涂层是否使用被告的产品进行施工不能确定，原告应提供其它合法有效的证据予以证明。三、长沙楷林国际B栋屋面钢结构防腐涂层是否出现工程质量问题以及出现工程质量问题的合理处理方法应由具有工程质量鉴定资质的专门机构出具的鉴定报告确定，原告及发包人在没有任何依据的情况下单方认为B栋屋面钢结构防腐涂层出现工程质量问题且质量问题是由被告的产品所致缺乏事实和法律依据。四、钢结构防腐工程施工包含钢材表面处理、漆膜厚度、涂装工艺条件、涂料产品种类等多种要素，任何一个要素不到位都可能导致出现质量问题，在不能排除其他因素影响的情况下就不能武断地把工程质量问题全部归结为涂料产品所致，原告主张涂料产品导致工程质量问题应提供充足的事实依据。五、若有充足证据证明工程确实出现了质量问题，质量问题应如何合理处理以避免损失扩大需要专门的机构出具结论意见，本案中原告向被告主张返工损失没有充足的事实和法律依据。综上，构成产品责任侵权法律关系要具备三个必备要件即产品缺陷、损害结果以及损害结果和产品之间的因果关系，本案不具备产品责任侵权法律关系三个必备构成要件，现有的证据无法证明被告与原告之间构成产品责任侵权法律关系，被告不是本案的适格被告，不应在产品责任框架下承担法律责任。被告与原告签订材料采购合同后一直积极地为原告提供售后服务，致力于解决原告施工中的困难。因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
证据一、原告企业法人营业执照、组织结构代码证、税务登记证，拟证明原告主体资格适格。
证据二、被告企业法人营业执照、组织结构代码证、税务登记证，拟证明被告告主体资格适格。
证据三、编号为SY201412271、SY201412101的两份《材料采购供应合同》，拟证明原、被告存在采购供应合同法律关系，其中第七条还约定由于产品质量问题造成给甲方乃至第三方损失应由被告赔偿。
证据四、银行回单两份，拟证明原告分两次向被告支付材料费共计182532元。
证据五、被告销售凭证两份，拟证明被告向原告供应的货品名称及价格。
证据六、2014年12月31日《承诺书》，拟证明被告法定代表人朱全国代表被告承诺其供货产生的质量问题全部由被告承担。
证据七、（2015）湘长麓证民字第1341号《公证书》，拟证明原告就因被告提供产品不合格造成的施工现场质量问题委托公证处进行了证据保全公证。
证据八、2015年3月19日《长沙楷林国际大厦防腐涂料协调会议纪要》，拟证明：1.原、被告双方同意进行检测；2.由被告对涂料质量问题进行现场整改和技术服务；3.被告始终对其提供材料引发的质量问题知情，双方对鉴定事项有明确约定，且被告多次表明对引发的问题进行整改，并同意对整改费用进行承担。
证据九、湘麓和律函字（2015）第123号《律师函》，拟证明：1.被告提供的产品质量不合格给原告造成了巨大损失；2.被告拒绝整改。
证据十、2015年7月18日《会议纪要》，拟证明：1.项目现场只有被告提供产品施工的地方出现了严重质量问题；2.检测单位代表称现场质量问题与被告提供的防腐材料不合格有直接关系；3.各方对被告提供的油漆仅仅用在B栋，是明确的，其他楼栋没有使用被告的油漆。
证据十一、湘检B2015-W08513号《检验报告》，拟证明被告提供的无机富锌底漆中不挥发分中金属锌含量结果不符合标准要求（锌含量严重偏低），产品不合格。
证据十二、《关于“B栋钢结构防腐油漆整改”的通知》，拟证明项目总包方通知原告在指定日期前进场整改，否则总包方另行安排第三方进场整改，费用由原告承担，从工程款中扣除。
证据十三、《钢结构工程制作分包合同》，拟证明中建五局第三建设有限公司作为总包方将钢结构工程分包给原告施工，并约定了质量条款及质量不合格需承担的责任。
证据十四、《产品质量问题通知函》，拟证明原告通知被告在指定日期前到现场进行质量整改，否则总包方将另行指派第三方进行整改。
证据十五、《钢结构工程专业分包合同》，拟证明总包方另行指派第三方湖南振湘建设工程有限公司负责对B栋屋顶钢结构防腐油漆铲除及重新施工工程。
证据十六、《专业分包最终结算单》，拟证明总包方另行指派第三方进场施工，经最终结算共发生费用459144元，该笔费用在原告工程款中扣除并应由被告最终承担。
证据十七、2015年7月25日《联系函》，拟证明被告已知悉质量问题并拒绝整改。
证据十八、QQ聊天记录，拟证明被告已收到整改函件。
证据十九、《鉴证取样送检委托书》、《会议签到表》及相应照片，拟证明在各方（原、被告及监理方）的共同其见证下，将涉案油漆送至湖南省产品质量检测中心检验的过程，且当时封存涉案产品的过程中有被告方代表的签字。
证据二十、湘检B2015-W08514号《检验报告》，拟证明涉案产品铅含量及耐盐雾性结果不合格标准要求。
证据二十一、《扣款确认函》，拟证明由于被告提供的油漆存在严重质量问题，导致原告方巨大的施工损失被项目总承包方中建五局另行指派第三方进行维修，所产生的实际扣款459144元已从原告方工程款中扣。
证据二十二、《中国建设银行网上银行电子回执》三张，拟证明中建五局第三建设有限公司向案外维修方支付了325000元的维修工程款，剩余维修工程款为质保金在质保期后支付完毕。
被告对原告的证据质证认为：对证据一、二的真实性无异议。对证据三的真实性、合法性、关某及证明内容均无异议。对证据四的真实性、合法性、关某无异议，对证明内容有异议，该银行回单不仅能证明原告分两次即2014年12月12日和2014年12月31日支付材料款共计182532元，同时还能证明该182532元材料款中两笔无机富锌底漆款项为23970元和47940元。对证据五的真实性、合法性、关某无异议，但该销售凭证不仅证明被告方分两次向原告供应的货品名称及价格，还证明第一份合同（SY201412101）项下产品在2014年12月17日送达，第二份合同（SY201412271）项下产品在2015年元月1日送达。对证据六的真实性、合法性、关某及证明内容无异议，保证产品质量，做好服务工作本身就是被告方的义务，被告方完全有责任提供优质服务。对证据七的真实性、合法性无异议，对其关某及证明内容有异议，该公证书能反映原告承建的长沙楷林国际大厦项目B栋钢结构有部分起皮情况，但不能反映A栋、C栋钢结构是否也出现类似起皮情况；同时，因为现场存在多个施工场地及多种油漆材料，所以也不能说明B栋钢结构是用被告提供的材料进行施工；该公证书不能证明被告提供的材料质量不合格、存在缺陷及B栋钢结构是否出现了质量问题，同时B栋钢结构质量问题到底是因施工问题还是材料问题导致的也无从得知；另外，该公证书无法反映B栋钢结构起皮的具体比例，以及到底应该通过修补的方式还是全部铲除重新施工的方式进行补救也没有明确的规范性依据。对证据八的真实性、合法性、关某及证明内容均有异议，该会议纪要是原告单方制作，同时该会议纪要是针对涂料颜色问题进行协调且谈的涂料是环氧云铁中间漆，不是本案争议产品无机富锌底漆，同时会议纪要没有提到B栋钢结构有问题。双方约定由被告补充取样送检，但后来原告却在没有通知被告确认送检样品的情况下单方送检，违反了双方的约定及正当合法的送检程序。对证据九的真实性、合法性无异议，对其关某、证明内容有异议，律师函代表的是单方且没有经过证据证明的观点，律师函不能证明被告提供的产品质量有问题及给原告造成了损失，同时对于原告毫无根据的且傲慢无礼的要求被告没有义务执行，被告方从合同签订后一直积极地提供相应的服务，尽力给予原告指导。对证据十的真实性、合法性、关某及证明内容均有异议，会议纪要是原告方制作的，同时原告等人在没有任何证据证明B栋屋面钢结构防腐层是用被告方提供的材料进行施工的前提下，将B栋屋面钢结构防腐层出现的问题硬推给被告方，没有任何事实和法律依据，该会议纪要并不能证明使用被告方提供的产品进行施工的地方出现了质量问题，在施工涉及除锈质量、漆膜厚度、涂料种类、施工条件等多种因素时，武断地认为被告的产品有问题，施工质量问题是由产品这唯一要素造成的，明显缺乏事实依据。对证据十一的真实性、合法性、关某及证明内容均有异议。2015年1月22日原、被告方都参与并在场的情况下将样品送到湖南省建设工程质量检测中心进行检验，检验被告包括无机富锌底漆在内的全部产品均为合格产品，达到标准要求。后原告私自单方将无法核实是否是被告的产品送至另一检验单位湖南省产商品质量监督检验研究院检验，检验报告是对样品负责，得出的结论当然是不合格，该检验程序违反了法律规定，样品未经被告方核实及通知被告方到场；同时，该检验报告上样品的生产日期为2014年12月30日，根据销售凭证，被告方在2014年12月17日向原告提供了一批产品，很明显，该份检验报告存在重大瑕疵，不能作为认定案件事实的证据。对证据十二的真实性、合法性、关某及证明内容均有异议。B栋钢结构防腐油漆工程质量是否出现问题应由专门的工程质量检测机构出具相关报告予以证明，同时根据该通知内容可进一步明确，B栋钢结构防腐油漆工程是由原告进行施工，而原告的营业执照上并没有载明具有防腐油漆施工资质，如需要整改，整改至合格是原告作为承包方的当然义务。对证据十三的真实性、合法性、关某及证明内容均有异议，从形式上看，该份分包合同是原告与中建五局签订的，但该份合同是否属于原始合同应根据招投标文件、备案的档案资料予以核实，即便该分包合同是真实的，合同约定了质量条款和质量条款及质量不合格条款需承担的责任，但约定是一回事，实际履行情况又是另外一回事，不能达到证明目的，也与本案无关。对证据十四的真实性、合法性无异议，对其关某、证明内容有异议，被告一直积极地为原告提供产品售后服务，工程施工质量出现问题，原告在没有任何确定依据的情况下向被告强加应由原告承担的工程方面的义务，被告当然有权暂不予履行。对证据十五的真实性、合法性、关某及证明内容均有异议，该份合同是否必要应由国家专门的工程质量检验机构出具相应的证明文件予以证实；是否真实存在并实际履行应根据招投标文件、备案文件资料、原料采购合同、付款记录施工记录、施工现场照片和录像、监理公司现场监理日志和报告予以证实；同时，原告作为承包方，按照分包合同约定，若工程出现问题具有当然的维修整改义务，因此仅凭一份合同不能达到原告的证明目的。对证据十六的真实性、合法性、关某及证明内容有异议，结算单上的价格与证据15《分包合同》上载明的暂估价格惊人的一致，均为459114元，在工程施工领域确实罕见，是否真实发生以及是否存在挂羊头卖狗肉的情况应通过其他有证明力的证据予以证实，该结算单不能证明整改发生的费用，更不能证明该笔费用在原告的工程款中扣除，是否扣除应通过原告与发包方之间的最终财务往来予以证实，有无扣除的必要性应根据国家专门的工程质量检验机构出具的工程质量不合格文件予以证实，是否是由被告产品导致的工程质量问题应由原告出具合法有效的证据予以证实。对证据十七的真实性、合法性、关某无异议，对其证明目的有异议，被告决定指派员工查看项目现场出现的情况并分析原因，结合事发原因提出相应的解决方案，在没有确定是由被告承担责任前，被告没有整改的义务，被告一直积极整改施工中出现的问题并给予相应的指导。对证据十八的真实性、合法性、关某及证明目的均无异议。对证据十九、二十的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议，该鉴证取样上的签名并非被告的代表人、员工的签名，被告从未有叫杨心武的员工，也从未给原告提到的杨心武出具过授权委托书，系原告单方送检行为，检验中心也未与被告联系核实检验样品，被告对送检过程不知情，送检程序违反法律规定，不能作为认定案件事实的依据。对证据二十一的真实性、合法性、关某及证明内容均有异议，主要理由为：1.《扣款确认函》不排除是事后伪造补充的材料，并不是当时真实发生的；2.《扣款确认函》中第一条写明乙方采用的油漆质量严重不合格，就是否合格问题应双方共同委托鉴定方进行鉴定，不应由原告单方委托；3.该确认函中的第二条，被告作为油漆供应商与第三方维修方无任何合同关系，B栋钢结构按合同约定如果涉及到整改则应由是原告负责；4.该确认函中的第五条说明的合同生效时间，但该合同上面并没有载明生效的起止时间，我方有理由认为该确认函并没有生效。对证据二十二的真实性、合法性、关某及证明内容均有异议，三张回执的出具时间和载明的用途与本案案件事实有具体矛盾和冲突之处。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了以下证据材料：
证据1，湖南省建设工程质量检测中心出具的编号为2015-11-0024、2015-11-0025、2015-11-0026的检验报告三份，拟证明在原、被告双方共同参与确认的情况下送检的被告产品均为合格产品，其中无机富锌底漆符合《HG/T3668-2009》中Ⅱ型底漆的标准要求；
证据2，湖南省商品质量监督检验研究院出具的湘检B2015-W08513检验报告、武汉武立涂料有限公司销售凭证，拟证明原告单方送检违反了法定程序，样品未经被告方核实且未通知被告方到场；同时，该检验报告上样品的生产日期为2014年12月30日，根据销售凭证，被告方在2014年12月17日向原告提供了一批产品，检验报告是对样品负责并不对所有产品负责，很明显该份检验报告存在重大瑕疵，不得作为认定本案有关案件事实的依据。
证据3，原告企业营业执照，拟证明原告的企业营业执照经营范围为钢结构制造、建筑钢构件、预制构件安装服务，其他工程设计服务；生产混凝土预制件；混凝土预制件的销售；活动板房及组件安装、销售，并没有载明具有钢结构防腐工程涂装资质，其中还特别注明依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。
证据4，2015年1月、2月长沙历史天气，拟证明原告2015年1月施工期间，长沙晴天6天，下雨10天，下雪两天，还有十几天最低气温低于5℃；2015年2月长沙晴天5天，下雨14天，有10天气温低于5℃，不适合进行防腐工程施工，即便施工，施工人也要做好相应的防范措施。
证据5，无机富锌底漆通用说明书，拟证明钢结构防腐施工涉及钢材表面处理、漆膜厚度、涂料种类、涂装工艺条件等多种因素，施工应按照说明书的要求进行。
证据6，长沙楷林国际部分费用明细、发票、支出证明单，拟证明被告在给原告供货后，一直积极地提供售后服务、协助并指导原告解决施工中出现的问题和疑惑。
证据7，钢结构涂料供应及施工合同（合同编号：JWA2009-武广-017）、湖北省建设工程质量检测专用报告单03060377号涂料检验报告，拟证明2009年3月被告武汉武立涂料有限公司承建中建五局工业设备安装有限公司的武广铁路汨罗火车站防腐工程，被告方包工包料，施工完毕后验收合格，至今已有7年没有出过任何问题，且无机富锌底漆、环氧云铁中间漆经检验质量均为合格，符合标准要求。
证据8，吴亚福与深圳市龙岗大工业区混凝土有限公司产品生产者责任纠纷二审民事判决书，拟证明工程不仅仅涉及产品，还涉及到施工工艺、天气原因、施工后的维护保养，合格的产品不一定能生产合格的工程，产品责任纠纷案中若产品缺陷受害人要求生产者承担责任，应就产品存在缺陷，缺陷产品造成其损害的事实，损害后果以及缺陷产品与损害后果存在因果关系承担举证责任，如果原告举证不能，应承担败诉的法律后果。
证据9，杨兴武出具的《情况说明》及杨兴武身份证复印件，拟证明杨兴武并不是被告公司的员工，并从未取得被告方的授权，被告并不知情送检情况，原告送检产品存在违法情形。
原告对被告的证据材料质证认为：对证据1的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议，系单方委托所做出的检验报告，原告及业主方、监理方均不知情，不符合法定程序要求，且也与2015年7月28日各方参会所决议的有关鉴定事项不一致；对证据2的真实性、合法性无异议，系各方共同委托所做的鉴定，对证明目的有异议，从原告提交的会议纪要、送检委托书及取证图片来看，原告所提交的两份检验报告，从程序、内容上均合法，报告反映了被告的产品质量问题；另，被告提交的销售凭证不完整，应以我方提交的为准。对证据3的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，原告的资质毋庸置疑。对证据4的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议，该证据材料并非原件，且施工周期并非只有1、2月份；再者，该证据不能证明天气因素是导致现场出现质量问题的直接原因。对证据5的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议，经共同委托的检验报告显示，质量问题是导致工程问题的直接原因，被告仅以一份说明书，不足以达到其证明目的。对证据6的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议，该证据材料并非原件，原告提交的函件及会议记录显示，被告对质量问题在自认其责任的情况下拒不整改，差旅费并不能说明问题。对证据7的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议，该证据材料并非原件，且2009年施工内容及质量效果不能证明涉案工程质量效果。对证据8的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议，该证据材料与本案无关。同时，对证据1至8的共同证明目的存在异议，被告拟证明其提供的涂料并不是造成现场严重质量问题的唯一原因或直接原因，但上述证据不能证实有其他因素导致质量问题的产生，应当承担举证不能的法律后果。对证据9的真实性、合法性及关某均有异议，杨兴武作为被告公司的员工是按照被告公司要求办事，该证明完全体现被告公司的意志，不能真实体现杨兴武本人的意志，原告在补充提交的会议签到表中有杨兴武的签字并签写武汉武立的名称并有相应的照片予以核实。
为证明其诉讼主张，原告还申请了证人龚某出庭作证，证人龚某主要陈述两个方面的内容：1.长沙楷林国际大厦项目B栋使用了涉案油漆产品存在退色、起壳、脱落、锈蚀严重等现象，而A栋和C栋使用齐鲁牌油漆并未出现工程质量问题；2.湖南省产商品质量监督检验研究院作出的湘检B2015-W08513号及湘检B2015-W08514号检验报告，前期送检的确定及取样过程，均由多方当事主体参加，且被告公司也委派了名叫杨兴武的代表参加了；3.湖南省建设工程质量检测中心出具的编号为2015-11-0024、2015-11-0025、2015-11-0026的检验报告，系没有其他当事主体共同见证及取样的情况下由被告方单方委托所作。
原告对证人龚某的证言质证认为，对证人证言的真实性、合法性及关某均无异议，证人证言可以证明被告方的侵权事实及损害后果之间的因果关系是确定无误的；另，被告方提交的送检报告只是做的常规检测，送检程序及内容均不符合要求，不应采信，原告提交的送检报告与原告的其他证据能够形成完整的证据链条，应予以采信。
被告对证人龚某的证言质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关某、证明内容及证明目的均有异议，证人龚某作为总包方第三安装分公司员工，其本身与原告方存在利益关系；龚某与原告方一直将油漆脱落、开裂的原因和责任推给我方，在2015年7月28日的会议纪要中，在毫无很据的情况下，恶意污蔑我方油漆质量问题，强加给我方整改的义务，龚某作为证人丧失其客观、中立性；杨兴武作为防火涂料工程的代理人员，龚某致电杨兴武，杨兴武并不知道原告及龚某的用意和目的，在我方毫不知情的情况，在有条件的情况下，也未让我方确认后进行送检；对此，杨兴武出具了情况说明，其说明内容与龚某所证明的杨兴武是我方员工及朱全国的代表对样品进行送检相冲突，且鉴证取样委托书上的生产厂名及供应商名与我方并不一致，取样送检产品并非我方产品，龚某并非中建五局第三建设有限公司安装分公司的法定代表人或有委托授权的人，涉案房屋是否产生质量问题及是否需要整改，龚某并不能对该项事实进行证明。
对原告的证据结合被告的质证意见，本院作如下认证：关于证据一、二，因被告对其真实性无异议，且该证据材料系国家行政机关在其职权范围内所颁发的证照，故依法予以采信。关于证据三、六，因被告对其真实性、合法性、关某及证明内容均无异议，故本院予以采信。关于证据四、五，因被告对其真实性、合法性、关某均无异议，故本院予以采信。关于证据七，因被告对其真实性、合法性无异议，故对其真实性、合法性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据八至十六，对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据十七、十八，因被告对其真实性、合法性、关某及证明内容均无异议，故本院予以采信。关于证据十九、二十、二十一及二十二，虽被告对其真实性持有异议，但其并未提交有效证据予以反驳，故对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
对证人龚某的证言结合原、被告双方的质证意见，本院作如下认证：证人龚某的证言能与原告提交的（2015）湘长麓证民字第1341号《公证书》、2015年3月19日《长沙楷林国际大厦防腐涂料协调会议纪要》、2015年7月28日的会议纪要、《鉴证取样送检委托书》、《会议签到表》及相应照片等证据相互佐证，形成证据链，故对龚某的证言依法予以采信。
对被告的证据结合原告的质证意见，本院作如下认证：关于证据1、2，对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据3，原告对其真实性、合法性无异议，且该证照系相关行政机关在其职权范围内所颁发，故本院依法予以采信。关于证据4，其来源及真实性无法核实，亦未经第三方见证或公证，故依法不予采信。关于证据5，对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据6，被告未提交原件予以核实，且其与本案的纠纷的关某无其他证据予以佐证，故依法不予采信。关于证据7、8，因与本案案情不具有关某，故依法不予采信。关于证据9，属于证人证言，证人无正当理由未到庭接受询问，其真实性无法核实，故依法不予采信。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年12月10日，原告（甲方-需方）与被告（乙方-
供方）签订了合同编号为SY201412101的《材料采购供应合同》，约定甲方向乙方订购总金额为49557元的产品，其中无机富锌底漆1020Kg（规格30Kg／组、单价23.5元／Kg）、环氧封闭树脂漆315Kg（规格21Kg／组、单价17元／Kg）、环氧云铁中间漆1008Kg（规格21Kg／组、单价16.5元／Kg）、环氧稀释剂300Kg（规格15Kg／组、单价12元／Kg）；该合同第六条约定乙方必须在施工过程中给予指导，并且保证油漆施工后6年内不脆化、不脱离，第七条约定由于产品质量问题造成给甲方乃至第三方损失由乙方赔偿（自然灾害或不可抗力的因素造成的除外）；该合同还对其他事项进行了约定。2014年12月27日，原告（甲方-
需方）与被告（乙方-
供方）签订了合同编号分别为SY201412271的《材料采购供应合同》，约定甲方向乙方订购总金额为132975元的产品，其中无机富锌底漆2040Kg（规格30Kg／组、单价23.5元／Kg）、环氧封闭树脂漆420Kg（规格21Kg／组、单价17元／Kg）、环氧云铁中间漆3390Kg（规格21Kg／组、单价16.5元／Kg）、环氧稀释剂1005Kg（规格15Kg／组、单价12元／Kg）；该合同第六条约定乙方必须在施工过程中给予指导，并且保证油漆施工后6年内不脆化、不脱离，第七条约定由于产品质量问题造成给甲方乃至第三方损失由乙方赔偿（自然灾害或不可抗力的因素造成的除外）；该合同还对其他事项进行了约定。上述两个《材料采购供应合同》签订后，被告依约向原告交付了油漆，原告也依约向被告支付了货款。
2014年12月31日，被告法定代表人朱全国向原告出具了《承诺书》，内容为：“1.保证质量无条件，如因质量问题发生由我司承担；2.随时为楷林国际、中建五局三公司、三院钢构服务，特别是接到电话通知12小时内达到；3.提前五天下单，收到货款后次日达到。”
原告收到上述油漆产品后，将其用于长沙楷林国际大厦项目B栋屋顶钢结构工程施工，上述油漆使用后不久出现了油漆大面积脆化、脱落等现象。
2015年3月19日，为解决上述涉案油漆产品所引发的工程质量问题，长沙楷林国际大厦项目的建设单位楷林（长沙）置业有限公司、监理单位湖南天鉴工程项目管理有限公司、总包单位中建五局第三建设有限公司及材料厂家即被告等四方在楷林（长沙）置业有限公司工程技术部二楼办公室召开了协调会，并于当天下午形成了《长沙楷林国际大厦防腐涂料协调会议纪要》，该会议纪要的内容为：“针对钢结构防腐涂料颜色的问题进行协调，达成如下一致意见：1.对现场防腐涂料中间漆颜色发白、起皮、开裂的部分构件，由武汉涂料有限公司负责进行现场整改，并承担整改费用；2.对现场防腐涂料进行附着力检测；3.对本案上述建设工程质量检测中心所提供的检测报告中未包含的检测项目，由武汉物理涂料有限公司补充取样送检并提供检测报告，作为补充资料，费用由武立承担；4.后期涂料施工期间，武汉武立涂料有限公司派人提供现场技术指导，对现场施工工艺进行指导、检查、监督。”上述四方主相关工作人员均在该会议纪要上进行了签名。
2015年7月24日，原告就涉案油漆产品所引发的相关责任问题委托湖南麓和律师事务所致函给被告，认为被告出售的涉案油漆产品存在质量问题，并要求被告承担相应责任。
2015年7月28日，就涉案油漆产品所产生的问题，建设单位楷林（长沙）置业有限公司、监理单位湖南天鉴工程项目管理有限公司、施工单位中建五局第三建设有限公司、检测单位德谦新材涂料检测有限公司、钢构生产厂即原告、涂料生产厂即被告六方主体在中间五局第三建设有限公司长沙楷林国际项目部会议室召开了“长沙楷林国际B栋屋面钢构防腐涂层处理专题会议”。在该会议中，各方均发表了自己的意见：（一）建设单位楷林（长沙）置业有限公司的代表刘光认为：B栋屋面钢构防腐油漆做完不到半年后，出现褪色、起壳、脱落、锈蚀严重等质量问题，故此召集相关单位尽快处理此事。（二）施工单位中建五局第三建设有限公司的代表龚某认为：B栋屋面钢构油漆业主选用的“武立”牌油漆，是今年月份开始施工的，五月份做完，经业主、监理工程师及总包现场检查，出现了退色、起壳、脱落、锈蚀严重等现象，元月份施工时，还在A栋屋面钢柱上作了样板，之前，武立涂料有限公司朱总来处理过几次，没有处理好，A栋屋面钢结构使用的“齐鲁”牌油漆，没有出现上述质量问题。主要还是油漆本身质量问题。建设单位在做市场调研时，可能未完全掌握对方实际情况。（三）涂料生产厂即被告的代表关双凤认为：“武立”牌油漆经过检测，符合要求，有检测报告。（四）钢构生产厂即原告方认为：A、B栋的除锈工艺都相同，都是经过喷砂除锈的，喷砂除锈后都经过监理工程师检验合格后，再做防腐处理的。（五）监理单位湖南天鉴工程项目管理有限公司的代表马智勇认为：三远钢构加工制作楷林国际钢构时，我单位到制作单位进行了验收，喷砂除锈后，施工单位通知我单位后，我单位到厂家进行了喷砂除锈表面质量进行了验收，验收合格。（六）检测单位德谦新材涂料检测有限公司的带包危德博认为：1.从现场检测情况来看，出现了点蚀：雨水渗透进去，把漆膜顶起来，产生锈蚀脱落，原因是跟防腐材料有很大的关系，然后才是涂膜的厚度，从现场的干漆膜检测厚度来看，200um是有的，是可以保证的，再就是跟钢构外表面积水时间的长短有关。2.表面处理：作无基富锌防腐漆，对钢材表面处理是很严格的，需要作喷砂除锈，从现场抽查部位进行检测来看，表面作了喷砂除锈，现在表面锈蚀达到5%以上，根据国家规定，表面锈蚀达到5%以上，需要重新全部作除锈防腐，现在锈蚀这么严重，采用机械除锈不现实，只能采用人工除锈，如继续采用无基富锌底漆或富锌底漆，效果不很好，建议采用环氧树脂类底漆，漆膜厚度达200um，面漆采用丙烯酸聚硅氧烷面漆，面漆厚度达到60um。3.富锌底漆有两个保护，一个是封闭保护，里面加了聚胺脂，一个牺牲阴级保护，当然与含锌量有关，一般要求含锌量达到80%，在油漆中有些不法商家，为了降低成本，把锌含量降到30%的都有，有的甚至降到10%，那就起不到牺牲阴级进行保护了，在这么短的时间内，锈蚀这么利害，我们也是第一次遇到。4.厂家提供的试验报告，只做了几个简单的试验，几个关键的数据没有，说明不了作用，建议重新作试验，需要补做盐雾试验、附着力试验、锌含量试验等三项。（七）龚某还认为：油漆的盐雾试验、附着力试验、锌含量试验等三项试验费用需要3万元左右，检测结果如果是符合国家规定和合同规定，我公司愿意承担检测费用，如果不符合国家规定和合同规定，检测费用需要由武立涂料有限公司承担，并各自承担相应责任。（八）马志勇还认为：油漆送检，需要由建设单位、监理单位、施工单位油漆生产厂家等各方见证抽取试样，封存送检。（九）郑超还称：三远钢结构厂库房有没有打开的油漆，可以抽样送检。（十）管双凤还称：我们的油漆检验是合格的，到第三方检测，需要请示领导。（管双凤与被告武立涂料有限公司厂领导电话沟通后，管双凤没有得到厂领导“关于使用到长沙长沙楷林国际大厦B栋的油漆到第三方送检”的答复，2015年7月28日下午6:00返回武汉。）
2015年8月6日，原告委托湖南省产商品质量监督检验研究院对被告出售的涉案无机富锌底漆进行检测，申请的检验项目为：1.不挥发分中金属锌含量、附着力；2.耐盐雾性。2015年9月1日，湖南省产商品质量监督检验研究院作出了湘检B2015-W08513号检验报告，检验结论为：该样品经检验，所检项目中不挥发分中金属锌含量结果不符合标准要求，不合格。2015年11月23日，湖南省产商品质量监督检验研究院作出了湘检B2015-W08514号检验报告，检验结论为：该样品经检验，所检项目中耐盐雾性结果不符合标准要求，不合格。
2015年9月16日，长沙楷林国际大厦项目的施工单位中建五局第三建设有限公司安装分公司向原告发出《关于“B栋钢结构防腐油漆整改”的通知》，内容为：“由贵司承担施工的长沙楷林项目B栋钢结构防腐油漆，施工完后出严重质量问题，今第三方检测机构检测，认为贵司的油漆含锌量严重不合格，我方现通知贵司，请于接到通知后于9月23日之前进场进行整改，否则我司另行安排其他队伍进行整改，费用按实际发生费用并加收20%的管理费的金额，由贵司承担，从工程款中扣除。”
2015年9月18日，原告向湖南省长沙市麓山公证处申请证据保全，请求公证事项为：原告因承建楷林国际大厦钢结构工程与被告嘉鱼分公司签订了《材料采购供应合同》，因被告嘉鱼分公司提供的油漆不合格使原告承建的上述工程出现生锈现象，导致上述工程无法按期交工，为固定证据用于维权，原告特向湖南省长沙市麓山公证处申请对上述工程现状办理证据保全公证。湖南省长沙市麓山公证处经实地拍照固定涉案工地相关钢结构现场情况后，于2015年9月23日作出了（2015）湘长麓证民字第1341号《公证书》。2015年9月18日，原告致函《产品质量问题通知函》给被告，要求被告配合长沙楷林国际大厦项目B栋房屋钢结构防腐整改事宜。
就长沙楷林国际大厦项目B栋屋顶钢结构防腐油漆铲除及重新施工工程，施工单位中建五局第三建设有限公司分包给案外人湖南振湘建设工程有限公司进行施工，双方并于2015年11月20日作了最终结算，确定的工程款为459144元，并已由施工单位中建五局第三建设有限公司向案外人湖南振湘建设工程有限公司予以了支付。后中建五局第三建设有限公司安装分公司（甲方）与原告（乙方）签订了《扣款确认函》，双方约定就长沙楷林国际大厦项目B栋屋顶钢结构防腐油漆铲除及重新施工所产生的费用应由原告承担，并从甲方应支付乙方的2015年11月份的工程进度款中予以扣除。
结合原、被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案油漆产品是否存在质量问题；二、若涉案油漆产品有质量问题，则是否与工程质量问题具有因果关系；三、原告的各项赔偿主张是否合理有据。
一、关于涉案油漆产品是否存在质量问题。结合双方的举证情况来分析，本院认为，涉案油漆产品存在质量问题，主要理由为：首先，原告提交的湖南省产商品质量监督检验研究院作出的湘检B2015-W08513号及湘检B2015-W08514号检验报告认定涉案油漆产品存在金属锌含量、耐盐雾性结果不符合标准要求，属于不合格产品；且原告提交的《见证取样送检委托书》、《会议签到表》及样品送检的相应照片等证据，可以证明对涉案油漆产品的送检，由多方主体的共同参与，并非于被告抗辩所称的系原告单方委托检验；同时，2015年3月19日的《长沙楷林国际大厦防腐涂料协调会议纪要》、2015年7月28日的会议讨论情况及（2015）湘长麓证民字第1341号《公证书》等证据材料可以互相佐证，形成的证据锁链，充分证明涉案油漆产品存在质量问题。其次，被告虽提交了湖南省建设工程质量检测中心出具的编号为2015-11-0024、2015-11-0025、2015-11-0026的检验报告三份拟证明涉案油漆产品无质量问题，但其并未提交其他证据证明该检测系有其他第三方参与下所作，且亦无证据证明送检样品系来源于原、被双方《材料采购供应合同》项下所涉油漆产品。综上，结合原、被告双方的举证情况，本院认定涉案油漆产品质量不合格。
二、关于涉案产品质量不合格与涉案工程质量问题是否具有因果关系的问题。对此，本院认为，原告提交的（2015）湘长麓证民字第1341号《公证书》所固定的证据材料、2015年3月19日的《长沙楷林国际大厦防腐涂料协调会议纪要》、2015年7月28日的会议讨论情况、湖南省产商品质量监督检验研究院作出的湘检B2015-W08513号和湘检B2015-W08514号检验报告及证人龚某证言，可以相互佐证，形成稳定的证据锁链，充分证明长沙楷林项目B栋钢结构使用了被告出售的涉案油漆产品后出现了退色、起壳、脱落、锈蚀严重等现象，而同等施工条件的A、C号栋钢结构使用其他品牌防腐漆却未出现工程质量问题，据此可以认定涉案油漆产品的质量问题与长沙楷林项目B栋钢结构工程出现质量问题之间具有因果关系；被告虽对原告所主张的因果关系不予认可，但其并未提交有效证据予以反驳，或提交有效证据证明涉案工程质量问题系因前期基础施工、喷涂工艺等其他人为及客观因素所致。故此，本院认为，原告主张的涉案油漆产品不合格与涉案工程质量问题之间存在因果关系之主张，理据充分，本院予以支持。
三、关于原告的各项赔偿主张是否合理有据的问题。对原告各项赔偿请求，结合业已查明的案件事实，本院逐一作如下评断：（一）关于退还货款的问题，因被告出售的涉案油漆产品经检验为不合格产品，则原告要求被告退还已付货款182532元之请求，合理有据，本院予以支持。（二）原告提交的《联系函》、QQ聊天记录、《关于“B栋钢结构防腐油漆整改”的通知》、《钢结构工程制作分包合同》、《产品质量问题通知函》、《钢结构工程专业分包合同》、《专业分包最终结算单》、《扣款确认函》、中国建设银行网上银行电子回执等证据，可以相互佐证，形成证据锁链，充分证明涉案的长沙楷林项目B栋钢结构施工工程出现质量问题后，经原告要求整改，被告不积极配合的情况下，总包方中建五局第三建设有限公司委托案外人对长沙楷林国际大厦项目B栋屋顶钢结构防腐油漆铲除及重新施工产生了459144元工程款，且该工程款现已实际由原告予以承担，则原告的该项损失系因涉案油漆所致的直接经济损失，原告现要求被告予以承担，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、二百六十九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告武汉武立涂料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告长沙三远钢结构有限公司退还货款182532元；
二、限被告武汉武立涂料有限公司于本判决生效之日起七日内向原告长沙三远钢结构有限公司支付赔偿款459144元。
如被告武汉武立涂料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取10217元，由被告武汉武立涂料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 张永玲
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张小晓