湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终96号
上诉人（原审原告）马莲琴，农民。
委托代理人（特别授权）彭承贵，湖北鹏恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘锦朋。
委托代理人（特别授权）蔡建华，湖北施州律师事务所律师。
上诉人马莲琴为与被上诉人潘锦朋民间借贷纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成由审判员郜帮勇担任审判长、审判员吴卫、侯著韬参加的合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人马莲琴及其委托代理人彭承贵与被上诉人潘锦朋及其委托代理人蔡建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
马莲琴在一审中诉称，潘锦朋于2014年8月19日向马莲琴借到现金100000元整，约定月息3分，每月20号付息钱。借款自2014年8月20日至2015年8月20日止（如未按约定期还款，计月息5分另计算），潘锦朋签字、按手印。上述事实有借条予以证明，合法的借贷关系受法律保护，借款到期后，潘锦朋迄今未履行还款义务，应承担法律责任。特诉至法院，请求判令：潘锦朋偿还借款本金100000元及支付自借款之日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；并承担本案诉讼费。
潘锦朋在一审中辩称，借条是自己于2014年8月20日出具的，当时潘锦朋的丈夫黄先洪和彭传江（系马莲琴前男友）商量好，准备借彭传江100000元用于宾馆装修，计三分利息，彭传江要求借条要打马莲琴，潘锦朋就预先把借条写好了。当天下午，与丈夫黄先洪、马莲琴、彭传江四人共同前往恩施市下官田某银行准备转账，但未转账成功，当时彭传江就说到时候把钱取出来给潘锦朋送来。第二天2014年8月21日，彭传江到潘锦朋的宾馆只借给我40000元，要潘锦朋先拿着，同时彭传江给潘锦朋出具了一张51000元的欠条，并承诺一个星期把钱找到了再借给潘锦朋，之所以写欠51000元，是彭传江说先扣除100000元三个月的利息9000元，基于对彭传江的信任就答应他了。借款属于实践性合同，潘锦朋同意按实际借款金额40000元归还马莲琴，并支付法律规定范围内的利息。综上，请求法院依法判决。
原审查明，2014年8月20日，潘锦朋和丈夫黄先洪与案外人彭传江（系马莲琴前男友）商量好，准备借彭传江100000元用于宾馆装修，计三分利息，彭传江要求借条要打给马莲琴，潘锦朋遂预先将100000元的借条写好。当天下午，潘锦朋与丈夫黄先洪、马莲琴、彭传江四人共同前往恩施市下官田某银行准备转账，但未转账成功。次日2014年8月21日，马莲琴委托彭传江给潘锦朋借钱，但彭传江仅转交给潘锦朋现金40000元，同时彭传江给潘锦朋出具了51000元的欠条一张，承诺一周内2014年8月28日前付清，因扣除100000元的三个月利息9000元，故出具欠条51000元。潘锦朋遂将提前写好的借条交予彭传江，借条载明：“今借到马莲琴现金人民币十万元整（100000.00元），以月息3分，每月20号付息钱，借款自2014年8月20号-2015年8月20号止，（如未按期还款计月息5分另计算）。借款人：潘锦朋”。同时，彭传江给潘锦朋出具欠条，欠条载明：“今欠到海蓝之家潘锦朋现金人民币51000元伍万壹仟元，于2014年8月28日之前付清。欠款人：彭传江”。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。潘锦朋向马莲琴实际借款40000元的事实，有借条原件、欠条原件、马莲琴、潘锦朋当庭陈述等证据予以证实，据此，马莲琴与潘锦朋之间的债权债务关系依法可以确认。马莲琴起诉要求潘锦朋偿还借款本金100000元，与查明的事实不符，仅支持实际借款本金40000元，超过部分60000元不予支持。马莲琴起诉要求潘锦朋支付按年利率24%计算的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、潘锦朋于本判决生效后三日内偿还马莲琴借款本金40000元及支付利息，利息自2014年8月21日起至还清之日止按年利率24%计算。二、驳回马莲琴的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半交纳1150元，由马莲琴负担690元，由潘锦朋负担460元。
马莲琴不服一审判决，向本院上诉称，一、原审判决程序违法，违背了民事诉讼法“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则。原判仅以潘锦朋的辩称直接否定马莲琴借给潘锦朋10万元的事实及潘锦朋亲笔署名的借条这一书证，违背了民事诉讼法第七条的规定。一审中马莲琴、潘锦朋均向法院提交了证据，原判没有审核认定证据的过程，违背了公开判断理由和结果的规定。二、原判基本事实不清，潘锦朋夫妇是与马莲琴还是与案外人彭传江发生借贷关系的事实不清，查明事实前后矛盾，债权主体不清；原审认定马莲琴只给潘锦朋借款4万元属认定事实错误。一审马莲琴提交有“借条”书证原件证明借款10万元，而潘锦朋辩称只借到4万元，其只向法院提交了彭传江信函及明信片，彭传江未出庭作证，其证明力弱于书证。而彭传江出具的借条，只能说明潘锦朋与彭传江之间的借贷关系是另一法律关系。2014年8月20日潘锦朋及其丈夫黄先洪、马莲琴、彭传江四人共同到恩施市下官田银行准备转账，并让潘锦朋写好10万元的借条，结合一审中马莲琴提交的银行流水明细2014年8月21日取现49900元，可以证实马莲琴借款给潘锦朋10万元的事实，潘锦朋在10万元未完全到账的情况下就出具10万元借条于情理不符。三、原审适用法律错误，马莲琴与彭传江是独立的民事主体，根据合同的相对性，马莲琴、潘锦朋之间的借贷关系与潘锦朋、彭传江之间的借贷关系是不同的法律关系，马莲琴委托彭传江给潘锦朋送钱10万元系委托关系。原审将委托代理合同关系与民间借贷法律关系并案处理于法无据，综上，请求撤销原判，发回重审或查明事实后改判支持马莲琴的诉讼请求，并判令潘锦朋承担一、二审诉讼费用。
潘锦朋答辩认为，一、一审认定事实清楚，证据采纳正确；二、本案的债权人是马莲琴，债务人是潘锦朋，彭传江是马莲琴的代理人，10万元借条仅能证明借款合同的成立，马莲琴没有充分证据证实10万元的资金来源及履行了10万元的交付义务。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系自然人之间的借款合同纠纷，我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，自然人之间的借款合同借条仅仅是形成借贷合意的表征证据，出借人仅举出借条，只能证实双方之间达成了借贷的合意，但借款合同是否生效以及出借人是否提供了借款，还应当由主张合同已经履行的一方举证证实。本案中马莲琴举有潘锦朋出具的借条一份以及中国农业银行金穗借记卡明细对账单，以证实其出借给潘锦朋10万元借款的事实。经审查，虽潘锦朋对借条的真实性不予否认，但马莲琴是否已将借条载明的10万元借款全部交付给潘锦朋，从中国农业银行金穗借记卡明细对账单可看出，2014年8月21日马莲琴仅支取了49900元，潘锦朋辩称其仅收到4万元借款，对于剩余的6万元借款并未实际交付。马莲琴称6万元借款系委托彭传江进行现金交付，但是6万元借款的资金来源以及6万元借款的具体事实经过，马莲琴在一、二审中均未举出充分有效的证据予以证实。马莲琴称潘锦朋在一审中提交的彭传江的信函及彭传江书写的欠条应当不予采信，经审查，虽上述证据真实性无法核实，但并不能否定法律规定的马莲琴与潘锦朋之间的借贷关系中马莲琴对已经出借10万元事实的举证责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，马莲琴对其主张应当承担举证不力的法律后果，其上诉理由不能成立，原审法院采信证据得当，程序合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1300元，由上诉人马莲琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一六年四月六日
书记员 张晶晶