广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终259号
上诉人（原审原告）：北京中铁迅达运输服务有限公司，住所：北京市朝阳区豆各庄乡豆各庄村村南。
法定代表人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兵，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓小红，女，1971年5月4日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
原审第三人：柳州信华汽车零部件有限公司，住所：广西柳州市柳东新区官塘创业园启动区1号地块。
法定代表人：苏恩仁。
委托诉讼代理人：许明阳，男，壮族，1989年1月5日，住广西上思县。
上诉人北京中铁迅达运输服务有限公司与被上诉人邓小红不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰人民法院（2014）鱼民初（一）字第2371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人北京中铁迅达运输服务有限公司上诉请求：1、请求依法撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第2371号民事判决书，改判被上诉人向上诉人返还不当得利52549.6元，并支付利息2364.7元（利息从2014年1月20日起暂计算至2014年10月19日，2014年10月20日以后的利息按照银行同期贷款利率计算至还清日止）。2、本案全部诉讼费用（含公告费）由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定以下事实错误。（一）一审人民法院没有查清高峰的转账行为系履行公司业务的职务行为。上诉人提供的北京银行电子回单中明确记载用途为“运费”，且上诉人提供的《情况说明》中也认可高峰的转账行为系履行公司的职务行为，高峰本人也明确认可，并在该《情况说明》上签字确认，因此，该两份证据已经形成证据链，足以证明高峰的转账行为属于公司的职务行为。（二）一审人民法院没有查清被上诉人邓小红原是柳州信华汽车零部件有限公司的物流部经理，负责与上诉人与一审第三人之间的业务往来这一事实。一审第三人柳州市信华汽车零部件有限公司已经明确认可其与上诉人之间存在货物配送业务，并认可被上诉人邓小红原是其物流部经理，负责柳州市信华汽车零部件有限公司与上诉人之间的业务往来，邓小红现己离职，因此，并非上诉人认为邓小红是柳州信华汽车零部件有限公司员工，邓小红就是柳州市信华汽车零部件有限公司员工。二、一审人民法院错误分配举证责任，导致使用法律错误。本案系不当得利纠纷，上诉人提供的银行转账记录、《情况说明》等证据结合柳州市信华汽车零部件有限公司在一审人民法院送达起诉状副本时的陈述已经形成了完整的证据链，足以证明上诉人应将支付给柳州市信华汽车零部件有限公司的运费错误转至邓小红名下的事实。上诉人已经完成了举证责任，若被上诉人邓小红认为其不属于不当得利，就应当对其合法占有该笔款项的事实承担举证责任，而不是由上诉人来证明。综上所述，一审人民法院认定事实错误，适用法律错误，故，上诉人请求二审法院予以改判。被上诉人邓小红经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
原审第三人柳州信华汽车零部件有限公司答辩称，希望中铁迅达尽快追回款项归还于我们。
北京中铁迅达运输服务有限公司向一审法院起诉请求：1、邓小红返还北京中铁迅达运输服务有限公司运费52549.6元及利息2364.7元（从2014年1月20日起暂计至2014年10月19日止，此后利息按银行同期贷款利率计算至还清时止）；2、邓小红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：北京中铁迅达运输服务有限公司与第三人均系有限责任公司，经营范围包含普通货运等。2013年7月至11月，北京中铁讯达运输服务有限公司委托第三人配送货。2014年1月20日，北京中铁讯达运输服务有限公司的法定代表人高峰通过其个人账户向邓小红转账支付两笔款项，金额分别为20887.9元、31661.7元，合计52549.6元，用途均标记为“运费”。北京中铁讯达运输服务有限公司认为邓小红系第三人的经理，负责与北京中铁讯达运输服务有限公司的业务往来，上述款项是北京中铁讯达运输服务有限公司支付给第三人的2013年10月、11月运费，邓小红收款后，没有将款项交给第三人，其行为构成不当得利。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。北京中铁讯达运输服务有限公司对其主张提供了银行电子回单，付款人为北京中铁讯达运输服务有限公司的法定代表人高峰，收款人为邓小红，用途标注为“运费”。但由于北京中铁讯达运输服务有限公司未能提供北京中铁讯达运输服务有限公司与第三人确认的配送货合同或者运费结算单等证据予以佐证，因此，北京中铁讯达运输服务有限公司法定代表人与邓小红之间的银行转款凭证不能证实此款是北京中铁讯达运输服务有限公司应当支付给第三人的运费。北京中铁讯达运输服务有限公司称邓小红要求北京中铁讯达运输服务有限公司将款项转入邓小红的个人账户，北京中铁讯达运输服务有限公司也未能就此提供相关证据。综上，北京中铁讯达运输服务有限公司认为邓小红获得北京中铁讯达运输服务有限公司的法定代表人支付的52549.6元构成不当得利的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院作如下判决：驳回北京中铁迅达运输服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币1173元（北京中铁讯达运输服务有限公司已向本院预交），由北京中铁迅达运输服务有限公司负担。二审期间，原审第三人柳州信华汽车零部件有限公司提交如下证据：1、柳州信华汽车零部件有限公司与中铁迅达的合作合同，拟证明上诉人与原审第三人之间是有业务往来的，这笔款项应该是转给柳州信华汽车零部件有限公司的，而不应该是转给邓小红的。2、增值税发票的复印件2张，拟证明上诉人与原审第三人之间这笔款项应该属于高峰履行公务的行为，应该是转给柳州信华汽车零部件有限公司的，而不是转给邓小红的。3、企业变更通知书，拟证明柳州信华汽车零部件有限公司曾用名是柳州淞森汽车零部件有限公司，当时与中铁签订合同时候是用淞森公司的名义签订的。经上诉人北京中铁迅达运输服务有限公司质证，质证意见如下：1、对于证据1，合同的真实性无法确认，我们认为与信华公司有合作关系，且这份合同没有甲方签字和盖章，即便是真实的，也是没有生效的合同。合同中15条有明确约定，没有盖章和签字没有生效。2、对证据2，真实性没有异议。这两张发票与我们一审提供的双方对账明细10月和11月的相吻合，我们也是收到这个发票才转账的。3、对证据3，对真实性没有异议。被上诉人邓小红经本院传唤未到庭质证。本院对当事人所提交证据的分析和认定：因合同签字不完善，本院对证据1不予认可。因北京中铁讯达运输服务有限公司对证据2和证据3的真实性均予以认可，本院对该证据的真实性和证明目的均予以认可。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。北京中铁讯达运输服务有限公司称其公司法定代表人高峰将转给柳州信华汽车零部件有限公司的运费误转给了邓小红，并提供证据证明了其向邓小红转账支付两笔款项，金额分别为20887.9元、31661.7元，合计52549.6元。柳州信华汽车零部件有限公司称北京中铁讯达运输服务有限公司将货款支付给邓小红后，邓小红并没有将货款交给柳州信华汽车零部件有限公司。而邓小红没有提供证据证明其取得该笔款项的合法性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京中铁讯达运输服务有限公司已经提供证据证明了其向邓小红转账52549.6元，邓小红并没有提供证据证明该款项的合法来源，所以该笔款项应当认定为不当得利，邓小红应当予以返还。关于利息的计算，应当从北京中铁讯达运输服务有限公司主张邓小红返还之日起算，因北京中铁讯达运输服务有限公司未提供有效证据证明在起诉之前曾要求邓小红返还，所以本案中不当得利的利息应当从起诉之日即2014年11月14日起算。综上所述，北京中铁讯达运输服务有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第2371号民事判决；
二、邓小红支付给北京中铁讯达运输服务有限公司52549.6元及利息（利息的计算方式：以52549.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年11月14日起至履行完毕之日止）。
三、驳回北京中铁讯达运输服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1173元、二审案件受理费1173元（上诉人北京中铁讯达运输服务有限公司已预交），共计2346元，由被上诉人邓小红负担。
上述有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
审 判 员 黄智文
代理审判员 翁春亚
appoint
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 张 怡