广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第2278号
原告林耿标，男，汉族，1983年1月6日出生。
委托代理人陈传想，广东品然律师事务所律师。
委托代理人易琼，广东品然律师事务所律师。
被告吴承彬，男，汉族，1983年9月20日出生。
委托代理人陈强宇，广东淳锋律师事务所律师。
原告林耿标诉被告吴承彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应由被告经常居住地法院即深圳市宝安区人民法院管辖，本院依法作出（2013）深福法民一初字第2278号民事裁定，裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议。被告不服该裁定，上诉至深圳市中级人民法院，该法院于2013年10月21日作出（2013）深中法立民终字第2222号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原审裁定。该裁定生效后，本院依法由代理审判员黄红华独任审判，于2013年12月10日、2013年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈传想、易琼，被告吴承彬及其委托代理人陈强宇两次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告提出其资金周转需要，请求原告出借120万元，原告基于双方系朋友关系，遂同意向被告借款。为此，原告按被告的要求及指定将借款120万元交给了被告。原告借款给被告的事实有原、被告于2010年12月10日签订的《贷／借款合同》为证。《贷／借款合同》约定被告向原告借款120万元，借款期限自2010年12月10日至2011年12月10日，利息按双方协商的利率计算。但借款期限届满后，被告未按约定履行还款义务，经原告多次催收至今仍未归还借款。综上，被告的上述违约行为已给原告造成巨大的经济损失，请求法院查清事实，判令：1、被告偿还原告借款本金120万元以及利息（以120万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6.00%的四倍计算，自2010年12月10日起计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、借款合同中的借款期限不是被告本人所写，以前的借款合同日期都是被告本人所写，且都该盖有被告的手印，而该份是没有的，被告无法分辨借款金额是先按手印还是先写上去，借款合同中约定，原告于合同签订日一次性提供合同约定借款金额，从原告提交的证据看，根本看不出来原告签订当日或最近的一两天有提供120万元的金额给被告，而之前的合同都是在合同签订当日或一、两日原告就把借款款项提供给了被告，因此该合同就算是原告与被告所签但该合同并未履行；2、被告确认该借款合同中被告的签名和捺印的真实性，但是否认收到过该笔款项，而且原告所提供的清单中也找不到该款项；3、被告收到了2010年12月10日原告所转的19.4万元，借款本金是20万元，按照惯例是先扣除利息，所以实付19.4万元；其他款项也收到，但是与本案没有关系，这些款项的收款依据是被告与原告之前合作向外放贷，原告才把款项打到被告账户；原告主张的已支付的借款款项与本案没有任何关系，付款日期与借款合同时间相差太远，且不符合以往的交易习惯。
经审理查明，原告提交了一份签订日期为2010年12月10日的《贷／借款合同》，该合同载明的出借方为原告，借款方为被告，借款金额为120万元，借款期限为2010年12月10日至2011年12月10日，关于借款计划的约定为“由贷款方于合同签订日一次性提供所有借款”，关于利率的约定为“按双方协商利率计息”。被告承认签署过上述合同，但主张该合同中的借款期限不是其本人填写，该合同未实际履行。
原告主张其已向被告支付了120万元借款，为此原告提交了工商银行对账单和民生银行对账单，其中工商银行对账单显示原告在2010年12月10日至2011年1月20日分6次向被告转账共计569500元，具体时间和金额为：2010年12月10日转账194000元，2010年12月30日转账50000元，2011年1月1日转账6000元，2011年1月6日转账104500元，2011年1月17日转账15000元，2011年1月20日转账200000元；民生银行对账单显示原告在2011年1月24日向被告转账630500元。
对于上述转账付款，被告仅承认2010年12月10日转账的194000元与本案借款合同有关，认为其余6笔转账付款与本案借款合同无关，并主张其在借款期限届满后先后3次向原告转账付款20.6万元，已还清该笔借款。为此被告提交了工商银行对账单，显示被告在2011年1月17日至2月2日先后5次向原告转账付款，具体转账时间和金额为：2011年1月17日转账14000元，2011年1月20日转账3000元和180000元，2011年2月1日转账30750元，2011年2月2日转账12000元，被告称其中的14000元、180000元和12000元（合计20.6万元）是用于归还本案借款。
原告确认收到上述款项，但主张上述款项系用于清偿与本案以及（2013）深福法民一初字第2276、2277号案件无关的其他债务。
原告主张双方约定本案借款利率为月4%，被告承认双方约定有借款利率，但未确认具体的利率标准。
除了本案借款纠纷外，原告还同时就另外两笔借款对被告提起了诉讼［案号为（2013）深福法民一初字第2276、2277号］，其中第2276号案件所涉借款合同签订于2011年3月10日，双方约定的借款期限为2011年3月10日至2012年3月10日，借款金额为50万元；第2277号案件所涉借款发生于2011年5月16日，双方约定的借款期限为2011年5月16日至2011年6月16日，借款金额为50万元。
除了上述三笔借款外，原告还提交了另外三份借款合同，证明原、被告之间除了上述三笔借款外，还有其他借贷关系。该三份借款合同的签订时间分别为2010年4月19日、2010年5月31日和2010年7月27日，借款金额分别为20万元、10万元和50万元，出借人均为原告，前两份合同的借款人为被告，后一份合同的借款人为被告和刘勇。被告确认该三份借款合同的真实性，但主张该三份借款合同未实际履行。
原告提交的工商银行对账单显示，原告在2009年9月25日至2012年5月4日先后33次向被告转账付款，其中2009年9月25日至2010年12月9日转账13笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账19笔，2012年3月11日至2012年5月4日转账1笔。
被告提交的工商银行对账单显示，被告在2010年4月18日至2012年6月13日先后101次向原告转账付款，其中2010年4月18日至2010年12月9日转账25笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账72笔，2012年3月11日至2012年6月13日转账4笔。
被告提交的民生银行对账单显示，被告在2010年3月25日至2012年5月25日先后33次向原告转账付款，其中2010年3月25日至2010年12月9日转账8笔，2010年12月10日至2012年3月10日转账16笔，2012年3月11日至2012年5月25日转账9笔。
被告提交的建设银行对账单显示，被告在2012年3月15日至2012年4月23日先后3次向原告转账付款，转账金额合计810200元。
本院认为，对于原告提交的落款日期为2010年12月10日的《贷／借款合同》，虽然被告对部分内容提出异议，但未提供反驳证据，本院对该借款合同的真实性予以确认。
原告作为出借人，应当对履行出借义务承担举证责任。原告诉称其在2010年12月10日至2011年1月24日分7次向被告支付了借款120万元，被告仅确认2010年12月10日转账的194000元与本案借款合同有关。对于原告主张的另外6笔转账付款，由于在转账时间上不能与双方约定的出借时间相吻合（其中3笔付款甚至相差一个月以上），该6笔转账付款与本案借款的对应性不强，难以认定是用于支付本案借款。原告关于该6笔转账付款是用于支付本案借款的主张缺乏证据支持，本院不予采信。根据本案现有证据，本院认定原告仅向被告提供了借款194000元。
关于本案借款利率，原告主张为月4%，被告未作否认，参考双方在其他借贷中约定的利率标准，本院采信原告的主张，认定双方约定的利率为月4%。双方约定的利率标准超过了银行同期贷款利息的四倍，超出部分利息不受法律保护，本案借款利息最高可按照银行同期贷款利率的四倍计算。
被告辩称其在2011年1月17日至2月2日分3次偿还了本案借款，原告认为该3笔款项与本案借款无关，是用于清偿其他债务。从双方提交的银行账户对账单和原告提交的另外三份借款合同看，双方从2009年9月开始即有款项往来，至2012年6月彼此间款项往来超过150笔，经济往来非常频繁，可以看出除了涉案三笔借款外，双方确实还有其他众多的业务往来。正因为如此，被告所称3笔款项有可能用于清偿本案借款，也有可能用于清偿其他债务；被告作为借款人，对“已履行还款义务”负有举证责任，应当举证证明该3笔款项是用于清偿本案借款。该3笔转账均发生在借款后不久，借款期限远未届满，此时被告偿还借款不符合常理；实际上在被告主张的转账还款期间（2011年1月17日至2月2日），被告一共向原告转账付款5笔（其中2011年1月20日就转账2笔），被告基于数额的考虑只选择了其中3笔付款主张作为还款，“凑数”的痕迹非常明显。该3笔转账付款与本案借款的对应性不强，难以认定是用于归还本案借款。被告关于该3笔款项是用于归还本案借款，本案借款已还清的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
实际上，由于双方各执一词，要真正厘清原告主张的另外6笔款项是不是用于支付本案借款，被告主张的3笔款项是不是用于清偿本案借款，唯一办法就是对原、被告之间的债权债务进行全面清理，但进行全面清理必须要查明：1、双方发生过多少次业务往来；2、每次业务往来的具体债权债务数额。由于双方业务往来时间跨度长，资金往来次数多，要查明上述两项事实，绝非易事。原、被告在本案都没有要求全面清理债权债务，本案实际上也不具备全面清理的条件，本院只能根据现有证据，结合举证责任分配来认定事实。
综上，原、被告在2010年12月10日签订《贷／借款合同》，原告在当日向被告提供了借款194000元，后被告未按约定履行还款义务，至今未归还借款，其行为已构成违约，被告应向原告还本付息。因双方约定的利率标准超过银行同期贷款利率的四倍，本案借款利息最高可按银行同期贷款利率的四倍计算；原告请求按年利率24%计算利息，其请求标准低于银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴承彬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林耿标偿还借款本金194000元及利息（利息以194000元为基数，按年利率24%计算，从2010年12月10日起计算至本判决确定的应还款日止）；
二、驳回原告林耿标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19650元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院实际收取9825元，由原告负担8237元，被告负担1588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 红 华
二〇一四年一月十日
书 记 员 柏慧（代）
第9页，共9页