湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初524号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：湖州吴兴大都市夜总会。经营地址：浙江省湖州市滨河路*******号。经营者：俞海锋，男，1980年5月8日出生，住浙江省湖州市。公民身份号码：3305221980********。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告湖州吴兴大都市夜总会（以下简称大都市夜总会）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法由审判员戴立新适用简易程序于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人钱桃姣，到庭参加诉讼。被告大都市夜总会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协起诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了协会会员滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）享有著作权的音乐电视作品。根据原告与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《恋爱ING》等十七首歌曲进行了证据保全。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造了较大的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，维护规范的市场秩序，特依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《恋爱ING》、《纯真》、《反而》、《候鸟》、《憨人》、《明白》、《温柔》、《相信》、《知足》、《好不好》、《时光机》、《为什么》、《爱情万岁》、《人生海海》、《借问众神明》、《心中无别人》、《能不能不要说》十七首歌曲，赔偿原告经济损失17000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告音集协为支持其诉请，向本院提交并出示了如下证据材料：
证据1：正版光盘封面及光盘——《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》一份。
证据2：（2014）浙杭钱证内字第18059号公证书一份。
证据1-2：用于证明原告对涉案作品拥有相应权利。
证据3：（2014）浙杭钱证内字第25840号公证书一份，用于证明被告实施了侵权行为。
被告大都市夜总会未在法律规定的期限内进行答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告大都市夜总会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对原告提交的证据材料，本院经审查后认为，证据1系合法出版物，证据2-3系公证机关依法作出，上述证据均真实、合法，且与本案具有关联性，符合有效证据形式要件，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院均予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》内含二十张光盘及手册一份。该专辑包装盒上标有“中国唱片总公司出版”、“中国音像著作权集体管理协会监制”及“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”等字样，所附手册内页注明著作权人为滚石公司。本案所涉的《恋爱ING》、《纯真》、《反而》、《候鸟》、《憨人》、《明白》、《温柔》、《相信》、《知足》、《好不好》、《时光机》、《为什么》、《爱情万岁》、《人生海海》、《借问众神明》、《心中无别人》、《能不能不要说》十七首作品收录于该专辑第十四张光盘中。
原告音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权及与著作权有关的权利实施集体管理。2012年3月6日，原告音集协与滚石公司签订了一份《音像著作权授权合同》，双方约定：滚石公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告音集协行使，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；滚石公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由原告音集协行使的权利，惟就广播权的部分，得不受本条款的限制；原告音集协对滚石公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向滚石公司分配使用费，上述管理活动，均以原告音集协的名义进行，原告音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2014年10月13日，根据浙江英普律师事务所的申请，浙江省杭州市钱塘公证处的公证人员会同其委托代理人陈莎莎来到位于浙江省湖州市滨河路732-738号的大都市夜总会，以普通消费者的身份办理消费手续后进入208歌房进行消费。公证人员对店招及歌房号码进行拍照，并对所使用的摄像设备的内存情况进行清洁度检查。在公证人员的监督下，陈莎莎使用该歌房内的点歌设备点播了包括《恋爱ING》等十七首涉诉作品在内的多首歌曲，并使用摄像设备对上述作品的播放过程进行摄像。消费结束后，陈莎莎取得该店出具的编号为0019582的《大都市夜总会消费明细单》一张，其上加盖有“湖州吴兴大都市夜总会”章。同年11月3日，浙江省杭州市钱塘公证处就上述证据保全过程出具了（2014）浙杭钱证内字第25840号公证书，证明上述过程由公证人员现场监督；所附歌单确为现场点播歌曲；所附消费明细单复印件与原件相符，原件系现场取证过程中所得；所附照片打印件系现场所拍，与实际情况相符；所附光盘所储存的内容确系保全现场取得的摄像资料复制后所得，与实际情况相符。
通过播放《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》专辑与（2014）浙杭钱证内字第25840号公证书所附光盘内容进行比对，公证点播的《恋爱ING》等十七首涉诉作品均与原告所主张权利的同名音乐电视作品相同。
另查明，原告音集协以大都市夜总会为被告所起诉的案件，包括本案在内共有二十起，（2014）浙杭钱证内字第25840号公证书中所附消费明细单上所载金额680元系该二十起案件的共同支出。庭审中，原告音集协明确其主张的作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，被告侵犯了其对涉诉作品享有的放映权。
再查明，被告大都市夜总会系个体工商户，成立于2005年9月15日，经营者为俞海锋，经营范围为KTV（茶水供应）。
本院认为：原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》出版物光盘中的《恋爱ING》、《纯真》、《反而》、《候鸟》、《憨人》、《明白》、《温柔》、《相信》、《知足》、《好不好》、《时光机》、《为什么》、《爱情万岁》、《人生海海》、《借问众神明》、《心中无别人》、《能不能不要说》十七首音乐电视作品均以特定音乐作品为题材，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，在一定介质上制成一系列有伴音的相关画面，凝聚了编剧、导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等一系列创造性劳动，包含了制作者的智力创作，符合我国《著作权法》规定的作品独创性要求，故本院认定上述作品属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的出版物《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》外包装盒及手册内页对于涉诉音乐电视作品均有相应的权利人署名，在无相反证据的情况下，本院认定《恋爱ING》等十七首涉诉音乐电视作品的著作权人为滚石公司。因原告与著作权人滚石公司已签订《音像著作权授权合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故应认定为合法有效。根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款之规定，原告依据合同约定信托管理涉诉音乐电视作品的放映权、复制权等相关权利，其诉讼主体适格，有权以自己的名义提起侵权诉讼。
被告大都市夜总会未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK营业场所内，以点播设备向不特定消费者公开放映原告享有著作权的音乐电视作品，且未支付报酬，侵害了原告所享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，鉴于原告没有有效证据证明其实际损失或被告的违法所得，且原告在庭审中明确请求法院以法定赔偿方式作为本案赔偿金额的计算依据，故本院参考相关作品使用的付费标准，综合考虑涉诉音乐电视作品的数量和知名度、被告的经营规模、主观过错程度、侵权行为的情节等因素，结合原告为制止侵权所支付的合理费用，酌情确定赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州吴兴大都市夜总会立即停止向公众提供《恋爱ING》、《纯真》、《反而》、《候鸟》、《憨人》、《明白》、《温柔》、《相信》、《知足》、《好不好》、《时光机》、《为什么》、《爱情万岁》、《人生海海》、《借问众神明》、《心中无别人》、《能不能不要说》十七首音乐电视作品的点播服务，并立即从其曲库中删除上述作品；
二、被告湖州吴兴大都市夜总会赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失6460元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用），限于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，减半收取138元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担46元，被告湖州吴兴大都市夜总会负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 戴立新
二〇一六年三月二十五日
法官助理 柴 赟
书 记 员 史菊芳