广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1011号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市黄圃镇工业开发有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道西13号。
法定代表人：刘培华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎国枢，广东中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翅，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市盈大房地产投资有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇新柳东路1号86卡。
法定代表人：胡敬安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄正熙，广东泓业正杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯泳诗，广东泓业正杰律师事务所律师。
上诉人中山市黄圃镇工业开发有限公司(以下简称工业公司)因与被上诉人中山市盈大房地产投资有限公司(以下简称盈大公司)合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人工业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回盈大公司的诉讼请求；3.改判确认工业公司与盈大公司于2007年4月27日签订的协议书无效，协议书终止履行。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定工业公司与盈大公司签订的合同为有效合同不当。涉案土地分两部分，一部分是国土部门已公开拍卖的土地使用权245579.8平方米，另一部分系协议书中约定的1302亩土地减去已经拍卖土地的部分。在上述第一部分的土地中，国土部门组织征地的内容并不包括由盈大公司与工业公司约定合作征地并分成的事实。一审法院向中山市国土局发出的调查函具有倾向性，与本案无关。因涉案土地系国土部门组织实施征收，国土部门不可能对其自身行为作出否定性评价。工业公司所在的黄圃镇政府已因同类行为受到国土部门的行政处罚。因此，国土部门对工业公司与盈大公司合作征地并对土地出让价款进行分成的行为持否定态度。已拍卖的涉案土地其征地行为是否合法，与工业公司、盈大公司之间合作征地并对土地出让价款进行分成的行为是否合法，系属两个不同的法律关系。不能因土地已经拍卖即认定双方当事人之间的合作关系合法。2.一审判决认定已拍卖的涉案土地的成本价为180385702元，并判令工业公司支付没有事实依据。双方当事人在协议书中约定合作的土地面积为1302亩，盈大公司总共支付的款项为180000000多元，而非在本次拍卖的土地上其已投入的成本为180000000多元。3.工业公司已在一审诉讼中提交了由政府部门出具的相关证据证明土地合作开发所需投入的资金，一审判决认定工业公司未提供证据证明已拍卖的涉案土地实际支出的成本不当。4.一审判决认定涉案土地的挂拍价与成本价之间的差额部分未超过每亩100000元错误。5.工业公司此前支付给盈大公司的款项均系由政府部门批准划转至工业公司的账户，再由工业公司支付至盈大公司。现因相关政府部门不同意再向工业公司划转相关款项，故引致本案争议。二、一审判决适用法律错误。1.工业公司与盈大公司不具备履行涉案合作协议的法定资格，且协议内容违反法律规定，因此该协议应无效。2.双方当事人之间的合作协议关系并非法律意义上的投资收益关系，而是类似于融资（借款）关系。3.双方当事人签订的协议书在事实和法律上履行不能，应终止履行。一审判决以涉案协议书已部分履行为由认为该协议书可以继续履行错误。三、即使双方当事人签订的协议书有效。双方约定的合作期限已经届满，且盈大公司没有履行协议书约定的全部义务。同时，工业公司及相关主体开发土地的投入也应算入实际成本开支。四、盈大公司的收益相对于其投入的成本而言十分巨大，故合同终止履行不会对盈大公司不公。相反，若盈大公司继续获得巨额利益，工业公司将连合作开发土地的成本都难以收回，合同继续履行对工业公司显失公平。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，应予以改判并驳回盈大公司的诉讼请求。
被上诉人盈大公司辩称，一、涉案土地的征地程序合法。工业公司系代表政府与盈大公司签订涉案的协议书，该协议书是在2006年政府为招商引资共同开发涉案土地所签订。二、工业公司在签订协议书后已按照约定履行了征地的各项行为及手续，且涉案土地已拍卖了300多亩，工业公司亦已将拍卖所得的部分土地分成款分配给盈大公司。2017年2月23日，余下的132亩土地进行了招拍挂，并交易成功。以上事实能够证明工业公司具备履行协议书的主体资格，其有能力有义务将约定的分成款支付给盈大公司。三、国土部门已通过复函的方式向法院确认涉案土地征地行为的合法性。四、涉案协议书约定合作开发的土地面积为1302亩，已实际开发的土地共计906.4亩。盈大公司投入的180000000多元系开发该906.4亩土地的所有成本。工业公司此前也是按照上述计算方法向盈大公司支付分成款。五、盈大公司已就土地分成款分配比例及是否有溢价等问题作出详细说明，工业公司对此亦无异议。六、一审法院适用法律正确。虽然法律规定征地主体为县级以上政府，但县级以上政府可委托其所属企业办理征地的具体手续。盈大公司在履行协议书的过程中不仅提供资金，还负责实施安置补偿、协调征地指标、确定土地招拍挂的时间及价格等事宜。因此，双方当事人之间的法律关系并非借贷。七、工业公司虽然主张其在履行协议书过程中亦投入了成本，但没有提供证据佐证。八、盈大公司投入的资金均系通过筹借所得，需支付巨额利息。涉案协议书终止履行将给盈大公司造成巨大损失，也有损政府部门的信誉。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，应予以维持。
盈大公司向一审法院起诉请求：工业公司立即支付盈大公司分成款82650333.8元。
工业公司向一审法院反诉请求：确认盈大公司与工业公司于2007年4月27日签订的《协议书》无效。
一审法院认定事实：2007年4月27日，盈大公司与工业公司签订了一份协议书，约定双方共同开发中山市黄圃镇新丰北路1302亩商住用地，工业公司无需投入资金，具体负责开展征地办证工作和挂牌拍卖工作，盈大公司根据工业公司的工作进度及协议约定投入资金；协议签订三个工作日内，盈大公司支付3000万元预付款给工业公司以启动合作项目（该预付款可抵减最后一期政府协调费）；盈大公司根据工业公司签订的征地补偿协议支付征地补偿款；盈大公司据实支付购买用地指标费用；盈大公司按照有关部门的通知及时支付办证费用；每亩地的政府协调费分两期支付，先按征地实际亩数支付30%，办证后支付余下的70%；工业公司可根据实际情况分期完成征地办证工作；每一期土地办证后之日起三个月内，如政策允许，工业公司必须及时挂牌拍卖；每一期挂拍的前期手续费由盈大公司承担；每一次挂拍成交，工业公司必须保证拍卖款到位后七日内优先返还盈大公司的成本支出（按成交亩数×盈大公司每亩实际支出成本），剩余拍卖款双方按以下方式分配：1.挂拍价与成本价间的差额部分，按3：7分成，工业公司分三成，盈大公司分七成；2.起拍价至第一个10万元间的差额部分，按3：7分成，工业公司分三成，盈大公司分七成；3.起拍价至第二个10万元间的差额部分，按4：6分成，工业公司分四成，盈大公司分六成；4.起拍价至20万元以上的差额部分，按5：5分成，工业公司分五成，盈大公司分五成；双方分成的收益部分所涉及的税费，按分成比例各自承担。
后工业公司按照协议约定，与村集体协商并签订征地补偿合同，由盈大公司负责支付款项。盈大公司自2007年4月至2013年8月共向工业公司支付180385702元，工业公司出具了相应的收据。
2013年8月14日、2013年11月13日，上述项目中位于中山市黄圃镇镇一村、兆丰村、三社社区共245579.8平方米的土地使用权已经通过公开挂牌出让方式完成出让手续，起拍价为729372006元，拍卖成交价为733372006元，市级财政所收拍卖款返还镇财政资金为580329036元。工业公司于2014年4月30日前共向盈大公司支付了377695702元。
2014年10月9日，中山市国土资源局对中山市黄圃镇人民政府作出了中土执法处理字[2014]1号行政处理决定书,该决定书查明中山市黄圃镇人民政府违反土地征收程序，擅自委托中山市黄圃城镇投资有限公司征收包含基本农田在内的农民集体土地1275亩，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的有关规定，已构成非法批准征收土地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定，决定处理:一、确认中山市黄圃镇人民政府批准征收土地的相关文件无效;二、责令中山市黄圃镇人民政府立即撤销中山市黄圃城镇投资有限公司与相关村民小组签订的《土地征收补偿协议书》。
一审庭审中，双方均确认涉案土地征地过程由市级政府国土局组织实施，但实际上由工业公司与村集体协商征地补偿问题，由盈大公司向工业公司支付投资款项，再由工业公司向村集体支付补偿款；涉案已出让的土地均未出现溢价超每亩100000元的情况。
本案一审审理期间，一审法院向中山市国土资源局发函咨询：上述争议的土地使用权是否已通过招拍挂方式完成出让手续；若是，贵局对上述的土地招拍挂前是否需对供地情况进行合法性审查。中山市国土资源局复函称：关于来函所述的地块已通过公开挂牌出让的方式确认成交；我局在对来函所述的地块在公开挂牌出让前，已按照法律相关规定依法进行审查。
一审法院认为，盈大公司与工业公司于2007年4月27日签订协议书，该协议书是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且经发函咨询中山市国土资源局，该局回函亦称涉案土地已经公开挂牌出让的方式确认成交，在公开挂牌出让前，该局已按照法律相关规定依法进行审查，故上述协议合法有效，双方均应恪守。对于工业公司主张合同无效的辩解及反诉意见，首先，相关的法律法规并未“明令禁止”盈大公司分享前期开发整理储备土地的收益。《国有土地使用权出让收支管理办法》第十条亦主要规定在国有土地使用权出让环节不得以各种名义变相减免土地出让收入或违规支付征地和拆迁补偿费，而盈大公司并非项目土地使用权受让方，该规定与案涉协议约定合作情形明显不同。其次，中山市国土资源局对一审法院发函咨询有关案涉土地在招拍挂前是否需对供地情况进行合法性审查的问题，其复函称，案涉地块在公开挂牌出让前，已按照法律相关规定依法进行审查。因此工业公司以双方不具备征地资格主张合同无效无事实与法律依据。再次，案涉合同已部分履行，工业公司有关合同不能继续履行，没有证据证明，且合同无法履行并非导致合同无效的法定事由。综上，一审法院对工业公司的辩解及反诉主张不予采纳，并对其相应的反诉请求不予支持。而盈大公司要求工业公司按照合同约定支付分成款有理，一审法院予以支持。
根据双方协议约定，每一次挂拍成交，工业公司先返还盈大公司的成本支出（按成交亩数×每亩实际支出成本），剩余拍卖款双方按约定比例分成。一审庭审中，双方均确认盈大公司共向工业公司支付180385702元作为成本支出；涉案的土地使用权经招拍挂出让后，工业公司共收到返还镇财政资金580329036元。对于成交亩数及每亩实际支出成本的问题，因工业公司作为实际与村集体签定补偿协议、支付补偿款的一方，其未对成交亩数、每亩实际支出成本进行举证，应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院采纳盈大公司有关成本支出（按成交亩数×每亩实际支出成本）为180385702元的主张。另外，双方挂拍价与成本价间的差额部分，未溢价超每亩100000元，应按3：7分成，即工业公司分三成，盈大公司分七成，即盈大公司应分得279960333.8元【（580329036-180385702）×0.7】，加上应返还给盈大公司的成本180385702元，现工业公司已支付盈大公司377695702元，故工业公司还应支付盈大公司82650333.8元（279960333.8+18038502-377695702=82650338.8元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、工业公司于一审判决生效之日起七日内向盈大公司支付82650333.8元；二、驳回工业公司的全部反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454831元，保全费5000元，反诉费100元，合计459931元，由工业公司负担（盈大公司已预交459831元，工业公司应于一审判决生效之日一并支付给盈大公司，一审法院不另行收退）。
二审中，盈大公司未向本院提交新的证据。工业公司就其上诉主张提交了证据：1.中山市黄圃镇人民政府作出的黄府函〔2017〕6号《关于土地拍卖收入是否应当支付合作开发土地分成款的咨询函》；2.中山市财政局作出的中财非税函〔2017〕9号《中山市财政局关于土地出让收入使用范围相关问题的复函》。本院组织当事人质证，盈大公司确认上述证据的真实性，但不确认上述证据的合法性及关联性。
一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2015年6月25日，盈大公司曾以工业公司违反双方签订的协议书，未向其及时支付分成款为由，向本院提起诉讼〔案号为（2015）中中法民一初字第4号〕，请求工业公司向其支付分成款140610333.8元及利息。后盈大公司于2016年5月24日向本院提出撤诉申请，本院于2016年5月24日作出（2015）中中法民一初字第4号民事裁定，准许盈大公司提出的撤诉申请。对于盈大公司在上述（2015）中中法民一初字第4号案中主张工业公司向其支付的分成款与其在本案中主张的分成款的数额不一致的问题，盈大公司称系因已拍卖土地的拍卖竞得人广州市金桂实业有限公司尚欠部分拍卖款未支付，故盈大公司知晓该情况后将广州市金桂实业有限公司尚欠拍卖款所对应的分成款进行扣除，故盈大公司在本案中主张的分成款少于其在前案中主张的分成款。
本院又查明：中山市黄圃镇人民政府作出的黄府函〔2017〕6号《关于土地拍卖收入是否应当支付合作开发土地分成款的咨询函》系中山市黄圃镇人民政府于2017年1月25日向中山市财政局发出的咨询函，主要向中山市财政局咨询工业公司将涉案土地使用权出让金以分成款的形式向盈大公司进行支付的行为是否恰当的问题。后中山市财政局于2017年2月14日以中财非税函〔2017〕9号《中山市财政局关于土地出让收入使用范围相关问题的复函》函复中山市黄圃镇人民政府称：土地出让收入用于支付镇属公司与企业合作的分成，不符合国家有关规定，建议按有关规定执行。
盈大公司为证明工业公司向其付款的情况，向一审法院提交了其向工业公司出具的收据共计11张。根据上述收据载明的内容可知，2013年10月15日至2014年1月14日，工业公司向盈大公司“退预付款”共计180385702元（30000000元+23514298元+21485702元+20000000元+26000000元+24000000元+35385702元）；2014年1月14日至2014年4月17日，工业公司向盈大公司支付“合作款”“分成款”共计197310000元（17310000元+60000000元+60000000元+60000000元）。工业公司在一审期间向一审法院提交了新丰北地块拍卖收入明细表两份，该明细表载明编号为G01-13-0045的拍卖地块，面积为99466.5平方米，拍卖起拍价为295415505元，成交价为295415505元；编号为G01-13-0109的拍卖地块，面积为56931.9平方米，拍卖起拍价为169087743元，成交价为171087743元；编号为G01-13-0111的拍卖地块，面积为62000平方米，拍卖起拍价为184140000元，成交价为184140000元；编号为G01-13-0117的拍卖地块，面积为27181.4平方米，拍卖起拍价为80728758元，成交价为80728758元。
工业公司为主张其在涉案土地项目中投入的成本，向一审法院提交了新丰北片区基础设施配套投资计划表、黄圃镇新丰北路以东商住项目用地费用明细表以及中山市景辉房地产有限公司诉中山市国土局、中山市黄圃镇人民政府以及广州市金桂实业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案的相关诉讼材料进行佐证。其中，新丰北片区基础设施配套投资计划表、黄圃镇新丰北路以东商住项目用地费用明细表出具时间分别为2016年10月20日、2016年10月24日，分别加盖中山市黄圃镇住房和城乡建设局和中山市国土资源局黄圃分局的印章。中山市景辉房地产有限公司诉中山市国土局、中山市黄圃镇人民政府以及广州市金桂实业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案〔案号为（2016）粤20民初94号〕，本院于2016年10月8日受理，中山市景辉房地产有限公司在该案中主张其对剩余土地出让金59070000元有后履行抗辩权，现该案尚未审结。
本院再查明：一审期间，双方当事人均确认双方实际履行的土地面积为906.4亩；已拍卖土地面积为368.37亩；工业公司已收到拍卖款580329036元；工业公司已向盈大公司返还投资款180385702元、分成款197310000元。根据盈大公司提出的财产保全申请，本院于2017年4月25日作出（2017）粤20民终1011号民事裁定，并于2017年4月26日以该裁定对工业公司名下位于中山市黄圃镇新地村土地使用权〔土地证号：国（2008）010811〕价值100000**元的财产份额进行查封，查封期限为三年。
本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。故根据工业公司的上诉主张以及盈大公司的抗辩理由，本案二审争议焦点有四：一是双方当事人在本案中存在何种基础法律关系；二是双方当事人签订的涉案协议书是否有效；三是若涉案的协议书有效，该协议书是否应继续履行；四是若涉案协议书有效，该协议书亦应继续履行，则一审判决确定工业公司应向盈大公司支付的分成款数额是否妥当。对此，本院作如下分析：
关于争议焦点一，即双方当事人在本案中存在何种基础法律关系的问题。一审判决认定双方当事人在本案中存在的系合同法律关系，而工业公司则上诉主张其与盈大公司在本案中存在的法律关系是借贷法律关系。本院认为，盈大公司以其已与工业公司签订涉案的协议书，工业公司未按该协议书的约定向其支付分成款为由，提起本案诉讼，并据此主张工业公司向其支付分成款82650333.8元。因此，盈大公司提起本案诉讼依据的系其与工业公司所签订的上述协议书。而根据该协议书约定的内容以及双方确认的该协议书实际履行的过程可知，盈大公司在双方合同履行过程中所负义务是支付征地补偿款、办证税费等费用，而工业公司负有的义务是具体负责开展征地办证及挂牌拍卖工作，并在拍卖款到位后按照双方约定分成比例向盈大公司支付分成款。所以，根据双方合同约定的内容以及双方在合同实际履行过程中所享有的权利和所负担的义务可知，虽然盈大公司负有向工业公司支付相关款项的义务，但盈大公司的收益并不固定。盈大公司支付相关款项后能否获得收益，以及获得收益的时间、获得收益的数额均视土地使用权的出让情况而定。由此可见，盈大公司在合同履行过程中实际上承担了相应的资金使用风险。此与借贷法律关系中，出借方不承担借款人使用出借资金的风险，其仅按照约定标准及期限回收资金及获取收益存在较大区别。故工业公司关于其与盈大公司存在借贷关系的主张，理据不足，本院不予支持。同时，如前所述，本案双方当事人在涉案协议书约定的权利义务关系与我国合同法分则规定的有名合同所涉权利义务关系均不相同，所以涉案协议书应属我国合同法第一百二十四条规定的无名合同。一审法院将本案确定为合同纠纷，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，即双方当事人签订的涉案协议书是否有效的问题。虽然工业公司主张其并非法定的征地主体，其并无批准以及组织实施土地征收的权力，故双方签订的协议书无效。但根据工业公司与盈大公司签订协议书的内容以及双方在实际履行合同过程中的行为来看，工业公司与盈大公司并未批准或组织实施土地征收，涉案土地的征收系由中山市国土局组织实施。同时，中山市国土局向一审法院所作回函亦表明涉案土地已通过公开挂牌出让的方式确认成交，在公开挂牌出让前，该局已按照法律相关规定依法进行审查。工业公司虽然对中山市国土局复函内容的真实性有异议，但其并未提供相反的证据佐证其主张，且涉案土地所涉的征收行为至今亦未被相关政府部门或法院生效判决撤销或宣告无效。因此，工业公司以其并非法定的土地征收主体为由，请求确认涉案协议书无效，理据不足，本院不予支持。此外，双方当事人在涉案协议书有关投资项目土地开发并分享收益的约定是双方当事人的真实意思表示，并未违反我国法律及行政法规的强制性规定，故一审法院认定涉案协议书有效并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点三，即涉案协议书是否应继续履行的问题。根据审理查明的事实可知，双方在涉案协议书中约定开发的土地面积为1302亩，已挂牌出让土地面积为245579.8平方米，拍卖成交后，市财政所收拍卖款已返还镇财政资金为580329036元，工业公司已向盈大公司支付的分成款共计377695702元，现盈大公司认为工业公司尚欠其分成款82606233.8元未付。由此可见，盈大公司在本案中主张工业公司应向其支付的分成款，系根据双方合作开发土地项目中已拍卖成交的土地以及市财政已返还至镇财政资金数额所确定。就涉案协议书所涉未拍卖成交的土地或虽然已拍卖成交但相关拍卖成交款未返还至镇财政的土地而言，盈大公司并未在本案中向工业公司主张分成款等权利。工业公司在一审诉讼中亦仅请求法院确认涉案协议书无效，其并未就前述土地所涉合同内容是否应继续履行提出反诉请求。在本院已认定涉案协议书为有效合同的情况下，根据“不告不理”及“二审续审制”等原则，本院对工业公司主张终止履行该部分合同内容的上诉请求不予审查。至于盈大公司在本案中主张的82606233.8元分成款所涉合同内容，工业公司是否应继续履行的问题，属于工业公司在本案中对于盈大公司在本案中的诉讼请求所主张的抗辩理由，本院予以审查。因盈大公司在本案中主张的上述分成款系根据工业公司已收到的返还镇财政资金计算所得，故工业公司以相关政府部门已不再向其划转有关土地分成款为由，主张其无法向盈大公司支付涉案分成款的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，如前所述，盈大公司在其与工业公司合作期间，其不但支出了相关资金，亦承担了相关投资风险。在双方当事人约定的合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，且协议书中约定的合同内容亦属双方当事人之间的真实意思表示的情况下，为维护交易的安全性与稳定性，一般应严格按照合同约定确定各合同主体之间的权利义务。本案中，工业公司主张其继续向盈大公司支付涉案分成款导致双方权利义务明显失衡。但工业公司利用盈大公司提供的资金开发涉案项目土地后，已顺利出让部分土地并收取了相应的土地出让款，该部分出让款在扣减应返还盈大公司的投资款后仍有盈余，该情况亦是双方在签订合同之时即有预期。在此情况下，若法院判决支持工业公司不再向盈大公司支付涉案分成款的上诉请求，则变相支持工业公司违反双方协议书的约定独占土地出让收益，该结果明显违反民事领域中的诚实信用原则和公平原则。故工业公司关于其继续向盈大公司支付涉案分成款显失公平的说法亦不能成立，本院亦不予支持。
关于争议焦点四，即一审判决确定工业公司应向盈大公司支付的分成款数额是否妥当的问题。对于双方协议书约定开发土地中已拍卖土地的情况以及相关拍卖款已返还至工业公司的情况双方均无异议，本院予以确认。工业公司主张，其在开发涉案土地项目时亦投入相关资金，故一审判决在确定开发土地的相关成本时，仅将盈大公司投入的资金180385702元算作成本，未将工业公司及相关主体投入的成本算入土地开发成本不当。工业公司为主张其在涉案土地项目中投入的成本，向一审法院提交了新丰北片区基础设施配套投资计划表、黄圃镇新丰北路以东商住项目用地费用明细表以及中山市景辉房地产有限公司诉中山市国土局、中山市黄圃镇人民政府以及广州市金桂实业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案的相关诉讼材料进行佐证。但工业公司提交的上述证据材料载明的相关主体并非工业公司，且上述证据载明的时间均在涉案土地拍卖成交之后，故工业公司提交的证据不足以证明其在涉案土地项目开发过程中投入了资金成本。本案中，双方合同约定开发的土地为1302亩，实际开发的土地为906.4亩，已拍卖成交的土地为368.37亩，盈大公司在履行合同中实际投入的成本为180385702元。双方在协议书中亦约定盈大公司有关成本支出系按拍卖成交土地面积乘以每亩土地实际支出的成本计算。但工业公司作为具体负责开展项目开发工作的合同一方，其未能举证证明已拍卖土地实际支出的成本。而根据盈大公司提供的其向工业公司开具的收据以及工业公司与盈大公司实际结算分成款的过程可知，工业公司在与盈大公司结算分成款时，工业公司系以“退预付款”的形式，先行向盈大公司返还其实际投入的成本180385702元（30000000元+23514298元+21485702元+20000000元+26000000元+24000000+35385702元），剩余的收益双方再以“分成款”“合作款”的方式进行结算。基于上述情况，一审法院以盈大公司已投入的资金180385702元作为已拍卖成交土地所支出的成本并无不当，本院予以维持。此外，根据工业公司提交的新丰北地块拍卖收入明细表可知，已拍卖成交的四块土地中，有三块土地系以起拍价成交，另一块存在溢价的土地，其成交价与起拍价相比，每亩溢价亦不超过100000元。根据双方合同第九条第三项的约定，无论涉案土地的挂拍价与成本价之间的溢价是否超过100000元/亩，只要拍卖成交土地其起拍价与成交价相比，每亩溢价不超过100000元，则双方对于拍卖价款的分配方案均为：第一，将已拍卖成交土地的拍卖价款剔除开发成本；第二，双方当事人对剩余收益应按3:7的比例进行分成。因此，一审判决按上述比例确定双方当事人应得的分成款并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人工业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454931元（上诉人中山市黄圃镇工业开发有限公司已预交）、诉讼保全费5000元（被上诉人中山市盈大房地产投资有限公司已预交），均由上诉人中山市黄圃镇工业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
审 判 员 牛庆利
代理审判员 马燕清
二〇一七年九月九日
书 记 员 张欣琪