广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初904号
原告：佛山市南海区展祥贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲工业园平顺东路16号。统一社会信用代码：91440605555609338M。
法定代表人：黄翠英，任总经理。
委托代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
被告：佛山市南海卓就纸品包装有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇良登村委会竹径工业区。组织机构代码：557295782。
法定代表人：李凯彦。
被告：李凯彦，男，汉族，1971年1月16日出生，住广东省佛山市南海区。
上列两被告的共同委托代理人：廖建起，广东信征律师事务所律师。
原告佛山市南海区展祥贸易有限公司与被告佛山市南海卓就纸品包装有限公司(以下简称“卓就公司”)、李凯彦买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，被告卓就公司在同年3月8日提出管辖权异议，经审查，该管辖异议已超过法律规定的提交异议期限，本院依法裁定驳回其异议。同年3月10日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张志健到庭参加诉讼，两被告没有到庭参加诉讼。被告卓就公司不服本院的管辖权异议裁定，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，该院于同年6月26日裁定：驳回上诉，维持原裁定。同年8月16日，本院依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑勇到庭参加诉讼，两被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告卓就公司支付拖欠的货款99795.80元及违约金（以99795.80元为本金，从2016年11月4日起至实际清偿之日止按日利率千分之三计算）；2.被告李凯彦对被告卓就公司上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月，原告与被告卓就公司签订购销合同，并约定如被告卓就公司逾期付款，每逾期一日应向原告支付货款总额千分之三的违约金，被告李凯彦对被告卓就公司在合同中的义务承担连带保证责任，包括货款、违约金、诉讼费等。后原告已完成送货义务，货款为99795.80元。2016年11月4日，被告李凯彦开具一张金额为99795.80元的支票，但该支票对应的账户余额不足，原告未能向银行兑现该支票。两被告至今尚欠原告货款99795.80元未付。
被告卓就公司辩称，其只认可收到84267.50元的货物。2016年10月6日的送货单上有其业务专用章，被告卓就公司认可。但2016年9月26日的送货没有业务专用章，被告卓就公司不认可，不知经手人是谁。
被告李凯彦辩称，其没有在《购销合同》担保人上签名，不应对货款承担连带责任。
原告针对两被告的答辩发表意见如下：根据原告提交的送货单和支票可以清晰确定涉案金额为原告所主张的99795.80元，涉案购销合同为被告李凯彦签名，且该签名与被告李凯彦提交的答辩状签名一致，因此被告李凯彦应承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告经本院合法传唤没有到庭，也没有提交证据，视为其自动放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：
1.原告提供的营业执照、组织机构代码证、身份证客观反映了当事人的身份信息及工商登记信息，本院对其真实性予以确认。
2.原告提交的《购销合同》、《送货单》、《支票》为原件且能相互印证形成完整的证据链，本院对其真实性予以确认。
2017年2月23日，被告李凯彦向本院提交了笔迹鉴定申请书，申请对《购销合同》担保人“李凯彦”的签名进行笔迹鉴定。经审查，本院认定如下：一、原告提交的支票、送货单、购销合同等证据能与原告所提出的事实互相印证；二、被告李凯彦本人开具了一张《支票》予原告，证明被告李凯彦本人系自愿为被告卓就公司对原告的债务承担清偿责任；三、被告李凯彦本人经法院合法传唤拒不到庭，该笔迹鉴定申请书亦无法确认系被告李凯彦本人所提出的申请。综合上述理由，本案的证据已形成完整的证据链，事实清楚，证据充分，故本院对被告李凯彦的笔迹鉴定申请不予采纳。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告卓就公司素有业务往来。原告与被告卓就公司签订一份《购销合同》，约定被告卓就公司向原告购买货物，该合同第五条载明：“货收到30天内买方开银行支票结清……”，第八条载明：“卖方逾期付款的，每逾期一日应向卖方支付货物总额3‰的违约金……”，第十二条载明：“担保人对买方在本合同中的义务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于：货款、违约金、因诉讼产生的诉讼费、评估费、拍卖费等”，原告与被告卓就公司均加盖公章确认，被告李凯彦在担保人处签名确认并加盖指模。该合同上载明的身份证号码经查为被告李凯彦的公民身份号码。
2016年9月26日，原告出具《送货单》并将金额为15528.30元的货物交付给被告卓就公司，该送货单经手人为“柒”。同年10月6日，原告出具《送货单》并将金额为84267.50元的货物交付给被告卓就公司，该送货单经手人为“柒”并加盖被告卓就公司公章确认。同年10月4日，被告李凯彦出具一张金额为99795.80元的《支票》予原告，原告再将该票据交给案外人邵伟良，但该《支票》没有被兑现，该《支票》后交回原告并始终由原告持有。被告卓就公司尚欠原告货款99795.80元未付。
本院认为，原告与被告卓就公司之间的买卖行为，合法有效。被告卓就公司辩称2016年9月26日的《送货单》上没有其盖章确认，不知具体经手人，不予确认该部分货款，但认可2016年10月6日的《送货单》。对该意见，本院分析如下：一、上述两份送货单上的收货单位经手人均为“柒”。被告卓就公司认可2016年10月6日的《送货单》，证明其认可了员工“柒”所签收的《送货单》，但其以“不知经手人是谁”为由否认同样由“柒”签收的2016年9月26日的《送货单》，前后矛盾，不合常理。二、被告卓就公司实际已认可案涉货款金额。被告李凯彦于同年10月4日已开具一张金额为99795.80元的《支票》，《支票》金额与案涉货款金额一致，且该《支票》为原告所持有，即被告李凯彦已认可案涉货款金额。而其作为被告卓就公司的法定代表人，被告卓就公司已清楚知悉公司的该部分欠款情况。两被告没有提交证据证明被告卓就公司在被告李凯彦开具《支票》后对货款数额提出异议，证明其实际已认可案涉货款金额。综上，本院对被告卓就公司的该意见不予采纳。被告卓就公司尚欠原告货款未付，事实清楚，证据充分，被告卓就公司应如数支付。被告卓就公司未按约定付款，应承担相应的违约责任，原告请求被告卓就公司以99795.80元为本金从2016年11月4日起至实际清偿之日止计算违约金在合同约定范围内，本院予以支持。但原合同约定按日3‰计付违约金过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，原告诉请超出本院核定部分，本院不予支持。
关于被告李凯彦是否应该承担责任的问题。被告李凯彦辩称其没有在该《购销合同》上签名，但其并未举证证明该签名为伪造，应承担举证不能的法律后果，本院对被告李凯彦的该意见不予采纳。被告李凯彦在《购销合同》上签名确认其是担保人合法有效，原告主张被告李凯彦对被告卓就公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
本案需要说明的情况：关于被告李凯彦在本案第二次开庭前向本院提出管辖权异议应如何处理的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外”，2017年2月22日，被告李凯彦向本院邮寄《民事答辩状》，其已对本案实体内容进行答辩且未在法定期限内提出管辖权异议，视为被告李凯彦已应诉并同意由本院审理本案。同年8月8日，被告李凯彦提出管辖权异议，本院依法对该异议不予审查。
两被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海卓就纸品包装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款99795.80元及以99795.80元为本金从2016年11月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金予原告佛山市南海区展祥贸易有限公司；
二、被告李凯彦对被告佛山市南海卓就纸品包装有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市南海区展祥贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取1345.55元，财保费1117.77元，合计2463.32元（原告已预交），由两被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈刚立
二〇一七年八月二十五日
书记员 林倩君