广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东中法执复字第19号
申请复议人（利害关系人）：增城市新塘镇群星村经济联合社，住所地为广州市增城市新塘镇群星村。
法定代表人：湛荣威，主任。
委托代理人：高杨，广东元道律师事务所律师。
申请执行人：黄富荣，男。
委托代理人：黄文茂、肖景清，广东星啸律师事务所律师。
被执行人：广州环豪投资有限公司，住所地为广州市增城新塘顺华路1号首层。
法定代表人：林步稳，总经理。
委托代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。
增城市新塘镇群星村经济联合社（下称群星经联社）因不服东莞市第一人民法院（下称一审法院）作出的（2013）东一法执异字第7号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
黄富荣依据本院已生效的一审法院�2012）东一法民二初字第2810号民事判决（下称生效判决），申请执行广州环豪投资有限公司（下称环豪公司）租赁合同纠纷一案，一审法院依法立案执行，案号为（2013）东一法执字第3886号。依据生效判决，环豪公司应向黄富荣还款并承担案件费用等共计人民币1052009.56元。因查明环豪公司在增城市新塘镇群星村承建工程，一审法院向群星经联社送达协助执行通知书，要求群星经联社协助冻结环豪公司在该社的工程款、售楼款、质保金1052009.56元。其后，因查明群星经联社向环豪公司付款1471577.8元，一审法院向群星经联社发出通知，责令群星经联社限期追回擅自支付的被冻结款项。但群星经联社逾期既未追回擅付款项亦未向法院说明原因。一审法院据此裁定群星经联社在被冻结款项范围内向黄富荣承担赔偿责任，并随后在责任范围内全额扣划了群星经联社的银行存款�群星经联社不服提出异议认为：第一，该社向环豪公司付款是因环豪公司约定将“群星新邨”1#、2#、11#-16#商业裙楼（下称涉案裙楼）中12#楼首层125号商铺（下称涉案商铺）的使用权转让给陈铭濠，陈铭濠向群星经联社付款后群星经联社再将该款转付环豪公司，故该款属于环豪公司应得租金，而非法院要求冻结的售楼款。第二，被扣划存款既非环豪公司财产，亦非环豪公司的工程款、售楼款、质保金，一审法院扣划行为错误，应予退还。
一审法院经异议审查认为：第一，环豪公司承担涉案裙楼的工程费用并对涉案裙楼享有45年的使用收益权利，在此期间环豪公司不需向群星经联社支付房屋租金，因此环豪公司向陈铭濠转让的实为涉案商铺的使用权，环豪公司收取的“转让款”与法院要求冻结的“售楼款”并无本质区别。第二，群星经联社在法院发出协助执行通知书前已收到陈铭濠所付款项，但在明知法院已裁定查封、冻结环豪公司财产的情况下仍擅自向环豪公司付款，且未在限期内追回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回群星经联社的异议请求。
群星经联社不服异议裁定，向本院提出复议，请求撤销一审法院异议裁定，退还被扣划款项。具体理由如下：第一，一审法院发出协助执行通知书前并未询问或查明环豪公司在群星经联社是否有财产及何种财产。第二，群星经联社向环豪公司支付的是涉案商铺承租使用权的转让款，而并非协助执行通知书中要求冻结的工程款、售楼款和质保金，涉案裙楼所有权属群星经联社，售楼行为只能由群星经联社做出，环豪公司享有的仅是涉案裙楼的使用和收益�利。第三，涉案裙楼的工程费用由环豪公司自行承担，群星经联社需支付给环豪公司的工程款涉及1#、2#、11#-16#楼村民公寓住宅部分，而该部分工程因环豪公司严重超期而尚未完工，故该部分工程款群星经联社也无法协助法院执行。
黄富荣书面复议答辩称，一审法院执行行为合法，群星经联社复议缺乏依据，应予驳回。具体理由如下：第一，依照现有证据，涉案裙楼是基于双方的合作建房关系，由群星经联社划分给环豪公司，从协议内容看，环豪公司只需支付土地租金，群星经联社确保环豪公司完全享有涉案裙楼的使用、收益权利，期限届满前群星经联社未经环豪公司同意不得将涉案裙楼出售、抵押、对外担保或采取其他形式剥夺、限制环豪公司所享有权益等条款表明，环豪公司对涉案商铺享有的是类似所有权的权利而非租赁权，只是囿于涉案裙楼所占集体土地�性质限制，环豪公司才对权利加以限制。此外在现实生活中，对此等“小产权房”买卖所得价款，一般也称为“售楼款”。第二，群星经联社将涉案裙楼租赁给环豪公司的期限长达45年，超出法定期限，不符合租赁合同法定要件，环豪公司对涉案商铺不享有租赁权也就无所谓“租赁权转让”。第三，转让合同约定环豪公司和群星经联社需保证在陈铭濠受益期间不得以任何形式转让或抵押涉案商铺，此约定已超出租赁关系需要，表明陈铭濠对涉案商铺享有的是类似所有权而非承租权，环豪公司与陈铭濠之间是名为“租赁权转让”、实为为规避法规限制而采取的非典型房屋买卖行为。第四，环豪公司还有分得的未售房屋，出售该房屋所得款需由群星经联社收取，故群星经联社在环豪公司下次售楼时即可收回被扣划款项，且群星经联社经济发展良好，村民生活富裕，法院�划行为不会使其遭受实质损失；相反，黄富荣小本经营，本案执行款拖欠已严重影响其生产生活，如法院将扣划款项退还，将助长环豪公司、群星经联社不诚信行为，对黄富荣极不公平。第五，群星经联社公布的相关债务明细表中，有“公寓房屋转让费”及“代收公寓楼预售监管费”项目，由此证明群星经联社对环豪公司出售分配所得的“群星新邨”农民公寓房屋持认可态度。第六，即使环豪公司所得款项为租金，但根据群星经联社与环豪公司所签协议，以及环豪公司在异议听证中所作陈述，该租金是用以抵偿群星经联社应付环豪公司的涉案裙楼工程款，也即法院扣划的是环豪公司应得工程款。第七，群星经联社在明知法院要查封、冻结环豪公司财产的情况下擅自向环豪公司付款，拒不协助法院执行，严重妨害民事诉讼，建议法院予以处罚。
环豪公司书面复议答辩称，第一，同意群星经联社的复议意见。第二，一审法院以擅自支付为由裁定执行群星经联社的财产，但却未告知群星经联社有权提起诉讼，剥夺了群星经联社的诉讼权利，依法应予撤销。
本院经审查查明，关于黄富荣诉环豪公司等租赁合同纠纷一案，本案生效判决判令：“……二、环豪公司限期向黄富荣支付租金628167.22元。三、环豪公司限期向黄富荣支付违约金（违约金计算：以628167.22元为本金，按每日0.1%的标准，从2012年6月27日起计付至本判决确定的履行期间届满之日止）。四、环豪公司限期向黄富荣返还以下租赁物：1930mm门架568个、914mm门架551个、拉杆1258对、上下托5366条、连接肖4444个；如环豪公司不能全数返还，则按不能返还部分的规格和数量，以材料原值（1930mm门架75元／个、914mm门架43元／个、上下托23元／条、拉杆16元／对、连接肖2.5元／个）作价赔偿。……如环豪公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12678元，由黄富荣承担552元，由环豪公司承担12126元。”因环豪公司逾期未主动履行，黄富荣据此向一审法院申请强制执行环豪公司租金628167.22元、违约金177143.16元、租赁物作价赔偿款220949元、迟延履行期间债务利息4942.18元及诉讼费12126元，一审法院依法立案执行后，就上述款项连同本案执行费8682元合计1052009.56元，于2013年4月27日向环豪公司发出《执行通知书》，限令环豪公司于同年5月6日前履行付款义务。
又查，一审法院根据黄富荣所提供的财产线索，于2013年4月26日向群星经联社发出《协助执行通知书》，要求：冻结环豪公司在群星经联社工程款、售楼款、质保金1052009.56元，冻结期限一年，冻结期间不得支付，上述款项符合支付条件时扣划至本院账户。此后因查明群星经联社于同年5月7日向环豪公司付款1471577.8元，一审法院于同年6月21日向群星经联社发出《通知》，责令该社在收到本通知之日起五个工作日内将擅自支付的款项1052009.56元追回，并汇入法院账户。逾期未追回的，一审法院将强制执行。同年7月1日，因群星经联社逾期未追回上述款项，一审法院裁定：一、群星经联社在擅自支付而未能追回的1052009.56元范围内，向黄富荣承担赔偿责任。二、冻结、扣划群星经联社银行存款1052009.56元。同年7月2日，一审法院从群星经联社银行账户中扣划1052009.56元。
再查，群星经联社、环豪公司及增城市新塘镇永星房地产开发有限公司于2007年9月6日就涉案裙楼签订20070906号《补充协议》，其中第四条第1款约定：涉案裙楼的总建筑工程费由环豪公司自行承担，环�公司享有涉案裙楼从2007年7月1日至2052年6月31日45年的使用和收益的权利，房屋产权仍属群星经联社。……第四条第2款约定：在上述期限内，群星经联社应确保环豪公司完全享有商业裙楼的使用、收益的权利。环豪公司有权对涉案裙楼采取出租、自营等形式实现前述权益，但向银行办理融资、抵押、担保时须双方协商，经群星经联社答复同意后才可实施。……2013年4月22日，环豪公司、陈铭濠及群星经联社签订涉案商铺《租赁权转让合同书》，约定环豪公司将涉案商铺的承租使用权转让给陈铭濠，转让总价为2102254元，其中70%即1471577.8元应在签定合同之日起五日内支付，同年4月25日，陈铭濠通过东莞银行将1471577.8元付给群星经联社。在同年8月20日一审法院主持的本案执行异议听证程序中，环豪公司承认己方为群星经联社承建“群星新邨”项目，群星经联社将建好的楼租给环豪公司，租金在工程款里面扣。在同年8月23日向一审法院提交的《情况说明》中，群星经联社承认涉案裙楼的工程费、投入全部由环豪公司自行承担，相应的群星经联社将涉案裙楼部分出租给环豪公司，环豪公司对涉案裙楼享有出租、自营实现其使用、收益等利益的权利。
以上事实，有一审法院相关执行、异议案件材料，足以证明。
本院认为，本案复议争议问题为：群星经联社于2013年5月7日向环豪公司所付款项1471577.8元，是否属于一审法院要求协助冻结的环豪公司应得工程款、售楼款、质保金范围。环豪公司在执行异议听证中承认，群星经联社将涉案裙楼租给环豪公司，租金在环豪公司承建涉案裙楼应得工程款中抵扣。群星经联社在《情况说明》中亦承认，环豪公司自行承担的涉案裙楼工程费用，相应于环豪公司对涉案裙楼享有的出租收益等权利。再结合《补充协议》中群星经联社与环豪公司约定涉案裙楼的总建筑工程费由环豪公司自行承担，环豪公司享有涉案裙楼45年的出租收益等权利，以及《租赁权转让合同书》中环豪公司将涉案商铺的承租使用权转让给陈铭濠，陈铭濠向群星经联社付款、再由群星经联社转付给环豪公司等事实，应认定群星经联社向环豪公司所付款项1471577.8元，属于环豪公司借转让涉案商铺使用权为名、实质取得的涉案裙楼工程款。群星经联社的主张与事实不符，本院不予采信。群星经联社擅自向环豪公司支付法院冻结款项且逾期未能追回，一审法院据此在擅付责任范围内依法强制执行群星经联社财产，执行行为并无不当。
综上所述，群星经联社的复议请求缺乏依据，本院不予支持。一审法院异议裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定如下：
驳回增城市新塘镇群星村经济联合社的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2013）东一法执异字第7号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓晓红
审 判 员 尹河清
代理审判员 何 芃
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王玉婷