湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1446号
原告：黎某某。
委托代理人：郑大钧，湖北君涛律师事务所律师。
被告：徐某。
被告：石某某（系被告徐某之妻）。
被告：范某某。
上述三被告共同委托诉讼代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。
上述三被告共同委托诉讼代理人：周宏俊，湖北扶轮律师事务所律师。
原告黎某某与被告徐某、石某某、范某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，原告黎某某于2016年5月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告徐某、石某某、范某某的银行账户存款1，220，000元或查封、扣押其他等值财产，本院当即作出（2016）鄂0112民初1446号之一民事裁定。本案依法由审判员李蜀军独任审判，分别于2016年5月30日、2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告黎某某的委托代理人郑大钧，被告徐某、范某某以及上述三被告共同委托诉讼代理人戴志良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐某、石某某偿还借款1，000，000元并判令前述二被告自2015年5月6日起按月息2%支付利息至付清之日止；2、判令被告范某某对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年5月6日，我与被告徐某、范某某签订了一份借款合同：被告徐某因经营需要资金周转，向我借款1，000，000元，借款期限一个月，自2015年5月6日起至2015年6月5日止，月息3%，按月支付，并约定了由武汉市东西湖区人民法院管辖等其他条款。被告范某某作为保证人在借款合同上签字担保。借款合同签订当日，我通过银行转账将1，000，000元人民币出借给被告徐某，被告徐某出具收条。被告石某某系被告徐某之妻，在婚姻关系存续期间，被告石某某应对被告徐某的债务承担偿还责任。借款到期后，三被告以种种理由推诿，拒不返还借款。我认为，本案所涉债务的借款本金为1，000，000元，被告范某某辩称偿还至黎某甲账户的200，000元、前期支付的保证金50，000元和45，000元利息以及72，000元借款利息均是偿还的黎某甲1，500，000元借款，利息偿还应按双方合同约定计算。
被告徐某、范某某共同辩称，2015年5月6日被告范某某委托被告徐某以借款人身份、被告范某某以担保人身份，向原告黎某某借款1，000，000元用于公司周转，原告黎某某当天将1，000，000元支付到被告徐某的工商银行账户，随后被告徐某将上述款项转账支付至被告范某某妻子汪某的工商银行账户，借款1，000，000元被告范某某已经收到。在借款后一个月内，被告范某某偿还200，000元，借款之前支付了50，000元保证金和45，000元利息，之后按借款本金800，000元、月利率4.5%支付了两个月借款利息共计72，000元，之后由于资金无法回笼，导致余款一时无法还清。被告范某某承认该借款与被告徐某无任何关系，其仅代被告范某某立据，被告范某某才是借款的实际使用人并自愿承担全部还款义务。
被告石某某辩称，我不清楚借款的事情，也没有到武汉签订过借款合同，我是在法院送达传票的时候才知道这件事情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告徐某、范某某对原告黎某某提交的全部证据的真实性无异议但认为被告徐某仅为资金经手人并代被告范某某立据，被告范某某为实际借款人并提供了2015年5月6日的银行流水予以佐证，该银行流水显示被告徐某在收到原告黎某某转账支付的1，000，000元后当即将全款转账至被告范某某妻子汪某的银行账户，被告范某某亦举证拟证明其通过汪某的银行账户向原告黎某某偿还借款，但上述证据无法排除被告徐某以出借人身份将1，000，000元转借给被告范某某，且被告范某某作为本案所涉债务的担保人自愿为被告徐某的上述借款提供连带责任保证，其有代偿欠款的义务，故其偿还欠款的行为无法证实被告徐某仅为资金经手人，对其该项辩称意见，本院不予采信；对被告徐某、范某某提交的证据二中国工商银行网上银行电子回单的真实性本院予以确认，但该证据中2015年5月30日150，000元、2015年6月5日50，000元的收款方均不是原告黎某某，且二被告未能提供证据证实原告黎某某曾指定第三方代为收取还款，原告黎某某认为该还款属于二被告与黎某甲另一笔债务，与本案无关，故对其证明目的本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黎某某与黎某甲系兄弟关系，被告徐某系湖北省XX县财政所副所长，与被告石某某系夫妻关系；被告范某某从事房地产开发，与汪某系夫妻关系。被告徐某与被告范某某系朋友关系，原告黎某某通过被告范某某介绍与被告徐某结识。2015年5月6日，被告徐某向原告黎某某请求借款1，000，000元，原、被告双方当即签订了一份《借款合同》，约定：原告黎某某向被告徐某提供借款人民币壹佰万元，期限一个月，自2015年5月6日起至2015年6月5日；借款利息为月3%，按月付息，按约定偿还本金；被告徐某如未按约定还款付息，除应向原告黎某某支付本金、利息、滞纳金外，还应支付原告黎某某为实现债权而发生的费用及其他费用；被告徐某未按合同约定按时足额偿还借款本息的，自逾期之日起除承担利息、滞纳金外，还应向原告黎某某按每日万分之五承担违约金。原告黎某某作为出借方、被告徐某作为借款人、被告范某某作为担保人均签字捺印。同日，原告黎某某向被告徐某指定的收款账户转账支付1，000，000元，被告徐某作为收款人向其出具了《收条》。被告范某某还于2015年5月6日向原告黎某某出具了《还款担保承诺书》，约定：被告范某某自愿为被告徐某向原告黎某某借款人民币现金大写壹佰万元整，小写￥1，000，000.00元整提供完全责任连带担保，如借款到2015年6月5日止未偿还，由被告范某某负责偿还借款人民币1，000，000元整并自愿每月以本金的20%作为违约金支付给债权人，被告范某某提供的完全责任还款连带担保期限至本金、利息、违约金还清为止。被告范某某作为还款担保人在该承诺书上签字捺印。2015年5月6日，被告徐某在收到原告黎某某转账支付的1，000，000元借款后，当即将全部款项转至被告范某某之妻汪某的银行账户，被告范某某收到该款项后实际使用了借款。借款到期后，被告范某某因资金无法回笼无力偿还欠款，原告黎某某诉至法院，要求如诉称。庭审中，被告徐某辩称其为名义借款人，仅代被告范某某立据借款，并未实际使用借款，被告范某某才是实际借款人，被告范某某对此予以认可，但二被告未能提供有效证据予以证实。因原、被告双方意见分歧较大，致本案无法调解。
本院认为，关于被告徐某是否应承担还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，被告徐某辩称自己仅代为出面帮被告范某某借款，该款项全部用于被告范某某的公司经营并提供了2015年5月6日的银行流水予以证实，该流水显示，2015年5月6日被告徐某收到原告黎某某的1，000，000元资金，同日其将全部款项转至被告范某某之妻汪某的个人银行账户，被告范某某亦当庭承认其是款项的实际使用人并确认收到全部借款，被告徐某只是代为立据和经手资金。民间借贷合同属于实践合同，应以资金的实际交付使用认定借贷关系当事人。根据庭审举证和调查，被告徐某作为借款人与原告黎某某签订了借款合同、指定其个人账户为收款账户并实际收到全部借款，此时原告黎某某已经履行了出借人的全部义务。虽然被告徐某辩称其作为资金经手人收到借款后立即将全款转给被告范某某用于经营公司，但其转账给被告范某某的行为即为实际使用借款的行为，无法排除其与被告范某某之间有转借贷关系发生的可能，且被告范某某主张其通过其妻汪某的银行账户向原告黎某某直接偿还借款，拟证明被告徐某并非借款人，但其作为被告徐某的担保人自愿为其提供连带责任保证，本身负有向原告黎某某代偿的义务，故其即使向原告黎某某直接偿还借款，也无法否定被告徐某的借款人身份。综上，本院认定被告徐某系本案所涉债务的借款人，其与原告黎某某之间的借贷关系因借款的实际交付行为生效，被告徐某应向原告黎某某履行偿还借款本金的义务。
关于要求被告徐某偿还借款1，000，000元并按月息2%自2015年5月6日起支付利息至全部债务清偿时止的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由此可见，对于已支付利息不超过年利率36%的，人民法院予以支持；对于未支付利息不超过年利率24%的，人民法院予以支持。如前所述，被告徐某为借款人与原告黎某某签订了《借款合同》且双方对于该合同上的签字均无异议，故该合同条款对于原告黎某某、被告徐某均有约束力。根据约定，本案所涉债务的借款月利率为3%，被告徐某虽辩称被告范某某作为担保人向原告黎某某偿还过部分借款本息并提交了转账记录予以证明，但该转账记录的收款方均不是原告黎某某，被告徐某、范某某亦未举证证实原告黎某某曾指定过第三方代为收取还款，故对其该项辩称意见因无事实依据，本院不予采信。自借款发生后，被告徐某未能履行支付借款本息的义务且被告范某某作为担保人亦未代偿，原告黎某某要求其按月利率2%自借款之日起支付相应借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经计算，截至2016年4月5日，被告徐某应偿还借款利息220，000元（1，000，000元×2%×11个月），自2016年4月6日起按本金1，000，000元、月利率2%支付利息至全部债务清偿时止。
关于要求被告范某某对被告徐某的债务偿还连带偿还责任的诉讼请求。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。如前所述，被告范某某于2015年5月6日向原告黎某某出具了《还款担保承诺书》，承诺自愿为被告徐某向原告黎某某借款1，000，000元提供完全责任连带担保，担保期限至本金、利息、违约金还清为止，被告范某某作为还款担保人在该承诺书上签字捺印。根据2015年5月6日《借款合同》约定，本案所涉债务到期日为2015年6月5日，保证期间为自2015年6月6日起计算二年，由于被告徐某未能依约偿还借款，被告范某某的证据亦不能证实其向原告黎某某履行过代偿义务，原告黎某某在保证期间内要求被告范某某对被告徐某上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告石某某是否承担共同偿还责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“……。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告石某某系被告徐某的妻子，本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，庭审中被告石某某未能提供有效证据证实原告黎某某与被告徐某明确约定该笔借款为个人债务或原告黎某某明知二被告约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有或该借款并未用于日常家庭生活开支，故原告黎某某主张被告徐某以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，并要求被告石某某承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告徐某、石某某共同向原告黎某某偿还借款本金人民币1，000，000元及相应借款利息（2015年5月6日至2016年4月5日期间应支付借款利息220，000元，剩余利息自2016年4月6日起按本金1，000，000元、月利率2%计算至全部借款清偿时止），于本判决生效后十日内履行；
二、被告范某某对被告徐某上述应偿付的借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，999元（已减半收取，原告黎某某已预交）、诉讼保全费5，000元，共计11，999元，由被告徐某、石某某、范某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费13，998元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一六年九月三十日
书记员 陈珊珊