北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10062号上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1981年11月4日出生。委托诉讼代理人：宋奇，北京市亿胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李佳琳，女，1978年9月30日出生。委托诉讼代理人：王淑琴（李佳琳之母）。原审原告：于明珠，女，1981年3月12日出生。委托诉讼代理人:赵耀，北京市尚公律师事务所律师。原审被告：王二锁，男，1955年3月25日出生。委托诉讼代理人：王鹏飞（王二锁之子）。原审被告：耿进荣，女，1952年8月6日出生。委托诉讼代理人：王鹏飞（耿进荣之子）。上诉人王鹏飞因与被上诉人李佳琳、原审原告于明珠、原审被告王二锁、原审被告耿进荣民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第23266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鹏飞上诉请求：1.撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第23266号民事判决；2.改判王鹏飞、李佳琳、王二锁、耿进荣共同偿还于明珠借款25万元；3.改判王鹏飞、李佳琳、王二锁、耿进荣共同偿还于明珠自2011年10月21日至2015年10月20日的利息127500元；4.改判王鹏飞、李佳琳、王二锁、耿进荣按年利率13％共同偿还于明珠自2015年10月21日起至付清之日的利息；5.全部诉讼费用由王鹏飞、李佳琳、王二锁、耿进荣共同承担。事实和理由：一、一审判决没有对借款的用途进行认定，属于认定事实不清。王鹏飞、王二锁向于明珠借款25万元的用途是用于王鹏飞、王二锁、李佳琳购买坐落于北京市朝阳区来广营山水蓝维二期欧雷山17号楼2单元1101号房屋。对此王鹏飞在一审诉讼中提交的《借条》、购房合同、转账记录均可予以证明，该事实是认定债务是否为夫妻共同债务、债务最终由谁承担的基础，应当对此事实予以认定。二、一审判决以李佳琳否认借款，现有证据不足以认定李佳琳参与借款并知情为由，判决其不承担债务没有依据，适用法律错误。在日常家庭生活中，夫妻双方均有家事代理权，均可以为了家庭生活而向他人举债，无需另一方参与或知晓。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”就本案来说，王鹏飞、王二锁以个人名义向于明珠借款均系在王鹏飞与李佳琳、王二锁与耿进荣婚姻关系存续期间，且不存在与于明珠明确约定为个人债务或夫妻约定为一方债务的情形。同时，该借款系用于王鹏飞、王二锁、李佳琳购买坐落于北京市朝阳区来广营山水蓝维二期欧雷山17号楼2单元1101号房屋，王鹏飞、王二锁、李佳琳、耿进荣均就该借款购买房屋而获益，属于夫妻共同生活或为夫妻共同利益所产生的债务，理应认定为夫妻共同债务。一审判决仅以李佳琳否认借款，现有证据不足以认定李佳琳参与借款并知情为由，判决其不承担债务，没有依据。更何况李佳琳在离婚诉讼中曾主张分割该房屋，证明其对于购买房屋是明知的，且自认该房屋为夫妻共同财产。如认定李佳琳对借款所购买的房屋享有权利，而对借款不承担债务，也有违民事法律关系权利义务对等的原则，这对于王鹏飞、王二锁、耿进荣是不公平的。综上，王鹏飞、王二锁以个人名义向于明珠借款，系在王鹏飞与李佳琳、王二锁与耿进荣婚姻关系存续期间，借款用途是用于王鹏飞、王二锁、李佳琳购买坐落于北京市朝阳区来广营山水蓝维二期欧雷山17号楼2单元1101号房屋，应认定为王鹏飞与李佳琳，王二锁与耿进荣的夫妻共同债务，由王鹏飞与李佳琳、王二锁与耿进荣共同承担。李佳琳辩称，不同意王鹏飞的上诉请求和理由，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。《借条》没有李佳琳的签字，是王鹏飞通过他们亲属关系恶意编造了一个虚假《借条》，不认可向于明珠借款。于明珠出具的《借条》是被撕毁后又粘贴而成的一张借条，撕毁《借条》就应该认定双方已不存在借贷关系，进而将《借条》撕毁。本案的借款数额比较大，于明珠作为一名公职人员没有出借这么多资金的能力。李佳琳与王鹏飞夫妻关系存续期间，王鹏飞转移隐藏夫妻财产，且李佳琳与王鹏飞的经济状况无须借款。于明珠辩称，同意王鹏飞的上诉主张，王鹏飞的上诉请求更有利于保护债权人的合法权益。王二锁、耿进荣辩称，同意王鹏飞的上诉主张。于明珠向一审法院起诉请求：要求王鹏飞、王二锁、耿进荣、李佳琳偿还借款25万元，支付自2011年10月21日始至2015年10月20日止利息127500元，并自2015年10月21日始按照年利率13％支付利息，至给付之日止。一审法院认定事实：王二锁、耿进荣系王鹏飞父母。于明珠系王鹏飞堂嫂。王鹏飞与李佳琳原系夫妻关系，双方于2007年5月23日登记结婚，2015年12月30日离婚。2011年10月21日，于明珠从其中国建设银行账户向王鹏飞名下账户转账25万元。2015年1月1日，王鹏飞、王二锁出具《借条》，内容为：因山水欧雷山房子未能正常收房，今王二锁、王鹏飞向于明珠续借房款25万元，约定还款期为1年，年利息为13％，若无新借条出现，利息以13％为准，原借条中约定2011年10月21日至2012年10月20日的利息为11％，2012年10月21日至2013年10月20日利息为14％，2013年10月21日至2014年10月20日利息为13％，内容有效，原借条作废，以此借条为准，立此为据。李佳琳不予认可。一审法院另查，于明珠称王鹏飞向其提出借款，后将所借款项打入王鹏飞的账户内，王鹏飞、王二锁、耿进荣予以认可，王鹏飞称因购买山水欧雷山的房屋，在售楼处打电话向于明珠借款，当时李佳琳在场，李佳琳对借款知情。李佳琳不予认可，对借款事实予以否认，并称夫妻经济条件宽裕，无需借款。一审法院再查，本案中于明珠提交的《借条》与王鹏飞在离婚诉讼中提交的借条不一致。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。于明珠主张借款事实，有王鹏飞、王二锁出具的《借条》及转账凭证为证，该院予以认定。耿进荣虽然未在《借条》上签字，但认可借款，该院亦予以认定。李佳琳否认向于明珠借款，王鹏飞称借款时李佳琳在场，李佳琳对借款知情，李佳琳否认后，王鹏飞未向该院举证，该院对王鹏飞所述不予采信。鉴于王鹏飞向于明珠提出借款，于明珠亦将所借款项汇入王鹏飞名下账户，王鹏飞与王二锁向于明珠出具借条，王鹏飞在与李佳琳离婚诉讼中所提交的借条与本案借条不符等事实，且于明珠与王鹏飞存在亲属关系，现无证据证明李佳琳对借款知情且认可借款事实，于明珠要求李佳琳偿还借款，依据不足，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条的规定，作出如下判决：一、王鹏飞、王二锁、耿进荣于判决生效后七日内偿还于明珠借款二十五万。二、王鹏飞、王二锁、耿进荣于判决生效后七日内偿还于明珠自二〇一一年十月二十一日始至二〇一五年十月二十日止利息十二万七千五百元。三、王鹏飞、王二锁、耿进荣于判决生效后七日内按照年利率百分之十三偿还于明珠借款自二〇一五年十月二十一日始借款利息，至付清之日止。四、驳回于明珠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系于明珠提起的民间借贷诉讼，其起诉要求王二锁、耿进荣、王鹏飞、李佳琳共同偿还借款本息，故本案处理的是债权人于明珠与债务人之间的民间借贷纠纷。一审法院依据本案的证据及相关法律规定作出裁判，判决由王二锁、耿进荣、王鹏飞共同向于明珠偿还借款本息，驳回于明珠要求李佳琳承担共同还款责任的请求。判决作出后，债权人于明珠、原审被告李佳琳、还款义务人王二锁、耿进荣未提出上诉，服从该判决结果，王鹏飞作为债务人，对借款的事实及王鹏飞应承担偿还借款本息责任无异议。至此，本案债权人于明珠诉讼请求已经全部处理完毕。于明珠对一审判决驳回其要求李佳琳承担共同偿还借款本息责任的请求并无异议。王鹏飞作为本案的债务人之一，以本案借款是在王鹏飞与李佳琳的婚姻存续期间，用于夫妻共同投资购买北京市朝阳区来广营山水蓝维二期欧雷山17号楼2单元1101号房屋，该笔债务为夫妻共同债务，作为受益人李佳琳应承担共同偿还借款本息的责任为由提起上诉。本院认为，王鹏飞的上诉主张是要求确认该笔债务是否为夫妻共同债务，因王鹏飞不是本案的债权人，且王鹏飞主张的在与李佳琳婚姻关系存续期间用本案借款购买的北京市朝阳区来广营山水蓝维二期欧雷山17号楼2单元1101号房屋，在王鹏飞与李佳琳的离婚诉讼中未予处理，其在本案中要求确认其与李佳琳之间对外债务的承担问题，不属于本案审理的范围。尽管在本案中未判决李佳琳向于明珠承担还款义务，但该笔债务是否为王鹏飞与李佳琳婚姻存续期间的共同债务及相关财产的分割问题，王鹏飞可以另解决。综上所述，王鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6962元，由王鹏飞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈红建审 判 员 李 丽审 判 员 罗 珊二〇一七年十一月十七日法官助理 付双成书 记 员 宋卫平