山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0107行初84号
原告太原无线电一厂，住所地：太原市小店区学府街***号。
法定代表人周大庆，厂长。
委托代理人张浩林，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人陈海啸，山西佳镜律师事务所律师。
被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。
法定代表人王富旺，局长。
委托代理人裴伟，男，该局政策法规处处长，住太原市尖草坪区汇丰苑小区。
委托代理人王晋雁，该局政策法规处科员。
第三人段文枫，男，1977年3月29日出生，汉族，住太原市。
委托代理人宁慧娟，山西艾伦律师事务所律师。
原告太原无线电一厂诉被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院4月25日受理后，于4月27日向被告市人社局送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于6月26日公开开庭进行了审理。原告太原无线电一厂委托代理人陈海啸，被告市人社局委托代理人裴伟，第三人段文枫及其委托代理人宁慧娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局2016年12月26日作出并人社审工伤认字（2016）1742号《认定工伤决定书》（以下简称1742号《决定书》），对第三人段文枫受到的伤害认定为工伤。
原告太原无线电一厂诉称，被告作出的1742号《决定书》认定事实错误，证据不足，依法应予撤销。原告在提交给被告的举证材料中已经证明，第三人与原告之间的劳动关系早已终止，双方不存在劳动关系。被告认定工伤所依据的《职业病诊断证明书》是违反法定程序和客观事实作出的，不能作为认定工伤的依据，在诊断过程中医院未通知原告，违反法定程序，结果也明显错误。原告已经提出了职业病鉴定申请，然而被告仍然置事实于不顾，违反法定程序，径行作出1742号《决定书》。综上，请求法院撤销1742号《决定书》。
原告提供的证据：1、2015年3月9日，原告向第三人邮寄的《终止劳动合同通知书》；2、2015年3月10日，原告在《山西日报》公告了《终止劳动合同通知书》的证明；3、第三人段文枫2015年2月2日出具的《承诺书》；4、2016年11月22日，山西省职业病医院向原告邮寄《诊断证明书》及快递单；5、原告于2106年12月1日向太原市卫生局卫生监督所邮寄的《职业病鉴定申请书》及送达凭证；6、原告向被告提交的《公章鉴定申请书》及《职业病鉴定申请书》。
被告市人社局辩称，2016年10月20日，段文枫向本机关申请工伤认定，本机关10月27日受理，并向原告邮寄了举证通知书，原告提交了公章鉴定申请书、职业病鉴定申请书。本机关查明，1996年7月至2015年8月，段文枫在太原无线电一厂从事电镀抛光工作，2016年8月12日被山西省职业病医院诊断为：职业性接触甲醛、剑麻所致中度哮喘。据此，本机关作出了1742号《决定书》。本机关认为，段文枫与原告之间的劳动关系有原告出具的证明为证。段文枫受到职业病伤害有生效的《职业病诊断证明书》确认，第三人段文枫是在期限内提出了认定申请，所以，1742号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告起诉理由不成立，应予驳回。
被告提供的证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件；2、企业信息查询单；3、原告出具的证明；4、职业病诊断证明书；5、工伤认定收件回执；6、工伤认定受理决定书；7、工伤认定举证通知书；8、用人单位答辩状等；9、1742号《决定书》；10、EMS邮寄单及回执。
被告提交的法律依据：国务院《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十七条、第十九条。
第三人段文枫述称，首先，我从1996年7月到原告处工作，劳动关系存续至今，从未终止；其次，即使我与原告的劳动合同于2015年1月期满，由于我一直从事电镀、抛光工作，依据《职业病防治法》，原告如需终止劳动合同，必须安排我进行离岗前职业健康检查，否则不得终止；第三，退一步讲，就算我与原告终止了劳动合同，只要我在原告单位从事过危害作业，离开原用人单位后，仍可以申请工伤认定；综上，被告作出的1472号《决定书》合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提交的证据：1、厂内调动通知单；2、2016年11月23日，太原市失业保险管理中心出具的《失业保险参保单位职工缴费情况证明》；3、1999年5月30日原告颁发的《工作证》；4、2003年9月23日太原市职业技能鉴定中心颁发的《职业资格证》；5、2011年5月31日《病历记录》；6、2013年6月3日山西省煤炭中心医院《住院病案》。
经庭审质证，原告对被告证据3、4不认可，认为证据3来源不合法；证据4原告未参与，内容不真实，诊断程序不合法，原告已经提出鉴定；对被告其他证据的真实性认可。第三人对被告证据真实性均无异议，但对被告证据8，用人单位的意见内容有异议。被告对原告证据的真实性认可，但认为无法证明原告与第三人不存在劳动关系；第三人对原告证据3不认可，认为”段文枫”三字非本人所签，第三人庭前提出笔迹鉴定，开庭时撤回申请；对原告其他证据的真实性认可。原告对第三人证据1不认可，对其他证据的真实性认可。被告对第三人证据均无异议。
原告对被告的法律依据无异议，但认为被告适用错误。
本院对于上述证据认证如下：被告证据3因被告及第三人都无法说明其合法来源，原告也不认可，故不予采信；被告证据4因原告已经申请鉴定，故对其内容不予采信。原、被告及第三人的其他证据因来源合法，相互间无异议，故对其真实性均予以采信。
根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：第三人段文枫1996年7月至2015年3月系原告职工，曾从事电镀、抛光工作。2015年2月2日第三人出具承诺书，承诺借用厂里保险帐户，预缴医疗保险和大病保险费用。2015年3月10日，原告在《山西日报》刊登通知，声称终止与第三人的劳动合同。同日用EMS方式给第三人寄送《终止劳动合同通知书》。2016年8月12日，山西省职业病医院出具职业病诊断证明书，诊断第三人段文枫患有职业性接触甲醛、剑麻所致中度哮喘。2016年10月20日，段文枫向被告市人社局申请工伤认定，市人社局10月27日受理。次日，向原告邮寄了举证通知书，原告向被告提交了公章鉴定申请书、职业病鉴定申请书及答辩状。2016年11月22日原告收到段文枫的《职业病诊断证明书》，同年11月28日、12月1日原告向太原市卫生局卫生监督所面交和寄送职业病鉴定申请。12月26日，被告作出1742号《决定书》。2017年7月5日，原告以太原市卫生局卫生监督所为被告向本院提起行政诉讼，要求市卫生监督所履行法定职责，本院于7月10日已经立案受理。
本院认为，本案被告在受理第三人的工伤认定申请后，原告向被告举证证明原告与第三人之间就是否仍然存在劳动关系有争议，并且原告向被告提交了公章鉴定申请和职业病鉴定申请书，同时也告知被告已经向太原市卫生局卫生监督所提交了职业病鉴定申请。依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定：”作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止”。被告在明知原告与第三人就劳动关系是否已经终止存在争议，而未要求其通过劳动仲裁解决争议。在明知原告已向太原市卫生局卫生监督所申请了职业病鉴定，而卫生监督所尚未有结论之时，就径行作出1742号《决定书》，系认定事实不清，证据不足，程序违法。其作出的1742号《决定书》应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项，国务院《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，判决如下：
撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤认字（2016）1742号《认定工伤决定书》。
本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 李立萍
人民陪审员 王永旸
二〇一七年四月十四日
书 记 员 郭 庆