辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9661号
上诉人（原审原告）：王绍莲，女，汉族，住址：沈阳市沈河区杏林街。
委托诉讼代理人：邹小方，系辽宁相如律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐锋，男，汉族，住址：沈阳市沈河区南乐郊路。
原审第三人：沈阳瑞矿风动工具有限公司，住所地：沈阳市铁西区爱工北街。
法定代表人：唐锋，系该公司经理。
上诉人王绍莲因与被上诉人唐锋、原审第三人沈阳瑞矿风动工具有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、宋刚共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王绍莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向原审第三人返还27.6万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院以无法查清公司往来账目去向为由驳回上诉人诉讼请求系错误判决。（1）针对被上诉人私自从公司提取现金偿还其个人债务，在一审中上诉人已举证被上诉人书写的提现27.6万元的说明、借条、便笺、2016年11月21日庭审笔录，分别来源于（2016）辽0106民初8216号案卷第35页、46页、149-158页，其中被上诉人书写的27.6万元的说明、借条两项证据系被上诉人在（2016）辽0106民初8216号案中所举的证据，证明被上诉人利用保管公章、财务章的便利，分四次从公司取现27.6万元；（2）被上诉人取现目的是用来偿还其个人欠付荣秀菊的债务。在2016年11月21日的庭审笔录能够证明被上诉人承认取现事实，并且取现系用于偿还个人债务，被上诉人的证人荣秀菊的证言也证明当时的借贷系个人之间的借贷关系，与公司无关；二、被上诉人损害公司利益是客观事实，不须经审计确定；三、我上诉要求撤销一审判决，判决被上诉人向公司返还27.6万元，因此多收的二审诉讼费应当退还。
被上诉人唐锋辩称：公司开办之初，我与上诉人均未出资作为公司注册资本，公司开办之后，我出资3万元，但公司经营需要，我没有钱，所以向我女朋友荣秀菊借款15.5万元，并存入公司账户，合计18.5万元。从2005年开业至2015年，整个十年就靠这些钱经营。这两笔款项在公司账目上是以借款形式记账的，记账凭证上也有上诉人的签字，当时我向荣秀菊借款时给荣秀菊出具了借条，借款的利息是5年内按每月0.5%计算的，5年后是按照每月1%计算的。2015年11月份偿还了29.65万元，多还2,000元是因为逾期违约金。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人沈阳瑞矿风动工具有限公司述称：同被上诉人的意见。
原告王绍莲向一审法院起诉请求：2015年5月7日，原告与被告发起设立沈阳瑞矿风动工具有限公司，各占公司50%股权，被告注册为法定代表人，担任公司执行董事职务，原告担任监事职务。被告作为公司执行董事期间掌管公司法人章、财务章、公章，其利用其法定代表人的便利，多次私自从公司账户以提取现金方式转移公司财产，并转移公司库存商品，给公司造成巨大损失。原告作为公司股东，经申请监事以公司名义直接起诉被告，但因公司公章被被告控制，被告不予配合起诉，因此只能以股东身份行使代表诉讼，请求依法维护公司利益。
一审法院认定事实：原、被告于2005年5月10日经沈阳铁西区市场监督管理局核准成立沈阳市瑞矿风动工具有限公司，企业机读档案记载，原、被告各出资人民币250,000元，庭审中原、被告均称未实际出资，另查2016年8月24日原告以2005年5月8日与唐锋签订《股东会决议》及《公司章程》约定共同经营沈阳瑞矿风动工具有限公司，各占50%股份，唐锋任公司法定代表人，经营期限为十年，2015年5月10日公司经营期限已经届满，按照约定沈阳瑞矿风动工具有限公司应当解散，现在唐锋将公司公章占为己用。在原告不知情的情况下私自冒充原告的签字将公司经营期限延长至2020年，并擅自转移公司账户资金30余万元及公司库存商品近20万元，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成了严重的经济和精神损失，鉴于此起诉本院，请求法院判决解散沈阳瑞矿风动工具有限公司。该案经本院审理,于2016年11月28日依法判决解散沈阳瑞矿风动工具有限公司,现原告要求被告赔偿本案第三人即沈阳瑞矿风动工具有限公司损失712,166.34元起诉来院。
一审法院认为：原告向本院诉请要求解散沈阳瑞矿风动工具有限公司，经审理，本院已于2016年11月28日依法判决解散沈阳瑞矿风动工具有限公司，现原告在不审计清算公司账目、查清往来账去向的情况下，仅凭其记账凭证汇总表及借条，证明第三人账面现金由被告侵占，而要求被告赔偿第三人损失的主张，证据不足，本院对其诉请不予支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，判决如下：驳回原告王绍莲的诉讼请求。案件受理费10,922元，由原告承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2005年5月10日，上诉人与被上诉人注册成立原审第三人，注册资金人民币50万元，上诉人与被上诉人各占50%股份，被上诉人担任法定代表人和执行董事，上诉人担任监事。
2005年6月20日和2005年8月22日，被上诉人向原审第三人的交通银行账号存入5.5万元和10万元，两张银行回单上款项来源一栏分别载明：自筹和自筹投资。上诉人在该两张银行回单的后面签字并注明“唐锋自筹款”。该两笔款项入账的通用记账凭证上摘要一栏记为借款，明细科目为唐锋。
2005年8月22日，被上诉人向案外人荣秀菊出具借条一份，内容为：由于本人开办沈阳瑞矿风动工具有限公司需要资金，因此向荣秀菊借款15.5万元，利息按月利率0.005元。计息日期从2005年8月1日起始，2010年8月1日前借款未还，利息按0.01计算利息。借条下面盖有原审第三人的公章，借款人处有被上诉人的签字及手印。
2014年12月8日，被上诉人从原审第三人账户提取现金4万元；2015年3月9日，被上诉人从原审第三人账户提取现金5万元；2015年11月6日，被上诉人从原审第三人账户提取现金13.5万元；2016年1月26日，被上诉人从原审第三人账户提取现金5.1万元。以上共计提取现金27.6万元。
另查明：2016年上诉人曾向原审法院提起诉讼，要求被上诉人返还20万元（案号（2016）辽0106民初8217号），后上诉人申请撤回起诉。在该案的审理中，被上诉人要求荣秀菊出庭作证，证明被上诉人向证人荣秀菊借款15.5万元用于公司经营。荣秀菊出庭证明：被上诉人个人向其借款，借款用途是用于被上诉人与上诉人合伙开公司。
本院审理中，被上诉人自认：1、没有交纳注册资本金；2、从原审第三人处提取现金27.6万元用以偿还欠荣秀菊的款项。
2016年12月1日，上诉人向原审第三人及作为执行董事的被上诉人邮寄了《要求监事以公司名义诉讼申请书》，要求以原审第三人的名义对被上诉人提起诉讼。2016年12月4日，被上诉人收到该《申请书》，原审第三人在收到该《申请书》后并未对被上诉人提起诉讼。2017年1月18日，上诉人以个人名义向被上诉人提起本案诉讼。
二审中，上诉人明确表示仅要求被上诉人向原审第三人返还27.6万元。
又查明，2016年8月24日，上诉人另案起诉，请求解散第三人，案经沈阳市铁西区人民法院审理，作出（2016）辽0106民初8217号民事判决，判决解散沈阳瑞矿风动工具有限公司。
本院认为：本案上诉人主张被上诉人向荣秀菊借款15.5万元系个人借款行为，而非第三人的行为，被上诉人分四次从第三人提现27.6万元用以偿还其欠荣秀菊的本金和利息，属于用第三人财产偿还被上诉人的个人债务，并依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定提起本案诉讼。而被上诉人辩称15.5万元借款系第三人向荣秀菊借款，而非其个人债务，其并未损害第三人利益，故本案争议的焦点是向荣秀菊借款的相对人是谁，被上诉人应否向第三人返还27.6万元。
本案被上诉人给荣秀菊出具《借条》的内容为“由于本人开办沈阳瑞矿风动工具有限公司需要资金，因此向荣秀菊借款15.5万元……借款人：唐锋”，由此可见该借条已明确了借款人为唐锋个人。虽然借条落款处有第三人的名称及公章，但并未落在借款人处，只能视为第三人对借款的确认。根据该《借条》的内容，应当认定是被上诉人个人向荣秀菊借款，而且在原审法院（2016）辽0106民初8217号案件的审理中，被上诉人所提供的证人荣秀菊亦出庭证明是被上诉人个人向荣秀菊借款15.5万元。虽然该借款用于第三人的经营，但这也是被上诉人个人借来后选择将该笔资金用于第三人经营，被上诉人借款的用途不能作为第三人承担债务的理由。此外，被上诉人向一审法院提交了两份交通银行的银行回单，该回单上款项来源处明确载明是自筹投资款，进一步证明了案涉的15.5万元属于被上诉人个人所借并向第三人投资的资金。至于被上诉人提出的案涉15.5万元在第三人财务账目中记载为借款的抗辩理由，因该账目记载与原始凭证，即交通银行的银行回单的内容相矛盾，故应以原始凭证为准。再结合被上诉人主管财务的实际情况，本院对被上诉人提出的该项抗辩理由，不予采信。综上，被上诉人向案外人荣秀菊借款的行为系被上诉人的个人行为，与第三人无关，被上诉人从第三人账户提现27.6万元用以偿还其个人债务的行为，损害了第三人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条、第一百五十一条的规定，上诉人有权要求被上诉人向第三人返还。
至于上诉人主张的退还多收的二审案件受理费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，因上诉人仅就27.6万元提出上诉，故本院仅应就27.6万元的诉讼标的收取案件受理费，多收的部分应予退还上诉人。
综上所述，上诉人王绍莲的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条、第一百五十一条、《诉讼费用交纳办法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初784号民事判决；
二、被上诉人唐锋于本判决生效之日起十日内一次性返还原审第三人沈阳瑞矿风动工具有限公司人民币27.6万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人王绍莲的其他诉讼请求。
一审案件受理费10,922元，由被上诉人唐锋负担5,440元，上诉人王绍莲负担5,482元；
二审案件受理费5,440元，由被上诉人唐锋负担，原多收的5,482元案件受理费，由本院退还上诉人王绍莲。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 宋 刚
审判员 鞠安成
二〇一七年十月十六日
书记员 李国楠