广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第3423号
原告：李某，住河南省宝丰县。
被告：广州家广超市有限公司员村店，住所地广州市天河区。
负责人：苏学彬。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：曹成智。
上述两被告共同委托代理人：朱小斌，系广东诺臣律师事务所律师。
被告：�州市天吻娇颜化妆品有限公司，住所地广州市从化经济开发区。
法定代表人：严志军。
委托代理人：胡海浪、陈婵，该司职员。
原告李某诉被告广州家广超市有限公司员村店（以下简称：家广超市员村店）、广州家广超市有限公司（以下简称：家广超市）、广州市天吻娇颜化妆品有限公司（以下简称：天吻娇颜公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某，被告家广超市员村店、家广超市的共同委托代理人朱小斌，被告天吻娇颜公司的委托代理人陈婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2015年7月31日，原告在被告家广超市的下属单位被告家广超市员村店处购买了由被告天吻娇颜公司生产销售的“索芙特茶�去角质凝胶”1瓶，单价49.4元。原告购买后，在使用过程中发现涉案产品不具备“平衡油脂分泌”的效果，经咨询专业人士发现，涉案产品在其包装上存在非法宣传、虚假宣传等欺骗消费者行为，并以此误导原告做出购买决定，属于欺诈消费者的行为。原告认为涉案产品存在如下问题：该产品背面产品功效宣传：“有效平衡油脂分泌，软化表皮角质”。原告认为，油脂分泌属于人体内分泌系统和新陈代谢系统功能，化妆品不具备平衡油脂分泌作用。“平衡油脂分泌”属于疗效性宣传和虚假宣传。由被告家广超市员村店销售、被告天吻娇颜公司所生产的产品，通过虚假、夸大的违法宣传误导原告作出购买行为。被告主观故意、客观存在的违法事实已构成对原告的欺诈。综上所述，被告家广超市、家广超市员村店应知、被告天吻娇颜公司明知其生产和销售的涉案产品不具备“平衡油脂分泌”的效果，却仍然以此虚假宣传、夸大宣传，误导原告作出购买选择，给原告带来了经济损失。因此，主观上，三被告有对原告实施欺诈行为的故意；客观上，原告因为三被告虚假宣传行为和销售虚假宣传产品而错误购买，蒙受损失。故原告现起诉要求：1.三被告退还货款并依法赔偿合计549.4元；2.三被告承担全部诉讼费。
被告家广超市员村店、家广超市共同辩称：一、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法的保护。《广东省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二条规定“所称消费者，是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案诉讼。显然，原告不具备消费者的法律地位，无权适用《消费者权益保护法》提起本案诉讼。二、讼争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或财产损害。三、讼争商品标注的内容不具有任何违法性。原告并无证据证明其事实主张。而且，原告系知晓商品全部信息的前提下自愿购买，我司出售讼争商品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明我司故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显示，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。况且，原告既未提出涉讼商品存在任何质量问题，亦未提出退货要求。因此，原告要求退货款并赔偿500元于法无据，其诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天吻娇颜公司辩称：一、原告并非《消费者权益保护法》的消费者，也并非《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中一般的“知假买假”者。众所周知，护肤品需要长期使用，效果才会逐渐体现，除非出现过敏等不适症状，凡是为了生活需要而购买护肤品的消费者都会在坚持使用一定时间后才会对产品做出评价，而不是仅仅购买了四天，未经验证即断言产品的功效。这充分说明了原告购买涉案产品不是为了生活需要，而是为了制造本案的诉讼，试图通过购买商品向我司索赔。原告自2014年9月�，在湖南与广东地区以产品责任纠纷，曾起诉多家超市以及相应的生产商。由此可见，原告有预谋的商业投机行为而不是为了个人生活消费而购买我司的产品，因此，原告不属于《消费者权益保护法》所保护的消费者，也并非《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中一般的“知假买假”者，无权主张消费者享有的三倍赔偿等权利保护。二、涉案产品符合质量要求，原告的退货要求不应当得到支持。原告在真实自愿的基础上，在被告家广超市员村店购买了涉案产品，并支付相应对价，双方之间的买卖合同关系成立。本案涉案产品是我司合法生产、质量合格，原告也未对涉案商品的生产和质量提出任何质疑，不符合法定的退货情形。因此，原告无权要求我司退货。三、本案涉案产品宣传用语不存在虚假、夸大情形，不属于虚假宣传。我�宣传用语运用了“平衡”一词，即涉案产品能外在地为使用者的新陈代谢提供更有利的条件和环境，而不是取代人体机能。因此，涉案产品文案“平衡油脂分泌”实事求是，并无虚假，夸大成分。且原告并未提供证据证明涉案产品不具有上述功效，亦未申请对涉案产品是否具有上述功效进行鉴定。因此，原告的主张并无据可依。四、我司不存在《消费者权益保护法》中的欺诈行为。第一，涉案产品并无质量问题，在交易的始终，我司对原告并无欺诈的故意也无欺诈的行为。第二，我司并无价格欺诈行为。在整个交易过程中，我司所提供的产品都是明码标价并如实按标价交易，并未利用虚假或使人误解的价格手段，诈骗原告进行交易。第三、原告并非消费者，原告并非是因其所称的受我司广告宣传欺诈而购买产品，而是为了职业、投机需要所作出的意思表示。第四、交易产品并无质量问题，原告也并未遭受实际损失。因此，我司并无欺诈的事实。退一步说，即使我司的行为构成民法上的欺诈，由于原告不属于消费者，所以不应适用三倍赔偿标准。依照我国相关法律规定，因欺诈导致双方买卖合同关系解除的，双方应当返还原物。综上，原告要求退还货款并依法赔偿的主张依法无据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原告于2015年7月31日在被告家广超市的分公司被告家广超市员村店买了由被告天吻娇颜公司生产销售的“索芙特茶树去角质凝胶”1瓶，单价49.4元。该产品包装上标注“精萃茶树精华有效平衡油脂分泌，软化表皮角质”的内容。
原告主张根据《化妆品卫生监督条例》第二条，本条例所称的化妆品，是指以涂擦、喷洒或者其他类似的方法，散布于人体表面任何部位（皮�、毛发、指甲、口唇等），以达到清洁、消除不良气味、护肤、美容和修饰目的的日用化学工业产品。因为油脂分泌是属于人体内分泌系统和新陈代谢系统，涉案产品不可能以化妆品的作用来达到平衡油脂分泌这种具有疗效性的效果，所以涉案产品宣传“平衡油脂分泌”属于疗效性宣传、虚假宣传，构成对消费者的欺诈。
被告天吻娇颜公司主张涉案产品系合法生产，无质量问题。对此，提交了：被告天吻娇颜公司的生产证可证、卫生许可证以及涉案产品的检验报告。原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明涉案产品具有平衡油脂分泌的功效。
本院认为：原告向被告购买涉案“索芙特茶树去角质凝胶”产品，履行了交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，双方的权益受法律保护。
本案争议焦点为涉案产品包装上关于“平衡油脂分泌”的表述是否属于疗效性宣传、虚假宣传从而构成对消费者的欺诈。第一、对于疗效性宣传的问题：根据《化妆品标识管理规定》、《化妆品监督管理条例》、《化妆品命名规定》和《化妆品命名指南》的规定，因“平衡油脂分泌”未被收录在《化妆品命名指南》的禁用语范畴，目前并无证据证实此属于疗效性宣传，本院对原告的该项主张不予采信。第二、对于虚假宣传的问题：化妆品的标识则应当真实、准确、科学、合法，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告作为销售者，应当就其销售的产品所宣称的功能提供充分的证据予以支持，如实验或评价数据等，否则不得在外包装上进行标识，以免误导消费者。被告天吻娇颜公司提交的检验报告，并非针对涉案产品是否具有“平衡油脂分泌”的�效而进行检验，被告亦未提供其他证据证实涉案产品具有平衡油脂的功效。因此，原告主张涉案产品存在虚假宣传有理，本院予以支持。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告家广超市员村店、天吻娇颜公司赔偿500元有理有据，本院予以支持。被告家广超市作为被告家广超市员村店的总公司应对上述款项承担补充清偿责任。
被告家广超市员村店作为该产品销售者，未能尽到谨慎审查义务，应退还货款49.4元给原告，但原告亦应将涉案货物退回。被告家广超市作为被告家广超市员村店的总公司应对上述款项承担补充清偿责任。涉案货款并非被告天吻娇颜公司收取，故原告要求被告天吻娇颜公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州家广超市有限公司员村店自本判决发生法律效力之日起五日内退还原告李某货款49.4元;被告广州家广超市有限公司对上述款项承担补充清偿责任；原告同时退回“索芙特茶树去角质凝胶”1瓶，如不能退回，则以每瓶49.4元为准折抵被告应退货款。
二、被告广州家广超市有限公司员村店、被告广州市天吻娇颜化妆品有限公司共同赔偿原告李某500元；被告广州家广超市有限公司对上述款项承担补充清偿责任。
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州家广超市有限公司员村店、广州家广超市有限公司、广州市天吻娇颜化妆品有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 黎粤花
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈丝茗
梁敏仪