湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00131号
原告武汉中泰房置业有限公司，住所地武汉市江汉区新火车站34号方块金贸中心4层5室。
法定代表人皮东山，总经理。
委托代理人杨春，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。
法定代表人吕照清，局长。
委托代理人徐凯，男，1976年9月17日出生，汉族，系该局工作人员。
委托代理人柳龙，湖北诚明律师事务所律师。
第三人湖北晴川洋轮船有限公司，住所地武汉市汉口新华路314号登月大厦内。
法定代表人陶保轩，董事长。
委托代理人秦雪、张萌钢，湖北金翅律师事务所律师。
第三人湖北晴川轮船有限公司，住所地武汉市汉口新华路314号登月大厦内。
法定代表人张健卫，董事长。
原告武汉中泰房置业有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称“被告”）房屋行政管理，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于次月16日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人皮东山及其委托代理人杨春，被告的委托代理人徐凯、柳龙，第三人湖北晴川洋轮船有限公司（以下简称“第三人晴川洋公司”）的委托代理人秦雪、张萌钢到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人湖北晴川轮船有限公司（以下简称“第三人晴川公司”）无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案报请湖北省高级人民法院批准延期审理，经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2014年6月11日向武汉市汉南区人民法院（以下简称“汉南区法院”）出具的《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》（以下简称“《函》”）载明：我局收到湖北晴川洋轮船有限公司（原名湖北省晴川轮船股份有限公司）递交的房屋更正登记申请，诉称其公司所有的两处房屋（具体为：江汉区新华路248号新3**号房屋，房屋所有权证为武房房自第15485号，建筑面积6979.88平方米；新华路320-324号登月大厦，房屋所有权证为武房房自第15824号，建筑面积412.61平方米）（对上述两处房屋以下简称“讼争房屋”）在我局办理房屋登记手续时，因我局颁证时填写有误，将所有权人“湖北省晴川轮船股份有限公司”填写为“湖北晴川轮船有限公司”，要求对上述两处房屋的房产证名称作出相应更正。
经我局核实：1995年6月30日湖北省晴川轮船股份有限公司提交相关资料办理了上述两处房屋购房登记手续，市房契江字第103568号和0104744号交易契纸上登记的购买方为“湖北省晴川轮船股份有限公司”，我局分别于1995年9月25日和1996年5月20日颁发了上述房屋的《房屋所有权证》，填写权证时将该公司名称错误填写为“湖北晴川轮船有限公司”，实际所有人应为“湖北省晴川轮船股份有限公司”。
因武汉中泰房置业有限公司（原申请执行人为中国东方资产管理公司武汉办事处）与湖北晴川轮船有限公司借款合同纠纷案，贵院以（2013）鄂汉南执恢字第00002号《协助执行通知书》将上述房屋查封，现特请贵院予以核实实际债务人相关信息后，予以办理上述房屋的解封手续，以便我局办理相关更正登记手续。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：
第一组：1、（2013）鄂汉南执恢字第00002号、第00002-2号《执行裁定书》、（2013）鄂汉南执恢字第00002号《协助执行通知书》2份、（2014）鄂执他字第00164号和（2013）鄂执他字第00152号《关于武汉中泰房置业有限公司与湖北晴川轮船有限公司借款合同纠纷一案办理再续封请示事项的复函》；2、第三人晴川洋公司向被告提交的《紧急情况说明》；3、第三人晴川洋公司的《公司变更通知书》2份；4、第三人晴川洋公司向被告提交的《房屋登记更正申请》；5、《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》。该组证据证明：1、第三人晴川洋公司申请被告对讼争两处房屋产权证的产权人作出更正登记；2、被告向执行法院汉南区法院发公函说明情况，该函件既不属于行政确认也不属于行政处理，原告对该函件中部分内容提出“撤销”的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“《行政诉讼法》”）确定的行政案件受案范围，应驳回起诉；3、被告更正登记的具体行政行为尚未作出，原告对并未作出的具体行政行为提出行政诉讼不符合起诉条件，应驳回起诉。
第二组：6、《武汉市房屋产权土地使用权登记申请书》2份；7、《承受房屋申请表》2份；8、《委托书》；9、《合作建房协议》和《补充协议》；10、市房契江字第0103568号、0104744号《契纸》；11、武房房自字第15824号、第15485号《房屋所有权证存根》；武房地籍江字第15824号、第15485号《武汉市国有土地使用权证存根》及《房屋土地使用平面图》；12、讼争房屋的鉴证费、印花税票据2套。该组证据证明：湖北省晴川轮船股份有限公司提交办理房屋产权证的证明文件所加盖的公章均为“湖北省晴川轮船股份有限公司”，产权人被填写为“湖北晴川轮船有限公司”确有错误。
二、规范性文件依据：1、建设部令168号《房屋登记办法》第四条的规定，以证明被告具有作出被诉《函》的行政职权；2、建设部令168号《房屋登记办法》第十一条、第七十四条、第七十六条、第九十八条；《中华人民共和国物权法》第十九条；《武汉市房屋登记办法实施细则（暂行）》第八十六条的规定，以证明被诉《函》正确、合法。
原告诉称：一、被告的行政确认及行政处理与原告有利害关系。原告与被执行人即本案第三人晴川公司的借款合同纠纷一案，人民法院的判决已经生效，且由汉南区法院强制执行。2013年1月15日，案外人即本案第三人晴川洋公司提出执行异议申请。2013年10月21日，汉南区法院经审查裁定驳回了第三人晴川洋公司的执行异议申请。2014年6月11日，被告向汉南区法院作出《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》，以该局核实房屋交易契纸后，发现原核发的讼争房屋所有权证：武房房自第××号、武房房自第15824号）的房屋所有权证登记的所有权人名称填写错误，要求核实实际债务人相关信息后予以办理上述房屋的解封手续。之后，汉南区法院于2014年6月18日作出（2014）鄂汉南民二初字第00105号《民事裁定书》，裁定案件中止诉讼。被告的上述行政确认及行政处理严重地干扰了法院强制执行的司法行为，客观上帮助了涉案的债务人逃避债务，侵害了债权人即本案原告的合法权益，依法应予撤销。二、被告行政确认、行政处理认定的事实错误。根据汉南区法院调查的事实证明：“湖北省晴川轮船股份有限公司”申请颁发《房屋所有权证》时，是自愿填写“湖北晴川轮船有限公司”而非被诉行政处理认定的“误填”：1、1996年12月1日，湖北省晴川轮船股份有限公司申请工商行政管理部门变更名称，将“湖北省晴川轮船股份有限公司”变更为“湖北晴川轮船有限公司”，业务范围从事船舶运输等业务，企业类型为有限责任公司。2、湖北晴川轮船有限公司文件鄂晴船办字（1996）第084号《关于“湖北省晴川轮船股份有限公司”名称规范为“湖北晴川轮船有限公司”的函》（以下简称“鄂晴船办字（1996）第084号文”）系致交通部水运司的公函，明确将“湖北省晴川轮船股份有限公司”名称规范为“湖北晴川轮船有限公司”。上述证据充分证明：从1995年6月，被告依当事人申请，登记颁证给“湖北晴川轮船有限公司”到1996年12月当事人又申请工商行政管理部门变更同样的名称“湖北晴川轮船有限公司”，前后仅隔6个月，这不是被告行政确认及其行政处理所认定的“误填”，而是当事人对讼争房屋登记并颁证为“湖北晴川轮船有限公司”的权利意思自治原则的体现和认同。三、被告行政确认、行政处理的程序违法。“先调查取证后作出处理决定”是行政程序自然公正原则。被告在作出行政处理决定时违反了该原则，对第三人晴川洋公司的诉请偏听偏信，且仅作书面审查核实就作出认定。该认定与被告没有调查的湖北省晴川轮船股份有限公司于1996年12月1日申请工商行政管理部门变更名称的事实及鄂晴船办字（1996）第084号文的内容相悖，客观上帮助了当事人逃避债务，也必将使与被诉具体行政行为有法律上的利害关系的原告遭受重大的经济损失。四、被告行政确认、行政处理未适用法律。被告向第三人晴川公司颁发的《房屋所有权证》载明的权利主体正确。而被告作出行政确认、行政处理时，既未认真调查取证，也未适用《中华人民共和国房地产管理法》、《房屋登记办法》等法律法规和行政规章，且明显与前述法律法规和规章的规定原则相悖。鉴于被告行政确认、行政处理的具体行政行为严重侵害了原告的合法权利，原告诉请法院判决：1、撤销被告2014年6月11日《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》中“实际房屋所有权人应为‘湖北省晴川轮船股份有限公司’”的行政确认的具体行政行为；2、撤销被告2014年6月11日《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》中要求法院“予以核实实际债务人相关信息后予以办理上述房屋的解封手续”的行政处理的具体行政行为；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》，以证明该函中存在行政确认及行政处理行为，属于复合具体行政行为。2、（2013）鄂汉南执恢字第00002-3号《执行裁定书》，以证明被告的行为给原告造成了重大影响。3、鄂晴船办字（1996）第084号《关于将“湖北省晴川轮船股份有限公司”名称规范为“湖北晴川轮船有限公司”的函》，以证明第三人晴川洋公司为何将讼争房屋登记为“湖北晴川轮船有限公司”，其之前使用过该名称。4、湖北省晴川轮船股份有限公司于1985年1月13日向武汉市工商行政管理局提交的《关于申请办理中外合资企业营业执照的报告》，以证明报告中本案第三人晴川洋公司申请办理的中外合资企业“湖北晴川轮船有限公司”的股东是本案未到庭的第三人晴川公司的股东，且注明领取合资企业执照后湖北省晴川股份有限公司“申请注销歇业”。5、中外合资企业湖北晴川轮船有限公司对湖北省工商行政管理局外资处的提出的《关于延期办理我司2008年度企业营业执照年检手续的申请》，以证明本案两个第三人为同一主体，拥有两个营业执照，被告并未调查第三人的历史情况就作出了被诉《函》。6、（2014）鄂汉南民二初字第00105号《民事裁定书》，以证明被告的行为给原告造成了实际损失。
被告书面答辩称：1、被告于2014年6月11日对汉南区法院作出商洽工作的《函》，既不属于行政确认具体行政行为，也不属于行政处理具体行政行为。原告对该函中部分内容提出撤销的行政诉讼，不符合《行政诉讼法》规定的行政案件受案范围，应依法驳回原告的起诉。行政确认是指行政机关和法定授权的组织依照法定权限和程序对有关法律事实进行甄别，通过确定、证明等方式决定管理相对人某种法律地位的行政行为。行政处理是指行政主体为了实现相应法律、法规和规章所确定的行政管理目标和任务，而依行政相对人申请或依职权处理涉及特定行政相对人某种权利义务事项的具体行政行为，其表现形式一般为“行政处理决定”或者“行政决定”。公函是上下级机关、平行机关或不相附属机关之间在商洽和接洽工作、询问和答复问题时所应用的文书和信件。2013年7月23日，汉南区法院在执行原告与第三人晴川公司借款合同纠纷案件中，向被告送达（2013）鄂汉南执恢字第0002号《协助执行通知书》，要求被告继续查封讼争房屋。被告依法对讼争房屋予以查封。2014年5月29日，第三人晴川洋公司（原名湖北省晴川轮船股份有限公司）向被告提交《紧急情况说明》，以被告对其公司所有的讼争房屋办理房屋登记手续时填写错误，将所有权人“湖北省晴川轮船股份有限公司”填写为“湖北晴川轮船有限公司”为由，申请被告作出更正登记。2014年6月11日，被告向汉南区法院作出《函》，对讼争房屋房产证的办理过程中出现的产权人名称登记错误情况进行说明，请求执行法院核实相关信息，以便被告办理相关更正登记手续。2、被告填写的讼争房屋产权人名称错误，按照法律规定进行更正登记。且讼争房屋已被法院查封，更正登记的具体行政行为目前尚作出，仍处在调查阶段。原告就此提出撤销之诉，不符合法定的起诉条件，应依法予以驳回。1995年6月30日，湖北省晴川轮船股份有限公司向被告提交相关资料，申请办理讼争房屋登记购买手续，并提交了相关的证明文件。其提交的《武汉市房屋产权土地使用权登记申请书》、《承受房屋申请表》、《委托书》、《合作建房协议》、《补充协议》、市房契江字第103568号和0104744号交易契纸等办证文件所加盖的印章均为“湖北省晴川轮船股份有限公司”。因被告将产权人误写为“湖北晴川轮船有限公司”，第三人晴川洋公司向被告提出更正登记申请，被告按照法律规定进行审查并无不当。
第三人晴川洋公司书面发表参诉意见如下：一、被告尚未作出具体行政行为，本案缺少诉讼标的，原告的起诉不符合法定起诉要件，依法应当裁定驳回起诉。1、原告诉称被告在《函》中作出“实际房屋所有权人应为湖北晴川轮船股份有限公司”是行政确认。而具体行政行为应是行政机关对特定的公民、法人和其他组织作出，事实上被告未向第三人晴川公司作出任何行政行为，汉南区法院显然也不是具体行政行为的相对方。被告作出《函》的行为不是行政确认行为。2、原告诉称被告作出的《函》要求法院“予以核实实际债权人信息后予以办理上述房屋的解封手续”是行政处理。一方面，被告与汉南区法院并非行政上下级关系，被告显然不可能去指令法院作出任何行为。另一方面，汉南区法院在收到该函后，于2014年6月16日作出（2013）鄂汉南执恢字第00002-2号《执行裁定书》，对讼争房屋继续查封。被告仍旧协助法院完成了该次续封。被告作出《函》的行为不是行政确认行为。故，被告向汉南区法院致函以及在《函》中对相关事实予以陈述的行为并非具体行政行为，而是被告因第三人晴川洋公司申请更正登记而履行法定职责时与汉南区法院之间商洽工作的往来行为。既然具体行政行为并不存在，本案缺少诉讼标的，原告的起诉不符合法定起诉要件。二、即便被告对讼争房屋作出更正登记的具体行政行为，原告与该具体行政行为也不具备法律上的利害关系，没有诉讼主体资格。依据《行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，原告有权提起行政诉讼的前提是该公司与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系。原告与第三人晴川公司之间存在债权债务关系，与第三人晴川洋公司之间并不存在债权债务关系。原告只能向第三人晴川公司行使债权请求权，而不能向第三人晴川洋公司主张，更谈上不对第三人晴川洋公司拥有的讼争房屋主张权利。被告就讼争房屋需要完成的具体行政行为是更正登记而非所有权转移登记，讼争房产自始自终都是属于第三人晴川洋公司所有，而非原告错误地将它解读为：讼争房产从第三人晴川公司的名下变更登记至第三人晴川洋公司的名下。原告对讼争房产不享有所有权，也不享有用益物权和担保物权。因此，原告对第三人晴川公司享有的债权对讼争房产没有追及力，原告与被告拟进行更正登记的行为并无法律上的直接联系；被告是否进行更正登记，相对于原告向第三人晴川公司实现债权，没有法律上的利害关系；原告依然对第三人晴川公司享有债权，不存在其诉称的被告“帮助涉案债务人逃避债务”的情形。三、即便原告具有诉讼主体资格，其起诉业已经过法定的起诉期限，原告依法丧失了胜诉权。根据《行政诉讼法》第三十九条之规定，原告应当在知道作出具体行政行之日起三个月内提起诉讼。2014年6月26日，汉南区法院向原告送达了（2014）鄂汉南民二初字第00105号《民事裁定书》，该裁定书明确载明了本案被告于同月11日向该院出具《函》的事实。原告至迟应在同年9月26日之前提起诉讼，而原告于同年10月25日诉至法院，当然丧失了胜诉权。另外，本案并不适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条和第四十二条的规定。行政机关作出具体行政行为，应向行政相对人告知诉权或起诉期限，而原告并非更正登记的行政相对人，被告无需告知其诉权或起诉期限。原告也不存在不知道被告向汉南区法院致函的情形。四、讼争房屋的产权属于第三人晴川洋公司所有，被告错误的将第三人晴川洋公司的名称填写成“湖北晴川轮船有限公司”并核发房产权属证书已经侵犯了第三人晴川洋公司的合法权益，被告依法应作出更正登记的具体行政行为。1、第三人晴川洋公司和晴川公司是各自独立的企业法人，“湖北省晴川轮船股份有限公司”系第三人晴川洋公司的曾用名。对此，第三人晴川洋公司有充分有效的证据予以证明且有生效法律文书予以确认。2、讼争房产系于1991年11月28日由第三人晴川洋公司以曾用名“湖北省晴川轮船股份有限公司”与武汉市东西湖区集体自筹农工商贸易中心筹建处合作兴建。根据双方《合作建房协议》第三条“合作建房面积分配”的约定，湖北省晴川轮船股份有限公司分得大楼建筑面积7360.89平方米。1995年6月30日，武汉市东西湖区集体自筹农工商贸易中心筹建处（后更名为：武汉市东垦房地产开发公司）依照该约定将对应的房产转让给湖北省晴川轮船股份有限公司，双方签订了转让契纸。此后，湖北省晴川轮船股份有限公司于1995年9月18日向被告提交了办理房屋产权证及土地使用证的书面申请及授权书，被告分别于1995年9月25日和1996年5月20日下发了相关的权属证书（证据），权属证书上的名称则被错误地填写为“湖北晴川轮船有限公司”。汉南区法院在强制执行原告与第三人晴川公司债权债务一案时，因仅作形式审查而误以为讼争房产属于第三人晴川公司所有，进而进行查封拟于拍卖。第三人晴川洋公司的合法权益已经受到侵害。故第三人晴川洋公司依法向被告书面申请更正登记。被告经核查房屋原始登记资料，发现房屋登记簿记载的事项确有错误。依据《房屋登记办法》第七十四条、《房屋登记办法实施细则》第六十四条、第六十六条之规定，被告应当“将更正内容、时间、事由等事项记载于房屋登记簿，并通知权利人，换发房屋权属证书或者登记证明”。而汉南区法院的查封讼争房屋的行为使得更正手续无法进行，故被告致函该院。综上，被告尚未作出具体行政行为，本案不具备起诉要件；原告亦与讼争房屋的更正登记无法律上的利害关系；原告的起诉业已经过法定的起诉期限；被告应当依法在审核完毕第三人晴川洋公司的更正申请和相关登记材料后，及时作出更正登记的具体行政行为。
第三人晴川洋公司提交以下证据材料证明其参诉意见：
第一组：1、（2014）鄂汉南执异字第00004号《执行裁定书》，以证明该案债务人为第三人晴川公司，而非第三人晴川洋公司。
第二组：2、第三人晴川洋公司的《企业基本信息》；3、第三人晴川公司《企业信息》；证据2、3共同证明第三人晴川洋公司与第三人晴川公司系各自独立的企业法人。4、（96）鄂会师外验字第287号《验资报告》及《验资事项说明》；5、湖北省晴川轮船股份有限公司变更为湖北晴川轮船有限公司的《公司变更通知书》；6、湖北晴川轮船有限公司变更为第三人晴川洋公司的《公司变更通知书》；证据4-6共同证明第三人晴川洋公司名称由“湖北省晴川轮船股份有限公司”变更到“湖北晴川洋轮船有限公司”的历史沿革。7、（2013）鄂汉南执异字第00005号《执行裁定书》；8、（2013）鄂汉南执异字第00006号《执行裁定书》；证据7-8共同证明人民法院生效法律文书对上述两项事实作出确认。
第三组：9、《合作建房协议》；10、市房契江字第0104744号《契纸》；11、市房契江字第0103568号《契纸》；12、湖北省晴川轮船股份有限公司向被告提交的《申请书》；13、湖北省晴川轮船股份有限公司向被告提交的《委托书》；14、《合作建房财务结算书》；15、武房房自字第15485号、第15824号《房屋所有权证存根》。该组证据证明讼争房产实际产权人应为第三人晴川洋公司。
第三人晴川公司书面发表参诉意见如下：被告向汉南区法院致函称：湖北省晴川轮船股份有限公司于1995年6月申请讼争房屋登记颁证，该局在填写权证时将该公司名称错误填写为“湖北晴川轮船有限公司”，实际房屋所有权人应为“湖北省晴川轮船股份有限公司”。讼争房屋确权之诉已在汉南区法院审理中，第三人晴川公司作为被告在庭审时已经明确表示讼争房屋不属于第三人晴川公司所有；讼争房屋的筹建、买卖、权属证书的申请等均不是第三人晴川公司所为；讼争房屋的查封是依法院裁定进行，不是基于第三人晴川公司的申请进行。因此被告对讼争房屋作出何种处理结果均与第三人晴川公司无关，本次行政案件的审理结果也与第三人晴川公司没有法律上的利害关系。
第三人晴川公司未提交证据证明其参诉意见。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、本院对当事人提交的人民法院的生效法律文书均予以采信，对（2014）鄂汉南执异字第00004号《执行裁定书》的真实性予以确认。二、到庭当事人对已经发生法律效力的（2013）鄂汉南执异字第00005号、第00006号《执行裁定书》中载明的案件来由及“查明情况”中的“一、关于同名注册情况”、“二、关于查封房产的权属情况”的内容无异议，本院对原告、第三人晴川洋公司提交的关于第三人晴川洋公司、晴川公司的公司名称、工商登记证据中与上述《执行裁定书》无矛盾的部分予以采信。三、原告的证据1和被告的第一组证据能够证明被告依据第三人晴川洋公司提出的申请作出被诉《函》的事实。被告的第二组证据、第三人晴川洋公司的第三组证据及（2013）鄂汉南执异字第00005号、第00006号《执行裁定书》能够共同证明由原武汉市江汉区房地产管理局（现更名为武汉市江汉区住房保障和房屋管理局）经办、原武汉市房地产管理局（现更名为武汉市住房保障和房屋管理局）核发了讼争房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证的事实。四、被告提交的规范性文件均为现行有效规范性文件。
经审理查明：原申请执行人中国东方资产管理公司武汉办事处申请执行被执行人湖北晴川轮船有限公司借款合同纠纷案，执行依据为武汉市中级人民法院（2005）武民商初字第1号《民事判决书》和（2006）武民商初字第178号《民事判决书》。武汉市中级人民法院以（2005）武执字第00264号和（2007）武执字第00265号立案执行。2007年12月6日，武汉市中级人民法院将该两案指定汉南区法院执行。汉南区法院于2007年12月18日立案执行。执行中，本案第三人晴川洋公司于2010年8月12日向汉南区法院提出关于执行行为的异议，要求法院解除对讼争房屋的查封。汉南区法院经审查裁定其异议成立，经武汉市中级人民法院复议，裁定驳回了第三人晴川洋公司的执行异议。2011年2月14日，汉南区法院作出（2008）南执字第12-3号执行裁定，终结本次执行程序。2012年11月16日，汉南区法院变更武汉中泰房置业有限公司即本案原告为该案申请执行人。本案原告向汉南区法院申请恢复执行，该院于2013年1月6日立案恢复执行。
2013年1月15日，异议人即本案第三人晴川洋公司向汉南区院提出了执行异议。2013年7月23日，该院向被告送达（2013）鄂汉南执恢字第0002号《协助执行通知书》，要求被告继续查封位于江汉区新华路248号（新3**号）房屋（房屋所有权证：武房房自第××号）、新华路320-324号登月大厦（房屋所有权证：武房房自第15824号）的讼争房屋。被告依法对上述两处房屋予以查封。2013年10月21日，汉南区法院作出（2013）鄂汉南执异字第00005号、第00006号执行裁定，驳回了第三人晴川洋公司的执行异议。第三人晴川洋公司遂以本案原告武汉中泰房置业有限公司为被告，以本案第三人晴川公司为第三人，以讼争房屋应为第三人晴川洋公司所有为由，向汉南区法院提起了关于讼争房屋所有权的确权之诉。
2014年5月29日，第三人晴川洋公司（原名湖北省晴川轮船股份有限公司）向被告提交《紧急情况说明》，主张其公司所有上述两处房屋在被告处办理房屋登记手续时填写错误，将所有权人“湖北省晴川轮船股份有限公司”填写为“湖北晴川轮船有限公司”，申请对讼争房屋的房产证名称作出更正登记。2014年6月11日，被告向汉南区法院出具《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》，该函确认上述房屋的实际所有人应为“湖北省晴川轮船股份有限公司”，请汉南区法院予以核实实际债务人相关信息后予以办理上述房屋的解封手续。
2014年6月16日，汉南区法院作出（2013）鄂汉南执恢字第00002-2号执行裁定，对讼争房屋继续查封。同日，汉南区法院向被告作出（2013）鄂汉南执恢字第00002号《协助执行通知书》，被告协助该院对讼争房屋继续予以查封。2014年6月18日，汉南区法院作出（2014）鄂汉南民二初字第00105民事裁定，以被告出具的上述函件以该函称“因该局在办理房屋登记时误将所有权人‘湖北省晴川轮船股份有限公司’填写为‘湖北晴川轮船有限公司’，要求对本案争议房屋的房产证名称作出相应更正”为由，裁定中止了对第三人晴川洋公司在该院提起的讼争房屋确权民事案件的审理。2014年7月16日，该院作出（2013）鄂汉南执恢字第00002-3号执行裁定，以讼争房屋存在执行标的异议之诉及被告出具函件为由，终结武汉市中级人民法院（2005）武民商初字第1号民事判决书本次执行程序。第三人晴川洋公司针对（2013）鄂汉南执恢字第00002-2号执行裁定，向汉南区法院再次提出执行异议，要求解除对讼争房屋的查封。2014年11月3日，汉南法院作出（2014）鄂汉南执异字第00004号执行裁定，认为该异议成立。第三人晴川洋公司在本案庭审中自认：截止本案开庭审理时，该案正在武汉市市中级人民法院进行复议；讼争房屋仍处于查封状态。
另查明，汉南区法院于2013年10月21日作出了（2013）鄂汉南执异字第00005号、第00006号《执行裁定书》。该裁定书载明：2013年1月15日，异议人湖北晴川洋轮船有限公司（下称“晴川洋公司”）向汉南区区法院提交异议书提出，依法查封的上述房产不是该案被执行人湖北晴川轮船有限公司（下称“晴川公司”）的房产，属于异议人晴川洋公司的房产，要求法院解除上述房产查封，停止对该标的的执行措施。异议人晴川洋公司同事提出，出现查封错误，是工商部门同名注册企业法人造成。汉南区法院对异议人晴川洋公司的执行异议依法进行了审查，查明情况如下：一、关于同名注册情况：1、湖北晴川洋轮船有限公司：1981年3月，湖北省人民政府以鄂政文文（1981）27号批准成立由湖北国际信托投资公司、长江航运管理局、省航运公司、省外贸运输公司四家联合经营的“四联轮船股份有限公司”。同年，“四联轮船股份有限公司”经批准更名为“湖北省晴川轮船股份有限公司”。期间，中国机械进出口总公司申请参加湖北省晴川轮船股份有限公司的经营，获得国家相关部门的发文批准和湖北省人民政府行文同意。从1991年至1996年10月，湖北省晴川轮船股份有限公司一直使用该名称登记注册，注册号依年份变化有：鄂工商企进字17053号、17758280-0（2-2）号等；注册资本人民币5606万元；经济性质全民所有制企业。1996年12月1日，该公司变更登记为“湖北晴川轮船有限公司”。2010年8月，该公司又变更登记为“湖北晴川洋轮船有限公司”。该公司住所地先后有武汉市汉口江汉北路四号、武汉市汉口新华下路314号登月大厦。2、湖北晴川轮船有限公司：该公司系于1985年登记成立的合资企业；从1989年至2008年一直使用“湖北晴川轮船有限公司”的名称，注册号依年份变化有工商企合鄂字第00012号、企合鄂总副字第000096号、420000400003600号等，注册资本从250万美元增至1000万美元；公司类型为有限责任公司（台港澳与境内合资）；该公司股东一直是中国对外贸易运输总公司、湖北国际信托投资公司、香港华润运输仓储有限公司。该公司住所地先后有武汉市汉阳琴台路24号、汉口江汉北路四号、武汉市汉口新华下路314号登月大厦。二、关于查封房产的权属状况：1991年11月28日，湖北省晴川轮船股份有限公司与武汉市东西湖区集体自筹农工商贸易中心筹建处签订《合作建房协议》一份，合作兴建讼争房屋。根据双方《合作建房协议》第三条“合作建房面积分配”的约定，湖北省晴川轮船股份有限公司分得大楼建筑面积7360.89平方米，其中可使用建筑面积7001.62平方米，完全拥有产权；公用面积为356.27平方米，为有限产权。作为合作建房的一方，《合作建房协议》上加盖的是“湖北省晴川轮船股份有限公司”公章。1995年7月28日，湖北省晴川轮船股份有限公司由江汉北路迁到新华下路314号登月大厦时，向工商部门出具经营场所使用证明一份，表明湖北省晴川轮船股份有限公司完全拥有上述房产权利。在组建单位和产权单位栏内分别加盖了湖北省晴川轮船股份有限公司公章。1995年9月18日，湖北省晴川轮船股份有限公司向江汉区房地产局出具加盖该公司公章的委托书一份，委托公司杨晓华到江汉房地产局办理登月大厦及八层住宅楼房产权证事宜。1995年9月25日以“湖北晴川轮船有限公司”名称取得上述房产的产权证，所有权性质全民。同时注明，该单位实际建筑面积7364.89平方米，有385.01平方米为技术层，未发产权证。另外，1993年11月19日，湖北省晴川轮船股份有限公司作为甲方，湖北晴川轮船有限公司作为乙方，就上述房产问题和其它资产问题达成了相关协议，其中，就上述房产约定归甲方所有，甲方除保留办公面积不少于300平方米外，将上述房产交乙方使用自1994年1月1日至2003年12月31日计10年。期满后，乙方无条件归还甲方。以上事实证明，依法查封的上述房产，属于原国有性质的湖北省晴川轮船股份有限公司筹建，并以该公司名义申办房产证，以“湖北晴川轮船有限公司”名称取得上述房产证。湖北省晴川轮船股份有限公司于1996年12月变更名称为“湖北晴川轮船有限公司”，与上述房产证法人名称趋于一致。而湖北晴川轮船有限公司从1985年开始使用该法人名称，与上述房产证记载的法人名称一致。在上述执行案件中，异议人晴川洋公司认为由于国有性质的“湖北晴川轮船有限公司”与被执行人即合资企业的湖北晴川轮船有限公司同名长达14年，在该期间产生的诉讼与执行，法院将上述属于国有企业的房产作为被执行人晴川公司房产予以错误查封，异议人晴川洋公司提出执行异议后，申请执行人中泰房公司针对异议人晴川洋公司的执行异议，主张以上同名的两个公司历史上经营混合，人员混用，后期办公地点相同，且本案被执行人晴川公司将上述查房房产一直作为被执行人资产载入资产负债表，在对外的一切经营活动中，从未出现过歧义，因此上述查封房产“应属本案被执行人所有或是两个同名公搜共有”，中泰房公司该主张有被执行人晴川公司资产负债表可以证实。为此，中泰房公司要求驳回异议人晴川洋公司的执行异议。
还查明，1995年5月20日和1996年9月25日，原武汉市房地产管理局（现更名为武汉市住房保障和房屋管理局）分别核发了讼争房屋的武房房自字第15485号《房屋所有权证》、武房地籍江字第15485号《武汉市国有土地使用权证》和武房房自字《房屋所有权证》、武房地籍江字第15485号《武汉市国有土地使用权证》，上述权证中登记的所有权人均为湖北晴川轮船有限公司。
本案争议的焦点为：1、被告作出被诉《函》的行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、原告与被告作出被诉《函》的行为及讼争房屋的行政登记行为有无法律上的利害关系，是否具有原告诉讼主体资格。3、原告的起诉是否超过法定的起诉期限。4、被告作出被诉《函》的行为是否合法。
本院认为，对于争议的焦点1，讼争房屋因债权人申请执行对本案第三人晴川公司发生法律效力民事判决而被法院予以查封。被诉《函》中载明：在填写讼争房屋权证时将所有权人名称错误填写为“湖北晴川轮船有限公司”，实际所有人应为“湖北省晴川轮船股份有限公司”；请贵院予以核实实际债务人相关信息后，予以办理上述房屋的解封手续，以便我局办理相关更正登记手续。该《函》实质上确定讼争房屋的所有权人为第三人晴川洋公司，并请求汉南区法院办理上述房屋的解封手续。之后，汉南区法院作出（2014）鄂汉南民二初字第00105号民事裁定，以该函称“因该局在办理房屋登记时误将所有权人‘湖北省晴川轮船股份有限公司’填写为‘湖北晴川轮船有限公司’，要求对本案争议房屋的房产证名称作出相应更正”为由，中止了对第三人晴川洋公司以本案原告为被告在该院提起的讼争房屋确权民事案件的审理。故，被告向汉南区法院致该函的行为已经影响了上述执行案件和民事案件当事人的财产权利。根据《行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”和第十一条第一款第（八）项人民法院受理公民、法人和其他组织“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”而提起的诉讼的规定，被告作出被诉《函》的行为属于人民法院行政诉讼受案范围。
对于争议的焦点2，讼争房屋因债权人申请执行发生法律效力民事判决而被法院予以查封。该债权因讼争房屋被查封而物权化。原告于2012年11月16日被法院变更为该案的申请执行人后，依法对民事判决确定的债权和法院查封的讼争房屋享有相应权利。被告向汉南区法院致该函的行为已经影响了本案原告在上述执行案件中财产权利的实现和讼争房屋确权民事案件的胜诉权。故，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，原告与被告作出被诉《函》的行为及讼争房屋的行政登记行为具有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格。
对于争议的焦点3，被诉《函》未告知当事人诉权或起诉期限，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告提起本案行政诉讼未超过法定的的起诉期限。
对于争议的焦点4，涉及被告是否具有作出房屋所有权人更正登记的行政职权及被告作出被诉《函》的行政行为是否事实清楚、证据充分的问题。首先，庭审中被告自述：在2008年7月1日建设部令168号《房屋登记办法》施行后，其受武汉市住房保障和房屋管理局委托可以作出更正登记；更正登记视为武汉市住房保障和房屋管理局作出的行政行为，被告可以直接进行更正登记。被告的上述陈述自相矛盾。且在1995年和1996年，讼争房屋的房屋权属证书的核发机关是武汉市房地产管理局，该局现更名为武汉市住房保障和房屋管理局。另外，本案第三人晴川洋公司已经以讼争房屋应为第三人晴川洋公司所有为由，在汉南区法院提起了关于讼争房屋所有权的确权之诉。故被告仅以《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，不能证明其具有关于讼争房屋所有权人更正登记的行政职权。其次，被告提交的证据不能证明被告核实了第三人晴川洋公司、晴川公司的工商登记历史情况及讼争房屋所有权行政登记的过程，亦不能证明讼争房屋所有权证上登记的所有权人“湖北晴川轮船有限公司”确系填写错误。故，被诉《函》中请求汉南区法院“予以核实实际债务人相关信息后，予以办理上述房屋的解封手续，以便我局办理相关更正登记手续”亦无事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第4目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局2014年6月11日作出的《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》中确认“实际房屋所有权人应为‘湖北省晴川轮船股份有限公司’”的具体行政行为。
二、撤销被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局2014年6月11日作出的《关于江汉区新华路登月大厦房产有关问题的函》中请武汉市汉南区人民法院“予以核实实际债务人相关信息后，予以办理上述房屋的解封手续”的具体行政行为。
本案受理费人民币50元，由被告武汉市江汉区住房保障和房屋管理局负担（此款原告已预付本院，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 熊昌全
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 曹 馨