四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（２０１７）川２０民终２３号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李建川，男，汉族，律师，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢静雯，女，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李建川与被上诉人（原审原告）谢静雯房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081民初2370号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建川，被上诉人谢静雯的委托代理人罗良宗，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李建川上诉请求：１、请求上级人民法院撤销一审判决，发回重审；２、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判决认定事实错误。１、原判决对合同７－３条关于违约与合同继续履行的约定视而不见，这在程序上属于漏审、漏判行为。２、原判决错误解读录音证据证言、证人李小英证言、被上诉人第一次提起诉讼期间的关于上诉人已经明确表示愿意继续履行合同，将房屋过户给被上诉人这一事实。３、本案在上诉人与被上诉人的履约行为均存在不符合合同约定的情况下，法院应当为合同的最终不能履行并导致解除承担法律责任继续判别。４、原判决对上诉人将房屋转让给案外人的时间、理由、法律性质、法律后果认定错误。二、原判决适用法律错误。三、原审违反法定程序。本案只审了本诉，没有审反诉。本案审判长违反中立原则。
谢静雯答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢静雯向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2.判决被告李建川双倍返还定金20000元；3.判决被告李建川赔偿原告律师费2000元。
李建川向一审法院反诉请求：1.判决反诉被告谢静雯支付反诉原告逾期付款滞纳金27577元；2.判决反诉被告谢静雯赔偿反诉原告合同可得利益损失19200元、银行贷款利息损失9452.55元；3.本诉案件受理费、反诉案件受理费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：李建川在庭审中自认，在签订合同时留给谢静雯和卓越中介的联系方式除手机号码1388088****和身份证上的地址成都市温江区柳城太平街13号外，再无其它联系方式和地址，李建川一直在使用1388088****手机号码，期间未停止使用。李建川没有留给原告和中介李建川的银行账号和贷款银行账号。李建川将其所有的房屋在卓越中介挂牌出售，谢静雯系李小英居中介绍的买主。卓越中介工作人员陈永红分别于2015年10月29日16：43分、2015年10月30日10：35分向李建川手机（电话号码1388088****）发送短信，告知谢静雯已准备好购房款，可随时转款及要求解决问题，李建川未回短信。2015年10月29日，谢静雯、陈永红和李小英以谢静雯、陈永红的名义通过邮政简阳分公司向李建川发送了特快专递，收件人李建川及其电话号码1388088****，收件人地址为李建川身份证上的地址，邮寄东西为陈永红书写的催告说明一份，告知购房款已准备好，要求李建川履行收款义务，谢静雯、陈永红和李小英在上面签字，该快递于2015年10月30到达成都，李建川拒绝接受快递，快递公司以拒收为由退回谢静雯。2015年10月30日，原告谢静雯将购房款存放在其婆婆傅玲琴在四川简阳农村商业银行股份有限公司南街支行卡号为6214571881002640657账户内，余额有300010元。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人应当按合同约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，李建川已将房屋出售给他人，双方继续履行合同的目的不能实现，且李建川也同意解除双方签订的《房屋买卖合同》，故对原告主张要求解除原、被告于2015年10月6日签订的《房屋买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。
本案本诉和反诉争议的焦点是2015年10月30日前李建川未收到谢静雯首批购房款29万元的原因，是谢静雯不支付房款，还是李建川拒收房款，谁存在违约行为。李建川抗辩和反诉主张均认为谢静雯未按合同约定的期限支付首批购房款的行为构成违约，谢静雯有多种付款方式，直接付款、中介代收房款、交贷款银行或提存。
一、关于支付首批购房款29万元的方式。李建川提出房屋买卖合同中约定中介方保证存放于中介方的交易资金的安全，中介方具有代收购房款义务的抗辩意见。本院认为，房屋买卖金额高达几十万元，一般普通人在签订合同时，都考虑了相应的风险，涉案合同中约定中介方保证交易资金安全的前提条件是交易当事人将交易资金交付给中介方；如果双方约定可由中介方代收房款，在合同中应明确约定，本案合同中并没有明确中介方有代收购房款的内容，且中介方仅是保证已交付给中介方的交易资金的安全，并非是代收购房款，李建川的该抗辩意见不成立。李建川提出证人陈永红证实签订合同时双方约定将购房款转到贷款银行的抗辩意见。如果双方在签订合同时曾达成将购房款转到贷款银行的一致意见，在签订合同时，合同中应明确约定，并将贷款银行的账号等写明确。在庭审中，李建川自认没有留给原告和中介公司李建川的银行账号和贷款银行账号，谢静雯作为自然人，如果李建川不告知，其是不可能知晓李建川的银行账号和贷款银行账号，在双方对付房款已经发生纠纷，在无任何李建川的明确指示下，作为普通人是不会将高达几十万元的房款转到贷款银行，也不符合常识；且涉案房屋办有抵押登记，如果要达成这样的协议，也要与贷款银行协商一致。可见，双方并未达成将购房款转到贷款银行的意见，李建川的该抗辩理由不成立。李建川提出谢静雯在联系不上李建川时，可以通过法律规定的提存方式支付购房款的抗辩意见。提存是指由于债务人的原因，债务人无法向债权人清偿到期债权，债务人将合同标的物交付给特定的提存部门，从而完成债务的清偿，使合同消灭的制度。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（四）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务人依法将标的物提存；”和第一百零一条第一款“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。”的规定，提存仅针对单务合同，提存的目的在于终止合同权利义务，消灭债权债务，提存的为标的物或拍卖标的物的价款。本案是双务合同，标的物为房屋，即使提存首批购房款，李建川和谢静雯的合同权利义务并没有终止，还涉及到其它的合同义务需要履行，如办理过户、支付剩余房款等。所以李建川主张的提存方式不适用本案，其抗辩意见不成立。本案中，原、被告双方在签订合同时也明确约定了于2015年10月30日前支付首批购房款29万元，支付当日双方办理过户手续，可见，双方约定的支付方式为直接支付。
二、关于支付首批购房款29万元的时间问题。李建川提出在签订合同当日，原告口头承诺最迟于2015年10月8日前交付购房款29万元，合同签订的2015年10月30日只是为了保险，且谢静雯提供的通话录音中可以反映该事实的抗辩意见。通话录音中李建川向施跃明陈述的有关签订合同的经过，其实质是李建川作为当事人的一种陈述，只不过是通过通话录音形式来固定，其该陈述与其在庭审中的陈述和自认是一致的，反映的是双方在达成一致意见即签订合同前有关磋商房款支付时间的经过，最终双方达成一致意见并体现在房屋买卖合同中的约定为2015年10月30日前支付首批购房款，故李建川的该抗辩理由不成立。
三、谢静雯与李建川谁存在违约行为。李建川提出在2015年10月6日至2015年10月30日谢静雯未向其履行过任何通知义务，中介的通知行为不能等同于原告的行为，即使直接交付房款也应当给李建川合理的安排时间，证人李小英证言及通话录音可证明其愿意将房屋继续出卖给谢静雯，谢静雯在合同约定的解除合同60天时间内起诉，以其行为表示不愿意履行合同，谢静雯存在违约行为的抗辩意见。本院认为，通过庭审中查明的事实，原告在2015年10月30日已将合同中约定的购房款29万元准备好。首先，2015年10月29日谢静雯在交付购房款时，联系不上李建川，并找提供有偿居间服务的卓越中介的工作人员联系李建川，是合情合理的。其次，卓越中介的工作人员通过李建川留下的其一直使用的电话号码通过电话、短信通知李建川已准备好房款，要求履行收款和办理过户义务，在李建川不接电话、不回短信的情形下，谢静雯与提供居间服务的陈永红和李小英一起通过快递方式再次通知，李建川拒绝接收快递，谢静雯已经履行了通知义务。第三，如果李建川愿意继续履行合同将房屋出卖给谢静雯，其应在收到短信、或接通电话时，及时与谢静雯或中介进行沟通交流，告知不能办理的原因，或者也可以与直接告知谢静雯或中介方转款账号，通过转款方式收取房款，且不需要再给予合理的时间，但李建川不回短信、不接电话及拒收快递的行为已明确表示在合同约定的支付首批购房款期限前其不愿意将房屋出卖给谢静雯。虽然证人李小英证言及通话录音可证明李建川愿意将房屋继续出卖给谢静雯，但李小英证言和通话录音均是在双方就付款发生纠纷最后交付首批购房款的截止时间2015年10月30日后，双方事后也未就此达成新的协议，且李建川并没有用其行为来证明其愿意履，故李小英的这部分证言和通话录音达不到李建川的证明其愿意履行合同义务的目的行。第四、合同7-4和7-5约定的解除合同的期限和条件，为李建川已经履行了交付房屋及产权的义务，谢静雯逾期超过60日内未按合同付清房款时，李建川具有单方解除合同的权利；谢静雯按合同约定付清价款，李建川逾期超过60日内未交付房屋及产权，谢静雯有单方解除合同的权利；而本案中，原、被告的义务均没有达到到合同约定的单方解除合同的条件，故本案不适用合同中的该两个条款。第五、如果李建川愿意继续履行合同，在谢静雯第一次起诉时，作为律师的李建川可以提起反诉主张要求谢静雯继续履行合同和根据合同支付违约金，相反，李建川在双方的纠纷正在法院的审理过程中，以低于本案合同的价格出售给第三人，其已经以其行为表示不愿意出售房屋给谢静雯。综上，谢静雯已经履行了通知收款义务，因李建川的以上行为，导致谢静雯在2015年10月30日前不能按约直接交付房款，不是谢静雯不交付首批购房款，而是李建川主观上故意给谢静雯设置交付障碍，导致谢静雯未能按合同约定交付首批购房款，李建川以其行为表示不愿意履行收款义务和继续履行合同，其行为已构成根本性违约，谢静雯不存在违约行为。李建川的上述抗辩理由不成立。
四、关于原告主张的要求双倍返还定金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定和双方合同约定，被告李建川的行为已构成根本性违约，李建川应当双倍返还定金，故对原告主张要求李建川双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。
五、关于原告主张要求支付律师费的诉讼请求。原告提供的律师费发票系复印件，无法核实其真实性。原被告签订的《房屋买卖合同》中并未对律师费负担进行约定，当事人可以自行参加诉讼，也可以委托诉讼代理人，因委托诉讼代理人产生的费用应由委托人自行承担，故对原告主张要求支付律师费损失2000元的诉讼请求，本院不应予支持。
六、关于反诉原告李建川主张要求支付逾期付款滞纳金、可得利益损失和贷款利息损失的诉讼请求。反诉被告谢静雯不存在违约行为，故对反诉原告李建川主张要求支付逾期付款滞纳金、可得利益损失和贷款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告谢静雯主张要求解除双方签订的合同、双倍返还定金和赔偿损失的诉讼请求，本院部分予以支持。对反诉原告主张要求支付逾期滞纳金、可得利益损失和贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十一条第一款第（四）项、第一百零一条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告谢静雯与被告李建川于2015年10月6日签订的《房屋买卖合同》；二、被告李建川于本判决书生效五日内向原告谢静雯双倍返还定金共计20000元人民币；三、驳回原告谢静雯的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李建川的诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案《房屋买卖合同》的付款人谢静雯支付房屋价款是其合同义务，其支付方式应当以最有利于合同权利义务的实现为原则。直接向房屋出卖人支付房屋价款是合同价款支付的首选方式，也是履行房屋价款支付义务的最恰当、最符合情理的方式，更有利于双方合同权利义务的实现。谢静雯向李建川直接支付房屋价款并无不当，而李建川拒收房屋价款，证明谢静雯尽到了支付房屋价款的合同义务，谢静雯没有义务再选择其他不利于合同权利义务实现的支付方式，李建川拒收房屋价款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。
谢静雯与李建川之间的《房屋买卖合同》第７－３条所确定的违约责任，是双方当事人之间合同约定的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的解除合同的条款和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定的双倍返还定金是法律规定的违约责任。李建川违约后，在本案的审理过程中，因本案的房屋所有权已经发生了转移，适用双方当事人约定进行违约责任追究的情况已经不再具备，谢静雯为追究其违约责任，选择法定权利并无不妥，应当得到法院的支持。
本案无论是本诉还是反诉，双方当事人争议的焦点为是否存在违约，谁违约，违约责任如何承担。一审法院对此进行了审理，并作出了判决，一审审理程序并无不当。
上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费１７０６元，由上诉人李建川负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯 劲
审判员 苏振宇
审判员 彭 敏
二〇一七年三月十七日
书记员 官晓丹