云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终719号
上诉人（原审原告）：张舰予，女，汉族，1963年5月19日生，住云南省开远市。
委托诉讼代理人：雷彬，云南法砝码律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南省红河州燃料有限责任公司。住所地：云南省开远市灵泉东路***号附*号商铺。
法定代表人：赛志能，该公司执行董事。
被上诉人（原审第三人）：赛志能，男，回族，1958年3月8日生，住云南省开远市。
被上诉人（原审第三人）：卢玉萍，女，汉族，1962年7月4日生，住云南省开远市。
委托诉讼代理人：赛志能，基本情况同上，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：陈丽红，女，汉族，1970年9月10日生，住云南省开远市。
委托诉讼代理人：赛志能，基本情况同上，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：周宪，男，汉族，1961年12月6日生，住云南省开远市。
委托诉讼代理人：赛志能，基本情况同上，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：曾蓉梅，女，汉族，1972年3月4日生，住云南省开远市。
委托诉讼代理人：赛志能，基本情况同上，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：呼桥兰，女，汉族，1970年6月10日生，住云南省开远市。
委托诉讼代理人：赛志能，基本情况同上，特别授权代理。
原审第三人：褚波，男，汉族，1970年8月4日生，住开远市。
原审第三人：黄猛，男，汉族，1969年9月24日生，住云南省开远市。
上诉人张舰予因与被上诉人云南省红河州燃料有限责任公司（以下简称燃料公司）、赛志能、卢玉萍、陈丽红、周宪、曾蓉梅、呼桥兰及原审第三人褚波、黄猛公司解散纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张舰予上诉请求：撤销一审判决，改判解散云南燃料公司。主要事实和理由：1.一审判决认为燃料公司经营正常而不支持张舰予解散公司的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，燃料公司经营管理已发生重大困难，形成了公司僵局。2.张舰予在本案诉讼前已为改变公司僵局穷尽了其他途径和办法，但仍不能解决现有困境。
燃料公司辩称：1、燃料公司目前虽有亏损但仍在正常经营。2、股东会虽不规范，但股东会议一直进行，公司重大问题一直由股东会议决定，未出现公司僵局。3、原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求驳回张舰予的上诉请求，维持原审判决。
赛志能辩称：燃料公司解散影响广大职工利益，公司不能解散。
原审第三人卢玉萍、陈丽红、周宪、曾蓉梅、呼桥兰同意赛志能意见。
原审第三人褚波、黄猛未发表意见。
张舰予向一审法院起诉请求：1、请求解散燃料公司；2、诉讼费用由燃料公司承担。
一审认定事实：1999年燃料公司由国企性质改制为现在的云南省红河州燃料有限责任公司，公司类型为自然人投资或控股有限责任公司，股东由最初37人自然人股东变更为现在的9人，分别是张舰予、赛志能、褚波、卢玉萍、陈丽红、周宪、黄猛、曾蓉梅、呼桥兰。其中张舰予的股权比例由6.77%变更为现在的22%。燃料公司改制后一直在开展经营活动。2016年7月29日，燃料公司向股东及员工发出《2016年上半年公司经营状况通报》称，由于国家对煤炭经营管理政策的调整、煤炭经营市场因素及公司经营管理原因，2014年公司有微利，2015年为十多年来第一次亏损，亏损额239000元，2016年预计亏损270000元以上，今后如果公司无法扭转亏损局面，公司将申请歇业，股东和员工自己缴纳各种社会保险，自找就业，平稳过渡退休。同日，燃料公司向股东及员工发出《通知》称，因流动资金比较困难，公司准备将现有的办公室、两个车库捆绑评估出售。燃料公司从2010年分红后至今未分过红。从2009年6月12日至2016年9月2日公司召开了14次股东会，但张舰予和退休、内退人员未参加。2016年公司与第三方签订履行18份《煤炭购销合同》，公司银行客户存款对账单显示资金来往正常并有一定余额，增值税发票显示公司与第三方交易正常，2013年7月9日、2015年8月17日股东黄猛、褚波分别与赛志能签订股权转让协议，分别将其股份转让给赛志能，但至今公司章程等股东资格的一系列证明、手续未修改完成，工商登记也未变更。2015年、2016年公司利润表、资产负债表等财务报表记录正常。
一审法院认为：根据燃料公司工商登记信息及公司章程记载，张舰予系燃料公司股东，其所占股权比例为22%；燃料公司的类型为自然人投资或控股有限责任公司。司法解散公司是解决公司僵局的一项重要法律制度，公司僵局是解散公司的客观条件。本案中，燃料公司经营管理是否呈现公司僵局，应从两个方面来分析：第一，张舰予请求解散公司是否符合公司章程的规定？燃料公司章程规定：“公司有下列情形之一，可以解散：公司据以设立的宗旨根本无法实现；股东会决议解散；公司存续期为五十年，自营业执照签发之日起算。”燃料公司至今没有通过召开股东会作出决议解散公司是事实，公司注册登记经营期限尚未届满也是事实，张舰予也没有列举充分证据证明无法实现设立公司的宗旨，因此从公司章程规定解散公司的情形来看，张舰予请求解散燃料公司应承担举证不能的法律后果。第二，张舰予请求解散公司是否符合法律规定？根据法律规定，张舰予作为燃料公司股东，其与公司股东之间矛盾冲突严重并已发生诉讼是事实，但只有在通过股东会都无法解决冲突的情况下，导致公司经营管理发生严重困难，才具备解散公司的法定条件，对此张舰予应当列举证据予以证明。张舰予还主张公司持续多年不能召开股东会，但根据燃料公司证据，从2009年6月12日至2016年9月2日公司召开了14次股东会，张舰予均未参加是事实。但法律规定只有公司持续两年以上无法召开股东会，并导致公司经营管理发生严重困难，才具备解散公司的法定条件。此外，张舰予还主张如果公司继续存续将会使股东利益遭受重大损失，一审法院认为，据此请求解散公司的法定条件仍然是公司经营管理发生严重困难。总之，不论哪一种公司解散情形，张舰予均应列举证据证明公司已发展到经营管理发生严重困难的事实。根据燃料公司列举的证据均反映出燃料公司目前经营管理正常。至于张舰予主张公司连年亏损，多年未分配利润，已经到处置重要资产的地步，其不能参与公司经营管理，以此为由解散公司的诉讼主张，原审法院不予受理，张舰予可以另案解决。据此，一审法院判决：驳回张舰予的诉讼请求。案件受理费100元，由张舰予负担。
本院二审期间，张舰予向本院提交资产负债表及利润表四份，欲证明燃料公司连续六年亏损。本院认为，根据四份资产负债表中所有者权益均大于负债，燃料公司不存在资不抵债情形。对于原审判决确认的事实，除张舰予认为燃料公司只召开过一次股东会而非十四次外，各方当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议。本案二审查明事实与原审判决查明事实一致。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：燃料公司是否应解散？
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，股东请求人民法院解散公司必须满足三个条件，即请求解散公司的股东持有公司全部股东表决权的百分之十以上、公司经营管理发生严重困难和必须穷尽其他手段，故张舰予的诉讼请求能否予以支持、燃料公司应否解散应当从上述三个方面考量，本院逐一评述如下：
第一，依照燃料公司工商登记情况及庭审中各方当事人自认，张舰予持有燃料公司22%的股份，其持有燃料公司全部股东表决权10%以上，有权提起解散燃料公司的诉讼。
第二，张舰予在本案一审中提交2016年上半年《公司经营情况通报》、《通知》、2016年9月2日《股东会决议》、2003年3月21日及2007年5月16日《章程修正案》等证据，二审中补充提交赛志能信件、工商银行账户、流水、行政处罚决定书及资产负债表等证据欲证明燃料公司经营管理发生严重困难。本院认为，张舰予一审提交的情况通报、通知等证据只能说明燃料公司经营困难，经营困难不等同于经营管理严重困难；二审中提交的除资产负债表外的其他证据系公司股东损害公司利益的相关证据，与本案无关；资产负债表只能证明公司目前经营情况，不足以证明公司经营管理发生严重困难。相反，依照其提交的资产负债表，燃料公司所有者权益大于负债，该公司不存在资不抵债情形。综上所述，张舰予在本案一、二审过程中提交的证据均不足以证明燃料公司经营管理已发生严重困难，应当承担举证不能的不利后果。相反，依照燃料公司在本案一、二审过程中提交的证据，燃料公司股东会召集程序虽有瑕疵，但能够正常召开并形成有效决议。从在案证据来看，燃料公司经营虽存在困难，但管理有效，且公司资产大于负债，不存在资不抵债情形。
第三，二审中，张舰予称其口头向燃料公司提出过要求召开股东会，审议公司解散的议案，但未提交充分证据予以证明。燃料公司及其他股东在二审中不认可张舰予就公司解散事宜已向股东会提交议案。故张舰予应当承担举证不能的不利后果，现有证据不能证明其已穷尽公司内部途径解决公司解散事宜。
综上所述，本院认为，张舰予的上诉请求解散燃料公司的主张无事实和法律依据，应当予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张舰予负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
审 判 员 杨 宏
二〇一七年十月三十日
法官助理 陈少飞
书 记 员 李扬杰