北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初3339号
原告（反诉被告）：李国珍，女，1967年5月3日出生，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：王润，北京市xx律师事务所律师。
被告（反诉原告）：缪晓月，男，1957年10月29日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张学，北京xx律师事务所律师。
第三人：刘剑，女，1959年8月23日出生，住北京市通州区。
原告（反诉被告）李国珍与被告（反诉原告）缪晓月房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告李国珍及其委托代理人王润，被告缪晓月及其委托代理人张学、第三人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国珍向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的北京市存量房屋买卖合同；2、被告和第三人连带返还已支付的购房款110万元；3、被告和第三人连带赔偿原告100万元损失；4、被告承担诉讼费。事实和理由：因原告欲购买房屋，经中介公司介绍与第三人刘剑相识。第三人刘剑称代理被告缪晓月出售其名下的北京市通州区兴贸三街xx号房屋。后经中介公司居间，2016年8月3日刘剑以缪晓月代理人的名义与原告签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定原告购买前述房屋，总价3350000元。合同签署后，刘剑又以缪晓月代理人身份收取原告购房款1100000元。但此后被告不再承认委托第三人出售房屋一事，拒不履行合同，拒绝配合办理过户等手续。经交涉无果，刘剑向北京市通州区人民法院起诉缪晓月，后北京市通州区人民法院于2016年12月15日作出2016京01**民初36080号判决，该判决确认了被告与第三人之间此次委托出售房屋合法有效。2016年8月3日签订的《北京市存量房屋买卖合同》合法有效。
被告缪晓月辩称：对方没有解除合同权利，开庭之前依照合同约定被告向原告送达解除合同的通知，合同应该从今日解除，对于返还购房款，我方是收款人，没有收到购房款，没有返还的义务，若其他主体收取了相应款项和我方无关，对于违约金不认可，没有事实依据。
第三人刘剑述称，我只是房屋买卖合同代理人，被告和我之间处理款项不是原告诉争的问题，购房款我已经给被告，被告和我处理款项，原告应该向被告索要款项，对于解除合同无意见，对于违约金认为被告向原告赔偿款项，没有理由向我主张，我只是代理人。
被告缪晓月向本院提出反诉请求：1、原告李国珍支付违约金22万元；2、反诉费用由原告及第三人承担。事实和理由：2016年7月13日，缪晓月以短信给第三人刘剑的《授权委托书》，约定委托售房相关事项，明确在第6条列示缪晓月本人接受售房款账号，且并未授权刘剑或者其他任何第三人代其接受售房款。2016年8月3日，李国珍依据上述委托书与刘剑签订针对缪晓月名下房产的《北京市存量房屋买卖合同》。房屋买卖合同约定购房款335万元，李国珍应于该合同签署时，支付5万元定金，合同签署后三日内支付购房款105万元，应于刘剑办理完委托出售公证后，十五日至三十日内支付100万元。短信委托书出具及买卖合同签订后，李国珍并未按照其依据的委托书第6条，以及房屋买卖合同附件五的规定，向缪晓月提供的工商银行账户支付过任何购房款项。据此，缪晓月认为李国珍已经违反房屋买卖合同规定，应按照合同第七条第（二）项承担违约责任，并于2017年5月25日，本次庭审前向李国珍送达《解除合同通知书》并解除合同。鉴于李国珍提起诉讼，并在庭审过程中明确“请求解除合同”等诉讼请求。反诉人认为其对双方解除合同不持异议，同时也明确否定其依约支付违约金的意愿。据此依法提起反诉。
原告李国珍对反诉辩称，不认可反诉请求，经判决确认代理合法有效，被告和第三人交易均有效，合同正常履行，产生纠纷原因系被告拒绝承认，被告应该承担全部责任，原告在本次房屋买卖中没有过错。
第三人刘剑对反诉述称，没有意见。
本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，缪晓月以电话短信方式转发给刘剑《授权委托书》一份，载明“本人缪晓月（委托方，身份证号×××）特委托刘剑女士（受托方，身份证号×××）代我全权出售本人名下位于北京通州区马驹桥xx房屋（简称房屋）全部事项。1、房屋总售价280万元，房屋售价超出280万元部分归受托人刘剑所有，委托方不得主张售价280万元以外的权力。2、买受人首付款不得低于180万，且在8月15日前付清首付款。3、同意代理人自180万元首付款中扣除我欠代理人50万元借款。4、房屋买卖所发生的契税等所有费用由买方承担。5、委托、受托双方应信守约定，否则违约方承担一切违约责任。6、接受售房款账号：×××，中国工商银行，缪晓月。”关于《授权委托书》的形成过程，缪晓月称系先由刘剑制作，发给第三人，再由第三人发给自己。
2016年7月14日，刘剑以银行转账方式支付缪晓月5万元，转账摘要载明“购xx房款”。2016年7月16日，刘剑以银行转账方式支付缪晓月5万元，转账摘要载明“付购xx房款”。2016年8月1日，刘剑以银行转账方式支付缪晓月20万元，转账摘要载明“购xx房款”。
2016年8月3日，缪晓月（刘剑以委托人身份代签）与李国珍签订《北京市存量房屋买卖合同》，以335万元的价格将登记在缪晓月名下的北京市通州区兴贸三街xx号房屋卖与李国珍。2016年8月4日，李文明代李国珍向刘剑支付购房款1050000元。刘剑另收取李国珍现金5万元。
2016年9月，刘剑曾以委托合同纠纷为由起诉缪晓月，要求其赔偿代理费损失55万元。在该案审理过程中，缪晓月辩称双方委托合同并未成立。且在该案庭审中，缪晓月称在7月下旬以电话方式通知刘剑不再出卖房屋。北京市通州区人民法院于2016年12月15日作出（2016）京0112民初36080号民事判决书，认定刘剑与缪晓月之间的委托合同合法有效。上述判决作出后，双方均未上诉，现已生效。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反相关法律法规，应为合法有效，双方均应恪守。李国珍在诉讼过程中将诉讼请求变更为解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，缪晓月亦于2017年5月25日通知李国珍解除《北京市存量房屋买卖合同》，对此法院不持异议，《北京市存量房屋买卖合同》应于2017年5月25日解除，对于原告李国珍返还购房款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于李国珍是否存在违约行为。授权委托书的形成时间早于《北京市存量房屋买卖合同》签订时间，当事人李国珍尚未购买涉案房屋。可见，授权委托书实际系约定缪晓月与刘剑之间的权利义务，并未针对房屋购买人，李国珍并不受授权委托书相关条款的约束。刘剑作为缪晓月的委托人，其收取李国珍交纳的购房款，应视为李国珍已履行合同约定的付款义务，刘剑是否实际将购房款汇入缪晓月指定账户并不对李国珍的付款行为产生影响。因此，缪晓月辩称李国珍未向指定账户支付购房款构成违约的意见，本院不予采纳。对于缪晓月的反诉请求，本院不予支持。
关于缪晓月是否存在违约行为。在（2016）京0112民初36080号案件中，缪晓月称于2016年7月下旬就已表示不再出卖房屋，其对委托合同的否认亦表明不再履行《北京市存量房屋买卖合同》的意愿，同时缪晓月亦未按照约定于2016年9月3日办理抵押注销手续，导致李国珍无法取得房屋所有权证书。故缪晓月存在违约行为，应当承担违约责任。关于李国珍损失数额，结合合同相关条款、已付购房款数额、缪晓月违约具体情形等，酌情予以确定。
关于刘剑是否承担责任。刘剑在原被告买卖合同关系中系缪晓月委托人，依据各方提供的证据及陈述，不足以认定刘剑在代理活动中存在法律规定的应当承担连带责任的情形，故对于李国珍要求刘剑退还购房款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李国珍与被告（反诉原告）缪晓月签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2017年5月25日解除；
二、被告（反诉原告）缪晓月退还原告（反诉被告）李国珍购房款1100000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告（反诉原告）缪晓月赔偿原告（反诉被告）李国珍财产损失670000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告（反诉被告）李国珍的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）缪晓月的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全申请费5000元，由被告（反诉原告）缪晓月负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费17680元，由原告（反诉被告）李国珍负担3125元（已交纳），由被告（反诉原告）缪晓月负担14555元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费2300元，由被告（反诉原告）缪晓月负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一七年七月十七日
书记员 许松婷