江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1578号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人:蒋旭，该分公司经理。
委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邰龙英。
被上诉人（原审原告）：杨智勇。
被上诉人（原审原告）：杨春红。
被上诉人（原审原告）：杨来英。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐友进，海安县双楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱晋勇。
被上诉人（原审被告）：常州市新北区毛氏农机配件经营部，住所地常州市新北区农机机电市场D225-226。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英及朱晋勇、常州市新北区毛氏农机配件经营部（以下简称毛氏经营部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：被保险车辆技术不符合标准，应当扣除10%的责任，相应证件缺少年检记录，其公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。驾驶员已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应支持。死亡赔偿金应按农村居民标准计算。死者已超过退休年龄，不应支持其误工费及被扶养人生活费。财产损失系单方鉴定，亦不应支持。
邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英辩称，原审认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱晋勇、毛氏经营部未予答辩。
邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英作为杨某的亲属向一审法院起诉请求：要求朱晋勇、毛氏经营部、保险公司赔偿其各项损失400636.4元。
一审法院认定事实：2015年10月27日13时35分左右，朱晋勇驾驶毛氏经营部所有的苏D×××××重型厢式货车由东向西行经204国道白甸连接线傅舍村11组交叉路口时，邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英的亲属杨某驾驶电动自行车由西向东亦经该地段左转弯向北行驶，两车发生碰撞，致杨某死亡，两车部分损坏。
2015年12月2日，交警大队作出海公交认字【2015】第03059号事故认定书，认定朱晋勇承担事故的主要责任，杨某承担事故的次要责任。朱晋勇所驾肇事车辆在保险公司投保交强险和50万元不计免赔商业险。事故发生后，保险公司未对受损车辆进行定损。杨智勇通过交警大队委托江苏宁价保险公估有限公司对受损电动自行车进行评估，2015年12月24日，该公司出具公估鉴定结论书，鉴定车辆损失费为2100元，邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英为此花去200元公估费。
2015年10月28日，毛氏经营部垫付20000元，杨智勇出具借条一份。2015年12月23日，朱晋勇在交警大队的主持下达成协议，由朱晋勇在保险范围外补偿邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英19000元。
原审另查明，死者杨某出生于××××年××月××日，生前与其妻邰龙英生育二女一子，即长女杨来喜（又名杨春红）、次女杨来英、长子杨智勇。
原审庭审中，朱晋勇提供一张2015年10月28日的收款收据，人民币陆佰元正，收款事由：进出太平间验尸、擦洗、冰柜费用、现场杂工，结算方式和交款单位均为空白。在收据上用铅笔书写了“杨某”，其余字迹均为圆珠笔书写。邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英不予认可，保险公司对真实性不认可。朱晋勇还提供四张修配厂发票，票面金额均为100元。邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英认为与本案无关，保险公司认为未定损不认可。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英因其亲属杨某发生交通事故死亡，有权获得赔偿，但赔偿项目应合理有据。
一审法院经审核认定邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英亲属杨某因案涉事故造成如下损失：医疗费300元、财产损失2100元、参与处理事故人员误工费2000元、死亡赔偿金367804元、精神损害抚慰金为40000元、交通费1500元、丧葬费30891.50元，合计444595.50元。
朱晋勇提供的600元收款收据上虽然没有收款单位的公章，也不是正式发票，但是从收款事由来看，杨某发生交通事故后死亡，为确定事故的成因交警大队验尸以及临终后的擦洗所花去的费用是必须的，而该项费用应包含在丧葬费中。
本案所涉交通事故经交警大队调查，作出道路交通事故认定书，认定朱晋勇承担事故的主要责任，杨某承担事故的次要责任。双方对此均无异议，原审法院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。案涉肇事车辆在保险公司投设交强险和商业险，保险公司依法应在交强险范围内赔偿邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英医疗费、丧葬费、办理丧事人员误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等合计112300元。按照《江苏省道路交通事故安全条例》第五十二条第二项规定，超出交强险外的丧葬费、办理丧事人员误工费、死亡赔偿金、交通费等合计332295.50元，由朱晋勇承担80%的民事赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投设50万元的商业三者险，且不计免赔。故保险公司在商业险范围内应赔偿邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英265836.40元。
保险公司抗辩因杨某醉酒驾驶在商业险中承担不超过60%的责任，且被保险车辆存在安全隐患要求在商业险中减免10%的责任，其提交的保险条款未有被保险人签字或盖章，且庭后亦未提交向被保险人就保险免责条款履行了提示和说明义务的证据，故原审法院对此抗辩不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、四款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险限额范围赔偿邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英医疗费、丧葬费、办理丧事人员误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等合计112300元。二、保险公司在商业险范围内赔偿邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英丧葬费、办理丧事人员误工费、死亡赔偿金、交通费等合计265836.40元。上述一、二两项合计378136.40元，由保险公司于判决发生法律效力后十日内履行。三、邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英返还毛氏经营部20000元，于判决发生法律效力后十日内履行。四、驳回邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英的其他诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，公估费200元，合计1450元，由邰龙英、杨智勇、杨春红、杨来英负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于应否扣除10%免赔率及保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任的问题，保险公司在原审中提供的保险单未有被保险人签字或盖章，且未提供证据证明其公司已就免责条款的具体内容尽到提示及明确说明义务，相关条款对投保人不具有约束力。至于保险公司所称，相应证件缺少年检记录，商业三者险不应当赔偿，无事实和法律依据。原审因此未支持保险公司关于商业三者险内免赔10%的主张，并认定保险公司在商业险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。关于精神损害抚慰金的问题，机动车肇事者已被追究刑事责任，不应免除其他赔偿义务主体的精神损害赔偿责任。原审因此认定40000元精神损害抚慰金并判由保险公司在交强险责任限额内赔偿，并无不当。关于死亡赔偿金的计算标准问题，随着城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算。原审因此按城镇居民标准计算死亡赔偿金，合法合理。关于被扶养人生活费的问题，夫妻之间有相互扶助、照顾的义务，受害人杨某的妻子邰龙英在案涉事故发生时已超过法定退休年龄，且无其他生活来源，具备被扶养人资格条件，原审因此结合邰龙英生育子女情况计算相应的被扶养人生活费，亦无不当。关于车损的问题，案涉车辆损失虽系单方委托鉴定，但鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格、鉴定内容客观公正，应当依法确认该鉴定意见的证明力。保险公司虽对此提出异议，但未申请重新鉴定，也未提供相应的证据予以推翻该鉴定结论书。原审因此以该鉴定结论作为认定车辆损失的依据，并无不当。
综上所述，保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李 彤