四川省西充县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1325行赔初1号
原告王桂松，男，汉族，1966年1月14日出生，住四川省南充市。
委托代理人马庆吉，西充县晋城法律服务所法律工作者。
被告西充县道路运输管理局。住所地四川省南充市。
法定代表人杨绍茂，局长。
委托代理人王波，该局出租办主任。
委托代理人杜勇，四川源泉律师事务所律师，系特别授权。
原告王桂松诉被告西充县道路运输管理局（以下简称西充运管局）行政赔偿一案。本院于2015年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王桂松及其委托代理人马庆吉、被告西充运管局的委托代理人王波、杜勇均到庭参加诉讼。因在审理本案中被告运管局提出申请要求对原告的出租汽车经营权损失进行司法鉴定，本案在委托鉴定期间中止诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是原车牌号川Rx的出租汽车一半经营权的车主。2008年8月1日，原告向被告申请该出租汽车延期经营权未获许可，被告却擅自将属于原告一半的出租汽车延期经营权登记在他人名下，剥夺了原告的延期经营权5年。为此原告向法院提起行政诉讼，法院于2014年11月10日作出判决，确认西充运管局将该出租汽车延期经营权应属原告50%经营权许可给冯身恒的许可行为违法。被告不服上诉，南充市中级人民法院于2015年4月14日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。现判决书已发生法律效力，但被告对自己的错误行政行为既不纠正，对原告五年的直接损失也不赔偿，原告遂诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告的经营权损失60万元。
被告西充运管局辩称：一、原告在向人民法院提起行政诉讼时，已提出请求赔偿其损失69500元，如今以同一事实理由提出赔偿请求600000元，金额相差悬殊巨大，且法院生效行政判决已认定原告无有效证据证明因行政许可行为对其造成损失及损失大小；
二、行政许可行为已不具有可撤销性，也并未对原告造成直接的财产损失；
三、原告之前经营的出租汽车系报废车辆，且又未购置新车经营出租汽车，不存在实际损失；
四、人民法院已生效的行政判决已经驳回了原告的行政赔偿请求，现原告又已同一事实理由再次提起行政赔偿诉讼，不符合法律规定，人民法院受理后应当裁定驳回原告起诉。
被告在法定举证期限内向本院递交以下证据：
第一组证据：西充县人民政府西府发（2001）45号文件关于印发《西充县客运出租汽车管理办法》的通知及《西充县客运出租汽车管理办法》各一份，拟证明原告无收入依据证明出租车收入情况；
第二组证据：《城市出租汽车管理办法》一份，拟证明该办法第十七条明确规定，出租车收入应出具税费和客运费发票，原告并无任何依据提交；
第三组证据：（2014）西充行初字第10号行政判决书一份，拟证明原告已主张经营损失，而非间接损失，原告诉求金额69500元为原告自认事实，现在提起的主张无依据；
第四组证据：（2015）南行终字第26号行政判决书一份，拟证明诉讼标的已被生效判决羁束，与其自认事实相互印证。
第五组证据：1、《机动车强制报废标准规定》；2、西充县物价局西物价费（2000）1号文件、（2010）84号文件；3、西充县运管局关于出租汽车运营情况的说明；4、四川天一会计师事务所有限责任公司出具的报告书，以上拟证明西充县经营出租汽车的基本情况，原告诉求过高，与事实不符合；
第六组证据：西充县运总出租汽车有限公司出具的客运出租汽车经营合同、补充合同及出租汽车经营利润账务说明各一份，拟证明经营出租汽车的收支利润基本情况。
原告对被告提交的证据质证认为：对第一、二组证据真实性无异议，但与本案无关；对第三、四组证据真实性无异议，但生效判决驳回的是我们提起的间接损失，我们本案提起的是直接损失的赔偿。对第五组证据第1、2号证据真实性无异议，第3号证据审计报告书与本案无关，第4号证据运管局出具的出租车运营情况的说明对运营每天公里基本认可，对运营公里的价格计算与被告提供的物价局文件的不符有异议，应按2公里3.5元计算；对第六组证据公司出具的材料系2013年之后的公司运营模式，原告主张的从2008年至2013年的个人经营，被告提供的是公司经营，两者不一致，与本案无关联。
原告为支持其主张，向本院递交了以下证据：
第一组证据：（2014）西充行初字第10号判决书、（2015）南行终字第26号行政判决书各一份，拟证明被告的行政许可行为已被生效判决所确认行政许可行为违法；
第二组证据：请求行政赔偿申请书一份、西充运管局西运管不赔字（2015）1号不予赔偿决定书一份，拟证明原告已向被告主张赔偿权利，被告对原告的赔偿申请作出不予赔偿的决定，原告遂来院起诉。
第三组证据：出租车司机刘凯（25%股权）从2011年4月22日至2013年3月31日经营出租车收支原始依据一组及其身份证复印件一张；
第四组证据：出租车司机杜洪平（50%股权）从2008年9月5日至2013年6月12日经营出租车收支原始依据一组及其身份证复印件一张；
第五组证据：出租车司机严华念（50%股权）从2012年1月1日至2013年12月31日经营出租车收支原始依据一组及其身份证复印件一张；
第六组证人证言：
证人严华念：我一直经营出租汽车，原告向法庭提交的我那份账本系我本人亲笔书写，用于平时跑车时记账的。虽然有的地方不太准确，有些费用未记在账本上，但大部分均是我经营出租汽车的真实情况，2012年至2013年出租车系私人经营，起步价格由原来的3元变为3.5元，账本中未扣减税收费用和驾驶员工资。
以上六组证据拟证明经营出租车个人每天收入依据，原告主张赔偿标准基数为三人平均，五年时间应得赔偿597842元（1742×343.19元）。
被告对原告提交的证据质证认为：第一、二组证据无异议；第三、四、五组、六组证据真实性、合法性、关联性均有异议，账本系手写，不能证明出租车收支，须有税收费、客运费加以证明。
在审理过程中，被告西充运管局于2016年7月6日向本院提交申请，申请对原告的出租汽车经营权损失进行司法鉴定，本院予以准许。第三方鉴定机构成都宏涛价格评估咨询有限公司经本院委托鉴定后，于2016年11月17日出具《价格评估意见书》，评估意见书载明：“通过调查收集的资料分析、确认：2008年至2013年间，西充县出租车车型一般为富康和捷达。出租车起步价为3元/3公里，晚间为4元/3公里。2008年至2013年间，西充县出租车的经营收入也呈逐年增长的势头，按正常营运(每年运行360天、每天运行400公里计)情况下，年平均增长幅度6%左右。综合分析确定以2013年度的经营数据为基数倒退计算2008年-2013年度间各年度的经营收入。在正常情况下，2008年至2013年间，出租车的营运费应包括车辆折旧、燃气费、维修费、保险费、挂靠费、税费、经营权使用费、相关年审费等。2008年10月至2013年9月60个月，每台出租车的平均经营利润为143950元。50%经营权的利润为71975元。价格评估结论：50%经营权的出租车2008年10月至2013年9月60个月（在西充县营运）的经营利润为71975元。”原告对《价格评估意见书》结论不服，认为评估机构完全按照被告在庭审中提供的数据作出的评估结论，申请鉴定人出庭作证，鉴定人出庭对鉴定结论作出“关于运营收入问题”的说明。但无对市场的调查笔录以及作出结论的依据。被告对鉴定基本认同。
经过举证、质证，合议庭对原、被告所举证据，合议庭作如下认证：对被告提交的第一、二、三、四组证据予以认定；第五组证据的第1、2号证据予以认定；第五组证据的第3、4号证据及第六组证据证明的是从2013年至2015年出租车公司化经营模式下的情况，虽与个人经营有所不同，但其能证明经营出租汽车情况，与本案有关联，可以参照计算方式结合物价局的两份文件对营业额作出计算。对原告提交的第一、二组证据予以认定；第三、四、五、六组证据的真实性关联性予以认定，但个人记录存在一定的瑕疵可以在计算营业额中作为参考。成都宏涛价格评估咨询有限公司出具的价格评估意见书，该意见书评估机构的工作人员在结合本地对出租车经营行业进行调查时，无被调查人的身份信息，没有提供被调查人的调查笔录，只形成一个情况记载，被调查人也没有在情况记载中签字确认。故该价格评估意见书得出的结论所采用的证据不足，本院不予认定。
根据以上认证，认定如下事实：原告王桂松系原车牌为川Rx的出租汽车车主，拥有该车的一半经营权，经营资格期限为2005年1月31日至2008年7月31日，经营资格期满后，原告拥有该车5年的延期经营权。2008年8月30日，王桂松、冯身恒分别向被告西充运管局申请该出租汽车延期经营资格，9月30日被告凭冯身恒递交的相关手续及转让协议将延期经营权许可给冯身恒，错误的将原告经营的出租汽车50%的延期经营权登记在冯身恒名下，剥夺了原告的延期经营权5年。为此原告于2014年3月28日向法院提起行政诉讼，法院已作出生效判决，确认西充运管局将该出租汽车延期经营权应属原告50%经营权许可给冯身恒的许可行为违法。原告遂于2015年10月18日向被告提交行政赔偿申请，要求被告赔偿50%经营权的出租汽车5年的经营损失60万元，被告于2015年12月10日作出西运管不赔字（2015）1号不予赔偿决定书，对原告的行政赔偿申请不予赔偿。原告遂提起诉讼，请求法院判决被告赔偿50%经营权的出租汽车从2008年10月至2013年9月30日共5年的经营损失60万元。被告对原告提出的赔偿请求认为太高不符合西充县出租车的行情，被告根据《机动车强制报废标准规定》计算出出租车5年行驶60万公里每天应跑有效公里数333公里。原告对此无异议。被告向法庭提供的出租车每年应支付的燃气费35964元，修理费每年平均7080元，二级维护工时费每年1400元，车辆大修每年3000元，车辆正常使用费用包括：车辆保险、车辆挂靠、税费、经营权使用费、计价器年审、气瓶年审、车辆年审、运营证年审、城市清洁费、二级维护检测费共计每年支出26468元，驾驶员工资每年28800元，车辆购置费、附加税、附加设备费用等每年平均19731元。共计每辆出租车每年应支出的成本费用大约122443元。原告对应支出的费用基本无异议。被告根据西物价（2000）1号文件的规定折合白天夜间的价格起程平均基价为3.5元计算，按照出租车每天正常行驶333公里计算每天收入为388.5元（333公里÷起程3公里×基价3.5元＝388.5元）；每年收入应是388.5元×360天＝139860元。被告西充运管局认为每年的收入减去每年的支出得出一辆出租车的年收入应是139860-122443=17417元。原告认为被告只按照西物价（2000）1号文件计算起程价，2010年9月27日西充县物价局（2010）84号文件明确规定现行出租车起程价，白天由2公里3元调至2公里内3.5元，夜间由2公里4元调至2公里内4.5元，被告按2000年的文件计算5年的收入不合理也不符合规定。
同时查明：1999年1月1日至2010年9月27日期间，西充县物价局西价费（2000）1号文件规定，西充县出租汽车收费标准实行起程基价为白天普通类车型3元/3公里，豪华类车型4元/3公里，夜间普通类车型4元/3公里，豪华类车型5元/3公里。2010年9月27日以后，西充县物价局西价费（2010）84号文件规定，现行出租汽车起程价，白天由3元/2公里调至3.5元/2公里，夜间由4元/2公里调至4.5元/2公里。
本院认为，被告西充运管局将川Rx出租汽车延期经营权应属原告王桂松50%的经营权许可给冯身恒的行政许可行为，已被法院生效的判决确认违法。原告王桂松向被告西充运管局申请行政赔偿，被告作出不予赔偿决定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的规定原告有权提起行政赔偿诉讼，被告的违法许可导致原告出租车经营权丧失，被告应予对原告的损失进行赔偿。根据上述查明的事实，原告对被告提出的出租车每年应支出的费用122443元和每天应跑有效公里数333公里基本无异议，本院予以认定。被告主张应按照西充县物价局西价费（2000）1号文件规定计算一辆出租车每年的收入是139860元的标准计算至2013年9月30日5年出租车的运营收入的计算方式不当，本院不予支持。其理由西充县物价局于2010年9月27日再次出台（2010）84号文件对出租车的里程以及起程价作出了调整，原告的经营权收入应从2008年9月30日至2013年9月30日，根据西价费（2000）1号文件以及2010年9月27日出台的西价费（2010）84号文件作出的标准分段计算。即2008年9月30日至2010年9月27日一辆出租车在这段时间的运营收入有效公里数333公里÷起程3公里×基价3.5元（白天夜间平均价）＝388.5元×717天＝278554元。2010年9月27日至2013年9月30日有效公里数333公里÷起程2公里×基价4元（白天夜间平均价）＝666元×1083天＝721278元，两项相加得出5年一辆出租车的运营收入是999832元（278554＋721278＝999832元），每年平均收入为199966元（999832元÷5年＝199966元）。原告主张西价费（2010）84号文件提到白天由3元/2公里调至3.5元/2公里，夜间由4元/2公里调至4.5元/2公里，2008年至2010年的起程执行价应按2公里计算，本院认为原告的主张不能成立，其理由西价费（2000）1号文件规定西充县出租汽车收费标准实行起程基价为白天普通类车型3元/3公里，豪华类车型4元/3公里，夜间普通类车型4元/3公里，豪华类车型5元/3公里，并未规定行使2公里内执行起程价，虽然西价费（2010）84号文件提到白天由3元/2公里调至3.5元/2公里，夜间由4元/2公里调至4.5元/2公里。但西充县物价局2000年1号文件至2010年84号文件在两个文件期间原、被告双方并未提供有明确的文件在此时间段对里程作出修改，故应按原、被告认可并向法庭提供物价局的两个文件规定计算起程基价。据此得出一辆出租车每年的收入减去每年的支出得出的每年利润是77523元（199966元－122443元＝77523元），原告王桂松50%的经营权5年的营运收入应是77523元×5年×50%＝193807.5元。
综上所诉，为保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项、第三十二条、第三十六条第一款第（八）项之规定判决如下：
一、被告西充县道路运输管理局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王桂松5年的运营损失193807.5元。
二、鉴定费及鉴定人出庭的相关费用7700元，由被告西充县道路运输管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨红清
审 判 员 梁国琼
人民陪审员 巨 毅
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李俊江