北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26072号
原告肖天仪，女，2007年1月12日生。
法定代理人王丽萍，女，1971年5月19日生。
法定代理人肖悦，男，1971年12月7日生。
被告春藤联盟（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号1号楼4层401-402。
法定代表人周红伟，董事长。
委托代理人李广兴，北京市奕明律师事务所律师。
原告肖天仪与被告春藤联盟（北京）教育科技有限公司（以下简称春藤联盟）教育培训合同纠纷一案，本院受理依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。肖天仪法定代理人肖悦、春藤联盟委托代理人李广兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖天仪诉称：2012年11月18日，父亲肖悦代我与春藤联盟签署英语培训合同，约定我和弟弟到春藤联盟亚运村培训中心接受英语培训，学费共计2.8万元。我自2012年12月起参加英语培训。2013年9月7日晚8时左右，弟弟接受完英语培训后在培训中心厕所内受到老师的恐吓和殴打，为此，我和弟弟终止了在春藤联盟的学习。在弟弟与春藤联盟进行的诉讼中，我发现春藤联盟没有培训资质，同时授课老师也没有教师资格，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》、北京市教委《北京市民办非学历教育培训机构设置管理规定》的规定，属于违法办学。我认为春藤联盟对外宣传美国总统奥巴马、小布什、克林顿、李开复、杨澜、徐志摩、梁思成等名人都是该学校毕业的，正是基于春藤联盟的宣传，我父母才不惜重金将我送入接受课外培训教育。如果知道春藤联盟没有培训资质，授课老师没有教师资格属非法办学，我绝不会花巨资到此接受英语培训，春藤联盟的行为显属欺诈。故诉至法院：1、依法判令撤销双方签订的培训合同。2、依法判令春藤联盟退还学费1.4万元。3、依法判令春藤联盟赔偿4.2万元。
春藤联盟辩称：我方和肖天仪签署教育培训合同，约定提供184课时的英语培训，费用1.4万元。肖天仪自2012年12月4日开始接受培训直至2013年9月17日，已经上了134课时，尚余50课时。不同意肖天仪的诉讼请求，我方不存在欺诈行为，我方的教育培训形式不适用《中华人民共和国民办教育促进法》及《北京市民办非学历教育培训机构设置管理规定》，我方教师有无教师资格并不影响培训目的的实现。即使存在办学资质及教师资格的问题，也仅是涉及教育培训合同有效或无效，不能成为肖天仪主张合同欺诈的理由。另，本案已过撤销权的除斥期间，应予驳回。
经审理查明：2012年11月18日，春藤联盟与肖天仪签订《入学须知》，约定春藤联盟为肖天仪提供全英文课堂环境，英语课程每阶段184课时。其中，第二十二条约定：“在签署本《入学须知》之前，请您充分、耐心地进行阅读和理解，如果存在需要中心解释的地方，请毫不犹豫地联系相关工作人员。”签约后，肖天仪支付课程费用1.4万元。自2012年12月4日起，肖天仪在春藤联盟处接受英语培训，每周上四课时，已经完成126课时的培训。2013年9月17日后，肖天仪因弟弟与春藤联盟发生争议，停止了在春藤联盟的英语培训。
庭审中，肖天仪认为春藤联盟存在如下欺诈行为：1、春藤联盟虚假宣传，对外宣传奥巴马、小布什、克林顿等名人都是从该校毕业的，在网站和校区公示栏中张贴了上述名人照片用于宣传，声称得到了美国春藤联盟的授权，使人误解上述名人都是从春藤联盟处毕业，认为该校有能力和实力，才花巨资报名参加培训。后据了解，上述名人与春藤联盟没有任何关系。2、春藤联盟非法办学，以学校名义对外招生，误以为其系英语培训学校。后经查询发现，春藤联盟是一个公司，没有行政审判手续，没有办学许可证，没有教育培训资质。3、春藤联盟授课老师没有教师资格，无法保证学习质量，肖天仪参与的英语培训课程授课老师系崔捷和张闻，据了解均没有教师资格。
庭审中，春藤联盟针对肖天仪所述欺诈行为予以反驳：1、没有进行虚假宣传，从未向学生及家长宣传奥巴马、小布什、克林顿等名人系该校毕业，亦从未宣称得到美国春藤联盟授权或合作。网站及校区张贴名人画像，为了表明是以美国春藤联盟的教育理念进行办学。2、春藤联盟系经工商局核准成立，经营行为不适用《中华人民共和国民办教育促进法》等相关规定，不属于该法调整范围。春藤联盟的经营资格是对外公开的，工商营业执照悬挂在经营场所，通过工商查询网站也能够查询到。即使涉案教育培训合同涉及教育培训许可等问题，也不构成欺诈事由，只可能是效力认定问题。3、肖天仪授课老师崔捷和张闻已经离职，是否具备教师资格无法核实，但有无教师资格不能构成欺诈事由，依法行使的也只能是解除权而非撤销权。
庭审中，肖天仪认可签署《入学须知》时，并未向春藤联盟询问是否具有相应民办教育审批手续，亦未询问授课教师是否具有相应资格证等资质。春藤联盟对上述事项并未进行表述或宣传，肖天仪亦未要求春藤联盟出具相应审批资料或资格证书。
经查，春藤联盟经北京市工商行政管理局海淀分局核准进行工商登记注册，营业期限自2009年1月15日至2029年1月14日。经营范围包括组织文化艺术交流活动（不含演出）；技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；文化咨询；教育咨询；企业管理；企业策划、设计；投资咨询；计算机技术培训。（未取得行政许可的项目除外）。
另查，目前春藤联盟各培训场所已经停业。经询，春藤联盟委托代理人表示无法明确具体停业时间。
以上事实，有当事人当庭陈述、入学须知、培训收款单等在案为证。
本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，春藤联盟与肖天仪签署教育培训合同并依约提供教育培训服务行为是否存在欺诈系双方争议焦点。
其一，春藤联盟于网站和校区公示栏中张贴名人照片，此宣传行为应属邀约邀请，不具备足以使合同成立的必要条款，其本身亦不具有任何法律效力。肖天仪认为宣传内容系春藤联盟与美国名校合作办学或授权培训，但并未就此提交充分有效证据证明，此情况亦未明确列入教育培训合同予以约定，春藤联盟对此所作解释说明符合情理。且，春藤联盟主体情况及经营期限可通过相关途径查询了解，对此情节可以进行合理判断和风险预测。肖天仪认为春藤联盟进行虚假宣传并以此为由行使撤销权依据不足，本院难以采信。
其二，关于办学资质问题，《中华人民共和国民办教育促进法》第六十六条规定，在工商行政管理部门登记注册的经营性的民办培训机构管理办法，由国务院另行规定。春藤联盟作为经工商部门登记注册的经营性民办培训机构，从事教育培训并未违反相关法律规定或管理办法。且，签订合同之时，春藤联盟未宣传其有相应民办教育的审批手续及相应资质，肖天仪亦未就此问题进行询问并查验相关手续，故不能认定春藤联盟在办学资质问题上存在以虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者的欺诈行为。
其三，关于春藤联盟授课老师是否具有相应资质之问题，双方当事人在签订教育培训合同中没有对教师资质的问题进行明确约定，在履行合同过程中亦没有对此问题协议补充。且，签订合同之时，春藤联盟未宣传授课老师具备相关资格证等资质，肖天仪亦未就此问题进行询问并查验资格证书。现肖天仪在接受英语教育培训已达126课时，时间跨度约十个月的情况下，以授课教师不具备教师资质为由认定欺诈依据不足，本院不予采信。
综上，肖天仪以上述事项主张撤销双方签订的教育培训合同无事实及法律依据，本院难以支持。肖天仪基于欺诈行为主张赔偿4.2万元，本院亦不予支持。现春藤联盟已经无法继续提供教育培训服务，结合肖天仪已经接受部分教育培训课程之事实，本院对于肖天仪要求退还学费的数额依法判处。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十五条、第五十四条、第一百一十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告春藤联盟（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告肖天仪学费四千四百一十三元。
二、驳回原告肖天仪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十五元，由原告肖天仪负担四百元（已交纳），由被告春藤联盟（北京）教育科技有限公司负担二十五元（原告肖天仪已交纳，被告春藤联盟（北京）教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告肖天仪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 琪
人民陪审员 曲 鸿
人民陪审员 贾松涛
二〇一四年十月十六日
书 记 员 袁书亮