广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终636号
上诉人（原审被告）：清远市嘉品食品有限公司,住所地：清远市新城。
法定代表人：付美英。
委托代理人：莫敏如，广东莞泰律师事务所律师。
委托代理人：宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡晴，男，1986年6月11日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
上诉人清远市嘉品食品有限公司（以下简称嘉品公司）因与被上诉人胡晴合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
嘉品公司上诉请求：1.撤销清远市清城区人民法院作出的（2016）粤1802民初5018号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审法院认定上诉人嘉品公司为案涉《投资协议》一方当事人，并判决上诉人需对该《投资协议》承担法律责任，原审法院认定事实错误。根据该《投资协议》的内容、落款情况及收款人为付美英等可证明该协议权利义务双方分别为被上诉人与案外人付美英。根据被上诉人的要求，上诉人在该协议内容中盖章，目的是证明付美英为上诉人总经理的事实，所以上诉人没有在协议落款处盖章。上诉人接受案外人付美英的委托，协助付美英租铺，上诉人之租铺行为所产生的权利义务应由付美英承担。上诉人不是本案适格被告，无需对涉案交易承担法律责任。二、原审判决认定本案并非合伙协议纠纷错误。尽管被上诉人与案外人付美英尚未依据该《投资协议》成立合伙企业，但根据该《投资协议》的约定，被上诉人的义务为出资及接受铺位，案外人付美英的义务主要为寻找铺位、装修及管理指导。该《投资协议》已明确约定被上诉人与案外人付美英在租铺后对该铺位共同经营，经营方式为以被上诉人经营为主，案外人付美英提供辅助指导。同时，该《投资协议》也约定了分红方式。根据该《投资协议》的内容和名称可知，该《投资协议》应属合伙协议。一审判决认定本案不属于合伙协议纠纷，是对《投资协议》内容以及双方权利义务的错误理解，案涉纠纷应为合伙协议纠纷。三、原审判决认定上诉人构成违约，判决上诉人需向被上诉人退回投资款并支付按年利率24%计至付清之日止的利息，显失公平，违反法律规定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第二款规定，合伙协议不能约定部分合伙人承担全部亏损，案涉协议关于分红的约定因违反了该规定而无效。在合伙双方未产生收益前，合伙双方当事人均不得分红，被上诉人已收取的分红应退回或在散伙时抵消部分可见分配合伙款项，而且，暂不论被上诉人获取分红是否合法，该分红应该在合伙投资款中列支。四、本案的《投资协议》是付美英与被上诉人签署的，上诉人并未收到款项。即使付美英将款项用于公司，法庭也应查明事实，分清各方权利与义务。
本案二审期间，嘉品公司提出原审法院应依法追加付美英参加本案诉讼，但未追加，导致原审判决程序上不够严谨。
被上诉人胡晴答辩称：原审认定事实清楚，适应法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审认定被答辩人为涉案《投资协议》一方当事人既符合法律规定，又符合本案的实际情况。本案中，涉案的《投资协议》落款处虽没有加盖被答辩人的公章，仅有付美英的签名。但是，付美英并非为个人利益而设立权利和义务，而是作为被答辩人公司法定代表人履行职务行为。涉案的《投资协议》中被答辩人所须承担的义务是开设被答辩人的加盟店并将装修好的加盟店交付给答辩人，而且双方约定“在交铺之前公司按两分的利息作为分红打到答辩人账户”，合同所约定的义务均涉及被答辩人，所以，涉案的《投资协议》的合同当事人一方仅是被答辩人，所以，被答辩人所称的涉案《投资协议》一方当事人是付美英是不能成立的。涉案的《投资协议》由被答辩人盖章确认，足以证明被答辩人对该份协议的确认，自认是一方当事人。原审证据《清远万达广场室内步行街租赁意向书》，该租赁意向书的承租方为嘉品公司，且有嘉品公司的盖章确认。约定的租赁用途为：经营嘉品烘培坊，嘉品公司为被上诉人租赁经营场所的行为进一步表明其作为《投资协议》的合同当事人。所以，付美英签订《投资协议》的行为应当视为其履行职务的行为，对被答辩人具有法律约束力，上诉人本案适格主体。二、本案不是合伙协议纠纷，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条及《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，合伙的关键要素是“共同投资，风险共担”。本案答辩人只是以投资现金作为加盟店的租铺及装修设备费用（多退少补），没有约定与付美英在租铺后对该铺位共同经营、共同劳动，也未要求设立普通合伙企业或有限合伙企业。上诉人所称的分红，不是合作经营的分红，而是在交付店铺之前上诉人占用资金的费用。因此，本案不是合伙协议纠纷。三、原审“被答辩人退回涉案投资款并支付按年利率24％计至付清之日止的利息”的判决并无不当，二审判决应当予以维持。本案因不属于合伙协议纠纷，不能适用合伙企业关于分红的规定，涉案两分的利息约定是双方的意思表示，且约定的年利率没超过法定的24％。因此，原审判决被答辩人支付从2016年10月1日起按年利率24％计付利息至付清之日符合法律规定，并无显失公平。四、根据被上诉人在二审提交的《加盟店契约》以及原审的《投资协议》、以及《清远万达广场室内步行街租赁意向书》，足以证明是上诉人与被上诉人之间的合同关系，与付美英个人无关。先有与上诉人之间的加盟店契约，才有双方签订寻铺以及交付的约定。再则，才有签订万达的意向书。这一些列的书面证据构成了双方之间投资加盟店的协议。
综上，原审判决认定事实清楚，适应法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡晴向原审法院起诉请求：1、解除胡晴与嘉品公司之间签订的《投资协议》；2、嘉品公司返还投资款400000元及其利息（利息自2016年10月1日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；3、嘉品公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年7月20日，清远市嘉品食品有限公司法定代表人付美英与胡晴签订一份《投资协议》，主要内容为：胡晴于2015年7月20日投资现金400000元给清远市嘉品食品有限公司法定代表人付美英作为加盟店租铺及装修设备费用，到完全装修好交付给胡晴结清全部金额多退少补。另外，在交铺之前公司按两分的利息作为分红，就是每月8000元，在每月的20号之前打到胡晴的账户里。投资协议下面注明：在6个月内，如果6个月还没有租到铺就一次性把款退给胡晴。《投资协议》中“清远市嘉品食品有限公司”盖有上诉人清远市嘉品食品有限公司的公章。《投资协议》底部有胡晴及清远市嘉品食品有限公司法定代表人付美英签名确认。
2015年7月21日，胡晴将400000元款项打入清远市嘉品食品有限公司法定代表人付美英在中国银行清远松岗支行开立的账户。清远市嘉品食品有限公司法定代表人付美英也出具收据确认收到了400000元预付款。
2016年4月14日，清远市嘉品食品有限公司与清远万达广场商业管理有限公司签订一份《清远万达广场室内步行街租赁意向书》，意向书没有明确约定租赁哪个铺面，但约定了清远市嘉品食品有限公司租赁铺面的经营品牌为嘉品烘焙坊。意向书签订后，胡晴代清远市嘉品食品有限公司向清远万达广场商业管理有限公司支付了50000元合作意向金，清远万达广场商业管理有限公司也向清远市嘉品食品有限公司出具了收据。
因清远市嘉品食品有限公司一直未将租铺交付给胡晴，胡晴于2016年8月11日委托广东御福律师事务所向清远市嘉品食品有限公司发送律师函，要求清远市嘉品食品有限公司退回400000元款项。
诉讼中，胡晴确认清远市嘉品食品有限公司法定代表人付美英按照月息2分向胡晴支付利息至2016年9月份。
原审法院认为：本案主要争议的焦点：1、本案是否属于合伙协议纠纷；2、清远市嘉品食品有限公司诉讼主体是否适格；3、胡晴主张解除与清远市嘉品食品有限公司签订的《投资协议》，并要求清远市嘉品食品有限公司返还投资款及利息，依据是否充分。
第一个焦点问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及《中华人民共和国合伙企业法》第二条“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”规定，本案胡晴只是投资现金作为加盟店的租铺及装修设备费用（多退少补），并未约定要与他人合伙经营、共同劳动，也未要求设立普通合伙企业或有限合伙企业，因此，本案不是合伙协议纠纷。
第二个焦点问题。虽然《投资协议》是胡晴与清远市嘉品食品有限公司法定代表人付美英签订的，但是根据《投资协议》约定的“在交铺之前公司按两分的利息作为分红”内容及清远市嘉品食品有限公司于2016年4月14日与清远万达广场商业管理有限公司签订的《清远万达广场室内步行街租赁意向书》来看，《投资协议》实际履行的主体是清远市嘉品食品有限公司，因此，付美英签订《投资协议》的行为应当视为其履行职务的行为，对清远市嘉品食品有限公司具有法律约束力，清远市嘉品食品有限公司是本案适格被告。
第三个焦点问题。《投资协议》已明确约定“在6个月内，如果6个月还没有租到铺就一次性把款退给胡晴。”《投资协议》签订的时间为2015年7月20日，嘉品公司应当于2016年1月20日前将完全装修好的商铺交付给胡晴，但是截至胡晴于2016年9月27日向原审法院起诉，嘉品公司仍未履行其交付商铺的义务，嘉品公司已构成违约，胡晴主张解除《投资协议》并要求嘉品公司退回400000元投资款，合法有据，原审法院予以支持。至于利息，《投资协议》已约定“在交铺之前公司按两分的利息作为分红”，清远市嘉品食品有限公司法定代表人也按照上述约定支付利息至2016年9月，因此，胡晴主张从2016年10月1日起按照年利率24%计付利息至付清之日止，原审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条及《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定作出如下判决：一、解除胡晴与清远市嘉品食品有限公司于2015年7月20日签订的《投资协议》；二、清远市嘉品食品有限公司于本判决生效之日起7日内向胡晴退还投资款400000元并支付利息（利息从2016年10月1日起按年利率24%计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，财产保全费2520元，合共6170元，由清远市嘉品食品有限公司负担。
本院二审期间，胡晴向本院提交了一份由胡晴与嘉品公司于2015年7月9日签订的《加盟店契约》，契约的主要内容是：胡晴加盟嘉品公司，经营嘉品拥有的品牌“清远市清城区华美鹿儿岛西饼店”或“嘉品烘培坊”面包专卖店事项，对经营期限、经营范围、营业地址、硬件要求、人员配置与教育训练辅导、督导、加盟金、供货保证金、加盟场所迁址、促销活动、销售价格、特价品定价、供货价格、退货补偿、结账方式、保密规定、契约终止及转让、违约责任以及法律责任等，胡晴与嘉品公司均在该《加盟店契约》的落款处签名、盖章确认。本院就胡晴在二审期间提交的证据，在庭审过程组织双方当事人进行了质证，嘉品公司的代理人对胡晴提供的《加盟店契约》原件的真实性不予确认，但未说明理由。
二审庭审中，双方当事人对一审判决查明的事实确认没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡晴于二审期间向本院提交的《加盟店契约》，虽然嘉品公司不予确认，但其未提供证据推翻《加盟店契约》上加盖的嘉品公司的印章。为此，本院对该《加盟店契约》的真实性予以认定。原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合嘉品公司的上诉请求与胡晴的抗辩意见，归纳本案争议焦点：1、本案付美英的行为是否属于公司行为，嘉品公司在本案中诉讼主体是否适格。2、本案是否属于合伙协议纠纷。3、胡晴主张解除涉案投资协议，并要求嘉品公司返还投资款及利息是否有事实和法律依据。
关于付美英的行为是否属于公司行为，嘉品公司在本案中诉讼主体是否适格问题。涉案《投资协议》落款处虽然只有胡晴及嘉品公司的法定代表人付美英签名，但根据胡晴与嘉品公司签订的《加盟店契约》及嘉品公司与清远万达广场商业管理有限公司签订的《清远万达广场室内步行街租赁意向书》约定的内容，以及胡晴代嘉品公司向清远万达广场商业管理有限公司支付50000元合作意向金的事实看，嘉品公司代胡晴在清远万达广场租铺，由胡晴经营其公司拥有的品牌嘉品烘焙坊，是嘉品公司与胡晴的真实意思。为此，付美英在《投资协议》落款处签名的行为应视为其代表公司履行职务行为，嘉品公司是《投资协议》的实际履行主体。嘉品公司作为《投资协议》的合同相对方，在本案中是适格的诉讼主体。
关于本案是否属于合伙协议纠纷问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定：“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”根据上述法律规定，按照协议“共同出资、共担风险、共享经营收益”是个人合伙的法律特征，而本案《投资协议》约定的内容不具有上述法律特征，更没有涉及设立普通合伙企业或有限合伙企业的相关内容，显然本案不是合伙协议纠纷。
关于胡晴主张解除涉案投资协议，并要求嘉品公司返还投资款及利息是否有事实和法律依据的问题。嘉品公司与胡晴于2015年7月20日签订《投资协议》，并约定“在6个月内，如果6个月还没有租到铺就一次性把款退给胡晴。”约定期限届满后胡晴虽然有催告，并委托律师发函要求退回投资款，但嘉品公司至2016年9月27日胡晴向原审法院提起本案诉讼时仍未履行其交付商铺的义务，嘉品公司已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(三)项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行主要债务”的规定，胡晴主张解除《投资协议》，并要求嘉品公司退回400000元投资款，具有事实和法律依据。关于利息问题，双方当事人在《投资协议》中已有约定，且嘉品公司的法定代表人也按照双方约定向胡晴支付利息至2016年9月，胡晴要求从2016年10月1日起按照年利率24%计付利息至付清之日止的主张，理由充分，本院予以支持。
关于嘉品公司提出原审法院未追加付美英参加本案诉讼，存在程序不够严谨的问题。由于本案事实清楚，付美英不参加本案诉讼，并不影响本案事实的认定及实体的处理，原审判决程序合法，并无不当。嘉品公司该主张，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人嘉品公司的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人清远市嘉品食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧玲
审判员 王 瑶
审判员 何 燕
二〇一年三月二十三日
书记员 冯敏静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。