北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19951号
原告:杜文坚，男，1960年4月4日出生，汉族。
被告:刘海蓉，女，1972年2月2日出生，汉族。
原告杜文坚诉被告刘海蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告水费165元、燃气费228元、2年的有线电视费432元、3年的卫生费90元，共计915元；二、被告赔偿机顶盒卡损失1500元、电卡门卡丢失赔偿200元、热水器丢失赔偿2000元、2次更换门锁赔偿300元、衣柜损坏100元、玻璃损坏100元、墙壁粉刷2000元、电视柜损坏100元、床头柜损失100元、洗衣机损坏100元、电视机损坏100元；三、被告赔偿2016年8月15日至2016年9月9日期间使用费损失4100元；四、被告赔偿交通费、误工费、诉讼费损失共计1100元。事实和理由：原告和被告之间的房屋租赁合同纠纷经法院调解，被告在2016年9月9日搬离房屋，原告在9月10日收房的时候发现屋内很多物品收到损坏及丢失，故此成诉。
被告答辩：1、确实拖欠水费，但不清楚具体数额，要看发票；2、被告曾经帮原告垫付过燃气费，经结算，原告应倒找被告燃气费319.5元；3、有线电视费不同意支付，被告没有交过有线电视费；4、卫生费不同意支付，合同没有约定；5、原告还欠被告电费121.03元；6、被告没有拿房屋内的机顶盒和卡；7、电卡在被告处，上交法庭，原告并没有交付被告门卡；8、被告没有拆走热水器；9、衣柜损坏、玻璃损坏、电视柜损坏、床头柜损失不属实，被告也没有搬走原告说的洗衣机和电视机。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年8月1日，原、被告签署《北京市房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋租于被告，租期为2013年8月15日至2016年8月14日，月租金4900元，押金4900元，租期内取暖费和物业费由原告承担，水、电、电视收视费、燃气费、卫生费由被告承担。同日，双方进行房屋交割，清单载明：屋内空调2台、冰箱1台，水费底数27154071、电费单价47、收视费216元每年、燃气费01417个字。
2016年8月14日，上述《北京市房屋租赁合同》约定的租期届满，因被告拒不腾房，故原告自行更换门锁进入涉案房屋并与被告发生纠纷，后经公安部门调解。
2016年8月15日，原、被告双方签署《补充协议》。《补充协议》约定被告续租涉案房屋至2016年9月14日，租金4900元，租期满后原告按约定退还被告押金4900元，水、电、燃气费按原合同约定由被告承担，被告于2016年9月14日搬走房屋腾空。但该《补充协议》签署后，双方即发生新的纠纷。
2016年8月22日，原告将被告另案诉至本院，要求被告腾退涉案房屋并支付占有涉案房屋期间使用费损失。后经本院主持调解，双方达成《调解协议》，《调解协议》约定被告于2016年9月10日前腾退涉案房屋，原告放弃2016年8月15日至2016年9月9日期间的占有使用费。
2016年9月9日，被告单方搬离涉案房屋，并未与原告进行房屋交接。
2016年9月10日，原告再次更换门锁进入涉案房屋。
本案庭审中，被告将涉案房屋电卡交还原告。
原告另称其交纳了2016年7月份水费80元、9月份水费85元，并提供了相应票据。被告认可80元，对于后续85元不认可。
原告另称于2016年8月28日支付燃气费228元，有微信缴费记录为证。被告主张看发票。
原告另称已实际支付2013-2016年度的有线电视费648元，并提供了2014年9月至2016年8月之间月扣18元的银行账单。被告称我没看电视。
原告另称购买涉案房屋内的热水器及安装费共计1766元，有包修卡及安装单为证，并称被告在搬离涉案房屋时将该热水器拆走。被告称被告入住涉案房屋的时候没有热水器，是被告自己安装了一个旧的热水器，后于2016年9月9日拆走。被告为此申请证人出庭，但证人陈述和被告陈述不一，有自相矛盾之处。
原告另称被告入住涉案房屋的时候屋内有旧电视和旧洗衣机，但未举证。被告亦不予认可，称入住的时候就没有电视机和洗衣机，全是被告后续自行添置。
原告另称被告搬离涉案房屋的时候拿走了有线电视机顶盒及卡。被告第一次庭审中称没有拿走机顶盒及卡，后被告另称被告是从别的地方拿了一个机顶盒过来，搬离涉案房屋的时候就拿走了，但被告未就此举证。因原告未能提供购置机顶盒发票，故本院向歌华公司咨询，目前市面上的机顶盒价格为180元至880元不等。
被告另称替原告垫付了燃气费320元及剩余电费168元，原告认可并同意返还被告燃气费320元及电费168元。
为证明被告在搬离涉案房屋时故意损坏屋内物品及拿走机顶盒、热水器，原告提供了分别拍摄于2016年8月15日、9月10日及清理完涉案房屋后的视频。其中9月10日的视频显示涉案房屋内一片狼藉，垃圾废物堆满屋，衣柜、厨柜、墙纸、玻璃等多处设施设备严重被故意人为损坏。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
关于原告主张的水费165元、燃气费228元、2年的有线电视费432元，因上述费用合同约定由被告承担，且原告提供了相应的票据及付款凭证，故被告无条件应支付给原告。至于原告主张的卫生费，因原告没有付款凭证，故本院不予支持。
关于原告索赔的电视机顶盒1500元，被告虽辩称从别的地方拿了一个机顶盒过来，搬离涉案房屋的时候就拿走了，但被告未就此举证，故本院不予采信，本院认定被告自行将属于原告的机顶盒拿走。但因原告无法提供原始购买发票，故本院在咨询了歌华公司后对被告应赔偿数额酌定为600元。
关于原告主张的热水器2000元赔偿，因被告与其证人证言自相矛盾，故本院不予采信，本院认定被告自行将属于原告的热水器拆走，本院对被告的行为予以严肃批评，被告应无条件赔偿原告热水器损失1766元。
关于原告主张的更换门锁赔偿300元、衣柜损坏100元、玻璃损坏100元、墙壁粉刷2000元、电视柜损坏100元、床头柜损失100元，结合原告搬离涉案房屋时故意人为损坏涉案房屋衣柜、厨柜、墙纸、玻璃等多处设备设施，致现场一片狼藉、垃圾废物堆满屋的行为，本院认为原告的主张合情合理，必须予以支持。
至于原告主张的门卡丢失赔偿200元、洗衣机损坏赔偿100元、电视机损坏赔偿100元的诉请，因双方签合同时的房屋交割清单上未载明有上述物品，故原告此节诉请缺乏证据佐证，故本院难以支持。
至于原告主张的2016年8月15日至2016年9月9日期间使用费损失4100元的诉请，因原告已在另案中明确表示放弃此项权利，故原告在本案中再次主张此项权利无事实依据。
至于原告主张的交通费、误工费、诉讼费共计1100元，因缺乏依据，不予支持。
综上，本院确认被告应付原告各项费用共计5891元。因被告尚有押金4900元在原告处，且原告尚应另付被告燃气费320元及电费168元，经抵扣后，被告尚应支付原告503元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条规定，判决如下：
一、被告刘海蓉即日支付原告杜文坚503元；
二、驳回原告杜文坚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51元均由被告刘海蓉负担（即日支付给原告杜文坚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李成博
二〇一六年十二月八日
书记员 刘倩茹