山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1140号
上诉人（原审被告）:山西顺发热电有限责任公司，住所地:山西省晋中市祁县昭馀镇祁里路东侧。
法定代表人:刘兆军，职务总经理。
委托诉讼代理人:宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王广任，男，1926年8月29日生，汉族，山西省太原市迎泽区居民，现住太原市迎泽区。
委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渠华，男，1952年7月25日生，汉族，住祁县。
上诉人山西顺发热电有限责任公司（以下简称“顺发公司”）因与被上诉人王广任、被上诉人渠华借款合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2016）晋0727民初第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人顺发公司委托诉讼代理人宋恩福、被上诉人王广任委托诉讼代理人李海云到庭参加诉讼，被上诉人渠华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顺发公司上诉请求：一、依法驳回被上诉人王广任对我公司的诉讼请求。二、由被上诉人承担全部诉讼费用。上诉的事实及理由：一、我公司认为本案是名为借款，实为非法集资性质的纠纷。2010年9月20日顺发公司对王广任开具的收据内容就能证实上述主张。所以，原审认定本案借款合同有效是错误的，应认定无效。二、鉴于合同无效，故原审判决的利息和违约金错误，应予撤销。三、我公司对借款合同的盖章持有异议。四、退一步讲，即使本案借款合同性质认定正确，也应由渠华承担责任。因为渠华在转让股权时并未告知我公司现股东和法人代表本案的借款，对转让前的债务如何处理渠华作出过明确承诺：其自己承担。故原审判决我公司偿还借款不能令人信服。五、本案对我公司而言己超过诉讼时效。在新股东接任公司后，王广任从未去过顺发公司法定场所主张过此笔借款，所以完全能够推定王广任已经明知股权转让的事实；而其也没有充足的证据证明多年来向渠华偿要过借款，故本案己经超过诉讼时效。退一步讲，即使原审认定的的诉讼时效中断正确，此仅能证明对渠华中断，代表不了对我公司的诉讼时效产生中断，故二审应依法驳回原审原告对我公司的请求。六、根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中借款合同双方并未约定利息，原审法院将资金占用费倒推为利息没有依据，原判将此作为利息计算，再另加违约金没有依据。故特此上诉，望二审法院如我公司请求判决。
被上诉人王广任辩称，上诉人认为本案是非法集资纠纷，没有相关的事实依据，从一审开庭调查过程中，上诉人没有提供本案的借款合同是非法集资的任何相关的证据，因此上诉人认定借款合同是无效的不符合《中华人民共和国合同法》第52条无效的情形。2、上诉人对借款合同的盖章持有异议，在一审调查中，对于盖章的事实，上诉人没有向法庭申请鉴定申请，所以上诉人以借款合同的盖章有异议推翻本案的事实，没有事实依据。3、双方的借款合同是双方当事人真实意思表示，是符合法律规定的，本案上诉人在转让股权以及做出承诺时，是上诉人单位内部的事宜，而且没有对外进行公示，包括债权债务及股权的转让，因此上诉人以渠华个人写承诺书要求渠华个人承担债权债务没有法律依据，该承诺书对于本案的被上诉人不具有对抗的能力。4、上诉人所讲的超过诉讼时效，与上诉人所讲的理由相互矛盾，既然上诉人认定无效合同，权利不应该向其主张，但在后面由陈述超过诉讼时效，这个是前后矛盾的。本案被上诉人在借款以后，一直电话联系催要该款，还委托亲属索要欠款，因此，本案被上诉人主张权利没有超过诉讼时效。5、对上诉人所讲的没有约定利息问题，一审法院对于因上诉人占用资金应当视为利益的收益，双方的合同明确有约定，所以一审法院判定上诉人支付资金占用费及利息收益符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回。
被上诉人渠华无答辩意见。
一审原告王广任向一审法院起诉请求判令被告山西顺发热电有限责任公司归还借款40000元、资金占用费5200元、违约金13560元，共计58760元。
一审法院认定事实：2010年9月20日，顺发公司与王广任签订有借款合同一份，合同约定顺发公司向王广任借款40000元，用于顺发公司热电厂基础建设，借款期限12月，自2010年9月20日起至2011年9月19日止。渠华作为顺发公司法定代表人在借款合同上签名。合同约定借款条件，在借款期内，顺发公司支付王广任资金占用费一年5200元，分两次付清，每六个月结算一次资金占用费2600元。双方约定本次借款期满三个工作日内（遇节假日再延续），顺发公司未按期支付王广任的借款金额及支付相应的借款占用费，每延续一天应按本次借款总额的5‰给予王广任赔偿；合同还约定了借款保证，由山西顺发实业有限责任公司、山西顺发热电有限责任公司及法人代表提供担保并负连带责任。2010年9月20日，顺发公司出具收据，载明：今收到王广任交来项目建设费40000元。另查明，顺发公司于2004年10月15日成立，现法定代表人为刘兆军。
2012年8月10日，渠华、顺发公司韩秋贵、冯莉华签订山西顺发热电有限责任公司股权转让协议，渠华将持有的顺发公司97%股权转让给韩秋贵，顺发公司将持有的该公司3%股权转给冯莉华，见证方为祁县人民政府、祁县昭馀镇人民政府、祁县昭馀镇北谷丰村村民委员会。同日，渠华出具承诺书，载明“根据8月10日签订的股权转让协议，我保证所移交的财产真实，提供的账务、批文、证照等合法有效。如日后出现在我经营期间的债务由我处理，如给受让方造成损失，由我和担保人承担一切法律责任”，见证方为祁县人民政府。
一审法院认为，2010年9月20日王广任与顺发公司签订的借款合同系双方真实意思表示，属有效合同，依法应受法律保护。渠华作为顺发公司的原法定代表人及借款合同的担保人，对王广任的借款有偿还义务。2012年8月10日，渠华等与韩秋贵、冯莉华签订的顺发公司股权转让协议、渠华出具的承诺书，并未对外进行债权债务申报公示、股权转让公示，故不具有对抗王广任的效力，顺发公司仍需承担公司经营期间的债务。王广任在借款到期后不间断的通过电话、委托他人向渠华催要借款，王广任主张债权并未超过诉讼时效。关于该借款合同第二条约定顺发公司支付王广任的资金占用费，应视为利息收益，王广任主张一年的资金占用费5200元，不违反法律规定，一审法院予以支持。对王广任主张的违约金，其按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，违约金主张借款总额的30%，一审法院予以支持。渠华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的自由处分，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告山西顺发热电有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告王广任借款40000元、利息5200元，违约金13560元，共计58760元。由被告渠华对上述借款承担连带责任。案件受理费1269元，减半收取634.5元，由被告山西顺发热电有限责任公司、渠华共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本院针对双方争议焦点评判如下：
焦点一、关于本案的案由定性为借款合同纠纷是否正确。本案的基础事实是基于顺发公司与王广任之间签订的《借款合同》，同日，顺发公司给王广任出具收据证实收到借款4万元，用于顺发公司热电厂基础建设。上诉人认为本案应定性为非法集资性质的纠纷，应予撤销。但并未提供任何证据证明其主张。最高人民法院在《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力的批复》中规定：公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。故本院认为一审判决对案由定性准确。
焦点二、渠华作为原顺发公司的法定代表人在借款合同上所加盖的公司印章是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。在《借款合同》上，甲方有顺发公司的印章及原法定代表人渠华的签字，乙方有王广任的签字，具备合同成立的形式要件。上诉人对《借款合同》上所加盖的顺发公司的印章有异议，但仅提供情况说明一份，不能说明本案中《借款合同》上所加盖公司印章系伪造，且有顺发公司加盖财务专用章收取了王广任交付的借款4万元收据可以佐证，故对上诉人提出的此项异议，本院不予支持。
焦点三、一审将资金占用费推定为利息是否正确。资金占用费为非金融机构在借贷资金活动中因占用资金而向出借方支付的报酬。利息是基于本金产生的法定孳息，是借款方基于占有本金而产生的给付义务。顺发公司与王广任在《借款合同》中明确约定借款期间的资金占用费为5200元，未约定利息，该约定不违反法律规定，应视为利息收益，故本院认为一审判决对此认定并无不当。
焦点四、一审对违约金的计算是否正确。在《借款合同》中双方约定，顺发公司未按期支付王广任的借款金额及支付相应的资金占用费，每延续一天应按本次借款总额的5‰给予赔偿。王广任在一审起诉时主张违约金按借款总额的30%计算，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审判决对违约金按王广任主张的借款总额的30%计算，本院认为正确。
焦点五、上诉人顺发公司对被上诉人王广任的借款本金、利息、违约金是否应承担还款义务。在《借款合同》中，上诉人顺发公司是借款方，被上诉人王广任是出资方，上诉人顺发公司作为《借款合同》的借款人，理应对被上诉人王广任的借款本金、利息、违约金承担还款义务。渠华等与韩秋贵、冯莉华签订的顺发公司股权转让协议、渠华出具的承诺书，并未对外进行债权债务申报公示、股权转让公示，故不具有对抗王广任的效力，顺发公司仍需承担公司经营期间的债务。
焦点六、本案一审原告王广任在起诉时是否已经超过诉讼时效。一审经审查认为王广任在借款到期后不间断的通过电话、委托他人向渠华催要借款，王广任主张债权并未超过诉讼时效。渠华在一、二审期间均未到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法应承担不利后果，对王广任主张的借款事实及事后向其催要借款的事实，本院予以认可。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1269元，由上诉人山西顺发热电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜建军
审判员 胡晓明
审判员 张晓军
二〇一七年七月二十七日
书记员 田晶亚