辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终309号
上诉人（原审原告）：姜元涛,男，1962年12月5日出生，汉族，住东港市孤山镇。
上诉人（原审原告）：孙华，女，1967年10月6日出生，汉族，住东港市孤山镇。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘广慧，男，1965年10月23日出生，汉族，住东港市孤山镇。
被上诉人（原审被告）：郭学伟，女，1966年4月19日出生，汉族，住东港市孤山镇。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
第三人：东港市鸿远小额贷款有限责任公司。住所地：东港市大东区仁达路**号。
法定代表人：周江，该公司经理。
委托诉讼代理人：王恒仁，辽宁仁正律师事务所律师。
上诉人姜元涛、孙华因与被上诉人潘广慧、郭学伟及第三人东港市鸿远小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2015年10月29日作出（2014）东民初字第3338号民事判决，上诉人姜元涛、孙华及被上诉人潘广慧、郭学伟均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月24日作出（2016）辽06民终447号民事裁定，将该案发回东港市人民法院重审。东港市人民法院于2016年12月8日作出（2016）辽0681民初1869号民事判决，上诉人姜元涛、孙华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人姜元涛、孙华及其共同的委托诉讼代理人张华，被上诉人潘广慧、郭学伟及其共同的委托诉讼代理人曹华，第三人东港市鸿远小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人王恒仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜元涛、孙华上诉请求：撤销一审判决，判令两被上诉人立即偿还借款35万元，并自2012年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准承担利息。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。《资产转让合同书》中约定的“债权人在本合同书上签字后，以东港市孤山镇兴隆加油站或潘广慧或郭学伟名义于2014年1月23日前给各债权人书写的《欠据》、《借据》、《协议书》等表示债权债务关系的数据全部作废”的内容对涉案债权不产生法律约束力。二、一审法院关于“由于原告在庭审中自认其二人以夫妻名义同居多年，财产亦基本混同，虽然原告孙华未实际参与之前的债权分配，但由于原告姜元涛参与了整个分配过程，且以签订资产转让合同的形式放弃债权，故对于被告及第三人而言有理由相信原告姜元涛的上述行为及于原告孙华，即原告姜元涛对原告孙华具有代理权，该代理行为有效”的观点是错误的。三、一审判决悖离民法的基本原则。四、被上诉人与第三人存在恶意串通之嫌。
被上诉人潘广慧、郭学伟共同辩称：一、上诉人已经通过签订《资产转让合同书》的方式，放弃了涉案债权。二、被上诉人与本案第三人不存在恶意串通。
第三人东港市鸿远小额贷款有限责任公司述称：一、协议书的内容真实合法，并且是上诉人真实意思表示，合法有效。上诉人对该涉案35万元没有申报，应视为主动放弃该债权。二、被上诉人与第三人之间不存在恶意串通的行为。
上诉人姜元涛、孙华向一审法院起诉请求：判令两被告立即偿还借款35万元，并自2012年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准承担利息。事实和理由：2012年4月18日，两被告以其自家加油站急需经营资金为由，共同向两原告借款35万元（含孙华30万元、姜元涛5万元），约定于2012年5月18日前还清。借款到期后，经两原告多次催讨，被告以各种理由拒绝偿还。
被上诉人潘广慧、郭学伟在一审辩称：1、原告孙华不是涉案借款的出借方，被告从未向其借过任何款项，涉案借款是原告姜元涛一人送至被告处，并出具了借据，借据形成时并无孙华名字，故原告孙华无权以债权人身份主张还款，应驳回其起诉。2、原告姜元涛已通过签订《资产转让合同书》的方式放弃了涉案债权。2014年1月23日，为解决二被告及其经营的孤山兴隆加油站对外借款偿还问题，经被告、第三人及包括原告姜元涛在内的债权人协商签订了一份《资产转让合同书》，约定第三人在放弃对孤山兴隆加油站债权的情况下，再出资600万元购买该加油站，并由诸债权人对该600万元进行分配，未被清偿的债权无论是以加油站名义还是以二被告个人名义发生的，在此次分配后均予以放弃，不得再向被告及加油站主张，原告姜元涛已放弃了涉案债权，其再次主张没有依据，应驳回其诉讼请求。
第三人东港市鸿远小额贷款有限责任公司在一审述称：2013年7、8月份，两被告经营的孤山兴隆加油站因无力偿还我公司及其他债权人的借款，为解决债权债务问题，经他人提议由第三人以600万元价格受让该加油站。后经债权人共同协商确定了全部债权，各方对此无异议。当时原告姜元涛提交的是两份借据，借款人是两被告，担保人是加油站，金额为416000元。涉案的借款当时姜元涛没有提出。上述事宜协商后形成偿还债务协议书及债权一览表，该两份材料系同一时间形成，因协议书经过多次修改，最后在2014年1月23日签订，而分配明细于2013年11月18日就已经确定形成，两份材料最终更名为《资产转让合同》及《孤山兴隆加油站借款分配明细表》。上述材料内容包括原告姜元涛在内的各债权人已通过滚动字幕观看，但原告孙华始终没有参与，也没有申报债权。在两被告及其经营的加油站通知各债权人申报债权准备分配期间，原告姜元涛充分了解此次债权分配是彻底、唯一的一次，且经过多次协商已明确告知其将所有的债权凭证予以申报，但是原告姜元涛没有申报涉案借款，故该借款应当属于已经清偿完毕。另外，原告孙华没有参与整个债权分配，原告姜元涛也没有提及孙华为债权人，我们当时只是将我们知道的债权人进行了通知。
关于涉案加油站在转让给第三人后，又于2015年9月7日以100万元的价格转让给案外人赵丽琴，并在此之后与第三人签订《借款合同》，注明其在2015年5月14日至2016年5月13日曾向第三人借款54万元一节，是因第三人收购加油站后未能如期出售给石油公司，且第三人自身不能经营加油站，故将加油站过户至股东赵丽琴名下，为节省税费将转让金额写为100万元。另外，加油站与第三人系单独核算账目，其公司只能以借款方式向加油站支付经营资金，而当时加油站尚未过户。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，并以被告潘广慧为投资人登记注册“东港市孤山兴隆加油站”。2012年4月18日，二被告因经营加油站需要资金在原告处借款35万元，并为二原告出具借据一份，其中借款人处填写的是“姜元涛、孙华”，但未明确两原告具体的出借款数额。借据另外载明该款于2012年5月18日前返还，逾期按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担利息。两原告在原审时表示分不清涉案35万元借款有两原告各自多少份额，一审庭审中表示该款中有原告孙华30万元，姜元涛5万元，并均自姜元涛个人账户中一次性提取。
2013年11月18日，包括原告姜元涛在内的共计14位债权人签订《孤山兴隆加油站借款分配明细》一份，该明细中载明了孤山兴隆加油站借各债权人的债权数额、受偿比例及具体的偿付金额（受偿金额总计约460万元）。其中原告姜元涛的债权为416000元，该款的出借人为二被告，担保人为涉案加油站。上款的受偿比例45.72443%，实际偿付242339元。另外，明细中注明：14位债权人核对数字无误，同时迫于无奈均同意自动放弃对余款的主张……14位债权人与债务人（孤山兴隆加油站）的债权债务同时归于消灭。该分配明细中的债权人无原告孙华，也无涉案借款。
2014年1月23日，二被告作为加油站负责人与第三人鸿远公司就第三人受让涉案加油站事宜签订《资产转让合同书》，同时，原告姜元涛等债权人在合同中签字（无原告孙华）。该合同约定：经转让双方及全体债权人共同协商，一致同意由甲方（加油站）以600万元价格将全部资产转让给乙方（第三人鸿远公司），转让款全部用于偿还甲方欠款；其中144万元用于清偿邮政储蓄银行贷款，余款456万元由债权人王生友组织分配给各债权人；债权人在本合同书上签字后，以东港市孤山镇兴隆加油站或潘广慧或郭学伟名义于2014年1月23日前给各债权人书写的《欠据》、《借据》、《协议书》等表示存在债权债务关系的书据全部作废。
2014年1月29日，案外人王生友以汇款方式向原告姜元涛实际支付上述分配债权237830元。
两原告系同居关系，已共同生活多年。庭审中其表示涉案资产分配明细形成前其知道涉案加油站可以转让，并可以就转让资金进行债权分配。
原审时，原告姜元涛否认《资产转让合同书》中各债权人处“姜元涛”签名系其本人签字，并申请司法鉴定。后经辽宁大学司法鉴定中心鉴定后，结论为该签名系本人所写。原告对此无异议。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、涉案借款的债权人是否包括原告孙华；2、涉案《资产转让合同书》是否是真实的，如果真实，已免除的债权中是否包括涉案借款。
关于第一个焦点问题，由于涉案借据中已明确记载了原告孙华为出借人之一，且被告在原审表示其二人签字时记不清楚借据中是否记载了“孙华”的名字，故两被告现抗辩涉案借款系原告姜元涛一人出借无事实依据，不予支持，即认定涉案借款的出借人为二原告。关于涉案《资产转让合同书》的效力及免除的债权是否及于涉案借款一节，虽然该合同书签订的时间在涉案借款分配明细之后，但根据第三人当庭陈述及原、被告认可的事实，即在涉案加油站向第三人转让之前，诸债权人已经知晓加油站转让后的资金将在债权人之间予以分配，继而由各债权人开始协商讨论具体的分配事宜并形成涉案《孤山兴隆加油站借款分配明细》。据此，涉案的《孤山兴隆加油站借款分配明细》及《资产转让合同书》应为真实。依据上述两份书证内容，本案原告姜元涛参与分配的债权金额为416000元，该部分债权系由两被告作为欠款人为原告出具欠据两份，涉案加油站仅为担保人。上述债权中虽不包括涉案的借款，且分配明细表上标注的是诸债权人与“债务人孤山兴隆加油站的债权债务同时消灭”，但由于《资产转让合同书》中已明确约定了各债权人在该合同上签字后，以加油站及二被告名义于2014年1月23日前出具的欠据、借据、协议书等表示存在债权、债务关系的书据全部作废，而原告姜元涛已作为债权人在该合同中签字，故其涉案的借款应属免除范围，其再主张被告返还无事实及法律依据，不予支持。由于原告在庭审中自认其二人以夫妻名义同居多年，财产亦基本混同，虽然原告孙华未实际参与之前的债权分配，但由于原告姜元涛参与了整个分配过程，且以签订资产转让合同的形式放弃债权，故对于被告及第三人而言有理由相信原告姜元涛的上述行为及于原告孙华，即原告姜元涛对原告孙华具有代理权，该代理行为有效。综上，涉案借款因债权的免除而归于消灭，两原告再次请求两被告返还无法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告姜元涛、孙华的诉讼请求。案件受理费6550元，由两原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、虽然《资产转让合同书》是以案外人东港市孤山兴隆加油站作为甲方、第三人作为乙方签订的，但其中包括含上诉人在内的债权人的债权债务的约定，且债权人均在《资产转让合同书》中签字，故该《资产转让合同书》对上诉人姜元涛具有约束力。在《资产转让合同书》中约定“债权人在本合同书上签字后，以东港市孤山镇兴隆加油站或潘广慧或郭学伟名义于2014年1月23日前给各债权人书写的《欠据》、《借据》、《协议书》等表示存在债权债务关系的书据全部作废”，上诉人现据以主张权利的《借据》是于2012年4月18日出具的，借款人为两被上诉人，符合上诉人姜元涛在《资产转让合同书》中同意作废、免除债务的书据的条件。故上诉人再以此主张权利，没有事实和法律依据。且上诉人已经按照《资产转让合同书》的约定履行了其权利义务，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
二、上诉人姜元涛自认其与孙华以夫妻名义同居多年，财产也基本混同。涉案借款亦来源于上诉人姜元涛个人账户，上述事实足以使被上诉人有理由相信上诉人孙华对上诉人姜元涛签订的《资产转让合同书》的法律后果是明知的。故上诉人姜元涛以签订《资产转让合同书》的形式放弃债权，其行为效力及于上诉人孙华。
三、关于上诉人主张被上诉人与第三人存在恶意串通之嫌一节。因上诉人对该主张未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人姜元涛、孙华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人姜元涛、孙华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孙雪松
代理审判员 槐福鹏
二〇一七年五月二日
书 记 员 于东霞