焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第956号
原告宋海英，女，1978年6月23日出生，汉族，住郑州市郑东新区。
委托代理人李红伟、周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
被告河南金山置业有限公司。住所地：焦作市新园路*号。
法定代表人程海冰，董事长。
委托代理人丁元钧，河南海搏律师事务所律师。
原告宋海英诉被告河南金山置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋海英的委托代理人周玉涛，被告河南金山置业有限公司的委托代理人丁元钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海英诉称，2011年7月22日原告在被告河南金山置业有限公司认购一套门面房，原告当天交了定金50000元。原告依照双方所签的《房屋认购书》，于2011年8月12日又交了50000元。但在原告于2011年9月15日去交剩余房款时，被告的工作人员马娟告知必须先签订一份第三方出租协议才能签订《商品房买卖合同》，原告当场提出异议，不签第三方出租协议，被告就拒绝与原告签订合同。此后被告将该房卖给陈素芬，致使原告不能得到房屋。原告认为被告的违约行为致使双方的买卖合同不能履行，根据合同法规定被告在双倍返还定金后，仍应弥补原告的损失，因此原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告定金100000元和购房款50000元及其利息（利息从2011年9月15日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日），并赔偿原告损失（申请对诉争房屋增值部分进行鉴定，以现在房屋的价值和当时购买房屋的差价作为损失要求被告予以赔偿）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告河南金山置业有限公司辩称，原告在交付定金时是明知涉案房屋已经出租的事实，只是对出租的价格过低不满意，是原告的原因导致合同无法正常履行，被告不应赔偿其定金。原告要求的利息没有事实依据，不应支持。本案属于商品房买卖，不存在增值的部分，所以原告以现在房屋的价值和当时购买房屋的差价作为损失要求被告予以赔偿与本案无关，不应赔偿。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的房屋认购书是否合法有效；2、双方在履行该房屋认购书中，是否存在违约行为，如存在，存在哪些违约行为；3、涉案的房屋认购书是否已解除，双方之间的房屋买卖协议是否已终止履行；4、原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告宋海英为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、房屋认购书1份，证明原、被告于2011年7月22日就涉案房屋签订了认购书，该认购书中并未涉及本案房屋在当时已经处于租赁状态；2、收据两份，证明原告在签订房屋认购书当日向被告支付了50000元定金以及购房款50000元；3、录音记录两套，证明被告在向原告出售房屋时并未告知该房需要签订第三方协议，且该房在原告购买时已处于租赁状态；4、（2014）解民重字第22号民事判决书，该判决书已认定被告构成违约，应当对原告的损失进行赔偿。
被告河南金山置业有限公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3有异议，在先前的原告诉讼开庭时就听不清，是原告按照自己的意思打印的，不是录音中真实的意思表示，原告在购买该房屋时对该房屋处于出租状态是明知的，原告购买时已提前看过该房屋；对证据4的真实性无异议，判决书认定被告违约，并不意味被告要赔偿原告损失，该判决书是依据原告的诉讼请求所做的判决。
被告河南金山置业有限公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、通知函1份，被告通过邮寄的方式给原告邮寄了通知函，证明被告已经通知原告要求解除合同并办理相关的手续；2、（2012）解民初字第621号民事判决书1份，证明原告已经收到了上述通知函。
原告宋海英对上述证据质证后，发表如下质证意见：证据1系被告单方出具，是复印件。是否有效通知到原告，是否系被告公司当时出具的有异议，且依据上述的通知时间来看被告认可双方签订了房屋认购书；证据2，该民事判决书已被依法撤销，事实部分仍需要进行举证认定，判决书中也并没有否定被告不构成违约。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，被告对证据1、2无异议，本院对该证据予以采信；关于证据3，本院已经生效的（2014）解民重字第22号民事判决书对该证据予以采信，本院对该证据予以采信；证据4是已经生效（2014）解民重字第22号民事判决书，本院予以采信。
被告提交的证据，关于证据1，本院已经生效的（2014）解民重字第22号民事判决书对该证据的真实性予以采信，本院对该证据的真实性予以采信；证据2，该民事判决书未生效，因此本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证和诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年7月22日原、被告签订一份金山置业房屋认购书。约定：原告认购被告门面房一套，位置在焦作市××号，房号为丽景园小区门面房13号，建筑面积为248.97㎡，单价为8100元／㎡，订购总价2016657元，定金50000元须于签署本协议书时付清，付款方式为分期付款，于2011年8月12日付足100000元，到9月15日付足1008329元，余款2011年10月15日付清。意向条款：1、签订商品房买卖合同日期为2011年9月15日；2、原告缴足定金后，按规定日期签订《商品房买卖合同》，并缴付应付之款项，如逾期未办理合约手续及支付价款的，视为自动放弃权利，所定房屋不予保留，被告有权不退回已缴付的定金，并有权将该房屋另行出售，无需通知原告。3、其它条款以《商品房买卖合同》为准；4、签订《商品房买卖合同》之日起本定购协议书自动失效；5、定金抵入房价款。备注中写明：分期付款享受1%的优惠。该认购书中没有约定原告所认购的房屋是代租约销售。认购书签订当日原告向被告交付了50000元的定金，当时被告销售顾问马娟口头告诉原告，原告所购房屋因现在正被第三方租赁，2011年12月底租赁到期，到2012年1月可由原告给承租方协商租金。2011年8月12日原告按约定又交了50000元的房款。2011年9月6日14时27分，马娟给原告发送一条手机短信称：原告于2011年7月22日，在被告处认购的房屋为代租约销售，租期到2015年10月31日，租金2011年为22.4元／每平方米，2012年为30元／每平方米，2013年为33元／每平方米，2014年每月租金为38404元，该门面房在签订认购书时，已向原告说明此租约和租金，请原告在签订正式商品房买卖合同时，和被告及第三方签订三方协议。2011年9月14日，原告的丈夫李新正与马娟通话交涉认购房的事宜，但协商无果。2011年9月15日原告按认购书的约定向被告交房款并准备签订正式《商品房买卖合同》时，马娟又告知原告必须先签一份“三方协议”，即原告所认购的房屋，被告已出租给第三方，原告在买该房屋时，应接受被告和第三方签订的租赁协议，然后由原告、被告和承租方三方签订一个协议，才能与原告签正式的《商品房买卖合同》。原告当场即提出异议，认为当初双方签订认购书中没有约定此条款，尽管马娟口头告知认购房屋已出租，但也没有给原告出示书面租赁协议，而且马娟当时说租赁期限2011年12月底到期，从2012年1月由原告和承租方谈相关租赁事宜，但现在被告已和第三方签订了租赁协议，租赁期限2015年到期，且租金较低，被告的行为属于期诈，严重损害了原告的合法权益，为此拒绝与被告和第三方签订“三方协议”，于是被告也不同意与原告签订正式的《商品房买卖合同》。理由为被告于2011年10月10日向原告发出通知函一份，内容为：原告于2011年7月22日在被告公司订购丽景小区13号门面房，房屋认购书约定于2011年9月15日付款并签订正式的《商品房买卖合同》，但至今未付款。根据房屋认购书约定的相关条款，原告已构成违约。因此，被告公司决定将丽景园小区13号门面房另行出售，并扣除定金50000元作为违约金，请原告在接到此通知后3日内到被告公司办理相关手续，如果接到此通知后置之不理的，被告公司将采取法律手段。故原、被告双方未签订《商品房买卖合同》。事后，原告多次与被告协商，但被告因不同意与原告签订正式的《商品房买卖合同》而产生纠纷。陈素芬于2012年12月20日与被告签订了购买涉案商业房的合同，并于2012年12月21日到焦作市房产管理局办理了焦房权证解放字第××号房产证，又于2013年1月7日到焦作市国土资源局办理了焦国用（2013）第00045号土地使用证。
原告曾于2013年向本院起诉，要求被告与原告签订涉案房屋的买卖合同，将涉案房屋卖给原告。本院于2014年10月24日作出（2014）解民重字第22号民事判决书，认为，原告和被告签订的《房屋认购书》合法有效，双方应该履行，但被告未与原告签订购房合同，并明确提出不再履行原合同且又与陈素芬签订了购房合同，被告的行为已构成违约，第三人陈素芬购买此房屋后，并依法办理了房产证及土地使用证。因此，原告与被告无法履行原合同，所以原告与被告签订的《房屋认购书》应予解除，但不影响原告要求被告赔偿损失的权利，因原告在此案中未请求被告赔偿其损失，对此本院不予处理，原告要求继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。判决驳回原告的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。
本院认为，本案属于商品房买卖合同纠纷。原告宋海英和被告河南省金山置业有限公司签订的《房屋认购书》合法有效，双方应该履行，因被告违约致使合同未履行，原、被告之间的《房屋认购书》应予解除。按照相关法律规定，合同解除的，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中原告向被告交付了定金50000元，作为履行合同的担保。按照相关的法律规定，被告应当双倍返还定金计100000元。被告应当返还原告的购房款50000元及利息损失，原告要求从2011年9月15日起以所交纳的购房款50000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告申请对诉争房屋增值部分进行鉴定，以现在房屋的价值和当时购买房屋的差价作为损失要求被告予以赔偿的请求，本院认为在原告已经主张被告支付双倍定金、购房款及利息后，原告按照房屋差价再主张损失理由不足，因此原告的该项鉴定申请，本院不予准许。因此原告所要求的按照房屋差价给予赔偿的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南金山置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋海英双倍定金计100000元和购房款50000元及利息（从2011年9月15日起以50000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告宋海英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元，由被告河南金山置业有限公司承担，暂由原告宋海英垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一五年十二月十五日
书记员 张亚楠