江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3443号
上诉人(原审原告)：李世芝。
被上诉人（原审被告）：徐正红。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区东环路1400号1幢8楼。
负责人：陈宏波,该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴春华，该公司员工。
上诉人李世芝因与被上诉人徐正红、中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（下称大地保险苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第639号民事判决，向本院提起上诉，本院于立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李世芝不服一审法院判决上诉认为：上诉人原代理人在一审诉讼期间遗漏了部分医疗费1200元、辅助器具费（轮椅费）500元、交通费608元票据未提供，因此对上述费用依法改判，增加遗漏的费用。另外，营养期为半年，营养费应当改判为9000元，护工租房费也是上诉人因交通事故所产生的实际损失，应当予以认定。请求二审法院依法改判。
被上诉人徐正红未作答辩。
被上诉人大地保险苏州中心支公司表示服从一审法院判决。
一审原告李世芝的起诉请求为：请求判令被告支付原告医疗费43097.27元、辅助工具费503元、营养费2700元、护理费13430元、住院伙食补助费520元、交通费1161元、护工租房费6600元，合计68011.27元。审理中，原告变更诉讼请求，营养费增加为4500元，合计69811.27元。
一审法院审理查明，苏E×××××小型轿车为被告徐正红所有，该车在被告大地保险苏州中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限均为2012年9月19日至2013年9月18日，其中商业三者险的保险金额为500000元且投保不计免赔险。2013年5月4日22时30分许，被告徐正红驾驶苏E×××××车辆沿苏蠡路由北向南行驶至纬二路路口左转弯时与推自行车进入路口的原告发生碰撞，导致原告右胫骨平台骨折。原告随即被送至苏州市中医医院救治，行右胫骨平台骨折切开复位内固定术。治疗中，大地保险苏州中心支公司垫付医疗费1万元。经交警部门认定，被告徐正红负该起事故全部责任，原告不负该起事故责任。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历、出院记录及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，关于营养期限、护理期限，原告表示因自己需要二次手术，治疗尚未终结，因此本案中无法申请司法鉴定，营养期限暂主张三个月，护理期限暂主张一年。为此，原告提交了疾病证明书，两被告认为上述证明只是参考意见，不能替代司法鉴定意见,且只能证明休息时间。经询问，原告坚持要在本案中主张营养费、护理费。
关于原告的各项损失，一审法院核定如下：
1、医疗费，原告主张43097.27元，并提交了医疗费发票。两被告对医院外的医疗票据不予认可。原告解释称，在外购置相对优惠，出于经济考虑就在医院外购置。因原告解释具有一定合理性，予以认定。经核算，原告的主张符合法律规定，予以核定。关于垫付费用，被告徐正红向本院提交了医疗费票据、一般缴款书、预缴金收据、收条等，主张其垫付医疗费890.5元、预交医院21894.4元，直接转账给原告11000元，合计33784.9元，原告认可31784.9元。根据被告徐正红的陈述及提交的证据，可以认定其转账支付的金额是9000元，直接垫付的医疗费应为980.5元，预交医院的费用是21804.4元，总额为31784.9元。综上，原告总的医疗费金额是44077.77元。
2、辅助器具费，原告主张503元，并提供相应票据予以证实。两被告认为没有证据证明原告需要辅助器具，不予认可。对此，原告解释称，因其脚部骨折受伤，需要固定，购买的是绷带、固定带等医疗用品。一审法院认为，原告因本次事故致右胫骨平台骨折，手术后确实需要用到辅助器具，相关费用有发票等予以支持，故对该503元予以认定，但该费用应归入到医疗费中。
3、住院伙食补助费，原告提供餐费收据一张，主张520元。两被告对收据真实性不予认可，同意按每天18元计算15天合计270元。因原告的主张在合理范围之内，又提供520元的餐费收据予以佐证，故对该金额予以认定。
4、营养费，原告主张按每天50元计算90天合计4500元，两被告在第一次庭审中认可按每天20元计算60天合计1200元。尽管原告并未书面申请进行司法鉴定，考虑到原告受伤情况和自身年龄，适当的补充营养是必须且合理的，故酌情考虑先给予两个月的营养期，按每天50元计算，核定营养费3000元。
5、护理费，原告主张13430元，其中护理费12230元，中介服务费1200元，提供护工费发票、中介费收据予以证明。两被告对上述证据不予认可，第一次庭审时认可按每天50元计算3个月，第二次庭审时认为原告是否需要护理及护理多长时间目前均无法确认。从原告提交的证据看，住院期间15天实际产生护理费1800元，出院后从2013年5月20日起至2013年5月29日10天产生护理费1200元，从2013年5月30日至2013年8月10日71天产生护理费9230元，考虑到原告伤情及自身年龄，结合原告提交的疾病证明书，给予住院期间一人护理，出院后酌情暂给予两个月一人护理，因原告护理费已经支出，费用标准亦在合理范围之内，据实计算，上述期间的护理费共计9500元。对于原告主张的中介费1200元，该费用不属护理费范畴，不予支持。
6、交通费，原告主张1161元，并提交交通费票据予以证实。两被告认可500元。考虑原告的伤情及就诊时间、次数、距离，酌情认定800元。
7、护工租房费，原告主张6600元。两被告不予认可。原告解释称，因为原告护理是24小时的，家里房子小没有地方给护工住，所以就另外租了房子和护工一起住，由此产生了租房损失。经一审法院询问，原告表示没有书面证据。因护工租房费用并非原告因交通事故受伤后所必然导致的损失和费用，也没有证据证明该费用实际产生，故对该项主张不予支持。
综上，原告的各项损失合计58400.77元。
一审法院认为，被告徐正红驾驶机动车与原告发生碰撞，导致原告受伤，徐正红负事故全责，其应当全额赔偿原告所遭受的损失，被告大地保险苏州中心支公司司应在保险范围内优先赔付。上述损失中，医疗费44580.77元、住院伙食补助费520元、营养费3000元，合计48100.77元，由被告大地保险苏州中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，在商业三者险内赔偿38100.77元。护理费9500元、交通费800元，合计10300元，未超出交强险伤残赔偿限额，由被告大地保险苏州中心支公司全额赔偿给原告。综上，被告大地保险苏州中心支公司应赔偿原告58400.77元，因其已垫付医疗费10000元，故还应赔偿原告48400.77元。关于原告的其他损失（如后续治疗费、残疾赔偿金等），可待伤情确定、实际发生后另行主张。至于被告徐正红垫付的31784.9元，因原告治疗尚未终结，其他相关损失的赔偿需另案主张，故本案中对该垫付费用暂不做结算。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李世芝人民币48400.77元。
二、驳回原告李世芝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币290元，由被告徐正红负担。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，人民法院应当根据当事人的诉讼请求范围予以审查。李世芝目前提出的遗漏费用在其起诉时并没有提出请求，故不属于本案审查范围，李世芝可以另行处理。营养期限鉴于李世芝未申请司法鉴定，一审法院先予支持其两个月的营养期限并无不妥，如李世芝根据其伤情另需营养期限的，可另行主张。至于护工租房费，该费用与涉案事故无必然因果关联，其要求赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人李世芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 陈斌
二〇一六年九月五日
书 记 员 闻艺