四川省盐亭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盐行初字第16号
原告丰霞，女，汉族。
委托代理人包琳，四川鑫泰律师事务所律师。
被告盐亭县房产管理所。
法定代表人白经卫，系该所所长。
委托代理人何竞东，四川川北律师事务所律师。
被告盐亭县人民政府。
法定代表人袁明，系县政府县长。
委托代理人王诗淋，女，系盐亭县人民政府法制办公室干部（特别授权）。
委托代理人何竞东，四川川北律师事务所律师。
第三人四川瑞翔房地产开发有限公司。
法定代表人王大国，系该公司总经理。
委托代理人顾雄峰，四川川北律师事务所律师。
委托代理人赵洪碧，四川川北律师事务所实习律师。
原告丰霞诉被告盐亭县房产管理所（以下简称：盐亭房管所）和盐亭县人民政府行政登记一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院在2015年7月22日立案后，发现四川瑞翔房地产开发有限公司（以下简称：瑞翔公司）与本案有利害关系，本院于2015年7月27日作出（2015）盐行初字第16号参加诉讼通知书，依法通知瑞翔公�作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年7月30日、7月31日向被告盐亭房管所和被告盐亭县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，在审理过程中，依据第三人瑞翔公司提出的要求一并解决涉及《商品房买卖合同》相关民事争议的申请，于2015年8月14日作出（2015）盐行初字第16号行政裁定书，裁定中止本案行政诉讼。2015年11月26日，民事争议案件结案后恢复本案行政诉讼。2015年11月30日，本院公开开庭审理了本案。原告丰霞及其委托代理人包琳、被告盐亭房管所法定代表人白经卫及其委托代理人何竞东、被告盐亭县人民政府委托代理人王诗淋、何竞东、第三人瑞翔公司的委托代理人顾雄峰、赵洪碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告盐亭房管所于2015年4月22日作出盐房决字（2015）第10号“关于撤销商品房预售合同网�备案登记的决定书”，认为瑞翔公司在开发“鸿瑞国际城一期”房产过程中，丰霞与瑞翔公司以借款抵押的真实目的进行商品房预售网上备案登记，其行为不符合《城市商品房预售管理办法》第二条的规定，决定撤销商品房预售合同网上备案登记编号为20139003008、20139003009、20139003010、20139003011、20139003012、20139003013、20139003014、20139003015、20139003016、20139003017的网上备案登记。
原告丰霞诉称，一、被告盐亭房管所作出的撤销决定事实认定错误。该决定载明原告以四川德汇投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称德汇投资公司）名义借款给第三人，事实上德汇投资公司仅系居间中介方。原告与第三人之间的《借款合同》、《抵押合同》、《商品房买卖合同》等均是原告与第三人签订，而非是原告以德汇投资公司名义与第三人签订。二、原告与第三人签订的合�合法有效。（一）原告与第三人签订的《借款合同》、《抵押合同》合法有效，具有法律效力，原告的权利应当受法律保护。（1）通过《借款合同》、转帐凭证、借据等，完全能够证实原告已向第三人出借款项1000万元的客观事实；（2）原告虽未单独以购房款的形式向第三人支付购房款或定金，但售房与承购的法律关系转化为抵押人与抵押权的法律关系，属双方共同意思表示，依法不属于撤销的必备条件；（3）合同双方申请的“网签”系合法的民事行为，系双方真实意思表示，上述“合同”合法有效，任何机关不得干预，被告盐亭房管所的撤销行为显然违法；（4）“网签”实质上是回购“网签”预告登记抵押性质，第三人至今未清偿主合同项下债务，网签登记仍属合法有效，非经当事人的意思表示，不得撤销。根据法律规定，被告盐亭房管所已经进行“网签”预�登记，非经当事人的合意行为和法定事由，不得撤销。所以，被告盐亭房管所的撤销行为属超越或者滥用职权。（二）《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《合同法》第四条的规定，原告与第三人之间签订的《商品房买卖合同》应适用合同法之规定，从双方签字之日起生效。三、被告盐亭房管所作出的决定书适用法律不当。《城市商品房预售管理办法》属部门规章，根据我国《行政诉讼法》有关规定，行政（含授权）机关在作出行政行为时，应当适用法律法规，不应适用规章。为此，请求人民法院依法判决：（1）撤销盐亭房管所作出的盐房决字（2015）第10号决定书，恢复该决定书网签登记备案；（2）本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的主张，提供了下列四组证据：
第一组：身份证复印件，证明原告的身份情况�
第二组：原告与第三人签订的《借款合同》、《抵押合同》、汇款凭证，证明第三人在原告处借款1000万元，双方签订的合同合法有效，原告的权利应受法律保护。
第三组：网签登记备案的10份《商品房买卖合同》，证明如果第三人按约还款，可以回购该房屋。
第四组：协助查封通知书，证明广安市公安局广安区分局于2015年3月16日要求协助查封房产的情况。
被告盐亭房管所辩称，一、被告盐亭房管所具有对商品房预售合同网上登记备案的行政管理职能。二、原告与第三人之间是借贷抵押担保关系，双方签订的《商品房买卖合同》是《借款合同》的抵押担保，既不属于商品房预售合同网签登记备案的范围，又不属于《城市商品房预售管理办法》调整的范畴，更不符合《城市商品房预售管理办法》第二条规定的情形，被告以自行纠错的方式作出撤销虚假、错误的网签登记备案并无不当。三、原告认为《商品房买卖合同》是抵押登记行为，应当按照《担保法》的规定，依法办理抵押登记。四、原告承认与第三人是借贷关系，按照最高人民法院民间借贷司法解释第二十四条的规定，人民法院应当依法不予支持买卖关系。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告盐亭房管所为了证明作出的行政行为合法，提交了下列证据：
第一组：盐房决字（2015）第10号撤销决定书，证明具体行政行为的内容，且事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第二组：事业单位法人证书、法人代表身份证明、组织机构代码证。证明被告盐亭房管所具有对城市商品房交易管理的职能。
第三组：盐亭县委、政府相关领导签批意见，要求调查“鸿瑞国际城一期”拆迁安置户的诉�、信访资料，证明被告盐亭房管所作出行政行为的背景条件和249户拆迁安置还房户、实际购房户上访的情况。
第四组：被告盐亭房管所向第三人出具的通知，要求对拆迁安置还房户、实际购房户举报的相关情况协助调查，证明被告盐亭房管所启动了调查程序。
第五组：《借款合同》、《抵押合同》、《居间服务合同》等，证明原告与第三人系借贷抵押担保关系。
第六组：《商品房买卖合同》，证明双方签订的10份《商品房买卖合同》，实质上是对1000万元《借款合同》的抵押担保。
第七组：送达回证，证明被告盐亭房管所作出的决定书已送达给了原告，程序合法。
被告盐亭县人民政府辩称，2015年5月14日，原告丰霞不服盐亭房管所作出的决定书，向县政府提出行政复议申请。县政府依法审查后于2015年7月9日作出盐府行复（2015）决字5号行政复议决定书，维持了被告盐亭房管所作出的记决定书。县政府认为盐亭房管所作出决定书的行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。其理由是：第一，原告与第三人之间属借款关系而非商品房预售合同买卖关系。2013年9月25日，原告与第三人签订的《借款合同》中第6.1条约定“经双方协商以上述商业用房签订《商品房买卖合同》，并在房屋管理部门办理商品房预售登记备案的方式作为该笔借款的还款保障”。该条约定说明原告与第三人申请商品房预售登记备案的真实目的是借款担保关系，而不是真正的商品房预售买卖关系，不符合商品房预售管理的规定。第二，盐亭房管所撤销商品房预售合同网签备案登记，是依法履行管理职责的行为。盐亭房管所根据《城市商品房预售管理办法》第二条规定和原告与第三人签订的《借款合同》等，认定原�和第三人是借款担保关系并非真实进行商品房交易。同时为保障商品房交易市场秩序，依法对商品房预售交易行为进行管理，作出撤销决定书。
被告盐亭县人民政府为了证明行政复议决定书的合法性，提供了下列一组证据：
行政复议申请书、资料清单、邮政快递回单、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书、提出答复通知书、行政复议追加第三人通知书、行政复议案件文书送达回证，证明行政复议程序合法。
第三人瑞翔公司述称，第三人认可原告主张的借款是实，双方以《商品房买卖合同》作为《借款合同》的抵押担保，而《物权法》、《担保法》规定的抵押或担保应当依法进行登记，不是商品房预售合同网签登记备案，两者的法律关系不一致。原告与第三人签订的《商品房买卖合同》，形式上是买卖关系，实质上是《借款合�》的抵押担保，没有转移房屋所有权的意思，不属于《城市商品房预售管理办法》调整的范畴，支持被告盐亭房管所作出的撤销决定和盐亭县人民政府作出的行政复议决定。
第三人瑞翔公司为了证明自己的主张，提供了下列一组证据：
《借款合同》、《抵押合同》、《居间服务合同》、《委托代开借款凭证协议》、《商品房买卖合同》。证明第三人在原告处借款1000万元和《商品房买卖合同》是对《借款合同》抵押担保以及双方不是真实买卖关系的事实。
经庭审质证，被告盐亭房管所、盐亭县人民政府对原告提供的四组证据，质证意见是：对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的关联性不持异议，其真实性、合法性由本案第三人作出解释；对第三组证据网签登记备案的真实性不持异议，但对《商品房买卖合同》的真实性有异议�不是真实的买卖关系，实质上是对《借款合同》的担保；对第四组证据有异议，广安市公安局广安区分局作出的协助查封通知书，要求协助查封的商品房系249户拆迁安置还房户和实际购房户所有的合法财产，不是第三人的财产，应当查封嫌疑人丰霞的财产。
第三人对原告提供的四组证据，质证意见是：（1）对一至三组证据的真实性不持异议；对《借款合同》、《商品房买卖合同》的关联性有异议，该《商品房买卖合同》不是以转移所有权为目的，是《借款合同》的担保；对《抵押合同》的抵押方式有异议，应当依法办理抵押登记。同时，以网签备案登记的形式进行抵押，不符合法律规定；（2）对第四组证据有异议，不属于本案审理的范围，与本案无关。
原告对被告盐亭房管所提供的七组证据，质证意见是：（1）对第一组证据有异议，被告未�供原件；（2）对第二组证据的真实性无异议；（3）对第三组证据有异议，两份信访资料系复印件，其真实性存疑；（4）对第四组证据有异议，被告未提供原件；（5）对五至七组证据的真实性无异议。
被告盐亭县人民政府对被告盐亭房管所提供的七组证据，质证意见是：对一至七组证据的真实性无异议。
第三人对被告盐亭房管所提供的七组证据，质证意见是：对一至七组证据的真实性和证明的目的无异议。
原告对被告盐亭县人民政府提供的一组证据，质证意见是：对盐亭县人民政府受理行政复议的程序没有异议。
被告盐亭房管所对被告盐亭县人民政府提供的一组证据，质证意见是：无异议。
第三人对被告盐亭县人民政府提供的一组证据，质证意见是：无异议。
原告对第三人提供的一组证据，质证意见�：对《居间服务合同》、《借款合同》、《抵押合同》的真实性不持异议，原告与第三人以房产抵押所形成的借款关系是双方的真实意思表示；对《委托代开借款凭证协议》、《商品房买卖合同》的真实性无异议。
被告盐亭房管所对第三人提供的一组证据，质证意见是：无异议。
被告盐亭县人民政府对第三人提供的一组证据，质证意见是：无异议。
本院对上述证据认证如下：一、对原、被告、第三人提供的盐房决字（2015）第10号撤销决定书的合法性和《商品房买卖合同》的真实性待合议庭评议后认定；二、对原告提出的第四组证据不予认定，不属于本案审理的范围，与本案无关；三、对其余证据的真实性予以认定。
经审理查明，被告盐亭房管所隶属于盐亭县规建局，系全额拨款的事业单位。2015年3月31日，盐亭县事业单位登记管理局向被告颁发了事证第151062600104号《事业单位法人证书》，法定代表人为白经卫，开办资金为113万元，业务范围为：为房地产权利人提供房管及确权发证服务；城市公有房屋、私有房屋管理；房地产权属登记与发证；房地产产籍档案整理保管；城市房地产交易和租赁管理及中介服务；房地产广告管理；房地产开发项目立项及开工初审；城镇规划区内房屋拆迁管理，有效期至2020年3月31日。2014年4月2日，盐亭县质量技术监督局向被告颁发了组织机构代码证，有效期至2018年4月1日。第三人瑞翔公司于2011年3月1日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，并经原盐亭县工商行政管理局核准登记为法人企业，注册号为510100000188803，法定代表人为王大国，注册资本为800万元，经营范围为：为房地产开发、房屋建筑工程施工、建筑装饰装修工程施工……。第三人取得相关资质后，在盐亭县云溪镇新东街原法院、检察院、公安局、党校、政府招待所、川登公寓等办公所在地和部份干部、居民房屋所在地，以灾后重建、旧城改造、拆迁安置补偿、棚户区改造和商品房开发为一体的形式进行房地产开发，开发项目名称为“鸿瑞国际城一期”。2013年9月，第三人在“鸿瑞国际城一期”主体工程尚未完工和已取得（盐）房预售证第13026号《商品房预售许可证》的情况下，由于缺乏项目开发资金，与原告协商了有关借款担保事宜。2013年9月24日，第三人以出卖人的名义与原告以买售人的名义分别签订了10份《商品房买卖合同》，分别为：一、合同编号为2013003008，楼幢号为2—2—（25），面积为57.77m2;二、合同编号为2013003009，楼幢号为2—2—1（24），面积为53.52m2;三、合同编号为2013003010，楼幢号为2—2—1（23），面积为66.97m2;四、合同编号为2013003011，楼幢号为2—2—1（16），面积为86.19m2;五、合同编号为2013003012，楼幢号为2—2—1（15），面积为81.38m2;六、合同编号为2013003013，楼幢号为2—2—1（14），面积为113.93m2;七、合同编号为2013003014，楼幢号为2—2—1（7），面积为109.37m2;八、合同编号为2013003015，楼幢号为2—2—1（4），面积为1662.02m2;九、合同编号为2013003016，楼幢号为2—2—1（3），面积为150.30m2;十、合同编号为2013003017，楼幢号为2—2—1（2），面积为174.42m2。合同签订后，第三人应用网络信息技术将10份《商品房买卖合同》进行了网签，并与原告一道在被告办证窗口办理并领取了登记备案后的10份《商品房买卖合同》，合同备案号分别为：20139003008、20139003009、20139003010、20139003011、20139003012、20139003013、20139003014、20139003015、20139003016、20139003017。同日，第三人以委托人的名义与德汇投资公司以受托人的名义签订了�委托代开借款凭证协议》。2013年9月25日，第三人以借款人、甲方的名义与原告以出借人代表、乙方的名义签订了《借款合同》，主要载明：第二条，资金用途为短期资金周转；第三条，借款金额为1000万元，借款期限为9个月（自2013年9月25日起至2014年6月24日止）；第四条，借款月利率为1.8%；第六条，第三人将“鸿瑞国际城一期”商业用房（总建筑面积1059.87m2，价值人民币1000万元）签订《商品房买卖合同》，并在房屋管理部门办理商品房预售登记备案的方式作为该笔借款的担保。同日，第三人以抵押人、甲方的名义与原告以出借人代表、乙方的名义签订《抵押合同》，主要载明：第二条，被担保的主债权为1000万元，主合同履行期限为9个月。第五条，抵押物为“鸿瑞国际城一期”预售商品房，总建筑面积1059.87m2，将该抵押物网签后到盐亭房管部门办理备案登记（�押物清单载明的楼幢号、面积、合同编号分别与10份《商品房买卖合同》内容一致）。上列抵押物面积共1059.87m2，网签商用房每平方米23646.76元，实际折价每平方米10000元，共计价值1000万元。第六条，双方应在本合同签订后五日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续。同时，第三人以甲方名义与原告以乙方名义签订了《商品房回购合同》，主要载明：第三人在归还部份借款后，有权回购相应价值的买卖标的物，原告应配合办理解除网签的相关手续。该合同签订后，第三人以借款人名义与德汇投资公司以居间人的名义签了《居间服务协议》。2014年6月20日，原告与第三人又签订了《借款合同》、《抵押合同》、《商品房回购合同》、《居间服务协议》、《委托代开借款凭证协议》，除期限为6个月（自2014年6月23日起至2014年12月22日止）不一致外，其它内容与上列�同内容基本一致。2015年4月15日，“鸿瑞国际城一期”回迁户（拆迁安置还房户）以第三人安置给回迁户的房屋被被告网签登记备案给他人为由，持《诉求书》集体到县委、政府相关领导处信访，并要求政府相关部门切实履行职责，采取措施，及时纠正将回迁户房屋网签登记备案给他人的乱作为行为，让回迁户的安置房早日得到保障、早日竣工、早日入住。盐亭县群众工作局按照领导的签批意见，要求被告调查处理。2015年4月16日，被告向第三人作出“关于‘瑞翔国际城’因‘一房多卖’造成群体信访事件协助调查的通知”，载明：据2015年1月20日县领导接待信访人李某某、陈某、何某某反映“鸿瑞国际城”一房多卖，导致购房人利益受损和回迁户《诉求书》反映将拆迁安置还房进行网签出售的问题，瑞翔公司在接到本通知之时起，随时协助房管所调查和资料取证。第三人收到该通知后，向被告提供了与原告签订的《借款合同》和5份网签登记备案的《商品房买卖合同》等材料。2015年4月20日，“鸿瑞国际城一期”拆迁安置还房户和实际购房户再次到县委、政府信访。2015年4月22日，被告在调查核实相关情况后以自行纠错的方式，向原告作出盐房决字（2015）第10号“关于撤销商品房预售合同网上备案登记的决定书”，主要载明：丰霞同志，瑞翔公司在开发“鸿瑞国际城一期”房产过程中，你以德汇投资公司名义借款给瑞翔公司，并于2013年9月24日与瑞翔公司签订了《借款合同》。在瑞翔公司取得（盐）房预售证第13026号《商品房预售许可证》的情况下，你为了确保借款的安全，于2013年9月24日又与瑞翔公司签订了10份《商品房预售合同》，同时在本所进行了网上备案登记。上述事实，有《借款合同》、《抵押合同》、《商品房预售合同�和未实际支付预售商品房的定金或购房款等证据予以佐证。本所认为：你与瑞翔公司系借款抵押关系，虽然你们签订了《商品房预售合同》，但你不属于真实的承购人，且未实际支付预售商品房的定金或购房款。为此，你与瑞翔公司以借款抵押的真实目的进行商品房预售网上备案登记，其行为不符合《城市商品房预售管理办法》第二条的规定。现决定如下：撤销商品房预售合同网上备案登记编号为：20139003008、20139003009、20139003010、20139003011、20139003012、20139003013、20139003014、20139003015、20139003016、20139003017的网上备案登记。如对本决定不服，应当从收到本决定书之日起60日内向盐亭县人民政府提起行政复议或从收到本决定书之日起3个月内向盐亭县人民法院提起行政诉讼。被告作出撤销决定书后向原告进行了送达，同时向第三人和盐亭县人民政府法制办公室各送达一份。原告不服被告作出的撤销决定，于2015年5月14日向被告盐亭县人民政府提出行政复议申请。2015年5月19日，被告盐亭县人民政府向原告出具盐府行复受字（2015）4号行政复议受理通知书，同时向盐亭县规建局出具盐府行复答字（2015）4号提出答复通知书。2015年6月24日，被告盐亭县人民政府向瑞翔公司出具行政复议追加第三人通知书，追加瑞翔公司为行政复议案件第三人参加复议。2015年7月9日，被告盐亭县人民政府作出盐府行复（2015）决字5号行政复议决定书，认为盐亭房管所为保障商品房交易市场秩序，依法对商品房预售交易行为进行监管并无不当。盐亭房管所认定丰霞以德汇投资公司名义借款的事实不符合实际，但不影响对丰霞与瑞翔公司以在房屋管理部门办理商品房预售登记备案的方式作为双方借款的还款保障，而不是真实的商品房预售交易的事实认定。为此，依�《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定维持盐亭房管所于2015年4月22日作出的《关于撤销商品房预售合同网上备案登记的决定书》。原告不服被告盐亭县人民政府作出的行政复议决定，在法定期限内提起行政诉讼。
同时查明，第三人在开发“鸿瑞国际城一期”房地产项目时，一共涉及拆迁安置还房户约249户，在取得《商品房预售许可证》后，实际预售房屋100多户。第三人未将拆迁安置还房户的房屋和实际购房人预售的房屋告诉给被告，被告盐亭房管所在不知晓的情况下，将“鸿瑞国际城一期”的在建房屋网签登记备案给了23家融资公司个人，共计约417套房屋。2015年4月，被告盐亭房管所以撤销原告网签登记备案的方式，分别作出撤销决定书，一共撤销了23家涉及约417份《商品房买卖合同》的网签登记备案。随后，被告盐亭房管所依据第三人网签的《商品房买卖合同》和盐亭县土地储备中心、盐亭县规建局提交的材料，对拆迁安置还房户的房屋和实际购房人的预售房屋进行了登记备案。
另查明，本案在审理过程中，第三人依据《行政诉讼法》第六十一条第一款的规定，向本院提起民事诉讼，要求确认与原告签订的10份《商品房买卖合同》无效。本院于2015年8月14日立案受理后，由同一审判组织公开开庭进行了审理。2015年9月29日，瑞翔公司在本院宣判前提出撤诉申请，认为瑞翔公司与丰霞签订的《商品房买卖合同》是《借款合同》的担保，符合自2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签定买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当�照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”规定的情形，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，瑞翔公司没有必要提起本案诉讼。2015年9月29日，本院依法作出民事裁定书，准许瑞翔公司撤回起诉。
本院认为，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳，对行政行为是否合法进行审查。本案系撤销商品房预售合同网签登记备案这一行政行为所引发的行政登记案件。被告系盐亭县规建局举办的事业单位，取得了《事业单位法人证书》和《组织机构代码证》，按照《事业单位法人证书》确定的业务范围，在盐亭县行政辖区内从事城市房地产交易管理等职权。根据建设部制定的《房屋登记办法》和《城市商品房预售管理办法》第十条：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房�售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案”的规定，显然，被告虽然系事业单位，但是属于建设部制定的规章授权的房产管理部门，具有对盐亭县行政辖区内商品房预售合同的管理和网签登记备案这一职权，其行政主体资格适格。本案中，原、被告、第三人争执的焦点有三点：第一，被告盐亭房管所作出的撤销决定书事实认定是否错误；第二，被告盐亭房管所作出的撤销决定书适用法律、法规是否正确。第三，被告盐亭房管所作出撤销决定书这一行政行为是否合法。一、关于被告盐亭房管所作出的撤销决定书事实认定是否错误的问题，本案中，原告与第三人以签订《借款合同》、《抵押合同》�《商品房买卖合同》的形式，双方形成了借款抵押担保的法律关系。同时，第三人又与德汇投资公司以签订《居间服务协议》的形式，形成了居间服务的法律关系。虽然被告盐亭县房管所在作出的撤销决定书中认定“原告以德汇投资公司的名义借款给第三人”的事实不实，与客观事实不符，但是该认定并不影响原告与第三人之间的借贷关系，原告是出借人代表，第三人是借款人，是客观存在的事实，有双方签订的《借款合同》予以证明，不具有事实认定错误或明显不当的情形。为此，原告认为被告盐亭房管所作出的撤销决定书事实认定错误的主张不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项撤销的法定情形，本院不予支持。二、关于被告盐亭房管所作出的撤销决定书适用法律、法规是否正确的问题，目前，我国涉及商品房预售合同网签登�备案这一行政行为仅有一部法律，即《中华人民共和国城市房地产管理法》，该部法律只有四十五条第二款作了一般性的规定。除此之外，一是国务院制定的《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款和建设部制定的《房屋登记办法》第十条也作了一般性的规定；二是建设部制定的《城市商品房预售管理办法》，这部规章对商品房预售合同网签登记备案作出了较为全面的规定。上列法律、法规、规章所保护的是真实的商品房预售合同行为。本案中，被告盐亭房管所将10份不是真实买卖关系的、并用于借款抵押担保的《商品房买卖合同》进行网签登记备案，明显不属于上列法律、法规、规章所保护的商品房预售合同的行政管理范围，也不属于《城市商品房预售管理办法》调整的范畴，更不符合《城市商品房预售管理办法》第二条界定商品房预售的法定要件。�据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款：“人民法院审理行政案件，参照规章”之规定，被告盐亭房管所适用《城市商品房预售管理办法》第二条的规定，所作出的撤销决定书并无不当，适用这一规章正确，本院予以认定。为此，原告所持被告盐亭房管所作出的决定书适用法律不当的理由不能成立，本院不予支持。三、关于被告盐亭房管所作出撤销商品房预售合同网签备案登记决定书这一行政行为是否合法的问题。首先，被告盐亭房管所在撤销决定书中认定：“虽然原告与第三人签订了《商品房预售合同》，但是原告不属于真实的承购人，未实际支付预售商品房的定金或购房款，双方以借款抵押的真实目的进行商品房预售合同网签登记备案”的事实，有原告和第三人签订的《借款合同》和《商品房买卖合同》等证据予以证明，事实清楚，证据确凿、�分，本院予以认定。庭审中，原告认为与第三人签订的《借款合同》、《抵押合同》、《商品房买卖合同》合法有效，该主张属于《合同法》、《担保法》、《物权法》和最高人民法院有关司法解释等民事法律关系调整的范畴，不属于行政案件审理的范围，本院在本案中依法不予审理。其次，被告盐亭房管所对信访引发出来的问题和县委、政府相关领导的意见，启动了调查程序，查明了原告与第三人签订的10份《商品房买卖合同》是《借款合同》的抵押担保，不是真实的商品房买卖关系，在现行法律、法规、规章未规定行政机关或授权的组织对以借款抵押担保为目的的商品房买卖关系实施网签登记备案的情况下，认定原作出的网签登记备案的行政行为既不属于商品房预售合同网签登记备案的范围，又不属于《城市商品房预售管理办法》调整的范畴，其登记行为错误�便以自行纠错的方式，及时撤销虚假、错误的网签登记备案这一行政行为，是切实贯彻执行依法行政、有错必纠、保障法律、法规正确实施的法制原则的具体表现，并无不当，本院予以支持。同时，被告盐亭县人民政府作出的行政复议决定书事实认定并无不当，与客观事实相符，且程序合法，适用法律正确，本院亦予以支持。综上，被告作出的盐房决字（2015）第10号决定书这一行政行为所认定的事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告要求撤销被告盐亭房管所作出的决定书和恢复该决定书网签登记备案的主张不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的情形，本院不予支持，应当依法驳回其诉讼请求。为此，为了解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告丰霞的诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费50元，由原告丰霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵娟
人民陪审员 陈勇
人民陪审员 哈敏
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杨尧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。