河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2272号
原告：侯晓波，唐山市金属公司下岗职工。
被告：黄露，唐山市冀东混凝土有限公司职工。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。
被告：武淑贤，唐山市金属回收公司退休干部。
委托代理人：陆玉荣，女，1943年9月1日生，汉族。
原告侯晓波与被告黄露、武淑贤赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯晓波、被告黄露委托代理人田贺山、被告武淑贤委托代理人陆玉荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯晓波诉称，原告侯晓波系被告黄露的二姨，黄露的母亲侯静波是侯晓波的姐姐，于2012年去世，被告武淑贤系侯晓波、侯静波的母亲。唐山地震后搬迁，1982年根据在册人口武淑贤、侯某夫妻和女儿侯晓波分得了唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房产。1998年住房制度改革，依据当时的规定只能一人购买，于是侯晓波实际出资3500元与父亲侯某、母亲武淑贤共同购买了唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房屋产权，但房屋产权证登记在了父亲侯某、母亲武淑贤名下。2014年1月18日被告武淑贤告诉原告侯晓波，在没有征得任何人同意的情况下，侯某擅自以其夫妻名义将唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房屋产权赠与了被告黄露，现侯某已去世。原告得知自己的合法权益受到侵害，特诉至法院，请求法院判决确认二被告签订的唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房产的赠与合同无效。本案的诉讼费用由被告承担。
被告黄露辩称，被告黄露认为原告主张的被告黄露与武淑贤之间签订的关于唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房产赠与合同无效的主张没有事实和法律依据，该主张不应成立。被告黄露与武淑贤、侯某之间于2012年10月8日所订立的赠与合同是赠与人侯某、武淑贤两人的真实意愿，且该赠与合同已经公证处公证。公证处的公证书证明了该合同的签字以及意思表示均符合法律规定。赠与合同是经过公证证明的有效合同。在赠与合同中，明确体现了所赠与的房产是侯某与武淑贤的夫妻共同财产，与其他人没有任何关系，而且在订立赠与合同之前，侯某与武淑贤已经就该房产向房产部门进行了登记，取得了该房产的所有权，在房产证中所体现的房屋产权人为侯某、武淑贤，没有其他的共有人。因此，原告不享有该房产的所有权的份额。原告在诉状中所表述的内容不真实，该房屋在1982年并不是三人分得，而是根据当时公房承租的原则，由侯某以户主的名义承租，而原告作为侯某、武淑贤的子女，有在此居住的权利，并不是承租人，因此原告主张三人分得该房产，不符合当时的事实。原告在诉状中称1998年依据当时的规定，只能由一人购买该房产，也不符合规定。购买该房产的人可以是以户主的名义一人购买，也可以以家庭成员的名义共同购买。原告主张该房产是以侯某、武淑贤夫妻的名义购买，不符合事实，根据房屋购买合同及事后演变的房屋形成，证明了该房产是侯某与妻子武淑贤共同购买，与原告无关。原告在本案中无权要求确认被告黄露与被告武淑贤之间的赠与合同无效。原告主张该合同无效的理由是原告是该房产的共有权人，也就是说只有在有效的法律文书能够证明原告是该房产共有权人的情况下，原告才能够享有该诉权，因此本案被告黄露认为，应当中止审理，并且原告应当以确认被告武淑贤与侯某三人之间房屋共有关系的存在为本案诉讼的前提，原告应先行证明自己是该房产的权利人之一，才能行使该诉权，否则该诉权不能成立。综上，原告的诉请不符合法律规定，也没有相应的事实根据，应当依法被驳回。
被告武淑贤辩称，唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房产是1982年震后搬迁根据在册人口武淑贤、侯某及侯晓波分得的。1998年旧公房改制按当时政策只能由户主侯某购买，房款1万元左右，侯晓波实际出资3500元，剩下是由老两口出资的，当时说好有侯晓波一间房。2012年大女儿突然去世，侯某说起房屋赠与的事，被告武淑贤不同意，因为还有侯晓波的一间，不同意全部赠与，但因侯某长期怄气，看着老头身体实在不好，非常担心，怕这样下去老头犯病，既心疼又着急，没有办法就去签字了。
经审理查明，被告武淑贤与侯某系夫妻关系，二人婚生二个女儿，即原告侯晓波与被告黄露的母亲侯静波。侯静波于2012年去世。2013年7月13日侯某去世。坐落于唐山市路北区机丙楼50-3-303号房产原为候恩普单位分配的承租住房。1998年4月29日侯某与唐山物资企业集团总公司签订《旧公房买卖契约》，约定由侯某购买唐山市路北区机丙楼50-3-303号房产，购房款为9561.64元。2012年10月8日被告武淑贤、侯某与被告黄露签订《赠与合同》，内容为“赠与人侯某、武淑贤自愿将其个人所有的房屋一套赠与受赠人黄露个人所有。受赠人黄露愿意接受此项赠与。赠与人侯某、武淑贤所赠的房屋坐落在唐山市路北区机丙楼50-3-303号。房屋所有权证号：自管房字××号，国有土地使用证编号：冀唐国用（1998）字第34989号。该套房屋是赠与人侯某、武淑贤购买所得，属于赠与人侯某、武淑贤的夫妻共同财产。本合同是附义务的赠与合同，即赠与人赠房以后还需要在该房屋居住，受赠人有义务保证赠与人享有居住权。本合同自双方当事人签名（捺指印）之日起生效。合同生效以后，双方当事人应依法办理房屋所有权转移登记和土地使用权变更登记手续，办完登记手续后，所赠房屋即属于受赠人所有。”2012年10月9日唐山市华亿公证处作出（2012）唐华证民字第4109号公证书，对武淑贤、侯某与黄露签订的上述《赠与合同》予以公证。2012年10月9日唐山市住房和城乡建设局房屋产权监理处为被告黄露颁发了唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房产的房屋所有权证，产权登记为黄露单独所有。2012年10月10日唐山市国土资源局为被告黄露颁发了唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房产的国有土地使用权证。2014年5月13日原告侯晓波来院起诉，要求确认武淑贤、侯某与被告黄露于2012年10月8日签订的《赠与合同》无效。庭审中，原告主张1982年是按照在册户口，即原告与武淑贤、侯某三人分得唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房产，在1998年购买该房产时，原告出资3500元，原告应为该房产的所有权人之一，武淑贤、侯某与被告黄露签订的《赠与合同》应为无效。原告提交以下证据：1、市物办字（82）第116号《河北省唐山市物资局文件》和《中共唐山市市委唐山市革命委员会关于唐山市恢复建设临时搬迁倒面若干问题的规定》，证明1982年按“户口在唐、年满十五周岁以上的子女，按同性合居，异性分居安置”的规定分配房屋；2、证明人侯恩兆的书面证明，证明其是侯某的三弟，1998年旧房出售时，证人与侯某聊天说购房款够不够时，侯某说侯晓波出一部分款，购房款已够。被告黄露主张唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房产系侯某与武淑贤的夫妻共同房产，与原告无关，其与武淑贤、侯某签订的《赠与合同》合法有效。被告武淑贤主张唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房产在震后搬迁时是按照武淑贤、侯某和侯晓波分得的承租权，1998年旧公房出售时，该房产虽是以武淑贤、侯某的名义购买，但原告侯晓波实际出资3500元，占购房总额的三分之一，应为该房的实际共有人，2012年侯某未经侯晓波同意，擅自将唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房产过户登记在黄露名下，被告武淑贤没有阻拦，此赠与方式已损害原告侯晓波的合法权益。另查明，唐山市路北区机场路北楼50楼3门303号房屋自承租后一直由武淑贤、侯某、侯晓波居住，侯晓波结婚后搬出，偶尔回该房居住，被告黄露自小随武淑贤、侯某在该房居住。现武淑贤、黄露在该房屋居住，原告偶尔回该房居住。经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。
以上事实有书证及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，2012年10月8日黄露与武淑贤、侯某签订的《赠与合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方已按合同约定办理了产权变更登记手续，将本案诉争房产变更登记至被告黄露名下，赠与合同已履行完毕。本案诉争房屋系以候恩普名义参加房改的房屋，产权登记在候恩普名下，应为候恩普、武淑贤夫妻共同财产，原告以购房时出资主张享有房屋所有权，不能成立。故原告主张被告黄露与武淑贤、侯某签订的《赠与合同》无效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条之规定，判决如下：
驳回原告侯晓波的诉讼请求。
案件受理费7600元，由原告侯晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王颖
审 判 员 李超
代理审判员 孟蔚
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 庄珊