浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民再11号
上诉人（原审被告、再审申请人）陈小军，男，1972年7月12日出生，汉族，住兰溪市（山江汇洗浴中心）。
委托诉讼代理人：诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）：李建生，男，1966年10月8日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：钱忠诚，浙江浩诚律师事务所律师。
上诉人陈小军为与被上诉人李建生追偿权纠纷一案，兰溪市人民法院作出的（2016）浙0781民初3854民事判决发生法律效力后，陈小军不服，向兰溪市人民法院申请再审。兰溪市人民法院于2017年7月25日作出民事裁定，再审本案。陈小军不服兰溪市人民法院再审作出的（2017）浙0781民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈小军上诉请求：撤销再审一审判决，发回重审或依法改判驳回李建生的诉讼请求。事实和理由：1、再审一审法院在审理过程中程序违法，未保障其诉讼权利。其向法院申请调取其及李建生、胡建友在纪委办案部门的笔录以及李建生被兰溪市公安局行政处分的决定书，法院均未调取，也未同意其要求对《要求履行还款义务通知书》上胡建友的签名是否为胡建友所签的鉴定申请。2、再审一审判决事实认定错误，适用法律错误。李建生为国家公务人员、公安民警，无偿受让债权不具有合法性。其与胡建友所签还款协议书约定的最后一期还款时间为2013年12月30日，本案在2016年7月7日起诉，已超过诉讼时效。李建生认可寄件单上胡建友签字非胡建友所签，无法证明胡建友在2015年12月11日向其主张过债权。再审一审认定胡建友在2015年12月11日向其邮寄了《履行还款义务通知书》，诉讼时效发生中断错误。3、再审一审认定其再审时不得以诉讼时效为抗辩理由错误。
被上诉人李建生辩称，1、案涉债权转让合法有效。案涉债权不存在法律规定不能转让的情形，转让后履行了通知义务，也未增加债务人陈小军负担。2、胡建友在诉讼时效期限内向陈小军主张了权利，案涉债权未超过诉讼时效。原审审理期间，陈小军拒收起诉状，拒绝到庭应诉，应视为放弃时效答辩意见。3、原审以陈小军的住所地为送达的法定地址，符合法律及司法解释的规定。胡建友向陈小军住所地邮寄还款通知书也产生主张权利的法律后果。邮寄起诉状和还款通知书时均写清楚了陈小军一直在使用的手机号码，邮递人员也给陈小军打过电话，陈小军未取邮件的后果应由陈小军自行承担。4、再审一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
李建生向原审法院起诉请求：要求陈小军归还欠款826575元。
原审认定事实：李建生与胡建友之间有债权债务关系。陈小军原有向他人的借款由胡建友担保，因陈小军未及时归还，胡建友代为履行了还款826575元的义务。2011年6月8日，胡建友与陈小军达成还款协议，约定分别于2011年12月30日前、2012年6月30日前、2012年12月30日前、2013年6月30日前各支付15万元，余款在2013年12月30日前付清。之后，陈小军对上述款项均未按约履行。2016年6月1日，胡建友与李建生签订债权转让协议，约定胡建友对陈小军的债权转让给李建生享有。同日，胡建友将债权转让通知书以快递方式向陈小军进行送达，未成，故胡建友于2016年6月24日在浙江工人日报上刊登了该债权转让通知。
原审认为，胡建友因为陈小军担保而履行了826575元的支付义务、取得对陈小军的债权的事实明确，鉴于与李建生之间的债权债务关系，胡建友将该债权转让给李建生，并将债权转让通知向陈小军进行了有效送达，因此，胡建友与李建生之间的债权转让符合法律规定，陈小军应对李建生履行还本付息的义务，对李建生的诉讼请求，予以支持；陈小军经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈小军于判决生效后十日内支付李建生从胡建友处取得的代偿款人民币826575元。案件受理费6033元（已减半收取），保全费4653元，合计人民币10686元，由陈小军负担。
再审一审中陈小军请求：撤销原审判决，驳回李建生对其的诉讼请求。
再审一审认定事实：陈小军向吾柏林的借款60万元由胡建友担保，因陈小军未及时归还，胡建友代为履行了还款826575元的义务。2011年6月8日，胡建友与陈小军达成还款协议，约定分别于2011年12月30日前、2012年6月30日前、2012年12月30日前、2013年6月30日前各支付15万元，余款在2013年12月30日前付清。之后，陈小军对上述款项均未按约履行。2015年12月11日，胡建友通过兰溪市邮政局向陈小军邮寄了要求履行还款义务通知书。2016年6月1日，胡建友与李建生签订债权转让协议，约定胡建友对陈小军的债权转让给李建生享有。同日，胡建友将债权转让通知书以快递方式向陈小军进行送达，之后胡建友又于2016年6月24日在浙江工人日报上刊登了该债权转让通知。
再审一审法院另查明，在原审期间，该院受理案件后于2016年7月23日向陈小军户籍所在地兰溪市邮寄送达起诉状副本、开庭传票时，邮政送达人员电话联系陈小军，遭到拒收。2016年8月31日送达判决书时，再次电话联系陈小军，又拒收。
再审一审认为，本案争议的焦点有三。一、债权转让是否合法。二、债权是否超过诉讼时效。三、已归还的10万元应该是归还哪一笔钱。对争议焦点一，合同法第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”胡建友转让给李建生的债权是否合法，应审查该债权转让合同是否成立及生效。由于胡建友与陈小军之间并未约定该债权不能转让，也不存在依据合同性质不得转让和法律规定不得转让的情形，同时债权转让合同既可以是有偿的，也可以是无偿的，故胡建友转让给李建生的行为合法有效。李建生作为公安民警，无偿受让了胡建友的债权，为其追讨债务，违反了警察纪律条令，但其行为并不违反合同法的规定，而且也没有损害债务人的利益或加重债务人的负担。因此，该债权转让应认定为合法有效。对焦点二，1、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。本案在原审时，依法向陈小军邮寄送达起诉状副本，开庭传票及后来的判决书，都经过电话联系后遭到拒收，依据规定向户籍地邮寄送达拒收的，退回之日即视为送达之日。原审并不存在违反法律规定送达起诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的情形，故再审时，再审申请人不得以诉讼时效作为抗辩理由。2、陈小军与胡建友的还款协议约定最后归还期限是2013年12月30日，诉讼时效届满之日为2015年12月30日。胡建友于2015年12月11日向陈小军邮寄了履行还款义务通知书，诉讼时效发生中断。因此，陈小军以超过时效为由进行抗辩不成立。对焦点三，陈小军与胡建友除了2011年6月8日的还款协议书上的债务外，还有2009年1月17日的借款40万元。2009年的借款未约定还款期限，2011年欠款明确约定分期归还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因此，本案的10万元还款可以认定为是归还2011年6月8日的借款。结合上述三点理由，陈小军主张已归还10万元的请求予以支持，原审判决应予纠正。其他请求，不符合法律规定，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销兰溪市人民法院（2016）浙0781民初3854号民事判决书；二、陈小军于判决生效后十日内支付李建生欠款人民币726575元。原审案件受理费6033元，保全费4653元，合计人民币10686元，由陈小军负担。再审案件受理费12066元，由陈小军负担10000元，李建生负担2066元。
再审二审中，陈小军提供兰溪市公安局兰公安（2016）89号《关于给予李建生同志行政记过处分的决定》复印件一份，证明李建生作为公务人员插手民间借贷，公安机关已对其进行行政处分。李建生对证据的真实性无异议，合法性有异议，认为与本案无关联，其并未利用职务行为索债。本院认为，民事法律关系是民事主体之间依据民事法律规范确立的民事权利义务关系，是由民事法律规范调整而形成的社会关系。兰溪市公安局作出的决定系公安机关依据《公安机关人民警察纪律条令》对李建生所作的处分，与本案民事法律关系的确定无关联，本院对此不作认定。
再审二审经审理，对再审一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈小军对胡建生代其偿还所欠吾柏林826575元借款本息及其已归还胡建友10万元的事实并无异议，本案争议的焦点：（一）案涉债权是否已过诉讼时效；（二）案涉债权转让是否合法。关于焦点一：2015年12月11日《要求履行义务通知书》所载内容为胡建友要求陈小军马上履行还款义务并与胡建友联系具体的方案，通知书的落款签名及邮政快递邮寄单寄件人均载明为“胡建友”，并均载明了手机号码，再审一审据此认定胡建友于2015年12月11日向陈小军邮寄了履行还款义务通知书，诉讼时效发生中断并无不当。原审法院依法向陈小军户籍地送达起诉状副本及开庭传票等过程中，陈小军接到邮政送达人员的电话后，既未签收也未以书面方式告知人民法院其变更后的送达地址，原审法院向陈小军户籍地邮寄送达法律文书被退回之日依法为送达之日。陈小军未到庭参加原审诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。关于焦点二：胡建友代陈小军偿还所欠吾柏林826575元借款本息后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向陈小军追偿，案涉债权系合法有效的债权。陈小军与胡建友在还款协议书中未约定该债权不得转让他人，案涉债权亦非基于合同性质不得转让或依照法律规定不得转让的债权。胡建友将案涉债权协议转让给李建生，未改变原债权的内容，债权转让的事实亦已通过在报纸上刊登公告的方式通知债务人陈小军，案涉债权转让符合合同法有关债权转让的规定。李建生与陈小军之间存在追偿权纠纷。陈小军仅以李建生系国家公务人员无偿受让债权为由主张该债权转让不具有合法性不能成立。综上，陈小军的上诉请求不能成立，本院不予支持。再审一审认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持兰溪市人民法院（2017）浙0781民再3号民事判决。
上诉案件受理费人民币12066元，由上诉人陈小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建青
审 判 员 梁 立
审 判 员 马美华
二〇一八年五月二十三日
代书记员 苏丽燕