广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第534号
原告何宗武，男，1960年4月9日出生，住广西防城港市港口区。
委托代理人赖添荣，广西十环律师事务所律师。
被告防城港市市政管理局，住所地广西防城港市港口区中华路3号。
法定代表人余文海，局长。
委托代理人聂斌，广西幸程律师事务所律师。
第三人防城港市建筑工程总公司，住所地广西防城港市港口区凯乐路三街21号。
法定代表人黄军成。
原告何宗武诉被告防城港市市政管理局、第三人防城港市建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成由方爵担任审判长、人民陪审员林业就、梁毓参加的合议庭，于2015年5月21日、2015年6月5日公开开庭审理了本案。原告何宗武及委托代理人赖添荣，被告防城港市市政管理局的委托代理人聂斌，第三人防城港市建筑工程总公司的法定代表人黄军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宗武诉称：1995年2月23日，第三人与被告于签订《建筑安装工程施工合同》，把凯乐园大道工程发包给第三人，工期期限1995年3月10日至1995年10月10日，合同效力为结清尾款时止。后因被告无资金预付工程款，将付款方式改为“此工程按带资兴建处理，工程完工后，立即进行结算，按结算收款计月息1.5%，直至付完为止。”原告作为实际施工人按合同约定带资兴建，该工程已经完工交付使用多年。工程造价也已于1996年审计完结，但被告至今未付清工程款本息。防城港市建筑工程总公司于1998年全权委托原告追收工程款本息，并明确追收所得款项由原告处置，税金由原告承担。原告经多次追讨未能取得全部工程款本息，为维护原告合法权益，请求法院判决：一、被告偿付原告工程款本息3214000元（具体本息以法院委托相关机构核算为准）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，正明原告主体资格；2、组织机构代码，证明被告诉讼主体资格；3、企业基本信息，证明第三人基本情况；4、《建筑安装工程施工合同》，证明被告与第三人签订施工合同；5、防城港市审计师事务所《报告书》、工程造价审定表、防城港市建设局凯乐园24米道路工程项目施工结算审核说明、凯乐园24米道路土石方计算说明，证明审计部门己对涉案工程造价进行审计；6、防城港市建设局防建字[1995]22号文件、防城港市人民政府办公室文件处理笺、关于支付防城港市建筑工程总公司凯乐园大道工程款协调会议纪要、凯乐园工程付款情况，证明施工方带资施工，原告拖欠工程款本息的事实；7、委托书，证明原告享有追索权。
被告防城港市市政管理局辩称，一、原告是否是法律意义上的实际施工人，请法庭根据事实和证据依法审查。二、被告与第三人签订的建设工程施工合同，根据合同相对性原则，该合同条款不适用于当事人以外的实际施工人。三、根据法律规定，被告只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人向发包人主张垫资利息没有法律依据。四、如果原告是实际施工人，则说明原告与第三人存在非法转包、分包关系。原告即使垫资也是给第三人垫资，原告主张垫资利息，应向第三人主张。五、原告发包给第三人承包建设的四条市政道路工程（含本案凯乐园路工程），全部工程价款不但已支付完毕，还多支付了130多万元。被告作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告既然认为自己是实际施工人，而本案工程价款已支付完毕，不存在欠付问题，因此，本案应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为其陈述事实提供的证据有：1、基本建设项目竣工决算审计结论，证明第三人承包施工的四条市政道路（含本案道路在内）已经审计的工程价款总额为8012916.43元；2、结算书证明发包人（被告）与承包人（第三人）在2009年6月对账，第三人承包施工的四条市政道路（含本案道路在内）价款已经超付，不存在欠付问题；3、收款收据，证明1996年进港大道收费站转付的50万元工程款；4、收款收据，证明1998年财政以税款抵工程款40万元；税收通用缴款书，证明1999年12月财政以税款抵工程款407423.58元；税收通用缴款书，证明2000年3月财政以税款抵工程款235764.19元；5、收款收据，证明2000年4月财政以税款抵工程款130万元；土地抵偿工程款材料，证明1999年以火车站对面土地抵偿工程款1185752.54元；土地抵偿工程款材料，证明2001年以桃花湾广场土地抵偿工程款72万元；6、支付工程款情况统计表（市建局拨付），证明被告历年共拨付工程款4570978.51元。
第三人防城港市建筑工程总公司称，该段工程是该公司下属单位第六工程处进行施工。
经公开开庭质证，被告对原告的证据１、2、3、5三性无异议，对证据4、6、7的三性均有异议。原告对被告提交的证据1、5三性均无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据6的三性均有异议。
本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：对于各方均无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，因无证据予以反驳且该类书证确与各方当事人诉辩事由具有关联性，故本院采纳为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告何宗武是第三人的职工。1995年2月23日，第三人与被告签订《建筑安装工程施工合同》，合同约定被告（甲方）把凯乐园大道工程发包给第三人，开工日期1995年3月10日，总竣工日期1995年10月10日。合同第十三条约定：“此工程按带资兴建处理，工程完工后，立即进行结算，按结算收款计提月息1.5%，直至付完为止”。合同签订后，原告何宗武作为该项目负责人进行施工管理。1996年7月9日，防城港市审计事务所做出《基本建设项目竣工决算的审计结论》，核定工程总造价3322973.32元。1996年7月10日，被告、第三人、防城港市审计事务所在《工程造价审定表》上盖章确认。1998年9月30日，第三人委托原告何宗武追收该笔工程款，委托书载明追收的工程款由何宗武全权处置，税金由本人承担。被告支付给第三人该项目的工程款如下：1995年3月3日支付10万元、1995年5月22日支付10万、1995年5月9日支付15万、1995年10月9日支付4万元、2000年7月17日支付10万元，合计54万元。被告支付给原告该项目的工程款如下：1996年5月17日支付3万元、1996年6月24日支付3万元、1996年7月23日支付30万元、1996年7月12日支付2万元、1996年11月1日支付15万元、1996年11月13日支付29万元、1997年1月30日支付20万元、1997年8月4日支付8万元、1998年1月20日支付3万元、1998年1月14日支付6万元、1998年1月9日支付10万元、1998年9月30日支付2万元、1999年5月19日支付4000元、1999年8月30日支付5000元、1999年9月17日支付2000元、1999年11月5日支付5000元、1999年12月6日支付3000元、2000年1月12日支付10万元、2000年7月25日支付2000元、2000年8月4日支付3000元、2000年9月11日支付1万元、2000年10月30日支付7049元、2001年1月12日支付5万元、2001年10月26日支付2万元、2002年2月6日支付9000元、2002年10月25日支付1万元、2002年11月12日支付5万元、2003年2月18日支付8万元、2003年9月25日支付2万元、2004年2月9日支付5万元、2004年10月18日支付4万元、2005年2月25日支付7万元、2005年10月31日支付15000元、2005年10月31日支付30万元、2006年2月22日支付10万元、2006年7月15日支付15万元、2007年3月14日支付7万元、2008年2月3日支付5万元、2009年1月8日支付10万元、2010年2月10日支付10万元、2011年1月13日支付10万元，合计2581049元。
再查明，2009年6月22日，被告与第三人签订结算书载明：经查，历年来市建筑工程总公司所承建的市政工程有：一、八公里大道整治工程3504190.57元：二、内环东路（云南路）土石方工程501698.48元；三、内环西路（龙港段5）混凝土路面工程684054.06元；四、凯乐园道路及路口排污沟工程
3397069.42元。以上四项工程合计工程款为8087012.53元……以上合计支付8755014.92元；上述四条道路工程款均已付清，多付668002.39元。2015年1月5日，第三人向防城港市人民政府提交《关于凯乐园路带资建设工程款申请支付报告书》，要求支付工程款及利息。2015月1月28日，被告作为防市政发【2015】10号《关于支付防城港市建筑工程总公司凯乐园大道工程款协调会会议纪要》，会议纪要载明凯乐园大道工程造价为3322973.32元，已经支付工程款3121049元，余款201924元已经拨付给被告。第三人提供工程款完税发票后，被告即可拨付工程余款。双方对工程是否带资兴建存在争议。此后，双方不能协调一致，原告向本院提起诉讼。
本案的争议焦点为：被告是否尚欠工程款，利息任何计算，原告要求被告偿付工程款本金及利息有无事实和法律依据，应否支持。
本院认为，第三人与被告签订的《建筑安装工程施工合同》是双方真实意思表示，合同内容合法，应认定合同有效。第三人将工程交给下属单位第六工程处，由该公司职工何宗武即本案原告带资组织施工，涉案工程已经完成并经验收合格交付使用，履行了合同义务。工程价款由防城港市审计师事务所审定为3322973.22元，双方对此予以认可，本院予以确认。被告应按实计算工程价款。根据《建筑安装工程施工合同》第十三条“此工程按带资兴建处理，工程完工后，立即进行结算，按结算收款计提月息1.5%，直至付完为止”的约定，被告在工程结算后没有及时支付工程款，应按合同约定支付利息。被告先后支付工程款共
3121049元，至今尚欠201924.32元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”本案工程应从工程结算之次日即1996年7月10日起按月利率1.5%计算，被告在结算之前已经支付工程款45万元，故应以本金2872973.32元为基数计算。以后按其付款数额及时间相应扣减。被告抗辩已经全部支付工程款，不存在欠付工程款。与双方提供的收款收据以及会议纪要不符，本院不予采信。被告抗辩本案工程属于按进度工程款，不属于带资兴建，不应支付利息。本案工程核定造价3322973.22元，被告在工程结算之前只支付工程款45万元，不到工程款的15%，与建设工程一般应支付工程进度款70%以上的惯例为相差甚远，施工方必须要带资才能完成本案工程。即使不是带资，发包方在工程结算之后依法也应支付工程款利息，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。由于1998年9月30日，第三人已将该工程款的诉讼权利及实体权利全部转移给原告何宗武，由原告何宗武全权处理工程款事宜，被告此后亦直接支付工程款给原告，第三人在庭审时对此没有异议，故第三人已将本案债权转让给原告。何宗武作为第三人的职工，根据第三人企业管理制度带资组织施工，根据“谁投资属受益”的原则，其行为不属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业与他人签订建设工程的行为，故何宗武以原告的名义向被告主张工程款及利息，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告防城港市市政管理局支付给原告何宗武所欠工程款
201924.32元及利息（利息计算方式：以本金2872973.32元为基数，自1996年7月10日起计至1996年7月11日止；以本金2852973.32元为基数，自1996年7月12日起计至1996年7月22日止；以本金2552973.32元为基数，自1996年7月23日起计至1996年10月31日止；以本金2402973.32元为基数，自1996年11月1日起计至1996年11月12日止；以本金2112973.32元为基数，自1996年11月13日起计至1997年1月29日止；以本金1912973.32元为基数，自1997年1月30日起计至1997年8月3日止；以本金1832973.32元为基数，自1997年8月4日起计至1998年1月8日止；以本金1732973.32元为基数，自1998年1月9日起计至1998年1月13日止；以本金1672973.32元为基数，自1998年1月14日起计至1998年1月19日止；以本金1642973.32元为基数，自1998年1月20日起计至1998年9月29日止；以本金1622973.32元为基数，自1998年9月30日起计至1999年5月18日止；以本金1618973.32元为基数，自1999年5月19日起计至1999年8月29日止；以本金1613973.32元为基数，自1999年8月30日起计至1999年9月16日止；以本金1611973.32元为基数，自1999年9月17日起计至1999年11月4日止；以本金1606973.32元为基数，自1999年11月5日起计至1999年12月5日止；以本金1603973.32元为基数，自1999年12月6日起计至2000年1月11日止；以本金1503973.32元为基数，自2000年1月12日起至计2000年7月8日止；以本金1403973.32元为基数，自2000年7月9日起计至2000年7月24日止；以本金1401973.32元为基数，自2000年7月25日起计至2000年8月3日止；以本金1398973.32元为基数，自2000年8月4日起计至2000年9月10日止；以本金1388973.32元为基数，自2000年9月11日起计至2000年10月29日止；以本金1381924.32元为基数，自2000年10月30日起计至2001年1月11日止；以本金1331924.32元为基数，自2001年1月12日起计至2001年10月25日止；以本金1311924.32元为基数，自2001年10月26日起计至2002年2月5日止；以本金1221924.32元为基数，自2002年2月6日起计至2002年10月24日止；以本金1212924.32元为基数，自2002年10月25日起计至2002年11月11日止；以本金1161924.32元为基数，自2002年11月12日起计至2003年2月17日止；以本金1081924.32元为基数，自2003年2月18日起计至2003年9月24日止；以本金1061924.32元为基数，自2003年9月25日起计至2004年2月8日止；以本金1011924.32元为基数，自2004年2月9起计至2004年10月17日止；以本金971924.32元为基数，自2004年10月18日起计至2005年2月24日止；以本金901924.32元为基数，自2005年2月25日起计至2005年10月30日止；以本金871924.32元为基数，自2005年10月31日起计至2006年2月21日止；以本金771924.32元为基数，自2006年2月22日起计至2006年7月14日止；以本金671924.32元为基数，自2006年7月15日起计至2007年3月13日止；以本金521924.32元为基数，自2007年3月14日起计至2008年2月2日止；以本金451924.32元为基数，自2008年2月3日起计至2009年1月7日止；以本金401924.32元为基数，自2009年1月8日起计至2010年2月9日止；以本金301924.32元为基数，自2010年2月10日起至2011年1月12日止；以本金201924.32元为基数，自2011年1月13日起至付清之日止，均按每月1.5%计算）。
本案受理费32512元（原告已预交），由被告防城港市市政管理局负担。原告已预交的诉讼费本院不予退回，由被告在履行债务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本七份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费32512元（收费单位：广西壮族自冶区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方 爵
代理审判员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 谭 源