浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3589号
上诉人(原审被告)：浙江芳萍纺织有限公司，住所地：诸暨市次坞镇邮电北路。
法定代表人：徐伟平。
上诉人(原审被告)：徐伟平，男，1962年11月8日出生，汉族，住诸暨市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周勇，男，1982年12月15日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周建春，浙江正众律师事务所律师。
原审被告：杨海英，女，1962年10月6日出生，汉族，住诸暨市，现羁押于浙江省女子监狱。
上诉人浙江芳萍纺织有限公司、徐伟平因与被上诉人周勇、原审被告杨海英保证合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江芳萍纺织有限公司、徐伟平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、杨海英在公安机关的笔录中明确陈述到归还周勇的借款达1200多万元，现查明的归还情况仅有1045万元，表明尚有部分归还款项未查明。二、从杨海英在公安机关的相关陈述“钱到我卡里后，我当即把利息划给他的”、“利息是7分多（利息）”，可知在2011年3月6日当天即有70余万元打给周勇作为首月利息支付。三、上诉人曾在杨海英非法集资一案中向公安机关反映情况，要求立案侦查本案，据上诉人向公安机关了解，的确存在杨海英当天向周勇支付70余万元的事实。四、上诉人曾多次要求调取公安机关收集的资金进出材料，一审法院均未调取，其调取的银行转账记录均没有2011年3月6日的记录。五、本案存在借款当日即扣除首月利息的情况，应按实际出借金额计算借款本金。
周勇辩称：一、关于本案借款人实际交付的款项，上诉人在一审中已经向法院提出了申请，一审法院已经依据上诉人的要求向相关银行调取了有关证据，这个证据包括了借款人已经归款的借款本金的情况，不存在其陈述的还有其他的款项。二、根据谁主张谁举证原则，上诉人应当对其主张提供证据加以证明。三、被上诉人对一审法院认定的实际借款金额、已付款部分按同期贷款利率进行扣除及对杨海英支付的利息均有异议，鉴于被上诉人未提出上诉，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨海英未作答辩。
周勇向一审法院起诉请求：1.判令浙江芳萍纺织有限公司基于保证责任向原告清偿借款本金450万元，并按约定承担自2011年12月31日起至借款全部清偿日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；2.徐伟平对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。诉讼过程中，变更第1项诉讼请求为：判令浙江芳萍纺织有限公司基于保证责任向原告清偿借款本金450万元，并按约定承担自2011年12月31日起至借款全部清偿日止按银行同期贷款利率4倍计算的违约金（按照先违约金，再本金的原则扣除已支付的150万元）。
一审法院认定事实：2011年3月6日，原告周勇与被告杨海英、浙江芳萍纺织有限公司签订借款担保合同一份，原告周勇为出借人，被告杨海英为借款人，被告浙江芳萍纺织有限公司为担保人。借款担保合同约定：借款最高余额为1200万元，借款期限（借款发放时间）为2011年3月6日至2012年3月31日；每笔借款的金额、期限、利息等以借据为准；担保人自愿为借款人在本借款合同期间和最高借款余额内承担担保责任，同意借款人在本合同约定的期限和最高余额内循环使用借款时，不再逐笔办理保证担保手续；担保期限为借款期限届满之日起两年，还款日以借据为准；担保范围包括借款本金、利息、违约金及出借人实现债权的费用。同日，被告杨海英向原告周勇借款1000万元，并出具借据一份，约定借款期限自2011年3月6日至2011年4月4日，若逾期归还，则按逾期借款总金额日千分之三支付违约金。同日，周勇通过中国农业银行向被告杨海英转账交付借款。另，上述借款担保合同的相关手续由章仲国经办，其中“周勇”字样由章仲国代签。之后，被告杨海英通过其中国农业银行和中国工商银行的账户共向原告周勇（尾号4011账户）交付5274000元、通过中国工商银行的账户向周巧玲（尾号5045账户）交付5016000元、通过中国工商银行的账户向斯双凤（尾号7811账户）交付160000元（详情见附表1）。诉讼过程中，被告徐伟平申请对被告浙江芳萍纺织有限公司的注册资金是否到位以及公司财产是否独立于被告徐伟平的财产进行审计，该院依法委托了诸暨天宇会计师事务所有限公司对上述事项进行审计。诸暨天宇会计师事务所有限公司经过审计发现：1.由于存在大额现金处理（合计16721416.22元）、会计资料不完整和部分原始单据缺失的情况，特别是现金归还部分的证明效力问题，直接影响出资款的认定；2.由于被告徐伟平与被告浙江芳萍纺织有限公司往来账户存在着大量的现金业务，现金数额巨大，且是通过调账、结账、轧账的方法进行会计处理形成，另一方面，存在单据缺失、账证不符，部分年份总账和明细账不符的情况，直接影响被告徐伟平与被告浙江芳萍纺织有限公司往来的真实性；部分支出与被告浙江芳萍纺织有限公司的经营缺乏相关性（计390938元）。另查明，周巧玲与原告周勇系姐弟，斯双凤与原告周勇系母子。
一审法院认为：本案的争议焦点有三个：一是被告杨海英支付给周巧玲和斯双凤的款项能否视为归还本案借款；二是被告杨海英支付给被告周勇的违约金中超过合法范围部分，能否抵扣本金；三是被告徐伟平是否需要对被告浙江芳萍纺织有限公司的债务承担连带责任。对于第一个争议焦点，首先，斯双凤系原告周勇的母亲，周巧玲系原告周勇的姐姐，三者之间是直系血亲的近亲属关系，存在代收款项或者借用账户的可能；第二，被告杨海英陈述其是根据章仲国的指示打款，其并不认识斯双凤，和周巧玲也不存在未清的借款关系，原告周勇虽主张被告杨海英支付给周巧玲、斯双凤的款项与本案无关，但基于其与周巧玲、斯双凤的特定亲属关系，在该院向其和周巧玲寄送书面通知后（周巧玲拒收），其既未提供证据证明被告杨海英系基于借款关系或者其它业务关系打款给周巧玲、斯双凤，周巧玲、斯双凤也未就相关款项向该院作合理说明；第三，从款项流向来看，周巧玲（尾号5045）、斯双凤（尾号7811）名下的账户与原告周勇（尾号4011）的账户有多笔款项往来，其中2011年4月6日、5月17日、6月29日，周巧玲（尾号5045）账户收到被告杨海英的30万元、100万元、24万元后，当天即将款项转入原告周勇（尾号4011）账户，2011年6月1日，周巧玲（尾号5045）账户收到被告杨海英的53万元后，6月3日即将款项转入原告周勇（尾号4011）账户。综合以上几点，结合被告杨海英在公安机关笔录中“归还本金550万元，支付利息700多万元”的陈述，该院认定被告杨海英打款至周巧玲（尾号5045）、斯双凤（尾号7811）账户的款项系归还本案借款。对于第二个争议焦点，虽被告杨海英自认归还借款本金550万元（尚欠借款本金450万元），其余支付的款项均为利息（最高月息7分多，最低月息也有5分多），但结合三方的陈述，本案借款并未约定利息，仅约定了违约金，被告杨海英支付的款项实为借款本金和违约金；另外，被告浙江芳萍纺织有限公司、徐伟平对此亦提出异议，认为超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分应视为抵扣本金。对此，该院认为，原告与被告杨海英约定的逾期借款总金额日千分之三的违约金计算标准超过了合法范围，该院根据中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍予以核算，超过部分抵扣本金。对于第三个争议焦点，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，据此，公司财产独立于股东自己财产的举证责任由股东承担。本案中，被告徐伟平系一人有限责任公司股东，为此其申请对被告浙江芳萍纺织有限公司的注册资金是否到位以及公司财产是否独立于被告徐伟平的财产进行审计，但根据审计报告，由于存在大额现金处理、会计资料不完整、部分原始单据缺失、账证不符和部分年份总账、明细账不符的情况，直接影响出资款的认定以及被告徐伟平与被告浙江芳萍纺织有限公司往来的真实性，且部分支出（计390938元）与被告浙江芳萍纺织有限公司的经营缺乏相关性，因此被告徐伟平并不能证实被告浙江芳萍纺织有限公司的财产独立其个人的财产，应承担举证不能的法律后果，即对被告浙江芳萍纺织有限公司的债务承担连带责任。原告周勇与被告杨海英之间的借款合同，以及被告浙江芳萍纺织有限公司对借款所提供的担保，各方意思表示真实，其中除违约金计算标准约定过高外，其余未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。被告杨海英向原告周勇借款1000万元，并约定借期和违约金，其在借款期限届满后未予足额归还，应承担归还尚欠借款本金和支付违约金的违约责任，经核算，至2016年7月27日，被告杨海英尚欠原告周勇借款本金362305元、违约金360043元（计算清单详见附表2）。被告浙江芳萍纺织有限公司对借款本金、违约金等提供担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担责任，故其应对上述借款本金、违约金及自2016年7月28日起至付清日止的违约金承担连带保证责任；被告徐伟平对被告浙江芳萍纺织有限公司的上述债务负连带责任。综上，原告诉请中的合理部分，该院予以支持。对于被告浙江芳萍纺织有限公司、徐伟平提出的本案应移送公安机关立案侦查的辩称，因被告杨海英犯集资诈骗罪已经判决并已生效，本案并未列入犯罪事实中，故对该辩称不予采纳。对于被告浙江芳萍纺织有限公司、徐伟平提出的本案借款合同未成立，担保合同无效以及被告徐伟平的个人财产与被告浙江芳萍纺织有限公司的财产相互独立的辩称，均与该院已查明的事实不符，不予采纳。被告浙江芳萍纺织有限公司、徐伟平提出的被告杨海英支付的超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分应视为归还本金的辩称，与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定,判决:一、被告浙江芳萍纺织有限公司应代被告杨海英归还原告周勇尚欠借款本金362305元，支付至2016年7月27日的违约金360043元，并支付借款本金362305元自2016年7月28日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（以月利率2%为限）计算的违约金，款限判决生效之日起五日内付清；二、被告徐伟平对被告浙江芳萍纺织有限公司的上述第一项债务负连带清偿责任；三、驳回原告周勇其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47238元，财产保全费5000元，合计52238元，由原告周勇负担44925元，由被告浙江芳萍纺织有限公司、徐伟平共同负担7313元。
二审中，上诉人浙江芳萍纺织有限公司、徐伟平向本院提交了书面调查申请一份，要求调取2011年3月6日杨海英与周勇的银行往来记录（特别是杨海英农行尾号4010帐户，工行尾号4947帐户及周勇尾号4011农行帐户）及杨海英侦查案卷中杨海英与周勇的资金进出情况记录，证明出借款项当日杨海英即归还70余万元利息的事实。被上诉人周勇对上诉人提出的调查申请发表意见认为，上诉人提出的调查不属于新的事实，一审法院已经根据上诉人的要求对所有的经济往来进行了查证，不存在遗漏情况。原审被告杨海英未发表意见。
本院对两上诉人的调查申请分析认为，经向一审法院核实，一审法院已经依法调取了杨海英及周勇的相关账户明细并对杨海英涉嫌非法集资一案的相关侦查卷宗进行了仔细审查，均未调取到2011年3月6日杨海英汇入周勇账户的相关信息，故对于上诉人的调查申请本院不再予以准许。
二审中，被上诉人周勇、原审被告杨海英没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在杨海英是否于借款当日即2011年3月6日向周勇支付了70余万元的利息。当事人对自己主张的事实应当提供充分的证据予以证明。根据一审法院调取的杨海英及周勇的账户明细等证据，均未有2011年3月6日杨海英曾向周勇账户汇付过款项的相关证据，故上诉人的上诉理由缺乏充分的依据，本院不予支持。
综上所述，浙江芳萍纺织有限公司、徐伟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为11024元，由浙江芳萍纺织有限公司、徐伟平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 高怡唯