秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦开民初字第922号
原告李某，农民。
原告刘某甲。
法定代理人李某，系刘某甲母亲。
二原告委托代理人李敬专，河北沃法律师事务所律师。
原告刘某乙，农民。
委托代理人张青，农民。
被告刘某丙，农民。
委托代理人李耀闻，河北百人合律师事务所律师。
原告李某、刘某甲、刘某乙诉被告刘某丙继承纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，因案情复杂，双方当事人争议较大，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年10月22日、12月1日公开开庭进行了审理。原告李某及其二原告的委托代理人李敬专，原告刘某乙的委托代理人张青，被告刘某丙及其委托代理人李耀闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、刘某甲诉称，××××年××月××日，原告李某与被继承人刘彦民结婚，××××年××月××日婚生一女刘某甲，刘彦民再婚前与张会珍系夫妻关系，育有一子刘某丙。刘彦民于2014年11月23日病故，生前未留有遗嘱，其法定继承人为原告李某、刘某甲及被告刘某丙共三人。原告李某与刘彦民结婚时，被告刘某丙刚十四岁，原告夫妻共同将其抚养成人，并借债16万余元盖房给被告刘某丙结婚。原告李某于2014年6月患胃癌及淋巴癌，现已丧失劳动能力，没有生活来源，为治病借债十万余元，原告李某在生病急需用钱的情况下偿还了家庭共同债务中的7万多元，至起诉时尚有债务21.2万元未偿还。被告刘某丙在原告李某和刘彦民生病期间未尽赡养义务，原告刘某甲现年14岁，学业尚未完成。鉴于上述情况，请求法院在判令财产分割时对患癌症的李某及未成年的刘某甲予以照顾。原告李某请求法院对刘彦民的遗产以及家庭共同债务进行分割及分配，诉讼请求1、对原告李某、刘某甲现居住的位于开发区深河村三间房屋进行分割；2、对原告李某与刘彦民共同翻盖的四间房屋进行分割；3、对刘彦民与他人共同承包的位于往子店村西南的五亩土地承包权份额进行分割；4、对刘彦民与他人共同承包的深河乡后营村村西、京沈高速公路北、深河至北庄河公路两侧土地19亩的承包权份额进行分割；5、对刘彦民位于开发区深河村的3亩承包地的使用权进行分割；6、对刘彦民位于深河中学西外墙东与其他人共同承包的4亩土地包括鱼塘的承包权进行分割；7、对家庭共同债务21.2万元进行分配；8、本案诉讼费由原告李某、刘某甲及被告刘某丙平均承担。在庭审中，原告放弃主张诉讼请求中的第3、4、6项内容。
原告刘某乙诉称，要求继承已故女儿张会珍遗产的相应份额。
被告刘某丙辩称，原告李某陈诉的部分事实不属实，第一、原告李某、刘某甲现在居住的三间房屋是刘彦民与前妻张会珍的夫妻共同财产，应按刘彦民个人婚前财产和张会珍去世时的法律规定分割继承；第二、现在由被告刘某丙居住的四间房屋是刘某丙的爷爷刘忠义和奶奶胡玉芬生前遗留的财产，该四间房屋经刘某丙爷爷和奶奶的全部继承人同意由刘某丙出资翻盖，并明确归刘某丙所有；第三、3亩承包地是刘彦民和刘某丙共同承包，对承包地的承包权应依法进行分割；第四、原告陈述的共同债务不属实，应明确区分被继承人刘彦民去世前所借的合法债务和刘彦民去世后所借债务的区别，刘彦民去世后，原告李某所借的一切债务不应该由刘某丙承担；第五、原告李某和刘彦民结婚后没有对刘某丙尽到抚养义务，因此，在分割遗产时原告李某不应该得到照顾。综上，请求法院依据事实和证据对刘彦民的遗产进行分割。
原告李某、刘某甲为支持其主张提交如下证据：
证据1、抚宁县政府的房屋证照及村委会证明各一份，房屋证照的立契人为“刘艳民”，村委会证明“刘彦民”与“刘艳民”系同一人，刘彦民于2014年11月23日死亡；
证据2、集体土地使用证及抚宁县革命委员会房屋证照各一份，证明刘忠义名下坐落于深河大队有宅基地265.49平方米，刘忠义夫妻在该宅基地上盖了四间房屋，原告李某和刘彦民于2008年共同出资10余万元将原址上的四间老房翻建成四间新房，即本案诉争的四间房屋；
证据3、农村土地承包经营权证书一份，证明刘彦民名下有3亩承包地；
证据4、深河村委会的证明及结婚证各一份，证明李某与刘彦民系夫妻关系及原、被告间的亲属关系；
证据5、医院诊断证明及深河村委会证明各一份，证明原告经医院诊断身患癌症，村委会证明原告为治病借几十万外债，无任何经济来源，生活困难；
证据6、申请法院调取的被继承人刘彦民生前的贷款记录一份，证明2008年4月3日刘彦民向深河信用社贷款4.5万元，用于翻建本案诉争的四间房屋，2013年8月14日该笔贷款本息已偿还；
证据7、欠条一份，证明原告李某与刘彦民翻建本案诉争的四间房屋时欠刘彦海装修材料款11200元，已还6000元，尚欠5000元；
证据8、证人张某甲（与李某系同村村民）出庭作证，证人出庭证实：刘彦民共欠证人张某甲13000元，借款时间记不清了，该笔借款至今未还；
证据9、证人王某（在李某弟弟李荣广开的公司上班）出庭作证，证人出庭证实：2014年6月份，原告李某去北京做手术向证人王某借了4万元，该笔借款至今未还；
证据10、证人张某乙（李某的弟媳）出庭作证，证人出庭证实：原告李某向其弟弟李荣广借款65000元，借款时间记不清了；
上述三位证人的证言证明了原告李某主张的债权债务真实存在。
原告刘某乙对原告李某、刘某甲提交的证据发表如下质证意见：
对证据1-4无异议；对证据5的真实性不认可，且与本案无关联性；对证据6无异议；对证据7的真实性有异议；对证据8-10三位证人的证言不发表质证意见，与其无关。
被告刘某丙对原告李某、刘某甲提交的证据发表如下质证意见：
对证据1-5均无异议，但对证据5中村委会证明原告李某欠外债几十万的证明内容有异议，被告刘某丙对此不予认可；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明贷款的用途；对证据7的真实性有异议；对证据8-10三位证人证言的真实性有异议，证人张某甲对借款时间都陈述不清楚，证言不属实，证人王某、张某乙与原告李某具有利害关系，证言不属实。
被告刘某丙为支持其主张提交如下证据：
证据1、身份关系证明八份，第一份证明是深河村委会和西张庄派出所出具的，证明刘彦民的父亲刘忠义于1997年7月16日去世，母亲胡玉芬于××××年××月××日去世；第二份证明是深河村委会出具的，证明刘忠义、胡玉芬夫妻共有五个子女，长子刘彦和，次子刘彦存，三子刘彦民，长女刘艳玲，次女刘艳军；第三份证明是深河村委会出具的，证明刘彦民与张会珍系夫妻关系，张会珍于1998年去世；第四份证明是深河村委会出具的，证明刘彦民名下的三间房屋是刘彦民和张会珍于1995年共同建造；第五份证明是深河村委会和西张庄派出所出具的，证明被告刘某丙系深河村村民，其生母系张会珍；第六份证明是深河村委会和西张庄派出所出具的，证明张会珍系深河村村民，其父张连成于2010年去世，其母亲刘某乙健在；第七份证明是深河村委会出具的，证明刘忠义名下的四间房屋，由刘某丙于2008年出资翻建用于结婚；第八份证明是深河村委会出具的，证明原告李某与刘彦民结婚后，未对被告刘某丙尽抚养义务；
证据2、房屋赠与协议书四份，证明被告刘某丙的大爹刘彦和、二爹刘彦存、大姑刘艳玲、老姑刘艳军四人将各自应继承其父母刘忠义与胡玉芬的房屋份额无偿赠与刘某丙；
证据3、身份关系证明一份，深河村委会出具，证明张连成、刘某乙夫妻共有四个子女，长子张青、长女张玉珍、次女张素珍、三女张会珍；
证据4、王抗出具的收条一份，证明翻建本案诉争的四间房屋欠王抗9000元，2015年9月29日刘某丙将该笔欠款还清，因为是刘某丙建房，所以刘某丙还款；
证据5、证人陈某甲出庭作证，证人证实：2008年3月份左右，刘某丙翻建新房时找证人陈某甲拆老房子和打地基，证人找了九个工人干了四、五天，工钱是干完活刘某丙给结的，证人陈述不知道盖房子谁出的钱；
证据6、证人马某出庭作证，证人证实：2008年，刘某丙的姐夫联系到证人马某给刘某丙新盖的房子安装门窗，工钱是干完活刘某丙给结的，证人陈述不知道盖房子谁出的钱；
证据7、证人陈某乙出庭作证，证人证实：2008年7、8月份，刘某丙找证人陈某乙给其现在住的房子装修，当时三个工人干了10天，工钱是刘某丙给结的，证人陈述不知道盖房子谁出的钱；
上述三位证人的证言证明了本案诉争的四间房屋是刘某丙组织实施拆老房建新房并由刘某丙出资翻建的。
原告李某、刘某甲对被告刘某丙提交的证据发表如下质证意见：
对证据1中的前三份证明无异议，对第四份证明有异议，刘彦民和张会珍名下的三间房屋不是1995年，应该是1997年建的，对第五份证明张会珍的去世原因有异议，刘彦民说张会珍是跳井自杀的，对第六份证明不发表质证意见，对第七份证明的真实性有异议，村委会证明刘某丙出资建房不真实，村委会无权出具该证明，对第八份证明的真实性有异议，村委会证明李某与刘彦民婚后未对刘某丙尽抚养义务不真实，村委会无权出具该证明；对证据2的真实性有异议，与客观事实不符，本案诉争的四间房屋是原告李某与刘彦民于2008年对四间老房翻建形成，时隔多年，原告李某对现在出具的赠与协议不认可；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，认可刘某丙给付王抗9000元，但该笔钱是刘某丙主动要求代为偿还的，其还款目的是为了与建房出资取得联系；对证据5-7三位证人证言的真实性有异议，证人均是虚假陈述，即使陈述真实也不能证明被告刘某丙出资翻建房屋。
原告刘某乙对被告刘某丙提交的证据发表如下质证意见：
对证据1-4无异议，对证据5-7三位证人的证言无异议，证人陈述均属实。
原告刘某乙在诉讼中未提交证据。
本院对案外人刘彦和、刘彦存、刘艳玲、刘艳军所作的询问笔录各一份，四人均陈述：其父刘忠义、母胡玉芬分别于1997年7月16日、××××年××月××日去世，其父母生前财产有坐落于开发区深河村的四间老房及院落一处，其父母去世后该四间老房经过翻建，但该四人对由谁出资翻建老房陈述不一致。
本院对案外人张青、张玉珍、张素珍所作的询问笔录各一份，三人均陈述：其父张连成于2010年6月1日去世，其母刘某乙健在，其祖父母先于其父去世。张青等三人均表示：自愿放弃继承其父张连成应继承张会珍遗产的份额。
本院依职权对本案诉争的坐落于开发区深河村的三间房屋及院落进行了现场勘验：三间正房东西长10.56米，南北长10.84米，院落东西长10.56米，南北长4.46米。对本案诉争的坐落于开发区深河村的四间房屋及院落进行了现场勘验：四间正房东西长14米，南北长10.10米，院落东西长14.60米，南北长19.93米。
原告李某、刘某甲对上述询问笔录及勘验笔录发表如下质证意见：
对刘彦和等四人的询问笔录有异议，认为该四人的陈述有虚假成分，从四人的笔录内容可知，2008年翻建四间老房时，该四人均没有提出异议；对张青等三人的询问笔录无异议；对两份勘验笔录无异议。
原告刘某乙对上述询问笔录及两份勘验笔录均无异议。
被告刘某丙对上述询问笔录及勘验笔录发表如下质证意见：
对刘彦和、刘彦存的询问笔录有异议，刘彦和陈述四间老房是“刘彦民翻建”不属实，刘彦存陈述四间老房是“刘彦民和刘某丙翻建、具体谁出资不知道”不属实，对刘艳玲与刘艳军的询问笔录无异议；对张青等三人的询问笔录无异议；对两份勘验笔录无异议。
经审查，本院对原告的证据分析认证如下：证据1、2能够证明房屋的产权情况，具有真实性，本院予以采信；证明3被告刘某丙予以认可，具有真实性，本院予以采信；证据4关于身份关系的证明，具有真实性，本院予以采信；证据5的诊断证明具有真实性，本院予以采信，村委会客观上无法证明关于债务的具体情况，本院对村委会的证明不予采信；证据6能够证明刘彦民生前的债务情况，具有真实性，本院予以采信；证据7中涉及的证人刘彦海未到庭，对其书面证言的真实性无法核实，对该证据本院不予采信；证据8-10三位证人关于债务情况的陈述，因债务的性质及用途无法核实，本院对三位证人的证言不予采信。本院对被告的证据分析认证如下：证据1中证明一至六系案件当事人的身份关系证明，具有真实性，本院予以采信，证明七、八村委会客观上无法证明建房的出资情况及家庭成员的生活状况，本院对证明七、八不予采信；证据2的赠与协议中涉及的四间老房已翻建，该赠与协议与本案不具关联性，本院不予采信；证据3系身份关系证明，具有真实性，本院予以采信；证据4王抗出具的收条，原告李某对被告刘某丙还款的真实性无异议，但该证据无法证明系刘某丙出资建房，本院对该证据不予采信；证据5-7三位证人的证言证明了翻建房屋时的部分工程款由刘某丙结算，但无法证明翻建房屋系刘某丙出资，本院对三位证人的证言不予采信。本院对案外人刘彦和等四人所作的询问笔录中关于翻建房屋出资问题四人陈述不一致，本院对陈述不一致的内容不予采信；本院对案外人张青等三人所作的询问笔录及两份现场勘验笔录，双方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告李某与丈夫刘彦民（2014年11月23日去世）于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女刘某甲，尚未成年，刘彦民去世时未留有遗嘱。刘彦民与前妻张会珍（1998年去世）于1985年8月29日婚生一子刘某丙，张会珍去世时未留有遗嘱。刘彦民与前妻张会珍于1995年在抚宁县深河村（现划归开发区）建造三间房屋及院落一处，1996年4月22日抚宁县政府为刘艳（彦）民颁发了房屋证照，房屋证照中载明房屋四至：东边空地、西边张荣民家、南边道、北边道。经本院现场勘验：三间正房东西长10.56米，南北长10.84米，院落东西长10.56米，南北长4.46米。刘彦民的父亲刘忠义（1997年7月16日去世）、母亲胡玉芬（××××年××月××日去世）去世时未留有遗嘱，刘忠义夫妻共生育五个子女：刘彦和（长子）、刘彦存（次子）、刘彦民（三子）、刘艳玲（长女）、刘艳军（次女），刘忠义夫妻在抚宁县深河村（现划归开发区）建造四间房屋及院落一处，集体土地使用证及房屋证照均登记在刘忠义名下，房屋证照中载明房屋四至：东边道、西边将佑臣家、南边道、北边地。李某与刘彦民夫妻于2008年初将刘忠义名下的四间老房翻建成四间新房，为刘某丙准备结婚用，当时，刘忠义的其他四个子女均同意翻建，未提出异议。为翻建房屋，刘彦民于2008年4月3日以本人名义向深河信用社贷款4.5万元，贷款本息于2013年8月14日已还清。经本院现场勘验：四间正房东西长14米，南北长10.10米，院落东西长14.60米，南北长19.93米。1999年，刘彦民与被告刘某丙承包了抚宁县深河村白砂沟3亩承包地，承包期限30年，自1999年11月1日起至2029年10月30日止。在庭审过程中，原、被告对本案诉争的房屋均主张确认份额；原告李某认可3亩承包地中的1.5亩为被告刘某丙的承包地，主张分割刘彦民名下的1.5亩承包地的承包经营权；原告李某及被告刘某丙均主张负有外债，彼此对对方陈述的债务情况均不认可；被告刘某丙对原告李某、刘某甲放弃的第3、4、6项诉讼请求中的财产主张予以分割。
另查，张会珍的父亲张连成（2010年6月1日去世）与原告刘某乙系夫妻关系，二人共生育四个子女：张青（长子）、张玉珍（长女）、张素珍（次女）、张会珍（三女），张连成的父母均早于张连成去世。张青、张玉珍、张素珍已明确表示：自愿放弃继承其父张连成应继承的张会珍的遗产份额。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。本案诉争的坐落于开发区深河村的三间房屋及院落一处属被继承人刘彦民与前妻张会珍的夫妻共同财产，二人各享有50%的产权。张会珍去世时未留有遗嘱，其享有的50%产权应按法定继承办理，张会珍的第一顺序法定继承人为：张连成（父）、原告刘某乙（母）、刘彦民（夫）、被告刘某丙（子），四位继承人享有均等份额，即各享有12.5%的产权；张连成在其女张会珍去世后，遗产分割前也去世，故张连成继承的12.5%产权转由其法定继承人继承，张连成的父母早于张连成去世，张连成的第一顺序法定继承人为：原告刘某乙（妻）、张青、张玉珍、张素珍（子女），张青、张玉珍、张素珍三人自愿放弃继承张连成应继承的张会珍的遗产份额，故张连成享有的12.5%产权转由原告刘某乙独自继承，原告刘某乙加上自己享有的12.5%产权，共计享有25%的产权。刘彦民继承前妻张会珍的12.5%产权，加上自己享有的50%产权，共计62.5%的产权应作为其遗产进行分配，其去世时未留有遗嘱，遗产应按法定继承办理，刘忠义（父）、胡玉芬（母）先于刘彦民去世，刘彦民的第一顺序法定继承人为：原告李某（妻）、原告刘某甲（女）、被告刘某丙（子）；原告李某身患癌症，现无劳动能力，原告刘某甲尚未成年，现在校读书，根据《继承法》的规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，据此，本院在确定产权份额时对原告李某及刘某甲予以适当照顾，原告李某享有22%的产权，原告刘某甲享有23%的产权，被告刘某丙享有17.5%的产权，刘某丙加上继承其母张会珍的12.5%产权，共计享有30%的产权。本案诉争的坐落于开发区深河村的四间房屋及院落一处是刘彦民在其父母刘忠义夫妻的四间老宅原址上翻建形成，刘忠义夫妻去世时，未留有遗嘱，其五个子女对四间老宅均享有继承份额，2008年初刘彦民翻建老宅时，案外人刘彦和、刘彦存、刘艳玲、刘艳军四人均同意翻建，未提出异议，视为该四人放弃了各自享有的继承份额，因此，刘彦民有权翻建；被告刘某丙在翻建时未满23周岁，根据原告李某及被告刘某丙的陈述，翻建新房的目的是为刘某丙准备结婚，按照农村约定俗成的习俗，父母出资为儿子结婚建房，刘彦民于2008年4月份向信用社贷款4.5万元，贷款时间与建房时间相吻合，从客观上印证了原告李某与刘彦民出资翻建的事实；被告刘某丙申请陈某甲等三位证人出庭仅能证实工钱由刘某丙结算，三位证人并不清楚翻建房屋的实际出资情况，故本院对被告刘某丙主张由其出资翻建房屋的抗辩意见不予采纳；鉴于被告刘某丙系共同家庭成员，其在建房时投入了劳动，而原告刘某甲在当年尚年幼，据此，本院认定翻建后的四间房屋为刘彦民、原告李某与被告刘某丙的家庭共有财产，三人享有均等的份额，刘彦民占有的份额应作为遗产，由其法定继承人李某、刘某甲、刘某丙继承；在确定产权份额时对原告李某及刘某甲予以适当照顾，故原告李某享有46%的产权，原告刘某甲享有14%的产权，被告刘某丙享有40%的产权。根据《土地承包法》的规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权是农户基于本集体经济组织成员的身份、通过合同方式、无偿取得的一种财产权，这种财产权具有严格的人身属性，不发生继承问题。本案中，1999年承包土地时，刘彦民的前妻张会珍已去世，刘彦民尚未与原告李某结婚，承包户内只有刘彦民和被告刘某丙二人，在刘彦民去世后，作为承包方的“户”还在，故3亩承包地在承包期限内应由被告刘某丙继续承包，因此，原告诉请分割刘彦民名下1.5亩承包地的承包经营权无事实及法律依据，本院不予支持。原告李某为证明债务存在，申请张某甲等三位证人出庭证实债务情况，其中两位证人王某、张某乙与原告李某具有利害关系，且被告刘某丙对原告李某陈述的债务均不认可，被告刘某丙就其主张的债务未提供证据予以证明，本院对原告李某及被告刘某丙各自主张的债务是家庭债务还是个人债务无法确认，因此，关于债务问题应另案处理。原告诉讼请求中的第3、4、6项内容涉及被继承人刘彦民与他人合伙承包经营问题，涉及其他合伙人利益，而本案系继承纠纷，无法对此进行处理，原告李某、刘某甲、被告刘某丙作为刘彦民的继承人可另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地承包法》第三条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、坐落于开发区深河村的三间房屋及院落一处原告李某享有22%的产权、原告刘某甲享有23%的产权、原告刘某乙享有25%的产权、被告刘某丙享有30%的产权；
二、坐落于开发区深河村的四间房屋及院落一处原告李某享有46%的产权，原告刘某甲享有14%的产权，被告刘某丙享有40%的产权；
三、位于开发区深河村白沙沟的3亩承包地在承包期限内由被告刘某丙继续承包；
四、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费2240元，由原告李某负担1000元；原告刘某乙负担240元，被告刘某丙负担1000元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 孟庆华
人民陪审员 公严春
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 郑耀珍