天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初4221号
原告天津市源泽装饰工程有限公司，住所天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园B座5F109号，统一社会信用代码91120116746678176R。
法定代表人方军，董事长。
委托诉讼代理人胡良刚，天津天法律师事务所律师。
被告天津市津南区圣德教育培训学校，住所天津市津南区小站镇黄台村。
法定代表人谷雨，副校长。
委托诉讼代理人胡贵军，该校副校长。
被告谷雨。
原告天津市源泽装饰工程有限公司诉被告天津市津南区圣德教育培训学校（以下简称“圣德学校”）、谷雨装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，由代理审判员窦立扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡良刚，被告圣德学校法定代表人暨被告谷雨，被告圣德学校委托诉讼代理人胡贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣德学校立即支付拖欠的工程款1595635元，延期付款利息185007元（从2014年10月20日至2016年6月20日，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算，共计1780642元；2.被告谷雨对上述欠款承担连带偿还责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年元月，原告与被告圣德学校法定代表人签订建筑装饰工程施工合同，约定原告为被告圣德学校以包工包料的方式装修被告圣德学校的客房、会议中心和娱乐中心，合同价款为1800000元，如有其它增项，增项费用按实际发生的计算，同时约定被告应在工程全部完工后的2014年10月20日一次性付清全部工程款。原告依合同约定在2014年5月26日完成合同约定的装修工程并交付给被告谷雨使用。经原告与被告圣德学校法定代表人结算，被告圣德学校共需向原告支付工程款2125635元，但被告圣德学校却并没有按照合同约定在2014年10月20日前一次性向原告支付工程款，只是分期分批的一共向原告支付了530000元的工程款，尚欠原告1595635元的工程款。而被告谷雨作为开办被告圣德学校的投资人和法定代表人，并没有将被告圣德学校的开办费5000000元投入到被告圣德学校的运营中。为了维护合法权益，原告呈讼法院。
被告圣德学校辩称，对原告主张的合同结算款不予认同，亦不认可承担工程款利息,且抗辩利率标准过高，原告工程未完工且存在严重的质量问题，工程款拖欠到现在是因工程承包人徐志刚与被告圣德学校股东张建民存在债务纠纷，导致后期款项不能支付。
被告谷雨辩称，不认可原告诉请，亦抗辩利率标准过高。
原告就本案提交证据如下：
1、原、被告签订的建筑装饰工程施工合同1份，证明原、被告间有施工合同，价款是固定总价1800000元，原告依合同约定履行了装饰施工义务，原告给被告圣德学校的，交付时间是在验收单上的时间即2014年6月18日之前，但被告并没有按照合同约定支付工程款。
2、装饰工程竣工验收单1份，证明原告已按合同约定的内容完成了装修工程并将完工后的工程交付被告，被告接收并一直使用至今。
3、圣德学校增项单（复印件）1份，原告称被告谷雨签字后仅将复印件交予原告，该证据证明被告除了应支付合同约定的工程款外，还应向原告支付的合同外增项部分的工程款217025元。
4、工程增项单9页，证明被告除了应支付合同约定的工程款外，还应向原告支付的合同外增项部分的工程款。
5、天津市津南区教育局、天津市津南区民政局出具的证明各1份，证明被告圣德学校由被告谷雨投资5000000元，但被告谷雨并没有投资到位或已经挪用开办资金，应由被告谷雨对被告圣德学校的债务承担连带清偿责任。
被告圣德学校质证认为，认可原告证据1的真实性，但1800000元是预算价，而不是固定总价，原告没有完全按照合同履行，工程未完工且存在质量问题,已完工工程被告圣德学校在2014年5月26日后开始使用。不认可原告证据2的真实性。认可原告证据3的真实性，但被告圣德学校只认可其中181234元的增项，且被告圣德学校已将原件交予原告。认可原告证据4的真实性，但对6月7日的增项单中打问号的“五楼套房增加电视柜”增项有异议，对其他增项没有异议。认可原告证据5的真实性，但不认可证明目的。
被告谷雨质证认为，同被告圣德学校的质证意见。
被告就本案提交证据如下：
1、圣德学校增项单1份，证明被告圣德学校持有的增项单与原告的增项单不同，应以被告圣德学校提交的增项单为准，即被告圣德学校不认可增项单第5项的47个卫生间门口石计1551元，不认可第8项的24个增加床位计10080元，只认可增加了12个床位计5040元，不认可第9项的24个增加床头柜计3840元，只认可增加了12个床头柜计1920元，不认可第15项的2个五楼增补套间改造计44000元，只认可增补了1个五楼增补套间改造计22000元，不认可第19项的24个二、三楼床头线路改造计5280元。
2、被告圣德学校给原告下达的通知1份。
原告质证认为，认可被告圣德学校证据1的中除备注栏之外的内容，备注栏中的内容和应以原告提交的增项单为准。原告没有收到过被告圣德学校证据2的通知。
被告谷雨质证认为，对被告圣德学校证据1没有意见。被告圣德学校证据2的通知是被告圣德学校发出的，传达到了原告手里。
被告谷雨就本案未提交证据。
本院依法调取本院（2016）津0112民初2166号原告张展碩诉被告天津市津南区圣德教育培训学校装饰装修合同纠纷一案的庭审笔录3份。就本案调取的证据，原告认可真实性、关联性。被告圣德学校对笔录中涉及本案的施工内容的关联性有异议，并主张原告与张展碩存在工程交接的问题，现在双方先后起诉被告圣德学校，且本案原告以张展碩案件的笔录中不利于被告圣德学校的陈述举证，被告圣德学校有异议，该笔录不能作为本案原告支持其主张的依据。被告谷雨的意见同被告圣德学校的意见。
本院认证意见如下，本院调取的证据，系本案被告圣德学校与案外人张展碩诉讼案件的庭审笔录，有双方委托诉讼代理人签字确认，对其真实性本院予以确认。原告证据1，被告认可真实性，本院予以确认；就该合同的履行情况，本案被告在本院调取的笔录中陈述称其将张展碩未完成的工程承包给了本案原告，签了1800000元的合同，最后结算时是1600000元，应推定为本案被告认可本案原告证据1的合同已经结算，即工程已经全部完成，对此本院予以确认，并对被告圣德学校的工程未完工的质证意见不予采纳；原告并无证据证明竣工交付时间，故本院依据被告圣德学校的自认推定实际使用时间为2014年5月26日；合同并未明确约定1800000元为固定总价，故本院对原告的固定总价主张不予采纳，因原告并无证据证明合同的结算价款，故本院依据被告圣德学校在本院调取的笔录中的自认推定原告应得的合同内工程款为1600000元。原告证据2，并无被告圣德学校签章确认，对其真实性本院不予确认。原告证据3与被告圣德学校证据1，系同一份增项单，列明的增项内容（抹零后总额363553元）均一致，且均有被告谷雨手书并签字的“以上增项已确认，带问号项目经最终审核后确定”；二者的不同之处为原告提交的增项单中带问号的项目为轻钢龙骨石膏板隔断墙项目（9.1平方米，单价140元/平方米，总价1274元）、修补腻子裂缝及墙面脱落项目（1项，单价18000元/项，总价18000元）、走道刷乳胶漆项目（2025.8平方米，单价18元/平方米，总价36464.4元）、房间刷乳胶漆项目（4373.76平方米，单价16元/平方米，总价69980.16元）、闸箱补2P（2到4楼）项目（132个，单价25元/个，总价3300元）、弱电放线安装项目（47间，单价260元/间，总价12220元）、通道外墙乳胶漆修补项目（230平方米，单价23元/平方米，总价5290元），上述共计146528元（抹零后），原告同意扣除，被告圣德学校提交的增项单中除前述项目外，还包括卫生间门口石项目（47个，单价33元/个，总价1551元）、增加床位项目（24个的，单价420元/个，总价10080元，被告圣德学校认可其中12个计5040元）、增加床头柜项目（24个，单价160元/个，总价3840元，被告圣德学校认可其中12个计1920元）、五楼增补套间改造项目（2个，单价22000元，总价44000元，被告圣德学校认可其中1个计22000元）、二三楼床头线路改造项目（24间，单价220元，总价5280元），前述共计35791元，被告主张亦应扣除，即增项单的金额为181234元；依据交易常理，原告应当持有增项单的原件，现原告无法提供增项单的原件，且无证据证明其确无原件，因此原告提交的增项单的复印件的证明力弱于被告圣德学校的增项单原件的效力，故本院认定卫生间门口石项目、二三楼床头线路改造项目系未经确认的增项，因原告无证据证明该两项增项真实发生，故本院对该两项增项的金额6831元不予确认，被告圣德学校不认可数量的增加床位项目、增加床头柜项目、五楼增补套间改造项目，项目备注部分并未加问号，与增项单中双方有争议的项目的确认习惯不一致，且对被告提交的增项单对金额部分并没有修改，因此被告圣德学校认为该增项存在争议无充足证据依托，也不符合一般逻辑，故本院对被告该质证意见不予采纳，并确认增加床位项目、床头柜项目、五楼增补套间改造项目系双方已确认的增项；综上，本院确认原告证据3与被告圣德学校证据1的增项单中双方无争议的增项为363553元-146528元-6831元=210194元，该数额即增项单下增项金额。原告证据4，被告认可真实性，本院予以确认；被告圣德学校虽对其中的部分项目有异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对被告圣德学校的质证意见不予采纳，并对原告证据4的证明目的予以采信，即原告证据的增项单项下的增项金额为90861元。原告证据5，系政府机构出具的证明，对其真实性本院予以确认。被告圣德学校证据2，被告圣德学校并无证据证明原告收到过该通知，故本院对被告圣德学校证据2不予采信。就原告应得工程款，本院依据上述认证意见确认为1600000元+210194元+90861元=1901055元。就被告圣德学校已付款数额，被告圣德学校并未提交证据予以证明，故本院依据原告的自认推定被告圣德学校已付款数额为530000元。
依据原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院查明事实如下，2014年1月17日，原告与被告圣德学校签订天津市建筑装饰工程施工合同，约定原告承包被告圣德学校的客房、娱乐中心、会议中心装修工程；包工包料，合同价款为1800000元；2014年10月20日一次付清全部工程款。合同签订后，原告依约施工并全部完工，被告圣德学校于2014年5月26日开始实际使用。合同项内及增项工程款共计1901055元，被告圣德学校已付530000元，尚欠1371055元。
另查，被告谷雨系被告圣德学校出资人暨法定代表人，出资金额5000000元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告与被告圣德学校签订的天津市建筑装饰工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。原告主张其与被告圣德学校间的工程款为2125635元，但经本院审查，工程款实际为1901055元，对该数额本院予以确认，对原告主张的超过该数额的工程款本院不予确认。扣除被告圣德学校已付的530000元，被告圣德学校尚欠原告工程款1371055元。因天津市建筑装饰工程施工合同约定被告圣德学校应在2014年10月20日前付清全部工程款，且原告的工程被告圣德学校已经实际使用，现全部工程款的给付期限已经届满，故本院对原告要求被告圣德学校给付工程款1595635元的诉讼请求中的1371055元部分予以支持，其他部分不予支持。因被告圣德学校欠付原告工程款，原告要求被告圣德学校承担逾期付款的利息具有事实和法律依据，原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍标准合理，但计息开始日期本院调整为2014年10月21日，计息截至日期本院调整为生效判决确定给付之日。原告主张的其他利息，本院不再支持。原告要求被告谷雨承担连带责任并无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第六条、第十四条第（三）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市津南区圣德教育培训学校在本判决生效后十日内给付原告天津市源泽装饰工程有限公司工程款1371055元，并以1371055元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，支付原告天津市源泽装饰工程有限公司自2014年12月21日起至本判决确定给付之日止的利息。
二、驳回原告天津市源泽装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告天津市津南区圣德教育培训学校未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10413元，由原告天津市源泽装饰工程有限公司承担1313元，被告天津市津南区圣德教育培训学校承担9100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一六年八月十七日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦