广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1206号
原告（反诉被告）：广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，组织机构代码61741540-9。
法定代表人：扶伟聪，系该司董事长。
委托代理人：廖艳芳、孔志斌，均系该司职员。
被告（反诉原告）:熊冕，男，1974年5月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：陈晔、柯涵，均系广东汇俊律师事务所律师。
原告（反诉被告）广东合富房地产置业有限公司诉被告（反诉原告）熊冕居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广东合富房地产置业有限公司的委托代理人孔志斌，被告（反诉原�）熊冕及其委托代理人陈晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东合富房地产置业有限公司诉称：原告是房屋买卖的中介方。2014年5月25日，通过原告的努力，就被告（买方）承购卖方刘木青、陈巧杏所拥有的天河体育东路华阳街77号1、2楼A房之物业一事达成一致。同日，被告并就此事与卖方及原告签订了编号为0010224的《存量房买卖合同》。同时，就被告同意支付中介代理费一事签署了编号为0015890的《服务收费确认书》。根据合同及确认书的约定：“基于原告促成合同成立，被告同意向原告支付中介代理费95000元。逾期交付该费用，按日向原告交付相当于中介代理费1%的滞纳金”。《存量房买卖合同》第十五条约定：在本合同履行过程中如有争议，三方协商不成，同意向物业所在地人民法院提起诉讼。合同签署后，原告依约提供了居间服务予�告和卖方，该物业已于2014年12月12日完税过户，但是被告却没有按照合同的约定履行义务，至今未付原告中介代理费95000元。为此，原告已多次要求被告履行合同的约定支付上述款项，但均未果。综上所述，原告与被告所签订的合同是在平等、自愿的基础上签订的，其内容合法有效。被告一直未付原告中介代理费，已严重损害了原告的合法权益，应承担相应的责任。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付中介代理费95000元及滞纳金95000元（滞纳金以95000元为本金，按每日1%的标准，从2015年1月1日起计至实际清偿之日止，滞纳金以本金为限）;2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告熊冕辩称并反诉称：不同意原告的诉讼请求。并非被告拒绝支付中介费，而是原告存在严重的过错导致被告发生重大的经济损失。具体事实如下：从原告提供的关于房产交易所�税费的计算可知，原告确认卖方有购房发票原件，本次房产买卖涉及税费为395600元（交易价减去原发票价计税）。然而，在办理房产过户当天被告才发现卖方没有购房发票。在此情况下，需按照房产交易价全额计税。原告测算告知被告全额计税比此前测算的金额多出40000元。出于尽快促成交易收取中介费的目的，原告提出对于多出的40000元税费，由原被告各承担50%，让被告先行支付税费，其承担的20000元在中介费中予以抵扣。鉴于当时的情况，被告同意了原告的提议，在被告完成缴税手续后，当晚核对缴税单据时才发现总共缴纳的了555393.76元税费。比原测算的税费多出将近16万元，而非原告所说的多出4万元而已。就此情况，被告多次联系原告，要求其给出合理的解决方案，然而原告多次推脱，连其承担20000元税费的承诺都闭口不提。被告与卖方、原告三方签订《�量房买卖合同》第七条约定“1、丙方（即原告）有审查买卖当事人委托关系，房地产资料真伪的义务。2、丙方应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务……。3、因丙方过错造成当事人损失的，丙方应承担赔偿责任。”被告认为，由于原告未尽到核实卖方是否有购房发票原件的义务，直接导致被告交纳税费多出原测算金额159793.76元。对此，原告应当予以赔偿。现提起反诉，请求判令：1、原告赔偿被告损失159793.76元；2、本案诉讼费由原告承担。
原告广东合富房地产置业有限公司针对被告熊冕的反诉辩称：不同意被告的反诉请求，1、根据双方所签署的《存量房买卖合同》第五条约定，本次交易的全部税费由被告承担；2、在本次交易中，原告并没有就交易的具体税款作出任何承诺，实际税款应以相关部门出具的税单为准；3、税费增加是因为出售方没有提供相应的购房发票所造成，因此，不应由原告承担相关责任；4、被告依法交税是其法定义务，不应作为其主张损失的依据。
经审理查明：原告为依法成立的企业法人，经营范围为房地产中介服务、物业出租，成立时间为1996年2月13日。
据广州市房地产档案馆于2016年4月7日出具的两份《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区体育东路华阳街77号1，2楼A房（以下简称涉案房屋）的原产权人为案外人刘木青、陈巧杏，建筑面积283.56平方米，登记时间为2011年6月28日，登记附注显示2014年12月12日被告、案外人罗迎、招商银行股份有限公司广州分行申请持房产证抵押（含涂销再抵押）、转移或交换（二手房免勘），现涉案房屋产权人为被告、案外人罗迎，登记时间为2014年12月18日。
2014年5月25日，案外人刘木青、陈巧杏（甲方/卖方）与被告（乙方/买方）及原告（丙方/房地产中介服务机构）就涉案房屋签订《存量房买卖合同》，约定：房价款6250000元；买方承担全部税费；中介服务费及其他费用的给付以《服务收费确认书》为准；丙方有审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务；卖方保证该房产的房产证过5年，不需支付营业税等条款。
同日，被告签署《服务收费确认书》，同意于2014年12月31日向原告支付95000元作为涉案房屋的中介代理费，逾期交付的按日向原告交付相当于费用百分之一的滞纳金，直至清偿之日止。
2014年12月12日，广州市房地产交易登记中心开具发票，显示涉案房屋的房地产交易手续费为851元。
同日，广州市天河区地方税务局开具《税收缴款书》(显示涉案房屋的营业税322903.35元、城建税22603.23元、教育费附加9687.1元、地方教�附加6458.07元，合计361651.75元)、《存量房交易计税价格核定通知书》、《契税纳税申报表》（显示涉案房屋计税价格为6458067元，应征契税193742.01元）、《个人房屋转让营业税及附加、土地增值税和个人所得税申报审核表》（显示涉案房屋评估价6458067元，申请抵减的房屋购置原价0元，上手合同金额0元）及《土地增值税、营业税及附加、个人所得税纳（免）税证明》。
2015年5月6日，原告向被告发出《知会函》，要求被告按照合同约定支付中介代理费。
庭审中，原告表示涉案房屋已于2014年12月12日完税过户，并提交《天河区房地产登记交易中心受理回执》予以证明，被告对此予以确认，并表示由于卖方无法提供其购房发票的原件，导致在交易过程中，需要按照涉案房屋的交易价全额计税，在签订《存量房买卖合同》时原告曾估算交易税费大约为395600元，但在实际缴交时税费总额高达555393.76元，并提交《原告的职员在交易前通过手机向被告发出的税费预算的情况》（其上显示报税6230000元、原发票2540000元、契税186900元、营业税206700元、杂税2000元，共计395600元），原告对该证据的真实性不予确认。
庭审中，被告表示原、被告及卖方在签订《存量房买卖合同》时约定涉案房屋无须支付营业税，但原告在交易中没有提供专业服务，因为以涉案房屋的面积，不管房产证是否已过五年，都需要支付营业税；原告则表示由于当时卖方只提供了涉案房屋的房产证，并没有提供购房发票及契税凭证，原告当时已告知被告可能影响税款的计算，所以当时买卖双方才约定涉案房屋无须支付营业税，但该条款是卖方对被告的承诺。
本院认为：被告在原告提供的经纪服务下与案外人签署《存量房买卖合同》并签署《服务收费确认书》，该《存量房买卖合同》中所列的中介代理费的条款及《服务收费确认书》均是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
被告确认涉案房屋已于2014年12月12日完税过户，但至今未支付中介代理费，原告诉请要求被告支付中介代理费，本院予以支持。《存量房买卖合同》中约定“卖方保证该房产的房产证过5年，不需支付营业税”，原告作为专业房地产中介服务机构，对于国家政策规定的税费缴纳问题应向买卖双方进行提示及说明，现实生活中房产购买属于大宗交易，涉案房屋作为大面积房产，税费缴纳问题应列入交易成本考量，作为买方选择交易对象的因素之一，原告在涉案房屋的居间服务过程中存在瑕疵，未尽审慎的审查及提示义务，综上，本院酌情将中介代理费的金额调整为47500元，对于原告诉请的超出金额，本院不予支持，予以驳回。尽管原告在涉案房屋的居间服务过程中存在瑕疵，但涉案房屋的交易过户程序已完成，被告签订《存量房买卖合同》的合同目的已得到实现，原告亦提供了相应的居间服务，被告辩称不应支付中介代理费缺乏依据，本院对被告的抗辩不予采纳。
《服务收费确认书》约定被告应于2014年12月31日向原告支付中介代理费，原告诉请要求被告支付滞纳金，本院予以支持。从公平角度，本院酌情将滞纳金标准调整为中国人民银行公布的同期同类贷款利率，滞纳金应以47500元为本金，从2015年1月1日起计至实际清偿之日止，以本金为限。对于原告诉请的超出金额，本院不予支持，予以驳回。
被告在房产交易中支出的各项税费属于在办理房产过户手续时必需支付的款项，被告反诉认为税费存在误差，要求原告赔偿税费�失缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起十五日内，被告熊冕向原告广东合富房地产置业有限公司支付中介代理费47500元及滞纳金（滞纳金以47500元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2015年1月1日起计至实际清偿之日止，以本金为限）。
驳回原告广东合富房地产置业有限公司的其他诉讼请求。
驳回被告熊冕的反诉请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�本诉受理费4100元，由原告广东合富房地产置业有限公司负担2050元，被告熊冕负担2050元；反诉受理费1748元，由被告熊冕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海坚
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 严建华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 蒲肖明
黄浪
本判决已于2016年4月日送达