广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂06行初38号
原告防城港市防城区江山镇沙木万村利竹坪组。
诉讼代表人林振发，组长。
委托代理人黄兴盛，广西鹏源律师事务所律师。
被告防城港市防城区人民政府。
法定代表人荣毅宏，区长。
委托代理人郑德政，防城港市防城区林业局工作人员。
委托代理人杨起鹏，防城港市防城区林业局工作人员。
被告防城港市人民政府。
法定代表人何朝建，市长。
委托代理人卢振佳，防城港市法制办工作人员。
委托代理人韦昊良，防城港市法制办工作人员。
第三人防城港市防城区江山镇沙木万村龙尾组。
诉讼代表人袁洪柱，组长。
原告防城港市防城区江山镇沙木万村利竹坪组（以下简称利竹坪组）不服防城港市防城区人民政府(以下简称防城区政府）作出的防区政处【2016】10号处理决定和被告防城港市人民政府作出的防政复决【2017】9号行政复议决定，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告利竹坪组的诉讼代表人林振发及委托代理人黄兴盛，被告防城区政府的委托代理人委托代理人郑德政、杨起鹏，被告防城港市人民政府的委托代理人卢振佳，第三人防城港市防城区江山镇沙木万村龙尾组（以下简称龙尾组）的诉讼代表人袁洪柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告防城区政府于2016年12月12日作出防区政处【2016】10号《关于防城区江山镇沙木××村利竹坪组与龙尾组山林权属纠纷处理决定书》认定，申请人利竹坪组与被申请人龙尾组争议的光（江）四妈岭，东至光（江）四妈岭岐直落牛路槽蒜地涡小路为界；南至德贞坜田边为界；西至野仔坜为界；北至光（江）四妈岭分水为界。面积：29.25亩。另查明：龙尾组于1997年2月28日将争议林地光（江）四妈岭出租给李声辉经营管理，林地内的桉树为李声辉在2007年期间种植，林地内简易房屋系李声辉转租给杨里吉建造。租用时间从1997年2月28日起到2027年2月28日止，共计30年时间，双方签订有《协议书》。
防城区政府认为，调处山林纠纷应以事实为依据，以法律为准绳，并从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行确权。当事双方均提供八十年代颁发的《山界林权证》，但当事双方的证书既没有公章，也没有经办人员署名和经办时间，且均没有标明争议林地光（江）四妈岭的具体位置，均不予认定。利竹坪组所提供的2011林改工作图不能作为本案定案依据。万龙尾组于1997年2月28日将该争议林地承包给李声辉经营管理至今，形成长期经营管理事实，其权属主张予以支持。根据以上事实，依照《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第四条、第十六条、第三十条第一款第二项，第三十五条第二项作出决定：争议的（江）四妈岭林地权属为龙尾组集体所有。该山岭东至光（江）四妈岭岐直落牛路槽蒜地涡小路为界，南至德贞坜田边为界，西至野仔坜为界，北至光（江）四妈岭分水为界。面积：29.25亩。根据以上决定制作的界线图与处理决定具有同等法律效力。
利竹坪组不服该处理决定,于2017年1月4日向被告防城港市人民政府提出行政复议申请。防城港市人民政府于2017年3月27日作出防政复决【2017】9号行政复议决定,维持防城区人民政府作出的防区政处【2016】10号处理决定。
原告利竹坪组诉称，光（江）四妈岭位于沙木××村内，是原告和第三人龙尾组分界岭之一。双方现争议的是该岭南面而不是北面。四至范围是：东至光（江）四妈岭歧直落牛路槽乔地涡小路为界；南至德贞坜田边为界：西至野仔坜为界；北至光（江）四妈岭分水为界。面积29.25亩。该岭从“合作化”和“三包四固定”时期一直到1976年止，此岭的权属是：从岭顶分水为界，岭北面属第三人所有，岭南面属原告所有。1976年7月21日，在当时的江山公社的主持下，经原告与那梭农场江山分场四队协商并达成协议，将属于原告的该岭南面划归那梭农场江山分场四队所有，第三人无任何异议。1980年林业三定时，又在江山乡政府主持下，原告再次与那梭农场江山分场四队协商，一致同意又将原划归农场的该岭南面归还原告所有，并填上原告的《山界林权证》存档于现江山镇人民政府。1997年2月28日，龙尾组与李声辉订一协议约定：第三人将其组山岭50亩租赁给李声辉使用，涉及光（江）四妈岭。但从订约时至2007年这10年间，光（江）四妈岭的南面一直由原告管理使用而不是李声辉使用。2007年4月份，李声辉在该岭北面种植桉树时，因越过原告的南面岭种植遭原告阻止，种植未果。后经李声辉多次与原告协商，原告才同意将该岭南面租给李声辉种植，并约定在出卖桉树时再给付原告租金。2013年4月1日，因李声辉建塘导致水淹耕地和岭引发纠纷。同年5月20日，经江山司法所召集原告、第三人和李声辉三方调解，达成协议并一致确认：水淹的光（江）四妈岭南面权属属于原告所有。2013年9月30日，李声辉砍伐这些桉树出卖时，依约向原告缴纳了5500元租金。2014年因政府林业勘界定权，双方为此发生纠纷，第三人向被告申请确权。2016年12月12日，被告以防区政处[2016]10号《关于江山镇沙木××村利竹坪组与龙尾组山林权属纠纷的处理决定》（以下简称10号文）将光（江）四妈岭南面权属确权归第三人所有。原告不服申请复议，防城港市人民政府作出维持10号文的复议决定（防政复决[2017]9号）。原告认为：一、10号文认定事实错误，主要证据不足。第一，如前所述，光（江）四妈岭南面岭是李声辉多次与原告协商，原告才同意租给李声辉种桉树的，但被告仅凭第三人与李声辉一纸之约，仅凭该协议书上的文字而不顾实际发生的上述事实，以10号文认定争议的南面岭由第三人出租给李声辉，这与客观事实完全相悖。第二，被告无视李声辉多次与原告就该岭南面租赁协商的事实，无视李声辉向原告缴纳租金之事实，把原告允许李声辉在争议地种按树的行为错误地推定系第三人经营管理争议地的行为，这显然是认定事实错误。第三，从10号文不难看出，被告撇开了争议地在“合作化”、“三包四固定”时和1976年归属那梭农场所有的权属事实，罔顾江山乡政府主持下那梭农场归还该岭南面给原告所有之历史事实，违背了确权“尊重历史事实”的法定原则。第四，被告对原告和第三人的存档于江山镇人民政府《山界林权证》之效力随心所欲地确认无效，这是十分错误的。被告在处理第三人和猪胆地组的另一起山林纠纷中，同祥是第三人这份《山界林权证》，其在已经生效的防区政处[2010]6号《关于江山镇沙木××村龙尾组与猪胆地组林地权属纠纷的处理决定》中认定：“…保存于江山乡人民政府的1981年填写的《山界林权证》及存根，尽管未加盖县级以上人民政府的印章，但该证填写至今已近30年，该证可以作为调处的重要参考依据”，现被告在10号文中又认定该证无效，明显自相矛盾。由此可见，10号文是完全错误的。二、10号文和防城港市人民政府作出的防政复决[2017]9号复议决定适用法律错误。鉴于被告置争议地权属的历史事实而不顾，对争议地经营管理事实也作了错误认定，因此，10号文的确权所适用的法律显然错误,被告防城港市人民政府作出维持10号文的复议决定，也是错误的。请求：1、判决撤销防城区政府作出的防区政处[2016]10号处理决定和防域港市人民政府作出的防政复决[2016]9号行政复议决定：2、责令防城区政府对争议的光（江）四妈岭山林权属重新确权；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告利竹坪组向本院提交了以下证据、依据：
1林振发身份证,证明林振发本人基本情况；2、沙木××村委员会出具的《证明》，证明林振发是原告的组长；3、防区政处[2016]10号《关于江山镇沙木××村利竹坪组与龙尾组山林权属纠纷的处理决定》和防政复决[2017]9号复议决定及送达回证，证明，被告防城区政府对争议山岭已经确权的有关情况和被告防城港市人民政府已经作出的复议决定情况，原告于2017年4月5日才收到复议决定书；4、协议书，证明1976年3月25日和7月21日，在江山公社主持下，原告把争议地划给了那梭农场江山分场四队；5、协议书和地图、那梭农场《山界林权证》和原告《山界林权证》，证明1980年林业三定时，在江山乡政府主持下，那梭农场江山分场四队把争议地返还给原告所有，并且双方都分别填上各自山权证，原告与那梭农场江山分场四队各自的山岭没有重叠。6、第三人的《山界林权证》，证明在林业三定时，第三人在光（江）四妈岭享有权属的界限是到该岭岭顶，第三人仅拥有该岭北面，没有拥有整个岭，光（江）四妈岭是双方分界岭，界线很清楚，间接证明该岭南面属原告所有；7、防区政处【2010】6号文，证明第三人的山界林权证在2010年被告在另一案件中认定是有效的，而被诉的防区政处[2016]10号却认定无效，显然是矛盾的；8、调解书和处理意见，证明2013年原告和第三人达成调解协议确定争议地属于原告所有；9、唐光远、林益等人的证明证明光四妈岭是原告和第三人分界岭，双方界线清楚明确。
庭审中，原告提供一份收据，并申请证人何某、胡某出庭作证，以证明李声辉砍伐涉案争议地林木时曾向利竹坪组交付租金。
被告防城区政府辩称,一、防区政处[2016]10号处理决定程序是合法的。当事人申请后，防城区政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，其行政行为符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、防区政处[2016]10号依据事实清楚，证据确凿，实体处理是实事求是的。现查明：双方争议的光（江）四妈岭，四至界至为：东至光（四）妈岭岐直落牛路槽蒜地涡小路为界；南至德贞坜田边为界；西至野仔坜为界；北至光（江）四妈岭分水为界，面积：29.25亩。另查明，龙尾组于一九九七年二月二十八将争议林地光（江）四妈岭出租给李声辉经营管理，林地内的桉树为李声辉约在2007年种植，林地内简易房屋系李声辉转租给杨里吉建造，租用时间从1997年2月28日起到2027年2月28日止，共计30年时间，并双方签订有《协议书》。调处山林纠纷应以事实为依据，以法律为准绳，并从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则进行确权。当事双方均提供八十年代颁发的《山界林权证》，但当事双方的证书既没有公章，也没有经办人员署名和经办时间，且均没有标明争议林地光（江）四妈岭的具体位置，均不予认定。而原告所提供2011林改工作图不能作为本案定案依据，第三人龙尾组于1997年2月28日将该争议林地承包给李声辉经营管理至今，形成长期经营管理事实，其权属主张予以支持。三、防区政处[2016]10号处理决定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十条第一款第二项、第三十五条第二项的规定作出，适用法律是正确的。综上，防区政处[2016]10号处理决定程序合法，实体处理实事求是，适用法律正确，请予以维持。
被告防城区政府向本院提交了以下证据、依据：1、调处事项转送书，证明要求林业调处调查处理；2、调解申请书，证明要求林业调处调查处理；3、人民调解协议书，证明人民调解委员会曾经调解；4、送达回证，证明当事人签收；5、山界林权证，证明土地来源；6、林改工作草图，证明2009年林改勘界；7、证明，证明林振发是利竹坪组组长；8、受理通知书，证明林业调处受理该案件；9、送达回证，证明当事人签收；10、调处情况报告，证明江山司法所曾经调解；11、处理意见，证明江山乡人民委员会调解处理；12、13、14、证明，证明江四妈岭的权属；15、调查林益笔录，证明山岭的权属；16、调查唐永光笔录，证明山岭的权属；17、证明，证明袁洪柱是龙尾组组长；18、19、送达回证，证明当事人签收情况；20、提出答辩通知书，21、调解申请书，证明林业调处提供并要求龙尾组提出答辩；22、《山界林权证》证明土地来源；23、答辩状，证明龙尾组提出答辩；24协议书，证明龙尾组将土地出租；25、调查证人申请书，证明龙尾组提供的证人；26、27、28、调查唐德胜、袁成就、袁成余笔录，证明山岭的权属；29、现场勘界表，证明调处过程中进行现场勘界；30、签到表，31、调解会议记录，证明调处过程召开调解会。
被告防城港市人民政府辩称,一、防政复决(2017)9号复议决定程序合法。1、防城港市人民政府依法有权受理涉案的行政复议申请。利竹坪组不服防城区政府作出处理决定，向防城港市人民政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市人民政府作为防城区人民政府的上一级地方人民政府，依法可以受理申请人对防城区人民政府的具体行政行为不服而申请的行政复议。2、防城港市人民政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出防政复决[2017]9导复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、防政复决(2017)9号复议决定认定事实清楚，证据确凿。经查明：双方争议的光（江）四妈岭：四至界至为：东至光（江）四妈岭岐直落牛路槽蒜地涡小路为界；南至德贞坜田边为界；西至野仔坜为界；北至光（江）四妈岭分水为界，面积：29.25亩。原告提交如下证据：①利竹坪组山界林权证存根；②龙尾组山界林权证存根；③防区政处[2010]6号；④协议书；⑤1976年7月21日协议书；⑥权属证明人：文芳、唐光永、唐光远、林易证言。⑦林改工作组地图。经审查，对申请人提交的证据1、2、3的三性予以确认，对证据4真实性合法性予以确认，但是其没有明确争议地的范围，与本案没有关联性，可作为参考。对证据5三性予以确认。对于证据6，该证据没有其他证据佐证，不予以确认，对于证据7，该证据没有其他证据佐证，没有有关机关的盖章和签字人按手印，不予确认。防城区政府提交的主要证据：①利竹坪组山界林权证存根；②龙尾组山界林权证存根；③龙尾组将土地出租给李声辉协议书；④唐德胜、袁成就、袁成余调查笔录；⑤2015年9月9日《山界林权纠纷现场勘界表》；⑥2015年9月9日调解会笔录。经审查：对被申请人提交的证据1、2、3、5、6三性予以确认，对于证据4，该证据没有其他证据佐证，不予以确认。另查明：1、原告提交1976年7月21日协议书，但后来该协议没有履行。当事双方均提供八十年代颁发的《山界林权证》，利竹坪组的证存根记载有老虎垅大岭至旧学校岭，其中东至老虎垅大岭至光四妈屋地。龙尾组的证存根记载有地名江四妈屋地，面积130亩，四至为：东至打狗坪小坜，南至三角田沿线沟边，西至江四妈岭岐至牛路槽××路为界，北至老虎笼大岭岭顶分水为界。双方的《山界林权证》既没有公章，也没有经办人员署名和经办时间，依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条，可以作为确定权属的参考。其中利竹坪组的证存根只是提到东至老虎垅大岭至光四妈屋地，而没有涉及争议地的地名。龙尾组的证存根记载有地名江四妈屋地，四至涉及江四妈岭岐。2、龙尾组于1997年2月28日将该争议林地承包给李声辉经营管理至今，双方也确认现争议地上的桉树是李声辉种植，龙尾组形成长期经营管理事实。争议山在土改、合作化、四固定时期未经县级人民政府确定权属，申请人以其提交的证据主张争议山林权属不予支持。龙尾组于1997年2月28日将该争议林地承包给李声辉经营管理至今，双方也确认现争议地上的桉树是李声辉种植，故龙尾组形成长期经营管理事实。防城区政府从有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则确定争议地权属理由充分，予以支持。三、防政复决(2017)9号复议决定适用法律正确。防城区政府作出的防区政处[2016]10号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。防城港市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持防城区政府作出的防区政处[2016]10号处理决定。综上，防政复决[2017]9号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。
被告防城港市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1行政复议申请书证明申请人向防城港市人民政府申请行政复议。2、防区政处【2016】10号处理决定，证明当事人申请复议的具体行政行为。3、受理通知书、提出答复通知书、参加行政复议通知书，证明防城港市人民政府依法受理。4、行政复议案件调解意向表，证明防城港市人民政府依法组织双方进行调解，调解未果。5、防政复决【1027】9号，证明防城港市人民政府依法作出复议决定。
第三人龙尾组述称，同意被告防城区人民政府和被告防城港市人民政府的诉讼意见。
第三人龙尾组未向本院提交证据。
经庭审质证，原告利竹坪组对被告防城区政府提供的证据提出异议，认为防城区政府提交的证据材料没有人民法院盖收讫章，超过举证期限，应视为没有证据。被告防城港市人民政府和第三人龙尾组对被告防城区政府提供的证据没有异议。
原告利竹坪组、被告防城区政府和第三人龙尾组对被告防城港市人民政府提供的证据均没有异议。
被告防城区政府、防城港市人民政府和第三人龙尾组对原告利竹坪组提供的证据1、2、3、6、7、8没有异议；对原告利竹坪组提供的其他证据提出异议，认为证据4不是原件，证据5协议书、地图没有盖那梭农场的公章，不具有真实性，证据9三份证明材料缺乏合法性要件；对原告利竹坪组当庭提交的收据以及申请到庭作证的证人何某、胡某的证言提出异议，认为该收据没有李声辉的名字，证人说的款项和土地租金没有关系，不具有关联性，不能作为确权的依据。
本院对上述证据认证如下：被告防城港市人民政府提供的证据和原告利竹坪组提供的证据1、2、3、6、7、8，各方当事人均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据4、5，需结合其他证据综合审查方能对证据“三性”予以判断确认，有待于进一步查实，故仅作参考；对原告提供的证据9，因证明人不附有身份证复印件，且证明内容不具体、明确，证人亦未到庭经质证查实，故仅作证据线索，不予确认。对被告防城区政府提供的证据，经查，原告利竹坪组于2017年4月18日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月22日送达起诉状副本给被告防城区政府，因起诉状将被告防城区政府的法定代表人荣毅宏误写成“荣毅雄”，要求更正，并拒绝签收。经本院释明后原告对起诉状进行更正，本院再次送达。被告防城区政府收件人黄国鸿签收，签收日期由填写的2017年6日25日涂改为2017年6日28日。2017年6月26日，被告防城区政府向本院提交答辩状，盖有本院收讫章，但未同时提交证据和所依据的规范性文件。2017年7月14日庭审过程中，被告防城区政府向本院提交证据材料等，其在庭审中辩称证据材料已在开庭前提交给本院立案庭相关人员，但没有本院盖收讫章等证据印证。根据行政诉讼法第六十七条“被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状”的规定，以及行政诉讼法第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，由于被告防城区政府收到起诉状副本之日起十五日内没有向本院提供证据，也没有申请延期举证，其逾期提供证据没有正当理由，应视为没有相应证据,故不予确认。
经审理查明，原告利竹坪组与被第三人人龙尾组争议的光（江）四妈岭，东至光（江）四妈岭岐直落牛路槽蒜地涡小路为界；南至德贞坜田边为界；西至野仔坜为界；北至光（江）四妈岭分水为界。面积：29.25亩。2016年12月12日，被告防城区政府作出防区政处【2016】10号《关于防城区江山镇沙木××村利竹坪组与龙尾组山林权属纠纷处理决定书》，将争议的（江）四妈岭林地权属确权为龙尾组集体所有。利竹坪组不服,于2017年1月4日向被告防城港市人民政府提出行政复议申请。2017年3月27日，防城港市人民政府作出防政复决【2017】9号行政复议决定,维持防城区政府作出的防区政处【2016】10号处理决定。原告利竹坪组不服，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，被告防城区政府无正当理由逾期提供证据，被告防城港市人民政府仅提供证明其复议程序合法的证据，第三人龙尾组未提供证据。
本院认为，行政诉讼法第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。行政诉讼法第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。就本案而言，被告防城区政府无正当理由逾期提供证据，被告防城港市人民政府仅提供证明其复议程序合法的证据，涉及到合法权益的第三人龙尾组也没有提供证据，故此，被告防城区政府作出防区政处【2016】10号《关于防城区江山镇沙木××村利竹坪组与龙尾组山林权属纠纷处理决定书》这一被诉的行政行为视为没有相应的证据支撑。根据行政诉讼法第七十条第（一）项的规定，行政行为有主要证据不足的情形的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可判决被告重新作出行政行为，本案被诉行政行为没有相应证据支撑，依法应当予以撤销。退一步而言，被告防城区政府作出防区政处【2016】10号，主要是以“万龙尾组于1997年2月28日将该争议林地承包给李声辉经营管理至今，形成长期经营管理事实”对争议林地进行确权，亦应进一步查明第三人万龙尾组于1997年2月28日将该争议林地承包给李声辉经营管理之前，争议双方对争议林地经营管理的情况，双方何时发生权属争议，是否是在双方争议之后第三人万龙尾才将该争议林地承包给李声辉经营管理，原告利竹坪组对第三人万龙尾该争议林地承包给李声辉经营管理是否知情并提出异议等，上述涉及的事实更应需要对李声辉等调查核实，而即使以被告防城区政府逾期提供的证据进行审查也尚未足以确认，亦属事实不清，主要证据不足，亦应依法予以撤销。综上，被告防城区政府作出防区政处【2016】10号处理决定缺乏相应的证据或者主要证据不足，应予撤销，被告防城港市人民政府作出防政复决【2017】9号行政复议决定亦因存在同样的情形依法应予撤销。原告提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
1撤销被告防城港市防城区人民政府于2016年12月12日作出防区政处【2016】10号《关于防城区江山镇沙木万村利竹坪组与龙尾组山林权属纠纷处理决定书》的行政行为；
1撤销被告防城港市人民政府于2017年3月27日作出防政复决【2017】9号行政复议决定；
1责令被告防城港市防城区人民政府在法定期限内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告防城港市防城区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 凌旭芳
审判员 李元东
审判员 田 海
二〇一七年八月二十三日
书记员 黄琳杰
附：本判决适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（1主要证据不足的：
（1适用法律、法规错误的；
（1违反法定程序的；
（1超越职权的；
（1滥用职权的；
（1明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。