广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1228民初243号
原告：黄汉波，男，1944年10月1日出生，壮族，原籍地湖南省吉首市，现住北京市海淀区。
原告：黄桂振，男，1974年10月11日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：黄月田，女，1960年2月28日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：黄利美，女，1962年8月14日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：黄美儒，女，1930年5月19日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：黄月山，女，1969年6月17日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：黄月珍，女，1968年7月27日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：黄娅妮，女，1974年1月15日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：黄清，男，1978年10月4日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：黄庆，男，1964年6月23日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：黄家保，男，1968年9月6日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：黄强，男，1978年8月4日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：黄丽雅，女，1970年2月15日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县。
原告：黄缓霞，女，1975年3月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县。
原告：石国伟，男，1963年1月8日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：石国任，男，1970年2月16日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：石国治，男，1980年12月15日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：石翠芬，女，1956年11月4日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告：石春条，女，1977年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告黄桂振、黄月田、黄利美、黄美儒、黄月山、黄月珍、黄娅妮、黄清、黄庆、黄家保、黄强、黄丽雅、黄缓霞、石国伟、石国任、石国治、石翠芬、石春条共同委托诉讼代理人黄汉波，系原告之一。
被告：梁志明，男，1968年5月6日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。
被告：黄家昌，男，1972年1月20日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
原告黄汉波、黄桂振、黄月田、黄利美、黄美儒、黄月山、黄月珍、黄娅妮、黄清、黄庆、黄家保、黄强、黄丽雅、黄缓霞、石国伟、石国任、石国治、石翠芬、石春条与被告梁志明、黄家昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄汉波、黄桂振、黄月田、黄利美及原告黄桂振、黄月田、黄利美、黄美儒、黄月山、黄月珍、黄娅妮、黄清、黄庆、黄家保、黄强、黄丽雅、黄缓霞、石国伟、石国任、石国治、石翠芬、石春条共同委托诉讼代理人黄汉波，被告梁志明及其委托诉讼代理人韦汉邦，被告黄家昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄汉波等19人向本院提出诉讼请求：1.判决两被告照价赔偿原告老祖屋人民币142200元，精神抚慰金10000元，误工费、差旅费6000元；2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：被告黄家昌与19名原告系亲属关系。被告黄家昌因欠被告梁志明的钱无能力偿还，即擅自把老祖父留下来的房子的一小部分以1200元的价格卖给被告梁志明抵债。2015年2月10日，被告梁志明在未查明房屋产权归属，也没有问过任何人的情况下私自将19名原告的老祖屋拆除，并将拆下的所有红木统统拉走，仅剩火砖山墙和黄泥巴墙。该祖屋面积为536平方米，系由红木、火砖、黄泥巴干打垒的墙壁建成的综合结构瓦房。此外，19名原告存放于老祖屋的历代老祖宗香炉不见了，意味着原告黄家历代始高曾祖考妣灵位消失，给19名原告带来沉重的精神打击。为维护自身合法权益，19名原告特诉至人民法院，提出如上诉请。
被告梁志明辩称：1.被告对无意损害原告的老祖屋表示歉意；2.被告去拆原告旧房屋主要是由于原告方的亲属黄家昌因借被告的钱无法偿还之后自愿将老祖屋的木材出卖给被告用于抵债，黄家昌请求被告梁志明自行去拆除相关的木条，其在出卖老祖屋木材的时候明确说明已经得到家属的同意，被告在去拆除木材前也已经得到黄家昌的同意，所以本案的民事赔偿责任应由黄家昌承担；3.被告拆除原告老祖屋的木条之后，在得知原告提出异议的情况下，除了将一些只能烧火的废旧的木材出卖之外，其余好的木条均保留在大兴镇，被告可以将木条原物返还给原告；4.原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，原告诉求的赔偿款项没有任何证据证明，原告老祖屋目前的价值也就是几千元，被告愿意在法庭的调解下和平解决这件事，如果调解不成功则由法院依法判决。综上，本案的赔偿责任应由黄家昌承担。
被告黄家昌辩称：被告黄家昌没有卖掉老祖房，其只是想卖掉其父亲生前居住的那一间房。被告黄家昌与被告梁志明之间没有达成任何的协议。被告梁志明曾说要以1200元购买被告黄家昌的老祖屋，但被告黄家昌没有同意。因被告黄家昌欠被告梁志明的钱，故曾跟被告梁志明说要以其老祖屋中的四根柱子抵债，而不是同意卖掉整个老祖屋。被告梁志明去拆老祖屋时，应该事先告知被告黄家昌，同时确认是否已经征得其他兄弟姐妹的同意，但被告梁志明自作主张把整座老祖屋全部拆除，应由被告梁志明自行承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据（3）中大兴镇江仰村民委员会于2015年8月8日出具的《证明书》原件上所载明的内容不客观，语序不完整，意思表达不清晰，大兴镇江仰村民委员会作为基层行政管理组织应根据事实如实反映客观情况，但在其出具的证明中存在过于主观判断的情况；且该份证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，在形式上不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》中规定的单位出具证明材料的要求，无法查实该材料由谁制作，故该份证据本院不予认可，不能作为本案的定案依据。原告提供的证据（4）系石成康、黄安儒、石志规、黄某,4出具的《证明书》原件4份，因石成康无身份证明提供，且石成康、黄安儒、石志规均未到庭作证，接受当事人质询，故石成康、黄安儒、石志规所出具的《证明书》的真实性以及来源是否合法本院无法核实，故本院不予采纳，不能作为本案的定案依据。原告提供的证据（5）系大兴镇派出所向梁志明、黄家昌、石志规、韦月吉、黄广和、石宏良、罗琼、黄强调取的《询问笔录》复印件，该份证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以认可，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据（6）系涉案老祖屋被推倒前后的原貌《照片》两张，被告梁志明对其真实性无异议，该份证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以认可，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据（7）系一份《证明书》原件共4页，原告拟以此证明涉案祖屋建房时的材料费共计86990元，但该份证据无法核实系何人于何地所写，其内容的真实性无法查实，故该份证据本院不予采信，不能作为本案的定案依据。原告提供的证据（8）系证人黄某,4出庭所作的证言，该证人出庭作证所说与其所出具的书面《证明书》中的内容相互矛盾，其对于涉案老祖屋的房屋面积、所用材料以及老木的根数均不清楚且说法前后矛盾，在无其他证据加以佐证的情况下，对于证人所作证言，本院不予认可，该份证据不能作为本案定案依据。
被告提供的证据系证人梁某1、王某1、王某2、梁某2出庭所作的证言。四位证人之间关于参与拆房子工人的人数及涉案老祖屋中柱子、横木的数量均说法不一，无法相互印证，仅能确认2015年2月10日，被告梁志明带领工人对19名原告所有的位于都安××自治县大兴××仰村××队××号的老祖房进行拆除，当天即拆除完毕，拆除下来的材料用两部农用小四轮汽车装载。拆房期间被告黄家昌不在场，原告方亦无人在场。
本院依职权调取的证据有：1.2016年12月10日向都安瑶族自治县大兴镇江仰村弄吉队群众调取的《询问笔录》；2.2016年12月20日向都安瑶族自治县大兴镇江仰村民委员会村干调取的《询问笔录》；3.2016年12月20日向都安瑶族自治县县城内进行木材收购加工的商人调取的《询问笔录》。原告以及被告黄家昌对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但原告认为不能仅以木材的价值来综合认定其祖屋的价值，还应考虑到搭建该房屋时所用到的其他砖、瓦等建筑材料以及建房时的人工费等因素；另外，该房屋并不是不具备居住价值。被告梁志明对本院依职权调取的3份证据材料不予认可，认为被询问人所述过于主观判断，与涉案房屋的真实情况不一致。本院认为，本院依职权调取的3份证据材料能够证实本案涉案的祖屋系用当地农村广泛使用的一种学名为金丝李的老红木作为柱子和横梁进行搭建，涉案房屋一栋共有4间房间，共有12根柱子；2015年金丝李木材在当地的市场参考价格约为每斤3至5元；因年代久远且无人长期居住，该房屋的屋顶有部分坍塌并漏雨，居住价值较小，但其作为柱子的木材较为珍贵，系老红木。原告认为，涉案祖屋的价值不能仅凭木材价值进行判断，除了木质材料共计价值27480元以外，还应包括红砖、盖瓦、山墙、檐围墙等材料共计价值65000元，木工、泥水工等人工费共计57000元，但关于红砖、盖瓦、山墙、檐围墙等材料的价值以及木工、泥水工等人工费的价值，原告方均未能提供有效证据加以佐证。被告梁志明对本院调查的事实不予认可，但其未能提供反证加以证实，对其异议本院不予采纳。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄家昌与19名原告系亲属关系。被告黄家昌因欠被告梁志明的700元钱无能力偿还，即擅自以老祖父留下来房屋的其中一间作价1200元卖给被告梁志明抵债。2015年2月10日，被告梁志明在未查明房屋产权归属，也未征得原告等人同意的情况下将19名原告的老祖屋拆除，当天即拆除完毕，拆除下来的材料用两部农用小四轮汽车装载。拆房期间被告黄家昌不在场，原告方亦无人在场。19名原告认为，两被告的行为严重侵害其合法权益，为此特诉至人民法院，提出如上诉请。
另查明，涉案老祖屋位于都安××自治县大兴××仰村××队××号，于1954年建造，1974年重修，系黄安福在世时建造。该祖屋平时属于闲置状态，仅被告黄家昌与原告黄强偶尔回来居住，因年久失修，房屋的屋顶有部分坍塌并漏雨。黄安福共生育有6个子女，长子黄汉甫（已故），次子黄汉华（已故），三子黄汉波，四子黄汉坤（已故），长女黄美儒，次女黄美英（已故）。长子黄汉甫生育有6个子女，分别为黄娅妮、黄月山、黄月珍、黄月田、黄清、黄桂振。次子黄汉华生育有5个子女，分别为黄利美、黄庆、黄家保、黄强、黄家昌。四子黄汉坤生育有2个女儿，分别为黄丽雅、黄缓霞。次女黄美英生育有6个子女，分别为石国伟、石国任、石国志、石翠芬、石翠娟、石春条。上述21位继承人，除石翠娟申明放弃本案诉讼的权利以及黄家昌作为本案被告以外，其余19人均作为本案原告提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的起诉有无事实和法律依据。公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害公民合法财产造成权利人财产损失的，权利人可以请求赔偿损失。本案中，19名原告是涉案祖屋的合法继承者和使用者，对其房地产享有合法物权。本案被告梁志明在未通知其他权利人并取得其同意的情况下将原告的祖屋予以拆除，侵害了19名原告的合法权益，原告方要求赔偿损失，事实清楚，于法有据，应予支持。19名原告主张涉案祖屋的价值为142200元的理由是，除了木材共计价值27480元以外，还应计算建造该房屋时所用到的红砖、盖瓦、山墙、檐围墙等材料共计价值65000元以及木工、泥水工等人工费共计57000元，关于原告的该主张，因其未能提供相应证据加以佐证，本院不予采纳。本案涉案房屋较为特殊，系身处农村深山之中的老宅，无相关房屋产权证明，经与具备资质的相关评估机构进行了解，此类房屋无法进行价值评估。经本院对涉案祖屋进行实地勘察，并走访周围群众以及综合参考涉案房屋周边同类型房屋的结构、用途，以及向当地木材行业商人进行咨询后查明，本案涉案祖屋确系用当地农村一种广泛使用的老红木（学名金丝李，2015年该木材在当地的市场参考价格约为每斤3至5元）作为柱子进行搭建。该祖房因为年代久远已经破败且长期无人居住，其居住价值较小，其现实价值主要系其作为柱子的木材较为珍贵以及该房屋所具备的独有的纪念价值。根据涉案祖屋的房屋大小、年份，结合当地物价水平，本院综合实际，酌定其价值为35000元。
关于两被告之间的责任分担问题，本院认为，两被告对19名原告共同实施了侵权行为，应当承担连带赔偿责任。虽两被告共同实施了侵权行为，但其各自承担的责任大小不尽相同。两被告所达成的拆房协议存在分歧，被告梁志明以得到被告黄家昌的默许为由擅自对涉案祖屋进行拆除，其与黄家昌购买木材时的价钱明显低于市场价格，存在明显故意，且拆房时被告黄家昌并不在场，故被告梁志明在本案中应承担主要的侵权责任，即80%。被告黄家昌未经其他继承人同意即默许被告梁志明对祖房进行拆除，存在过错，应承担次要的侵权责任，即20%。两被告应根据确定的各自承担责任的大小进行相应的赔偿，即被告梁志明应赔偿给19名原告因祖屋被拆除所造成的经济损失共计28000元（35000元×80%），被告黄家昌应赔偿给19名原告因祖屋被拆除所造成的经济损失共计7000元（35000元×20%）。原告方主张被告梁志明承担80%的责任，被告黄家昌承担20%的责任，理由充分，于法有据，本院予以支持。
对于原告主张的精神损害抚慰金10000元，从《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”之规定可知，对具有人格利益的财产的侵权，可以要求精神损害赔偿。本案涉案的祖屋系19名原告共同的祖宅，其具有特定的纪念意义，是在外居住的亲属寄托思乡之情的地方，根据当地风俗习惯，祖宅内均摆放有祖宗牌位，也是后辈们对先辈寄托哀思的地方，本案涉案祖屋具备人格利益的特征，系具有人格利益的特定物品。两被告的行为导致该特定的具有特殊意义的祖宅被摧毁且无法修复，对19名原告造成沉重的精神打击，故对于原告要求被告赔偿其精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张10000元精神抚慰金过高，本院酌定为6000元。两被告根据确定的各自承担责任的大小进行相应的赔偿，即被告梁志明支付给19名原告精神损害抚慰金4800元，被告黄家昌支付给19名原告精神损害抚慰金1200元。
对于原告主张的误工费、差旅费6000元，因原告未能提供有效票据证实该笔开支的具体费用以及计算标准，其应自行承担举证不能的不利后果，故该部分诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，对于原告提出的诉讼请求，合理部分本院予以支持，因被告无证据证明其辩称的主张成立，故对被告的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告梁志明于本判决生效之日起十日内赔偿给原告黄汉波、黄桂振、黄月田、黄利美、黄美儒、黄月山、黄月珍、黄娅妮、黄清、黄庆、黄家保、黄强、黄丽雅、黄缓霞、石国伟、石国任、石国治、石翠芬、石春条因祖屋被拆除所造成的经济损失28000元、精神损害抚慰金4800元，共计32800元；
二、被告黄家昌于本判决生效之日起十日内赔偿给原告黄汉波、黄桂振、黄月田、黄利美、黄美儒、黄月山、黄月珍、黄娅妮、黄清、黄庆、黄家保、黄强、黄丽雅、黄缓霞、石国伟、石国任、石国治、石翠芬、石春条因祖屋被拆除所造成的经济损失7000元、精神损害抚慰金1200元，共计8200元；
三、被告梁志明与被告黄家昌承担连带赔偿责任；
四、驳回原告黄汉波、黄桂振、黄月田、黄利美、黄美儒、黄月山、黄月珍、黄娅妮、黄清、黄庆、黄家保、黄强、黄丽雅、黄缓霞、石国伟、石国任、石国治、石翠芬、石春条的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1732元，原告黄汉波、黄桂振、黄月田、黄利美、黄美儒、黄月山、黄月珍、黄娅妮、黄清、黄庆、黄家保、黄强、黄丽雅、黄缓霞、石国伟、石国任、石国治、石翠芬、石春条负担495元，被告梁志明负担990元，被告黄家昌负担247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦艳荷
代理审判员 李 雯
人民陪审员 陈春锦
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 梁冰冰