北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5162号
上诉人（原审被告）：陈鸿，女，1962年1月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任磊，北京市瀚翔律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京西单支行，住所地北京市西城区复兴门内大街45号院1号楼西南侧配楼。
负责人张雪克，行长。
委托诉讼代理人：刘云松，北京市中银律师事务所律师。
原审被告：马丹丹，女，1975年5月11日出生，户籍地辽宁省鞍山市。
原审被告：北京花溪芦荟科贸有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院13-006号。
原审被告：孙伟，男，1960年12月28日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：北京顺锦太熟悉酒楼（个体工商户），经营场所北京市顺义区新顺南大街路东。
经营者孙伟。
原审被告：何俊，男，1982年9月3日出生，户籍地湖北省黄冈市红安县。
原审被告：徐瑛，女，1977年12月15日出生，户籍地河北省高碑店市。
原审被告：北京优立安警用装备科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼4层404室。
法定代表人何俊,经理。
上诉人陈鸿因与被上诉人广发银行股份有限公司北京西单支行（以下简称广发银行西单支行）、原审被告马丹丹、原审被告北京花溪芦荟科贸有限公司（以下简称花溪科贸公司）、原审被告孙伟、原审被告北京顺锦太熟悉酒楼（以下简称太熟悉酒楼）、原审被告何俊、原审被告徐瑛、原审被告北京优立安警用装备科技发展有限公司（以下简称优立安科技公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第20361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈鸿上诉请求:1.撤销（2015）西民（商）初字第20361号民事判决,依法予以改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由广发银行西单支行承担。
事实与理由：一、原审被告马丹丹已经构成贷款诈骗罪。马丹丹向广发银行西单支行贷款后潜逃，其行为完全符合贷款诈骗罪的规定。马丹丹向广发银行西单支行贷款后，只偿还了部分利息，在没有偿还200多万元的全部贷款本金的情况下潜逃，杳无音信，一审法院在无法送达传票的情况下，依照法定程序进行了公告送达。马丹丹的上述行为表明其具有非法占有贷款本金的可能，可能构成贷款诈骗罪。二、一审法院违反法定程序，未将有关马丹丹涉嫌犯罪的线索、材料移交公安机关。根据相关规定及司法实践，对正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处。本案在一审审理过程中，马丹丹潜逃，其他当事人曾向一审法院提出，要求将马丹丹的涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关，但一审法院仍然采用公告送达的方式向马丹丹送达传票，并且缺席判决。一审法院的上述行为违反了法定程序，不移送马丹丹涉嫌犯罪的线索和材料。三、陈鸿与广发银行西单支行签订的合同为格式合同，有关陈鸿承担连带保证责任的格式条款无效。陈鸿对格式合同的条款及内容根本不清楚，不了解，对金融方面的知识也不了解，对格式合同条款的法律后果更是不知道。广发银行西单支行属于专业的一方，也是强势的一方，广发银行西单支行没有尽到提示或说明的义务，故应对陈鸿不利的格式条款认定为无效或作出不利于提供格式条款方的解释。一审法院未依据公平原则，查明双方签订合同的背景和过程，依法应认定格式条款无效。综上，一审法院认定事实不清，显失公正，违反法定程序，请求二审法院依法予以改判。
广发银行西单支行辩称：不同意陈鸿的上诉请求。请求二审法院驳回陈鸿的上诉请求，维持原判。
孙伟辩称，从情理上讲，一审判决简单行事，银行应该追寻不还钱的人，法院应该去追查欠款人的情况，不同意一审判决。
广发银行西单支行向一审法院起诉请求：1.马丹丹偿还截止至2015年3月18日的剩余借款本金1788750.86元，利息16939.14元，罚息123552.51元，复利4165.72元，并支付自2015年3月19日起至实际付清之日的利息、罚息、复利（按照合同约定标准计算）；2.花溪科贸公司、孙伟、陈鸿、太熟悉酒楼、何俊、徐瑛、优立安科技公司就上述马丹丹应偿还的债务承担连带保证责任；3.马丹丹、花溪科贸公司、孙伟、陈鸿、太熟悉酒楼、何俊、徐瑛、优立安科技公司承担本案案件受理费、保全费、公告费。
一审法院认定事实：2013年9月27日，贷款人广发银行西单支行（甲方）与借款人马丹丹（乙方）、出质人马丹丹（丙方一）、保证人花溪科贸公司（丙方二）、保证人孙伟（丙方三）、保证人陈鸿（丙方四）、保证人太熟悉酒楼（丙方五）、保证人何俊（丙方六）、保证人徐瑛（丙方七）、保证人优立安科技公司（丙方八）签署贷款合同，约定：甲方给予乙方的借款额度为256万元，该额度为可循环额度，该额度有效期限自2013年9月27日起至2014年9月27日止；借款利率采用浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，如遇基准利率调整，从中国人民银行调整之日的次年1月1日起，按照该次调整后的基准利率及利率浮动比例确定并执行新的利率，在调整基准利率的同时甲方有权调整利率浮动比例；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收100%；本合同项下的借款具体用于花溪科贸公司经营周转；本合同项下受托支付金额256万元；乙方选择按到期一次还本分期结息方式还款，按月分期偿还利息，每月放款日的对应日为结息日；担保方式为由丙方一提供质押担保，丙方二、丙方三、丙方四、丙方五、丙方六、丙方七、丙方八提供全程连带责任保证；各担保人的保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年；甲方向马丹丹、孙伟、何俊组成的联保体核定771万元个人经营性贷款额度；甲方向马丹丹发放个人经营贷款额度256万元，额度提款期1年，可循环使用，贷款用于花溪科贸公司日常经营周转，还款方式为按月付息、到期一次性还本，利率按甲方相关规定执行；由花溪科贸公司提供连带责任保证担保，追加联保体其他成员孙伟、陈鸿、何俊、徐瑛提供连带责任保证担保，并追加经营实体优立安科技公司、太熟悉酒楼提供连带责任保证担保；乙方须在甲方存入不低于单笔授信金额10%的款项，作为联保体成员贷款保证金；联保体成员及其经营实体为联保体以外的个人或企业提供担保，须取得联保体全体成员及甲方的书面同意，否则甲方有权提前收回贷款；授信期间，经办支行须按季查询申请人个人信用报告，如甲方贷款累计逾期两次须立即终止该笔授信执行，及时收回贷款本息；授信期限结束后，联保体各成员在甲方无授信余额，联保体到期正常解散，联保体如申请提前解散，各成员在甲方必须无欠款、无担保、无授信余额，经甲方审批同意后，方可解散联保体；要求乙方在甲方开立结算账户，并自愿接受甲方监控；甲方与六位丙方签订的保证合同及甲方和马丹丹、孙伟、何俊签订的质押合同为乙方履行本合同所约定的债务提供担保；贷款发放前，须提供与贷款意向向匹配的正式贷款用途材料，且金额须覆盖授信金额。
同日，广发行西单支行（债权人，甲方）同马丹丹、花溪科贸公司、孙伟、陈鸿、太熟悉酒楼、何俊、徐瑛、优立安科技公司（保证人，乙方）签署保证合同，约定：本合同之主合同为甲方与各债务人于2013年9月27日至2014年9月27日期间签订的一系列《个人额度贷款合同》和《个人贷款合同》；本合同所担保债权之最高本金余额为771万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费及其他必要费用）和其他所有应付费用；本合同的保证方式为连带责任保证，本合同中各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；本合同项下的保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如果甲方依法或依据主合同约定要求主合同债务人提前履行债务的，保证期间自甲方书面通知主合同债务人提前履行债务之日起两年；若主债权未受清偿，甲方在保证期间届满之日前要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效；如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿，并直接从乙方在甲方或甲方任何分支机构开立的银行账户中扣划主合同债务人应偿付的金额；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择物的担保实现债权或要求乙方承担保证责任；依据主合同约定或法律规定解除主合同的，甲方有权要求乙方提前承担担保责任；乙方未按本合同的规定及时履行保证责任的构成违约，甲方有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同；本合同自各方签字或盖章之日起生效，至主合同甲方在主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日终止。
同日，广发银行西单支行（质权人，甲方）与孙伟（出质人，乙方一）、何俊（出质人，乙方二）、马丹丹（出质人，乙方三）签署质押合同，约定：本合同之主合同为甲方与各债务人于2013年9月27日至2014年9月27日期间签订的一系列《个人额度贷款合同》和《个人贷款合同》；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金。保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于律师费及其他必要费用）和其他所有应付费用；上述质押担保的范围即为本合同所担保的最高债权额；本合同项下的质物为乙方各成员提供的以保证金形式特定化的金钱，具体为由孙伟提供的保证金27万元，何俊提供的保证金28.8万元，马丹丹提供的保证金25.6万元，保证金总额为77.1万元；在保证金质押期间，甲方按照活期利率向乙方支付利息；上述各乙方提供的保证金全部存入甲方名下的保证金专户，整体上为主合同项下的所有债务提供担保；若在主合同约定的债务人债务履行期届满甲方未受清偿，或因债务人违约甲方按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意甲方有权直接扣划本合同规定的联保贷保证金专户里的资金以实现债权；甲方扣划保证金时无需按照乙方各主体缴存保证金的比例扣划，乙方各主体提供的保证金既为自身债务作担保也同时为他方债务提供担保，乙方各主体不得以自身债务未违约而在甲方行使质押权时提出任何抗辩理由；质权效力及于保证金所生利息，甲方有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；联保体成员单笔授信保证金比例不低于10%；联保体任一成员如发生贷款合同中约定的违约事项、逾期还款或甲方宣布贷款提前到期，甲方可在一个月内扣划保证金。合同签订后，上述联保体成员向广发行西单支行联保贷保证金账户存入保证金75万元。
上述合同签订后，广发银行西单支行于2013年9月27日向马丹丹发放了贷款256万元，贷款期限一年，自2013年9月27日至2014年9月27日。贷款期内，马丹丹截止2014年8月27日前按期足额支付每月利息，但自贷款合同到期后马丹丹未偿还贷款最后一期贷款利息和全部本金。2014年12月30日，广发银行西单支行于联保贷保证金专户中扣收保证金77.1万元，用于偿还贷款合同项下逾期利息、罚息和复利，剩余款项用于偿还部分借款本金。后经广发行西单支行多次催促各方还款，马丹丹仍未履行还款义务，各保证人亦未履行连带保证还款义务。截止至2015年3月18日，马丹丹尚欠广发银行西单支行借款本金1788750.86元，利息16939.14元，罚息123552.51元，复利4165.72元，花溪科贸公司、孙伟、陈鸿、太熟悉酒楼、何俊、徐瑛、优立安科技公司亦未履行连带保证还款责任。
一审法院认为，广发银行西单支行与马丹丹、孙伟、陈鸿、何俊、徐瑛、花溪科贸公司、太熟悉酒楼、优立安科技公司签订的借款合同、保证合同以及质押合同，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦无其他导致合同无效的情形，应属有效。依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。现广发银行西单支行已按约足额履行放款义务，马丹丹应按约偿还贷款本息，其逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，广发银行西单支行要求马丹丹偿还借款本金及相应利息和罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持。另，依据借款合同、保证合同、质押合同的约定，马丹丹、孙伟、陈鸿、何俊、徐瑛间及其控制的企业对马丹丹、孙伟、陈鸿、何俊、徐瑛的贷款相互承担连带保证责任，故广发银行西单支行要求花溪科贸公司、孙伟、陈鸿、太熟悉酒楼、何俊、徐瑛和优立安科技公司对马丹丹上述债务承担清偿责任的诉讼请求，亦符合法律规定和各方合同约定，该院予以支持。关于孙伟、太熟悉酒楼、何俊、徐瑛、优立安科技公司辩称存在贷款欺诈事实，不同意承担保证责任的抗辩意见，因其并未提交证据对其辩称意见进行证明，仅因马丹丹违约行为不能认定本案合同签订时存在贷款欺诈的意思表示以及欺诈事实，故对其辩称意见该院不予采信；花溪科贸公司、孙伟、陈鸿、太熟悉酒楼、何俊、徐瑛、优立安科技公司承担清偿责任后，有权向马丹丹追偿。太熟悉酒楼系孙伟依法经核准登记，从事工商业经营的个人经营的个体工商户，故孙伟应以个人财产对太熟悉酒楼的上述债务承担清偿责任。马丹丹、花溪科贸公司、陈鸿经该院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决：一、马丹丹于判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司北京西单支行剩余借款本金一百七十八万八千七百五十元八角六分，以及截止二Ｏ一五年三月十八日的利息一万六千九百三十九元一角四分、罚息十二万三千五百五十二元五角一分和复利四千一百六十五元七角二分；二、马丹丹于判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司北京西单支行自二Ｏ一五年三月十九日起至实际清偿之日止的借款罚息和复息（按照编号为201315广发助贷字第0277号《个人额度贷款合同》约定标准计算）；三、北京花溪芦荟科贸有限公司、孙伟、陈鸿、北京顺锦太熟悉酒楼、何俊、徐瑛、北京优立安警用装备科技发展有限公司对马丹丹上述第一、二项义务承担连带保证责任。如果马丹丹、北京花溪芦荟科贸有限公司、孙伟、陈鸿、北京顺锦太熟悉酒楼、何俊、徐瑛、北京优立安警用装备科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现根据在案证据不能证明马丹丹涉嫌贷款诈骗罪，陈鸿要求本案移送公安机关无事实和法律依据，本院对此上诉理由不予采信。陈鸿与广发银行西单支行签订的《个人额度贷款合同》、《最高额保证合同》及《最高额保证金质押合同》均是平等主体间签订的合同，现陈鸿未举证证明广发银行西单支行提供的合同为格式合同，同时亦未举证证明其中的条款有加重或排除陈鸿的合法权益的情形，故陈鸿上诉称有关让其承担连带保证责任的条款无效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22201元，由陈鸿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年六月二十七日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇