广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初10272号
原告：广州城建开发物业有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西横街111号，统一社会信用代码914401011904664097。
法定代表人：杜凤君，该司董事长兼总经理。
委托代理人：吴兵山、陈宝团，分别系广东格林律师事务所律师、实习律师。
被告：黄凤辉，男，1960年7月14日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：王琍，女，1969年7月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：徐梅，女，1970年1月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：李灼辉，男，1959年6月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：林士莹，男，1965年11月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上述五被告的共同委托代理人：白占林，广东隆仁律师事务所律师。
原告广州城建开发物业有限公司（下简称城建物业公司）诉被告黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城建物业公司的委托代理人吴兵山，被告黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹的共同委托代理人白占林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告城建物业公司诉称：原告是广州市天河区天河北路253号、255号荟雅苑小区的物业管理公司。2015年12月24日，以五被告为代表的原荟雅苑业委会委员以维权为名，在凌晨1时在小区车库出入口倾倒水泥，封堵车库出入口。原告员工发现后进行了制止，但五被告却依旧强行倾倒，并且对原告员工进行谩骂和人身攻击。原告作为小区物业管理公司，在当天即接到大量业主投诉，认为原告没有履行职责，要求原告立即清理，保证车库出入口畅通。原告于是先行紧急处理，清理了一个出入口的水泥。原告此正常履行职务的行为遭到五被告责骂。更为离谱的是，五被告还公然发函指责和威胁原告。原告认为，无论是原告还是荟雅苑业主委员会，存在的意义和宗旨就是为了小区业主服务，维护小区秩序的安宁与稳定。而现荟雅苑业主委员会受到部分委员操纵，以维权为名、恣意妄为，用倾倒水泥、拉横幅等非法手段来破坏小区的安宁，严重损害了小区业主的利益，给原告正常履行物业管理职责带来障碍。《广东省物业管理条例》第65条规定，业主委员会作出的决定违反法律法规规定或者业主大会决定，给业主、物业服务企业造成损害的，由签字同意该决定的业主委员会委员承担民事责任；业主委员会违反法律法规规定，严重侵害业主合法权益或者严重影响公共秩序的，由政府有关部门依法追究责任。综上，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认五被告在广州市天河区天河北路253号、255号荟雅苑小区地下车库靠近中信广场位置的入口倾倒水泥的行为是侵权行为；二、五被告连带向原告赔偿损失3730元；三、本案诉讼费及其他费用由五被告承担。
被告黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹共同辩称：一、原告不是适格的诉讼主体，在诉讼中原告不能代表全体业主的利益。荟雅苑小区属于业主所有，原告只是业主聘请的服务公司，业主有权决定小区相应的管理和设置。在原告损害业主利益且拒不改正的情况下，业主采取维权行动合理合法。二、原告没有证据证明五被告侵犯了其权益。五被告并没有完全封堵车库的所有出入口，而是只封闭了一个临时车辆的入口，旁边还留有一个月保车辆的入口。五被告采取上述措施的原因是原告允许大量的外来车辆进入小区内停放，致使小区业主的车辆无地方停放。从本案中看，五被告没有侵犯原告的任何权益，而是在维权。三、即使五被告侵权，而原告相关的清理费用也已经在其收取的物业管理费中支出，不应该再向五被告主张。原告向法院提交的相关证据显示，原告所支付的费用并非单独清理车库入口的水泥，还包括其他多种项目的费用。综上，五被告没有侵权，请法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明：城建物业公司是广州市天河区天河北路251号、253号、255号荟雅苑的物业管理服务公司，其于2015年6月23日与荟雅苑业主委员会签订了《荟雅苑物业服务合同》，合同期限自2015年7月1日起至2018年6月30日止。
2015年12月24日凌晨1时左右，黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹让水泥搅拌车在荟雅苑小区的地下车库靠近中信广场位置的临保、月保车位通道的入口（宽度约4米）倾倒水泥混凝土，导致车辆无法正常出入；其后，城建物业公司采取紧急措施，在水泥混凝土没有凝固前把水泥混凝土较少的月保车位通道入口位置的水泥混凝土推平让车辆勉强可以通行，而临保车位通道入口由于堆积混凝土较多无法推平，影响了车辆正常通行。
2015年12月30日，荟雅苑业主委员会向城建物业公司发出《关于坚决维护车场使用管理权益的声明》（抬头为“荟雅苑服务中心”），内容为荟雅苑服务中心无视该委员会和最广大业主的合法权益，在其上级越秀集团强卖荟雅苑车位过程中竖起铁锁、空位摆放，造成部分业主有车无法可停；经该委员会与绝大部分业主一致同意和行动，在越秀集团继续强卖车位及对车辆管理未与该委员会取得管理使用一致的情况下，将入口通道封闭部分混凝土，这是该委员会维权的一项举措；荟雅苑服务中心以“影响车辆通行”为由发出通知企图进行清理；对此，该委员会严正声明，决不允许在未取得该委员会和广大业主同意的情况下进行清理该混凝土；同时必须将现上锁的车位清除障碍，让业主自如停放车位等。
2016年1月初，城建物业公司找施工人员把荟雅苑小区的地下车库靠近中信广场位置的临保、月保车位入口的全部水泥混凝土清理干净。
现城建物业公司向本院提起诉讼，要求确认黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹在荟雅苑小区地下车库入口倾倒水泥混凝土的行为侵权，并要求黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹承担赔偿责任。
诉讼过程中，城建物业公司与黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹均确认黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹是荟雅苑第二届业主委员会成员，该委员会于2016年3月8日任期届满，实施倾倒水泥混凝土的行为发生在上述任期届满之前。
黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹确认在荟雅苑小区地下车库入口倾倒水泥混凝土的行为没有经过业主大会的同意及授权。黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹主张其采取上述倾倒水泥混凝土的行为前已由荟雅苑第二届业主委员会全体委员（即黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹）开会一致决议采取上述行为，但对此并未提交证据予以证明，城建物业公司对此事实予以确认。
城建物业公司主张其因黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹的侵权行为而受损的金额为3730元，并提交了《工程结算书》（复印件）及化州市装修工程公司驻广州工程处开具发票（复印件）予以证明。《工程结算书》及发票均未显示与黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹倾倒水泥混凝土的行为有关，黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹对其真实性不予确认。
本院认为：《物业管理条例》第十五条规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”而《广东省物业管理条例》第六十五条规定，“业主委员会作出的决定违反法律法规规定或者业主大会决定，给业主、物业服务企业造成损害的，由签字同意该决定的业主委员会委员承担民事责任。业主委员会违反法律法规规定，严重侵害业主合法权益或者严重影响公共秩序的，由政府有关部门依法追究责任。”本案中，黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹在荟雅苑小区地下车库入口倾倒水泥混凝土的行为，除了影响地下车库的车辆正常出入外，亦给城建物业公司日常管理、养护地下车库造成妨碍，该行为已构成侵权，且该行为没有业主大会的同意或授权，应由黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹承担相应的法律责任。因此，城建物业公司要求确认黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹在荟雅苑小区地下车库入口倾倒水泥混凝土的行为为侵权行为，该诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
作为荟雅苑小区的物业服务公司，城建物业公司根据《荟雅苑物业服务合同》约定对物业共用部位进行维修、养护和管理，黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹在荟雅苑小区地下车库入口倾倒水泥混凝土的行为，导致城建物业公司在对地下车库进行日常管理维护之外，还须额外对倾倒的水泥混凝土进行清理并产生费用。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十五条规定，“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，城建物业公司确认其已自行找他人清理了黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹在荟雅苑小区地下车库入口倾倒的水泥混凝土，并主张其为清理水泥混凝土而支付了3730元费用，要求黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹予以赔偿。对此，本院认为，城建物业公司所提交的《工程结算书》及发票均为复印件，且并未显示与上述侵权行为有关，本院对此不予采信，但鉴于上述侵权行为导致城建物业公司需要在对地下车库进行日常管理、养护之外额外再对车库入口的水泥混凝土进行清理，故本院酌情判令黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹连带向城建物业公司赔偿500元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹在荟雅苑小区地下车库入口倾倒水泥混凝土的行为为侵权行为；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹连带向原告广州城建开发物业有限公司赔偿500元；
三、驳回原告广州城建开发物业有限公司的其他诉讼请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由原告广州城建开发物业有限公司负担25元，被告黄凤辉、王琍、徐梅、李灼辉、林士莹负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 曾昭晖
人民陪审员 张莉萍
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 蒲肖明
本判决书已于2017年月日送达