徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1221号
原告中国银行股份有限公司徐州分行。
负责人袁彩平，该行行长。
委托代理人李晓飞，男，1980年12月11日生，汉族。
被告董伟，1974年4月25日生，汉族。
委托代理人王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。
被告王平，1973年11月7日生，汉族。
被告徐州城置有限公司。
法定代表人彭庆邦，该公司经理。
委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉被告董伟、王平、徐州城置有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理。本案依法由审判员白莉萍独任审判，于2014年10月14日公开开庭审理，后因案情需要依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司徐州分行委托代理人李晓飞、被告董伟及其委托代理人王嗣江、被告徐州城置有限公司委托代理人程训千到庭参加诉讼，被告王平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉称，被告董伟、王平系夫妻关系。2011年4月12日，二被告与原告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定二被告从原告处贷款483000元用于购买房屋，二被告购买的位于徐州经济开发区汉源大道尚东花园XXX-
X-
XXXX的房屋作为抵押担保。双方约定，被告应按合同约定的还款方式按时足额还款；因被告违约导致的律师费等相关费用由被告承担。被告徐州城置有限公司对上述贷款提供阶段性保证。合同签订后，原告依约放款，但是被告董伟、王平未按期足额偿还贷款，故起诉至法院，请求判令：1、被告董伟、王平偿还原告贷款本息462000元（利息及罚息均计算至2014年8月8日，后续利息按合同约定继续计算至贷款还清之日止）；2、支付律师代理费23000元；3、被告徐州城置有限公司对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理中，原告增加诉讼请求为解除其与被告董伟、王平签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》。
被告王平未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告董伟辩称，对于欠款事实无异议，但原告主张的罚息没有法律依据，其主张的律师费用无证据证实，应予驳回。
被告徐州城置有限公司（以下简称城置公司）辩称：1、作为开发商其提供的是阶段性担保，其主要义务为协助购房人办理两证，由于购房人的原因不能及时办理他项权证责任不在被告，故被告不应再承担担保责任；2、被告城置公司在阶段性担保期间对物的担保以外的债权承担担保责任，对于欠款欠息情况不清楚，原告主张的律师费证据不足。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、《中国银行个人贷款申请表》一份，证明被告董伟、王平于2011年4月11日向原告申请办理贷款用于购买徐州经济开发区汉源大道尚东花园XXX-X-
XXX室住房。
2、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份，证明原告与被告董伟、王平之间存在金融借款合同关系，被告城置公司为该笔借款提供阶段性连带责任担保，合同中约定了借款金额、期限及违约责任等事项；
3、《个人借款抵押合同》一份，证明被告董伟、王平以其购买的徐州经济开发区汉源大道尚东花园B13-1-1101室房产为上述借款提供担保。
4、《零售贷款借款借据》一份，证明原告依约向被告董伟发放了贷款人民币483000元。
5、被告董伟、王平身份证复印件、婚姻登记复印件、贷款承诺函各一份，证明二被告系夫妻关系且向原告提供的资料系真实情况。
6、逾期未还款查询单一份，证明二被告欠款情况。
被告王平未到庭，无法对以上证据发表质证意见。
被告董伟经质证认为，对以上证据的真实性、关联性无异议，但认为罚息没有法律依据，民事责任以补偿为原则，原告无权在平等主体之间设定罚息。
被告城置公司对贷款合同、抵押合同、借款借据、董伟、王平身份证复印件、婚姻登记复印件、贷款承诺函的真实性均无异议，但认为办理抵押登记的义务人并非被告，故被告不应对该笔贷款承担担保责任；对借款合同通用条款中第四条第四款的内容，是原告单方面提供的格式条款，严重限制了被告城置公司的权利，应认定为无效条款；对逾期未还款查询单的真实性因不是当事人，不发表质证意见。
被告城置公司向法庭提供如下证据：
城置公司2.1、2.2期办理房产资料领取表封面一张，证明被告王平已于2013年10月29日将涉案房屋办理产权证及他项权证的材料领取，从即日起应解除被告城置公司的担保责任。
被告董伟经质证认为，该证据为被告城置公司单方制作，是否系王平签字领取无法核实，但被告王平对其说过“2014年过完年后就办理”；对于被告城置公司的保证责任，系原告领取他项权证之日起才解除，被告城置公司不能证明其主张。
本院审查后认为，原告提供的贷款合同、抵押合同、借款借据被告董伟、王平的身份证明及逾期未还款查询单客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对证据的证明效力依法予以确认。对被告城置公司主张其担保责任已解除，本院认为，其与原告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》附件一：个人一手住房贷款合同通用条款第四条明确约定了承担保证责任的条件，故被告城置公司的主张担保责任已经解除的主张不能成立，本院不予采信。上述证据客观、真实、来源合法，证据内容能够相互印证，对其证明效力本院均予以确认。
经审理查明，被告董伟、王平系夫妻关系。2011年4月12日，原告与被告董伟、王平、徐州城置有限公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告董伟、王平向原告借款483000元用于购买被告城置公司开发的位于徐州市尚东花园XXX-
X-
XXXX室房屋，借款期限为20年，利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款年利率为5.875‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率作为下一个浮动周期的适用利率。若被告未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照贷款罚息利率（贷款利率水平上加收40%）按日计收利息，直至清偿本息为止。被告选择按月等额本息还款法，还款日为每月12日，如未按期归还贷款本息，原告有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，终止或解除本合同；除另行确定或者当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。双方对在履行合同中发生的争议协商解决，协商不成，向原告住所地人民法院起诉。被告董伟、王平在合同借款人处签字，董伟并出具贷款真实性承诺函，承诺作为家庭成员对被告王平的上述贷款不以交易不实为由拒绝还款。
合同另约定，被告城置公司对上述贷款提供阶段性连带责任保证，自被告董伟办妥该合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且原告收到他项权证之日起，被告城置公司在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。
同日，原告与被告董伟、王平签订《徐州市房地产款抵押合同》，约定二被告将其购买的徐州市经济开发区尚东花园XXX-X-
XXXX室房产抵押给原告，同时办理了预购商品房抵押权预告登记。
合同签订后，原告于2012年4月如约向被告董伟发放了贷款人民币483000元，但被告董伟未能按期足额还款，至2014年8月8日共拖欠原告本金451122.46元，利息7301.09元，罚息264.75元，合计458688.3元，原告按照合同约定要求提前收回全部贷款本息。因向被告催收未果，原告起诉来院。
本院认为，原告与被告董伟、王平、城置公司签订的《个人一手住房借款合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人均应依约履行合同义务。原告已按约发放贷款，被告董伟、王平未按期足额还款已构成违约，应按合同约定承担相应责任，对于罚息问题，原被告在《个人一手住房借款合同》中明确约定“逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%”，故原告主张贷款罚息并无不当，被告董伟辩称罚息无事实依据的辩称，本院不予采信，因此原告主张被告偿还全部贷款本息的诉请符合双方约定，依法应予以支持。关于原告主张的律师费，因其未向本院提交相关证据，对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于被告城置公司应否承担担保责任的问题，本院认为，被告董伟、王平以预售的房产进行抵押预告登记时，该房产并非属其所有，该预告登记实质是对一种期待权益的抵押，并非房屋抵押登记，抵押物尚未真正成立，只有达到法律规定或者约定的条件时，预告登记权的人才能取得所有权，也才能办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，因此，该抵押权并未设立，该预告登记并不产生物权效力，根据借款合同的约定，被告城置公司担保责任免除的条件并未成就，仍应对上述贷款本息承担连带保证责任。被告城置公司在向原告偿付上述款项后，依法可向被告董伟、王平追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司徐州分行与被告董伟、王平、徐州城置有限公司签订的《个人一手住房借款合同》。
二、被告董伟、王平于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行借款本金451122.46元，利息7301.09元，罚息264.75元，合计458688.3元（利息与罚息均计算至2014年8月8日，其余金额应按合同约定自2014年8月9日起计算至本判决生效之日止）。
三、被告徐州城置有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8580元，由原告中国银行股份有限公司徐州分行负担375元，被告董伟、王平、徐州城置有限公司负担8205元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 白莉萍
代理审判员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘芷瑄
附：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
6、中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
7、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条下列财产不得抵押：
（一）土地所有权；
（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；
（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；
（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；
（五）依法被查封、扣押、监管的财产；
（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。
8、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。