江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终776号
上诉人（原审原告）张成枝，女，1976年9月3日生，汉族，江西省彭泽县人，务工，住彭泽县。
上诉人（原审原告）胡磊，男，2001年4月10日生，汉族，江西省彭泽县人，住址同上，系张成枝之子。
上诉人（原审原告）胡鑫，男，2001年4月10日生，汉族，江西省彭泽县人，住址同上，系张成枝之子。
上诉人（原审原告）胡金来，男，1930年4月22日生，汉族，江西省彭泽县人，住址同上。
上诉人（原审原告）孙正荣，女，1943年5月1日生，汉族，江西省彭泽县人，住址同上。
上述五上诉人共同委托代理人刘启邦，系彭泽城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴金山，男，1972年4月27日生，汉族，江西省彭泽县人，个体户，住彭泽县。
委托代理人杨怀，彭泽东升法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)汪金辅，男，1960年8月13日生，汉族，江西省彭泽县人，农民，住彭泽县。
原审被告汪永友，男，1972年2月28日生，汉族，江西省彭泽县人，泥工，住彭泽县。
委托代理人张敏，江西昆群律师事务所律师。
原审被告柯美胜，男，1969年2月20日生，汉族，江西省彭泽县人，住彭泽县。
上诉人张成枝、胡磊、胡金来、孙正荣、胡鑫因与被上诉人汪金辅、被上诉人吴金山、原审被告汪永友、原审被告柯美胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省彭泽人民法院（2015）彭民初字第1276号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张成枝、胡磊、胡金来、孙正荣、胡鑫上诉请求：请求撤销原判；依法裁定发回重审或改判被上诉人吴金山、承担雇工损害赔偿的民事责任，赔偿五上诉人409354元，被上诉人汪金辅对上述赔偿款承担连带赔偿责任；被上诉人承担本案一、二案诉讼费用。上诉的主要理由是：一、原审查明基本事实错误，被上诉人汪金辅房屋的承建人是被上诉人吴金山，而非吴某。原审认定死者胡某说吊葫有点滑，吴某认为是新吊葫钢索黄油太多属于正常，因此继续工作，这都属于死者生前的语言和心理活动，属于单一证据，不应当予以采信；二、原审对本案事实的认定错误，本案应当定性为提供劳务者受害责任纠纷，而非生命权纠纷；三、原判认定上诉人承担65%的责任不当，有悖于社会公平理念。雇主吴金山和发包人汪金辅就本案应当承担连带赔偿责任。
被上诉人吴金山答辩称，房屋承建人不是被上诉人吴金山，一审已查明是吴金山转包给吴某，请求法院维持一审判决。
被上诉人汪金辅答辩称，1、死者与我方没有任何法律关系，我是将涉案房屋包给吴金山的，至于死者和吴金山是什么关系我不清楚；2、经乡政府的调解，我已经一共支付了25万元，这笔钱已经远远超过我应当支付的金额。
原审被告汪永友答辩称，汪永友既非建房业主，也非建房施工工程承包人，本案与汪永友无关。
原审被告柯美胜二审未向本院提起上诉。
张成枝、胡磊、胡金来、孙正荣、胡鑫向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告人民币436659.83元，并由被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
一审认定事实:2015年4月29日被告汪金辅因自家建房而与被告吴金山签订了一份《建房合同》，该房屋共三层。被告吴金山无相关建筑资质，其承接该建房工程后于2015年5月30日转包给同样无相关资质的死者吴某，死者吴某承接工程后便为被告汪金辅建造私宅，在浇筑第一层现浇面时，被告柯美胜应邀而到该工地干活，第二层开始后，死者胡某应邀而去。2015年9月9日，死者胡某与死者吴某一起为被告汪金辅私宅进行外墙粉刷，利用吊葫作为升降工具，未系安全绳，在升第二跳时，死者胡某说吊葫有点滑，死者吴某认为是新吊葫钢索黄油太多属于正常，因此继续工作，而到第四跳时，吊葫又下滑，两死者仍不以为意，继续工作，最后吊葫升到顶后，便直接滑落下来，致使两死者摔倒地面上死亡。为此两死者家属找到被告汪金辅、吴金山要求赔偿，在黄岭乡政府及彭泽县公安局黄花派出所的主持下，达成调解协议，如下：一、甲方吴金山、汪金辅一次性向乙方（指死者家属）支付200000元丧葬费及部分赔偿款；二、乙方在签字日后领取丧葬费及部分赔偿费后，将死者予以安葬，不得以任何形式滋事;三、乙方保留后期依法追偿的权利，未尽事宜，双方可以自行协商解决，协商不成可以依法处理……。协议签订后被告汪金辅支付了250000元，被告吴金山支付了150000元，平均给付了两死者家属，而每人分别给付每死者家属为125000元和75000元。现原告向一审法院起诉要求被告汪金辅，吴金山赔偿已支付的款项外的损失计436659.83元，并承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，被告吴金山认为柯美胜系与两死者一起共同承包该工程的合伙人，而汪永友系吊葫的租赁人，因此申请追加两人为本案被告，一审法院依法追加了汪永友、柯美胜为本案被告，并根据被告吴金山申请依法委托江西求实司法鉴定中心对吊葫质量进行鉴定，但申请人吴金山在法定期限内不缴纳鉴定费，并明确表示放弃该鉴定。
一审另查，死者胡某的父亲胡金来生于1930年4月22日，时年75周岁，母亲孙正荣生于1943年5月1日，时年72周岁，包括死者胡某其子女7人；死者胡某有两子胡磊、胡鑫均生于2001年4月10日，其家庭因核电建设搬迁，属失地农民。
一审法院认为，死者胡某在为被告汪金辅家建造私宅时因故身亡，对此其家属理应得到赔偿。本次事故是因吊葫直接下滑而导致两死者死亡，本来是一起可避免的事故，但因死者胡某、吴某严重失误，在吊葫二次出现不正常下滑时，过于自信不下来检查吊葫，而继续工作，导致此次事故的发生，其自身应承担主要责任；被告汪金辅将建私宅工程承包给无相关资质的被告吴金山，其存在选任过错，对此应承担责任；被告吴金山无资质而承包汪金辅三层私宅建造工程，虽其将此转包给死者吴某，但吴某也无相关资质，故被告吴金山亦应承担相应责任，被告柯美胜系死者吴某叫去做点工的，且事故发生当日不在现场，对本起事故无责任，故被告柯美胜不承担此次事故的责任；虽然升降工具吊葫系从被告汪永友处租赁的，但无证据证明系吊葫质量存在问题而导致事故发生，故汪永友亦不承担本次事故的责任，根据本案实际情况两死者应承担事故65%的责任，被告吴金山承担15%的责任，被告汪金辅承担20%的责任为宜。被告汪金辅辩称，原告诉请的死亡赔偿金应适用农村标准，因死者及家属因核电建设搬迁导致失地，因此其可按城镇标准计算死亡赔偿金，故对被告的此辩称意见不予采纳；被告汪金辅又辩称原告要求被抚养人生活费超出了法律规定，按法律规定被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，或者农村居民人均年生活消费支出额，此辩称意见符合法律规定，一审法院对此予以采纳；原告的其他诉讼请求一审法院将依法予以认定。根据本案案情及相关法律规定，五原告因胡某死亡后的损失认定为：1.丧葬费21791.5元（43583元/年÷12个月×6个月）；2.被抚养人生活费71383元（前四年死者父母、二子共60568元，其父胡金来另有一年为15142元/年÷7人，其母孙正荣另有4年为15142元/年×4年÷7人）；3.死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年）；4.精神损害抚慰金30000元，共计人民币609354.5元，由被告吴金山承担91403.2元（609354.5元×15%），因其已支付75000元，故实际还应支付16403.2元；由被告汪金辅承担121870.9元（609354.5元×20%），因其已支付125000元，故实际五原告应返还其3129.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：被告吴金山于本判决生效后五日内赔偿五原告16403.2元，五原告返还被告汪金辅3129.1元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元由被告吴金山承担1177.5元，被告汪金辅承担1570元，五原告自行承担5102.5元。
二审补充查明，事故发生时，只有死者胡某、吴某以及一审出庭的证人张某在场，本案其他当事人均不在现场。证人张某在一、二审陈述自己是泥工的，是吴某叫去做事的，工钱也是吴某支付，事故发生时死者胡某与死者吴某是一起为被告汪金辅私宅进行外墙粉刷，利用吊葫作为升降工具，当时并未系安全绳，在升第二跳时，死者胡某说吊葫有点滑，死者吴某认为是新吊葫钢索黄油太多属于正常，因此继续工作，而到第四跳时，吊葫又下滑，两死者仍不以为意，继续工作，最后吊葫升到顶后，便直接滑落下来，致使两死者摔倒地面上死亡。而证人张某在事故发生后的当天接受派出所民警询问时陈述表示事故发生时，听到了外面有一响声，后就看到胡某和吴某两人掉了下去，且搭设的跳板断裂了，钢丝头滑到了顶。原审被告柯美胜在一审陈述死者胡某也是给吴金山做点工、但是做点工都是统一从吴某处结钱，吴某是从吴金山处拿钱。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人诉称原审查明死亡原因错误，证人的证词相互矛盾不应当予以采信，本院认为，除了死者以外，只有证人张某当时在事故现场，证人张某对事故发生时的状况有最直观的了解，证人张某虽然在派出所并未详细叙述事故发生的经过，也未提及吊葫，但是吊葫与跳板是连接在一起的，且证人张某在二审中陈述也与一审出庭时一致，原审采信证人张某的证人证言并未不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人诉称汪金辅房屋的承建人是被上诉人吴金山，而非吴某，本院认为，关于吴金山和吴某之间的法律关系，根据原审被告柯美胜、证人张某的陈述以及被上诉人吴金山一审提交的与被上诉人吴某签订的分包合同来看，原审认定被上诉人吴金山将建房工程部分转包给吴某并无不当。关于本案案由，上诉人诉称本案应当定性为提供劳务者受害责任纠纷，本院认为，上诉人并未提供证据证明死者胡某与被上诉人之间存在劳务关系，结合本案事实，本案案由定性为生命权、健康权、身体权纠纷并无不妥。关于各当事人在本次事故应承担的责任比例问题,本院认为，原审根据案件事实及各当事人的过错程度酌定各自承担的责任比例并无不妥，应予以维持。综上所述，上诉人张成枝、胡磊、胡金来、孙正荣、胡鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7194元，由上诉人张成枝、胡磊、胡金来、孙正荣、胡鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 章康娜
代理审判员 黄丽丽
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 胡芯瑜