辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1028号
上诉人（原审原告）于全和，男，1953年9月13日出生，汉族，辽阳县交通局退休职工，住址辽阳县。
委托代理人李祖城，辽宁杰人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽阳县人民政府，住所地辽阳县。
法定代表人孙本忠，该县政府县长。
委托代理人曹维义，辽阳县林业局工作人员。
委托代理人黄杰，辽宁玉乾律师事务所律师。
原审第三人于焕林，男，1963年3月25日出生，汉族，住址辽阳市白塔区。
委托代理人汪占涛，辽宁国印律师事务所律师。
于全和因诉辽阳县人民政府林权登记一案，不服辽阳市中级人民法院（2016）辽10行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人于全和及委托代理人李祖城，被上诉人辽阳县人民政府的委托代理人孙晓青、黄杰，原审第三人于焕林的委托代理人汪占涛到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原审法院查明：1998年3月13日，原告于全和通过竞标方式承包了辽阳县河栏镇岭东村蔡家沟山场林地，并与辽阳县河栏镇岭东村委会签订了承包合同，承包期限50年。2005年1月31日，被告辽阳县人民政府为于全和颁发了辽县林证字（2005）第6210325001号林权证。2008年4月10日，原告于全和与辽阳县河栏镇岭东村委会签订了解除承包合同协议书，于全和收取补偿款270万元。2011年9月6日，辽阳县河栏镇岭东村委会在辽阳日报刊登遗失声明，声明“辽阳县河栏镇岭东村将辽阳县林业局2005年发放的林权证丢失，号码：6210325001，声明作废”。2011年7月20日，辽阳县鑫海养殖场负责人刘正海与辽阳县河栏镇岭东村委会签订了承包辽阳县河栏镇岭东村蔡家沟山场林地合同书，承包金为328万元，承包期为70年。2013年11月6日，辽阳县鑫海养殖场负责人刘正海与第三人于焕林签订山林地转让合同书，将其承包的辽阳县河栏镇岭东村蔡家沟山场林地转让给第三人于焕林，承包金600万元，承包期限为剩余的67年。2015年1月10日被告辽阳县人民政府为第三人于焕林颁发辽县林证字（2015）第020200001号林权证。原告不服，提起诉讼。
原审法院认为：被告辽阳县人民政府依法具有作出本案被诉行政行为的职权。被告辽阳县人民政府颁发的辽县林证字（2015）第020200001号林权证程序合法，适用法律正确。原告于全和提出被告在没有撤销其林权证，第三人没有提交林权依法变更或者灭失的有关证明文件的情况下，又重复给第三人发证，形成了一地两证的情况，所以应撤销第三人于焕林的林权证的诉讼请求，因2008年4月10日，原告于全和已与辽阳县河栏镇岭东村委会签订了解除承包合同协议书，并收取补偿款270万元，且2011年9月6日辽阳县河栏镇岭东村委会在辽阳日报刊登原告于全和林权证的遗失声明，并未有一地两证的情况，对于原告的诉讼请求，缺乏事实及证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告于全和的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于全和承担。
于全和上诉称：1、请求撤销辽阳市中级人民法院作出的（2016）辽10行初27号行政判决；2、请求撤销被上诉人发给第三人的辽县林证字（2015）第020200001号《林权证》；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。1998年3月13日，上诉人通过竞标方式承包了辽阳县河栏镇岭东村蔡家沟山场耕地并与辽阳县河栏镇岭东村委会签订了《承包合同书》，承包期限为50年。2005年1月31日，被上诉人为上诉人颁发了辽县林证字（2005）第6210325001号《林权证》。上诉人和第三人手里的《林权证》是一块林地，一审法院认定不是一地两证，认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。就同一处林地，被上诉人已经发给了上诉人林权证，将上诉人的林权证变为第三人的林权证，属于变更登记。根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条关于“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件”。被上诉人在没有依法撤销上诉人林权证，第三人没有提交林权依法变更或者灭失的有关证明文件的情况下，又重复给第三人发证，形成了一地两证的情况。登报挂失的林权证是辽阳县河栏镇岭东村委会，不是登报挂失上诉人的林权证。因此，被上诉人作出的具体行政行为违反法律规定，应予撤销。
辽阳县人民政府答辩称：依据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款的规定，被上诉人具有颁发林权证的法定职责。关于争议林地归属问题。上诉人虽于1998年3月取得了涉案林地的经营权，但于2008年4月10日上诉人与林地所有权人又签订了解除承包合同的协议书，并获得了补偿款270万元，后于2008年以林地所有人辽阳县河栏镇岭东村民委员会为被告提起民事诉讼，请求判令村委会返还承包收益款和赔偿经济损失。由于岭东村已经赔偿上诉人承包款，原告经一审、二审、再审均被驳回。依据《物权法》第28条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”依据此判决，上诉人与岭东村的解除承包合同《协议书》已经被法院依法判决为合法有效的合同。合同解除，双方的权利义务即应恢复原状。因此，争议地块林地所有权应归岭东村所有。关于登报遗失作废行为的效力问题。2008年的判决己经认定解除合同的《协议书》有效，争议地块林地的所有权应归岭东村所有。此时，上诉人理应配合岭东村退回林权证，但上诉人拒绝履行附随合同义务，声称林权证丢失，岭东村被迫只能用登报遗失作废的方式拿回属于自己的权利。被上诉人给第三人的发证行为完全符合法定程序应予维持，根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定：“林木权利人申请变更登记或者注销登记时应提交下列材料（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。被上诉人依据第三人提交的林权登记申请表、声明作废的报纸、《辽阳县河栏镇人民政府确权决定书》及第三人与辽阳县鑫海养殖场签订的《山林转让合同书》为其发证，合理合法。关于上诉人认为林权登记申请表的时间是2011年7月16日，而第三人承包该林地的时间是2011年7月20日，没承包就去申请办证，显然申请书是虚假的问题。首先争议林地在2011年7月20日系承包给辽阳县鑫海养殖场（法定代表人刘正海），非第三人于焕林，后由辽阳县鑫海养殖场转包给第三人是在2013年11月6日。其次，被上诉人给第三人发证的时间为2015年1月10日，是在第三人对争议林地享有所有权的前提下颁发。我们可以看到林权申请表系有所涂改，直接把原来的权利人刘正海名字划掉，改为于焕林。原因是刘正海在办理林权证过程中，将争议林地转包给第三人于焕林。只有林权权利人发生变更，所以还用原刘正海的林权登记申请表进行办理。关于上诉人的起诉已超过法定的诉讼时效期间的问题。被上诉人给第三人发证前于2014年9月4日将《林权登记公示表》张贴在岭东村民委员会办公室墙上公示一个月，无人提出异议，答辩人才予以发证，依据《行政诉讼法》第46条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。张贴公示表视为原告应该知道发证的行为至其起诉时2016年3月早己超期，故其己丧失了胜诉权。综上，上诉人既不具有有效的林权证，也没有林地使用权，上诉人没有诉讼主体资格，其诉讼理由完全不成立，请求二审法院查明事实依法驳回上诉人的诉讼请求。
于焕林答辩称：于全和原有承包合同已经解除，不存在一地两证的问题；于焕林是从辽阳县鑫海养殖场受让取得经营权，且经河栏镇岭东村委会同意，属于善意取得，被上诉人为于焕林发证行为合法。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。另查明：2008年9月18日，辽阳县人民法院作出（2008）辽县民初字第998号民事判决，该判决针对于全和诉辽阳县河栏镇岭东村委会林业承包合同纠纷一案，以于全和与辽阳县河栏镇岭东村委会于2008年4月10日签订的解除承包合同协议书合法有效，于全和已经得到278万元有偿收回款为由，判决驳回于全和的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
本院认为：2008年4月10日，上诉人于全和与辽阳县河栏镇岭东村委会签订了解除承包合同协议书，于全和收取补偿款270万元，2008年9月18日，辽阳县人民法院作出（2008）辽县民初字第998号民事判决，确认解除承包合同协议合法有效，驳回了于全和的诉讼请求，该民事判决已经发生法律效力。基于该民事判决，上诉人从2008年9月18日起就与本案争议林地、林木不再具有法律上利害关系，上诉人对2015年1月10日被上诉人辽阳县人民政府为第三人于焕林颁发辽县林证字（2015）第020200001号林权证的行为提起诉讼，不具备原告诉讼主体资格，原审法院对该案进行实体审理不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销辽阳市中级人民法院（2016）辽10行初27号行政判决；
二、驳回于全和的起诉。
一、二审案件诉讼费100元退还上诉人于全和。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 江
审 判 员 徐桂伶
代理审判员 李 明
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陈 默