广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13918号
上诉人（原审被告）：曾春段，女，1967年5月11日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市花都区胡忠医院，住所地广东省广州市花都区新华镇建设路**号。
法定代表人：周勇，该院院长。
委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。
原审被告：谢宝川，男，1955年9月27日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。
上诉人曾春段因与被上诉人广州市花都区胡忠医院（以下简称胡忠医院）、原审被告谢宝川房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。曾春段、谢宝川的委托诉讼代理人徐国棠及胡忠医院的委托诉讼代理人宋桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾春段上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判驳回胡忠医院的诉讼请求；3.本案上诉费由胡忠医院承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院认定涉案租赁合同有效，双方在庭审中均确认2012年至2015年租金的交纳方式是按每季度交纳，而且是先交纳租金再使用厂房。一审法院也认定胡忠医院的押金是保证作用，与胡忠医院所需交纳的租金性质存在明显差别，胡忠医院的押金未得到曾春段确认作为租金抵扣的情况下，不能作为租金支付给曾春段。胡忠医院与曾春段之间关于租金内容的二审判决已作出并生效，但胡忠医院未按照二审判决履行支付租金的义务，胡忠医院拒付租金的行为可证明胡忠医院违约的事实。胡忠医院擅自向康恒综合商店出租涉案厂房一楼商铺经营小商场，曾春段提交具有公示效力的工商登记信息文件证明胡忠医院违反合同约定。虽然胡忠医院让三华村东华经济合作社认定康恒综合商店承租范围并非涉案厂房之内，但该证明未得到曾春段的质证与认可，一审法院的认定方式明显错误。胡忠医院的转租行为违反了涉案《房屋租赁合同》的约定，一审法院应当判令驳回胡忠医院返还保证金的诉讼请求。（二）胡忠医院违约，一审法院应判令胡忠医院承担违约责任。胡忠医院至今依然没有缴纳最后一期租金，违反了涉案《房屋租赁合同》的约定。尽管租赁期届满，但胡忠医院也应当按照约定进行交接，但胡忠医院并未将涉案厂房交接给曾春段，曾春段的合法权益应当得到保护。综上，请求二审法院支持曾春段的主张，改判驳回胡忠医院的诉讼请求。
胡忠医院二审辩称，（一）针对为何没有按照生效判决支付租金的问题。双方之间纠纷的根源在于曾春段认为保证金不能抵扣租金，而胡忠医院认为可以抵扣。生效判决也认定了胡忠医院不存在恶意拖欠租金的故意，只是因为双方对于保证金是否可以抵扣租金各执一词。二审判决作出后，胡忠医院有履行的能力，只是不希望交到曾春段手上，愿意交到法院代管账号，由法院处理。曾春段、谢宝川是香港人，如果将80000元租金交到其手上，则很难追回保证金。一审法院在曾春段申请强制执行前让双方沟通，但是双方分歧很大，因此曾春段申请强制执行，后胡忠医院将款项存入法院代管账户。曾春段认为胡忠医院在判决生效后不支付租金属于违约，但是胡忠医院已经受到了不履行判决支付迟延履行利息的惩罚，与胡忠医院是否违约之间没有关系。（二）关于胡忠医院是否违约的问题。生效判决中已经明确阐述了康恒综合商店是否由胡忠医院转租的问题。权属人出具证明康恒综合商店不在曾春段出租给胡忠医院的场地范围内，而且康恒综合商店一直在经营，其不在胡忠医院租赁的范围内是很明白的。至于曾春段提到三华村东华经济合作社出具的证明没有进行质证的问题，胡忠医院提交了生效判决作为证据，是以该判决书认定的事实证明胡忠医院没有违约的。
谢宝川二审述称，与曾春段的上诉意见相同。
胡忠医院向一审法院起诉请求：1.谢宝川、曾春段返还房屋租赁保证金80000元及其利息暂计2000元（以80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月1日起计算至付清之日止）给胡忠医院。2.由谢宝川、曾春段承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：涉案租赁物位于广州市花都区新华街××1-4楼，权属于花都区三华村东华经济社。
2006年3月2日，谢宝川、曾春段作为出租方（甲方）与胡忠医院作为承租方（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：谢宝川、曾春段将涉案房屋租与胡忠医院用于医疗业务用途，租赁期自2006年3月2日至2015年12月31日。合同第七条对租金约定：“（一）租金标准：人民币8元/月/平方米（不含税），以后租金每三年递增5%，租金税款由乙方承担，但甲方有义务协助乙方完税。（二）租金支付时间：合同签定后，实际交付厂房日起计算租金；首期一次性交付半年租金，以后每月15号前支付当月的租金。超期缴交租金，每天计罚10‰的滞纳金。租金交付方式：由甲方或其代理人到乙方直接收取。（三）甲方或其代理人收取租金后，应协助乙方向税务部门开具含税收款发票。”第八条对房屋租赁保证金进行约定：“（一）甲方交付该房屋时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为捌万元整。（二）租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。”合同第十二条对转租进行约定：“除甲乙双方另有约定以外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将该房屋部分或全部转租给他人。”合同第十四条合同的解除第（四）项约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回该房屋：1.不支付或者不按照约定支付租金达30日的。2.欠缴各项费用达20万元的。3.擅自改变该房屋用途的。4.擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的。5.擅自将该房屋转租给第三人的。6.利用该房屋从事违法活动的。”合同第十五条对违约责任进行约定：“（四）乙方有本合同第十四条第四款约定的情形之一的，不退回保证金。”合同还对甲乙双方的其他权利义务进行约定。
合同签订后，胡忠医院向谢宝川、曾春段交纳押金80000元，谢宝川、曾春段将涉案租赁物交与胡忠医院使用。
2016年1月13日，谢宝川、曾春段向一审法院提起诉讼，一审法院以（2016）粤0114民初1063号立案受理，谢宝川、曾春段在该案中请求判令：1.胡忠医院支付逾期租金112688.19元，以及因逾期支付租金而产生的滞纳金暂计为85643.02元；2.谢宝川、曾春段没收胡忠医院的80000元押金；3.胡忠医院承担谢宝川、曾春段的本案律师费29189元，公证费250元;4.胡忠医院支付本案诉讼费。诉讼中，谢宝川、曾春段对其第一项诉讼请求进行明确：胡忠医院支付逾期租金112688.19元，因逾期支付租金而产生的滞纳金暂计为182554.86元，计算标准为：按合同约定的每日1%，从胡忠医院拒交之日即2015年10月1日起计算。一审法院经审理作出（2016）粤0114民初1063号民事判决书，查明如下事实，关于涉案厂房的建设规划报建，一审法院依法向广州市花都区国土资源和规划局发函询问，该局于2016年4月20日回函称：未能查到咨询地块相关规划报建信息。诉讼中，胡忠医院向一审法院提交《建设用地规划许可证》、花都市国土局《关于新华镇东华经济合作社申请使用本社土地建设厂房的批复》、花县国土局《建设用地许可证》、花县地区城建办《报建审核意见书》、《单位工程竣工验收证明书》，拟证明涉案厂房具备合格的规划报建手续。谢宝川、曾春段对胡忠医院提交的该组证据予以认可。合同签订后，胡忠医院向谢宝川、曾春段交纳押金80000元，谢宝川、曾春段将涉案厂房交与胡忠医院使用。胡忠医院欠缴2015年10月、11月、12月租金。2015年11月17日，胡忠医院向谢宝川、曾春段发出《致曾春段女士、谢宝川先生关于胡忠医院支付松园院区租金的函》，称：“2015年9月两位开具2015年10月至12月最后一期租金发票112688.19元并送达我院。因在租赁初期我院已支付保证金80000元，因此在本次租金支付时准备抵减此保证金，实付32688.19元。两位坚持要全额收取租金，经多次协商租赁双方未达成共识，为不影响我院履行合同义务，又能确保财务开支的安全规范，我院研究决定以公证提存方式办理租金支付。为确保租金如期支付，我院请两位本人务必在2015年11月19日前到我院办理租金领取手续，否则我院将前往花都公证处办理租金的公证提存。”2015年11月19日，胡忠医院向谢宝川、曾春段公证寄送该函。2015年11月25日，胡忠医院向广州市花都公证处提存了租金余额32688.19元。2016年3月8日，三华村东华经济合作社出具《证明》，称：“兹有位于松园大道××号××综合楼××我××东华经济社所有，该综合楼西面一幢门牌号为××，东面一幢门牌号为××，该综合楼东面××1-4层于2007年1月1日至2016年1月1日租赁给谢宝川、曾春段使用。广州市花都区新华康恒综合商店位置并不在谢宝川、曾春段承租的范围内。”谢宝川、曾春段与胡忠医院均确认：涉案厂房仍由胡忠医院使用，谢宝川、曾春段与胡忠医院的租赁合同已结束，现由胡忠医院直接与权属人三华村东华经济社承租。（2016）粤0114民初1063号民事判决书在本院认为中论述，因胡忠医院提交了涉案厂房的报建手续，证明涉案厂房已经主管部门批准建设，故谢宝川、曾春段与胡忠医院签订的《房屋租赁合同》依法成立有效，双方均应按约履行。谢宝川、曾春段主张胡忠医院按照约定支付逾期交纳租金的滞纳金的诉讼请求，依据不足，不予支持。对谢宝川、曾春段根据合同第十四条第（四）款第5项主张没收保证金，没有理由和依据，不予支持。关于保证金的部分，胡忠医院可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、胡忠医院于本判决发生法律效力之日起十日内向谢宝川、曾春段支付租金80000元；二、驳回谢宝川、曾春段的其他诉讼请求。
（2016）粤0114民初1063号民事判决书作出后，胡忠医院与谢宝川、曾春段均不服该判决，提起上诉，广州市中级人民法院以（2016）粤01民终10823号案立案受理，于2016年10月27日作出（2016）粤01民终10823号民事判决书，该民事判决书对（2016）粤0114民初1063号案查明的事实予以确认，在（2016）粤01民终10823号民事判决书本院认为中陈述胡忠医院并无恶意拖欠租金的故意，谢宝川、曾春段以胡忠医院欠租为由没收保证金80000元，缺乏事实依据，同理，胡忠医院在租赁期限届满之前主张80000元保证金抵扣租金的主张亦不能成立，谢宝川、曾春段以胡忠医院擅自转租为由没收其保证金，依据不足。为此，广州市中级人民法院判决如下：驳回上诉，维持原判。（2016）粤01民终10823号民事判决书于2016年11月1日发生法律效力。
一审法院认为，胡忠医院与谢宝川、曾春段签订的《房屋租赁合同》的效力、签订、履行情况在（2016）粤01民终10823号民事判决书已有充分的阐述及论理，本案不予赘述，双方均应当按照合同约定履行义务，租赁合同期限已经届满，胡忠医院亦不存在欠租及转租的违约行为，因此，胡忠医院请求谢宝川、曾春段返还保证金80000元及支付利息，理据充分，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，于2016年12月20日作出如下判决：一、谢宝川、曾春段于判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都区胡忠医院返还保证金80000元；二、谢宝川、曾春段于判决发生法律效力之日起十日内向广州市花都区胡忠医院支付保证金80000元的利息，利息以80000元为本金，按照中国人民银行制定的同期同类贷款利率为标准，从2016年1月1日起计至付清款项之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由谢宝川、曾春段负担。
二审期间，曾春段提交了广州市花都区人民法院（2017）粤0114号执746号案件受理通知书，拟证明在涉案租赁合同生效的情况下，胡忠医院至今没有履行支付租金的事实，胡忠医院属于违约行为，曾春段有权没收其保证金。对此，胡忠医院则提交了广东省人民法院案款收据一份，拟证明胡忠医院已于2017年4月将相应款项转账到了广州市花都区人民法院的代管账号上。
经审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据曾春段的上诉及胡忠医院的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：曾春段以胡忠医院违约为由，认为其不应返还80000元租赁保证金的主张是否成立。
关于本案的争议焦点问题，首先，关于曾春段主张胡忠医院擅自转租及拖欠租金的问题。（2016）粤01民终10823号民事判决已对涉案《房屋租赁合同》的效力及履行情况作出认定，该案中并未采纳曾春段关于胡忠医院擅自转租的主张，同时也认定了胡忠医院不存在恶意拖欠租金的故意，故曾春段在本案中仍以胡忠医院转租及拖欠租金为由主张其应没收租赁保证金的依据不足，本院不予支持。其次，关于曾春段主张胡忠医院未按照（2016）粤01民终10823号民事判决履行支付租金的义务构成违约的问题。本院认为，未按照生效判决指定的期间履行金钱给付义务所产生的责任是执行程序中的迟延履行责任，与本案胡忠医院是否违反涉案《房屋租赁合同》没有关联性。曾春段因胡忠医院迟延履行（2016）粤01民终10823号民事判决所产生的损失亦可通过迟延履行期间的债务利息得到补偿。曾春段以胡忠医院未按时履行生效判决为由，主张胡忠医院违反了涉案《房屋租赁合同》的约定，该上诉理由不成立，本院不予支持。
涉案《房屋租赁合同》期限已于2015年12月31日届满，曾春段主张胡忠医院存在违约行为的主张亦不能成立，曾春段、谢宝川理应将80000元租赁保证金于合同期满后返还给胡忠医院。现曾春段、谢宝川未返还该房屋租赁保证金，一审法院支持胡忠医院要求返还保证金80000元及支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，曾春段的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人曾春段负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 岳为群
审判员 黄春成
二〇一七年九月二十二日
书记员 甄雪皓
江丽雯