新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵02民终59号
上诉人(原审被告)：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆铁门关市和谐路1号政府4楼。
法定代表人：王建民，该公司董事长。
统一社会信用代码：91659006229491573D。
委托诉讼代理人：李丹，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):和静县正达商砼有限责任公司，住所地和静县二十二团七连搅拌站。
法定代表人：王艳羽，该公司经理。
统一社会信用代码：916528275643894883。
委托诉讼代理人：周克亮，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):许昌虎，男，1967年出生。
上诉人新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人和静县正达商砼有限责任公司（以下简称正达公司）、许昌虎买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2016）兵0203民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人环宇公司的委托诉讼代理人李丹、被上诉人正达公司的委托诉讼代理人周克亮、魏勇到庭参加诉讼。被上诉人许昌虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
环宇公司上诉请求:请求二审法院依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，买卖合同应由合同相对方支付货款，不应由使用人环宇公司支付货款。许昌虎通过环宇公司代为支付的混凝土款已超过环宇公司工地上使用的混凝土款，一审法院认定环宇公司提供的证据不足以证明其已超付正达公司混凝土款错误；2.《混凝土购销合同》的实际履行方是许昌虎与正达公司，环宇公司与正达公司之间不存在实际买卖合同，一审法院判决环宇公司承担支付货款及违约责任违反合同的相对性；3.环宇公司工地所使用混凝土款已全部支付完毕，不应支付货款、违约金及律师代理费。
正达公司辩称，1.正达公司提供了相应的证据证明欠款数额为560700元，环宇公司主张已超付混凝土款没有事实依据；2.正达公司与环宇公司之间签订了《混凝土购销合同》，许昌虎仅为环宇公司的代理人，相应的法律后果应由环宇公司承担；3.环宇公司在上诉期满后将许昌虎变更为被上诉人属程序错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许昌虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
正达公司向一审法院起诉请求：1.要求环宇公司支付混凝土款560700元、违约金56070元、律师代理费25500元，合计642270元，许昌虎承担连带责任；2.本案的诉讼费、保全费等由环宇公司及许昌虎承担。
一审法院认定事实：2014年3月20日，发包方新疆生产建设兵团第二师二十七团（以下简称二十七团）与承包方环宇公司签订一份建设工程施工合同协议书。该工程名称为二十七团天湖美居1-24号保障性住房工程。工程地点为二十七团。该合同签订后，环宇公司与许昌虎签订了一份建设工程项目经济承包合同。环宇公司将所承建的二十七团天湖美居5、9、22、24号保障性住房工程以包工包料、自负盈亏等形式转包给许昌虎进行施工。2015年6月12日，正达公司与环宇公司下属建筑分公司及许昌虎（实际施工人）签订了《混凝土购销合同》一份。该合同签订后，正达公司依约供应混凝土。该合同第二条约定付款方式及期限，一层封顶付50000元，二层封顶付50000元，尾款2015年10月31日前付清。合同第七条第2、3项约定，甲方未按合同规定进行结算，应按约定支付总价款10%的违约金。甲方迟延付款导致诉讼，除应支付拖欠的款项外，还应承担诉讼费、保全费、律师费等。2015年7月29日至2015年10月20日，正达公司与许昌虎及其工地负责人五次进行对账结算，共欠正达公司混凝土款560700元，此款至今未付。违约金56070元。正达公司所供应的混凝土均用于涉案工程。另查明，正达公司因诉讼所产生律师代理费25500元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。正达公司与环宇公司下属建筑分公司及许昌虎（实际施工人）签订的《混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律法规，合法有效，双方均应按合同约定自觉履行义务。该合同签订后，正达公司依约履行供货义务，被告理应按价支付货款，但被告未按约定履行付款义务是有过错的，应当承担给付责任。本案系一起买卖合同纠纷，根据合同的相对性，正达公司与环宇公司下属建筑分公司及许昌虎之间存在买卖合同关系。环宇公司与正达公司之间虽不存在实际买卖合同关系，但环宇公司下属建筑分公司无独立财产及营业执照，对外不能独立承担民事责任，因此应由其总公司即环宇公司承担责任。正达公司要求许昌虎承担连带责任，缺乏事实及法律依据。正达公司主张要求被告支付混凝土款560700元，因有相应的证据证实，且符合法律有关规定，予以支持。环宇公司主张已支付并超付正达公司混凝土款，虽向法庭提供906670元收据一份，但不足以证明涉案二十七团天湖美居24号住宅楼混凝土款全部支付。许昌虎在二十七团天湖美居实际施工为5、9、22、24号保障性住房工程，环宇公司并未提供相应的证据证实所支付的906670元已包含涉案二十七团天湖美居24号住宅楼混凝土款。另根据环宇公司所提供的2015年10月8日金额为906670元收据一份及正达公司与许昌虎的最后（2015年10月20日）的对账单一份，不难看出，在未对账最终结算时，混凝土款就已经确定了，显然不符常理，难以置信。故对环宇公司该项主张，因证据不足，不予采信。许昌虎经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证权利，将承担举证不能的法律后果。关于正达公司所主张的违约金56070元（560700元×10%），符合双方约定及法律规定，予以支持。关于正达公司所主张的律师代理费25500元，因有相应的证据证实，且符合双方约定，予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司于本判决生效后三日内支付给和静县正达商砼有限责任公司混凝土款560700元、违约金56070元、律师代理费25500元，合计642270元；二、驳回和静县正达商砼有限责任公司对许昌虎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10223元（缓交），由被告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司负担。
本院二审期间,环宇公司提交了许昌虎出具的承诺书一份，证明：二十七团天湖美居项目的混凝土款已全部付清，本案中正达公司起诉的欠款是许昌虎承建的焉耆正昊房地产开发有限责任公司佳和园十号楼产生的，与上诉人无关。本院组织当事人进行了质证。被上诉人对该份证据不予认可。由于许昌虎未到庭参加诉讼,对该份承诺书的真实性无法确认，故本院对上诉人提交的该份证据不予采信。
二审除认定一审查明的事实外，另查明，2015年6月12日,环宇公司建筑分公司作为需方（甲方）与正达公司作为供方（乙方）签订《混凝土购销合同》，环宇公司建筑分公司的经理杨增辉、正达公司当时的法定代表人周志亮分别在合同的甲方、乙方处签名，并加盖双方单位印章。许昌虎在《混凝土购销合同》尾部甲方法定代表人处签名。
本院认为,根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、环宇公司与正达公司之间是否存在买卖合同关系；二、环宇公司应否向正达公司支付混凝土款、违约金、律师代理费及具体的数额。围绕上述问题，分析如下：
一、环宇公司与正达公司之间是否存在买卖合同关系
《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”本案中，2015年6月12日,环宇公司建筑分公司与正达公司签订《混凝土购销合同》，双方加盖公司印章，并由负责人签名予以确认，对此事实双方均无异议，由此可以认定双方当事人之间形成买卖合同关系。环宇公司认为许昌虎在购销合同上签名，且购销合同的实际履行方是许昌虎与正达公司，环宇公司与正达公司之间不存在买卖合同关系，其提供的证据为许昌虎出具的承诺书一份，由于该份承诺书的真实性无法确认，且许昌虎仅在购销合同尾部甲方法定代表人处签名，并非以其个人名义签名，加之许昌虎在本案中的实际身份为环宇公司二十七团天湖美居24号楼保障房工程项目的实际施工人，并非环宇公司建筑分公司的法定代表人，故在环宇公司建筑分公司已在购销合同上盖章，且其经理杨增辉亦在公司印章处签名予以确认的基础上，许昌虎不应认定为购销合同的买受人，本院对环宇公司的该项上诉主张不予支持。
二、环宇公司应否向正达公司支付混凝土款、违约金、律师代理费及具体的数额
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”环宇公司建筑分公司与正达公司签订《混凝土购销合同》，双方形成买卖合同关系，正达公司按照合同约定履行供货义务，环宇公司建筑分公司亦应当按照合同约定支付价款。由于环宇公司建筑分公司是环宇公司设立的分支机构，依法不具有法人资格，且环宇公司对本案中的债务由其承担并无异议，因此环宇公司应当按照购销合同的约定支付货款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”环宇公司作为应当履行支付货款义务的当事人，应当对是否履行支付义务承担举证责任。本案中，环宇公司提供了两份收据，证明其已超额支付货款，但由于收据上仅显示货款来源为“27团天湖美居商砼款”，并未明确是否系双方签订的《混凝土购销合同》中约定的“二十七团天湖美居24号楼”的混凝土款，且环宇公司同时还承建了二十七团天湖美居1—23号楼工程，故不能认定与本案的关联性，本院对环宇公司主张其工地所使用的混凝土款已全部支付完毕，不应承担支付货款责任的上诉请求不予支持。
关于环宇公司应当支付的混凝土款的具体数额问题。正达公司在本案中提供了五份对账单，由于五份对账单的形成时间具有一定的连续性，对账单中混凝土的单价与购销合同中约定的单价大致相同，且五份对账单中有四份均由许昌虎在购货方对账人处签名，虽然2015年8月25日的对账单上仅有赵仕相的签名，但赵仕相系在2015年7月29日的对账单上与许昌虎共同签名的人，根据五份对账单的内容能够证实，涉及的混凝土使用在本案工程上，且是履行《混凝土购销合同》供货义务的，故本院对一审法院依照正达公司提供的对账单上确定的数额判决环宇公司向正达公司支付混凝土款560700元予以维持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于环宇公司未按约定履行支付货款义务，按照双方签订的《混凝土购销合同》第七条的约定，环宇公司应当向正达公司支付违约金及律师代理费。故一审法院判决环宇公司向正达公司支付违约金56070元及律师代理费25500元正确，上诉人主张一审法院判决环宇公司向正达公司支付混凝土款错误，上诉人不应支付违约金及律师代理费的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10223元，由上诉人新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 燕
审判员 于新玲
审判员 石红燕
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄园园