湖南省衡南县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0422民初816号	原告：张光桂，男，汉族，衡南县人，住衡南县,系死者张素祁之父。	原告：彭云娥，女，汉族，衡南县人，住衡南县，系死者张素祁之母。	原告：张家界，女，汉族，衡南县人，住衡阳市，系死者张素祁之女。	法定代理人：张腊，女，汉族，衡南县人，住衡阳市，系原告张家界之母。	三原告共同委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。	被告：谢宇，男，汉族，衡南县人，住衡南县。	委托诉讼代理人：谢春华，男，，汉族，衡南县人，系谢宇叔叔。	被告：谢忠良，男，汉族，衡南县人，住衡南县。	委托诉讼代理人：李秋静，湖南衡州律师事务所律师。	被告：天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：衡阳市蒸湘区红湘北路27号。	负责人张雪琴，总经理。	委托诉讼代理人：李海波，男，汉族，衡南县人，住衡南县，系公司员工。	原告彭云娥、张家界、张光桂与被告谢宇、谢忠良、天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称天安保险衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭云娥、张光桂、张家界共同委托诉讼代理人李静、被告谢宇及其委托诉讼代理人谢春华、被告谢忠良、天安保险衡阳支公司的委托诉讼代理人李海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告彭云娥、张家界、张光桂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决各被告承担原告事故赔偿款325013元，其中医疗费4187.04元、误工费、住宿费5000元、死亡赔偿金576760元、精神抚慰金50000元、交通费3000元、被抚养人生活费214510元、丧葬费24262元，合计877719元中的725013元，除被告已赔付的400000元外，尚应赔偿325013元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月16日1时许，被告谢宇驾驶湘DOX***号小车在石鼓区蒸水南路将横路的行人张素祁撞死。经石鼓区交警大队认定：谢宇负此次事故的主要责任，张素祁负事故次要责任。事发后，除被告谢宇赔偿了原告400000元外，其他被告一直在逃避责任，未赔偿原告任何损失。被告谢宇驾驶的车辆已在被告天安保险衡阳支公司投保交强险和第三者责任险，故被告天安保险衡阳支公司应在保险限额范围内先行承担赔偿责任。	被告谢宇辩称：请求法院驳回原告对其的诉讼请求。事故发生后，已经通过衡阳仲裁委员会调解达成了协议，并按协议已将赔偿款400000元付给死者家属，死者家属已出具了谅解书，现不再承担责任。	被告谢忠良辩称：请求法院驳回原告对其的诉讼请求。其为借用的车辆在被告天安保险衡阳支公司投保交强险、三责险等；其将车辆借给被告谢宇使用，其在借车过程中无过错，根据侵权责任法规定，其不应承担赔偿责任；被告投保时，仅收到保单，未收到保险公司任何形式的约定及条款，保险公司的各种免赔理由不能成立。	被告人财保险衡阳支公司辩称：按照交强险的条款在保险范围内赔偿110000元，三责险拒赔。三责险条款是双方真实意思表示，原告所说免赔条款未尽到告知义务，根据最高人民法院关于适用保险法的若干问题的解释第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人没有争议的事实，本院确认如下：2015年10月16日1时许，被告谢宇持C1驾驶证驾驶借用被告谢忠良所有的湘DOX***号小型普通客车沿蒸水南路由西向东行驶到178烧烤夜市地段时，其车头中部与由北向南横过蒸水南路的行人张素祁（经检验属醉酒状态）身体右侧发生碰撞，造成受害人张素祁受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告谢宇驾车逃逸。经衡阳市公安局交通警察支队石鼓区大队道路交通事故责任认定书认定：驾驶人谢宇负此次事故的主要责任，张素祁承担此次事故的次要责任。事故发生后，受害人张素祁被送往衡阳市中心医院抢救无效死亡，共花医药费4187.04元。事故当天12时许，被告谢宇投案自首。2015年11月12日，被告谢宇与原告双方经衡阳市仲裁委员会组织双方共同协商，自愿达成一致协议：1、由谢宇支付给张素祁亲属死亡赔偿金共计400000元；2、湘DOX***号小型普通客车法定的保险理赔款的受益方为张素祁家属；3、赔偿款于调解之日起现金一次性付清。被告谢宇在调解之日一次性给付原告赔偿款400000元后，与原告达成刑事和解协议。2016年4月5日，被告谢宇因犯交通肇事罪被衡阳市石鼓区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。	被告谢忠良为湘DOX***号小型普通客车在被告天安保险衡阳支公司投保交强险和保额为1000000元商业第三者责任险及不计免赔率险，保险期限自2015年2月12日至2016年2月12日止。	受害人张素祁，生于1972年10月13日，其女张家界生于2001年6月5日，其母彭云娥生于1952年6月5日，其父张光桂生于1945年8月13日，受害人张素祁及其女儿、父母均系城镇居民，其父母共生育子女三人。	对双方争议的事实及证据认定如下：1、被告谢忠良对损害的发生是否有过错，是否应承担侵权责任。原告方主张被告谢忠良的儿子谢靖在事发当天凌晨1时许，谢宇有饮酒行为的情况下将车辆借给被告谢宇驾驶，被告谢忠良作为车辆所有人对驾驶人没有尽到严格审慎、审查义务，应承担赔偿责任。被告谢忠良主张其依法不应承担赔偿责任。被告谢宇有驾驶证，其为车辆购买交强险及三者责任险，谢宇是事发当天中午借用车辆后一直未归还，借用车辆时并没有饮酒。经审查：原告提供的衡阳市公安局交通警察支队石鼓区大队道路交通事故认定书、衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407刑初7号刑事判决书均未认定被告谢宇酒驾，且被告谢宇自己在公安机关自首时陈述其是在事发前一天下午4时从被告谢忠良的儿子谢靖处借用被告谢忠良的车辆后一直未还，与被告谢忠良之子谢靖在公安机关的询问笔录相互印证，上述证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。据此认定，被告谢忠良与被告谢宇之间是借用车辆关系，车辆使用人谢宇有驾驶证，且未有饮酒行为，被告谢忠良对损害的发生无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任。因此，被告谢忠良不应承担赔偿责任。	2、被告天安保险衡阳支公司商业第三责险拒赔是否有事实及法律依据。被告天安保险公司衡阳支公司主张事故发生后，被告谢宇在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，根据机动车综合商业保险条款手册商业第三者责任险条款第24条（二）项1目之规定，被告天安保险衡阳支公司商业第三者责任拒赔。并向本院提供了交警队对被告谢宇的询问笔录、道路交通事故责任认定书、保险公司对谢忠良的调查报告、拒赔通知书及机动车综合商业保险条款手册。原告主张被告天安保险衡阳支公司的商业第三者责任条款是格式条款，保险公司未就免责条款向投保人进行解释说明，也未尽到提示、告知义务，该免责条款系无效条款，因此，保险公司应商业第三者责任限额内赔偿。被告谢忠良主张被告天安保险公司衡阳支公司商业三责险拒赔无法律依据。该公司在其投保时没有给过机动车综合商业保险条款，且商业第三者责任条款是格式条款，免责条款公司也没有向其释明，其免责条款是无效条款。经审查：被告谢宇在交通事故发生后逃逸是事实，被告天安保险公司衡阳支公司向本院提供的机动车综合商业保险条款手册是格式条款，其第二十四条(二)项1目是免除保险人的责任条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》之二第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人对应就该条款向投保人作出告知、提示，但被告天安保险衡阳支公司只在被告谢忠良的保险单上明示告知投保人详细阅读保险条款，但其未向本院提供已将机动车综合商业保险条款手册交给投保人谢忠良的证据，其提供的证据不能证明其公司已就商业第三者责任险条款中免责条款内容对被告谢忠良尽到了告知、提示义务，因此，该责任免除条款系无效条款，被告天安保险衡阳支公司商业第三者险拒赔无法律依据。	本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按责任大小分别承担赔偿责任。本案交通事故发生后经衡阳市公安局交通警察支队石鼓区大队道路交通事故认定书：被告谢宇负此次事故的主要责任，受害人张素祁负此次事故的次要责任。原告因此次交通事故遭受的损失有：医药费4187.04元、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）、丧葬费24262元（48525元/年÷2）、误工费1050元（25212元/年÷12月÷30天×5天×3人）、交通费酌情认定800元、被抚养人生活费201510.33元[19501元/年×4年+19501元/年×（17-4）年÷3人+19501元/年×（10-4）年÷3人]、精神抚慰金50000元，合计858569.37元。被告谢宇借用被告谢忠良所有的湘DOX***号小型普通客车时发生交通事故，且被告谢忠良对损害的发生没有过错，属于机动车一方的责任依法由被告谢宇负责赔偿。被告谢忠良为该车在被告天安保险衡阳支公司投保交强险和保额为1000000元商业第三者责任险及不计免赔率险，且事故发生在保险期限内，因此，原告的损失依法先由被告天安保险衡阳支公司在交强险责任限额内按比例给赔偿原告医药费4187.04元，死亡赔偿金、精神抚慰金等110000元，合计114187.04元；余下744382.33元，由被告天安保险衡阳支公司在商业第三者责任险限额内按比例负责赔偿80%即595505.86元，共计709692.90元。事故发生后，因被告谢宇已支付给原告400000元，被告天安保险衡阳支公司应支付给原告方309692.90元。对原告方超过法律规定的诉讼请求，本院不予支持。被告天安保险衡阳支公司辩称被告谢宇交通肇事后逃逸，根据商业第三者责任险免责条款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，其公司在商业第三者责任险限额内拒赔。经审查：被告天安保险衡阳支公司的商业第三者责任条款中免责条款均是格式条款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案被告谢宇交通肇事后逃逸的行为虽是法律、行政法规中的禁止性规定情形，但被告天安保险衡阳支公司提供的证据不足以证明已就商业第三者责任险条款中免责条款对被告谢忠良尽到了告知、提示义务，因此其辩称其公司在商业第三者责任险限额内拒赔的辩称意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：	由被告天安保险股份有限公司衡阳中心支公司在保险责任限额内赔偿给原告张光桂、彭云娥、张家界各项损失309692.90元。款限在本判决书生效后三十日内付清。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费6175元，由被告谢宇负担4940元，原告彭云娥、张家界、张光桂负担1235元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  谢树萍	代理审判员  覃云云	人民陪审员  陶玉棠	二〇一六年九月七日	书 记 员  陈芝欣																											校对责任人：谢树萍 打印责任人：聂兰芬																	附相关法律条文：	《中华人民共和国侵权责任法》	第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。	第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。	第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。	第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。	《中华人民共和国道路交通安全法》	第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：	（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。	……	《中华人民共和国保险法》	第十七条……	对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》	第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。