安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1430号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G（1-1）。
负责人：王周杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡学增，男，1982年5月9日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：王宗应，安徽永诚律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财六安支公司）因保险合同纠纷上诉一案，不服安徽省舒城县人民法院(2017)皖1523民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财六安支公司的委托诉讼代理人蒋家毅，被上诉人胡学增及其委托诉讼代理人王宗应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财六安支公司上诉请求：1、撤销舒城县人民法院(2017)皖1523民初1697号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事故车辆并非上诉人承保的车辆。本案事故车辆系套用皖Ｎ×××××车牌的套牌车。我国的机动车登记制度确定机动车发动机号及车架号均具有唯一性，除套牌车辆外，不存在两辆机动车有相同的车架号及发动机号。此外，车管所作为管理机动车的唯一单位，对入户新车，均有拓印车架号、发动机号登记、留档的权利义务。本案中，上诉人自舒城县车辆管理所调取的车架号、发动机号拓印件，系该车辆出厂时原始的车架号、发动机号，具有真实性、合法性。本起交通事故发生后，上诉人对该车进行勘察，发现其车架号、发动机号明显与原始出厂状况不同。后上诉人对肇事车辆进行取证，与车辆管理所留存证据进行比对，可以明显看出两者字体规模、位置大小明显差异。一审法院仅核实车架号数字，而对字体规模、位置大小未做核实，系事实不清，综上，请求二审法院依法改判。
胡学增辩称，1、上诉人认为被上诉人所有的皖Ｎ×××××货车系套牌车辆，与事实不符。被上诉人于2011年年底购买该车，后以舒城县新鹏车队名义办理车辆入户登记手续。2014年12月30日，在上诉人处投保了机动车损失保险。2015年12月16日，发生交通事故，上诉人进行查勘并定损，随后，上诉人拒赔。从该车入户审核、投保、交通事故认定书、上诉人定损查勘，均未发现该车套牌。2、上诉人以事故车辆系套牌拒赔的理由不能成立。是否涉嫌套牌，应由公安机关受理并作出处理结论，但公安机关并未作出车辆套牌的认定和处罚。被上诉人在一审中提交的皖Ｎ×××××事故车辆拓印，无被上诉人的签字确认，也无第三方的见证或确认，无法证明其真实性。
胡学增向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆损失85703元；2、被告承担损失评估费、诉讼费。
一审法院审理查明：原告胡学增系皖Ｎ×××××号重型货车所有人，挂靠舒城县新鹏车队营运。2014年12月30日，胡学增以舒城县新鹏车队的名义在被告人寿财安支公司投保了机动车损失保险，保险责任限额222000元，不计免赔。保险期限自2015年1月9日起至2016年1月8日止。2015年12月16日0时，原告胡学增驾驶皖Ｎ×××××号重型货车行使至舒城县城关镇三里河路安畅物流公司门口路段时，撞上停放在此的皖Ｎ×××××皖Ｈ×××××重型货车，致两车损坏。案经舒城县公安局交通警察大队责任认定：胡学增负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告经现场勘查认为事故车辆系套取皖Ｎ×××××牌照营运而拒赔。2016年12月30日，安徽正鼎价格评估有限公司受胡学增委托对皖Ｎ×××××号车辆损失予以评估，估价总值85703元。安徽正鼎价格评估有限公司“车损评估报告”及安徽省六安市公安局交通警察支队出具的皖Ｎ×××××号“机动车信息查询结果单”中显示的皖Ｎ×××××号车辆发动机号、车架号与投保的皖Ｎ×××××号车辆发动机号、车架号均相同，发动机号为1610L317118，车架号为LVBS6PEBOALO65248。
一审法院认为，皖Ｎ×××××号车辆所有人在被告处投保了机动车损失保险，且其损失发生在保险期限内，被告应该按照合同约定承担赔偿责任。被告关于发生事故的车辆系套用投保的皖Ｎ×××××号车辆号牌营运，二者非同一车辆，因而不承担赔偿责任的辩解，因其无相关证据证明该主张，不予采信。综上，对原告要求被告支付赔偿款85703元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效之日赔偿原告胡学增车辆损失85703元。案件受理费减半收取计975元，由人寿财六安支公司负担。
上诉人人寿财六安支公司二审中围绕其上诉请求，向本院提交电子监控记录一份，证明：1、皖Ｎ×××××汽车在2016年1月11日凌晨3点29分在浙江省宁波市有违章记录。2、被上诉人的车辆已经全损，不可能在事故发生不到一个月的时间再次上路行驶，很明显被上诉人的车辆系套牌车，上诉人不应当予以理赔。被上诉人胡学增对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是上诉人单方打印的违章记录，没有加盖公安机关的印章，无法确认其真实性，无法达到上诉人证明目的。该违章车辆可能是别人套取我方的车牌号或者我方车牌被盗取。本院认证意见：该证据系打印件，未加盖公安机关印章，对其真实性不予认定。
本院二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，人寿财六安支公司上诉认为案涉事故车辆系套用皖Ｎ×××××车辆车牌，但其一审提交拓印的车辆车架号、发动机号并未经车辆所有人、驾驶员胡学增签字确认，也无第三方在场鉴证，不能证实上诉人拓印的车辆车架号、发动机号即是从事故车辆拓印而来，且公安机关也未认定事故车辆系套用皖Ｎ×××××车辆车牌。即便上诉人二审提交的皖Ｎ×××××汽车在交通事故发生后，在他处有违章记录具有真实性，亦不排除该违章车辆套用本案事故车辆车牌的可能性。故上诉人此上诉人理由无证据证实，本院不予采信。鉴于上诉人在本案一、二审中均未对安徽正鼎价格评估有限公司对皖Ｎ×××××号车辆损失所作评估结论提出重新鉴定申请，该评估结论能够作为认定事故车辆车损的定案依据，一审法院依据保险合同约定，判决上诉人在车损险限额内赔偿被上诉人车辆损失，有事实和法律依据。
综上所述，人寿财六安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 张海龙
审判员 许 琛
审判员 魏晶晶
二〇一七年九月二十一日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。