九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第959号
原告九江县华洋汽车运输有限公司湖口分公司，住所地九江市湖口县凤凰村集镇，组织机构代码79696033-X。
负责人曹水晶，经理。
委托代理人张杨，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201420409180。
委托代理人张素芬，江西惟民律师事务所实习律师。
被告王荣臻，男，1974年3月7日出生，汉族，住九江市九江县。
被告李学军，男，1968年7月4日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被告王建华，男，1965年10月31日出生，汉族，住九江市浔阳区。
原告九江县华洋汽车运输有限公司湖口分公司（下称华洋公司湖口分公司）与被告王荣臻、李学军、王建华追偿权纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。其间，因本案审理必须另一案件的审理结果为依据，故本院于2015年5月15日裁定中止审理，后于2016年1月26日恢复审理。原告华洋公司湖口分公司的委托代理人张杨和张素芬、被告王荣臻、李学军、王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华洋公司湖口分公司诉称：2012年4月7日13时40分，受雇司机程世江驾驶挂靠原告名下的赣Ｇ×××××号重型自卸货车由浔阳东路自东向西行驶，行至浔阳东路长虹立交桥七天连锁酒店门前右转弯时，与沿浔阳东路自东向西直行的朱朝英驾驶的电动车发生交通事故，致朱朝英重伤、电动车受损。嗣后交警部门认定程世江负事故全部责任，朱朝英不承担责任。针对赔偿事宜，朱朝英诉至九江市庐山区人民法院。2013年7月22日，庐山区人民法院作出（2013）庐民一初字第50号民事判决，判令王荣臻与华洋公司连带赔偿朱朝英交通事故损失攻击490588.87元，案件受理费13596元，由王荣臻和华洋公司连带承担。该判决生效后，庐山区人民法院从原告银行账户（36×××78）内扣划了44万元。原告以该款系第三人财产等事由提出执行异议，但被庐山区人民法院裁定驳回。另查知，三被告系合伙经营赣Ｇ×××××号重型自卸货车，即为车辆实际所有权人，依法应当共同承担该车辆在经营过程中造成的损失。故起诉请求依法判令三被告连带返还不当得利款44万元。
原告华洋公司湖口分公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
一、营业执照、组织机构代码证及负责人身份证复印件一组，以证明原告主体适格。
二、庐山区人民法院（2013）庐民一初字第50号《民事判决书》、浔阳区人民法院（2014）浔民二初字第171号《民事判决书》、九江市中级人民法院（2015）九中民二终字第44号《民事判决书》各一份，以证明：1、原告与被告王荣臻连带赔偿朱朝英交通事故损失；2、三被告对肇事车辆成立合伙关系，应该承担相应责任。
三、《汽车挂靠协议》一份，以证明事故车辆赣Ｇ×××××车辆挂靠在原告名下，且双方对各项权利义务进行了约定。
四、庐山区人民法院《执行裁定书》、《协助扣划存款通知书》复印件一组，以证明庐山区法院依据生效判决书从原告账户内扣划了44万元。
被告王荣臻、李学军、王建华辩称：一、原告有过错，原告作为被挂靠人应当承担相应的法律责任，且庐山区法院也已经判决了原告要承担责任；二、由于原告对挂靠车辆保险买少了，超保险限额的损失原告也应该分担；三、除了原告应承担的损失外，剩余损失我们三被告依法承担。
经审理查明：2010年12月22日，原告（甲方）与被告王荣臻（乙方）签订《汽车挂靠协议》一份，约定乙方将赣Ｇ×××××号车辆挂靠在原告名下，每年挂靠金500元。且协议第五条载明：“车辆续保由甲方统一安排，保险范围由甲方根据有关规定办理（交强险，第三者责任险和车上人员险），乙方不得自行办理投保手续，办理车辆保险所需费用，由乙方自行承担。”协议第九条载明：“挂靠期间内，乙方若发生车辆事故，人身伤亡，财产损害，其责任及后果，概由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。”协议签订后，2012年4月7日13时40分，受雇司机程世江驾驶该挂靠车辆与朱朝英驾驶的电动车在浔阳东路长虹立交桥七天连锁酒店门前发生交通事故，致使朱朝英受伤。后因赔偿问题协商未果，朱朝英诉至九江市庐山区人民法院要求程世江、王荣臻、华洋公司、华洋公司湖口分公司和中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司赔偿各项损失。后庐山区人民法院经审理查明：华洋公司湖口分公司于2012年3月31日为赣Ｇ×××××号车购买了交强险、车上人员险和限额为20万元的第三者责任险。并于2013年7月22日作出（2013）庐民一初字第50号民事判决，判令：一、中国人民财产保险股份有限公司九江市庐山区支公司于判决生效后7日内赔付朱朝英交通事故损失共计人民币22万元整；二、王荣臻和华洋公司于判决生效后7日内连带赔偿朱朝英交通事故损失共计人民币490588.87元；案件受理费13596元，由王荣臻和华洋公司连带承担。判决生效后，庐山区人民法院依申请于2014年5月8日通过中国建设银行湖口县支行从华洋公司湖口分公司的36×××78账户扣划44万元至庐山区人民法院账户，以执行上述生效判决书内容。
另查明：2014年6月19日，王荣臻将李学军、王建华诉至九江市浔阳区人民法院，请求确认其与李学军、王建华对赣Ｇ×××××号车辆成立合伙。后浔阳区人民法院于2014年12月10日作出（2014）浔民二初字第171号民事判决，确认王荣臻、李学军、王建华自2011年2月10日成立对赣Ｇ×××××号车辆运营的合伙。判决后王建华不服，提起上诉；2015年6月23日，九江市中级人民法院作出（2015）九中民二终字第44号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现判决业已发生法律效力。
本院认为：原告与被告王荣臻签订的《汽车挂靠协议》依法成立，对协议双方具有法律约束力。因生效判决已确认三被告自2011年2月10日起对赣Ｇ×××××号车辆运营成立合伙，且无证据证明三被告约定合伙事务由谁具体负责执行管理，故合伙期间被告王荣臻与原告签订的《汽车挂靠协议》对全体合伙人均具有法律约束力。因该协议第九条载明：“挂靠期间内，乙方若发生车辆事故，人身伤亡，财产损害，其责任及后果，概由乙方自行承担，甲方不承担任何责任”，故超出保险限额的交通事故损失应由挂靠人承担，即属于合伙债务；依照法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故本院对原告要求三被告连带返还44万元的诉请予以支持。庭审中，三被告辩称原告对赣Ｇ×××××号车辆未投保足额的保险，存在过错，故认为原告应该分担超出保险限额的交通事故损失；经查，交通事故发生时原告为赣Ｇ×××××号车辆办理了交强险、第三者责任险（限额为20万元）和车上人员险，因挂靠双方对保险限额并未进行特别约定，且三被告也未提供证据证实原告为赣Ｇ×××××号车辆投保的保险限额违反法律强制性规定，故本院对三被告的此项抗辩不予采纳。庭审中，三被告还辩称依据庐山区法院的判决应由华洋公司承担部分赔偿责任，本院认为，庐山区法院判决华洋公司连带赔偿朱朝英交通事故损失，是因该案系华洋公司与朱朝英之间的侵权纠纷，华洋公司对朱朝英的损失没有法定或约定的免责事由，而本案是华洋公司湖口分公司与王荣臻、李学军、王建华之间基于《汽车挂靠协议》产生的合同纠纷，合同对双方权利义务有约定的，应当从其约定，故华洋公司湖口分公司依照协议约定不承担责任，本院对三被告的此项抗辩亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王荣臻、李学军、王建华在本判决生效后十日内向原告九江县华洋汽车运输有限公司湖口分公司连带返还44万元。
案件受理费8200元，由被告王荣臻、李学军、王建华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 何 凡
审 判 员 王苏平
二〇一六年四月二十一日
代书记员 周 舟