浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第630号
原告：韩利民。
委托代理人：陈志军、唐文斌。
被告：殷明伟。
原告韩利民与被告殷明伟名誉权纠纷一案，原告韩利民于2014年4月8日向本院起诉，本院当日受理立案后，本案适用简易程序，依法由审判员吕学强独任审理，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩利民起诉称：2012年，原告韩利民和韩利亚（原告之妹）合伙在西塘古镇旅游景区向张云玲租赁了一条画舫“乡影舫”进行经营饭店。租赁期间，张云玲向李爱根借款300万元，到期后张云玲还不出借款，遂在2013年4月份将“乡影舫”转让给�李爱根。李爱根受让了“画舫”后就要求与原告和韩利亚合伙经营饭店，当时原告和韩利亚同意合伙经营。后张云玲反悔将画舫转让给李爱根，多次找李爱根要回，李爱根不同意，张云玲就常到画舫上来闹事，原告方也多次报警。2013年10月，韩利亚因病去世，因韩利亚的第二任丈夫即本案被告也出借给张云玲70多万元，张云玲就鼓动被告劝原告和李爱根将画舫归还张云玲，张云玲就可以向被告归还70多万元借款。为此，被告就多次向原告和李爱根要求将“乡影舫”画舫归还张云玲，原告不同意，导致被告与原告、李爱根关系恶化。从2013年11月8日开始，被告就一直发短信骚扰原告，原告多次向公安机关报案，公安机关也多次找被告协调处理，但被告阳奉阴违，仍骚扰不断，不断变换骚扰手法，继续多次在公开场合诋毁原告名誉，利用微信、传单等方式在公开场合诽谤�告。2014年2月15、16日，被告在西塘古镇散发传单，传单内容诬陷原告偷盗被告家中所有钱财、抢走被告家中所有贵重物品，诬陷原告“是间接谋害韩利亚的凶手”等等，并公开叫嚣让原告、李明娥、李志亮起诉被告。被告还通过微信、在西塘镇电影院公开张贴传单等方式四处向社会公众散发诬陷、诽谤原告等相关人员声誉的信息，以其实现诬告、损害原告名誉的目的，迫使原告接受被告的无理要求。原告认为，被告描述的情况均是捏造、虚构的故事，其真实意图就是迫使原告及李爱根将“乡影舫”归还张云玲，以实现从张云玲处收回70多万元借款的目的。原告经营的“乡影舫”水上饭店在西塘古镇也算是知名餐厅，乡里乡亲的镇上邻居都认识原告，在被告多次通过各种途径、方式诬陷、诽谤原告等人后，不断有原告的亲戚朋友向原告及家人打听了解情况，使很多不明真相的群众对原告的人品产生怀疑，严重影响原告经营的“乡影舫”水上饭店的生意。被告除了在西塘诬陷、诽谤外，还在嘉善县城散布损害原告名誉的虚假信息。更为恶劣的是，被告的行为，原告多次向警方报案，经公安机关协调处理后，被告仍不思悔改，继续从事损害原告等相关人员名誉的事。鉴于被告在公开场合恶意中伤、诽谤、诬陷原告，造成原告名誉严重受损，在嘉善县造成恶劣影响，严重干扰了原告的正常生活，现向法院起诉请求：1、判令被告停止对原告的名誉侵权；2、判令被告在嘉善县新闻媒体公开向原告赔礼道歉；3、判令被告支付原告2万元精神损害赔偿金；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告殷明伟答辩称：原告认为“在2013年4月就将‘乡影舫’转让给李爱根了”。被告作为对“乡影舫”船舶的购买、租赁、抵押等全过程的知�人和约谈人，认为在2013年4月8日实际情况是签订了二份协议，签订转让协议的同时还签订了一份补充协议，当时签协议的真实意图是为了确保李爱根借给张达的借款抵押的安全并约定二年内可赎回，故这二份协议只不过是对借款抵押协议的一种补充，按整个过程的真实情况，根据我国的担保法相关法律条文精神及补充协议的条款，被告认为这是抵押。在亲属关系友好期内及被告作为20%的小股东的身份下，被告曾劝说原告和李爱根应将“乡影舫”让张达赎回。原告认为“本案被告也出借给张云玲70多万元，张云玲就鼓动被告劝原告和李爱根将画舫归还张云玲后，张云玲就可以向被告归还70多万元借款”，被告认为这不是事实，是原告无事实依据的恶意推理，是一种侵权行为。原告认为“被告一直发短信骚扰原告，原告多次向公安机关报案，公安机关也多次找被告�调处理”。首先，被告的确多次打电话、发短信，并多次到原告父母家和西塘茶楼约谈原告。原告指控被告骚扰、诽谤，而被告指控原告私自闯入被告家中偷抢钱物等一系列行为，在调解当场被告承认确有此事，但对于偷抢等问题的字语理解不一致，原告对其行为作出辩解。原告认为“被告不断的变换骚扰手法，继续多次在公开场合诋毁原告名誉，利用微信，传单等方式在公开场合诽谤原告”，在此被告必须申明的是，是由于原告等多人在各种公开场合以口头形式诋毁被告名誉，被告的多个朋友来电多次询问，被告在忍无可忍、无处申诉的情况下，迫不得已以文字的方式，把原告的各种劣迹行为告之所有的朋友们，文字内容反映的问题都是客观事实，没有侮辱他人人格，没有进行所谓的诽谤，也不构成侵害他人的名誉权。被告在公开场合通过朋友间分送的“致西塘友人”实名材料，完全是真实、绝无虚构的内容，是为了让友人们知道事情的真相，也是对原告等人通过口头传播捏造虚构故事的回应。原告颠倒黑白，竟以事实为基础的内容，断然予以否认，并以诬陷、诽谤、骚扰、虚假信息、恶意中伤等字眼来告被告。被告认为被告所述的都是客观事实，无任何的诬陷、诽谤，不构成名誉侵权。请求法院判令原告在嘉善县新闻媒体向被告和已过世的妹妹公开赔礼道歉，判令原告支付被告2万元的精神损害赔偿金，判令原告承担本案全部诉讼费用。
原告对自己的主张提供了下列证据加以证实：
1、原告身份证、被告户籍证明复印件各1份。证明：原、被告诉讼主体资格；
经质证，被告无异议。
2、韩利民询问笔录复印件1份。证明：原告就被告侵犯名誉权向公安机关报案的基本情况；
�质证，被告无异议。
3、朱慎言询问笔录复印件1份。证明：朱慎言就被告侵犯原告名誉权向公安机关报案的基本情况；
经质证，被告认为：这不符合事实，且与本案无关，不予认可。
4、传单1份。证明：被告在公开场合散发传单，在传单上诬陷原告的情况；
经质证，被告认为：其没有在公开场合散发传单，是通过朋友间的分发、分送。
5、徐月初调查笔录复印件1份。证明：双鹿毛衫店收到传单的情况；
经质证，被告认为：是其通过朋友分送的，至于送到哪个人手中其不清楚。
6、范永庆调查笔录复印件1份。证明：环秀桥饭店收到传单的情况；
经质证，被告认为：是其通过朋友分送的，至于送到哪个人手中其不清楚。
7、陆建勤调查笔录复印件1份。证明：陆建勤在电影院看到传单，及西塘镇多位邻居向陆建勤了解传单宣传情况；
经质证，被告认为：传单是真实的，至于张贴传单及多人向陆建勤了解其不认可。
8、信函及快件单各1份。证明：被告通过快递公司向原告寄送传单；
经质证，被告表示是其寄送的。
9、（2014）浙杭钱证内字第5837、5838、5839号公证书各1份。证明：被告损害原告名誉的基本情况；
经质证，被告认为：原告代理人断章取义，这是原、被告亲属之间的争吵。原告的婚外情情况只是发给一些人，没有在公开场所散发。关于船的事情是发了短信，但未转发给所有人。短信是其发的。
10、光盘1份。证明：被告发送的短信内容。
经质证，被告表示：这些短信是其发的。
被告未举证。
对原告所举的证据，被告对证据的真实性均无异议，�本院审查后予以确认。
综上，结合原、被告在庭审中的各自陈述，可以确认的案件事实如下：
原告之妹韩利亚生前与被告系夫妻关系，原告与韩利亚等曾合伙经营餐饮业。2013年10月韩利亚因病去世。原、被告之间就相关经济事宜等发生纷争，但双方未能及时通过相关司法等途径解决相关问题。在此期间，被告却以“原告等多人在各种公开场合以口头形式诋毁被告名誉”为由通过朋友发放、张贴“致西塘友人”实名材料的方式述说“…1、原告私自闯入被告家中偷盗所有钱财金额达20万元；2、为了达到霸占亲妹妹的遗产即船上的20%股份计63.2万元的目的，诱使利益关系人以房产过户需签字为名，要挟被告放弃船的权益，迫使被告不得不进行房屋司法拍卖，让她亲妹妹的灵魂成为流浪女；3、原告利用装修嘉善新房为名，把2012年船中亲妹妹的经营�得用于归还别人的欠条来代替，故留给韩利亚的是一张暂时或永远无法收回的欠条，致使韩利亚长期心情郁闷，病情加速恶化；4、由于无法收回欠条欠款，再加上船上事宜，故韩利亚与李爱根之女李明娥在船上剧烈争吵，导致韩利亚心情激动致使肿瘤压迫大脑，突发离开人世，终年43岁，所以韩利民和李明娥是间接谋害韩利亚的凶手；等…”，另被告又通过短信等方式发给原告及其丈夫述称原告的生活作风等问题，并在短信中有不当的谩骂原告等之言论。为此，原告也曾向公安机关报警要求处理。原告为固定证据的需要于2014年3月17日向浙江省杭州市钱塘公证处申请对其三星（型号：GT-I9300）手机内相关被告发给其短信内容进行保全证据公证，同时原告丈夫朱慎言及子朱鸣也分别申请对其各自苹果手机内相关被告发给其短信内容进行保全证据公证，浙江省杭州市钱塘公证处于2014年3月24日分别出具了（2014）浙杭钱证内字第5837、5838、5839号三份公证文书。被告在庭审中承认通过朋友向他人等发过多份“致西塘友人”实名材料，也向原告及其家人发过就公证书所公证内容显示的短信。原告现以“被告在公开场合恶意中伤、诽谤、诬陷原告，造成原告名誉受损”为由诉至本院，要求被告停止对原告的名誉侵权、在嘉善县新闻媒体公开向原告赔礼道歉、支付原告20000元精神损害赔偿金。因双方均不愿调解，致本案调解不成。
本院认为，名誉权是法律赋予公民享有的维护其社会评价不被非法贬损的民事权利。公民的名誉权受法律保护，以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。结合本案事实，原、被告系姻亲关系，双方理应相互尊重、和睦共处。现双方因经济等矛盾问题产生纷争，对此�争本可通过合法的途径进行解决，但双方均未能正确处理、对待，被告则采用通过他人在西塘镇一些店铺处等散发、张贴相关材料进行述说，此行为显属不当，被告在散发、张贴的材料中向公众主观述说原告“偷盗钱财”、“霸占遗产”、“是间接谋害韩利亚的凶手”等等未经相关途径及方式证实的内容，显然构成了对原告名誉权的侵害。另被告又多次发短信给原告及其家人，从短信的一些谩骂等内容来看也构成了对原告名誉权的侵害。对此，被告应当停止对原告的上述侵权行为并当面向原告赔礼道歉，原告对此提出的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求在相关的新闻媒体上公开赔礼道歉尚不妥。本院根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节，以及产生纷争的客观因素，更是考虑到原、被告之间存在的姻亲关系，对原告要求被告赔偿精神损失费之诉请，本�现暂不予以支持。
据此，根据《》第、第、第、《》第、第、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题》的解答第七条、第十条之规定，判决如下：
一、被告殷明伟在判决生效之日起即停止对原告韩利民的名誉侵权，并书面向原告韩利民赔礼道歉，道歉的内容由法院审定。
二、驳回原告韩利民的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元（原告预交），由被告殷明伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 吕学强
二〇一四年六月十八日
书记员 倪引芳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。