河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第1013号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人范之敏，河南龙文律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）王杰，男。
被上诉人（原审原告）王梦洋，男。
被上诉人（原审原告）王梦灵，女。
被上诉人（原审原告）王梦晴，女。
王梦洋、王梦灵、王梦晴法定代理人王杰。
被上诉人（原审原告）李总三，男。
被上诉人（原审原告）吴素荣，女。
以上被上诉人共同委托代理人王运书，河南天图律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）梁孟良，男。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，总经理。
王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣、梁孟良因与中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月13日起诉至河南省通许县人民法院（以下简称原审法院），请求判令人寿财险郑州支公司、平安财险北京分公司赔付其各项损失274567.25元。原审法院于2014年3月18日作出（2013）通民初字第1125号民事判决。宣判后，平安财险北京分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月14日20时28分，王杰驾驶发动机号为DB614232的无号牌北京现代朗动轿车沿大广高速东半幅行至1975KM＋700M处，与前方同向行驶赵彬驾驶的豫ASH3**号小型越野车尾随相撞，造成李春丽死亡、梁孟良、王梦洋受伤、两车损坏的交通事故。该事故经开封市公安交通警察支队认定，王杰驾驶机动车在非紧急情况下进入紧急停车道行驶是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；赵彬驾驶机动车在道路上行驶时未按照操作规范安全驾驶是造成此事故的次要原因，应负此事故的次要责任；李春丽、梁孟良、王梦洋不负此事故责任。事故发生后，梁孟良、王梦洋均被送往通许县中心医院住院治疗5天，梁孟良因此花去医疗费3221.93元，王梦洋因此花去医疗费1320.35元。王杰驾驶的北京现代朗动轿车经河南省开封县价格认证中心车损评估，该车直接损失价值为100000元，王杰为此支出评估费4000元。另王杰还为此支付施救费2400元。赵彬驾驶的豫ASH3**号小型越野客车在人寿财险郑州支公司投保了交强险及限额为50000元的商业三责险（并特别约定不计免赔率），保险期间均为2012年8月31日零时起至2013年8月30日二十四时止。王杰驾驶的发动机号为DB614232的无号牌北京现代朗动轿车在平安财险北京分公司投保了限额为122000元的车辆损失险和每座10000元的车上人员责任险，均约定不计免赔，保险期间为2013年1月26日零时起至2014年1月25日二十四时止。另查明，李春丽自2011年至事故发生时一直在北京居住、生活。李春丽的长子王梦洋2004年6月8日生，长女王梦灵1999年8月16日生、次女王梦晴2002年5月25日生，至事故发生时，此三人均在北京居住、就学。本案受害人李春丽的父亲李总三1944年7月1日生、母亲吴素荣1945年4月4日生，二人共有四个子女。2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年。2012年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为25379元／年。2012年河南省农村居民人均生活消费支出为5032.14元／年。2012年河南省城镇居民人均生活消费支出为13732.96元／年。2012年河南省职工年平均工资为34203元／年。本案在审理过程中，王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣、梁孟良自愿撤回对赵彬、丁鑫二人的起诉。王杰、王梦洋、王梦晴、王梦灵、李总三、吴素荣因该事故李春丽死亡遭受的损失有死亡赔偿金408852.4元、丧葬费17101.5元、被抚养人生活费121186元。王杰财产损失有车辆损失100000元、评估费4000元、施救费2400元。王梦洋因该事故遭受损失有医疗费1320.35元、住院伙食补助费150元、营养费100元，医疗费用共计1570.35元；护理费347.65元、交通费300元。梁孟良因该事故遭受的损失有医疗费3221.93元、住院伙食补助费150元、营养费100元，医疗费用共计3471.93元；护理费347.65元、误工费103.08元、交通费300元。
原审法院认为，开封市公安交通警察支队出具的交通事故认定书认定王杰负此事故的主要原因、赵彬负此事故的次要原因系职能部门依其职权作出，程序合法，本院予以确认。人寿财险郑州支公司辩称赵彬在此事故中不负事故责任，但其未提供证据予以证明，对人寿财险郑州支公司的辩解，原审不予采信。王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣、梁孟良因该事故所受的损失应依法得到赔偿。七人要求的各项损失按相关标准和票据计付。梁孟良、王梦洋主张的护理费按照2012年河南省居民服务业和其他服务业平均工资25379元／年的标准，计算5天，为347.65元，梁孟良、王梦洋分别主张250元，依其主张。梁孟良、王梦洋主张的交通费，根据本案实际情况，原审分别酌定为300元。王杰主张的评估费、施救费确系因本事故作出的必要的支出，原审予以支持。李春丽因本事故死亡，对其家人造成精神痛苦，应给予一定精神抚慰，根据本案实际情况和当地经济水平，本院酌定为30000元。赵彬驾驶的豫ASH3**号小型越野客车在人寿财险郑州支公司投保了交强险，人寿财险郑州支公司首先应在交强险限额内对王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣、梁孟良承担赔偿责任。梁孟良、王梦洋主张的医疗费用共计5042.28元，未超过交强险医疗费用限额10000元，故人寿财险郑州支公司应在交强险限额内赔偿梁孟良医疗费用3471.93元、赔偿王梦洋医疗费用1570.35元。王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣主张的李春丽因该事故死亡的各项损失计577139.9元，梁孟良主张的损失计653.08元，王梦洋主张的损失计550元。三者的总损失超过交强险限额110000元，三者在交强险限额内按比例受偿，故人寿财险郑州支公司应在交强险内赔偿王杰、王梦灵、王梦洋、王梦晴、李总三、吴素荣因李春丽死亡的相关损失109771.16元、赔偿梁孟良损失124.21元、赔偿原告王梦洋的损失104.6元。王杰主张的财产损失共计106400元，人寿财险郑州支公司应在交强险限额内赔偿王杰2000元。
赵彬驾驶的豫ASH3**号小型越野客车在人寿财险郑州支公司投保了限额为50000元的商业三责险并约定不计免赔，故王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣、梁孟良主张的伤残死亡赔偿金、财产损失扣除交强险赔偿限额后，由人寿财险郑州支公司在商业险限额内按责任比例承担责任，因赵彬负该事故的次要责任、王杰负此事故的主要责任，原审酌定人寿财险郑州支公司在商业险限额内承担30%的责任。由于三者下余伤残死亡赔偿金及财产损失超过商业险50000元的限额，故王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣、梁孟良主张的各项损失按比例受偿。王杰、王梦灵、王梦洋、王梦晴、李总三、吴素荣主张的因李春丽死亡的死亡赔偿金扣除交强险赔偿部分下余467368.74元在50000元的商业三责险限额内按比例受偿应为40800.91元；梁孟良主张的损失下余528.87元，在50000元的商业三责险限额内按比例受偿应为46.17元；王梦洋主张的损失下余445.4元，在50000元的商业三责险限额内按比例受偿应为38.88元；王杰主张的财产损失下余104400元，在50000元的商业三责险限额内按比例受偿应为9114.04元。
王杰驾驶的发动机号为SB614232的无号牌黑色北京现代朗动轿车在平安财险北京分公司投保了限额为122000元的车辆损失险和每座10000元的车上人员责任险并均约定不计免赔，故王杰主张的损失扣除交强险及商业三责险赔偿部分，下余70%的责任，由平安财险北京分公司在车上人员险及车辆损失险限额内承担。王杰、王梦灵、王梦洋、王梦晴、李总三、吴素荣主张的因李春丽死亡的各项损失下余426567.83元，超过车上人员责任险限额10000元，故平安财险北京分公司在车上人员责任限额内承担10000元；梁孟良主张的损失下余482.7元，由平安财险北京分公司承担；王梦洋主张的损失下余70%的责任，即406.52元，由平安财险北京分公司在车上人员责任险10000元的限额内承担；王杰主张的财产损失下余70%的责任，即95285.96元，由平安财险北京分公司在车辆损失险122000元的限额内承担。
平安财险北京分公司辩称王杰驾驶北京现代朗动轿车事故时无交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌或临时号牌，根据双方机动车保险条款应属约定拒赔情形。机动车保险条款系由平安财险北京分公司单方提供的免除保险人责任的格式条款，保险人应当足以投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并向投保人作出常人能够理解的解释说明，本案保险条款不仅字体较小难以辨识，且投保单投保人声明一栏，内容也由保险人单方打印且字迹较小难以辨识，投保人也不予认可，且投保人投保时车辆也无合法有效的行驶证、号牌或临时号牌，平安财险北京分公司收取保费、签发保单承保车辆，事故发生在保险期间内，故平安财险北京分公司应当依约承担赔偿责任。
原审法院判决：一、人寿财险郑州支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计150572.07元。二、人寿财险郑州支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿梁孟良医疗费用、护理费、误工费、交通费共计3642.31元。三、人寿财险郑州支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿王梦洋医疗费用、护理费、交通费共计1713.83元。四、人寿财险郑州支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿王杰财产损失11114.04元。五、平安财险北京分公司在车上人员责任险限额内赔偿王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣共计10000元。六、平安财险北京分公司在车上人员责任险限额内赔偿梁孟良相关损失计482.7元。七、平安财险北京分公司在车上人员责任险限额内赔偿王梦洋相关损失共计406.52元。八、平安财险北京分公司在车辆损失险限额内赔偿王杰财产损失95285.96元。案件受理费7103元，王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣、梁孟良负担2087元，人寿财险郑州支公司负担3067元，平安财险北京分公司承担1949元。
平安财险北京分公司上诉称：王杰驾驶的本案肇事车辆北京现代轿车没有牌照也没有临时牌照就上路行驶，属于双方签订的保险合同约定的拒赔情形，且对于该种情形，保险公司已经尽到了说明义务。另外，本案既涉及人员伤亡又有财产损失，不属必要的共同诉讼，原审法院不能作为一个案件处理。故一审程序违法，平安财险北京分公司不应承担本案的赔偿责任。请求二审法院查清事实，支持平安财险北京分公司的上诉请求。
王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣答辩称，投保时保险公司对该情况是明知的。保险公司在明知投保车辆无车牌的情况下还如数收取保险费用，如不承担保险责任，明显违反公平原则。保险公司提供的是格式合同，对没有上临时牌照就不赔付这个条款应当做到明确详细的告知义务，本案中虽然平安保险北京分公司提供了王杰签名的几份告知书，并没有实际履行告知义务。况且答辩人所购买是新车，各种检验合格手续齐全，并不因此增加购买此类保险责任的风险，被答辩人据此要求免责有失公平，于情、于理、于法不通。一审程序并不违法。本案虽不是必要共同诉讼，但其符合普通共同诉讼的条件，便利当事人进行诉讼，又能够节省当事人和法院的时间、人力和费用，符合诉讼经济的原则，并且统一进行审理，又有助于防止裁判的矛盾和抵触。因此，原审法院判令平安财险北京分公司承担赔偿责任是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
梁孟良未到庭答辩。
原审被告人寿财险郑州支公司未到庭陈述意见。
本院认为，王杰在平安财险北京分公司投保，并按保单约定交纳了保险费，双方存在车辆保险合同关系。且王杰投保的保险单生效时，投保车辆尚未登记号牌，保险公司对此并未提出异议。该公司又未举出充分的证据证明其对免赔条款做出明确说明，该条款依法不产生效力。故平安财险北京分公司称其在商业三责险范围内应当免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案事故的发生虽既有人员伤亡又有财产损失，但王杰、王梦洋、王梦灵、王梦晴、李总三、吴素荣、梁孟良的诉请是基于同一保险合同，原审法院作为一个案件审理，能更好的查清事实，也节约了司法资源。平安保险北京分公司认为原审法院不应作为一个案件审理、程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3424元，由平安财险北京分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡云鹏
审 判 员 葛瑞萍
代理审判员 李新广
二〇一四年八月四日
书 记 员 王 璞