江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润金商初字第0238号
原告（反诉被告）润州区一站脚手架经营部，住所地江苏省镇江市润州区金山西路4号1幢101室。
经营者吴江。
委托代理人杨帅娜，江苏汇典律师事务所律师。
被告（反诉原告）中建一局集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人陈依平，该公司总经理。
委托代理人赵恒翼，江苏普善律师事务所律师。
原告润州区一站脚手架经营部（以下统称原告）诉被告中建一局集团装饰工程有限公司（以下统称被告）租赁合同给付租金、赔偿损失纠纷与反诉原告中建一局集团装饰工程有限公司诉反诉被告润州区一站脚手架经营部租赁合同违约纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法通知被告应诉，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院裁定后，原告不服，提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院经审理，撤销了本院的民事裁定，驳回被告对本案管辖权所提的异议。本院于2016年5月16日裁定，本案转为普通程序，并重新指定当事人的举证期限为同年6月16日前。2016年6月21日、7月14日，本院依法组成由审判员赵向阳担任审判长，人民陪审员赵玲、何永慧参加的合议庭，两次公开开庭进行了审理。书记员任江玲担任记录。原告的委托代理人杨帅娜及被告的委托代理人赵恒翼到庭参加两次审理。本案现已审理终结。
原告润州区一站脚手架经营部诉称：2013年7、8月间，原告与被告所属镇江项目部签订《脚手架租赁合同》二份，双方就原告为被告承建的镇江市南徐高铁8-7地块A、B塔楼超高层室内精装修工程施工提供脚手架租赁、搭设、拆除作业达成一致。第一份合同履行后被告尚欠原告租赁费用11585元，第二份合同履行后被告尚欠原告租赁费用18816.8元。另，被告在合同外租赁原告的脚手架使用，租金24823元至今未付。2013年11月24日，原告完成A塔楼脚手架的拆除作业后，被告将所有材料扣押，经双方多次交涉，被告于2016年3月22日将扣押的部分材料归还给原告。在B塔楼合同履行中，被告将部分材料遗失，应照价赔偿4850元。请求判令：1、被告支付脚手架工程价款30401.8元，承担约定的违约金10000元；2、被告赔偿B塔楼脚手架使用过程中造成的材料缺失4850元；3、被告支付原告另外租用脚手架材料的租金24823元；4、被告归还扣押原告的脚手架材料，如有遗失照价赔偿16732元；5、被告赔偿原告实际归还被扣押脚手架材料和赔偿之前所产生的各项费用和损失194469元。上述合计为281275元。
被告中建一局集团装饰工程有限公司辩称：1、对于原告要求支付工程款请求，因双方对工程款尚未结算，合同中明确约定了工程款以实际面积计算，而至今双方尚未对塔建脚手架面积进行结算，原告要求支付工程款和违约金的请求没有事实和法律依据。2、脚手架材料缺失是因原告怠于取回脚手架，在现场有可能发生损失，责任不在被告，并且原告计算的单价显然过高不符合常理。3、租金的主张，没有事实依据，原、被告对脚手架塔建在两份合同中已经作了明确约定，被告不应另行再支付租金。4、根据合同约定，脚手架的运输、塔建、拆除的责任人均是原告，工程完毕后，原告应当主动将脚手架拆除、回收，在被告反复催促下，原告因担心承担赔偿义务，主动放弃脚手架不来回收，为此被告还产生了额外的保管费用，未及时回收脚手架的原因在原告，直至起诉前，原告均未向被告主张过被告扣押其脚手架，原告计算的各项费用和损失没有事实和法律依据，请求予以驳回。
反诉原告中建一局集团装饰工程有限公司诉称：根据反诉原告与反诉被告签订的租赁合同，脚手架由反诉被告搭建并对正常使用中出现的安全事故负责。2013年10月28日，在施工过程中，脚手架发生断裂，反诉原告的施工人员李传银从脚手架上跌落，致其腰1椎体骨折、右胫腓骨骨折、两下肺创伤性湿肺、左髌骨骨折的严重安全事故。2015年6月18日被认定为工伤，9月15日被鉴定为八级伤残。此事故造成反诉原告经济损失325740.62元。请求判令：1、驳回反诉被告的本诉请求；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失325740.62元。
反诉被告润州区一站脚手架经营部辩称：1、反诉原告的请求与本诉并非同一法律关系，其请求不应在本案中一并处理。2、反诉原告未按合同约定支付租金、返还材料构成违约，其以在脚手架使用过程中发生施工人员工伤为由进行抗辩，没有事实和法律依据。3、反诉原告对李传银进行工伤待遇赔偿是基于自身未按照劳动法的规定为李传银投保工伤保险的违法行为所致，所赔付的工伤赔偿金并非合法的支出项目，其要求反诉被告承担经济损失325258.43元，没有事实和法律依据。4、反诉原告施工人员李传银的工伤与反诉被告交付的工作成果之间没有因果关系，反诉被告没有过错。5、在双方协商无果的情况下，反诉原告应提出人身损害赔偿的侵权之诉来救济自己的权益，但是在未经法定程序确定反诉被告的赔偿或给付义务的情况下，反诉原告拒付租金、扣留材料的行为是违法的，其错误行为扩大了双方的损失，应由其承担完全责任。请求驳回反诉原告的请求。
经审理查明：原告系从事脚手架租赁、销售及安装的个体工商户。被告是从事可承担各类建筑（包括车、船、飞机）的室内、室外装饰装修工程的施工经营的企业法人。2013年7月11日，原告（作为乙方）与被告下属镇江项目部（作为甲方）签订《脚手架租赁合同》一份，合同约定：工程名称为镇江南徐高铁8-7地块超高层室内精装修工程B塔楼，本工程的租赁方式为脚手架材料租赁及脚手架搭设、拆除，脚手架为落地式脚手架，租金以脚手架的搭设实际面积计算，每天每平方米租金为0.58元，此价格租期为60天，超出后租金按实际天数计算，租金起租日期、停租日期以甲乙双方签单为准，脚手架搭设验收合格后如需拆改另外收取费用；租期自2013年7月11日至同年9月10日；乙方按国家规范进行搭设及拆除；脚手架材料进场由甲方负责看管，丢失由甲方负责，材料进出场的数量、日期以甲乙双方签订的（材料进场、出场明细单）为准，材料退场由乙方负责，甲方按照约定的条款进行付款；乙方提供脚手架上面为整体工程板；乙方进场后甲方应办理进场手续，并按照甲方要求搭建脚手架，且保证脚手架的搭建符合国家相关安全规定，如应乙方原因导致脚手架搭建过程中发生意外（如脚手架倒塌等）造成的安全责任，全部由乙方承担，搭建完工后，乙方须保证搭建质量（如正常使用下出现的质量安全事故）并对其负全责；施工前向现场总包提供架体搭设施工方案，全部搭设完毕通过总包验收；进场后甲方付给乙方脚手架租金的20%，搭设完成后再付40%，租赁期满且甲方无需续租，待脚手架拆除退场后付清余款；乙方无法提供合同约定的材料，经对方出面告知仍不按时履行的，乙方付给甲方违约金5000元，甲方未按合同约定期限付款，则甲方付给乙方违约金5000元；如发生纠纷由献县法院管辖。合同订立后，原告向被告发放脚手架材料如下：
1、2013年7月15日，脚手架门片392片（单价100元，总价39200元）、斜撑637支（单价25元，总价15925元）、木跳板4块（单价100元，总价400元），合计价值55525元，收货人王祥。
2、2013年7月26日，大门架60片（单价100元，总价6000元）、小门架15片（单价60元，总价900元）、斜撑（大）102支（单价25元，总价2550元）、斜撑（小）7支（单价20元，总价140元）、2.5米钢管30支、2米钢管30支、十字扣件120只，收货人朱宪春、王祥。
3、2013年8月11日，6米钢管120支（单价96元，总价11520元）、1米钢管120支（单价16元，总价1920元）、十字扣件500只（单价6元，总价3000元）、直接100只（单价6元，总价600元），合计价值17040元，收货人王祥。
2013年9月17日，台板9块、门架23片、斜撑46根、木跳板5块，收货人朱宪春。
2013年9月9日，测量人王祥签署《B塔楼搭设面积》，经现场测量脚手架尺寸为396.7平方米，396.7㎡×35＝13885元。
后，原告与被告下属镇江项目部又于2013年9月16日签订镇江南徐高铁8-7地块超高层室内精装修工程A塔楼《脚手架租赁合同》，租赁期限自2013年8月29日至同年10月29日，其他内容与上一份租赁合同相同，被告的合同签订人孙杰。合同订立后，原告于2013年8月25日、9月1日发放材料为：木跳板40张、各型号钢管375支、十字扣件700只、扣件直插400只、转向50只、门架258片、斜撑384条，收货人王祥。双方在合同上记载，实际使用8月25日至11月23日，共计91天，实际面积545.98㎡×0.58×91天＝28816.8元。
另被告还向原告租赁以下材料：2013年7月14日，王祥收货木板20块；7月16日，朱宪春收货台板20块；7月24日，朱宪春收货台板12块、门架24片、斜撑24根、连接棒48只；8月19日，王祥收货台板40块；9月11日，朱宪春收货台板6块、大小门架12片、斜撑12根、连接棒24只、加长万向轮8只，王祥收货台板4块、大门架8片、斜撑8根、连接棒16只。
原告为履行与被告下属镇江项目部签订的租赁合同于2013年7月10日向镇江市润州区华鼎钢模钢管出租站租赁钢管20000米、扣件1500只。2013年12月31日，原告支付给该出租站租金1169.06元、2014年12月31日支付租金11229.15元、2015年11月2日支付租金10060.09元、2016年3月23日支付运费人工费租金5890元。
原告提供与镇江亚太市场新义脚手架租赁合同，证明脚手架租金为每天每套1.5元。
另查明：2013年11月26日，被告下属镇江项目部向原告发出《关于催促脚手架单位支付伤者医疗费事宜工程联系单》，载明：被告在镇江绿地项目租用原告脚手架期间，因脚手架模板质量问题突然断开，其施工人员摔落重伤，要求原告共同支付医疗费，目前涉事脚手架待原告拖回，要求原告在收到函件二日内付清治疗费用后将脚手架取回，逾期被告将自行处理脚手架。
2013年12月3日，被告下属镇江项目部向原告发出《关于终止与脚手架单位租赁合同事宜工程联系单》，载明：B塔楼于2013年9月9日完成高空施工并通知原告拆除，合同终止，原告也于2013年9月11日将脚手架拆除，9月13日脚手架及模板已运出场地。A塔楼于2013年11月23日完成高空施工并通知原告拆除，合同终止，原告也于2013年11月24日将脚手架拆除并将模板及钢管、连接支架运出场地。
2014年6月6日，被告下属镇江项目部发函称：其与原告签订租赁合同，租赁原告脚手架用于镇江南徐高铁8-7地块超高层室内精装修工程（A塔楼），在施工过程中发生脚手架断裂、员工摔伤事故，已于2013年11月26日发联系单给原告，敦促原告前来处理，并将脚手架扣留，作为要求原告支付医疗等费用的保证，但原告置之不理，将通过司法途径维护权益。
2016年3月22日，被告下属镇江项目部将扣留在句容石狮家具厂内的钢管门架217片、斜撑330根、各型号钢管1644米归还给原告，由孙杰、原告工作人员吴永兴签字。
再查明：2015年3月26日，本院出具（2015）润民初字第79号民事判决，认定：孙继成代表肖光煜等人与中建一局集团装饰工程有限公司签订装饰装修工程劳务分包合同。工程内容为镇江南徐高铁8-7地块超高层室内精装修工程A塔楼一层大堂室内装修（含水电安装），工程承包方式为包清工。工期为2013年8月10日至2013年10月9日。合同还约定分包方对自己聘用人员的管理负全责，发生任何劳动争议或工伤事故由分包方自行处理。后，李传银通过肖光煜到中建一局集团装饰工程有限公司绿地广场工地大堂从事瓦工工作，工资由肖光煜计件发放，按照天数结算。2013年10月28日，李传银在该工地施工时发生事故，从脚手架上跌落受伤。李传银就本案争议向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年12月26日，该委认为李传银提供的证据材料不足以证明其与中建一局集团装饰工程有限公司之间存在劳动关系，做出镇劳人仲不字〔2015〕第5号不予受理案件通知书。审理中，中建一局集团装饰工程有限公司认可李传银在其公司绿地广场工地大堂施工现场跌落受伤的事实。判决认为，虽然李传银与中建一局集团装饰工程有限公司双方均认可李传银在中建一局集团装饰工程有限公司工程施工地点跌落受伤，但对于双方是否已经建立劳动关系中建一局集团装饰工程有限公司不予认可，现李传银提交的相关证据不足以证实双方之间存在事实劳动关系，驳回了李传银的诉讼请求。
2015年6月18日，镇江市人力资源和社会保障局出具镇工伤认字（2015）第0736号《认定工伤决定书》，认定李传银构成工伤。
2015年9月15日，镇江市劳动能力鉴定委员会出具镇劳工鉴通（2015）第1171号《劳动能力鉴定结论通知书》，认定李传银构成八级伤残。
2016年1月7日，镇江市劳动人事争议仲裁委员会出具镇劳人仲案字（2015）第239号《仲裁调解书》，载明:一、李传银与中建一局集团装饰工程有限公司的劳动合同于2015年10月15日解除。二、中建一局集团装饰工程有限公司支付李传银各项工伤待遇20万元。三、李传银收到上述款项后，双方确认劳动关系存续期间所有劳动争议全部解决，双方不再向对方提任何主张。
自然人朱从兵受被告委托向李传银汇款20万元。
李传银在镇江市第一人民医院共花费医疗费用67980.62元。
在庭审过程中，经被告申请，自然人肖光煜出庭作证，称：李传银是通过我到镇江南徐高铁8-7工地上工作的，李传银的工资从公司领出后由我转给他，发生事故的当天我在现场，李传银没有佩戴安全带，李传银和另外一个瓦工抬着一个工作台正准备到施工区域去施工，走在整体脚手架上时，脚手架突然就断了，李从脚手架上掉下来腿部骨折，腰部摔坏了，我和李传银与被告没有签订劳动合同也没有办理劳动保险，李传银在医院用的现金和生活费也是我垫付的，我还有钱在中建一局没有拿到，账还没算清。
经被告申请，自然人胡杨宝出庭作证，称：我与李传银是工友，肖光煜介绍我到工地干活，由肖光煜发工资给我，发生事故当天我在脚手架下面，李传银是在上面行走时掉下去的，李传银行走的时候安全带是没有办法固定的，李传银从上面掉落下来时是我们把他抬上车的，当时现场没有肖光煜，李传银被送走后打电话给肖光煜，他才过来的，我与被告没有签订劳动合同，出具给法庭的证人证言，不是我写的，是别人写好后我签了个字，我是小学文化，证言上面所有的字不一定认得全。
在第一次庭审中，本院要求被告提供:1、李传银与被告的劳动合同。2、李传银高空作业许可证。3、朱从兵与被告的劳动合同。被告没有向本院递交。
在庭审过程中，被告向本院明确其提出的反诉请求系合同违约之诉。
因原告与被告在双方商定的期限内没有达成一致，致本院调解不成。
对于原告的本诉部分，本院认为:一、原告与被告签订的二份租赁合同是双方的合意，内容不违反法律行政法规的规定，该合同成立、有效，合同双方均应按照约定履行义务。被告辩称，因双方对工程款尚未结算，合同中明确约定了工程款以实际面积计算，而至今双方尚未对塔建脚手架面积进行结算，原告要求支付工程款和违约金的请求没有事实和法律依据。对此本院认为，双方合同第三条一：第7项约定，原告进场后，被告应办理进场手续，并按照被告要求搭建脚手架。合同第三条二：第6项约定，施工前向现场总包提供架体搭设施工方案，全部搭设完毕通过总包验收。故原告脚手架搭设完成后，被告对搭设的脚手架的质量、面积等有验收的义务，现被告以双方尚未对塔建脚手架面积进行结算进行抗辩与合同约定不符，原告已经提供了被告工作人员绘制的图纸并明确了面积，被告若有异议，应对其抗辩主张提交证据加以证明。被告不提供证据证明其抗辩主张的，原告的诉讼请求成立，被告应支付脚手架工程款30401.18元。根据双方合同第六条的约定，如发生纠纷由双方协商解决，协商不成本合同由献县法院管辖。故在履行合同过程中，原告与被告发生纠纷应在协商不成时向人民法院起诉，由人民法院做出裁决。被告因其施工人员李传银从脚手架上跌落，为达到由原告支付医疗费的目的扣留了A塔楼的脚手架材料并采取不给付脚手架租金的行为是有过错的，被告未按照合同的约定行使权利，而不按约定付款构成违约，应根据二份合同的约定承担违约金10000元。被告扣押原告的脚手架材料有被告自己出具的函件所证实，故原告向被告主张权利的诉讼时效应自被告归还部分被扣押材料的2016年3月22日开始计算。被告在履行B塔楼租赁合同过程中，造成部分脚手架材料缺失，根据双方合同第三条一：第3项的约定，原告已举证证明了发放材料的数量，被告不能证明其已归还了全部材料，缺失的材料价值4850元应由其负责赔偿。二、被告除租赁A、B塔楼的脚手架材料外，还另行向原告租赁脚手架材料六次，应由被告支付使用该脚手架材料期间的租金24823元。三、被告因其施工人员李传银从脚手架上跌落，为达到由原告支付医疗费的目的扣留了A塔楼的脚手架材料，2016年3月22日被告归还了扣留的部分脚手架材料，缺失的材料价值16732元应由被告赔偿。四、原告为履行与被告签订的二份租赁合同向其他钢模站租赁钢管等材料，其行为是合理的。被告将A塔楼的脚手架材料扣留，在被告扣留期间造成原告另行支出的租金、运费等31929元（2013年11月24日起至2016年3月22日止）应由被告赔偿。五、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿。被告因其施工人员李传银从脚手架上跌落，为达到由原告支付医疗费的目的扣留了A塔楼的脚手架材料，原告用于搭建A塔楼的脚手架材料是其生产经营工具，原告向被告主张该部分生产经营工具被被告扣押期间的租金损失162540元（2013年11月24日起至2016年3月23日止），但是本院考虑到原告出租的脚手架回收后，有清理、补缺、重新寻找承租人以及重新出租后需要支出的人员工资、运费、税收等合理费用，及其他不特定的经营风险，故本院酌定由被告赔偿原告50%即81270元，其他损失由原告自负。
对于被告的反诉部分，本院认为：一、《中华人民共和国合同法》第三条规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。原告与被告签订的二份租赁脚手架的合同依法成立、有效，原告在履行出租义务后，被告应支付租金，并赔偿丢失脚手架材料部分的价款。被告要求驳回原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。二、被告与原告签订的合同中已经明确工程为“镇江南徐高铁8-7地块超高层室内精装修工程”，从被告申请出庭作证的证人所陈述的证言可以证明，参与超高层施工的人员李传银没有与被告签订劳动合同亦无超高层作业资质，李传银在施工作业时也没有采取安全防护措施，被告作为从事各类建筑的室内、室外装饰装修工程施工的专业公司，其行为有过错，被告的施工人员不符合合同约定的“正常使用”的有关人员要求。李传银发生伤害事故后，被告也未申请安全生产监督管理部门对事故原因做出认定，被告在庭审中已经明确选择按照“合同违约之诉”主张权利，被告在自身有过错的情况下，不能提供安全生产监督管理部门的证明文件，其单方认为原告违约，没有事实和法律依据。被告要求原告赔偿损失325740.62元，却没有提供该损失的具体组成的证据，对于被告的该反诉请求，本院不予支持。三、2016年1月7日，镇江市劳动人事争议仲裁委员会出具镇劳人仲案字（2015）第239号《仲裁调解书》，载明:李传银与中建一局集团装饰工程有限公司的劳动合同于2015年10月15日解除；中建一局集团装饰工程有限公司支付李传银各项工伤待遇20万元。为职工办理工伤保险是用人单位的法定义务，用人单位未与职工办理工伤保险的，即使系第三人原因造成的工伤，用人单位也不能将工伤保险待遇的赔偿责任转嫁他人，工伤保险待遇不属于用人单位的追偿范围。因此，本案中，被告向李传银支付的工伤保险待遇不应向他人追偿
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中建一局集团装饰工程有限公司欠原告润州区一站脚手架经营部脚手架租金30401.8元，承担逾期付款期间约定的违约金10000元，两项合计为40401.8元于本判决生效后十日内给付原告。
二、被告中建一局集团装饰工程有限公司赔偿原告润州区一站脚手架经营部B塔楼脚手架材料缺失的损失4850元，于本判决生效后十日内给付原告。
三、被告中建一局集团装饰工程有限公司欠原告润州区一站脚手架经营部A、B塔楼以外材料租金24823元，于本判决生效后十日内给付原告。
四、被告中建一局集团装饰工程有限公司赔偿原告润州区一站脚手架经营部A塔楼脚手架材料缺失的损失16732元，于本判决生效后十日内给付原告。
五、被告中建一局集团装饰工程有限公司赔偿原告润州区一站脚手架经营部被扣留脚手架材料期间另行支付给其他钢模出租站及原告自有脚手架材料的租金损失113199元，于本判决生效后十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告润州区一站脚手架经营部的其他诉讼请求。
七、驳回反诉原告中建一局集团装饰工程有限公司对反诉被告润州区一站脚手架经营部的反诉请求。
本诉案件受理费5519元，反诉案件受理费减半收取3089元，合计8608元，由原告润州区一站脚手架经营部负担1600元、被告中建一局集团装饰工程有限公司负担7008元。此款原告已全部预交本院，故被告应将负担的本诉案件受理费5519元连同欠款一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
（附上诉须知）
审 判 长 赵向阳
人民陪审员 赵 玲
人民陪审员 何永慧
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 任江玲
附录法律文书适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。