天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第5788号
原告韩泰金属制品（天津）有限公司，住所地，天津市武清区南蔡村镇南蔡村。
法定代表人姜天虎，董事长。
委托代理人李强，天津毕成律师事务所律师。
被告天津希日博司塔金属有限公司，住所地，天津市北辰区山河路山河装备有限公司院内。
法定代表人河宗穆，董事长。
委托代理人孟凡波，天津四方君汇律师事务所律师。
原告韩泰金属制品（天津）有限公司与被告天津希日博司塔金属有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭山奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜天虎及其委托代理人李强、被告委托代理人孟凡波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方在2012年10月份达成一份书面委托加工合同，合同约定，由被告委托原告加工汽车零部件，该合同包括部分加工零部件品名ACE，加工费由双方在每月的26日至31日进行对账，由转月的月底进行结算，订货方式及交付时间，被告应于3天前以书面形式或电话方式通知，同时双方约定产品运输及包装方式及产品不良发生时等相关内容。在双方签署上述委托加工合同后，对于该合同的履行过程中又就ACE产品以外的汽车配件被告也委托原告进行了加工，被告书面确认加工的部分单价，原告在按照被告的定做要求加工完毕上述汽车零部件后，送到了被告指定的地点，有的送至案外人北京爱尔比机电有限公司（以下简称爱尔比公司）的住所地，有的由被告自己从原告处提货；自2012年10月份至2013年6月份，原、被告共发生业务8笔，款额392201.67元，被告已付135622.53元，尚欠256579.14元未付，被告已付清5笔，剩余3笔未付，原告按法律规定和双方约定已经将上述392201.67元从税务部门开具了发票并交付给被告，至2013年6月初，因被告欠原告256579.14元，所以原告不再为被告加工，双方停止了加工业务关系。双方在履行业务中口头变更了付款时间为原告开具增值税票后90日内被告付款，原告给被告定作加工物并交付后，原告给被告开具增值税发票；2012年10月23日原告给被告开具金额为72218.94元增值税发票，此款在2013年1月22日到期，被告实际付款日是2013年4月1日；2012年11月28日原告给被告开具金额为64300.87元的增值税发票，结款日为2013年2月24日，至今被告未付原告；2012年12月20日原告给被告开具金额为21600.19元增值税发票，被告在2013年2月7日付清；2013年1月25日原告给被告开具金额为58139.06元增值税发票，被告应于2013年4月24日付清，但至今未付；2013年1月25日原告给被告开具金额为12786.93元增值税发票，被告在2013年3月8日付清；2013年2月27日、28日原告给被告开具共计金额134139.21元增值税发票两张，被告应在2013年5月30日付清，但至今未付；2013年3月15日原告给被告开具增值税发票14751.83元，被告于2013年4月27日付清；2013年6月15日原告给被告开具增值税发票14264.64元，被告在2013年7月3日付清；原告共给被告开具9张增值税发票。被告通过支票的方式给原告付款。被告委托原告加工的汽车零部件有ACE钢管及88576-TB5D0、88676-TB500等数十种，这些零部件都是用于汽车车坐垫的零部件。截止目前，被告仍然欠付上述256579.14元未付。被告最后一笔未付款时间是2013年5月29日，因此应从2013年5月30日开始计算付款利息。故原告起诉请求：1、判令被告立即给付原告加工款256579.14元及自2013年5月30日起至判决确定给付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告曾签署过一份书面ACE钢管加工合同，但ACE钢管不是汽车零部件，而是吸尘器上的零部件，ACE加工合同与原告诉求无关，2013年2月7日、2013年3月8日、2013年4月27日、2013年7月3日，被告分别给原告支付了21600.19元、12786.93元、14751.83元、14264.64元，这几笔款项都是ACE钢管款；在2013年4月3日被告支付原告72218.94元，该款是代爱尔比公司支付此款，该款是除ACE钢管以外的其他汽车零部件，如88676-TB5D0、88646-X40D3等大约十四种零部件。原告提出的已交付9张增值税发票共计8笔，共计款额392201.67元，被告均已收到；被告未要求原告生产其所说的汽车零部件，并且被告方收到的原告4份汽车零部件的发票，共计256579.14元，被告的财务人员处于私心，可以抵扣税款，因此被告收下了该发票，并且被告的财务人员明知不符合法律规定，至今有一张票都没有在税务部门进行抵扣，其他8张票均已经抵扣，被告方也未指示原告将加工产品送到第三方处。被告与原告间不存在加工承揽合同关系，没有要求原告为被告生产除ACE钢管之外的零部件，并且ACE钢管的加工费已经支付完毕，原告没有事实和法律依据，故请法院驳回原告诉请。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1、爱尔比公司的组织机构代码证、营业执照及该公司出具的两份证明，用以证明原、被告之间存在汽车零配件加工业务关系，也证明原告向被告主张的加工款具体的数量、数额和计算依据及汽车零配件的品名、规格等情况。
证据2、原告与被告签订的委托加工合同书一份及被告方给原告出具的加工物单价确认书，用以证明双方自2012年10月份存在由被告委托原告加工ACE及其他的汽车零配件的业务关系，及相应的规格和单价。
证据3、加工物图纸复印件、模具照片共11页，该组证据由爱尔比公司向被告提供，被告给原告的，让原告按图纸要求进行加工，用以证明涉案产品属于被告向原告定制的特定物。
证据4、原告向被告开具的增值税发票9张及清单3张、农业银行进账单5张、银行往来对账单3页，用以证明被告已经向原告支付了部分加工款，并且在2013年4月1日支付72218.94元，此款以及增值税发票及产品明细可以证实原、被告之间存在由被告委托原告加工汽车零配件的业务关系。
证据5、原告制作的送货明细及金额，用以证明在被告扣除原告加工的不良品合款2368.28元，实际应欠原告256579.14元。
被告对原告提交的上述证据质证后认为：对证据1，与本案无关，在该案中未涉及爱尔比公司，该证据中关于汽车配件的三页内容（1-3、1-4、1-5）不具有真实性和关联性，所有的汽车零配件都是由原告直接送给爱尔比公司，没有经过被告的确认，因此，与被告无关；对其中物品的品名及数量，被告更是无法确认；最后一页的最后三项的数量，经被告核查与原告提供的发票上的数量不一致。第二份证明（1-6），该份证据也不具有真实性、关联性和合法性，首先在2012年7月9日至2013年1月23日，被告没有指定原告给爱尔比公司加工，原告加工所需的原材料、模具、图纸、产品的图纸和验具也都是由爱尔比公司提供的，加工方是原告，因此，被告不是加工承揽合同的一方当事人。对证据2中的合同真实性、合法性没有异议。但是对原告的证明目的不予认可，该份合同是加工ACE钢管，而不是原告所诉求的汽车零配件，ACE钢管是用于吸尘器上面的，与汽车零配件不相关，约定的单价0.3元，原告诉求的汽车零配件的单价与此单价完全不一致，因此，汽车零配件与ACE钢管是两个完全不相关的法律关系，不能因为双方存在ACE钢管的加工关系，就认定双方存在汽车零配件的加工承揽关系；对确认书不予认可，没有我公司印章，签字也看不清，不知道是谁签的。对证据3、没有真实性和关联性，该证据均是复印件，该证据不是被告提交给原告的，被告从未指示过任何公司向原告提交该份证据。对证据4、银行对账单及进账单没有异议，对增值税发票、销售单的真实性没有异议，但对其中的72218.94元的发票提出说明，该款是爱尔比公司委托我公司代为支付的。之所以我方收了原告的其他汽车零配件（ACE并非汽车零配件）发票，原因是为了财务冲抵税款，但是我方并不是加工合同的定作方，至今还有一张发票没有进行冲抵，并且也已经过期。对证据5、对该证据不认可，没有经过我方确认，这些货物也没有交付我方。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：
证据1、ACE钢管订单2份及翻译公司的营业执照，用以证明原告提供的发票上面有关ACE钢管是吸尘器的部件，而不是汽车零部件。
证据2、增值税发票9张（复印件）及所附货物清单1张（以上均是原告提供给被告的，所附清单一张是被告已付原告款72218.94元的发票清单，其他另两份货物清单被告不再提供），用以证明ACE钢管发票清单与原告诉求汽车零配件货款不具有关联性，也证明原告与被告间就汽车零部件加工承揽没有任何书面合同；被告收原告的发票号为00644328，该发票被告没有抵税，其他发票均已抵扣；发票号为03771931，该发票我方已经向原告支付了货款，是因为我方收到原告的货物，对于其他的汽车零部件我方并没有收到，所以我方不具有付款的义务。
原告对被告提交的上述证据质证后认为：对证据1，没有异议。对证据2，真实性没有异议，但是不能达到被告主张的证明目的，基于被告对于涉案加工款的给付以及相应的增值税发票说法前后矛盾，所以其主张的观点不能成立。
依据当事人陈述和所递交的证据及对证据发表的质证意见，本院查明以下案件事实：
原、被告签订书面加工ACE钢管合同一份，合同约定，由被告委托原告加工生产ACE产品，加工费不含税单价为0.3元，被告应在三天前以书面或电话方式通知原告加工数量、交货时间，对于加工费用原、被告每月26至31日进行对账，由转月月底进行结账；合同中还约定了其他相关的权利义务。该合同中未载明合同签订时间，原、被告双方均认可该ACE产品系吸尘器上的零部件。原告分别于2012年12月20日、2013年1月25日、2013年3月15日、2013年6月4日给被告开具了货物名称为ACE钢管金额分别为21600.19元、12786.93元、14751.83元、14264.64元增值税发票四张，被告分别于2013年2月7日、2013年3月8日、2013年4月27日、2013年7月3日以转账支票向原告支付所对应的增值税发票款额为21600.19元、12786.93元、14751.83元、14264.64元，合计63403.59元；被告认可对原告开具的以上增值税发票已进行了纳税抵扣，被告称原告所加工的ACE钢管并非供应给案外人爱尔比公司。
另查明，2012年10月23日，原告给被告开具金额为72218.94元增值税发票一张，该增值税发票款额被告于2013年4月3日通过转账支票支付原告；2012年11月28日、2013年1月25日、2013年2月27日、2013年2月28日，原告分别给被告开具金额为64300.87元、58139.06元、83316.08元、50823.13元增值税发票四张，合计款额为256579.14元，被告向原告未支付该四张的增值税发票款额；以上五张增值税发票上或发票所附货物应税清单中载明了相应型号、数量、单价、金额的汽车零配件，型号为88676-TB5D0、88646-X40D3、88546-X40D3、88676-TB500、88545-X40D2等共计十余种汽车配件；被告称除日期2013年1月25日金额为50823.13元增值税发票未抵税外，其他发票均已抵税。
再查明，案外人爱尔比公司为原告出具的证明载明，被告指定原告给爱尔比公司加工供货，货品所需的原材料、模具、图纸等由爱尔比公司提供，2012年9月至2013年1月期间收到原告加工的88546-X40D3、88676-TB500、88545-X40D2等十余种汽车配件，该产品加工费由被告与爱尔比公司结算。
又查明，原告为被告开具的增值税发票上或所附货物应税清单中载明的型号与爱尔比公司出具的收货证明所载型号相一致，爱尔比公司于2012年12月24日至2013年1月23日的收货型号为88546-X40D3、88676-TB500、88545-X40D2、84661-0Q000在数量多于与原告开具的2013年2月27、28日增值税发票中相对应型号的数量分别为70个、82个、41000个、341个，多出的部分按照单价计算合款为3400余元，其他型号在数量上均一致。
本院认为，原、被告之间签订的涉及ACE钢管的书面加工合同，该ACE钢管系属吸尘器零部件，被告已向原告付清ACE加工费，双方对此无争议。
本案争议的焦点为原、被告之间是否存在加工汽车零配件的合同关系以及被告是否欠原告汽车零配件加工款。本案受理后，被告提出管辖权异议，在本院审理管辖权异议的庭审中，被告提出，原、被告不存在定作合同关系，案外人爱尔比公司将加工模具、图纸及加工设备提供给原告，原告生产产品，被告向原告购买生产的汽车零配件，而后被告再转卖给爱尔比公司，被告从中赚取差价，原、被告之间是口头买卖汽车零配件关系，且在该庭审中，被告对原告提供的增值税发票所附其中两张清单质证后认为，清单显示购买方为被告，销售方为原告，从而说明原、被告系买卖合同关系；从被告为管辖权异议辩解及质证意见中可确认原、被告之间存在汽车零配件业务关系，在本案2014年12月10日的庭审中，被告提出原、被告除发生ACE钢管业务往来外，双方没有其他业务往来，被告的该辩解意见与其之前在管辖权异议庭审中的意思表示不一致，被告无证据推翻在先言行，对被告此辩解意见，违反禁反言原则，本院不予采信；被告提出收到原告汽车零配件货物后，代爱尔比公司向原告付款72218.94元，无证据证实，本院不予采信；被告已付原告汽车零配件款72218.94元的事实并结合爱尔比公司出具的证明，可确定原告与被告之间存在关于汽车零配件加工合同关系。被告已收到原告开具的ACE钢管及汽车零配件的增值税发票共9张以及发票所附清单3张并认可除一张增值税发票未抵扣税款外其他发票均已抵税，并且被告分别向原告支付对应增值税发票的ACE钢管款以及2012年10月23日金额为72218.94元汽车零配件的增值税发票款额，根据原告先开具增值税票被告后付款的交易习惯结合爱尔比公司出具的证明，本院可确定原告已履行了其所开具的增值税发票上载明的汽车零配件的交付义务，并可确定被告欠原告汽车零配件款额256579.14元未付的事实。爱尔比公司提供的收到原告的汽车零配件数量多于原告为被告开具增值税发票上的货物数量，原告提出系属扣除不良产品的意见，具有合理性，本院予以采信。
综上，原、被告之间的加工汽车零配件合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；原告要求被告给付汽车零配件加工款256579.14元的请求，本院予以支持；被告未及时给付原告加工款，应承担逾期付款的违约责任，原告要求被告支付自2013年5月30日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该请求具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告在本判决生效后十日内给付原告加工费256579.14元及自2013年5月30日起至本判决确定给付之日止以256579.14元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元，财产保全费1870元，合计4444元，由被告担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郭山奇
二〇一五年一月二十一日
书记员 郭淑华
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。