浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第534号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈某某。
委托代理人（特别授权代理）：李某某。
委托代理人（特别授权代理）：张甲。
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴某。
委托代理人（特别授权代理）：冯某某、朱某某。
上诉人沈某某与上诉人吴某买卖合同纠纷一案，双方均
不服浙江省富阳市人民法院（2008）富民二初字第492号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月23日受理后，依法
组成合议庭，并于同年12月2日公开开庭进行了审理。本案现
已审理终结。
原审法院审理查明：沈某某系个体工商户，系杭州余杭
区良渚管介塘金良家私厂业主，在杭州东方家私市场设有销售
点。2007年8月23日，吴某到沈某某处订购用于其在富阳市×
×镇××居别墅内的家具，双方经协商，沈某某向吴某购买一
套，客厅、餐厅、主卧、书房、观音台家具用料为黑紫檀，会
客厅、日式房、玄关、儿童房、老人房家具用料为红甲梨，总
价272700元，按95%的优惠价结算，应付货款250000元，约定
三个月内交货，交货地为受降富某某居，货到结款。2007年8
月30日吴甲过银行卡支付的方式向沈某某付款75000元。后经
协商约定家具清单中打钩的家具1月5日交货，不打钩的家具在1月6日交货。沈某某按吴某的要求将吴某订购的家具于2008年
1月5日、1月6日、1月21日送到吴某约定的交货地富某某居，
根据吴某的要求，增加红甲梨茶几一张、皮某书桌椅二张。送
货后沈某某为家具货款的收取及送货单未签收情况于2008年3
月28日召集家具厂职工20余人到吴乙春山居住处要求吴某在送
货单上签字并付款，富某某居物业公司保安阻止家具厂职工进
入富某某居，发生冲突扭打，富阳市公安局受降派出所出警处
理治安事件。
审理中，经沈某某申请，原审法院委托浙江求正资产评估有限
公司对增加的家具价值评估：增加的红甲梨茶几一张、皮某书
桌椅二张，计价4750元。沈某某支付评估费500元。
审理中，吴某委托浙江省林产品质量检测站对位于富某某居住
所内的家具使用林某树种进行鉴定，明示名称红／花某某为亚
花某某，明示黑／紫檀木为风车木，不属于红乙范某。吴某支
付鉴定费3000元。
审理中，吴某委托浙江健龙价格评估有限公司对吴某放置在富
某某居的红乙家具拟修复可能发生的修复费用进行评估，评估
参考价为33928元，其中材料费28378元，人工及运输费5550元
。吴某支付评估费2000元。
在第二次庭审后，沈某某向原审法院申请对家具所使用的木材
进行鉴定。2009年11月16日向该院申请撤回鉴定，理由是查阅
了相关资料，吴某提供的鉴定报告中的“红甲梨木（
pter0carpussp）”与“亚花某某”属于同一种材料，“黑紫
檀木”与“风车木（c0nbretumsp）”也为同一种材料，前者为俗名，后者为学名。
原审法院审理认为：杭州余杭区良渚管介塘金良家私厂沈某某
与吴某之间的家具买卖合同，是双方当事人之间的真实意思表
示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效
。根据双方的约定，吴某订购的家具总价为250000元，双方确
认买卖合同后，吴某已付款75000元，余款按照约定为货到付
款，吴某收到货物后，提出其已支付现金160000元，但未提供
证据证明沈某某收到货款160000元的事实，故沈某某要求吴某
支付货款175000元的请求应予支持。沈某某在送货时增加的红
甲梨茶几一张、皮某书桌椅二张，计价4750元，吴某提出是沈
某某因迟延交货为继续履行合同而赠送给吴某的家具，该意见
沈某某未予认可，故对吴某的该意见不予认定。沈某某要求吴
某支付增加的家具的货款8000元，但没有明确的依据，故对增
加的家具应按照评估价支付，故对超过评估价部分不予支持。
吴某提出部分家具存在瑕疵应予修复，修理费用评估参考价为
33928元，其中材料费28378元，人工及运输费5550元，支付评
估费2000元，吴某提供的家具照片证明评估机关评估确认的事
实成立，故对该请求应予支持。本案所涉的家具，双方约定使
用的木材为红甲梨木和紫檀木，吴某提供的鉴定报告证明红甲
梨木家具所使用的木材为亚花某某，紫檀木为风车木，根据相
关资料查询，上述木材均为双方约定的家具的材料要求，吴某
提出向沈某某订购的家具木材应某某木，而沈金甲供的家具非
红乙范某，“红乙”是江浙及北方流行的名称，从双方约定的
家具清单，仅是明确红甲梨和紫檀木，故吴某认为沈金甲供的商品存在欺诈，要求赔偿235000元的请求没有依据，对该请求
不予支持。对于沈某某委托评估机构产生的评估费未提出请求
，故对评估费用的承担不予处理。沈某某系个体工商户杭州余
杭区良渚管介塘金良家私厂业主，沈某某依据《最高人民法院
关于贯彻〈中华某某共和国民法通则〉若干问题的意见（试行
）》第41条的规定主张乙合法。据此，依照《中华某某共和国
合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、
《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判
决：一、吴某支付沈某某货款179750元，于判决生效后十日内
付清。二、沈某某赔偿吴某损失33928元，于判决生效后十日
内付清。三、二款项折抵，吴丙支付沈某某货款145822元，于
判决生效后十日内付清。四、驳回沈某某的其他诉讼请求。五
、驳回吴某的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当按照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费4141元，由沈金乙担46元，吴某承担4095元；反诉受理费
2682元，由沈金乙担648元，吴某承担2034元。
宣判后，沈某某、吴丁不服原审法院作出的上述民事判决，向
本院提起上诉。沈某某上诉称：一、沈金甲供的家具不存在质
量问题，自沈某某向吴某交付全部家具后，沈某某反复向吴某
催收货款，并为催款而发生冲突由富阳市公安局高桥派出所出
警处理，至沈某某向原审法院起诉以前，吴某从未提出过存在
家具质量的问题，甚至在沈某某起诉后，吴某于2008年6月10
日作答辩时也未提出过家具的质量，只是在反诉时才提出所谓的存在质量问题，要求赔偿维修费用。足见吴某对家具的质量
是认可的，只是诉讼中，为了恶意对抗沈某某的诉讼请求而提
出的。二、即使存在质量问题，沈某某也从未拒绝履行维修责
任，原判要求沈金乙担维修费用不当。根据有关规定，沈某某
对销售给吴某的家具负有维修责任。对此在一审诉讼中，沈某
某明确表示愿意履行维修义务，但前提是吴丙先将全部的货款
付清，这是沈某某对吴某请求维修权利的先履行抗辩权，原判
决要求沈金乙担维修的费用不当。三、即使要求沈金乙担维修
赔偿的费用，也不应以吴某提供的鉴定意见为依据。首先，从
程序上说，在案件进入诉讼程序后，吴某未提出司法鉴定申请
，却擅自委托鉴定机构，在既没有沈某某在场，也没有法院派
人到场的情况下，让鉴定人员到其私家住处进行了所谓的费用
“鉴定”。这样通过吴某单方委托，单方在场接触鉴定人而获
得的鉴定意见毫无公信力可言。原判未能体现程序公正。其次
，从鉴定结论的内容看，该鉴定结论严重偏离客观公正。沈某
某所提供的家具，即使出现质量问题，需要维修的费用至多二
千至三千元，根本不可能产生鉴定意见中33928元的维修费用
。原判将这样一份毫无公信力的鉴定结论作为裁判的依据，必
然使判决本身的公平性受到严重的影响。在本院审理中，沈某
某补充认为：吴某所提供的鉴定报告的鉴定单位只有价格鉴定
的资质，没有关于维修承揽费用鉴定的资质，应由具有资质的
会计师或者工程造价机构进行鉴定，吴某所提供的鉴定机构健
龙鉴定所不具备该项资质。鉴定的所有资料都是由吴某提供的
，故鉴定报告结论在很大程度上与吴某的个人意志有关。鉴定报告是针对红乙家具维修的价格鉴定，但本案沈金甲供的不是
红乙家具，鉴定机关依据红乙家具的标准测算维修费用不能作
为本案非红乙家具维修的依据。鉴定报告对于鉴定结论的形成
没有具体说明，如维修材料需要用什么材质，需要多少量，每
个单位的价格是多少，需要多少工时等均未予说明，而只是笼
统地断定材料费28378元，人工费运输费5550元，其具体计算
依据不明确。综上，请求二审法院撤销一审判决第二、三项，
本案一、二审诉讼费用全部由吴某负担。
吴某答辩称：鉴定机构作出的鉴定本身就是证据，一审
对此予以认定并据此判决正确。沈某某所供家具存在质量问题
，既然估价机构已有评估报告，应予认可。沈某某称鉴定机构
不具有维修承揽费用鉴定的资质，应提供相应证据。一审中沈
某某也提出过要求重新鉴定的申请，但最后又撤回，且至今也
没有任何的结论。请求驳回沈某某的上诉。
吴某上诉称：吴某同意一审关于沈金甲供家具的原料应
某某花甲木和紫檀木的判决认定，但一审法院对红甲犁木和紫
檀木属“非红乙”范某以及红甲犁木就是亚花甲木和紫檀木就
是风车木的判决认定所依据的事实和理由不正确。原判决虽然
讲到是根据相关资料查询后得出前述结论的，但对这么重要的
审判依据却并未说明这些相关资料是什么资料。根据中华某某
共和国国家标准（gbt18107-
2000）中明确某某红甲犁木和紫檀木均属于“红乙”范某，因
此原审判决上述认定明显是偷换概念。此外，原审过程中，吴
某的反诉理由以及所提交的证据已经将问题阐述的非常清楚，对于是否是红乙的认定，没有比中华某某共和国国家标准更具
权威的标准和法律效力。为此，请求二审法院撤销或变更一审
判决，改判支持其一审反诉请求，即沈某某赔偿吴某235000元
。
沈某某答辩称：所谓木材是吴某亲自看了之后订下来的
，且拿走了木材的样品，所以用这个木材是双方确定的，但双
方当时确定木材时并没有说要用红乙。红乙按照国家的标准，
具有一定的材质，吴某买这么多的家具，不可能仅仅值25万元
，所以吴某所称的沈某某在买卖过程中进行了欺诈是根本不可
能存在的。请求驳回吴某的上诉。
在本院审理中，浙江健龙价格评估有限公司向本院补充
提交了评估时红乙家具拟修复费用的计算底稿，载明了具体的
计算说明。经质证，沈某某认为该价格是不合理的推算。并认
为对于家具是如何做成、如何某某涉及到工程问题，鉴定机构
没有这方面的资格。如果家具有质量问题或者说哪里需要维修
需要双方都到场明确，吴某则对该计算底稿无异议。后沈某某
申请对案涉家具的维修费用进行鉴定，鉴于原鉴定报告系吴某
单方出具，家具质量存在哪些问题未经双方到场予以确认，且
鉴定报告中载明修复所使用的木材为红乙，而案涉家具并非红
乙材质，本院同意沈某某的鉴定申请，依法委托浙江天源资产
评估有限公司进行评估，其评估结果为：案涉家具可能发生的
拟修复所需维修费用的参考价格为2728元（基准日为2010年10
月20日）。经质证，沈某某无异议；吴某则认为不清楚评估中
用何方法确定该些费用。且评估报告与委托事项也不一致。本院认为，评估机构在经双方当事人现场确认涉讼家具质量问题
的基础上，按相同或相似的材质进行维修计算，以合理的维修
措施确定维修费用应为合理，评估程序合法，对该评估报告本
院予以确认，并对原浙江健龙价格评估有限公司出具的维修费
用鉴定报告不予认定。
审理中，因涉及红乙家具专业性及市场价格问题，分别
向本市东方家私市场、欧某某家俱市场及华某家私市场进行了
调查，根据有关市场经营人员反映，案涉家具如采用国家规定
标准的紫檀或花乙等红乙材质进行定作，则价格要远高于现案
涉家具定作价，尤其紫檀价格十分昂贵，市场几乎很少有售，
另所涉订单上的名称表述也是不规范的。沈某某认为该些家具
市场所反映的情况是客观的；吴某则认为这不具有可比性，反
映不出真正市场情况，有的陈述也并不明确，也可能是商家为
其在卖假所作的陈述，故对调查笔录的合法性、关联性有异议
。沈某某另向本院提供由上海科学技术出版社出版的《进口木
材原色图鉴》，其中第155、165页介绍风车木的不规范名称为
黑紫檀；亚花乙的不规范名称为非洲花乙、红甲梨，以表明亚
花乙可以俗称为红甲梨，风车木可以俗称为黑紫檀。吴某认为
该些资料与本案没有关联，合同上也没有允许对方可以使用不
规范名称。本院认为，对于家具市场所进行的调查内容以及其
他相关专业知识可作为本案审理中的参考。
双方当事人无其他证据材料提交。
根据本案有效证据，经本院审理，对原审判决中修复费
用评估内容不予认定，并另查明：案涉家具可能发生的拟修复所需维修费用的参考价格为2728元（基准日为2010年10月20日
）。其余本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案查明的事实，吴某向沈某某订购的
家具约定总价为272700万元，按95％的优惠价结算，应付货款
250000元，后增加红甲梨茶几一张、皮某书桌椅二张计价4750
元，吴某需付货款254750元，已付款75000元，余款179750元
应予支付。现本案争议的焦点之一，吴某主张沈某某构成欺诈
应赔偿235000元之上诉理由能否成立？本院认为，一方当事人
故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当
事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，吴
某向沈某某订购制作家具时，双方并没有签订正式的合同，系
以列表形式标明了家具的名称、位置、尺寸、材料及单价，其
中客厅、餐厅、主卧、书房、观音台的家具材质标明为黑／紫
檀；会客厅、日式房、玄关、二间儿童房、二间老人房的家具
材质表明为红／花乙，双方就所用的家具材质并没有明确约定
采用国家标准规定的何种红乙树种。虽然在一审审理中，通过
对案涉家具的材质进行鉴定，标明黑／紫檀的为风车木、标明
红／花乙的为亚梨木，但根据相关专业知识，风车木可以俗称
为黑紫檀，亚花乙可以俗称为红甲梨，故根据上述情况，不能
认定沈某某当时是表明以国家标准的红乙材质为吴某制作家具
，而其在订单上采用俗称表明材质即构成欺诈。此外，吴某所
购的家具数量有数十件之多，现吴某也无证据证明沈某某向其
收取了不合理高价，即吴某支付的是相应红乙材质的家具价格
，与沈某某交付的家具材质在价格上存在明显的价格上的欺诈。综上，本院认为，无论是双方在订单上就材质的约定还是案
涉家具的价款，均无法认定沈某某故意告知吴某虚假情况或隐
瞒真实情况而构成欺诈，吴某的上诉理由缺乏依据，本院不予
支持。关于本案争议焦点之二，沈某某上诉认为案涉家具不存
在质量问题，不应承担维修赔偿费用之理由能否成立？虽然沈
某某向吴某交付全部家具后，没有证据反映出吴某曾经向沈某
某就家具质量问题提出异议，但根据浙江天源资产评估有限公
司在对涉讼家具进行维修费用的评估报告，涉案家具确实存在
面层裂纹等若干质量问题，该些质量问题经过双方当事人代表
已予确认，评估结构根据现场勘察确认的质量问题，考虑合理
的修复方式，确定的拟修复费用2728元，沈某某应当予以赔偿
，对原审判决中修复费用部分本院予以变更。综上，原审法院
查明事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理有不当之处，
应予纠正。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持浙江省富阳市人民法院（2008）富民二初字第4
92号民事判决第一、四、五项。
二、变更浙江省富阳市人民法院（2008）富民二初字第4
92号民事判决第二项为：沈某某赔偿吴某损失2728元，于本判
决生效后十日内付清。
三、变更浙江省富阳市人民法院（2008）富民二初字第4
92号民事判决第三项为：上述二项折抵后，吴丙支付给沈某某
货款177022元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费4141元，由沈某某负担246元，由吴
某负担3895元，一审反诉案件受理费2682元，由沈某某负担50
元，吴某负担2632元；二审案件受理费4788元，由沈某某负担
598元，由吴某负担4190元。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓓
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一〇年十二月十七日
书记员 骆芳华