苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第01952号
原告闵某，女。
委托代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告苏州强生出租汽车有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号综合楼。
法定代表人潘春麟，董事长。
委托代理人岳军，该公司工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被告徐龙彪。
委托代理人张凤坤，江苏姑苏律师事务所律师。
原告闵某诉被告金云富、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称“强生公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）、徐龙彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，与原告王祥飞诉被告金云富、强生公司、人保苏州分公司、徐龙彪机动车交通事故责任纠纷一案合并审理，于2014年9月24日、11月3日公开开庭进行了审理。原告闵某的委托代理人刘柏成、被告强生公司的委托代理人岳军、被告人保苏州分公司的委托代理人何新刚、被告徐龙彪及委托代理人张凤坤（第一次庭审）到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤回了对被告金云富的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告闵某诉称：2014年4月9日，金云富驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与被告徐龙彪驾驶的摩托车发生交通事故，致摩托车上乘客受伤。公安交警部门作出事故证明无法查证该起事故的全部事实，依据现有证据认为金云富一方应当承担同等以下责任。因就损害赔偿各方当事人未能达成一致意见，原告诉讼来院，请求判令1、被告强生公司、徐龙彪赔偿原告医疗费、误工费等各项损失合计47915.51元；2、被告人保苏州分公司在交强险和第三者责任险内承担连带赔偿责任；3、被告强生公司、徐龙彪承担连带赔偿责任。庭审中，原告变更相应诉请，于本案中暂不主张误工费损失，待鉴定后一并另行起诉主张。
被告强生公司辩称，我方没有过错，被告徐龙彪系酒后驾驶、无证驾驶，且车辆亦无行驶证，故我方不承担赔偿责任。
被告人保苏州分公司辩称：金云富驾驶车辆在我处投保了交强险，事故发生于保险期间；被告徐龙彪过错明显严重，事故证明未指明金云富过错，原告应举证证明金云富过错行为，否则金云富不应当承担事故责任。诉讼费我方不承担。
被告徐龙彪辩称：原告明知被告徐龙彪无证驾驶无牌照摩托车，仍然乘坐，具有过错；原告与被告徐龙彪系同事关系，被告让其乘坐系好意搭乘，应减轻被告徐龙彪的责任；我方也是受害者，应在交强险范围内预留赔偿；金云富是否闯红灯在事故证明中无法查清，并不是未闯红灯；机动车之间发生交通事故无法查清事实的，应分别承担同等责任，金云富、徐龙彪共同侵权导致原告受伤，两方应互负连带责任。
经审理查明，2014年4月9日22时20分左右，徐龙彪未取得机动车驾驶证驾驶无牌证二轮摩托车沿苏州工业园区淞江路由东向西行驶至淞江路松涛街交叉口处时，未按交通信号规定通行，车辆与沿松涛街由南向北行驶至上述交叉口金云富驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致徐龙彪、二轮摩托车上乘客闵某、王祥飞跌地受伤及两车不同程度损坏。原告伤后经送苏州九龙医院进行治疗。5月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，认为金云富的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，当事人徐龙彪的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行”的规定。但鉴于相关证据无法证实事发前一方当事人金云富行经上述交叉路口时有否违反交通信号灯指示，且又再无其他相关证据，使该队无法查证该起交通事故的全部事实。该队依据现有证据认为金云富一方应当承担同等以下责任。
另查明，苏Ｅ×××××车辆实际车主为强生公司，就苏Ｅ×××××车辆，强生公司向人保苏州分公司投保交强险及第三者责任险100万元。本起事故发生在保险期限内。商业三者险条款约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任；保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单裁明的责任限额内，按下列免赔率免赔，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%；保险单投保人声明处明确保险人已对其中免除保险人责任的条款做了明确说明，强生公司并予以盖章。本起事故另致摩托车另一乘坐人王祥飞及驾驶人即被告徐龙彪受伤。事故后被告强生公司垫付原告赔偿款12000元，被告人保苏州分公司预付原告闵某及王祥飞医疗费限额赔偿款各5000元。
再查明，2014年4月25日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托对肇事车辆事故发生前通过监控录像范围内的行驶速度进行鉴定，苏Ｅ×××××车辆行驶速度约为48km/h，无号牌助力车行驶速度约为60km/h。
以上事实，由原告提交的驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、病历卡，被告提交的收条、保险单及保险条款、本院调取的情况说明、询问笔录、司法鉴定意见书、事故视频等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据、住院费用清单主张医疗费35025.51元。被告强生公司、徐龙彪质证认为无异议，被告人保苏州分公司质证认为应扣除20%非医保费用。本院认为，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告虽主张扣除非医保费用，但并未充分举证证实，不能否定原告用药的合理性，故本院对其抗辩不予支持，该项损失金额本院认定为35025.51元。
2、住院伙食补助费。原告提交出院记录、住院费用清单，要求按住院期间21天，以20元/天计算住院伙食补助费420元。被告强生公司、徐龙彪质证认为无异议，被告人保苏州分公司质证认可期间21天，按18元/天计算。本院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元/天计算该项损失应为378元。
3、护理费。原告要求按住院期间21天，以70元/天计算1470元。被告强生公司、徐龙彪质证认为无异议，被告人保苏州分公司质证认为期间无异议，按50元/天计算。本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元/天计算该项损失为1260元。
4、交通费。原告提交交通费票据主张500元。被告徐龙彪就此无异议；被告强生公司认为原告交通费已由我方报销350元；被告人保苏州分公司认为由法院酌定。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，本院根据原告就诊情况酌情认定400元。
以上各项损失合计37063.51元，纳入医疗费赔偿限额的款项为35403.51元（含医疗费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为1660元（含护理费、交通费）。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人保苏州分公司应在交强险责任限额内承担直接赔偿责任，其已于交强险医疗费赔偿限额部分赔偿原告5000元，另应在死亡伤残赔偿限额部分赔偿原告1660元。超出交强险赔偿范围的赔偿项目金额30403.51元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由人保苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门出具的道路交通事故证明，金云富、徐龙彪对事故的发生均存在相应的过错，该队依据现有证据认为金云富一方应承担同等以下责任。交警部门虽未认定原告闵某对于事故发生具有过错，但原告亦应了解摩托车的核定载客人数，乘坐超载摩托车将自己置于危险之中对于事故的发生亦具有明显过失，应承担相应责任，本院酌定其就超出交强险赔偿限额的部分自担10%责任；就超出交强险赔偿限额的其余部分计27363.16元，本院根据双方过错认定金云富承担30%赔偿责任，徐龙彪承担70%赔偿责任，二者构成共同侵权，应互负连带责任。被告徐龙彪主张原、被告系好意搭乘，应减轻己方责任。但徐龙彪仍负有安全运送搭乘者的保障义务，然徐龙彪违反交通信号灯行驶致事故发生具有重大过错，本院就其主张不予支持。被告强生公司主张金云富系强生公司工作人员，相应责任由被告强生公司承担，原告亦无异议，本院予以准许。苏Ｅ×××××车投保了商业三者险，人保苏州分公司主张次要责任免赔率5%，被告强生公司亦表明关于相应免赔率保险人已明确告知，故人保苏州分公司应在商业三者险限额内就超出交强险赔偿限额以外的部分按照合同约定予以赔偿，即应就7798.5元（27363.16×30%×95%）损失直接向原告承担赔偿责任，被告强生公司应赔偿原告410.45元，被告徐龙彪应赔偿原告19154.21元。被告强生公司事故后已垫付原告赔偿款12000元，另本案诉讼费用应由强生公司负担60元，因原告需另行鉴定主张后续费用，被告强生公司垫付款项与应承担部分折抵后剩余11529.55元可于后续费用中一并结算。被告徐龙彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告闵某赔偿款9458.5元。
二、被告徐龙彪于判决生效之日起十五日内支付原告闵某赔偿款19154.21元，被告苏州强生出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告闵某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告强生公司承担60元（已折抵履行），被告徐龙彪承担140元，此款项原告已预交，本院不再退回，被告徐龙彪负担部分于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一四年十一月七日
书 记 员 许叶婷
第8页共8页