河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6579号
上诉人（原审被告）：刘瑞新，男，1954年5月26日出生，汉族，农民，住河北省沧州市泊头市。。
委托诉讼代理人：刘金凤，女，1976年10月17日出生，汉族，住址同上，系上诉人的女儿。
被上诉人（原审原告）：刘国芹，女，1951年3月6日出生，汉族，农民，住河北省沧州市泊头市。。
委托诉讼代理人：白小康，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
上诉人刘瑞新因与被上诉人刘国芹土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人刘金凤、被上诉人委托诉讼代理人白小康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘瑞新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原判决认定错误，事实不清。上诉人自2000年开始经营诉争的枣粮地3.8亩，并向村委会交纳承包费经营至今，虽然未订立书面合同，但是上诉人已履行了承包人的义务，上诉人与发包方村委会的土地承包关系是有效的。诉争之地不是被上诉人流转给上诉人的，事实被上诉人虽然在1999年与村里订了合同，同时颁发了经营权证书，但是被上诉人实际未经营耕种诉争之地，2000年将争议的3.8亩土地，交还村集体。村集体将被上诉人退回的3.8亩登记在上诉人土地承包登记表内，上诉人是诉争3.8亩土地的承包人，上诉人提供了两份土地承包登记表，中有被上诉人家庭承包持证人孟某的指纹，自2000年上诉人终止了3.8亩土地的承包权，被上诉人的退地行为发生在“农村土地承包法”实施之前，不受退地程序的限制。法律明确规定，在承包期内退回的土地，在本承包期不准要回承包地。争议的3.8亩土地，上诉人自2000年向村集体交纳承包费。被上诉人没有向上诉人收取任何费用，所以原判认定为土地流转纠纷是定性错误，导致错误的判决，本案正确的案由是承包地经营权纠纷。二、原判适用法律错误。被上诉人的合同上的记载枣粮地3.8亩地，已失去效力。3.8亩地的实际经营权人是上诉人，根据《最高人民法院关于人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的若干解释》的第一条第二项：被上诉人未实际取得诉争的3.8亩土地的经营权应依法驳回被上诉人的起诉，被上诉人没有资格主张3.8亩土地的权利。
被上诉人刘国芹辩称，被上诉人与配偶因年老多病无力耕种，便于2003年将该诉争土地暂由上诉人耕种，但并未退回该土地，如果退回，土地承包合同证书及土地承包经营权证书应该被注销或者销毁，且上诉人本身自相矛盾，其在一审中称是1999年开始耕种诉争土地，而在上诉中称2000年开始耕种，该诉争土地从未与上诉人之间达成过任何的流转合同的行为，其仅是暂时耕种，上诉人没有提交任何证据可以证实该土地已经流转给上诉人。总之，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘国芹向一审法院起诉请求：2003年原告刘国芹和丈夫孟某（已故）将自家家庭承包本村的枣粮地3.8亩一块，交被告刘瑞新暂时耕种，该地四至为：东至瑞勇，西至宪龙，南至道，北至道。该地块由05-125号土地承包合同、0080096号土地承包合同经营权证书对承包期限及原告家庭的经营权进行了登记确认。原告刘国芹几次向被告刘瑞新提出自己耕种，要求被告返还该地块，被告拒不返还。请求法院依法判令被告刘瑞新返还原告刘国芹枣粮地3.8亩，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：争议土地地名为枣粮地，面积3.8亩，该地四至为：东至瑞勇，西至宪龙，南至道，北至道。河北省泊头市王武乡镇05-125号土地承包合同证书、河北省泊头市人民政府0080096号土地承包合同经营权证书对诉争地块的承包期限及经营权进行了登记确认，承包方为孟某，承包期限为30年，原告刘国芹系孟某的妻子，现孟某已去世。原告提交土地承包经营权证书和土地承包合同书各一份证明以上主张。被告对原告提交的证据无异议。被告不同意返还原告耕地，并提交土地果树承包费登记表两份证明诉争土地已合法转让给被告。原告对土地果树承包费登记表提出异议，称该表格没有经原告或其丈夫签字或者同意。
一审法院认为，合法的土地承包权流转受法律保护，土地承包经营权流转的主体是承包方，原告刘国芹作为承包方有权依法自主决定承包经营权是否流转以及流转的方式。原告诉称2003年将3.8亩枣粮地交给被告暂时耕种，被告辩称其于1999年就开始耕种争议地块，不是暂时耕种，不同意返还，本院认为虽然原被告对耕地的时间存在争议，也未签订土地承包经营权转包合同，但原告举示的2份证据足以证明其是合法的土地承包方，有权在一定期限内将土地转包给第三人，被告举示的两份土地果树承包费登记表只能证明被告在转包期间负担过承包费，未能证明其有权继续耕种该地块，又因原被告只是达成口头的土地承包权转包合同，原告有权随时终止合同，要求被告返还耕种土地，因此本院对原告刘国芹返还3.8亩枣粮地的诉讼请求予以支持，但应给予被告一定得准备时间。遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：被告刘瑞新于本判决生效后的第一个农业种植季节到来前返还原告刘国芹枣粮地3.8亩。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告刘瑞新负担。
二审中，上诉人刘瑞新提交以下证据：
证据一、上诉人刘瑞新的女儿刘金凤与朱希良的结婚证复印件一份；
证据二、阜城县王集乡朱辛庄村民委员会于2006年10月30日出具的证明一份，内容为：“2003年泊头市王武镇井刘庄刘瑞新将自己的承包地枣粮地共计6.2亩流转给我村村民朱希良耕种至今”；
证据三、泊头市王武镇井刘庄村村民委员会于2016年12月4日出具的证明一份，内容为：“我村村民刘瑞新与孟兆云村南洼五路口枣粮地有争议地块多年前刘瑞新就给女儿刘金凤耕种（因女儿户口在本村），因当时村南洼还没有打井，无水源灌溉，此地浇水时借用邻村朱辛庄的机井用。后来南洼村打机井时及埋地下管道都由刘金凤拿的各项费用”。
上诉人另外提交一份朱希良要求参加诉讼的申请书。
被上诉人刘国芹对以上证据的质证意见是：真实性、关联性均不认可，土地流转必须在村集体成员之间进行，上诉人称的两个村不是一个村集体，并认为上诉人提交的参加诉讼申请，于法无据，朱希良不是井刘村村民，没有获得集体土地使用权的权利。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案中，对于诉争的土地，被上诉人刘国芹提供的土地承包经营权证书、土地承包合同证书均有明确的记载，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，能够证明被上诉人对涉案的土地具有合法的承包经营权，上诉人主张其是诉争土地的承包人，但其提交姓名为“孟某”、“刘瑞新”的两份土地果树承包费登记表仅能证明上诉人曾经交纳过涉案土地承包费的事实，不能证明上诉人对涉案土地具有合法承包经营权。被上诉人在其承包经营期间内将涉案土地交由上诉人耕种，现要求返还，一审法院判决上诉人返还，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘瑞新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘瑞新负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李志敏