广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第931号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人莫志佳，总经理。
委托代理人朱坤隆。
被上诉人（原审原告）许立，女，1975年4月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人欧卫文。
被上诉人（原审原告）胡志江，男，1974年2月6日出生，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）赵志聪，男，汉族，1984年4月10日出生，住广东省高要市。
被上诉人（原审被告）吴爱莲，女，1958年11月12日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
被上诉人（原审被告）肇庆市鼎湖区凯旋物流有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区。
法定代表人刘荣坤，总经理。
上述两被上诉人的共同委托代理人黄汉东。
上述两被上诉人的共同委托代理人张朝华。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人高列。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人许立、胡志江、赵志聪、吴爱莲、肇庆市鼎湖区凯旋物流有限公司（以下简称凯旋物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2308号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿11048.86元予许立、胡志江；二、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿11048.86元予许立、胡志江；三、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿661211.01元予许立、胡志江；四、凯旋物流公司应于判决发生法律效力之日内十日内赔偿33191.37元（已扣除先行赔付的28000元）予许立、胡志江；五、驳回许立、胡志江的其他诉讼请求。一审案件受理费5577.6元（许立、胡志江已预交），由凯旋物流公司负担，诉前财产保全费3520元（许立、胡志江已预交），由凯旋物流公司负担，凯旋物流公司应于判决生效之日起十日内付予许立、胡立江，原审法院不另作收退。
上诉人人民保险公司上诉提出，一、原审法院没有依法扣减应由粤Y×××××号车、粤A×××××号车、粤Y×××××号车和粤R×××××号车共四辆车的交强险的承保公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任错误。（一）本案对于许立、胡志江的损失而言，在同一事故中，属于第三者并且需要对许立、胡志江的损失在交强险责任范围承担责任的有：粤H×××××号车（交强险有责）、豫R×××××号车（交强险无责）、粤X×××××号车（交强险无责）、粤Y×××××号车（交强险无责）、粤A×××××号车（交强险无责）、粤Y×××××号车（交强险无责）、粤R×××××号车（交强险无责），上述车辆应首先在交强险责任范围内对许立、胡志江的损失承担赔偿责任，超出部分才在粤H×××××号车商业第三者责任险内按保险合同承担，再不足部分由事故当事人按责任承担。（二）许立、胡志江没有请求粤Y×××××号车、粤A×××××号车、粤Y×××××号车、粤R×××××号车共四辆车的交强险的承保公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，即是放弃对上述四辆车的交强险的承保公司请求赔偿权利，人民保险公司不应承担相应的赔偿责任。因此，人民保险公司认为应在许立、胡志江损失中依法予以扣减44000元。二、人民保险公司对原审判决认定的处理事故人员住宿及交通费10000元有异议，该费用应以3350元为宜。按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，住宿费应是1350元（150元／天×3人×3天）。交通费应当以正式票据为凭，参照许立、胡志江居住地，交通费应不超过2000元。三、人民保险公司对原审判决认定的精神损害抚慰金100000元有异议，应以40000元为宜。（一）赵志聪在事故中负全责，已触犯交通肇事罪，受到刑事处罚，受害人家属也应得到精神上的抚慰。赵志聪受到刑事处罚后，许立、胡志江单独提起民事诉讼过程中，不应该承担精神抚慰金的赔偿责任，本案不应再支持精神损害抚慰金。（二）即使需要赔偿精神损害抚慰金，人民保险公司认为应以不超过40000元为宜。综上，人民保险公司上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第三项，并依法予以改判。2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许立答辩称：1.本次交通事故是由粤H×××××号车碰撞许立驾驶的粤X×××××号车和谭安平驾驶的粤Y×××××号车，许立驾驶的车与谭安平驾驶的车撞上了前面其他车辆，许立驾驶的车并没有碰撞到人民保险公司提到的其他4辆车，该4辆车的交强险不应当承担责任。2.关于住宿费与交通费，受害人家属从外地赶来处理后事，实际费用已超过一万元，但许立、胡志江对原审法院关于住宿费与交通费的处理并未提出异议。3.对于精神损害抚慰金，赵志聪对本次交通事故承担全部责任，胡某涛没有责任，许立与胡志江早已离婚，由许立独立抚养儿子，中年丧子给其造成较大精神打击，原审法院确定的精神抚慰金正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
被上诉人吴爱莲、凯旋物流公司答辩称，由法院依法处理。
被上诉人胡志江、赵志聪、平安保险公司、中华联合保险公司未作答辩。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对人民保险公司的上诉请求作如下分析审查：
一、关于粤Y×××××号车、粤A×××××号车、粤Y×××××号车和粤R×××××号车应否在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任的问题。人民保险公司上诉主张粤Y×××××号车、粤A×××××号车、粤Y×××××号车和粤R×××××号车应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，认为许立、胡志江在本案中未予主张，应视为其放弃权利，故应扣减相应的赔偿金额。本案中，赵某驾驶粤H×××××号车在佛山一环高速公路行驶时，前方道路因故堵塞，该车车头碰撞前方由许立驾驶的粤X×××××号车尾部左侧和谭安平驾驶的粤Y×××××号车尾部右侧，粤X×××××号车和粤Y×××××号车向前推行过程中，粤X×××××号车再碰撞粤X×××××号车和豫R×××××号车，粤Y×××××号车碰撞粤A×××××号车，粤A×××××号车碰撞粤Y×××××号车和粤R×××××号车。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定赵某承担此事故的全部责任，其他涉事人员在此事故中无责任。经审查，本次交通事故中与许立驾驶的粤X×××××号车发生碰撞的车辆有粤H×××××号车、粤X×××××号车、豫R×××××号车。而粤Y×××××号车、粤A×××××号车、粤Y×××××号车和粤R×××××号车并未与粤X×××××号车发生接触碰撞。交警部门认定粤Y×××××号车、粤A×××××号车、粤Y×××××号车和粤R×××××号车的驾驶员无责任是针对赵某驾驶制动不符合技术标准及载物超过核定载质量的机动车上道路行驶造成的此次事故所作出的责任认定，而粤Y×××××号车、粤A×××××号车、粤Y×××××号车和粤R×××××号车与胡某涛死亡的损害后果之间不存在因果关系。故此，粤Y×××××号车、粤A×××××号车、粤Y×××××号车和粤R×××××号车的交强险承保保险公司在本案中无需在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，故许立、胡志江在本案中没有向该四车辆的交强险保险公司主张权利并无不当。人民保险公司的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于处理事故人员交通费及住宿费的确定问题。本案中，许立、胡志江于诉讼中提交了部分交通费发票、住宿费票据用以证明其交通费、住宿费主张。经审查，除许立外，死者其他亲属均在外地生活，故原审法院依据本案实际情况确定关于处理事故人员交通费及住宿费10000元并无不当，本院予以维持。
三、关于赔偿义务人是否应该支付许立、胡志江精神损害抚慰金的问题。本次交通事故造成胡某涛死亡，由此给许立、胡志江造成严重的精神利益的丧失或精神痛苦，故许立、胡志江要求各赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款之规定，应予支持。在本次交通事故中赵志聪负全部责任，胡某涛没有责任。此外，胡某涛死亡时尚未成年，其死亡对其父母即许立、胡志江必然带来巨大的精神痛苦。因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，并结合本案实际情况，判决侵权人承担精神损害抚慰金100000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人民保险公司的上诉，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2513元（中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 唐铭焕
代理审判员 吕倩雯
二〇一四年五月十五日
书 记 员 汤晓霖