福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第1303号
原告刘锦扬，男，1955年7月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托代理人李宗泰，上海明泰（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市海洋渔业公司，住所地福建省厦门市东渡路57号。
法定代表人张亚辉。
被告厦门水产集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区现代物流园区渔港中路7号，组织机构代码15499069-2。
法定代表人张亚辉，公司总经理。
委托代理人林春玲，公司员工。
原告刘锦扬与被告厦门市海洋渔业公司（以下简称“渔业公司”）、厦门水产集团有限公司（以下简称“水产集团”）劳动争议一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘锦扬及其委托代理人李宗泰，被告水产集团的委托代理人林春玲到庭参加诉讼。被告渔业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锦扬诉称，原告于1981年6月进入被告渔业公司上班，从事报务员工作，并与被告渔业公司签订了书面的《劳动合同》，该劳动合同规定被告渔业公司应按有关规定的标准为原告交纳社会劳动保险金。然被告渔业公司并未依法、依劳动合同规定为原告办理社会劳动保险金手续。后经原告了解，被告渔业公司因未按照规定接受企业年度检验而被厦门市工商行政管理局吊销营业执照，但未办理注销手续，其主管部门为被告水产集团。原告认为，被告渔业公司在被吊销营业执照后，主管部门被告水产集团作为清算主体，负有清理企业债权债务责任，但被告水产集团不作为，未尽清算责任，应对原告要求被告渔业公司承担的债务负连带赔偿责任。故诉请判令：1、被告渔业公司为原告补办社会保险并补缴1981年6月至1994年12月期间的社会保险费用及滞纳金；2、被告水产集团就被告渔业公司上述债务承担连带赔偿责任。
被告渔业公司未作答辩。
被告水产集团辩称，1、原告陈述的事实与客观情况不符，原告在被告渔业公司的实际工作时间应为1984年12月20日至1992年12月30日止，且被告渔业公司自1986年10月起便已为原告缴纳保险费，直至1992年12月双方合同关系终止；2、与原告签订劳动合同的是被告渔业公司，被告渔业公司现处于营业执照吊销状态而非解散，依法原告应通过法定程序向被告渔业公司主张债务，被告水产集团无法定或约定义务代为承担，故被告水产集团并非本案适格被告，不应承担任何责任；3、原告诉求的是补缴截止至1994年12月的养老保险，但1994年12月至今已近20年之久，原告并无证据证明在此期间，有出现法定之诉讼时效中断、中止或延长的情形，故依法原告的诉求已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘锦扬于1981年进入渔业公司工作，1984年12月20日渔业公司同意招收其为合同工，双方于1984年12月20日签订一份《劳动合同》，约定刘锦扬的工种为渔捞员，合同从签订之日起有效期为三年，合同期内渔业公司应按有关规定为刘锦扬缴纳社会劳动保险金。此后，双方又分别于1988年及1990年续签了《厦门市劳动合同制工人劳动合同》，约定刘锦扬的工种为船员，合同期分别为1988年1月1日至1989年12月31日止以及1990年1月1日至1992年12月30日止。在刘锦扬的上述工作期间，渔业公司为刘锦扬缴纳了1986年10月至1992年12月期间的养老保险费。
另查明，渔业公司系水产集团下属企业，2000年11月6日，经厦门市农业国有资产投资公司研究决定，对渔业公司进行关闭停产，善后问题由水产集团处理。渔业公司至今处于被吊销未办理注销状态。
2014年2月18日，刘锦扬向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决水产集团为其补缴1981年6月至1994年12月的社会保险费及滞纳金。厦门市劳动争议仲裁委员会于当日作出厦劳仲案不字（2014）0005号《不予受理仲裁申请决定书》，以申请人的仲裁申请已超过诉讼时效为由，决定不予受理刘锦扬的仲裁申请。刘锦扬遂于法定期限内向本院提起诉讼。
审理中，水产集团主张刘锦扬在与渔业公司签订的最后一份《厦门市劳动合同制工人劳动合同》期限届满（即1992年12月30日）后即离开了渔业公司，并自行办理了养老保险费的退保手续。刘锦扬则主张其在渔业公司一直工作到1994年12月才离开，1992年12月30日合同期满后其与渔业公司还续签了一份劳动合同；另外，其也没有去办理过养老保险费的退保手续。
以上事实，有刘锦扬提交的厦劳仲案不字（2014）0005号《不予受理仲裁申请决定书》、送达回证、劳动争议仲裁申请书、厦门市招收合同制工人审批表、企业职工升级审批表、劳动合同、厦门市劳动合同制工人劳动合同，水产集团提交的厦门市农业国有资产投资公司关闭停产通知（厦农投（2000）95号）、内资法人基本信息、厦门市劳动合同制工人劳动合同、厦门市外来劳动力缴纳养老保险费登记表，以及本案的庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，渔业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。根据刘锦扬与渔业公司于1990年签订的《厦门市劳动合同制工人劳动合同》，双方约定的劳动合同关系存续至1992年12月30日止，现刘锦扬主张双方在1992年12月30日后有续签劳动合同、其工作至1994年12月，但未提交任何证据予以证明，故本院不予采信。刘锦扬与渔业公司的劳动合同关系自1992年12月31日起解除，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，1992年12月31日应视为本案的劳动争议发生之日，且本案的仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，即刘锦扬应自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。因此，刘锦扬于2014年2月18日向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请时已超过劳动争议申请仲裁的时效，故本院对刘锦扬的诉讼请求，依法不予支持。渔业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘锦扬的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告刘锦扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王迎春
代理审判员 田 炜
人民陪审员 宋阿娟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李林娴
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。