山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1082号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县县城南梁。
负责人常永宏，该公司经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐贵仁，男，汉族，阳高县贵仁汽车销售有限责任公司负责人。
委托代理人徐振洲，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称人寿财保大同县支公司）因与被上诉人徐贵仁保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同县支公司的委托代理人黄东霞、被上诉人徐贵仁的委托代理人徐振洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐贵仁在一审中起诉称：原告为晋BX**/晋BBX**挂号货车在被告人寿财保大同县支公司处投保了车辆损失险，保险期间为2015年8月31日至2016年8月30日。2015年1月20日14时20分，谷明山驾驶晋BX**/晋BBX**挂号货车沿京沪高速公路行驶至京沪上行93公里处时，该车前部与刘建军驾驶的冀GX**/冀GGV**挂号货车接触，谷明山所驾车与右侧护栏接触，刘建军所驾车前移与李建亮驾驶冀GCX**/冀GMA**挂号货车尾部接触，造成车辆损坏、谷明山受伤及道路受损的交通事故。本次事故经天津市公安局交通管理局高速公路支队京沪大队认定，由谷明山负全责、刘建军及李建亮无责任。现原告作为被保险人向法院提起诉讼，请求判令由被告人寿财保大同县支公司在车辆损失险项下赔偿原告车辆维修损失96942元、施救费12300元、评估费4000元，共计113242元，并由被告承担本案诉讼费用。
人寿财保大同县支公司在一审中答辩称：对原告陈述的事故发生经过及责任划分无异议。原告诉请的各项赔偿款应当首先由对方车辆的承担公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内予以赔偿。原告在对其车损进行鉴定时，未与被告协商而自行选择鉴定机构，故对于鉴定结论不予认可并申请重新鉴定。原告诉请的施救费用数额偏高，并且缺少具体支出明细。评估费及诉讼费被告不予赔付。
一审法院判决认定：原告徐贵仁于2015年8月30日为晋BX**/晋BBX**挂号货车在被告人寿财保大同县支公司处投保了车辆损失险（含不计免赔），保险期间为2015年8月31日零时至2016年8月30日二十四时，主车保险金额为166500元，挂车保险金额为108000元，被保险人为原告本人。2015年1月20日14时20分，谷明山驾驶晋BX**/晋BBX**挂号货车沿京沪高速公路驶至京沪上行93公里处时，该车前部与刘建军驾驶的冀GX**/冀GGV**挂号货车接触，谷明山受伤及道路受损的交通事故。该事故经天津市公安局交通管理局高速公路支队京沪大队认定，由谷明山负责，刘建军及李建亮无责任。山西天必诚价格评估有限公司于2016年2月25日对受损晋BX**/晋BBX**挂号货车作出价格评估意见书，认定晋BX**号主车的车损为88942元，晋BBX**挂号挂车的车损为8000元。原告徐贵仁于事故发生为晋BX**/晋BBX**挂号货车支出施救费12300元、车损评估费4000元。
一审法院判决认为：保险车辆在保险期内发生保险合同约定的保险事故，保险人应当根据法律规定及合同约定予以理赔。本案原告徐贵仁为晋BX**/晋BBX**挂号货车向被告人寿财保大同县支公司投保了车辆损失险，并在保险期间发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告理应按照合同约定予以理赔。原告主张车辆维修损失96942元、施救费12300元、评估费4000元，共计113242元，证据确凿充分，该院予以支持。被告人寿财保大同县支公司认为鉴定机构认定的车损数额偏高，但未提供任何反驳证据，也未在举证期限内申请重新鉴定，该院对其辩解不予采信。被告人寿财保大同县支公司辩称原告损失应当首先由对方车辆的承保公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内予以赔偿，因该项主张属于机动车道路交通事故责任纠纷范畴，与本案不属于同一法律关系，被告可在向原告履行赔偿义务后另行向相关当事人行使代位求偿权。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司于判决生效后十日内赔偿原告徐贵仁113242元。案件受理费2565元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿财保大同县支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决中由上诉人多承担的费用共计48455元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、车辆损失费：上诉人根据被上诉人提供的车辆评估报告对车辆进行了估损，主车损失为58000元，挂车损失为5000元，比被上诉人评估的车辆损失要低33942元，因此，原审法院判决上诉人赔付被上诉人车辆损失96942元，此项判决不正确。二、施救费：1、现场施救费。本案中，被上诉人在诉请此项费用时虽提供了票据，但是未提供具体施救费的明细单加以佐证，而在事发时，保险公司也委托当地保险公司的工作人员到了现场，确认了现场施救费为2187元。故判决上诉人赔付4800元的现场施救费，上诉人认为此项判决属证据不足。2、二次施救费。被上诉人在事故发生后完全可以在事故发生地对车辆进行维修，但是被上诉人却舍近求远将车辆从事故发生地天津转移至大同的修理厂，因此，此项费用不属于必要的合理的损失，是扩大的损失，故上诉人对此项费用不予赔付。三、评估费：此项费用是被上诉人应举证所产生的费用，故不属于保险公司的理赔范围。四、诉讼费:根据《机动车损失保险条款》第九条的规定，诉讼费不应由保险公司来承担，而原审判决上诉人承担诉讼费，不符合法律的规定。五、交强险无责财产限额内先行赔付的问题:本案中三者车冀GX**/冀GGV**和冀GCX**/冀GMA**在此次事故中无责，因此，根据交强险条款第八条的规定，由冀GX**/冀GGV**和冀GCX**/冀GMA**所投保的交强险公司在无责财产限额内先行赔付。原审法院判决由上诉人全部承担赔偿责任，此项判决不正确。上诉人承担各项费用如下：牵引车损失费58000元，挂车损失费5000元，施救费2187元。以上费用合计65187元，扣除三者车交强险无责任财产损失先行赔付的400元。因此，上诉人最终赔付被上诉人各项费用共计64787元，而原审法院认定上诉人赔付113242元，判决上诉人多承担48455元。
被上诉人徐贵仁答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车辆损失、施救费数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，被上诉人于事故发生后即向上诉人报险，上诉人派员到事故现场进行勘查，但未向被上诉人送达书面定损报告。
关于车辆损失费用一节。被上诉人在一审时提供了山西天必诚价格评估有限公司于2016年2月25日作出的价格评估意见书，该价格评估意见书确定的主车车损88942元、挂车车损8000元。上诉人对该评估意见书的真实性无异议，但对评估的结论不认可，并在二审中提供定损说明一份，欲证实上诉人根据评估意见书所确定更换的零配件估损主车损失58000元、挂车5000元。被上诉人对该定损说明认为系上诉人单方制作，并未送达被上诉人，故不认可。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对本车和三者车车辆损失进行评估并无不当。山西天必诚价格评估有限公司具有相应鉴定资质，评估意见书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该鉴定意见书的证据，上诉人主张主车损失58000元、挂车5000元，其提供的定损说明系单方制作，并未送达被上诉人，且系其内部估损价格，亦未提供相应的依据，对其该主张本院不予支持。一审法院依据鉴定意见书确认车辆损失为主车88942元、挂车8000元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费一节。被上诉人主张因本次事故支出现场4800元，并提供了天津市救援拖运有限公司出具的施救费发票，因人员受伤以及被上诉人对当地修理厂不熟悉，故将车辆从事发地拖回大同，支出二次施救费7500元，提供了大同市南郊区九九九清障救援中心出具的发票。上诉人对该两份施救费发票真实性无异议，但认为对于现场施救费被上诉人未提供计算标准和明细，上诉人认为现场施救费应为2187元。被上诉人车辆完全可以在天津维修，二次施救费属于扩大损失，上诉人不应承担。对此本院认为，关于现场施救费，被上诉人提供的现场施救费发票系正规票据，可证实被上诉人因本案交通事故实际支出现场施救费4800元，该费用系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由上诉人承担。上诉人主张现场施救费为2187元，但是并未提供相应的依据，故对其该主张本院不予支持。关于二次施救费，被上诉人的车辆并非特种车辆，不具有必须拖回当地才能修理的情形，而且拖回大同亦未经过上诉人的同意，故该项费用属于被上诉人自行扩大的损失，应由其自行负担。一审法院判决由上诉人承担二次施救费7500不当，本院依法予以纠正。上诉人的该项上诉请求部分成立，本院予以支持。
关于评估费一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的评估费4000元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担评估费的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人所持应先扣除交强险后按事故责任比例赔偿的主张。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定:“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故上诉人主张其不承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，被上诉人的各项损失费用共计105742元，该费用应当由上诉人在机动车损失险限额范围内赔付被上诉人。一审法院认定基本事实清楚，但是判决上诉人承担二次施救费不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初170号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额范围内赔付被上诉人徐贵仁105742元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2565元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担2395元，由被上诉人徐贵仁负担170元；二审案件受理费1011元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担944元，由被上诉人徐贵仁负担67元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年九月七日
书 记 员 赵 昀