上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12742号
原告：王金坤，男，1957年2月28日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：马丽君，上海孚邦律师事务所律师。
被告：上海华济药业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：李某某，总经理。
委托诉讼代理人：沈卫红。
委托诉讼代理人：孙剑，上海磊天律师事务所律师。
被告：曹作彬，男，1968年12月2日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：郭兰兰，上海宝旺律师事务所律师。
原告王金坤与被告上海华济药业有限公司(以下简称“华济公司”)、曹作彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭。后被告曹作彬下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2018年1月16日再次公开开庭。原告委托诉讼代理人马丽君，被告华济公司委托诉讼代理人沈卫红、孙剑两次均到庭参加诉讼。被告曹作彬委托诉讼代理人郭兰兰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王金坤向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告华济公司、曹作彬偿还原告借款本金300,000元及利息135,000元(以300,000元为基数，自2013年1月22日起至2016年1月20日，按年利率15%计算)；2、被告华济公司、曹作彬偿付原告利息(以300,000元为基数，自2016年1月21日起按年利率15%计算至实际清偿日止)。事实与理由：2010年1月27日，两被告以被告华济公司资金周转为由向原告借款600,000元，并出具借款协议一份。原告以现金形式交付上述款项。借款期限届满后，两被告未按约归还借款本息。截至2016年1月20日，两被告尚欠原告借款本金及利息共计435,000元。原告催讨未果，故诉至法院。
审理中，原告又表示，250,000元系以支票形式支付给被告华济公司，其余钱款系以现金形式交付给两被告。
被告华济公司辩称：其没有收到原告交付的款项，原告与其之间不存在借款关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告曹作彬辩称：本案借款系两被告共同向原告借款。被告华济公司因资金周转需要，故由其出面向原告借款600,000元。其中，250,000元系原告用支票转账至被告华济公司账户，另外350,000元系原告以现金方式向其予以交付。此后，被告华济公司陆续向原告还款300,000元。上述350,000元借款中，部分由其个人使用，部分用于被告华济公司经营需要，具体金额记不清了。
本院经审理认定事实如下：被告华济公司成立于2007年12月21日，股东为被告曹作彬及案外人李某某，由被告曹作彬担任公司法定代表人。2015年12月，被告华济公司的法定代表人变更为李某某。
2010年1月27日，被告华济公司(甲方)与原告(乙方)签署《借款协议书》一份，写明“乙方自愿借款给甲方人民币600,000元整(大写：人民币陆拾万元整)作为甲方流动资金，借款期限自2010年1月27日至2011年1月26日止，甲方自愿就以上借款按15%的年利率支付给乙方借款利息，本金利息于借款到期日一次性支付给乙方，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”《借款协议书》落款处甲方加盖被告华济公司印章，并由被告曹作彬签字，乙方由原告签字。同日，原告通过上海松江亭东体育器材用品厂，出具了金额为250,000元的一张支票，收款人为被告华济公司。
另查明，上海松江亭东体育器材用品厂系个人独资企业，其投资人为原告。
以上事实，由《借款协议书》、支票及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告与被告华济公司签订的《借款协议书》，约定被告华济公司向原告借款600,000元，故借款人系被告华济公司。本案的争议焦点在于原告是否已向被告华济公司实际履行出借600,000元的义务。审理中，原告提供了其于《借款协议书》签订当日通过上海松江亭东体育器材用品厂向被告华济公司开具的支票，金额为250,000元。被告华济公司虽不认可上述款项系原告向其交付的借款，但未提供证据证明其与上海松江亭东体育器材用品厂有其他业务关系而收取该款项，故本院确认上述支票系原告履行《借款协议书》，向被告华济公司出借250,000元，被告华济公司应当就上述250,000元按《借款协议书》的约定向原告偿还借款本息。关于原告是否已实际向被告华济公司履行出借剩余350,000元的义务。对此，本院认为，根据现有证据，难以认定原告已向被告华济公司出借剩余350,000元，理由主要有以下两点。其一，350,000元借款金额较大，且原告就250,000元系以支票方式交付，故原告称该笔款项以现金形式交付，有违常理。而且，借款人是被告华济公司，原告出借的款项应付至被告华济公司账户，故原告的上述陈述，也不符合国家的财经制度。其二，被告曹作彬虽确认其收到原告以现金形式交付的350,000元，并表示其个人使用了部分款项(金额不确定)，还表示其已偿还原告部分借款，但其未就上述主张提供任何证据予以证明，被告华济公司亦不予认可。鉴于被告曹作彬与被告华济公司存在利害关系，且原告对于款项出借交付形式的陈述出现反复，故经本庭释明，要求被告曹作彬就本案借款及还款情况到庭接受法庭质询。然而，被告曹作彬无正当理由拒不到庭，故被告曹作彬的上述主张，本院不予采信。
综上，原告已实际向被告华济公司出借款项250,000元，故被告华济公司应按《借款协议书》的约定向原告履行归还借款本息的义务。被告曹作彬自愿对被告华济公司欠付原告的款项承担共同还款责任，故其应就被告华济公司上述债务承担共同清偿责任。原告的其余诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告上海华济药业有限公司、曹作彬于本判决生效之日起十日内偿还原告王金坤借款本金250,000元；
二、被告上海华济药业有限公司、曹作彬于本判决生效之日起十日内偿还原告王金坤借款利息(以250,000元为基数，自2013年1月22日起，按年利率15%计算至借款本金实际清偿日止)；
三、驳回原告王金坤其余诉讼请求。
案件受理费7,825元、财产保全费2,675元、公告费260元，合计诉讼费10,760元，由原告王金坤负担5,710元(已付)，由被告上海华济药业有限公司、曹作彬负担5,050元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 严融融
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 李 娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。