北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01138号
上诉人（原审原告）郑×1，男，1939年3月5日出生。
上诉人（原审原告）李×1，男，1940年4月6日出生。
上诉人（原审原告）李×2，女，1968年12月17日出生。
上诉人（原审原告）李×3，男，1974年5月4日出生。
上诉人（原审原告）郑×2，男，1947年1月22日出生。
上诉人（原审原告）郑×3，女，1956年9月20日出生。
上诉人（原审原告）肖×1，女，1964年8月6日出生。
以上七位上诉人之共同委托代理人徐晓恒，北京创博律师事务所律师。
以上七位上诉人之共同委托代理人胡丹丹，北京创博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑×4，男，1954年8月8日出生。
委托代理人刘爽，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑×5，男，1981年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）郝×1，女，1954年3月24日出生。
郑×5、郝×1之共同委托代理人李艳新，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑×6，女，1958年11月14日出生。
上诉人郑×1、李×1、李×2、李×3、郑×2、郑×3、肖×1因共有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郑×1、李×3、郑×2、郑×3、肖×1及郑×1、李×1、李×2、李×3、郑×2、郑×3、肖×1之共同委托代理人徐晓恒、胡丹丹，被上诉人郑×5、郝×1及共同委托代理人李艳新，被上诉人郑×4之委托代理人刘爽，被上诉人郑×6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑×1、李×1、李×2、李×3、郑×2、郑×3、肖×1在原审法院起诉称：37号房产系双方共同继承之遗产。2009年2月22日，郑×1、郑×7（李×1之妻，李×2、李×3之母，于2013年1月5日去世）、郑×2、郑×3、肖×1与郑×4、郑×5、郑×6签订《37号八子女共建楼房及遗产分配原则协议书》：上述八家共同出资共建楼房，共享利益，共担责任。并约定：如拆搬迁房屋时按房屋总平米数和房屋总价值等各项补偿计入总价款后八家均分，需购房的按分得资金各自再去购房，如果拆迁政策是按经济适用房指标补偿或按户口指标直接给房（只给七套以下不能平均分为八份时），必须先将拆迁给予的房屋折合成市场合理价格，总金额由八家均分。李×1、李×2、李×3作为郑×7的继承人，享有郑×7遗产的继承权利，对涉案财产享有共有权。2013年5月22日，郑×4、郑×5、郑×6作为被腾退人擅自与地区综合整治腾退搬迁工作指挥部签署了《房屋腾退搬迁置换补偿协议》，实际取得拆迁款、补助费1255912元和总计196.96平方米的4套房产。拆迁款、补助费中的6万元已由郑×6给付郑×5。郑×4、郑×5、郑×6的上述行为严重侵害了我们的合法权益，双方就上述房屋权属问题及分割事宜商讨未果，故起诉请求：1、确认郑×4、郑×5、郑×6签订的腾退搬迁置换补偿款1255912元及4套总计196.96平米的房产为双方共有财产。2、判令八家平均分配郑×4、郑×5、郑×6所得补偿款1255912元，每家应得156989元（李×1、李×2、李×3作为一家进行分配，郑×5代表郝×1作为一家进行分配）。3、郑×4、郑×5、郑×6、郝×1承担本案的诉讼费用。
郑×4在原审法院答辩称：本案郑×1、李×1等人起诉时是以共有权确认和共有物的分割作为案由，但是本案融合了继承和拆迁补偿的问题。被拆迁房产是遗产，经过拆迁补偿，郑×1、李×1起诉要分得的是拆迁安置房屋和补偿款，是基于我与我妻儿是实际居住人口及在册人口所得，是我们应得的补偿安置。郑×1、李×1等人不在拆迁房屋内实际居住，陆续将户口迁出，他们不再享有宅基地使用权，无权享有任何补偿利益。而且房屋拆迁后，我们尚未实际取得安置房屋，安置房屋的位置等不明确，不应成为确权或分割的对象。我与我的妻儿是腾退搬迁奖励及补助费的合法权利人，腾退协议中第六条第10项其他费用20万元，是腾退人基于我与我妻子身体状况而补偿的专项费用，郑×1、李×1等人无权分割。我们认为肖×1已经被他人收养，与郑×8和侯×1不存在父母子女关系，不是郑×8和侯×1的遗产合法继承人。而且郑×8和侯×1在世期间，肖×1没有承担主要的赡养义务。因此，肖×1不是法定继承人，不能按照继承法的规定继承遗产，对房屋拆迁补偿不享有任何权益，其作为原告主体不适格。郝×1作为郑×8和侯×1遗产共有人之一，对遗产享有共有权利。协议书中约定对房屋的重建应征得郝×1的同意，但郑×1等未就老房处置及新房的事情征求过郝×1的意见，郝×1未签署协议书，事后也不认可。因此，协议书损害了郝×1的合法权益，应属无效。
郑×5在原审法院答辩称：我认可郑×4所述的郝×1应该作为继承人及郑×1、李×1等人对拆迁补偿不能享有任何利益的答辩意见。同时补充几点：我们认为涉案房屋不属于遗产，只是在被继承人去世后，享有相应继承权的人基于重建房屋的共同考虑。在共建时，绝大部分继承人签署了协议，协议中是基于新建房屋的后续处理，包括拆迁和补偿问题作出的约定，约定的效力仅限于签署了协议的人。郝×1作为法定继承人之一，不知晓协议内容，也没有追认，协议对遗产的处置侵害了郝×1的继承权。因此，该协议对郝×1而言是无效的。郑×5及郝×1一直在房屋内居住，现在能够取得拆迁补偿，也是基于郑×5和郝×1母子与拆迁人员进行长期的沟通和谈判而获得的，在该问题上，郑×1、李×1等人没有作出任何贡献。拆迁补偿中除了房屋重置成新价外，其他各项补偿均是针对被拆迁人的安置。尤其是停产停业补偿6万元，是针对郑×5个人企业的补偿。因此，这些利益应当属于被拆迁人或者被安置人，其他人无权分享。郑×5和郝×1都没有自有住房，他们需要通过拆迁和安置改善住房条件。在这种情况下，如果允许对拆迁补偿本不应享有任何利益的人来分割这些房产和资金，会造成郑×5母子无家可归，甚至流落街头，影响他们正常生活，甚至社会安定。
郑×6在原审法院答辩称：我认可八人签订的协议，同意按照父母留下的遗嘱分配。我已按协议给郑×56万元补偿。我没有占有房屋及补偿款，补偿款都存在银行，我一分也没有动。拆迁协议不是我擅自和拆迁办签订的，是郑×1、李×1等人同意我去办的，他们知道拆迁的事情。
郝×1在原审法院答辩称：我是被拆迁人，我认为重置成新价是共有的，其余的补偿与他们无关，应该属于被拆迁人。我一直在房屋居住了20年，我和郑×5都没有房屋，我认为我应该享受被拆迁人应该享受的房屋。
原审法院经审理查明：郑×8与侯×1共育有八个子女，分别为郑×1、郑×7（于2013年1月5日去世）、郑×2、郑×9（于2007年9月29日去世）、郑×4、郑×3、郑×6、肖×1。郑×7系李×1之妻，李×2、李×3之母。郑×9系郝×1之夫，郑×5之父。肖×1出生后跟随其姨侯×2一起共同生活。1981年4月，肖×1的户口迁入北京市，与郑×8、侯×1共同生活。
1987年6月，经街道办事处批准，郑×8作为户主，在37号翻建房屋，将原来的4.5间、建筑面积42平方米的房屋翻建成6间、建筑面积99平方米的房屋。之后，郑×8、侯×1未再对房屋进行翻建。
1999年12月，郑×8因死亡销户。2008年6月，侯×1因死亡销户。
2009年2月22日，郑×1、郑×7、郑×2、郑×3、郑×4、郑×6、郑×5、肖×1签订《37号共建楼房协议及遗产分配原则》，内容为：37号的房产是父母一辈子清贫，节俭，含辛茹苦给我们留下的遗产。并立下遗嘱由我们八兄妹各分八分之一继承。由于此房屋拆迁无望，在大气候的影响下邻居们都纷纷盖起楼房以改善生存环境。我们作为儿女有责任有义务保护好这份房产并且尽量让它升值且有作为。所以我们决定盖楼房二层16间房以出租房屋盈利，承继父母的恩泽。总原则：按照老人遗嘱，公平合理，公开公正，八个子女遗产共享继承，每人享有遗产八分之一。为保证日后不出现纠纷，立下此协议并签字为据：一、按楼房总造价八兄妹共同出资，份额均等。二、共建二层：一层四间（分割为八间），二层四间（分割为八间），中间为天井，十六间每家两间楼上楼下各一间。三、郑×5母子在享受八分之一的同时，考虑到郑×5母子居住两间较小且不方便，故其他七人决定让出一间，由他们无偿居住至或拆迁或有了自己的住房搬出为止（分配为一层东侧两间，跃层至二楼东侧一间，出租房屋的租金收益郑×5母子不再享有），让出的一间（东侧二楼一间）产权属其他七人。四、凡不在此居住的，大家共同努力出租，利益共享。若日后有人搬进来在此居住不享有出租房屋的利益。（谁搬进来之前要与其他兄妹商量如何分配住房位置）五、以后的房屋维修费用等由八家共同出资，八家都有责任保护房产的安全。六、为了保护房屋地基安全，为了楼内的采光，楼顶平台不能随意踩踏，不得个人随意私占建房，楼顶平台整体属八家共有。七、如拆搬迁房屋时按房屋总平米数和房屋总价值等各项补偿计入总价款后八家均分，需购房的按分得资金各自再去购房，如果拆迁政策是按经济适用房指标补偿或按户口指标直接给房（只给七套以下不能平均分为八份时），必须先将拆迁给予的房屋折合成市场合理价格，总金额由八家均分。八、拆搬迁时如有户口额外补偿部分，由有户口持有人本人享有。九、未尽事宜或不可预测的情况（租赁、拆迁政策等等），由八兄妹共同协商解决并取得一致后执行。（以上条款我已认真阅读，我将严格遵照协议执行，立字为证）。上述协议签订后，未经相关部门批准同意，郑×1、郑×7、郑×2、郑×3、郑×4、郑×6、肖×1、郝×1（代郑×5）每人出资18850元，将37号原房屋拆除，在原房屋所占宅基地范围内建设二层楼房，并对新建楼房进行了装修。楼房建成后，郑×5、郝×1在楼房内长期居住生活。郑×4负责管理楼房对外出租事宜，偶尔在楼房内居住。其他人员未在楼房内居住。
2013年5月27日，地区综合整治腾退搬迁工作指挥部（腾退人，甲方）与郑×4（被腾退人，乙方）签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，协议约定：甲方需要腾退乙方37号内1号的房屋建筑及附属物。乙方在腾退范围内有正式住宅房屋建筑面积60平方米，占地面积60平方米。在册人口3人，实际居住人口4人，分别为郑×4、郑×10、郑×11、由×1。乙方选择置换的房屋分别为802号1居室（设计建筑面积49.24平方米）及902号1居室（设计建筑面积49.24平方米），共计2套，总建筑面积98.48平方米。安置楼房的建筑面积以实测建筑面积为准。经北京金利安地产咨询评估有限公司评估，甲方支付乙方被腾退房屋重置成新价及附属物补偿100144元。甲方支付乙方各项腾退搬迁奖励及补助费共计1011688元，其中包括：搬家补助费2400元；提前搬家奖5000元；重点工程配合奖200000元；外迁补助费180000元；装修补助费59088元；其他补助费3200元（电话1个、空调6个，热水器1个，有线电视1个）；周转费162000元（一居2套，27个月）；附属物拆除补助费200000元；其他200000元。乙方原有房屋置换后，剩余面积为0平方米。乙方应缴纳置换安置房屋超出原面积的购房款合计389600元。郑×4可获得的房屋重置成新价及附属物补偿、腾退搬迁各项奖励及补助费共计1111832元，扣除应缴购房款389600元后，余款722232元已被郑×4于2013年5月底实际领取。
2013年5月27日，地区综合整治腾退搬迁工作指挥部（腾退人，甲方）与郑×6（被腾退人，乙方）签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，协议约定：甲方需要腾退乙方位于37号内2号的房屋建筑及附属物。乙方在腾退范围内有正式住宅房屋建筑面积45.3平方米，占地面积58.71平方米。在册人口2人，实际居住人口2人，分别为郑×6、郑×5。乙方选择置换的房屋分别为1002号1居室（设计建筑面积49.24平方米）及1号楼1单元1102号1居室（设计建筑面积49.24平方米），共计2套，总建筑面积98.48平方米。安置楼房的建筑面积以实测建筑面积为准。经北京金利安地产咨询评估有限公司评估，甲方支付乙方被腾退房屋重置成新价及附属物补偿82150元。甲方支付乙方各项腾退搬迁奖励及补助费共计866930元，其中包括：搬家补助费1812元；提前搬家奖5000元；重点工程配合奖200000元；外迁补助费176130元；停产停业综合补助费60000元；装修补助费59088元；其他补助费2900元（电话1个、空调6个，热水器1个，有线电视0个）；周转费162000元（一居2套，27个月）；附属物拆除补助费200000元。乙方原有房屋置换后，剩余面积为0平方米。乙方应缴纳置换安置房屋超出原面积的购房款合计415400元。郑×6可获得的房屋重置成新价及附属物补偿、腾退搬迁各项奖励及补助费共计949080元，扣除应缴购房款415400元后，余款533680元已被郑×6实际领取。郑×6领取上述余款后，将停产停业综合补助费6万元转账汇给郑×5。腾退协议签订后，37号房屋被拆除。郑×4、郑×6置换所得房屋现尚未建设竣工。
《项目腾退搬迁补偿安置方案》第六条规定：腾退搬迁补偿方式，本项目采取宅基地置换和货币补偿两种方式供被腾退人选择。（一）宅基地置换方式：宅基地置换标准：房屋腾退搬迁补偿实行合法宅基地面积置换，即按原宅基地占地面积1：1置换安置房建筑面积。由于安置房户型设计原因，所选安置房面积不得超过原宅基地面积10平方米，超出置换面积10平方米以内的部分按6000元／平方米购买。......。超出原宅基地面积10平方米以外、30平方米以内的部分按8000元／平方米购买；超出原宅基地面积30平方米以外的部分按20000元／平方米购买。......。对被腾退人宅基地上合法被腾退房屋及附属物由腾退人按照重置成新价给予补偿。由于赠与、转让、继承或其他原因，对原有宅基地析产的，仍按一个院落对待。（二）货币补偿标准：补偿款按照被腾退房屋的重置成新价和宅基地区位补偿价确定。该地区的区位补偿价为27000元／平方米。（三）补助。1、周转补助费：选择宅基地置换方式，按安置房户型计算周转补助费，标准为一居室3000元／月、二居室4000元／月、三居室5000元／月。2、装修补助费：按协议约定的安置房建筑面积计算，一次性给予600元／平方米补助。3、空调拆装费：凭发票复印件补助400元／台。4、有线电视移机费：凭缴费存折复印件补助300元／端。5、固定电话移机费：凭上月或当月电话缴费单复印件补助235元／台。6、热水器拆移费：凭发票或收据265元／台。7、搬家补助费：按照原房屋建筑面积计算，一次性支付两次搬家补助费，共补助40元／平方米。8、外迁补助：选择宅基地置换方式的，按原宅基地面积给予外迁补助3000元／平方米。9、地上附属物拆除补助费：200000元／院。（四）停产停业综合补助费。在合法有效的房屋建筑面积范围内自有房屋从事生产经营活动，并持有合法有效工商执照，凭营业执照，按实际经营面积计算给予停产、停业补助费500-1500元／平方米。（五）奖励。1、提前搬家奖：奖励期限内达成协议，并按规定时限内移交被腾退搬迁房屋的，奖励5000元／户。2、重点工程配合奖：奖励期限内达成协议，并按规定时限内移交被腾退搬迁房屋的，给予200000元／院。
《综合整治项目腾退搬迁问答》第6条内容为：被腾退人可获得哪些补助和奖励？答：结合相关政策，给予被腾退搬迁住户的补助主要包括：搬家费、周转费、装修补助费、外迁补助费、空调、有线电视、固定电话移装费等。在奖励期内达成协议，给予提前搬家奖励、重点工程配合奖。第7条内容为：违法建筑和临时建筑是否给予补偿？答：违法建筑和超过批准期限的临时建筑不予补偿。第12条内容为：安置房的产权性质？答：安置房核发”按经济适用房管理”的产权证，不受经济适用房相关政策限制，只需缴纳3%的土地出让金即可上市交易，相关税费按国家有关政策执行。
诉讼中，郑×4认为腾退搬迁协议中其他20万元补助系基于郑×4及妻子由×1患有严重疾病才给予的，并申请调取相关证明。经郑×4申请，北京市海淀区人民法院前往地区综合整治腾退搬迁工作指挥部调取了郑×4、由×1的诊断证明书。双方对诊断证明书的真实性予以认可。
庭审中，郑×1、李×1等人提交派出所证明信证明肖×1自1981年起恢复了与郑×8、侯×1的父母子女关系。郑×4、郑×5、郝×1对证明信的真实性及证明内容均不予认可，认为肖×1在被他人收养之后，与他人形成收养关系，收养关系未经书面解除，肖×1与郑×8、侯×1的父母子女关系并未恢复。郑×6对证明信的真实性及证明内容均予以认可。郑×1、李×1等人还提交侯×1的遗嘱复印件证明侯×1立下遗嘱要求八子女平分财产。郑×4、郑×5、郝×1对遗嘱的真实性及效力不予认可。郑×6对遗嘱予以认可。经询问，郑×1、李×1等人称遗嘱是侯×1口述，孙×1代为书写，侯×1签字是孙×1代为书写，手印是侯×1所捺，在侯×1口述遗嘱时，证明人并不在现场。郑×5提交个人独资企业营业执照证明腾退搬迁协议中的停产停业综合补助费6万元属个人所有。郑×1、李×1等人对营业执照的真实性予以认可，但认为6万元的停产停业综合补助费过高。郑×4、郝×1对郑×5提交的营业执照的真实性及证明目的均予以认可。郑×6表示不清楚营业执照的情况。经询问，郑×1、李×1等人称两份腾退搬迁协议中正式住宅房屋建筑面积共计105.3平方米是腾退人实际丈量的房屋占地面积。郑×4、郑×5、郑×6、郝×1对郑×1、李×1等人所述上述情况予以认可。经释明，郑×1、李×1等人要求确认4套置换安置房屋为共有财产。
原审法院认定上述事实：有双方当事人陈述、派出所证明信、居民个人院内建房许可证、《37号共建楼房协议及遗产分配原则》、《项目腾退搬迁补偿安置方案》、《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》等证据在案佐证。
原审法院判决认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。《37号共建楼房协议及遗产分配原则》系各方当事人真实意思表示，该协议确认了原37号房产属郑×8、侯×1的遗产及分配原则，协议各方份额均等，各享有八分之一以及如房屋遇拆搬迁时的分配方案等内容，上述内容对协议各方具有法律拘束力，各方均应遵守履行。在肖×1已经参与签署上述协议的情况下，郑×4、郑×5再以肖×1没有继承权为由，主张肖×1无权分得遗产及腾退搬迁利益，没有依据，不予采信。协议虽没有经郝×1签字确认，但协议中明确约定郑×5母子，即郝×1与郑×5享有八分之一份额，该约定未侵害郝×1的相关继承权利。而且郝×1作为翻建房屋的实际出资人及楼房的居住人，其行为应视为同意对原房屋进行处分，即将原房屋翻建成二层楼房。因此，郝×1以其为遗产共有人，未经其同意协议各方擅自处分遗产，要求确认协议无效之抗辩，没有事实和法律依据，不予采信。关于郝×1在郑×8、侯×1遗产中的相关继承权利问题，将根据郑×5、郝×1的继承份额、协议约定及出资情况，确认郑×5在协议中享有的八分之一份额为郑×5与郝×1二人共有份额。李×1、李×2、李×3作为郑×7的法定继承人，其三人共同享有八分之一份额。根据查明事实，1987年6月，经街道办事处批准，郑×8作为户主，在37号翻建了6间房屋。在郑×8、侯×1去世后，该6间房屋属郑×8、侯×1的遗产。各继承人在原房屋所占宅基地范围内共同出资翻建楼房，且协议中约定如拆搬迁房屋时按房屋总平米数和房屋总价值等各项补偿计入总价款后八家均分。因此，郑×4、郑×6作为被腾退人，各自分别获得的房屋重置成新价及附属物补偿100144元及82150元，应属郑×1、李×1、李×2、李×3、郑×2、郑×3、肖×1、郑×4、郑×5、郑×6、郝×1之共有财产，法院将根据各方所占份额依法予以分割。根据《综合整治项目腾退搬迁问答》及相关政策，郑×4、郑×6获得的各项腾退搬迁奖励及补助系腾退人给予被腾退搬迁住户的奖励及补助，不属郑×8、侯×1的遗产范围，亦不属协议明确约定的分割范围，故郑×1、李×1等人要求确认该部分财产属共有财产并分割之诉讼请求，没有依据，不予支持。由于置换安置房屋未建设竣工，相关房屋坐落、面积、产权性质等尚未确定，因此，现郑×1、李×1等人要求确认郑×4、郑×6获得的4套置换安置房屋为共有财产之诉讼请求，没有事实依据，亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决：一、郑×4于本判决生效后十五日内给付郑×1、郑×2、郑×3、肖×1、郑×6各一万二千五百一十八元，给付李×1、李×2、李×3一万二千五百一十八元，给付郑×5、郝×1一万二千五百一十八元；二、郑×6于本判决生效后十五日内给付郑×1、郑×2、郑×3、肖×1、郑×4各一万零二百六十八元七角五分，给付李×1、李×2、李×3一万零二百六十八元七角五分，给付郑×5、郝×1一万零二百六十八元七角五分；三、驳回原告郑×1、李×1、李×2、李×3、郑×2、郑×3、肖×1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郑×1、李×1、李×2、李×3、郑×2、郑×3、肖×1不服原判，上诉至本院。要求二审法院撤销原判，依法改判支持七人的全部诉讼请求。上诉理由为：原审判决确认郑×4在102号房屋居住是错误的，郑×4的实际居住地为602号。原审判决对八子女已经对遗产进行分割，并且共同建房后对房屋进行分配的事实没有确认。八子女协议中已经明确八子女各分得楼上、楼下两间房。八子女在37号院内的房产所有权已经分配至各人名下，原审判决故意遗漏此事实。原审判决认定郑×4偶尔在楼房内居住与事实不符，事实上，郑×4并未在37号院内居住。原审判决没有查清被腾退房产的权属及份额。原审判决没有确认郑×1、李×1等七人应当属于被腾退人的法律地位。原审判决将八子女协议第七条中的”各项补偿”缩小解释为房屋重置成新价及附属物补偿，与八子女协议目的解释、文义解释、拆迁腾退政策均不相符。对协议第七条中的”等各项补偿”无论如何不应当解释成为房屋重置成新价及附属物补偿。原审判决前后矛盾，处理不公，要求二审法院查清事实公正处理本案。
郑×4、郑×5、郝×1同意原判，不同意上诉人的上诉请求。
郑×6不同意一审判决，同上诉人意见一致，但未提出上诉。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理期间：上诉人郑×1、郑×2、李×1、李×2、李×3、郑×3、肖×1表示，同意将郑×4与地区综合整治腾退搬迁工作指挥部签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》中约定的”其他”200000元以及提前搬家奖5000元归郑×4所有。上列上诉人表示同意郑×6与地区综合整治腾退搬迁工作指挥部签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》中约定的”停产停业综合补助费”6万元以及热水器作价款265元，电话作价款235元，提前搬家奖2500元归郑×5所有。提前搬家奖励2500元归郑×6所有。郑×5表示，”停产停业综合补助费”6万元归本人所有，热水器作价款265元，电话作价款235元，提前搬家奖2500元归郑×5、郝×1所有。”其他”200000元归郑×4所有。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。郑×1等人签订的《37号共建楼房协议及遗产分配原则》系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。上述共建楼房协议及遗产分配原则中对于37号院内原有6间房屋的继承以及共建房屋16间的分配原则、房屋遇拆迁时如何处理进行了约定，即八子女对遗产共享继承，每人享有遗产八分之一、共建二层房屋由八家共同出资，份额均等。房屋遇拆迁时，按房屋总平米数和房屋总价值等各项补偿计入总价款后八家均分，如果拆迁政策是按照经济适用房指标补偿或按户口指标直接给房（只给七套以下不能平均分为八份时），必须先将拆迁给付的房屋折合成市场合理价格，总金额八家均分。拆迁时如有户口额外补偿部分，由户口持有人本人享有。37号院遇拆迁时协议中各方当事人均应按照协议约定履行。原审法院对于遗产范围的确定、继承人的范围以及各方当事人在遗产中享有的份额，协议效力的认定并无不当。原审法院对各方当事人在共建16间楼房中各享有八分之一份额的认定亦无不当。
关于拆迁利益的分割问题以及拆迁置换安置房屋的分割问题：37号院内房屋虽然没有进行产权登记，考虑到拆迁过程中对于此种房屋依然进行了拆迁补偿并进行了置换安置，应当认定置换安置的房屋应属八家共有。故郑×4、郑×6与地区综合整治腾退搬迁工作指挥部签订的腾退搬迁置换补偿协议在所有共有权人对于腾退搬迁置换补偿协议并未提出无效的情形下，应当认定郑×4、郑×6的签约行为系代表所有共有权人行使的。
上述问题的处理均应结合郑×1、郑×7、郑×2、郑×3、郑×4、郑×6、郑×5、肖×1签订《37号共建楼房协议及遗产分配原则》以及《项目腾退搬迁补偿安置方案》判定各方在拆迁中享有的利益，分割各方的财产。原审法院仅根据《综合整治项目腾退搬迁问答》及相关政策确定各方当事人应得的拆迁补偿不当，本院予以纠正。依《37号共建楼房协议及遗产分配原则》的约定可知，拆迁时除因有户口额外补偿部分，由户口持有人本人享有外，其他各项补偿计入总价款后八家均分。2013年5月27日地区综合整治腾退搬迁工作指挥部分别与郑×4、郑×6签订了二份《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，其中郑×4领取了扣除应缴购房款389600元后的剩余补偿款722232元。郑×6领取了扣除应缴购房款415400元后的剩余补偿款533680元。《项目腾退搬迁补偿安置方案》中仅有提前搬家奖是以户计算并且上诉人郑×1、李×1、李×2、李×3、郑×2、郑×3、肖×1均同意二份补偿协议书中出现的提前搬家奖5000元给予郑×4及郑×6、郑×5，本院对此不持异议。本院审理中郑×1、李×1、李×2、李×3、郑×2、郑×3、肖×1、郑×5、郝×1、郑×6均同意在郑×4与地区综合整治腾退搬迁工作指挥部签订的补偿协议中出现的其他200000元给予郑×4。郑×1、李×1、李×2、李×3、郑×2、郑×3、肖×1、郑×6、郑×4均同意在郑×6与地区综合整治腾退搬迁工作指挥部签订的补偿协议中出现的热水器作价款265元，电话作价款235元、停产停业补偿款60000元归郑×5所有，本院不持异议。根据郑×4与地区综合整治腾退搬迁工作指挥部签订的补偿协议确定的各项数额中扣除应由郑×4所有的其他补偿200000元以及提前搬家奖励费5000元后，剩余款项按每家八分之一的比例进行分割；根据郑×6与地区综合整治腾退搬迁工作指挥部签订的补偿协议确定的各项数额中扣除应由郑×6所有的2500元，应由郑×5所有的停产停业综合补助费60000元，应有郑×5、郝×1所有的提前搬家奖励费2500元，热水器作价款265元，电话作价款235元后，剩余款项按每家八分之一比例进行分割，因郑×6已将停产停业综合补助费60000元给付郑×5，无需再从拆迁补偿款中支付。在《37号共建楼房协议及遗产分配原则》中对于拆迁安置房屋中只给七套以下不能平均分为八份时的处理原则进行了约定，即必须先将拆迁给予的房屋折合成市场合理价格，总金额八家均分。在置换房屋并未建成交付的情况下，无法确定房屋面积大小，从各方利益最大化方面考虑，应在房屋交付后可以上市交易的情况下，再对房屋出售款进行分割，故上述房屋现不宜进行分割。
综上所述，上诉人的上诉理由中的合理部分，本院予以支持，原判适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23961号民事判决；
二、郑×4于本判决生效后十五日内给付郑×1十二万三千一百七十六元五角；
三、郑×4于本判决生效后十五日内给付李×1、李×2、李×3十二万三千一百七十六元五角；
四、郑×4于本判决生效后十五内给付郑×2十二万三千一百七十六元五角；
五、郑×4于本判决生效后十五日内给付郑×3二万四千五百二十六元；
六、郑×6于本判决生效后十五日内给付肖×1十二万三千一百七十六元五角。
七、郑×6于本判决生效后十五日内给付郑×5、郝×1十二万六千一百七十六元五角；
八、郑×6于本判决生效后十五日内给付郑×3九万八千六百五十元五角。
九、驳回郑×1、李×1、李×2、李×3、郑×2、郑×3、肖×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费八千零五十二元（郑×3已预交），由郑×3负担八百零九元四角（已交纳），由郑×1、郑×2、肖×1各负担八百零九元四角，由李×1、李×2、李×3负担八百零九元四角，由郑×4、郑×6各负担一千三百三十五元，由郑×5、郝×1负担一千三百三十五元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万六千一百零三元，由郑×3负担一千六百一十七元八角（已交纳），由郑×1、郑×2、肖×1各负担一千六百一十八元八角（已交纳），由李×1、李×2、李×3负担一千六百一十八元八角（已交纳）；由郑×4、郑×6各负担二千六百七十元，由郑×5、郝×1负担二千六百七十元（均于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年六月四日
书 记 员 明 玥