黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民四初字第238号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。
代表人秦永明，男，该公司总经理。
委托代理人邵美玲，黑龙江文龙律师事务所律师。
委托代理人邓文龙，黑龙江文龙律师事务所律师。
被告刘雪飞，男，1985年4月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称华安财保分公司），住所地哈尔滨市香坊区。
代表人孙延旗，男，该公司总经理。
委托代理人赵国立，该公司法律顾问。
原告与被告刘雪飞、华安财保分公司追偿权纠纷一案，本院2013年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日、2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵美玲、被告刘雪飞、被告华安财保分公司委托代理人赵立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月3日，被告刘雪飞驾驶其福田货车（车牌号黑LP21**）在吉黑公路行驶时违法变更车道，与同向后方正常行驶的英菲尼迪越野车（车牌号黑AYK0**，车主田丽坤的丈夫何瑞强驾驶）相撞，造成双方车辆不同程度损坏。交警部门认定被告刘雪飞承担此次事故的主要责任、何瑞强负事故的次要责任。田丽坤为英菲尼迪越野车在原告处投保了机动车辆损失险。事故发生后，原告依据该保险合同向田丽坤支付了446200元保险赔偿金。现原告依法行使追偿权，要求：1、被告刘雪飞按事故责任赔偿原告311500元保险理赔款。2、因该福田货车在被告华安财保分公司处投保了机动车辆交强险，原告要求被告华安财保分公司在交强险赔偿额度内偿付原告保险赔款2000元。
被告刘雪飞辩称：1、我与肇事对方何瑞强已达成调解协议，约定我给付对方25000元后，该事故与我再无赔偿关系。车主已放弃了追偿权，无权再将追偿权转移给原告，原告无权向我追偿；2、关于原告赔付的修车款，因肇事后我被送医院，对事故现场、车辆损失情况不清楚，在什么地方修车也没通知我。如要我赔偿修车款，我就应有维修的知情权和监督权。现该车维修项目是否都是本次事故造成的无法确定。故，不同意原告的诉讼请求。
被告华安财保分公司辩称：原告无权向我公司主张追偿权。1、交强险承保公司只能针对交通事故中的第三者赔偿，或被保险人向第三者支付后再向承保公司主张；2、本案原告未提供证据证明原告替我公司承担了交强险赔偿责任；3、车辆损失商业保险条款对交强险赔偿部分是免赔的，原告无义务替交强险承保公司承担赔付责任；4、原告支付赔偿金是否合法？该修车损失如未经相应司法程序确认，该维修赔偿金额不具法律效力。
原告在庭审中为自己的诉讼主张提供如下证据：
证据一、五常市公安交通警察大队出具的交通事故认定书。证明：2012年10月3日被告刘雪飞驾驶货车与何瑞强驾驶的越野车相撞事故，被告刘雪飞负主要责任，何瑞强负次要责任；
证据二、田丽坤、何瑞强身份证、驾驶证、英菲尼迪越野车行驶证、保险单复印件各一份。证明：被保险车辆所有人、驾驶人、投保信息。
证据三、刘雪飞身份证、驾驶证、福田货车行驶证及该车在华安财保分公司的交强险保单复印件各一份。证明：福田货车所有人、驾驶人、投保信息。
证据四、哈尔滨鑫永达汽车修配有限公司（以下简称鑫永达公司）于2013年1月30日开具的发票二张。证明：该英菲尼迪越野车事故后的修车费445000元、施救费1200元。
证据五、2013年1月31日，田丽坤出具的赔偿支付授权书、2月1日工商银行回单、5月9日鑫永达公司证明各一份。证明：原告已向田丽坤支付总额446200元的保险赔款，并将其直接转入鑫永达公司账户。
证据六、2013年1月24日，田丽坤出具的代为追偿申请书一份。证明：田丽坤已将其向刘雪飞要求赔偿车辆损失的权利转让给原告。
证据七、2013年8月5日，原告作出的追偿通知书二份、中通速递回单二份。证明：原告已向二被告主张权利。
经质证，被告刘雪飞对原告证据一、二、三、五、七无异议；对原告证据四的真实性提出异议，要求提供修车项目明细；对原告证据六提出异议，认为转让追偿权应经其同意。被告华安财保分公司未参加第一次开庭庭审，未质证以上证据，视为放弃质证权利。
证据八、鑫永达公司组织机构代码证、营业执照复印件及汽车维修明细打印件十二页。证明：英菲尼迪越野车445000元修车费用项目明细。
经质证，被告刘雪飞对该证据提出异议：1、该公司不是4S店，没有正规维修英菲尼迪越野车的授权书；2、因原告未通知其到场对维修项目行使知情权和监督权，这些维修项目是否该事故造成的无法知晓。被告华安财保分公司亦对这些维修项目是否为该事故所造成提出质疑。
被告刘雪飞在庭审中为自己的抗辩主张提供如下证据：。
证据一、2013年4月29日被告刘雪飞与肇事对方何瑞强签订的交通事故调解协议书一份。证明：事故双方对赔偿已达成协议，被告刘雪飞赔偿对方损失费25000元后，对方任何事情都与刘雪飞无关了；
证据二、2012年10月31日、2013年4月29日，中国建设银行转账凭条两份（总计25000元）。证明：被告刘雪飞已履行了该调解协议，不再承担赔偿责任，田丽坤无权向原告转让追偿权。
经质证，原告对被告证据一、二的真实性及证明的问题提出异议：1、不知是否何瑞强所签；2、何瑞强不是车主，无权做决定；3、被告证据二两张票据不明用途，与本案无关。
被告华安财保分公司未提供反驳和抗辩的证据。
本院确认原告证据一、二、三、四、五、六、七来源合法、有效，本院予以采信。原告证据八维修项目因未经司法鉴定或被告刘雪飞确认，其合法性和证明效力不足。被告证据一、二因肇事对方表见代理人何瑞强未出庭作证，该调解协议的来源不清、真实性不足，付款凭条的用途不明，本院均不予采信。
经审理，本院确认以下事实：2012年10月3日，被告刘雪飞驾驶自己的车牌号黑LP21**福田货车与何瑞强驾驶的车牌号黑AYK0**英菲尼迪越野车（车主田丽坤，系何瑞强之妻）发生交通事故。交警部门认定：被告刘雪飞承担事故的主要责任、何瑞强负事故的次要责任。嗣后，田丽坤依据机动车辆损失保险合同向原告主张保险理赔。原告于2013年2月1日按田丽坤签署的赔偿支付授权书向维修英菲尼迪越野车的鑫永达公司支付了全部修车费445000元及救援费1200元。原告并于2013年1月24日即取得田丽坤出具的代为追偿申请书，取得了向肇事方追偿的权利。原告于2013年8月向二被告主张了权利，但无证据证明其通知了被告刘雪飞监督英菲尼迪越野车的维修，该车维修项目和费用金额未经司法鉴定且凭现存的车辆与零部件受损的照片无法对损失费用进行司法鉴定。
本院认为：原告按保险合同支付保险赔偿金后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定拥有对事故责任人的追偿权。原告也取得了受损车主书面转让的财产损害追偿权。但原告未对承保车辆受损情况和修理费用进行司法鉴定，也无证据证明其在承保车辆修理前通知被追偿人到场确认损失情况和维修项目，在被追偿人对车辆受损情况和维修项目提出质疑情况下，原告及修配厂自行确定的修理项目和修理费明细单据不具有足够的合理性与合法性，原告应承担证据不足的责任。被告刘雪飞提出的与何瑞强达成调解协议，车主放弃了追偿权，原告无权追偿的抗辩意见之证据（调解协议）签署人未到庭确认；从时间上看，田丽坤向原告转让追偿权在先，对该抗辩意见本院不予支持。被告刘雪飞对原告证据八之修车费用项目明细的异议因原告不能提供合法有效的证据而成立。原告无权擅自支付其他保险公司应赔付的交强险赔偿金，即使原告按无因管理垫付了交强险赔偿金，在本案中亦未取得交强险权利人的转让授权，原告对被告华安财保分公司追偿的诉讼请求缺乏证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5973元（原告已预交）由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙成勇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 王 波
二〇一四年十月十二日
书 记 员 刘 韵