江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初484号
原告：陆建华，男。
委托诉讼代理人：沈杰伟，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告：包裕忠，男。
被告：费爱婷，女。
原告陆建华与被告包裕忠、费爱婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆建华及其委托诉讼代理人沈杰伟、被告费爱婷到庭参加了诉讼，被告包裕忠因下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款40万元及自2017年3月5日起至还清借款之日按年利率5%计算的逾期利息；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告包裕忠于2014年6月20日向原告借款80万元，并写下借条一张，后包裕忠于2014年11月11日还款10万元、2015年2月15日还款10万元、2015年10月27日还款20万元，至今尚欠40万元未能偿还，故原告诉至法院。
被告包裕忠未答辩。
被告费爱婷辩称，包裕忠在外做事从不与其商议，不知道有该笔借款，也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，已与包裕忠离婚，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告陆建华围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、中国农业银行个人查询单、江苏农信查询记录，证明2014年3月19日向包裕忠银行卡转帐38.5万元、在包裕忠经营的门市部通过POS机刷卡方式向其转帐三笔共60万元；2、借条两份，证明包裕忠分别在2014年4月19日、6月20日出具80万借条及还款明细，证明包裕忠尚欠借款的事实。被告费爱婷质证认为，对借款不知情，POS机刷卡60万元不能证明该款借给包裕忠。被告费爱婷围绕答辩意见提交了下列证据：1、江西电视台卫星频道人民调解委员会人民调解书及该台《金牌调解》栏目20150703期《丈夫背妻借出三千万，妻子出门讨债，引发感情纠葛》节目，证明包裕忠对外举债、出借款项其均不知情，直至大额借款收不回来后才知道；2、南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第1734号民事调解书和（2016）苏0602民初1717号民事判决书、南通三仕纺织品有限公司还款计划、王小兵出具的欠条以及出借的部分证据，证明包裕忠在其不知情的情况下出借款项，部分已达800余万元，均未能收回；3、包裕忠中国农业银行卡交易明细清单（2014年3月1日至6月30日），证明原告出借给包裕忠的借款又被包裕忠转借给他人，未用于家庭共同生活；4、离婚证及离婚协议书，证明双方因感情不和已于2016年12月9日协议离婚，原房屋系祖屋拆迁后安置房屋，不是夫妻共同财产；5、申请黄亚忠、李菊芳、曹士冲、季相泉、费忠等五位证人出庭作证，证明包裕忠与费爱婷结婚后，不让费爱婷掌握经济，对外经营和借款也不与费爱婷商量，导致夫妻感情不睦。原告陆建华对上述证据质证后分别认为：1、其借款给包裕忠虽然费爱婷不知情，但事后费爱婷向其他债务人追款，说明她认为包裕忠的债权是夫妻共同债权，因此也应当对夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任；2、该组证据与本案没有关联性；3、对交易明细的真实性予以认可，可以证明在2014年3月19日，原告转帐给包裕忠98.5万元；4、真实性予以认可，认为两被告协议离婚将财产进行了转移；5、证人均为费爱婷的亲友，与其有利害关系，证言的证明力较低。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：陆建华提交的银行查询单、交易记录、借条与费爱婷提交的包裕忠银行卡交易记录显示在2015年3月19日进帐98.5万元，可以相互印证陆建华在当天转款给包裕忠98.5万元的事实，陆建华的出借款项在当天和次日被包裕忠全部转出。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下:2014年3月19日，包裕忠向陆建华借款100万元，并约定每月按月息1.5%支付利息，陆建华于当日通过银行汇款和刷POS机方式向包裕忠转帐98.5万元。2014年4月19日，包裕忠偿还陆建华本金20万元及利息后重新出具80万元借条。2014年6月20日，包裕忠偿还利息后再次出具借条一张，载明：“今借到陆建华现金捌拾万元整（800000.00元），6月20号前借条作废”。此后，包裕忠分别于2014年11月11日还款10万元、2015年2月15日还款10万元、2015年10月27日还款20万元，至今尚有40万元未付。
另查明，包裕忠与费爱婷于1994年12月14日登记结婚。包裕忠原与他人合伙开办了一家个体纺织厂，2010年拆迁后，包裕忠开办了一家公司经营棉纱生意。在此期间，包裕忠此外还从事承兑汇票贴现和对外拆借资金。2014年因出借资金未能收回致其不能及时偿还借款。费爱婷与包裕忠因遇事不商量及对外索债方式产生矛盾。费爱婷曾于2016年9月诉至本院要求离婚，后撤回起诉。双方于2016年12月9日协议离婚，双方就财产部分约定，位于南通开发区星海花园30幢304室房屋及配套车库归女儿所有，南通市中级人民法院（2014）通中商初字第0344号民事调解书确定的包裕忠对江苏海鸿光伏科技有限公司的债权1231万元归费爱婷所有，各自经手的债务由各自承担。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、陆建华与包裕忠之间是否存在借贷关系，目前尚欠借款本金数额，逾期利息如何计算；二、案涉借款是否属于包裕忠与费爱婷的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，陆建华与包裕忠之间是否存在借贷关系，目前尚欠借款本金数额，逾期利息如何计算。陆建华主张包裕忠尚欠其40万元本金的基础事实是其与包裕忠之间存在100万元的借贷关系。陆建华提供的包裕忠出具的借条和交付借款98.5万的转帐凭证，以及陆建华当庭陈述打款时扣除了150000元利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本息并计算利息。因此，应按照按陆建华实际出借金额计算本金。因为陆建华与包裕忠双方约定和实际支付的利息不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称《民间借贷司法解释》）第二十六条关于最高利率的规定，另包裕忠已偿还本金60万元，故本院确认包裕忠尚欠陆建华借款本金38.5万元。关于逾期利息。根据《民间借贷司法解释》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金借用期间的利息的，人民法院应予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，包裕忠最后出具的借条中既未约定利息又未约定还款期限，陆建华现主张自起诉之日起至还清借款之日按年利率5%计算逾期利息，符合上述法律和司法解释的规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，案涉借款是否属于夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》（以下称婚姻法）第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下称婚姻法解释二）第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”婚姻法第四十一条是离婚时夫妻债务的判断标准，解决的是夫妻内部法律关系，而婚姻法解释二第二十四的规定是针对夫妻债务的外部法律关系所作的规定，本意是通过扩大对债权的担保范围，保障债权人的合法权益，维护交易安全和社会诚信。
我国婚姻法以夫妻共同财产制为普遍原则，除法律特别规定或夫妻有特别约定外，婚后夫妻一方所得的财产均推定属于夫妻共同财产，相应的，夫妻一方婚后所负的债务作为消极财产，也推定属于夫妻共同债务。基于婚姻关系的私密性，对夫妻一方以个人名义对外举债是否实际用于夫妻共同生活，作为婚姻关系的外人通常情况下无从知晓。因此，为保护交易安全，婚姻法解释二第二十四条规定，除该条但书规定的两种情形外，凡是夫妻一方以个人名义在夫妻关系存续期间所负债务原则上推定为夫妻共同债务，在补充规定中明确规定，如配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，非举债配偶一方不承担偿还责任。因为根据意思自治、责任自负和人格独立的现代民法理念，无论是丈夫或妻子，即使因结婚而组成共同体仍不能否认夫或妻各自在人身和财产上的独立地位。因此，对夫或妻经济自由和财产自由的限制，必须限缩在保护交易安全的必要范围内，否则将无限增大配偶一方并且往往是婚姻中处于弱势的一方责任风险，损害其合法权益，进而影响家庭和社会的稳定。对一方所负债务尤其是大额借款是否属于夫妻共同债务的认定，应平衡债权人、举债配偶及非举债配偶三方之间的利益。因此，婚姻法解释二第二十四条只是一项推定规则，而不是改变婚姻法原意的实体法规则，因此判断是否为夫妻共同债务，应根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”所确定的的实质要件进行确定。
对于明显超出夫妻日常事务代理权的大额借款，首先基于“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，债权人或举债配偶方主张借款为夫妻共同债务的，应就其主张的借贷关系真实存在和夫妻二人对借款具有合意或借款用于夫妻共同生活或共同经营承担举证责任。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定的：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”在非举债配偶一方举证证明借款金额已超出家事代理范围，夫妻双方未形成借款合意及借款未用于家庭共同生活与共同经营后，债权人应举证证明自己已尽到注意义务。再次，根据“合同相对性”原则，原则合同一般只约束双方当事人，对一方所负借款，应视为债权人对举债配偶一方个人财产或信用的依赖而发生的借款，不应视为夫妻共同债务。对夫妻一方以个人名义在夫妻关系存续期间所负债务清偿，虽然认定为不属于夫妻共同债务，无须夫妻双方共同偿还，但应以举债配偶一方的个人财产及夫妻共同财产中该方的财产份额予以清偿。
本案中，费爱婷作为非举债配偶一方已向本院提供证据初步证明了在夫妻关系存续期间，费爱婷在包裕忠资金链断裂前对包裕忠对外出借款项均不知情，未得到费爱婷同意和支持，故可认定为夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动所负债务。包裕忠向陆建华借款后在两日内将所借款项转借他人，能够证明该笔借款未用于夫妻共同生活。包裕忠对外出借款多数未能收回，并致资金链断裂，能够证明其家庭也未基于该笔借款获得利益。陆建华出借近百万元巨款，明显超出夫妻共同生活所需，其未能举证证明费爱婷作为非举债配偶一方有和包裕忠借款的合意，借条上并没有费爱婷签字，借款发生后也未得费爱婷追认，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告包裕忠于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陆建华借款385000元，并承担以385000元为基数自2017年3月5日至实际给付之日止按年利率5%标准计算的逾期利息。
二、驳回陆建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，公告费600元，合计8200元，由原告陆建华负担200元，由被告包裕忠负担8000元（被告包裕忠负担部分原告已垫付，于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 周国建
人民陪审员 周袁芳
人民陪审员 顾艳娇
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张圣威