山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9770号
上诉人（原审被告）:徐某1。
委托诉讼代理人：张凤凡，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王媛，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某2。
委托诉讼代理人：庞明，青岛市北中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：石某。
委托诉讼代理人：庞明，青岛市北中新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐某3。
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、石某、徐某3继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、2016年3月23日所立遗嘱合法有效，该遗嘱系代书遗嘱，遗嘱内容系被继承人的真实意思表示。××，导致双手关节畸形，所以被继承人未签字，代书人在征得被继承人同意的情况下，拿其手捺印，捺印与签字具有同等法律效力，符合代书遗嘱的形式要件。两位见证人在现场，应以录像中体现的真实记录为准。二、2015年11月22日所立遗嘱系遗赠，且该遗嘱无效。徐某2作为被继承人的孙子，并不属于法定继承人范畴，徐某2未提供其在知道受遗赠后的两个月内做出明示意思表示的证据。2015年11月22日遗嘱早于2016年3月23日的遗嘱。应以后面的遗嘱为准。三.徐某3山去世时未立书面遗嘱和遗赠，一审对该事实未查明。请贵院依法审理，支持上诉人的上诉请求。
徐某2、石某共同辩称，石某××××年就结婚住在案涉房屋中，1992年徐某2出生也居住在此，共同照顾老人。被继承人去世后，徐某2就想通过家庭成员调解解决案涉房屋及如何办理手续问题未果，无奈之下，提起诉讼。上诉人提供的遗嘱及视频中清楚的显现出遗嘱内容自始至终是代书人的意思表示，而丝毫没有立遗嘱人的真实意思表达，代书人拿被继承人的手捺印时，被继承人没有丝毫的反应，该遗嘱无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
徐某3未到庭发表答辩意见。
徐某2、石某向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原被告继承位于青岛市市北区宁化路x号x单元x户房产的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徐立泽与张连英系夫妻，育有一子二女，分别是子徐某3山、大女儿徐某3、小女儿徐某1，张连英于2007年5月去世，未留遗嘱，徐立泽于2016年6月去世，其留有遗嘱、录像各一份，其明确表示把本人青岛市市北区宁化路x号x单元x户房屋份额及继承张连英的房屋份额由孙子徐某3山之子徐某2继承。且原告徐某2、爷爷徐立泽、父亲徐某3山及原告石某一直住于该房。徐某3山于2016年5月去世。原被告无法达成协议，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：1、原告提供被继承人徐立泽于2015年11月22日立遗嘱一份，有代书人见证人，并申请两证人出庭作证，证明涉案房屋由原告徐某2继承。徐某3认为遗嘱不是我父亲写的，遗嘱无效，我不承认。徐某1对该证据的真实性难以确认，是否是被继承人徐立泽真实个人意见无法确认，即使遗嘱意思是真实的，现在已经失去效力，不应执行。该遗嘱系代书遗嘱，由代书人、三个见证人签名，立遗嘱人徐立泽亲笔签名捺印并注明年月日，内容及形式均符合法律规定，该遗嘱法院予以确认。2、被告徐某1提交证据三份并申请证人出庭作证。（1）2016年3月23日被继承人徐立泽在见证人的见证下所立遗嘱，证明被继承人徐立泽已经通过遗嘱形式，改变了自己处理遗嘱的遗愿，通过此份遗嘱，将涉案房屋的房产属于他名下的部分以及名下的所有财产物品交由小女儿徐某1一人继承，原告所持有的代书遗嘱已经失去法律效力；（2）2016年3月23日被继承人徐立泽在见证人的见证下，所立遗嘱事宜的现场录像一份，证明被继承人徐立泽通过遗嘱将名下房产和财产交由徐某1继承的意愿是他本人的真实意思，具备了各项遗嘱成立要件，具有法律效力；（3）青岛海慈医院出具的住院病案首页以及入院记录复印件一份，××，导致双手关节畸形，难以自己执笔在遗嘱上署名，入院时徐立泽神志清楚，并且去世的病因是肺部炎症，因此他本人具备立遗嘱的民事行为能力，所立遗嘱合法有效。（4）被告徐某1申请证人王某、张某出庭作证，证明该遗嘱由其两人见证，遗嘱是被继承人真实意思表示，被继承人本人签名按手印。徐某3认为，该遗嘱不是我父亲写的。我父母都写字，立遗嘱的话他们也会自己写，我父亲那时候已经糊涂了，这些都是假的。原告对该遗嘱真实性有异议，我方不承认该遗嘱，我方的遗嘱是真实的，唯一有效的遗嘱。对录像视频的真实性有异议，光盘中被继承人丝毫没有表明是在语言思维正常情况下表达的真实意思，全是代书人所说，因此我方不认可。对病历的真实性无异议，我方遗嘱和该病历时间相差时间较远，我方遗嘱是真实有效的，我方的遗嘱立的时候老人神智是清楚的，被告提交遗嘱的时候老人思维已经不清楚了。病历和遗嘱是两个概念。根据被告徐某1提交的徐立泽遗嘱，结合视频、证人证言作如下认定，该遗嘱系代书遗嘱，有代书人、见证人签字，立遗嘱人签字按手印，注明了年月日，从形式上看符合法律规定。但视频显示立遗嘱的全部过程均是代书人发表意见，自始至终没有立遗嘱人的意思表达，遗嘱的内容并非立遗嘱人表达，无法确认是立遗嘱人的真实意思表示。立遗嘱人按的手印是代书人拿其手按的，也不能确认是徐立泽自己所为。再者，徐某1申请证人王某、张某出庭作证，该遗嘱见证人、立遗嘱人都是本人签字，而被告徐某1提交的徐立泽病例及当庭陈述，××，导致双手关节畸形，难以自己执笔在遗嘱上署名。由此可见，两证人的证词与事实不符。法院对被告徐某1提交的徐立泽遗嘱不予确认。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告徐某2与被告徐某1分别持有的徐立泽代书遗嘱哪个具有法律效力。徐某1持有的遗嘱，因立遗嘱人签名不是本人所签，手印系由代书人拿徐立泽的手所为，且该遗嘱内容由代书人表达，无法确认是立遗嘱人的真实意思表示，该遗嘱内容及形式均不符合法律规定，应认定该遗嘱无效。徐某2持有的徐立泽代书遗嘱形式内容均不违反法律规定，应依法认定有效。青岛市市北区宁化路x号x单元x户（房产证为青岛市四方区宁化路x号x户）房屋，系本案两被继承人徐立泽、张莲英夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，各自所有50％份额。张连英于2007年5月21日死亡，其生前未立遗嘱，属于张莲英的房屋份额应由第一循序继承人其丈夫徐立泽和三子女依法继承。徐立泽所有的涉案房屋50％份额及依法继承张莲英的房屋份额，应按照徐某2持有的有效遗嘱将该部分产权赠与徐某2所有。徐某3山于2016年5月6日死亡，其依法继承徐莲英的房屋份额，应由其妻石某和儿子徐某2继承。原告的诉讼请求合法有据，法院予以支持，两被告的请求及答辩意见，证据和理由不足，法院不予采纳。判决：青岛市四方区宁化路x号x户房屋(权证字号：青房地权市字第房改373306号)产权，由原告徐某2、石某、被告徐某3、徐某1按份共有，其中原告徐某2享有11/16产权，原告石某享有1/16产权，被告徐某3享有1/8产权，被告徐某1享有1/8产权。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为：被继承人所立两份遗嘱哪份有效。遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。遗嘱内容必须是遗嘱人处分其财产的真实意思表示。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，徐某2提交的代书遗嘱，有代书人、两位见证人及被继承人的签字捺印，符合代书遗嘱的形式要件及实质要件，对其效力一审法院予以认定正确，本院予以确认。徐某1提交的代书遗嘱，符合代书遗嘱的形式要件，但从其提交的视频录像看，该遗嘱由代书人反复提示被继承人并发表意见，之后代书人宣读拟定好的遗嘱内容，代书人拿被继承人的手捺印。因此，该遗嘱内容不是遗嘱人处分其财产的真实意思表示，不符合代书遗嘱的实质要件。因此，一审法院对徐某1提交的代书遗嘱的效力不予认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9306元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一七年十一月二十日
书记员 宋籽仪
书记员 王媛媛