北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5414号
上诉人（原审被告）马建忠，男，1969年12月8日出生。
上诉人（原审被告）郭秀霞，女，1972年11月28日出生。
被上诉人（原审原告）姜清利，男，1979年9月28日出生。
上诉人马建忠、上诉人郭秀霞因与被上诉人姜清利民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜清利在一审中起诉称：2013年2月1日，马建忠向姜清利借款人民币8万元，姜清利将准备好的现金8万元人民币交予马建忠本人，马建忠写下欠条，承诺在2013年5月1日归还姜清利上述欠款，并愿意以其妻子郭秀霞名下的汽车京N.RT3**起亚狮跑抵押欠款。但马建忠到期未还，姜清利多次讨要无果，诉至法院，请求：1、判令马建忠、郭秀霞偿还姜清利欠款8万元；2、判令马建忠、郭秀霞向姜清利支付借款利息（按照人民银行同期活期存款利率计算）；3、诉讼费用由马建忠、郭秀霞承担。
姜清利向一审法院提交以下证据予以证明：借条。
马建忠在一审中答辩称：马建忠没有向姜清利借款，而且还向一个小名叫小二的人偿还过欠款。马建忠是在姜清利等人的胁迫下出具的本案借条，所以不同意姜清利的诉讼请求。
郭秀霞在一审中答辩称：借款的事实与郭秀霞无关，并且郭秀霞的汽车已经卖了，没有任何人说过车已经被抵押了。
马建忠、郭秀霞均未向一审法院提交任何证据。
经一审法院庭审质证，马建忠对姜清利提交的借条的真实性认可，郭秀霞对姜清利提交的证据不予认可。
一审法院审理查明：马建忠于2013年2月1日，向姜清利借款8万元，并定于2013年5月1日前还清，如到期未还则用郭秀霞名下×××起亚狮跑车抵押还款。借款到期后，马建忠未还款，其妻郭秀霞名下所抵押的车辆已被卖，故姜清利于2015年3月19日找到马建忠的家中，要求其还款，在其未还款的情况下，马建忠就给姜清利出具欠条一张。庭审中，马建忠认可欠条的真实性，但辩称说欠条是在姜清利等人的胁迫的情况下出具的，但在法庭规定的时间内未提交相应的证据予以证明。
一审法院另查明：马建忠与郭秀霞是夫妻关系。郭秀霞辩称所欠款项没有用于家庭生活，自己不知情，但未向法庭提交任何证据予以证明。
一审法院判决认定：姜清利向法院提交的欠条，证明双方存在事实上的民间借贷关系，虽然马建忠抗辩是在胁迫下打的欠条，但未向法庭提供相关证据予以证明，故一审法院对马建忠欠款的事实的真实性予以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，欠条上的签字虽是马建忠一人所签，但马建忠与郭秀霞之间是夫妻关系，且郭秀霞没有相关证据证明此欠款未用于家庭生活，故郭秀霞对上述欠款承担连带责任。关于利息方面，于2015年3月19日，马建忠出具的欠条中并未约定还款日期，故一审法院对姜清利要求马建忠、郭秀霞偿还借款80000元的诉讼请求予以支持。利息部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决：一、马建忠于该判决生效十日内偿还姜清利欠款八万元；二、郭秀霞对上述第一项马建忠的债务承担连带责任；三、驳回姜清利的其他诉讼请求。
马建忠、郭秀霞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。本案借款8万元是姜清利的弟弟向马建忠出借的，与姜清利无关，姜清利在一审也承认其本人不是出借人，且马建忠在出具借条后向姜清利的弟弟偿还过一部分欠款。郭秀霞对马建忠借款的事实不知情，该笔款项也没有用于家庭生活，故郭秀霞不应承担连带偿还责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回姜清利对马建忠、郭秀霞的诉讼请求，本案全部诉讼费用由姜清利负担。
姜清利服从一审法院判决。其针对马建忠、郭秀霞的上诉理由答辩称：不同意马建忠、郭秀霞的上诉请求。马建忠通过姜清利的弟弟向姜清利借款10万元，之后仅归还2万元，其余借款未归还。2013年春节期间，姜清利在马建忠的父亲家里见到马建忠，马建忠表示没有钱偿还8万元借款，因此向姜清利出具了落款日期为2013年2月1日的借条。但是马建忠在书写借条后的两年内仍未还款，直到2015年3月，姜清利再次找到马建忠，马建忠又出具了一张借条。马建忠和郭秀霞应当偿还姜清利欠款8万元。
本院在二审期间补充查明以下事实：
2013年2月1日，马建忠出具借条一张，载明：马建忠向姜清利借款8万元，借款日期2013年2月1日至2013年5月1日。如到期未还上，以郭秀霞名下车×××狮跑抵押还款。
2015年3月19日，马建忠再次出具借条一张，载明：今由于资金周转，马建忠向姜清利借款现金8万元整。同日，马建忠出具收条一张，载明：今收到姜清利现金8万元整。
马建忠在诉讼中主张，其是向姜清利的弟弟（小二）借款10万元，后按照姜清利和其弟弟的要求出具的借条，而且其向姜清利的弟弟偿还过借款4万余元，故应由姜清利的弟弟主张该笔债权。马建忠在二审期间未就其还款的主张提交证据加以证明。
姜清利认可本案借款是通过其弟弟向马建忠出借的，但主张该笔款项实际由姜清利提供，因此要求马建忠在借条中写明是向姜清利借款。
关于借款的用途问题。姜清利解释称，马建忠以要赎车为由提出借款10万元。马建忠则称，其要与姜清利的弟弟一起开牌局，因此借款10万元，但最终未开成牌局。所借的10万元款项被马建忠的朋友赌博输光了。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有姜清利提交的两张借条、收据及双方当事人的陈述意见在案作证。
本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，马建忠先后两次出具借条，确认向姜清利借款8万元的事实，故应当认定姜清利与马建忠之间存在民间借贷法律关系。马建忠上诉主张其是向姜清利的弟弟借款，故应由姜清利的弟弟主张该笔债权。对此，本院认为，借条系出借人持有的债权凭证。姜清利持有马建忠出具的借条原件，借条中亦明确载明出借人为姜清利，故姜清利起诉要求马建忠偿还欠款8万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。马建忠还主张其在出具本案借条后向姜清利的弟弟偿还过部分款项，但未提供相应的证据加以证明，姜清利对此亦不予认可，故本院不予采信。
关于郭秀霞应否与马建忠共同承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据已查明的事实，虽然本案借条由马建忠个人出具，但所涉借款发生在马建忠与郭秀霞婚姻关系存续期间，郭秀霞未提供证据证明马建忠与姜清利明确约定该笔借款为马建忠的个人债务，亦未提供证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当认定本案借款为马建忠与郭秀霞的夫妻共同债务，郭秀霞应当与马建忠共同承担向姜清利还款的责任。本院对郭秀霞提出其对本案借款不知情、该笔款项没有用于家庭生活的上诉主张不予采纳。
综上，马建忠、郭秀霞的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果马建忠、郭秀霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1138元，由马建忠、郭秀霞共同负担1000元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；由姜清利负担138元（已交纳）。
二审案件受理费1800元，由马建忠、郭秀霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 牛 倩