北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9172号
上诉人（原审原告）:北京杰联信通科技有限公司，住所地北京市海淀区厢红旗（照相馆）4-201室。
法定代表人:王兆杰，董事长。
委托诉讼代理人:王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:青岛海尔家居集成股份有限公司，住所地青岛市高科技工业园海尔工业园内。
法定代表人:周云杰，董事长。
委托诉讼代理人:张兴，北京市康盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:葛胜义，男，1987年20日出生，北京市康盛律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
原审被告:青岛海尔家居集成股份有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路6号3层3001室。
法定代表人:赵斌，总经理。
委托诉讼代理人:张兴，北京市康盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:葛胜义，男，1987年20日出生，北京市康盛律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
原审被告:北京财富时代置业有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号世茂大厦1102室。
法定代表人:吴孟，执行董事。
委托诉讼代理人:严玉娟，女，1984年9月13日出生，北京财富时代置业有限公司员工。
委托诉讼代理人:郇恒晓，男，1980年11月10日出生，北京财富时代置业有限公司员工。
上诉人北京杰联信通科技有限公司（以下简称：杰联信通公司）因与被上诉人青岛海尔家居集成股份有限公司（以下简称：海尔公司），原审被告青岛海尔家居集成股份有限公司北京分公司（以下简称：海尔北京公司）、原审被告北京财富时代置业有限公司（以下简称：财富时代公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2014)大民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杰联信通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判海尔公司支付工程款3995192.7元及利息。事实和理由：根据其提交的相关证据、鉴定单位答复意见以及弱电系统施工流程，一审判决对合同外部分工程价款认定错误，项目包括：综合布线及联通有限电视系统工程，代购产品价格，临时用工造价，剔槽费用，空调采集、制图、物料保管、开竣工验收等管理费及工程管理费、高空作业费。
被上诉人海尔公司辩称，一审法院认定代购产品数额有误，但其并未上诉。不同意杰联信通公司的上诉请求及理由。
原审被告海尔北京公司述称，同意一审判决结果，不同意杰联信通公司的上诉请求。
原审被告财富时代公司述称，同意一审判决结果，不同意杰联信通公司的上诉请求。
2014年1月，杰联信通公司向一审法院起诉请求：判令海尔北京公司、海尔公司向其支付工程款3995
192.7元，并支付逾期付款利息505512.76元（自2011年12月1日至2013年11月30日的利息），共计4500
705.46元；判令海尔北京公司、海尔公司支付自2013年12月1日至实际付款之日的逾期付款利息（以工程欠款3995192.7元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；判令财富时代公司在欠付海尔北京公司工程款范围内承担连带责任。
一审法院认定事实：
2010年4月，财富时代公司将北京幸福一村综合楼（暂定名）项目弱电供应及安装工程发包给海尔北京公司，双方签订了《弱电供应及安装分包工程合同协议书》。2010年10月，海尔北京公司（甲方）将其承包的上述工程中的智能化（弱电）工程安装调试工程分包给杰联信通公司（乙方），双方签订了《智能化（弱电）工程安装调试合同》，合同载明，工程名称：世茂大厦弱电系统；工程地点：北京市朝阳区三里屯工体北路世茂工三；工程范围：世茂大厦弱电系统施工，包括数字监控系统、门禁梯控、对讲系统、巡更、搂控系统、报警系统；工程内容：世茂大厦弱电系统施工，包括管槽敷设、线缆敷设、安装、调试、系统验收，乙方施工数量及价格组成见附件；工程造价：本合同工程采用固定单价按实结算的方式，双方确定工程造价为1229145元；工程进度：工程预定2010年11月至2011年11月；合同第三条第17款约定，如果甲方决定工程追加（包括施工材料及相关设备），则乙方有义务对追加部分向甲方进行报价，同时甲方进行公开询价，价格的确定以以上两者的最低为准，乙方无条件执行，且追加部分款项在整个工程竣工验收并经过各行政主管部门验收合格后15日内支付；关于结算的约定：工程进度款按照工程进度每月支付一次，具体方式为乙方每月10日前提出付款申请，经甲方审批合格后，支付当月申请款的80%；整个工程经过甲方和业主的联合验收合格后15日内，甲方支付乙方至工程结算款总额的95%；甲方在每笔款项的支付期限内，以电汇方式向乙方支付；工程进入质保期后，剩余5%的工程尾款甲方分两年付清乙方，第一年质保期结束后5个工作日内甲方支付乙方总进度款额的3%，整个质保期结束后5个工作日内付清剩余2%的工程尾款；甲方有按时付款义务，乙方有义务提前7天书面通知甲方付款并将发票及相关材料送至甲方，否则视为乙方违约，甲方有权扣除本次应付款金额的5%作为违约金，甲方在付款时一并扣除；如工程使用方迟延向甲方付款，甲方向乙方支付相应款项的期限顺延。保修规定：安装工程自正式验收合格交付使用起24个月内乙方应负责保修。
此后双方又签订补充协议，约定在原合同基础上，追加部分设备辅材，参照合同第三条第17款约定执行，经工程洽商，确认追加明细，付款方式、质保期遵循主合同条款；该补充协议附追加清单。
合同签订后，杰联信通公司进行了施工并完成工程。海尔北京公司自2011年11月开始陆续向财富时代公司移交工程。杰联信通公司庭审中提交的工程移交资料、交接记录清单及设备移交单等资料显示，最后的移交时间为2012年3月19日。工程竣工后，双方因工程结算问题产生争议，杰联信通公司诉至法院。
海尔北京公司直接支付杰联信通公司工程款1415398元。庭审中，杰联信通公司提交购买箱体的工矿产品购销合同，合同款总额为167
200元，杰联信通公司与海尔北京公司双方认可该合同款的付款单位为青岛海尔智能家电科技有限公司，青岛海尔智能家电科技有限公司已支付杰联信通公司货款142120元，杰联信通公司为青岛海尔智能家电科技有限公司开具了发票。海尔北京公司认可该合同的所涉产品箱体用于世茂大厦弱电系统工程，其主张是代购，是其让青岛海尔智能家电科技有限公司直接与杰联信通公司付货款或开具发票，主张货款价格由其确定。杰联信通公司不认可142120元货款是海尔北京公司所支付，主张其就工矿产品购销合同另行处理，且海尔北京公司支付其工程款金额为1415398元。海尔北京公司主张其支付杰联信通公司工程款应包括货款142120元，支付工程款总额为1557518元。
在本案审理过程中，经海尔北京公司申请，法院委托北京华银建设工程咨询有限公司对杰联信通公司施工完成的世茂大厦弱电系统工程进行了造价鉴定，鉴定意见为：依据现有鉴定资料及现场见证情况，世茂大厦弱电系统工程涉及造价为
2266145.23元（其中，海尔北京公司认可的施工范围涉及造价1888468.38元）。针对无法鉴定内容，属于工程施工项目范畴的内容，建议委托人依据《建设工程价款结算暂行办法》（财建[2004]369号）第十四条的相关规定进行认定，如委托人补充鉴定资料，我公司可进行相关补充鉴定工作；针对杰联信通公司购买的材料及设备，委托人可通过当事人提交的其他证据进行明确，其价格可通过价格鉴定单位进行确定。
鉴定意见书载明的计算统计结果：依据现有鉴定资料，可计算出的工程内容涉及造价为：1、合同约定项目涉及造价：1572
523.2元；2、补充协议涉及造价：180000元；3、合同约定范围外项目涉及造价包括：⑴综合布线及联通有线电视系统涉及造价：472
195.6元（海尔北京公司仅认可部分内容，涉及造价135945.18元）；⑵扫管项目涉及造价：30188.29元（海尔北京公司对相关内容均不予认可）；⑶楼控系统涉及造价：11238.14元（海尔北京公司对相关内容均不予认可）。鉴定意见书的分析说明中对于当事人存在争议项目载明：1、综合布线及联通有线电视系统的实际施工范围，杰联信通公司与海尔北京公司对该内容由杰联信通公司实际施工的范围存在争议，当事人均可以在图纸上标注自身认可的施工内容，依据京高发【2012】第245号第34条的解答说明，鉴定结算依据的认定由委托人负责，我公司将双方意见所形成的造价分别单独列出，供委托人认定使用；2、扫管项目费用是否可以计入结算，依据本工程合同附件的报价及说明，除数字监控系统外，其余系统报价均未包含“扫管”项目，海尔北京公司认为该费用已经包含在系统的相关费用中，不能重复计入结算；杰联信通公司认为应据实结算。鉴于该内容涉及合同条款解释的问题，我公司建议委托人通过合同法的规定对该内容进行认定；3、杰联信通公司实际购买的设备及材料数量，由于本工程存在杰联信通公司购买的设备及材料内容，该项目超出合同及补充协议的约定，当事人对由杰联信通公司实际购买的设备及材料数量无法达成一致意见，在现有鉴定资料中，仍缺少杰联信通公司购买的设备及材料的鉴定资料，建议委托人通过其它渠道对该内容进行认定；4、无法鉴定项目：以下项目依据现有资料，我公司无法进行相应的鉴定工作：⑴杰联信通公司提出的“剔槽”项目，临时用工项目，空调采集设计、制图、物料保管、开/竣工、验收等管理费项目，工程管理取费（制图、物料保管、竣工验收等，包括停车场导引系统等的部分取费）项目，工程高空作业费（商业和其他地区一部分），楼控系统接口费项目，部分弱电布线项目，涉及费用3465366.89元（其中海尔北京公司认可内容涉及802640.6元），现有鉴定资料及现场见证过程资料均不能反映其施工的范围及施工工艺，我公司无法计算相应的工程量，相关内容见附表：工程造价汇总表（无法鉴定项目）记载：1、杰联信通公司购买的合同范围外设备及材料，杰联信通公司要求费用为1840422元，海尔北京公司认同的费用为751230元，无法鉴定原因为缺少设备及材料的报验及交接资料；2、临时用工，杰联信通公司要求费用为
198150元，海尔北京公司不认同，无法鉴定原因为缺少施工过程中签认资料；3、空调采集设计、制图、物料保管、开/竣工、验收等管理费，杰联信通公司要求费用为300000元，海尔北京公司不认同，无法鉴定原因为缺少补充协议及计价依据；4、工程管理取费（制图、物料保管、竣工验收等，包括停车场导引系统），杰联信通公司要求费用为307861.79元，海尔北京公司不认同，无法鉴定原因为缺少补充协议及计价依据；5、工程高空作业费（商业和其他地区一部分），杰联信通公司要求费用为500000元，海尔北京公司不认同，无法鉴定原因为缺少审批后的专项施工方案或措施方案；6、剔槽，杰联信通公司要求费用为163000元，海尔北京公司不认同，无法鉴定原因为缺少图纸及现场无法核实；7、楼控系统-
接口费，杰联信通公司要求费用为92000元，海尔北京公司不认同，无法鉴定原因为缺少补充协议及计价依据；8、工程量图纸及现场见证都不能体现-
门禁、电梯控制系统，杰联信通公司要求费用为9383.1元，海尔北京公司不认同，无法鉴定原因为缺少当事人确认的图纸；9、工程量图纸及现场见证都不能体现-
楼控系统，杰联信通公司要求费用为54550元，海尔北京公司认同的费用为51410元，无法鉴定原因为缺少当事人确认的图纸；⑵杰联信通公司提出的补充协议范围外由其购买的材料及设备，由于缺少相关内容的鉴定材料，我公司无法计算相关内容的工程量。鉴定委托人移交的当事人核对资料中，存在当事人对杰联信通公司购买材料及设备达成一致的内容，我公司将相关内容单独列出，供委托人参考。海尔北京公司支出鉴定费15000元。
一审法院认为，杰联信通公司与海尔北京公司签订的《智能化（弱电）工程安装调试合同》及补充协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行各自的权利和义务。杰联信通公司依合同约定完成工程施工，海尔北京公司应履行支付工程款义务。
针对应付工程款数额，法院参照鉴定机构的工程造价意见书确定，其中，合同约定项目涉及造价1572523.2元，补充协议涉及造价180000元，双方当事人无异议，法院予以确认；
合同约定范围外项目的综合布线及联通有线电视系统涉及造价472195.6元中，该部分内容已实际施工完毕，施工内容在图纸中有体现，海尔北京公司虽对部分内容不认可，但未提供相应证据佐证，故对海尔北京公司的主张不予采信，对该部分工程造价，法院予以认定。
扫管项目涉及造价30
188.29元，依据本工程合同附件的报价及说明，除数字监控系统外，其余系统报价均未包含“扫管”项目，海尔北京公司主张该费用已经包含在系统的相关费用中，不能重复计算，但未提供证据佐证，法院不予采信。鉴于杰联信通公司已实际完成此项目，故海尔北京公司对该项目费用予以据实结算。
楼控系统涉及造价11
238.14元。该项目已实际施工完成，海尔北京公司虽不予认可，但未提供证据佐证，法院不予采信，故海尔北京公司应对该项目费用予以据实结算。
对于鉴定意见书明中所涉及的无法鉴定项目：
杰联信通公司购买的合同范围外设备及材料，杰联信通公司主张金额1840422元，其未提供充分证据，以致鉴定过程中缺少设备及材料的报验及交接资料而无法鉴定，杰联信通公司应承担举证不能的不利后果，法院对杰联信通公司主张的金额无法认定。海尔北京公司认可设备及材料费用751230元，法院对此不持异议。
工程量图纸及现场见证都不能体现的楼控系统工程费用，杰联信通公司主张金额54550元，其未提供充分证据，以致鉴定过程中缺少当事人确认的图纸而无法鉴定，杰联信通公司应承担举证不能的不利后果，法院对杰联信通公司主张的金额无法认定。海尔北京公司认可楼控系统工程费用51410元，法院对此不持异议。
对于杰联信通公司主张临时用工，空调采集设计、制图、物料保管、开/竣工、验收等管理费，工程管理取费（制图、物料保管、竣工验收等，包括停车场导引系统），工程高空作业费（商业和其他地区一部分），剔槽，楼控系统-
接口费，工程量图纸及现场见证都不能体现-门禁、电梯控制系统的相关工程费用，海尔北京公司对此不予认可，杰联信通公司未提供相关证据或计价依据，故法院不予支持。
综上，海尔北京公司应付杰联信通公司工程款合计为3
068785.23元。
对于已付款金额，因杰联信通公司所主张的工矿产品购销合同所涉142120元货款的支付或开具发票发生在杰联信通公司与青岛海尔智能家电科技有限公司之间，海尔北京公司主张其支付杰联信通公司工程款应包括此笔货款，证据不足，法院不予采信，故应认定海尔北京公司支付杰联信通公司的工程款金额为1415398元。
扣减已支付的1415
398元，海尔北京公司应再支付杰联信通公司1653387.23元。
海尔北京公司未及时支付杰联信通公司工程款，现杰联信通公司要求逾期付款利息，法院予以支持，根据双方付款、付款期限顺延的约定及实际结算的情况，法院确定自杰联信通公司起诉之日止支付利息。海尔北京公司不具有法人资格，其民事责任由海尔公司承担。
杰联信通公司要求财富时代公司在欠付海尔北京公司工程款范围内承担连带责任，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，杰联信通公司的该项诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。一审法院于2016年4月作出判决：一、青岛海尔家居集成股份有限公司于本判决生效后七日内支付北京杰联信通科技有限公司工程款1653387.23及利息（自2014年1月14日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回北京杰联信通科技有限公司其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。
二审审理期间，根据其在一审期间提交的《公证书》、往来邮件、鉴定单位答复意见以及弱电系统施工流程，杰联信通公司对一审判决未予支持部分项目提出异议，包括：综合布线及联通有限电视系统工程造价，认购代购产品造价，临时用工造价，剔槽费用，空调采集、制图、物料保管、开竣工验收等管理费及工程管理费、高空作业费。为此，还提交《证明函》4份作为证据。
对此，海尔公司称：《证明函》系案外人出具，无法确认其与本案工程的关系，故对真实性、合法性及关联系均不予认可。关于合同外施工及采购等事项，除去合同第三条第17款及补充协议有约定外，双方在合同第四条第7款中关于材料进场事项，还约定：进场施工所需的所有材料、设备要有产品的电子图片、技术指标说明、生产许可证及进场检验报告（需经过业主及监理的签字确认），分项、分部工程质量验收报告，图纸会审、设计变更、洽商记录（包括工期延误的确认）（以上需经过业主及监理的签字确认），这些资料需详细、及时的出示或办理。如有不出示、出示不全或延误提供资料、给甲方造成的一切损失（包括名誉损失），乙方应提供相应的经济赔偿。故杰联信通公司所提出理由，缺乏合同约定的相关单据佐证，鉴定公司的答复意见也可证实。
根据双方上述意见，本案事实争议焦点可以归纳为：杰联信通公司认为相关合同外项目造价应予支持是否有充足理由。对此，本院将围绕合同签订、履行及造价鉴定等进行讨论。
首先，双方在《弱电供应及安装分包工程合同协议书》第三条第17款、第四条第7款及《补充协议》中，对施工追加材料、设备及进场方式进行了约定，一般流程为杰联信通公司报价、海尔公司认价、双方达成洽商、进场时签署单据、施工后相关方签字验收、最终结算。对于本案的争议事项，杰联信通公司并未按照合同的约定，提交在履行过程中经双方签字确认的书面证据。
其次，受一审法院的委托，鉴定单位根据双方提交的相关证据出具了鉴定意见。对本案争议焦点所涉工程，以缺乏施工图纸、现场见证过程资料、报验及交接资料等为由，均出具了无法计算工程量的意见。此后，杰联信通公司提出异议，鉴定单位答复后并未调整鉴定意见。
最后，杰联信通公司提交的往来邮件、《公证书》等证据，不能证明其与海尔北京公司曾就涉及的部分争议项目造价达成一致。《证明函》的真实性及关联系均无法核实，本院不能认定其证明力。对于杰联信通公司的证据及相关理由，海尔公司及海尔北京公司均未予认可。
综上，根据在案证据，杰联信通公司主张的合同外施工项目应予支持的上诉理由，缺乏相关证据佐证，本院难以支持。
本院认为，鉴于双方上诉、答辩意见中并无法律方面的争议，本院对本案适用法律问题不再赘述。杰联信通公司的上诉理由，因其未提交合同约定的相关资料，导致鉴定单位对争议项目工程量无法鉴定，一审法院根据在案证据情况，将争议项目逐一分析后，对本案事实争议焦点所涉工程造价不予认定正确。
综上所述，杰联信通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费42806元，由北京杰联信通科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王金龙
审判员 霍翠玲
审判员 王 佳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 史天予