浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6896号
原告：张来娣，女，1951年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
被告：宋玲香，女，1961年2月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：余建光，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：蒋海军，男，1974年12月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：蒋苏芳，女，1971年9月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：蒋海军，男，1974年12月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告张来娣与被告宋玲香、蒋海军、蒋苏芳所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张来娣的委托诉讼代理人金国元，被告宋玲香及其委托诉讼代理人余建光，被告蒋海军（同时系被告蒋苏芳委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾申请庭外和解，但未成。本案现已审理终结。
原告张来娣向本院提出诉讼请求：依法确认坐落于绍兴市柯桥区份额归原告张来娣所有。事实和理由：张来娣与蒋天仁（2015年8月21日死亡）原系夫妻，于1995年5月17日协议离婚。蒋天仁离婚后与宋玲香再婚。蒋海军、蒋苏芳分别系蒋天仁的儿子和女儿。张来娣与蒋天仁离婚时对其他家庭财产的分割作出了约定，但蒋天仁在1995年2月28日购买了案涉房产，离婚时隐瞒了该财产，故双方离婚时未对该财产的分割作出约定。直至宋玲香因需办理继承手续时，张来娣才发现案涉房屋系张来娣与蒋天仁夫妻关系存续期间的共同财产。现张来娣为维护自身合法权利，遂诉至法院，望判如所请。
被告宋玲香辩称，1、根据我国法律的规定，保护民事权利的最长诉讼时效是20年，案涉房屋签订买卖合同、付款时间、办理房产证的时间均在1995年，上述时间点距今均已超过20年的时间，故张来娣主张权利已经超过诉讼时效；2、张来娣与蒋天仁在1995年5月17日协议离婚，从离婚协议上可以看出蒋天仁把大量财产都分割给了张来娣，而将大量债务留给了自己，因此蒋天仁不可能使用夫妻共同财产置案涉房屋。1995年2月28日签订的《房屋买卖合同》只是达成购房意向，房管部门在1995年7月3日对案涉房屋的面积进行核实后，蒋天仁在1995年8月18日交纳了购房款并开具发票，并在1995年12月7日领取了房产证，且案涉房屋购房款由宋玲香与蒋天仁共同出资，与张来娣没有任何关系；3、因张来娣与蒋天仁早已离婚，故退一万步讲，即使案涉房屋系蒋天仁个人财产，也与张来娣没有任何的关系。另外，蒋天仁与宋玲香结婚后，其与宋兴昌已形成继父子关系，对宋兴昌的合法权益应予以保护；4、蒋天仁与宋玲香结婚后，蒋天仁就身患重病，失去了劳动能力，由宋玲香一人支撑家庭至今，蒋天仁在死后还留有很多债务，这些材料可以从柯桥区人民法院的相关案件中进行查询。综上，请法庭驳回张来娣的诉讼请求。
被告蒋海军和蒋苏芳共同辩称，1、张来娣与蒋天仁于1995年5月17日协议离婚，案涉房屋买卖合同签订时间系在离婚之前，合同中的付款方式用斜线划掉了，说明签订合同时购房款已全款付清（1995年只能现金购房，没有银行按揭贷款），故案涉房屋系蒋海军和蒋苏芳的父母即张来娣与蒋天仁夫妻关系存续期间的共同财产。房管部门在1995年7月3日对案涉房屋进行勘丈只是房产登记的需要，而不是确定房屋价格的需要。落款时间1995年8月18日的发票不是销售发票，而是办理房产证的需要所开具，案涉房屋购房款系蒋天仁出资，该房屋系张来娣与蒋天仁的夫妻共同财产，张来娣有权获得案涉房屋的一半份额；2、在《遗产继承公证》中，蒋天仁明确了其所得的份额由其子女蒋海军、蒋苏芳继承，其再婚子女无权占有，故蒋海军和蒋苏芳享有案涉房屋另一半的份额，该份额蒋海军和蒋苏芳同意由张来娣管理。综上，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
一、关于本案原、被告的身份情况
张来娣与蒋天仁（已于2015年死亡）原系夫妻，双方于1995年5月17日登记离婚，并签署一份离婚协议，对小孩抚养、债权债务处理、财产分割等作出安排。1996年6月26日，蒋天仁与宋玲香登记结婚。蒋海军、蒋苏芳分别系张来娣与蒋天仁生育的儿子和女儿。
二、关于案涉房屋的基本情况
1995年2月28日，蒋天仁与案外人宁波开发区建设开发总公司绍兴县中国轻纺城办事处签订《房屋买卖合同》一份，约定蒋天仁向案外人宁波开发区建设开发总公司绍兴县中国轻纺城办事处购买位于原绍兴县房屋一套（建筑面积98.82平方米），单价1379元/平方米，总价136272.78元；本合同签订后，请到绍兴县房产管理部门办理签订、产权转移过户等相关手续。
1995年7月3日，房产登记部门对案涉房屋进行调查勘丈，复核面积为98.82平方米。1995年7月10日，买卖双方共同申请办理契税交纳事宜。1995年8月18日，宁波开发区建设开发总公司绍兴县中国轻纺城办事处就案涉房屋的销售开具一份房地产公司房屋销售发票，载明购买方为蒋天仁，金额136272.78元。1995年12月7日，蒋天仁在交纳契税后申请案涉房屋所有权登记，并领取房屋所有权证（证书号：绍字第007702号，所有权人蒋天仁，所有权性质：私有，地号P17007-1，建筑面积98.82平方米，发证时间为1995年12月7日）。2014年3月，蒋天仁又办理了案涉房屋的土地使用权，其登记权利人为蒋天仁。张来娣与蒋天仁的离婚协议未涉及案涉房产分割。案涉房屋现由宋玲香占有使用。
本院认为，张来娣提起本案诉讼，主张张来娣与蒋天仁离婚时，蒋天仁隐瞒案涉房屋的存在，故离婚协议未对其作出分割，该房屋应属于该两人的夫妻共同财产，并起诉请求确认张来娣对该房屋享有二分之一的产权份额。据此，本案争议焦点问题是：案涉房屋是否属于蒋天仁与张来娣的夫妻共同财产？
根据查明的事实，蒋天仁与案外人宁波开发区建设开发总公司绍兴县中国轻纺城办事处于1995年2月28日签订一份《房屋买卖合同》，该合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者第三人利益，故该合同应依法认定有效。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；该法第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。结合本案事实，案涉房屋由蒋天仁通过买受方式取得的事实清楚，在房屋买卖关系中，法律赋予不动产登记物权转移的效力，未经登记，不发生物权效力，故房屋权属不能仅仅根据当事人约定而发生变动，还需要登记这一生效要件相结合才能发生物权变动的效果。在认定夫妻共同房产的时候，还应把房屋产权取得时间与房屋出资等情况结合起来进行综合判断。事实表明，蒋天仁取得的房屋销售发票的开具时间为1995年8月18日，所有权登记时间为1995年12月7日，上述时间均为张来娣与蒋天仁离婚之后，且该两人的离婚协议亦未涉及案涉房屋。据此，虽案涉房屋的买卖合同的签订时间发生在蒋天仁与张来娣婚姻关系存续期间，但张来娣未提供充分证据证明其对该房屋的购买进行实际出资，且该房屋销售发票开具时间和房屋登记时间均发生在双方离婚之后，张来娣主张案涉房屋为其与蒋天仁的夫妻共同财产，缺乏事实依据，本院不予采信。相应的，原告要求确认其对案涉房屋享有二分之一份额的诉请，应予驳回。
另，张来娣和蒋海军、蒋芬芳在诉讼中均主张案涉《房屋买卖合同》中房屋交货日期及付款方法一栏被人为斜线划去，说明签订合同当天蒋天仁已交清了全部购房款，且案涉房屋销售发票中开票时间“95年8月18日”这几个阿拉伯数字的字迹明显比该发票中其他文字字迹要浓，存在伪造开票时间的嫌疑。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张来娣和蒋海军、蒋芬芳主张的关于案涉房屋销售发票中手写开票时间“95年8月18日”系伪造的事实，缺乏相应的反驳证据支持，本院不予采信。张来娣主张签订合同当天蒋天仁已交清了全部购房款，与销售发票载明内容不符，且该事实主张亦缺乏相应的证据证明，本院不予采信。
综上所述，张来娣基于案涉房屋为其与蒋天仁的夫妻共同财产并主张其主享有二分之一份额的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张来娣的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张来娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 沈海明
人民陪审员 马学凯
二〇一七年三月九日
书 记 员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
?PAGE?8?
?PAGE?1?